prop · G10357 · 1977-12-31 00:00:00 — Eventuella posiUva effekter på regionalekonomi, turism och möjligheter för rekreation och rörligt friluftsliv kan oftaåterföras på de kompensationsåtgärder kraftförefagen själva vidtar elleråläggs atf genomföra. De balanserar därför i viss utsträckning en del av elkraffprodukfionensekonomiska 1977/78: 57 184 utbyteoch minskar nettointäkterna, i varje fall ur företagsekonomisk synpunkt.Effekterna av det enskilda företaget på sysselsättningsläget i den berördabygden är ofta relativt begränsade och av kort varaktighet. Bedömningenav fiskprodukfionen och därmed också både nytto- och fritidsfisket spelar roll i de flesta projekt. Effekterna på fisket och inverkan av eventuellakompensationsåtgärder måste därför tillmätas stor betydelse. Effekterna påjord- och skogsbruk och på rennäringen kan ibland vara av betydande vikt förbygd och individ, men är ofta av underordnad betydelse. Betydelsenav övriga effekter varierar starkt frän fall till fall. Förlusten av fors- ochfallsfräckor väger i regel tungt. Strandmiljöerna i regleringsmagasin och påreglerade älvsträckor påverkas ofta i hög grad genom erosion, vilket i sin turger ändrade betingelser för vegetation och högre och lägre djurliv.Vattendragens långsiktiga naturliga utveckling bryts. Lokalf kan is- och grundvatfenproblemuppträda. Landskapsbilden ändrar karaktär. Dethelt avgörande problemet för def slutliga beslutsfattandet är den avslutande sammanvägningenav de olika effekterna. I princip är detta teoretiskt sett ett olösligtproblem. Man kan inte vänta sig att någonsin finna rationella metoder attjämföra ekonomiska vinster med estetiska kvaliteter, med vetenskapliga ellerideella värden eller med enskilda människors attityder. Jämförelsen kommeraldrig att kunna återges i definierbara, kvantitativa termer utan måste ocksåi framtiden grundas på bedömarnas mer eUer mindre subjektiva värderingar värderingar som kommer att variera både och rum. Enöppen redovisning av de sannolika miljöeffekterna bör dock vara av värde bådeför den intresserade lekmannen, för fackmannen och för beslutsfattaren. Enbedömning och värdering av de olika effekternas relativa betydelse, t. ex.genom en eller tiera testgrupper, kan tjäna som en del i underlaget för senarebeslut och åtgärder. Miljöeffektbeskrivningarnakan i första hand tillämpas för enstaka projekt eller vid jämförelser meUanalternativa utbyggnadsprojekt inom samma område. De kan dock med mindremodifikationer utsträckas att omfatta sammanhängande älvsträckor och helavattensystem. Erfarenhetenvisar, att resultaten av bedömningar och sammanvägningar av t. ex. ekonomiska,estetiska och vetenskapliga värden varierar beroende på vilka individer eUerkategorier som ansvarar för bedömningarna. Men också utvecklingen med tiden ärbetydelsefull. Det är därför rimligt att man infe fattarbeslut som helt binder kommande generationer i eft energiproduktionsmönster somsenare kan visa sig olämpligt och svårt att ändra. Bevarad handlingsfrihet böreftersträvas så långt detta är möjligt. 1977/78: 57 Karta över vattendrag somi propositionen föreslås undantagna från vattenkraftutbyggnad. Kraftvsrk i drift, under hyjänadeller med lagakraftvunnen dom o O O Föreslagetkraftverk c C © Kraftverk med föreslasei <2/'Rejleringlbefintlig, under bySjnad eller med laja-kraftvunnen dom) Föresbjen reslering == Tunnel eller bnal =« Föresljäentimml eller kanal *''. Kraftverk i drift, under byjjl nadeller med lagakraftvunnen dom o OO Fiireslaget kraftverk o O© Kraftverk med fiireslajen tillbyggnad Rejleringlbefintlis, under byjgnadeller med lagakraftvunnen dom) Fdreslajen rejlering Prop.1911118: SI 187 Utdragav protokoll vid regeringssammanträde 1 1 Inledning ...................................................... 3 1.1 Vattenkraften i energiförsörjningen .................. ... 3 1.2 Gällande rätt ........................................... ... 4 1.3 beslut och överenskommelser ............ ... 6 1.4 Riktlinjer i den fysiska riksplaneringen .............. ... 7 1.5 Beslut av riksdag angåendeenergihushållning m. m. 2 Utredningsförslag .......................................... ... 9 2.1 Inledning .................................................. ... 9 2.2 Utredningen rörande vattenkraftutbyggnad i södraNorrland 2.2.1. Inledning ....................................... . 12 2.2.2 Utbyggnadsmöjligheter ........................... . 12 2.2.3 Vetenskaplig naturvård ........................ . 14 2.2.4 Kulturminnesvård ................................. . 15 2.2.5 FrUuftsliv och rekreation ...................... . 17 2.2.6 Samlade bedömningar ....................... 18 2.3 Utredningenrörande vattenkraftutbyggnad i norra 23 2.3.1 Inledning .......................................... 23 2.3.2 Utbyggnadsmöjligheter ........................ . 24 2.3.3 Naturvård ........................................... . 25 2.3.4 Fiske ................................................ 28 2.3.5 Friluftsliv oJn rekreation ....................... 31 2.3.6 Kulturminnesvård ............................... 32 2.3.7 Rennäring ....................................... 35 2.3.8 Jordbruk ............................................ 36 2.3.9 Skogsbruk .......................................... . 38 2.3.to Utredarens analys och förslag .............. . 39 2.4 Utredningen rörande översvämningsskydd i 46 3 Remissyttranden över betänkandenaVattenkraft och miljö 49 3.1 Inledning ................................................. . 49 3.2 Allmänt om utredningarna ............................ . 50 3.3 Avgränsningen .......................................... . 50 3.4 Angreppssättet .......................................... . 50 3.5 Rangordningsmetoden................................... 51 3.6 Värdering från kraftsynpunkt ......................... 51 3.7 Behandlingen av de motstående intressena ..... 52 3.8 Värdering från naturvårdssynpunkt .............. 53 3.9 Värdering från fiskesynpunkt ....................... .. 54 3.10 Värdering från rekreationssynpunkt .............. 56 3.11 Värdering från kulturminnesvårdssynpunkt ........ 58 3.12 Värdering från rennäringssynpunkt ............... 59 3.13 Värdering från jord- och skogsbrukssynpunkt..... 60 3.14 Övrigt underlag för bedömningarna.................. .. 61 3.15 Sammanvägningen till en bevaranderangordning 61 3.16 Sammanvägningen till en slutlig rangordning...... 62 3.17 Resultatets värde och användbarhet .............. .. 63 3.18 Vattenkraftutbyggnadens betydelse förenergiförsörjningen 65 1977/78: 57 188 3.19 Vattenkraftutbyggnadensbetydelse för sysselsättningen .... 67 3.20 Utbyggnadsnivå .................................................... 69 3.21 Utbyggnadsstrategier ............................................ ... 71 3.22 Planerings- ochbeslutsprocessen........................... ... 72 4...................................................................................... Remissyttrandenöver betänkandet Översvämningsskydd i Väster ......................................................................... ... 75 4.1 Ällmänt omdöme........................................................ ... 75 4.2 Värdering avskada ................................................... ... 75 4.3 Bedömning avskadeförebyggande åtgärder ........... ... 76 4.4 Prognosverksamhet ................................................ ... 80 4.5 Övrigt ................................................................... ... 81 5 Föredraganden .......................................................... ... 82 5.1 Bakgrund .............................................................. ... 82 5.2 Riktlinjer förvattendragens utnyttjande ................. 88 6 HemstäUan ................................................................. ... 93 7 Beslut .......................................................................... ... 93 remissynpunkter ......................................................... ... 94 1 älv...................................................................... ... 94 2 älv..................................................................... ... 98 3 Lule älv ................................................................... ... 99 4 älv .................................................................... . 106 5 älv ................................................................... 107 6 älv..................................................................... 110 7 Skellefte älv............................................................... . 110 8 älv .................................................................... . 117 9 Rickleån ................................................................... . 118 10 Sävarån ................................................................. 119 11 älv...................................................................... . 120 12 Öre älv....................................................................... 126 13 älv................................................................... . 127 14 älv ..................................................................... . 128 15 .................................................................... . 129 16 Nätraån .................................................................. . 130 18 ....................................................... . 131 20 .................................................................. . 158 21 Ljusnan ................................................................... . 162 22 .................................................................... . 167 Sammanfattning av Älv-kraft-miljö...................... . 181 Karta över vattendrag som i propositionenföreslås un dantagna från vattenkraftutbyggnad............................. 185