prop · G1031 · 1977-12-31 00:00:00 — Tredje man somhar försummat alt iaktta fristen för invändning enligl 21 S patentlagen börsåledes inte kunna få en för sent inkommen invändning upplagen till prövning.Om beslämmelserna görs tilllämpliga på invändningsfrislen, skulle det nämligenenligt kommittén leda till alt invändning kunde göras efter det att beslut attmeddela patent har vunnit laga kraft. Kommittén anser att detta uppenbarligeninle skulle vara förenligt med en handläggningsordning enligt vilken patentmeddelas först efter avslutat invändningsförfarande. Kommittén påpekar ocksåatt den som har försuttit invändningsfristen kan föra talan vid domstol omogiltigförklaring av det meddelade patentet. När det gällerpatenthavaren torde enligt kommittén i svensk rätt endast en frist vara avintresse i detta sammanhang, nämligen fristen för att betala årsavgift. Somnyss nämnts finns redan enligt gällande rätt möjlighet all få årsavgift som hareriagts efter den ordinarie betalningsfristens utgång godtagen. torde patenthavaren enligl gällande rält ha lika Prop.1977/78:1 Dd A 283 stora möjligheter att betala årsavgift efterförfallodagen som han skulle få om den föreslagna reglering som svarar motartikel 122 i den europeiska patentkonventionen gjordes tillämplig även påfrist för betalning av årsavgift. Viltkoret för att få betala årsavgift inomden ytterligare respillid som medges i 51 S andra slyckel patentlagen är dock ilagtexten utformat med en ordalydelse som avviker från en reglering somansluter sig till den i artikel 122. Kommittén anser att det inte bör få rådanågon tvekan om att samma krav på omsorg bör ställas på patenthavare som påpatentsökande och förestår därför att bestämmelserna i 51 § andra stycketersätts av en altmän reglering som svarar mot artikel 122. Som nämntsanser kommittén all denna reglering bör lolkas restriktivt. Som lidigare nämnts ärartikel 122 inte tillämplig på alla frister som anges i den europeiskapatenlkonventionen eller i tillämpningsföreskrifterna till denna. Bland defrister som undantas är den frist inom vilken en europeiskpatentansökan måste göras för att den skall få åtnjuta prioritet från tidigareansökan. Denna frist är fastställd i . Kommittén tar ocksåupp frågan huruvida den lagstiftning som föranleds av regel 82 ilillämpningsföreskriflema till samarbetskonventionen bör göras tillämplig påprioritetsfristen. Kommittén uttalar därvid, att det kan ifrågasättas huruvidadet inte skulle vara oförenligt med att låta en ansökan somgörs efter utgången av denna tolvmånaderfrist åtnjuta konventionsprioritel.Oavsett hur det förhåller sig i detta avseende anser emellertid kommittén altdel skulle leda titt betydande osäkerhet, om möjlighet öppnas för en ansökan,som ges in efter utgången av denna frisl, att under vissa förutsättningaråtnjuta prioritet. Kommittén förordar därför all den svenska lagstiftningen idetta avseende inte bör göras tillämplig på prioritelsfristen, även om det inleskulle vara oförenligt med Pariskonvenlionen att medge förlängning av dennafrist. Institutet"restitutio in integrum" i den europeiska paientkonventionen ärtillämpligt också i fråga om be svärs frister som föreskrivs i konventioneneller i tillämpningsföreskrifterna tilldenna. Kommittén påpekar att det i patenttagen föreskrivs vissa frister förbesvär mot beslut av patentmyndigheten på patentavdelningen eller mot beslutav patentverkets besvärsavdelning. Den som försummar att iaktta sådanbesvärsfrist har enligt gällande rätt möjlighet att under vissaförutsättningar få fristen återställd genom att använda sig av rättsmedletåterställande av försutten tid. Kommittén anser det inte lämpligt att delutöver detta redan tillgängliga rättsmedel ges möjlighet att på annan väg fåför sent inkomna besvär upptagna till prövning. Den föreslagna motsvarighetentill konventionens "restitutio in integrum" bör därför enligtkommittén inte vara tillämplig på besvärsfrister. Artikel 122 i deneuropeiska patentkonventionen är tillämplig inte endast om en frist haröverskridits till följd av oregelbundenheter eller avbrott i förbindelsernamellan en part etter dennes ombud å ena sidan och det europeiska paientverkelå andra sidan utan även när överskridandet beror på 1977/78:1 Dd A 284 oregelbundenheter eller avbrott i förbindelsernamellan en part och hans ombud. Enligt kommittén bör även den svenska regleringsom skäll svara mot artikel 122 vara tillämplig på dylika fall. Kommitténframhålleratl oregelbundenheter i postgången mellan huvudman och ombud enliglgällande rätt under vissa omständigheter kan utgöra laga förfall((RÄ) 1955 Fi 1095 samt de tidigare nämnda rättsfallenRÅ 1964 H 39 och 1969 H 33, vilka båda rör palenlärende; jfräven RÅ 1971 H 10,som likaså gälter patentärende). Kommittén anför att i deflesta fall den föreslagna reglering som svarar mot artikel 122 i deneuropeiska patentkonventionen torde täcka även de fall som avses i regel 82 itillämpningsföreskrifterna till samarbetskonventionen men att i vissa faltbestämmelserna i regel 82 kan vara förmånligare för sökanden. Kommittén pekarsålunda på att enligt regel 82 en handling som i rekommendeiad försändelse haravsänts med flygposl lill nalionell patenimyndighet senast föreutgången av en frisl under vissa förhållanden alltid skatt anses inkommen irält tid och all enligt regel 82 någon bevisning om att sökanden har iakttagitall omsorg som har betingals av omständigheterna för att iakita frislen inlefår krävas. Kommittén erinrar om alt del för ell svenskt tillträde titt samarbetskonventionen krävs att vårlagstiftning i vari fall när del gälter internationella ansökningar altlid täckerde fall som avses i regel 82. Regel 82 i tillämpningsföreskrifterna tillsamarbetskonventionen är tiUämplig endast på frist som är fastställd ikonveniionen eller i tiltämpningsföreskriftema till denna. 1 den lagsliftningsom kommittén har föreslagit finns sådana frister endast i 31 § patentlagen. 1 detta lagmm ges föreskrifter rörande den tidinom vilken sökanden skall fullfölja en intemationell patentansökan i . Kommittén anser att den reglering utöver motsvarigheten till artikel 122 som krävs för att den svenska lagstiftningen skall täcka de fall som avses i regel 82 inte bör ges större tiUämpningsområde än som är nödvändigt för att skall kun na tillträda samarbetskonventionen. Den särskilda reglering som gmndas på regel 82 bör därt'ör enligt kommittén göras tillämplig endast på de frister som anges i 31 § patentlagen. Liksom beträffande regel 82 anser kom mittén att denna kompletterande reglering dessulom bör begränsas titt att avse fall då försändelse som har avsänts till paientmyndigheten har för- kommil eller har kommit myndigheten tillhanda efter fristens utgång. Enligt kommittén finnsinle någon anledning att i den svenska palenllagstiftningen införa någonbestämmelse som svarar mot regel 85 i tillämpningsföreskrifterna titt deneuropeiska patentkonventionen. Vad angår frist som utgår då det svenskapatentverket är stängt finns bestämmelser i lagen (1930:173) om beräkning avlagstadgad tid. 2 S att om dag då enligt lag eller särskildförfattning åtgärd sist skatt företas är söndag, annan allmän helgdag, lördag, , etter nyårsafton, åtgärden får vidtas nästa söckendag. I fråga om överskridande av frisl i de övriga fall som anges i regel 85 torde enligl kommittén den före- Prop.1977/78:1 Dd A 285 slagna reglering som svarar mot artikel 122 gelillräckliga möjligheler att godta en för sent vidtagen åtgärd. Regel 85 medgervisseriigen förlängning av prioritelsfristen vid avbrott eller oregelbundenheler i postgången. Avskäl som anförls anser kommittén dock att någon förlängning av dennafrist inte bör få äga rum. Sammanfattningsvis börenligt kommittén i den svenska lagstiftningen las in bestämmelser som svararmot artikel 122 i den europeiska patent-konventionen. Denna reglering börkompletteras med vissa bestämmelser som föranleds av regel 82 itillämpningsföreskrifterna till samarbetskonventionen. Den föreslagnaregleringen bör gälla endasl i fall då en palenl-sökande har försummat alliaktta en frisl eller en patenlhavare har underlä-til att i rätt tid beialaårsavgift. Kommittén anser all regleringen inle bör vara tillämplig påtolvmånadersfrislen enligl Pariskonvenlionen och inle heller på besvärsfrisler. , och handelskaniniare har närmare berörikommitténs förslag i denna del. anför därvidinledningsvis all den i och för sig välkomnar de utvidgade möjligheler all fåen för sent inkommen handling godtagen som förslagel innebär. Föreningen anseremellertid det inte moliveral all ersätta regleringen i nuvarande 51 S andraslycket patentlagen rörande rätten att återupprätta patent med den av kommitténföreslagna regleringen. framgår såväl av en jämförelse mellande båda lagrummen som av kommitténs uttalanden all patenthavaren enligt denföreslagna regleringen får avgjort mindre möjligheter att betala årsavgifterefter förfallodagen än enligt gällande räll. Föreningen ullalar vidare all deninle känner till all den gällande ordningen har medfört några olägenheier ipraktiken och anser däiför all den bör beslå. Slulligen påpekar föreningen allariikel 122 i den europeiska paientkonventionen inle är tillämplig på årsavgifter för meddelade patent och altdärför den nuvarande ordningen i 51 S andra styckei patentlagen frånharmoniseringssynpunkt utan vidare kan behållas. handelskammareanser all de föreslagna beslämmelserna bör formuleras i samklang med gällandeallmänna svenska bestämmelser. betänkandefanns också förslag till bestämmelser om räll all i vissa fall få en för sentvidtagen ålgärd godtagen. Dessa bestämmelser, som föranleddes av enbartsamarbetskonventionen, hade emellertid ell mer begränsat tillämpningsområde.Srenska uppjinnareföreningen och Srenska paientoinbudsjöreningen ansågemellertid i yttrande över del belänkandel alt regleringen borde göraslillämplig på priorilelsfrislen. Föreningarna hävdade sålunda alt alla fristerbör behandlas på sätl och 1977/78:1 Dd A 286 att den föreslagna regleringen därför även bordeomfalta tolvmånadersfrislen för begäran om konvenlionspriorilel. Föreningamaerinrade om all denna frisl genombröts efter slut. hänvisade vidare lillall priorilelsfrislen underde senasle åren har föriängls i , Ilalienoch i samband med post-strejker och all några nackdelar inle har blivitföljden av detta. Vad angår det skäl som kommittén anförde mot alt tillåta alt försuttna frister återställs,nämligen hänsyn titt Iredje man, ansåg föreningen alt delta argument oftaöverdrivs. medförde liberala regler för återställande avförsuttna frister myckel sällan någon nackdel för iredje man, och den avkommittén förestagna regleringen av föranvändarrätten skyddade på ettlillfredsslällande sätt iredje man mol rättsförlust. Föreningen einrade även omatt fördragsslutande slal enligl samarbelskonvenlionen har rätt att godta försent inkommen handling i andra fall än de som anges i regel 82 ilill-lämpningsföreskriflerna lill konveniionen. Patentombudsföreningentar i sitt ytirande över 1976 årsbetänkande också upp frågan patenlansökan som haravskrivits innan den blev allmänt tillgänglig enligl 22 § patentlagen skallanses bli allmänt lillgänglig. om sökanden gör framställning om atthandläggningen skall återupptas med stöd av de av kommittén föreslagnabestämmelserna i 72 S patentlagen. Föreningen kan inte finna alt den föreslagna lagtexten ger någol svar på dennafråga. Det är emellertid enligt föreningen av vikt att exakt veta när enansökan blir allmänt tittgänglig enligt 22 S för att man skall kunna avgöraifrågavarande ansökans nyhelshindrande verkan mot andra ansökningar med senareinlänmingsdag, dvs. om ifrågavarande ansökan skall beaktas vid bedömning avuppfinningshöjden i de senare ingivna ansökningama eller endast vid bedömningav nyheten. Föreningen påpekar all enligt 22 S patentlagen redan begäran omåterupptagning leder lill lillgängliggörande. oberoende av om begäran avslåseller beviljas. I analogi härmed anser föreningen del vara rimligast attantingen vidtagandet av åtgärden eller inlämnandet av den skriftligaframställningen enligl 72 S medför, all ansökan blir allmänt tillgängligenligl 22 S. Hurtivida framställningen sedermera bifalles eller ej har dåenligt föreningen inle någon inverkan på lillgängliggörandet. Kommittén har föreslagitalt i patentlagen tas in beslämmelser som gör del möjligt alt i vissa fall godtaen för sent vidtagen åtgärd, om sökanden eller patenthavaren har gjort alll vadsom skäligen har kunnat krävas av honom för all vidta åtgärden i rätt tid. Förslaget har i alll väsentligt lämnatsulan erinran av remissinsianserna. Kommitténs förslag innebärell avsteg på det patenträtlsliga områdei från vad som allmäni gäller i svenskförvaltningsrätt. Med hänsyn lill alt 1977/78:1 Dd A 287 problemet med överskridande av frister inlefinns bara på det palenlrältsliga området kan betänkligheter anföras mot ensärlösning av det slag som kommittén har förordat. Jag vill emellertid betonaatt som kommittén har framhållit problemet med överskridande av frister harslörre belydelse på det palenträllsliga området än på de flesia andrarättsområden. För egen del anserjag därför i likheimed kommittén att de skäl som talar för en sådan särreglering på delpalenlrältsliga områdei väger tyngre än de skäl som kan anföras emot. Jagansluter mig således till kommitténs förslag all i patentlagen införa en moisvarigheitill insliluiel "reslilulioin integrum" i den europeiska patentkonventionen. Jag vill i dellasaminanhang erinra om all konventionens ariikel 122 enligl uttalande avMiinchenkonferensen bör ges en restriktiv tolkning, t likhet med kommittén anserjagall detsamma bör gälla i fråga om motsvarande beslämmelser i den svenskalagstiftningen. Vad gäller enskildheterna i förslagel har kritik riktalsmol all de nya bestämmelserna skulle ersälla nu gällande föreskrifler i 51 slyckel patentlagen om återupprättande av patent som har förfallit tillföljd av att årsavgift inle har erlagts i räll lid. Den förestagna regleringenlorde innebära en viss skärpning av kraven i förhållande titt vad som f n.gäller för återupprättande av patent som har förfallit titt följd av försummelseav patenthavaren alt i räll lid erlägga årsavgift. Jag vill emellertid till enbörjan framhålla all det inle är fräga om all avskaffa patenthavarens ovillkorliga rätt alt med viss förhöjningbeiala årsavgiften inom en sexmånadersfrisl från förfallodagen. Skulle enskilduppfinnare av ekonomiska skäl inle kunna erlägga årsavgift, kan vidarepaicniverkel med stöd av 42 S andra slycket patentlagen medge honom anståndunder högst år frän patentets meddelande. För fall som inte läcks av dessa beslämmelser är enligtmin inening det av kommittén uppslällda kravei för alt för sent vidtagenålgärd skall godtas, nämligen att vederbörande hargjort allt vad som skäligenkan krävas av honom för alt iakttaföreskriven frisl, rimligt. Jagbilräder däiför kommitténs förslag alt den nya regleringen skall gälla ocksånär frist för all beiala årsavgift för patenl har överskridils. Kritik har underremissbehandlingen framföris mol kommitténs ställningstagande all den nyaregleringen inle bör göras tillämplig på prioritels-fiislen. I likhet med kommittén anserjagemellertid alt del skulle leda lill belydande rättsosäkerhel, ommöjlighel öppnas för all en ansökan, som ges in efler utgången av denna frisl.under vissa förulsällningar får åtnjulr prioritet. Jag delar däiför kommitténsuppfattning all den föreslagna regleringen inle bör göras tillämplig på priorilelsfrislen. Palenlansökan som haravskrivits eller avslagils innan denskolat hållas allmänt tillgängligenligl 22 S andra slyckel patentlagen förblir hemlig handling hospatentmyndighelen. om inle sökanden begär all ansökan återupptas eller anförbesvär. Grundas beslutet om avskrivning eller avslag på all sökanden inle hariakttagit en frisl. kan emellertid, genom den 1977/78:1 Dd A 288 nu förestagna regleringen, beslutet sedermerakomma alt undanröjas därför att sökanden skatt anses ha iakttagit fristen. Omförklaringen all fristen skall anses iakttagen meddelas efter det alt 18månader har förfiutit från ingivningsdagen resp. prioritetsdagen uppstår frågahur 22 S andra stycket patentlagen skall tillämpas. hartagit upp detta spörsmål. Jag delar föreningens uppfallning all denna fråga börregleras i patentlagen. För egen det anserjag del lämpligt all i falt som nuavses patentansökningen hålls allmänt lillgänglig så snart framställning omall en för sent företagen ålgärd skall anses vidtagen i räll lid har kommit intill paientverkel. En sådan ordning ansluter titt vad som gäller för detfall all besvär anförs mot beslul alt avskriva eller avslå patenlansökan sominle före delta beslut har blivitallmäni lillgänglig enligl 22 S andra slyckel patentlagen. När del gäller kommitténsförslag i övrigt beträffande problemen vid överskridande av frister finner jag inte anledning lill erinran utan anslutermig lill vad kommittén har anfört. 11.16 Rättsverkan av internationellpatentansökan 11.16.1 Vissa rättsverkningar av patenlansökanenligl gällande räll Två vikligarättsverkningar av palenlansökan är knutna lill del offentliggörande avansökningen som sker enligl 22 S patentlagen. Som jag förul har nämnt (avsnitt11.14) gäller sålunda alt, om ansökningen leder litl patent, uppfinningenkommer att åtnjuta vissl skydd i skadeslåndsrättsligt hänseende ända från delansökningen blev allmänt lillgänglig. del s. k. provisoriska skyddet. Vidaremedför offentliggörandet, såsom jag också förut har nämnt (avsnitl 11.2). allansökningen räknas som nyhetshinder mol senare gjorda ansökningar. I och medall en ansökan har blivit allmänttillgänglig skall sålunda dess innehåll enligt 2 S andra styckei andra punktenpatentlagen anses känt alltifrån den dag ansökningen gjordes. Enligt 22 S patentlagenskatt handlingarna i palenlärende hållas tittgängliga för envar från och medden dag då ansökningen utläggs för att allmänheten skatt beredas tillfälle attinkomma med invändningar mol ansökningen. Handlingarna blir dock alltidallmänt tillgängliga när 18 månader har förflutit från ansökningsdagen eller,om konventionsprioritel yrkas, priorilelsdagen även om ansökningen då ännuinle har utlagts. Har beslul fallals om avskrivning eller avslag, skallhandlingama hållas lillgängliga endast om sökanden begäran ansökningen skattålempplas eller anför besvär. På framställning av sökanden skall handlingarnahållas tillgängliga tidigare än vad nu sagts. Blir handlingarna allmäntlillgängliga före ulläggningsdagen skall kungörelse därom utfärdas. 1977/78:1 Dd A 289 Enligl samarbetskonventionen(art. 29.1) skall den publicering avinternationell palenlansökan som sker genom intemationella byråns försorg hasamma rättsverkan i designerad slal när del gäller skyddet av sökandensrättigheter i den staten som den rättsverkan som uppkommer "genom denobligatoriska nationetta publiceringen" av icke piövade nationetta ansökningari den staien. Fördragsslutande slal får emellertid uppställa vissa villkor för att en internationell ansökanskall få sådan rättsverkan som avses i artikel 29.1, om den internationellapubliceringen inle äger rum på det språk som används vid publicering enligtdess lagstiftning. För sådana fall får föreskrivas, alt denna rättsverkanuppkommer försl när översättning lill nämnda språk har publicerats enligt vadsom föreskrivs i vederbörande stals lag eller översättning till della språk hargjorts tillgänglig för allmänheten genom utläggning enligl vad som föreskrivsi nämnda lag etter dylik översättning av sökanden har tillställts den som obehörigen ulnyttjar etter kan förväntas obehörigen utnyttia den uppfinning somomfattas av den internationella ansökningen. Del är vidare tillåtet attföreskriva att sådan rättsverkan uppkommer försl när både sislnämnda krav ochantingen kravet på publicering eller kravei på utläggning av översättning haruppfyllts. som så önskar kan med andra ord föreskriva att översättningenskall både tillställas den som obehörigen utnyttjar etter kan förväntas obehörigenutnyttia uppfinningen och offentliggöras genom publicering eller ul-läggning. lillkonveniionen (regel 48.3) skall den inlernationella publiceringen ske på detspråk på vilket den internationella ansökningen är avfattad, om delta ärengelska, franska, japanska, ryska etter tyska. Är en ansökan inte avfattad pånågot av dessa språk skatt den publiceras i engelsk översättning. Nyssnämnda föreskrift iartikel 29.1 i samarbelskonvenlionen synes enligt kommittén böra ges dentolkningen att nationell ansökan som har blivitoffentlig på annal säll än genom publicering jämslälls med publicerad nalionellansökan (jfr regel 34.l.f i tillämpningsföreskrifterna titt konventionen). FörSveriges det innebär della. all en av inlernationella byrån publiceradinleinalionell palenlansökan skall ha samma skydd i skadestånds-rättsligthänseende som en allmänt tillgänglig svensk patentansökan. Eftersom deninternationella publiceringen av internationell patentansökan som omfattarSverige inle kommer all äga rum på svenska, får uppställa vissavillkor för att sådan internationell patenlansökan skatt få rättsverkan här ilandet. Vad försl gäller fråganvilka villkor som bör uppställas föralt en internationell patenlansökan skall få skadeslåndsräiisligi skydd iSverige anser 19 1977178. Prop.1977/78:1 Dd A 290 kommittén betänkande all för sådanrättsverkan bör krävas att översättning av ansökningen lill svenska finnstillgänglig för allmänheten hos del svenska paientverkel. När del gäller internationellpalenlansökans verkan som nyhelshinder utlalar kommittén all deninlernationella publiceringen av sådan ansökan givelvis måsle medföra allinnehållel i ansökningen anses som känl i förhållande lill ansökningar - såvälnationella som inlernalioneUa - som görs efter den dag då denna publiceringäger rum. Publiceringen leder därför enligl kommittén litl all den publiceradeansökningen kommeratt ulgöra nyhelshinder i förhållande litl sådana senareansökningar som nämnls. Del är däremoi enligtkommittén inle givet att deninternationella publiceringen av en internationell ansökan som omfattarSverige ulan vidare skall medföra all innehållet i den publicerade ansökningenskall anses som känt även i förhållande lill sådana ansökningar som visserligengörs efler den dag vilken gälter sominternationell ingivningsdag för ifrågavarande inteinalionella ansökan men före den dag då den internationellapubliceringen äger rum. i de fall som avses i 2 S andra slycket andrapunkien patentlagen. Enligt kommittén bör internationell patentansökan intebeaktas vid tillämpningen av nämnda lagrum, om inle översättning av den internationellaansökningen lill svenska har gjorts tillgängligför allmänheten i de fall sökanden är skyldig alt ge in sådan översättning.Kommittén anser att del måste vara ett väsentligt intiesse för svenska uppfinnare och svenskt näringsliv att hatillgång till svensk översättning av de internationella ansökningar som kankomma all ulgöra hinder för bifall lill sådan patenlansökan. som har ingivits till den svenska patentmyndigheteninnan den internationella ansökningen blir allmänt tillgänglig i . Del kan emellertid enligtkommittén ifrågasättas huruvida en internationell ansökan under angivenförutsättning bör få verkan enligt 2 S andra slyckel andra punkten patentlagenäven om ansökningen inle sedermera fullföljs i . Kommittén anser attdenna rättsverkan inte bör uppkomma, om inte sökanden har betalat den avgifisom han skall erlägga för att få fullfölja ansökningen i . Dessförinnankan sökanden enligt kommittén inte anses ha givit ett så klart uttryck för sinavsikt att låta ansökningen leda lill patent för att ansökningen börfå verkan som nyhetshinder i de läll som avses. Kommittén anför att detkanske skulle kunna ifrågasättas, om samarbetskonventionen tillåter all ell sådani villkor uppslälls.Om sökanden återkallar sin inlernationella ansökan eller återkallar designeringen av , skall detta nämligenenligt konventionens ariikel 24.1 ha verkan som återkallelse avnationell palenlansökan.