bet · G101KU35 · 1977-12-31 00:00:00 — På grund härav och med hänsyn lillbyggnadsnämndens ovan redovisade bedömning fick, enligt regeringen, siirskildaskäl anses föreligga atl medge tillstånd till byggnadsföretaget. Frågan rörde tillstånd tilltillbyggnad av ett fritidshus i kommun. Fastigheten var beliigen inomett område för vilket utomplansbestämmelser gällde. Ej heller fann särskilda skäl för dispensföreligga. I beslutet antecknades bl. a, att fastigheten enligtförslag till kommunöversikt var belägen inom ett område, där fortsaltutredning erfordrades, I den fysiska riksplaneringen angavs området vara avriksintresse för den vetenskapliga naturvården. kundekomma att föregripa ett kommande utredningsarbete eller en framtida planeringmåste förelaget, enligt bedömning, från plansynpunkt ansesinnefatta olämplig tätbebyggelse. Regeringen fann däremot särskildaskäl föreligga att medge dispens från rådande tätbebyggelseförbud. Regeringenhänvisade till att ett flertal andra fritidshus var belägna inom det aktuellaornrådet och att någon detaljplanering av området inte då syntes aktuell. Regeringen fann särskilda skäl fördispens föreligga. Regeringen beaktade därvid de omständigheter som byggnadsnämndenåberopat. Vid bedömningen beaktades särskilt att strandskyddet i nuifrågavarande del närmast fick anses tillgodose kommuninnevånare i Svenljungakommun. KU 1977/78:35 128 Frågan rörde tillstånd att uppföra ett fritidshusoch ett uthus på 3:33 i kommun. Fastigheten var belägeninom avstyck-ningsplan. Byggnadsförbud enligt 109 § byggnadslagenhade meddelats. Vidare rådde byggnadsförbud enligt 81 och 82 SS byggnadslagen. För fastigheten gälldevidare strandskydd. I beslut antecknades att fastighetenvar belägen inom område .som i regeringens beslut beträffande program förfullföljande av riktlinjer för den fysiska riksplaneringen i länangivits såsom högexploaterad kust. Inom sådana områden borde man iaktta storåterhållsamhet med att tillåta ny fritidsbebyggelse, Ilänsstyrelsens beslut antecknades vidare atl 3:33, som var enobebyggd strandtomt, gränsade till allmän plats med brygga och mindresandstrand. Tillgången på ospärrad strand inom området var mycket begränsad dåstrandområdet i stor utsträckning redan ianspråktagits för fritidsbebyggelse.Länsstyrelsen fann med hänsyn till vad Sålunda anförts ej skäl föreligga attmedge undantag från byggnadsföretaget enligt 109 S byggnadslagen och 16 Snaturvårdslagen. Hinder förelåg dock inte enligt 81 och 82 SS byggnadslagen.Länsstyrelsen lämnade således ansökningen utan bifall. Regeringen förklarade med hänsyn till vad hosregeringen upplysts att bestämmelserna i 56 S 1 mom. fiärde stycketbyggnadsstadgan och 16 S naturvårdslagen inte skulle utgöra hinder förbyggnadslov. I regeringens beslut antecknades att klaganden i sina besvär hadeuppgivit att 10, 3, 1975 godkänt förslaget till bebyggelse ochatt han uppfattade detta som tillstånd. Klaganden åberopade också, att vidavstyckning förrättningsmannen, efter samråd med ochmed beaktande av såväl fastighetens speciella förhållanden som de allmännaförutsättningarna för bebyggelse inom avstyckningsplaneområdet, funnit attavstyck-ningen kunde genomföras på så sätt att 3:33 skulle kommaatt utgöra en lämplig sommarbostadsenhet. Yttrandehade hos regeringen avgivits av . Frågan rörde tillstånd till uppförande av ett uthusmed gästrum om ca 37 kvm i Norrtiilje kommun. För bebyggande av fastighetengällde utomplansbestämmelser. Dessutom gällde strandskydd enligtnaturvårdslagen. KU 1977/78:35 129 tillstyrkte framställningen medvillkor att en på fastigheten befintlig provisorisk uthusbyggnad borttogs. fann ej skäl att medge dispens. Ibeslutet antecknades bl. a. alt fastigheten var belägen inom det iriksplaneringen avgränsade högexploaterade kustområdet samt att storåterhållsamhet enligt regeringens beslut skulle iakttas inom detta områdebeträffande ny fritidsbebyggelse. Länsstyrelsenansåg vidare att den sökta byggnaden kunde fungera som ett självständigtfritidshus och därmed innebära en olämplig förtätning av bebyggelsen i området: Regeringen förklarade med hänsyn till de särskildaomständigheter som förelåg i ärendet alt rådande byggnadsförbud inle skulleulgöra hinder för att meddela lov för det avseddabyggnadsföretaget. Yttrande hade avgivits av länsslyrelsen. Fråganrörde tillstånd att uppföra ett uthus (gäststuga om ca 36 kvm) i Norrtäljekommun. För området gällde uiomhusplansbestämmelser och strandskydd. medgav dock ej undanlag fråntätbebyggelseförbudet och byggnadsförbudet i naturvårdslagen, I beslutetantecknades alt fastigheten var belägen inom högexploaterat kustområde och altstor återhållsamhet skulle iakttas inom detta område beträffande nyfritidsbebyggelse. fann vidare att byggnaden med sin storlek ochlokalisering i förhållande till på fastigheten befintlig bebyggelse kundefungera som ett självständigt fritidshus och därmed innebära en olämpligförtätning av bebyggelsen i området. Regeringen medgav dispens med hänsyn till desärskilda omständigheter som förelåg i ärendet. Frågan rörde tillstånd att uppföra ett fritidshus iLeksands kommun. Inom området gällde utomplansbestämmelser ochstrandskyddsbestämmelser. tillstyrkte dispens varvid nämndenanförde att byggnadsföretaget utgjorde en lämplig komplettering av befintligbebyggelse och atl delta ej motverkade syftet med strandskyddsförordnandet. Länsstyrelsenfann ej särskilda skäl för dispens föreligga. 9 1977/78. KU 1977/78:35 130 Regeringen medgav dock dispens. I beslutetantecknades bl. a. att byggnadsföretaget inte kunde antas komma alt försvåraen eventuell planläggning av området. Frågan rörde dispens för uppförande av enfamiljshusoch verkstadsbyggnad i . Industribyggnaden ochenfamiljshuset avsågs att uppföras från sjön ingick i område där utomplansbestämmelser skulle tillämpasoch ingick dessutom i sirandskyddsområde enligt 15 S naturvårdslagen. Länsslyrelsen meddelade tillstånd att uppföraindustribyggnaden. Beträffande enfamiljshuset antecknade att detavsågs alt uppföras utanför del etablerade bebyggelsområdel. Lämpligheten häravborde klarläggas genom en översiktlig utredning varvid även behovet avdetaljplan borde övervägas. Länsstyrelsenansåg inte särskilda skäl för tillstånd till uppförande av enfamiljshusetföreligga. Regeringen medgav dispens, 1 beslutet antecknadesalt del på fasligheten där viss bebyggelse redan fanns uppförd sedan lång tidtillbaka bedrevs industriverksamhet och att byggnadslov för uppförande av elttvå meter högt stängsel längs med fastighetens tomtgräns meddelats. tillstyrkt dispens fick, enligt regeringen, anses innebära atlnämnden gjort den bedömningen att byggnadsföretaget inte kunde antas försvåraen eventuell planläggning av området och alt fastigheten saknade betydelse fördel röriiga friluftslivet. Fråganrörde dispens för uppförande av fritidshus på en fastighet i Hudiksvallskommun. Utomplansbestämmelser och strandskydd gällde. tillstyrkte dispens underåberopande av ell av stadsarkitekten avgivet yttrande. Stadsarkitekten anförde i sitt yttrande bl, a,följande: "Avstyckningar har gjorts för befintliga äldre fritidshus påbåda sidor om det aktuella markområdet som är ca 4 000 kvm. En ytteriigarefritidstomt mellan dessa bör ej inkräkta på det allemansrättsliga nyttjandet avstrandskyddsområdet, som KU 1977/78:35 131 härär mycket otillgängligt. Norr och söder om de nybildade fastigheterna ärdäremot stranden fri och lätt tillgänglig." lämnade dispensansökan utan bifall. Ibeslutet antecknades bl, a, alt ytterligare bebyggelse inte borde komma tillstånd inom området förrän lämpligheten härav klariagts genom översiktligutredning varvid även behovet av detaljplan borde utredas. Regeringen medgav dispens. Regeringen hänvisadetill och stadsarkitektens tillstyrkan. Vidare hänvisaderegeringen till att byggnaden kunde inpassas i omgivande bebyggelse, anbyggnadsföretaget inte kunde antas försvåra en eventuell framlida planläggningav området och att fastigheten inte var av intresse för det rörligafriluftslivet. Fråganrörde tillstånd till uppförande av ett enfamiljshus i kommun.Utomplansbestämmelser och strandskydd gällde. tillstyrkte bifall till ansökningenvarvid nämnden hänvisade till att byggnadsplatsen enligt koncept lillkommunöversikt var belägen i gränsområde där kompletterande bebyggelse bordekunna medges. Hinder för del rörliga friluftslivet lorde enligt kommunen inteuppstå. Enligt kommunens bedömning skulle byggnaden komma atl ligga inomrimligt avstånd från service och ansluta någoriunda lämpligt tillbefintlig bebyggelse. hade från sanitär synpunktingenting att erinra mot byggnadsföretaget. medgav ej dispens då särskilda skälhärtill inle kommit fram i ärendet. Regeringen fann särskilda skäl föreligga att medgeundanlag från rådande byggnadsförbud. Regeringen hänvisade härvid tillbyggnads- och hälsovårdsnämndens inställning. Frågan rörde tillstånd till uppförande avenfamiljshus samt uthus i kommun. Områdethade inte detaljplanelagts. Förordande om förbud mol nybyggnad enligt 109 Sbyggnadslagen hade meddelats av i avvaktan på upprättande avbyggnadsplan. Förbud mot bebyggelse till hinder för försvaret rådde inomområdet. Fastigheten ingick vidare i område som var KU 1977/78:35 132 avriksintresse och där skyldighet att till regeringen redovisa planeringsprogramför säkerställande av riksintressen förelåg. lämnade dock ansökningen utan bifall,I beslutet antecknades att byggnadsföretaget berörde sådan del av kommunen därytterligare bebyggelse inte borde medges innan det i en på en översiktligplanutredning grundad tietaljplan visats för vilket ändamål området lämpligenskulle disponeras. Regeringen ansåg dock särskilda skäl föreligga tillundantag från rådande läibcbyggelseförbud. Enligt regeringen fick byggnadsnämndenstillstyrkan anses innefatta den bedömningen att byggnadsförelaget inte skullekomma atl försvåra en eventuell, kommande planläggning. Vägar, ochavlopp kunde anordnas på tillfredsställande sätt, 1 regeringsbeslutetantecknades vidare att nybyggnadsförbudei enligt 109 S byggnadslagen upphörtatt iiälla. Frågan rörde ansökan om tillstånd alt uppföra ettprovisoriskt maskinhus i kommun. Fastighetenvar belägen inom område som inte detaljplanelagts. Fastigheten ingick vidare iområde som varav riksintresse och där skyldighet att till regeringen redovisaplaneringsprogram för säkerställande av riksintressen förelåg. lämnade dock framställningen utanbifall och anförde därvid att byggnadsföretaget berörde sådan del av kommunendär ytterligare bebyggelse inte borde medges innan det i en på en översiktligplanutredning grundad detaljplan visats för vilket ändamål området lämpligenskulle disponeras. Regeringen medgav dispens. Enligt regeringen fickbyggnadsnämndens stiillningstagande anses innefatta den bedömningen attbyggnadsföretaget inte skulle komma att försvåra en eventuell kommandeplanläggning. Frågan rörde en sommarstuga som i överensstämmelsemed Söderbygdens vattendomstols dom 1969 fiyttats till i domen angiven platsovanför dämningsgränsen. För området gällde utomplansbestämmelser och strandskydd.Vidare rådde förbud mot bebyggelse till hinder för försvaret. KU 1977/78:35 133 Vid sammanträde 1970 upptog iLöberöds kommun ärendet till behandling och antecknade att byggnadslov ejmeddelats för placering av stugan på sätt föreskrivit och attdomen ej syntes frita ägaren till sommarstugan från att söka byggnadslov för devidtagna åtgärderna. På grund härav beslöt nämnden att ålägga ägaren vid viteav . att bortföra den olovligen uppförda stugan. fann att bestämmelserna omlillståndsplikt för byggnadsföretag i byggnadslagstiftningen och 16 Snaturvårdslagen även avsåg företag, vars tillåtlighet prövats av vattendomstol. Länsstyrelsenansåg att bebyggelse på den nya tomtplatsen innebar olämplig tätbebyggelse ochmotverkade syftet med gällande strandskydds-förordnande, Hänill kom att stugankunde förläggas till annan plats inom fastigheten. På grund härav lämnadelänsstyrelsen ansökan om tillstånd att bibehålla sommarstugan utan bifall. Regeringen fann dock med hänsyn till i ärendetföreliggande särskilda omständigheter att dispens borde kunna lämnas frånlätbebyggelseförbudet ävensom enligt tillämpliga bestämmelser inaturvårdslagen. Fråganrörde tillstånd atl uppföra ett enfamiljshus i . För fastighetengällde utomplansbestämmelser. fann inte särskilda skäl för dispensföreligga. I beslutet antecknades att det fick anses innebära särskilda skälatl byggnadsföretaget fann stöd i översiktlig plan eller dylikt. Enligtmarkanvändningsplanen i Generalplan 70 för var byggnadsplalsenbelägen inom område, som inte skulle exploateras. Under rådande förhållandenbedömdes byggnadsföretaget innefatta olämplig tätbebyggelse. Regeringen förklarade - med hänsyn till desärskilda omständigheter som förelåg i ärendet - att rådandetälbebyggelseförbud inte skulle utgöra hinder lor byggnadslov. Yttrandenhade avgivits av länsstyrefsen och av . Frågan rörde uppförande av en sjöbod med brygga iNorrtälje kommun. Utomplansbestämmelser och strandskydd gällde. KU 1977/78:35 134 ansåg att den planerade byggnaden medbrygga var av sådan omfattning, utseende och form och hade föreslagits en sådanlokalisering i förhållande lill på fasligheten befintlig bebyggelse altbyggnaden ej kunde ses som ett normalt komplement till befintlig bebyggelse.Länsstyrelsen fann att byggnaden kunde fungera som ett självständigt fritidshusoch därmed innebära en olämplig förtätning av bebyggelsen i området. Med hänsyntill det anförda fann ej skäl föreligga atl medge undantag fråntätbebyggelseförbudet och byggnadsförbudet i naturvårdslagen, I regeringens beslut antecknades att sjöboden medhänsyn till sin funktion inle kunde antas ställa krav på särskilda anordningarför gemensamma behov på sätt som avses i 6 S byggnadslagen. Byggnadsföretagetinnefattade följaktligen inte tätbebyggelse och krävde ej dispens från detenligt byggnadsstadgan gällande förbudet mol tätbebyggelse. Regeringen medgavdispens från strandskyddsbestämmelserna med hänsyn till omständigheterna iärendet. Fråganrörde tillstånd att uppföra ett enfamiljshus med tillhörande garage-ochförrådsbyggnad i kommun. beviljade ej byggnadslov vidsammanträde 26, 8, 1975. Ej heller medgav dispens, Ilänsstyrelsens beslut antecknades att det i 5 S andra stycket byggnadslagen.förutsätts för att mark skall få användas till tätbebyggelse att markenprövats från allmän synpunkt lämpad för ändamålet. Vidare antecknades attförslag till kommunöversikt för kommun upprättats , Enligtdenna kommunöversikt var byggnadsplatsen belägen inom område utmed väg, därytterligare bebyggelse bedömts utgöra sådan olämplig randbebyggelse att dispensfrån rådande tälbebyggelseförbud normall inle borde meddelas. Byggnadsföretagetsaknade, enligt , också stöd i en översiktlig planbedömning ochmåste därför från plansynpunkt anses innefatta olämplig bebyggelse. Regeringen förklarade med hänsyn till de särskildaomständigheter som förelåg i ärendet, alt rådande tälbebyggelseförbud inteskulle utgöra hinder för byggnadslov. Yttrandenhade avgivits av och . KU 1977/78:35 135 Frågan rörde ansökan om tillstånd för tillbyggnadav fritidshus i kommun, Därutöver gällde för området ett förordnande enligt 19 Snaturvårdslagen till skydd för landskapsbilden. Slutligen hade området i denfysiska riksplanen bedömts vara av riksintresse för det röriiga friluftslivet. avstyrkte bifall lill ansökningen.Nämnden hade även inhämlai kommunslyrelsens ylirande. I beslul antecknades attkommunarkitekten i yttrande bl. a. påpekat att "all byggnation inomområdet borde föregås av en utredning om dels va-frågor, dels en närmare studieav del aktuella områdets nyttjande för det rörliga friluftslivets behov".Utredningsarbetet var ännu inte slutfört. Enligtlänsstyrelsen kunde dock tillbyggnaden inte anses påverka va-förhållanden ochövriga planfrågor i sådan grad, att dispens från lätbebyggelseförbudetrimligen kunde vägras. Förordnandettill skydd för landskapsbilden borde heller inte utgöra hinder för tillstånd,eftersom det var fråga om tillbyggnad av ett befintligt hus. Are kommun överklagadebeslutet hos regeringen. Regeringen lämnade besvären ulan bifall ochförklarade med ändring såtillvida av beslut altbyggnadsföretaget inte skulle anses innefatta tätbebyggelse. I beslutetantecknades all den ifrågavarande tillbyggnaden inle kunde anses ställa andrakrav på gemensamhetsanordningar utöver dem som redan uppkommit i samband medatt den nuvarande byggnaden uppfördes. På grund härav kunde byggnadsföretagetinte anses innefatta tätbebyggelse. Frågan rörde ansökan om dispens för till- ochombyggnad av fritidshus till permanent bostad i kommun inomområde med förordnande enligt 19 S naturvårdslagen (skydd förlandskapsbilden). bedömde inte lätbeyggelsefrågan isin behandling av ärendet. ansåg i beslut 22. 3, 1976 intesärskilda skäl för dispens föreligga. Enligtlänsstyrelsen borde kommunen, för att dispens från tätbebyggelse-förbudetskulle kunna medges, ha påvisat att byggnadsföretaget skulle gå all KU 1977/78:35 136 inordnai en framlida planläggning av området. Detta gällde bebyggelsens förhållandelill angränsande industriområde, tillfartsfrågan till fastigheten då E 18erhöll ny sträckning, va-frågans lösning för fasligheten samt markanvändningeni övrigt inom området. Regeringen medgav dispens. Enligt regeringensbedömning kunde byggnadsföretaget inte antas komma att försvåra en framtidaplanering av området. I regeringsbeslutet antecknades vidare att statensvägverk i yttrande till 18. 2, 1976 anfört bl. a. att nytillfartsväg till fastigheten-vid ombyggnad av - syntes kunna ordnasnorrifrån samt alt ej hade något att erinra mol byggnadsföretaget. Vidareantecknades alt hälsovårdsnämnden i kommunen i yttrande lill byggnadsnämnden24, 11. 1976 anfört att de sanitära frågorna kunde lösas på etttillfredsställande sätt och att dessa således ej utgjorde hinder för eventuellbyggnation. Frågan rörde dispens att uppföra bostadshus iLysekils kommun. För området gällde utomplansbestämmelser. antecknade i sitt beslul att områdetvid Näreby enligt skiss till kommunomfattande markdisposilionsplan avsatts tillområde där stor restriktivitet mot spridd bebyggelse skulle iakttas. På grundhärav och då särskilda skäl av det slag, som kunde ulgöra förutsättning för attmedge tätbebyggelse utan föregående planläggning inte kunde anses föreligga,lämnade ansökan ulan bifall. Regeringen fann särskilda skäl för dispensföreligga. I beslutet antecknades att byggnadsförelaget var avsett attunderiätta generationsväxling inom sökandens Jordbruk, art lantbruksnämndensökte medverka till en förstärkning av brukningsenheten och attvägförvaltningen under viss förutsättning ansåg att trafiksäkerheisskäl inteskulle utgöra hinder för tillstånd till byggnadsföretaget. Fråganrörde tillstånd att uppföra ett fritidshus om ca 50 kvm och ett uthus om ca 12kvm på i kommun. Utomplansbestämmelser och strandskydd gällde. tillstyrkte framställningen medmotiveringen att övriga fasligheter i området var bebyggda i samma omfattningoch då fastigheten KU 1977/78:35 137 måsteanses ha ringa intresse för det rörliga friluftslivet. anförde atl fastigheten var belägeninom högexploaterat kustområde där stor återhållsamhet enligt regeringsbeslut1975 skulle iakttas beträffande ny fritidsbebyggelse. Vidare anfördes attGränöskärgården, som redan hade omfattande bebyggelse, ligger i omedelbaranslutning till bebyggelsekoncentrationerna på en del andra öar.Skärgårdsområdet var livligt frekventerat för dagsutfiykter och låg även vällill som etappmål vid färd från . Delta innebar elt kraftigt tryck,som skulle komma all öka genom bl, a. tilltagande permanentbosättning inäriiggande områden. Vidare anfördes att de för det högexploaterade kustområdetberörda kommunerna enligt regeringsbeslutet skulle upprätta översiktligaplaner som skulle visa avsedd framtida markanvändning. I arbetet med denfysiska riksplaneringen hade kommunerna vidare förklarat sig komma attutarbeta s, k. kommunöversikter där såväl behovet av planläggning somriktlinjer för bebyggelsutvecklingen utanför detaljplan skulle anges.Resultatet av detta planeringsarbete skulle kommunerna redovisa tilllänsstyrelsen före den 1. 4, 1977, Enligt bedömning skulle etttillstånd till den sökta bebyggelsen under pågående planeringsarbete föregripadenna planering. Länsstyrelsenfann därför ej skäl föreligga att medge dispens från vare siglätbebyggelseförbudet eller förbudet i naturvårdslagen. Regeringen medgav tillstånd till byggnadsföretaget.Enligt regeringen fick ställningstagande anses innefatta denbedömningen att. byggnadsföretaget inte kunde antas försvåra en eventuellplanläggning av området. Frågan rörde dispens att uppföra ett fritidshus påEd 1:26 i kommun. Ed 1:26 var en jordbruksfastighet ägd av sökandensfader. Det tillämnade byggnadsförelaget var ett fritidshus i anslutning tillbefintliga byggnader. Fritidshuset avsågs bli uppfört på en murad grund därtidigare en ladugård varit uppförd. tillstyrkte ansökningen efterhörande av stadsarkitekt och hälsovårdsnämnd. Länsslyrelsen lämnade dock ansökningen utan bifall,1 beslutet uttalade att anledning inte förelåg att vägratillstånd till byggnadsföretaget på grund av rådande strandskydd, I regeringens beslut antecknades att platsen iförslag till kommunöversikt innefattades i område med särskilda riktlinjer föreventuell bebyggelse. Området hade bedömts vara värdefullt från rekreations-och naturvårdssynpunkt. Enligt förslaget kunde med stöd av enklareplanutredning mindre KU 1977/78:35 138 grupperav hus tillåtas utan krav på detaljplan. Regeringen fann atl byggnadsföretagetinte kunde antas komma att försvåra planläggningen inom denna del av kommunen.Det fanns inte heller anledning anta att nybyggnaden skulle komma att motverkasyftet med det för fastigheten rådande strandskyddet. Särskilda skäl att medgetillstånd till byggnadsföretaget fick därför, enligt regeringen, ansesföreligga. Frågan rörde dispens från rådande byggnadsförbudavseende tillbyggnader till ett befintligt fritidshus i kommun.Tillbyggnaderna hade redan utförts ulan byggnadslov. För området gälldeutomplansbestämmelser. Byggnadsnämndenmeddelade ej dispens. Enligt medförde det berörda områdetsläge i förhållande till centralorten atl den befintliga fritidsbebyggelsen inomområdet efter hand tenderade att övergå till helårsbebyggelse. Även om deutförda tillbyggnaderna i förevarande fall inte direkt skulle kunna ansesmedföra att fritidshuset kom att övergå till helårsbostad, översteg dock dentotala byggnadsytan (104 kvm) väsentligt vad som kunde tillåtas för attmotverka en helårsbosättning i trakten. En sådan förändring fick oftabetydande följdverkningar för det allmänna. Den aktuella trakten var ikommunstyrelsens i kommunen förslag till kommunöversikt angiven som delområde,för vilket utredning, som reglerar bebyggelsen, skulle göras. Från plansynpunktmåste, enligt bedömning, byggnadsföretaget anses innefattaolämplig tätbebyggelse vid den aktuella tidpunkten. fann intesärskilda skäl för dispens föreligga. Regeringen fann med hänsyn till omständigheterna iärendet särskilda skäl föreligga och medgav dispens från tätbebyggelseförbudet. Länsstyrelsenhade avgivit yttrande. Frågan rörde byggnadslov för enfamiljshus påfaslighet som avstyckades 1968 och då var avsedd för fritidsbebyggelse iLycksele kommun. avslog ansökan med motivering attkommunalt vatten och avlopp ej kunde anslutas. Sedanbesvär anförts i hade i yttrande över besvärenbl. a, redovisat planmässiga skäl för att inte tillåta nybyggnad inom detaktuella området. KU 1977/78:35 139 Enligt kunde det aktuella området medhänsyn till närheten till tätorten förväntas bli ett attraktivtbostadsområde, planlagda områden fullbyggts. Förutsättningarnaför bebyggelse av tomtplatsen fick därför anses ha väsentligt förändrats sedanavstyckningen och denna kunde därför inte läggas till grund för byggnadslov. Enbebyggelse i enlighet med ansökan kunde, enligt bedömning,försvåra en framtida planläggning av området. medgavsåledes heller inte dispens.