prot · G009107 · 1976-12-31 00:00:00 — Detär också utomordentligt allvarligt, alt regeringen efter sill tillträdetvingats ägna så mycket lid ät tolkningen av detla dokument, åt taktiska finierom aggregaten 11 och 12 osv. I ett läge då regeringen energiskt borde bekämpaprisstegringarna, utlandsupplåningen och arbetslösheten ägnas månad efter månadden mesta kraften och tiden ål ett spel kring denna meningslösa proposition.Del är inte förvånande att människorna i vårt land känner stigande oro ochotrygghet . Med slöd av vad jag här anfört berjag all fä yrka bifall lillreservationerna 1 och 2 i utskottets betänkande nr 23. Säiskilttillstånd att tillföra kärnreaklor kärnbränsle, m. m. 1 detta anförandeinstämde i (s). Hen WÅÅG (s): Det är min uppgift atl belysa de säkerhetsmässiga bedömningar somligger bakom reservationerna till näringsutskottets betänkande nr 23. Kärnkraftsdebatlenär känsloladdad och ologisk. Säkerheten kring kärnkraften är hög.Kärnkraftsinspektionen är minutiöst noggrann. En fackföreningsman sade under etlbesök vid ett kärnkraftsaggregai: Om Särskilttillsiånd att tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. alla arbetsplatser ilandet vore så här säkra! Sanningenär alt kärnkraften redan nu är vårt säkraste energislag. Del är väsentligtfarligare att arbeta i en kolgruva eller pä en oljetanker än i ettkärnkraftverk. Ökningenav den radioaktiva strålningen genom utsläppen från kol-och oljekraftverk, förall inle tala om svavelutsläppen, är allvarliga. Men ändå är det ingen somavser att ålägga dessa kraftproducenter att bevisa all sådana kraftverk ärofarliga innan de tas i drift. Kraftverksdammar kan brista. Del är farligarealt bo i än i Simpevarp! Borde man inte ålägga dessa kraftproducenter allbevisa atl ingen olycka kan ske, att inga kraftverksdammar kan brista? Nyaenergikällor är också farliga. Naturgasen kan kanske bli en ny energikälla föross. Del är en brandfarlig gas, transporterad i rör med över 90 atm tryck,alltså med ell tryck som överstiger per cm. Transport sjöledes avfiyfande naturgas har blivit aktuell. Skulle brand, eller rättare sagtexplosion, uppslå i en bål med en sådan transport i , dä vore delsannerligen mycket säkrare alt bo i Simpevarp! Naturligtvismäste dä kraftproducenterna bevisa all ingen sådan olycka kan ske, omvillkorsproposilionens tankegångar skall bli en princip. Energiskogarkräver våtmark och konsigödsling. Naturligtvis måste nu producenten innan anläggningenlas i bruk bevisa all värdering av våtmark är fel och atlkonstgödningen inle skadar! Detär inte bara Rasmussen-rapporlen och dess berömda meteorsten, som jag har talatom tidigare här i kammaren, som ger belägg för alt deballen om kärnkraftenssäkerhet är överdriven och ologisk. Men eftersom debatten är som den är ochhar tillkommit mycket av känsloskäl, har den i sig själv blivil ell hot molsäkerheten. Den kan tvinga fram lösningar innan de är utprovade. Det gällersärskilt om enskilda ekonomiska värden står på spel. Debatten här i kammarenden om efterborgen är ell exempel på ett sådant riskläge.Villkorspropositionen som vi diskuterar nu är etl annat. Kravetpä efterborgen för Forsmark framstod från den här synpunkten som befängt. Jagförsökte här i kammaren att få utskottskamraterna att inse atl enskilda intekan åläggas risken för framtida poliliska känslokasl och försökte också imedkänsla få dem atl finna relrällvägar genom atl tolka kravet pä efterborgensom ell olycksfall i en ny och ivehågsen regerings arbeie eller som enbestämmelse utan innebörd. Men utskottsmajorilelen kände sig slaviskl bundenoch siod icke alt rubba. Förhållandet är nu detsamma med den s. k.villkorspropositionen. Därmed tar vi risken av forcerade lösningar isäkerhetsfrågan. Genomvillkorsproposilionen uppslår en förvirrande oklarhet om hur regeringen övertardet ansvar som enligt alomskyddslagen och slrål-skyddslagen åvilarkärnkraftsinspektionen och strålskyddsinstitulet. Av säkerhetsskäl yrkar jag avslag på propositionen 1976/77:53 ochbifall till reservationen 1 vid näringsuiskoiteis betänkande 1976/77:23. Villkorsproposilionengäller endast avfallet. Del måste betyda att regeringen nu anserreaktorsäkerhelen i övrigt betryggande. Men på avfallsområdet har det ocksåhänt en del som gjort villkorspropositionen onödig. Aka-utredningenskrev för över elt år sedan atl med då känd teknik var avfallshanteringen möjligatl lösa på ett betryggande sätt. Detta var ledamöter enigaom, och bland dem fanns ju företrädare för alla riksdagspartier. Del fannssärskilda yttranden men inga reservationer. Ett särskilt yttrande, del av herrTakman i kommunisterna, belyser på ett mycket inlressani sätthur ologisk kärnkraftsdebatlen är. pekar på alt kärnkraften utgörendast en mycket ringa del av den militära atomhanleringen i världen och allrisken med avfallet härifrän är obetydlig vid sidan av alla de militärastridsspetsar som finns lagrade överallt i världen. ,jordbruksutskottets värderade ordförande, hade också ett särskilt yttrande därhan vände sig mot atl endast hade behandlat känd teknik. Mankan möjligen fråga sig vad den annars skulle ha behandlat. Aka-utredningenär givetvis del offentliga material som ligger till grund förvillkorsproposilionen. Del är då märkligt atl departementet ännu inte, trotspåtalande vid statssekreterarens besök i utskottet, har lagt fram någonsammanställning över remissyttrandena. Allt det omfattande arbete somremissinstanserna, landels ledande sakkunskap vid sidan om utredningen, harlagt ned gär oss därför förbi i denna avgörandets stund. Ett sådant underlåtandekan inle vara ell misstag - det måsle vara medvetet. Vi kan bara draslutsatsen atl remissyttrandena inte utgör något slöd för villkorspropositionenutan tvärtom och därför med avsikt har undanhållils. Detla styrker ytterligarevårt krav på bifall till reservationen Särskilttillstånd att tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. Upparbelningav avfallet betyder ju atl man av avfallet gör bränsle på nytt. I regeringsdeklarationenär det etl oefiergivligl krav alt upparbelning skall ske. är det inte etlvillkorslöst krav i villkorsproposilionen. Och när nu president också har anslutit sig till linjen alt man kan förvara ulanupparbelning är det kanske angeläget alt framhålla all del var de tväsocialdemokraterna i jämte som krävde ati ävenförvaring utan upparbelning skulle belysas. har också i flerasammanhang hävdat en sådan linje. Pädet är som har gäll sedan betänkande lades har del hänt en heldel. hade alt la ställning lill tre metoder för förvaring avavfall: ingjutning i asfalt, i glas och i keramik. Av de metodernarekommenderades glas. ser ASEA:s högtryckssinlrade keramik ut att skingraall tveksamhet kring avfallsförvaringen. Det är en svensk metod som kan bli envärldsartikel. Om inte regeringen tvekar. Plutoniumav den långlivade isotopen vapenplutonium är en tung beståndsdel i vad somerhålles efter den första upparbetningen. Om man använder det upparbetadeavfallet, del nya bränslet, en gång till får man Nr 107 ett nytt avfall, som nästa steg i bränslecykeln. Del avfallet är dockså Tnrsdaeenden förorenat av den mera korilivade isotopen plutonium atl det är oan- 14 inril 1977 vändbartför militära ändamål. Men man kan också enligl en nu skönjbar teknikdenaturera bränslet så all man får ett för stridsändamäl icke an- Särskill tillsiånd alt vändbart plutonium. Atl denaturera sprit innebär ju tillsätter tillföra kärnreak- litet iräsprit lill spriten sä att den blir omöjlig attdricka- förhoppningsvis. Här kan man denaturera bränslet med uran eller torium, och detgör m. m. avfallet odugligt för stridsändamäl. Denalureringmed torium kräver en utveckling av snabbarereaktorer, och kring en sådan utveckling pågår arbete litet varstans i världen. Sämycket har alltså hänt och händer på avfallsområdet all villkorsproposilionennu bör vara meningslös även för den argaste kärnkrafts-motståndare. Detförefaller av anslutningen i utskottet att döma som om inte kommeralt bifalla reservationen I, och dä är följande förlydliganden angelägna. Propositionenuttalar inle atl en svensk upparbetningsanläggning skall projekteras. Medanledning av tveksamheten mot upparbelning bör nu uttala att ensådan projektering inle bör förhastas. Jag yrkar därför bifall tillreservationen 3. Avsamma skäl bör det nu inte krävas av kraftverksföretagen att de skall företeupparbetningsavtal utomlands. Därför yrkar jag bifall till reservalionen 4. Detär- inle minst av säkerhetsskäl -angeläget med etl internationellt samarbete omavfallsproblemen. Därför bör göra det uttalande som innefattas ireservationen 5, som jag alltså yrkar bifall till. Ålgärderför central lagring bör komma lill stånd inte minst för atl ökahandlingsfriheten. Därför fordras elt uttalande av , och jag yrkarbifall till reservationen 6. Riksdagenbör uttala - inte minst av säkerhetsskäl - all bränsleför-söriningen skallhandläggas under parlamentariskt inflytande. Bifall, herr talman, tillreservalionen 7. Samhälletsansvar för forsknings- och utvecklingsarbete kring avfallet bör slås fast genomett uttalande av , och jag yrkar bifall lill reservationen 8. Jagyrkar även bifall till reservalionen 9, som gäller etl uttalande av riksdagenom större resurser för forsknings- och utvecklingsarbete. HerrSVENSSON i (vpk); Del finns många sätt atl fördunkla och smita ifrån en viktig politiskfråga. Ett sätt är atl söka förvandla den till ett formellt spörsmål ochöverlämna den till juristerna. Sönderhackad i meningslösa tolkningsresonemangkan dä frågan hällas fiytande ulan atl man någonsin berör dess kärnpunkt. Delär denna metod regeringen valt. Kärnkraftsfrågan är minst av allt 44 en juridisk tolkningsfråga. Den är knappast ens -om man spetsar till det en smula - en tekniskfråga. Den är mer eller mindre alltigenom en politisk och ekonomisk fråga, enfråga för del direkta politiska ansvarstagandet och för det offentligasamvetet, en fråga för folkets och nationens bedömning och avgörande. Det ärjust därför regeringen finner den fariig. Det är därför regeringen söker göraden till just vad den minst av alll är - en juridisk fråga. Nuär det ju klart för alla och envar varför det blivit så. Regeringen har ingenlinje i kärnkraflsfrågan - som regering betraktad. Det existerar ingenregeringspolitik när det gäller energin. Del är det man tror sig kunna döljagenom att föreslå en lag som politiskt kan tolkas efter behag: av sombekräftelse på dess linje, av som etl föga viktigt formalvillkor,som inle på något sätt kommer att hindra fullföljandet av det svenskakärnkraftsprogrammet. Vifrån vpk menar all delta är etl poliliskt bondfångeri av en storleksordning,som kommer alt ge näring ål den tyvärr alltmer spridda uppfattningen om politiksom svarta affärer och om politiker som kroniska opportunister. Vi frågarregeringens företrädare rent ut: Hade del inle varit mycket bättre atl la enöppen diskussion om de tre regeringspartiernas faktiska linjer ikärnkraftsfrågan i stället för atl hyckla enighet kring något som man iverkligheten inlägger minst tre olika betydelser Särskilttillsiånd att tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. Vpkanser atl det nu måsle vara slut på dessa dimridåer och delta sidosteppande.Moderaterna skall inte försöka hyckla att de är överens med , för det ärde inte. De är i stället överens med socialdemokraterna. Och skallinte hyckla och säga till folk att det här betyder stopp förkärnkraftsuibyggnaden, för om det vore riktigt skulle aldrig fämoderaterna med på det, och därför är del inte sant att säga sä. Det hade varilbättre och hederligare, om vart och ett av regeringspartierna sagt vad de egenlligentänkte i denna fråga i stället för au försöka få folk atl tro att man villutforma en gemensam linje i egenergipoliliken, något som dessa partier ändåaldrig haft för avsikt. Jagvill vända mig lill de av ledare och talesmän som är närvarande här.Statsministern och industriministern är inte här. Jag har blivil van vid attdet är industriministerns fasta praxis att inle vara närvarande när någon frånvpk talar. Nivet atl del finns en mäktig och ansvarsmedveten opinion i detla samhälle, enopinion som ifrågasätter kärnkraftssamhället frän många utgångspunkter. Ingelhar skadat denna opinion och dess sak mer än vad har gjort. Genomalt inle tala om var ni verkligen står sprider ni misstro och politiskpassivitet. Genom atl missbruka de röster ni rakat ät er på kärnkraflsfråganavväpnar ni i verkligheten dem som litat på er, och ni sprider därmed föraktför polilik. Genom atl tala om avveckling i allmänna termer utan att ens ta uppde mest näraliggande problemen, nämligen en alternativ sysselsätiningsplaneringför byggnads-och anläggningsarbetare, skapar ni en blotta som kan utnyttjas Krde mest kortsiktiga och demagogiska angrepp. Nr 107 Genom att göra kärnkraftsfrågan till en lagfråga döljer ni vad som den verkligenkrävs för att man skall kunna avveckla och onödiggöra kärn- Maoril 1977 kraften.Ni vill få folk att tro att en ekonomi, byggd på rovdrift med --------------- naturresurserna, byggd på en hämningslös privatbilism, byggd på mass- Särskill tillstånd atlexport av råvaror och energikrävande halvfabrikat samt underkastad sior- tillföra kärnreak- finansens och marknadsspekulationens krafier, skulle kunnaavslå från lor kärnbränsle, kärnkraften. Del är ju illusioner ni sprider, illusioner somtill ytteriighet m. m. skadar den sak ni i valrörelsen påstod erföreträda. Detfinns bara en väg alt gä, om man vill frigöra sig frän kärnkraften. Del är altstegvis och planmässigt dämpa rovdriften och de delar av ekonomin där energinanvänds till atl misshushålla med naturresurser och slå ul arbetare. Det är attmedvetet dämpa privatbilismen, främst i de stora städerna, lill förmån för enmedvetet gynnad kollektivtrafik. Det är att höja den allmänna förädlingsgraden iekonomin, producera mindre energikrävande halvfabrikat och mer högt förädladeoch förfinade produkter, eftersom de senare som regel kräver mindre mängderråmaterial och energi per arbetare. Det är att organiserat och med uttryckliglagstiftning kräva samordning av företagens och kommunernas energiplanering,sä atl spillvärme och moilryckskraft i industrin snabbt och effektivt kan taslill vara. Icenterpartiet vel man alt detta kräver ingripanden, oförenliga medprivatkapitalets makt över resurser och produktionsinriktning. Man vet också icentern att detla skulle kräva elt planmässigt program på lång sikt, där manaldrig kan lila till privat vinst och marknadsmekanismer som någon ledandefaktor. får ni äntligen i välja: plan-mässighel och förändringav produktionens struktur pä sikt efter politiska mål och därmed också ettmöjligl framlida oberoende av kärnkraft -eller kapitalets frihet i elt samhälleefter ideal och därmed en ohämmad kärnkraftsutbyggnadefterstorindustrins och rovdriftsintressenas sinne. Så ser vägskälut, och frågan gäller: Vart vill ni gå? Del finns emellertid skälatt också vända sig till socialdemokratins företrädare i den här frågan. Ni vet ju också myckel väl alt den storfinans som driver kärnkraftens utbyggnad som en grundläggande intressefråga är på offensiven. Ni vet alt amerikanska kapitalinlressen, t. ex. kärn kraftsbolaget , har skickat hit särskilda propagandaagenier, som skall hjälpa till att bekämpa den mot kärnkraften kritiska opinionen. Ni har ju en sådan kritisk opinion också inom ert eget partis led. Hur kommer det sig då all ni i denna fråga så envist och ulan varie spår av flexibilitel och självprövning släller er pä samma linje som mode- ralerna, den svenska slorfinansen och den amerikanska alominduslrin? Varför upplräder socialdemokraler sä ofta lill förmån för en inlerna- tionell spridning av kärnkraflsleknologin? Varför är 1. ex. den väsltyska socialdemokratin den mest hänsynslösa exportören av teknologi till Bra silien, som skulle möjliggöra framträdande som ny atomva- 46 penmakl? Varför är den västeuropeiskasocialdemokratin till så stor del den mest fanatiskamotståndaren till president försök alt begränsa exporten av plutoniumoch kärnteknologi? Jagmenar nu inte atl den svenska socialdemokratin är moraliskt skyldig att så attsäga stå upp för Helmul , lika litet som vårt parti är moralisktskyldigt att stå upp för andra kommunistiska partiers ställningstagande tillkärnkraflsfrågan och dess olika komplikationer i olika länder. Det är docknågot alt notera, eftersom det finns en faktisk överensstämmelse mellan denväldigt ensidiga linje som socialdemokratin här bedriver och den som t. ex. denväsltyska socialdemokratin har gått in för. Fränvpk:s sida vill vi ställa problemet så: Är det inte dags att fråga vad slagssamhälle arbetarrörelsen skall strida för? Är det kärnkraftssamhället som denskall mobiliseras Kr'l År det rovdriften på malm och skog? Är det den sloraförmånen att få slänga halvfabrikat i gapet på den utländska stålindustrin? Detduger nämligen inte atl säga - och del kan inte betonas ofta nog - alt man villha kärnkraften för att rädda jobben. Med den speciella koppling som energipolitiskioch ekonomiskt-sirukturelll finns här i räddar kärnkraften inga jobb.Det som skapar behov av kärnkraft i är ju i första hand den produktiondär sysselsättningen faktiskt minskar, där utslagningen av arbetare är somhårdast och där ökad tillförsel av kärnkraft kommer alt driva på dennakoncentrations- och ut-slagningsprocess. Del är den produktion som genomöveruttag av skog och malm hotar den framtida sysselsättningsbasen pä sikt istora delar av landet. Manmäste ju någon gäng sluta med alt diskutera sä ansvarslöst och kortsiktigt. Mankan inte mobilisera kortsiktiga skråintressen föratt bygga kärnkraftverk, baraför atl byggnadsverksamheten där skulle skapa arbeie. Del är lika snävt ochdemagogiskt som alt kräva ökade rustningar för att vapenindustrin skall fåtrygg sysselsättning eller atl kräva mer kalhuggning och förstörelse i skogenför skogsarbetarnas skull. Så kan man inte resonera, i synnerhet som det finnsmyckel bättre och varaktigare sysselsättning för byggnadsarbetare än att liggaute pä landei i baracker och bygga energikrävande kärnkraftverk. Någongång mäste frågan ställas: Vad slags samhälle vill vi ha? Vad slags behov skallproduktionen tillgodose? Hur skall man hushålla med råvarorna? Hur skall mankomma till rätta med privatbilismens slöseri och miljöförstöring? Hur skall mankunna utveckla industrin sä att den blir mindre rovdriflsbetonad, så atl dennår höga grader av förädling, som kan ge maximalt med jobb som dentar mättliga mängder elkraft och förbränningsenergi? Somsocialister hävdar vi i värt parti: Rovdriften, slöseriet och den socialtinnehållslösa varuproduktionen och förbrukningen skall inte bli tecknet på dearbetandes underkastelse under profitsamhällel. En förskjutning mol mer och högreförädling i produktionen, en gradvis omfördelning av resurser mot socialtbetydelsefull produktion, det ger sam- Särskilttillsiånd att tillföra kärnreaklor kärnbränsle, m. m. Nr 107 tidigt och bättre energihushållning och fier arbeten. Tnrsdappnden P " "'" satsar i den framtida produktionen kan man vidviss given 14 anrii 1977 mängdenergi få flera hundra tusen arbeten mer eller, vid oförnuftig satsning,mindre. Särskili tillstånd all Menden här vägen alt förena en bra energihushållning, etl framlida lillföra kärnreak- oberoende av och frigörelse från kärnkraften med enfullsysselsättnings- tor kärnbränsle, politik kan man bara gå om arbetarrörelsen har en politiskvilja att styra m. m. ekonomin i annan riktning än storfinansens önskemåloch atomindustrins Grunden för ensådan politisk viljeinriktning hos folkels fiertal är vad en socialistisk, enantikapitalistisk, en antiborgerlig arbetarrörelse måste ta som sin uppgift all arbeta fram. Med dessa synpunkler yrkar jag bifall till motionen 881 i de delar som är ifråga samt molionen 1338 i vad avser avslag HerrCARLSSON i (s) kort genmäle: undrade varför inte socialdemokratin var litet merflexibel och mer inställd på självprövning och öppen och känslig för kritiskasynpunkter. Viför fakliskl en ganska fri och öppen debalt i vårt parti. Vi gör del innan vitagit ställning, men när vi tagit ställning står vi upp och försvarar vårståndpunkt och förklarar och informerar varför vi intagit den. Jagtycker inte atl är rätte mannen att tala om flexibilitet ochsjälvprövning efter det att man kastat ut frän stockholmslistan,en kommunistisk ledamot av denna kammare som var för kärnkraften. Manhar ju också sprängt del relativt lilla kommunisterna och medenorm hårdhet kastat ul dem som var avvikande och oliklänkande. Jag lycker inle därefier skall tala till andra partier om atl visa siörre flexibilitetoch självprövning. Det borde nog ha tänkt på innan han varmed och ordnade partisprängningen . HerrSVENSSON i (vpk) kort genmäle: Herr talman! Jag förvånar mig ständigtöver hur ofta det gamla demagogiska tricket upprepas i denna kammare. När mansläller en allvariig seriös fråga om folkets, nationens, den svenskaarbetarrörelsens och arbetarklassens politiska och ekonomiska framtid, dåbörjar i att tala om någonting helt annat, som vi inteberört, och han talar om del pä ett egendomligt sätt. Vad jag vet är det inteovanligt inom socialdemokratin att när en riksdagsledamot har passerat 60-strecket, så anses del vara en rimlig ku tym alt han lämnar platsen för yngre krafter. Jag kan inte se något orimligt i att vi tillämpar samma sak. 48 Jag vill också påpeka alt ingen harblivit utkastadur del kommunistiska Del har skett enutbrytning av en liten grupp i partiet, som haft en annorlunda ståndpunkt änpartiet och inte velat erkänna partiets ståndpunkt i en rad viktiga frågor.Men denna grupp har brutit ul sig själv. Det har inte varil tal om all vare sigjag eller någon annan medverkat i något utkastande. Detta vel naturligtvis herrCarisson. Mentill den huvudfråga som del gäller! Det är ju detta att del starka beroende avkärnkraften som den svenska ekonomin kommil all utveckla har sin orsak i enmängd historiska klassiska drag i denna ekonomis utveckling. Del beror på enmycket hög grad av anknytning av kapitalresurser och energi till produktionenav energikrävande råvaror och halvfabrikat som ger ringa eller rent avminskande sysselsättning. Jag menar alt del kan ju inte vara arbetarrörelsensuppgift all vidmakthålla en sådan hushållning. Det måste vara arbetarrörelsensuppgift att se till atl man arbetar sig bort frän denna typ avrovdriflshushållning, eftersom den på 20-30 ärs sikt är utomordentligt fariig.Den medför förutom energipolitiski beroende en mängd andra nackdelar: svagexport, stark uislagning, koncentration av företagsenheter, stora risker förde regioner som är beroende av dess sysselsättning. Delär dä jag menar - och det tycker jag inte är elt orimligt krav, vi skulle kunna diskutera den framlida linjen på ett seriöst sätt. Jagvägrar nämligen all tro atl del skulle vara så illa beställt inomsocialdemokratin - även om ni naturiigtvis har era berättigade disciplinärakrav på era medlemmar, liksom vi har på våra - all ni för all framlid skullestå fast vid samma linje och samma grundläggande synsätt i kärnkraflsfrågan somdel moderata partiet. Del är väl inte något smickrande sällskap. Jagtror att alla parter skulle vinna på en mer öppen diskussion från del Sloraarbetarpartiets sida i denna fråga. Särskihtillstånd att tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. Hen i (s)kort genmäle; Jag tror all man skall diskulera sakfrågan, och man skall ha en öppenoch fri debatt kring den. Del har vi haft i vårt parti. När beslutet är fattathar man skyldighel att slå för det och försöka redogöra för det. Däremottror jag del är tämligen ofruktbart alt som försöka bevisa allkärnkraften t. ex. är dålig därför alt också del moderata partiet har röstatför den och att utnyttjande av kärnkraft därför skulle vara elt bevis päkapitalistisk utsugning. var i och förhandlade medsina partivänner där. Med sig hem i bagaget hade han, symboliskt uttryckt, etlkärnkraftverk. Inte var det för atl åstadkomma någon kapitalistisk utsugning,ulan det var för att man skulle ha bättre möjligheter atl använda energi päCuba.