prot · G009142 · 1976-12-31 00:00:00 — Slulligen uppgår slam frånrökgasavsvavling lill 300 000 lon. Dessauppgifter har tagits fram av utredningen om energi och miljö och baserar sig pänu tillgänglig teknik för rening med både rökgasrening och sioftavskiljning medelekirofilter. Sammanfattningsvis om desex senare frågorna: Regeringenfortsätter utbyggnaden av kärnkraften med sikle på alt färdigställa lolvreaktorer. Samtidigtförsöker man upprätthålla illusionen alt de byggen som pågår aldrig skallkomma lill användning. Den väldiga kapitalförstöring som delta skulle innebäravågar man inte förorda. Resullalelav della taktiska spel blir fördyringar, förseningar, ovisshet och förloradarbetsglädje för tiotusentals arbelare och tjänstemän, minskadinvesteringsvilja och framtidstro inom industrin. Detär etl högt pris som medborgare får betala för atl rädda ansiktet påceniern, för den borgerliga regeringens vanskötsel av vår energipolitik. Delinterpellationssvar som vi fått höra är ju på sitt sätt skrämmande. Desssyfte är icke atl ge svar på ställda frågor utan alt så långt som möjligtundvika alt ge svar. Problemen skjuter man framför sig med detta kompromissandedär inte ens regeringen själv vet vad man skall besluta påföljande månad. Omnågra dagar kommer atl åtskiljas ulan atl riksdagsledamöterna ochallmänheten fäll de besked som måste kunna krävas av en regering i etldemokratiskt samhälle, i nationens ödesfråga, som brukar säga. Delhär kan få konsekvenser av ett djupare och allvarligare slag. Del gällermänniskornas tilltro till demokratin och demokratins möjligheter att verka ietl utvecklat och komplicerat samhälle. Del gäller den moral som demokratinkräver och det ansvar som vi politiker har. Detblir därför min skyldighet spm oppositionsledare alt rikla allvarliga 110 anklagelser mol regeringens och framför alllslalsminislerns handlägg- ning av energipolitiken. Fördet första: energipolitik förbereddes genom ett demokratisktförfarande, som väckte stort internationellt uppseende därför att del aldrig inågot land förekommit tidigare. Tiotusentals människor deltog i ambitiösastudiecirklar för att lära sig denna svåra fråga och för atl genom dennakunskap kunna påverka poliliken. I hela landet anordnades kurser ochkonferenser om energipolitiken. I energirädet diskuterades olika aspekter päenergipolitiken pä etl uttömmande och utförligt sätt med dellagande av all denexpertis vi hade tillgång till och företrädare för alla olika uppfattningar ienergifrågorna. Desom deltog i denna breda demokratiska verksamhel hade självfallet olikavärderingar. Men det viktiga var atl denna omfattande process smälte sammankunskap och fakta med öppen diskussion och debatt Såsökte vi så gott vi någonsin kunde lägga en grund energipolitiskabeslut. Och från alla håll runt om i världen kom delegationer för atl studerahur vi bar oss ål. Nufinner människorna - de som arbetade i studiecirklarna och deltog i kursernalika väl som de som inte själva dellog men uppskattade all denna viktiga frågablev föremål för en så intensiv debatt - alt det som då var öppenhet nu harblivit slängda dörrar, all det som då var strävan efter saklighet nu har blivitdimridåer, atl del som då var en bred debatt nu har blivit kohandel mellannågra samordningskanslier i kanslihuset, alt det som då var en strävan efterall diskutera vilket samhälle vi skulle ha och hur energifrågorna skulle mölaspå bred front nu har blivit en inskränkt debatt om huruvida vi skall ha lio,elva eller tolv kärnkraftsaggregat. Fördel andra: Vi har en regeringschef, som är ansvarig för laddningen avetl kärnkraflsaggregat och del fortsatta byggandet av åtminstone sex ytterligareaggregat. Denne regeringschef fick sin post efter en valrörelse, i vilken hangång på gång förklarade all han inle under några förhållanden skulle sälta sigi en regering, som fortsatte utbyggnaden av kärnkraften. Jag skall nöja migmed atl återge elt av mänga citat. sade den nuvarandestatsministern i TV inför kanske några miljoner tittare: "Du försöker välinte säga atl jag ska ändra uppfattning i den här frågan? Du försöker väl inlesäga atl del vore anständigt av mig all ändra uppfattning i den här frågan baraför att få chansen att bilda regering. Nej, ser du, så behandlar vi intepolitiken inom . Ha del på minnet för framtiden." Jagtror inle atl är särskill glad över atl vi har lagt hans ordpä minnet. Men det är inte för skull vi har tagit fasta på hansuppmaning alt minnas; det är av omsorg om demokratin och människornas krav påalt ha politiker som de kan ta pä orden. Försökinte blanda bort korten genom all framställa denna diskussion som en fråga omkärnkraft eller inte kärnkraft! Det aren fråga om grundläggande demokratiskakrav. Skall politiker ha rätt atl i en valrörelse göra bestämda utfästelser somde sedan tvärt bryler mol när syftel med Nr 142 utfästelserna - en valseger eller en undanröjd kraftig valförlust - ärupp- F f> I pn dpn nådd?Vi menar atl detta är etl tillvägagångssätt som strider mot grund- 27 1 1077 läggandepolitisk moral i en demokrati. Ochvidare: Skall politiker ha räll all söka dölja sina löftesbrott genom Om energipolitiken direkt vilseledande uppgiftertill allmänheten? Jag har redan utförligt belyst hur statsministern förvanskatinnehållet i rapporten från planverket. Vi kan inle begära att alla människorskall skaffa sig denna rapport och ägna den ett noggrant studium. Men vi harsom politiker en oavvislig skyldighet all söka ge människorna en korrekt bildav innehållet, ty det rör människornas rätt all i en demokrati få korrektinformation av politikerna som grund för sina politiska ställningstaganden. Jagmenar inle atl vi som politiker måste vara ofelbara, atl vi aldrig gör ossskyldiga till missuppfattningar, till felbedömningar och överdriven optimism;det förstår nog människorna och förlåter oss för det. Men enstaka misstag, somalla politiker måsie få göra, får aldrig vara en ursäkt för det konsekventaoch medvetna vilseförande av det svenska folkel som vi upplevt under detsenaste året Sveketi fråga om var inle slutet. Det var som jag förut framhöll börjanlill en serie nya löftesbrott, kompromisser och kursförändringar. Del finns ihistorien och i den nära samtiden många exempel på politiker som, när de harförsatt sig i en omöjlig situation, söker sopa problemen under mattan iförhoppning om atl människorna skall glömma, atl något skall dyka upp somförändrar situationen. De bygger upp försvarsbastioner som snart nogundermineras och brister. I processen riskerar deatt allvarligt skada sig själva men framför alll demokratin. Det är denna rötasom ceniern nu riskerar all räka ut för i energipolitiken. Ceniernhar i stort sett övergivit alla de löften den gav i valrörelsen. Om herrFälldin ärligt och öppet hade erkänt detta faktum hade vi givetvis kriliseralceniern hårt för all den drivit en orealistisk linje i valrörelsen med varshjälp den värvade röster. Men luften hade ändå rensats och / energidebattenkunde ha startat från en ny och saklig utgångspunkt Men fortsätterlåtsasleken, låtsas som om man fortfarande företräder vissa ståndpunkter,som man i kanslihusel handlar på ett hell annat sätt. Det är delbeskedet som statsministern har givit i sitt svar. Fördel tredje: Den energipoliliska debatten gäller i hög grad hur framtidenssamhälle skall se ut, vilka möjligheter vi ger framtidens generationer. HerrFälldin har ofta försökt göra sig lill tolk för ell sådanl ansvar för framliden. Han har emellertid gjort del pä eli väldigl ensidigl sätt genom alt ulmåla en begränsad utbyggnad av kärnkraften under en över gångsperiod som det helt avgörande hotet mol framtida generationers säkerhet och trygghet Jag har givit ullryck för en viss respekt för i della avseende. Men sviker ju 112 inle bara de människor som har förlitat sig på althan skulle låta den moraliska övertygelsenleda till en konsekvent praktisk politik. Han sviker också, enligt sin egendefinition, sitt ansvar för kommande generationer genom atl låta sex aggregatfortsätta att producera avfall. Dellafår emellertid inle leda till atl vi avlägsnar oss från etl moralisktförhållningssätt till poliliska frågor. Låt oss i stället bekänna oss till ennågot mer anspråkslös och mindre snäv moral. För energipolitiken skulledel kunna betyda följande. Låtoss la väldigt allvariigt pä de säkerhetsproblem som finns vid allenergiproduktion. Men därför får vi inte ägna allt intresse åt vissa säkerhetsproblemi samband med etl enda energislag. Låloss vidare la vara på alla möjligheter att lösa dessa säkerhetsproblem. Vi vetalla alt utan kunskap och forskning kan vi inte klara problemen. Därför måslevi möta vetenskapsmän och forskare med den respekt de som vetenskapsmänförtjänar. Lätoss också möta människorna i vårt land med den respekt som demokratin kräver.De har rätt till klara besked och saklig informalion. Del är endaförutsättningen för alt de skall kunna påverka framlidens energipolitik. Ochlåt oss inte medverka till att skapa illusioner om att en svär politisk frågahar enkla lösningar. Låtoss slutligen skapa möjligheter så långt vi kan för kommande generationer attforma sina liv med en rimlig välfärd och en rimlig säkerhet. En engelskvetenskapsman sade att med den kunskap vi har om kärnkraftenssäkerhetsproblem framstår inle kärnkraften som något hot mol framliden påtillnärmelsevis samma sätt som andra företeelser i dagens samhälle. Viriskerar, sade han, att sätta våra barnbarn i en situation där de med sinandeoljelillgångar, förorenad miljö och kanske förändrat klimat och utan användbaraalternativa energikällor kommer au förbanna oss för alt vi eldade upp oljan ochsatte stopp för en begränsad och strängt kontrollerad användning avkärnkraften. Dellaperspektiv kräver att vi på allvar ger oss i kast med framtidens problem med dealternativa energikällorna och att vi lyfter blicken ovanför en kortsiktig ochsnäv debatt om 10, 11, 12 eller 13 kärnkraftsaggregat. handlar också ommoral och ansvar för kommande generationer. Men del är en lågmäld moral utanenkla lösningar. Denbygger på insikten om de begränsningar som de fakliska förhållandena ställeross inför, på insikten om att vi alltid slår inför olika typer av risker i vårsamhällsutveckling, som vi får väga mot varandra och så långt möjligt bemästramed kunskapens och förnuftels hjälp. Delär från dessa utgångspunkter som vi inom socialdemokratin med största allvarkommer atl diskulera den framtida energipolitikens utformning. säger i sittsvar anklagande att det klingar falskt när socialdemokralerna anklagar ettregeringsparti för svek och löftesbrott, när socialdemokraterna själva inle harnågot att erbjuda de svikna. Jo, herr talman, jag tror atl vi i all ödmjukhethar något väldigt viktigt 8 protokoll 1976/77:142 att erbjuda de svikna, ettansvar som vi skall försöka motsvara, som kan sammanfattas i elt förmänniskorna väldigt viktigt ord: hederiighet är inte nöjd med det svar jag har gett Som harfört diskussionen och lidigare är jag hell på det klara med atl herrPalme skulle ha varit nöjd endasl om svaret hade inneburit ett reservationslöslja lill kärnkraft. HerrPalme sade alt man gjorde omprövningen 1975 och dä bestämde sig för denenergipolitik som regeringen föreslog. Den omprövningen innebar atl densocialdemokratiska regeringen föreslog all skulle använda sig avkärnkraft i större utsträckning, uttryckt per innevånare, än någol annat land.Herr ägnar sig med entusiasm ål atl stapla upp hinder när det gäller attspara energi. Han tar, såvitt jag förslår, ingen hänsyn lill alt man ändratinställning i andra länder i fråga om kärnkraften. Jag har gjort ensammanfattning belräffande de flesta . Jämför man prognoserna imars 1975 med dem , flnner man atl det i induslrivärlden i stortsetl är fråga om en halvering av kärnkraflsprogrammet Och del är sammaulveckling i . HerrPalme log upp oljan, jag vet inle för vilken gång i ordningen. Vi är ense omalt oljan innebär en miljörisk. Här sätter vi in alla resurser för atl minskade skadliga effekterna, och vi är lacksamma för varje konkret uppslag. som stod här och sade rimmar illa med den socialdemokratiskaenergipolitiken 1975. Beslutet då innebar ändå atl vi skulle öka förbrukningenav olja . Vi var ense om delta. Anklaga inle oss för attoljeförbrukningen ökar, eftersom ni själva förutsatte det i ert beslut. Omherr och socialdemokratin säg pä oljan som man gör , varför tog man däinga initiativ för att introducera naturgas i ? Får miljöaspekterna inlekosta någonting? Det mest anmärkningsvärda, jag återkommer till det, i 1975 årsenergipoliliska beslul var att man var beredd atl på lio år fördubblaelenergiförbrukningen - detta trots de nackdelar som talar om, medolja, kärnkraft och bara marginella möjligheter på vattenkraftsområdet Sedanskulle jag enligt ha givit falska besked när del gälldemöjligheterna att spara. Jag upprepade vad jag sagt, nämligenall del bör vara möjligt alt spara. När socialdemokralerna sade att manbehövde 13 reaktorer förutsatte man en förbrukning av i runt tal 160TWh. I det sammanhanget vill jag framhålla alt vi trots all våra sparåtgärderinte har kunnat verka fullt ul - de är delvis igångsatta och ytterligareförberedelser pågår-och innan priset pä elenergi har slagit igenom - vi vet altvi måste höja det, och vi vel vad del kostar all producera energin i kärnkraft- har kunnat reducera åtgångs-talen lill . Åtgångsialen har alltsåreducerats från 159 lill 138. Lägg till detta, , de sparmöjligheiersom är utvecklade av planverket! Vadär det dä för fel i milt påslående att möjligheterna alt spara fort- Nr142 farande står lill förfogande! Vad är det som gör alt sätter Fredaeen den in all sin kraft på att motverka tron på möjligheterna att sparahos män- jj mai 1977 Del är nämligenviktigt all vi också får strävandena alt spara lill atl bli något av enfolkrörelse. blandar i det här sam- Om energipolitiken manhanget infrågan om bytesbalansen. Men peka dä på någonting som i sä fall är effektivarenär det gäller atl påverka bytesbalansen än att vi investerar och vidtaråtgärder för atl hälla tillbaka importen av bränsle! Sädana åtgärder ger ju deeffekter vi strävar efter. Skall vi fä en utjämning av bytesbalansen måste viantingen hälla tillbaka importen eller också öka exporten. Och åtgärder somminskar vår bränsleimport verkar naturligtvis i riktning mot en utjämning avbytesbalansen. HerrPalme slår här och berömmer sig av alt han vid delta års början var inne päsamma tankegångar som president har givit ullryck åt. Men undervalrörelsen fanns ju Aka-ulredningens rapport, och den byggde på justupparbetning. Trots detta sade då i diskussion med mig och med andraatl del enligt utredningen fanns en metod för bearbetning av avfallet somgjorde atl inle längre kände sig sä orolig som han gjort tidigare -problemen i del avseendet var lösta. ansåg alltså attAka-ulredningens rapport gav besked om alt säkerhetsriskerna var undanröjda.Men, , var det då inte etl svek mot väljarna alt i valrörelsenförsöka övertyga dem om all del inte fanns några risker? Jagvill sedan gå över lill alt något beröra energiprogram. De sex reaktorer som är i drift fortsätter all producera avfall. Del är rikligl. I valrörelsen sade jag gång efler annan att för de reaktorer som är i drift - det var då fem, men jag har redan medgivit atl vi var tvungna all göra avkall när det gällde , så det är alltså nu sex - kommer vi atl få elt avfall, men vi såg ingen annan möjlighet än att upprätta en avvecklingsplan. Vi sade också att del kunde ta en hel valperiod att upprätta en sådan plan, och vi pekade på att detta måste ske successivt. I det avseendet är det ingen som helst skillnad mellan vad jag sade före valet och vad jag säger . För de reaktorer som är under byggnad har jag givit etl kategoriskt besked: de laddas icke så länge säkerhets frågorna icke är uppfyllda. Vad beträffar 3 har vi inom re geringen sagt ifrån, atl vi inte lämnar några kreditgarantier, trols all ägarna har sagt alt de ulan statliga kreditgarantier inte har möjlighet all arbeta vidare. Vad beträffar har vi sagt atl verksamheten för del tredje blocket i Forsmark skall avbrytas. Vad är det för skillnad mellan dessa uttalanden och de uttalanden jag gjorde före valet? Re aktorerna får inte laddas så länge säkerhetsriskerna inte är undanröjda, sade jag. Ideligen framhöll jag säkerhetsfrågorna som det för mig av görande. Är del inte så, , atl jag i min nya uppgift genom atl medverka till atl sälta säkerheten främsl och införa en villkorslag, som kräver alt ytterligare aggregat får laddas endast under förutsättning att säkerhetsfrågorna kan lösas, handlar i enlighet med del som jag hela 115 tiden har gett ullryck ål?Beskyll mig inte för atl ha ändrat uppfattning i denna fråga! Härgår ju ändå den avgörande skiljelinjen, . Den nya regeringen ladefram etl förslag som har lill syfte all ändra inriktningen av energipolitikenoch som ställer dessa säkerhetskrav. Vad är del dä vi får erfara? 1 densocialdemokraliska motion som då lämnas kan vi läsa: "En självklarulgångspunkl bör vara att om meddelad koncession dras in av säkerhetsskäl,ägare lill kärnkraftverk skall hållas skadeslösa genom ersättning frånslalen." Detta är så viktigt all man i motionens kläm kräver au riksdagenskall rikta detta uttalande till regeringen. Vadär del man säger med della? Ja, då går och de andra som slårantecknade för den socialdemokratiska parlimotionen inte bara emolvillkorslagen ulan är också beredda atl med etl penndrag sopa bortalomenergilagen också. Om man av säkerhetsskäl drar in en koncession, skulle desom byggt eller bygger i detta fall vara tillförsäkrade ersättning. Delär motionärernas inställning, och här har vi vatlendelaren - jag och den nyaregeringen sätter säkerheten främst. Endast under förutsättning atlsäkerhetsfrågorna kan lösas får ytterligare kärnkraft tas i anspråk. Kan deinte lösas, skall verksamheten vid de reaktorer som är i drift avbrytas.Delta ingår i kommissionens direktiv. Men socialdemokratin framhärdarfortfarande i sin inställning i den energipoliliska motionen, som ligger pågränsen till kärnkraft till varje pris. Här går vatlendelaren. () kortgenmäle: Det som sades var inte precis kristallklart, och därför är dellitet svårt att bringa reda i det. Jag skall ta upp några aspekter. Vadgäller det internationella läget sade jag 1975 alt många kommer att fä omprövasina energiprogram, eftersom dessa är för ambitiösa. Med anledning av alt herrFälldin här försökte suggerera oss atl tro alt man håller på all sioppautbyggnaden av kärnkraft vill jag bara läsa upp vad som uttalades i enkommuniké frän mötet i mellan regeringscheferna från ,, , , , och för ett parveckor sedan. Det helte där bl. "Vimåste i ökande utsträckning förlila oss till kärnenergi för alt tillgodose deökande energibehoven och för atl sprida beroendet på flera olikaenergikällor." Jagmenar all vi i sak lade härdare säkerhetskrav på myndigheterna. Dessa krav komlill klart uttryck i remissbehandlingen av Aka-utred-ningen, där vi förordadeatl man skulle avstå från upparbetning, och det är också den linje som denamerikanske presidenten följer. 1 båda fallen skall avfallet deponeras, men manlåter i del ena fallel bli alt upparbeta del och deponerar det direkl, utan atlsärskilja del högakliva avfallet Nusäger alt vatlendelaren är den s. k. villkorslagen, som iregeringens hand lägger avgörandet i frågan om ell kärnkraftverk får laddas eller inle. Omtvä månader står han i den beslutssituationen. Och den fråga jag ställde lillhonom var hell enkelt Kan ni ulfästa er att ge besked före den1 november i är om laddning av ? Annars slösar ni snabbi bort 500miljoner om ni försöker skjuta pä del här genom några taktiska manövrer. Kan nige besked före ? Detfinns en grundläggande motsättning i det som säger. Å ena sidanskall kärnkraften vara avvecklad till 1985. Å andra sidan skall kärnkraftverkfå laddas och användas om villkorslagens krav kan uppfyllas. Det första svarel gavhan på fråga 1. Del andra svarel gav han på fråga 8. Men del går inte atl hurlänge som helst rida på denna fullkomligt fundamentala motsättning. Vilketbesked är det som gäller? Är del så alt kärnkraften skall avskaffas till 1985eller är det så atl kärnkraftverk skall få byggas och laddas om villkorslagenkan uppfyllas? Omdet är så atl ni skall stoppa byggena - och del säger atl del villhan, för han har inte ändrat uppfattning etl dugg och del spelar ingen roll satsar 1,5 miljarder på atl bygga kärnkraftverk, utan kärnkraften skallvara avvecklad - hur skall ni betala? Det blir inle bara fråga om9-13 miljarder. Till delta kommer ersält-ningskraft och skadestånd, och sedankommer allt del andra. Var skall ni ta de pengarna ifrån - när er bedömning nuär atl kärnkraften inte skall användas? Det tror jag all varenda skattebetalarevill veta. Ännu sade : Ja, ochOskarshamn 3 ligger på ritbordet. Men del jobbar ju hundratals i ochhundratals i Uddcomb med dem. Reaktor-tanken är väl färdig till en tredjedeleller hälften. Och det ni säger i ert uppdrag till Vallenfall är alt arbetetmed reaktorn skall fortsätta. Ni försöker maskera detta genom att avskedabyggnadsarbetare i Forsmark. Men verkstadsarbetena skall uppenbarligenfortsätta. Ni stoppar inte bygget - del vågar ni inte. Det finns en order tillVattenfall, er egen myndighet, om atl fortsätta. Då är min fråga till herrFälldin: Kan han förneka att så är fallet? Fördet första: Var skall ni ta pengarna ifrån om den avveckling ni talar om skallgenomföras? Fördel andra: Kommer ni alt ge besked till före omladdning av ? Fördel tredje: Erkänner ni alt ert beslul om i sak innebär forlsaltbygge även om ni försöker göra det i långsam takt med stora kostnader ochbesvärande arbetslöshet som följd? Det är ju inte fråga om atl sioppa enreaktor som ligger på ritbordet. Det är fråga om att fortsätta elt påbörjatfärdigställande av en reaktor. Erkänner ni del? På ritbordet, . Ja, före regeringsskiftet hade den gamlaregeringen setl lill alt åtgärder var vidtagna när det gäller beställningarosv. Men det går inte all komma ifrån alt uppdraget till innebär atlnågon verksamhel vid Forsmark för det tredje blocket inte skall äga rum. Vad visagt i regeringsdeklarationen är atl man inte skall vidla sådana åtgärder raserar handlingsfriheten i det energipoliliska beslutet . Jag säger juhär också att del inle skall bli några nya beställningar för della verk. avgörande frågan vill inte diskulera utan säger bara att sä ärdel ju inle. Får jag upprepa del än en gång. Nihar alltså gett uttryck ät atl endasl under förutsättning av alt kärnkraftsutbyggnadenfortsätter såsom den socialdemokraliska regeringen tänkte sig den , endaslunder dessa omständigheter, skulle vi ha en säker energipolitik. Detta var juvad efter mitt interpellationssvar försökte göra gällande; del skullevara felaktig informalion, vi skulle inle befrämja en öppen debatt osv. Del ärhär inle fråga om kalkyler som jag har gjort, utan det är industriverket somkommer ner till . I andra utredningar där man försöker att ta hänsyn lillvad sparåtgärder kan komma alt innebära, där man försöker ta hänsyn lill vaddet nya elenergipriset kommer att innebära - den s. k. priselaslicilelen -konslaleras atl delta också är för högt. Del talas om atl man kommer ner mol120 TWh. Då blir frågan lill : Litade ni på tekniker och expertertill den grad alt ni log denna siffra och sade - del här måsle vi nå, och attdella gällde 1975. Vi för vär del gjorde den bedömningen att det var orimligtalt länka sig atl elförbrukningen skulle fördubblas på lio år i della land. Ensådan efterfrågan på elektrisk energi kan det över huvud taget inte bli. Vigjorde då vår bedömning och kom fram till 110, men del är en sak för sig. Nihade utgångspunkten 159. Mol den bakgrunden och med del behovei dokumenteradeni de 13 reaktorerna därför atl det skulle gå ål så mycket. Men om man nukommer ned mol 120. Vad är det då som har kommit till som gör alt nifortfarande anser all det skulle behövas 13 reaktorer?