prot · G009107 · 1976-12-31 00:00:00 — Dettavisar att den koppling som gör till olika grupperingar, istället för att diskutera sakfrågan, är mycket olycklig från hans egnautgångspunkter. 4 protokoll 1976/77:107-108 Särskilitillstånd atl tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. i (vpk) kort genmäle: i undviker alt tala om del som är del verkligaproblemet, därför alt han tydligen tror att jag så att säga är enbartondskefull i den' här deballen och enbart vill åt honom. Det är nu inle allsfallet. Självfalletkan man hysa en mer eller mindre principiell motvilja, av olika skäl, motkärnkraften. Men om man ser del från polilisk-ekonomisk synvinkel och bortserfrån andra synpunkter är del otvivelaktigt så, att man kan bedöma kärnkraftenolika beroende på i vilkel system den fogas in, vilka intressen den tjänar, vilkentyp av produktion den tjänar. Det är ju så med alla slag av energi och alltsåäven med kärnkraften. Därför gär del inle att göra jämförelser med etlekonomiskt system som är annorlunda än vårt. Attjag tar upp den här litel obekväma men intressanta frågan varförsocialdemokraterna och kom alt bilda majoritet pä sin tid här ikammaren när det gällde att driva del svenska - f ö. internationellt settmycket stora - kärnkraftsprogrammet beror på all ju är ellkapitalistiskt land. har en viss ekonomisk struktur som gäller här ochicke pä eller i eller någon annanstans. kom ju isitt ställningstagande atl stå för inte bara att de var för kärnkraft i störstaallmänhet, utan de var för en typ av ekonomiskl syslem, en typ av hushållningsom har mycket specifika drag och som har allvarliga inslag av rovdrift,miljöförstöring och misshushållning med människor och resurser. Jagmenar att man har i socialdemokratins förklarliga iver att vilja komma centerpartietlill livs - en fullständigt legitim iver, samma iver som vi har i och för sig -kunnat spåra en tendens att alltför okritiskt acceptera låt mig sägasamhälleliga eller ekonomiska krav på att bygga ut kärnkraften, som mycket lättkunnat tolkas därhän att de har inneburit ell acceplerande av den lyp av högtkoncentrerad kapitalism som vill ha. Beträffandedetta atl ni har diskuterat vill jag säga att även vi har haft enenergidiskussion, med en majoritet och en minoritet, och fatlat ell beslut ompartiets poliliska linje i frågan. Men båda partierna hade ju diskussionernaföre valrörelsen. Sedan kom valrörelsen där del visade sig att frågan ingalundavar ointressant för människorna. Jag tror att det skulle ha varit av stortintresse och till stor fördel för den svenska arbetarrörelsen, om densocialdemokratiska ledningen hade visat litet siörre flexibilitet. Som det nuvar stötte ni bort en rad ärliga och seriösa kritiker som tvivlade på detframtida kärnkraftssamhällets välsignelser. Dessa tvivlare kunde vi haft glädjeav, för hade vi haft dem samlade på vår sida, pä arbetarrörelsens sida, hadedel kanske inte blivit någon borgeriig regering. Herrtalmannen tillkännagav atl anslag utfärdats om sammanträdets fortsättande . Hen (): Del är faktiskt med etl ogement nöje som vi på den här sidan staketetbevittnar den enastående enigheten inom det socialistiska blocket i de storapolitiska frågorna, och i den för dagen kanske viktigaste och mest brännandefrågan, nämligen energipolitiken. Debatten mellan herrar ochJörn visar ju att della block är målmedvetet och sammansvetsat när delgäller atl företräda arbetarrörelsens intressen, delta sagt mot bakgrund avherr litet gnöliga lal om splittringen inom regeringspartierna. I tävlingen om vem som inle nådde fram lill målet intar nog efter dagens anförande en hedrande tätposition. debatterarju lagen om alt tillföra reaktor kärnbränsle, som herr talmannen anmälde.Herr valde atl gä ut i stor retorisk stil och med högt tonlägeför att spela upp den sedvanliga snyft- och skrytvalsen, snyftet över dendåliga regeringen och skrytet över den gamla regeringens förträfflighet. Självaämnet, utskottsbelänkandet som vi skall debattera , kom han in pä baraperifert. Villkorspropositionen och de fakta som finns i denna berördes mera iförbigående och i en närmast föraktfull ton. Del är möjligl att anledningentill att inte nådde fram till målet är ovana vidutskotts-arbete, som ju består i kritisk och saklig granskning av belänkandensom läggs fram. Del där är en brist som gär över med tiden, och näringsutskottetär en väldigt bra skola för just ovana utskottsledamöter. Jag skall, för , herr lalman, försöka atl närmare gä in på utskottsbelänkandet och granskaäven reservanternas synpunkter. Idagens värid där alla samhällen runt klotet, oberoende av politiskt system ochideologi, häller pä att uttömma jordens ändliga resurser i en takt som på sinahåll närmar sig utplundring har frågan om den framtida energiförsöriningenkommit att hamna i debattens brännpunkt. Redan strax efter kriget bökade ävenpolitiker inse, alltså inle endast forskare, alt de fossila bränslena, pä vilkaenergiförsöriningen under del senaste århundradet i huvudsak grundals, är en ihögsta grad ändlig tillgäng och alt det ständigt ökande energiuttaget inom kortkan framkalla en ren katastrofsituation över hela världen. I detla läge kom somen bisarr vändning i ett antikt ödesdrama del fruktansvärda vapen som verksamtbidrog till atl plötsligt göra slut på , atombomben, atlframstå som det undermedel som alla trodde skulle medföra evig och oändligtillgång till den energi som jordens befolkning behöver och därmedockså bli garantin för en fredlig utveckling. Klyvningen av atomkärnor värden grundläggandeprocessen och bridreakiorerna instrumentet för att löftet om oändligaenergiresurser skulle kunna infrias. Hela1950-talet och större delen av 1960-talel levde man pä denna ljusa framtidssyn,och för atomteknikerna framstod som en enda läng . Ävenpolitikerna levde i den angenäma tron att atomkraften var envälsignelsebringande kraft, som avlyfte alla de svåra problem som en stigandebrist pä energiresurser skulle medföra. Särskilttillstånd alt tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. Särskilttillstånd all lillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. här i landei, därpolitiker i alla lägen - alltså även tillhörande mitt parti - hade dennaoptimistiska syn pä atomkraften. Motslutet av och i börian av 1970-lalet slogs emellertid idyllensönder. Kritiska röster påpekade all atom- eller kärnkraften kunde medföralivshotande risker både för dagens och för kommande generationer och att detfanns något som hette atomavfall, på vars hantering och slutliga förvaring -som i fråga om vissa material måsle ske - någon lösning ännuefter icke presterats. Sedan1975 års riksdag genom majoritetsbeslut mot och vpk:s röster beslutatom fortsalt utbyggnad av kärnkraftverk och fastställt antalet lill 13 stycken- och röstade för 11 verk - har två ting kommil i förgrunden. Delena är det faktuni atl möjligheterna all avbryla kärnkraftsuibyggnaden ulanresursförluster avsevärt minskat och det andra att den genom utbyggnadenväntade ständigt ökande mängd använt kärnbränsle, som måsle tas om hand, blivitdel stora och centrala problemet. Samma är förhållandet utomlands, t. ex. iUSA och . Detillstånd för kärnkraftsreaktorer som meddelats och som lämnats av dengamla regeringen har visserligen med stöd av alomenergilagen förknippats medvissa villkor. Men dessa villkor har endast lagil sikte på förhållanden isamband med reaktorernas byggande och drift. Några tillsländsvillkor somförbundits med hanteringen av del använda kärnbränslet såväl i fråga omupparbetningen som när del gäller förvaringen av del slutliga avfallet har ickeuppställts. I-detla förhållande, herr lalman, ligger en av den gamla regeringens svåraste ochmest svårursäklade försummelser. När nu socialdemokraterna i sin reservalionmol villkorslagen som en huvudpunkt anför alt denna är hell obehövlig därföratt alomenergilagen, som den gamla regeringen stiftade, kan användas även förfastställande av villkor som rör hanteringen av atomsoporna, sätter man sigverkligen på en brännhet spis. Frågan frän vår sida, vilken jag genast ställer,är självklar: Varför använde ni inle atomenergilagen och uppställde villkoräven för hanteringen av utbränt kärnbränsle, när ni hade regeringsansvaret?Del var ju inte särskilt länge sedan. Beror detta på att ni icke villerkänna alomenergilagens ofullkomlighet pä den här punkten eller beror del päatl ni ända sä sent som , då ni meddelade tillstånd för Barsebäck1, ansåg atl villkor för hanteringen av atomsopor icke behövde uppställas förden som ville uppföra och driva elt kärnkraftverk? Ni kanske anser detlafortfarande, och ell svar på dessa frågor är myckel angelägel icke minst förde allt flera människor som allvarligt oroas av avfallshotet. Jag avvaktar medintresse svar på de här frågorna. Jagvill också ställa ytterligare en fråga. Vad har ni haft för skäl för atl såsnabbt som ni gjort lämna er ståndpunkt i , där ni ansåg atlupparbetningsanläggningar var lämpliga och nödvändiga och atl en upparbelningav avfallet borde ske? sade upprepade gånger, inle minst ivalrörelsen, att problemet med upparbelning var löst - det hade lösts avAka-utredningen. har ni plötsligt bytt fot. Del vore inlressani alt höravarför ni har gjort det. Och varför är inle längre 13 kärnkraftverk det medelsom skall rädda och frälsa folk från fruktansvärdasysselsättningskriser och från industriell utarmning som ni hävdade så sentsom i valrörelsen? Också det är en fråga som det är angeläget atl fä svar på. Förvår del anser vi att det behövs en särskild villkorslag och yrkar alltsåförbehållslöst bifall till propositionen. Stöd härför ger rent praktiska kravmen också lagrådets yttrande. I socialdemokratisk press har som ett inslag iden s. k. oppositionspolitiken, utformad som ell nästan sanslöst råskäll påregeringen som kollektiv och på dess enskilda ledamöter, gjorts gällande attenergiministern i fråga om villkorslagen pä elt genant sätt avsågats avlagrådet, vilket skulle ha sagt atl villkorslagen är hell onödig. Reservanternaförsöker skapa samma intryck genom att åberopa lagrådets yttrande ungefär somnär fan citerar . Det är f ö. en klart komisk effekt som reservanternalyckas fä fram när del gäller för dem att även i detla sammanhang bevisaregeringens förskräckliga usel-het. I reservalionen påstås inledningsvis atlvillkorslagen är "överflödig". Litet längre fram är den inle bara"överflödig" ulan även "olämplig". Slutligen klämmerreservanterna till på allvar och förklarar alt lagen "är inle bara onödigoch olämpligt utformad ulan också skadlig". T. o. m. del! Skadlig för vem?För kärnkraflselablissemanget eller för de mänga människor och iframtiden som lagen är avsedd att skydda? Man undrar hur gräslig denna lagegenlligen skulle ha tett sig om reservanterna förlängt sin reservationytteriigare några sidor. Då hade lagen förmodligen blivit ett globalt hot. I delta sammanhang är det ulan tvivel effektivast att återge vadlagrådet i verkligheten har sagt: "Med de lösningar i sak som remisseninnebär skulle det bli nödvändigt att förse vissa av atomenergilagens reglermed komplicerade undanlagsbestämmelser. Det skulle vidare svårligen låla siggöras alt arbeta in de föreslagna ersättningsreglerna i alomenergilagen. Ochom man under alla omständigheter måsle placera ersäliningsbesiammelserna i ensärskild lag, kan delta sägas vara ell slarkl skäl för all dit hänföra ävenvillkorsreglerna. Lagrådet anser därför att tekniken att meddela de nyareglerna i en särskild lag bör godtas." För den som inte av renvrånghet vill förvanska det han läser borde inle minst den sista meningenklargöra atl lagrådet långt ifrån atl onö-digförklara den föreslagnavillkorslagen klarl utsäger alt den bör godtas. Motionärerna ochreservanterna gör ett stort nummer av uttrycket "helt säkerförvaring" - del gjorde också i sill anförande - ochägnar sig åt en skäligen meningslös språk-analys av ordet "säker".Den sortens semantiska övningar tillför sanneriigen inte debatten någotkonstruktivt utan är endast uttryck för en ganska sä orkeslös opposition.Kravet på en hell säker slutlig förvaring av atomsoporna, som den gamlaregeringen helt sangviniskt eller non- Särskilttillsiånd atl lillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. Särskilttillstånd att tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. chalant struntade i atluppställa, behöver icke föranleda några förvirrade utläggningar. Innebördenframgår som utskollsmajorilen framhåller hell klarl av specialmotiveringen, därdel fastslås att det rör sig om "mycket starka säkerhetskrav" förvilka "utgångspunkten måste vara atl del hög-aktiva avfallet frånupparbelning och det använda kärnbränsle som inte har upparbetats skall hällasåtskilt frän allt liv". I propositionen anges dessutom etl antalpreciserade kriterier för säkerhetsbedömningen. Utskottsmajoriteten slårdärför fast att uttrycket "helt säker" på etl adekvat sätt definierarden utomordentligt höga säkerhetsnivå som är nödvändig atl fastställa. Endrakonisk tillämpning av säkerhetskravet är del icke fråga om, något somframgår av specialmoliveringen. Jag lycker alt skulle hakunnat falla del också ulan den där utfiykten lill de gamla grekerna. Men dekanske fick vara med för atl stötta upp argumentationen. BeträffandeSydkrafts rädsla för alt regeringen, om företaget före den 1 oktober 1977inlämnat sitt upparbetningsavtal, skall förhälla sig passiv tilltillståndsprövning och därmed framtvinga att Sydkraftsjälvmant måste stoppa reaktorn torde detla vara att måla en fulpotentat på väggen. Reservanterna deltar i denna sysselsättning. Utskoitsmajoritetenfastslär alt det är en helt självklar förutsättning för den ifrågavarandelagbestämmelsen - 3 >; - atl regeringen ulan dröjsmål prövar deltillständsärende som Sydkrafi vill anhängiggöra. Det är också självklart allsökanden i eu sådant fall lämnar in så fullständiga handlingar all ärendet kanavgöras utan uppskov för kompletteringar. I så fall är en periodsom ger goda marginaler för beslut i lid. I reservanternas länga rad av anmärkningar mot den föreslagna villkorslagentrycker man särskilt påen påstådd oklarhet rörande det i villkorslagen centralavillkoret all en reaktorinnehavare skall visa "hur och var" en hellsäker förvaring av högaktivt avfall eller ej upparbetat kärnbränsle kan ske.Reservanterna säger att beträffande "ordet 'hur' ges en del upplysningar ispecialmotiveringen". är verkligen ett blygsamt omdöme eftersomspecialmotiveringen ägnar sin mest om-fallande begreppsanalys ål just ordet"hur". Det fastslås att avfallet och det använda kärnbränslet måstehållas avskilt frän allt liv, att det icke räcker med översiktliga planer, atldet mäste konkrel anges i vilken form avfallet skall förvaras, hurförvaringsplats och transporter skall ordnas, hur kraven som ställs lill skyddmot sirälningsskador skall uppfyllas, hur förvaringsplatsen skall isoleras föratl bl. a. del använda kärnbränslet icke skall spridas till biosfären genomnaturliga processer, olyckshändelser eller sabotage och krigshandlingar etc. Ordet"hur" är alltså nyckelordet i sammanhanget och en reaklorin-nehavaremåsle därför först visa hur en hell säker slutlig förvaring skall ske med ovanangivna kriterier medtagna i bedömningen innan en närmare bestämning avvillkoret "var" kan ske. Det är inle uteslutet all t. ex. professor metod att neutralisera avfallet kan få praktisk tillämpning eller attAsea-Aloms krislalliseringsleknik kan möjliggöra avfallets förvaring pä t. ex.havsbottnen utanför landets gränser. Även en internationell lösning på fråganom förvaringen av använt kärnbränsle och avfall är möjlig. All mol dennabakgrund fastställa preciserade kriterier pä villkoren och ordet"var", som krävs av reservanterna, skulle vara klarl olämplig. Detskulle också kunna leda till alt kärnkraflsbolagen fattar förhastade beslut,något som reservanterna oroar sig för och anser kan leda till etl allvarligthot mot handlingsfriheten på detta område. Vianser alltså att villkorslagen är nödvändig och att de föreslagnabestämmelserna är lämpligt utformade. Den fundamentala filosofin bakom dettaförslag är atl den för all annan industriell verksamhet oomstridda principen,att företagel självt fär ta ansvaret för att de problem som dess verksamhet gerupphov lill kan lösas, måsle gälla även för kärnkraftsindustrin. Del finnsanledning all kräva elt klart instämmande häri frän socialdemokratiskt håll.Detta kan ske genom ett klarläggande här , att del opreciserade uttrycketi molionen 1335 att "ägare till kärnkraftverk skall hällas skadeslösgenom ersättning av staten, om meddelad koncession dras in avsäkerhetsskäl" icke efter orden innebär atl ägaren skall hällas skadeslösunder alla förhållanden, alltså även om han brutit mol uppställda villkor. Tiden medger inle den här gängen - men jag hoppas kunna komma tillbakai ett senare inlägg - att jag närmare kommenterar . Jag vill bara säga att vi för vår del, frän sida,anser att man skall kunna hejda och stoppa marschen in i kärnkraftssamhälletäven inom marknadsekonomins ram och med dess förutsättningar. Den socialistiskaordningen är verkligen ingen garanti för all del blir stopp påkärnkraftsanvändningen; del lycks tvärtom vara sä i de socialistiska samhällenaall den är en garanti för en hejdlös utveckling av kärnkraften! Jag har här kommenterat utskotlsmajoritelens yttrande och i fråga omreservationerna utförligt behandlat reservationen nr 1. Övrigareservationer liksom molionen 881 och övriga motioner tar praktiskt taget heltsikte på problem och förslag som är avhängiga av arbeteoch förslag. Delta bör såsom utskottsmajoriteten föreslär avvaktas innan någonslutlig bedömning kan ske. Jag föreslär sålunda, med avslag på allareservationer, bifall lill utskottets hemställan på samtliga punkler. Särskilttillstånd att tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. i (vpk) kon genmäle; ironi är inte riktigt på sin plats. Det är dock så, herrSjönell, att socialdemokraterna och kom-munisterna aldrig hargjort anspråk pä all framträda med någon gemensam ståndpunkt i den här frågan.Vi har olika ståndpunkter, och det har vi aldrig gjort någon hemlighet av. Vihar inte försökt spela genom att säga att vi har folk med oss när vi inle hardet. Vi har spelat öppet Särskilttillstånd att tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. i den frågan. Moralisktsett kan man inte anklaga någotdera partiet som gör. Mendet farliga med och den skada ni centerpartister har åstadkommil i denhär frågan på de intressen ni har sagt er företräda är Ju atl ni inte harspelat öppet. Ni har spelat under täcket med två andra partier, som har heltandra ståndpunkter! Ni har inte lalal om ifall ni är överens eller inte. Har nigjort en kompromiss eller inte? Står ni fast vid era ursprungliga ståndpunkter,som ni framträdde med i valrörelsen, eller har ni gjort enunderhandskompromiss, och vari beslår den i sä fall? Dettaär ju ell hell annat politiskt-moraliskt läge. Det åligger ändå ,om partiet fasthåller vid sin tidigare sakståndpunkt i kärnkraftsfrågan, attvisa hur man skall kunna frigöra sig från kärnkraften i en ekonomi som har enovanligt slor andel av tung och energikrävande processindustri, som har enovanligt högt utvecklad privatbilism som har slagit sönder de stora städerna,som - inte minst genom center-partistisk byggnadspolitik i kommunerna - haromfattande och energikrävande villaområden inom ramen för sinbostadsbebyggelse, som på grund av brist på ingripanden och lagstiftning harmycket stora spill av överskollsenergi från industrin som borde ha tagits lillvara. Del åligger faktiskt er att säga någonting annat än vad man brukar fåhöra från centerpartisterna, nämligen alt det där reglerar prismekanismerna.Man måste ju la avgörande, planmässiga steg bort ifrån denna typ av struktur,om man ute bland människorna skall kunna göra anspråk på att bli lagen påallvar när man kräver; Stoppa kärnkraften! Dethade varil hederligare om ni hade sagl antingen så här: "Med den struktursom råder och den utveckling som är på gång och som vi inle vill ingripa ikan vi inie stoppa kärnkraften, utan vi får fortsätta att acceptera åtminstoneen viss ytteriigare ulbyggnad", eller också sä här; "Vi vill ickeacceptera utbyggnaden, och vi ämnar kompensera för bristen på kärnkraft på deteller det sättet med de eller de planmässiga och styrande åtgärderna." Nigör ingenting med den proposition ni har lagt fram, och ingen vet egentligenefter den propositionen var ni står. Det är ert politiska dilemma. i (s)kon genmäle: hade en ganska fantastisk inledning, där han menade attjag gjorde ett väldigt politiskt angrepp här i fråga om villkorslagen och atldet inte fanns någon anledning för mig att göra det, för här handlade det baraom villkoren för att reaktorbränsle skulle få tillföras kärnkraftverken. Men dåfinns ju ingenting kvar av alla yviga uttalanden om alt detta är regeringens viktigastepolitiska handling. Om uttalande skulle gälla, ligger ni juganska nära vår bedömning av den verkliga tyngden av den här propositionen. Vitycker att propositionen är intressant som ett politiskt dokument om hur de treregeringspartierna försöker skyla över de olika uppfäll- ningarna i den viktigaenergipolitiska frågan. Därmed söker man dölja bristen på handlingskraft. Vi ärganska bekymrade över hur ni låter denna fråga förlama den politiskahandlingskraften på alla andra områden. HerrFälldin sade i TV att i nuvarande situation på säkerhetens områdekan inle några ytteriigare aggregat laddas. Därför vill jag till följande som jag tycker oerhört viktiga fråga om energipolitiken: Deaktuella aggregaten 7-10 kostar i framställning ca 9 000 milj. kr. Under tidenfrän - alltså sedan valet - har man på dessareaktorer lagt ned 1 000 milj. kr., och fram till färdigställandet skall manlägga ned ytteriigare 4 500 milj. kr. Om statsministern menar allvar med attdessa aggregat icke skall laddas, hur kan ni i nuvarande ekonomiska situation ilandet ta på ert ansvar all kasta miljard efter miljard i sjön? Har vi enregering - jag måste ställa mig den frågan, herr lalman - som, somden genomför en höjning av momsen som drabbar enskilda människor, med öppnaögon i stället för att stoppa kärnkraften och spara in pengarna kastarmiljarder i sjön? Såtolkar jag uttalandet av statsministern. Kan utskottets företrädare herrSjönell klara ut den här punkten, sä tror jag att en stor allmänhet väntar medintresse pä svaret. Särskilttillstånd att tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. () kortgenmäle: När tror att jag ondgjorde mig över vad hanbetecknar som ett politiskt angrepp från hans sida, så tror han i själva verketför myckel. Jag upplevde nämligen, herr talman, inte särskilt mycket av politiki hans anförande - i varie fall inte av den politik som hör hemma i delutskottsbetänkande som vi behandlar. Jag upprepar än en gång all det varväldigt mycket allmänna fraser, allmänt gnöl, snyft Över hur usel regeringen äretc. - vilket han fortsatte med i sitt nästa inlägg. Vadbeträffar statsministerns uttalande, herr talman, harjag inte hört detta, ochjag var inte i tillfälle att läsa det. Jag kan alltså inte från den här talarstolenkommentera någonting sådant, och jag utgår från att statsministern inom mycketkort lid kommer att ha tillfälle att utförligt svara på . Menjag tror inle alt krokodiltårarna behöver vara så stora, ,i del här sammanhanget, om jag skall göra en personlig reflexion. Dekärnkraftverk som har byggts, och som håller på att byggas men som inte laddas,måste uppenbarligen i det här landet liksom i andra länder - del planeras t.ex. i - kunna konverteras till något annat bränsle än justkärnkraft. Det blir visserligen en väldigt dyrbar konvertering - den kommer atlkosta miljarder. Men det kommer, såvitt vi ser och såvitt man nu kan konstaterabland västtyska politiker, att vara värt att göra en sådan sak. Detla,herr lalman, är en personlig reflexion. Jag tänker inte stå och företrädastatsministern i den här frågan. Han kommer att lämna eu Nr 107 konkret svar pä fråga. Men gråt inte för mycket Torsdaeen den krokodiltårar,, över det här! Regeringen har ell an- 14 anrii 1977 "' tänker uppfylla del, bäde när del gäller energiproduktion och när delgäller sysselsällningen här i landet.