prot · G00916 · 1976-12-31 00:00:00 — Omkvinnor skall få samma rätt som män till yrkesarbete, får det inte hellerfinnas inslag i t. ex. skattepolitiken eller familjepolitiken som motverkar attde tar ett jobb. Därför måste de sista resterna av sambeskattningen tas bort.En hustru som arbetar i familjens rörelse och gör samma insats som mannen skallinte behöva nöja sig med hälften av mannens lön. Kvinnornasintresse för förvärvsarbete påverkas också av vilken grad av jämställdhet medmännen som råder. Det gäller både lönevillkor och möjligheter till avancemang.Folkpartiet vill ta bort hindren för kvinnorna i arbetslivet genom enjämställdhetslag med förbud mot könsdiskriminering, rättvisarearbetsvärdering, jämställdhetsplaner både inom den of- fentliga sektorn och i destora enskilda företagen, utbyggd barnomsorg, bättre vuxenutbildning ochrättvisa skatteregler. Enförnyelse av arbetslivet så att del blir bättre anpassat till individens olikakrav och roller skall vara målsättningen för ett fortsatt reformarbete. Denenskilde måste få helt andra möjligheter än i diig all välja hur han eller honvill utforma sin tillvaro och fördela sin lid mellan fritid och arbete. Kortarearbetsdag för småbarnsföräldrar och rörlig pensionsålder är steg i denriktningen. Detmåste bli möjligt för den enskilde arbetstagaren atl koncentrera eller spridaledighet och arbete över tiden. Den femte semeslerveckan skall kunna sparastill längre ledighet. Det är också ett steg i rätt riktning. Lagenom medbestämmande träder i kraft . Därmed är de sistaresterna av den gamla >; 32-principen ur världen. Den gav arbetsgivarna rättatt ensamma leda och fördela arbetet. Den nya lagen gör de anställda merjämställda med arbetsgivaren. De anställdas organisationer får rätt atlförhandla om del mesta, innan beslut falUis. Nustartar förhandlingar mellan parterna för att få fram elt avtal som reglerarhur medbestämmandet skall gå lill i del praktiska livet. Del är viktigt attalla löntagare efter hand upplever sig ha fåll faktiska möjligheter attpåverka sin egen situation. Förhandlingarna om hur konkreta frågor skall lösasbör så långt möjligt ske på det lokala planet. På arbetsplatser där det intefinns fackklubb bör facket utse en förtroendeman, så att de anställda kan hållaen daglig och nära kontakt med sin företrädare. Folkpartietanser det naturligt om reglerna för hur medbestämmandet skall gå till ger deanställda en direkt möjlighet att påverka den långsiktiga planeringen iföretagen. De anställda bör också ges elt avgörande infiytande överriktlinjerna för personalpolitiken och företagshälsovården. Mångamänniskor är oroade för de risker som finns i jobbet. En del risker är lättaatt upptäcka och undanröja. Andra är svårare att få grepp om. Hit hör kemiskaämnen. Tiotusentals kemiska ämnen används i produktionen. Varje årtillkommer hundratals nya. Allakemiska ämnen bör betraktas som hälsorisker. Varningar från forskare ochanställda som handhar ämnena måsle därför alllid las på allvar. Undersökningarsom visar att elt kemiskt ärrine är ofirligt måste göras innan ämnet används -inte efter det alt olyckor inträffat. Förelagshälsovårdenskall inriktas på att upptäcka alla slags hälsorisker, både fysiska ochpsykiska. Efterlevnad och kontroll av lagar och tivial bör underlättas genomatt minimigränsvärden utarbetas och revideras efter hand för buller, belysning,luftföroreningar osv. Nästan 450 000 människor är borta från sitt jobb . Det är merän var tionde sysselsatt. Vi vet atl många är borta därför att de upplever sittjobb som pressande eller monotoni. Det gäller i hög grad också dem som jobbarpå kontor och t. ex. inom vården. De har också rätt att få en bättrearbetsmiljö. Buller, dålig luft, värme-och ljusförhållanden är frågor som måsie Men det gällerockså de psykiska faktorerna. För stor arbetsbörda, en känsla av att interäcka till, oklarhet om ansvarsområde och dålig kontakt med arbetskamrater ärorsaker som ofta nämns av dem som har en pressande arbetsmiljö. Tryggheti tillvaron för varje människa är kärnan i politik. Det förutsättersolidaritet och samhörighet mellan människor. De svaga i samhället måsle fåhjälp och stöd. Vi har visat att en större social rättvisa kan skapas utan attfriheten för den enskilda människan sätts i fara. Bättre pensioner,sjukförsäkring och utbildning är reformer som förenar kravet på större rättvisamellan människor med kravet på ökad frihet för den enskilde. Del är ocksåexempel på reformer som varit med om att driva fram. Detär jobbet som grundlägger tryggheten för varje människa. Att få förvärvsarbetemåste vara en rättvisa för alla. Det ger ekonomisk trygghet för den enskildeoch det ger oss lillsammans bättre möjligheter atf öka tryggheten för barn ochgamla. Mentrygghet i jobbet är inte bara rätlen an få ett arbete och få behålla det. Detär också rätten alt fä känna sig säker till liv och lem. Hälsorisker av allaslag i arbetslivet måste därför bekämpas. Arbetetskall vara mer än en födkrok. Det skall vara ett sätt att förverkliga sigsjälv. Då är rätten för de anställda all själva bestämma över sinarbetssituation viktig. Hert i (s): Den socialdemokratiska oppositionspolitiken i kommer attgrundas på arbetarrörelsens program för arbete och trygghet, det program vigick till val på. Vi kommer i denna riksdag att hävda en stark ekonomi, arbeteåt alla, en fortsatt reformering och demokratisering av arbetslivet, gemenskapmellan generationerna, trygghet för barnfamiljer och pensionärer, jämställdhetmellan kvinnor och män och en god miljö för alla. Vi kommer atl föra en poliliksom gagnar det stora folkflertalet - löntagare, pensionärer, barnfamiljer ochekonomiskt svaga grupper. Den demokratiska socialismens idéer om solidaritet,gemenskap och jämlikhet kommer alt vara grunden för socialdemokratinspraktiska polilik. Förde kapitalistiska partierna, som så hell åslundat makten, har frestelsen attgöra långtgående utfästelser till medborgarnii varit övermäktig. Vi har varnatdem för överbud och löften ulan täckning. Del innebär stora risker förekonomin, och därmed för iryggheten och en rättvis utveckling. Men man harslagit dövörat lill, viftat bort våra varningar till dem att inte leka med deekonomiska realilelerna. Så siller de ire nu där i kanslihuset med massor avvallöften och växlar utställda . Kampenvar hård i valrörelsen mellan socialdemokraterna och de tre kapitalistiskapartierna. Vi krävde all de skulle lägga fram ett gemensamt program,/w-e valet.Vi förstod att de inte skulle kunna leva upp till sina utfästelser efter valet. Säkerligenförstod många väljare att det var orimligt att de kapitalistiska partiernaskulle kunna hålla sina löften. Man insåg att de var ihåliga. Men på en punktgjorde man det säkert inte. Och man hade heller ingen anledning att göra det.Det var på en punkt av särskild betydelse för människorna och där löftena varav ett alldeles särskilt slag. Del gäller kärnkraften. Kärnkraftsfrågangjordes av till en moralisk fråga, ja, närmast till en fråga omreligion. ledare framställdes personligen somgaranten för cenlerns orubbliga fasthållande vid sin linje. Gång på gång - såock från denna talarstol i riksdag ~ sade centerledaren: "Ingenstatsrådspost kan vara så åtråvärd att jag vore beredd att dagtinga med minövertygelse". Genom den utfästelsen tillvann sig storrespekt. Han hyllades som en hederlig person med speciellt hög moral. Jagskall inte nu angripa för dess linje i kärnkraftsfrågan. Vi debatteradeden i valet, och vi får säkerligen fler tillfällen att göra det.Socialdemokratin underkände linje, men självfallet erkände vicenterpartiets räll att inta den ståndpunkt de valt och att också slåss förden. Varje parti har en sådan rätt i vår demokrati. Jagförebrår inte de människor som trodde på cenlerns inställning ikärnkraftsfrågan. De var i god tro. Jagangriper inte heller kompromisser i sig. Kompromisser är nödvändiga i detpolitiska arbetet i en demokrati - det vill jag gärna personligen starktunderstryka. Men lika hårt fördömer jag kompromissen i det här fallet. Medhänsyn till linje var varje kompromiss omöjlig, oförenlig med denmoral man byggt hela sin valrörelse på. Jagvill i min inlägg ta upp, inte cenlerns eller de båda andra kapitalistiskapartiernas inställning i sak, utan hur och dess ledare gjordevalet på kärnkraflsfrågan. Detta vill varken eller hans energiministernu höra talas om, och jag förstår dem utifrån deras utgångspunkter ochställning. Detstår för oss klart - och delar vår bedömning härvidlag ~ alt deborgerliga på kärnkraftsfrågan fick det röstiillskott som de behövde för altvinna majoritet i och därmed regeringsmakten. HerrFälldins upprepade uttalanden om att under inga omständigheterskulle få laddas blev en symbol för centerledarens kompromisslösa linje ikärnkraftsfrågan. skulle aldrig sälta sig i en regering som laddadeBarsebäck 2, förklarade han. Men som kommenterade: "åtrånefter taburetten har varit starkare än ansvaret inför de väljare som trott påhans försäkringar". Andraledande centerpartister tittade folk i ögonen och sade samma sak. Jag möttecenterns vice ordförande - nuvarande utrikesministern - i en debatti . Hon bedyrade att kommer att stå fast vid sin energipolitikockså i regeringsställning. Om inte och viker sig förcentern i energifrågan, så kommer att spräcka enborgerlig regering på denna fråga. menade att det får bli de somkryper till korset, människorna skall kunna lila på . Jag beklagar att nu har en statsminister och en utrikesministervilkas löften man inte kan lita på. Man försöker här och var ge intryck av att helt nyakrav på säkerheten nu ställs. Moderatledaren, , försökte göra ettstort nummer av detta tidigare här , men i själva verket - och det är detviktiga att tala om för svenska folket - var säkerhetskraven precis lika hårdamed den socialdemokratiska regeringens energipolitik. Skillnaden är bara allni försöker fly undan ett eget ansvar och er egen splittring genom att tala omkraftföretagens självklara ansvar för säkerhet i energiproduktionen. Så blirer energipolitik en mycket tvivelaktig väg att använda i en demokraii, därmänniskorna i val skall kunna utkräva politiskt ansvar. De nya statsrådenspringer ifrån sitt ansvar. De gömmer sig bakom kraftföretagen. Jag frågar: Hurskall svenska folket komma åt kraftverksdirektörerna? Detfinns,också en annan moralisk sida av kärnkraftsfrågan, som andra talare föremig har pekat på. Men det finns anledning atl ta upp den efter herr af Ugglasinlägg. partisekreterare, , erkänner nu att det helatiden varit en medveten taktik att göra utfästelser före valet om att stoppakärnkraften men att svika dem efter valet -detta för att nå regeringsmakten. Vihade nog aldrig suttit där vi sitter , medger han, om lämnat klartbesked om före valet. Kan den kalla cynismen i cenlerns agerandeavslöjas tydligare än så? Jaghävdar också att del inte bara är som har svikit här. Också de andratvå borgerliga partierna - och - som teg ikärnkraftsfrågan under hela valrörelsen, har sitt ansvar. De vågade inte ståupp till försvar för sin politik. De fruktade att den skulle skrämma bortröster. Herrar och tillämpade den jesuitiska tesen atl ändamålethelgar medlen. Jag förstår mer än väl att herrar och villglömma detta , därför att de känner det pinsamt att bli påminda om vad somhände i valrörelsen på den här punkten. Näringslivetsdirektörer höll också lyst under hela valrörelsen. De lät tala motkärnkraften oemotsagd, trots att de inte Ibr tänkte avstå frånkärnkraften. Men de ville utnyttja kärnkraftsmotståndarnas röster för att fåen borgerlig regering. Innerst inne visste man ju alt bara de borgerliga komtill makten skulle det ordna sig med energifrågan. Demånga ungdomar, herr talman, som genom trodde att de röstade motkärnkraften sveks. Ty de fick kärnkraften och dessutom en borgerlig regeringstyrd av kapitalismens och det privata näringslivets intressen. I stället försocialdemokratins program för en planmässig hushållning och sparande av energiblir det nu en av privata vinstintressen borgerligt styrd marsch in ikärnkraftssamhället. Sveketmot ungdomarna är inte bara ett svek i kärnkraftsfrågan. Det går djupare än så.Det gäller inställningen lill politiken och förtroendet för politikerna. Vadsom skett genom uppträdande är atl tilltron till politik och.politiker allvariigt har skadats.. öppnade vi dörren för en halv miljon människor attrösta . beslut var ett beslut att inbjuda ungdomentill politiskt arbete och ansvar. Men med beslutet att sänka rösträttsåldernföljer också elt enormt ansvar från vår sida -från politikernas sida. En del avdetla ansvar ligger i att vi måste gå i borgen för del politiska budskap vi förut till människorna. Förrfanns en tveksamhet till att la ställning i samhällsfrågor. Men jag tror altdel har förändrats avsevärt. Det räcker att peka på ungdomens intresse förinternationella frågor, miljöfrågor och medbeslämmandefrå-gor. Statensungdomsråd har i olika undersökningiir presenterat unga människors inställningtill politiken och till politikerna. Undersökningarna visar att många kännerfrämlingskap inför den partipolitiska debatten. Men undersökningarna visarockså att unga människor sannerligen är intresserade av samhällsfrågor, om debeskrivs på ett konkret sätt. Föralt slå en bro mellan delta intresse för samhället och ett politiskt engagemangmåste politikerna uppfylla två krav. Det ena är alt ge en sanningsenlig bild avverkligheten och inte dölja några problem. Det andra är atl verkligen stå försina löften. På båda punkterna har svikit den unga generationen. På denförsta punkten genom att i fråga om energipolitiken låtsas som om man kan avslåfrån kärnkraften utan alt det leder till några som helst svårigheler. På denandra punkten genom att före valet lova att Biirsebäck 2 inte skulle laddas.Efter valet har man fattat beslutet atl ladda Barsebiick 2. Centerpartielsuppträdande efter valet är inte bara ett svek mot de egna väljarna, en sak sompartiet får klara ut med sina väljare. Del är också den hårdaste smäll somnågonsin givits mot ungdomens samhällsengagemang och tro på det politiskaarbetet som ett hederligt arbete. Det är - som jag ser det - en allvarligtorpedering av strävandena att göra ungdomar iniresserade av polilik. Sveketmot väljarna, mot ungdomen, är oförlåtligt. Del som skett har allvarligtskadat det politiska arbetet i vårt land. Detborgerliga uppträdandel står i skarp motsättning lill del socialden-iokraiiska.Vi har alltid salt en heder i atl hålla det vi lovat. Det program vi förde ut i1976 års valrörelse återfinns helt i den socialdemokratiska polilik vi eftervalet presenterade i samband med att öppnades för tre veckor sedan.Därigenom visar vi svenska folket all vi håller våra vallöften och slår fastvid vår polilik och all väljarna kan lila på socialdemokratin. () kortgenmäle: - och även vi andra är tydligen medansvariga - har allvarligtskadat det politiska arbetet i vårt land. Vi har svikit ungdomen. Förstod jagherr i rält har vi också begått ett svek mot demokratin genomregeringsdeklarationens ord i kärnkraftsfrågan. HerrPeterson i hörde nog inle vad jag sade i mitt inlägg före hans anförande.Hade han gjort det, hade han kanske inte upprepat det ganska primitiva försökalt komma åt hållning i kärnkraftsfrågan som vi har hunnit bevittna ca14 gånger , trots atl endasi tre socialdemokratiska talare harvarit uppe. Vadjag sade i mitt tidigare inlägg var väldigt enkelt. klargjorde förevalet den politik i kärnkraftsfrågan som skulle driva om det fickmajoritet. Man skulle ha velat sioppa igångsättandet av alla kärnkraftverk, t.ex. fick inte majoritet. Däremot fick de borgerliga partiernatillsammans mtijoritei. Väljarna gav besked om atl en icke socialistiskregering skulle bildas. är ledare fördel största borgerligapartiet. Han har med stor skicklighet genomfört det uppdrag som väljarna gavhonom, vilket innefattade att hans parti liksom de andra partierna skulle diskuterasig fram till en överenskommelse i de frågor där deras hittillsvarandeinställning varit olika. Detär helt enkelt så som demokratin fungerar. Jag har svårt atl inse varför detskall vara så svårt' att förstå, om man vill göra det. Jagsade också att det här atl på falska grunder tjatigt försöka misskrediterapolitiska motståndares moral gör i längden, när del upprepas för ofta,uteslutande ett pinsamt intryck. iStaffanstorp (c) kort genmäle: Det är egentligen rält egendomligt att höra hur de socialdemokraliskatalarna ständigt upprepar samma sak. Det är ungefär som om inan spelar upp engrammofonskiva. ThagePeierson sade att de kapitalistiska partierna nu sitter i kanslihuset. Jagvill säga: De icke socialistiska partierna sitter i kanslihusel men ickevid del bord, , som ni gör gällande är dukat och väl dukat.Som sagts, är del faktiskt avätet och kanske också avdukat vid dettalaget. Härupprepas återigen att skulle ha svikit sin linje i kärnkraftsfrågan,och jag vet inte vilken gång i ordningen ni nämner . Men alltdetta harju dementerats av vår partiledare i dagens debatt. Jagvill säga till socialdemokraterna att jag tror de kan vara lugna på den härpunkten. Vi kommer att sälta stopp för marschen in i kärnkraftssamhällei, ochdet ärju den springande punkten. Skulle vi verkligen ha givit upp vårasträvanden därvidlag bara därför att vi inte nådde, som har sagt fieragånger, rikligt ända fram? Då irorjag, , all väljarna med mycketstor anledning skulle ha sagt: Här hade ni möjlighet all väjaav vägen mot kärnkraftssamhället, men ni förstod inte att hålla fast vid ermålsättning. ThagePeierson är den tredje talare som framhåller att vi vill lägga ansvaret påkraftföretagen. Ja, det är i linje med den lag som socialdemokratin själv lagtfram proposition om, lagen om hälso- och miljöfarliga varor. Är det inte likafarligt för dem som arbetar med det, om man framställer plutonium som om manframställer exempelvis DDT? Jag har själv, , suttit i giftnämndenoch varit med om att behandla just den del av förslaget till lag som ladeansvaret på producenten. Det är inte meningen att den svenska allmänhelen utanvidare skall godta vad en producent levererar, utan han skall kunna visa omdetta är farligt för människorna eller för samhället. Det ärden bärandeprincipen i förslaget. Hert i (s)kort genmäle: Det är betecknande alt del var moderaten herr som steg upptill försvar. Jag förstår att såväl som ärpinsamt berörda av kärnkraftsdebatlen i valrörelsen av att dessa båda partierdå icke stod upp till försvar för sina ståndpunkter och förslag. Båda partiernainsåg ju att skulle de ha gjort det så skulle del fört röster fråncenterpartiet: att demokratin fungerar så här. Nej, det är det den inte fårgöra. Skall demokratin fungera så här får det ju, som jag sade, unga människoratt fatta avsmak för politiken. Den här saken har i allra högsta grad med moralatt göra såsom valdebatten om kärnkraftsfrågan lades upp. Jag är fullt klaröver att de tre kapitalistiska partiernas företrädare nu vill glömma allt detsom skedde i valrörelsen. sade all vi skulle slutaupp med att påminna om allt detta, det var bara taktik från vår sida. Men detär ingen taktik att påminna om sveket i den borgerliga regeringsdeklarationen.Vi skulle djupt svika våra oppositionsuppgifter om vi inte påminde deborgerliga om att de sitter i till följd av ett svek. Dettaär också vad partisekreterare slagit fast. säger herrLarsson i att det är dementerat. Men alla som har läst dendementin finner i stället att den är en bekräftelse på vad jag här har sagt.Jag vidhåller att svek i kärnkraftsfrågan allvarligt har skadatpolitikens anseende, och i det spelet har , och detprivata näringslivets direktörer deltagit. När någon skriverhistoria om kärnkraftsfrågan valrörelse kommer detta att framstå iöppen dager. Såsäger att regeringsdeklarationen innebär att marschen motkärnkraftssamhället har stoppats. Hur kan hävda det? Anser herrLarsson som att laddningen av är att stoppakärnkraften? Häruppträder ledare på ett sätt som näslan görintryck av att han bedyrar sina vallöften och är på väg att notera atl ingenting harskett. Då vill jag ställa en fråga som också blev något av en moralisk fråga ieftervalsdebatten, herr talman. Varför behövde ligga vaken omnätterna efter att han fallit undan för moderaiernas, och detprivata näringslivets press och format regeringsdeklarationen om han inte hadegjort en eftergift? har själv sagt att del var en svår tid. Om han hadehållit fast vid sina vallöften hade han väl haft en god nattsömn. HerrAF () kort genmäle: Vad jag sade hade ingeniing att göra med vad som förekom ivalrörelsen. Jag försökte bara förklara för ett förutvarande statsråd hurdemokratin fungerar i elt land med flerpartisystem. Jag inser nu steg för stegatt det är en sannolikt omöjlig uppgift. HerrLARSSON i (c) kort genmäle: Jag vill säga lill att det verkar som om han kundebehöva ligga vaken om nätterna för att pröva socialdemokraternas politiskalinje när det gäller kärnkraften. Ta t. ex. som ni har stött erpå . I fråga om varje förslag och' varje remissinstans sker juéti avståndstagande från . Professor vidtekniska högskolan i , exempelvis, talar om riskerna och svårigheternanar det gäller att förvara avfallet. Professor säger något liknande.Man kan inte sänka avfallet ner i berggrunden; den är genomkorsad avgrundvattensprickor. Det föreligger flera sådana uttalanden från vetenskapligainstitutioner, men det verkar inte som om ni socialdemokrater fäster er vid vadsådana auktoritativa yttranden ger vid handen. Ärdet verkligen meningen att man skall bortse från allt detta? Det är dockoförsvarligt att låta utvecklingen i fortsättningen gå emot ettkärnkraftsamhälle trots dessa vetenskapliga uttalanden. Det är den synpunktensom vi vill föra in i kärnkraftsdebatlen . Vi måste ta tid på oss och hamöjlighet att säga stopp. När del sedan gäller - och jag förslåratl säger att det är ett väldigt stort svek - innebär beslutetsom sagt att vi inte nått längre vid regeringsförhandlingarna. Det varemellertid, som påpekats, den gamla regeringen som gav detta tillstånd, och denfortsatta kärnkraftsvägen kan kanske bedöma bättre vid ettsenare tillfälle. Hert i (s)kort genmäle: Jag kan lugna i på en punkt: Jag har enmycket god nattsömn. Det har man om man är medlem i ett parti som håller sinavallöften. Då kan man också se väljarna i ögonen när man träffar dem. Men jagundrar hur det är inom . Framför mig har jag ett tidningsurklipp, herrLarsson. Det är en ung från som enligt en intervju icenterns egen tidning sadeså här : "Jag trodde på . Annars hade jag inte drivitkärnkraften så hårt i skolorna." Och han fortsatte: "Jag tycker delär helt vansinnigt att lova en sak före valet och sedan inte hålla det." Centernsegna medlemmar, partikamrater, har kommit till insikt om att denlinje som har valt för att få en borgerlig regering har genomförts lillprisei av att vallöftena brutits; och är marschen in i kärnkraftssamhälletpå kapitalisternas villkor i full gång. Jagtror det vore en övermänsklig uppgift att här föra en debatt om moral med herraf . Har man den inställningen, när man vänder sig till människorna, ochframför allt till de unga människorna, att det där med vallöften är ingentingvärt, man behöver inte stå för löftena utan det är fritt fram att svika vad mansäger till människorna. Ja, då anser jag det lika bra att debatten mellan ossär avslutad. Hert (): Lål mig först göra några kommentarer till vad i Nackasade alldeles . Förden som försöker läsa innantill tyckerjag att det måste stå alldeles klart attregeringsförklaringen innebär en definitiv uppstramning när del gällerkärnkraftspolitiken i och med att man har fört in två nya villkor för att nyareaktorer uiöver den sjätte skall få köras i gång. Det är alltså sakligtabsolut felaktigt att påstå att kraven på säkerhet och säkerhetsnormer skulleha varit lika hårda under den socialdemokratiska regeringens tid. Det ärmöjligt att socialdemokraterna, om de hade fått förnyat förtroende, hade skärptsin politik på dessa punkter. Men regeringsförklaringen innebär enuppskärpning.