prot · G00949 · 1976-12-31 00:00:00 — Det finns ingen anledning att släppa igenomnågra ytterligare register i avvaktan på SPAR. Tvärtom - Datema har klarat dethär pä etl bra sätt under de år som gått och kommer säkert att klara denservicen fram lill dess att SPAR är upprättat. Delär angelägel att slå fast - del sägs inte någonting om detta i vare sigulskottsmajoritetens eller reservanternas skrivning - att Datema skött sinauppgifter på ett snyggt sätt. Det har inte varit några integritetsproblembehäftade med dess verksamhet. Det är också då nalurligt att datainspektionen iframtiden tillämpar en mjuk övergång för Datemas register, så alt det inte slåsut från en månad till en annan. Där kan man dessutom tänka sigolika konstruktioner av samarbete mellan DAFA och Datema, t. ex. att DAFA hyrregisterkapacitet av Datema, att man från det statliga registrets sidautnyttjar en del av det som finns hos Daiema etc. Resonemangetom att majoritetsskrivningen om inlegritetsproblem i samband medterminalansluining skulle kunna leda till att datainspektionen tvingas säganej till viss terminalansluining och sedan säga ja lill upprättande av någotintegritetskänsligl register begriper jag inte. Del är ell högst hypotetisktresonemang. Terminalerna ger ju en högre teknisk nivå, men att någon som -hypotetiskt - skulle ha fått nej lill all ansluta terminal lill systemet förall aktualisera ett register, som vederbörande har över egna kunder, eller föratt regelbundet få vissa utskrifter av adresser som ändrats, skulle ansöka omall fä sälla upp ett eget direkimin-nesregister lycker jag verkar ekonomiskthelt otänkbart. Flaggregistrel,herr talman, är naturligtvis ett problem, och det kanske är lika bra altutredningen får liiia på det. Jag tycker att propositionen var rimligt avvägd.Man sade där att det skulle vara en restriktiv lill-lämpning, så att vi intefick ett fiaggregister som innehöll en massa uppgifter av den typen all var intressant för kriminalvården, nykterhelsvården, mentalvårdenetc. Den typen av fiaggregister skulle alltså inte få upprättas. Eftersom detnu råder en viss oenighet om hur man skall bedöma fiaggregistretiniegritetsmässigt och eftersom även sekretessbeläggningen är svår att exaktreda ut är det väl lika bra att datalagstiftningskommittén får titta på detta.Jag vill bara som en allmän kommentar säga alt del är olyckligt om man i allasammanhang, när man stöter på integritetsproblem i statliga register, säger:Del där klarar vi ut genom att sekretessbelägga. - Då har man bara klarat utden ena delen av integritetsproblematiken, dvs. att iredje man, massmedia osv.inte kommer åt uppgifterna, förutsatt förstås att de inte stjäl dem på någotsätt. Men därigenom har man inte klarat ut vad som sker inom myndighetsvärlden,eftersom sekretesslagen som bekant inte är gällande där. Jag tycker attsocialdemokraterna för ett haltande re- sonemang när de försökerlösa integritetsproblemen med sekretessbeläggning. En sådan åtgärd löserknappast problemen mer än till hälften. Den diskussion om regionalisering och centralisering som har fört hör ju inte riktigt hemma i detta sammanhang. Jag villbara konstatera alt tekniken möjliggör helt andra decentraliseradelösningar . Tekniken har blivit billigare, och det är en allmäntendens i debatten att även dataproducenterna och experterna är på glid mot merdecentraliserade lösningar. Detta innebär att utvecklingen ger oss heltandra möjligheter, det betyder inte alt man skall försöka slå dem i huvudet sompå byggde upp centrala system. Det var naturligt i del läge som dårådde, men gäller del att hitta smidiga övergångsformer och att inte låsasig när tekniken ständigt finner nya former. Tillsist, herr talman, vill jag anföra att vi genom proposition nu kommeratt få möjligheter att städa upp i datadjungeln, att entydigt säganej till register av Del Bästas typ. Därmed stärks den enskildes integritet ivid bemärkelse. Låt inte delaOer och meningsmolsättningar i detaOfrågorundanskymma detta faktum! Det är enligt min mening en styrka alt vi har enighetöver partigränserna om hur vi skall tackla dessa frågor och gå vidare. Inrättandeav ett centralt statligt personregister i (fp): Daladebalierna är ständigt återkommande här i kammaren, och väl är del- det är myckel viktiga frågor vi lar upp. Vadvi diskuterar är egentligen en gammal beställning av . Att det- som man vill göra gällande i den socialdemokratiska reservationen - är gamlasocialdemokratiska förslag som tas upp tycker jag att i sittanförande har vederlagt ganska rejält. Den linje som åtminstone folkpartietvelat hålla har inneburit "lagen först - registren sedan".Att socialdemokraterna länge höll fast vid en något annan linje hör väl nu lill historien, och det kan vi glömma vid del här laget. Dennu gällande datalagen ger, såvitt jag förstår, ett mycket stort utrymme förrestriktivitet. Datainspektionen och dess styrelse har ju också varit helteniga om all man kan tolka lagen mycket restriktivt, och att den inte germöjligheter att tillåta register ä la Det Bästa. - del vet vi - sådanaregister. Vad beror detta på? Jo, det beror på att den gamla regeringen har tolkat lagen på ett annat sätt. Den gamla re geringen har urholkat innehållet i lagen genom sina tolkningar, och dessa tolkningar har underkänts av riksdagsmajoriteten. Föratt råda bot på denna urholkning fordras alltså nu en komplettering av lagen såall vi vrider den rätt igen. Det är mot den bakgrunden som vi måste se det nuföreliggande lagförslaget om ett centralt person- och adressregister. Ettsådant register borde kunna leda till an vi slipper ett antal privata register,som inte längre har något berättigande. Därom är uppenbarligen alla eniga. 3 protokoll 1976/77:49-50 Inrättandeav ett centralt statligt personregister Närman läser utskottsbetänkandet och reservationen har man också svårt all påmånga punkter finna vari skillnaderna ligger. Vad gäller fiaggregistret råderenighet om att frågan bör utredas ytterligare. Den enda skillnaden i sak är attsocialdemokraterna uppenbarligen är mer förtjusta i tanken att fiaggregistretskall sekretessbeläggas. Men en sekretessbeläggning av detta register är ingensjälvklar lösning - det är, som sade, bara en sekretessbeläggningför allmänhet och massmedia, inte för myndigheterna. En sekretessbeläggning kanha den nackdelen att man med motiveringen "det är ändåsekretessbelagt"" låter fiera olika uppgifter gå in i ett sådantfiaggregister och på det sättet gör registret mycket mer avslöjande än om manskulle föOa propositionens förslag om ett mycket restriktivt register som äroffentligt. Detkan inte skada om allmänheten har en chans att ta reda på vad myndigheterna vetom oss. Oron för datan i dagens läge gäller inte förhållandet från individtill individ utan vad myndigheterna och makthavarna vet och har registrerat omoss. Det är kanske symtomatiskt att socialdemokraterna inte har tänkt på denaspekten. F.ö. har man ju, herr talman, upptäckt att även det faktum att maninte är registrerad kan användas i visst syfte. Politiker kan t. ex. se efterom man läser en viss tidning och ställa som villkor för vissa uppdrag att manprenumererar på den tidningen. m. frånvaron av ens namn i registrethar betydelse visar hur komplicerade dessa frågor är. Hur man skall kunna kommatill rätta med sådant vet jag inte. Jag tror att alla här måste lägga sig tillmed ett visst mått av hederskänsla. Socialdemokraterna,företrädda av , har klagat över att kundbegreppet är diffustuttryckt i propositionen. De erkänner i reservationen att det är väldefinierat i proposilionen när man blir kund, däremot är det oklart närkundförhållandet upphör. Detta är kanske riktigt; det är litet svårt att säganär ett kundförhållande definitivt upphör. Det finns så olika slagsförbindelser, förhållandena är olika i olika branscher. Man måste kunna avgöradet från fall till fall. Utskoltsmajoriteten har anslutit sig till dendefinition av kundbegreppet som datainspektionen gav i fallet Del Bästa. Jaghar inte hört några invändningar från so cialdemokratiskt håll mot den, så jagantar alt den är ganska riklig. Reservanternahar i stället försökt dra in andra register - hälsovårdsregistren,sjukvårdsregistren och liknande - och med ungefär samma argument somföretagsekonomer har använt velat hänföra dem till kundregister. Det är de juinte. Som sade är detta andra typer av register med frånintegritetssynpunkt mycket känsligare frågor som måste behandlas på annat sätt.Att jämföra dem med ett företags adressregister är inte möjligt, som jag serdet. Delär inte särskilt lätt att i klartext definiera begreppet "en betydande delav befolkningen". Detta erkänner uiskottsmajoriteten, men det gör intereservanterna. Så som de har lyckats skriva sin reservation framstår det ändåklart att de inte har kommit ett dugg längre än utskoitsma- De har haftprecis samma svårigheter. Även här gäller det att ha en restriktiv bedömningfrån fall till fall och dessutom att komma ihåg vad propositionen säger omvillkoren för att upprätta ett register. Då ser man att det kanske inte är såfariigt som man försöker göra gällande. Vidareförsöker reservanterna pressa fram uppgift på ett bestämt datum när registretskall vara genomfört. Man är uppenbarligen beredd - om det på grund av tekniskaeller andra svårigheter inte skulle vara möjligt att ha registret klartdessförinnan - att låta det kosta mycket stora ex-trasummor att pressa framgenomförandet till en viss fastställd dag. Ingen är intresserad av enförsening. Alla vill ha registret så snabbt som möjligt, men att låsa dettatill en speciell dag kan jag inte se är nödvändigt. Den enda verkliga skillnaden i sak rör sig om en liten fråga;reservanterna lycker att man skall befria företagen från avgiftsbeläggning vidomprövning av register. Jag delar inte reservanternas synpunkt på det områdetutan vill, herr talman, yrka bifall till utskottets hemställan i alla dessdelar. Inrättandeav ett centralt stadigt personregister Hen i (s); Den som läser protokollen över de debatter som fördes och dendebatt som förs kommer att lägga märke till en något ändrad lon,speciellt från den tidigare oppositionens sida. Man gör en reträtt och försökertäcka den reträtten med försonliga tonfall. Menman sprider också dimridåer över en oenighet som finns bland de borgerligapartierna. Den kom fram i de senaste inläggen. Vi hörde kritiseraatt man tog upp debatten om regionaliseringen av datorerna, och han vände sigdå till i . Men repliken måste ha avsett uiskottsmajoriteten. Det är utskoltsmajoriteten och inte reservanterna somhar tagit upp en fråga som enligt inte hör hit. Vidarefick vi från i höra alt han var kritisk mot desocialdemokratiska motionärernas uppfattning att fiaggregistren skullesekretessbeläggas. Men en sådan sekrelessbeläggning har klart förordals avdatainspektionen, och såvitt jag vet har deltagit i del beslutet.Även där visade det sig alt del tydligen bakom de försonliga tonfallen finns enoenighet bland regeringspartierna. Visocialdemokrater har alltså fogat en lång reservation till det betänkanderiksdagen diskuterar. Det har varit nödvändigl av fiera skäl. har redan redovisat att vi är kritiska mot propositionens förslag påfiera punkter. Även har visat förståelse för att vi har anledning attvara kritiska mot den historieskrivning som finns i propositionen och som denborgerliga utskottsmajoriteten inte har tagit avstånd från. Vi har haftanledning att ge en annan bild av den socialdemokratiska datapolitiken än densom kommer fram i proposilionen. Som framgår avreservationen förberedde den socialdemokratiska re- Inrättandeav ett centrah statligt personregister geringen ell förslag lilländring i dalalagen kopplad till införandet av SPAR, del centrala statligapersonregistret för uppdatering, personnummerkontroll och sökning efterpersonnummer samt urvalsdragning. Den borgerliga regeringen har föOt upp deltaarbele, vilket är bra. Vad som däremot inte är bra är all man inte har arbetatfärdigt. Förslaget är, som framgick av anförande, i fieraavseenden ett ofullbordat verk. Jag skall här bara ta ett exempel. Menlåt mig först citera ur . Så här recenseraspropositionen där: "Nutvingas Del Bästa att skrota sitt dataregister över befolkning. Detblir föOden av den lagändring regeringen föreslår i en proposition. Detmarkerar förhoppningsvis en vändning i den svenska datapolitiken." Denvändning som det här talas om inträdde enligt mening tydligen i ochmed regeringsskiftet. Förut var det så att politiker, för att citera tidningen,"struntar i folks protester mot integritelshoten"". Sä har manalltså tidigare framställt den socialdemokratiska inställningen. Även härberättas sagor i en mot den första statsmakten allt högakt-ningsfullareborgerlig regeringspress. Men hur förhåller del sig då i verkligheten? Ja, detär värt att ta litet tid i anspråk för att avliva mytbildningen både i denoffentliga debatten och här i kammaren, inte så mycket men under tidigaredebatter. Hösten1975 hade regeringen att ta ställning till ett besvärsärende, där Det Bästabegärde att få föra sitt personregister med ca 3,5 miOoner personerregistrerade. Företaget hade redan detta register då dalalagen trädde i kraft.Datainspektionen fann att registret enligt inspektionens nu rätt välkända s. k.grundprincip inte skulle få vara kvar i sin ursprungliga omfattning. Enligtdatainspektionen borde nämligen personregister tillålas bara om de innehölluppgifter om kunder, anställda, medlemmar eller personer som meddelat alt detillät registrering. Frågan uppstod då om det var möjligt enligt datalagen -jag betonar delta -att konsekvent följa denna grundprincip, som innebar attpersonregister innehållande från integritelssynpunkt ofarliga uppgifter kundeförbjudas enbart på den grunden att de omfattade ett stort antal personer. Efteren noggrann analys av datalagen gjorde regeringen den bedömningen altpersonkretsens omfattning inte kunde ha självständig betydelse. Eftersom DetBästas register efter regeringens beslut om begränsningar bara innehölluppgifler som inte kunde anses integrilelshotande, gav regeringen tillståndtill registret men förordade en omfattande gallring. De enda uppgifter somtilläts i registret beträffande personer som aldrig reagerat på någotmeddelande från Del Bästa var namn, adress, personnummer och en anteckning omatt de aldrig köpt något av Det Bästa. Justitieministern uttalade i andrasammanhang att en provisorisk skärpning av datalagen övervägdes för att viskulle slippa den oklarhet som rådde på detta område. Som alla vet ledderegeringsbeslutet till allmän debatt. upp också ikonstitutionsulskottets granskningsarbele . Där intog de borgerligapartierna en svårförståelig ståndpunkt. De gick med på att en lagändring bordekomma till stånd, men av deras reservation att döma borde den inte varanödvändig. De ansåg nämligen att regeringen kunde ha vägrat tillstånd.Regeringsbeslutet var, sade de, med den restriktiva praxis som riksdagsbeslutetåsyftade när man antog datalagen klart otillfredsställande. Idebatten gjorde man gällande - det gör föredraganden i propositionen nu också -att de borgerliga partierna hade en mer restriktiv syn på antalet centralapersonregister än den socialdemokraliska regeringen. Då gjorde man detta medaffärsregister lill en mycket slor integriletsfråga. Men del är ju fel. Vad detgällde var om datalagen tillät en annan tolkning än den regeringen hade gjort,och del måste vara en grundläggande princip i ett rättssamhälle att ävenregeringen skall föOa lagen. Om lagen inte tillåter att man handlar på ett sättsom alla är överens om, så måste man ändra lagen. I annat fall skapar manproblem för rättssäkerheten, och del tror jag att det råder en bred enighet idenna kammare om att vi måste undvika. Detta blev också socialdemokraternasståndpunkt . Vi ville ha datalagsändringen och vi ville all den skullekopplas till ell förslag om inrättande av SPAR, vilket skulle komma underhösten. Mennu var det bråttom, hävdade de borgerliga. Det talades då om öppnadedammluckor. () sade att en grind öppnats och att etl gärde haderivits upp. Enligt , som förde talan, kunde någramånaders väntetid på lagändringen och införandet av SPAR innebära att privataföretag hann inrätta ADB-register som de sedan skulle bli skyldiga att skrotaner. visste inte hur dyrt det skulle bli, men att det skulle blidyrt ansåg hon vara säkert. Och i debatten om datapolitiken några veckor senaresade i (fp) all den socialdemokratiska inställningenvar lika dum som att stänga stalldörren när hästen väl sprungit ut. Nuvet vi vad som har hänt i två avseenden. De öppnade dammluckorna har undersommaren inte släppt igenom fioder av personregister, och hästarna har stannatkvar i stallen. Företagen är inte så kortsynta som företrädare idebatten trodde. De har inte alls byggt upp en mängd register inför utsiktenatt de blir förbjudna . Faran med att vänta var med andra ordinte så stor. Menväntetiden var av ondo av en annan anledning. Genom att vänta över valet fickvi en ny regering och en proposition som, såvitt vi kunnat förstå, ändå lämnarherr stalldörr på glänt. Genom den oklarhet som råder om hur begreppet"betydande del av befolkningen" skall tolkas är det, som HildingJohansson påpekat och som påvisas i motionen av herrar och , tveksamt om lagändringen är tillämplig på ett stort antal registersom vi egentligen är överens om inte bör tillåtas. Ävenom jag förstår att den nya regeringen efter den inledande tidens tvslnad ikanslihuset har ell behov av all redovisa åtminstone några Inrättandeav ett centrah statligt personregister Inrättandeav ett centralt stadigt personregister iniiiativ, så tycker jagatt det inte är rikligt bra att den har nöjt sig med att ersätta en oklarhetmed en annan. Vi tillstyrker lagändringen . Vi är lika måna som regeringen omatt skärpa lagstiftningen på detta område, men vi anser att det är nödvändigtatt snabbt ge datainspektionen ytterligare klarhet om hur lagen skall tolkas pådenna punkt. Med de erfarenheter som finns, t. ex. hos datainspektionen, omde aktuella registren kan det inte vara något särskilt tidskrävande arbete förregeringen att förbättra datalagen i det här avseendet. Jag vill påminna herrBoo om att oppositionens uppgift är all belysa brister. företräder , och det är regeringens sak att rätta sig efter uttaladeviOa på den här punkten. I utskottet, det medger nog , har tiden avlätt insedda skäl varit otillräcklig för att genomföra lagändringen. Detfinns också andra oklarheter i propositionen. Jag skall inte ta upp tiden meden diskussion om sådana frågor som tidsplan, kundbegrepp, terminalanslutningoch fiaggregister; de har ju tidigare berörts här. Men låt mig bara avslutningsviskonstatera att skillnaden mellan den socialdemokratiska och den borgerligadatapolitiken inte har varit att de borgerliga har varit merintresserade än socialdemokraterna av att skapa skydd för medborgarnasintegritet i dataåldern. Skillnaden har nog snarare legat i attsocialdemokraterna har haft regeringsansvaret. Med detta föOernämligen insikten att saker och ting måste utredas ordentligt innan man läggerförslag till . För ett oppositionsparti är det lätt att trava problempå varandra i motioner, eller att - som har skett - utmåla regeringen somointresserad det tar att utreda komplicerade frågor. Det är nogganska typiskt att sedan de borgerliga har fått överta regeringsansvaret harde, som framgått av den här debatten, genast blivit litet försiktigare. Deträcker med att som exempel nu ta fram förslag idenna kammare och jämföra med den nu föreslagna ändringen av datalagen. Tillmin överraskning sade här att hans lagtext överensstämmer praktiskttagel i varje ord med det förslag som regeringen lagt fram. Det kan jagsannerligen inte finna. ville på stubben och utanutskottsbehandling att - märk väl utan att ett statligtpersonregister av SPAR;s typ var infört - anta föOande stycke i datalagen: "Tillståndatt inrätta och föra personregister över hela eller större delen avbefolkningen i riket eller i län, kommun eller församling eller på annatadministrativt avgränsat område får endast om synnerliga skäl föreliggermeddelas annan än myndighet som enligt lag har att föra förteckning översådana uppgifter." HerrWOkman var alltså beredd att förbjuda t. ex. de stora borgerliga tidningarnasprenumerantregister på data. Konsumföreningarna skulle inte få registrera sinamedlemmar. Förelag med en stor del av medborgarna i en kommun som kunder, t.ex. renhållningsverk, skulle få klara sig utan ADB. Man skulle varit tvungenatt ideligen - för att nu använda kritikernasuttryck - öppna dammluckan "synnerliga skäl" för att någorlundaeffektivt kunna klara nödvändiga samhällsfunktioner. Iomröstningen stödde och representanter i kammarenherr WOkmans förslag. Det hedrar att han motsatte sig att man så attsäga över en kafferast skulle ta en sådan lagändring. Hur,herr talman, skulle samhället ha fungerat om , ochfolkpartiet fått som de ville ? Det slipper vi lyckligtvis alt få veta.Riksdagen fällde detta orimliga förslag. Och vi ser nu att när denfolkpartistiske budgetministern fått sova på saken har vi fått en betydligt merrealistisk lagändring och ett SPAR som visserligen ändrats underriksdagsbehandlingen men ändå kommer alt antas här så att vi fårmöjligheter att införa det. Vadär det då som hänt ? Har de borgerliga ändrat inställning tillintegritetsfrågan? Nej, herr talman, man har fått ansvaret. Överbudens politikhar ersatts av den krassa verkligheten. Inte ens kapitalismens självläkandekrafter klarar sig utan ADB-tekniken. Inte heller marschen in i datasamhälletgår att stoppa över . Inte ens om man vill skrota stora delar av denoffentliga sektorn - som vi ibland kan få ett intryck av att villgöra - har man råd att avstå från moderna tekniska hjälpmedel. Med ansvar föOermoderation - del har vi sannerligen märkt i den här debatten . Det ärmöjligt att upptäckten av detta blir smärtsam såväl för de borgerliga partiernasom för deras väOare, men det får framtiden utvisa. Jagtror all vi får vänja oss vid många förändringar både här i och isamhället i övrigt, och den tillnyktring som har skett på den borgerliga sidanbeträffande datapolitiken vill jag hälsa med tillfredsställelse. Menomsvängningen får inte gå för långt. SomHilding och jag nu erinrat om har vi socialdemokrater inte kunnatacceptera propositionen i dess helhet därför att den haft svagheter då delgällt att skydda medborgarnas integritet. Vi socialdemokrater är framgentberedda att ta på oss ett ansvar för att i utskott och kammare hålla vakt kringmedborgarnas integritet. Jag yrkar alltså bifalltill reservationen. Inrättandeav ett centralt statligt personregister () kort genmäle: Först en liten anmärkning. i vill läsa in imilt yttrande att jag skulle ha sagt att jag hade förståelse för att s-delen iutskottet måsle teckna en annan historik än utskottsmajoriteten. Jagformulerade mig så, att jag vill inte ta bort glädjen för socialdemokraterna avatt ha gjort på det sättet. Däremot har de ju inte i sak tillfört den historiskaredovisningen någonting. i vill vidare återvända till dechargedebatlen , ochdet skulle ju vara intressant alt ånyo ta upp och analysera de frågor som dåvar föremål för diskussion och granskning. Jag vill ändå bara kort säga att viddet tillfället hade vi att ta ställning lill ett tillstånd som regeringenlämnat till Det Bästa, trots att dalainspektionen Inrättande,av ett centrah statligt personregister Och det var därfrågan då uppkom: Hur kan man bedöma ell ärende så olika som när del gälldetillämpningen av den lag som vi hade? Det var delta frågan gällde, och det varsåledes efter det ställningstagandet angeläget att få en komplettering avlagen. Det var också viktigt att denna komplettering skedde så snart sommöjligt, även om jag vid senare tillfälle inte var beredd allomedelbart ta ställning till ett under kammardebatten framlagt förslag i detavseendet. i säger att propositionen är ett ofullbordat verk. Jagupprepar vad jag sade tidigare: Inte har reservanterna fullbordat verketsärskilt mycket.