prot · G00918 · 1976-12-31 00:00:00 — har frågat mig om jag avser att lägga fram förslag omåtgärder i syfte att stärka patienternas integritetsskydd i samband medpatientjournaler. Av14 § sekretesslagen följer att en patient i princip har rätt att ta del av enom honom på statligt eller kommunalt sjukhus upprättad journal. Detta kanvägras endast om det finns grundad anledning att anta att genom handlingensutlämnande.ändamålet med vården eller behandlingen motverkas eller någonspersonliga säkerhet kan sättas i fara. Utan patientens samtycke får en journali regel inte utlämnas till annan tidigare än efter handlingens datum. Inomjustitiedepartementet pågår eri översyn av nuvarande bestämmelser om tystnadspliktoch handlingssekretess. Enligt vad jag har inhämtat avses en proposition iämnet komma att läggas fram för . Någragenerella bestämmelser om gallring i medicinska arkiv finns inte.Bestämmelserom hur länge journaler skall förvaras finns i huvudsak endast i fråga om öppenvård. Jag vill här nämna att ett av utarbetat förslag till råd ochanvisningar om gallring i medicinska arkiv f n. övervägs inom . Socialstyrelsenhar i ett cirkulär om avfattande av läkarintyg, läkarutlåtanden,journaler m. m. inskärpt vikten av att sådana handlingar inte onödigtvis ges enavfattning eller ett innehåll som kan anses kränkande för patienten eller anhörigatill patienten. I cirkuläret understryks särskilt att endast sådana uppgiftersom är nödvändiga i det aktuella sammanhanget skall tas med. Jag vill i dettasammanhang erinra om att en patient som anser sig ha blivit felaktigt behandladeller i något avseende illa bemött av hälso- och sjukvårdspersonal som stårunder tillsyn alltid kan göra anmälan om det tillmedicinal-väsendets ansvarsnämnd. Jagvill här också nämna att medicinalansvarskommittén har ett allmäntbemyndigande att ta upp rättssäkerhets- och integritetsfrågor inom sjukvården. HerrGahrton har tagit upp några för den enskildes integritet viktiga frågor och jagkan försäkra att jag kommer att följa dessa frågor med uppmärksamhet. Jag villerinra om att rättssäkerhets- och integritetsfrågor intar en framskjuten platsi regeringsdeklarationen. Jag tackar försvaret och noterar att statsrådet ämnar följa frågorna med uppmärksamhet. Dethär är någonting mycket viktigt som tränger djupt in i många människors liv.Det är nog gott och väl att det finns en principiell rätt för patienter att tadel av sina journaler, men det är inte säkert att medvetandet om den rättenhar trängt igenom till dem som kanske bör känna till den mer än andra, nämligensjukvårdspersonal och läkare. Så sent som sade en läkare iKristianstad att man driver detta intill principrytteri och att det bara är"de oinitierade" - säg de dumma! -som driver kravet att patienternaskall få se sina egna journaler. Jag vill gärna fråga statsrådet om hon ämnarvidta åtgärder för att denna formella rättighet också skall bli en reell rättighetöver hela landet. Statsrådetsäger också att en patient kan göra anmälan till medici-nalväsendetsansvarsnämnd. Det är alldeles riktigt. Jag har sedan jag väckte denna frågafått många reaktioner från patienter. En patient visade mig en journal medanteckningar där det t. ex. stod att vederbörande var en fullständig"fantast" i alla möjliga avseenden, en synnerligen "märkligherre" som hade en massa "kvasrikunskaper", en "fanatiskgrönsaksätare", en "monoman" och annat sådant. Patienten anmäldeläkaren för medicinalväsendets ansvarsnämnd, och då antecknades följande ijournalen: "Han har blivit så väldigt förgrymmad på x att han har anmält xtill medicinalväsendets ansvarsnämnd." Resultatet blev att man inte ansågatt den journalantecknande läkaren hade överskridit gränsen för vad "somfår anses godtagbart". Det är, tycker jag, också Nr 18 ett exempel på att förhållandena, trots att det finns en del formellabe- Torsdaeen den stämmelser, i praktiken är långt ifrån tillfredsställande. "' ' " tredje exempel. På en försäkringsblankett där man skall ansöka omgrupplivförsäkring står det på ena sidan att när man lämnar Om anteckningar i uppgifter om en massa ekonomiska saker undertecknar man ocksånå-patientjournaler gonting på andra sidan. På denna andra sida står det:"Jag medger att läkare, sjukhus ellerannan vårdanstalt samt försäkringsinrättning---------- får lämna de upplysningar,som försäkringsgivaren finner erforderiiga med anledning av den nu söktaförsäkringen." Det innebär alltså att många människor undertecknargenerella tillstånd för försäkringsbolagen att få ut bl. Det är inte heller tillfredsställande. Inte minst motbakgrunden av en moderatreservation till socialutskottets betänkande nr 33 ivåras, vari reservanterna yrkar på underhandsdirektiv tillmedicinalansvarskommittén, och eftersom det numera är praxis inomsocialdepartementet att ge underhandsdirektiv, frågar jag om statsrådet vill gedirektiv till medicinalansvarskommittén att verkligen ta upp dessa frågor. Det cirkulär jag omnämnde i mitt svar har distribuerats till samtligaläkare och bör därför vara väl känt för dem. Sedanfrågade om jag ämnade ge medicinalansvarskommitténtilläggsdirektiv. hänvisade till socialutskottets betänkande1975/76:33. I detta betänkande, som bifölls av , framhöll utskottet:"Då utskottet utgår från att medicinalansvarskommittén kommer att övervägamöjligheterna att förstärka patientskyddet såväl genom sådana åtgärder somföreslås i motionen" - man avsåg där borttagande av kränkande ellerfelaktiga uppgifter i patientjournaler - "som på annat sätt påkallarmotionen 1975/76:1227 inte någon åtgärd av ." Somjag tidigare nämnt har medicinalansvarskommittén mycket vida direktiv, och jaganser att det är fullständigt självklart att detta uttalande kommeratt beaktas i det fortsatta utredningsarbetet. Vilken lösning man därvidlagkommer att förorda kan jag däremot inte uttala mig om. Jag tycker attdet vore utmärkt om man i detta fall kunde få litet större aktivitet från den nyaregeringens sida. Vi har i andra ärenden inom kunnat noteraatt man i olika former utfärdar någon sorts tilläggsdirektiv. Det är välrimligt att en ny regering tar initiativ för att påverka sittande utredningar. Nusade de moderata utskottsledamöterna i sin reservation, som jag tycker var ovanligt välbetänkt, att de för sin del ansåg att man inte kunde utgå från att medicinalansvarskommittén skulle göra en sådan 16 prövning som de åsyftade. Vihar också i andra sammanhang när det gäller väsentliga frågor ansett att viinte utan vidare kan utgåfrån att medicinalansvarskommittén kommer att ta uppdem. Vi har fått bekantgjort för oss att utredningen knappast ens har någotsekretariat. Jagtror att det finns ganska stor anledning för statsrådet att på ett eller annatsätt med de medel som står ett statsråd till buds ta ett initiativ, så attmedicinalansvarskommittén verkligen tar upp hela problematiken kringpatientjournalerna - den praktiska tillämpningen, tendensen ute på sjukhusenatt ta ohemult betalt av patienterna för att de skall få se journalerna,tendensen att försäkringsinrättningar mer eller mindre avkräver folk generellttillstånd att få ta del av patientjournalerna, och mycket mycket annat. Detbehövs ett aktivt initiativ från den nya regeringen. har, som jag sade, mycket vida direktiv, ochden har ett allmänt uppdrag att följa frågor som aktualiseras under arbetetsgång. Det innebär att jag utgår från -jag ämnar följa denna fråga meduppmärksamhet -att medicinalansvarskommittén verkligen kommer att behandla dehär frågorna. Jagkan tillägga att informationsfrågor i största allmänhet när det gäller hälso-och sjukvården också kommer att tas upp av den ganska tillsatta hälso-och sjukvårdsutredningen. Jag tycker nogatt det kunde ha tagits ett kraftigare initiativ, men jag får väl förutsättaatt medicinalansvarskommittén dels följer riksdagsdebatterna, dels har godakontakter med statsrådet och att man på det sättet får fram signalerna om vill ha samtliga dessa frågor verkligt grundligt utredda. Överläggningenvar härmed slutad. MUNDEBO erhöll ordet för att besvara () den 21oktober anmälda fråga, 1976/77:28, och anförde: har frågat mig om jag anser att sambeskattning sker i defall där högst en tredjedel av inkomsten från ett s. k. fåmansföretag, somdrivs av äkta makar, skall beskattas hos den ene maken, trots att båda arbetatlika . har vidare frågat mig hur snart jag är beredd attändra dessa regler. FruAhrland syftar på de nya regler för beskattning av fåmansföretag som antogs avriksdagen . Genom dessa bestämmelser begränsades möjligheterna attfördela inkomster från fåmansföretag mellan 2 protokoll 1976/77:18-19 olika familjemedlemmar.Samtidigt antogs regler som innebar en delvis avveckling av den s. k. faktiskasambeskattningen. Enligt dessa regler öppnades möjligheter tillinkomstuppdelning även för makar, som tillsammans driver jordbruk ellerrörelse i direktägd form. Möjligheterna till en inkomstuppdelning mellan makarskulle vara desamma oavsett i vilken form verksamheten bedrevs. Den nyalagstiftningen kom å andra sidan att innehålla åtskilliga begränsningar förinkomstuppdelningen. Underriksdagsbehandlingen var meningarna också starkt delade om hur sådanabegränsningar borde utformas. En av dessa rörde den av påtaladesambeskattningseffekten, nämligen att högst en tredjedel av makarnassammanlagda inkomst från företaget skulle beskattas hos medhjälpande make.Reservanter från , moderata samlingspartiet och hadeföreslagit att regeln skulle utgå. Reglernaom villkoren för inkomstuppdelning mellan makar ses f n. över inomfinansdepartementet. Enligt min mening boren uppmjukning ske. Jag avser att inomkort föreslå regeringen att lägga fram förslag till i dessahänseenden. Jag tackarstatsrådet för svaret. Jag tycker det är bra att förslaget till en"uppmjukning" kommer snart. Jag hoppas att statsrådet med ordetuppmjukning menar att just sambeskattningseffekten tas bort. öm detta skersnart, skall jag inte ta någon lång debatt . Jag hoppas att jag inte behöveråterkomma för mycket, när regeringspropositionen är lagd. Detär emellertid viktigt att jag får förklara varför jag tycker så illa om dessaregler. efter det att denna lag hade antagits hörde jag en småföretagare,som var mycket upprörd över att han nu inte skulle få bestämma lönen åt sinegen fru. Det tycker jag att han inte skall få göra ens när lagen är ändrad.Makarna skall bestämma lönen tillsammans, precis som man avtalar på den övrigaarbetsmarknaden. Jaghåller dock med honom om att skattelagstiftningen inte skall föreskriva hurmycket eller, rättare sagt, hur litet hans fru skall få tjäna. Då lägger manförsörjningsbördan på enbart den ene i ett äktenskap. Då glömmer man bort attäktenskapet skall vara en form av frivillig samlevnad mellan självständigamänniskor. Då konserverar man den gamla föreställningen om att kvinnors arbeteinte är lika värdefullt som männens. Men det är det. Jagförstår att avsikten med dessa bestämmelser var att stävja eller att hindraskatteflykt. Det är naturligtvis viktigt att man eftersträvar detta också ifortsättningen. Men det kan inte vara nödvändigt att låta detta gå ut överjämställdheten. Jag kan inte nu redovisa detaljerna i förslaget, eftersom skrivningenännu inte är slutjusterad. Men jag vill ändå säga att jag tror att att vara nöjd med innehållet i det förslag Nr 18 somföreläggs och som är avsett att gälla fr. o. m. nästa års den Överiäggningenvar härmed slutad. Om regeringens linje ikärnkraftsfrågan § 10 Om regeringenslinje i kärnkraftsfrågan Herr statsrådet erhöll ordet för attbesvara () den Moktober anmälda fråga, 1976/77:13, ochanförde: i har frågat mig om den i regeringsdeklarationenuttalade meningen om eller den av mig deklarerade uppfattningengäller. Eftersom mina uttalanden ligger inom ramen förregeringsdeklarationen föreligger inte det av konstruerademotsatsförhållandet. i (s): Jag ber attfå tacka statsrådet för svaret. OlofJohanssons agerande sedan han blev energiminister har gjort att inte barasjälva sakfrågan har blivit betydelsefull när det gäller . Det harockså utvecklat sig till en fråga om rättstryggheten i samhället. Det ärnämligen enligt min mening regeringens och dess ledamöters självklara pliktatt i stället för att komma med motstridiga uttalanden söka skingra osäkerhetenhos ledningen för , hos kunder och hos de anställda iBarsebäck. Detsom nu pågår, dolt och inför öppen ridå, är ett spel ovärdigt en regering. Inteheller vet vi med full säkerhet om det är regeringsdeklarationens ordsom gäller eller om det är ännu ej preciserade tilläggsvillkorsom är regeringens linje. Trots statsrådets uttalande i frågesvaret att någramotsatsförhållanden inte föreligger kan man inte vara säker på den saken.Statsrådet har nämligen strött en mängd häpnadsväckande uttalandenomkring sig som uppenbariigen ej sammanfaller med eller ligger inom ramen förregeringsdeklarationen. Där tror jag att jag kan stödja mig på en nästanenhällig pressopinion. På den punkten är det väl bara ett fåtalcenterpartitidningar som avviker. Bakgrundentill agerande är i och för sig förståelig. Han har funnit detangeläget att försöka rädda vad som räddas kan när det gäller svek motsina väljate i fråga om laddningen och driften av . Det ståremellertid klart utsagt i regeringsdeklarationen att endast tas urdrift om upparbetningsavtal ej föreligger senast den , Inga andravillkor. Regeringens energiminister strör däremot uttalanden omkring sig somgår ut på att han tror att möjligheter att uppfylla regeringens kravär små och att han Omregeringens linje i kärnkraftsfrågan skall försöka övertalaSydkraft att det inte ligger i företagets intresse att ladda . Detsom inte klarade hem i förhandlingarna med de andra borgerligapartierna, det som man gav upp för att nå de åtråvärda regeringstaburetterna,försöker alltså nu uppnå bakvägen genom att bedriva något som irealiteten är en hård utpressningstaktik mot ledning. Det är nämligeninga småsummor det här är fråga om. har uppskattat sina förluster till2 miljarder kronor om man inte får driva . OlofJohanssons agerande gentemot är politiskt och moraliskt förkastligt.Jag vill därför fråga statsrådet: Vilka politiska ochkonstitutionella grunder stöder sig energiministern på när han försöker utövautpressning mot att inte ladda ? Har verkligenenergiministern fått ett formellt uppdrag av regeringen att göra detta? Är det verkligen riktigt somhar framskymtat i tidningspressen att energiministern skulle ha denuppfattningen att skadestånd endast kan komma i fråga om sä att sägafrivilligt skulle avstå från att starta ? Detförefaller mig, herr talman, nödvändigt att informera i Lundnågot om beslutsprocessen i detta ärende. Dentidigare regeringen beslutade alltså att ge tillstånd attuppföra, inneha och driva ett antal aggregat i utankrav på upparbetningsavtal. Detandra aktuella aggregatet är enligt uppgift planerat att tas i drift den 1januari detta år. Innan så sker måste tillstånd erhållas för laddning ochnukleär provdrift av . Om kärnkraftinspektionen gerdetta tillstånd är det därefter kraftföretagets sak att avgöra om det skallutnyttjas. Det primära ansvaret ligger naturligtvis därmed också påkraftföretaget. 1regeringsdeklarationen ställs dessutom det ytterligare villkoret, att avtal omupparbetning skall företes . Om detta avtal ärgodtagbart prövas slutligen av regeringen. Om avtalet icke god-känns, tas Barsebäck2 ur drift efter . Somsvar på frågor vill jag först och främst säga att deticke har bedrivits någon utpressning mot . Vi har haft informativa ochgemytliga samtal, och dessa samtal kommer att fortsätta. Närdet gäller skadeståndsfrågan väljer att gå utanförfrågeställningen i sin enkla fråga. Därför tar jag inte upp den saken . Jagkan dock försäkra att dessa saker kommer att läggas fast i vanlig ordning, såatt rättssäkerheten kommer att vara helt klar för de berörda kraft företagen. i (s): Låt mig då bara konstatera att avtal i regeringsdeklarationens meningredan föreligger hos det statligt dominerade kärnbränslebolaget. Energiministernhar ofta talat om s. k. omvänd bevisbörda i detta fall. Men inneharredan koncession för . Varje politiskt betingad skärpning av kraven,som kan stoppa , kommer att innebära väldiga skadeståndskrav påregeringen. Jag tycker det är viktigt att understryka detta. Det finns ingenåtervändo på denna punkt. Antingen stoppar regeringen , och då fårman vara beredd att betala ut skadestånd, eller också låter man gåsom det står i regeringsdeklarationen. tyckte inte om ordet utpressning. Jag förstår att han har haftgemytliga samtal med - gemytliga ur hans synpunkt. Men ur Sydkraftssynpunkt är det allvarliga saker som där avhandlats. tycks haglömt att han inte längre agerar i egenskap av medlem i . Han sitter i regeringen och är ansvarig för regeringensenergipolitik. Det är alltså i egenskap av energiminister som till , direkt eller via tidningspressen, och säger att det liggeri deras eget intresse att inte utnyttja den givna koncessionen. Dåblir det fråga om allvar för , och därför är det viktigt att få reda påom har regeringens formella uppdrag att pressa till atticke starta . Jagupprepar därför frågan om energiministern har regeringens uppdrag att göradetta. Omregeringens linje i kärnkraftsfrågan I regeringsdeklarationen förutsätts t. o. m. förhandlingar med berördakraftföretag. Jag har ännu icke gått in i förhandlingar med kraftföretagen.Däremot har vi av naturliga skäl haft anledning att klargöra positionerna påömse sidor. Det har vi gjort, och de samtalen fortsätter. Närdet gäller frågan om regeringens uppdrag i övrigt vill jag framhålla att det juär självklart att jag har anledning att diskutera med berörda kraftföretag omdetta ytterligare villkor - som den socialdemokratiska regeringen aldrig ställt- om upparbetningsavtal. Det villkoret återfinns i regeringsdeklarationen, herrPettersson. Det är alltså i högsta grad påregeringsdeklarationens grund som jag har agerat för att klara ut dessa olikasaker. Som jag sade förut kommer det på vanligt sätt att läggas fast vad somskall ske, så att rättssäkerheten garanteras. i (s): Energiministern säger att det i regeringsdeklarationen talas omförhandlingar när det gäller igångsättande av Omregeringens linje i kärnkraftsfrågan Så är enligt min meninginte fallet. Det står i regeringsdeklarationen att ett avtal om upparbetningskall företes - om ett sådant avtal inte föreliggerhar regeringen för avsikt att se till att tas ur drift. Detförutsätter i så fall någon form av speciallagstiftning som måste underställasriksdagen. Sedanvill jag endast konstatera att inte har svarat på fråganhuruvida han här agerar på regeringens vägnar eller inte. Jag kan bara tolkadet så att han inte har något formellt uppdrag från regeringen att agera pådet uppseendeväckande sätt som han yof- Något uppdrag har inte givits honom avregeringen att avråda från att utnyttja den koncession som defacto har. Dettabetyder att energiministerns agerande inte bara är allmänt klandervärt. Mankan också diskutera om det inte härar fråga om överträdelse avgrundlagsförbudet mot ministerstyre. Jag kommer därför att överväga att anmälastatsrådet agerande i Barsebäcksfallet till konstitutionsutskottetsgranskning. Starka skäl talar enligt min uppfattning för en sådan granskning. Jag vill bara hänvisa i till svaret på den frågahan har ställt här. Det är klart och entydigt, och därmed faller också herrLennart försök att insinuera att jag skulle gå utanför det uppdragjag har inom regeringen. Jagmåste säga att det är litet ansträngande att höra företrädare för denofficiella socialdemokratiska politiken - det finns ju andra som bekant - ståupp som moralväktare i kärnkraftsfrågan. Enligt min uppfattning kan ingentingvara mer oförsvarligt än att satsa på kärnkraft och lämna problemen till andraatt lösa - och de går att lösa, . HerrPETTERSSON i (s): Jag respekterar i och för sig OlofJohanssons uppfattning i själva sakfrågan när det gäller kärnkraften. Men detär inte det vi diskuterar . Vi diskuterar rättssäkerheten för enskildamänniskor och företag i en sådan här situation - vi diskuterar om intemänniskorna har rätt att få klara besked. Om nu har den mycketbestämda uppfattningen att det är felaktigt att starta och att manskulle ha sagt nej på den punkten - vilket framträdde mer och mer tydligt i OlofJohanssons senaste inlägg - skulle han helt naturiigt ha givit ett klartuttryck för den uppfattningen. Då skulle han inte ha gått och satt sig i denregering som i sin regeringsdeklaration i realiteten givit klartecken - såuppfattar jag det i alla fall - till ett startande och ett drivande avBarsebäck 2. De berörda kraftföretagen kommer att få klara besked ochrättssäkerheten kommer att tryggas. Det är det helt kategoriska be- sked jag har att geLennart , och kommer också att bli informeradhärvidlag i sinom tid. Sedanär det naturligtvis inte så, som insinuerade i ett tidigareinlägg, att jag har börjat förhandla med om . Jag har sagtatt jag inte har gjort detta, utan att jag har klargjort positionerna. Låtdetta vara alldeles klart. Men jag sade att i regeringsdeklarationenförutsätts även förhandlingar med berörda kraftföretag. Detklariäggandet vill jag göra, så att inte påstående ståroemotsagt. Det har inte förts några förhandlingar - det har förts samtal, ochde har varit konstruktiva och informativa. HerrPETTERSSON i (s): Jag uppskattar uttalande att han kommer att lämna klarabesked till den berörda företagsledningen. Men det måste ges klara besked inomen rimlig tid. Det skall vara klara besked nu och inte eller någotliknande. Ett företag kan ju över huvud taget inte planera i den föreliggandesituationen. Det ligger naturiigtvis i hög grad i intresse att omedelbartfi ett klart och entydigt besked om var står när det gällerladdningen av . Energiministernsade vidare att det inte varit fråga om några förhandlingar med , därhan försökt driva igenom sin mening. Jag kan då bara konstatera att det finnsen mängd tidningsuppgifter med en mängd citat, som visar att energiministernhar uttalat att det är som har bollen men att han tänker försökaövertala Sydkraftschefen att inte sätta i gång driften av Barsebäck2. Därefter har alltså och energiministern haft sammanträden. Jag kaninte finna att detta är någonting annat än en form av påtryckning i en klar förhandlingsposition. Överläggningenvar härmed slutad. På förslag av herr förste vice talmannen beslötkammaren att återstående på föredragningslistan upptagna frågor skullebesvaras vid slutet av dagens kvällsplenum. § 11 Föredrogs ochbifölls interpellationsframställningarna 1976/77:17 och 18. § 12 Allmänpolitisk debatt(forts.) HerrKORPÅS (c): I slutet av gårdagens tolfte timme talade om oron försysselsättningen i händelse av en avveckling av kärnkraftsbygget i Forsmark.Han talade också om bekymren för och andra bruk i norraUppland, så omistliga för kultur- och näringslivet där uppe. Jag delar hans ochmänniskornas oro. Det finns emellertid också en annan oro som intetalade om, nämligen oron hos människorna för vad som skall hända omkärnkraftsbygget leder till ett kärnkraftverk. Jag delar också att regeringen måste känna ansvar för utvecklingen av sysselsättningen.Regeringen kommer också att ta det ansvaret. Energiministern har ju haftkontakt med frågan och kommer att följa upp den. Man har också kontaktatfackliga centralorganisationen om besök där uppe av en regeringsledamot, ochjag förutsätter att det besöket kommer att äga rum . Det är för mig,och rimligen också för regeringen, självklart att någon förändring av ägande-eller produktionsstruktur i ' inte kan ske utan förhandlingar medanställda och kommun. Dådet är utlovat ett första besked om Forsmark efter lediga vecka, ärdet kanske inte så mycket mening med att nu diskutera vad som kommer att händamed kraftverksbygget. Men dels på grund av att hade kommentarer isitt anförande , dels på grund av att kommunfullmäktige i påtisdagskvällen fattade ett egendomligt beslut, måste jag få ägna en stor del avdet här anförandet åt Forsmark och kärnkraften i allmänhet. Detär inte självklart att en avveckling av Forsmarksbygget som kärnkraftverkbehöver innebära en dramatisk nedgång i sysselsättningen.