prot · G009133 · 1976-12-31 00:00:00 — Vi noterar medtillfredsställelse all socialdemokraterna med dagens beslut stadfäster sininsikt om att småbarnsföräldrarna måste få denna förtursrätt till kortarearbetstid, all barnen inte kan invänta arbetsmarknaden som helhet. Vinoterar också all enighet råder om vissa förbättringar för adoptivföräldrarliksom om den nya möjligheten för fäder atl få föräldrapenning för tillfälligvård av barn redan vid första barnels födelse. Meni övrigt är det med förvåning jag lar del av den socialdemokratiskareservationen. Den förefaller ganska grumligt och principlösl hopkommen. Regeringsförslagetinnebär en ökad valfrihet för föräldrar att själva bestämma hur de vill ta utsin ledighet. Del går socialdemokraterna delvis emot. Regeringen vill atl densärskilda föräldrapenningen, som kan utgå som ersättning för hel-, halv-ellerkvartsledighel, sammanlagt skall motsvara tre månaders arbetstid.Socialdemokraterna vill skära ner den liden lill . Regeringsförslagetstimulerar föräldrar lill all kombinera förvärvsarbete och barntillsyn, dvs.att förkorta sin arbetsdag. Det sker på två sätt. Dels gäller det förälder medhemmamake; sådan förälder kan inte få mer än . vid heltidsledighet, menvid halv- eller kvartstidsledighet utgår full ersättning för inkomstbortfallet.Dels gäller del den s. k. tredje månaden; den som vill vara hellidsledig då fårbara . , men den som väljer halv- eller kvartsledighel kan ocksåfå ut helt garantibelopp, . , vilket för majoriteteninkomsttagare - de med en inkomst på upp lill . - innebär fullersättning för inkomstbortfallet vid sex timmars arbetsdag. I båda fallen villsocialdemokraterna ta bort denna särskilda stimulans alt kombinera förvärvsarbeteoch barntillsyn. Regeringsförslagel villstimulera män och kvinnor att dela upp för äldraledigheten lika - men regeringsförslaget vill inte dirigera. Del sker 38 genom att den särskilda föräldrapenningen i principär uppdelad med hälften på varje förälder(om det finns två föräldrar). Men genom en Nr 133 skriftlig anmälan kan den ene föräldern överlåta sin föräldrapenning lill den den andre. Socialdemokraterna vill ha ett mera komplicerat och byrå- J7mai1977 kraiiskl dispensförfarande. Desocialdemokratiska argumenten är, som jag sade, i samtliga fall FöräldraJÖrsäkring- grumliga. en, m. m. Reservanternavill alltså att föräldrapenningen vid barnens födelse skall vara istället för sex, den särskilda föräldrapenningen i stället för tre.Motiven är delvis falska, delvis obegripliga. I den socialdemokratiskapartimotionen 1572 talar man om regeringsförslaget i detta avseende som en"försämring", i reservationen har man modifierat sig lill att tala omen "minskning av ersättningsliden" vid barns födelse. Mensanningen är ju att regeringsförslaget ger varje förälder valfrihet attförlägga hela den särskilda föräldrapenningen i direkt anslutning lill barnelsfödelse och på så sätt få nio månaders sammanhängande ledighet.Regeringsförslagel är alltså en förbättring, det torde var och en begripa. 1del lägel försöker reservanterna med två märkliga argument. Demenar all just är en minimitid som samhället måste ålägga föräldraratl vara lediga vid ett barns födelse. Jag kan i och för sig hållamed om atl en viss föräldraledighet bör vara bunden lill tiden kring födelsen.Men , från den gamla moder-skapspenningens tid och under större delenav föräldraförsäkringens existenslid, har just betraktats somlämplig tid i det fallet -också av socialdemokrater. Vad är det som har skettsom plötsligt har förändrat förutsättningarna för alt öka valfriheten och ändåbehålla den trygghet som särskilt kvinnor kan behöva i samband med barnsbörd? Manpåslår också all regeringsförslagel utnyttjar "en redan befintligförmån", och det skulle vara otillåtet. Regeringsförslagel ökarvalfriheten beträffande hur man vill utnyttja en förmån, det är klart. Om deltaskulle vara principiellt eller stalsteoretiskt otillåtligt, hur skulle man dånågonsin kunna modifiera givna förmåner, t. ex. hela socialförsäkringskomplexeldär det utskott vars belänkande vi nu diskuterar ständigt går in och modifierarutan all någon säger att det olillböriigt utnyttjar en befintlig reform när delförändrar den i avsikt att förbättra den. Nej, skon klämmer naturligtvis på denömma punkten atl vi petar litet i en konstruktion som genomfördes av ensocialdemokratisk regering, och del får man tydligen inte göra - i varje fallfår inte en annan regering göra det. Reservanternahävdar att de vill anknyta den särskilda föräldrapen ningen individuellt och att därför även förälder med hemmamake skall få full ersättning för inkomstbortfallet vid heltidsledighel. De menar att del skulle "stimulera fäderna all i ökad omfattning ta del i vården". Det låter i och för sig beslickande, men man underlåter då all nämna något viktigt: Med regeringsförslaget får ju förälder med hemmamake full ersättning för inkomstbortfallet vid halv- eller kvartsledighel. En fader, t. ex. med hemmafru, stimuleras alltså fullt ut att la viss ledighet 39 Föräldraförsäkringen,m. Mensocialdemokraterna vill all del också skall gälla heltidsledighel. Då frågarman sig: Behövs del verkligen för alt stimulera fäderna att la del ibarnavården? Och är del allvarligt talat rimligt all samhället skall ge fullersättning för inkomstbortfall för atl i praktiken två vuxna personer på hellidskall kunna vara hemma i en barnfamilj? Reservanternasäger alt särskild föräldrapenning under "aldrig"kan utgå med högre belopp än garantibeloppel . Del skulle innebära att manfråntar föräldrar den "reella möjligheten" att utnyttja förmånen. Menden sakbeskrivningen är ju, som framkommit i debatten, i högsta gradofullständig. Jag har den uppfattningen all socialdemokraterna helt enkeltinte har begripit vad som står i regeringsförslagel. De har inte fattat detsom väl i och för sig kan diskuteras men som också kan las som en finess. Detär ju främst vid heltidsledighel som full ersättning inte utgår. Vidkvartsledighet får de flesta inkomsttagare i praktiken full ersättning förinkomstbortfallet. Effekten är otvivelaktigt en stimulans till kortarearbetsdag i stället för till heltidsledighel. Man kan diskutera hur den vidareutbyggnaden skall se ut. Del är självklart, det har slagils fast, alt man börutöka det antal månader som berättigar till hel föräldrapenning. Men det ärinte otänkbart att en viss del av ledigheten bör vara konstruerad så, att denstimulerar till förkortad arbetsdag i stället för lill heltidsledighel. Denpraktiska erfarenheten får ge svar på frågan om den tredje månadenskonstruktion innehåller någonting som är lämpligt för vidareutveckling. Reservanternavill också ha obligatorisk kvotering av den särskilda föräldrapenningen. Vi harnaturligtvis samma målsättning - all fäder och mödrar utnyttjarföräldraledigheten ungefär lika mycket. Men vi menar atl del är bäst om en jämnfördelning kan växa fram ulan byråkratiskt tvång. Riksförsäkringsverketsstatistik visar alt andelen fäder som utnyttjar den hittillsvarandeföräldraledigheten har ökat från 2,6 96 tredje kvartalet 1974 till tredjekvartalet 1976. Det genomsnittliga antalet dagar som fäder har varit lediga harockså ökat , från 30 till 40. Visst är del långt lill en jämnfördelning, men trenden är helt klar. Dessutom finns del fortfarande starkatraditioner som knyter ledigheten kring barnels födelse till kvinnan. Densärskilda föräldrapenningen har stor chans alt bli betydligt populärare hosfäder mycket snabbare utan byråkratisk dirigering. Detta är en bra reform, helt i linje med liberala ideal ochfolkpartiets program. Men hävdar och att folkpartietsviker sina vallöften när vi stöder det här regeringsförslagel. De hävdar altdel skulle strida mot jämlikheten mellan män och kvinnor. De hävdar alt detskulle innebära ett förtäckt beskattat vårdnadsbidrag. De hävdar alt detskulle innebära minskad valfrihet. Dehar haft svårt alt leda detta i bevis. Jag har en känsla av atl de slåss emotväderkvarnar eller spöken. Två av de spökena skulle vara kvoteringen och dennionde månaden. Vi föreslår här en klarprincipiell anknytning av den särskilda för- äldrapenningen lillindividen - en lika stor del lill var och en av föräldrarna, där det finns tvåföräldrar. Del är en klar stimulans lill ett jämlikt utnyttjande, och del är enskärpning i förhållande lill nuläget. Men vi säger all del ändå skall varamöjligt all utan alltför myckel byråkrati överlåta föräldrapenningen från denena föräldern till den andra. Del får och lill ett svekmot jämlikheten. Men om detta skulle vara ett sådant dråpslag mot jämlikhetenmåste man fråga sig: Har då socialdemokraterna svikit jämlikheten hela liden desuttit i regeringsställning? Är jämlikhet för socialdemokratin bara en lyx dekostar på sig i oppositionsställning? Nej,lyckligtvis för båda parter är det inte på detta vis. Förslaget är nämligeninget svek mot jämlikheten. Del är ju så att finns del ingen stimulans.Men med förslaget kommer det att bli en klar stimulans till ett jämliktutnyttjande. Och vi föredrar att lila till föräldrarna framför all lila tillbyråkrater när del gäller alt skapa jämlikhet inne i familjerna. Vivill inte gå in i folks sängkamrar och kontrollera deras rollfördelning. Viskall ha lagar som förbjuder myndigheterna och samhällsapparalen alldiskriminera mellan män och kvinnor, men vi skall inte gå in i familjerna medbyråkratiskt tvingande regler. Människorna må ha möjlighet all själva ordnasill rollspel. Detandra spöket är den nionde månaden. Jag har redan varit inne på den fieragånger. Uppriktigt sagt: Jag tror inte all socialdemokraterna har förstått, ochdet kan bero på bristande vilja. Socialdemokraterna har i debattenöver huvud tagel inte tagit upp denna centrala punkt, nämligen altlåginkomsttagare och medelinkomsttagare kan få full ersättning förinkomstbortfall om de väljer alternativet med sex timmars arbetsdag. Omni tycker all detta är fel får ni också säga att ni är rädda för att viintroducerar principen om sextimmarsdagen, alt vi har en liten stimulans i dethär paketet till sex timmars arbetsdag. Är det där skon klämmer? Ja, men kom dåfram och säg del alldeles tydligt. Finns del någon diskriminering i denkonstruktionen så är del mot höginkomstlagarna, för de kan inte få fullersättning för inkomstbortfall ens om de bara kortar ner sin arbetsdag med enkvarts dag. Däremot kan låginkomsttagare få full ersättning i del fallet. Som jag sagt är delta en bra reform. Den ligger helt och hållet i linjemed liberala ideal och partiprogram. De som försöker hävda att visviker får faktiskt anstränga sig för all leda del i bevis. Jag yrkar bifall tillutskottets hemställan. Föräldraförsäkringen, m. m. () kortgenmäle: Det finns ett gammalt talesätt som lyder: höj rösten närargumenteringen är svag. Och med tanke på röstläget och vad som sades vardet en mycket svag argumentering. inlägg här var närmast en storbesvikelse för den inställning man tidigare haft ifrån Nr 133 just sida till familjepolitiken. Tisdagenden ''' Gahrion säger alt han föredrar atl lila tillföräldrarna, men hela 17 mai 1977 inledningenvisade både med citat och på annat sätt all det just var --------------- dettaman inte skulle kunna göra därför alt barnen då skulle komma en, m. m. HerrGahrton pekar vidare på att det är utomordentligt bra atl man kan ha var ochalt det är en styrning och en stimulans i rätt riktning. Är del så när man baragenom alt skicka ett brev lill kan avsäga sig den rätten ochöverföra den till en annan part? Hälsar också detta medtillfredsställelse? tycker således att del är bra när en man somhar uppburit 15 av upptäcker atl "nu får jag inteersättning i den utsträckning som jag hade räknat med. Jag skickar ettbrev till och ersältningsrätlen övergår till modern".Alla gamla traditionella könsroller har kommit tillbaka i bilden. Allt ärsåledes bra, enligt . Tänk, jag trodde atl varradikal, men börjar jag förslå att jag har misstagit mig alldeles kolossalt. HerrGahrton talar också om alt man vinglar i den socialdemokratiskafamiljepolitiken. Om det nu är så, alt man vill att människorskall ha valfrihet och kunna utnyttja den lid de har rätt till ersättning lillalt förkorta arbetstiden och få kompensation för förloradarbetsinkomst, då fanns det väl för endast etl förslag alt välja:del socialdemokratiska förslaget. HerrGahrton påstår, vilket också socialministern gjorde tidigare, att det tog tidinnan socialdemokraterna kunde presentera etl förslag, vi var oeniga. Vidiskuterade oss samman och lade fram ett enhälligt förslag, vi står alla bakomdel. Men hur skall del gå för er när ni skall lägga fram ertförslag? Ni är oeniga, ni fortsätter alt vara oeniga och ni kan intepresentera hur en utbyggnad skall se ut, just därför all ni inte har någongemensam linje. Det är vad det handlar om. Nogär del närmast patetiskt atl höra försvara den nionde månaden ochtala om alt detta är ett steg i rätt riktning för atl föräldrar skall kunnaförkorta sin arbetstid och få full kompensation för förlorad arbetsinkomst. Det glömde att tala om. Han talade inte omatl del gäller under en månad. Om man väljer alt förkorta sin arbetstid ochdärigenom vill förlänga den lid man kan vara tillsammans med barnen innebär deten ersättning med . , , varken mer eller mindre. HerrASPLING (s) kort genmäle: Hur kan denna dag 1977 stå häri kammaren och försvara enfamiljepolilik som går stick i stäv med era egna vallöften och löntagarnasintressen? Del är något som icke stämmer. Vad har egentligen hänt? Jaghar, herr talman, en känsla av atl man bör beklaga 42 roll som ulskoiismajoritelens försvarare denna dag.Hur kan gå med påregeringsförslaget om ersättningsnivån i föräldraförsäkringens nionde månad?Det är ju i praktiken, om man skall vara uppriktig, ett slags början till ettbeskattat vårdnadsbidrag där ersättningsnivån är . Är det frågaom ett olycksfall i arbetet, som jag tror att en folkpartist sade?Det skulle vara intressant att vela. Delgäller även kvoteringen - så central och väsentlig för jämställdheten. Ser manrealistiskt på denna viktiga jämställdhelsfråga är del nödvändigt med en kvotering,om man vill det man säger, uttalar och önskar. Man kan inte göra gällande, herrGahrton, all en kvotering innefattar några nämnvärda administrativasvårigheter. Regeringens förslag innebär en formell fördelning mellanföräldrarna, men det är en helt värdelös konstruktion. Slutligen,herr talman, en annan punkt där icke skall stå oemotsagd. Jag sadei milt huvudanförande att man från regeringshåll pekar på alt den tredjeersätlningsmånaden kan en förälder la ut hel särskild föräldrapenning även viden förkortning av arbetstiden med endast en Oärdedel. Det innebär, säger man,att en förälder kan förkorta sin arbetstid med två limmar per dag och ändå taut hela . Härigenom får således personer med inkomster upp till ca 50 000kr. kompensation för inkomstbortfallet. var inne på exakt dettaresonemang. Men observera atl del då bara blir fråga om en månad med ersättningför inkomstbortfallet vid sex i stället för åtta timmars arbetsdag. I vårtförslag motsvaras detta av med ersättning för inkomstbortfallet.Propositionens förslag utslaget ger . Hela vårtutbyggnadsförslag ger vid sex timmars arbetsdag kompensation förinkomstbortfallet - observera det, ! FöraIdraJÖrsäkring -en, m. m. (vpk) kortgenmäle: talade om deltidsarbete, och han tyckte tydligen att detvar väldigt positivt att de deltidsanställda ökat från 650 000 till 900 000. Ensådan inställning innebären könsdiskriminering, eftersom del bara är kvinnorsom är deltidsarbetande. glömmer all deltidsarbete många gångerär del enda som erbjuds kvinnorna. Om man ser på områden som handel, hemtjänst,städning, skolmåltidsverksamhet etc, så finner man att det bara är kvinnor somarbetar inom dessa yrkesområden. Dessa kvinnor har som regel lågavlönadeförsörjare, och för dem finns därför ingen valfrihet. En byggnadsarbetare ellerindustriarbetare som är borta från hemmet upp lill 10-12 limmar haringen möjlighet alt dela på hemarbetet, och hans hustru har då knappast någonvalfrihet när det gäller atl skaffa sig ett jobb som ger henne ekonomisktoberoende. Del är därför inte kvinnorna som i första hand behöver kortarearbetstid, utan del är i stället männen. Närman läser protokoll från de debatterom familjepolitiken som förts i riksdagenunder senare år finner man att man nog egentligen bör vara glad över att deborgerliga partierna inte har kunnat enas i större ut- Nr 133 sträckning än som framgår av det som presenteras. den åstadkommits- exempelvis när det gäller vårdbidragen - är ju i hög 17 mai 1977 "könsdiskriminerande. Föräldrajörsäkring- () kort genmäle: en, m. m. Herrtalman! Ni är oeniga inom regeringspartierna, säger . Det är möjligt, men inteom det här förslaget. Vi kan ha olika uppfattningar när det gäller andraområden av familjepolitiken, men om det förslag som ligger på bordel och somvi skall besluta om är vi eniga. Naturligtvisär det en tacksam taktik atl som socialdemokraterna gör försöka få del till attfolkpartiet har svikit sina vallöften, men de sakliga påståendena är litetihåliga. FruHåvik talar om en man som efler upptäcker att han måste skicka enanmälan för atl bolla över föräldrapenningen lill sin hustru. Del är möjligtatt sådana män finns både i teorin och i verkligheten. Men vi vågar ändå överlag tilltro familjerna etl sådant ansvar för sill eget liv atl dehelhelsplanerar hur de skall utnyttja sociala förmåner av den här typen, och dåkan del inte bli fråga om atl man hals över huvud efter finnerall man måste skicka in en sådan anmälan. Nej,själva grundskillnaden när del gäller frågan om kvotering eller icke kvoteringär ju inte målsättning, utan del är metodik. Vi har under socialdemokratiskledning haft en period utan någon styrning alls. inför vi en viss styrning,och då säger ni att vi hotar jämlikheten genom all inte ta steget ut lillobligatorisk kvotering med byråkratiskt dispensförfarande. Och dispenser skallväl ändå finnas, ? Det skall väl bli möjligt för de familjer därbara den ena föräldern kan utnyttja föräldrapenningen att göra det? Eller skallsådana familjer gå miste om en stor del av föräldrapenningen? I så fall voredet en intressant upplysning för alla de familjer som av praktiska eller andraskäl inte kan dela upp föräldrapenningen i två precis lika stora delar. Men ombara den ena föräldern skall utnyttja föräldrapenningen, då får vi etl dispensförfarandemed byråkratiska omgångar. Vadsedan gäller frågan om den nionde månaden är jag medveten om alt i marginella avseenden ger mer. Jag har heller aldrig fördolt atl denkonstruktion jag talar om avser en månad. Det är klart att ert förslag gerlitet mer på den här punkten, och det kostar några hundra miljoner till. Så kanman också agera politiskt. Mendet viktiga är själva konstruktionen, dvs. att vi stimulerar lill i stället för till heltidsledighet. Har ni någonting emot del? Är detdär skon klämmer? Ni ville ju från början inte ha sex timmars arbetsdag i fjol.Vi har här inte mer än etl embryo. Detta är en konstruktion som kan förändras iframtiden. Ärdet i frågan om sex timmars arbetsdag som skon klämmer, så tala 44 Detta är en viktigreform för småbarnsföräldrarna, och del vore Nr 133 braalt få veta var socialdemokraterna slår i principfrågan. () kort genmäle: --------------- Ja, visst är detta förslag ett embryo, men jag tycker inte FöräldraJÖrsäkring- att det verkar vara ett speciellt livskraftigt sådant. en, m. m. HerrGahrion har tydligen inte på något sätt tagit del av vad den socialdemokratiskafamiljepolitiken innebar. Här pekar på att det är ett steg i rättriktning och en stimulans att barnfamiljer kan avkorta sin arbetstid och fåersättning . Men har inte alls läst att man iett utbyggt socialdemokratiskt förslag kunde välja hur man ville dela upp sinarbetstid? Man kunde ta ledigt med 90 procents kompensation förförlorad arbetsinkomst beräknad på den sjukpenninggrundande inkomsten. Mankunde välja alt förkorta sin arbetstid till hälften eller till en fjärdedel ochdärigenom förlänga den lediga tiden till tio resp. . Skillnadenmellan vårt förslag och del här är atl del i vårt förslag ligger kompensationför föriorad arbetsinkomst, vilkel tydligen tycker är fel ochsätter sig emot. Hur länge än försöker argumentera för en dåligreform, blir del inte mer än . all röra sig med. Väljer man att ta ut delunder en månad kan man få kompensation. Men har just talat ombarnens behov och barnens rätt att ha sina föräldrar hos sig under en längretid. Om man då väljer alt avkorta sin arbetstid ,får man en ersättning av . Det är den valfriheten ni anser all ni gerbarnfamiljerna. Bevare oss för all denna linje skall följas i fortsättningen! Viär helt eniga om detta förslag, säger . Det är mycket avslöjandeall enigt ställer upp bakom detta förslag. Säg som det är: Detta ären kompromiss, vi nådde inte ända fram; vi lovade att stå emot, men vi klaradedet inte. HerrASPLING (s) kort genmäle: När vi talar om kvotering skall observera att bakom dennavikliga fråga står de stora löntagarorganisationerna, LO, TCO, /SR ochdessutom , där har haft en djupförankring, såvitt jag förstår. Det är alltså etl förslag som har en mycketbred uppslutning bland de stora löntagarorganisationerna. De har naturliglivsinte tagit denna ställning ulan orsak. Delförslag som försvarar är etl märkligt förslag. Men jag skallinte gå djupare in på del . Allt är egentligen egendomligt. Man accepterarinkomstbortfallsprincipen för den åttonde månaden, men den blir olämplig förden nionde, osv. HerrGahrton försvarar det här förslaget, och jag föreställer mig all han representerar - eller gör han kanske inte det? Nr 133 mig vad del är som har hänt inom . Har man inte haft kraft Tisd'igen den "'kunna motstå de konservativa krafterna? Särskilt när det gäller jäm- 17 mai 1977 ställdhelsfråganoch kvoteringen är jag minst sagt överraskad över att --------------- den somförsvarar regeringens förslag denna dag i riksdag är Jag säger det inte minst mot bakgrund av alt en, m. m. i många andra sammanhang har tonatfram som en radikal Hans roll här är märklig. Det var egentligen bara delta jag ville ha fört lill kammarensprotokoll. FruNORDLANDER (vpk) kort genmäle: För tycks familjen existera i ett fullständigt vakuum,eftersom han tror att del bara är familjerna som kan välja. Han glömmer heltarbetsköparnas inställning lill förändringar i arbetslivet. är del juarbetsköparen som fattar del avgörande beslutet. HerrGahrton försöker också glida undan principfrågan. Det vore bra med ett raktsvar på frågan: Är inte detta förslag starten för etl vårdnadsbidrag, ochdiskriminerar inte ett sådant kvinnorna? Det påstod i varje fall ivalrörelsen. HerrGAHRTON (fp) kort genmäle: får väl konsullera någon psykolog angående min roll idagens debatt. Men faktum är alt jag representerar såväl utskottsmajoritelensom officiella politik. Närdel gäller kvoteringen står landsmöle bakom exakt den linje somregeringen har och som ligger presenterad på bord. Och vihar aldrig förr fått höra atl den linjen skulle strida mot jämlikheten! Men vihar inte heller sagt atl kvoteringen i etl läge i framliden, där del eventuellthar uppstått en myckel stor skev-hel, är något oliberalt och otänkbart. Men närman tar etl steg i riktning mot ökad stimulans till jämn fördelning, så har viväldigt svårt atl förslå att det skulle vara etl hot mot jämlikheten - närsocialdemokraterna administrerade en reform utan någon styrning allsoch inte har tagit på sig ansvaret för att det skulle vara en politik som brasti jämlikhet. Sedanmålade här upp en intressant reform som innebar att man skulle kunnata helt ledigt etl år. Men vi har inte i riksdagstrycket, i motionerna eller ireservationerna, sett någonting om att man skulle kunna bygga ut reformen pådet fantastiska sättet. Var del också bara ett vallöfte, som förpliktar lillingenting? Vihar heller inte försökt hävda atl man skulle få mer än , . i limmen, om man gör del myckel märkliga val som tycks förutsätta atl svenska folket kommer att göra när det får valfrihet.