prot · G009108 · 1976-12-31 00:00:00 — Riksdagensprotokoll 1976/77:108 §1 Särskilt tillstånd att tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. Fortsattes överiäggningen om näringsutskotletsbelänkanden /77:23 och 24. Säiskilttillstånd att lillföra kärnreaklor kärnbränsle, m. m. Hen REJDNELL(fp); BirgerRosqvisl har i sitt anförande före middagsuppehållet berört vissa ur kommunenssynvinkel sett befarade påföljder vid en fördröjning av byggnationen av O 3.Del är också rikligt att vi 1974 var eniga, så när som på vpk,om byggandet av 0 3, som då hade ordningsnummer 11. Jag tänker inte, herrtalman, uppehålla mig vid villkorspropositionen i stort, utan endast beröraavsnittet om ersättningsfrågorna. Iproposition 1976/77:53 har del klarl uttalals vikten av all ersättningsfrågornainle lämnas öppna på samma sätt som i atomenergilagen. Del sägs pä s. 19:"Det är viktigt atl en eventuell avveckling av pågående projekt kan ske påett sätt som tar all rimlig hänsyn till arbetstagarnas och de berördakommunernas intressen." Detär just kommunernas situation som vi tagit upp i motion 1976/77:1337. Hurpåverkar då ett senareläggande eller inställande av etl kärnkraflsbygge denkommun som berörs? Ja, här har vi ännu inget fullödigt svar. Om O 3 inte kommeratl byggas sä vel vi från sida all vi måste länka om när det gällerbäde vårt bostadbyggnadsprogram och övrig samhällsservice. Men hur det i detaljkommer all drabba kommunen i direkta och indirekta kostnader vet vi givetvisinte. En sak vel vi emellertid, och det är att genom att kommunen tvingatsskära ner sitt bostadsbyggnadsprogram kommer vi alt fåsysselsättningssvä-righeler inom byggsektorn. Kommunen har redan vidtagitålgärder genom att vi - inte minst genom medverkan frän del parti jag representerar-hell strukit byggnation av fierfamiljslägenheier. Endast 168 grupp-och styckebyggda småhus kommer att byggas . Skall vi behöva stryka helakvoten för också - och vad får detta för följder? har viplanerat byggnation av totalt 336 lägenheter, inkl. småhus. Regeringenhar på olika områden tvingats sätta in åtgärder för atttrygga sysselsättningen. Här har vi en situation som vi på etl tidigt stadiumkan överblicka och även till viss del förutsäga följderna av. Redan nu harOskarshamns kommun stort inkomstbortfall på grund av outhyrda lägenheter. Särskilttillstånd all tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. skulle vid 100-procentiguthyrning inbringa drygt 18,7 milj. kr. fick vi enkraftig ökning av outhyrda lägenheter, som betydde drygt 1,1 milj. kr. Kommunens ökade kostnader föranledda av ändradekärnkraftsplaner kommer atl få återverkningar i den kommunala verksamheten.Daghemsutbyggnaden kan komma i fara liksom serviceutbyggnaden föråldringsvården. Det kan inte vara rimligt all kommunen ensam skall stå för desmällar som kan uppstå vid etl eventuellt avbrytande eller i varie fallsenareläggande av O 3-bygget. Utskottethar - enkelt uttryckt - spelat över bollen till . Manförutsätter att kommer atl tillgodose de önskemål somframförts i vår motion, vilken berör ersättningsfrågorna. Jag kan inte förståannat än att man bara skjuter problemen framför sig. En snabb behandling aversättningsfrågorna hade underlättat kommunens fortsatta planering ochmöjliggjort en jämnare sysselsättning. Jag har inget yrkande, men jag anser det värdefullt alt tillriksdagsprotokollet få noterat det konstaterandet atl utskottet inte tagitavstånd frän ersättningsfrågan vad gäller kommunernas möjligheter atl fäersättning från staten. Det är min förhoppning att larfasta på della och presenterar godtagbara lösningar. Hen (): Föralt ytterligare understryka vad vi alla vet, att det' inte finns någonborgerlig energipolitik, låter regeringen tydligen stats-rädsbänkarna stå tommahär under den fortsatta behandlingen av villkorslagen. Inte ens detnärmast ansvariga statsrådet, energiministern , är närvarandenär skall fatta beslul om det som bäde han själv och statsministernhar betecknat som regeringens viktigaste förslag . Ja, förslås etl gästspel här i kammaren strax före middagspausen. Hanäntrade talarstolen och läste upp några byråkratiska synpunkter från en lapp,och sedan sade han sä här: Jag hoppas att vi också i fortsällningen skall få enlivlig energipolitisk debatt. Ja, vi hoppas det. Den hälsningen bör OlofJohansson ta med sig till statsministern , som inte bevärdigat den härdebatten med ens en minuts närvaro . Man förstår emellertid attdebatten är plågsam för regeringen, framför allt för dess centerpartistiskaledamöter. Förlitet mer än sedan skrev en politisk kommentator i omdet vettlösa i att "kasta in miljarder i kärnkraftverk som bara skall ståsom monument över överord i valdebalien". Kommentatorn koppladeenergifrågan med det trängda ekonomiska läget och fortsaiie: "Att höjamomsen och slänga bort pengarna i kärnkraftverk som inte skall användas voreett hän mot löntagarna." I dagens debatt har flera talare varit inne päliknande tankegångar, och ingen förnuftig människa kan väl bestrida del logiskai DN-ariikeln. Slutsatsen borde vara given. Regeringens oenighet ienergifrågan har skapat oro och osäkerhet hos mänga. Den kan komma att åsamkabåde samhället och enskilda avbräck och förluster, men förr eller senare mästerimligen de reaktorer som är under byggnad komma atl producera elektricitet. har visat hur i regeringsställning redan harbrutit praktiskt taget vartenda löfte som gav i energifrågan undervalrörelsen. Det omtalade sveket med blev bara det första ochegentligen det minst betydelsefulla i en lång rad av brutna löfien. Utöver desex reaktorer vi nu har i drift pågår arbetena för fullt på ytterligare sexreaktorer. I stället för atl säga upp kontrakt och plocka ned ritbord som herrFälldin lovade i valrörelsen anslår han och hans regeringskolleger pengar lillfortsatt kärnkraftsbyggande. Jagär alltså för min del inte rädd för alt de reaktorer som byggs för dyra pengarskall komma att stå som monument över överord i valdebatten. Däremot är jagövertygad om att den s. k. villkorslag om kärnkraften, som den borgeriigamajoriteten kommer att trumfa igenom här i om , kommeratt fä en unik plats i den svenska rättshistorien. Det kommer med all sannolikhetatt bli den enda lag om vilken man kommer att kunna säga att den kom till, inteför atl påverka samhällsutvecklingen eller för att skapa klarhel i ett oklarträttsläge, utan för all slå blå dunster i ögonen på lurade väljare. Den ändradeingenting i sak, men den fick göra tjänst som dimridå. Denjuridiska expertisen i lagrådet-en institution som ju den borgeriiga regeringenofta och gärna betygar sin vördnad och sin respekt - har gett villkorslagen ettkyligt mottagande. Lagrådetsätter till en början ett frågetecken för om det över huvud tagel är förenligtmed våra grundlagar alt skriva en särskild lag som är tillämplig bara pä sjulätt identifierbara reaktorer. Lagen skall ju inte gälla för de fem reaktorersom var i drift när den borgerliga regeringen trädde till och inte heller förreaktorer som kan komma att omfattas av framlida tillstånd enligtatomenergilagen. Bakomden invändningen från lagrådet ligger naturiigtvis bl. a. tanken att en mycketegendomlig och otillfredsställande situation skulle uppstå om regeringen någongäng , som den i ett villkorsärende konstaterar altkärnkraftens problem inle kan med nu känd teknik och därför säger nejtill ytterligare reaktorer, ändå låter driften fortsätta ostörd och nyaavfallsmängder produceras vid de sex reaktorer som redan är i gäng. Nästainvändning från lagrådet måste ha svidit ännu värre i skinnet påenergiministern: är totalt överflödig, i varje fall i den s. k. villkorsdelen.Atomenergilagen ger redan regeringen alla befogenheter den kan önska sig, omden vill ställa nya villkor eller rent av dra in beviljade tillstånd. Näringsutskottetssvar på juristernas kritik är obetalbart. Den intresserade som villkontrollera det hänvisas till s. 14 i betänkandet. Säiskilttillstånd att lillföra kärnreaklor kärnbränsle, m. m. Särskilitillstånd att tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. resonerar sä här: De nyavillkor som kan komma all ställas för kärnkraftens utnyttjandeskapar problem av förvaltningsrättslig natur. Efiersom olika villkor kan kommaall gälla för olika reaktorer, kan det bli en konflikt medrättssäkerhetsprincipen au lika fall skall behandlas lika. Just därför, sägerutskottet, behövs en särskild lag. Alltså:rättssäkerheten kräver enligl utskottet atl brott mot rältssä-kerhetsprinciperskrivs in i lag. Man undrar vad lagrådet skulle ha sagt om den argumenteringen,om det hade haft någon replikrätt. LiksomIngvar tänker jag avslå frän all ställa frågor till företrädare förregeringen eller för den borgerliga ulskottsmajoriteten om motsägelser,oklarheter och konsiigheter i propositionen och i utskottsbetänkandet. Detskulle bli en lika pinsam som fruktlös övning. Möjligenvill jag dock göra etl undantag på en alldeles speciell punkt. När jag lyssnatpå deballen harjag funnit motsägande besked mellan å ena sidan herrSjönell och ä andra sidan herr energiministern om hur man skalltolka den avgörande paragrafen om förvaringen av avfall från kärnreaktorer. Ilagen sägs det att en hell säker förvaring måste vara klar. Det uttrycks på delsättet all det skall vara klarl "hur och var" en hell säker förvaringkan ske. Dåfrågar man sig hur myckel som måste vara klarl när regeringen beviljar sitttillstånd. Betyder detta "var" vad det betyder enligl vanligtspråkbruk, nämligen att man måste känna till platsen i förväg, dvs. i vilkenkommun avfallshanteringen skall äga rum? I så fall måste man ha klarl för sigom kommunen gär med på att ta emot delta avfall från kärnreaklorn. Enligtbyggnadslagstiftningen kan man nämligen inle tvinga pä kommunen någon förvaringav kärnkraftsavfall, om den själv inle vill åta sig det. Påden punkten harjag här kunnat lyssna till två skäligen motsägande besked, ochdel vore kanske lyckat om vi under debatten kunde fä klarhet i vad som menas.Det borde vara elementa, men då är det sä mycket mera angeläget att klara utdet. Deti sak intressanla med villkorslagen kan annars sammanfattas i en enda fråga,som var och en av oss utan svårighet kan besvara på egen hand: Finns detnågonting i villkorslagen som gör det mindre sannolikt än lidigare alt vikommer att ha kärnkraft i ? Vi vel alla att svaret är nej. Trots allaförsäkringar från statsministern, energiministern och andra ledandecenterpartister om att marschen ut ur kärnkraftssamhällel böriar den dagriksdagen antar villkorslagen, så vet vi atl denna lag inte förändrarverkligheten etl dugg. Denborgerliga oenigheten i energifrågan beslår. I sak har de trekoa-lilionsparlierna inle kommil en millimeter närmare varandra än den dagregeringen trädde till. Och meningen är alldeles uppenbart att regeringen skallha samma handlingsfrihet efter villkorslagens ikraftträdande som före. Däremotär lagen skriven sä, atl den skall ge läsaren intrycket all den innebär någotnytt och betydelsefullt. Läsaren skall bibringas uppfattningen alt nu hängerkärnkraftens framlid i vårt land hell och hållet pä om man kan lösaavfallshanleringsproblemen, och är kraven på den punkten 100-procentigsäkerhet. Men detla är slarkl vilseledande. Jagskall inle upprepa vad andra redan har påpekat om att lagtexten luckras uppgenom motivskrivningar. Lagtextens krav pä helt säker förvaring av avfalletblir i motiven bara en "utgångspunkt" för bedömningen, ochlagstiftaren avråder ivrigt från en "drakonisk" tillämpning av lagen. Vilseledandetav läsaren av denna lag är betydligt mer utstuderat och mer konsekventgenomfört än sä. Det gäller hela uppläggningen av lagen. Lagen är skriven somom frågan om vi skall få någon ytieriigare reaktor i drift i det här landeiblir beroende uteslutande pä en saklig juridisk och teknisk prövning avsäkerhetsfrågorna belräffande avfallshanteringen. Menom man hade menat allvar med den uppläggningen, om man hade åsyftat della, däskulle man naturligtvis ha lagt prövningen - som också har skett i vissa andraländers lagstiftning - hos domstolarna. Domstolarna skulle ha varil tvungna atthålla sig till lagen sådan den är skriven. Men det har man visligen aktat sigför. Prövningen har i stället lagts hos regeringen. Klokt nog, skulle jag viljatillägga. Vivet alla att säkerhetsaspekterna på avfallshanteringen vidkärnkrafts-produktion inte kan isoleras frän andra aspekter pä energiproblemenpå del sätt som lagen vill ge sken av. Vi vel alt regeringen den dag däladdningen av ett sjunde aggregat blir aktuell kommer atl bli tvungen alt tahänsyn lill landets energibehov och möjligheterna atl spara energi. Man blirtvungen att ta hänsyn till möjligheterna till en alternativ energiförsörining,till konsekvenserna för sysselsällningen, till vilka risker som kan uppstå medandra tillgängliga energikällor än kärnkraften, osv. Beslutet blir etlpolitiskt ställningstagande av stor räckvidd och inte en exercis i juridikeller en tolknings- och bevisprocedur inom ramen för en enda lagparagrafUtgången blir beroende på en dragkamp inom en oenig regering - en dragkamp därcentern lycks ha alla odds emot sig. Del är möjligt att någon kan tycka att all denna kritik molvillkorslagen som vi framför från socialdemokratiskt håll är myckel väsen föringenting. I sak görju villkorslagen inle myckel till eller från. Det den kanåstadkomma är pä sin höjd ett uppskov med laddningen av ett eller annalaggregat. Men även det beror f ö. i så fall mer på oenigheten inom regeringenän på själva lagen. Förmin del har jag emellertid känt behov av att ge ullryck ål en känsla avbeklämning. Det är inte ofarligt all missbruka lagstiftningsmakten, altanvända lagen inte för alt skapa rätt utan för alt lura människor. Det kan slåtillbaka pä oss alla. Det kan skada inle bara de politiker som har det närmasteansvaret, ulan också andra. Del kan rubba tilltron lill demokratin ochräiissamhällei. Centernborde ha särskild anledning alt fundera över hur ärliga och övertygademotståndare till kärnkraften - och del finns ju mänga sädana - kommer attreagera den dag de upptäcker alt de har blivit lurade. Särskihtillstånd all tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. Särskilttillstånd atl tillföra kärnreaklor kärnbränsle, m. m. Men den självprövningenfär vi väl överlåta åt centerpartisterna att klara på egen hand. HerrSJÖNELL (c) kort genmäle; Jag tror inte alt är rätte marinen atl här i kammaren ståoch kräva större klarhet i lagstiftningen och siörre konsekvens iförfattningar som man presenterar för antagande. Spåren förskräckernär man har sett tidigare verksamhet i lagstiflningssammanhang. sak vill jag slå fast: nog har vi hört myckel av överord och nog harman pä socialdemokratiskt håll gjort sitt bästa för atl-med hjälp av, intefakta och inte vederhäftiga argument, utan mer eller mindre med skällsord -tala om att den här lagen inle är bara onödig utan t. o. m. farlig. Och stårherr här och säger, om jag fattar honom rätt, att lagen är elt hot molrättssamhället över huvud taget! Det finns ingen anledning att bemöta enargumentation på den nivån,' och jag avstår därför från det, herr talman. Jagvill bara än en gäng för läsa upp vad lagrådet och dess ledamöter,som sannolikt befinner sig på samma juridiska nivå kom-peiensmässigi som herrLidbom, har uttalat. Lagrådet säger sä här: "Med de lösningar i sak somremissen innebär skulle del bli nödvändigt att förse vissa av alomenergilagensregler med komplicerade undantagsbestämmelser. Det skulle vidare svårligenlåta sig göra atl arbeta in de föreslagna ersättningsreglerna ialomenergilagen. Och om man under alla omständigheter måste placeraersättningsbestämmelserna i en särskild lag, kan detta sägas vara ett starktskäl för atl dit hänföra även villkorsreglerna. Lagrådet anser därför, atttekniken att meddela de nya reglerna i en särskild lag bör godtas." - Jagförmodar alt kan läsa innantill lika väl som jag, och jag förmodaratl också har respekt för lagrådets kompelens. Jagupprepar vad jag sade , i debatten : Den här lagenär både lämplig, nödvändig och ändamålsenlig, och därför måste den genomförassom elt remediiim mot de svåra försyndelser och försummelser som den gamlaregeringen låtit komma sig till last genom alt inte, som man påstår var möjligtatt göra, tillämpa atomenergilagen och sätta upp motsvarande villkor. Där hadeherr haft möjligheter alt spela ut hela sin rättslidelse och sinjuridiska kompetens, men därav såg vi intet. HerrLIDBOM (s) kort genmäle: Lät oss bespara oss mödan, , att recensera varandrasförfiutna, karaktärer och liknande! Låt oss i stället försöka hålla oss tillden deball det är fråga om ! Jagställde en enda fråga lill , som är ganska avgörande och väsentlig.Såsom den främste företrädaren för borgerligheten i utskottet borde herrSjönell försöka svara. Jag sade all del i paragrafen om avfallshanteringen iden lag som vi nu skall anla slår att det måste vara klarlagt var och hur enhell säker förvaring av avfallet skall kunna ske innan tillstånd ges att la enreaktor i drift. Och så frågade jag ; Betyder detla "var"att man mäste känna platsen pä förhand, au man skall veta i vilken kommunförvaringen skall ske, att denna kommun måste ha lämnat sill samtycke lillförvaringen - därför alt den enligt byggnadslagstiftningen inte kan tvingas -betyder della att det alltså inte gär alt lämna något tillstånd förrän kommunenhar accepterat att la emot avfallet inom sitt område? Deltaär en viktig punkt, och jag vädjar därför än en gång till altförsöka svara. Sedanbelräffande lagrådscitatet - vilket är rikligt, , jag kan ocksåläsa innantill - har lagrådet sagt all man i och för sig inte behövervillkorslagen för att ställa upp vilka nya villkor man har lust med. Manbehöver inle ens den nya lagen för alt dra in de tillstånd som redan hargivits. Men om man nu ändå skall ge sig in och lagstifta och ge regler omersättning och liknande kanske det är praktiskt att också ta invillkorsreglerna i en särskild lagstiftning. I varje fall skulle del varabesvärligt att infoga dem i atomenergilagen. Det är riktigt. Det är alltså etttekniskt resonemang som lagrådet för och som man kan ha respekt för. Men det ärinte det striden mellan oss och er har gällt. Ni har gäll ut och gjort eltslorl politiskt nummer av denna lag. Ni har sagl att hela utvecklingen påenergiområdet förändras med villkorslagen. Ni har sagt att villkorslagen ärett dråpslag mot kärnkraften, att villkorslagen är böan pä marschen ul urkärnkraftssamhället. Det är det som ni skulle försöka au i någon mån bevisa. Villkorslagenförändrar icke läget ell dugg. Den innebär ingen som helst förändring iregeringens handlingsmöjligheter. Den innebär inget uttryck för att regeringenvill någonting annat än innan villkorslagen antogs. Kan med någraslags argument bestrida att jag har rätt på den punkten? Särskilttillstånd att tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. () kortgenmäle; Fakta i målet och de sakliga argumenten bevisar alt harfel. Jag skall svara pä hans fråga. Jag lade mycket omsorgsfullt ut textenomkring begreppet "hur och var" tidigare här i debatten. Det är jubeklagligt om dä inte hade tillfälle alt lyssna, och därför skalljag la om den argumentationen. Detsom är nyckelordet, sade jag då - och jag säger det ~ i dettasammanhang är begreppet hur. Belräffande hur man skall förvara avfalletfastställs i lagen, och särskilt i specialmotiveringen, en rad kriterier,säkeriigen mycket besvärliga för kärnkraftsföretagen atl klara, men ändå intenågonting som är fullständigt omöjligt om man är ambitiös och har den rättatekniken. a. att kärnbränslet mäste hållas avskilt från allt liv, att det interäcker med översiktliga planer, att det måste konkrel anges i 8 protokoll 1976/77:107-108 Särskilttillstånd att tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. vilken form avfallet skallförvaras, hur förvaringsplats och transporter skall ordnas, hur kraven somställs lill skydd mot sirälningsskador skall uppfyllas, hur förvaringsplatsenskall isoleras för att bl. a. del använda kärnbränslet inte skall spridas ibiosfären genom naturliga processer, olyckshändelser, sabotage, krigshandlingaretc. Nyckelordetär alltså hur. En reaktorinnehavare måsle först visa hur en hell säker slutligförvaring skall ske innan en närmare bestämning av villkoret var kan ske. Mennär han har visat allt detta och presenterar ett förhoppningsvis fullödigtmaterial dä följer nästa led och bedömningen av var avfallet skall deponeraskan påbörias. Jagkan säga till alt jag är på del klara med att om dennaförvaringsplats blir inom det här landets gränser, så kommer 136 a S att behövatillämpas. Men jag framhöll också alt det ännu inte gär att fastställa var,bl. a. eftersom det förekommer mycken forskning på området. Professor metod atl neutralisera avfallet kanske kan få praktisk tillämpning.Asea-Aloms krislalliseringsleknik kanske kan medföra att man förvarar det pähavsbotten utanför landels gränser. Slutligen sade jag all del kan bli eninternationell lösning. Alladessa saker måsle vi ha klarhel i innan man kan bedöma var förvaringsplatsenskall bli. Det är utomordentligt enkelt att fatta gången i detta. Närdel gäller villkorslagen upprepar jag vad jag sade lidigare. Villkorslagen hari varie fall inte från vår sida framställts som det verkligt tunga, avgörandeinstrumentet som plötsligt stoppar all kärnkraft i del här landei. Det finnsingen lag som kan göra del. Jag har sagl atl det tar tid att få en nyenergipolitik genomförd. Villkorslagen är ett förhoppningsvis verksamtinstrument bland andra på vägen mol att stoppa marschen in ikärnkraftssamhällel. () kortgenmäle; Jag tror alt borde försöka följa med i den poliliskadebatten litet bättre, i varie fall vad hans egen partiledare, statsministern,säger. Om han hade gjort del hade han upptäckt hur statsministerni intervju efter intervju medgav: har det inte blivil mycket av medcenterns energipolitik, men vänla tills villkorspropositionen kommer, det blirden stora och avgörande förändringen. När villkorspropositionen kommer skallmänniskorna upptäcka att vi gäll in för någonting helt nytt. Dä kommer de attupptäcka att vi böriar marschen ut ur kärnkraftssamhället. Dethar alltså varil en enorm politisk betydelse som statsministern har velaltillmäta denna villkorsproposition. I 100-dagarsiniervjun i TV efter tillträdetbetecknade statsministern det som del viktigaste som den nya regeringen hadegjort alt utarbeta förslaget till villkorsproposition. Vi kan ha olika meningarom vad "del viktigaste" var värt. Men atl statsministern fäste slorvikt vid den kan det inte råda mer än en mening om. Närdel gäller tolkningsfrågan var det visserligen en väldig gallimatias som herrSjönell pratade, men jag var rätt nöjd i sak med beskedet. Han sade ungefär atlnär det skrivs i lagen alt man skall ha klarl för sig hur och var en helt säkerförvaring skall ske, är det hur som är huvudsaken. Del där med var skall viinte bry oss så mycket om, del blir elt senare led. led eller inte, minenkla fråga var egenlligen om regeringen kan ge tillstånd till alt la enreaktor i drift innan regeringen har klarl för sig, icke bara hur förvaringenskall ske, ulan också var den skall ske. Och om den nu skall ske inom någonbefintlig kommun i , kan regeringen då ge tillstånd innan den kommunenhar sagl ja till all ta emot avfallet? Jag har fattat svammel somatl man nog kan det i alla fall, för man har inte menat sä myckel mer än hur,och resten av lagtexten fär man mer eller mindre blunda för. Jag tror atl detär en klok, om också defensiv ståndpunkt, sä i sak är jag nöjd på den härpunkten. Särskilttillstånd att tillföra kärnreaktor kärnbränsle, m. m. Herrtalmannen anmälde atl anhållit alt lill protokollel få antecknatall han inle ägde rätt till ytterligare replik. Hen (); Under den allmänna motionstiden väckte jag tillsammans med herrar Gaddoch en motion, nr 124, där vi berörde förhållandena vidkärnkraflslalionen i Forsmark och där vi uttalade vår oro för de konsekvensersom ett eventuellt stopp i utbyggnaden skulle få för bäde de anslällda och Östhammarskommun. Därför begärde vi att sysselsättnings- och ersättningsfrågorna vid eneventuell avveckling av kärnkraften särskilt skulle beaktas arbeie.