prot · G009138 · 1976-12-31 00:00:00 — De tusentals anställda vid posten och SJ som arbetarunder förhållanden som jag inle är mäktig att här beskriva för kammarensledamöter skall alltså vänta ytterligare under en oviss lid, innan de fårarbetsförhållanden som går all försvara. Kvar Slår fortfarande detvå frågor som jag ställde och som Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Lokaliseringav post- och järnvägsterminal till Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Lokaliseringav post- och järnvägsterminal till rimligtvis borde få ettsvar innan denna debatt är slut: På vilka grunder upphävde den nya regeringendel tidigare fattade beslutet? Vilka överläggningar hade bosladsminislern medSJ, postverket och de anställdas organisationer - i sistnämnda fall enligtförelagsnämndsavtalel - innan beslutet om all upphäva den lidigare regeringensbeslut meddelades vid ett valmöte i under valrörelsen? HenKARLSSON i (s): En ny gods- och poslterminal måste föriäggas till Stockholmsområdetoch i anslutning lill järnväg. Staten var nu ägare lill ett lämpligtmarkområde, och då del var angeläget atl frågan fick en snabb lösning, medanledning av all personalen var i behov av rikliga lokaler, ansåg man alt detkunde vara etl lämpligt område atl förlägga den lill. Något annat område harheller inte kunnat anvisas. Detblir en försening som går ul över personalen - en hårt drabbad personal - somhar arbetat under svära förhållanden och som vill ha en bättrearbetsmiljö. Jag måste ställa frågan till : Vilken personal harvarit kallad till överiäggningar och i vilkel sammanhang för atl ta ställningtill en ny förläggning av en post- och godsterminal? Vi vet alt personalentidigare har varit med i skilda överläggningar i dessa frågor, men på vilketsätt har den nu varit inkopplad på detta? Somsvar på ett av påståenden om atl personalen hade kallats lillöverläggningarna hänvisar jag bara lill vad man skriver i SF:s tidningStatsanställd nr 4 : "Regeringenshandläggning av ärendet har skett på etl sätt som hell strider mot denbeslutsprocess som tillämpas i vårt land. Då dessa förhållanden är väl kändaav regeringens ledamöter är handläggningen desto mer klandervärd." Därhar SF:s personal på berörd arbetsplats gjort ett uttalande som helt går emotdet beslut som har fattats av regeringen. Etttillämpande av 27 S byggnadslagen kan knappast vara ett åsidosättande av varesig planmonopol eller självstyrelse. Del måsle klart framgå avförarbetena lill 27 § och även av utformningen av paragrafen atl kommun kanåläggas atl vidta erforderliga åtgärder för att upprätta stadsplan för visstområde. Vidare kan knappast någon ha varit okunnig om vad staten avsäg altanvända berört markområde lill. Jag sade lidigare all redan när det s. k.Järvafällsavtalet ingicks - vilkel framgår av vad jag hänvisade lill när delgäller propositionen 1966:99 mellan staten och berörda kommuner, däriblandSolna kommun - behöll staten etl markområde avsett för byggande av en terminal.Kommunerna bör således ha känt till planerna på att de områden som statenbehöll skulle användas för terminaländamål. 1 avtalels 6 § 2 mom. sägs alt"envar kommun skall medverka dels lill skyndsam erforderlig planläggningav Kronans inom kommunen behållna områden på , dels till alt dessaområden i samband med blivande utbyggnad erhålla anslutningar lill erforderligakommunaltekniska anordningar i enlighet med gällande föreskrifter ochpraxis". Regeringenlämnade utan bifall en ansökan frän kommun omfastslällelse av ändring och utvidgning av stadsplan för Bagariorpsområdet. Mangjorde del "med hänsyn lill all frågan om eventuell lokalisering av engodslerminal för till del av planförslaget berörda områdetännu är oklar". I den av regeringen fastställda regionplanen gjordesockså en markreservalion för terminal-ändamål. Medhänsyn lill vad som sades och vad som senare vid flera tillfällenhar upprepats och som har ställt sig bakom hade del varit fel om densocialdemokratiska regeringen inte hade fullföljt beslut och gjortallt för alt förlägga en terminal till del berörda området. Vad del är fråga omär alt försöka göra dåliga arbetsförhållanden drägliga för personalen. Denborgerliga regeringen har i den frågan gjort en helomvändning på etl sätt somstrider mot praxis. Därför bör del slå klart all del enda vettiga nu är ellbifall lill reservationen 4. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Lokaliseringav post- och Järnvägsterminal till Hen (): Jag ställde i milt första inlägg en del frågor, men jag har just intefåll något svar på dem. Del har ställts frågor till mig, och dem skall jaggärna svara på. HerrNorling frågade mig om jag ansåg alt den gamla regeringen hade beslutat överfolkets huvuden. Ja visst, jag sade redan i mitt första inlägg atl den gamlaregeringen hade gjort det. Jag anser att del inte var lagstiftarnas avsikt alt27 § byggnadslagen skulle tillämpas under de omständigheter som rådde den 1april 1976. Jagtror inle heller all det är med verkligheten överensstämmande när man säger allhär står villaägares intressen mot svenska folkels och de postanställdasintressen. Så enkelt är det inte. Man skulle inte över alla parlilinjer i Solnasäga direkt nej om det bara var fråga om etl villaägarintresse. Del är ellmiljöintresse, och som centerpartist är jag angelägen all understryka att vislår vakt om en god miljö över hela landet - hemma i lika väl somi . Därmed kan vi lämna den delen av debatten. Sedanhar det anförts all den omständigheten all staten är ägare lill markområdetskulle ge etl bättre underiag för ivångsbeslulel mot kommun. Del är ettmärkligt sätt all se på frågan. Om all mark i detta land vore statens, skulledel i så fall innebära att folkets intressen när som helst skulle kunna körasöver. Del kan inle ha varit mening alt det skall gå lill på delsättet, men av hans säll att argumentera får man del intrycket. Iinlerpellalionsdebaiten frågades på vilkel sätt de här överläggningarnahade skett. Då lämnade faktiskt kommunikationsminister ell klart svar.Han sade: "Bostadsministern ochjag kallade representanter för de berörda verken Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Lokaliseringav post- och järnvägsterminal till och de anställdasorganisationer till överläggningar för alt diskuterafrågan." Ingenpåstod i den debatten att den uppgiften var en lögn. Del är alltså klart alldessa överläggningar har ägt rum. Därmed har man inget fog för påståendet altpersonalen inte hade underrättats om upphävandet av den gamla regeringensbeslut - om man nu inle menar alt del skulle vara förbjudet för statsråd ochandra politiker atl göra utspel. Menar man all sådana utspel skall föregås avöverläggningar med anställd personal och all företagsnämnder skall besluta isådana här fall, då är del fråga om införande av etl helt nytt politiskt systemi landel. Är det på del viset, då är denna debatt inle längre en dechargedebattutan då handlar den om en hell ny inriktning av svensk politik som väljarnaegentligen aldrig hade tänkt sig. Tillsist, herr talman, vill jag säga all del är egendomligt - men kanske inte säförvånande - alt lyssna lill och . De har sinaansikten riktade mot och inte ål någol annat håll. De gör del meden trosvisshet som skulle ha hedrat den mesl övertygade muhammedan. Det ärtydligt att har blivit socialdemokratins . Hen (): När man lyssnar till blir man verkligen förbluffad. Hantalar om all personalen tillbaka har arbetat under heltvidriga förhållanden. Men vem har ansvaret för del? Den nya regeringen kan välinle ha ansvaret för - jag använder här egna ord - atlpersonalen tillbaka har arbetat under helt vidrigaförhållanden! Det måsle väl vara den so-cialdemokraliska regeringen som haransvarel för della! Och enligl den socialdemokraliska regeringens planer skulleposipersonalen ha fåll vara kvar på sin nuvarande arbetsplats med dessa heltvidriga förhållanden . Hur kan man försvara ell sådanl handlande? Sedanvill jag la upp beskrivning av kommun. Han säger: I Solnakommun har man låg skatt. Man har ett enda intresse: atl bygga villor ochradhus m. m. för dem som bor i . Man vill ha en miljö som är kemisktfri från industri. Det är villaägarna i som säger nej lill störandearbetsplatser. EnliglBengt Noriings ord, som jag antecknade, skulle således motivet för atl Solnakommun enhälligt har sagt nej lill denna lokalisering vara alt man vill ha lågskall, man vill bygga villor och man vill ha kommunen kemiskt fri från störandearbetsplatser och industrier. Det är dom översocialdemokraterna i ! Del är synd atl det inle längre finns någonsocialdemokratisk riksdagsman från i kammaren som kunde gå upp och bemötaBengt , utan all jag får göra det. Beskrivningenstämmer inte alls. Att man har relativt låg skall är visserligen rikligt, menSolna är inte någon överklasskommun som bara består av villaägare, vilken intehar några arbetsplatser och vilken är kemiskt fri frånindustrier. Res ul lill och titta hur det ser ul där! Det finns nog ingensolnabo som skulle känna igen den beskrivning av kommun som levererade på - som man får förmoda - den gamla regeringens vägnar. Delär inle heller så alt kommun har varit hell negaliv lill atl lösa dessafrågor. Man har sagt nej lill en post- och godslerminal, stor som 85fotbollsplaner, en yta som skulle ul och hårdgöras och där man skulle fä1 000 fordonsrörelser i limmen. har redan tagit på sig merän de flestakommuner av genomfarlslrafik, tung trafik, statliga arbetsplatser ochterminaler. Man är beredd atl ställa upp och ta post-terminalen trots atl maninle behöver fier arbetsplatser, men man har sagt nej lill den sammanslagningsom skulle medföra alt man får en gigantisk miljöförstörande anläggning. Manhar pekat på Lundaområdet, och diskuterar man . Del är alltså intealls så,att kommun är negativ, men man har velal ha en lösning isamförstånd och inle ett diktat frän regeringen. Jaghoppas all jag hörde fel, men jag vill gärna få del bekräftat, när BengtNorling frågade vilka överläggningar som hade ägt rum med personalen innanElvy gjorde sina uttalanden i valrörelsen. Detta var väl ändå enfelsägning? kan väl inte mena att när en oppositionspolitiker,som var pä den liden, gör uttalanden i valrörelsen, så skall detföregås av överläggningar med personalen i statliga verk? Jag säger som herrNordin, alt ett sådant nytt politiskt system har aldrig varit på tal,och det är väl inle meningen all vi skall gå in för etl sådant. Jag undrar vadpersonalen i de statliga verken skulle säga om man som riksdagsledamot ochopposilionspolitiker inte skulle få diskutera lokaliseringsfrågor och haåsikter om dem ulan atl överläggningar först skall äga rum med personalen. Deltror jag faktiskt de skulle tycka vara mer besvärande än en tillgång. Nutalar vi om riksdagsbeslutet . Ingen av de socialdemokraliska talarnakommenterade mina citat ur utskottsbetänkandel, där del bl. a. heter auöverläggningarna skulle fortsäita för atl få fram en lösning i samförstånd medregionala och lokala intressen. Där slår ingenting om atl man skulle tvingaSolna alt göra en stadsplan mot en enhällig lokal opinion, såväl politisk somfacklig. Del slår inle heller all en terminal måste ligga pä delta ställe. Detstår att verken inte hade kommit fram till någon annan lokalisering. Skallman fullfölja utskottets intentioner om en lösning i samförstånd, så skall manväl göra som den nya regeringen, nämligen be i kontakt med berördaintressenter få fram en lösning som kan accepteras av alla parter. Del var judel som stod i riksdagsbeslutet. Det skall man göra i stället för atl som BengtNoriing och betona alt staten är markägare. Staten äger avmarken i kommun, och staten har alltså redan stora maktbefogenhetergentemot kommunen just som markägare. Del är något som kommunen har känt avåtskilliga gånger. Men del är väl inte så man skall driva lokaliseringsfrågorom man vill få lösningar i samförstånd, vilkel var irafikulskoltets önskan1975. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Lokaliseringav post- och järnvägs-terminal till Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Lokalisering av post- och järnvägsterminal till Hen (): Jag förstår atl kan delta i den här debatten,eftersom hans kommun numera är bortförd frän debatten om enterminal. Så länge fanns med i bilden, stod på min sidai varje diskussion som rörde förläggningen av en sådan här terminal. harherr klart för sig alt hans kommun inle finns med i diskussionen, ochdå är det inle riskabelt att tala för heller. Jagvidhåller fortfarande, , att vill bygga enbart bosläder pådella område. Det har man både sagt och skrivit. Det har varit det enda skäletnär man har sagt nej lill terminalen. Jag menar att man då också i en sådan härdebatt skall tala om vilka skäl kommunen har haft för atl säga nej till enterminal i . Man har velal bygga villor och radhus på det tilltänktaterminalområdei. Det kan inte vara något fel, och , atltala om vad kommun själv har skrivit när man har svarat på remisser i delhär sammanhanget. Dengamla regeringen har ansvaret för all det inle har skelt någonting, säger herrRomanus. Ja, men vi log trots allt ett beslut innan vi lämnade kanslihuset omatt hjälpa personalen lill bättre arbetsförhållanden. Lät vara atl beslutetblev impopulärt i , men vi tänkte i första hand på de tusental anställdasarbetsmiljö och läl Solnas intressen komma i andra hand. Del första den nyaregeringen gjorde var att upphäva detta vårt beslut. Del är också värt atlnotera. Vidareär det också absolut nödvändigt att klara ul detta med dateringen när delgäller informationen lill de anställda. Det är riktigt att bosladsminislern fruElvy och moderatledaren m. fi. i under valrörelsen sadeatl om man vann valet så skulle man upphäva den socialdemokraliska regeringensbeslut all förlägga terminalen till . Del var alltså etl vallöfte förevaldagen. Den23 oktober talade den nuvarande bostadsministern i , . Hon höll ett anförande inför länsslämma, och därbeslutade hon i talarstolen att man skulle upphäva den lidigare regeringensbeslut. Det var ell klart konstaterande och ell klart beslutsfattande vid ettanförande i . Den3 november kallade man till överläggningar med de anställda samt med SJ ochpostverket - bostadsministern i ett anförande hade beslutat påregeringens vägnar all upphäva den tidigare regeringens beslut. Dä kvarstår,herrar och , fortfarande frågan: Vilka överläggningar hadebostadsministern fört med de anställdas organisationer samt med SJ ochpostverket före när talet hölls i ? Nog skall del välvara möjligt att i en så upplysande debatt som vi ändå skall föra här få etlsvar på frågan: När och på vilkel sätt kallade man till överläggningar före den23 oktober när talet hölls? Delär lätt för alt slå här och nämna datum i almanackan. Ingen ikammaren kan hålla räkningen på vilka tidpunkter del gällde. Men här var det fråga omett beslut innan man kallade till överläggningar. Kvar slår alltsåfrågan: Har man följt företagsnämnds-avtalets bestämmelser om atl informera ochsamråda med personalen innan beslut fattades? Och i så fall: När före den 23oktober kallade fru bosladsminislern till sig i departementet representanterför alla personalorganisationer, för och för postverket ochmeddelade alt hon avsåg att i offentliggöra att denlidigare regeringens beslut skulle upphävas? Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. i (s): säger att del gäller ett miljöintresse. Då måste min frågabli: Är del ett miljöintresse bara för de boende? Har de anställdas miljö ingensom helst betydelse? har inte heller svarat på de frågor som bådejag och ställde om när de anställdas organisationer var kalladelill överläggningar innan beslut fat-lades om att riva upp densocialdemokratiska regeringens beslut. Tillherr , som hänvisar lill riksdagsbeslut, vill jag säga atttrafikutskottet anför att det pågår etlkomplicerat utrednings- och förhandlingsarbete för att försöka lösa dessaproblem. Trots atl man har hållit pä i flera är har del resulterat i all manhar funnit denna plats vara den mest lämpliga. Hade uirednings-ochförhandlingsarbetet forlsalt, hade det inneburit - så kommer väl nu också attske - att man skjutit på en för personalen och dess arbetssituation angelägenåtgärd. Delär naturligt atl man skall slå vakt om kommunens självklara rätt att fattabeslut. Den rätten har väl aldrig varit hotad i detta fall. Berörd kommun kaninte ha varit okunnig om alt en post- och godsterminal skulle förläggas tilldetta område, eftersom det framkom på ett tidigt stadium. Delallvarliga i denna fråga - något som jag har framhållit lidigare -är agerandet mot berörd personal, eftersom man är beredd all försena en mycketangelägen arbetsmiljö- och trivselåtgärd. Närbeslut fattas i för personalen avgörande frågor bör dess organisationer gestillfälle atl yttra sig. Det är angeläget inle minst därför att det klartframgår av kungörelsen om företagsnämnder inom statsförvaltningen atl i frågorsom berör myndighetens verksamhet och frågor som främjar effektivitet,underlättar samarbete och ökar trivseln på arbetsplatsen skall de anställdavara med innan besluten fallas. Denberörda personalen har varit representerad i de olika projektgrupper som undermånga år arbetat med frågan om den nya terminalen, men har man satts åtsidan. Som framgår av bilaga 12 C till utskottsbetänkandel, där en skrivelsefrån generaldirektörerna återges, strider denborgerliga regeringens beslut mot de principer som statsmakterna har slagitfast när det gäller atl höra berörd personal. Därför måste jag ställa frågantill : Vill således den Lokalisering av post-och Järnvägsterminal till 2 protokoll 1976/77:138-139 Nr 138 borgerliga regeringen här slå fast att personalen inte är något attlyssna Onsdagenden '"' "r de här frågoma skall avgöras? HenROMANUS (fp): Granskning av Herrtalman! anföranden blir mer och mer intressanta. statsrådens Nusäger han att jag stod på hans sida iden här frågan ända tills tjänsteutövning föllbort ur diskussionen. Jag vet mig aldrig ha hävdat atl m. m. man skulle tvinga på kommun en lösning mot kommunens önskan. Hade del varit aktuelltalt lägga terminalen i mot den kom- Lokalisering av munensenhälliga önskan, så hade jag varit lika energisk motståndare post- och järnvägs- tilldet. Jag anser alt kommunerna inte skall behöva acceptera en sådan terminal till härelefantanläggning bara därför att den är mesl effektiv från postens och järnvägens synpunkt.Man får också ta andra hänsyn och se om man inle liksom nu kan hade olika anläggningarna skilda från varandra, men det har verken intevelal gå in på. Ingenhar förnekat all vill bygga bosläder på området. Men jag vände mig motBengt beskrivning av som en kommun, där man har låg skall ochdär man har ett enda intresse, nämligen alt bygga villor och radhus förbotkyrkaborna och andra, en kommun där man vill ha en miljö kemiskt fri frånindustri och där villaägarna säger nej till störande arbetsplatser. Så är detju inte i . har redan mer av arbetsplatser, mer av genomfartslederoch terminaler än de flesta kommuner här i landet. Det är inte någonöverklasskommun som bara går in för all skapa något slags villamiljö. Den somtror del bör åka ut till och titta på hur del ser ul där. Densocialdemokratiska regeringen tänkte i första hand pä de tusentalspostanställdas arbetsmiljö, säger . Men hur kan ni då försvaraall dessa anställda enligt er politik skulle arbeta i entydligen fullständigt olidlig miljö? Ni har ju haft ansvaret ochhaft möjlighet all lösa problemet tidigare. Den dåliga arbetsmiljön i denuvarande anläggningarna är ju ingenting nytt. Enförsening som kan uppkomma efter 1982 - om vilken vi ännu ingenting vet,eftersom vi inte vet vilken lösning man stannar för -har den nya regeringenansvar för, men fram till dess är det ju ni som har ansvarel. Ta del ansvaret idebatten med de anställda i stället för atl försöka lasta över det på någonannan, som inte haft samma möjligheter som ni atl lösa problemen! Delär uppenbart att fortfarande anser atl anföranden i valrörelsen av och borde ha föregåtts av något slags samråd med personalen. Vi hade en inierpellaiionsdebatl här i kammaren , när tvä andra ledamöter frän och jag kritiserade förfarandet att man eventuellt skulle tvinga kommun atl göra stadsplan. har ju inle någon av oss hamnat i re geringen - och del var kanske heller inte så troligt all vi skulle göra del - men för säkerhets skull kanske vi också skulle haft samråd med 18 personalen innan vi gick upp iinterpellationsdebatlen . Men var hamnar man, om manför en sådan debatt? Säg i stället klart ul alt politiker får göra inlägg ivalrörelser och vid andra tillfällen utan någol föregående personalsamråd! Gördet i stället för alt fortsätta alt åberopa de inläggen. Nuär ju det här en konstitutionell debatt, och del gäller vilken regering som harföljt beslut. Jag återvänder då lill riksdagsbeslutet 1975.1trafikutskottets betänkande nr 1975 skriver utskottet följande:"pågår därför etl omfattande och kompliceratutrednings- och förhandlingsarbete för alt i samråd med vederbörande regionalaoch lokala myndigheter m. fl. få lill stånd en för de olika parterna sågynnsam lösning som möjligt av frågorna." Utskottet säger all delta samrådmed de olika parterna för att få fram en lösning bör fortsätta. Längrened på s. 18 i betänkandet skriver utskollel följande, som jag också ber alt fåciiera: "Underhänvisning till del anförda och då utskottet anser del fortsatta utrednings- och förhandlingsarbetet böra avvaktas anser utskottet ." Dåär frågan vilken regering del är som har följt detta beslut bäst. Är det denregering som tvingade en enhällig kommun på knä med en bestämmelse som inte haranvänls , eller är det den regering som har anmodatregionplanenämnden att i samråd med berörda intressenter försöka få fram nyalösningar i stället för den som kommunen inte kan acceptera? Vilken regering ärdel som har handlat mest i överensstämmelse med uttalande? Jag tror alt svaret pä denfrågan är uppenbart för alla. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Lokalisering av post- och järnvägsterminal till Även om jag inte har fått svar pä mina frågor har debatten ändå givitklarhet på några punkter. Vi är alla, över partigränserna, ense om alt detskall skapas en bättre miljö för dem som arbetar på den nuvarandepostterminalen. Frågan är då om det bara är på som man kan skapa enbättre arbetsmiljö. Socialdemokraterna tycks mena det. Enligt vår uppfattningskall den saken undersökas bättre, och del är det som just nu pågår. Och detkommer definitivt att avgöra lokaliseringen. Jagär övertygad om atl berörd personal innan något beslut om lokaliseringenfallas kommer all bli informerad på alla sätt som kan vara befogade. Debattenhar också klariagt att man nu erkänner att det har förekommit ettinformationssammanträde före regeringsbeslutet . att jag svängde mig med data som inte var lätta att kontrollera, mendetta datum har jag hämtat ur en interpellationsdebatt, där självdellog. Han borde alltså väl känna till datumet i fråga. Socialdemokraternamenar nu alt det inte räcker med att man informerade före beslutet. Man skulleockså ha informerat innan man över huvud taget sade någonting i ett anförandepå ett politiskt möte utanför Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Lokalisering av post- och järnvägsterminal till denna kammare och utanförregeringskansliet. Nåväl, det är bra atl vi då har fått reda pä alt della ärden nya konstitutionella linje som socialdemokratin driver. Men jag ställerfrågan: Var någonstans i vårt lands författning slår det inskrivet altförelagsnämndsavtalel skall tolkas så, att del inte skall vara tillåtet attgöra politiska utspel? Under de år som jag har suttit i konstitulionsulskotiethar jag upprepade gånger under den gamla regeringens tid varit med om all man hargjort politiska utspel och sagt atl man skall göra del och det. Jag har noteratdelta men aldrig någonsin reflekterat över om regeringen, innan den gjordesådana utspel, hade gått ut och haft någol slags informationssammaniräde medden eller den fackorganisationen eller företagsnämnden. är bra all vi nu har fåll reda på hur ni tolkar författningen ochförelagsnämndsavtalel på den punkten.