prot · G00929 · 1976-12-31 00:00:00 — För stunden kanjag bara verifiera att mitt eget parti inte gått ul med några löften om attbibehålla nygflottiljen. Däremot har vi sagt att vi skall mycket seriöst undersökamöjligheterna därvidlag, och jag kan försäkra att det har jagverkligen gjort. Hert SCHÖTT (m): var faktiskt en olycksdag för län. Det var dåbeslut fattades om att F 12 i skulle läggas ned. Det var ell djuptolyckligt beslut. Som här har nämnts, blir resultatet att län blir delenda länet i riket ulan något försvarsförband, della trots länetsutomordentligt utsatta läge. Dessutom var del olyckligt ur regionalpolilisksynpunkt. På grund av beslutet förlorade vi uppemot 500sysselsättningstillfällen. Beslutetär orimligt, och man har i del längsta hoppats att del skulle kunna ändras. Jagvill inle underlåta att nämna att så sent som hölls det i Växjöen informationskonferens kring för det militära försvaret1977-1982. Där meddelade chefen för F 12, överste : "Jag harinle planerat för någon nedläggning av F 12! Del enda som har hänt är, all endel personer slutat sin ijänsl. Vill riksdag och regering ändranedläggningsbeslutet, går det utmärkt!" Samtidigtframhöll överste hur allvariigt läget är ule i väriden. Han redogjordeför NATO:s respektive flygstyrkor och kom fram till alt enanfallspart gott skulle kunna avvara 700 plan för ett angrepp på . Medtre anflygningar per plan blir det 2 100 flyg-företag. Mot detta kan viprestera ca 96 flygföretag. Med detta ville han visa att F 12 behövs ochinte bör läggas ner. Det vore närmast katastrofalt föreföll översten mena. Jag tillåter mig attcitera detta ur en av Kalmartidningarna. Besluteti fattades med 154 röster mol 152. Ingen har glömt - ivarje fall ingen i län - att för nedläggningsbeslutet röstade riksdagenssamtliga socialdemokrater, inkl. de fem från Kalmarbänken, alltså inkl. äveninterpellanten i . Hans och hans kamraters agerande dengången fann vi andra ytterligt märkligt. Hade de stött F 12 den gången, hadedagens interpellation inte behövt komma till stånd. Avförsvarsministerns svar framgår all den nuvarande situationen är ytterligtbesvärlig, men har ju hissat signaler som tyder på att hanskulle vara beredd atl satsa mer på vårt försvar. Även jag lydde honom på detsättet. Jag vill därför hoppas att man inte definitivt släpper tanken på atlF12 skall kunna bibehållas. Försvarsministernfinner del självfallet att - om en nedläggning trots allt är oundviklig - alltskall göras för att denna skall bli så skonsam som möjligl för personalen vid F12 och alt man bör göra vad man kan för att öka sysselsättningsmöjligheterna iKalmar. Liksom statsrådet finner jag detla självklart. Närdet gäller personalen på F 12 vill jag bara erinra om all all del var av omtanke om denna personal som han röstade på det sätt hangjorde . Detta har helt naturiigt hos de anställda väckt en mycketstark reaktion. De hade en helt annan uppfattning. De hade verkat för en allmänuppslutning kring den motion som de borgeriiga avlämnade . Jagtillåter mig f ö. nämna att den motionen tillkom i intim samverkan med denkommitté i , där och andra myndigheter varmed och verkadeför en räddning av F 12. Det är då anmärkningsvärt alt den motionen nu blirutsatt för en så våldsam kritik från sida. Jag skall inte fresta kammarens tålamod längre. Jag trodde aldrig manskulle behöva uppleva vad som skedde . Men atl man efter delskall behöva uppleva agerande i kammaren här är någotalldeles fantastiskt. Hert i (s): Försvarsminislern får nu av sin moderate kollega från hjälp medatt försöka försvara handlingssättet när det gäller denna fråga. HerrSchött sade all det är katastrofalt om F 12 läggs ner. Del skrev han också isin motion, som även riksdagsmannen på sin lid skrev på. Jag tyckeratt försvarsminislern borde läsa motionen litet mer ingående. I nästaandetag tycker att han har förståelse för situationen. Han förståralt man är bunden av den gamla regeringen osv. Men jag har ju försökt attförklara både för försvarsministern och för all ni är helloförhindrade all precis när ni önskar fatta Såväl imotionen med yrkande om avslag på nedläggning som i valpropagandan och i andrasammanhang har ni givit sken av att ni tänkte bibehålla F 12. Varför yrkade niavslag på propositionen? Var det bara för skojs skull som ni gjorde det? Nitänkte alltså inte bibehålla F 12, eller hur var det? Varför väckte ni överhuvud tagel motionen? Nutolkar mig så atl jag skulle vara beredd all lägga ner mer pengarpå försvaret, men det har jag inte sagt. Jag har försökt att fullfölja deförsvarsbeslut som vi tidigare fallat - 1972, 1973 och 1975. Men ni har jugivit sken av atl ni är beredda all lägga ner mer pengar på försvaret. Det rörsig om , men jag förmodar att ni lätt spottar fram densumman, så enkelt som ni hanterar frågorna. HerrSchött sade att del var av omtanke om personalen som jag röstade förnedläggning av F 12. Ja, det var det nog, för jag vill inle lika cyniskt som nihålla på och spela med personalen. Del visar sig ju nu att ni aldrig tänkte atlF 12 skulle bibehållas. Hade del varit på del sättet, skulle ni ha lagtfram ett förslag om all F 12 skall bibehållas. Er tanke var tydligen ickenågon gång all F 12 skulle få finnas kvar, utan ni spelade helt fräckt medfrågan. I valpropagandan och i andra sammanhang gav ni sken av all F 12 skullebibehållas. Men del ville ni ju inle alls. Del är ni som här kommer medosakligheterna. Samtligaborgeriiga ledamöter i län hade, som jag sagt, undertecknatmotionen 1975:1910, där det begärdes all F 12 skulle finnas kvar. I valrörelsenhar man heroiskt talat om socialdemokraternas svek mot länet och sin egenutomordentliga insats för alt bibehålla F 12. Det här måste innebära ansvar föråtminstone de borgeriiga riksdagsmännen från län, i all synnerhet då förförsvarsministern i hans ställning. Man kan ställa frågan: Varför är det baraherr Schött - försvarsministern är ju tvungen att vara här- som är närvarande?Samtliga centerpartister är som bortblåsta från huset - i varie fall de frånKalmar län. Är F 12 ointressant för de borgeriiga ledamöterna på länsbänk, sedan de fåll rösterna i det val som förevarit? Jagvill ställa ytterligare en fråga till . Som jag sade i mitt förrainlägg skrev i en fråga till den förre försvarsministern att Kalmarlän skulle bli utan fredsförband, därest F 12 lades ned, varefter han avrundadedet hela med att fråga: Hur kan en försvarsminister försvara en sådan sak?Gäller del inle också, ? Skulle det inte vara lämpligt attställa den frågan till den försvarsminister som har varit ute och lovat att hanskall bibehålla F 12 eller till det parti som representerar och somhar lovat detsamma, del parti som hyvlat av oss socialdemokratiska riksdagsmänvar och i läns moderatpress, därför att vi sades ha svikitlänet? tycker jag att det skulle vara lämpligt att ställa frågan tillpartivännen försvarsministern . Det kan finnas anledning förborgerliga ledamöter att fundera litet kring de här frågorna. Jag tycker altdet helt enkelt är oförskämt att gå ut och lura väljare på det sätt som manhelt uppenbart Man villtydligen inle heller slå för sina löften när det kommit så långt att man hamnati den situationen att man är tvungen alt falla besluten. Del finns ett uttrycksom använde - ett uttryck som är så känt all jag inte behöveranvända del, men kammarens ledamöter vet mycket väl vad jag menar. Del känns litet genant atl från den här platsen behöva bemöta herrNilssons i senaste inlägg med den debalteknik som han där demonstrerade.Men några renhållningsålgärder måste vidtas även från en statsrådsbänk. Närherr säger atl vi har en försvarsminister som lovat att bibehålla F 12ger jag tillfälle all ta tillbaka del; jag har aldrig i någotsammanhang lovat det sedan beslutet var fattat. Däremot har jag sagt att viskall undersöka och pröva möjligheterna atl riva upp del beslutet. Som jag sagtförut finns del två möjligheter. Den ena är all riva upp beslutet och sedan drain en annan flygflottilj. Som jag tidigare sade är det litet falskt avordföranden i sydöstra att slå i talarstolen och inte säga utklart att det i så fall är F 17 i som dras in. Del är också herrNilssons område, och del är faktiskt del valet gäller. Plocka fram alla kortenur ärmen, . Närdet gäller påslående alt agerandet från vår sida bara var skenvill jag säga vad jag förut sagt - och det vore bra om ville tasig tid all lyssna när han sitter i kammaren - atl vårt tidigare handlandeinnebar krav på medelsförstärkningar. Hade vi fått det hade det alltså funnitspengar att behålla i första hand de två flygflottiljer som det då gällde. Dåhade F 12 fortfarande funnits kvar som alternativ atl eventuellt bibehållas somflygförband. Närman är i kammare fordrar faktiskt en viss hänsyn till anseendeatl man håller argumenteringen på en någoriunda både rumsren och hederiig nivå. Jag vill gärna understryka vad statsrådet senast nämnde omherr agerande. Bakgrundenlill flygflottiljens situation är de alltför knappa förslagsanslag som vi har.Del bör erinras om atl den ram som finns tillkom vid den senasteförsvarsuppgörelsen - där alltså socialdemokraterna och vpk gick ihop mot deborgerliga partierna. Närsedan ber all jag skall ställa samma fråga till somjag ställde till förre försvarsministern vill jag framhålla alt situationen nuär annorlunda genom fjolårels beslut. Men jag anser naturligtvis även alldel är orimligt all lägga ner F 12. Jag är fullt övertygad om atl omdet finns minsta möjlighet atl rädda F 12 kommer den nuvarandeförsvarsminislern att göra del. Jag tror inle att det finns någon i länsom betvivlar detla. Men vi skall komma ihåg all läget varannorlunda när vi debatterade frågan . Jag kommer t. ex. aldrig allglömma hur i då bl. a. motsatte sig att man skulle användaAMS-medel för att klara F 12 - trots alt hade utnyttjat sådana medelför all i sätta upp ett förband som militären inte ansåg borde kommatill stånd! Vidareär det väl rent fantastiskt när kommer med sådana påståenden somall vi motionärer aldrig allvariigt menat all F 12 skulle finnas kvar.Slalsrådel har i sitt svar på ell ställe använt uttrycket "skonsam".Jag skall vara skonsam mot och mol kammarens ledamöter i övrigtoch inte onödigtvis förlänga debatten. Jag vill bara med anledning av all herrNilsson uttalade sin förvåning över alt det var så få riksdagsmän närvarandevid denna debatt säga, all del kanske beror på deras kännedom om atl agera i kammaren. Hert i (s): Först ett par ord lill försvarsministern. Han säger all det ärnödvändigt all han lar i för att bedriva renhållning från sin nyastalsrådsbänk. Jag tror alt debatten skulle vinna på all man i valrörelser ochi andra sammanhang höll sig själv på en rumsren nivå. Alt, som de borgerligapartierna gjort i län, på olika sätt lova att F 12 skulle få vara kvaroch därmed utan att blinka lura de anställda på fiottiljen, väljare och andra,och sedan komma och tala om rumsrenhel tycker jag är litet väl magstarkt. Jagskall inte fortsätta den debatten. HerrSchött antydde att de borgerliga kammarledamöterna skulle stanna hemma därförall jag skulle tillämpa en speciell debalteknik i kammaren. Jag tror nu inleatt det är så utan förmodar att man har andra skäl. Möjligen kan del vara såsom jag har sagt, atl man är belåten med att ha fått sina röster. Då behöverman inte här i arbeta för att F 12 skall få vara kvar. HerrSchött kan vidare inte förmå sig atl till försvarsministern ställa frågan omdet inte är oriktigt all en försvarsminister lämnar ett helt län utan ettfredsförband. Men jag kan inle finna atl läget är annorlunda . att situationen nu är förändrad. På vilket sätt är den annorlunda? Delråder precis samma situation som förut, och vi har exakt samma valfrihet somlidigare. Nedläggningen skall inle ske /79, och om ni följer ert egettidigare förslag kommer den inle all äga rum /82. Ni har god tid påer att plocka fram pengarna, om ni nu har några. Men det var det som ni frånbörjan visste att ni inle hade. Del är möjligen detla som gör atl ni nu sägeratt situationen är annorlunda. Detär fortfarande orimligt all lägga ned F 12 säger . Säg del lillförsvarsministern, . Han bör veta hur man skall klara den frågan!Jag vill påstå alt ni aldrig allvarligt har menat all bibehålla F 12. Hade nigjort det, skulle ni nu också ha sett till atl flottiljen flck vara kvar när nikommit i majoritet i riksdag och regering. Det trodde ni inte att ni skullelyckas med, och därför hamnade ni i den sits som ni nu befinner er i. Omden planerade post- och godsterminalen i i diskuterar som om något beslut inte hade fattatshär i kammaren . Tyvärr skedde så, och det var ett mycketolyckligt beslut som då fattades. Överläggningenvar härmed slutad. § 12 Om denplanerade post- och godsterminalen i Herrkommunikationsministern erhöll ordet för att besvara () anmälda interpellation, 1976/77:25, och anförde: delspå vilka grunder regeringen beslutat upphäva lidigare beslut om byggande av post-och godsterminal i , delsvilka diskussioner som jag förde med SJ, postverket och de anställdasorganisationer innan bosladsminisler enligt tidningsuppgifter gav tillkänna regeringens beslut vid ett möte i , dels- om inget samråd ägde rum med de anställda enligt reglerna för medbestämmande- hur jag vill förklara detta och dels vad jag avser attgöra i det uppkomna läget. Regeringenhar funnit att frågan om lokalisering av så stora arbetsplatser som det härgäller måste prövas efter avvägning av samtliga i sammanhanget berördaintressen. Härvid bör det allmännas intresse av tillfredsställande post- ochjärnvägsservice så långt möjligt samordnas med de önskemål som finns frånregionens sida. Det är sålunda angeläget alt frågan om terminalens lokaliseringprövas av genom regionplanenämnden, som redan är ifärd med vissa un-deriagsstudier av värde för en bedömning av frågan. Härigenomkan ett bättre underlag skapas inför regeringens slutgiltiga beslut om terminalenslokalisering. Dentidigare regeringens beslut atl förelägga kommun all bl. a. upprättastadsplan för en postterminal i ell visst läge inom kommunen bör vara undanröjtinnan förutsättningslösa överväganden av flera lokaliseringsalternativ sker. Bosladsministernoch jag kallade representanter för de berörda verken och de anställdasorganisationer till överläggningar för att diskutera frågan. Regeringensbeslut innebär ell uppdrag lill regionplanenämnden att prövaden aktuella lokaliseringsfrågan. , som åtagit sig uppgifteni fullt samförstånd med regeringen, kan i sitt arbete beakta alla de krav jagnu anfört. För all underlätta nämndens arbete kommer regeringen att skapapraktiska förutsättningar för överläggningar med statsmakterna genom alltillsälta en referensgrupp där företrädare för bl. a. berörda verk och deraspersonal samt länsstyrel- a. av arbetsmiljön på skall arbetet bedrivas med störstaskyndsamhel med sikte på alt förslag till lokalisering av terminalen ocheventuella ändringar i regionplanen läggs fram . Jaglackar kommunikationsministern för svaret. Jag skall strax kommentera dessinnehåll men vill först säga något om det formella sätt på vilket denborgerliga regeringen behandlat detta ärende. Vidcenterpartiets länsslämma i sade bo-stadsminister , centerpartist, atl regeringen hade för avsikt att upphäva densocialdemokratiska regeringens beslut , ett beslut som innebaratt kommun fick i uppdrag att upprätta stadsplan för en blivande post-och järnvägsterminal i området Väslerjärva. Bosiadsministerns besked innebarsåledes att regeringen hade för avsikt att stoppa byggandet av den sedan tio årtillbaka planerade godsterminalen. Detvar säkert många som med stor förvåning tog del av bostadsminister . Vem som blev mest överraskad är svårt att vela. Vad vi med bestämdhetvet är att hennes besked var ett hårt slag i ansiktet på över 2 000postanställda vid nuvarande postkontoret , vilka med densocialdemokratiska regeringens beslut såg en framlid med bättrearbetsmiljö än de olidliga arbetsförhållanden som man tvingas arbeta i.Säkert blev också och postverket överraskade, mot bakgrund avatt ärenden av denna storlek och vidd tidigare handlagts på ell betydligt meraseriöst sätt än vad som här tycktes ske. Kanske undrade man också ombostadsminislern plötsligt även blivit kommunikationsminister. kördes över som bosladsministern höll sitt talhör också till bilden. Näringslivet, som har att utnyttja poslens och SJ:s terminaler,reagerade också mycket snabbt och vädjade om atl regeringen inte skullefullfölja sina tankar. Jagställde i en interpellation till kommunikationsministerTuresson ett antal frågor som dagens debatt förhoppningsvis skall ge svaren på.Det är ju trots allt på kommunikationsministerns område vi är i detta ärende,eftersom SJ och posten är affärsverk under hans departement. Bostadsminislernkommer in i frågan när det gäller beslut om markdisposition. Jagvädjade i ett öppet brev till de båda ministrarna bl. a. om skulle vänta med regeringsbeslutet tills vi hunnit dis-kulera frågan iriksdagen och tills de anställda och verken hunnit säga sin mening. Jag ficksvar dagen efter, , att detta inte gick eftersom tagit,som man uttryckte sig, skurlov . Därefter togs regeringsbeslutet den 11november, efter det att man i brev förklarat att del redan var försent. Vad delta visar är en stor brist på respekt för alla berörda, anställda,fackliga organisationer. Omden planerade post- och godsterminalen i Om den planerade post- och godsterminalen i näringslivsorganisationeroch, inte minst, herr talman, . 1 della ärende tycks det som om enregeringsledamot självmant påverkal en viktig kommunikationsfrågas lösninggenom ett uttalande vid ett partimöte. Vi har sett flera exempel på dennaarbetsform i den borgerliga regeringen efter bara halvannan månadsregeringsinnehav. Förfaringssättet måste betecknas som unikt i vårparlamentariska demokrati. Chefernafor postverket och hemställde i en skrivelse tillbostadsministern för sina båda verk och i samråd med berördapersonalorganisationer om att, innan beslut i ärendet togs av regeringen,yttrande inhämtades från följande remissorgan: postverket, statens järnviigar,i , , , landstings regionplane-nämnd, , . ,hantverks- och industrior-ganisalion (SHIO), ,och Stockholn-is handelskammare. Ledningarna för SJoch posten meddelade i samma skrivelse att postpersonalen inle kunde accepteraen ytterligare fördröjning av terminalfrågan. Man angav i skrivelsen också delnaturliga i atl, enligt de principer som statsmakterna fastlagt, frågor avdetta slag inte kunde behandlas på det sätt regeringen nu gjort, ulan att deanställda fick tillfälle :att framföra sina synpunkter. lugn och seriös ordning följa den beslutsprocess som vi i vårt land vant ossvid som den självklara och riktiga, och som dessutom är fastlagd iförhandlingsöverenskommelser mellan parterna på arbetsmarknaden - allt detlahar nonchalerats av den nya regeringen vid behandlingen av ärendet rörande enpost- och godslerminal vid Väslerjärva i . Avvad jag sagt skulle kunna framgå att bostadsminislern, ,alldeles ensam handlagt detla ärende. Och det tycks vara riktigt fram till dentidpunkt när vi alla, inkl. kommunikationsministern, fick kännedom ominnehållet i del tal som hon hållit. Jag utgår nämligen ifrån attkommunikationsministern blev lika överraskad som alla vi andra när han lästemorgontidningarna . För säkerhels skull skall jag ändå fråga: Varherr i förväg underrättad? Om så, mot förmodan, var fallet, värdet dåpå kommunikationsministerns förslag som bostadsministern gjorde sitt uttalandevid länsstämma? Och vilka var i så fallkommunikationsministerns skäl till all inte själv ge offentlighet åt den nyaregeringens inställning? Del är viktigt alt få detta klarlagt, eftersom vi iden fortsatta debatten i mycket kommer att hålla oss kringkommunikationsministerns ansvarsområde, nämligen hur terminal frågorna för SJoch posten skall lösas i och både indirekt ochdirekt för hela vårt land. Jagtror aU det också är viktigt att se på hur denna fråga lidigare handlagts avriksdagen. motion, 1975:1451, hemställde ett antal centerpartister att hosregeringen skulle anhålla all planeringen för lokalisering av post- och SJ-terminal vidVäslerjärva skulle avbrytas och att annan lokalisering skulle utredas. Motivetför motionen var i stort sett all man ville befria kommun frånterminalen, eftersom bl. a. inle ville ha flera arbetstillfällen ochdärför alt Västerjärvaområdel, enligt motionärernas uppfattning, ur miljösynpunktpassade bäst för bostadsbebyggelse. Vadsade då om motionen? anförde i sitt betänkande 1975:8följande: "Imotionen 1975:1451 har hemställts alt hos regeringen anhåller atlplaneringen för lokalisering av posr-ocASy-rez-m/wa/lill Väslerjärva avbrytsoch att annan lokalisering utreds. Deanläggningar varom här är fråga berör såväl kommun somSlorslockholmsregionen i övrigt och bedöms enligt vad utskottet erfarit av debåda verken som nödvändiga för all de stora trafik- och servicebehov som inomområdet föreligger skall kunna tillgodoses på ell betryggande sätt. Någotannat lämpligt alternativ för lokalisering av anläggningarna har av verken ejheller befunnits föreligga. pågår därför ettomfattande och komplicerat utrednings- och förhandlingsarbete för alt i samrådmed vederbörande regionala och lokala myndigheter m. fl. få till stånd en förde olika parterna så gynnsam lösning som möjligt av frågorna. Del måste enligtutskottets uppfattning få ankomma på de båda verken att fortsätta arbetethärmed samt att i föreskriven ordning för statsmakternas prövning anmäla häravföranledda förslag eller eljest uppkommande spörsmål. Utskottet vill dock i sammanhangetunderstryka att staten såsom en stor arbetsgivare i regionen har ett ansvar fören förbättrad inomregional balans. Underhänvisning till det anförda och då utskottet anser det fortsatta utrednings-och förhandlingsarbetet böra avvaktas anser utskottet någon åtgärd frånriksdagens sida i frågan i vart fall f n. ej påkallad." Vidbehandlingen i kammaren i fiol följde utskottet ochavslog ceniermotionen. Riksdagsbeslutet innebar således avslag påmotionärernas förslag om ändring i det pågående arbetet för en terminal iSolna. Ett ställningstagande i själva sakfrågan från så sent datumsom maj . Ett beslut som gick tvärtemot det beslut som den borgeriigaregeringen nu tagit. Vad som skett visar således inte på någon störrerespekt för vårt parlament. Vad det säger oss är att den borgerliga regeringensbeslut om Järvaterminalen tycks vara grundat påeltsåsvaglsakunderiagattdetinte tål någon närgången granskning från någon instans utanför regeringensjälv. Att affärsverk, anställda, näringsliv och inte minst körsöver, del bekymrar inle vår nya regering. Jagkan inte underlåta alt säga atl när den socialdemokratiska regeringen tog sittbeslut , så var del helt naturiigt att dåvarandebostadsministern bland allt det material som han och regeringeni övrigt samlade före beslutet om markdispositionen också gav tid för en storinterpellationsdebalt här i , en debatt som ömden planerade post- och godsterminalen i 8 protokoll 1976/77:28-30 Omden planerade post- och godsterminalen i hade sitt ursprung i eninterpellation från en av centerpartister. Vi kan , herrTuresson och jag, föra en hur lång eller kort debatt som helst i sakfrågan.Regeringen har skyndat sig alt fatta beslut före riksdagsdebatten. Visst är detett helt nytt sätt alt angripa frågorna, herr kommunikationsminister! Efteratt ha sagt delta om en ny regerings sätt att hanlera sitt parlamentariskaansvar vill jag gå över till sakfrågan. Vadär bakgrunden till det vi diskuterar? Inrättandet av terminalen i Solnaskulle ha blivit av myckel stor betydelse för postens och statens järnvägarsverksamhet. Det berör, som de båda verken själva säger, väsentligakommunikalionsintressen för näringslivet och allmänheten både iStockholmsregionen och i landet i övrigt. Terminalen skulle också ha löstarbetsmiljöprobiem av stor betydelse för de båda verkens personal. Tillpersonalfrågorna återkommer jag. säger i sinmotivering för Solnaterminalen bl. a. följande: StockholmsBangårdskontor () är beläget vid strand ianslutning till .