prot · G00946 · 1976-12-31 00:00:00 — Del nu föreligganderegeringsförslaget bygger tydligen antingen på ett medgivande eller på en tystöverenskommelse med de privatkapitalistiska organisationerna, och det betyderatt vi har fått ett egoistiskt skatteförslag. Del är tydligt att egoismenkommer att vara utgångspunkten för den nuvarande regeringens arbete. Dethar naturligtvis slagit mig som ledamot av skatteutskottet att den långa rad avmotioner som representanter för de kapitalistiska partierna väckte under förrariksmötet, framför allt , nu avstyrks av ett enhälligt utskott. Viföreslår att avslå dem, och utskottsmajoriteten uttalar varkenpositiva eller negativa synpunkter på motionsförslagen. Före den 19 septemberfinns det i regel krav på att motionerna skulle överlämnas till den eller denutredningen. avfärdas motionerna av utskottet utan något som helst uttalandeom gillande eller ogillande och överlämnas lill skatteutredning. satt ju och funderade när dessa motioner väcktes. Varför motionerademan då, när man nu kan skriva in i utskottsbetänkandet att nu vet vi att 1972års skatteutredning sysslar med dessa problem? Visste inte motionärerna ijanuari månad att skatteutredning även då sysslade med exaktsamma problem? av motionärerna är regeringsledamöter. Det förvånar mig att de intehar tagit med sina egna motionsförslag i den proposition somvi nu behandlar. Det hade varit naturligt att förelägga sådanaförslag till förändringar som de lidigare krävt att den förra regeringen skullelägga fram förslag om till innevarande . Jag är som sagt förvånad, ochkanske många andra också är det. Jagvill bara kommentera en av motionerna. Den har väckts av en moderat som heterAdolfsson. I motionen föreslås att skatten på över- Sänkningav den statliga inkomstskatten, m. m. Sänkningav den statliga inkomstskatten, m. m. tidsarbete ochextrainkomster skall vara maximalt . Låt mig göra det enklatankeexperimentet att motionen hade bifallits. Det hade betytt attmetallarbetaren, som på sin överlid tjänar kanske . , hade betalat20 kr. i skatt och fått behålla . för egen konsumtion. Men hansverkställande direktör, som har ett kontrakt som innebär årslön, ochkompisarna i direktörsklassen skulle ha sett till alt de fått ettkontrakt som ger dem 40 timmars arbetsvecka. Allt därutöver skulle ha varitöverlid. De har en mycket längre arbetsvecka, det skall vi alla erkänna,och förmodligen gör de också rätt för sina relativt stora löner. Denverkställande direktören hade säkert fått en timlön på . vid övertid.Vad hade han vid en maximering till 50 96 skatt på övertidsarbete fått behålla?Jo, . Den borgerliga majoriteten iskatteutskottet tycker tydligen att det är riktigt att skicka en sådan motiontill skatteutredning för att där behandla den och grunda ett förslagpå. Som ledamot av skatteutredning kommer jag att protestera vilt, omden nu borgerliga majoriteten i utredningen kommer att försöka att framläggaett sådant förslag. Islutet av utskottsbetänkandet återges något som står i propositionen, nämligenall det förutsätts att skatteutredning och de övriga skalteutredningarnaskall vara färdiga med sina slutliga förslag , och att mandärför stegvis skall kunna börja genomföra en omläggning av skattepolitiken1978. Hur skall detta fungera i verkligheten? Om vi nu över huvud taget kommeratt kunna bli färdiga till , skall ju remissmyndigheierna ha enrimlig chans att uttala sig om det förslag som utredningen kommit fram till.Sedan skall förslaget departementsbehandlas, därefter utskotisbehandlas - ompropositionen nu hamnar på bord - och efter behandling i utskottetunder skall det också riksdagsbehandlas. Tror propositionsskrivarenoch den borgerliga majoriteten i skatteutskottet att del finns möjligheter attgå in i ett nytt skattesystem stegvis fr. o. m. ? Jag troratt det är dömt att misslyckas, detta försök från den borgerliga regeringenssida liksom så många andra försök som den gjort. Underdetta anförande övertog herr förste vice talmannen ledningen av kammarensförhandlingar. Hen (): I anslutning till den här propositionen har det väckts två motioner,men dessutom har det behandlats inte mindre än 25 olika motioner som väckts vidriksdagens början, däribland partimotioner från såväl som folkpartiet.Vad man kan sakna skulle vara moderata samlingspartiets partimotion, men det äringet olycksfall i arbetet att den inte finns med. Med anledning avregeringsskiftet återtogs den när vi började höslriksdagen. Det finnsemellertid vissa saker i moderata samlingspartietspartimotion som för fyllighetens skull borde ha redovisats i betänkandet. Inommoderata samlingspartiet har vi ju den uppfattningen att marginalskatterna iförening med stigande priser är det som för en vanlig inkomsttagare äter uppdet mesta av löneökningarna, såvida inte statsmakterna ingriper med särskildaskallepolitiska åtgärder. Det är delta som vi tycker är den frånsamhällsekonomisk synpunkt allvarligaste brislen med vårt nuvarandeskattesystem. Vi tycker också att det är orimligt att man arbetar med detta årefter år utan att i stort sett någonting görs för att komma till rätta medmarginalskalteproblemet. Del är utan tvivel det som har medverkat till desenaste årens stora prisstegringar. För betydande grupper är ocksåmarginaleffekten än värre än den som beror på sambandet med stats- ochkommunalskatterna. Det sammanhänger med systemet för sociala bidrag - bidragsom trappas ned med stigande inkomster. Tyvärr är del våra barnfamiljer somfrämst drabbas i det sammanhanget; där kan uppstå verkligaPomperipossaeffekter, som med nuvarande system är mycket svåra att rätta till. Vihar sagt i den parlimotion som vi nu har återkallat att man måste baseraskatterna på inkomsttagarnas skatteförmåga och att skattesystemet och systemetför sociala bidrag måste samordnas. För oss framstår en skattereform som gerrättvisare skatter, och framför allt en rättvisare marginalbeskattning, som enutomordentligt viktig social reform. Men eftersom de sittandeskatteutredningarna har fått tilläggsdirektiv och order att arbeta snabbt harvi vissa förhoppningar om att man inom en rimlig framlid skall kunna nå ettvettigt resultat, som skall gagna oss alla. HerrKristenson raljerar litet grand med motionerna och med utredningarna - som jufunnits förut också - men det verkar precis som om har glömtbort ett viktigt faktum, nämligen att det blev en förändring i majoritetenefter det senaste valet och att vi nu har en borgerlig majoritet i stället fören socialdemokratisk. Det är en så pass viktig sak att den förtjänar att nämnasi sammanhanget. Låtmig sedan beröra de motioner som lämnats in i anslutning till propositionen.Socialdemokraterna påstår i sin motion att de tidigare skattesänkningarnaverksamt har bidragit till att dämpa infiationstakten utan alt lönlagarna som iandra länder fått bära bördan genom en försvagning eller minskning i de reelltdisponibla inkomsterna. Löntagarna, det är ju vi konsumenter. Jag skulle viljafråga ; Om inte löntagarna-konsumenterna får bära bördan avprisstegringar och infiation, vem är det då som får bära den? Ivåras framhöll socialdemokraterna vikten av att den ekonomiska politiken underresten av inriktas på att, som det står i motionen 25"långsiktigt stärka vår produktionsförmåga och vår internationellakonkurrenskraft". Det heter vidare; "Det är endast härigenom som vikan trygga sysselsättningen och skapa arbete åt alla. Det är först då som vifår möjlighet att skapa en balans i våra utrikes betalningar. 4 protokoll 1976/77:46 Sänkning av den statliga inkomstskatten, m. m. Sänkningav den statliga inkomstskatten, m. m. För all åstadkomma denbalansen måste kostnadsutvecklingen vara under kontroll-- ." Sedanhar då s i motionen ett sjupunklsprogram mot infialionen, där två av punkternaheter Återhållsam kostnadsutveckling samt Prisövervakning. Jag tycker för inte att kostnadsutvecklingen har varit speciellt blygsam. Priserna harrusat i väg ganska bra, och trots prisövervakning har det skett en markantprisstegring. Sedanfinns det en punkt som heter Skalleomläggning. Vi har inte sett denskatteomläggningen. Vi har sett de fortsatta skatteprovisorierna. Enpunkt heter Stimulans av investeringar, sparande och hög produktivitet. Om denkan sägas att det tyvärr inte finns någon vidare lust i svensktnäringsliv att investera. Den höga produktiviteten existerar inte heller, detvet vi alla, utan produktiviteten ligger snarare på en mycket låg siffra. Dettagör att man måste säga att socialdemokraterna misslyckats såväl med all skapaett rättvist skattesystem som med att klara av den ekonomiska politiken ochinflationen. Jag tycker inte alt man behöver några långa utredningar elleringående analyser för alt bevisa detta. Det bästa beviset är att de har måstfortsätta år med dessa ständiga skatteprovisorier. Närdet nu kom en ny regering fanns del inte möjligheter all ändra på ett sådanthär förhällande , men man har gjort ändringar till del bättre, så atteffekterna blir större och kommer fler människor till godo med detta förslag änmed s-förslaget. Isin motion säger socialdemokraterna; "Anledning saknas emellertid att geskattelättnad i de högsta inkomstlägena." Det är därför som deras förslagbar stannat vid inkomst. Men som framgått av propositionenbefinner sig ungefär två tredjedelar av alla heltidsarbetande löntagare iinkomstskiklet , och vilket förslag som mot den bakgrunden fården största effekten när det gäller att verksamt minska infiationstakten genomatt "löntagarorganisationerna beaktar skatteomläggningen vid sinabedömningar av löneökningsutrymmet för att kunna tillförsäkras sin andel avstandardutvecklingen till en lägre kostnadsstegring än vad som annars skullevarit fallet" borde inte vara svårt att inse. Vitsenmed en sådan här skatteomläggning är ju att minska den totala kostnadsökningenför att bl. a. vår internationella konkurrenskraft inte skall bli ännu sämre änden är. Därför blir regeringsförslaget med sitt bredare omfång ett verksammaremedel än vad det socialdemokratiska förslaget var. Nuhar även vpk väckt en partimotion med anledning av denna proposition. Den harenhälligt avstyrkts av skatteutskottet, och man skulle därför kanske inte behövasäga så mycket om dess yrkanden, vilka ju är kända lidigare från olikasammanhang. Men det finns en passus i vpk-motionen som jag tycker förtjänar attomnämnas. Vpk säger där: "De tre partierna försöker nu inbilla allmänhetenatt de vill ge en genom- snitllig löntagare enskattesänkning med . Derasagitation är en bluff Enligt skatteförslagen får lönearbetarna själva betalasin 'skattesänkning" genom höjda arbetsgivaravgifter, som i verklighetenär avdrag från lönerna. Dessutom kommer kommunalskatter och priser att stiga,vilket blir en direkt belastning." har i dagens debatt också förfäktat dessa uppfattningar. Till detskulle jag vilja säga att vad regeringen framhållit - detta framgår även avpropositionen 42 - är att det bara är fråga om en sänkning av den statligainkomstskatten. Det tror jag inte ens att vpk kan bestrida. Vidarelycker jag att vpk borde ha läst propositionen litet noggrannare, främst s. 12,där det står att det inte är försvarbart i dagens läge att totalt minskaskatternas andel. Därför måste man .kompensera inkomstbortfallet genom andrainkomstförstärkningar för staten. Detär inte heller första gången som vi har förelagts ett sådant här förslag, utandetta sker nu för femte eller sjätte gången. Men egendomligt nog har jag vidtidigare tillfällen, när socialdemokraterna lagt fram förslagen, aldrig hörtvpk agera på delta sätt och påstå att det är fråga om en bluff Det har manförst nu kommit på. Vpkborde inte heller vara ovetande om att moderata samlingspartiet när vidiskuterat skatteprovisorier tidigare hävdat att det inte är fråga omskattesänkningar utan endast en omfördelning av skattetrycket. Men inte ens dåfick vi medhåll från vpk. Nukan man fråga sig om det gäller en skattesänkning eller en skatteomläggning.Vpk hävdar ju att det är fråga om en skatteomläggning. Däremot tror jag attherr sade att förslaget visade en brist på och attdet alltså inte var tolalfinansierat. Om det är en brist på ,måste detta innebära att det har inträffat en viss skattelättnad. Men jagtycker att detta är något som vpk och s får göra upp sinsemellan. Vpkpåstår alltså i sin motion att vårt förslag är en bluff Men då borde partietsledamöter också leva som de lär. De framför i sin motion bl. a. krav på ensänkning av den direkta statsskatten med 5 600 milj. kr., och finansieringen avdetta vill de ordna genom en höjning av arbetsgivaravgiften. i motionenpåstår de alltså att höjda arbetsgivaravgifter i verkligheten är detsamma somavdrag från lönerna, som lönarbetarna själva får betala. Men sedan föreslår manatt 5 600 milj. kr. skall finansieras genom höjning av arbetsgivaravgifterna.Jag tycker alt bluffanklagelsen under sådana förhållanden slår tillbaka mot upphovsmännensjälva och att det i stället är vpk som försöker bluffa den övriga delen avriksdagen. Men jag är väldigt förvånad, herr talman, över att vpk blottställersig på detta sätt; det brukar man faktiskt inte göra. Jaghar, herr talman, inget annat yrkande än om bifall till utskottels förslag. Sänkningav den statliga inkomstskatten, m. m. Sänkningav den statliga inkomstskatten, m. m. () kortgenmäle; Jag skulle vilja säga till att jag i mitt inläggtydligt talade om att det finns en borgerlig majoritet i samtligaskatleutredningar. Jag talade också om att de tydligen skall lägga framförslag, om de nu skall följa de motioner som de borgerliga partierna väckte ijanuari månad. Det förslag som väntas från den skatteutredning jag sitter med ikan jag i varje fall inte ansluta mig till. Vidareyttrade något som kanske är värt en replik. Han sade, om jaguppfattade honom rätt, att det är lönlagarna som skall betala den statligakonsumtionen. Ja, det är alldeles klart. Det är alla vi som har inkomster somfår avstå ett privat konsumtionsutrymme för alt vi skall få möjlighet att skapaett statligt eller samhälleligt korisum-tionsutrymme som bestäms av de olikavärderingar vi kan ha. Men jag sade också i mitt anförande att den skatt somskall tas ut för att betala den statliga konsumtionen skall utgå enligtprincipen skatt efter bärkraft. Och inte kan väl påstå att detskalteförslag som vi behandlar på något sätt utgår från principen skattefter bärkraft -eftersom man ger den största skattesänkningen åt dem som harrelativt hyggliga årsinkomster. Den förra proposilionen, som den borgerliga regeringendrog tillbaka, hade en annan profil i det avseendet. Sedansäger att företagen inte har någon lust att investera.Det är möjligt att företagen bedömer situationen så att det inte är någon idéatt investera för den investeringen kommer inte att bli lönsam. Men manmenar att vi skall kunna investera om vi får ett lönestopp. Därför försökte jagi mitt anförande säga: Varför kräver man bara lönestopp? Kan man inte ocksåkräva ett stopp på utdelningarna lill aktieägarna och föreslå att de pengarnaanvänds till att investera i maskiner och byggnader. Nublinkar lampan, så jag har inte mer tid kvar, men jag kanske kan återkomma. Hen (vpk) kortgenmäle; gjorde två påståenden i polemik mot vpk;s förslag ochvad jag hade framfört i kammaren. Bägge påståendena var felaktiga. Detförsta gällde diskussionen huruvida det här handlar om en skattesänkning, sompåstås av dem som har lagt fram propositionen, eller om det bara är enskatteomläggning. sade att det hade ju varit på samma sätt tidigarenär den socialdemokratiska regeringen lade fram förslag. Dessa förslag hade ihuvudsak samma innebörd som de propositioner som den borgeriiga regeringen harlagt fram. påstod då att vi från vårt partis sida inte hadekritiserat den socialdemokratiska regeringen på denna punkt på samma sätt somvi nu kritiserar den borgerliga regeringens förslag. Dettapåstående är felaktigt. Vi har framfört precis samma kritik varje gång man hargjort sådana här skatteomläggningar och påpekat att det handlade om en omläggningoch icke om någon reell sänkning för löntagarna - som det har påståtts av demsom lagt fram förslagen. Jag kan belägga det med utdrag ur protokolloch med uttalanden från partistyrelsemöte i valrörelsen - då viännu inte hade en borgerlig regering - som riktade precis samma typ av kritiksom jag har riktat mot förslag. Påståendet är alltså intekorrekt. Sedanmenade att det var falskt av oss att kritisera det borgerligaförslaget och sade att löntagarna i själva verket får betala den s. k.skattesänkningen genom höjda arbetsgivaravgifter, som är avdrag från lönerna.Han ansåg att det var fel och återföll på oss själva när vi karakteriserade detborgerliga förslaget som bluff. Ordet bluff har jag använt i ett sammanhang därdel gällt att påpeka att det inte handlar om någon skattesänkning med . för de stora löntagargrupperna. Jag tror att det efter min debatt medherr Mundebo är helt klart att även den borgerliga regeringen nu måste medgeatt sådana påståenden är falska. Vadgäller frågan om arbetsgivaravgifterna har vi ju, som bortobservera, föreslagit en grundläggande förändring av arbetsgivaravgifternaskonstruktion, nämligen att de i stället för att uttas i förhållande tilllöneutgifterna skall uttas i förhållande till företagens omsättning samtförbrukning av råvaror och energi. Då får de ju en helt annan innebörd, ochdärför faller också argument mot oss på den punkten tillmarken. Sänkningav den statliga inkomstskatten, m. m. Hen () kortgenmäle; säger att ni har framfört den här kritiken åtskilligaår förut, men jag vågar i alla fall påstå att det är första gången som ordetbluff finns med i det här sammanhanget. Det må i så fall bero på att det är enborgerlig regering nu i stället för en socialdemokratisk - som man väl harvarit mera högaktningsfull mot i så fall, och kritiken har också varitbetydligt mjukare då än vad den är i det här fallet. Närdel gäller påståendet att jag skulle ha missförstått arbetsgivaravgiftensinverkan måste väl medge att det finns ett krav från vpk att ensänkning med 5 600 milj. kr. skall genomföras omgående, medan däremotförändringen av arbetsgivaravgiften är en sak som inte kan genomföras på ettbra tag . Med andra ord: lar man ut de 5,6 miljarderna omgående och såsmåningom förändrar arbetsgivaravgiften, uppstår den här effekten förlöntagarna i alla fall. Jag kanske kan medge att det förhållandet kan försvinnapå sikt, men för dagen måste det gälla. Imitt inlägg ställde jag en fråga till , huruvida löntagarna iSverige inte hade fått bära den börda som det står om i motionen, och herrKristenson svarade på något helt annat. Men i ett annat sammanhang var han isin replik inne på tanken att det är löntagarna som Sänkningav den stadiga inkomstskatten, m. m. til syvende og sidst fårbetala, och i så fall stämmer inte den passus som finns i motionen. Det varbara det jag ville konstatera. HenHERMANSSON (vpk) kort genmäle; sade att vår agitation mot de borgeriiga förslagen harvarit häftigare än vår agitation lidigare mot motsvarande socialdemokratiskaförslag. tycker vi ju att de borgerliga förslagen är ännu sämre än densocialdemokratiska regeringens motsvarande förslag - det har jag tidigarevarit inne på - framför allt genom all inte på ett riktigt sätt ta hänsyn tilllåglönegrupperna. Jag kan på den speciella punkten helt instämma i denargumentation som har utvecklat här i kammaren, där hanpåpekat vad jag också har understrukit i skattedebatter, nämligenhur stor del av de svenska skattebetalarna som i själva verket fortfarandeligger . Många ligger nere på en inkomst av 30 000kr., även textilarbetare som arbetar heltid har svårt att komma särskilt mycketöver den summan i årsinkomster. Vihar emellertid använt precis samma karakteristik om det socialdemokratiskaprogrammet. Jag refererar till ett uttalande från vårt partistyrelsemöte den20 , där vi faktiskt använde det rätt hårda ordet att agitationenom att det var en skattesänkning med . var en bluff kanfå se dokumentet om han betvivlar detta. Vadgäller den andra frågan, omläggningen av arbetsgivaravgifterna, så är del givetatt en sådan tar . Men det här är inte första gången vi framför ettsådant krav. Vi har framfört det vid en rad olika tillfällen, och vae gång harde övriga partierna avslagit det. framför vi det igen. Det är ju ert fel attvi ännu inte har fått ett förslag om en sådan omläggning. Det är faktiskt ertfel att arbetsgivaravgifterna med sin nuvarande konstruktion så hårt drabbarsmåföretagen som de gör. Det är inte vårt fel. Vi har för länge sedan krävt enförändring av själva systemet för arbetsgivaravgifter. Och vi kommersjälvfallet att fortsätta att göra det. Hen () kortgenmäle; Del jag hade tänkt att ta upp ytterligare av inlägg imin förra replik var att han påstår att lönekraven nu stoppas lill en del genomhöjningen av arbetsgivaravgiften med 1,5 96. Ja, men varför går man då intelika långt som den förra propositionen, som den borgerliga regeringen dragittillbaka, nämligen lill en totalfinansiering genom en höjning avarbetsgivaravgiften med 3 96, som löntagarorganisationerna till sistationdelen av procenten hade fått avräkna i sina lönekrav gentemotArbetsgivareföreningen? Imilt tidigare anförande ställde jag en fråga genom att citera vad som slåråtergivet på s. 14 i utskotisbetänkandet, där det ur propositionen citeras attförslaget har framlagts "efter överläggningar med löntagarnas Jagställde frågan: Har det förekommit några officiella eller inofficiellakontakter med , ellerandra? Men är tyvärr inte budgetministern här - den förre finansministernfanns alltid inne när en sådan här proposition behandlades. Jagsade i milt inlägg att oavsett om dessa kontakter tagits eller inte så ärpropositionen tydligen lagd med godkännande från detta håll. Alltså ärregeringen inne på en helt privatkapitalistisk linje när det gäller alt läggafram skatteförslag. Sänkningav den statliga inkomstskatten, m. m. HenSÖDERSTRÖM (m) kort genmäle: angav nu själv att han frågade budgetministern. Jaguppfattade det hela så också, och det är självklart att jag inte kan svara förvad regeringen haft för underhandlingar med organisationerna. Jag tror inteheller att begär det. talar om att ni har kritiserat årefter år, och det är ju OK. Men det är ett ganska långt steg från en sakligkritik till att använda ord som bluff Han säger vidare att det är vårt fel attvpk inte har fått rätt, att vi inte har hjälpt vpk i det här fallet. I så fallär det väl vårt fel även att jag får rätt i min kritik - men det tar jag medgodan ro. Då min partikamrat på grund av stäm-bandsinfektion ej kanhålla något anförande här och utnyttja sin tillmätta tid, ber jag att fåsäga följande i egenskap av suppleant i skatteutskottet. Skatteutskottetframhåller i sitt betänkande att regeringens statsskatteförslag fårses såsom ett provisorium i avvaktan på skatteutredningens pågående översy navdet totala skattesystemet. Om jag räknat rätt, skulle detta bli det sjätteskatteprovisoriet . Alla inser att vi inte kan fortsättapå detta sätt. De av budgetminister lämnade direktiven till1972 års skatteutredning signalerar en begynnande, genomgripande skattereformfrån 1978. En metod att undvika ständiga skatteprovisorier är ju indexregleringav skatteskalor. Det finns många som gör invändningar mot detta. Men samtidigtfinns ju en avoghet mot åriiga skatteprovisorier. Man skulle verkligen viljahöra hur man med något alternativ - i stället för indexreglering - skallundvika dessa. Men något sådant alternativ har inte presenterats här, såvittjag vet. Skatteprovisorietför , som således skulle bli det sista av det här slaget, diskuterades medlöntagarorganisationerna innan det förelades . Det kan vara avintresse att notera att TCO därvid bl. a. anförde önskemål om störreskattesänkningar i lönenivåerna . och fick dessa sina önskemåltill stor del beaktade. framhållervidare i sitt betänkande all skatiesänkning- Sänkning av den stadiga inkomstskatten, m. m. arna har somsyfte bl. a. att underlätta en löneuppgörelse mellan parterna påarbetsmarknaden så att alltför stora nominella lönehöjningar inte skall bliföljden.