mot · FZ022536 · 1976-05-03 00:00:00 — Motion 1975/76: 2536 av m. fl. med anledning av förvaltningsstyrelses förslag (1975/76:20) om lokalfrågor på m. m. gav förvaltningsstyrelsen i uppdrag att fortsätta arbetet med lokalfrågor i avsikt att ge ett fastare underlag för sina överväganden angående återflyttning till ombyggda lokaler på eller andra lösningar. Förvaltningsstyrelsens uppdrag har anförtrotts en parlamentariskt sammansatt byggnadskommitté, som gjort vissa överväganden rörande lokalbehov och expansionsmöjligheter, stadsbilds- och miljöfrågor samt kostnadsfrågor. I skrivelsen 1975/76:20 hemställer förvaltningsstyrelsen om ett reservationsanslag på 6 milj. kr. för fortsatt utredningsarbete rörande alternativ 2, . I händelse av bifall till förvaltningsstyrelsens förslag har bundit sig för mycket när det gäller lokalfrågorna. Detta skulle i så fall ske på ett enligt vår mening i flera avseenden bristfälligt beslutsunderlag. Inga andra lösningar än den som förordade i sitt principbeslut har granskats. Detta innebär t. ex. att undersökningarna rörande möjligheten till lokaler för expansionsbehov begränsats till att endast omfatta byggnaderna i anslutning till . Någon jämförelse med möjligheterna att finna expansionslokaler i anslutning till en förläggning av till har inte gjorts, vilket i hög grad är ägnat att snedvrida en jämförelse mellan dessa båda alternativ. På byggnadskommitténs uppdrag har gjort en ny kostnadsberäkning för en flyttning i enlighet med det s. k. alternativ 2. Det finns ingen anledning att i detta sammanhang erinra mot beräkningen av de investeringar som har kostnadsberäknats. Däremot finns anledning att ifrågasätta de antaganden som gjorts beträffande vilka kostnader som i en jämförelse skall påföras alternativ 2. Dessa antaganden, som är helt avgörande för kostnadsberäkningens slutliga resultat, torde behöva underkastas en förnyad granskning. I det nu presenterade investeringsbeloppet ingår exempelvis ej 8 milj. kr. avseende underhållsåtgärder i samband med ombyggnad av kanslihuset. Detta motiveras av att dessa åtgärder skulle behöva genomföras, även om en ombyggnad inte blev aktuell. Mot denna bedömning talar ett yttrande av statsdepartementens organisationsavdelning , vilket återges i KU 1975:13, varvid framhålls: Fastigheten är av hög byggnadsteknisk kvalitet möjligen med undantag för ventilationen. Den är mycket väl underhållen. Huset torde ha lång återstående livslängd. Om denna bedömning är korrekt, är det motiverat att öka investeringskostnaderna för återflyttning med 8 milj. kr. Det synes klarlagt att något behov av grundförstärkning inte föreligger för Helgeandsholmsbyggnaderna. Om däremot de byggnadsarbeten företas som erfordras vid en återflyttning för , skulle detta innebära ökade risker för sättningsskador. Detta kan framkalla behov av grundförstärkningsåtgärder, som i så fall bör igångsättas för att inte framtvingas efter det att ombyggnadsåtgärderna genomförts. Kostnaderna för sådana åtgärder torde prisläge uppgå till minst 50 milj. kr. En motsvarande kritisk granskning kan underkastas också andra investeringsposter, som inte påförts flyttningsalternativet, t. ex. kostnader för skyddsrum, antikvarisk utgrävning av Riksplan, räntorna , flyttningskostnader, teleteknisk utrustning, markarbeten, handikappåtgärder, säkerhetsåtgärder samt inredning. Vad beträffar bedömningen av årskostnaderna synes den nu angivna kostnaden för projektet, 24 milj. kr. i prisläget , vara en rimlig bedömning av de årskostnader som uppstår inom ramen för en byggnadsinvestering om 195 milj. kr. Som vi tidigare anfört torde emellertid de totala investeringarna för återflyttning komma att bli betydligt högre, varför årskostnaderna måste justeras i motsvarande mån. De årskostnader som angetts för lokalerna vid synes vara korrekt angivna till 18 milj. kr. I beräkningen av årskostnaderna vid alternativ 2 ingår ingen förräntning av ingångsvärde för . I stället belastas alternativet med kapitalkostnaderna för en upprustning av Helgeandsholmsbyggnaderna. Dessa förhållanden kan uttryckas på det sättet att har åsatts ett negativt värde om minus 25 milj. kr. Detta resonemang synes bottna i de erfarenheter som haft av förvaltning sedan flyttade till , varvid det visat sig att hyresintäkter och utgifter för drift och underhåll ungefär balanserat varandra. Verksamheten har alltså inte lämnat något överskott som kunnat förränta ett kapital. Riksbankshuset däremot är ett relativt normalt kontorshus av god standard, varför hyresvärdet hos lokalerna är avsevärt högre än beträffande . En upprustning av byggnaderna på med 25 milj. kr. leder till högre hyresvärde hos lokalerna än som varit fallet under hittillsvarande förvaltning. förvaltningserfarenhet har avsett korttidsuthyrningar med hänsyn till att en ombyggnad för riksdagsändamål fanns nära förestående. Det är i regel inte möjligt att erhålla tillnärmelsevis samma hyresintäkter vid korttidsuthyrningar som vid mera Årskostnaden för alternativet har av nu redovisats till 24 milj. kr., vilket skall jämföras med 20,3 milj. kr. Jämförelsen sker i prisläge . Med hänsyn till vad vi tidigare anfört bör emellertid årskostnaden för justeras upp med hänsyn till investeringar, som ej medräknats till grund för kostnadsjämförelsen, som årskostnaden vid bör kunna nedjusteras med hänsyn till de alltför pessimistiska bedömningarna beträffande utnyttjandet av Helgeandshoimsbyggnaderna. I riksdagshusutredningen uttalades att en årskostnadsskillnad om i ett fall som detta bör betraktas som stor. I denna utredning redovisades årskostnaden för återflyttning till 16,2 milj. kr. Skillnaden i förhållande till nu redovisade 24 milj. kr. a. genom en uppräkning på grund av den allmänna byggnadskostnadsstegringen . Som jämförelse må nämnas att årskostnaden för alternativet även med beräkning endast ökat från 19,8 milj. kr. till 20,3 milj. kr. Till detta bör läggas att de aktuella investeringar och förhyrningar som avses bli aktuella och företer olika känslighet för prisförändringar, vilket kan komma att leda till kraftigt ökande årskostnadsskillnad mellan de båda alternativen. Av det anförda framgår att alltjämt saknar en redovisning av de totala, ekonomiska konsekvenserna av de två alternativen att lösa lokalfråga på - återflyttning till resp. kvarstannande vid . De betänkligheter mot en återflyttning som framfördes på har enligt vår mening förstärkts. har inte heller fått någon redovisning av de kvaliteter för riksdagsarbetet på som inte på samma sätt kan uppnås vid . 1 betänkande KU 1975:13 (s. 33) har utskottet klargjort sin skepsis mot ett alltför snabbt beslut, och vi citerar: Utskottet har därför försökt räkna fram årskostnaderna för de aktuella alternativen , då enligt nuvarande planer en återflyttning tidigast kan ha skett. Dessa beräkningar visar på betydande skillnader i årliga kostnader till alt. H:s nackdel. Storleken blir dock mycket beroende av hur starkt byggnadskostnaderna kommer att öka . Enligt utskottets mening måste frågan om permanenta lokaler ses i ett längre tidsperspektiv än . Ett minimikrav bör härvid vara att tillräckliga garantier skapas för att de beslut som fattar i denna del och som kan komma att medföra mycket betydande kostnader för samhället, tillförsäkrar goda funktionsmöjligheter åtminstone en bit in på nästa sekel. Frågan om sannolika lokalbehov i vart fall fram och de olika nu aktuella lokaliseringsalternativen från denna synpunkt - med särskilt beaktande av expansionsmöjligheterna och flexibilitet - bör sålunda ytterligare övervägas. Vid behandlingen av förvaltningsstyrelsens skrivelse 1975/76:20 har riksdagsledamöterna en reell möjlighet - och den sista innan stora kostnader är nedlagda i projektet alternativ H - att återföra frågan om framtida lokalbehov till förnyad prövning. Den chansen bör tas till vara, detta i synnerhet som beslutet inte gav det utrymme för den helhetsbedömning av lokalfrågorna med flera alternativa förslag som åtskilliga ledamöter av hade förväntat sig. Med hänvisning till det anförda hemställer vi 1. att hemställan i förvaltningsstyrelsens skrivelse 1975/76:20 avslås, 2. att det med anledning av vad i motionen anförts åt förvaltningsstyrelsen ges i uppdrag att revidera kostnadsberäkningarna för resp. Helgeandsholmsalternativet till lösning av lokalfråga på och att redovisa resutatet härav för .