bet · G001JuU35 · 1976-12-31 00:00:00 — JuU 1976/77: 35 betänkande 1976/77: 35 medanledning av propositionen 1976/77:121 om ändring i 16 kap. m. m.(ang. falskt larm m. I propositionen 1976/77: 121 har regeringen() efter hörande av lagrådet föreslagit att antai proposilionen framlagda förslag till 1. lag om ändring i , 2. lag om ändring i brandlagen(1974: 80). De vid propositionenfogade lagförslagen är av följande lydelse. Härigenom föreskrives att i skallinföras en ny paragraf, 16 kap. 15 §, av nedan angivna lydelse. 15§1 Den som genom oriktig uppgift att det föreligger fara för en eller fleramänniskors liv eller hälsa eller för omfattande förstörelse av egendomföranleder onödig säkerhetsåtgärd, dömes för falskt larm till böter ellerfängelse i högst . Densom genom missbruk av larm, nödsignal eller annan liknande anordning föranlederonödig utryckning av polis, brandkår, ambulans, militär, sjöräddning ellerannan allmän bevakningstjänst, dömes för missbruk av larmanordning till böter. Dennalag träder i kraft den 1 juH 1977. Lagom ändring i brandlagen (1974: 80) Härigenom föreskrives att 24 § brandlagen (1974:80) skall ha nedan angivna lydelse. 24 § Till böter dömes den som 1. kallats att deltaga i övningmed brandstyrka eller i räddningstjänst och som uteblir utan gUtigt skäl, 2. vid räddningstjänst uppsåtligenbryter mot vad brandchefen, annat 1 Förutvarande 16 kap. 15 § upphävd genom 1976: 510(jfr 1976: 905). JuU1976/77: 35 2 Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse brandbefäl eller befälhavare som avses i 9 § eller 12 §första stycket i och för tjänsten befallt, 3. uppsåtligenhindrar eller försöker hindra åtgärd som avses i 11 § eller uppsåtligenåsidosätter beslut om avspärrning som har meddelats med stöd av 11 §, 4. uppsåtligeneller av oaktsamhet bryter mot 17 eller 18 §, 5. vägrar anställdsom har kallats att deltaga i övning med brandstyrka eller i räddningstjänstledighet för deltagandet, om ledigheten kunnat medgivas utan synnerligolägenhet. Den som genom brandlarm eller påannat sätt uppsåtligen och utan giltigt skäl åstadkommer brandstyrkasutryckning eller samling dömes till böter eller fängelse i högst sex månaderoch är skyldig att ersätta därav föranledd kostnad. Vad som sägs i första stycket 1 och5 äger tillämpning också i fråga om den som enligt 12 § tredje stycket haranmodats att deltaga i räddningstjänst som avses i 1 § tredje stycket förstapunkten. Den som vid sådan räddningstjänst uppsåtligen hindrar eller försökerhindra åtgärd som avses i 11 § eller uppsåtligen åsidosätter beslut omavspärrning som har meddelats med stöd av 11 § dömes till böter. Denna lag träder i kraft . I propositionen föreslås införandei (BrB) av en ny ansvarsbestämmelse för falskt larm och missbrukav larmanordning (16 kap. ). För falskt larm skall den dömas som genomoriktig uppgift att det föreligger fara för en eller flera människors liv ellerhälsa eller för omfattande förstörelse av egendom föranleder onödig säkerhetsåtgärd.För missbruk av larmanordning skall den dömas som genom missbruk av larmanordning,nödsignal eller liknande anordning föranleder onödig utryckning av polis,brandkår, ambulans m. fl. Förslagen i propositionen har närmast föranletts av attantalet bombhot mot en anonym allmänhet ökat kraftigt . Sådanahot riktar sig oftast mot flygplatser, järnvägsstationer, varuhus,restauranger, skolor och ambassader. Även om de inte är avsedda att sättas 1verket, föranleder de betydande kostnader för enskilda och för samhället genomde olika säkerhetsåtgärder som måste vidtas. BrB Innehåller f. n. inte någonbestämmelse som direkt tar sikte på handlingar av angivet slag. De iblandåberopade straffbestämmelserna, olaga hot i 4 kap. 5 § och oredligt förfarandei 9 kap. 8 §, passar mindre väl och har inte utformats med tanke på gärningarav den typ det här är fråga om. JuU 1976/77: 35 3 Såsom utskottet tidigare under innevarande riksmöteuttalat med anledning av ett motionsförslag om utredning angående denstraffrättsliga regleringen av bombhot m. m. (JuU 1976/77: 7) är det ettpåtagligt samhällsintresse att det finns otvetydiga regler som ger möjlighettill straffrättsliga ingripanden mot förfaranden av nu ifrågavarande slag. Deti propositionen framlagda förslaget till en bestämmelse om ansvar för falsktlarm är enligt utskottets mening väl ägnat att ge denna möjlighet. Genom ensådan bestämmelse bör som framgår av vad departementschefen anför (s. 14)utrymmet för tillämpning av straffbestämmelserna om olaga hot och oredligtförfarande beträffande gärningar av angivet slag bli begränsat. Med dessauttalanden tillstyrker utskottet förslaget om en särskild straffbestämmelse omansvar för falskt larm. Bestämmelsens utformning föranleder ingen erinran frånutskottets sida. Utskottettillstyrker också att en straffbestämmelse angående missbruk av larmanordninginfors som ett andra stycke i den nya paragrafen. Beträffandegränsdragningen mellan falskt larm och missbruk av larmanordning noterarutskottet att departementschefen i propositionen (s. 15) uttalar att ett blanktmeddelande till om att det brinner på viss plats normalt tordeuppfattas som ett påstående om att sådan fara föreligger som anges i detföreslagna stadgandet angående falskt larm. anförs såsom exempel pååtgärd som avses i stadgandet angående missbruk av larmanordning bl. a.okynneslarm genom missbruk av nödanropet 90 000 (s. 18). Utskottet vill ianslutning till dessa uttalanden understryka att det sistnämnda stadgandetendast avser den som utan skäl använder särskild larmanordning och ej vidtarytterligare åtgärder. Däremot kan den som genom användande av nödanropet 90000 muntligen kommer i kontakt med de i lagrummet avsedda räddningsorganen ochdärvid lämnar oriktig uppgift om fara, som föranleder onödig utryckning, ådömasansvar för falskt larm. Gärningen är då ej att betrakta som sådanordningsförseelse som straff-stadgandet angående missbruk av larmanordningnärmast tar sikte på. Med anledning av departementschefens uttalande (s. 18)att sistnämnda straffbestämmelse är subsidiär i förhållande till andra i BrBupptagna brott vill utskottet framhålla att gärningar, som typiskt sett är avkaraktären ordningsförseelse och som faller under den gärningsbeskrivning somupptagits i 16 kap. 15 § andra stycket, i regel bör bedömas som missbruk avlarmanordning och ej enligt andra bestämmelser i som i och för sigundantagsvis skulle kunna vara tillämpliga. Enredaktionell jämkning bör göras i den föreslagna lydelsen av 16 kap. 15 § andrastycket. Iövrigt föranleder propositionen ej någon erinran eller särskilt yttrande frånutskottets sida. JuU1976/77: 35 4 1. att antar 16kap. 15 § i det genom propositionen 1976/77: 121 framlagda förslaget rill lag om ändring i brotts balken med den ändringen att lagrummet erhåller följande såsom utskottets förslag betecknade lydelse: Regeringens förslag Utskottets förslag 15 § Den som genom oriktig uppgiftatt det föreligger fara för en eller flera människors liv eller hälsa eller föromfattande förstörelse av egendom föranleder onödig säkerhetsåtgärd, dömes förfalskt larm till böter eller fängelse i högst . Den som genom missbruk av Den som genom missbruk av larm, nödsignal eller annan liknan- larm,nödsignal eller annan liknan de anordning föranleder onödig de anordningföranleder onödig ut- utryckning av polis, brandkår, am- ryckningav polis, brandkår, am bulans, militär, sjöräddning eller bulans,militär, sjöräddning eller (innan allmän bevakningstjänst, dö- annatorgan för allmän bevak- mes för missbruk av larm- ningstjänst, dömes för miss- anordning till böter. 2. att antar detgenom propositionen 1976/77: 121 framlagda förslaget till lag om ändring i brandlagen (1974: 80). Närvarande: fröken (), herrar i (s), i (c), (), (), (),i Kumla (s), (), (), (),(), (), herrar Körlof (m), (), fruBernström (fp).