bet · G001JuU7 · 1976-12-31 00:00:00 — medanledning av motion angående den straffrättsliga regleringen av bombhot m. m. 1 molionen 1975/76:1076 av ()hemställs att hos regeringen begär ulredning om den straffrättsligaregleringen av bombhot och därmed jämställda handlingar. Imotionen hänvisas lill ett i pressen omtalat fall av telefonledes framförtbombhol mot ett kärnkraftverk. Hotel hade efter undersökning visat sig varafalskt. Motionären anför all hot av denna typ förekommer allt oftare,exempelvis mol varuhus, industrier eller flygplan. Även om hotet visar sigfalskt, uppfattas del enligt motionären ofta som överhängande fariigl ochföranleder beredskaps- eller utrymningsålgärder. Motionären anför vidare attgärningen, om den ej kan bedömas som olaga hot eller som förberedelse, försökeller siämpling till annat brott, av allt all döma ej är straff bar. Om någon lyfter vapen mol annan eller eljest hotarmed brottslig gärning på sätt som är ägnat alt hos den hotade framkallaallvarlig fruklan för egen eller annans säkerhet till person eller lill egendomkan han enligl 4 kap. 5 § dömas för olaga hot lill böler ellerfängelse i högsl . Med bestämmelsen avses främst all beredasiraffrättsligt skydd för vissa angrepp mot enskild persons känsla av trygghetlill person och egendom. Densom i annat fall än som anges i beslämmelserna i 9 kap. 1-7 ij;; brottsbalkenom bedrägeri m. m. förfar oredligl i del han medelst vilseledande förmår någontill handling eller underiålenhel och därigenom skadar den vilseledde ellernågon i vars ställe denne är, kan dömas för oredligt förfarande lill bölereller fängelse i högsl . Omett bombhot på grund av omständigheterna ej kan rubriceras som exempelvis rån,utpressning, hot mol tjänsteman, sabotage eller förberedelse-, försöks- ellerslämplingsbrotl anses endast ansvar för olaga hot eller oredligt förfarandekunna komma i fråga. Utskotlel har inhämtat remissyttranden övermotionen från jusliliekanslern, riksåklagaren, rikspolisslyrelsen, Götahovrätt, och . 1Riksdagen 1976/77. JuU 1976/77:7 2 Samtliga remissinstanser utom jusliliekanslern ärpositiva lill att det görs en utredning i enlighet med motionärens önskemål. Jusliliekanslern () anför all del naluriigtvis ärett allmänt inlresse all samhälleliga eller andra resurser inle las i anspråk ionödan för t. ex. beredskaps- och utrymningsåtgärder i anledning av bombholeller därmed jämställda handlingar. JK ifrågasätter emellertid om det ärpåkallat med en straffrättslig sanklionering av dylika handlingar, i den mån deinle är alt hänföra till olaga hot eller försök, förberedelse eller siämplinglill brott. Del torde enligl JK förekomma en lång rad andra situationer, därresurser sätts in onödigtvis med betydande ekonomiska och andra ölägenheter somföljd utan all för den skull den som orsakat pådraget kan straffas eller detens anses att han bör straffas härför. Som exempel på dylika företeelser nämnerJK alt någon utan fog anmäler all Ijälllurisier gått bort sig i Oällen elleratt en svår trafikolycka med många skadade inträffat på viss plats. JK anförvidare att risken för gärningsmannen all bli uppläckt torde vara nära nogobefintlig, varför möjlighelerna lill siraffrättsligt ingripande knappastskulle ha någon förebyggande eller bekämpande effekt. JK anser således att detåtminstone inle finns anledning till utredning av den i motionenaktualiserade frågan. Riksåklagaren () erinrar om bestämmelsen i 24 ! ;brandlagen (1974:80) enligt vilken den som uppsåtligen och utan giltigt skälåstadkommer brand-styrkas utryckning eller samling kan dömas lill böler ellerfängelse . Med hänsyn till all det här är fråga om hot, somvanligtvis främst riktar sig mot enskilda och företag, vilka ofta drabbas avbetydande olägenheter och kostnader, framstår emellertid bestämmelser av dennatyp enligt RÅ som klart otillräckliga. RÅ anför vidare beiräffandebroitsbalks-brott alt situationer av hithörande slag kan tänkas medföra ansvarför olaga hot eller oredligl förfarande. Sistnämnda brott är dock konstrueratsom eii förmögenhetsbrott och passar enligt RÅ redan därigenom mindre bra,medan ansvar för olaga hot förutsätter att hotet kommit lill den hotadeskännedom. Gärningsbeskrivningen läcker alltså, anför RÅ, del fallet att hotelframförs lill någon som har direkt anknytning lill den hotade verksamheten menknappast den kanske vanligaste situationen, nämligen alt meddelande om enföreslående bombexplosion framförs till något organ, som slår helt utanför delhotade intresset, t. ex. en tidningsredaktion eller en polismyndighet. RÅdelar motionärens uppfattning alt det finns anledning att överväga enkomplettering av straffbestämmelserna på denna punkt. () anför all den avmolionären skildrade gärnings-typen har blivit en tämligen oftaförekommande företeelse främst inom större polisdistrikt och att såväl motivensom formerna för hoten kan växla belydligl. RPS anför vidare. JuU 1976/77:7 3 Skadeverkningar av dylika hot kan på sättmolionären beskriver drabba enskilda och förelag. Härtill kommer att hotenregelmässigt medför, alt polisiär arbetskraft måsle sällas in. för all exempelvisundersöka lokaler. Ett utlösande av katastrofplaner med anledning av anonymabombhot torde dock höra lill sällsynthelema. Rikspolisstyrelsendelar motionärens uppfattning att dylika hot i viss utsträckning står utanförden nuvarande straffrättsliga regleringen, även om vissa gärningar av nu nämntslag kan bedömas som sabotage. Vid tillkomst förekom ej deformer av hot, som avses med molionen. I den nuvarande utvecklingen måste delbedömas vara ett väsentligt samhällsintresse, att hot som störnäringsverksamhet eller medför samhällsinsats av något slag, blirkriminaliserat. Molbakgrund av dessa synpunkter tillstyrker all den avmotionären påkallade utredningen kommer lill stånd. anför att det ligger i sakens naturall del oftast är svårt all avslöja den som utövat ett "tomt" hot avförevarande slag. Hotet utövas enligl hovrätten i regel anonymt genom breveller telefon och gärningsmannens syfte är främst all väcka uppståndelse meddärav föranledda besvär och kostnader för allmän och enskild verksamhet. Hovrättenanför vidare all reglerna om civil skadeståndsskyldighel i regel ärotillräckliga från såväl avhållande som reparativ synpunki och att gärningsmannensällan har förmåga alt gälda de avsevärda kostnader det ofta är fråga om. Hovrättenerinrar om all del straffbara områdel i fråga om olaga hot utvidgades i sambandmed antagande 1962 och att straffbestämmelsen fäster meravseende än tidigare rätt vid hur situationen har tett sig från den hotadessynpunkt. Det är sålunda enligt hovrätten tillräckligt all hotel är ägnat allhos den hotade framkalla allvariiga farhågor all hotel beiräffande person elleregendom skall verkställas (jfr prop. 1962:10 B s. 111 f) Hovrätten menar attdel därför kan ifrågasättas om inte de av molionären åsyftade fallen redan ärstraffbara enligt 4 kap. 5 § . En utredning kan enligthovrättens mening vara väl motiverad. tillstyrker utan särskildmotivering bifall lill molionen. delar motionärens mening alldel är önskvärt att samhället kan ingripa med straff mol ålgärder som avses imotionen, även om möjligheterna torde vara små all spåra gärningsmannen, om detvisar sig all hotel inle varit allvariigt menat. Emellertid inställer sig frågan om inte de omnämndaförfarandena faller under straffbestämmelsen för olaga hot i BrB 4:5 även omdenna beslämmelse, liksom motsvarande regler i grannländernas straffiagar,närmast tar sikte på all värna om den enskilda individens handlingsfrihet ochskydda hans psykiska integritet mot hot som kan skapa fruklan och oro hos honom(NTFK 1962 s. 195). JuU 1976/77:7 4 redogör för förarbeten och andrakommentarer till lagrummet, vilka enligl förbundet utvisar alt man hell hadeuppmärksamheten riktad på frågan om gärningsmannens fariighet för viss ellervissa personer, som han stod i personlig relation till. Förbundet anför althotelser av den typ som avses med motionen tidigare torde ha varit så sällsyntaall det ler sig naturligt alt de inte särskilt beaktades. Vad som enliglförbundet skiljer de i motionen åsyftade fallen från de situationer somparagrafen tar sikte på är enligl förbundet främst dels all hotet avser enobestämd krets av personer, dels att det vid en bedömning efteråt oftast visarsig all gärningsmannen inle menat allvar med hotet. Förbundet anför vidare. Vid en första granskning av lagtexten och motivensynes dock hinder för en tillämpning av BrB 4:5 i nu ifrågavarande fall inleföreligga. Lagtexten lalar om ett hot som riktas mot "annanssäkerhet" och i motiven under-slrykes att hotet kan gälla även ålgärdermol en tredje person, dvs. annan än den till vilken hotet framförs. Även hotmot en obestämd krets av personer synes i och för sig falla in underbestämmelsen såsom den är formulerad. Det krävs inte såsom i äldre räll alldel objektivt sett föreligger anledning att befara att hotel skall verkställas,det räcker att hotet är ägnat att hos den hotade framkalla allvariiga farhågoratt del skall verkställas. Möjligheten att bedöma hur allvarligt menat ettanonymt hot av del slag som avses i molionen kan vara är inle lätt, men redanden omständigheten att myndigheter eller förelagsledningar anser sig börahandla i förebyggande syfte - vare sig nu åtgärden är av mer begränsad art somt. ex. skärpt övervakning eller mer ingripande som utrymning av lokaler ochdylikt - ulgör ju bevis för att den till vilken hotet framförts räknar medhotets realiserande. 1 subjektivt avseende fordras uppenbariigen inle allgärningsmannen avser att sätta hotet i verkställighet. Del räcker all han inseratt hotel är ägnat att hos den hotade framkalla allvariiga farhågor härför(NTFK 1962 s. 198 m). Moten tillämpning av BrB 4:5 i nu ifrågavarande fall lalar omständigheterna vidtillkomsten av lagrummets nuvarande lydelse, nämligen att bestämmelsen avsettall träffa sådana fall där hotet riktat sig mol den hotade själv eller någonhonom närslående. Vissa uttalanden i motiven pekar också på all en sådanbegränsning varit avsedd. Del heter sålunda alt stadgandet främst avser altbereda straffrällsligt skydd för vissa angrepp mol "enskild" personskänsla av trygghet till person och egendom, och att brottet således uppfattassom ett fridsbroil. Det säges vidare au med den valda avfatlningen uleslutesfrån det straffbara områdel sådana fall då hotel ej var ägnat all störa denhotades frid; t. ex. därför all del är honom likgiltigl om gärningen kom lillulförande. Då del i motiven heter all hotel kan gälla åtgärder mol en iredjeperson, namnes som exempel endasl "en nära anförvant" lill denhotade. namnes alltså om sådana fall där hotel framföres till enmyndighet eller företagsledning. Mankan fråga sig om denna begränsning i lillämpningsområdel verkligen fåll ullrycki laglexien. Begränsningen skulle väl närmast ligga i orden "allvarligfruktan". Särskilt användningen av ordel "fruklan" pekar på, althotel hos den hotade skall framkalla en störning av hans personliga frid, enoro som engagerar honom inle bara som ämbetsman eller som ansvarigdrifts-ledare ulan på ett mera personligt sätt. Och della kan kanske inle anses JuU 1976/77:7 5 varafallet om inte hotet riktar sig mot den hotade själv eller mol någon enskildperson som står honom nära. Ävenom man ansluter sig till den tolkningen att den till vilken hotet framföresskall vara den hotade själv eller någon honom närstående, kan det ifrågasättas ominte denna förutsättning är uppfylld i vissa av de fall som avses med motionen.Om hotet t. ex. föranleder att myndigheten eller driftsledningen upplyserpersonalen på ett förelag alt hot har framställts och att lokaliteterna därföromedelbart måste utrymmas kan man säga att hotet - låt vara genom en mellanhand- framförts till den enskilde. Däremot skulle så inte vara fallet därest hotetföranlett myndigheten och driftsledningen alt endast vidtaga skärpt bevakningsom inte meddelats de personer som man vill skydda. Uppenbariigen måste mantillse alt båda fallen be-dömes straffrällsligt lika. Sominledningsvis framförts är det angeläget att man kan straffrällsligt ingripamot sådana fall som avses med molionen. Då innebörden av gällande bestämmelseom olaga hot inle är otvetydig, förordar förbundet en sådan justering avparagrafens ordalydelse att den blir klart tillämplig på nu avsedda fall.Måhända kan övervägas att i stället för en justering av ordalydelsen tillparagrafen foga ett nytt moment som direkt tar sikte på de avsedda fallen.Systematiskt torde straffbestämmelsen ha sin anknytning lill brottet olaga hot. 1 en inom utarbetadpromemoria (Ds Ju 1976:15) Bombhot m. m. diskuteras huruvida gällandelagstiftning ger tillräckliga möjligheter att beivra bombhot. Promemorianinnehåller förslag lill införande av en bestämmelse i om ansvarför falskt hot för den "som genom falskt bombhot eller annan oriklig uppgiftatt det föreligger fara för människors liv eller hälsa föranleder onödigasäkerhetsåtgärder". I betänkandet behandlar utskottet en motionangående den straffrättsliga regleringen av bombhot. 1 molionen framhålls allsådanl hot exempelvis mot idrottsplalser, varuhus, induslrianläggningar ellerflygplan blir alll vanligare. Hotet är enligl motionären vanligtvis ej sådantatt det kan sällas i verket men det uppfattas ändå oftast som fariigl ochföranleder kostnadskrävande beredskaps- och utrymningsålgärder. Om hotet ejkan rubriceras som försök, förberedelse eller siämpling till brott eller somolaga hot är del enligl molionären av allt au döma inle siraffbart.Molionsyrkandei går ul på all frågan om straffansvar för bombhot och därmedjämställda handlingar skall utredas så att dessa gärningar kan inlemmas i vårtslraffräilsliga system. Enligl utskottets meningär del eil pålagligl samhällsinlresse all del finns JuU 1976/77:7 6 otvetydigaregler som ger möjlighet till straffrättsliga ingripanden mol förfaranden avdel slag som berörs i molionen. Av de remissyttranden som ulskoltet inhämtatframgår emellertid att den straffrättsliga bedömningen av ifrågavarandegärningar är komplicerad och all oklarhet råder om i vad mån befintligastraffbestämmelser är tillräckliga för att beivra dem. Det finnsdärföranledningatl i enlighet med motionärens önskemål aktualisera frågan omförtydligande lagstiftning. inom justiliedepartemenlel efter motionens väckande upprällad promemoriahar lagls fram förslag lill bl. a. en ny beslämmelse i broilsbalken, enligtvilken falskt bombhot eller andra oriktiga uppgifter om förestående fara skallkunna föranleda ansvar för ett nytt broll, falskl hot. Då frågan om den straffrättsliga regleringen avbombhot m. m. sålunda blivit föremål för utredning, är syftet med motionsyrkandeltillgodosett. Ulskottelanserdärföratt motionen intebörföranle-da någon åtgärdfrån sida. att avslårmolionen 1975/76:1076. Nä/varande:Fru Krislensson (), fröken (), herrar Polslam (c), i (s), i (c), i Röslånga (fp), (), herrRaneskog (c), i Kumla (s), herrar (), iHelsingborg (s), (), (), () och herrKlöver (s).