prot · FY0976 · 1975-12-31 00:00:00 — Dels är det nödvändigt att se till att man harregler som så långt som möjligt minimerar bruket av mediciner som kan fåskadliga verkningar, dels är det naturligtvis också nödvändigt att man harregler som förhindrar att samvetslösa människor utnyttjar sjuka personersutsatta situation till att skaffa sig en oskälig förtjänst. Mende regler som vi måste ha skall utnyttjas med smidighet, så att deinte får en konserverande effekt. Risk finns alltså att man, om man på ettalltför benhårt och byråkratiskt sätt tillämpar regler som begränsar vilkamediciner och behandlingsmetoder som får användas, därmed utesluter en lång radmediciner och behandlingsmetoder som kan tänkas ha en positiv effekt och somsaknar negativa biverkningar. Att så är fallet i vårt land just nu är heltuppenbart, när vi kan konstatera i exempel efter exempel hur alternativabehandlingsmetoder, som utnyttjas av seriöst arbetande läkare och som mångasåväl läkare som patienter bedömer som viktiga medicinska alternativ, på mereller mindre formella grunder stoppas av . Naturläkemedlen,som behandlats i de motioner jag nämnde, är f, n, föremål dels för rättsligprövning, dels för en utredning. Den rättsliga prövningen sker med anledning avdet beslag av ett antal naturläkemedel som gjordes i sedan.Beslaget godkändes av tingsrätten men upphävdes i viss utsträckning avhovrätten, och frågan kommer att bli föremål för behandling av högstadomstolen, 1 avvaktan pä detta är man alltså förhindrad att användamedicinerna, Naturläkemedelsulredningenhar som syfle att komma fram till mera långsiktiga handlingslinjer i de härfrågorna, Iavvaktan på att den rättsliga behandlingen skal! slutföras och attnaturläkemedelsutredningen skall ge ett resultat, som kan Hälsohem,vissa kiropraktorer och naturläkemedel, m. m. bli riksdagsbeslut, ärmöjligheterna att utnyttja naturläkemedel i stor utsträckning stängda, och detär det problemet som tas upp i motionerna. Det är nämligen ett önskemål att mani väntan pä framför allt naturläkemedelsutredningens förslag och de åtgärdersom det kan föranleda skall öppna möjligheter för läkare, dispensvägen ellergenom licensförfarande, att förskriva dessa mediciner, som av många läkare ochpatienter bedöms som det bästa alternativet i åtskilliga sjukdomsfall. Utskottetsbetänkande verkar ge uttryck för en viss positiv inställning till de härfrågorna. är utskottet enligt min uppfattning väl optimistiskt närdet gäller möjligheterna att utnyttja olika provisoriska lösningar för att görade aktuella medicinerna tillgängliga. Vi vet att en läkare som förskrevmistelpreparatet Iscador blev fälld av , trots attförtroendeläkarna - experterna på området - ansåg att han borde kunna frias.Detta visar att de optimistiska tankar som skymtar i utskottets betänkande ommöjligheterna att trots de gällande reglerna förskriva sådana här läkemedelkanske inte är helt realistiska. Situationenär alltså den att många läkare genom åtgärder hänvisas tillatt förskriva läkemedel som de själva bedömer som mindre verksamma eller somförenade med alltför allvarliga biverkningar. Bl, a, menade den läkare som idet här fallet var aktuell att alternativet till Iscador var mediciner medsådana biverkningar att han inte gärna kunde ta på sitt samvete att förskrivadem. Det finns uppenbarligen behov av den typ av dispens och licensförfarandesom har aktualiserats bl, a. i motionerna 1251 och 495. Jag ber, herr talman,att få yrka bifall till de bägge motionerna. Jagvill dessutom nämna att jag har för avsikt att stödja yrkande ombifall till motionen 1267 och de bifallsyrkanden som framställdefrån talarstolen liksom den reservation som finns fogad till utskottetsbetänkande. i (s): Det tycks i varje fall vara en samordning som åstadkommits här ,nämligen att motionärerna yrkar bifall till varandras motioner. HerrGranstedt framhöll att det är nödvändigt att ha regler som förhindrar attmänniskor utnyttjar sjuka personers situation och tjänar pengar på den. Jagvill starkt understryka att det måste ligga i botten för varje betraktelse -att det inte skall vara så att man kan förtjäna pengar lättvindigt på sjukamänniskor. Det är också det som ligger i botten för utskottets bedömningar. Menjag vill till säga att del också måste finnas regler om att manej får sätta medicinska epitet på örter och andra medel som inte godkänts. Föratt medlet skall vara godkänt som medicin fordras också alt del ärvederbörligen kontrollerat. och fleramed honom anklagar , och herr gör det genomalt uttala att den dom som avkunnades mot en läkare hade fällts avsocialstyrelsen. Den har icke fällts av , I det fallet är intesocialstyrelsen dömande utan dess ansvarsnämnd, där bl. a, riksdagsledamöter,läkare och jurister är med. Denna nämnd är helt fristående frånsocialstyrelsen. Jag vill bara i detta sammanhang rätta till det misstag somhär gjordes. Detgick som en röd tråd genom både och anföranden,och delvis kanske några andra inlägg, att skulle sätta sigtill förmyndare - det var väl ord - över sjuka människor.Socialstyrelsen kan säkerligen svara för sig själv. Men jag vill ändå betonaatt dess uppgift är att vara ett vakande organ över sjukvärden i landet.Socialstyrelsen skulle sannerligen sköta sin uppgift dåligt om den inteverkligen satte kraft bakom sitt bemyndigande och krävde saklighet och kännedomom läkemedel innan man godtar dem. Vad som är angeläget när det gäller svensksjukvård är att vi inte ger ett finger åt dem som på olika sätt sökertillskansa sig en del ekonomiska fördelar. För att man skall godkänna någontingskall det vara sakligt prövat, och det är egentligen det som påriksdagens uppdrag ser till. Bakom ställningstagande ligger mycketklara regler som har fastställt i detta avseende, det vill jagbetona. HerrGernandt var "vänlig" nog att säga att utskottet styrs av socialstyrelsen.Jag kan försäkra att vi styrs av de sakliga förutsättningar somfinns när vi går att behandla frågorna. Vi styrs inte av vare sig , det vill jag säga ifrån. HerrLothigius förde ett resonemang om THX. Jag har ingen anledning att upprepa vadsom har sagts så från denna talarstol och från andra håll. THX harprövats av landets främsta expertis, och den har inte kunnat komma till någonannan slutsats än att det är ett icke verksamt medel. Man har alltså intekunnat åsätta det beteckningen läkemedel. Men kom inte och säg att inte drSandberg har fått sin verksamhet prövad! Närdet gäller sådana här ting - det må vara Paspat, THX eller annat - är det klartatt det ligger mycket psykologi bakom, det bestrider jag inte ett ögonblick.Men det är inte det psykologiska som vi nu har att ta ställning till utan detmedicinska. Därför är det naturligt att utskottet har gett detsvar som han har fått. HerrLothigius säger sedan att det borde vara samhällets skyldighet att ta överforskningen och försöksverksamheten med THX-medlet, Det tillhör intevanligheten att ställer sig upp och talar församhällsingripanden. Jag antecknar emellertid detta som ett framsteg i detavseendet. Men det är ju inte så att man har lämnat det här oförsökt. Man harlåtit undersöka de förutsättningar som finns och man har inte kommit fram tillatt medlet haft den verkan som och en del andra påstår att detskulle ha. Närdet gäller hälsohemmen är det uppenbart att den frågan ligger inom landstingensområde, och det är följaktligen landstingen som är Hälsohem,vissa kiropraktorer och naturläkemedel, m. m. Hälsohem,vissa kiropraktorer och naturläkemedel, m. m. ansvariga för om man skallbetala ut ersättning till de människor som vistas på hälsohem. Jag vill inte gevare sig negativt eller positivt betyg ät hälsohemmens verksamhet. Jag villbara betona att det är självklart att om människor kommer till en bra miljö,får vila och behandling och kanske någon att tala med, så är det i sig självtett stort värde, något som man inte skall förringa. Men det är kanske intenödvändigt att åka till vare sig Tallmogärden eller något annat hälsohem föratt man skall kunna vila upp sig och bli bra. Det kan också ske på rekreationsanläggningarav annat slag och helt enkelt genom semester, för att la ett par exempel. Vadnaturläkemedlen beträffar, så befinner sig naturläkemedelsutredningi slutet av sitt arbete, och vad den kan komma fram till vill jag inte sia om -det vet jag inte. Men eftersom det bara återstår några få månader innanutredningen är klar har utskottet pä sakliga grunder inte kunnat gå med på attändra de bestämmelser som finns, utan vi får avvakta besked från utredningenoch se vad man kommit fram till. Utskottethar mycket klan sagl ifrån att ulskoXlet anser sig kunna utgå från allsocialstyrelsen ofördröjligen prövar frågan huruvida man inom ramen förgällande läkemedelslagstiftning skall kunfla utfärda bestämmelser somtillgodoser de önskemål som ligger bakom den tillsatta utredningen. Det äralltså fråga om alt först fä utredningens förslag och sedan pröva vilkaåtgärder som kan vidtas. Att , innan utredningen är färdig,vidta åtgärder eller bifalla motionerna är något som jag inte kan tänka mig. () kortgenmäle: Vi har sagt alt utskottets uttalande är mera positivt än tidigare närdet gäller naturläkemedlen och alt vi avvaktar vad som komma skall. Men förmig är den värderade ulskottsordförandens ställningstagande när del gäller deandra frågorna ganska oförståeligt. Utskottets ordförande kommer från ettområde där han inte kan undgå att fä kännedom om allmänhetens inställning, ochhan har mänga personliga erfarenheter av vad som sker där nere hos oss. Ärdet meningen all utskottet skall göra sill ställningstagande i slutna rum, herrordförande? Det tycker jag att ulskottet har gjort när det gäller frågorna omTHX och Paspat, Jag anser alt utskottet borde ha tagit ingående kontakt medpatientföreträdarna vid behandlingen av frågeställningarna även ,.Dåhade man fått en klar bild av var dessa slår och vilka argument de har. Delär ju människornas intressen som vi skall företräda här i bl, a.Visst skall del vara saklighet - vi skall bygga våra informationer påsocialstyrelsens kunnighet och sådant. Men vi måste i all rimlighets namn ocksåföreträda människorna ute i bygderna, där de lägger fram sina synpunkter ochdär det är en så stor skara som har den uppfattning motionärerna företräder. Jaghar åberopat om de mänskliga fri- och rättigheterna. Jagtycker nämligen att det tillhör våra fri- och rättigheter all man skall kunnavälja läkemedel, om del sägs ifrån av läkarna att läkemedlet inte har någoneffekt. Del har alltså ingen negativ effekt, och då skall människorna hamöjlighet att välja delta läkemedel. Jaghar upplevt så mycket av tragik i mina områden och fått så många besök avmänniskor från olika håll, t, ex. när del gäller allergipreparalet Paspat, Manhar tillåtit det preparatet i ett 20-tal år, och sedan klipper man av med en gångoch säger att del har ingen effekt. Men ett stort antal människor anser att dethar effekt. Jag förstår inte inställning i en sådan situation.Man skapar medvetet en möjlighet för människor att använda och bli beroende avdetta läkemedel, och sedan klipper man av och säger aU när den och den läkarenslutat med sin verksamhet får läkemedlet inte användas . Då blir detgivetvis en stark reaktion ute i bygderna. Det är onormalt och oriktigt allgöra på del sättet som här har gjort. Jaghar begärt att denna fråga skall läggas i läkarnas händer och all informationskall lämnas patienterna om läkarvetenskapens syn på THX. Varje människa somefter detta ändå önskar läkemedlet skall fä del. Det tillhör våra rättigheter.Då får man också bort följderna av THX-psykosen. Ingen invaggas då i meningslösförväntan eller får sina förhoppningar svikna, och därigenom exploaterar maninte heller de sjuka och utsatta. Det är min mening i denna fråga. Hälsohem,vissa kiropraktorer och naturläkemedel, m. m. () kortgenmäle: i sade att det i botten på utskottetsbedömning har legat att man måste ha garantier för att ingen skall kunna tjänapengar på andra människors utsatta situation. Delsamma sade jag i mittanförande. Där har vi tydligen samma uppfattning. Men jag måste ändå fråga ominte utskottet ägnar sig åt alt sila mygg och svälja kameler. Det finns ute påmarknaden en lång rad mediciner och preparat som uppenbarligen har hamnat därdärför att olika företag har velat tjäna pengar på dem, och mänga av depreparaten fyller kanske inte någon mera påtaglig medicinsk funktion. Jag troremellertid inte att det är exempelvis Stiftelsen Nordiska Laboratoriet i Järnasom kammar hem de stora pengarna på detta område, utan del är nogläkemedelsföretag av helt andra dimensioner som gör det. Och de producerarockså läkemedel av ett helt annat slag. Omdetta är målet för utskottets betänkande tror jag därför att del är andra typerav mediciner som man i stället borde inrikta sin uppmärksamhet på ännaturläkemedlen. Sedanpåpekade i att del var ansvarsnämndsom hade tagit ställning till de läkemedel som det här gäller - liksom i övrigaliknande fall - och det är ju helt klart. Jag talade inte heller omsocialstyrelsens styrelse, utan jag sade som myndighet, och däringår ju som en del. Hälsohem,vissa kiropraktorer och naturläkemedel, m. m. med andra ord till dessaförhållanden lika väl som . Mendet viktiga i sammanhanget tror jag ändå är att vi ser till att vi inte sätteren stor mängd människor i knipa som våra kvarnar skall mala föratt nå fram till en slutgiltig lösning på denna fråga. Vi kan visserligen hysaförhoppningar om att naturläkemedelsutredningen lägger fram sin betänkande ijuni och att det kan leda till åtgärder, men ingen kan säga hur passomfattande det belänkandet blir, hur pass omfattande lösningar på dessa problemsom del kan föranleda eller hur snabbi det kan gå att komma fram till enlösning på problemen. Och det är därför som det är angeläget att inte dröja förlänge utan se till att vi så snabbt som möjligt kommer fram till en lösning, såatt de människor som känner att de mediciner del här gäller är vad de behöververkligen får tillgång till preparaten samt alt de läkare som tror pånaturläkemedlen och anser dem vara det bästa alternativet i vissa fall ocksåfår rätt alt förskriva dem. () kortgenmäle; Jag vill inte gå in i någon debatt med i ,efiersom jag tyckte att hans svar var ganska hyggligt. Men nämndeatt inte vill ge ett finger - som han sade - ät sådana som villslå mynt av sjuka människors nödsituation, och det vill ingen annan här ikammaren heller. Sedanfinns det också människor som arbetar inom den fria vårdsektorn av ganskastarka ideella skäl. Det är ju ett hyggligt sätt att vara verksam på. Inteheller de får dock ges fria händer, om del kan leda till skada för människor. Mensocialstyrelsen har ännu inte kunnat klara förbuds- och tillätel-sefråganordentligt. Ta bara det område som jag talade om i börian av mitt anförande,akupunkturområdet! Där har vi den groteska situationen att okunniga amatörerfår bedriva verksamheten utan att de blir förbjudna, medan intresseradelegitimerade läkare som vill pröva metoden och verkligen vet vad de gör fårbrev frän om all de måste upphöra med verksamheten. Det är enaning paradoxalt. Jagvill använda de minuter som återstår av min replik till att styrka denståndpunkt som jag intagit när det gäller au främja naturläkemedel och -metodersom ett komplement till den tekniskt mycket hårdragna, moderna sjukvärden. Altläka och bota upphör tydligen alltmer all betraktas som en egen aktivitet hosden sjuke och blir i allt högre grad läkarnas och lasarettens uppgift. Densjuka människan kommer i ökande omfattning att om-händerhas av tekniskaingenjörsprodukter och kemiska preparat. Sjukvården håller på att förvandlasfrån en personlig tjänst från sjukvårdspersonalens sida till en tekniskprodukt från en myndighet. Människorna förlorar alltmer sin kraft och vilja attdra försorg om sig själva, och till slut upphör de kanske alt tro alt ett självständigthandlande över huvud taget är önskvärt och möjligt. I stället för attmobilisera patientens själv- läkande krafier förvandlarden moderna tekniska sjukvärden patienten till en kraftlös och oförståendeåskådare. Så länge det finns människor som vill gå den så att säga naturligavägen alt söka hälsa såsom ell slags frivillig verksamhet bör de ges möjlighetoch stöd till att göra del. HerrKARLSSON i (s) kort genmäle: De inlägg som gjorts efter mitt anförande ger mig inte anledning tillnågon längre utläggning. Jagvill bara säga till att jag är medveten om THX-situationen i denbygd där och jag bor. Men jag kan inte ta så lätt på det att jagdärför utan vidare faller för det resonemang som förs. Jag har haft mångadiskussioner, , med patientförening och andra, men del är ingenskillnad mellan vad jag då sagt och mitt ställningstagande . HerrLothigius säger att vi inte skall fatta beslut i ett slutet rum. Menar herrLothigius att vi skall förlägga utskottssammanträdet till för att kunnagöra anspråk på alt verkligen ha satt oss in i dessa frågor? Människornaskall ha rätt all välja läkemedel, säger , Så länge THX inte ärnågot läkemedel kan de inte få välja preparatet. För att det skall vara ettläkemedel fordras att det är registrerat, dvs. att det är bevisat att detverkligen har de effekter som tydligen tror alt del har. Vi fårkalla THX vad som helst, och människor får ta sprutorna, men kalla det inte förläkemedel! Det är det som är avgörande. Påtal om ekonomiska förtjänster på läkemedel säger att det finnsandra än tillverkarna av naturläkemedel som tjänar pengar på läkemedel. Ja, detär klart att läkemedelsföretagen tjänar stora pengar på sina produkter - det äringen tvekan om den saken. Det är tänkbart att vi får se till alt samhället taröver den verksamhet de bedriver. Om det förslaget framställs hoppas jag altherr är med på noterna. Vad vi vänder oss emot är att man tjänarstora pengar på preparat som inte är godkända som läkemedel. Del var det jagmenade när jag talade om vad som låg i botten pä utskottets ställningstagande. I övrigt kan jag bara säga all det under debatten inte framkommit någotsom ger oss anledning att inta någon annan ståndpunkt. HerrLOTHIGIUS (m) kort genmäle: Jag vill i en fråga som denna, där så många människor engagerar sig ochsom blivit mer eller mindre en folkrörelse i detta land, föreslåsocialutskottet att litet bättre ta reda på vad som händer och sker.Socialutskottet kanske t. o. m, skulle kunna länkas åka ner för att göra vissaundersökningar. Så gör man ju i andra stora frågor, där många människor ärinvolverade, och då kan man väl göra det också i denna fråga, så att deenskilda ledamöterna skall kunna skaffa sig en egen uppfattning. Hälsohem,vissa kiropraktorer och naturläkemedel, m. m. 4Riksdagens protokoll 1975. Hälsohem,vissa kiropraktorer och naturläkemedel, m. m. Sedanvill jag säga att min önskan har varit att genom läkares försorg under enlängre lid och mot bakgrund av intervjuundersökningar och annat dennaulprovning bör kunna göras. Därigenom skulle underlaget för bedömningen få ettstörre värde än när man som bara nöjer sig med de hittillsvarandeundersökningar som har företagit. HerrGRANSTEDT (c) kort genmäle: Poängen i vad jag sade, i , är all jag inte troratt ens själv pä allvar kan påslå all de som har sysslat mednaturläkemedel har gjort del i syfte att tjäna stora pengar, som om. Var och en som har följt händelseutvecklingen på det här området ärsäkert helt på det klara med att verksamheten inte har varit av den arten, attdet förefallit vara något vettigt sätt att tjäna stora pengar, - Jag vill inteheller tolka uttalande som en beskyllning i den riktningen, utanjag vill bara gärna ha detta fastslaget. Tillsist vill jag ändå hålla utskottet räkning för den jämförelsevis positiva attitydsom jag tycker mig kunna utläsa ur utskottets betänkande, trots att jag anseralt ulskottet inte fullt dragit ut konsekvenserna genom all skapa demöjligheter som vi efterlyst i motionen. HerrKARLSSON i (s) kort genmäle: Jag vill fråga vart han tror det skulle bära hän, om ettutskott gav sig ut och diskuterade med en del personer som har fåll ett visstpreparat all använda. Tycker verkligen att ett riksdagsutskottskall arbeta under de villkoren? HerrBENGTSSON i (c); I inledningen av den här debatten diskuterades motionen 767,underskriven av representanter för c, s, m och fp, I den hemställs attriksdagen hos regeringen begär utredning och åtgärder för legitimation avDoctors of Chiropractic. Jagåterkommer till den motionen något litet, eftersom i islutet av den debatt som då fördes berättade att han hade fält etttelefonsamtal från någon som sade sig ha blivit felbehandlad - ett fall somsannolikt är obestyrkt. All vederbörande ej blivit botad, ,innebär inte automatiskt något bevis för alt han blivit felbehandlad. Del ärväl inte okänt för alt felbehandling och felbedömning även -tyvärr - förekommer vid våra sjukhus? Att ta ett enda obestyrkt fall till intäkt för ettanfall pä en seriöst arbetande yrkeskår trodde jag att utskottets värderadeordförande höll sig för god till. i (s) kort genmäle; Herr talman! Nej, i , det var ingetanfall mot den grupp som företräder i debatten här i kammaren. utan det var bara enreplik; eftersom förde fram påståendet att kiropraktorer skullestå över de vanliga kotknackarna, anförde jag ett exempel på alt jag hadeblivit uppringd av en person som var verkligt bekymrad över att han blivitfelbehandlad av en Doctor of Chiropractic. Så enkel var den saken, herrBengtsson! Attfelbehandlingar tyvärr förekommer vet vi. Sådant är mänskligt, men vi kan väländå inte säga att man i just den här gruppen skulle slå sä speciellt högt överalla andra att man inte skulle kunna begå några misstag. Det var egentligen denlilla repliken jag gav . Hälsohem,vissa kiropraktorer och naturläkemedel, m. m. HerrROMANUS (fp); Efter all ha lyssnat på den här debatten och på företrädare för deolika motionerna, har jag ett behov av att erinra om att det faktiskt med ettenda undantag är ett enhälligt utskottsbetänkande som vi behandlar. , med undantag för två ledamöter som har reserverat sig beträffandekiropraktorerna, står alltså bakom betänkandet. Dåkan man fråga sig: Är det så, som någon av talarna vill göra gällande, attsocialutskottet styrs av ? Är del så alt iAlvesta, , i Öskevik, i Blen-tarp,, , fröken , och alla andrastyrs av i denna fråga? Jag vet inte om någon tror del. Föregendel anser jag mig ha alibi, efiersom jag riktade ganska skarpkritik mot , och jag har försökt pröva också denna frågasakligt. Menvi har naturligtvis den inställningen att det inte gärna är länkbart altriksdagen annat än i mycket speciella undantagsfall skulle la ställning i enmedicinsk sakfråga mot den medicinska expertisen. Man kan angripasocialstyrelsens sätt att tillämpa lagar och förordningar osv., men omriksdagen i en medicinsk sakfråga skulle ta en annan ståndpunkt änsocialstyrelsen skall situationen vara mycket speciell. Detär heller inte så - jag tror jag vågar säga det för hela ulskottet - alt någondär saknar förståelse för de problem och de patientkategorier som här ärberörda. Om så hade varit fallet skulle vi nog inte ha fåll ett enhälligtutskott. Bakgrunden är väl att vi menar att när fattar ett beslut somfår praktiska verkningar måste varenda punkt i delta beslut vara noga övervägd,särskilt när del gäller ett sä viktigt område som hälso- och sjukvård. En sakär att delta i en allmänt positiv opinionsbildning för förändringar, en annansak är det beslut som fattar. Därförhar jag reagerat när praktiskt taget alla talare har sagt alt "dels stöderjag min egen motion, dels vill jag stödja samtliga andra motioner påområdet". Man har en känsla av att så snart något kallas för inortodoxametoder, naturläkemedel, hälsomeloder, den fria vårdsektorn eller någotliknande, skall man rösta pä del. Men lika väl som socialutskottet har sittansvar för besluten har de som känner en allmän sympati för nya strävanden inomsjukvården ell ansvar för vilka konkreta yrkanden de Hälsohem,vissa kiropraktorer och naturläkemedel, m. m. Det tycker jagär svårt att komma ifrån i en sådan här fråga, som naturiigtvis inte ärparliskiljande - del framgår ju av att utskottet är enhälligt.