prot · FZ09114 · 1975-12-31 00:00:00 — Riksdagensprotokoll 1975/76:114 Förhandlingarna leddestill en början av herr andre vice talmannen. m. m. Fråga om viss § 1 Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. (forts.) säpoverksamhet Fortsattes överiäggningen omkonstitutionsutskottets belänkande 1975/76:50. HerrJONNERGÅRD (c): Det ingår naturiigtvis inte i vår nuvarande granskningsuppgift attbedöma säpoverksamheten. De förhållanden som redogjorde förföre middagspausen innehöll stor dramatik, men det var fel föreställning. Såsomvi framhåller i reservationen nr 12 gäller nu vär granskning justitieministernsoch regeringens befattning med det akluella ärendet i . Ennärmare undersökning av vad som förevarit vid sjukvårdsförvaltningen iGöleborg har redovisats i en promemoria, upprättad av chefen försäkerhetspolisen och pressekreterare. Det anmärkningsvärda har inträffat att denna promemoria intestått till förfogande vid vår granskning. Frän statsrådsberedningen har sagtsatt det här inte var frågan om ett regeringsärende och att utskottet därförinte skulle ha rält att få ut handlingen på sält som föreskrivits iregeringsformens 12 kap. 1 §. I utskottet har socialdemokraterna medordförandens utslagsröst avslagit yrkandet om att utskottet skulle begära attfå ta del av handlingen. Det är sant som här har redovisats att den enamoderatstolen var tom. Vi förstår nu all denhistoriska och statsvetenskapliga forskningen får utreda varför del var sä. Resultatetav detta är, såsom vi konstaterar i reservationen, att vi inte på sätlgrundlagen förutsätter kunnat genornföra granskningen av regeringensbefattning med ärendet. Naturiigtvis gäller delsamma om den socialdemokratiskamajorileten, även om den inte själv säger det. Enligt min mening är detanledning att upprnärksamma det allvarliga i att kontrollmakt pådetla sätt har satts ur spel. Dethar alltså hävdats atl promemorian inte skulle behöva lämnas ut till därför att den inte hänför sig till något re geringsärende. Det är enligt min bedömriing en orirnlig tolkning, som inte kan vara i god överensstämmelse rned det syfte som den konsti tutionella granskningen enligt grundlagen skall tjäna. Det är ju för det 95 Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. första frågan om ellärende som visserligen inle blev regeringsärende, men som kunde ha blivit det.För det andra skall utskottet granska inte bara regeringsärenden utan ocksåstatsrådens hela tjänsteutövning. Då måsle det vara självklart all alll detmaterial som behövs för denna granskning skall stå till utskoilels förfogande. inte haft lillgång till denna viktiga promemoria har det varit svårlau få en hell klar uppfattning om justitieministerns agerande i den aktuellafrågan. Materialet har varit alltför knapphändigt. Men det finns indicier sompekar åt ett visst häll. Den utredning som justitiedepartementetspressekreterare och chefen för säkerhetspolisen gjort lillsammans ochsammanställt i den hemliga promemorian synes ha utförts pä direkt uppdrag avjustitieministern. Formuleringar från och frän pressen gerdenna bild, sedermera bekräftad genom JO:s utredning av frågan. Det haralldeles självfallet varil justitieministerns skyldighet att hälla siginformerad om vad som hänt i fråga om säpoverksamheten vidsjukvårdsförvaltningen i Göleborg. Jag kan gärna förena mig med vårl utskottsordförande i elt beröm ål justitieministern för hans viljaatt hålla sig underrättad. Men frågan är vilka metoder som har använts. Härfinns det anledning atl uppfatta pressekreterarens medverkan i en ingåendeuiredning lillsammans med säkerhetspolisen som en inblandning frånjustitiedepartementets sida i förvaltningsmyndighets verksamhei, och detta ärinle i god överensstämmelse med grundlagen. Om säkerhetspolisens chef flt elldirekt uppdrag av justitieministern all utföra ulredningen, ser det också utsom om justitieministern utövat befälsrätt över befattningshavare i ettindividuellt ärende i en förvaltningsmyndighet. Det är i så fall inlekonstitulionelll lillfredsställ8.nde. Då har man också viss anledning att talaom s. k. ministerstyre, som vi enligt regeringsformens 7 kap. 3 § inle skallha. Utskottetsordförande, i , sade sig i ett anförande tidigarehär vara förvånad över att vi inte hade förankrat denna vår krilik inågon särskild paragraf i regeringsformen. Jag tror jag kan säga att deförhållanden vi kritiserar över huvud taget inte alls stämmer bra överens medvad regeringsformens 7 kap. om regeringsarbetet åsyftar. Vidare tror jag atlherr i har ännu svårare att i regeringsformen leta framparagrafer som handlar om t. ex. lämpligheten av att enskilt slatsråd ellerregeringen i individuella ärenden ulövar befälsräti över tjänstemän iförvaltningsmyndigheter eller av att tjänsteman i departement direkt medverkari förvaltningsmyndighets arbete. Jag yrkarbifall lill reservationen 12. har granskal justitieministern när det gällersjukvårdsärendet och massmedia har varit välförsedda med felakliga uppgifter omvad som har hänt i utskottet. Regeringen vägrar konstitutionsutskoliel alt ladel av handling, meddelas del. är au utskottet har fållta delav alla handlingar som det har begäri av regeringen. Socialdemokraternavägrar parlamentarisk insyn i regeringens förehavanden, fär vi också veta. Menfaktum är att justitieministern har varit i utskottet Han har redogjort för sinbefattning med ärendet. Han har svaral pä de frågor som ulskoiisledamöternavelat ställa lill honom. KU;ssocialdemokrater mörklägger hemlig promemoria, sägs det. Men faktum är attstatssekreteraren i har varit i utskottet och redogjortför innehållet i promemorian. Han har svarat på alla de frågor somutskotlsledamöterna ställt om promemorian. Endaslsocialdemokrater har kunnat ta del av promemorian, har vi fält höra. Men faktumär att riksdagsledamöter från olika partier har kunnat läsa promemorian hosrikspolisstyrelsen. Faktum är att justitieombudsmannen gått igenom promemoriani samband med sin utredning. sedan bortser från att KU;s handläggning av frågan enligt grundlagen baraflr gälla statsråd, att man i en TV-intervju helt klipper bort uppgiften om atlulskollei skulle få en munilig föredragning av promemorian, alt detta sedanockså utelämnas i många tidningsartiklar, att rubriker och påannonser oftastämmer dåligt med uppgifter som lämnas i artiklar och nyhetsrapporter kan jaginte närmare'gå in pä här, utan jag nöjer mig med alt allmänt beklaga det. Vadsedan gäller reservationerna är det en frontalkrock mellan vpk:s reservationoch de borgerligas reservation. Vpk reserverar sig därför att säkerhetspolisenschef fått vara med och ta fram promemorian. De borgerliga reserverar sigdärför att säkerhetspolisens chef inte ensam fött ta fram promemorian. Enliglvpk hade det varit bra om pressekreteraren hade gjort jobbet till hundraprocent. Enligt de borgeriiga hade det varit bra om pressekreteraren inle allshade varit med. Nusäger vpk: "bör inte utreda sig självt." Det kan jag hälla medom. Skall man noggrant utreda om en myndighet hållit sig inom gällandeföreskrifter, bör denna utredning göras av någon ulanför myndigheten. Del ärockså vad som har sketl i del här fallel. JO har prövat frågan omåsiktsregistrering, och han har kommit lill ett enlydigt resultat Men i detfall som vi haft uppe i utskottet gällde det ju inte att man genom promemorianskulle utreda säpo, utan det gällde alt snabbt få informalion om vad som hadehänl. Vad är del då i och för sig för fel atl man vänder sig lill den berördamyndigheten? Vad är det för fel att den myndighet som har ansvar för områdetfår tala om vad den har att meddela? Så länge man redovisar varifrånuppgifterna kommer kan det väl inte vara fel att göra på det sättet? Normalltillgår det ju så atl om ett statsråd vill förbereda ett interpellationssvar såvänder han sig till socialslyrelsen, när det gäller en fråga somsocialstyrelsen handlägger. Han vänder sig lill när delgäller någonting som ligger under den myndigheten osv. Det är en helt annan sakom det är fråga om en mer genomgripande utredning som gäller gränsdragningmellan myndigheter eller kritisk granskning av myndigheler - det skall Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. 7 protokoll 1975/76. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. naturiigtvis ligga utanförmyndigheten. Vadkan man då säga om de borgerligas uppfattning all pressekretararen inte allshade med det här atl göra? Ja, utskottets ordförande har redan framhållit aUman i och för sig kan samla in uppgifter lill interpellationssvar på mångasält. I detta fall var det en fråga av stort allmänt intresse och det gälldeall snabbt fä in upplysningar. En pressekreterare har ett speciellt ansvar föratl informera press och allmänhet. Man bedömde det hell enkelt som praktisktatt han var med på platsen och fick upplysningar. Närman lalar om ministerstyre är det ofrånkomligt all man gör en grundläggandedistinktion. Här var det inte fråga om all pressekreteraren skulle lägga sig isäkerhetspolisens operativa verksamhet. Det gällde att samla in fakta och göradet snabbt. Sedantill frågan om utskottet och promemorian. Del har varit ganska påfrestande altmöta dessa anklagelser om mörkläggning, atl socialdemokraterna vägrarparlamentarisk insyn, dessa misstänkliggöranden för att dölja skumraskaffäreroch alll vad det är fråga om. Hör ni inte själva pä borgeriigt häll hur falsktdet skorrar, när ni med darr på rösten frågar vilka skumma saker somsocialdemokraterna i vill dölja? De borgerliga partiernahar ju haft representanter som läst promemorian, i har deborgerliga partiernas riksdagsmän på ett myckel lidigt stadium kunnat läsapromemorian i dess helhet. Jag förmodar att de också har gjort det. I sä fallär det utmärkt. De bör göra det med hänsyn till de speciella uppgifter och densärskilda kontrollfunktion som vilar på parlamentarikerna i . Menvilken är konstitutionsutskotlels kontrollfunktion? Inte är del atl granskasjukvårdsstyrelsen i Göleborg. Det gör kommunfullmäktige ochjustitieombudsmannen. Inte är det att granska säkerhetspolisen. Det görjustitieombudsmannen och parlamentarikerna i . Än mindre ärkonstitutionsutskottets uppgift att granska det eventuella spaningsmaterialsom säkerhetspolisen kan samla in i olika sammanhang. HerrJonnergård förebrådde vpk för att partiet gick in på sådant som inte har medden konstitutionella granskningen atl göra. Jag kan på den punkten hålla medherr Jonnergård. Men det hade varit i sin ordning om haderiktal siu förebrående finger även mot i . nämligen göra stort nummer av att det i sjukvårdsaffären skulle finnasfrågetecken som inte är uträtade. Men inle ell enda av de frågetecken som herrMolin förde fram gällde någon konstilutionell fråga. Del gälldesjukvårdsstyrelsen och hur sä-kerheispolisen var inblandad. Där fanns ingakonsliluiionella frägesiäll-ningar. Konsiilulionsutskottetsuppgift är att granska statsrådens tjänsteutövning. Konstilutionsulskoltetsgranskning har beträffande justitieministern visat all han förvisso inte varitverksam på sjukvårdsstyrelsen, inle varil inblandad i säkerhetspolisenskontakter med sjukvårdsstyrelsen och över huvud taget inte varit informerad omdenna affär, förrän den kom i lidningarna . Inomparentes kan jag säga lill att här har vi också bakgrunden tillden uppgift som justitieministern i första omgången lämnade till tidningarna.Den uppgiften var i sin tur grundad på en tidningsuppgift som gälldesäkerhetspolisens chef, och justitieministern har själv inför utskottetredogjort för omständigheterna när han senl blev uppringd av enjournalist som ställde frågor. Han har beklagat silt svar vid det tillfället, ochhan har givit klart besked varför del blev som det blev här. Enpromemoria som handlar om tiden innan statsrådet kom in i bilden, en promemoriasom är upprättad av en tjänsteman i och säkerhetspolisenschef, på vilket sätt belyser den statsrådet konslilutionella roll?Finns det någonting i den promemorian av konsli-tutionell betydelse som intekommer fram i det öppna materialet? kommenterade det här förut,och han ville inte påstå att promemorian har någon konstilutionell belydelse.Han sade bara; Jag vet inle. Nuhar regeringsrätten - som ju inte har något direkt med regering att göra -förklarat att promemorian innehåller hemliga uppgifter av mycket känslig nalur.Ingen i har heller velat göra gällande att promemorianbör offentliggöras. Men man bör allmänt vara försiktig med hemligt material.Vetskap om ae konkreta spaningsuppgifterna kan inte ha betydelse för utskottetskonstitutionella granskning. Därför sade socialdemokraterna i utskottet:Allright, låt oss få en fyllig redogörelse för den här promemorian. Vi kan gåigenom den och se om någonting är av konstitutionellt inlresse. Det kan vi göraulan att vi behöver komma in på de saker som regeringsrätten bedömer vara avmycket känslig natur för rikets säkerhet. Därförhar vi haft en munilig föredragning. Därför har vissa delar av promemorian påbegäran av ledamöter lästs upp ordagrant. Utskottets ledamöter har kunnatinformera sig om innehållet i promemorian. Är del några oklarheter, ärmaterialet knapphändigt, man saknar besked om innehållet i promemorian, då fårman kanske också ställa sig själv frågan varför man inte begärde flerupplysningar när vi hade promemorian uppe i utskottet. Varför informerade jagmig inte ytterligare, om jag upplever att jag skulle behövt veta mer ominnehållet i promemorian? Detär en fråga som jag tycker ni borde ställa er, innan ni med indignation irösten talar om hemlighållande och mörkläggning. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. (vpk): bekräftar en ur konstitutionell synpunkt nog såanmärkningsvärd uppgift - att justitieministern inte var informerad förränuppgifterna om säpoverksamheten kom ut i pressen. Detta styrker vårkonstitutionella kritik och farhågorna för alt säpo här har ageratotillböriigi. Vidare säger herrBergqvist all tidningsrubrikerna har stämt dåligl över- Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Ja, men det gör juockså det som de inblandade i den här affären har att berätta! Det tycker jagatt tydligt visar. Jag anser del också någol felaktigt alt försökaframställa del som om utredningen hade kommit till därför att justitieministernskulle besvara en fråga här i . Om det då framkom sådana märkligaomständigheter att man fann skäl atl hemligstämpla materialet kan man inte göraden begränsningen att rapporten bara skulle vara underlag för ett interpellationssvar. Förklaringentill att vpk och de borgeriiga har kritiserat juslitieministern från olikautgångspunkter, vilket såväl utskottets ordförande som noterarsom anmärkningsvärt, är inte märkvärdigare än denna: De borgeriiga är inteberedda att gä lill angrepp mot den borgeriiga statsapparatens yttringar när dessariktar sig mot vänster. Det har vi än en gång fått belägg på. Sedansäger all vpk egentligen har begärt att justitiedepartementetspressekreterare ensam skulle företa utredningen. Har inte att vpk krävt en fempartikommission för en verklig utredning av vadsom skett i ? Det är något mer än om en eller två personer gör enutredning! Vad vi har kritiserat är det förhållandet att säpochefen har fåttutreda säpos egen verksamhet. Låtmig också, herr talman, säga till : Om det finns dramatik i denhär affären söker man från borgerligl håll vända på fakta. För vad innehållerden borgerliga reservaiionen? Jo, kritik för ministerstyre, när del i självaverket handlar om släpphänthet hos justitieministern i fråga om säposverksamhet! och jag är överens om att den konstitutionellagranskningen gäller regeringens handhavande av frågan. Sedan kan det också varariktigt att mer än regeringen, formellt sett, har hindrat alt vifick la del av den hemliga promemorian - del har utretts här förut, och det äralltså utskollets beslut. Del beklagar vi. Detjag vände mig mol var emellerlid den uppfattning som fanns istatsrådsberedningen - enligl vårl maierial - nämligen atl vi inte skulle haräll all ta del av promemorian. säger att det inte spelarnågon roll, därför all vi har fåll intervjua statssekreteraren. Men det är intesamma sak. HerrBergqvist intygar att promemorian inte är konstitulionelll intressant Detmåsle betyda atl bygger sin uppfallning på annal än deintervjuer som vi andra fått vara med om. Sedanförsvarar sina positioner med att de borgerliga ochkommunisterna inte har kommit till samma ståndpunkt Det är verkligen ingetförsvar; det är inte något sensationellt Delfinns t. ex. i ett yttrande från uppgift om atlavdelningschefen , , fått göra ulredningen på uppdrag avjustitieministern. Del är en formulering som är ett direkl slöd för den kritikjag har framfört HerrMOLIN (fp); fortsätter att med alla till buds stående medel slåifrån sig i den här frågan. Han försvararatt socialdemokraterna ikonstitutionsutskottet skall bestämma hur den parlamentariska insynen och denparlamentariska granskningen av den socialdemokraliska regeringen skall gåtill - även i etl ärende där socialdemokraler har varit huvudagerande. Det harförhindral konstilulionsulskottet atl uppfylla sin grundlagsenligagranskningsskyldighet i elt ärende där regeringen har agerat. Jag tycker, somjag sade i mitt första anförande, all det är betänkligt att socialdemokraternaanvänder sin maktställning pä det här sättet Etlav de många argument som använde var ovanligt avslöjande. Hansade atl riksdagsmännen i ju fär läsa promemorian. HerrBergqvist tycker alltså att riksdagsmännen i skall få läsapromemorian medan riksdagsmännen i konstitulionsutskotlet inte skall få göradet. Det var avslöjande. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. ger ullryck för farhågor att säkerhetspolisen ageratotillböriigi och säger, att del är del som ligger till grund , för vpk:sangrepp pä justitieministern. Man säger i vpk:s reservation: "Av deuppgifter som lämnals tyder dock mycket på atl det kan ha förekommilåsiktsregistrering vid sjukhusförvaltningen i ." Det heler vidare:"Enligl utskottet" - alltså enligt vpk;s uppfattning - "är detäven av slort intresse atl avvakta resultatet av den pågående JO-uiredningenangående säkerhetspolisens agerande i ." Nuhar den ulredningen framlagts. säger atl han har gåttigenom det cenlrala och det lokala material som har registrerats och övrigahandlingar som kan vara av betydelse för bedömningen. Han kommer fram lill atthan är förvissad om atl del icke skett åsiktsregistrering i samband medLindqvists verksamhei. Detär alltså etl klart och entydigt resultat av den granskningen. Jag kan förståherr om han inte är nöjd med JO;s utredning därför att den stämmer sädåligt överens med vad ni säger i den kommunistiska reservationen, men så kandet ibland bli. Tillherr Jonnergård vill jag säga att min uppfattning om den här promemorian ochdess konstitutionella belydelse har blivit mycket klar efter genomgången iutskottet. Den innehåller enligt min mening ingenting som påverkar denkonstitutionella bedömningen. argumentering går ut på att viinle så säkert vet hur det förhäller sig -det kanske inte var så illa; men viborde ha haft denna promemoria, då skulle vi vela hur det var. Jag vill ändå kommalillbaka till att del hade varit möjligt alt slälla Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Det hade gållatt få mera uppläst, om ni hade velat. Jag tillhörde dem som lyssnade ochdeltog vid detta lillfälle, men min bestämda uppfattning var atl detegentligen inte framkom något behov av att ställa ytterligare frågor. Om ni nukänner ett sådant behov fråga man sig bara: Varför kändes det inte när delbegav sig? Jaghar lilel illa berörts av säll alt argumentera i denna fråga. Jagkänner honom frän andra sammanhang som en människa som kämpar i poliliken medrätt blanka vapen. Jag har mänga års erfarenhet av Molins debatterande i olikasammanhang, och han har satl sakligheten främsl i de allra flesla fall. Men nuupplever jag ett misstänkliggörande som är ganska beklämmande. Hurskulle konspiralionsteori kunna gå ihop? Vi socialdemokraler ikonstitutionsuiskottet skulle vara rädda för att promemorian innehållernågonting som skadar oss och skulle därför lägga locket på. Men vetju alla att partivän i har läst promemorian. Vadär del då för mening för oss alt försöka med hemlighetsmakeri? Detskulle på sält och vis varit skönt atl gå fram direkl. Men jag vill påpeka allvi inte har kunnal undgå att ta intryck av vad regeringsrätten sagl ompromemorian: "Promemorianoch de handlingar som ligger lill grund för promemorian har ansetts uigörasådana handlingar rörande polismyndighets verksamhet till förekommande ellerbeivrande av brott som omnämns i 10 § sekretesslagen. Ett utlämnande avhandlingarna skulle kunna skada pågående brotlmålsutredning och vara menligtför enskilda personer. Etlavsnitt av utredningen innehåller därjämte vissa uppgifter av synnerligbetydelse för rikels säkerhet." Dettahar gjort alt vi hell enkell sagl oss att vi skall vara varsamma med hemligauppgifter som inte har med den konstitutionella granskningen att göra. Det ärden bedömningen som ligger bakom. Hurkan del då komma sig att jag hälsar med tillfredsställelse att folkpartietsrepresentant i har fått läsa promemorian i dess helhet? Delhar helt enkell atl göra med alt parlamentariker just harlill uppgifi atl kontrollera sådana här saker och hålla tummen på ögal när detgäller säkerhetspolisens verksamhei, så all det inle sker nägot otillbörligt.Därför är det där denna promemoria och dessa fakta skall studeras medutgångspunkt i de uppgifter som del kontrollorganet har. Vi har studeratpromemorian med ulgångspunkl i de kon-irolluppgifter som konstitulionsutskotlethar. (vpk) kortgenmäle: har själv bekräftat att justitieministern inte visstenägot om säpos verksamhet förrän uppgifterna kom ut i pressen. Hur, herrBergqvist, stämmer del med att en departementschef har särskild skyldighet allhälla sig informerad om vad som förekommer inom departementetsverksamhetsområde? Detla förhållande är tillräcklig grund för vpk:sställningslagande i frågan. HerrBergqvist säger att vi har fått . Vi får naturligtvis återkommalill den i vanlig ordning. Men jag måsle säga att inte lugnar den dem som äroroliga för atl nägot otillböriigi har förekommit. HerrBergqvist kan själv läsa i rapporten. Jag har den här, och det är frestande atttill protokollet läsa in alla motsägelser som finns. Men jag tycker atl detskulle föra väl långt. Rapportenvisar att det är en nära nog omöjlig uppgift att få någon klarhet i frågan.Någon vill minnas, någon kommer i vart fall ihåg, någon annan säger att haninte kan gå i god för hur han uttryckte sig, någons uppgifter gäller såvitt hankan erinra sig, någon har blivit mycket osäker på hur han utlryckle sig i frågaom säkerhetspolisen, osv. Det finns mycket som äroklart i denna affär alltjämt. HerrJONNERGÅRD (c) kort genmäle: återupprepar atl han har en myckel klar uppfattning omatt promemorian saknar konstitutionell betydelse. Jag måste erkänna att så lättär det inte för mig. Men skillnaden oss emellan kan ju bero på att herrBergqvist alltid har lätt alt komma fram till slutsatsen att en promemoria omregeringens verksamhet inte har någon större konstitutionell belydelse. Vikunde ha ställt fiera frågor vid intervjuerna, säger ställdefrågor, , och svaren ligger till stor del till grund för minbedömning. Men frågelecken kvarstår, och nalurliglvis hade bedömningen blivitsäkrare om vi fått ta del av promemorian i utskottet Då hade ochjag kanske inte behövt diskutera sä mycket här. HerrMOLIN (fp) kort genmäle; Jag vill påminna om att i detta ärende har JO sagt all maninle kan utesluta att andra motiv än säkerhetsskäl har varit vägledande föragerandet frän socialdemokratisk sida. I det läget harvi,idet utskott somhärtill uppgift alt granska regeringens handlingar, begärt att fä se en hemligpromemoria under tystnadsplikt. Dåsäger att min partikollega i fär se dennahandling. Men, säger vidare, eftersom handlingen innehåller för rikelssäkerhet känsliga punkter fär jag inte se den. Efter det inlägget är debattenmed för min del avslutad i detta ärende. Granskningav statsrådens tjänsteutövning rn. () kortgenmäle: sade atl jag skulle ha sagt atl justitieministern inlevissle någonling om säpos verksamhei.