prot · FZ09113 · 1975-12-31 00:00:00 — Jagskulle bara vilja ställa en fråga lill , som gäller deförfalskade pass med porträtt som figurerat i sammanhanget. Om herrJohansson över huvud taget intresserat sig sä mycket för fallet att han harobserverat denna detalj, som tydligen spelat en avgörande roll förbeslutet om utvisning av , vill jag fråga: Är del ingenting som sägerherr att det är någonting underiigt med dessa pass? Varför skulle manförfalska ett pass pä det sältel all man lar en passhandling, skriver in enpersons namn och sedan sätter in elt fotografi som inte föreställer den somskall använda passet? Hur kan samma fotografi, som inte överensstämmer medidentiteten hos den för vilken passet är utfärdat, användas i tvä olika passnär de för vilka passen utställts redovisar en åldersskillnad ? Delverkar ju rena vansinnet, ifall man skall använda dessa pass praktiskt och omde verkligen skulle vara sädana förfalskningar som den franska polisen påstårall de är. Är det inte någonting i samveie som inför denna typav uppgifter ändå säger, att det måsle vara någol fel och att det inte har gäurätt till? Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. HerrJOHANSSON i (s): Jag tror att det vore fel om i och jag här ikammaren skulle börja leka domare och försvarsadvokat. Det är trots alll inledet som det här är fråga om. Jag tycker emellertid all mot mig och indireki mol andra i , att viinle på ett tillfredsställande sätt skulle ha tagit del av del maierial somvaril tillgängligt för oss, närmast är en oförskämdhet mot oss i ulskottet somgranskat detla ärende. Jaghar lidigare ifrån talarstolen sagl att vi har fått la del av etl sekretessbelagtmaterial, elt material som i av förklarliga skäl intekunnat la del av. Vi har vid vår granskning av ärendel konstaterat attbevisningen är så slark att det inte finns anledning all framställa någonerinran mot statsrådet , som man har gjort i vpk-reservationen. Mentrots alt i inle känner lill detta maierial som vi iutskottet har tagit del av står han i talarstolen och försöker med tvärsäkerhetframställa det på det sättet atl han skulle veta mer i ärendet än vadkonstitutionsutskottets ledamöter skulle göra. Det faller naturligtvis, herrtalman, på sin egen orimlighet HerrSVENSSON i (vpk): Här möter vi den klassiska partibossens taktik att tala om någontingannal och all spela förolämpad oskuld i stället för atl diskutera sakfrågan -därför att sakfrågan är så känslig att han inle kan diskutera den. Skallvi inte vara försvarsadvokater? Jaså, vad är då meningen med denkonstitutionella granskningen? Är det inte meningen att vi just skall försvaramänniskornas räll gentemot byråkratin? Är det inte avsikten med denkonstitutionella granskningen? har tydligen missuppfaltat delta. Är det meningen all vi skall skyddabyråkratin? sysslar ju med atl skydda byråkratin i det härfallet genom atl inle diskutera sakfrågan. 6 protokoll 1975/76. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Visstskall vi vara försvarsadvokater. Det är just del som är vår uppgift. Men denuppgiften har ledamoten av i Malmöuppenbarligen inte - att döma av hans senasle inlägg -förstått Hansäger sedan att beskyllningarna om att utskottet dåligt har tagit del avuppgifterna och inte granskat dem noga är oförskämda. Det är möjligt. Men jagtar ganska lätt på om tycker all jag är oförskämd. Det är inledet saken gäller, utan den gäller vad som har utspelats i utskottet. Jaghar ftågal : Var det inte sä att ni aldrig har fått läsa dettamaterial, att ni bara har fått det - åtminstone i vissa delar - uppläst för er?Är det inte så? Det är ju della del handlar om - om del är så eller inle. Omdet är så - hur kan ni då säga alt ni ordenlligl har granskat och kan bedömadessa olika uppgifters bevisvärde? Del handlar ju om uppgifter och påståendensom är ytterligt intrikata och svåra att analysera, som man måste sitta medunder lång lid för alt få verklig inblick i -som t. ex. passen som jag nämnt,som man behöver granska och fundera över ganska länge innan man kan få klarheti om de är ett korrekt bevismaterial eller inte. Detfinns ju inget ordenlligl bevismaterial i fallel Shimada. Det finns en massahänvisningar till känsliga men trovärdiga källor, obevisade påståenden som deanklagade aldrig haft möjlighet att bemöta därför att den som gjort dem inlekan höras under en rättslig procedur. Tyckerherr alt det är riktigt? Tycker alt det är rätt att enutlänning, en gäst här i under lag,' på detta usla underlagskall skiljas från sin fru och sitt barn och utvisas ur ? Omhan tycker att del är rikligt har han avlägsnat sig långt från vad som bordevara den svenska arbetarrörelsens rättsliga och ideologiska utgångspunkt i (s): Jag vet inte vad som har tagit åt i . I sittlidigare inlägg sade han ju klart och lydligt atl vi skulle vara domare i delhär fallel. går han upp i talarstolen och säger indignerat att det ärfruktansvärt att i inle nu vill vara försvarsadvokat nog att det är dags för att bestämma sig vilken roll hanvill att jag skall spela, om jag nu skall vara domare eller försvarsadvokat sagt klart och lydligt i mina inlägg atl jag vägrar att vara med i någonlek om domare och försvarsadvokat, och del slår jag fast vid. Sedankan det ju ocksä ha sitt speciella intresse att lydligen självuppläckte atl han hade varil oförskämd inle bara mot mig utan också motutskottets övriga ledamöter. Jag tror alt det är första gängen som åtminstonejag har hört i en debati här i kammaren att verkligenhar erkänt detla - och det är jag honom ytterst lacksam för. HerrSVENSSON i (vpk): Partibossen fortsäller sin klassiska taktik all inle lala om sakfråganutan att tala om sin egen ära, andras ära och andras oförskämdhet Säg nuäntligen klart; Har i läst handlingarna i målet, och anserhan sig kunna döma? Eller har han inte läst handlingarna i målet? Minns handirekt ur huvudet detta omfattande maierial? Och tycker han att del var ellmaterial som var starkt nog för atl motivera en utvisning enligl lagen? För attkunna göra en sådan bedömning måste man faktiskt läsa materialet. För det är juetl omfattande material, det vet både och jag, det behöver viinte hyckla med. Det handlar om ett fiertal polispromemorior och ett flertalförhörsprotokoll. måste veta att det är ganska många sidor detgäller, och det minns man inte så noga om man bara har fält det uppläst försig. Var det sä, , att ni bara fick det uppläst för er och att niefter denna uppläsning fann att allt var gotl och att man kunde godkänna det? Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. HerrFÖRSTE VICE TALMANNEN: Sedan samtliga under avsnittet Utrikesfrågor m. m.anmälda lalare nu haft ordet övergår kammaren till alt debattera Fråga om visssäpoverksamhet. började rykten spridas om att säkerhetspolisenskulle - genom särskilda personer - spionera på de anställda vidsjukvårdsförvaltningen i , Detta föranledde ett uttalande frånjustitieministern, som sedan kompletterade detta utlalande. Därav framkom attuppgifterna blev liksom litet motstridiga. Detta föranledde i sin tur ettsammanträde i kanslihuset , då juslitieministern erhöllinformationer av rikspolischefen och chefen för säkerhetspolisen. Någon tiddärefter sände han till Göleborg som sina informatörer tvä personer, delssäkerhetspolisens chef dels sin egen pressekreterare i departementet Dessatvä herrar upprättade en promemoria, som utskottet inte har fått del av, lålvara att den upplästs i tillämpliga delar för utskottet. Denna promemoria ochhemlighållandet av den för utskottet skall jag inte här närmare ingå på - delkommer följande talare all göra. Jag skall i stället ta upp frågan om denutredning som läl verkställa. Detvar alltså säkerhetspolisens chef som för räkning sattes atlutreda frågan om säkerhetspolisens delaktighet i de påstådda förehavandena.Vid sin sida fick han egen publicrelationman, egenpressman. Men hade det inte varit naturligare all re- Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. geringen - observera;regeringen - hade uppdragit ät det ansvariga ämbetsverkets chef chefen förrikspolisstyrelsen, att inkomma med den utredning varav behov förelåg? Så brukar det ju gå lill när man upptäckernågot som förekommer eller uppges ha förekommit i ett ämbetsverk. i , ordförande i utskottet, sade attPR-chefen icke hade lagt sig i säkerhetspolisens operativa uppgifter. Nej, delhar inte påståtts i detta fall. Men förfarande är över huvud tagetanmärkningsvärt. Det har karakteriserats som en sorls ministerstyre, och jaghar ingenting emot det uttrycket. har valt en väg som inte var dennaturliga. Han har valt den väg som i själva verket framstår som ganskaonaturiig, nämligen att chefen för avdelningen inom verket själv skall vara medoch utreda vad som har förevarit under hans chefskap. Och som biträde har hanalltså justitie-minislerns egen förtrogne och, kan jag även säga, reklamchef Kanskeär diskussionen om inte slutförd. Här föreligger nu tvä JO-uttalanden.De rör inte regeringens verksamhet. Låt mig i alla fall få uttala denförhoppningen att det ansvariga ämbetsverket endera dagen skall få möjlighetatt och ta lillfället i akt att göra den uiredning som ännu inte harkommit till stånd och som kan komplettera det maierial som föreligger. Jag yrkar bifall lillreservationen 12. Säkerhetspolisens verksamhet vid sjukvårdsförvaltningen i harväckt stor uppmärksamhet avlämnade utredningvisar att en tjänsteman, tillhörig det socialdemokratiska partiet, erhöll anställning vid ett ekonomiskt utredningsprojekt påsjukvårdsstyrelsen som var avsett atl vara en täckmantel för vederbörandesegentliga verksamhet: säkerhetstjänsten. Denne tjänsteman kontaktades en ochen halv månad senare av säpo och erhöll dä i uppdrag att för säpos räkningkartlägga vissa anslällda vid i . Densocialdemokratiske vice ordföranden i Göieborgs sjukvärdssly-relse, somtidigare varit kontaktman ät säpo, var den som ursprungligen tog initiativettill anställningen av tjänstemannen och som gav honom hans första uppdrag.Detta skedde ulan all informalion lämnades vare sig till ordföranden isjukvårdsstyrelsen eller till sjukvärdsdirektören. JOanser sig inte kunna utesluta att ocksä andra motiv än säkerhetsskäl härvidlagbestämt vice ordförandens agerande. Men JO, som har att begränsa sin tillsynlill offeniliga myndigheler, har nalurligen inte kunnat gä vidare. Denhär frågan reser många frågetecken. Varför tog man inte kontakt medsjukvårdsstyrelsens ordförande? Var det för att ordföranden inte varsocialdemokrat? Varför nyanställde man en person bara för det här med etl annatarbete som täckmantel? Varför kunde man inte ha som kontaktman tagit någon avde många tjänstemän som redan fanns vid sjukvårdsförvaltningen? Varför väntademan med alt ge säkerhetsuppgifter till vederbörande i ungefär två månaderefter anställningen? Det finns alltså många obesvarade frågor i della ärende. En del avfrågetecknen skulle kanske kunna rätas ut, om man fick lov att ta del av denpromemoria i ärendet som upprättats av avdelningschefen vid säkerhetspolisenHans Holmér och pressekreteraren vid . Närdenna fråga togs upp i konstitulionsutskotlet efteriyste jag den promemorian.Vad inträffade då? Jo, socialdemokratiska majoritetavslog med ordförandens ulslagsrösl yrkandet om all utskottet skulle få sedenna handling. Del betydde att utskoltsmajorileten därigenom förhindrade enordentlig granskning av denna fråga och av vad regeringen har gjort i detta omdiskuteradeärende. Allmänt setl tycker jag det är betänkligt alt socialdemokraterna pådetla sätt vill använda sin maktställning lill att hindra pariamentarisk insyni den socialdemokraliska regeringens förehavanden. Det är betänkligt ocksådärför all fiertalel av de personer som har agerat i säpoaffären i ärsocialdemokrater. Jag har vid ett par lillfällen ställt krav pä attsocialdemokratiska partiet skulle lämna ett klart besked om sin roll isäkerhetsaffären vid sjukvårdsförvaltningen i Göleborg, men något sådant beskedhar inte givits. I stället har man valt att med alla medel sä långt möjligthemligstämpla hela affären. Jagställer nu frågan: Vad är det i denna promemoria som ni är rädda för att visaför konstitutionsutskoUets ledamöter, som ju har tystnadsplikt? Vad är del niförsöker dölja? Säkerhetspolisens verksamhet skall kontrolleras av ansvarigaparlamentariker, och så sker ocksä i . Men även regeringenshandläggning av säkerhetspolisärendena måste i någon form kunna granskas. Ominte får göra denna granskning, vem kan då göra den? Vadblir det av den parlamentariska kontrollen, om majorileten i det granskandeutskottet genom omröstning hindrar granskning av vissa handlingar? Isocialdemokratisk teori lillerkänns alltid parlamentet tre funktioner; enlagstiftande, en anslagsbeviljande och en kontrollerande. Socialdemokraternashandlande i konslilutionsutskottet har i detta fall satl riksdagenskontrollfunktion ur spel. Detta har naturiigtvis också lett till atl vi iutskottet inle har kunnat komma fram till någon säker slutsats rörandejuslitieministerns agerande. Jag har därför lilet svårt alt förslå den kommunistiskareservationen, där man utan all ha fått se handlingarna med rätt Slortvärsäkerhet uttalar kritik mol justitieministern. Jagskulle kunna stanna här, herr talman, men jag vill också ställa en fråga tillmoderaternas talesman. När detta ärende avgjordes i konstitutionsutskottetröstade sju ledamöier för att promemorian skulle lämnas ut till utskottetsledamöter Det var fyra centerpartister, en moderat, en kommunist och enfolkpartist. Sju socialdemokrater röstade emot, och med ordförandensulslagsrösl avslogs alltså yrkandet. Men var fanns då den femtondeutskollsledamolen? Del var en moderat ledamot, och Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. vi utgick väl från att detvar renl slarv som gjorde att han inte hade infunnit sig. Men efter all ha lästvad riksdagsman skrev i har jaganledning att till företrädare slälla frågan: Var ni avsiktliglborta? Var det för atl försäkra er om atl den omstridda handlingen inleutlämnades som ni höll en av platserna tom? Ni uppnådde då måhända det avseddaresultatet, men all kritik kom alt riktas mol socialdemokraterna. Jag tyckeratl moderata samlingspartiets representant i den här debatten måste ge ett svarpå den frågan. HerrHERNELIUS (m) kort genmäle: Jag skäll genasl söka besvara frågan. Svaret på frågan har angivit. i var borta. Jag var också borta. Jag kan intebidra lill historieskrivningen mer än så. Jagvill även säga all den materiella skadan av atl en stol stått tom förefallervara ganska ringa, eftersom vi har kommit fram till en reservation som ärgemensam för de tre oppositionspartierna. Vi har också fäll en del avpromemorian uppläst för oss. Men jag håller med om att del hadevarit mycket bättre om vi från början fått elt beslut om att hela promemorianvar tillgänglig för oss i utskottet Genom min anslutning till reservaiion 12har jag givit till känna vad jag tänker i frågan. HerrMOLIN (fp) kort genmäle; Skadan av atl en utskoitstol, en avmoderaternas, stod tom bestod ju i att utskottets ledamöter inte fick se denbegärda promemorian. Jag förstår alt och jag är ense om attdelta var beklagligt. Jag nöjer mig med det besked jag nu fått frän . (vpk): Raden av skandaler där säkerhetstjänsten är inblandad börjar bli läng.IB-affären, värnpliktsriksdagen, telefonavlyssningen är några exempel. Aktuelli raden är säpoverksamheten vid sjukvårdsförvaltningen i Göleborg. Det äruppenbart att säpo och andra organ opererar på elt sätl som gör skärpt kontrollav verksamhelen nödvändig. Säpoverksamheten vid sjukvårdsförvaltningen iGöteborg har av vpk anmälts som granskningsärende i konstitutionsutskottetsgranskning av statsrådens tjänsteutövning och regeringsärendenas handläggning. Ärdetta en angelägenhet och en fråga som rör statsrådenstjänsteutövning? Jag vill besvara den frågan med ja. Ettstatsråd som är departementschef har ell särskill ansvar för frågor somuppkommer inom de verksamhetsområden som faller under hans departementPolisverksamheten, inklusive säpos verksamhet, tillhör justitieministernsverksamhetsområde. Av betydelse för granskningen av juslitieministernshandläggning av den aktuella frågan är också att en departementschef har särskildskyldighet alt hålla sig informerad om vad som förekommer inom departementetsverksamhetsområde. I delta avseende har allvarliga brister förekommit. Förall bedöma den konstitutionella sidan av saken är det nödvändigl alt allmäntberöra händelseförloppet i fråga om säpos verksamhet vidsjukvårdsförvaltningen, även om dessa frågor återkommer när JO:sutredning skall redovisas för . Denna uiredning, som nyligenframlagts, lämnar fortfarande en rad frågor obesvarade. De inblandade kan inteens enas om vilka uppgifter som den ene eller andre känt till. Den benägenhettill minnesföriust som tillskrivs en befattningshavare vid säpo tycks hadrabbal flera av de inblandade. Efter att motsägelsefulla uppgifter redovisalssida upp och sida ner kan man knappast komma lill annan slutsats än att någonljuger i säpoaffären i . Farhågorna för att åsiktsregistreringförekommit har inte undanröjts utan i stället ökat. Meioden att anlitakontaktmän på arbetsplatserna godtas ocksä i rapporten. Detär inte min avsiki all företa en fullsländig genomgång av händelseförloppet idenna märkliga affär. Jag vill dock peka på några omständigheter som kan varaav betydelse för den konstitutionella bedömningen av frågan. Redanden omständigheten att justitieministern förnekade att säpohade med affären att göra men bekräftade att säpo var inblandadär minst sagl anmärkningsvärd. Vid det första tillfället kritiseradejustitieministern tidningen och frågade: "Vadär det tidningen vill åt? Vad i Herrans namn väntar man sig att hitta på ensjukvårdsförvaltning som kan intressera säpo?" Iett pressmeddelande däremoi framkom säpos inlresse ijuslitieministerns redogörelse för att sjukvårdsförvaltningen rekryterat pol.mag. , som det hette, "i syfte att denne skulle hjälpa säkerhetspolisenmed alt skaffa vissa uppgifter." Dellalyder knappasl pä att departementschefens skyldighet atl hålla sig informeradom vad som förekommer inom verksamhetsområdet uppfylls. Snarare måste man draslutsatsen att justitieministern av någon anledning felinformerats. Bakomanställningen av en person med uppgift att hjälpa säkerhetspolisen att skaffavissa uppgifter finns hela den motsägelsefulla härvan. har hävdats attsjukvårdsförvaltningen tagit initiativet ibland atl säpo gjorl del. Där finnsuppgifterna om sabotage bakom driftstörningar, som senare visat sig varagrundlösa misstankar. Där finns den socialdemokratiske sjukvårdspolitikernLeif , som dels rekommenderat anställningen, dels ansetts hasärskilda egenskaper pä grund av sina tidigare kontakter med säpo under sinombudsmannatid. Där finns uppgifterna om att agenten fått vissa namn avsäkerhetspolisen, men att han ocksä lämnat ytterligare namn till polisen, vilkadenna dock redan hade intresserat sig för. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Vadgör då justitieministern när han upptäcker atl säpo uppenbarligen varilinblandad i affären? Han låter företa en utredning. Den ene utredningsmannenär hans pressekreterare och den andre är säpochefen !Säpo lämnar uppenbarligen felakliga uppgifter om sin roll - säpos roll utredsav säpochefen! Detta är verkligen anmärkningsvärt. Detvar sanneriigen ingen lätt uppgifi för konslilulionsutskoUel all komma tillbotten i detta ärende. Redan pä etl lidigt skede aktualiserade jag i utskottetatt vi borde fä la del av den hemligstämplade ulredningen.Konstitutionsulskottel brukar ju kunna få la del av material som behövs för attgranska en fråga. Här borde det ligga i allas inlresse att få fram alla fakta.Det borde inle minst ligga i socialdemokraternas inlresse eftersom uppgifterförekommit att verksamheten vid .sjukvårdsförvaltningen var sammankopplad meddet socialdemokraliska parliel. Mensocialdemokraterna i ulskollet var inte alls intresserade av atl alla papperskulle läggas på bordet. Om man inte ville ha klarhet i frågan, eller om manfruktade de hemligstämplade uppgifterna, tillhör de obesvarade frågorna. Nägotformelll hinder fanns inle. i anförde lidigare i debatten atl denhemligslämplade promemorian inte innehöll något av betydelse förgranskningsarbetet Vi som inte fåll ta del av handlingarna kan ju inte veta omhans bedömning är riklig. Men frågan reser sig onekligen varför intesocialdemokraterna i så fall kunde låta ulskottet självt komma lill denslutsatsen genom att ta del av promemorian. Genom atl vägra ledamöterna alt tadel av handlingarna har socialdemokraterna själva gett näring åt misstankarnaom att det finns för dem besvärande uppgifter i det hemligslämplade materialet.Allt smussel i en sådan affär leder ofelbart till all misstankarna kvarstår ochförstärks. Menhur kan 7 av 15 ledamöter förhindra att begärda handlingar läggs på utskottetsbord? Som redan framkommit i debatten stod en moderat ledamots stol tom. Vidlika röstetal fäller ordföranden utslagsröslen, och därför blev det avslag påbegäran att handlingarna skulle fram. Delvar naturligtvis ingen tillfällighet att en stol stod tom. Moderaten har skroderat om atl han motsätter sig att hemliga handlingar redovisasi utskottet när vpk är representerat. Delta, herr talman, måste jagkarakterisera som en grov förolämpning mot vänsterparliel kommunisterna. Denhårda kritik mol socialdemokraterna för alt de hindrat en fullständiggranskning som också finns i den borgeriiga reservationen, till vilken herrHernelius anslutit sig, måste riktas även mol moderaten . Endaslpå grund av den lomma moderatstolen kunde en fullständig granskning förhindras.Detta är lika besvärande för moderata samlingspartiet som försocialdemokraterna. Deborgerliga partiernas krilik av säpoverksamheien vid sjukvärds-förvaltningen iGöteborg liknar f ö. berget som födde en råtta. Av alll anmärkningsvärt somframkommit i denna affär får man inle ul någol mera än attpressekreteraren i justitiedepartemenlet deltagit i utredningen och all dettaskulle kunna uppfällas som "inblandning från justiliede-parlementels sidai förvaltningsmyndighets, i delta fall säkerhetspolisens, verksamhei". Istället för alt anmärka pä förhållandet alt säpo tydligen opererat utan atldepartementschefen varit informerad anmärker man mol att departementet iefterhand söker informera sig. I stället för att anmärka på förhållandel atlsäpochefen utreder säpos agerande kritiserar man de-partemenlels medverkan. Istället för atl anmärka pä förekomsten av säpoagenter på arbetsplatserna klagarman över att regeringen - alltför senkommet visserligen - blandar sig i säposverksamhet. Vadbeträffar den allvarliga kritik som kan riktas mot säpoverksamheten vidsjukvårdsförvaltningen i och justitieministerns handläggning avfrågan finner den socialdemokratiska utskotlsmajoriteten inle anledning tillnågol kritiskt ullalande. Allt är gotl och väl enligt dess uppfattning. Ireservaiionen 13 till utskottets betänkande har jag påtalat att utskottethindrats att fullt ut genomföra sin grundlagsenliga skyldighet att granskadella ärende genom att alla handlingar inte redovisats. Trols de svårighelersom därigenom skapats att klarlägga justitieministerns roll slår det dock klartatt han gjort motsägelsefulla uttalanden om vad som förekommit frånsäkerhetspolisens sida i detta fall. Detta tyder pä alt informationen lilljustitieministern varit bristfällig, vilket är betänkligt med hänsyn lill detsärskilda ansvar som åvilar honom för säkerhetsfrågor. Motbakgrunden av vad som framkommit angående säkerhelsljänsiens roll i andrauppmärksammade fall, exempelvis IB-affären, finns anledning lill misstanken altsäkerhetspolisen agerat otillbörligt även i detla fall. Del är därföranmärkningsvärt atl justitieministern inte vidtagit kraftfullare åtgärder föratt bringa klarhet i vad som från säpos sida förekommil vidsjukvårdsförvaltningen i Göleborg. Del bör ocksä ligga i öppen dag attsäkerhetspolisens chef inte intar den opartiska roll i sammanhangei som krävsför en undersökning. Kraven, som framförts bl.