prot · FY0986 · 1975-12-31 00:00:00 — Somliga avdem har numera den största per capita-inkomsten i hela världen, trots att dennakanske inle är så jämnt fördelad som i västerländska välfärdsstater. Nej,han måste syfta på de som inte själva producerar ofia. Då kan mankonstatera all ofieavtalel klart säger att avsikten med avtaletsfördelningsbestämmelser i händelse av en kris inte är att öka medlemsstaternasandel av det totala ofieutbudet utan endast att medverka till att de inbördesfördelar sin andel på ell rättvist säll och i relation lill sin lidigarekonsumtion. Detär i realiteten frånvaron av ett avtal av denna typ som skulle kunna fä denbefarade effekten. I-länderna har ju totalt sett större ekonomiska resurseroch kan alltid med framgång ekonomiskt konkurrera med om ofian. av grundpelarna för ofieavtalel är att man skall minska i-ländernas beroendeav och ianspråklagande av ofia och i stället söka finna andra energikällor samtsjälvfallet även söka minska energiåtgången i Väs'teuropa. a. iöverensstämmelse med de rekommendationer som ofieländerna själva framfört,exempelvis genom generalsekreteraren i OPEC dä han besökteSverige. Genom denna målsättning kommer efter hand, om den kan förverkligas,proportionsvis slörre ofiekvaniiieler alt kunna ställas till u-ländernasförfogande. Pådenna punkt framför cenlermolionärerna en annan underlig invändning. Dekonstaterar att en väsentlig del av den nya organisationens verksamhel skallägnas åt forskning och utveckling rörande energi och alt i det syftet ettflertal projektgrupper bildas. De klagar emellertid över att två av dem skallägna sig ät säkerhets- och avfallsproblem i samband med kärnenergin. Om jag harförstått huvudlinje i kärnkraflsfrågan rält är man myckelorolig för all dessa frågor ännu inle lösts på elt tillfredsställande sätt ochdärför sätter man som villkor för evenluelll framlida posiliviställningstagande att godtagbara sådana lösningar kan tas fram. Detta framgårexempelvis av parlimotion i energifrågan, som jag förmodar all herrJohansson och hans medmotionär tagit del av. Under sådana förhållanden bordeman väl i slällei vara ulomordentligt belåten med alt en omfattande forskningjust på dessa områden kommer tillstånd. Om denna forskning sedan skall äga rum i en eller tvä projektgrupper ärju etl rent tekniskt och/eller administrativt problem som knappasl borde krävatankemödor bland svenska riksdagsmän. Vadsedan den svenska ofieförsöriningen beträffar inbillar sig vpk att denna bäslskulle kunna säkras om vi nationaliserade ofiedislributionen och slötbilaterala leveransavtal direkt med ofieländerna. Motionärerna anser sig hafunnit något slags stöd för denna tanke i någon utredning, förmodligen den somverkställdes för ett trettiotal är sedan och då förkastades.Cenlermotionärerna går inle riktigt lika långt men uttrycker slormisstänksamhet mol möjligheterna att genom avtalet kunna utöva tillräckligkontroll över de multinationella ofiebolagen. klagar man i stället plötsligtöver att avtalet inte är tillräckligt djupgående och ingripande. Delär beklagligt att inle vpk-motionärerna gjort sig mödan alt bällre läsa igenompropositionen. Då hade de funnit, vilket ocksä har påpekat,alt vi inle har möjlighet alt genom bilaterala avtal klara vär ofieförsörining,eftersom vi inte har raffineringskapacitet för mer än omkring - om man tarhänsyn till årels produktionsökning -av vår egen konsumtion. Dessulom,och detta är minst lika viktigt, skulle vi genom en sådan politik ännu lättarekunna bli utsatta för politiska påtryckningar, som jag nämnde. Som ävenframhålles i propositionen är det i stället medlemskap av energikonventionensom ger oss den största handlingsfriheten och minskar riskerna för att viindividuellt skall kunna råka i svårigheter. Det är inte bara ,i , som kan räka i svårigheter, utan det kan ocksä vara säalt genom röstning i en situation vidtar ätgärder eller gör någrauttalanden som misshagar främmande länder. I en sådan situation är det avutomordentligt värde att inte eller nägol annat medlemsland inom konventionen- , , , som ju var ett aktuellt fall för något årsedan - kan utsättas för påtryckningar, ulan att del finns en solidariskmöjlighel att fördela de ofieresurser som kommer fram. Jagkanske som ytterligare svar utöver vad sade kan nämna attdet är klart alt avtalet gäller under fredstid när del uppslår en kris.Självfallet kan del inle vare sig till sin natur eller med hänsyn lill densvenska neulralitetsdeklaralionen gälla om krigiska förvecklingar kommer lillstånd. Vad det handlar om är all klara en fredskris av den typ som man hade1973. Tillslut vill jag framställa en fråga lill handelsministern, eller kanske herrSvanberg kan svara på den. talade om ell tredje steg, vilket jaglycker är ett något oegentligt utlryckssält, eftersom jag inle kan finna attkonventionen innehåller något slags Irestegsraket. Förnågon tid sedan framkom förslag om att man skulle fastställa minimipriser förofieprodukter. Delta motsatte sig, enligl uppgift, , Avtalom ett internationeUt energiprogram, m. m. Avtal om ett internationellt energiprogram, m. m. Under länga liderhar bl, a. ju begärt och i vissa fall även lyckats utverka justsådana garanterade minimipriser för sina produkter sä att de lättare skallkunna faen överblick över sina valulainiäkter och sin avsättning. Till dessasträvanden har intagit en positiv attityd. I det nu föreliggande fallelskulle ju den ytterligare fördelen vinnas att de som sökte finna alternativaenergikällor någorlunda visste vilka priser de hade att räkna med när detgällde att kalkylera lönsamheten av sina projekl. Del kunda med andra ordunderlätta den slrävan som vi nu har i både och andra länder attexploatera alternativa möjligheter till energiutvinning. Sammanfattningsvisvill jag undersiryka betydelsen inle minst ur svensk synpunkt av all dettainternationella samarbelsavlal pä energiområdet kommii till stånd. Man fårhoppas all klausulerna om fördelningen av ofia i händelse av krisj framlideninle skall behöva komma lill användning. Men man kan konstatera all Västeuropa1973 säkerligen befunnit sig i en bällre situation om de principöverenskommelser,som redan tidigare fanns, hade kunnat kompletteras med praktiskatillämpningsregler och därigenom kunnat komma till användning. Jagser därför avtalets regler om forskningssamarbete som dess viktigaste del. Delhar redan öppnat många portar för svenski samarbete över gränserna när delgäller forskning på energiområdet, och jag är övertygad om all framlidenkommer alt ge ännu bättre resultat. Meddel sagda ber jag, herr talman, all få yrka bifall till hemställan i näringsutskotlelsbetänkande nr 29. i (vpk) kort genmäle; anser tydligen över huvud laget inle -han tycker del ärfullständigt befängt - all det kan uppstå neutralitetsproblem. Men där är hanju inte överens med det enhälliga utrikesutskottet, som i sitt yttrande ändåpekar pä att här kan naturiiglvis finnas situationer där ell sådant problem kanuppstå. Sedansäger - ännu mera verklighetsfrämmande - att det här är på intetsätt nägol slag från de rika länderna, från , mol ofieländerna. OmUSA;s utrikesminister hotar med krig ifall han inte får sin ofia, så är delalllsä enligt inget hot, inget slag från de rika länderna motofieländerna, inget slag från . NärUSA blandade sig i inre angelägenheter och hjälpte fram mililäriunlan,dä var del lydligen inget slag mot den chilenska demokratin heller. Nej,jag förslår den moderata logiken - ni moderater som alltid har försvaratutrotningskriget i , ända tills del pä sistone blev fullständigthopplöst för er. Jag förslär att kan företa sig nästan vad som helsl ulanalt ni lycker all del är elt slag mot någon annan. Ni tycker alt ;smaklpolilik är fullständigt i sin ordning, och del har ni i stort sett alllidtyckt. Sä några ord till herrSvanberg. HerrSvanberg säger nu - och del är del verkligt märkliga - att här diskuierar vi juinle alls ;s politik - varför drar Svenssonjn den? Här diskuterar vi juSveriges ofieproblem, säger . Har inte uppläckt alldel faktiskt i den här frågan flnns etl visst samband mellan och utrikespolitik, just därför alt Kissinger har sagl somhan sagl och därför all ger sig in i ell ofiesamarbete med ? Finnsdel dä inget samband alls mellan ;s utrikespolitik och ofiepolilik?Jo, det ärjust del sambandet som finns, och del är just del sambandet somvållar problemen. Lålmig upprepa min fråga. Kissinger har alltså hotat med krig om del blirstörningar i ofielillförseln. Lål oss ta en tänkt situation, en fulltrealistisk situation med hänsyn lill vad Kissinger har sagt - och det har hanju inle sagt rakt ut i luften. Det uppslår en konfrontation, en konflikt mellanofieländerna och , där ofieländerna inte vill garantera ofielillförseln.Kissinger säger; Om ni inte ser till alt inom garanteraofielillförseln mobiliserar och förbereder en militär aktion. Om nuKissinger säger pä della sätt i den tänkta situationen, skall då enligtherr mening dra sig ur avtalet eller skall föfia desolidaritelsparagrafer i avtalet som i en sådan situation eventuellt kan bliaktuella? Avtal om ett internatlonellt energiprogram, m. m. Hen () kortgenmäle; Jag tror att i har missförstått mig en aning idenna diskussion. Jag har inte diskuterat vad kan ha gjort i olikasituationer, utan jag har bara talat om vad vi verkligen diskuterar i dennadebatt, nämligen frågan om ofieavtalel och . Detär klart all silualionen kan vara besvärande för ofieländerna, men del är inlesä debaiten har dragils upp i molionen och av talesmän för vpk ochcenterpartiet, ulan del har gjorts en allmän deklaration om all vi skadaru-länderna som helhet. Och del begreppet är inte pä nägol sätt synonymt med ofieländerna.Jag försökte tvärtom göra den distinktionen att ofieländerna tillhör derikaste länderna, även om de i vissa avseenden är . Men man menar attdet skadar andra , den slora majoriteten av , de som inle harnägon ofia. Del är det somjag har bestritt. Och jag har inle kunnai uppfattaatt har gendrivit den ståndpunkten. Sedanlycker jag att jag redogjorde ganska klart för hur neutralitetspolitiken kankomma i kläm. Jag har inle alls förnekat det pä något sätt. Jag framhölltvärtom att om det skulle bli krigiska förvecklingar, sä upphör avtaletförmodligen helt och hället, och under alla förhållanden upphör desstillämpning för del. Var inle det klara besked nog? Slutligenefterlyser jag etl svar på de synpunkler som jag framförde om vpk:s underligasäll all läsa såväl propositionen som avtalet. Kan förklara hurman skall behöva skänka bort ofia gratis lill andra länder i del härfördelningssystemet? Den frågan fick jag inte något Avtalom ett internationellt energiprogram, m. m. svar på och inte heller påfrågan hur kan regera med stöd av några röster. Det motsattaproblemet är ju det centrala, nämligen att det krävs nästan absolut enhälligheiav alla staler för att man skall kunna fatta beslut, alltså ett klart stöd föralla de små länder som ingår i organisationen. HerrSVANBERG (s) kort genmäle: Denna debatt blir underligare och underligare. Här går iMalmö upp och staplar en mängd "om" på varandra: om det går så, omKissinger gör del, om råkar i krig, vad säger dä attSverige skall göra? Imin barndom fanns det ell ullryck som sade: Om inte om hade varit hade jagkunnat segla över Allanlen på elt järnspett. Jag undrar om inle Svenssonhar misstagit sig; della är inle en debali om Kissinger i amerikanska senateneller en debatl om krig. I hela vår insiällning lill ofieklubben hardet från svensk sida ullalats all vi har klara neutralilelsförbehåll. Behöverdä stå här och fråga om skall delta i ett krig motofieländerna, om Kissinger säger så och sä? Jag tycker del är barockt att föraett sådant resonemang! Del ligger ju helt på sidan om verkligheten. Har Sverigeförbundit sig att hjälpa i något krig mot ofieslalerna? Jag tror inte attofiestaterna i någol sammanhang har framställt del pä del sättet att Sverigeskulle vara någon fara för dem. talade här om ; snart ärväl medansvarigt och inblandat i krig i Vielnam ocksä. Jagtänker avsluta denna debatt . Jag vill inle fortsätta med dessa dumheterlängre, ty detta har inte med sakfrågan all göra ulan är endasl etlfruktansvärt upptonande av "om". Tänk om i ställetskulle försöka lugna ner sig och se frågorna som de är. Då skulle vi kunna föreen mycket intelligent och trevlig debatt, och behövde inte tala ifalsett därför att han framför sig ser en Kissinger som är ute i krigiskaärenden. i (vpk) kort genmäle; har en väldigt märklig nivå pä sin debatt. Del är ju inleså att jag här bara staplar "om" på varandra, utan här gäller det enamerikansk utrikesminister, och han är ju inte vem som helsl här i världen!Sådana herrar slänger inle omkring sig uttalanden hur som helst utan att menanågot med dem. Tvärtom vel vi att när män på den nivån säger någonting öppet,så ligger del också någonling bakom. Den amerikanske utrikesministern haralltså hotat med krig om vissa störningar i ofielillförseln inträffar. Han harhotat med krig, med militära akiioner eller med militär utpressning. Del behövernalurliglvis inte vara fråga om öppet krig. behöver självfallet inlehjälpa i etl öppet krig - det inser även jag. Vad jag tänker på är densituation som kan uppslå i ett ulpressningsläge eller i ett läge där man utövar nägol annat konkret hotmed militär bakgrund mot ofieslalerna. Blirherr aldrig orolig? Tycker över huvud taget inle att detfaktum all en amerikansk utrikesminister gjort sädana utfästelser har med delhär all göra? Del var dock samme utrikesminister som gjorde utfästelsen , om vissa saker hände i , skulle intervenera och se till all del blevordning pä förhållandena där. Det undgick väl inte , även om herrSvanberg är någol provinsiell och inomparlamentarisk lill sin allmännaläggning, att det inträffade saker i och att detta hadeföregåtts av ett liknande hot? Det visar vart situationen potentiellt kan leda. Detär bara detta jag vill veta; Hur långt får den amerikanska reginien gå när detgäller att öva tryck pä ofieländerna och för övrigt även andra länder som harråvaruresurser som är intresserat av att få grepp om? Hur längt färKissinger gå innan upphör att anse sig ha förpliktelser alt föfiaavtalets solidaritetsparagrafer? Var går gränsen? Dettaär ett mycket farligt och allvarligt problem. och andra måsterimligtvis ha grubblat över detta. Rimligtvis måste de ha försökt förutse vilkasituationer som kan uppstå - det är inga fanla-sisituationer det rör sig om nären amerikansk utrikesminister hotar pä della säll. Ni måste väl ha grubblatöver detta problem, gjort er några tankar? Jag frågar bara i all enkelhet:Vilka tankar har ni gjort er? Avtal om ett internationellt eneigiprogram, m. m. Fröken (); Jag begärde ordet när riktade sina mycket grovarallarsvingar bl. a. mot svensk utrikespolitik och ocksä råkade inkluderanågra av oss centerpartister som motionerat i denna fråga. Jag länker inlekommentera inlägg närmare. Jag tycker bara att det ger klartbelägg och stöd för de uppfattningar vi fört fram i molionen, nämligen att delhär är en fråga av sådan vikt all den fordrar åtskillig eftertanke och tid förbegrundan. Jag anser att inlägg och debatten visar attdet inte varil möjligt att hantera denna fråga på det sätt som krävs. - Delta är en oerhörtviklig fråga. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att den svenska riksdagenför den här debatten pä den nivå som förekommit . Jag hoppasverkligen alt den energipolitiska debaiten, som i hög grad också gäller den härfrågan, inte skall föras i sädana här tongångar. Vadvi begärt i cenlerparlimotionen är att vi skall vänta med ställningstagandettill att gå med i lEA. Vi har begärt att skall uppdra ål regeringenalt göra en framställning till om att vi skall få ell är pä ossatt begrunda saken och sedan ta slällning lill frågan. Trotsatt två utskott har behandlat frågan får man konstatera att del egentligen inleförekommit nägon sakbehandling av de motioner som väckts. 1 slort sett är det upprepningarav propositionen som utskotten framfört i utskottsbetänkandena. Man har alltsåinte sakbehandlal de Avtal om ett internationellt energiprogram, m. m. synpunkter som anförts imotionerna. Närdet gäller neutralitetspolitiken lycker jag ändå all man kan konstatera etllitet tillmötesgående i utrikesulskoltels betänkande, där del heter attinlernationella avtal pä del ekonomiska området kan medföra begränsningar avden nationella handlingsfriheten som gör det svårare alt konsekvent fullföfianeutralitetspolitiken. Att det är sä är obestridligt, säger ulrikesutskotlel.Vi har i centermolionen pekat pä att risken är uppenbar att i ellsådant samarbete kan råka i situalioner där del politiska handlingsutrymmet ärstarkt begränsat och där neutralitetsförbehållet ej är användbart. Det lycksalllsä finnas nägol av samstämmighet mellan molionen och utrikesutskottetsbelänkande pä den punklen. Del finns praktiska begränsningar för hur användbartneutra-lilelsförbehällel är. Däremothar vi i molionen inle sagl all del är helt oförenligt med svenskneutralitetspolitik att gå med i elt sådant samarbete, men vi har sagt att detju finns andra väsentliga frågor som man bör diskutera. En sådan fråga är om vibör gå vidare i del internationella samarbetet, med gruppbildningar mellan länderna å den ena sidan och de fattiga länderna å den andra, eller överhuvud taget gruppbildningar som ställer de råvarufattiga länderna ät sidan. Detgörs ju i det här fallet. Blandde viktiga frågor vi har pekat pä i motionen ärjust denna. Vidare finnsoklarheten om den konkreta utformningen av del långsiktiga energipolitiskasamarbetet inom lEA, riskerna för konfrontation med ofieproducenlländerna ochfrågan huruvida della sätt alt trygga ofieförsöriningen ur svensk synpunkiöver huvud taget är den bästa vägen. Dessafrågor menar vi är så viktiga all man borde ta tid på sig och försöka föra enseriös debatl innan man fattar ett beslut. Jagfinner att inte någol av de förslag som föreligger, vare sig i utskottsmajoriletensskrivning eller i reservationens skrivning, tillgodoses från de synpunkler ochi enlighet med de krav vi har ställt i motionen. Därför kommer jag, efter denbehandling av ärendet som har skett i utskottet, all avstå frän att rösta vidvoteringen. Idella anförande instämde (). HenSIEGBAHN (m): Jag vill bestämt bestrida att jag har kritiserat den svenskaneutralitetspolitiken. Mitl enda syfte var all påpeka all cenlermolionärerna,och nalurliglvis ännu mer vpk, har ifrågasatt den svenska neutralitetspolitikensförenlighet med vårl inträde i ofieklubben. Jag har försökt utveckla varfördetta inträde inte strider mol vår neutralitetspolitik. Del är klart - det harjag inte heller på någol sätt bestridit - all bl. a. medlemsskap i ofieklubbenkan skapa situalioner dä neutralitetspolitiken kräver ett visst handlande. Ävenutan att vara med i denna organisation eller vissa andra organisalioner kan visjälvfallet komma i en sådan situation. Det har jag som sagl inle bestridit,men jag har försöki utveckla några situationer därdetta skulle föranleda all vi inle skulle kunna della i arbelel. Det har jagkanske gjort på elt betydligt klarare säll än vad som har gjorts icentermotionen, som innehåller ett allmänt misstänkliggörande av vårtmedlemskap - ett misstänkliggörande som således även gäller,och Österrikesmedlemskap där - och som jag inte lycker har tillfört diskussionen någontingnytt. Del hade varit värdefullt, om fröken och medmotionärerna istället hade försökt alt göra den analysen, vilkel alltså inle skett. Avtal om ett internationeUt energiprogram, m. m. Fröken (); Från sida är vi förvisso inte ute för att söka misstänkliggöraneutralitetspolitiken, som är ett av de väsentligaste inslagen i den svenskapolitiken. Som framgick av mitt inlägg i debatten står det också klart imolionen att så inle är fallet. Vi säger ju att det kan uppslå situationer dåneulraliteisförbehållel ej är användbart. Delta lycks det inte finnas någradelade uppfattningar om, vare sig bland motionärerna eller i utrikesutskottet. är också intressant att konstatera all vägrar att debatterade andra utrikespolitiska frågorna, t. ex. den viktiga frågan, om vi i de rikaländerna skall gå vidare på denna väg alt gruppera oss tillsammans mot defatliga länderna och slälla råvarufattiga länder åt sidan när del gällervikliga försöriningsfrågor. Här ställs de råvarufattiga konsumentländerna iu-världen helt utanför detta samarbete. Vi menar all man måste inrikta sig päall nå andra lösningar, som ocksä lillgodoser dessa länders berättigade krav.De frågorna vägrar all dis-kulera. HenSIEGBAHN (m); Jag vill bara påpeka att molionen, som har väckts av i , i och fröken , inie harfäll slöd av nägon annan centerpartist. De farhågor som uttrycks i niotionenhar lydligen inte gjort nägol särskilt djupt intryck. Sedanmåste jag än en gäng framhålla all avtalet har varken lill syfte eller tilleffekt att om del någorlunda fullföfis försvära för de råvarufattiga länderna.Möjligen kan det skapa vissa konflikter och diskussioner med de råvarurikaländerna, och dit hör i eminent grad oljeländerna. Syftet är tvärtom alt viskall minska värt behov av ofia för att den i ökad utsträckning skall konima deråvarufattiga länderna lill del. Del var en av huvudpunkterna i milt anförande.Har inle fröken fattat innehållet i det, ber jag all fä rekommendera engenomläsning av protokollet efteråt. Överläggningenvar härmed slutad. Avtal om ett internationellt energiprogram, m. m. Proposilionergavs pä bifall .till dels ulskollels hemställan, dels reservationen av herrSvensson i , och förklarades den förra propositionen vara med övervägandeja besvarad. Sedan i begärt volering upplästes ochgodkändes föfiande voleringsproposition; Densom vill att kammaren bifaller näringsutskotlels hemställan i belänkandet nr29 röstar ja, den det ej vill röstar nej. Vinner nej har kammaren bifallitreservationen av i , Vidomröslning genom uppresning förklarades flertalet av kammarens ledamöter haröstat för ja-propositionen. Dä i begärde rösträkningverkställdes volering med omrösiningsapparal. Denna omröstning gav föfianderesultat: Nr 27 med anledning av propositionen 1975:98 omskatteplikt för vissa studiebidrag, m. m. jämte motioner Nr23 angående uppskov med behandlingen av vissa ärenden Kammarenbiföll vad utskotten i dessa betänkanden hemställt. På förslag av herr andre vice talmannen beslötkammaren att uppskjuta behandlingen av på föredragningslistan återståendeärenden lill morgondagens sammanträde. §4 Herr andre vice talmannen meddelade alt pä föredragningslistan förmorgondagens sammanträde skulle civilutskoltets belänkande nr 25 samtjordbruksutskottels betänkanden nr 13 och 14 i nu angiven ordning uppförasnärmast efter näringsutskotlels belänkande nr 20. §5 Kammaren åtskildes .