prot · FZ0942 · 1975-12-31 00:00:00 — Riksdagensprotokoll 1975/76:42 § 1 Justerades protokolletför den 3 innevarande månad. § 2 Om följderna avnedläggning av sjömanskyrka Herr utrikesministern erhöll ordet föratt besvara i Agnas (m) anmälda fråga,1975/76:139, och anförde: i Agnas har frågat mig om regeringen avser att vidtagaåtgärder för att mildra verkningarna av att en nordisk sjömanskyrka upphör medsin verksamhet eller flyttar sitt arbete. DetTmns f. n. omkring 65 nordiska sjömanskyrkor i olika delar av världen. Under desenaste fem åren har sju nordiska sjömanskyrkor lagts ner. Tre av dessa varsvenska, nämligen kyrkorna i , och . 1 stället harunder tre nya nordiska sjömanskyrkor tillkommit, varibland en svensk.Det har alltså inte rört sig om någon betydande minskning av antalet nordiskasjömanskyrkor. Dessutom har svenska kyrkor upprättats påbetydelsefulla turistorter. Dettahindrar naturligtvis inte att det på orter där nedläggning sker kan uppståvissa övergångsproblem. a. kan ökade krav på service komma att ställas pådet svenska konsulatet på platsen. Våra konsulat är emellertid regelmässigtberedda att, inom ramen for sina personella resurser, ta på sig ansvaret föratt svenska medborgare på platsen får den hjälp de behöver. I konsulatens uppgifteringår ju att bistå svenskar som blivit sjuka eller som råkat i svårigheter avannat slag. Är det fråga om brådskande angelägenheter, är våra konsuler ochderas personal beredda att lämna erforderligt bistånd även utanför vanligkontorstid. Självfallet kan man härvidlag förvänta sig större insatser av vårautsända, lönade konsuler än av våra olönade honorärkonsuler. Vårahittillsvarande erfarenheter tyder knappast på att det är nödvändigt förutrikesdepartementet att vidta några särskilda åtgärder för att mildraverkningarna av att en nordisk sjömanskyrka upphör med sin verksamhet. Vårautlandsmyndigheter är redan nu beredda att ge svenska medborgare den hjälp somde rimligen kan förvänta sig. Om följdernaav nedläggning av sjömanskyrka HerrNILSSON i Agnas (m): Jag ber att få tacka utrikesministern för svaret, som var värdefullt. Om följdernaav nedläggning av sjömanskyrka Dennärmaste anledningen till min fråga är ett av många fall som inträffat. 1oktober drabbades ett äldre svenskt par på turistresa av en olycka. De irrade omkring i och lyckades hitta svenskakonsulatet. Där blev de av en vakt hänvisade till svenska , somtog emot dem. Vi är förtvivlade, sade kvinnan - ett yttrande som är mycketvanligt bland dem som kommer och söker hjälp. Sedan kom frågorna: Hur skall manordna hemresan? Kan vi ordna flyg? Finns det pengar? - Det fannsingen försäkring. Ettökat antal resenärer far ut på kontinenten och även till andra världsdelar,ofta utan försäkringar. Frågan är om det inte för pensionärerna, vid köp avbiljett för sådana här resor, skulle vara obligatoriskt att ta försäkring. Detskulle pensionärerna tjäna på. Kostnaderna vid sjukdom eller olycksfall kan blimycket stora, och . är allt man får från svensk sjukkassa i vanligafall. Personalenvid sjömanskyrkorna består av präst, assistent och husmor. De ger service helaveckan, medan konsulaten stängs i veckohelgerna och efter kontorstid. Särskiltunder har kyrkorna mycket arbete. Det kan anmärkas att av dem som kommer till kyrkorna är sjöfolk. Det största antalet besökare är iregel andra - och många kyrkor har 25 000 besök . Vikan ta det aktuella landet som exempel. I fanns präst ochhusmor, som höll ut till , då kyrkan måste stängas. finns detambassad, men jag råkar veta att svenskt sjöfolk som drabbas av sjukdom iBeiruts hamn har det svårt. De vågar sig inte upp till staden, ochsjömansprästen kommer inte ner till hamnen nu som . Initiativettill svensk sjöniansvård togs av , när arbetetbörjade i och . Sedan har dess sjömansmission bedrivits ifem världsdelar. Det är beklagligt att denna organisation, som var först ute,nu har svårt att vara med av ekonomiska skäl. Viss verksamhet har avvecklats.Jag vet att det här arbetet upphört i efter att ha bedrivits i 80 åroch i Bremerhafen . Vidare såg jag en uppgift i tidningenEFS-Budbäi-aren för någon vecka sedan att det är fråga om att avveckla även iHamburg. Stängdasjömanskyrkor är en negativ faktor för svenska intressen i utlandet, och detbetyder ökat arbete för konsulaten. Det är inte heller någon motsättning mellansjömanskyrka och konsulat. Konsulerna har stundom drivit på när det kyrkligaarbetet började i hamnarna. Så var det t. ex. när konsul . Haagensen uppmanadetill arbete i . Stundorh har sjömansprästen också varit svenskvicekonsul. Ett enda namn räcker som exempel: den legendariske pastorn i Liibeck, som utförde sin gärning under hela kriget. Jagvill ställa en följdfråga till utrikesministern: det inom ramen förpersonella resurser möjligheter för konsulaten att ta på sig mera arbete, ochhur blir det på helgtid och efter kontorstid? Det är väl ofta dä som kyrkornahar fått rycka in. Jag hoppas nu att detta svar betyder att man t. ex. när man blivit sjuki utlandet och kommer till ett svenskt konsulat inte bara skall mötas av envakt, som knappast kan svenska och som svarar, om också kanske mycket vänligt:Sök kyrkan! Jag vill bara på det sättet instämma i vad i Agnas sade,att vi utan vidare kan erkänna att sjömanskyrkorna gör en ytterst betydelsefullgärning, framför allt naturligtvis när det gäller att hålla samman våranordiska sjömän men också när det gäller att hjälpa enskilda svenskar som avolika anledningar har behov av det. Men normalt skall denna hjälp lämnas genomvåra olika konsulat, och det sker ett samarbete mellan dessa. Jagförstår den ängslan som kommer fram i anförande inför tanken attvi skulle mista ytterligare sjömanskyrkor, men de uppgifter jag fått tyderknappast på att så skulle bli fallet. i t. ex. stårsåvitt vi vet inte inför nedläggning. Det är andra frågor som är aktuella där,men kyrkan kommer säkerligen att vara kvar. Det är en fråga om ekonomiskaresurser, privata och statliga. Men ett faktum är ju att vi även upprättar nyasjömanskyrkor, vilket visar att intresset både från enskilda och frånmyndigheterna finns. HerrNILSSON i Agnas (m): Jag tackarför kompletteringarna till det lämnade svaret. Dådet gäller i vill jag nämna att själva kyrkobyggnadenägs av under det att harbedrivit verksamheten där. Vad det nu gällerär en reparation för bortåt Imilj. som man inte anser sig ha råd med. Oro har därför uppstått på grundav osäkerheten om man skall kunna finna andra lokaler, där verksamheten kanfortsätta. Jag hoppas att utrikesministerns optimism är befogad. Jagtackar också för de vänliga orden om svenska sjömanskyrkor. Jag har besöktnågra sjömanskyrkor på mina resor, och jag har fått den uppfattningen att deutför ett mycket bra arbete. Jag hoppas också att det skall bli möjligt attlösa de problem som uppstår på grund av att svenska konsulat, som utför ettvärdefullt arbete, inte kan ha öppet veckan runt. Vadgäller beskedet i utrikesministerns svar att man kan vända sig till konsulatenäven utanför vanlig kontorstid är väl detta sant, men såvitt jag vet är detofta så att det finns svenskt folk på konsulaten bara under kontorstid. Därförhoppas jag att problemen skall kunna lösas på något sätt, eventuellt genom attpersonella förstärkningar sätts in, särskilt på viktiga platser. Jaghoppas också att nedläggningen av sjömanskyrkor inte skall accelerera. Svaretfrån utrikesministern visar att det inte är fråga om någon stor nedläggning,men det förekommer ändå en viss nedläggningstrend. Det kan man inte kommaifrån. Omföljderna av nedläggning av sjömanskyrka Överläggningenvar härmed slutad. Omeventuellt deltagande av PLO i FN-debatt § 3 Om eventuelltdeltagande av PLO i FN-debatt Herr utrikesministern erhöll ordet föratt i ett sammanhang besvara dels i (fp), dels herrWijk-mans(m)Atn anmälda frågor, 1975/76:143 resp. 1975/76:147, ochanförde: i har frågat mig hur regeringen ser på PLO:seventuella deltagande i säkerhetsrådets debatt om . frågat hur regeringen ser på PLO:s eventuella deltagande i FN:ssäkerhetsråds kommande överläggningar om Mellanösternproblemet. Jag avser besvara dessabåda frågor i ett sammanhang. FN:ssäkerhetsråd beslutade att förlänga mandatet för FN-styrkan påGolanhöjderna och att inleda en debatt om ,inbegripet den palestinska frågan. I samband härmed uttalade säkerhetsrådetspresident att majoriteten av rådsmedlemmarna stödde tanken på att PLO skulleinbjudas att delta i januaridebatten. Sedanfrågorna framställdes har säkerhetsrådet på nytt sammanträtt, nu på begäran avregeringarna i , och , med anledning av Israelsflyganfall mot palestinska flyktingläger i . Härvidbeslutade rådet att PLO skulle inbjudas att delta i debatten i denna fråga. Viddessa båda tillfällen uttalade sig för att PLO skulle inbjudas attdelta i säkerhetsrådets överläggningar. Motivenför dessa ställningstaganden är i korthet följande. En varaktig lösning påMellersta Östern-problemet kan endast nås under medverkan av alla berördaparter. Till dessa parter hör uppenbarligen också palestinaaraberna. Enligtvår uppfattning är PLO den mest auktoritativa företrädaren för detta folk.Denna uppfattning har vi hävdat vid internationella möten, bl. a. underpalestinadebatten vid förra årets generalförsamling. PLO måste få delta i derådslag som gäller konflikten i . Denna vår inställning innebäringet godkännande av PLO:s politik. SomSverige framhöll i den senaste debatten i säkerhetsrådet kan våldsspiralen iMellanöstern upphöra först om de direkt berörda parterna avhandlar debakomliggande problemen. En förutsättning för en utveckling mot fred är attparterna talar med varandra. Att en dialog kommer till stånd ger inga garantierför framgång, men att vägra delta i en debatt med en motpart bäddar för ettmisslyckande i fredssträvandena. Detta gäller både för och för det palestinskafolkets företrädare. Dennadebatt måste utgå från de grundläggande politiska realiteterna i området.Israels existens som stat kan icke ifrågasättas. Det palestinska folket harrätt till en egen statsbildning. i (fp): Jag tackarutrikesministern för svaret på min fråga. Densista delen av det, som handlar om de grundläggande principerna att Israelsexistens som stat inte kan ifrågasättas och om det palestinska folkets rätttill en egen statsbildning, är vi ense om. Men tyvärr, herr talman, är det välungefär bara så långt som vi är överens. Det finns många frågetecken som mankan sätta i kanten på utrikesministerns svar. Jagkan börja med meningen "Enligt vår uppfattning är PLO den mestauktoritativa företrädaren för detta folk." Uttrycket "den mest"tyder på att det finns flera företrädare. Det är ju egentligen ingenting annatän arabstaternas stora uppbackning av terrororganisationen som säger att detär den största och mest representativa organisationen. Det har heller inte allsgjorts några ansträngningar för att söka kontakt med och få fram någraföreträdare för t. ex. de många araber som bor på . har intepå något sätt strävat efter att genom FN försöka finna någon som representerarpalestinaaraberna. Vidaresäger utrikesministern: "En förutsättning för en utveckling mot fred äratt parterna talar med varandra." Det är fullständigt riktigt! Men trorverkligen utrikesministern att det kan bli fråga om några vettiga samtal närPLO har ett enda stående krav - ett genomgående krav i allt PLO företar sig -nämligen utplånande? Tror utrikesministern verkligen att det är möjligtatt få till stånd meningsfulla samtal när PLO har den utgångspunkten? Finns detnågra reella möjligheter att göra det? Men "att vägra delta i en debattmed en motpart bäddar för ett misslyckande i fredssträvandena", sägerutrikesministern sedan. Ja, så kan det vara, men är det meningsfullt att ställaupp för att försöka föra en debatt och samtal med en part som bara kräver denandra partens utplånande? Jagskulle vilja ställa några frågor till utrikesministern. Är det möjligt förIsrael att inleda förhandlingar med en terrororganisation som har utplånandesom ett krav? Har regeringen fått några försäkringar av PLO om att PLO ärberett att ge vika från sitt centrala mål, utplånande? Och hur kanSverige i FN avge en röstförklaring som uteslutande talar om palestiniernasrättigheter men inte med ett ord berör rättigheter och inte hellerinnehåller skymten av kritik mot PLO:s mål, utplånande? Omeventuellt deltagande av PLO i FN-debatt HerrWIJKMAN (m): Majoriteten av FN:s medlemmar tar numera varje tillfälle i akt attbrännmärka . Sionismen har i höst.jämställts med rasism. attackermot södra har fördömts. Men när PLO mördar israeliska kvinnor och barn,då är det tyst i FN. När PLO spränger hotell och butiker i luften i israeliskastäder, senast i , då är det också tyst i FN. Situationen är, herrtalman, anmärkningsvärd, för att inte säga grotesk. Det senaste utslaget avdiskrimineringen mot är åtgärden att Nr 42 låta PLO delta i säkerhetsrådets överläggningar. I den frågan harSverige Torsdagenden '' ' spelat en avgörande roll. har som enda västland röstat11 °'' '' skulle inbjudas. En organisation som - det harherr --------------- iHamburgsund konstaterat - som första punkt på sitt program Om eventuellt harstaten utplåning vill se i FN;s säkerhetsråd. deltagande av PLO ganisation som också främst på sitt program har terrorn, den väpnade / FN-debatt kampen, vill utbyta synpunkter med. Tillråga på allt, herr talman, röstade sedan fören resolution där ensidigt stämplades, låt vara efter försök att få en mera balanseradskrivning. Motiven har som varit att en dialog med PLO skulle gagna Vidare påstår manatt PLO är det mest representativa organet Mina frågor blir: Hur kan man gagna freden genomatt föra en dialog med den som absolut inte accepterar en fredlig lösning? Hur kan man säga att PLO bästrepresenterar palestinaaraberna? Hur vill man förklara attSverige återigen avviker i den här frågan från den övriga västvärlden? Hur kan man försvara sitt stödför en resolution där endast en part i en konflikt - i det här fallet -fördöms? Regeringenhar hävdat att frågan om PLO:s deltagande i säkerhetsrådet endast skall ses somen procedurfråga. Det var litet av regeringens argumentation även ,då PLO inbjöds till generalförsamlingen. Men det var ett för enkelt resonemangdå, och det är lika enkelt . Låt oss anta att så vore fallet -jag delaralltså inte den uppfattningen. Bör man då inte även se till den effekt sombeslutet får? känner stor bitterhet och har kallat hem sinambassadör. PLO-ledningen jublar och sänder tacktelegram via olika media tillden . Det är ju så uppenbart för var och en att detta skullebli följden. Men det kan väl ändå inte ha varit regeringens avsikt? Sanningenär den att gång på gång lidit bittra nederlag i FN. har demest extrema krafterna på arabsidan ständigt stärkts genom FN-agerandet. Fördenna utveckling har den en definitiv skuld. Tillsist: Efter den gångna veckans reaktioner på röstning hade jag väntatmig en klarare solidaritetsförklaring för i herr statsrådets svar, enförklaring där man inte bara konstaterade att regeringen stöder självaexistensen av staten utan med engagemang och värme uttalade justsolidaritet med det judiska folkets kamp och dess arbete för demokrati. Mentyvärr fick vi i stället det vanliga, utslätade konstaterandet om de politiskarealiteterna i området. Vi har gångefter annan i FN och här i kammaren uttalat vår solidaritet medIsrael, och vi har i FN-avgöranden, både i säker- 8 hetsrådet och i generalförsamlingen, röstat motförsöken att isolera , att förklara att sionismär rasism, osv..Den behöver väl inte i varje uttalandeframhäva denna solidaritet, som är en självklarhet och som alla vi i dennakammare är överens om. Varförhar vi sedan ganska länge sagt att även palestinaaraberna bör vara företrädda idiskussionerna om och företrädda genom PLO? Därför att det intefinns någon annan organisation som kan företräda palestinaaraberna. Vi ärfullständigt medvetna om att det inte finns någon demokratiskt valdorganisation som företräder pälestina-araberna. Men det råder inget tvivel omatt PLO är den organisation som har de bästa skälen att göra anspråk påställningen som talesman. Så ser de andra arabländerna på PLO. PLOdeltar i en mängd internationella fackorgan, där även västvärldens länder harröstat för att de skall delta. Dessutom är det ju numera praktiskt taget ensjälvklarhet för västvärldens länder att betrakta PLO som den mestauktoritativa representanten för palestinaaraberna. Det uttalade bl. a.Frankrike och i säkerhetsrådsdebatten. Frågestundens tider är så korta att man inte hinner utveckla sinasynpunkter. Omeventuellt deltagande av PLO i FN-debatt HerrWIJKMAN (m): Statsrådet säger att den gång på gång har försöktarbeta i FN mot isoleringen av . Då har ni misslyckats. Då har nidefinitivt använt felaktiga metoder. Det är ett faktum att ärisolerat i FN. Manmåste fråga: Kan över huvud taget en fredlig lösning nås? Kan vi komma särskiltlångt på den vägen inom FN med dagens politiska realiteter, som innebär atthela den tredje världen - efter ett enormt tryck från arabsidan och med stöd avöstblocket - konsekvent går in för att stämpla endast i omröstning efteromröstning? Det kan ha funnits sakliga motiv i det enstaka fallet att stödja enresolution eller en del av en resolution. Men ser vi det hela i stort, så ärutvecklingen den att man gång på gång bara har ett enda syfte - att stämplaIsrael, att stärka de mer extrema arabkrafterna. Och extrema krafter är i dettasammanhang PLO. Detfinns bara PLO, säger herr statsrådet, så ser de andra arabländerna det. Jag behöverkanske inte redogöra för den historiska utvecklingen. Det är ju de andraarabländerna som har bildat PLO en gång - 1964 - för att verka som enterrororganisation mot . Jag betvivlar inte att PLO har ett visst stöd ivissa flyktingläger. Men att de skulle vara de mest representativa, att deskulle tala för en majoritet av palestinaaraberna, att en majoritet avpalestinaaraberna som första mål har förintelse och som enda medel väpnade kampen - har man den inställningen, herr talman, då finns det intemycket att diskutera om. Då går det inte att få till stånd någon dialog. Sedansäger statsrådet att västvärldens länder ser det precis på samma sätt. Detmärkliga var ju att västvärldens länder i det här fallet - ochItalien - lade ned sina röster. De accepterade inte PLO:s deltagande. Nr 42 i (fp): Vi är ju eniga om rätt attexistera, och det är glädjande.Men det är faktiskt så att PLO kräver upphörande. --------------- Detfinns verkligen anledning att påminna PLO om Om eventuellt attvi inte kan acceptera något sådant. Vi måste varje gång förklara för deltagande av PLO dennaorganisation att rätt att existera är ovillkorlig. / FN-debatt Jag hoppas att statsrådet får chans att besvarafrågan om han tror att det är möjligt att få igång meningsfulla diskussioner så länge PLO styvnackat håller fast vid sittkrav att skall utplånas. Detfinns krafter bland palestinaaraberna, bl. a. på den ockuperade , somär för fred, som är för en separat palestinsk stat vid sidan av . Dessakrafter tystnade när PLO inbjöds till och hade inget att anmärka då.De började komma igen litet försiktigt inen har genom den senaste utvecklingeni de här frågorna återigen tystats. Varförlyckas alltid i det här fallet stödja extremisterna? Varför ville maninte i FN:s regi försöka få fram en folkomröstning som gör att man kan fårepresentativa, demokratiskt valda representanter för palestinaaraberna?Varför har man inte gjort ett sådant försök? När säger att västvärldens länder inte röstar på sammasätt som vill jag erinra om att säkerhetsrådet i den första röstningenom att debattera Mellersta Östern-frågan var enhälligt, så när som på ochIrak, som inte deltog i omröstningen. Till denna röstning kopplades uttalandetav säkerhetsrådets president, att majoriteten i rådet var för att PLO skulledelta i säkerhetsrådets debatt om . Att Sverigesedan någon vecka därefter röstade för att PLO också skulle få delta i dendebatt som gällde bombningarna mot palestinska byar beror bara på att vikonsekvent hävdar att varje gång som Mellanösternproblem av olika slagbehandlas bör palestinaaraberna få närvara, och vi har ingen annanorganisation än PLO att hänvisa till. Viogillar PLO:s metoder. Vi delar inte dess åsikter. Detta säger vi klart ifrån,och vår ambassadör sade det väl så klart man kan säga det idebatten i säkerhetsrådet . Menvad har vi för alternativ? Vad har för alternativ när det gälleratt låta palestinaaraberna bli representerade? menar väl inte attdet palestinaarabiska folket skall utestängas från möjligheten att yttra sig ien fråga som för palestinaaraberna är en livsfråga och där de också har hela Förentanationerna bakom sig genom en mängd uttalanden? HerrWIJKMAN (m): Till var det otänkbart, tror jag, 10 för de flesta människor i världen - utom i delar avarabvärlden - att PLO skulle uppträda som såatt säga jämställd part i olika överläggningar. Jag upprepar att det varotänkbart. Det herr statsrådet nu säger innebär att han död förklarar hela dentidigare politiken. Man skulle uppenbarligen ha släppt in PLO sedanoch då börjat förhandla med PLO. Menhela det fredsarbete som föregick det senaste årets utveckling kan ju inte havarit meningslöst. Vidare tycker jag att man måste ställa vissa minimikrav påPLO. För det första skall PLO acceptera existens och för det andraskallPLO avstå från vålds- och terrorhandlingar åtminstone underförhandlingsperioden. Men så sent som sprängde PLO folk iluften i , och minst två gånger under den senaste månaden har man tagitlivet av folk och tagit på sig ansvaret för terrordåden. Jagvill som aktuellt exempel bara återge en del av en intervju i den 17november, då PLO:s utrikesminister yttrade: "Det sionistiska gettot måsteförstöras. Vi har inget annat alternativ än att slåss, och ni kan förvänta eratt vi trappar upp striden." Det är en sådanorganisation ni förhandlar med. Omeventuellt deltagande av PLO i FN-debatt i (fp): hoppas jag verkligen att utrikesministern får chans att svara på minfråga, om han tror att det är möjligt att få i gång meningsfulla förhandlingarmed en part som kräver utplånande. Jaghåller med om vad sade här, och jag kan bara komplettera medytterligare ett citat, nämligen av : "Baramed geväret kan man befria . Till slut kommer den arabiska nationenatt segra. Det kommer bara att finnas plats för arabisk närvaro i området,eftersom detta är en historisk sanning som ingen kan ändra på." Detär den inställningen PLO har. Är det inte dags för att kräva att PLOändrar denna inställning? Ja, men detta har ju krävt, och detta är vi fullständigt enigaom. Vi ställer krav på PLO. Det måste vi göra - vi delar inte PLO:s åsikter ochvi fördömer PLO:s våldsmetoder. Men för att få fred inom området måste man juändå försöka diskutera, och här gäller det inte en diskussion direkt mellan PLOoch utan en diskussion inom . Det är den enda väg mankan gå. Närman ställer krav på PLO måste man också ställa krav på . Den senastediskussionen i säkerhetsrådet gällde de bombningar med moderna flygplan motpalestinska byar, vid vilka hundratals människor skadades eller omkom. Ävendetta måste man ta in i bilden. Man kan inte ställa krav bara åt ena hållet. Nr 42 (): Torsdaeenden "" talman! Det är ingen som har krävt detheller. underlåta att driva de ursprungliga kraven tillräckligt hårt, alltså att PLO --------------- accepterar existens och förhandlar i stället för att använda ter- Om eventuellt rorvapen',har man ju nu givit bara den ena sidan en propagandaseger. deltagande av PLO Och,herr talman och herr statsråd, det är väl en ganska märklig dialog / FN-debatt som förs och kommer att föras. PLO deltar idiskussionen, är inte med. Men ären statsbildning, representativ för det judiska folket - PLO ärextremistorganisationen, representativ för endast delar av palestinaaraberna. Regeringensade i denna kammare, både statsministern och utrikesministern, attvi hoppas att vi genom en dialog med PLO, bl. a. i FN, skall få en uppmjukningav dess attityd. Tycker utrikesminister , efteråt, att dettahar skett? Har man fått en uppmjukning i attityden?