prot · FY0969 · 1975-12-31 00:00:00 — Sådana uppgifter lämnas faktisktinbördes i varie normal familj och i praktiskt taget alla företag. Attregeringen nu äntligen gör så är ett minimikrav och ingenting annat. skärpt tonen och enhälligt sagt sig förutsätta att regeringenföranstaltar om en översyn av dessa bestämmelser, bör regeringen denna gånglyssna. StatsministerPalme sade , och konstitutionsuiskotteis ordförande har sagtdet , att del är svårt att åstadkomma sådana regler. Del är riktigt, mendärför får man inte kasta yxan i sjön. Sådana regler behövs. Någraexempel; I Norrmalmstorgsfallet blev ett antal kriminalvårdsdirektöreruppringda från departementet med begäran om all en viss fånge skulle flyttas.Något skriftligt beslut fanns inte. Tjänstemännen i fråga måste naturligtvisfråga sig om de hade skyldighet att efterfölja sådana telefonsamtal. Vad blevderas eget ansvar i sådana fall? Ettannat fall: Var går gränsen för polisens operativa verksamhet och regeringens?Rikspolischefen sitter i kanslihuset, justitieministern är på brottsplatsen.Vilken kompetensfördelning finns niellan myndigheterna? Kan polisen arbeta ulaninblandning i sina operationer? Ytterligare:Vilka är regeringens befogenheter i fråga om intagna på sjukhus? Var gårgränsen i dessa fall mellan polis, regering och ansvarig läkare? Vidarenär det gäller ambassadfrågan; Hur skall svensk ordningsmakt få till stånd detinfiytande över ambassadernas yttre bevakning som kan vara nödvändigt, föringen annan än svensk myndighet är väl i stånd att göra de politiskabedömningarna av riskerna? När har polisen rätt att ingripa innanförambassadens dörrar? När måste den avbryta sin aktion, och hur kan den arbetadärstädes? Manbehöver, herr talman, gå igenom allt detta. Man behöver se till att vi fårhjälpregler och en översyn lill gagn inle minst för regeringen. Men vi måsleockså se till att inte utformar en politik i dessa avseenden som göratt vårt land blir ett omtyckt område för terrorister, för del första genom attvi deklarerar som vår politik en mjuk linje utan reservationer och på så visger en bild av som ell land där åtskilligt kan bedrivas utanreaktioner, för det andra genom en svag gränskontroll och för det tredje genomotillräckliga säkerhetsåtgärder eller spanings-möjligheter. Vadsom skett - jag instämmer med därvidlag - får självfallet inleinverka på våra normala regler och vår ordinarie kriminalvård. Det får inteheller inverka på medborgarnas rättsskydd. Men här är det fråga om en speciellkategori av människor, som gripits av Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. en politisk fanatism, somicke skyr någonting, som är beredda till vad som helst för sina syften och somär beredda att offra andra utan hänsyn och även sig själva. Den kategorin fårinte finna att är en utmärkt uppehållsplats för dem. Låt mig yrka bifall till alla reservationer utom P och T, HerrMOLIN (fp): Med anledning av vad anfört om prövning avbehovet av särskilda regler för extraordinära situationer och mot bakgrund avden senaste veckans händelser skulle jag vilja göra en kort kommentar utan attför den skull ingå på en bedömning av den senaste veckans händelser. Ikonstitutionsutskoitets dechargebetänkande 1973 log utskottet upp frågan omregeringens handlande i vissa extraordinära situationer. Bakgrunden varregeringens agerande i samband med fiygplanskapningen , Utanatt rikta kritik mot regeringens åtgärder konstaterade ulskottet då att delinträffade aktualiserade frågan om särskilda regler för extraordinärasituationer . KonstiiutionsulskoUetmenade att man borde söka åstadkomma en ordning som underlättade för regeringenatt snabbt och effektivt agera i en nödsituation. Därutöver berörde utskottetmöjligheterna att inom då gällande grundlagars ramar hålla en högaktionsberedskap. Konsti-lutionsutskoltet konstaterade alt det fannskonstitutionella problem härvidlag. Dessa grundlagsmässiga problem haremellertid i och med antagandet av den nya grundlagen blivit mindrebekymmersamma. Genom att konseljen som beslutsforum har ersatts medregeringssammanträde har möjligheterna ökat att förena det konstitutionellaregelsystemet med det praktiska handlandet i nödsituationer. Detta är, somkonstilulions-utskottet understryker, givetvis värdefullt. Utskottetsunder å rad upprepade önskemål om särskilda regler för regeringenshandlande i extraordinära nödsituationer syfiar främst till all skapaförutsättningar för ett effektivt handlande i och från regeringen ikrissituationer och borde alltså kunna bli ett stöd för regeringens arbete attytterligare förstärka sin handlingsberedskap för krissituationer av olikaslag, bl, a. i samband med den operativa ledningsfunktionen. Jagvill emellertid, herr talman, starkt understryka all sådana regler aldrig kanbli något annat än en legal ram, inom vilken sunt förnufi och gott omdöme kanagera. Med den målsättningen har ett enhälligt utskott formulerat sitt önskemålangående den fortsatta handläggningen av dessa frågor. iTrollhättan (s): Några av de frågor som har tagits upp här kommer ju att behandlas i denefterföljande punkldebatten, varför jag kan gå förbi Jag kan väsentligenbegränsa mig till tre frågeställningar. Denförsta gäller det som i kallar del överdrivna lugnet. Får jagförst klara upp en formell sak. Självfallet vet i om han villatt skall göra en anmärkning eller bara ett uttalande, och jagaccepterar alltså hans tolkning på denna punkt. Men denna anmärkning motstatsrådet är väl instucken i texten. Om jämför vad somstår på s, 37 med vad som står på s, 45, märker han skillnaden. På s, 45rnynnar hela avsnittet ut i följande: "Utskottetfinner att anledning lill anmärkning föreligger mot justitieministern,statsrådet ," Denreservation som det här gäller, reservalionen A, mynnar ut i ett stycke sonilyder; "Konstitutionsutskottetkonstaterar med hänvisning till det anförda att det i strid mot vad somförutsatts från sida inle lämnas någon närmare information omländerplaneringen. Detta förhållande bör ges till känna," Denhär anmärkningen finns väl inskjuten i ett lidigare stycke. Men jag böjer migför den tolkning som själv har gjort. HerrWerner avslutade sitt anförande med ett påstående, som jag fäste mig vid. Hanförklarar: Socialdemokraterna i konstilulionsutskollel sviker sin regering.Del för min tanke till den berömda framställningen om hajen i akvariet. För attfiskarna där skulle vara aktiva släppte man ut småhajar som ständigt jagade demrunt. Skulle det uppfattas på det sättet att de borgerliga ikonstitutionsutskottet uppehåller spänsten hos regeringens ledamöter genom althugga på dem litet då och då? I så fall är jag inte förvissad om att de lyckasi detta stycke, därför att om huggen är så ofarliga som de som delats ut i årär jag inte säker på att det befordrar spänsten på något sätt. För min del harjag uppfattat min roll vara en något annan i konsiilulionsutskoltet än att jagi en rad detaljfrågor skulle hugga på regeringen. Det ligger väl något i vadherr förklarade, nämligen all vi socialdemokrater tolkar ochtyder allt till det bästa. Ingen borde vara gladare än han över denna moral somfinns bland socialdemokraterna inom konstitutionsutskottel, men tydligen anserhan att vi i stället skall spela hajarnas roll. Frånsettdetta måste vi hålla isär den politiska granskningen och den administrativa.Vad jag anmärkte på i milt första anförande var att man inte drar sådanagränser. fick jag en bekräftelse av på den här punkten. Hanförklarar rakt ut att han och andra borgerliga ledamöter ikonstitutionsuiskotiet inle alls ville dölja den politiska dräkten. har viinfört ell särskilt som vill politiskt angripa statsråden. Genom den partiella för-faiiningsreformeninfördes ett misstroendevotum. HerrLindahl i gjorde också en deklaration, som jag här knyter an till.Han förklarar: Vill ett siatsräd inte följa beslut har han ingetannat att göra än att avgå. Låt mig få förklara: Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Vill oppositionen bli avmed ell statsråd får den framställa misstroendevotum. har inleutnyttjats, av skäl som jag inte känner till. Men kanske ändånågon gång kan fundera över: Vad är beslut i vissa frågor? Anserherr att ett utskotlsbe-tänkande som med hjälp antaS här ikammaren skall verbalt återspeglas i utredningsdirektiven? Får inte ettstatsråd tänka självständigt? Får han inte utöva den rätt som konstitutionenger ål regeringen, nämligen att ta initiativ? Det är inte i strid motgrundlagen all regeringen lägger fram proposilioner som den bygger på egnaståndpunkter. Däremot tycker jag all del skulle strida kraftigt mot all godparlamentarism om en regering lägger fram ståndpunkter som den själv integodtar men har utrönt stämmer med de synpunkter oppositionen har. Är sedan oppositionenmissnöjd med propositionernas innehåll finns del möjlighet att ändra innehålletnär frågorna återkommer till . Viser nog litet olika på det här. är ett intressantexempel på detta. Jag pekade på de förbättringar som ägt rum. De andra talarnahär har noterat alt det kvarstår brister. Jag är också medveten om vissabrister, men nog är del glädjande för ett utskott som påpekar en sak att delvinner rättelse i den stora utsträckning som här har skett. Detandra jag skall ta upp är tiderna för propositionsavlämnandet. Här skulle vikunna tala länge, men låt mig bara la upp en synpunkt av , Hanuppfattar det närmast som en gest av uppgivenhet när konstitutionsutskottelhade skrivit lill arbetsgruppen om arbetsformer och bett den ta uppden här frågan. Självfallet får det ske i samförstånd med statsrådsberedningen.Men jag tror inte att vi klarar detta problem med propositionsavlämnandet genommoraliska förkas-telsedomar i kammaren. Del gäller att lösa en rad tekniskaproblem både i kanslihuset och i . Det är naturligt att denna uppgiftlämnas över till arbetsgruppen, och eftersom några av oss ingår i den, kan viväl ändå där få titta på saken och göra vårt bästa för alt finna lösningar.Herr Fiskesjö får själv möjlighet att medverka mer konstruktivt än vad hangjorde från denna talarstol, där han närmast beskärmade sig över regeringen. Dettredje spörsmål som jag vill ta upp är handlingsberedskapen för extraordinärasituationer. Jag har tidigare förklarat att jag tycker att det vore värdefulltom regeringen undersökte möjligheterna att förstärka denna handlingsberedskap,I det uppdraget bör också ingå att undersöka vilka möjligheter del finns att påförhand klara vissa kompetensproblem. Men jag är skeptisk lillmöjligheten all lösa dessa problem på det sätt som några talare har låtitförstå i denna debatt. Fårjag ställa denna mycket konkreta fråga: Vilken hjälp skulle regeringen ha haftav sådana handlingsregler inför de händelser som inträffade på den västtyskaambassaden ? HerrMårten ställde frågan; När är det tid för polisen alt överlämnabeslutsrätten till regeringen? Hur skall man i en lag kunna beskriva detta på ett sådant sättalt skrivningen blir tillämpbar i alla de extraordinära situationer som dethär rör sig om? HerrMårten ställde också med all rätt frågan: Hur länge skall man slå emotett dödshot? Jag tror inte att man i lag kan ange hur länge så bör ske. Fördetta krävs det överväganden och ställningstaganden. 1 sista hand är delregeringen som får avgöra detta, just därför att den är regering. HerrHernelius förde in begreppet "hjälpregler" för regeringen i dellasammanhang. Ja, vad menar konkret på den punklen? Vilkahjälpregler är del som vill utrusta regeringen med och som kantillämpas i alla de extraordinära situationer som kan uppstå? Det kan intehjälpas att jag är skeptisk till möjligheterna lill en sådan rältsreglering. Omjag fattade rätt, önskade han närmast få till stånd en form avramlagslifining. Han var mer öppen för all del kan vara svårt att reglera pådet här området. Detfinns ett par synpunkter som jag ytterligare vill ta upp. Den ena gäller endeklaration från som jag inte kan ansluta mig till. HerrHernelius förklarade att det var fel alt så mycket tala om att vi skulletillämpa en mjuk linje i dessa frågor i , skulle locka hitterrorister, och det var över huvud taget inte lämpligt. För min del har jagdragit en annan slutsats av händelserna, nämligen all vi skall hålla fast vidden mjuka linjen. Även i fortsättningen är det väsentligt all vi arbetar medutgångspunkt i att vi skall försöka alt förhindra blodsutgjutelse. Det lyckasinte alllid, men den hårda linjen har inte heller varit framgångsrik i detstycket. För mig ter det sig riktigt att vi fortsätter alt arbeta efter denmjuka linjen. Denandra synpunkt som jag skall ta upp är frågan om vi skall ha ell öppet samhälleeller inle. Jag tror all del är en väsentlig fråga i detta sammanhang. I andrasammanhang har vi alla deklarerat att vi vill ha ell öppet samhälle. Del harjag konstaterat med tillfredsställelse. har jag fäll intrycket all mansätter frågelecken för detta. Framför allt fick jag del intrycket när jaglyssnade lill , Jag vill dock för min del säga allhändelser av della slag inle får leda lill att vi uppger del öppna samhälletsideal. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. (vpk): Med anledning av händelserna på västtyska ambassaden vill jag säga allvi i kommunisterna självfallet tar bestämt avstånd från sådanapolitiska terrordåd som har utförts av , Vi vänder osssamtidigt emot att den här sortens terrorgrupper skulle placeras till vänsterpå den politiska skalan. De hör inte hemma inom vänstern. Dereaktionära lag-och-ordnings-elemenlen har en tendens att bubbla upp ochkräva hårdare tag mot kriminalitet osv. Vi tillbakavisar också sådana försökatt la den här terrorgruppens aktioner till intäkt för att ytteriigare skärpalagarna. Jagskall inle gå in på terroristlagen, för den kommer att debatteras här ikammaren - men just det här aktuella fallet visar ju attterroristlagen inte haft någon funktion. Jagär överens med utskottets ordförande när det gäller gränsdragningen mellanpolis och regering i extraordinära situationer, sådana som uppstod vidambassaden. Jag tror alt det är oerhört svårt att i någon lag bestämma varregeringen skall gå in. Det måste ligga på regeringen själv att i samråd medpolisledningen avgöra sådana situationer från fall till fall. i (m): Jag vill anknyta till det som sades om de extraordinärasituationerna. Vi menar precis vad vi har skrivit, nämligen att regeringen börlåta föranstalta om översyn i syfte att åstadkomma så klara handlingslinjer sommöjligt. Det kan innebära en ramlagstiftning; jag tror inte att man kan angelagrum för varie tänkt läge, men vissa handlingslinjer kan preciseras, man kantänka igenom kompetensområden osv. Mycket sådant skulle kunna göras vid enöversyn. Därför vill vi stå fast vid vad vi har skrivit. Det bör ju finnasmöjlighet att i en motivtext diskutera de här situationerna, så att man fårlitet mer stoff till de handlingslinjer som måste anges i lagtext. Fråganom anmärkning mot statsrådet kommer att tas upp av omen stund, så vi kan kanske lämna den. Men även på den punklen skall man baraläsa innantill. Där står klart och tydligt: "Medhänvisning lill det anförda anser sig utskottet icke kunna underlåta att riktaanmärkning mot det statsråd som närmast haft ansvaret för frågans handläggning,statsrådet ." Detkan inte uttryckas klarare. Att del står på sista sidan att där också finnsannat vi vill ha sagt gör inte anmärkningen mindre betydelsefull. Närdel gäller mitt påstående om kritikens värde förstår jag alt iTrollhättan inte riktigt kan känna som vi. Men vänta tills i opposition. Vi skall hoppas alt det inte dröjer så länge, för delbetyder myckel för oss politiker att vi befinner oss där . Störresocialdemokrater än i har ju uppskattat oppositionenoch kritiken. Jag minns hur betygade sinuppskattning av oppositionen därför att den höll regeringen alert, vaken ochobservant. Jag skulle kunna tillägga all den kan förhindra frestelser tillmaktmissbruk. Sedan må man kalla kritikerna hajar eller vad man vill, menkritiken har ett värde för oss alla - att man vet att man är föremål föriakttagelse och kritisk granskning. Denpolitiska dräkten kan vi ju icke lägga av så länge vi befinner oss i della hus.Men jag tror inle att ens i vill hävda att vi harpolitiserat på så sätt alt vi har velat förtiga sakförhållanden när vi harframfört våra påståenden. Det är för resten kansliet som har plockat fram alltdet material som vi bygger på när vi söker visa t. ex, att regeringen inle haråtgärdat något beslut. i (fp); Här har jag gått och inbillat mig att i ochjag var rätt eniga om vissa grundläggande principer i fråga omparlamentarismen. Att t. ex, statsråd skall ha förtroende tror jagvi är eniga om. Sedanhar jag också inbillat mig alt liksom jag anser att ett statsrådskall följa beslul. Men inför i enprincip som är helt ny, åtminstone för mig. Han menar nämligen all statsrådelsinitiativrätt skulle sträcka sig så långt att han har rätt att strunta iriksdagens beslut när det behagar honom. Den tolkningen av initiativrätten fårslå för . Jag och andra folk-parlister kan inte dela den. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. i hade några ytterligare reflexioner ompropositionsavlämnandet, och han var förvånad över de uttryckssätt jag använde ianslutning till alt jag kommenterade att frågan hänvisats till utredningen omriksdagens arbetsformer. Jag har ju gått med på den hänvisningen, och vi fårväl i utredningen göra så gott vi kan. Menvad jag ytterligare vill understryka är att det hjälper inte vilka regler vi iutredningen blir ense om - och vilka regler som sedan på vårt förslaggodtar - om regeringen inte följer beslut. Vi har ju regler ompropositionsavlämnande. Propositionerna skall vara avlämnade senast den 31 mars.Vi skall också ha en spridning av propositionerna så att vi inte får enanhopning som ger svårigheter. Detta är direkt inskrivet iriksdagsordningen. Jag tillät mig påpeka att en god börian när det gäller attfå rätsida på problemet skulle kunna vara att regeringen följderiksdagsordningens bestämmelser. Sedantycker jag att de här resonemangen kring politisering är myckel egendomliga.Herr återkommer ständigt till att oppositionen tar politiska hänsyn isin bedömning av granskningsärendena. Men det skulle, underförstått, inte gälladen socialdemokratiska halvan, som helhjärtat och helgjutet företräder denobjektiva rättfärdigheten. Heladella resonemang om politik och politisering tycker jag alltså är märkligt. Vadär politiska frågor, ? Det är bl, a, alla frågor som behandlas idel här huset. är vårt främsta politiska organ. Varför då uttalaordet politik med denna vämjelse? Det är ju genom politiska beslut som vårdemokrati förverkligas. Omdet nu endast är så att menar att de frågor som minoritetendrivit i granskningsarbetel inle skulle vara förankrade i utskotlelsgranskningsåligganden, så är del fel. har i varje fall inle pånågot sätt kunnat visa detta. Samtliga de frågor som utskottet tagit upp fallerväl inom ramen för utskottets uppgifter, såvitt jag kan förstå, och några frånutskottets uppgifter i detta avseende fristående attacker mot regeringen är delöver huvud taget inle fråga om. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Sedanhar jag också, när jag lyssnat till diskussionen, blivit litet förvånad överherr sätt att behandla den eniga skrivning som utskottet gjort vadgäller regleringen av handlandet i nödsituationer. Det verkar som om herrJohansson ångrar att han gått med på denna skrivning. Men är del ju så altutskottet är enigt på denna punkt, och vi kräver alltså en översyn, Alla ärmedvetna om svårigheterna, men det är ju bl. a. därför att svårigheterna pådetta område är så stora som det behövs en noggrann penetrering av allatänkbara uppdykande problem i nödsituationer av det här slaget. iTrollhättan tog upp frågan om det öppna samhället, och för att undvika varieförsök till missförstånd från hans sida - det verkar uppriktigt sagt som om haninle hade hört vad jag sade eller också inte ville höra det - skall jag be attän en gång få läsa upp vad jag yttrade. Jag har faktiskt manuskript på denpunkten; "När denna våldsanda går över våra gränser, måste den bekämpasäven av ett samhälle som är och skall förbli öppet men som därför ej får varaförsvarslöst vare sig utåt eller inåt." Är det inte nog besked, ? Sedanfrågar vilken hjälp man skulle ha haft av regler nu på iStockholm. Jag tror att man hade haft mycken hjälp av regler, tror att del för statsrådei hade varit en stor fördel all veta varkompetensen gick mellan sjukhusledningen, polisen och regeringen när hon gjordesin bedömning av lägel före transporten. Jag tror att del också hade varit avviss glädje för den operativa polisledningen att veta hur långt dessoperationsmöjligheler sträckte sig inom ambassaden. Deltaär bara två exempel. Man finner säkerligen många, många fler om man går igenomprotokollen. Mendessutom hade de ansvariga, om del funnits bättre regler, haft det stödet iryggen att de visste vilken plattform de stod på. Det är ganska viktigt det,, Ochjag tror all konslitutionsutskottels lidigare agerande icke har varit heltbetydefselösl. När Bulltoftahändelserna inträffade fanns det inte ens någondokumentation, annat än den som upprättades långt i efterhand. däremot hargjorts en myckel noggrann dokumentation . Det är ett framsteg,och jag hoppas all , när han nu försöker slingra sig ur dagensskrivning från ulskottet eller i varie fall högst halvhjärtat ansluter sig lilldensamma, inte har något emot den förbättringen. Såvar del detta med den hårda och den mjuka linjen. Ja, där talade jag om en påförhand tillkännagiven mjuk linje. Det är av viss betydelse i sammanhanget. Sedankan man fråga: Vad är en hård linje och vad är en mjuk linje? I delta falltillämpade väl den hårda linjen. utvecklade kanskeen mjuk linje när man erbjöd fri lejd. Men vad jag måste betona och upprepa äratt jag tror att del är livsfariigt om kapare, terrorister och andra som kommertill tror sig veta att vad som än händer har de möjlighet lill fri lejdfrån svenskt territorium. Det kan inte vara rimligt. Just en sådan politikskulle göra lill tummelplats för terrorister, och det vill vi väl inte. HerrJOHANSSON i (s): Låt mig få fullfölja mitt resonemang på de tre punkter som jagdiskuterade lidigare. Ävenjag kan betyga min högaktning för oppositionen. Den för fram sina alternativ ipolitiken. Så brukar det vara i parlamentariskt demokratiska stater, och detär bra att det förhåller sig så. Men det betyder inte alt jag kan betraktavarje erinran och varje anmärkning i som nödvändiga förvårt parlamentariskt demokratiska liv. Såvitt jag förstår rör del sig här ändåom företeelser i marginalen. Det centrala är den politiska opposition man för. Dåherr Fiskesjö tyckte sig höra något nedsättande vämjeligt när jag talade ompolitik, så måste det ha varit avståndet i lokalen som gjorde all han såmissförstod mig. Jag har uppfattat saken så från början all granskningen inomkonstitutionsutskottet inte skulle vara en kamp mellan regering ochopposition, utan efter omläggningen 1967 skulle man granska administrativpraxis. Vi upphöjer oss inte lill någon rättfärdighet som gör att vi säger attvi alltid har rätt. Men det gäller för dem som befinner sig ioppositionsställning att argumentera så att det även för oss framstår somfelaktigt när del exempelvis i en försändelse från finnsett meddelande med rubriken , där en i saken så nära berörd person somLO:s ordförande gör ett uttalande. Vi skall debattera dettanärmare sedan, men jag har fått det intrycket att om del hade citeratstillsammans med det uttalande socialministern gjorde, så hade det varit klart.Men låg det som ett papper för sig, och då sägs del vara fel. Förmin del har jag väldigt svårt all påverkas av den argumentation som förts motall man tar bort beteckningen Kunglig. På det sättet skulle jag kunna gå igenomområde för område.