prot · FZ0946 · 1975-12-31 00:00:00 — Meddetta grundbelopp, som redan vid ej alltför stora inkomsler ändå skulle hautgått enligl huvudregeln, anser sig inte ulskoltsmajoriteten ha gjort någraprincipiella avvikelser från proposilionen. Och när det gäller denöverförsäkring som kan komma till stånd vid låga inkomsler menar utskottet attdet rör sig om sä små belopp att den inte har någon större inverkan iskaueflyktssammanhanget. Däremothar utskottsmajorilelen inte kunnat acceptera bottenbelopp av denstorleksordning som krävs i vissa motioner. Såväl i ochfru som kräver att två basbelopp alltid skall vara ellbottenbelopp, eller nära . i avdrag utöver vad som medgesom planpension finns. Därutöver föreslår de förstnämnda lika mycket till förjordbrukare och rörelseidkare. Utskottsmajoriteten anser att sådanaboltenavdrag helt strider mot systemet med en huvudregel atl pensionen skallsältas i relation till inkomsten. Det skulle betyda att avdragen förpensionsförsäkringar i flertalet fall för vanliga småföretagare skulle slukahela nettoinkomsten och för många andra innebära kraftig överpensionering. Utskottethar haft förståelse för motioner och framställningar om att det vid ojämnheteri A-inkomsten skall vara möjligt att förskjuta avdraget , och på denpunkten har alltså en mindre ändring av propositionen skett. Däremot harutskottet ingen som helst förståelse för kraven frän i ochfru att man för företagare och jordbrukare skulle ha liksom en bankav av den ärliga inkomslen alt ta i anspråk när detbehövdes för all få avdrag. En sådan historia har vi aldrig kunnat acceptera,och en pension av detta slag, byggd på en livstidsinkomsl eller 30-årig inkomst,anser utskottet inle bara orättvis ulan helt enkelt omöjlig att genomföra i ettpensionsförsäkringssystem. Rältvisekravetatt nå likställighet med planpensioner förstår vi inte heller rikligt i dettafall. Jag tror att del enda som skulle uppnås med den här försäkringsformenvore en ny form av konsolideringsmöjlighet för företagare. Enligllagiexten i propositionen kan företagare som avyttrar sin rörelse få efterdispens använda mera än huvudregelns procentsats av vinst som uppstår vidförsäljningen om pensionsfrågan inte är tillfredsställande ordnad. I reglernaför dispensgivningen står att aldrig mera än av inkomsten skall fåanvändas lill pensionspremier med avdrag. Utskottet har funnit all när det rörsig om skäligen små avyttringsvinsler skall mera än hälften få användas. Viinom utskottsmajorilelen har inte velat sälta någon absolut gräns för vad somskall betraktas som mindre vinster, då vi anser att alla omständigheter härmåste sammanvägas, och vi har lagt gränsdragningen hell i dispensgivarens hand. Också på denna punkl harherr i och Beskattningsreglernaför pensionsförsäkringar, m. m. Beskattningsreglernaför pensionsförsäkringar, m.m. reserverat sig för enannan skrivning. Skillnaden i förhållande till utskottsmajorilelen är hårfin,men för säkerhets skull yrkar jag ändå avslag på den av i Boråsoch föreslagna skrivningen. Jagskulle vidare vilja säga atl när i vill dra en rättvisanslag för de företagare som inle pensionsförsäkrar sig tillräckligt utan sparar alll mot slutet och menar att de skall bli likställdamed andra så har Jag ingenling emot det resonemanget. Men om de skulle få lahela inkomslen även vid stora vinster betyder det all man skapar en väldigorättvisa i stället, för det innebär ju all den som försäkrat sig underlivstiden bara har fått försäkra sig intill , medan den som tar utalltsammans på en gång mot slutet skulle kunna ta ut av vinsten under entioårsperiod intill de 60 basbelopp som det här är fråga om. Del är alltså attskaffa dem som spar sin pensionsutbetalning tills de upphör med rörelsen enoförtjänt favör. Även 50-procentsregeln ger dem en oförtjänt favör enligl minuppfattning, men det har accepterats. Och gäller det små saker har vi som saglaccepterat atl gä ell stycke längre - kanske väsentligt längre än till hälften. Ireservationen 7 tar i och upp frågan omavdragsrätt för pensionsförsäkringar i utländska bolag. Proposilionen föreslåratt nu gällande dispensrätl för de här utländska försäkringarna skall utgå,medan reservanterna vill ha kvar denna möjlighet. Utskoitsmajoriteten anser attom avdragsrätt skulle föreligga här, så finns det knappast någon samstämmighetmellan avdragsräll för premierna och utfallen pension i alla de fall därvederbörande bosätter sig utomlands. Då hjälper del inte med propositionenslöfte om uppsägning av dubbelbeskattningsavtal o. d. Det främsta skälet föratt inte gä med på delta krav är dock att utländskt försäkringsbolag knappastkan uppfylla de krav som ställs för en framtida pensionsförsäkring. Fråganom ijänslepensioneringen kommer andra ledamöter av utskottet att ta upp, menför sammanhangets skull vill jag erinra om all träffade äldre avtal fårfortsätta, medan propositionen föreslår alt privata pensionsförsäkringar måsteupphöra lill den del premien översliger det nya avdragsulrymmet. Utskottet harinte funnit detta vara hell rättvist, och man har ocksä kommit fram till altförsäkringstagare som tecknade pensionsförsäkringar skullekunna lida en del förluster på de gångna åren, då inte alltid en försäkring somej fullföljs återbetalas eller omändras till sitt fulla värde. Utskottet hardärför föreslagit att även enskilda pensionsförsäkringar tecknade före den 20januari 1975 får fortsätta med skatteavdrag . även ominte utrymme därtill finns inom de nya beloppsgränserna. Man får inte utnyttjabåde detta och de nya gränserna, men inlill de nya gränserna får man gä upptill . vill öka pä förmånerna genom att tillåta detta 25000-kronorsavdrag på försäkringar som tecknats fram till . Jagåberopar vad Jag sagl lidigare, all ulskoltsmajoriteten inte kan acceptera allde skall gynnas som struntat i livförsäkringsskattekommiiléns meddelandeframför dem som lojall anpassat sig. tal om retroaktivitel, såatl de som inle har anpassat sig skulle få den här fördelen, mister därmednågot av sin styrka. Jag anser att man mäste slå vakt om dem som lojalt rättatsig efter livförsäkringsskattekommiiléns meddelande. Att i Boråsoch vill gå ett stycke längre hör liksom till dagens bild, menett bifall till deras reservalion om fullständig avdragsrätt för allapensionsförsäkringar intill skulle göra elt mycket märkligtintryck i fråga om rättvisa och, som jag ser det, öppna oanadeskaitenyktsmöjligheter. Utskottetär enigt med reservanterna i en bedömning av att pensionsförsäkringsavdragenhar använts i inkomstutjämnande syfte och att den möjligheten i stort settförsvinner i och med de begränsningsregler som genomförs. Utskottet anfördock för sin del alt del knappast är behövligt all nu hos regeringen begäraersättning för denna förlorade förmån. Förelagsskalteberedningen undersöker Juredan möjligheterna för företagen, och det är ändå den gruppen som har deojämnaste inkomsterna. Vidare finns möjligheter att använda reglerna omackumulerad inkomst. I vissa fall kan skogskonto också användas. Men för den sloragruppen med inkomst av tjänst finns givetvis inte några större utjämningsmöjligheter.I det avseendet berör emellertid en mycket viktig princip isvensk skattelagstiftning, nämligen den om beskattningsårets slutenhet. Denfrågan tycker jag inle hör hemma i detta sammanhang, ulan den bör behandlas närvi lar ställning lill skatleutrednings slutprodukt. Tillsist behandlas ocksä i skatleulskottets betänkande några motioner från allmännamotionstiden rörande det s. k. försäkringsavdraget. Utskottet pekar pä all tvåutredningar f n. sysslar med dessa frågor, dels livförsäkringsskattekommittén isitt fortsatta arbete, dels 1972 ärs skal-teutredning med dess översyn avavdragsreglerna i stort. Dä förslag kan komma att framläggas relativt snabbivill utskottsmajorileten inte vara med om någon skrivning lill regeringen medbegäran om indexuppräkning av detta avdrag, utan utskottet anser atlmoiionerna bör avslås utan något ställningstagande i sak. Jag sade att frågan om tjänstepensionerna kommer att behandlas iannat sammanhang, men jag vet att en annan fråga inte kommer alt behandlas då,och därför vill jag la upp den . Jagär medveten om all fåmansbolagens delägare utgör ett undantag från regeln attijänstepensionsförsäkringar som tecknats skall äga giltighet, ävenom de överstiger de nya regler som är föreslagna. Å andra sidan kan man intejämföra fåmansbolagens delägare med vanliga anställda. Det är en fiktion somman försöker skapa om ett anställningsförhållande, när man, själv ellertillsammans med några andra delägare, kan komma överens om hur slor lönen skallvara eller om vinsten skall tas ut genom pensioner eller på annat sätt.Utskottet har i alla fall gjort Beskattningsreglernaför pensionsfor-säkringar, m. m. Beskattningsreglernaför pensionsförsäkringar, m. m. ett tillmötesgående såtill vida alt man tillåter företaget alt göra avdrag motsvarande av lönen,dock först efler dispensmedgivande från . Och vid dendispensgivningen och prövningen skall hänsyn tas lill den anställde/delägarenslolala pensionsskydd. Det går naluriigtvis inte att ge dispens i ett sådantläge, om vederbörande har tecknat så stora pensionsförsäkringar althan redan har etl tillfredsställande pensionsskydd och kan använda dessa för att exempelvis lägga ut en försörjningsränla till andra som inte hör hemmavare sig i denna eller i någon annan kategori. Det är inle så det skall tolkas.Prövningen måste ske på sådant sätt att dessa skall användas på ungefärsamma sätt som när det gäller vanliga tjänstepensioner. Där skall det ske enanpassning. Men eftersom det kan vara svårt att få exakt likhet har man alltsåvelat tillmötesgå dem på det här sället atl genom dispens ändå kunna ta sådanaförsäkringar som avviker något frän de vanliga tjänstepensioner man använt sigav för andra löntagare. Dethar nu gjorts gällande att tiotusentals försäkringar pä de mest skiftandevillkor har tecknats - som enligl proposilionen ärstupslocken för denna typ av försäkringar - och att inteskulle ha någon möjlighet atl klara av alla de dispensansökningar som beräknasinkomma till dess taxeringsarbetet börjar . Utskottet har inle fåttnågra officiella uppgifter om all det förhäller sig pä det sättet. Omfåmansbolagen har tecknat en mängd försäkringar som inte överensstämmer med vadman tänkt sig i livförsäkringsskattekommittén - som ändå gjort ensammankoppling av alla förmånerna pä tjänstepensionssidan och andra privataförsäkringar - så är delta kanske ägnat att förvåna. Men om det verkligenförhäller sig så vore det önskvärt att kunde använda en någotenklare form av dispenser än lidigare, så att dessa frågor kan av underlaxeringsarbetets gång . Utskottet är hur som helst inte berett all föreslå några ändringar i det förslag som överlämnats lill . vill påpeka alt händelseförloppet noggrant skall följas,och om erfarenheterna visar atl ändringar är erforderliga, så förutsätterutskottet all sådana ändringar görs ganska snabbi. Med det anförda ber jag att i likhet med få yrka bifalltill skalteulskotlels hemställan i utskottets belänkande nr 20. Hen i (m)kort genmäle: frågade vad som skulle hända om vi fastställde atlden lag vi här diskulerar skall gälla från det ögonblick då den lagstiftandeförsamlingen fattar sill beslut. Han frågade också vad som skulle hända omriksdagen beslöt att lagen måste ses över litet grundligare. Men själv alt det system vi hillills haft har fungerat ganska bra,frånsett de avarter som vi är överens om har förekommit och som jag tycker allvi skall sälla stopp för. Vi har ju sett att försäkringsbolagen visat utomordentligtstor återhållsamhet under den gångna liden ochJag är övertygad om alt de inle skulle tillåta sådanl som och jagbetraktar som skatteflykt. Men del väsentliga här måste vara alt slå vakt omden lagstiftning vi har här i landei, så alt medborgarna kan lila på all denlag vi har gäller så länge som inle har fattat någol annatbeslut. Delär Ju närmasl en kuriositet atl man nu skulle säga, att de människor som följtlagen har varil illojala, medan de som handlat pä annal sätt har varit lojala.Nu skall jag emellertid inte tvista om detta, ty det kan vara bra att helasystemet har fungerat. Del visar bara att människorna här i landei är ytterligtåterhållsamma. Mensedan vill jag ställa den frågan lill : Skall det vara så ifortsättningen här i landet atl människor inle skall kunna lila pä att den lagsom riksdag en gäng har antagit gäller så länge som den lagstiftandeförsamlingen inle har fallat beslut om någol annal? Beskattningsreglernaför pensionsförsäkringar, m. m. HerrHÖRBERG (fp) kort genmäle: När utskottets värderade ordförande säger au eii kom-pleiteringsavdragför enskild pension på upp till två basbelopp är för stort - del skulle kunnage överpensionering, ansåg han - glömmer han nog de fall där t. ex, löntagareeller rörelseidkare relativt sent bestämmer sig för t, ex. alt pensionera sigell par tre är . I sädana fall behövs möjlighet lill räll storapremieavdrag under fä är. Och , som två basbelopp innebär, är inteell speciellt stort avdrag. Folkpartietanser all lagar som vi stiftar här så långt möjligt skall ge individenvalfrihet. Det gäller i andra sammanhang och också belräffande denna lag. Vihär i skall inle säga exempelvis: Du som har , i årsinkomstkan få förtidspensionera dig med en viss pensionsnivå, men du som bara har , behöver inle så myckel. En sådan lag har, tycker jag, prägeln av ettvisst förmynderskap över medborgarna. Det är inte vad vi önskar. En lag bör gealla medborgare lika möjlighet atl ordna sin ekonomi. När det sedan gäller relroakliviteten, somordföranden ocksä berörde, bemötte Jag redan i milt inledningsanförande i stortsett vad utskotts-ordföranden sade. Jag behöver inte nu upprepa minargumentering för ställningstagandet i min reservation nr 10. () kortgenmäle: Frågan om tidpunkten för den nya lagens ikraftträdande har berörts isamtliga inlägg. Jag skall gärna erkänna all det är en av de svåraste frågornaalt la ställning till. För mig har del avgörande varil - när jag accepterat attden skulle träda i krafl efler - allförsäkringsbolagen lojalt respekterat de regler som framlades i kommittén den20 , Om del är rikligt alt försäkringsbolagen, såsom det uttalas iproposilionen. lojalt har följl den rekommendationen har del egentligen inlebegåtts någon orättvisa. Om detta är hell rikligt kan del endasl vara fråga omundantagsfall, som skulle bli orättvist Beskattningsreglernaför pensionsförsäkringar, m. m. Har ä andrasidan en del försäkringar tecknats till väsentligt högre belopp anser jag atldet skulle vara en direkt orättvisa mol både försäkringsbolag och de enskildasom har följt rekommendationen om man flyttade fram ikraftträdandet lill . Vivet att försäkringsbolagen har varit så pass måna om atl följa rekommendationenatt de utfärdat särskilda blanketter för ulräkning av premieulrymmel enligl debeslämmelser som presenlerades. För all inle svika den grupp som följtrekommendationen bör man, anser jag, acceptera ell ikraftträdande omedelbartefter . Närulredningen nu har gjort en sådan här rekommendation - det kan vara diskutabeltom en utredning skall göra del eller inle, men det har skett - och denrekommendationen har följts, anser Jag det självklart all vederbörandeförsäkringstagare skall ha avdrag för premien . Det har vi fråncentern framfört i motionen, och del har utskollet accepterat. Detta är bakgrunden lillmitt ställningstagande i denna fråga. Hen () kon genmäle: i hörde fel om han trodde all jag sade all delnuvarande systemet har fungerat bra i allo. Det anser jag att det inte hargjort. Jag sade all det fungerat bra i de flesta fall men att del finns vissasom har ulnylljal delta system för all få otillbörliga skallefördelar. För attinte dessa skulle fä ytterligare etl år pä sig att utnyttja systemet för sådanaotillbörliga skattefördelar, framförallt genom engängsinbelalning - som egentligeninte har myckel med pensionspla-nesystemel all skaffa -, anser jag alt manmåste göra någonting . Om uppskovsförslag hade segrat hade vifän en hel rad nya slora inbetalningar, som inte varil berättigade urpensionsän-damålssynpunkl utan endasl hade en uppgift - att uppskjuta skattenlill ell senare tillfälle och givelvis all minska progressionen. Sedanär del fråga om man skall ha retroaktivitel i någon lagstiftning eller inte.Jag delar uppfattningen hos dem som säger att vi i så fä fall som möjligt börha retroaktivitel, men atl retroaktivitel inte helt kan undvikas. Jagundrar om ändå inte har accepterat retroaktivitel ilagstiflningssammanhang, när han sett att det uppstått tokigheter på grund avgällande lag som snabbi måste rättas till. Innan man hunnit göra del, med denlångsamma procedurordning som vi har, lar det en viss lid. Om iBorås inte varit med om au genomföra någon retroaktiv lagstiftning, är han ellundantag, ty de flesta i kammaren har varil med om sådana åtgärder. Idelta fall har vi den uppfattningen atl slora ölägenheter skulle ha uppställ,om vi hade bevarat den nuvarande lagstiftningen. Med tanke på alllivförsäkringsskattekommittén hade anvisat ell förslag, som skulle gälla frånen viss tidpunkt, lycker Jag inte att de formella synpunkterna borde få väga såtungt att vi inle kan genomföra en ändamålsenlig lagstiftning. Jagvill vidare säga några ord lill med anledning av mitt ullalande omöverförsäkring och atl systemet kommer atl bryla samman, om man medger avdragmed två basbelopp. Dessa två basbelopp, , skall läggas på denutgående planpensionen. Det betyder atl vederbörande, som redan har en relativttillfredsställande pension ordnad, därtill skulle få lägga två avdragsgillabasbelopp. Då har man brutit mol den i betänkandet och i propositionenfastlagda principen all pension skall vara en form av uppskjuten lön. Då skallinte ulan vidare den som redan har elt ganska hyggligt pensionsskydd kunna göraytterligare etl avdrag på . Beskattningsreglernaför pensionsförsäkringar, m.m. i (m)kort genmäle: Jag är tacksam för atl i princip är med pä atl man inteskall ha någon retroaktiv lagstiftning. Jag medger atl del kan finnas fall däen sådan kan framstå som specielll nödvändig. Jag skall även erkänna atl vi harvaril med om elt sådanl fall. Men då hade , den lagstiftandeförsamlingen, fattat ett beslut där man sade ifrån alt utvecklingen hade gåttså långt all något måste göras. Därefter lade ulredningen i fråga fram sillförslag. Det var ell specialfall där alla ansåg all förhållandena var alltförlångt gångna. Jagtror dock atl statsmakterna har utomordentligt god kontroll över de avdrag somgörs för pensionsförsäkringar- möjligen frånsett ullands-fallen, men vi är juöverens om atl vi har stoppat dessa så långt som det över huvud taget ärmöjligt. Jagskall också ta upp några frågor som Jag inte hann beröra i min förra replik.Herr säger att värt förslag om räll till avdrag förpensionsförsäkringspremier med två basbelopp för den som har tjänstepensionoch med fyra basbelopp för den som inte har tjänstepension ger alltför slorapensioner. Men förslaget har ju tillkommit i syfte atl undvika alltför mängadispensfall. kommer hell säkert att bli överhopat med arbete,om del i fortsättningen skall bestämma när försäkringspremie skall få dras aveller inle, så snart den nägot överskrider den stipulerade gränsen. Det ärnödvändigt att försöka fä ell syslem som ger t. ex. även dem som har varierandeinkomster möjlighet atl inom en viss gräns nägot anpassa sina tilldessa. Del är därför vi framlagt värt förslag. Det kan inle leda till någramissbruk. Nuanser alt del skulle bli fråga om alldeles för stora pensioner. Menpensionsförsäkringar är myckel dyra. Jag har av en expert fäll den uppgiftenatl bara de nya pensionsförmåner som staten var tvungen att gegeneraldirektörerna i den senaste avtalsrörelsen - dessa ligger Ju utanförplanen - innebar t. ex. för en generaldirektör, som är och skall gåi pension vid , krav pä inbetalning av inte . För dengeneraldirektör som är och som skall avgå med pension skulle det erfordrasen inbetalning för att fylla ut det nyapensionstillskott, som han fick. Beskattningsreglernaför pensionsförsäkringar, m. m. Vadär del då för snack om för slora inbetalningar när en liten företagare säljersill förelag eller behöver några hundralusen kronor för alt säkerställa sinpensionering? Man vet inte rikligl vad man talar om när man pekar på premiernasstorlek. HenHÖRBERG (fp) kon genmäle: berörde hell kort sin syn pä problemet med tvä basbeloppsom gräns, vilket Jag har föreslagit, och sade bl. a. alt pension med tvåbasbelopp ovanpå planpensionen skulle bli för myckel. Men Jag nämnde i millinlägg ell exempel där del inle rörde sig om en pensionering som lågovanpå planpensioneringen. Vi kan exempelvis länka oss alt någon villförtidspensionera sig mellan 57 och 60 är - har man ju ingenplanpension. Detfinns alltså fall dä siörre premieavsätiningar är berättigade än belopp inomden relativt snäva gräns som utskottsmajoriteten har stannat för. Jag vidhålleralltså att två basbelopp vore rimligt. Det skulle ju inte heller innebära nägotsärdeles stort belopp i kronor räknal. Jagförslår all inle hann all på ire minuier svara på vad jaglidigare sagt om de orättvisor som ligger i procentuell avdragsräll. vilket Juger högre inkomsttagare möjligheler lill siörre avdrag än vad vanligainkomsiiagare har. () kon genmäle: Jo, jag bemölie senasle inlägg och sade all denvedertagna principen, både i propositionen och i utskottsbetänkandel. är allpensionen är en fortsättning av lönen. Den är alltså lidigare intjänad menuppskjuten lön. Del betyder att pensionen alltid måste stå i relation lillinkomslen. Det är således inte fråga om någon orättvisa, ulan vi har godtagitprincipen om en viss relation till den inkomst som man har haft. HerrHörberg kan ju framlägga ell förslag någon annan gång. om han anser all heladetta system är tokigt och tycker att alla bara skall ha folkpension - det ärJu den gamla vanliga linjen när man talar om den fullständiga rättvisan. Men änsä länge har vi i alla fall den principen alt pensionen är en procentuell delav uppskjuten intjänad lön. Det betyder all del egeniligen inle skulle finnasnågot som helst bottenbelopp och personligen har jag ställt mig mycket tveksamtill au gä upp sä högt som till . En kompromiss är naturligtvis enkompromiss, men främst av tekniska skäl har Jag varil med på förslaget för atlman skulle få bort smådetaljerna och slippa en administrativ omgång. i sade alt det här rör sig om småbelopp. , del ärså alt en människa, som har sin pensionsfråga ordnad, därutöver skulle fäavsälla hela sin inkomsl upp lill , lill pension och kunnalåna sig fram - för all leva på det, om den människan hade lust. Detta är ellorimligt förhållande. Jag måste kalla det överpensionering i allra högsta grad,om man skulle kunna avsätta hela sin inkomst ända upp lill , lill sinpensionering. Herr förste vice lalmannen anmälde all herrarHörberg och 46 i anhållit all lill protokollet fä antecknat att de inte ägde rälltill Lördaeen den ytteriigare repliker, Skatteutskotlets betänkande nr 20 innebär rätt slora förbättringar iförhällande till proposilionen när del gäller de frivilliga pensionsförsäkringarna- förbättringar som i vissa avseenden sträcker sig längre ät vårt håll än vadsom föreslagits i motioner från de partier som stod för kompromissen förrafredagen, det vill jag gärna medge. Tyvärr kan man inte säga delsamma i frågaom Ijänslepensioneringen för oberoende arbetstagare. Jagskall begränsa mitt inlägg lill ijänslepensioneringen, men jag skulle ändåvilja göra en liten kommentar lill vad sade om kraftigöverpensionering. Försäkringstagarna är ju olika stora risker, och den som ären särskill stor risk ur försäkringssynpunkt, och som alltså har det störstabehovet av en försäkring, kan få som är dubbelt sä storasom för en vanlig, hell frisk försäkringstagare. Det innebär att det inom sammaram bara skulle vara möjligt för honom atl få en hälften så hög pension som denfullt friske. Närdet gäller Ijänslepensioneringen har arbetsgivare och arbetstagare hittillsfritt kunnal komma överens om villkoren. föreslås att om detta resulterar iför bra villkor för de anställda - dvs.