prot · FZ09111 · 1975-12-31 00:00:00 — skall vi naturligtvis setill att människor kan få elkraft för sina dagliga behov. Jag kanske återkommertill det. Detvar intressant att nu trols allt tal om strukturen berättade bygger kärnkraftverk i , , och Sovjetunionen.Det är fyra länder med en annan samhällsstruktur än vår, men kärnkraftverkbygger de trots delta. Allsedan länder som med enorma tillgångar av vattenkraft och olja har enannan energistruktur än vi är självklart Om vi hade enorma tillgångar avvattenkraft och det inte störde naturen om vi byggde ut den, är det klart attvi skulle satsa på det. Det är den billigasle och renaste elektriska kraft mankan få. Men när vi inte har den möjligheten får vi gä en annan väg. Vi har ickenaturgas som holländarna eller olja som en del andra länder. Vadherr sade om hushållning håller jag med om. Nyckelordet i hela vårenergiproposition är ordet hushållning. Det är det som skiljer vårenergipolitik från den energipolitik som ulformas i de flesta andra länder.Värt mål är en systematisk minskning av ökningstakten i energiförbrukningenoch även i elkraftsförbrukningen för att uppnå stabilitet Då krävsdet myckel slora sparinsatser, som man icke har någon motsvarighet till i andraländer. Den linjen kommer vi att fullfölja. HerrWirtén är behjärtad när han försöker hävda all det finns en principiellskillnad mellan oss. Folkparliet vill bygga 11 reaktorer, vi vill bygga 13. Vihar lagt på två för all klara . För atl kunna ha dem redo dämåsle vi fatta beslut nu; besluten om allting annal skjuts till 1978. Delär en marginell skillnad på tvä reaktorer, som vi tycker är sakligt riktig. Mennär man frän sida försöker göra den till en prin- cipskillnad blir mannästan litet rörd. Vi är överens om att vi nu måste fatla beslut för att klarakraftförsörjningen till 1985, och vi är överens om att skjula sä mycket sommöjligt till 1978 för att bevara handlingsfriheten. Vare sig villdet eller inte, har omständigheterna och eftertanken fält honom och hans partiatt i alll väsentligt följa samma linje som regeringen föreslagit och riksdagenbeslutat sig för när det gäller produktionen av elkraft. Jaglycker vi borde rensa luften, - del finns så myckel annat vi ärosams om, och det må vara. Men har åkt landet runt och sagl attsocialdemokraterna ändrat sig och givit upp målsättningen om handlingsfrihetoch att jag svikit mina ord. På det har jag svaral. Jag har redovisat vad jagsade i och vad jag sagt i energipropositionen belräffandehandlingsfriheten. Jag har klart förklarat vilken dess innebörd är. Jag hardeklarerat all jag och regeringen pä alla punkter både i vår uppfallning och ivårt praktiska handlande håller fasl vid handlingsfriheten såsom den utformades1975. Del vore tacknämligt och bra för andan i den allmänna debatten om herrFälldin ville sluta med denna trafik. Han borde säga: "Vi kritiserar erpolitik, men vi respekterar också att ni står fast vid den politik ni hade 1975och fick majoritet för i - med samma formuleringar, med sammautgångspunkt och med samma praktiska beslut." Dethär är en stor politisk fråga. Det rör sig om elt gemensamt ansvar församhället. I den redovisning vi skall erbjuda väljarna går det inte alt kommaundan grundfrågan - icke vad vill, det har den deklarerat, icke vadfolkpartiet och vill utan vad man gemensamt kan komma överens om.Det är inte något slags skolmästar-fasoner jag visar när jag begär det beskedel- det är ett enkell, rejält, demokratiskt krav på deklaration. Det kravet frånväljarna riktar sig mot och moderalerna nu när helt harlåst sig för sin linje. Är ni beredda all acceptera krav när detgäller energipoliliken, när del gäller sloppel för de pågående byggena, sommåste göras om inte koslnaderna bara skall stiga? Är ni beredda attacceptera cenierns krav som förutsättning för en gemensam borgerlig regering?Den frågan kommer atl förfölja er, och jag väntar med spänning på vad herrWirlén kan ha alt förtälja under sina . Energihushållningen,m. i (vpk) kort genmäle; Min lid är begränsad, men jag måste ändå uttrycka min besvikelse överatl ledaren för ett slorl arbelarparli har så litet all säga om det socialainnehållet i och den sociala målsättningen för produktion ochproduktionsstruktur . Jag lycker också att det är tveksamt när hanger uttryck för en syn som skulle innebära alt det man kallar extraktiva -lunga - induslrier för överskådlig framtid skulle uigöra huvudmassan av densvenska industriella strukturen. Tvärtom lalar hela det internationellahushällningsläget och en mängd andra fakiorer för all en förskjuining bör kommatill slånd i riktning mol en belydligl Energihushållningen,m. förhöjdförädlingsproduktion, mol en belydande ökning av tjänstesektorn och enutvidgning bort frän den ensidigt kvantitaliva rovdrift som dessa exiraktivaindustrier står för. Med en sådan förändrad struktur påverkar manockså den totala el- och energiförbrukningen. Jagsalt och väntade på del gamla kära omkvädet om de socialistiska ländernaskärnkraftssatsning. Jag skall säga två saker om den. Siffrornavisar att den är oerhört myckel måttfullare och anspråkslösare lill sinadimensioner än den svenska och den amerikanska. Man har också en medvetensträvan att göra den uranbaserade kärnkraftens användning till ettgenomgångsstadium - en strävan som man inte har på samma sält här i . Menför den sakens skull - detta sagl som en saklig korrigering, för att detla inteskall vändas på ett demagogiskt sätt - är inte del svenska kommunistiskapartiet skyldigt att acceptera eller stillatigande godta saker och ting sornutförs i socialistiska länder. Det var ingen som begärde att skullehålla med labourpariiets ledare när han stödde det iVietnam - han var lika god socialdemokrat för att han inle gjorde det. Ingenbegär att skall förespråka yrkesförbud för radikala lärare här iSverige därför att hans partikollega i , Helmul , gör det.Varför skall då vårt parti acceptera samma syn på energipolitik och kärnkraftsom det sovjetiska () kortgenmäle: Jag har god grund för mitl påslående att den handlingsfrihet somstatsministern lalade om i kan gälla för statsministernoch det socialdemokratiska partiet; "Vi avser heller inte nu alt framläggaförslag om uppförande av upparbetningsanläggningar, anrikningsanläggningareller anordningar, för förvaring av radioaktivt avfall. Del skulle i hög gradinnebära en långsiktig bindning för att i stor omfattning satsa pä kärnkraftensom dominerande kraftkälla." Det måste innebära att man inte har något valkvar i och med att man gör detta. Det är det ena. Industriministern har i daghänvisat till upp-arbetningsproblem, anrikningstjänster, som vi eventuelltskall köpa, och en eventuell uranbrylning i för att vi skall klarauranförsörjningen till våra kärnkraftverk. Detandra är atl den promemoria som regeringen har åberopat har somhuvudsaklig uppgift alt visa alt del icke går all avbrytakärn-kraflsulvecklingen ulan mycket allvarliga bekymmer för det svenskasamhället. Omdessa båda saker är riktiga, vad är det därefter för valfrihet statsministernkan tala om? Färjag sedan påminna statsministern om att han icke med etl ord konkret har berörtnågon av de många säkerhetsfrågor som jag tog upp, säkerhetsfrågor som oroaralll fler runt om i världen - icke med ett ord! Får jag t. ex. upprepa frågan:Vad har statsministern att meddela om olyckan i därenligl uppgift i radion radioaktivt avfall har runnit ut igrundvattnet? Vad har vår beskickning i skickat hem om delta? Får jagockså påminna om vad Bridenbaugh - en av dem som avgick från General Electricskrev i sitt brev: "Förut har vi kunnat lära från våra teknologiskamisslag. Med kärnkraften har vi inte råd med den lyxen!" Kännerinle statsministern någonting åt samma håll? Om statsministern kände något åtsamma håll skulle han inte slå här och med förljusning åberopa dem sombeskyller mig för all av taktiska skäl inta denna ståndpunkt Fär jag för attingel missförstånd skall råda säga; Ingen stals-rådspost kan vara så åtråvärdatl jag vore beredd atl dagtinga med min övertygelse. Energihushållningen,m. () kortgenmäle; Jag skall försöka förlösa statsministern från hans spänning. Jagslutade mitt förra inlägg med atl påpeka att statsministern brukar ställasådana här frågor i slulet av sessionerna. Den här gången kommer han tidigare,och då gäller det energifrågorna. Hans fråga ställdes egentligen lill vårpartiledare, , som inte heller visste om alt det skulle bli enpartiledardebatt här , och han har därför varit pä andra uppdrag. Det harblivit min uppgifi att föra energidebatten för vårt parti . Detär bra att statsministern ställer de här frågorna, för det ger mig en ny chansall redovisa var vi i står när det gäller energifrågorna. Jag harflera gånger upprepat alt vi förelräder den miljövänliga linjen med bälireenergihushållning. Vi molsälter oss en ensidig satsning på kärnkraften.Osäkerheten kring säkerhet och avfallshantering bjuder oss till försiktighet.Vi har inte okritiskt velat gå vidare med utbyggnaden av kärnkraften. I lugnoch ro måste vi överväga säkerhet och annat. Vi håller fast vid del beslut somvi har varil med om atl falla men vill inte gå vidare förrän vi har skaffaterfarenhet och bättre underlag. Vi är emol alla förhastade slutsatser. Manmåste värna om sysselsällningen; Vi kan därför inte ta på vårt ansvar alt gå inför drastiska omläggningar av energiförsöriningen vilka ävenlyrar den fullasysselsättningen. HerrPalme frågar: Hur skall en icke-socialislisk regering kunna bli överens om engemensam energipolitik? visar den eventuellt nya regering som haninte själv kommer atl tillhöra en rörande omtanke. Man kunde kanske tycka alloenigheten inom det egna parliel skulle ligga honom närmare. Det voreintressant att få belyst hur han ser försmåbarnsföräldrar, etl förstatligande av läromedlen osv. Men det hör intehemma i denna debatt. Jag skall därför ta fråga på allvar ochreagera på den. Varieregering måste värna om sysselsättningen. För det första fär sysselsättningeninte äventyras av de ändringar i energipolitiken som kan Energihushållningen,m. De olikamotioner och förslag som och cenlern har lagl fram omden ekonomiska poliliken visar att enigheten om alt upprätthälla den fullasysselsättningen är total. Fördet andra måste inriktningen på sparsamhel med energin bli myckel mermålmedveten än den nuvarande regeringens. Att prognoserna för elkonsumtionenhåller pä att spricka verkar ta med ro. Det kan aldrig en nyregering göra. På den punkten riskerar jag inte att bli motsagd vare sig avherr eller av . Om- för det tredje - farorna skulle visa sig allvarliga, är vi liksom centernberedda att göra en avveckling. Vilken regering skulle inle vara med på det?Huruvida det kommer att bli nödvändigt fär den fortsatta ulvecklingen visa. Först vill jag lill i säga att jag har för litentid - det hade jag även förra gången - för att mer utförligt uppehålla mig vidden sociala målsättningen. Men visst kommer servicesektorn att breda ut sig;Visst kommer vi enligt min förhoppning alt fä ett samhälle, som kännetecknasmindre av slöseri med våra naturtillgångar och med sådant som inte kanåtervinnas och mer av mänsklig kontakt och omsorg. Även etl sådant samhällemåste emellertid ha en ekonomisk industriell bas. Man skall inte nedvärdera vårstålindustri, skogsindustri och verkstadsindustri, vilka säljer sina varor påen hård världsmarknad och vilkas produktionsresullal vi kan använda för attgöra samhällel mer mänskligt och med större social omvårdnad. För att kunnarealisera delta och tillgodose människornas vardagliga krav behöver vitillräckligt med elkraft. Del har vi talat om . Omherr tycker olika jämfört med sina partibröder i andra länder, är delbara bra från mänga synpunkler. Men när han säger all del är någotkarakteristiskt för en socialistisk strukiur att inte utnyttja kärnkrafl, harhan motbevisats, eftersom alla kommunistiska länder som kan bygger utkärnkraften därför atl de behöver den för all få elektrisk ström. Så enkell är del.Det var detta som var intressant. Tillherr vill jag säga all det är fariigl all moralisera så över andra, fördå släller man väldigt hårda krav pä sin egen moral. Jag sade t ex. att vi kanvänta till 1978 med att diskutera en anrikningsanläggning, därför atl del är investering och då binder man sig. har vi kontrakt föranrikningstjänsier till tolv reaktorer i och för en reaktor i . Vibehöver alltså ingen egen anrikningsanläggning, det är inle tal om någon sådan.Det är en diskussion som vi kan vänta med till 1978. Det är ocksä etl exempeljusl på bevarad handlingsfrihet Vill vi inte fortsäiia med atl bygga ijtkärnkraften, skall vi inle lägga ned en mängd pengar på en egenanrikningsanläggning. Innan vi vet om vi skall bygga ut kärnkraften ytterligareklarar vi oss med kontrakt om anrikning i andra länder, som redan haranläggningar för det. Del är ett modellfall pä hur man tillämpar denna idé medhandlingsfrihet Närherr säger att vi pä denna punkt har uppgetl handlingsfriheten, så gårdet resonemangel inte en sekund atl förena med de höga moraliska anspråk somherr ju så gärna släller i energidebatten. Allright, ställ gärna kravpå oss, men var beredd att försöka motsvara de kraven i polemiken medmeningsmotsländare ocksä. Jaghar inte för elt ögonblick talal om vallaklik frän sida. Jag harIvärlom värjt honom mol alla de beskyllningar som förekommit i borgerligpress, där man sagt: Ta icke på allvar, för kommer att ändrasig bara valet är över. Jag har sagt, att jag inte tror atl ett parti som harlåst sig så hårt kan ändra sig efter ett val. Det vore en total kalastrof fördetla parti. Manmåste ha det ganska knepigt, , om man börjar diskutera kortarearbetsdag för småbarnsföräldrar och liknande ling dä riksdagendiskulerar energipolitiken, som av alla här har belecknals som en av våra storaödesfrägor, den viktigaste i vår generation osv. Då måste man vilja fly undanlill någonting. Och något svar kunde inte ge. Jagtycker på sätt och vis synd om och som har behandlatsså illa att de har utsatts för att klara den här debatten i sina partiledaresfrånvaro. försökte göra del genom alt säga, atl när baracenterpartisterna har läst så kommer de att ändra mening. Dethoppas jag också. Det är en utmärkt tanke som jag gärna hejar på. Men jag harmin lilla misstanke atl det också var elt sätt för att slippasvara pä frågor här . Men allright, han klarar för dagen. HerrWirlén kunde inte alls svara på var stod. Detgäller atl se dimensionen av det hela. Här kräver som villkor förregeringssamverkan - där tror jag alltså på övertygelse - stoppar fem kärnkraftsreaktorer som är under byggnad i olika delar avlandel. Tusenlals jobbare är i sysselsättning, och slora pengar är nedlagda.Denna utbyggnad kräver skall stoppas sä fort kontrakten kan annulleras.Det bör enligt ske sä snabbi som möjligt, därför alt för varie dag somdessa byggen pågår blir skadestånden högre. Men dessa byggen är enligt vårtförmenande helt avgörande för vår elkraftsförsörjning . Denhär kärnkraftsproduklionen kommer i gäng sleg för steg. Nusäger att utifrån partiels övertygelse - den är kanske något splittrad;man är beredd att acceptera tanken på att låta fem kärnkraftverk gå, och varförskulle man inte dä kunna acceptera några lill - måste emellertidkärnkraftsutbyggnaden stoppas. Det är förulsäll-ningen för enborgerlig regering. Men då kommer frågan frän väljarna lill de båda andraborgerliga partierna: Nå, ställer ni upp på dessa krav? talar omAka-ulredningen, och lalar om något annat. Men väljarna kommer inteatl godta detta. Visocialdemokrater har ell enal parti, en enad kongress, en enig riksdagsgruppoch en enig parlislyrelse kring vår energipolitik, och den re- Energihushållningen,m. Energihushållningen,m. dovisar vi för väljarna -trots atl vi är medvetna om den oro som kan finnas. Jag tror inte alls att nikommer atl vinna någol val, men ni säger att ni vill göra det och bilda enborgeriig regering. I sä fall får ni ocksä tala om för väljarna vad ni stårför. Annars lämnar ni väljarna i sticket, och ni lämnar dem i sticket i vad nisjälva betraktar som en av vårt lands stora ödesfrågor, den viktigaste frågasom vi har att behandla. Detkravei riktar sig ju mol och , eftersom cenlern nuså hårt har bundit sig för och exakt preciserat sin ståndpunkt, envist upprepadav under hela dagens debatt. Tillslut vill jag ändå säga att det är sä lätt alt lala om moral. Men del finnsockså något som heter ett enkelt vardagligt ansvar för värt land och för dessutveckling. Jag kunde använda lika hårda tongångar och förklara varför jag ickevill att landet skall förstöra sina sjöar och vatten, låta människor dö icancer, låta vårl klimat påverkas och kanske försämras därför att vi inte kanhälla tillbaka oljekraften. Jag känner mig belydligl Iryggare med kärnkraften -för de tio är som vi har ansvar för. Om framliden vet jag intet. Kanskevi får myckel bättre energikällor. I så fall skall vi ha möjlighet att utnyttjadem. Men vi kan aldrig komma ifrån dagens ansvar. Viskall inle tävla i något slags moral, men vi skall vara medvetna om det ansvarför välfärd och sysselsättning i landet som medborgarna har lagt uppå oss ochsom gör att vi med allt allvar måste försöka motsvara medborgarnas förtroende. Herrandre vice talmannen anmälde atl i anhållit au tillprotokollet fä antecknat atl han inte ägde rätt till ytterligare replik. FruOLSSON i (c): När höll sin stora energidebatt, framhöll defiesta talarna behovet av atl spara energi. Alla var överens om att detfordrades insalser och att vi stod inför svårlösta problem. Möjligheterna atlgenom nya normer och stimulansåtgärder spara på ener-giålgången i vårabyggnader bedömdes ändå olika av olika talare. Dennadebati om energiåtgången i våra lokaler och bostäder frän verkar förmig något gammal och avlägsen. Vi har länge hushållat myckel dåligt medenergin jusl därför att energin har varit billig och ingen har ansträngt sigför att spara, varken den enskilde förbrukaren eller teknikerna som harutformat byggnaderna. Men eftersom energi-åtgången i lokaler och bostäder tar ianspråk så stor del av våra totala energiresurser, är det utomordentligtviktigt att arbela fram nya metoder så atl besparingar kan göras. Sähar faktiskt skett under det år som har gått sedan vi hade den förraenergidebatten. Därför finner jag atl man kan föra debatlen annorlunda.Nya normer för bostadsbyggande har utarbetats, som visar att det går attspara energi vid nybyggnation, och det till en överkomlig merkostnad -. Man kan kanske inle vara likabestämd när man talar om hur många procent som går att spara vid ombyggnader,men man säger ändå att del även här bör hålla sig i närheten av 50 96. Planverkethar överlämnat förslag lill nya normer till regeringen. Jag hoppas nu verkligenatt de inte blir liggande i någon byrålåda på departementet utan omsätts ipraktisk handling. Jag är väl medveten om de problem som kan finnas under enövergångstid, men är regeringen angelägen om alt spara energi - och jag villtro all den är det - måste också de nya normerna börja tillämpas inom en snarframtid. Bosladsminisiernvar här i kammaren alldeles , men jag ser honom inte . Annars skulle jagha velat ställa den frågan lill honom om han någoriunda kan ange vid vilkenlidpunkt regeringen kommer alt falla beslut om de här normerna. Del ärutomordentligt angeläget atl det sker snart - jag upprepar det - därför att vijust i bostäder och lokaler tar i anspråk en mycket slor del av den energi viförbrukar. Deltaär den tvingande delen - normer för sparandet. Men del finns också andra vägaralt gå, nämligen atl slimulera människor att reparera sina hus och därigenomspara energi. Glädjande nog har efterfrågan på lån och bidrag för della ändamålvarit slor. Förra årel yrkade vi från högre anslag än vadregeringen då föreslog. Det blev inte beslut, men kändesig ändå regeringen nödsakad all fylla pä anslaget med 150 milj. kr. Även i årvill vi ha mer pengar än regeringen länkl sig - med tanke på alla ansökningarsom finns på länsbostadsnämnderna. Vi anser all del är nu som detta beslut börfallas för att man /1977 skall kunna vidla de ålgärder somskall spara energi. Vii cenlerpartiet lycker också alt både lån och bidrag bör höjas med tanke päkostnadsutvecklingen. Del har diskuterats om energispariån skall kunna utgå förinstallation av värmepump. Tydligen har olika beslut fattals i olikalänsbostadsnämnder. Enligt gällande anvisningar skall stöd ulgå, och ett eniglulskott konstaterar detla. Mendet har visal sig vara svårt all få lån för energibesparande åtgärder trols atlgällande anvisningar i och för sig inte utgör hinder. När del gäller konkrelaansökningar råder slor tveksamhet om lån skall utgå för vad man kallar oprövadteknik. Men om man resonerar sä blir ny leknik alltid oprövad och de sombeslutar om lån kan aldrig bevilja pengar till något annat än de gamlakonventionella metoderna. Jaghar i och för sig full förståelse för att man ute på länsbostadsnämnderna kankänna osäkerhel och behöver råd från bosladsstyrelsen, men jag har blivitskrämd när jag erfarit all bosladsstyrelsen ger generella besked. är -märk väl - inle några anvisningar, men ändå blir effekten densamma. Så har tex. elt generellt besked lämnats all bidrag och lån ej skall ulgå tillinstallation av värmepump - trots anvisningar i motsatt riktning. Jag kännermig förvirrad av atl man dels framför önskemål om nya vägar att spara, dels pådet här sättet tydligen försöker 10 protokoll 1975/76:111-112 Energihushållningen,m. Energihushållningen,m. sätta käppar i hjulet. Ireservaiionen 2 vid civilulskottels belänkande nr 23 vill vi reservanter atlregeringen utnyttjar sin befogenhet att utfärda tillämpningsföreskrifter, somär så utformade att bedömningen av ansökningarna kan ske i mer generös anda.Nya metoder måste prövas och det måste ske fortlöpande anpassning tilllåneunderiagsbeloppen. Mendet är också angelägel all enstaka projekl kan stödjas för all man skall kunnafinna nya former. Här kan det vara anledning att öppna möjligheler lillkraftigt höjda bidrag i särskilda fall. Vidare måste en samordning ske, t. ex.mellan forskningsmedel, bostadslån och bidrag från energisparstödel, sä alt mansamtidigt kan utnyttja dessa. Vianser att regeringen i nästa budgetproposition bör redovisa de åtgärder somvidtagits och vad man planerar Vill regeringen spara energi, så tag då initiativ,sluta all vara så passiv! Statsministern talade här omhushållning. Ja, lev upp till det! Stimulera till hushållning på olika sätt ochvar inte så förblindad av att man måste skaffa fram energi för alt klara delhär samhällel. Det finns andra vägar - sparande och ny leknik, som inte innebäråtergång lill ett gammall samhälle. Energisparkommitlén har i elt förslag visalatt man genom en effektiv tillsyn av värmeanläggningar kan göra kraftigabesparingar, och jag utgår ifrån atl detla nu skall föranleda ålgärder. Jagbörjade med all säga all jag tycker all del som har hänt vad gällermöjlighelerna lill be'sparingar på bostadsområdet gör, atl vi kan se ljusare påenergiålgången , om forskningsresultat ges möjlighet lill praktiskanvändning i produktionen, om tvingande normer anlages, om tillräckligastimulansmedel ställes till förfogande. Men det gäller, herr talman, att dengoda viljan finns. Jagyrkar bifall till reservalionerna 1, 2, 3, 5 och 6 och i övrigt till utskottetshemställan i civilutskotlets betänkande nr 23. i (fp); Den energiproposition vi fick förra årel innebar ocksä från desynpunkter som civilutskottet har att bevaka en viklig förändring av densvenska energipoliliken. hade även regeringen insett alt vi måsle spara. Denständiga ökningen av energiförbrukningen måsle hällas lillbaka. Föross folkpartister var delta välkommet när publiceradesin rapport om bälire energihushållning möttes vi av föga intresse. Det är bra. Propositionenförra våren hade sina förtjänster, men också brister. Insatserna varotillräckliga och det saknades, som vi tyckte, en konsekvent genomförd linje.Folkpartiet slår kvar vid sin grundsyn frän 1973 och salsar hårt och konsekventpå sparsamhet. har tidigare utvecklat detla. Dehär principiella skillnaderna syns tydligt i civilutskottets betänkande.