prot · FZ0943 · 1975-12-31 00:00:00 — Som jag ser det ärförslaget ett uttryck för den i ordets egentliga mening röda tråd som gårigenom den socialistiska kriminalpolitiken. De enskildas skydd mot skada pågrund av brott försvagas alltmer som samhället med olika åtgärder sertill all skydda sina intressen. Jag tänker exempelvis på att fängelse ju ärnormalstraffel enligt skaltebrottsla-gen, under det att fängelsestraffet sompåföljd enligt justitieministern bör höra lill undantagen när det gäller brottmot enskilda. Ändå borde den presenterade siaiisliken när del gällerbrotisulvecklingen verkligen ge en tankeställare. med föregående är hadeinbrotten i bostad ökat med inte mindre än 32 96. Inbroit i källare ochvindskontor har ökat med 46 96. Det totala antalet brott mot förmögenhet harökat med 17 96. Till detta kommer att när det gäller inbrott i bostadslägenheteller i villa endast 15 96 av fallen upp. För vidkommande läruppklarningspro-centen när det gäller dessa brott ligga så lågt som på 8 ä 1096, Polisen saknar som regel resurser till brottsplatsundersökningar. Flertaletanmälningar hamnar i pärmar på hyllorna. Flertalet tjuvar går fria.Allmänheten avstår frän att anmäla brott - de vet all ingenting händer ändå.Både allmänhet och polis tycks ha gett upp. Det är situationen när vi nuhar alt behandla den här propositionen. Om propositionens ochut-skotisminoriieiens förslag skulle vinna gillande kommer skyddetför den enskilde att ytterligare minska. Jag skulle vilja fråga justitieministernom ni verkligen menar all den här åtgärden är lämplig i dagens situation motbakgrunden av den myckel kraftiga ökning av just denna typ av brott som vi upplever. Idetta sammanhang måste Jag också återkomma till det som justitieministern sadei samband med öppnande, nämligen att rättvisan inte längre fårkosta vad den kostar - man måste göra prioriteringar. Jag delar inte den uppfattningen.Jag menar all del är ett krav som medborgarna har rätt all slälla, attsamhället satsar de resurser som behövs för att skapa största möjligarättstrygghet och för alt skydda medborgarna till liv och egendom. Jagskulle vilja ställa en fråga till justitieministern: brottsligheten kostaden enskilde och samhället vad den kostar? Jag såg en uppgift i en tidning förett tag sedan att räknade med att det stals genominbrott i lägenheter och villor för en summa på över 2 milj, kr. Man räknar medatt siffran under innevarande är kommer att stiga till 30 milj. kr. TyckerJustitieministern att det är i detta läge som man bör framlägga en propositionsom gör det ännu mer frestande att begå inbrott i någons hem, att tiden nu ärinne för en väsentlig inskränkning i det skydd som har gällt hemfridenoch alt tiden nu är inne att säga att vi måste spara på samhällets kostnaderför rättsskyddet? Nej,herr talman, jag tror att tiden nu i stället är inne för att verkligen markeraatt statsmakterna är oroade över utvecklingen, att det är nödvändigt att vidtabeslutsamma åtgärder till skydd för den enskilde och att det därför ärnödvändigt att med straffrättsliga stadganden även fortsättningsvis skyddahemfriden. Del måste nu klargöras att det är nödvändigt att vidta åtgärder förall minska de stora ekonomiska förluster som enskilda medborgare får vidkännasgenom den ökande brottsligheten. Det är slutligen nödvändigt att vi nu intelängre förhalar den alltför gamla frågan om ersättning till brottsoffer. Jagvill med detta, herr talman, yrka bifall till utskottets hemställan. Men innanjag slutar skulle Jag avslutningsvis vilja ge en myckel blygsam blomma lillherr justitieministern för all han nu äntligen tillmötesgått demotionärer som under några års lid föreslagit dels de ändringar be- Nr 43träffande ränstadgandei som presenteras i propositionen, dels att man den skulle kunna förena villkorlig dom och skyddslillsyn meddagsböter, ]] Fröken () kortgenmäle: Det är förbluffande att höra sådana omdömen som om ettlagförslag som i sin helhet har tillstyrkts av postverket,, , . , Föreningen ochskyddsassislenter. Dessa och en läng rad andra instanser har tillstyrktförslaget att slopa inbrott som exempel självständig kvalifikalionsgrund. Tilldetta kommer all lagrådet, vars omdömen annars brukar åberopanära nog som en , har ställt sig bakom förslaget. Jag tycker att man fåren helt annan bild än den förmedlade när man ordentligtstuderar propositionen. Jagvet inte om Jag uppfattade fru ordföranden rätt när Jag fick intrycket att fruordföranden tror att det fortfarande finns en lång rad yrkesförbrytare. Del ärmycket möjligt att det gör. Men Jag citerade hovrättsrådet , som dockstuderat utvecklingen och kommit fram till att av demsom efter tillkomst dömts för grov stöld var arbetslösa och alt73 96 i sina handlingar hade anteckningar om tecken på alkoholism. Jag tror medandra ord att det finns fog för att säga att huvuddelen av dem som har dömtsför inbroit enligt domstolarnas bedömning är socialt utslagna. Delsom enligt vår uppfattning är betänkligt med majoritetens ställningstagande -Jag tänker då pä införandet av hemfridsbrottet i sammanhanget - är all detkommer att bli mycket svårtolkat. Man har inte föreslagit någon ändring ilagtexten, men man vill ändå föra in begreppet . Man säger att stöld iannans hem, även om den inte är förbunden med inbrott, regelmässigt skallbedömas som grov stöld. Jag är visserligen ingen Jurist, men enligt vad jagtror mig förslå kommer då alla sådana brott att hamna i en högre strafflalitud.Utskottet fortsätter sedan med alt säga att man självfallet skall ta hänsyntill alla föreliggande omständigheter. Man frågar sig då om detta kommer altske ovanför denna slrafflatitud. Följden kan alltså bli en skärpning. Avden anledningen gick Jag in på domstolarnas tillämpning. Jag menade attdomstolarna kommer all få svårt med rättstillämpningen - man kan läsa fel efteren lång dag. Jag tror och är övertygad om all domstolarna kommer att få svårtalt finna sig till rätta innan de kommit fram till en lämplig rättstillämpning. () kongenmäle: Jag tackar vice ordföranden för detta klargörande. Hon menade alltsåinte att tala om tillämpningsföreskrifter ulan avsåg att säga att domstolarnamöjligen kunde få svårigheter med rättstillämpningen. Då har vi åtminstonefått klarhet pä den punkten. Jagvill med en viss envishet återkomma lill vad Jag sade i mitt första inlägg,nämligen att hela utskottet är ense om alt man skall slopa inbrott somsjälvständig kvalifikalionsgrund. Remissinstanser, lagråd, utskotls-majoriteloch utskottsminoriiet har denna uppfattning. Det är därför ingenting attpolemisera om. Närdet sedan gäller frågan om hur stort antalet yrkesförbrylare är kan jag intesäga att Jag vet någonting om del med bestämdhet. Men jag tycker att allainformationer som man får frän polisens arbete tyder pä att det ständigt ärsamma personer som kommer tillbaka, att de ägnar sig åt kriminalitet som någonform av yrkesutövning. Det är inte sä konstigt att de inte skaffar sig någotannat yrke, eflersom de livnär sig på kriminalitet - det kan man ju också göra,även om det inte är så aktningsvärt. Utskottetsvice ordförande säger till slut all del måste bli väldigt svårt för domstolarnavid deras rättstillämpning, eftersom del här blir något slags höftning. Jagpåstår, herr talman, all utskottsmajoritetens skrivning ärminst lika klar som demotivutialanden som finns till nuvarande brottsbalk. Vi säger all man skall tahänsyn lill samtliga föreliggande omständigheter men slår klart fast altskyddet av hemmet måste omgärdas med särskilda straffsanktioner och alt enkränkning av del skyddet regelmässigt måste betraktas som hänsynslöst. Jagtror att det är ganska klara verba, som domstolarna inte bör ha svårt attförstå. Framför alll tror jag att människor i allmänhet kommer att förslå ochuppskatta detta. FrökenMATTSON (s) kon genmäle: Jag vill påpeka all vi finner del oerhört inkonsekvent avutskoitsmajoriteten att å ena sidan godkänna vad propositionen säger om attordet inbrott skall mönstras ut och gå med på de resonemang som leder fram tilldetta förslag lill och å andra sidan införa hemfridsbegreppet i desshelhet. Utskottet säger att gärningar av angivet slag - alltså när manintränger och stjäl i annans hem - "i regel får anses vittna om en sådanhänsynslöshet som enligt den i propositionen föreslagna lagtexten skall utgöraen särskild kvalifikalionsgrund för grovt brott". Därmed kommer man ifrånden individuella bedömning som propositionen avser skall göras, där hänsynockså skall tas lill om brottet har varit av särdeles hänsynslös art.Utskottsmajoriteien säger: "Dylika tillgrepp bör alltså-- regelmässigtbedömas som grov stöld." är Ju högrestrafflatituder för grov stöld. Därför är det väl ovanför denna strafflalitudsom man skall grunda omdömet när man gör en allsidig bedömning av samtligaföreliggande förhållanden. Jagtror all det kommer att krävas tid innan domstolarna får klart för sig vadmajoriteten egentligen menar. Propositionens tankegångar om individuellprövning finns i varje fall inte med i majoritetens förslag. FruKRISTENSSON (m) kon genmäle: Den allsidiga bedömningen är verkligen ingen nyhet -den finns i nugällande brottsbalk och i både majoritetens och mino- MenJag bestrider bestämt, fröken , att vi inom utskoitsmajoriteten skulleslå fast alt man skall utgå från hemfridsbegreppet i dess helhet. Det stårtydligt och klart alt del "innebär hemfridsbrott i dess mest typiska ellerursprungliga form" och att det alltså är hemmet som skall skyddas.Hemfridsbrotl enligt mening innefattar som bekant uthus, trädgårdoch sådant. Jag trodde att fröken hade fåll detta klart för sig underutskottssammanträdena och av de tillgängliga handlingarna. De lider som talarna har antecknat sig för har inte hållils, men Jagskall försöka all på den korta lid som jag har angivit klara av vad jag har attsäga. Både fröken och har ganska ingående redovisatinnehållet i regeringens proposition 1975/76:42, och Jag skall därför hoppaöver del. Jag går i stället direkt in på den delfråga i propositionen somutskottet är oenigt om. Det gäller, som vi har hört och som framgår avutskottsbetänkandet, frågan huruvida tillgrepp i någons hem normalt skallbedömas som vanlig stöld eller som grov stöld. Utskottsmajoriteien menar attett sådant brott regelmässigt skall bedömas som grov slöld. Syftetmed de nu aktuella ändringarna i är att i större utsträckning änhittills ge domstolarna möjlighet att välja den brottsrubricering som bringarrättspraxis i bättre överensstämmelse med de intentioner som låg bakombrottsbalken och med den mer nyanserade syn på siöldbrotten och påbrottsligheten över huvud taget som vunnit alll starkare anslutning undersenare år. Förslaget kan också göra del lättare för domstolarna att anpassapåföljdsvalet till utvecklingen pä del kriminalpoliiiska området, I detavseendet ligger regeringens förslag i linje med de riktlinjer för den framlidakriminalpolitiken som dragits upp i kriminalpoliiiska program. Därföransluter vi oss också till del här förslaget, dock med del enda undantaget attvi anser att inbrott och stöld i någons hem skall bedömas som allvarligare ochmera slraffvärt än vad departementschefen menar. FrökenMaltson nämner ordet inkonsekvent, men vi avser inte hemfridsbrotl i hela dessvidd ulan enbart när det är fråga om någons hem. Ävendepartementschefen är i viss mån inne på de tankar som vi har, när han sägeratt del bl. a. är av betydelse var och när ett inbroit äger rum och alt del ärnaturligt att inbrott i någons bostad bedöms som allvarligare än inbrott i ettvindskontor eller i en lagerlokal. Detta är bra, men sedan sägerdepartementschefen all bedömningen också skall kombineras med en bedömning avdet mått av hänsynslöshet, exempelvis i form av betydande skadegörelse, somgärningsmannen visar vid inbrottet. Även andra negativa följder, t. ex. i formav personligt lidande eller obehag som uppstår i samband med lillgreppet ochunderdel fortsatta händelseförloppet, bör enligt deparlemenlschefen beakias,förulsail alt de omfattas av gärningsmannens uppsåt. Nr 43 Vi vill i stället pä ett mer markerat sätt värna om hemfriden och hem- Torsdaeen den "'enligt lag så speciellt fredade sfär, som vi anser inte får ifrågasättas, II ' därför vi säger att gärningarsom beslår i att någon intränger och stjäli annans hem regelmässigt skall bedömas som grov slöld. Ändring i brottsbal- grips således hemfriden på det här sättet bör följaktligen ett sådant brott ken vid bedömningen innebära en sådan hänsynslöshet somenligt det fö- religgande lagförslagetskall utgöra en särskild kvalifikalionsgrund för grovt brott. Detta ärgrundtanken i utskottsmajoriletens förslag liksom i motionen fråncenterpartiet. vill vi ändock överlåta lill domstolarna att ispeciella fall göra andra bedömningar och ta andra hänsyn. Del gör vi genom attsäga att ställningstagandet alltid bör grundas på en allsidig bedömning avsamtliga föreliggande omständigheter. Det är precis så som departementschefenuttrycker sig i propositionen. Varför är vi nu såangelägna om all freda hemmet mera än andra områden? Vi har i det här landetsedan urminnes lider värnat om hemmet på ett alldeles speciellt sätt, och denuppfattningen omfattas av alla medborgare - unga och gamla, fatliga och rika.Del är därför som vi vill fortsätta all slå vakt om de .värden som omfattas avbegreppet . Jag förmodar att ingen ännu har glömt vilka protester somrestes, när vår justitieminister råkade kalla inbrott i sommarstugor förbaga-tellbroit. Jag vet alt han inte menade på del sättet, men reaktionen blevpå sina håll mycket kraftig. Man kan tänka sig en lågavlönad arbetare somslitit och släpat för all spara lill något mycket eftertraktat. Så raseras alltdetta när målet är nått. Det är begripligt alt han då inte kan se ett sådantbrott som en bagatell. Vifår nog akta oss mycket noga för alt inte släppa efter så pass långt attinbrott och stölder i någons hem kommer att betraktas som baga-tellbrolt. Detfinns inte heller något gehör för en sådan inställning hos den laglydiga delenav befolkningen - dvs. hos de människor som arbetar och tar ansvar i och församhället. Del är inte heller fråga om ändring i lagtexten utan i motivtexien. Förmig är det obegripligt att inte reservanterna har kunnat ansluta sig lill desynpunkter som utskottsmajoriteten har enats om. Det tror jag faktiskt attockså väljarna - även de 'som slår bakom reservanterna - tycker. Med delta yrkar Jag bifall lill Jusiiiieuiskoiieis hemsiällan. i (fp): I betänkande nr 16 med anledning av propositionen1975/76:42 med förslag lill lag om ändring i Jämte motioner lasockså upp frågan om vilka brott som skall betraktas som grov stöld. Tidigarehar en stöld ansetts såsom grov om den "förövats medelst inbrott". Påden punkten föreslår propositionen en ändring. Kriteriet "förövatsmedelst inbrott" tas bort ur lagtexten och begreppet "av hänsynslösart" tillförs berörd paragraf i , 8 kap, 4 S- Förslaget ligger enligtmin mening i stort sett i linje med den kri- minalpolitik som vi villföra i värt land. Jag är något förvånad över den kraftiga kritik som tidigarehar framförts mot förslaget, när vi ändå allesammans i huvudsak ställer ossbakom det. På en punkt har emellertid även jag en annan mening än den sompropositionen slår för. Jag skall strax komma till den saken. Såsomexempel på slöld av hänsynslös art anger justitieministern om någon medstölduppsål bryter sig in hos sovande personer. I ett sådant fall, sägerjustitieministern, bör det inte råda någon tvekan om all vederbörande hargjort sig skyldig till grov stöld. Men begreppet "av hänsynslös art"gäller enligt förslaget bara de fall dä gärningsmannen medvetet utnyttjar detförhållandet att en person är gammal, sjuk eller bosatt pä en ensligt belägenplats till att under mer eller mindre falska förevändningar bereda sigtillträde till personens bostad och senare med hjälp av vederbörandesgodtrogenhet eller utsatta ställning ogenerat genomför vissa tillgrepp. Detfinns alltså markerade kriterier. Vadjustitieministern slutligen kommit fram till och som jag tycker är riktigt ärall ändringsförslaget syftar till att ge vägledning för en mer differentieradbedömning bl, a. av olika slags inbrollsslölder. Denna strävan hälsar Jag medstor tillfredsställelse. Jag vill slälla mig bakom den. På den punkten behöveringet missförstånd föreligga. Trotsdetta har Jag vissa invändningar att göra. De gäller, som tidigare talare harvarit inne på, inbrott i någons bostad. vet jag mycket väl att bostad är ettvilt begrepp. Min partikamrat kommer att ta upp de aspekterna isitt inlägg, och jag kan därför här gå förbi de problemen. Jag vill emellertidframhålla att det inte finns någon som helst anledning att uppförstora dessaproblem på det sätt som sker i reservationen. Delslår klart i utskottsbetänkandet att det är fråga om all skydda bostaden i dessegentliga mening, alltså att slå vakt om hemmet. Därför är jag väldigt förvånadöver att reservanterna inte har förstått del utan uppfattat bostaden som ettmycket vidare begrepp än vad utskottet avser. Tidigaretalare har redogjort för hur utskollet ser på frågan om inbrott i någonsbostad. Vi kan inte undgå all knyta ett särskilt intresse till en gärning sombestår i att någon intränger och stjäl i annans hem, alltså fall därtillvägagängssättet också innebär hemfridsbrott. Flera talare har sagt - herrPolstam underströk det senast med verklig kraft - alt värdet av är såstort, att det måste vara en mycket viktig samhällsangelägenhet att slå vaktom den. Det vill också Jag kraftigt stryka under. Att bryta sig in och stjäla inågons bostad vittnar enligt min mening om en sådan hänsynslöshel som denföreslagna lagiexten talar om. En sådan gärning bör därför i regel bedömas somgrov stöld. Såvittjag förstår kan inte del ställningstagandet, som reservanterna påslår, innebäraen straffskärpning. Ingen har nämligen gjort gällande all inbrott i bostadskall ses som ett isolerat rekvisil vid bedömningen. Det har ingen påstått, ochingen har menat det. Utskoitsmajoriteten harunder utskottsbehandlingen och i betän- Nr 43 kandet klart sagt ifrån att ställningstagandet alltid skall grundas påen Torsdaeen den allsidigbedömning av samtliga föreliggande förhållanden. tjotse från detta faktum kan Jag inte begripa, men man talar ju som om delsagda inte fanns i utskotlsbelänkandet. Det är den allsidiga be- Ändring i brottsbal- dömningen vi är ute efter. Sker det en sådan, så uppnås den målsättning ken som vi alla är ense om och som justitieministernmed så övertygande argument har pläderat för,nämligen en mera differentierad bedömning av sådana stöldtillgrepp som f n.bedöms som grov stöld. En mera differentierad bedömning vill vi alla ha. Det är klart alt del funnes myckel mer att säga idel här ärendet, men Jag skall fatta mig kort och nöjer mig med att yrka bifalllill utskottets förslag. Jag har en bestämd känsla av - diskussionen här har kanske visatdetsamma - att det för den oinvigde kan komma att slälla sig ganska svårt altav handlingarna i ärendet utläsa vad som egentligen är den reella skillnadenmellan propositionen, utskottsmajorileten och reservanterna då del gällerfrågan i vad män tillgrepp i hemmen skall anses som en försvårandeomständighet. Med det här har Jag velat säga att spörsmålet, såsom också viceordföranden nämnde inledningsvis, är en svår fråga med många nyanser. Allaär ense om att inbrottsrekvisilet skall tas bort i lagiexten. tycksalla också vara ense om att de s, k, hemfallen skall bedömas som grov slöld iden mån de kränker den personliga integriteten och hemfriden. Jag har intehört någon invändning på den punkten. Dessa fall låter sig också naturligenläckas in av lagtextförslagets uttryck om gärning som är av hänsynslös art. Allatycks också, eller borde i alla fall vara ense om alt frän hemfallen undanta detypiska bodräktsfallen, oavsett om det rör sig om dödsbo-, samägande- ellerfamiljefallen. De fallen är ju med nuvarande lagstiftning privilegierade, dvs.i de fallen anses ofta förmildrande omständigheter föreligga, innebärande lägrestraffsatser än för stöld. Någon skärpning härvidlag har inte heller ifrågasatts.Man kan alltså inte tala om alla tillgrepp i hemmet generellt som enförsvårande omständighet. Såvitt Jag kan förslå har motionärerna inteuppmärksammat distinktionen mellan bodräktsfallen och övriga tillgrepp. Enhelt annan sak är att också ett bodräkisfall kan anses som grov stöld därestomständigheterna är särskilt försvårande, dvs. enligt nuvarande lagstiftningbl. a. om gärningen begås medelst inbroit, och i den föreslagna lagstiftningenom gärningen är av hänsynslös art. De fallen kan vi alltså ta bort fräntillgreppsfallen. Ommotionärerna sålunda använt sig av en alltför vidsträckt tillgrepps-definition,tycks reservanterna å andra sidan hårdra begreppet hem och ger det en heltannan och vidsträcktare innebörd än vad utskoitsmajoriteten lägger in i det dåden talar om som särskilt kvalificerande och försvårande att"någon intränger och stjäl i annans hem, alltså fall därtillvägagängssättet också innebär hemfridsbrott i dess mest typiska eller ursprungligaform". Föregen del ansluter Jag mig lill utskottsmajoriletens skrivning, och Jag gör detav följande skäl. Dendepartementspromemoria som ligger till huvudsaklig grund för propositionenredovisar, som utskottets ordförande här tidigare nämnde, en promemoriaförfattad av , Den har anknytning lill ett grupparbete inombrottsförebyggande rådet om en revidering av förmögenhetsbrotten. Jag skallnågot utförligare stanna vid den promemorian. Thornstedtgördel intressanta konstaterandet att den enskilde numera har stora möjligheteratt skydda sig mot ekonomiska förluster till följd av förmögenhelsbrolt genomförsäkringar och hjälp från samhället. Däremot är det svårare för honom attskydda sig mot lidanden och obehag som tillgrepp av hans personliga egendom ochkränkning av hem- och arbetsmiljö medför. I det hänseendet skulle, menarThornstedt, straffskyddet kanske behöva förslärkas. Han drar slutsatsen attdet i dagens läge skulle vara rimligare att tillgrepp i förening medhemfridsbrott eller olaga inträng betraktades som grov stöld än att, som sker irättstillämpningen, stöld medelst inbrott nästan undantagslöst rubriceras somgrov stöld. Sammanfattningsvisanger Thornstedt att en översyn av förmögenhelsbrolt bör gä ut på en vissförskjutning av syftet med siadgandena från skydd mot ekonomisk skada tillskydd för integritet och solidaritet. Jagfinner alt departementschefen redovisar samma principiella uppfattning dä hanframhåller all i de nu berörda fallen "den personliga integriteten ochtryggheten mot störningar av vad som räknas till hemfriden bör komma iförgrunden". Utskottsmajoritetens skrivning ansluter sig till dennauppfattning. Även reservanterna biträder såväl inledningsvis som senare i reservationenuttalandet alt det är angeläget att värna om hemfriden. Men man bör alltsåobservera att liknande uttalande görs av både departementschefen ochutskottsmajoriteten. Efterdelta konstaterande tycker jag nog att reservanterna något slår in öppna dörrardä man talar om motionärernas fixering vid uttrycket "tillgrepp i annansbostad" som en generellt försvårande omständighet. Såvitt jag förstår harutskolismajoriteten tagit avstånd just från motionärernas definition påbostad. Somframgår av utskottsmajoritetens skrivning har motionärernas framställningnyanserats genom att utskottsmajorilelen talar om ett inträngande och stöld iannans hem - alltså inte bostad - medelst ett tillvägagångssätt som också kanbedömas som hemfridsbrott i dess mest typiska eller ursprungliga form. Genomuttrycket "inträngande" utesluts f ö. de flesta normalfallen avbodräkt. Och genom hänvisning till hemfridsbrottet i dess mest typiska ellerursprungliga form har man klart avgränsat och begränsat hemfridsområdet. Med andraord skjuter reser- 13 protokoll 1975/76:42-43 vanterna, som Jag sade,över målet då de ger sig in på en utläggning av gällande rätt med avseende påbostads- och hembegreppen i 4:6 om hemfridsbrotl och olagaintrång.