prot · FZ0911 · 1975-12-31 00:00:00 — Journalisterna hade valt att i den utfrågningenta upp insamlingsverksamhet för i . Jag uttrycktemig utomordentligt balanserat och framhöll alt man skall vara försiktig närman som landets statsminister engagerar .sig på del sättet, därför all del kanmisslolkas uiomlands. Jag log själv besiäml avsiånd från de insinualioner somhade kommii fram. Hela den spanska pressen hade Ju påslåii all Sverigessocialdemokraler slödde lerrorislerna och den hade lyckals mobilisera upp enhögerreaklionär opinion i som vi sannerligen inie har någol iniresseav. Del är mot den bakgrunden man skall se mina uttalanden, i vilka jag kategoriskttog avstånd från uppgiften att socialdemokraterna gav pengar lill terrorister. Manhade klippt ut två bitar av den långa intervjun med mig, av vilken den enaskulle kunna - men bara om man är illvillig - ges den tolkningen all jaginsinuerade all ni slod bakom sådani slöd. Jag syftar på milt svar att jag inlevisste vart de insamlade pengarna hade gått. Del visste bara de som givitpengarna. Men både tidigare och senare i utfrågningen hade jag deklarerat atljag var övertygad om all några pengar inte givils lill terroristerna och inte borde uppträda så att man gav möjlighet för omvärlden atl dra defelaktiga slutsatser som en del i omvärlden hade gjort. Detvore utomordentligt besynnedigi om den närvarande svenska pressen kunde hafått det intrycket av vad som hände i , all jag insinuerade alt nistödde terroristgrupper. var del, , som dragit denslutsatsen? Ni påslår all de närvarande journalisterna fick den uppfattningen.Vilka var det? Tala om del för mig, för då måsle även de ha varit ute iillvilliga avsikter. Jaghar deklarerat, atl jag har aldrig velat ens antyda att niskulle ha stött terrorister. Då borde vara så hederlig alt han logmin förklaring för gott. Jag har natudigtvis aldrig sagt alt att han skulle ge . tiil den som tjänar . och O kr.lill den som tjänar . Jag har bara dragit konsekvenserna av vad hansagl om atl upp lill . skall vi minska progressiviteten lill 50 %.Resultatet blir då det här. Ingen kan bestrida att det är korrekt. Jaggår direkt på TT:s referat av den enda konkretisering som gav iNorrköping och som har förekommit i flera av de stora Men nusäger alt detta var inte avsett atl införas i dagens situation,utan det blir . Må så vara, men då har man fått utklarat atl haninle menade bokstavligt vad han sade utan menade något annat. Medherr är det på sätt och vis litet allvarligare, för han beskyller migför en massa hemska ting. Jag har bara gått på vad som direkt utsändes i Dagenseko och på vad som refererats i de stockholmska morgontidningarna. Jag harDagens ekos referat, och jag måste läsa upp det igen. Där står det så här: "BOHMAN:Man får länka sig för innan man går ut och samlar in pengar som kan uppfattasvara avsedda för alt stöda terroristgrupper. Det är bara det jag säger. REPORTER: Kan dom haanvänts lill det? BOHMAN:Om dom gör del, vilket jag inte vet, del är inte jag som skickar pengarna detär dom som håller reda på sina penningtransaktioner (våldsamt skralt ochapplåder)". Densom hörde delta kan icke ha fått uppfattningen att kategorisktskulle ha dementerat varje tanke på att dessa pengar kunde gå tillterroristgrupper. Den som lyssnade kan inte komma till någol annat resultat änatt det är en klar insinuation. öser ju ut så förskräckligt mångaomdömen av negativt personligt slag alt det är svårt all göra någol annat änatt bara hålla sig lill texterna för att slippa utsättas för detta. Jag haralltså hållit mig till texterna. Nusäger att han i alla avseenden sagt tvärtemot vad som framgår avdenna text. Del var inte ett "om de nu ger lill terroristgrupper",som det står här, "vilket jag inte vet", utan han påstår sig ha sagtpå ett helt annat sätt i alla avseenden, han har sagl tvärtom. I så fall är detbra. får då klart säga det som är det väsentliga och som just pågrund av den mycket oläcka propaganda som förekommer är viktigt att ha sagl. Svenskarbetarrörelse har sökt hjälpa de fredliga demokratiska krafternai . På vårt lilla blygsamma sätl har vi velat vara med om att möjliggöraför denna gamla fina kuliurnaiion att åter inträda i de europeiskademokratiernas krets. Våldsanhängare har vi aldrig stött. Ärdetta vad nu vill säga så är det bra, men jag kan inte begripavarför han skall förneka ett bokstavligt protokoll över något som sänts iSveriges Radio. () kortgenmäle: Jag konstaterar att snubblar på sin egen teknik. sagl att vi moderateranvänder oss av tekniken atl förneka vad vi sagl, ochså går upp i talarstolen och gör exakt samma sak. HerrPalme säger att han aldrig påstått att jag skulle ha menat att 100000-kronorsinkomsttagaren skulle faen skattesänkning på 10 000kr. och att 40000-kronorsinkomsllagarens sänkning skulle bli O kr., utan han har bara räknatut konsekvenserna av vad jag sagl. Jag har läst den skriftliga versionen avstatsministerns anförande. Där slår fullkomligt klart att påståttall jag lagt fram ett förslag som konkret skulle ha inneburit alt den somtjänar . skall få skattesänkning med , medan den som baratjänar . inte skulle få någon skallesänkning alls. Del är bara allläsa i kammarens protokoll när det kommer ut. Det är rent befängt att debatterapå del viset. Sedansäger atl han läst en TT-version, som funnits i en mängd tidningar.Del kan förklara en del. Om hade läst utskriften av det talet, somkanske också finns i kanslihuset, hade funnit att det fannsylteriigare flera konkreta förslag rörande skattepolitiken. Men är del så attherr bygger sina angrepp på en politisk motståndare på vad en journalistsagl i sina kommentarer borde som politiker veta all ett sådaniunderlag alltid är ofullständigt. Jag tycker atl det också är betecknande förherr Palmes debatteknik att använda så tunt material i denna fråga. Jagvill betona att när Jag angeit framtidsmålet - och det var vad del var fråga om-så har jag gjort bedömningen atl normalinkomstläget 1979-1980 mycket väl kanvara . Då skall man alltså ha en maximal marginalskatt på . Jaghar icke sagt någonling om marginalskatten vid inkomstläget . Det ärgivet att den måste ligga myckel lägre. () kortgenmäle: Självfallet kan varken jag eller någon annan politiker ha ansvar förhur klipper. Om man sedan inte har tillfälle att lyssna på vadsom sänds har man ju inte heller möjlighet alt dementera. Vadjag här säger är att alla de som var närvarande i -ca 700 personer -flck fullt klart för sig vad debatten gällde. Ingen kan ha fått det intrycketatt Jag ens antydde alt socialdemokraterna skulle ha givit pengar tillterrorister. Skulle någon ha fått den uppfattningen hade självfallet helapressen varit full av skriverier därom. Det var kanske synd att den inle vardet, för då hade jag fått tillfälle att dementera. Jag är indignerad över altOlof inte tror mig på milt ord när jag förklarar hur del verkligenförhåller sig, utan fortsätter att själv insinuera genom att läsa upp ett endaavsnitt ur en lång debatt som varade bortåt . OlofPalme har på tal om Finlandspengarna förklarat att han inte vet varifrån dessahar kommit. förklarar han alt han vet att de inte har kommit frånvisst håll. Sedan gör han det hela lill en förtroendefråga mellan sig och detyska vännerna. Om förtroendet är så stort mellan er, skulle det då inte varamöjligt för atl från får reda på varifrån pengarna kommit?Del är en politisk anständighetsfråga att ett stort parti i , somdessutom är i rege- ringsställning, inteförmedlar okända pengar mellan länderna. Det är en anständighetsfråga attklarlägga vad som skett. Jag tycker att de tyska socialdemokraterna skulle göraOlof den tjänsten att tala om för honom vad det verkligen är fråga om. Någonhar gjort sådana här penningtransaktioner till en stor solidaritetsfråga. Närsocialdemokraterna har talat om atl vi i solidaritetens iniresse till omvärldenhar skänkt pengar från vårt rika bord, så har frågat: Omman vänder på det, skulle socialdemokraterna då lycka alt det var trevligt altandra länder betalade pengar lill det socialdemokratiska partiet i ? Vadskulle ni säga om vi moderater fick pengar från CDU i , för atl ta ettexempel? Vilket himla liv skulle det inle bli här i om vi spelade med iell sådant solidaritetsspel. Jagtycker uppriktigt sagt atl sialsminislern skulle titta litet närmare i motivenför 10 § 19 kap. i , som handlar om sådana här saker. Det är inte frågaom identitet i sak mellan vad som där avhandlas och det vi nu debatterar, ochdet är bäst atl säga att Jag inte beskyller er för brottslig gärning. Men därfinns en del uttalanden om gränsdragningen mellan vad som är rätt och orätt.De visar hur man balanserar på en knivsegg mellan del rätta och det orätta dådet gäller att förmedla utländska pengar för atl påverka informationen i olikaländer. Del är inte fråga om att främmande makt står bakom pengarna, del kanvara enskilda människor som handlar i maktens iniresse. Jag lycker atl OlofPalme bör läsa motiven, därför att då skulle man kanske vara litet försiktigarenär man sjunger solidaritetens höga visa som motiv för atl sprida pengar runtom i världen. Jag skulle vilja påslå att det är ett riskabelt spel man hållerpå med. Den sista frågan har redan besvarat. Vi har inlemottagit några pengar annat än möjligen när partiet var litet och skulle byggaupp sig. BrunoKreisky har berättat atl när man skulle bygga upp den österrikiskasocialdemokratin efter kriget hade man inte en blyertspenna, inte enskrivmaskin, och att hjälpen från oss andra då var fullkomligt avgörande. Hansade all man inie hade kunnal överleva under Dollfuss-diklaluren om man inlehade fåll hjälp från oss andra. I fick socialdemokratin möjligen hjälpnär och började sin politiska bana. Påtal om anständighet, , vill jag säga atl partiels pengar icke harberörts av denna penningtransaktion till . Partiet har icke förmedlatpengar, utan det har en funktionär gjort på eget bevåg. Vi har tagit avståndfrån det och sagl att sådana transaktioner inte får förekomma. Del är ändå ellslags anständighet att ge ett korrekt besked. Närdel gäller de tyska pengarna säger jag atl jag litar på de människor Jag hartalat med. Kan man inte lita på människor blir ju livet ganska Del är derassak, inte vår. Den lojaliteten har vi. Desvenska mottar Ju pengar från olika håll, och det är konstigt attungdomsklubbisier har måst dra ut detta med tång på bolagsstämmorna. Det ärbara på det sättet man har kunnat få reda på vad moderalerna uppbär från olikahåll. Vad vet moderalerna om att dessa pengar icke kommer från utlandet? Detvet man inget om. Man redovisar ingenting, annat än när det kan dras ut medtång på annan väg. Så har man olika stödorganisationer. Tänk om ni skulle läggakorten på bordet i stället för att tala om de här tyska pengarna som inte ärvåra pengar, som partiet som sådani icke har haft att göra med och som delåvilar andra att tala om, inte oss. Sedangår herrar Krönmark och nu till angrepp mot pressen, mot journalisterna.För att först ta angreppet mot mig, , så är det direktosannfärdigt det säger. Jag sade i mill lal, och då citerade jagherr Krönmark, atl "i skatteutredningen ämnar föreslå"osv. Sedan sade Jag: "Låt oss besinna vad detta konkretinnebär med rimliga tekniska antaganden." Jag har inte påstått att herrKrönmark sagt att detta förslag skulle ha denna innebörd. Han harangen dentekniska förutsättningen, jag har tagit fram innebörden. Det är fullt korrektatt göra på del sättet. Sedanhoppar på journalisterna och säger alt nog vet man hur det är itidningarna. Del kommer i TT:s referat att "Krönmark berättade senare förpressen atl han i skatteutredningen tänker lägga fram ell förslag attprogressiviteten skall begränsas till i inkomsllägen upp till 100 000kr." Detta fanns inte bara i TT:s referat utan även i en rad tidningar.Någon dementi från har inle kommit. Jag grundar milt lal på dettakonstaterande. när skall försvara sig så sker det meduttrycket: "Ni vet hur journalister är!" De har Ju lämnat ett Justoch korrekt referat. Då skall man väl inte hoppa pä dem. Detär likadant i princip med . Han säger atl det var ell klipp på ettpar minuter ur en lång diskussion och att det var felaktigt. Men man har juinte vanställt . Man har inle plockat bort ord från . Det är egen röst som klingar ur högtalarna. Delta hördeväldigt många människor, och då kom reaktionen. Då skall man inle hellerangripa journalisterna. Delvar ganska bra att få er ut på galejan en bit - vi har på detta sätt kunnalklara upp en del saker. 1 ivern all ge ell tjyvnyp åt socialdemokralin - delär i och för sig en legitim sysselsättning för - kan man förfallatill atl skada väsentliga värden. Kampen mot förtrycket och diktaturen i alladess former, stödet till demokratin och friheten i alla dess former är Just ettsådant väsentligt värde i det svenska samhället. Herrförste vice talmannen anmälde alt anhållit att lill protokollet fåantecknat atl han inte ägde rätl till ytterligare replik. ()kort genmäle: I sitt första inlägg gick statsministern till angrepp mot vad jag sadei ett tidigare replikskifte. Ur oss behöver man inte alls dra med tång sådanasaker som gäller parlifinansiering. Vi har en öppen finansiering till skillnadmot vad socialdemokratin har. Vihar försökt all klarlägga delta, och vi vet alt det från socialdemokratin,politikens storfinans, är mycket svårt all få något grepp om del här. Dessutomvill jag påminna om all riksdag vid upprepade tillfällenhar gjort uttalanden emot kollektivanslutning som finansieringsmetod. Närdet gäller de finska pengarna tycker Jag atl det är ganska fegt avstatsministern att sätta partifunktionärer i klisirel. Som sade iett tidigare anförande har en partiledning ändå ell ansvar, och det bör den ta.Om ni inle har någon inblick i vart era pengar lar vägen - vilkei jag hoppas och tror att ni har - måsleomvärlden ha större möjligheter att fråga sig vart anslag till andra länderegenlligen tar vägen - för atl anknyta lill den debatt som hademed för sedan. Då måste misstankarna om atl de gårtill felaktig användning i andra länder också växa. Det är olyckligt att del ärpå det visei. Sedanfinns del, , kvarstående frågetecken kring det faktum att ni tar detså självklart att man kan ge pengar mellan socialdemokratiska partier, atlsocialdemokratin skulle vara någon sorts multinationellt företag som kanflytta kapital litet hit och dit i solidaritetens tecken. Vi frågar upprepadegånger: Är socialdemokraterna beredda la emot pengar själva när de säger altdet är självklart att kunna ge pengar till exempelvis ? börian ger ni inget svar på principfrågan, och sedan säger ni » litetundvikande alt när socialdemokratin var ett svagt parti under uppbyggnad, dåskulle ni ha kunnat länka er ta emot pengar. Då frågar jag: Är detta erbeskrivning på det finska partiet? Är det ett svagt parti under uppbyggnad? Detkan det inle rimligen betecknas som. Eftersomni tycker alt del är så självklart att ge pengar lill det finska partiet, sominte alls är ett svagt parti under uppbyggnad, utan t. o. m. befinner sig iregeringsställning, ehuru inle just , måsle ni uppenbarligen också anse detsjälvklart att för egen del ta emot pengar. Del, herr talman, är djuptskrämmande. Jag brukar klaga litet grand över atl morgondebatterna är somsimultanpartier när jag har fyra stycken oppositionsledare all debattera medpå en gång. gäller det hela det moderala presidiei. Jag vet inte om kretsenkommer att utvidgas ytterligare, men del får jag väl i så fall bära. Viskulle skicka våra pengar litet hur som helst, sades det. Del har inie varilvåra pengar som vår pariikassör har förmedlat. försökte göra enmoralisk poäng av atl det är fegt all skylla på en pariikassör. Men om enfunklionär på egei bevåg har gjort någonling som VU inte skulle ha godkänt omdet hade tagits upp där och som man vill förhindra går det inie altsäga au det var bra gjort - däremot all slå vakt om honom som människa och visahonom sitt föriroende därför all del är en utmärkt person. Men den speciellahandlingen kan vi inte försvara. Det går helt enkelt inle. HerrBurenstam , som är några grader tarvligare än de andra, förstör alltingför . Jag blev nästan sams med på slutet och sade att jagförstod alt han kanske inie menat atl insinuera all vi skulle hjälpalerrorislgrupper. Men trampar in i denBohmanska spenaten och säger: Jaha, med hänsyn lill del här måsleju misstankarkvarstå, man kan aldrig vela vart pengarna lar vägen osv. Han förstör alltihopaför . Jagmåste säga att jag gillar bättre här. Jag tyckte liksom atl Jag skullelägga ned vapnen med honom och säga all del här var uppklarat oss emellan. Menäven om Jag har klarat upp del med partiledaren så är det dess värre inteuppklarat med övriga delar av presidiet. De trampar vidare på insinuationernasväg, och del är sorgligt. Ochsedan - vilket länkande, ärade kammarledamöter, vilket tänkande! skildrar den socialdemokratiska storfinansen som skyfflar pengar av ochan. Vad är del fråga om? har räknat upp vartenda bidrag. Del ärsådant som vi har slitit fram, med insamlingar och lotterier och insamlingartill våra solidaritetsfonder. Många av våra funktionärer antecknar en del avsin lön till solidaritetsfonden. Överskottet på min bok gick till den fonden.På många olika sätt försöker vi i en fattig rörelse plocka fram pengar för atlkunna hjälpa människor under förföljelse. I tankevärldfinns ju ingen kontakt med vardagsslitet i en folkrörelse - det vet förmodligen inte vad det är - utan för honom blir del en storfinans somskyffiar kapital. Delta är bara avslöjande för själv. Jagtycker det är ganska intressant när säger: "Vi haringenting alt dölja. Vi redovisar våra finanser." Då förutser Jag attinför nästa valrörelse kommer, krona för krona, varje bidrag från bolagen attredovisas offentligt av det svenska moderata samlingspartiet. Kan det bliresullaiei av dagens deball, då har den ju fylli ell väsentligt demokratisktsvfie. ()kort genmäle: Vi är beredda till all öppenhet när del gäller partifinansiering sålänge som enskilda människors integritet icke därmed kränks. Om försin del skulle vara beredd till motsvarande öppenhet när det gällersocialdemokratins finansiering, vore det alldeles utmärkt. Vi kanske kanträffas efter denna debatt och diskutera den frågan. Det vore myckel bra. Närdel gäller den principfråga som här diskulerals, nämligen om del verkligen kanvara rikligl och rimligt all man pengar mellan socialdemokratiskapartier för att hjälpa varandra, så kvarstår atl på frågan om skullevara beredd atl ta emot pengar från något utländskt broderparti till sin egenvalverksamhel, har vi inle fått något bra svar. Viskall också påminna oss, , alt delta atl ta emot pengar från någonutländsk källa ju har ansetts vara så allvarligt atl misstanke därom t. o. m.har föranlett telefonavlyssning under den senaste liden. Detär myckel märkvärdigt att man från regeringens sida kan säga atl det ärsjälvklart atl ge pengar till . Efiersom delta är så självklart, skulledet rimligen vara lika självklart att man själv tog emot pengar från utlandet,trots att sådant är något som t. o. m. har föranlett telefonavlyssning. Närdet gäller insatser i andra sammanhang, där det verkligen är fråga omsolidaritetsaktioner, vidhåller Jag för vår del att det rimligaste måste varaatt ge stöd genom humanitära organisationer för att undvika varje missförståndi omvärlden om en inblandning i andra länders angelägenheter. Detta, herrPalme, går inle att vifta bort som något slags debatlrick eller dylikt. Omherr tror del, borde han sätta sig ned och läsa t. ex. ellerstudera text och andemening i del Hel-singforsavtal som harundertecknat och som just gäller atl länder icke skall blanda sig i varandrasangelägenheter. Om man ger stöd lill humanitära organisationer blir del aldrignågon som helst misstanke någonstans på den punkten. Del kanske dessutom skullebli litet bättre balans när det gäller fördelningen av stödet. Jag upprepar atti lista över vart era pengar gått saknas exempelvis anslaggivna till efterlevande till sådana som då och då skjuts längs Berlinmurenulan någon som helst rannsakan. Jag måsle dess värre vidhålla alt den här tredje sorteringen avmoderater är sämre än de lidigare sorteringar som jag har debatterat med undereftermiddagen. Tillherr : Vi har inte alls begärt pengar av någon, men om ettbroderparti kommer i en utomordentligt svår knipa vill vi hjälpa till - och dethar vi kunnat göra i myckel begränsad utsträckning. Jag vill inte principielltta avstånd från en eventuell omvänd situation. Men vi har förmodligen inleunder detta sekel mottagit bidrag av någon och kommer förmodligen inte underdelta sekel atl göra det heller. Detsom står om bidrag utifrån - i och för sig har jag föreslagit att det skulletas bort - gäller bidrag från stat till politisk rörelse, som enligt denna lagär förbjuden. Däremot är naturligtvis stöd mellan folkliga rörelser tillåtet. Delsom gäller icke-inblandning och internationell solidaritet har totalt missförstått. Jag tror att han borde läsa och ta redapå vad som faktiskt har hänt. Där står del om mänsk- liga rättigheter, ochredan 1952 förklarade den svenske utrikesministern att gränsen mellaninhemska och internationella angelägenheter kunde förskjutas i och med alt enstat påtog sig förpliktelser genom internationella avtal. , som varell sådani avtal, pålade medlemsstaterna skyldighet alt respektera och främjamänskliga rättigheter och gav olika FN-organ behörighet att lägga fram förslagi sådana angelägenheter. Det innebär rätt för FN alt anta rekommendationer ifråga om medlemsstaternas politik på detta område, bl. a. beträffandeaparl-heidpoliliken, alldeles klart och entydigt. Manhar ibland från kommunistiskt och från ultrakonservalivt håll sagl precis somherr gör nu: När ni har skrivit på får manöver huvud tagel inte yttra sig om förhållandena i andra länder. Det ärfullständigt felaktigt. Del står klart i della Helsingforsavial just om kampenför mänskliga rättigheter, om att ta avsiånd från tortyr och sådant. Jag sade imitt tal i , som Jag skall ställa lill , alt inblandning, dvs. alt med tvång försöka förmå stat tilllandavträdelse, är förbjuden. Men det får inte innebära, sade jag, att man inlefår ta avstånd från tortyr och förföljelse av mänskliga rättigheter, inte fårkämpa för demokrati och diskutera olika ideologier. Jag kunde inte drömma omatt debatt härom skulle uppstå här hemma, men för att undvika internationella"" tyckte jag atl del var viktigt atl, i samband medsignerandet av Helsingforssladgan, säga klart och entydigt atl delta var vårtolkning av begreppet inblandning. Men Jag kunde inte drömma om atl en svenskpolitikerskulle ha sådana antediluvianska uppfattningar. Sedansäger att man i samband med pengar skall skyddamänniskors integritet. Det vill vi också göra. Skillnaden är, enkelt uttryckt,den alt vi inte vill offentliggöra namnet på en del av de människor vi hjälper- därför atl då skulle deras liv kunna sältas i fara. De skulle kunna hamn i slavlägret,framför exekuiionspatrullen, i garrotten. Den integriteten respekterar vi.Därför kan jag inle heller besvara en del av Burenslam frågor. Men viär beredda att låta utvalda personer få en exakt inblick i detta. talar om en annan sak, nämligen alt integriteten hos en del avde stora bolag som kan förväntas ge bidrag till måste skyddas, ochdet innebären gräns förderas publicering av uppgifter. Vi är hell öppna när delgäller de bidrag som vi får, och det vore mycke! bra om moderalerna vore likaöppna. Omdet sista -den internationella solidariteten -skall man inte hyckla. Vi vet Juatt det internationella storkapitalet har nästan obegränsade resurser atlsätta in för att hävda sina intressen: Del har gjort så och det kommer ocksåatl göra så. Där gäller icke principen om icke-inblandning, för där är det oftafråga om helt inofficiella ting. Men ibland kryper de fram. Vivet också att den internationella storkommunismen har mycket stora resurser föratt hävda sina intressen. Del har pågåli och del kommer 7 protokoll 1975/76:11-12