prot · FZ0995 · 1975-12-31 00:00:00 — Del tyckervi inte är för mycket begäri. Men dä säger au det där är alltförlåga ambitioner. Det skall vara ett program för hela planeringen, inte bara förmarkreservationen. är sålunda mera ambitiös än reservanterna. Mendå bör han väl också i det fallet stödja reservationen, i vilken krävs att manåtminstone skall se lill att det finns mark. Jagmåste också fråga: Om det är er linje att man skall ha ell totalt program istadsplanerna, där kraven tillgodoses, varför har ni då gåttemot att ha sådana normer för kommunerna för utbyggnaden av barnomsorgen? Detverkar inte rikligt konsekvent. Vifår kanske bevittna en omvändelse i sista sekunden, som innebär ett stöd åtdessa två reservationer. HertMUNDEBO (fp) kort genmäle: Jag vill kommentera vad sade om finansieringen. Haninstämde med sina socialdemokratiska partikamrater i skatteutskottet, vilketbetyder att han också konstaterar att regeringsförslaget innebär ett överuttagmed 100 milj. kr. Utbyggnadsprogrammel kommer att kosta 1 600 milj. kr.Regeringen vill få in 1 700 milj. kr. Och det överuttaget motiveras med ettresonemang att också dessa barn har behov av barnomsorgen. Men det har ju inteett dugg med den här saken att göra. Sådanaresonemang har vi heller aldrig hört, då vi har beslutat om avgifter tillarbetsmarknadsutbildning, vuxenutbildning och annat. Behovet av barnomsorgskall föräldrarna själva avgöra. skall se till att det finnsmöjligheter att tillgodose det behovet och även besluta om en finansiering itillräcklig omfattning och i lämplig utformning. Från vår sida kommer vi ocksåatt medverka lill finansieringen av programmet men inte till något därutöver. Nej,låt oss konstatera att här har skett ett missöde i kanslihuset, och utskottethar inte vågat eller inte velat ändra på det. Men förslaget är omotiverat,ologiskt och obehövligt. FrökenANDERSSON (c) kort genmäle: har inte stort förtroende för Kommunförbundetsförhandlare. Jag tror faktiskt inle att man är så lättsinnig där alt man utan skäl gårmed på höjda löner för en personalgrupp bara därför att det finns envärdebeständighetskonstruktion på driftbidraget för barnomsorgen, som gerkompensation för de kostnadsökningar som skulle bli en följd av löneökningarna. Menherr tycker kanske inte alt det finns skäl till alt höja det relativalöneläget för de här personalgrupperna? Det skulle vara intressant att få höraherr uppfattning i det fallet. Vi tror att det kan finnas sådana skäloch vi anser det också vara viktigt för kommunerna att bidragen ärvärdebeständiga. Det är därför som vi har föreslagit den konstruktion somfinns redovisad i reservationen 11. Hert () kortgenmäle: Redan frän början vågar jag utgå från att jag inte hinner svara allasom har replikerat mig. Låtmig först svara på det där om att ge de fiotta fraserna ettkonkret innehåll. Jag har krävt det av . Bakom de fiotta frasersomni menaratt vi har använt finns konkreta förslagom utbyggnad avbarnomsorgsverksamheten i det betänkande och i den proposition som behandlas.Men, , vi måste få ett besked från vpk hur ni vill att man på femår skall klara en utbyggnad på 1 175 000 platser. Det är nämligen vad det iverkligheten är fråga om, för den händelse man vill leva upp till vpk:smålsättning. FruMarklund säger att det skall vi tala om den dag då regeringen redovisar vad manskall göra efter 1980. Men, , i den motion från vpk som behandlasav utbildningsutskottet har det bestämt deklarerats att det är inom dentioårsperiod som vi har framför oss som vpk skall klara av uppfyllandet av sinmålsättning. Där heter det nämligen: Vpk anser att den föreslagnabarnstugeulbyggnaden är alltför liten. Målet måste vara att tillgodose allabarns rätt till en bra barnstugeplats. Det innebär att alla barn i förskoleåldernskall kunna beredas plats på daghem, att alla barn i åldern skall hatillgång till fritidshem och att detta skall uppnås . Del finns alltså anledning att redan nu tala om hur den andrafemårsperioden skall te sig när det gäller utbyggnaden av denna verksamhet. HerrCarlshamre vill ge sken av att moderata samlingspartiet står bakom förslagetom en utbyggnad av barnomsorgsverksamheten. Men så är det ju inte iverkligheten. Om det nu skulle vara så att själv slår för denuppfattningen och skulle vilja instämma i propositionen, då är det änmärkligare att han inte är beredd att stödja förslaget till finansiering avuibyggnadsverksamheten. Detär ju på det sättet att man i moderata samlingspartiet ser en fara iutbyggnaden av barnomsorgsverksamheten; man är rädd att den skall inkräkta påvalfriheten. Man säger i sin partimotion nr 1975/76:1979 alt"familjepolitiken numera är så ensidigt inriktad på just daghemsbyggandeatt valfriheten för de flesta sätts ur spel". har all göra är altbygga ut barnomsorgsverksamheten, därför att så många efterfrågar plats. HerrGUSTAVSSON i (c) kort genmäle: För att slippa vända ryggen åt går jag upp i talarstolentrots att jag bara skall använda av min lid. Jaghann i min förra replik inte svara beträffande egenföretagarna.Jag vill nu säga att vi i icke har undandragit oss ansvaret förfinansieringen av utbyggnaden av barnomsorgen. Vi är med om den finansieringsom behövs för att bygga ut enligt programmet. Därtill vill jag upprepa vad jagsade i mill inledningsanförande: Det finns inget nära samband mellan denföreslagna finansieringen och utnyttjandet av barnomsorgerna. Därför måste manse frågan från närings- och skattepolitiska synpunkter. () kortgenmäle: Låt mig upprepa vad jag sade tidigare till . Här finns tvåkonkreta förslag om utbyggnad av barnomsorgen: ändring av statsbidragen ochberäkning av medel lill 16 000 daghemsplatser nästa budgetår. Vi har sagt jatill båda. Vel något annat sätt för ett riksdagsparti all ställasig bakom ett regeringsförslag än alt tillstyrka det i utskottet och rösta fördet i kammaren? Jag vel inget annat sätt, och det är vad vi gör. Sedanfinns del vad jag kallade ell allmänt prat som man upphöjt lill namn avplanmässig utbyggnad på fem eller . Det är en gissning - ingenting annat- om behovet . Den gissningen är vi inte med på. Men vi ärmed på att år bygga ut lill vad vi har definierat som den faktiska-efterfrågan, . Ochom finansieringen: skall behandla en proposition somhandlar om bostadstillägg till barnfamiljer och andra. Där begärs anslag somsåvitt jag kommer ihåg med 225 milj. kr. överstiger vad som beräknades för detändamålet i budgetpropositionen . Det slår icke ett ord om vilkenskall eller vilken avgift regeringen avser all höja för att täcka dessa med 225milj. Nej, varför skulle det göra det? 1dag beräknar vi att vi för att få in 490 milj. kr. behöver en enprocentigarbetsgivaravgiftshöjning. Med samma beräkningssätt motsvarar kostnadsökningenför bostadstilläggen ytterligare en halv procent. Finansministern ellerbosladsministern säger inte ett ord om detta. Är de också ansvarslösa, liksomvi? Naturligtvis är det inte så. Omnågra veckor får den s. k. kompletteringspropositionen. Sedan skallfinansutskott och riksdag la ställning till hur man för nästa budgetår skall fåtäckning för alla de utgifter som vi under har beslutat om påalldeles vanligt sätt. Då får vi bestämma oss för vilken skatt vi skall la ul.Det är faktiskt först då som vi slutgiltigt bestämmer Och får vi ocksåbestämma oss för vilket budgetunderskott som rimligen kan vara lämpligt medtanke på hur vi den dagen bedömer konjunkturutvecklingen. Självklartkommer moderata samlingspartiet att vara med och ta sitt ansvar förfinansieringen. Men vi har sagt att i det läge som rådde när den härpropositionen kom och när vi skrev vår motion och i det läge som råder än idenna dag tyder ingenting på all en ytterligare belastning avarbetsgivaravgifterna skulle vara lämplig. Vi vet att det är en av-giftsiyp, enskattetyp som mer än de flesta motverkar ansträngningarna att ökasysselsättningen. Vi vill inte vara med om del just . Men självklart har viansvar för finansieringen av det som vi är med om att besluta. Uppenbarligenlänker regeringen göra på samma sätt, i varje fall i fråga om bostadstilläggen.Vad det är för skillnad på utgifter för barnomsorg och för bostadstillägg närdet gäller att ange finansieringen har ingen upplyst om, men det kanske herrNordberg vel. FruMARKLUND (vpk) kort genmäle: Först vill jag tacka för hans uppläsning ur en vpk-moiionsom det finns anledning att återkomma till . Den koppling han gör ger migemellertid skäl att säga att jag borde ha instämt i och herrCarlshamres påpekanden att dessa betänkanden borde behandlats ikammaren. Omvi får gehör för de krav på reformer som föreslås i vpk-molionen skall dessaprecis som de reformer som jag hartalat för finansieras genom sådanaingrepp i samhällsekonomin som uppenbarligen inte vill vara medom. Sedanlill en fråga som tog upp i sitt tidigare inlägg men som jag intehaft tid att kommentera. Jag tror inte del är främmande för attdet även i LO-kretsar finns stämningar för tanken att staten skall ta överpersonalkostnaderna i förskolan. exempel med de båda kommunernaär, milt sagt, demagogiskt. Är vi tämligen överens om kvalitetskraven och omatt personaltäthet är en viktig bil i kvalitetshänseende kan det väl inte varaså orimligt om en förskola med god personaltäthet får ekonomiskt bidrag iförhållande till den? Vår konstruktion för statsbidragen syftar till attbarnens behov skall vara den bestämmande faktorn när det gällerpersonaltätheten. Det skall inte få finnas något kommunalekonomiskt intresse avatt hålla nere personalkostnaderna. Dessutom ger vårt förslag kommunernaresurser att skaffa bättre utrustning, att ordna resor för barnens studiebesök.Till sådant behövs också personal, och då är det bra med ett daghem som har engod personaltäthet. HerrROMANUS (fp) kort genmäle: använde sin tidigare replik till för attrikta ell angrepp mot mig och som jag naturligtvis inle har så lätt attbemöta, eftersom jag har replik på . Men jag kanske kan säga tillherr all av den diskussion som förts om innebörden i moderaternasståndpunkt drar jag slutsatsen att vad bekymrar sig över, ärrisken att vi skall få ett stort överskott på daghemsplatser. Del finns ingetannat parti som har det bekymret. Det är avslöjande. HerrNordberg förde ett resonemang om egenföretagarna. De har ju också barn, och deskall då lastas på ytterligare en avgift utöver de som de redan betalarpå sina inkomstökningar. Del är förbluffande. Meningen med den härfinansieringen är ju att de som inte har barn också skall vara med och betalalill daghemmen. Det är väl inte bara de som har barn som skall betala den häravgiften? Det är en allmän solidarisk avgift. Men att begära av en grupp, attden skall betala mer än 102 96 i skatt på sina inkomstökningar är att gå förlångt, och det är det som vi inte vill vara med om. Som jag har tolkatfinansministerns uitaladen trodde jag all socialdemokratin hadefattat det. Men till socialutskottet har detta uppenbarligen ännu inte nåttfram. () kortgenmäle: Då måste det bero på att inte läst utskottets betänkande,där del klart framhålles att regeringen kommer att framlägga en proposition isyfte att komma till rätta med den här effekten, som alltså är en följd av HagaIl-överenskommelsen som var med om att träffa. Jag tycker inle attdet finns någon anledning för er att krypa ifrån ert medansvar för del här. Jaghoppas också att ni kommer all ställa er bakom det propositionsförslag som hartill syfte att rätta till det här misstaget. Sedantackar jag gärna för att han hjälpte mig med repliken moi herrCarlshamre. Jag kan därför ägna resten av min repliklid åt fröken har jag den uppfattningen att den personal som jobbar medbarnomsorgsverksamheten är berättigad till högre löner än vad man har i dag.Det är här fråga om en kategori inkomsttagare som har berättigade krav påbättre inkomster. På den punklen är vi överens, fröken . Skälet tillatt vi inte är överens om hur den här värdebeständigheten skall konstrueras ärkanske alt jag har erfarenhet från förhandlingsverksamhei både på den fackligasidan och på den kommunala sidan. Den erfarenheten säger mig alt denuppläggning som här föreslår inte är den rätta vägen att gå. Detmåste vara rimligt att koppla den här värdebeständigheten till löneutvecklingenpå den offentliga sektorn, där del är andra parter som förhandlar om lönerna. Herr förste vice talmannen anmälde au frökenAndersson anhållit att lill protokollet få aniecknat att hon inte ägde rätttill ytterligare replik. i (s): Del är inte troligt att jag med de kommentarer jag skall göra tillreservationerna 12-21 utom reséivationen 19 skall kunna locka till ell såpräktigt gräl som det vi nu haft. Men kammarens ledamöter tycker kanske att detär bra - i varje fall har barnen uppe på läktaren nu försvunnit från den härdebatten. De har ledsnat. Viär nu inne i en spännande utveckling när det gäller familjepolitiken. Detgäller här att främja jämställdheten mellan man och kvinna i arbetslivet ochdärmed lägga grunden till jämlikhet mellan man och kvinna över huvud taget.Vidare måste man finna en avvägning mellan barnens rätt till sina föräldrar ochföräldrarnas rätt till arbetslivet. Detråder allmän enighet om att samhällets barnomsorg är en komplettering tillhemmei och inte en ersättning. Här kommer den lid barnen vistas på daghemmen ini bilden, och vi vel att familjestödsutredningen har visat att är förlång. Det är ur den vetskapen som kravet på en kortare arbetstid försmåbarnsföräldrarna har vuxit fram. Om detta pågår en utredning, och vi har sombekant skjutit frågan till efter det val som vi nu går fram emot. som har träffats mellan och regeringen ser jag somett minimiprogram som man har velat fastlägga för att över huvud taget kommaframåt i den här frågan. Vikänner alla till det förspel som här har förekommit och att daghemsutbyggnadenhar gått alldeles för sakta. De siffror som vi har fått oss till livs, bl. a. iden motion som slår för, visar att kravet på daghemsplatser ärmycket stort, och jag lutar mera åt att den linje som talar förhar större fog för sig än den linje som talar för. De måste väl ändåha någonting i kikaren när de inte vill vara med om utbyggnadsplanen utan sägeralt vi får vänta och se. Jagskall så kommentera några av reservationerna och börjar med reservationen 13eftersom ingen har sagt något om reservationen 12. Reservationen13 gäller personaltäthet och gruppstorlek m. m. Vi har i utskottet den härgången liksom förra gången när vi behandlade barnomsorgen velat slå fast altkommunerna skall ha stor frihet au utforma sin verksamhet och alt vi bör aktaoss för detaljföreskrifter. Delär som utfärdar vägledande bestämmelser, och grunden för dessafinns i del förslag som lagts fram av barnsiugeutred-ningen. Man skall lahänsyn till de enskilda barnens behov, ålder och utvecklingsnivå, förskolansöppethållande, barnens sociala situation, den dagliga vistelsetidens längd förvarje barn, antalet närvarande barn under olika tider , personalensutbildning samt lokalerna och lekplatsernas utformning och läge. Det är vadsom finns i botten. Dessutommåste vi ha klart för oss alt detla är en kostnadsfråga och en fråga omutbildning av förskollärare. Om vi spänner bågen för hårt kan vi komma i densituationen all vi inte får tillräckligt med utbildad personal, och det berörockså frågan om kvaliteten på daghemmen. Reservationen15 av herrar Carlshamre och gäller dispositionen av förskolanslokaler, och om det har också hållit ett anförande. Som bekanthar frågan sin upprinnelse i att ville ha en extra timme ianslutning till förskolans verksamhet. Jagförstår uppriktigt sagt inte skillnaden mellan utskottets skrivning ochreservationens formulering. och försökteklargöra den skillnaden, men jag har faktiskt svårt att hitta den. Delfinns inle något hinder för en kommun alt tillfälligt upplåta förskolelokalerunder tid då de inte används för sitt huvudändamål. Det slår vi fast iutskoilsbelänkandet. Vi säger - och jag kan understryka del - att det snararebör vara regel att kommunens lokaler upplåts till frivilliga organisationer. Härkanske det finns en skillnad. Vi talar om frivilliga organisationer över huvudlaget, medan talar om trossamfund. Vi är alltså för en sådanupplåtelse, som bör vara regel, här precis som för andra lokaler som kommunenhar. Vitillägger - och det gör också i sin reservation - att upplåtelseninte får ske i sådan anslutning till förskoleverksamheten att upplåtelsen ipraktiken innebär att den frivilliga verksamheten framstår som en del avförskoleverksamheten. Jag tycker att det är ganska självklart att del måstefinnas en markering här. Moderaternaanser att vi borde ha skrivit att delta inte hindrar att verksamheten sker itidsmässig anslutning lill förskoledagen. Då vill jag gå tillbaka till del jagsagt förut om kommunernas självbestämmanderätt. Man får ändå hoppas att de harsunt förnuft ute i kommunerna och försöker klara ul det här. Detsom emellertid kan inträffa är att en viss organisation eller ett visst samfundsäger att de vill ha i förskolan nästan sche-malagd. Men lokalernamåste vara öppna för flera organisationer om de gör sådana anspråk. Delär alldeles klart att det också här måste vara en skillnad. Om någon inte villvara med så skall denne inte bli särskilt utsatt. Det tillhör det grundlägganderesonemanget i religionsfrihetsfrågor. 1reservationen 16 vill herrar Carlshamre och slå fast att barn tillskiftarbetande skall få hjälp i det egna hemmet och att man alltså inte skallbygga förskolor eller ha familjedaghem för dem. Jag bara undrar om det är såvälbetänkt att lägga in en sådan spärr. Somkammarens ärade ledamöter uppmärksammar har vi i utskottet, när vi skrivit omdenna fråga, varit väldigt försikliga och sagt att vi får gå fram steg försteg. för delta är ett problem från social och mänsklig synpunkt. Skall vibygga daghem för skiftarbetande? Skall barnen föras till daghem ,tidiga morgnar och sena kvällar? Utskottet går alltså försiktigt fram i sinskrivning och hänvisar till Luleåprojektel och utvärderingen av det. Vpkhar en reservation som rör avgifterna. Barnomsorgen skall bli helt avgiftsfri,och skall en begränsad avgift upptas. återkommer till detta. Detär självfallet en ekonomisk fråga. framhöll att del kan innebära tar ut hela kostnaden, eftersom del står i denna överenskommelse och ibetänkandet au man kan gå så högt. Då är frågan: Vad tror vpk egentligen omKommunförbundet och dess politiska moral och handlag? Enligt nu gällandeöverenskommelse går man upp lill högst två tredjedelar av den verkligakostnaden, och det gäller då naturligtvis de människor som har de högsta inkomsterna.Utskoiiet avvisar alltså det krav som framförs i vpk-reser-vationen. Reservationen18 av herrar Carlshamre och gäller fritidshemmens funktion.Utbyggnaden av fritidshem har knappast påbörjats. Del är något av det mestförhoppningsfulla i denna överenskommelse att vi nu kommer att få fritidshem.Vi skall nog vara försiktiga även på den punkten och inle låsa kommunernashandlande eller bestämma vilka som skall få vistas på fritidshem. också den av herrar Carlshamre och , rör rätten till plats ideltidsgrupp. Del är fråga om en överflyttning till deltidsförskola av barnsom vistas på daghem och uppnår ålder. Principen är au daghemmet istort sett skall vara av samma kvalitet och slag som deltidsförskolan. Då ärdet svårt att förstå vitsen med alt man skall behöva flytta över barn tilldeltidsförskola. De vistas ju ofta i syskongrupper och växer samman med andrabarn. Utskottet avvisar alltså detta krav. 1utskottet har frågan om den judiska förskolan varit uppe till behandling. Somherr sade har vi löst det problemet. Förskolan är placerad i en kommun,medan barnen kommer från flera kommuner. Vi har sagt att de naturligtvis fårräknas in i planen för den kommun där skolan är belägen. Överhuvud laget har förskolan, deltidsgrupperna, daghemmen och fritidshemmen bliviten fråga för kommunerna. Kommunen är skyldig att upprätta en barnomsorgsplan.Så betalar staten lill kommunen, och kommunen har sedan att betala tillorganisationerna. På det sättet har också hela den debatt som vi haft tidigarepå den här punklen blivit irrelevant. Jagvill sluta med all säga att jag tror alt de frivilliga organisationerna börinrikta sig på fritidshemmen. 1 del avseendet har utskottet också uttalat sigganska starkt och klart för en motion av i m. fl. Jag ber att med del anförda få yrka bifall till ulskoliels hemställanpå alla punkter. Underdetta anförande övertog herr andre vice talmannen ledningen av kammarensförhandlingar. FrökenANDERSSON (c) kort genmäle: i säger beträffande reservationen angående dekvalitetskrav som vi vill ställa upp för barnomsorgen - mindre grupper och visspersonaltäthet - att utskollsmajoriteten har gått emot den därför att man villge kommunerna full handlingsfrihet och inte komma med detaljföreskrifter. Vireservanter delar uppfattningen att man inte skall komma meddelaljföreskrifter, men vi tycker inte att det är detaljföreskrifter närriksdagen beslutar om vissa betydelsefulla kvalitetskrav. Jag vet allkommunerna gör vad de kan för att klara utbyggnaden av barnomsorgen, men närtrycket på platser är så starkt som det är då kan del, som jag också sade imitt inledningsanförande, bli konflikter mellan kvantitet och kvalitet. Omvi skall kunna hävda att vi har en barnomsorg för barnens skull, är detangeläget att vi inte gör avkall på väsentliga kvalitetskrav och att vi ocksåsäger det klan ut från sida. Hert CARLSHAMRE (m) kortgenmäle: Jag har inte mycket alt gräla med i om. Jag villbara komma med ett par små klargöranden. Närdet gäller rätten för kristna samfund och även andra att disponera förskolanslokaler för sin verksamhet förstod inte riktigt vad som skiljermellan utskottsmajoriteten och de reservanter som står bakom reservationen 15. Skillnadenligger framför allt i det lilla ordet "anslutning" som finns iutskottets skrivning. Utskottet liksom ger med ena handen och tar tillbaka medden andra. Utskottet pekar på att kommunerna har full rätt att upplåta sinalokaler för annan verksamhet än de är avsedda för, när de inte behövs för denegentliga verksamheten. Men säger man att den verksamhet som det härär fråga om inte får ske i sådan anslutning lill förskolan att den kanuppfällas som en del av denna. Jag kan inte uppfatta delta på annat sätt, ochjag vet att utskottet inte uppfattar det på annat sätt än som en tidsmässiganslutning, dvs. utskoiiet säger att kommunerna får låna ut sina lokaler meninte före och inte efter förskoledagen. Och därmed harman omöjliggjort verksamheten. Vi har velat påpeka alt man inte skallinskränka möjligheterna på det sättet. Närdel gäller de skiftarbetande och andra med obekväma arbetstider säger herrSvensson att där skall man gå försiktigt fram. Ja, det är vad vi säger ireservationen 16, och den handlar bara om motiveringstexten, , föri fråga om hemställan är vi ense med utskotlsma-joriteten. Vi reservanter ärbara ännu mer försiktiga, när vi uttrycker vår stora tveksamhet om att ens påförsök anordna treskiftsgång i daghem för små barn. Del gläder mig om herrSvensson personligen är lika tveksam som jag på den punkten. Då kan vi välalltid komma överens . Jag vill nog fortfarande anse att det ärviktigt att åtminstone någon uttrycker en myckel myckel stor skepsis mot helatanken på skiftgående daghem. Omfritidshemmen, som berörs i reservationen 18, vill jag säga till slut för att vi visst inte vill lägga några särskilda band på kom- Men härintroducerar propositionen och utskottet en alldeles ny form av verksamhet -"därtill knuten fritidsverksamhet", som det heter. Det är en typ avfritidshem som vi inte har haft. Jag håller gärna med omatt vi har alldeles för få fritidshem Över huvud laget, men de somfinns är av en annan typ. Jag är rädd för att den ordning somutskottsmajoriteten förordar kommer att leda till att fritidshemmen för de barnsom inle har någon annanstans att ta vägen när skolan är slut blir mycketmindre av hem än de annars kunde bli, och det är hem de här barnen behöver. Sedanmenar jag att fritidshemsbarnen skall ha samma rätt som hemmabarnen att deltai den fritidsverksamhet skolan arrangerar.