prot · FY0992 · 1975-12-31 00:00:00 — Omvärmeleveranser i form av hetvatten kommeratt ske inom Abonnentensdistributionsområde frän en av helt eller delvis ägd kärnkraftanläggningmed mottrycksprodukiion. skall skälig del av den kostnadsminskning förelproduktion, som Vatienfall kan få genom en sådan samordning av el- ochvärmeproduktion, tillgodoräknas fiärrvär-medistributionen. Vidskälighetsbedömningen skall hänsyn även lagas lill fiärrvärmedistributionensevenluella kostnadsminskning genom köp av hetvatten frän nämndakärnkraflanläggning jämfört med egen värmeproduktion. 1kraftkonirakl niellan och Kommun - äräven motsvarande bestämmelse införd. Kontrakten upphör att gälla . Denavtalsenliga rällen för att ulnylfia värmeunderlaget har Vallenfallfortfarande intresse av att bibehålla och kan därför inle finna all ett sådantagerande ulan deltagande, som anges i SödertörnsFjärrvärmeakliebolags skrivelse, är förenligt med angivna avtalsbestämmelser. Vattenfallär berett alt ta slällning till frågan om utnytfiande av vär-* meunderlagetenligt avtalen och meddela sina avtalsparinerden definitiva ståndpunkten säsnart kärnkraftfrågorna behandlals i . Av dettadokument kan föfiande konstaterande göras. Fördel försia all 1969 som en tänkbar realitet utgick ifrån att ettkärnkraftverk skulle komma att byggas någonslans inom Slor-slockholmsområdet,sannolikt inom dess södra del, frän vilken hetvatten skulle levereras via enmotlryckskraftanläggning och all man därför skulle "undvika alt etlvärmeunderlag som abonnenten sålunda behärskar utnytfias i ofiebaseradekraftvärmeverk". Fördel andra all , alllsä bara ,fortfarande synes ha kvar samma ambitioner, åtminstone när det gäller attförhindra berörda kommuner att själva eller med annan motpart uppföra eltoljebaseral kraftvärmeverk. Man säger nämligen i klartext "all ell sådantagerande utan deltagande som anges i Södertörnsfiärrvärmeaktiebolags skrivelse" inle är "förenligt med angivnaavtalsbestämmelser". Mananvänder sig sålunda, herr talman, av en juridiskt bindande klausul för allslänga de kommuner som del här gäller från att bygga enmotlryckskraftanläggning som är av överhängande inlresse både lokall ochnationellt. Industriministern har själv i energipropositionen kraftfullt hävdatviklen av all tillgänglig mottryckskraft och i slörsla utsträckningbyggs ut. Nusäger industriministern för säkerhets skull pä tvä ställen i sill svar all haninle kan tänka sig att avtalet i fräga lägger hinder i vägen för kommunerna attbygga ut. om inte anser sig vilja delta. Men, herr talman.Vallenfall hävdar på juridiska grunder raka motsatsen. Såvitt jag vet kan inteens en industriminister så där utan vidare ogilligförklara civilrällsliglbindande avtal mellan tvä parter. Jag utgår ifrån att juristerhärden formella rätten pä sin sida. Eller flnns del möjligen nägon annanklausul som industriminislern siöder sig på och som kan vara underlag för hansullalande att den här klausulen inle gäller och att alltså inte harmöjlighet att åberopa avtalet när man nu säger i klartext all man inte vill gåmed på alt släppa loss kommunen Energihushållningen, m. m. Om hanteringen av radioaktivt avfall, m. m. Energihushållningen, m. m. Om hanteringen av radioaktivt avfall, m. m. att bygga i egen regi? Induslriminislernsäger: "Vad jag nu har sagl ger inte belägg för all valtenfallsverkel, somherr anför, motarbetar tillkomsten av mottrycksbaseradekraftproduktionsanläggningar," Men vad behövs ytterligare för bevis i denhär frågan? Jag tycker del är alldeles uppenbart, om svenska språkets vanligainnebörd i orden är giltig, all detta är all motarbeta. Avinterpellationssvaret f ö, framgår ju alt t, ex, med koni-,.mun"har Valtenfallsverkel ett samarbelsavlal med sikte påuppförande av ell gemensamt kraftvärmeverk". Ja, det är älta är sedan. Vadär dei som föranlett att man inle har gjort den här nödigautbyggnaden? Är del en sådan här klausul som finns i avtalet för ocksäoch som åberopar - kanske lika sent som man gjorde mot ? Jag tror all det är utomordentligt väsentligt alt få klarhet i vadindustriministern stödjer sig pä när han säger att den här klausulen integäller, all den inle har den civilrättsliga verkan som svensk lag i allmänhettillägnar avtal. Jagvill sluta med att säga, herr talman, alt det är angeläget all jag får konkrelasvar på dessa frågor som jag har ställt, Industriminislern har åberopatGöteborg, Södertäfie m, fl, kommuner och säger alt förhandlingarna ligger neremen kommer att återupptas. Förekommer -utöver när det gäller dessa kommuner -sådana klausuler som återfinns i brev som jag här har föredragitoch som lägger hinder i vägen för au man skall kunna agera på egen hand ellermed annan motpart? Omde klausulerna finns - vilket i varie fall är uppenbart iBotkyr-ka-Huddinge-fallet - är industriministern beredd all medverka lill attde inle lillämpas, sä att mollryckskraflbyggel äntligen kan komma i gäng? Försl vill jag beröra anförande. i den härdeballen har jag redovisat hur jag ser på avfallshanterings-problemen. Jag haromnämnl del gällande avtalet och de tekniska förutsältningarna för uttag urbränslehärden, för transporten och förvaring-en. Avtaletmed Windscale innebär all mun guranterar förvaringen vid deras anläggning, ävenom man inle nu genomför en upparbetning. Det gäller fram lill 1985, Del avtalsom är träffat med LJniied Reprocessors innebär all man är överens omall förhandla om förvaring och upparbetning också efter 1985, Nusäger au vi inle har någol avial för de tvä nya reaktorer somriksdagen evenluelll kan komina all besluta om, Jug vel inte rikligt vud herrGranstedi skulle ha sagl om vi hade förhandlat om dem innan tagilställning. Däremot hur Kärnbränslebolagel förfrågat sig om möjligheterna all fäförhandla, om eventuellt beslutar om tvä ytterligare reaktorer. Detbelyder alllsä att vi har möj- ligheler att förhandla ossfram - förhoppningsvis - lill sanima resultat för dessa reaktorer, ocksä förtiden efler 1985, till dess vi vinner ylleriigare klarhet i dessa frågor. HerrGransledt säger all det inle finns nägon kapacitet. Det är en kapacitet underuppbyggnad. Tvä anläggningar blir klara , Som jag framhöll i mitt anförandelidigare i debatien bör upparbelningen av bränslet inle ske förrän efler enrelativt sedan man har tagit ut det från bränslehärden. Därför är delegentligen ingel större problem i den delen med det bränsle som las ut frände svenska kärnkraftsanläggningarna. Del första avfallet har ju helt nyligenlagils ut och transporterats till , Beträffandeden slutgiltiga deponeringen, sä är den frägan aktuell 1990, räknar manmed skall förflyta från del man tar ut bränslet från bränslehärdarna till dessatt man placerar dem för den slutgiltiga deponeringen. Eftersom vi har etlavtal om förvaringen i försia hand , så har vi alltså god tidpå oss att klura de här frågorna. Jagräknar med att AKA-ulredningen är klar med sina förslag. Man harunder hand redovisat hur man tänkt sig detta, och del får vi sä småningom taställning till. Jag menar alllsä alt vi här har ell arbeie pä gäng där detekniska förutsättningarna för att klara problemen finns och där vi har lid attbestämma oss för hur den slutgiltiga lösningen skall se ut, Belräffandeplutoniumet vill jag kort säga all del plutonium som finns kvar i de utbrändabränsleelementen kan antingen användas till nytt reaktorbränsle eller sändassom avfall för förvaring under betryggande former för mycket läng lid. Om manlar ut plutoniumet kan del t, ex, användas i bridreaktorn. Det finns sävitt jagvet inga planer - vi har under inga omständigheter nägra sädana - alt tabridreaktorn i anspråk i värt land. Därför får man överväga - del får våratekniker komma med förslag om - om man skall gå lill upparbetning och även taut plutoniumet från avfallet. Gör man det vid upparbetning uivinnes uran ochplutonium som fiänar som ny bränsleråvara och utgör cu 25 96 av delursprungliga bränslet. Jaghar bara velat anföra de här siffrorna som komplement till vad jag sagtlidigare. Till skullejag vifia säga föfiande: HerrSjönell har här tagit upp en fräga om etl avtal som har träffat. Ärdel ändå inle på det sätlel, , all det föreligger etl avtal,träffat niellan tvä eller flera parter, där man har förhandlat på de villkorsom man bestämt sig för? De avtal som interpellanten avser tillkom i slutet av1960-talet och omfattar älta förortskommuner i Slockholmsomrädel. Avtalen har iregel en löptid . De gär alltså ut . Avtalenär hemligstämplade efter överenskommelse mellan parterna och med hänvisninglill 34 S lagen om inskränkning i rätten alt utbekomma allmänna handlingar.Men trots det vill herr .Sjönell att jag skall Energihushållningen,m. Omhanteringen av radioaktivt avfall, m. m. Energihushållningen, m. tn. Om hanteringen av radioaktivt avfall, m. m. stå här och berätta ominnehållet i avtalen. Jaghar ju respekt föravtal träffade mellan Vallenfall och kommunerna, för sä längtär det klart som att när man iräffade avtalen under hand fanns del planer fränVattenfalls sida pä en kärnkraftsanläggning i som eventuellt skulle hamöjliggjort all man därifrån tillgodosåg kommunernas intressen avhetvattenförsörining. vet man ingenting om. Vi har frän regeringens sida anseit attdel inte finns någon anledning all föra fram det. Vi har alltså sagt att denplaneringen bör man inle fortsätta med. Det finns också elt starkt motstånd ikommunen. Parallelltmed de här undersökningarna om kärnkraftsbaserad fiärrvärme har Vattenfallinlett överläggningar i avtalens anda om ulbyggnad av ofiebaserad kraftvärmemed Södertäfie, och . Liknande överläggningar har ocksåupptagits med en rad andra kommuner. Men säger all belräffandeSödertäfie, och synes behov av dessa anläggningar ejföreligga förrän lidigasi 1983. Jagkan inte gå in på om intressena, från å ena sidan och å andra sidanHuddinge-Botkyrka, är av den karaktären all de är bestämmande för att manförst har behov av dessa anläggningar. Del är sådant som vederbörande färförhandla om. Vad säger i skrivelsen till mig, när jag har förfrägatmig i detta spörsmål, är att om ytterligare behov av ofiebaseradmottrycksprodukiion skulle uppstå, så hindrar inte de aktuella avtalenmöjligheten lill snabb utbyggnad av sådana anläggningar. Jag läser alltså härdirekt ut brev till mig. Det är på denna grund som jag iinterpellationssvaret har sagl alt det inte föreligger något hinder, omVattenfall inte har någon erinran mot alt man skyndsammare gör en utbyggnad.Det har inget samband med någon hänvisning till en speciell lagstiftning. Låt mig undersiryka vad jag sagt i mitt svar, nämligen attVattenfall är involverat i förhandlingar med åtskilliga kommuner om byggandeav mollrycksanläggningar. Regeringen konimer självfallet att se till att delprogram som vi nu diskuierar i kommeratt uppfyllas. Det innebär attvi underde närmaste åren kommer att fördubbla kapaciteten uvmollrycksanläggningar - och dä får man se var det är lämpligast att bygga utdem. Hen (): Jag konstaterade i mitt tidigare inlägg ull den dagsaktuellasituationen när det gäller upparbetning av högaktivt avfall är, all del inlefinns någon upparbelningsanläggning som fungerar i drift vare sig i eller iVästeuropa. Det kan givetvis vara en tröst för oss här i att värtavfall i avvaktan på att man skall klara uv problemen med upparbelningsanläggningarnainte förvaras i tankar i vän land utan i . Men del är förmodligeninte liku roligt för dem som bor i närheten av Windscale, vilket människornadär ocksä visat genom sinu reaktioner, enligl pressrapporter. Anledningen lillalt del inte finns en endaupparbelningsanläggning i drift vare sig i eller i äl' inte buraall man inle har hunnit bygga upp kapacilel. utan man hur slött pä beiydandetekniska svårigheter att klara uv arbelet. Ovissheten pä della område ärdärför betydligt slörre än vad som framgår av industriministerns svar. Vadgäller de tvä nya aggregaten menar industriministern att del skulle vura felatt förhandla om upparbetning innan har lagit ställning. Jag kun intedela den uppfattningen. Man borde väl ålminslone ha kunnai skaffa sig garantier för alt United Reprocessors är beredda att ta emotavfallet och ull lösu upparbetningsproblemen för de här tvä reaktorerna innanvi tar ställning. Så pass långt borde man ulan vidare kunna komma i enförhandling, i avvaktan på ell riksdagsbeslut. Jag tycker att det vore enrimlig lågordning att man hade avfallshanteringen klar först och log slällningtill ulbyggnaden sedan i stället för tvärtom. Sedansade indusiriministern all när del gäller den slutgiltiga deponeringen behövervi inte möta det problemet , och det är i och för sig riktigt. Mendet är ingen anledning för oss att inte diskutera frågan här - eller attinte ha frågan klar . därför att det är ju nu som vi böriar skapaproblemen. En god regel är att man helst bör ha lösningen klar innan man skaparelt problem. Denna plan borde alltså ha förelegal innan tog ställningtill vidareulbyggnad av-kärnkraften. Som jag serdet är det ingenting som manbör skjula framför sig. Vudlill sisl gäller plutonium sä är det inte sä alt plutonium bara kan begagnas ibridreaklorer. Plutonium kan också begagnas i lätlvalienre-aktorer. Det är utantvivel en fråga av mycket stor belydelse för avfallshanteringen om manavskifier plutonium och återanvänder det eller om man låler del vara kvar iavfallet. Jag nämnde de enorma tidsdifferenser del gäller. Även om 800 är ären oroväckande lång lid, sä är en förvaringstid pä 1 mifion är i det närmasteorimlig. Man kan ifrågasätta om del över huvud tagel går all hitta någrasäkerhetsåtgärder som är rimliga att diskutera om den förvaringstid som äraktuell är upp lill 1 miljon år. Därför är dcltu en frägu av slörslaprincipiella vikt. Jagvidhåller alllsä alt det när del gäller avfallshanteringen råder en betydandeoklurhet i del korlu perspektivet och en fullständig ovisshet i del länguperspektivet, och del lycker jug är alarmerande. Lälmig sedan göra en liten kommentar lill den andra interpellalionsdebatt sompägårjusi . Eftersom min hemkommun Södertäfie berördes villjag konsiuieruuitSödertäfie kommun och där hade påböriat. en samprojektering för allbygga ell viirmekraftverk. Det samarbetet drog sig Vallenfull ur och suboteradealllsä kommunens ambitioner all få lill stånd ett värmekraftverk. Enetgihushåll-ningen,m. Omhanteringenavradioaktivt avfall, m. m. Jag har inle försökt göra gällande att del var något anmärkningsvärtmed au man från sida i slutet av 1960-lalel Energihushållningen,m. Omhanteringen av radioaktivt avfall, m. m. trodde på alt man skulleförlägga ell kärnkraftverk lill . har välända till dessa sista dagar hafl inställningen att kärnkraftverk skall manhelst ha sä mänga som möjligt och dem kan man förlägga litet varstans här ilandet. Det var då inget märkvärdigt all man pä hade denintentionen. Det är inle del den här debatten gäller. Jaghar heller inte krävt - det skulle inle falla mig in all kräva en sådan sak -att industriministern i detafi skulle berätta om innehållet i etlhemligstämplat avtal, dvs. i de klausuler som är hemligstämplade. Men så godakommunikationer tycker jag alt del borde finnas mellan vattenfallsverket ochindustriministern att han skulle kunna tala om. ifall det finns nägon klausulsom är hinderlig när en kommun pä egen hand, oberoende av , vill göraen satsning på en värmekrafl-verksutbyggnad. Genom en offentlig handling, eltbrev till kommun, har vi nu fäll klarhet i att det finns en sådanklausul. Den är alltså inte längre hemligstämplad. Del finns anledning att laupp den till behandling och debattera den. Del är den cenirala punklen i heladetta olustiga sammanhang. Kommunernasintresse att så fort som möjligt fä till stånd en utbyggnad har varitutomordentligt slort, men har vägrat att delta och har dessutomgenom åberopande av denna klausul förhindrat en ulbyggnad. Det äranmärkningsvärt alt del här är frägu om det kanske största underlaget för ensädan utbyggnad i hela . Den utbyggnaden har alltså inte fält göras. Jagvill il denna debatt fråga induslriminislern - detta är den centrala punklen -om dessa förhandlingar kan genomföras. Del är uppenbart att industriministerninte har underrättats av Vallenfall om den skrivelse som Valtenfall för nägramånader sedan skickade till kommun och som jag läste upp. Det är klartalt det inle är läli för en industriminister att föra en sådan här debatt omhan inte har grundläggande fakta tillgängliga. Men i det brev som jag här lästeupp och som industriministern tydligen inte är underkunnig om, åberoparVattenfall civilrättsliga bestämmelser enligt rikes lag, ochdärigenom förhindrar kommunen att själv eller med annan motpartgöra denna utbyggnad. Detär alldeles klart all en sädan utbyggnad måste fä ske, och del sä snart sommöjligt, när kommunen ända sedan slutet av 1960-talel - alltså strax efter detatt detta avtal träffades - försökt förmå Valtenfall till denna salsning men inte lyckats. När man lill sist tröttnar och säger att man i alla fall hembjudit denna ulbyggnad - del framgår av skrivelsen att man gjort det - vägrar Valtenfall genom all hänvisa till en juridisk klausul. Vi hör att del råder liknande förhållanden i Sö dertälje, Jag tycker detta är minst sagt upprörande. Om det över huvud tagetskall vara någon mening med att satsa pä mottryckskraft - och det tror jag attdet är, för industriminislern har verkligen gått in för det; delframgår av hans proposition - behövs det ett kraftfullt och omedelbartingripande från induslriminisierns sida för att fä alt inta en merpositiv hållning och se till all i vafie fall inte hindrar dekommuner som själva vill bygga ul. Till : Tekniken för upparbetning är utprovad och klar.Den anläggning som fanns i , Eurochemic, slängdes av kommersiella skäl,således inte av tekniska skäl eller för alt man misslyckats med anläggningen.De nya anläggningar som byggs i och för den speciella typ avavfall som kommer från bl, a, de svenska reaktorerna räknar vi med skall klaradessa problem. Det finns ingenting som säger nägol annat. Påfrägan om vi skulle förhandla beträffande de två nya reaktorerna har jag svaratalt Svenska kärnbränslebolaget, som sköter dessa förhandlingar, har tagit uppfrågan med United Reprocessors och även fält medgivande att om riksdagenbeslutar om ytteriigare två reaktorer kommer man att vara beredd att förhandlaom omhändertagande av bränsleavfallet även från dessa, vilket kan bli aktuelltnågon gäng 1983-1984, Men,, är del inte sä ändå, även om del här blir litet fialigl, altnär ni nu tar ställning till och för fem reaktorer sä räknar ni väl med attavfallshanteringsproblemet är klarerat så långt att det ansvar vi tar fördriften av reaktorer också innefattar tekniska lösningar pä de här problemenoch alt vi också har förutsättningar för att klara upparbetning, transporteroch den slutgiltiga deponeringen. Vi kommer sä småningom att behöva bestämmaplatsen. Jag har sagt att problemet med den slutgiltiga deponeringen skall viklara och ta slällning till . Men tillfället då vi behöverföreta den aktion som innebär placering mer slutgiltigt ligger framåt 1990, HerrSjönell har tagit upp ett avtalsproblem mellan och kommunerna.Parterna har träffat en överenskommelse pä frivillig bas. är kommunernauppenbarligen bekymrade därför att de snabbt vill bygga moltrycksverk;kraftvärmeverk. Det känner jag inte lill någonting om, jag har inle haftanledning att- ägna mig åt delta. Men jag kan inte slå här och diskuteraeftersom jag inte känner till förutsättningarna. Vem skall klara ekonomin fördenya anläggningarna? Har kommunerna påtagit sig att själva svara för den ellervill man binda upp ? Är de dispositioner som såväl Vallenfalltidigare lagit i de här kommunerna av den art och konsekvens att man blirekonomisk nödlidande? Jag utesluter alltså inte det. Jag vet det inte, menutesluter del inte. Därför frågar jag: Vad menar med denna debatt?Om menar att jag skall söka påverka för att de skall medverkatill en snabbare utbyggnad av mottryckskraften så svarar jug ja pä det eftersomdet ligger i vär proposition. Men jag måste ocksä ha lillfälle alt höra medValtenfall om avtalets innebörd och konsekvenserna om man bryter det.Vattenfall säger i del brev jag har uil enligl deras upp- EneigihushåU-ningen,m. Omhanteringen av radioaktivt avfall, m. m. Energihushållningen,m. Omhanteringen av radioaktivt avfall, m. m. fattning "synes behovav dessa anläggningar ej föreligga förrän " för ,och , Då skulle jag naturiiglvis gärna velal veta. avVattenfall vad de grundar denna sin uppfattning på. Därförär detta, menar jag, en meningslös debatt bortsett från att jag kan säga: Jagär självfallet beredd att tala med om detta problem och uttryckaregeringens bestämda mening grundad pä den redovisning som vi har gjort iriksdagen om motnyckskraftverk. Jagskall inte gä in pä problem - jag känner för dåligt lill dem. Jag vetbara all man i har planerat bl. a. för kraftvärmeverk baserade på kol.Men det har inte varit sä enkelt alt lösa frågan om lokaliseringen av dettakraftvärmeverk. Vi har goda kontakter med , och vi har kommitin pä frägan om man eventuellt skulle kunna använda sig av naturgas, ifall vikan få sådan frän . Mennär anför att har förhandlat med - vilkel jaghar angivit - eller 1968 försöker han fä det till all det ärVattenfall som har varil motsträvigt i förhällande lill . Delkan ju vara sä att kommunala omständigheler har gjort alt man inte har kunnaiförverkliga delta projekt. Jag tror mig vela alt del är så det ligger till. Vattenfallkommer att gå in för att göra sin insats i fråga om ulbyggnaden avrnottryckskraflverk, men del kräver ändå en planering, del kräver ekonomiskaresurser och förutsättningar. Hen (): Jag väntade mig näslan au industriministern förr eller senare skullekomma dragande med de fem reaktorerna, och del gjorde han myckel riktigt. Jagvill därför påminna industriminislern om att del inte är som harmedverkat till att dessa har byggts. reserverade vi oss till förmån förett krav som innebar elt moratorium enligt vilket inga ytterligarekärnkraftverk skulle få tas i drift och inga ytterligare kärnkraftverksbyggenpåböfias utöver det enda som fanns . Del är alltså övrigapartier i riksdugen som hur sell till att de ytterligare fyra reaktorerna harkommit till stånd. Sedansäger indusiriministern alt eftersom vi inte kräver uti de skall slängas redani morgon - del var efter vad jag förslår vad han väntade sig - måste också viräkna med att avfallsproblemen kommer att lösas. Vi hoppas naturiiglvis att detskall visa sig möjligt att lösa avfallsproblemen, men vi säger också att viredan nu skall utarbeta en avvecklingsplan sä alt vi, om problemen inte kanlösas, skall kunna avveckla också dessa fem reaktorer. Det är alltså enväsentlig skillnad. Regeringensäger: Här skall vi bygga 13 reaktorer, och sedan lar vi räkna med att man såsmåningom kan lösa avfallsproblemen. Vi säger: Om man inte lyckas lösa avfalls-och säkerhetsproblemen skall vi avveckla också de reaktorer som redan nu finnsi drift och som har tillkommit i huvudsak mot vär vifia. Hen (): Nej, herr industriminister, den här debatten är verkligen intemeningslös. Den är tvärtom i högsta grad meningsfull. Den behandlar etl myckelcentralt problem som har alt göra med möjligheten att uppfyllaindustriministerns egna intentioner beträffande en sä snabb och så slorutbyggnad som möjligt av kraftvärmeverk och nioUryckskraftverk här i landet. Jagkan inte begripa varför indusiriministern har så svårt att ge elt konkrelbesked i delta sammanhang, varför han mer eller mindre slingrar sig ifrån deverkligt centrala frågeställningarna. Jag skall koncentrera dem än en gång. Industriministernsäger i sitt svar lill mig all de avtal vi här lalar om - i delta fall medBotkyrka kommun - "lägger inte hinder i vägen för kommunerna att bygga omVattenfall inle anser sig vifia delta". Oberoende av vad vill,påstår indusiriministern, kan alltså kommunerna göra denna utbyggnad.