prot · FZ09141 · 1975-12-31 00:00:00 — Eftersomtraflksäkerheten med rätta tillmäts så stor vikt är det av intresse altkonstatera att traflksäkerhetsverkets motivering inför en överflyttning avdessa frågor till tingsrätten främst är att det skulle medföra en störretrafiksäkerhet. Nusade att han är förvånad över att ulskottsmajorileten utan attförebringa något nytt material har intagit samma ståndpunkt som dessa myckettunga remissinstanser har förordat. Jag tycker del snarare skulle vara merförvånande om man inte hade gjort det. Närdet gäller jämförelserna mellan kammarrätt och tingsrätt tycks man utgå frånatt kammarrätterna skulle ha ett bättre processmaterial än tingsrätterna. Jagtror inte det finns någon grund för det påståendet. Jag tror inte att det överhuvud taget finns någon anledning att i det här sammanhanget spela uttingsrätter och länsrätter mol varandra och alt t. ex. påstå attröstningsreglerna är så olika, atl de som sitter i en tingsrätt - nämndemännen- inte skulle kunna göra sitt inflytande gällande där. Också här får vi fårsenare höra anföranden av sådana som själva sitter i tingsrätt. Jag tror att dehar möjligheter att bedöma den här saken. Enliglmajoritetens förslag kommer vissa frågor att avgöras i tingsrätt - det är defrågor där traflknyklerhetsbrottet kommer upp -och andra frågor ilänsrätten. Utskottsmajoriteten vill inte här utfärda något omdöme om att denena rätten skulle vara lämpligare och bättre kvalificerad än den andra; vi troratt de båda är väl kvalificerade, och vi ser den här saken från andrasynpunkter än just den. Nuär det så att inle ett enda av de skäl som jag här har anfört för enöverflyttning till tingsrätt flnns med i reservationen. Om kammaren alltsåskulle bifalla reservationen skulle inte säga ett enda ord om detta. Självfalletkan det bli vissa gränsdragningssvårigheter och samordningsproblem vid enöverflyttning av det slag som utskottsmajoriteten förordar, men i likhet medregeringsrätten vill jag peka på atl svårigheterna inte bör överdrivas.Regeringsrätten har också visat att den av oss föreslagna uppdelningen går atlgenomföra utan större besvär. Framför allt slipper man den dubbelbehandling somalltid sker vid traflkbrott . Denandra punkt där vi skiljer oss åt gäller den författningsmässiga utformningenav bestämmelserna. 1 propositionen hade man avsett att reglera frågan enbarlgenom en förordning och alltså inte genom lag. I flera motioner har detemellertid begärts att de väsentliga bestämmelserna skall anges i lag. Här haremellertid utskottet enat sig om atl del knappast kan vara tillfredsställandeatl för de enskilda människorna så väsentliga förhållanden som det här är frågaom regleras i en författning av lägre valör än lag. Utskottet begär därförenhälligl atl regeringen förelägger förslag till enlag som tar upp de för den enskilde och från rätts- och trafiksäkerhetssynpunklmest betydel- sefulla bestämmelserna ochatt i samband därmed får en re- Nr 141 dovisning även av denregeringsförfattning som skall finnas jämte lagen. Så långt är vi alltsåöverens. Reservanterna vill däremot att delar av 29 mai 1976 reformen skall genomförasomedelbart genom ändringar i nuvarande ----- Mot dettamåsle vi invända att när utskollel nu är överens Vissa körkortsfrå-om attreformen gäller frågor som från rättssynpunkter och trafiksäker- gorhetssynpunkter är så angelägna att de inte bör finnas i en förordning utan i enlag, då bör rimligen bestämmelserna utfärdas i ett sammanhang. Om regeringen nuskulle utfärda provisoriska kungörelser , skulle det kanskebli samma besvär som det blev belräffande terrängkörningslagen, dåtillämpningsföreskrifler i flera fall kom långt efler det att lagen trätt ikraft. - Nej, det är bättre att göra en genomtänkt reform som håller än attkomma med improviserade åtgärder. Låt oss nu försöka summera. Vi är överens i långa stycken. 1 fråga omvem som skall besluta om körkortsingripanden blir det en utredning vem som änvinner. Skillnaden är att om utskotlsmajoriteten vinner skall utredningen hasom utgångspunkt att körkortsingripanden i fråga om enstaka trafikbrott skallbehandlas av tingsrätt under det att övriga fall skall ligga kvar i länsrätten.Om reservanterna vinner skall man överläggningar och efterirafikmålskommilténs synneriigen ingående behandling på nytt börja utredadenna fråga från grunden, hell förutsättningslöst. Gissa om det kommer att tatid! Ifråga om ikraftträdandet vill majoriteten att man inom departementet omedelbartskall sätta i gång arbelel på en körkortslag och en förordning som tillgodosersåväl rättssynpunkter som trafiksäkerhetssynpunkter. Detta går snabbare om maninte ägnar lid åt att försöka provisoriskt lappa på nuvarande förordning, ochdessutom blir reformen genom vårt förslag bättre förberedd och kan verka mereffektivt från alla synpunkter. Det finns ingen anledning att dramatisera skillnaderna mellanulskottsmajorilelens och reservanternas ståndpunkter, men jag tror att ettbifall till utskottets hemställan gör att vi får effektivare och även snabbareåtgärder i den här frågan. Därför yrkar jag bifall till utskottets hemställanpå samtliga punkter. HerrLINDAHL i (s) kort genmäle: Vi har tydligen, i och jag, det gemensamtatt vi båda anser att propositionen innehåller många viktiga och angelägnareformförslag. Men vi har trots allt lyckats bli oense på ett par punkter, ochi mitt första, alltför långa inlägg redovisade jag de sakliga skäl som varitavgörande för reservanternas ställningstagande. Vihar i trafikutskottet - det tror jag kan intygas från olika håll - velat undvika en lottsituation i det här ärendet. Vi har därför på två mycket viktiga punkter avvikit från propositionen, och vi har sträckt oss myckel långt. Men vad kan sex socialdemokrater och en vpk- are åstadkomma i ett utskott gentemot åtta moderater, centerpartister 43 och folkpartister som -det må bära eller brista - beslutar sig för all chansa på ? Uppriktigt sagt förstår jag inte varför samtliga borgerliga ledamöter itrafikutskottet avvisat vårt förslag om sammanjämkning i forumfrågan. De sägersig visserligen tro starkt på fördelarna med en handläggning i tingsrätt - ochdet må vara deras uppfattning. Men om de bergfast tror på detta kunde de gottgå med på att hänskjuta frågan till justitiekansler utredning - ellerhur? Ingen behöver väl tvivla på att det blir en opartisk och förutsättningslösutredning. Tror nu utskottsmajoriteten verkligen på sina argument så har denju inte heller någonting att frukta. Vihar verkligen ansträngt oss att gå de borgerliga till mötes, men kompromiss ärju inte detsamma som kapitulation. Detta vill jag starkt understryka. HerrMAGNUSSON i (vpk) kort genmäle: Här har talats mycket om förutsättningslöshet. Jag vill säga att jagharen fullkomligt förutsättningslös inställning när det gäller frågan omlänsrätt eller tingsrätt. Om man skall göra en ändring, om man skall överföramål från länsrätt till tingsrätt, bör det ju finnas bärande motiv till denöverfiyttningen. Då återkommer jag till vad jag sade i milt tidigare anförande,nämligen den springande punklen härvidlag -och det som vi väl alla anser attmänniskorna måste uppleva som ett förfäriigl stort problem-äratt så långlidförflyter mellan dom i ansvarsdel och dom i körkortsfrågan. Menmed hänsyn till den reformering som har skett beträffande länsrätten och deulsikter att skynda på handläggningen som man talar om i propositionen tyckerjag att frågan kommer i ett annal läge. Jag kan nämna att jag har en kollegasom var suppleant under utskottsbehandlingen och som också tjänstgör somledamot i tingsrätt i . Han var väldigt tveksam till att börja med, ochvi diskuterade mycket den här frågan om att inte tingsrätten också skulle fåavgöra körkortsfrågor. Men han ändrade uppfattning efter hand och ansåg att detfanns mycket som talade för propositionens förslag. Vad jag vill komma till är att det ändå ärresultatet som är det avgörande. Kan man få en behandlingsordning som på etttillfredsställande sätt tillgodoser körkortsinnehavarens behov och önskemål, såär ju det huvudsaken. Frågan vid vilken rätt ärende skall ligga kan vi integöra till en huvudsak. Jag tror faktiskt att det finns anledning att förväntasig att man kan få en sådan behandling i länsrätterna att man kan säga att denär fullt tillfredsställande. Jag har i alla fall den uppfattningen. Hen iGöteborg (fp) kort genmäle: Herr talman! i sägeratt det är resultatet som är det avgörande, och det tycker jag också ärriktigt. Det blir en dubbelbehandling med den argumentering som har förts härav såväl Det går inte att få ett avgörande. Den som döms i entingsrätt får, när domen avkunnas, icke reda på hur det går med hanskörkortsfråga; han kan få vänta . Trots de ansträngningar somgörs för atl förkorta kommer det alt vara så i många fall. Del är detdärför som vi för vår del anser all man skall besluta i princip att trafikbrottav det slag som jag här har nämnt skall överflyttas till tingsrätt. Sedanville göra gällande att majoriteten här hade bara en endaönskan. Det var tydligen inte några sakliga skäl, utan vi skulle till varjepris satsa på . Jag tycker inte det är något särskilt rättvistomdöme. som den här jämviktsriksdagen pågått har jag kunnatkonstatera att det från alla sidor inom trafikutskottet finns ett verkligtintresse av att försöka få breda lösningar. Jag har gjort en litenundersökning, som visade att hade utskottet på grund av motionergjort framställningar till regeringen i enhällighet - alltså vid sidan avregeringens förslag - på åtta punkter. har det skett på nio olika punkter.Därtill kommer två fall då det bara funnits en enda reservant. Detta har varitmöjligt därför att vi från alla sidor inom utskottet har varit intresserade isakfrågorna och velat försöka få breda lösningar. Menhär har vi ju olika uppfattningar. Är det då fel att dessa uppfattningarkommer till synes? När det inte gick att jämka ihop på denna punkt, är det välnaturligt att våra uppfattningar kommer till synes. Dåsäger : Ja, men om ni tycker att ni har så bra argument, varförvågar ni då inte vara med om en förutsättningslös utredning -där direkiivenenligt reservanterna icke kommer att innehålla ett enda argument till stöd för överflyttning?Vårt skäl är helt enkelt att det kommer att fördröja denna sak ytterligare.Den har diskuterats , den har utretts . Det finns ingenanledning att i det här fallet ytterligare förhala saken. är tid att taställning i principfrågan. i (s)kort genmäle: Jag var i likhet med i från början ganskanollställd i den här frågan, gick till verket helt förutsättningslöst men fannpropositionen mycket bra och övertygande. MHF och andranykterhetsorganisationer delar vår uppfattning om propositionen och har ocksågett uttryck härför, vilket det kan vara skäl att teckna sig lill minnes. Varförden här stora kärieken, i , tilltrafikmålskommittén på en punkt - när det gäller forumfrågan? I övrigt har jagfattat inlägg på det sättet att han hälsar medtillfredsställelse alla de ändringar som skett i propositionen och där man påväsentliga punkter tagit avstånd _från irafikmålskommilténs förslag. Men närdet gäller just forumfrågan ökar plötsligt värdet av irafikmålskommilténsställningstagande i ögon. Trafikmålskommitténsbetänkande har knappast på någon punkt lagts Nr 141 tillgrund för förslagen i propositionen. Men just närdet gäller forum- Lördaeen den frågan - och bara där - lalar om huroerhört viktigt ul- 29 mai1976 redningens ställningslagandevarit. Men det är tydligen bara på den punk- ten som helt sluter upp bakom trafikmålskommitténs Vissa körkortsfrå- förslag. gor Omtiden det tillät skulle man kunna orda mycket ominställningen Även i utskottet har man åberopat olika remissyttranden. Jag skulle, om lidenmedgav, kunna redovisa minst lika mångayttranden till förmån för reservanternas uppfatining som demherr här åberopat Del är riktigt atl vi blivit överens i trafikutskottet. Vi behandlade häromnalien postens organisationsfrågor, och dåsteg upp och hyllade trafikutskottet och sade att det var föredömligt hur väl man därhade kommit överens vid behandlingen av det kontroversiellaämnet. Jag hade tänkt - liksom herr ordföranden - alt vi skulle behandla de här frågorna på ett trevligt och avspänt sätl, och del tycker jag också vi har gjort. Och betrakta det då inle som en alltför slor elakhet om jag säger, attingen kan beskylla vår ordförande föratt ha överansträngt sig i sin strävanatt på denna punkl åstadkomma ett enhälligtutskottsbetänkande. i (fp) kort genmäle: Det ärganska fåfängt att diskutera inre angelägenheteri utskollel. Men utskottets ledamötervet hur många sammanträden vi har hafl, hur vi har utlyst extra sammanträden för alt se omvi skulle kunna nå fram till enighet och hur många underhandssamtal det har varit. Men vi har fått konstatera att här var det i grunden olika ståndpunkter.Och jag vill på nyll fråga: Vad ärdet då för fel att dessa slånd-punklerkommer fram? sägeralt det är så egendomligt att jag, när jag harkritiserat trafikmålskommittén på så många andrapunkter, plötsligt tyckeratt kommitténs förslag är bra påden här punkten. Ja, jag har ingenauktoritelslro. Jag anser inte att allt som trafikmålskommitténhar sagt är bra eller att allt som den harsagt är dåligt. Jag har funnit att närdepartementschefen gått iflån traflkmålskommitténs förslag i fråga om förarurvaloch en hel del andra saker, så han harhaft synnerliga goda skäl för detta. Jag har sagt att de statistiska utredningar som trafikmålskommitténgjorde på den punkten inle håller. Då det däremot gällerforumfrågan lycker jag att kommittén har fram lagt ell bra material, och framför allt harju remissinstanserna gjort detla. Det är högsta domstolen, riksåklagaren,tre hovrätter, kammarrätten i , , statskontoret, , slalens iraflksäkerhetsverk och jande, som just skall tillgodose trafiksäkerhetssynpunkter.Vidare KAK, , och . 46 Det ärderas uppfattning som det handlar om - plus de många nämn- demän och domare itingsrätter som jag har talat med och som har sagt hur de känner det när de hardömt någon för trafikbrott och sedan inte kan säga ett dugg om när den dömdeskörkortsfråga kommer upp. De vet alt det kan dröja och att dettakan drabba vederbörande på ett sätt som allvarligt kan skada hans möjligheteratt rehabiliteras i samhället. Det är detta som har gjort att vi har intagitdenna ståndpunkt. Hen i Heden (c): Det är snart , och jag föreställer mig alt kammarensledamöter liksom också den tjänstgörande personalen vill att vi inte håller påatt debattera så . Därför skall jag göra mitt inlägg ganska kort.Utskottets ordförande har dessutom redan på ett klarläggande sätt redovisathandläggningen av detta ärende i trankutskottet. Jagmåste emellertid vända mig mot i , som påstod att vi harbehandlat detta ärende summariskt. Jag kommer inte ihåg hur mångasammanträden utskottet har haft i denna fråga eller hur vi haröverlagt om den vid sidan av sammanträdena, men det har varit många gånger.Därför är det fel alt påstå alt vi inle har behandlat ärendet seriöst. Det harvi gjort, trots att propositionen lades fram ganska sent. HerrLindahl räknade här upp ett antal remissinstanser som har avstyrkt förslagel,men han nämnde inte dem som har tillstyrkt, bl. a. - alltså det företagdär själv är anställd som direktör. Regeringensproposition 1975/76:155 om vissa körkortsfrågor innehåller många bra förslag.Ja, man kan t. o. m. säga att regeringsförslaget i huvudsak, efter vissajusteringar, är acceptabelt. Men speciellt i ett avseende, som jag här villberöra, kan vi inte acceptera förslag. Det har heller intetrafikutskottets majoritet kunnat göra. Det gäller handläggningen av frågor somrör körkortsingripanden vid tra-fikmålsprocesser. Där har utskottet delat sig.Den borgeriiga majoriteten i utskottet hävdar, i motsats tillsocialdemokraterna och kommunisterna, att i sådana fall där allmän domstolskall pröva påföljderna av trafikbrott skall den också prövakörkortsingripandena. I regeringspropositionen föreslås - och det stadgasockså i nu gällande bestämmelser - att körkorlsingripanden skall handläggas avadministrativ domstol, dvs. länsrätt, kammarrätt och regeringsrätt, även omkörkortsingripandel föranleds av trafikbrott. Iflera motioner väckta i anledning av propositionen föreslås från flera partieratt mål som rör körkortsingripanden vid grövre trafikbrott skall handläggas avallmän domstol. Detta måste vara riktigt från både rättssäkerhets- ocheffektivitetssynpunkt. Det är inte tillfredsställande atl påföljden vid grövretrafikbrott kan utmätas av två av varandra oberoende instanser. Enligtregeringsförslagel skall nämligen allmän domstol utdöma påföljd för självatrafikbrottet. Därefter skall länsrätten avgöra huruvida körkortsindragningskall utdömas. Delta innebär att den som gjort sig skyldig till trafikbrottförst får påföljden utdömd av allmän domstol och därefter får avvakta -det har hänt att man fått göra det - länsrättens utslagom körkorlsindragningen. Varoch en måste förstå att det är mycket otillfredsställande och besvärande förvederbörande att inte veta hur det kommer att gå med körkortet. Många av demdet här gäller är hell beroende av körkortet för sin utkomst. En sådanhandläggning blir därför synnerligen besvärande för dem. En samlad bedömning ien och samma domstol, där hänsyn bättre kan tas till olika omständigheter ochdär sanktionsåtgärderna kan vägas mot varandra, är sålunda att föredra. Jagföreställer mig alt ett handläggande i en och samma domstol måste bli betydligträttvisare. Dennafråga har varit under utredning . Nackdelarna med det system som nugäller är så uppenbara att det inte finns någon anledning att ytterligareuppskjuia beslutet. En ändring till del bättre nu är sålunda högst angelägen.Jag kan inte finna att saken har något att vinna på en ytleriigare förseninggenom fortsatt utredning. Jag yrkar bifall till trafikutskottets hemställan på alla punkter. HerrLINDAHL i (s) kort genmäle: För kvittningsmannen som värnarom vår hemresa förstår jag alttillfället inbjuder lill korta repliker. Men jag vill ändå säga till herrPersson i Heden att jag aldrig påstått alt behandlingen i utskottet varitsummarisk. Det måste vara ett minnesfel. Så har jag inte uttryckt mig. Jag harsagt att de borgerliga ledamöterna varit blockerade i sitt ställningstagande iforumfrågan och därför icke varit mottagliga för det kompromisserbjudande somvi har gjort. Majoriteten chansar alltså på vid den kommandelottdragningen, trots att man också erkänner att här finns en hel delgränsdragningsproblem. Visäger att om majoriteten och minoriteten anser att det finns en hel delgränsdragningsproblem, låt då en av landets främsta ämbetsmän, justitiekanslerGullnäs, förutsättningslöst se över frågan. har i andra sammanhanggjort sig känd för att arbeta med synnerligen stor snabbhet - jag kan t. ex.peka på betänkandet Lokala trafikföreskrifter, som framlades alldeles nyligen.Det kan då bli möjligt att redovisa en samlad bedömning som gör detlättare för oss att ta ställning. Då kanske man kunde lösa dagenslottningsfråga i mycket stor enighet här i . Men den chansen har den borgerliga majoriteten itrafikutskottet sagt nej lill. Alt man säger nej till en förutsättningslösutredning tycker jag är majoritetens stora svaghet. Hen PER.SSON i Heden (c)kort genmäle: Det har vid upprepade tillfällen påpekats från denna talarstol attforumfrågan har utretts och diskuterats ännu längre. Vi måstedärför nu la ställning till frågan och erfarenheterna har visal att utskottsmajoritetenssynpunkt är den riktiga. Tror i att det på gåratt få fram ett underiag för en bättre bedömning av frågan än vad en grundligutredning, som pågått under , presterat. Del tror inte jag och inteulskottsmajorileten heller. HerrLINDAHL i (s) kort genmäle: Utskottets ordförande uttalade i det somhan har upprepat här , att frågan är tillräckligt utredd - den har utrettsi . säger i Heden samma sak. Om vi, ochherr , har fltt vänta bevisar det hur svårbemästrade frågor vihar att ta ställning till. Det tog innan trafikmålskommittén kunde läggafram ett förslag, och det har på många punkter avvisats vid remissbehandlingen.Departementet däremot har, såvitt jag förstår, handlat med föredömlig snabbhetoch gjort denna överarbetning på . Menremissbehandlingen vittnar om en stor splittring, det kan inte förneka.I kan den borgerliga majoriteten blott med hjälp eventuelltvinna omröstningen. Vi reservanter säger då: Detta är ingen bra start för och viktig reform. Det borde kunna hålla med om. HerrPERSSON i Heden (c) kort genmäle: Jag har i mitt huvudanförande påpekat vilka svårigheter som föreliggerför en körkortshavare om två domstolar skall handlägga frågan om körkortsindragning.Först skall då allmän domstol döma i trafikbrottet och sedan skall länsrättenavgöra huruvida vederbörande skall bli av med sitt körkort. Han kan få vänta imånader, ja, rent av innan avgörandet har träffats. Det är ettotillfredsställande förhållande och det har berett många människor storasvårigheter. När en utredning nu har klargjort dessa frågor finns det igenanledning att vänta. Om inte och socialdemokraterna inser detta,måste vi tyvärr låta avgöra frågan. i har nämnt remissinstanserna.Låt mig upprepa de remissinstanser som har tillstyrkt förslaget. Det ärLandsorganisationen, , högsta domstolen,riksåklagaren, domstolsväsendets organisationsnämnd, statskontoret, ,trafiksäkerhetsverket - som också bör vara en tung instans -,. ,och i . Hen i Vrångebäck(m): Jag skall väl inte lägga mig i uppgörelsen mellan utskottets värderadeordförande och i . Eftersom jag har varit med vid ärendetsbehandling i utskottet måste jag ändå vitsorda att det har varit många tureroch att vår ordförande har gjort allt han har kunnat för att vi skulle kunnaföra fram ärendet i enighetens tecken. 4 protokoll 1975/76:141-142 emellertid inte lyckats,och jag tycker att det yttrande som har fällt är litetunderiigt. har tydligen glömt bort vad han sagt i utskottet; ivarje fall har han ändrat sitt ordval . Propositionen1975/76:155 innebär i väsentliga stycken förbättringar. Därom är man heltöverens i trafikutskottet. Inom remissinstanserna är meningarna delade på vissapunkter, men på en väsentlig punkt föreligger samstämmighet, nämligen när detgäller behovet av nyansering av bedömningen i körkortsmål. Moderatasamlingspartiet vill understryka departementschefens synsätt, nämligen att detär både logiskt och nödvändigt att helhetsbilden av vederbörande liksom av hanspersonliga förhållanden beaktas vid bedömningen av huruvida han är lämplig sommotorfordonsförare. Imotionen 2463 av har också en mera individualiserad och nyanseradbedömning framhållits som värdefull; en sådan bör vara en allmän riktlinje. Detstår numera klart för alla att alkoholen utgör en verklig fara i trafiken.Motorfordon och sprit går inte ihop, och därför måste alkoholen i trafikenbekämpas med alla medel. Därför bör riktlinjerna för körkortstillstånden varaså utformade att största hänsyn tas till sökandens nykterhetsförhållanden, dvs.om sökanden är känd för ett nyktert levnadssätt. Härvidlag ärlämplighetsutredningen av mycket stor betydelse för körkortsmyndigheten. Imotionen 2463 framhålls vidare bl. a. det värdefulla i ett gott samarbetemellan polismyndighet och de sociala organen. Detta bör resultera i auupplysningarna ger ett gott underiag för en allsidig lämplighetsprövning. Denfråga som rönt det största intresset i det här sammanhanget, och inte minst idebatten här , är frågan om vilken myndighet - allmän domstol ellerlänsrätt - som skall handlägga körkortsingripandena. Remissinstanserna är avdelade meningar, och det förvånar mig. Jag har deltagit i domstolsarbete - först i häradsrätt ochsenare i tingsrätt - och jämt och ständigt fått höra frågan av den tilltalade:"Hur går det med mitt körkort?" eller "När får jag körkortettillbaka?" Det är för den tilltalade helt obegripligt att det är en annandomstol, länsrätten, som beslutar i körkortsfrågan. Detta mitt påstående stämmerväl överens med uppgiften att inte mindre än 80 96 av de tilltalade ansåg attkörkortsfrågan borde avgöras av allmän domstol i samband med straffetsbestämmande.