prot · FZ098 · 1975-12-31 00:00:00 — Vilka hyresgäster, , är diskriminerade iden uppgörelsen? Del är ett mycket allvarligt påstående som sålunda gjorts, ochjag förutsätter all det kommer alt beläggas eller försvaras från den härtalarstolen. Omutövandet av hyresgästernas boendeinjlytande i hyresförhaitdiingar Om utövandet av hyresgästernasboendeinjlytande i hyresförhandlingar Slutligen sade , att de som skötte förhandlingarnai hyresgäströrelsen var riktiga "klaniisar". De klarade inte sin uppgift.Han refererade till ett inlägg i dagensradioprogram, där en företrädare för hyresgäströrelsen skulle ha sagt, på fråga om detinte var väl så stora hyreshöjningar, att han litade på att samhälletskulle kompensera dem i form av ökadebostadstillägg. Vi är många som harhön detta inlägg, inle häri kammaren, men låt mig säga att vi som ärhär i kammaren har hört det inläggeti radio. undrar jag om det finns någonmer än som har tolkat dettainlägg som så oerhört negativtalt det ger anledning att framställa företrädaren för hyresgäströrelsen som inte vuxen sin uppgift som förhandlare fördenna rörelse. Men det viktiga ärinte detta. Del viktiga för mig är om , när han kommer upp i denna talarstol, kan exemplifiera vari hyresgäströrelsensdiskriminering beslår. Det är huvudfrågani den här debatten. Denna debatt, med fiera deltagare, har litetolika inslag. Det har förekommit en viss aggressivitet ochdelvis rätt hätska utfall mot hyresgäströrelsen, framförallt från herrar och . Men den delen av debatten tycker jag alt har tagit handom, och jag tänker därför inte gå in på den. har ändå slagit fast vissa enkla fakta, som ger oss utgångspunkter fördebatten. Vad är det fråga om? Ja, fördet första är det fråga om en engångsföreteelse.Del gäller alt avveckla hyresregleringenpå de orter och i de delar avbostadsbeståndet där den fortfarande finns kvar. Vi har för detta speciella ändamål antagit en avvecklingslag. För det andra betonar riktigt, men till skillnad frånexempelvis , alt denna avvecklingslag antogs av i fullständig enighet. Vpk hade visserligen velat förlänga helahyresregleringen, men bortsett fråndet förelåg total enighet i . För det tredje var läget del alt det inte fanns någon annan rimlig lösning att överväga än all sköta avvecklingen pådet viset att hyresgäströrelsen fick ett förhandlingsmonopol, dvs. fick förhandla föralla hyresgäster. Alternativet hade varit attde som står utanför hyresgäströrelsen skulle ha förhandlat var och en för sig. Detfanns ingen organisation som de kunde ty sig till. Vi hade väl alla en gemensam övertygelse om au det skulle ha varit olyckligt. Mer än en hyresgäsiskulle ha haft svårt alt hävda sig vid förhandlingsbordetgeniemoi fastighetsägaren eller hans organisation, omhyresgästen ensam skulle ha fått plocka fram allt material och alla argument sombehövs för att hitta fram till bruksvärdeshyranoch del lämpliga övergångsarrangemanget. Del är alltså lägel, och omdessa ire punkter tror jag att det i sak råderenighet. Därför är det inte heller riktigt när säger:Kan man vänta sig något annat närman ger hyresgäströrelsen ett förhandlingsmonopol än att den skall missbruka det för att pådetta hänsynslösa sätt värva medlemmar? Dethär kom, sade , ingalunda som en blixt från en klar himmel. 1motsats till det sade något som jag tror var riktigt för i varjefall nästan alla ledamöter här i kammaren, nämligen att utgick frånatt hyresgäströrelsen skulle vara uppmärksam på del speciella ansvar som dennatillfälliga monopolställning innebar och att den skulle leva upp till detansvaret. Ingen väntade sig väl något annat -ungefär så föll ord.Del var alltså raka motsatsen lill uttalandet om att det inträffade inlekommit som någon blixt från en klar himmel. Omdet som faktiskt har förekommit finns det kanske litet olika meningar. Jaghar läst en hel del av det som skrivits i pressen och följt debatten i ganskastor utsträckning. Det har skrivits om speciella rabatter för hyresgäster somär medlemmar i hyresgästförening, om hyreshöjningar som träder i kraft senareför medlemmar än för icke-medlemmar, om lägre hyror för likvärdiga lägenheterför den som är medlem än för den som icke är medlem osv. Menjag har också hört en annan argumentation och andra påståenden. har mansagt att förhandlingsuppgiften är ganska gigantisk för hyresgäströrelsen ochatt det är rätt naturligt all denna inte har resurser all med samma kraft tasig an alla fall. Därför kan hyresgäströrelsen bli tvungen alt hushålla medresurserna och använda dem för i första hand de egna medlemmarna. Förmin del har Jag svarat så, att jag tycker att del är förenligt med riksdagensbeslut och t. o. m. förenligt med konstruktionen med förhandlingsmonopol, omhyresgäströrelsen över hela linjen gör så goit den kan, men att den när detfinns speciella önskemål som kräver särskilda utredningar, och när den har ontom folk för all ulföra dessa utredningar får i första hand sätta in folk för utredningarål de egna medlemmarna, som med sina avgifter har betalt sådana särskildainsatser. Meni den mån del är fråga om helt andra ting, om speciella rabatter för medlemmar,hyreshöjningar som träder i kraft senare för medlemmar än för icke-medlemmar,olika hyressättning trots att lägenheterna är fullständigt likvärdiga,beroende på medlemskap, har jag bestämt tagit avstånd från det. Jagtycker det är alldeles uppenbart au om man ger en organisation enmonopolställning och säger all den skall förhandla för alla hyresgäster, ocksåför hyresgäster som står utanför organisationen och som alltså inte har någotannat alternativ än att ty sig lill den organisation som fick monopolet, harman också krävt av organisationen i fråga all den skall iaktta en fullständigtobjektiv behandling av alla, medlemmar och andra hyresgäster, så långt som dennågonsin förmår. Tilldel vill sätta ett frågetecken. var rätt långtinne på att försvara en systematisk prioritering av medlemmar i förhållandetill andra hyresgäster, även i den formen att medlemmar skulle få lägre hyror,kraftiga rabatter e. d. Om utövandet av hyresgästernasboendeinflytande i hyresförhandlingar Omutövandet av hyresgästernas boendeinflytande i hyresförhandlingar med en fråga: Vad skulledet annars tjäna till att vara medlem i en hyresgästförening, om man inte kundefå förmånen av lägre hyra? Detlönar sig kanske att tillhöra en fackförening också, även om det inteförekommer att LO eller TCO försöker utverka olika löner för medlemmar ochicke-medlemmar. Det finns väl också andra uppgifter för hyresgäströrelsen attsyssla med än enbart fastställandet av storleken på hyran i dessa speciellaövergångsfall. Jagtror att hyresgäströrelsen sitter inne med goda och övertygande argument föratt man bör gå in i en hyresgästförening även om hyresgäströrelsen för enicke-diskriminerande politik. Jag tror t. o. m. att om hyresgäströrelsenbestämmer sig för att lojalt tillämpa riksdagsbeslutet, kan det vara ett gottsätt att bygga upp ett förtroende även hos dem som icke är medlemmar irörelsen. Jagtror också att det ligger i hyresgäströrelsens mera snöda intresse att ifortsättningen se till att den iakttar den här icke-diskriminerande principen.Detta av två skäl. Detförsta är att om man mera allmänt skulle gå in för all försöka få lägre hyror förmedlemmar än för icke-medlemmar, bleve följden omvänt att man för vissalägenheter godtar litet högre hyra än man egentligen borde göra. Och den högrehyran för dessa lägenheter kan ju inverka på hela bruksvärdesnivån så allhyresnivån totalt sett blir för hög - och det kan ju ändå intevara i hyresgäströrelsens eget intresse. Detandra skälet, som jag tycker man har anledning att besinna i hyresgäströrelsen,är att detta är en tillfällig företeelse. Det är fråga om hyresregleringensavveckling. Vad som däremot inte är tillfälligt är del förhandlingssystem somvi skall bygga upp på hyresmarknaden. Vi har en särskild utredningsom sysslar med detta. Den skall undersöka i vad mån man kan finna en definitivform för kollektiva förhandlingar om hyror. Den utredningen måste naturligtvisfästa stort avseende vid erfarenheterna från avvecklingen av hyresregleringennär den närmare bestämmer sig för utformningen av ett framtida kollektivtförhandlingssystem. Medtanke på en något avlägsnare framtid skall hyresgäströrelsen säkert också finnaatt det är av intresse alt här vara mycket noga med alt lojalt följariksdagsbeslutet. HerrUllsten ville ställa mig mot väggen genom att fråga vad jag gör åt dennuvarande situationen. Jag tycker, , att vi håller på att göranågot åt situationen Just nu då vi från olika partier här utvecklar våruppfattning och försöker ge kraft och eftertryck åt vad som är riksdagensavsikt med avvecklingslagstiftningen. Däremothar jag mindre tilltro till enrumsmetod. Jag har överlagt omdessa frågor - och det ganska - med och andraföreträdare för hyresgäströrelsen, men vi brukar inte låsa in oss i enrum ochkasta ut nyckeln genom fönstret. Det går litet mänskligare och gemytligaretill än så. Jag tror att det skall blimöjligt att komma till rätta med det här pro- blemet, I varje fall fårvi rimligen avvakta och se hur denna första förhandlingsomgång utvecklar sig. Jagskulle kunna ställa en motfråga lill : Har något annattips? Skall vi dyka in i den pågående förhandlingsomgången och vidta någraplötsliga och drastiska åtgärder, såsom ändringar i avvecklingslagen ellerliknande? Jag tror det är rätt orimligt att tänka sig något sådant, ulan vi böri stället försöka fortsätta att bygga på det som vi bestämde oss för näravvecklingslagen antogs. Jagtycker att en förtjänst med inlägg är att det andas litet av denstämning som också jag försökt ge uttryck för i svarei, nämligen att man dockbör ha perspektiv på denna debatt. Talet om diskriminering har varit kolossallolustigt, och likaså de uppgifter som förekommit i pressen. Jag har sagt attjag inte kan verifiera dem eller dementera dem, eftersom det är en rättbesvärlig härva, men i den mån uppgifterna är riktiga är det djupt otrevligt.Man bör dock ha klart för sig alt allt detta är inslag i något större: här harhyresgäströrelsen en gigantisk förhandlingsuppgift. Vi har ingen anledning alltro annat än att dess stora och massiva insatser över hela fältet ändå totaltsett bidrar till att man får en smidig anpassning till bruksvärdesnivån och attbruksvärdet i hyreslagstiftningen tolkas på ett för hyresgästerna rimligt sätt. Någrakonkreta åtgärder kan Jag för dagen inte utlova, , men jag hoppasatt den här debatten i vjss mån är en komplettering till den debatt som försutanför detta rum och i viss mån också ger svar på de frågor som att ställa. Otninövandet av hyresgästernas boendeinflytande i hyresfÖiitandlingar Hen (): I och med att viinte har slängt dörrarna till den här lokalen och slängt ut nyckeln förmodarjag att statsrådets uttalanden här kommer att ha en viss positiv verkan på defortsalla förhandlingarna. Det var bl. a, det som var meningen med mininterpellation. Jag hoppades i alla fall alt resultatet skulle bli så. Detär en rad olika frågor som har tagits upp. Jag tänkte börja med alt kommenterafrågan om vem som skall förhandla med hyresgästerna, om del inte blir som delär i nuvarande förhandlingsomgång. Skall hyresgästerna ensamma föra fram sinasynpunkter gentemot hyresvärdarna? har det frågats. Jag vill bara klart svaraatt det självfallet inte är någon sådan lösning som vi moderater är ute efter.Det framgår ju av alla riksdagshandlingar att vi först och främst anser attdet är bra att ha starka paner på den här marknaden som kan förhandla på någotså när lika villkor. Men eftersom faktiskt inte kananses representera alla hyresgäster och eftersom vi också vet alt det finns envilja hos hyresgäster i olika fastigheter att sluta sig samman för att på detsättet bättre kunna föra fram sina krav till sina enskilda fastighetsägare,tycker vi alt den möjligheten skall stå öppen och detta i alla de sammanhangsom vi framförde i fråga om vilken organisation somvore att betrakta som förhandlingspart för hyresgästernas del. Om Ittövandet av hyresgästernasboendeinflytande i hvresförhandliitgar Moderata samlingspartiet hade i sin parlimotion ettyrkande, där del sades att begreppetorganisation av hyresgäster i hyreslagstiftningen även skall inkludera sammanslutning som visar sig företräda enmajoritet av hyresgästerna i fastigheten. När vi dåanvände begreppet hyreslagstiftning,gjorde vi det med den disposition som propositionen 1974:150 hade, där just förändringarna inom hyresregleringen fanns upptagnaunder titeln i hyreslagstiftningen m, m. Jag sade att det är bra att ha starka parter på bostadsmarknaden. Hyresgästernas riksförbundoch dess existensberättigande har jag aldrig ifrågasatt, men jag tycker att lagstiftarna har gått för långt när de ger förbundet sådanmakt och sådant infiytande som i hyreslags-frågorna. Att Jag sedan tog mig friheten att kommentera hyresgäströrelsens uppträdande kan välinte vara fel. Jag uttalade att Jag tycker att man mera skall ägna sig åtde frågor som ligger i hyresgästernas intresse oavsett partipolitisk adress - ochinte, så som man nu har gjort i en rad sammanhang,komma med rent partipolitiska uttalanden och t. o. m. blanda sig i debatten omhuruvida vi skall ha monarki eller inte. Sådanttycker jag är befängt, men det sade jag i en enda bisats i mitt första anförande. Vad är folkrörelse? Ja, det kan vi ju ha olika definitioner på. Min uppfattning är att en organisation som användernågot så främmande för demokratin som tvångsanslutning av medlemmar - t. o. m. upp till hälften av sitt officiella medlemsantal - kan vi inteta riktigt på allvar när det gällervad som är folkrörelse och inte folkrörelse. Jag kan för de närvarande häri kammaren tala om, att Jag ärHSB-medlem. Det är jag med förtjusning, och jag deltar i arbetet också. Men varförjag tillsammans med 300 000 andra HSB-medlemmar skall kollektivanslutas tillhyresgäströrelsen begriper inte jag, eftersom det Ju står i handlingarna att jag själv äger min lägenhet. Det ärså man bland HSB-are uppfattarsituationen. Men nog sagt om det; den frågankan vi måhända hänföra till den interna debatten. Vad man bör konstateraär emellertid att enmedlemsorganisation som hyresgäströrelsen rimligen skall bedriva sitt arbete på samma sättsom alla andra organisationer i . Gör man ett gott och bra arbete och detta upplevs sommeningsfyllt, då får man också medlemmar till sig. Alla dessa sätt att skaffa förmåner åt medlemmar i hyresgäströrelsen vidde förhandlingar som pågår-hyresrabatter, olika hyror eller hyreshöjningarvid olika tidpunkter - innebär en form avdiskriminering. Och jag var inte den förstesom använde ordet diskriminering. I sistameningen i sitt svar talade statsrådetom den "olustiga debatten om diskrimineringen av icke-medlemmar". Deiuiiryckei är alhså inie mitt utan statsrådets. Han sätter del inte inom citationstecken,han säger det i bestämd form. Dåmå det viil vara hans uppfattning kan använda det ordet i detta sammanhang,och det tycker jag är viktigt att slå fast. Idebatten har det framkommit en rad exempel på alt hyresgäströrelsen har visaten uttalad vilja alt ha olika hyresnivåer för medlemmar ochicke-medlemmar-sedan kan man kalla det vad man vill. Det är allvarligt, och detär det vi har försökt påtala här. Tillsist vill jag säga att jag är lacksam för det svar som statsrådet gav i sittandra inlägg. Jag uppfattar det som ett Ja-svar på båda mina frågor, dvs. att ivilka former man än försöker gynna olika medlemsgrupper i hyresgäströrelsen äralla dessa åtgärder att betrakta .som icke överensstämmande med lagensintentioner och innehåll. Därmed är Jag nöjd med svaret. Omutövandet av hyresgästernas boendeinflytande i h vresförhandlingar Hen (): StatsrådetLidbom började sitt senaste anförande med en lektion om vilken lagstiftning viegentligen diskuterar, med herrar och som elever. Jag hadeockså tänkt ge en sådan lektion men också inkludera blandeleverna. Jag tyckte alt han ville klara sig ur vad han uppenbarligen själv -och det bör gälla ännu mer efter det som sade här senast -uppfattar som en hopplös situation genom all röra till hela den här frågan. Vadvi nu diskuterar, - och allt jag hade att säga omhyresgäströrelsens sätt all agera gällde just del - är den speciella uppgiftsom hyresgäströrelsen övergångsvis har fått när det gäller att komma överensmed fastighetsägarna om nya hyror i de hus som har varithyresreglerade. Där har hyresgäströrelsen på hyresgästsidan fått ettförhandlingsmonopol. Ingen annan kan gå in och förhandla. Jag kan inteförhandla för mig själv och inte för sig, ulan vi måste övedåtauppgiften att förhandla om hyran till hyresgäströrelsens ombudsmän. Dä, herrLindkvist, är det inle rörelsens interna problem hur de förhandlingarna förs. Hyresgäströrelsenhar fält och accepterat - medveten om de resurser den har - en uppgift attförhandla för samtliga hyresgäster. Då måste den givetvis också göra det ochförhandla på samma sätt, med samma energi, med samma ambition för alla som bori de hus som förhandlingarna gäller. Naturligtviskan då en sådan situation uppstå att hyresgäströrelsens företrädare säger attde inte har resurser att klara av en besiktning av alla lägenheter på det sättsom de skulle önska. Jag vet inte om de har rätt när de säger så. Jag betvivlaralt de har det. Jag tror alt de mycket väl skulle ha kunnat gå ut inte baratill medlemmarna, som har skett, utan lill alla i dessa fastigheter och behyresgästerna anföra synpunkter på det skick i vilket lägenheterna befann sig.Och behandlat alla dessa uppgifter lika i stället för alt som bara besiktigamedlemmarnas lägenheter. Vardet så alt man inte ansåg sig kunna göra det - och därmed inte fullföljariksdagens intentioner om att förhandla lika för alla - skulle man ha hört avsig. Då hade vi kanske fått diskutera hur det problemet 5 Rtksduiicns pwiokoll 1975176: Omutövandet av hyresgästernas boendeinjlytande i liyresförhandlingor rent praktiskt skullelösas. Det har man inte gjort. Ochom man över huvud taget ansåg att uppgiften var för stor och i strid medröreisens fackliga ambitioner, då borde man inte ha tagit på sig uppgiften. Ochär det så att man tänker vidhålla att man inte anser sig kunna föraförhandlingar på lika villkor för alla, då blir del vår sak som lagstiftare altta upp den här frågan, att ompröva det beslut vi en gång fattat och diskuterapå vilkei annat sätt vi kan lösa problemet så att man tillgodoser allahyresgäster och inte bara dem som råkar vara medlemmar i hyregästföreningarnarunt om i landet. Nuhar jag ännu inte velat aktualisera en sådan omprövning. Jag har bara sagt attden blir en naturlig konsekvens om hyresgäströrelsen inte anser sig kunna klaraav den här uppgiften så som har tänkt sig att uppgiften skall klarasav. Sedanär det inte alldeles ointressant att påminna om alt del ärbrukshyror del handlar om och alt principen med brukshyror är att det skallvara lika hyra för likvärdiga bostäder och att de allmännyttiga företagenshyror skall vara prisledande. Då finns del såvitt jag förstår inget utrymme förolika behandling beroende på om de som bor i lägenheterna är medlemmar ihyresgästföreningen eller inte. Det finns över huvud laget inga individuellakriterier som skall gälla, utan det är fråga om en allmän generellprincip - att det skall vara samma hyra i likvärdiga bostäder. Därför striderdet inte bara mot de intentioner som hade när man gavhyresgäströrelsen den uppgift de har som förhandlare i samband medhyresregleringens avskaffande, utan det strider också mot andan i det systemmed bruksvärdeshyror som vi har att gå in för olika hyror beroende på omhyresgästen är medlem i hyresgästförening eller inte. Det är därför betänkligtnär en ledande företrädare för hyresgäströrelsen i en intervju i DagensNyheter säger: "Vi har lyckats förhandla fram tre slagsförmåner för dem: Medlemmari en fastighet kan få hyreshöjningar först från . För de övrigahyresgästerna har då hyrorna höjts redan från , retroaktivtalltså." Detinnebär-alt man så alt säga höjer hyran tidigare för icke-medlemmar än förmedlemmar. Sedannämner man som punkt 2 i de resultat man har uppnått för de egna medlemmarna: "rad fall har medlemmar fått i praktiken lägre hyreshöjningar änicke-medlemmar." Det är inte bara så all de har fått börja betala denhögre hyran senare, utan de har också fåll generellt sett lägre hyror, enligtdenne ombudsman. Såtar man också upp detta om att man ger en del medlemmar s. k. hängavial, enligtvilka fastighetsägaren ålar sig att reparera lägenheten inom viss angiven tid. Idet senare fallet är det inte fråga om hyran ulan om en engångsulgift somfastighetsägaren har skyldighet att åla sig. Men i de andra fallen är del fråga om att man defaclo ger lägre hyra för vissa hyresgäster än för andra. Detär riktigt att hyresgäströrelsen här kan förhandla sig fram till lägre hyra änvad som kan godkännas som bruksvärdeshyra. Men om man skall ha en solidariskhyrespolilik, då måste väl denna hyra eftersträvas för alla. Är del så att mannu kan förhandla sig fram till lägre hyra för medlemmarna, då visar det baraatt här fanns marginaler, också för de andra hyresgästerna, marginaler somhyresgäströrelsens förhandlare inte ville utnyttja för andra än sina medlemmar.Man lät alltså fastighetsägaren ta ut högre hyra än vad som var nödvändigt. Dettaär icke, , en intern angelägenhet för hyresgästföreningen. Detär en angelägenhet för och för mig och för alla andra här ikammaren som varit med om att anta den här lagstiftningen om hurbruksvärdeshyror skall läggas fast. Tillsist, herr talman, ville statsrådet inte låsa in sig i enrum med ErikSvensson. Ja, jag känner väldigt väl, och jag har ofta vistats ienrum med honom. Det brukar gå ganska bra, och jag tror att det skulle gå braäven om gjorde försöket -dvs. alt vistas där. Hur resultatet skullebli skall jag inte profetera om. Men poängen i det Jag ville säga var att delär i och för sig mycket bra att statsrådet i båda sina anföranden - inleminst i del senaste - så alldeles klart och entydigt talar om hur det skallvara. Och jag hoppas att hyresgäströrelsen för sin egen skull, anpassar sigefter detta. Men det är klart att för de många tiotusental hyresgäster som dethandlar om skulle det vara ännu bättre om man kunde lila på att de som förförhandlingarna inte bara hade lyssnat till vad säger ulan ocksårättar sig efter det sagda. Delvar för all uppnå del syftet som jag tyckte att det skulle ha passat bra medett gemensamt uttalande från och . är del möjligtall bedömer det så alt ett sådant uttalande är omöjligt attprestera, och då får vi väl - som jag också tyckte att statsrådet antydde isitt senaste inlägg - återkomma till hela affären när vi settförhandlingsresultatet. Omutövandet av hyresgästernas boendeinjlytande i hyresförhandlingar Något av del mest intressanta i är enligt milt förmenandefrågestunderna, eftersom man då direkt får debattera med statsråden. Och det ärnågot visst med statsråd - de har en position som inle vi andra politiker har.Men sågade statsrådet av min möjlighet alt diskutera på ett rätteffektivt sätt. Ganska brutalt sade han all Jag skulle få debattera den härfrågan med , och är förvisso inget statsråd. Menom nu inte statsrådet vill diskutera med mig, så vill jag erinra om attjag har ställt en fråga till statsrådet och jag har fått ett svar. Milt namn äromnämnt i svaret. Spörsmålet gäller en rykande aktuell angelägenhet. Av svaretframgår ju med all önskvärd tydlighet Omutövandet av hyresgästernas boendeinjlytande i hyresförhandlingar att även statsrådet illa berörd - illa berörd av hur hyresförhandlingarna förts för de olikakategorierna hyresgäster, medlemmar och icke-medlemmar iHyresgästorganisationen. Sedanmenar man att här har varit ett angrepp på hyresgäströrelsen. Ja, inte från minsida. Jag är vän av folkrörelser bara man ser till att de får medlemmar påfrivillig väg. Del angrepp som jag här har gjort och som någon betecknade somett hårt angrepp gäller huruvida del skall vara olika hyror för likvärdigalägenheter för medlemmar och ickemedlemmar, och där har ju statsrådet givitoss rätt. Jagfår väl kliva ner några steg, och där finner jag .