prop · FZ03164 · 1975-12-31 00:00:00 — Jag delar emellertiduppfattningen i promemorian alt avgifterna lill en del kan ses som enkompensation till samhället för de kostnader som det olovliga byggandetförorsakar och att della kan motivera att en del av avgifterna tillfaller kommunen,Enligl min uppfaltning blir kommunen tillräckligt kompenserad i della avseendeom den lillerkänns byggnadsavgiften. Jag ansluler mig således lill förslaget ipromemorian. Att tillerkänna kommunerna samtliga avgifter skulle enligl minmening vara olämpligt, åtminstone vad gäller tilläggsavgiften. Eftersomlilläggsavgift skall ulgå endasl om det olovligt byggda vid enbyggnadslovsprövning i efterhand befinns kunna stå kvar, skulle ett beviljatbyggnadslov i särskill kontroversiella fall kunna uppfattas som resultatet aven köpslagan mellan kommunen och den byggande. Pågrund av bestämmelserna i 64 ;; uppbördslagen (1953:272, ändrad senast1975:950) kommer de avgifter som skall tillfalla staten all indrivas i sammaordning som skatt, vilket innebär att utmätningsmannen har hand om indrivningenoch vidtar de åigärder som behövs - i sista hand utmätning Prop.1975/76:164 57 -för att fordringen skall bli betald. 1 promemorian konstateras alt någramotsvarande bestämmelser inte finns för fordringar som tillkommer kommun ochatt kommunen därför själv måste vidta de förberedande åtgärder i form av kravoch påminnelser som bedöms lämpliga och att göra framställning tillutmätningsmannen om utmätning. Någraremissinstanser, däribland JK samt vissa kronofogdemyndigheter anser allsamtliga avgifter enligl påföljdslagen bör indrivas i samma ordning. Även jaganser all indrivningen bör ske på ett enhetligt sätt. Den närmare regleringenav frågan kommenteras i specialmotiveringen. Någrainslanser ifrågasätter om inte införsel bör tillåtas för indrivning av statentillkommande avgifter. Efter samråd med chefen för justitiedepartementetfinner jag inte skäl alt öppna möjlighet till införsel för indrivning avavgifter enligl påföljdslagen. 1promemorian framhålls alt utdömande av vite som har förelagts med stöd av BSprövas av allmän domstol på talan av allmän åklagare och att utdömt vile kanförvandlas till fängelse. Utdömande av vite bör enligl promemorian ävenframdeles prövas av allmän domstol, men med den föreslagna inriktningen avpåföljdssysiemet anses det passa mindre väl att anlita allmän åklagare lordessa frågor, I promemorian föreslås därför att det i stället skall ankomma påbyggnadsnämnden att föra talan om utdömande av vite. Bl, a. på grund häravföreslås vidare att utdömt vite inte skall kunna förvandlas. Förslagel har fått ettblandai mottagande av remissinstanserna, JK anser all det bör övervägas om inlefrågor rörande utdömande av vite kan prövas av länsstyrelse - kammarrätt -regeringsrätt i stället för av de allmänna domstolarna. Övriga inslanser somyttrar sig över förslagel lar upp frågan om lämpligheten av all byggnadsnämndenskall föra talan om utdömande av vile. RÅ och länsstyrelserna i Östergötlandssamt släller sig tveksamma till förslagel. kan inle dela den i promemorian framförda upplänningen att detmed den inriktning påföljdssysiemet föreslås få passar mindre väl all anlitaallmän åklagare för frågor om utdömande av vite, tordedet för byggnadsnämnderna framstå såsom en för deras egentliga verksamhel främmandeuppgift att föra lalan inför domstol. På grund härav och då mångabyggnadsnämnder lorde sakna erforderliga resurser, bl. a, i form av juridiskexpertis, för all på ett tillfredsställande sätt fullgöra denna uppgift, anserkommunförbundei att man bör behålla nuvarande system där lalan förs 1975/76:164 58 avallmän åklagare, i all synnerhet dessulom som även i rortsältningen utdömdaviten kommer att tillfalla statsverket, Förslageli promemorian tillstyrks uttryckligen av och kommuner. Dennuvarande ordningen, där lalan i nu avsedda tall förs av allmän åklagare, tordei stort sell fungera väl. Jag har viss förståelse förde synpunkter som försfram i promemorian men anser i likhei med bl, a. kommunförbundet att det ävenframdeles bör ankomma på allmän åklagare all föra talan om utdömande av vile.Även om den nuvarande ordningen i detta avseende bör behållas, anser jag altpromemorians förslag att utdömt vite inle skall kunna förvandlas börgenomföras. Som förut har berörts läggs i promemorian fram förslag om p r e s kr i p t i o n av skyldigheten all beiala avgift enligl påföljdslagen. Förslagetinnebär att avgift inte får påföras om del när frågan om avgift prövas avbyggnadsnämnden har förfiutit från betalningsskyldighetensinträde. Bestämmelserna avser endasl preskription av avgifterna enligt lagenoch påverkar inie möjligheterna alt begära handräckning eller att utfärdaföreläggande om rättelse. Jag anser all den iförslagel bestämda preskriptionstiden är lämpligt avvägd. Det förslag tillavkortning av tiden som några remissinstanser för fram kan jag således intebiträda. Inte heller kan jag ansluta mig lill förslaget att del skall åliggaägaren lill byggnaden eller anläggningen att visa all den olovliga åtgärdenvidtagits tidigare än från del lar upp ärendet tillprövning. En sådan ordning skulle kunna leda till otillfredsställanderesultat, särskilt i sådana fall då växlingar i äganderätten har förekommitunder tioårsperioden, 1anslulning lill förslaget om preskription erinrar JK om alt en av grundtankarnai det nu framlagda förslagel är alt man så snabbi som möjligt skall få tillslånd rättelse i det olovligt utförda. Med hänsyn bl.a, till att anledning allkräva rättelse rimligen måste minska ju som förfiyter från det denolovliga åtgärden vidtogs ifrågasätter JK starkt, om ingripanden genomhandräckning o, d, verkligen skall få ske sedan en viss längre lid förfiutitfrån den tidpunkt då det olovliga byggandet påbörjades, JK framhåller ocksåatt, om man inte drar en gräns av delta slag, vissa praktiska bekymmer uppkommer,t. ex, för den spekulant på en fastighet som vill kontrollera all det hus somhan ämnar köpa och som uppförts lidigare överensstämmer medbyggnadslovshandlingarna, Ytteriigare några remissinsianser påpekar behovet avskyddsbestämmelser mol ingripanden med ålerslällningsålgärder efter en visslängre tids förlopp, F, n. gäller i principingen begränsning i tiden i fråga om möjligheter all l, ex,begära handräckning eller ulfärda föreläggande om rättelse. Det förslag som JKför fram kan således sägas i viss mån innebära en begränsning av nämndensmöjligheter i detta avseende, Prop.1975/76:164 59 tidigtmåsle man emellertid hålla i minnet att bl. a, de möjligheler all erhållahandräckning som jag i det föregående har föreslagit innebär en väsentligvidgning jämfört med dagens förhållanden. Även om man med en preskriptionsregelinte helt kommer ifrån de problem som JK med sitt exempel vill peka på,anserjag del vara befogat, bl, a. på de skäl JK i övrigt anför, att även i frågaom handräckning och föreläggande i nu avsedda fall ha en preskriptionstidmotsvarande den som i promemorian föreslås för avgifterna. Jagföreslårdärföratt preskripiionsbesiänimelserna utformas i enlighet härmed. JKpåpekar att promemorian inle innehåller några beslämmelser för sådana fall dåen olovligt vidtagen ålgärd upptäckts på staten, landstingskommun eller kommuntillhörig egendom, F.n, gäller all beslämmelserna om byggnadslov inle ärtillämpliga i fråga om byggnad som tillhör slalen eller landstingskommun (54! ?2 mom, tredje stycket BS), Det kan på grund härav vara tveksamt om avgift idessa fall skall tas ut och om föreläggande all vidta rättelse som kan hameddelats för den tidigare ägaren bör gälla också mot staten ochlandstingskommun. Enligl min uppfallning saknas emellertid anledning au hasärbestämmelser för dessa fall. För den händelse staten ellerlandstingskommunen påförs avgift med stöd av påföljdslagen, finns med deersättningsregler som jag förut har föreslagit möjlighet att återkräva avsäljaren vad som har utgivits i avgift. Fattas beslul om undanröjande avbyggnad som staten eller landstingskommun har köpt, kan krav på hävning avköpet eller krav på ersättning för den skada som uppkommer riktas mot säljarenmed stöd av de berörda ersättningsreglerna. Påföljdslagens bestämmelser börsåledes gälla även i nu avsedda fall, I della sammanhang kan erinras om altnågol undanlag från kravei på byggnadslov inte finns i fråga om byggnad somtillhör kommun. Enligtförslaget till övergångsbestämmelser i promemorian skall påföljdslagen träda ikraft . 1 övrigt innebär bestäm-meLserna i huvudsak alt reglernaom byggnadsavgift, tilläggsavgift och handräckning skall tillämpas i fråga omåtgärd som påbörjas efter ikraftträdandet. Påföljderna särskild avgifi ochstraff avses bli tillämpliga i fråga om förseelse som begås efterikraftträdandet. Jaganslutei mig till förslaget au påföljdslagen skall iräda i kraft den . EnligtHaninge kommun torde det vara erforderligl all lillämpa lagen på alll olovligibyggande som upptäcks eller kommer till kännedom efter den 1juli 1976, om den nya lagen inte skall bli ett slag i luften. För egen delanser jag emellertid att det av principiella skäl inle kan komma i fråga allgöra avgiftsbestämmelserna tillämpliga på åtgärder som har påbörjats förelagens ikraftträdande. Jag anser del inte heller godtagbart att föreläggandensom har utfärdats före lagens ikraftträdande och alltså inte har kommii tilloffentlig kännedom genom anteckning i fastighelsboken eller lomträttsbokenblir gällande mol ny ägare, Närdetgäller de vidgade möjligheterna till handräckning och föreläggande Prop.1975/76:164 60 föreslårockså i att de nya bestämmelserna skall lätillämpas även om den olovliga åtgärden har vidtagits före lagensikraftträdande. Samma eller liknande förslag framför också andra remissinstanser.Länsstyrelsen framhåller all della inte innebär s. k. retroaktiv lagstiftning,eftersom den aktuella åtgärden är olovlig redan enligl nu gällande lagstiftningoch även denna lagstiftning innehåller sanktioner häremot. De föreslagnaförbättringarna innebär enligl länsslyrelsen strängt tagel bara ett enklarehandläggningsförfarande. Som har framgått av del förutanförda innebär förslaget lill påföljdslag i de avseenden som länsslyrelsen larupp alt möjligheler all begära handräckning förbättras. Det s,k, nödighelskravet i 70 S första Slycket BS las bort. Förslagel innebär vidarealt kravet på domstolsprövning i vis.sa fall också las bort. Handräckning skallsåledes kunna ske i de fall då enbart byggnadslovsplikten har åsidosatts. 1fråga om förelägganden m, m. föreslås de förändringarna au föreläggande och -som jag kommer all föreslå i specialmoliveringen - förbud skall gälla också molny ägare, att förbud all fortsätta byggnadsarbele skall lä förenas med vite ochatt föreskrift om ivångsulförande skall kunna meddelas i fiera fall än som kanske . Omman bortser från de sist nämnda förslagen att vidga möjligheterna all användavile och föreskrift om tvångsutförande - vilka lorde ha marginell betydelse idetta sammanhang - innebär påföljdslagen inte alt några nya sanktioner avtvångskaraklär införs. Man kan enligl min mening knappast hävda all denenskilde drabbas på ell otillbörligt sätt. om möjlighet öppnas alt lillämpa denu föreslagna handräckningsbestämmelserna också på åtgärder vidtagna förelagens ikraftträdande. Möjligen kan det invändasalt den enskilde mänga gånger kan fa behålla det olovligt byggda på grundav alt nödighelskravet i 10 i: första stycket BS inte anses uppfyllt och attpåföljdslagen i detta avseende utgör en försämring för den byggande. En sådaninvändning är enligt min uppfallning emellertid inle bärande, bl, a, därförall den byggande när han företar den olovliga ålgärden inle kan vela omnödighelskravet i hans fall kommer all anses som uppfyllt. Jaganser att samma bedömning kan läggas på de förslag som enligl vad jag harberört läggs fram i fråga om förelägganden m, m, Mol bakgrund av det nu anfördaansluterjag mig således lill det förslag som länsslyrelsen för fram. Med denutvidgning av påföljdslagens tillämpning som sålunda föreslås bör - ikonsekvens med vad jag har anfört beträffande preskription av påföljd -de föreslagna beslämmelserna härom gälla även i fråga om ålgärd som harvidtagits före lagens ikraftträdande. Den ändring i förhållande lillpromemorians förslag till övergångsbestämmelser som på grund av vad jag nu harföreslagit blir nödvändig kommenteras i specialmoliveringen. Prop.1975/76:164 61 Förslaglill ändring i vissa /ör/aitiimgar Omförslaget till påföljdslag genomförs, medför detta alt nuvarande bestämmelserom straff, handräckning m. m, i BL och BS skall upphöra att gälla. De ändringarsom på grund härav måste göras i dessa författningar kommenteras närmare ispecial motiveringen. 1 del föregående har jagtagit upp några förslag till ändring i BS som har förts fram underremissbehandlingen. Vissa ylieriigare förslag har också väckts.Naturvårdsverket riktar sålunda uppmärksamheten på att det förekommer attbyggnadslov i strid mot bestämmelserna i 56 !j I mom, BS ges utan atterforderligt tillstånd eller medgivande har lämnats enligt naturvårds-ellermiljöskyddslagstiftningen. Med hänsyn till au natur och miljö härvid heltonödigtvis kan tillfogas irreparabla skador finner delangeläget all 56-58 tJS BS ges sådan ändrad lydelse au del lydligi framgårattbyggnadsnämnderna inle får ge byggnadslov ulan all erforderliga tillstånd harlämnats enligl den i 56 S BS uppräknade lagstiftningen, ; I mom, förstaslyckel BS skall vid prövning av ansökan om byggnadslov se lillatt det tillämnade företagel inte strider mol vissa närmare angivnaförfattningar, bl, a, NVL och miljöskyddslagen. tillståndockså av annan myndighet, skall nämnden hänvisa vederbörande alt söka sådanttillstånd (57 S BS). Beviljas byggnadslov, bör i de fall tillstånd erfordrasäven av annan myndighet erinran härom tas in i beslutet, såvida inte nämndenhar förmedlat ansökan om sådani tillstånd (58 S I mom, andra stycket BS). Dehär angivna bestämnieLserna syftar lill att åsladkomma bästa möjliga samordningav byggnadslov med övriga tillstånd som kan behövas, I vissa fall framstår detsom helt klart att byggnadslov inte bör beviljas med mindre än all slutligttillstånd föreligger enligl annan lagstiftning. Såvitt avser NVL framgår dellaockså av regeringsrättens avgörande , nr 3517-1973.Avgörandet finns redovisat i Rälisfallsrererat från regeringsrätten ochkammarrätterna 1/1975, R 2:6. Beträffande miljöskyddslagen är frågan inte likaklar. Det lorde nämligen i många fall kunna anses vara en frånhandläggningssynpunki sämre lösning att alltid avvakta slutligt tillståndenligt miljöskyddslagen innan byggnadslov meddelas. Jag är därför inle bereddall i delta sammanhang föreslå någon bestämmelse som innebär attbyggnadsnämnden inle får meddela byggnadslov utan att erforderliga tillståndhar lämnats enligt de i 56 ;; 1 mom. första styckei BS uppräknade lagarna. FöreningenSveriges byggnadsinspektörer lägger fram förslag om ändring i 61 och 62 ij§ BSi syfte alt elTeklivisera verksamheien med byggnads-inspektion. Frågan härombör enligl min mening inle las upp i della sammanhang. 1promemorian läggs fram förslag lill ändring också i NVL, Del konstateras därvidalt, om påföljdslagen genomförs, del lor en och samma byggnadsåtgärd kan delsutgå avgifter, dels följa böter eller fängelse enligt bestämmelserna i , Ipromemorian föreslås därför att NVL kompletteras med beslämmelser som innebäralt böter eller fängelse inle skall kunna ådömas i de fall byggnadsavgift kanutkrävas med stöd av påföljdslagen. Prop.1975/76:164 62 vårdsverketanser all ansvarsbestämmelserna i såvitt gäller olovligt byggande inte börupphävas. Byggande i strid mot naturvårdslagstiftningen ulgör enligl verket ettmera kvalificerat brott än när fråga arom åsidosättande enbart avbyggnadslovsbestämmelserna i . - på samma sätl som vid byggande i strid molmiljöskyddslagsiiftningen - reguljär straffrätlslig påföljd kunnaådömas oavsett om en avgift härjämte las ul. Ompåföljdslagen genomförs, medför detta som har påpekats all avgift kommer altutgå för åigärder som också kan vara sirafföara enligl annan lag. Del kan varafråga om åtgärder som faller under NVL, men det kan gälla även älgärder som ärbelagda med straff i andra författningar, t, ex, väglagen och fornminneslagen.Sådana åtgärder innebär att inte bara bygg-nadslovspliklen utan också desärskilda intressen som skyddas i dessa författningar åsidosätts, I dennafråga delar jag den uppfallning som ger uttryck för, nämligenatt nu avsedda åigärder normalt ulgör mera kvalificerade överträdelser änsådana som innebär åsidosättande enbart av BL eller BS, Jag föreslår därför omständigheten att avgift kan påföras med stöd av påföljdslagen inte skallmedföra all straff, som enligt annan författning kan dömas ut för denifrågavarande åtgärden, bortfaller. saml och kommuner bör vissa ändringar i NVLgenomföras. anser sålunda all även föreläggande enligt NVLbör gälla mol ny ägare, kommun alt vissa förseelser mot NVL börbeläggas med avgift samt kommun alt påföljden för överträdeLse avbeslämmelserna om slrandskydd bör skärpas. Jag är inte beredd att biträda dessaförslag. De bör lämpligen tas upp i annal sammanhang, 1promemorian erinras om att NVL innehåller beslämmelser som gör del möjligt allåstadkomma rättelse av åtgärd som vidtas i strid mol lagen. Enligt promemoriankan därigenom teoretiskt den situationen tänkas uppslå att iefterhand ger byggnadslov till en olovlig byggnad och tar ul såvälbyggnadsavgift som lilläggsavgift men alt lillslånd enligl NVL inle meddelas.Om det uppförda i en sådan situation bortskaffas med stöd av NVL, bör delenligt promemorian anses att sådana särskilda skäl föreligger som gör det möjligtatt förordna om eftergift av tilläggsavgiften. Jag ansluter mig lill detta, menanser alt denna möjlighet lill eftergift bör finnas också när bortskaffandeisker med stöd av annan förrättning än NVL. Frågan härom kommenteras närmare ispecialmotiveringen, Näranog samtliga remissinstanser påpekar betydelsen av all en omfattande ocheffektiv infornialionsverksanihel kommer lill slånd innan den föreslagnalagstiftningen träder i kraft. Även jag anser denna fråga väsentlig.Informationen bör enligl min uppfattning avse inle bara de nyapåföljds-bestämmelserna ulan också byggnadslovsplikiens omfattning. Jag anserdel vidare betydelsefullt all informationen inriktas på en presentation av byggnadsnämndensställning och arbetsuppgifter. Beträffande medel för dennainformationsverksamhet får jag återkomma i annat sammanhang. Prop.1975/76:164 63 lenlighet med det anförda har inom upprättats förslag till 1, lag om påföljder vid olovligt byggande m.m,, 2, lag om ändring i byggnadslagen (1947:385), 3, lag om ändring i byggnadsstadgan (1959:612). Förslagen bör fogaslill regeringsprotokoUet i della ärende som bilaga 3. 6.1 Förslagel tiil lag om påföljder vid olovligt byggandem. Somhar framgått av den allmänna motiveringen avses påföljdslagen innehållabestämmelser inle bara om de avgifter som har föreslagits i det föregående ulanockså om straff i vissl fall, handräckning, föreläggande och andra påföljdervid olovligt byggande m. m, som f, n, finns i BL och BS, En del avpåföljdslagens beslämmelser bygger helt eller delvis på gällande regler. Föratt det skall slå klart att någon saklig ändring i sådana fall inte är åsyftadhar - i överensstämmelse med lagsförslagel i promemorian -ullryckssäll somförekommer i BL eller BS oförändrade överförts till lagen i den ulsträckningdel har ansetts lämpligt. Nuvarande bestämmelser i och BS som ersätts avregler i påföljdslagen avses upphöra alt gälla när lagen träder i kraft. 1 1>; har lagens tillämpningsområde angetts omfatta prövning av frågan ompåföljd för överträdelse av beslämmelse i BL eller BS eller av föreskrift somhar meddelats med stöd av dessa författningar. Enligl förslagel i promemorianskall lagen omfalla prövning av fråga om påföljd för ålgärd som vidtas i stridmot BL eller BS eller med stöd av dessa författningar meddelade föreskrifter.Genom den utformning av bestämmelserna som jag nu föreslår klarläggs all ocksåfråga om påföljd för underlåtenhet all vidta föreskrivna åtgärder faller underlagen. Uttrycketpåföljd har en vidsträckt innebörd och avser inle bara avgifter och straff ulanockså verkslällighelsmedlen förbud, föreläggande och handräckning. Meduttrycket fråga om påföljd avses dels de egentliga påföljdsfrå-gorna, dels deövriga frågor som anknyter lill påföljderna, t, ex, verkan av föreläggande vidskifte i äganderätten, anieckning av föreläggande i fastighetsboken och rättatt besiktiga fastighet. Frågor som kan sägas indirekl anknyta till påföljdernaär den rätt lill återkrav m. m., som enligl vad jag har föreslagit i denallmänna motiveringen (avsnitl 4.1,2) i vissa fall skall kunna utgå vid förvärvav egendom på vilken har företagils olovligt byggande. 1975/76:164 64 Detbör framhållas att under uttrycket föreskrifter inle faller sådana råd ochanvisningar som statens planverk utfärdar med stöd av 76 S 2 mom. BS. Däremotomfattas de föreskrifter som verket meddelar med stöd av 1 mom, första stycketsamma paragraf Prövningenav de frågor som omfattas av påföljdslagen skall handhas av fiera olikamyndigheter. Enligt vad som har föreslagits i den allmänna motiveringen skallsålunda bl, a. frågor om avgifi prövas av , medan frågor omnedsättning och eftergift prövas av länsslyrelsen. Bestämmelser härom hartagits in i den paragraf som avhandlar resp, påföljd, Lagen innehåller ingabestämmelser om förfarandet hos de olika prövningsmyndigheterna. Del medförbl, a. att förvaltningslagen (1971:290) blir till-lämplig på handläggningen avärenden hos och länsslyrelsen, Enliglvad jag här anfört i den allmänna motiveringen (avsnitt 4.4) skallbyggnadsnämnden så snart det har kommit till dess kännedom att olovligtbyggande har företagils ta ställning lill frågan om del olovligt ulförda skallundanröjas eller om del kan tillåtas stå kvar. att ingripa mot överträdelser följer i och för sig av I ;jandra slycket BS, där det föreskrivs bl. a, alt del åligger nämnden särskiltall övervaka efterlevnaden av BL, BS och övriga föreskrifter angåendebyggandet. 1 syfte att framhäva nämndens skyldighet i detta avseende har i 2 i;lagils in beslämmelser om alt nämnden skall pröva fråga om påföljd enligllagen, om överträdelse som avses i 1 i; har skett. Nämndens prövningsskyldighetär enligl delta förslag mera vidsträckt än enligt förslagel i promemorian därskyldigheten omfatiar endast fall av olovligt byggande. Enligt min meningsaknas det anledning att i delta avseende göra någon skillnad mellan olovligtbyggande och andra överträdelser. Nämndens skyldighel anges i paragrafenomfalta prövning av frågan om påföljd enligt lagen. Till påföljderna hör straffoch handräckning, vilka beslutas av allmän domstol resp, överexekutor, I 2 Shar därför föreskrivits all nämndens prövning angående dessa påföljder skallavse frågan om åtalsanmälan eller ansökan om handräckning skall göras. I3 vi meddelas bestämmelser om rätt och i vissa fall skyldighel för byggnadsnämndenall förbjuda alt byggnadsarbete fortsätts. Gällande bestämmelser härom, somfinns i 68 ! ; BS, ger möjlighet att förbjuda bl. a,byggnadsarbele som uppenbart strider mot BS eller mot fastställd plan ellerutomplansbestämmelser. Länsslyrelsen i anser alt nämndenbör ha samma niöjlighei all ingripa inom område lör vilket har utfärdatsnybyggnadsförbud eller rivningsförbud med stöd 1975/76:164 65 Jag biträder förslag. Bestämmelser härom har tagils in i 3>! första stycket, som i övrigt stämmer överens i sak med 68 >; förstastyckei BS. Beslämmelserna i 3 § andra stycket, som föreskriver skyldighet förnämnden att förbjuda byggnadsarbete i vissa fall, överensstämmer, bortsettfrån smärre redaktionella jämkningar, med 68 andra stycket BS. På grund av vissauttalanden i förarbetena till byggnadsstadga anses byggnadsnämndensförbud i dessa fall träda i kraft och gälla till dess annorledesförordnas antingen av nämnden själv eller av besvärsinstans (m. :Byggnadslagstiftningen, 5:e uppl.