prop · FZ0321 · 1975-12-31 00:00:00 — ärende.Detta gäller också i fråga om lagfartssammanträde (se prop, 1970:20 dd B 2 s,596; NJA II 1972 s, 497), Det betyder bl, a, alt sökanden vidlagfartssammanträdet kan höras under sanningsförsäkran och att det vid sådantsammanträde kan hållas syn, höras vittnen och förebringas sakkunnigbevisning.Avgörande för huravida kostnadema för vittnes- och sakkunnigbevisning skaUutges av sökanden eller utgå av allmänna medel blir, om man skall tillämpa reglemaför dispositiva eller reglerna för indispositiva tvistemål (jfr 36 kap, 24 §och 40 kap, 17 § ). Enligt lagrådels menuig talar övervägandeskäl för all jämställa ärenden om lagfartssammanträde med indispositivatvistemål. Detta innebär att kostnadema för vittnes- och sakkunnigbevisning t, ex, kostnadema för biträde av fasflghelsbildningsmyndig-heten skall utgåav allmänna medel, varefter frågan om ett återgäldande lill statsverket bliralt pröva enligt 18 kap, 13 § . Det må framhållas, alt det inteaUtid torde vara så lätt all med ledning av de för lanlmäteriväsendet gäUandetaxebestämmelserna bedöma om särskild ersättning överhuvudtaget skall utgå försådant bUräde som lämnats av befattningshavare inom lantmäteriet. Bedömningen lordeofla bli beroende av om inskrivningsmyndigheten hänvänt sig till överlantmätareneller lill fastighetsbUdningsmyndigheten, Lagrådetfinner det önskvärt att , när lagfartssammanträde kan väntas bli en någotvanligare företeelse än tidigare, viss reglering kommer till stånd såvitt gäUerde med förfarandet förbundna kostnadema. Enklaste lösningen skuUe måhända vara atlfastställa viss avgift, som sökanden har att erlägga, och låta de i varjesärskilt ärende uppkomna kostnadema stanna på statsverket. Med hänsyn flll det aUmännaintresse som gör sig gällande i lagfartsfrågor kan det i varje fall finnas skälatt i fråga om lagfartssammanträde meddela bestämmelser, motsvarande dem som ärupptagna i 12 § andra och tredje siyckena kungörelsen (1971:784) med tiUämpningsföreskrifterför inskrivningsväsendet enligt jordabalken. Lagrådetvill i sammanhanget också framhålla, alt det från bäde praktiska ochprincipiella utgångspunkter är önskvärt att sökandens utgifter förlagfartssammanträde inte blir alltför betungande för honom. Mestadels torde haninte sakna fog för sin framslällning, och som redan sagts är det också avbetydelse för det allmänna alt lagfartsförhållandena blir uppklarade. Allmänrättshjälp fär enligt gällande bestämmelser inte lämnas i inskrivningsärenden,alltså inte heller i ärenden om lagfartssammanlräde. Det kan förtjänaövervägas, om inte en undantagsregel borde införas angående möjlighet alt fårättshjälp just vid sådana sammanträden, I12 § första stycket skall enligt förslaget skrivas in en uttrycklig regel omalt förhör under sanningsförsäkran får äga mm med sökanden. Såsom fömtangivits framgår det redan av allmänna bestämmelser för in- 1975/76: 21 53 skrivningsärendenatt en sådan möjlighet föreligger och att dessutom vittnen kan höras etc. En särskUd regel om förhör under sanningsför säkran skulle lätt kunna läsas molsättningsvis och bör därför inle med delas. Enligt lagrådets mening kan det däremot vara lämpligt med en mindre omformulering av nuvarande lydelse för att markera den be tydelse för utredningen som förhör med sökanden vanligen lorde få. Ifrågavarande stycke skulle förslagsvis kunna utformas på följande sätt: "Vid lagfartssammanträde skall genom förhör med sökanden eller på annat lämpligt sätt inhämtas upplysningar om förvärvet och såvitt möj ligt även utredas-------- (= nuvarande lyddse)--------- i Den förslagna ändringen i10 § för med sig atl sökandens påstådda förvärv kan komma aft bedömas medutgångspunkt i en av sökanden företedd fångeshandling. Att denna är bristfälligutesluter inte alt den kan komma atl utgöra det väsentliga underlaget för prövningen.Det kunde då förefalla mest naturligt att anse ansökningen om lagfart gjordunder åberopande av fångeshandlingen jämte protokollet från lagfartssammanträdetFördelama med en enhetlig reglering för alla fall motiverar dock alt detuppsatta protokollet från lagfartssammanträdet även i detta fall ges betydelseav självständig fångeshandling enligt 12 § andra stycket och 13 § förstastycket. Några olägenheter bör heller inle vara förknippade med en sådanordning, då det kan fömtsättas alt den av sökanden företedda fängeshandlingenregelmässigt kommer atl las in i protokollet, Lagrådetfår beiräffande denna paragraf hänvisa lill vad som redan anförts vid 7 kap, 19§, 1975/76: 21 54 Närvarande:slalsministern , ordförande, och statsråden , , , ,, , , , , , , , ,, , Propositionmed förslag till lag om ändring i jordabalken Föredragandenanmäler lagrådels yttrande över förslag till lag om ändring i jordabalken. Föredragandenredogör för lagrådets yttrande. Jaggodtar lagrådets förslag tiU jämkningar i 7 kap, 18 §, 20 kap, 10 § förstastycket och 20 kap, 12 § första stycket JB, Som lagrådet konstaterargäller enligt 19 kap, 3 § andra stycket JB bestämmelser omtvistemål i tillämpliga delar vid behandlingen av inskrivningsärende, om inteannat följer av JB. Eftersom någon bestämmelse om kostnadema i samband medlagfartssammanträde inte finns i JB, blir kostnadsregler flllämpliga.I JB:s förarbeten har frågan om kostnaderna för lagfartssammauT trade inleberörts närmare. Föredragande departementschefens uppfattning synes emellertidha varit alt sökanden skulle svara för kostnaderna (jfr prop. 1970: 20 dd B s,598), nu har anfört visar emellertid enligt min mening att hänvisningen i 19kap, 3 § JB lUl regler om tvistemål inte ger tillräckligledning för bedömningen av frågan. Jag delar lagrådels uppfattning attövervägande skäl talar för att jämställa ärenden om lagfartssammanträde med indisposilivatvistemål. Bestämmelsen i 18 kap, 13 § är emellertid inte enlämplig regel för bedömningen av kostnadsfrågan i ärenden där något egentligtparts-förhällande inte föreligger. Jag har därför kommit till slutsatsen att ensärskild regel om kostnader i ärenden om lagfartssammanträde bör tas upp i JB. 'Beslut om lagrådsremiss fattat vid regeringssammanträde . 1975/76: 21 55 Jaghar i remissprotokollet anfört att sökanden bör svara för kostnadema i sambandmed lagfartssammanträde. Att fastighetsägaren eller någon hans företrädare iäganderätten inte kan fullgöra sin lagstadgade skyldighet alt lagfara sittförvärv genom alt i vanlig ordning åberopa fångeshandling har så gott somalltid sin grund i förhållanden för vilka han själv eller tidigare ägare börsvara. Den som förvärvar en faslighet med oklara lagfartsförhållanden torde f. ö,vara medveten om att förvärvet kan vara förenat med särskilda kostnader justpå grand härav, och jag finner det mindre sannolikt att detta inte återspeglasi priset eller på annat sätt i villkoren för förvärvet. Jag vidhåller såledesuppfattningen alt sökanden bör svara för kostnaderna i samband med lagfartssammanträde.En regel av denna innebörd har tagils upp i ett nytt tredje stycke i 20 kap, 12§ JB, Med denna ståndpunkt finner jag inte anledning atl, såsom lagrådetifrågasatt, införa något slags schabloniserad avgift för sökanden. Beträffandeandra meningen i stycket vill jag anföra att med kostnad för syn avsesinskrivningsmyndighetens kostnad (jfr 39 kap. 4 § ). Bestämmelsen i 20 kap, 11§ JB innebär att inskrivningsmyndigheten till lagfartssammanträde kan kallaannan än sökanden. Om denna person skall höras som vittne eller sakkunnig,skall enligt bestämmelserna i 36 kap, 24 § resp, 40 kap, 17 § rättegångsbalkenersättning utgå av allmänna medel. Kallas personen däremot för atl hörasupplysningsvis, saknas bestämmelser om ersättningen. Som lagrådet har förordatbör för detta fall meddelas bestämmelser, motsvarande dem som är upptagna i 12§ andra och tredje styckena kungörelsen (1971: 784) med till-lämpningsföreskrifterför inskrivningsväsendet enligt jordabalken. Bestämmelser av angivet slag kanutfärdas av regeringen. Att sökanden skall svara för kostnaden förlagfartssammanträde innebär bl, a, att han till statsverket skall betalatillbaka vad som kan ha utgått av allmänna medel till vittne, sakkunnig eller personsom har kallats tUl lagfartssammanträde för alt höras upplysningsvis. Med anledning av attlagrådet har ifrågasatt om inte möjlighet tUl allmän rättshjälp bör införas iärenden om lagfartssammanträde vill jag erinra om alt chefen för justitiedepartementetnyligen har tillkallat sakkunniga som skall se över rättshjälpssystemel. Desakkunniga skall bl, a, se över den i 8 § rättshjälpslagen (1972: 429) upptagnabegränsningen i fråga om massärenden. Enligt departementschefen bör därvidövervägas om inle möjlighet bör öppnas att medge rättshjälp också i fråga om sädanaärenden, om de är av mera komplicerad natur, t. ex, vissa inskrivningsärenden.Med hänsyn till att frågan f, n, utreds är jag inte beredd att föreslå någonändring i förhållande till vad som gäller . Vad lagrådet i övrigt haranfört föranleder ingen erinran från min sida. 1975/76: 21 56 Utövervad jag har angett bör etl par redaktionella ändringar göras ilagtexten. Med hänvisning tUl vad jagnu har anfört hemställer jag att regeringen föreslår attantaga det av lagrådet granskade förslaget lill lag om ändring i jordabalkenmed vidtagna ändringar. Regeringenansluter sig till föredragandens överväganden och beslutar att genoniproposition föreslå att antaga det förslag som föredraganden harlagt fram. 1975/76: 21 57 Proposiflonen .................................................. .... 1 Proposilionenshuvudsakliga innehåll ....................... .... 1 Förslagtill lag om ändring i jordabalken.................... 2 Utdragav protokoll vid regeringssammanträde .. 6 1 Inledning .................................................... .... 6 2 Lagfartssammanträde .................................... .... 7 2.1 Gällande rätt m. m...................................... .... 7 2.2 Remissyttrandena....................................... .... 7 3 Anteckningom innehav.................................... .. 14 3.1 Gällande rätt............................................. .. 14 3.2 Framställningen från ............................. 15 3.3 Remissyttrandena....................................... .. 15 4 Dödningav inskrivning m. m.............................. .. 16 4.1 Gällande rätt............................................. .. 16 4.2 Framställningen frän ............................. .. 17 4.3 Remissyttrandena....................................... 17 5 Föredraganden ............................................ .. 18 5.1 Lagfartssammanlräde ............................... 18 5.2 Anteckning om innehav .............................. .. 27 5.3 Dödning av inskrivning m, m.......................... 28 6 Upprättat lagförslag ..................................... .. 29 7 Hemställan ................................................. .. 29 8 Beslut .......................................................... .. 29 Bilaga1 Promemorian (Ds Ju 1974: 18) ang, lagfartssammanträde 31 Bilaga2 Det remitterade förslaget ......................... .. 45 Utdragav lagrådets protokoll .... .. 49 Utdragav protokoll vid regeringssammanträde 54 Tryckeri, 1975 7406S2