prop · FY0319 · 1975-12-31 00:00:00 — Det remitterade förslaget bygger på etl delbetänkande (SOU1970:47) av den tillkallade integritelsskyddskommiltén. För detstraffbara området har dock i det remitterade förslaget valls en annan avgränsningän den kommittén föreslog. Kommittén anknöt i huvudsak lill bestämmelserna om hemfridsbrotloch olaga intrång sålunda, alt det slraffrätts-Hga skyddet mol avlyssningskulle gälla endasi för sådana lokaler eller platser som var skyddade enligtnämnda beslämmelser. Genom denna geografiska avgränsning avsåg kommittén bl. a.atl tUlgodose vad den benämner det straffrättsliga tydlighelskravel.Föredragande departementschefen har menat, atl den nya lagstiftningen inte börbegränsas på delta säll utan bör omfatta alla platser där del från denenskildes synpunkl kan framstå som önskvärl atl ell effektivt skydd ges molhemliga ålgärder för all avslöja hans privala förhållanden. Enligt departementschefenbör därför obehörig avlyssning i princip kunna bedömas som ell brolt mol denpersonliga integriteten var den än äger rum. Därmed kan skydd beredas även bulikskunder,restaurangbesökare, gäster eller andra lillfälliga besökare som uppehåller sigi annans bostad eller personer som befinner sig i bilar eller liknande. Vad somframför allt gör den ifrågavarande apparaturen så farlig är all den kananvändas hell dold, i följd varav den enskilde belages möjligheter atl skyddasig mot integrilelsangrepp. Del mest angelägna är därför enligl departementschefen,atl samhället söker stävja missbruket av dolda avlyssningsapparaler lill menför individens integritet. I överensstämmelse härmed är enligt departementsförslagetsådan avlyssning straffbar som sker olovligen och i hemlighet, oavsell var denäger rum. Denna uividgning av del skyddade områdei har goda skäl för sig.Emellertid ger del straffrättsliga skyddet sådani del närmare utformats iförslaget endast delvis skydd mot dold avlyssning. Endast angrepp som görs olovligenav utomstående föreslås nämligen straffsanklionerade. Mol hemligljudupptagning som företas av en samtalspartner eller av en av flera deltagarei en sammankomst ges ej skydd. Ej heller förbjuds avlyssning eller inspelningsom en utomstående med samiycke av någon av dellagarna i samtalet ellersammankomsten företar övriga deltagare ovetande. Som motivering till all internhemlig ljudupptagning inle förbjuds anför departementschefen, att intresset avskydd inle kan anses vara detsamma mötesdeltagarna sinsemellan som dåinspelningen sker av en utomstående. Inspelningen förmenas i det förra fallet endasiha till följd all vad som har sagls mellan deltagarna blir bevarat på annalsätt än genom minnesfunktioner och eventuella skriftliga uppteckningar. Dennajämförelse mellan inspelning och andra återgivningsmedel hallar dock. För deflesta människor torde skillnaden mellan upptagning genom mikrofon medtillhörande inspelningsapparalur och t. ex. anteckningar framstå som betydande.Särskilt betänkligt synes det vara atl avlyssningen eller upptagningen enligtförslaget anses lovlig och därmed slraffri, när t. ex. en utomstående förmår enav dellagarna i ell sam.manträde att i fickan eller annat ulrymme medföra endold mikrofon. Från övriga deltagares synpunkl lärer del ligga lika nära lillhands atl betrakta den nämnde deltagaren såsom medverkande i en hemligavlyssning från den utomståendes sida som all betrakta honom såsom den som gjorlavlyssningen lovlig. Gentemot alla dem som inle känner lill avlyssningen måstenämligen vid etl naturligt betraktelsesätt denna uppfattas som hemlig ochinnebära lika svårt angrepp mot den personliga integriteten som den avlyssningsom sker ulan någon enda deltagares vetskap. Med hänsyn till atl sammanträdenofta äger rum med representanter för skUda inlressen i affärslivet, på arbelsmarknadenetc. - blir risken för missbruk uppenbar. 1 remissprotokollel anförs om en situalionsom den nu nämnda, all del i princip är fråga om ungefär samma situation som då1. ex. avlyssning av telefonsamtal sker genom extra hörtelefon, talregislreringsmaskin,induklionsapparal eller på annal sätt, ålgärder som lämnas ulan påföljd såsnart någon av de samtalande givit tillstånd lill avlyssningen. Även dennajämförelse synes emellerlid brista. Det personliga sammanträffandet väljs ofta juslför all de samtalande skall kunna vinna den förtrolighet som inle kan nås vid etltelefonsamtal. För var och en av de samtalande framstår risken för obehörigavlyssning som avsevärt större vid ett telefonsamtal än vid etl personligtsammanträffande, där alla med fog tror sig kunna iaktta i vilka formeranteckningar förs eller ljudupptagning sker. Den gränsdragning förslagel gör ler sig mol bakgrunden avdel anförda som konstlad. En naturlig gränsdragning synes vara atl slraffskyddelfår omfatta all ljudupptagning som sker olovligen eller eljest i hemlighet förden eller dem som är föremål för upptagningen. En sådan ordning innebär iförhållande till det remitterade förslaget en viss uividgning av det straffbaraområdet och kan av den anledningen möta invändningar. Den lorde emellertid integå längre än vad som enligt ett flertal uttalanden i remissprotokollel synesvara i princip åsyftat. VUl man nå ell någorlunda effektivt skydd för denpersonliga integriteten såsom där sägs, lärer man inte kunna stanna vid dengräns förslaget drar. Del är svårt all helt allmänl länka sig, all en lojalavlyssning eller upptagning skall kunna få försiggå i hemlighet för dellagarna utom en - i ell sammanlräde eller annal samtal. I den mån behov finns försådana vad man skulle kunna kalla ensidigt hemliga upptagningar i vissasituationer, t. ex. i ulredningssyfle med anledning av misstänkt brottsligheteller Uknande, bör det anges i lagen. Frågor liknande dem som föreliggande förslag erbjuder lordeåterkomma när motsvarande skydd skall införas mol optisk apparatur. Troligenskulle den tilltänkta lagsiiftningen vinna på alt hela del frågekomplex som lagstiflningslankenrymmer får bedömas i ell sammanhang och all den etapp som är i frågaföljaktligen får vänta lills nästa sleg blir aktuellt. Om emellerlid behovel avlagstiftningsåtgärder anses så trängande atl ytterligare överväganden inte kanavvaktas, kan väl för- slaget få godtas som etl stycke på vägen. Etlsärskilt skäl för dess antagande är all del medför ökad nordisk rättslikhet. Förslaget till lag om ändring i radiolagen Genom de föreslagna nya bestämmelserna i radiolagen ulvidgastillslåndstvångel för innehav och användning av radiosändare till att avse äveninnehav av ofullständig radiosändare och byggsals för tillverkning avradiosändare. Vidare införs tillståndstvång i fråga om införsel till rikel ochöveriålelse eller upplåtelse av radiosändare, ofullständig radiosändare ochbyggsals för tillverkning av radiosändare. Bestämmelserna har i förslagelinfogals i lagen genom all i denna upptagils tre nya paragrafer, betecknade 2a,2b och 12 §§. Lagrådet anser alt regleringen hellre bör ske genom kompletteringav 2 §. På så sätt skulle bestämmelserna bli mera lättlästa. Lagrådet föreslårsålunda all 2 § ändras på följande sätt. Till försia stycket fogas en ny punkt,innehållande alt tillstånd av regeringen eller myndighet som regeringen beslämmererfordras även för innehav här i rikel av radiosändare som är ofullständigeller av byggsals för tillverkning av radiosändare. Nuvarande andra slyckel fårutgöra en tredje punkt i första stycket. I ett nytt andra siycke föreskrivs allinförsel till rikel av radiosändare, ofuUständig radiosändare eller byggsalsför lillverkning av radiosändare är tillålen endasi för den som har tillstånd enliglförsta styckel. Vidare upptas elt nytt tredje stycke innehållande attradiosändare, ofullständig radiosändare eller byggsals för tillverkning avradiosändare ej fär överlåtas eller upplåtas till den som saknar tillståndenligt försia stycket. Nuvarande tredje styckel får bilda elt fjärde stycke iparagrafen. Om 2 § utformas i enlighel med det sagda, utgår 2a, 2b och 12 §§.Ändringen medför också vissa jämkningar i 4 och 10 §§. Vad angår övergångsbestämmelserna till ändringarna iradiolagen lorde del vara självklart, alt förbudet mot överiålelse ellerupplåtelse av radiosändare m. m. lill annan än den som har lUlstånd ej skalläga tillämpning på ett före ikraftträdandet träffat avtal om överlåtelse ellerupplåtelse, även om föremålet för överlåtelsen eller upplåtelsen överlämnasförst efter ikraftirädandet. SärskUd regel härom kan undvaras. Punklen I iförslagets övergångsbestämmelser vilken synes någol oklar lill sin innebörd -bör få ulgå. Enligt förslaget skall med anledning av den nyaregeringsformen ordel "Konungen" i de fall detla ord förekommer iradiolagen bytas ul mol "regeringen". Lagrådet vill fästauppmärksamheten på all förslag härom redan har framlagts för genom enav regeringen beslutad proposiiion, nr 8, vilken proposiiiondessulom upptar förslag om viss av den nya regeringsformen föranledd ändring av10 § radiolagen. Forslagenlämnas utan erinran. Närvarande: statsministern , ordförande, och slalsrådenSträng, , , , , , ,, , , , , , , , ,, . Föredragande: statsrådet . Proposition om lagstiftning om skydd mot avlyssning. Föredraganden anmäler lagrådets yttrande' över förslagtill 1. lag om ändringi , 2. lag om ändringi , 3. lag om ändringi skadeståndslagen (1972:207), 4. lag om ändringi radiolagen (1966:755). Föredraganden redogör för lagrådets yttrande ochanför. Förslaget till lag om ändring i Del av mig framlagda förslaget om ändring i (BrB)har inte föranlett någon erinran från två av lagrådets ledamöter. De två övrigaledamölerna däremoi förordar - i samband med atl de ifrågasäller atl dennalagstiftningsfråga behandlas när sluilig ställning tas till frågan om inlegritelsskyddvid användning av optisk apparatur - en uividgning av del straffbara områdei.Dessa ledamöler är av den uppfattningen all en naturlig gränsdragning bör vara atlstraffskyddet får omfatla all ljudupptagning som sker olovligen eller eljest ihemlighet för den eller dem som är föremål för upptagningen. Även om ledamölernainte närmare utvecklat hur långt man är beredd atl utsträcka straffpåföljden idenna del åsyftar de uppenbarligen ell belydligl mer långtgående straffansvarän vad som varit avsikten med det remitterade förslagel. Somframgår av vad jag inledningsvis anförde i remissprotokollel har den snabba lekniskaulvecklingen på elektronikens område väckt vissa farhågor från integriletsskyddssynpunkt.Möjligheterna att med hjälp av dold apparatur skaffa sig underrättelse omandras förhållanden har således i hög grad ökat. Jag pekade i detta sammanhangpå de risker som föreligger all avlyssningsapparaler kommer i händerna påpersoner som ' Beslut om lagrädsremiss fattat . vill använda dem för all utforska andras privatliv ellerför alt sätta sig i besittning av affärs- eller yrkeshemligheter. varbakgrunden lill atl jag föreslog bl. a. vissa straffbestämmelser som riktar sigmot den som med hjälp av den nya tekniska apparaturen försöker utforska andrapersoners privatliv genom avlyssning i hemlighet. De nya reglema gäller såvälfall där avlyssningsapparaturen placeras nära den eller de som man villspionera på som del fall att avlyssningen företas med avståndsverkandemikrofoner. Gärningen har betecknats som olovlig avlyssning. Som framgår avlagtexten är emellertid även olovlig upptagning som sker i hemlighet straffbar.Anledningen tUl alt upptagning har nämnts särskilt i lagtexten är som jag haranfört i specialmotiveringen till de föreslagna ändringarna i BrB - att markeraatt gärningen redan därigenom är fullbordad. Risken för att någon sedermerakommer att ta del av inspelningen måste nämligen alllid anses uppenbar. De av lagrådets ledamöter som har förordat en utvidgningav del straffbara områdei har angripit problemel ur en delvis annan synvinkel.De anser nämligen - i motsats till det remitterade förslaget - att även olovligupptagning av samtal som man själv deltar i bör vara straffbar. I sinargumentering för en sådan straffbestämmelse har dessa ledamöter kritiserat denparallell somjag har dragit mellan det remitterade förslaget och destraffbestämmelser om f. n. gäller belräffande brytande av telehemlighet enligl4 kap. 8 § BrB. Min avsikt med denna jämförelse var närmast atl påvisa delikheter som föreligger mellan de två slraffsiadgandena vad gäller olovligavlyssning av samtal. Båda dessa bestämmelser riktar sig nämligen mot enutomstående som olovligen avlyssnar andras samtal och begreppet olovlig har ibåda slraffsiadgandena i princip samma innebörd dvs. atl tillstånd krävs frånen av dem som deltar i samtalet. Jag ansåg det vara en fördel all man pä detla sälluppnådde en viss likformighet mellan de båda straffbestämmelserna, som iprincip riktar sig mol samma lyp av inlegriletsangrepp. De tvälagrådsledamöterna anför i della sammanhang alt del personliga sammanträffandetofta väljs just för att de samtalande skall kunna vinna den förtrolighet sominte kan nås vid ett telefonsamtal. Enligl deras mening framslår risken förobehörig avlyssning för var och en av de samtalande som avsevärt klarare vid elltelefonsamtal än vid ett personligt sammanträffande där alla med fog tror sigkunna iaktta i vilka former anteckningar förs eller ljudupptagning sker. För egen del anser jag att det i båda fallen ytterst är enfråga om det förtroende som man hyser för den eller de personer med vilkasamtalet förs eller som i övrigt synbariigen har möjlighet all la del därav. Avstor betydelse i della sammanhang är vidare de prakliska svårigheter av skildaslag liksom de gränsdragningsproblem som skulle uppstå om man valde en lösningsom innebär all del i princip alltid skall behöva föreligga elt samiycke frånalla som deltar i eller kan förväntas komma atl delta i ell samtal. Jag villslutligen framhålla att det här som alllid när det gäller alt fastställa engräns för del kriminaliserade området framstår som angeläget alt hellre begränsa elt stadgandes räckvidd än riskera atldet även kommer att omfatla handlingar som man inle avsett atl straffbelägga.Den av mig i Iagrådsremissen föreslagna gränsdragningen överensstämmer ocksåmed innebörden av gällande lagstiftning på della område i och . Med hänsyn till vad jag sålunda har anfört är jag inleberedd atl följa vad de två ledamöterna av lagrådet förordal i denna del. Jagvill tillägga all de problem som möler i fråga om användning av optiskapparatur är av delvis annan art än när del gäller avlyssning och att jagfinner del angeläget att frågan om skydd mol avlyssning inle fördröjs. Förslaget till lag om ändring i radiolagen (1966:755) De ändringar i radiolagen av lagleknisk nalur som lagrådetföreslagit anserjag bör godtas. Som lagrådet har påpekat har i en av regeringen den 3januari 1975 beslutad proposiiion om följdlagstiftning i anledning av den nyaregeringsformens beslämmelser om normgivning (prop. 1975:8) upptagits bl. a.vissa förslag om ändringar i radiolagen. Med anledning härav bör vissajämkningar i del nu föreliggande förslaget företas. Med hänvisning till vad jag nu har anfört hemställer jag atlregeringen föreslår alt antaga de av lagrådet granskade lagförslagen medvidtagna ändringar. Regeringen ansluler sig lill föredragandens övervägandenoch beslutar atl genom proposition föreslå atl aniaga de förslag somföredraganden har lagt fram. Propositionenshuvudsakliga innehåll.............................. ..... 1 Lagförslag .................................................................... ..... 2 Lag om ändringi ............................ ..... 2 Lag om ändringi ................... ..... 4 Lagom ändring iskadeståndslagen (1972:207) . Lag om ändringi radiolagen (1966:755) .......... 7 Utdrag ur statsrådsprotokollet ........... 10 1 Inledning .................................................................... ... 10 2 Avlyssningsapparalurensverkningssätt och förekomst 11 2.1 Inledning ............................................................ 11 2.2 Ljudupptagnings-ochsändarapparatur ............ ..... H 2.2.1 Mikrofoner ............................................... ... 11 2.2.2 Radiosändare ........................................... 12 2.2.3 Trådsändare ............................................. 13 2.2.4 Telefoner ................................................ ... 13 2.3 Lasemlruslning....................................................... ... 14 2.4 Avlyssningsapparalurensförekomst i ... ... 14 3 Gällande rätt................................................................. 15 3.1 Fridsbrollen............................................................ ... 15 3.2 Inskränkningari rälten alt använda teknisk apparatur ... 16 3.3 Telefonavlyssningi brottmål m. m.......................... ... 17 3.4 Näringsrätlsligabestämmelser .......................... ... 18 3.5 Utnyttjande avinformation om annan................... ... 18 3.5.1 Tystnadsplikt ............................................ 18 3.5.2 Förtal ........................................................ ... 19 3.5.3 Skydd föryrkeshemligheter m. m................ 19 4 Utländsk rätt................................................................ ... 20 4.1 ............................................................... ... 20 4.1.2 ..................................................... ... 21 4.1.3 ....................................................... ... 22 4.2 Vissa andra europeiska länder .......................... 22 4.2.6 ............................................ .... 25 4.2.7 ................................................... .... 26 4.3 ................................................................... .... 27 5 Integritetsskyddskommilténs förslag .......................... .... 28 5.1 Inlegritetsbegreppet.............................................. .... 28 5.2 Sanktionsproblemel................................................ 29 5.3 Straffbestämmelser ............................................ 32 5.3.1 Integrilelsangrepp ulifrån .......................... 32 5.3.1.1 Inlegriletsangrepp utifrån i annans bostad och gård ........................................ 33 5.3.1.2 Integritetsangrepp i övriga utrymmen .... 35 5.3.2 Integrilelsangrepp inifrån .......................... 36 5.3.2.1 Inlegriletsangreppinifrån i bostad .. 37 5.3.2.2 Integrilelsangreppinifrån i andra utrymmen 39 5.3.2.3 Förhällandet mellan arbetsgivare och anställda 40 5.3.2.4 Sammankomster................................ 41 5.3.3 Regler om åtal .......................................... 42 5.4 Skadestånd ....................................................... 43 5.5 Användning av integritetsfariig apparatur i brottsbekämpande syfte 5.6 Näringsrättsligaåtgärder .................................... .... 44 5.6.1 Radiosändare ............................................ .... 46 5.6.2 Förslag lilllag om näringsrätlsliga ålgärder rörande inlegrilelsfarlig apparatur 49 5.6.3 Särskilt omreklam .................................... 50 6 Remissyttrandena ...................................................... 52 7 Departementschefen..................................................... 73 7.1 Inledning ............................................................. 73 7.2 Ulformningen avstraffbestämmelserna .............. 79 7.3 Regler omåtal ................................................... 87 7.4 Skadestånd ....................................................... 88 7.5 Regler om rällegången ........................................ ... 90 7.6 Näringsrättsligaålgärder ..................................... ... 92 7.6.1 Allmännaöverväganden ........................... ... 92 7.6.2 Radiosändare ............................................ ... 96 7.6.3 Förslag lilllag om näringsrättsliga ålgärder rörande integritetsfariig apparatur 100 7.7 Beslämmelser om ikraftträdande m. m.................... 100 Upprättade lagförslag ............................................... 101 9 Specialmolivering.......................................................... .. 102 9.1 Förslaget lilllagom ändring i .............. 102 9.2 Förslagen till lagar om ändring i och skadeståndslagen 107 9.3 Förslagel lilllag om ändring i radiolagen ............ .. 107 10 Hemställan .............................................................. 108 Bilaga 1 Kommitle'ns förslag ........................................ .. 109 Bilaga 2 Remitterade förslagen ..................................... 115 Utdrag ur lagrådets protokoll ...... .. 122 Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde .... 127