prop · FZ03164 · 1975-12-31 00:00:00 — Lagrådet har övervägt att i lagen skriva inen regel om att del, när ett besked av denna innebörd har meddelats, inte skallfinnas möjlighet att framtvinga rättelse. Om lagen får del i remissenföreslagna innehållet alt byggnads- och tilläggsavgifter skall kunna påföras nyägare, skulle det i så fall också vara moliveral alt ha en motsvarande regel omhinder mot att la ul avgifter. Emellertid har lagrådet funnit au det, särskilti rätlelsefallet, skulle föra för långt att ulan undantag ge beskeden en sådanrättsverkan. Även om någon särskild regel i ämnet inle meddelas, torde ett avbyggnadsnämnden meddelat besked att anledning lill ingripande inle förekommerge den som har inrättat sig efter dess innehåll ett starkt skydd. Om han trotsallt skulle bli utsatt för en rältelseåtgärd och tillfogas skada, kan del felakiigabeskedel föranleda skadesiåndsskyldighet för kommunen enligt beslämmelserna i3 kap. 2-6 55 skadeståndslagen. En förutsättning härför är dock givetvis attdel föreligger adekvat orsakssammanhang mellan beskedet och skadan. Vadavgifterna beträffar torde de föreslagna reglerna om eftergift erbjudatillräckliga möjligheteratt nå ett rimligt resultat i de avsedda fallen. Förbesked av det slag som förordas kan ta ut ersättning enligtbestämmelserna i 8 5 BS, Enligt68 5 BS kan i vissa situationer förbjuda att ettpåböQat byggnadsarbele fortsätts. Överträdelse av sådant förbud medförstraffansvar enligl 69 5 BS. Den i förevarande paragraf föreslagnabestämmelsen innebär all motsvarande möjlighel att meddela förbud skall föreliggaäven i fortsättningen. Något straffansvar skall emellertid hädanefter intekunna utkrävas av den som bryter mot förbudet. Om man bortser från denmöjlighet att i visst fall ta ut särskild avgift som följer av 6 5 punkt I, ärutdömande av vite den enda påföljd som skall kunna komma i fråga, men såsomframgår av 17 5 första stycket behöver ett förbud mot fortsatt byggnadsarbeteinte alltid vara förenat med vitesföreläggande, även om det förutsätts all vitevanligen föreläggs i dessa fall. Del är alltså tänkbart alt enligt denföreslagna ordningen överträdelse av förbud som har meddelats avbyggnadsnämnden inte kan föranleda någon som helst rättslig sanktion. Delta ärinte tillfredsställande. I stället bör en sådan ordning införas att förbudenligt denna paragraf får meddelas av endast i samband med allnämnden förelägger vile. Lagrådet föreslår därför alt i första stycket avparagrafen anges, att får med föreläggande av vite förbjudaall byggnadsarbete fortsätts i fall som där avses samt att i andra stycketshuvudsats orden "vid vite" tillfogas. Bestämmelsen 117 5 förstastycket bör i anslutning härtill ändras så att den endast avser föreläggandealt vidtaga rättelse eller eljest utföra arbete eller annan åtgärd. 1975/76:164 249 Beträffandepunkt 3 i första stycket av denna paragraf kan ifrågasättas, om inte denändringen bör genomföras all skall kunna ingripa mot fortsattarbete i strid mot inte bara sådant förbud att företa nybyggnad eller alt rivabyggnad som har meddelats med stöd av BL ulan också förbud som har upptagits isjälva lagen. I båda dessa fall, där ett uttryckligt förbud mot vissl slagsarbete redan gäller, får del emellertid anses oegentligi att tillerkännabyggnadsnämnden räll att, låt vara i förening med utfärdande avvitesföreläggande, förbjuda sådani arbete. En mera fristående reglering avdessa fall synes därför vara att föredra. Alt därvid ställa krav på all arbeleluppenbarligen strider mot förbudet lorde inie vara erforderligl. Första slyckelsynes förslagsvis kunna utformas så, alt till en böQan meddelas en bestämmelse,som i sak helt överensstämmer med 68 5 första slyckel BS, dock med det förutberörda tillägget angående vitesföreläggande. Därefter anges att för del fall,att enligl BL eller enligt föreskrift som har meddelats med stöd av lagenförbud gäller att företa nybyggnad eller att riva. fårföreskriva vite för den som genom all fortsätta byggnadsarbele underiåter attställa sig sådant förbud lill efterrättelse. Enligt 7 5 BS, beträffandevilken paragraf någon ändring inte föreslås i remissen, kan befogenheten attmeddela föreläggande vid vite inte i något fall av delegeras lillledamot eller suppleant i nämnden eller till befattningshavare hos nämnden.Förbud mot all påböQal byggnadsarbete fortsätts bör emellertid kunna meddelasutan omgång, och lagrådet finner det inte böra möta någol hinder attdelegationsmöjligheterna vidgas lill all gälla här avsedda förbud med viiesföreskrift.Lagrådei ålerkommer till denna fråga i samband med behandlingen av de iremissen föreslagna ändringarna i BS, Enligtvad som anförs i remissprotokollet skall skyldigheten att eriäggabyggnadsavgift i princip inträda i och med att det olovliga byggandet påböQas,För att byggnadsavgift skall kunna åläggas någon måste dock förutsättas attbyggnadsarbetet fortskridit så långt, att det klart framgår all fråga är om byggnadslovskrävandeåtgärd. Vid nybyggnad eller tillbyggnad måste sålunda antingen schaktning ha skelllill sådani djup alt den åtgärden i sig skulle ha krävt byggnadslov eller, om schaktninginte behövs för den avsedda byggnaden, att grunden till byggnaden hell ellerdelvis har lagls. Medalt ålgärd vidtagits ulan byggnadslov menas att gilligl byggnadslov lill ålgärdensaknas. Hit hör sådana fall där lill grund för åtgärden åberopas ettbyggnadslov, som enligt reglerna i 59 5 BS har förfallit eller inle får UtnytQas.Däremot medför inte den omständigheten att beslut om byggnadslov inte vunnitlaga kraft, innan byggnadsarbete påböQats, alt bygg- 1975/76:164 250 Såsomanförts inledningsvis är det all förvänta all kommunerna i allmänhelfastställer taxa för byggnadslovsavgift med ledning av del normalförslag till.sådan taxa som utarbetats av Svenska kommunförbundei och slatens planverk. Detär därför tillrådligt alt, vid utformningen av reglerna för bestämmande avbyggnadsavgift på grundval av dylik taxa, knyta an till normal förslagetsuppbyggnad och terminologi, I normalförslaget anges olika förhållanden sominnebär avvikelser från normalfallet och som därför bör föranleda förhöjningeller reduktion av byggnadslovsavgiften. Avsikten all den normala byggnadslovsavgiftenskall läggas till grund för beräkningen av byggnadsavgiften kan då lämpligenuttryckas med att hänsyn ej skall las lill sådan höjning eller sänkning avnormalbeloppet som enligt taxan föranleds av omständigheterna i del särskilda fallel,Normalförslagei upptar vidare speciella avgifter för tillhandahållande avnybyggnadskarta, utslakning och lägeskonlroll av byggnad, annanmätningsteknisk åtgärd saml framställning av fotonegativ eller bildkort. Iparagrafen bör anges att beräknings-undertaget lor byggnadsavgiften inte skall omfallabelopp som belöper på dessa åigärder. Omkommun fastställer taxa för byggnadslovsavgifl som så avviker frän normalförslageialt beräkningsunderiaget inte kan tas fram på nyssnämnda sätt, får byggnadsavgiftenbestämmas till minimibeloppet . 1remissprotokollet uttalas, att byggnadsavgiften skall bestämmas med tillämpningav den taxa som gäller vid prövningslillfället. Detta har fått komma tilluttryck i lagtexten genom att där talas om avgift som "skall eriäggas, ombyggnadslov till en motsvarande åtgärd beviljas", Enlig lagrådets meningkan förslaget i denna del inte anses stå i god överensstämmelse med det i 8kap, 1 5 tredje stycket regeringsformen inskrivna förbudet mol retroaktiv straffrätlsliglagsliftning. Starka skäl talar nämligen för att sagda förbud åtminstoneanalogivis gäller även bestämmelser om sådana administrativa avgifter som bl.a. byggnadsavgiften och därmed också föreskrifter om avgiftens beräkning (se SOU1975:75 s, 157 och 438), Lagrådet föreslår därför, att de citerade ordenersätts med "skulle ha eriagts, om byggnadslov till en motsvarande åtgärdhade meddelats". I 105 ges regler om vem som skall påföras avgift. Det synes lämpligt alt dennaparagraf inleds med en bestämmelse om att prövningen ankommer påbyggnadsnämnden. Andra stycket i förslaget till förevarande paragraf kan då utgä. Lagrådethar i sina allmänna uttalanden om byggnadsavgiften instämt i remissförslagetatt byggnadsavgift inte bör utgå, om det ulförda rättas frivilligt. Somförutsättning härför gäller enligt förslaget, att rättelsen förelagils innanfråga om påföljd för ålgärden lagils upp vid sammanträde Prop.1975/76:164 251 En sådan ordning kan emellertid leda till betydande ojämnhet itillämpningen. En del byggnadsnämnder kanske tar upp påföljdsfrågan vidsammanträde, innan den enskilde ännu blivit medveten om aktionen mot honom. Vidandra nämnder däremot kan frågan förekomma vid sammanträde först närärendet ärfårdiglföravgörande. Eftersom sådant ärende enligt 15 5 förvaltningslagen inte fåravgöras utan all parten beretts tillfälle att yttra sig, har man med sistnämndaordning gett honom ytterligare tillfälle att rätta det utförda. Man kan åstadkommaslörre jämnhet i lillämpningen genom alt föreskriva att byggnadsavgift ejutgår, om det utförda har rättats innan beslut om byggnadsavgift fattas.Lagrådet föreslår att punkt 1 i förevarande paragraf utformas i enlighelhärmed, 1detta sammanhang bör observeras, all lagrådet föreslår en ändring i 7 5 BS avinnebörd alt byggnadsnämnds befogenhet alt avgöra fråga om avgift enligtförevarande lag inle får delegeras. Ettfall som bör omfattas av undantaget från byggnadsavgift men som inte berörs iremissen är det, när byggnadsarbete har påböQats sedan ansökan om byggnadslovgjorts men innan den beviljats och beslut om byggnadslov har hunnit meddelasinnan beslut om byggnadsavgift fattas, I sådana fall är nämligen situationen påsätt och vis jämföriig med den vid rättelse. Lagrådet förordar alltså, altbyggnadsavgift inte utgår om åtgärden har vidtagits sedan ansökan gjorts ombyggnadslov för ålgärden och byggnadslov beviljats innan beslul ombyggnadsavgift fattas. En föreskrift härom kan förslagsvis tas upp som punkt 2i paragrafen. Närdet gäller de fall av olovlig rivning av byggnad som bör undgå byggnadsavgiftsynes det under 2 b) i remissförslaget till paragrafen upptagna fallet inbjuda lilltolkningssvårigheter. Enligt ordalydelsen skulle rivning, som utan byggnadslovhar skett efter tillstånd enligt lagsliftning med speciellt ändamål, undantasfrän byggnadsavgift, vilket uppenbariigen inte är avsett. Det slag avingripanden som enligt specialmotiveringen föranlett denna punkt torde intekräva något undantag i förevarande lag. Det ligger i sakens natur att åtgärdemai fråga inte förutsätter byggnadslov. Lagrådet förordar alt punkten fär utgå.Vad som sedan återstår av punkten 2 i det remitterade förslaget kan lämpligentas upp som punkt 3 med följande avfattning: "åtgärden innebär rivning avbyggnad och rivningen har varit nödvändig för att avväQa eller begränsaomfattande skada på annan egendom eller företagits därför att byggnaden tillväsentlig del hade skadats genom eldsvåda eller annan liknande händelse". Enligtden terminologi som ligger till grund för lagförslaget avses med överträdelseav byggnadsföreskrift även underiåtenhet all vidtaga föreskriv- Prop.1975/76:164 252 I specialmotiveringen lill I 5 har föredragande statsrådet särskillunderstrukit delta. Det är under sådana förhållanden mindre följdriktigt attsom har skett i förevarande paragraf skilja mellan överträdelse och underiåtenhet,1 inledningen lill första stycket bör därför anges, att särskild avgift utgår,om överträdelse - underförstått av sådant slag som sägs i 1 5 - sker genom altnågon förfar på sätl som närmare beskrivs i de följande tre punklerna, 1 sista slyckelav paragrafen bör därefter endast talas om överträdelse. Beträffandepunkten I i första styckei kan anmärkas, all särskild avgift inte bör utgå, omden som vidtar ålgärd i strid mol angivet förbud åsidosättervitesföreskrift, som har meddelats honom och som innebär att han skall ställasig förbudet till efterrättelse. Denna begränsning alt punkten inle gäller, närförbudet har förenats med vile, bör uttryckligen anges, Någol hinder skall inleföreligga all påföra särskild avgift för överträdelse som har ägl rum innanvitesföreläggandet meddelades. Det föreslagnaandra styckei i paragrafen kan, av motsvarande skäl som lagrådet har anfört beiräffande4 5 andra stycket, lämpligen utgå. Om så sker, bör inte nämnasi sista slycket, ulan där kan i slällel anges att särskild avgift inte behöverpåföras, om överträdelsen är ringa. Genom en sådan ändring framgår delsamtidigt tydligare, alt även överinstans har vid prövning av besvär över avgiftsbeslulmöjlighel alt i ringa fall avslå från att ta ut avgift. Såsomframgåtl av den inledande översikten avstyrker lagrådei förslaget beträffandetilläggsavgiften och föreslår, all i den del syftel med denna är att komma åt allvariigareformer av olovligt byggande detta syfte tillgodoses på annat sätl, Lagrådeihemställer alltså att 7-9 55 utgår. Av 85 punkt 4 följer all lilläggsavgift ej skall beslutas, om rättelse sker innanfråga om tilläggsavgift har avgjorts genom beslut som vunnit laga kraft.Rättelse som sker efter del alt beslul har meddelats men innan del vunnit lagakraft kan emellertid inie beaktas vid besiutsfallandel. Med den föreslagnaformuleringen omfallar bestämmelsen följaktligen en förutsättning som intehelt kan prövas vid beslutstillfället, Lagrådei föreslår all bestämmelsen, omden skall slå kvar, formuleras om så all punkt 4 får exempelvis följandelydelse: "det ulförda har rättats, innan tilläggsavgift bestämmes". Hänvisningeni 8 5 punkt 5 avser vissa fall i vilka byggnadsavgift inle skall ulgå medhänsyn till särskilda omsländigheler. Del ligger i sakens natur att sammaomständigheter även ulan föreskrift därom får moisvarande verkan beiräffandetilläggsavgiften. Om en föreskrift bedöms erforderlig, vill lagrådet hänvisatill vad som i det föregående anförts i anslutning till 5 5. Prop.1975/76:164 253 Omreglerna angående tilläggsavgift såsom lagrådet förordar lär ulgå, medförredan detta ändringar i förevarande paragraf. 1 den inledande översikten harlagrådet vidare föreslagit att reglerna om byggnadsavgift ulformas så attavgiften påförs inte den som vid tiden för avgiftsbeslut ärägare lill den ifrågavarande egendomen utan i stället den som var ägare när ålgärdenvidtogs. Delta föranleder ytterligare ändringar. Beiräffandemotiven till lagrådets ändringsförslag i förevarande del kan i huvudsakhänvisas till den inledande översikten. 1 övrigt vill lagrådet beträffande 10 5anföra följande. Somförut har angivits bör paragrafen lämpligen inledas med en föreskrift alt frågaom byggnadsavgift och särskild avgift prövas av . Därmed kanandra styckena i 4 och 6 55 utgå. 1det remitterade förslaget upptas en särskild regel om vem byggnads-ochtilläggsavgift skall påföras i det fallet att överträdelsen avser rivning avbyggnad. Avgiften skall då drabba den som var ägare till byggnaden, närrivningen påböQades. Som motiv härtill anförs, alt det kan vara tveksamt vemsom skall påföras avgift när ägarbyte inträffar från det rivningen påböQastill dess den slutförs och att regeln är avsedd att undanröja sådan ivekan.Detta skäl finner lagrådet inte övertygande. Kan vad vaQe ägare har utfört betrakiassom en överträdelse för sig, bör vad var och en har utfört också avgiftsbeläggasför sig. Har den åtgärd som den förre ägaren vidtagit medfört all något rimligtalternativ till fortsatt rivning inte finns för den nye ägaren, bör denne intepåföras någon avgift, om han slutför rivningen, I andra fall torde det stämmabäst överens med allmänna rättsgrundsatser att ägarna anses gemensamtansvariga för det ulförda och solidarisk betalningsskyldighet åläggs dem. förslag att byggnadsavgift skall åläggas den som var ägare när ålgärdenvidtogs, kommer det även beträffande andra byggnadsåtgärder än rivning att fäbetydelse alt det olovliga förfarandet har sträckt sig över fiera ägares lid.Lösningen bör då bli den som har angivits. andra stycket upptagna regeln om vem den särskilda avgiften skall påföras börulformas med tillämpning av den terminologi som lagrådet har behandlat vid 6 5-Regeln bör alltså utsäga all särskild avgift påföres den som begicköverträdelsen. Enligllagrådels mening bör 10 5 omredigeras också i andra hänseenden. Beträffandedetta hänvisas till 7 5 i lagrådets förslag till lagtext. förslag angående straffavgift vinner beaktande, bör den här upptagnabestämmelsen om rätt för att nedsätta eller efterge avgiftutformas så, alt den klart anger att den endasl omfatiar avgift som beslutatsav . 1975/76:164 254 Detvå sista styckena i paragrafen erfordras endast under förutsätining attbyggnadsnämnden, mol vad lagrådei förordar, skall kunna besluta omtilläggsavgift. Mot utformningen av sista stycket kan anmärkas, att det intebör ankomma på den myndighet hos vilken fråga om indrivning av avgiften är anhängig- vanligen kronofogdemyndigheten -att besluta om inhibition av indrivningen.Rätt all inhibera bör i stället tilläggas , som på grundval av dengjorda ansökningen om nedsättning eller eftergift kan bedöma om det finns skälalt låta anstå med indrivningen. För indriv-ningsmyndighelen skall gällaallmänna regler om möjlighet att medge uppskov. Paragrafenmotsvaras av 8 5 i lagtexlbilagan. Delförslag lill ändring i bl.a. 136 a 5 BL som enligt vad som angivits iremissprotokollet förelagts genom prop. 1975/76:56 har numera, medviss ändring, antagits av , och lag i ämnet, innefattande ändringäven i 147 5 andra slycket BL, har utfärdats (nr 1321).Den strafföeslämmelse som enligl remissen har tagils upp i förevarandeparagraf och som är avsedd att hell motsvara 147 5 andra stycket BL bör jämkasså att den överensstämmer med den nya lydelsen av stadgandet i BL. Viss ytteriigarejämkning skulle kunna förQäna övervägas, nämligen så all övre gränsen för rängelseslraffeiändras från ett till . Vad lagrådei anför i inledningen till sitt ytirandebeträffande den straffbestämmelse som där avhandlas kan möjligen anses böraföranleda en sädan jämkning. Det siraffstadgande varom nu är fråga haremellertid nära anknytning lill annan lagsliftning, och del kan med hänsyn därtillinle anses tillrådligt alt nu göra någon ändring beträffande straffsatsen, I detta sammanhang bör denfrågan behandlas, hur de inledningsvis förordade bestämmelsema om straff ochstraffavgift vid kvalificerade fall av olovligt byggande bör infogas i lagen.Den straffbestämmelse som här avses synes lämpligen - på sätt närmare framgårav bilagan lill lagrådsprotokollet - böra ingå som ett första stycke iförevarande paragraf Denna bör fä beteckningen ändrad till 11 5, om de av lagrådeiförordade ändringarna beträffande avgiftsreglerna beaktas. Den i remissenföreslagna strafföeslämmelsen bör, med förordad jämkning i anslulningtill den nya lydelsen av 147 5 andra stycket BL, få bilda ett andra siycke iparagrafen. Deav lagrådet förordade beslämmelserna om straffavgift bör lä utgöra en paragrafför sig, betecknad 12 5 enligt den av lagrådet förordade paragrafnumreringen. Beträffandeden närmare utformningen av de nya bestämmelser lagrådei förordar hänvisas tillvad som sägs inledningsvis i detta yttrande och lill den vid lagrådsprolokollelfogade bilagan. Av denna bilaga framgår, all lagrådet anser 11 och 12 55 börasammanföras till en avdelning med rubriken . Prop.1975/76:164 255 Meddessa paragrafer inleds det avsnitt av lagförslaget som upptar regler omingripanden föratt åstadkomma rättelse. Som inledningsvis harframhållitsinnebär dessa regler- tillsammanlagna - en betydande och i hög grad önskvärdförbättring av rältelsemöjligheterna. kommer vanligen att ha fieraalternativ till ingripanden: handräckningsansökan, vitesföreläggande ochföreläggande med föreskrift om tvångsutförande. Nämnden kan i det särskildafallet välja den väg som bedöms bli lämpligasl och även vid behov gå över frånett alternativ till ett annat. som regleras i de två nu akluellaparagraferna har sina fördelar. Ansökan om handräckning kan i vissa fall riktasmot annan än ägaren. Den kan snabbt leda till målet, eftersom överexekutorshandräckningsutslag blir verkställbart, och den kan ha fördelar ikostnadshänseende. De möjligheler för att själv meddelaförelägganden som regleras i 15-17 5 5 erbjuder emellertid speciella fördelar iandra hänseenden, bl. a. till följd av de nu föreslagna reglerna om sådantföreläggandes verkan mot ny ägare. Lagrådetkan i princip ansluta sig till de föreslagna reglerna om olika rättelsemöjligheleroch har i denna del huvudsakligen bara detaljanmärkningar att framföra. Ensådan anmärkning gäller rubriken före 13 5- Del finns enligt lagrådets meningskäl att där inte bara nämna handräckning. Lämpligare synes vara att ge delifrågavarande avsnittet rubriken . Enligt13 5 punkt 4 i förslaget skall "handräckning till rättelse i det utförda"kunna meddelas när fråga är om underlåtenhet att efter föreläggande däromutföra arbeie eller vidtaga annan åtgärd som åligger någon enligtbyggnadsstadgan. Det är här fråga om ett fall som skiljer sig från övrigapunkter i paragrafen och från vad som vanligen kan vara föremål för handräckning.Något olovligt har inte utförts; det man vänder sig mol är i stället enunderlåtenhet, alltså att något inte har blivit utfört. Innan handräckningkommeri fråga skall enligl förslaget ell föreläggande ha meddelats-tydligenenligt 16 5 - och detta föreläggande skall inte ha lett till resullal. Någonnärmare motivering lill den sålunda föreslagna regeln har inle anförts, kan finna är regeln inte erforderiig. Föreläggande enligt 16 5 skallkunna förenas med föreskrift om ivångsulförande. Om del inte efterkommes,skall själv kunna förordna om verkställigheten. Lagrådet kommeri del följande alt föreslå alt ett sådani verkslällighetsbeslut, efter särskiltförordnande, skall kunna genomföras . Något behov av att anlita överexekutorföreligger inte. Enligt lagrådets mening bör därför punkt 4 uteslutas ur 13 5. Ompunkt 4 utesluts, blir det möjligt att i 13 5 kortare och mera generellt angede fall när överexekutor skall kunna meddela handräckning. Prop.1975/76:164 256 böremellertid på grund av sin praktiska betydelse anges särskilt, nämligen det attåtgärd som kräver byggnadslov har vidtagits utan sådant lov. Det kanifrågasättas, om man inte vid utformningen av regeln härom bör beakta den möjlighelenalt lov till en vidtagen åtgärd meddelas i efterhand. Att handräckning - ellerrättelseåtgärd över huvud - inte skall kunna riktas mot en åtgärd somvederbörligen godtagits, låt vara i efterhand, är emellertid så självklart attdel knappast behöver särskilt utsägas (se NJA 1946 s. 477). 114 5 första slycket upptar det remitterade förslagel först en regel om vem somlär göra ansökan om handräckning. Genomförs lagrådets i det föregåendeframlagda förslag till bestämmelser om straff, synes allmän åklagaresbefogenhet alt ansöka om handräckning böra utvidgas i motsvarande mån. Delremitterade förslagel innehäller i 14 5 första stycket också en regel omförskjutande av kostnader, när all män åklagare hos utmätningsman begärverkställighet av överexekutors handräckningsutslag. Bestämmelserom förskjutandeav avgifter i mål hos utmätningsman finns nu i exekutionsav-gifiskungörelsen(1971:1027), Enligl lagrådets mening finns det inle anledning att meddelanågon regel i ämnet i den föreslagna lagen. Beträffande14 5 första stycket är slutligen att säga att den där upptagna hänvisningentill 191 5 utsökningslagen torde böra flyttas till de grundläggandebestämmelserna om handräckning i 13 5- 1 14 5 andra slyckel harskrivits in en inhibitionsregel, avseende det fallet alt ansökan om byggnadslovgörs i efterhand. Enligt regeln får i en sådan situation "myndighet hosvilken frågan om handräckning är anhängig förordna att verkställighet ej skalläga rum". Det är inte helt klart vad stadgandet är avsett att innebära.Såvitt lagrådei kan finna skulle det i allt fall inle ha någon verklig funktionatt fylla. När ett ärende om handräckning är anhängigt hos överexekutor, kanden omständigheten alt byggnadslov har sökts i efterhand föranleda part attbegära uppskov med avgörandet.