prop · FZ0342 · 1975-12-31 00:00:00 — Regeringensproposition nr 42 1975/76 Prop. 1975/76: 42 Regeringens proposition med förslag till lag om ändring ibrottsbalken, m. m.; Regeringen föreslår att antaga de förslag somhar tagils upp i bifogade utdrag av regeringsprotokoll denna dag. 1 propositionen föreslås vissa ändringar i brottsbalkensbestämmelser om grov stöld, rån, återfall, vUlkorlig dom och skyddslillsyn. Beträffande grov stöld innebär förslaget all inbrott utgårbland de i lagtexten angivna omständigheter som skall särskilt beaktas vid bedömningenhuruvida brottet är grovt. Lagrummet kompletteras i stället med ell nytt rekvisitsom lar sikte på om gärningen är av särskilt hänsynslös arl. I fråga om beslämmelsernaom rån föreslås bl. a. den ändringen all möjlighet öppnas för domstolarna altfrån rånstadgandets tillämpningsområde undanta förfaranden av mindre allvarligart och alt i stället döma för annat brott som förfarandet innefattar, t. ex.misshandel och snalteri. Del kriminalpoliliska utvecklingsarbetet har under senarelid i allt slörre utsträckning inriktats på att minska användningen av frihelsberövandepåföljder och atl avkorta längden på de fribetsberövanden som ändå ansesoundgängliga. 1 linje härmed föreslås all beslämmelserna om förhöjt straff ivissa fall vid återfall i brott upphävs. Vidare föreslås ett tillägg varigenomdomstolarna får möjlighet atl med anledning av ny brottslighet kombinera eltförordnande om fortsatt villkorlig dom eller skyddslillsyn med ådömande av eltsärskilt bötesstraff. Prop, 1975/76: 42 Lag om ändring i Härigenom föreskrives i fråga om dels att 26kap. 3 § skall upphöra atl gälla, dels att 8kap. 4 och 5 §§, 27 kap. 6 §, 28 kap. 9 §, 34 kap. 5 och 6 §§ samt 38 kap. 6 § skaUha nedan angivna lyddse. Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse 8 kap. 4 § Är brotl som i 1 eller 3 § sägs att anse somgrovt, skall för grov stöld dömas till fängelse, lägst och . Vid bedömande huruvida brol- Vid bedömande huruvida brot- tet ärgrovt skall särskilt beaktas, tet är grovt skall särskilt beaktas. om det avsett sak som någon bar på sig, om gärningsmannen varit försedd med vapen, sprängämne eller annal dylikt hjälpmedel eller om gärningen eljesi varit av särskilt farlig eller hänsynslös arl, avsett betydande värde eller inneburit synnerligen kännbar skada. om det förövats medelst inbrott eller avsett sak som någonbar på sig, om gärningsmannen varit försedd med vapen, sprängämne eller annaldylikt hjälpmedel eller om gärningen eljesi varit av särskilt farlig art,avsett betydande värde eller inneburit synnerligen kännbar skada. Den som stjäl medelst våld å person eller medelst hot som innebär trängande fara eller, sedan han begått stöld och anträffats på bar gärning, sätter sig med sådant våld eller hot lill motvärn mol den som vill återtaga det tillgripna, dömes för rån till fängelse, lägst etl och högst . Detsamma skall gälla, om någon med sådant våld eller hot tvingar annan till handling eller underlåtenhet som innebär för gärningsmannen och skada för den ivungne eller någon i vars ställe denne är. Lika med våld anses att försätta någon i vanmakt eller annal sådant lillslånd. Den som stjäl medelst våld å person eller medelst hot sominnebär eller för den hotade framstår som trängande fara eller, sedan hanbegått stöld och anträffats på bar gärning, sätter sig med sådant våld ellerhot lill motvärn mol den som vill återtaga det tillgripna, dömes för rån tillfängelse, lägst etl och högsl . Delsamma skall gälla om någon med sådantvåld eller hot tvingar annan tUI handling eller underlåtenhet som innebär vinningför gärningsmannen och skada för den Ivungne eller någon i vars stäUe denneär. Lika med våld anses atl försälta någon i vanmakt eller annat sådant tiUslånd. Ar förfarande som avses i första stycket med hänsyn tillvåldet, hotet eller omständigheterna i öv- Prop.1975/76: 42 rigt av mindre allvarlig arl, dömes dock ej för rån utanför annat brott som förfarandet innefattar. 6 §' Iakttager den dömde icke vad som åligger honom tillföljd av den villkorliga domen, må domstol, om åklagare före prövotidens utgånganhängiggör talan därom, efter omständigheterna 1. besluta atlvarning skall meddelas den dömde, 2. meddelaföreskrift enligl 5 § eller ändra tidigare meddelad föreskrift, 3. undanröja denvillkorliga domen och bestämma annan påföljd för brottet. Åtgärdenligt första stycket 1 eller 2 må ej beslutas efter prövotidens utgång. Undanröjesden villkorliga domen, skall vid påföljdens bestämmande skälig hänsyn tagastill böter som jämlikt 2 § ådömts jämte den villkorliga domen. Undanröjesden villkorliga domen, skall vid påföljdens bestämmande skälig hänsyn tagas lillböter som ådömts enligt 2 § och 34 kap. 5 §. Undanröjesskyddstillsynen, skall rätten bestämma annan påföljd för brottet. Därvid skallskälig hänsyn lagas till vad den dömde undergått till följd av domen å skyddslillsynsamt till böter som enligt 2 § ådömts jämte skyddstillsynen; och må fängelse ådömaspå än för brottet är stadgat. Undanröjesskyddstillsynen, skall rätlen bestämma annan påföljd för brottet. Därvid skallskälig hänsyn tagas lill vad den dömde undergått till följd av domen åskyddstillsyn samt till böter som ådömts enligl 2 § och 34 kap. 6 §; och måfängelse ådömas än för brottet är stadgal. Finnas tillräckliga skäl ej föreligga att undanröjaskyddstillsynen, må rätten i stället besluta åtgärd som avses i 7 § eller, omden dömde fyllt , förordna atl han skall undergå behandling enligl 3 §.Föres talan om sådan behandling, må i stället beslutas undanröjande av skyddstillsyneneller åtgärd som avses i 7 §. Har prövotiden utgått, må ej beslutas åtgärd somavses i 7§. 5 §= Är den tidigare ådömda påföljden villkorlig dom, måförordnande enligt 1 § 1 meddelas allenast med avseende å brott som begåttsföre prövotidens början. ' Senaste lydelse 1973: 918. » Senaste lydelse 1973:918. »Senaste lydelse 1973: 918. 1975/76: 42 4 Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse Meddelas förordnande enligl 1 § 1, må rätlen, om detfinnes påkallat för den tilltalades tillrättaförande eller av hänsyn tillallmän laglydnad, även döma till dagsböter, högst etihundratjugo, vare sigböter äro stadgade för brottet eller ej. Tillämpas 1 § 1 eller 2, må rätten besluta åtgärd som sägsi 27 kap. 6 § 1 eller 2 eller förlänga prövotiden till , dock endast omfråga därom uppkommer i mål vari den dömde häktats eller erhållit del av ålalföre prövotidens utgång. Undanröjande av villkorlig dom enligt 1 § 3 må ej ske, medmindre fråga därom uppkommer i mål vari den dömde häktats eller erhållit del avåtal från prövotidens utgång. Ar den tidigare ådömda på följden skyddstillsyn, må rätten vid tillämpning av 1 § 1, om det finnes påkallat för den tilltalades tillrättaförande eller av hänsyn till allmän laglydnad, även döma till dagsböter, högst etthundratjugo, vare sig böter äro stadgade för brottet eller ej. Är den tidigare ådömda på- Tillämpas 1 § 1 eller 2, må följden skyddstillsyn, må rätten rätten besluta åtgärd eller behand-vidtillämpning av 1 § 1 eller 2 ling som avses i 28 kap. 9 § eller besluta åtgärd eller behandling förlänga prövotiden lill högsl fem som avses i28 kap. 9 § eller för- år. länga prövotiden till högsl . Dömes med tillämpning av 1 § 3 till fängelse, skall vidstraffels bestämmande gälla vad i 28 kap. 9 § stadgas. Beslut enligl första slyckel eller Beslut enligl andra stycket eller beslut om undanröjande av beslut om undanröjande av skydds- skyddslillsyn må ej meddelas, med tillsyn må ej meddelas, med mind- mindre fråga därom uppkommer re frågadärom uppkommer i mål i mål vari den dömde häktats el- vari dendömde häktats eUer er- ler erhållit del av ålal före prö- hållitdel av ålal före prövotidens volidens utgång. 6 ¥' skall deltagavid under- skall deltaga vid under rätts avgörande av fråga, som av- rättsavgörande av fråga, som av ses i 2 § dier i 27 kap. 6 §, 28 ses i 2 §eller i 27 kap. 6 §, 28 kap. 9 §, 30 kap. 8 § dier 34 kap. 9 §, 30 kap. 8 § dier 34 * Senaste lydelse 1973: 918. ' Senaste lydelse 1975: 667. Prop.1975/76: 42 5 kap.10 § andra slyckel, 12 §, kap. 10 § andra stycket, 12 §, 13 § eller 18 §. Detsamma skaU 13 § eller 18 §. Detsamma skaU gälla i fråga om undanröjande gälla i fråga om undanröjande av påföljd enligt 34 kap. 1 § 3, av påföljd enligl 34 kap. 1 § 3, förverkande av villkorligt medgi- förverkande av villkorligt medgi ven frihet eller annan åtgärd en- ven frihet eller annan åtgärd en ligt 34 kap. 4 §, åtgärd enligt 34 ligt 34 kap. 4 §, åtgärd enligt kap. 5 §, åtgärd eller behandling 34 kap. 5 § iredje stycket, åtgärd enligt 34 kap. 6 § samt återintag- eller behandling enligt 34 kap. ning i anstalt eller annan åtgärd 6 § andra stycket samt ålerintag- enligt 34 kap. 8 eller 9 §. ning i anstalt eller annan åtgärd enligl34 kap. 8 eller 9 §. Vidavgörande av fråga, som avses i 27 kap. 5 § andra slyckel eller 28 kap. 11 §,är underrätt domför med en lagfaren domare. Dennalag träder i kraft . Lagom ändring i lagen (1964:163) om införande av Härigenomföreskrives atl 6 § lagen (1964: 163) om införande av skall hanedan angivna lydelse. 6§ Vid bedömning enligt skall vad i 26 kap. 3 § stadgas omåterfall i brott tilllämpas utan hinder av alt det förra brottet bedömts efleräldre lag. Iannat mål än sådant, som av första domstol avgjorts före ,skola beslämmelserna i 34 kap. , med iakttagande av vad i 911 §§denna lag sägs, tillämpas jämväl när fråga är om brott, som begåtts före sagdadag. Dennalag träder i kraft . 1975/76: 42 Närvarande: statsministern , ordförande, ochstatsråden , , , , , , , ,, , , , Hjelm-WaUén. Lagrädsremiss med förslag till lag om ändring ibrottsbalken, m. m. I den allmänna debatten om förmögenhetsbrolten har undersenare år särskilt bestämmelserna om grov stöld och rån tilldragit sig intresse.Såvilt gäller stöldbrottet har det därvid bl. a. framförts kritik mot del förhållandelall tillgrepp genom inbrott nästan undantagslöst bedöms som grov stöld.Härigenom skulle höjningen av minimistraffel vid (BrB:s)tillkomst ha lett tUl en allmän straff skärpning som inte var åsyftad. I frågaom rån har kritiken främst tagit fasta på den omständigheten att minimistraffelför rån är fängelse ell år trots att lagrummet kommit att omfatta ävenförhållandevis lindriga gärningar. Man har även ifrågasatt om rånstadgandelsordalydelse läcker den situationen att hot sker med etl helt ofarligt vapen t.ex. en leksakspistol. BrB innehåller en bestämmelse om alt återfall i broll ivissa fall kan medföra förhöjt straff (26 kap. 3 §). Mot bakgrund av denalltmera allmänt accepterade uppfattningen alt fribetsberövanden är skadligaför de flesta människor har det kriminalpolitiska utvecklingsarbetet under senarelid i allt slörre utsträckning inriktats på all minska användningen av frihetsberövandepåföljder och att avkorta längden på de fribetsberövanden som ändå ansesoundgängliga. Det har därför med fog ifrågasatts om nämnda bestämmelser i 26kap. 3 § längre slår i överensstämmelse med gällande kriminalpolitiskauppfattningar. Inom har upprättatsen prome- 1975/76: 42 7 moria(Ds Ju 1974: 20) om grov stöld och rån samt återfall i brott. Promemorianutmynnar i förslag till ändring av ifrågavarande lagrum. Promemorian bör fogaslill protokollet i detta ärende som bilaga 1. Efterremiss har yttranden över departementspromemorian avgetts av riksåklagaren(), hovrätten över och , (),, postverket, bankinspektionen, ,, landsorganisationen i (LO), CentralorganisationenSACO/SR, . och Föreningen och skyddassis-lenler. RÅ har bifogat yttranden frånöveråklagarna i , och åklagardistrikt samtlänsåklagarna i , och län. Nyssnämnda kriminalpolitiska strävanden har bl. a. föranlett en påtagligt ökadanvändning av påföljder som innebär kriminalvård i frihet. I takt därmed hardet efter hand framstått som en brist i nuvarande system all det inte finnsmöjlighet för domstol att i samband med att den jämlikt 34 kap. 1 § BrBförordnar all tidigare ådömd skyddstillsyn eller villkorlig dom även skall avseny brottslighet också skall kunna utdöma ett särskilt bötesstraff. Frågan har bl.a. uppmärksammats i en motion lUl riksdag (1974: 640). antagna utlåtande över motionen har justitieutskottet (1974: 20)förordat ändringar i dessa avseenden. Vid den remissomgång som föregickutskottets behandling av motionen har inte någon avvikande mening framförts.Med hänsyn härtill synes det lämpligt atl ta upp även denna fråga tillbehandling i förevarande sammanhang. Idepartementspromemorian föreslås alt följande lagändringar genomförs i BrB. I8 kap. 4 § andra stycket, där exempel ges på olika omständigheter som skallsärskilt beaktas vid bedömningen om ett stöld-brott är grovt, utgår exemplet"om del förövats medelst inbrott". införs etl nyttkriterium som innebär atl man i förevarande sammanhang däremot bl. a. skallsjälvständigt beakta "om gärningen eljest varit av särskilt hänsynslös arl".I fråga om beslämmelserna om rån i 8 kap. 5 § anpassas lagtexten till gällandepraxis när det gäller bedömningen av ell hots beskaffenhet genom atl ordet"innebär" ersätts med orden "för den hotade framstår som"(trängande fara). Vidare fogas till paragrafen ell nytt andra siycke avinnebörd att ett förfarande som i och för sig läcks av gärningsbeskrivningenför rån men som med hänsyn till våldet, hotel eller övriga omständigheter är avmindre allvarlig art inte skall bedömas som rån. I stället skall dömas för annal 1975/76: 42 8 brottsom gämingen innefattar. Slutligen förordas atl bestämmelsen i 26 kap. 3 § omförhöjt straff i vissa fall vid återfall upphävs. Ifråga om det närmare innehållet i promemorieförslaget hänvisas till bilagan. Deöverväganden som ligger till grund för ändringsförslagen i promemorian har i hu'vudsakvunnit anslutning bland remissinstanserna. Flertalet av remissinstansema tUlstyrkerockså att partiella lagändringar genomförs i de hänseenden som anges ipromemorian. Tillpromemorieförslaget i sin helhet ansluter sig postverket, ,, . samtFöreningen och skyddsassistenter. anför att de lagändringar som föreslås kan ses som en början till enfortgående omarbetning av BrB i syfte atl minska frihetsstraffens antal ochlängd och öka möjUgheterna för effektiva samhällsålgärder i frihet ulan atlsamhällsskyddet därför eftersatts. Förslagetatt slopa inbrott som ett exempel på en självständig kvalifi-kationsgmnd förgrov stöld och att i stället komplettera exemplifieringen i 8 kap. 4 § andrastycket BrB över särskilt beaktansvärda omständigheter med elt nytt kriteriumsom tar sikte på om gärningen är av särskilt hänsynslös art tillstyrks ellerlämnas ulan erinran av flertalet remissinstanser såsom RÄ, hovrätten överSkåne och , , länsåklagaren i län, , , Föreningen ,Föreningen , Föreningen ochskyddsassistenter samt SACOfSR. framhåller att debetänkligheter samfundet redan vid BrB:s tillkomst anförde mot exemplifieringeni lagrummet, särskilt vad gällde inbrottsstöld, visar sig ha varit väl befogade.De föreslagna lagändringarna bör enligt samfundets mening kunna ge erforderligvägledning för en mer nyanserad bedömning av bl. a. olika fall avinbrottsstöld. Molförslaget atl i lagtexten slopa inbrotlsmomentel som exempel på en kvaliflkationsgrundför grov stöld uttalar sig dock bankinspektionen saml överåklagarna iStockholm, Göieborg och . Enligtbankinspektionens mening har tillräcklig utredning inte förebragts om att denallmänna rättsuppfattningen ändrats mot en liberalare syn på inbrottsstölder.Tillgrepp genom inbrott bör därför även i fortsättningen i lagen anges somexempel på grov stöld. För att förebygga att domstolarna dömer ut ett försträngt straff föreslår inspektionen i stället att straffminimum för grov stöldsänks. Överåklagareni anser att klara exempel på vilka former 1975/76: 42 9 avinbrottsstöld som efter den föreslagna ändringen skulle vara atl bedöma somgrova stölder saknas i promemorian. Begreppen "av farlig eller hänsynslösart" är ganska begränsade. Man har därför anledning förmoda att endastett fåtal gärningar kommer att bedömas som farliga och hänsynslösa och därmedkommer också ett ytterst fåtal i och för sig allvarliga inbrottslölder attbedömas som grova stölder. En sådan utveckling kan inte anses önskvärd.Eftersom det är av största vikt att slå vakt om den personliga integriteten ochtryggheten bör även i fortsättningen inbrott där någon har sin bostad bedömassom grovt broll utan atl hänsyn behöver tas till om gärningen skall anses somsärskilt farlig eller hänsynslös. Överåklagaren föreslår därför att inbrottsmomentelbibehålls som kvalifikationsgrund i lagtexten men förses med tillägget"där någon har sin bostad". Överåklagaren i uppger sig inteha något att erinra mot syftet med den föreslagna ändringen men menar attdelta torde kunna nås om inbrottsmomentet får stå kvar men med bestämningen"av icke ringa betydelse" e. d., varigenom de enklaste inbrottenskulle komma alt uteslutas från paragrafens tillämpning. Lägger man vidare somföreslagits längre fram i paragrafens text lill uttrycket "av hänsynslösart" visar man atl del är den grövre och mer våldsbeto-nade brottslighetenman vill komma åt. Överåklagaren i Malmöuppger sig inte vara övertygad om atl den konstaterade slraffskärpningen för inbroltsslölderföranletts av införandet av ett straffminimum på fängelse för grovstöld. Han anser vidare att den omständigheten att aUmänheten på grund av ökad brottslighettvingas låsa in sin egendom inte skall leda till en mildare bedömning av inbrottsstölderna.Att försäkringsskyddet byggts ut bör tjuven inte heller få lUlgodoräkna straffmälningen eflersom behovet av ytterligare försäkringsskydd just föranleltsav risken för att bli utsatt för stöld. Därtill kommer att försäkringstagarenstår en inte oväsentlig självrisk. Även om det skydd samhället i första handbör upprätthålla genom strafflagstiftningen i högre grad än tidigare bör tasikte på andra kränkningar än dem som riktas mot intressen av ekonomisk arl börenligt överåklagaren skyddet för de ekonomiska intressena inte eftersättas. Hanavstyrker därför den föreslagna ändringen och tillägger alt ökningen i dengenomsnittliga strafftiden för grov stöld är så obetydlig atl man med lugn kan a'waktaden fortsatta utvecklingen. Det föreslagna tUlägget"av hänsynslös art" har föranletl några uttalanden. Hovrätten överSkåne och och anser det påkallat att på sätt somföreslås modernisera exemplen på kvalifikationsgrunder och därvid särskiltbetona atl hänsyn skall las lill det obehag och lidande elt hänsynslösttillvägagångssätt vid stölden medför. Överåklagaren i har inte hellernågot att erinra mot tillägget och betonar därvid särskilt att det kan omfattaäven tillgrepp som inte sker medelst inbrott men ändå bör bedömas som grovabrott, t. ex. inträngande hos sjuka, handikappade och åldringar. Prop.1975/76: 42 10 anser däremot inte atl tillägget"av hänsynslös art" är tillräckligt för all ge vägledning för en meradifferentierad bedömning bl. a. av olika slags inbroltsslölder. RPS framhållerdärvid bl. a. att avsikten alt ett inbrott med slölduppsåt t. ex. hos sovandepersoner alltjämt avses bli betraktat som grovt brott bör komma till klarareuttryck än i ändringsförslaget. Styrelsen ifrågasätter också om uttryckettäcker det i promemorian anförda exemplet på grov stöld som består i att eninbrottstjuv av rent okynne åstadkommer en mera omfatlande förstörelse ellerandra påtagliga obehag för målsäganden. Vidare betecknas det somotillfredsställande atl, som föreslås i promemorian, de rättstillämpande myndighetemavid bedömningen skall fästa avseende vid gärningsmannens eventuella vetskap om atllägenheten eller villan var obebodd vid inbrottstillfällel. Föreningen erinrar också om vikten av alt begreppet hänsynslös inte gesolika betydelse i olika lagrum. Som exempel på lagrum i BrB där begreppetredan förekommer anges stadgandena om grov misshandel (3 kap. 6 §) och grovtrån (8 kap. 6 §). RÄifrågasätter om det är språkligt riktigt att beteckna en gärning såsom varandeav hänsynslös art. RA menar alt en gärningsman kan vara hänsynslös, likaså kanhan handla hänsynslöst. Härav följer dock inte att ordet hänsynslös kananvändas som adjektiv lill gärning. Några remissinstanser villgå längre än promemorieförslagel och inskränka paragrafens tillämpningsområdeytterligare. Länsåklagaren i konstaterar därvid alttillgreppsbrottsligheten behöver avdramatiseras och att gällande lag ochrättstillämpning fäster alltför stor vikt vid begreppen skada och . Enligllänsåklagaren bör brotlsbe-nämningen grov stöld kunna reserveras för del ringaantal fall där gärningsmannen uppträder hänsynslöst, är försedd med farligt hjälpmedeleller avser att komma över "mycket" betydande värde. Begreppet mycketbetydande värde bör anses motsvara ell belopp på omkring 50 000 kr.Exempel på andra kvalifikalionsgrunder lorde inte behövas enär tänkbaraförsvårande omständigheter i övrigt förmodligen täcks av andra straffstadgandensom kan tillämpas jämsides med stöldstadgandet. En på detla sätt ändradlagtext bör dock inle medföra att slraff-mätningspraxis för vanlig stöld läggersig på en högre nivå än f. n. Ävenhovrätten över och betonar atl kraven vad gäller stöldobjektetsvärde såsom skäl all hänföra gärningen lill grovt brott generellt bör ställasbetydligt högre än som i allmänhet sker. Domstolarna lorde med betydandevärde avse några . Gränsen bör enligt hovrättens mening flyttas upptill det liodubbla, varvid som en riktpunkt kan anges minst fem basbeloppenligt lagen om allmän försäkring. För att markera att en ändring är avseddäven i denna del anser hovrätten i likhet med länsåklagaren i attexemplifieringen bör ändras från "betydande värde" till "myckelbetydande värde". 1975/76: 42 11 Länsåklagaren i är positiv till atl inbrottsom kvalifikationsgrund för grov stöld slopas men menar att även övrigadirekta kvalifikationsgrunder kan tas bort. Del är gärningen i sin helhet somskall bedömas. För alt åstadkomma en mindre styrd bedömning skulle lagrummet istället kunna utformas så, atl en stöld skall bedömas som grov då metodikeneller det angripna objektels värde ger anledning därtill. Länsåklagarenföreslår därför en öppnare skrivning av lagtexten i likhet med vad som ipromemorian föreslås när det gäller bestämmelserna om lindrigare former avrån. Möjligen kan ullrycket hänsynslöst beleende därvid behövas som enanknytning till del nya stycket i rånparagrafen anför länsåklagaren. Samtligaremissinstanser som uttalar sig angående förslagen till ändring avbestämmelserna om rån ansluter sig till den i promemorian framfördauppfattningen alt minimistraffel för detta brott i vissa fall ter sig för högt.Flertalet av instanserna har inle heller något all erinra mot förslaget attgenom ett nytt andra siycke i 8 kap. 5 § BrB öppna möjlighet för domstolarnaatt från rånstadgandels tillämpningsområde undanta förfaranden som med hänsyntill våldet, hotet eller övriga omständigheter framstår som mindre aUvarligaoch att i stället döma för annat brotl som förfarandet innefattar. RÄansluter sig uttryckligen lill de synpunkter som anförs i promemorian ochbetonar all man genom den föreslagna lagändringen kommer bort från delnuvarande tröskdproblemet ulan att sänka minimistraffel för rån. En allmänsänkning av straffsatsen för rån är inte påkallad enligl RÄ. I stället lar mannu undan vad som för ett naturligt betraktelsesätt inte ler sig som rån. Delkan visserligen också synas naturligt all betrakta hela gärningen som ett endabrott och det kan vidare sägas att uppspaltningen bryter något mot uppbyggnadenav BrB. Med hänsyn till att de altemativ som står lill buds skulle geverklighetsfrämmande beskrivningar eller broltsbeleckningar finner RÄ dock denvalda lösningen mest ändamålsenlig. Enligt länsåklagaren i relativt öppna skrivningen utan någon direkt exemplifiering domstolarnamöjlighet till en rättvis helhetsbedömning. ÄvenFöreningen framhåller alt den föreslagna lösningen tordevara alt föredra framför införandel av en ringa form av rån men pekar på altåtskilliga förfaranden som inte utgör fullbordade brott därigenom kommer atlfalla utanför del straffbara området. Som exempel anges försök och förberedelsetill snatleri, bodräkl och ringa misshandel.