prot · FX0987 · 1974-12-31 00:00:00 — Vi kan vällugnt utgå ifrån att en sådan notering på skrivelsen har resulterat i ett ochannat telefonsamtal - litet respekt har man väl för en departementssekreterare.Det visar sig också att när denne man sedan tjänstgör i statsrådsberedningenhar han själv tagit kontakt med . Det är ganska mycket som talar för att denåtalade byråchefen hade rätt när han nämnde om upprepade påtryckningar Ochvarför skulle man för resten inte räkna med hans ord när man räknar med andras?JO gör det. Kan man tro den ene så kan man tro den andre. Vi finner det alltsåfullt i sin ordning med den för övrigt mycket hovsamt formulerade reservationenunder P, som jag med detta, herr talman, ber att få yrka bifall till. i (s): Den här borgerliga reservationen är heltuppbyggd pä antaganden, och i relation till herrar Fiskesjös och iMalmö argumentering nu är den mycket vagt formulerad. Ordval som"anledning till antagande" ger, tycker jag, närmast intryck av detinte funnits skäl till att avge en borgerlig reservation i detta ärende. Låt mig redan från början slå fast att det som vi nudiskuterar egentligen inte rör kritik mot något enskilt statsråd. Det har idetta fall inte förekommit att något statsråd vare sig direkt eller indirektförsökt inverka på handläggning av ärendet. Såvitt jagkan förstå vill man i reservationen inte heller göra gällande att något enskiltstatsråd personligen skulle ha uppträtt på ett felaktigt sätt. Diskussionen, som de borgerliga har aktualiserat, gällerhuruvida en departementstjänsteman tagit kontakter som gått längre än som varitmotiverat för att få information och som därför kan ha uppfattats sompåtryckningar angående ärendets handläggning. I reservationen påstår man inteatt det har gått till så. Man utgår i stället från ett antagande, och det äralltså detta antagande som vi eventuellt skall votera om senare här i Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. Näringshjälp i visst faU Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. är det, som sägs i reservationen, så att tjänsteman ikanslihuset icke äger rätt att ge myndighet eller dess tjänstemän bindandeorder eller direktiv. Detta vet man i kanslihuset, och det bör man också veta ide olika verken. Följaktligen finns det väldigt små föratsättningar för endepartementstjänsteman att utöva påtryckningar mot en tjänsteman i ett verk.Vad som här skedde var att den hjälpsökande upprepade gånger hänvände sig tillkanslihuset beträffande sin sak. Det var då självfallet en naturlig åtgärd attdepartementstjänstemannen inhämtade upplysningar från vederbörande ämbetsverk,som i det här fallet var . Det ärende som vi nu har att ta ställningtill är ju också prövat av justitieombudsmannen, vilket både ochherr i har berört. Det borde ha haft en viss betydelse, tyckerjag, för vår behandling av detta ärende i och här ikammaren. Det är vi som har utsett justitieombudsmannen. Vi väljer honom ochuppdrar åt honom att på och medborgarnas vägnar tillse att lagarnaefterlevs i förvaltningen. Låt oss visa respekt för justitieombudsmannen ochhans ämbete! Vad JO;s behandling av det här ärendet gett för resultatkänner herrar och tiU. Detta är den juridiska bedömningen, ochdet bör ju ha viss betydelse för fortsättningen. De borgerliga partierna här i och derasföreträdare i har valt att föra fram denna sak i denpolitiska stridslinjen. Men då måste frågan först bli: På vilken punkt anser niatt JO har brustit i sin behandling av ärendet? Det har ni inte tagit upp i erskrivning. Är det inte er plikt att klarlägga skälet till att ni inte tillmäterJO:s behandling något som helst värde? Vi har full förståelse för att oppositionspartierna påolika sätt söker angripa regeringen. Men det bör rimligtvis vara en verksamhetsom utgår från att visa på skiljaktigheter i värderingar olika meningar ipolitiska frågor. Det förefaller mig omöjligt att utläsa i vad mån detta ärendeger utrymme för skilda värderingar. Om det inte finns något utrymme härför har,som jag ser det, oppositionen slagit in på mycket betänkliga vägar. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. HerrFISKESJÖ (c); Vi har naturligtvis den största respekt förJO:s verksamhet, och vi har ju varit med om att godkänna hans ämbetsberättelseäven . Men i har tydligen bristande kännedom omkaraktären av JO:s granskning. Statsrådens verksamhet faller ju inte under JO:skompetens, och där JO:s kompetens slutar tar kompetensvid. Det är fördenskull vi diskuterar den del av frågan som är uppetill behandling. Det finns också anledning påminna om att enskilt statsrådgivetvis har ansvaret för vad underordnade tjänstemän i departementet har försig. i säger att det är en vag skrivning ireservationen. Det må så vara. Naturligtvis går det inte att vattentätt ellerdubbelsidigt bevisa att påtryckning har förekommit, om den som så att sägasuttit i denpåtryckande änden av telefontråden ihärdigt förnekar detta. Men de indicier somkommit fram i det här ärendet är onekligen starka. Jag kan ytterligare citeraur ett brev från handläggande tjänsteman till ett par medarbetare. "Jaghar fått upprepade påstötningar betr. fallet O-- . Vi gör så här:" Och så kommer det konkreta lösningsförslaget. Man måste fråga sig vad en tjänsteman inom AMS skulle haför anledning att med sina medarbetare tala om påtryckningar, om sådana inteockså förekommit. Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. Näringshjälp i visst fall i (m): förekom mig, men jag viU påståatt i nu verkligen är ute och reser i sitt inlägg. Här granskar vi inte JO:s verksamhet. Vi har ju helt ochfullt instämt med JO när det gäller handläggningen av det här ärendet. Men närjag citerade JO gällde det just att han inte haft anledning att betvivlabyråchefens ord om påtryckningar, och det anser jag vara ett tungt vägandevittnesbörd. JO hade emellertid den meningen att även om sådana påtryckningarskett skulle byråchefen inte ha tagit någon hänsyn till dem utan handlat efterbästa förstånd i alla fall. - Det är så JO kommer in i bilden. Sedan är det, som sade, resten, handlandetfrån kanslihusets sida, som faller under granskning,och där står ord mot ord. Vi har inga protokoll på telefonsamtal och sådant,men jag vidhåller att skall man tro den ene så skall man också tro den andre.Här finns, som nämnts, mycket starka indicier pä att det har förekommitpåtryckningar, och det "är en mycket allvarlig praxis som vi har anledningatt stävja med ett ställningstagande i detta ärende. i (s): Efter de här replikerna från förefaller mig borgarnas reservation P ännu rner omotiverad. i säger för attbörja med honom att han i stort sett instämmer med JO i dennes granskning.Och säger att det går inte att "vattentätt" påstå attdet här har förekommit påtryckningar. Men om det inte har skett någrapåtryckningar, varför då en borgerlig reservation? Och om ni misstänker påtryckningar,varför då en så vagt formulerad reservation som enbart bygger på antaganden,andrahandsuppgifter och lösa rykten? Den reservation som ni har fogat tilldetta betänkande stämmer inte alls med den argumentering ni för här i kammaren. HerrFISKESJÖ (c): i tycks fortfarande tro attJO efter sin granskning av ämbetsverkets handlande har fritagit regeringen frånansvar i denna fråga. Så är ingalunda fallet. JO säger t. o. m. att han intehar någon anledning betvivla att de påståenden som ifrågavarande byråchef hargjort är riktiga. Men orsaken till att JO för sin del inte driver Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. fråganvidare är helt enkelt att regeringens handläggningar inte faller under JO;skompetens. Det är uppgift att ta upp den delen avfrågan till granskning, och det är det vi har gjort. Sedan de under avsnittetNäringshjälp i visst fall anmälda talarna nu haft ordet övergår kammaren tillatt debattera Vissa upphandlingsfrågor. i (fp): Under denna punkt är det två saker som jagvill beröra, den ena mycket kort och den andra litet mera ingående. Den första är kungörelsen om skyldighet för statligamyndigheter att anlita det halvstatliga flygbolaget . Denförordningen är skriven så att det finns ett antal undantagsparagrafer, och serman noga efter och kontrollerar vad Crownair har för möjligheter att bedrivaifrågavarande flygverksamhet finner man att förordningen helt enkelt ärskräddarsydd för att passa Crownair. Alla slags uppdrag som Crownair inte kanåta sig är undantagna från skyldigheten för statliga myndigheter att anlitabolaget. Jag tycker att detta är en olämplig förordning. Den strider mot andani upphandlingsförordning, som har gäUt fram . Denstrider också, litet mera direkt, mot den nu gällande upphandlingsförordningen,och det kan inte stå i överensstämmelse med god praxis att statliga myndigheterpå detta sätt åläggs att hos ett enda bolag beställa vissa tjänster. Det ärinte den bästa garantin för att man får dessa tjänster på det billigaste ochbästa sättet. Nog om detta. Den andra frågan, som jag tänker gå in på betydligt mer,är upphandlingen av vissa tjänster i samband med energibesparingskampanjen ihöstas och . Där var det så att införskaffadevissa reklam- och konsulttjänster från det socialdemokraterna mycketnärstående ARE-bolagen. För att göra det hela överskådligt skall jag böria meden kort kalendarisk redogörelse för vad som har ägt ram i fallet. , kontaktar ARE-bolagenoch önskar att man där gör utkast till tema, symbol osv. anordnas ett möte mellanhandelsdepartementet, överstyrelsen för ekonomiskt försvar, nämnden församhällsinformation, ARE-bolagen och en del andra, där man diskuterar enbesparingskampanj. är ett PM från daterad den återfinns i underbilaga 4 till bilaga 17. Där heter det:"Överstyrelsen" -dvs. överstyrelsen för ekonomiskt försvar "skall svara för samordningen av dessa insatser, samt för den del avkampanjen som riktar sig till allmänheten." kommer det en begäran från överstyrelsenför ekonomiskt försvar till om ett anslag på 4,2 miljonertill en energibesparingskampanj. går ett brev frånhandelsdepartementet till ARE-bolagen, i vilket det bl. a. heter: "Härmedbekräftas att , enligt särskild överenskommelse givit ARE-bolagen i uppgift att svara för utarbetandet av tidsplan. mediaplan--------- ." Därefter följer en reservation för ändringar i beställningen,om försörjnings lä ge t ändras. Ärendet bereds av regeringen, och fattasbeslut i konselj om en energibesparingskampanj. Medel anslås till överstyrelsenför ekonomiskt försvar, och man förordnar om en energibesparingskommitté,knuten till överstyrelsen för ekonomiskt försvar. Vart vUl jag nu komma med detta? Jo, först och främst harman gjort ett avsteg från normala upphandlingsprinciper. Man har icke brutitmot ordalydelsen upphandlingsförordning, som fortfarande gällde, menpraxis var att även tjänster omfattades av förordningen, och denna praxisanslöt sig även handelsministern till i en frågedebatt här i kammaren den 29november . Man bröt alltså mot denna praxis för att ge ARE-bolagenbesparingskampanjen. Vidare har ombesörjt upphandlingen avdessa tjänster i stället för den myndighet som är tillsatt för att skötasådant. Det är alltså ett klart fall av s. k. ministerstyre. Så kommer jag till den del av kritiken som jag finner mestallvarlig. I frågedebatten uppgav handelsministernföljande skäl tiU att man gjort upphandlingen hos just detta bolag: "Vi hade bråttom, mina herrar. Överstyrelsen förekonomiskt försvar utarbetade förslaget till sparkampanj. Det behandlades inomen vecka i kanslihuset och av regeringen innan beslutet togs. Innan beslutethade fattats kunde inte kontakter tas med några företag, det borde ni väl inse.Då hade vederbörande tjänstemän två å pv. sig för att åstadkomma denupphandling som var nödvändig." Beslutet, herr talman, fattades . Vi vetatt den första kontakten med ARE-bolagen togs , och att skriftligbekräftelse på upphandlingen avsändes från den 8 november.Men handelsministern hävdar här i kammaren att man icke kunde ta någrakontakter med något företag förrän . Detta, herr talman, är ickevad jag kallar att direkt anstränga sig för att tala om sanningen införkammaren. Uppenbariigen är det inte de snäva tidsskäl som man frånsocialdemokratiskt häll åberopat som är huvudanledningen till att ARE-bolagenfick beställningen. Det är tydligt att det finns något annat i bakgrunden. Det finns ingen anledning att i detta fall vara alltföröverseende. Jag tycker att reservationen R till utskottets betänkande är en mUdskrivning av den anmärkning som borde riktas mot vederbörande statsråd. Jag yrkar bifall till reservationen R. Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. HerrNORDIN (c): Jag viU också med några ord berörareservationen R under punkten Övriga frågor, som gäller upphandling frånARE-bolagen av vissa konsulttjänster. Det är noterbart att det förekom mångasammanträffanden - sammanträffanden mellanhandelsdepartementet, överstyrelsen för ekonomiskt försvar och nämnden församhällsinformation angående uppläggning av en kampanj för energisparandet. Två frågor uppställer sig här: Var det regeringen som genom sitt Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. handelsdepartementskulle ta initiativ och ansvar för den erforderliga upplysningskampanjen? Elleråvilade detta överstyrelsen för ekonomiskt försvar och nämnden församhällsinformation? Regeringen kände sig tydligen ha det fulla ansvaret,eftersom man tog kontakt med ARE-bolagen före sammanträdena med överstyrelsenför ekonomiskt försvar och . Man blirytterligare styrkt i den uppfattningen när man tar del av handelsdepartementetsskrivelse , som i har citerat.Handelsministerns inlägg i frågestund är ocksåförbryllande. vUl jag inte göra något stort nummer avhandelsdepartementets agerande i överstyrelsens ställe. Möjligen kan man frågavarför inte fick spela huvudrollen. Men närhandelsdepartementet agerade tog det också ensamt ansvaret för upphandlingenav konsultuppdraget. Frågan blir då varför departementet inte tog kontakt medoch begärde offert från andra reklambyråer. Det finns ganska många att väljapå. Visserligen föreskriver inte upphandlingskungörelse att äventjänster skall omfattas av upphandlingsbestämmelserna, men praxis har blivitsådan . Det var inte heller något litet uppdrag det gällde.Uppdraget innebar utarbetande av tidsplan, mediaplan, kampanjsymbol, produktionoch förmedling av annonser, produktion och distribution av affischer,trycksaker till hushållen osv. Sammanlagt slussades 1,6 mUjoner kronor till denreklambyrå som fick uppdraget, ARE-bolagen. Jag vill i detta sammanhang inteundanhålla kammaren den upplysningen att aktiekapital till 85procent ägs av den socialdemokratiska partistyrelsen naturligtvis inte avdess ledamöter personligen, men av dem som representanter för ägarenpartiet. Det vore mig fjärran, herr talman, att påstå attARE-bolagen blivit otillbörligt gynnade i den här affären, men just denkoppling i ägarintressena som fanns borde ha bjudit handelsministern att iakttaspeciell försiktighet just i den här upphandlingen. Det heter i det klassiskacitatet: hustru får inte ens misstänkas. framhålls att det hela brådskade och att man inte hadetid att verkställa regelrätt upphandling. Det ger i så fall i blixtbelysningbesked om att vår regering helt enkelt togs pä sängen av den minskadeoljetillförseln . Regeringen var oförberedd, och den saknade beredskap.Men jag skall redan nu lugna regeringspartiets talesman, som kommer efter mig idebatten, med att jag inte tänker utkräva ansvar för denna försumlighet i dag.Tvärtom menar jag att en regering har konstitutionell rätt att göra politiskafelbedömningar; men då får i stället väljarna i val - eller senare -utkräva det ansvaret. Själv nöjer jag mig med att yrka bifall tillreservationen R. HerrBJÖRCK i (m); Det är viktigt att statlig upphandling skerpå ett korrekt och affärsmässigt sätt. har i är granskat två intressantafall. Det gäller dels det halvstatliga flygbolaget , dels ARE-bolagenoch dess uppgifteri samband med informationskampanjen under drivmedelsransoneringen . Crownair är ett halvstatligt flygbolag med enförhållandevis begränsad flygplansflotta. Detta flygbolag är inte i stånd attutföra alla de flygtjänster som man skulle kunna tänka sig att erhålla av ettföretag av den här typen. Maj;ts kungörelse om skyldighet för statligamyndigheter att anlita Crownair är också utformad så att statlig myndighetmåste anlita Crownair med vissa specificerade undantag. Undantagen är följande; 1. att flygningenutföres med helikopter, 2. att flygningenutföres med flygplan med en tillåten flygvikt överstigande , 3. att flygningenutföres med flygplan som rymmer, utöver föraren, högst två passagerare, och 4. att Crownairicke åtar sig uppdraget eller det eljest är uppenbart att Crownair ej lämpligenbör anlitas. De tre första punkterna, herr talman, innebärinskränkningar som på ett märkligt sätt stämmer överens med just de luckor somfinns i Crownairs flygplansflotta. Kort sagt; de uppdrag som Crownair icke kanutföra behöver enligt kungörelsen statliga myndigheter inte heller använda sigav Crownair för att utföra vilket ju är både en självklarhet. Jag kan intefinna annat än att kungörelsen innebär att man har satt andan iupphandlingskungörelsen ur spel och att den innebär ett otillbörligt gynnandeav Crownair. Den andra punkten gällerdrivmedelsransoneringen och ARE-bolagen. Detta reklambolag är ägarmässigtmycket nära anslutet till regeringspartiet, till socialdemokratin. Det borde iett sådant fall vara självklart för regeringen att iaktta en speciellförsiktighet innan den ger ett uppdrag till ett företag med sädanaägandeförhållanden. ARE-bolagen fick i samband med drivmedelsransoneringen ivintras ett omfattande uppdrag från regeringen utan att regeringen följde demtiner som normalt bör förekomma vid statlig upphandling. Någotanbudsförfarande ägde inte ram. Man skyllde på brådska, men den brådskan varuppenbarligen inte särskilt stor. ARE-bolagen fick möjligheter att pä etttidigt stadium utforma en kampanj i enlighet med de önskemål som man hade påregeringssidan. Av den promemoria som är bifogad utskottets betänkande framgårdet klart att rimUg tid fanns för att tillämpa ett anbudsförfarande. I det här fallet har alltså inte normalaupphandlingsrati-ner följts, utan man har gett ett uppdrag till ett bolag somär nära anknutet till regeringspartiet. Jag tycker personligen att regeringen ieget intresse borde undvika att ge uppdrag av denna karaktär till företag somägarmässigt är anslutna till just regeringspartiet. Två tidigare talare har redovisat ytterligare aspekter pådetta ärende. Jag skall därför nöja mig med de här kompletterande synpunkternaoch ber att få yrka bifall till reservationen R, som är fogad tillkonstitutionsutskottets betänkande. Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. HerrGUSTAVSSON i (s): I betänkande nr 22behandlas under punkten 15 vissa upphandlingsfrågor, dels kungörelsen 598 år1973 om skyldighet för statliga myndigheter att anlita det halvstatligaflygbolaget , dels upphandlingen av konsulttjänster från ARE-bolageni samband med oljebesparingskampanjen . Det har gjortsgällande att regeringen inte skulle ha iakttagit de av statsmakternafastställda normerna för statlig upphandling. Frågan angående har föranlett ett särskiltyttrande av utskottets folkpartist och . Man ifrågasätter där om detöverensstämmer med riktlinjerna för den statUga upphandlingen att i kungörelsenutfärda skyldighet för statliga myndigheter att anlita Crownair. beslöt att godkänna propositionen124 om förvärv av aktier i . I propositionen anfördes bl. a. att dettorde vara naturligt att statliga myndigheter anlitar bolaget för flygtjänster.Vidare kan det erinras om att i upphandlingskungörelsen heter det i 3 §: "Myndighet skall särskilt beakta att samverkan medandra myndighe ter sker för att tUlgodose statens intressen ." Med upphandling enligt den nya kungörelsen, som trädde ikraft den , förstås köp eller beställning av vara, byggnads-,anläggnings-eller motsvarande arbete eller tjänst. som är ifråga hade den nya upphandlingskungörelsen emellertid inte trätt i kraft, utan1952 års upphandlingskungörelse gällde och den innefattade inte tjänster. Regeringens handlande i detta avseende strider såledesinte mot den kungörelse som då gällde. Enligt utskottets mening föreliggersålunda inte anledning till erinran i vad gäller kungörelsen 1973angående . Beträffande frågan om upphandling av konsulttjänster frånARE-bolagen i samband med oljebesparingskampanjen har det framlagts reservationfrån samtliga borgerliga utskottsledamöter. Man anser i reservationen attavvikelse skett från normala upphandlingsregler samt att ,som fattat besluten om att ARE-bolagen skulle anlitas, gått in och styrt enunderordnad myndighets upphandling och att detta bör betraktas som olämpligt. Det kan även i detta fall erinras om att det var 1952 årsupphandlingskungörelse som gällde, och den omfattade inte upphandling av tjänster.Anledningen till denna bestäUning hos ARE-bolagen var ju den olje- ochenergikris som drabbat även vårt land. Det var angeläget att snabbt gå ut medinformation till allmänheten för att på frivillig väg söka åstadkomma ennedskärning av energiförbrukningen. Man siktade till att på detta sätt kunnauppnå en besparing . Men det gällde att handla snabbt och att komma ut medinformationen fortast möjligt. Man kontaktade då ARE-bolagen, som man tidigarekände till och som hade resurser att kunna åta sig ett sådant uppdrag omgående.Om man skulle ha a-waktat ett anbudsförfarande i normal omfattning hadevärdefull tid gått förlorad. Man gav uppdraget till ARE-bolagen för att mansnabbt skiUle kunna uppnå avsedd effekt med Utskottsmajoriteten har därför ansett att det inteföreligger någon anledning till erinran mot handläggningen av dennaupphandling. Jag yrkar att utskottets anmälan iförevarande del läggs till handungarna utan särskilt uttalande. i (fp): Jag fäste mig vid en del saker i herrGustavssons i inlägg. Han tyckte att det var naturiigt, som det stod ipropositionen, att statliga myndigheter skall utnyttja Crownair. Det kan mankanske tycka, men det är dock inte detsamma som att statliga myndigheter skallåläggas att utnyttja Crownair. i tycks ha drabbats aven viss begreppsförvirring. Han framförde något som jag nästan tyckte lät somom han trodde att Crownair var en statlig myndighet och att det var naturiigtatt statliga myndigheter hjälpte varandra. Men Crownair är faktiskt ett enskiltbolag även om det råkar vara ägt av försvarsdepartementet. Sedan kom vi in på detta med ARE-bolagen. Där återståruppenbariigen det enda argumentet att det var bråttom och att man därför intekunde kontakta något annat företag. Jag citerade i mitt förra inlägg herrFeldt. Hans motivering var att man inte kunde kontakta något företag innanbeslutet var fattat. Vi har dock papper på att man hade kontaktat och givitbeställningen till ARE-bolagen innan beslutet var fattat så där var brådskantydligen alldeles orimlig. Jag finner att tiger och alltså i stortsett samtycker till att hade styrt upphandlingen i de härfrågorna och att den myndighet som var tillsatt att sköta den inte fick någotalls att säga till om. Jag konstaterar också att i Ängelholmerkänner att handelsministerns argumentering för varför man gjorde på dettasätt tydligen inte riktigt hänger ihop med det faktiska händelseförloppet. Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. i (s): När det gälldeCrownair sade jag i mitt anförande att det var ett halvstatligt företag.Beträffande ARE-bolagen kan man inte komma i från att det är ett företag som ärkänt för att ha resurser just inom det här gebitet. Jag bara undrar om man frånborgerligt håll hade varit lika angelägna att kritisera regeringens handlande idet här fallet om det varit ett företag som inte haft socialdemokratiskanknytning. Jag kan inte finna att regeringen på något sätt har överskriditsina befogenheter med tanke på den upphandlingskungörelse som gällde vidtillfället för beslutets fattande. HerrLINDAHL i (fp); Vi kan alltså konstatera att det inte togsnågra som helst kontakter med andra företag och att det antogs vara naturligtatt kontakta ARE-bolagen.