prot · FX0982 · 1974-12-31 00:00:00 — Ja, hur skall man få fram en sådan för så vitt man icke följer denlinje som företräder, nämUgen att undandra de enskilda skolornamöjlighet att erhålla bidrag? Då har man skapat ett system med enskUda skolorsom blir beroende av föräldrarnas ekonomiska situation. Det vill vi inte varamed om. Däremot tycker vi oss ha all anledning att fästa avseende vid att detfinns föräldrar som vUl kunna sätta sina barn i ett alternativt skolsystem. Jag vill också göra ett par kommentarer till vpk:ssärskilda yttrande, som står för, i fråga om statsbidrag till de inbyggda Fortsatt statsbidrag till enskilda skolor m. m. yrkesskolorna.Det skulle vara väldigt intressant att veta vad vill sätta i stället.De inbyggda skolorna utgör ett utomordentligt alternativ för de ungdomarsom är yrkesinriktade, eftersom de där har en möjlighet att få en utbildningsom leder fram till bra jobb. Jag tror att de skolorna är något som vi,tvärtemot vad förordar, har all anledning att slå vakt om. (vpk): Målet för den svenska utbUdningspolitikenmåste vara att skolsystemet i största möjliga mån tas om hand av samhället. Detutmärkande för den svenska obligatoriska skolan är att den är öppen för alla,och det tycker jag är väldigt bra. Den gör ingen skillnad på barn som kommerfrån familjer med skilda livsåskådningar, med oUka politiska meningar, medskilda ekonomiska och andra förhållanden. Det anser jag är mycketbetydelsefullt. Det nu försöker att tubba fram är ju ettalternativt skolsystem, men för vUka vill ha det? Det finns väldigtmycket som talar emot ett alternativt skolsystem, bl. a. grundtanken att somjag sade den svenska skolan skall vara öppen för alla barn. Det man harav samsyn i den svenska skolan skulle nog brytas sönder i hög grad, om vigick med på det som föreslår. De säger ju här i debatten inte baraatt man skall trygga enskilda skolors existens utan också att man skall utvidgaoch nyskapa sådana skolor. Det kan jag inte på något vis gå med på. Jag skall fullfölja min avsikt att inte taupp den ideologiska debatten; jag vUl bara till kammarens protokoll få noteradden intressanta skillnaden i herrar Nordstrandhs och inlägg. HerrNordstrandh förnekade i polemik mot mig att man på m-sidan skuUe vara ute efterett skolsystem parallellt med det som samhället byggt upp. Han sade att detrörde sig om enstaka fall där det fanns ett påtagligt behov av enskilda skolor.Herr valde däremot - jag citerar honom - att kalla det moderaternavill ha ett alternativt skolsystem och förklarade att vill slå vaktom föräldrarnas rätt att placera sina barn i ett alternativt system. VUken avherrarna som verkligen representerar moderata samUngspartiet kanske en kommandedebatt får avslöja. Jag vill ställa en direkt fråga till fruLantz: Vilken enskild skola står icke öppen för alla elever som vill gå där?Ett rakt svar, för att tala skolastiskt, utan horn och tänder! HerrSTRINDBERG (m): ärade ordförande taladeom en nyansskillnad mellan och mig när det gällde de enskildaskolorna. Det kanske var en oförsiktig formulering att använda orden"alternativt skolsystem", om tolkar dem så. Jag har dessutom diskuterat den här frågan så många gångeratt jag trodde att herr ordföranden i utbildningsutskottet var medveten omdetta. Sedan viU jag säga en sak till . Jag tycker har anledning att visa stor respekt och förståelse för att det finnsföräldrar som - med rätt eller orätt känner sig oroUga för de tendenser somde inte accepterar i dagens skola. Då tycker jag att de skall ha möjlighet attsätta sina barn i en skola där de får den fostran och den inställning tiUreligiösa värderingar - för att ta ett exempel - som står i Unje medföräldrarnas inställning. Vi skall enligt min mening kunna tillgodose sådanaintressen även i dagens samhälle. Fortsatt statsbidrag till enskilda skolor m. m. (vpk): Det är väl ingen hemUghet vilka det är somanvänder de enskilda skolorna, även om man inte direkt kan säga att det ärrikemansbarn. Vilka socialgruppers barn det är som går i enskilda skolor tordedet, , inte vara något tvivel om. Om man byggde ut systemet med enskUda skolor och omföräldrar med höga ambitioner för sina barns räkning och med höga andra kravflyttade sina barn till de skyddade privatskolorna, vad skulle i så fall händamed det övriga skolväsendet? Jag fick inget svar på min fråga, och denlydde: Vilken enskild skola står inte öppen för alla? Jag väntar på svar. Överiäggningen var härmed slutad. Propositioner gavs på bifall tilldels utskottets hemställan, dels reservationen av och fruSundberg, och förklarades den förra propositionen vara med övervägande jabesvarad. Sedan begärt votering upplästes och godkändesföljande voterings-proposition; Den som vill att kammaren bifaller utbildningsutskottetshemställan i betänkandetnr 25 röstar ja, den det ejvill röstar nej. Vinner nej har kammaren bifaUit reservationen av herrNordstrandh och Vid omröstning genom uppresningförklarades flertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Dåherr Nordstrandh begärde rösträkning verkstäUdes votering medomröstningsapparat. Denna omröstning gav följande resultat: § .7Föredrogs utbUdningsutskottets betänkande nr 26 med anledning av propositionen1974:1 i vad avser anslag för /75 till framtidsstudier jämtemotion. Utskottets hemställan bifölls. Föredrogs trafikutskottets betänkande nr 14 i anledning avmotioner angående vissa körkortsfrågor. i Vrångebäck (m): Körkortet skall medföras vid färd. Därområder givetvis inga delade meningar. Men den mänskliga faktorn, såsom glömskaoch brådska, får man räkna med. I de föreliggande motionerna har lämnats exempel på kan glömma körkortet - det gäUer byte av kläder, kortare körningar etc. Jagtänker inte minst på traktorförare i jordbmk och skogsbruk som iarbetet måste företa en oberäknad resa till reparationsverkstad e. d. Det är, som man säger i en av motionerna, orimUgt att isådana situationer och under sådana förhållanden bli bötfälld. Den aktuellaparagrafen korresponderar mindre väl med allmänhetens rättsuppfattning och ärägnad att skapa en helt onödig irritation mellan allmänheten och poUsen. Jag har den bestämda uppfattningen, herr talman, attmöjligheter bör ges ertappade fordonsförare att när det här nämnda förhåUandetföreligger gå fria från påföljd. Jag förstår mycket väl att motionärerna och andra inte ärfullt belåtna med utskottets förslag. Jag är ocksä av den uppfattningen att dethade varit bättre med en tidsfrist inom vilken körkortet kunnat uppvisas. Manhar häremot sagt att detta system, vUket är detsamma som gällde ,skulle medföra ett merarbete för polisen och uppskattningsvis kräva 7090årstjänster. Jag tror för min del att den uppgiften är överdriven. har meddelat utskottet att man kommeratt utfärda nya anvisningar i frågan, och de anvisningarna kommer att få ettsådant innehåll att poUsens arbete och bedömning rörande rapporteftergiftkommer att underlättas. Vidare bör bilföraren kunna få uppvisa sitt körkortunder polisens pågående tjänstgöringspass. Med tilltro till dessa aviseradeanvisningar har vi inom utskottet kunnat enas, ehuru jag är fullt medveten omatt det hade varit bättre med en återgång till det gamla systemet med visstidsfrist. Utskottets förslag är emellertid ett steg framåt i motionernasriktning, och vi får hoppas på polisens goda omdöme samt att generositet kommeratt visas. Med det anförda vUl jag yrka bifall tillutskottets hemställan i trafikutskottets betänkande nr 14. HerrERIKSSON i (fp): För någon vecka sedan hade jag i enfrågestund här i kammaren tillfälle att diskutera detta problem medkommunikationsministern. Då hade jag en del exempel på hur stelbent den nuaktuella lagbestämmelsen tillämpas och hur orimlig den är. Men då fann jagingen som helst vilja hos kommunikationsministern att mjuka upp bestämmelsen.Efter den debatten har jag fått ytterligare en rad exempel som verifierar hurorimligt det är att människor får bota därför att de av en tillfällighet harglömt sitt körkort. Jag tycker att det är värdefullt att trafikutskottet härhar sett på detta problem - framför allt när det gäller traktorförare medvanligt, sunt, praktiskt bondförstånd och sagt att det är orimligt att krävaatt föraren alltid skall ha körkortet med sig. Det är också riktigt somutskottet säger att tillfällig glömska i det avseendet bör bedömas så attvederbörande har möjlighet till rapporteftergift så att han slipper bota. Jaghar tolkat saken så att vi får ha kvar lagen, men kommer attutfärda nya anvisningar rörande rapporteftergiften. När detta beslut då blir offentliggjort trorjag att många människor kommer att hälsa en sådan uppmjukning medtillfredsställelse, och man kommer att fråga: Vad innebär detta praktiskt förmig, om jag fastnar i en trafikkontroll och det konstateras att jag har glömtmitt körkort? Ja, då tar poUsen via radion kontakt med körkortsregistret alltså just vad jag angav som en enkel möjlighet i debatten här i kammaren förnågon vecka sedan och konstaterar att vederbörande har körkort. Och villjag ställa frågan: Innebär detta att jag i så fall får lämna en förklaring tillvarför jag har glömt körkortet och var jag har det förvarat, eller är dettillräckUgt med att det konstateras att jag har körkort? Jag tror det är värdefullt att just den praktiskatillämpningen redovisas så tydligt som möjligt, eftersom detta är en fråga sommånga människor är berörda av och som de därför följer mycket noggrant. Om jaguppfattade i Vrångebäck rätt, så sade han ungefär att den sombor i närheten av trafikkontrollen och alltså bara har gjort en kort resa harchans att åka hem efter körkortet. Så har jag också uppfattat saken. Jag villdärför nu ställa den frågan, som jag närmast riktar till utskottets ordförande:Får man tolka detta så att man skall lämna en fylUg och av polisen accepteradförklaring som komplettering till den kontroll som sker via radion? Slutligen vill jag liksom i Vrångebäckuttala den förhoppningen att de aktuella anvisningarna utformas på ettpraktiskt och ändamålsenligt sätt. HerrNYHAGE (m): gällde den bestämmelsen attbilförare som ertappades utan körkort medgavs straffrihet, därest körkortetuppvisades hos polismyndighet eller åklagare . Fr. o. m. är däremot skyldigheten attmedföra körkortet undantagslös. Bilförare som ej medför körkortet straffas utandom och rannsakan med böter, oavsett vUket skälet är för att körkortet saknas.Dock kan förekomma att poUsman medger rapporteftergift. Det råder inga delade meningar om att bilförare skallinneha körkort. Detta är fullkomligt självklart. Däremot måste bestämmelsen omatt körkortet ovillkorUgen skall medföras under körning anses vara mindremeningsfull. Det väsentliga är ju ändå att bilföraren verkUgen inneUar körkort,inte var han har det förvarat. Det har inträffat, herr talman, att en bilförare stoppatsi en kontroll något från sitt hem, där han glömt sitt körkort.Han kunde legitimera sig. Han erbjöd sig lämna kvar bilen för att gå hem ochhämta körkortet. Svaret blev nej. En annan bilförare, som också hade glömt sitt körkort,ombads vid en poliskontroll stiga in i polisbilen för att klara av vissaformaliteter i samband med bötesförfarandet. Han var igenkänd av vederbörandepolisman och kunde därtill legitimera sig. Via polisradion anropade polismannencentrala körkortsregistret, och kunde bilföraren höra sittnamn, sin adress och sitt körkortsnummer läsas upp. Helt naturligt ansågbilföraren nu saken vara klar - han innehade ju bevisligen körkort. Men nej då!Böter helt i enlighet med den bestämmelse, enUgt vilken det är avstörsta betydelse att körkortet finns med! Helt i konsekvens med dessa mycketmärkliga bestämmelser har det också inträffat att en bilförare medgivitsrapporteftergift, därför att han var iklädd träningsoverall. Han var ju ute ochsportade minsann, och då var det ju förståeligt att körkortet låg kvar hemma ikavajen! Inga böter här alltså! Detta var tre exempel. Många, många fler finns, sombevisar det orimliga i att människor skall göras till brottslingar för en gärningsom saknar reell betydelse och som oftast är grundad på ren glömska. Det ärverkligen inte underligt att dessa människor upplever bestämmelserna som rentkränkande. Varför skärptes då bestämmelserna fr, o, m, ?Främsta skälet anges vara det betydande utredningsarbete som förutvarandestadgande medförde. Enligt trafikutskottet kunde detta utredningsarbete årligenberäknas motsvara 7090 årsarbetskrafter inom poUsen, En klar förbättringanses ha inträtt efter genomförandet av de nya bestämmelserna. Dessa uppgifter kan jag givetvis inte bestrida, men delsvill jag hävda att rättstryggheten kräver sitt pris, ett pris som vi måste varaberedda att betala, dels vill jag påstå att de alltmer utvecklade tekniskaresurser som står till polisens förfogande påtagligt kan begränsa omfattningenav utredningsarbetet. har emellertid ansett de administrativaskälen väga så tungt att utskottet ej varit berett att föreslå en ändring av nugällande bestämmelser,trots att starka skäl enligt utskottet "talar för att frågan omtillfälligt förbiseende med avseende på skyldigheten i fråga ändock börbeaktas". Utskottet hänvisar därefter till att rikspolisstyrelsenavser att utfärda anvisningar till reglerna i polisinstruktionen omrapporteftergift vUka skall innebära generösare grunder för bedömning än vadsom varit fallet. Utskottet anser att de motionärer som krävt enändring av gällande bestämmelser därmed fått sina syften tillgodosedda ochavstyrker därför motionerna. Utskottet uttalar sig alltså dels för enundantagslös skyldighet för bilförare att medföra körkortet, dels för undantagi denna undantagslösa skyldighet. Om utskottet verkligen menar - och det betvivlar jag inte att starka skäl talar för en generösare bedömning i vissa fall bordeutskottet i konsekvens härmed ha föreslagit ändringar i nu gällandebestämmelser. a. borde utskottet ha föreslagit någon form av tidsfrist - ominte så åtminstone ett! Därtill borde det också för utskottet ha varitangeläget att medverka till att huvudansvaret här inte åvilar den enskildepoUsmannen. Tyvärr blir just detta konsekvensen av utskottets ställningstagande. Avslutningsvis kan jag inte underlåta att citera vad somsägs i utskottsbetänkandet beträffande de anvisningar som rikspolisstyrelsenavser att utfärda till reglerna i polisinstruktionen om rapporteftergift. Detheter: "Då trafikövervakande poUspersonal anträffar fordonsförare som intekan uppvisa körkort bör polispersonalen i de fall, då föraren kan legitimerasig eller på annat sätt göra troUgt vem han är, genom kontroll hos centralakörkortsregistret utröna om han är innehavare av gällande körkort. Därestföraren vid denna kontroll visar sig vara berättigad föra fordonet börpolispersonalen genom frågor till föraren söka utröna orsakerna till attkörkortet inte medförs och övriga omständigheter av betydelse för bedömandethuruvida förutsättningar för rapporteftergift enligt 12 § polisinstruktionenföreligger. Fordonsförare bör även - i de fall då så lämpligen anses böra ske beredas tillfälle att för polispersonalen under pågående tjänstgöringspassuppvisa sitt körkort. Utskottet förutsätter att vid prövningen avrapporteftergift även frågan om förseelsen beror på tillfälligt förbiseendekommer att påverka bedömningen." Givetvis tycker ocksä jag att det är bra attmöjligheterna till rapporteftergift på detta sätt avsevärt ökar. Det är en klarförbättring. Men varför allt detta krångel? Varför räcker det inte medkonstaterandet att föraren verkligen innehar körkort? Varför alla dessa frågoroch detta krav på uppvisandet av körkortet, när det alltså har fastslagits, attdetta finns, om det än inte är med? Kan någon representant för utskottetmöjligen ge en enda vettig förklaring till detta byråkratiska krångel? Det ärverkligen inte underligt att antalet årsarbetskrafter springer i höjden, ompersonalen skall användas för ett omfattande utredningsarbete av angivet slagsom saknar all reell praktisk innebörd, eftersom det gäller förare, som redanvisat sig vara berättigad föra fordonet! Det torde mUt sagt finnas angelägnareuppgifter att disponera personalen för i trafiksäkerhetsarbetet! Helt naturligt borde jag här yrka bifall tillmotionen 494, i vUken yrkas att nu gällande kategoriska bestämmelser ikörkorts-kungörelsen upphävs och att en återanpassning sker till tidigaregällande förhållanden. är emellertid enhälligt och ett yrkandefrån min sida skulle därför enbart uppfattas som en meningslös demonstration.Jag avstår alltså från att ställa något yrkande men uttrycker denförhoppningen, att den här frågan nu likväl skall få en meningsfull och rimlighandläggning. Under detta anförande övertog herr talmannen ledningen avkammarens förhandlingar. I motsats tiU vUl jag uttala migganska välvUligt beträffande utskottets synpunkter i betänkande nr 14. Jag vUlsäga några ord i anledning av utskottets beUandUng av motionen 1065, som jaghar väckt tillsammans med några av mina partivänner från Uppsalabänken. Utskottets behandling av motionen har skett i en positivoch förstående anda, och jag tycker att det är klokt, inte minst därför att denhär frågan har en ur aUmänhetens synpunkt viktig aspekt beträffanderättsuppfattningen. Yrkandet i vår motion gick visserligen längre än utskottetär berett att gå , men det finns ändå skäl att biträda utskottetshemställan. De påpekanden som vi gjorde i vår motion har nämligen i hög gradblivit beaktade. 1 motionen 1065 påpekar vi körkortskungörelsens striktabestämmelser vad gäller skyldigheten att uppvisa körkort, och vi säger bl. a.:"Gemene man upplever det som orimligt att bli bötfälld för att han glömtkörkortet i en i all hast bytt rock eller kavaj, i en handväska som man avandra skäl inte har anledning att föra med sig eller för att man vid exempelvisen kortare färd i baddräkt skall vara tvingad att ha med sig körkort. "Sedan trycker vi på en annan sida av saken som vi också tycker är värdefull attpåpeka, den nämligen, att polispersonalen kan uppleva strängheten i stadgandetsom ganska besvärande. Det måste vara besvärande att i sin tjänsteutövninguppleva sig tvmgad att se bort från faktiska och förnuftiga skäl. Några avtalarna har också påpekat hur absurd denna strikta tillämpning kan te sig i vardagen. har inför utskottet redovisat en somjag tycker klok och framsynt mening om hur polisen vill tillämpa den härbestämmelsen i fortsättningen. Jag tror att detta är viktigt, självfallet settfrån trafikantens synpunkt, men också sett från den enskilde polismannenssituation, och jag vUl gärna stryka under vad som har sagts av iArvika om att vi nu förväntar oss en klok och omdömesgill tillämpning av dessabestämmelser och att polismännen känner och förstår att myndigheterna är tillför medborgarnas skull och inte tvärtom. I den förhoppningen ber jag att få biträdatrafikutskottets förslag i betänkandet nr 14. i (fp): Jag har med mycket stort intresse lyssnat påde talare som varit före mig i talarstolen i den här frågan. Det varintressanta synpunkter, möjligen med undantag för det anförande som . är ju från , och lyckades också ä.stadkomma enpraktfull västgötaklimax i sitt anförande. Han kämpade på barrikaderna förrättstrygghet - det här förslaget var ett hot mot rättstryggheten! Han troddeinte att någon i utskottet kunde förebringa ett enda vettigt skäl för den "byråkratiskaordning" som utskottet föreslår Och väntade vi alltså att denne kämpeför rättstryggheten och det sundaförnuftet skulle fullföja sina tankegångar i form av ett yrkande Nr 82 om bifall till den motion han väckt, men han slutade ju med ett . bifallsyrkandetill utskottets hemställan. . c : 1074 Denna fråga är av stort intresse, och vi har i utskottet--------------- ägnatmycket stor uppmärksamhet åt den. Såsom det har påpekats har rissaKOrkorts- tillämpningenav bestämmelserna i vissa fall varit sådan att den inte kan FdSOi" godtagas.Här har nämnts ett fall, då en person blev fast i en poliskontroU och intehade körkortet med sig men sade; "Jag bor härifrån.Kan jag inte få åka hem och hämta körkortet?" detta ochfick bota. Det är klart att en sådan tillämpning aldrig har varitavsedd och att vi måste se till att en sådan tillämpning icke pä något sätt blirtypisk - och det har den icke heller varit, utan det har varit fråga Nåväl, vi bad representanter för kommaupp till utskottet och fann då att dessa representanter för rikspolisstyrelsenhelt delade vår uppfattning, att bestämmelserna icke fick tillämpas på ettsådant sätt att de kunde uppfattas såsom byråkratiskt krångel eller onödigaförsök att sätta fast medborgare som hade körkort men som tillfälligt hadeglömt att ta det med sig. De visade utan vidare förståelse för att det inteskulle vara nödvändigt att ha en bestämmelse om att traktorförare måste hakörkort på sig. När traktorerna färdas på landsväg är de i regel inte så långtborta från ägarens bostadsort, och det går ganska lätt att identifiera föraren.Dessutom är det inte alltid så lätt att ha ett körkort med sig när man körtraktor i arbetskläder Därför har utskottet beslutat tillstyrka yrkandet i herrDahlgrens m. fl. motion att en traktorförare inte skall ha skyldighet attmedföra körkort vid traktorfärd. Det tycker vi är en seger för det sundaförnuftet. Vi är alltså överens på den punkten och begär en ändring. Men då kan man fråga sig: Varför skall vi över huvud tagetbehöva ha bestämmelsen att man skall ha med sig sitt körkort? Räcker det inte,som sade, att man har ett körkort? Jag tror att det är en mycketviktig bestämmelse. Om medborgarna i allmänhet inte behövde medföra körkortskulle det bli ett enormt extraarbete vid alla poliskontroller. De som inte harkörkort är naturligtvis de första som påstår sig ha det. Och en kontroll avmajoriteten av dem som passerar en trafikkontroll skulle innebära enormtmerarbete; polisen har viktigare saker att göra. Därför var vi överens iutskottet om att det skall finnas en regel som säger att bilförare skallmedföra körkort. Men vi tyckte å andra sidan att det var orimligt att densom tillfälligt hade glömt sitt körkort och där polisen utan vidare kundekonstatera att han hade ett skulle straffas med böter. Då uppstod frågan: Hurskulle vi kunna finna en ordning som innebar att bilförarna skulle känna sigmotiverade att ha körkortet med sig? Man borde inte stimulera dem att lämnakörkortet hemma och tänka att "det ordnar sig nog, jag har påmig att visa upp det om det skulle behövas". Då fick vi faktiskt ett uppslag från rikspolisstyrelsensrepresentanter. De sade att de skulle vara villiga att utfärda speciella anvisningar till de polismyndigheter som har sådan här trafikövervakning om hur de skall tillämpa bestämmelserna i 12§ polisinstruktionen om rapporteftergift. Det somutskottet här har skrivit är vad representanter sade att deskulle vara villiga att låta gå ut som särskilda anvisningar. Där sägs ju attdå trafikövervakande poUspersonal påträffar en fordonsförare som inte kanuppvisa körkort skall polispersonalen i de fall då föraren kan göra troligt vemhan är genom kontroll hos centrala körkortsregistret utröna om han ärinnehavare av gällande körkort. Och givetvis skall han, om det är lämpligt, Uarätt att åka hem och hämta sitt körkort och visa det. Vi förutsätter också attvid prövning av rapporteftergift även frågan om förseelsen beror på tUlfälligtförbiseende skall påverka bedömningen. Det har ställts frågor till mig bl. a.av i om hur man skall tolka dessa anvisningar På det kanjag svara att den frågan, liksom alltid när det gäller frågor omrapporteftergift, får bedömas i varje särskilt fall. Genom de särskildaanvisningarna från har polispersonalen fått uppmaning attbeakta de synpunkter jag här redovisat. Jag tror om jag skall ge till kännaen personlig uppfattning att det i praktiken kommer att verka så, att den somtillfällig glömt sitt körkort och som kan visa att han har ett sådant intekommer att behöva betala böter i fortsättningen. På det sättet har vi nåttmotionärernas syfte utan att ändra bestämmelserna på ett sådant sätt att manminskar intresset hos bUförarna att verkligen ha med sig sitt körkort.