prot · FX09127 · 1974-12-31 00:00:00 — Genom vårt stöd till PLO i omröstningen iFörenta nationerna har vi gett PLO-ledarna chans atl inför hela arabväriden ökasin styrka. Därmed minskar stödet för dem som står för en fredlig lösning.Alternativet är alltså att satsa mer på dem som vill fred och mindre pä dem somständigt säger att de vill krig. Jag vill därför uppmana statsministern: om självklara räll atl leva innanför säkra och erkända gränseriArbeta för en lösning av palestiniernas nationella anspråk i form av en stateller del av en stat bredvid och i fred med . Men stöd aldrig degrupper som förklarar alt måste försvinna. Rösla inte för de förslag ochde organisalioner som vägrar godta exislens. Stimulerar man de meslextrema bidrar man till en utveckling som snabbi kan föra tilldl nytt krig. Hen i (s): Jag apostroferade statsministern i mitt första anförande i anslutningtill vad han sagt om hur väsentligt det är att arbeta för fred och försoningoch hur vikligl del dä är alt upprätthålla förtroendefulla kontakter med allaparter. Jag bedömer det som mycket posilivt vad statsministern här sade om attdet är värdefullt med kontakter med arabledarna. Slalsminislern fullföljer därtraditionerna frän . Inför 1967 framhöll TageErtander atl det var viktigt alt slå vakt om den israeliska staten dä denhotades. Det var ett viktigt uttalande inför svensk opinion. Statsministernnämnde sina samtal med den algeriske presidenten. Del är betydelsefullt atläven den svenska uppfattningen kommer lill tals när man sammanträffar medarabledarna. Enligt ett referat av i underströkOlof "att den svenska opinionen har tagit stark ställning tillförmån för det israeliska folkets rätt till säkra och trygga gränser.Förföljelsen av judarna och utrotningen av judarna underandra världskriget har i skapat en stark stämning till förmån för denjudiska befolkningen. Dessulom Inns del ett historiskt och kulturellt arv, sombelyder myckel för den svenska opinionen." Så skriver i sillreferat. Jag förstår inte riktigt atl inte uppfattat betydelsen avatt detta sades just i , av den svenska statsministern på besök ifrämmande land. Menjag tog också upp frågan om konlaklerna med de israeliska ledarna. Jag villgärna säga alt jag har klart för mig alt del förekommer kontakter mellan desocialdemokratiska ledarna i och de israeliska ledarna. Slalsminislernnämnde utbildningsminister besök i , och jag lyckerall dessa kontakter är mycket värdefulla. gläder mig också åt attstatsministern här meddelade atl den israeliska ulrikesminislern ärinbjuden till . Det tycker jag är bra. Det pågår ju en omfattande deballi med myckel olika synpunkter pä problemen. När man här lalal om denkritiska hållning man kunde ha till israelisk politik i ett lidigare skede villjag starkt framhålla den generationsväxling som skett inom ledningen förisraelisk politik. Del är värdefullt alt nya stämningar och nya synpunkier kaninhämtas från den socialdemokratiska regeringen i . Därför mottar jag beskedetom all den israeliske utrikesministern inbjudits hit som ett mycket positivtmeddelande i denna debatt. Ang.läget i , m. m. Hen (): säger alt det är löntigt av mig och andra atl koppla ihopSveriges och andra länders i västvärlden förändrade attityder lill medoljesituationen. Jag tror inte atl jag är ensam om alt ha gjort denbedömningen. Om man läser israelernas egna uttalanden och kanske framför alltden intervju som gjordes med utrikesminister för fårman ell klart intryck av hur israelerna upplever svängningarna iväridsopinionen. Jag råkade vara i i börian av februari månad ochkunde då notera med vilken enorm nästan krampaktig glädje man hade konstateratatt som enda land i västväriden hade vägrat alt ge efter för arabiskapåtryckningar i samband med oljekrisen. utsattes som bekanl inte försådana påtryckningar utan del var de länder som var inblandade i oljespelei ibörjan av konfiiklen. Jagär självfallel, herr statsminister, medveten om atl det här är fråga omnyanser. Men att del har skett en märkbar förändring i attityderna ivästväriden lill problem och hela problemaliken i sedanelt år tillbaka, del tror jag är alldeles uppenbart. Att sedan statsministernhävdar all hans egna åtgärder och uttalanden inte har påverkats av detta, detär en uppfattning som jag bara kan respektera. Innerst inne kanske jag harenannan uppfattning, men jag tror inte vi kommer längre i den diskussionen. Detär viktigt all ha kontakt med , säger statsminister . Ja, delär myckel bra, men det är inte det vi diskulerar. Vad jag här har kritiserat ärlegitimeringen av PLO. Jag tror all har alldeles rätt när han talarom en siörre realism hos arabledarna. Vi såg också alla, tror jag, med optimismpå de förhandlingar som inleddes med . Jag hoppas naturligtvisfortfarande - det tror jag att vi alla gör - atl dessa förhandlingar medEgypten liksom med , även om det ser mörkare ut där, skall fortsätta ochålminstone vad gäller de delar av problemen kunna medföra att det blir enlugnare utveckling. HerrPalme kritiserade dem som ifrågasätter uttalandena när del gäller vedergällningoch terror. Jag håller med om att man inte kan acceptera våld ochatt man också måste ta avstånd från vedergällningsaktioner, framför allt desom drabbar civila. Men där finns en skill- Ang.läget i , m. m. nad: orsak och verkan. Dendistinktionen har inte gjort vare sig i sill forsla eller andrainlägg. Jaghåller också med honom om alt det finns åtskilligt i den israeliska polilikenåren 1967-1973 som del finns anledning all kritisera. Det tror jag att vi allahar gjort i våra kontakter med israelerna. Att den debatten också intensivt harförts i demokralin har inte minsl i Eskilstunaunderstrukit. HerrPalme säger att vi inte kan begära att PLO skall ge upp alll av sitt program.Det begär vi ju inte av innan en förhandling har börjat. Nej, ingen harheller begärt att PLO skall ge upp alll. Man har egentligen begärt väldigt litet;åtminstone gör jag det i den här diskussionen. Men jag begär två saker: atlPLO skall acceptera existensen pä någor säll av den judiska staten och atl mannyanserar sitt program så mycket att man accepterar något annat medel än denväpnade kampen. Jag kan tyvärr inte se atl ens Arafals tal i FN innebär någonförändring pä den punklen. Tillsist, fru talman! frågar om alternativet. Han menar att vi somkritiserar legitimeringen av PLO och kontakterna med den organisationen ståralternativlösa. Det innebär alltså att statsminister saknade alternativ,stod utan någon som helst uppfattning före den dag röstade för PLO iFN. Sä kortsiktigt kan vi inte se på den här problematiken. Jag kan inte - jagär väl medveten om min brist i del sammanhanget men den bristen tror jag atl vialla har - i några enkla punkler ange hur denna konfiikl skall lösas. Men ilikhet med tror jag alt vi är inne på fel väg om vi tror alt vivia en dialog med PLO skall kunna komma någon vart sä länge PLO har kvar sittgamla program, sina hundraprocentiga trossatser atl skall försvinna. Pådet sättet försvårar vi bara en fredlig lösning. Jag tror också alt vidärigenom försvårar möjligheterna för den israeliska ledningen atl åsladkommaeftergifter och kompromisser. Viljantill fred, herr statsminister, finns hos oss alla, det harjag aldrig betvivlat.Diskussionen gäller hur vi bäst når dit. Jag tycker inte det var oförsynl avmig atl säga att var naiv när hon trodde att Arafals olivkvisiskulle kunna grönska i och med svenska diplomatiska aktiviteter. Den kommerinte att grönska, i varje fall inte så länge den nuvarande situationen liggerfast, med lästa positioner och med ett stenhårt uppbackande av sitt gamlaprogram frän PLO:s sida. Hen (): Del verkligt makabra i den situation som har uppstått är väl atlSverige, med all den och den svenska fredsviljaoch alla de vackra tal som hållits troligen har bidragit lill den ökning avkrigsrisken som inträffat och som fick att tillgripajust utiryckel makabert. Del är betydligt allvarligare och väsentligare ärivad det står för rubriker i lidningarna när kommer hem. HerrPalme ansåg att det var "tönligt" att koppla ihop den svenskaregeringens ändrade hållning och det förhållandel att vårt beroende av oljanhar blivit så mycket mer uttalat. Det var tönligt! Del var väl långsökt också,antar jag. Men,, det är väl ändå svårt att bestrida att intrycket av den svenskaregeringens hållning har blivit ett annat under det senasle årel än lidigare.Visst är del sant alt när vi pressade utrikesminister här i riksdagenpä innebörden av hans tal i FN, och av hans konstiga tidningsinlervjuer isamband med okloberkriget, så sade all det inte var fråga om någonändring av den hållning. Han förklarade sig villig allinslämma i vad hade sagt under sexdagarskriget . Men delsades inte spontant i FN. Där kunde inte ens peka ul vem som varangripare i okloberkriget. Och i de gemensamma kommunikéer som har utfärdats avSverige och ledare frän arabstaterna har den grundläggande utgångspunkten förSveriges syn på frågan inte funnits med. Detär klart att detta har skapat ett intryck av en ändrad svensk politik, det kaninte komma ifrån. De välvilliga omdömen som har fällt omPLO-ledaren, och det uttalande som gjordes i den gemensamma kommunikén medLibyens premiärminister, där man hyllade "befrielserörelser" i Asienoch gav ett sådant intryck. Det är självklart att den hållningen oavsettvilken tolkning av utiryckel som gjordes av den , skapade ettintryck av en hyllning för PLO. Del tror jag inte att någon kan bestrida. Någonsådan hyllning förekom inte, såvitt jag känner till, före oljekrisen. Kanskeherr kan ge något sådant exempel. Den har ju uttalatsig positivt om befrietseröretser tidigare men inte tillsammans med Libyenspremiärminister. Alla uttalanden måsle ju ses i sill sammanhang och med hänsyntill det intryck de ger. Del hjälper inte att säga atl formellt logiskt har viinte sagt något nytt. Väriden är inte bara formettl logisk utan dömer ocksåefler det intryck som skapas. Manhar alltså givit ett nytt intryck det här årel. När man sedan blivit pressadhar man formellt sagt: "Vi står för samma sak som ." Det ärbra, men det hade varit bättre om man hade gjort det spontant. NärSveriges ambassadör i i samband med statsministerns besök där säger,att dessa kontakter har stärkt ställning i , och atteftersom arabväriden behärskar oljan och energin så är detta av slor viktförSverige-ja, då trorjag att får använda sin blomstrandekarakteristik om förelrädare i . Israelsraider mot terrororganisationerna, som också har drabbat o-skyldiga civila, tarherr avstånd från. Han säger: De är också människor. Ja, självfallet!Alla som drabbas av krig är människor, och vi känner samma medkänsla med alla,hoppas jag. hindrar inte att man, om man kritiserar, måste kunna säga vad de som mankritiserar borde ha gjort i stället. Vi kritiserar inte all försvararsig, eftersom vi själva skutte vara l3eredda au försvara Ang.läget i , m. m. 12 protokoll 1974. Ang.läget i , m. m. Vi har också ettförsvar, och vi vel alt om vi använder det skulle oskyldiga människor drabbas,även om vi försökte undvika det. Vi kritiserar ändå inte att försvararsig, lika litet som vi tvekar att säga alt vi skulle vara beredda all försvaraoss om vi blev angripna. Del är den svenska officiella politiken. Dåsäger : Del här är en farlig linje. Har man den uppfallningen måsleman också kunna säga vad palestinierna borde ha gjort. Ja, det är självfalletatl vi måsle kunna säga del. Det är kanske inte så svårt. Vi anser ju attpalestinierna borde ha accepterat existens och satt i gång attförhandla . Del hade varit bäst för det palestinska folket.Herr och jag är väl överens om att det hade varit det lyckligaste. Om manhade avstått från lerrorak-tionerna, hade det inte heller blivit någrafiygraider mot terroristerna, som också har drabbat oskyldiga. Slutligenvill jag upprepa den fråga som inte svarade pä och som ärhögaktuell: Det är väl ingen risk för att röstar för en resolulion sominte slår fast rätt att existera med säkra och erkända gränser, elleratt vi skulle lägga ned vår röst i en sådan omröstning? Del vore angeläget atl fåbesked på den punkten. Hen (): De föregående talarna har i stort sett betat av de problem som uppståttunder debatten, så jag kan inskränka mig till några frågor. HerrPalme har gett betyg i olika riktningar. De som har talat vackert har fått gottbetyg och de som har varit kriliska har fått dåligt betyg - och del är vi vanavid, så vi får inte la det så hårt. Dethar anförts att jag gjorde gällande att det har gått vissa rykten, men jagville bara ge statsministern tillfälle alt bekräfta att han inte hade planer påatt avtala om någol sammanträffande med . Del har han nu gjort, och hanborde vara lacksam för alt han fått tillfälle atl göra det frän denna Iribun. Jagbehöver inta tala om oljan. Jag förslår att statsministern på den punkten harsamma uppfattning som vi andra, och vi hoppas att även i framliden den svenskapolitiken kommer att innebära att det är vi som bestämmer vår utrikespolitikoch all inte oljeintressen och andra påtryckningsmedel kommer all påverka den.Det är i så fall en mycket ärofull attityd, som vi alla kommer atl stödja -även om del ibland kommer all kosta på. Det kanske blir tillfälle längre fram iår, eller senare, atl återkomma till det problemel. Jagfrågade om han var klar över vad araberna menade med sina legitimainte intressen utan rättigheter i de kommunikéer han har varit med om atlunderteckna och om han i så fall gillade det. Han svarade med vad han självansåg om legitima intressen. Hans definition är fullt acceptabel, och jag haringeniing att invända mot den. Men min fråga syftade lill atl få fram hansuppfattning om arabernas mening. och jag vill fortfarandesäga atl deras mening under de 10-20 är då det här begreppet använts har varitatt de legitima arabiska rättigheterna är att återvända till och bilda en stati heta . Delär alltså nu klart all när han skriver under dessa kommunikéermenar helt olika saker än vad arabledaren gör. Del är inte ägnat att underlättaförståelsen av kommunikéerna. I della avseende borde ett klarspråk vara avvärde för utvecklingen. HerrPalme har talat om en dialog mellan honom och . Jag tror att den dialogenär totalt värdelös. Dialogen skall ju föras mellan de berörda parterna. Endialog mellan statschefer eller regeringschefer i arabländerna och självfallet värdefull, men så länge man har alt göra med en organisatipn somPLO, som' har förklarat alt den vill avskaffa som stat, har en dialoginget värde. En sådan inställning behöver man inte diskuiera, varken vid enmiddag eller vid någol annat tillfälle. Del räcker att läsa vad organisationenuttalar vid alla tillfällen, i tidningar och vid offentliga sammankomster. Därigenom- och detta är kanske kärnpunkten i både min och andra talares kritik - harSverige inte bidragit till en fredlig utveckling. Elt sådant här handlande geronekligen det intrycket att vi nu helt plötsligt skänker ett stöd åt sådanakrafter som förnekar rätt atl existera. Det intrycket kan uppstå iländer där man kanske inte tar del av våra uttalanden i annan riktning. Dessutomsäger att det är svårt att begära att man före en förhandling mellanPLO och skulle kräva att PLO förklarar atl denna organisation nuaccepterar rätt atl existera. Ja, hur skall tekniskt en sådanförhandling se ut? Skall sätta sig ner och förhandla med en stat omunder vilka förhållanden denna kan acceptera alt existerar? Det är ju enbarock situation. Den nödvändiga förutsättningen för alt PLO över huvud tagelskulle kunna tillåtas förhandla måste vara alt organisationen först accepterarexistensen av den stat man förhandlar med. Vilkenannan part som sedan kanske bättre skulle representera palestinaaraberna ärsvårt att säga. PLO representerar möjligen 300 000-400 000 paleslinaaraber sombefinner sig utanför och de ockuperade områdena i . Hurmånga som bor pä i är svårare att säga, men del finns dockflera ledare där som ålminstone i lokala sammanhang spelat en roll. Densom studerat denna situation inte bara under de senasle 25 åren ulan under30-40 års tid vet att mord och påtryckningar av väldsnalur har varit ettvanligt sätt att tysta andra uppfattningar än den egna. Del har förekommitganska mänga mord förövade av palestinaaraber i de ockuperade områdena påaraber som har intagit en annan hållning. Man måsle räkna med altpaleslinaaraber som uttrycker en mening löper mycket slor fara.Del är en för alla parter myckel viktig uppgift all medverka lill alt en annanfolkopinion än den som kommer till uttryck efter hand skapas. Jag tror atten väg är jusl den som jag Ang.läget i , m. m. Ang.läget i , m. m. nämnde i miltinledningsanförande, nämligen att låta FN under överta ledningeninom detta område i samband med en fredsförhandling. Vadman pä svenskt häll skatt göra är alltså inte att diskutera med PLO. Det finnsingenting att diskutera med den organisationen. Vi vet vad den tycker i dag.Tycker den något annat lär vi också få veta det utan att diskutera medden. Det finns andra kanaler för detta - officiella tillkännagivanden osv. Ensvensk verksamhet bör snarare innebära en medverkan till att fredsförhandlingarkommer titt stånd i större eller mindre skala. Då hjälper det inte heller atlbara uttrycka fromma förhoppningar. Det finns många konkreta vägar att gä. Jagvill medge att det också finns mycket israelvänliga attityder inom detsocialdemokratiska partiet utan att det behöver existera enantiarabisk inställning. i är elt utmärkt exempel pådet. Men jag blev något skakad när jag hörde i Kungälvrekommendera ett ökat stöd till dessa fiyktingorganisationer. Visst är derasställning svår, men jag vilt instämma med - och jaghar förut sagt det från denna talarstol - i att del är fullständigt barockt attvi skall öka vårt stöd till dessa arabfiyk-lingar, när de rika arabländerna tjänar miljarder och äter miljarder. Det vore vät naturligt om den socialamedkänslan fanns hos dem atl de hjälpte sina arabiska bröder. Jagvilt också passa på tillfället att uttrycka förvåning över att iKungälv citerar någonting som han har hört i arabländerna, nämligen all detfinns israeler som önskar som gräns. Detta är en gammal propagandatögn.Jag har aldrig hört något uttalande från någon israelisk politiker som harstött någonting sådant. Det är alltså atl trassla till debatten om man kommermed sådana - som borde veta - helt osanna påståenden. Vedergällningär ett mycket svårt problem. var vedergällning i olika former tillåtenunder flera århundraden. Det var en del av folkrätten. I och med FN:stillkomst har man börjat säga, att nu finns FN för att garantera ett anständigtlevnadssätt och uppträdande nationerna emellan. Det värsta är att FN ju intefungerar. Hur gör man när man blir slagen på ena kinden? Man kan naturiigtvisvända den andra till - men i politiken är problemen titel svårare. har irealiteten inte angripit civila som vedergällning, utan vad man har försökt göraär att slå mot de områden och de grupper från vilka terroraktioner har utgått,inte för att vedergälla i och för sig utan för att förhindra upprepningar. Delär alltså inte ett tillbakablickande, det är ett framåtblickande. Jagmedger att detta är ett svårt problem, och det kan inte lösas så enkelt som säger att har det gjorts en terroraktion frän ena sidan får den andra intevidtaga några åtgärder. Problemet är faktiskt mer komplicerat än så. Till slut: Det vorenaturligtvis värdefullt om regeringen ville motarbeta alla de resolutioner somarabsidan i FN och andra organisationer försöker driva igenom. Därigenom skulleman ulföra en gärning som skulle gagna del internationella samarbetet. Och jagskulle vilja sträcka mig längre: Om en resolution innehåller moment som maninte anser acceptabla, bör man säga att om inte dessa tas bort kommer man allrösta mot den. Det är inte tillräckligt, om man vill gagna freden, alt manlägger ned sin röst när arabsidan föreslår resolutioner som endast avser altskada och försvåra en fredlig utveckling. Man bör rösta mot dem. Det ärelt sätt att medverka till en fredlig utveckling. Ang.läget i , m. m. Jag tror att i vad gäller interna förhållanden inom delsocialdemokratiska partiet är herrar i och iEskilstuna fullt kompetenta all klara upp dem sinsemellan utan - . Baranågra korta kommentarer! exercerade här, men del blir litetlustigt - det här är fariigt för nu fortsätter debatten när deflesta vill gå hem, men all righl - när han säger att del är förskräckligt attvi utfärdade denna kommuniké tillsammans med den libyske statsministern, för ensådan hade säkert inte utfärdats före oktoberkriget. Men del har aldrig ihistorien befunnit sig en libysk statsminister på svenskt territorium och ejheller en svensk statsminister på libyskt territorium. Alltså finns det ingetprejudikat pä vad man skulle ha sagt. Det är svårigheten. Ensak är våra utökade ekonomiska förbindelser med en det , som jag trorär till gagn både för dem och för oss. Inom ramen för dessa förbindelser kommeräven Mellanöslernfrägan upp. Men det betyder inte alt vi inte skulle ha hålliten konsekvent linje i vår Mellanösternpolilik. Vi har fält bättre och bättrekunskaper i olika delar av frågan. Tillbåde och skulle jag trols allt vilja säga att jagtror att ni försvagar er position då del gäller att angripa terroraktionerutförda av olika palestinska organisalioner, när ni försvarar motterroraktionerutförda av israelerna. Jag begriper inte varför ni gör det. Våld förekommer iområdet, och det är i och för sig vedervärdigt. Men när del gäller de renaterroraktionerna måste det vara en klar linje. De kan icke försvaras, vem somän utför dem, under vilka omständigheter de än utförs. Det är fråga om renamord pä enskilda personer, pä barn osv. HerrAhlmark för i alla fall en hederiig argumentation. Han ställer sig frågan: Vemrepresenterar palestinierna? Del alternativ han har är "notables"eller kommunalfullmäktige - som ett led. De är väl valda enligt jordansk lag,men det har ju skett pä ockuperat område, vilket gör att det är svårt attdiskutera. Hans resonemang visar bara hur besväriig situationen är. Tvä saker till vill jag taupp. Det har talats om en dialog. 13 protokoll 1974. Ang.läget i , m. m. de engagera sig i, intevi. Det finns två aspekier på detta. Jaghar upprörts rätt mycket - jag skall inte alls angripa någon härnärvarande - över uttryckssätt om araber, mer eller mindre stippriga skämt omaraber, som har varit så frekventa i västerlandet. Del har för många skymt attdetta är folk med myckel rik kulturtradition, med en historia av utsugning ochexploatering och med en nyväckt självkänsla och vilja all hävda sittegenvärde, som vi bör respektera. I denna respekt ingår dialogen, samtalet, somalllid bidrar titt att man bättre lär känna varandras ståndpunkter ochvarandras sätt all tänka. Denandra saken är följande. Dialogen är nödvändig för freden. varunder inblandad i en sådan dialog i . Hans silualionvar utomordentligt svår. iakttog vi slörsla återhållsamhet i vårauttalanden, bl. a. av det skälet att vi icke ville försvära hans uppgift. Delvar inte därför atl han represenlerade - han representeradeFN - men det kunde skapas ell intryck därav. Denförsta träder in i säkerhetsrådet i Förentanaiionerna. kommer att bli en huvudfråga. De uttalanden som frånregeringens sida gjorts de här dagarna innebär alt vi skapar utgångspunktenför vår handläggning av den frågan inom säkerhetsrådet - i respekl för Israelsrätt all leva och existera, i respekt för arabländernas legitima intressen ochför palestinierna som ett folk med egna nationella intressen som måstetillgodoses. Huren lösning skall nås vet man ännu inte. Det blir en svär procedur där helaliden krigsrisken måste betecknas som överhängande. Men jag skall ändå i slutetav denna deball, som jag inte vill ytterligare förtänga för timmen är sen, sägaatt och den kommer därvidlag atl efter måttet av sinförmåga föra fredens och förnuftets och försoningens talan, och vi kommer ävenatl försöka bidra till alt dialogen hålls i gång i denna ytterst inflammeradedel av väriden. Hen i Kungätv (s): Jag ber om ursäkt för atl jag förlänger debatten.