prot · FX0951 · 1974-12-31 00:00:00 — Jag förstår inte hans resonemang om att givaren skulle få någon fördel- det är ju mottagaren som får gåvan. säger också att vi har ändrat oss och dennagång föreslagit ett maximerat belopp, men det har vi föreslagit under många år.Yrkandet går ut på att en utredning skall pröva för- och nackdelar. Imotionerna har inte angivits något belopp, men i reservationen och i debattenhar detta uttalats vid flerfaldiga tillfällen. Reservanterna kräver att fråganskall bli föremål för en förutsättningslös utredning. Avdragsrätt för gåvor till allmännyttiga ändamål, m. m. utskottet det framgår av reservationen - inte beställt något förslag, utan vår begäranhar varit en förutsättningslös utredning. Med hänvisning till förra årets betänkande sägerutskottsmajoriteten "att skatteutredning vid sina fortsattaöverväganden rörande skattesystemets framtida utformning avser att ta uppavdragssystemet till allsidig bedömning i sitt större sammanhang". Jagtrodde att det låg allvar bakom detta och att man skulle bedöma frågan i desshelhet. När man lyssnar till frågar man sig om det inte fannsnågot allvar bakom den något positivare instäUning som utskottsmajoriteten nuför fram. () kort genmäle; i konstaterar heltriktigt att vi har principiellt skilda uppfattningar i den här frågan. Det äralldeles uppenbart att vi har det inlägg bekräftade detta medatl tydlighet. Han tycker Ula om progressiviteten, han tycker inte att delexempel jag tog visade någon orättvisa: att den som exempelvis tjänar 200 000kronor och skall ge i gåva bara behöver ge , medan folkpensionärensom inte får göra något avdrag alls verkligen får ge . Det ser inteherr något orättvist i. Vi har mycket klara principiella skillnaderhärvidlag. Dessa principiella skillnader blev också klart markerade i herrJosefsons och inlägg. tycks fundera på om jag inte vill attenskilda människor skall ge stöd till de ideella organisationerna. Självfalletvill jag det. vet säkert att jag är folkrörelseman sedan många årtillbaka. Men stödet får inte stimuleras genom ett orättvist avdragssystem. Detär det frågan gäller. Detta får också utgöra ett svar till när hansäger att det viktigaste är att mottagaren får dessa pengar och att det ärmottagaren man skall tänka på. Ja, men mottagaren får inte stödjas genom attenskilda människor sätts in i ett orättvist avdragssystem. Det går inte ihop.herr Josefson. Vi måste ha en viss logik också när det gäller stödet tillfolkrörelserna. i (m) kort genmäle: Del resonemang för om att detskulle vara en fördel för givaren att han får avdragsrätt är helt orimligt.Fördelen ligger, som sade, däri att organisationen på det visetkan få mer pengar. Det är ju det som är det väsentliga. Tydligen menar ni frånsocialdemokratiskt håll inte etl enda dugg med skrivningen i betänkandet att niär beredda att göra en utredning, och det har också konstaterat.Det är ju ingen mening att göra en utredning, om man så klart lar avstånd fråndet man avser utreda som har gjort här . HerrLUNDGREN (s) kort genmäle: Det är väl alldeles uppenbart att vi menaratt skatteutredning, som det står i utskottels belänkande, skall prövadessa frågor.Att vi däremot i grunden har en principiell skillnad i synen på dessa frågor ärlika uppenbart. Jag vet inte om jag gör mig skyldig till enfelbedömning, men jag har en känsla av att frågan om avdragsrätt för gåvor tillsamhäUsnyttiga ändamål, är en av de frågor som återkommit de fiesta gångerna iriksdagen. Hur som helst med den saken; avdragsrätten har varit uppetill behandling många . Jag skall därför inte, herrtalman, gå in på sakfrågan alltför mycket. Den är väl bekant för riksdagensledamöter och det gäller också argumenten för och emot avdragsrätten. Deborgerliga partierna har år ut och år in krävt en utredning om avdragsmöjligheterför gåvor till kulturella och religiösa ändamål. Man har hänvisat tUl den vinstsamhället skulle göra om gåvorna till de frivilliga organisationerna blevavdragsgilla vid beskattningen. Motståndarna till avdragslinjen - i det härfallet socialdemokraterna har envist gått emot det borgerliga kravet ochhävdat att allmännyttiga ändamål främjas bäst genom bidragsstöd från staten. Man har deklarerat en övertro på folket i kanslihuset ochmenat att de är bäst skickade att avgöra hur och på vilket sätt de frivUligaorganisationerna skall arbeta ocU, i konsekvens med det resonemanget, i vilkenomfattning ekonomiskt stöd skall lämnas. Jag tror inte på detta sätt att resonera och anser attregeringens och socialdemokraternas inställning är felaktig. Jag har sagt detförut när vi har diskuterat den här frågan och vill åter upprepa: De frivilligaorganisationerna, exempelvis frikyrkosamfunden, kan bättre planera sinverksamhet än regeringen och kanslihusets personal. Dessa organisationer vetbättre var och i vilken omfattning ekonomiska satsningar skall göras. Man kanfråga sig hur de människor ser ut, vilka de är som genom gåvor och bidraguppehåller exempelvis en frikyrkoverksamhet. Är det några få förmögna människorsom genom kraftiga stöd uppehåller sådan verksamhet? Nej, det är de mångamånga små enkla människorna med genomsnittsinkomster. gjorde - jag vet inte om det var hansjungfrutal, han deklarerade i alla fall att han var ny i - ett parrätt förvånansvärda uttalanden. Han slog fast att det förslag som gång efterannan lagts fram från borgerligt håll om avdragsrätt är ett okristligt förslag,ett förslag som gynnar de rika osv. Jag såg alt han talade från manuskript. Deuttalanden man gjorde verkade vara tagna i flykten. Jag är utomordentligtförvånad över att som säkert vet hur dessa verksamheter bedrivsoch hur de stödjes kan göra sådana uttalanden. majoritet har skrivit i belänkandet nr10:1 avvaktan på resultatet av pågående utredningsarbete och med hänsyn tillalt skatteutredning måste förutsättas pröva behovet av avdrag av detslag, som motionärerna föreslår, avstyrker utskottet dessa motioner. Sedan kommer , som ny i , och sättersig på hela skatteutskottet och slår fast att man skall avstå fränavdragsrätten. Avdragsrätt för gåvor till allmännyttiga ändamål, m. m. Avdragsrätt för gåvor till allmännyttiga ändamål, m. m. Jag sägersom flera talare varit inne på: Vad skall man tro? Skall man tro påskatteutskottets skrivning eller skall man tro den talesman somsocialdemokraterna skickat fram för att plädera i denna fråga? var ocksä inne på atf det är samhället sombör stödja den ideella verksamheten. Jag framhöll och jag vill återigenunderstryka: De organisationer som här är aktuella - frikyrkosamfunden,nykterhetsorganisationer etc. känner bättre till hur verksamheten bör läggasupp och var de ekonomiska satsningarna skall göras. Men socialdemokraterna ärinne på den Unjen att kanslihusets personal och regeringen vet bäst hur de härorganisationerna skall arbeta och de vet var penningmedlen skall placeras. De skalldra upp riktlinjerna för detta. Vi har, herr talman, som bekant ett jämviktsläge iriksdagen . Om allt klaffar skall det uppstå en lottningssituation. Vi fåralltså äntligen en chans, även om det blir med hjälp, att efterdecenniers diskussion få en lösning på en fråga som för hundratusentalsmänniskor är mycket viktig och angelägen. Jag vill med detta yrka bifall till den reservation somhar i som första namn. () kort genmäle: debatteknik är väl ganska välkänd. Låt mig reda ut åtminstone två saker. Skatteutredningenskall ta upp avdragssystemet till bedömning. Det är det ena som står iutskottets betänkande och därom är det ingen tvekan för det ingår i dessuppgift. Det har inte heller vi socialdemokrater någon annan uppfattning omeftersom det är dess uppgift. Vidare är vi socialdemokrater i skatteutskottet på detklara med atl vi har en helt negativ syn på avdragsrätten. De sakerna kantydligen inte resonera om parallellt. säger att hantycker det är märkligt att jag kallar det här förslaget för ett okristligtförslag. Ja, jag förstår att med sin moderata bakgrund harsvårt att förstå detta. Men för mig är sådant som är ojämlikt och orättvistockså okristligt. HerrFRIDOLFSSON (m) kort genmäle: gjorde en reträtt i sitt senaste inlägg. Jag förslår att många av de socialdemokratiska ledamöternahär i kammaren var en aning oroliga när de lyssnade till förstainlägg där han gjorde uttalanden som gick stick i stäv med vad skatteutskottetskrivit i sitt betänkande. har han i alla fall gäll med på attskatteutredningen skall få utreda avdragsfrågan om nu har någonmöjlighet att påverka den saken. Jag tror, herr talman, mer på vad som står iskatteutskottets betänkande nr 10 än jag tror på på denna punkt. Vi har dock fått klart och rejält fastslaget atl man frånsocialdemokratiskt håll och från håll inte vill ha någonavdragsrätt i detta sammanhang. Det tycker jag är ett klargörande, som viverkligen skall notera, men inte med tUlfredsställelse utan med ett beklagande. HerrWIKSTRÖM (fp): Jag tycker att gjorde ettmycket stimulerande inlägg. Som han så riktigt påpekade är detta ärende engammal bekant. Många av oss har diskuterat det i olika sammanhang, och mantycker att argumenten böriat bli ganska välkända. Jag minns när jag första gången diskuterade denna frågamed i . Efteråt tog han med mig upp de praktiska problem somär förenade med detta. Jag tyckte mig förstå att han bedömde denna fråga såsomvärd att pröva och diskutera och där olika synpunkter behöver bryta sig motvarandra. framträder med ett annat tonfall. Detfinns ingen tvekan om förslaget. Det är inte bara "ojämlikt" utan även"okristligt". Ett förslag, som frikyrkoråd och de olikatrossamfunden drivit , karakteriseras inte som praktisktsvårgenomförbart eller olämpligt utan som okristligt. Det finns ingen tvekanhos . Domen är fälld. Avdragsidén är och förblir orättvis. Det var ett klargörande anförande. Men på ett par punktervill jag ha besked av , som ger sådana så entydigt. Detgäller hans uttalande: "Avdragsidén är och förblir orättvis." Men omden gäller andra sektorer? Om den gäller resekostnadsavdrag och andra avdragför inkomstens förvärvande, försäkringsavdrag, sjukförsäkringspremieavdrageller avdrag för räntor? Är alla dessa avdrag principiellt oförenliga med herrLundgrens uppfattning? Är de rent av okristliga? Eller är det fel på ändamålet? lyfte sig till de stora principiellahöjderna. Jag skulle bara för klarhetens skull också viUa fråga: Vad gjorde attherr såsom finansminister lade fram en proposition med förslagom avdragsrätt för gåvor till luftvärnet och sjövärnskåren? Det gällde åren19391943. Vad gjorde att signerade en proposition med förslagom avdragsrätt för internationellt hjälparbete bland civilbefolkningen ikrigshäriade länder 1944-1945? Såg möjligen delta som enpraktisk fråga, där man kan diskutera det lämpligaste sättet att stödja ettangeläget ändamål, eller svek sin sociaUstiska övertygelse? På dessa två punkter kvarstår en viss oklarhet, och jagvore tacksam om nu reder ut det hela. Avdragsrätt för gåvor till allmännyttiga ändamål, m. m. HerrLUNDGREN (s): försöker krypa bakom Frikyrkorådet.Det är ingen hemlighet att en majoritet av frikyrkliga invånarefortfarande har en mycket borgerlig syn på samhället. Självklart präglar denborgerliga synen även deras bedömningar i denna fråga. De har med sinborgerliga syn svårt att inse det orättvisa i denna form av avdrag för dessaändamål. Det är inte märkvärdigare än så. Sedan försöker få mig alt tala påskatteutredningens vägnar, som jag inte ens tillhör. Utredningens uppgift är juatt pröva och se över avdragen i alla sammanhang, och vi får säkert anledningatt återkomma till och diskutera de frågorna. Men, , blanda inte bort korten nu! Det är avdrag tUl allmännyttiga ändamål som vi Avdragsrätt för gåvor till allmännyttiga ändamål, m. m. diskuterari dag, och de avdragsreglerna kallar jag utan tvekan ojämlika och orättvisa. Jag vill alltså notera att det förslag somFrikyrkorådet har ställt sig bakom är okristligt enligt , och detär okristligt därför att en majoritet av dem som tillhör har enannan politisk uppfattning än . Jag ställde två enkla frågor till : Är"okristligheten" i avdragsrätten begränsad till gåvor till ideella,humanitära och kulturella ändamål, eller omfattar den också annanavdragsmetodik? Och övergav sin socialistiska grundsyn när hanlade fram propositioner om avdragsrätt? Jag förstår om känner ettbehov av att fundera något på de här frågorna. Jag ställde dem närmast därföratt var så övertygad i sitt första inlägg. Jag väntar fortfarandemed spänning på svaren på de enkla frågor som jag ställde. De är inte utanrelevans i sammanhanget. Jag har som min personUga uppfattning sagtatt sådant som är orättvist och ojämlikt betraktar jag utifrån min kristna ochsocialistiska syn som något alldeles felaktigt. För mig är orättvisa någontingokristligt. försökte återigen starta en allmändiskussion om det som skatteutredningen sitter och funderar på. Låt mig bara fåpåminna om de mängder av avdragsmotioner som de borgerligaledamöterna har lämnat in förutom de motioner som handlar om avdrag för gåvortill religiösa ändamål, till u-hjälp och andra humanitära, kulturella,vetenskapliga eller eUest allmännyttiga ändamål. Om alla dessa förslag tillavdrag skulle bifallas, då skulle i det här landet inträda skattepolitisktkaos. dröjersig kvar på de principiella höjderna och vUl inte gärna ta upp de frågor somjag ställde och som jag fortfarande tycker är ganska enkla. Det är möjligt attherr Wigforss och jag och en del andra får vistas nere bland de mera praktiskafrågeställningarna. Jag karakteriserade första inlägg som klargörande.Hans repliker var avslöjande. HerrHYLTANDER(fp): Jag tillåter mig vädja till kammaren att fåsom motionär säga ett par ord i det här ärendet, även om jag inte är antecknadbland de förhandsanmälda talarna. yttrade, om jag fattade honom rätt, att hanvar fullt införstådd med att de organisationer som det här gäller skall hastöd. Skulle jag ha fattat honom fel, så hoppas jag att han justerar detuttalandet. Han talade också om att stödet till samfunden håller på attuppräknas. Jag vill ta ett exempel för att belysa det stödets storlek. fiesta avkammarens ledamöter var väl och såg den mycket trevliga föreställningen påOperan och fick höra att det nöjet kostar mellan 45 och 50miljoner kronor . Om jag inte är fel underrättad, rör sig bidraget tillorganisationer och samfund, även om det är uppräknat, om i runt tal entredjedel av vad Operan kostar. Jag är tacksam för att bli rättad här också, omjag har fel. Här gäller det då å ena sidan samtliga organisationer och samfundi hela land och å andra sidan en enda kulturell institution som fårtredubbla beloppet att röra sig med. Detta kanske bara ställer frågorna om vaddet gäller under belysning. Det finns väl ingen här som vUl påstå att detkulturella värdet av alla dessa organisationers arbete ute i landet skulle varamindre än Operans; jag vill hävda att det är betydligt större. ställde sig inte negativ till attorganisationerna skulle ha stöd, men det skulle ges direkt, sade han. Kan detgå mera direkt än från givaren till ändamålet? Men det skall gå viaskattemedlen, och då fastnar det alltid en massa i kanalerna innan bidragenkommer ut till avsett ändamål. tog ett par exempel. Han nämnde den fattigepensionären, som gav en tusenlapp, och den där knölen som tjänar 200 000 kronoroch också ger en tusenlapp. Jag skuUe viUa hävda att vore det någon tåga avideell karaktär i den där 200 000-kronors-människan och det funnes avdragsrätt,skulle han ge 5 000, därför att då kostar det honom inte mer än ,och då skulle ändamålet få femdubbla beloppet - om nu inte maximeringen funnes.Låt oss vara överens om att vi för ett teoretiskt resonemang. Men då skulleorganisationerna få ett stöd som vore värt mera och den enskilde skulle fåbestämma litet mera över vart medlen skulle gå i stället för att de skall gåvia staten, som tydligen tror allt gott om, staten som vet bättreän alla enskilda om hur de pengar vi rör oss med skall användas. Jag tycker mighär märka något av den besserwissermentalitet och överförmynderi som jagtidigare tillåtit mig beröra något i utkanterna i andra sammanhang. Det har nämnts att det vore en orättvisa och att denfattige inte skulle få något stöd. Det är inte fråga om att ge stöd, utan detär fråga om att ge ett bidrag till ett ändamål som man vill stödja. Det är inteden som ger bidraget som skall ha stöd, utan det är ändamålet. Avdragsrätt för gåvor till allmännyttiga ändamål, m. m. HerrWÄRNBERG (s): Jag skall inte lägga mig i debatten omhuruvida avdragsrätt är något kristligt eller okristligt. Jag skall lägga Utetmera praktiska synpunkter på frågan. Jag skulle då viUa säga att avdragnaturligtvis är någonting av ondo, något som slår sönder ett skattesystem. frågar: Vad gjorde då förgalet när han införde avdragsrätt för gåvor? Jag skulle vilja tillägga: Vad harflera andra finansministrar gjort för galet när de kommit med avdragsregler förbidrag till ändamål som man nödvändigtvis måste skaffa pengar till? Detenklaste sättet att skapa pengar kanske hade varit att beviUa skattelättnader.Vi kan bara nämna en sådan orättvis skatlesubvention som vi har iinvesteringsavdragen. Här ger vi en företagare 120 eller 130 procents Avdragsrätt för gåvor till allmännyttiga ändamål, m. in avdrag påmaskiner och inventarier för att hålla sysselsättningen i gång. Vi har härunder årens lopp alltså haft en hel serie av orättfärdiga skatter. Då är fråganom situationen nu är sådan att vi skall införa ytterligare en orättfärdighistoria - jag använder ordet orättfärdig och inte okristlig - för att mankanske skaU kunna ge mera pengar till dessa organisationer. Ja, det kanske närallt kommer omkring inte blir några mer pengar för dem, för jag är inte säkerpå att i har rätt i sitt resonemang. menarväl att den som gav och fick i skatteavdrag ifortsättningen skall ge . Det är väl så jag skall fatta herrMagnusson? Han skulle ge ett bidrag som kostar honom lika mycket som den gåvahan gett tidigare, och organisationerna skulle då få detta högre belopp. Jagtror inte att det är på det sättet, utan jag tror att det i stort sett kommeratt vara så, att de som gett dessa pengar kommer att ta de iskatteavdrag och stoppa dem i fickan, varpå det ideella ändamålet kommer att fåsin tusenlapp som . Helt säker på att resultatet inte blir detta kanman inte vara. Jag är helt övertygad om att skatteberedningen som skallundersöka alla andra avdrag som finns, tokiga eller bra, i vårt nuvarandeskattesystem, inte kan gå förbi detta. Den socialdemokratiska synen är den som sig till tolk för: detta avdrag bör nog inte komma till stånd, och detfinns fler avdrag som bör slopas om man skall ha ett rättfärdigt skattesystem. ställde frågor om avdrag för resor, och detär en helt annan sak. Om man har vissa utgifter för att kunna få en inkomst,måste dessa få dras av. Det är avdrag för intäkternas förväivande. Men de andraavdrag som finns kan diskuteras, . Försäkringsavdraget genomfördes för att viinte hade ett socialt försäkringssystem i landet. Man ville locka människor attta försäkringar för att få den sociala sidan täckt. Men den sidan är täckt genom allmänna försäkringar, och då kan det diskuteras huruvidaförsäkringsavdraget är berättigat. Sparavdraget är under inga omständigheter ett rättfärdigtavdrag. Det ger den stora inkomsttagaren i skattelättnad påtusenlappen, medan den lilla kanske får ingenting. Huruvida detta avdrag skall vara kvar i fortsättningentillkommer inte mig att bedöma. Det kan hända skall vara kvar för att det kanvara praktiskt att slippa granska små belopp på deklarationerna. Jag har velat lägga den praktiska synen på det härproblemet, som jag säger att det ideologiskt inte kan vara så, attgivaren skall vara mindre glad för att han ger beskattade pengar än obeskattadepengar. HerrLUNDGREN (s): En kort replik till . Han gavmöjligen intrycket att det samhälleliga stödet till trossamfunden inskränkersig till det som finns i årets statsverksproposition och som kommer att blimer än fördubblat, som jag påpekade. Det var väl en viss taktik i hans yttrande, men dennakammares ledamöter vet naturligtvis, att det direkta stödet tillorganisationerna är Vi har en hel rad olika stöd: till mission, till alkohol- ochnarkomanvård, allmänna arvsfonden, till tidskrifter, dagspress, folkhögskolor,soldathem, studiearbete, ungdomsarbete, befrielse från gåvoskatt osv. Dettamåste vägas ihop, , och min uppfattning är aUtså att stödet börgå direkt. var det ju en intressant knorr sig. Jag talade om pensionärer, jag talade om människor som har enårsinkomst på och om människor som har en årsinkomst på . En person som tjänade kallade för enknöl. ryckte ut till , och jag vUl genast säga att jag tycker att de nyanserade ordalag och dellågmälda tonfall som han använde skUde sig på ett fördelaktigt sätt från herrLundgrens anförande. står, såvitt jag förstår, på samma plattformsom en gång gjorde: man diskuterar på rent praktiska grunder omdet är genom avdrag man skaU befrämja nyttiga ändamål eller om det kan ske påannan väg. Det är den typen av diskussion vi bör föra i den härfrågan. Jag är säker på att skall finna att ingen i deicke-socialistiska partierna är så låst vid principerna på den här punkten inte kan diskutera hur man undanröjer orättvisa effekter av ett sådant härsystem. Det är ju därför vi begär en utredning. skilde sig från också när detgällde kvaliteten på argumenten. Här var det inte fråga om atl utdöma andrasynsätt, som gjorde. Det finns alltså en plattform på vilken vi kan resonera omoch pröva dessa och andra skattefrågor. i (m): sade att vi hade haft en serieav orättfärdiga skatter i detta land. Det är möjligt att det var en felsägningoch att menade skatteavdrag. Jag förmodar det. Men hur som helstfanns det även ett visst mått av sanning i hans felsägning, och jag förmodaratt vi kan vara överens på den punkten. När sedan hävdar att ett avdrag av det härslaget inte skulle leda till att vederbörande ger större bidrag tvivlar jag påalt har så dålig insikt om den känsla som besjälar de människorsom går in för att arbeta hårt och effektivt i de här ideella organisationerna. yttrande att det var förklarligt att ErnstWigforss lade fram det förslag som han gjorde, för här var det fråga om attverkligen skaffa fram pengar och skapa möjligheter att få många bidrag tilländamålet, är helt enkelt ingenting annat än ett bevis för att även herrWärnberg tydligen menar att om man nu skulle genomföra en avdragsrätt i härförevarande faU så skulle det ge mer pengar. Det är ju bara glädjande att vikan vara överens på den punkten. Jag tror säkert att och jagförstår varandra och att vi har god vilja bägge två. Avdragsrätt för gåvor till allmännyttiga ändamål, m. m 5 protokoll 1974. Nr 51 -53 Avdragsrätt för gåvor till allmännyttiga ändamål, m. m. HerrHYLTANDER (fp); Jag drog inte exemplet med anslaget tillsamfunden och till Operan i dess helhet. Jag vet mycket väl vad som kommer utav stöd till olika aktiviteter på olika områden och som används generellt ochsom även samfunden får nytta av. Jag tog exemplet bara därför att det ger inågon ringa mån en bUxtbelysning av de olika stöden från det allmänna. Medgeatt sifferrelationen 1-3 står sig i detta sammanhang det har kunnat vederlägga. Beträffande knorren uppfattade jag att det var ungefärandemeningen när den här 200 000-kronorsinkomsttagaren fördes på tal. Om detvar fel är jag beredd att helt ta tillbaka det yttrandet. Skulle för övrigtförslaget om maximering av avdragsrätten gå igenom kan ju resonemanget intetillämpas på den där 200 000-kronorsmannen, utan det kommer då att gällamänniskor som tjänar . För min egen del vill jag inte mätavärdet av gåvor från olika givare, men om en person i sistnämnda inkomstgrupptidigare har gett en tusenlapp så skulle han i det här fallet kunna ge 2 500kronor med samma uppoffring. Det är här jag menar att står på huvudet. Det är ändamålet som det gäller att stödja.Bidragsgivaren är i detta fall helt ointressant. Vill vi att staten skall stödja det här ändamålet skall vibifalla reservationen. Jag vill inte kasta alltför mycket sten påherr när nu hans första debatt i gick ordentligt snett.