prot · FX0914 · 1974-12-31 00:00:00 — Nå, vad äratt säga om åtgärderna? Till vill jag säga att kan man underlättaarbetet i finansutskottet, så är vi öppna för alla tänkbara förslag på denpunkten. Vi vill inte alls försvåra jobbet i . frågade om det var en stridshandling. Det ärlitet svårt att skildra det som en sådan, eftersom här för det förstaföreligger enighet i bedömningen att stimulansåtgärder behöver vidtas medhänsyn till den dämpande effekten av energikrisen. För det andra är man i stortsett överens om ramen för stimulansåtgärderna hur mycket man bör ta i. Det ärsvårt att exakt beräkna, men bedömningarna ligger ungefär på samma nivå. Fördet tredje är man överens på vissa punkter. När det gäller vilka åtgärder manskall välja, så ser jag det som en saklig och praktisk fråga. Vad är lämpligt?Hur kan man få ut den bästa effekten? Hur kan man se socialt på detta? Här ärman alltså relativt överens på tre punkter: stödet till barnfamiljerna, stödettill pensionärerna, kravet på bättre hushållning med energin. 1 dagensdebatt tycker jag att det fanns en uppslutning av i fråga ommatpriserna och av när det gäller satsningen på byggnadsmarknaden.Men det har inte varit min avsikt att stå här och anställa husförhör och krävabesked på varenda punkt, utan det är rimligt att man behöver föreftertanke. Jag tror att det var en missuppfattning av påen punkt. Man skall nu inte göra teologi av generella och selektiva åtgärder.Det här är åtgärder för att allmänt förstärka köpkraften. Det är i och för siginget fel enligt vår mening är det en styrka om sådana förstärkningar avköpkraften också har ett fördelningspolitiskt inslag, så att man kan rikta demmot grupper som behöver stöd: barnfamiljer, pensionärer osv. De blir intemindre generellt köpkraftsstimulerande för det. De har en konjunkturpolitiskeffekt. Eftersom man sänker priser eller ger folk ökad köpkraft i handen, såstimulerar det konjunkturen. Det är ju en gammal tradition. Wigforss'krispolitik - för att gå så långt tillbaka - var det första stora exemplet påefterfrågestimulans. Där sattes ju efterfråge-stimulansen in för att hjälpa dearbetslösa, för att hjälpa vissa grupper genom socialpolitik. Den varinte mindre konjunkturstimulerande för det. Det går inte att här göra enskillnad mellan sådant som man gör av fördelningspolitiska skäl och sådant somman gör av konjunkturpolitiska skäl. Sedan talas det om möjligheterna att dra tUlbaka. Ja, detär klart att en moms kan dras tillbaka. Det är på sätt och vis en styrka menockså en väldigt stor svaghet. Vår typ av barnbidrags- och pensionssatsningarsätter vi in direkt, , som en engångsåtgärd som får omedelbar effekt. Vibinder oss inte när det gäller bostadsmomsen. Man får se när bostadsutredningarnakommer det finns med i den bilden. Det är på ett område där jag skall erkänna att manknappast kan ta ett steg tillbaka - det vore orealistiskt. Där går det inte att ta ett steg tillbaka, eftersom vi av mångaskäl kommer att ha ett tryck uppåt pTmatpriserna. De anstäUda på detta områdevill ju ha bättre betalt, och jag tror inte att herr blandjordbrukarna kommer att säga att de kräver minskad ersättning, utan vi kommeratt ha ett tryck uppåt på jordbrukspriserna. Att dä öka pä detta genom attavskaffa livsmedelsstödet bhr svårt i alla situationer - det skulle jag tro. Men skälet till att vi inte har rört momsen och föreslagiten tillfäUig momssänkning är, enkelt uttryckt, att det är väldigt svårt trotsen behjärtad tro här från flera håU att fä genomslag för detta.Erfarenheterna är ju dåliga på den punkten. Det hade i så fallkrävt en oerhörd prisövervakning. Dessutom blir det, om sänkningen gäller enkort period, hamstringseffekter en väldig rush innan momsen skall höjas igen som har en tendens att gynna dem som är likvida. Man får alltså enfördelningspolitiskt negativ effekt. Detta är de rent sakliga övervägandena. Vi har sagt attdet är bättre att som alternativ välja att sätta in de här pengarna pä tvågrupper, pensionärer och barnfamiljer, och på två områden som ju plågar denvanliga löntagarkonsumenten särskUt mycket, bostadskostnaden och matkostnaden.Det är så att säga ett positivt val att vi i stället för att under en kort tidsänka priserna på allt möjligt även på inte särskilt viktiga varor, lyxvaroro. d. inriktar oss på att hålla igen priserna på de tvåområden som för den vanliga konsumenten är de mest kännbara maten ochbostaden och så hjälpa två utsatta grupper pensionärer och barnfamiljer. Detta enkla resonemang, som är rent sakligt underbyggt,ligger bakom förslaget. Sedan har vi ansett att i ett läge, där man i stortsett är överens både om behovet av stimulans och om ramen för denna stimulans,skall man på ett sakligt och förnuftigt sätt kunna resonera om hur denstimulansen skall sättas in. Då ligger det naturligtvis i vårt partis helatradition att se socialt på saken och undersöka om det finns möjlighet attkombinera en generell efterfrågestimulans med en inriktning av åtgärderna pågrupper som i särskilt hög grad behöver vårt gemensamma stöd. Jag upprepar än en gång att det är detta resonemang somligger bakom åtgärderna. Att går till strid förvånar mig inte vilketförslag vi än hade kommit med nästan skulle ha hissatstridssignaler. Men jag vill ändå inte framtvinga ett ställningstagande frånhans sida, utan detta får man väl nu fundera på i lugn och ro. Vi tyckeremellertid, med utgångspunkt i den debatt som förts, att det här är ett sakligtväl motiverat förslag. Jag viU allra sist erinra ledamöter om en sak:I de flesta länder är man inte i det läget att man kan ha spenderbyxornapå, utan man är i en väldigt trist situation. Det gäller flera av våragrannländer och många länder ute på kontinent, när nu oljekrisen slårmed fruktansvärd kraft på bytesbalansen och skapar enorma underskott med riskför en kris. Ett land har devalverat, vilket naturligtvis betyder en stor prisökning. Då man får de här smällarna på bytesbalansen sitter man idessa länder och diskuterar: ViUca statliga utgifter skall vi skära ner? Vilka löneför höjningar skall förhindras? Vilka skatter skall vi höja? Detta måste man göra för att på något sätt få ekvationen att gå ihop. Vi i vårt land däremot är i det läget att vi byggt upp ettstort överskott i vår bytesbalans det ryker väl nu men det har i alla fallfunnits där -och en så hygglig valutareserv att vi kan säga: Vi kan inte utföranågra Ulusionsnummer; de höjda oljepriserna är ett faktum. Vi kan inte trollabort dem. Vi har bara att ta fram plånboken och betala. Det är ingenting annatatt göra. Men vårt ekonomiska läge är så pass hyggligt att vi åtminstone tiH*en del kan kompensera de ökade kostnaderna med stimulansåtgärder och det ärinternationellt sett ett mycket gynnsamt läge. Jag instämmer i vad sade, att vi måste hålla enmycket hög beredskap för framtiden. Det spelar en avgörande roll vilken politiksom det internationella samfundet inriktar sig på. Om vi får en protektionistiskåtergång, och om alla länder i en sådan situation säger att nu skall vi ökaexporten och minska importen, ja, då kan det bli en utomordentligt pinsam ochledsam utveckling av den internationella konjunkturen! Men om länderna istället säger att vi skall satsa på att försöka hålla ihop i en internationellekonomisk politik - ja, då kan vi gå igenom krisen betydligt lättare. Det förslag som vi har lagt är också ett uttryck föratt vi tar vissa risker och att vi är med i en internationell strävan att genomsatsning kunna ta oss ur en besvärlig situation. Den signalen är inte minstviktig för ett land som vårt, som är så beroende av sin utrikeshandel, som haren så gammal och fin frihandelstradition och som är så positivt tillinternationellt samarbete som trots allt alltid har varit. () kort genmäle: Jag kan i och för sig förstå attstatsministern anstränger sig för att övertyga kammaren och aUmänheten om attjust är den bästa tidpunkten för regeringen att lämna besked;det är det ögonblick i tiden som är det bäst valda av alla tänkbara. Jag kanförstå den ambitionen även om jag inte respekterar den. Men jag tyckerverkligen att det är att gå htet för långt, när statsministern efter dettakonstnumnier börjar tala om oppositionens anslutning till regeringens förslag,när oppositionens förslag redan finns i väckta motioner. Det var nämligenfaktiskt vad statsministern gjorde när det gäller förslagen att ge ökat stöd åtbarnfamiljer och pensionärer, när statsministern sade att oppositionen harredan givit sin anslutning i det fallet. Det är att vända upp och ned påverkligheten. Så bör det inte få gå tiU! Statsministern menade att det just är möjligt attbedöma läget. Men vad oljan beträffar ligger det såvitt jag förstår iregeringens hand att informera sig om försörjningsläget på det sättet attregeringen säger till sina egna myndigheter att lämna den informationen. Jagvet inte om statsministern eller någon annan i regeringen har sagt till sinamyndigheter att de så snabbt som möjligt skall lämna önskad information, såatt vi får ett bättre underlag för bedömningarna, men regeringen bör rimligtviskunna påverka tidtabellen därvidlag. Vad sedan avtalsuppgörelsen angår har jag redan sagt attdet är utomordentligt att parterna på arbetsmarknaden har kunnat komma överensoch att de har tagit sin del av samhällsansvaret. Det innebär att vi nu har enbättre grund för den politiska bedömningen. Den saken är fullt klar. Menstatsministern ville ä andra sidan inte säga, att om parterna inte hade kunnatkomma överens så skulle regeringen ha flyttat fram sitt beslut undan för undan.Det har ju också hänt att parterna har haft så svårt att komma överens attdetta inte har skett förrän åtskilts. Jag menar alltså att det är braatt den biten finns där, men det kan inte ha varit något motiv för regeringenatt vägra att ta ställning förrän avtalsrörelsen var klar. Vidare; Trenden i prisökningarna har varit känd. Till dendel som prisökningarna har påverkats av regeringens egna beslut jag tänker dåpå den del av prisökningarna som beror på höjda clearingavgifter osv. harregeringen haft bättre grepp om dem än andra. Att prisökningarna både direktoch indirekt har effekter på ekonomin, sysselsättningen etc. är fullt klart. Pågrundval av vad som varit känt därvidlag har det rått stor enighet blandekonomer av facket och andra bedömare om att det har krävts stimulansåtgärder,och många av dem har också krävt att dessa åtgärder skulle vara genereUa. Så någraord om det fördelningspolitiska inslaget. Jag har sagt och jagupprepar det - att det är bra om man kan tidigarelägga åtgärder som ändå skulleha vidtagits, för då får de en efterfrågeeffekt. Men jag tror inte att det ärsärskilt klokt att tala om engångstOlskott. Varför ger man ett engångstillskottnu till barnfamiljerna och pensionärerna? Jo, därför att den summa pengar deför närvarande får inte längre räcker till lika mycket varor som förut, och vivill försöka vidmakthålla deras konsumtionsnivå. Men förutsättningen för skall kunna tala om ett engångstillskott är, att när den period för vilkentillskottet är beräknat har förlupit, så måste priserna ha sänkts, för att intenedgången i den faktiska köpkraften skall inträffa då i stället. Och vi kan välvara överens om att vi inte kan hoppas på att priserna skall gå ned, i varjefaU inte när det gäller oljan. Vi har väl inte mycket att hoppas på heller närdet gäller övriga prishöjningstendenser utifrån som påverkar vårt land och inteheller när det gäller vår egen förmåga att håUa priserna i schack. Det ärdärför inte troligt att det tillskott som skall ges till dessa grupper inteskulle vara behövligt även efter . Det är därför jag säger att det är bra att tidigareläggaåtgärderna det är så vi har resonerat i mittenmotionen - men ge inte sken avatt det är engångstiUskott. När vi fattar beslut om detta skall vi därför haklart för oss att vi skall leva med dessa åtgärder på vår budget framöver. Avden anledningen kan man inte ge dessa åtgärder en sådan omfattning att de fården effekt på efterfrågan som behövs; då har man ingenting att ta tillbakasedan. Det är därför sådana här riktade åtgärder skall kompletteras medgenerellt verkande åtgärder; då pekar man inte ut någon särskild grupp när manblir på det klara med att ekonomin måste stramas upp igen. Jag tror att detvore olyckligt om vi inte hade detta förhållande klart för oss när vi tarsluflig ställning till vilken inriktning åtgärderna skall ha i just den härsituationen. Statsministern sade att socialdemokraterna lägger fram deförslag som de utarbetat inom partiet, och sedan är det oppositionens sak attta ställning, då är det oppositionens sak att ta ansvaret. I varje fall när detgäller den ekonomiska politiken är det precis tvärtom. Oppositionen hade lagtfram sina förslag. kom regeringen trampande efter. HerrBOHMAN (m) kort genmäle: Bortförklaringar gör bara saken värre. Det ären gammal fin regel som gäUer även statsministrar. Om regeringen enligt gällande regler hade lagt fram ensamhällsekonomisk bedömning i statsverkspropositionen och inte , hade jagsjälvfallet inte skyllt och regeringen för bristande renhårighet. och långa anförande varfyUt av ord som illusionsnummer, indignationsnummer och cirkusnummer - en långrad av nummerhästar. Kavalleristen sitter tydligen kvar hos . "Den nya individualismen" är bara den gamlaegoismen, säger . Det är en mycket fariig omskrivning. Att säga detär att rikta en beskyllning för ren och skär egoism mot människor som reagerar motöverdrifterna och övermodet i den socialdemokratiska politiken. måste varanågot fult ord i vokabulär. När jag talar om den nyaindividualismen eller, för att använda uttryck, den nya egoismentalar jag om människor som reagerar mot ett orättvist skattesystem eller ettskattesystem som de upplever som orättvist. De reagerar mot enprisstegringspolitik som är oerhörd, de reagerar mot en bostadspolitik som deuppfattar som orimlig, de reagerar mot en markpolitik som de tycker äroresonlig, de reagerar mot det överstarka samhällets försök att tvinga inenskilda människor i vissa bestämda fåUor eller fåror. Och blir demänniskorna, som reagerar på det sättet, beskylda för att vara egoister. Är detinte att sätta sig på väljare, sätta sig på medborgare som reagerar fulltnaturligt inför det som de tycker är fel och tokigt i samhället! Varför tror statsminister att tidningenFackföreningsrörelsen, som jag tydligen läser flitigare än , talar omatt socialdemokraterna har fått väldiga problem, eftersom de förknippas meddet överhetssamhälle som identifieras med socialdemokraternas starka samhälle?Det är reaktionen mot det samhället som jag vill göra gällande ligger ibegreppet den nya individualismen, en reaktion mot en misslyckad politik. Omherr kallar det egoism är det inte mig han hoppar på utan de människorsom reagerar på detta sätt. Vi måste, sade , finna vägar till en ny ochstarkare gemenskap, och det är en svår uppgift som endast kan lösas av aktivamänniskor i demokratisk samverkan. De här meningarna kan jag instämma i, ochjag stryker särskilt under ordet aktiv, därför att vi viU stärka individernasställning inte bara på arbetsplatserna även där utan i samhället över huvudtaget. Och vi tror att den här demokratiska gemenskapen samverkan i förstahand måste utgå från individer, från enskilda, ansvarstagande, självständigaoch oberoende människor, som har lust att göra insatser för samverkans skull,för gemenskapens skull. Det skall inte vara order uppifrån. Man skall vädjatill människornas lust att göra dessa insatser. Det är det jag menar är oerhörtväsentligt i detta sammanhang, och det är det som inte har någon somhelst förståelse för. hävdar man, säger i sitt anförande, frånhögerhåll som det alltid heter - att vi måste rida spärr mot en utbyggnad avden offentliga sektorn, därför att den hotar friheten. Det är inte vad vi harsagt! Vi har sagt att det inte går att bara satsa på den offentliga sektorn,därför att den offentliga sektorn inte enbart löser problem för alla möjligamänniskor, utan också medför problem. Den rnedför också ett behov av ständigtstigande skatteinkomster och en växande byråkrati. Drar man ut dagens trenderkommer man att finna att utvecklingen kommer att slå i taket. Detkanske inte är problem Ni kanske inte sitter i denställningen den dagen men det är ett problem som socialdemokraterna har alltintresse av att varsebli och ta itu med innan det blir verkligt akut. Marknadskrafter är ett skällsord för i mycketstor utsträckning. Vad är marknadskrafter egentligen? Jo, det är friakonsumenter, fritt val av fria människor, en fri prisbildningsmekanism,rätten till fritt arbete och fritt företagande. Ingen har sagt - det påpekadejag i mitt huvudanförande - att marknadskrafterna ohämmat skaU få styra ochhärska. Vi har krävt lagstiftning, och vi kräver en ekonomisk politik somställer marknadskrafterna under kontroll. Det är alldeles nödvändigt. Därförfår man inte göra denna debatt till svart och vitt som har gjort.Går man för långt åt det ena eller andra hållet går det galet. Närkonservatismens idéer konfronterats med verkligheten, säger , har dekraschlandat. Har inte socialdemokrati kraschlandat? Den verklighetsom ni började slåss med 1969 var starkare än ni var. Det har de senastevalresultaten visat. Och så går som vanligt tUl . är och överens om att kan man alltidkritisera det är ju lättare att tala om än om annat. Jag såg itidningen att det nu i aUa faU har gått så långt att själv hartagit itu med vissa fackföreningsledare och gjort gällande att roten ochupphovet till en del av de problem som man slåss mot i är just enfackföreningsrörelse som inte har nått den mognad som vår svenskafackföreningsrörelse har nått. Men låt oss diskutera i stället för ! Jagtror att det vore bättre för debatten. () kort genmäle: Statsministern säger att nattens lillaimproviserade finansplan inte är någon stridshandling; vi är överens om behovetav stimulanser vi är helt ense där, sade han - och vi är i stort sett överensom ramen för dem. Det låter bra, men jag är inte så säker på att vi är såöverens om ramen. Vi framlade våra motioner med utgångspunkt i vad vi då vissteom priserna, men ni har höjt priserna . Det inkräktar väsentligt påköpkraften och kan motivera en ökning, och såvitt jag förstår ligger vår ramredan från början över er därför att vi tror på ett verkligt behov av kraftigastimulanser den här våren. En rad fackekonomer har redan hunnit framträda förradion medan vi har stått här och talat i kammaren, och de har sagt attregeringens ram på 2,8 miljarder är för snäv. Låt oss därför inte låsa oss påden punkten just , utan verkligen diskutera detta i finansutskottet! En tillfäUig momssänkning är inte bra, sägerstatsministern någonting sådant har inte fungerat tidigare. Nej, det kan detväl inte ha gjort; det har aldrig företagits någon tidsbegränsad sänkning avmomsen, så vi har inga erfarenheter. De förändringar som har vidtagits harlegat i ett skede före mervärdeskattens införande, så grip inte till detargumentet som bevis för att vi skulle ha fel! Men det viktiga är inte hur vi hanterar det här medsmåargument, utan graden av rörlighet som vi anser nödvändig för att klara bådedetta konjunkturläge och ett kommande konjunkturläge. När då kommermed en sådan kritik av momssänkningen skulle jag vilja fråga: Är det ettprinciputtalande? Betyder det att mervärdeskatten aldrig kan sänkas utan barahöjas? Då är vi på väg över i en kraftig principiell motsättning. Det intressanta är också att få veta hur hög grad avrörlighet regeringen förbehåller sig i de åtgärder som den nu har föreslagit. ombyggmomsen är man tydligen beredd att bevara rörligheten för framtiden. Men ärinte tiertalet av de 2,8 miljarderna av den karaktären att vi binder oss förpermanenta åtaganden? Det är viktigt att få veta detta. I ett annat avsnitt av debatten sade att hanhåller med mig om att vi skall bekämpa byråkrati och förstelning, men samtidigtfick man inte kritisera den ransonering som har avslutats, eftersom det voreatt kritisera de människor som hade handhaft den ute på länsstyrelser och påandra håll. Det är väl självklart att inte jag står och kritiserar mina gamlaarbetskamrater på en länsstyrelse! Jag vet hur de har slitit just dag ochnatt, som statsministern sade men det kan ju ha varit fel i sättet att läggaupp en del av arbetet, och det måste man väl ändå ha rätt att diskutera så härefteråt. Var det t. ex. rätt, när man hade så ringa tid för förberedelserna,att bestämma sig för att bygga in i rutinerna ett system som även skuUe ta fastsyndare i fråga om bUbeskattning och trafikförsäkring? Ja, om man hade haftförberedelserna tUlräckligt väl gjorda, hade det varit rimligt, men i dettaläge var det tveksamt att bygga in det i rutinerna. Det här är ingenfundering så där bara på en höft, utan detta har högt uppsatta ämbetsmän nogadiskuterat och haft delade meningar om. En annan sak: Var det rimligt att man icke fick utbensinkorten till mer än 100 000 bUägare till , när man med småenkla medel i rutinerna på bilregisternämnden i skulle ha kunnat klaradet? Detta är principiella frågor; de innebär icke kritik mot någon enskUdmänniska. Jag tror att man skall följa statsministerns linje när hanbetonar det oerhörda värdet av att människor frivilligt vill medverka.Sannolikt har de besparingar som gjorts även varitnågot större på frivilligsidan än vad som har åstadkommits genom den rentmekaniska nedpressningen via ransoneringsmått. siffror tyder på densaken. Det är oerhört viktigt att man inför fortsättningenbevarar det mått av förtroende som finns, så att människor känner att det ärmeningsfullt att här medverka. Det är den typen av frivUlighet som det finns säoändligt många exempel på i de svenska folkrörelsernas historia att det är värtatt satsa på den. TUl sist ett litet inpass i den diskussion om detparlamentariska läget som de andra deltagarna i debatten för med så mycketstörre frenesi än vad jag gör. Statsministern läste upp kalendariet: händedet, hände det, , osv. Men att den26 januari väcktes oppositionsmotioner var helt borta ur kalendariet. Nog vardet väl ändå så det är väl ingen självförhävelse från vår sida att konstateradet att ni gärna vUle se vad oppositionen lade fram. Och jag tycker att detvar bra att ni ville göra det. Men då skaU det också framgå av redogörelsen ochdet skall inte, som så riktigt påpekade, framställas så att härlägger regeringen fram sina förslag, sedan får oppositionen i stort sett rättasig därefter. Är man en minoritetsregering måste man respektera att det till riksdagenkommer handlingar från två 5 protokoll 1974. håll,propositioner från kanslihuset och motioner från oppositionspartierna. Viräknar nog med att ni nu ändå har kommit ned i ett sådant minoritetsläge attdet är nödvändigt för regeringen att verkligen studera våra förslag. Det väcktesca 1 600 motioner - det var allt som sades om detta. Där finns en rad viktigafrågor som den här måste ta ställning till, t.ex. kravet på en allmänarbetslöshetsförsäkring som inte stänger ute över miljonen unga arbetstagare,nya på arbetsmarknaden. Det kravet kommer ni inte att kunna krypa undan. (vpk) kori genmäle; sade i sitt inlägg att vi inteskulle få en droppe mer olja om vi förstatligade oljebolagen. För det första ärdet inte sant, eftersom det skulle gå mycket lättare att sluta avtal omleveranser direkt från oljeländerna, om inte de stora kapitalistiskaoljetrusterna stod emellan. För det andra är det precis samma passivitets- ochkapitulationssvar som vi har fått som vår riksdagsgrupp ställt kravetatt oljehanteringen skulle förstatligas. Man måste på socialdemokratiskt och borgerligt håU begripaatt man genom denna vägran att ta hand om oljehandeln, genom att man i ställetökat beroende av de internationella oljebolagen bär det politiskaansvaret för bristerna i oljeförsörjningen och för kapitulationen införoljetrusternas utpressning för högre priser.