prot · FX09116 · 1974-12-31 00:00:00 — ex. säger att tillkomsten av en strafföestämmelse onekligen skulle innebäraen inskränkning i den fria krilikrätten, men han har ändå stannat för alt semotiv för en utredning. Riksåklagarensäger att han inte har anledning motsätta sig alt frågan utreds, och detsammamenar konsumentombudsmannen, som dock gör reservationen att det är nära lillhands att avstyrka på grund av konsekvenserna av en eventuell lagstiftning.Näringsfrihetsombudsmannen har sagt ja lill ulredningskravet. Remissvarenär inte överraskande. vill driva en lagstiftning motekonomiskt förtal har länge varit känt av utskottets ledamöter. Au de storalöntagarorganisationerna och pressens organisationer lika bestämt motsättersig en lagstiftning är inte heller någon nyhet. Att rättsliga myndigheterskulle ha skäl att motsätta sig en utredning hade väl ingen väntal. Denmajoritet i som tidigare är motsatt sig lagstiftningskravei haransett alt s. k. ekonomiskt förtal bör kunna åtkommas som vanlig ärekränkning.Även när del gäller ärekränkning mot kollektiva enheter har det redovisats attbrottsbalkens förtalssladgande tolkas vidsträckt. Ett visst stöd förnäringsidkare mot sådant förtal utgör också den beslutade lagen mototillbörlig marknadsföring. Sedanställningstagandet i justitieutskollet blev känt har flera tidningar reageratmed stor kraft mot tanken på en utredning om ansvar för ekonomiskt förtal. DagensNyheter har direkt vädjat lill liberaler alt överge den borgerligamajorilelslinjen och ge stöd till den socialdemokratiska och kommunistiskareservationen. Jagär övertygad om att man inte bara inom pressen utan också inom löntagarnas ledskulle hälsa med mycket stor tillfredsställelse om än en gångavvisade kravet på en utredning i denna fråga. Jagber, herr talman, all få yrka bifall till reservationen vid juslilie-utskotietsbelänkande nr 21, som innebär avslag på majoritetens förslag om en utredning ombl. a. de skaderätlsliga aspekterna på ekonomiskt förtal. Underdelta anförande övertog herr andre vice talmannen ledningen av kammarensförhandlingar. HerrPOLSTAM (c): Som del harsagts tidigare, är del här ärendet en gammal bekant. Min avsikt är alt myckelkort framföra några synpunkter. uttalade som bekant utredningen omillojal konkurrens Ansvar för ekonomiskt förtal ochkonsumenlupplysningskommitién au det var angeläget att frågan angåendeekonomiskt förtal bringades till en lösning. I samband med 1970 årslagstiftning om otillböriig marknadsföring m. m. har från vissa håll framförtssynpunkter på att frågan om ekonomiskt förtal borde lösas i detta sammanhang.Departementschefen betonade då alt den här frågan inte hörde hemma vare sig ien lag om illojal konkurrens eller i en lag om otillböriig marknadsföring ochalt frågan borde tas upp i ett annat sammanhang. Årenhar gått och ännu har del inte hänt något på det här området. Därför anserulskotlsmajoriteten alt det är angeläget med en förutsättningslös utredningsom skall se över frågorna. Jag är den förste alt erkänna att detta är mycketkomplicerade och besvärliga frågor. Mot den bakgrunden har vi ansett det varariktigt att överlåter åt Kungl. Maj:t att besluta om formerna förutredningens bedrivande. Iförhållande till förra årets reservation, som var undertecknad av de treicke-socialistiska partierna, är årets majoritetsskrivning från dessa partiermera öppen, och man kräver inte förslag lill lagstiftning rörande s. k.ekonomiskt förtal. Del må ankomma på utredningen all sä småningom framläggaförslag om på vilket sätt den här frågan kan och bör lösas. Motionensom ligger till grund för utskottets betänkande har remissbehandlats, ochvi har här av hört både positiva och negativa synpunkter. Fleralunga instanser har dock tillstyrkt en förutsättningslös utredning.Riksåklagaren har bl. a. sagt au det är fråga om ett svårbedömbart område, däriniresseavvägningar och gränsdragningar av olika slag måste göras. Enutredning kan klargöra om det är önskvärt och erforderligt med ett ingripandelagstiftningsvägen. a. sagt all det enligthans mening föreligger sakliga skäl för att närmare utreda frågan samt attutredningen inte bör begränsas till frågan om kriminalisering av ekonomisktförtal utan att möjlighet bör ges alt överväga problemet i vidare mån. Dessasynpunkter har också utskottsmajoriteten understrukit, och jag vill betonaviklen av att hela frågan om ekonomiskt förtal utreds ulan alt man är bundenlill några särskilda förutsättningar. Jag yrkar bifall lill utskottets hemställan i jusiilieutskottetsbelänkande nr 21. i (fp); Givetvis uppskattar jag den uppmärksamhet som visade minperson. Jag beklagar bara att inte behandlade utskottetsbetänkande utan talade om något helt annat. Om han studerar betänkandet och tarfasta på vad anförde, så skall han förstå att jag inte är denmörkman, som han ville göra gällande. Somekonomiskt förtal brukar betecknas förtal som riktar sig mot en fysisk ellerjuridisk person -jag ber alt få understryka orden fysisk och HerrNygren talade om företagen men glömde att det ofta gäller också enskildamänniskor, omsorgen om den enskilde - och som medför ekonomiska skadeverkningarför den utpekade men inte innefattar angrepp mot någons personliga heder. Fråganom ansvar för ekonomiskt förtal har gång efter annan varit uppe lill behandlingi . Ofta har det skett i anslutning lill tillkomsten av lagar somtangerat detta område. Så var t. ex. förhållandet vid tillkomsten av lagen omotillbörlig marknadsföring, dä justitieministern själv redovisade att fleraremissinstanser anfört att allmänna bestämmelser mot ekonomiskt förtal behövs.Han ansåg dock inte att sådana bestämmelser hade sin naturliga plats vare sig ien lag om otillbörlig konkurrens eller i en lag om otillböriig marknadsföringulan i stället i och tryckfrihetsförordningen. Frågan om införandeav allmänna bestämmelser i ämnet fick enligt justitieministern tas upp i annatsammanhang. , som fick tillfälle att behandla en proposition medförslag till lag om otillbörlig marknadsföring, delade justitieministernsuppfattning att frågan om ekonomiskt förtal inte borde behandlas i förevarandesammanhang. Och utskottet tröstade sig med att departementschefen varinförstådd med att ekonomiskt förtal kan medföra skada för dem som drabbasdärav, varför det torde kunna förutsättas att hithörande frågor ägnastillbörlig uppmärksamhet. Så långt utskottet. Frågan är emellertid fortfarandeolöst, och den har även tagits upp i en motion som efter remissförfarandehar behandlats i justitieutskottet. Och utskottet föreslår att frågan ombestämmelser mot ekonomiskt förtal göres till föremål för en förutsättningslösutredning. Jag vill på denna punkt understryka - vilket också sade- att det alltså gäller en förutsättningslös utredning. En sådan utredning böravse hela frågan om ekonomiskt förtal i ett vidare perspektiv, varvid även deskadeståndsrättsliga aspekterna liksom frågan om ärekränkning av juridiskperson bör komma under bedömande. Ulskoiielär medvetet om att det här rör sig om ett svårbedömt spörsmål, där del gälleralt tillmötesgå såväl kravet på ett tillfredsställande skydd motskadeverkningar av ekonomiskt förtal som intresset av att bevara de nuvarandevida gränserna för yttrandefrihet och tryckfrihet. Jag vill understryka att vii betänkandet säger att det gäller att bevara de nuvarande vida gränserna föryttrandefrihet och tryckfrihet. Det är inte uteslutet att utredningen kan kommaatt visa att detta aren omöjlig balansgång - jag ber observera det.Men det är angeläget alt utredningen får klargöra om något kan göras för attskapa ett bättre rättsskydd på delta område ulan all man därför behöverinskränka yttrandefrihet och tryckfrihet. vara farligt att göra en sådan karlläggning? Jag har mycket svårt allförstå all det skall behöva medföra alla de risker som man här talar om. Vifinner det angelägel-att utredningen får klargöra om något kan göras för attskapa ett bättre rättsskydd på detta område utan att därför komma i konfiiklmed yttrandefrihet och tryckfrihet. Fleraav remissinstanserna har varit av samma mening som utskottet och uttalat alldet bör utredas om det över huvud taget finns några möjligheter att lösa dessaproblem pä ett tillfredsställande sätt. Sä säger t. ex. konsumentombudsmannen,att det på grund av vissa negativa konsekvenser, som kan följa med enlagstiftning om straff för ekonomiskt förtal, kunde ligga nära till hands altavstyrka motionen, men med hänsyn till att de problem som hänger samman medlagstiftning och ekonomiskt förtal inte tidigare klarlagts vill KO intemotsätta sig att en utredning nu företas. Del är också så vi resonerar. Pågrund av alt dessa problem inte har klarlagts vill vi inte motsätta oss engenomlysning av problematiken. Näringsfrihelsombudsmannensammanfattar sitt yttrande på så sätt, att det föreligger sakliga skäl förattnärmare utreda frågan om ekonomiskt förtal. Utredningen bör dock inte begränsaslill enbart detta ulan bör ges möjlighet att överväga problemet i vidare mening.Del är del vi har anslutit oss till. Jusliiiekanslern anser detmotiverat att en utredning kommer till stånd. Riksåklagarenanser sig icke ha anledning att motsätta sig en utredning. En utredning kanklargöra om del är önskvärt och erforderligt med ett ingripandelagstiftningsvägen och hur i så fall en lagstiftning bör utformas. Vi delarden uppfattningen. En utredning kan klargöra om det är önskvärt ocherforderligt med ett ingripande lagstiftningsvägen och hur en sådanlagstiftning i så fall bör utformas. Avremissinstanserna är det endast hovrätten över och , och som går emot utredningskravet. TCOframhåller risken för att en bestämmelse om ekonomiskt förtal kan medföra enoacceptabel inskränkning i pressens nuvarande informationsfrihet och en ickeoväsentlig hämsko på konsument- och kreditupplysningen och påarbetstagarorganisationernas företagsupplysning. Men inte heller TCO är säkerpå att det är fallet. Man säger att det kan vara risker för del. Ja, men del ärju det utredningen skall visa - om sådana risker föreligger! Det är ju väldigtsvårt att ha en uppfattning i en sådan fråga innan den är ordentligt utredd.Det har ju aldrig varit princip i att ta ställning innan en frågablivit utredd, alltså innan man genomlyst den problematik del gäller. Också idet här sammanhanget måste del vara rikligt alt vänta med ställningstagandetlill dess frågan blivit utredd. Utredningenskall vara förutsättningslös. Vi säger att det är ett svårbedömt område däriniresseavvägningar och gränsdragningar av olika slag måsle göras. Det gällerfrämst att skapa klarhet i rättsförhållandena på det här området - ett områdesom för många är utomordentligt betydelsefullt. Man bör därvid undersöka omdel är möjligt att åstadkomma ett bättre rättsskydd utan att därför komma ikonflikt med den för oss så viktiga yttrandefriheten och tryckfriheten. Först en utredning kan visa om det är möjligt attlösa de här problemen. Nr 116 och hur man i så fall bäst löser dem. Jag yrkar därför bifall tillutskottets den betänkande. () kortgenmäle: Jag skulle nog vilja rekommendera att gå hem och läsa påbetänkandet en gång lill. Del som skiljer i årets och fiolårets alt-satser - omvi nu håller oss lill dem - är i stort sett del all ni anhöll om enutredning, medan ni säger all skall ge Kungl. Maj:l till kännaatt man vill ha en utredning. I texten har ni visserligen skrivit in attutredningen inte bör ha några bestämda förutsättningar. Men kräver niatt de skadeslåndsrältsliga aspekterna liksom frågan om ärekränkning av juridiskperson bör komma under utredningens bedömande. Det är ingenting annat än enbeställning precis i likhet med fiolårets - bära med andra ord. Sedanhar jag aldrig någonsin kallat för mörkman. Men jag har sagt allherr Wesiberg i det här ärendet har lyssnat till och buritfram Industriförbundels krav och inte lyssnat till vad TCO och har haft för mening. Dessa organisationer har inte bara tagitavstånd frän en utredning. har sagt att man ställer sigbestämt avvisande lill en utredning. TCO har sagt alt TCO lar bestämt avståndfrån en utredning. Det är klartext som också borde ha kunnatläsa. HerrWESTBERG i (fp) kort genmäle; Jag vidhåller min mening att bör läsa på bättre. Den storaskillnaden mellan i fiol och är att vi avstyrker motionen och begären förutsättningslös utredning som kommer att få visa om del är möjligt allgöra någonting för all öka rättsskyddet. Jag går inte ärenden, herrNygren, även om delta förbund kan ha riktiga meningar ibland och anser alldenna fråga bör utredas. Jag delar konsumentombudsmannens mening, och jagtycker att jag står på säker grund när jag går tillsammans med den som skallförsvara konsumenternas intressen i del här samhället. När KO klart säger ifrånatt den här frågan bör karlläggas tycker jag inte att man behöver hesiierainför tanken att låta denna fråga genomlysas så att vi får fastare mark underfötterna om det blir fråga om att la ställning. Utredningen kommer att visa omdet finns anledning att ta ställning. () kortgenmäle: masta jag faktiskt be att få läsa innantill för iLjusdal. alt-sats som har anslutit sig till står del "all riksdageni anledning av motionen 1974:196 ger Kungl. Maj:t till känna" osv. Hur kanherr då påslå au majoriteten har avstyrkt motionen? Jag väntar medmycket stort intresse på en förklaring. Sedanvar oförsiktig nog att hänvisa till konsumentombudsmannen,tydligen utan att ha läst vad konsumentombudsmannen har sagt. Jag skall citeraett litet stycke för begrundan. Han säger: "En kriminalisering avekonomiskt förtal skulle också kunna verka återhållande när det gällerförelagens villighet att i reklam lämna uppgifter och ge omdömen omkonkurrenternas produkter." Det är bara en av de reservationer somkonsumentombudsmannen gör, innan han kommer fram till inte alltillstyrka en utredning utan att inte motsätta sig en utredning. Del är en hellannan sak, . HerrWESTBERG i (fp) kort genmäle; har deltagit i behandlingen av motionen i utskottet och hanhar varit med när vi har röstat ned motionsyrkandet. Han kan läsa innantill ochkonstatera all vi inte har tillstyrkt motionen utan "i anledning avmotionen" begärt en förutsättningslös utredning och del är, ,någonting annat. Jag tycker alt det är ganska klara besked. Jagansluter mig till konsumentombudsmannens uppfattning, efter noggrantövervägande, där han pekat på risker och svårigheter som föreligger man därhan lill slut - därför att frågorna inte tidigare är belysta - kommit fram lillatt han inte vill motsätta sig en utredning. Och varför skulle då jag göra det? Herr andre vice talmannen tillkännagav att anslagutfärdats om sammanträdets fortsättande . HerrFRIDOLFSSON (m): Ett rättssamhälle som vårt skyddar den enskilde medborgaren från attärekränkas. , den lagstiftade församlingen, har ansett att det ärnödvändigt alt dra en gräns när del gäller rätten att kritisera enskildaindivider. Det är förbjudet att utpeka en medborgare som brottsling. Det ärförbjudet alt lämna uppgifter som utsätter en person för andras missaktning.Detta är i lag straffbart. Mennär det gäller förtal mot ett kollektiv, mot en juridisk person, mot ettföretag eller en firma, som medför skadeverkningar för företaget, för dessanställda och för ägaren eller ägarna - alltså s. k. ekonomiskt förtal - saknasbestämda lagregler. Visserligen kan man försöka komma åt den eller dem somsprider orikliga uppgifter om ett företag eller en persons yrkesutövning genomatt åberopa vissa paragrafer när del gäller ärekränkning eller lagen omotillbörlig marknadsföring, men de lagreglerna är otillräckliga och är ickeskrivna för ekonomiskt förtal. Detär redan omnämnt att den här frågan i flera är varit uppe lillriksdagens behandling. Jag har liksom tidigare tillsammans med minmedmotionär, , aktualiserat frågan i motionen 196. harulskotlsmajoriteten - efter många försök att vinna förståelse för detta problem- uttalat sig för en utredning av frågan om lagstiftning rörandeekonomiskt förtal. k. tunga remissinstanser har uttalat sig för att en utredning bör företagas.Jusliiiekanslern, riksåklagaren, näringsfrihelsombudsmannen ochkonsumentombudsmannen är positiva till alt man utreder frågan om altkriminalisera ekonomiskt förtal. redogörelse förremissinstansernas svar var rätt besynnerligt så lill vida all han noteraderespektive remissinstansers tonläge: Industriförbundels remissvar var entusiastiskt,medan övriga tunga remissinstanser var mindre entusiastiska. Jag har aldrigkunnat läsa remissullålandena i på del sättet, utan jag läser demrakt upp och ner. Del är ingen uppsluppen läsning, utan det är bara att noteraklart och entydigt var vederbörande står. Jag tror att vi skall tänka på delnär vi får redogörelserna från de lunga remissinstanser som här har varitpositiva till en utredning. Det bör också nämnas att LO uppmanats ge sin syn påden här frågan, men LO kom inte in med något svar - hur man nu skall lydadella. Enreservation har fogats till utskottsbetänkandet. Socialdemokraterna ochvpk-ledamoten i jusiitieutskottel hävdar i sin skrivning att en lagstiftning idenna fråga skulle begränsa yttrande- och tryckfrihet i sådan grad att manavstyrker en utredning. Det är, herr talman, enligt mitt förmenande ettohållbart resonemang. Jag har inte hört alt någon hävdat att lagen omärekränkning av en person är ett så starkt ingrepp i ytirande-och tryckfrihetenatt den borde försvinna ur våra lagregler. Varförskulle då en lagstiftning om ekonomiskt förtal komma i större konflikt med dehär fundamenten i vårt samhälle? Naturligtvisär jag - det vill jag understryka - medveten om alt del här är en svårbedömdfråga. Inte minst tidningsfolk, journalister, upplever frågan som känslig ochsvårbedömd. Detta vill jag understryka och hoppas att de äradekammarledamöterna noterar det - i alla fall kan man läsa del i protokolletefteråt. Manupplever en risk att debatten och upplysningen om konsumentupplysningsfrågorkommer att begränsas. Vi upplever alla yttrande- och tryckfriheten som någotovärderligt i värt samhälle. Den är något som vi alla verkligen slår vakt om.Men jag tror också att det finns hos svenska folket en klar känsla förrättstrygghet. Enskildapersoner har trygghet mot förtal men icke juridiska personer såsom företag -stora likaväl som små. Företagen åläggs en massa olika skyldigheter. De skalltill offentliga institutioner lämna detaljerade uppgifter om det mesta. De harett hårt tryck på sig när del gäller miljöskydd, produktutveckling m. m. Mångaav dessa frågor är oerhört vikliga och vä.seniliga, och del råder inte någoiistrid om detta. Man varför skall då inte förelagen ha det skyddet alt grovapåhopp och lögnaktiga beskyllningar från vissa tidningar och journalister förbjuds?De som attackerat ett förelag genom alt sprida falska beskyllningar omföretaget eller dess produkter har egentligen ingenting att frukta, men beskyllningarnadrabbar företaget och de anställda mycket hårt. Jag vet, herr talman, attdet har blivit en annan inställning i samhället Denliden är förbi när man lyfte på kepsen för en företagare. Men jag blir ändålitet förvånad när jag hör hur rädda mina debattkolleger är för att sluta uppbakom en företagarorganisation. Om det lämnas korrekta uppgifter så spelar delinte någon roll - i var också inne på den saken - om detär en företagarorganisation som lämnat uppgifterna. Delär ju så all ett förelag inte får bedriva osaklig reklam. Man skall kunna ståför de uppgifter man lämnar - en enligt min mening hell självklar regel. Menjag kan inte begripa att det skall vara fritt fram för dem som vill kasta utsanningslösa beskyllningar mot en företagare eller mot den produkt eller firmahan företräder. Vi har sett många exempel på det . Detta skulle ha blivit en lottningsfråga om allt hade klaffat.Tidningen har emellertid drivit något av enkampanj i den här frågan mot motionärerna och utskotts-inajorileten. 1 enartikel med rubriken lät man allmänheten veta all det här inte blir någonlottningsfråga. Rubriken får naturligtvis stå för journalistens ellerrubriksäiiarens räkning, men den är i vad gäller hotet mot tryckfriheten igrunden fel. Huruvida den är korrekt i vad gäller får vi snart besked om. Skulle påståendet om hotet mottryckfriheten vara rikligt innebär della att de som vill förhindra lagstiftningom ekonomiskt förtal anser att tryckfriheten och yttrandefriheten ickeexisterar i godtagbar form i exempelvis . Där finns redan en lagstiftningom ekonomiskt förtal, och denna har enligt samstämmiga uppgifter därifrånaldrig utgjort något hot mot yttrandefriheten eller tryckfriheten. Del voreunderligt om vi inte också här i kunde få lill stånd en lagstiftning omekonomiskt förtal som innebär alt yttrandefrihet och tryckfrihet bevarades menatt de grova formerna av förtal av juridiska personer kunde åtalas. hade tidningen en stor ledare som var direkt riktad motriksdagsledamöterna. Man uppmanade där riksdagsmännen att välja sida. De skulleantingen välja utskottets linje, vilket innebar alt man stöttade företagen ochstruntade i konsumenterna, eller också följa fp-rebellerna med namngivne herrAhlmark över lill den sida där socialdemokraterna och vpk befinner sig. Detvar en grupp som tog konsumenternas parti. Jag tar för givet all det kommeratt offentliggöras hur vi röstar , och då skall man alltså kunna avläsavilka soi-n är konsumentvänliga och vilka som är företagsvänliga. Manskall naturligtvis inte fästa alltför stort avseende vid dessa -jag höll på attsäga - hot, där det dels kastas ut påståenden att tryckfriheten är i fara, delsspelas ut konsumenter mot förelag. Jag finner, herr talman, del vara etttilllag som visar stor okunnighet om det verkliga förhållandel att försöka fåallmänheten och även oss politikeratt acceptera den tanken alt del råder ettmotsältningsförhållande mellan konsumenterna och företagen. I vissasituationer är vi ju alla konsumenter. retagsamhelen göra utankonsumenter, och hur skulle konsumenterna klara sig ulan företagsamhet? Frågangäller, herr talman, ; Vad vinner konsumenten på all oriktiga,lögnaktiga uppgifter kastas ut via massmedia? Inte ett dugg. Konsumenterna blirbara villrådiga och undrande. Ensaklig, vederhäftig och bred information om varor och tjänster är OK.Naturligtvis skall företagsamheten tåla kritik, hård och berättigad kritik. Detär en sak. Men avsiktligt vilseledande uppgifter vill vi komma åt. Motionen,de tunga remissinstansernas skrivning och utskottsmajo-rileiens skrivning gårsamstämmigt ut pä att det är av behovet påkallat alt man utreder enlagstiftning om ekonomiskt förtal. Med detta, herr talman,yrkar jag bifall till ulskottets hemställan. Idetta anförande instämde (). HerrNYGREN (s) kort genmäle: Jag ville säga att jag inte alls lagt några personligavärderingar i min återgivning av remissyttrandena, men jag vill betona att delfinns en väsentlig skillnad mellan ett remissyttrande, som i en elvasidigbilaga pläderar för en lagstiftning, och ett annat som anfört en radreservationer men lill sist säger att man inte vill motsätta sig en utredning. Vaddet här gäller, , är att vi har en annan mening. Vi anser altden nuvarande lagstiftningen är tillräcklig för att utgöra skydd för dem somkan utsättas för ekonomiskt förtal, och att man inte behöver förkväva press-och yttrandefriheten i värt land. HerrWestberg i sade i ett tidigare inlägg att del slod "ianledning av motionen", vilket skulle innebära avslag på motionen. Får jagdå erinra om att det slod exakt likadant i ert yttrande i fiol. HerrFRIDOLFSSON (m) kort genmäle: Bara ett par ord lill . Jag tycker det är helt ovidkommandeom har skrivit 11 sidor, där man pläderar för hur den härfrågan bör lösas, eller om man som jusliiiekanslern, riksåklagaren,och konsumentombudsmannen har skrivit en eller tvåsidor. Det är frågan del gäller. Sedan spelar del ingen roll hur många sidorett yttrande omfattar. Vad som är viktigt är vad remissinstanserna framhållitom hur den här frågan bör lösas. HerrAHLMARK (fp):