prot · FX09106 · 1974-12-31 00:00:00 — §1 Justerades protokollet för den 16 innevarande månad. Omett svenskt initiativ till forman för befolkningen på §2 Om ett svenskt initiativ till förmån för befolkningen på Herr utrikesministern erhöll ordel föratl besvara (vpk) i kammarens protokoll för den 16 oktoberintagna fråga, nr 237, och anförde: har frågat mig om något svenskt initiativ kan väntas somstöd för det cypriotiska folkets strävanden atl bli kvitt de utländskaockupationsstyrkorna, återupprätta nationella oberoende och rädda de230 000 grekcypriotiska flyktingarna undan en vinter under bar himmel. Somjag framhållit i , inger Turkietsmilitära ingripande pä ur synpunkt starka betänkligheter.Dess syfte måste begränsas till att bevara oavhängighet och skydda denturkcypriotiska minoritetens legitima intressen. En lösning av Cypernproblemetmåste garantera landets självständighet och territoriella integritet. Cypernfråganfinns också uppförd på dagordningen för generalförsamlingens pågående session.Sverige kommer givetvis där att stödja strävanden att säkerställa Cypernssjälvbestämmanderätt och nationella oberoende. Regeringen är väl medveten om de svära lidanden somdrabbat den cypriotiska befolkningen genom krigshändelserna och den därpåföljande ockupationen. FN och olika privata organisationer försöker hjälpa dedrabbade i deras svära belägenhet. FN:s flyktingkommissarie har av generalsekreterarenutsetts atl koordinera väridsorganisalionens hjälpverksamhet i Cypern.Regeringen har via Inlernalionella rödakorskommitlén bidragit till dennahjälpverksamhet. Också Svenska röda korset och Lutherska värids-förbundetssvenska kommitté har lämnat bistånd. (vpk): Jag ber att fö tacka för svaret och det löfte om aktiva insatser somdet uttrycker. Men åsikten att de turkiska trupperna skulle ha nägon som helstpositiv roll att spela pä har jag svårt att dela. Problemet, detverkligt stora problemet, är givetvis atl utan mera dröjsmål fö bort allautländska interventionsstyrkor och återupprätta oberoende. Denkupp som den grekiska militärjuntan iscensatte på varen miUtär intervention mot en suverän stat som är medlem av FN. Den förbereddesav CIA och stöddes öppet av , och när den 7 protokoll 1974. Ang.PLO.s de/tagande i FN:s IVlellanöslernde-batt fascistiska terrornutlöstes mot folk greps , och övriga NATO-maktersregeringar av en handlingsföriamning som verkade allt annat än oavsiktlig. Detfanns ett undantag - , den tredje av de tre NATO-stater som skullegarantera oberoende och som inledde sin militära invasionmed premiärminister deklaration att "vi har inte kommit för attbringa krig till ", Detvar en förklarlig reaktion överallt i väriden att se positiva drag ihändelserna närmast efter . Den grekiska fascistregimen föll ochdess blodiga marionetter pä fick dra sig tillbaka till de obskyra hörndär de hör hemma. Men vad som hänt i fortsättningen visar endast alltför klartatt NATO-makterna kunde flytta över sitt stöd till den turkiska planen, när dengrekiska bröt samman. Vadhar hänt med FN:s säkerhetsråds resolution 353, som enhälligt antogs den 20juli? Den manade alla stater att respektera suveränitet, oberoende ochterritoriella integritet. Den krävde ell slut på utländsk militärintervention på , Den krävde ett tillbakadragande från Cypernav all militär personal, som inte är där i enlighet med internationella avtal.Det räcker verkligen inte med att FN har fredsbevarande styrkor, däriblandockså svenska trupper, pä , Där finns stora truppslyrkor, som inte är därför att bevara freden utan för att hälla landet ockuperat som en militärbas förNATO, Och de måste bort! Överiäggningenvar härmed slutad. § 3 Ang. PLO:sdeltagande i FN:s Mellanösterndebatt Herrutrikesministern erhöll ordel för all i ett sammanhang besvara delsherr () i kammarens protokoll för intagna fråga, nr254, dels () i kammarens protokoll för intagnafråga, nr 268, och anförde: har ställt frågan: Hur vill regeringen motivera atlSverige i FN stödde förslaget atl PLO skall ges rätl dellaga i generalförsamlingensMellanösterndebatt? har ställt frågan: Varför anser regeringen atlterrororganisationen i FN skall fö företräda palestinierna? Jag avserbesvara båda frågorna i elt sammanhang. Sedanförsamlingen fattal beslut atl föra upp Palestinafrägan pådagordningen stödde förslaget atl PLO skall fö dellaga i debattenhärom, eftersom vi anser att representanter för palestinierna i delta sammanhangbör fö tillfälle lägga fram sin sak. Om en lösning skall kunna uppnäs på detoerhört svära Paleslinaproblemet mäste alla berörda parter engageras i denna.Genom den svenska röstningen anser vi oss inte ha tagit ställning till huruvidaPLO har exklusiv rätt atl företräda palestinierna. Självfallet innebär vårröstning inte heller någol ställningstagande i de sakfrågor Palestinafrågangäller. Dessa skall tas upp i församlingen. beslul atl med sin ja-röst stödja PLO:s deltagande i FN:skommande debatt om förefaller innebära en drastisk förändring avden Mellanösternpolitik - en förändring som successivtvarit märkbar sedan ungefär , dvs, från den tidpunkt dåarabstaterna började använda oljan som utpressningsvapen. Regeringenvill framställa det hela som en procedurfråga. Men det är ju, herr talman, attkraftigt förenkla problemet. Båda sidor i konfiikten upplevde omröstningen somutomordentligt viktig. Om detta vittnar inle minst kommentarerna ochreaktionerna efteråt. En officiell palestinsk talesman i uttryckte sintillfredsställelse över beslutet på följande sätt:"Beslutet rättfärdigar palestiniernas väpnade kamp och ogil-tigförklararalla anklagelser som riktas mot den. Beslutet innebär en ny seger för PLO somvägrat godkänna säkerhetsrådets resolution nr 242, PLO gär in i ett nytt skedeför atl bredda den fortsatta väpnade kampen," Det är bara ett av otaligacitat frän olika palestinska organisationer, inkluderande då PLO, . Ertställningstagande, herr statsråd, har alltså, åtminstone som jag upplever det,kommit att öka den arabiska prestigen, i första hand självkänslan hos PLO - enorganisation som har planerat och verkställt terrordåd mol denisraeliska civilbefolkningen. En organisation som i sitt program inle ensaccepterat existensen av staten , En organisation som enligt nyligengjorda uttalanden av ledaren "inte skall sluta den väpnade kampenförrän man står i , vid stranden av havet". En organisation somendast accepterar att judar invandrade eller barn till sädana judarskall fö rätt att stanna kvar i området. Resten av befolkningen - enöverväldigande majoritet - skall tvingas tillbaka till de länder från vilka defiytt på grund av förföljelse. Delär alltså, herr talman, inte bara av formella skäl som jag kritiserarregeringens röstning. Orsaken till min kritik - och min upprördhet - är atl manmed sin röstning medverkar till att legitimera en terrororganisation som i sittprogram endasi förordar forisait väpnad kamp för alt uppnå sina mål. Regeringenbrukar i sådana här sammanhang visa försiktighet och mo-deralion. Jag villgärna jämföra med agerande i samband med erkännandeproblem. Man måstefråga sig rent allmänt vilka konsekvenser FN-beslutel får . Vilkaterrororganisationer skall vi fö se företräda sina intressen i FN? Närutrikesministern nu talar, verkar omröstningen ha varit ett enkelt beslut. Dethar också låtit så av kommentarerna i tidningarna . Men de fiestaav oss vet ju att sä inte varit fallet. Beslutet föregicks av länga överiäggningarinom regeringen. Vad är det nu som skiljer oss här i från ,, , , föran ta några exempel? Varför kunde inteåtminstone ha avstått? Ochvidare: Inser regeringen nu efteråt vilken inverkan beslutet haft förarabgerillans status? Ang.PLO.s deltagande i FN:s Mellanöslernde-baU Ang.PLO.s dellagande i F! Ochslutligen; Vilken är regeringens reaktion på de ytterst bittra stämningar iIsrael som inte minst röstning har inneburit? HerrAHLMARK (fp): röstade i FN 1947 för bildandet av en judisk stat i ,har vid en rad tillfällen slagit fast atl skyddet för existensär en förutsättning för en lösning av konflikten i , Dettragiska är att arabstaterna och palestinska extremister inte godtagit Israelsom statsbildning. Den judiska staten skall försvinna, har varil dendominerande uppfattningen i arabernas politik under mer än ett kvarts sekel.Därför har drabbats av mänga katastrofer: krig, flyktingströmmar,en ständig rustningskapplöpning som drabbar ö//a folk i området. Denkanske mest extrema hållningen intas av PLO, vilket harpåpekat. Dess program säger klart ul att måste krossas, att ett arabisktPalestina skall bildas på ruinerna av , att bara de judar som kom tilllandet,/öre I9I7 har rätt atl stanna kvar i området, PLO:s grundläggande stadgafrån 1968 är ett program inte bara för försvinnande utan också förfolkmord, därför att inle kommer att låta sig krossas utan kamp till detyttersta, PLOhar inget mandat från palestinierna. Dess ledning är inte vald av de arabiskapalestinier som bor i , är inle utsedd av de palestinier som bor i deockuperade områdena eller av palestinierna i eller andra arabländer.Det är en grupp organisationer - med försvinnande som mål ochterrorismen som medel - som slagit sig samman. Men de har förmätenheten atttala i alla palestiniers namn. Åter är det extremisterna som kräver atl föföreträda palestinierna. Del är just det politiska mönstret som dragit så mångaolyckor över palestinierna själva, Imängder av attentat har grupper inom PLO sprängt flygplan i luften, mejat nervärnlösa skolbarn, kastat granater mot civila, urskillningslöst dödat för atlfö publicitet och motverka all utveckling mot fred. Det är den organisationensom nu för äran all uppträda i . Detär ett djupt omdömeslöst ställningstagande, säger att måstefinnas kvar - ger sedan sitt stöd åt en organisation som kräver att Israelskall krossas, ansluter sig till FN-resolutionen 242 - röstar sedan fören terrorgrupp som frenetiskt avvisar denna resolution, önskar fred ochsäkra gränser i - uppmuntrar sedan en grupp politiker som harsom huvudmål att förhindra fred med , Detär klart atl jag förstår atl känner del politiska trycket frånoljestaterna. Det här är väl en eftergift åt oljeimperialismen. Men begriperutrikesministern att vi genom detla stöd till PLO också har bidragit till attförlänga konflikten i och att risken därmed ökar för ett nyttkrig? I delta anförande instämdeherr (). Bäde och drar fram PLO som enterrororganisation. De menar att PLO är ansvarig för det våld och den terrorsom utövas mot , Jag skall inte ta ställning till de här anklagelserna.Den fräga som vi har ställts inför inom FN var en annan, Paleslinaproblemetvar inskrivet på församlingens dagordning. Vi frågade oss, tillsammans medmånga andra stater: Hur meningsfull kunde en debatt bli i denna fräga om en avde viktigaste parterna - man kan inte bortse ifrån alt en av de viktigasteparterna är Palestinaaraberna - inte bereddes tillfälle alt delta i debatten?Vi kom efter noggranna överväganden till att det inte var rimligt alt utestängaPLO, som ju är mest representativ för palestinierna. Hur skulle det ha sett utom generalförsamlingen hade kommit lill den uppfattningen att palestiniernainte skulle vara representerade? Vilka anklagelser skulle inle ha riktats motalla stater som hade medverkat till ett sådant beslut? kan man åtminstone haförhoppningen att palestiniernas egna synpunkter på hur deras problem skalllösas för en viss konkretisering. Vidaresäger man alt har ändrat uppfattning pä grund av oljekrisen. Men varförskulle då , som har,egen olja, behövt ha samma uppfattning? röstadepå samma sätt som , Ang.PLO.s dellagande i FN.s Mellanöslernde-ball Jag skall inte i detalj gå in pä vem som rättmätigt skall representerapalestinierna. Det är en svär fräga, det håller jag med om. Menlät mig säga: PLO bildades genom ett beslut i av ett antalarabregeringar, och det sades då uttryckligen atl PLO skulle tjäna sominstrument för att utöva terrorism mot , Den har fungerat somen paraplyorganisation för elt antal olika gerillaorganisationer. Mångahar sä sagt, efter den aktuella FN-omröstningen, att PLO skulle ha modereratssedan i somras, dvs, sedan den senaste kongressen. Men kom ihåg alt man där återigenslöt upp hundraprocentigt bakom sina tidigare målsättningar, där den kanskeviktigaste är artikel 9, i vilken det skrivs "alt väpnad kamp är den endavägen att befria och är därför uttryck för vär strategi och inteenbart vär taklik", Arafatlovade också - alltså den som skall åka lill FN:sgeneralförsamling - "alt trappa upp den väpnade revolutionen i alla delarav och göra ett befrielsekrig av revolutionen". Vidare hävdadehan inför skarorna i "all väpnad kamp var den enda lösningen", PLOhar ocksä, det kan inte utrikesministern vara ovetande om, även under 1974medverkat i ett flertal terrordåd som har fött utomordentligt sväraåterverkningar pä hela konflikten. Nusäger utrikesministern: hade inte att ta ställning till PLO:s status ellerdess verksamhet. Men det måste väl vara en grundförutsättning, när man gårifrån all tidigare praxis i FN och låter en icke-medlem tala, att man betraktarden organisationen och dess representanter som något så Ang.PLO.s deltagande i FN.sMellanösternde-bati Jagvill ha ett klart svar på denna fräga: Vad för del för konsekvenser iframliden, herr statsråd, om vi inbjuder och legitimerar en organisation, utanatt beakta alt den väpnade kampen är dess målsättning nr I och allkompromisslöshel för övrigt är dess främsta kännetecken? HerrAHLMARK (fp): Det var ett helt sensationellt påstående som utrikesministern gjordenär han sade att PLO är det representativa organet för palestinierna. Vad vetherr om det? Det tragiska är all det inte finns någon demokratisktvald församling som kan företräda palestinierna. Det finns ett antal politikerpå som är delvis valda. Det finns ledande palestinier i ,Och det finns palestinier i , de enda som har fullständiga fri- ochrättigheter. Men det finns ingen samlad organisation. Mendelta kan inte innebära att vi skall stödja just extremisterna. Då stärker vide mest militanta grupperna bland palestinierna och därmed motverkar vi enfredlig lösning. Om vi strävar efter fred i skall vi intelägga vär röst för en rörelse som anser att fred är förräderi. Dethär ställningstagandet hade ingenting med sakfrågan atl göra, sägerutrikesministern. Men alla kan väl begripa alt det i arabväriden och på annathåll uppfattas just som ett ställningstagande i sakfrågan. Under de senastedagarna har, som påvisade, en rad företrädare för gjortuttolkningar av della beslul. Del "rättfärdigar palestiniernas väpnadekamp och ogiltigförklarar alla anklagelser som riktas mot den". Detlegaliserar också motståndet mot resolution nr 242, sade en företrädare. En annanföreträdare sade att det är ett erkännande av "legitima väpnadeaktiviteter på flygplan" - alltså terror mot försvarslösa flygpassagerare. Bryrsig den numera inte alls om effekten av sinaställningstaganden? Begriper inte utrikesministern att FN-beslutet är en uppmuntrantill de palestinier som väljer terrorns väg och avvisar fred med ? Jagvill fråga ; Vad är hans kommentar lill PLO:s egna uttolkningarav sin seger i generalförsamlingen? Det finns många uttolkningar, och de som kommer från ansvarigt PLO-hållåterfinns inte i de citat som herrar och anfört, Värförhoppning är naturiigtvis - och det gäller hela den väldiga majoritet avFN-stater som röstade för att PLO skulle fö delta - att PLO:s medverkan igeneralförsamlingens debatt skall underlätta en fredlig lösning avMellanösternkonflikten, Vi är ju alla eniga om atl det skall vara en fredliglösning och inte en militär. Hur skall man ordna del ulan Pale-slinaarabernasmedverkan? Inte heller i anser man all delta är möjligt. Viär motståndare till vald och till terror. Vi arbetar i alla internationellaorganisationer för att fö fram fredliga vägar att lösa internationella problem.Men att vi säger att PLO är den mest respresentativa företrädaren för Palestinaarabernaberor bl. a. pä att denna organisation har alla arabstater bakom Även ansågdel rikligt att PLO skulle fö närvara och framföra sin syn i denna debatt. Ochvarför skall vi vara rädda för del? Konsekvenserna är ringa. FN:s stadgarmedger atl man hör terrororganisationer eller frihetsrörelser - vilket uttryckni nu vill använda - och i utskotten har mänga talesmän för frihetsrörelserfått yttra sig. Men generalförsamlingen har i detta fall beslutat alt debattenskall fö föras i plenarförsamlingen och icke i utskottet. Sverigehar en gäng arbetat för att en ledare för en frihetsrörelse skulle fö tala igeneralförsamlingen, nämligen PAIGC:s ledare. Det blev inte någon votering ifrågan, eftersom ledaren i fräga drog sig undan, men vi hade beslutat att röstaför all han skulle fö tala. Jag kan icke se någrasädana konsekvenser som ni talar om. Ang.PL0:s dellagande i FN.s Mellanösternde-baii HerrWIJKMAN (m): Regeringen menar att det är viktigt alt varje stämma för göra sig hörd.Det är ingen som har förnekat detta. Det bör dock uppställas som villkor, herrstatsråd, alt man frän respektive organ eller grupp deklarerar att man inte ärinställd pä alt slutföra sin kamp enbart med väpnade medel, atl man är beredd tillförhandlingar i första hand, alt man avskriver ter-roraklionerna åtminstone sälänge man diskuterar och förhandlar. Det har icke PLO gjort. Man har i ställetupprepade gånger denna sommar, sedan man beslutat sig för att försöka kommatill FN, upprepat sin primära in-, ställning, nämligen att den väpnade kampenär det centrala. Jagär medveten om att - del tycker jag är en fin princip - anser atl viskall kämpa för fredliga lösningar pä internationella konfiikter. Jag kan intese den nu diskuterade åtgärden annat än som ett avsteg frän denna princip. Delär möjligt atl regeringen inte har insett pä förhand vilka konsekvensernaskulle bli av beslutet, men som det har uttolkats är det absolut en negativfaktor för del fortsatta fredsarbetet. Slutligen, herr statsråd, kan majoritetens syftemed hela denna gene-ralförsamlingsdebslt, som det ser ut , inle vara annatän alt fördöma . När man nu dessutom för med PLO i debatten blir slagetmot både politiskt och diplomatiskt ännu mer orimligt. Därmed blir detännu svårare att fö till stånd en fredlig lösning. Hert (): Utrikesministern säger att PLO är representativ därför alt arabstaternaanser det. Men alla de tusentals palestinier som vill fred för ju inle kommatill FN ulan företräds av de mest extrema som vill krig. Detär hillills enbart företrädare för stater som fått tala i FN:s generalförsamling.Såvitt jag vet har bara tvä undantag gjorts, borgmästare fick yttrasig en gång och påven tala 1965. Men ingen endabefrielserörelse har fött höja sin röst i generalförsamlingen, FRELIMO har intefött göra det, inte heller någon motslåndsgrupp från , ,, eller t, ex, , Men PLO av allaorganisationer för delta erkännande! Ang.PLO.s dellagande i FN.s Mellanösternde-ball har inle fött tala igeneralförsamlingen. En extrem terrorgrupp skall fö göra det. Varför harSverige gett sitt stöd ät en så omoralisk politik? har givit sitt stöd därför att del är rimligt att de som vibetraktar som de mest representativa företrädarna för Palestinaarabernas sak,PLO, skall fö chansen att inför väridsförsamlingen framlägga sin syn pä vad sommenas med Paleslinaarabernas legitima rättigheter. Vi anser atl del är delbästa sättet att fö fram en dialog, som bör kunna leda lill all PLO inom ramenför FN:s stadga, ulan användande av våld och terror, försöker medverka till enfredlig lösning av Mellanösiernfrägan, Det är vår förhoppning, och det är mångaandra staters förhoppning. Det är därför vj har röstat för PLO:s deltagande. HerrWUKMAN (m): Den förhoppning som utrikesministern ger uttryck åt betraktar jag somutomordentligt naiv. Jag är ledsen att behöva säga det här i kammaren. Utrikesministernvidhåller att PLO skulle vara mest representativ för palestinierna. Jagupprepar: 1964 bildades denna organisation med den uttryckliga målsättningenatl elt antal arabstater den vägen skulle kanalisera resurser för den väpnadeterrorismen mot , och den målsättningen har inte förändrats. Den harvarit exakt densamma under hela den här lioårsperioden. All man nu villuppträda inför FN av propagandistiska skäl är väl ganska uppenbart. Det är denpolitiken regeringen stöder! Sedansäger herr utrikesministern atl det här är bästa sättet atl fö lill stånd endialog. Jag menar att del bästa sättet hade varit all de naiioner som varintresserade av en dialog hade försökt utöva tryck pä PLO all åtminstonetemporärt avskriva sina väpnade aktioner, sin terrorism. Inte ens det har mangjort, utan man låter PLO helt öppet, med hela sin förflutna, med sammaprogrampunkter och samma målsättningar som förut, ställa upp i FN och därmedindirekt fö en legitimering. Jag tror inte att det finns mycket mer att tillägga- jag är uppriktigt sagt ledsen över den här röstningen. Det skall bliintressant, herr statsråd, att om något är citera ur den här debatten, när vikan se hur utvecklingen har gått. Hert (): Utrikesministern vill ha en dialog om en fredlig lösning. PLO:s programsäger sammanfattningsvis ungefär det här: är en del av denarabiska nationen. (§ 1) Palestinahar samma gränser som under den engelska mandattiden -alltså ingen plats förIsrael. (§ 2) Judarsom kom skall fö stanna kvar-det överväldigande antalet har kommitefler 1917 och måste alltså försvinna. Bara väpnad kamp kanbefria . (§ 9) Fedayinaktioner, alltsåterror, är kärnan i befrielsekriget. (§ 10) FN-beslutet om delning avPalestina är ogiltigt. (§ 19) Sionismen är en olagligrörelse. (§ 23) Dethär är bara nägra av inslagen i PLO:s egen grundläggande konstitution. Jag villfräga utrikesministern: läst ? Harutrikesministern personligen tagit del av den här texten - och vad är i så fallhans kommentar till den? Vi har mycket noga studerat texten till stadgan och vissaändringar som har gjorts . Men vi har dessutom tagit del av den praktiskabedömning som efter hand som åren gäll har gjorts inom PLO:s ledning. Varförkan vi inte vänta till dess atl vi för höra hur PLO, arabstaterna och vi andrakommer atl uppträda i den diskussion i Palestinafrägan som skall komma iFN? Där för PLO i generalförsamlingen inför hela väriden framlägga sin syn. Detär inte säkert alt den sammanfaller hell med del program man skrev 1964. Ang.militär personals rätt atl ge ut I ryck för politisk uppfäll-ning Utrikesministern antyder att PLO skulle ha ändrat mening -ty 1968 var det är dä den nuvarande konstitutionen skrevs. , ledaren förPLO, har i är, 1974, bl. a. talat om "segerns generation, generationen som kommeratt nä havet " - alltså besegra . sade så här :"Denna framryckning kommer alt sluta först i , när vi skall grundavår demokratiska palestinska stat." Och han sade : Den statenskall siräcka sig "över hela territoriet ". Det blir"inget erkännande av eller nägon uppgörelse med den israeliska fienden". Detär till en sådan man, lill en sädan organisation, till en sådan extremism somSveriges regering har gett sill stöd. Överläggningenvar härmed slutad. §4 .\ng. militär personals rätt att ge uttryck för politisk uppfattning Herr försvarsministern erhöll ordel föralt besvara (vpk) i kammarens protokoll för den 18 oktoberintagna fråga, nr 267, och anförde: har frågat om jag anser att officerare och annan personalinom krigsmakten skall äga rätt alt hysa en socialistisk ideologi utan riskför tjänsteförflyttning eller annan form för diskriminering. Svaret pä frågan ärnaturiigtvis ja. Ang.mililär personals rätt al! ge ultiyck för politisk uppfattning Hert MÅBRINK (vpk): Jag tackar för svaret, som ju var kort och som inte vartillfredsställande. Atldel råder politisk diskriminering inom den svenska krigsmakten är klartdokumenterat i ett fiertal fall. Det senaste gäller majoren . Enofficer som sköter sin tjänst prickfritt, men som privat ullalar sin sympatiför ett socialistiskt samhällssystem, diskrimineras och avsätts -som i falletSture Karisson.