prot · FX09145 · 1974-12-31 00:00:00 — Man söker sig ut tillskogar, sjöar, berg och hav och minst lika gärna till den levande landsbygden -levande genom all den brukas yrkesmässigt för att producera livsförnödenheter.Av torsdagens livsmedelsdebatt framgick med all tydlighet atl vi måste ha fullproduktion på våra marker. Genomatt ett ökande antal människor pä sin frilid behöver och även söker denrekreation som naturen kan erbjuda uppstår tyvärr även underlåtenheter i vissafall. Åverkan och nedskräpning kan stundom bli en betydande belastning såvälför markens brukare som för naturen som sådan. Det har alltid gällt att rörasig i markerna med omdöme och att visa hänsyn. Ju fier människor som behöver naturensåsom rekreation, desto starkare måste kravet om aklsamhet och hänsyn ställaspå var och en enskild person. Det finns enligt minmening ingen som helst anledning att tillfoga Ändringar i naturvårdslagen och skogsvårdslagen, m. m. 12 protokoll 1974. Ändringar i naturvärdslagen och skogsvårdslagen, m. m. Man behöverinle skräpa ned. Har jag orkat bära ut fyllda förpackningar, orkar jag bära hemde tomma. Har jag öppnat en grind, kan jag även stänga den. En tösstäppldjurfiock trampar kanske sönder gröda, som kunde ha mättat svältande människor.Plockar jag bär eller svamp, måste jag visa den hänsynen att jag inte ställerkorgen på en nysått planta. Den plantan blir sedan aldrig ett träd. Detta ärnågra exempel. Det kan sägas att dessa saker får man inle göra. Jag tror dockinle atl man kan vakta så att inga överträdelser sker. Vi måste lära oss altkänna ansvaret. Såsomsammanfattning vill jag säga att vi måste slå vakt om allemansrätten. Denskall klart innebära allas rätt. Dä först slår vi verklig vakt om den. Vi ärtvungna att inse att det kräver hänsyn, ansvar och skyldighet. Delta anser jagatt allmänheten - vi alla - måste bli väl upplyst om. Del är av synnerligenstor vikt. Jag yrkar bifall till de reservationer där mitt namn återfinns. i (s): Den snabba förändringen av vårt samhälle och den förstöring av vårnaturmiljö som pågår har skakat om många av oss. Förhållandena krävertill skydd för miljövärdena en lagstiftning, som är effektivare och går längreän den naturvärdslag som vi haft i ett tiotal år. Naturvårdenhandlar om vårt landskap och våra stränder, om naturen som en del av vårdagliga omgivning och som rekrealionsmiljö för de många människorna. I mångaavseenden gäller det inom naturvärden au slå vaki om resurser, som vi inle kanförnya sedan de en gång lagils i anspråk. En gammal natur- och kulturmiljö kanvi inte återställa, sedan urbanisering och rationella brukningsmetoder gjortsitt. har glädjande nog en allt starkare opinion tillskydd och värn för vår naturmiljö vuxit fram. Lagstiftningen har inte hellerstått stilla. Man kan säga alt den utvecklats från ett begränsat objektskyddtill en norm-lagstiftning som ger principer av generell räckvidd för vårthandlande med våra resurser och vår yttre .miljö. Naturvårdskommitténsförslag varett försök all ytteriigare effektivisera lagstifiningen och skyddavärdefull natur som förslaget skapar förutsättning för människornaalt fä ökad tillgång lill naturvärdena och ger del rörliga friluftslivetytterligare möjligheter. Förslaget, som i stora drag fält proposilionensform, innebär skärpta krav pä hänsyn vid ingrepp i naturen och utnyttjande avdess resurser och ökade möjligheter att slå vakt om den för vårt land unika menutomordentligt värdefulla allemansrätten. Jagvill ge jordbruksministern etl erkännande för den lagstifining som hanföreslår. Jag medger att han haft en svår uppgift och mött motstånd från olikahåll. Hans förslag är bättre än vad jag ett slag vågade räkna med, men jag villändå inle säga alt det är helt tillräckligt. Detär i och för sig naturligt atl skogsintressenterna gått emot naturvårdskommilténsförslag; det rör sig ju om vissa begränsningar för dem i deras verksamhet. Menmenar man allvar med alt vi skall ge människorna tillgång lill vår natur ochdess omistliga värden måste man också vara beredd atl i lagstiftningens formvärna om naturvärdena. Allt är inle ekonomi och får inle vara ekonomi. Det ärlika naturligt att de krafter som en gång såg naturvärdslagen växa fram för etttiotal är sedan inte tycker om nymodigheter ulan reser etl visst motstånd motdessa, emot en radikalare och modernare lagstiftning på området. Jordbruksministernsbalansgång har därför inte varil lätt, det skall konstateras. Han haremellertid skilt sig gott från uppdraget, det vill jag notera. Påett par punkter tänkte jag ta upp ett litet resonemang. Den första punktengäller strandskyddet. Det är bra alt slrandskyddet görs generellt, men det ärbeklagligt att skyddet inte fått det innehåll som enligt min mening hade krävtsför att det skulle bli tillräckligt effektivt. Redan i de av för tioär sedan antagna riktlinjerna för naturvården fastslogs nödvändigheten av altslå vakt om inle bara lillträdesmöjlig-heterna utan också naturvärdena. Likvälutformades del nuvarande strandskyddet som ett mycket begränsatbebyggelseskydd. Såsom naturvårdskommiltén slagit fast har detta skydd intevarit tillräckligt. Det är därför beklagligt när i det föreliggande förslagetdel nuvarande begränsade bebyggelseskyddet bibehålles med formuleringar som ilånga stycken verkar vara ett ordagrant återgivande av de formuleringar som1964 års departementschef då använde. Det är inte bara utveckling utanlika av exploatering av värdefulla strandresursersom delvis gåttspårlöst förbi i propositionen. Det är givetvis omöjligt att vid det här lagetfå någon ändring till stånd. Dethade varit bra om jordbruksministern haft tillfälle atl slå fast attstrandskyddet också enligt proposilionen syftar till att skydda strandområdensnaturvärden, även om dess primära uppgifi är att skydda allmänhetenstillträdesmöjligheter, och atl reglering i överensstämmelse mednaiurvårdskommilténs förslag inbegriper bryggor, hamnanläggningar,trädgårdsarrangemang, lek- och badplatser m. m. för privat bruk varigenomallmänheten hindras eller avhålls från alt beträda områden med allemansrätt,samt också atl byggnadsnämnderna vid byggnadslovsprövning av lill- ochombyggnad är skyldiga att beakta strandskyddets intressen så alt inteytterligare privatisering av värdefulla strandresurser sker. Jagförmodar emellertid atl jordbruksministern pä grund av att jul-firandet närmarsig och kammarens ledamöter skall lämna inle vill ge sig in idebatten. Jag vill inte provocera honom att gå upp och svara, men man kanskekan räkna med att en del av de frågor som jag ställt kan ilillämpningsföreskriflerna. Liksomi fråga om strandskyddet vill jag också när del gäller landskapsvärdenbegränsa mig till etl par punkter där jag anser atl del skulle vara avbetydelse om man hade fåll ett klarläggande uttalande. Ändringar i naturvårdslagen och skogsvårdslagen, m. m. Ändringar i naturvårdslagen och skogsvårdslagen, m. m. Inaturvårdskommilténs förslag bildar bestämmelserna i 18 och 20 §S detgrundläggande skyddet inom landskapsvården. Bestämmelserna vilar på sammaprincipiella uppfatining om kontroll av väsentliga miljöingrepp lill skada förandra och samhället, och de står härutinnan helt i överensstämmelse med vadriksdagen uttalade i anslutning titt den så mänga gånger citerade och omnämndapropositionen 1972:111 om hushållning med mark och vatten. Dennagemensamma bakgrund och principiella överensstämmelse är av betydelse vidtillämpningen, men kommer kanske inte till klart uttryck i proposilionen. Delhade därför kanske varil värdefullt om vi hade fått ett förtydligande även idetta avseende. Men jag begär på sakens nuvarande ståndpunkt inte att någotsådant skall behöva göras . Det finns tillfälle att personligen klara avsådana ting med statsrådet efter hand. Vadgäller bestämmelsen i 19 S om naiurvårdsområde föreslog kommittén attinstitutet skulle kunna användas även i fall som ledde till avsevärt intrång ipågående markanvändning eller ianspråktagande av mark, när parterna var ense.Härigenom skulle institutet kunna användas exempelvis när man i anslutning utsiktspunkt ville ta i anspråk mark för sittplats eller en parkeringsplats.Den utformning bestämmelsen fått i propositionen synes inte medge delta. Utskottethar vid sin behandling uttalat att möjlighet alt träffa avtal om meraingripande åtgärder än som avses med institutet föreligger givelvis alltidenligl civilrältsliga principer. Ja,uppriktigt sagt är detta ju bara alt slå in öppna dörrar. Civilrättsliga avtalkan man ju träffa om allting. Jag tror ändå inle atl utskottet har rält i altdetta kan täcka just del jag efterlyser här. Underdebatten har gjorts några inlägg som jag tänkte ge en del kommentarer till. HerrHedström åberopade vid några lillfällen moiionen 2009 och mitt namn i detsammanhanget. Han säger att strandskyddet blir tillräckligt om man behåller denuvarande avgränsningsreglerna. Delär dock en faktum att erfarenheten visar alt de nuvarande reglerna inle räcker. Bebyggelsengårocksåbraatt klara med nuvarande bestämmelser, anser vidare. Jaghänvisar i det fallet till vad i sade, nämligenatt kommunerna släppt fram bebyggelsen pä ett sätt som på många håll ärskrämmande. Detta gäller inle minsl vissa Norrlandsområden. Bestämmelsernakanske skulle kunna räcka lill, men då måste man ha människor som är fasta isin uppfattning om alt naturen skall räddas. Tyvärr är det inte alltid så.Därför hade det behövts att naturvårdskommilténs förslag till generelltstrandskydd hade följts helt. HerrKrönmark tog också upp frågan om strandskyddet och sade att det inte är ägnatatt underiätta för människor att skaffa sig fritidsbostä- Del är en fullständigfelaktig beskrivning. och propositionen vill är att tryggastränderna för allmänheten och förhindra alt man använder dem för bebyggelse. Jagrekommenderar atl se sig om i landet och iaktta hur man harmissbrukat den möjlighet man haft att kunna bygga inom strandområdena. Jag ärövertygad om att dä inle skulle uttala sig med sådan emfas somhan gjorde. Naturvårdsområdenaär tillkomna för att klara ersättningsfrågorna, säger . Dethar visat sig att det är svårt att klara ett naturreservat. Dä harvi velat föra in ell nytt instrument som avser mindre områden, då främstbelägna i närheten av tätorter där det är överfiödigt och knappast möjligt attgöra dem lill naturreservat. representant i utredningen var ocksåmed pä ulredningens enhälliga förslag i del avseendet. HerrKrönmark var glad över atl husbehovsläkien enligl naturvärds-kommitténs förslaghade slopats. Jag kan förstå svårigheten med kontroll av denna. Men jag villbetona att del finns många "husbehovsläkter" som aldrig skulleha godkänts om det funnits en ordentlig kontroll på dem. Del är där som delbrister. Det är därefter som kommittén har bedömt situationen. HerrWachlmeister i förde etl intressant resonemang. Jag vill ge honomen eloge som den verklige naturvännen inom moderata samlingspartiet. HerrWachlmeister går ibland sina egna vägar ulan alt bry sig om partiets allmännauppfatining, och det hedrar verkligen . Jag känner honom sedantredje lagutskottets dagar och jag vet att han är en verkligt pålitlignaturvän. Men när diskuterar nalurvårdsområdena gör han enkarikatyr av förslaget dä han räknar fram en ersättning pä perkvadratmeter som del skulle vara riktigt atl markägaren fick i vissa fall. Omman träffar avtal med markägaren att han skall göra vissa arbeten skall hansjälvklart ha ersäitning för detta. Men det betyder självfallet inle att hanskall ha betalt för att marken avsätts lill naiurvårdsområde. Naturvärdsomrädelär ett komplement till naturreservatet. Samhällel har inte medel att upprättanaturreservat i den utsträckning som eljest skulle vara nödvändigt. ansett - och proposilionen har följt den uppfattningen -att det är värdefullt att få etl annat instrument som tillförsäkrar allmänhetentillträde till område av stort naturvärde. Utskottetsordförande, i , började med atl säga: Vi vill förändra lagenså atl den blir ändamålsenlig. Det är ingenting annat än ell kamoufiage avcenterpartiets negativa inställning som pä del sättet redovisar. Såbara en slutsats av denna deball. Jag upphör aldrig alt förvänas över att delfinns en parlirikining i della land, som jämt och sländigl talar om viklen avatl människorna kommer nära naturen och som i Ändringar i naturvärdslagen och skogsvårdslagen, m. m. Ändringari naturvårdslagen och skogsvårdslagen, m. m. sin iver atl föramänniskorna tillbaka lill vad man kallar lokalsamhällen, i sin praktiskapolitiska gärning alltid sällar sig lill dem som reser motstånd mot lagar sombehövs för att skydda och värna människornas möjligheter lill gemenskap mednaturen. Man rider på vad som kan kallas en grön väg men har enligl mittförmenande ständigt hamnat i bakvatten. Blodet är tjockare än vatten.Intressegemenskapen med markägarna är Slörre än med de många människor förvilka naturen också är lill. Det finns emellertid lysande undanlag. Den jagtänker pä finns inte i kammaren , men jag vill ändå räcka över en blommalill honom för hans medverkan i naturvårdskommiltén och hans stora iniresse föratl stödja naturvärden. Det är förre ordföranden i civilutskottet jag tänker på. Jag har inget yrkande om bifall till motionen 2009. Jag anser annarsatt del skulle ha varit värdefullt för naturvården om utskottet behandlat denmotionen på annat sätt än som skett, men jag inser att det är omöjligtatl nä annat resultat än vad utskottet föreslår. Jag vill emellertid säga atldärmed sista ordet ännu inle är sagt om de synpunkter som den motioneninnehåller. I detta anförandeinstämde (). () kortgenmäle: i sade all jag lalat med emfas; om jag skallklassificera anförande kan jag närmast beteckna del patetiskt.Det var naturvärdskommitténs ordförande som här till departementschefen vädjadeom att denne skall försöka klara av de delar av naturvårdskommilténs belänkandesom han inle ställt sig bakom - på grund av atl de blivit mer eller mindresöndermosade i remissinstanserna-genom tillämpningsföreskrifterna, och alltsågå en smygväg. Jag lar för givet att herr jordbruksministern inte har såfördomsfri syn på demokratins spelregler som tydligensocialförsäkringsutskotteis ordförande har utan atl vad uttalargenom sitt beslut skall vara absolut styrande och vägledande förtillämpningsföreskrifterna. Närdel sedan gäller slrandskyddet, , sade jag lidigare att helaförslaget andas en favorisering av det rörliga friluftslivet på det fastafriluftslivets bekostnad. Vi lever i etl fantastiskt land och vi har merstränder än man har i de fiesta andra länder. Därför ser vi från moderatasamlingspartiet det som angeläget att vi utnyttjar denna resurs och ger så mångamänniskor som möjligt och som önskar fritidsbosläder i närheten av våra vattenen chans att få del. Vi menar att del generella strandskyddet inte är ägnat atlunderlätta en sådan utveckling. Som jag sade i min lidigare anförande är ävenjag intresserad av atl vi skall ha ett strandskydd av nuvarande omfattning ochatl vi skall ha tillräckliga strandområden för det rörliga friluftslivetsbehov. Men man skall inte försvåra det fasta friluftslivet. När det gällernaturvårdsområden sade att representant inaturvårdskommiltén hade stått bakom kommitténs förslag och att vi nu ändratståndpunkt. i skall nog läsa det särskilda yttrandet avherr . När han gör det skall han finna att del harmonierarutomordentligt väl med vad som står i moderata samlingspartiets partimotion idetta ärende. Vi godtar naturvårdsområden som ett instrument när det gällerområden av speciell karaktär, som man vill skydda. Men vi kräver all man - närman avsevärt försvårar markanvändningen - skall lämna viss ersättning tillmarkägaren. Det var just vad anförde. Jag vilt bara säga allmoderata samlingspartiet företräder en logisk och konsekvent linje. Ändringari naturvärdslagen och skogsvårdslagen, m. m. HerrWACHTMEISTER i (m) kort genmäle: Herr lalman! Jag tackar för de alltför vänliga orden. Men jag undrar om han inte, i likhet medHomeros, blundade ett litet ögonblick när jag talade om naturvårdsområden. Jaganförde att värdet av intrånget, beräknat i pengar, skulle bli mycket högt perkvadratmeter. Sedan sade jag ordagrant följande; "Som var och en förslår,skulle det med sådan ersättning inte bli många naturvårdsområden bildade, menjag har velat nämna beloppet för att vi åtminstone skall ha en aning om vad detgäller." Jag vill fullständiga det med au säga att jaggivetvis inte har en tanke på att del beloppet skulle betalas ul. Men vi måsteha klart för oss vilka uppoffringar det är vi ålägger markägarna. Det är mångafördelar förenade med nalurvårdsomräden. Därförskall man, när man förhandlarmed markägarna, kunna pruta ned ersättningskraven ganska ordentligt. Jag haraldrig sagt att beloppet i fråga skulle utgå, men jag ville nämna det därföratt vi måste veta vilka följderna blir; vi får inte bara utfärda åläggandentill höger och vänster utan att sälla oss in i konsekvenserna. i (c)kort genmäle; ordförande har, såsom vi observerat i ulskoltet.praktiserat en intressant teknik här. Han har motionerat på en rad punkter närdet gäller alla formuleringar där inte proposilionen har uttryckt sig på sammasätl som den kommitté där han har suttit ordförande. Sedan har det i någon månföljts upp genom försök att driva ärendet vidare lill kammaren. Det ärvällovligt, men det är ändå väldigt ovanligt att ledamöter i en uiredningväntar sig att fä varje punkt i ui-redningsbetänkandets ordalydelse uppföljd ien proposition. Del är lilel förmätet. Jaghar närmast begärt ordet för all påpeka att en del talare redan i förväg tycksha bestämt sig för argumenteringen. Det har här märkts hos , hosherr i och hos några andra. Jag vill nu än en gång - trotsatt jag gjort det två gånger lidigare i debatten - erinra om de faktiskarealiteterna bakom den fråga vi nu diskuterar. Det är inte så att gåremot naiurvårdsintressena. Låt mig läsa innantill ur reservaiionen 10. om detkan bidra till att undan- Ändringar i naturvårdslagen och skogsvårdslagen, m. m. röja några missförstånd:"Som underlag för sådana föreskrifier avseende skogsbruket krävs eninventering från länsstyrelsernas sida varefter sådana områden bör särskiltanges, där risk för konflikter mellan skogsbruks- och naiurvårdsiniressenmotiverar förhandsanmälan av exempelvis planerad avverkning. Utförliginformation bör lämnas rörande vad markägarna härutinnan bör iakttaga." Viställer alltså della krav på markägarna. Jagförslår au man i förväg gjon i ordning en avgumenlering och vill spela upp denskivan här i debatten. Därmed må var och en göra som den vill. iHuskvarna säger också all sista ordet inle är sagt i det avseendet. Jagförmodar all han syftar på alt flera talare kommer all upprepa detta. Jagkommer inte alt ta kammarens tid i anspråk ytterligare för all gendriva sädanapåståenden, eftersom jag inle tror att del tjänar något syfte. Men låt mig ändåfråga; Vad är del, , som ger de många människorna större rätt inaturen genom tillskapandet av en anmälningsplikt som innebär en fruktansvärdbyråkrati och beträffande vilken del i lagstiftningen inle anvisas någonuppföljning? Man behöver inte ens avvakta ett besked till följd av dennaanmälan, utan man kan verkställa avverkningen. De åtgärder som börvidtas efter avverkningen har skogsvårdsstyrelserna redan i uppdrag att följaupp. i (s) kort genmäle; Först en ord till . Jag är inte ordförande isocialförsäkringsutskotiet. talar jag som vanlig ledamotav denna kammare, men fördenskull behöver vad jag säger inte väga mindre,eftersom jag sysslat med dessa frågor och vet vad jag talar om. vilket kanskeinte alltid är fallet med när han kommenterar proposilionen ochnaturvårdskommilténs förslag. HerrKrönmark gör gällande atl jag försöki få jordbruksminislern atl genomtillämpningsföreskrifter gå ifrån lagen. Om hade bemödat sig alllyssna lill vad jag sade hade han inte behövi begå den fadäsen. Vad jag syftadepå var alt man reser flaggstänger och säiier ut trädgårdsmöbler osv. iStockholms skärgård för att markera en tomt som man egentligen inte har och förall förhindra människor all komma dit. Del var den tillämpningsföreskriften,, som jag ville all jordbruksministern skulle förtydliga. Jag ärhelt övertygad om atl statsrådet instämmer med mig i det fallet. Sedanbara ytterligare ett ord angående moderata samlingspartiets representant inaturvårdskommiltén. Han var med om inrättandet av nalurvårdsomräden, men detvill inte vara med om. Tillherr Wachlmeister i vill jag bara säga att hans exempel var ettprov utan värde, eftersom han själv sade att detta inte kommer atl existera iverkligheten. Och stämmer ju vad jag sade om att detta är en karikatyr. Omdel gäller stora områden har man naturreservat. Då skall i vanlig ordningersättning utgå, och vi behöver inte nu tvista om huruvida den skall vara50 öre m' eller någonting annat. Den ståndpunkt företräder är deobotfärdigas förhinder och ingenting annat. Jag förstår atl han inte gärna vittdiskutera mera. När man som går ut och loren våldsam agitationför naturvården men sedan vid den praktiska lagstiftningen går emot varjeförstag som innebär förbättringar för vanliga människor, förstår jag att manhar behov av all ligga lågt i debatten. Ändringari naturvårdslagen och skogsvårdslagen, m. m. HerrKRÖNMARK (m) kort genmäle: Jag ber om ursäkt för att jag i hastigheten råkade utnämna herrKarlsson i till ordförande i fel utskott. Jag är väl medveten om attdet är i socialutskottet som för klubban. säger att jag skulle ha lyssnat litet bättre så hade jag intemissuppfattat honom. Jag vill uppmana att uttrycka sig litettydligare i sina väl förberedda anföranden, så att det inte kan bli anledningtill sådana här missförstånd. Somjag sade är även jag intresserad av att ha ett strandskydd, men har man inte inaturvårdskommittéen funderat på det nya som har inträffat i och med attglesbebyggelserälten har slopats? Genom att den icke finns kvar har faktisktkommunerna möjligheter att helt och hållet reglera bebyggelsen. Vi i moderatasamlingspartiet har icke accepterat den inskränkning av glesbebyggelseräuen somnu existerar, men sådani är i alla fall läget . Jag kan inte finna annatän att allt det här talet som socialdemokraterna för om vikten av att ha engenerell strandlag bara iir ett slag i luften. Man har ju redan instrumenten. För att återgå till naturvårdskommiltén vill jagbara säga, atl även om del är några månader sedan jag läste kommitténsbetänkande så vet jag kanske litet grand om vad det rör sig om. Läser manbetänkandet, ser man an jusi har avseii sådana områden som vilalar om i parlimolionen, nämligen mindre områden av specifikt intresse. Tarman del av proposilionen och förarbeiena, finner man all besiämmelserna medgerall förordnande om naiurvårdsområde läggs över ell ganska siori område och altmarkägaren icke skall ha någon som helst intrångsersättning. Anledningen måstevara alt samhället inte vill ikläda sig de kostnader som det skulle innebäraatt goitgöra markägaren. Därför har man skaffat sig det här insirumentel, somgör all markägaren hamnar i cli absolut underläge och icke kan hävda sinaberättigade intressen. En sådan politik kommer vi i moderata samlingspartietaldrig att acceptera. (m) kort genmäle: Jag vel inieom i och jag menar olika saker medordet karikatyr. Jag menar med karikatyr en överdrift med någonliten grund i verkligheten. på ell område är ingenöverdrift. Det är ett högst verkligt område, och Ändringari naturvårdslagen och skogsvårdslagen, m. m. jag har räknai ul vad detskulle kosta om det skulle bli naturvårdsområde och bevaras i dagens skick. Sedanhar jag sagl att del inte kan komma i fråga att betala dessa stora sunmior. Omvi hett avfärdar alla ersäliningsanspråk när del gäller naturvårdsområden ärdel alltså en viss risk för att naturvårdsområden kommer att bildas där detkanske inte är så önskvärt, medan de ur landskapsvårdssynpunkt värdefullasteområdena aldrig blir nalurvårdsomräden. Jaghoppas jag kan göra klart vad detta betyder.