prot · FX09143 · 1974-12-31 00:00:00 — Jag tror att det vore i kammarens och allas vårt iniresse atl vifick ett klarläggande pä denna punkt. Om invändningen mot värt ställningstagande blir den att dessa 800miljoner inte är någonting annal i praktiken än de 300 miljonerna därför allpenningvärdeförsämring, krav från leverantörerna, uppsägningsavgifter etc. harskärpts i så hög grad atl man nu måste ha 500 miljoner ytterligare för attklara samma åtaganden som , då säger vi: All right! Med den principiellainställning vi har till detta med kärnkraft och energisatsningar i framtidenlycker vi alt det får räcka med de 300 miljonerna. Och skulle det innebärakonsekvensen att vi blev Statligsäkerhet för Svensk kärnbränsleförsörjning AB 12 protokoll 1974. Stadigsäkerhet för Svensk kärnbränsleförsörjning AB av med de teoretiskttänkta tre reaktorerna och kanske ytleriigare någon av de elva, sä inle kommercenterpartiet att skakas av någon inre kris av den anledningen. Tvärtom tror viatt det vore etl gott resultat av inflationen och försämringen av avtalsvillkor- för en enda gångs skull. Jag ber alltså all få yrka bifall lillcenterreservationen vid punkten 7 i detta utskollsbelänkande. Under detta anförande överlog herr talmannenledningen av kammarens förhandlingar. i (vpk): I den del av tilläggspropositionen som berör industridepartementet harregeringen föreslagit att garantier skall ges förupphandling av anrikningstjänster utomlands beträffande kärnbränsle. Vpkreserverar sig mot detta. I vår motion har vi, efter atl ha byggt påpropositionens uppgifter, förordat en begränsning av garantiramen lill 337miljoner kronor. Förtydligande uppgifter frän industridepartementet har gettvid handen alt den ram som redan är intecknad utgör 382 miljoner kronor.Reservationen förordar därför en begränsning lill delta senare belopp. Skälen lill alt vpk integodtar en utvidgning av ramen är följande. Fördel första är det väl obestridligt all en omfattande och långsiktig bindning ifråga om anrikningsljänster utifrån indirekt stärker uppbind-ningen lill enbestämd linje i energipolitiken. Det är lätt atl säga alt bindningen inle ärformell. Men omfattande överenskommelser som, om de bryts, föranlederekonomiska repressalier från avtalsparlnern, bildar oundvikligen argument förfortsatt kärnkraftsaisning. Det är argument av samma slag som uppstår när manåberopar de nedlagda forskningskostnader eller driftsinvesleringarna lillförmän för fortsatt uranbaserad kärnkraft. Mot en sådan uppknytning måste manreagera, om man är anhängare av att nästa års energipolitiska diskussion ochbeslut skall ske någorlunda förutsättningslöst och med reella alternativ. Fördet andra skal) i vår ta ställning till energifrågan och till fråganom fortsatt kärnkraflsulbyggnad. Skepsisen mot kärnkraften är utbredd.Funktionsstörningar och nya ekonomiska fakta har ökat betänkligheterna. Inteens regeringen har anledning att betrakta beslut som på förhandgivet. Dä frågar man; Är det i så fall nödvändigt och klokt atl , någramånader före det stora ställningstagandet, ge klarsignal för ytleriigareomfattande långsiktig upphandling av kärnbränsle? Ochär det över huvud laget rimligt och nödvändigt atl medantill-läggspropositionen utarbetas och behandlas av föra förhandlingarom anrikningsljänster i hamn och fästa dem pä kontrakt som är bindande förframtiden? Är brådskan så enorm att inte åtminstone underlaget för riksdagensställningstagande i vår hade kunnal inväntas, innan man bedömde vad somvar nödvändigt? Varför vill man använda de månader som återstår till riksdagensprincipiella ställningstagande för att förhandla fram nya förpliktelser? Såvittvi förstår kan detta inle förklaras bara med praktiska skäl. Bakom ligger ocksåen politisk avsikt - en avsikt alt söka bygga upp positioner för kärnkraftensövertygade anhängare i regeringen och teknokratin. Det syftet vill vpk försin del icke göra sig delaktigt i. Jag yrkarbifall till reservationen 2. Statligsäkerhet för Svensk kärnbränsleförsörjning AB Vad den här frågan gäller är kort och gott om vi skall ställa vissagarantier för inköp av atombränsle för att göra det möjligt, om såbeslutar, att driva kärnkraftverk. Jag tänker följaktligen inte gä in pä någondiskussion om huruvida det är vettigt eller inte vettigt att bygga utkärnkraftverk osv., för det är inte detta saken gäller. Detrör sig om huruvida vi skall hålla fast vid ett avtal som staten har tecknatgenom beslut . Jag vill poängtera att det är precis samma antalkärnkraftverk det nu gäller. Del är precis samma kvantitet - det är barasiffrorna som ar annorlunda, och jag skall försöka förklara varför de är del. HerrSjönell säger att han vägrar godta de nya summorna. Ja, det kan mannalurligtvis göra i affärer; man vägrar godta summorna och då får man inle denvara man beställt. Det är så väldigt enkelt. Vifattade 1973 etl beslut om alt ställa till förfogande förvissa garantier när det gällde kärnbränsle, då frän . visar det sig vidnärmare förhandlingaratt producenterna av varan kräver andra säkerheter. Vadproducenterna egentligen är ute efter är att de som vill köpa deras vara skallge säkerheter för atl producenterna under alla förhållanden får pengarna. HerrSjönell ironiserar över atl han inte vet vad detta med uppsägningsavgifter e.d. gäller. Ja, det innebär egentligen bara all man vill ha säkerhet för att manfår betalning även om kunden i inte skulle klara saken, och det räckerinte med kundens garanti, utan man vill att staten skall vara med som garant. Krångligare är det inte. Dettaironiserande och denna kritik mot att det blir en höjning haralltså inte ett dyft att göra med någon annan kvantitet än den ursprungliga,utan det är kraven från leverantörerna - som i del här fallet skulle vara USAoch - som föranleder höjningen. Det är bara ett fullföljande av detbeslut som redan har fattat. Jagvill gärna i detta sammanhang säga några ord om handlingsfriheten. Här talarbåde och om att de vill att vi skall behällahandlingsfriheten. Men den handlingsfrihet vi behåller om vi, som önskar, går emot förslaget är handlingsfriheten att ickekunna utnyttja ell beslut av att bygga kärnkraftverk. Förslagel innebär ickenågon bindning till all vi skall bygga kärnkraft- Stadigsäkerhet för Svensk kärnbräns-lejörsörjning AB verk, heller ingenbindning till all vi inle skall bygga sådana. Men om meningsegrar försvårar det byggandet, om skulle komma fram lill att viskall bygga kärnkraftverk. Dettaär inte handlingsfrihet, - del är att förorda en linje. Det harman rätt alt göra. Men säg då att det nya beslut som ni nu förordar skulleinnebära atl fråntas de möjligheter som ni ville ge 1973.Jag förstår inle riktigt denna ändring. HerrSjönell säger atl man godtog 1973 inom förslaget om de här 300miljonerna men man var väldigt tveksam. Och den tveksamheten visade sig i altBirgitta reserverade sig. Jag polemiserar inte mot BirgittaHambraeus. Hon reserverade sig då och hon gör det , så hennes inställningär konsekvent. Men de andra centerledamöterna har ändrat sig. Och sägerherr att 1973 fick man försäkringar från och andra om atlfarorna med kärnkraft inte var så stora; de här problemen skulle snart varalösta. Men har man upptäckt alt det inte är på del sättet, nu vel man attfarorna är stora. Snälle , jag tror inte att går på detdär alt något skulle ha hänt just efter 1973 som så har förändrat hanssinnelag. Jag tror atl jag, om jag får vara lilel elak, kan förklara varförcenter-ledamöterna har ändrat sig. 1973 fiiltades detta beslut milt under enpågående oljekris, och dä var det opportunt att vara med om det här. ärdel mindre opportunt. Och ni får naturligtvis ändra er, men kom inte med någraförklaringar som inle stämmer! Sedansäger att informationen till allmänheten har varit dålig. Menarhan informationen om hela kärnkraftproblemet kan jag väl hålla med honom, menjag betraktar inte propositionen till om garantier förkärnbränsleförsörjningen som etl led i en information till den storaallmänheten - den är en information till riksdagsmännen. Jagtror inte att skall tala om luddiga propositioner. Jag Skullekunna hålla en tång föreläsning om en luddig motion, där bådeSocialdemokraterna och centertedamölerna i utskottet har haft svårt atl klaraut vad har föreslagit. Den alt-sats som finns i motionen lyder sä här: "allriksdagen i avvaktan pä energipolitiska beslut avstårKungl. Maj;ts proposition nr 1974:170 vad beträffar säkerhet med högst 800milj. för Svensk kärnbränsleförsörjning AB:s åtaganden i samband medupphandlingar inom kärnbränslecykeln." Omman läser bara denna alt-sats är del alltså fråga om ett avslag även pä de 300miljoner kronor som tidigare varit med om att bevilja. Det om något ärluddigt. Sedan har ulskoltet i stor sämja och vänlighet tolkat ceniermotionensä att man nog har menat atl slå fast vid det gamla beslutet men inte villbevilja något mer. säger alt han inle vill godta en ökning av den mängd kärnbränsle som är ohemula, man köpa en vara får man göra upp med den som har att sälja. Och Sovjetsvillkor är inte mycket bättre. Men är dock så pass konsekvent atthan förordar , vilket är ungefar samma summa som redan harbeslutats. Såfrågar ; Är det nödvändigt med denna brådska? Om vi skallfullfölja, del beslut som vi fattade 1973 är det nödvändigt att nu fatta dettabeslut om maximibeloppet. Men vill jag förklara atl vi inom vårtparti är helt pä det klara med att delta beslut pä intet sätt binder vårtställningstagande i vår. Vill vi bygga ut kärnkraften kan vi göra det, vill viinte bygga ut den kan vi låta bli del. Jag tror inle all det finns någonsvårighet att göra sig av med kontraktet eftersom det torde finnas andraköpare. Meddetta, herr talman, vill jag konstatera att detta är en enkel fråga - del ärett fullföljande av ett tidigare riksdagsbeslut. Jag yrkar bifall tillutskottets hemställan. Statligsäkerhet för Svensk kärnbränsleförsörjning AB (c,V. I dagens debatt försöker vara ironisk. I de flesta andradebatter försöker han vara lustig. Jag lycker alt han har lika dålig framgång ibåda fallen och att det vore bättre om han höll sig till sak. Jag skallemellertid försöka gå in pä några av de uttalanden av sominnehåller en saktig substans. HerrSvanberg sade först att förslaget om en medverkan från samhällets sida altteckna en garanti på ytleriigare en halv miljard inte innebär annat än att manhäller fast vid ett avtal som har träffals. Man brukar hålla fa.sl vid avtal,.sade . Det är alldeles riktigt - det brukar man göra. Men delgäller båda parter, . Om leverantören av en vara tecknat ettavtal som innebär au han åtagit sig alt leverera ett visst kvantum och dellamed i garanti, får han, enligt de lagar som normalt råder iaffärslivet, stå för del. När man slutit avtal inom industrin eller affärsliveti övrigt brukar del inte gå till så all man efteråt kommer till köparenoch säger: De villkor som vi kom överens om gäller inte längre; vilevererar inte varorna om vi inte får det eller det ytterligare - nu vill vi haytterligare en halv miljard i utfästelse och dessutom ytterligare en paragraf iavtalet, nämligen garanti för uppsägningsavgifter. Antingen har, herrSvanberg, representanter varit utomordenligl dåliga förhandlare etterockså har det funnits villkor i della avtal på i Ool sominte meddelats vare sig utskottsledamöierna eller i övrigt. Såvittjag kan förstå har man kommit med nya villkor. Det finns bara två länder ivärlden som kan leverera anrikat uran, och det är och . Dessaländer har med andra ord ännu så länge en klar monopolställning, och då kan dediktera villkoren hur de vill och även ändra ingångna avtal. När vi nu säger att viinte vill vara med om dessa nya villkor, är Stadigsäkerhet för Svensk kärnbränsleförsörjning AB det rätt och logiskt attinta denna ståndpunkt, eftersom vi ställts inför en helt ny situation. Jagupprepar vad jag sagt; Med de nya moment som tillkommit och med dennya substans som tillagts avtalet med uppsägningsavgifter och ytterligare kravi olika sammanhang utöver vad som gällde har riksdagenshandlingsfrihet på ett väsentlig sätt minskat inför del stora beslutet nästaår. Situationen är inle förulsäliningslös, och det är anledningen till vårtnej. har ingen som helst aning om de interna överläggningarnamellan ledamöter i närings-uiskoiiet och om vår tveksamhet innan vibeslöt oss föran, pade uppgifter vi fick, tills vidare vara med om garantin,eftersom del var så kvar till beslut. Den tveksamheten har nuövergått i ett klart nej. Alt1973 års oljekris skulle ha spelat in är en spekulation som självfår stå för. Genom sig själv känner man andra. Om tillvitar andramotiv, som enligt hans uppfattning är ohedertiga etter i varje fatt starktekonomiskt betingade, återfaller det på honom själv. Jag kan försäkra all det inlevar våra moiiv, ulan del var den tveksamhet jag här talat om. Eninformation lill allmänheten hade varit nödvändig i det här sammanhanget, ochjag anser fortfarande all propositionen är kryptiskt skriven. Den innehålleringa lättfattliga uppgifter, utan den kan tolkas endast efter en mycketingående läsning och med mycket stor vana från ut-skotisarbete. I dessasammanhang, , är det angeläget atl inte bara ledamöterpä kan fatta vad del är fråga om, utan även att den svenskaallmänheten kan göra det - folk köper nämligen propositioner och annal materialför att få kännedom om dessa frågor, och man har klagat över denna skrivning. Dethär var en randanmärkning, . Jag hoppas all del skall bli bättre.Jag ser att industriministern sitter i kammaren, och jag kan då direkt uppmanahonom att försöka åstadkomma en bättring på den här punkten i framliden. i (vpk); Helt kortlill om handlingsfriheten! Detkan naturligtvis vara riktigt att man fram titt när man vet att etlstort övergripande beslut skatt fattas går med på att garantera en visstillförsel och en häremot svarande garantiram. Om man inte gjorde det - det gerjag rätt i - skulle man avskaffa handlingsfriheten. Men jagmåste ju säga att man rätt betydligt ändrar handlingsfrihetens förutsättningarom man i stället går den andra vägen och genom en väsentlig utvidgning avgarantiramen ger fritt fram för förhandlingar om tjänster som ligger långtbortom den tidpunkt då det övergripande beslutet kan fattas. Man kannaluriigtvis göra det lill en viss gräns ulan att förlora handlingsfriheten.Men ändrar man de villkoren radikalt och därmed ger möjligheter för en frånriksdagen icke konirol- lerbar instans attständigt gä vidare och några månader före del övergripande beslutetfortsätta all ständigt förhandla fram nya garantier, löper man obestridligenrisken au ändra handlingsfrihetens villkor på ett sätt som kan verka bindandepå en lösning i en bestämd riktning. Och del är väl ändå inte meningen. HerrSVANBERG (s): Låt mig bara hell kort säga till att på en punkt ger jaghonom rätt: Jag kan ju inle veta vad inbördes förde för resonemanginnan man fattade del och del beslutet; allra helst som centerpartisternasjälva inte är rikligt medvetna om vad de skrev i en motion för en månad sedan.De hade fiera olika uppfattningar om denna motion. Nog sagl om detta. Sedanskall jag inte tävla med om alt tala om när jag ironiserar och närjag skämtar, vad som är fakta och inte fakta. Låt mig konstatera att de endafakta som serverade här var när han angav vissa summor; 300miljoner, 800 miljoner osv. I övrigt har han pratat fritt och fantiserat. Hanvel myckel väl atl skillnaden mellan 300 och 800 miljoner inte har att göra mednågon ökning av mängden av anrikat uran ulan med hur mycket man kräver i formav vissa för-tidsgaraniier och sådana ting. Det har inle att göra med delslutliga priset, och del har inte atl göra med mängden. Det är onödigt attförsöka inge den föreställningen atl del ser ul på det sättet, fördet gör det inte. HerrSjönell talade också om atl det var dåliga förhandlare som hade förhandlat medAmerika. Jag hoppas verkligen au staten inte utnyttjar titt attförhandla i della sammanhang i fortsättningen. Finns det endast två leverantörerär det svårt all förhandla pä något annat sätt än vi gjort. Jag hoppas att inteherr skall förhandla, för dä kommer vi säkeriigen aldrig att få någonsom helst atomanrikning i det här landet. Tillherr vill jag bara säga all det resonemang han för är väl i ochför sig riktigt. Men, , det är inte fråga om någon ökning avmängden, det är fråga om säljarens, tjänsteförrättarens, sätt att vilja hasäkerhet för tjänster som skall göras framöver. Det är alltså inte fråga om enökning av beloppet. I övrigt har jag ingen anledning au polemisera med herrSvensson. Statligsäkerhet för Svensk kärnbränsleförsörjning AB Jag har inte för avsikt atl gå in i någon vidlyftig debatt i sakfrågan.Jag tror att flertalet av kammarens ledamöter har en uppfattning. Jag tänkerenbart lämna en upplysning som svar på den fråga som ställde omuppsägningsavgifien. Detär på det sätiet, som ju också har framhållit, att vi har avtalmed och om anrikningstjänster. Det är sådana tjänster som vikanske inte kommer ta i anspråk förrän om Statligsäkerhet för Svensk kärnbränsleförsörjning AB åtta ä framåt iliden. Det innebär atl respektive land reserverar tjänster för vårtvidkommande, och om de är fullbelagda vid den institution som det gäller,kommer de att behöva säga nej till förfrågningar från annal håll. I och för siginnebär detta ett ekonomiskt åtagande, och om vi inle skulle la tjänsten ianspråk åsamkas de en ekonomisk förlust. Del är della som ligger bakom detförhällandet att man vill ha en uppsägningsavgift uti del falt all vi inleskulle anlita den anläggning med vilken vi har avtal. Del har inle alls detsamband som sökte göra gällande i sill tidigare inlägg, atl del nuskulle finnas så mycket anrikat uran att marknaden skulle fungera pä det sätteiatt priserna sjunker. Tyvärr är det inle så. Del finns en väsentligt enklareförklaring, och del är den som jag velat lämna. Jag tycker all man inle i en debatt i ell så seriöst ämne skulle kunnaundvika sådana där personliga anspelningar som är mästare på.Han går in på hur bra jag är som förhandlare. Jag har varit förhandlare i 25år, men om jag är duglig eller ej intresserar inte kammarens ledamöter i dellasammanhang. Jag tycker atl detta är en debattmetod föga värdig ordföranden iett stort och viktigt riksdagsutskott. Närdet gäller beskyllningen emot för att ha skrivit en ovanligtluddig moiion, som säger, så vill jag bara påpeka det gamlaordspråket; Sådan herre sådan dräng. Vår motion är när det gäller klämmen enren avskrift av proposilionen. I proposilionen står all man vill föreslåriksdagen att bemyndiga fullmäktige i riksgäldskoniorei atl ställa säkerhetmed högst . Vi säger i klämmen precis samma sak, fast medavslag. Är vår motion luddig, bekräftas bara vad jag har sagl tidigare, allproposilionen är kryptisk och luddig. Vihar vidare i vår motion sagt i andra stycket all vi-motsätter oss höjningentill 800 miljoner. Jag tycker inle man behöver en stor skarpsinnighet ochsemantisk förmåga atl förstå att del betyder att vi inte vill vara med om enhöjning från 300 lill 800 miljoner. Nog sagl om delta. Närherr säger all beloppshöjningen inte har att göra med mängden, kan delvara rikligt. Men vad jag har sagl är att det är de nya elementen i avtalet somgjort att vår tveksamhet förbytts i kategoriskt nej till utfästelse ända in i1990-ialet, bl. a. detta med uppsägningsav-gifierna. Jag är tacksam altstatsrådet och chefen för industridepartementet i debatten har talat om vaddel var för innebörd i ordet uppsägningsavgift. Jag har inte gjort annal, herrSvanberg, än efterlyst vad della skulle betyda, men har verkligenen förmåga att alllid dra andra slutsatser av vad folk säger i talarstolen. Haninlägger sina egna, ibland ironiska innebörder i det och kommer fram till någothelt annal än vad meddebattören har uttalat. Jag sade inle heller attförhandlarna varit dåliga. Jag sade att om det förhöll sig på etl visstsätt kunde det vara antingen si eller så - antingen var förhandlarna dåliga,eller också fanns någon annan förklaring. Det är något annal, , änatt beskylla förhandlarna för att vara dåliga, vilket jag inle har gjort. Delframgår av protokollet från denna debatt. Jagär som sagt lacksam för all industriministern har talat om vaduppsägningsavgifierna egentligen innebär. Förklaringen låg alltså inte i denteori som jag hade, utan den var en annan. Men, herr lalman, det hade varittacknämligt om herr industriministern skrivit della redan i proposilionen. Dåhade många människor sluppil dra felaktiga slulsaLser - bland dem även ganskavant utskoiisfolk. Klarläggandetbekräftar ytterligare vad jag sade om behovet av att skriva propositionertydligare. Statligsäkerhet för Svensk kärnbränsleförsörjning AB HerrSVENSSON i (vpk): Bara hell kort till : Även om det hela bara handlar omförändrade villkor för samma mängd, sä är det ju i och för sig fullt länkbartatl ens betänkligheter kan öka, ifall dessa villkor börjar anta en karaktär somutgör en slörre uppbindning än vad tidigare villkor gjorde. Sedanskulle jag vilja ställa en fråga till i rent förklarande syfte.Det kan nämligen hända att jag inte riktigt förstår utskoilsiexien, och jagvill ha litet klarhet. Här finns tre passusar som förefaller mig litet säregnamot bakgrunden av talet om all della inte skulle innebära någon ändring i saknär det gäller mängden kärnbränsle eller avsikten all köpa mera. Inäst sista stycket på s. 4 i ulskoltsbetänkandet står del: "Den i proposilionenföreslagna utvidgningen av ramen för den statliga säkerheten hänför sig-- lill störstadelen till de ökade krav och garantier som USAEC har ställt. "Ja, men den andra delen då, den som inte är den största delen, vad är del somhänför sig dit? Om vi sedan ser på första stycket på s. 4 sägs del;"Bolaget har beräknat det totala behovet av statliga säkerheter fram lillden till 670 milj. kr. Med hänsyn till bl. a. marknadsutvecklingenpå kärnbränsleområdet föreslås en utvidgning av ramen för säkerheten tilltotalt 800 milj. Del står "med hänsyn lill bl. - detfinns tydligen någonting annat som man inte säger. är någonting som gårutöver vad som är nödvändigt, även från ståndpunkt, och detmåste ju ha en bakgrund. Den bakgrunden redovisar man bara med orden "bl.a.", dvs. bara en del. Låt mig bara säga att jag tror att kammaren håller mig räkning för omjag inte fortsätter debatten med . Den börjar betänkligt atl liknahögläsning om Salig Dumbom. Jag citerar bara del säger italarstolen; Jag har ingalunda sagl att förhandlarna Statligsäkerhet för Svensk kärnbränsleförsörjning AB har varit dåliga. Nej, vadjag sade, säger , är all antingen har förhandlarna varit dåligaetter också är del något annat fel. - Kammaren kan själv dra konklusionerna avdetta yttrande. Tillherr i vill jag bara säga atl de där passusarna inle är såförfärligt märkliga. De kanske kan tyckas vara det där de står isolerade, mendet beror bara på att det i vissa avseenden pågår förhandlingar med vissastater, och beloppen är inte preciserade. Jag tror inle all man från svensksida skall gå ut och säga all vi är beredda all garantera någon exaktsumma. Man bedömer att beloppet blir ungefär så här stort. Jag tror all del ärden enklaste och klaraste förklaring jag kan ge. HerrSJÖNELL (c): Bara helt kort. För två debatter sedan citeradehan de gamla grekerna med något stålblankt citat. Under den näst sista debattenciterade han professor . citerar han Salig Dumbom. Jag lycker attvalet av citat är belysande för utveckling. HerrSVANBERG (s); Jag beklagar djupt att jag inte kan återgälda artighetall utvecklingen lar sig när det gäller honom. Det är precis tvärtom. Överläggningenvar härmed slutad. Propositioner gavs på bifall till l:o) utskottetshemställan, 2:o) reservationen nr 1 av i Glömminge m. fi. samt3;o) reservationen nr 2 av i , och förklarades denföfst-nämnda propositionen vara med övervägande ja besvarad. Dä votering upptogs för bestämmande av kontrapropositionen ånyo de bådaåterstående propositionerna, av vilka den under 2:o) angivna förklarades haflertalets mening för sig. Sedan i begärt voteringbeträffande kontrapropositionen upplästes och godkändes följandevoteringsproposition: