prot · FX0987 · 1974-12-31 00:00:00 — § 1 Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m.(forts.) Fortsattes överläggningen angående konstitutionsutskottetsbetänkande nr 22. Den här frågan gäller tvä saker, dels att ettuppdrag lämnats muntligen, dels att det gavs åt ett s. k. enmansbolag. 1 vad gällerden första delen viU jag erinra om att det inte finns några direktaföreskrifter om i vilken form departementen skall lämna ut utredningsuppdrag.Detta hände och vi kan konstatera att det knappastmedförde några problem eller svårigheter att uppdraget gavs i muntlig form.Även ett muntligt avtal är juridiskt bindande. Ändå har vi i utskottet sagt attdet alltid är bäst att man genom en skriftlig handling dokumenterar att ettuppdrag har getts. Vi kan också konstatera att det är den praxis som numeragäller i kanslihuset. Och med ett sådant konstaterande får vi väl betrakta denhär saken som utagerad. Så går jag över tiU den borgerliga reservationen. Deborgerliga partierna menar att det var fel att lämna utredningsuppdraget tilldet här speciella bolaget. De säger att en enkel undersökning skulle kunnatförebygga att uppdraget gavs åt detta bolag. Men det kanske finns anledning attställa frågan; Vilka nackdelar kan vi nu i efterhand konstatera genomdepartementschefens val av utredare? Vari består närmare bestämt de skäl somborde avhållit departementschefen frän att välja detta bolag att utredaTV-kassettfrågan? Är det inte så att ni på den borgerUga kanten utgår från enfelaktig förutsättning? Att ett uppdrag lämnas ut till en juridisk person kanni i och för sig inte ha något emot, det förekommer i andra sammanhang utan attni protesterar. Att ett aktiebolag har ett litet aktiekapital har ni i och försig inget emot, tvärtom går ni faktiskt emot socialdemokraterna när vi vill sättaen gräns för det minsta aktiekapitalet till . Att ett företag ägsav en person har ni accepterat i andra sammanhang. Ja, vad är det då som ärkvar av den borgerliga kritiken? Såvitt jag förstår är det framför allt enfelaktig uppfattning, nämligen föreställningen att utredningen i det här falletbegränsades till insatserna från en enda man. Men så var inte fallet.Företagsledaren spelade visserligen en central roll som samordnare och ledareav utredningen, men dessutom engagerades andra i uppdraget. Att detta PM kundeåstadkommas på så berodde just på att flera människor engagerades iarbetet. Detta bortser de borgerliga från, och det kanske är därför som derasreservation fått en något underlig utformning. talar om att utbetalningen hade skett långt omlänge till detta bolag. Jag vet inte vad har för uppfattning om vadsom är länge i sådana här utredningssammanhang, men uppdraget gavs på Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. Utanordnande av arvode m. m. för visst utredningsuppdrag(forts.) Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. Utanordnande av arvode m. m. för visst utredningsuppdrag(forts.) sommaren1970 och utbetalningen skedde . Jag vet inte heller vadherr har för erfarenhet av utredningars snabbhet. Men enligt minaerfarenheter var det ovanligt snabbt som den här utredningen blev klar ochutbetalning skedde. Sedan går in på att det skulle vara fråga omen hemligstämpling av utredningen, vUket han tycker är underligt. För min del skulle jag till att börja med vilja säga attjag upplever det som underligt att aktualiserar den här frågan idetta sammanhang. Vi har behandlat ärendet i utskottet, och aldrig har någrasådana här anmärkningar kommit. Om haft sådana här synpunkter ärdet utomordentligt beklagligt att han inte har aktualiserat dem i utskottet. debatten här kasta in en fråga som över huvud taget inte varit föremål förutskottets granskning tycker jag är märkligt. I själva sakfrågan kan jag upplysa om att detinte var någonting underligt med denna s. k. hemligstämpling. Utgångspunktenvar given: utredningen skulle så långt möjligt vara offentlig. Endast deansnitt som berörde planer hos enskUda företag som sysslar med TV-kassettfrågoroch som utredarna informerats om under tysthetslöfte skulle hemligstämplas.Detta är ett normalt och korrekt förfaringssätt för skydd av tredje man. Det äralltså ingenting underligt som förekommit i det här sammanhanget. i var mycket bestämd i sinkarakteristik av det här företaget. Ingen av de två andra deltagarna i debattengjorde sådana uttalanden som . Han talade om att det var ettskatteflyktsbolag osv. Även om det egentligen inte har med den konstitutionellaprövningen att göra skulle jag ändå mot bakgmnd av den smutskastning somförekommit i pressen och av vad som här insinueras ändå vilja säga följande iskattefrågan. Dess bättre har vi fått en allt effektivareskattekontroll. När insinuationerna förekom i pressen gjordeskattemyndigheterna en sedvanlig kontroll och gick igenom verksamheten under desenaste fem åren, något som jag förmodar att ägaren av bolaget hälsar medtillfredsställelse. Vid den granskningen kom det fram att allt hade gåttriktigt och korrekt till. Det finns seriösa bolag och mindre seriösa. Det här tordehöra tiU den första kategorin, och det var väl den bedömningen som departementschefengjorde när han lämnade ut uppdraget. Beträffande den första delen av diskussionenhär säger att det inte finns några föreskrifter om hur man skallge offentliga uppdrag från ett departement. Nej, , men det finnsnågot som heter god ordning. Det innebär att man inte ger muntliga uppdrag ochdärmed åsamkar statsverket förpliktelser utan att detta finns i något papper.Det hör till god ordning. Det andra är att ha kontoret på fickan, något som jagtalade om före middagspausen. Det bör inte en industriminister eller ettdepartement ha! säger att praxis har ändrats och att sakendärmed Jag hoppas det, och jag hoppas att också andra departement änindustridepartementet iakttar god ordning i det avseendet i fortsättningen,och i så fall har ingripande gjort sin nytta. Detta om den delen. Den senare delen vet jag inte om jagskall befatta mig så mycket med. Majoriteten säger att man inte kan rikta någonanmärkning mot departementschefens val av utredare. Vem är utredaren? Det harvi inget papper på! Men av betalningen att döma är det . Varför gårman omvägen över ? Varför ger man inte företagsledaren direktuppdraget, eftersom företagsledaren är ? Redan det är ju en grund föranmärkning. Varför skall man göra en kringgående rörelse till en person somutgör ett bolag när han lika gärna själv kan få uppdraget? Jag vill ocksåtillägga att i sådant fall hade ju personen kunnat åtnjuta det avdrag sombolaget tillgodogjort sig -säkerligen med all rätt, eftersom att skattemyndigheterna gjort en granskning och inte funnit anledningtill ingripande. Jag tycker att försök tiU förklaring ärganska krystat och det tycker han nog själv. Har han inte använtmiddagsrasten bättre än till att hitta på det här, då har han inte använt denväl! drar en riktig slutsats av detresonemang som förts av , i och av mignär han noterar att det är i den andra frågan som meningsskiljaktigheter finns.När det gäller den första frågan får vi tro på att det hela numera fungerargott och väl i departementet. Den andra frågan gäller den omständigheten att det häruppdraget getts till ett s. k. enmansbolag. gjorde ett stort nummer av ett yttrande somjag fällde, nämligen att man sent omsider betalat för uppdraget. Jag avsåghärmed att det förflutit relativt från det att uppdraget till Conseilgavs tUl dess att uppdraget såsom sådant redovisades i departementsprotokoll.Det här var ingen stor utredning; såvitt jag kunnat finna omfattade den totalt38 sidor. Som jag sade i mitt första inlägg skall jag inte forska såvärst mycket i anledningen till att utredningen rubricerades som konfidentielloch att statsrådet av den anledningen satte stämpeln "Hemlig" på den.Nej, huvudfrågan gäller den omständigheten att departementet anlitat ettenmansbolag. Som jag sade upplever jag det som mycket otiUfredsställan-de ättdepartementen anlitar enmansbolag. Det förekommer i vårt land i alltför storutsträckning en verksamhet som är diskutabel just på grund av den här speciellaföretagsformen. Våra meningar går isär bara i frågan om var man i framtidenskall sätta gränsen för minimibeloppet för aktiebolag. Regeringspartiet anseratt minimibeloppet skall vara , medan bl. a. vårt parti stannatför . Oavsett vUken gräns vi väljer kommer det i fortsättningenatt bli svårare än hittiUs att sätta i gång med den här sortens verksamhet. Jag hade faktiskt väntat mig att departementet ochregeringen skulle gå före med gott exempel. Jag vet att det finns statligamyndigheter, som Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. Utanordnande av arvode m. m. för visst utredningsuppdrag(foTts.) 8 protokoll 1974. Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. Utanordnande av arvode m. m. för visst utredningsuppdrag(forts.) principielltinte lämnar uppdrag till enmansbolag. Såvitt jag känner till gör Stockholmsuniversitets förvaltning inte detta, vUket jag tycker är ett gott exempel påhur en myndighet skall uppträda. Jag hade kanske hoppats att också regeringenskulle följa detta goda exempel i fortsättningen. i (fp); Vi kanske kommer tillbaka till den förstapunkten, där vi uppenbariigen är eniga om att uppdraget skall ges skriftligt.Herr anser att det är klart att bolaget har fått uppdraget och attdet inte finns något att anmärka på valet av utredare. Om utredaren ärföretagets ledare tycker jag nog att det kan vara ett rimligt val. Det äronekligen en person som borde veta mycket och lätt kan få ytterligare kunskapert. ex. i fråga om TV-kassetter. Men att bolaget, vars huvudsakligasysselsättning enligt bolagsordningen är att bedriva konsultverksamhet ivattenanläggningsteknik, skulle vara en lämplig utredare i detta fall kan varamer diskutabelt. var litet bekymrad för att jag kallarbolaget för ett skattebolag. Ja, det tänker jag nog fortsätta att göra. Jag kandäremot inte påstå att det på något sätt skulle vara fråga om oegentligheter.Tvärtom är det en mycket legal metod att minska ned sina skatter som här harbegagnats. Frågan är dock om det är en metod som ett statligt departement skallstödja. Jag tycker inte det. anser däremot att det är rimligtatt man gör det. För upplysnings skull kan jag nämna att de 12 500 kronorsom detta utredningsuppdrag gav bolaget var dess huvudsakliga inkomst under detverksamhetsåret. De totala intäkterna uppgick till ca . I stortsett alltsammans blev avskrivet väl snabbt. Skatten nedbringades och blevmycket obetydlig. Därför torde beteckningen skattebolag vara i allra högstagrad rättvis. Även måste efter en stunds närmare eftertankeerkänna att så är fallet. HerrBERGQVIST (s): kommer tillbaka med talet omhemligstämpling, vilket förvånar mig. Är det brist på argument eller vad ärdet fråga om? Jag har talat om för vad det rör sig om. I dennautredning ingick bl. a. några avsnitt som berörde planer hos enskilda företagsom sysslar med TV-kassetter och som hade informerat utredningen undertysthetslöfte. I enlighet med korrekt förfaringssätt hemligstämplades justdessa saker. Men huvuddelen av utredningen är inte hemligstämplad, och jagskulle vilja föreslå att ber att få läsa denna utredning. Det kankanske vara intressant. Jag anser att de borgerliga är desorienterade om defaktiska förhållandena i detta fall. I reservationen sägs: "Om uppdraglämnas åt juridisk person bör uppgift först inhämtas om karaktären av företagetoch om dess rörelse." Det håller jag med om. Så fortsätter reservationen;"En enkel undersökning hade kunnat förebygga att utredningsuppdraget gavsåt detta bolag." De borgerliga verkar vara okunniga om attdepartementschefen kände till bolaget och visste att utredningsarbetet skulle'bedrivas av flera personer och med företagsledaren som samordnare ochhuvudansvarig. Det är väl egenfligen detta som det hela handlar om. När det gäller inställningen till bolag som försöker kommaundan skatten så vill jag säga att jag upplever det som en oerhört viktigfråga. Jag anser dels att det har skett en överetablering av mmdre bolag, delsatt det behövs en ännu hårdare kontroll av de mindre bolagen. Ett sätt attflytta saker i rätt riktning kan vara att höja upp aktiekapitalet till 50 000kronor, som förra årets riksdag beslutade. Ja, vad händer nu? De borgerligaförsöker skära ner det beloppet till . Ett annat sätt är att effektivisera taxeringskontrollenoch revisorernas kontroll av bolag och där tror jag att det på heltenkelt måste bli så att det i varje bolag finns en offentlig, av länsstyrelsentillsatt revisor. Det skulle i och för sig kunna vara de personer som nufungerar på privat basis, men för att komma till rätta med de kontrollproblemsom finns i fråga om mindre bolag är det viktigt att de vanliga företagsrevisorernasverksamhet aktiveras. Jag skall ärligen bekänna att när jag för första gångensåg årsberättelsen för det här bolaget, med de höga förvaltningskostnader somdär redovisades, sä studsade jag till, men när jag har fått klart för mig attförvaltningskostnaderna framför allt har bestått i utbetalningar tiU personersom engagerats i denna utredning skrivpersonal, utredare osv., kostnader somföljaktligen innebär skattepliktiga inkomster för dessa personer, då tycker jagatt saken har kommit i ett annat läge. Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. Utanordnande av arvode m. m. för visst utredningsuppdrag(forts.) Tillåt mig notera attmitt mycket kortfattade omnämnande av hemUgstämpeln i varje fall har lockatherr till att i stort sett lyckas med att förklara varför den härutredningen kom till. HerrHERNELIUS (m): Vi skall väl inte fortsätta den här debattenså länge till, men jag vill säga att gör det inte bättre för sigmed sina inlägg. bekräftar han att departementschefen väl kände till bolagetoch dess karaktär, och sedan söker komma ifrån saken genom atttala om bolag i allmänhet, revisionskontroll, aktiekapital osv. Jag delar uppfattning att det finns mångasådana här bolag som man behöver hålla kontroll på. Särskilt, ,bör man hålla kontroll på enmansbolag, där styrelsen består av familjen, därdet inte finns någon enda person anställd, där rörelseuppgifterna för bolageticke ryms i givna normala företagsformer utan expanderas efter behag och därintäkterna såsom i detta fall huvudsakligen hänför sig tUl ett endauppdrag, medan för året därpå i balansräkningen redovisas en förlust av 4 396kronor. Sådana bolag bör man nog riktigt hålla ögonen på. Jag förstår inte vadde fyller för uppgift, och jag begriper fortfarande inte varfördepartementschefen, om han kände till detta bolag, gav uppdraget åt bolaget ochicke till ägaren-företagsledaren i stället. Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. Utanordnande av arvode m. m. för visst utredningsuppdrag(forts.) HerrLINDAHL i (fp): har tydligen insett att detfaktiskt är fråga om ett skattebolag, varpå han börjar prata om bolag iallmänhet för att inte gå alltför noga in på den detaljen. Jag glädjer mig åtden begynnande klarsynen. Låt oss också konstatera att det hade varit betydligtbättre, om utredningsuppdraget hade givits direkt till personen i fråga. Dåhade vi sluppit allt detta. Kort sagt: Uppdrag av det här slaget liksom andrauppdrag bör ges till en person som är satt till att utföra det och inte tillmer eller mindre tvivelaktiga bolag. Det är ju vad det hela handlar om tilsyvende og sidst och inte om bolag i allmänhet. På den borgerliga kanten bortser man här ivarje inlägg, precis som man gör i reservationen, från att flera personerengagerades i utredningen och att flera personer arvoderades för detta.Situationen blir en annan om man tar in det i bilden. Jag kan inte underlåta - även om diskussionen har varat enstund att ändå säga att jag upplever en ur granskningssynpunkt någotvanmäktig, jag vill kalla det hackspettspolitik från de borgerliga. Här plockarman nu fram detta speciella exempel. Man vet att man har en kvällstidning bakomsig som inte alltid är så noga med att presentera fakta - jag vill inte sägaatt man tar upp fallet just av den anledningen, men faktum är att detta är gammalt fall. Det är i och för sig rimligt och riktigt att vidiskuterar det, men gavs det också ett uppdrag till ett enmansbolag.Det känner utskottet väl till, eftersom det står i de handlingar vi haft attarbeta med. Varför har man på den borgeriiga kanten icke haft ett enda ord avkritik mot att ett uppdrag gavs till ett enmansbolag ? Varförhar man varit så oerhört fixerad vid det här fallet? Även om detta är en principiell debatt är det klart attdet hade gett ett starkare intryck om man från den borgerliga kanten sagt:Detta är inte någon engångsföreteelse, se här, det har upprepats:så sent som islutet av . Men icke under utskottsbehandlingen och icke i någotannat sammanhang har man andats ett ord av kritik mot det. Jag får det intryckman ibland har när det gäller den borgerliga dechargedebatten över huvud tagetatt man hoppar på en detalj här och en där. Det är inte alltid engagemangetkänns så djupt, men man fullföljer till det bittra slutet därför att man harbörjat med det. Det finns ingen ordentlig linje i det borgerliga arbetet, ochdet beklagar jag. Vi skulle kunna ha en mycket spänstigare dechargedebatt omman drev en mera rätlinjig politik från den borgerliga sidan. HerrHERNELIUS (m); Detta skall bli mitt sista inlägg i denna debatt. Jag vill bara säga att beträffande andra enmansbolag somhar fått uppdrag har vi i utskottet inte stött på något bolag av dennakaraktär; ingen person anställd och praktiskt taget ingen annan rörelse. Finnsdet sådana bolag bör vi titta på dem också, men det farväl bli . Att det tog så beror naturligtvis på attuppgiften inte blev känd. Vem kan känna till ett muntligt uppdrag, herrBergqvist? Hur skall man få reda på det när det inte finns några handlingar?Det är inte så lätt. Jag viU avslutningsvis bara säga att om iförra delen av debatten gick med på att vi nu har fått slut på de muntligauppdragen i departementen, så borde också gå med på att viäntligen införde den regeln i statsförvaltningen - generellt och inte barapartiellt att betalningar och uppdrag inte skall ges åt enmansbolag av dennakaraktär. Det vore en ny vinst av denna debatt. Vad hackspettspolitiken och vanmakten beträffar, berorvanmakten på den borgerliga sidan, om det finns någon, på att kommunisterna harstött skatteteorier.. Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. Näringshjälp i visst fall Hert i (fp): Jag finner åtminstone en klar linje i herrBergqvists agerande, nämligen vidhållandet av att regeringen har handlat helträtt i detta fall även om erkänner att hans egna argument intestrikt håller. Hert (): Jag tror att det när man läser protokolletfrån denna debatt ändå kommer att framgå mycket klart att talarna i samtligainlägg som gjorts från den borgerliga sidan fullständigt bortsett från detförhållandet att det var fråga om en utredning där flera personer engagerades.Men de borgerligas agerande uppvisar brister också i andra avseenden. Ett exempel på hur nonchalant de borgerliga tydligenbedriver sitt dechargearbete är den okunnighet som uppenbarade isitt senaste inlägg. Han känner inte till att det gavs ettuppdrag till ett annat enmansbolag, något som också redovisats i utskottetshandlingar. Det uppdraget gavs inte muntligen utan skriftligen. Det finns ingetatt anmärka i det avseendet. En redogörelse här finns i vårt PM av den 18februari, som funnits tillgänglig för utskottets ledamöter. Det är ett förhållande, som vi då och då kunnat märka, attde borgerliga ofta underlåter att ta reda på samtliga fakta i den fråga detgäller och gärna hoppar på en möjlighet till angrepp utan att riktigt ha täcktin hela faktaunderlaget. Vad beträffar iHamburgsund senaste inlägg vill jag säga att det bör åligga den som görett påstående om att det förekommit ett från moralisk synpunkt oegentligthandlande att också leda detta i bevis. har inte kunnat göra det. Sedan alla under avsnittet Utanordnande av arvode m. m.för visst utredningsuppdrag anmälda talare nu haft ordet övergår kammaren tillatt debattera Näringshjälp i visst fall. Granskning av statsrådens ämbetsutövning m. m. Näringshjälp i visst faU HerrFISKESJÖ (c); Det ärende som behandlas gäller i sak enfråga om näringshjälp i olika avseenden till en enskild person. Men det är somhelhet ett stort och krångligt ärende med många turer, som spänner över helaförvaltningsregistret från den enskUde över länsmyndigheter, det centralaämbetsverket och upp till Kungl. Det är också ett ärende som varitföremål för en omfattande genomlysning av revisorer och genom engrundlig utredning av , en utredning som redovisas i JO:s senasteämbetsberättelse. Det stora material som föreligger visar att fel begåttsinom förvaltningen, fel som också JO påtalat. Ärendet som helhet visar på hurlösa grunder för att inte säga hur lättvindigt allmänna medel kan strös ut inomAMS:s verksamhetsområde. Men denna del av ärendet faller inte in under KU;sgranskning, och jag skall därför inte uppehålla mig vid den. Vad som gjort att utskottet uppmärksammat den här fråganär att det i JO:s redovisning av ärendet förekommer uppgifter om atthandläggande tjänstemän i AMS i det enskilda ärendet utsatts för påtryckningarfrån kanslihuset - genom "upprepade telefonsamtal", som det står iJO;s berättelse. Och JO säger sig inte ha anledning att betvivla att sådanapåtryckningar förekommit. Av de handlingar som KU ytterligare införskaffat styrksonekligen uppfattningen att kanslihuset försökt påverka ärendets handläggningoch styra beslutet i en viss riktning. I en inlaga till JO anför sålunda en av AMS:s tjänstemän:"Dessa telefonsamtal framfördes ofta i en ton som av befattningshavarenuppfattades som kritik av bristande intresse och vilja för fråganslösning." Där talas vidare om "dessa ovanliga och olustigapåtryckningar". Enligt den ordning vi har i vårt land får inte ettstatsråd eller en tjänsteman i kanslihuset gripa in i handläggningen avenskilda ärenden inom förvaltningen. Vi har i en reservation tiU utskottetsbetänkande med anledning av vad som framkommit i det här behandlade ärendetunderstrukit betydelsen av att denna princip konsekvent upprätthålles. Jag ber,herr talman, att få yrka bifall till reservationen P. HerrWERNER i (m): Det här ärendet - emanerar frånjustitieombudsmannens berättelse ger klart vid handen att en energiskmänniska kan få fram rätt mycket pengar från myndigheterna; det gäller bara attvara tillräckligt envis. Till sin rörelse och tiU sin bostad har vederbörandelyckats få fram , varav bostaden till slut kom att kosta 630 000kronor. På visst sätt har detta samband med den konstitutionella sidan avsaken. Hade inte de nämnda påtryckningarna förekommit, hade ärendet säkert fåtten helt annan handläggning av AMS. Den byråchef, som fick kläda skott för detta med åtal somföljd och sedan åtalseftergift, framhöll att orsaken till hans handlande var demånga telefonsignalerna från kanslihuset. Eftersom han var sjuk och svag föllhan undan för dessa påtryckningar. Det här skeendet är minst sagt beklagligt. skriver om den här delen - som JO juinte annars har att befatta sig med att han inte har anledning att betvivlabyråchefens uppgifter i vad gäller påtryckningarna. Det är en tungt vägandeutsaga av en hög jurist. Vid förhör med en rad tjänstemän på AMS kom det fram ryktesvägen har hört talas om telefonsignaler, att man har fått påtryckningar,att man haft en känsla av att samtal förekommit etc. En byrådirektör har hörtatt departementet har ringt "väldigt mycket" och har själv fått ensignal från en kanslisekreterare. Det är klart att departementet i många fall har anledningatt kommunicera med underställda myndigheter för att informera sig och dryftaskilda ting, men inte rätt att ingripa dirigerande, och det är uppenbarligenvad som skett. Det framgår också att en departementssekreterare på enskrivelse i bostadslånefrågan från länsarbetsnämnden i harnoterat att bör ta kontakt med brevets avsändare ellerhans chef och anmoda vederbörande att ta upp fallet till ny behandling i syfteatt skyndsamt bereda den sökande sysselsättning. Skrivelsen gällde dessutom en bostadslånefråga.