prop · FX03124 · 1974-12-31 00:00:00 — Lagrådet har i denna del anmärkt, attenbart det förhällandet att egendom varit föremål för smuggling icke kan ansesinnebära alt den åtkommits genom brott och alt paragrafen i sin föreslagnalydelse därför inte kan tillämpas på smuggelgods. Enligt lagrådet kan ej hellerparagrafen i sin föreslagna avfattning tillämpas pä fall, dä påträffad egendomendera åtkommits genom brott eller varit föremål för brott av beskaffenhet attmedföra förverkande men det är ovisst vilket av brotten som föreligger.Lagrådet har vidare uttalat, att det förefaller tvek- samt,om något större behov föreligger att utvidga bestämmelsens tUl-lämpningsområdetill att omfatta dylika fall. Jag kan ansluta mig tUl lagrådets bedömning på dennapunkt och vidhåller alltså inte mitt av lagrådet kritiserade uttalande iremissprotokollet. Lagrådet har vidare förordat vissa ändringar i 2, 8och 9 §§ i det remitterade förslaget till ny lag om förfarande med förverkadegendom och hittegods m. m. Beträffande 2 § i nyssnämnda lag vill jag tillförtydligande av vad jag anfört i specialmotiveringen tUl denna paragrafframhålla att jag somlagrådet konstaterat med valet av uttrycket "först" endast avsågatt markera att sexmånadersfristen, i fall som avses i 2 § sista stycket i denföreslagna nya lagen om visst stöldgods m. m., skall räknas från åklagarensbeslut, även om detta beslut komrait att överprövas av domstol jämlikt 3 §sistnämnda lag. I övrigt var det givetvis inte meningen att frångå den aUmännaprocessuella grundsatsen om att ett lagakraftvunnet avgörande bör föreliggainnan någon åtgärd som grundas på avgörandet får företas. Utgångspunkten förtidsberäkningen skall således i fall som anges i 2 § första stycket och andrastycket första punkten i stöldgodslagen vara den lagakraftvunna domen. Jag hardärför inte något att erinra mot att paragrafen i förtydligande syfte omformulerasså som lagrådet har föreslagit. I 8 § andra stycket i det remitterade förslagetuppställs som förutsättning för att ägare skall ha rätt lill ersättning föregendom som försålts eller förstörts, att han ej underlåtit att vidta rimligaåtgärder för att återfå egendomen. Denna bestämmelse bygger på tanken att densom underlåtit att arunäla till polisen att han förlorat egendom eller, sedanhan fått kännedom ora att polisen har egendomen om hand, underlåtit att vidtanågra åtgärder för att återfå den, lika litet som den som underlåter att hämtahittegods som tUlhör honom och omhändertagils av polisen, bör vara berättigadtill ersättning. Som lagrådet påpekat kan dock den föreslagna ordningen fåtill följd all i vissa situationer en inte likformig behandling sker avlikartade faU. För att undvika sädana resultat av den föreslagna bestämmelsenanser jag att den princip som Ugger bakom kravet på att ägaren skall havidtagit rimliga åtgärder för att återfå sin egendom som förutsättning förersättning bör få stå tillbaka för värdet av en enhetlig behandling av dessaärenden. Jag biträder därför lagrådets förslag att om-satsen i 8 § andrastycket skall utgå. Enligt 9 § i det remitterade förslaget får talan ejföras mot beslut i ärende ora ersättningsanspråk. I anslutning tUl att enremissinstans föreslagit att beslut i ersättningsfråga bör kunna bli föremålför domstols prövning har jag i den allmänna motiveringen uttalat att jag ansågatt det inte förelåg något behov av att införa någon regel som gÖr det möjligtför den som inte är nöjd med etl beslut i en ersättningsfråga att väckatalan inför domstol. Som gmnd för detta ställningstagande anförde jag attbestämmelsen om att ersättning skall utgå till ägare när dennes egendom blivitsåld inte grundar sig pä något skadeståndsansvar frän statens sida utan syftarendast till att gottgöra målsäganden för dennes förlust av egendomen och attdet i den föreslagna lagen fastslås i vUka fall ersättning skall utgå och hurdenna skall beräknas. Som majoriteten av lagrådet påpekat kan rikspolisstyrelsensprövning enligt 8 § komma alt avse sädana frågor som huruvida rätt ägare ellerrättsinnehavare anmält sig för att få ut ersättning samt humvida och i sä fallmed vilket belopp kostnad, som nedlagts på egendomen, skall dras av frånersättningen. Jag vUl inte bestrida att det med hänsyn till dessa frågors naturkan te sig rimligt och praktiskt, att möjlighet till talan i administrativordning raot beslut enligt 8 § skall föreligga, likaväl somtalan får föras mot polismyndighets beslut enligt 7 § och att den principiellaskillnaden mellan de tvä situationema före resp. efter försäljning kanförefalla skäligen obetydlig sett ur sakägarens synpunkt. Med hänsyn härtilloch dä ärenden av detta slag inte torde bli mera allmänt förekommande ochdärigenom kunna förorsaka de administrativa domstolarna nämnvärt merarbete ärjag beredd att biträda den av majoriteten av lagrådet förordade ordningen. Jagföreslär därför att 9 § erhåller den avfattning som lagrådet föreslagit. Vad lagrådet i övrigt anfört i sitt yttrande germig inte anledning till erinran. Utöver de av lagrådet föreslagna ändringarna ochtilläggen bör vissa redaktionella jämkningar företas i lagförslagen. Jaghemställer, att Kungl. delsföreslår att antaga förslagen tUl 1. lag ora visst stöldgods m. m., 2. lag om förfarande med förverkadegendom och hittegods m. 3. lag ora ändring irättegångsbalken, 4. lag om ändring i lagen (1946:804) om införande av nya , 5. lag om ändring i lagen (1938:274) om rätt tUl jakt, 6. lag om ändring i lagen (1960:418) om straff för varusmuggling, med vidtagna ändringar, dels inhämtar yttrande över det under 7,i lagrådsremissen upptagna förslaget till kungörelse om ändring i förordningen(1949: 341) om explosiva varor. Medbifall lill vad föredraganden sålunda med instämmande av statsrådets övrigaledamöter hemställt förordnar Hans Maj:t Konungen att tUl skallavlåtas proposition av den lydelse bilaga till detta protokoll utvisar. Propositionens huvudsakUgainnehåU....................... .... 1 FörslagtUl lag om visst stöldgods m. m.................... .... 2 Förslagtill lag om förfarande raed förverkad egendora och hitte gods m, ra.......................................................... .... 3 Förslagtill lag ora ändring i ............ .... 5 Förslagtill lag om ändring i lagen (1946: 804) om införande av nya Förslagtill lag öm ändring i lagen (1938: 274) om rätt till jakt 6 FörslagtUl lag om ändring i lagen (1960: 418) ora sttaff för vam- srauggling.......................................................... .... 7 Maj:ts kungörelse ora ändring i förordningen (1949:341) om explosiva varor.............................. 8 Utdragav statsrådsprotokollet ...... .. 10 1 Inledning ...................................................... .. 10 2 Förfarandet med visst stöldgodsm. 2.1 AUmänt...................................................... 12 2.2 Nuvarande ordning ....................................... 12 2.3 behandUng av frågan......................... 13 2.4 Departementspromemorian............................. .. 16 3 Försäljningav förverkad egendom och hittegods m. m - 23 3.1.1 AUmänt ............................................ 23 3.1.2 Försäljning av förverkadegendom ............. 24 3.1.3 Redovisning m. m.................................... .. 25 3.2 Förenade fabrUcsverken (FFV) ....................... .. 28 3.3 förslag ......................... .. 30 3.4 Departementspromemorian............................. .. 31 3.4.1 Alhnänt ............................................ .. 31 3.4.2 Försäljning av förverkadegendom.............. .. 32 3.4.3 Försäljning av hittegods ........................ .. 34 3.4.4 Redovisning och kontroU.......................... .. 35 3.4.5 befattning medförverkad egendom .. 38 4 Remissyttrandena ........................................ .. 39 4.1 Förfarandet med visst stöldgodsra. m.............. .. 39 4.2 Försäljning av förverkadegendora och hittegods m. ra 45 5 Departeraentschefen ..................................... .. 48 5.1 Förfarandet med visst stöldgodsm. ra.............. .. 48 5.2 Försäljning av förverkadegendom och hittegods m. m 58 6 Upprättade författningsförslag ............................ .. 60 7 Specialmotivering .......................................... .. 60 7.1 Förslaget tiU lag om visststöldgods m. ra......... .. 60 7.2 Förslaget tiU lag oraförfarande raed förverkad egendora och hittegods m. m 63 7.3 Förslagen till ändringar irättegångsbalken och lagen (1946: 804) om införande av nya ................................................................. 67 7.4 Övriga författningsförslag ............................ 67 8HemstäUan ................................................... . 68 Bilaga 1Proraemorieförslagen ................................ . 69 Bilaga 2 Remitteradeförslagen m. ra........................ 75 Utdrag av lagrådetsprotokoll .......... . 83 Utdrag avstatsrådsprotokollet ........ . 89 MAKCUS BOKTK.STOCKHOLM 1(74 74010»