mot · FX021684 · 1974-04-02 00:00:00 — av m. fl. i anledning av Kungl. Maj:ts proposition 1974:85 angående utgifter på tilläggsstat lil till riksstaten för /74. I de flesta industriellt utvecklade länder har koncentrationstendenserna inom näringslivet varit påtagliga . Resultatet har blivit att allt färre företag kommit att dominera en allt större del av marknaden. Från konsumentsynpunkt har denna utveckling haft negativa effekter. Priskonkurrensen har satts ur spel på viktiga marknader och ersatts av en konkurrens inriktad på reklamsatsningar och skenbara produktförändringar. Urvalet av produkter har begränsats, och sortimentet har blivit starkt standardiserat. De problem som låtalsdominansen skapar måste mötas med en aktiv konkurrenspolitik. Det är bakgrunden till att i ett par motioner påyrkat en översyn och skärpning av den svenska konkurrenslagstiftningen. Vi noterar med tillfredsställelse att nu beslutat begära en sådan översyn och att handelsministern utlovat en sådan översyn. En av de sektorer som kännetecknas av en hög koncentrationsgrad är byggnadsmaterialbranschen, där en liten grupp foretag är helt dominerande. Detta förhållande har tagit upp i motioner till t. ex. 1971 och riksdagar. Därvid har en intensifierad kamp mot monopol- och kartelltendenserna inom byggnadsmaterialsektorn setts som ett bland flera medel för att pressa kostnaderna i bostadsproduktionen. Inom cementindustrin har rått en duopol. Två företag och AB Gullhögens bruk har tillsammans stått för i stort sett all tillverkning och försäljning av cement på den svenska marknaden. Av de båda företagen har Cementa varit det dominerande med en marknadsandel på . Importen är av ringa betydelse från försörjningssynpunkt. har den uppgått till ca , vilket motsvarar mindre än en procent av produktionsvolymen. a. transportkostnadsskäl har Cementa haft ett faktiskt försäljningsmonopol i vissa delar av landet. I andra delar har emellertid rått ett konkurrensförhållande, som lett till att de båda företagen konkurrerat om kunderna främst genom att ge rabatter. I en inom upprättad promemoria framhålls att köparna betraktat det som en styrka att kunna föra prisförhandlingar, där båda parter är medvetna om köparens möjligheter att vända sig till den andre producenten. Av promemorian framgår att en jämförelse mellan de faktiskt uttagna priserna på konkurrensutsatta marknader och priserna på sådana marknader där Cementa haft monopolställning ger vid handen att priserna varit lägre på konkurrensutsatta marknader. I Örebroområdet t. ex. har priset på cement legat under priset på motsvarande kvalitet på marknader, där endast en säljare varit verksam. träffade Cementa avtal om förvärv av aktiemajoriteten i Gullhögens bruk. Därigenom blir Eurockoncernen ensamtillverkare av cement inom landet, och ett i det närmaste fullständigt försäljningsmonopol upprättas. Enligt skapas genom förvärvet ett monopol med påtaglig risk för skadlig verkan från allmän synpunkt. De faktorer som leder till en sådan slutsats är bl. o Skaleffekterna innebär att nyetablering av cementtillverkning skulle förutsätta mycket stora kapitalinsatser. Det är därför inte realistiskt att räkna med någon potentiell konkurrens från nyetablering, o På grund av bl. a. transportkostnadernas relativa storlek kan importkonkurrens endast i mindre grad påverka marknadsbilden. O Förutsättningarna för ökad importkonkurrens begränsas även av Eurocs och Gullhögens ägarintressen i flera av de stora cementköpande företagen, o I samma riktning verkar de omfattande investeringar som krävs för att etablera en distributionsapparat för försäljning av importerad cement. Resultatet av Cementas förvärv av aktiemajoriteten i Gullhögens bruk blir således ett reellt cementmonopol. De negativa effekterna av ett sådant monopol gäller bl. a. prisutvecklingen samt effektiviteten inom branschen på . En omedelbar följd av förvärvet blir naturligtvis höjda cementpriser på de delmarknader där de båda företagen konkurrerat genom bl. a. rabatter. På föreligger risk för snabbare prisstegringar än vad som skulle ha blivit fallet vid fortsatt konkurrens mellan två företag. Som framhåller i sin promemoria får risken för för höga priser och för höga vinster anses vara särskilt stor när priskänsligheten, såsom för cement, är låg. Företag med dominerande eller monopolställning blir under sådana förhållanden mindre benägna än på en marknad med stor priskänslighet att hålla igen på prishöjningarna. Ytterst kommer detta att slå igenom i form av höjda boendekostnader. Samma resultat fåren minskad långsiktig effektivitet inom branschen. De negativa effekterna av ett monopol gör det angeläget att med all kraft förhindra att ett sådant uppstår. Från sida har vi redan tidigare klart tagit ställning mot cementmonopolet, och det preliminära avtal som träffats mellan staten och Euroc/Cementa ger oss inte anledning att ändra vår bedömning. Ett monopol blir inte acceptabelt bara för att staten är med och delar ansvaret. Den tidigare omnämnda promemorian från utmynnar i att Cementas förvärv av aktiemajoriteten i Gullhögens bruk måste anses med föra sådan skadlig verkan som avses i 5 § konkurrensbegränsningslagen och att NO gör framställning till för undanröjande av denna skadliga verkan. Det är angeläget att NO med det snaraste fullföljer ärendet, så att en prövning av förvärvet inför kommer till stånd. Ett snabbt fullföljande av målet är naturligt, inte minst med tanke på att ställningstagande till det preliminära avtalet mellan staten och Euroc/ Cementa i och för sig inte avser den senares förvärv av aktiemajoriteten i Gullhögens bruk. 1 avvaktan på att NO skall fullfölja målet inför bör bordlägga frågan om godkännande av det preliminära avtalet mellan staten och Euroc/Cementa. Med hänvisning till det anförda hemställer vi att beslutar att uppskjuta behandlingen av det preliminära avtalet mellan staten och Euroc/Cementa i avvaktan på prövning av Cementas förvärv av aktiemajoriteten i AB Gullhögens bruk.