mot · FX021926 · 1974-11-07 00:00:00 — i anledning av Kungl. Maj:ts proposition 1974:151 med förslag till lag om bostadsdomstol m. m. Från moderata samlingspartiet har väckts en motion, 1974:1927, med yrkande om avslag på proposition 1974:151 om inrättande av bostadsdomstol. Jag biträder detta yrkande, men för den händelse detta inte skulle bifallas av vill jag yrka vissa ändringar av förslaget i proposition 1974:151. Enligt propositionen skall bostadsdomstolen vara domför med sju alternativt fyra ledamöter. Sammanträder domstolen med sju ledamöter, skall tre av dem vara lagfarna och fyra av dem intresseledamöter. Sammanträder domstolen med fyra ledamöter skall två av dem vara lagfarna och två vara intresseledamöter. Som framhållit kommer de mål som skulle handläggas av bostadsdomstolen huvudsakligen att röra tvister mellan enskilda avtalsparter. Dylika tvister kommer antagligen att i stor utsträckning gälla frågor om besittningsskydd, i vilka rättssäkerhetssynpunkter för parterna gör sig starkt gällande. Även i andra typer av mål kan rättssäkerhetsproblematiken bli framträdande. Dessutom finns det gupper av enskilda vilka inte är medlemmar av intresseorganisation och vilka rent av kan stå i motsatsförhållande till sådan. Detta talar mot lämpligheten av att låta fler intresseledamöter än lagfarna ledamöter ingå i domstolen. Jag förordar därför att bostadsdomstolen blir domför med tre juristdomare - eller i förekommande fall med två juristdomare och en tekniker - samt med två intresseledamöter. Förfarandet vid bostadsdomstolen och vid hyresnämnderna Enligt propositionen skulle talan inte få föras mot bostadsdomstolens avgöranden. Avsikten är att skapa ett tvåinstanssystem med hyresnämnderna som första instans och bostadsdomstolen som andra instans för hela landet. Handläggningen vid bostadsdomstolen skulle i regel vara skriftlig, men förslaget ger även möjlighet till muntlig förhandling. Både skriftlig och muntlig bevisning skulle kunna förås såväl vid hyresnämnderna som vid bostadsdomstolen. Särskilda regler har föreslagits, som skulle begränsa parternas möjlighet att föra bevisning, mest restriktiva beträffande muntlig bevisning. Den strängaste begränsningen gäller möjligheten att föra muntlig bevisning vid bostadsdomstolen. Enligt 23 § i förslaget till lag om bostadsdomstol skall nämligen denna domstol fl taga upp muntlig bevisning endast om det är erforderligt för utredningen. Enligt min mening bör målet vara att lägga tyngdpunkten vid rättegången i hyresnämnderna. Det vore olyckligt om bevisning, i synnerhet muntlig bevisning, avvisades av hyresnämnderna i större utsträckning. I så fall skulle bostadsdomstolen kanske finna det nödvändigt att ta upp utsagor, vilka inte först prövats av hyresnämnderna. Detta skulle strida mot instanssystemet och dessutom kunna medföra en alltför stor arbetsbörda för bostadsdomstolen. Jag anser det därför inte lämpligt att begränsa möjligheten att föra muntlig bevisning vid hyresnämnderna på sätt som föreslagits i propositionen. Vill man införa ett tvåinstanssystem med endast en domstol för hela landet som andra instans, måste man enligt min mening ställa särskilda krav på materialet i första instans och på samordning av regler för förfarandet i båda instanserna. Jag anser att de i propositionen föreslagna reglerna inte är tillfredsställande utformade i dessa avseenden. Särskilt behov finns av mer detaljerade regler för handläggning och för dokumentation i hyresnämnderna. Det bör ankomma på vederbörande utskott att utarbeta erforderliga författningsändringar. Åberopande det anförda hemställs 1. att beslutar att domstolen skall vara domför med fem ledamöter, av vilka tre skall vara juristdomare - eller i förekommande fall två skall vara juristdomare och en tekniker - samt två skall vara intresseledamöter, 2. att beslutar att samma regler för bevisföring och dokumentation av bevisningen som gäller vid allmän underrätt skall gälla vid hyresnämnd.