bet · FX01LU25 · 1974-12-31 00:00:00 — Till slöd härföranför motionärerna all den föreslagna beslämmelsen ställer krav på en betydligtnoggrannare precisering av gärning och brollsrubricering i samband medhäklningsförhandling än vad som är fallet. Det material som föreligger viden sådan förhandling är sällan så fullständigt att en preciserad juridiskbedömning av rubriceringsfrågan kan göras. Vid den slutliga bedömningen avgärningen i samband med dom kan enligt motionärerna vidare befaras allovidkommande hänsyn lill tidigare slällningsiagande kan komma all spela in. I vad mån ersättning i förevarande fall möjligenkan utgå redan enligt gällande rätt kan vara föremål för viss tvekan. Somvillkor för att den miss-tänkte skall få ersälining enligt lag angesvissertigen att han skall ha frikänts för brottet. Ordalydelsen kan knappastsägas inbegripa det fallet all brollel hänförts under ett mildare slrafföud änåklagaren åberopal och all della ej skulle ha föranlell häklning. Avdeparlemenlschefens ullålanden (prop, 1945:10 s, 13) synes emellertid framgåall fallet det oaktat var avsett all i princip ingå under stadgandet, även omersättning kunde böra vägras på grund av att den dömde alltjämt måste anses medskäl misstänkt för del grövre brollel, Ulskollet har inte kunnal finna allfrågan om räll till ersättning i ifrågavarande fall varil föremål för avgörandei rälispraxis. Oavseilom gällande rätt medger ersälining i förevarande fall eller inte finnerulskoilel del emellertid rimligt att i lagtexten nu införs en uttryckligbestämmelse om rätt till sådan ersättning. Den föreslagna ersättningsbestämmelsenhar inte heller varit föremål för någon erinran vid remissbehandlingen.Utskottet vill vidare framhålla att det lorde vara fråga om relativt fl fall,där en person har varit häktad som misstänkt för visst brott och gärningensedan i domen befunnits vara ett sådant lindrigare brott, som inle kunnal i delföreliggande fallet föranleda häktning. Även om det, såsom motionärernapåtalal, ofta kan vara svårt att vid häktningstillfället ge en preciseradbrottsrubricering, lorde därför i praktiken den föreslagna ersättningsbestämmelseninle medföra några särskilda problem. Ulskollet vill vidare tillägga all om delvid en häklningsförhandling undantagsvis skulle råda tvekan huruvida dengärning, för vilken den anhållne är misstänkt, är all hänföra lill ell brott,som kan föranleda häktning, eller till ett lindrigare brott, som inle kanmedföra en sådan åtgärd, så utgår utskottet från alt domstolen avslårhäktningsframsiällningen. Avslutningsvis vill utskottet bestämt understryka alldel inte lorde finnas någon som helst anledning att, såsom motionärerna anlylt,biefara att ovidkommande hänsyn skulle komma all spela in vid den slutligabedömningen av gärningen. På anförda skäl avstyrkerulskollet molionen även i denna del, Så.som framgår av den föregående framsiällningen äri lagförslagel förulsäuningarna för ersättning vid ifrågavarandefrihelsinskränkningar inle desamma som vid judiciella frihetsinskränkningar. I3 S föreslås att ersättning vid adminislraliva frihelsinskränkningar skallutgå endast om frihels-inskränkningen haft karaklären av egentligtfrihelsberövande. Vidare föreslås som förutsättning för ersätlningsräll alldel befinns uppenbart all frihelsberövandei varil utan grund. Någonmotsvarighet lill den i det föregående kommenterade 24-timmarsregeln vid vissajudiciella frihetsinskränkningar föreslås inte heller, innebär altersättning kan utgå även vid kortvariga frihelsberövanden. I motionen yrkas att en 24-limmarsregel införs äveni förevarande fall. Som skäl härför åberopar motionärerna alt en sådan regelbehövs framför allt för all förhindra all begäran om ersättning framställs vidmycket kortvariga frihetsberövanden, såsom då omhändertagande skell enligilagen (1973:358) om tilirälligl omhändertagande. Motionärerna anser att kortarefrihetsberövanden knappasi kan påslås vara av så ingripande natur för denenskilde alt de bör medföra rätt lill ersättning, Ulskoilel vill lill en början erinra om alluiredningen hade föreslagil samma ersätlningssystem för judiciella ochadminislraliva frihelsinskränkningar, innebar att 24-limmarsregelnenligt utredningens förslag var tillämplig även vid sistnämnda slag avfrihelsinskränkningar. Någon motivering lill all 24-limmarsregeln inle i nuföreliggande lagförslag gjorts lill-lämplig på adminislraliva frihelsberövandenlämnas inle i propositionen. Dei 1 S uppräknade slraffprocessuella ingripandena skiljer sig i flera hänseendenfrån flertalet administrativa frihetsberövanden, 1 de förstnämnda fallen är detoftast erforderligt all ingripandena sker ulan dröjsmål. Om del då föreliggerendasl ett bristfälligt beslutsunderlag kan del vara svårl all la ställninglill om det är befogal med en frihelsinskränkning. Såsom ulskollet anfört i detföregående är del i dessa fall därför rimligt med en tidsfrist inom vilkenersättning inte bör kunna utgå. När det gäller administrativafrihetsberövanden föreligger i regel inte motsvarande krav på skyndsammaingripanden. Härtill kommer att för rätt lill ersättning enligt 3 S fordras allfrihelsberövandei uppenbart varil ulan grund. Denna förutsättning medförgivetvis all del i förevarande fall endasl sällan kan bli fråga om alt medgeersälining på grund av frihelsberövandei, Enligi ulskoltets mening tordedärför i del övervägande antalel fall någol behov av en 24-timmarsregel inleföreligga. Närdel gäller frihelsberövanden med slöd av den av motionärerna särskill påtaladelagen om lillfälligl omhändertagande har emellertid dessa onekligen vissalikheter med anhållanden. Det hade därför kunnal övervägas alt möjligen införaen moisvarande lidsregel för just dessa frihetsberövanden. En sådan lagändringskulle emellertid onödigtvis komplicera del enkla ersätl-ningssyslemel i 3 S-Härtill kommer att med de begränsade förutsätlningarna för ersättning enligtsistnämnda stadgande man inte behöver befara i vart fall efter en övergångstidatt ersällningsrällen skulle leda lill någon slörre anhopning av ersällningsanspråk.Del är vidare såsom ulskoilel redan antytt i det föregående, när det gällde deslraffprocessuella ingripandena, rimligt all om frihelsberövandei varil ulangrund ersättning i princip bör kunna ulgå även om vederbörande varil berövadfriheten endast en kortare lid. Enligt utskottets mening torde också en generösersätlningsräll, när frihelsberövanden visat sig vara uppenbart felaktiga,medföra den vinningen all allmänheten lättare flr förståelse för lagstiftningsom medger ingripanden mot den personliga rörelsefriheten. På grund av det anfördaavstyrker ulskollet molionen även i denna del. 1. belräffande räll lill ersättning vid judiciellafrihelsinskränkningar med avslag på molionen 1974:1821, yrkandel 1, anlar 1 Si del till propositionen 1974:97 fogade förslaget lill lag om ersälining vidfrihelsinskränkning, 2. belräffande räll lill ersättning vid adminislralivafrihelsinskränkningar med avslag på molionen 1974:1821, yrkandel 2, antar 3 Si lagförslagel, 3. antar lagförslaget i vad del ej omfattas avhemställan under 1 och 2, Närvarande:herrar Svanslröm (c). (), (), i (c),(), herrar (), i (s), (),i (s), i (s), (vpk), fruTilländer (c), (), () och (). 1.beträffande rätt till ersättning vid,judiciella frihelsinskränkningar av herrLidgard (m) och (), som anser dels alt del stycke i utskottets yttrande sombörjar på s. 8 med orden "Med hänsyn" och slutar med "därförmolionsyrkandel" bort ha följande lydelse: Avvad ulskoilel ovan framfört framgår sålunda all räll till ersälining i principinte skall föreligga när myndighei efter överklagande upphävi beslul omfrihelsinskränkning därför all del efter sislnämnda beslul inlräffal omsländigheiersom gjort del obehövligi all längre upprätthålla en från början befogadfrihelsinskränkning. Ulskoilel vill emellertid tillägga all del kan vara svårlall läsa fram en sådan regel ur lagtexten. 1 S synes nämligen ge en närmastobligatorisk räll lill ersälining i överklagandefallen och försl i 4 Såterfinns en undanlagsregel som dessutom till sin formulering är ganskaintetsägande. Enligt utskoiieis mening bör därför lagtexten i anledning avmolionen kompletteras så alt därav klart framgår i vilka fall ersälining enligi 1S förslå siycket 4 skall utgå. Ulskollet vill dessutom understryka all det ivissa fall torde vara svårt alt av överinstansens beslut utläsa om beslutet omupphävande av frihetsinskränkningen fallals på grund av att det inträffat nyaomständigheter eller inte. Enligi ulskoltels mening bör därför den i punkl 4upptagna ersättningsregeln tillämpas restriktivt. dels att den del av utskottets yttrande som på s.10 börjar med orden "Oavsett om" och slutar med orden "i dennadel" bort ha följande lydelse. Ulskolletanser för sin del au vad som sålunda uppiagits inte kan föranleda lillanlagande alt gällande rätt skulle medge att ersättning ulges i förevarandefall. Enligt ulskoltets mening kan en sådan generell ersättningsrätl inteheller anses rimlig. Såsom motionärerna anför är det vid enhäktningsförhandling, där uiredningen i regel inte är slutförd, nästan ogörtigtatt göra en preciserad juridisk bedömning av hur det brott, för vilket denanhållne är misstänkt, skall rubriceras. En generell ersättningsrätt ihithörande fäll skulle därför föra alltför långt. Det kan dock undantagsvisfinnas fall där en rätl lill ersättning ter sig skälig. Ulskoilel tillstyrkerdärför motionärernas torslag att ersätlningsrätten enligt I S andra slyckelskall begränsas till att avse fall där särskilda skäl föreligger. delsatt utskottets hemställan under I. bort ha följande lydelse: 1. beträffande rätt till ersättning vid judiciellafrihetsinskränkningar - med förklaring att propositionen 1974:97 i denna delinle kunnal oförändrad antas - i anledning av motionen 1974:1821, yrkandet 1,för sin del antar 1 S i det till propositionen fogade förslaget till lag omersättning vid frihetsinskränkning med nedan angivna såsom reservanternasförslag betecknade lydelse: Kungl.Mai:ls förslag Reservanternas förslag 1 S Den som har varit häktad på grund av misslankeom broll eller som lill följd av sådan misslanke under mer än 24 limmar isträck har varil anhållen, underkastad reseförbud, intagen på rättspsykialriskklinik, lagen i förvarsarresl eller tagen i förvar genom beslul av befälhavarepå fartyg eller luftfartyg eller av beskickning eller konsulat har rätt lillersättning av slaten, om 1. frikännande dom meddelas för gärningen, 2. åtalet avvisas eller avskrives, 3. förundersökning avslutas utan alt åtal väckeseller, såvitt gäller förvarsarresl, beslutet härom upphäves utan all målethänskjutes lill räilegång eller disciplinstraff ålägges, eller 4. beslutet om frihelsinskränkning genom avslag påhäkiningsframsläll-ning eller efter överprövning, fullföljd av talan elleranlitande av särskilt rällsmedel upphäves eller ersattes av beslul om mindreingripande ålgärd eller undanröjes utan förordnande om ny handläggning. Den som har varit häklad eller under mer än 24 limmar i slräck har varil anhållen som misstänkl för broll som avses i 24 kap, 1 S första stycket har jämväl räll lill ersättning, om gärningen i domen hänföres under sådani lagrum all häklning icke kunnal skean-nal än enligt 1 S andra slyckel eller 2 S samma kapitel och det icke har förelegal sådana förutsällningar för häktning som anges där. För räll lill ersälining på grund av anhållande fordras dessutom au del ej heller har förelegal omsiändighel som anges i 24 kap, 5 S andra slyckel rällegångs-balken. För rätt till ersättning enligt första stycket 4. fordrasdessutom, när beslutet om frihetsinskränkning efter överprövning, fullföljdav talan eller anlitande av särskilda rättsmedel ersatts av annat beslul, attsistnämnda beslut är grundat på väsentligen samma omständigheter som förelågvid tidpunkten för del lidigare beslutet. Den som har varil häktad eller isträck har varil anhållen som misstänkt för broll som avses i 24 kap. I Sförsta stycket har, om säiskilda skäl föreligger, jämväl rälllill ersättning, om gärningen i domen hänföres under sådani lagrum allhäklning icke kunnal ske annal än enligi 1 S andra slyckel eller 2 S sammakapitel och del icke har fö-relegai sådana förutsällningar för häktning somanges där. För räll lill ersälining på grund av anhållande fordras dessutom alldel ej heller har förelegal omsiändighel som anges i 24 kap. 5 S andra slyckelrättegångsbalken. 2. belräffande rätt lill ersättning vid administrativafrihetsinskränkningar av () och () som anser dels alt den del av utskottetsyttrande som på s, 11 börjar med orden "De i" och slutar med orden"i denna del" bort ha följande lydelse: Liksom vid judiciella frihetsinskränkningar, som inle harvarat mer än 24 limmar, kan också vid adminislraliva frihelsberövanden åberopasall ell så kortvarigt berövande av friheten knappasi kan påslås vara av deningripande natur för den enskilde au del bör medföra räll lill ersättning.Genom en sådan lidsbegränsning åsiadkommer man vidare på denna punkl önskvärdlikformighei i lagbestämmelserna. Särskilt tydligt framträder behovei av en24-limmarsbegränsning vid den av motionärerna åberopade lagen om lillfälliglomhändertagande. Här föreligger samma krav på snabba ingripanden med däravföranledda svårigheter ibeslutsfallandel som vid de slraffprocessuella ingripandena, Ulskollet villdessutom understryka all även om räll till ersättning vid adminislralivafrihelsberövanden föreligger endasl om beslutet om frihelsberövandei variluppenbart ulan grund och antalet fall, där ersättning utdöms, förmodligen blirlitet, skulle en avsaknad av tidsfrist likaväl kunna leda till alt myndigheternaöverhopas med oberättigade ersällningsanspråk, Ulskolleterinrar vidare om all del finns även andra fall där en moisvarande skyndsamhelvid beslulsfallandet är erfordertigl. Som exempel kan nämnas när polismyndighetlar en person i förvar i avbidan på beslul enligt barnavårdslagen,nyklerhelsvårdslagen eller lagen om sluten psykia-trisk vård i vissa fall elleralt en person tas om hand på grund av övervakningsnämnds beslut jämliklbestämmelserna i . Påanförda skäl anser ulskoilel del lämpligl all i 3 S införes en generell regelom all frihelsberövandei skall ha varal under mer än 24 limmar i sträck för allgrunda räll lill ersälining, Ulskoilel lillsiyrker därför molionen i denna del, delsall utskoiieis hemställan under 2 bort ha följande lydelse 2. belräffande räll lill ersälining vidadminislraliva frihelsinskränkningar - med förklaring all propositionen idenna del inle kunnal oförändrad antas - med bifall till motionen 1974:1821,yrkandel 2, för sin del antar 3 S i lagförslagel med nedan angivna såsomreservanternas förslag betecknade lydelse. Kungl.MaJ:ls förslag Reservanternas förslag Den som i annal fall änsom anges Den som i annal fall än som anges i I eller 2 S till följdav beslut vid i 1 eller 2 S lill följd av beslul vid myndjghelsulövning varit berövad myndighetsutövning varit berövad friheten har räll tillersättning av sta- friheten under mer än 24 limmar i len, om del finnesuppenbart all fri- slräck har räll lill ersälining av sla- helsberövandel var ulan grund, len, omdel finnes uppenbart att fri helsberövandei var ulan grund. beträffanderätt till ersättning vid administrativa frihelsinskränkningar av () som anför: Närdet gäller administrativa frihelsinskränkningar erbjuder ingripanden med slödav lagen om lillfälligl omhändertagande speciella problem. De personer, somblir föremål för dessa omhändertaganden, är som regel socialt missanpassade ochsynnerligen negativt inställda lill samhället och de be-fatlningshavare, somhar all företräda della, Mol denna bakgrund finner jag del inle osannolikt attanlalel framslällningar om ersälining i här ifrå- gavarandefall kan komma all bli mycket stort med ly åtföljande belastning av domstolaroch utredningsorgan, även om lagenlig räll lill ersättning uppenbarligen ej ärför handen. Då jag förutsätter alt även Kungl, Maj:t är medveten om dessaproblem och därför uppmärksamt kommer all följa ulvecklingen för all snabbikunna la initiativ till adekvata ålgärder, har jag emellertid anselt mig nukunna avstå från att resa krav på ändringar i föreliggande lagförslag. GOTAB 74 7703 S Slockholm 1974