prot · FW09137 · 1973-12-31 00:00:00 — kontaktar en beredning, att man ringer upp sekretariateteller beredningens ordförande, I detta fall har ordföranden kontaktats.Naturligtvis ankommer det inte på justitieutskottet att efterhöra vadordföranden i detta fall har stött sig på, men man får väl anta att han grundatsitt uttalande på kännedom om kanske inte alla ledamöters men dock majoritetensuppfattning inom beredningen. Detta ärden förklaring som jag här kan lämna. () kort genmäle: Jag tycker att fröken förklaringgör den här saken ännu allvarligare. Rätteligen skulle det måhända ha stått"länsberedningens ordförande" i stället för"länsberedningen" dä hade det kanske varit riktigt. Men frökenBergegren kan väl ändå inte mena att det kan få gä tUl så att en ordförande ien utrednmg går och frågar nägra stycken som han väljer ut och som kanske haren mening som passar hans och sedan avger ett yttrande som ger intryck av atthela beredningen står för det. Fröken () kort genmäle: SjälvfaUet menar jag inte det. Men det ärsjälvklart att en ordförande i en utredning vet ungefär hur tankarna går blandutredningens ledamöter. Vi har i den här sista ordväxlingen fått enillustration till hur det är när en ordförande i en utrednmg inte vet hurledamöterna ställer sig. , som uppträdde här före mig, har tydligenen uppfattning som helt avviker frän utredningens ordförandes. Detta måste mantyda sä, att det som sägs i reservationen inte är med sanningenöverensstämmande. Länsberedningen har tydligen inte uttalat något i den härfrågan, utan endast dess ordförande. Mycket har sagts i den här frågan, och jag behöver intefördjupa mig i den del som handlar om polisorganisationen. Det här ärendetgäller också den övriga samhällsverksamhetens organisation pä det regionalaplanet. Det sade man också mycket riktigt . På s, 8 i reservationenkan man läsa följande: "Pohsutredningensförslag bedömdes i den proposition som föregick 1972 årsreform------ av föredragande statsrådet vara väl ägnat att skapa godaförutsättningar för en effektiv och rationell regional polisverksamhet. Ettgenomförande därav ansågs emellertid innebära risker för ett föregripande avstatsmakternas ställningstagande till den regionala samhällsverksamhetensorganisation och uppgifter över huvud taget. Frågorna härom var vid tiden förpropositionens framläggande och är alltjämt föremål för en samlad bedömninginom den tillsatta länsberedningen," Dä ställer jag mig frägan: Gäller det här för landet iövrigt men inte för länet Jämtiand? Pä vilka grunder baserar man detställningstagandet? Uttalandet av länsberedningens ordförande är också oroande,även om man efter fröken förklaring måste säga att det fått endiffus utformning. Det här mäste innebära att man är mera tveksam när detgäller den fortsatta verksamheten i . Det är väl inte på detsättet att man redan börjat dra ett streck över det länet och därför kan ta dethär steget? Jag är mycket intresserad av att höra hur det är med det. Fröken har berättat om vad länspolischefen iJämtland hade att anföra när utskottet besökte , Men i rimlighetensnamn borde hon också redovisa vad de andra sade. Fröken borde t. ex.ha berättat om vad landshövdingen i sade, vad tjänstemän pälänsstyrelsen sade, vad sade. Där hade man en helt annanuppfattning, och den borde, tycker jag, kammarens ledamöter få ta del av också.Där har man motsatt sig indragningen av länspolischefstjänsten i Jämtiand. Detär naturligtvis rimligt att fordra att alla de fakta som kom fram vid dettatiUfälle redovisas. har under en rad år haft en mycketdeprimerande utveckling, och kraftiga insatser har gjorts för att vändautveckhngen i positivare banor. Vi är aUa i ganska ense om vilka tagsom skall tas därvidlag, och vi försöker förbättra situationen. Men det härförslaget frän regeringen som innebär att man kan börja riva ilänsstyrelseorganisationen och som kan få som konsekvens pä litet längre siktatt man tar fler bitar från den här med ungefär sammabristfälliga argumentation som kan medföra att vi kommer i det läget attvi inte fär bibehålla regionala organ i det länet. Det kommer att motverka vårasträvanden att utveckla länet, sysselsättningen och möjligheterna att bo kvar iområdet. Ärendet som behandlas gäUer också detta i mycket hög grad. Här har synpunkterna på den polisiära verksamheten kommitfram. Ingen av reservanterna har sagt att denna åtgärd skulle leda tUlbesparingar, för det gör den nämligen inte. Man säger bara att det bhr bättre.Argumentationen kring förbättringarna är ungefär densamma som brukar förekommanär det gäller centralisering, nämligen att det blir bättre för människorna.Människorna i de omräden som drabbas begriper inte detta tycks reservanternaanse. Men i , där begriper man! När utskottet besökte i länpåpekades också att krigsorganisationen är inrymd i polisorganisationen,och någon ny ordning för det föreligger inte. Den delen tas aUtså inte upp tUlsärskild prövning. Jag har nämnt det i utskottet, men frågan har inte vidarebesvarats. Fröken sade att det inte är nägon riksolycka omutskottsmajoriteten skuUe gä segrande ur den här striden. Nej, det kan jaghålla med om. Men vi från upplever det som en ordentlig olycka omreservationen skulle gå segrande ur den här striden. Det skulle innebära enprickning av i , som skulle bli den första sommister den här arbetsuppgiften. Vi försöker slå vakt om det aktuella området och dessutveckhng. Det gör vi på regionalpohtikens område, på transportpohtikens områdeoch i Ändringar inom den regionala polisverksamheten Ändringar inom den regionala polisverksamheten Det gör vi även i den här frågan, och därför uppfattar vi densom en principiellt mycket viktig fråga. Efter de inlägg som redan gjorts skall jagförsöka att uttala mig på ett par punkter som jag anser ärvärda att observeras i detta sammanhang. Tvä saker har dominerat diskussionen. Bland annat hardiskussionen gällt om skall ha möjlighet att påverka ett ärende somden har begärt att få tillbaka innan beslut fattas. När vi, herr talman, harbeslutat att vi vill se på ett ärende från det ena året till det andra ochregeringen skall redovisa det tiU har full suveränitet.Riksdagen kan uttala sig på det ena eller andra sättet om detta ärende, och jagkan inte tänka mig att vi i den här frågan kan vara bundna av någotprincipbeslut som utesluter att skall få utöva sin suveräna ställningi detta sammanhang. har talat om en annan sida av dessaproblem, som jag bedömer som synnerligen allvarlig. Om ett län plockas på sinacentrala uppgifter pä detta sätt kan det tUl slut bli omöjligt att göra enrättvis värdering av detta läns funktion i en framtida bedömning avlänsorganisationen. Personligen ser jag det som mycket allvarligt att manplockar av ett län funktioner pä det här sättet, sä att länet småningom blirstympat och inte kommer att kunna hävda sig vid den bedömning som sedan skallgöras. Vidare viU jag understryka att utskottet särskUt harvinnlagt sig om det här ärendet; Vi har farit tiU och besökt kommunenoch vi har talat med landsting och länsstyrelse. Därvid fann vi att det råderen enhällig uppfattning där uppe om att den nuvarande länspolisorganisationenborde bestå. Vi såg ett mycket realistiskt spel om de speciella konsekvensernaför polisledningen i fjäUområdet. Allt detta gjorde att vi fann att denföreslagna omorganisationen, även om den inte vore direkt onödig, inte skuUemedföra vare sig nägra förbättringar för allmänheten eller några besparingarför det allmänna. Därför kom vi fram till den uppfattning som är redovisad iutskottsbetänkandet, nämligen att människorna i regionen inte får det bättreoch att det inte heller blir nägra besparingar genom en ändring i det härfallet. Jag kan, herr talman, till slut säga att om ett bifall tUlpropositionen, med de synpunkter som har redovisats från denna talarstol, ocksåskulle innebära eUer kunna tolkas på det sättet - att på grund avtidigare principbeslut fränhänder sig möjligheten att göra en bedömning i varjesärskilt ärende som hgger pä bord, är konsekvenserna aUtförallvarUga. Jag tror också att synpunkterna beträffande länsindelningen ochlänsorganisationen, vUka också har berörts, kan fä vådliga konsekvenser ävenför andra län. I detta fall gäller det , men fortsätter vi pädetta vis kan det bh vådliga konsekvenser för andra län också. Med hänvisning tiU dessa principiella ståndpunkter och denredovisning som har lämnats tidigare behöver jag, herr talman, inte gå in påsakskälen, utan jag kan helt principieUt ställa mig på utskottets sida. Jaghoppas att gör det också. ställde en direkt fråga till mig.Tjänsten som polismästare i upprätthålls som ettlångtidsvikariat. Man kan dock inte se frågan isolerad; det finns förnärvarande ett antal andra tjänster av motsvarande karaktär som upprätthållsmed långtidsvikariat. Anledningen till att vi inte har tagit definitiv stäUningi departementet är att detta mäste ses i sammanhang med vad som händer på andrahåll i landet, där det pågår diskussion om sammanläggning eller icke sammanläggningav andra poUsdistrikt. Därför vUl vi avvakta tUl dess att detta är klart, innanvi tar ställning till de platser där tjänster upprätthälls pålångtidsvikariat. När jag ändå har ordet vUl jag mycketkortfattat - och därvid närmast rikta mig tiU säga att det ärriksdagens egen sak att avgöra, om vUl inta en ståndpunkt ochen annan ståndpunkt ett annat är. Men i vad som ligger till grund, och somriksdagen skall ta stäUning tiU, ingår naturligtvis också, , attta ansvaret för att statsförvaltningen bedrivs på ett effektivt sätt. Och jaghoppas att reservanterna och jag har kunnat påvisa de sakliga skäl som lederfram tUl slutsatsen att det är förnuftigt att göra denna sammanläggning. Anledningen tiU att bäde reservanterna och jag haråberopat vad länspolischefen i sagt är naturligtvis att ingen bättreän han kan veta hur mycket arbete det medför att samordna de två pohsdistrikthan har. Det bör väl ändå väga ganska tungt i denna debatt. Ändringar inom den regionala polisverksamheten () kort genmäle: Jag vUl framhåUa attdet faktiskt har framförts önskemål om att vi vill ha en ordinariepolismästartjänst i . Därmed skuUe vi känna oss tryggare. Jag hoppasverkligen att justitieministern, som har uppträtt med sådan pondus när detgäller Svegs polisdistrikt, kan se tUl att vi sä småningom fär en ordinarietjänst där. HerrNYGREN (s); Utskottets borgerliga ledamöter har sagt attden resa som justitieutskottet gjorde tUl haft en avgörande betydelseför den helomvändning som utskottsmajoriteten har gjort från principuttalandet1972 tiU det ställningstagande som ligger som majoritetens förslag. Vad vardet då som vi fick besked om? I mötte vi en påtaglig oro för att man där skulleförlora polismästaren och den service som man tyckte att polisdistrikten gav. Vad mötte vi i ? Jo, den man som bär det störstaansvaret för länspolisorganisationen, länspohschefen, deklarerade mförutskottet att han ansåg starka skäl tala för en sammanläggning. Han redovisadeatt han inte hade fuU sysselsättning med de två poUsdistrikten i . Reaktionen i är ingen nyhet för mig. De argument förspeciell behandling av pohsdistrikt och för pohsservice i glesbygdsområdena somman där framförde anförde jag själv i justitieutskottet när vi 1972 behandladedenna fräga. Jag tog också upp de argumenten i kammaren. Resultatet den gången blev en stark reservation från utskottets och Ändringar inom den regionala polisverksamheten kammarenssida framför allt mot polisutredningens långtgående krav på en nedbantadpolisdistriktsorganisation. Men ändå tycker jag att det finns mycket goda förklaringartill att departementschefen har lagt fram förslag om en förändring i länspolisorganisationeni och och om en förändring av pohsdistriktet i Sveg.Han har gjort det på grundval av dels enhälliga ställningstagande1972 - alltså för bara dels också de remissvar somavgavs på polisutredningens förslag. Denna utredning var sammansatt av bl. a.en centerpartist, en folkpartist, en moderat och en socialdemokrat. Denföreslog dels en förändrad länspolisorganisation i , dels en indragningav Svegs polisdistrikt. Vilka reaktioner mötte då det förslaget i remissvarenfrån ? i , planeringsrådet i , Svegsköping och polismästaren i endera instämde i utredningens förslag elleranförde att man inte hade någonting att invända. I den situationen är det välganska förklarligt att departementschefen anser att det finns starka skäl attföreslå en organisationsförändring. reste utskottet till för att på ort och ställefå resonera med dem som skuUe komma att beröras av förslaget och för att ta delav den lokala opinionen i . Jag är helt överens med dem som sagt att det ärmycket glädjande att departementschefen tagit ad notam den opinionsyttring somkommit från med önskemål om att fä behälla polisdistriktet. I detta faU anserjag att det är viktigt att man är generös mot de områden av vårt land däravstånden till samhällsservicen spelar en sä stor roU. Jag tror att det som nuhänt i fråga om är ett mycket glädjande tecken på att utskottets ochriksdagens rekommendation om speciellt hänsynstagande tUl dessa omrädenockså kommer att vinna förståelse hos departementschefen. har man i debatten sagt att när det gällerpolisorganisationsförändringen den del av denna fråga som riksdagenegentligen skall ta ställning till så skuUe en sammanslagning av ochVästernorrland medföra att man fick en otympligt stor länspolisenhet. Lät migdä erinra om att vi redan har en sädan organisation i de två länen norr omVästernorrland och , nämligen i och Västerbotten.Länspohscheferna är där stationerade vid kusten och leder den pohsiäraverksamheten ända upp i fjäUområdet, och det gär mycket bra. Jag tror inte attdet har nägon betydelse för de enskUda människorna i om man företar ensådan förändring av länspolisorganisationen, så att vi fär en effektiv och tillfullo utnyttjad länspoUsverksamhet. Däremot tror jag att de enskUda människornai skuUe vara mera betjänta av att man fick utnyttja de vinster som kangöras genom en sädan organisationsförändring till att t. ex. förstärka denlokala polisverksamheten. Jag har sagt att polisutredningen hade önskat gålängre än vad departementschefen föreslog i sin proposition är 1971 ochutskottet och fattade beslut om. Om jag minns rätt gickcenterpartisten i utredningen t. o. m. så långt att han kunde tänkasig län som polisdistrikt. Den värderade ledamoten av justitieutskottet herrSchött har vid flera tUlfällen framfört starka argument för vad han en gång varmed om att föreslå i polisutredningen. Jag vUl bara beklaga att varförhindrad att delta i utskottsarbetet just vid de två tillfällen då dennafräga behandlades. Om sä inte varit faUet, hade utskottets majoritet i dagtroligen varit en annan. , herr talman; man har sagt att det är enregionalpolitiskt mycket viktig fräga som vi nu skall avgöra. Förändringar i poUsdistriktens organisation är enregionalpolitiskt viktig fråga, men jag tror inte att en förändring avlänspolisorganisationen är lika angelägen i en sådan värdering. Det är viktigtför oss, som från denna talarstol så ofta har anledning att vädja till kammarenom förståelse för de regionalpohtiska krav som vi framför, att våra argument ärstarkt fotade i verkligheten. När den man som uppehåUer den tiänst, om vilkendiskussionen stär, förklarat att han inte har fuU sysselsättning och att detvore önskvärt att fä en vettigare polisdistriktsindelning för länet, tycker jagatt vi tjänar de regionalpolitiska strävandena bäst genom att acceptera enförändring. Skall vi få respekt för de regionalpohtiska krav som jag tror attvi är helt överens om, herrar , , och påNorrlandsbänken, vilka yttrat sig tillsammans med mig -gäller det att förankravåra krav i starka och hållbara argument. Sådana tycker jag inte rUctigt haranförts här i diskussionen. Ändringar inom den regionala polisverksamheten () kort genmäle: Skälen för bortdragning av länspohschefen iJämtland blev inte sä mycket starkare av kraftiga inlägg. Detta ären fråga som har betydelse frän regionalpolitisk synpunkt, därför att densammanhänger med länsindelningen. Det uttalade statsrådet . Man kundeinte anta förslaget frän polisutredningen, eftersom man skulle inväntalänsberedningen. Min fråga är: Varför behöver man inte vänta pålänsberedningens förslag när det gäller ? Det har ingen avreservanterna behagat svara på. Sedan bara en hten stilla undran med anledning av herrNygrens inlägg. Varför for ni egentligen tiU , ni som pä förhand hadeer inställning klar ni hade ju beslutat om detta och var heltopåverkbara? Var det bara en nöjestripp till ? Dessutom och det är nästananmärkningsvärt lyssnade ni inte på dem som talade i , Ni har baralyssnat på en länspohschef, som tjänstgjort i tre, . Han är bärareav den högsta visdomen enhgt reservanterna. Men vad landshövdingen, alltsåförre civilministern, tjänstemännen vid , kommunerna, landstingetoch allmänheten sade har ni inte redovisat. Lyssnar ni verkligen inte pä detörat, när ni gör en studieresa till ett område? FruKRISTENSSON (m) kort genmäle: Innan debatten slutar vill jag kort mvändamot det argument som förs fram här om att nu skulle byta fot, ifallvi ansluter oss till utskottsmajoritetens förslag. Jag vUl endast erinra om attriksdagen i sä fall tagit sig den rätt vi krävde , nämligen att fåbedöma varje konkret förslag tiU sammanläggning från här angivna Ändringar inom den regionala polisverksamheten utgångspunkter.Det är vad vi har gjort. Sedan skulle jag med anledning av den fräga som herrWikner ställde till justitieministern rörande polismästartjänsten i viljafråga justitieministern: statsrådet när det gäller Svegs poUsdistriktmöjligen pä att byta fot, eller har statsrådet kanske redan gjort det underriksdagsdebatten? Justitieministern sade nämligen nu att den här frågan intefär ses isolerad, utan den får bedömas i sammanhang med andra vakanta tjänstereller tjänster med långtidsvikariat i andra polisdistrikt. Varför är detjänsterna inte ordinarie utan besatta med långtidsvikarier? Anledningen är,såvitt jag förstår, att man beträffande de distrikten fortfarande övervägersammanläggning, och jag tycker att det skuUe vara välgörande om kammarenåterigen fick ett klart besked från justitieministern om att Svegspolisdistrikt kommer att bestå, inte bara nu utan också inom överskådligframtid och att förty tjänsten som polismästare kommer att ordinariesättas såsnart möjlighet därtill ges. i (fp) kort genmäle: Jag viU säga tUl att det inte ärbara i det område vi nu diskuterar som man kan behöva se över den regionalapolisorganisationen vi vet av de vittnesbörd vi har fått om det som förevarittidigare, att det kan finnas behov av att överse den för hela landet. Vad vivänder oss emot nu är att rycka loss ett enstaka län och på något sätt ställadet i strykklass. Det tror vi är väldigt olyckligt. Jag tror, som jag har sagt tidigare, att det är -viktigtatt invänta den beredning som pågår. Att det skulle innebära att man bytt fottycker jag är alldeles orimligt, alldenstund jag har varit med och ni andra också och beslutat att vi skall pröva varje särskUt fall. Det ärdet vi håller på att göra. Jagvidhåller mitt yrkande. () kort genmäle: frågade mig varför utskottetfor tUl . Var det bara en nöjestripp? Nej, absolut inte.Om hade lyssnat till mitt irUägg, skulle han ha uppmärksammatatt jag redovisade hur vi lyssnade tUl opinionen i , kommunalmän som med mycketstarkt eftertryck talade om för utskottet att de ville behålla sittpolisdistrikt. Vi lyssnade och tog intryck. Vi lyssnade också på ,sade jag, framför allt till den som mer än andra bör känna till det här,nämligen länspolischefen, som sade att det inte finns nägra skäl för attbibehålla länspolisorganisationen för . Vi tog de intrycken med oss och åkte hem. Skulle vi inteha gjort den resan, så kan det hända, , att vi hade gjortutskottets betänkande på de remissvar som avgivits från iJämtland, planeringsrådet i , från Svegs och från polismästareni , där de något är tidigare hade sagt att de inte hade nägon erinran motde planerade förändringar som vi nu håller pä att diskutera. HerrSTJERNSTRÖM (c) kort genmäle: har repat upp igen vilkapersoner utskottet lyssnat tUl i , och det är anmärkningsvärt att maninte lyssnade tUl förre civUministern som högste chef förlänsstyrelsen. Han har en helt annan uppfattning än den som och densom polischefen i gör sig till tolk för. Ni borde ha lyssnat även påhonom och andra som gör en övergripande bedömning av länsorganisationerna. Ändringar inom den regionala polisverksamheten Det var kanske fel av mig att inte svara fruKristensson tidigare, när hon talade om att jag bytt uppfattning eller kommittiU en annan insikt beträffande Svegs polisdistrikt. Det är inte korrekt attsäga att jag bytt uppfattning. Jag har kommit fram till att det inte finnsnågon anledning att lägga fram förslag om sammanläggning av Svegs polisdistriktmed . Det har gjorts en departementsutredning i frågan, och där harframförts åtskilhga skäl för en sammanslagning, men i och med att jag fickärendet till föredragning och fick tillfälle att ta ståndpunkt, så kom jag framtUl att jag icke skulle lägga fram något förslag om sammanläggning. Det kommerjag inte heller att göra, . En annan sak är frågan om själva tiänstens natur.Anledningen tUl att den är ett långtidsvikariat är att den föregåendepolismästaren gick i pension för någon tid sedan. Även i andra sammanhangtUlsätter vi en tjänst med långtidsvikariat därför att vi harbehov av en litet mer omfattande planering - som då icke har att göra medfrågan om att sammanlägga dessa två distrikt utan med frågan om de olikapersoner och tiänster som det gäller. Som ledamot av polisutredning harjag varit med 1970 föreslå landets indelning i åtta polisregioner,omfattande tväfyra län. Som ledamot av fjolårets riksdag var jag med om attacceptera förslaget om att man tills vidare skulle stanna vid sammanföring avlän, bestående av endast ett eller två polisdistrikt. föreligger det första förslaget, innebärandeuppföljande av fjolårets beslut. Som deltagare i justitieutskottets studieresatUl denna höst har jag styrkts i min uppfattning att förslaget är välunderbyggt. åstundan att fä polisverksamheten såeffektiv som möjligt hade jag i överensstämmelse med min övertygelse avsett attrösta för reservationen. Sedan det av debatten här framgått attreservationen innehåller en direkt felaktig uppgift, den om länsberedningensinställning i frågan, är jag emellertid tyvärr förhindrad att göra detta ochnödgas i stället att vid den kommande voteringen nedlägga min röst. Överläggningen var härmed slutad. Kriminalvård i frihet, m. m. Propositioner gavs på bifall till dels utskottetshemstäUan, dels reservationen av fröken m. fl., och förklarades denförra propositionen vara med övervägande ja besvarad. Sedan fröken votering upplästes och godkändes följande voteringsproposition; Den som vill att kammaren bifallerjustitieutskottets hemstäUan i betänkandenr 37 punkten A röstar ja, den det ejvill röstar nej. Vinner nejhar kammaren bifalht reservationen av fröken m. fl. Vid omröstning genom uppresningförklarades tvekan kunna råda angående resultatet, varför votering medomröstningsapparat verkställdes. Denna omröstning gav följande resultat; Utskottets hemställan bifölls. § 10 i ochJämtlands län Föredrogs civilutskottetsbetänkande nr 29 i anlednmg av motioner om länspolisorganisationen iVästernorrlands län och . Jag ber att få yrka bifall tUl utskottetshemställan i civilutskottets betänkande nr 29. Överläggningen var härmed slutad. Utskottets hemställan bifölls. § 11 Kriminalvård i frihet, m. m. Föredrogs justitieutskottets betänkande nr 35 i anledningav propositionen 1973:131 med förslag till ändringar i brottsbalkensbestämmelser om kriminalvård i frihet, m. m. jämte motion. I propositionen 1973:131 hade Kungl. Maj;t, underåberopande av utdrag av statsrådsprotokoUet över justitieärenden för den 11 maj1973, föreslagit att anta i propositionen framlagda förslag till 1. lag om ändringi 2. lag om ändringi lagen (1964:450) om åtgärder vid samhällsfarlig asocialitet. Beträffandepropositionens huvudsakliga innehåU anfördes följande: