prot · FW0966 · 1973-12-31 00:00:00 — §1 Justerades protokollet för den 3 innevarande månad. § 2 Föredrogs och hänvisades Kungl. Maj tspropositioner nr 42 tUl lagutskottet, nr 84 tUl utbUdningsutskottet, nr 87 tiUjustitieutskottet, nr 93 tiU lagutskottet och nr 96 tUl jordbruksutskottet. Onsdagenden 11 aprU 1973 Vidremiss av Kungl. Maj:ts proposition ang. allmänna pensionsfondens förvaltning,m. §3 Vid remiss av Kungl. Maj.ts proposition ang. allmänna pensionsfondensförvaltning, m. m. Maj ts proposition nr 97 medförslag tUl lag om ändring i reglementet (1959:293) angående aUmännapensionsfondens förvaltning, m. m. Ordetlämnades på begäran tUl (), somyttrade: Arbetsbelastningen för denna vårriksdag är ovanligt hög. Regeringen harlagt fram en hel rad stora och omfattande förslag mycket sent under sessionen.Riksdagens och utskottens möjligheter att gå igenom förslagen med dennoggrannhet som är önskvärd blir på det sättet begränsad, och det är inte bra. Nuföreligger regeringens förslag om nya regler för hur AP-fondernas pengar skallfå användas. Det finns två starka skäl att skjuta upp behandlingen av dettaförslag tiU höstriksdagen. Det ena - och det har jag redan anfört - ärarbetsbelastningen. Detta är ju ingen budgetfråga och därför är det inget sådantkrav på att ärendet blir behandlat innan åtskils. Detandra skälet är frågans betydelse och omfattning. Jag avser inte att ta uppsakfrågan tUl behandling . Jag vUl bara påminna om att förslaget frånkapitalmarknadsutredningen innebar i stort sett att samma regler skulle gällaför pengarna i ATP-systemet som för fonder i försäkringsbolagen. Detta gäUersåväl risktagandet som kontrollen av hur verksamheten sköts. Regeringensförslag har inte denna inriktning. Regeringen begär att skaU frånhändasig inflytandet över hur stor del av pensionärernas pengar i AP-fonden som fåranvändas för aktieköp. Styrelsen skaU utses av regeringen och dess verksamhetskaU inte redovisas direkt tiU . 1 det enskUda faUet skaU AP-fonden fåköpa hur stor andel som helst av aktierna. Regeringens förslaginnebär aUtså ytterligare ett steg i centralistisk Vid remiss av Kungl. Maj:ts proposition ang. allmännapensionsfondens förvaltning, m. m. riktning.Förslaget har inte remissbehandlats. Därför bör beslut i denna fråga anstå tillefter valet. För vår del anser vi det i dagens läge nödvändigt atl föhautredningens förslag kompletterat med åtgärder som ger den mindre ochmedelstora företagsamheten bättre möjligheter tiU kapitalförsörjning. Efter deriktlinjerna skapas de bästa förutsättningarna för en tryggad och ökadsysselsättning. Vi kommer, herr talman, att avlämna en motion med en sådaninriktning, men hemställer att ärendets behandhng uppskjuts till höstriksdagen. Hert i (fp): kommer att yrka på attbehandlingen av propositionen 97 beträffande utnyttjande av AP-fondens medelför aktieköp uppskjutes tiU höstriksdagen. Det viktigaste skälet för vårtyrkande är att regeringsförslaget är av så stor principieU betydelse att ensocialdemokratisk minoritetsregering, som vi ser det, inte bör söka drivaigenom det några månader före ett aUmänt val. Väharna bör få säga sin mening omett så vittsyftande förslag innan fattar sitt beslut. Även om det ärså att höstriksdagen har samma mandatfördelning som vårrUcsdagen, är detsjälvklart att valutslaget måste påverka handlandet hos regering och riksdag. Som he:rr FäUdin påpekade går regeringens propositionvida utöver kapitalmarknadsutredningens förslag, och det är utarbetat från heltandra utgångspunkter. Utredningen betraktar AP-fonden som en väsentligenkapitalplacerande institution, som inte borde åläggas att uppfyllaekonomisk-politiska eller socialpolitiska mål vid sina placeringsbeslut.Utredningen säger att den därför inte sett som sin uppgift att ta StäUning tiUvägar att uppnå ett ökat samhäUs- och löntagarinflytande inom näringslivet. Det är alltså utredningens inställning. Regeringen tycksdäremot ha utgått från finansminister uttalande vid socialdemokratiskapartikongressen: "står vi inför uppgiften att via fonderna skaffasamhäUet direkt inflytande i företagen." Därför har man tagit bortbestämmelserna om att en höjning av rambeloppet endast får ske efterriksdagsbeslut, därför har man tagit bort 5-procentsgränsen för aktieköp i ettbolag och därför har man tagit bort det särskUda granskningsorganet och denårliga riksdagsbehandlingen. När finansministern talar om samhäUet räknar hantydligen inte in i detta begrepp. TiU skUlnad från utredningenföreslår han också att utdelning och eventueUa kursvinster inte skaU användassom bidrag till ATP-pensioneringen utan kvarstå inorn den fjärde fonden. HantUlåter också placering i ekonomiska föreningar och investmentbolag. Det ärinte svårt att se att förslaget öppnar möjligheter tUl en kraftigcentralisering av beslut och en statlig maktkoncentration. Även de som inte har samma principiellainvändningar som vi mot propositionens förslag borde ha intresse av att fåbehandhngen uppskjuten tUl höstriksdagen. För det första är riksdagensarbetssituation sådan att förslaget inte kan få en grundlig behandling undervåren, och någon större nackdel med ett uppskov kan väl inte anses föreliggaens för anhängarna av förslaget. För det andra har det nya förslaget inte remissbehandlats.Därför borde vederbörande utskott under alla förhåUanden ha fått tiUfäUe attinhämta yttranden över förslaget innan de tar stäUning. har lagt fram förslag som skullestimulera investeringarna och förse näringslivet med nödvändigt kapital. Vi harockså lagt fram förslag om ett verkligt medbestämmande för de anstäUda på aUanivåer i företaget oavsett om AP-fonden skuUe äga aktier i detta företag eUerinte. Jag skaU inte nu ta upp dessa frågor - vi får möjlighet att debattera demi ett senare sammanhang. Jag har endast velat framföra skälen tUl vårt yrkandeatt väljarna skaU få säga sin mening innan en socialdemokratiskminoritetsregering försöker driva fram ett förslag som kan bh inkörsporten tiUen omfattande socialisering. Något mandat för ett sådant förslag fickregeringen sannerligen inte vid val. Regeringens förslag om aktieköp för ÄP-pengar går mycketlängre än det utredningsförslag som olika organisationer och instanser haftmöjlighet att yttra sig över. Regeringen släpper som bekant regeln att stateninom AP-fonden inte skaU kunna köpa av aktierna i ett visstföretag. Man motiverar detta på det viset, som finansministern uttryckt saken,"att det av mig förordade rambeloppet för fjärde fonden, 500 milj. kr., ioch för sig mte kan anses vara av sådan storleksordning att den motiverar någonbegränsning av placeringsmöjligheterna". Men, herr talman, det är ju också på det viset attregeringen i praktiken har släppt kravet på att det skaU vara något sådantrambelopp. Enhgt lagförslagets 1 § viU regeringen ha fuUmakt att använda hurstor del av AP-fonderna som regeringen själv önskar tUl att köpa aktier.Riksdagen skaU alltså inte tUlfrågas när det rambelopp som finansministerntalar om skaU ändras. Pä det sättet har regeringen lagt fram ett förslag som är det mest långtgåendesom kan tänkas. Regeringen skaffar sig medel och fullmakter att omvandla landet tiU en heltsociahstisk ekonomi. Det är utmanande och farligt med en regering som är såmaktfullkomlig att den kan tänka sig alt utan närmare motivering lägga fram ettsådant lagförslag. Herr statsministern har sagt alt detta förslag innebär denstörsta demokratiseringen sedan den allmänna rösträttens genomförande. Men,herr talman, den riktning, i vUken demokratin och rösträtten ändrat karaktär isamband med att länder gradvis genomfört en sociahsering, har varit tiU delmedborgerliga inflytandets totala nackdel. Frågor om löntagares inflytande ochfrågor om hur kapitalresurser skaU kunna ställas tiU näringslivets förfogandekan lösas på andra sätt än genom regeringens förslag. Regeringsförslaget har den djupaste innebörd för delsvenska folket. Om det skaU godtagas måste detta ske efter det att svenskafolket i val har fått ge sin mening tiU känna. Behandlingen bör därföruppskjutas, enligt moderata samlingspartiets uppfattning, tUl . Vid remiss av Kungl. Maj:ts proposition ang. allmännapensionsfondens förvaltning, m. m. Vid remiss av Kungl. Maj:ts proposition ang. allmännapensionsfondens förvaltning, m. m. behandlasi vår bör förslaget avvisas, eftersom regeringen inte vid tidigare val skaffatsig mandat för en sådan omvälvning. Det är naturligtvis rätt ovanligt med enallmän debatt om sakinnehållet i en Kungl. Majts proposition som denremitteras till utskott. Det brukar ju vara så att ledamöter fårmöjligheter att i sedvanlig ordning via motionerande framföra sina synpunkter,och det brukar likaledes vara så att utskottet, med den sammansättning det har,får tillfäUe att bedöma en proposition. Först efter denna sedvanliga behandhngbör man vara färdig med sitt ståndspunktstagande. Herrar , iGöteborg och är redan färdiga med sitt ståndpunktstagande,med förbigående av den reglementsenliga och konstitutionella ordning som denhär har bestämt för sin verksamhet. Jag skall självfallet inte fortsätta debatten i sak. HerrBurenstam inlägg var så fullt av enorma överdrifter och Ula genomtänktaformuleringar att det påminde åtskiUigt om vissa inslag i den dialog som viförde efter utskottsbehandlingen, när investeringsbank kom tUl . Där har ju utvecklingen givit vid handen att talar man inteom något Socialiseringssverige. Tvärtom står hela den svenska börslistan, t. o.m. fondlistan, som kunder i investeringsbank och prisar den högt ochIjudligt. Jag skaU alltså inte låta locka mig in i någon sakdebatthär. har anfört att det är två skäl som gör att han yrkar att manskjuter på ärendet. Det ena är att detta är en viktig fråga. Det är klart attriksdagen kommer att tvingas att fatta beslut i viktiga frågor mellanvalrörelserna. Om bara det argumentet att frågan är av stor vikt skulleföranleda att man säger, att nu måste vi höra väljarna, har jag svårt att tänkamig vUken arbetseffekt vi skuUe få i . Det är ändå på det sättet attriksdagen är det beslutande organet meUan valrörelserna. Vid valrörelsernagranskar svenska folket . Anserväharna att det är Ula skött, kommer regeringen att få ett misstroende. Anserde att det är hyggUgt skött, kommer regeringen att få ett förtroende. Det ärordningen på det hela, och därför kan den omständigheten att frågan är vUctiginte gärna vara ett skäl för att säga: bör frågan rimligtvis uppskjutas tUlefter valet. Det andra argumentet som hade var attarbetsbelastningen var så besvärlig i vår. Visst är arbetsbelastningen svår iriksdagen, och det har den varit så långt tiUbaka jag minns under varjevårriksdag. Huruvida den är så svår att man behöver skjuta på en del ärenden,och just skjuta på detta ärende, det är naturligtvis omöjligt att avgöra ,och därför är det aUdeles för tidigt att gå ut och stäUa ett sådant förslag. Sedan viU jag erinra om att det här ärendet harremissbehandlats, som alla andra ärenden, i en mycket omfattande remiss; detframgår av propositionen. Det är denna remissopinion som har påverkatregeringen i dess slutliga stäUningstagande, och det är ju därför vi har enremiss. När man nu kommer och gör gällande att regeringen har valt andra vägarän utredningen, så har man därmed sagt att allt remissförfarande helt enkelt Jag trorinte att vederbörande egentligen har tänkt igenom den logiska konsekvensen avsina egna inlägg. Vi har tagit hänsyn tiU remissopinionen och med anledning avdenna gjort vissa förändringar i en utredning, som sannerligen inte innebarnågot slags politisk överenskommelse eftersom i varje fall ett par avutredningens representanter har kastats över bord av sina organisationer, närorganisationerna i efterhand fått granska vad deras representanter ansåg om denhär frågan. Jagavstår följaktligen från att ge mig in i en diskussion om femprocentsregeln ochandra avvikelser. Vi får tUlfäUe att tala om detta, hoppas jag. bör isedvanhg ordning göra sin granskning. Det bör finnas en chans förrUcsdagsmännen att motionsledes framföra sina synpunkter, och regeringenvidhåUer sin uppfattning att när propositionen i laga tid är framlagd så börfrågan rimligtvis också kunna avgöras vid denna vårriksdag. Vidremiss av KungL Maj:ts proposition ang. allmänna pensionsfondens förvaltning,m. HerrHERMANSSON (vpk): Självfallet är det här en viktig fråga, såsom har framhållits både avherr FäUdin och av finansministern. Men vi anser inte att detta kan varanågot skäl för att uppskjuta behandlingen av den. har ju representanter för de borgerliga partiernaliksom för det privata näringslivets organisationer haft möjlighet att taställning tUl det här problemet. Vårt parti hade däremot icke den möjligheten.Vi kan inte finna att avvikelserna i regeringspropositionen frånkapitalmarknadsutredningens förslag är så stora att de skuUe motivera ettuppskov och ett nytt remissförfarande. Det är ju i huvudsak precis samma förslagsom kapitalmarknadsutredningen har lagt som kommer från regeringsbänken. Vårtparti har länge krävt en mera aktiv användning av AP-fonderna. Vi har flera årväckt motioner med sådana förslag. Tyvärr har de hittUls avslagits avriksdagen. Det krav vi stäUt och som vi vidhåller är att pengar ur AP-fondernaskaU användas tUI att starta nya statliga basindustrier, inte bara i skogslänenutan också i de storstadsområden där industrisysselsättningen nu är ett stortproblem. I de nya statliga företagen bör lönearbetarna redan från början ha ettavgörande inflytande. Denmetoden att använda AP-medlen kommer vi att slåss för här i ochutanför . Vi kommer att använda våra möjligheter att motionsvägenframlägga våra synpunkter på frågans lösning. Vi tycker det är bråttom att fåfram ett förslag om en mera aktiv användning av AP-fonderna. En sådan aktivanvändning betraktar vi som ett viktigt vapen i kampen mot den storaarbetslösheten. Vänsterpartietkommunisternas riksdagsgrupp har den inställningen att frågan om användningenav AP-fonderna på ett mera aktivt sätt bör avgöras under vårriksdagen. HerrFÄLLDIN (c): Finansministern säger att det är ovanUgt att man tar upp en sakdebatt idet här sammanhanget. Jag anmälde för min del att jag inte avsåg att göra det.Jag vUle bara visa omfattningen av det här förslaget och anmälde att det ärfråga om en ny inställning när det gäUer Vid remiss av KungL Maj:ts proposition ang. allmännapensionsfondens förvaltning, m. m. Det är också en ny instäUning tiU hur pass säker placeringenav dessa pengar skaU vara. Jag vUl påminna finansministern om att i samband medatt vi fattade beslutet om Investeringstaanken beslöt vi förutom att bankenskulle utmstas med ett stort aktiekapital att på vägnar göraytterligare försäkringar när det gäUde de risker som Investeringsbanken skulleta och som går utöver de risker som affärsbankerna kan ta enligt banklagstiftningen. Att frågan är viktig är icke ett skäl att skjuta påbehandlingen, säger finansministern. Ja, redan detta att vi har en höstsessionoch att vissa frågor ovillkorligen måste av under vårsessionen aUa budgetfrågorosv. - innebär ju en möjlighet för oss att skjuta ärenden från vårriksdagentill höstriksdagen. Så görs med många viktiga motioner också. Och denomständigheten att det här förslaget tUl skillnad frånkapitalmarknadsutredningens förslag innebär, att möjligheter att hainflytande över hur stora risker som skall tas med pensionärernas pengar, är enså viktig förändring att det finns goda skäl att låta den frågan diskuterasunder sommaren i samband med att andra frågor inför valet diskuteras. Jag står kvar vid uppfattningen utan att ingå på någonsakbehand-Ung - att detta är skäl nog tUl ett uppskov. Jag vUl ocksåunderstryka att vi kommer att framlägga förslag i enlighet med vad jag anmälde,eftersom det är viktigt att icke bara en del av näringslivet får sinakapitalförsörjningsfrågor tillgodosedda. Det är ur sysselsättningssynpunktännu viktigare att de många små och medelstora företagen får sina behovtUlgodosedda. i (fp); Finansministern har rätt i att det är enganska ovanlig åtgärd att man tar upp en debatt vid remitterandet av enproposition. Men den är ju konstitutionellt fuUt rUctigt, eftersom vi harmöjligheter att uttala oss vid remiss av propositioner. Anledningen tUl att vihar gjort det i detta faU är inte att vi vUl ingå i någon sakdebatt en sådanfår vi ju senare utan anledningen är att vi vill ge skäl för att frågan böruppskjutas till höstrUcsdagen. Finansmmistern säger att det förhållandet att frågan ärviktig inte i och för sig kan innebära att man skall uppskjuta behandlingen.Nej, men om förslaget är principieUt vittsyftande och innebär, att man gårmycket längre än man sagt att man skall göra, och man aUtså inte harmandat för förslaget genom en tidigare valrörelse, då finns det skäl för attuppskjuta behandlingen. viU finansministern göra gäUande att det är inte såstor skUlnad man har bara tagit hänsyn tUl remissbehandlingen. Men det är jualldeles klart att det här förslaget är utarbetat från helt andrautgångspunkter än dem som kapitalmarknadsutredningen hade när den gjorde sinkompromiss. Jag nämnde i mitt första anförande att kapitalmarknadsutredningenhar sagt att den inte sett som sin uppgift att ta stäUning tiU vägar att uppnåetl ökat samhäUsinflytande i näringslivet, under det att och det har tydligen varit hans ledstjärna vid utarbetandet av propositionen på den socialdemokratiska partikongressen sagt: står vi inför uppgiftenatt via fonderna skaffa samhäUet direkt inflytande i företagen. Förslaget från kapitalmarknadsutredningen var ettkapitalplaceringsförslag. Förslaget i propositionen innebär en möjlighet attfå ett direkt samhäUeligt inflytande i företagen. säger att meUan valrörelsernafungerar som folkets ombud och representanter, men som påpekade ärju det intressanta här att genom förslag om det går igenom-kommer att berövas allt det inflytande och alla de möjligheter attbestämma i denna fråga som kapitalmarknadsutredningen hade tagit in i sittförslag. Det blh sedan regeringen ensam som avgör den fortsatta förvaltningenav AP-fonderna i det här stycket. den 11 aprU 1973 Vid remiss av Kungl. Maj:ts proposition ang. allmännapensionsfondens förvaltning, m.m. Som finansministern mycket riktigt sade är det ovanligtatl vi har en debatt av denna typ, men regeringens förfarande är ju ocksåovanligt, när man gör så väsentliga karaktärsändringar i det utredningsförslagsom har varit ute på remiss och dessutom begär fullmakt att i fortsättningenanvända AP-fondens pengar till aktieköp av obegränsad storleksordning utan attfråga . Det är mycket ovanligt, herr talman, och det motiverar i allrahögsta grad alt vi har denna debatt, vars ändamål är att försöka motiveravarför vi bör skjuta på behandlingen tUl . gjorde gällande att jag i min motivering avdetta krav gjorde mig skyldig tiU en serie överdrifter, men jag kan inte förslåatt det kan vara någon överdrift sett mot bakgrund av den långtgående fullmaktsom regeringen här begär, alt inte behöva höra när man ifortsättningen vill öka dessa aktieköp. Inte heUer kan det vara någon överdriftatt tala om ansatser till mycket långtgående socialisering i detta sammanhang,när del av denna inledande debatt alt döma är så alt om detta förslag skaUgenomföras , så måste det vara med kommunisternas hjälp,ett parti som förvisso inte gör någon hemlighet av att man är synnerligenintresserad av en mycket långtgående socialisering av näringslivet. Dessutom är det sä, att både finansministern ochstatsministern i olika sammanhang har sagt att detta är oerhört långtgåendeförslag. Jag är medveten om att finansministern ibland försöker säga att déndebatt som t. ex. jag för är överdriven och primitiv alltså när jag talar omriskerna för en långtgående socialisering. Men i nästa mening talarfinansministern själv om hur långtgående detta förslag är. Finansministern försöker också raljera och säger att närman framlade förslag om Investeringsbanken, så hördes det liknande tongångar,men de förutsägelserna har ju senare visat sig vara felaktiga. Jag villemellertid göra gällande, att när förslaget om Investeringsbanken lades framfanns det alls inte någon motsvarighet tiU den debatt som förs. Därför ärockså den jämförelsen helt felaktig. Jag viU även påminna finansministern omatt efter det att Investeringsbanken beslutats och en del andra lUcnandeingrepp i svensk ekonomi i maktkoncentrerande riktning gjorts Vid remiss av Kungl. Maj:ts proposition ang. allmännapensionsfondens förvaltning, m.m. avregeringen, så har den ekonomiska utvecklingen inle varit speciellt gynnsam.Detta är ju ganska viktigt att komma ihåg, om finansministern nu viU görajämförelser med sådana inslag i bilden som Investeringsbanken utgör. Jag finner sålunda stor anledning attinstämma i de synpunkter som herrar och i här anförtbeträffande uppskov med behandlingen av detta förslag. Efter mycket bestämda förklaringar av herrGustafson i och att de inte i detta läge ärinstäUda på att ta någon sakdebatt fortsätter de ogenerat med friskt mod attföra en sakdebatt i denna fråga. Av naturliga skäl avstår jag från det. Jag viUbara säga tUl att någon risk för pensionärernas pengar föreliggerinte med detta förslag. Det vet också precis lika bra som jag. Dessutom är det så att denna rUcsdag ju består av partiersom har diametralt olUca uppfattningar i väsentliga och viktigafrågor. Att säga att man skaU skjuta ifrån sig frågan därför attden är viktig är ett omöjligt argument. Man får acceptera beslut,och sedan får partierna redovisa sina handlingar för svenska folket i valet bli desavuerade eller bli godkända. Det är den enda regeln för vårtparlamentariska arbete. Man kan möjligen göra ett undantag om man begär enfolkomröstning i en fråga, men jag har inte hört det alternativet nämnas, ochdå får ta ansvar för att handlägga de ärenden som presenteras mellanvalrörelserna. Om förslaget går igenom, har herrarna anfört, skulle detvara något slags övergrepp. Jag begriper inte detta! Det skulle vara ettövergrepp mot , säger man, om förslaget går igenom. Förslaget kan integå igenom med mindre än att en majoritet i ställer sig bakom, och dåkan det aldrig vara fråga om några övergrepp. Ni får reda ut tankegångarnalitet bättre när ni ger er in i den här debatten. i (fp): Den sakdebatt som jag förde i mitt senasteanförande var bara ett bemötande av finansministerns synpunkter, och jag finnerdet angeläget att man gör fuUständigt klart att det här regeringsförslaget harhelt andra utgångspunkter än kapitalmarknadsutredningen hade. säger finansministern att maninte får skjuta ifrån sig en fråga därför att den är viktig. Nej, fattas bara!Det vi säger är att denna fråga är så viktig att man inte skaU skjuta den ifrånsig utan att man tvärtom skall låta väljarna ta ställning tiU den. Det anser vivara myckel väsentligt. Eftersom herrarna har dragit in en parlamentariskaspekt på frågan skall jag helt kort klara ut begreppen. Debatten här harövertygat mig om att vi just i den parlamentariska klarhetens intresse bör fåett beslut i vår. går propositionen tUl utskott för behandling. möjlighetatt lägga fram sina precisa motioner om alternativ eller ändringar och demkommer säkert utskottet att samvetsgrant bedöma. Därefter har vi en behandhnghär i kammaren, och låt oss förutsätta att förslaget godkänns av riksdagen.Därefter kommer ett allmänt val. Det går inte - som man gör i debatten -att angripa förslaget med allmänna smädeord. De borgerliga partierna får istäUet i valrörelsen tala om vad de i händelse av en borgerlig valseger tänkergöra gemensamt. Då har rUcsdagen tagit sitt förslag - om vi förutsätter attförslaget godkänns här i kammaren - och väljarna vet vad det innebär. Då harväljarna rätt att kräva exakt besked från de borgerliga partierna gemensamt omvad de i händelse av en valseger tänker göra med förslaget.