prot · FW09132 · 1973-12-31 00:00:00 — Vi kommer om här i kammaren att behandlaett annat ärende betänkande nr 41; jag tror att dessatvå ärenden är justerade som handlar om skyldighet för pohtiskapartier att redovisa bidrag från juridiska personer. Det blev inget bifaU fränkonstitutionsutskottet tiU den motionen heller. Men motiveringen är intressant,därför att även där åberopar man samma av alla accepterade princip att man börundvika lagreglering av de pohtiska partiemas verksamhet. Därefter skriver manatt det vore av värde med en bättre offenthg redovisning av bidragen tiUpartierna och att det vore bra om formerna för en sädan redovisning kunde kommafram ur en friviUig överenskommelse mellan partierna. Sedan står det; "Däemellertid några överenskommelser mellan partierna inte kommit till stånd anserutskottet att tiden nu är mogen att ånyo överväga om en lagstiftning i ämnetbör införas." Sä står det allra sist i utskottets betänkande om den härprincipen; "Allmän enighet råder i vårt land om att det ur demokratisksynpunkt är angeläget att de politiska partiema själva fär besluta om sinorganisation och sina inre arbetsförhållanden. Detta måste beaktas vid prövningav frågan om en lagstadgad redovisningsskyldighet för partierna börinföras." I det ena fallet är principen att vi skall undvikalagreglering av partiemas verksamhet en orubblig princip, som i sig årmotivering tillräcklig för att avslå en motion. Två nummer senare i listan överkonstitutionsutskottets betänkanden är denna princip bara en omständighet sommåste beaktas när man prövar om en lagstiftning skall utformas eUer inte. Hurskall vi ha det? Förbud för politiskt parti att äga företag för direktreklammed hjälp av dataregister Förbud för politiskt parti att äga företag för direktreklammed hjälp av dataregister Med detta är noterat och konstaterat att den endamotivering, som majoritet har anfört för att avslåmotionen, inte ens av egen majoritet anses bärkraftigannat än just vid detta tiUfäUe. Därmed har den såvitt jag förstår över huvudtaget ingen bärkraft, och det logiska hade därför varit att konstitutionsutskottetenhälligt hade tUlstyrkt motionen. Det har man nu inte gjort och därför, fmtalman, yrkar jag bifall tUl reservationen. Under detta anförande övertog fruandre vice talmannen ledningen av kammarens förhandlingar. HerrSVENSSON i EskUstuna (s); Jag viU påpeka för att han isina slutord yrkade bifaU till reservationen, och i reservationen stårföljande: "har av tradition avstått från åtgärder som innebärlagstiftning när det gäller de politiska partiemas verksamhet. Det finns enligtutskottets mening ingen anledning att frångå denna princip." HerrCarlshamres bifallsyrkande tiU reservationen innebär i själva verket ettavslagsyrkande på motionens hemstäUan som ju är mycket klar, nämUgen att det ärnödvändigt att omöjliggöra sädana här ägarförhållanden och att det skaU finnasen klar laglig reglering som innebär förbud för pohtiskt parti att äga företagför direktreklam. När jag yrkar avslag pä motionen kan jag också åberopareservanterna sä längt det gäUer hemställan. Däremot är det riktigt att definner det angeläget att uttala betänkligheter mot en utveckling där politisktparti har ägarintressen i ett reklam fö retag. Men det ges inte ens ett fingeri reservationen ät en lagstiftning av det slag som harföreslagit i sin motion - och detta i enlighet med de bästa traditioner. sade pä sin tid när det gälldereglering av partiernas organisation, att lagstiftning bör införas först däkritiken står maktlös inför obestridliga missförhållanden. Så kan man väl ändåinte uppleva det i detta fall. Vidare har grundlagberedningen uttalat att enlagreglering av partiemas organisation eller arbetsformer kan betraktas som ettingrepp i de demokratiska fri- och rättigheterna, något som alltså börundvikas. Jag vill uttala min förvåning över att ,som själv företräder den representativa demokratin, här förordar ensärbehandling av pohtiska partier exempelvis i förhåUande tUl ideeUaföreningar. Partierna är ju ändå som juridiska personer oförhindrade attförvärva egendom, t. ex. aktier i bolag och fastigheter. Jag har litet svårtatt dela den något puritanska synen på företag som har politiskt parti som enav sina ägare, vUken har förts fram både i motionen och i reservationen. Det ärväl ingenting att beklaga sig över om företagen är välskötta och kan gähyggligt ihop. Jag förstår inte riktigt den oro som gäller de här specieUaföretagen. Jag skall också ta upp diskussionen om hotet mot denenskUdes mtegritet är verkligt. medgav att här har genom denav beslutade datalagen ett sådant skydd skapats för den enskUde motett otiUbörligt intrång i den personhga integriteten som framföraUt kan bh följden av en aUtmer utbredd dataregistrering av personuppgifter.Men jag skuUe vilja fråga om det finns anledning att hysa oro för att företagmed ett pohtiskt parti som intressent nonchalerar den lagstiftning somvederbörande parti självt varit med om att skapa. Jag tycker detta är enoväntad skuggrädsla hos , som ju själv företräder denrepresentativa demokratin. Genom datalagens tillkomst och genomdatainspektionen tycker jag det har skapats förutsättningar för att skydda denenskilde mot integritetskränkningar. Jag anser inte att det finns anledning attbefara att man i politiska partier, om dessa är ägare av ett sådant härföretag, skulle vara beredd att sabotera lagstiftningen på detta område. Slutligen tUl diskussionen om den partipohtiska motiveringensom gäUde makten över ett viktigt instrument för påverkan av människorna. Imotionen talas det om att de politiska partiernas resurser mäste bli avgörandeför hur preciserad denna form av påträngande information kan bh. De poUtiskapartierna får arbeta under helt olika premisser, och det innebär en allvarhgrisk för demokratin det är resonemang här. Men jag skullevUja höra litet mer om detta, i klartext. har här svingat sigupp på högre principiella höjder och antyder att vad hans motion handlar om ären av demokratins grundfrågor: makten över opinionsmedlen. Jag vill här gärnaha en precisering av vUket hot ser i den här utvecklingen. Attdet finns ett direktreklamföretag där ett politiskt parti har ägarintresse mensom ingalunda är dominerande på marknaden - det har imarknadsandel hur kan man tolka det som ett sådant vådligt hot motdemokratin? Med dettaber jag att fä yrka bifaU tiU utskottets hemställan. Förbud för politiskt parti att äga företag för direktreklammed hjälp av dataregister HerrCARLSHAMRE (m); Jag inledde mitt första anförande med attkonstatera skillnaden mellan motionen och reservationen vad gäller yrkandena.Det finns, sade jag, i motionen ett förslag om mera direkta konkreta åtgärder.I reservationen nöjer man sig med att begära ett uttalande av om detbetänkliga i att politiskt parti har ägarintresse i ett visst direktreklamföretag. Det var inte nägon nyhet. Men om i nu vill tolka detta såatt utskottsmajoriteten och reservanterna egentligen har samma mening vadgäller behandlingen av motionen, är han ute på äventyrliga vägar. Han citeradeju själv i sitt anförande grundlagberedningen, som sagt att lagreglering avpolitiska partiers verksamhet nota bene om denna skulle ge anledning tillbetänkligheter - bör övervägas endast om kritiken står maktlös. Jag har svårt attföreställa mig en kritik som i detta sammanhang skulle väga tyngre än ettuttalande av . Men att sätter likhetstecken mellanutskottsmajoritetens och reservanternas hållning måste innebära att herrSvensson är beredd att helt bortse från denna kritik. räknaralltså med att det stora socialdemokratiska partiet skulle sätta sig över denkritik som ligger i ett uttalande frän att en sammanblandning avifrågavarande slag icke bör förekomma. Endast under den förutsättningen Förbud för politiskt parti att äga företag för direktreklammed hjälp av dataregister är dessatvå ståndpunkter likvärdiga. Man blir också litet tveksam inför iEskilstuna resonemang i frågan om integriteten. utgick ju frånatt politiska partier inte gäma kunde tänkas sätta sig över eller kringgå denlagstiftning som de själva har medverkat till i han syftade då pådatalagen. Men kan man sätta sig över ett uttalande i om att man intebör ha ägarintressen i direktreklamföretag, kan man väl hka gärna sätta sigöver ett annat uttalande av . Dä blir alltså vär trygghet mindre änden eljest skuUe ha varit. Jag skall gärna ge något av den begärda preciseringen avvad jag menar med dessa risker. som gör reklam har oftaett ganska onyanserat behov av adressurval. Det är bortsett från 50-ärsdagaroch sådant inte särskUt intima upplysningar de behöver om människoma. Men jagkan väl tänka mig ett politiskt parti, som när vi diskuterar t. ex. enfamiljepohtisk fräga, kanske stöd åt ensamstående föräldrar eller något sådant,skulle vilja nä med direktpåverkan låt oss säga alla medborgare i landet somhar barn dels inom, dels utom äktenskapet. Den uppgiften finns i dessa registeroch kan utan vidare vevas fram. Jag tror att många människor tycker att detskulle vara ett onödigt inträng i den personliga integriteten att kunna körasfram ur ett magnetband i en sådan situation. TUl utskottet har inkommit ett par skrivelser. Den ena ärfrån det företag som åsyftas och den andra är frånDirektreklamföreningen. Det är egentligen samma skrivelse, eftersom det ärpersonalunion i ledningen för organisationerna. Det är inga remissyttrandenutan partsinlagor med den grad av trovärdighet som man kan tUlmäta sådana. Deär i vissa stycken helt felaktiga. De är dessutom inom parentes sagt, frutalman! håUna i en ton som skulle ha förmått mig, om jag hade varitordförande i , att skicka dem tiUbaka med begäran att fädem åter i en ton och i en stil som är värdig en skrivelse till ettriksdagsutskott. I de här skrivelserna hävdar man att de enda uppgifter somfinns i de stora dataregistren är sädana som ändå är offenthga, ändå ärtillgängliga. Ja, visst är det sä, men gör det inte saken särskilt mycketmindre äventyrlig. När vi hade den stora debatten inför antagandet av datalageni våras trodde jag att vi var rätt överens om att det nya och besvärliga i denhär situationen är att uppgifter som har varit offentliga i princip sedanmitten av , i den mån det har funnits sädana uppgifter har bhvitproblem på ett annat sätt än förr i och med att de också har bhvit praktiskttUlgängliga i jätteskala. Så länge det var lagom besvärligt att punkt för punktuppsöka de här uppgifterna som man hade rätt att fä ut, eftersom de varoffentliga handhngar - uppstod aldrig problemet. Men när det blir möjhgt attgenom maskinell körning av magnetband och s. k. korsköming av mänga band, medpersonnumret som nyckel, på ögonbhck och minuter ta fram mycket detaljeradepersonliga uppgifter om i princip alla människor i samhäUet, dä har problemetuppstått. Det är därför jag i det här sammanhanget säger att dessa kanske varför sig harmlösa uppgifter kan bli äventyrliga, när de föreligger och kanutnyttjas i jätteskala. Jag vidhåller att frestelsen för politiska partierkanske är större än för andra att verkligen utnyttja dem. i sade också att man välåtminstone inte behöver lägga ett företag tUl last att det sköts väl och gårbra. Att det företag vi här diskuterar inte är dominerande jag tror hanuttryckte sig så kan man alltid ha ohka meningar om. Jag har sett uppgifteratt ifrån de marknadsandel som möjligen felaktigt anges i motionentiU 3 å marknadsandel för enligt den senaste sanningsom jag har fått mig uppenbarad lär marknadsandelen vara men detviktiga är att företaget självt i sin reklam mycket kraftigt understryker attdet är störst och marknadsledande. Marknadsledande trodde jag på det härområdet var ett uttryck som är tämhgen synonymt med dominerande. Förbud för politiskt parti att äga företag för direktreklammed hjälp av dataregister HerrSVENSSON i (s); Jag återkommer tUl inledningen. Jag tror inteatt vi har nägra delade meningar om tolkningen av reservationen och avutskottets majoritetsuttalande. I ett avseende, sade jag, överensstämmerreservation och majoritetsuttalande, och det är när det gäller att avstyrkaherr Carlshamres hemstäUan om lagstiftning. Det är riktigt att i reservationen framförs betänkligheterinför en utveckhng där ett pohtiskt parti har ägarintressen idirektreklamföretag. Men när man på det här sättet ger uttryck för denoron står man ändå rätt långt borta frän den tidpunkt dä det enligtförfattningsutredningen skuUe vara angeläget med en lagstiftning, nämligen dåkritiken skulle stå maktlös inför obestridliga missförhåUanden. Jag tycker inteatt här på något sätt har kunnat visa att sådana obestridhgamissförhållanden finns. Reservanternas rätt att framföra sådan kritik ärväl fullt rimUg. Men jag har här visat att majoriteten inte anser att det finnsanledning att ge uttryck för den oron. Det som jag vUle ta upp och tyckte var det mestintressanta i motionen var diskussionen om makten över opinionsmedlen. När nuherr Carlshamre kommer tillbaka och diskuterar den frågan, så har jag en känslaav att han vänder sig mot pohtiska partiers användning av direktreklam överhuvud taget. Då gär han alltså längre än motionen. Så länge vi har en frikonkurrens pä den här marknaden och det företag där ett parti har intressenbara är ett företag bland mänga andra med en relativt hten del av marknaden,även om det är ett framgångsrikt företag - det är riktigt det där med 15procent så tycker jag att man inte kan rikta principiella anmärkningar av detslag som framförde. Hans kritik gällde ju närmast möjlighetemaatt fä en rimhg kontroll av direktreklamen att den alltså skulle kunnamissbrukas av politiska partier. Det är där jag tycker att han kommer så fel idiskussionen om makten över opinionsmedlen. Det han är så orolig för och somhan anser det vara väsenthgt att varna svenska folket för, det är alltså endirektreklam med reklambrev, broschyrer, prospekt, böcker, kataloger ochmeddelanden om kurser som förmedlas tUl människorna genom personlig utdelning,nedstoppning i brevlådor eller postdistribution. Därvidlag skrämmer möjligenen ojämn fördelning av påverkan, som jag inte tycker finns . Detförskräckliga är att socialdemokratin har ägarintressen i ett företag varsmarknadsandel uppskattas tiU . Förbud för politiskt parti att äga företag för direktreklammed hjälp av dataregister Men om man vidgar det här massmediepolitiska perspektivetnågot, kommer man in pä viktigare saker som man skulle kunna diskutera ochkänna sig orolig för. 1 sprids 4 500 000 dagstidningsexemplarper dag. Tidningar som trycker av den upplagan stöder i valen deborgerliga partierna. I börjar vi fä praktiskt taget monopol förBonniers, i vaqe fall ett betydande inflytande över opinionsbildningen genomDagens Nyheter och . har de också inköptSvensk Filmindustri. Vi har ett monopol för familjen pä morgonen iGöteborg. Den den tidning där har arbetat, , finnsinte längre med. I har familjen ett betydande inflytande. Vi haralltså fått en rad tidningskedjeföretag som har en dominerande ställning pä denhär marknaden. Denna koncentration av opinionsmedel i privata ochprivatkapitalistiska händer har tydligen inte oroat . Jag tyckernog att om man talar om makten över opinionsmedlen, så vore en diskussion omjust de problem som skapas av den koncentrationen mera värdefuU än den här -skulle jag vilja kalla den okynnesmotionen om hotet mot demokratin frånDirektus brevförsändelser. HerrCARLSHAMRE (m); Det fanns en korrekt upplysning i herrSvenssons i EskUstuna senaste inlägg, nämligen upplysningen att jag en gång varmedarbetare i i . Men om därmed villeantyda att mitt medarbetarskap i denna tidning på nägot sätt står iorsakssamband med samma tidnings beklagliga fränfälle, vill jag bara påpeka förkammaren att det är jag var där. I övrigt har jag litet svårt att förstå varför herrSvensson i EskUstuna vill vidga denna debatt till att omfatta ett så väldigtstort fält. Det är faktiskt inte en motion, inte ett utskottsbetänkande ochinte en debatt om makten över opinionsmedlen det är en motion om politiskapartiers ägarintressen i direktreklamföretag och inte någonting annat. Givetvisfinns det aUtid ett samband, för visst är direktreklamen ett opinionsmedel, ochvisst kan man, om man vill, ta det till intäkt för att sväva ut nästan hurlängt som helst. Men jag har mycket svårt att förstå att det kan tillföra denhär debatten någonting av värde, om vi svävar ut på det viset. i vet också mycket väl att finnsdet något som han och jag är överens om och det finns för resten åtskilligt så är det att vi har samma ledsna syn på monopoliseringstendenserna i pressenoch är båda beredda att göra vad vi kan för att motverka dem. Jag är inte heltsäker pä att jag inte skulle finna det ännu värre om dagspressenmonopoliserades i händema pä ett politiskt parti än på några andraägarintressen. Men det är faktiskt en sak som jag inte har tänkt på förrän herrSvensson i nu aktualiserar frågan, så jag vill inte gå för längt idet avseendet. Det är faktiskt inte detta det gäller. Det som jag tyckerär så intressant här är att både majoritet i allmänhetoch i i synnerhet tycks anse att ägarintresset i dethär falletinte har nägon betydelse. När i undrar om jag villförbjuda politiska partier att över huvud taget använda direktreklam bortserhan från hela frågan om ägarintressets eventuella betydelse. Visst använder vidirektreklam. Vi köper allesammans adresser från länsstyrelsema päfolkpensionärer och förstagängsväljare det är väl i stort sett de som fåtthänga med rätt länge . Och det är ganska oförargligt. Det materialvederbörande får tycker jag ju ofta är tråkigt och inte värt pengarna. Men detär som sagt rätt oförargligt, och det är en rätt ointressant upplysning atthämta ur dataregister att en person har fyllt eller har fyllt 20.Det använder vi oss av, och jag ser ingen anledning att vi skulle sätta stoppför det. Men det vi här tagit sikte pä är just ägarinflytandet. Detvar länge sedan jag hörde en sociahst och det är väl iEskilstuna tala om att ägarinflytandet saknar betydelse. Annars när vidiskuterar ekonomisk politik, näringspohtik, maktförhållandena i samhället ochsådant fär vi alltid av socialisterna höra att det är ju ägarinflytandet som ärså dominerande och så viktigt, och det är det som man till vaqe pris måstebegränsa i olika sammanhang. Men här plötshgt skulle det inte spela någon rollom ett parti hos en länsstyrelse eller hos nägon databank köper adresser ellerom samma parti självt äger det företag som bedriver reklam med de härmetoderna. Vi skall erinra oss dessa resonemang nästa gång det bUr tal om behovetav att begränsa ägares inflytande. Jag fick för övrigt, när jag lyssnade tiU iEskilstuna senaste anförande, ett intryck av att han är htet orolig förägarinflytandet i dagspressen. Han nämnde tvä famUjer, famUjerna ochHjörne. Att ä ena sidan hävda att detta att ägarintresset är koncentrerat i ettpar stora tidningar utgör ett problem - vilket i EskUstuna ochjag annars i sak är överens om - och å andra sidan hävda att det däremot intespelar någon roll om en stor, kanske rent av dominerande kund i ettreklamföretag också äger företaget, det gär för mig inte ihop. Ju längre den här debatten pägår, desto mer övertygad blirjag om att den motion som jag väckte alls inte var någonokynnesmotion utan rör vid någonting som är ganska väsentligt. Förbud för politiskt parti att äga företag för direktreklammed hjälp av dataregister HerrSVENSSON i (s): Den sista jämförelsen visar väl just hurfelaktigt perspektiv är, när han jämförtidningsägarfamiljernas inflytande med det socialdemokratiska partietsinflytande över direktreklamen. Inom direktreklambranschen finns det ettutomordentligt stort antal företag. Där råder alltjämt en stark konkurrens. Jagkan inte finna att den oro som här givit uttryck åt ärmotiverad. Det är därför som jag har velat föra fram de större problemen påopinionsbildningens område, som jag berörde i ett föregående anförande. Ochnär jag dä anknöt till tidigare medarbetarskap i Handelstidningengjorde jag det därför att jag förstår att han måste uppleva detta problem somsärskilt angeläget. Det var ju ändå som i sin motion börjadetala om de allvarliga risker det kunde innebära för demokratin att pohtiskapartier arbetade inom det här området. När det gäller just riskerna för demokratin och fördelningen av makt över Förbud för politiskt parti att äga företag för direktreklammed hjälp av dataregister. opinionsbildningen,så finns det större problem att resonera om än de som aktualiserats i herrCarlshamres motion. Det var bara den saken jag vUle säga i mitt föregåendeinlägg. Det är riktigt som i Eskilstunasäger, att det finns ett stort antal eUer i varje fall ett antal konkurrerande företag pä direktreklammarknaden. Men ännu så länge finns detdess bättre ett ännu större antal konkurrerande företag inom dagspressen. Detsocialdemokratiska partiet äger av reklamföretaget . Deövriga ägs av centralorganisation. Jag tvivlar på att famUjen och familjen så mycket som av aktiema i respektiveGöteborgs-Posten. Med det sättet att resonera och med den sifferexercis somherr ägnar sig åt blir den enda slutsatsen att riskerna är meröverhängande när det gäller direktreklamen än när det gäller dagspressen. i (s): kommer pä felprocentandelar. Jag talade förut om andelen av marknaden, och Direktus andel avmarknaden för direktreklam är . Däremot är andel avmarknaden i helt dominerande och närmar sig förmorgontidningar. Jag tror att denna sifferexercis egenthgentjänar tiU intet. Jag vet inte om har varit i ,men där läser vi också andra tidningar än . Och därför tror jaginte att man kan se denna fräga pä det sätt som gör. Vi har enats om att har en marknadsandel om15,. andel av den svenska dagspressen lär väl liggavid någonting pä 7 ä jag fär det tiU något sådant vid en hastighuvudräkning. Det blir kanppast mer i alla fall. Det är så vi måste jämföra.Annars mäste jag fräga: Hur stor marknadsandel har i ? i (s); är jag faktiskt Utet orolig för herrCarlshamre. Jag trodde att han tog död litet allvarhgare änvad som framgick av hans senaste anförande. Vi skall inte tala om så känsliga ting. Jagbhr sä ledsen, , när vi talar om död, och jag ärfullt ense med om att det är en mycket tragisk händelse. Men dethar inte ett spår med den här saken att göra! Och därför, fru talman, för att låna en formulering ur detgamla riksdagsprotokollet, är för min del debatten avslutad. Överläggningen var härmed slutad. Propositioner gavs på bifall till dels utskottetshemställan, dels reservationen av m. fl., och förklarades denförra propositionen vara med övervägande ja besvarad. Sedan votering upplästes och godkändes följande voteringsproposition: Den som vUl att kammaren bifaller konstitutionsutskottetshemställan i betänkandetnr 39 röstar ja, den det ejvUl röstar nej. Vinner nejhar kammaren bifallit reservationen av m. fl. Lagstadgad skyldighet för politiska partier att redovisabidrag från juridiska personer Vid omröstning genom uppresningförklarades flertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Däherr begärde rösträkning verkställdes votering med omröstningsapparat.Denna omröstning gav följande resultat: § 10 Föredrogs betänkande nr 40med anledning av motion om lagstiftning till skydd för namnen på politiskaorganisationer. Utskottets hemställan bifölls. § 11 Lagstadgad skyldighet för politiska partier attredovisa bidrag från juridiska personer Föredrogs konstitutionsutskottetsbetänkande nr 41 med anledning av motion om lagstadgad skyldighet för politiskapartier att redovisa bidrag från juridiska personer. I detta betänkande behandladesmotionen 1973:974 av m. fl. (s) vari hemställts att iskrivelse tUl Kungl. Maj :t pekade på nödvändigheten av att aktualisera fråganom lagstadgad skyldighet för politiska partier att offentligt redovisa bidrag frånjuridiska personer. att med anledning av motionen 1973:974 som sinmening gav Kungl. Maj:t tUl känna vad utskottet anfört angående utredning ominförande av skyldighet för de politiska partierna att offentligt redovisa finansieringenav sin verksamhet.