prot · FW09104 · 1973-12-31 00:00:00 — Bland dessa finns ett inte ringa antal som är bosatta i . Övriga medlemmar har s. k. fartygsanställning. Perkalenderår tjänstgör de påmönstrade , men även här är det fråga omfullgjord ordinarie arbetstid utöver som ersätts med betaldledighet eller kontant betalning vid avmönstring. I inget fall avserersättningen kompensation för övertidsarbete utan vederlag för ordinariearbetstid mellan 40 och . Vederlaget kan därigenom uppgå tiU16 timmar och tUl omkring 2 1/2 månader för de 67 månaderna ombord.Under tiden intjänad semester är här inte inräknad. Den fartygsanställde har således haft lön för per kalenderår. Av de fartygsanställda finns ett visst antal ickenordiska medborgare som är bosatta i . Om man skulle använda herrBengtsons statistiska siffermaterial pä samma sätt vid bedömningen av dengenomsnittliga anstäUningstiden på landsidan, finns ingen med 40 timmarsarbetsvecka som har längre anstäUningstid per är än 8 månader, och ändå räknarvi väl dessa människor som helårsanstäUda. I motionen talas även om att dubbelpensionering i vissafall kan förekomma och att "varken i eller i andra länder tordeman komma att acceptera uppkomsten av en privilegierad grupp som får dubblapensionsförmåner". Först påvisar alltså att här gäller detendast fä utländska sjömän som kommer att klara denna kvalifikationsregel ochdärför kommer ingen av dessa att få någon större glädje av ATP-pensionen. Sedanpåstår han att vi fär att göra med en privilegierad grupp vi tUlskapar enprivilegierad grupp, som fär dubbla pensionsförmåner, dvs. full ålderspensionefter tjänst. HerrBengtson, vi har branscher här i detta land som har mycket TUläggspension för utländska sjömän vid anställning påsvenska handelsfartyg, m. m. Tilläggspension för utländska sjömän vid anställning påsvenska handelsfartyg, m. m. har talat om sjöfartsnäringen som är så känslig förvärt lands ekonomi. Det är riktigt. Vi har även exportindustri som betyderoerhört mycket för vårt lands ekonomi. Det kan inte heller bestridas. Många avdem har utländsk arbetskraft, rörlig arbetskraft, och skuUe , som jag förmodar är välgrundat och väl genomtänkt, eftersom det kommerfrån förste vice talmannen, accepteras, skulle det innebära att mänga branscherskulle få ökade pensionskostnader till ATP. Det är ju detta man inte villdiskutera utan ärendet före middagspausen gällde ju atfavgifterna redan nu ärför höga som de är. Jag ber att få yrka bifall tUl utskottets hemstäUan. Herrförste vice talmannen () kort genmäle: Hela den del av sitt anförande där med önskvärdheten av att få dessa pensioner tUl stånd kan jag lämna åtsidan, därför att den hör inte till diskussionen. Det har aldrig framförtsnågonting annat än att pensioner skall utgä i vare sig propositionen, motioner,utskottsbetänkande eller anföranden. Det gäller de två andra sakerna, och dåmärker man genast av yttrande att det är mycket litet av fakta somkan presenteras. Det är allmänna omdömen. Varför tar inte framstatistik? Därför att det inte finns någon sädan. Man har ingen säker grund attstå på, och då får man sådana allmänna uttalanden som använde. Jag vill bara påvisa att när gör ettsärskilt yttrande, har i sagt att han förutsätteratt det kommer att bli en utredning också han anser att den är nödvändig. Detär rimUgt att man har litet bättre grund när man skall besluta än det härhastigt tillkomna förslaget. Varför kan vi gå med pä att hälften skulle utgå iavgifter? Ja, skulle man vara fullt konsekvent skulle man säga att ingentingskall förändras tills utredningen är klar. Men det hade väl mötts av alltförhårt motstånd, och då kan man möjligen acceptera en mindre avgift att utgåtills vidare. Men ju större denna avgift är desto mera osäker är man och jumera orätt kan komma att vederfaras näringen. Jag antar att fruHåvik hade skrivit sitt anförande i förväg, och det är ju bra, men varför inteyttra sig om det jag citerade, där både ordförande ochRedareföreningens direktör varit med om att skriva ett uttalande av sammainnebörd som motionerna. Av anförande blir det inte klarare vUket som ärrätt i det här fallet. Det blir snarare oklarare igen, och det bestyrkerutredningens förslag att detta borde utredas bättre. 1 fråga om tjänstetiden kan jag bara göra den kommentarenatt den står i relation tiU inkomsten. Då blir resultatet ungefär vad som sagtsi motionen. Sluthgen skall*man, herr tahnan, inte ta detta medprivilegierad grupp alltför lättvindigt. behandlade ensocial konvention, och jag vet inte nu det kanske socialministem vet om denratificerats av tUlräckligt många stater för att träda i kraft. dennakonvention var ett av de intensiva debattämnena att man hade formulerat enparagraf som skulle kunna ge dubbla pensioner. Det var ingen i gruppen på 125medlemsstater som ansåg att det var riktigt. Oavsett vad man säger om det, är det i princip felaktigtom man ordnar på ett sådant sätt att någon får dubbla pensioner. () kort genmäle: har här tUlåtit sig attklassificera mitt inlägg som oklart och sagt att jag hade många dunklaantydningar. Protokollet får kanske, herr talman, vid närmare genomläsningutvisa vem som var mest koncis och hade mest precisa uppgifter i sittanförande. talade om att jag gjorde svepande uttalandenoch säger att i konsekvensens namn skulle man naturligtvis ha föreslagit attinte ta ut någon avgift alls i väntan på utredningen, men det hade väl stött päså hårt motstånd, och därför föreslog man att avgiften skulle bli hälften motvad propositionen föreslog. Men det är väl ändå att vara litet oförsiktig, för attinte säga litet vårdslös. Om det kan vara fel att avgifterna skulle varahälften av vad propositionen föreslår, om det inte borde vara någon höjningaUs, då har ju genom sitt förslag låtit redarna fä avgifter somde kanske inte skulle ha haft medan en utredning pågår. Jag förstår inte varför denna näringsgren skall ha ensärstäUning i förhållande tUl andra. Jag förstår inte heUer varför det skallvara andra avgifter för utländsk arbetskraft i sjöfartsnäringen än för utländski land. Det är väl även så när talar om dubblapensioner. Vi har inga garantier att den som är anställd på ett svenskt företagstannar här till pensionsåldern. Han kanske åker tiU sitt hemland och arbetardär. Men han har ändå tjänat in rätt tiU ATP-pension här i landet, till vUkenavgiften betalts av arbetsgivaren enligt de regler som gäller för aUa som ärbosatta och arbetar här i landet. Enda skUlnaden är att man upphäverbosättningskravet för de utländska sjömännen och ger dem samma förmåner ochrätt att tiäna in ATP-poäng som annan utländsk och svensk arbetskraft i värtland. Tilläggspension för utländska sjömän vid anställning påsvenska handelsfartyg, m. m. Herrförste vice talmannen () kort genmäle; För att undvika missförstånd vill jag sägaatt jag inte kan anklaga för att inte ha klara uppgifter. När de inteexisterar är det inte lätt att ta fram dem. Det är ju det som vi har påvisat!Här föreligger inga riktiga utredningar, och då kan varken , jag ellernågon annan åberopa sädana. Vårt enkla krav var att vi skulle få bättre grundför ett beslut. Det var det jag syftade tiU. Om avgifterna vill jag bara göra den kommentaren att detskulle ha varit riktigare om man inte tagit ut någon avgift alls, men när mannu viU ha en mycket högre avgift , sä är det ju så mycket värre omvi inte får någon utredning . Slutligen vill jag säga att sjöfartsnäringen är specieU.Den rör sig inte inom värt lands gränser utan inom helt andra omräden i helavärlden, och då är förhållandena inte lika. För att exemplifiera detytterligare kan vi se på konventionen om säkerhet till sjöss som ärinternationell. Tilläggspension för utländska sjömän vid anställning påsvenska handelsfartyg, m. m. likställdmed föreskrifterna på vanliga arbetsplatser i . Sjöfarten är annorlundaän andra näringar, och därför är det befogat att ta som jag vUl vederbörliga hänsyn tiU vad både och har sagt och försöka utforma sådana villkor att vär sjöfart kanhävda sig i konkurrens med andra länders. () kort genmäle; Jag har inte fått svar pä min fråga om herrBengtson anser att denna utredning skall gälla alla branscher eller barasjöfartsnäringen. Det senare skulle innebära att sjöfolket enligt herrBengtsons förslag i motionen skall särbehandlas. Vi brukar i stället försökatillskapa lagar och bestämmelser i vårt land enligt den goda traditionen attmänniskor sä långt möjligt icke skall bli utsatta för särbehandling. Viförsöker värdera deras arbetsinsats lika och på sä sätt i sociallagstiftningenbedöma alla efter lika villkor. Eftersom herr förste vice talmannen sitt första inlägg vid nägra tUlfällen mera direkt riktade sig till mig harjag begärt ordet för att i ett inlägg lämna en bakgrund tiU den viktigaproposition som ligger tUl grund för det utskottsbetänkande som kammaren nuskall ta ställning till. Jag har i propositionen anfört att det finns mycket starkaprincipiella motiv för att införa rätt tUl ATP-pension även för utländskasjömän pä svenska fartyg. Det förslag som regeringen lagt fram innebär etttillmötesgående av ett viktigt krav som har framförts av . - När det gäller avgiftsfrägan vill jag hänvisa tiU att enav grundprinciperna för ATP är att systemet är av kollektiv natur, och det harfru utvecklat mycket utförligt. En given konsekvens av att utländskasjömän blir berättigade till ATP på samma vUlkor som andra försäkrade är attarbetsgivarens ATP-avgift också mäste följa samma regler som i övrigt gällerinom ATP-systemet. De synpunkter pä avgiftsfrågan som har framförts vidremissbehandlingen har föranlett regeringen att i propositionen utsträckaövergångstiden för en sädan anspassning av avgiftsnivån tUl efterreformens ikraftträdande. Trots en så gynnsam behandling av avgiftsfrägan somtUlkommit efter samråd med blir det borgerliga protester vidriksdagsbehandlingen. Det är ganska märkligt. Jag måste också erkänna att jag har svårt att hänga med ide här borgerliga irrfärdema. säger ingenting, och det noterar jag.Jag skall inte heller säga någonting om detta. Frän centerhåll väcks emellertiden motion om en gynnsammare behandling av arbetsgivarna, dvs. Närkammaren nu behandlar frågan stöds denna centermotion tiU förmän för redarna ien reservation, inte frän utan frän . har alltsåfränfallit motionskravet och nöjer sig här med att skriva ett särskiltyttrande, där man försöker ge intryck av att skuUe haen annan uppfattning än regeringen i avgiftsfrågan. Det är detta, herr talman,som har föranlett mittinlägg, för jag vill mycket bestämt avvisa varie påstående i den riktningen.Det är en självklar sak för regeringen att i en fråga som denna ha kontakt medSjöfolksförbundet, och det hade vi innan propositionen lades fram. Jag villsäga till att jag också har varit i tUlfälle attinformera redarsidan i denna fråga. Vidare har ju redarna i sedvanhg ordninghaft utredningen pä remiss och fått tiUfälle att ge tiU känna sin mening. Vidkontakterna med har det rått fullständig enighet mellan migoch förbundet om det förslag som har redovisats i propositionen. Därför är detockså förklarligt att har reagerat mot påståenden om attförbundet inte skulle stå klart bakom regeringens linje i avgiftsfrågan. Jagvet för övrigt att ordförande i ett öppet brev tillmotionären i den här frågan har tagit avstånd från sådana här påståenden. Hanunderstryker att i yttrandet över utredningsförslaget intehar begärt en ny utredning i avgiftsfrågan. har sagt är att den av utredningenföreslagna avgiftsregeln för övergångstiden borde bli föremål för närmareprövning. Det är just den prövningen som har skett i propositionen, där detföreslås att avgiften skall höjas i etapper under en övergångstid som ärbetydligt längre än enligt utredningsförslaget. Prövningen av denna fråga harskett i nära kontakt med , och som jag har nämnt förelågvid dessa kontakter och föreligger fortfarande fullständig enighet om detförslag som redovisas i propositionen. Det finns kanske, herr talman, anledning att kommenteraytterligare nägra ting som har sagts här. påstod att de utländskasjömän som arbetar på svenska fartyg som regel är tiUförsäkrade pensioner fränsitt hemland. Som framgår av redogörelsen i propositionen är regeln den direktmotsatta. Sjömännen i fråga tjänar regelmässigt inte in pensionsrätt i sitthemland under tjänstgöring i den svenska handelsflottan. Det är detta som ärgrunden för förslaget i propositionen att de skuUe omfattas av den svenskatilläggspensioneringen. i började sitt inlägg med attsäga att han hade haft svårt att ta ställning. Den svårigheten kan inte bero påunderlaget i propositionen, ty där finns en helt klar motivering för detframlagda förslaget. Svårigheten mäste väl ligga på ett helt annat plan, ochden kommer sannerligen till uttryck i att inte såsom reserveratsig för bifall tUl den motion som föreligger frän sida. Det är judetta som är sä märkligt. Detta är en viktig social reform för enyrkesgrupp som gör stora och värdefulla insatser i den svenska handelsflottanstjänst. Det har med solidaritet att göra. Sä har upplevtfrågan, och sä har jag upplevt den. Jag vill med detta inlägg fä inskrivet ikammarens protokoll - vUket jag också vet är ett önskemål från - att denna för sjöfolket viktiga reform, som skaUbeslutas av , bygger på en i alla delar samstämmig uppfattning hosregeringen och . Det är väsentligt att få detta fastslaget. Tilläggspension för utländska sjömän vid anställning påsvenska handelsfartyg, m. m. Tilläggspension för utländska sjömän vid anställning påsvenska handelsfartyg, m. m. Herrförste vice talmannen (); Det här är en viktig social reform ~ detfinns ingenting att bestrida i det konstaterandet. Det är ju inte det som vidiskuterar och som det råder nägra meningsskUjaktigheter om det kan man baraunderstryka ytterligare. Socialministern säger att vi har tiUmötesgått ett krav.Det är bra, herr socialminister. Jag skulle ha tillstyrkt det om jag hade fåttveta det tidigare också. Det är inte det diskussionen gäller, utan det är frågaom hur vår sjöfartsnäring skall behandlas, hur mycket den skall betala. 1 det sammanhanget vUl jag svara som frågar omutredningen skaU gälla alla andra branscher. Det gjordes mycket,mycket stora och omfattande undersökningar när vi genomförde ATP-systemet, ochde gav resultatet att sjöfarten fick dessa villkor som gällt. skaUden punkten ändras, och då är det befogat att göra en utredning. Så enkelt ärdet. När man skall göra en stor förändring så måste man utreda och se vilkagrunder man står på. Men det är det som varken socialministern eller önskat göra. Man har i stäUet höftat tUl det här och sagt somsocialministern motiverar det att man måste följa samma principer. Jag vetatt ATP-systemet inte är avsett för någon millimeterrättvisa. Men när detskapades, när det behandlades i det utskott som jag själv var ledamot av ochnär det genomfördes, så försökte man i varje faU i stort sett att fä detnågorlunda hyfsat. Ätt det sedan inte går att fä miUimeterrättvisa vet jagalltså mycket väl. Att sjöfartsnäringen har ett specieUt problem bevisas justav att man har föreslagit en övergångstid, herr socialminister. Varför gjordeman det annars? Om det var så enkelt, varför klippte man inte tUl och tog fullavgift med detsamma? Det är just genom socialministerns eget förslagunderstraket att sjöfartsnäringen har en känslig situation. Det understrykerockså den uppfattning som jag har - att man skaU gå försiktigare fram i det härfallet. Det har sagts att det väckts en motion om gynnsammareförmåner för redarna. Jag vill inte påstå det. Gynnsammare förmåner för svensksjöfart det är den riktiga benämningen. Jag har inte sagt attsjöfartsnäringen skall ha nägra förmåner, utan jag har bara sagt att man skallstå på en säker grund den gäng då man bestämmer vUka avgifter som sjöfartsnäringenskaU ha. Det är ju det enda krav som vi har i det här fallet, och det innebärinte alls att vi begär några särskilda förmåner för sjöfartsnäringen. Socialministern tar upp igen vad harsagt. Men det är märkvärdigt, för socialministern och hans medhjälpare mästeväl ha den här handlingen med sig, som är daterad , Där harman ju sagt att det bör "undersökas om kostnaderna för dessa sjömänsallmänna tjänstepension verkligen blir så stora att de rimligen kan föranledaden i remitterade promemorian föreslagna betydande höjningen av sjöfartensavgifter". Varför går både och socialministern förbi dettayttrande? Det står ju dock att helt och hållet har accepteratdet. Jag kan inte gå efter andra handlingar än vad som har kommit in tillsocialdepartementet, och det är vad jag har åberopat för mittställningstagande. HerrCARLSSON i (c); Den här propositionen, som den redovisades iutskottet, kan delas in i tre omräden. Det första är trygghetsfrägan försjömännen, och därvidlag är det väl inget tvivel om att vi aUa med tanke påsjöfartsnäringens stora betydelse på allt sätt vUl medverka till att ge dentryggheten. Dessutom är det angeläget att man skapar sädana förhållanden tillsjöss att det inte blir svårigheter att rekrytera personal över huvud tagettill den svenska handelsflottan. På den punkten behöver det inte råda vare signägot tvivel eller några delade meningar. Två områden diskuterades i utskottet det varavgiftsfrågan och kostnadsfrågan. Detta har jag tidigare redovisat här. Statsrådet var utomordentligt indignerad över att jagskrivit ett särskilt yttrande tUlsammans med övriga centerpartister. Han sadesedan att det var svårt för mig att ta stäUning - det mäste tydligen bero pämig och min förmåga att kunna fatta och läsa innantill. Jag vet inte om jag skall betrakta detta som enförolämpning, men det fär vara vad det är. Lät mig emeUertid säga, herrstatsråd, att det kan också vara pä det sättet att de propositioner som läggspå bord, i den brådska som vi haft denna vår, är otydligt skrivna,så att det är svårt att aUa gånger få ut vad som är det väsentliga. Jag hänvisar vidare herr statsrådet tiU s. 26 ipropositionen, och jag skall be att få citera där; "Mot det i promemorian framlagda förslaget om att taut full ATP-avgift från redare har flera remissinstanser, däribland , anfört invändningar. Som tidigare antytts motiveras dettahuvudsakligen med att endast en mindre del av de utländska sjömännen äranställda så inom den svenska handelsflottan att de förvärvar rätt tUltUläggspension. LO och har hemställt om en närmareprövning av avgiftsfrågan." Låt mig sedan läsa från s. 77 i propositionen. Jag trordet är angeläget jag gör detta, sä att kammarens ledamöter får tiUfäUe attbedöma och pröva vem det är som läser fel här eller var jag hämtar mittsakmaterial. Underrubriken och avgiftsfrägan heter det på s. 77: "Förslagen i denna del lämnas med nedan angivnaundantag utan erinran. är kritisk mot förslaget attredarnas avgifter för ATP efter en övergångstid skaU utgä efter sammaprocentsats som för övriga arbetsgivare. Man hänvisar därvid till.attkostnaderna för pensionering av utländskt sjöfolk, främst på grund av attendast av sjömännen stannar i yrket, ärbetydligt mindre än för övriga kategorier arbetstagare. Föreningen har pekatäven på andra faktorer som verkar i samma riktning såsom att de utländskasjömännens korta anställningstider medför att de inte kan tillgodoräkna sigtiUäggspension för de 15 bästa poängåren utan mäste räkna in även de sämrepoängåren samt att dessa sjömäns pensionspoäng blh jämförelsevis låg eftersomde i regel ej är anställda hela kalenderår. Föreningen anser därför attkostnads- och avgiftsfrågorna bör utredas ytterligare." Och sedan heter det: "Liknande synpunkter har anförtsav för mindre fartyg, , Sveriges fartygsbefälsförening.Svenska Tilläggspension för utländska sjömän vid anställning påsvenska handelsfartyg, m. m. Tilläggspension för utländska sjömän vid anställning påsvenska handelsfartyg, m. m. maskinbefälsförbundet,HPA och . Även anser att förslaget ifråga om förhöjd redareavgift bör bli föremål för närmare prövning." Detta är citerat direkt urpropositionen, alltså ur det källmaterial som vi har och på vUket vi skallförsöka bUda oss en uppfattning i dessa frågor. Det är pä grundval av dettabakgrundsmaterial, herr statsråd, som jag har skrivit det särskilda yttrandet.Skall det sedan göras sådana insinuationer som statsrådet gjorde här, då villjag bara hänvisa tUl vad jag läst upp. Jag tror att kammarens protokoll ochstatsrådets egen proposition ger vid handen vad som är rätt i det härsammanhanget. HerrRINGABY (m): Det tenderar att bli långa debatter så fortdet kommer upp en ATP-fräga. Och sä fort ATP är på tapeten är det ocksåpopulärt att misstänkliggöra de borgerliga partierna det är ju ingentingnytt. Jag noterar också att socialministern känt sig föranlåtenatt gå upp i båda de ATP-frägor som vi har behandlat . Och vad fick vihöra? Jo, vi fick höra att socialmuiisterns förslag är klara och riktiga, medande borgerliga bara gör irrfärder, som socialministern sade. Att föra debattenpå det sättet är inte särskilt intelligent, herr socialminister. Men det ärnaturligtvis mycket lätt att komma ifrån ett problem genom att bara kasta utatt borgerliga partier är ute på irrfärder men underlåta att tUlföra debattennägot som helst nytt. Pensionsrätten för sjömän stär fast. Det är ingen somifrågasätter den. Där vågar jag tala även på motionärens vägnar. Ingen harifrågasatt att de utländska sjömännen skall kunna tjäna in sin pensionsrätt.Vad det här gäller är hur stor den pensionen blir. Det vet ingen. Ännu har jagheller inte fått något svar pä om de utländska sjömännen verkligen får någonpensionsrätt över huvud taget, och vad den pensionen skall kostarederinäringen. Det är den saken vi nu diskuterar, men det har vi ännu intefått något förslag om. står bakom utredningskravet, densaken torde väl också vara klar vid det här laget. Jag kan inte finna att detkan vara fel att vi kräver en fortsatt översyn och utredning på detta område,när praktiskt taget alla remissinstanser har krävt samma sak. Sedan sade att i ATP-avgift förredarna har varit en för låg procentsats, men varför den varit för låg fick vialdrig höra. påstod bara att den har varit för låg. Det tycker jag ärlitet märkligt. Fm sade vidare att jag hade gjort en miss och attdet inte hade väckts någon moderat motion i frågan. Ja, så längt kan jag gå fruHåvik till mötes som att man då och dä gör missar i det här jobbet, i synnerhetnär det framläggs 19 propositioner på en och . Då är det sannerligenInte lätt att läsa allt och att hinna motionera. Det är ett oppositionsproblemsom kanske också får känna pä någon gäng . Det är inte sälätt alla gånger att hinna motionera, när regeringen framlägger propositionerså tätt som den gör. Sedanförstod jag inte talet om utredning ay andra branscher. branscher?Menar att det skulle vara för låga avgifter i andra branscher änsjöfartsnäringen? Det är ju inte det vi här diskuterar. Här debatterar vipensionsrätten för sjömän. sade också att hon inte förstod varför justdenna näring skuUe ha lägre ATP-avgifter än andra branscher. Den bör väl kommaupp i lika väl som andra branscher, sade hon. Ja, men det är baradet problemet, , att denna näring har haft en lägre avgift därför attbara två tredjedelar av de anställda har fått pension. Då har man räknatavgiften efter det. Men är frågan naturligtvis: Vad kostar den tredjedel somnu tUlkommer? Och orkar en näring som arbetar under hård internationellkonkurrens med en mångdubbelt större ATP-avgift-höjning än vad andra näringarfär vidkännas? Det är ju vad som blir resultatet, om man nu skjutsar uppsjöfartsnäringen tUl samma nivå som alla andra. Och om det inte är nödvändigtkanske man inte behöver göra det. Tilläggspension för utländska sjömän vid anställning påsvenska handelsfartyg, m. m. () kort genmäle: sade att han inte förstod varförjag påstår att avgiften för redarna i princip hade varit för låg under en delår. Jag skall gäma ta om det hela igen. Jag förklarade hur avgiften hade fastställts från början.Det var så att man betalade avgiften i proportion till antalet utländska sjömäni förhållande till sjömän i den svenska hadelsflottan.