prot · FW0942 · 1973-12-31 00:00:00 — debatterade kammaren frågan om sänktpensionsålder, är en annan sida av pensionsproblemet uppe till kammarensavgörande, nämligen frågan om pensionstillskott, I sitt betänkande nr 2 i åröver motionen om sänkt pensionsålder anförde utskottet: "Hit hör i förstahand den angelägna frågan om en så snabb förbättring som möjligt i olikaavseenden för dagens pensionärer," Till detta vill jag bara deklarera attvi för vår del ansett det angeläget, möjligt och - det vill jag särskilt betona nödvändigt att klara båda dessa uppgifter. Vad vi vänt oss emot är försökenatt spela ut olika intressen emot varandra - de intressen som dagenspensionärer har mot de intressen som andra grupper har av en lägrepensionsålder. Jag beklagade i debatten om en sänkt pensionsålder attPensionärernas riksorganisation i en skrivelse tog ställning mot förslaget omsänkt pensionsålder. Man åberopade därvid intresset av att förbättrasituationen för dagens pensionärer. Jag betecknade den skrivelsen som ettbeställningsarbete. Den karakteristiken står sig i och för sig, men jag villockså erinra om andra önskemål som framfördes i den skrivelsen och som Utskottet uttalade i sitt betänkande att alla frågor som rör enförbättring av pensionssystemet skulle prövas. Man talade om en förbättring fördagens pensionärer, en sänkning av pensionsåldern, förbättringar förförtidspensionerade invalider, osv. När nu förslaget om en sänkning av pensionsåldern tUlsvidare avslagits har vi tagit de andra förslagen ad notam. Det finns nutillfäUe att dra konkreta slutsatser och verkligen ta stäUning tiU frågan om enförbättring av folkpensionärernas situation - det är ju folkpensionärerna somär de mest behövande, något som alldeles speciellt framhålles i skrivelsen frånPensionärernas riksorganisation. Jag vUl rikta uppmärksamheten beslut ompensionstUlskott enligt en tioårsplan. Den omständigheten att i första handutskottets socialdemokrater i utskottets betänkande nr 2 svarade förskrivningen att det är angeläget med en så snabb förbättring som möjligt fördagens pensionärer är en bekräftelse på riktigheten av kommunisternas krav idetta avseende. Så mycket mer förvånande är att utskottet nu hkväl viftar bortdet i motionen 76 resta kravet på just en förbättring av pensionärernassituation. Utskottet kommer med den vanliga tiraden om att yrkande av liknandeeUer samma innebörd under flera är, , har avvisats av riksdagen.Utskottet skriver också att det inte har anförts några skäl som bör föranledariksdagen att göra en annan bedömning. Den jargongen känns igen. Så sade man också år ,när kravet på en sänkning av den aUmänna pensionsåldern fördes fram avkommunisterna. Opinionen tvingade fram ett principuttalande, vilket vibetraktar vara i sak detsamma som ett principbeslut. När vi nu behandlar kravetpå höjda pensionstillskott, bör det hållas i minnet att utskottets sätt attargumentera inte har någonting med sakargument att göra. Den nu utgående pensionen inklusive pensionstUlskott fören ensamstående utgör eller runt om dagenexklusive bostadstillägg. Gifta pensionärer erhåUer vardera ca perdag. Utan att ta till en jämförelse med oss privilegierade som sitter i dennakammare måste jag ändå fråga riksdagsledamöterna: Hur bedömer ni möjligheternaatt leva ett hyggligt liv på en ersättning av den storlek som här nämnts? Ärdet eller är det inte nödvändigt med en förbättring av pensionerna? har gjort enutredning om pensionärernas levnadsstandard, PRO anställer en jämförelse ochanger en ensamstående pensionärs årliga pensionsbelopp i procent av en vuxen,manlig industriarbetares inkomst enligt beräkningar.Låt mig ur tabellen ta som utgångspunkt året för beslutet ompensionstillskottens införande, nämligen 1969, Den procentuella andelen dettaår var mot för , alltså en tiondels procentförhöjd andel. När pensionstillskotten beslöts uttalade sigPensionärernas riksorganisation för att tioårsplanen skulle genomföras på femår, dvs, dagens pensionärer skulle ges en snabbare förbättring. För vår delföreslog vi att tillskotten skuUe beräknas efter 4 i stäUet för påbasbeloppet. Våra förslag har alltsedan beslutet fattades av riksdagenavvisats. Innebörden var att vid tioårsplanens slut skulle summan avförbätt- ringarnautgöra 40 i stället för av basbeloppet. Konstruktionen innebar meraåt flera av de mest behövande av landets folkpensionärer. Jag återknyter till Pensionärernas riksorganisationsutredning. Det heter i denna mot bakgrunden av de anförda siffrorna: "Meddenna utredning har det klarlagts att det ekonomiska värde avsåg attpensionerna skulle ha ingalunda har infriats utan heltomkullkastats av utvecklingen. krav om omedelbaraförbättringar i form av extra pensionstiUskott eUer genom andra åtgärder har ejmedfört någon ändring," Vidare säger utredningen: "Den gyllene tidsåldernsom mången har spekulerat i får tydligen vänta till långt in ochvad som kommer att hända då får väl handläggas av dem, som bär ansvaret för vadsom har skett ," Det är verkligen att nu draslutsatserna av detta ansvar. Det finns emeUertid ytterligare ett problem som gäUerhandikappade som har reducerad grundpension. För dessa hittar man på att imotsvarande grad reducera också pensionstillskotten. Detta är inte särskiltkonsekvent, eftersom man faststäUde att pensionstillskotten skulle vara likaför vardera personen i ett pensionärspar, I och för sig är det ett aUdelesriktigt beslut jag har i en tidigare debatt redogjort för vad som frånpartiets sida krävts och vad jag personligen krävt i fråga om hka pensionsförmåneroavsett civUstånd, och detta är alltså ett steg i riktning mot förverkligandetav det kravet, som vi instämmer i. Men varför då inte ge lika storpensionsförbättring tUl de handikappade? Det är visserligen möjligt alt enhandikappad människa med två tredjedels förtidspension har ett inkomstbringandearbete vid sidan av pensionen, men jag tror inte att detta är särskiltsannolikt sådant är inte läget på arbetsmarknaden, I detta fall innebär tvåtredjedels pension att den unga handikappade människan får dra sig fram på ca14 kronor . Varje gång vi föreslagit att pensionstUlskotten skaU utgåoreducerade har detta förslag avvisats. Jag har påpekat att enligtpensionstillskottskonstruktionen klyftan vidgas år för år mellan dehandikappade och dem som uppbär hel ålders- eUer förtidspension. Detta har maninte tagit hänsyn tUl, utan den frågan får lösas, som det heter "i ettannat sammanhang". Men jag måste fråga; I vilket annat sammanhang? Någotsvar på den frågan har ännu inte givits. Vi har, som jag sagt, med den årligaförbättringen, grundad på av basbeloppet, siktat tiU att uppnå vid tioårsplanens slut, I konsekvens därmed har vi utformat vårtförslag så, att det inhämtar eftersläpningen genom avslag på tidigare yrkandeni denna fråga. Det innebär, uttryckt i kronor, en pensionsförbättring med 380kronor. Efter alla dessa awisanden med hänvisning till att detinte finns några resurser för ett pensionslyft, större än det som beslutades år1969, har vi anvisat en annan finansieringsmetod. Vi har ställt förslaget omatt finansiera denna merkostnad i jämförelse med den uppställda planen omförbättring enligt pä basbeloppet med medel ur AP-fonderna, Jag vUl här klart slå fast att detta inte har någontingatt göra med moderatkravet om att pensionsförbättringarna alltså pensionstUlskotten i sin helhet skulle finansieras med medel från AP-fonderna, Vi har i vår motion hänvisat till bUagan från riksförsäkringsverketmed prognos för AP-fondernas utveckling. Ingen kan väl på allvar göra gällandeatt det inte skulle finnas utrymme för såväl utgifterna förtUläggspensioneringen och näringspolitiska insatser som denna temporärasatsning på att förbättra situationen för dagens pensionärer. Vi är i och försig inga anhängare av den filosofi som går ut på att man kan ta hur mycket somhelst ur AP-fonderna när det fattas pengar. Vi tycker attförsäkringsmatematiska bedömningar måste ligga till grund när man beslutar sigför att ta pengar ur AP-fonderna, som ju ändå tiUhör löntagarna. Men lika fulltbeslöt i enlighet med regeringens förslag att inte ta ut denATP-procent på lönen som en tidigare antagen plan har fastställt. Viprotesterade då mot detta, och socialförsäkringsutskottet hade att skriva ettbetänkande beträffande takten i sänkningen av uttagen på lönen tillAP-fonderna, Vi yrkade att man helt borde förkasta förslaget med tanke på demsom skulle pensioneras, eftersom vi anser att det inte finns bedömningar somger belägg för att det är ansvarsmedvetet att sänka uttagen. När vi nu föreslår att förbättringen utöver vad somtidigare fastställts skall tas från AP-fonderna, får detta inte tolkas så attvi skulle anse AP-fonderna outtömliga och att man där kan ta hur mycket somhelst. Vi menar bara att det vore rimligt att ta AP-fonderna i anspråk när detgäller denna temporära satsning. Man måste fråga sig huruvida det verkligen finns allvarbakom talet om att uppfyUa löftena tiU pensionärerna, I så fall håller ingaundanflykter för att nu inte tillmötesgå de krav som vpk framför ireservationen, enligt vilken vi viU förbättra pensionstillskotten. Jag yrkar bifall till reservationen 1 isocialförsäkringsutskottets betänkande nr 7. I samma betänkande har frågan om ett slopande avmaximeringen av folkpensionsavgiften tagits upp, Vpk-gruppen har väckt enmotion om att man skulle slopa gränsen för folkpensionsavgiftens uttagandeutöver eller om man så vill i beskattningsbarinkomst. Vi vill i och för sig inte öronmärka några pengar, och vi anser inteatt frågan om ett slopande av maximeringen när det gäller folkpensionsavgiftensuttagande har någonting att göra med frågan om pensionstillskotten. Detta ärett av sammanlagt 14 yrkanden ställda i avsikt att finansiera av vår gruppframförda utgiftskrävande reformer. Rätteligen borde detta förslag ha ställtsoch diskuterats i ett annat sammanhang. Ett bifall till motionen har ändå denavsedda ekonomiska effekten. När nu frågan tagits upp kan jag, herr talman,yrka bifaU tUl den av mig framförda reservationen 3 isocialförsäkringsutskottets betänkande nr 7, Eftersom denna fråga nu varit uppe iriksdagen kan jag fatta mig mycket kort, Alla vet att moderata samhngspartietunder ihärdigt agerat tUl förmån för de många folkpensionärer somställdes helt utanför ATP-systemet 1960, har dessapensionärer fått ett extra tillskott tUl folkpensionen. Vi är självklartmycket glada för detta. Dessa tillskott är emellertid mycket små - endast 3procent av basbeloppet eller . Meningen är att dessa extrapensionstillskott skall fortsätta att öka ,då det extra tUläggel skall vara av basbeloppet eller 2 280 kronorper år räknat i dagens penningvärde. Det är bara det, herr talman, att deyngsta folkpensionärerna är när slutbeloppet om åretär uppnått, och det kan ju inte på något vis vara tillfredsställande. Att observera är att pensionstillskotten är behovsprövadeendast gentemot inkomster från just ATP-systemet. En folkpensionär som haren pension på eller mera från ATP-systemet får alltså inget tUläggpå sin folkpension. Men om samma pensionär hade haft , 10 000 kronoreller i inkomst från annat håll hade han fått ett extrapensionstUlskott. Denna behovsprövning uteslutande mot inkomster frånATP-systemet visar med önskvärd klarhet hur intimt sammankoppladepensionstillskotten är med ATP-systemet. Därför borde självfaUet finansieringenav dessa pensionstUlägg ske via ATP-systemet. Några sakskäl för att så inteskall vara faUet går det svårligen att mobUisera. i var noga med att poängtera attkommunisternas förslag om finansiering inte alls var detsamma sommoderaternas. Men jag har, herr talman, mycket svårt att förstå att enprocentenhet av de fyra, enligt vpk:s förslag, skall vara finansierad frånATP-systemet, men inte de övriga tre procentenheterna. Självfallet bjuderlogiken att det hela skall finansieras via ATP-systemet, eftersom det faktisktär fråga om en tiUäggspension som har anknytning tUl just ATP. Vi hävdar från moderat håll att en kort utredning,syftande tUl mycket snabba åtgärder, måste till för att ge vårafolkpensionärer, som inte tUläts komma med i ATP-systemet, en bättreförsörjning . Men det brådskar som sagt. Med dessa ord, herr talman, ber jag att få yrka bifalltill reservationen 2 i socialförsäkringsutskottets betänkande nr 7. HerrOLSSON i (vpk) kort genmäle; att det skullevara inkonsekvens i vårt förslag om finansiering av pensionstillskotten. Det är inte riktigt, därför att moderatreservationenhandlar enbart om finansieringen. Man talar inte om någon som helst förbättringför folkpensionärerna, bara om att pengarna skall tas från AP-fonderna. När vi har valt finansieringsvägen via AP-fonderna så ärdet av direkt StatsfinansieUa skäl. Vi menar att AP-fonderna har en sådanstorlek det torde kunna vara överens med oss om att de skulletäcka pensionstUlskottens förbättring utöver den fastställda planen. förslag är ganska märkhgt när man dels vUlsänka ATP-avgiften kraftigt, flera procent, dels vill att AP-fonderna skall finansierapensionstillskotten och menar att den räkningen skall gå ihop. Jag tycker attkonsekvensen bjuder att man får bestämma sig för ettdera. Här måste det ju gåihop rent försäkringsmatematiskt. Om man kräver att pensionstillskotten skallfinansieras via AP-fonderna så borde man i konsekvens därmed också kräva attuttaget från arbetsgivarna skulle höjas i takt med det så att uttaget täckteden ökade utgiften från AP-fonderna. Dessa krav att man skall sänkaATP-avgiften för arbetsgivarna och att man skall finansiera pensionstillskottenvia AP-fonderna står aUtså i motsättning till varandra. () kort genmäle: Vi har inte lagt något konkret förslag om hurdessa tillskott skall höjas och hur fort det skall gå. Vi harnämligen tyckt att man kanske behöver låta någon expert titta på hur fort detkan ske och vUka konsekvenser det får. När i här talar om attdet skall finansieras ur AP-fonderna så vill jag bara påpeka att AP-fondernainte existerar. De är ju utlånade tUl sista kronan så det finns inga pengar attta ur själva fonden. Däremot kan man självklart ta ur ATP-avgiften. Man kanockså ta från fondavkastningen. i vet lika bra som jagatt hela ATP-avgiften oavkortad går in i AP-fonden plus en miljard avAP-fondens ränteavkastning. AP-fonden växer med hela ATP-avgiften plusen mUjard av sin egen ränta. Då behöver man sannerligen inte höja någonATP-avgift för att klara en rättviseåtgärd åt våra gamla folkpensionärer. Jag vill först göra en liten rättelse isocialförsäkringsutskottets betänkande nr 7. På s. 6 har det insmugit sig ettpar fel beträffande punkternas numrering. Punkt nr 5 skall vara nr 4 och nr 6skall vara nr 5. Rätta siffror kommer givetvis att införas i det slutligatrycket. Ja, herr talman, i har talat försina reservationer och tycker att den plan som antagit beträffandepensionstillskotten är alltför blygsam. Han önskar att en förstärkning skallgenomföras från . Han har i det sammanhanget också åberopat enskrivelse som inkom till utskottet i samband med att vi behandlade ålderspensionärsfrågan.Han har där påpekat önskemål från folkpensionärerna om en förstärkning avfolkpensionerna. Den skrivelsen kom i samband med att vi diskuteradeålderspensionen, och folkpensionärerna uttryckte sin oro över att därestriksdagen skulle bifalla reservationen från de tre samlade borgerliga partiernaså skuUe det inte finnas ekonomiskt utrymme för att höja folkpensionerna, I detsammanhanget sade att han inte satte så stort värde på denskrivelsen eftersom det var ett beställningsarbete. Jag vet nu inte mot vem den insinuationen riktar sig. Denkan i varje fall inte rikta sig mot utskottet, för vi har minsann inte beställtnågon skrivelse frän folkpensionärernas riksförbund. Det här påståendet får välstå för egen räkning. 6 protokoll 1973. Sedan kan jag gärna hålla med om att visst vore detangeläget att höja standarden för folkpensionärerna. Det låter ju mycket branär man talar om detta, men medaljen har också en baksida. Det här rör sig omett mycket kostnadskrävande förslag. Motionärerna har själva beräknatmerkostnaderna för sitt förslag under första budgetåret till 440 miljonerkronor. När förslaget skulle vara fuUt genomfört /79 beräknasden sammanlagda merkostnaden tiU . är ju den siffranmycket för låg därför att man har räknat på ett basbelopp av 7 500 kronor.Basbeloppet är och det kommer säkerligen också att stiga förvarje år. Hur stort det kommer att vara vet vi ju inte ,men att det kommer att överstiga nuvarande belopp åtskilligt är väl ändå ganskatroligt. Det behöver därför plussas på åtskilliga miljoner ytterligare för skall täcka kostnaderna enligt förslaget. Det blir sålunda ett rättavsevärt belopp som kommunisterna viU avföra från AP-fonderna, Visst kan jag hålla med om att en förstärkning avstandarden för nuvarande folkpensionärer är en angelägen sak. Det var just detvi underströk i vårt betänkande som behandlades för inte så länge sedan här iriksdagen. Vi tog där upp flera frågor. Bland dem fanns med en förstärkning avfolkpensionärernas standard, de unga invalidernas problem - de handikappadeaUtså - som i berörde, sänkningen av pensionsåldern samtvärdesäkring av ATP-pensionerna, och jag har alltså varit eniga omdetta, men vi socialdemokrater anser att man bör göra den prioritering som manfår anledning att göra sedan den nu pågående utredningen har lagt sitt förslag. Sedan var det väl ändå inte en så dålig förstärkning tillfolkpensionärerna som beslöt om 1969, TUl ökarpensionstUlskotten enligt planen . Det innebär att densammanlagda förmånen ökar från av basbeloppet till ochför ensamstående från av basbeloppet. Det är väl ändå inteså Ula dåligt som man viU göra gällande. Jag kanske också får ta upp den fråga som iStockholm var inne på att pensionstillskotten bör utgå med samma belopp tillalla pensionärer. Han betraktar det som en rättvisefråga att så sker. Jag kaninte riktigt hålla med om detta. Vi har ju olika pensionsformer. Vi har förtidauttag och vi har uppskjutet uttag. Det förtida uttaget innebär att man kan tapension och det uppskjutna uttaget innebär att man kan ståkvar i arbetet till . Slutar man tidigt får man en lägre pension, och stårman kvar längre får man en högre pension. Jag är inte så säker på att detskulle vara alldeles riktigt att ge den grupp som utnytdar förtida uttag sammabelopp som den som står kvar längre i arbetet. De som gör det här förtidauttaget befinner sig säkerligen i en sådan ekonomisk situation att de anser sigkunna pensionera sig även om pensionen är låg. Jag tycker inte att det finnsanledning att premiera dem och ge dem ett lika högt pensionstillskott. Vi harockså änkepensionerna. Pension kan ju utgå till en änka med en femtondel, och jagvet inte heller om det finns några egentliga sakskäl för att den som har ensådan delpension skuUe få samma pensionstillskott som den som har full pension.Jag tycker inte det finns någon anledning till det. om ensådan här gradering får vi väl antingen göra om graderingen eUer också låtaförbättringar av pensionsbeloppen utgå efter samma skala. Alla de härförmånerna prövas ju som sagt av ålderspensionsförsäkrings-kommittén. Vi fåralltså anledning att återkomma. När det sedan gäller formen för finansieringen kanutskottet inte instämma i vare sig motionen kommunisternaeller moderatmotionen. Vi tycker det är en felaktig princip att ta pengar urAP-fonderna. Det är löntagarnas pengar, och de är avsedda för andra ändamål,nämligen att garantera pensionerna inom försäkringssystemet. säger att de här pensionstillskotten är såsammankopplade med ATP-systemet att han anser det principiellt riktigt att deskaU betalas av AP-fonderna. Jag har en motsatt uppfattning. Jag menar ochdet menar också utskottets majoritet att pensionstillskotten är enförstärkning av folkpensionerna. Tillskotten utgår ju till dem som har ingeneller liten ATP och bör följaktligen enligt vårt förmenande finansieras påsamma sätt som folkpensionerna, nämligen genom skatter och avgifter. För moderata samhngspartiet är detta ju ingenting nytt.Man har attackerat pensionsfonderna i syfte att försvaga dem. Jagskall inte blanda mig i den diskussion som har förts mellan iStockholm och , Jag vUl bara säga att jag finner det litetegendomligt att kommunisterna nu i princip återfinns på sammalinje som . Jag håller med om att vpk;s förslag skiljer sigväsentligt från så till vida att vpk menar att endast denförstärkning av pensionstillskotten som vpk nu föreslår skall tas urAP-fonderna, medan anser att hela kostnaden skall belasta fonderna.Men principen är densamma och vi tycker att detta är en felaktig princip. Ochvarför just den här tudelningen? Jag har svårt att förstå det fina i det därförslaget att en del skulle tas ur fonderna, medan den större delen enhgtvpk-förslaget skall finansieras genom avgifter och skattemedel. säger i att det här förslaget harman lagt av rent finansiella skäl. Men saken är ju den att tar man pengar urAP-fonderna så minskas fondernas möjligheter att låna ut pengar för andraändamål tiU industrin, tUl bostadsbyggande, tUl kommunerna osv. De härpengarna är ju efterfrågade, vUket mycket riktigt framhöll. Detstår många låntagare i kö vid utlåningsdisken för att få lån ur fonderna. Låt mig bara helt kort omnämna att i reservationen 2anförs det att en fastare anknytning till ATP-systemet skulle innebära ökadtrygghet genom att tillskotten skulle vara skyddade mot konjunkturvariationerföranledda av finanspolitiska åtgärder. Jag tror inte aUs att pensionärernabehöver vara oroliga, i varje fall inte så länge vi har en socialdemokratiskregering. Det kanske skulle vara htet osäkrare om vi fick en borgerlig regering men jag tror i alla fall att pensionärerna kan sova lugnt, nu och ifortsättningen. , herr talman, vill jag bara kort kommenterareservationen 3, Där föreslås att maximiregeln för uttag avfolkpensionsavgiften skall slopas. har ju också talat om att detinte är tUlfredsstäUande att årsinkomster på stora belopp inte skall föranledastörre uttag för folkpensionsavgifterän lägre inkomster. Ja, , förklaringen är helt enkelt den att vårtskattesystem är så uppbyggt att pensionsavgifter inte skall tas ut på inkomsteröver . Skatteskalorna är beräknade med hänsyn till attfolkpensionsavgiften inte tas ut med mer än . Det skedde en ändringi samband med att vi genomförde det s. k, skattepaketet. hademan en gräns vid för ett par äkta makar, men eftersom mangenomförde särbeskattning fick det bli samma gräns för varje enskild make. skulle enligt motionärernas egna beräkningar jag kaninte yttra mig om huruvida den uppgiften är riktig - ett slopande av detta takbetyda en inkomstförstärkning med I , och det innebär alltsåen betydande skärpning av marginalskatten - något som vi isocialförsäkringsutskottet, där vi vanligtvis inte sysslar med skattefrågor,under inga förhållanden kan tillstyrka. i var ju ocksåsjälv inne på tanken att detta yrkande egentligen borde ha behandlats i annatsammanhang, och han åsyftar väl därmed skatteutskottet, då det gäller enskattefråga. Jag skall nöja mig med det anförda. Det åtskilliga tiUfällen voterats i om de frågor som behandlas idetta utskottsbetänkande, och har tidigare tagit avstånd från propåeri linje med förslagen i reservationerna, och det finns ingen anledning attändra ståndpunkt. i tyckte att utskottets skrivning, somhade denna innebörd, var uttryck för en jargong. Det är inte fråga om enjargong utan vi har redovisat det verkliga sakförhållandet. Vi har inte nuekonomiska förutsättningar att genomföra detta. Vi får avvakta den utredningsom pågår, göra den prioritering som kan anses nödvändig och genomföra dessareformförslag i den takt som vi har ekonomiska resurser till. Jag yrkar bifall tillsocialförsäkringsutskottets hemställan i dess betänkande nr 7. Under detta anförande övertog herr tredje vice talmannenledningen av kammarens förhandlingar. HerrOLSSON i (vpk): Det är en märklig teknik att man i debattenom sänkning av den allmänna pensionsåldern ställer förslagen att förbättra nuutgående förmåner mot varandra. Man låter dessa krav stå mot varandra i debattefter debatt.