prot · FW0927 · 1973-12-31 00:00:00 — Utskottet är medvetet om att även den nu föreslagnaavgiften kan medföra vissa omställnings- och andra svårigheter för berörda emballage-ochdryckestillverkare. Därför föreslär vi att Kungl. Maj:t skall ges möjlighet atthelt eller delvis förordna om undantag från avgiftsskyldighet. Man kan integöra undantag för en viss tillverkare eller bryggare, utan det bör ankomma påKungl. Maj:t att avgöra om det kan bli nödvändigt med undantag i någotavseende. Importen på detta område har utgjort ett särskilt problem,som det tar att redogöra för här. Utskottet har försökt utformaimportreglerna så att minsta möjliga rubbningar uppstår i nuvarandekonkurrensförhållanden mellan importörer och inhemska tillverkare. Här har vi inte kunnat blunda för EEC-överenskommelsen. Avgift på vissa dryckesförpackningar Avgift på vissa dryckesförpackningar saken harman kanske inte tänkt ett dugg på i trepartiöverenskommelsen. För kansliet hardet varit ett mycket svårt tekniskt problem. Utskottet har försökt åstadkomma det bästamöjliga i den situation man har befunnit sig. Man har försökt ta hänsyn tillsysselsättningssituationen, försökt förhindra svåra och kostbara omställningarsamt konkurrenssnedvridningar men ändå försökt lägga fram ett förslag somverkar i den riktningen att det blir en övergång från engångsglas tillreturglas. Med det anförda, herr talman, ber jag att få yrka bifalltill utskottets förslag. HerrJOSEFSON i Arrie (c) kort genmäle: Jag begärde ordet därför att isitt inlägg sade att den i trepartiöverenskommelsen föreslagna avgiften på 20öre för engångsförpackningar inte hade något samband med miljövård. Det är ettdirekt felaktigt påstående, därför att det har inte föreslagits någon avgiftmed på engångsförpackningar i trepartiöverenskommelsen. Det har påvisatsbåde genom vad jag citerat ur trepartiöverenskommelsen och genom att textenvisades på bildtavlan här i kammaren. Att förslaget har samband med miljövårdframstår väl ganska klart. Varför föreslås annars avgift enbart påengångsförpackningar? Självklart har talet om miljövården varit med iresonemanget. Som jag har uppfattat det var en av förutsättningarna för att detskulle bli en trepartiuppgörelse att avgiften skulle läggas påengångsförpackningarna därför att den var betingad av miljövårdsaspekter.Avgiften skulle inbringa 140 miljoner. Det är vad som är utsagt. När man harolika uppfattningar om vad man kommit överens om så måste det som skrivitsligga till grund för bedömningen av vad som har överenskommits. nämnde något om den tremannagrupp som hade atträkna fram ohka alternativ. Jag vill där bara säga att det är väl heltnaturligt att, när förslaget hade väckts om att ta ut en avgift även påreturglas, man då räknade fram olika alternativ på detta. Detta harpresenterats för grupperna, och det är de som haft att träffa avgörandet. Närman inte kunde nå en överenskommelse på något av de alternativen, så såg jagsom min uppgift att försöka komma fram till vilket lägsta belopp som vi kundeta ut på engångsförpackningar och vilka engångsförpackningar vi skulle läggaavgift på för att uppfylla det som är klart utsagt i överenskommelsen, nämligenatt avgiften skulle inbringa 140 miljoner. Här sades också att det hade lämnats information om attuppgörelsen också omfattade juice och stilldrinkar, men jag har fått en annanuppfattning. Även där måste man följa vad som är skrivet. Sedan gör rätt stor sak av att vi harutelämnat stilldrinkar och juice i vår reservation. Men, , ni harsjälva utelämnat 90 miljoner av 250 miljoner förpackningar. Ni har vidareföreslagit att Kungl. Maj:t skall ges rätt att medge befrielse från avgiften omsärskilda skäl föreligger. Då är det väl inte så förfärligt stor skillnad här behöver förstora upp den motsättningen. säger också att man frän majoritetens sidainte vill medverka till ett system som totalt förändrar förhållandena för ensektor Är det riktigt att ge en sådan skildring? Är skillnaden mellanoppositionens och reservanternas ställningstaganden så stor? Låt oss ändå kommaihåg att skillnaden är antingen eller och att vårt förslag ickeär de som man gärna vill framhålla. i (fp) kort genmäle: ger mig beröm för att jag harstått för överenskommelsen till punkt och pricka. Jag är väldigt tacksam fördet. Men det är nog litet för mycket sagt. Jag är inte ensam, hela riksdagsgrupp står bakom denna överenskommelse, så jag är igott sällskap. Det förvånar mig att utskottets ordförande så litet vetvad som står i överenskommelsen. Jag skall upprepa det: "En särskildavgift på engångsförpackningar införs, vUken beräknas ge en inkomstförstärkningav . Den förutsätts träda i kraft . "Så står det i överenskommelsen. Vi skall skaffa . Det visarsig att med per engångsförpackning får man fram de 140 miljonerna. Manfår naturligtvis in mycket mer om man tar det vidare fältet, men det har vivarit för osäkra att kunna gå in på . åberopade och sade attreturglasen kommer att skapa ännu större problem därför att de skulle komma attkastas. Returglas är till för att återställas, och de blir återställda om mansätter en ordentlig pant på dem. Det är det syftet vi försöker nå med en såpass hög pant att det blir ett intresse att returnera glasen i stället för attkasta dem. Är det så att man vill åberopa experter och sägaatt det förekommer så litet returglas ute i naturen, skulle jag viljarekommendera dem som inte känner till förhållandena och som tydligen aldrigvarit ute efter en väg, att studera hur det ser ut omkring våra vägar mednedskräpning av flaskor m, m. Jag måste säga att jag betraktar ett kolapappersom betydligt ofarligare än en trasig glasflaska. har högläst ur , Det hadevarit bättre om tittat på vad reservanterna i utskottet har sagt.Det är väl det som vi diskuterar här och inte någon artikel i . Jagtycker att det är rätt genant att utskottets ordförande är så dåligtunderrättad att han inte ens vet vad som står i reservationen. Det är vidare ett verkligt festligt resonemang man för attom man sätter panten för högt, skulle folk springa till glasbruken och köpatomflaskor för att bära dem till bryggarna. Detta måste väl ändå vara ett grovtskämt. menar väl inte allvar med detta. Det passar bättre i ettseriemagasin än i en seriös debatt i riksdag. Jag vill till slut bara beträffandemoderaterna och kommunisterna, som nedlägger sina röster i detta ärende, sägaatt det är rätt intressant att de har funnit varandra i varje fall i en fråga. Avgift på vissa dryckesförpackningar HerrBRANDT (s) kort genmäle: Det var inte mycket att svara på egentligen.Jag har ju försökt att klargöra vad vårt förslag innebär. Jag är övertygad omatt de som studerar ärendet närmare förstår att det som vi föreslär är detriktiga. Intressenterna säger att det är det "minst dåliga" av deförslag Avgift på vissa dryckesförpackningar som harframlagts och de må gärna anse det - men om de får välja ställer de sigenhälligt bakom utskottets förslag. i Arrie säger att det i kommunikén uttaladesatt förslaget om en avgift på var miljövänligt. Men jag sade att jaginte betraktar detta förslag som miljövänligt och att egentligen inte någongjorde det. i menade att jag hade sagt att han stårför överenskommelsen. Nej, jag sade inte så, men det är finurligt citerat. Jagsade att är den ståndaktige tennsoldaten; han står fast vid vadhan tror att överenskommelsen innebär. Sedan försökte jag vederlägga hanstolkning. Han tolkar överenskommelsen på sitt sätt, och vi tolkar den på ettannat sätt. Det var på den punkten jag citerade - men jag kanockså citera många andra tidningar som slår fast att ni har sprungit ifrånöverenskommelsen. Det är väl alldeles uppenbart, som jag underströk, att maninte kan höja panten utan höjning av priset på flaskan. Skall man höja pantenpå flaskan, måste också priset på flaskan vid köp från glasbruket höjas. Men omman å andra sidan, som någon sade, lägger på i pant och flaskan kostar19 öre i tillverkning, skulle det då inte löna sig att köpa flaskor direkt frånglasbruket och lämna in dem till livsmedelsdetaljhandeln? Det är ju inget feli det resonemanget. Om anser att den möjligheten hör hemma iseriemagasinen, måste han själv ha blivit alldeles förvillad av sådana. Jag vidhåller mitt yrkande. HerrLARSSON i (fp) kort genmäle: Jag tror inte att vi skall hålla någonrättegång mellan och mig i frågan om jag står för överenskommelseneller inte. Jag skulle tro att den tvisten löser sig, om gör somjag, dvs. läser vad som står i överenskommelsen. i Arrie (c) kort genmäle: Det var väl en olyckshändelse att den tredje punkten i överenskommelsen som 20-öresförslaget. Ingenkan påstå att siffran nämns i punkt 3, utan där redovisas etttotalbelopp för engångsförpackningar. Det var det som jag ville framhålla, ochjag tror att måste hålla med om detta. Vidare har vi inte sprungit ifrån uppgörelsen. Det ståringenstans i uppgörelsen att den skulle omfatta alla engångsförpackningar utanbara att man skall ha en inkomstförstärkning på , vilkenskall tas ut genom en särskild avgift på engångsförpackningar. Därutöver ståringenting angivet. Det förekommer olika tolkningar av de resonemang somförts. Jag känner inte till dessa, eftersom jag inte deltagit i dem, och kandärför inte bedöma vad som där sagts. Vi har emellertid haft att gå efter vadsom är inskrivet i överenskommelsen, och där fastslås som sagt inget annat änatt den skall gälla engångsförpackningar, och dessutom anges ett totalbelopp. HerrHÖRBERG (fp): Jag har ett skrivet anförande med mig som jaghade tänkt läsa upp, men vår värderade utskottsordförande gjorde en deluttalanden som jag först måste försöka bemöta. Det är inte ofta man hör en socialdemokrat i denna kammaremed sådan vällust citera vad näringslivet och t. o. m. harsagt. Det var nästan som om eget sanningsvittne hade talat till herrBrandt genom . Näringslivet och de företag som är producenterinom förpackningsindustrin vill naturligtvis inte ha någon större förändring ikonkurrensförhållandena. Det har jag full förståelse för. Frågan är bara vemssynpunkter vi skall rätta oss efter. För min del har jag sett överenskommelsen på denna punktsom en naturvårdsöverenskommelse. Som både i och herrJosefson i Arrie har sagt står det i överenskommelsen att det skall införas enavgift på engångsförpackningar. Något mera står det inte. Jag har inte haftmöjlighet att läsa socialdemokratiska riksdagsgruppens protokoll, som herrBrandt hänvisade till. Där skulle stå någonting om att avgifter skulle läggaspå engångsförpackningar med olika drycker, bl. a. juice. Jag får väl fråga omdär också står någonting om att det borde läggas avgift även påengångsförpackningar för snus, choklad, cigaretter osv. Vad vet jag? Vi har inomfolkpartiet rättat oss efter vad som står i överenskommelsen, som och redan har beskrivit. Där står att det gäller en avgiftpå engångsförpackningar som skall ge , och det gör vårtförslag. Vidare citerade mycket av vad generaldirektörPaulsson i har sagt. Jag skall också läsa upp två meningar urden skrivelse som vi har fått från honom och där det står: , Generaldhektören. Skrivelsen är ställd till skatteutskottet.Där sägs bl. a.: "Från miljöskyddssynpunkt är det viktigt att man görklart för sig vilket mål man vill uppnå. Genom en avgift på engångsförpackningarskulle man sannolikt få en viss övergång till returglas." Det är justdenna tankegång som vi har följt. Vi har målet klart för oss, och vi har lagtett förslag som skulle föra fram till det målet. hänvisade också till flera andra skrivelsersom skatteutskottet har fått men nämnde inte en skrivelse som utskottet harfått från en partivän till honom själv. Denne har intervjuats i pressen ochsäger bl. a.: "Jag är djupt besviken på den socialdemokratiska majoriteteni skatteutskottet.- Jag beklagar verkligen att bundit sig såhårt för att försvara förpackningseländet." Han anser vidare attmajoritetens beslut är ett slag i ansiktet på miljövårdsvännerna. Jag skall inte polemisera längre mot vår värderadeutskottsordförande utan övergå till det anförande som jag från början hadetänkt hålla. har en tendens till "köp, slitoch släng" gjort sig tydligt märkbar. Särskilt i förpackningssammanhanghar den slagit igenom. Ur miljövårdssynpunkt har den fått tre konsekvenser:dels skräpar den ner i naturen och ger mängder av sopor, dels innebär den slöserimed naturtillgångar (vissa metaller, soda osv.) och dels innebär den slöserimed energi både vid produktion och vid destruktion av engångsförpackningar. 3 protokoll 1973. Avgift på vissa dryckesförpackningar Avgift på vissa dryckesförpackningar En opinion har vuxit sig allt starkare att man på någotsätt måste angripa dessa problem såsom ett led i kampen mot miljöförstöringen.Det finns annan miljöförstöring som till sin omfattning är större, såsom denstora oljekonsumtionen i världen, oljespill i världshaven, nedsmutsning av luftosv. Men det finns ingen anledning att inte angripa den mindre miljöförstöringsom engångsförpackningarna innebär bara därför att det är svårt att komma tillrätta med större miljöförstöringar. har klart sagt ifrån i sitt miljövårdsprogram:"Miljöpolitiken bör vara en övergripande verksamhet. Inga ekonomiska,regionalpolitiska eller trafikpolitiska beslut får fattas utan att följdernaför människors miljö, för hushållningen med naturresurser och naturvärden harbedömts och värderats." 1 samma program säger också"Miljöavgifter bör användas som komplement till restriktioner ochförbud." Jag vUl här något litet bemöta det inlägg som . Han ironiserade över positiva ställningstagande tillmiljöavgifter . Litet röstade vi här om förbud motengångsförpackningar, och då var och jag på samma linje: Viville ha förbud. Jag är fortfarande för ett sådant, men jag är medveten om attdet kan ställa till mycket stora svårigheter att helt plötsligt fatta sådanaförbudsbeslut. Därför ser jag liksom i övrigt miljöavgiften såsomett komplement, en möjlighet som man kan tillgripa när man vill ha en mjukareförändring till stånd. Mot den bakgrund jag här beskrivit accepterade folkpartietatt såsom ett led i trepartiöverenskommelsen skulle ingå"en särskUd avgift på engångsförpackningar". såg häri enchans att i praktisk handling slå ett slag för aktiv miljövård. Riksdagenskulle få möjlighet att fatta beslut om en mUjövårdsavgift. Bara ett skäl talade emot avgift på engångsförpackningar,nämligen hotet mot sysselsättningen inom förpackningsindustrin. Denna har helatiden utgjort en viktig faktor i debatten om hur miljövårdsavgiften skulleutformas. Alla har varit överens om nödvändigheten av att göra en mjuk start,så att branschen fick möjlighet tUl successiv omställning och att bibehållasysselsättningsgraden. Uträkningar inom skatteutskottets kansli visade att enavgift om på engångsförpackningar innehållande beskattadedrycker skulle räcka för att få in det i trepartiöverenskommelsen angivnabeloppet. stannade därför för beloppet och för den nämndaavgränsningen mellan olika drycker, och så gjorde också centerpartiet.Socialdemokraterna föredrog en allmän förpackningsavgift för både engångs- ochreturförpackningar om och utökade sortimentet till vissa förpackningarför juice och s. k. stilldrinks. Eftersom returglas enligt samfälld uppfattning utnyttjasgenomsnittligt tio gånger blir avgiften uppdelad. Relationerna isocialdemokraternas förslag kan därför sägas vara 10-1, dvs. på engångs-och på returglas. Det finns således en "spännvidd" pä ideras förslag, medan och gemensamma förslag, 140, har 14öres spännvidd, alltså mera. Dennafemöring tar socialdemokraterna som orsak till att måla den Femöringen skulle enligt utskottsmajoriteten -"medföra betydandeomställningsproblem" både inom förpackningsindustrin och inomhandelsledet. Sysselsättningen skulle riskeras och "omotiveradekonkurrenssnedvridningar befaras". Konsumenternas inköpsvanor omställs inte så lätt. Med vårtförslag om miljöavgift på engångsförpackningar skulle en successivövergång till returförpackningar bli följden även av den anledningen att vi ivår reservation förordar en överenskommelse om höjd pant på returglas.Förpackningsindustrin är högt automatiserad och antalet anställda därförrelativt få. Ökad konsumtion av drycker i returförpackningar skulle ökasysselsättningen på flera sätt, dels skulle produktionen av returglas öka, delsskulle insamlingar av tomglas, transporter, diskning m. m. ge fleraarbetstillfällen. När det gäller att värna om sysselsättningen har desenaste årens riksdagsarbete i hög grad visat det dominerande intresse somdenna fråga har för . aktivitet för sysselsättningensstimulerande har varit större och i tiden kommit föreregeringens åtgärder. Låt mig därför slå fast att värnet om sysselsättningenhar fått väga mycket tungt när tagit ställning för en miljöavgiftpå för engångsförpackningar såsom den lämpliga formen för en mjukövergång med möjlighet för förpackningsindustrin tUl successiv omställning avproduktionen. Skillnaden i uppfattning i dagens aktuella fråga ligger påmiljövårdsplanet. De nyssnämnda citaten ur miljövårdsprogramklargör tydligt vår inställning i dessa frågor. Vi måste stoppa det slöseri mednaturtillgångar och energi som engångsförpackningar innebär. Det gäller förstatsmakterna att enligt den socialliberala politikens mål socialt styramarknadsekonomins krafter. Kampen mot miljöförstöringen är just ett sådant områdedär samhället måste dra upp de ramar inom vilka produktionen skall arbeta. Det är inte förpackningsindustrin som skall styrakonsumtionen! Den skall konsumenterna styra själva. Och när det gäherengångsförpackningarna sä har mänga medborgare röstat med bl. a.därför att de vet att vi har en klar inriktning i kampen motmiljöförstöringen, en inriktning som vi inte kompromissar bort i kortsiktigalösningar. Det är den konsumentviljan som vi nu har velat tillvarata genom enmiljövårdsavgift på engångsförpackningar. Vi hade kunnat fatta ett beslut som visserligen intehaft revolutionerande följder men som med sin principiella inriktning visatvägen till en successivt miljöförbättrande produktion på förpackningsområdet. Kanhända har den diskussion som föregått dagens väntadebeslut dock varit nyttig såsom en fingervisning för förpackningsindustrin attinte extremt hårt satsa på engångsförpackningar. I så fall har folkpartietindirekt fått gehör för sina miljövårdssträvanden! Jag ber att få yrka bifall till reservationen2 vid skatteutskottets betänkande. Avgift pä vissa dryckesförpackningar Avgift på vissa dryckesförpackningar HerrBRANDT (s) kort genmäle: Jag måste understryka skillnadenmellan de båda förslagen. sade - jag skall inte ta upp vad han yttradeom snus och dylikt, för det hör inte hit - att spännvidden mellan förslagen är14-0 och 10-1, eftersom mitten föreslår på alla engångsförpackningar medundantag för den grupp som vi har talat om, medan vi föreslår en enhetligavgift med . Avgiften blir då som säger högst på enreturflaska. Den skillnaden, säger , är inte stor den kan inteförorsaka sådana omställningssvårigheter som talade om. Nej, menden väsentliga skillnaden ligger inte däri. Det har jag försökt förklara, ochdet måste man göra klart för dem som inte förstår detta. När den socialdemokratsom citerade talade med mig i telefon kom jag underfund med atthan inte förstod ett dugg av vad vårt förslag innebar, utan det förklarade jagför honom. Den väsentligaste skillnaden ligger ju i att det blirmöjligt för detaljhandeln att höja panten. Eftersom ett glas kostar kanpanten inte höjas . Förutsättningen för att den skall kunna höjas är attpriset på glaset stiger. När detaljhandeln nu får betala mer för glasethos glasbruket kan panten höjas med . De som tillverkar returglas kommerinte i ett sämre läge än de som tillverkar engångsglas, utan det blir en merajämn konkurrens. Det är ju det som är det väsentliga. Det suveränt bästa iförslaget är att man har denna enhetliga avgift som får de konsekvenserna stimulerar till att köpa varan i returglas med den högre panten, som redannu har höjts därför att vi har beslutat detta i utskottet. () kort genmäle: gör gällande att det inte ärnågon väsentlig skillnad mellan oss i fråga om den här femöringen. Jag haremellertid funnit av hans inlägg både nu och tidigare att det är en väsentligskillnad i tankegång mellan och socialdemokraterna. sade att han inte har settöverenskommelsen som en miljövårdsöverenskommelse, och det är alldelesuppenbart att han inte har gjort det. Han har också talat med en partivän somjag citerade och som jag anser vara en privat naturvårdsexpert. Tydligen harherr inte förstått sin partifrände, och det är kanske inte så mycket attgöra åt det . Det är klart att man inte kanundvika att en miljövärdsavgift på engångsförpackningar har en inverkan påkonkurrensläget. Den kan inte vara konkurrensneutral, och det menar vi inteheller att den skall vara. Vi vill med vårt förslag tydligt markera att viönskar en övergång på lång sikt från engångsförpackningar tillreturförpackningar. HerrBRANDT (s) kort genmäle: Jag skall gärna medge att jag inte såg någonmiljövårdande inriktning hos det förslag som trepartiöverenskommelsen innebar,men jag kunde inte undgå att märka att man i mittenpartierna förde resonemangetatt det skulle vara så. För att få mitt förslag igenom när jag presenterade detför finansministern - vi ansåg att vi inte skulle gå emot trepartiöverenskommelseni princip sade jag: Det här får ju större mtljövårdande effekt än vad mannågonsin hade tänkt sig vid trepartiöverenskommelsen. Kan inte finansministerntala med och och försöka förklara det? Men detstrandade på . () kort genmäle: Jag höll nästan på att säga att det glädermig att det strandade på . Vi har inte givit upp vårnaturvårdslinje. säger att förslaget skulle fä för stornaturvårdseffekt i jämförelse med vad som är överenskommet, men det ger bara enbild av den skillnad som finns mellan socialdemokratin och när detgäller miljövårdsintresset. Och det är inte vi har en fråga uppe därvi skiljer oss på miljövårdssidan, hade vi, som jag nämnde, enomröstning här i kammaren om förbud mot engångsförpackningar.Socialdemokraterna röstade emot ett sådan förbud, och likadant gjorde de när vihade en omröstning om panthöjningar. Jag tycker att bilden är rätt klar:miljövårdspartiet framför andra är . Avgift på vissa dryckesförpackningar HerrBRUNDIN (m): i fann det intressant att moderatasamlingspartiet och kommunisterna röstningsmässigt skulle ageralika och att vi hade funnit varandra i den här frågan. Det är faktiskt meraintressant att se hur det socialdemokratiska partiet, ochfolkpartiet har gjort en trepartiöverenskommelse utan att finna varandra, detär t. o. m märkligt, kuriöst och värt särskilt studium. Jag har under den allmänna motionsperiodenväckt en motion där jag pekat på den allvariiga brist det innebär att man intehär ordentligt utrett vUka samhälls- och företagsekonomiska konsekvenser somuttagande av olika slag av miljövårdsavgifter kan få. Jag har därför i motionenyrkat på att man möjligt gör en sådan utredning. Den motionen har remitteratstill jordbruksutskottet, men borde kanske rimligen ha beaktats närskatteutskottet hade att på eget initiativ komma med förslag om något slagsavgifter på vissa typer av förpackningar. Det är ju en ganska osedvanlig karusell som vi har fåttbevittna. Efter åtskilliga turer, och många krumsprång kom man så småningomfram till någonting som kallas för trepartiöverenskommelse och som visar siginte vara någon överenskommelse. För det första var det alltså inte någonöverenskommelse. För det andra bråkar man nu här i kammaren om vad det som intevar någon överenskommelse egentligen handlade om. Först var det ett förslag om15 öre på engångsförpackningar, sedan blev det , nu och 10 öre.Förvhringen är total, löjet likaså totalt - det löje som det här ärendetsbehandling dragit över dem som är ansvariga för denna behandling och överpolitiken. Förlåt, herr talman, att jag hostade. Det råa vädret har isitt raseri förgripit sig på min stämmas mjukhet , De löjligapreciöserna. Jag kom att tänka på det stycket. Frågan är om vi inte egentligen borde införa en miljöavgift pä Avgift pä vissa dryckesförpackningar