prot · FW0962 · 1973-12-31 00:00:00 — Jag tänker i varje faU inlemotionera om att vi skall göra någol ät det förhållandet. Nej, , detta är att diskriminera och attsätta statstjänstemannen i strykklass och då flyger den vackra devisen omaUa människors lika värde sin kos. Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig förriksdagsmannauppdrag i (c) kort genmäle: Jag anser det vara helt meningslöst allfortsätta debatten med , när han inte ens vUl godkänna denverklighet som föreligger atl vi uppbär åtta tolftedelar av årslönen. Inte ensdet vUl ju acceptera. Sedan försöker framställa vår motion som omden skuUe ha något med statstjänstemannen att göra, men det har den inle aUs.Den gäUer dem som sitter här i och uppbär två löner från staten. Delär det vi har tagit upp i moflonen. () kort genmäle: Jag förslår alt herrPettersson i finner det meningslöst att fortsatta debatten. Det tyckerjag är det bästa han har sagt hitintills. HerrPERSSON i (s): Vi vet all har litet knepigaidéer ibland, men alt han också kan vara en kvalificerad demagog har vi fått bevittnanu. Han har inle alls hållit sig tUl ämnet, såvitt jag förslår. Jag skallåterkomma tUl det i slutet av mitt anförande. Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig förriksdagsmannauppdrag Motionen syftar tUl atl man inte skaU ha inkomst för ettarbete som man inte utför. Är det någon som vih bestrida riktigheten av dentesen. Han anser att det är fuUt korrekt med arbetsfriinkomst. Så radikal har man blivit i vpk detta socialistiska parti - alt manförgäter en av de mest grundläggande principerna i den socialistiskatankevärlden, nämUgen att man skall arbeta och göra rätt för sig näromständigheterna tUlåter det. Det finns enhgt min uppfattning inget som helst skäl föratt betala ul lön tUl en statstjänare som sitter i om han inte utförarbete. Utskottet noterar att vi här har reagerat mot denersättning som utgått och att den sänkts tUl följd av ett uttalande avriksdagen. Varför uttalade man den uppfattningen? Resonerade man som herrarLorentzon och fanns väl ingen anledning liU det. Varför skulleriksdagen fingra på denna ersättning? ansåg emeUertid alt det mte varanständigt att betala den höga lön som utgick utan den måste ändras. Då var manpå väg mot principen atl vi inte skall ha arbetsfri inkomst. Men konstaterarman att en och annan har det, t. ex. i det privata näringshvet. Ja men, statenär arbetsgivare tUl riksdagsmännen; Den uppträder i andra sammanhang somarbetsgivare. Har den inte, och , rätt att ha enuppfattning, dels i egenskap av lagstiftare, dels i egenskap av företagare? Det finns en mängd företag här i landet som underkännerprincipen att man skall ha lön när man inte arbetar. Del är bara en litenbråkdel människor som har den förmånen i del här samhället, och lägga upp det som om vi vUl ha en undantagsordning för riksdagsmännen,och det är inle sant. säger: Menar vi att riksdagsmännens lönerskall bort - aUtså deras statstjänstemannalöner - skaU också aUa andra bort.Helt plötsligt blir han enormt genereU och maktfuUkomlig och tycks vUjabestämma över alla arbetsgivare och löntagare i det här samhället. vill haninte det, men han säger alt del är den logiska kon.sekvensen. Jag anser atl detinte alls är den logiska konsekvensen, för så vill vi inte menar all vi här iriksdagen skall bestämma lönevUlkoren för hela vår arbetsmarknad. Då kan mankomma på den idén. Den logiska konsekvensen är alt säga att ochstaten skall arbeta enligt sitt förnuft. Hoppas att andra också tar intryck avdet. Att en och annan privat arbetsgivare inte gör det skall väl inte hindradenna riksdag från att vara opinions- och moralbUdare och kaUt våga se en saksom den är och la ställning därefter i stället för att försöka mobUisera aUamöjliga argument som passar oss själva. Del är, tycker jag, inte värdigtSveriges riksdag. Del är inte så vi har byggt upp vår demokrati, och det ärfina saker vi har byggt upp här i landet. Det har vi gjort genom atl kallt seproblemen sådana de är. Det lyckas inte alltid, men vi försöker i aUa faU. Om vi tar bort statstjänstemannens förmåner så skaU viockså, enhgt logik, ta bort de arbetsfria arbetsgivarförmånernaför aUa andra riksdagsmän. Om vi vänder på det resonemanget, vad kommer vi dåfram tUl? borde enhgt sin egen logik då kräva en lagstiftningsom ger alla andra löntagare samma rätt som han nu vUl lUlerkännastatstjänstemannen. Jag understryker att detta bhr den logiska konsekvensenav den situation och den ordning försvarar. Men någon sådanrältslidelse har inte atl han väcker en motion som kräver attalla löntagare i landet, oavsett var de hör hemma, skall ha rätt att behållasin ordinarie lön om de bUr riksdagsmän. Och det gör klokt i,för då skulle varenda kvmna och man i denna kammare uppleva hur grotesk helatanken är. Och den blir inte bättre därför att vi åberopar traditioner och visssläpphänlhet, som vi har ådagalagt mot statstjänstemannen iförhållande till andra löntagargrupper i del här samhäUet. tog också ett annat exemplel. Han tyckeralt vi skaU beakta alt man får behålla kapital och avkastning, arvoden frånorganisationer och kommuner. De två senare exemplen har bemötts av herrPettersson. Jag tar upp del där med avkastningen. Inser inte atldet är en helt annan sak? Låt mig ta ett exempel. Två medborgare har genom helalivet exakt samma inkomst. En gör av med aUtsammans, den andre spar och sätterin på banken och får htet ränta. SkuUe den räntan vägras honom del skuUe denmed den logik mobUiserar. sade också att han hade väntat sig attcenterpartiet skuUe vara progressivt. I släUel har man där en avig inställningtill statstjänstemän. Säg mig, , vad finns det för spår avprogressivitet i ert resonemang? Vad är det för progressivt i atl organiseraett samhäUe med arbetsfria inkomster för folk som kan arbeta? Vad är det förprincip att ge dubbel inkomst utan att ha någon täckning för det iarbetsinsats? Atl blåsa upp centermotionen och dess försvarare lUltjänstemannafienlUghet är, , precis hka primitivt - men ännu meragraverande när det kommer från en kommunist som att kasta LO-folket i halsenatt tjänstemännen har gjort mera rätt för bättre sociala förmåner än arbetarna,som vi har fått höra . ställde sig fuUl i klass med de sämresidorna av vår sociala debatt på det här området. sade i den tidigare debatten jag tänkerinle kritisera honom i det här sammanhanget och jag vUle inte heller, frutalman, förlänga den debatten med alt begära ordet "vi är de som förfram arbetarnas krav". Det var absolut besked; det är inga andra. Jag villnu fråga : När fick ni i uppdrag av svenska arbetare - ni pratarju aUtid om dem att i resa kravet och rykta principen om arbetsfriinkomst? insinuerade också parlilaktik från centern.Jag skall inte alls försöka klara ut det; det kan jag nog inte. Jag avhållermig därför visligen från del. Del enda försonande drag jag kan finna över herrLorentzons arbetssätt i den här frågan är alt han tror sig gagna den storarevolutionen - som ju aldrig kommer hit. Slutligen tUl anförande: tyckteatl vi skuhe passa oss för centralisering, om jag förstod honom rätt. Och delvar en utomordentlig cenlrahsering om vi skulle fatta ett sådant beslut sommotionen syftar tUl. Jag kan inle förstå detta. Är det inte lika myckelcentralism, , om vi beslutar att låta det vara som det är? ärdel statstjänstemannen, , som går på händer och lämnar den S aprU 1973 Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig förriksdagsmannauppdrag den 5 aprU 1973 Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig förriksdagsmannauppdrag logikensenkla lagar bakom sig. Och så påpekas atl vi får lön . Den frågan ärredan korrekt besvarad av i , men det hörde inte herrSjöholm. Ett faktum är emeUertid jag håUer mig tUl del formeUa nu alt vi har en spridning av lönen på alla årets månader. Men bakom det ligger-som jag uppfattar det inte alt vi skaU ha arbetsfri inkomst, ulanriksdagsmännens reeUa situation som pohtiker, som året runt måste ha kontaktmed medborgarna och utföra nyttigt pohtiskt arbete i vår demokrati. Att heltplötsligt söka inbUla de radiolyssnare och TV-titlare som eventueUt finns altm, när vi slår igen luckan fram på kväUskvislen , är fria till den 10eUer , är verkhgen inle att visa något som helst intresse försanningen och vårt arbete. Om det är fel på riksdagsmännens löner, skallproblemet inte lösas via arbetsfri inkomst för vissa personer på ett specieUtsätt, utan då skaU vi diskutera riksdagsmännens löner! Då är vi på rätt plan. I delta anförande instämde herrarGustafsson i (c), (), i (c), () ochNilsson i (c). () kort genmäle: har till råga på de andra olyckornafått den försvarsadvokat i del här ärendet som den såväl förtjänar! i talade om arbetsfri inkomst förstatstjänstemän. Men varför skall det bara gälla statstjänstemän? Varför skalldet inte gälla också alla andra som är med i och gör ett gott arbeteoch som har en arbetsfri inkomst hemifrån? Jag trodde all var envän av jämlikhet i del här samhället, men var blev den av? Skulle vi hajämhkhet för riksdagsmän, borde de få så mycket betalt utöver vad de har hemmaatt de kunde komma upp till en viss bestämd nivå. Då vore del jämlikhet. Allaslika värde, som så vackert talar om, kan vi aldrig komma fram till iden här frågan. Som i kanske förstår harstatsmakterna ett visst intresse av alt ordna så all dess tjänstemän kan ålasig förtroendeuppdrag. En del av dem kan ibland tUlföra debatten någol avvärde, även om inte tycker att jag gör det han kallar migdemagog, men det kan man ju inte som bekant kalla honom. Statstjänstemän förlorar en hel del genom atl laförtroendeuppdrag, . De förlorar inle bara lön ulan de missarväldigt ofta möjligheten till befordran. Eftersom en statstjänsteman som är iriksdagen ofta inte kan delta i kurser och sådant som är förutsättningen förall vinna befordran, sitter han där han sitter. Vad gör ål del?Och vad gör ål del? Det är väl inle allas lika värde att somliga skallbli diskriminerade på det sättet? Anledningen till atl jag tog i lilel är alt jag reagerarmot all jusl kan komma med ett sådant här förslag. Jag kallar detfortfarande atl försöka cenlraldirigera den fria avtalsrätten. Jag trodde altherr var vän av den fria avtalsrätten och ansåg att parterna påarbetsmarknaden själva skall få fatta beslut. Del är den rättigheten som centernvill förta jusl statstjänstemannen men tydligen inga andra. försvarar herrPersson alltså det. Om verkligen vill slåss för jämlikhet får hannog vara inställd på alt vi får ta väldigt stora grepp om det här ämnet. Då kanvi inle bara välja ut en grupp och diskriminera den. För del är vad dettaförslag innebär. (vpk) kort genmäle: i Stockhqjm inhopp på arenan somcenterpartiets försvarsadvokat gjorde särskild lycka det framgick av de mångainstämmanden som han efler alt ha gått ned från talarstolen fick just fråncenterpartisterna. Att vid en lidpunkt då han slår i begrepp altlämna blir försvarsadvokat finner jag myckelunderligt. Nog borde etl liv i fackföreningens tjänst ha krönts på ett annatsätt! Mitt agerande i inrikesutskottel innebär faktiskt alt jaghar givit mitt stöd åt partivänner i utskottet. Det var inte jagsom ställde ett särskilt yrkande; jag har däremot avgivit etl särskiltyttrande, i vilket jag påpekar orimligheten i atl peka ut en särskild grupp menutelämna alla de andra grupperna. Kan del vara riktigt, iStockholm, att exempelvis - exemplet är tänkt men det kan vara riktigt för det en person med ell arvegods blir riksdagsman, varvid han arrenderar bortgodset och kvitterar ut en arbetsfri lön på ?Enligt i är detta fullständigt rätt. Får man inteangripa den ene, får man inte heller angripa den andre. vel myckel väl vilken uppfattning jag har idessa frågor. Men jag anser all kan inle föra sin talan ilönedelegationen, skall det heller inte dra upp den här frågan i . 1Finland finns del Vennamos parti, del har bildals ell nytt parti i tycks känna sig hemma bland de partierna. kännermyckel väl till mitt partis inställning i den här frågan. Jag sade inte all jag hade väntat mig atl centerpartietskulle vara progressivt; jag sade alt det i vissa frågor hade framstått somprogressivt och all även dess ungdomsrörelse hade gjort del. Men del som bubblarupp i denna motion visar att man är inne på farliga vägar. Det är detta jagvill ha sagt i sammanhanget. Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig förriksdagsmannauppdrag HerrPERSSON i (s) kort genmäle: Får jag allra först säga lUl jag har varit med om flera omröstningar här där själv ochhans partikamrater slutit upp på sida mot socialdemokraterna. Men jagslöt inte upp på sida; jag drev ett resonemang som jag fört fleragånger, bl. a. när denna fråga konkret har behandlats. Så enkelt var det meddelta! Jag har också tidigare motionerat i frågan. Men, , jag känner igen era tongångar - de ärexakt desamma som när vi hade debatten om fullmaktslagen den gången SACObegärde i genomsniltshöjning av lönekostnaderna för ett endaavtalsår. Och ni i del tyckte att det var alldeles riktigt att skulle få slåss för det och sätta hela den 5 aprU 1973 Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig förriksdagsmannauppdrag Jag har precis samma inställning som den gången. Det här med Vennamo var ju väldigt lustigt! Men YngvePersson blir nog ingen parlirenegal - del brukar i vårt politiska liv i förstahand vara förunnat folk på kommunistsidan. Jag tror, , atl hanhar närmare dit än jag. kom nu helt plötsligt på slutet in på ettförsök till sakdebatt. Något sådant förekom inte alls i hans tidigare inlägg.Han sade nu all stalsljänarna inte sällan har högre lön än riksdagslön och alldet bör beaktas. Ja, men då får vi la en diskussion om del och se vad del i ochför sig kan motivera. Men jag ifrågasätter i alla fall om det är en politik vikan acceptera, all den som tar ett riksdagsmannajobb av sin arbetsgivare skallvara garanterad den gathla inkomsten. Tar vi riksdags-mannajobbel får vi välockså ta konsekvenserna av det. är verkligen ute på gungfly i denhär diskussionen. har nämligen det var i det gamla huset - underprotester från min sida accepterat ett utomordentligt generöst pensionssystem.Som jag uppfattade det var då huvudargumentet jusl det atl vi levde liteotryggt i del här jobbet. (vpk) kort genmäle: Det stämmer nog atl vpk och vid någratillfällen har röstat på samma sida när hamnat på den andra sidan.Men då har alltid röstat gemensamt med - jag vet inleom del är så myckel bättre! Jag vill återigen upprepa att jag har betraktatcenterpartiet och även dess ungdomsförbund som progressivt i vissa frågor menatl jag blev litet orolig på den punkten när denna motion kom. Men detta harherr inte alls märkt. ställer logUcen fullständigt på huvudet ochsöker sig tillbaka, såsom vi gör vi äldre, till lider som gått och frammanarspökel från SACO-konfliklens dagar då tog fullmaklslagen. I dettafall stödde vpk helt , säger . Om jag får friska upp herrPerssons minne en liten aning, var det faktiskt så att kommunisternaden gången begärde atl få införa som betald annons i det flygbladsom vi hade skrivit, sedan och socialdemokratin hade bojkottat våraförsök alt på annat sätt få ut våra uppfattningar. Då förklarades frånsocialdemokratiskt håll: Hur mycket vpk än betalar tar vi inle in del itidningen. Så stor var demokratin då! Jag ville som sagt bara friskaupp minne det ligger ju . i (s) kort genmäle: Jag kan försäkra denna församling, all när är ute hos LO:sfolk och pratar används inte delta språk. HerrLORENTZON (vpk) kort genmäle; skulle jag vilja säga till herrPersson i att det är inför han nu talar. Tydligen har herrPersson fullkomligt missuppfattat vilket auditorium det gäller. HerrCARLSHAMRE (m): Denna debatt har förts i en skämtsam ton, ochmotionen är kanske inle värd all talas om i annan ton. Det må vara hänt. är ändå ett par sakliga synpunkter som jag tror borde få komma med. Motionen bygger nog på en missuppfattning i en alldelesavgörande punkt, nämhgen att det här skulle röra sig om arbetsfri inkomst. Delförhåller sig, fru talman, vilket jag tror alt de flesta riksdagsledamöter somockså är statstjänstemän har erfarenhet av, på det sättet att det inte går allha ett jobb eller en tjänst vid sidan av , som man lämnar för åtta månaderoch som man sedan förutsätts kunna la upp kanske tre av året ochkunna återuppta i full utsträckning om man av någon anledning lämnar . Det förutsätts att man harmöjlighet atl utföra arbete i sin civila tjänst på det sättet atl man helaliden håller kontakt med den, håller sig informerad och håller sig utbildad iden mån del behövs. Delta är den ena grunden till att de avtalsslulandeparterna har funnit del nödvändigt och rimligt all låta statstjänstemän i dennasituation behålla en del av sin lön, en del som inte är så stor som somligauppenbarligen tror. Del rör sig väl numera i allmänhet om mellan en fjärdedeloch en tredjedel av hela lönen, i varje fall inle mera. Del är alltså det ena motivet. Jag säger detta, tyckerjag, med desto större rätt, eftersom jag själv sett mig tvingad alt begäratjänstledighet med C-avdrag från min statstjänst jusl därför attriksdagsarbetel och därmed sammanhängande sysslor nu blivit så tidskrävande altdel inte längre går all ulföra del som borde ulföras för atl man skall kunnauppbära en del av lönen från sin civila tjänst. Del andra motivet snuddade vid. Om man larbort möjligheten atl såsom ersättning för del jobb man på olika sätt faktisktändå tvingas göra ha en mindre del av lönen kvar, utestängs tiotusentalsstatstjänstemän från möjligheten all kandidera till . sade atl vi har en aktningsvärd inkomst för detta jobb. Del kan man haolika meningar om, men den ligger ingalunda särskilt högt ens på den statligalöneskalan. Om jag hade vetat atl detta skulle bli en allvarligdebatt, skulle jag ha skaffat mig mera exakta uppgifter, men jag tror altsvängningspunkten ligger i trakten av en inte särskilt ovanlig lärarlön.Däröver är riksdags-arvodel lägre. Den som har sådan tjänst och vill ta etlrUcsdagsuppdrag måste alltså räkna med all direkt förlora några tusen i mångafall flera lusen - kronor på all byta den ena sysslan mot den andra.Del förhåller sig faktiskt så. Den som har en annan typ av tjänst, som inle ärbelagd med förbud all behålla någon del av den under riksdagsarbetel, hardäremot som regel när det gäller dessa lönelägen möjlighet all träffa avtal omall kunna behålla någon del av tjänsten och därmed någon del av inkomsten föratt fylla ut del som försvinner när man byter tjänsten mot ell riksdagsuppdrag. Det är på detta sätt del förhåller sig och jag vel, herrtalman, alt del finns fler ledamöter i kammaren som på samma sätt som jag harsett sig tvungna att ta samma konsekvens när de funnit alt rUcsdagsuppdragellar all tid. När den lön de uppbär från sin statliga arbetsgivare för en annan Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig förriksdagsmannauppdrag den 5 aprU 1973 Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig förriksdagsmannauppdrag sysslaverkligen skulle bli en arbetsfri inkomst, då går det inte längre. Då ber manatt få slippa. Jag tycker alt del är rUctigt atl delta kommer med i debatten. Del är fel alt säga att det normall handlar om arbetsfriinkomst. Det finns säkert sådana fall, och man har såvitt jag förslår iavtalsförhandlingarna och när besluten har fattats ansett det omöjligt attgöra en individuell prövning frän person till person. Det går inte att ställafrågor av typen: Utför just den riksdagsledamoten ett sådant arbete för sincivila arbetsgivare all det motiverar en liten del av lönen eller gör han detinte? Skulle vi börja pröva det från fall till fall genom hela kammaren hamnadevi i en ganska orimlig situation. Därför har man gjort den här schablonregeln.Del kan naturligtvis finnas olika mening om den, orn procentsatsen är rättavvägd osv., men det handlar icke om arbetsfri inkomst, och därmed vilar helamotionen på alldeles falsk grund. Under detta anförande övertog herrtredje vice talmannen ledningen av kammarens förhandlingar. HerrSVENSSON i (vpk): Jag tillhör liksom och en delandra den kategori som under den lid då rUcsdagen är samlad till session uppbärlön med s. k. dubbelt B-avdrag, och jag vill deklarera här att jag anser detarrangemanget innebära en arbetsfri inkomst och all det i princip är felaktigt.När det gäller den rent ekonomiska sidan av saken har jag för min del alltidansett all detta är en förmån som jag både kan ha och mista. Jag skall inte pånågot sätt personligen sörja den dagen denna i princip felaktiga förmånavskaffas. Del är bara en fråga om på vilken formell administrativ väg detavskaffandet skall försiggå. Jag tillhör också dem som förlorar litet grand på attsyssla med politik på heltid i förhållande till om jag skulle sköta min tjänstpå , men jag tycker all del är ens ensak om man vill la den förlusten.Vill man ha förmånen alt syssla med politik på och har ett sådantintresse, då får man också betala del priset. Därom är del ingenting att säga. I dessa avseenden är ju och jag på intetsätt skiljaktiga. har i själva verket instämt i vad utskottetsagt i denna fråga, och har i sak ingen skiljaktig mening frånvad jag nu har sagt. Vad har kritiserat är ju atl man angriperen typ av principiellt otillfredsställande förfarande men lämnar helt andraproblem av betydligt mer flagrant natur åsido. Del stora missbruket i del härsammanhanget är ju inte den ändå relativt begränsade förmån som det dubblaB-avdraget innebär, utan det stora missbruket försiggår ju i sådana fall där enperson faktiskt uppbär tvä löner, nämligen riksdagslönen och dessutom en helinkomst från antingen en rörelse eller en icke statlig anställning och gör skenav all göra rätt för bägge dessa inkomster. Man försöker rättfärdiga sinställning genom all sprida illusionen atl man kan både göra en vettigarbetsinsats här i och sköta ell heltidsjobb. Vi vet alt det ärorimligt. Del går inte atl ha etl riksdagsuppdrag och en heltidsanställning somger full lön ulan att missköta antingen någondera sysslan eller eventuelltbåda. storamissbruket, och det är där vår kritik mot sätter in: larinte alls upp det sociala och moraliska problem som detta missbruk utgör. Detborde ha fåll en annan plats i motionens resonemang, men det har uteslutits avdemagogiska och opportunistiska skäl. Där är angreppspunkt, ochdär har han i princip rätt lika väl som och andra i princip har rättnär det gäller det orättfärdiga i fråga orn B-avdraget. Vad vi hävdar är ju inte bara skall angripa de små skälmarna. Man kan peka ul ocksåde stora skälmarna. Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig förriksdagsmannauppdrag i (c): Jag kan tala om för herrar , Erikssoni och Lorentzon, all jag representerar i riksdagenslönedelegalion. Utskottet skriver i sitt betänkande: "Lönedelegalionenhar också års förhandlingar gjort ett uttalande i förevarandefråga." Vilken är förevarande fråga? Jo, alt man under kommandeavtalsförhand-hngar skulle försöka reducera så atl den fria arbetsinkomsteninte blev lika stor i fortsättningen. Detta uttalande skedde efler votering.Det togs upp och det innebar en höjning av det dubbla B-avdraget. Saken togsupp efter de diskussioner som uppkommit här i i anledning av motionerfrån . De gav alltså ell resultat. Man kunde av herrar iArvika, Lorentzons och anföranden få den uppfattningen atl centernsrepresentant i lönedelegationen skulle springa ifrån detta. Del här var ettframsteg i samband med dessa förhandlingar. Vad frågan här egentligen gälleråterges i sista stycket i utskottets betänkande, nämligen huruvida riksdagenskall göra etl uttalande eller inte. HerrNILSSON i (c): En riksdagsdebatt kan utvecklas på ettintressant sätt och ibland på ett sätt som inle förutsetts. Jag tror atl detgäller denna debatt. Den började med spexiga uppträdande härframme. Jag ber alt få uttala etl tack till för att han fördein debatten på en seriös bog. Jag upplevde inlägg så att denprincipfråga motionen tog upp framstår för honom som en rättfärdig-helsfråga.Jag uppfattar det också så atl för motionärerna rör denna fråga vad som är rättoch rimligt.