prot · FW0927 · 1973-12-31 00:00:00 — § 1 Justerades protokollet för den 13 innevarandemånad. Avgift på vissa dryckesförpackningar § 2 Meddelande ang. reviderad tidplan och ärendeplan förtiden fram till påskuppehållet Till kammarens ledamöter har utdelats dels en preliminärärendeplan för tiden 1973, dels en revideradpreliminär tidplan för kammarens sammanträden under återstoden av vårsessionen1973, Av dessa handlingar framgår bl, a, att det såvitt nu kan bedömas blirnödvändigt att anordna arbetsplena samt 6 och 13april. § 3 Herr talmannen meddelade att enligt tillkammaren inkommit moderskapsintyg anhållit om ledighet 15 februariden13 . beviljadeserforderlig ledighet från riksdagsgöromålen. § 4 Föredrogs och hänvisades Kungl. Maj:ts proposition nr17 till jordbruksutskottet. § 5Föredrogs och lades till handlingarna berättelsen nr 9. § 6Avgift på vissa dryckesförpackningar Föredrogs skatteutskottetsbetänkande nr 3 med förslag till förordning om avgift på vissadryckesförpackningar. Beträffande detta betänkande hade utskottet hemställt, attdet skulle företas till avgörande efter endast en bordläggning. Med anledninghärav lämnades nu ordet till 1 det här skatteärendet diskuteras vissamiljövårdsfrågor som jag har ägnat ganska stor uppmärksamhet under ett antalår. Jag hade därför avsett att ordentligt sätta mig in i ärendet och delta idess behandling. Jag var därför här i enbart för att påkammarkansliet fä tillgång till handlingarna i ärendet. Men de fanns intetillgängliga. 1 går, , blev de tillgängliga för kammarens ledamöter -de335 ledamöter som ,inte tillhör skatteutskottet. Ingen proposition finns i ärendet, inga motioner. Enda möjligehten att ta del av Avgift på vissa dryckesförpack ningar förslagetlåg just i att komma åt skatteutskottets betänkande. Det har vi nu haft en nattpå oss för att sätta oss in i, Inga möjligheter har bjudits att ta kontaktererforderliga för att utröna konsekvenserna av de förslag som betänkandetinnebär. Det är otillständigt att behandla ett viktigtärende på det sättet och att behandla ledamöter på det sättet. Tvåbordläggningar av ett ärende är ju just en ordning tillkommen för att beredaoss möjlighet att ordentligt sätta oss in i de ärenden i vilkas avgörande viskall delta. Jag yrkar avslag på hemställan om dettaärendes avgörande efter endast en bordläggning. Ända tills valutakrisen kom har man intediskuterat något annat i tidningar, radio och TV än avgift påengångsför-packningar. Någon nyhet är det ju ur den synpunkten inte. Men jagkan förstå att man inte på aUa håll är belåten med proceduren. Men det finns nuingen anledning att dröja längre med frågans behandling. Vi har diskuteratfrågan länge och vi har inte kunnat avgöra den snabbare i utskottet, enär vidär ville tränga in i alla dess aspekter. Det skulle vara olyckligt om man intei dag avgjorde frågan i kammaren, eftersom de som berörs av beslutet vill haett klart och snabbt besked för den omställning som de väntar att de måsteföreta. Med det anförda yrkar jag bifall tillutskottets förslag att ärendet avgörs efter endast en bordläggning. Överläggningen var härmed slutad. Propositioner gavs på bifall tilldels utskottets hemställan att ärendet skulle företas till avgörande efterendast en bordläggning, dels yrkande om förnyad bordläggning avärendet, och förklarades den förra propositionen vara med övervägande jabesvarad. Sedan begärt votering upplästes och godkändes följandevoteringsproposition: Den som vill att kammaren bifaller skatteutskottets hemställan i betänkandetnr 3 att ärendet skall företas till avgörande efter endast en den det ejvill röstar nej. Vinner nejhar kammaren bifallit yrkande om förnyad bordläggning av ärendet. Vid omröstning genom uppresning förklarades flertalet avkammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Då begärderösträkning verkställdes votering med omröstningsapparat. Denna omröstning gavföljande resultat: Maj:t hade beslutat att prisstopp skulle införasfr. o. m den på vissa viktigare livsmedel. Detta prisstoppavsågs inte inkräkta på de kompensationsbelopp som avtalsenligt skulletillfalla jordbruket, I stället för kompensation genom prishöjningar skullemotsvarande belopp prisstoppet gällde tillföras jordbruket genomsärskild kompensation i efterhand. uppskattades denna kompensationtill . För att täcka denna ökning av statens utgifter beslutat att i enlighet med en överenskommelsesom träffats mellan socialdemokratiska partiet, och höja bensinskatten och bilaccisen, vilka åtgärder beräknades ge sammanlagt 220miljoner kronor . Resterande skulle enligt sammatrepartiöverenskommelse tas ut genom en särskild avgift påengångsförpackningar. hade i förevarande betänkande, nr 3,förordat en avgift om på såväl engångs- som returförpackningar avseddaför konsumtionsfärdiga drycker av typen juice, stilldrink, läskedryck, maltdryck,vin eller spritdryck, dock med undantag för förpackningar som rymde högst 20 cleller . Avgift pä vissa dryckesförpackningar attriksdagen skulle anta i betänkandet angivna förslag till 1, förordningom avgift på vissa dryckesförpackningar, 2, lag om ändringi skattebrottslagen (1971:69) samt 3, lag om ändringi lagen (1971:1072) om förmänsberättigade skattefordringar m, m. 1. av herrar i (m) och i Trobro(m), vilka ansett att utskottet bort hemställa, att icke måtte vidtaganågra vidare åtgärder med anledning av den s, k, trepartiledaröverenskommelsen. 2, av herrar Josefson i Arrie (c), i (fp),(). () och i (c), som ansett att utskottetbort hemställa, A, anta utskottets författningsförslag med följandeändringar, nämli gen 1, attförordningen under 1 i utskottets hemställan betecknades såsom "förordningom avgift för vissa engångsförpackningar" och att 1,6 och 11 §§ skulleerhålla av reservanterna föreslagen lydelse, innebärande bl. a,, att avgiftenskulle sättas till på varje engångsförpackning för kolsyrad läskedryck,maltdryck, vin och spritdryck, 2, att ordet"dryckesförpackningar" i författningsförslagen under 2 och 3 iutskottets hemställan byttes ut mot "engångsförpackningar", B, i skrivelse till Kungl. Maj:t hemställa attutredningen (Jo 1971:08) rörande kostnaderna för miljövården fick i uppdrag att skyndsamt utreda den framtida utformningen av avgiften på engångsemballage i enlighet med vad reservanterna anfört. Avgift på vissa dryckesförpackningar HerrJOSEFSON i Arrie (c): När har att ta ställning tillskatteutskottets betänkande nr 3, utgör detta ett led i den trepartiuppgörelsesom träffades mellan socialdemokraterna, och angåendefinansiering av det införda prisstoppet. Regeringen föreslog juhär en höjning av priset på bensin med och på brännolja med . Fråncenterns sida uttalades i principfrågan att beloppet borde täckas in men att viinte kunde acceptera den utformning som regeringen föreslog. En sådanfinansieringsform som regeringen föreslog skulle medföra ökadefraktkostnader, höjda priser och krav på kompensation. Vår uppfattning var att finansieringen i största möjligautsträckning borde ske genom prishöjning pä icke-nödvändighetsvaror, vilketskulle ge konsumenterna möjlighet att välja andra varor och därmed undvikaprishöjningar. Detta var också motivet för att vi accepterade förslagen itrepartiuppgörelsen. har också beslutat i enlighet med dennauppgörelse, men bensinskatten höjdes inte med utan med och prisetpå brännoljan - där regeringen hade föreslagit en höjning med -höjdesinte alls, Bilaccisen har höjts med ca för personbil, och tilldagens plenum återstår att fatta beslut beträffande avgiften påengångsförpackningar som också ingick i trepartiuppgörelsen. och har också tidigare i riksdagenverkat för åtgärder för att söka begränsa användningen av engångsförpackningar.Införandet av en avgift pä engångsförpackningar kan bidraga till en utvecklingi den riktningen. Användningen av engångsförpackningar innebär ett onödigtstort uttag av naturresurser. Den bidrar till nedskräpningen och medför högrekostnader för kommuner och enskilda genom ökade sophämtningskostnader, tredje punkt innebar: "Ensärskild avgift på engångsförpackningar införs, vilket beräknas ge eninkomstförstärkning av per är. Den förutsätts träda i kraftden ," Denna punkt i uppgörelsen har föranlett myckenuppmärksamhet och mycken diskussion. Utan tvekan kan effekten bli att den styrutvecklingen vid användningen av emballage. är det också angelägetatt utformningen blir sådan att omställningsproblemen inte blir alltför stora. 1 den diskussion som förts mellan berörda tre partier harockså olika alternativ diskuterats. För har det ansettssjälvklart att vad som hade sagts vid trepartiuppgörelsen skulle stå fast,därest inte alla berörda parter var överens om att vidtaga någon förändring avvad som ursprungligen hade överenskommits. Ingen tvekan råder om att det står iöverenskommelsen att man skuUe införa en avgift på engångsförpackningar,vilket beräknades inbringa . Man blir därför verkligen förvånad överutskottsmajoritetens yttrande, där man vill ge sken av att uppgörelsen skulleinneburit en avgift på per engångsförpackning och vidare att uppgörelsenskulle ha omfattat även förpackningar innehållande juice eller stilldrinkar.Inte ett enda ord om dettafinns med i den kommuniké som redogör för beslutets innebörd. Det är ettförvånansvärt sätt att argumentera pä och är det ett bevis försvårigheterna att motivera varför man brutit trepartiöverenskommelsen. och har hållit fast vid dennatrepartiöverenskommelse. Vi har föreslagit en avgift på påengångsförpackningar för nu beskattade läskedrycker och öl samt vin ochspritdrycker. Förslaget innebär en inkomstförstärkning för staten på 140miljoner kronor, och den beräkningen har utförts efter samma grunder sommajoriteten använt. Utskottsniajoriteten har angripit oss i ochfolkpartiet för att vi undantagit engångsförpackningar innehåUande stilldrinkaroch juice från avgiftsbeläggning. Vi har motiverat detta bl. a. med att vissa av dessadrycker får anses viktiga för hushållet. Det var väl knappast någon som kundetänka sig att hushållsförpackningar av juice skuUe avgiftsbeläggas. Men framförallt framstod det klart att det var ytterst svårt, med de begränsademöjligheter utskottet hade både tidsmässigt och i övrigt, att här kunna göra enrättvis uppdelning meUan vad som skulle avgiftsbeläggas och inte. Vidarearbetar ett flertal av juice- och stilldrinkstillverkarna enbart medengångsförpackningar. Skillnaden är väsentlig mellan att arbeta med bådeengångs- och returförpackningar eller enbart engångsförpackningar. Har man helaförsäljningsorganisationen uppbyggd på förutsättningen att allt skall levererasi engångsförpackningar blir omställningssvårigheterna vida större än om man harolika slag av förpackningar. Vi ansåg därför, såsom också framgår av reservationen 2,att frågan om avgiftsbeläggning av emballage för stilldrinkar och juice bör bliföremål för utredning och övervägande av miljökostnadsutredningen innan beslutfattas. Även majoriteten har varit tveksam vid sittställningstagande på denna punkt. Den totala försäljningen i vårt landär 250 miljoner förpackningar, innehållande juice eller stilldrinkar. Av dessahar utskottsmajoriteten undantagit 90 miljoner förpackningar förpackningarsom innehåller högst . Dessutom föreslår majoriteten i betänkandetatt Kungl. Maj:t skall tillerkännas rätt att medge befrielse frän avgift omsärskilda skäl föreligger. Vi ser med tillfredsstäUelse den uppmjukning iskrivningen som här gjorts, och vi hoppas att - därest följerutskottsmajoritetens förslag - Kungl. Maj:t verkligen utnyttjar dennamöjlighet. Men menar man allvar med att ge Kungl. Maj:t denna fullmakt ärskillnaden som sagt inte stor, och minst av allt ger den motivering till deangrepp som riktats mot oss som i inledningsskedet helt velat undanta dennagrupp. Jag vill bara ställa en liten fråga: Hur kommer gränsen vid 20centiliter att verka? Är den rättvis? Det har sagts mig att en av tillverkarnaav dessa drycker i största utsträckning använder en förpackning på 21centiliter. Det är sådana skäl som gör att vi har ansett att man bör ge sig tidatt se över denna sektor innan man fattar beslut om avgifter. En annan fråga som också berörs i reservationen 2 ärnödvändigheten av att stimulera till en återanvändning av förpackningar. Avgift på vissa dryckesförpackningar 2 protokoll 1973. Avgift på vissa dryckesförpackningar Frågan kommer upp till behandling i jordbruksutskottet ,och det är nödvändigt att man försöker finna en väg som kan stimulera tillåterlämning. Det har också i vårt land bedrivitsen intensiv forskning och försöksverksamhet för att få fram mer miljövänligaförpackningar. Vi har därför ansett att om man får fram mer miljövänligaemballage bör Kungl. Maj:t ha rätt att medge dispens från avgiften ellernedsättningar av avgiften. Utskottsmajoriteten nämner i sitt betänkande att avsikteni trepartiuppgörelsen var att avgiften skuUe vara pä allaengångsförpackningar. Det skulle innebära ökade statsinkomster på mellan 220och , eftersom årsförbrukningen av engångsförpackningar ärca 970 miljoner om man räknar med vin, sprit, öl, läsk, stilldrinkar och juice.Det är ytterligare ett bevis för hur orimligt utskottsmajoritetens påståendeär. Utskottsmajodteten utgår också i sin argumentering heltfrån att alternativet till dess förslag skulle vara en avgift på , men såär det inte. och har föreslagit en avgift på . Genomutskottsmajodtetens argumentering snedvrids debatten och motsättningarnaförstoras. Skillnaden är i verkligheten inte så stor. Båda förslagen har enklar miljövårdsaspekt. De direkta skillnaderna är om avgiften påengångsförpackningar skall vara 10 eUer och om man skall fördyradryckerna i returförpackningar med eller ingenting ahs. Jag har velat säga detta därför att det inte finns någonanledning för oss att förstora motsättningarna. Frågan har närmast gälltprincipen principen om man står fast vid en uppgörelse eller inte. Vi hargjort det. Det är förvånansvärt att inte socialdemokraterna har stått fast vidden uppgörelse som träffats och löst frågan i samförstånd. , herr talman, vill jag på grundval av denmotivering som jag framfört yrka bifall till den vid betänkandet fogadereservationen 2 av och representanter i utskottet. i (fp): Den fråga som behandlas i skatteutskottetsbetänkande tillhör penningmässigt inte de stora frågorna vid årets riksdag. Mendet är en principfråga av yttersta vikt som främst berör miljövärdsintressenaoch dessutom frågan om huruvida man skall ha respekt för ingångna avtal. Den socialdemokratiska majoriteten i skatteutskottet harförfuskat den miljövårdstanke som låg bakom överenskommelsen att avgiftsbeläggaden typ av förpackningar som ofta kastas och skräpar ned i naturen.Trepartiöverenskommelsen innebar att den särskilda skatten på bensin skullebegränsas till , att bilaccisen skulle höjas med i genomsnitt 500 kronorper personbil samt att engångsförpackningar skulle avgiftsbeläggas. Vi gickmed på att träffa denna överenskommelse främst därför att man med dennaavgiftsbeläggning pä engångsförpackningar tog ett principbeslut att genompriset på varan försöka styra konsumentens val till mer miljövänligaförpackningar. Riksdagenhar fattat beslut beträffande de första två punkterna - höjning avbensinpriset och bilaccisen. Vid riksdagsbehandlingen uttryckte jag denförhoppningen att beslutet skuUe innebära en lägre kostnadsbelastning framförallt för människorna i de delar av landet som har de långa avstånden dåtänkte jag naturligtvis främst på människorna i . En höjning avbensinpriset med hade där slagit särskilt hårt liksom ocksåbrännoljeskatten, som hade fördyrat transporterna för de näringar som ärberoende av dem, särskilt då skogsindustrin. Från norrländsk synpunkt var debåda punkterna i uppgörelsen en klar fördel, och jag uttryckte vid behandlingenav frågan min tillfredsställelse över att den överenskommelsen hade kunnatträffas. Men när beslut skall fattas om den tredje punkten iuppgörelsen sviktar socialdemokraterna i skatteutskottet och vill springa ifrånden delen av uppgörelsen frånsett vad gäller att skaffa statskassan deinkomster som behövs för att täcka kostnaderna för prisstoppet på vissalivsmedel. skrivning söker man slingra sig undan det besvärandefaktum att man inte vill stå fast vid sitt givna ord. Man säger att denursprungliga överenskommelsen endast kan betraktas som ett utkast, som måstemodifieras och kompletteras på väsenthga punkter. Men i själva sakfrågan gårdet inte att komma ifrån att vi avsåg att avgiften skulle drabba enbartengångsförpackningar. 1 överenskommelsen som träffades står det för att ingetmissförstånd skall uppstå visar jag det på bildskärmen: "En särskUd avgift på engångsförpackningar införs,vilket,beräknas ge en inkomstförstärkning av . Denförutsattes träda i kraft den ." Det är överenskommelsen. Vad vill nu utskottsmajoriteten?Jo, förutom att engångsförpackningar beläggs med en avgift av föreslårman att även returförpackningarna, i vad det gäller nytillverk-ningen av glas,beläggs med en avgift av . Den målsättning vi haft -att avgiften skullevara styrande för konsumentens val av förpackning slås fuhständigt sönder avdet socialdemokratiska förslaget. Tydligen har man inte någon tro på att prisetkan vara styrande för konsumentens val eller anser man att miljöfrågan är avunderordnad betydelse. är även vi reservanter medvetna om att man inte löserproblemen med nedskräpningen i naturen enbart med vad vi föreslår en avgiftav pä engångsförpackningar. Men man tar ett principiellt viktigt steg inpå en väg som ofelbart leder till mindre nedskräpning, och framför alltavgiftsbelastar man inte de människor som ordentligt tar vara på sina glas ochåterställer dem. Vi har i reservationen 2 begränsat oss till avgift påsådana förpackningar som innehåller öl, kolsyrade drycker, vin eller sprit. Viär medvetna om att det finns ett stort område utöver detta därengångsför-packningarna är dominerande, men den korta tid som stått tillutskottets förfogande har inte medgett en gränsdragning, där man kunnat peka utvilka typer av engångsförpackningar som skall belastas med avgift och vilka sombör gå fria. Den vinst som hushällen fått genom att mjölkpriserna intehöjts får inte återkrävas bakvägen genom att man avgiftsbelägger övrigalivsmedel som hushållen använder. Som exempel kan nämnas safter och juicer Avgift på vissa dryckesförpack-. Avgift på vissa , dryckesförpackningar m, fl,varor som används i hushållen och vilkas tomma förpackningar intehamnar ute i naturen och vållar bekymmer med nedskräpning. Vi vill därför attden sittande miljökostnadsutredningen med det snaraste framlägger förslag såatt avgiften drabbar de förpackningar som ur miljövårdssynpunkt kan anses mestskadliga. Vårt ställningstagande att inte nu avgiftsbelägga förpackningar förjuice, stilldrinkar och saft baseras på att vi för dagen icke är beredda attgöra de gränsdragningar som behövs och innebär inte att dessa varutyper för framtidenskall generellt undantas. Vi vill med andra ord ha ett underlag innan vi bestämmeross. Det underlaget kan vi enligt vår uppfattning endast få genom attmUjökost-nadsutredningen presenterar sakförhållandena. Den miljöaspekt man skaU lägga på bruket avengångsförpackningar mnebär inte endast att man beaktar nedskräpningsproblemetute i naturen utan har en vidare syftning. Förbrukningen av material och energiär betydande, och det kan inte vara riktigt att vi av bekvämlighetsskälförbrukar råvaror som är begränsade och som det kan uppstå bristpå. Ett ohejdat slöseri med naturtillgångar och energi, vilket bruket avengångsförpackningar innebär, bör därför med lämpliga medel stävjas. Genom attavgiftsbelägga slöseriet anser jag att man är inne på rätt väg. Men jag ärmedveten om att det behövs även andra åtgärder för att komma till rätta medproblemet. Att som utskottsmajoriteten gör avgiftsbelägga ävenreturförpackningar är ett direkt slag i ansiktet på dem som hävdar att det ärett miljövårdsintresse att inte kasta en förpackning utan i stället användasådana förpackningar som kan utnyttjas . Från vår sida har vi varit angelägna om att till punkt ochpricka stå fast vid den överenskommelse som vi träffat. Detta krav anser vi attvi hundraprocentigt uppfyller genom att tillföra statskassan de 140 miljonersom det har avtalats om. Det når vi genom att avgiftsbelägga engångsförpackningarför öl, läskedrycker, vin och sprit med per förpackning. Vi säger klartifrån, att i vad det gäller övriga typer av engångsförpackningar vill vi ha ettförslag med det snaraste för att kunna ta ståndpunkt. Det är beklagligt attrespekten för ingångna avtal är så dålig som utskottsmajoriteten nu har visat.Det är dubbelt beklagligt att den åtgärd som syftar till en renare natur genomdet förslag som utskottsmajoriteten lagt så förfuskas att man neutraliseratmöjligheten att med priset styra konsumentens val. Utan tvivel har den ökade användningen avengångsförpackningar i stor utsträckning styrts av emballageindustrin. Den harlevt i den lugna förvissningen att det bara varit att fortsätta på den inslagnavägen utan att behöva ta hänsyn till de nedskräpningsproblem som uppstått ochdet slöseri med naturtillgångar och energi som övergängen till engångsförpackningarmedfört. Glädjande nog har man dock inom en del av förpackningsindustrin börjatett utvecklingsarbete som syftar till mera miljövänliga förpackningar. Någotslutgiltigt resultat har visseriigen ännu inte nåtts, men vi anser att en sådanutveckling bör premieras. Därför bör Kungl. Maj:t kunna ge dispens i sådanafall där mera miljövänliga engångsförpackningar kan erbjudas konsumenten.Huruvida den särskilda avgiftenhelt skah utgå eller reduceras är ännu för tidigt att uttala sig om, särskiltsom man ännu inte fått fram en förpackningstyp som uppfyller de krav vi harrätt att ställa. Det måste dock anses vara ett miljövårdsintresse attstimulera förpackningsindustrin att utveckla mera miljövänliga förpackningar. Viföreslår i vår reservation följande skrivning: "Utskottet finner det också angeläget attförpackningsindustrin stimuleras att framställa förpackningar av engångstypsom är lätta att ta till vara, möjhga att återvinna eller på annat sätt ärmiljövänliga. Maj:t bör i sädana faU ha rätt att medge dispens frånavgift eller nedsättning av avgift." En avgift på engångsförpackningar måste följas upp av enpant på returglas sä att man inte kommer i den situationen att den konsumentsom köper varan och inte ämnar återställa emballaget finner att det blirbilligare att köpa returförpackningen än engängsförpackningen. Detta elimineraslätt genom ett pantsystem, där panten satts så högt att man inte får enstimulans att göra returglaset till engångsglas. Motioner i detta ärende kommer att behandlas avjordbruksutskottet, och man får förutsätta att branschens organisationerinbördes kommer att kunna lösa de problem som väntas uppstå genom att manavgiftsbelägger engångsförpackningar. Vad gäller importen av öl, förpackat i returglas, måstesädana lösningar nås att inte de utländska glasen stannar inom landet ochtäcker nytillverkningsbehovet, vilket skulle innebära nedläggning av de svenskaglasbruk som tillverkar returglas. Den begränsning som vi i reservationen gjort vad gäUeravgiftsbeläggningen har vi begränsat till sådana drycker som redantidigare är beskattade och där man ur kontrollsynpunkt har mycket lätt attöverblicka marknadens omfång. De övriga områdena anser vi oss inteha tillräckligt material för att kunna bedöma, men den uppfattningen kvarståratt även när det gäller varor utanför beskattningsområdet skall det varamiljövårdsaspekten som blir avgörande när man lägger avgift påengångsförpackningar. Tillverkarna bör ges en skälig tid för övergång tillreturglas eller mera miljövänliga engångsförpackningar. Vi kan endast beklaga att det inte gått att få enighet omen klar miljövänlig linje när det gällt att avgiftsbelägga engångsförpackningarna.Vi trodde när vi gick in i uppgörelsen att denna obrottsligt skulle hällas, mennu har vi fått erfara att genom det ställningstagande som densocialdemokratiska majoriteten i utskottet gjort både vi och alla andramiljövänner i landet svikits.