prot · FW0927 · 1973-12-31 00:00:00 — Med detta, herr talman, ber jag att fä yrka bifall tillden reservation som undertecknats av och ledamöteri skatteutskottet. Avgift på vissa dryckesförpackningar I detta anförande instämde herrar , , Öhvall och Henmark (samtliga fp). Avgift pä vissa' dryckesförpackningar HerrMAGNUSSON i (m): Vi har återigen fått vara med om attriksdagens majoritet frångått normal riksdagsbehandling genom att besluta attavgöra det här ärendet efter endast en bordläggning. Det fanns inte något behovav att så skedde. Då detta ärende är av sådan art att det är en synnerligenahvarlig fråga som man här skall besluta om, borde man ha gett ledamöternamöjlighet att noggrant sätta sig in i det, som också framhöll. Tyvärr föreligger det inte heher några som helstutredningsliandlingar, då skatteutskottets majoritet tagit initiativ för attdärmed fullfölja den s, k, trepartiöverenskommelsen mellan ,och socialdemokraterna om att en skatt på dryckesförpackningarskall införas. Det är beklämmande att skatteutskottet nu för tredje gången inomett år använder initiativrätten för att ta ut betydande skattehöjningar.Bakgrunden har vid samtliga tillfällen varit mer eller mindre grumligaöverenskommelser mellan ohka partier. Jag har vid debatten i årutförligt utvecklat min besvikelse över att skatteutskottet så litet försökerslå vakt om de hedervärda traditioner som det gamla bevillningsutskottet var såangeläget att vårda. lika litet som vid de föregående tillfällena uppfyllerman de krav författningen uppställer på initiativrättens utnyttjande, I utskottet har vi som representerar moderatasamlingspartiet krävt att utskottet inte skulle använda sin initiativrätt, menvi har tyvärr blivit nedröstade med 13 röster mot 2, och därför ligger ärendetnu på bord för behandling. Därmed torde en av de mest generandeutskottsbehandlingar som förekommit ha avslutats. Tyvärr har riksdagensanseende inför medborgarna inte stärkts genom de olika turer som företagits idet här ärendet. Det är särskilt anmärkningsvärt att en helt nybeskattningsform, som kan få så allvarliga verkningar för många medborgaresförsörjning och även för företags fortbestånd, kunnat framläggas på lösagrunder. Man vet nämligen ytterligt litet om dess verkningar. Vid den s, k,trepartiöverenskommelsen synes man inte heller ha varit på det klara med vadman egentligen kom överens öm, då de tre partierna inte har kunnat enas om ettgemensamt förslag, varför nu har två olika författningsförslag attvälja emellan. Bristfälligheten i förslaget framträder med all tydlighetdå utskottet förutsätter att en utredning skall försöka utredabeskattningens verkningar. När, herr talman, fattade ett sådant beslutatt efter det att man har infört en ny beskattning, så förutsätter man att dessverkningar i efterhand skall utredas? Människor utanför denna församhng måstefråga sig: Med vilken visdom styrs egentligen det här landet? Det ärförvånansvärt att det icke funnits så pass mycket statsmannakurage att manefter det att man kommit underfund med hur svår frågan var att lösa begärt enordentlig utredning om verkningarna, innan man fattar beslutet. kommer man tydligen att trumfa igenom denna nyaytterligare beskattning - för någonting annat är det inte fråga om. Vi harockså i vår reservation påtalat att man felaktigt använt sig av ordet avgift.Definitionen på avgift innebär att samhället gör en motprestation, vilket detnu inte ärfråga om, och därför borde man också öppet inför folket ha redovisat att det ären skatt man tar ut. Det är förklarhgt om oron ute i landet är stor inför dennabeskattnings verkningar, då ingen med bestämdhet kan säga hur den kommer attverka. Tydligen gör man allvarliga ingrepp i många näringars verksamhet. Riskenför att tidigare gjorda investeringar blir värdelösa är påfallande. Förmodligenkommer åtgärden att kräva nya investeringar för att systemet skall fungera. Manriskerar att människor blir arbetslösa. När det gäller importen föreligger storovisshet. Det finns också grundad anledning befara att vårt lands huvudsakligabehov av returglas för ölet kommer att fyllas genom importen, och därmedminskar man produktionen av denna vara inom landet. Jag har här i min hand ettbrev från ett litet svenskt företag som av svensk frukt tillverkar must ochsysselsätter ca 30 personer, och detta företag hyser allvarlig oro förframtiden. Mänga liknande exempel får vi säkerligen snart se. Miljöproblemen har här berörts av flera talare, men det ärinte den saken det gäller , utan här är det fråga om att ta ut en extraskatt på . Motioner i miljöfrågan har avlämnats vidriksdagens början, av bl, a, , De motionerna har i vanlig ordningremitterats till jordbruksutskottet, som har att behandla sådana frågor. Det ärinte skatteutskottets sak att göra det. Därför får vi tillfälle att senareunder denna riksdagssession debattera miljövårdsproblemen. Med hänvisning till vad jag nu har anfört ochdet som framgår av reservationen 1 vill jag säga att det enda rimliga yrkandesom kan ställas är om avslag på vad som föreslagits av såväl utskottsmajoritetensom av reservanterna i reservationen 2. Därför yrkar jag nu bifall tillreservationen 1, som är avlämnad av mig och i Trobro, Om vårreservation skulle falla i den förberedande voteringen kommer vi att avstå frånatt rösta i voteringen om de två författningsförslagen. Vi kan nämligen inte taansvar för något av dessa. Avgift på vissa dryckesförpackningar I detta anförande mstämde herrar i Trobro (m) och (). HerrHERMANSSON (vpk): Det finns olika sorters logik. Den sämstasorten representeras förvisso inte av den berömde humoristen från ,, som i skriften bl, a, undervisar oss i räkning på dettasätt: "Två slags siffror finnas: O, I, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, nia, tia,knekt, kung, tredje och x. Då man vet att x är detsamma som 6 (vilket ju förresten hörs på uttalet), lösas ju lätt alla algebraiska ekvationer med I eller19 obekanta genom insättande av x, dess utbytande mot 6, 6:s eliminerande motx, osv," har förmodligen inte avsett att medförevarande betänkande med förslag till förordning om avgift på vissadryckesförpackningar framkalla samma effekter på läsaren som , Menom man inte har haft den avsikten borde man inte ha använt sig av samma sortslogik som denne. Man utgår ifrån vad som skulle bevisas och Avgift pä vissa dryckesförpackningar "bevisar"sedan detta på ett stort antal sidor. Vad skriver utskottsmajoriteten i sammandrag? Jo, manskriver att man vill till statskassan skrapa in genom enavgift som drabbar engångsförpackningar för andra drycker än mjölk. Syftet ärdels det ursprungliga att ta in pengar, dels att man av miljövärdsskäl villminska användningen av engångsförpackningar. Man kan emellertid inte ta ut förhög skatt på engångsförpackningarna, ty då slutar människor att använda dem,och statskassan får inga pengar genom skatten. Denna skatt får över huvud tagetinte vara så stor att den avsevärt minskar förbrukningen avengångsförpackningar, ty då minskar produktionen och sysselsättningen hos deföretag som tillverkar engångsglas. Utskottet skriver uttryckligen:"Utskottet har härvid ansett det angeläget att begränsa den kostsammaomställningsprocess som en befarad allmän övergång till returemballage skullekunna ge upphov till," Man vill alltså av olika skäl inte åstadkomma för storeffekt med skatten på engångsförpackningarna. Denna bör därför vara mindre änvad som eventuellt kan ge de 140 miljoner som man är ute efter. Avgiften måstesänkas från ursprungliga . Utskottet skriver så här: "Då en sådanåtgärd leder till en minskning av de beräknade inkomsterna måste enbreddning göras av underlaget för avgiften." Man lägger därför skatt ocksåpå returglas. Att det gäher att gå fram med största varsamhet så attinte engängsglasen minskar för hastigt och för mycket trycker skatteutskottetsärskilt på när det gäller öl som importeras till . Den svenskabryggeriindustrin har i en skrivelse framhållit "riskerna" - det stårfaktiskt så - för att utländska bryggerier går över till att använda densvenska typen av returglas. Detta skulle kunna medföra betydande fördelar förutländska företag på de svenska bryggeriernas bekostnad. "Det är tveksamtom en sådan utveckling kan ses som en miljöpolitisk fördel", säger skatteutskottet. Vart har de miljöpolitiska aspekterna i vanlig meningtagit vägen? Dem har utskottet sopat under bordet tillsammans med en delkrossat glas. Verkningarna av den nya skatten för miljövården skall skyndsamtutredas, får vi veta. Ja, det är i varje fall ärligt sagt; man vet inget om denmiljöpolitiska effekten av den skatt man vill införa. Miljömotivet kan heltenkelt avföras ur debatten. Här har det handlat om att skaffa ett antalmiljoner till statskassan. Mittenpartierna visar inte samma ärlighet i sinreservation. Logiken är där inte ens bisarr. och säger attde vill höja skatten på bensin, på bilar och på engångsförpackningar för att ge"konsumenterna möjlighet att undvika kostnadshöjningar". Avgiften påengångsförpackningar kan man undvika genom att använda returförpackningar,förklarar mittenpartierna. Sä omtänksamt om konsumenterna! Men vad händer omkonsumenterna verkligen handlar medvetet och effektivt? Då står jumittenpartierna där med tomma händer; statskassan får inte in de miljoner somvar utgångspunkten för den nya skatten. Dilemmat är detsamma så fort man vill kombineramiljöpolitik och skattepolitik. Miljöavgiften är inte en bra metod. Vänsterpartietkommunisterna är anhängare av effektiva åtgärder för att stoppaden fördyring för konsumenterna och de miljöskador som engångsförpackningarnaför med sig. Vi kräver därför ett förbud mot användning av sädana förpackningarav glas, plast och metall för öl och läskedrycker. får taställning till vår motion med det kravet. När det gäller att finansiera prisstoppet på vissalivsmedel har vi anvisat andra vägar. 1 första hand borde denna statsutgift habeaktats i den allmänna budgeten. 1 andra hand borde prisstoppet ha betalatsgenom någon form av ökade skatter på kapital och profiter. En 20-procentigomsättningsskatt på handeln med aktier skulle ha givit det belopp somfinansministern vill ha. Genom det sätt på vilket frågan nu har handlagts -formellt kommer ju förslaget från skatteutskottet - har vår partigrupp hindratsatt framföra alternativ. Det kan inte ha varit avsikten, när utskottensinitiativrätt infördes, att den skulle begagnas på det här sättet. Här är detför övrigt inte utskottet som tagit initiativ, utan tre partiledare, som intevet vad de har kommit överens om. Inte underligt att skatteutskottet med ensuck måste skriva att "innebörden av uppgörelsen till vissa delar varitdunkel". Det är väl det minsta man kan säga. kommunisternas riksdagsgrupp ogillar bäggede förslag till ytterligare skattebelastning på konsumtionen som framlagts. 1voteringarna kommer vi att lägga ned'våra röster. Det finns ingen anledning attvälja mellan pest och kolera. Vad som hänt borde ge den regerande socialdemokratin vissalärdomar: Att i förvägtänka igenom de förslag som läggs fram för . Att, när mantar ett steg på vägen mot de kommunistiska förslagen om prisstopp ochlågprislinje för livsmedel, göra detta i bättre tid före valtillfällena så attåtgärderna hinner komma med i ordinarie budget. Att avstå frånfrestelsen att lägga nya skatter på konsumtionen. Att i ställethårdare beskatta kapital, stora förmögenheter, aktiespekulation och profiter. Att inte sökasamarbete och uppgörelser med , ty det är, för att än en gånganknyta till den skånska humorn, som att söka ål i mörkret. Avgift på vissa dryckesförpackningar HerrBRANDT (s): Får jag med anledning av vad sadeinledningsvis framhålla att den höjning som föreslogs i trepartiöverenskommelsenenligt samstämmiga uttalanden inför utskottet inte hade ett dugg med miljövårdatt göra. Så långt kan jag instämma med . citerade vidare utskottets uttalande attdet var en dunkel uppgörelse. Det ligger något i det, men så dunkel som herrLarsson i ville göra den till var den ju ändå inte. Jag skall återkommatill det. har behandlat denna fråga på ett annatsätt än vi brukar behandla våra ärenden, dels därför att ärendet grundas på entrepartiöverenskommelse, dels därför att det var så brådskande - avgiften Avgift på vissa dryckesförpackningar skuheträda i kraft . Utskottet började översvämmas av skrivelserfrån olika hitressenter, och många ville uppvakta utskottet eller dessordförande. Då föreslogs från oppositionshåll - det var andre vice talmannensom kom med det förslaget - att vi mot vanligheten skulle tillåta företrädareför dessa intressen att komma till utskottet. Eftersom det inte förelåg någonproposition utan bara en kort kommuniké gick jag och mina partivänner iutskottet med på detta, och utskottet beslöt att sä skulle få ske. Det vartillverkare av förpackningar, bryggare och representanter för både den privatahandeln och , det var landshövdingar och det varkommunalmän och fackföreningsfunktionärer som på detta sätt alla fick framförasina synpunkter. Det drog naturligtvis ut att så där ingående höraalla olika uppfattningar. Utskottet har sakbehandlat detta ärende endast tvågånger - eller kanske jag bör säga en enda gång - eftersom vi den andra gångenfattade beslut. Det är egentligen inte utskottet eller vi socialdemokrater iutskottet som har förhalat ärendet, utan dröjsmålet beror på att vi tillmötesgåttönskemålen om denna hearing, vilken jag inte på något sätt beklagar - den varnödvändig. hade vi en liten kommitté. Fru andre vicetalmannen och i Arrie föreslog mig att vi skulleträffas och söka oss fram till en samlande lösning. Men det visade sig intevara möjligt. Men kanske jag i detta sammanhang bör nämna att ,i Arrie och jag gjorde upp fem alternativ -eller i själva verketsex alternativ - till trepartiöverenskommelsen. I alla dessa alternativ fannsdet med en avgift på returglas, även på stilldrinkar. Då fick jag naturligtvisdet intrycket att både och ledamöter var inställdapä att följa den linje som jag förespråkade efter hearingen. Menden linjen stred enligt emot trepartiöverenskommelsen. Det delades ut tabeller till alla inom utskottet, vi ficken redogörelse för dem och jag förklarade att jag var beredd till en lösningenligt något av dessa alternativ. Om herr josefson och jag hade varit ensammatror jag att det skulle varit en ganska enkel sak, men förklaradeå vägnar att inte ett enda öre skulle komma att läggas påreturglas. Han var den ståndaktige tennsoldaten, så det är riktigt att han tillpunkt och pricka följt den trepartiöverenskommelse som han tror fattades mensom inte överensstämmer med verkligheten. Sedan utskottet tagit del av dessa muntliga och skriftligasynpunkter, även , ty dess chef kom också tUl utskottet ochredogjorde både för sin privata uppfattning och för verkets uppfattning, stoddet klart att trepartiöverenskommelsen måste modifieras och kompletteras, omman ville nå önskat resultat, nämligen det som man diskuterat utanför kommunikén:de miljöpolitiska strävandena. Det var en förutsättning för uppgörelse. borde man tillse att industrin och handeln fickmöjligheter till en omställning och anpassning. Så var det vi såg det. Jag tror mig kunna säga att , kanske alla, av deolika mtressenter som var närvarande i utskottet och där delgav osssina synpunkter,förklarade att en enhetlig avgift över hela fältet var bättre än20-öresförslaget. De sade att trepartiöverenskommelsen icke alls varmiljövänlig utan tvärtom. Ett sådant system skulle visserligen medföra enminskning av engångsglas men också en ökning av returglas, som allmänhetenredan nu kastar i markerna utan att bry sig om den lilla pant som gäller. Det förklaradenaturvårdsverkets chef klart och tydligt och även andra. Det stod också klart att det skulle bli betydandeomställningsproblem inte bara för emballagetillverkarna och tillverkarna avdrycker utan också för de senare handelsleden. Kostnaderna stod inte i någonsom helst rimhg proportion till avgifternas finansiella betydelse. Det fannsrisker för sysselsättningen inom känsliga områden liksom för omotiveradekonkurrenssnedvridningar. Vi fick både en skriftlig och en muntlig redogörelse frånnaturvårdsverkets chef, där starkt ifrågasatte åtgärdensmiljöpolitiska värde. Verkets chef förklarade klart och tydligt atttrepartiöverenskommelsen icke hade ett dugg med miljövård att göra. Förslagetskulle endast resultera i ökad användning av returglas, som övergick till attbli engångsglas, enär de blev för billiga jämfört med de egentliga engängsglasen.Det var - jag understryker det ytterligare - en enstämmig uppfattning hos demsom uppvaktade oss eller framförde sina synpunkter skriftligen. De såg alltsåhelst en enhetlig avgift över hela fältet. Talesmän från ,och naturvärdsverket förklarade att detta icke var någonmiljövårdsavgift utan en punktskatt, en punktskatt som alla andra punktskatter. Efter allt detta sökte vi oss inom utskottet fram på andravägar. Dä det var nödvändigt att minska spänningen mellan dessa två huvudformerav emballage lät vi förslaget spänna över ett större område detta är intealls så märkvärdigt som vill göra gällande - för att vi skullefå in de beräknade inkomsterna. Man kan inte klandra utskottet för detta,eftersom vi där hade att skaffa fram just på detta område det var ju vår uppgift - och det måste göras på ett sätt som inte skadade varesig strävandena till miljövård, industrins sysselsättning eller konkurrensen. Efter noggrant övervägande stannade vi vid att föreslå enavgift på för såväl engångs- som returförpackningar, omfattande förutomvin, sprit, malt och kolsyrade läskedrycker även juicer och likartade konsumtionsfärdigasaftdrycker. Undantagna skulle vara portionsförpackningar på högst ochgivetvis mjölkförpackningar. Därmed nådde vi den avsedda kostnadstäckningen. påstås det att detta strider mot trepartiöverenskommelsen.Jag har emellertid hos vår riksdagsgrupp tagit del av redogörelsen för vad manhade överenskommit. Där förklaras att även icke kolsyrade drycker skulleavgiftsbeläggas. Jag har vidare under gårdagen tagit del av protokollet från vårriksdagsgrupps sammanträde och funnit att och när de redogjort förförslaget sagt att det var på det sättet. Jag förutsätter att herrar Fälldinoch har lämnat samma uppgifter till sina riksdagsgrupper. Det ärsåledes i stället att frångå trepartiöverenskommelsen när man Avgift på vissa . A vgift på vissa dryckesförpackningar nu villutesluta just stilldrinkar, som enbart är engångsförpackningar och som ocksåmest säljs i kiosker. Att utesluta dem strider t, o, m. mot kommunikén, somsäger att det skall vara avgift på engångsförpackningar. skrevhäromdagen: "Mittpartierna har svikit miljövärden genom att kräva ettbesynnerligt undantag från miljöavgiften. De vill inte lägga avgift påengångsemballage till s. k. stilldrinkar, alltså vissa slag av safter ochjuicer som inte är kolsyrade. Man behöver inte gå lång stund längs någon störreväg eller en större badplats för att hitta kringspridda bortkastadeengångsflaskor för just stilldrinkar. Vill man verkligen ha ett niiljövårdandesyfte med avgiften är det orimligt att undanta just engångsemballage förstilldrinkar." - Det är ju en riktig iakttagelse. Men att nu lägga avgift även på returglas strider intedet mot vad nian vill främja? Nej, det är här som det miljövänliga i helaförslaget ligger; vi har gjort det miljövänligt genom att fastställa enenhetlig avgift och en avgift även på returglas. Ni kan läsa många olikaartiklar eller studera vad sådana experter anser som inte har intressen varesig i tillverkning eller i bryggerier, och nationalekonomer förklarar att detär på det sättet. Returglasen används i genomsnitt tio gånger, och då ettreturglas nu kommer att drabbas av tioöresförhöjningen endast en gång, nämligenvid tillverkningen, blir avgiften i verkligheten endast I öre för varje gångdet används. Men en ny flaska blir dyrare. Därmed kan man höja pantenpä returflaskan med samma belopp. Genom att man uttar avgift på alla typer avförpackningar kombinerat med ett pantsystem når man den effekten, att det blirdyrare för den enskilde individen att slänga en flaska i naturen. Det blirangelägnare att lämna tillbaka returflaskan. Utan denna 10-öresökning skulleinte panten kunna höjas, eftersom man inte kan ta ut högre pant än vad detkostar att tillverka en flaska. Man säger att en vanlig returölflaska kostar 19öre i tillverkning. Om man då skulle lägga på , skulle det löna sig attgå till glasbruket och köpa flaskor för att sedan lämna in dessa ilivsmedelsbutiken och tjäna pengar på dem. Inte skulle vi därmed uppnå det målvi strävar efter. Inte heller bryggeriägarna skulle ha någon anledning att taemot returglas, eftersom de om panten höjdes för mycket kunde köpa färdiga glasbilligare hos glasbruket. har vi redan sett resultatet. efter attbryggerierna fick kännedom om skatteutskottets förslag, som de beräknade ocksåskulle gå igenom här i kammaren, överenskom de om att höja panten med 10 öretill . Detta är precis vad jag räknade ut skulle bli följden när jagkastade fram detta förslag. Det är just finessen i det hela, och i enhörnartikel skriver universitetslektorn i nationalekonomi detta . Han understryker att detta är riktigt. Vi når alltså det resultat man inte skulle ha kunnat uppnåmed trepartiöverenskommelsen. Utskottets förslag är den enklaste metoden attåstadkomma en höjning av panten, och denna är en frän praktiska synpunkteröverlägsen utformning av pantsystemet. Därtill kommer att vi får en önskvärdutjämning av avgiftsbelastningen och en tillfredsställande kostnadstäckning. Vi har inte velat medverka till att en sektorav näringslivet utan förvarning utsätts för åtgärder som radikalt förrycker förutsättningarnaför dess verksamhet. Vi betraktar detta förslag som ett provisorium. Det böromprövas så snart det anses ha fyllt sin uppgift som ett led i finansieringenav prisstoppet på livsmedel. Om avgiften därefter skall bestå, bör bli en frågaav mera miljöpolitisk än skattepolitisk natur. Utskottet anser det angelägetatt frågan om avgiftens eventuella framtida utformning med hänsyn just tillmiljöeffekterna bör tas upp till prövning . Utskottet förutsätterdärför att mUjövårdskostnadsutredningen får i uppdrag att skyndsamt - jag villunderstryka detta - utreda verkningarna av den föreslagna avgiften ävensombehovet och utformningen av en särskild emballageavgift. Jag vill ocksåunderstryka att utredningen bör vara oförhindrad att pröva även möjligheternaatt differentiera avgiften för att tillgodose miljövårdsaspekterna. Tillåt mig att i detta sammanhang erinra om att den redogörelsevi fick från visade att nedskräpningen till skermed kartong, papper och plast och till 1 I procent med dryckesförpackningar,därav glas . Det kan kanske ge en bild av hur verkligheten är och attproblemen är större än vi kanske tror och inte kan lösas med det föreliggandeförslaget, utan att man bör se över frågan mera. Vi säger att man kanske dåfinner möjligheter att helt avgiftsbefria förpackningar som utredningen finnersärskilt miljövänliga. Forskning pågår ju för att utveckla sådanaförpackningar, men det är ingenting aktuellt för dagen. Men alla åtgärder understryker vi - bör vägas mot de närings- och sysselsättningspolitiskaeffekterna, så att inte konkurrensrubbningar, monopolsituationer eller andra ickeönskvärda resultat blir följden av förslagen eller åtgärderna. På förfrågan om man kan göra en sådan utredning inom ensnar framtid förklarade chef, att om man bara får direktivoch pengar kan den göras mycket snabbt. Men om nu en sådan utredning kan kommatill stånd, vore det då icke orätt att tillgripa och genomföra det som herrLarsson i slåss för, avgift på engångsförpackningar, vilketenligt all expertis och alla intressenter får en svår omställningsprocedur tillkonsekvens, sysselsättningssvårigheter, konkurrenssnedvridningar osv. Närsedan miljökostnadssakkunniga kommer med sitt förslag finge man kanske göra enny omställning igen. Med hänsyn till det anser vi att det är rimligare med enlåg och enhetlig avgift som inte medför dessa konsekvenser men som ändåmedverkar i strävan till en övergång till returglas på engångsglasensbekostnad.