prot · FW0963 · 1973-12-31 00:00:00 — Förhandhngarna leddes liU en början av herr tredje vicetalmannen. Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig förriksdagsmannauppdrag § 1 Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig för riksdagsmannauppdrag (forts.) Fortsattesöveriäggningen angående inrikesutskottets betänkande nr HerrFAGERLUND (s): I den här debatten hade jag faktiskt inte tänkt deltagaalls, men på grund av den vinkling som den har fått tycker jag det ärnödvändigt att säga någonting som representant för de socialdemokratiskaledamöterna i inrikesutskottet. Jag skall göra det med utgångspunkt i dendebatt som vi förde här i kammaren i samband med ett hkartat krav: man vUle attriksdagen skuUe uttala sig om ortsgrupperingens avskaffande. Vid det tUlfälletargumenterade jag utifrån frågan: VUka är det som skaU ha förhandlingsrätt idet här landet? Jag poängterade med skärpa, så gott jag kunde och jag gör detnu med att vi har gett stalsljänarna förhandlingsrätt och avtalsrätt.Riksdagen har uppdragit åt lönedelegation att föra de härförhandhngarna. Det är det som frågan gäller. Är det de avtalsslulande parternasom skaU föra fram sina krav, eller skall -vi göra det här i ? Hur många av herrarna och damerna är fuUmäktigeledamöter?VUka träffar avtal i våra kommunala förvaltningar? Sitter vi och diskuterar dehär sakerna på våra fuUmäktigesammanträden, eUer har vi överlåtit det ål enlönedelegation eller kommunalnämnd? Jag stäUer den frågan. Här skall vi plötsligt börja debattera saker och ting somvi har gjort tUl avtalsfrågor och del är ju det som utskottet poängterar. Vihar icke tagit StäUning tUl om lön skall utgå eUer icke, utan vi har sagt attdelta är någonting som lönedelegationen skall avgöra. Jag skulle kunna ställa en fråga tUl: SkaU vi här iriksdagen börja debattera Statens skogsindustriers löneförhållanden? Är detnågon som är redo att göra det? De som arbetar där är ju också i viss månstatsanstäUda. Låt mig tUlägga att vi tog ett beslut om attden reduktion som förut gjorts av riksdagsarvodet för dem som har statspensionskuUe slopas. Det gjorde vi utan några som helst protester. Vad sadekonstitutionsutskottet vid det tUlfället? Jo, att skaU någon reduktion äga rum~ och det kanske är berättigat - skaU den ske på pensionssidan, men det är enförhandlingssak. Varför kan vi inte vara överens om att även det här är enförhandlingssak. Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig förriksdagsmannauppdrag Jag sade i debatten om orlsgrupperingen all jag ärövertygad om atl den frågan kommer upp på de kommande avlalskonferenserna. Iförmiddags har jag varit på en sådan, där vi har tagit stäUning tUl ohka krav.Jag kan tala om för er, ärade kammarledamöter, att ortsgrupperingen kommer uppi våra avtalsförhandlingar. Däremot finns det ingen som har något yrkande i denhär frågan. TUl herrar motionärer viU jag också ge en upplysning. Jagbegriper inte ett enda dugg varför ni har tagit med oss som tUlhörförsäkringskassorna som någon sorts statsanställda. Det är bara ell bevis påatt ni inte vet någonting om den fackliga rörelsen eller om avtal. Låt migupplysa er om alt vi icke är statsanställda. Vi förhandlar med en organisationsom består av de försäkringskassor som finns här i landet. Tydligt är att man vUl bedriva något slagsVennamo-pohtik i det här sammanhanget. Vi skaU väl försöka få slut på del här. JagskaU inte förlägga debatten tUl den nivå där i tydhgentrivs bäst. Han sade någonting om att jag skuUe hålla mig tUl den motion somjag är mest känd för. Jag vel inle exakt vad han menar. Jag brukar väcka så där20 motioner , det kanske är något mindre . Att någon av demtydligen har fastnat i minnet hos i skall inte jag lastasför, det får han förklara själv. talade väl och klokt, som han så ofta gör,och när han sade att det ofta inte är fråga om någon arbetsfri inkomst så ärdet alldeles riktigt. Jag själv t. ex. är i kontakt med kontoret . Jagsitter ofta här och skriver yttranden över utredningar, och när jag kommer hemhar jag så mycket mer att göra med att svara på alla skrivelser och annat. Detär visst inle arbetsfri inkomst. Det är etl totalt misstag. Del intressanta i detta ärende,herr talman, är atl motionärerna skriver högtravande om alla människors likavärde och rättigheter. efteråt skiher man ut en grupp som skaUsärbehandlas. Det är en logisk kullerbytta av fantastiskt slag. Man springerdessutom helt ifrån decenlraliseringsideologin och vUl cenlraldirigera den friaavtalsrörelsen. Jag avvaktar fortfarande med spänt intresse hur cenlertoppenskaU rösta med eller mot centraldirigering. HerrGUSTAVSSON i (c): Av sista anförande drar jag denslutsatsen att således inte är tjänstledig från arbetet. i citerade före middagsuppehållet urlönedelegationens berättelse, och jag skall be att få föredra ytterligarefakta i målet. Jag citerar ur lönedelegalionens berättelse: "Vid tvåtUlfällen, och , skedde samråd medstatsrådet rörande bestämmelserna i om löneavdrag för statstjänstemanvid tjänstledighet för fullgörande av uppdrag som ledamot av . Fråganhade aktualiserats i lönedelegationen efterkammarbehandhngen av statsutskottets utlåtande 1969:141 i anledningav motioner i ämnet. Vid det senare tUlfället beslöt lönedelegalionen i enUghelmed etl yrkande av i (s) uttala all avlalsverkel vidförhandlingarna borde aktualisera frågan om en ytterligare reduktion av denlöneandel som får behållas under tjänstledighet av ifrågavarande slag. Bakomdetta beslut stod ordföranden i UddevaUa (s), herrar ().Almgren (s), i (c), i (s), iÖskevik (c), (), i (s), (vpk) och Peterssoni (s) samt (). Mot beslutet reserverade sig viceordföranden (), herrar Ringaby (m). (), NUsson iTrobro (m) och Ängström (fp) samt fröken (), vilka stödde ettyrkande av att lönedelegationen inte skuUe göra något uttalandei ämnet." Det var alltså den diskussion och det beslut somlönedelegalionen fattade före avtalsförhandlingarna. Lönedelegationen deltar ju inle i avtalsförhandlingarna,utan vi får ett färdigt avtal alt ta stäUning tih. Det avtaletbehandlade lönedelegalionen alltså , då vi tog upp frågan om attgodkänna avtalet. Vid det sammanträdet hade jag icke tUlfäUe att vara med, menherr i Öskevik var med, och han kommer upp här sedan. Jag vUl emellertidsäga att jag icke om jag hade varit med vid det tUlfället -när det gäUde altta ställning till ett färdigt avlalspakel hade reserverat mig. Förslagetinnebar nämligen en förbättring. Man hade tagit ett steg på den väg sommotionen tidigare hade gett uttryck för. den S aprU 1973 Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig förriksdagsmannauppdrag HerrPERSSON i (s): Jag kan försäkra all jagvel väl hur förhandlingar går tUl och vad de innebär. Men själv för inle så länge sedan med och beslutade om en fullmaktslag, vUketinnebär all deklarerade att här är det ett centralt intresse församhället atl bevaka, och då går in och säger ifrån. - Del här är förmig ett centralt intresse att bevaka, och här kan aUlså säga ifrån. Men del är också en annan sak vi måste länka på, och detär att vi kan över huvud taget inte stå på sidan om den sociala debatten. Ochvad det är fråga om, , är väl inte att fatta det formeUa besluteti och för sig utan atl tUlkännage uppfattning, som vi då hoppas skall beakta. TUl vUl jag säga atl hans anförandegladde mig, och jag har anledning tro all han gav uttryck för en eftertanke ochen genomtänkt värdering. Jag bhr inte kvar så länge här i , som herrLorentzon hade vänligheten erinra kammaren om på ett fint sätt, men så längejag är kvar skall jag nogsamt minnas den här deklarationen av och se om det var bara hans röst eller om del var vpk:s röst, som mankommer att låta vara vägledande även i andra frågor. Jag skaU alltså, herrLorentzon, fram till julen , när jag lar farväl, se om man kommer alt föhadenna princip. AUtså: och jag är helt överens, ochherr försäkrar t. o. m. att var på samma linje. den 5 aprU 1973 Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig förriksdagsmannauppdrag Och vad frågan gäller, hert , hert Carlshamre ochaUa ni som kan ha yttrat er, är ju inte att vägra folk som arbetar åt sin arbetsgivarealt få lön. Den bUd målade upp är naturligtvis adekvat i vissa faU, men jag är helt övertygad om att detfinns betydligt fler exempel av det andra slaget, där vederbörande inle arbetaraUs. Om man arbetar skall man ha lön för detta del är självklart. FrågangäUer uteslutande om man skaU ha lön för arbete som man inte utför. Och accepterar alltså att man inte skallha arbetsfri inkomst - vUket han borde kunna göra, eftersom vi har ordnat medett pensionssystem som är avsett att fånga upp osäkerheten i den här"anställningen" är det klart att och jag också äröverens. TUl sist: Jag har tänkt motionera ytterligare jag gjordedel - i denna fråga, men man får ju inte bråka för mycket.Det är bara så att jag har det kynnet att när jag tycker att argumentationenblir för grov måste jag begära ordet. Och så har det varit även . Kan vi för övrigt här i säga vad som helst ochgöra vad som helst i en fråga utan att länka efter hur det verkar i andrasammanhang i vårt samhälle? Jag hoppas att jag inte river i gång en ytterligaredebatt, herr talman, för del är inte avsikten att det här anförandet skaU haden karaktären, utan jag för mera ett förklarande resonemang. Men det finns jufolk här i samhället som har pensioner på stora belopp och ansläUning på etthåU och vUande ansläUning på annat håU med mycket feta ersättningar. Det har visamtidigt som denna riksdag ofta skaU tala om rättvisa och rättfärdighet ochdet gör vi i alla partier, när del passar oss. Måste vi inte säga att det ärväldigt viktigt för , som beslutar om pohtiken, att den håller rentkring vissa centrala värden - och detta är just etl sådant som vi bör beaktaoch håUa i minnet så att vi inte får aUtför gruvliga utväxter och fattarsådana beslut atl vi saknar kurage att säga ifrån här i , ilandstingen, i kommunerna eUer i företagen? Jag vet myckel väl vad det innebär alt själv ha högainkomster och tala för andra förhållanden på den svenska arbetsmarknaden. Dåfår man ofta i halsen: Hur kan du prata så där, du som är så gynnad? Förhederligt folk, för människor som vill en bättre ordning, har del blivit ellproblem att tillhöra en gynnad kategori. Men del får inle vara något problem. Vifår förklara att en sak är alt ha etl system, en annan sak är att ha enuppfattning och en ärlig strävan för något bättre. Sedan får vi arbeta efterdet. Då behöver vi inte känna oss utpekade, hjärtnupna eUer ängsliga, utan vikan frejdigt föra debatten vidare både här hemma och där ute. Sluthgen vill jag erinra om att denna riksdag aldrig någongång har avsvurit sig inflytanderätt på arbetsmarknadsfrågor, aUra minst närdet gäller staten som företagare. Här rör vi oss med konstruktioner som man harhittat på för lämplighetens skuU, och debatten har därigenom blivit snedvridenoch oriktig. HerrFAGERLUND (s) kort genmäle: i skulle bemöta vadjag log upp, nämligen att det är fackföreningarna som driver lönepolitiken ochsluter avtal med avtalsverket och att uppgörelsen sedan skall godkännas av lönedelegationen.Man har onekhgen kommit i ganska stor argumentnöd, när man som exempel i denfråga som vi diskuterar tar upp den strejk som lamslog stora delar avvårt samhällsliv. i (s) kort genmäle: Det är en princip vi här diskuterar, och densom erkänner den principen aUtså att denna riksdag förbehåller sig rätt attingripa även på arbetsmarknaden kan inte anföra några principiellainvändningar av det slag som förekommit i denna debatt. () kort genmäle: Den princip vi slog fast vid det tUlfälletvar att SkuUe ingripa när konflikten var av samhäUsfarlig karaktär.Jag kan inte inse att vi här har att göra med något av samhäUsfarlig karaktär. Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig förriksdagsmannauppdrag HerrLORENTZON (vpk): i , som väl i samtliga sinadebattinlägg har ställt sig på sida, har därigenom trott sigfå möjligheter att vädra gammal arrogans mot kommunisterna.Herr måste handla på det sättet och sluta upp på sida, tydärigenom tror han sig erhåUa absolution från SAP. Jag tror emellertid att herrPersson har helt missuppfattat den nu rådande politiska situationen. Kampen motvänsterpartiet kommunisterna är av kända skäl och det trodde jag gäUde ocksåför i - inte lika aktuell för SAP som den harvarit Som flytt. Tiden har tydhgen runnit undan för iStockholm. Sedan lade jag märke tUl hur med särskUd stortUlfredsstäUelse noterade trumpetstötarna från centerpartisterna i form avderas instämmande i synpunkter. agerande här i daganser säkerligen centerpartisterna vara verkligt god ammunition i valrörelsen ihöst mot . Men, kom ihåg i , den ammunitionen kaninle användas mot kommunisterna. Jag har nämhgen inte i minaanföranden här, varken det första eUer det , gett minsta luft åt tankenatt folk oavsett om de är statstjänare eller inte skall ha arbetsfriainkomster. Det har jag inte sagt. Om hävdar den uppfattningen harhan fått även den frågan om bakfoten, medvetet eller omedvetet. Jag har däremot hävdat att motionärerna helt förbigår dearbetsfria inkomster som kommer ledamöter av denna kammare till del som inte ärstatstjänare. Det är nämligen det frågan gäUer: att man riktar in sig på enviss grupp människor, medan andra, som tillhör det s. k. fria näringslivet, kanha hur stora arbetsfria inkomster som helst. Men det nämns inte i det härsammanhanget. Jag har ingen annan lön än den som är beslutad av . Jaghar ingen arbetsfri inkomst vid sidan om, och jag anser all jag kan tala i dennasak utan att vara bunden på något som helst sätt. har sagt både och tidigare attriksdagen inte skall avhända sig rätten att besluta i arbetsmarknadsfrågor.Herr på samma sätt som när det gäUde fuUmaktslagen. Dengången kom trumpetstötarna från den ena efter den andre av de den S aprU 1973 Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig förriksdagsmannauppdrag socialdemokratiskapartikamraterna, men det var då del. råder en annan politisk situation,. är det centerpartisternas bifaU som man får. Men tUl sakefi. Jag efterlyser svaret på de frågor som jagi mitt första anförande ställde till motionärerna. De frågorna har demotionärer som haft ordet här inte besvarat, inte ens berört. I motionen heterdel: "smärre sysslor som utföres paralleUt med riksdagsarbetet skaUersättas -s. k. extraknäck". Jag frågade; Anses det vara extraknäck när direktörerkanske har i lön, eUer vad menar man med extraknäck? Vidareheter det i motionen: "Om det nämligen är så att en facklig organisationavstår från generella lönelyft för att ge riksdagsmän en speciell favör så kandelta ses som etl sätt att knyta riksdagsmannen närmare organisationen har avsett." Borde inte motionärerna den fråganhar jag stäUt tidigare precisera sig litet närmare så att vi får klart föross vad de menar med denna formulering i sin motion? Inget svar har lämnats pådessa frågor. HertLARSSON i Öskevik (c): Jag är varken motionär eUer reservant, ochdel skiUle aldrig ha fallit mig in att begära ordet i denna fråga om inte herrEriksson i i sin argumentation hade klandrat stäUningstagande ilönedelegationen, där jag råkar sitta med. Som i tidigare anfört beslutadelönedelegalionens majoritet uttala att avlalsverkel i förhandlingarna bordeaktualisera frågan om en ytterligare reduktion av den löneandel som får behåUasunder tjänsfledighet av ifrågavarande slag. Sedan avtalsförslaget var klartfattade alltså lönedelegationen, vid ett sammanträde där jag var närvarande,föhande beslut. Jag citerar ur redogörelsen: "Lönedelegationen tog upp frågan omgodkännande av avtalet. I statsrådet kommentar tUl avtalet framhöllsmed hänvisning tUl lönedelegationens uttalanden under avtalsrörelsen särskUtatt avtalet kännetecknades av en låglöneprofil samt all det innefattadeöverenskommelser om pensionsåldershöjningar och om ökat löneavdrag (B-avdragförhöjt i stället för såsom tidigare ) för statstjänstemanvid tjänstledighet för fullgörande av uppdrag som ledamot av ellerkyrkomötet eUer som revisor. Lönedelegationen beslöt godkänna dels i avtalet angivnagrunder för ändringar i vissa författningar m. m.- , dels avtalet i övrigt--- ." Bakom detta beslut stod en majoritet bestående avnärvarande socialdemokrater, centerpartister och folkpartister. Jag betraktade avtalet den gången som ett fuUföljande avtidigare uttalanden av lönedelegalionen och etl steg i rätt riktning. Jag hadeinget skäl för att i det läget reservera mig. Anmärkningsvärt är attfolkpartiets ledamöter i lönedelegationen icke följt upp sitt tidigarereservationsledes framförda ställningstagande. Av redogörelsen alt döma hademan från folkpartihåll ändrat mening i den fråga det här gäller meUanprincipbeslutets fallande och godkännandet av åtgärderna. folkpartUedamöternai lönedelegationen för det, men nog framstår argumentationen av iArvika som någol underlig med hänsyn tUl de faktiska förhåUandena i dettaärende. i (fp): Jag begärde ordet när i Öskeviki börian av sitt anförande sade att jag hade klandrat centerpartietsstäUningstagande i lönedelegationen. Det har jag inte gjort. Jag läste barainnantUl och relaterade atl när den här frågan avgjordes inle hadenågon avvikande mening, och del har bekräftats både av iAlvesta, som var närvarande vid den första behandlingen av ärendet, och av herrLarsson i Öskevik, som var närvarande när ärendet slutbehandlades i enighetutan reservation. Löneavdrag för tjänsteman som är tjänstledig förriksdagsmannauppdrag i Öskevik (c): Jag vUl tUl i bara sägaalt det är fullt klart att vi var ense i vårt ställningstagande. Men det varell enigt ställningstagande om ett fuUföhande av den rekommendation somfolkpartiet och tidigare hade reserverat sig mot. När vi fattadebeslutet var redo alt godkänna det, men reserverade sigfortfarande. Men det spelar ingen roU. Vad det här är fråga om är: Skall dettabeslut i lönedelegationen slå fast för aU framtid? Jag tror atl man måste kunnaagera även i fortsättningen. Överläggningen var härmed slutad. Propositioner gavs på bifaU tiUdels utskottets hemställan, dels reservationen av i m.fl., och förklarades den förra propositionen vara med övervägande ja besvarad.Sedan i begärt votering upplästes och godkändes följandevoteringsproposilion: Den som viU atl kammaren bifaller inrikesutskotlels hemställan i betänkandetnr 12 röstar ja, den del ejvUl röstar nej. Vinner nej har kammaren bifaUit reservationen av i m. fl. Vid omröstning genom uppresning förklarades flertalet avkammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Då i Örebrobegärde rösträkning verkställdes votermg med omröstningsapparal. Dennaomröstning gav följande resultat: den S aprU 1973 Strikt skadeståndsansvar inom sjukvården § 2Föredrogs lagutskottets betänkande nr 8 i anledning av Kungl. Maj:tsproposition 1973:14 med förslag till lag om ändring av skadeståndslivräntor m.m., jämte motion. Utskottets hemställan bifölls. § 3Strikt skadeståndsansvar inom sjukvården Föredrogs lagutskottets betänkande nr 9 i anledning avmotion om strikt skadeståndsansvar inom sjukvården. (vpk): Jag skall tala om etl problem av annat slag.Det är kanske inte Uka intresseväckande som del förra ärendet, men det rör sigutan tvivel om betydligt fler människor än om riksdagsmän som eventuellt kan hadubbla löner. Det gäller frågan om strikt skadeståndsansvar i motionen somväckts av mig och några andra. Det här är ju inget problem som folk i allmänhet går ochgrubblar över. Det skapar inga stora opinioner, men del finns i aUa faU. Jag måste själv ärligt tUlstå att del inte har varit detbekymmer som mest har sysselsatt mina tankar. Det är också förklarligt, därföratt hälsan har varit god. Jag har inte blivit drabbad av de tragiskakonsekvenser som uppstår när hälsan sviker, när man drabbas av en olycka ellernär man -som åsyftas i motionen blir utsatt för Udande på grund av skador,felbehandling eller får vissa sviter till föhd av sjukhusvistelse. Dock är detta ett problem, och motionen har tillkommitdärför att vi motionärer har konfronterats med ett par före delta patienter,som fortfarande hder av sviter från en sjukhusvistelse. Det gäUer alltsåmänniskor som har bhvit utsatta för skadelidande, trots att det inte klart kansägas ul att skadan vållats av fel eller försummelse från sjukhusets personal.Del finns säkert andra och betydligt mer uppseendeväckande fall än de som vihar konfronterats med. I en tidigare vpk-motion har motionärerna kunnatexemplifiera med fall från , därarbetsgivaren/sjukvårdshuvudmannen med stöd av gällande lagstiftning har kunnatavvisa skadeståndsanspråk trots att det klart kunde påvisas att patienternasjälva varit ulan skuld. Del gäUde i del ena faUet patienter som fått för högastråldoser vid radiumbehandling och i detandra faUet en patient som drabbades av mycket svårt Udande genom olyckhgaomständigheter vid narkos. Det räcker inte med att hänvisa till att det finns enansvarsnämnd. Där är ju uppläggningen den alt det är patienternas sak attbevisa inför nämnden att läkaren eller annan medicinalpersonal är våUande lUlden skada som uppkommit - och atl skadan beror på fel eller försummelse. Här ärpatienterna i ett uppenbart underläge, och del avspeglar sig också i domslutensom ytterst sällan ger de klagande rätt. Men det är en annan sida av saken, ochtUl den skaU vi senare återkomma. Jag har sedan motionen skrevs konfronterats medytterligare några fall som i mitt tycke alla har utgjort myckel tungt vägandeskäl för att man lagstiftningsvägenpå ett bättre sätt skaU skydda patienten ekonomiskt. Det handlar ju inte om attsöka finna en form för alt komma åt läkare eller annan personal. De ärmänniskor precis som vi. De har bråttom. Fel kan begås och mte förutseddabehandhngsskador kan uppkomma. Så kommer det säkert alltid att vara.100-procentig gardering på så komplicerade områden som sjuk- och hälsovården ären omöjlig målsättning. Däremot måste det vara möjligt alt komma fram tUl ettbättre system, där del inle måste fastsläUas att fel eUer försummelse harbegåtts för att en patient skaU kunna få rimlig ersättning för Udande somvållats honom. Den nya skadeståndslagen betydde i det fallet inte någotstort framsteg i fråga om ersättning vid medicinsk felbehandling och skadorunder sjukhusvistelse. är det ju så att skadeståndslagen innebäratt det bhr skadeståndsansvar för arbetsgivaren i de faU där uppenbara fel ochförsummelser kan påvisas. Det är en orimlighet som också vållar problem inomarbetslivet, men det skaU jag inte gå in på i detta sammanhang. kan man här hksom på så många områden hänvisa lUl attsaker är på gång. Den motion som har väckts är ju inte den första i ämnet,och utan tvivel har de många framstötarna haft en pådrivande effekt. Med stortintresse har motionärerna tagit del av rapporten , som är föremål för remissbehandlmg. Såvittjag kan bedöma måste förslaget betecknas som ett steg framåt, men det måsteockså stå klart att helt tillfredsstäUande skydd kommer man inte fram tUl genomdet förslaget. Det bästa vore all man kom fram till principen om striktskadeståndsansvar, som redan gäUer inom vissa andra områden, vUket ocksåpåpekas i belänkandet. Jag anser all den principen är lika motiverad på det härområdet, och det borde alltså ha tagils in i bUden när man nu sysslar med dessafrågor. Det har uppenbarligen inte gjorts, vilket är att beklaga. Vår representant i utskottet har inle reserverat sig tUlförmån för motionen, och med viss tveksamhet skall jag därför avslå från altyrka bifaU till den. Opinionen för en bättre ordning har åstadkommit något, ochvi är överens om all vi får avvakta tUtfäUel lUl nya och konkretaställningstaganden, eftersom del också sägs atl man kan överväga att vidga delnu föreslagna ansvaret. den S aprU 1973 Strikt skadeståndsansvar inom sjukvården HerrSVEDBERG (s): ställde inte något yrkande ombifall tUl sin motion, men del kanske ändå kan vara lämphgl atl med några ordredogöra för utskottets syn på denna fråga. Dessa förslag förelåg i även närskadeståndslagen antogs. Som erinrade om var det inte barakommunister utan även företrädare för samtliga andra partier som motionerade ifrågan.