prot · FW0994 · 1973-12-31 00:00:00 — Vi ser också med tillfredsställelse att utskottet i hkhetmed departementschefen anser att någon ytterligare omlokaliseringsomgång intebör komma i fråga. Det kan verka lugnande för personalen i andra verk. i Skegrie tänkte inte på hur personalen kunde reagera utanförjordbruksnämnden. Det rörde honom inte inte i ryggen. Jag har också uppfattatutskottets yttrande så, att en ytterligare utlokalisering av varuproduktioninte skall komma i fräga. Som viframhäUit i motionen är det nödvändigt att ägna särskild uppmärksamhet åt övriga familjemedlemmars sysselsättning i lokali seringsorten. Personligen kan jag väl bekänna att jag anser att de i viss 84 mån är offer för den gröna våg somcentern ständigt prålar med. frågan haremellertid enhgt min mening inte tillräckUgt beaktats i utskottets betänkande -man kan inte klara allt men den får väl uppmärksammas i det kommandeförberedelsearbetet för omlokaUseringen. Under detta anförande övertog fmandre vice talmannen ledningen av kammarens förhandlingar. Omlokalisering av viss statlig verksamhet FruKRISTENSSON (m); Vi politiker är vana vid att de beslut vifattar fär betydelse för människorna i detta land. Det hör väl därför tUlordningen att vi försöker att sä noggrant som möjligt sätta oss in i frågornaför att de beslut vi fattar skall bli lyckliga för vårt land och dem som borhär. Men jag tror att just den fräga vi diskuterar har på ett aUdelessärskilt sätt en ingripande betydelse för de enskilda människor som berörs avvärt beslut. Alldeles särskUt känner man i denna fräga hur avgörande det beslutriksdagen kommer att fatta blir för de personer som kommer att drabbas avutlokahseringen. En mycket stark opinion frän de berörda tjänstemännen harförekommit. Jag delar inte finansministerns uppfattning när han gör gällandeatt den reaktion som finns blivit mera tam och att det verkade som ompersonalen skuUe ha accepterat beslutet om utlokalisering. Finansministern harkanske ändå inte den kontakt med verkligheten som många av oss andra vanligapolitiker försöker få. Om sä varit fallet, hade han haft fuUständigt klart försig att de som är anstäUda i verken samt deras anhöriga med stort bekymmer serpå konsekvenserna av det beslut kommer att fatta. Redan inför den första utflyttningsetappensade moderata samUngspartiet att det var nödvändigt att vi fick enparlamentarisk utredning för att de samhällsekonomiska konsekvenserna avriksdagens tidigare beslut skulle bli klarlagda. Någon sådan utredning har intetiUsatts, och vi vet därför inte nu vad den första utflyttningsetappen fått förföljder för de utflyttade, för de nya lokaUseringsorterna, för statsfinanseroch samhällsekonomi i stort. I moderata samUngspartiet menar vi därför att det äransvarslöst att nu återigen utan fast underlag förverkliga en nyutflyttningsetapp som kan innebära allvarliga problem och svårigheter förenskUda löntagare och deras famUjer, ökade kostnader och effektivitetsförlusterför samhället. Man skulle faktiskt vara frestad att fråga vad det egentligen ärför finansminister vi har som i ett läge där alla sansade bedömare anser att vibör ålägga oss stor sparsamhet med statliga utgifter kommer med förslag, vilkasekonomiska följder är helt otUlfredsstäUande utredda men i fråga om vilka dettorde röra sig om belopp, som snarare överstiger än understiger mUjarden. Detär om något en ekonomisk ansvarslöshet som faktiskt inte är väl avvägd i denbekymmersamma ekonomiska situation som värt land befinner sig i. Om jag förstod finansministern rätt, menade han att vi iStockholm har för mycket administration och för litet av industri. Det betyderalltså att man skall utlokahsera vissa delar av den statliga administrationenoch Omlokalisering av viss statlig verksamhet i StäUetförsöka uppnå en utökning av industrin i - jag förmodar att det ärfräga om den statliga. Vi skuUe med andra ord få en folkomflyttning för att endifferentierad arbetsmarknadsstruktur skulle skapas. En sådan motivering för utlokaliseringen visar om något ennonchalans som är svår att acceptera. Det är Ula nog, fru talman, för de mångamänniskor som mäste flytta från sin hembygd för att de inte kan fä något jobb.Men att behöva flytta när man har ett arbete som man trivs med, som man ärutbildad för, och att behöva flytta från en ort där ens äkta hälft kanske ocksåhar ett trevligt arbete, där barntUlsynen är ordnad och där bostadsfrågan ärtUlfredsstäUande, det är utmanande. Vi borde enligt min mening alla ha ett intresse av attstatsförvaltningen fungerar bra och effektivt. Man kan naturhgtvis i och försig ha vissa synpunkter på hur statsförvaltningen fungerar, och att det behövsreformer där är jag övertygad om, alldeles oavsett om vissa delar avförvaltningen kommer att utlokahseras eller inte. Men alldeles särskilt storapåfrestningar måste det bli pä statsförvaltningen i ettutlokalise-ringsföretag. För att ett verk skall kunna fungera måste verket hatjänstemännen med sig och för att dessa skall kunna fungera mäste de ha sinafamUjer med sig. För att famUjerna skall kunna fungera bör ingreppen i deraslivsföring inte vara för stora. Det är svårt för att inte säga omöjligt att bedöma hur många tjänstemän som kommer att medfölja verken. Men enligt vadjag hört frän ett av verken, FOA, har man där den uppfattningen att över 80procent av forskarna inte kommer att medfölja. Vad kommer inte detta att innebäranär det gäller FOA;s möjligheter att som sköta sitt arbete på etteffektivt och bra sätt. Jag var på ett sammanträde som hade anordnat med den berörda personalen. Där gjordeman enhälligt ett uttalande, som enligt mening belyser hur befattningshavarnasjälva upplever konsekvenserna av ett beslut om utlokalisering. Man säger:"Det är med den största oro vi mottagit beslutet om den förstautflyttningsetappen och det framlagda regeringsförslaget om ytterligareutflyttning. Ingreppen i de enskilda familjernas livsföring och ekonomi kanenhgt vår mening inte försvaras. Den rådande situationen på arbetsmarknadenförvärrar läget ytterligare. SärskUt hårt drabbas kvinnor, .som under storasvårigheter lyckats ta steget från enbart hemarbete tUl förvärvsarbete. Deriskerar nu i många fall att råka i en nära nog utsiktslös konkurrenssituationpå den nya orten. Det gäller inte bara familjernas ekonomi utan också i mängafall kvinnans möjligheter att forma sin egen livssituation." Ja, det är såhär den berörda personalen bedömer konsekvenserna, och det rimmar ganska Ulamed det tal som regeringspartiet på den allra har börjat föra,nämligen att nu skali man också ta hänsyn till kvinnornas situation och tillatt dessa skall ha en chans på arbetsmarknaden. Den här politiken försvårar ivarie fall den målsättningen. Det har talats mycket om företagsdemokratiinom den statliga verksamheten. Jag skall inte uppehålla mig vid den frågandärför att den har blivit belyst i bl. a. inlägg. ganskaupprörd när jag läste den artikel i av som hanrefererade till. , som är pressombudsman i statenstrafUcsäkerhetsverk, avslutar sin artikel med att säga: "Men det är ocksåbegripligt att dessa människor sä länge de inte fått svar på sina frågor, sitttvivel och sin undran i aUa fall kommer att vara övertygade om en sak nämligen att talet om företagsdemokrati bara är prat." Jag tycker nog mankan häUa med honom om den slutsatsen med tanke på det ganska nonchalanta sättsom staten har handhaft informationsfrågorna. När statsrådet ganska mångordigt och någotansträngt utvecklade sina synpunkter pä det här, fick jag intrycket att ocksåhan tyckte att frågan var ganska svår att försvara. Man är alltså frestad attfråga om företagsdemokratin, som socialdemokraterna bl. a. pläderar för, endastskall gälla på den enskilda sektorn. Är den inte Uka viktig på den offentligasektorn? TiU slut viU jag bara referera ett uttalande avfinansministern där han bl. a. säger nej tiU vårt förslag om en delegering ochen decentrahsering av arbetsuppgifter och funktioner vid de olika centralaverken. Han gav ingen egenthg motivering till sitt nejsägande. Han menade attdet idealiska var att hela verket flyttade ut. Jag tror man kan förvänta sig att denna utflyttning avverken i sin helhet med nödvändighet leder tUl en ökad maktkoncentration tiUkanshhuset. Många människor kommer att kräva att det finns personer i vårkungl. huvudstad som kan lämna information och ge besked i vissa frågor. Vartskall de då vända sig när inte verken har sitt säte här i ? Det ärklart att de vänder sig tiU respektive departement. Det anser jag vara ett avmånga skäl till att vi skall säga nej tiU en andra utflyttningsetapp. Vi måstegöra vad vi kan för att undvika en fortsatt maktkoncentration tUl kanshhuset. Omlokalisering av viss statlig verksamhet Fru andre vice talmannen tillkännagav att anslag utfärdats om sammanträdets fortsättande . FruERIKSSON i (s): I en motion, nr 1304, yrkade jag påatt propositionen om utiokalisering skuUe avslås. har jag en motion, nr1704, där jag på samma sätt har yrkat avslag på den utlokaliserings-propositionsom vi nu behandlar. De motiveringar som jag hade förra gängen jag motioneradehåller den här gången också. Mina motiv för att säga nej tUl utlokahsering varför det första att jag anser att denna utflyttning kommer att orsaka allvarligastörningar för tillsammans mer än 11 000 anställda och deras familjer, för detandra att jag anser att flyttningen kommer att dra med sig mycket storakostnader som jag finner improduktiva mycket större kostnader än man harnämnt i den här propositionen och som man förra gången knappast låtsades omalls. Jag menar för det tredje att utlokaliseringen utgör hinder för enframtida rationalisering av byråkratin. En sådan rationalisering anser jag varanödvändig. Det är dock så, att förvaltningen förefaller att svälla, och det kandärför inte vara riktigt att på det här Omlokalisering av viss statlig verksamhet sättetflytta isär de olika enheterna, varigenom man gör det omöjligt med enrationalisering och krympnmg av organisationen. När var uppe och talade sade hon att mångamoderater och folkpartister hade gjort en kovändning och ändrat sig sedan sist,men jag kan ju inte beskyllas för någon kovändning; jag viU avslå propositioneni dag också, och jag är lika tjurig nu som jag var förra gången. Jag harfortfarande precis samma uppfattning om de konsekvenser som ett fuUföljande avde här tvä besluten kommer att få. var upprörd och indignerad över attregeringen kommer med de här förslagen, men jag tycker inte att hon borde varaså helt säker på sin sak när hon påstår att det är regeringen ochsocialdemokratin som ligger bakom förslaget. Jag kan inte komma ihåg att högernvar så enhälligt för att avslå omlokahseringsförslaget förra gängen; det varväl några moderater som ville det, och det var också några frän folkpartihäll,och det var jag från mitt håll jag viU minnas att vi inte var mer än 27tillsammans. Varför skaU man då brösta sig så och låtsas att det bara är ensocialdemokratisk vilja att flytta ut verken? Det är inte så. Jag anser attmitt parti gjorde fel. Men med den inställning som har i dagtycker jag att hon också borde ha haft en del att säga om sitt eget parti ochom de andra borgerliga partierna och inte bara om regeringspartiet. Jag ger iviss mån statsrådet rätt när han säger att han faktiskt fick enbeställning genom att mer än 200 av kammarens ledamöter röstade för det förslagsom framlades förra gången, vilket också i sig innebar att man skuUe fortsättai samma riktning och komma med flera förslag. Jag ger honom rätt i att han harfått en beställning. Om det nu är så, att högern och i viss män hargjort en kovändning, tycker jag att det är bra men en kovändning är detnaturligtvis som många har gjort. Därför behöver inte vara såupprörd över socialdemokraterna och ironisera över dem ja, det gör jagförstås men ä sitt partis vägnar kan hon inte göra det. Jag kan förstå dem som ändrar mening . Jag kan förstådem därför att det inte förekommer någon överhettning eller någonexpansion. Som sade finns det en hel del besvärligheter påarbetsmarknaden i efter den utflyttning som redan har skett.Situationen är en annan , och detta skulle mycket väl kunna bilda underlagför att inta en annan ställning än man gjorde förra gången. Jag skaU inte dra upp de skäl som anfördes förra gången;de är väl kända, och de är inte mer djupsinniga än att var och en själv kanformulera dem. talar inte många om utflyttningen såsom någonting somskulle befria stockholmarna från en förskräcklig miljö. Kanske hadelitet kvar av det argumentet, och kanske också det är möjligtatt statsråden är litet mer kvardröjande i sina uppfattningar. Kanske de hartalat sinsemeUan om att det väl ändå är en befrielse för de stockholmare somfär flytta och komma tiU en annan stad. När talade om destatstjänstemän som skall flytta ut var det ungefär som om han skuUe reduceraälgbeståndet 11 000 skjuter vi bort, men det är ju i alla faU över 90 000kvar, sade han, och det kommer att bli god försörjning av stockholmare även iframtiden. Det är för övrigt egendomligt att svenskar har sä svårtatt se med kärlek på sin huvudstad. Fråga en engelsman om han älskarLondon. En fransman älskar . Tyskarna var åtminstone förr stolta över sinhuvudstad är det väl litet sämre med, för det är ju en landsortsstad,vUket man tydligen också vUl göra tUl. och ärälskade huvudstäder. Varför har svenskarna sä svårt att tala om sin huvudstadmed stolthet? Det är en vacker stad. Den har bättre mUjö än någon annanstorstad i världen, den har rika kulturella möjligheter. Varför då se med såonda blickar på att den skaU ge sysselsättning ät folk? Och varför viU man överhuvud taget tvunget reducera verksamheten i ? Jag förstår inte dettaätande på sig själv. Det var en riktig bUd som gav av anfallet påStockholm, när han sade att man ser på som pä en strandad val, därvar och en hugger en bit av späcket. Den situationen kändes ännu starkare förragången vi diskuterade utlokaliseringen. Men också är bakgrunden förangreppen att man viU ha en bit med av späcket. Statsrådet känner sig tydligen angripen av detmissnöje som ingen kan förneka finns bland dem som skaU flytta ut. Även om mankan hitta någon stackare som förklarar att "jag är så nöjd, så nöjd, såglad, så glad, blir grundintrycket att människor som rycks bort frän sin miljö,sitt arbete, sitt hem, sin invanda livsstil känner sig störda. Det föreföll somom statsrådet visste detta och därför blev högröstad för att bevisamotsatsen. Han valde uttryck som var onödiga. var mer förståndigoch förstående och gjorde sig inte skyldig tUl samma överdrifter som herrLöfberg. gjorde de berörda människorna till föremål för"omplaceringsåtgärder, analyser, aUsidiga avvägningar", han vUle"heUre fria än fäUa" osv. Det var som om en rad människor anklagadesför fel som de hade gjort detta att de hade haft en verksamhet i Stockholmsom de vUle behåUa. Det är fel att ta det på det viset. Men jag blev ännu mer upprörd över översitteriet från utskottetsordförande, i . När han auktionerar bort alla dessaStockholmare gör han det med en gest som om de borde vara glada över att få blisålda pä denna auktion. Han beskrev, precis som förra gången, hur storartad manhade varit i utskottet. Förra gängen tog man minsann emot 53 stockholmare somfick lov att visa sig i utskottet! Den här gängen hade 100 personer fått varamed om den upplevelsen! Och sade att han ångrade visst inte dengenerositeten. Nej, det gjorde han inte han var helt med pä det! Varför skaU man göra dessa människor löjliga? Är det någotlöjligt att mista sitt jobb eUer att behöva flytta? Om man tycker att det ärnyttigare för landet att sysselsättningen sprids och att just dessastockholmare sprids ut över landet må man ta det som det är, men varför skaUman sätta sig pä sina höga hästar inför dem som ber att få ha kvar sina jobboch bo kvar i sina hem? Jag tycker inte om det. Det var ett fult drag av herrEriksson, och han var ännu värre än förra gången. Det finns naturligtvisskäl för många att vilja flytta ut - det må det väl finnas men varför intelika väl respektera skälen för att vilja stanna kvar? Omlokalisering av viss statlig verksamhet Omlokalisering av viss statlig verksamhet Jag har nämnt ett par verk, där jag tycker att även de somviU ha en utflyttning borde kunnat göra undantag. i Skegrie harnyss talat om att han vUl ha undantag för jordbmksnämnden. Jag viU särskilt nämna FOA. Alla som deltagit i dettaärendes behandling har fått sätta sig in i att om FOA skaU splittras på trehåll kan det bli svårt att upprätthäUa verksamheten på samma nivå som tidigare.Jag hade hoppats på förståelse för att FOA borde få vara kvar, men det har maninte visat. Det andra verket är statens bakteriologiska laboratorium.Redan i propositionen har det funnits viss förståelse för att man kanske bordetänka sig för en gäng tUl. Man har för övrigt börjat bygga där ute, och detvisar kanske att man centralt inte varit säker pä att man skulle flytta utbakteriologen. Utskottsmajoriteten har varit med på att ytterligare undersökafrågan, och jag kommer att följa utskottets förslag på den punkten. Det tredje förslaget tiU utflyttning som jag tycker attutskottet borde funderat mera på, men man har antagligen inte haft tid, ärcivUförsvars-styrelsen. Enligt förslaget skaU civUförsvarsstyrelsen flytta tUlKarlstad. Vore det inte skäl i att innan man bestämmer sig för en utflyttning undersöka om man inte skuUe kunna göra en sammanslagning av två verk,nämligen överstyrelsen för ekonomiskt försvar och , tillett verk? Det skulle innebära en rationalisering. Överstyrelsen för ekonomisktförsvar skall ju ligga kvar i och civUförsvarsstyrelsen flytta tUlKarlstad. Regeringen har möjlighet att pröva frågan om en sammanslagning, innancivilförsvarsstyrelsen flyttat ut, och göra denna rationalisering medan tid är.Det är en sammanslagning som ligger nära tUl hands jag skuUe tro att man hardet så i de flesta andra länder. Generaldirektören för civUförsvarsstyrelsen ärinte främmande för tanken. Inför försvarsutskottet har han förklarat att hanskulle ha förståelse för en sådan rationalisering. Jag hoppas att regeringengör en genomlysning av denna fräga, innan man beslutar om utflyttning. Jag skaU inte gä närmare in på övriga punkter. När jag hördestatsrådet tala om allt det färgrika tryck som han hade gett ut ochhela den organisation som han hade byggt upp då tänkte jag; Är inte detta heltonödiga ansträngningar, som kunde satts in pä annat sätt för att personalenskuUe trivas? Jag kommer att följa den första reservationen, som yrkaravslag på hela förslaget. i tyckte inte att det var rättatt jag inte som i Skegrie hade fått åka gatlopp i tidningarna föratt jag gick med högern. i , jag gick med mig själv förragången liksom nu! Att jag inte sitter i utskottet och kan formulera enreservation bör väl inte göra det omöjligt för mig att följa den reservationensom är formulerad så att den sammanfaller med en uppfattning jag har hävdatbåde i en enskUd motion i detta ärende och tidigare. Det var ett sätt attförsöka göra mig ännu löjligare än man brukar tycka att jag är. Sedan kommer jag också att yrka bifaU tUl den sistaatt-satsen i min motion, den att-sats som innehåUer förslag om att man bordegöra åtminstone en undersökning av möjligheterna tUl en sammanslagning av civUförsvarsstyrelsen och överstyrelsen för ekonomiskt försvar, innan man tar ställning tUlflyttningen. Fru talman!Därmed har jag bevisat min osjälvständighet. () kort genmäle; Jag vUl till i endastsäga några ord i all korthet. Jag tyckte inte att det fanns anledning för mig att erinrakammarens ledamöter om att jag och många med mig ifrån moderata samlingspartieti förra omgången röstade emot en utlokalisering. Jag tyckte att det var ganskaointressant. Jag valde i stäUet att redogöra för mitt partis instäUning i denhär frågan och nämnde då att vi redan förra gängen begärde att få en utredningför att klarlägga de samhällsekonomiska konsekvenserna. Jag vUle erinra om atten sådan utredning inte kommit tUl stånd, och att vi saknar erforderligtunderlag för att göra en ordentlig bedömning av det andra steget. Jag tyckeratt jag klargjorde det sä pass tydhgt att det inte borde ha föranlett någramissförstånd från sida. I övrigt är och jag överens. Jag har ocksåden uppfattningen att begreppet huvudstad är någonting som vi skall vara liteträdda om. Jag tror inte att det bara är vi som råkat fä som vårhembygd som vUl värna om , utan det är någonting som folk i helalandet känner för. skaU vara vår huvudstad och värt centrum. Detbetyder, förutom alla de kultureUa aktiviteter som i Stockholmnämnde, att kungahuset är här, och att regering och riksdag är här. Detta ärytteriigare ett skäl för att man skall säga nej tiU den här utflyttningen. Omlokahsering av viss statlig verksamhet HerrERIKSSON i (fp) kort genmäle: Låt mig först säga att jag inte, med anledningav de personhga angrepp som i gjorde mot mig, tycker attfru på något sätt är löjlig. Jag är imponerad av att hon troget följtdenna debatt . Hon var, såvitt jag kan förstå, helt ensam päStockholmsbänken i . Jag kan ärligt säga att jag tillhör dem somgärna skuUe ha sett att skuUe bhvit återvald ytterligare enperiod. Det är någonting friskt över henne. Men när nu här säger, att jag hardemonstrerat något av ett översitteri därför att jag redovisar hur mångauppvaktningar vi har haft, då ber jag att få reagera på det bestämdaste. Jag har sagt att hela utskottet har satt värde på deninformation vi har fått. Jag tror, , att personalrepresentanter ochrepresentanter för verkstadsledningar och kommuner är viUiga att verifiera attde satt värde på att ha fått tid hos utskottet att diskutera igenom frågorna.De har känt att delegationen haft för dem. De har behövt lämnadessa kompletterande uppgifter till utskottet, vilket vi har satt värde på. i (c) kort genmäle; i tyckte visst inte omatt jag konstaterade faktum att går med och förmod- Omlokalisering av viss stathg verksamhet ligenockså med större delen av i denna fråga. Första punkten i i motionsyrkandelyder så här: "att med avslag på propositionen 1973:55 hosKungl. Maj:t anhåller om att den redan beslutade utflyttningen måste varagenomförd, innan frågan om det föreliggande förslaget ånyo anmälts förriksdagen". Det är nästan identiskt med vad ochfolkpartiet yrkar. Jag tycker inte att skaU tycka Ula vara när jagpåpekar att hon nu går pä deras linje. Då skaU man stå för det. också i slutet av sitt anförande att hon kommer att gå på derasreservation. Jag vUl också tillrättalägga ett annat yttrande av fruEriksson i . ser inte verksutflyttningen som en flyttning av11 000 människor från . Det primära är att flytta arbetstiUfäUen. stockholmare kommer att följa med, andra kommer att stanna kvar. Det blir 11000 nya arbetstiUfäUen i landsorten, och det är tiUfredsstäUande. i (s) kort genmäle: i sade att klämmen imin motion är identisk med , men den är också identisk med klämmeni min förra motion. Jag tycker inte att man skall behöva ändra på det, när manmenar just vad som står i klämmen. Att jag sedan kommer att rösta på reservationär väl naturligt, eftersom de har samma kläm som jag. Jag kan inte förstå attdet skuUe behöva betyda att jag skuUe ha något att göra med i andrafall. Men i det här fallet har så att säga in corpore gått över tUlmin mening, och den uppfattningen hade de inte förra gången. Det var därför jagvar något ironisk mot , som talade å vägnar somom de hade haft denna uppfattning . Det har de inte haft, utan de harnu gått över till min uppfattning hela högen. Men man behöver väl fördenskullinte karakterisera dem som socialdemokrater, lika litet som man behöverkarakterisera mig som moderat. Så sade i att man verkhgen hade sattvärde på att stockholmarna hade gått förbi i utskottet och talat om sinabekymmer. Ja, det var just det. Ni tyckte det var så rörande, men ni brydde erju inte om det i utskottet i stort, i varje fall inte i Arvika.Ni satte sä stort värde på att stockholmarna kom dit, och det är ju så ibland:Folk som har bekymmer sätter sådant värde på att få tala ut.