prot · FW0917 · 1973-12-31 00:00:00 — Slutligen, herr talman, är det naturligtvis nonsens att,som skett i en del debatter, påstå att man med höjningen av bensinskatten ochbUaccisen och skatt på engångsförpackningar skall motverka de negativaeffekterna av bUismen och engångsförpackningarna, när man i själva verketkalkylerar med inkomster tUl statskassan av dessa åtgärder. Det är intebegränsning av bilismen och slopande av engångsförpackningarna som skall ge 360miljoner kronor utan fortsatt användning av de beskattade varorna. Det som tidigare framställts som en styggelse, massinköpav ölburkar, måste väl i fortsättningen ses som en samhähsgagnelig gärning,enligt den fUosofi som regeringen, och nu presenterat ochsom fått applåder för frän PLM-chefen. kommunisterna har i en partimotion tillårets riksdag begärt förbud mot tillverkning och försäljning av öl ochläskedrycker i engångsförpackningar av glas, plast och metall. I motionen harvi pekat på de mUjömässiga olägenheterna av användning av sådana förpackningarmen också pä att de ofta fördyrar varorna. Genom att göra engångsförpackningarnatUl en finansieringskälla konserverar man de miljömässiga olägenheterna ochfördyrar varorna ytterligare. Detta blir effekten av trepartiuppgörelsen. Även från centerpartihåll föreligger en motion om förbudmot försäljning av öl och läskedrycker i engångsförpackninar. är dateradden dvs. precis innan centerledaren träffade uppgörelsenmed socialdemokraterna och . Man kanske kan säga att en kovändning om ölburkarna. 1 diskussionen om höjningen av bensinskatten har ocksåanförts att detta skulle vara en lämplig åtgärd ur miljösynpunkt. Man påstårsig därigenom kunna begränsa utvecklingen av privatbUismen. Men man bör intemotverka bUismens negativa följder genom åtgärder som fördyrar de ahmännatransportkostnaderna och ökar utgifterna för de många - såväl i glesbygder somi storstadsområden - som är beroende av bilen, bl. a. för resor till arbetet.Andra metoder måste till. Hur vi ser på dessa frågor har vi utvecklat i ensärskUd moiion. Även här gäller alltså, herr talman, samma förhållande somi fråga om engångsförpackningarna, att man mera räknar bUismen som en inkomstkällaoch mindre syftar tiU att begränsa dess negativa effekter. Jag skall fatta mig mycket kort, eftersom jagförstår att ledamöterna är i uppbrottsstämning. Den här frågan om prishöjningar och skatter diskuteradesju under remissdebatten, och det kan därför inte vara någon anledning för migatt ta upp en längre diskussion. Jag skall försöka undvika polemiserandeuttalanden. Man har ju också redogjort för vad frågan gäller. Det behöver jagalltså inte gå in på. Alla känner till att förslaget om bensinskatten ochbilaccisen har brutits ut till följd av trepartiöverenskommelsen. Avgiften påengångsförpackningarna har utskotiet inle tagit ställning till, och jag skalldärför inte diskutera den saken med i . Utskottetanser att det är en ganska invecklad fråga. Vi har tagit emot åtskilligauppvaktningar som framlagt sina synpunkter, och vi vih ha litet mera betänketidinnan vi kommer med ett förslag i den delen. Prisstoppet har accepterats av alla här, så det tänker jaginte diskutera. Att jordbrukarna skall ha kompensation för att priserna intefär höjas är alla också överens om. Däremot råder det ju inte enighet i fråganom hur ersättningen till jordbrukarna skall finansieras. accepterar alltså trepartiöverenskommelseni den del som avser drivmedelsbeskattningen och bilaccisen. iBorås var mycket kritisk i sitt yttrande, men ett faktum är att innanöverenskommelsen träffades diskuterades den ingående i respektive partigrupper.Att sedan ställt sig vid sidan om är ju beklagligt. Jag vet intehur ingående man där har diskuterat överenskommelsen, men de andrapartigrupperna har varit ganska väl informerade. Jag kan emellertid förståherr i , som anmärkte på att kommunisterna inte har någonrepresentant i skatteutskottet. Att det ligger något i hans anmärkning kankanske erkännas, men beträffande de övriga partierna tycker jag att talet äröverdrivet. Utskottet har här begagnat sin initiativrätt och kommitmed förslag, men de moderata ledamöterna har som sagt ställt sig vid sidan om.Jag vUl gärna understryka att jag inte tycker att detta är sä trevligt. Det börvara ett undantag att man går till väga pä det sätt som här har skett. Prisreglering och särskild skatt på motorbränslen, m. m. Prisreglering och särskild skatt pä motorbränslen, m. m. kanmöjligen instämma i vad i sagt, men jag är kanske litet merreserverad. 1 vissa situationer kan det dock vara nödvändigt att göra sä här.Och när regeringen lade fram sin proposition om på bensinen, förklaradessamtidigt att man ville lämna möjligheter till en annan lösning. Det underströkstatsministern i remissdebatten, och så har också skett. Någon större opinion mot överenskommelsen om påbensinen har vi inte märkt i skatteutskottet. När propositionen om kom,aviserades uppvaktningar inför utskottet, men dä trepartiöverenskommelsen hadeträffats slopades uppvaktningarna helt och hållet. Såvitt jag kan se, finns detalltså en allmän förståelse för att det inte blir så svära konsekvenser som demoderata ledamöterna vUl göra gäUande. Vad de anför är överdrifter. Och såkomplicerad är inte frågan om bensinskattens och accisens höjning att inteskatteutskottet kunde ta ställning till den utan en grundlig utredning, somherr talade om. Vad beträffar slopande av mervärdeskatten på livsmedel vUljag bara säga ett par ord. Från har önskemål uttalats - jagkommer inte ihåg om också var med - om att skatteutredningskall pröva momsens fördyrande verkan pä livsmedel, som saken uttrycks. Ja, vikommer i utredningen att pröva den frågan. Vi har redan haft en föredragning iämnet, och det material som jag har studerat visar att detta är en ofantligtsvär fråga. Det är ingalunda så lätt som och andra tror,nämligen bara att besluta och så plocka fram pengar någonstans. Vi måste prövadetta noga, och vi kommer också att se pä utländsk lagstiftning pä det härområdet. Vi har alltså redan böriat med frågan; den upplysningen vUl jag gärnage. Jag skall inte säga mera, I det här aktuellafallet föredrar utskottets majoritet trepartiöverenskommelsen framför endifferentiering av mervärdeskatten som vi inte finner praktisk. Jag bermed detta att fä yrka bifall till skatteutskottets hemställan. i (m) kort genmäle: Alldenstund inte gav någonkommentar till mitt påpekande att man genom de åtgärder som här vidtas,nämligen genom utnyttjande av utskottets initiativrätt, har förhindrat oppositionenatt avlämna motioner i ett visst ärende, förmodar jag att hans kommentar tilldetta inryms i det yttrande som han fällde, när han erkänner att det här inteär så trevligt. Även om det är ett svagt erkännande av det övergrepp som manfrän utskottsmajoritetens sida har gjort är det ändå något att ta fasta på. Sedan säger han att uppvaktningarna beträffandebensinfrågan tog slut i utskottet efter det att trepartiöverenskommelserna hadeträffats. Det är kanske inte så förskräckligt mycket att förundra sig över,eftersom man då ute i landet visste att det finns en kompakt majoritet iriksdagen för genomförande av den föreslagna höjningen av skatten på bensin ochäven av bilaccisen. Beträffande detta senare ärende hade vi ingen som helstmöjlighet att avlämna några motioner för behandling i skatteutskottet. HerrBERNDTSON i (vpk) kort genmäle; Det är naturligtvis som säger attfrågan om avgift på engångsförpackningar inte föreligger till avgörande i dag.Den finns dock med i botten för utskottets ställningstagande och kan därförnaturligtvis inte förbigås i det sammanhanget. Man kan givetvis också finna detanmärkningsvärt att inte hela finansieringsfrågan avgörs i ett sammanhang, menden uppdelningen står utskottet självt för. Detta ändrar dock inte något i sak;avgiften för engångsförpackningar utgör en del av trepartiuppgörelsen, somskatteutskottet godtar. Såväl som majoriteten i skatteutskottet iövrigt avvisar tanken på att slopa mervärdeskatten på livsmedel. Man åberoparskattetekniska och statsfinansiella skäl. Det är riktigt atl man ofta har gjortdet tidigare också, men jag tycker inte att argumentationen blir starkare föratt man upprepar den år . Det finns naturligtvis inga tekniska hinderför att befria matvarorna frän moms. Vpk har därför varje är anvisat andrainkomstkällor för statskassan. Det är väl alldeles uppenbart att kravet pä att slopa momspå livsmedel växer sig starkare dag för dag även om skatteutskottet uppreparsin argumentation tUI leda. Därför har man nu börjat mobUisera expertis, somskall söka bevisa för barnfamUjerna att de inte skulle tjäna någonting på attmomsen slopades på livsmedel. Det försöker man göra framför allt med det enklaknepet att man hävdar att momsen - om den slopades på mat måste höjas påandra varor. Men en sådan höjning behöver naturligtvis inte alls göras. Man kanfölja vpk;s förslag om hårdare beskattning av kapitalet i stället för maten. Jag kan försäkra skatteutskottet, och hela , inte kommer förbi kravet om slopad moms på livsmedel med att upprepaohållbara argument. Det kravet kommer att växa i styrka. Prisreglering och särskild skatt på motorbränslen, m. m. () kort genmäle; Jag har inte åberopatohållbara argument, utan jag har talat om atl frågan är ytterst svårbehandlad sitter vpk:s ordförande, , och han harhittills inte där yrkat på någon särbehandling av mervärdeskatten pä livsmedel. Jag har närmast begärt ordet för att göra enkort deklaration, men jag kan inte uraktlåta att kommentera herrBurenstam inlägg. började med att säga att man måsteangripa inflationen från helt andra utgångspunkter, och han förde ett allmänttal om detta. Han stäher frågan; Kan man hejda inflationen med prisstopp? Hankommer fram till att det kan man inte göra. Han håller en lång jeremiad överhur galet det över huvud taget är att införa ett prisstopp även om det ärbegränsat. Han ifrågasätter den lagliga och självfallet även den ekonomiskagrunden för ett prisstopp och anser att det från dessa utgångspunkter ärfelaktigt. , säger och hans partivän iBorås, bör vi nu införa ett prisstopp. Han ansluter sig således helt tUl Kungl,Maj:ts förslag och är inte ens med på att göra någon liten förändring i det. Prisreglering och särskild skatt på motorbränslen, m. m. Skillnaden mellan ståndpunkt ochregeringens förslag jag ser bort frän hans argumentering och häller mig tillhans slutsatser är bara att vill smita ifrån notan -det har sagts här . Jag tycker inte att det är särdelesrekommendabelt. Jag vUl därutöver som jag sade gärna göra en deklaration.Jag var mycket glad när jag hörde i uttala sintUlfredsställelse över att vi i denna känsliga fråga har kunnat komma fram thlen överenskommelse över partierna, och jag vill gärna ge både ochfolkpartiet ett erkännande för att de har låtit det ekonomiska ansvaret somriksdagspartier gå före den politiska taktiken. Jag är emellertid besviken påoch överraskad över att i något slags politisk desperation ellerdemonstration mäter sig ur den politiska enighet och det samförstånd som vifaktiskt inte upplever . När jag lyssnade på i kunde jagnaturligtvis inte undgå all lägga märke till den indignation som han presteradei talarstolen över brådskan i hanteringen av Kungl. Maj;ts förslag. Jag skuhetill och med kunna vara beredd att ge honom en komplimang för den grad avindignation han demonstrerade den verkade vara riktigt äkta. Men det finns naturligtvis ändå vissa motiv för dennasnabbhet i behandlingen. Jag utgår från att kammarens ledamöter, som läsertidningarna, har lagt märke tUl de stora braskande annonserna: Köp er bU innanbUaccisen kommer! Det är detta otäcka hamstringsmoment som man alltid haranledning att räkna med. Jag avslöjar inga hemligheter om jag säger att statentappade bortåt ett par tiotal miljoner på den cigarretthamstring som ägde rumveckorna därför att alla visste att cigarretterna skuhe blidyrare. Detta är en fråga som till och med grundlagberedningen haruppmärksammat och levererat förslag om för att ge Kungl! Maj:t fullmakt attsnabbt kunna besluta och i efterhand redovisa för , just för att manskall undgå sädana inslag i hanteringen. Det här är den enkla förklaringen till att vi nu har bettom en snabb behandling i . var rätt intressant att lyssna tih ja,intressant och intressant, men frän en speciell synpunkt var anförandetintressant. Han talade om de fantastiskt höga priserna på maten. Men han aktadesig nogsamt för att nämna orsakerna till dem, för då hade han satt sig själv ien ganska bekymmersam situation. Vi är alla medvetna om att vi har ettgränsskydd för att värna det svenska jordbruket kontra världsmarknadsprisernapä livsmedel som ligger någonstans mehan . Jag syftar påskyddstullarna för det svenska jordbruket, som vi har varit överens om attinföra, I priset på livsmedel thl konsumenten ligger ju lönen förde anställda i handel, i transport och i livsmedelsindustri. Ingen attackerardessa löner. I priset till konsumenten ligger ocksä ersättningen tUl den gruppsom i egenskap av handlande har sin funktion att fylla i kedjan mellanproducent och konsument - och den gruppen ömmade ju för. Dä bristerdet i alla fall i logiken. När jag hörde anförande tyckte jagatt det var Ula genomtänkt, och jag kan inte uraktlåta att vara så pass elakatt jag säger det. Momsen bör bort och taxorna skall ned - det var andrainslag i förunderliga budskap. Vem skall betala de förloradestatsinkomsterna? Det finns ju inga andra än svenska folket som kan betala democh göra det på andra vägar. Dessa andra vägar anvisar han inte, såvida jaginte skall ta det som ett uttryck för ett annat alternativ när ; "Den privata sektorn klarar det här sä mycket bättre, för där finnsju konkurrensen som ett välgörande element." Jag garanterar att det finns ingen privatföretagare som är beredd att ta över SJ och driva det på de premisser somriksdagen anser skall gälla med hänsyn thl den trafikpolitiska uppfattning vihar. Det finns däremot konkurrenselement när del gäher statens kraftproduktion.Vattenfall svarar för av kraftproduktionen här i landet, ochden andra dryga hälften ligger i privata händer. Det finns ettkonkurrenselement i investeringar, och det vUl inte säga litet, förL,M, och arbetar i långa stycken på samma område. Det är även här, menar jag, alldeles för mycket avschabloner i deklarationerna, när frän talarstolen framför sinoförgripliga mening om hur den här frågan kan av. Den andra deklarationen jag vill göra, herr talman ochdet skall bli del sista jag säger i det här lilla inlägget - skulle närmastvara ett svar till i med hänsyn till, skaU vi kalla detden konstitutionella olyckan med skatteutskottets sammankallande, som jagemellertid menar att ändå bör kunna komma över. Jag tar gärna påmig skulden alldeles oreserverat. Det var ett ofullständigt direktiv thl en avmina medarbetare som föranledde att skatteutskottet blev kallat tiU sammanträdein pleno. Jag beklagar att utskottet fick sitta och vänta och intevisste vad det var fråga om förrän jag uppenbarade mig mycket hastigt enligtpressen, och det var nog rikligt, i både överrock och annat och lalade om atthär var det ett misstag. Men jag bedyrar att det är inget fult försök frånregeringen att angripa utskottets kompetens eller dess suveränitet ochsjälvständighet, utan här är linjerna precis likadana som de alltid har varitoch skall vara i fortsättningen. Efter mitt oförblommerade erkännande avmisstaget hoppas jag att min värderade bänkkamrat och jag skall ha precis sammagoda förhällande till varandra i fortsättningen som innan den här lillaincidenten hände. Prisreglering och särskild skatt pä motorbränslen, m. m. HerrBURENSTAM () kort genmäle: Fullmaktslagen om ett prisstopp som tillämpasute i detaljhandeln bygger på att det föreligger krig eller krigsfara elleromfattande risk för stora höjningar av den allmänna varuprisnivån. Vi har tycktatt det är rimligt att resa frågan om dessa grunder verkligen föreligger, omverkligen risken för en sådan prisstegring är större än låt osssäga . Vi har den uppfattningen att man kan framställa denkritiken utan atl moisätta sig regeringens Prisreglering och särskild skatt på motorbränslen, m. m. 1vad mån det verkligen kommer att bli allvarliga prisstegringar under det förstahalvåret beror nämligen i hög grad på vhken politik som regeringen för. Denfördubbling av löneskatten som man har genomfört innebär naturligtvis en riskför att det skall bh allvarliga prisstegringar. Den politik man driver att ickege tillräckligt utrymme för lönsamma investeringar som kan sänka kostnaderna iproduktionen innebär givetvis också att det finns en risk för att det blirallvarliga prisstegringar. Därför menar vi att det är helt riktigt att kritiseraregeringen för att icke driva en tUlräckligt rimlig stabUiseringspolitik somskulle kunna onödiggöra ett sådant här prisstopp, som vi ifrågasätterdet juridiskt riktiga i att man nu genomför det men ändå kan vara med pä attdenna lag utnyttjas under låt oss säga ett första halvår. gör också gäUande att vi inte vill vara med pånotan när det gäller dessa subventioner tUl jordbrukets regleringskassor.Nåväl, vi har föreslagit att man som princip skall försöka hitta besparingar iden offentliga sektorn. Om man inte går på den vägen får vi ju en ommöbleringav prisstegringen så att det blir vissa andra priser som stiger lika mycket ochsom faktiskt, när allt kommer omkring, drabbar hushåhen lika allvarligt. Vi har också tyckt, vad gäller , att det ärrisk för att sysselsättningen inte skall öka i den omfattning som vi vUl.Därför är det rimhgt att tänka sig att ge ett stöd thl sysselsättningen genomatt inte på det här sättet dra in pengar ytterligare tUl statskassan. Jagfinner att vi har god grund för detta förmodande när vi märker att t. ex.arbetsmarknadsstyrelsen begär ytterligare pengar för attstimulera konjunkturen. Kan det vara riktig konjunkturpolitik, herrfinansminister, att ä ena sidan som finansministern säkert kommer att göra vara med på att sådana ytterligare pengar skall betalas ut, och å andra sidandra in ytterligare ett par hundra miljoner genom skatteskärpningar för deenskUda medborgarna? HerrMAGNUSSON i (m) kort genmäle; Beträffande den sista delen av , där han framförde en önskan om att vi skulle ha det jag skriver omdet något - lika trevligt i bänken som vi haft förut, så kan han vara övertygadom att det skall vi nog se till att vi har. Jag är ocksä glad över att han så oförbehållsamt gjordedetta erkännande och förklarade att del inte skulle bli några mer sådana härmanövrer. Det innebär enhgt mitt förmenande att vi i fortsättningen kan påräknaatt i vanlig ordning kommer att få propositioner när det är fråga omatt lägga stora, nya belastningar på svenska folket. fick vi påutskottets inifiativ en belastning på 2 000 mihoner kronor genom en fördubbladarbetsgivaravgift, och får vi en ganska kraftig höjning, på några hundramiljoner, genom att man höjer bilaccisen. säger att man måste ta hänsyn tillhamstringen, och därför måste det gå fort. Det är ju pä det sättet fortfarande,herr finansminister, att finansministem inte har den rätten att själv höjaskatten över - och jag kunde förstå att finansministern i någon månbeklagade detta. har ju svenska folket rätt att sig självt beskatta,och det innebär med andra ord att propositioner i vanlig ordning skall läggasfram i riksdag, med motionsrätt, och där behandlas. Inte tror jag atthamstringen på bilar bhr mindre om fattar ett beslut 24 timmartidigare. De som har möjligheter och har tänkt att hamstra bilar pä grund avatt man höjer bilaccisen gjorde det säkerhgen en av efter detatt trepartiöverenskommelsen hade träffats, och jag tror inte att det är någonsom har tänkt göra det eller . Därför tror jag inte det går att komma till rätta medproblemen pä det sätt som herr finansministern har tänkt sig, utan det är nogbättre att vi kommer överens om att i fortsättningen se till att vi följer debestämmelser som finns i våra grundlagar och som innebär att vi fär propositionertill riksdag och kan behandla dem pä sätt som vi har gjort. Iså fall tror jag att vi slipper att sedan krifisera varandra för formerna. () kort genmäle: noterade att jag hade talat om defantastiska matpriserna, och han påpekade att jag hade aktat mig särdeles nogaför att tala om orsakerna. Och det fann han tydligen klokt, ty annars hade jagenligt försatt mig i en besvärlig situation. Lät mig därför Upplysaherr Sträng - ifall han nu inte visste del - om att det är inte jag som haråstadkommit de höga priserna. Som svar på övriga, något självsäkrakommentarer till mitt inlägg får jag hänvisa till det gamla ordspråket: Tvivlapå allt åtminstone en gång, om det också vore på satsen att två gånger två ärfyra! i blir väl inte ledsenom jag gör den lilla reservaiionen, som jag meddelar attskatteutskottet och självfaUet kommer att få sina propositioner isedvanlig ordning, att det ju ändå undantagsvis kan hända attskatteutskottet behöver utnyttja den intiativrätt som utskotten har enligtgällande grundlag. Jag sätter nog värde på att den rätten finns; det kan Uppståsituationer där ett sådant förfarande är erforderhgt. Till vill jag inte säga någontingannat än att jag Var förundrad över att han hade en sådan distans mellan sinargumentation och sin slutledning. På den punkten tillät jag mig också att sägaatt skillnaden mehan Kungl. Maj:t och det moderata samlingspartiet är att manfrån den moderata sidan inte vill vara med och betala notan. Det tyckte nu inteherr om, men jag är ju inte ensam om den uppfattningen. Härhar bara för någon timme sedan i stått upp ochsagt: är berett att vara med och betala notan. Det fär välindirekt betyda att man har samma uppfatining som den jag gör mig till tolkför, all icke är beredda att betala notan. Prisreglering och särskild skatt pä motorbränslen, m. m. Prisreglering och särskild skatt på motorbränslen. HerrNORDGREN (m): Det kan synes förmätet av mig att ta tillorda , men jag skall fatta mig kort. Jag ber att fä fästa finansministerns och kammarens övrigaärade ledamöters uppmärksamhet på att den trepartiöverenskommelse som vi härdiskuterat har för , för det s. k. stödområdet, för glesbygden mycketofördelaktiga följder. Det gäller såväl höjningen med på bensinskattensom den accishöjning på som sannolikt kommer att röstas igenom. 1stödområdet, i glesbygderna, är bilen ofta en nödvändighet för människorna ochmänniskornas försörjning på grund av de långa avstånden. Alldeles specielltgäller detta på många håll där det skett en nedläggning av jämvägarna och t. o.m. indragning av en del busslinjer. Där bhr verkningarna av de föreslagnaskattehöjningarna härdare än annorstädes i landet. Den norrländskaföretagsamheten arbetar under en hårdare kostnadspress än landetsövriga företagsamhet och kommer genom de här pålagorna i ett förhållandevis ännusämre läge. Att man inte tagit hänsyn till de regionalpolitiskaaspekterna är uppenbart, för hade man gjort det borde man ha kunnat komma framtill ett annat förslag. Jag beklagar att man inte gjort det, herrfinansminister. Trepartiöverenskommelsen rimmar följaktligen mycket illa medden av de demokratiska partierna antagna regionalpolitiken. Jag ber att fä yrka bifall till reservationen 2 av herrarMagnusson i och i Trobro vid skatteutskottets betänkande nr 1,innebärande avslag på de föreslagna skattehöjningarna. i (fp): överraskade mig mycket, när hansade att det förslag som vi nu diskuterar innebär en nackdel förnorrlänningarna. måste väl jämföra med det ursprungliga förslageti propositionen, som gick ut pä en höjning med på bensinen och påbrännoljan. blir det bara på bensinen, och därför måste det frånnorrländsk synpunkt vara en direkt fördel att denna kompromiss kom till stånd. Jag tror inte att kan övertyga en endanorrlänning om att inte detta senaste förslag innebär en stor fördel för dennorrländska befolkningen. () kort genmäle; I förhällande lUl delförsta förslagel är detta förslag naturhgtvis bättre, men för är detändå ett dåligt förstag.