prot · FW09127 · 1973-12-31 00:00:00 — Men vår glädje över valutgången kom sig naturligtvisfrämst därav att vi även med denna begränsade framgång kunde snuva deborgerliga partierna på det som de redan hade intecknat, nämligenregeringsmakten, och då tyckte vi att vi hade stora skäl att vara glada. refererar tiU denna artikel och instämmertydligen i påståendet i den att vär framgång främst skulle ha skett blandstudenter och akademiker. Jag tror inte det är riktigt. är det visserhgenbra om man bryter det tidigare massiva borgerliga inflytandet bland studenteroch akademiker. Det har skett ett visst uppsving för vpk i dessa kretsar, därvi tidigare haft ett mycket ringa inflytande. Men räknat i röster är det intemånga tusen i tUlskott. Våra 275 000 röster kommer helt väsentligt frånlönarbetarna. Man kan titta pä en hel rad omräden, jämte dem som , för att bevisa denna sista tes. Titta pä valutslaget i ochKatarina församlingar här i typiska arbetarstadsdelar. Tavalresultatet i den nye bostadsministerns kommun, , i , iBotkyrka, där det främst bor unga familjer och där socialdemokratin gick starkttillbaka. Titta på , ett genuint arbetardistrikt, där vpk tog ett avsina nya mandat. Då tror jag att har skäl att fundera litet på dentes som han något lättfärdigt När det gäller matpriserna vill jag göra den reflexionen efterherr Palmes tal att regeringen ju inte har kunnat sänka dem. Men man har hålhttillbaka prisstegringen på vissa varor, och det har varit ett viktigt steg. Detfinns ingenting som hindrar att man slopar moms pä enbart baslivsmedel och intepå lyxbetonad livsmedelskonsumtion. Den vägen gär det att följa, om man nu intevUl ta bort momsen på hela hvsmedelsförbrukningen, och den vägen skulle ledatill en verklig sänkning av priserna, vUket är det som allmänheten begär. gjorde tvä påståenden. Dethar inte anförts några belägg för att de är riktiga. Det första påståendet var att den mUitäraunderrättelsetjänsten skulle bedriva en verksamhet som står i strid med värneutrahtetspohtik. Det är fuUständigt klart att dess syfte är att tjäna svenskutrUcespolitik och svensk neutrahtetspohtik. Det som har framförts är endastpåståenden från personer, som i andra avseenden har visat sig utomordentligthtet trovärdiga, om att underrättelsetjänsten inte skulle ha följt direktivenhärvidlag. Jag mäste därför med skärpa tiUbakavisa påståendemtUl dess någon kan bevisa motsatsen. Vi har icke kunnat finna attunderrättelsetjänsten har svikit förtroendet på den här punkten. Det andra påståendet var att underrättelsetjänstenregistrerar och infiltrerar vänsterorganisationerna. kan ickeundgå att känna tiU att 1969 gjordes för det första en klar boskUlnad meUan denmUitära underrättelsetjänsten och den verksamhet som polisen ägnar sig ät ochför det andra förbjöds aU s. k. åsiktsregistrering inom olika myndigheter. HerrHermanssons påstående på denna punkt är således klart felaktigt. Vi har ickekunnat finna nägra bevis som skulle tyda på motsatsen. Båda dessa punkter granskas av försvarsutskottet. Jagtycker att försvarsutskottet är en parlamentarisk kommitté, och därför har jaginte sett några sakliga skäl för en annan form av parlamentarisk granskning. Vad som hänt inom Arbetarekommun är ju enpartifråga. Det är litet besvärligt i ett parti som har den sociala rekryteringsom vårt, med folk som börjar sina jobb kl. 6 , att genomföra envotering nära midnatt; det visade sig att det var ytterst få som då var kvar.Det är ett problem som vi ständigt kämpar med, men å andra sidan är det enväldig styrka för ett parti att i sina beslutande organ ha personer som stårdirekt ute i yrkeslivet. Då kommer vi emeUertid också att mer och mer fåanpassa mötesverksamheten därefter. TiU viU jag säga att enligt mm mening skallunderrättelsetjänsten vara så liten som det över huvud taget är möjligt. Vihar redovisat siffran med viss tveksamhet, därför att det är självklart att debelopp vi lägger ner på denna verksamhet är oändUgt små jämfört med vad intebara stormakterna utan också många andra länder lägger ner på motsvarandeverksamhet. Men det är en målsättning att denna verksamhet måste vara liten. -Jag tror inte att försvarsministern minns fel när han påpekar att det inom den förra försvarsutredningen fanns vissa tankegångarfrän sida att verksamheter av den här typen skulle få ökadeanslag. Enligt min mening skall vi undvika detta, för anslagen skall varaprecis så stora eUer så små som är oundgängligen nödvändigt. båda frågor kan jag besvara med ja det harjag antecknat. Dock kan man vara tveksam om det bör läggas på massmedieutredningenatt ändra reglerna för husrannsakan, om vi nu skall göra det, eller om detskall göras i annan form. Men principieUt viU jag besvara bådafrågor med ett tveklöst ja. Sedan är jag också medveten om den oro som råder, och jaghar läst vad har skrivit. Jag har varit osams med honom en gångtidigare, nämligen 1949, då han i en upprörd artikel anklagade mig för att gåMalans ärenden. Jag svarade dä i en ungefär hka upprörd artikel i en annantidning, och vi klarade ut hela saken . Det tror jag att vi kommeratt göra den här gängen också. Här är det även fråga om att demokratin skaU värja sittliv. Jag har haft en mycket stark principiell upplevelse av det, när det nuvräks ut massor av beskyUningar och fantastiska anklagelser. 1 aUa de faU somman känner tiU kan man säga att det och det är osanning. 1 sådanafall som man känner någorlunda tiU kan man förklara att detta måste varaosanning. Försvarsministern har också pä punkt efter punkt kunnat visa att detoch det är osanning. Men när sådana beskyllningar förs fram måste vi ändå sättai gång hela granskningsmaskineriet, och det har vi gjort. Och så länge detmaskineriet är på gäng måste man ha nerver nog att vänta med sina slutligaomdömen. är det emellertid så att vi som ansvarigapolitiker inte får reagera och emotioneUt, utan vi måste ha rentsamvete och en god saklig ståndpunkt som vi är beredda att försvara och utsättaför granskning - utan att genast instämma i vad de människor säger som tarintryck av framkomna uppgifter, ty dä är risken stor för politikern imassmediesamhället att han tappar bäde fotfäste och självförtroende. Pohtikernamåste så att säga också värja sina liv och stå för det som de anser vara rättoch riktigt. Jag tror också att det i längden är det bästa sättet att möta oro,en oro som jag för övrigt finner fullt förståelig. Vad sade är sedan inte mycket att orda om.Jag har inte nämnt nägra SlFO-siffror, och jag har inte byggt någonting pä dem.Men vi kände att vi hade ett kärvt utgångsläge i valet. Vi hade därför gjortvissa egna undersökningar, som visade att vi läg rätt illa till ett är förevalet. Och den ende som jag då säg använda SlFO:s siffror var , som sade att man visserligen inte skall tro på opinionsundersökningarna,men skall man tro på dem sä har och lika mänga röstertillsammans som socialdemokraterna, och därför spelar samma rollsom kommunisterna. måste väl ändå komma ihåg att han sade så vidåtskilliga tällfällen. visade det sig ju att opinionsundersökningarna hadefel på den punkten. Det hade behövts två folkpartier av nuvarande storlek föratt fylla ut utrymmet mellan och socialdemokraterna. TiU vill jag sedan säga att jag förklarade juatt vi gick tillbaka i valet, men vi klarade anstormningen. Men när herrFälldin sade attmUtenpolitiken gick framåt så väldigt, sä påpekade jag att mittenpartierna harförlorat fem mandat och att det ju inte är mycket tUl kraftdemonstration! Detvar detta i all enkelhet som jag ville säga. Det gär mycket väl ihop. Jag har verkligen inte, , sagt att folkpartietär krossat. Jag läste upp ett citat av en centerpartist som sade attfolkpartiet var krossat. Det är skUlnad. Skälet tUl att jag citerade dennecenterpartist var inte att han sade att var krossat utan att hansade att det var en stor lycka att det inte blev en borgerhg regering, för dåhade fått aUdeles för stort inflytande. Det gladde mig litet grand,för under valrörelsen försökte jag en och annan gång i all blygsamhet att sägaatt sä skuUe bli fallet. Denne centerpartist har alltså bekräftat detta. HerrHelén skall verkhgen inte ta illa vid sig av att jag citerar en centerpartist,vars omdömen om även råkat insmyga sig i citatet. Jag har inte påstått att vi ensamma fick försvaraindustrisamhäUet. Men relativt ensamma var vi. Det torde vara ett intemationeUterkänt faktum att var det kanske första land som på aUvar tog itu medmUjöproblemen, även om vi har ofantligt mycket kvar att uträtta. Jag sade att han höU ett tal som barahandlade om socialdemokraterna. Det gjorde han. Sedan uppsteg ireplik. Han hade på sig, och dä talade han bara omsocialdemokraterna, och skildrade hur eländigt aUt är i samhället och hureländigt människorna har det. Det har aUa högerledare sagt i ohka varianter.Det var lika eländigt på tid - vardagsmänniskan på egna ben, som nikanske kommer ihåg, och socialdemokratin som var omodern och ur takt med tideneller tvärtom. Det säger nu också. Det var ett väldigt tomt vevandeav Ulasinnade ord om socialdemokratin även i denna sexminutersreplik. Där fannsingenting om vad vUl. Där fanns en konkretisering. har redan nämnt att skatterna påmänga sätt är en orimlig måttstock, men de är aUtså det mått som finns på detökade inflytandet. Om man sänkte skatterna skulle den nya individualismen bredaut sig, enhgt . Men om man sänkte skatterna tiU priset av försämrademöjligheter till hjälp av hemsamariter, tiU förbättrad skolmUjö, till utbyggnadav barnstugorna, till hjälp ät de sjuka skulle dä individualismen hos dem somtidigare fick värt gemensamma stöd i den formen öka eUer minska? Den skullenaturligtvis minska. sade att näringslivet icke är fritt. Men vihar väl långt in i borgerlighetens led omsider lärt oss att det inte innebärnågon ökning av den enskUdes frihet att marknadskrafterna får häria fritt, utantvärtom. Om vi inte går in med detta förkättrade kollektiv som om och värnar mUjön, kommer marknadskrafterna snabbt att fördärva den. Omvi icke gär in med arbetsmarknadspohtiken och hjälper människorna tUl rätta,kommer de att bh marknadskrafternas offer. Mycket av den otrygghet som finns isamhället är ett resultat av marknadskrafter och kommersieUa intressen, somsamhället, dvs. vi gemensamt, får gä in och plåstra om. vUluppenbarligen ytterligare förstärka vissa marknadskrafters roU i det svenskasamhäUet. Det är enväg tiU en ökad individualism för några få. Sedan säger han: Ja, visst skaU människan ha inflytande.För är det här fråga om att man skaU ha lägre skatter, primärt förhögre inkomsttagare, och mindre restriktioner för marknadskrafterna. För oss ärdet fräga om en sohdaritet att gemensamt hjälpa dem som av marknadskrafternahotas av ofrihet. Sedan är det en fråga om att människorna ute i vardagslivetskall få möjligheter att påverka sin egen situation, styra sin tillvaro medhjälp av de initiativ vi har tagit när det gäller arbetsmUjö,anställningstrygghet, paragraf 32 och företagsdemokrati. Men när talar om frihet är det aldrig om dessating han talar. tal om frihet blir först en fmktansvärdsvartmålning av aUt det som socialdemokratin står för och har skapat i detsvenska samhället, och därefter blir det en vädjan tUl den mänskliga egoismen.Jag vUl inte alls påstå att inte har rätt att hysa dennauppfattning och kämpa för denna ideologi. Det är aUdeles klart att han får göradet, men det vore mer intressant om han försökte presentera sin ideologi delsgenom att tala om vad vUl och inte bara svartmåla andra, dels iform av konkreta förslag, där hans tankegångar kunde avläsas i en någorlundarimlig praktisk form. () kort genmäle; Beträffande opinionsundersökningar vUl jagsäga följande. Det går inte att hitta ett tiUfälle där inte min ståndpunkt harvarit att man får jämföra val med val och att man möjligen kan jämföra den enaopinionsundersökningen med den andra. Det var också det jag gjorde när jaghävdade att en jämförelse med tidigare opinionsundersökningar skuUe visa att dedär två krafterna var ungefär likvärdiga. Men det intressanta är det helt medvetna felcitat somstatsministern gjorde. Jag kan inte förstå det på annat sätt, eftersomstatsministern har tillgång tiU mitt manuskript, som jag följde ordagrant.Statsministern sade att jag skulle ha stått här och talat om mittenpolitikensframgång i valet. Jag har inte sagt så, men det var med den formuleringen somstatsministern byggde upp fortsättningen av sin replik. Vad jag sade var att mittenpolitiken bildar grunden för enny regering, och det gäller oavsett valresultatet. Statsministern undviker idiskussionen om mittenpolitiken som ett kraftfält att ge besked om hur han åena sidan kan nedvärdera de här två partiernas samfäUda resultat, men å andrahävda att socialdemokratin som i två val i följd har gjort förluster skulleha företräde hos folk att utöva regeringsmakten och alltså ha detavgörande inflytande på politikens utformning. Jag återkommer till attstatsministern, när han gör det, räknar in vpk i sitt regeringsunderlag ochdet är rätt viktigt att svenska folket har klart besked om det förhäUandet. Vad sedan gäUer den offentliga sektorn råder det ingettvivel om att den behöver byggas ut, även om vi litet till mans sliter medstigande skatter etc. När vi personUgen stär där och ser att vårdbehoven intekan täckas, att anhöriga inte kan få plats på sjukhus t. ex., inser vi attgemensamma ansträngningar av det här slaget är nödvändiga. Men detviktiga är att om vi skall kunna gä vidare utan kraftiga Nr 127 skattehöjningarmåste vi fä fler sysselsättningstillfällen ute i arbetshvet i övrigt. Det ärdärför som jag reagerar mot att regeringen ensidigt talar omarbetsmarknadspolitik och en ökning av den offentliga sektorn. Har ni gett upptron pä att näringslivet kan vidareutvecklas i landet och ge den nödvändigagmnden för sysselsättningen och för en vidareutveckling av den offentligasektorn? () kort genmäle: Det statsministern sade sammanfattningsvishär om IB-affären lät bra. Det är självklart att pohtiker skall ha kaUa nerveroch stå emot i kritiska lägen under förutsättning att de har rent samvete. Menvi skall inte blunda för att många av dem som tagit i kraftigast i den härdiskussionen utgår från att politikerna och i synnerhet regeringen inte harrent samvete. Det är därför som det är sä erhört viktigt att vi kan föradialogen och göra granskningen på ett sådant sätt att förtroendet mellan djuptengagerade samhällsmedborgare och de politiskt aktiva kan återställas. Då ärdetta ingen privatsak meUan och utan en mycketviktigare fräga där avgörande blir med vilken kraft och förutsättningslöshethela kritiken får sin belysning. Sedan uppfattade jag inte om jag skall tolkastatsministern så att jag fick ja även på min fråga om huruvidasysselsättningsplanen skaU arbetas fram i en parlamentarisk utredning. Detfäster jag stor vikt vid, och jag hoppas att jag får det svaret istatsministerns nästa inlägg. Det är nämUgen sä att vi inom folkpartietupplever det som värdefullt om våra förslag genomförs i sak. Vi är glada över att även energisparprogrammet nu kommerfram, låt vara i ett alldeles för tidsbegränsat och dystert perspektiv. Vi ärglada när regeringen i stimulanspaketet tar upp en rad av de förslag som vårandre vice ordförande lade fram . Vi lägger intevåra förslag för gaUerierna utan det viktiga för oss är att de faktiskt tasupp. Vi skuUe ha blivit ännu gladare om regeringen i dettasammanhang inte bara låtit SJ beställa de godsvagnar det så väl behöver utanockså sett tiU att SJ nu fått investera i spär, jämvägsövergängar,signalanordningar, stationshus osv., så att hela den målsättning somkommunikationsministern har att SJ i trängt läge skall bli merakonkurrenskraftigt hade kunnat förverkligas. Detta är några exempel. Jag kundeockså ta färdtjänsten för äldre, och handikappade, där vi ser det som värdefuUtatt regeringen i sinom tid har tagit upp förslag som den under valrörelsennonchalerade. Jag hoppas att också kväUens debatt om skattema skall ge exempelpå att vi verkUgen fått en eftertanke hos regeringen om att kraven pä etträttvist skattesystem som de förts fram av oppositionen äntligen mästetillgodo- HerrBOHMAN (m) kort genmäle: Herr talman! kritiserade mig beröm. jag tar det bara som Statsministern höll på i och . Sedankräver han att man nyanserat pä , nu , skall kunna bemötahonom. Bara det utgör ett skäl för att byta regering. Jag talade för mycket om socialdemokraterna, tycker OlofPalme fortfarande. Jag tycker att han skall vara tacksam för det. Jag betraktardet helt enkelt som en skyldighet för oss oppositionspohtiker att försöka atthär i förmedla den reaktion som väljarna, medborgarna ute i landet,känner inför den socialdemokratiska pohtiken. Det är vär skyldighet, och jagkommer att fortsätta med det vad än tycker om det. Det är inte osannolikt, herr statsminister, att mycket avden otrygghet som människorna upplever är en följd av de s. k.marknadskrafterna. Men mycket är också en följd av de ingrepp som man vidtagitfrån statsmakternas sida, av de försök som man har gjort frän statsmakternassida att styra och påverka utvecklingen. Att vi från samhällets sida mäste ingripa reglerande ochfördelande har jag aldrig bestridit, men det är arten och metoderna som jag harkritiserat. Vi behöver exempelvis inte ha världens högsta skatter i värt landför att lösa olika trygghetsproblem. Det är inte nödvändigt i detta land avskickliga, arbetande människor. Är det verkligen helt främmande förstatsminister att människorna i vårt land upplever skattetrycket somhelt orimligt, att det utgör en hämsko på deras handlingsfrihet och på deraslust att göra nya arbetsinsatser och bygga en bättre framtid? Det är inte sä enkelt som statsministern vUl göragällande, att bara vUl sänka skatterna för "de rika". Närskall statsministern sluta med sä fåniga slagord? Vad det är fråga om är attsänka skattetrycket för det arbetande folket. Det är detta som vi kräver. Ochopinionen är inte för högskattesamhälle, det kan jag försäkrastatsministern. Om ni fortsätter Edra interna sonderingar kommer ni att fåbelägg för att jag har rätt på den här punkten. Att jag inte talar sä mycket om anställningstrygghet och §32 beror framför aUt på att på de punkterna är vi i princip överens. Vad jagtar upp är vad vi inte är överens om. Och jag hävdar dessutom attanställningstrygghet i verklig mening skapar vi inte i vårt land om vi intebedriver en effektiv stimulanspohtik på det näringspolitiska området sä att vifår hjulen att snurra, så att vi får fram fler arbetsplatser, så att vi skaparverklig trygghet för de arbetande människorna. Det är det väsentliga. Är verkUgen nöjd med skatterna? Är med näringspolitiken och arbetslöshetspohtiken? Är Ni nöjd med skolpolitiken,bostadspolitiken och rättstryggheten? Om Ni är nöjd pä dessa olika politiskaområden kan jag försäkra Er, att Ni skiljer ut Er från opinionen ute blandfolket. Det kan vara en förklaring till att valet gick som det gick. HerrHERMANSSON (vpk) kort genmäle: sade att mina bägge påståendenom IB var oriktiga. Jag hoppas det, men jag tror tyvärr inte att det stämmer. TiU frågan om neutrahtetspohtiken. Om det stämmer vad herrPalme säger, varför skickar man då agenter tiU arabländerna? En av IB;s ochSÄPO;s gemensamma agenter rapporterade om den palestinska befrielserörelsen,en sjökapten om förhållanden i egyptiska hamnar. frågade ÖB:"Har IB bedrivit spioneri i ?" Han svarade inte nej på denfrågan, han sade bara; "Ingen kommentar," Vad har detta med neutrahtetspohtiken att göra? Vad görösteuropeiska byrån? Har man också en västeuropeisk byrå? Det har ingen hörttalas om. Västinriktningen av IB;s verksamhet är obestridlig. Det är ocksåobestridligt att IB och använder sig av agenter i svenska politiskaorganisationer. Jag kan hänvisa tUl vad försvarsministern sade i debatten . Eller också kan jag hänvisa till vad ÖB förklarat iDN . ÖB bekräftar att "det finns människor som lämnaruppgifter fortfarande till oss" inom svenska organisationer. Vad är dettaom inte agentverksamhet? Visst är försvarsutskottet en parlamentarisk institution utskottet är ju valt av . Men det finns tvä skäl för att stäUa kravetpå att en särskUd fempartikommission skaU undersöka dessa frågor: Försvarsutskottethar inte representanter för alla partier. Det är samma organ som av aUt att döma försummat sinaplikter just när det gäUer granskningen av IB. Det är knappast föredömhgt - man kan t. o. m. säga att det är motbjudande att ett utskott skall granska sina egna försummelser. TiU i en helt annan fräga. harupprepat att vpk av statsminister inräknas iregeringsunderlaget. Jag vUl för vår del svara att vi inte har godkänt nägonsådan inräkning i regeringsunderlaget. Det socialdemokratiska partiet är detstörsta här i , och det är skälet tiU att vi anser att det bör bUdaregering. Men då säger kanske ; Vpk behövs för att regeringen skaUfå majoritet i den nya . Men borde veta att det interäcker. De tre borgerhga partierna har heUer ingen majoritet i den nyariksdagen. Det är ju det faktiska politiska läget. Jag skaU inte ta upp olikapåståenden; dels har försvarsministem behandlat dem i många olika sammanhang,dels är de föremål för försvarsutskottets granskning, och vi får se vad dengranskningen kommer fram tiU. Den granskning jag har gjort har inte gett nägrabelägg för att denna verksamhet skuUe stå i strid med den svenskaneutrahtetspohtiken, inte gett några belägg för att man i denna verksamhetskuUe övervaka svenska organisationer och svenska människors politiskaåsikter. Kan någon hitta belägg för något annat, må han träda fram! kunde inte göra det, och ingen annan har hittUls kunnat göra det. Om jag skaU försvara , tycker jag att detär utomordentligt svagt av att när han utsätts för kritik av herrHermansson i en konkret fråga så stär upp och säger då i ställetför att gä i saksvaromål: "Jag blev kritiserad av , och detupplever jag närmast som ett beröm." Det är väldigt svagt. 5 protokoU 1973. man nuanser att ett annat parti är odemokratiskt, måste man väl i rimUghetens namnändå försöka diskutera i sak i stället för att svara pä detta sätt. Dessutomvar det som sade på den berörda punkten om skattema sakligtalldeles riktigt. Så tiU vad sade om opinionsundersökningarnaoch valresultatet. Ja, har ju länge kört med opinionsundersökningar.Herr gjorde sitt berömda 80-procentsuthopp, vUket ju var uttryck förett väldigt övermod. Och det byggde tydligen delvis på opinionsundersökningar. Jag kanske läser dåligt innantiU och inte ser det som manavser att säga mellan raderna. Men i manuskriptet tUl anförande,som han läste upp med hög och Ijudlig röst, stär det; "Arets val blev enframgång för ." Vidare; "Mittenpolitiken är ett kraftfält isvensk politik. Valutgången innebär ingen ändring härvidlag." När jag dåsäger att denna mittenpohtik förlorade fem mandat och att detta väl måsteinnebära någon förändring för detta kraftfält några färre järnfUspån sä attsäga inom ramen , sä är det bara ett sakhgt konstaterande som bygger på vadherr sade i sitt anförande. Vi förlorade sju mandat. Det minskade vårstyrka det erkänner jag utan vidare. Mittenpartierna förlorade fem mandat.Det minskar deras samlade styrka, om man nu betraktar den samlademittenpohtiken som ett kraftfält. Det är bara enkel aritmetik, och det behöverherr inte bh arg för. gjorde ett försök tiU konkretisering,dvs. det enda försök tiU konkretisering som högerpohtiker i aUmänhet gör. Hansade att skatterna är för höga och att detta minskar friheten. Det är klart att alla tycker att skatterna är höga, det ärinte så märkvärdigt. Men när säger detta, skaU han talaom vad vi skall spara på. De omläggningar som företagits i skattesystemetinnebär såvitt vi kan bedöma att de stora löntagargrupperna kommeratt få betala en lägre del av sin inkomst i direkt skatt än vad de gjorde är1970, och detta trots att inkomsterna är betydligt större och trots attkommunalskatten höjts. har en som jag tycker fantastiskt fånig taktik.Han säger; "Är Ni nöjd med skattepohtiken, är Ni nöjd medbostadspolitiken, med utbildningspolitiken? Om Ni är nöjd med aUt detta, då äraUting bra. Men det tycker inte de svenska medborgarna."