prot · FW0927 · 1973-12-31 00:00:00 — Även om det inte ankommer på skatteutskottet att ta ställning tillpantfrågan, har reservanterna i sitt lagtextförslag skrivit: "Med engångsförpackningförstås sådana förpackningar, för vilka leverantören icke genom pant förförpackningen eher på annat sätt tillförsäkrar sig skäligt antal returer förförnyad användning för distribution av dryck." Genom en enkel anpassningav det nu tillämpade pantsystemet kan det användas även för en pant somöverstiger förpackningens nytillverkningspris, om det sker i kombination med enavgift på engångsförpackningar. Pantens huvudsakliga syfte är att stimulera konsumentenatt återlämna returförpackningen. Hög pant och avgift på alternativa förpackningarökar återlämningsbenägenheten. Omfattande användning av returförpackningarinte bara minskar nedskräpningen i naturen utan bidrar också till minskad ellerinte så snabbt ökad sopvolym och bättre naturresurshushållning. Sopkostnadernaoch problem med sopbehandhng lindras därigenom. Det är någonting som t, ex,totalt glömde bort i sitt inlägg. Särskilt tenn, som förbrukas istora kvantiteter i ölburkar, är en knapp naturresurs och försvårar dessutomåteranvänd-ningen av den järnplåt som ingår i ölburkarna. Förpackningsutvecklingen är enligt min uppfattning ett avde mest påtagliga exemplen på en producentstyrd utveckling. Konsumenterna harinte genom sin efterfrågan kunnat påverka utvecklingen i önskad riktning. De nuaktuella åtgärderna för att begränsa bruket av engångsförpackningar ochstimulera bruket av returförpackningar kan därför ses som en styrning av denförpackningstekniska utveckhngen i.en riktning som bättre överensstämmer medkonsumenternas önskemål, Beklagligtvis har skatteutskottets majoritet dock inteställt sig helhjärtat på vare sig konsumenternas eller miljöopinionens sida.Herr sade att alla de "intressen" som han hade rådfrågat iutskottet ansåg att utskottsmajoritetens förslag utgjorde den minst dåligalösningen. Men de intressenter man talade med var tydligen bara näringslivetoch administratörerna. Näringslivets syn på förhållandet mellanengångsförpackning och returförpackning, den kan vi läsa om i exempelvis PLM:sinformationsbroschyr Fakta om engångsförpackningar. Där säger man: "Detfinns bara en förpackning som kan bli billigare än engångsglaset och det ärreturglaset. - Om Du lämnar tillbaka det! " Litet längre fram i textenstår det: "Återlämningen minskar eftersom panten får ett allt mindrereellt värde." Slutsatsen är alltså helt klar. Returglaset är den förkonsumenterna billigaste lösningen, och återlämningsbenägenheten stimulerar mangenom att höja panten. Vad säger nu konsumenterna om detta? De konsumenter somspontant har låtit höra av sig och som jag har talat med under de senasteveckorna säger: Ingen avgift på returförpackningar. Det är alldeles uppenbartatt detta är en principfråga, en miljöpolitisk fråga för dem. Därför,herr talman, ber jag att få yrka bifall till reservationen 2. HerrBRANDT (s) kort genmäle: Jag hoppas att i intehar fått informationerna från sina kamrater i skatteutskottet, därför att dethan säger överensstämmer inte alls med vad representanter iutskottet anser. Jag tillbakavisar påståendet att vi i utskottet inte hartagit upp frågan om panten. Fru andre vice talmannen ställdefrågan hur ett system med pant på förpackningar skulle verka, ochnaturvårdsverkets chef redogjorde för det dvs, avgift kontra pant. Jag har försökt tala om att allmänheten inteåterlämnar returflaskorna därför att panten är för låg. Det visar ocksåstatistiken från och andra utredningar, och det går inteatt vederlägga det. Ungdomen kastar flaskan på landsvägen så att den går itusen bitar, oavsett om det är en returflaska eller ej. Hur skall , i , kunnaåstadkomma en högre pant med sitt förslag? Inte höjer detaljhandeln priset ochförlorar pengar. Skall det ske genom att beslutar om entvångsreglering? Vårt förslag, att höja försäljningspriset på flaskan för attdärigenom kunna lämna en högre pant, är odiskutabeh det bästa förslaget. Detfinns inga möjligheter för er att bevisa motsatsen. Avgift på vissa dryckesförpackningar i (fp) kort genmäle: Att panten är så låg, att den inte stimulerartill återlämning av returglas, är just det konstaterande man gör om man ger sigut längs vägarna ute i naturen och tittar på vad som där finns, AUtså är detviktiga att höja panten och att se till att skillnaden i förpackningskostnadmellan engångsförpackningar och returförpackningar bhr tillräckligt stor: Detsyftet tillgodoser inte skatteutskottets majoritetsförslag. Hur skall man då kunna höja panten över priset förnytillverkad förpackning, frågar sig , Det kan helt enkelt göras såsom reservanterna i skatteutskottet säger, nämligen att man som returförpackninginte räknar sådant som bara är en skenreturförpackning. Det blir då väldigtattraktivt för producenterna och distributörerna att vara med i pantsystemet. Dåkan man göra som i sätta panten högre än nytillverkningsvärdet ochkombinera det med kravet att återtagnings-skyldighet inte skall föreligga förnytillverkade flaskor och förpackningar, bara för begagnade. Det är alltså enkelt att med enöverenskommelse inom branschen, kanske baserad på en dispositiv lagstiftning,klara ut den här frågan. Och förstärker man miljöeffekten av förslaget. HerrCARLSHAMRE(m): hade inte någon riktigtlycklig stund när han i en sista rephk skulle demonstrera för kammaren atthan exakt inser vad det är han och hans grupp rekommenderar attbesluta. Han sade: Vad vi föreslår är en avgift på engångsförpackningar. Därmed var det mittenpartiernas förslag som sitt eget. Han glömde bort den väsentliga biten om en avgift på Avgift på vissa . returförpackningar.Herr hade så rätt -förvirringen är total. Men, herr talman, den förvirringen kan inte få tillåtasatt gå riktigt hur långt som helst. Det finns två grupper medborgare som hargrundade anspråk på att slippa bli pådyvlade någon del av ansvaret för denskattepolitiska cirkus som tre partier här har spelat upp. Den ena gruppen ärSveriges jordbrukare och den ändra är moderata samlingspartiet. Det är inte böndernas fel att vi har fått det här eländet.Det är inte lantbrukare som skall ha de som helapaketet handlar om. lantbrukare får inte ett enda öre mer än de redanförut var tillförsäkrade genom gällande avtal. Det är inte bönderna som behöver360 miljoner. Det är finansministern som behöver 360 miljoner - som han nuskall plocka in på olika vägar. Bönderna får ingenting. Finansministern behöver de pengarna för att kunnagenomföra detta trollerinummer som innebär att konsumenterna betalar en del avmjölkpriset vid mjölkdisken, en annan del av mjölkpriset vid öl- ochläskedrycksdisken och en tredje del på bensinstationen och därmed skallförmodas tro att mjölken har bhvit billigare. Det är för att genomföra dettatrollerinummer som finansministern, inte bönderna, behöver 360 miljoner kronor.Låt oss inte lägga någon del av ansvaret på jordbruket. Det får ingen del avförtjänsten på det här. Moderata samhngspartiet vill heller inte ha någon del avansvaret. Vi accepterar att eftersom redan har börjat genomförasitt trollerinummer så måste kostnaderna för det på något sätt betalas - ochdet kostar nog 360 miljoner men de måste inte betalas . Vad skulle man säga, om en person, som erbjuds ett arbetemed i lön, sade till den tiUtänkte arbetsgivaren: Ja,det är jag nöjd med. Det är bra. Men jag måste ha den 20 :e i månadenockså, för annars går det inte. Hela kalkylen spricker om jag inte får 36kronor den 20 :e utöver de som jag får den 25 :e. Det ärju sä man resonerar när man försöker inbilla oss att man ovillkorligen i dagmåste ha beslut om sammantaget . Moderata samlingspartiet har aldrig sagt att vi inte villvara med och täcka dessa kostnader, precis som alla andra kostnader, men vi harframhållit att vi vill göra det den dag vi kan se hur mycket som verkligenbehövs och hur det lämpligast skall tas in, dvs. exakt som alla andra år dendag då vi vidtar statsreglering och över huvud tagetavstämmer statens utgifter och inkomster. Nog har vi ibland haft ett intryck avatt det är skrabbigt med den svenska statens ekonomi, men så litet solvent kanväl ändå inte finansministern vara att han i en budget på 60 000 miljonerkronor ovillkorligen måste ha 360 miljoner för . Detta sista inlägg tarvar faktiskt ettbemötande. Jag har nog personligen tidigare under både 1950- och 1960-talensatt ett visst värde på det gamla korrekta inställning när detgäller att täcka statsutgifter. tyckte jag att det gick htet förlångt. tänker pånär en av föregångarna till den nuvarande ledningen i moderata samhngspartietgav sig pä den gamle folkbildaren pension för att spara pengar ochdärmed kunna hålla den i och för sig prisvärda balansen i statsutgifterna. Jagvill när vi nu avlyssnat -jag uppfattar honom inte somrepresentativ för sitt parti, för då har degenerationen gått för snabbt -konstatera att det prov på ansvarlöst lättsinne som avslutningsvis kommit tilluttryck i debatten icke kan stå oemotsagt. Avgift pä vissa dryckesförpackningar HerrCARLSHAMRE (m): Jag tror att jag vågar försäkrafinansministern att jag i detta avseende är representativ för uppfattningen imoderata samhngspartiet. Vad det gäller är alltså inte om vi skall ha inpengarna eller inte utan om vi måste dela upp besluten. Finansministern ochregeringen har genomfört en åtgärd, ett s. k. prisstopp. Viskall normalt se efter hur statens inkomster och utgifter skall fås att stämma,men htet före mitten av , , skall det varaovillkorligen nödvändigt med ett delbeslut om 360 miljoner av 60 000 miljoner.Detta, herr finansminister, är nytt. Så har inte finansministern själv brukatuppträda tidigare. Vad vi har varit med om gång på gång och mycket oftaaccepterat är att man som man lägger fram ett visst utgiftskrävandeförslag anger hur det skulle kunna finansieras. Men det skedde inte denna gångannat än i form av en presskommuniké. Prisstoppet genomfördes ochkostnadstäckningen för denna utgift, som är liten i förhållande till statenstotala budget, skall beslutas en annan dag - eller rättare sagt två andra dagarmed - och sedan skall vi slutligen ta ställning till helabudgeten om ett par . Det är det som vi tycker är fullständigtonödigt. är, hoppas jag, tillräckhgtintelligent för att förstå att det inte ramlar över finan.sministern vare sig140 eller 360 miljoner från ovan, när vi kommer innevarandeår. Därför är detta, om nu är representativ för sitt parti,vUket jag fortsättningsvis förhoppningsfullt inte inbUlar mig, en lång färd motett lättsinne som var miltals från den i övrigt ganska strama uppfattning omstatens finanser som det gamla och jag hoppas även moderatasamlingspartiet städse har visat. Nej, herr talman, finansministern far med falskeligt tal.Detta har ingenting med ansvar och ekonomisk stabilitet att göra. Moderatasamhngspartiet är precis lika angeläget nu som tidigare att ta ansvar för denekonomiska stabiliteten och för att inkomster och utgifter går ihop. Men finansministernsjälv räknar med ett underskott i nästa års budget på 5 000-6 000 miljonerkronor. Var underskottet i årets löpande budget hamnar vet väl varkenfinansministern eller jag, men det går väl i samma riktning. Det äralltså vad som fattas i pengar. Hur skall man få någon människa 4 protokoll 1973. Avgift på vissa dryckesförpackningar att troatt det är så avgörande, om man några månader förr eller senare ökar ellerminskar det underskottet med , att den cirkus som vi harfått bevittna har varit nödvändig. Det tror inte vi, och det gör nog intefinansministern själv heller. Det måste ligga något annat skäl bakom. Vi ärännu inte så insolventa i att täckningsanvisningen för 360 miljonerkronor av måste utfärdas äntäckningsanvisningen för resten av dessa . I början av inlägg tycktejag mig finna en viss oro för det underskott i budgeten som han antog skulleuppstå. Den oron har tidigare när det gäller parti tagit siguttryck i att man har försökt ge medelsanvisningar från något håll när manvelat öka underskottet. Det saknar vi vid det här tillfället från herrCarlshamres och hans partivänners sida. Denna filosofi innebär att om man har ett stort underskottär redan upprivet, och det är bara att gå vidare på samma sätt. En sådanekonomisk politik anser jag att ett ansvarigt riksdagsparti bör avhålla sigfrån. Finansministern är med raska steg på väg bortfrån sakfrågan. Det är inte orginellt ; det har de flesta varit som hartalat i denna debatt. Vad det handlar om, finansministern, är inte frågan omkostnadstäckning eller icke kostnadstäckning. Frågan gäller om vi skall fattabeslut om kostnadstäckningen då vi kan överblicka behovet ochhar alla papper på bordet. Vi tycker inte alls om stora budgetunderskott annat änibland, precis som finansministern själv som då och då använderbudgetunderskottet som ett konjunkturpolitiskt medel. Hur stor dos av detkonjunkturpolitiska medlet som kan vara lämplig att sätta in vet vi inte.Vi vet något mera om detta , och då vill vi vara med och ta stähning ochta vårt fulla ansvar. Med denna långa rad av inlägg, herr talman, har jag velatsäga att moderata samlingspartiet inte drar sig undan sitt ansvar för kostnadstäckningav de utgifter vi varit med om att besluta, men vi vill fatta beslutet om denkostnadstäckningen och med rätt material på bordet. Att trepartier anser det lämpligt att fatta beslut i ett ärende, som icke ärutrett och där ledamöter icke har underlag för sitt beslut, kan välnödvändigtvis inte innebära att vi också i allmänhet skall behöva fattabudgetbeslut på samma torftiga underlag. Jag är något generad över att behöva förlängadenna debatt. Felet är faktiskt inte mitt; det var som heltopåkallat sprang in i avslutningen av diskussionen med en beskäftighet, somgjorde att jag helt enkelt inte kunde sitta stilla i bänken. Efter herrCarlshamres senaste inlägg skall jag försäkra honom att vi kommer attnogsamt följa det moderata samlingspartiets förslag framme . Vikommer att nogsamt undersöka på vilket område och hanspartivänner är beredda att skaffa fram dessa utöver ettbudgetunderskott som förmodligen - om vi skall vara realistiska ingen av ossvill formera ytterligare. Jag tillåter mig tvivla på förmågaatt skaffa fram dessa pengar, men det vore för tidigt av mig att deklarera dettvivelsmålet som ett faktum. Därför får jag inskränka mig till att göra herrCarlshamre uppmärksam på att han kommer att ställas under ytterst intensivobservation när det gäller sättet att skaffa fram detta belopp. Han har julovat att göra det. Jag tar finansministerns senaste, och jagvill gärna för kammarens skull hoppas sista, inlägg i den här debatten som ettlöfte. Han lovade att nogsamt ta del av moderata samlingspartiets förslag. Hadefinansministern gjort det tidigare hade troligen affärer varit bättre. Avgift på vissa dryckesförpackningar Överläggningenvar härmed slutad. anförde:Propostioner ställs först på bifall till eller avslag på det i reservationen nr1 framställda yrkandet. Om detta yrkande avslås upptas utskottets hemställantill avgörande. Det i reservationen nr 1 framställda yrkandet Propositioner gavs på dels bifall till, dels avslag på deti reservationen nr I av herrar i och i Trobroframställda yrkandet att icke måtte vidtaga några vidare åtgärder medanledning av den s. k. trepartiledaröverenskommelsen, och förklarades densenare propositionen vara med övervägande ja besvarad. Sedan iBorås begärt votering upplästes och godkändes följande voteringsproposition: Den som vill att kammaren avslår det i reservationen nr1 av herrar i och i Trobro framställda yrkandet att riksdagenicke måtte vidtaga några vidare åtgärder med anledning av den s. k.trepartiledaröverenskommelsen röstar ja, den det ejvill röstar nej. Vinner nejhar kammaren bifallit detta yrkande. Vid omröstning genom uppresningförklarades flertalet av kammarens ledamöter har röstat för ja-propositionen.Då i begärde rösträkning verkställdes votering medomröstningsapparat. Denna omröstning gav följande resultat: Ändring i rättshjälpslagen m. m. Propositioner gavs på bifall till dels utskottetshemställan, dels reservationen nr 2 av i Arrie m. fl., ochförklarades den förra' propositionen vara med övervägande ja besvarad. Sedanherr Josefson i Arrie begärt votering upplästes och godkändes följandevoteringsproposition: Den som vill att kammaren bifaller skatteutskottets hemställan i betänkandetnr 3 röstar ja, den det ejvill röstar nej. Vinner nejhar kammaren bifallit reservationen nr 2 av i Vid omröstning genom uppresningförklarades flertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Dåherr Josefson i Arrie begärde rösträkning verkställdes votering medomröstningsapparat. Denna omröstning gav följande resultat: § 7 Föredrogs och biföllsinterpellationsframställningarna nr 4347. § 8 Föredrogs betänkande nr 5 medanledning av framställning i propositionen 1973:1 om anslag underjustitiedepartementets verksamhetsområde för /74 tillpartistöd. Utskottets hemställan bifölls. § 9 Ändring i rättshjälpslagen m. m. Föredrogs justitieutskottets betänkande nr I i anledningav propositionen 1972:132 med förslag till lag om ändring i rättshjälpslagenm, m, jämte motioner. Genom en dagtecknad proposition,1972:132, hade Kungl, Maj:t, under åberopande av utdrag av statsrådsprotokolletöver justitieärenden och lagrådets protokoll, föreslagit att anta 20särskilda vid propositionen fogade lagförslag. Den nu föreslagna lagstiftningen var en komplettering avden genomgripande reform av samhällets rättshjälp, som skulle träda i kraft denI , De nya reglerna föreskrev rättshjälp i tre olika former: allmänrättshjälp, rättshjälp åt misstänkt i brottmål och rådgivning, Enhgt de i förevarande proposition framlagda förslagenskulle rättshjälp också kunna utgå i form av rättshjälp genom offentligtbiträde. Sådan rättshjälp skulle kunna lämnas i vissa mål och ärenden påförvaltningsområdet, vilka angick den personliga rörelsefriheten ellerintegriteten, huvudsakligen inom mentalsjukvården, nykterhetsvården. barnavårdenoch kriminalvården samt på utlänningslagstiftningens område, I detta sammanhang hade utskottet behandlat motionerna1972:1906 av (), 1972:1914 av i m, fl, (fp) varihemställts 1, att riksdagenbeslutade att frågan om förordnande av offentligt biträde skulle prövas av deni det bakomliggande ärendet beslutande myndigheten där parten var berövadfriheten eller kunde komma att bh berövad friheten genom beslutet, 2, att riksdagenbeslutade om ovillkorlig rätt att på begäran få offentligt biträde där partenvar berövad friheten eller kunde komma att bh berövad friheten genom beslutet,samt 3, att riksdagensom sin mening gav Kungl, Maj:t till känna vad som i motionen i övrigt anförts(om information rörande rättshjälpslagstiftningens innehåll m, m,), 1972:1915 av i m, fl, (fp) varihemställts 1, att för sin del beslutade sådan ändring iden föreslagna lagstiftningen att a, offentligt biträde förordnades av den myndighet somhandlade ifrågavarande ärende, om parten var berövad friheten, och b, att parten i det nyssnämnda fallet fick ovillkorligrätt att på begäran erhålla offentligt biträde, samt 2, att som sin mening gav Kungl, Maj:t tillkänna vad som i motionen i övrigt anförts, 1972:1916 av i Luttram, fl, (c) vari hemställts att beslutade 1, att möjligheten att erhålla rättshjälp genom offentligtbiträde i de fall som angavs i förslaget till 41 § rättshjälpslagen vidgades i enlighet med vad i motionen anförts, samt 2. att rätthjälpslagens regler skulle omfatta ävennäringsidkare som ej var juridisk person, 1972:1917 av m, fl,(m) vari hemställts att beslutade att 21 § rättshjälpslagen ävenskulle tillämpas vid förordnande av offentligt biträde samt 1973:405 av m, fl, (s). Behandlingen av propositionen ochmotionerna 1972:1906, 1972:1914, 1972:1915, 1972:1916 och 1972:1917 hade av1972 års riksdag uppskjutits till vårsessionen med riksdag. Ändring i rättshjälpslagen m. m. A, att beträffande förutsättningar för förordnande av offentligt biträde med avslag på motionerna 1972:1914,1972:1915 och Ändring i rättshjälpslagen m. m. 1972:1916 i denna del skulle anta 42 § i det genom propositionen 1972:132 framlagdaförslaget till lag om ändring i rättshjälpslagen, B, att beträffande beslutande myndighet i frågaom förordnande av offentligt biträde med avslag på motionerna 1972:1914 och 1972:1915 i denna del skulle anta 43 § i det genom propositionen framlagda förslaget till lag om ändring i rättshjälpslagen, C, att beträffande behörighetskrav föroffentligt biträde med avslag på motionen 1972:1917 skulle anta 44 § i det genom propositionen framlagda förslaget till lag om ändring i rättshjälpslagen, D, att skulle anta det genom propositionenframlagda förslaget till lag om ändring i rättshjälpslagen i den mån det inte antagits i det föregående, E, att beträffande rättshjälp åt näringsidkareskulle avslå motionen 1972:1916 i denna del, F, att beträffande kostnad för tolk vidrådgivning enligt rättshjälpslagen skulle avslå motionen 1973:405, G, att beträffande information röranderättshjälpslagstift ningen skulle avslå motionerna 1972:1914 och 1972:1915 i denna del, H, att beträffande vårdnadshavaresåterbetalningsskyldighet för bistånd i utlandet med avslag på motionen1972:1906 skulle anta 2 § i det genom propositionen framlagda förslaget tilllag om ekonomiskt bistånd till svenska medborgare i utlandet m, m., I, att skulle anta det genom propositionenframlagda förslaget till lag om ekonomiskt bistånd till svenska medborgare iutlandet m, m, i den mån det inte behandlats i det föregående, K, att skulle anta de genom propositionenframlagda lagförslagen i den mån de inte behandlats i det föregående. 1, av herrar (),(), i (c). Polstam (c) och Henmark (fp), som beträffande förutsättningar för förordnande av offentligt biträde ansett att utskottet under A bort hemställa, att i anledning av motionerna 1972:1914,1972:1915 och 1972:1916 i denna del hos Kungl, Maj:t skulle anhålla om nyttförslag i enlighet med vad reservanterna uttalat, 2, avherrar () och Henmark (fp), som beträffande beslutan de myndighet ansett att utskottet under B bort hemställa, att i anledning avmotionerna 1972:1914 och 1972:1915 i denna del hos Kungl, Maj:t skulle anhållaom nytt förslag i enlighet med vad reservanterna uttalat. 3, av () samt herrar (). Polstam(c), Schött (m) och Henmark (fp), som beträffande behörighetskrav föroffentligt biträde ansett att utskottet under C bort hemställa, att i anledning av propositionen och med bifalltill motionen 1972:1917 för sin del skulle anta 44 § i förslaget till lag omändring i rättshjälpslagen med den ändringen att lagrummet skulle erhålla denlydelse som reservanterna föreslagit. 4, av () samt herrar (), (), i (c). Polstam (c), Schött (m) och Henmark (fp), sombeträffande rättshjälp ät näringsidkare ansett att utskottet under E borthemställa, att i anledning av motionen 1972:1916 i dennadel hos Kungl, Maj:t begärde förslag i enlighet med vad reservanterna anfört. Ändring i rättshjälpslagen m. m. HerrDOCKERED (c): Under hela min riksdagstid har frågan omrättssäkerheten varit föremål för uppmärksamhet från . Enigheten omatt ge den enskilde möjligheter att bättre tillvarata sin rätt enhgt gällandelag har, att döma av de debatter som förts i , också varit stor. Mittparti, , har också varit mycket aktivt på detta område. Under vårsessionen biföll regeringensförslag till rättshjälpslag. föreligger för avgörande justitieutskottetsbetänkande med anledning av regeringens förslag till komplettering avrättshjälpsreformen. Denna komplettering presenterar en materia varsverkningar en lekman kan ha mycket svårt att klart genomskåda. Här krävsändring av 19 olika lagar plus en ny lag, som skall stiftas. Till dessaändringar och förslag har justitieministern också gjort kommentarer, och hansuttalanden kommer att ha betydelse vid lagens praktiska handhavande. Även om det varit en svår materia att rätt förstå, har viinte kunnat bli helt eniga i utskottet. Jag skall, herr talman, försöka att ikorthet ge en bakgrund till att vi inte har kunnat ansluta oss på alla punktertill utskottsmajoritetens förslag.