prot · FW09137 · 1973-12-31 00:00:00 — Det vore mycket intressant att få den informationsom departementet tydUgen har men som inte utskottet har fått om vadlänsberedningen i själva verket har sagt. Vi behöver kanske inte tvista om huruvidautskottets betänkande var kortfattat eller längt. Det var långt som helhet, mendet var kort pä den här punkten, och nägot annat har jag inte heller sagt. Det är aktningsvärt att utskottet har ägnat så mycken tidoch så stort intresse åt frågan samt gjort ett besök på ort och stäUe, Frånmina utgångspunkter kan jag bara beklaga att utskottsmajoriteten har kommitfram till detta sitt resultat. När framhåller att det ändåskall vara någon mening med ett uttalande om att skall få säga vadden tycker och fatta beslut, sä är det alldeles självklart. Menutskottsmajoriteten menar kanske här att om man inte nu sätter ett stopp,kommer att föreslå än den ena än den andrasammanslagningen. Om något sådant ligger bakom utskottets förslag sä kan man jusäga ifrån detta. Vi är, som jag har sagt, övertygade om, att det aktuellaärendet så att säga är det klaraste och tydligaste fallet då det föreligger ettbehov av sammanläggning. Om vi skall gå vidare på den vägen eller ej det harockså möjlighet att fä besluta om, dvs, för den händelse vi skullefinna att det också i nägot annat område föreligger behov av sammanläggning,vilket jag för dagen inte vet något om. HerrLARFORS (s): I mitt anförande kommer jag att håUa mig tilldet avsnitt av utskottsbetänkandet som rör den regionala indelningen av polisverksamheten,I nägot fall kommer jag kanske att upprepa synpunkter som justitieministernredan har framfört, men det har sin förklaring i att jag helt instämmer i dethan sade i sitt anförande i denna fräga. Vid behandlingen av Kungl, Maj:ts förslag om ettsammanförande av och till ett regionaltverksamhetsområde i vad avser polisorganisationen har justitieutskottet medknappaste möjliga majoritet hemställt om att inte skall godkännaKungl, Maj:ts förslag. Utskottets socialdemokratiska ledamöter har i en gemensamreservation hemställt om att tillstyrker förslaget om ettsammanförande av och till ett regionaltverksamhetsområde. Utskottsmajoritetens ställningstagande till Kungl, Maj:tsförslag är mycket märkligt med beaktande av att riksdag antog avKungl, Maj:tföreslagna riktlinjer för polisväsendets regionala verksamhetsområdens storlekoch antal. Att det förhåller sig så erkänner också utskottet, som i andrastycket av sitt betänkande säger följande om den regionala polisverksamheten: "Kungl, Maj;ts förslag rörande den regionalapolisverksamheten grundas pä de allmänna riktlinjer som 1972 ärs riksdag drogupp för en reform av denna verksamhet och för den framtida pohs- ochäklagar-distriktindelningen. Reformen syftar i första hand till eneffektivisering av polisverksamheten, på det lokala planet genom sammanslagningav vissa mindre bärkraftiga polis- och äklagardistrikt och regionalt genomsammanföring i vissa fall av län som består av endast ett, två eller i renaundantagsfall tre polisdistrikt med angränsande län till ett verksamhetsområde," Jag vill här påminna om att 1972 årsriksdagsbeslut i vad avser den regionala polisverksamheten var enhälligt ochatt den till justitieutskottets betänkande 1972:1 fogade reservationen endastavsåg den lokala polisverksamheten. Inte heller det till detta betänkandefogade SärskUda yttrandet berörde den regionala polisverksamheten. Då ärendet behandlades av riksdag uppstod ejheller någon egentlig debatt om den regionala indelningen av polisverksamheten.Att så blev fallet är väl ganska naturligt med hänsyn till det i detta avsnittenhälliga utskottsbetänkandet. Det var i stort sett endast utskottetsordförande som i sin egenskap av utskottets talesman berörde den regionalapolisorganisationen. Och återkommer jag tUl vad här nysstalade om, nämligen ordet kan. Jag kan inte låta bli att citera vad fruKristensson sade den gängen: "Vi har sagt att om ett län består av endast etteller två polisdistrikt kan det inte rimligen finnas utrymme för en regionalorganisation som skulle ha till uppgift att inspektera och samordnaverksamheten inom de här två distrikten eller i det enda distriktet. Därför bören reform stanna vid en sammanföring av län, där antalet polisdistrikt är sålitet som ett eller tvä. Vi har inom utskottet också sagt att möjligen även länmed tre distrikt kan komma i fräga, men vi vill klart markera att skälen i såfall bör vara mycket starka," Det var alltså inte bara fräga om att kunna,utan utskottsordföranden uttalade också mycket starkt att det var orimligt attinte göra det i vissa fall. Vad har skett sedan fattade ettenhälligt beslut om den regionala polisverksamheten? Kungl, Maj:t har i fullöverensstämmelse med beslut föreslagit att , som i siginrymmer två polisdistrikt, tillsammans med skall bUda ettregionalt verksamhetsområde. Detta stämmer helt med förra åretuttalade mening om att det i län med endast ett eller tvä poUsdistrikt interimhgen kan finnas utrymme för en regional organisation med huvuduppgift attinspektera och samordna verksamheten, har beslut också besöktJämtlands län och haft överläggningar med berörda myndigheter och andra parter.Jag hade tyvärr inte själv tillfälle att vara med på resan, men de uttalandensom utskottet lyssnat till under Jämtlandsbesöket har av utskottets ledamöteruppfattats ganska olika. Detta framgår bl, a, av att utskotts- Ändringar inom den regionala polisverksamheten Ändringar inom den regionala polisverksamheten majoriteteni sin strävan att finna argument trots allt måst stanna för att i betänkandetskriva att ifrågavarande kontakter inte övertygat utskottet om att Kungl,Maj;ts förslag bör genomföras. Skall vi kalla detta en mjuk skrivning eller ensvag grund för ett så omkastat ställningstagande? Utskottsmajoriteten berör också frägan om ett annatställningstagande än bifall tUl Kungl, Maj:ts proposition skulle stå i .stridmot principuttalande i . Man vUl slingra sig ifrån dennabesvärliga fräga med att knyta an till att också beslöt att ändringarav den regionala poUsorganisationen skulle underställas prövning.Detta är ett mycket underligt resonemang och det stämmer inte. hade önskat en sådan tolkning av beslutet .som utskottsmajoriteten nuframför, så skulle man inte ha godtagit utskottets skrivning om att det i länmed endast ett eller två polisdistrikt inte rimligen finns utrymme för enregional organisation med huvuduppgift att inspektera och samordnaverksamheten. Jag uppfattade riksdagsbeslut så att riksdagengodkände Kungl, Maj;ts proposition, vilket innebär att Kungl, Maj:t eftersamråd med och hörande av vissa myndigheter beslutar om ändringar i denregionala indelningen av polisverksamheten, dock med det tillägget attriksdagen givit Kungl, Maj:t tUl känna att frågor om indelningsförändringarskall underställas prövning. Meningen med detta förfarande måstevara att viU ha kontroll över att uttalanden om att endastlän som har ett eller två poUsdistrikt eller i något fall möjligen tre blirföremål för sammanläggningsåtgärder. Man har i velat behällakontrollfaktorn i dessa avseenden. Ett bifall tiU utskottsmajoritetens förslag här i daginnebär utan tvivel att motsvarande riksdagsbeslut utraderas. Jag kan inte se det möjligt för regeringen att lägga nägot annat förslag tUl ändrad regional indelning av polisverksamheten utan att frågan på nytt tas upp i sin helhet. Vi måste komma ihåg att den proposition som vi nu behandlar utarbetades endast några månader efter det enhälliga beslutet av 1972 ärs riksdag. Vid utarbetandet av propositionen har man följt riksdagsuttalande. Att sä är fallet framgår också bl, a, av årets betänkande där utskottet bekräftar detta. Där säges nämligen: "Kungl, Maj;ts förslag rörande den regionala polisverksamheten grundas på de aUmänna riktlinjer som riksdag drog upp för en reform av denna verksamhet,---- ," Det är ju ganska häpnadsväckande att upptäcka att ettriksdagsbeslut inte står sig från det ena året till det andra, när det är frågaom ett principuttalande. Vilken tUltro skall man mot denna bakgrund framdeleskunna sätta till riksdagsuttalanden? Vägar någon regering,myndigheter eUer allmänheten lita pä uttalanden, om fråndet ena året tiU det andra river upp och ändrar sina principbeslut? Det finns all anledning för ledamöter att nogatänka över de här frågorna innan avgörandet sker . Man bör komma ihåg 1972års riksdags enhälliga beslut om bl, a, den regionala polisverksamheten, ettbeslut som beaktats av regeringen vid utarbetandet -av den proposition som vinu behandlar. Jag viU också än en gäng erinra om justitieutskottetsordförandes uttalande års riksdag, då bl, a, sade: "Vi har sagt att om ett län består av endast ett eller två polisdistrikt kan det inte rimligen finnas utrymme för en regional organisation som skulle ha tiU uppgift att inspektera och samordna verksamheten, ," Jag yrkar avslutningsvis bifall tiU den vidjustitieutskottets betänkande nr 37 fogade reservationen. () kort genmäle: Jag vUl bara tUl säga att det avmig gjorda uttalandet var ett direkt citat ur utskottets betänkande ,som också vice ordföranden här har redovisat. Jag brakar vara ganska noga medatt om jag talar å hela utskottets vägnar hålla mig tUl de fakta som finns ivårt betänkande. Men jag behöver väl ändå inte återigen för påpekaatt det uttalandet bara var ett av många vägledande uttalanden som utskottetgjorde i det sammanhanget. Det mäste ju, som jag sagt förut, ändå betyda någotatt utskottet vUle fä tillbaka frägan för förnyad behandling i samband medförslag om sammanläggningar av länspoUsdistrikt, Jag skall inte upprepa hela argumentationen i frågan,eftersom den numera är välkänd, men jag tycker att det är fel av citera endast ett utskottsuttalande och bara denna del av mitt anförande.Man mäste se hela utskottets förslag i ett sammanhang och ta hänsyn till att vihar gjort viktiga reservationer till detta uttalande. () kort genmäle; framhöll att mitt citat urett anförande av i också återfanns iutskottets betänkande som uttryck för utskottets enhälliga ständpunktstagande idetta ärende. Jag har naturligtvis ingen erinran mot detta tUlägg, För attfortsätta att referera vill jag bara erinra om att i sitt första anförande talade om att man endast i vissa fall kansammanlägga län som har ett eUer två poUsdistrikt, Jag tycker att detta citatstår i strid mot riksdagsbeslut som talar om att det inte rimhgenfinnes utrymme för en sammanläggning i sådana fall. i (fp): Det betänkande vi nu behandlar tar upp tvä som jag ser det viktiga principfrågor när det gäller den polisiäraorganisationen. Den ena är ett i statsverkspropositionen framlagt förslag attVästernorrlands län och skall förenas till ett regionaltverksamhetsområde inom polisorganisationen, vilket för övrigt i sin turföranlett en rad motioner med förslag att en sådan sammanföring inte skallkomma tUl stånd. Den andra gäller motionsförslag om ett uttalande frånriksdagens sida att eventuella förslag tiU ändringar avpolisdistriktsindelningen bör understäUas för prövning medhänsynstagande även till medborgarservice och tUl den önskade regionalastrukturen. Beträffande den första frägan avstyrker utskottsmajoriteten den Ändringar inom den regionala polisverksamheten 4 protokoU 1973. Ändringar inom den regionala polisverksamheten föreslagnasammanläggningen av Z- och Y-län till ett gemensamt regionalt verksamhetsområdeoch detta av flera skäl, som utskottets värderade ordförande redogjort föroch som jag därför inte här skall uppta tid med att upprepa. Vi vet allesammans att 1967 ärs polisutredning föreslog engenomgripande reform av den regionala polisorganisationen, vilken bl, a,skulle innebära att inte längre skulle vara högsta polismyndigheti länet och att det i stället skulle inrättas regionala polisstyrelser. Jagskall inte här och gå in på skälen för en sädan ordning, men vi kan givetviskonstatera att det finns vissa skäl för en omläggning av den regionalapolisorganisationen. Justitieministern har varit inne pä den; det gällertrafikpolitiken, brottsutvecklingen och annat. Det har bl, a, ocksårepresentanter för länspolischefernas organisation framhållit för oss när vihar träffat samman. Men - och det vill jag särskUt understryka - skall en sådanomläggning göras, bör den ske i ett sammanhang och sedan den varit föremål förden samlade bedömning som den tillsatta länsberedningen har att utföra. Det är säkert olyckligt jag är också personligen av denuppfattningen om man rycker ut ett län och sätter det på nägot sätt istrykklass, behandlar det annorlunda än de övriga. Vi vet också av smärtsamerfarenhet att en åtgärd av det här slaget drar andra med sig. Det är förövrigt inte heller klarlagt, såvitt jag kan bedöma, hur högsta ledningen avpohsväsendet i ett spänt läge skulle fördelas mellan de två länscheferna, omman genomförde den här ordningen. Det finns således, enligt min mening, ingenanledning att här fatta några förhastade beslut. Vi kan gott invänta resultatetav länsberedningens arbete. Den argumentering som här har förts - att vi pånägot sätt skulle vara bundna av värt ställningstagande tycker jagför min del är alldeles orimlig, aUdenstund vi har bett att fä sådana ärendentillbaka till kammaren för bedömning i varje särskilt fall. Då kanman knappast argumentera sä som t, ex, gjorde här. Beträffande den andra frågan, som gällerpolisdistriktsindelningen, har utskottet nöjt sig med att hänvisa till vad detanförde när frågan var uppe till behandling vid riksdag och därefterföreslagit att motionsyrkandena skall avslås. Det finns enligt min mening skäl att observera vadutskottet återger ur sitt av godkända uttalande , Mansäger där att distriktsindelningsreformen inte får bh så långtgående att denleder till en icke önskad centralisering av uppgifterna i polisverksamheten.Inte heller fär en ändrad distriktsindelning leda till att allmänheten i vissaomräden får en sämre polisiär service. Vidare fär inte distriktsindelningen ståi strid med den lokaliseringspolitik som statsmakterna från sysselsättningssynpunkteller av andra skäl söker främja. Man säger också att frågan om en ändradpolisdistriktsindelning inte kan bedömas uteslutande med utgångspunkt iönskemålet om en rationell polisverksamhet, utan rationaliseringsintressetmåste vägas mot allmänna intressen av annan art. Mot den bakgrunden ansåg ochanser utskottet att personalförstärkningar borde övervägas som ett alternativi varje särskilt fall då en distriktssammanslagning ifrågasätts och att storhänsyn måste tas till praktiska lämplighetssynpunkter,bl, a, av näringsgeografisk och kommunikations-mässig natur. Jag är utomordentligt angelägen att med kraft understrykavad utskottet här säger. Jag menar nämligen att om dessa riktlinjer kommer tUltiUämpning - och det förutsätter jag skall ske - då frågan om en sammanläggningaktuahseras, så kan en sammanläggning ske endast i enstaka fall, såsom jaghävdade när vi behandlade den här frågan förra gången. Det kan då såvitt jagkan förstå, aldrig bh fräga om att t, ex. beröva ett regioncentrum med långaavstånd tiU annan huvudort dess poliskansh och polischef. Planerna pä ensammanläggning av t. ex. och polisdistrikt måste dåskrinläggas. Om i något faU tvekan skuUe uppstå huravida enindelningsändring stär i överensstämmelse med de uppdragna riktlinjerna eUereljest särskilda skäl talar härför, bör enligt utskottets mening frågan underställasriksdagens prövning. Sädana särskilda skäl skall anses föreligga om en planeradindragning står i uppenbar strid mot de regionalpoUtiska strävandena. Så snarteventuella planer på en sammanläggning stär i strid mot de regionalpolitiskasträvandena, skaU alltså frågan om sammanläggning underställas riksdagensprövning det måste enligt min mening vara den riktiga tolkningen. Och vi harfrågor av det slaget, inte minst i mitt eget län. Jag finner det värdefullt att utskottet pä nytt påminnerom detta tidigare ställningstagande, och jag har därför vidutskottsbehandlingen låtit mig nöja med detta och anslutit mig tiU utskottetshemstäUan, som jag nu ber att få yrka bifaU till. Ändringar inom den regionala polisverksamheten FrökenBERGEGREN (s) kort genmäle: i har ju huvudsakligenuppehåUit sig vid frägan om polisdistriktsindelningen. tog förra åretställning tiU den frågan. hade då en awikande mening, och det kanförklara att han nu gär närmare in pä den saken. Men vad jag fäste mig vid varatt han sade, helt emot vad han var med och skrev , att hannumera anser att inga som helst sammanföringar av län till regionalapolisregioner skall ske förrän länsberedningen har lagt fram sina förslag. Detär alltså en helt ny ståndpunkt i förhållande tUl den som han intog för ettoch . Det leder mig tiUbaka till den diskussion som fruKristensson förde,att det skulle föreligga särskilda skäl till att nu gå ifrånden ståndpunkt man intog . frågade mig om man inte hadenägon avsikt bakom, när man reste upp till för att på ort och ställeundersöka saken. På det viU jag svara att självfallet hade vi ett behov av attfara dit upp just därför att detta uppseendeväckande hände - attriksdagsledamöter som hade anslutit sig till ett principuttalande avriksdagen motionerade om att man skulle gå stick i stäv mot detprinciputtalandet. Jag kan fortfarande inte fä i mitt huvud annat än att manhär har gjort en underlig helomvändning som jag inte kan finna något sakligtunderiag för. Det gör att jag anser det högst betänkhgt om skall slåin på den linjen att man gör principuttalande och sedan ett eller ettoch efteråt har en annan åsikt. Ändringar inom den regionala polis verksamhe ten ju skapaförvirring hos regeringen, som inte vet vad som verkligen är avsikt.Det gör det naturhgtvis väldigt svårt att presentera förslag för närman inte vet hur det kommer att bemötas även om har gjort ettuttalande i förväg. Personligen är jag faktiskt glad överjustitieutskottets ställningstagande i den här frågan, BibehåUandet av Svegs poUsdistrikt är föranlett av Kungl,Maj:ts -således justitieministerns ställningstagande. En indragning avpohs-distriktet i skulle ha inneburit en polisiär serviceförsämring detkan väl ingen förneka för , är ju ett typisktglesbygdsområde med mycket långa avstånd, och vi måste även besinna attavståndet meUan och är rätt långt. Det innebär heller inte någrastora merutgifter att bibehålla polisdistriktet. Jag vill emellertid citera ett uttalande i utskottsbetänkandet.Det heter: "Beaktas bör vidare att enhgt vad som upplysts enindragning av Svegs pohsdistrikt inte " observera att detaUtså står "är aktueU, kommer därför tillsvidare att bestå av tvä polisdistrikt," Detta är kanske htet oroande, menjag hoppas att utskottets ställningstagande i frågan inte blir av tillfäUignatur utan kommer att ha giltighet även . Jag viU meddela att det har framhålhts mycket starkt frånortsbornas sida att man vUl behålla polisdistriktet i jag sägerHärjedalen därför att den nybildade storkommunen efter den I januari 1974kommer att heta , Vi har även uppvaktat justitieministern i den här frågan, och jag får säga att vi dä möttes av förståelse frånhans sida. Jag vill tUl protokollet få antecknat att jag inte enbart tackarutskottet för dess ställningstagande dä det gäller polisdistriktet iHärjedalen utan även justitieminister , Utan hans medgivandetorde det ha varit svårare att få detta genomfört. Vad gäller frågan om att dra in den regionalapolisorganisationen i , så tror jag det är riktigt att dennabibehälles. Jag tror att det från polisiär servicesynpunkt har stor betydelseatt man bibehåller organisationen, och detta är även ett allmänt intresse. Detmåste väga mycket tungt vid behandlingen av en sådan här fråga. Man skallfaktiskt i alla sammanhang, tycker jag, lyssna på allmänheten och höra hur denvill ha det. Jag hoppas verkligen att justitieutskottet också lyssnade påaUmänheten vid sin resa i och , Vi måste slå vakt om de länsmyndigheter som finns. Plockarman bort myndigheter kan det innebära fara för att länet försvinner säsmåningom. Och visst har det väl inträffat något sedan frågan senastbehandlades. Vi har en länsberedning den var ju tUlsatt tidigare som ärnära inpå, och jag tycker det är riktigt att vi väntar tUls denna länsberedningtagit ställning till frågorna. Behöver det vara så bråttom med ställningstagandet?Vi vet inte hur det kommer att bh med länen i fortsättningen, och då är det väl som utskottet säger riktigt med en betänketid. Innan jag slutar vill jag så stäUa en fråga tiUjustitieministern, I utskottets betänkande står det på s, 2; "Det kantiUäggas att tjänsten som polismästarei Svegs polisdistrikt är vakant och enhgt särskUt beslut av Kungl, Maj:t inteskall återbesättas tUls vidare utan uppehållas med förordnande," Jagfrågar då; Kommer det nu att inrättas en ordinarie polismästartjänst i ? Vihar hoppats och trott att vi skuUe få en ordinarie polismästare i , och jagönskar verkligen att vi fär den tjänsten tUlsatt, sä att vi kan känna oss litetlugnare när det gäller dessa enligt min mening mycket viktiga frågor. Jag vUldärför ha svar pä min fråga av justitieministern. Jag kommer att rösta för bifall tillutskottets hemställan. Det är ju inte ovanligt att vi i ohkasammanhang gör undantag från en princip, en regel eUer en allmän inriktning, omdet finns vad vi brukar kalla särskUda skäl härför. Och i denna fräga tyckerjag att det finns sädana särskUda skäl. Det första skälet är de långaavstånden, det andra är de specieUa förhållanden som betingas av de storafjällområdena i , och det tredje skälet är att vi under vissa tider avåret har en stor koncentration av människor hämppe genom att länet är mycketattraktivt för turister. Dessa argument har tidigare åberopats av företrädareför utskottet. Ett av justitieministerns argument för reservationen varatt den rörliga brottslighet som tUl viss del tyvärr finns på 75motiverade en för och gemensam länspolisorganisation.Men om det är ett argument sä leder det tiU att vi skulle ha en endalänspohsorganisation utefter hela , kanske från tiOLuleå, eftersom väl den rörUga brottsligheten på är väsentligt större änpå och eftersom gränserna mellan de olika näringsgeografiska områdena intealls är lika påfallande där som gränsen mellan och , Men, herr talman, jag begärde egentligen inte ordet föratt yttra mig i sakfrågan, utan anledningen var ett påstående i densocialdemokratiska reservationen. Om jag inte minns fel innebar riksdagensprincipbeslut tidigare - aUtså det beslut som omnämnts här att bäde länsberedningen och skulle få yttra sig innannägra förändringar företogs i praktiken. stär det även i reservationen attlänsberedningen har gjort ett uttalande, och justitieministern åberopade ocksålänsberedningen. Eftersom jag är ledamot av länsberedningen blev jag ganskaförvånad vid läsningen av utskottets betänkande, eftersom jag inte kunde minnasatt beredningen har gjort något sådant uttalande. Men då detta ju kunde bero påatt jag glömt detta kollade jag uppgiften med några kamrater i beredningen, somemellertid inte heller kom ihåg att beredningen hade uttalat sig. Därförkontrollerade jag uppgiften med beredningens sekretariat ochfick beskedet att beredningen inte har avgivit något uttalande i denna fråga.Och förstår jag också varför det inte har givits något svar på fruKristenssons fråga till bäde justitieministern och tUl fröken rörandevad beredningens uttalande egentligen innehåller. Det finns inget uttalandefrån länsberedningen. Jag mäste sålunda konstatera att uppgiften ireservationen ett uttalande som justitieministern här stödde sig på - ärfelaktig. Ändringar inom den regionala polisverksamheten Ändringar inom den regionala polisverksamheten FrökenBERGEGREN (s) kort genmäle: Jag glömde tidigare att svara pä fruKristenssons fräga, och därför skall jag göra det , 1 utskottets betänkande stär det att enligt vad viinhämtat har länsberedningen ingenting att erinra. går det ju i regel tUl pådet sättet när man.