prot · FW09134 · 1973-12-31 00:00:00 — Med den takten har vi I bästa fall80 000 daghemsplatser är 1975 vi har väl 50 000 - men den siffran måstevi se mot den uppgift som har räknats fram på annat håll och som säger att detskulle behövas 120 000 daghemsplatser redan är 1975, Dessa 120 000 platserskulle i alla fall inte täcka av det verkliga behovet. Meranser man nämligen inte vara "realistiskt". Det är alltså inget tvivel om att det behövs ökadesamhälleliga resurser för att barntillsynsfrägan skall bli tillfredsställandelöst, Ä andra sidan Jämställdhet mellan män och kvinnor Jämställdhet mellan män och kvinnor skapassådana resurser inte minst genom kvinnornas allsidigt utveckladeförvärvsarbete, I detta sammanhang är det också väsentligt, anser jag, attframhålla att en sädan utveckhng skulle ge möjlighet till den väsentligaförkortning av arbetstiden för alla förvärvsarbetande människor som så längehar varit ett krav i den allmänna samhällsutvecklingens intresse. Naturligtvis har en utveckling av barntUlsynsverksamhetenockså andra aspekter än de rent arbetsmarknadspolitiska. Men även till de frågornablir det snart tillfälle att återkomma vid den förestående behandlingen avförskoleverksamheten, Med de realiteter beträffande bristerna på detta områdesom vi måste ta hänsyn till anser vi frän vpk, att om en kvinna niästeavstå från erbjudet arbete av det skälet att barntillsyn inte kan ordnas, skallhon vara berättigad till kontant arbetslöshetsunderstöd. Detta skall givetvisockså gälla en man, för den händelse han skulle räka i en sädan situation.Förslag till sådana ändringar i lagen om arbetslöshetsförsäkring och lagen omkontant stöd vid arbetslöshet som därvid erfordras bör därför utarbetasav Kungl, Maj:t och föreläggas . Jag viU nöja mig med detta för och bermed hänvisning till vad jag har anfört att få yrka bifall till reservationerna3 och 4 som har fogats till inrikesutskottets betänkande nr 34, HerrFAGERLUND (s): I den här debatten, som kretsar kringjämlikhetsfrågan, är det första jag vill kommentera uttalande häri början om socialdemokraternas och konservativa syn; för övrigt sedan upp och sade någonting om att positiva syninte hade kommit till uttryck i föreliggande betänkande. Vad är det som bygger detta uttalande på? Jo,det är att utskottsmajoriteten anser att de här frågorna bäst behandlas inomjämUkhetsdelegationen, Vi skriver att nu är det inte utredningar som behövsutan praktiska förslag som ger resultat, eftersom hela frågan är genomlyst sämänga gånger. tycker, liksom hela ochcenterpartiet i det här sammanhanget, att man skall börja utreda frågan, ochdet tar han som intäkt för sitt påstående. Jag tror att vår syn pä saken attnu är det fräga om att nå verkliga resultat är mer progressiv än att man bara skall utreda frågorna. i har tagit upp vad utskottet skriveri inledningen till sitt betänkande. Jag vill pä den punkten anknyta något tUlvad i sade. Hon frågade: Varför har vi denna syn på kvinnorna idet här landet? Jag tycker det är ganska konstigt av en borgerlig politiker attställa den här frågan. Det är ju ett arv som lever kvar från det borgerligasamhället med dess konservativa syn pä kvinnorna. Det arvet bär vi fortfarandemed oss, och det kan man inte på något sätt ändra på så länge man inte ocksåändrar på en massa andra saker. bygger hela sin argumentation på det som stårhär: "Problemet är komphcerat och bottnar ytterst i de enskilda människornasinställning." Jag vill frän utskottsmajoritetens sida - och även som undertecknareav detta utskottsbetänkande säga att enskilda människors inställning äventiU ekonomiska ting spelar sin roll. Vi skriver i fortsättningen:"Fördomar och konservativa attityder måste ständigt bekämpas, men likaviktigt är det att vidta praktiska åtgärder för att hävda kvinnornas möjlighettill jämUkhet med männen," Jag kan instämma med i att det ären mängd praktiska åtgärder på hela samhällslivets område och inte minst på detekonomiska området som behöver vidtas för att man skall klara den härproblematiken. Läs inte på det sättet att "de enskUda människornasinställning" avser bara attityden. Det finns en massa saker i detta somleder fram till ekonomiska problem som måste upp i sammanhanget. bygger argumentationen pä frågan om lagen ochsäger att i har man i alla fall en lag. Jag tror inte man löser fråganom jämUkhet och könsdiskriminering genom lag. Om vi tittar ut över världen ochtar som exempel, så hävdar jag bestämt att trots denna lag är kvinnornasjämUkhet i betydligt sämre och hela synen på kvinnorna helt annorlundaän här i , Kvinnornas jämlikhet har kommit längre här, I fråga om statliga bolag vill jag svara attdet är klart att det är en viljeinriktning från utskottets sida när vi skriverpä s, 8: "Utskottet anser för sin del att det självfallet skall vara enledande princip för de statliga företagen att avhålla sig fränkönsdiskriminering hksom att man där arbetar för jämställdhet mellan manligaoch kvinnhga arbetstagare, krav bör för övrigt kunna ställas på enskiltägda företag," En hten kommentar tUl fröken inlägg. Grundsynen iutskottets betänkande i detta sammanhang är att den dag vi sätter i gäng enutredning om förkortning av arbetstiden mäste vi också ta upp servicefrägorna.Vi anser från utskottets sida att de inte är mer komplicerade än en förkortningav arbetstiden, och man bör hinna med båda sakerna om man på rätt sätt startararbetet med dem . tar upp den dolda arbetslösheten och talar omden bättre statistiken. Vi kan väl vara överens om att det statistiska materialsom vi har är långt ifrån tillfredsställande. Men hon talar så mycket om att delatent arbetssökande också skall vara med i den här undersökningen. Lät miggöra ett litet påpekande. De latent arbetssökande som i AKU-under-sökningensäger att de är redo att ta ett arbete kommer med i detta sammanhang och kanregistreras där. Det är ju därför som vi inte fordrar att det skall vara någonaktiv anmälan pä en arbetsförmedling för att man skall registreras i AKU-undersökningen,Det visar skillnaden mellan arbetsförmedlingens arbetslöshetssiffror och . Det finns en hel del som inte går till en arbetsförmedling men somlikväl registreras som arbetslösa. Med dettayrkar jag bifall till utskottets hemställan. Jämställdhet mellan mån och kvinnor HerrEKINGE (fp) kort genmäle: inhopp i debatten kom litetöverraskande, men det var väl kanske så att han tyckte att inteklarade av den här debatten så bra. Jämställdhet mellan män och kvinnor att hanvar tvungen att ånyo fråga mig vad jag byggde på, då jag påstod attsocialdemokraterna och gemensamt i utskottet hävdar en konservativsyn på dessa frågor. Självfallet bygger jag, , på det förhållandesom jag redan nämnt, att den jämhkhetsdelegation som finns inom statsministernskansh plockar liksom med ett plockepinnsystem med frågorna nu och då. Mansaknar ambitionen att göra det helhetsprogram som vi har krävt, och det ärdärför jag menar att man vidhåller en konservativ, stelbent uppfattning. Vikräver ett program för jämlikhet mellan män och kvinnor. Dessutom påtalade jag det förhållandet att man tydligeninte vågar släppa in några från den stora delegationen för att ge dem ettmeningsfullt inflytande i den lilla delegationen. Man vågar alltså inte haandra meningstiktningar än dem som de s-märkta företräder, och det menar jag,, är ett uttryck för en konservativ och räddhågad inställningtill dessa frågor. () kort genmäle: Jag skall inte bemöta i det härsammanhanget heller sedan får han dra vilka slutsatser han vill av detta.Jag har bara en kort kommentar att ge till inlägg. anklagadeutskottsmajoriteten för en bottenreaktionär inställning i och med att vi harskrivit under det utskottsbetänkande som säger att mycket av den ojämlikhetmellan män och kvinnor som fortfarande finns kvar i samhället bottnar i engammal fördomsfull inställning och till en del även i slentrian. Dä fär välherr i den här reaktionära gruppen räkna in vpk:s representant iutskottet, eftersom han också har skrivit under utskottsbetänkandet i dettaavseende. Såvitt jag kan se går de tre vpk-reservationerna inte emotutskottsskrivningarna förrän på s. 7, och alltså har vpk-representanten skrivitunder det mesta av betänkandet. HerrSVENSSON i (vpk) kort genmäle: Det är ju, , bara ett sätt attarbeta i utskottet att man i en reservation ger uttryck för en helt annanprincipiell syn. Detta är vad vpk-representanten här har gjort. Men det ärroligt att höra av att han så att säga inte menar sä illa somhan skriver. Men då tycker rnan också att han kunde ha skrivit litet klarare. Vad jag är ute efter, , är inte att utmålafru och andra socialdemokrater som bottenlösa reaktionärer, utan jagär ute för att kritisera och bekämpa det synsätt som förvandlar hela diskrimineringsfrågantill en individuell personpsykologisk fråga, vilket man tyvärr ganska klart kanutläsa av den här formuleringen. Det är därför den är farlig. De attityder som det är fråga om är inte löskopplade fråndet sociala sammanhanget. Det är inte så att kvinnodiskrimineringen ytterstberor på attityder, utan det är tvärtom sä, att den ytterst beror på de socialaoch ekonomiska struktursammanhang som alltid är de skapande bakom Och attityderna i sin tur kan inte förändras med mindre än att manockså i mycket hög grad satsar pä att omvandla samhället, naturhgtvis i sistahand genom att avskaffa kapitalismen men på ett tidigare stadium också genomatt genomdriva strukturreformer. Den är denna sammankoppling av samhällsstrukturen iallmänhet med fördomarna som är väldigt viktig att hålla i minnet. Gör man intedet och det är denna koppling som utskottet enligt min mening underlåter attgöra - blir det väldigt skevt. Då får man en mycket abstrakt och oegentligdiskussion av hela frågan. Jämställdhet mellan män och kvinnor i (c) kort genmäle: säger att den här delegationenarbetar för att komma med förslag som skall ge resultat. Tänk jag trodde detvar meningen att utredningar också skulle arbeta för att komma med förslag somskall ge resultat! Jag tror att det skulle finnas betydligt större förutsättningaratt få fram bra förslag om representanter för olika partier var med i enutredning om vi alltså hade en utredning i stället för denna delegation. Sedan tyckte att detvar underligt att jag talade om konservativa attityder och en konservativ synpå frågan om jämställdhet. Men vi kan väl ändå vara överens om att detta att haen konservativ syn på de här frågorna inte har någonting med partitUlhörighetatt göra. Och om socialdemokratin inte hade haft en konservativ syn på dessa frågor,så skuUe man väl efter sitt långa regeringsinnehav haft tillfälle att läggafram många förslag i jämhkhetsfrågan. Vi kan ju bara se på varifrån de förslaghar kommit som lett till någonting. Varifrån kom t. ex. förslaget omsärbeskattning? Och varför tog det sä läng tid innan vi här i slog fastatt kvinnorna skulle ha hka lön för Uka arbete? HerrFAGERLUND (s) kort genmäle; Det som föranledde mig att nu ta till ordavar yttrande att mitt inhopp kom överraskande och att jag gjordedet därför att kritik hade riktats mot . Det tycker jag är ettunderligt sätt att diskutera, och jag har för övrigt den bestämda uppfattningenatt har klarat sig mycket bättre i denna debatt än vad herrEkinge har gjort. När slungade ut att vi har en konservativuppfattning, så konstaterade jag bara att den enda skillnaden mellan er och ossi detta fall är att ni vill ha en utredning, medan vi säger attjämhkhetsdelegationen bör klara dessa frågor. konstaterade då attdet ju ändå föreligger en skillnad. Men att anföra sådant som ett bevis för enprogressiv eller en konservativ uppfattning är verkligen att ha dåligt påfötterna i en debatt! Sedan har jag den bestämda uppfattnmgen att vi ärbetydligt mer progressiva bl. a. när det gäller de ekonomiska spörsmålen änvad de borgerliga partierna är, och därför tror jag att jämlikhetsdelegationenkommer att klara dessa frågor mycket bra. Sluthgen tog i upp frågan om lika lön förlika arbete; men det är inte de borgerliga partierna som har drivit den linjen.Det är 4 protokoU 1973. Jämställdhet mellan män och kvinnor svenskarbetarrörelse och svensk fackföreningsrörelse som har gjort det med myckethten draghjälp frän ert håll! () kort genmäle: Jag konstaterar bara tUl slut att herrFagerlund fortfarande står kvar vid den uppfattningen att man inte skallbehandla dessa frågor på ett bredare plan. Det skall vara förbehållet det egnapartiet att arbeta med dem. Och det främjar inte utveckhngen och ger intemöjlighet till de breda lösningar som vi skulle kunna fä om behandlingen skeddeinom en utredning. Jag konstaterar, herr talman, att vi inte kan komma längremed dessa frågor , men det finns ju möjligheter för oss att återkomma. sade att det inte behövs nägonutredning, ty hela fältet är utrett. Det gäller bara att lägga fram konkretaförslag. Men, , enligt de besked vi fått är frågan om enlagstiftning mot könsdiskriminering inte utredd, och den hör ju till det storafältet. Vidare sade att en lagstiftning pä dettaområde inte löser problemen. Nej, självfallet inte ensam. Det är det helleringen som hävdar. Men när problemen nu tycks vara så oerhört svåra att lösautan ett lagligt skydd mot könsdiskriminering, t. ex. dä man söker arbete ellerdå det är fräga om befordran, är det tänkbart att en lagstiftning skulle kunnaunderlätta lösningen av problemen. Och dä frågar man sig vad det finns för skälmot en lagstiftning, som gör att ni är så oerhört negativa tUl tanken på ensådan. Jag underströk som jag tyckte i förebyggande syfte - attvi inte är anhängare av allt som kommer från , Och beträffandekönsdiskrimineringen tror jag inte heller att det är bättre ställt i Amerikaän här i , Men det faktum att man utomlands, t, ex, i , länge harprövat en sådan lagstiftning borde väl göra det möjligt för oss att studeraamerikanernas erfarenheter. Så oerhört mycket bättre och mer högtstående änUSA är väl ändå inte , att vi inte kan försöka lära av amerikanernaserfarenheter och åtminstone studera den lagstiftning som de har, 1 harman ju ett stort antal jurister och domstolar som tillämpar en sädanlagstiftning, och där har anställda fått ut miljonbelopp i ersättningar därföratt de har blivit diskriminerade. Det är väl ändå ett tecken pä att det kanfinnas någonting för oss att lära? gav en antydan om att hanhäller med om den tankegången, när han sade att trots denna lag har detsämre ställt pä jämlikhetsområdet. Det betyder väl då att han tror att lagenverkar i positiv riktning. Beträffande utskottets uttalande om hur de statligabolagen skall bete sig sade att det är en viljeyttring frän utskottetssida och att samma krav för övrigt bör ställas på de enskilda företagen. Det ärverkligen en förklaring som ökar oron. De enskilda företagen har ju ingen somhelst skyldighet att avhålla sig från könsdiskriminering bara för att utskottetgör en viljeyttring. Dä är frågan: Har de statliga bolagen någon skyldighet attfölja detta uttalande? Kan vi lita på det? Det var den fråga Jag ställde fyra frågor till statsrådet , dels ihennes egenskap av sekreterare i delegationen till alldeles , delsdärför att hon som statsråd skall handlägga arbetsmarknadsfrågor, nämligen 1, Hardelegationen, trots att det inte har meddelats här, tagit upp frägan omlagstiftning mot könsdiskriminering? Har man tagit del av de utländskaerfarenheterna och vad finns i så fall att säga om dem? 2, Om man inte hargjort det, varför har man icke tagit upp denna viktiga fråga? 3, Kan vi eftervad utskottet har sagt utgä ifrån att de statliga bolagen bhr skyldiga att, somutskottet säger, avhälla sig från könsdiskriminering? Bakgrunden tUl frågan ärfinansministerns uttalande att man inte hade för avsikt att vidta någraåtgärder på detta område när det gällde de statliga bolagen och att han inteville göra något uttalande. Det är därför jag ställer frågan; Kan man lita påatt de statliga bolagen blir skyldiga att avstå från könsdiskrimmering? 4, Kommer det attvidtas åtgärder för att skapa ökad jämställdhet mellan kvinnor och män i de statligabolagen, på liknande sätt som man gör genom utredningen för den statligaförvaltningen? Det var dessa fyra frågor jag ställde till statsrådetLeijon, Av talarlistan att döma verkar det inte som om statsrådet tänkte svarapä frågorna. Då kanske jag får vända mig till ordföranden i delegationen,riksdagsman , som också har yttranderätt i denna debatt, medsamma frågor. sade att socialdemokrater är meraprogressiva än de som inte är socialdemokrater, och därför är det bäst att manbara har socialdemokrater i jämställdhetsdelegationen. Då blir resultatet meraprogressivt än om man även tar in personer som inte hör till socialdemokratiskapartiet. Därför tycker jag att de som är med i delegationen och som är så progressivahar en viss skyldighet att för oss andra tala om vad de sysslar med, särskiltsom de har yttranderätt i denna kammare. Jämställdhet mellan män och kvinnor räknade upp fyra frågor som hanställt till statsrådet , Vore det inte bättre att väcka en interpellationom en sädan sak än att rada upp frågorna under en riksdagsdebatt, där man inteprecis brukar göra på det sättet? Låt mig när det gäller lagstiftningen säga att vi har valtandra hnjer. Bl, a, har vi en arbetsrättskommitté som behandlarfackföreningarnas och de anställdas inflytande pä detta område. Där finns ocksåmöjligheter att klara av de könsdiskrimineringsproblem som finns i dettasammanhang, I övrigt kan jag avstå frän att replikera. HerrROMANUS (fp) kort genmäle: Jag får tacka för den lilla lektionen iparlamentarisk praxis. Vi behandlar här ett utskottsbetänkande som gällerdelegationens verksamhet. Vi har haft förmånen att under hela överläggningen hanärvarande bäde delegationens tidigare sekreterare, som är statsråd, och Jämställdhet mellan män och kvinnor delegationensordförande, som är riksdagsman. Det hänvisas till att denna delegation bestårav mera progressiva personer än vad som finns i andra partier. Då tycker jag deborde vara tacksamma för att inför kammaren få redogöra för sin verksamhet,eftersom det är den som är svaret på de motioner vi här har väckt,' Men om det inte går att besvara frågorna , om de är försvåra och fordrar mera betänketid eller någonting sådant, skaU jag gärna återkommamed en interpellation i ärendet. Jag tycker kanske inte att de är så oerhörtkomplicerade. Huruvida delegationen har sysslat med frågan om lagstiftning motkönsdiskriminering och tagit del av utländska erfarenheter eller inte bordeenligt min enkla mening ordföranden och sekreteraren tillsammans kunna svara päutan att ha en interpellation att grubbla över. Vidare borde man kunna begära att antingen statsrådet eUer om nu inte statsrådet vill svara , som är vice ordförande iutskottet, kan tala om innebörden av vad som står på s, 8 i utskottetsbetänkande. Betyder utskottets skrivning att de statliga bolagen nu blirskyldiga att avstå från könsdiskriminering i strid med vad finansministernsagt tidigare här i kammaren? Och betyder det att åtgärder kommer att vidtagasmot könsdiskriminering inom de statliga bolagen pä samma sätt som inom denstatliga förvaltningen? Det var defrågor jag ställde, och de är inte så märkvärdiga. Slutligen skall jag be att fä ställa ytterligare en fräga.Herr nämner arbetsrättskommittén. Betyder det attarbetsrättskommittén kommer att syssla med lagstiftning mot könsdiskriminering?Är det innebörden i dess direktiv? () kort genmäle: Jag tar för givet att kommittén, i och medatt den utreder personalfrågorna i stort, även kommer att behandla frågan omkönsdiskriminering och rätten tUl inflytande över personalpolitiken. Vidare kan jag framhålla att vi har räknat upp en hel delförslag som denna kommitté lagt fram, men det har tydligen inte lästs av allahär i kammaren. () kort genmäle: Jag har läst vad somstår i betänkandet, men det är inte svar på de frågor jag har ställt. Jag kanfortfarande inte inse att de är så oerhört komplicerade att inte någon här ikammaren kan svara på dem. HerrPERSSON i (s); Jag skall inte gå in närmare i den härdebatten. Jag hade inte alls tänkt delta i den, men ju mer jag lyssnar destomer förvånad blir jag över att debatten praktiskt taget helt saknar endimension. Möjligen kan i ha berört den. Vad motionärerna alltså vill komma ät ärkönsdiskrimineringen, och skall veta att det är en lovvärd ambition.Jag slår gärna fast att könsdiskrimineringen har en delvis självständig profiloch problematik. Det finns alltså klara problem knutna tUl könen som vi måsteangripa på Det är riktigt. Men den som ett ögonbhck tror att vi kantiUsätta en utredning som skall ta upp könsdiskrimineringsproblemet och geanvisningar på hur det skall lösas utan att ta upp diskrimineringsproblemen päarbetsmarknaden över huvud taget för det är arbetsmarknaden som det i alltväsentligt gäUer - har inte förstått hur vär arbetsmarknad ser ut och dess inreproblematik. Yrkar man på en sädan utredning måste man därför antingen varaokunnig om hur sammansatt problematiken är, eller också menar man inte allvarmed att det gäUer att komma åt diskrimineringen. För mig är det faktisktytterst en akademisk fräga om det är en könsdiskriminering eUer endiskriminering över huvud taget. Jag kan inte förstå att diskrimineringen ärmer sväljbar om den förekommer män emellan eller kvinnor emellan än om denförekommer mellan könen. RuUar vi upp problematiken som vi måste göra är detnödvändigt att förstå att det är en mycket stor, för att inte säga nästanomöjhg, uppgift att klara en sädan utredning i ett sammanhang. Vad vi mäste göra, herr talman, är att i varje ögonbhck,varje beslut och varje handlande befordra avveckling av diskriminering var denän dyker upp. Pä så sätt kommer vi åt det här sneda i samhället. Vi brukarförsöka göra det när olika frågor är aktuella, och jag har tjatat i alla möjUgasammanhang om dessa problem. Men konstaterar jag helt enkelt att det tyvärr, avskUda anledningar, finns en väldig iver att fä bort endast könsdiskrimineringen en iver som häller på att fullständigt slå knock out pä den djupgåendeproblematiken. i har naturligtvis alldeles rätt så längtatt det är våra institutioner, system osv. som måste förändras för att vi skallkomma åt fenomenen. Det gör vi inte genom att predika utan genom att angripadem, och vi vet i stort sett var de finns. Vi får väl se vid den fortsatta behandlingen av ohkaärenden i hur allvarlig viljan är att undanröja diskriminering. Detfinns otaliga tillfällen att angripa denna företeelse, men även om vi belyserfrägan så att den blir kristallklar, får vi ofta inte gehör av , utanvi får bara höra allmänna paroller, tal om utredningar osv., medan problemet istället borde angripas praktiskt sä fort det dyker upp. Det utesluter inte att saken skall analyseras och utredas,men man kan inte lägga hur mycket som helst i en jättegryta. Nog borde vi kunnavara överens om principerna och de grundläggande idéerna det häller jag medherr i om. Jämställdhet mellan män och kvinnor HerrROMANUS (fp); Förlät mig för att jag tar tUl orda ännu engång! Jag trodde att nägon frän regeringspartiet skuUe bemöta iStockholm kritik mot att en särskUd delegation har tillsatts just för frägan omjämhkhet mellan män och kvinnor. Jag vUl bara helt kort säga att jag inte delaruppfattningen, att vi inte bör ha en sädan delegation det var ju konsekvensenav anförande. Det är lätt att säga att det finns diskriminering av mängaohka slag och att man därför inte bara kan ägna sig åt förekomsten avkönsdiskriminering. Men detta får inte bli en ursäkt för att inte göranågonting åt Jämställdhet mellan män och kvinnor könsdiskrimineringen.Jag tror visserligen inte att har den meningen, men hans anförandekunde lätt tolkas på det sättet. i (s); Jo, jag menar precis varje ord jag sade! Vi kan naturhgtvis utreda partieUa frågor, menutgångspunkten för mitt debattinlägg var att den djupare och bredareproblematiken, diskrimineringssituationen, inte alls tas upp, även om man viUkomma åt könsdiskrimineringen på allvar nickar instämmande! Menjag säger att det bör man inte göra, om man inte utreder så att säga den totaladiskrimineringen.