prot · FW0927 · 1973-12-31 00:00:00 — socialdemokratiskapartiet, och för att man skräpat ned den politiskamiljön genom hanteringen av den här frågan. är man angelägen om att kalla detta för miljöavgift ochinte för den skatt som det ju i själva verket är. Man söker rättfärdiga en nyskatt genom att framställa den som en miljöavgift. Men, herr talman, vad är dårimligen en miljöavgift? Ja, rimligen är det väl någonting som skulle tjänamiljövården. Man kunde t. ex. tänka sig att man hade en avgift på sådanaförpackningar som man befarar att människor slänger omkring sig i naturen ochsom därigenom förstör miljön och att pengarna som kommer in från den avgiftengår till kommunerna, vilka har ansvar för renhållningen i naturen. Slänger dåmänniskor förpackningar omkring sig, får kommunerna pengar som de kan bestridarenhållningskostnaderna med. Och slutar människor att slänga förpackningaromkring sig på grund av att den här avgiften har införts, dä flyter det inte innågra pengar men då behöver heller inte kommunerna täckning för kostnader somde i det här fallet inte får. Hur kommer den här miljöavgiften, den nya skatten, attverka? Låt mig ge ett enda exempel. Det säljs i det här landet ungefär 30miljoner förpackningar med.juice . Av dessa förpackningar är en del på19 centiliter, de andra pä en liter. är det så att de här19-centilitersför-packningarna är avvägda för enpersonskonsumtion. Gjordakonsumtionsundersökningar visar att 19-centilitersförpackningarna i huvudsakkonsumeras utomhus, medan enlitersförpackningarna i huvudsak konsumeras ihemmen. Men på 19-centilitersförpackningarna, som konsumeras utomhus och iganska stor utsträckning sedan kastas i naturen, skall det inte utgå någonmiljövårdsavgift eller ny skatt, för man har satt en gräns förpackningarunder skall inte beskattas. Men det som konsumeras i hemmen och ihuvudsak konsumeras av barnfamiljerna och som inte kastas i naturen, det skallbeskattas. Man når alltså den effekten att man inför enmiljövårdsavgift som inte drabbar de förpackningar som i ganska storutsträckning skräpar ner i naturen men i stället drabbar de förpackningar somkonsumeras i hemmen. Och dessutom är det en skatt som i särskild utsträckningjust drabbar barnfamiljerna det är en barnbeskattning som man vill införa. Detär en stor tanke man har tänkt om man tänkt. Det finns i ett betänkandesom framlades 1969 och som heter Ett renare samhälle. Där diskuterar man rättingående konsekvenserna av olika tänkbara åtgärder för att råda bot på nedskräpningen.. Genom studium av det betänkandet hade man kunnat skaffa sig ganska hyggligakunskaper på det här området. Det är märkligt att såvitt jag kan förstå ganskakloka - kanske t. o. m. mycket kloka - människor som t. ex. tre partiledare kanfinna det vara förenligt med god politik att utan att sätta sig in i en frågaframlägga förslag i densamma. I det stycke som jag citerade litet ur.De löjliga preciöserna, låter Mohére en av personerna säga någonting sommöjligen kan ha varit en ledtråd här, nämligen: En fin man kan allt utan att hastuderat det minsta! HerrLARSSON i (fp) kort genmäle: raljerar en hel del och gårförbi rätt väsentliga saker. Han säger att en överenskommelse finns ej. Jagtycker att det är ganska meningslöst att föra en debatt under sådanaförhållanden. Vi har ju visat överenskommelsen på TV-skärmen och vi har lästupp den ett flertal gånger, och så säger : Det finns ingenöverenskommelse. Det finns en överenskommelse, men den harinte hållits av alla parter det är det rätta sakförhållandet. Sedan har väldigt stora bekymmer för juice i"engångsförpackningar" respektive hushållsförpackningar. Jag delaruppfattningen att detta kan vara bekymmersamt. Men det skulle vara väldigtlätt, , att klara den saken, om hade mod att rösta påden linje som och har, där man skickar över det hela tillden sittande utredningen för att snabbt få fram förslag. Men medverkar nitill att det socialdemokratiska förslaget går igenom, och det innebär att detblir en beskattning och en belastning på de här produkterna. Det är resultatetav agerande i denna fråga. () kort genmäle: i säger att jag raljerar.Ja visst! Men vad skall man göra i en så löjlig situation som ni har skapat? Den finns ju på skärmen, sadeherr . Nej, inte ens på skärmen, . Avgift på vissa dryckesförpackningar HerrKRISTENSON (s): Det är synd att inte har klartför sig att det trots allt har träffats en överenskommelse, vare sig den nufinns på bildskärmen i denna kammare eller någon annanstans. En överenskommelsehar i alla fall träffats. Det är tolkningen av den överenskommelsen som vi ochmittenpartierna tvistar om. Men överenskommelsen finns, ! sade tidigare att den socialdemokratiskaregeringen skall tänka igenom sina förslag. Ja, när det blev klart att vi måsteuppfylla förpliktelserna i jordbruksavtalet och jordbrukarna måste få sinapengar, så fick naturligtvis den socialdemokratiska regeringen tänka igenom hurman skulle få in dessa pengar till jordbruket. Och efter att ha gjort det så fram för ett förslag om en skattehöjning med på varjeliter bensin och på varje liter brännolja. Men då sade samtliga övrigapartier, nej. Och när situationen i vår lagstiftande församling nu är sådan att163 av de 350 ledamöterna i kammaren är socialdemokrater, så behövde man juinte vara så förskräckligt klyftig för att begripa att det förslaget inteskulle gå igenom, om man benhårt höll fast vid den finansieringen för att kunnahålla jordbruksavtalet. Därför inbjöd regeringen till förhandlingar om huruvidaman från övriga partier kunde ansluta sig till denna väl genomtänktafinansiering eller inte. Och träffades det en uppgörelse mellanregeringen och mittenpartierna. Även herrBohman var inbjuden till de förhandlingarna, men då som vid någraandra tillfällen ville inte vara med om att ta konsekvenserna avvad han och övriga moderater tidigare varit med om att besluta, nämligen attjordbruket skall få kompensation när avtalet säger detta. Från moderaternassynpunkt är det kanske en utmärkt ståndpunkt, och i ochherr kan ju stå här och raljera om det, men det hedrar ju på intet sättmoderata sam Ungspartiet att man inte vill ta konsekvenserna av tidigarefattade beslut. Nå, vid de förhandlingar som då kom till stånd blev herrPalme, , och heir slutligen överens omprinciperna, nämligen förhöjning på bensinpriset och iförhöjd bilaccis. Dessutom enades man om att skaffa fram ytterligare 140miljoner kronor medelst en avgift på engångsförpackningarna. Det är om dettasom diskussionen har stått i utskottet. Om jag är rätt informerad blev manockså vid dessa förhandlingar med partiledarna överens om att uppdra åtskatteutskottet att ordna de lagtekniska detaljerna och den praktiskautformningen av lagstiftningen. Vi har också haft de frågorna uppe tillbehandling i utskottet. Och det är främst förtjänst att vi dåockså fick ta del av en rad remissinstansers uppfattningar; Jag förmodar attbåde och andra ledamöter från mittenpartierna efter dengenomgången av remissinstansernas uppfattningar blev på det klara med att detinte gick att komma fram på den väg som de fyra förhandlarna hade tänkt sig.Det har och jag och andra socialdemokrater i skatteutskottetinformerat herrar och om. Jag vet inte hur och underrättats om vad remissinstanserna sagt - de kanske är felunderrätta-de,eftersom de intagit en annan ståndpunkt än vi. Både och sagt: All right, det är er sak i skatteutskottet att se till att det kommerin 140 mUjoner kronor på i princip det sätt vi varit överens med de andra om.Det är det vi har försökt göra. har det blivit oro i lägret, framför allt inommittenpartierna. Det kanske beror på att de innan vi går tUl beslut här ikammaren har förlorat den offentliga diskussionen i den här frågan. Det finnssåvitt jag vet ingen som sluter upp bakom mittenpartiernas förslag om en avgiftenbart på vissa engångsförpackningar. Vi har haft det besvärligt när det gällt att utforma enlagstiftning på detta område, eftersom det är helt nytt för skatteutskottetliksom för alla andra. Massmedia har givit intryck av att vi politiker buritoss valhänt och dumt åt, och detta har dragit ett löjets skimmer över oss. Mende politiker som sitter i skatteutskottet har verkligen lagt sig vinn om attåstadkomma en lagstiftnmg som är praktiskt tillämpbar. Om vi, som massmedialiksom och några tUl tycker, skulle ha haft mera bråttom, då hadevi fått en lagstiftning som inte hade hållit måttet när den konfronterats medden kalla verkligheten, och då hade vi verkligen dragit ett löjets skimmer överpolitikerna. Men att vi blir missförstådda och att vårt arbete blirmissförstått, det är sådant som händer i politiken, och det får vi väl ta medro. Det förs naturligtvis en diskussion om vem som tolkatöverenskommelsen rätt. Vi hade i utskottet möjlighet att ta initiativ, och dethar vi gjort.Till grund för det hade vi en presskommuniké, där det talades om en avgift påengångsförpackningar - vilket slag av engångsförpackningar var inte sagt. Vitolkar överenskommelsen så att vi vid införandet av denna avgift ochinförskaffandet av de 140 miljonerna tUl statskassan inte skall störa denproduktion som finns, inte utsätta oss för risken att det uppstårsysselsättningssvårigheter, vare sig bland glasbruken eller bland andraförpackningstillverkare. Vi vill inte heller åstadkomma en snedvridenkonkurrens mellan distributörerna ut tUl konsumenterna, så att affärer, kioskeroch andra får bygga om, utvidga och anställa mera folk för att i större utsträckningän tidigare ta hand om returglas. Vi vill inte störa bUden här. Vi fick i utskottet alldeles klart för oss att det i dagpågår så mycket forskning och att det finns så många intressenter som lagt nedforskningspengar på detta område att man med stor tUlförsikt kan lita på attdet ger resultat inom överskådlig framtid; då kan detta syfte tillgodoses genomprodukter som inte stör sysselsättningen eller har andra nackdelar. sade och på denna punkt instämde herrHörberg; har tydligen ett liknande krav i sitt partiprogram - atthan haft en motion om ett stopp för alla engångsförpackningar. Även om jag ärlitet kunnigare än jag var på detta område vill jagfråga dessa två herrar: Vad menar ni med engångsförpackningar? att det är förpackningar av glas, plåt och plast. Vad skall de innehålladå? Är det bara de som innehåller drycker eller är det de som innehåller t. ex.snus, cigarretter, inlagd sill, marmelad, sylter, kött och fläsk? Här är det juockså fråga om ett slags engångsförpackningar. Om man har någon hård plast ibotten och drar plast över köttstycket slängs ju den förpackningen. Är detockså detta som och anser varaengångsförpackningar och skall dessa i så fall förbjudas? Vi har fått enutredning från som visar vilka miljardbelopp detskulle vara fråga om i kostnadshöjande riktning, om man strikt och konsekventskulle hålla sig till er tolkning av vad som menas med engångsförpackningar. Man kan diskutera om man skall betrakta detta som enmUjövårdsav-gift. För min egen personliga del vUl jag hålla med dem som sägeratt det är en skatt, ty det är ju vad det i verkligheten är. Jag har svårt attförstå mittenpartisterna, framför allt folkpartisterna, som så benhårt hållerfast vid att det skall kallas för miljövårdsavgift och att det är en avgift.När vi socialdemokrater säger att vi skall höja den s. k. arbetsgivaravgiftenvill inte kalla den för arbetsgivaravgift utan det talas hela tidenom löneskatt. Varför kan vi inte vara överens om att avgift och skatt i sådanahär sammanhang och med dessa motiv har precis samma innebörd? Ni kan fortsättaatt kalla det för avgift och jag, och jag hoppas flera socialdemokrater, kallardet för en skatt. Då vet vi var vi står någonstans. Det har varit svårt för utskottet att få en utformning avlagen som inte skall störa eller bli alltför svårtolkad. Majoritetensförhoppning är att vi tack vare ett duktigt sekretariat och andra medhjälparehar fått en lag där svårigheterna i den praktiska tillämpningen ändå relativtlätt skall kunna Avgift på vissa dryckesförpackningar Avgift på vissa dryckesförpackningar Men innan jag slutar, herr talman, vill jag ändåkonstatera ytterligare en sak, nämligen att vi upprepade gånger har sett hur detre borgerliga partierna har olika uppfattningar i stora och avgörande frågor.De säger att de skall kunna regera tillsammans om de får väljarnas förtroendeefter . Jag vUl bara påminna om att inte heller i denna fråga,även om det är en liten detalj i hela regeringsarbetet, har de tre borgerligapartierna varit överens, utan de har haft minst två olika uppfattningar. i (m) kort genmäle: försökte göra gällande att viinom moderata samlingspartiet inte skulle vara beredda att ge jordbrukarna denkompensation som de skall ha enligt avtalet. Vi har aldrig tvekatnär det gäller att fullfölja jordbruksavtalet, och det har inte på minsta sättnågot samband med den här beskattningen. Det är bara ni inom detsocialdemokratiska partiet som har gjort den kopplingen. Vi kommer i maj månadatt ta ställning till kompletteringspropositionen, och då kommer vi också attframlägga de förslag som vi finner lämpliga. När man har hört hela den här debatten under förmiddagenoch kunnat lägga märke till den förvhring som råder bland de tre parterna omvad det är de har kommit överens om och om verkningarna av den skatt som deföreslår och då vi tydligen inte vet något om vad vi är i färd attbesluta om, tycker jag för min del att det egentligen är ganska upprörande nu är beredd att fatta ett beslut, som kommer att få allvarliga verkningarför många .människor i vårt land, i vad gäller både sysselsättning och annat. Enligtmin mening är det knappast ansvarsfullt att fullfölja en sådan linje. Det finnsdärför inte något annat sakligt riktigt förslag än vårt, dvs. avslag påskatteutskottets förslag. (vpk) kort genmäle: Jag skall svara på den fråga som herrKristenson ställde. Det är inte på det viset som han sade, att vi hade haft enmotion, utan vi har en partimotion, väckt och som förnärvarande -hoppas jag - utskottsbehandlas och kommer upp på bord såsmåningom. Vad vi där kräver är förbud mot tillverkning och försäljning av öloch läskedrycker i engångsförpackningar av glas, plast och metall inomläskedrycks- och bryggeribranschen. Det är alltså väl definierat vad vi avsermed det kravet. Låt mig, herr talman, när jag ändå har ordet, ta upp enliten sak som anförde. Han instämde i mitt påpekande att denna fråga inte har särskilt mycket med miljöpolitiska strävanden att göra. Men jag tycker utskottet är väldigt inkonsekvent på den punkten i vad det skriver. På ett ställe tar utskottet bort mUjöpolitiken ur bilden, men i andra sammanhang vill utskottet ha den med. Det står exempelvis längst ned på s. 1 i utskottets betänkande: "Utskottet har därvid ansett sig böraföreslå även andra åtgärder som dels på ett lämpligt sätt . kompletterar de miljöpolitiska strävanden, som får anses vara en förutsättning för uppgörelsen,--- ." Sedanresonerar utskottet på ett annat sätt litet längre fram. alltså enväldigt stor inkonsekvens i utskottets framställning. valde en avde bägge linjer som faktiskt finns här och som strider mot varandra. () kort genmäle: Det var bara en punkt i anförande som jag blev litet förvånad över. Han frågade varför vienvisades med att kalla detta för avgift. Jag vUl gärna tala om för honom attvi ser det som en avgift i syfte att få en övergång tUl stånd från engångs-till returförpackningar. För övrigt används ordet "avgift" itrepartiöverenskommelsen, där det sägs att avgift på engångsförpackningarinförs. Den formuleringen lär ha skrivits ned av själv. 1 majoritetsförslaget i skatteutskottets betänkande stårdet "Förslag till Förordning om avgift på vissadryckesförpackningar". Vi ser det såsom en avgift i miljöpåverkanderiktning och icke som någon skatt. () kort genmäle: Det är naturligtvis riktigt, ,att det i vårt lagförslag står "avgift" på engångsförpackningarinnehållande vissa slag av drycker, men jag har försökt säga här ifråntalarstolen - Och har gjort det före mig att vi betraktar det somsamma Sak, vare sig man kallar det avgift eller skatt. Vad man i och för sigskriver Uttrycker inte den effekt som man i verkligheten når. Jag försökte att åskådliggöra detta med ett exempel: NärVi skriver arbetsgivaravgift, så kallar det för löneskatt. Det harvi inte protesterat emot. Ni får väl fortsätta att använda den benämningen påarbetsgivaravgiften. Sedan påstod i att stårfast vid jordbruksavtalet. Så är det naturligtvis inte, eftersom det råderprisstopp fr. o. m. på mjölkprodukter, kött och fläsk.Jordbrukarna får trots detta den inkomstförstärkning som avtalet ger dem. Vadmoderaterna försöker göra är att ge jordbrukarna vad de skall ha enligt avtaletoch först ta ställning till hur detta skall finansieras. Sä långtär det väl helt riktigt, . påstår vidare att inte kommer attveta vad den beslutar om. Jag svarar bara för den socialdemokratiskagruppen; vi vet vad vi kommer att besluta, närhligen att införa en avgift påengångsförpackningar som innehåller vissa slag av drycker. Det är helt klart,och om inte har begripit det, är det ännu inte för sent attsluta upp bakom oss när vi nu skall votera i stället för att bara sitta still. Det är möjligt att jag missuppfattade vad och även - sade om att det hade varit en votering omförbud mot engångsglas. Dä hade tydligen kommunisterna och folkpartisternavarit överens vad beträffar engångsförpackningar. Därför ville jag fråga vad nimenade och vad ni menar med förbud mot engångsförpackningar. Nuhar vi fått en förklaring av om vad vpk:s motion går ut på. Närden motionen kommer tUlbaka tUl kammaren och vi får veta vad utskottets förslaginnebär skall vi ta ställning till den. Avgift på vissa dryckesförpackningar Avgift på vissa dryckesförpackningar HerrMAGNUSSON i (m) kort genmäle: Jag vill bemöta yttrandebeträffande jordbrukspolitiken. Den tror jag inte han behöver ha några bekymmerför, utan vi kommer att sköta den finansieringen själva. Vad sedan beträffar mitt uttalande här, att nutydligen inte vet vad den gör, berättade endast att han vet vadsocialdemokraterna framförde, men han vet praktiskt taget ingenting om deverkningar förslaget kommer att få. Det är just det som är det allvarliga. HerrNORRBY i (fp): I miljövårdspolitiken använder statsmakternaen rad olika instrument: förbud, restriktioner, statsbidragsbestämmelser, information t. ex. rent och nedskräpningsförebyggandeservice. Enligt uppfattning måste vi också pröva ekonomiskastyrinstrument i miljöpolitiken, t. ex. avgifter och skatter. TUl för fyraveckor sedan har socialdemokraterna vägrat att praktiskt pröva hela registretav miljövårdsinstrument. För medverkan i trepartiöverenskommelsenblev miljöavgiften på engångsförpackningar av avgörande betydelse. Det ärdärför med besvikelse vi nu noterar att socialdemokraterna i skatteutskottethar tummat på den enligt vår uppfattning väsentligaste delen avöverenskommelsen. Därmed har de också avstått från att renodlat pröva ett nyttinstrument i miljövårdens tjänst. Miljöeffekten av de föreslagna åtgärderna fårkomma på sladden för den socialdemokratiska utskottsmajoriteten; det framgårklart av skrivningarna i utskottets betänkande. Miljöavgifter är inte någon tekniskt enkel fråga, utan detär mycket komplicerade frågeställningar. I åtminstone har man diskuteratderas för- och nackdelar. Men bara därför att det här, rör sig om teknisktsvåra problem kan man ju inte avstå från att söka lösa dem. Att just engångsförpackningarna borde bli föremål för detförsta försöket med medveten användning av avgiftsinstrumentet i miljövårdenhar sin särskilda förklaring. Engångsförpackningarna utgör det kanske mestiögonenfallande och skadliga inslaget i nedskräpningen av naturen. Ochnedskräpning i naturen är överraskande nog den form av miljöförstöring somallmänheten här i landet är mest angelägen om att det görs något åt. Det ärinte den allvarligaste formen av miljöförstöring, men det är intressant nog denform som allmänheten kan göra något åt genom att inte skräpa ner och genomatt plocka upp skräp efter andra. Allmänhetens attityd till nedskräpning är alltså klar ochhelt entydig. vi då måste påverka är beteendet, så att beteendet anpassastill attityden. Det kan vi göra på flera sätt. Lagstiftning med totalförbud motnedskräpning har vi redan, information och propaganda bedriver vi, t, ex, somjag nämnde genom rent, nedskräpningsförebyggandeservice erbjuds genom obligatorisk sophämtning, offentliga skräpkorgar, sop-och toalettservice för båtsportens utövare, soptunnor dock ännu alltför få -längs vägarna. Ja, det finns många exempel. Ändåskräpas det ner i naturen. Hur det ser ut längs vägarna vet vi genom deskräpfrekvensräkningar som utförs av rent - numera isamarbete med . Resultatet av den första räkningen har spelaten stor roll vid skatteutskottets behandling av avgiften påengångsförpackningar. Den statistiken har utnyttjats i syfte attmisstänkliggöra förslaget om en miljöavgift. Förpackningarna utgör inte mer av skräpet längs vägarna, påpekar man helt riktigt. Men eftersom den här undersökningen avser attkartlägga ett felaktigt beteende, nämligen att slänga skräp, så ges ettkolapapper och en trasig flaska, en cigarrettfimp och ett gammalt bildäck sammatyngd i statistiken. Den som har trampat barfota på ett kolapapper och på entrasig flaska utan att märka skillnaden kan möjligen resonera så som bl. a,chef gjorde inför skatteutskottet. Han jämställer dessa sakeri nedskräpningshänseende. Har man praktisk erfarenhet avnedskräpningsproblemet, vet man vilken skillnad det finns mellan de här tvåtyperna av nedskräpande föremål när det gäller skaderisker. Förpackningarna utgör alltså i skaderiskhänseende mycketmer än de angivna , kanske . Det är en värderingsfråga Deflesta människor i det här landet är skräpskadade, dvs, de har någon gångskurit sig på en trasig flaska eller en plåtburk ute i naturen. Plåtburkar ochkrossat glas utgör också några av de allvarligare skaderiskerna för djur. För miljövärdsintresserade människor är därför allaåtgärder mot nedskräpning med förpackningar värda att pröva. Sedan fyra år tillbakaägnar jag mycken tid och mycket intresse åt nedskräpningsproblemet i olikaformer. Praktiska erfarenheter både av uppdraget som länskampanj-ledare förHåll rent och av skräpplockning längs stränder och vägar, ute i skogoch mark, säger mig, att åtgärder mot bruket av engångsförpackningar är enviktig del av kampen mot nedskräpningen. Men med detta löser vi bara en del avproblemet. Det skall vi ha klart för oss. Det allra viktigaste är att engagerade enskilda människorna i kampen mot den här formen av miljöförstöring. Ettsådant engagemang utgör för övrigt en fin inkörsport till ett bredaremiljöengagemang. Det goda har de senaste veckornas debatt fört med sig attnedskräpningsproblemet har kommit i blickfältet. Jag tror att redan det kommeratt positivt påverka allmänhetens nedskräpningsbeteende. Från sidaenvisas vi med att kräva avgift på engångsförpackningar och höjd pant påreturförpackningar på vin, sprit, öl och kolsyrade drycker. Vi har krävt sådanahär åtgärder . De finns med i vårt miljöpolitiska program sedan lång tid.Just kombinationen avgift-pant ger en kraftig styrningseffekt, något som allaexperter tycks vara överens om. Men det sade man inte inför skatteutskottet och vidsammanträden i , invänder kanske någon. Experterna uttalade siginte om annat än en avgift. De uttalade sig inte om kombinationen avgift-pant.Utskottet ställde tydligen inte till de inkallade experterna den riktigafrågan, nämligen om effekten av kombinationen avgift-pant. De inkalladerådgivarna fick alltså inte möjlighet att ge ett råd på den här viktigapunkten. Det bevisar i och för sig att utskottsmajoriteten har tagit litetytligt på miljöaspekterna och överbetonat finansieringsaspekten i sitt Avgift på vissa dryckesförpackningar Avgift på vissa dryckesförpackningar Reservanterna har däremot starkt betonat betydelsen av denhär kombinationen av åtgärder. Den har funnits klar i derasresonemang.