prot · FW09158 · 1973-12-31 00:00:00 — Hangör gällande att om det kan åberopas som en "besvärande" omständighetatt underrättelseverksamheten har varit rekryterad med mycket aktivt engageradesocialdemokrater, då skulle med samma fog försvaret kunna misstänkliggörasdärför att det där finns ett stort antal officerare som har moderatuppfattning. Ja, människor har naturligtvis rätt att ha vUken politiskåskådning som helst det är deras ensak; vi lever i en demokrati. Men vad detnu är fråga om är om aktivt politiskt engagerade människor skall verka inom enorganisation som är undandragen öppen kontroll och om inte detta kan leda tUlatt osäkerheten inför sådan verksamhet kan förstärkas. måste ju ha vetskapom att många människor är oroade. Men i stället för att medge detta väljer herrPalme den utvägen - som naturligtvis är den enklaste - att påstå att de, sombegär att allt skall till fullo kartläggas och klarläggas och att alla ryktendärmed skall dementeras, uteslutande är ute i partitaktiska syften. Det vittnarom hur själv ser på politiken. Det är tydligen otänkbart för herrPalme att sådana utredningskrav kan vara helt objektivt grundade på en önskanatt få bort alla antydningar, så att vi kan gå vidare. Den tanken tycks intestå öppen för . som varit utomordentligtangelägen om att frita sig själv från varie misstanke om partitaktik, pådyvlarhan alltså sina motståndare sådana motiv. Han kan infe tänka sig att bakom våraönskemål skulle kunna ligga en strävan att helt enkelt få sanningen fastställd. Och fortsätter med sina insinuationer. Han ärju själv alldeles snövit det är vi andra som är bovar, skurkar och fulagubbar. Han gör gällande att de moderata kraven skulle bygga på något slagssträvan efter att skilja från . Det är ju helt nonsens.Herr var väl inte en alldeles betydelselös personlighet i kanslihusetföre 1970. Och vad som är avgörande för tidpunkten 1970 är att det var då somman skilde IB-verksamheten från den interna säkerhetsverksamheten säkerhetspolisen. Sedan sägs vara ute efter att "splittrasocialdemokraterna". Nej, det har vi aldrig lyckats göra förut, och detkommer vi väl aldrig att göra i fortsättningen heller. Mycket kan viåstadkomma, men inte lär vi som parti kunna splittra socialdemokraterna. Vadsom har splittrat socialdemokraterna, om man skall använda ett sådant härbegrepp i de yttersta av , det är i stället den ovisshet och denosäkerhet som har rått om vad som verkligen har skett inom det område som vidiskuterar. Och detta borde utgöra ytterligare ett skäl för att försökaklarlägga vad som har gjorts. Tror statsminister infe att det är sant som sägs avförsvarsutskottets ordförande och , att tiden infe har medgivitutskottet att nysta upp alla de trådar som funnits , då boskillnadenskedde? Därav framgår alldeles klart att utskottetinte har hunnit ägna tillräcklig tid åt den perioden. Då kan det väl inte vara"parfitakfik" att begära att den perioden också bör omfattas avutredningen. Och hade de andra ledamöterna i försvarsutskottet gått med påvåra krav, vart hade den påstådda partitaktiken då tagit vägen? Den hade juupplösts i intet. Det måste ju vara en underiig partitaktik som bedrivs på detsättet. Får jag tUl sist bara säga att jag alltsådelar oro för att den blivande utredningen skall bli enbartframåtsyftande. Nej, den skall titta på allt! Den militära underrättelsetjänsten m. m. HerrHERMANSSON (vpk) kort genmäle: De som försöker komma ifrån debatten ominformationsbyrån och dess verksamhet genom aft tala om någonting annatdemonstrerar ju bara ytterligare för svenska folket hur sjuk denna sak är. De utredningar som statsmmistern här har talat om och somskall tillsättas eller redan delvis är i arbete, innebär ett framsteg. Detvisar att denna debatt har varit nyttig. Då kan man erinra sig vad jag sade imitt föregående anförande om hur denna debatt kommit fill stånd. Men dessa utredningar anser vi icke vara tillräckliga. Vianser fortfarande aft det behövs en parlamentarisk fempartikommission för engrundlig utredning om lB;s hela verksamhet och vad som förekommit i helaIB-affären, Det förefaller icke som om detta skulle täckas fullständigt av deutredningar som här talat om. Om jag har fel på den punkten så fårhan rätta mig. När det gäller sambandet mellan kampen för demokrati ochsocialismen har kommunisterna i aldrig haft en annan ståndpunkt än attkamp för socialism är kamp för ökade rättigheter åt folket, att varje vidgnmgav demokratin, av folkets rättigheter, är fUl folkets och socialismens fördel.Folkflertalet måste självt hävda och försvara sina rättigheter. Men vi trorinte att socialismen kan nås hand i hand med och att vi kommernärmare socialism med åtgärder som stärker kapitalismen eller det marknadskrafterna. Vi tror heller infe att terroristlagen,batongkommissionens föreslagna och sedan beslutade åtgärder, lagen omtillfälligt omhändertagande, som redan använts mot grekiska demonstranter,svartlistning av arbetare och häktningar av journalister stärker vare sigkampen för demokratin eller kampen för socialismen. Detta skadar i ställetkampen i dessa hänseenden. Till , som ställde en fråga tUl mig, vUl jagsäga att självfallet måste det finnas saker inom det mUitära försvaret som ärsekretess-belagda. Det är en förutsättning för att det nationella försvaretskall kunna fungera effektivt. Men vi har sett av den debatt som förts underdet hur gränserna för vad som är hemligt och vad som bör öppetdiskuteras har ändrats. Det öppna området har vidgats. Försvarsutskotteterkänner ju självt att en öppen offentlig debatt är nödvändig Den militära underrättelsetjänsten m. rn. ochnyttig, och jag trodde att instämde i den värderingen. Vi har alltså en mycket öppnare debatt i dessafrågor än vad vi hade , och jag tror att detta har varit tUlstor fördel. Jag vill rikta en motfråga fill ; Ställer sigherr bakom den agenfverksamhet som förekommit i politiskaorganisationer, eller vill uttryckligen ta avstånd från den,eftersom den skadar enligt min uppfattnmg både demokratin och dennationella försvarsviljan? beklagade i sitt anförande attauktoritetsbegreppet, som han sade, börjar ifrågasättas. Han menar tydligen aftkritiken mot klassamhällets auktoriteter inte är önskvärd. Kritik som riktarsig mot kapitalismens system, mot utsugning och mot nationell och kulturellutarmning kallar med sitt egendomUga språkbruk kritik moträttssamhället. Mot dessa kritiker måste samhället försvara sig, säger herrBohman. Men varie gång en samhällsåskådning försvaras genom domstolar ellergenom administrativa åtgärder i annan ordning, varje gång en samhällsåskådningförsvaras genom insändande av agenter och provokatörer i politiskaorganisationer bryter man mot den fria debatten, mot yttrandefriheten och motorganisationsfriheten. Och det är ju detta kritiken gäller i IB-frågan,KrifUcerna av informationsbyrån och dess verksamhet har inte kritiserat IBdärför att de anser att det finns för mycket demokrati utan därför att de anseratt IBs verksamhet har stridit mot demokratin. De har inte kritiserat IB därföratt de är motståndare fill öppen debatt, till folklig kontroll, utan därför aftde kräver mera folklig kontroll, därför att de kräver mera insyn och makt åtfolkflertalet. Detta tror jag att man måste erkänna och ha i bakgrunden när manbedömer hela denna diskussion. sade att den dömande makten står fri från denpolitiska och att detta är ett skydd mot politiska processer. Men vad händer dåom den dömande makten missbrukas för politiska processer? Hur skall samhäUet dåreagera? Det är en mycket väsentlig fråga som icke harbesvarat: Hur har order givits om den infiltration som harförekommit i den fackliga rörelsen? Hur har den över huvud kunnat komma tillstånd och vUka bär det politiska ansvaret för aft detta har förekommit? Jag skall svara om dendömande makten. Ifall den dömande makten missbrukar sin ställning är detså att dels kan den utsättas för granskning av de organ som vi har, dels kanriksdagen korrigera genom att ändra på lagarna. Detta är fundamentalt i densvenska demokratin. Jag tycker det bör vara något av ett memento vad som händenär vi förde debatten om medborgerliga fri- och rättigheter. Då sade jag att vifår akta oss, så att vi inte i realiteten överför befogenheter filldomstolarna, ty därmed får vi en politisering av domstolarna, och det gagnaringen. Det talet viftades den gången bort. sedanagerar är det så lätt att säga, att här borde de politiska myndigheternaingripa mot domstolarna. Man svänger sålunda argumenten som det passar i endagsaktuell debatt och tänker infe på konsekvenserna. Det är givetvis mycket pinsamt för , sombrukar räkna upp alla möjliga hemskheter i det svenska samhället, att han ärtvungen att sväva så ofantligt långt från grundfrågan om kommunismensförhållande tUl yttrandefriheten. Det finns ju inget kommuniststyrt land ivärlden där det råder yttrandefrihet. Det är bara ett enkelt faktum. Men när vinämner detta enkla och grundläggande faktum säger aft vi talarom något annat. Vi har stritt med kommunisterna på denna grundläggandepunkt, därför att vi slår vakt om demokratin. Och talar vi inte om någotannat. Vi talar om det som ger liv och vitalitet åt det svenska samhället, ochdet kommer vi att fortsätta att göra! Sedan frågade hur det var med den utredning somskall tillsättas. Jag vill svara att det är inte en kommission, det är enutredning. Vi behöver inte utsfoffera den med annat namn. Det är enutrednings-kommitté. Vad försvarsutskottet kräver är ett fördjupat studium förframtiden, och det kravet kommer vi att följa i direktiven till utredningen.Men jag har också sagt aft ingenting hindrar utredningen att skapa sig denhistoriska bakgrund utredningen vUl ha. Det är ju självklart. Något sådanthinder har ingen kommitté. Jag hoppas att är nöjd med det svaret.Det råder ju också fullständig enighet på den punkten mellan ,och oss, och detta bedömer jag som utomordentligt väsentligt,viktigt och bra. angrepp har jag här delvis redan bemött,men det har också kommit angrepp från , vars senaste replik var enenda träta från det första ordet tiU det sista. Jag kanske kan förklara sakenlitet enkelt för på följande sätt. I de här journalisternas skriftfinns det massor med beskyllningar, flertalet utomordentligt ovederhäffiga,bland dem beskyllningen för ett nära samband mellan det socialdemokratiskapartiet och underrättelsetjänsten. Den saken använder man nu på högerhåU på detsättet att man säger i debatten: Det står ju i boken aft ett sådant sambandförekommer och att ett par av de anställda är socialdemokrater. Man tyckertydligen att uppgiften är så intressant därför att den står i dessajournalisters böcker och skrifter, som man i övrigt utdömer så fullständigt kräver en särskild juristkommission för att granska just detta ärende. Jag har här gjort en jämförelse; Om det en vacker dag ståri Gnistan eller Röda Rappet att i försvarsmakten finns flera moderater som hartillgång till hemliga uppgifter i det svenska försvaret och som samarbetar medmoderata samUngspartiet, skulle då vi andra, sedan vi konstaterat attpersonerna i fråga faktiskt är moderater och att de verkligen har tillgång tillhemUga uppgifter, stå upp och säga: "Detta är så anmärkningsvärt att vimåste tillsätta en särskUd juristkommission"? Det är bara den enkla Ullaparallellen jag har dragit. har fått rapporter om hur arbetet bedrevs iutskottet. Jag bara konstaterar aft har ställt sig vidsidan. Den militära underrättelsetjänsten m. m. Den militära underrättelsetjänsten m. m. harsökt en träta, sökt möjligheter att utså misstro och oro. Om han gjort det avädla motiv eller om det är partitaktUc uttalade jag mig inte om; jag uttaladebara en undran utan aft själv dra någon slutsats. Men det konkreta resultatetär att har ställt sig vid sidan, på samma sätt som ställt sig vid sidan. Jag delar uppfattning att det - trots allaandra bekymmer vi har är viktigt att vi kan föra en grunddebatt omfolkstyrelsens vUlkor. Det är genom att föra en sådan grunddebatt som vi skallse till att den här diskussionen inte slutar i det förgiftademisstänkliggörandets tecken utan debattmässigt och i fråga om sakliga, konkretaåtgärder leder tUl en förstärkning av den svenska demokratin. Under detta anförande övertog herrförste vice talrnannen ledningen av kammarens förhandlingar. () kort genmäle: Bara några ord till . Jag har hävdat att det är viktigt lämnar en så öppen redovisning som möjligt i den s. k, IB-affären. Jag hari andra sammanhang också hävdat värdet och nödvändigheten av ett öppetsamhälle. Det råder ingen tvekan på den punkten. medger att det måste finnas en hemhgverksamhet, en verksamhet som infe kan vara öppen. Det tycker jag är ettbetydelsefullt medgivande. Men om medger det, anser herrHermansson då fortfarande att vi skall tacka dessa båda journalister för aft dehar brutit mot sekretessbestämmelserna? Det kan vara svårt att dra gränsen, ochden diskussionen måste vi alltid hålla levande. Men när gränsen är satt, skallvi då enligt mening tacka dem som överskrider den? 1 så fallskulle vi råka verkligt illa ut. Det skulle innebära att vi också skulle tackastatsråden om de bröte mot sekretessbestämmelserna. Det skuUe också innebäraatt vi skulle tacka folk i statsförvaltningen som bröte mot sekretessbestämmelserna.Man kan inte ta så lätt på det. frågade om jag vUl fa avstånd frånagenfverksamhet riktad mot fackföreningsrörelsen. Om det har förekommitagentverksamhet riktad mot fackföreningsrörelsen, så fördömer jag det. Meningenting tyder på att det förekommit någon agenfverksamhet riktad motfackföreningsrörelsen. Om en människa ärfackföreningsansluten, så kan det inte innebära något hinder för vederbörandeaft till samhällsorgan lämna uppgifter om sådant som hon anser vara felaktigtoch som innebär brott mot bestämmelser, t. ex. på detta område. Om det harskett, blir åtgärden inte felaktig därför att de personer det gäller ärfackföreningsanslutna. () kort genmäle: Bråkdelen av en sekund var statsministernirriterad för att jag använde ordet medborgarkommission - han sade aft man infeskall stoffera ut det nya granskningsorganet med några särskilda namn. Jagskall i fortsättningen vara noga med att kalla det "den under punkt 5 istatsministerns handlingsprogram aviserade utredningen". Jag skall försökapränta in detta. En och annan kanske ändå tycker att det är enmedborgarkommission. Jag är självfallet nöjd med det tillägg som statsmmisterngjorde till sin beskriviUng av vad man skall syssla med i den under punkt 5aviserade utredningen. Jag haringenting mer att tillägga, detta får bli sista ordet för . () kort genmäle: Först vill jag vända mig till , Finns det några länder, , och någotstatsskick som konsekvent utnyttjar agenter, hemUg polis, fångläger, domstolaroch mycket annat för att förtrycka individerna och förkväva demokratin så ärdet de som står och hans parti väldigt nära. Men då protesterarinte och då tiger press och smädar icke demsom gör sig skyldiga tUl övergreppen utan angriper dem som protesterar mot detsom sker. Sedan vänder jag mig åter till , Mitt inlägg var"en enda träta", säger han. Denna moraliserande betygsättning kännervi igen. Det är klart att jag inte har samma förmåga som att svingamig upp tUl de svindlande dialektiska höjder där han brukar befinna sig. Mendet får jag ta med jämnmod. Jag har inte försetts med samma naturbegåvning. har säger "ställt sig vidsidan". Jag känner igen detta. Det är samma sak som att säga: Ställ in eri ledet, sluta att opponera, sluta att kritisera och sluta att angriparegeringen. Det måste ju vara innebörden. Men angriper vi inte regeringen idet här fallet. Vi har faktiskt inte gjort det, . Vi har efterlystbesked och begärt klarhet. Att uppfatta krav på klarhet och öppenhet somangrepp på socialdemokraterna eller på själv är tolkningoch faktiskt inte min. Om uppfattar det så är naturligtvis hela våroppositionspoUtik att betrakta som angrepp. Här är det inte fråga om att "utså misstro". Omman begär en sådan här utredning är det för att undanröja den misstro som redanföreligger. Vad skulle vi vinna på att misstänkliggöra? Om det blevklarlagt att det inte fanns något som helst skäl tUl misstro, och våra krav varpartipolitiska, då skuhe vi själva förlora på det. Nej, vi är ute efter att få veta sanningen. När utskottetinte hade tid att fördjupa sig i vad som hände då föreliggerfortfarande oklarhet. har tUl svar på fråga, men intepå min - jag har kunnat konstatera att det numera finns en viss skillnad ibehandlingen av företrädaren för och företrädaren för moderatasamlingspartiet - anfört att den blivande utredningen naturligtvis äroförhindrad att bilda sig en uppfattning även om de bakomUggande förhållandena.Det är bara bra. Då har vi i alla fall vunnit något med den här debatten, somannars skulle ha blivit enbart en skendebatt. (vpk) kort genmäle: vet nog själv, om han tänkerefter, att han far med falska beskyllningar när han påstår att jag och mittparti brukar Den militära underrättelsetjänsten m. m. 4 protokoU 1973. Den militära underrättelsetjänsten m. m. Om en parlamentarisk delegation för granskning av denmilitära underrättelsetjänsten vara tystadå det gäller rättsövergrepp i socialistiska stater. Jag har uttalat mig omfallet Solzjenitsyn och även om andra fall. Jag vUl här säga att jag befraktarutvisningen i går av som ett flagrant övergrepp motinformationsfriheten, som man skarpt måste reagera mot. gör gällande att han inte talar om något annat,men såvitt jag vet talar vi om informationsbyrån och dess verksamhet. Försvarsutskottetsbetänkande handlar om detta. Jag tror fortfarande att det är avslöjande om manundvUcer att tala om ämnet för denna debatt. vUI skryta med att han och hans parti harslagits mot kommunisterna. Visst har ni gjort det. Det kan vi gärna erkänna.Under det använde ni exempelvis transportförbud ocharbetsläger mot kommunister. Ni hade ett partiförbud färdigt i skrivbordslådan.Det var enbart krigshändelserna som hindrade att det kom till användning. Inomfackföreningsrörelsen använde ni er av cirkulär 3 och andra åtgärder för attbekämpa kommunisterna. Men ni lyckades inte särskUt bra. Statsminister sade att han ställde somsin uppgift att göra varie fackförening och varje arbetsplats till slagfält motkommunisterna. Så visst har ni slagits mot kommunisterna. Det erkänner jag. Man måste dock ställa frågan; Var det som IBbörjade tränga in på arbetsplatserna och använda fackliga förtroendemän somtjallare mot sina arbetskamrater? Vem gav den ordern? Jag beklagar aft inte ville ta avstånd frånen verksamhet av det slag som IB har bedrivit och där man använt sig just avangivare på arbetsplatserna för övervakning av arbetskamrater, som enligt IBvar suspekta i det ena eller andra avseendet. har fel när han vill göra gällande att det varvi som vUle ta bort från bestämmanderätten när det gäller dedemokratiska fri- och rättigheterna och att domstolarna skulle få ett avgörandeinflytande. Det var ju ståndpunkt och inte vår som härkarakteriserade. Vi ville ha ett starkt grundlagsskydd. Jag tror inte att denna debatt är pinsam för herrHermansson, men den kommer aft bli alltmer pinsam för regeringen, om man inteförefar den grundliga undersökning av IB-affären som vi och ett växande antalsvenska medborgare kräver. Herr statsministern , som meddelat att han i samband medbehandlingen av detta ärende ämnade besvara (vpk) den 16 oktoberframställda interpellation, nr 102, om en parlamentarisk delegation förgranskning av den militära underrättelsetiänsten, erhöll ordet och anförde: Med vad jag har anfört har jag ävenbesvarat en interpellation av om en parlamenterisk delegation förgranskning av den mUitära underrättelsetiänsten. Det har ju av det sagdaframgått att om bifaller vad försvarsutskottet hemställt ibetänkandet nr 25, kommer regeringen att föranstalta om en översyn. Det kan naturligtvis vara svårt ibland att hålla reda påskillnaderna i och vpk;s ställningstaganden. Om det var vi som varivrigast eUer vUkaskUlnaderna är i era argument, kan jag inte aUtid hålla reda på. När med sin troskyldigaste min här talar omsitt intresse för klarhet var det en lUcnande argumentation som man förde frånvpk:s sida. Det är riktigt att varje människa har ett mycket stort intresse avklarhet. Men vet vi aUa att just kravet på klarhet kan användas föratt utså misstro och misstänkUggöranden. Det är så att och vpk harställt sig vid sidan genom en, som vi upplever det, manöver av . Detär klart att man inte kommer ifrån det genom att svinga sig upp tUl någradialektiska höjder, eller vad talade om. Det är riktigt, , att socialdemokratinslogs mot kommunismen 1948, framför aUt slog vi tUlbaka kommunismen 1948. Jagvet inte varför tUl varie pris skulle ta upp det årtalet, fördet måste återkalla minnet av vad den striden verkligen gällde. Den striden,som fördes med demokratins krossande i av denkommunistiska diktaturens lakejer, gäUde huruvida skulle förbli endemokrati och om vi skulle undgå öde och förbli en demokratiskarbetarrörelse. Det var en grundläggande strid. Den vann socialdemokraterna. Sedan står och talar om infUtration ifackföreningarna, om agenter, tjallare och angivare egentligen kommunistiskaklyschor. Vad har det varit fråga om? Det har varit fråga om att det funnitsutländska agenter på svenska arbetsplatser, och då har några fackligaförtroendemän på dessa arbetsplatser hållit ett öga på dem. De har inte varitagenter, tjallare och angivare. De har gjort ett arbete i landefs, i nationensoch i demokratins intresse. Så enkelt är det. Det är naturligtvis tråkigt att vi måste hålla oss medpolis, underrättelsetiänst och allt annat som vi inte upplever som någottUltalande i vårt demokratiska samhälle. Om talade med sinapartivänner runt omkring och bad dem att skicka hit färre agenter, skulle vikunna dra ned mycket av polisens aktiviteter, så det vore ju en insats. Men så länge vi lever i en besvärlig värld måste viförsvara vår demokrati. Och måste vi göra det på ett sätt som inte trädervår demokrati för när utan är utsatt för demokratisk kontroll. Och jag uppleverdet som väldigt tillfredsstäUande i dagens debatt, att vi har kunnat nå enighetom att även i det öppna samhäUet måste vi ha ett skydd. Det skyddet måste ståunder demokratisk kontroll. Vi skall utnyttia det här läget icke tUl att skärpaåtgärderna i utan tUl att flytta fram demokratins positioner i ,som vi försvarar vårt samhäUssystem. Sakligheten och den principiellauppslutningen, också när det gäller formerna för detta, hos den överväldigandedelen av ledamöterna i rUcsdag upplever jag som ett utomordentligtpositivt resultat av dagens debatt. Den m tu tära underrättelsetjänsten m. m. Om en parlamentarisk delegation för granskning av denmilitära underrättelsetjänsten HerrERLANDER (s) kort genmäle: Jag fick ordet av herr talmannen därför attherr riktade en direkt fråga till mig. Den vUl jag gärna besvara.Men med hert talmannens tillstånd vUl jag säga några ord om högerns uppträdandei denna fråga. Statsministern har gjort det fullt tillfreds- Den miUtära underrättelsetjänsten m. m. Om en parlamentarisk delegation för granskning av denmilitära underrättelsetjänsten ställande,och jag skall inte ta upp tiden med att utveckla det närmare. Självfallet harjag ingenting emot att fögderiet granskas så närgånget sommöjligt. Det fmns ingenting att dölja. Jag tror tvärtom att min position blirbättre än vad den är efter en sådan genomgång. Jag förstod attdet var det som var syftemål. Han framhöll ju gång på gång att detvar av hänsyn tUl det socialdemokratiska partiets intressen som han var såutomordentligt angelägen om att fä det här klarlagt. Jag tackar ,men har jag klarat mig utan stöd, och jag hoppades attjag även under min sista riksdagsdag skuUe slippa att få det. Det socialdemokratiska partiets kamp fördemokratin har här utvecklats av , Han har lyckats foga sammanBranting, Per och mig tUl en enhet.