prop · FW0387 · 1973-12-31 00:00:00 — Enligt 37 § 1 mom, UL avses med domstols dom i tvistemåläven annat avgörande av domstol i tvistemål (jfr NJA II1947 s, 186), I UL har sålunda inle upptagils RB:smodernare och mera preciserade terminologi, I förevarande lagrum bör av nunämnda skäl orden 'eller slutliga beslut' och 'eller beslutet' utgå, Avgörande för tillämpningen av den föreslagna regeln iförsta stycket av förevarande paragraf är 'tvisteföremålets värde ', Avhänvisningen till den föreslagna rättegångslagen får anses framgå att 'tvisleföremålel'infe är den tillhandahåUna konsumentvaran (eller tjänsten) utan 'vad som yrkas'i tvisten. Vidare kan'av hänvisningen dragas den slutsatsen, att värdet avtvisteföremålet skall beräknas enligt samma grunder som i rättegångslagen.Detta innebär i princip att kumulerade yrkanden och yrkanden framstäUda genslämningsvisskall sammanräknas vid värdets bestämmande, Kumuleras sålunda två anspråk, sombåda gäller konsumenlivisl och som vardera rör ett värde av , tordebestämmelsen ej utgöra hinder för skiljeförfarande. Såtillvida måste dockantagas att värdet i den förevarande paragrafens mening skiljer sig från värdetenligt 1 § rättegångslagen att man vid tillämpningen av förevarande stadgandeendast har att räkna med sådana delvärden som är hänförliga till konsumenlivisli egentlig bemärkelse. Om exemplet ändras så att endast det ena av debåda anspråken är att anse som anspråk i konsumenttvist torde alltså hinderföreligga för skiljeförfarande såvitt gäller detta anspråk, I specialmotiveringen till förevarande stadgande uttalasatt innebörden av detta är, alt skiljeavtal inte utgör hinder för prövning avkonsumenttvist i Uttalandet torde åsyfta konsumenttvist där tvisteföremålelsvärde ej är högre än som anges i 1 § rättegångslagen. 1 konsumenttvist som rörhögre värde men som enligt 2 § nämnda lag skall handläggas i förenklat förfarandekommer sålunda skiljeavtal att kunna åberopas som rättegångshinder. Det bör också anmärkas,att förevarande bestämmelse torde sträcka sina verkningar utanför området fördet förenklade rättegångsförfarandet. Så är förhållandet, när värdet av vad somär konsumenttvist inte överstiger ett halvt basbelopp men tvisten i sin helhet,pågrund av kumulation av anspråk eller genstämt anspråk, gäller högre värde eUeri annat faU, enligt 1 § andra stycket första punkten rättegångslagen, förenklatförfarande inte skall tiUämpas. I en sådan situation torde bestämmelseninnebära att skiljeavtalet inte utgör hinder för prövning av konsumenttvist iordinärt förfarande. Som framgår av det anfördaär departementsförslagets lösning inte fullt kongruent med vad man åsyftar medbestämmelsen. EmeUertid torde andra tänkbara lagtekniska lösningar, exempelvispromemorieförslagets, vara förenade med likartade svårigheter. Lagrådet godtarmed hänsyn härtill remissförslaget. Lagrådet:Lagförslaget lämnas utan erinran. Utdrag av protokollet över justitieärenden, hållet införHans Maj :t Konungen i statsrådet på . Närvarande: Statsministern , ministern för utrikesärendena , statsråden , , , , , ,, , , , , , , Chefen för , statsrådet ,anmäler efter gemensam beredning med statsrådets övriga ledamöter lagrådetsyttrande över förslag till 1, lag om rättegången i tvistemål om mindre värden, 2, lag om ändring i utsökningslagen(1877:31 s, 1), 3, lag om ändring i lagen (1929: 145)om skUjemän, 4, lag om ändring i rättshjälpslagen(1972:429), Föredraganden redogör för lagrådets yttrande och anför. Lagrådet har inledningsvis gjort vissa allmänna uttalandensom innebär att lagrådet godtar de grundläggande värderingar som ligger bakomförslaget och de principer på vilka reformen vilar, I övrigt har lagrådetredovisat kommentarer och förslag som endast rör detaljer i förslaget. Två avlagrådets ledamöter har emellertid från olika utgångspunkter förordat vissaändringar i förslaget av principiell räckvidd. En ledamot föreslår sålunda ettpartiellt biträdesförbud och en annan ifrågasätter om inte biträde i vissa f aUborde kunna förordnas på det allmännas bekostnad när rättshjälp inte kan kommai fråga. Beträffandefrågan om biträdesförbud vill jag erinra om att en sådan möjlighet harövervägts i departementspromemorian men avvisats i denna. Denna ståndpunkt harallmänt godtagits under remissbehandlingen. Vad som anförts i denna frågahar inte föranlett mig lill annan bedömning. Jag vill betona att de föreslagnaersättningsreglerna och regeln om rättens materiella processledning med allsannolikhet kommer att innebära att det blir ovanligt att part anser detpåkallat att anlita biträde på egen bekostnad, I fall då detta ändå sker harrätlen goda möjligheter alt genom en effektiv procéssledning motverka att andraparten upplever sig försatt i ett underläge i processen. Under allaförhållanden anser jag de farhågor som föranlett förslaget om biträdesförbudvara betydligt överdrivna. Ett förbud med den utformning som ifrågasatts tordedessutom knappast utgöra någon särskUl effektiv lösning på de befaradesvårigheterna. Som jag har framhållit i remissprotokollet och som lagrådetockså betonat får reformen i viss månses som en försöksverksamhet som får följas med uppmärksamhet och utvärderas.Skulle det visa sig all regelsystemet leder liU svårigheter av del slag som nuhar berörts får åtgärder övervägas på grundval av vunna erfarenheter. Såvittgäller förslaget att rätten i vissa fall skall kunna förordna biträde för partpå det allmännas bekostnad måste del enligt min mening antas att de fall därett sådant förordnande skuUe framstå som motiverat skuUe bli utomordentligtfå. Härtill kommer att den antydda lösningen endast skulle tillgodosebiträdesbehovet sedan rättegång har inletts. Jag är f, n, inte beredd attföreslå bestämmelser av den ifrågasatta innebörden. Även här gäller allerfarenheter från den praktiska tUlämpningen av det nya systemet får utvisa omsärskilda åtgärder är påkallade. har anfört i anslutning tiU 4, 8, 16och 19 §§ förslaget till lag omrättegången i tvistemål om mindre värden kan jag ansluta mig tUl, Beträffande18 § har lagrådets ledamöter föreslagit att paragrafen kompletteras med enbestämmelse som ger uttryck för den s,k, omedelbarhetsgrundsatsen. Två avledamöterna har föreslagit att den utformas i nära anslutning tUl vad somenligt 43 kap, 13 § andra stycket andra punkten RB gäUer i fråga om förnyadbevisupptagning vid ny huvudförhandling. För egen del är jag beredd att godtadetta förslag. Jagbiträder vad lagrådet har anfört i anslutning lill 21 §. Tre av lagrådetsledamöter har beträffande 21 och 23 §§ föreslagit att prövningstUlstånd inle inågot fall skall krävas i fråga om beslut som rör frågan om målet skallhandläggas i förenklad form eller i ordinär väg och att talan mot sådant beslutalltid skall föras särskUt, En sådn ordning skulle emellertid enligt min meningkunna medföra onödig tidsutdräkt och onödigakoslnader. Vad dessa ledamöteranfört föranleder mig därför inle till att frångå det remitterade förslaget idessa delar. Medanledning av vad lagrådets ledamöter har anfört i anslutning till 28 § viU jag framhållaattsyftet med den föreslagna ordningen självfallet i första hand är att HD skallfå möjlighet att leda hovrätternas tillämpning av fullföljdsbegränsningarna idet förenklade förfarandet. Enligt min mening är denna ordning påkaUad avrättssäkerhetsskäl, FuUföljdsmöjligheten bör kunna få praktisk betydelse bådeför det primära syftet att ge HD möjlighet att leda hovrätternas tUlämpning av fullföljdsbegränsningarnaoch, indirekt, för den prejudikatbildande verksamheten i allmänhet. har anfört i anslutning till de föreslagna ändringarna i utsökningslagenoch lagen om skiljemän ansluter jag mig till. Utövervad som har nämnts i del föregående bör vissa redaktionella ändringar vidtas. Jaghemställer att Kungl, Maj:t genom proposition föreslår att antaga 1) lag om rättegången i tvistemål om mindre värden, 2) lagom ändring i utsökningslagen (1877: 31 s, 1), 3) lag om ändring i lagen (1929:145) om skiljemän, 4) lag om ändring i rättshjälpslagen (1972:429), Medbifall till vad föredraganden sålunda med instämmande av statsrådets övrigaledamöter hemställt förordnar Hans Maj:t Konungen att lill skall aviätasproposition av den lydelse bilaga tUl detta protokoll utvisar. Propositionenshuvudsakliga innehåll ............................... 1 Utdragav slalsrådsprolokolletden16februari 1973 ........... ... 11 1 Inledning ..................................................................... 11 2 Nuvarande ordningförprövningavförmögenhetsrättsliga tvister , 12 2.1 Domslolsförfarandel ............................................ 13 2.1.2 Rättegångsförfarandel.............................. 14 2.1.3 Dom ......................................................... 16 2.1.4 Rättegångskostnad,-,............................... 17 2.1.5 Fullföljd ..................................................... 17 2.1.6 Förfarandet imål om lagsökning och betalningsföreläggande 18 2.1.7 Antal mål vidunderrätterna ..................... 18 2.2 Förfarandelvidarrende-ochhyresnämnder .......... 19 2.3 SkUjemannaförfarandet...................................... 21 2.4 Reklamalionsförfarandet...................................... 23 2.4.2 Särskildareklamationsnämnder ................ 29 2.4.3 Organisationsreformbeträffande den konsumentpo-liliskaverksamheten 29 3 Rättshjälpsreformen..................................................... 30 4 Förenklaträtlegångsförfarandeiulländskrätt................ 32 5................................................................................... Behovetav en reform av rättegångsförfarandet i mål om mindre värden ......................................................................... ... 40 5.1 Promemorian ...................................................... ... 40 5.2 Remissyttrandena............................................... 46 6 Allmänna riktlinjer för ett förenklaträttegångsförfarande i tvister om mindre värden........................................................ ... 52 6.1 Promemorian ....................................................... 52 6.2 Remissyttrandena............................................... 55 7 Tillämpningsområdet ................................................... ... 62 7,1 Promemorian ..................................................... 62 7,2 Remissyttrandena ............................................. 65 8 Allmänt om rättegången .............................................. 75 8.1 Promemorian ....................................................... 75 8.2 Remissyttrandena............................................... 78 9 Domstolens processledning ........................................ 79 9.1 Promemorian ....................................................... ... 79 9.2 Remissyttrandena............................................... ... 84 10 Rättegångskostnaderna ............................................. ... 94 10.1 Promemorian ....................................................... ... 94 10.2 Remissyttrandena............................................... ... 98 11 Rättegången i tingsrätt ....................................... . 107 11.1 Promemorian ....................................................... . 107 11.2 Remissyttrandena............................................... . 111 12 Rättegången i hovrätt ................................................. . 113 12.1 Promemorian ....................................................... . 113 12.2 Remissyttrandena............................................... . 115 13 Rättegången i högsta domstolen ................................ . 118 13.1 Promemorian ....................................................... 118 13.2 Remissyttrandena............................................... . 118 14 Rättshjälp och del förenklade förfarandet .................. . 119 14,1 Promemorian .................................................... . 119 14,2/ Remissyttrandena ............................................. . 120 15 Reformens genomförande ........................................... . 124 15.1 Promemorian ....................................................... 124 15.2 Remissyttrandena............................................... 125 16 Departementschefen .................................................. 126 16.1 Behovet av enreform av rällegångsförfarandet i mål om mindre värden 126 16.2 Allmännariktlinjer för ett förenklat rättegångsförfarande i tvister om mindre värden 132 16.3 Tillämpningsområdet........................................... 136 16.4 Allmänt omrättegången ...................................... . 144 16.5 Domstolensprocessledning ................................. 147 16.6 Rättegångskostnaderna...................................... 153 16.7 Rättegången itingsrätt ....................................... 161 16.8 Rättegången ihovrätt ......................................... 166 16.9 Rättegångenihögsladomslolen............................ . 168 16.10 Rältshjälpidetförenkladeförfarandet ................... . 169 16.11 Reformens genomförande ................................... . 170 16.12 Upprättade lagförslag ......................................... . 173 16.13 Förslaget till lag om rättegången itvistemål om mindre värden 173 16.14 Förslagellilllagomändringiutsökningslagen.......... . 202 16.15 Förslaget lUl lag om ändring i skUjemannalagen 202 16.16 Förslaget lill lag om ändring i rättshjälpslagen . 17 Hemställan .................................................... 203 18 Sammanfattning ............................................. 204 1 Promemorieförslagel ........................................ 206 2 Undersökningbeträffandemindrelvistemålvidvissadomslolar,,, 210 3 Delremitieradeförslaget ................................... 214 Utdragav slalsrådsprolokolletden ......... 224