prop · FW0315 · 1973-12-31 00:00:00 — Rikets allmänna kartverk framhåller attverket enligt sin instruktion mot full kostnadstäckning framställer s.k,fotogrammetriska produkter på bestäUning av myndigheter och enskUda och attskyddet för dessa produkter inte är klart enligt kommitténs förslag.Kartverket hemställer att den begränsning som Ugger i att försäljningen skallvara riktad till allmänheten skall utgå för dessa produkter. En del remissorgan har uttalat sig om kommitténsförslag att skydd skall tillkomma alster av bildkonst. Justitiekanslern anserdet tveksamt om sådana verk kan vara att hänföra tUl handlingar som upprättatshos myndighet och ifrågasätter om sådana alster bör er-håUa skydd. EnligtSACO borde på de av kommittén anförda skälen med lika fog också alster avUtterärt skapande, t. ex. en dikt skyddas. vid Stockholmsutiiversitet menar att med det förslag till mera generell avfattnmg av 24 §URL som fakulteten för fram det särskilda undantaget för alster av bildkonstkan slopas. finner däremot det föreslagna skyddetrimligt Svenska fotografernasförbund gör en del påpekanden som redovisas i det följande i anslutning tillyttrandena över de föreslagna ändringarna i FotoL. Några remissorgan har berört frågan om skydd förupphovsmannens ideella rätt. Justitiekanslernframhåller att det med hänsyn till i Bemkonventionen uppställda krav påminimirättigheter bör övervägas, om det inte är möjligt att på ett bättre sättän enUgt förslaget tillgodose upphovs-' mannens ideella rätt såvitt gäUerupprättade handlingar. För dessa lär publicitetsintresset Uksom i fråga ominkomna handlingar i och för sig inte kräva mera än en rätt att få återgehandlingarna. vid anför liknandesynpunkter och understryker att art. 9.2. i Stockholmstextminst av allt ger stöd för att låta upphovsrätten helt falla bort beträffandevissa verk. vid framhåller att frånvaronav skydd innebär att en känd universitetslärare som utarbetat en skrift ellerett televisionsprogram måste finna sig i att skriften eller programmet återgesav någon utomstående under hans namn med ändringar som kanske är högstskadliga för hans vetenskapliga anseende. Konsistoriet vid Lunds universitetoch juridiska fakulteten vid anför att den roll som den ideellarätten spelar i sammanhanget borde göras till föremål för särskild utredning. FLYCO framhåller att ett särskilt problemföreligger i nuvarande läge. Varje allmän handling som enligt 9 § URL fallerutanför upphovsrätten, står också utan skydd för den ideella rätten.Förvanskningar, felcitat och liknande kan sålunda inte påtalas. Detta måstevara ett synnerligen otUlfredsställande resultat av omsorgen om tryckfrihetenoch om säkerställandet av korrekt Information till allmänheten. I det föregående har nämnts önskemålen från en delremissorgan om skydd även för andra kategorier av verk än dem som utredningenföreslagit. Även en del andra önskemål i denna riktning har framförts.Televerket hemställer om skydd för sådana hos myndighet upprättade handlingarbeträffande vilka från konkurrenssynpunkt behov föreligger för staten av skyddmot publicering i tryckt skrift utan framställarens samtycke. Verket nämnerUksom särskilt att konstruktionsritningar och arbetsbeskrivningaro. d. bör få skydd. Också i en del andra yttranden, t ex. av postverket ochsjöfartsstyrelsen, påpekas önskvärdheten av att upphovsrättsligt skydd beredsi något vidare omfattning än kommittén föreslagit bl, a, för att man i annatfall får svårt att konkurrera med enskilda företag som gör eftertryck och sominte belastas av t, ex. manuskriptkostnader. nämner, utan attframställa något direkt yrkande, att det skulle vara önskvärt med skydd enligtURL i vissa sammanhang även för verk som inte framställts för försäljning tillallmänheten, t. ex. när det gäller bidrag till personaltidning. De av kommittén föreslagna ändringarna i FotoLtillstyrks eller lämnas utan erinran av statskontoret, postverket,, och Pressens samarbetsnämnd.Televerket framställer önskemål om att ensamrätt skall kunna göras gällandeäven till fotografisk bild av vetenskapligt värde. Lantmäteristyrelsen och rikets allmänna kartverkhemställer att den föreslagna ändringen i 12 § FotoL inte kommer till ståndeller ges en annan utformning. Styrelsen framhåller att fotografier knappasthar samma betydelse från tryckfrihetssynpunkt som det skrivna ordet och atteftertryck av bilder i tryckta publikationer torde medföra risk för olämpligaförvanskningar. Styrelsen ifrågasätter om tillräckliga skäl anförts för deföreslagna generella begränsningarna. Vidare framhålls att en konsekvens avförslaget synes kunna bli att viktiga gmpper av bUder förlorar nuvarandegmndläggande skydd, särskilt flygbUder som framställts vid kartverket.Skyddsbehovet är uppenbart bl. a. av ekonomiska skäl och det synes tveksamt ombUderna är hänförliga till arbeten som avses i 49 § URL. framhålleratt den föreslagna ändringen av 12 § FotoL kan skapa tveksamhet om kartverketsrätt genom att skyddet görs beroende av 9 och 49 §§ URL. Om man bortser frånrena undantagsfall då en flygbUd kan anses som alster av bUd-konst, tordenämligen karaktären av verk vara tveksam. Härigenom skulle enhgt verketmöjligheten till skydd enligt 9 § bortfalla och rätten i princip få gmndas på49 § URL, eftersom flygbUder får anses utgöra arbeten vari ett stort antaluppgifter sammanställts. uttalar att deföreslagna hänvisningarna i 12 § FotoL till vad som enligt URL skall gälla förofficiell karta och verk som framställts för försäljning till allmänheten samtför verk som avses i 49 § URL inte skapar några tolkningssvårigheter eller problemvid tUlämpningen, Sådana svårigheter kan däremot enligt förbundet uppstå närdet gäller hänvisningen till bestämmelserna om alster av bildkonst. Förbundetpåpekar att kommittén uttalat att en tillämpning av den föreslagna bestämmelsenpå fotografiska bilder torde leda till att ensamrätt, oberoende av vad somgäller på grund av övriga bestämmelser, kan göras gällande till fotografiskbild, vUken som sägs i 15 § andra stycket FotoL äger konstnärligt värde.Förbundet påpekar alt en viss individuell prägel krävs för att ett verk skallfå skydd enligt URL men att något enhetiigt konstnärligt värde inte behöverfinnas. Enligt 15 § andra stycket FotoL åtnjuter fotografi som har konstnärligteller vetenskapligt värde längre skyddstid än andra fotografier. Förbundetpåpekar att det vid tillkomsten av bestämmelsen framhölls att definitioneninnefattade ett kvalitetskrav som var avsett att nära stämma överens med detsom ligger till gmnd för det upphovsrättsliga begreppet verk. Eftersom dettabegrepp inte innefattar något kvalitetskrav, kan det ifrågasättas om inte detriksdagsutskott på vars initiativ den längre skyddstidentillkom utgick från en snävare tolkning av begreppet verk än som egentligenvarit avsikten. Förbundet hävdar att åtminstone varje fotografisk bild somtagits av yrkesfotograf eller i övrigt för försälj-nlngsändamål måste fallaunder 15 § andra stycket FotoL, Gränsdragningen mellan 15 § första och andrastyckena FotoL torde enligt förbundet medföra besvärande tolkningssvårigheteroch stora praktiska svårigheter vid tillämpningen. Förbundet ansluter sig tillkommitténs uttalande att undantagen i FotoL så nära som möjligt bör ansluta sigtill dem i URL och menar att de skäl som enligt kommittén talar förundantagande av alster av bUdkonst också talar för att fotografisk bUd skallundantas oavsett om den hänför sig tUl 15 § första eller andra stycket FotoL.En uppdelning på det sätt som kommittén föreslagit medför enligt förbundetbesvärliga gränsdragningsproblem. remissorgan tar upp tUl behandling vissa särskilda frågor. Rörandespörsmålet vem upphovsrätten skall tillkomma uttalar att fråganom upphovsrätten skall tillkomma upphovsmannen själv eller anses överlåten påmyndigheten bör vara en avtalsfråga. uttalar I denna fråga atträtten utan särskUt avtal får anses ha övergått till arbetsgivaren, om arbetetvarit ett tjänsteåliggande. TCO framhåller att det beror på gällandetjänsteföreskrifter om arbetet med verket skall anses ha tillhört tjänstemansåliggande och att i annat fall avtal måste ingås om förfoganderätten på sammasätt som om verket skapats av utomstående. anser i likhetmed offentlighetskommittén att det inte torde vara lämpligt att i lag angenågra bindande regler i ämnet medan konsistoriet vid ochjuridiska fakulteten vid anser att lagstiftning behövs för attreglera upphovsrättens övergång till arbetsgivaren. framhåller att frågan omvem som har upphovsrätten till allmän handling får lösas Inomtjänstemannarätten. Nämnden påpekar emellertid att i en hos myndighet upprättadhandling som inte är avsedd för försäljning till allmänheten kan ha intagitsett verk eller en del av ett verk till vilket någon utomstående tredje man harupphovsrätt och att med den lösning, som kommittén har valt, denne tredje mansynes gå förlustig sin upphovsrätt om det inte är fråga om alster av bildkonst. påpekar att 9 § URL bara torde avse denegentliga upphovsrätten men däremot inte de i 5 kap, URL nämnda närståenderättigheterna, eftersom detta inte uttryckligen nämnts i 45 och 49 §§ URL,Eftersom begreppet handling även kan avse upptagningar etc, blir konsekvensenav kommitténs förslag beträffande en inspelning som "upprättats" aven myndighet och som inte försäljs till allmänhe-cen att någon rätt inte kangöras gällande av upphovsmannen men väl avden utövande konstnären. Detta innebär en klar diskriminering av den som urspmngligenskapat verket. 4.3.1Principiella frågor om skyddets utformning m. m. I promemorian lämnas inledningsvis en kortredogörelse för reglerna om skyddet för officieUa texter m, m, i den nya textenav , Därefter behandlas frågan om ändringar i URL och FotoLoch i ett följande avsnitt frågan om ändring i TF, Promemorian innehållerförslag till ändrad lydelse av 9, 24, 45, 46, 48 och 49 §§ URL samt 12 § FotoL. Vad först angår behovet av ändringar i URL uttalarutredningen att en utvidgning av skyddet för allmänna handlingar får anses varaen av statsmakterna redan godtagen riktlinje. Frågan gäller därför närmast ivilken utsträckning och enligt vilken lagteknisk metod detta bör ske. Isistnämnda hänseende bör man enligt utredningen helt allmänt acceptera metodenatt hos myndighet upprättade handlingar som huvudregel förklaras vara fria föråtergivning och att behovet av skydd för vissa grupper av handlingartillgodoses genom särskUda undantagsbestämmelser. I fråga om den närmareutformningen av huvudregeln och undantagen bör man enligt utredningenemellertid också beakta de nya bestämmelser som infördes i Bemkonventionen vidStocldiolmskonfe-rensen och vissa förslag som har förts fram vid remissbehandlingen. Beträffande den nämnda huvudregeln om rätt till friåtergivning uttalas i promemorian att offentUghetskommitténs förslag tillreglering är adekvat i fråga om allmänna handlingar som har en speciell stats-och förvaltningsrättslig karaktär, nämligen sådana som i förarbetena tUl URLbenämns författningar samt beslut och yttranden av myndighet eller annatoffentligt organ. Regeln är emeUertid enligt utredningen inte adekvat för andraallmänna handlingar. Den medför att upphovsmannen blir helt avskuren från attgöra gällande några som helst upphovs-rättsliga befogenheter med avseende påhandlingen. Det tryckfrihetsrättsliga intresset kräver emellertid enligtpromemorian inte mera än en bestämmelse som gör det möjligt att återgehandlingen utan upphovsmannens samtycke, dvs. en bestämmelse som upphäverupphovsmannens ensamrätt att förfoga över verket. Någon anledning att därutöverbegränsa hans i 3 § URL reglerade Ideella rätt, dvs. rätten att bli angiven iförbindelse med verket och skyddet mot att verket utsätts för kränkandebehandling, finns inte. Utredningen finner att dessa synpunkter leder till , i enlighet med vad juridiska fakulteten vid universitetföreslagU vid remissbehandlingen, bör dela uppreglerna om upphovsrätt till handlingar, som har upprättats hos myndighet, påtvå huvudbestämmelser. Den ena huvudbestämmelsen bör enligt utredningenavse författningar samt beslut och yttranden av myndighet och bör innehållaatt sådana handlmgar inte är föremål för upphovsrätt. Bestämmelsen bör lämpligentas in i 9 § URL. Denandra huvudbestämmelsen bör enligt utredningen innehålla att andra hosmyndighet upprättade handlingar än sådana som hänförts under 9 § URL inte skallvara föremål för förfoganderätt enligt 2 § URL. Av denna formulering framgåratt upphovsmannen har kvar sin ideella rätt enligt 3 § URL. Från regeln kan mansedan göra undantag som ger upphovsmannen en principieU förfoganderätt tUlvissa kategorier av handlingar inom denna grupp. I promemorian uttalas attdenna lösning i systematiskt hänseende innebär att skyddet för den senaregruppen av handlingar som är upprättade hos myndighet "upprättade aUmännahandlingar" bUr av samma karaktär som det i 24 § reglerade skyddet förhandlingar som inkommer tUl myndighet "inkomna allmännahandlingar". Enligt promemorian är det därför naturligt att placerabestämmelsen i 24 § och att i största möjliga utsträckning ge likartade reglerför alla allmänna handlingar som faUer under 24 §. 4.3.2Författningar samt beslut och yttranden av myndighet (9 § URL) I fråga om denföreslagna 9 § uttalar utredningen att den kan stödjas beträffandeförfattningar på art. 2.4. i och i övrigt dels på dennaartikel, dels på art. 9.2. Enligt art. 2.4. är det som tidigare nämntsförbehållet unionsländernas lagstiftning att bestämma vilket skydd som skalltillkomma officiella texter på lagstiftningens, förvaltningens ochrättskipningens område samt officiella översättningar av sådana texter. Art,9.2, innehåller bestämmelser om att unionsländerna får tUl-låta mångfaldigandeav annars skyddade verk under förutsättning att sådant mångfaldigande inte görintrång i det normala utnyttjandet av verket och inte heller oskäligt inkräktarpå upphovsmannens legitima intressen. Föreskriften i 9 § är enligt utredningen avsedd attomfatta handlingar som har en specieU stats- och förvaltningsrättslig karaktär.Utmärkande för sådana handUngar är att de återger myndigheternas överläggningaroch beslut. Utredningen anför olika exempel på sådana hand-Ungar, Verk somavses med 9 § skall enligt den föreslagna lagtexten inte vara föremål förupphovsrätt. Detta innebär att var och en kan förfoga över verken meduteslutande av upphovsmannens alla rättigheter enligt URL, dvs, bådeförfoganderätten enligt 2 § och den ideella rätten enligt 3 §, Övrigaupprättade allmänna handlingar faller enligt utredningens förslag utanför 9 §men regleras då i stället i den föreslagna Dit räknas enligt utredningen främst resultaten av en offentiig verksamhetsom bedrivs på ett med privat verksamhet jämförligt sätt Enligt förslagetomfattar 9 § i första hand svenska författningar och beslut och yttranden avsvenska myndigheter. Därjämte kan den vid utsträckning av URL:s tillämpning medstöd av 62 § i princip också bli tUlämplig på offentiiga aktstycken från annatland. Enligt utredningen är det naturiigt att utländska författningar ochbeslut av utländska myndigheter skall få återges fritt i , I fråga omyttranden av utländska myndigheter anför utredningen att det i många länderförekommer att en myndighet, som publicerar t. ex, rapporter, utredningar ochuppsatser, åtnjuter upphovsrättsligt skydd för dessa och att det inte äruteslutet att man i vissa fall kan vilja påkalla skydd i , Något störrebehov av att i medge fritt eftertryck i dessa faU torde enligt utredningeninte heller föreligga. Utredningen finner det därför riktigast att låta 9 §inte omfatta yttranden av utländsk myndighet I fråga om översättningar uttalarutredningen att huvudregeln i 9 § skall gälla också översättningar avförfattningar och beslut i fall då översättningen ingår i en författning ellerett beslut eller i ett yttrande av svensk myndighet, I andra fall är emellertiden sådan översättning skyddad trots att originalverket saknar skydd. I fråga omofficiella översättningar finner utredningen emellertid att ett behov iblandkan föreligga av att kunna återge dem fritt, I enlighet med vad som ärtill-låtet enligt art. 2,4. i föreslås därför att 9 § skallgälla även officiella översättningar av sädana aktstycken, 4.3.3Övriga allmänna handlingar m. m. (24 § URL) I fråga om 24 § erinras i promemorian om attparagrafen nu reglerar två från tryckfrihetsrättslig synpunkt olikartadekategorier av verk. Den ena består av inkomna allmänna handlingar och den andraav verk som visserligen inte har innefattats i allmän handling men som dock harmed dessa så likartad karaktär att samma inskränkningar i det upphovsrättsligaskyddet är påkallade, t ex. muntliga anföranden inför myndighet. Enligtpromemorian bör i 24 § regleras ytterligare en kategori av verk, nämligensådana som innefattas i annan upprättad allmän handling än sådan sominnehåller författning eller myndighets beslut eller yttrande. Skyddet fördessa verk och för de verk som omfattas av 24 § bör enligt promemorian varalikartat. Enligt promemorian bör i 24 § första stycket tasupp som huvudregel att annat verk än som avses i 9 § och som innefattats iallmän handling inte skall vara föremål för förfoganderätt enligt 2 § URL.Härigenom görs klart att var och en kan utöva denna förfoganderätt men att upphovsmannensideella rätt enligt 3 § är bevarad. Om från denna huvudregel görs vissaundantag tUl förmån för upphovsmannen, kan enligt utredningens meningregleringen anses förenlig med . Dessaundantag bör enligt promemorian tas upp i 24 § andra stycket URL och avse vissasärskilda kategorier av verk. Sådana verk bör tillförsäkras inte bara skyddetför ideell rätt enligt 3 § utan i princip också skydd för förfoganderättenenligt 2 §, Med beaktande av vägande tryckfrihetsrättsliga intressen anseremellertid utredningen att den I den nu gällande lydelsen av 24 § URLföresklivna rätten att återge vissa verk i samband med redogörelse för mål ochärende vari de förekommer bör omfatta också de kategorier av verk som enligtnyssnämnda undantagsbestämmelse i 24 § andra stycket principiellttillförsäkras fullt upphovsrättsligt skydd, I denna fråga anför i ettsärskilt yttrande att det inte föreligger något praktiskt behov av en sådanutvidgning. Vidare föreslår utredningen att man i 24 § URL tar upp enbestämmelse om att allmän handling vari upphovsrättsligt skyddat verkinnefattas får utiämnas i den ordning 2 kap, TF föreskriver, I likhet med offentlighetskommittén anserutredningen det vara lämpUgt att man genom en uppräkning anger alla grupper avverk som skall vara föremål för ett vidsträcktare upphovsrättsligt skydd än enligtden föreslagna huvudregeln i 24 § första stycket URL. När det gäller fråganvUka verk som skall falla under denna undantagsbestämmelse enUgtutredningens förslag placerad i 24 § andra stycket URL tar utredningen upptill behandling de olika grupper som offentlighetskommittén behandlat. Utredningen finner i fråga om officiella kartor attskyddet bör utsträckas till samtliga officiella kartor. Utredningen anmärker att vissa affärsverk underremissbehandlingen hemställt att också ritningar och andra tekniska förebildersom har framställts hos myndighet bör göras till föremål för skydd. Dennahemställan finner utredningen välgmndad. Enligt offentlighetskommitténs förslag skall skyddtillkomma verk som framställts av myndighet för försäljning till allmänheten.Utredningen anmärker att förslaget har kritiserats av flera remissinstanser.Kritiken innebär väsentligen att försäljningskriteriet verkar på ett sätt somär godtyckligt från både tryckfrihetsrättsliga och upphovsrättsligasynpunkter. Det har framhåUits dels att det inte är tilltalande att enmyndighet genom egna beslut om avgift skall kunna utestänga verk från atttryckas av, dels att vissa kategorier av verk, som ofta tillhandahälls motbetalning och därför kan behöva sk}'dd, ibland delas ut gratis men trots dettabör vara skyddade. Utredningen menar att vad som sålunda anförts inte kanfrånkännas beaktande och att det av offentlighetskommittén föreslagnastadgandet inte erbjuder en tillfredsställande lösning. Däremot bör enligtutredningen skydd ges åt ett par mer specificerade gmpper inom området ochskyddet bör här göras oberoende av försäljningsavsikten. Denförsta gruppen som utredningen föreslår skola skyddas är verk somframställts hos myndighet och är avsett för undervisning. Utredningen framhålleratt flera remissinstanser har föreslagit att denna grupp skall åtnjuta skydd.Det kan, menar utredningen, inte för den allmänna debattens skull föreligganågot nämnvärt behov av att kunna trycka av läroböcker o. d. i deras helhet, Aandra sidan är skydd påkallat inte bara av ekonomiska skäl utan också för attskydda upphovsmännen mot att framställningar, som de anser felaktiga ellerföråldrade, mot deras vilja sprids bland allmänheten. Med verk som avses härbör enligt utredningen jämställas verk som utgör resultatet av vetenskapligforskning. Skälet härtill är bl. a, att det ofta är svårt att dra en klar gränsmellan sådana verk och verk som är avsedda för undervisning. Ofta torde ocksåintresset av att skydda forskningsresultat mot vilseledande bearbetningar varastort. Den andra gruppen av handlingar som utredningennämner är verk som genom myndighets försorg tillhandahålls allmänheten isamband med affärsverksamhet. Utredningen anför att det affärsdrivande verkethär befinner sig i samma situation som motsvarande privata företag och bör hasamma möjligheter att ekonomiskt utnyttja utgivningen av sina produkter. Detföreslås därför att skydd bereds denna grupp av verk. Utredningen diskuterar vidare om skydd i enlighetmed vad som föreslagits av vissa remissinstanser bör beredas åtiipplysniiigsskrifter av olika slag. I promemorian sägs att nägon anledning attav ekonomiska hänsyn införa skydd för statens hithörande produkter knappastfinns. När det gäller den omständigheten att privata upplagor kan bli behäftademed fel eller på annat sätt få en otiUfredsställande utformning är enligtutredningen den sanering som utövas genom allmänhetens kritik tillräcklig.Utredningen vill därför inte förorda att någon inskränkning görs i rätten attåterge allmänna handUngar som tjänar upplysningssyfte. Utredningen behandlar vidareoffentlighetskommitténs förslag att skydd skall beredas alster av bildkonst sominnefattas i allmän handling. Utredningen framhåUer att många hithörandealster i själva verket är att bedöma som sådana beskrivande teckningar som iupphovsrättslig mening inte är att anse som konstverk utan som litterära verk.Även om fråga undantagsvis är om konstnärligt alster bör emellertid dettaenligt utredningens mening knappast medföra att andra regler skaU gälla fördessa verk än för övriga bidrag till den publikation som det gäller. påpekande att konstnären i dessa fall bara räknar medatt illustrationen skall komma till den begränsade användning som myndighetenseget nyttjande innefattar anför utredningen att detsamma i många faU gälleräven upphovsmän tUl andra bidrag. Enligt utredningen bör vidare i sammanhangetbeaktas att av offentligt organ ombesörjda fotograferingar och filmupptagningari vissa faUkan väntas ha så stort allmänt intresse att det bör vara fritt exempelvis förpressen att publicera sådana fotografier och bilder ur sådana fUmer i den månen i ord skriven redogörelse i motsvarande fall skulle varit fri föråtergivning. Frågan är enligt utredningen av större praktisk betydelse när detgäller FotoL men samma principiella lösning bör gälla i båda lagarna. På gmnd av det anförda anser utredningen att skälinte föreligger att föreslå särbestämmelser för alster av bildkonst.Utredningen anmärker emellertid att de i övrigt föreslagna undantagensjälvfallet är tillämpliga även på alster av bildkonst och till största delentorde täcka det praktiska behov som föreligger. I promemorian anförs att utredningen har övervägtatt bereda skydd åt musikaliska verk men avstått härifrån eftersom det,bortsett från koralböcker som är föremål för officieUt fastställande, ärsällsynt att sådana verk återges i allmän handling.