mot · FW022182 · 1973-11-27 00:00:00 — i anledning av skrivelse 1973:19 från förvaltningsstyrelse angående lokalfrågor på m. m. är krafter i rörelse för att flytta tillbaka till . begränsade man arkitekternas pristävling om nytt, s. k. permanent riksdagshus till enbart denna lilla ö och resultatet blev mycket riktigt oanvändbart. Huvudförslagen ville riva det gamla . De förstod inte det orimliga i att förstöra den byggnad där en gång demokratin i bröt igenom. I motion 1973:236 () kritiserade jag tanken på att riva det gamla vilket majoriteten i prisnämnden då hade föreslagit. Ännu svårare att motivera vore det att jämna det gamla med marken. Det var centrum när demokrati och parlamentarism drevs igenom. Där lade man grunden för det moderna . En byggnad av sådant historiskt värde måste fredas mot grävskopor, schaktningsmaskiner och sprängsalvor. tycks faran för rivning inte längre vara överhängande. säger i sin skrivelse 1973:19: Rivning av det befintliga synes numera vara helt uteslutet. Starka krafter talar för ett bevarande. Den allmänna opinionen har således fällt avgörande på denna punkt. Därmed medger förvaltningsstyrelsen i praktiken att den utdragna och dyrbara arkitektpristävlingen varit ett fiasko. Tyvärr drar förvaltningsstyrelsen inte konsekvensen av sin nya insikt: att nu bör upphöra med försök att planera för en återflyttning till . I stället uttalar man följande besynnerliga mening: som en opinion för bibehållande av riksbyggnaderna vuxit sig stark framstår som allt klarare önskemålet att , med hänsyn till sambandet mellan byggnadens innehåll och dess arkitektoniska uttryck, återflyttar till den nuvarande byggnaden på . Menar man med formuleringen sambandet mellan byggnadens innehåll och dess arkitektoniska uttryck att det nuvarande vid inte ser ut som ett riksdagshus, har för mycket glas och för litet pelare? Vad menar man annars? Förvaltningsstyrelsen fortsätter sedan att diskutera ett kvarstannande vid . Man vill med utreda förutsättningarna och kostnaderna för permanenta lokaler för vid genom långtidskontrakt med alternativt förvärv av berörda fastigheter. Det är utmärkt, och därmed är också det andra kravet i motion 1973:236 uppfyllt. Tyvärr stannar inte förvaltningsstyrelsen där. Man vill i stället överväga bl. a. att riva riksbankshuset på och där uppföra en ny monumentalbyggnad för till en kostnad på . Ledamoten i prisnämnden, dåvarande borgarrådet , beskrev denna tanke på följande sätt i en artikel: Tillbyggnaden blir då minst ytterligare ett riksdagshus i storlek och omfattning. Ytterligare en glaskoloss placeras in i stadsbilden vid sidan av den nuvarande granitgiganten: det blir en tyngd på som trycker ned såväl och Kanslihuset som stora delar av den övriga bebyggelsen kring Strömmen och som dessutom ytterligare minskar vattenytan. Förvaltningsstyrelsen tänker sig nu att överarbeta detta och liknande förslag. För det begär man . Det är det senaste budgetkravet i en lång rad som handlar om utredning för nytt riksdagshus på . Det här är kostnaderna efter 1968: plus tilläggsanslag på plus tilläggsanslag på Tillsammans har detta onödiga utredande kostat mer än i direkta utgifter. föreslår förvaltningsstyrelsen att man skall kasta goda pengar efter dåliga. I stället för att definitivt gå in för att stanna kvar vid skall vi fortsätta att utreda ett alternativ på . Men det vore ett orimligt slöseri om man lämnade det hus som nu arbetar i och som fungerar väl för att flytta till en ny praktbyggnad som kommer att kosta det allmänna mycket stora pengar. Det finns således ingen anledning att bevilja de som förvaltningsstyrelsen nu begär. I stället bör förvaltningsstyrelsen i de kommande förhandlingarna med bl. a. undersöka vilka expansionsutrymmen som finns i det nuvarande huset, vilka förvaltningsenheter som inte behöver ligga i anslutning till kammare och utskott och därför kan placeras i någon annan byggnad i närheten av och om angränsande byggnader kan tas i anspråk när lokalbehovet ökar. Det gäller nu att göra det bästa av ett bra hus som vi redan har och inte det sämsta av en ö som vi inte skall tillbaka till. 1. att bifaller punkt 1 i hemställan från förvaltningssty reise 1973:19, 2. att avslår punkterna 2 och 3 i samma hemställan.