prot · FV0957 · 1972-12-31 00:00:00 — Som sade får detta naturligtvis sesmot bakgmnden av det rådande krigstUlständet i MeUersta Östern, denna hårdknuti världspolitiken som har funnits . har inte ansett det påkallat att gånärmare in i en bedömrung av dessa rapporter och inte heller att skaffa framytterligare material och gå in i en mera detaljerad granskning av det. HerrAhlmark uttryckte förväntningar i detta syfte, men jag är rädd för att jagmåste göra honom besviken i det fallet genom att säga att vi inte har funnitanledning att lägga upp en sådan arbetsmetod. I den mån här faktiskt förekommerdiskriminering gäller naturligtvis även här vår allmänna inställning och denmedkänsla vi hyser med dem som utsätts för diskriminering. Jag vill fästa uppmärksamheten på att - vUket ocksåframgår av utrikesutskottets betänkande regeringen vidtog vissaåtgärder i denna fråga. Utrikesminister uttalade i den 18november som svar på en enkel fråga, att regeringen var medveten om svårigheternai de syriska judarnas situation och att regeringen hyste medkänsla medindivider och folkgmpper som drabbas av diskriminering och rättsövergrepp. Detframgick också av utrikesministerns uttalande att regeringen på diplomatisk vägtagit upp den berörda folkgmppens situation. Från utrikesutskottets sida förutsätter vi att regeringenliksom hittUls aktivt verkar mot alla former av diskriminering och även ikonkreta fall är redo att vidta sådana åtgärder som är lämpliga och möjliga föratt främja dessa syften. Det behöver inte närmare sägas att utskottet - liksom,förmodar jag, hela - delar den inställning regeringen har givituttryck för genom sina åtgärder. Däremot har utskottet inte ansett det lämpligtatt följa motionärens rekommendation att skulle uttala sittfördömande av i detta faU, Sådana uttalanden av om och mot ett annat lands regering måste tiUhöra sällsyntheterna,särskilt om inte underlaget för bedömningen är absolut dokumenterat ochentydigt. Det skulle bU svårt för riksdag att upprätthålla enkonsekvent politik om vi i otaliga fall skulle ta ställning och öppet fördömadet ena landets regering efter det andra. Det är mera i sin ordning försärskilda ledamöter av riksdag att göra sådana uttalanden än attriksdagen formellt och officiellt ställer sig bakom en sådan åtgärd som ettfördömande av ett annat lands regering innebär. Offentliga uttalanden av enriksdag eller en regering kan i sådana fall visa sig vara helt olämpliga, omman vill uppnå positiva resultat för dem man skall stödja; det handlar ju härinte om demonstrationspolitik utan om att nå resultat. Jag vill i detta sammanhang fästa uppmärksamheten på de avslutandeorden i regeringens deklaration inför . Det taladesdär om hur det trots internationella konventioner och dokument ändå förekommerdiskriminering och förtryck gentemot minoriteter och enskilda. "Erfarenheten har visat att offentligaframställningar och deklarationer i dessa frågor ofta motverkar sitt syfte attförbättra den berörda minoritetens ställning. begagnar sig därför isådana fall av möjligheten att hos vederbörande regering under hand påtaladylika kränkningar." Detta, är uppenbarligen vad som har skett i fråga om denjudiska minoriteten i . ansluter sig tUl denna regeringensuppfattning. Från den utgångspunkten och med utgångspunkt från vår allmännainställning till de mänskliga fri- och rättigheterna har utskottet också ipositiv anda och i positiva ordalag behandlat motionen och utformatföreliggande utlåtande. Jag yrkar bifall tUl utskottets hemställan. den 13 aprU 1972 Antisemitiska inslag i politik I detta anförande instämde herrar och , samt herrar och i (samtliga s). HerrAHLMARK (fp); Det var, tyckte jag, ett ovanUgt ledsamt undvikandeinlägg som vi nu lyssnade till. Antisemitiska inslag i politik I början av sitt anförande sade i attdet från båda sidor föreligger rapporter som motsäger varandra, att detförekommer ömsesidiga beskyUningar och att utrikesutskottet inte har ansett detbefogat att ta ställning eller ta fram material. Det är ju att fly frågan. Detär att säga att vi inte bryr oss om vem som har rätt, de som har visat attjudarna i behandlas skamligt eller de som helt allmänt förnekar det. bryr sig aUtså inte om att ta reda påvilka av dessa som har rätt, om man får tro vad i sade underde första minuterna av sitt anförande. Då är frågan; Varför skall man inte brysig om att ta reda på hur det förhåller sig i sådana här fall? Är det för attdet inte är viktigt? Är det för att det är besvärligt att få fram materialet?Är det för att landet ligger för långt ifrån oss? Är det för att minoriteten ärför Uten? Av vilket skäl har utrikesutskottet - vUket i heltintygar - vägrat att bry sig om att ta fram något som helst material? följde i en heltannan linje. Han sade då att utskottet instämt i regeringens uppfattning. Dethar man inte alls gjort i utskottsbetänkandet; man refererar regeringensinställning men instämmer inte alls uttryckligt i den. Regeringen har ju gåttlängre. Den har sagt att den hyser medkänsla och är medveten om svårigheten ide syriska judarnas situation. Den har aUtså tagit ställning till förmån fördem som påstår att judarna i lever i en mycket svär situation. Det finns en internationell organisation som arbetar medfrågan om judarnas läge i arabstaterna och som harkoncentrerat sig just på judarnas situation i . Organisationen har haftflera möten. Det är högt betrodda jurister från olika länder som har deltagit iarbetet. Det är ingen propagandaorganisation eller något sådant. Från Sverigessida deltar TCO;s jurist , och ordförande är senatspresidentenAlain Poher, . De har dragit fram material, de har visat vittnesmål, dehar förhört några judar som efter att ha varit i syriskt fängelse lyckats flyfrån om olika slag av tortyr, om de särskilda pass med ordet"jude" som man måste ha, alltså ungefär som i Nazityskland, om judarsom inte får ärva -palestinier får deras egendom i stället om våldtäkter avjudiska flickor som skall gå till skolorna, vilket leder till att de inte kangå i skola när de blir äldre, om förbud för ett stort antal syrier att handla ijudiska butiker, om arresteringar av hela familjer när någon i familjen begåttnågot s. k, brott, att man inte får gå utanför en viss zon ett antal kilometerfrån sin bostad etc. Det finns vittnesmål om detta, men utrikesutskottet harinte ansett det befogat att ta fram sådana. Lyckligtvis finns det de som anser att det är befogat. Detfinns svenska bedömare som har större intresse än i ,Tidningen skrev en utmärkt ledare i början avåret och säger så här: "De syriska judarna betraktas numera som engisslan, de får inte lämna landet och de löper ständigt risken föratt utsättas för övergreppav olika slag.---- Uppgifter som offentliggjorts, tyder påatt det finns 250 judar i de syriska fängelserna, där många avderas rasfränder tidigare avlidit på grund av den behandling de utsattsför." Tidningen i skrev : "Ettsuccessivt folkmord håller på att äga rum i . Det har utvecklats irelativ obemärkthet från världsopinionens sida. Det är högt att dennamobiUserades så att stopp äntligen sattes för denna terror." TCO:s jurist säger i en artikel i : "De judar som bor i , främst då , lever under värreförhållanden än någon annan judisk församling i världen." Dessa personer har tagit reda på hur det förhåller sig ochde har tagit ställning. De har alltså haft större ambitioner änutrikesutskottet. TiU slut:SkaU rUcsdagen då inte säga U'rån? SkaU rUcsdagenanse att det finns så många problem här i världen att om man börjar säga ifrånpå ett område så tvingas man säga ifrån på alla andra områden etc? I ställetgäller det att "uppnå resultat", som i säger. Ja, det är rikrigt att s. k. tyst diplomati kan vara mesteffektiv i vissa lägen. Jag utesluter inte alls att en regering ibland föredraratt använda de metoderna. Upprepade påpekanden via diplomatiska kanaler för ettannat land vad vi anser om behandlingen av en viss folkgrupp är då mycketviktiga. Men det kan ju inte hindra andra - tidningar ellerriksdagen - att bedriva opinionsbildning paraUellt. Som pariamentariker har vien särskild förpUktelse just att fästa människors uppmärksamhet på orättvisorhär hemma och ute i världen. Riksdagsmännen bör inte bli så imponerade av dentysta diplomatin att de blir nästan mer försagda än diplomaterna själva. Antisemitiska inslag i politik HerrJADESTIG (s): Urspmngligen hade jag inte tänkt yttra mig iden här frågan. När ett enigt utskott har skrivit så pass positivt trodde jaginte det skulle vara nödvändigt att ta upp en sådan här debatt, framför alltnär utskottet i själva sakfrågan ändå så klart uttalar en positivitet som manmåste finna tillfredsställande. Vissa delar av anförande skulle jag mycketväl ha kunnat instämma i. Jag har försökt att följa Mellanösternfråganoch speciellt det judiska folkets problem, och jag har ett verkUgt stortintresse för dessa frågor. Jag är medveten om att också har dettaintresse, men han försöker alltid att utnyttja det till någonting annat,nämligen till att misstänkliggöra och att skapa ett intryck av att regeringeneller det socialdemokratiska partiet skulle ha någon speciell annan inställningi vad gäller diskriminering och liknande frågor. Jag har haft tillfälle atttala med som har varit i och haft möjligheter att på eninternationell konferens följa de här frågorna, och jag är medveten om attjudarnas situation i bl. a. är mycket besvärlig, och jag har därför medtUlfredsställelse tagit del av utrikesutskottets betänkande, som jag tycker ären mycket god manifestation för deras situation. Att följa i aUahans tankegångar och irrgångar är tekniskt omöjligt. Jag vill, herr talman, bara ha sagt detta, därför att detinte får framstå som om är ensam i fråga om förståelse för denjudiska minoritetens problem i . den 13 aprU 1972 Antisemitiska inslag i politik HerrMÖLLER i (s): Apropå sista ord antar jag attingen i kan få intrycket att utrikesutskottet på något sätt skullevara mera svalt gentemot former för diskriminering och rashets och annatförtryck än motionärerna. Vi har gjort ett enhälligt betänkande, och även herrAhlmarks partivänner - framstående män inom ; herrar ochWirmark - står bakom utrikesutskottets betänkande. Inte ens hans mestnärstående har alltså kunnat följa honom i de krav som han i sin motion ställerpå . Det tycker jag säger någonting om den bittra ton han användergentemot utrikesutskottets betänkande, vilket - jag upprepar det är klartpositivt i utformning och att-sats. Jag förstår att kan reagera för att vi intevill vara med om att offentligt skulle fördöma Syriensregering. Jag anser liksom utrikesutskottet att vi icke hade anledning att göradetta och att vi bör vara utomordentligt sparsamma med sådana former föropinionsyttring ifrån sida. Detta är en fråga om olika metoder attförsöka nå politiska resultat. vill att 'gång på gång skall fördömaandra länders regeringar. Det är icke många timmar sedan han stod i dennatalarstol och vUle att vi skulle uttala vårt fördömande över regeringmed anledning av dess behandling av nobelpristagaren . I fiolförordade i en motion om den judiska minoriteten i att viskuUe fördöma regeringen i , Jag säger att det kan finnas tillfällen där det är starktmotiverat och där det finns en entydig dokumentation och en sådan situation attdet är naturligt för riksdag att offentligt uttala sin reaktion motett annat lands regering. Jag tror att vi skall vara utomordentligt försiktigamed att använda sådana arbetsmetoder, om vi vill nå resultat för att främja deminoriteter, gmpper eller enskilda, som det gäller att förbättra situationenför det må vara i södra eller i eller i , Det är olikaarbetsmetoder. Här har både regeringen och i detta fall utrikesutskottetföredragit den tysta diplomati som har tillämpats i fallet. Jag tror att denleder mera tUl resultat än demonstrationer och fördömanden. frågade, varför utrikesutskottet inte hartagit fram mera material. Jag vill säga att materialet i hans egen motion inteär särskilt överväldigande; det är delvis en upprepning av argument i enofficiell demarche från . På basis av det skuUe vi uttala vårtfördömande, bl. a. i sådana ordalag som dessa: "Regeringarna i harofta varit kortUvade. Det gäller att vinna Baathpartiet och militärerna ochsedan sitta eUer ett par i regeringsbyggnaderna - innan nästa grupp avmakthavare tvingar sig in. Men har krigspolitUcen varit dendominerande. Fred, förhandlingar och erkännande av framstår i somotänkbara - regimen i vägrar t. o, m, att ta emot FN-medlaren , Krig mot är alltså den målsättning som ständigt slagitfast", osv. Det är envar motionär obetaget att skriva en sådanaggressiv och frän formulering och motivering, men jag är tveksam till detlämpliga i att riksdagenskulle ställa sig bakom så ensidiga uttalanden. Motionären själv nämner GunnarJarrings namn - här har vi ytterligare en faktor som gör det angeläget för ossatt gå varsamt fram. Vår opinionsyttring är entydig och vår inställning tillrasdiskriminering eller annan form av diskriminering är väl känd i FN-organenoch runt om i världen. Det enhälliga betänkande som vi har utformat innebär ettklart fullföljande av denna vår inställning. Antisemitiska inslag i politik HenAHLMARK (fp) kort genmäle: Jag förstod inte alls när att jag försöker använda detta partipolitiskt på något sätt. Jag varangelägen om att få företrädare för så många partier som möjligt med påmotionen. Tre partier ställde upp; parti gjorde det tyvärr inte.Jag har inte nämnt det offentligt någon enda gång tidigare men tvingades göradet , eftersom själv tog upp frågan. Utskottsbetänkandet ärdessutom enhälligt, som i påpekade. Att på några punkterkritisera det kan väl inte anses vara någon direkt partipolitisk aktion. Om man som håUer med TCO:s jurist i hans bedömning har jag mycket svårt att förstå hur man kan hållamed i , som förklarade att det finns ömsesidiga rapporter somär motstridiga och att utskottet inte hade anledning att ta ställning. har tagit ställning och anser att det finns skäl att ta ställning.Herr MöUer i ansåg inte det i sitt första anförande. Man kan inte följabåda linjerna . Jag är fortfarande förvånad över att utrikesutskottet inteansåg det rimligt att dra fram material. Jag har i min motion sammanfattatläget för judarna i , utöver några meningar om konflikten i MellerstaÖstern. Men det finns mycket mer av det material, som jag gmndar min motion på.Jag förstår inte varför utskottet inte skulle kunna ta fram sådana uppgifter. 1andra utskott tar man ofta fram material när en motion väcks på olika områden. Det är klart att det finns olika metoder för att nåresultat. Jag har ofta pläderat för en kombination av s. k. tyst diplomati ochallmän opinionsbildning för att sätta så stort tryck som möjligt på densyriska regimen. i tycks mena att man bara skall ha tystdiplomati. Jag tror inte det; jag tror att opinionsbildning är nog så viktigsom diplomatiska demarcher. Jag kan heller inte se att det är någon fara i attriksdagen genom betänkanden från utrikesutskottet då och då säger ifrån omvissa folkgmppers behandling: apartheid, , judarnas behandling iSovjet och , terrorn i . Man gör det vid tillfällen när det ärsärskilt befogat. Jag tycker att det är ett självklart uttryck för solidaritetmed lidande människor utanför våra gränser. Mer och mer har man ju i debatten iSverige gått in och diskuterat hur folkgmpper har det också när de lever kanskeflera från våra gränser. Jag skulle, om jag ville polemisera, kunnaläsa upp åtskilliga uttalanden av statsminister om hur viktigt det är attvi tar ställning när människor i andra länder lider och att vi direkt talar omvad det är förtrycket handlar om. Antisemitiska inslag i politik HerrMöller i är alltså betydligt mer försiktig än vad regeringen ibland harvarit i sina uttalanden. Jag upprepar att bör inte vara merdiplomatisk än diplomaterna själva. () kort genmäle: När det gäller judarnas situation i ,, är vi överens. Men då det gäller argumenteringsformär vi inte överens. Om jag råkade säga att drar fram partipolitiskasynpunkter i sin argumentering för judar, tar jag gärna tillbaka detta.Jag är ganska övertygad om att det även inom hans parti finns de, som tar avståndfrån själva argumenteringsmetoden. Vi kan aUtså i sakfrågan vara överens. Eftersom vi båda är mycket intresserade av judarnassituation, skaU vi vara glada över att vi har ett utskottsbetänkande somriksdagen kommer att godta tämligen enhälligt. I betänkandet heter det:"Inte minst i vårt århundrade har den judiska folkgmppen i många länderutsatts för diskriminering. Rapporter från olika länder visar att sådanatendenser fortsätter. Utskottet uttalar sin oro inför dessa rapporter." Vi har alltså fått bekräftat att riksdag uttalarsin oro över situationen. Då borde som motionär vara nöjd. Som vänav är jag i alla fall nöjd. Det var andra inlägg som kommig att begära ordet. Han påstod att utskottet inte tar någon ställning när detgäller förtrycket av judar. Jag förstår inte hur kan komma till denslutsatsen. citerade alldeles olika punkter i utskottetsbetänkande. Vi i utrikesutskottet har här solidariserat oss med de uttalandensom regeringen har gjort. Utskottet slutar sitt betänkande med att säga:"Utskottet förutsätter att regeringen liksom verkar för upphörandeav aUa former av diskriminering och att den därvid är beredd att i konkretafall vidta de åtgärder som är möjliga och lämpliga för att främja tiUämpningenav de internationella överenskommelserna på detta område." Med andra ord har utrikesutskottet här sagt att man ickekan acceptera förtryck, oavsett var detta förekommer. Men det utrikesutskottethar haft att ta ställning tUl - formellt sett är att-satsen i . Det är denna att-sats som ett enhälligt utrikesutskott har avstyrkt.Ett enhälligt utrikesutskott har ansett att det är en felaktig metodik attriksdagen gör uttalanden på detta sätt. Men det innebär på intet sätt att vi inte känner avskyinför diskriminering och förtryck av judiska minoriteter, var dessa än förekommer.Det är när försöker göra gällande att så inte skulle vara falletsom jag reagerar. Som politiker är vår uppgift naturligtvis att bedrivaopinionsbUdning, och jag tycker att det är utomordentligt väsentligt att vi iett neutralt land försöker att nationellt och internationellt skapa opinionmot att mänskliga rättigheter förtrycks. Det vågar jag påstå att samtliga deledamöter gör som har undertecknat detta betänkande. Sedan säger i sitt senaste inlägg att ingasocialdemokrater har skrivit under den här motionen. Därmed vill han indirektgöra gällande att socialdemokraterna skulle ha en ljummare inställning. Så är inte fallet. Socialdemokraterna har icke skrivit påden här motionen därför att man anser att det är en felaktig metod attriksdagen gör sådana här fördömanden. Jag viU alltså slå fast att ett enhälligtutskott har avstyrkt att-satsen i motionen av m, fl. men attutskottet också i sitt betänkande har ställt sig bakom den tysta diplomati somregeringen har använt i den här frågan. Utskottet hyser denförhoppningen att förföljelser oavsett var de äger rum skall beivras, och framför allt genom Förenta nationemas insatser skall se till att de upphör. () kort genmäle; I första anförandet fick vi höra av herrMöller i att det finns motstridiga rapporter om judarnas situation iSyrien, att det var ömsesidiga beskyllningar och att utskottet inte haftanledning ta fram material för att dokumentera den ena eller den andra uppfattningen. har en annan ledamot av utrikesutskottet, herrHugosson, förklarat att utskottet har uttalat sig mot behandlingen av judarna iSyrien, Detta är en klar förändring i tolkningen avutrikesutskottets betänkande, och det är en av den här debatten. () kort genmäle: har en underlig förmåga att draslutsatser. Jag delar helt den uppfattning som i gav uttryckför i sitt första inlägg. Det skulle vara omöjligt för utrikesutskottet attredovisa allt material, och det är svårigheter att få tag i rättvisandematerial. Men i mitt inlägg konstaterade jag, genom att citera olika delar iutrikesutskottets betänkande nr 2, som också kan läsa i, attutskottet i sin skrivning har gett uttryck för den uppfattningen attdiskriminering icke kan accepteras oavsett var den äger rum. () kort genmäle; Jag är ledsen, men dä återstår en enda enkelfråga. Jag kräver inte att man skall redovisa allt material om judarna iSyrien, utan jag bara frågar; Har utrikesutskottet tagit ställning till ellerfördömt eller kritiserat behandlingen av judarna i eUer har ni intedet? () kort genmäle: I betänkandet finns en redovisning för vad regeringengjort i det här avseendet. Jag läste i mitt första inlägg upp vad utskottetskriver i sitt betänkande, att vi ställer oss bakom detta regeringens agerande. Jag förstår inte varför måste hålla på ochställa retoriska frågor. Antisemitiska inslag i politik Antisemitiska inslag I politik Jag hade inte tänkt gå upp i denna debatt,men en del av det Som sagt har föranlett mig att begära ordet. Jag vill då inledningsvis deklarera att jag självklart ärav den åsikten att det är varje svensk politikers och den svenska riksdagensoch regeringens plikt att vända sig mot varje form av diskriminering ochförtryck mot människor som grundar sig på deras tillhörighet till viss grupp.Kammarens ledamöter känner nog tUl att jag är djuptengagerad i sådant arbete. Men, herr talman, engagemang i dessa frågorär faktiskt inte sådant att det gäUer alla. Det är väldigt sällsynt att herrAhlmark står upp för att tala för folk. hörde tUl denminoritet här i som trots försök till övertalningar uttryckligenvägrade att skriva på det upprop till stöd för folk som en mycketbred majoritet här anslöt sig tUl , bl. a. många av . motiverade uttryckligen sin vägran med att han fannde ordalag för hårda som vi använde för att beskriva det förtryck som Indokinasfolk lider under. Jag tycker, herr talman, att det inte är förenligt medvanlig moral att på det sättet göra skillnad mellan människor. Jag tror detfinns få grupper i vår värld som är föremål för en sådan fruktansvärdterror som folk. Vi har sett nya exempel på vad deundergår. () kort genmäle: Jag är ledsen för det som säger. Honmåtte inte känna till att jag under t, ex, 1971 tog upp krigen i ochmasslakten i i praktiskt taget vartenda politiskt anförande mnt om ilandet som exempel på faran när en supermakt går in med överväldigande militäraresurser för att stötta en kormpt militärjunta mot strävanden att demokratiseralandet och få mera social rättvisa. Gång på gång mnt om i landet har jag talatom detta. Det har jag också sagt till fm när vi diskuterade den härresolutionen, vet precis lika väl som jag vad det beroddepå att jag inte skrev under det här uppropet. Det var därför att jag ansåg använde ordet "folkmord" på ett sätt som icke var helt förenligtmed . Men det var en rent juridisk bedömning. Det ändraringenting i mitt fördömande av den amerikanska politiken i . Det är väldetta vi skall ena oss om; att kritisera poUtiken i och begära deamerikanska truppemas tillbakadragande och fria val där under internationellkontroll. Det är ju det viktiga, inte att vi kan ha olika mening på en rentjuridisk punkt om hur man skall tolka folkmordsbegreppet folkrättsligtkorrekt. Jag kan inte förstå varför fm i en debatt som gällerjudarna i har dragit in denna i detta sammanhang irrelevanta fråga ochgjort det på ett så grovt osakligt sätt. () kort genmäle; Anledningen till att jag drog in denna frågavar bl. när herrAhlmark exemplifierade de folk som lider under sådant förtryck som vi bordefördöma här så fanns inte heller nu med. Och det är typiskt förherr . Jag tycker i och för sig att det är bra att vi har fått endeklaration från honom på denna punkt. Men faktum kvarstår att på formella gmndervägrade att delta i det här uttalandet. vet precis lika väl somjag att rent moraliskt och sakligt är detta fråga om folkmord och att det ärdärför som har tagit initiativ tUl att folkrätten skallutvecklas så att den också är tiUämplig på de grövsta former av folkmord somförekommer i vår värld . () kort genmäle: Jag måste säga att jag blir mer och merförbryllad över fm Dahls inlägg.