prot · FV0984 · 1972-12-31 00:00:00 — Det kannämnas, att enligt uppgift från SJ organisationsändringen möjligen kan medförapersonalminskning med en man. HerrWINBERG (m); Jag ber att få tacka kommunikationsministernför det svar statsrådet har lämnat på min interpellation. Svaret innehåller denupplysningen att SJ :s organisalionsförslag anpassar trafikområdena till läns-och kommunindelningen, all detta är en fördel för de kommunala myndigheternaoch slutligen att effekten av den s. k. komrnunanpass-ningen för Angetrafikområde som jag i interpellationen har nämnt som ett exempel - blir heltobetydlig. Jag är kanske något förvånad över svarets utformning, delsdärför att det i långa stycken är samma svar som i för någonvecka sedan fick j)å en interpellation i en annan fråga och med annat innehåll,dels - och det är väl väsentligare - därför alt svaret i vad gälleranknytningen till kommunindelningen faktiskt ingår i förutsättningarna för minfråga. I den skrivelse från SJ;s centralförvallning den 2 mars1972 som jag nämnt i min interpellation angesju flera tankegångar, på vilkaförslaget om den ändrade trafikområdesorganisalionen bygger. Jag tror att mankan räkna till nio. En av de tankegångarna är den som kommunikationsministern,nämligen att trafikområdena i största möjliga utsträckning bör anpassas efterläns- och kommungränser. Men här finns ju också andra grundtankar som är avväsentlig vikt för den fråga jag har ställt och som kornniunikationsnrinisterninte nänrner någonting om. För att ta några sådana grundtankar så sägs det iförslaget att vafie trafikområde bör ha ett bärkraftigt trafikunderlag och attkommersiell verksamhet av nägon betydelse är en nödvändig förutsättning för etltrafikområde. Det förklaras att ett tiafikornråde bör utgöra ett naturligtunderlag för terminalplanering och terminalledning. Det betonas att etttrafikorrrråde bör ha en sådan omfattning att förutsättningar skapas föranvändande av kvalificerade specialister inom väsentliga funktioner. Detta är alltså några av de riktlinjer sorrr angavs iorganisationsförsla-get. På grundval av dem innehåller nu förslaget en annangeografisk indelning med minskning av antalet trafikområden från 98 fill 5 1,en annan intern organisation och annan gruppindelning m. m. Min fråga till kommunikationsministern, som jag inte kanfinna att jag har fått svar på, är om statsrådet anser att de principer SJ tillämpati oiganisationsförslaget, grundade på de här riktlinjerna, är förenliga rnedriksdagsbeslutet . Jag har i interpellationen angett vadbeslulet innehöll, och jag anser mig därför , i denna debatt,inte behöva ta upp tiden med att retlogöra för det, så rrrycket nrindre sorrrjag är helt övertygad om att kommunikationsrrrinislern har beslutets innehåll igott minne. Jag erinrar bara om atf uttalade att en fortsattratonalisering borde kunna ske inom den gällande organisationens ram, bl, a. pådet lokala planet, och att dessa åtgärder i stor utsträckning låg inom ramenför verksledningens egna befogenheter, men att ocksä här regionalpolitiskasynpunkter borde beaktas. erinrade i detta sammanhang om de i dethänseendet i motioner framförda synpunkterna beträffande iÄngeområdet. Detta är, mycket komprimerat, tlen bakgrund mot vilken SJ:s organisalionsförslag skall ses. Jag vill nu fråga korrrrrrunikationsrninistern: Skall SJbeträffande den lokala organisationen, där ju SJ själv äger atf fatta besluten därvidlag Irar jag ingen erinran rrrot vad korrrmunikationsministern säger -la hänsyn fill vad har uttalat? Om kommunikationsniinislern svarar japå den frågan - och det utgår jag ifrån, för annars vore uttalandeganska meningslöst - blir nästa fräga: Har SJ tagit fillbörlig hänsyn lillbeslutet i för-evarande organisationsförslag? Det är den frågan sonr rrrin interpellation gäller ochsorrr jag gärna skulle vilja ha ett svar på. Ang. principerna för SJ:s trafikområdesindelning Svaret på fräga är ettentydigt ja. Ang. principerna för SJ:s trafikområdesindelning utifrånvad som beslutades av - strax före juluppehållet - i def hårfallet lika väl som i andra sammanhang tagit den hänsyn som man, åtminstoneenligt vad trafikutskottet sade, skall ta. Lrafikulskottet underströk i sittbelänkande nr 27 är 1971 att SJ inom ramen för egna befogenheter skulle bedrivarationaliseringsarbetet med kraft rrren att härvidlag regionalpolitiskasynpunkter borde beaktas. SJ:s förslag att flytta över vissa delar av . 'ngetraflkområde till andra trafikområtlen ligger helt inorn ramen för gällanderiktlinjer och överensstämmer enligt min mening väl med de uttalanden somgjorts i anslutning till behandling av i höstas.Herr går längre i sina krav - kräver egentligen iinterpellationen att vi fr. o. rn. nu i princip skall ha ett statisktförhållande vid . tar i sin interpellation somexempel det traflkområde som funnits - alltså SJ haftdrygt 90-talet sådana här områden, vilka nu skall bantas ned till drygt 50 -och menar atf man icke får röra vid detta. Och dä ligger ju frägan nära tillhands: Är det mening att SJ inom ramen för sina egnabefogenheter, som har klart uttalat sig om så sent som , inte skall ha möjligheter att vid en sådan här relativt sett ganska storrationaliseringsåtgärd göra förändringar i omfattningen av och innehållet i denya trafikområdena? Jag kan berätta för - vilket kanske inte ärnågra nyheter - att det har vafit mycken diskussion om Ange som trafikområdeoch t)m många andra platser i landet i detta sammanhang. Skall man banta nernågonting från 90 till 50 - i det här fallet -möter rrrankanske flera hundra problem runt om i landet när det gäller hur rnan skall dragränserna för de nya områdena. Och det kan väl inte vara möjligt atf statensjärnvägar i vafie enskilt fall, där man vill flytta gränsen mellan två nyatrafikområden si eller så många kilometer på den eller tlen järnvägslinjen,skall vara tvingade att arbeta efter principen att här får ingentingröras. Hur skall det företaget över huvud taget kunna arbeta med någon utsikttill framgång, om företaget inte har möjlighet att göra sådana förändringar isin organisation utan att gå tillbaka och fråga , alldeles specielltsom man inle behöver fråga om detta? Vad fråga egentligen mynnar ut i är atltlessa befogenheter sorn SJ har skall läggas i detta hus. Säg då det från dennatalarstol i stället för att på andra vägar komma fram till att regeringen skallsäga det till SJ! Konstatera då gärna här att skall göra tietta, savet vi vad har för uppfattning när det gäller SJ:svardagsrationalisering och när det gäller SJ:s rationaliseringsverksainhet istörsta allmänhet! Jag kan försäkra att orn vi verkligen skulle fäen diskussion som mynnade ut i att man i sådana här frågor skulle krävariksdagens godkännande av förändringarna, sa lär SJ få mycket störresvårigheter än företaget har atl kunna bära upp den roll som vi villatt SJ skall spela, Vaije trafikområde bör ha ett bärkraftigt underlag, sägerherr , Ja, var går gränsen för det? Underlaget behöverju infe vara sämrei Ange nya trafikområde bara därför att man far bort här eller där av vadsom tillhört detta område. Och skulle underlaget bli sämre i den nya kostym somAnge nu skall kläs i, så måste det väl sägas att man inte skulle ha tillskapatett trafikområde i Ange bland de ca 50, om man infe hade menat att det skullekunna leva vidare bland de andra 50 eller 51 - vilket del nu är. Nej, härgäller det bara att klara ul mellan och rnig om vi skall låta SJ,med den kunnighet som SJ ändå besitter när det gäller SJ :s lokala ochregionala rationaliseringsverksamhet, ha förtroendet - för det är fråga om ettförtroentle - att sköta dessa frågor utan att vi frän detta hus vid sidan avallt annat som vi skall lägga oss i, också böfiar åka ut och mäta det antalkilometer utefter järnvägslinjerna sonr skall höra till det ena eller andraområdet. För del kommer det enligt uppgift att röra sig om en nran. Efteralla de intressanta diskussioner i dessa frågor som jag har fört med olikariksdagsmän har vi alltså nu kommit till botten, nämligen antalet människor sommöjligen skall rationaliseras bort. Nästa gång som någon kommer och vill varaännu värre måste det sålunda vara fråga om färre än en man, dvs. HerrWinberg och jag har som sagt kommit ner till en man; det är ändå ett litetminne vi får efter denna diskussion. Ang. principerna för SJ:s trafikområdesindelning HerrWINBERG (m): Jag skulle bli synnerligen glad, herrkonrnrunikations-rrrinister, orn det på litet sikt blev kommunikationsministernsom fick rätt och jag som fick fel och att alltså reduceringen i detta fall komatt stanna vid en man. I så fall tycker jag att bara i den delen har dennadebatt varit av godo för vidkommande, nänrligen om den kan bidra till atthindra tlen utflyttning från orten som människorna där är oroade över. Men tyvärr, herr statsråd, är det flera tendenser sompekar åt annat håll åt att reduceringen blir större. Jag återkommer strax filldet. Men först vill jag rekapitulera, att på rnin fråga onr SJ skall ta hänsyntill vad rikstlagen har uttalat, svarar statsrådet ett entydigt ja. Statsrådetanser också alt SJ har tagit tillbörlig hänsyn till det beslutet i sittorganisations-förslag. Det är den saken ruin interpellation egentligen gäller.Men sedan lägger herr statsrådet in i den en hel del saker sonr jag över huvudtaget inte har tagit upp. Själva sakfrågan, tle konkreta ändringarna, ärju ändåinle, som frågan är formulerad, det primära. Jag är medveten orrr attverksledningen inom SJ har befogenhet alt besluta pä det lokala planet. Vad jagvill föra in i bilden är, att här har ändå gjort elt uttalande, ochjag tycker det finns vissa tendenser i detta förslag som går emot dettariksdagens uttalande. Jag skall här inte så mycket ta upp sakfrågorna, ty påsätt och vis har jag inte mycket att erinra mot vad kommunikationsministernsade i den tiel som rörde det jag verkligen har frågat orn. Men jag hävdar attkomrrrunikationsministern lade in litet för mycket i vad jag sagt. Men eftersomnu interpellationssvaret ju helt anknyter till korrrmun- och länsanpassningenvill jag säga att det råder ju ändå olika meningar om huruvida det skall varaen såtlan anpassning. Jag vill bara erinra orn ait , somföreträder en stor grupp fiänstemän vid SJ, har framhållit alt det inte alls ärlämpligt att gå på samma koniproinisslösa principerna för SJ:s trafikom rådesindelning linjebeträffande den lokala organisationen som man gjorde när det gälldedistriktsindelningen. När jag i min interpellation tog upp frågan om huruvidaprinciperna i förslaget överensstämmer med beslut tog jag Angetrafikområde som ett exempel. Det gjorde jag av två skäl, dels därför attorten ligger i min egen valkrets och jag därför något så när kan följa vad sornhänder där, dels därför att Ange i detta avseende var den enda ort som nämndesi tlen delen av riksdagsbeslutet. I samband med behandlingen av propositionenorn den regionala organisationen vid SJ hade den regionalpolitiska betydelsenav att behålla SJ :s organ och förvaltningar i Ange-området tagits upp i fleramotioner, och erinrade i beslutet om dessa synpunkter. Det var alltsåen viljeyttring från sida, och som jag ser det får den intenegligeras av SJ. Själva viljeyttringen måste ju betytla något konkret ijämförelse rned om den inte alls hade förekommit. säger statsrådet att rnan tar bort fråndetta trafikområde. Jag vågar emellertid påstå att linjesträckningen där i dagrör sig om ungefär 25 rnil, och enligt förslaget blir det kanske kvar 10 mil.Det är alltså ganska många kilometer som tas bort. Jag är dock rrredveten omatt linjernas längd inte i och för sig är avgörande för vafie trafikområde,rnen minskningen i antalet mil eller kilometer ger väl ändå en uppfattning omreduceringens storlek. Mot bakgrunden av vad uttalade 1,när särskilt tryckte på SJ-organens betydelse för Ängeområdet, är detenligt min mening anmärkningsvärt att SJ nu föreslår en sådan rrrinskning avdet område att jag tycker det år befogat att tala om en långsam strypning. Enväsentlig inriktning i detta organisationsförslag är att minska antalettrafikområden. Detta kan vara riktigt. Men i regionen kring Ange sker ingenminskning; de omgivande områdena görs i stället större på Ängeområdetsbekostnad. Ängeomrädet kommer att bli ett av de mindre områdena inom SJ.Området görs så litet att det vid en jämförelse med omgivande områdens storlekmåste framstå som en uppenbar risk att det inom en närmare eller mera avlägsenframtid korrrmer att dras in, rned nrotiveringen att det är så litet att detinte skulle vara rationellt att bevara det som eget område. Det förefaller varaen mer eller mindre outtalad mening inorn SJ att Ange trafikområde skallförsvinna; detta kan jag belägga med uttalanden från ledande håll inom SJ. Den föreslagna reduceringen av detta område - sorn jag hartagit som ett exempel - är inte logisk ens med utgångspunkt i de principer somförslaget bygger på. Här tar man nämligen från ett område bort en stor del avtrafikunderlaget, och då får man kvar ett trafikområde som knappast blirbärkraftigt. Trafikströmmarna på de linjer som föreslås bli fråntagnaÄngeområdet är i hög grad riktade mot Ange och därifrån mot , inteminst på grund av de avsevärda timmertransporfer som går från fiera olikalastplatser till den stora timmerterminalen som ligger vid utanförSundsvall. är ur trafiksynpunkt nära knutet till Ange, ochför Ljusdalsområdet är det väl, liksom för , trafiken på norrastambanan som har den slora betydelsen. sedan iförslaget vill flytta över en ort som , som ligger i Ange kommun,frän Ange trafikområde till trafikområde, visar det att förslaget ärinkonsekvent även ur den synpunkt som koninurnika-tionsrninistern har uppehållitsig vid i svaret, nämligen anpassningen till korrrmungränserna. nämner kommunikationsministern i svaret attorganisationsförslaget enligt uppgift skall innebära minskning med en man ochatt vi alltså i de här diskussionerna skulle ha kommit till en bottennivå genomatt diskutera så obetydliga förflyttningar. Jag är alldeles övertygad orn, herrstatsråd, att om den siffran är riktig, så måste tidsperspektivet vara mycketkort. Man kan se tendenserna genom att jämföra litet bakåt i tiden. Vad somoroar de människor som verkar i denna region är just den långsamma successivaåderlåtningen av SJ-organen i området. Komnuini-kationsniinistern och jag harför ungefär diskuterat liknande frägor, frågor som allfiämt äraktuella, nämligen atl flytta lokledare och fiärrtågklarerare rn. Varför de här frågorna är så vikliga beror ju på att ortenoch kommunen i så hög grad bygger sin tillvaro på de SJ-organ sorn ärlokaliserade där. Tunnar man ut dem därför att SJ driver en benhård och avmånga såsom tvivelaktig ansedd centraliseringslinje, stick i stäv medregionalpolitiken, måste det göras andra satsningar i denna region - satsningarsom blir mer kostsamma ur samhällsekonomisk synpunkt. Här är det fråga om en ort som ligger i det inrestödområdet. Jag ställer frågan, eftersom kommunikationsministern ju anser attSJ har tagit erforderlig hänsyn till uttalande: Vilkaregionalpoliliska synpunkter har SJ beaktat i förslaget för Ange trafikområde? Jag har försökt att här något så när itietalj granska eff trafikområde i det framlagda förslaget till lokalorganisation. Det ger mig faktiskt anledning alt om det förslaget säga det somrikstlagen sade om SJ-förslaget om den ändrade regionala organisationen: Detföreter avsevärda brister. Slutligen: Hur har uttalande om beaktande avregionalpolitiska synpunkter i övrigt beaktats i det här SJ-förslaget? Om viser pä Norrlandslänen, är vi väl alla överens om att de regionalpolitiskainsatserna i första hand behövs i inlandet. Men SJ går en rrrotsatt väg - SJdrar in väsentliga delar av den administration som finns i inlandet och låterall verksamhet administreras från kustorterna. Det finns många exempel i det härförslaget: trafikområde och trafikområde dras in och läggstill CJävle. trafikområde dras in och läggs till . Sollefteådras in och läggs till , dras in och läggs lill , Storumandras in och läggs också till , dras in och läggs fillSkellefteå. Detta pekar, herr talman, på att man i det här förslaget inte harbeaktat några regionalpolitiska synpunkter. Det här inlägget gjorde mig ännu mera säkerpå att vad är ute efter är att ingenting skall förändras vid SJ. 1slutet av sitt anförande tog han några exempel som bevisar det. Jag vidhåller -det Ang. principerna för SJ:s trafikområdesindelning Ang. principerna för SJ:s trafikområdesindelning är minskyldighet gentemot både och kammaren - att SJ iiiäste fortsättamed sin lafionaliseringsverksanihet. Den dag uppfattning blirallmän egendom är det större fara ä färde för SJ än det någonsin tidigarevarit. När nran hör är det inte så konstigt att oron ute i landetfår god grogrund. Det är tråkigt, , att pä det här sättetegentligen ganska okontrollerat måla upp en kommande dyster bild för i dettafall Ange. Vem kan fiäna på det? Näppeligen de som är anställda vid iomr-ädet. Knappast heller befolkningen i regionen, knappast SJ:s ledning varkencentralt, regionalt eller lokalt, sorn genom vad sorn här sägs får en kanskenågot underlig uppfattning om hur infornrationskanalerna egentligen fungerar. vill faktiskt med sitt senaste inlägg bryggaför att det finns beslut eller åtminstone tankegångar som leder i riktning motatt Ange egentligen sorn trafikområde är dödsdömt redan vid starten. Men nogskulle det innan vi slutar vår debatt vara välgörande, om litetmera konkret en gång till ville tala i dessa termer. Jag tror att inte minst deanställda skulle vara intresserade därav. Jag hade annars tänkt använda denna replik till atl beherr , som har litet närmare till Ange än jag har, att vid sitt nästabesök i säga åt dem som bor där att vara lugna, atf de sonr är anställdavid SJ inte skall vara oroliga. Jag hade tillfälle att säga detta till defackliga företrädarna för detta område vid en uppvaktning som de gjortle förrnig . Jag sade till dern att jag innan de kommitnaturligtvis hade kollat uppgifterna hos SJ och all jag kunde säga till dem attde för del gott kunde åka hem och vara lugna när det gällersysselsättningen i Ange. Möjligen kan det innebära minskning med en nian, menman är inte säker på det. Jag tyckte för min del att det inte kunde göra någotatt plocka fram den nrannen i svaret, för ett bortfall av en man är i alla fallganska litet i Ange. De fackliga för-eträdarna, som är realister, tyckte attdet var värdefullt att på det här sättet tala om att de naturligtvis i den härsituationen både centralt och lokalt varit med om att fackligt bygga upp detnya trafikomrädesförslaget. Det märkliga är nämligen, , att defackliga företrädarna är med i arbetet och bygger upp sådana här organisationsförslag.Till slut enas rnan - kanske inte pä alla punkter men i princip - om vad somskall hända. När man som gör här plockar fram de regionalpolitiskamålsättningarna i stort och försöker att applicera vafie rationaliseringsåtgärdoch ställa den rnot regionalpolitiska strävanden, är risken stor för att rnandå skall finna att allt inte stänrmer in i vafie detalj. Hur skall det vara möjligt att kornma till samstämmighet ien sådan här fråga när rnan som böfiar tliskutera varför inte deneller den stationen kan få tillhöra Ange trafikområde? Nog har SJ-stationernasantal här i landet minskat, rnen hur skulle det se ut om vi lill allt annatocksä skulle börja diskutera om stationen A skall höra till trafikområdet B ochorn stationen C skall tillhöra trafikområde D osv.? Med sädana uppfattningarsorn har om att det finns ugglor i mossen här är det faktiskt iförsta hand mot de anställda vid i Ängeomrädet en gärd av rättvisa att gåupp här i talarstolen - och gärna även i Ange - och tala omvad man bygger dessa uppfattningar på. Jag har kontrollerat det faktiskaförhållandet i Ange. Utan att kunna spå om vad som skall hända om fem eller tioår vare sig för Ange eller någon annan region vel jag vid del här laget att deanställda vid i Ange kan vara lugna. Min fråga till skullevara: Är beredd att nu tro på dessa ord och kanske i så fall rent av åtminstone delvis - upphöra med nrisstänkliggörandet av framtid somtrafikområde vid SJ? Eller är def hans tanke att man skall fortsätta att odladenna osäkerhetskänsla? Ang. principerna för SJ:s trafikområdesindelning HerrWINBERG (m): Jag vill verkligen påpeka att jag inte ärute för alt misstänkliggöra; jag har dragit mina slutsatser av vissa händelserde vid SJ i Ange. Herr statsrådet kan väl inte göra gällande annatän att det har varit en stark oro - jag hävdar atf det är det -bland de anställda liksom bland de fackliga förtroendemännen i området.Statsrådet, som har fått uppvaktningar inte bara nu utan också titligare itienna fråga, borde ju känna till det. Över huvud taget var det en mycket starkfacklig kritik mot hela den proposition som lades fram , och detvar ett av skälen till att gick emot den. Jag hävdar, herr talman, att statsrådet i sak inte hartagit upp den kritik jag framfört mot den kraftiga reduceringen av Angetrafikområde. Statsrådet rriåtte inte känna till denna särskilt bra eftersomhan så där litet hastigt säger att om man minskar trafikområdets linjer med eneller annan kilometer så spelar det väl inte någon större roll. Men här rör detsig om ! Statsrådet säger vidare att vi inte kan diskutera den enastationen hit och den andra dit. Givetvis inte, men jag har ju tagit framexempel för att peka på vissa principer som inte håller när de konkretgranskas. I sitt svar säger t. ex. statsrådet att den geografiska indelningenav trafikområdena skall anpassas efter läns- och kommunindelningen. För attpåvisa felakfigheterna nämnde jag ett exempel på hur indelningen går ifråndenna anpassning. Statsrådet vill att jag ytterligare skall utveckla mittresonemang om att Ange trafikområde kan komma att försvinna. Från kammarenstalarstol sade jag att det från ledande håll inom SJ harkommit frarrr i trltalanden att man kan tänka sig dra in detta område. närman förbereder en kraftig reducering, tycker jag det är positivt att hörakorrimunikationsministern säga att de anställtla kan vara lugna och att detinte skall bli någon ytterligare reducering. Det var ungefär ett sådant svarjag hoppades på när jag ställde interpellationen. Det väsentliga, som vi villslå vakt onr. ärju sysselsättningsmöjligheterna i området, att människornaskall kunna vara kvar och leva där. Men vad som oroar är just uttalanden frånSJ-håll om att området kan komma att försvinna. När rnan tlärtill noterar denreducering som har skett och drar ut konsekvenserna därav är det naturligt attmånga är rädda för att Ange som trafikområde kommer att upphöra. Det är det somär så obehagligt för människorna där. Men om nu utflyttningen från Angestoppas, komrrrunikationsministern förhindrar avvecklingen av SJ-organ där och SJ i förläggning tiU av en godsterminal ochgodsbangård enlighetmed vad har uttalat satsar mer på Ange trafikområde, då behöver jaginte interpellera statsrådet mer i den här frågan. Överläggningen var härmed slutad. § 14 Ang, förläggning till av en godsterminal ochgodsbangård Herr kommunikationsministernNORLING erhöll ordet för alt besvara i (c) den 3 majframställda interpellation, nr 1 34, och anförde: i har frågat mig omjag är beredd medverka till alt blir förläggningsort för engodslerminal och godsbangärd. Som svar på interpellation vill jagframhålla att frågan om en ny godsterminal i ifr-ågavarande region - sonrersättning för den numera uttjänta och orationella anläggningen i liksom frågan orrr en ny terminals lokalisering och utformning är underutredning inom SJ. Jag har dock inhämtat att det sannolikt inte blir aktuelltatt placera godsterminal i - främst med hänsyn till det områdeden skall befiäna. I vilken utsträckning rangering och tågbildning avvagnarna till och från Växjöområdet skall ske i och/eller fårdef fortsatta utredningsarbetet utvisa. HerrGUSLAVSSON i (c): Jag ber att få tacka statsrådet för svaret. Anledningen till att jag frarrrstållde den härinterpellationen var att det sedan ett par har pågått enutredning inom Växjödislriktet angående en ny. eller utbyggd rangerbangård.