prot · FV09135 · 1972-12-31 00:00:00 — Att det inte blev ett mera påtagligt uttryck försänkningen berodde på att inte hade någon tUlväxt avbruttonationalprodukten. Men så säger försvarsministern, för att riktigt dräpatill mig: Glöm inte bort att medborgarna i betalar mer till försvaretän några andra länders medborgare, med undantag av . Den jämförelsen är inte rättvisande. Den jämförelse manskall göra måste utgå från bruttonationalprodukten. Vi har en högre levnadsstandard,i varje faU i kronor och ören räknat, högre lönenivå än några andra länder. Omman skall bedöma vad de svenska medborgarna avstår o C ni u. ni > tiUförsvaret måste det ske mot bakgrunden av vår nominella lönenivå. Och blirvi inte så märkvärdiga. Dessutom måste sådana jämförelser ta hänsyn rill de ytorsom skall försvaras. Om inte var större än , skulle visjälvfallet inte behövt så betydande försvarsresurser. Vi har som utgångspunktför vår gemensamma försvarspoUtik haft att varje del av det här landet skallförsvaras. Risken är att detta mål kan fuUföljas. Ang. följderna av försvarsbeslut bereddaatt uppge större delen av och en stor del av skulle visjälvfallet inte behöva den storleksordning på försvaret som vi anser ossbehöva. Den tredje faktorn, som naturligtvisinte velat tänka på, är den omständigheten att står ensamt. Vi befinneross mitt emellan två stora starkt militärt organiserade block, där de enskUdastaterna kan samordna sin försvarspotential. Det ena blocket har bakom sigFörenta staternas oerhörda resurser, och det andra blocket har Sovjetunionens.Detta måste tas med i bilden, när vi skall bedöma de försvarsbördor som vitagit på oss i handlingsfrihetens och neutralitets-poUtikens intresse. Vad jag har syftat till med min interpellation varemellertid inte - där har försvarsministern fel - att få till stånd en stordebatt om den svenska försvarspolitiken. Jag ville ha de senaste årens - intebara -försvarsbeslut insatta i sitt samhällsekonoraiska sammanhang,för att få klarlagt i vad mån de besparingar som vi talar om är verkligasamhällsekonomiska besparingar. Den analysen har försvarsministern inte givitmig. Han har ansett att det varit för svårt att ge mig den, det återstår baraatt beklaga detta. När det gäller de svenska försvarsutgifternasstorlek och det faktum att vi med hänsyn till vår alUansfria poUtik, vårt storageografiska område osv. tvingas att betala mer än andra länder sä är herrBohman och jag självklart eniga. Och socialdemokraterna har väl genom sinförsvarspoUtik just fört fram vårt land till positionen som ett av de ländersom med hänsyn till sin storlek har det starkaste försvaret i . Men just därför att vi har fört den försvarspolitikenraåste jag reagera när dels i interpellationen, dels här talar omoch använder en sådan siffra som att vissa delar av krigsorganisationenreduceras , en siffra som också har förekoramit i ledarei moderata tidningar. Man talar då inte om vad det äf som under1980-talet skaU reduceras så kraftigt. Även i rör sig jureduceringen när det gäller jaktflyg ora . Men varför icketala om detta? Man ger ju en fullkomligt vilseledande bild utåt om vad det ärför försvar vi håller pä att skaffa oss. Jag hade besök av en utländsk journalist somkom upp för att få en intervju. Hans enda syfte var att få svar på frågan: Vadhar för motiv att rainska sitt försvar ? Är det en önskanfrån vår sida att gå i spetsen för en nedrustning i världen? Journalistenutgick från att det var fråga om . Var hade han fått detta ifrån? Jo,från . Och han trodde det var sant. Är det rimligt, och herrar pressmän, att såfelaktigt framställa bilden av försvarsbeslutet? Den bild som vi såg påduken motsvarar i stort sett det förslag som oppositionen förde fram både iförsvarsberedningen och här i kammaren - ora jag med oppositionen avsermittenpartierna, som ju icke föreslog ett enda öre mer i anslag än vadriksdagen beslöt. TiU oppositionen hör också som enliten del. Det är att skada försvaret när man ger falska uppgiftertill allmänhet och utland om vad vi har beslutat. Och har ju i denhär debatten inte kunnat peka på att försvarsbeslutets konsekvenser ärmassavskedanden i industrin, massavskedanden inom försvaret. Vi har inteavskedat någon. Jag har icke kunnat få säkra uppgifter pä om i är någon svenskförsvarsindustri har avskedat någon anställd. Däremot kan vi, som har tillgångtill uppgifter om raaterielanslagen , se att inomflygplansindustrin måste det ske en nedgång därför atf det minskade antaletenheter och den rationella produktionen innebär att man icke behöversysselsätta folk i samma utsträckning som . Vi hoppas dock att med denmetod att lägga ut beställningar som vi använder denna nedgång isysselsättningen där kan jag alltså inte ge några utfästelser - också hosSAAB med underleverantörer skall kunna ske i stort sett genom naturlig avgång.Vi har fått uppgifter från detta företag om ålderssammansättningen för deanställda. Det är möjligt att vi inte kan klara uppgiften, men problemen ärinte så stora som framgår av vissa siffror i tidningsdebatten. Jag sade i riksdagsdebatten , att jag var nästansäker på att det kritiserade försvarsbeslutet ändå skulle innebära, att Sverigekommer att leda rustningsUgan i under detta år och överblickbar del avnästa år. Tyvärr hade jag rätt - den internationella statistik som har kommitunder visar ju, att den höjning av försvarsanslagen somriksdagen beslöt ger denna position. Anledningen härtill ärnaturligtvis att andra stater i nuvarande avspänningsläge passar på att görasom vi: håller tillbaka kostnadsutveckUngen inom försvaret eller, sora sker påflera håll, direkt minskar anslagen. Det är den tendens som förekommer. Läsom vad som sker i , , och ! Det är naturligt attde europeiska staterna, med sina statsfinan-sieUa svårigheter och sin önskanatt utnyttja resurserna på annat sätt, i nuvarande avspänningsläge passar påatt hålla tillbaka försvarsutgifterna. Det är därför som jag, , vågar hävda att vårförsvarseffekt inte nedgår. Naturligtvis innebär, det har jag aldrig förnekat,det förhållandet att vi ligger stilla med försvarsutgifterna ochförmodligen inte får hundraprocentig kompensation för prisstegringarna lönestegringarna får vi säkerligen hundraprocentig kompensation för genom nettoprisindex,däremot kanske vi inte får det för nettoprisstegringarna på teknisktkvalificerad materiel - att vi något minskar försvarskostnaderna i förhållandetill de nuvarande. En av orsakerna till att vi genom rationalisering och andraåtgärder försöker begränsa personalkostnaderna, , är alltså att vidärigenom vill upprätthåUa materielandelen i anslagen. det är någon skillnad mellan min uppfattning i dessafrågor och den som hävdas av högste ansvarige chefen för försvaretsmaterielverk, gäller det hur stor andel av försvarsanslagen vi kanavsätta för materieUnköp tiU förnyelse och förbättring av våra vapensystem. Viarbetar metodiskt för att begränsa den ständigt stigande personalkostnadsandeleni försvarsbudgeten och ge mera utrymme för det vi satsar på, nämligen tekniskforskning och utveckUng samt materiel. Ang. följderna av försvarsbeslut Ang. följderna av försvarsbeslut Det är på detta sätt vi arbetar med försvarsanslagen. HerrBohman bör komma ihåg att motivet för våra personalreduceringar och rationaliseringarpå sikt är att vi skaU ha så stor handUngsfrihet som möjligt. Om detinternationella läget skulle försämras så att vi tillsammans med andra statertvingas ändra försvarspoUtiken bör vi ha förutsättningar härför i form av engod teknisk kunskap, en fungerande krigsmaterielindustri och dessutom enmilitär personal som kan sättas in och det sistnämnda områdettillhör icke de avsnitt där vi gör begränsningar. Försöker inte försvarsminister bevisa Utet för mycket? Försvarsministern gör för det första gäUande att vimoderater och mittenpartierna ville ge mera pengar tiU försvaret än vadregeringen vill, för det andra att den satsning som föreslagitligger lägre än ÖB:s "bibehållandenivå" och för det tredje att ÖB:sbibehållandenivå är så låg att den innebär en försvagning av försvaret. Sedanpåstår försvarsminister helt frankt att regeringens förslag inteinnebär någon nedrustning! Försvarseffekten kommer inte att nedgå. Det är barafråga om att ge mindre pengar i köpkraft räknat tiU försvaret. Det skall klarasav genom rationalisering på personalsidan. Men försvarseffekten kommer inteatt gå ned, anser försvarsministern. Det stämmer inte, ! Det äratt bevisa för mycket. Sedan hoppar på oppositionspartierna ochSvenska också därför att tidningen har tagit in uppgifter som visaratt antalet enheter i försvaret kommer att minska med bortåt ibörjan av . Försvarsministern påstår att det är en missvisande ochfelaktig bild, som kan leda till att omvärlden drar felaktiga slutsatser.Försvarsministerns påståenden håller inte. I ÖB:s egen skrivelse tiUförsvarsministern som försvarsministern vid det härlaget borde ha läst, den har legat i departementet nu framhåller ÖBatt i programplanen för nivå 2 "de viktigastekrigsorganisatoriska enheterna har reducerats till avdagsläget". Detta säger alltså den ansvarige chefen för det storaämbetsverket försvaret. ÖB slutar med att framhålla följande:"Utvecklingen innebär en fortlöpande nedgång i effekt eller med andra orden kontinuerlig nedrustning. Ständigt minskade ekonomiska realresurserframtvingar successivt omprövning av krigsmaktens inriktning och därmed ocksådess roll som ett medel för vår säkerhetspolitik." Det är mot den bakgrunden som försvarsministern går ut ochbeskyller oppositionspartierna för att bedriva svartmålning och ge enmissvisande bild av vad som i verkligheten händer. Mittenpartierna kom inte med något förslag tillökning av anslaget till försvaret, säger försvarsministern. Nej, det gjorde deinte, men vi gjorde det. Vi lade fram ett förslag, som inte var tillräckUgtlångtgående - det skall jag gärna medge. Det förhåller sig nämUgen på detsättet både när det gäller försvaret och allting annat i samhället, attoppositionen alltid kommer i ett underläge när utvecklingen går vidare. Viställs ständigt inför fullbordade fakta. Det är inte lätt att ställatill rätta det som har gått snett regeringen har svarat förpolitiken. Det tar tid, det medger jag. Vi gör så gott vi kan. Vi redovisade ivåras ett klart alternativ, som innebar en väsentlig uppräkning avförsvarsutgifterna , ett förslag som skulle ha givit ossordentlig handlingsfrihet för fortsättningen och möjlighet att rätta till detsom var fel och att hindra att det går ännu längre åt tokigt håll. Det bUr inga massavskedanden i försvaret, upprepar SvenAndersson, som han själv förklarar att arbetstillfällena påförsvarssektorn går ner med 3 000. Och han medger att 3 000 arbetstillfällenfaller bort inom försvarsindustrin. Jag har uppgett siffran 8 000. Under allaförhållanden blir det en försvarUg sysselsättningsminskning. Är den ett led ien verklig rationaUsering, så får vi ta den. Men det är det jag bestrider. Ang. följderna av försvarsbeslut Försvarsministernsäger att vi inte begärde ett enda öre mer till försvaret . Nej, detgjorde vi inte av den anledningen att överbefälhavaren sade att han inte hadegjort någon beräkning av följderna av de ramar som hade angetts i propositionenoch att han borde få återkomma raed sådana beräkningar. Vi sade att när deberäkningarna kommit in och Kungl. Maj:t i anledning därav lagt fram förslagtill en förändring av försvaret förhoppningsvis enligt vårt förslag var viockså beredda att se tiU att medel härtill anslogs. Jag skall försöka att inte förlängadiskussionen mer vi skulle kunna göra denna debatt mycket lång. Det är alldeles tydligt att i sitt senasteanförande försöker förvanska vad jag sagt. Jag har t. ex. inte sagt att ÖB:sbibehållandenivå innebär någon försvagning av försvaret. Jag vet tvärtom attöverbefälhavaren med bibehållandenivå inte menar att man skall bibehållakrigsorganisationen i dess nuvarande omfattning, utan bibehållande avförsvarseffekten. Och det kan överbefälhavaren åstadkomma genom att draner krigsorganisationen - trots det bibehåller hanförsvarseffekten, för han får ett modernare försvar. Han kan också dra nerantalet jaktdivisioner med nära hälften och ändå bibehålla försvarseffekten. Men, , det är just detta jag menar.Regeringsförslaget innebar en sådan reducering, och även oppositionspartiernasförslag innebar sådana här reduceringar. Vi gick något längre än ni, men intemycket över huvud taget inte längre än mittenpartierna. Det fanns en väldigmajoritet i , , bakom beslutet. När vi föreslår detta skulle det vara fråga omnedrustning! Det är detta jag vänder mig mot. Jag vill ha mer balans. Jag villha bort överdrifterna i beskrivningarna av det försvarsbeslut som är fattat ochde förändringar som sker inom försvaret - i beskrivningarna bortser man fränatt det är fråga om en anpassning till den moderna vapenfekniken, som tvingaross att göra antalet enheter mindre. Men kalla inte varje Ang. anstånd med militärtjänstgöring för studier sådanändring för nedrustning, för det är fel och ger en fullkomligt vilseledandeuppfattning utåt om vad vi håller på med. Tänk Utet på försvaret, ! Inte heller jag skall fortsätta den härdebatten. Jag skall bara påstå att försvarsministern fortsätter att bevisa förmycket. Försvarsministern upprepar än en gäng för det första att ÖB:s s. k.bibehållandenivå inte innebar någon som helst försvagning av det svenskaförsvarets effekt. För det andra att regeringens förslag inte innebär någon somhelst nedrustning. Slutsatsen raåste då bh att ÖB:s bibehållandeförslaginnebar en klar upprustning av försvaret. Det är första gången som jag hört detpåståendet framföras från regeringsbänken. Överläggningen var härmed slutad. §3 Ang, anstånd med militärtjänstgöring för studier Herr försvarsministern erhöll ordet för attbesvara () den 22 noveraber framställda interpellation, nr 228, ochanförde: har frågat mig om jag anser att entermins förskjutning i påbörjade studier till följd av fuUgörande avrepetitionsövning är att betrakta som "avsevärt avbräck i påbörjadestudier". Om svaret är jakande har vidare frågat mig om jagavser att göra värnpliktsverket och värnphktsnämnden uppmärksamma på att uttolkningenav 22 § kungörelsen (1969:380) om värnpliktigas tjänstgöring m. m. hittillsvarit alltför restriktiv. Enligt den av omnämnda paragrafen kan anståndmed att börja tjänstgöring eller att fuUgöra påbörjad tjänstgöring beviljasvärnpliktig som visar att tjänstgöringen skulle medföra avsevärt avbräck ipåbörjade studier. De myndigheter som handlägger frågor om anstånd med värnpliktstjänstgöringär väl medvetna om att frånvaro från studier på grund av krigsförbandsövningeller annan repetitionsutbUdning kan medföra anståndsgrundande studieförseningoch att särskilt vid bunden studiegång även en kort frånvaro i vissa faU kan medföraen så stor försening att anstånd är motiverat. Det måste naturligtvis bedömasfrån faU till fall när avsevärt avbräck i studierna skall anses föreligga.Enligt vad jag inhämtat från värnpliktsverket och värnpliktsnämnden brukaromkring en termins styrkt försening i eftergymnasiala studier medföra anståndmed repetitionsutbildning. Denna tillämpning av anståndsbestämmelserna förefallermig rimlig. och värnpliktsnämnden gör, bl. a. genomgemensamma överläggningar, stora ansträngningar för att anståndsärendena skallfå en så jämn och skälig bedömning som det över huvud taget är möjligt. Manlägger också ned stor möda på att utreda studieförseningens längd i de enskildafallen. Det bör även framhållas att företrädare för utbildningsväsendetingår i värnpliktsnämnden. Några åtgärder från min sida finner jag inte varapåkallade. SlutUgen vill jag nämna att de förslag angående förbättradsaraordning mellan värnpliktsutbUdning och eftergymnasiala studier som lagtsfrara i betänkandet "Samordning värnphkt - studier"(1971:6) övervägs inom försvars- ochutbildningsdepartementen. Ang. anstånd med militärtjänstgöring för studier Jag vill tacka försvarsministern för svaretpå min interpellation. Det finnstvå anledningar till att jag har interpellerat i denna fråga. Den första anledningen är att 22 § kungörelsen omvärnpliktstjänstgöring ra. i vilken sägs att avsevärt avbräck ipåbörjade studier kan vara skäl för anstånd med militärtjänstgöring - av destuderande vid universitet och högskolor uppfattas ordagrant som det står ikungörelsen, alltså som att befrielse från värnphktstjänstgöring kan erhållasunder den tid av året då studierna normalt bedrivs. Den andra anledningen är att studerande inkallats tillrepetitionsövning så snart sora efter den militära grundutbildningen.Ansökan om anstånd har avslagits. Norraalt är väl studietiden frara till exempelvis en pol.mag.-examen . De studerande har den uppfattningen att inteskall störas av militära repetitionsövningar. Därför anser jag attdet är mycket värdefuUt att försvarsministern i sitt svar tolkar 22 § så att entermins styrkt försening i eftergymnasiala studier bör medföra anstånd medrepetitionsutbildning. Jag är litet tveksam huruvida värnpliktsverket och värnpliktsnämndenhittills har tiUämpat bestämmelserna på detta sätt. Jag har här ett utdrag urvärnpliktsnämndens protokoll från , där värnpliktsnämndensbeslut i anledning av ansökan om anstånd i fem fall lyder:", som ej finner utrett att anståndsgrundande studieförseninguppstår, fastställer värnpUktsverkets beslut." Det innebär alltså avslagpå ansökan om anstånd. Meddelandet om beslutet är kort och militäriskt, men jagtycker det även är Utet nonchalant. I ett av de fem fallen hade intygsgivarenvid särskilt understrukit, att i samband med repetitionsövningeninföll en metodkurs på C-nivå och att det ansågs vara en väsentlig nackdel förifrågavarande students fortsatta studier på C-nivå att han inte hade möjUghetatt delta i denna metodkoraponent. Vad detta betyder borde åtminstone denföreträdare för utbildningsväsendet som ingår i värnpliktsnämnden förstå. Får jag alltå tolka försvarsministerns svar på så sätt,att det är den värnpliktiges styrkta försening av påbörjade studier sora ärgrunden vid värnpliktsnärandens bedömning av inkomna ärenden och inte en visskrigsförbandsövnings behov av ett visst antal man? Försvarsministen säger i slutet av sittinterpellationssvar att de förslag angående förbättrad samordning mellanvärnpliktsutbildning och eftergymnasiala studier som lagts fram i betänkandetSamordning värnplikt studier övervägs inom försvars- ochutbildningsdepartementen. Ang. anstånd med militärtjänstgöring för studier Tyvärr har jag inte läst de förslag sora återfinns i dettabetänkande, men kan de överväganden sora görs i departementen resultera bl. a.i att man bestämmer sig för en fyraårsintervall mellan den militära grundutbUdningenoch den första repetitionsövningen, så skuUe mycket vara vunnet.VärnpUktsverket och värnpliktsnämnden skulle slippa åtskilliga hundratalanståndsansökningar. Den enskilde studeranden skuUe slippa störningar i sinstudiegång och de kostnader som försening innebär. Och den inkallande miUtäramyndigheten skulle slippa besväret att fylla luckorna efter sådana inkaUadevärnpliktiga som i undantagsfall beviljas anstånd. Om sedan dessa bestämmelser kunde delges värnpliktigastuderande vid våra högre läroanstalter redan vid inskrivningen vid universitetoch högskolor, skulle jag och många studerande värnpliktiga vara försvarsministernstor tack skyldiga. För dagen tackar jag än en gång försvarsministern försvaret på min interpellation. Normalt skall kallelse till förstarepetitionsövning ske efter grundutbildningen, men jag vet att detfinns vissa undantag - det har också pekat på. Det ställs krav på att man skaU kunna styrka - oftast ärdet rektor vid universitet eller högskola eller någon av hans närmastemedarbetare som utfärdar intyg att man förlorar en termin. Om man kan det, ärenhgt uppgifter från både värnpliktsverket och värnphktsnämnden praxis den får anstånd med repetitionsutbildningen. Jag måste utgå ifrån att dessauppgifter är riktiga. har det här varit ett mycket stortproblem för oss, det medger vi utan vidare. Antalet studerande är stort,och det är självklart att vi försöker se till att den enskilde inte skallförlora för mycket genom en månads inkallelse till repetitionsutbildning.Vi anpassar dessutom grundutbildningen så gott vi kan, och där är vi på väg attlyckas klara en samordning mellan studier och värnplikt som accepteras. Man harfrån värnpliktsverket upplyst mig om att det sedan ett eUer finnshandledningsbroschyrer där denna praxis anges, och att de värnpliktiga somkommer till universitet, tekniska högskolor eller andra eftergymnasialautbildningsanstalter får - eller kan få dessa uppgifter om vilken praxis somgäller. När jag tänker närmare efter, finner jag att jag under det senaste åretnästan varit befriad från brev och framställningar från unga värnpliktiga somanser att de har blivit orättvist behandlade av nämnden och värnphktsverket.Sedan vi för ett par är sedan genom samarbete mellan värnpliktsverket ochvärnpliktsnämnden lyckades få en förändring i praxis har jag knappast fåttnågot sådant brev . Jag trodde att detta berodde på atthälsan alltid tiger still, men det är möjligt att det fortfarande finnsenskilda som inte känner sig riktigt behandlade. Jag vågar emellertid försäkra att värnpUktsverket ochvärnpliktsnämnden verkligen har lyckats att i stortsett behärska detta mycket svåra problem som , , såg utatt leda tiU rent kaos men som det nu är bra ordning på. Jag tycker det är väsentligt attförsvarsministern nu understryker att det föreligger ett verkligt problem i dethär fallet. Sedan säger försvarsministern att raan vid våra högreläroanstalter har handledningar där praxis är utsagd, och det är väl riktigteftersom försvarsministern säger det. Men jag tror ändå att många av devärnpliktiga studerande läser denna handledning som om och det understrykerockså försvarsministern praxis är att inte värnpliktig studerande skallinkallas förrän efter grandutbildningen. Man gör alltså avsteg fråndenna praxis, kanske i många fall. Detta visar bl. a. ansökningar tillvärnpliktsverket och värnphktsnämnden. Jag vågar hoppas att de förhandlingarsom förs mellan försvars- och utbilningsde-partementen och de militäramyndigheterna skall leda till sådana resultat att man i kungörelse spikar fasten fyraårsintervall mellan grundutbildning och första repetitionsövning. Överläggningen var härmed slutad. Om åtgärder mot diskriminering av äktenskapet § 4 Omåtgärder mot diskriminering av äktenskapet Statsrådet erhöU ordetför att besvara () framställdainterpellation, nr 217, och anförde: har frågat mig vilkaåtgärder jag önskar vidta för att undanröja den omfattande ekonomiskadiskriminering som träffar äktenskapet som samlevnadsform. Av interpellationenframgår att det är reglerna om skatter och om sociala förmåner sominterpellanten anser missgynna dem som gifter sig jämfört med dem som leverihop utan äktenskap. Det är inte riktigt att generellt påstå att äktenskapetdiskrimineras i skatte- och sociallagstiftningen. Det finns situationer då detär förmånligare att vara gift, och det finns situationer då det ärförmånligare att vara ogift. Vid jämförelsen mellan gifta och ogifta måste man i förstahand skilja mellan människor med och utan barn. Jag skall först behandla äktenskapets rättsverkningar förbarnlösa sammanboende. Låt oss alltså börja med det fallet att det är två ungamänniskor utan barn som flyttar ihop och som funderar på om de skall gifta sigeller inte. Vad har en vigsel för inverkan på deras ekonomi? För de sammanboendes inbördes ekonomiska förhållanden haren vigsel relativt stor betydelse. De får underhåUsskyldighet mot varandra, defår giftorätt i varandras egendom om de inte har äktenskapsförord, de ärvervarandra om de inte har några bröstarvingar osv. Det är emellertid inte dessa familjerättsliga verkningarsom interpellanten tar sikte på utan verkningarna i fråga om skatter ochsociala förmåner. För makarnas skatt har vigseln i vanhga fall ingen störrebetydelse. Det vanliga är ju att båda två är löntagare och att de fortsätteratt förvärvsarbeta även efter det att de flyttat ihop.