prot · FV09130 · 1972-12-31 00:00:00 — Vi kan vara ense om att man bör försökafå tUl stånd en rättelse i detta avseende. Överläggningen var härmed slutad. §8 Om inrättande av ett kulturarkiv Herr utbildningsministern erhöll ordet för attbesvara () framställda interpeUation, nr 182, ochanförde; har frågat mig om jag vUl redogöradels för min uppfattning om möjligheterna att inrätta ett kulturarkiv,dels för vUka regeringens åtgärder presidiums skrivelse i dennasak har föranlett och kan föranleda samt dels för vilka kontakter medde övriga nordiska länderna som förekommit angående denna fråga. Förslaget som går ut på att genom utnyttjande av moderndatateknUc skapa ett nordiskt informationscentrum innehåUande grundfakta omkulturlivets alla aspekter - aktualiserades ursprungligen i en skrivelse frånenskUd person tUl . Rådets presidium överlämnade framställningen,sedan den behandlats i rådets kulturutskott, tUl regeringarna i de nordiskaländerna med hemställan om att den måtte tas under beaktande av detkoordinationsorgan för nordiskt samarbete om vetenskaplig information ochdokumentation som då höU Om inrättande av ett kulturarkiv Frågan om kulturarkiv har sedermera tagits upp idetta koordinationsorgan, NORDDOK. NORDDOK har därvid konstaterat att syftetmed förslaget är positivt men att det med tUlgängliga tekniska och ekonomiskaresurser inte är möjligt att genomföra det . Jag tackar utbildningsministern för svaret påmin fråga. Det är emellertid väldigt svårt att av svaret utläsautbUdningsministerns och därmed den uppfattning ommöjligheterna att inrätta ett kulturarkiv och hkaså om regeringenutifrån denna för mig helt okända uppfattning har för avsikt att vidta någraåtgärder. Det enda jag inte visste förut och inte har redovisat i mininterpellation återfinner man i de sista raderna i svaret, som beskriver lägeti dag; det är inte möjligt att med tUlgängliga tekniska och ekonomiska resurserinrätta ett sådant arkiv . är inte heller de raderna särskUt upplysande. Orden"tUlgängliga tekniska resurser" skall väl knappast tolkas så att dentekniska utvecklingen ännu inte nått så långt att ett sådantinformationscentrum vore möjligt att upprätta. Däremot kan naturligtvis deekonomiska resurserna vara aUtför knappa. Men härvidlag måste nyttan av ettsådant informationscentrum, som ju har en vidare syftning än vad det föreslagnanamnet antyder, vägas mot kostnaderna. Att fördelarna skulle vara stora ärobestridligt. Det visas t. ex. av att av en vetenskapsmans tidgår tUl litteraturstudier och faktainsamlande, vUket måste vara ett slöseri medresurser och dessutom ofta innebär dubbelarbete. Bakgrunden tUl att apotekare , som ärförslagsstäUa-ren, vände sig tUl var just att den otvivelaktigafördel som det skulle innebära att ha en sådan informationscentral ändå skullemedföra så stora kostnader att det vore lämpligt att flera länder gemensamt bardem. Ett projekt av denna natur tar decennier att genomföra.Det är därför nödvändigt att påbörja uppbyggnaden av det. Takten fårsjälvfallet avgöras av tUlgängliga resurser. Det var därför jag fann detangeläget att efterhöra utbildningsministerns uppfattning i frågan och attfråga om regeringen på något sätt försökt främja saken. Kanske utbildningsministern nu skulle vilja utveckla desista raderna i sitt svar och meddela kammaren om regeringen avser att verkaför att det i takt med tUlgängliga resurser kan upprättas ett sådant arkiveller om frågan skall anses ha faUit. Som framgår av svaret har frågan överförtstUl det kompetenta organet, NORDDOK. Dess bedömning är att det inte nu ärmöjligt att genomföra förslaget. Regeringen har inte någon annan uppfattning änden bedömning som är gjord av experterna på området. Men jag vill naturligtvisinte avskriva ärendet . I princip har man alltså ansettatt det är en vettig idé, men den kan inte prioriteras. Det är det svar jag kan ge . Att avskrivaförslaget helt tror jag vore en mycket oklok åtgärd, eftersom det ändå har fåtten principiell tUlstyrkan från ohka instanser. Därför måste tyvärr också svaretbli kortfattat. I och för sig har jag inte anspråk på att det skalltillfredställa . Överläggningen var härmed slutad. Ang. begärd utredning om förlängning av ostkustbanan § 9 Ang. begärd utredning om förlängning av ostkustbanan Herr kommunikationsmmistern NORLINGerhöll ordet för att besvara () framställdainterpellation, nr 156, och anförde: har frågat mig när jag avseratt tUlsätta den utredning rörande frågan om eventuell förlängning avostkustbanan som begärdes av rUcsdag. Kungl, Maj:t har iår uppdragit åt SJ att översiktligt klarlägga kostnaderna för och tänkbaratekniska lösningar vid olika alternativ tUl utbyggnad av en järnvägslinje mellanHärnösand/och samt att utföra för bedömning härav erforderligatrafikprognoser och lönsamhetsberäkningar. HerrSELLGREN (fp): Jag ber att få tacka kommunikationsministernför svaret på min interpellation. Av den korta och koncisa redogörelsen kundeman tro att frågan var överflödig. Men beslöt en enhäUig riksdagatt en utredning borde igångsättas för att klargöra frågan omförlängning av ostkustbanan eller andra åtgärder som framstår som motiveradebeträffande järnvägslinjerna i . Fram tUl höstsessionens början i århade inga initiativ tagits av regeringen. hade ändå den trafikpolitiska debattentagit en ny vändning, sedan kommunUcationsministern förklarade att1963 års beslut hade överlevt sig självt - och senare förtydligat sittuttalande med att den framtida ökningen av godstransportarbetet skulle styrasöver på järnväg. När sedan direktiven tUl den nya utredningen förelåg, visadede sig mycket nära sammanfalla med reservationer från bl. a. folkpartietangående trafikpolitikens utformning, som avgavs vid fjolårets riksdag. Degivna direktiven tUlmötesgår också en motion som jag lämnade vid angående överföring av långväga godstransporter från landsväg tUljärnväg. Det hade varit naturUgt att den av fjolårets riksdagbeställda utredningen beträffande järnvägslinjerna i varit i gångredan nu. Eftersom ingenting hänt framstäUde jag min interpellation tUl kommunikationsministernpå höstsessionens första dag, dvs. Jag kan bara gissa - kanskepå goda grunder - att det var en välkommen påminnelse tUl statsrådet det behagade honom inte att lämna sitt besked i först, utan hanvalde att tUlkännage svaret Ang. begärd utredning om förlängning av ostkustbanan vidåterinvigningen av nations hus i . Tyvärr hadejag inte tUlfälle att närvara och tacka för svaret på min interpellation där.Jag får göra det här i stället. Det har alltså tagit att igångsätta enutredning om vUken anfört att den borde göras skyndsamt. SJ har fått utredningsuppdraget,och direktiven överensstämmer tiU med dem rUcsdagen beslutat.De är rätt knapphändiga, av svaret att döma. För det framgår inte om statsrådetmed "olUca alternativ" även avser andra lösningar än ostkustbanansförlängning. Kommer t. ex. en eventuell ändring av norra stambanans sträckningatt prövas? I trafUcutskottets betänkande nr 1971, på vUketriksdagen grundade sitt beslut, gavs uttryck för den meningen att även andraåtgärder kunde prövas. - Det är ganska naturligt att tyngdpunkten iutredningsarbetet faller inom SJ:s ram, men i direktiven, enligt utskottet,skuUe även regional- och samhällsekonomiska aspekter beaktas, likaså behovet avmöjligheter tUl skUda transportalternativ - och i dem skulle inkluderas ävensjötransporter. Och SJ som utredare är härvidlag part i målet! Det är också väl känt för ledamöter att SJ, ipraktiskt taget varje remissvar som företaget avgivit angående utbyggnad av sinverksamhet, i de sedvanliga avslagsyrkandena framhållit sina begränsaderesurser för projektering. Och någon förstärkning har SJ aldrig begärt.Företaget anser sig ha kapacitet endast för projekt som SJ självt bedömer somangelägna. Om SJ med eller mot sin vilja åläggs andra utredningsuppdragförutsätter SJ att särskild ersättning utgår härför. Man kan ha förståelse fören sådan hållning, och statsrådet bör ha räknat med den i samband medöverlämnandet av uppdraget tUl SJ. Den här utredningen torde bli rätt omfattande enbart vadbeträffar järnvägsalternativen även om den tiU en början blir översiktlig. Mankan inte komma ifrån att den redan befintliga delen av ostkustbanan är i behovav en upprustning även om den frågan inte kopplats samman med frågan om enförlängning. Kommunikationsministern har enligt vad jaghär framhållit lämnat en del frågor obesvarade och jag ber därför att fåsammanfatta dem enligt följande. Kommer SJ att tUldelas erforderliga personella ochekonomiska resurser för att kunna fullfölja utredningsuppdraget? Kan man antaatt direktiven även innefattar frågan om upprustning av nuvarande sträckning avostkustbanan respektive utredning om en förbättring av norra stambanan? Har någontidsgräns utsatts för utredningen? Den bör enligt min mening rimligen varafärdig senast i samband med trafikplaneringsutredningens slutförande, dvs. Hur harstatsrådet tänkt sig bedömningen av de regionalpolitiska och samhäUsekonomiskaaspekterna liksom frågorna om skilda transportalternativ, där sjöfarten ingårsom en integrerande del? är inte nöjd med svaret påinterpellationen, och det må väl vara hänt. Han visar dessutom en vissirritation, som kanske trots aUt är ganska onödig. Jag skall inte göra ens ettförsök att börja någon trafikpolitisk debatt med när vi nu skallbehandla en interpellation. Vi har bara haft entrafikpolitisk debatt i kammaren, och jag tycker kanske att det är lämpligastatt vi håUer oss till interpellationen. Vad är det då som är irriterad över? Ja, detär en hel del men kanske mest att det går så långsamt innan beslutexpedieras. Det tar vanligen, , att tUlgodose önskemålän att framstäUa dem. Att vi inte genast kastade ut ett uppdrag kan ju bero påatt vi övervägde den lämpliga formen för uppdraget, den lämpliga instansen föratt ta hand om uppdraget osv. Och detta har tagit . Vid bedömningen fanns också med i bUden, vilket herrSellgren inte talade någonting om, att denna fråga har behandlatsi kammaren. Det var bara nu är det för all del snart två årsedan som motioner i samma ärende väcktes i kammaren. Det är alldeles klartatt regeringen, i första hand jag, vid bedömningen av motionsförslag som haravvisats av en tidigare riksdag har en alldeles specieU anledning att se på hurman skall tackla en sådan fråga när den förs fram igen. Även bör vara medveten om att det är ettomfattande och mycket kostnadskrävande investeringsprojekt som man vill hautrett. Därför är det viktigt att det också ingående övervägs. Vi vet alla hurstort trafiksvagt järnvägsnät vi redan i dagens läge har och vilka svårighetervi har att i önskvärd utsträckning utnyttja det järnvägsnät som finns. Som herrSellgren vet är det inte så lätt med järnvägar. Vi vill satsa på järnvägarna,vi vUl föra över tungt gods tUl järnvägarna - så långt kan vi vara överens, mennär det sedan gäller medlen för att föra över transporterna tUl järnvägensvalnar lätt den politiska entusiasmen; det fick vi klart för oss iden debatt som då fördes om trafikpolitiken. Det här var något om tidsschemat för utredningenstUlsättande. Allt som jag har sagt visar med vUken omsorg vi måste övervägafrågan om ostkustbanan, så att vi hamnar rätt i själva sakfrågan. Ytterligarejärnvägar som tUl äventyrs inte heller bär sig kan ju på sina håll framtvingaökade krav på åtgärder av det slag som och hans meningsfränderegentligen inte vUl vara med om; jag tänker alltså på regleringar,fordonsskatter och mycket annat. Som resultat av mina överväganden har jag nukommit fram till att uppdraget bör läggas ut tUl , som har debästa förutsättningarna att klarlägga de trafikekonomiska och trafiktekniskaproblemen. De regionalpolitiska aspekter som utskottet också talar omär inte något som kan anges i ekonomiskt exakta termer och som SJ kan klara av.Det är mera en fråga om värderingar, som lämphgen departementet får väga in närstatens järnvägar har gjort sitt i det här sammanhanget. tyckte att svaret pä interpellationen när det gällde Ang. begärd utredning om förlängning av ostkustbanan Ang. begärd utredning om förlängning av ostkustbanan uppdragettill SJ, som han uttryckte det, inte var bra längre än tUl upp emot 75 procent.Det fattades alltså en del ting. Vi har nöjt oss med att läsa vad utskottethemställer att skall ge Kungl. Maj:t till känna. Det står att underåberopande av det anförda hemställer utskottet att och så talar manom motionernas nummer som sin mening ger Kungl. Maj:t tUl känna vad utskottetanfört beträffande utredning om förlängning av ostkustbanan m. m. Vad utskottetskriver innan det ger Kungl. Maj;t sin mening tUl känna är ju en sak för sig.Frågan är vad man sedan ger Kungl. Maj:t i uppdrag att utreda. Vi har aUtså,såvitt jag förstår, helt följt utskottets skrivning i den delen, och dessönskemål bör väl vara tUl genomfört i det avseendet. Jag vUl direkt svara, i den mån jag inte har gjort det, påde frågor som ställer. Kommer SJ att tUlföras personella ochekonomiska resurser för detta arbete? Jag utgår som vanligt ifrån att SJ, omman känner på sig att man inte klarar det här inom ramen för sina vanligaresurser, talar om det för departementet. Svaret på den andra frågan låg i vad jag sade om dennuvarande ostkustbanans framtid och om norra stambanan. Vi har alltså gjort somutskottet har sagt; vi har tillsatt en utredning om förlängning avostkustbanan. Tidsgränsen för utredningen frågar också om.Vi har inte satt någon tidsgräns, eftersom vi utgår ifrån att statens järnvägarskall få tUlfälle - jag hoppas att det Ugger också i intresse -att göra ett seriöst arbete, så att man inte hastar över det här på något sättsom kan förmena oss möjligheten att få ett riktigt utredningsmaterial. Frågan om bedömningen av de regionalpolitiska ochsamhällsekonomiska målsättningarna har jag också svarat på , när jag sadeatt något sådant skall vi inte kräva av SJ. SJ skaU göra de ekonomiska ochtekniska beräknmgarna. De regionalpolitiska och samhällsekonomiska värderingarnafår vi ta ställning tUl när SJ har återkommit. HerrWINBERG (m); Låt mig bara med ett par ord beröra detmeningsutbyte som förekom mellan kommunikationsministern och omfattningen av det uppdrag SJ fått. Kommunikationsministernmenade att begäran därigenom var fullgjord ungefär tUl ,att det var tUl . Jag vill då mena att det nogstannar vid , om man ser på det beslut som harfattat. Statsrådet säger att uppdraget tUl SJ nu gäller baraförlängningen av ostkustbanan. Jag vUl påpeka att i betänkandet nr 1971,som både kommunikationsministern och har nämnt tidigare, tas uppi varje fall två olika huvudskisser tUl lösning av dessa frågor om vissa järnvägslinjersutformning i . Det gäller dels förlängningen av ostkustbanan, dels som utskottet sedan har formulerat det - "andra åtgärder beträffandejärnvägslinjerna i ". Formuleringen "andra åtgärderbeträffande järnvägslinjerna i " måste rimligen hänföra sig tUlmotionen 1971, där jag stod som första namn och där yrkandet innebär "förslag tUl lämpUga åtgärder i avseende på om- och/ellernybyggnad av ostkustbanan och norra stambanan i syfte att väsentligt förkortatågens gångtider mellan övre och ". Sedan säger också utskottet i sin kläm på s. 5 att man"ger Kungl. Maj:t tUl känna vad utskottet anfört beträffande utredning omföriäng-ning av ostkustbanan m. Detta citerade också statsrådet, menorden "m. kom i förbigående, och jag vill göra gällande att dessaord har en väsentlig betydelse här, för de kan inte avse annat än vad som yrkadesi motionen 971, som då utskottet ställde sig bakom till väsentlig del. Låt migbara påpeka i sakfrågan - vi skall väl i och för sig inte ta upp den -att defyra länsstyrelserna just hade strukit under påpekandena i motionen 971 när detgällde att som ett alternativ undersöka om huruvida man i stäUet skulle rustaupp stambanan. När man resonerar som kommunikationsministern gjorde, vUket jagkan instämma i, nämligen att man måste överväga ostkustbanans hantering så hamnar rätt om och när man gör någon form av utbyggnad, så menar jag attdet finns aUt skäl att då också behandla alternativet med en upprustning avstambanan och inte ta den ena frågan före och den andra efter. Därför måste jag, herr talman, beklaga att, som jagfattat, SJ nu inte har fått det här uppdraget att också utreda frågornabeträffande stambanan. Jag skuUe vUja rUcta en vädjan tUl statsrådet attompröva detta och ge eventueUa tilläggsdirektiv. Ang. begärd utredning om förlängning av ostkustbanan HerrSELLGREN (fp); Man kan ju tolka varandra olika beroende påvart man vUl komma. KommunUcationsministern tyckte att jag lät förfärligtmissnöjd, att jag var irriterad och att detta var rätt onödigt. Nej, jag var ivarje fall inte irriterad, men kanske man kan beteckna min inställning somnågot otålig. Då kanske våra uppfattningar ligger varandra något närmare. Vi är tydligen eniga om att järnvägen inte har spelat utsin roll när det gäller trafiken på . För detta talar dels dentrafikpolitiska utredning som statsrådet har tUlsatt, dels den utredning somstatsrådet nu har uppdragit åt SJ att fullgöra efter beslut. Jag vUl rätta statsrådet på en punkt. Han talar om att närman visar en sådan omsorg om ostkustbanan vUl vi gärna vara med, men när mantalar om sättet att genomföra åtgärderna är inte jag som representant förfolkpartiet och mina meningsfränder med, eftersom vi inte vill vara med omregleringar - statsrådet använde det ordet. Vi är inte ovUliga att vara med attskapa förutsättningar för järnvägen att utveckla sig inom transportnäringen -det gav jag uttryck för senast i ett inlägg där jag liksom i dagrefererade tUl en motion som jag hade väckt . Det är ju inte heller, somstatsrådet sade, meningen att vi här skall ha någon ny trafikpolitisk debatt. När det gäller svaren på frågorna tar jag det besked somgäller de regionalpolitiska bedömningama först och säger att vi är eniga om attdetta kan naturhgtvis inte SJ ta med i utredningsuppdraget, utan jag fårförutsätta att när SJ genomfört sitt arbete kommer de regionalpolitiska Ang. begärd utredning om förlängning av ostkustbanan ochsamhällsekonomiska bedömningarna in i bilden. Och är det rätt angeläget attSJ, eftersom SJ enligt min mening har fått ett begränsat uppdrag i förhällandetUl vad beslöt, inte drar för långt ut med sittutredningsarbete. Eftersom SJ tidigare gång på gång, i varje fall i sinaskrivningar och remissyttranden, har sagt att SJ inte har personeUa resurserför utredningar som SJ självt inte bedömer som angelägna, måste man redan frånbörjan se över personalbehovet och de ekonomiska resurserna. Jag hoppas att SJtar upp det här uppdraget mycket snabbt, inventerar sina resurser ochomedelbart återkommer till departementet med en redogörelse för vilkaförstärkningar SJ eventuellt behöver personellt och ekonomiskt. Det är ett seriöst arbete ja, och då tar det tid. Meneftersom det är ett begränsat uppdrag borde det inte få ta hur somhelst. Statsrådet bedömde det som ett uppdrag som tUl motsvarar vadrUcsdagen beslöt och hänvisade tUl utskottets hemställan. Men hemställanhänvisade tUl vad utskottet hade sagt, och jag skall be att få läsa innantUl:"Däremot anser utskottet - i likhet med bl. a. Näringslivetstrafikdelegation - att i motionerna sådana skäl anförs att en klargörande utredningav frågan om en förlängning av ostkustbanan eller andra åtgärder beträffandejärnvägslinjerna i framstår som motiverad. En sådan utredning börenligt utskottets uppfattning i första hand ta sikte på att i stora dragklarlägga kostnaderna för och tänkbara tekniska lösningar vid olikautbyggnadsalternativ samt att utföra för bedömningen härav erforderligatrafikprognoser och lönsamhetsberäkningar. Såsom länsstyrelserna framhåUitmåste också i utredningsarbetet regional- och samhällsekonomiska aspekter beaktasliksom behovet av möjligheter tUl skUda transportalternativ inkluderande iförekommande fall även sjötransporter. Utredningsarbetet bör igångsättassnarast." Jag uppfattar rUcsdagens beslut så att när riksdagenbiföll trafikutskottets hemställan att ge till känna "vad utskottetanfört beträffande utredning om förlängning av ostkustbanan m. ", såsyftade man i huvudsak på den del av utskottets betänkande som jag läste upp.Jag vUl erinra om att när majoritet fattade beslut i fråga omtrafikpolitiken och majoriteten därvid ansåg att det var tillräckligt att getrafikpolitiska delegationen ett utökat mandat, så hänvisade man också ihemställan till vad utskottet sagt. Då trafikpolitiska delegationen lade uppsin verksamhet utgick den just från de sidor i trafikutskottets betänkande därutskottet uttalat sig om trafikpolitiska delegationens arbete. Jag bedömer detsom en parallell i det här fallet att hemställan är återförsäkrad i vadutskottet har sagt, och under sådana förhållanden har alltsåutredningsuppdraget inte getts i full överensstämmelse med beslut . Men fördenskull, vUl jag tUlägga, är jag inte missnöjd -jag är tUls vidare belåten med vad som görs. Det är bra att något görs, och jagbedömer detta som ett steg framåt. Vad jag nu har framhållit är inte i förstahand ett utan snarare ett svar på vad kommunikationsministern sade omhur man uppfattat beslut. Jag vet egentligen inte riktigt vart herrSellgren och avser att komma och vad det är som skaU utredas. Nutog också in sjöfarten. Men jag trodde att det stod helt klart,att om vi skall ha några möjhgheter att komma någon vart i det arbete det härgäller, så måste vi först få fram ett tekniskt material som rör järnvägsdelen.Det materialet får vi . Men om vi lägger för mycket på SJ, som idetta fall skall göra grovjobbet, så är risken stor att det inte blir någontingav det hela. I regeringen har vi sagt oss, att om vi låter SJ ta denna del ochundersöker den, så skall regeringen - vUket jag framhöll i mitt förra inlägg -göra en regionalpolitisk bedömning av de sakerna. Och om inte förr kommer sjöfartsfrågornain i bUden. Det ligger i hela begreppet regionalpolitik att man skallförsöka väva samman och få fram vilka gemensamma resurser vi har och hur deskall utnyttjas i det regionalpohtiska arbetet. Vi kan ju inte gärna ha tvåtrafikpolitiska utredningar. Vi har ju redan tUlsatt en stor utredning, i vUkenherr själv ingår som ledamot. Det kan väl inte vara meningen att hatvå jämsides arbetande utredningar, som sysslar med i princip nära nog sammasaker. uttryckte sig inte på det sättet, men manblir ändå litet mörkrädd när man hör vUka bristfälliga direktiv den tUlsattautredningen har fått och att den skulle påläggas många fler uppgifter. Jagtycker inte man kan säga att utredningens direktiv är bristfälliga; den skaU behandlaett specifikt ämne och utreda en sak som det har motionerats om i riksdagen.Det får utredningen också möjligheter att göra med de direktiv som statensjärnvägar har fått. Sedan får vi bedöma utredningens arbete, när det bhrfärdigt. Dessutom vill jag säga både tUl och herrWinberg att det är att slå in öppna dörrar att göra gällande att norrastambanan skulle vara okänd mark för SJ. Det är självklart att SJ i sin dagligaverksamhet när det gäller en järnvägslinje som funnits i omkring följerutvecklingen där Uksom på alla andra järnvägsUnjer vilka trafikeras dygnetrunt. SJ behöver självfallet inget uppdrag frän för att tala om vilkabekymmer och eventuella glädjeämnen man har på den banan. Det framkommer ju somen naturlig del i statens järnvägars vardagUga arbete att bedöma konsekvensernaav den ena eller andra nya åtgärden för det järnvägsnät som redan är i gång.Att lägga till den saken som en ny uppgift tycker jag som sagt är att slå inöppna dörrar. Det är klart att SJ, när man där bedömer ostkustbanan ochdet uppdrag SJ nu har fått, måste se detta i belysning av det järnvägsnät vi nuhar. Hur skulle det annars gå tUl? Man kan ju inte göra en utredning vid SJ somom man inte hade några järnvägar alls i , när man skall börja se påfrågan om en eventuell förlängning av ostkustbanan. Sedan kan vi tvista om vad rUcsdagen har begärt hos Kungl.Maj:t rörande formerna för utredningen. Om var och en av oss läser upp ettstycke ur det utskottsbetänkande som det här gäller, så har vi snart läst helabetänkandet.