prot · FV0966 · 1972-12-31 00:00:00 — Jag harhär en förteckning över den expertgrupp som avgav en rapport för det förstabeslutet i giftnämnden , TiU denna expertgrupp hörde professor ,professor , docent , professor , professorLars , professor och docent , Vad sade då dessa experter? Enligt skuUe deha sagt ett, men jag ber att få hänvisa tiU deras egen rapport, Isammanfattningen sägs; "Ingen av ledamöterna i expertgmppen anser att del påbasen av hitintills föreliggande information finns tillräckligt starka skäl attförorda ett generellt förbud mot användning av bekämpningsmedel innehållandefenoxisyror," Det vardetta besked som denna samling experter gav. Jag läservidare direkt ur professor utlåtande; "Nödvändigheten av elt totalförbud mot användning avdessa två herbicidtyper synes icke vara klart ådagalagd. enligt min mening utöva en noggrann konroll av dessa och andraherbicidpreparat med ingående tillståndsprövning som följd och med möjlighetatt snabbt ingripa med totalförbud, om viktiga nya data om skador och giftighetskulle tillkomma, FuUständiga uppgifter bör dessutom kontinuerligt infordrasfrån herbicidförsäljare rörande de använda preparatens sammansättning(inklusive dioxinhalter och dioxin-typer) och lösningsmedlens kemiskabeskaffenhet," Det var således ingen av experterna som rekommenderadenågot direkt förbud. tog också experternas råd att begränsa användningenad notam. Att det sedan inte gick att vidhålla denna rekommendationytterligare är att beklaga; det hade varit angeläget att vi fått frammer uppgifter innan ett nytl beslut fattades. När man inte kom överens om dettai giftnämnden, kan jag inte säga annat än att jag hälsar med tillfredsställelsealt regeringen tog ett mitiativ för att vi skulle komma tillbaka till sammaordning som . Det har också frågats när denna grupp kan bU färdig medsitt förslag. Det är nalurUglvis inte möjligt att ge del beskedet . Någongång beslöts att tUlsätta en utredning. Den har tillsatts, ochden har redan hållit tre sammanträden. Den kommer att hålla åtskilligasammanträden tUl , och arbetet kommer att bedrivas så snabbt sommöjligt. Jag vill emellertid gärna försöka förklara att detta inte är någonenkel uppgift. Det finns i fråga om dessa preparat en hel del okunnighet, ochinte minst pressen har genom uppgifter som inte alla gånger överensstämt medsanningen och verkligheten jagat upp stämningen. Vi måste nu få fram deriktiga uppgifterna, så långt detta är möjligt. När man kräver att det skaU kunna ges besked om att ettämne är absolut ofarligt, får man nog tillägga: med den kännedom vetenskapenför närvarande har om ämnet. Det har faktiskt förekommit att ämnen över helavärlden har hälsats med den största tillfredsställelse, men harman kommit underfund med all dessa ämnen hade egenskaper som man inte kundedrömma om när de frisläpptes och därför har man måst införa förbud mot dem. Jagkan i detta sammanhang nämnda DDT, vars upptäckare fick för sinupptäckt av delta ämne. försöker man överallt där möjligheter härtill finnsatt minska användningen av DDT, ett preparat som ändå i många fall varit lillvälsignelse. Det har också klagats över atl de biologiska metodernainle har utvärderats och att vi här i landet ännu ingenting vet om dessametoder. Jag vågar nog säga att det är på ytterst få platser i världen som manöver huvud taget vel någonting om dessa metoder, mer än att man experimentellttror sig ha kommit fram till någonting som kan bli betydelsefullt. Vi måsteockså vara medvetna om alt vad som kan vara riktigt i t. ex. inteaUs behöver vara det i vårt nordiska klimat. Del kan bero på atl vi har oUkaslag av insekter medel som kan användas på den ena platsen passar kanske intealls på den andra. Jag har med detta velat slå fast att giftnämnden heltföljt experternas rekommendationer när det gäUt att begränsa användningen avpreparat. den 26 aprU 1972 motspridning av b ekämpningsm edel från luften HerrROMANUS (fp); Jag skulle inte ha begärt ordet en gång till,om inte hade beskyllt mig för att citera bl. a. professorGustafsson felaktigt. Jag tror atl den beskyllningen bygger på tvåmissförstånd. För det första gjordes del uttalande som tidigare än det som jag citerar. Utlåtandet från expertgruppen ärdaterat , medan det stycke som jag läste upp är hämtat urett utlåtande från professor , Det är möjligtatt professor har skärpt sin uppfattning från del första till detandra uttalandet. Det är det ena missförståndet. Det andra missförståndet är att i det uttalande som herrHenningsson läste upp står att ingen av ledamöterna i expertgruppen anser attdet på grundval av föreliggande informationer finns tillräckligtstarka skäl för att förorda ett generellt förbud mot användning av bekämpningsmedelinnehållande fenoxisyror, alltså generellt förbud mot fenoxisyror. Men det ärju inle det vi talar om. Det är inte det reservationen handlar motspridning av bekämpningsm edel från luften Denhandlar om ett förbud mot fenoxisyrapreparat av 2,4,5-T-typ, som är en mindredel av fenoxisyrorna, vilket väl känner till. Det uttalande jag läste upp handlar just om2,4,5-T-preparat, där professor säger: "Vad de nu analyseradeherbicidtyperna beträffar, lutar jag personhgen mot ett totalförbud åtminstone för 2,4,5-T-preparati skogsbmk, jordbruk och för hemmabruk ," Det var dettajag citerade. Det är ordagrant, så det är inte något felcitat. Men det gälleralltså inle ett generellt förbud mot fenoxisyror. Jag ber att få påpeka för i attreservationen till betänkandet inte får läsas som om jag skulle bedriva någotslags propaganda för MCPA-esterpreparat och påstå att de skulle vara mindrefarliga än 2,4-D-preparat, Jag vUl bara påvisa att MCPA-preparaten finns, och istor utsträckning kan ersätta 2,4,5-T-preparaten, som med all sannolikhet ärfarligare. Det är bara del som är sagt. Det är inle någon propaganda för ettvisst preparat. Det finns ingen anledning att göra det i en reservation. Det som här diskuterats är de åtgärder somgiftnämnden har vidtagit och de åtgärder som regeringen därefter har genomfört.Därför anser jag det är riktigt att citera de uttalanden som giftnämnden hafttUl sitt förfogande, och det är dem jag har läst upp. Något annat är det inte. Det är alltså inte så värst mycket att bråka om, meneftersom jag hade denna sammanställning av samtligas yttranden, ansåg jag atldet var riktigt att därmed påvisa att man inom giftnämnden följt den rekommendationman fått av experterna. Alt de sedan kan ändra uppfattning och kan görauttalanden den ena gången på ett sätt och den på ett annat, är visom sysslar med poUtik inte alldeles obekanta med. Jag tycker är litet orättvismot professor , Han har inte uttalat sig på olika sätt. Han haruttalat sig om två saker. Första gången gäUde det generellt förbud motfenoxisyror. Det vill han inle ha. gällde det förbud motfenoxisyra av 2,4,5-T-typ och det lutar han åt. Det råder inte någonmotsättning meUan de två uttalandena. Dessutom har giftnämnden haft tillgång till båda de härutlåtandena, fastän vid olika tillfällen. Det senare utlåtandet har ocksåavgivits på uppdrag av giftnämnden, så det finns ingen anledning att bara fästaavseende vid det ena. Därtill kommer att vi diskuterar just frågan omförbud mot 2,4,5-T-preparat, eftersom det finns yrkanden om det i . Det exempel som drog upp i sitt tidigareanförande om DDT han sade att det först lovordades och att man numera är meratveksam är ytterligare ett argument för återhållsamhet i fråga om spridningav kemiska preparat. De kan ha vissa värden, men är man misstänksam och befararatl de kan innebära risker, skall man också vara återhållsam med spridningen avdem. överläggningenvar härmed slutad. Propositioner gavs på bifall till dels utskottetshemställan, dels reservationen nr 1 av fm , och förklarades den förrapropositionen vara med övervägande ja besvarad. Sedan begärtvotering upplästes och godkändes följande voteringsproposition; Den som vUl att kammaren bifaller socialutskottets hemstäUan i belänkandetnr 10 punkten A röstar ja, den det ejviU röstar nej. Vinner nejhar kammaren bifallit reservationen nr 1 av , Vid omröstning genom uppresningförklarades flertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Dåherr Måbrink begärde rösträkning verkställdes votering med omröstningsapparat.Denna omröstning gav följande resultat; Utskottets hemställan bifölls. Propositioner gavs på bifall till dels utskottetshemställan, dels reservationen nr 2 av , och förklarades denförra propositionen vara med övervägande ja besvarad. Sedan votering upplästes och godkändes följande voteringsproposition: Den som vill att kammaren bifaller socialutskottets hemställan i betänkandetnr 10 punkten C röstar ja, den det ejvill röstar nej. Vinner nejhar kammaren bifallit reservationen nr 2 av , Vid omröstning genom uppresning förklarades flertalet avkammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Dä begärderösträkning verkställdes votering med omröstningsapparat. Denna omröstning gavföljande resultat: Utskottets hemställan bifölls. Propositioner gavs på bifall till I:o) utskottels hemställan, 2:o) reservationen nr 3 av samt 3;o)reservationen nr 4 av , och förklarades den förstnämndapropositionen vara med Inkomstprövningsreglerna för bostadstillägg förbarnfamiljer Då begärde votering, upptogs för bestämmande avkontrapropositionen ånyo de båda återstående propositionerna, av vilka denunder 2;o) angivna förklarades ha flertalets mening för sig. Sedan votering beträffande kontrapropositionen upplästes och godkändesföljande voteringsproposition: Den som vill att kammaren till kontraproposition ihuvudvoteringen angåendesocialutskottets hemställan i belänkandet nr 10 punkten E antarreservationen nr 3 av röstar ja, den det ejvill röstar nej. Vinner nej har kammaren till kontraproposition i nämnda votering antagitreservationen nr 4 av , Vid omröstning genom uppresningförklarades flertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Dåherr Måbrink begärde rösträkning verkställdes votering med omröstningsapparat.Denna omröstning gav följande resultat: I enlighet härmed blev följandevoteringsproposition uppläst och godkänd: Den som vill att kammaren bifaller socialutskottets hemställan i betänkandetnr 10 punkten E röstar ja, den det ejvill röstar nej. Vinner nejhar kammaren bifallit reservationen nr 3 av , Vid omröstning genom uppresningförklarades flertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Dåherr begärde rösträkning verkställdes votering med omröstningsapparat.Denna omröstning gav följande resultat: Utskottets hemställan bifölls. § 10 Inkomstprövningsreglerna för bostadstillägg förbarnfamiljer Föredrogs socialutskottets belänkande nr 11 i anledning avKungl, Maj:ts proposition 1972:34 angående inkomstprövningsreglerna för bostadstilläggför barnfamiljer jämte motioner. Genom en dagtecknad proposition, 1972:34,hade Kungl. Maj;l under åberopande av propositionen bilagt utdrag avstatsrådsprotokollet över socialärenden föreslagit att godkänna de avföredragande statsrådet förordade reglerna för bostadstillägg för barnfamiljer atlgälla fr. o. m. . I propositionen hade framlagts förslag tUl de ändringar iinkomstprövningsreglerna som behövdes för att tekniskt anpassa behovsreglematiU de nya skatteregler som gällde fr. o. m. . Det förordades attinkornstprövningen i fortsättningen skulle grundas på den tUl statliginkomstskatt taxerade inkomsten. Gränsen för oreducerat bosladstiUägg skullesättas vid i taxerad inkomst. För överstigande inkomst bordeenligt förslag i propositionen tillägget reduceras av dentaxerade inkomsten meUan 21 000 och , av inkomstenmellan 26 000 och samt av den taxerade inkomst somöversteg . Inkomstprövningsreglerna för bostadstillägg förbarnfamiljer I samband med propositionen hade behandlats dels den vid början väckta motionen 1972:476 avfru i (c) och i Öskevik (c), dels den i anledning av propositionen väckta molionen1972:1507 av m. fl. (fp), i vilken yrkats att hos Kungl.Maj:t hemställde att förslag framlades om sådana förändringar ireglerna för inkomstprövningen av bostadstilläggen för barnfamiljer, att densamlade marginalbelastningen på barnfamiljernas inkomstökningar avsevärtmUdrades. A. attriksdagen skulle avslå motionen 1972:476, B. attriksdagen skulle avslå motionen 1972:1507, C. att med bifall tUl propositionen 1972:34godkände de i statsrådsprotokoUel förordade reglerna för bostadsfUlägg för bamfamUjer att gäUa fr, o, m, , Reservation hade avgivits av herrarHyltander (fp) och (), vUka ansett att utskottet under B bort hemställa, atl med bifall tillmotionen 1972:1507 hos Kungl, Maj:t skulle anhålla atl förslag framlades hösten1972 om sådana förändringar i reglerna för inkomstprövningen avbostadstilläggen för barnfamiljer, att den samlade marginalbelastningen på barnfamiljernasinkomstökningar avsevärt mildrades. HerrROMANUS (fp); Det torde numera råda ganska stor enighet omatt ett av de problem som upptar människornas sinnen i , kanskesärskilt barnfamiljernas, är det faktum att det inte lönar sig särskUt bra attarbeta eller i varje fall inte att öka sin arbetsinsats. Det har påvisats här i kammaren och i många andrasammanhang att det för barnfamiljer med vanUga inkomster, med 30 000, 35 000eUer i årsinkomst, kan hända att när man ökar sin inkomst får manbara behälla 20, av en intjänad hundralapp, I vissa fallkanske man t, o, m, fär mindre behållning än så. Det är klart att detta upplevssom ett allvarligt problem, i synnerhet i då människoma 4 protokoll 1972. den 26 aprU 1972 Inkomstprövningsreglerna för bostadstillägg förbarnfamiljer harbekymmer för sin ekonomi. Även familjer med goda inkomster på papperet harsvårt att få pengarna att räcka tiU för fasta utgifter, för att klaramatprishöjningar och annat. har livsmedelsprisernagått upp med , och har priserna fortsatt altstiga. Enligt tidningsuppgifter har bl, a, följande varor blivitdyrare: flingor, havregryn, djupfryst fisk, kakor och kex, chips, kaffe, köttkonserver,grönsakskonserver, safter, färdiga såser, tvätt- och rengöringsmedel, blöjor,lättfU, Detta är alltså några varor som hunnit gå upp i pris bara efter detförsta kvartalet. Jag tror alt de flesta famUjer med vanliga inkomster kännerdessa problem. Det är klart atl om man då upplever, att man inte genom en egenarbetsinsats kan förbättra sin situation nämnvärt, så är det en smuladeprimerande. Det måsle löna sig bättre att arbeta, har vi sagt ifolkpartiet. Då har vi fått svaret tidigare i varje fall - att del där ärnågonting för de människor som tjänar bra med pengar; det visar att man tar tiUvara deras intresse som har goda inkomster. Vi har fortsatt att tala om saken,och det är möjligt alt man nu även inom regeringen har fått upp ögonen för attdet här inte bara är etl problem för ett litet fåtal välsituerade, ulan alt detär någonting som rör den stora allmänheten och framför allt den stora gruppenbarnfamiljer. När man skrev den proposition som vi nu diskuterar, hademan tydligen inle så stor känsla för del här problemet. Den handlar om inkomslprövningsreglernaför bostadstUläggen, och det är ju de som just för barnfamiljerna ställer tUlmed en myckel stor del av dessa bekymmer. Men här finns inte etl ord om atl detskulle vara ett problem med denna ytterligare belastning ovanpå marginalskatterna.När vi diskuterade socialhuvudliteln här i kammaren vUle statsrådet huvud taget inte medge att detta är ett allvarligt bekymmer för någonstörre gmpp människor, ulan det var bara etl marginalskaltelänkande som inlehörde hemma i en famUjepoUtisk debatt. Vi var några motionärer som ansåg atl detta var enallvarlig brist i propositionen och att man borde utnyttja tillfället att göranågonting ål dessa problem. Därför föreslog vi alt skulle uppdra åtregeringen att lägga fram förslag till ändrade inkomstprövningsregler, så attdet blir möjligt att lätta marginalbelastningen. Ändringen skulle kunna träda ikraft , som de i denna proposition föreslagnareglerna var avsedda att träda i kraft, I socialutskottets betänkande finnsockså en reservation från i samma riktning. Dagen efter det att vilämnade den reservationen mötte vi något av en ny attityd från regeringenssida, i och med att skatleförslaget lades fram. har man ändå kommit så långtatt man talar om marginalproblemen; man viftar inte bara bort dem somointressanta, som om de bara gällde folk som tjänar mycket pengar. Jag vet intevad orsaken till den här förändrade attityden är. Det är möjligt att orsaken ärsom säger, att en ombudsman i arbetarekommun har larmatOlof och talat om att det inte går att förklara regeringens politik utepå arbetsplatserna. I sä fall får man säga atl det var bra att den rapportenkom. Det hade varit ännu bättre om regeringen hade velat lyssna påoppositionen. I varje fall från sida har vi tUlbakatalat om att det här är ett allvarligt problem för människorna. Del beklagliga är, all de slutsatser som regeringen hardragit av denna ändrade inställning sannerligen inte imponerar. Men det är enfråga som vi kan återkomma tUl när skattepropositionen skaU behandlas. Den första frågan som del gäller är: VUl man göranågonting rejält ål marginaleffekten av bostadstilläggen för barnfamiljernaeller vill man det inte? Vill man del inte skall man bifalla utskottetsförslag, och vill man det skall man bifalla reservationen. Den andra frågan är:Vill man göra detta snabbt, dvs. så att del kan träda i kraft redan den Ijanuari 1973? Det är kanske en liten aning förvånande alt del bara ärfolkpartiet som anser atl det är så bråttom att ändringen bör göras från den 1januari 1973. ViU man det skall man rösta för reservationen och ge ett uppdragåt regeringen att lägga fram elt förslag som lättar den hårda belastningen påbarnfamUjernas inkomstökningar. Jag sade att åtgärderna inte imponerar. Men det är ju ändåen ändrad inställning från finansministerns sida han har tänkt om och erkänneratt det här är ett problem. Då är den naturliga frågan till familjeministern:Har famUjeministern också tänkt om? Kan vi vänta oss att det kommer enproposition , trots att man nu för skams skull avslår enfolkpartimolion i ärendet? Det vore intressant om famUjeministern kunde ge ettbesked på den punkten. Jag ber all få yrka bifall lill reservationen. Inkomstprövningsreglerna för bostadstillägg förbarnfamiljer HerrKARLSSON i (s); Jag vill säga tUl att det ärinle för skams skull vi avstyrkt folkpartimotionen utan det är helt på sakligagmnder, underbyggda av alla partier i utskottet utom av det parti som herrRomanus representerar. Utgångspunkten är att så sent som i december1971 bestämde sig för hur det skulle bli med bostadstilläggen tiUbarnfamUjerna, och det är inte vanligt atl vi löser frågorna så, att vi tarställning för att sedan riva upp det beslutet , . Vad del är fråga om här är ju en teknisk anpassning påskaltesidan, så atl man i fortsättningen skall räkna med laxeringsbar inkomstsom grund för bidragen i stället för med beskattningsbar inkomst som ärfallet. Den reformen, som i och för sig inte har någonting medbostadstilläggens storlek att göra, har i alla fall det goda med sig att dentekniska omläggningen ger famUjer med inkomster på och någotdäröver en förbättring. Föredragande statsrådet har ju sagt ifrån att det förslagsom nu föreligger innebär inget slutligt ställningstagande till vilketinkomstbegrepp man skall utgå från när det gäller det ekonomiska stödet i formav bostadstillägg lill familjerna i fortsättningen, utan det ställningstagandetfår man göra när familjepolitiska kommitténs betänkande framlagts ochremissbehandlats. Alla vet ju att det betänkandet är i faggorna och kan väntasnär som helst. Vi i utskottet är alltså överens om att del skuUe varaolämpligt att föregripa kommitténs förslag genom atl nu ta ställning tiU denframtida utformningen av inkomstprövningsreglerna. Och jag vUl understryka vadjag sade inledningsvis, att bakom detta står alla partiers representanter utomfolkpartiets. Med andra ord: Vi viU avvakta resultatet av kommitténs arbete,och när det är klart skall förslaget komma på Inkomstprövningsreglerna för bostadstillägg förbarnfamiljer nämnde inte motionen om ändring iförmögenhetsgränserna. Även dessa kommer ju alt bli föremål för ändring närfamiljepolitiska kommittén har lagt fram sina förslag lill lösningar påproblemet. tog också upp det gamla folkpartitalet attdet måste löna sig att arbeta, men jag försäkrar att det lönar sigför alla att arbeta, oavsett i vUken inkomstklass man befinner sig. Självfallethar man emellertid olika bedömningar om hur mycket man viU avstå i skatt. Mensamhället måste ju ha så stora skatteinkomster att man kan betala ut bl. a. debostadslUlägg som här talar om. Livsmedelspriserna har också gått upp , säger herrRomanus. Ja, det är riktigt. Men skall inte glömma att de flestainkomsttagares löner också har gått upp och att barnfamiljerna i varje faU debarnfamUjer som får bostadstillägg - har fått en mycket kraftig förstärkningfrån . Slutligen snuddade vid det förslag som vi såsmåningom kommer att få diskutera här, nämligen regeringens skatteförslag. Detär uppenbart att också det förslaget gynnar dem som befinner sig i inkomsflägenfrån botten och upp tUl . Även där blir det alltsåförbättringar. Det förslaget har dock tillkommit sedan skrev sinreservation, och han kunde givetvis då inle drömma om att det förslaget nuskulle läggas fram. Med dessa ord ber jag att fä yrka bifall tillutskottets hemställan. Jag befinner mig i den ovanliga situationenatl här med några ord behöva klargöra varför jag inle biträder en reservationtill ett utskottsbetänkande; någon kan måhända undra över det, I moderata samUngspartiet har vi inte minst jag själv vid många tUlfällen gjort oss till talesmän för samma uppfattningar somreservanterna här företräder, nämligen att nu gällande inkomstprövningssyslemför bostadsliUägg innebär oacceptabla marginaleffekter, som verkligen bordeopereras bort. Där är det fortfarande i sak inga skillnader i uppfattningarna.Vad som skUjer reservanterna från oss är närmast våra uppfattningar imetodfrågoma i vad det gäller tidsplanen. skall vi här fatta beslut om en tUlfälligändring av gällande inkomstprövningsregler, och vi vet alt vi skall fatta ettnytl beslut om ungefär ett är, på grundval av elt belänkande som redan liggerunder tryckning. kan man vara tämligen säker på att del måsle fattasetl nytt beslut , även om det stundom händer att utredningsbetänkandeninte tUl aUa delar leder till en proposition. Men eftersom det beslut vi skallfatta nu är provisoriskt det har förklarats att det av tekniska orsaker baraskall gälla - kan vi lugnt utgå från att det blir dags förriksdagsbeslut igen , och att då skjuta emellan med ett tredje beslutvid höstriksdagen ter sig för mig inte särskilt meningsfullt. Vi skall komma ihåg att varje ändring av sådana härkomplicerade regler medför betydande och arbetskrävande omläggningar avrutinerna hos de myndigheter som skall handskas med denna materia. framtvingaen ändring i anslutning till riksdagsbeslutet och en annan ändring ianslutning lUl riksdagsbeslutet - som därtill sannoUkt skulle komma attfattas mitt under pågående arbete med att behandla ansökningar om bosladstUläggför samt att slutligen därefter lägga om rutinerna ytterUgare engång något halvår senare har för mig inte tett sig meningsfullt. Vad jag äntycker om marginaleffekter skuUe jag då närmast känna att jag gjorde migskyldig till en ren okynnesreserva-tion, om jag hade drivit det därhän. Detta är anledningen till att jag, trots attjag i sak har samma uppfattning som hert och hans medreservant, intehar ansett mig böra stödja reservationen. Både i och herrCarlshamre hänvisade till familjepoUtiska kommitténs betänkande, och herrKarlsson sade också alt vi fattade ett visst beslut och att det kanskeär litet för tidigt att ändra på det . Men, , gjorde vi inte denlärdomen att om någonting är angeläget, behöver man inte inväntapågående utredningar, utan då kan man bryta ut det och snabbehandla det?