prot · FV09106 · 1972-12-31 00:00:00 — i Skegrie började sitthuvudanförande med att säga att här är alla besjälade av tanken att varadjurvänliga. Det var roligt att få höra dessa ord frän utskottets ordförande,ty de sades i ett sådant sammanhang att det mäste betyda att man frän allapartier i utskottet tydligen vill vara med i denna tävlan. Användningen av djur för vetenskapliga experiment, m. m. Jag får gratulera utskottets ordförande till att därmed ha gjort enhelt annan start på sitt anförande än den negativa som han presterade förraåret. Men man skall däremot inte ha den synen på myndigheter som lyste igenom i det senaste anförande som i Skegrie höll - attbara de skall klara problemen, varför ändrade bestämmelser inte är viktiga.Herr i Skegrie påpekade att det bl. a. finns veterinärer som kan skötadessa uppgifter. 1 ett fall, som är mycket väl känt genom bokDjurfabriken, stod grisar bundna i månader vid Pro-tectabägen på ett ställe häri landet. Det tog åratal innan inspektioner gjordes och kunde fullföljas ihandling genom tvingande beslut mot denna djurfabriks ägare. Det visar att denvanliga myndighetsvägen, det vanliga maskineriet med åtgärder i efterhand, kanvara alldeles för inhumant mot djuren. Låt mig till slut bara ta upp frågan om lekmän i etiskakommittéer, eftersom de etiska kommittérna med rätta har stått ganska mycket iförgrunden i den här debatten. i Skegrie hyser inte någon störretilltro till att dessa lekmän skulle utföra ett gott arbete, eftersom de inteär experter. Men en sädan uppfattning att man inte tror att lekmän skallkunna sätta sig in även i specialiserade frågor går mot hela tendensen i samhället.Pä punkt efter punkt låter vi lekmän fatta beslut, inte bara experter. m. ledamöterna i jordbruksutskottet har vägat uttala sig i sitt betänkandeom dessa mycket speciella och svåra frågor utan att darra på manschetten! Forskare, och alla specialister som sysslar med en vissfråga, blir hemmablinda. Också därför är det viktigt att ha lekmän med. Deskall hålla de allmänna etiska kraven levande. De skall också ständigt fråga,när en forskningsrapport är färdig: Här skall väl obligatoriskt stå vilketlidande det eventuellt blev för djuren, vilka bedövningsmedel som använts,osv. sådant som vi mycket ofta inte ser i forskningsrapporterna. Skulle man följa den principiella syn som iSkegrie själv tycks ha - det må vara att en djurskyddsinstans har varitnegativt inställd så skulle man ocksä gå emot krav på representanter för deanställda i större företags styrelser, eftersom dessa frän början inte iallmänhet är särskild skickade att behandla just de stora företagsekonomiskafrågorna. Men sä längt har ni väl inte retirerat, i Skegrie? HerrHANSSON i Skegrie (c) kort genmäle: i vill betygsätta migoch säga att jag inte uttalade mig lika negativt som i fiol. Jag vill erinra omatt jag fick det betyget av i och som alltid kan apostroferas i det här fallet att jag hållit ett anförande somkunde hållas inför vUken djurskyddsförening som helst. Det får väl sägas intevara av den lägsta kvaliteten. När sedan talar om att man har haft djurbundna i den s. k, Protectabägen vill jag anföra ett litet exempel fränverkligheten i det fallet. En ung jordbrukare i mina hemtrakter hade byggt sigett nytt svinstall. Det hade kostat honom åtskilliga tiotusental kronor. Hanhade då inrett detta för att binda sina modersuggor men efter det aktuella beslutetfrån veterinärstyrelsen sade hälsovårdsnämnden att bindslena mäste tas bort.Jordbrukaren tillkallade dä distriktsveterinären, som gjorde en undersökning.Denne distriktsveterinär kunde inte finna någon tillstymmelse till djurplågeri,ingen som helst skada pä djuren. Det var mycket djurvänliga bindset, men lagvar lag. Jordbrukaren fick riva ned en del av sitt stall och bygga om det. Detkostade honom extra. Är det säkert att det blir djurvänligare då? Jag menar att man får försöka vara realist och inteteoretiker. Jag tror inte att det system som ville ta upp för attinkassera en framgång alltid är dåligt. Det beror på hur det tillämpas. Användningen av djur för vetenskapliga experiment, m. m. i (fp) kort genmäle: Jag tog upp Protectafallet för att bevisa hurman hade använt dessa bågar på en plats i landet och att myndigheterna förstlångt om länge, efter åratals förhalningar och stridigheter, hade fått tillstånd en rättelse. Det är fullt dokumenterat att bågarna där användes på ettskadligt sätt - bl. a. skar ståltråden djupt in i skinnet på djuren. Av detta och av vad i Skegrie förut sadetycker jag att man bör dra den lärdomen att bestämmelser om förhandsgranskningav djurfabriker - obligatorisk, eller frivillig när det gäller mindre anstalter-är något som vi tillsammans bör kämpa . Eftersom i Skegrie tycker attmotionärernas och reservanternas åsikter om lekmän i etiska kommittéer vägersä lätt, skall jag be att fä lägga en liten sten till i den vågskälen. Jagskall nämhgen citera vad försöksdjursnämnden vid statens medicinska forskningsrådskrev om djurskyddsfrägan i ett remissvar, inte till jordbruksutskottet utantUl . Nämnden föreslår att organ av typen medicinskaforskningsråd i de olika länderna kunde sätta upp nationella etiska kommittéermed forskare och lekmän som ledamöter. Detta skrev nämnden fullständigtspontant. Dessa etiska kommittéer skulle yttra sig om alla anslag tilldjurförsök där det kunde bh fråga om oetisk behandling av djuren. Denna instans, försöksdjursnämnden vid , har alltså inte den misstro till lekmän som Djurskyddsföreningenav någon anledning har, och det bör väl också väga något. Överiäggningen var härmed slutad. Punkterna 1 och 2 Kammarenbiföll vad utskottet i dessa punkter hemställt. Propositioner gavs på bifall till dels utskottetshemställan, dels reservationen nr 1 av och , och förklaradesden förra propositionen vara med övervägande ja besvarad. Sedan begärtvotering upplästes och godkändes följande voteringsproposition: Användningen av djur för vetenskapliga experiment, m. m. Den som vill att kammaren bifaller jordbruksutskottets hemställan i betänkandetnr 43 punkten 3 röstar ja, den det ejvill röstar nej. Vinner nejhar kammaren bifallit reservationen nr 1 av och Vid omröstning genom uppresningförklarades flertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Dåfru begärde rösträkning verkställdes votering med omröstningsapparat.Denna omröstning gav följande resultat: Utskottets hemställan bifölls. Propositioner gavs pä bifall till dels utskottetshemställan, dels reservationen nr 2 av och , och förklaradesden förra propositionen vara med övervägande ja besvarad. Sedan begärtvotering upplästes och godkändes följande voteringsproposition: Den som vill att kammaren bifallerjordbruksutskottets hemställan i betänkandetnr 43 punkten 5 röstar ja, den det ejvill röstar nej. Vinner nejhar kammaren bifallit reservationen nr 2 av och Vid omröstning genom uppresningförklarades flertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Däfru begärde rösträkning verkställdes votering med omröstningsapparat.Denna omröstning gav följande resultat: Utskottets hemställan bifölls. Propositioner gavs på bifall tilldels utskottets hemställan, dels motionen nr 750 av i m. fl,,och förklarades den förra propositionen vara med övervägande ja besvarad. Propositioner gavs pä bifall till dels utskottetshemställan, dels reservationen nr 3 av och , och förklaradesden förra propositionen vara med övervägande ja besvarad. Sedan begärtvotering upplästes och godkändes följande voteringsproposition: Den som vill att kammaren bifaller jordbruksutskottets hemställan i betänkandetnr 43 punkten 8 röstar ja, den det ejvill röstar nej. Vinner nejhar kammaren bifallit reservationen nr 3 av och Vid omröstning genom uppresningförklarades flertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Däfru begärde rösträkning verkställdes votering med omröstningsapparat.Denna omröstning gav följande resultat: § 27 Den moderna djurhållningen Föredrogs jordbruksutskottetsbetänkande nr 44 i anledning av motioner angående den moderna djurhållningen. Hert HENMARK (fp): Den nu gällande djurskyddslagen är ju avganska tidigt datum, och har förhållandena i fråga om djurhållningenändrats mycket avsevärt. Jag skall inte här närmare gå in pä någon historik,jag vill endast göra ett par smä erinringar med anledning av det betänkande somjordbruksutskottet har framlagt. Själva motionen avsåg ju att man skulle behöva göra enöversyn av djurskyddslagstiftningen just med hänsyn till de produktionsformersom nu är mest vanliga. Motionen har sänts ut på remiss till ett antalmyndigheter, och ett par av dessa myndigheter - i varje fall en, nämligenlantbruksstyrelsen har avstyrkt motionen. Men det finns andra som tillstyrktmotionen, i varje fall i sak. Jag mäste erinra om att exempelvis veterinärhögskolansäger: "tillstyrker - under hänvisning tUl sitt yttrande27.4.1972 över motionen 1972:41 i samma ämne - bifall till motionen." , som jag förmodar stårjordbruksutskottets ordförande rätt sä nära, säger: "LRF delaruppfattningen att flera inslag i den teknik som tillämpas vid storaanläggningar av fabrikstyp för animalieproduktion är tvivelaktiga urdjurskyddssynpunkt. LRF har också motsatt sig att statligt stöd skall utgå tillsådana anläggningar." När man sedan särskilt behandlar den här motionen,säger man: "LRF har inte anledning att motsätta sig att en översyn av nugällande djurskyddslag sker. Dock vill förbundet påpeka att demissförhållanden som motionärerna häftigast angriper sägs förekomma i sädanaproduktionsenheter vars tillkomst stöds av statsmakterna." Det var kanskehtet elakt sagt. , somjordbruksutskottets ordförande hänvisade till i fråga omden förra motionen, säger: "vill därför tillstyrkamotionerna om en översyn avdjurskyddslagen, som bör förses med en kungörelse i likhet med vad som skettmed livsmedelslag och miljövärdslag. Man skulle då kunna fä större möjlighettill fortlöpande översyner respektive tillägg utan alltför stora ingrepp." Lantbruksstyrelsen har avstyrkt motionen.Lantbrukshögskolan har gjort en rätt ordentlig utredning ur tre olikasynpunkter, där jag inte kan direkt avläsa något avstyrkande och inte hellernågot tillstyrkande. har i sitt betänkande i mänga fallpåtalat de brister som finns. Utskottet säger: "Ätt missförhållanden inomanimalieproduk-tionen, vilket påtalats i motionerna, i vissa fall förekommit,sammanhänger enligt vad lantbraksstyrelsen i remissyttrande anfört med att systemlösningarför djurhållning tagits i allmänt brak innan de hunnit prövatsordentligt." Jag tycker detta är en verklig anmärkning mot förhållandena.Borde inte både lagstiftare och andra åtminstone försöka att ha en sådanframtidssyn att inte felen upptäcks först sedan de är gjorda utan man kundeförebygga felen? Men här erkänner man villigt att systemlösningar som intealls är djurskyddsvänliga har tagits i bruk innan de har prövats. Det talas också om att lantbruksstyrelsen har begärt attdet skall göras ett tillägg till djurskyddslagen om att lantbruksnämnderna -något som jag åtminstone delvis pekat pä i min motion - innan en anläggninguppförs får kontrollera ritningarna, så att byggnaderna inte blir felaktiga.Detta har alltså lantbruksstyrelsen nu anhållit om, men jordbruksutskottetanser att vi inte behöver lägga oss i saken. Lantbruksstyrelsen har ocksä, enligt referatet iutskottsbetänkandet, gjort ett mycket stort antal påpekanden som jag tycker ärmycket bra det är precis som det skall vara. Styrelsen säger att när detgäller uppbundna djur bör bäsplatsen för varje ko vara osv. Det är sådana där saker som det givetvis behöver påminnas om. Men i nuvarandeläge sker detta tydligen genom anvisningar till vederbörande frånlantbruksstyrelsen. Jag tror att det vore bra som har påvisat - om meddelandena åtminstone lämnades i kungörelseform,så att alla människor som läser lagen och är intresserade av dessa sakerverkligen kunde bli underkunniga om vad det finns för bestämmelser. Många harnämligen, när de kommit ut till olika produktionsplatser, förfasat sig över attsådana förhållanden får förekomma. Det har varit för korta bäspallar, det harvarit djur som stått med söndriga juver och som lidit under plågor av olikaslag, och man har frågat sig: Hur kan detta få äga rum? Det utfärdas tydligen anvisningar av lantbruksstyrelsen,men dessa skickas inte till vem som helst utan till en viss målgrupp, förmodarjag, som har direkt med detta att göra. Jag tror inte att någon lekman somiakttar dessa förhållanden kan undgå att röras av dem och fråga sig: Är deträtt att det skall vara på det här sättet? Detta är mycket riktigt påtalat i utskottsbetänkandet. Därstår också att "lantbruksstyrelsen, enligt vad utskottet under handinhämtat, har för avsikt att göra en översyn av gällande råd och anvisningar omtillsynen över hällande av djur". Vidare skriver utskottet:"Utskottet vill på denna punkt hänvisa till att möjligheterna attförbättra kontrollen av nyupp- fördabyggnader genom obhgatorisk granskning ur djurskyddssynpunkt avbyggnadshandlingar, såsom redovisats i det föregående, f. n. är föremål förprövning." Jag vill ocksä påpeka att detta faktiskt inte bara är endjurskyddshistoria. Det är ocksä i många fall en människoskyddshistoria,eftersom ganska mänga människor har fallit offer för de modernautgödslingsanordningar-na och förvaringen av flytgödsel osv., så att de hardött eller blivit sjuka, om de inte kunnat räddas på ett eUer annat sätt. Dethär är allvarliga saker, som borde tUlses, och jag tror att det finns anledningför att inte ställa sig aUdeles likgiltig, aUdeles passiv. Jag troratt det skulle vara ett stöd för lantbruksstyrelsen och för alla andra berördamyndigheter om stäUde sig bakom detta och sade: Vi kan inte bestämmanågra detaljer här, men vi vill att det skall ske en översyn. Vi vill att detskall läggas kraft bakom orden och inte att det skall skickas in en skrivelsesom får vUa i ett, två eller kanske , allt under det att dessaförhållanden fortsätter på ett ur mänsklig synpunkt och ur djurskyddssynpunktolämpligt sätt. Liksom dä det gäller föregående betänkande påföredragningslistan har jag, såvitt jag kan förstå, ingen utsikt att vinna enmajoritet för mitt förslag. Även i denna stund är kammarens bänkar glestbesatta, och man har ingen möjlighet att genom ett sådant här anförande nå demsom man kanske ville nä. Men jag skulle önska att debatten kunde betydaett steg framåt, att även kände sitt ansvar i denna fråga och villelämna sitt bidrag till att förhållandena pä detta område blir bättre än de är . HertHANSSON i Skegrie (c): ställde inte något yrkande, ochjag hade därför inte behövt ta till orda . Men eftersom det tidigare i daghar sagts att man med hänsyn till valet nästa är är beredd att motionsledeskomma tiUbaka i dessa frågor vill jag, i den mån jag kan, försöka rätta tilldessa eventuellt kommande motioner. Jag bestrider inte att motionärerna här leds av de allrabästa avsikter och av en stark medkänsla med djuren. Men som jag sade förraåret, när vi behandlade liknande motioner, är ni motionärer något för ensidiga.Ni riktar er huvudsakligen mot djurhållningen i det svenska jordbruket, intemot den övriga djurhållningen i värt land, t. ex. hundarna i stadsvåningarnaoch burfåglarna osv. Det är vad gäller fåglarna djur som egentligen skullesvinga sig fritt i skyn men som får sitta i en bur om några kvadratdecimeter.Av någon märklig anledning vågar ni inte ta upp den saken. Det är barajordbrukets djurhållning ni vänder er emot - som om jordbrukarna i vårt landvore speciella djurplågare. Om man skall döma efter höga röstlägemenade han väl att det förhåller sig sä. förstår jag emellertid mycket väl att motionärerna häri första hand riktar sig emot den eventuella djurmisshandel som förekommer i des. k. djurfabrikerna, och inte heller jag är någon vän av djurfabriker. Men vifär nog vara lite försiktiga med att döma och säga att djurfabrikerna ärställen där man bedriver notoriskt djurplågeri. När motionärerna här riktar sinkritik mot den moderna djurhållningen - som de säger - 8 protokoU 1972. betyderdet att man kritiserar de moderna djurstallarna, flytgödseln, de modernautfordringsanordningarna osv. Men det svenska familjejordbruket drabbas ju hkahårt eller ännu härdare av den kritiken! DjurstaUarna i det sverikafamiljejordbruket har nämhgen precis samma inredning som svinfabrikerna.Och det var väl ändå inte meningen att ni skulle måtta ett slag i ansiktet påfamiljejordbrukarna eller hur? Motionärerna lever i lyckhg okunnighet om att de egenthgenriktar slaget mot det egentliga jordbruket, där man försöker ordna sindjurhållning så modernt som möjligt och inreder djurstallarna efter ritningarfrån t. ex. lantbruksnämnderna eller jordbrukstekniska institutet. Därifrånkan familjejordbruket fä fullständiga ritningar att bygga efter, och det harman ocksä gjort och gör. Nej, ni motionärer bör rikta er kritik åt helt annat håll,nämligen mot att man i djurfabrikerna kräver att en man skaU sköta kansketusentals djur, vilket han inte hinner med att göra ordentligt. Om han har ettpar tre tusen djur att sköta hinner han inte se om det finns några sjuka djurbland dem. Han har helt enkelt inte tid att se efter om något djur behövervård. Men i familjejordbraket, där man kanske har något hundratal djur, hinnerägaren företa daglig kontroll av vartenda djur och se om det förekommer någotsom liknar djurmisshandel, och han hinner att ta undan ett sjukt djur. Det skericke i fabrikerna. Rikta i stället bannstrålen mot detta till ett annat år,! Förbjud att djurskötare har alltför många djur att ta hand om!Rikta er icke mot den moderna djurhållningen i det konventionella jordbruket!Den är vi tvungna att ha om vi skall kunna producera hvsmedel tUl så lågapriser som möjligt. Det krävs ju , och det har vi fastslagit i riksdagsbeslut. Det är inte mot de moderna djurstallarna och den modernadjurhållningen som kritiken skall riktas, utan mot den mänskliga faktorn, somicke kan fungera i svinfabriker, broilerfabriker, äggfabriker etc. Det har i vårt land tiUkommit någrahundratal nya djurstallar , och de har i stor utsträckning tillkommitefter krav och rekommendationer från lantbruksnämnderna. De har byggts ochinretts efter anvisningar som lantbruksnämnderna har utfärdat, och det harlämnats lån tUl detta ändamål. Men tycker inte om de modernastallarna, och han har för resten fått med sig motionärer även från annat hällpä samma linje. Som nämnde skall man nu sätta i gäng med enförhandsgranskning av ritningar det hälsar vid med tillfredsställelse såatt inte sådana fall kan uppträda igen som det i Göteborgapostroferade, där en jordbrukare hade byggt ett stall för tiotusentals och sedan måste bygga om det. Det är lättare sagt än gjortatt riva ned ett modernt stall och bygga om det. Jag behöver inte utveckladetta, eftersom jag är säker pä att herrar motionärer begriper det ändå. Som visäger i utskottsbetänkandet kommer det att bli en förhandsgranskning avritningar, och det tycker jag är att hälsa med tillfredsställelse. Med hänsyn till den omfattande djurhållning som förekommerinom det svenska jordbruket är de fall där djurmisshandel kunnat påtalats Dagens stallar är ljusa och välventilerade, och det förekommer enveterinärvård som är långt överlägsen forna tiders kvacksalveri. När vi skickardjur till slakt bhr de avsevärt mer humant behandlade än djuren blev för 50 ärsedan. Det har skett en betydande förbättring av djurhåUningeninom det svenska jordbruket, och därför reagerar jag bestämt mot det högaröstläge som anlade här i tron att han ägnade sig åt synnerligenvällovliga kritiska övningar. Jag apostroferar igen det remissvar som avgivit. Förbundet säger där att i har utvecklats världenstroligen sundaste och friskaste husdjursstock. Det fär noteras som ett brabetyg ät de svenska djurägama och framför allt åt de svenska jordbrukarna. Detbetyder emellertid inte att den misskötsel som i några fä fall kan förekommaunder några förhållanden skall tillåtas - och absolut icke om misskötseln berorpå försumlighet och bristande tillsyn. Som det framhåUes i betänkandet skall vi ju få enlagändring för att komma till rätta med sädana saker. Vi är nog aUa tacksammaför att få en sädan skärpning. Jag ber att fä yrka bifall till utskottets hemställan. HertHENMARK (fp): Jag skaU försöka tala litet lägre ,eftersom tydligen ett högt röstläge var någonting negativt förjordbruksutskottets ordförande. Jag tänkte att jag skuUe tala sä att han hörde men det gjorde han tydligen inte i alla faU. Såvitt jag minns nämnde jagingenting om några särskilda klasser av jordbrukare. Det har jag inte gjort,vare sig i motionen eUer i mitt anförande. Jag är själv bondpojke frän , och jag vet ungefärhur familjejordbruken fungerar. Där hade man sannerligen en annan omsorg omdjuren och en annan kontakt med djuren än i den moderna storproduktionen. Detär väl inte att missta sig på att de förhållanden som nämns i motionen framförallt gäller storproduktionen av animaher. Om man nu skall citera tycker jag att man framför allt bör citera vad utskottet funnitskähgt att ta med i betänkandet. Där står det tydligt: "villdärför tillstyrka motionerna om en översyn av djurskyddslagen." Så stårdet tydligt: vill tillstyrka! ordförande må sedan läsayttrandet hur han vill framlänges eller baklänges. Men läser man detframlänges står det i alla fall på det sätt som jag här citerat. Dessutom framhåller riksförbundet att lagen bör förses meden kungörelse, sä att man smidigare och flexiblare kan ändra bestämmelsernautan att behöva göra alltför stora ingrepp i form av lagstiftning. Det nämndejag också i mitt anförande och sade att det var mycket klokt, eftersom dennaverksamhet ändrar sig. Ätt märka är att hela denna motion gällde djurskyddslagen den riktade sig inte mot någon bestämd målgrupp. Om man försöker beskriva detså, att nu vill motionären slå den, och vill han slå den, -ja, då vill jagnästan kalla det, som uttryckte sig, för buskagitation. Nr 106 i Skegrie (c): Onsdaeen den '" talman! Jag vill bara notera att direkt sade atthan 1 november1972 vände sig mot den moderna djurhållningen och de produktionsformer -------------------- under vilka denna nu sker. Det måste i allra högsta grad drabba de vanliga jordbrukarnai värt land. Ännu utgör - som väl är djurfabrikerna bara relativt mindre delav den totala djurhållningen. När det gäller frågan om översyn av lagen fär ju riksdageni höst ta ställning till ett förslag om skärpning av densamma. Jag tror att denskärpningen blir fullt tillräcklig, eftersom den innebär att försumlighet i etteller annat avseende vid vården av djur medför straff. Längre gåendeskärpningar av djurskyddslagen tror jag inte är nödvändiga. Överläggningen var härmed slutad. Utskottets hemställan bifölls. § 28 Föredrogs jordbruksutskottets betänkande nr 45 ianledning av motioner om skydd mot spridning av ärftlig höftledssjukdom hoshundar, m. m. Utskottets hemställan bifölls. Pä förslag av herr tredje vicetalmannen beslöt kammaren uppskjuta behandlingen av återstående ärenden påföredragningslistan till . § 29 Interpellation nr 199 ang. bestämmelser om straff försårande av tukt och sedlighet Ordet lämnades på begäran till HerrHENMARK (fp), som yttrade: 1 direktiv till den tillsatta kommitténför lagstiftningen om yttrande- och tryckfrihet uttryckte sig departementschefensålunda: "Såvitt avser bestämmelser om brott mot trosfrid och sårande avtukt och sedlighet bör översynen företas med utgångspunkt från en i principobegränsad yttrande- och tryckfrihet och från att de nutida möjligheterna tillspridning inom ramen för eljest gällande lagbestämmelser inte begränsas. Dessasynpunkter synes böra upprätthållas även till priset av att anstötliga ochsmaklösa framställningar kan komma attåtminstone temporärt vinna spridning------------------------ . hindericke läggas för att motsvarande framställning sprids på sådant sätt att denenskilde själv mäste agera för att få ta del härav, exempelvis i pressen elleri bokform." Den i anledning av utredningen utarbetade propositionen125 är 1970, som bl.