prot · FV09143 · 1972-12-31 00:00:00 — "ExpropriationstiUstånd skall icke raeddelas, omändamålet lämpUgen bör tillgodoses pä annat sätt eller olägenheterna avexpropriationen frän allraän och enskild synpunkt överväger de fördelar sorakan vinnas genora den." Det här skulle alltså anses innebära att något slags skyddför villaägarna nu skulle införas. Men för det första tycker jag att det intealls är något nytt. Det har funnits något Uknande i tidigare lagstiftning, dethar bara utvecklats. För det andra anser jag att det är alldeles för allmäntskrivet. Framför allt skall man jämföra den här paragrafen raed vadsom står på s. 40 i betänkandet. Där skriver nämligen komraunisterna,socialderaokraterna och att "komraunerna skall ha enobetingad företrädesrätt till raark, sora skall bli föreraål för tätbebyggelseåtgärder,och att företrädesrätten skall kunna göras gällande genora raarkförvärv på etttidigt stadiura av planeringsprocessen". Jag raåste ställa frågan till talesraännen förcenterpartiet: Var står ni här? Skall raan ta hänsyn till paragrafen ellerskall raan ta hänsyn till det som står på s. 40, vilket är ett uttalande avutskottet i anslutning till behandlingen av just den här paragrafen? Om markägaren är vilUg att utföra bebyggelse enligtkommunala bebyggelseplaner skall inte expropriation beUöva ske. Det ärnågonting som behandlas i reservationen 8. Beträffande giltigheten anser vi att efter det attexpropriationstiUstånd ges skall talan vid dorastol kunna anhängiggöras, ochdet har vi yrkat på i reservationen 9 b. Reservationen 10 behandlar presumtionsregeln, dvs. att manvid värderingen går tillbaka . Vi gick emot detta 1971, och kritikenkvarstår. Den gäller också den utvidgning sora nu sker. Frågan ora processledningen komraer att behandlas senareav . Jag ber , fru talraan, att få yrka bifall till samtligareservationer för vilka fröken , eller jag själv står. SlutUgen; Är vi då i moderata samUngspartiet helt eraotexpropriation? Det kan ju tänkas att några får den uppfattningen någon gångnär vi diskuterar de här frågorna i varje fall hörs det ibland i de s. k.politiska buskarna. Jag vill naturligtvis deklarera att det är vi visst inte.Tvångsövertagande kan vara motiverat. Men jag vill understryka att det enUgtvår syn skall förekomma i nära anslutning till planeringen och bara underförutsättning att det frarastår som nödvändigt för att genomföra en angelägensamhällsorabyggnad. Den lagstiftning ora tvångsövertagande sora raajoritetennu står i begrepp att besluta ora är klart konfiskatorisk, och den gerutryrarae för osäkerhet, otrygghet, orättvisa och godtycke. Vi i raoderatasaraUngspar-tiet beklagar det. Vi anser att personlig äganderätt, friföretagsamhet och Expropriationslag m. m. Expropriationslag m. m. spridandeav ägandet är viktiga förutsättningar för stigande materiellt välstånd.Äganderätten, ansvarstagandet och förvaltarskapet av mark eller egendom för enenskild är utoraordentligt betydelsefulla faktorer i det framåtskridandesarahället och utgör grundprinciper i vår raarkpolitiska syn. () kort genraäle: Jag förstår uppriktigt sagt inte herrWennerfors' raening med att ge den här debatten den inriktning han givit dennär han kräver ett svar från och om var vi står i fråga oraden enskilda äganderätten och om vår inställning till markpoUtiken över huvudtaget. Det är förfärUga överdrifter som gör sig skyldig till.Herr Wennerfors säger att moderata saralingspartiet är en garanti raotniarksociaUsm. Ni förfogar ju inte över mer än 41 röster i karamaren. Då kan niväl inte vara någon garanti eraot marksociaUsra, vad jag förstår. Det är i såfall en förfärUgt bräcklig garanti. jag skulle vara elak och det tycker jag att har rättatt vara i det här sararaanhanget - skulle jag säga att om ni är en garanti motmarksociaUsra så är ni också en garanti för markspekulation. Jag kan inteförstå annat än att när så ivrigt slår vakt om detta markägande vilket vi också vill göra raen kanske från andra utgångspunkter såglöraraer han helt bort att säga någonting ora markspekulationen, om det nu ären debatt om raarkpolitik är intresserad av. Ni säger i er raotion: "Allraän enighet råder orakoraraunernas rätt att för sarahällsbyggande förvärva, även tvångsvis, enskiltägd mark. Vi uppfattar dock markförvärv inora expropriationslagstiftningensrara sora extra ordinära och anser att expropriation endast får tillgripas närdet är av avgörande betydelse för samhällets utbyggnad och då endast underabsoluta rättssäkerhetsgarantier." Jag vet inte att vare sig folkpartieteller vi i något sammanhang har deklarerat någon annan inställning tillexpropriationsfrågan. T. o. ra. utskottsraajoriteten säger att expropriationendast skall tillgripas i undantagsfall. raan går till statistiken ochundersöker i hur många fall samhället använder expropriation, så skall det visasig att det är ett oändligt dåligt instrument för att genomföra en socialiseringav marken. Då finns det mycket effektivare och enklare medel än att användaexpropriationslagstiftning härför. () kort genmäle: Jag kan i stort sett instämraa i vad herrGrebäck sade. Det är en Utet egendomlig situation man har komrait i att i andraeller tredje anförandet i den här debatten bli anklagad för att medverka marksociaUsering. Jag föreställer raig att ora läser vårtnyantagna partiprogram och även tidigare partiprogram skall han finna att därfinns inte några linjer i den riktningen. Jag utgår från att de reservationervi avgivit och behandlingen i övrigt i utskottet stämmer med partiprogrammet.Det har inte antytts någonting annat från partihåll. Jag kanske framförde rain kritik - för det var kritik avpropositionen på väsentliga punkter - i en stillsara ton och inte riktigt i som Och jag tror att det skall gå att korama till ettresonemang ora dessa saker senare sora visar att vi inte helt gått påpropositionens hnje när det gäller väsentliga punkter. (ra) kort genraäle: säger att han har hamnat jagförmodar att upplever det så också - i en egendomlig situation.Ja, men det beror faktiskt inte på mig. Det beror på innehållet i betänkandet.Det är raånga fler än ni anar sora just undrar var ni står markpolitiskt. När jag ställer den frågan säger att jagkommer med överdrifter. Han framför också arguraentet att vi i moderatasamUngspartiet inte förfogar över särskilt många röster och att vad vi stårför sannerhgen inte är en garanti mot raarksocialisra utan en garanti förraarkspekulation. Men snäUa , ora vi tre nu hade varit överens här,då hade det ju verkligen utgjort en garanti mot fortsatt marksociaUsering. Nihade kunnat hjälpa oss när det gäller huvudregeln, när det gällervillaägarskyddet, när det gäller värdestegringsexpropriation och när det gällerpresurationsregeln. läste ju själv upp vad vi har anfört i vårmotion, och jag vill slutUgen än en gång upprepa detta; Vi säger inte nej tillsådant tvångsövertagande sora är nödvändigt för att sarahället skall kunnabyggas vidare, raen vi säger nej till sådant sora jag kallar förkonfiska-toriska ingrepp och sådant som givit utrymme för godtycke ochorättvisa. Det är sådant som vi säger nej till. Vi vill väldigt gärna ha stödfrån både och . () kort genraäle: Vad senast anförde gäller juvärderingar i dessa ohka sammanhang. man är så tvärsäker som herrWennerfors, att man förkunnar den enda saUggörande läran, så begriper jag huroförstående är, när det gäller syn på dessa frågor. a.: Varför är ni inte med ochstöder vår reservation angående villorna t. ex.? Ja, det beror helt enkelt påatt vi jämfört vad som sagts i propositionen, vad majoriteten har sagt och vadman har sagt i reservationen, och vi kan inte se, att det är någon störreskillnad i betraktelsesättet. Propositionen slår vakt ora villaägarna, och detgör reservanterna också. Det är här bara fråga ora variation i ordvalet, och dåsäger vi frän sida: Skall man kosta på en reservation på sådant? Expropriationslag m. m. HerrWENNERFORS (ra) kort genraäle: 1 en socialistisk proposition kan det intebara vara fråga ora ord och ordval. Jag tycker faktiskt det är en väldigskillnad på vad utskottet skriver och vad och vi har enat oss om ireservationen 7. I den reservationen slår vi vakt ora villaägarna och säger att"expropriation får ske endast när detta framstår som oundgängligt frånsamhällsbyggnadssynpunkter". Försvaret mot sådan expropriation återfinnesi 12 §, raycket allmänt utformad, som skall ställas raot det Expropriationslag m. m. uttalandesom , komraunisterna och socialderaokraterna gör på s. 40, nämUgenatt komraunerna skall ha en obetingad företrädesrätt. Visserligen är'det baraord. Men det ligger inte bara värderingar i dessa ord. Det betyder ocksåväldigt raycket "att koraraunema skall ha en obetingad företrädesrätt , sora skall bli föreraål för tätbebyggelse-åtgärder, och attföreträdesrätten skall kunna göras gällande genom markförvärv pä ett tidigtstadium av planeringsprocessen". Ni anser alltså i att manskall kunna expropriera innan man över huvud taget vet vad raan skallgöra med ett område. Det tar vi i moderata samlingspartiet avstånd från. Här är det inte bara fråga ora ord och ordval. Detföreligger tydUgen skiljaktigheter på några mycket viktiga punkter i densvenska raarkpolitiken. (vpk): Markspekulation och raarkvärdestegringringarbegränsar kommunernas möjligheter att bedriva en aktiv markpolitik.Markfrågorna har en avgörande betydelse för all samhällsplanering, och härutgör expropriationslagstiftningen ett mycket viktigt inslag. Det är nödvändigt att lagstiftningen förbättras ochutformas på sådant sätt att raark kan överföras till samhället utan attersättningen för sådan mark påverkats av förväntningsvärden eller annanoförtjänt markvinst. Bostadsbyggandet och serviceinrättningar ra. har imånga år fördyrats bl. a. på grund av bristen på effektiva medel att snabbt ochtUl skäliga priser få överta lämplig mark. Detta har lett tillbostadsområden som blivit överexploaterade och även i övrigt otUlfredsställandefrån miljösynpunkt. Då raarkkostnaderna har stor betydelse förboendekostnaderna är det nödvändigt att genora lagstiftning se till att denmarkvärdestegring som skett framför allt inte får slå igenom ipriserna på den mark sarahället förvärvar. För att koraraunema skall kunnautnyttja möjligheterna och trygga tillgången på mark måste kommunerna ges ökadeekonomiska resurser för att förvärva mark och fastigheter, liksora tiUbostadsbyggandets följdinvesteringar, för gator och vägar, vatten och avlopp,skolor, barnstugor och olika slag av service. Praktiskt taget alla i denna kammare är överens om attvärdeökningar sora beror av sarahällsinsatser inte skall ersättas tillmarkägare utan komma samhäUet till godo. Samhällets behov av inflytande övermarken har år ökat. Det framgår inte rainst av de problera sora viskall börja diskutera under morgondagen i anslutning till propositionen 111. Enav de viktigaste frågorna i den proposition och det betänkande som vi nubehandlar gäller hur man skaU kunna skapa tillräckliga garantier för eneliminering av markvärdevinster. De vidgade möjligheter att expropriera mark förtätbebyggelseändamål och torariittsupplåtelse sora infördes varbetydande framsteg, även om kommunisterna velat gå väsentligtlängre. Vi noterar också som framsteg de förslag tillförbättringar och förenklingar i hanteringen av expropriationsförfarandet somframläggs i De beslutade och föreslagna förändringarna innebärvissa förbättringar i kommunernas raöjligheter att tillgodose sina raarkbehov.Nu föreliggande förslag angående förfarandet vid expropriation bör såvitt vikunnat finna både förenkla och påskynda proceduren vid expropriation. Ett av de krav sora frarafördes i fjolårets vpk-motion, nr1953, har blivit tillgodosett, nämligen kravet "att iexpropriationslagen införa bestämmelse ora att priraärkoraraunernas rätt tillexpropriation skaU kunna utövas även av landsting och koraraunalförbund",och vi noterar detta raed tillfredsställelse. Några större erfarenheter av de förändringar sora infördesi expropriationslagstiftningen finns naturligt nog inte ännu.Vi har från vår sida bl, a. därför inte nu i vidare beraärkelse tagit upp deraarkpolitiska probleraen och de åtgärder sora behövs för att korama tiU rättamed dem. Jag viU hänvisa till de synpunkter ocU förslag vi tidigare frarafört,bl. a. i motionen 1971, och understryka att vad som där sägs alltjäratär giltigt. Vi återkommer till dessa frågor i annat sammanhang. En mycketviktig sak har vi emellertid återkorarait tUl i årets raotion - dettaär något av en kärnfråga - och det gäller ersättningsberäkningar enligt presurationsregeln. Vi ansluter oss till de skäl som anförts i propositionen för en utvidgning av presumtionsregeln och tUlstyrker att en utvidgning nu genomförs. Om presumtionsregeln skall få någon verklig betydelse när det gäller att nu koraraa tUl rätta raed och vara ett verkligt effektivt medel mot den typ av oförtjänt markvärdestegring som det här är fråga ora, raåste presumtionstidpunkten läggas fast . Den av utskottsmajoriteten föreslagna presumtionstidpunkten koraraer att skjutas fraraåt i tiden och prisnivån att stiga ytterligare. Rent aUmänt har från olika håll uttalats sympatier förvårt förslag om en fast presurationstidpunkt, raen det har invänts att detskulle innebära betydande svårigheter vid tillämpningen. Man har sagt att raaninte kan följa vårt förslag, bl. a. beroende på att ju detgäller, ju svårare blir det att göra riktiga bedömningar. EnUgt vpk:s uppfattning måste man om man vill ge ettordentligt bidrag till kommunernas möjligheter att förvärva mark till rimligapriser bestämmaen fast tidpunkt, efter vilken den värdestegring sora beror på sarahällets utbyggnad inte skall ersättas. Vidare raåste komraunerna få ökade ekonoraiska resurser, bl. a. genom väsentligt ökade anslag till lånefonden för koraraunala raarkförvärv. Att utforma värderingsreglerna bör inte vara svårare änatt den saken skall kunna kanske på det sätt sora vpk tidigareföreslagit, näraligen genora särskilda raarkvärderingsnärander i varje län.Avgörande är emellertid om raan vUl vara med om åtgärder i syfte attytterligare begränsa och förhindra markspekulationer. Jag yrkar bifall till reservationen 11 b tillcivilutskottets betänkande nr 34. Expropriationslag m. rru HerrBERGMAN (s); Här står man mellan två hötappar och vet intehur man skall bära sig åt. Det Wennerforsska inhoppet i den här frågan varfascinerande. Under första delen av ' anförande kora jag atttänka på när han och jag var tiUsaramans i på allraännaraedel. skildrade här i sitt anförande ett sarahälle därmänniskornas frihet begränsas på grund av lagar och förordningar somtUlkoraraer genora socialderaokratiskt raaktövergrepp. Men rainnas det vi fick se i Araerika av vad raan med ett egendomligt ordskulle kunna kalla privatsocialism, där de privata markägarna minsann intesparade på inskränkningar i allmänhetens frihet att få vistas på de markbitarsom de behövde bosätta sig på för sitt uppehälles skuU, Men tankarna på den här araerikaresan försvann snart närherr Wennerfors fortsatte sitt anförande och man fick uppleva ett fascinerandeskådespel, speciellt mot bakgrunden av den offentliggjordaopinionsundersökningen. Jag sätter mycken Uten tUlit till opinionsundersökningar,men denna opinionsundersökning har ju gjorts av raedav anslagna medel. Den visar att moderater, centerpartister ochfolkpartister, om det hade varit val och enligt de premisser som dennaundersökning utgått ifrån, skulle ha fått av väljarna. De skuUealltså ha korarait i regeringsställning. Vi har här alldeles fått uppleva den förstakonseljen. Så skulle det aUtså gå till i fortsättningen med helt skildaståndpunkter i mycket centrala och väsentliga frågor. Det blir naturligtvisspännande och skojigt - om man skaU se saken på det sättet. Men jag tror inteatt människorna så värst länge koraraer att uppfatta det sora särskUtskäratsarat; det här med politiken är raycket allvarliga saker. Det voreeraellertid intressant att få veta och borde kanske kunna gedet beskedet eftersora han väckt denna diskussion vilket slags raarkpolitikni avser att föra om ni koraraer i den situationen att ni tUlsammans med deandra borgerliga skall bedriva regeringspolitik. Det lär vara fler som ärnyfikna på den saken än de sora är nyfikna på den politik som herrar Grebäckoch Tobé är företrädare för. Jag skallavhålla mig från ytterligare koramentarer i det avseendet. tog upp frågor och def har även de andratalarna gjort, framför allt som var uppe tUl diskussion vid förraårets behandUng av denna fråga. Diskussionen fördes även den gången på entorsdag den 9 deceraber - och då framfördes principiella synpunkter. Jagskall inte närmare gå in på dessa, bl. a. därför att jag sett på talarlistanatt statsrådet har anmält sig till debatten. Det är skönt när statsrådtalar ora i förväg att de skall delta i debatten. Det är en god service tilloss alla att vi får veta att statsrådet tänker göra det - raan kan då stannakvar för att få lyssna till de intressanta saker han förraodligen har att säga.Jag antar att vi koraraer att få en del koraraentarer tUl just de principiellaavsnitt sora här tagits upp. Jag avser alltså att helt avstå från attkommentera dem. TUl viU jag bara säga att presumtionstidpunktenvar uppe tUl diskussion under förra höstens debatt. kan man hadelade meningar. De tio åren, som kan bli , är väl inte något heligttal, och ingen kan säga att talet är alldeles riktigt. Det kunde naturligtvisvara mer eUer mindre, men någonstans skall gränsen gä. Ätt låsa och sitta kvar där i evighet som kommunisterna har föreslagit, harvi ansett vara alltför besvärligt. Åren går, och det är svårt att skönja någotlångt bort i det historiska töcknet. Ändringar av byggnaderna kan ske, och omtidrymden blir kolossalt läng kan det bli mycket svårt att definieravärdeföränringarna. Man har fått stanna vid en begränsad tidsperiod och har dåansett vara skäligt. Låt raig till herrar Grebäck och Tobé säga att vi ärtacksamraa för den anslutning till propositionen som de uttalat. Jag förmodaratt kände sig nöjd inför de vänliga omdömen som herrarna fälldeöver propositionen. Det är skönt när så är fallet. Men när de försöker ge sken av att det är så enkelt attgöra den lilla ändring som kallade för minus plus tre, hållerjag inte med dem. En central punkt i den nya lagen, herrar Tobé och Grebäck, ärju att raan har vänt på bevisbördan så att den åvUar den sora gör anspråk påatt få ersättning för en värdestegring sora han inte raedverkat tUl, enersättning sora skall betalas av den sora skapat det nya värdet. Det är inte enså Uten sak, som någon kanske kan föreställa sig, raen på vissa punkter måsteraan markera att man skiljs någonstans. Vi är dock tacksamraa för det stöd iövrigt sora har givits åt förslaget. En fråga sora , och även herrWennerfors var inne på och sora i utskottets betänkande behandlats underrubriken gällerutredningsbesluten. Beträffande dessa föreslås i propositionen attfastighetsdorastolen i ett inledningsskede skall meddela parterna vUkenutredning den anser behövs i målet. Beslutet får oraprövas men bara då särskUdaskäl kan föreligga. Komraer en sakägare raed bevisning utanför denna ram, fårhan ersättning för kostnaderna bara i den mån bevisningen påverkat utgången avmålet tUl hans förmån. Reservationen 12 b, som står för, innebär ett rentavslagsyrkande i fråga om utredningsbesluten. I reservationen 12 a, som och står för, godtas förslaget på prov, om man får säga så, menreservanterna vUl dock luckra upp innehållet och låta domstolen avgöra närbeslut behövs. Man skaU även vara försiktig i övrigt vid tillärapningen. Utskottsraajoriteten har också sagt att dorastolensjälvfallet skall iaktta viss försiktighet. Inga olika raeningar flnns ora attbeslutet raåste förberedas noga. Det är vi alla överens om. I varje fall vardet klart vid utskottsbehandlingen att sakägarnas rätt inte skall trädas förnär. Såvitt jag förstår är motsättningarna raellan majoritetenoch de som står bakora reservationen 12 a inte så stora sora det först kan synas. Vi tycks näraUgen också vara ense om att åtgärder av den här typenkoraraer att förbättra handläggningen. Jag vill erinra ora att ett enhälligtlagråd har tUlstyrkt förslaget om utredningsbeslut. Jag anser alltså att mycketstarka skäl finns för utskottets ställningstagande på denna punkt, närutskottet tUlstyrker vad sora är föreslaget i propositionen. En annanfråga sora också har rönt ett visst intresse i diskussionen är Expropriationslag m. m. frågan omexpropriationstUlstånds gUtighet. Alla är vi överens om attexpropriationstillstånden bör bli så korta som möjligt. Propositioneninnehåller föreskrifter i 3 kap. 6 § som säger att tillstånd skall gälla visstid, men möjlighet skall finnas att förlänga tiden. I propositionen sägs vidareatt kraven på särskilda skäl komraer att skärpasju äldre tillståndet är. Fastighetsägarensintresse skall också beaktas. Nytt tillstånd, om det gamla har löpt ut, får gesbara om särskilda skäl föreligger. Det öppnas också raöjlighet att förkortatUlståndet ora fastiglietsägarens olägenhet har ökat. För att skapa en fastpraxis kommer regeringen enligt propositionen tills vidare inte att delegeraden här beslutanderätten. Nuvarande praxis innebär att tillstånd i regel gäller ettår. föreslår i reservationen 9 b att ettårsgränsen lagfästs.Utskottet i övrigt har funnit att en sådan stupstock är orealistisk vid störreexpropriationer. Center- och folkpartiledaraöterna föreslår i reservationen 9 a att man skall sätta en maximigräns vid fyra är om fastighetsägaren integår med på förlängning. Utskottet har medgivit att denna lösning kan te sigtiUtalande, raen eftersom förhållandena växlar kan i raånga faU en sådantidsgräns också vara för snäv. Möjligheten att söka nytt tillstånd, påsärskilda skäl, skulle kvarstå. Slutsatsen har bhvit att den enda praktiskttUlärapUga lösningen är att regeringen får pröva frågan från fall till fall och då givetvis beakta olägenheterna av en förlängning. Det finns naturligtvis skäl att gå in på även andrareservationer, raen jag skall inte göra det i detta läge; jag vUl bara ianslutning tiU diskussionen ora sraåhusen säga att det inte bara är ettfasthållande vid den ståndpunkt sora fanns beskriven i förra årets beslut, utanatt statsrådet i årets proposition klart har uttalat sina synpunkter påtolkningen. Jag skall inte direkt citera det, men jag vill minnas att detlängst upp på s. 219 står en förklaring till hur just den biten ilagstiftningen bör bedömas. Den tycker jag i varje fall att bordeha kunnat nöja sig med, eftersora har kunnat följa majoriteten påden punkten. Jag skall avstå från övriga frestelser, även om det sombekant kan vara rätt besvärligt - även raed frestelser av den här typen ochsluta raed att yrka bifall till utskottets heraställan i dess betänkande nr 34. (vpk) kort genmäle: Bara ett par ord till det sadebeträffande presurationsregeln och presurationstidpunkten! Det är ju enväsentlig skUlnad på de regler sora raan nu föreslår och de regler soravänsterpartiet koraraunisterna vill ha. I realiteten beror raarkpriset helt på när en koraraunbegär expropriation. Vid expropriation skall den värdestegring sora beror påsamhällsut-byggnaden före ingivningen av ansökan om expropriation räknasbort. AU värdestegring frara till skallersättas. Det finns inga garantier för att man drar in ens den värdestegringsom inträffar efter den tidpunkten, utan det blir beroende av när komraunenbegär expropriationen. Presurationstidpunkten flyttas följaktligen framåt helatiden. Jag trorinte att det här förslaget får någon större och raera avgörande betydelseför att pressa ner raarkpriserna - det måste förflyta rättlång tid innan värderingsreglerna och presumtionstidpunkten får någon störreeffekt. FörhåUandet blir detsamma som med den nuvarandelagen om förköpsrätt för korarauner-na, nämligen att kommunerna får förvärvamarken bara om de betalar det höga markpris som är överenskommet. ' (fp)kort genraäle: Inte nog raed att man här blir angripen frånmoderata samlingspartiets huvudtalare i debatten. Sedan får man också beröra avsocialdemokraternas huvudtalare.