prot · FV0962 · 1972-12-31 00:00:00 — Det ärinskränkningen i den konstnärliga friheten, inte friheten själv, som måstekunna motiveras. Jag ser den principen som en nästan avgörande utgångspunkt idiskussionen om filmcensur. Samma utgångspunkt hade en statligparlamentarisk utredning. Den arbetade i fiera är med just den här frågan. Denläste in så mycket material om filmens effekter och päverkansmöjligheter somden kunde komma åt. Den resonerade på ett nyanserat och delvis mycketinträngande sätt om filmens roll och villkor. Och när filmcensurutredningenvar klar hade den ocksä blivit enig om sin slutsats: detfinns inte tillräckliga skäl för att behålla förhandsgranskning av film förvuxna människor. Bakom den slutsatsen ställde sig företrädare för de fyrastora partierna: socialdemokraterna , folkpartistenIngrid , centerpartisten och moderaten . De föreslog avskaffande av filmcensuren för vuxna och införande aven fUmansvarighetslag som liknar de regler som gäller för en del andrakonstarter. Och de flesta remissinstanser instämde i utredningens resultat. Själv upplever jag filmcensumtredningens betänkande som enmycket ambitiös analys av problemet. Man visar att TV:s framväxt har minskatbiografcensurens betydelse liksom att den större toleransen på en del områdenhar gjort censuren mindre viktig. Men man menar också att det principielltfortfarande är en mycket central fräga om man kan motivera förhandsgranskningav filmer. Utredningen tror inte att avskaffande av censuren kommer att ledatill någon avgörande förändring av biografernas repertoar och anser inte helleratt avskaffande av en statlig censur kommer att leda till framväxten av enorganiserad privat censur. Utredningens utgångspunkt i den avgörande bedömningen omeventuella skadeverkningar var i stället den här. Jag citerar en mycket viktig mening: "Vuxencensur bör---- slopas om det inte visas att det sannoliktföreligger risk för skada för vuxna och att censuren har en speciell förmägajämfört med andra reaktionsformer att motverka dessa skador. Barncensur däremotbör bibehållas om det inte visas att det är osannolikt att barn tar skada avatt se film." När det gäller avskaffande av filmcensur för vuxna läggerman alltså bevis- eller argumenteringskravet på dem som vill behålla censuren.När del gäller filmcensur för barn ligger bevisbördan hos dem som vill avskaffaden. Efter mänga resonemang om en rad delproblem kommerfilmcensurutredningen till slut fram till detta: "Utredningen har sammanfattningsvisfunnit att det material som har stått till utredningens förfogande inte gerstöd för att vuxna normala människor löper större risk att ta skada om de servåldsfilm än om de tar del av framställningar eller yttringar av våld i andrasammanhang." ärfrågan: Är den här utredningen och remissyttrandena till den så otillfredsställandeatt en ny utredning ;' sak om filmcensuren är nödvändig? Man har lassat överalltsammans på niassmedieutredningen. Enligt sina direktiv skullemassmedieutredningen granska om man skulle överföra en ny lagstiftning om filmtUl grundlag. Men tycks det som om också sakbehandlingen av filmcensurenskall läggas på massmedieutredningen. Är det en vettig utvidgning av massmedieutredningensuppdrag? En stor majoritet i anser det. Manvill skilja sig från frågan och motionen 803 genom att hänvisa tillmassmedieutredningen. Själv tycker jag att för sakfrågan om filmcensur förvuxna duger det enhälliga betänkandet från filmcensurutredningen, och jag yrkarbifall lill reservationen. Jag började med att säga att jag visst trodde alt mycketskräp och inånga räheter har fallit för biografbyråns sax under årens gång. Menjag tror också att all censur då och då måste göra misslag också från sina egnautgångspunkter. Gränsen mellan konst och skräp är svår att dra; den liggerolika för skilda bedömare, den förändras av smakens och opinionensförskjutningar. Det som för den ene är meningslöst våld, "skadligt upphetsande",är för den andre ett nödvändigt inslag i ett angeläget budskap. Det som förvissa bara är obehagligt och stötande är för andra en viktig konstnärligupplevelse. Det är svårt atl se hur en censur skall kunna arbeta på elttillfredsställande sätt i sådana fall. Filmcensuren i har inte heller fungerattillfredsställande i en rad fall av klippta filmer eller förbjudna filmer ellerfilmer som hotats med förbud men till slut friats. Vi har debatterna omViscontis mästerverk , Franjus protest mot etlslakteri i "Djurens blod", Resnais film om ett nazistisktkoncentrationsläger "Natt och dimma", några scener i Rossellinisklassiska "- öppen stad", angrepp på svenskungdomsvård i "491", Senast har vi haft debatten om film , Djävlarna, Om den kan man uppenbariigen ha olika meningar; dethar också fUmkritikerna visat. Själv anser jag att "Djävlarna" är enav de mest betydande politiska filmer som visats pä senare år. Den handlar omfanatismen som maktens redskap. Förtryckarna (och ) spelarpå hat och vidskepelse (demonutdrivaren Barre) för att besegra en självständigstad och dess ledare (prästen ), "Djävlarna" är en bådevacker och förfärande film. Den ger oss glimtar av ondska och maktspel somplågar världen också och en bild av den totalitära maktens mekanismer.Den blir ett budskap också om dagens tyranner och hur de förintar sinamotståndare. Om Biografbyrån och fått som de velathade denna märkvärdiga film av aldrig fått visas i , Den hadeblivit totalförbjuden. Beslutet att hindra också vuxna svenskar från att sefilmen kunde upphävas först efter överklagande hos regeringen. Jag kan möjligen förstå dem som menar att våldsscenernaoch den masshysteri som "Djävlarna" speglar mest är frånstötande. Förmig och många andra är de sekvenserna nödvändiga för fUmens slagkraft ochbudskap. Om det kan vi diskutera - länge, hett och med stor övertygelse på bådakanter. den 20 aprU 1972 Avskaffande av filmcensuren för vuxna, m. m. 2* protokoll 1972. Nr 62 Men jag kan aldrig gå med på att den uppfattning om filmens konstnärligahalt som råkat dominera hos Biografbyrån eller ellerutbildningsdepartementet skall avgöra om filmen över huvud skall fä visas förvuxna svenska medborgare. Men så var det den Avskaffande av film- jg gången. Såhar det varit , i andra fall. Och så länge censui en förvuxna,j pyj. . filmcensur för vuxna här i landet kommer också konstnärliga tvisteratt få slitas, ibland med saxen som redskap, av ämbetsmän och politiker. Det ärett uppdrag vi bör bespara dem. i TroUhättan (s): har inte behandlatdenna fråga i sak. Det beror på att en massmedieutredning numera tillsatts ochatt filmcensurutredningens betänkanden "Filmens inflytande på sinpublik" och "Filmen censur och ansvar" tillsammans medvederbörliga remisshandlingar har lämnats över till massmedieutredningen. Dethar tett sig helt naturligt att regeringen har handlat på detta sätt. skall nämligen arbeta medyttrandefrihetsproblemen i massmedia. Här gäller det i hög grad ettyttrandefrihetsproblem. Det har inte under behandlingen i utskottet och inteheller i anförande här framgått att detta är ett problem, som detär absolut nödvändigt att bryta loss. ville låta förstå att detvar ett sätt för utskottet att snabbt skUja sig från frågan. För min del hardet ingalunda varit på det sättet utan i stället har jag tyckt det varanaturligt att denna fråga sätts in i sitt stora sammanhang, det sammanhang sommassmedieutredningen har att utreda. frågade om det kunde vara vettigt att efterden föregående utredningen, filmcensurutredningen, låta ytterligare en utredningarbeta med frågan. Mitt svar är ja. Man kan nämligen inte skilja denna frågafrån andra yttrandefrihetsproblem i massmedia. Jag har ocksä svårt att uppfatta att man här lider undernågot svårare tvång, som det gäller att snabbt befria sig från. Som jag harförstått censurens arbete gäller det väsentligen att motverka vissa inslag avvåld. har man stoppat filmer av denna anledning och i andra fall har manklippt bort vissa delar av dem. får vi ta ställning lillmassmedieutredningens förslag. Då får denna fråga prövas. Under sådanaförhållanden är det nästan förvånande att vi inom utskottet inte har kunnat nåenighet utan att det bakom förslag skall stå fjortonfemton-delar av utskottet. Den återstående femtondedelen borde ha kunnat förenasig med de övriga. Med det anförda, herr talman, yrkarjag bifall till utskottets hemställan. HerrNELANDER (fp): Ordet censur har för många en obehaglig smak. "Fritt fram" är modeUen för mångas krav . En yttre miljövårdvill alla ha. "Håll rent" är ett fältrop som vinner allmäntgehör, och det är bra. Men det finns också en inre miljövård, som tyvärr ganskamycket försummas . Visst skall vi slå vakt om tryckfriheten. Den ärskyddad i grundlagen. För mig är frågan om censur pä exempelvis filmens områdeknappast stridande mot tryckfriheten. Enligt förordningen för får denna inlegodkänna film eller del av film, vars visande på grund av det sätt varpåhändelserna skildras kan verka förråande eller skadligt upphetsande ellerförleda till brott. Särskilda bestämmelser finns för filmvisning för bam under1 , respektive barn som fyllt 11 men inte . Om censuren för visning avfilm för barn råder bara en mening - den bör behållas. Röster har dock höjtsför höjning av gränsen till . riksdag behandlade filmkommittésförslag, vari yrkades pä ett bibehållande av censuren inte bara för skyddandeav barn utan även med tanke på vuxna, därför att den behövdes främst sommentalhygieniskt skydd mot sadistiska och skadligt ångestpressade inslag ifilmerna. Praktiskt taget alla remissinstanser anslöt sig till förslaget omcensurens bibehållande. Föredragande departementschefen delade då uppfattningen att censuren borde bibehållas. Ävenhan menade att beträffande vuxna fyllde censuren en viktig mentalhygieniskfunktion. Den av riksdag begärda utredningen,filmcensurutredningen, lade 1969 fram sitt slutbetänkande och föreslog därvidupphävande av vuxencensuren. Jag citerar: "Om fortsalt forskning skulle gebelägg för att filmen medför påtagliga skadeverkningar för vuxna, borde fråganenligt utredningen omprövas." Till det sista yttrandet är väl att säga:Bättre är då atl inte nu falla etl sådant beslut. Svenska folket har förvissoåtskilligt tyngre bojor att bära än en fUmcensur. Då nu massmedieutredningen fått anvisning atl se även påfilmcensurutredningens betänkande och i direktiven erinrats om radions,televisionens och filmens allt större roll som medel för information ochåsiktsbildning, finner även jag atl den samlande massmedieutredningen bör seöver samtliga massmedias behandling och ansvar. Jag anser att inte nu bör ta ställning till deberörda sakfrågorna, och jag ber att få yrka bifall till utskottets förslag. Avskaffande av filmcensuren för vuxna, m. 1detta anförande instämde (). HerrERNULF(fp): Från liberal synpunkt är det självfallet ett önskemål attalla former av censur kan undvaras. Jag har för min personliga del tidigarehaft den uppfattningen, att filmcensuren borde avskaffas. Som ledamot i enstatlig kommitté som i viss utsträckning samarbetade med filmcensurutredningenfick jag emellertid anledning att grundligt överväga skälen för och emotfUmcensur och att följa det vetenskapliga arbete som en grupp forskare utfördepå uppdrag av filmcensurutredningen. Jag skall inle förlänga debatten med någonanalys av vad som där förekom, men jag måste säga att jag nu inte tror att detvore en lycklig lösning att avskaffa censuren i fråga om film. Det är framför allt det s. k. underhållningsvåldet delånga, ofta orimligt utdragna vålds- och tortyrscenerna som jag anser gör detnödvändigt med någon form av förhandsgranskning. Det är väl inte vetenskapligtbevisat vilken inverkan sådana scener har på åskådarna, men Avskaffande av filmcensuren för vuxna, m. m. det finnsmycket som talar för att våldsscenerna kan både verka känslomässigt avtrubbandeinför våldet och i vissa fall direkl förleda till våldshandlingar. Jag trorinte atl man i diskussionen om filmcensurens vara eller inte vara kan bortsefrån problemet med våldsscenerna. En politiker kan inte heller underlåta att ta ställningtill en fråga därför att det inte är vetenskapligt dokumenterat vUken lösningsom är den rätta. Han får nöja sig med att efter bästa förmåga söka bedöma vadsom är rätt och rimligt. Men jag tror inte heller atl han kan frånhända sigansvaret genom några regler om bevisbördan - det är ju elt institut som äravsett för rättegången vid våra domstolar och där har en alldeles specielluppgift. Skulle politikerna vänta med sina ställningstaganden i alla frågortill dess att man hade en vetenskaplig dokumentation för deras lösning, skullemånga beslut bli fattade så sent att konsekvenserna blev beklagliga. Också jag har sett filmen , och jag tycker den äretl utmärkt exempel på filmer som inte borde få visas i det skick somregeringen tUlåtit. Jag tycker att våldsscenerna borde ha klippts. Kanhända hadefUmen då måst helt omarbetas för alt kunna förmedla det budskap som den kanskeavser all förmedla. Om man på detta sätt försöker ta ställning innanvetenskapen är enig kan man naturligtvis komma lill olika slutsatser. Jag harsjälvfallet aU respekt för dem som förfäktar en annan mening än den jag självhar, men jag vill med detta anförande motivera varför jag för min personligadel kommer att rösta med utskottets majoritet. HerrULLSTEN (fp): Det finns två ståndpunkter i debatten om filmcensuren somjag känner samma ovilja mol. Den ena är att censur i allmänhet är bra, denandra är den som med enkla ideologiska argument förnekar alt fUmcensurensborttagande skulle innebära några som helst problem. Ingen av de här tvåytterlighelsståndpunkterna har förelrälts i debatten här i kammaren, och definns inte heller antydda i utskottets betänkande. Jag för min del har min uppfatlning klar jag tycker detär dags att genomföra filmcensurutredningens förslag alt slopa vuxencensurenför film - men jag saknar fördenskull självfallet inte förståelse för mycket avden tveksamhet som de känner som menar att vi bör vänta. Oenigheten i den här frågan har länge bottnat i olikauppfattningar om hur skUda åldersgrupper påverkas av film och hur påverkan frånfUm skiljer sig från påverkan av liknande slag från andra massmedier. Det varför att analysera de här frågorna som regeringen tillsatte den utredningsom fick i uppgift att bedöma den statliga fUmcensurens ställning. Vad utredningen kom fram till var atl censur kundemotiveras om film hade en skadlig inverkan på publiken och om censur kundeanses vara ett bättre sätt att motverka sådana skador än andra former föroffentlig kontroll. Utredningen menade att den konklusionen leder tiU olikakonsekvenser, beroende på om man diskuterar vuxencensur eller barncensur. Detresonemang man förde vid den bedömningen var detta: Vuxencensuren börslopas, om det inte går atl göra sannolikt att det finns risk för att vuxna iallmänhet tar skada av film och att censuren är det bästa medlet att undvikasådana risker. Barncensuren däremot bör bibehållas, om det inte kan visas attdet är sannolikt att barn inte tar skada av att se film. Jag tycker att det resonemanget är helt riktigt: när detgäller vuxencensur lägger man bevisbördan på dem som vill ha censuren kvar, mennär det gäller barncensuren åvilar bevisbördan dem som vill slopa den. Del är också ganska klart att vi står på betydligt säkraregrund när vi hävdar att barn kan ta skada av t. ex. våldsscener i filmer - ochi TV också för den delen. De som talar för censur när det gäller vuxna rör sigav brist på vetenskapligt säkert underlag med betydligt vagare argument. Utredningen noterar t. ex. att det när det gäller sexuellascener inte finns några vetenskapliga undersökningar som ger tillräckligt stödför uppfattningen att sådana skulle ha någon skadlig verkan på normala vuxna,som man säger. Inte heller har utredningen kunnat finna att den sorts våld somvisas på filmduken skulle innebära större psykisk påfrestning änframställningar eller yttringar av våld i andra sammanhang. De här konstaterandena ledde inte utredningen liUslutsatsen att skadliga verkningar helt kunde uteslutas. Men ifall sådanarisker helt skulle kunna elimineras, blev man tvungen att förbjuda en stor delav den repertoar som visas på våra biografer, och något sådant var maninte beredd alt förorda. 1 stället har man dragit slutsatsen, atl vuxencensurenbör avskaffas. Detta är en enig slutsats från en utredning, som innehållit bådeolika slags expertis och företrädare för samtliga de fyra storariksdagspartierna. Efter del alt utredningen lagts fram och denna tungaenighet om fUmcensurens avskaffande i vad gäller vuxna hade visats trodde välmånga att skulle få ta ställning till en proposition från regeringeni den här frågan. Men så har det inte blivit. I stället har utredningen, somvar klar , överlämnats till den s. k. massmedieutredningen,som ju har atl diskutera enhetliga regler i grundlagen beträffandeyttrandefriheten i olika massmedia. Jag vet inte om det är alldeles entydigthuruvida det är tänkt att massmedieutredningen skall utreda filmcensuren pånytt i sak eller om tanken är att filmcensurutredningens resultat skall beaktasav massmedieutredningen vid dess överväganden när del gäller yttrandefriheteni övrigt. Men tydligen kan man tolka det i sade ochdet som slår i utlåtandet på det viset all del är fråga om en ny utredning. Detvore dock intressant att få ett mera klart besked på den punkten. Det är svårt alt komma ifrån tanken att det här sättet attbolla i väg filmcensurutredningen till en annan utredning mera har medpolitiskt vankelmod hos regeringen att göra än med sakliga motiv. För samtidigtsom regeringen tvekar att lägga fram utredningens förslag känner den siguppenbarligen tvingad atl frisläppa ganska mänga av de filmer som efterfilmgranskningsrådets rekommendationer förbjudits men sedan förts vidare tillregeringen och . Det är svårt att i detta läge secensurverksamheten som något annat ån elt ganska skenbart Avskaffande av filmcensuren för vuxna, III. Avskaffande av filmcensuren för vuxna, m. m. tillmötesgåendeav den opinion som vUl ha censuren kvar. Jag har i likhet med mycket svårt atl se hurdet skall vara möjligt att på objektiva grunder klippa eller helt förbjudafilmer. I praktiken blir det ganska godtyckligt vilka filmer som skall slippaigenom och vilka som skall bli föremål för ingrepp av olika slag. med är ganska belysande, för - somvi påpekar i vår motion hade filmen gjorts av etablerade filmskapare som låtmig säga eller , är det ganska osannolikt att censurenskulle ha vågat ge sig på dem; men när del nu handlade om en mindre etableradfUmskapare gick del an. Naturligtvis är vi alla eniga om - det vill jagunderstryka att fördöma allt som stimulerar våldstendenser. Men liksomfilmcensurutredningen anser jag och mina medmotionärer, all filmcensuren ärett myckel trubbigt medel att använda i del sammanhanget. Det betyder inte alt visom motionerar menar atl film skulle vara fritagen från all samhällskon-troll -barncensuren bör vara kvar, vilket både och jag påpekat fleragånger. Dessutom menar vi att filmen bör underkastas samhällskontroll iefterhand genom att man inför särskilda ansvarsregler för missbruk av denyttrandefrihet som det är lika viktigt atl vi värnar om när det gäller bådefilm och andra massmedia. i (m): Svenska folket förvånar sig nog överatl vi har en debatt om huruvida filmcensuren skall utgå eller ej. De flestafrågar sig nog: Har vi verkligen filmcensur i del här landet? Den frågan kanman verkligen ställa sig, för redan är det möjligt all få se det mesta av bådevåld och sadism. Det kan hända atl fUmen Djävlarna kan vara elt ytterligarebidrag - namnet ger det vid handen i varje fall. Och, som sagt, det mesta kanredan ses. Det har här framförts av etl par talare alt det intevetenskapligt bevisats att våld och sadism har en skadlig inverkan på vuxnamänniskor. refererade riktigare "atl man inte kan uteslutaskadlig verkan". Vad som däremot är fullt klart och också tordevetenskapligt kunna bevisas är all del är helt oskadligl att inte se våld ochsadism på film. Därom behöver vi inte diskutera. Därför lycker jag nog att sålänge det inte rent vetenskapligt är klarlagt hur det förhåller sig medvåldsinslagen, finns det heller ingen anledning alt brådska, utan lugntöverantvarda detta ärende till massmedieutredningen. Fördenskull har vi från moderathåll tagit den ställningen vi gjorl, och jag ber att få yrka bifall tillutskottets hemstäUan. HerrAHLMARK (fp): När man över filmcensurutredningens belänkande påmassmedieutredningen betyder del en ganska stor utvidgning av dess uppdrag.Tidigare var det ju så att man skulle se om den eventuella lagstiftning, somskulle göras på filmcensurutredningens betänkande, skulle överföras tillgrundlag. Men blir det också en sakgranskning av fUmcensurutredningen somskall läggas under massmedieutredningen. Man skall alltså återigen få en sortsfilmcensurutredning inom massmedie- utredningen.Om massmedieutredningen skall göra etl ambitiöst arbete är det klart all delmåsle förlänga den lid den kommer att sitta. Då är frågan om vi tror att det under de båda senaste årenkommit sä pass mycket nytt material att det här nya utredandet är nödvändigt.Jag för min del tvivlar på del. Jag anser att fUmcensurutredningen, som ju varenhällig och parlamentarisk, gjorde ett utomordentligt arbete, alt en nylagstiftning kan bygga på den utredningens insatser. hade aUdeles rätt när han omnämnde äldreremisser från tiden . Men del intressanta är väl ändå deremisser som gjordes tUl filmcensurutredningens betänkande sedan.Det visade sig då att en överväldigande majoritet av de instanser som togställning tiU frågan om filmcensur för vuxna stödde utredningens enhälligabetänkande. Jag har från fått enförteckning på de remissinstanser som alltså uttryckligen har gått in för attavskaffa fUmcensuren för vuxna svenska medborgare. Del är justitiekanslern, riksåklagaren, hovrätten för övreNorrland, överbefälhavaren, , , iStockholms län, i , i län. Samarbetsorganet för åtgärder mol ungdomsbrottsligheten,, LO, . , , , , ,Föreningen , , . Våra gårdar, . , , ,, ,och skola, . Jag har räknat upp dem eftersom de inte redovisatstidigare - det blev ju aldrig någon proposition på utredningens betänkande. Jagtycker det ger en bild av att en ganska bred opinion har manifesterats för attgöra filmcensurutredningens betänkande till ny lag. har jagnaturligtvis respekt för dem som kommer till en annan slutsats. Men det här ären fräga som inte är fuUt sä enkel som kanske framskymtat i ett par tidigareanföranden. TUl vill jag säga att jag självfaUet kännertill hans erfarenheter. Men jag tvivlar på att han har rätt när han säger altfilm ofta - eller hur orden föll - "direkt förleder tiUvåldshandlingar". Jag har läst rapporten från den här filmforskningsgruppen.I dess sammanfattning kommer man fram till bl. a. följande: "Uppfattningenatt film ökar frekvensen av brott saknar stöd i empiriska fakta". HerrErnulfs påstående är alltså ganska omstritt. Den enhälliga parlamentariskautredningen har icke kunnat nå slutsatsen att film direkt ökar omfattningen avbrott. sade att han för sin del ansåg atl man bordeha klippt fUmen "Djävlarna". Jag tycker att tog Utet vällättsinnigt på ett betydande konstverk då han antydde något om att bara titelngör filrnen klandervärd. Man bör väl ha sett en film innan man antyder något Avskaffande av filmcensuren för vuxna, m. m. den 20 aprU 1972 Avskaffande av filmcensuren för vuxna, m. m. om deneller uttalar sig om den. När ansåg att man borde ha klippt den härfilmen, eftersom den inte var särskUt bra utan upphetsande m, m,, så kan jagförstå att han anser det. Det kan man tycka. Men det finns framstående expertersom har rakt motsatta uppfattningar. Ta t, ex, professor , som varexpert i saken. "Antagandet att filmen skulle ha enförråande inverkan på sin publik är sannolikt ett falall misstag, Atl denskulle kunna hetsa upp sina åskådare så att dessa tar skada är också svårt attlänka sig, om man försöker lägga någon aUmänt acceptabel mening i begreppet'skada'.