prop · FV034 · 1972-12-31 00:00:00 — I det remitterade förslagethar icke lagits upp bestämmelser om all ersättning för dessa kostnader skallutgå av allmänna medel och lagrådet finner för sin del icke anledning altföreslå några sådana bestämmelser. Har kostnad för bevisupptagning eller den misstänktesinställelse vid rätten utgått av allmänna medel, torde avsikten i detremitterade förslaget vara, att ersättningsskyldighet skaU kunna förekommaenligt bestämmelserna i 31 kap. RB. Bland de kostnader som nämns i 31 kap. 1 §finns kostnad för bevisning under förandersökningen men icke kostnad för denmisstänktes inställelse vid rätten under förundersökningen. I enlighet med detanförda föreslår lagrådet all de i 31 kap. 1 § första stycket första punktenangivna kostnadsposterna kompletteras med kostnad för den misstänktesinställelse vid rätten under förandersökningen. 1 § Lagrådet: Beträffande första stycket förstapunkten i förevarande lagrum har lagrådet vid 23 kap. 13 och 15 §§ föreslagitvisst tillägg. Det framgår ej av remissprotokoUet, vilken räckvidd som äravsedd att tillkomma den nya bestämmelsen i första stycket sista punkten alttilltalad "ej heller i något fall" skaU vara skyldig att betala meraän ett på visst sätt bestämt belopp. Klart är i vart faU alt bestämmelseninnebär en inskränkning i vad som skulle följa av tidigare punkter iförevarande paragraf. Bestämmelsens placering i kapitlets inledande ochcentrala paragraf talar emellertid närmast för att den också får verkangentemot åtskilliga följande paragrafer i kapitlet. En lämplig ordning skulle enligtlagrådets mening vara, att maximeringen av ersättningsskyldigheten fick gällaockså i fråga om solidariskt ansvar (6 och 7 §§), totalkostnad i instanserna (10§) saml i fall som av- ses i 12 §, däremot ej beträffande kostnader som avses i 4§ första stycket. Lagrådet föreslår att, om denna ståndpunktvinner bifall, den bringas till uttryck i lagtexten på förslagsvis det sätt attorden "i något fall" utbyts mot "i annat fall än som sägs i 4 §första stycket". Det må anmärkas att, för mål omenskilt åtal, i 11 § andra stycket i föreslagen lydelse beträffanderättshjälpskostnad särskilt hänvisats tUl maximeringsregeln i förevarandeparagraf. 11 § Lagrådet: Enligt andra stycket i förevarandeparagraf skall 31 kap. 1 § ha motsvarande tillämpning i fråga om denmisstänktes skyldighet att ersätta statsverket kostnad för offentiig försvarareoch för annan rättshjälp åt den misstänkte. Hänvisningen lill 31 kap. 1 §åsyftar uppenbarligen endast alt göra bestämmelserna om maximering ochjämkning i nämnda paragraf tillämpliga på den misstänktes ersättningsskyldighetför rättshjälpskostnad. Hänvisningen bör därför uttryckligen begränsas tillatt avse 31 kap. 1 § första stycket tredje punkten och andra stycket Hänsyn torde vid avfattningen böratas till möjligheten att ansökan avslås. Andra punkten kan lämpligen avfattasså: "Har ansökan om fri rättegång gjorts före nya lagens ikraftträdande,gäUer dock fortfarande i fråga om ansökningens behandling enligt denna balkoch, om ansökan bifallés, beträffande den fria rättegången 17 kap. 14 §,"etc. Förslaget till lag om ändring i lagen (1946: 804) ominförande av nya Under hänvisning till vad lagrådetvid 38 § rättshjälpslagen anfört om förevarande lagförslag samt med beaktandetillika av den ändring som föreslås i 21 kap. 10 § första stycket RB,hemställer lagrådet att, som 27 § RP upphäves, 19 § andra stycketandra punkten RP ändras och en ny tredje punkt tillägges enligt följandeförslag: "Har offentlig försvarare förordnats för den dömde, skallersättning till försvararen alltid gäldas av statsverket Även kostnad förannan rättshjälp åt den dömde skaU gäldas av statsverket." Utdrag av protokoll över justitieärenden, hållet införHans Majrt Konungen i statsrådet på . Närvarande: Statsministern , statsråden ,, , , , , , , ,, , , , , , . Chefen för justitiedeparlemenlet,statsrådet , anmäler efter gemensam beredning med statsrådets övrigaledamöter lagrådets utiåtande över förslag tUl 1) rättshjälpslag, 2) lag omändring i , 3) lag omändring i lagen (1946: 804) om införande av nya Föredraganden redogör för lagrådets yttrande och anför. De anmärkningar som lagrådetframställt har i huvudsak endast berört detaljer i förslaget I den mån annatinte anges i det följande bör lagrådels anmärkningar godtas. Lagrådet har inledningsvis tagitupp frågan om rällsskyddsförsäkring-arnas roll i det nya rältshjälpssyslemetoch därvid framhållit viklen av att dessa försäkringar finns kvar efterreformens genomförande. Av mina uttalanden i detremitterade förslaget framgår att jag utgår från att de frivilligarätlsskyddsförsäkringarna skall finnas kvar som komplettering till detgrundskydd som rättshjälpen innebär. Det finns anledning lill antagande attförsäkringsbranschen skall kunna, finna lämpliga former för anpassning av defrivilliga rättsskyddsförsäkringarna till det nya rätlshjälpssystemet. När det gäller förslaget tUlrättshjälpslag delar jag lagrådels i anslutning till 1 § framförda uppfattningatt uttrycket "konsultation" bör ersättas med"rådgivning". Definitionen av begreppet rådgivning bör ges i 41 §. I anslutning lUl 9 § tar lagrådetupp frågan vilka förmåner som allmän rättshjälp i angelägenhet utomlandsnärmare innebär. Lagrådet anser det vara lämpligt alt i förevarande paragraflas in ell bemyndigande för Kungl. Maj:l alt meddela närmare föreskrifter ifrågan. För egen del anser jag inte alt en sådan reglering behövs. Det tordeutan vidare vara klart att de förmåner som anges i andra stycket 36 inte kanförekomma annat än i angelägenhet som prövas eller på annat sätt Prop,1972: 4 420 behandlashär i landet. Detsamma gäller bevisning vid någon av de under punkt 2 angivnadomstolarna, liksom också den i 10 § angivna förmånen. Återstående förmånerhänför sig tiU utomprocessueU utredningskostnad och biträdeshjälp. FörutomprocessueU utredningskostnad gäller enligt 25 § att biträde eller iundanlagsfall rätlshjälpsnämnden beslutar om sådan utredning. Biträdet har attpå eget ansvar ta ställning tiU om särskild utredning behövs och del finns inteanledning att begränsa hans befogenhet till sådan utredning, som kanförebringas här i landet Det sagda gäller f. ö. även i det fallet att det iangelägenhet som behandlas här i landet uppkommer fråga om att införskaffautredning utomlands. Biträde skall givelvis kunna förordnas för angelägenhetsom skall prövas eller på annat sätt behandlas utomlands. Det ligger dock i sakensnatur att biträdeshjälpen måste få begränsad omfattning. Som huvudregel börgälla att biträdet får driva ärendet från . Del bör aUlså normalt intekomma i fråga att biträdet företar resor utomlands för att medverka vidförlikningsförhandlingar eller för att inställa sig vid förhandling infördomstol eller annan myndighet. I undantagsfall kan det dock från ekonomisksynpunkt vara fördelaktigare att biträdet direkt tar del i ärendetshandläggning på den främmande orten. Det torde få ankomma påcentralmyndigheten att vid behov meddela närmare föreskrifter för tUlämpningeni de situationer som berörts. I anslutning lill 10 och 30 §§ berör lagrådetfrågan om etl rältshjälpsärende skall anses omfatta exekution. Lagrådetsförslag lill avfattning av 10 § kan jag godta. Förtida verkstäUighet bör liksomannan verkstäUighet inte omfattas av den rättshjälp som lämnats i denangelägenhet som lett fram lill ulsökningstiteln. Som lagrådet framhålleromfattas däremot sådan verkställighet som avser kvarstad, skingringsförbudeUer, annan säkerhetsåtgärd av den rättshjälp som lämnats i den angelägenhetsom föranlett säkerhetsåtgärden. Som jag anfört i remissprotokoUet torde detvid exekution endast undantagsvis behövas biträdeshjälp. Den reella kostnaden iett verkställighetsärende består därför i de avgifter som utgår iutsökningsmål. Frågan om befrielse från exekutionsavgift när sökanden har hafträttshjälp får lösas genom ändring i den författning som reglerarexekutionsavgiflerna. Dessa avgifter regleras numera i exekutionsavgiftskungörelsen(1971: 1027), som träder i krafl och som ersätterkungörelsen (1967: 441) om vissa avgifter i utsökningsmål m. m. Skulle det inågot fall behövas biträde i det exekutiva förfarandet får rättshjälp sökassärskilt i denna angelägenhet. Som jag anfört i remissprotokollet bör vid allmänrättshjälp utan beslut av rättshjälpsnämnden klienten av biträdet erhållabevis om att sådan rättshjälp lämnas. Vad lagrådet anfört härom i anslutninglUl 16 § kan jag ansluta mig fiU, Den närmare utformningen av dessa bestämmelserliksom bestämmelserna om redovisning av rättshjälpsärende kan regleras itUlämpningsföreskrifter. 1927: 4 421 En ledamot av lagrådet förordar all den 'i 17 §andra stycket andra punkten angivna rätten för den rättssökande eUer biträdetatt begära fastställelse av biträdesersätlning samt för rätlshjälpsnämnden allsjälvmant la upp ersättningsfrågan till prövning skall gälla under begränsadlid från del sluträkning har avgetls och att, gått ut utan attfråga om faststäUelse uppkommit ersättningen skall anses faststäUd lill detbelopp som tagils upp i sluträkningen. En sådan tidsbegränsning finner jagvarken lämplig eller nödvändig. Jag förutsätter alt rättshjälpsnämndemaanvänder sin befogenhet att självmant ta upp ersättningsfrågan i ärenden somavslutats tUlbaka endast när särskilda skäl föreligger. Jag delarlagrådets i anslutning tUl samma paragraf framförda uppfattning att allmändomstol i rättegång om biträdesersätlning inte skall höra rätlshjälpsnämndenom ersättningens skälighet. Det bör ankomma på parterna i målet att begärafastställelse hos nämnden. Jag vill dock understryka lagrådets uttalande att domstolenbör upplysa om denna möjUghet. Vad två ledamöter av lagrådet anfört i anslutningtUl 34 § föranleder inte att jag frångår den i del remitterade förslagetintagna ståndpunkten. Beträffande förslaget till lag om ändring irättegångsbalken har lagrådet i fråga om bestämmelserna i 18 kap. 8 § ansettatt en ändring i lagrummet inte bör genomföras på föreliggande utredning. I ochför sig anser jag att det är angeläget med en ändring av paragrafen i denriktning som det remitterade förslaget anger. Som lagrådet framhåUer haremellertid en sådan ändring endast medelbart intresse för rätlshjälpsreformen.Jag vill därför inte motsätta mig all frågan las upp i annat sammanhang. Inomjustitiedepartementet utarbetas f. n. en promemoria med förslag till vissaändringar i bl. a. om rättegångskostnader. Promemorian kommeratt bli föremål för remissbehandling. Frågan om ändring i 18 kap. 8 § bör tasupp i det sammanhanget. Till det remitterade förslaget har fogals en labellöver kostnadsbidrag, beräknade efter ett basbelopp av . Basbeloppet fördecember 1971 utgör . En ny tabell över kostnadsbidrag, beräknade eftersistnämnda basbelopp, torde få fogas som bilaga till delta protokoll. Idet remitterade förslaget har ställning inte tagits lill lidpunkten förrältshjälpsreformens ikraftträdande. Tidpunkten bör nu bestämmas till den 1juli 1973. Utöver vad som har nämnts i det föregående börvissa redaktionella ändringar vidtas. 1972: 4 422 Jag hemställer, att Kungl. Maj:t genom propositionföreslår riksdag att anta de av lagrådet granskade lagförslagen medvidtagna ändringar. Medbifall till vad föredraganden sålunda med mstämmande av statsrådets övrigaledamöter hemställt förordnar Hans Maj:t Konungen att till skallavlålas proposition av den lydelse bilaga till detta protokoll utvisar. Prop.1972: 4 423 Tabellöver kostnadsbidrag (basbeloppet=7 100 kr). personer mot vilka underhåUsskyldighet fullgörs 1972: 4 424 Propositionenshuvudsakliga innehåll ..................... ... 1 1 Inledning ................................................... .. 21 2 Nuvarande rättshjälpssystem .......................... .. 23 2.1 Fri rättegång i tvistemål ochärenden vid domstol 23 2.2 Rättshjälp i brottmål ................................ .. 24 2.3 Rättshjälp iförvaltningsärenden..................... .. 26 2.4 Rättsskyddsförsäkringarna ........................ 27 2.5 Rättshjälpsanstaltema ............................... .. 29 2.6 Jämtiandssystemet...................................... .. 34 3 Tidigarereformförslag m. m............................... .. 36 3.1 förslag omrättegångshjälp 36 3.2 reviderade förslag omrättegångshjälp ..... 38 3.3 Reformförslag i fråga omrättshjälp i förvaltningsärenden 43 3.4 Reformförslag i fråga omrättshjälpsanstalterna m. m. 4 Sammanfattning avpromemorieförslaget ............. 50 5 Behovet av och riktlinjerna fören rätlshjälpsreform 53 5.1 Promemorian.............................................. 53 5.2 Remissyttrandena ..................................... .. 62 6 Tillämpningsområdet ..................................... 83 6.1 Nuvarande ordning ................................... 83 6.2 reformförslag.................................. .. 85 6.3 Promemorian.............................................. .. 88 6.4 Remissyttrandena ..................................... .. 95 7 Kostnadsbidrag ........................................... 107 7.1 Nuvarande ordning ................................... 107 7.2 reformförslag ................................. 110 7.3 Promemorian.............................................. 120 7.4 Remissyttrandena .................................... 123 8 Förmåner .................................................... 127 8.1 Nuvarande ordning ................................... 127 8.2 reformförslag.................................. 130 8.3 Promemorian.............................................. 133 8.4 Remissyttrandena .................................... 141 9 Rättshjälpåt misstänkt i brottmål........................ 147 9.1 Nuvarande ordning ................................... 147 9.2 reformförslag.................................. 149 9.3 Promemorian............................................ 151 9.4 Remissyttrandena .................................. 154 1972: 4 425 10 Frikändtilltalads rättegångskostnad.................... 157 10.1 Nuvarande ordning..................................... 157 10.2 reformförslag ............................. 159 10.3 Promemorian............................................. 161 10.4 Remissyttrandena ................................. 164 11 Konsultation................................................... 165 11.1 Promemorian .......................................... 165 11.2 Remissyttrandena...................................... 168 12 Taxoroch normalarvoden ................................. 171 12.1 Nuvarande ordning..................................... 171 12.2 reformförslag .............................. 172 12.3 Utiändsk rätt ......................................... 173 12.4 Promemorian .......................................... 174 12.5 Remissyttrandena .................................. 177 13 Deallmänna advokatbyråerna .......................... 183 13.1 Promemorian .......................................... 183 13.2 Remissyttrandena .................................. 186 14 Rättshjälpsmyndigheterna .............................. 188 14.1 Promemorian .......................................... 188 14.2 Remissyttrandena ................................. 193 15.1 Promemorian ......................................... 207 15.2 Remissyttrandena ................................. 208 16 Förfarandet ................................................. 210 16.1 Promemorian ......................................... 210 16.2 Remissyttrandena .................................. 211 17 Fullföljdmot rätlshjälpsbeslut .......................... 213 17.1 Promemorian ......................................... 213 17.2 Remissyttrandena .................................. 214 18 Kostnadernaför reformen ................................. 219 18.1 Promemorian .......................................... 219 18.2 Remissyttrandena ................................. 222 19 Departementschefen ................................... 224 19.1 Behovet av och riktlinjema fören rättshjälpsreform .. 224 19.2 Tillämpningsområdet ............................. 240 19.3 Koslnadsbidrag ...................................... 249 19.4 Förmåner ............................................ 256 19.5 Rättshjälp åt misstänkt ibrottmål ............... 262 19.6 Frikänd tilltaladsrättegångskostnad .......... 268 19.7 Konsultation ......................................... 270 19.8 Taxor och normalarvoden ........................ 273 19.9 De allmänna advokatbyråerna..................... 280 19.10 Rättshjälpsnämndema ............................. 285 19.12 Förfarandet ......................................... 298 19.13 Fullföljd mot rätlshjälpsnämndensbeslut ....... 301 19.14 Kostnaderna fÖr ochgenomförandet av reformen 302 19.15 Sammanfattnmg .................................. 306 sid. 19.16 Lagforslagen ....................................... 309 19.16.1 Förslaget tUl rättshjälpslag............. 309 19.16.2 Förslaget till lag om ändring irättegångsbalken ; 351 19.16.3 Förslaget tUl lag om ändring ilagen (1946: 804) om införande av nya .. 358 Bilaga 1 Promemorieförslaget ,,................... ........ 359 Bilaga2 Det remitterade förslaget.......................... . 377 Bilaga3 TabeU över kostnadsbidrag ....................... . 394 Bilaga4 PM ang. undersökning av arvoden till offentlig försvarare Utdragav lagrådets protokoU . Bilaga Tabell över kostnadsbidrag..................... 423