prop · FV0396 · 1972-12-31 00:00:00 — Ett utmärkande drag hos denna verksamhet är attden i regel försiggår i särskUt iordningsställda lokaler, ofta mycket dyrbartinredda, och ibland kombineras med olaga utskänkning av alkoholhaltigadrycker. Insatser och vinster uppgår som regel till avsevärda belopp. Det finnsvidare anledning antaga att det inte sällan föreligger ett mer eller mindredirekt samband meUan ifrågavarande spelhåleverksamhet och annan brottslighet.Jag tänker här på bl. a. att det ingalunda är ovanligt att personer som driverspelhålor har tidigare, ofta svår kriminell belastning och fortfarande synesvara inriktade på att försörja sig på lukrativ brottslig verksamhet. Belägg finnsäven för att annan brottslighet har förekommit i anslutning till spelverksamhetoch att speldeltagare till följd av förluster vid spelbordet har drivits in ibrottsliga förehavanden. Till detta kommer alla de svåra skadeverkningar avekonomisk, social och personlig natur som har sin grund i de förluster och denskuldsättning vissa spelare förr eller senare drar på sig. Det är sålunda käntatt spelförluster har varit den direkta orsaken till personliga tragedier fördeltagare och deras närstående. Brottslighetenpå detta område har alltså till viss del ändrat karaktär. Det är inte längrefråga om bara ett ordningsproblem utan dobbleriet har efter hand kommit attspela en allt mer framträdande roll som ett betydande socialt faromoment ochsom en inkörsport till annan brottslighet av allvarlig natur. Denna utveckling ger anledning till oro. Det synesuppenbart att nå- 1972: 96 12 gotmåste göras för att söka komma till rätta med den nya form av yrkesmässigtorganiserad dobbleriverksamhet som det i detta sammanhang är fråga om. Generellt sett utgör enstraffskärpning sällan den effektivaste eller lämpligaste lösningen på ett kriminalpoUtisktproblem. Här är emeUertid fråga om en brottslig verksamhet som knappast tordeha förutsetts vid utformningen av gällande straffbestämmelser. Det framstårvidare som uppenbart att denna utveckling har lett till att den nuvarandestraffskalan för dobbleri inte längre står i rimlig proportion till vare sigde allmänna skadeverkningar som kan bli följden av ifrågavarande verksamheteller till de vinster som utgör drivfjädern tUl överträdelser av bestämmelserna.Påpekas bör i detta sammanhang att maximistraffet för de typiskt settlindrigare överträdelserna av lotteriförordningen är fängelse . Det ärmot denna bakgrund som jag i likhet med remiss-instansema kan ansluta mig tillförslaget om en straffskärpning för de grova formerna av dobbleri. Jag finner emellertidangeläget understryka att förslaget över huvud taget inte berör deltagande iäventyrligt spel. Förslaget syftar inte heller till en generell skärpning avstraffet för de övriga former av dobbleri som den nuvarande lagstiftningen vidsin tillkomst närmast avsåg. Dessa former berörs alltså inte utan bör även ifortsättningen i allt väsentligt bedömas som ordningsförseelser. Att förslaget omstraffskärpning sålunda tar sikte på lagöverträdelser som i olika avseenden påett markant sätt skiljer sig från de dobblerifall som urspmngligen åsyftats medstraffstadgandet bör klart framgå av lagtexten. Det synes därför lämpligt attinföra en helt ny brottsbeteckning, "grovt dobbleri". Kvalifikationsgrandernaför detta brott bör anges med en exemplifiering som är så utformad att den tarhänsyn till möjligheten att nya, f. n. okända former av äventyrligt spel kanutvecklas och böra föranleda ingripanden med stöd av den nyastraffbestämmelsen. Som exempel påomständigheter som bör föranleda att dobbleri skall betraktas som grovt har RAoch RPS angett att spelet bedrivs yrkesmässigt, regelbundet eller i störreomfattning. Vid bedömningen av om sistnämnda förhållande är för handen börenligt vad som vidare sägs i RA:s och RPS:s skrivelse hänsyn tas inte bara tillhur stora belopp som har omsatts i spelet utan även till om innehavaren harsatsat stora belopp på inredning och utrustning. Anskaffandeav dyrbar inredning och utrustning kan säkerligen i de flesta fall tas tillintäkt för ett påstående att verksamheten bedrivs i betydande omfattning ellerhar en yrkesmässig prägel. Yrkesmässigheten kan emellertid framgå även av andraförhållanden, exempelvis när flera personer i olika avseenden är engagerade iverksamheten och har sin huvudsakliga försörjning därav eller när antaletspeldeltagare är stort eller Prop.1972: 96 13 dåverksamheten bedrivs under iakttagande av särskilda säkerhetsåtgärder för attförsvåra polisens möjligheter att ingripa. Att spelverksamhet bedrivsmed viss regelbundenhet kan enligt min mening inte generellt tilläggas en såavgörande betydelse att detta förhållande bör få utgöra ett självständigtkriterium på att brottet bör anses som grovt. Jag kan väl tänka mig fall då någonregelbundet anordnar äventyrligt spel men där endast en relativt begränsadkrets av spelare deltar och där omsättningen inte är alltför stor. I sådanafall synes det inte vara uteslutet att anse verksamheten inte förtjänasträngare påföljd än enligt nu gällande straffskala. Vid bedömandet av om ettbrott skall anses vara grovt eller ej skall i fråga om de centralaförmögenhetsbrotten beaktas bl. a. om gärningen har avsett "betydandevärde". (Se beträffande grov stöld 8 kap. 4 § BrB, beträffande grovtbedrägeri 9 kap. 3 § BrB och beträffande grov förskingring 10 kap. 3 § BrB. )Ett motsvarande kriterium måste för dobble-ribrottets del ta sikte på envärdegräns som ligger betydligt högre än de som är aktuella i nyssnämnda sanunanhang.Detta kan i lagtexten uttryckas genom att det som exempel på att dobbleri böranses som grovt anges att verksamheten har omfattat "avsevärdabelopp". Att ange någon bestämd gräns i detta avseende torde inte varalämpligt. Som skäl för att lagtexteninte bör innehålla någon exemplifiering av vilka fall av illegal spelverksamhetsom skall anses utgöra grovt dobbleri har RA och RPS angett att de i dettasammanhang aktuella formerna av äventyrligt spel ännu är ganska nya och att detpå grund härav är svårt att förutse hur den framtida utvecklingen på dettaområde kommer att gestalta sig. Denna synpunkt börbeaktas. Med hänsyn bl. a. härtill anser jag det lämpligt att i lagtexten somett särskilt kriterium på grovt brott anges den omständigheten att brottet"eljest varit av särskilt farlig art". Nya okända varianterav dobbleri torde vid behov kunna inordnas under denna kategori. Ifrågavarandebeskrivning synes även i övrigt ge domstolarna erforderlig möjlighet att tahänsyn till de varierande omständigheter under vilka illegal spelverksamhetbedrivs eUer kan komma att bedrivas. Jag tänker här på fall då deltagarna påolika sätt lockas till allt djärvare spel eller när verksamheten bedrivs isamband med eller ingår som ett led i annan brottslighet eller annars präglasav en särskild hänsynslöshet gentemot spelarna, exempelvis genom ett otillbörUgtutnyttjande av skuldsedlar eller checkar som kan antas sakna täckning. Om straffmaximum för grovtdobbleri sätts till fängelse blir det i många fall möjligt att ingripamed anhållande och häktning för sådant brott. Vidare vidgas möjligheterna attdöma till förvisning. Underremissbehandlingen har förts fram tanken pä en ändrad gärningsbeskrivning för dobblerii syfte att utvidga det straffbara området Prop.1972: 96 14 tillatt avse även andra fall än då det äventyrliga spelet har varit anordnat"för allmänheten". Någotbehov av en vidgad kriminalisering av äventyrligt spel har inte redovisats i deyttranden i ärendet som har avgetts av företrädare för polis, åklagare ochdomstolar. Inte heller jag finner någon ändring påkallad i detta sammanhang ifråga om gärningsbeskrivningen för dobbleribrottet. Under remissbehandlingenhar förslag även förts fram om att straffbelägga förberedelse och försök till dobbleri. Med förberedelse förståsenligt 23 kap. 2 § BrB bl. a. att någon lämnar eller tar emot pengar ellerannat som förlag för brott, dvs. något som är avsett att användas för attbestrida utgifter som är förenade med ett tilltänkt brott. En annan form avförberedelse är anskaffande av vissa hjälpmedel för brott. Ansvar förförberedelse till brott förutsätter uppsåt att utföra eller främja denbrottsliga gämingen. Ett exempel pä en gärningsom i och för sig utgör förberedelse till dobbleri är att någon utrustas medspelkassa för hållande av bank vid roulettspd. Redan anskaffandet avspelutrustning torde i många fall vara att bedöma som förberedelse till dobbleri.Om exempelvis ett rou-lettbord anträffas hos någon som avser att anordnastraffbart äventyrligt spel torde egendomen vara att anse som sådanthjälpmedel som avses i bestämmelser om förberedelse. Åtgärder mot den form avorganiserat grovt äventyrligt spel som är aktuell i detta sammanhang bör kunnasättas in på ett så tidigt stadium som möjligt. Det kan därvid inte råda någontvekan om att en möjlighet för myndigheterna att ingripa redan innan något spelhar kommit i gäng skulle innebära ett verksamt och värdefullt hjälpmedel i denfortsatta bekämpningen av de illegala spelhålorna. Det har sålunda i någrafall visat sig att nytt roulettbord och andra spelutensUier har funnits påplats i en spelhåla redan dagen efter det att polisen har gjort en razzia ilokalen och tagit den dä befintliga spelutrustningen i beslag. Med nuvaranderegler har inget ingripande mot spelarrangören i ett sådant fall kunnat görasförrän man genom en ny razzia har kunnat få bevis för att illegalt spel ånyoförekommit i lokalen. Dessaförhållanden är inte tillfredsställande. Jag delar därför uppfattningen attdet finns behov av att straffbelägga förberedelse och försök till grovt dobbleri.Mindre allvarliga former av dobbleri bör däremot liksom inte varastraffbara på förberedelse- eller försöksstadiet. Enligtförverkandereglerna i 36 kap. BrB kan föi-verkande ske av bl. a. förlag förbrott som har mottagits av någon som därvid gjort sig skyldig till gärning somutgör brott enligt BrB. Förverkande kan också ske av egendom som har använtssom hjälpmedel vid brott enligt BrB. Enföljd av att förberedelse till grovt dobbleri blir straffbelagt är att pengarsom överlämnats som spelkassa och roulettbord eller annan ut- 1972: 96 15 rustningsom har anskaffats för användning vid straffbart äventyrligt spel kommer attkunna förklaras förverkade. Det bör anmärkas attansvar för förberedelse kan komma i fråga i nu avsedda fall endast om det kanstyrkas att den tilltänkta verksamheten skulle få en sådan inriktning att detfullbordade brottet skulle utgöra grovt dobbleri. De bevissvårigheter somnämnda förhållande kan tänkas ge upphov till bör dock inte behöva blioöverstigliga. Exempelvis torde straffbestämmelsen om förberedelse ofta kunnatillämpas mot den som har gjort sig skyldig till grovt dobbleri och som kortdärefter ånyo anskaffar spelutrustning som är väl lämpad för illegalt spel ioförändrad omfattning. Eftersom denspelverksamhet det här är fråga om har en rent affärsmässig inriktning tordebetydelsen av åtgärder som innebär ekonomiska avbräck för den som utövarverksamheten inte böra underskattas. Möjligheten för polisen att i nämnda fallingripa med beslag i ett tidigt skede kan därför antas få god effekt när detgäller att bekämpa de grova formerna av dobbleri. redovisade övervägandenhar i vissa remissyttranden ansetts utgöra motiv för en specialreglering avförverkandebestämmelserna i anslutning till dobbleribrottet. Man har bl. a.föreslagit att bestämmelser införs som gör det möjligt att förverka allapenningmedel som påträffas inom spellokal eller i därtill anslutande utrymmenliksom inredningen i spellokalen, om inte särskilda skäl föranleder annat. Som jag haranfört kommer möjligheterna att ingripa med förverkande att vidgas omförberedelse till grovt dobbleri straffbeläggs. Med hänsyn härtill och iavsaknad av närmare utredning om behovet och konsekvenserna av en sådanlagstiftningsåtgärd är jag f. n. inte beredd att föreslå speciellaförverkanderegler för dobbleriets del. Det kan i detta sammanhang finnasanledning betona det angelägna i att redan nu gällande regler om beslag ochförverkande utnyttjas i full utsträckning. Det bör t. ex. inte vara uteslutetatt en exklusiv inredning som är speciellt anskaffad för en spellokal ochavpassad för den verksamhet som bedrivs där betraktas som hjälpmedel vid brottoch därför förklaras förverkad. I vissa fall lär förekomma särskild apparaturför alarmering eller för bevakning av entrén till en spelhåla. Alla sådanaanordningar som är avsedda som skydd mot att den brottsliga verksamheten skall upptäckasbör även kunna förklaras förverkade. I RÄ:s och RPS:s skrivelsehar bl. a. tagits upp frågan om dobbleri-bestämmdsernas tUlämplighet på gärningsom har begåtts utomlands. Sådana gärningar anses f. n. inte vara straffbarahär i landet eftersom dobbleri hitintills närmast har haft karaktär av enordningsförseelse. Denav mig föreslagna straffskärpningen för grova fall av anordnande ellertillåtande av äventyrligt spel för allmänheten återspeglar som jag harframhållit inte någon ändrad kriminalpolitisk syn på övriga 1972: 96 16 Någon allmän straffskärpning för dessa former är inte åsyftad. Dobblerisom består i att någon anordnar eller tillåter äventyrligt spel underförhållanden, som ej medför att gärningen skall bedömas som grov, eller somdeltar i dobbleri, vare sig detta är av sådan lindrig beskaffenhet eller inte,torde även i fortsättningen böra betraktas som en ordningsföxseelse. Vid ensådan bedömning kommer dobbleri i dessa former även i fortsättningen att utgörabrott endast om gärningen har begåtts i . Dekriminalpolitiska värderingar som ligger bakom införandet av den nyabrottsbeteckningen grovt dobbleri och bestämningen av straffskalan för dettabrott torde däremot leda till att en sådan gärning kommer att anses som brottäven om gärningen är begången utomlands. Den praktiska effekten av dettaställningstagande blir emellertid beroende av de inskränkningar i fråga omsvensk jurisdiktion som följer av bestämmelserna i 2 kap. BrB. Av dessa reglerframgår sålunda att det för utomlands begångna brott i vissa fall finns ettkrav pä dubbel straffbarhet, dvs. att gärningen inte är straffri enligt den lagsom gällde pä gärningsorten. Detta krav omfattar emellertid inte gärning somhar begåtts utomlands av svensk medborgare eller av utlänning med hemvist här ilandet. Detta innebär att brott i sådant fall kan beivras i även omgärningen har begåtts inom ett land där den är tillåten. Stötande konsekvenserhärav kan undvikas genom gällande bestämmelser om åtalsprövning i 2 kap. 5 § BrB.Av dessa bestämmelser framgår sålunda att åtal under angivna omständigheterinte får väckas utan särskilt förordnande av Kungl. Maj:t eller den Kungl. Maj:thar bemyndigat därtill. Iett annat lagstiftningsärende, som gäller frågan om ratifikation av en inomEuroparådet utarbetad konvention om brottmålsdoms intemationellarättsverkningar och som jag ämnar anmäla för Kungl. Maj:t, kommer jagatt föreslå att kravet på dubbel straffbarhet skall utvidgas till att omfattadet helt övervägande flertalet av utomlands begångna brott, oavsettgärningsmannens nationalitet eller hemvist. Om de ändringar i 2 kap. BrB somjag sålunda har för avsikt att förorda genomförs, kommer kravet på dubbelstraffbarhet att bli ett huvudvillkor för att utomlands begånget brott skallkunna lagforas i . Det enda undantaget från denna huvudregel som är avintresse i detta sammanhang avser brott som har begåtts på svenskt fartyg ellerluftfartyg. Detta innebär att grovt dobbleri ombord på ett sådant fartyg alltidkommer att falla under svensk jurisdiktion även i fall då fartyget befinner siginom gränserna för en stat där dobbleri är tUlåtet. En sådan ordning är enligtmin mening lämplig. Prop.1972: 96 17 Ienlighet med det anförda har inom upprättats förslag tilllag om ändring i . Jaghemställer att Kungl. Maj:t föreslår att antaga förslaget. Ärendetbör behandlas under vårsession. Medbifall till vad föredraganden sålunda med instämmande av statsrådets övrigaledamöter hemställt förordnar Hans Maj:t Konungen att till skall avlätasproposition av den lydelse bilaga till detta protokoll utvisar. 1 »72 720226