prot · FU09141 · 1971-12-31 00:00:00 — höjs också bidragen tUl kommunerna för detkommunala bostadsbidraget från , och dessutom förstärksbidraget till driften av daghem och fritidshem. Sammanlagt blh kostnaden för dennafamihepolitiska reform inte mindre än 300 mUjoner . tillägger också I propositionen att man eventuellt kan vänta ettbostadsstöd till lågavlönade utan barn; det kan komma relativt snabbt. Vid behandlingen av propositionen har utskottet också haftatt ta StäUning UU oUka motioner, främst en rad partimotioner. Härvid har mandiskuterat både principiella frågor och frågor som gäller utbetalningen avbostadstillägg och bostads-viUkoren, Jag ber att få säga några ord omprincipfrågan först. Moderata samlingspartiet har yrkat avslag påpropositionen. Jag skulle vUja säga att det här rör sig om något av deobotfärdigas förhinder. Man hänger upp sig på att famihepohtiska kommitténsnart är färdig med sitt betänkande och menar att det därför inte kan varalämphgt att nu genomföra en reform tUl förmån för vissa familjer, 1 det sammanhanget skall jag ta upp någonting av vad herrCarlshamre sade I sitt Inlägg, där han hade en aning underliga resonemang omfamlhepohtlken kontra konjunkturpoUtlken. Han nämnde någonting om att det ärfel att famihepoUtlken Inte hålls utanför konjunkturpohtlken. !Ett sådant resonemang kan inte vara rimhgt. Det måste vara riktigt då man sökeratt stimulera ekonomin att ge ett stöd tUl de famiher som bäst behöverpengarna; därigenom åstadkommer man stimulans i konjunkturhänseende. Jag harmycket svårt att begripa att tog ett sådant resonemang som motiveringför att man inte nu skulle vilja genomföra den här reformen. sade också att reformen är tiUkommen avpartlpoUtiska skäl och att det skulle vara en skakad regering som hade lagtfram förslaget. Man måste vara bosatt på och ha hvhg fantasi för attöver huvud taget komma med ett sådant inlägg. Vad är det som har skett?Regeringen har dragit konsekvenserna av barnfamUjernas situation och framlagtdet förslag som hgger på bord och som jag hoppas att vi i aUra störstaenighet skaU bifalla. För oss är det väsentUga att barnfamiljerna, de somverkUgen behöver ett handtag, får någonting, och det har sannerhgen ingentingmed partlpoUtiska funderingar att göra. Däremot undrar jag om inte är inne på djupapartipolitiska funderingar när han dels yrkar avslag på propositionen, dels inästa andetag går med på att höja bidragen till kommunerna. Man kannaturligtvis handla som man vill när man står i opposltionsstäUning, men det ärknappast någon konsekvens i galenskapen. Jag viU nu ge mig in på en litet annorlunda bedömning avde moderatas reservation. Man menar att en rationell awägning av ohkafamihepohtiska åtgärder måste försvåras om nu binder sig för en storsatsning på en enda stödform. Men jag vill säga att det inte kan vara något felatt man gör den satsningen redan nu för de barnfamUjer som har det sämst iekonomiskt hänseende. Man tycker också på moderat håh att marginaleffekternaförvärras och att detta inte bör accepteras, inte ens under en övergångstid.Det där är ett av de typiska högerresonemang som vi har hört , närman varnat för varje reform vid varje tillfäUe den kommit; den har aUtid kommitolägligt. Jag vet knappast någon reform i detta samhälle som har kommit lägligtur det Konjunkturstimulerande åtgärder, m. m. Konjunkturstimulerande åtgärder, m. m. moderatasamhngspartiets och dess högerföregångares synpunkt. Vad är det som hindrar en framtida reform, herrCarlshamre, om man tar det här programmet? Ingenting, såvitt jag förstår.Skulle kommittén och riksdagsmajoriteten komma tUl den uppfattningen att denreform som vi står I begrepp att genomföra är omöjlig eller dålig, kanden ju förändras. Värre är det inte, , Redan Inledningsvis sade jag att vad jag betecknar som detväsentUga som vi har att ta ställning till är om man skall ge ettbetydande handtag åt de sämst stäUda famiherna. Inte minst betecknar jag detsom ett framsteg att de som varit missgynnade på grund av att man haftbostadskravet knutet bostadstillägget nu får en möjUghet att erhållatillägg. Vad marginaleffekterna beträffar lär det bh svårt att undvika sådana.Det kan på sin höjd, om man vill vara Utet vitsig, sägas att det blir enmarginell effekt var man än placerar gränsen för familjernas Inkomster. Men attdet skuUe hindra reformens genomförande kan jag Inte tänka mig. Då det gäller förslag omförmögenhetsgränserna lyssnade Jag med Intresse till ledare , när han talade om en social utjämningspohtik och jämhkhetspohtik. Men vadär det som sker? Jo, här går man stick I stäv mot jämhkhetstanken, då man villöka möjligheterna för människor med förmögenhet att erhålla bostadstillägg. Detär alltså jämUkhet modeU ! Jag hörde också som har ryckt Insom talesman för I utskottet - säga att det är fiktiva värden somhgger bakom, att det är beroende av reahsatlonsvlnstbeskattningen och mycketannat. Ja, försöker konstruera upp någonting som inte finns irealiteten. Det rör sig nästan hundraprocentigt om större värden än åsätttaxeringsvärde det hgger avskrivningar för företagen osv. I botten när detgäller förmögenheten. Då talar om att förmögenhetsägarna skullevara ställda åt sidan, om man inte fick den förbättring som ochde borgerilga i övrigt föreslår, kan jag därför utan vidare säga att han är utepå fel vägar. I mittenpartiernas reservatlon har det också tagits uppett resonemang om olika Unjer som man kan följa. Man säger att man vill ha ensamlad famihepolitlsk reform och att den har varit aktuell . Ja, denkommer det har jag sagt tidigare men det beslut som fattas Inverkar Intepå den saken. Det finns alltså möjligheter att klara detta även om riksdagenantar det här förslaget. förde ett resonemang om att barnfamUjernaskulle vara satta i strykklass av vissa poUtiker. Jag måste säga att jag tar Ivarje fall inte åt mig av vad påstod. Det kan inte hellersocialdemokratin som helhet göra. VI har försökt att efter måttet av deekonomiska möjligheter som funnits förbättra förhållandena för barnfamUjerna.Att vi inte är tiUfredsställda med förhållandena visar bl. a. den reform som nuligger på bord, där vi gör en satsning genom att föreslå en ökningmed 300 miljoner. Det kan sägas att detta Inte är tiUräckligt utan att viskulle satsa mera. När talade tycktes det Inte finnas någragränser för hans välvUja nu mot barnfamiljerna. tala omhur han skulle vilja ha det säg jag i andanom somfamUjeminister i en borgerhg ministär, där allting skulle vara hust och glattför barnfamUjerna. Det enda jag undrade var: Hur skall det gå Ihop med moderatasamhngspartiets InstäUning tUl skatterna? var alltså lyrisk när han talade om hurhan ville göra, men när man ser vad han vill åstadkomma I praktiken nu måsteman säga att det sannerligen Inte är så mycket, eftersom han yrkat avslag pädet förslag som föreligger. Ja, det var ju egentligen jag skulle bemöta,men jag kom In på , eftersom det hör Ihop med detta. talade om kommunalpoUtlken ochkommunalskatterna. Men om jag Inte minns fel är de flesta kommuner I landetborgerhgt styrda, och där har följaktligen och hans partivännermöjhghet att se till att skatterna Inte blir så höga. Det är en sak att stå italarstolen i och tala om skatterna och möjligheterna därvidlag närman kommer In på realiteter bhr ställningen en helt annan. tog vidare upp vårdnadsbidraget och sade attdet är ett gammalt folkpartistiskt förslag. All right - men det får naturhgtvisvägas mot andra insatser som man kan göra till barnfamUjernas stöd. Och jag vUlJu säga, att inte är vårdnadsbidraget så som en gång konstrueradedet någonting som man egenthgen har anledning att ansluta sig tiU. Men det fårvi se på när förslaget kommer från famUjepoUtiska kommittén. Det finnsföhakthgen ingen anledning för mig att ytterhgare fördjupa mig I de frågorna. tog också upp frågan om barnbidragshöjningenoch åberopade därvid den motion som väckts av honom och och motionärerna talat för en genereU höjning av barnbidragen. Ja, herrRomanus, det där låter mycket bra. Han sa också att den ena halvan avbarnfamiherna inte får något bidrag. Jag vill då erinra om att frånoch med Innevarande år har höjt barnbidragen I samband med omläggningen avmomsen. På det området har det alltså inte stått StiUa. Men om man skaU väljamellan generella åtgärder I form av barnbidragshöjning och direkt stöd åt defamiljer som har det sämst ställt - det harju också aviserats att andra lågavlönade än barnfamiljer skall få stöd - så måste det vara riktigt att tillämpa en metod som ger de barnfamUjer som har det sämst ställt det bästa stödet. Det är möjligt att man efter hand får Justera barnbidraget, men det finns I varje fall Ingen anledning att ta upp den frågan. Vidare har finansieringsfrågan debatterats. Där har desocialdemokratiska ledamöterna av utskottet gått på regeringens förslag atthöja bidraget till de kommunala bostadstilläggen från 50 tUl . Motdetta har mittenpartierna lagt ett förslag om höjning . HerrCarlshamre, som från början Inte ville vara med om någon höjning alls, anslötsig vid röstningen mittenpartiernas förslag. Man kan naturUgtvis säga attkommunerna behöver alla pengar de kan få, men även det måste man väga mot vadsom kan vara rätt och rImUgt. Och regeringens förslag Innebär ju ändå enbidragshöjning från plus den koppUng som gjorts att kommunermed daghem och fritidshem får ett ökat bidrag så att det täcker kostnaderna.Mot detta kan man givetvis Konjunkturstimulerande åtgärder, m. m. Konjunkturstimulerande åtgärder, m. m. säga - jagtror att och någon annan talare var inne på den frågan att detju finns kommuner som inte har så många barndaghem och fritidshem att de fårfull täckning för de kommunala bostadstilläggen. Ja, det är troligt att detdär Inte slår hundraprocentigt rätt, men man skall se det som en klar stimulansåt de kommuner som varit framsynta nog att satsa pengar på och ta initiativ tUlen ordnad barntiUsyn, Det är en premie UU de kommunerna och en stimulans tillandra kommuner att göra hkadant. Just den kopplingen tror jag är det bästagreppet i det faUet, Så har det talats om åldersgränserna, men efter detanförande som höll och i vilket hon yrkade återremiss av ärendet tihutskottet har jag ingen anledning att ta upp någon diskussion på den punkten.Jag Instämmer alltså I återremissyrkande. Det finns dessutom tvåandra skäl för en sådan återremiss, nämligen de förslag som lagts av herrarBergman och i , Vid en sådan återremiss får vi också enmöjlighet att göra en samlad bedömning av de frågorna. Det finns alltsåanledning att remittera inte bara åldersfrågan tih utskottet utan även andrafrågor. Sedan har också utbetalningarna diskuterats. Efter dendebatt som här förts mellan herrar och i å enasidan och herrar Carlshamre och å andra sidan kan jag där Inskränka migUll att säga, att denna fråga bör prövas av famUjepoUtiska kommittén. Därförhar utskottet enhälligt hänvisat motionerna dit. Men man kan naturUgtvis inte göra som när hanvill slå två flugor I en smäU - ja, två flugor kan man nog slå I en smäU, menman kan naturUgtvis Inte få två olika förslag om samma sak genomförda avriksdagen. vlU ha förslaget i sin motion genomfört, och samtidigtvill han att famihepolitiska kommittén skall få förslaget att titta på. Detfinns ingen anledning att bifaUa förslag så som det harframlagts. Det är bättre att frågan får gå till famUjepoUtiska kommittén somefter det att den har funderat på saken lägger fram sitt förslag I frågan,vUket sedan återkommer till för behandling. Jag kanske skall tillägga att så sent som I aprUmånad enhäUigt avslog en motion som hade ungefär samma lydelse som herrBergmans nu föreliggande förslag, Samma riksdag bör väl I varje fall inte förstavslå ett yrkande och sedan bifaUa ett av likvärdigt innehåll. i har ställt ett yrkande ombibehållet bostadsviUkor för erhåUande av bostadstiUägg, Jag vUl gärna ge ettvitsord åt de ambitioner som ligger bakom detta förslag. Det är aUdelesuppenbart - det ansluter vi oss aUa helt att det finns anledning attunderstryka vikten och behovet av att barnfamUjerna får ordentliga bostäder.Men för vår del har vi sagt att eftersom kommunerna I stor utsträckning är bådebostadsplanerare och bostadsbyggare finns det skäl att både tro och räkna medatt de kommer att driva sin politik när det gäher att skaffa bättre bostäder åtbarnfamiljerna ungefär som , även om bostadsvillkoret nu bortfaller närdet gäller tilläggen. Dessutom är det ett aUt mindre antal familjer som ärkvar på det här området, . Utskottet har därför tyckt att detär rImUgt att ta bort bostadsvillkoret. Det ger kanske i många fah de famihersom har det aUra sämstett handtag i ekonomiskt avseende. Därför har vi gått med på förslaget. Men jagviU understryka och gör det mycket starkt att det inte får Innebära attkommunerna försummar att ge barnfamiljer ordentliga bostäder. Man måste helatiden vara inriktad på det, även om bostadsvillkoret tas bort. Det finns kanske en del att tUlägga, men jagfår väl tillfälle att återkomma I något repUkskifte. Därför ber jag , herrtalman, att på nytt få yrka återremiss tUl socialutskottet. Konjunkturstimulerande åtgärder, m. m. i (c) kort genmäle: Som nämnde har jaghaft förmånen att få gästa utskottet i detta ärende. Jag vill gärna betygahonom att det var mycket intressant, inte minst mot bakgrunden av att man dåoch då hör folk som uttrycker åsikter om vad famUjepoUtiska kommittén anser. 1sitt Inlägg här har uttryckt en uppfattning om vad som ärfamUjepoUtiska kommitténs intentioner. Som vanligt har han fel. Han sade att min kritik skuUe bero på prestigekänsla. Nej,det gör den mte aUs. Den tar vi bort med en gång. Men om han vill läsa mittförsta anförande i protokoUet skall han finna att min kritik helt och håUetemanerar från att famUjepoUtiska kommitténs Intentioner krossades så grymtredan i det beslut som trädde I kraft och frän att det nusker för genom fastlåsning i ett system som inte varfamiljepolitiska kommitténs intentioner. Dess intentioner går att utläsa urbetänkandet. Därutöver är det fråga om tyckande utanför kommittén som inte harmed fakta att göra. Det är rätt märkligt att GöranKarlsson i nästa omgång i sitt anförande försöker spika fast mig som någotslags försvarsadvokat för förmögenhetsägare. Han aktar sig mycket noga atttala om att det gäller gränsen . Han aktar sig också mycket nogaför att tala om att vi accepterat ett tioprocentigt tiUägg av överskjutandebelopp. kan inte på länge ha träffat dessa människor och upplevtderas situation när han kan uttrycka sig på det sättet. Jag träffar dem oftaoch har upplevt deras situation. Jag vet hur de människor har det där familjentillsammans tjänar 18 000 i . Men på grund av att derasarbetsplats har ett fiktivt taxeringsvärde, som de inte kan konsumera eller barn mat av, påläggs de ytterligare belopp och bUr utan barntllläggen. Detär alltså Inte tal om att slå vakt om förmögenhetsägare. Det är verkhgen tal omatt slå vakt om jämhkhet och rättvisa. HerrCARLSHAMRE (m) kort genmäle; i meddelar att han pånågon punkt inte hade förstått vad jag menade, I det stycket viU jag intebestrida hans utsaga; hela hans anförande var ett långt bevis för att han intehade förstått ett ord av vad jag sade . Jag tar på mig helaansvaret för att på grund av bristfälUg pedagogisk förmåga inte ha lyckatsklargöra min mening för . är detuppenbarligen så att vi ömsesidigt har förståelsesvårigheter. Konjunkturstimulerande åtgärder, m. m. Jag ärhelt ur stånd att begripa vad min bosättning på kan ha för betydelsevid bedömningen av ett förslag om bostadstillägg barnfamiljer. Men en saklyckades jag förstå. Det blev, såvitt Jag förstår, uppenbart för alla genomherr anförande vilka regler som gäller för bedömningav vad som är rätt och rimligt ett uttryck som han ofta återkommer tUl. Rättoch rImUgt för är vad som står i en kungUgproposition. Vad regeringen skriver är rätt och rimligt - med hugskott,felräkningar, stavfel och allt. HerrROMANUS (fp) kort genmäle: Det skulle vara mycket att säga om herrKarlssons Inlägg, men jag tror att kammarens ledamöter ursäktar mig om jag iförsta hand nämner något om den intressanta kohandel som tycks vara underuppsegling mellan socialdemokraterna och kommunisterna när det gällerstatsbidraget tUl kommunerna. Jag skaU emeUertid först be att få korrigera en punkt. Han sade att det har varit väsentligt för socialdemokraterna attse tUl att barnfamiherna får det bättre. Det hade väl bättre motsvaratverkligheten om han sagt att det var väsentligt för socialdemokraterna att setiU att hälften av barnfamUjerna får det bättre. Att hänvisa till attbarnbidraget höjs går Inte. Den höjningen var ju en kompensation förprisstegringar och momshöjning. Även finansministern har uttalat att det intevar någon verklig förbättring, och det är så riktigt. Jag är inte förvånad över återremissyrkandet.Redan i mitt första inlägg varnade jag dem som trodde att detta ärende varavgjort före voteringen. VI börjar nu bh vana vid återremisser, kovändningaroch andra krumbukter. Vi kan tänka på Ritsem, vi kan tänka på kommunisternasställningstagande tUl kollektivanslutningen och tUl sänkningen avmervärdeskatten, osv. VI kan naturligtvis inte förhindra en återremiss. Men blUdet klart före Jul? Kan utlova det? Det är nämligen ganskaväsentligt. VI har vår uppfattning klar och har inget behov avåterremiss. VI vill ge kommunerna kompensation för denna kostnadshöjning. Vivill göra aUvar av talet om att man Inte skall fortsätta att lassa påkommunerna uppgifter. Det är Inte som säger att man ute I kommunernaförfogar över sina pengar, utan det är statUga uppgifter som leder dekommunala skattehöjningarna, bl. a. just uppgiften att höja bostadstUläggen. Det är klart att man kan förstå att en minoritetsregeringmåste söka stöd på ohka håU. Det kunde kanske vara mera praktiskt förriksdagen, om man sökte det stödet i utskotten och Inte väntade någon timmeföre voteringen, innan man försökte nå enighet. Det är också Intressant att sevar man söker sitt stöd. Jag vet inte varför detta förslag kommer så sent. Omvpk har tagit Intryck av finansministerns argumentering I går att det är bättreför kommunerna med lån än med bidrag, eller om socialdemokraterna börjar bhmörare, när voteringen närmar sig, kommer väl att visa sig Iutskottet. Summan av kardemumman är ju, att skaU man röra vidutskottets förslag, som Innebär att kommunerna får fuU kostnadstäckning för bostadstilläggen,och I stället kanske lassa på mera kostnader genom att höja åldersgränserna, dåkommer det att få effekt på kommunalskatterna. Om kommunisterna gör dennakohandel, har de ingen som helst anledning att i fortsättningen komma och talaom kommunalskatteutveckhngen. har ni, om ni träffar en uppgörelse här, medverkatUll kommunalskattens höjning. Det är vad man kan konstatera på sakernasnuvarande ståndpunkt. Sedan får vi väl se vad en återremiss kan leda förkonsekvenser. Konjunkturstitnu-lerande åtgärder, m. m. () kort genmäle: Det har yrkats på att ärendet skallåterremitteras till utskottet. Då kanske det inte skall sägas så mycketytterligare. Jag begärde replik bara därför att det tydUgen finns endel missförstånd om det förslag som jag har framlagt. gavuttryck för det. Han sade att mitt yrkande Innebar samma sak som utskottetsyrkande, att förslaget skulle gå till kommittén. Han framhöll att vi här intekunde fatta ett beslut I två skilda former och att I början av årethade avslagit ett yrkande liknande det som jag nu har framställt. Det måste välvara något fel I detta påstående, för det som avslog varprecis det som utskottet föreslår. Det krävdes då att förslaget skulle gåtUl kommittén för utredning. Detta sade utskottet och även en enhällig riksdagnej UU, har alltså utskottet Uksom regeringen ändrat sig. Jag är glad föratt man har insett att förslaget kanske borde prövas. Jag föreslog ytterligareatt det skuUe finnas en möjlighet fullmakt och att I former som Kungl,MaJ:t finner riktiga pröva förslaget UU former och omfattning av utbetalrung avbidrag. Vid en återremiss kanske det kan vinnas ytterUgare klarhet i motionensreella InnehåU, vilket jag är väldigt tacksam för. I det tidigare repUksklftet medKnut riktade sig rephkanter-na, herrar Carlshamre och , UUstor del mot mig och Inte mot . Men jag skall Inte Inleda mig ifrestelsen att uttala mig om allt vad de sade. påstår attförslaget I propositionen ytterst syftar tUl att bidragen skah kunna utbetalasav staten. Är då meningen att staten skall utbetala även de kommunala bidragen?Det kanske kan ge ett svar på. HerrKARLSSON I (s) kort genmäle: sade att jag somvanligt hade fel. Jag skall med Intresse läsa I protokollet vad hen Larssonsade, och jag kommer att få rätt, därför att anförande klargjordeatt det var en prestlgeförlust för hononi att såsom ledamot I famUjepoUtiskakommittén ha bUvlt akterseglad då man tagit fram ärendet I förväg. Beträffande den kritik som jag har riktat motcenterpartiets förmögenhetsberäkning vill jag framhålla, , att jagofta träffar människor med små Inkomster men med betydande förmögenhetsvärden.Herr sökte göra gäUande att de drabbas av reaUsationsvinstbeskattnlngoch det ena med det andra, och föhaktligen var deras ekonomiska ställning Inteså stark. Jag gendrev detta och framhöU att det förekommer ytterst få fall, därnågon med den förmögenhet som herr 2 protokoU 1971. Konjunkturstimulerande åtgärder, m. m. Larssonhar talat om skuhe I reaUteten ha mindre än vad taxeringsvärdet innebär.Tvärtom är värdet ofta fördubblat eller mångdubblat över taxeringsvärdet. Jag förstod Inte , och detta tog han heltpå sitt ansvar. Ja, det tackar jag för - då är vi helt överens på den punkten.Men sedan säger att han är en dåhg pedagog. Det tycker jagverkligen är bekymmersamt, eftersom hen Carlshamre, åtminstone officiellt, stårsom något slags lärare vid , Det måste vara ytterst farhgtatt ha en dålig pedagog som skall försöka bibringa våra journaUster god lärdom. Jag förstår att det räcker för , sedan hanbhvit bemött och jag på punkt för punkt har pekat på vad det skulle haInneburit, om man hade föht hans förslag, att ge den replik han gav. Sedan var det som andades en aning ilska överatt hade tagit en godbit från honom genom att yrka återremiss påutskottsförslaget. Jag kan förstå det. Visserligen varnade i sittförsta Inlägg för att allt Inte var klart detta vittnar väl om att han hadeen känsla av att någonting kunde hända. har det hänt; nu får vi på nyttpröva ärendet i utskottet, och då är det klart att det kan få en annan utgångän vad hade tänkt sig. i (c) kort genmäle: Jag ber än en gång att få påpeka för herrKarlsson i att det i hans resonemang finns vissa bedömningar som ärriktiga när det gäller förmögenhetsvärden och fastighetsvärden, men det är intede siffrorna vi talar om, I de fall vi talar om här - det gäher den behåUnaförmögenhet som överstiger har vi accepterat en ökningsfaktormed . De människorna är verkhgen, hksom andra, värda sin rätt tillfamUjestöd, trots detta hlla fiktiva värde på . Sedan, herr talman, skall jag ocksåbe att något få kommentera förslag. Jag skulle vilja säga att detväl inte är något fel att noggrant bereda och remittera ärenden, och särskilt idet här fallet har ju Inte ärendet varit föremål för särskilt mycketförberedelse eller remissförfarande. Men vad som är speciellt Intressant äratt vi skulle få en uppgörelse där vpk utgör socialdemokratins skyddsnät närdet gäller att slå vakt om ett system som innebär att man skall betalabarnstödet med proportionell skatt i stället för progressiv skatt. HerrROMANUS (fp) kort genmäle; Jag är inte särskilt ilsken över enutveckling som man kanske kunde förutse och som jag varnade för, och framförallt inte för att någon "godbit" skulle tas ifrån mig eller fränfolkpartiet. Det som är beklagligt är att den förändring som kan komma att bilföhden av återremissen är en avsevärd försämring av utskottets betänkande på enväsentlig punkt, VI trodde vi hade lyckats få gehör för och hade utsikt attfå en förbättring till stånd, som skulle ge kommunerna kompensation för denkostnadsstegring de drabbas av, VI trodde att kommunisterna den här