prot · FU0954 · 1971-12-31 00:00:00 — Jag håller helt med ulrikesminisiern om att det är enkomplicerad sits där, med de anspråk som den afro-asiatiska gruppen har haft pånära nog ensamräll all framlägga resoluUonsförslag, inlryck är - folkpariiel har ändå besall slolen ifjärde ulskoltei under hela 1960-lalet och där fält inblick i förhållandena -all har man inte ställt sig avvisande om velatdelta i och Utrikes- och handelspolitisk debatt följaularbelandel av sädana resolutionsförslag. Men del viktiga i utrikesministernskonstaterande är att vi i och med att vi träder in i kolonialkommillén får bättremöjligheler all ocksä la egna initiativ i kampen mot den förnedrande raspolitiksom i vissa situalioner 1. o. m. är en fara för världens fred och säkerhei. 1 den andra punkl där jag korl vill kommenteraulrikesminislerns svar gav han efler liiel kringelikrokar den kommenlaren tillsitt ullalande av att det skall lolkas som att man frän svensk sidanär det nu gäller all förverkliga de uppsatta förhandlingsmålen i ,nämligen all nä nära, varakliga och omfattande ekonomiska förbindelser, intetänker kasla in handduken innan förhandlingarna har böriai ulan all del ärdärför man efterslrävar en tullunion. Jag häller med utrikesminisiern om all det fär man inlegratis. Del kommer att kräva mycken förhandlingsskicklighel. Men vi harskickliga förhandlare. Därför är del vikligl all vi nu fäll detla konslalerandefrån ulrikesminisiern. Om del råkade ges med mer nerdragna mungipor än jagnågonsin kan preslera så spelar del ingen roll. Del länker jag inle la någondebatl om. HerrBOHMAN (m) korl genmäle: Ulrikesminisiern rällade lill del missförståndsom kunde ha föranletls av hans egna uttalanden. Och del missförståndet är juföranlett av följande händelseutveckling, förklarade regeringen allmedlemskap i var länkbart. förklarade man all nu gick del inlemed medlemskap; nu skulle det vara tullunion. Och gjordeulrikesminisiern ell ullalande som lydde pä att inle ens en tullunion kundekomma i fråga. Men har vi alltså fått det klarlagt att avsikten inte var densom man fruktat, och det är bara bra. När ulrikesminisiern sedan kom in pä neutralilelspolilikenoch mill anförande som anknöt härtill, använde ulrikesminisiern del gamlavanliga sällel nämligen alt höja rösten i brist pä argumeni. Ulrikesminisierngjorde gäUande all han fick dålig smak i munnen när han lyssnade mig.Bilden hade väl varil egentligare om han hade sagl alt han fick dälig smak imunnen när han själv lalade. Del sällel all föra debali är rält meningslöst.Del är inle ägnal att rälla till eventuella missförstånd. Sedan fick vi en repetitionskurs i vad svenskneulraUlelspoUUk egenlligen är. Även den var skäligen onödig, eflersom vi äröverens pä denna punkt. Vad hela mill anförande var uppbyggt på var en kritikav regeringens handlingssätl, alt man lagil ståndpunkt för tidigt och innan manvisste vilka undanlag vi skulle kunna åsiadkomma. Den andra punkl där jag riklade kriiik mot regeringens handlandevar alt jag menar all regeringen inle bedrivil effekliv informaiion. Den harinle bidragil till all skapa allmän förståelse i för de syflen och delarbeie som bedrivs nere i EEC. Vi fick av anförande klarl för oss all EECvar en maktpoUtisk faktor, sade utrikesministern. Ja, vad är en maktpolitiskfakior? Ingen kan väl beslrida att EEC är en ekonomisk maktfaktor.Men det hell avgörande är att EEC syflar UU alt genom ekonomiskl samarbete rivamurarna i hela , Jag påvisade de ansatser man gjori nere iMedelhavsomrädel. Jag ulialade en förhoppning om all EEC:s arbeie ocksä skullebära frukl genom all närma även och Väsleuropa lill varandra. Jagåtergav regeringens egei förslag lill OEEC för att visa att man dengången i varie fall hade slörre förståelse för tanken pä ell över gränsernaenat . Jag syflar här både pä ösl och väsl. Men utrikesministern tarlydligen avstånd från uttalandel. Vad var det som var stötande däri? Delsyftade inte alls enbart på en gemensam kullursyn. Del troligen av DagHammarskjöld och formulerade förslaget syftade istället till etl enande av denna gamla slilna världsdel. Sedan kritiserar utrikesministern mig för att jag skulleha en avvikande syn på förhållandet mellan öst och väst, 1 vilket hänseende då?Jag sade uttryckligen att jag ansäg att del var värdefulla insalser som WillyBrandl gjort för all närma ösl och väsl, men jag sade också ifrån alt del finnsde som har delade meningar om hur långl man egentligen kan komma på denvägen.Kan man göra gällande all politik vittnar omverklighetssinne? Jag erinrade om att del pä den punklen råder delade menmgar.Och de delade meningarna är inle, herr utrikesminister, begränsade eflerparliUnjerna - de finns pä mänga häll i . Jag drog fram detta utan attredovisa en egen ståndpunkt, bara för att visa hur svärl del är att varatvärsäker rörande etl händelseförlopp som är sä svåröverskådligt som den tyskaöstpohliken. Så säger utrikesminisiern: vUl skaffa sig enprofil; vill gä till eftervärlden som "mannen medprofil". Ja, jag föredrar det. Och jag tror inle att vilja gä till eftervärlden som "Torslen ulan profil".Äv de allernaliven föredrar jag del första, det skall jag öppel erkänna. Sedan åberopade utrikesministern en debatt föna året medmin företrädare i ämbetet som skulle ha gjort gällande all den neutralitelspolitiksom komme att bedrivas i Cambodja var bällre än den som bedrevs tidigare. Jaghar kontrollerat vad vederbörande sade. Han gjorde inte ell så preciseratuttalande. Han uttryckte slark tveksamhet. Han sade: "VUka konsekvenserför framtiden dessa förändringar av lägel i kommer alt medföra ärdel svårl all sia om. Det förefaller emellertid sannolikt, att oronkommer att bestå dess en reell lösning har uppnåtts i den centralakonfliklen i ." Man kan naturiiglvis diskulera orsaken vad som hände iCambodja. Var det neutralitetspolitiken som misslyckades eller vad hände? Delär vanskligl all säga. Men vad händelseförloppel visar är all man skall varaförsiktig när man leker med neutralitetspolitik. Pä den punkten kanutrikesminisiern och jag, trots olika äsikler i andra hänseenden, ändå sislenas. Utrikes- och handelspoUtisk debatt HerrANTONSSON (c) korl genmäle: Jag har för min del upplevl deballen hillillsi dag sä all de största partierna slår varandra myckel nära i bedömningenav säväl del allmänna utrikespolitiska lägel som EEC-frågan. Utiikes- och handelspolitisk debatt Utrikesministern lyfte visserligen upp pä enpiedestal av samma höjd som den på vUken vi placerar medknuten och med ägget, och har förklarat all han intehar någol emot att gä lill eftervärlden med en profil. Den väsenlliga skUlnadenär väl ändå att lyckades lösa den "gordonska"knulen, men efter all ha lyssnat på anförande är jag inle allssäker pä all han är kapabel all för vidkommande lösa den"gordonska" knulen när del gäller EEC, Jag Iror därför inte allulrikesminisiern behöver vara så rädd för , den storelöste den "gordonska" knulen med sill svärdshugg, om jag minns rält,och även om är kapten i reserven tror jag inte alt han har de rättatalangerna. Det är sanl all jag i milt anförande inle kriliseradeulrikesminisiern för hans anförande i Slockholm där han ullryckle vissa länkarom lullunionen. Anledningen lill all jag inte gjorde del var alt jag lyckle allulrikesminisiern i slort selt hade räll i sin bedömning, och dä fanns del ingenanledning alt krilisera. Jag sade lidigare all vi från värl håll anserall man skall krilisera regeringen när man tycker all den har fel och inleIvärlom. Det kanske behövs en informationskampanj, och jag noterar medtUlfredsslällelse all anslöt sig lill lanke pä enbrett upplagd informationskampanj. Jag har för min del sagt all vii förhällande lill andra länder har en myckel lorflig EEC-debatt här i landet,och jag vill därför rikta en allvarlig vädjan lill regeringen att skapa demateriella, ekonomiska förutsältningarna för de politiska partierna, för folkrörelserna,för pressen att här kunna driva en saklig och upplysande kampanj. i går all en informationskampanj under mottot Samverkan med EEC är vadvårt land behöver, och jag noterar med lillfredsslällelse alt såväl har anslutit sig lill della. Jag vUl konkludera, herr talman, med all säga all inuläget framslår det som väsentligast, ätminsione för mig, ati vi sä snarl sommöjligl får ell konkrel program för della omtalade nära, omfattande ochvarakliga samarbele med EEC, Beskedel om det nya utgångsläget möjligl all vi redan nu inriktar oss pä prakliskl förhandlingsarbele, ochdel är belydelsefulli alt det finns som jag redan har poängterat en slorenighel bakom denna uppfallning: socialdemokratin, och även, somframgick av anförande, . Slutligen, hen talman, viU jag gärna, eflersom jag i mitlinledningsanförande starkt fördömde användningen av biologiska och kemiskastridsmedel, nu notera med tillfredsställelse att utrikesministernsade att man avser all vara så aktiv pä della område som det är möjligl för ellliiet land. HenHERMANSSON i (vpk) kort genmäle: Herr lalman! Med hänsyn till vadherr har sagt i EEC-frågan skaU det bli hemskt spännande attse honom gä ul tUlsammans med i en gemensam upplysningskampanj omsamverkan med EEC. Vi är emellertid inle beredda att delta i den, del kan jagförsäkra. Del är tre punkter jag vill anföra lUI ulrikesminislernsinlägg. Han gav här en framslällning av neutralilelspoliliken som jag pä mängapunkter kan instämma i, men del mäste ändå vara på det visel all värneulralilel inle kan vara beroende av inre förhållanden i olika block ellerländer, utan mäste följa en fast neutralitetspolitisk linje oberoendeav inre förhåUanden i andra länder. Delta ullryckle också det socialdemokratiskapartiel i sin valhandbok i den senasie valrörelsen, där man underströk attSveriges ulrikespolilik är dess egen och inte influeras av andra länder ellergrupper i andra länder. Där kommer jag tiU min andra punkl. Jag lycker allutrikesministerns argumentation, när han vände mot ell erkännande av var ensmula egendomligt, för där hänvisade han just till reaktionen hos grupper iandra länder, medan del lidigare faslslagils all neulralilelspolitikskall vara beroende av vär egen bedömning. Jag delar heller inte hans värdering av effekterna av etlerkännande av . Ett erkännande av är, omBrandt vill ha en normalisering och del förutsätter jag ell slöd dennapolitik och elt slag mol de reaktionära grupper i som inle villlåtsas om . Utrikesminisiern säger alt ett erkännande skulle försvåraförhandlingarna och avspänningspoliliken, men jag anser alt mycket i ställettalar för molsalsen. Etl erkännande skulle siärka de krafler som vill avspänningoch normala förbindelser. De som är motståndare liU avspänning, som vUlgränsjusleringar, de är också motståndare till etl erkännande av , Ätt inleerkänna är alltså etl slöd till de krafter som bekämpar politik. Ärdet delta som Torslen vill med regeringens nuvarande hållning? Den tredje punklen gäller vad som i regeringsdeklarationensades om . Därvidlag hänvisade utrikesminisiern vad han sadetill mig i ell svar om invasionen i . Jag skulle havarit betydligt mera tUlfredsställd om han i deklarationen frän regeringen hadeupprepat det svarel, där man brännmärkte den amerikanska invasionen. Men görman inle del i deklarationen, man lalar allmänt om all är den av slormaklernasom är mesl aktiv när del gäller att bistå de kämpande. Jag kallade inte dellauttalande för banalt. Jag sade all del var en eufemism, en förmildrande ochförskönande omskrivning, därför alt regeringen inskränker sig lUl detla ideklarationen. är det nämligen sä all inle endasl siöder vissakrafler i , utan del är som är den drivande i kriget motIndokinas folk. Det var del jag vUle framhålla med min anmärkning. Jag lycker inte all ulrikesminislerns replik gör sakenbättre. Han Ukställer ännu mera angriparen med slaler som genom sina leveranserhjälper den angripne att försvara sig. Här mäsle ju göras en klar skillnad. Avregeringen måste man begära att den bestämt skall fördöma USA.s anfallskrig ochkräva all skall ul ur . Och del var i den andan som jag gjorde minanmärkning lill regeringsdeklarationen. Utrikes- och handelspoUtisk debatt Man har gjort gällande alt vad jag sade för nägon tid Utrikes- och handelspolitisk debatt sedanbeträffande möjlighelerna av att vi skulle kunna ställas inför molkrav frän värmotpart under förhandlingarna i all della var ell missförsländ. Ja,var del egenlligen ell missförsländ? Jag har ell inlryck av all man frånfolkpartiets och sida inle i och för sig missförstår ulan all detär - efter vad jag kan finna en medveten misstolkning. Del är en misstolkningsom härledes ur del missnöje man känner över regeringens handlande när vi eflermögel övervägande kom lill sluisatsen all vi i vårt eget lands intresse, medlanke pä Irovärdighelen av vår neulralilelspoliUk, inle kunde accepieramedlemskap. Det är dä jag säger alt del begärs all vi skall gå ul meden upplysningsverksamhel om värl förhällande lill Gemenskaperna i . Närjag säger detla och samiidigi gör ell i och för sig nalurligl påpekande, larman omedelbarl detla intäkt fören misstolkning och säger att jag förorsakatelt missförstånd saml att jag borde ha uttryckt mig klarare. Vad är det förnågonting i vad jag har sagl som innebär oklarhel? Den frågan är berättigad. kom sedan in på frägan om neutraliletspolitikenoch vad han hade sagl belräffande den västerländska kullurkrelsen. Han kan välinle komma ifrån all han därvid ändock satte in etl motsatsförhållande mellanvad regeringen sade pä 1950-lalel och vad den gör . I anslutning lill dellapåpekade han alt vi har fåll en ny slatsminisler, en ny utrikesminister och enny handelsminister. Menade han ingenling när han sade detta i sill försiaanförande? Men han kunde inle dölja reträllen i sill senare anförande. Del förhöll sig på samma säll när det gäller hansinställning den väsllyska regeringens östpoUtik. Vad gjorde han i sillförsta anförande? Jo, han framkallade en allmän bild av all den väsllyskaregeringen gjort eftergifter. Den hade inle fått någonling i ulbyle, ochunderlonen var att regeringen gjort sig skyldig tUl en överdrift, när den gavlUl känna sin uppskattning av östpolitik. Men i sill andraanförande sade han alt han inte hade ullalal en egen sländpunkl. Jaså ja, delkallar jag verkligen för reträtt. Han står vid vad han har sagl, men han sägerinle var han står. Del är för resten en ståndpunkt som i vanliga fall brukarintas av folkpariiel men som plötsligen nu har tillägnat sig. Jagförslår alt han med utgångspunkt i sin mililära sakkunskap har gjort vad som påmililärspråk heter en framgångsrik tillbakaryckning. Det var en så påtagligglidning mellan dessa båda anföranden, all jag blev egenlligen nägol överraskadav del. Vad sedan belräffar profilen så är det kanske inle mycketatt orda om. Min avsikt var inte alt sälta Ukhetstecken det kan jag försäkraherr Anlonsson mellan och , De var förvissobåda militärer, men jag vill inte, när det gäller den mililära och kanske inteheller när det gäller den politiska strategin, sätta likhetstecken mellan dem. Jag kan emellertid i och för sig förslå delta medprofilen. Jag har ingenting emol alt vi, som jag sade i mill förra anförande,får ell politiskt parli som har en utpräglad profil när del gäller in- ochutrikespolitiken. Del är myckel bällre alt man har etl sådant parti och vetvilka dess uppfallningarär än all ha diffusa sländpunktstaganden pä skilda fäll som folkpariiel oftagör sig skyldigt lill. Del gör slridslinjerna klarare, och man kan dra en klarvallendelare mellan den politik som regeringen för och den som moderalernasäger sig förelräda. Det är alltså inte delta det gäller. Men vad jag i frågaom östpolitiken var litet förvånad över var i själva verkel att låla sin profil somjag förul sa skulpteras av . När del sedan gäller och hans uppfattningbeträffande erkännande av DDR, så säger han all det skulle vara ett slag motde reaktionära grupper som finns i och annorstädes, om nuerkände . Ja, men skulle vi inte i del avseendel hellre kunna litapå den bedömning som exempelvis WUly Brandl har än den som har?Den väsllyska regeringen mäste vara klar all den vad det polilisklparlamenlariska slyrkeförhällandel belräffar har en lämligen ulsall posilion. Vi vel all om vi skulle företa en handling som herrHermansson förordar, så skulle del ivärlom bli ell handlag äl de reaklionäragrupperna. Jag vill inle all man i och för sig skall la hänsyn lill inreförhållanden i det ena eller andra landet. När jag lalade om inre förhållandenbeträffande neulraliletspolitiken, sä gällde det inre förhållanden här hemma.Jag påpekade all vi mäste ha en slabil ulveckling, all vi mäste kämpa förjämlikhel och all vi mäsle sociall göra befolkningen tillfredsslälld i vårleget land - det är en av förulsällningarna för all medborgarna skall ha envilja all försvara landel. Men jag kan ju inte komma ifrän ett sakförhållande,när jag bestämmer mill ulrikespoliliska handlande. Om del förhäller sig så allvi genom vårl handlingssäll undergräver de krafler som svarar för denavspänningspolilik vi önskar föra - och som i Slockholm ocksähar deklareral all han vill ha - är del då en riklig politik? Enligt millförmenande skulle vi dä i själva verkel motarbeta de slrävanden som vi gör osslill lolk för. Behöver vi verkligen sedan, , efler milllidigare anförande, tvista om regeringens inställning huruvida Indokinakonfliktenfrän politisk synpunkt är riktig eller inte? Jag skulle helt vilja undvika attnärmare ingå på frägan. Jag vill ocksä fatta mig korl. Jag förslår all herrHelén silier och noggranl räknar de minuler jag här använder för min replik.Och dä vill jag göra gällande, all vad vi gjorde i deklarationen var ingenlingannal än alt vi beskrev elt sakförhållande. Och förhällandet är ju det vilkelvi har sagl i deklarationen - att sätter in flyg ochmarkslridskrafler direkl i de pågående striderna, medan vi har konstaterat altde som hjälper den molsatla sidan bara bislär med materiel och förnödenheter.Är denna beskrivning felaktig? Det är en objektiv beskrivning. Och jag tyckeratt detta ökar styrkan i uttalandel om händelseulvecklingen i , Utrikes- och handelspolitisk debatt () kort genmäle; Utrikesministern borde väl vara tacksam föratt jag gav honom en möjlighet all här rälla lill ell missförsländ somuppkommil av ullalandet . Jag refererade tUl del ullalande somchefen för den slörsla induslritjänslemannaorganisalionen i landel gjorde. Utrikes- och handelspolitisk debatt erfarenförhandlare, och han sade all del är märkligi all man frän regeringens sidaforlsäller alt urholka den förhandlingsposition som vi till äventyrs kan ha iförhällandet till EEC. gav jag utrikesminisiern en chans all lägga detmissförståndet lUl rätta, och jag tolkade också utrikesminisiern sä gynnsamtsom man över huvud taget kunde. Jag fäste mig vid del ullryck somulrikesminisiern använde, alt man inte skall kasla in handduken i förväg, ochjag nolerade del som ell lillfredsslällande besked. Och man mäste väl ändåvara bra sur, om man efler det gär upp och försöker att få till stånd en strid! Vi frän folkpariiel söker inle strid när del gäller förSverige sä Uvsviktiga frågor som löntagarnas trygghet och förelagens fortsattautveckling. Vi avslår frän del, därför alt vi tror att detla för kommandegenerationer kommer all vara en angelägen fräga. Del är nästan liiet barnsligtatt i della ögonblick försöka mucka gräl mol och använda termer somreservkapten och Uknande, Del är billigl all göra del, herr ulrikesminisler.Låt oss försöka la fasta på del väsenlliga, alt här finns enförhandlingsposilion all ulgä frän, som del är angelägel att de svenskapartierna så längl möjligl stär enade omkring. Jag hoppas att detla var ell uitryck för tillfällig surhetsom vi kunnat konstalera inte är betecknande för utrikesministerns hållning idessa frågor. HerrBOHMAN (m) korl genmäle; har naturligtvis rätt. Inte har vifrån oppositionssidan någon anledning att i denna viktiga fråga gä runt ochförsöka misstolka regeringen. Om man uttalar sig tillräckligt lydligl,uppkommer del inga missförstånd, herr utrikesminister! Del uttalande som delhär gäller var otydligl, men är det klarlagt. Det finns inget motsatsförhållande här, gjordeutrikesministern gällande, mellan de uttalanden som gjordes 1951 och de somgjorts . Jo, det finns del faktiskt. Sä klara uttalanden och en sä klarbekännelse lill tron på ett enal som regeringen gjorde 1951 genom DagHammarskjöld och gör man inte , och del tycker jag ärbeklagligt. Vem är del som har "glidit", om vi nu skall användavad som brukar vara utrikesministerns favoritultryck? Ja, inte är det jag somglider i min tro på vad elt enal och då menar jag enat i ordetsrikliga bemärkelse, etl där motsällningarna tonats ned - belyder förallas vår framlid, för framlid. Jag skall inte en gång till läsa upp det tar bara tid vad jag sade om öst-väst, om och om , Delräcker med att hänvisa dem som har följl debatien alt läsa innanUU iprotokollet. Då får de klart för sig om jag har gjort mig skyldig liU enreträtt eller inte och alt utrikesministerns anklagelser för reträtt ochglidning är felakliga. På den punklen fär läsaren full klarhei. Bildspråk är naturligtvisbesvärligt och farligt. Jag skall därför inte jämföra medAlexander den store eller med nägon annan historisk personlighet. Dä herrAntonsson talar om "gordonknutar" påminner jag mig all gång i liden har varit i , Men jag tror inte att det där fannsnågra knutar av det slag som kunde lösa med Johannes-hugg, i Slockholm (vpk) korl genmäle: Utrikesministern ställde frägan; SkaU vi inlehellre Ula pä bedömning av effeklerna av ell erkännande av änpä ? Regeringen skall nalurliglvis lila på sill egei omdöme,och del är den som skall avgöra saken lillsammans med riksdag. Alllita pä omdöme måste ju vara fel. Del kan inte vara WUly Brandlsom skaU bestämma svensk utrikespolitik, som är statsminister ielt blockbundel land. Del kan jurinle vara rikligt. Det blir ingen verkligneutraliletspolilik om man väljer sådana principer, herr utrikesminister! Densaken skall bestämmas av riksdag och regering. Men vad jag ville hävda och vadjag upprepar är att jag anser all regeringen gör en felaktig bedömning aveffeklerna av elt erkännande av . Jag tror all ell erkännandeskulle siärka de krafler som viU avspänning och skulle vara etl slag mol dereaktionära krafler som motarbetar avspänningen. VI fär dä diskulera vad somär den sannolika effeklen av etl sådant erkännande. Det är alltså på denpunklen våra meningar är delade. Vad del slutligen gäller dispyten om karakteristiken avIndokinakrigel och vad som står i regeringens deklaralion vUl jag säga alt jaganser det icke vara en objektiv beskrivning när man begränsar sig pä del sättsom regeringen och ulrikesminisiern gjort i sin deklaralion. För alt göra enobjektiv beskrivning mäste man nämligen också myckel bestämt fastslå: det ärUSA som är angriparen i , del är som för kriget mol folk,Gör man inle del tillägget, dä har man icke gjort en objektiv beskrivning. Utiikes- och handelspolitisk debatt HenANTONSSON (c) kort genmäle; Jag viU gärna ha sagl att jag inte har nägonåslundan all polimisera mot , men det var ett par avsnitt i herrBohmans första anförande som för mig var en smula överraskande. sade all i en situation där vi inle längreansöker om fulll medlemskap är della förhällande ägnal alt skada inte bara vårlland utan också del europeiska intresset, om jag uppfallade honom rält. Skallman verkligen behöva säga delta när auktoritativa uttalanden från EEC-hällklart ger vid handen all vi inte kan fä fullt medlemskap med bibehållenneutralitet? Om jag hade haft tid skulle jag ha kunnat citera hur många sådanasom helst; vi har l.ex. utrikesminister , som vi lalade om ,och vi har Sicco Mansholt som rekommenderar associering. Vi har fält klarl föross all vi måsle della i Davignonsamarbelel. Vi har Haagmölel och Bonndeklarationen, om vi vUl gå längre tUlbaka itiden. Vad beträffar del ekonomiska samarbetet, , harjag inte uppfattat det så, alt del är någon slörre skUlnad meUan fuUl.Ticdlemskap och etl specialavlal, om vi kan komma så längl som vi önskar i detfallet.