prot · FU0993 · 1971-12-31 00:00:00 — Blev man inte fundersam?Började man inte grubbla över om man inte kunde göra ett bättre förslag, sominte skulle få sådana här direkt diskriminerande effekter? I vatie fall bordeNi ha gjort det, och då hade jag inte behövt stå här och kritiserafinansministem på det sätt jag nu måst göra. Sedan gjorde finansministern sig skyldig tiU en lapsus.Han sade: Vi kunde inte undgå att ta emot uppvaktningar. Nej, uppvaktningarnaspelade ju ingen som helst roU, eftersom det hela var uppgjort redan frånbörjan. Och jag förstår därför att finansministern gäma hade velat spara tidgenom att stänga dörren för de uppvaktande delegationema. Att regeringen förbehåller sig rätten att bestämma vilkaärenden som skall remitteras förstår jag. Det är regeringens ensak. Men omregeringen väljer metoden att gallra, så får regeringen finna sig i att vikritiserar när regeringen underlåter att skicka betydelsefulla frågor på remissför att få dem ordentUgt genomlysta. Den här frågan var genomlyst, sadefinansministem. Vilken fråga var genomlyst var det förslaget ellervar det förslaget ? 1 fråga om mars-förslaget har regeringen verkUgeninte varit beredd att lyssna. Den var från början låst, RiksdagsbehandUngenhar därför bhvit en ren formahtet. Det är detta som jag framför allt harkritiserat. Jag tog upp merkostnaderna för Ritsem därför att i detsammanhanget förelåg inga ekonomiska bekymmer. Regeringen var beredd att betala30 mer för att lösa Rltsemfrågan så fort som möjhgt. Och närfinansministern förflyttade sig från 120 miljoner tiU 48 mihoner imars, då var det statsfinansieUa läget och pengama tydhgen också utanbetydelse. Och var det finansministern själv som gjorde förflyttningen ochingen annan. Det är frestande att åter ta upp frågan om annonseringen.Gör det inte så enkelt, , sade finansministem. Nej, jag kritiseradefinansministern just därför att finansministem förenklade frågan omannonseringens och reklamens betydelse för marknadspriserna på ett heltorimligt sätt. Reklam och marknadsföring är en nödvändig del av vårbiandekonomi. Det är konsumenterna som ytterst tjänar därpå. De förlorar Inte,de tjänar, om man gör den helhetsbedömning man i sådana här sammanhang måstegöra. () kort genmäle; Finansministem upprepade det orimligapåståendet att den altemativa finansering som vi från harföreslagit för att täcka kostnaderna för presstödet inte skulle ge ett enda öretiU statskassan. Detta är en fuUkomligt orimlig tankegång. Varför trorfinansministern att vi skulle ta på oss besväret och det politiska obehaget medatt föreslå en skattehöjning, om vi inte utgick ifrån att förslaget skulle ledatUl en reell ökning av statsinkomsterna? har vi i huvudfrågan fått veta av finansministern attregeringen håUer på att utbilda olika praxis. Vissa ärenden skall ifortsättningen remissbehandlas i vanlig ordning, andra inte. Men, sadefinansministern, komphcerade lagstiftningsfrågor behöver skickas på remiss. Ärinte det här ärendet i vissa delar en komphcerad lagstiftningsfråga? skall manInte besvära alla ämbetsverk med det här förslaget, men vad hade det varit förfel att skicka det till , tUl JO- och JK-ämbetena, tih de juridiskafakulteterna, där det finns den typ av tryckfrihetsrättslig expertis somkonstitutionsutskottets ordförande har hänvisat tih och somnaturligtvis hade väntat sig att få det här ärendet på remiss? Vi har inte i rephkomgången kunnat gå In i alla detaljer.Björn kommer senare att belysa den här problematiken i ett utföriigtanförande. Jag hoppas att finansministern har tid att stanna till dess. Men-jag viU tiU sist säga att även om inte en enda tidningkommer att läggas ned genom det här förslaget, så kommer ändå kombinationen avannonsskatt och presstöd att ingripa i tidningarnas dagliga redigeringsarbetepå ett mycket allvarhgt sätt. En daglig tidnings format faststäUs från dygn tiUdygn av den annonsvolym som är tiUgänglig, Först sedan annonsavdelningen harlämnat sitt besked tUl redaktionen fastställs omfånget. På grund av attannonsskatten sätts in vid ogynnsammast tänkbara tidpunkt, i en vikandeannonskonjunktur, kommer formaten i många faU att pressas ner. Det betyder isin tur att det bhr det seriösa stoffet som kommer I kläm. Det bhr inte dessaav hen Sträng så hatade helsidesannonser som får vika, ty det är de sombestämmer formatet och som gör det möjligt att ge ut en omfattande ochrikhaltigt redigerad tidning. Det blir det seriösa stoffet, exempelvisreferaten från samhällsdebatten, från riksdagssammanträden ochfullmäktlgesammanträden. Inlägg som gäller statUga utredningar och annat. Dereportrar som har att täcka detta seriösa stoff kommer att finna att de intekan hävda sig i konkurrensen med ett mer sensationsbetonat stoff. och socialdemokratema kan inte gärna ifortsättningen med kraft hävda att de är oskyldiga i fråga om det ansvar förutvecklingen inom dagspressens joumalistiska bedömning som detta förslaginnebär ett allvarhgt inslag i. Fru andrevice talmannen () kort genmäle: Herr talman! Det var inte allsfråga om något reträtt, när inte alla här tog upp de tryckfrihetsrättsligaaspekterna en gång till. Men eftersom vi till skiUnad från finansministernendast har tih förfogande, hinner inte alla frågor komma upp. Jag vill gärna upprepa en fråga som enligt min mening ännuinte är tiUfredsställande belyst från finansministerns sida, nämligen om detinte hade varit nödvändigt även , liksom när alkoholreklamen var aktuell, att göra ordenthga undersökningar i finans- ochjustitiedepartementen, Finansmiiustern sade att man självfallet hadepenetrerat dessa frågor inom departementen. Men eftersom finansministem harföht debatten kring dessa frågor i pressen kan det inte vara obekant att även devarit aktualiserade som problem, inte minst av eminent tryckfrihetsrättshgexpertis. Då hade det väl varit på sin plats att även dessa frågor blivit någotbelysta i propositionema. Såvitt jag har kunnat se är de Inte belysta överhuvud taget i propositionema. Jag tycker att om man i skah ha etttiUfredsstäUande underlag för behandhngen av viktiga frågor, är det inte till fyllest att en departementschef här i Nr säger att "det ärklart att vi har tänkt på det och undersökt den det". Då måste också resultatet av sådana vägningar läggas fram.Jag 25 mai1971 förstår att finansmirUstern häråberopar t, ex, HUding Eek, som talat om ------------------- ett renodlat presstöd och ingenting mera. Andra har talat om en Presstödoch varuskatt och ingenting annat och dessutom en varuskatt av ytterst annonsskatt blygsamma proportioner som varaktuell . Men jag förstår att finansministem inte gärna vill ta uppdet som sagts just från KjeUins sida ty han har mera sett och settnågot åt det håll där vi befinner oss. , herr talman, är det klart att omfinansministern vUl upphöra att vara famihär med mig och upphöra att i kammarenkalla mig för Ceciha till skillnad från alla andra, såsom skett under många,, så skall väl jag också i så fall lämna åtsitt öde och i fortsättningen endast tala om vår värderade finansminister. Jaghar bara tillåtit mig såväl före som efter det jag blev vice talman att somfinansministem kanske skuUe kalla det - I reciprocitetens namn svara på sammasätt. Men skall vi vara mera formella, skall jag gärna övergå till det. Hen () kort genmäle: Jo då, , i TV-kommentaren tihbudgeten sade att man "kanske skullekunna säga så här att avsikten är ju att klämma den allra största tidningen, deallra störstatidningama,-------------------------- ", I remissdebatten betonade GunnarSträng den 19januari gång på gång att "ingen tycker synd om de stora"tidningama. Det var utgångspunkten - innan kom på den nyaargumentUnjen om att det inte är tidningarna man klämmer åt utan att det ärkonsumentema som får betala. Därefter säger finansministern att det i kanslihusetföretagits ordentliga utredningar om tryckfrihetsaspekterna men att man inte ipropositionema behöver redovisa "självklarheter". Alltså; defarhågor som en enig styrelse i , en rad tidningaroch många politiker uttalat är så självklart felaktiga att man inte ens behöverbemöta dem i regeringens förslag! Så nonchalant kan finansministem uttala sig. , folk från olika partier inklusive finansminlstems eget menaratt riskerar att begå ett grundlagsbrott genom den här kombinationenav åtgärder som föreslås i propositionema 27 och 28. Men det är så självklarttokigt, säger , att man i propositionerna inte behöver ägna sakenett enda ord. När finansministem sedan kom in på veckotidningarna sadehan bara; Här handplockas inga tidningar utan det är en generell regel somverkar. Alltså; de veckotidningar som säges vara "avdagspresskaraktär" aUtså med hänvisning tiU deras innehåU skall få . Det blir oerhört stora subventioner per exemplar för ett antal tidningar, främst veckotidningar. Visste ni inte, när ni gjorde upp om detta, att det framför allt var tidningar som gynnades? Hade det Inget som helst samband att det var med som ni gjorde upp 78 och att förslaget blev så förmånhgtjust för tidningar? (c) får I krona och per exemplar, (c) och 26öre, (c) . Sörmlandsbygden (c) ,(c) I per tryckt exemplar - aUa beloppen naturligtvishögre än lösnummerpriset för dem som köper lösnummer av de tidningama. Då tycker jag det är ärligare att säga som statsministerngjorde på presskonferensen ; "Det är klart att vi förhandlade medcentern -vi hade ju gemensamma intressen," Säg det klart ut och låtsasinte att ni är strikt neutrala till de partipolitiska synpunktema. Vi i vill inte säga nej till tidningar sombehöver stöd; vi har godtagit stora delar av presstödsförslaget och försöktförbättra det på vissa punkter. Men vi reagerarstarkt mot att man kopplar ihop det med en ny skatt som man själv säger främstavser att drabba de störte tidningama, vilka som alla vet är främst den Uberalaoch den moderata pressen. Därför kvarstår i den här debatten den centralafrågan: Vad är det för fel på den princip som har väglett oss liberaler, att setill att vi stärker tidningar som har det ekonmiskt svårt men inte försvagartidningar som bär sig? Hen () kort genmäle: Helt oskuldsfullt säger att man ipropositionen föher vissa kriterier. Han glömmer att tala om att när dessakriterier I ett eller två fall inte stämmer, inte ger utslag på avsett sätt,ändrar man kriterierna i dessa två fall Vidare säger ; Varför bhr det sådant oväsen omen annonsskattehöjning? Jo, det gör det av flera skäl. Ett av dem är att detinte är en allmän annonsskattehöjning vissa tidningar får en annonsskattehöjningmen inte alla. Det är ungefär som om man lade skatt på vissa rökare men intepå alla. Men därtiU kommer att öppet har uttalat att han förstatskassans räkning viU ta hand om de belopp som annars skuUe ha gått tilltäckning av kostnadshöjningama .. Detta medför att i mångafall hela bruttovinsten, i andra faU halva bruttovinsten, försvinner eller attförlusterna ökas. Är det underligt att man då reagerar? Nej, säger hen Sträng,reagensen beror på att man har publicistiskt monopol. Det var ju också en nätthten insinuation! Det måste vara länge sedan herrSträng satt I utskott, om han tror att i pohtiskt betydelsefuUa frågor, däravgörandet har träffats de facto utanför utskottslokalema, utskottsbehandlingenblir annat än formeU, icke reell. Inläggen blir allt kortare och jag skallförsöka föha det föredömet. Provisoriet var betingat av önskvärdheten av en snabbbehandling, , Det sitter en reklamutredning jag tror att den harsuttit fyra eller . Innan vi skrev propositionema frågade jag ledamötemaI den utredningen om de hade möjhgheter att forcera sitt arbete så att vi kundefå ledning även av deras tänkande. Jag fick ett klart negativt svar på denfrågan. Huruvida de kan bh färdiga så att detta förslag vUket är min avsikt kan efterföhas aven aUmän reklambeskattning vet jag ingenting om , och jag vore kanske htetför vårdslös om jag stäUde ut den växeln på utredningen med hänsyn tUl dessarbetstakt. Nuvar det nödvändigt att få ett snabbt beslut. Åtskilliga av tidningama i dendagspress som har att föra en samhällsdebatt skuUe i annat faU ha fått läggasned , Jag tycker att utarmningen i den allmänna debatten har varit såsnabb att den klart och tydligt motiverar ett Ingripande från regeringen. Därär den enkla förklaringen. Jagbestrider fortsättningsvis påstående att den stora pressen skullefå det sämre. Tvärtom har det ju här i debatten gjorts gällande inte frånmitt håll utan av mina motståndare att den här annonsskatten kommer att varadet värsta dråpslaget mot de små tidningama, eftersom annonsörema kommer attvilja använda de stora tidningama när annonsskatten nu blir dyrare änvad som har varit vanligt under vart och ett av . Där passardet att driva det argumentet att det är de små som sitter illa tUl medan destora klarar sig. Jag tror att det egentligen inte blir någon annan skillnad änatt de bäst behövande tidningama, som i annat faU inte skulle kunna överleva,nu får en chans att vara med I den pohtiska och samhällehga debatt där visätter värde på att de finns. Detär möjhgt att jag i ett av mina inlägg sade att vi inte kunde undgå att ta emotuppvaktningar. Det var inte specialdestinerat tUl något specifikt håll. Vi togemot alla uppvaktningar - det kommer vi att göra i fortsättningen också ochvi kostade för en utförhg argumentering och vi hörde under enganska respektingivande tid på en utförhgare argumentering frånTidningsutglvareföreningen för att avlyssna dess argument Innan vi gjorde desluthga värderingama och ställningstagandena. HerrHelén återkommer ständigt till frågan; Varför tog man inte pengarna påciganettema? Jag har bara tillåtit mig konstatera, och det kan verifieras i deakter som ligger på riksdagsmännens bord, att har vi ennedgång i konsumtionen av röktobak och cigarretter i allt väsentligt gällerdet cigarretterna som gör att jag har fått revidera ned minainkomstantaganden med 97 miljoner. Om man i det läget går ut med en generellhöjning på alla cigarretter med ytterligare per paket för detslår igenom i detaljhandeln och det skall vara moms på det hela också och intebara punktskatt så är det klart att denna nedgång i konsumtionen ännu meraccentueras. Kvar står då att de pengar som skah finansiera det härproduktionsstödet tiU pressen inte kommer in den vägen. Det är möjligt att manlängre fram kanhända efter en ny avtalsuppgörelse, som sätter mera pengar ihänderna på konsumenterna - på nytt kan tänka sig att vända trenden, men detblir inte , det försäkrar jag. Man får nog lugna sig ett eUer fram itiden, om man skall spekulera i att en höjd ciganettskatt skall ge några reellainkomstförbättringar. Sedantycker jag att skah undvika sådana här klyschor som "de hatadehelsidesannonsema". Det är bara ett antagande som gör. Jag harinte uttalat någon som helst personlig åsikt, vare sig hat eller dess motsats, om de här helsidesannonserna. konstateratatt dessa annonser förekommer i de största tidningarna men Nr 93 självfallet inte i de små landsortstidningarna och att de I sista hand den betalas av konsumentema, och det är ett påstående som jag vidhåUer, Jag vetinte om det var kammarens andre vice talman som kom ----------------- tiUbakaoch ställde frågan om alkoholreklamen. Här rör det sig ju om en Pfod och tUlarten helt skiljaktig annonsbeskattning. Man ställde krav på att annonsskattannonsering av alkoholhaltiga drycker skuUe förbjudas. Det skuUe ha betytt ettdirekt ingripande i den frihet som enligt tryckfrihetsförordningen ärgaranterad alla som har någonting att föra tiU torgs, man må gilla det eUerinte giUa det. Från de utgångspunktema var det tvivel underkastat huruvida mankunde stoppa alkoholreklamen. Vi kom tiU den uppfattningen i regeringen, när viprövade den frågan utifrån tryckfrihetsförordningens bestämmelser, att ettsådant brutalt ingripande icke är förenligt med tryckfrihetsförordningen. Här är det ju ingen som stoppar någonting. Annonseringenkommer att fortsätta med sitt innehåll sitt verbala innehåU, sitt bildinnehåUeUer vad det än kan vara på samma sätt som hittiUs, Jag är tämUgen övertygadom att det inte heller kommer att innebära någon kvantitativ begränsning. Sedan kanske jag skulle säga tiU att om jagtar fram protokollet från remissdebatten och citerar mig själv, så lyder det påföljande sätt; "Vad som emeUertid är mycket intressant när man lyssnat tihdenna debatt om annonsskatten är att alla tycker synd om de små, men ingentycker synd om de stora. Jag har lagt det på minnet. Vi får väl undersökamöjligheterna och se om vi kan tillmötesgå den allmänna uppfattningen så, attvi tycker synd om de små, men inte om de stora det är ju ingen som har talatför dem, AUa möjhgheter finns ju, och alla variationer finns. Debatten får vi tanär propositionen kommer, men vad som har sagts är ändå rätt intressantoch kanhända vägledande för utformningen av förslaget," Det är ju ett helt annat, nyanserat och försiktigt inlägg,som inte har det minsta att göra med hen snack om att här skulle manklippa till och klämma åt de stora. Vad jag har sagt I en TV-debatt eller ettradioanförande har jag också möjligheter att kontrollera jag skaU med stortintresse göra det och får väl i så fah återkomma. Hela den här diskussionen, som har varit enjuridisk debatt om det föreliggande förslagets förenlighet medtryckfrihetslagstiftningen, bör väl ändå avslutas med det klara konstaterandetatt det är som avgör vad som är förenligt medtryckfrihetslagstiftningen, vare sig man hör eller inte hör några professorersom är experter på området - vad vet jag. Jag utgår ifrån att vi i kanslihusetbland våra kvalificerade jurister har tillräckhgt med expertis för att ocksåkunna bedöma det rent grundlagsmässiga i förslagen. Det är KU som har att taStäUning tiU om ett förslag är förenligt med grundlagen, och i sista hand ärdet kammaren som i sin votering avgör detta. Jag tycker att jag vill ha detfastslaget. Grundlagsvårdarna i det här landet är och isista hand kammaren i en aUmän omröstning. Herr förste vice talmannen anmälde att herrar ochHelén 81 samtfru andre vice talmannen anhålht att till protokollet få antecknatatt de inte ägde rätt tiU ytterligare repliker. Hen (): Somfinansministern erinrade om tUlhör frågorna om presstöd och annonsskatt demest debatterade och omdiskuterade under vårsessionen. Presstödet signaleradesredan i statsverkspropositionen, som vi vet. Sedan man genom enkoalitionsöverenskommelse tryggat en majoritet i kom förslaget tUloss i omarbetad form i propositionerna 27 och 28. Attdagspressen i många fall är i starkt behov av ett ekonomiskt stöd och att någotmåste göras för att stoppa tidningsdöden, därom är man i alla läger överens.Det måste vara ett demokratiskt intresse av första ordningen att trygga en frioch oberoende tidningspress. Det är som justitieministern anförde vidtillsättandet av pressutredning av avgörande betydelse föropinionsbUdningens frihet och därmed för vårt demokratiska samhällsskick. Desvårigheter som då fanns för tidningspressen är minst hka aktuella. Omsålunda enighet råder om behovet av ett presstöd så skiljer sig meningama såmycket mer i fråga om utformningen. Det framlagda regeringsförslaget har frånolika håll bhvit hårt kritiserat. Inte minst har man anmärkt på sammankopplingenmed annonsskatten. Man frågar varför just pressen själv skall betala stödet.Regeringen säger sig eftersträva en utjämning mellan tidningama. Men vore detdå inte bättre att hjälpa dem som har det svårast än att t, o. m, stjälpa demsom trots hård konkurrens hittiUs hållit sig flytande? Man kan utan tvivel sägaatt det kommer att bli så i många fall. Ursprungligenavsåg tydhgen regeringen att ta in finansministem harnyss betecknat detta som ett utspel och av detta skulle 30 mihoner fördelas ipresstöd. Efter den överenskommelse som gjorts med centem avser man nu att taut 48 mUjoner och fördela 33 mUjoner i presstöd. Pressen skall sålunda självbetala sitt stöd och dessutom den s, k, samhällsinformationen. Staten borde väli alla faU själv betala sina annonser. skall i stäUet dessa finansieras avtidningama genom annonsskatten. Vii säger nej tiU annonsskatten men ja tiU ett presstöd med en merarättvisande och automatisk utformning än det nu föreslagna systemet. UnderbehandUngen i utskottet har vi, såsom redan omvittnats här, från vårt håUifrågasatt om annonsskatteförslaget i kombination med presstödet är förenligtmed tryckfrihetsrättsliga synpunkter. Svenska tidningsutgivareföreningensuppvaktning tilUka med skatteutskottets hänvändelse till konstitutionsutskottetmed begäran om yttrande i tryckfrihetsfrågan har ytterUgare stärkt oss i våruppfattning. Vi har begärt att få höra experter på tryckfriheten men avutskottsmajoriteten förvägrats detta. Vår egen uppfattning i det avseendet harredovisats dels i en reservation till yttrande tillskatteutskottet, intagen som bUaga på s, 19 i konstitutionsutskottetsbetänkande, dels i vår reservation nr 2 på s, 11, till vilken jag redan nu yrkarbifall. De tryckfrihetsrättsliga aspektema kommer, som vi tidigarehört, att behandlas ytterligare av , varför jag för mitt vidkommandeinte skall uppehålla mig vid dem. syn på dessa frågor redovisas i vårpartimotion nr 1282, Där pekas bl, a, på den försvagade annonskonjunktur ivilken vi just nu befinner oss. Den har drabbat alla slag av tidningar mennaturligtvis bhvit mest kännbar för mindre och medelstora tidningar, I motionenifrågasattes också om den föreslagna utformningen av de selektiva offenthgastödåtgärdema är förenlig med andan i gäUande tryckfrihetslagstiftning. Stödetborde enligt vår mening utgå enhgt automatiskt verkande regler och får Inte lovatt verka dlskrimlnatoriskt, dvs, får inte ha en negativ effekt för sådanatidningar som före stödets införande gått ekonomiskt ihop. Man får inte sättadessa tidningars fortsatta existens i fara. Ett ytterligare skäl för att dröja med nya skatten bordeväl också vara den arbetande reklamutredningen som vi hörde talas om ochsom eventuellt kommer med ett betänkande . Att utan utredning ochremisser skattebelägga den del av reklamen som kanske är mest öppen för insynoch bäst sanerad kan inte vara riktigt. Från vårt håll anser vi det sålunda principiellt felaktigtatt frågorna om presstöd och utvidgad samhällsinformation sammankopplas med ensärskild annonsskatt och yrkar därför avslag på densamma. För täckande avkostnadema för stödåtgärderna har -vi trots detta velat anvisa en annan väg,nämhgen att skatten på ciganetter höjs med ett halvt öre per cigarrett. Beträffande presstödet har vi i motionen 1282 framförtpartiets mening. 1 den akuta behovssituation i vUken dagspressen i åtskUligafall befinner sig har vi som ett provisorium ansett oss böra ansluta oss tUlpropositionens förslag I avvaktan på den utredning som vi föreslår och med demodifikationer som motionen diskuterar. Utöver de propåer som angetts i vår partimotion och vadjag här har anfört vill jag beröra några synpunkter i anslutning tillutskottsmajoritetens förslag och några av de motioner som avlämnats. På s, 8 i betänkande framhåUes Ianslutning till 7 § i kungörelseutkastet att möjligheten för dagstidning som ejär andratidning att erhåUa bidrag bör tUlämpas generöst av styrelsen förpressens lånefond, som skall handlägga bidragsärendena. Det är alltså ett uttalande av utskottsmajoriteten. Jaganser att det är riktigt att göra ett sådant uttalande i förevarande situation,och jag viU understryka denna möjhghet. Det kan bh aktuellt där en mindre eUermedelstor dagstidning har den största spridningen på utgivningsorten men hggeri svår konkurrens med större tidningar i en något vidare region. Så är t, ex, falletmed flera tidningar i . I motionen 1277 av hertar och framhåUermotionärerna bl. a,: "De svårigheter som andratidningarna har är dock intespecifika för dessa, utan hkartade konkurrensförhåUanden gäller också för vissaförstatidningar av lokal karaktär. En ganska stor dagstidning kan varaandratidning i en stor stad i landsorten, men några mU därifrån kan det finnasen s. k. förstatidning i en mindre stad som ständigt blir utsatt för hård konkurrens från såvälförsta- som andratidningen i den stora staden."