prot · FU09137 · 1971-12-31 00:00:00 — Men vid förhandhngar i en viktig fråga går man väl intetUl den andra parten och hör efter om den tycker att man skaU föra fram det enaeUer det andra argumentet, utan man väljer de argument som man finner riktigastatt i ett visst ögonbUck framföra. Att associering är en fastare form föranknytning till EEC än ett vanUgt handelsavtal har ju också många betygat.Skånska Dagbladet, huvudorgan, gjorde det , TiUsist vill jag bara med anledning av att hen finner det märkUgt att ingenmotsvarighet tih denna debatt förs i andra neutrala länder säga att skälethärtUl är att vill ha en längre gående anknytning tih EEC än exempelvisÖsterrike och , Handelsminister har klargjort att -vi vih ha endjupare och bredare anknytning till EEC än något annat land utanförkandidatländerna. Det är detta förhandlingsmål som vi vUl att regeringen ickeskaU ge upp, och det är av detta skäl vi för denna debatt. Ang.förhandlingarna mellan och EEC () kort genmäle: Detta är inte den första gången jag debatterar med statsministern ochInte heUer den sista, och jag har vant mig vid att han vid lämpUga tillfällen isin argumentering stoppar in orden: "slår tlUreträtt". Jag har i denna fråga precis samma uppfattning som jag tidigarehaft vi kan nöja oss med att gå . Det är har bytt mening, inte jag. Denmening jag och mitt parti har är fortfarande - jag upprepar det att Sverigeborde ha sökt medlemskap för att om möjhgt få medlemskap medneutrahtetsförbehåll och för att, om vi inte får det, komma i så braförhandlingsläge som möjhgt. Nusäger statsministern att regeringen hade kommit tiU den slutsatsenefter funderande att medlemskap icke var förenhgt med vårneutrahtetspohtik. Hur vet statsministern att så är faUet? Regeringen har juinte fullföht de förhandlingar som den själv fram tiU för tre kvarts år sedanansåg nödvändiga. Mitt parti vUle inte utesluta medlemskap, och vi anserfortfarande att frågan borde ha fuUföyts, Socialdemokraternaute 1 har vidare, som hen säkerhgen vet, ungefär sammauppfattning som jag beträffande Davignonrappor- Ang. förhandlingarna mellan och EEC HerrPalmes socialdemokratiske vän i skrev som rapportör iEuroparådets pohtiska kommitté att Davlgnonrap-portens målsättning integick utöver , Vi ställdes ahtså inför ett fullbordat faktum genom detsocialdemokratiska förfaringssättet. Vi anser att medlemskapsfrågan borde haprövats. Den har inte blivit prövad. Men vad som har låst oss, herrstatsminister, är den deklaration till omvärlden attkonungariket , som representerar i de här sammanhangen, ickeanser att medlemskap är förenligt med svensk neutraUtetspoUtik, Det är ettutrikespohtiskt faktum som binder även oppositionen. Jag beklagar det, men viär bundna av det. VI kan intemed några krav på trovärdighet gå ut och säga att skall sökamedlemskap på nytt. Vi kan hoppas att dörren tih medlemskap inte är stängd, atttiderna skaU förändras, att nya analyser skall kunna leda till att vi får enbättre anslutning till än vi har . Men vi kan inte gå ut och krävadet. Detta utvecklade jag mycket tydligt i mitt anförande. Jag vet inte omstatsministern var inne , men i varje fall borde statsministern halyssnat på det. Då hade han fått fullt klart för sig att vi inte har gjortnågra förändringar i vår grundsyn i detta hänseende; den står fortfarande kvar. Jag skulle vilja fråga om statsminister har tagit del av , Jag tror attdet vore värdefullt. Varför skiher sig statsminister så fullständigtfrån dåvarande statsrådet då det gäUer att betrakta ? HerrBURENSTAM () kort genmäle; har gjortsvepande fördömanden av EEC och EEC-länderna, Jag skulle bara vilja fästa herrHermanssons uppmärksamhet på att det inte finns något parti 1 som drivervalrörelser emot EEC-samarbetet och att hen partivänner i Itahen t,o, m, deltar i , sade att här inte behövs någon ny ekonomiskpohtik med hänsyn till det förhandhngsläge som råder och den situation Sverigebefinner sig i och att vi ännu inte vet hur omfattande samarbetet bhr. Men omherr inte vet det, tycker jag hen förfaller dåhgt Informerad, Vetinte vid det här laget att våra förhandhngsmål ingalunda kommer attuppfyllas? Vet inte att t, ex, det som hen skrev i sin artikeli , och som har upprepats i många ohka sammanhang, om nödvändigheten försvensk ekonomi av att vi får ett långtgående samarbete inte kommer attuppfyUas? Vet inte statsministern det? Jag är medveten om att det finns en del oklarheter ihurudant detta samarbete 1 praktiken kommer att bh, men dessa oklarheter ärinte större än att vi ändå har helt klart för oss att de av regeringen självuppställda målen, som betraktades såsom betydelsefiUla för styrkan i svenskekonomi, inte kommer att uppfyllas. Jag menar faktiskt, hen , att detfinns anledning att ta hänsyn tiU detta i den ekonomiska pohtiken. Ni har sagt att vi måste syssla med frågan, hur vi skallbära oss åt för att bygga upp vårt land. Det tycker jag är riktigt; det ärprecis den fråga vi skall syssla med, och det är också bakgrunden till att jagi min interpeUation obesvarad tog upp just frågan: Vad skaU vi i detta lägegöra, vilka är de ekonomiskt- polititiska slutsatser som bör dras? Om Ni nu ivildsinta anklagelser mot andra för låg moralisk halt i deras politiska gärninginte viU ta upp denna fråga interpellation till debatt, är det välsnarast Ni själv som i den pohtiska diskussion här i nuvarande stadium avEEC-förhandlingarna inte har velat ta upp en för svensk ekonomi utomordenthgtbetydelsefull fråga. Ni tar på den punkten, tror jag, aUtför lättvindigt påproblemen, åtminstone om Ert eget uppsåt i förhandlingarna har varit ärligt,nämligen att nå en längre gående överenskommelse med EEC än den som jag vet -och som Ni också vet att vi inte kommer att få. Ang. förhandlingarna mellan och EEC () kort genmäle; Jag viU ge rätt i det att vi heltvisst behöver ökad information på detta mycket betydelsefulla område. Jagtänker då inte i första hand på den Interna informationen på hög nivå som herrHelén syftade på; den saken har jag ingen anledning att kommentera. Men jagvill säga att vart man kommer ute på möten - och jag tror det gäller allapartier möts man av ständiga frågor när det gäller EEC, och folk säger; Viönskar mer information, -vi vet för litet. Här har såväl de politiska partierna somfolkbildningsrörelserna och andra en stor uppgift att fylla. Jag -vill gärnaapostrofera hlla skrift som är utomordenthgt bra och somjag tycker kunde gå ut i massupplaga. Den är enligt min uppfattninglättiUgängUg, Vidare helt kort, herr talman, några ord i sakfrågan! Dethar sagts ibland och även här att vi kommer att få ett så dåhgt avtal attmånga företag flyttar ut ur landet och tih EEC-området med sinaproduktionsenheter. En sådan propaganda har naturhgtvis sina risker, ty denhämmar ju förväntningarna och därmed investeringslusten här hemma. Det ärmöjUgt att de dystra profetiorna kan bli i viss män självuppfyllande, mensanningen är väl i alla fall att vi inte vet vUka krafter som verkar starkast å ena sidan tillgången tUl en större marknad och dragningskraften till desskonsumtionsområde, å andra sidan en evigt kvardröjande tullbarrlär på låg nivå. Jag vill sluta med att säga attmånga, jag tycker alltför många, av dem som haft utomordenthgt höga tankar omEEC;s grundläggande frihan-delsvänhghet uttrycker allvarliga farhågor föratt vi kommer att diskrimineras på det ena väsenthga området efter det andra.Skulle så bU faUet kan vi väl notera att EEC-området intar samma inställningtiU principen om frihandel som vi har. Då blh min slutsats att 1 så faU bordeförlusten av att inte vara med som medlem framstå som mindre även bland dem somivrigast har förespråkat medlemskapshnjen. Jag kanske kan ta först så att jag blir av med det. Närmast är det på två punkter somjag Ang. förhandlingarna mellan och EEC skuUe vihabemöta honom. Först och främst har han felciteratutrikesministerns artikel i , där utrikesministern vändesig mot dem som har en alltför schematisk uppfattning och sade attneutralltetspohtiken kommer att undergrävas, eftersom blir alltmerberoende av de beslut som fattas inom ett utvidgat EEC utan att själv kunnapåverka dessa beslut. Utrikesministern fortsatte: "Detta synsätt förefaUermig aUtför schematiskt. Det ökade ekonomiska beroendet nationerna emeUan är ettfaktum -särskUt påtagligt för de små nationerna en stor utrikeshandel och enlångt driven speciaUsering av sin industri. Men förestäUningen att det ömsesidigaekonomiska beroendet måste leda tUl en utrikes- och försvarspohtisk gemenskapmellan nationerna motsäges av de verkliga förhållandena som särskilt denfranska erfarenheten -visar." Jag tycker att detta borde komma in i protokoUet, så attherr helt felaktiga beskrivning av vad utrikesministern sagtinte skaU stå oemotsagd. Detsamma gäller vad han yttrade om handelsministern. Vaddenne sagt avsåg dels omfattningen av avtalet där han ville ha fullständigfrihandel, dels stablhteten och fastheten i avtalet. Det är våra två viktigastemål i förhandlingarna. Det må vara att vi sedan inte når alla andra mål utanbara de viktigaste, men den grundläggande ekonomiska analysen som gjorts omfrihandelns betydelse kvarstår naturhgtvis oförändrad. Så ett ord om småföretagarna, ! Han påstår attjag första gången gav en falsk beskrivning av vad han ville säga omsmåföretagarna, men var det riktigt, SkUlnaden var egentUgen denatt i den första versionen läste jag upp direkt vad hade sagt, i denandra versionen citerade jag ur minnet. Jag skall i fortsättningen citera herrHelén ur rrunnet, så finns det en större chans att det blh rätt. Vad han sadevar att kvarstående tullar och andra handelshinder i förhållande tih EEC kommeratt ytterhgare hämma de mindre och medelstora företagens utveckhng. Jag menaratt det är tvärtom, och det tycks i grunden även anse. Sedan återkommer till detta med samråd ochpapper och sådant. Jag tror inte att jag känner tiU någon förhandhng som harbedrivits med så stor öppenhet som den svenska. Men om vi har ett viktigtpapper som vi skall imderställa innan videfinitivt faststäUer något, är det naturligt att man inte vill dela ut dettill pressen innan utrikesnämndens ledamöter har fått det. Därför har manvidtagit vissa försiktighetsåtgärder. Sedan har det läckt i alla fah. Men detär ingen sidovördnad mot oppositionen att vi inte delade ut papperet förrän detblev färdigt i regeringen och då tog kvitto på det. Jag tycker som herrAntonsson, att viktigast trots aUt är att få ut information tUl aUmänheten, ochdet skaU vi fortsätta med. Jag talar ständigt om EEC när jag är ute ochförsöker på det sättet bidra tiU denna upplysningsverksamhet. Det är ibland ganska roUgt med det här samarbetet iriksdagen. När skulle polemisera mot fråga omassocieringen talade hanom vad som sagts här I kammaren, bl, a, av statsministern. Jag hade möjUgenvarit inne på samma ämne, men framför allt var det naturligt-vis gällde. Jag kan emellertid bekräfta att och jag har sammamening, att om man enstämmigt från aUa håll får direkt besked om attassociering inte ett dugg skulle förbättra våra materieUa villkor, tar jaghänsyn därtill. Om sedan egentliga syfte är att stödja regeringensförhandlingsmål kan jag bara säga att det är bra. Då önskar jag honom aU lyckaoch framgång. Det är rätt nöjsamt att diskutera med , Han haren väldig förmåga att citera socialdemokrater alla hans tal fylls med sådanacitat, när han tycker att någon socialdemokrat har sagt någonting som stämmermed hans uppfattning. Denna hängivenhet för det socialdemokratiska partiet somföreteelse är jag varmt tacksam för. Jag skall slå 1huvudet med Churchlllcltat, för att visa att jag också har respekt för dekonservativa idéerna. Det är omöjligt för mig att direkt utreda om det ärnågonting som skiher min syn på från den som gavuttryck , men jag tror inte att skUlnaden är så stor. FråninternationaUs-tiska utgångspunkter var intresserad av etteuropeiskt samarbete som gick på två linjer. För det första utvecklades detvästeuropeiska samarbetet, som då var koncentrerat tiU , Det var detta hankände tiU, och det gjordes ett utomordentUgt förtjänstfuUt uppbyggnadsarbete iEuropa efter kriget inom och MarshaU-hjälpens ram. Det var enhgt mittförmenande öststatemas stora misstag att de inte gick med i det samarbetet. Fördet andra gjordes, trots det kaUa kriget, försök till en avspänning meUan östoch väst. Bland dem som i det kUmatet vågade tala om en avspänning mellan östoch väst var dåvarande utrikesminister , och jag vet atthan och på den punkten hade samma uppfattning. Jag kan aUtsåinte påstå att det finns någon skillnad meUan och min uppfattning,men det är litet svårt att klarlägga det. Så säger hen : "Vi har ju vår linje, SverigeskiUle ansöka om medlemskap. Men har regeringen fastställt att konungariketSverige inte kan bli medlem av EEC. Det är ett pohtiskt faktum som vi inte kangöra någonting åt," Men, , det är ju Inte bara densocialdemokratiska regeringens linje, utan det är en linje som omfattas avcenterpartiet och och kommunisterna alltså alla partier som ärrepresenterade här i kammaren utom . Det är en lång vandring somherr har att göra här, men skyll inte på att regeringen skulle ha låstSveriges position! Regeringen har med stöd av en överväldigande majoritet iSveriges riksdag faststäUt ståndpunkt i denna för hela vår säkerhetmycket viktiga fråga. Den majoriteten har icke hen lyckats övertyga, Istället försöker jag nu övertyga också, för jag tycker att det voreen fördel med en total samhng i riksdag på den här punkten. Hen argumenterar för att vi skulle kunna sitta mednio NATO-stater och utarbeta en gemensam utrikespohtik och måhända en gemensamförsvarspolitik. Det menar jag är en fullständig omöjhghet. Och eftersom mansagt oss att detta samarbete är en helhet - ta det eher Ang. förhandlingarna mellan och EEC Ang. förhandlingarna mellan och EEC ståutanför så går det inte för ett neutralt land att vara med. Det vore bra omherr , därest han verkhgen stöder neutraliteten som han säger att hangör, kunde komma tUl samma slutsats. Det finns ju inte, det här borgerliga alternativet. Detvar litet rörande när hen sade - det var den dag då han skämtade atthär skulle en borgerlig regering tillträda för att föra våra EEC-förhandllngar,Det finns inte en enda borgerhg Unje här, utan det är tre linjer. Dessbättrehgger två partier tämhgen nära regeringen - framför allt , menunder debattens gång har också kommit närmare regeringen, och dettycker jag är en fördel. i skakar på huvudet; han skalltydligen sätta fart igen , men med har det i alla faU blivitganska fredligt. Det är alltså hen situation att han står isolerad idenna mening. talade om att tUlvita sinamotståndare dåliga morahska egenskaper. och jag har trots allt förtden här debatten på ett justare plan än kan nå upp till.Jag uppmanar att gå ut och säga till svenska företagare där harändå specieUa försänkningar - att det är klokt och riktigt attsatsa på att bhr med 1 en europeisk stormarknad på 300 mihoner människorsom kommer att innebära chanser för svensk Industri som den harhaft. Det tycker jag är god medborgaranda att säga. Avslutningsvis det jag har sagt i varje EEC-debatt: Dehårda orden kommer i inledningen, men när debatten får mala visar detsig alltid att det i grunden finns en mycket stor majoritet i denna riksdag förden förhandlingslinje med neutralitet, frihandel och ekonomiskt samarbete somden följer. Jag vill inte aUs underskatta betydelsen av denbreda uppslutning som skett här i bakom den pohtik som regeringenför. Den är ett -viktigt stöd i de förhandlingar som förestår. Herr tredje vice talmannen anmälde att herrar ochBohman anhållit att till protokollet få antecknat att de inte ägde rätt tiUytterligare repliker. HerrGUSTAFSON i (fp): Statsminister sade några ord för attavsluta debatten. Jag kanske, på mitt vanhga försynta sätt, får tala om attdebatten fortsätter. Jag har faktiskt ett par saker som jag tänkte säga tillstatsministern, och jag skaU ta dem i början av mitt anförande medan herrstatsministern är kvar. Det första jag vUl säga är att det ändå är htet egendomhgtatt ställa upprepade frågor till partiledare, som i detta fall herrar Bohmanoch , när statsministern vet att de icke har någon rephkrätt och därförinte kan svara på frågorna. Jag tycker att vi borde diskutera hur viskah lägga upp debatterna i det här huset. När regeringspartiets företrädareyttrar sig i ett läge då partUedarna inte har tiUfäUe att svara kanske mankunde inskränka litet på de direkta frågorna tiU dessa partUedare. Det andra jag skulle vilja säga tUl statsministern gällervad han I början av sitt första anförande påstod att förhållandet har varitdetsamma som EEC-debatterna har pågått, nämhgen att man frånmoderata samlingspartiets och sida har kritiserat och inte harvisat tillräcklig respekt för neutrahtetspohtiken. Detta påstående kaUar jag enoförsynthet av stora mått. Det var då det ute på deneuropeiska kontinenten inte fanns någon särskUd förståelse för den svenska neutralitetspolitiken.En del menade att väl kunde överge sin neutrahtetspohtik för att fåvara med i EEC. Man förstod inte det värde som vår neutrahtetspohtik har förstabihteten I vår del av världen. Men genom ett energiskt arbete fråndiplomaters och regeringsledamöters sida har undan för undan förståelsen förden svenska neutrahtetspohtiken vuxit. Jag kanske också får erinra om attGunnar och jag själv var med på ett hörn närvi inför ett europeiskt forum gång på gång slog fast att den svenskaneutraliteten inte är till salu, att om vi ställs Inför valet meUanatt fortsätta vår neutrahtetspohtik och Inte komma med I EEC eller att upphöramed den och komma med i EEC - står fast vid neutrahtetspohtiken. Detta har förutvarande statsministern ochförutvarande handelsministern erkänt, medan statsminister som ärhårt sysselsatt med att placera folk i burar och på annat sätt misätänkhggöradem använde inledningen av sitt anförande till att misstänkliggöra folkpartietsinställning till neutralltetspohtiken. Om det inte var avsikten hoppas jag attdet kommer att visa sig i protokollet. När vi satt här och lyssnade tUlstatsministerns anförande fick vi emellertid det bestämda Intrycket att hans avsiktvar att misstänkUggöra. Den tredje och sista saken som jag skulle vilja ta upp äratt det avtal som erbjuds är otiUfredsstäUande, inte i första hand på grundav inskränkningarna i frihandelsavtalet utan därför att det Inte omfattar merän ett handelsavtal och I huvudsak bara gäller tullarna. sägerstatsministern: på gång har vi från det svenska näringslivet fått höra atttullarna är det viktigaste; nu slipper ni tullarna, och dä skall ni väl varaglada! Men tullarna är inte viktigast; de är viktiga men inte viktigaste. Jaghar uttryckt det så att EEC-frågan är en fråga som också innefattar tullarna.Vad hjälper det att upphäva vissa tullsatser om man kan sätta in andrahandelshinder i stället? När talade om småföretagarna utvecklade hanmycket ingående de hinder som skulle kunna uppstå, t. ex. på grund avskillnader i fråga om ursprungsreglerna mellan EFTA-och EEC-länderna och mycketannat. Det är den framväxande industrlpo-htiken, det är upphandlingsreglernaoch aUa sådana saker som är av mycket stor betydelse. Och jag kan ta ännu ett exempel, harinte kunnat hindra att och har Infört importavgifter somneutraliserat de tullsänkningar som har gjorts, I EEC är det mycket otroligtatt ländema skulle sätta upp importavgifter mot varandra av det slag somStorbritannien och har infört inom EFTA, Varför det? Ja, inte 1 förstahand därför att det är förbjudet i några stadgar utan därför att den ekonomiskaintegrationen inom EEC har gått så långt att Ang. förhandlingarna mellan och EEC 6 protokoU 1971. Ang. förhandlingarna mellan och EEC ettInförande av sådana speciella importavgifter som hindrar handeln skulle varaett hot mot hela samarbetets idé och existens. Det är därför det är såallvarUgt att det som erbjuds oss från EEC i huvudsak gäUer tullar - att detär ett handelsavtal, grundat på artikel 113, med den löslighet som föher därav. Att det är en skillnad mellan associering och handelsavtal- jag kan säga det i förbigående visas ju av det förhåUandet, att enligtRomstadgan kan ett handelsavtal av det slag som EEC nu erbjuder oss sägas uppmed två tredjedels majoritet under det att uppsägning av ett associerlngsavtalskulle kräva enhälhghet, Visserhgen finns Luxemburgöverenskommelsen och alltsådant , men detta visar den oUka ställning och den olika grad avfasthet som de två avtalen har. När sedan denna debatt pekar på de risker somkan finnas, om -vi får en lösning som inte tillfredsställer vårt landsintressen, kaUar statsministern detta för jeremlader. Men är det inteväsentligt när det gäller att upplysa allmänheten, att det bhr klart viUcarisker vi löper om vi Inte får en god lösning? Och möjligheterna att drivaförhandhngarna hårt i blir mindre, om statsministern förringarsvårigheterna här i den svenska . Det var vad jag hade att säga tUl statsministern, och nukan jag övergå tUl det jag egentligen hade tänkt säga. Det skall inte bhlångvarigt det lovar jag. Detta att det inte räcker med tullar är ju ingen nyupptäckt, 1962 sade den dåvarande handelsministern att vad vi önskar är enomfattande association som täcker vida aspekter av en integrerad marknad. Vimåste, för att inte vår mångsidiga industri skall bU aUvarUgt Udande, begärasamma villkor inom en större europeisk marknad som de övriga europeiskaindustriländernas företag åtnjuter. En handelsöverenskommelse somotillräckligt uppfyller dessa fordringar skulle därför inte motsvara vårabehov, sade dåvarande handelsministern. Detta är ju en sak som den nuvarandehandelsministern gång på gång har betonat och något som häruttryckligen sagt. Handelsminister sade i en intervju i Veckans Affärerden att det avtal som regeringen vih ha skah vara tillräckligtklart och fast för att ge näringslivet underlag för långsiktig planering,"Från näringslivets synpunkt", sade handelsminister ,"föreligger därvid ingen skUlnad mellan ett avtal och tullunion ochmedlemskap," Det var alltså ett sätt för handelsministern att göra klartför den publik som läser Veckans .Sfärer att det som eftersträvade påde områden som berör näringslivet var i själva verket detsamma som ettmedlemskap skulle ge. Och om man ser det mot den bakgrunden, då måste man sägaatt det avtal som vi nu erbjuds ligger långt, långt från vår målsättning. Men kan inte vara nöjt ändå? Det framgick av detsom statsministern sade att och Östenike är ju nöjda med det härhandelsavtalet. Varför kan inte vara det? Svaret på den frågan lämnas iEEC-kommissionens junirapport, där man i en tabell visar att det bland dem somicke söker medlemskap inte finns något annat land som är så beroende av sinexport tiU ett utvidgat EEC som . Man skulle ju kunna tro att Schweizoch , som ligger mitt i det gamla EEC, Men är i mycket högre grad beroende av den exporten. Det är därförsom vi inte kan nöja oss med det som och får. Jag hoppas attdetta skall påpekas med styrka och kraft vid de kommande förhandlingarna. Sedan skall jag sluta med en fråga: Vad är det nu Sverigeskall sikta på? Jo, det -viktigaste I denna förhandlingsomgång är att drivavåra legitima krav mycket hårt. Jag viU understryka vad statsministern sadetidigare beträffande klausulen om möjUgheten att utveckla a-vtalet. Myckethänger på den, I den form som den nu tycks ha - jag har inte haft tillfälle attstudera den kan det kanske bara bh fråga om vissa margineUa förändringar, menmöjhgheten att på htet nå det mål vi dock alla är överens om blirberoende på våra möjligheter att få förhandla också i nästa omgång. Därför ärdet viktigt, som jag ser det, att redan nu börja förberedelsearbetet för nästaförhandlingsomgång. Om -vi nu förklarar oss nöjda och säger att det inte är såfarhgt med det hela, så kan vi inte med särskilt stor kraft driva önskemåletatt utveckla avtalet ytterhgare. Men om vi nu står fast vid och konkretiserarvårt förhandhngsmål samt påbörjar förberedelsearbetet för att ytterhgareutveckla vårt avtal, så kanske vi kan hysa förhoppning om att nå detmål som vi eftersträvar och är överens om. Ang. förhandlingarna mellan och EEC