prot · FU09122 · 1971-12-31 00:00:00 — Jag undrar för övrigt vilket intryck tar avdet som har sagts här i debatten och det som också tidigare vidhknande tUlfäUen har framförts av företrädare för den landsdel som här ärsärskilt intressant. Jag tror att mUjövårdsdiskussionen är betjänt av att viförsöker nyansera oss och inte så enögt angriper dessa frågor som jag tyckerherr gör. Vi får se till att det goda inte bUr det bästas fiende,skulle jag vUja uttrycka det. Det är dels en fråga om god miljö, dels en frågaom arbetstiUfäUen som de människor måste ha vUka inte bara vistas på Västkustenunder några korta sommarveckor utan som blir kvar sedan sommargästerna harflytt. De måste naturligtvis kunna leva vidare. Det är därför enhgt min meningnödvändigt att också tänka på den sidan av saken. Så tihherr frågor tUl socialdemokraterna i utskottet. Han frågar exempelvis huruvida de sju punkter som äruppstäUda som en aUmän målsättning när det gäUer mihövårdsfrågorna skall prägladen fysiska rlksplanerlngen eUer om det skall bU fortsatta Improvisationer, Jagtycker att själv borde ha funnit svaret på den frågan och överhuvud taget inte hade behövt stäUa den här. Det är redovisat i utskottetsbetänkande att det har upplysts från att man kominer attlägga fram en promemoria i den här frågan och avlämna den till . Denär sedan avsedd att remitteras i vanlig ordning, och det blir då tillfäUe förolika Intressenter att framlägga sina synpunkter. Först därefter kommernaturligtvis arbetet att fortsätta. Jag är övertygad om att man frånregeringens sida kommer att ta intryck av de synpunkter som kan komma fram ianledning av det remissförfarandet. Det blir alltså inte fråga om några Improvisationer, Menjag ville säga -I likhet med vad andra talare redan tidigare här har anfört att jag har aldrig uppfattat fysisk rlksplanerlng som en fråga där riksdagenskaU ta ställning tiU varje enskilt projekt som kan bU aktuellt i den ena eUerandra landsdelen. Jag tror inte är särskUt väl ägnad att handläggafrågor på det sättet. Jag vUle gärna säga tUl motionärerna som när det gällerStrömstadsonirådet önskar att skulle göra ett uttalande eller fattaett beslut Innebärande att man tUls vidare skulle förhindra ytterligareutbyggnad av Industriell verksamhet i det området att vi här tangerar det somjag tycker vi skah förbehålla kommunerna ett betydande inflytande över,nämligen frågan om den utveckhng som man kan befrämja var och en Inom sittkommunområde. Det bhr alltså, , Inte fråga om någraimprovisationer. Men det bhr heller inte fråga om en stelbent reglering i dessasammanhang som knyter upp kommunernas möjhghet tUl aktivitet på detta område. Jag ber,herr talmun, att få yrka bifall tih utskottets hemstäUan, Den fysiska riksplaneringen m. m. HenAHLMARK (fp): Bakgrunden till denna debatt är naturligtvis att kraven påplanering i det svenska samhället är så oerhört mycket starkare än de var förett tiotal år sedan. Markresurserna har minskat. Det gäher framför alltkustområdena som är särskUt attraktiva från mihösynpunkt men också frånindustrisynpunkt därför att man där har nära tUl hamnar och lätt att exporteratill andra länder. Man har vatten som reclplenter etc. Företagen har bUvlt såoerhört mycket större, det bUr väldiga konsekvenser av deras beslut ominvesteringar m, m. Befolkningen i södra och har ökat ochökar, vUket också betyder att deras krav på områden för en berikande fritid bhrstörre. De snabbare transporterna gör det lättare för folk att tasig tUl de kustområden som vi nu diskuterar. Sammanfattningsvis: Kraven påoförstörda områden reses på ett helt annat sätt nu än . Det leder till att kravet bUr starkt på mera planering såatt de synpunkter skall bevakas som annars lätt kommer bort i den traditionellabeslutsprocessen, VI får inte längre Improvisera bort oersättliga naturområden,VI får Inte längre ta miljörisker som vi tidigare nonchalerade. Vi kan intesätta fritidskraven lika lågt som var naturligt för sedan. Ochdet måste nu vara omöjUgt för oss att se hka begränsat på begrepp som"ekonomisk tillväxt" m. m. som vi gjorde ännu . Det betyder naturligtvis inte att jag Inte upplever detdjupa engagemanget och de viktiga synpunkter som förde fram här somoerhört tunga. Det är alldeles klart att den bUd som han har gett av delar avBohusläns utveckhng måste komma att bestämma statsmakternas handlande I fleralokaUserlngsfrågor och även I planeringsfrågor I vad det gäller . Jagstartade ju mitt förra Inlägg just med att trycka på att om man för viss del avett kustområde awisar en miljöfarlig Investering så tar statsmakterna på sigett morahskt ansvar att stimulera annan Industri, mUjövänlig Industri, tUl detområdet. På den punkten tror jag att och jag är överens. Om mansäger nej till mUjöfarllg industri så måste man försöka se till att man fårannan industri i stället. Här har statsmakterna ett stort ansvar. Det är en sak som är htet lustig I den här diskussionen.Det finns ett parti I som ständigt pratar om mUjö. Här har vi uppe en av de allra viktigaste mlhöfrågor som vårgeneration kan Den fysiska riksplaneringen m. m. Och upp i den debatten stiger tre centerpartister. Allatre polemiserar mot motionen, mot miljökraven -på litet olika sätt. gör en lätt beslöjad plädering för ännu ett oljeindustriområdeI norra . Han torsvurur det hafsiga sätt på vilket regeringen bedrivitriksplanearbetet. gjorde ett våldsamt angrepp på dem somkritiserat beslutet om . Och hade I sitt I oeh för sigmycket inlägg Inget kritiskt att säga om handläggningen avBrofjorden-affären. Jag tycker nog ändå, att om man talar allmänt för miljö ochmiljöpohtik, skaU man också vara beredd att jobba för det / de enskilda fallenoeh i riksdagsarbetet visa större förståelse för mUJösynpunkter än vad som härkommit fram från de tre centerpartisterna. Jag talade om ett Ruhrområde. Då opponerade sig några ochsade, utt det blir inte något Ruhrområde, Det skulle vura en överdrift. Ja,kasta en blick på den lista över industritrycket på som regeringensjälv lade fram pä presskonferensen och tänk erdessa Industrier förlagda tUl framför allt Bohuskuslen, dit industrin villlokalisera dem. Vad bhr det dä av denna kust? Detta är vad man kräver fram tillår 2000 enligt regeringens egen promemoria: 5-10 raffinaderier ä 6 miljonerton, 3-7 crackers å 0,5 mihoner ton eten. 1-3 eraekereentra med petrokemiskföljdindustri, 4-7 kondenskraftverk, 2 specialstålverk, I handelsstålverk, 2aluminiumverk, 1-2 ferrolegerings-verk, 1 reparationsverk oeh kanske 1nybyggnadsverk. Därtill kommer ett inte specificerat antal, "sannolikt ettflertal", mussuindustriunläggningar. Det är väl alldeles klart atl , om man barafritt skulle släppa fram allt detta utan planering, skulle komma ull utvecklustill något uv ett svenskt Ruhromräde. Det är därför som den fysiskarlksplanerlngen är så viktig. Någon har sagt atl beslutet om OK-raffinaderiet inte varnågot "hafsverk". Jag tycker fortfarande att det var det. Man hadeingen fysisk riksplan alt gå efter. Det förekom ingen samlad öppen deball omdet fyrstadsalternativ som presenterades som regeringenoffentliggjorde sitt beslut. Man hade inte gjort någon analys av hur våldsamtstora supertankers i svenska skärgårdsområden kommer alt påverka riskerna föroljekatastrofer. Man hade ytterst litet att säga om hur oljeskyddet skulleläggas upp vid uppbyggnaden uv oljeindustrin. Vidare har Lysehalvön avsatts somindustriområde, men OK kommer bara att disponera en mycket liten del av denna.Och vi har ännu Inte fått reda på hur resten skall användas. Detta tycker JagInte är någon planering ulan ett hafsverk. vur oerhört polemisk och sade, att det ärcyniskt att påstå utt ruffinaderiet skulle llggu i , Men Jag har intealls pästått att raffinaderiet skulle hgga i , måstepolemisera med någon som inte deltagit i debatten, oeh det kan han Ju göru. Menklaga Inte på mig, Vud Jug har sagt är att vi Inte skall lägga någonnersmutsande industri i kustområden förrän vi har en fysisk riksplanering. Jaghar inte alls begärt att raffinaderiet skall ligga I , Del finns också andra alternativ som måsle utredas, t, ex.inlandsloka-llserlng av raffinaderier, oavsett om de skjuts in ett par mil från Bohuskusteneller om man drar upp pipellnes tUl och förlägger raffinaderierdär. Del finns utredningar som arbetar med detta, och det linns en rad olikaalternativ som man kan tänka sig. Men vad Jag har .sagt, , ärföhande: besluta icke om ny nedsmutsande industri i kustområdena förrän detfinns en fysisk rlksplanerlng! Så till slut till , som ännu ,så länge ensamföreträder regeringspartiet i denna debatt. Jug lämnar därhän hans personligautfall om atl jag är pä "bekvämt avstånd från platsen", att Jag är"enögd" oeh allt det som han säger utan atl argumentera för det. Detär polemiskt utanverk som inte är intressant. Jag går oekså förbi hanspåstående att Jag inte tänker på sysselsättningen, eftersom Jag Just startademed sysselsättningen och i en debatt med civilministern krävdeatt regeringen, om den sade nej till ruffinaderiet i , skulle gå inmed alternativa förslag. Det som var Intressant I inlägg var tvåsaker. Han sade först oeh främst att beslutet om fattades I enlighetmed gällande lagstiftning. Ja, det kan man säga. Det finns Ingen lagstiftningom fysisk riksplanering, oeh det var det vi skulle diskutera. Jag tyckervisserligen atl del står i strid med andan i mihöskyddslagen att regeringenförst band sig , innan företaget gått till koncessionsnämndenför miljöskydd. Om det diskuterade vi i dechargedebatten. Men rent lagbrott ärdet väl inte. Vad vi diskuterade är Ju den kommande lagen, den fysiskarlksplanerlng som vi ännu inte har. sade sedan att svuret pä mina lYågor kommeri en promemoria scun skall föreläggas oeh sedan remissbehandlas. Menfrågorna gällde Ju vilken målsättning den promemorian kommer att ha. Vud är denpolitiska målsättningen beträffande fysisk rlksplanerlng från socialdemokratinssida? Jag redovisade utförligt de sju principer .somkomniunikationsn-iinistrarna oeh under 1960-talelslog fast i ett antal anföranden oeh visade att man i fallet brötmot alla dessa sju principer. Kommer den promemoria som är så stolt överull återupprätta de sju principerna, alltså 1) en vägledanderiksplan, när företag oeh kommuner skall planera föy nya lokaliseringar. 2) front motdelbesliilen - man skaU se detta mer i ett sammanhang. 3) tyngdåt miljökraven. 4) utförlig,offentlig redovisning i förväg, . '~) lörankring i , 6) alternuliva förslag, 7) klarpolitisk värdering? '\r det uppfattning att detta bör prägladel koiiinuinde arbetet pä en fysisk riksplanering? Mina tre l'rågt)rtill honomblir konkreta oeh gäller just principerna för riksplaneringen under de kommandeåren: Skall vi tillåla några nersmutsande industrier i vårakiistoniräden, innan vi liar en fysisk riksplanering beslutad fördelkustområdet? Skall (len tysiska riksplaneringen, innan man beslutar omden, bygga på alternativa försl.ig. sä all vi har något att v;ilja emellan? Den fysiska riksplaneringen m. m. Den fysiska riksplaneringen m. m. Anser att de grundläggande principerna förden fysiska rlksplanerlngen skah förankras i ett beslut i ? () kort genmäle; säger att det finns ett partisom alltid talar om mUjöfrågor, Men vad gör själv? Det han talarom tycks aldrig ta slut. får med jämna meUanrum en repetition avfrågan om , och vi börjar kunna argumentering i detsammanhanget. är otålig och nyfiken på att få reda påvad promemorian kommer att innehålla. Det har meddelats att denna PM kommer idecember, och då får vi det underlag som efterlyser. Vad vi vUl fråncivUutskottets sida är Ju att man skall ge sig tUl tåls och avvakta promemorianför att sedan få i gång en debatt om dessa frågor. Man kan Inte begära attsynpunkterna skaU lämnas ut i förväg. Så brukar inte utredningar göra. Det ärså som återstår att jag tycker att gott kan vänta lUldess promemorian föreligger, och då kan vi kanske få litet nya nyanser i denhär debatten och Inte ständiga upprepningar av vad vi förut har hört och vet. () kort genmäle: Det är möjligt att inte direkthar sagt att man bör placera det planerade raffinaderiet i I ställetför -vid , men föreningen har dock gång på gånghävdat att är en mycket bättre lokahseringsort för detta raffinaderi,eftersom man där redan har så mycket föroreningar samlade att htet mer ellermindre skuhe göra varken från eUer tUl. Det där är tydligen ett resonemangenhgt det gamla receptet att tål åsnan den käppen så tål hon väl litet till,ända till dess ryggen knäckts. VI i hävdar att det ärminst hka viktigt att skapa god fritidsmiljö under de per årsom de flesta tillbringar på hemorten som att man bevarar förnämligafritidsområden dit människorna kan åka under semestern eller vid veckoskiftenunder sommaren. Mot den bakgrunden har vi aUtså motsatt oss en lokahsering tillGöteborg av det raffinaderi som under alla förhållanden inte villha lokaUserat till , HerrMATTSSON I (c) kort genmäle: senaste Inlägg ger belägg förhur pass begränsat engagemang I miljövårdsfrågorna egentUgen är.Det inskränker sig tUl att man Inte placerar en viss Industrityp vidVästkusten, men däremot - om Jag förstod rätt - har han Ingentingemot att man genom en plpeUne skickar ohan från eUer LysekU vidare ochförlägger den petrokemiska industrin och annan ohebaserad industri t, ex, tUldet s, k, trestadsområdet eUer till Bergslagen, Bara man får skicka den frånkusten till inlandet skulle helt hastigt denna mlljöbesvärande Industri varaacceptabel. Det är egentligen rätt cyniskt eftersom UddevaUa, ochTrollhättan ju I aUa faU har en befolkning på något över 100 000 mvånare somskulle få en något försämradmUJö, Däremot är befolkningen i området id och betydligtlägre. Om man verkligen vUl försöka åstadkomma något på miljövårdsområdetinbjuder Jag på nytt att ansluta sig till de synpunkter jaganförde I det första Inlägget. Vad kan göra är nämUgen att stödjaåtgärder för utveckling av teknik och forskning och framför aUt också att setill att det ställs ekonomiska resurser tUl förfogande för denna verksamhet föratt komma till rätta med både den miyöförstörelse som vi redan på olika sättåstadkommit och försöka minska de olägenheter som följer av denna Industri somI dag behöver etableras. svarade Inte alls på frågan om han som ettalternativ till VästkustlokaUserlngen vUle ha en minskad petrokemiskIndustriell verksamhet I eller om han vill ha en minskad eller päannorlunda sätt producerad elkraft I detta land. Han talade bara omnödvändigheten att skydda kusterna från föroreningar. Bara man får skicka oljanfrån kusten skuUe det helt hastigt vara bra. Jag kan knappast tycka att det ären särskUt fin form av miljövård. Mihövård måste väl ändå betyda att manförsöker begränsa utsläppen var de än i landet släpps ut och om möjligt kommatill rätta med problemen helt och hållet. Det måste vara målsättningen förriksdagens miljövårdsarbete. Den fysiska riksplaneringen m. m. HerrAHLMARK (fp) kort genmäle: Jag tycker att det var bra att rephk visade att hans första anförande var helt onödigt. Han polemiserademot något som jag Inte sagt. Jug har inte förordat att ruffinaderiet skulleförlagts till . Det byggde hela hans tal på. Det är bra att det nublivit klart att jag Inte sagt så. säger att också Jag talar om mUjö, där är vihka goda kålsupare. Ja, men det är en skUlnad, : när vi kommer tillde konkreta fallen jobbar jag också för saken. Om det är pä det sättet att manfrån regeringens sida bryter mot principer som man slagit fast under1960-talet, då gäller det för dem som är uppriktiga mUjövänner att säga Ifrån.För dem som påstår sig vara miljövänner men inte säger ifrån blir det mera enläpparnas bekännelse. säger att vi skall "ge oss tUltåls". För mer än ett halvt årtionde sedan förklarade att detvar "bråttom" att få fram denna fysiska rlksplanerlng. Men ännu kommit. Hur länge skall vi ge oss till tåls? Och medan arbetet pågårär det väl bra om vi politiker försöker påverka regeringen vad gällerprinciperna för den fysiska rlksplanerlngen så att man Inte beslutar om nyamiljöförstörande Industrier förrän man har en fysisk rlksplanerlng, att man fåralternativa förslag så att man vet vad man har att välja emellan och att degrundläggande principerna för den fysiska rlksplanerlngen skaU läggas fastgenom beslut här I . Och så till som jag över huvud tagetInte förstod. Han sade att Jag hade en begränsad syn på miljöfrågorna, att jagskulle anse att bara man flyttade oljan någon annanstans så var det bra. Det ärklart att det finns en hel rad olika problem som uppstår oavsett varoljeindustrin ligger. Men debatten om den fysiska rlksplanerlngen bygger Nr 122 ju på tankegången att vissa delar av landet, vissakustavsnitt t. ex., från P j j mihösynpunkt är värdefullare än andra. Oeh när man gör en fysisk r . iq-yi rlksplanerlng skall man se till attInte helu detta kustavsnitt kommer att -------------------- beläggas med oljeindustri utan att man kan placeraden någon annan- Den fysiska rikspla- stans. neringen m. m. Menar -yferkllgen att frän miljösynpunkt är det helt likgiltigt var man placerar ett raffinaderi? Hen () kort genmäle: säger att det är angeläget medplanering och att de som inte i allt delar hans uppfattning har en annan åsiktdärom. Jag vet ingen som inte anser alt det krävs planering det är Ju därförsom man Inom arbetar med dessa frågor. Sedan gör det lätt för sig när han säger attdet skall vara mUjövänlig i stället för miljöfarlig Industri i meninte anför ett enda exempel på sådan miljövänlig industri. Är dettextilindustrier .som skall byggas I ? Eller vad är det för slag avmiljövänllg industri som tänker pä? Han måste Ju ändå ha tänkt iden här frågan när han säger att han avvisar all miljöfarlig industri men ärberedd att acceptera miljövänllg sädan. Jag tror att vi måste acceptera bådeden ena och den andra. Sedan läser upp en lång lista med krav frånindustrier som önskar lokalisera sig till . Men, , det ärväl inte samma sak som atl dessu industrier ocksä kommer att förläggas dit? Viskall Ju få en riksplan för atl vi skall kunna styra utvecklingen bättre änhittills. kommer sedan med ett påstående som överraskarmig. Han säger atl vi för närvurunde inte hur någon lagstiftning som ärtillämplig för sådana här frågor. För att inte ta för mycket tid i anspråkhänvisar jag till att utskottet på s. 10 har redovisat vad som här förekommit.Koncessionsnämnden ansåg sig inte kunna avgöra frågan utan hänsköt den tillregeringen. Det gjorde den i kraft uv 6 § miljöskyddslagen. Jag uppmanar alltsåtill innanläsning när det gäller den frågun. Sista frågan frän gällde huruvida vi frånsocialdemokratisk sida menar att sådana här spörsmål skall vara förankrade ilagstiftningen. Svaret är kort och gott Ja. arbetar man nämligenmed atl få fram en lagstiftning på detta område för att kunna styrautvecklingen bättre än vad som kunnat ske. Men mun kan omöjligen. Iväntan pä att denna lag skall stiftas, lägga en död hand över landet när det gällerIndustri med sådana mihöuspekter som vi är ängsliga för - oeh som naturligtvisi möjligaste män kommer att begränsas. Som vet har man ställtslora krav pä det raffinaderi som kommer att byggas vid . (vpk): Beträffande den konkreta frågan om Brotjorden återstår väl intemyckel att säga: där har man Ju redan salt i gäng. 64 erinras om att när aktionsgruppenRädda Brotjorden tillskrev de olika partiernavar det bara kommunisterna som uttalade sig mot att man skuUeförlägga ett oljeraffinaderi tiU . Jag vet inte vUka insatser herrAhlmark gjorde i då för att få sitt parti att ge samma svar. Jag har ju avgivit ett särskUt yttrande, och minasynpunkter finns redovisade där. Men vad som gjorde att jag nu begärde ordetvar närmast anförande. Han menade att uppgiften om att fyraindustricentra grundlagts på måste vara fel eftersom redanvar ett Industricentrum. Det är riktigt, det borde ha stått tre. Men det kan hasitt intresse att i sammanhanget ta in frågan om , När jag talar om detre nya industricentra som har grundlagts och vad som kan följa i form av nyalokaUsetingar kring dessa industricentra menar jag att man måste se ocksåGöteborg i sammanhanget. Frågan om att förlägga oerhört tunga, mihöförstörandeindustrier på gäUer naturligtvis också , Om man tittar på deprivata oheraffinade-rlernas planer framöver finner man att dessa inte stårfrämmande för att göra mycket större utbyggnader av oljeraffinaderier iGöteborg än vad man har fått i exempelvis , En sak kan man inte komma förbi i detta sammanhang, menden har man givetvis Inte velat diskutera. Var man förlägger oljeraffinaderieroch petrokemiska industrier är inte bara en mihöfråga som berör ett visstområde. Det är obestridligt att om storföretagen får fullfölja bara några avsina planer, får det väldigt stora konsekvenser för annan industri, bl, a, förJärnbruksindustrin, och då får man en ytterligare avfolkning av storalandsdelar. Därför måste vi få en bredare debatt än bara kring frågan om attoljeraffinaderier är miljöförstörande om de läggs på en viss plats. När jag höll ett något längre anförande I anslutning tillcivUutskottets betänkande nr 22 viUe jag just betona att man inte skall hanågra förhoppningar om den s, k, riksplaneringen och de planer som utarbetasInom , för de skUjer sig inte på något sätt från den hittillsvarandeplaneringen. gör här samma misstag som aUa andra när handiskuterar frågan om en fysisk riksplan och ställer så stora förhoppningar påden. Precis som aUa andra gör han hela det här problemet tUl en fråga om attdet är en konflikt mellan ohka markintressen och att man måste avdela mark föratt åtminstone skydda vissa andra intressen. Det är alldeles uppenbart att omman skall få en regional balans och över huvud taget någon styrning i det häravseendet måste man ta upp i debatten del som jag har pekat på I mitt särskUdayttrande tUl civUutskottets betänkande nr 22, Den fysiska riksplaneringen m. m. Hen OLHEDE(s): Här i debatten har 1 det förgångnanärmast framställts I ett något romantiskt skimmer, har Inte haft detromantiska skimret i det förgångna, 1930-talets stenarbetare vet det, och påden fronten börjar svårigheter åter uppkomma i norra , Det finns Ingenromantik I det området nu heUer, trots att det är omgivet av rent vatten. Föratt denna eftersatta bygd skall utvecklas så som människorna kräver är det enförutsättning att det verkligen kommer Industrier till dem. 3 protokoll 1971. Den fysiska riksplaneringen m. m. Det talas om rena Industrier. Ja, det går att ha önskedrömmarom rena Industrier, men är det svårt att dra en skiljelinje mellanvad som är en absolut ren Industri och vad som är en något smutsigare. Man kandiskutera hur smutsig den petrokemiska Industrin egentligen är. säger att om vi nu inte skulle lägganågonting av oljeindustri eller petrokemisk Industri på är detstatens skyldighet att se till att det I stället kommer rena Industrier, Dethar redan sagt två gånger, och Jag ansluter mig till tanken men ärlitet förvånad över hans tro på statens förmåga. Det är alltså just staten somskall göra det, och visst har den ett ansvar, men det måste också finnas ettansvar hos de av industrin här i landet som är privutägd. vet Ju utt han kan vända sig till en närapartivän och diskutera de problem som förekommer även i fråga om de renaindustrierna I de områden som vi talar om : 390 personer har frlstäUtsfrån industrier inom I norra . En landsdel måste hu sysselsättning, oeh visst krävsplanering. Utskottets uttalande förefaller mig vura balanserat, oeh Jag yrkarbifall till dess hemstäUan, Beträffande vad har sagt vill jagfaktiskt ansluta mig till den uppfattning som framfört: Man kan Imånga fall endast svara Jaså, HerrSVENSSON i (s): Det är väl så, , atl detta Inteär en formdebatl, som man försöker göra del till, utan en debatt om realiteter.Att ständigt återkomma till handläggningen av detta ärende kan säkerligen förmänniskorna i den landsända det gäller göra ett ganska egendomligt Intryck. Härär del Ju fråga om Uv oeh arbete. Man ser att undertaget sviktar, oeh när mandå har fått chansen till en industrialisering i Lysekilsområdet, är detsjälvklart att man tar den oeh försöker göra det bästa möjliga I avvägningenmot miljöintressena.