prot · FU09137 · 1971-12-31 00:00:00 — Jag hoppas att i Göteborgursäktar om jag i detta skede av debatten fattar mig kort, när jag svarar påhans frågor. För det första tror jag inte att jag stäUde några direktafrågor 1 mitt senaste inlägg. Däremot gjorde jag en del påståenden och riktadeuppmaningar - s. k, exhortationer tUl mina meddebattörer. Det tycker jag kanvara tillåtet. För det andra viU jag gärna bekräfta att min mening har gjort en förtjänstfull Insats för att förklara ochförsvara den svenska neutrahtetspohtiken ute i , Där instämmer jag gärnai vad och har sagt. Jag framhöll också i minainledningsord att det har funnits en konstellation där ochmoderatema i aUa debatter och i varierande former har angripit regeringen,medan och socialdemokraterna under de gångna tio åren har varitöverens. Och vad och socialdemokraterna varit överens om är ett mycketfast vakthåUande om neutrahtetspohtiken som kärnan i det hela. Men jagkonstaterade också att sedan har anslutit sig till synpunkten attneutraUteten i dagens läge icke låter sig förena med medlemskap, och därför ärvi nu inne på samma linje. För det tredje tycker jag att anförande var enjeremiad. Han gjorde en lång uppräkning av alla de eländen somskuUe drabba ekonomi om vi fick detta ur många synpunkter ganska braavtal och detta gav en absolut snedbalans åt framställningen. Därför är mittintryck att anförandet var en jeremiad. Men sedan lättade det upp, och det togjag också exempel på. Slutligen några ord till det sista som , UU skiUnad från hen 1 men det hinner jag Inte härgå närmare in på tycker jag att det är viktigt att vi utvecklat samarbetet Ang. förhandlingarna mellan och EEC Det är riktigt som sade att det finns en viss skillnadmellan , och och att vi är beredda att gå längre. Menhkheten är att vi vill ha en bred frihandel. En sådan lösning har inte letttill några klagovisor i och och borde inte göra det härheUer, Däremot kan vi 1 positiv mening säga att vi viU gå -vidare framåt närdet gäller energipolitik, mihöpohtik, teknologiskt samarbete och allt detandra. Därför är den här utvecklingsmöjligheten viktig. Jag ser i den intenågot hot mot en neutrahtetspolitik, utan en ekonomisk klokskap. Självfalletskall vi så fort sig göra låter I den mån vi inte får med det i detta avtal fortsätta att driva de frågorna i samarbete med EEC. Inte heller på den punktenbehöver befara att regeringen skaU sky några ansträngningar. Hen i (fp) kort genmäle: Det var värdefullt att få klarlagt att detinte varit statsministerns avsikt att misstänkUggöra den hållning somfolkpartiet har intagit till neutraUteten som EEC-debattenpågått. Statsministern tycker att vi kommer med jeremlader. Ja,vad är nu en oppositions uppgift, herr statsminister? Är den inte att granskadet sätt på vilket regeringen sköter sitt uppdrag och få fram de kritiskasynpunkter som det finns anledning UU? Detta kallar statsministern förjeremlader, VIkallar det ettuppfyllande av oppositionens självklara plikt att sakligt granska det sätt påvilket regeringen har skött sina åligganden. Kan det vara något fel? För detförsta är det nödvändigt att den svenska allmänheten, vilken som klagat över, att den inte får tUlräckhg information, blir upplyst om vilkarisker löper. För det andra borde det ges möjhgheter för statsministernoch alla andra att driva kravet på ett bättre avtal, när man genom dennasakliga granskning ser vilka nackdelar en dåhg lösning skulle innebära, AUra sist viU jag säga att det tyvärr nog är så attstatsministern inte fått klarhet i vad det här egenthgen gäller. Närhandelsministern framhåller att ett rationellt utnyttjande av vårt landsresurser kräver en mer långtgående integration än vad enbart frihandel innebäroch att vi därför eftersträvar ett djupare, bredare och intimare samarbete ännågot annat land utanför kandidatländernas krets, tar statsministern detta somnågot vi hksom får på köpet, som kan vara bra i och för sig. Men när vi är såberoende av vår export till som vi är 1 mycket högre grad änSchweiz och dä är det inte bara fråga om något som skah kommadärutöver. Det är ett livsvillkor för oss att vi inte bara får tullfrihet utanäven den ekonomiska integration som artikel 113 inte möjliggör för oss men somär nödvändig för vår ekonomiska utveckhng , Idetta anförande Instämde (). Min absolution, eller vad man nu skall kalladet, i fråga om inställning tiU neutraliteten kanske inte gäUdehela tioårsperioden - jag vet inte om i minns att jag hade en och annan gås oplockad beträffande vårt förmentaberoende av , Men i den här frågan är det aU right. sade att oppositionens uppgift delvis äratt komma med jeremlader. Dess främsta uppgift är väl att framlägga ettalternativ. Svagheten i EEC-debatten har varit att oppositionen egentligen intehaft något alternativ, utan bara ägnat sig åt att nagelfara vad man tror varanegativa konsekvenser av den regeringspohtik som man själv i grunden stöder. Dåbhr jeremladerna htet malplacerade. Om sagt att de här riskerna stårvi för, men de kan i förhandhngarna på det och det sättet genom att vistöder regeringens förhandlingsuppläggning, hade det bhvit mer konstruktivt.Men har gått, så vi skah väl inte närmare diskutera hans anföranden. Jag vet Inte i hur många uttalanden - jag hardem i portföljen - från oppositionens och näringshvets sida man sagt, attgrundvalen och det viktigaste måste vara tullfriheten. Den stora risk viutmålade för oss själva var att priset för neutrahteten skulle bU så högt attvi ställdes reellt utanför. Det var den verkUga fara som fanns. får vistormarknaden, och det är grundvalen. Det kan finnas många skäl för att EEChaft svårt under den tidspress som råder att ha mycket sklhaktlga lösningar närdet gäUer de s, k, icke-kandidatländerna. Det får vi väl delvis acceptera. Detär ingen dåUg start för ett samarbete med ett frihandelsavtal. Detta är det avgörande. Sedan har vi ett intresse av attutveckla samarbetet när det gäller aUa de andra områdena: energipolitiken,mihöpolitiken osv. Det får vi ta itu med. Men det viktigaste och grundvalenmåste ändå vara frihandeln. Om hen är överens med oss om att -vidärmed lägger grundvalen för framtiden kan vi sedan resonera om i vUka formeroch på vilka områden -vi bör sikta tiU att utveckla och fördjupa ett samarbetemed EEC, Ang. förhandlingarna mellan och EEC 1 (fp) kort genmäle: Vad jag sade var att oppositionens uppgift äratt sakhgt granska regeringens pohtik. Det är som kaUar detta förjeremlader. Men sedan vill jag säga att det ären mycket viktig och Intressant fråga som statsministern tagit upp här.Förhåller det sig så med den utveckling som skett inom EEC och på deninternationeUa handelns område att vi kan säga, att klarar vi bara tullfrihetenär det i stort sett bra och vi kan sedan resonera om att ytterhgare utvidga ochfördjupa samarbetet? Jag betvivlar det, ! Vad som sagts iregeringsdeklarationerna ända visar att man inte sett det så. Därsägs att ett handelsavtal av det slag som vi nu fått icke är tillräckligt vimåste ha en ekonomisk integration. Jag tror att det är det som måste hgga bakomett kommande arbete på att förbereda oss för nästa förhandhngsomgång. HenSJÖNELL (c): Det är inte särskilt lustigt att tillhörafotfolket i denna kammare och efter en lång partiledaromgång meddiverse Ang.förhandlingarna mellan och EEC förlängda repliker ochkorta genmälen trötta de fåtaliga men tålmodiga kammarledamöterna med desynpunkter man har försökt sammanfoga. Men, hen talman, kammarens arbetsordningär nu en gång sådan att man får finna sig i det, och jag beklagar mig inte. Jagbeklagar bara att tiden är så pass långt framskriden och att de få som finnshär kanske skulle önska att jag fattade mig kortare. Jag skaU fatta mig så kortsom möjligt utan att alltför mycket avvika från vad jag hade tänkt säga. Denhär interpeUationsdebatten i EEC-frågan har väl inte nedtonat och kommersannohkt inte heller att slutgiltigt aweckla de motsättningar främst i denpoUtiska bedömningen av denna fråga som med växlande Intensitet manifesteratsunder det . Till skiUnad från många tidigare tUlfällen dådebatten förts i mer eUer mindre lufttomt rum har vi emeUertid nu införrealförhandlingarnas omedelbara påbörjande mera kött på benen, merafaktaunderlag i debatten. Vårt land har jämte de övriga icke medlemskapssökandeländerna erbjudits de grundläggande villkoren för ett mera fast samarbete medGemensamma marknaden, och huvudelementet i dessa vUlkor är ett handelsavtalenhgt paragraf 113 på frihandelsbasis. Frihandeln bhr dock ickelOO-procentig, eftersom viktiga svenska exportprodukter, främst papper,undantas vilka föreslås bh tullfria först efter en mycket lång övergångstid,Detaherna i EEC:s erbjudande är så väl kända och kommenterade, att någonupprepning av fakta icke är nödvändig här. Densvenska regeringens målsättning för samarbetet med Gemensamma marknaden,godtagen även av oss i ett nära, omfattande och varaktigt samarbeteutan fast medlemskapsbindning har uppenbarhgen Inte gjort något djupareintryck på vår kontinentala förhandlingsmotpart, i varje fall Inte ibegynnelseskedet. Vi upplever följaktligen en besvikelse, framför allt de delarav vår exportindustri som föreslås bli tuUbelastade, och besvikelsen minskas inteav det faktum att -vi trots våra ambitioner om det nära och varaktigasamarbetet med EEC buntats samman med övriga icke medlemskapssökande neutralastater utan denna ambition uttalad och erbjudits samma uppgörelse som de. JagviU emellertid, herr talman, som jag gjorde i den allmänpoUtiska debatten förnågra veckor sedan, ändock betrakta detta EEC;s första förhandhngsbud somnöjaktigt. Vi har trots allt nästan nått huvudmålet, nämligen tidlfrihet förvår export. Vadsom däremot inte är nöjaktigt utan oacceptabelt det har sagts i förstaomgången av regeringens representanter men måste understrykas av oss andra ärde särbehandhngsregler som man föreslår och de skyddsklausuler som man vihinarbeta. Dem måste vi naturhgtvis försöka att i görhgaste mån förhandla bort. Detfinns dock skäl förutsätta, att 1 detta som i alla andra förhandlingssammanhangsjälva öppningsbudet icke kan betraktas som ett lUtimativt slutbud, utan attdetta senare kommer att få en annan utformning. Hur mycket den sluthgautformningen kommer att ha ändrat öppningsbudet i riktning mot våra ambitioneroch önskemål beror i första hand på våra förhandlares förmåga och skickhghetmen också på i vad mån regeringen på sin nivå lyckats underlätta dessaförhandlingar. Det sedvanliga, primitiva misstänkhggörandet av deicke-sociahstlska partiernasavsikter och ansvar så snart de anmäler meningar och förslag awikande frånregeringens i för nationen avgörande frågor kommer uppenbarilgen icke attunderlätta förhandlarnas arbete. Det är därför att hoppas att sökerundvika konfrontationspohtlkens trubbiga medel om det skulle, vilket man fårhoppas inte blir fallet, kärva till under realförhandhngarna med EEC och ensamlande svensk pohtisk formel snabbt måste utformas. Det gäller sålunda att med utgångspunkt i det erbjudnaförhandhngs-ahernativet söka skapa ett så gott slutresiUtat som möjhgt för vårtlands del. Det naturhga är då att inrikta alla ansträngningar på att avhjälpabristerna från vår synpunkt i det som erbjudits oss i första omgången 1 ställetför att gnälla om mer eUer mindre påtagUga missgrepp i det förflutna i fråga omEEC-poUtlkens uppläggning. Jag tycker faktiskt, herr talman, att det nu börjar bhdags att sluta öda tid på att gång på gång framstäUa fullt medlemskap som ettbåde realistiskt och för vår framtida välståndsutveckhng nödvändigt alternativ.Romfördraget är och förblir en pohtisk bindning av deltagande länder hka välsom en ekononusk, och ett neutralt land som vih och måste föra en helt obundenutrikes- och säkerhetspohtik kan icke vara anslutet tlU ett block av stater,som syftar tlU att dryfta och sannohkt också driva en gemensam dyhk pohtik.Detta är för mig ett lika enkelt och okomphcerat faktum, som att ,en annan sammanslutning av europeiska stater där vi är medlemmar, skulle fåuppleva ett snabbt och tveklöst svenskt utträde om rådet skulle börja planerarekommendationer av utrikespolitisk eller säkerhetspolitisk art, VI betraktas och behandlas också i somneutrala, och detta har icke medfört några som helst komphkationer,därför att vår roU står tveklöst klar både för oss själva och för övrigamedlemsstater i , Vår utrlkespohtik är Icke förhandhngsbar något somhar understrukits vilket den blev om vi skuhe börja ackorderamed EEC om på vilket sätt fundamentet i denna vår utrikespolitik, nämUgenneutraliteten, uppdelad på ett lämpligt antal paragrafer skulle kunna infogas iett anslutningsdokument gällande fuUt medlemskap i , finns det ju en hel del människor, främst de övertygadeanhängarna av fullt medlemskap, som vill göra gäUande att några poUtiskabindningar av medlemsstaterna i EEC icke förekommit och icke skall förekomma,främst därför att Romtraktaten icke Innehåller några specificerade regler ompohtiskt samarbete. Gentemot dessa påståenden vill jag först upprepa vad jagnyss påpekade. är till sin syftning ett klart politiskt dokument,som för sitt förverkUgande kräver såväl poUtiskt som ekonomiskt samarbete. De som tvivlar på detta kan ju lämpUgen begrunda vad en avdem som transfererar tih praktisk tillämpning, nämligen Hollandsutrikesminister, anför i sammanhanget. Han angav sin synpå EEC-samarbetet när delegation hade inlämnat en politisk förklaringUU och däri bl, a. antytt att danska regeringens hållning tlU detekonomiska samarbetet inom Gemensamma marknaden är avhängig av i hur hög graddetta samarbete passar in i den Ang. förhandlingarna mellan och EEC Ang. förhandlingarna mellan och EEC danskanationella poUtiken, EnUgt pressreferatet formulerade sig den hoUändskeutrikesministern på följande sätt: "Inga blivande medlemmar kan anmälareservationer om sina framtida förpUktelser enligt avtalet, måste inseatt landet ansluter sig till en dynarrusk gemenskap på viUkor att detaccepterar dennas avtal och politiska mål. Danskarna måste förstå attdeltagande I eiuopeisk Integration även innebär deltagande i framtida pohtiskintegration," Jag tycker, herr talman, att när en förgrundsfigur inomEEC talar klarspråk finns det aUt skäl att lyssna och även tillgodogöra siguinebörden. Att vi sålunda icke kan tänka oss fuUt medlemskap, om viskaU fullföha vår obundna och självständiga utrikes- och säkerhetspohtik, tordestå fullt klart vid det här laget. Att vi å andra sidan för vår framtidavälståndsutveckling behöver just ett nära, omfattande och varaktigt samarbetemed Gemensamma marknaden borde också stå precis hka klart. Det finns trots allten del människor här i landet, som likt de gamla Bourbonerna förefaller attingenting ha lärt och Ingenting ha glömt. Jag åsyftar dem, som Ihärdigt hävdaratt närmare samarbete med Gemensamma marknaden måste vara en styggelse därföratt detta skuUe hota vårt folks självständighet, innebära en andlig besmittelseoch jag vet icke allt av idiotiska påståenden. Denna grupp människor skulle -om de över huvud taget är mottagliga för sakargument för sina perspektivsvidgande ha nytta av att studera den flnske statsministern uttalande Isvensk TV i förrgår rörande möjhgheterna för att avstå från samarbetemed EEC, sa ungefär följande: "Det är viktigt att får enuppgörelse med EEC, Får vi inte det, minskas snabbt exporten och arbetslöshetenökar. Vår situation blir så usel att vi får mycket svårt att klara oss. De somsäger att vi kan stå utanför EEC är okunniga och vet inte vad de talarom," En kategorisk åsikt av statsministern i vårt östra grannland, vilketsannerUgen icke sätter sin poUtiska handlingsfrihet pä spel för en kontinentalgrynvällings skuU, Jag sade inledningsvis, att det nu efter detatt vår position fixerats gäller att sätta till alla klutar för att förbättraEEC:s utgångsbud så mycket som möjUgt, Härvid bör vi söka nå två huvudsyften.Det första är givetvis att så mycket som möjligt söka förkorta deövergångstider som EEC föreslagit beträffande tullaweckllngen på de produkter,som man viU undanta från tullfrihet. Dessa produkter bör naturligtvis bli så fåsom möjligt, helst inga, men med hänsyn till de starka ekonomiskakonkurrensintressen som ligger bakom kravet på tuUbeläggning av t, ex, papperär sistnämnda önskemål måhända väl optimistiskt, Awecklingsperioden måste docksom sagt bli kortaste möjliga. Det andra huvudsyftet måste vara att få en utveckUngsparagrafinskriven i uppgörelsen, enhgt vilken fortsatta förhandlingar kan upptas isyfte att nå det nära och omfattande samarbete som är ett huvudmål för vårasträvanden. Genom sådana förhandhngar borde det som jag ser saken varamöjligt att relativt snart nå nyssnämnda huvudmåls konkretion, nämligen entullunion. En tuUunion är ett väsentligt mål men även andra komponenter börfinnas i det nära, omfattande och varaktiga samarbetet,t, ex, patentsamarbete, miljövårdssamarbete, utveckUng av gemensamaktlebolagslagstiftnlng och en rad sådana saker, inte minst det tekniskasamarbetet. Vad beträffar uppsägningstiden , varöver oroförsports på en del håU, vill jag för min del bara deklarera, att just vårutrikespoUtiska handlingsfrihet kräver att vi snabbt skah kunna dra oss urEEC-samarbetet, om en svårartad internationell krissituation skullenödvändiggöra ett sådant steg för bevarande av denna handlingsfrihet. Ett årkan förefaUa att vara en kort uppsägningstid, men den kommer sannolikt ipraktiken att ändock vara en formalitet. Om jag inte minns fel har ävenEFTA-samarbetet löpt med en ettårig uppsägningstid. Slutsatsen av föregående resonemang är att deförhandlingar som snart påbörjas med Gemensamma marknaden icke får bh de sistautan att de bör föhas upp med nya förhandlingar, vUka som huvudsyfte bör haetablerandet av bl, a, en tullunion med EEC, den centrala förutsättningen förett nära, omfattande och varaktigt samarbete. Utan att -vUja föregripa en andraförhandlingsomgångs uppläggning vill jag dock redan nu deklarera, att jag troratt en associeringsansökan som underlag för nästa omgång skulle underlätta våramöjhgheter att få tiU stånd en tuUunion samt ett nära samarbete av det slag somvi tidigare talat om på patentområdet, på miljöskyddsområdet etc. Som jag saderedan i början har såväl regeringen som näringslivet uttryckt sin besvikelseöver att vi, som ändå markerat vårt önskemål om nära och varaktigt samarbete iform av bl, a, en tullunion, buntats ihop med de andra neutrala staterna, somicke markerat ett sådant omfattande samarbete. Jag är övertygad om att ettsvenskt önskemål om anknytning till associationsparagraf - 238 skulle av EEC-poUtikerna uppfattas som en formell markering av att tullunionenär ett av våra huvudönskemål och att vi sålunda icke kan nöja oss med paragraf113, som endast talar om handelsavtal. Och som jag sagt tidigare man skall inte underskatta kontinentalpolitikernas svaghet för det formeUa, Det är möjhgt att en associeringsansökan redan i novemberförra året eher senast , då vi deklarerade att fullt medlemskap varuteslutet, hade utskilt oss från de övriga icke medlemskapssökande staterna ochgett oss möjUgheter att få fram ett bättre bud, t, ex, om en tullunion. Någotsäkert svar kan dock inte ges. Det var naturligtvis enklast och bekvämast förEEC att få behandla alla icke medlemskapssökande stater hopbuntade, men vihade som sagt 1 varje faU kunnat markera att vi sökte ett mera omfattandesamarbete än de övriga genom att uppväcka vår slumrande associeringsansökanfrån 1961, Att så Inte har skett betraktar jag emellertid Inte som någonriksolycka, utan jag tror att vi, som jag har sagt tidigare, måste se framåtmot de kommande förhandhngarna. Jag vUl då, herr talman, rekommendera att vi vid den andraomgångens förhandhngar, som bör komma sedan det grundläggandesamarbetsavtalet med undertecknats. Inlämnar en associeringsansökan. Dettaför att vi skaU kunna uppnå ett nära, omfattande och varaktigt samarbete medEEC med full utrikespoUtisk handlingsfrihet, en målsättning som jag ärövertygad om att folkmajoriteten omfattar. Ang. förhandlingarna mellan och EEC Ang. förhandUngarna mellan och EEC HenWIRMARK (fp): Först i och med statsministerns svar påherr Heléns interpellation har vi fått ett erkännande från regeringen av attregeringen ej uppnått det förhandlingsmål, som hade stäUts upp införEEC-förhand-Ungarna, Det förhandhngsmandat ministerrådet gett till kommissionenmotsvarar inte vår egen ambitionsnivå, förklarar statsministern i svaret, Iklartext betyder detta, att har misslyckats i sina ansträngningar attuppnå en tullunion. Den väg som regeringen valt har icke -visat sig leda framtill målet. Det mest förvånansvärda är väl att regeringen inte insåg detta itid. Från vårt håll och från annat håU saknades inte varningar. Vi har också klargjort, att vi trodde att enda möjlighetenätt uppnå målet var att begära associering på grundval av paragraf 238, näralternativet medlemskap var uteslutet. Statsministern sade i debatten, att ettskäl mot detta var att förhandhngarna skulle försenas och att det skuhe haväckt kritik inom EEC-staterna om vi begärt associering. För det första viU jag säga att vi hade kunnat begäraassociering i ett tidigt skede, och då hade en del av dessa hinder varitmindre. För det andra skall vi väl inte låta enbart sådana synpunkter somstatsrrunistern framförde bli bestämmande. Det måtte väl ändå vara vårtegenintresse och inte vad de andra tycker som skah vara avgörande. Det är jubara vi själva som kan driva våra egna synpunkter, TUl regeringen vill jag säga: Kritisera inte sönderassocieringsalternatlvet ! Bind er inte vid hård kritik nu! Det kan kommaväl tiU pass i en andra omgång, när vår förhandlingshnje inte visar sigleda fram tih den tullunion vi har som mål. På den punkten vill jag heltinstämma i vad hade att anföra. Så ett par ord om information. Det har talats om värdet aven vidgad information. För min egen del uttryckte jag i deninterpeUationsdebatt vi hade sent farhågor för att upplysningarna frånkommissionen tydde på att vi Ingalunda skulle få vårt förhandlingsbud godtaget.Jag efterlyste då information om de ohka alternativ som skulle kunna stå tillbuds för , vad dessa alternativ skulle innebära rent sakUgt sett.Handelsministern ställde sig emellertid då kallsinnig tUl att utarbeta sådantinformationsmaterial om olika alternativs effekter på svensk ekonomi. Det kanman beklaga , när vi vet att vår förhandlingsöverenskommelse med EECkommer att Ugga på en lägre nivå än den vi begärt. Det hade onekligen i dagvarit värdefullt att ha ett utredningsmaterial som visar hur dessa andraalternativ kommer att påverka vårt näringsliv och vår sysselsättning. Min avsikt är här att bara beröra ytterhgare ett parfrågor, att säga något om beroende av den gemensamma marknaden ochnågot om stabihteten 1 den överenskommelse vi bör ha. Det hävdas och harhävdats av kritiker mot EEC att vi inte bör söka en nära anknytning tih EEC,därför att detta skulle leda tUl ett aUtför stort beroende. Jag tror, herrtalman, att det är en direkt felsyn. Hur skuhe vi kunna vara oberoende av denvidgade Europamarknaden, dit redan nu cirka två tredjedelar av den svenskaexporten går? Nej, kan inte frigöra sig från det internationeUaberoendet, lika litet som något annat land som har-vidsträckt internationeU handel. Ty med växande utrikeshandel föher ettberoende, som under aUa omständigheter begränsar vårt handhngsut-rymme. Ökad internationeU handel är inte automatiskt detsamma somkonkurrensfördelar för de deltagande parterna. En del av ökningen i detinternationeUa handelsutbytet återspeglar t, ex, bara en produktionsfördelninginom multinationeUa företag, SkaU man bemästra sådana problem och försökatillvarata nationella och ekonomiska mål krävs en gemensam konkurrenspohtik,gemensamma bestämmelser och ökad samordning. Inte minst en genomtänkt syn påförhållandet meUan effektivitet och konkurrens. underströk i sitt inlägg denberoendeställning vi är i och att detta är ett av våra huvudproblem. Det är bl,a, denna faktor som gör att vi har väldigt htet att spela ut eller sätta emot idagens förhandlingar. Det är därför nödvändigt att man också söker föra enreahstisk debatt.