prot · FU0941 · 1971-12-31 00:00:00 — Det är LOs andre ordförande som ställer upp somlandshövding. Men vad skulle det vara för suspekt i det? Jag kan tala om att det jobb vi har är ett hårt jobb, KurtNordgren har offentligt redovisat sina skäl och t, o. m, klargjort att hanbedömt att han gagnar saken bäst med att byta jobb just . Om viUe skicka med nägon förgiftad pil avinnebörden att vi LO-funktionärer - jag arbetar inomTräindustriarbetareförbundet, men ändå - jagar väl betalda ämbeten, så skullejag kunna stå här länge och räkna upp erbjudanden som mina kolleger och jag harfält, med helt annan lönesituation och mycket bekvämare arbetsuppgifter, ochinte tagit. Jag tycker nog, hen Lorentzon, attdet är underbart med vår demokrali, där även ovetlighelen kan få gå pähänderna, men litet dokumentation kunde man begära innan nägon lar tUl orda pådet sättet. Det är en oförsynt anklagelse mol folk i LO-rörelsen, som sliterhårt i regel hela sitt Uv för en sak som de finner vettig och som Utet ochsällan sneglar ät det håU lalar om. HerrWERNER i (vpk) kort genmäle: Låt mig bara efter i Slockholmangrepp på kommunisterna i säga att jag är överens med herrPersson sä längt att man i ett anförande inle behöver tala om allting som manvel. Jag vUl endasl helt kort rekommendera att han, innanhan försöker förklara sin märkUga position här , tar sig an den uppgifteni sin närmaste omgivning i landssekretariatel och då lämpUgen kan börja medherrar Kolare och , Lag om förnyad giltighet av vissa kollektivavtal Hen (): Vi har vant oss vid och anser det somsjälvklart att konflikter pä arbetsmarknaden skaU lösas genom fria förhandUngar och det med all rätt. Vi har den uppfattningen att samhället bör gripa inendast i nödfall. Slalens befattningshavare har fällförhandlingsrätt rörande sina anställningsvillkor. Med en sådan rätt följerockså ett ansvar. Det ansvaret är särskilt slort när verkningarna för dem somman belraktar som utomstående blir vittgående. 1 den nu pågående konflikten ärverkningarna faktiskt sådana. Titta pä de studerandes situation: de kan få lovatt gå en hel termin till och sätta sig i skuld ytterligare! Titta på dem somovUlkorligen behöver socialhjälp för all kunna leva! Situationen har blivit sådan att skäl anses föreliggaför ett ingripande frän samhället. Så stora är fakiiski skadeverkningarnaredan. Det är en allvarUg åtgärd som vidlas nu del är jag den siste att vUjaförneka, och jag skulle tro att de flesta är överens med mig om den saken.Emellertid bör åtgärden knappast vara helt överraskande för nägon, eftersom detvid tiUkomsten av 1965 ärs lag förutsattes alt situationen faktiskt kunde kommaatt bli sådan att samhället fick inskrida för att skydda vitalasamhällsintressen. Många av talarna här tycks ha förbisett att ell av deauktoritativa uttalanden som gjordes vid lagens tillkomst var, att man kunde fåvänta sig ingripanden av denna typ i en besvärUg siiualion; alltså när vitalasamhällsintressen står pä spel. Parterna, i varje fall parter i denna konflikt, harömsesidigt riktat beskyllningar mot varandra. Uppgift står mot uppgift, ochfrågan är; Vad är sanning? Den som har alt hämta sitt vetande endasl fränmassmedia kommer emellertid fram tiU den slutsatsen all det nog inte heller idelta faU är ens fel alt tvä träter, NaturUgtvis kan man helt allmänl, sommänga har gjort, ställa frågan hur vi kan ha råkat komma i den här besvärligasituationen. Ja, vi kan ju inte bortse frän sådant som de storaprisstegringarna . Vi kan heller inle bortse frän altproduktionshöjningen väntas bli mindre än och att man alltsåhar mindre ökningar att dela på , Och dä blir kampen intensivaremellan dem som skall dela den ökade kakan. Prisstegringarna föranleder naturUgtvis kompensationskrav.Den ekonomiska politiken med inte bara tyngdpunkten utan praktiskt tagel helainsatsen lagd på kreditpoUtiken, innefattande en långvarig hårdkredit-åtstramning och en skyhög ränta, har satt sina spär i utveckUngen.Skattereformens negativa verkningar för många människor har nog ocksä kommiiUtet överrumplande. Man har inle haft klarl för sig rikligt vad den innebar. Sedan kan frågan ställas om förhandUngsberedskapen hosavtalsverket har varit tillfredsställande och om man har tänkt igenomsituationen för alt kunna ta stäUning och avge ett bud. Jag ställer frågan, menjag kan inle lämna ett svar på den, Situarionen är tråkig, skaU vi inte ägna krafternaåt att fördela skulden tUl att det kan ha blivit på delta sätt. Det fär i säfall göras . Vi mäste nu försöka komma ur situationen på ett sä hedersamtsätt som möjligt och åsiadkomma en lösning, som man inte är alllför I sädana här faU brukar ingen bU helt nöjd och belåten,men det sägs ju alt en lösning är ganska god, om man på ömse håll är rimUgtmissnöjd med vad som åstadkommits. Men vi måste försöka se lUl att de farhågorsom parterna uttalar för att bU Ula behandlade i löneuppgörelsen inte går iuppfyUelse. Man menar all man nu har fält ett handikapp. Man har fältslälla in stridsälgärderna och har naturUgtvis svårare att dra i gäng dem igen.Jag tror all den uppfattningen är välgrundad och att det är en bakgrund tillbitterheten hos en del av organisationens befattningshavare över attstrejkrätten nu suspenderas . Men man borde väl ändå alltjämt ha möjligheter att sakligtargumentera för sina krav. Skall man inte fortfarande tro på alt sakskäl gerresultat? Det har förhandlats och förhandlas pä många områden utan nägrastrejkhot, och goda resultat har uppnåtts. Har man starka argument att kommamed så vinner man gehör för sina synpunkler även i detta fall. Vi poUtiker betraktas uppenbarUgen med oblida ögonav organisationer som i första hand berörs av den provisoriska lagstiftningen.Vi kan inte annat än redovisa våra skäl till att vi accepterar den provisoriskalagstiftningen. Naturligtvis beklagar vi all situationen har föranlett delingripandel och uttalar en maning tUl parterna att visa hänsyn och måttfuUhet, ställer sig hell bakom lagförslaget ochanser att situationen kräver ett samhällsingripande av det slag regeringen nugår in för. Det har sagts ibland under de här dagarna att de borgerUgapartierna har ryckt ut för att hjälpa regeringen. Det är svenska folkets ochinte regeringens iniressen vi har slagit vakt om. Alt vaka över svenska folketsväl är vär skyldighet som svenska folkets valda ombud. Lag om förnyad giltighet av vissa kollektivavtal Mycket har sagts i denna kammare och inför andra foraunder om den föreslagna lagstiftningen. Det finns kanskeinle just nu så mycket all tUlägga, Jag skall därför bara säga några fä ord. Lät mig försl mera bisatsmässigt påpeka en sak för herrLorentzon, som lappade koncepterna och sökte angripa LO;s andre ordförande . utnämndes av regeringen tUl landshövding i det län därherr Lorentzon hör hemma efter det att hela den samlade fackföreningsrörelsen idetta län hade framfört hans namn och enträget vädjat att han skuUe utnämnas.Det var därför han blev utnämnd. Eftersom sentimentaUseradehändelserna i och Konungens befallningshavandes agerande i densituationen, kan man fråga sig vem arbetarna i är mest betjänta av att hasom landshövding. Det var efter stor Ivekan antog vårterbjudande. Det gavs för att han var den bäste kandidaten tiU jobbet som vikunde finna, och det skall icke småakligheter undanskymma. Lät mig sedan om den här lagen säga följande. Den är enunik åtgärd, tillkommen för att skydda väsentUga medborgarintressen. Lag om förnyad gUtighet av vissa kollektivavtal från dennatalarstol hörl beskrivas lagens verkningar för enskUda människor. Man har på endel håll sagt att syftet med denna lag är att krossa och möjUgen SR. Manhar från andra håll sagt att syftet med lagen är tvärtom att rädda frånatt krossa sig själv. Båda dessa synpunkter har kommit fram ien tidning här i huvudstaden. Det är naturUgtvis inte alls fråga om delta. och fackliga organisalioner, som när de bärs upp av medlemmarna respekteras avstatsmakterna. Det är inte sådana motiveringar som Ugger bakom. Den klaramotiveringen är just att skydda väsentUga medborgarintressen, att fullfölja detansvar som riksdag och regering måste ha för att vårt land skall fungera. Jag vUl uttrycka tUlfredsstäUelse över att det uppenbarUgenblir en mycket bred samUng här i kring förslaget. Det är bara omman sä vUl den yttersta vänstern och den yttersta högern som gär emot. DennasamUng har tillkommit på ett i och för sig ovanligt sätt, eftersom vi frånregeringens sida log kontakt med oUka partier innan vär riksdagsgrupp tog sittdefinitiva ställningstagande. Vi gjorde det eftersom det var en unik situation.Denna samUng är av värde. Men jag vUl understryka det som i någonmån var inne på, nämligen alt vi icke har försökt att pressa, förmå eUer vädjatill dessa partier alt ta den ståndpunkten. Vi har inte förutsatt att de skaUrädda regeringen eller något Uknande. Vi har förutsatt att de skall göra ettsjälvständigt stäUningstagande på grundval av sin känsla av ansvar införSveriges folk, och det ledde till denna uppgörelse. Jag skall inte gä in på polemik. Det kan vara ganskaförståeligt om man ackompanjerar enigheten kring denna lag med angrepp pä regeringen.Vi har fått spridda repetitioner av finansdebatten. har skUdratavtalsverkets agerande på sätt som jag lycker i bästa fall tyder på ensidiginformation, men om detta skall jag inte polemisera. Det är inte rättatUlfället . Men jag vUl säga att om någon här i är missnöjdmed statens lönepoUtik och med inriktningen av den lönepolitiken, har man rikamöjUgheter alt i lönedelegalionen i föra fram dessa synpunkter. Detär inte sä att man ställs helt utanför. Det jag nu sagt gäller framför allt herrar ochHelén, Jag är mera besviken på , ty han Iräffade samma uppgörelsesom de andra. Jag fick besked av honom Uksom av de andra. Men jag tyckte atthans anförande följdes av snöfUngor av brasklappar över vad högernsståndpunkt egentUgen innebar. Något senare konstaterade någon att om det finnsskUlnader i moderata samUngspartiet är de av voteringsteknisk art, men man äregentUgen enig om att gä emot hela förslaget. Och har man hittat en delsakligt sett egendomUga brasklappar för att skyla över det. Det hade varitbättre, tycker jag, om antingen hade stått för den ståndpunkt hanhade när vi träffades på partiledarplanet eller också klart sagl att "nugär vi på en annan Unje" i stället för att försöka stå kvar medbrasklappar eller dölja reträtten med voteringsteknik ulan att någon bUr klokpå vad det egentUgen innebär. Men jag tycker inte att delta ändå skall fördunkla det somär väsentUgt. Vi är eniga om att detta är en svär situation. Vi är brettsamlade kring tanken alt hänsynen till medborgarna och ansvar införfolket medför att vi inte kan låta situationen förvärras och utvecklas vidareoch att man därför måste ta detta ovanliga steg att med lagen tUl hjälp införaen fredspaus för alt möjUggöra förhandlingar. Det innebär, som jag sagt förut,att vi lagfäster vädjan tUl parterna. Det syftar tiU attåterföra läget på arbetsmarknaden tUl vad som är tradition i vårt land. Fördetta tar ett ansvar. Det innebär självfallet också jag troratt jag kan tala för de allra flesta medlemmarna av denna riksdag att vihoppas att denna fredspaus skaU leda till en uppgörelse i fred på den svenskaarbetsmarknaden. Lag om förnyad giltighet av vissa kollektivavtal HerrBOHMAN (m) kort genmäle; Jag är för en gångs skull tacksam motstatsministern för att han gick tUl angrepp mot mig, ty det gav mig anledningatt också bemöta en sak som lär ha sagt när jag inte var inne ikammaren. (Dä banderoUer uppvisades påläktaren yttrade herr talmannen: på läktaren är ej tUlåtna.) Demonstrationeningår inte i min repUktid, hoppas jag! Det är inte så, herr statsminister, att vi, eUer jag, hargätt och letat efter nägra brasklappar. Jag har tagit stäUning tUl denextraordinära lagstiftningen, jag har meddelat resultatet av denvotering som ägde rum i vär grupp om den här lagstiftningen, men jag har ocksåframhållit att förutsättningen för att vi skulle ta lagen var att den vargenereU och inte bara lagen som sädan, utan även fullmakterna skulletillämpas genereUt. Jag vore tacksam om herr finansministern sedan ville bekräftadet meningsutbyte som han och jag hade just på den här punkten, I och med att den förutsättningen faller så faller ocksåförutsättningen för vär accept av lagen. Då hade det naturligtvis varitlättare, som statsministern säger, om jag hade gått upp , då jag fickläsa propositionen, och förklarat att nu finns inte förutsättningar längre. Jagvalde inte den enkla vägen, utan jag valde den väg som jag tycker ärparlamentariskt riktig, nämUgen att framstäUa etl yrkande och begära en uttryckUgförklaring frän angående lagens syftning. Och den syftningen innebärföljande: Uppkommer nya konfUkter eUer konflikthot i nuvarande läge, så skalllagens fullmakter tillämpas gentemot även de då inblandade parterna. Lagen syftar enligt herrarnas eget uttalande tUl ettmoratorium, att få en fredspaus, att får jag vara indiskret och citerafinansministern lösa upp det ormbo som det här är fråga om, så att man skallkunna få meningsfyUda förklaringar. Om det skall kunna lösas upp, dä mäste allasom vidtar motsvarande åtgärder drabbas, inte bara vissa utpekade grupper. Lag om förnyad giltighet av vissa kollektivavtal Av inrikesministerns anförande framgick och det framkomocksä i propositionen alt man från regeringens sida har tänkt sig att de häringreppen skall behövas bara mot vissa organisationer. Del var därför vibegärde detla klarläggande från riksdagsutskottet. Det har vi inle fält, ochdärmed har förutsättningarna för värt agerande falUt. Men jag upprepar det pä nytt vi var beredda att ställaoss bakom den här lagstiftningen. Vi springer inte ifrån det ansvaret. Delligger ingen voteringsteknik bakom detta. Hade vi kunnat votera om förutsättningarnaförst, då hade vår ståndpunkt varit fullt klar. kan vi inte det, och därförmåste vi, skall vi kalla det sUngra oss på det här egendomUga i sättet, som enutomstående har väldigt svårt att begripa men som herrarna och damerna här ikammaren och herr statsministern ändå borde förstå. () korl genmäle; Del finns ett annat skäl än statsministernsangrepp på tUl att nu av statsministern begära en klar och entydiganslutning även i muntUg form tUl lagens krav på att gäUa hela arbetsmarknaden.Vad jag syftar på är del i och för sig fullt naturUga massinstämmande i herrYngve i myckel personliga och mycket engagerade och i vissaavseenden fascinerande anförande som kom här. Det måste ju också fattas som ettinstämmande i de delar av anförande som klart utpekade attvad man i denna situation ytterst ansåg att lagen kunde och borde användas tillvar alt rikta den mot begränsade grupper. Jag ulgår ifrån att stalsministernär viUig att här klart och entydigt deklarera att lagtextens ord gäller och attde Utet egendomUga formuleringar, som finns i departementschefsanförandet pås. 14 i propositionen, icke får fattas sä att denna lag är specialdestinerad. Låt mig klara upp en sak med jag kommer tUl allvaret: Termen ormbo har dess värre jag och intefinansminislern gjort mig skyldig till. Dessulom gällde den någonling heltannal än en generell avtalskonstruktion i våra diskussioner. Detta som enbelysning av mytologin om att vi skulle ha oUka mening. Men sedan tUl reaUteterna. Jag tycker att detta är enskendebatt. Det står i propositionen beträffande den här lagen att dess orsaksjälvfallet är den pågående konflikten pä arbetsmarknaden det är elt enkeltkonstaterande av fakta. Det står vidare att departemenlschefen inte räknar medatt den skall behöva användas pä andra områden. Och den honnören tycker jag manskulle ge de parter som har följt sedvanlig praxis på den svenskaarbetsmarknaden, att man räknar med att de skall fortsätta på det sättet. Såför man fram rekvisilet alt det naturligtvis skaU vara fräga om att allvarligasamhällsintressen skadas innan etl ingripande sker. I utskottsbetänkandet sägs detsamma; "Utskottetkonstaterar att den föreslagna lagen är generell i den meningen att den läckerhela arbetsmarknaden. Lagsliflningen kan alltså komma att lillämpas på varje part somslutit kollektivavtal. Det bör emellertid särskilt betonas att lagstiftningenendast avser stridsålgärder som hotar väsentUga medborgarintressen. Medhänvisning till det anförda kan det inte anses erforderUgt med något särskUtuttalande från sida i anledning av de förevarandemotionsyrkandena." Till yttermera visso: Lagtexten är glasklar. Detta har päett utomordentUgt säll klargjorts av i , och jag fanningen anledning att ta upp den frägan. Vi missuppfattar inte, centernmissuppfattar inle. missuppfattade det i alla faU inte påförmiddagen förrän talade . Jag hörde honom inte talaell dugg om lagen på den här punkten. Men jag tror att det stora instämmandesom han med all rätt fick av den socialdemokratiska riksdagsgruppens ledamötergällde hans försvar för vad han kallade utjämningspoUtiken och en socialkultur. Det var för jämlikhetssträvandena i det svenska samhäUel som YngvePersson talade, och det var inte så konstigt om den socialdemokratiska gruppeninstämde' - och det skall sannerUgen inte användas som en brasklapp. Men även om det nu är fullkomUgl klart vad som stär ilagen, vad som stär i propositionen, vad som står i utskottsbetänkandet, vadcenterpartiet anser, vad vi anser och vad åtminstone fram tiUYngve anförande ansåg, så försöker fortfarande, genom attsäga att han inte tror pä våra ord, använda delta som en brasklapp för altefteråt kunna säga; Vi hade inte röstat för denna lag om vi icke avvoteringstekniska skäl hade tvingats därtUl. Jag lycker inte att det innebärnägol vidare civilkurage. Men jag skall säga liU försvar att det ialla fall är betydUgt mindre Ula an jag trodde det var efter och dem har tagit avstånd ifrån. Någon tvekan råder som sagt inte pä den här punkten. Jagär fortfarande mycket tUlfredsställd över den breda samUngen i , jagbeklagar att inle riktigt höll fram tUl slutet. Lag om förnyad giltighet av vissa kollektivavtal () korl genmäle; Den deklaration som statsministern nu hargjort bedömer jag som fullt tillfredsställande. Men eftersom jag hade betthonom, innan han gick upp i talarstolen, att han skulle begagna tUlfället ochhan underlät att göra detta, sä var det för mig nödvändigt att be honom kommaupp en gäng liU. Det här är, säger , en skendebatt. Ja, det ärmöjUgt att det är det det beror på vilka avsikter regeringen egentligen har.Och som jag fattar inrikesministern och statsministern, så kan vi avskrivadebatten. Men regeringen har haft sina små sUngerbultar - ellerskall vi säga det socialdemokraliska partiet också under de senaste dygnen.Del gäUer inte bara dem som ni klandrar. sade t. ex. i gär kvällkategoriskt i TV : Jag svarar inte på några frågor om hypotetiskasituationer som senare kan uppkomma under konflikten. Men vad är det ni sysslarmed i statsrädsuttalandet på s. 14 i propositionen om inte just att försöka ta ställning tUl hypotetiska Lagom förnyad gUtighet av vissa kollektivavtal Sakenhar emellertid klarats ut i utskottet på ett fullt tUlfredsställande sätt. Desocialdemokraliska representanterna i inrikesutskoltet har uppträtt pä ett heltklanderfritt sätt, och med statsministerns senaste anförande betraktar jagsaken som klar. Det är lagens text som gäller lagen gäUer generellt helaarbetsmarknaden. HerrBOHMAN (m) kort genmäle: Jag är inte riktigt Uka nöjd som hen , men det kanske beror pådels att jag är jurist, dels att det var jag som drev den här frågan särskUthårt vid våra överläggningar. Manmä kaUa det här för skendebatt eller inte. Det är en debatt, herrstatsminister, om de förutsättningar som diskuterades för att vi skulle accepteraeller inte acceptera lagen. Men låt gå för att det är en skendebatt ur herrPalmes synvinkel. Då har herr statsministern ju ändå möjUghet att göra debattenreeU genom att svara på den fräga som jag nu riktar tUl honom: Är att uttala, att om nya konfUkter eUer hot om konfUkter skulleaktuaUseras den här fullmaktslagstiftningen gäller, då skallfullmakterna komma tUl användning även gentemot de organisationer somaktuaUserar sådana åtgärder? Frågan är enkel att besvara. Självfallet kan en sådan fullmakt kommatUl användning, under förutsättning dessutom naturUgtvis att det rekvisit somherr glömde, nämligen att väsentUga medborgarintressen hotas, också äruppfyllt. Det klargjorde inte minst i . Påden punkten är det alltså fullständigt klart, och jag är ledsen att på dettasätt behöva avlöva hans brasklappar. Men det leder ju ocksä tUl attmoderata samUngspartiets ståndpunktstagande blir helt obegripUgt. FruKRISTENSSON (m): Det är nu i tog tUl orda i dennakammare, och jag skulle bara vUja bemöta hans anförande på ett par punkter. Närman lyssnade tUl hen fick man klart för sig två saker. Det första varatt anser det riktigt att man flyttar avtalsförhand-Ungarna frånSlottsbacken och hit tUl - att det är här vi skaU ha debatten omhur stora procentuella tUlägg som skaU ges på lönerna och hur stora löner denena eUer den andra gruppen av medborgare i detta samhälle skaU ha. Detandra klarläggandet som gjorde var för att ta , som hansärskilt nämnde - att SACOs motpart tydUgen inte enbart är avtalsverket ochstaten utan att SACO.s främsta motpart kanske är . EnUgt minmening borde det vara fuUständigt klart för oss alla i denna kammare och ocksåför i att det är parternas på arbetsmarknaden sak attargumentera i förhandUngsfrågor, och det brukar inte vara debatter som vi ägnaross åt Jag undrar hur det skuUe se ut om vi här började diskutera de lönersom kan anses vara lämpUga för t. ex. elektriker. Deras löner Ugger påmellan 50 000 och . EUer om vi skulle diskutera hur storaavlöningsförmåner anläggningsarbetarna skaU ha. Efter vad jag vel har de 40 000å . Jag skaU emeUertid inte göra mig skyldig tiU feletatt ta upp en sädan debatt, och jag önskar att vi kunde sUppa alla debatter ide frågorna i denna kammare . Sedan sade en sak, som jag tycker är såmycket mera beklagUg som han fick många instämmanden. Han ansäg det vara riktigtatt man gjorde inträng i den fria förhandUngsrätten. ifrågasatteockså föreningsrätten, när han sade att exempelvis de principer efter vUka SACOorganiserar sig inte skuUe vara tUlåtna. Efter detta viU jag också säga några ord om den principieUafråga som vi här diskuterar. TUl alla dem som här har givit utiryck äluppfattningen att det skulle vara möjligl att föra meningsfyllda förhandlingarunder de kommande sex veckornas arbetsfred vUl jag säga, att det är en Ulusionatt tro att meningsfyUda förhandUngar är möjUga i ett läge, där man inte kantUlgripa konfliktåtgärder. Jag förstår hen synpunkter och hans tro attdet vid förhandUngar räcker med att ha goda sakskäl. Det tror nämligen demänniskor som inte själva har suttit vid ett förhandUhgs-bord. Men har mansuttit med där, så vet man att det inte räcker med aldrig så goda sakskäl även om de naturligtvis spelar en roll. För alt förhandUngarna skall bUmeningsfyllda krävs det tyvärr vill jag säga att man också kan vidta de stridsåtgärdersom gällande arbetsrättslagstiftning ger möjUgheter tiU. Genom den nedfrysningvi nu får kommer arbetstagarsidan i en situation som faktiskt är värre än denman hade års lag, eftersom massuppsägningar nu inte är tillåtna. Deär förbjudna i lagen. Men de var tUlåtna . Det betyder aUtså attarbetstagarna i detta land bUr utlämnade åt arbetsgivarens godtycke, enarbelsgivare som efter vad jag förstår hittUls i varje faU inte har visat nägonstörre förståelse för arbetstagarnas synpunkter. Jag vUl fråga inrikesministern: Vad skallmedlingskommissionerna vara tUl för, om inte jusl för att rädda arbetsfreden?Jag kan inte fatta detta lagförslag på annat sätt än som etl desavuerande avmedlarnas arbete. Inrikesministern sade att nu är rätta tidpunkten att ingripai konfliktsituationen, ty nu har konflikten fått sådan räckvidd attslridsätgärderna måste stoppas.