prot · FU0999 · 1971-12-31 00:00:00 — När man lyssnar tUl de borgerligareservanternas argumentation kan man lätt få intryck av att den här frågan omstöd tiU ungdomsorganisationerna är en krånglig teknisk procedur och att det ärdetta det hela gäller. Låt mig gärna en också säga, att jag tyckerkanske det är en smula beklagligt att man inte kan disciplinera den borgerligakritiken något mera. Här har fyra representanter nu stått upp och t. o. m.två från ett och samma parti för att tala om en och samma reservation med i stort sett samma argument. Stöd till ungdomsorganisationemas lokala verksamhet m.m. sakbehandUngeni kammaren i åtskilUga frågor skulle vinna på om det kunde bU htet merakoncentration och discipUn över debatten, I själva verket innebär den proposition som vi diskuteraroch som är granden för behandlingen både i utskottet och här att bidraget tillungdomsorganisationerna förstärks mycket kraftigt och att bidragsformenförenklas högst väsentUgt, i motsats tiU det intryck som man kanske skuUe kunnafå av debatten. Det är inte så särskilt länge sedan det var nödvändigt attmotivera ett särskUt statsbidrag till ungdomsorganisationerna främst som enförebyggande åtgärd av socialpolitisk natur. Länge låg de poUtiska ochreligiösa organisationerna i strykklass, men med det beslut som jag hoppas vifattar om ett tag befriar vi ungdomsstödet från nästan alla dekontroUfunktioner som varit förknippade med det, och detta är enfantastiskt stor vinst. Inga tekniska resonemang bör få undanskymma det faktumatt vi med bifall till propositionens huvudlinje myndigförklararungdomsorganisationerna, och därmed har regering och riksdag tlUmötesgått ettmycket väsentligt krav ifrån ungdomsorganisationernas sida. När det gäUer den tekniska utformningen av stödet harutskottet, som här framhålUts från oUka håU, gjort en del korrigeringar iförhållande till propositionen. Det har med några undantag skett i fullenighet, och med det krav på discipUn som jag själv har efterlyst skaU jagdärför nöja mig med att på de avsnitten hänvisa till utskottsbetänkandet. Än engång vill jag emellertid betona att de tekniska diskussionerna inte i sakförändrar den efterlängtade reform som propositionen innebär om större frihetför organisationerna. På en punkt har vi fått en reservation. Det är en mycketmångordig reservation med en för de flesta inte insatta obegripUg skrivning.Dess reeUa innebörd skuUe kunna uttryckas på ett par tre rader. Innebörden ärhelt enkelt att de borgerUga viU ha ett förslagsanslag, medan utskottsmajoritetengodtar propositionens förslag om reservationsanslag tiU dess att vi fått ensäker bedömning för medelsåtgången genom det nya bidragssystemet. Reservanterna tar tiU mycket starka ord och säger atthuvudsyftet med reformen går förlorat; anslaget måste haförslagsanslagskaraktär, ty annars kommer inte aktiviteterna att stimuleras pådet sätt som varit tänkt. Den enda grunden för ett sådant påstående måsteemeUertid vara att man anser att den tUltänkta medelsanvisningen på 17,5miljoner är för Uten. Men i slutklämmen på den mycket mångordiga reservationenlandar reservanterna i aUa faU på exakt samma belopp som propositionen och utskottsmajoritetenoch föreslår också 17,5 miljoner som bas för det anslag man anser skall utgå.Hade det inte varit hederUgare, när ni nu har den instäUning ni har påborgerUgt håU, att öppet yrka på ett högre belopp? Både i propositionen och i utskottets betänkande föreslåsalltså ett reservationsanslag på , och det grundar sig påen uppskattning av den kommande verksamheten som har gjort.Vi har följt statens ungdomsråds rekommendation på den punkten. Om man godtar engenomsnittlig gruppstorlek på 17 personer och vi ger grupperna persammankomst I 750 000 samman- komster,som ungdomsrådet har räknat med, så kommer man till det belopp som föreslås iutskottets betänkande. Men alla som har satt sig in i dessa frågor vet, att detär ett hypotetiskt resonemang som Ugger till grund för detta och att detresonemanget egentligen vilar på ganska lösa grunder. Den arbetsgrupp som togfram ett grundmaterial tUl ungdomsrådet använde en delvis annan konstruktionför beräkningarna och landade då på 21 miljoner. En inte helt otroUg förändringav medeltalet närvarande i grupperna - låt oss säga 10 i stället för 17 imedeltal -skulle ge ett belopp på bortåt 30 miljoner. Och om vi utgår frånlägsta möjUga deltagarantal i grupperna, dvs. fem, så rakar summan i väg bortåt40 miljoner. Varje politiker med någon erfarenhet från budgetarbete borde utanstörre svårigheter inse att så släpphänt kan man inte skingra skattemedel! Reservanterna försöker ge sken av stabiUtet genom attlägga det totala förslagsanslaget på samma belopp som propositionen, men de vetatt de i verkligheten inte kan ange vad de skaU begära. De skriver utmiljonväxlar In . Det är en metod som Inte aUs rimmar med vad deborgerUga brukar hävda i de ekonomiska debatterna. Låt mig erinra om vad somförsiggick i kammaren under hela gårdagen. Då talades det om vikten avnoggrannhet, besparingar och fasthet i hela det arbete vi skall utföra på denekonomiska poUtikens område. Man kan inte på så lösa grunder fastställa enanslagsform som kan kräva 17,5 miljoner men lika gärna bortåt 40 miljoner. Det är ganska rimUgt att i en sådan sits säga: Låt oss se;vi går här på statens ungdomsråds förslag. Där har man sagt sig tro att detkommer att gå åt 17,5 miljoner. Då stannar vi vid den anslagsformen under detförsta året och drar erfarenheter av den. Därefter omprövar vi det hela när viser vart det leder. Naturligtvis tycker vi också i utskottsmajoriteten dethar vi sagt, och jag skulle tro att aUa delar den uppfattningen att det ärbra om detta anslag har karaktär av förslagsanslag. Men eftersom vi har såsvaga grunder för vår precisering av var anslaget skaU stanna är det rimUgt attdet har karaktär av reservationsanslag. Utskottet harhaft fuU förståelse för de här önskemålen från organisationerna ochungdomsrådet, men när vi inte kan bedöma konsekvenserna, så bör vi stanna förett reservationsanslag. Då vi säger att man skall awakta erfarenheterna innebärdet inte någonting annat än att vi, när vi får tiUfälle att bedöma hur stortdet totala bidraget bUr, skaU pröva möjUgheten av ett förslagsanslag, och viförutsätter att det skaU ske så snart man har fått de erfarenheterna. Avtekniska skäl kan det inte ske - det tror jag alla vet somhar någon kännedom om hur budgetarbete går tiU utan det måste rentbudgetmässigt gå åtminstone . Jag vill gärna också säga, trots att det inte berörts här,att den nuvarande statUga bidragsgivningen är samspelad med enomfattande stödverksamhet. Kommunerna har i allt väsentUgt anpassatsitt stöd tiU det statliga stödet. Det är viktigt för ungdomsorganisationernaatt en sådan integration sker också med det nya stödet. Vissaövergångssvårigheter kommer säkerUgen att märkas under den första Stöd till ungdomsorganisationernas lokala verksamhet m.m. Stöd tiU ungdomsorganisationernas lokala verksamhet m.m. tiden, mendem får man ta för vad de är. Jag betonar att det är önskvärt att man när detnya statliga stödet regleras, tar största möjUga hänsyn till konsekvenserna förden kommunala bidragsgivningen. Jag tror att jag med vad jag har sagt har bemött huvudargumenteringenfrån samtliga de reservanter som varit uppe och talat. Men det finns någrapunkter där jag viU gå i Utet mer preciserad polemik. i KU sägeratt ett anslag som skall ha en vettig uppgift i det här fallet måste vara ettförslagsanslag. Jag har oerhört svårt att förstå att ett anslag skuUe bUvettigare därför att man inte kan överblicka dess konsekvenser. Vi har väl iaUa möjUga andra sammanhang klart för oss att ett anslag tvärtom fungerarväldigt mycket bättre om man har något så när reda på var det landarnågonstans. SkuUe de medel som är anvisade på annat sätt av inte varavettiga anslag? Justermgarna, säger , blir oklara såsombestämmelserna är utformade . Nej, det är inte något märkvärdigt. De skaUgarantera att de bidrag som utgår uppfyller åtminstone de bidragskrav somorganisationerna har fått tillgodosedda . i säger att det inte finns någragarantier för att kommer att utgå. Teoretiskt är det riktigt. Men dåsäger jag igen: Ni har i praktiken tydUgen ändå tänkt er att statensungdomsråds beräkningar är riktiga - det är ju vad ni utgår ifrån - och då bhrbidraget . I praktiken finns det ingen risk, och det tog själv fasta på. Han sade: "Beloppet stiger nog inte, det blir nogsom det är." Det är i praktiken ur ungdomsorganisationernas synpunkt intenågon som helst risk med att stödja idén om reservationsanslag. tog upp ungdomsorganisationernas möjlighet attfå ut bidraget med den teknik som ungdomsrådet har rekommenderat. Hon tog uppframför allt frågan om de organisationer som både är anslutna tiURiksidrottsförbundet och organiserade på annat sätt. KFUM och KFUK är ett braexempel; där finns både idrottsverksamhet och annan aktivitet. Jag tror att manmed förtroende kan överlämna den saken tiU som ju ärtUlsynsmyndighet. Det är väl naturligt att idrottsaktiviteterna går överRiksidrottsförbundet och att de övriga aktiviteterna går den andra vägen. När det gäller KFUM och KFUK, varifrån jag själv har enviss erfarenhet, är detta mycket lämpUgt, eftersom verksamheten i stort sett ärorganiserad i två skUda förbund. Sedan tog i riktigt ordentUgt och sade att detegentUgen är två avslagsyrkanden vi här diskuterar. Jag har en känsla av attnär om har fattat sitt beslut, kommer det ändå att utgå17,5 miljoner tiU ungdomsorganisationerna. Utskottsmajoriteten förutsätter precis som jag tror attreservanterna i själva verket gör - att ungdomsrådets beräknmgar är reaUstiska.I så fall får ungdomsorganisationerna sina per sammankomst. Dessaberäkningar gav, som jag aUdeles sade, samma resultat. Jag tror att mansålunda kan ta den här Utet uppblåsta poUtiska striden ganska lugnt. När det tiU sist gäUer kontrollverksamheten, som ocksåstatsrådet var inne på - hon frågade vad den skuUe innebära tror jag,att om man kan få den att fungera efter ungefär samma riktUnjer som kontroUenav fritidsgruppsverksamheten, så finns det ingenting att andraga. Men detinnebär - även den saken var statsrådet inne på att man inte går på,såsom det föreslås i propositionen, beräkning av antalet medlemmar, utan måstebygga på en redovisning av antalet deltagare och garantera att Ustorna över demsom deltagit i grupperna finns tillgängUga i de lokala organisationerna. Jagvet att motionären i denna fråga om kommer att äntra talarstolenoch ytterUgare utveckla dessa synpunkter. Så snart vi fått erfarenhet av hur dettabidragssystem fungerar har den diskussion som förts möjUgen relevans. betraktar jag det mesta av reservanternas inlägg som ett ganska lättsinnigtordsvall för galleriet. Jag ber,herr talman, att få yrka bifall tiU utskottets hemstäUan, Stöd tiU ungdomsorganisationernas lokala verksamhet m.m. Idetta anförande Instämde i (s). HerrNORRBY i (c) kort genmäle; Jag var tydligen litet för snabb i mitttidigare inlägg, då jag konstaterade att vi kanske ändå var eniga om att dethär stödet borde förbättras. Efter att ha hört är jag interiktigt så säker på att han stäUer sig bakom detta konstaterande. Han Uksombuntade ihop reservanterna och slog ihjäl oss med samma varma själ. Det kanskevi förespråkare för reservationerna kan stå ut med, men värre är att han totaltomyndigförklarar . har, som , lagt fram ett betänkande som efter vad jag förstått bygger påganska grundUga studier och beräkningar av hur detta anslag skuUe slå ut. Jagkan inte förstå annat än att det ungdomsrådet kommit fram tiU är ganskareaUstiskt, och jag skall med oerhört stort intresse ta del av vad riksdagsmanÅke kommer att säga i den här debatten han har ju varit ordförandei den arbetsgrupp inom ungdomsrådet som gjort dessa beräkningar. Hen Zachrissonomyndigförklarar väl också när det gäUer hans möjUgheter attbedöma situationen. säger att man av vår beskrivning fårintrycket att detta bidrag skuUe ha en mycket krångUg teknisk konstruktion.Nej, inte alls. Vi har försökt att förenkla den så långt det har gått. Den somhar gjort en mycket krånghg teknisk konstruktion är ju utskottsmajoriteten, sominte har tyckt att statsrådet förslag varit tUlräckligt utan har, somjag sade, lappat på propositionen med en massa konstruktioner, som ändå liggermycket nära vad ett förslagsanslag skuUe ge dessa ungdomsorganisationer. Hen har också konstaterat att förslaget är enförbättring och en förenkUng jämfört med utformningen av nu utgående bidrag.Det har även vi sagt. Jag vet inte var fanns när både jag ochfröken sade det. Vi försökte t. o. m. vara Utet positiva i vår kritik,när vi gick in för att bedöma dessa frågor kanske något för positiva tiU ochmed. Jag har här försökt att visa att de farhågor som är resta för att vi skallöverskrida anslaget inte är berättigade. Jag tror fortfarande att de saker somjag har plockat fram är relevanta. 3* protokoU 1971. Stöd tiU ungdomsorganisationernas lokala verksamhet m.m. HerrOLSSON i KU (fp) kort genmäle: säger att reservanterna iutskottet har lagt fram en mångordig reservation. Den kunde ha uttryckts på trerader. Det är i och för sig riktigt att det här enkla och raka förslaget skullekunna uttryckas mycket kort, men det kan man knappast säga om majoritetensskrivning. Det hade säkert behövts åtskUliga sidor tiU för att förklara detutomordentligt kompUcerade majoritetsförslaget. Sedan påstår att vi på oppositionssidaninte har någon disciplin utan går upp och förorsakar en lång debatt. Jagförstår att viU ha en kort debatt i denna fråga med hänsyn tillregeringen och med hänsyn tUl sitt eget svaga förslag. Men han kan framföra sinkritik tiU statsrådet på annat sätt. Det kan inte vi. Därför får herrZachrisson lov att lyssna till kritiken här i kammaren. Skall också de kritikersom har kommit från föreningssidan, från aUa berörda ungdomsorganisationer,håUa tyst, om får som han vill? Dessutom säger att när man lyssnar tiUreservanterna får man ett intryck av att utskottet har ett mycket krångUgtförslag. Ja, det är riktigt. Det är det intryck som skall få.Det är helt sakligt belagt. Men jag viU säga att egen synfaktiskt inte har något stöd hos ungdomsorganisationerna eUer organisationernaöver huvud taget. Jag tar såsom exempel , där herrZachrisson själv är tjänstledig chefredaktör. Låt mig citera: "Det nuföreslagna reservationsanslaget är inte tiUfredsställande." Man sägerockså: "Det av statsrådet föreslagna statUga stödet tiUungdomsorganisationerna har av många instanser bl, a. Svt bedömts som ennonchalans mot organisationerna och de principer statsmakterna, skolöverstyrelsenoch organisationerna tidigare varit överens om." Alltså ger inte ens herrZachrissons egen organisation och egen tidning hans resonemang något stöd. Sedan skuUe jag vilja ta upp frågan om hur de justeringarsom ni föreslår i ert majoritetsyttrande skaU gå tiU, Låt mig för att belysaproblemet citera en mening i utskottsmajoritetens förslag: "Utskottet harinte tUlfäUe att närmare diskutera hur frågan om dyUka justeringar teknisktskall lösas----- ." Nej, utskottet har inte tillfäUe, Man kan förstå attutskottet flyr den uppgiften, för den är nog mycket svår. Jag förstår ocksåstatsrådets oro här. Olyckan kan ändå vara framme, och kan fåbifall till förslaget. Hur skaU de suddiga formuleringar man har gjort sigskyldig tUl översättas i raka och klara bestämmelser om hur justeringarna skallgå till? Jag hoppas att också svarar på statsrådet fråga i detta avsnitt. säger att vårt förslag kan medföraöverskridanden. Javisst, men är det så katastrofalt om ungdomsorganisationernasverksamhet blir större än väntat? Jag tycker det är glädjande, för vi vet attdet ger återbäring . Vad menas egentligen med de justeringsmöjlighetersom utskottsmajoriteten pekar på? Accepterar inte också ni egentligenöverskridanden eller är justeringsmöjligheterna bara tomt prat? Hen Zachrissonpåstår att beloppet kan rusa i väg och bh . Ja, varförhåller man då fast vid per sammankomst såsomnorm, när det egentUgen skulle bU eller mindre? Litet senare säger tUl iGunnarskog att det teoretiskt visserUgen finns risk för överskridanden men intei praktiken. Vad gäller, ? Fm MOGÅRD (m) kort genmäle: kaUar den förkunnelse somkommer från hans motståndare för "ordsvall för gaUeriet", Jagförsöker faktiskt att få tUl stånd en seriös diskussion utan att vare sigundervärdera åhörarna eller recensera motståndarna. Däremot angriper jagmotståndarnas åsikter. talar om att bidraget förstärks högstväsentUgt. Ja, men låt oss nu försöka hålla isär begreppen! Ungdomsrådetsförslag innebar en omläggning av stödet, så att det skulle bh rättvist ochstimulera till aktivitet, vilket förutsätter en specieU konstruktion.Ungdomsrådet kostnadsberäknade detta tiU . Propositionen och utskottsmajoriteten godtar dennahöjning med men inte konstruktionen. Slutsatsen blir att denhär höjningen med 3 miljoner kanske leder till ökad aktivitet, men knappastgenerellt och rättvist. Och det har faktiskt betydelse hur ett ökat anslagstimulerar. Hur mycket av den höjningen kommer för övrigt att gå åt till denapparat som måste tiU för att fördela och justera enligt utskottsmajoritetensförslag? Sedan talade mycket om riskerna medförslagsanslag. Men man får ju lov att bestämma sig, . Det kanvara "risk" för att aktiviteten ökar alldeles enormt, och då måsteman med reservationsanslag hålla den inom rimliga gränser, men inte bara ,förstås, utan också kommande år. Majoriteten vill ha reservationsanslag ,men den är beredd att när erfarenheter av vunnits observera;av en tillbakahållen aktivitet - gå över tiU förslagsanslag. Gör man det ävenom aktiviteten då ökar tUl det dubbla eller tredubbla? nämner40 och talar om risken med att skriva ut mUjonväxlar in blanco.Gör inte i så faU båda parter det? Det kan också hända att "risken" för ökadaktivitet är överdriven, och då kan man ha förslagsanslag och kommande år. talade om hypotetiska fall, och herrZachrisson har upprepat det talet. Detta innebär, antar jag, att en ökningav aktiviteten kunde leda till minskade bidrag. Ja, men det är ju justkonsekvensen av den tankegång som fasthållandet vid reservationsanslag utgårifrån, nämligen att man "riskerar" en aktivitet så stor, att denannars väsentUgt skuUe överstiga . Man bör nog inte hurmycket som helst växla meUan hypoteser aUtefter hur det passar. Stöd tiU ungdomsorganisationernas lokala verksamhet m.m. FrökenELIASSON (c) kort genmäle: har i sitt inlägg uttrycktstor oro för var man kommer att landa i det ena sammanhanget efter det andra.Jag tror nog, , att vi i den här debatten skulle tjäna på omherr på något sätt kunde försöka ta sig ner på jorden. tycks ha ägnat tiden under de olika inläggen Stöd tiU ungdomsorganisationernas lokala verksamhet m.m. huvudsakligenåt att med viss bitterhet konstatera att det råder en överväldigande enighetbland reservanterna i kritiken mot tanken på reservationsanslag. Det är medbeklagande jag konstaterar att vi inte fått några som helst klarläggande svarpå våra frågor om de otydligheter som finns i utskottsmajoritetens skrivning. Hen har uttryckt stor oro för att vi skaU geoss in på att skriva ut miljonväxlar in , och han kommer med sådana skrämskottsom att det skuUe kunna röra sig om 40 miljoner. Då vill jag ännu en gångerinra om att ledartUlgången är en starkt begränsande faktoroch att den expansion som är tänkbar i första hand skulle kunna röra gruppenövriga organisationer. Att man då skulle kunna komma upp i sådana fantasibeloppkan väl inte uppfattas som någonting annat än skrämskott från . Men eftersom hen talade om att stäUa utmiljonväxlar in viU jag upprepa min tidigare fråga: Vad är det då försorts förslagsanslag som och hans partikolleger tänker sig, somtydligen inte skall ge utrymme för några utgiftsökningar? Med tanke på vad herrZachrisson och hans partikamrater menar med reservationsanslag och dentänjbarhet som kan vara möjlig därvidlag tror jag att det kan vara intressantatt vi också får höra vad man på det hållet menar med förslagsanslag, eftersomman vill ha en övergång tUl det . HerrZACHRISSON (s) kort genmäle: Hert instämmer i vad jag förut sagtatt det här stödet är en förbättring och en förenkUng. Det är bra. Men, sägerhan, det bUr inte som ungdomsrådet vill - rådet vill att det skall vara ettförslagsanslag. Javisst, men ungdomsrådet erkänner att bedömningen för att görastödet till ett förslagsanslag är mycket lös. Bakom ungdomsrådets förslag stårju en arbetsgrupp, och låt mig citera vad denna arbetsgrupp säger när denkommer in på frågan om medelsbehovet: "Arbetsgruppen viU inledningsviserinra om att beräkningen av medelsbehovet för förstnämnda ändamål av fleraorsaker är vansklig, 1, Kommunernassamt föreningars ej tillhörande riksorganisation verksamhet kommer attbortfalla som bidragsobjekt, 2, Stimulanseffektenav bidragsökningen kan ej beräknas, 3, Bidragskonstruktionensradikala förändring gör, att antalet sammankomster inte på förhand kanbestämmas med full visshet, 4, Den nyakonstruktionens genomslagskraft inom organisationerna kan ej överskådas." Jag tycker att det är ganska rimUgt att med denutgångspunkten säga att nog är det klokt att skaffa sig Utet mer erfarenhet. Så säger i KU att det vore bra om jag insågatt det är nödvändigt med en lång debatt och att många deltar i den. SjälvfaUetskaU vi gärna ha en lång debatt, men jag kan inte begripa att man skall behövaplottra bort en Ukadan argumentation på fyra man. Det måste väl kunna gå likabra om en talare framför denna kritik. Då kan ju debatten vmna i sak och djup istället för att man som skaU behöva höra samma grammofonskiva vevas fleragånger om. Sedan villjag tala om att statsrådet det talar hon kanske om självför resten har mottagning även för borgerliga riksdagsmän, som kan få förafram synpunkter om de så vill. Det är inte bara något som socialdemokrater harmöjUghet att göra. Beträffande justeringarna är det utan tvekan på det sättetatt vi icke har något annat behov att uttrycka när det gäller tillsynsmyndighetensjusteringsaktiviteter än att också justeringsmöjligheterna skaU vara underkontroll. Det bUr inte möjligt om man låter förslagsanslag utgå, eftersommedlen då bara ökar aUteftersom. säger att den ordning som föreslås av utskottsmajoriteteninte bUr aktivitetsstimulerande. Men, , om man går på den förändringsom utskottsmajoriteten föreslagit, nämUgen att låta sammankomster varabidragsgrundande, då blir bidraget aktivitetsstimulerande. Sedan är det aUdelesuppenbart att även står inför ett antingen-eller. Vi vill veta varvi hamnar; därför vill vi ha detta. Jag beklagar att min repUktid är ute - jag skaU återkommatill fröken , Stöd tiU ungdomsorganisationernas lokala verksamhet m.m. Hen i (c) kort genmäle: svarar inte på frågor; detkanske har sin förklaring. Han ifrågasätter emellertid både syften ochvederhäftighet hos oss reservanter. Jag vill något beröra denifrågasatta eller om jag skaU använda vokabulär befaradeökningen av anslaget. Om vi ser tUlbaka på t, ex, idrottsorganisationernasfritidsverksamhet så kan vi konstatera att har där sketten ökning /anslag på 9 315 000 tUl /70 årsanslag med , . När det gäUeridrottsorganisationerna befarar vi att de inte i fuU utsträckning kantUlvarata nyttan av omläggningen tUl det här stödet, utan om det bUr någonökning så kommer den i varje fall inte att bU stark på den kanten. Då skulleherr "befarade ökning" helt falla på gruppen övrigaorganisationer. Skall de öka så oerhört starkt att det rör sig om - som herrZachrisson säger belopp på uppemot 40 miljoner, då ifrågasätter jag faktisktockså vederhäftigheten i inlägg. HerrOLSSON i KU (fp) kort genmäle: diskuterar verkligen inte medsaklighet och djup utan har uppehåUit sig vid debattens längd. Hansäger att också vi kan gå till statsrådet och tala med henne i förvägså sUpper vi diskutera dessa frågor så mycket här i kammaren. Men herrZachrisson vet Uka väl som jag att statsrådet uite kan lyssna. Hon hari varje fall inte lyssnat på ungdomsrådet och på de många ungdomsorganisationerhär i landet som vill ha en annan lösning i den här frågan.