prot · FU0972 · 1971-12-31 00:00:00 — Vi har i våra motioner mycket klart markerat attlagstiftarna måste välja sida och att man måste stifta lagar som skyddarlönearbetarna mot den rovdrift som pågår. Jag skall nöja mig med att understryka ytterligare en endafråga. Vi har föreslagit att arbetarskyddstyrelsen bör ges bemyndigande attutfärda föreskrifter om högsta tUlåtna hastighet vid löpande band och andraensidigt upprepade arbetsprocesser. Dessutom har vi föreslagit lagstadgad rätttUl tio minuters paus varje timme samt att bl. a. dessa två frågor överlåts medförtur tUl arbetsmiljöutredningen. Vi har i motionen 750 och vid andra tUlfäUen visat på denB-arbetsmarknad som i snabb takt ökar genom aUa som slås ut. Det kan finnasanledning att upprepa några varningar. LO.s medicinske expert i tidskriften för attvi snart står inför risken att samhället är den största arbetsgivaren med ettsnabbt växande antal som måste placeras på skyddade verkstäder. AMS:sutbyggnadsplaner i detta avseende är skrämmande. Docent påvisadevid en konferens att 800 000 människor löper risk att stäUas utanförarbetslivet medan de är i arbetsför ålder. Det är inte längre någon isolerad grupp av "handikappade"som slås ut ur arbetslivet. Majoriteten av lönearbetarna och det gäller intebara industriarbetarna löper denna risk. AUt fler lönearbetare ställer sig nu frågan: Hur länge ärjag lönsam? dominerade kapitalisternas krav på företagsekonomisklönsamhet debatten. I kapitalismens förfaUsperiod börjar det överskuggas avden människofientliga frågeställningen: länge är jag och andra lönearbetarelönsamma? Det är aUdeles uppenbart att utvecklingen frånarbetarrörelsens sida måste mötas med nya metoder och krav. UtvecklingenhittUls har karakteriserats av defensiva åtgärder, som sätts in när skadornainträffat och för att tUlförsäkra de utslagna en anständig försörjning. Jag är medveten om att på bord lagts enproposition om lagstiftning för att förbättra viUkoren för den äldrearbetskraften. Det är ett framsteg, och det är gott och väl. Vi får diskuterainnebörden av det . Men: detta hindrar ju inte förslitningen. Det bringar intened hastigheten vid de löpande banden och andra inrutade och pressande arbeten.Vi har haft den utvecklingen att lönearbetarna tUl enviss del accepterat effektivitets- och lönsamhetskrav som framträdande mål. Nukommer fler och fler underfund med att det måste sättas stopp för uppressningenav tempot. Det kan vara intressant att titta litet på vad som händeunder . Där ställde arbetarna två huvudkrav. Det ena var 1:50 meri timmen och det andra var: ned med hastigheten på löpande bandet! Man lyckadesfå igenom sitt krav på 1:50 mer och en del förbättringar när det gäUeravbytare och sådant, men man fick inte igenom kravet om sänkt hastighet påbandet. Detta krav kommer dock igen, och det är inte någon specifikt svenskföreteelse att arbetarna går tUl storms just mot den här ökningen avarbetsintensiteten och kräver att den skall bringas ned. Det är ettframträdande drag i strejkrörelserna i hela den kapitalistiska världen. Man kommer inte att finna sig i det här i fortsättningen.En intressant lärdom av de aktioner som sker på arbetsplatserna är också attdet nu är de yngre arbetarna som går i spetsen. Det finns en nymedvetenhet. De ser aUtså att effektivitets- ochlönsamhetskraven är ohållbara som främsta målsättning. Man måste ställa uppandra mål och framför aUt se tUl pressa ned arbetsintensiteten för att skyddadem som står i produktionen. Det räcker inte längre med defensiva åtgärder och materieUstimulans. UtveckUngen måste mötas genom att också mera kvalitativa krav stäUspå dagordningen. Varie diskussion om de anstäUdas inflytande är och förblirmeningslös, om man inte tar upp det som en maktfråga. Det skulle vara frestandeatt ta upp frågan ytterligare, men det blir väl tUlfälle att återkomma tUl dennär vi skall diskutera vår klasslagstiftning, paragraf 32 och annat, och jagskall inte här vid denna sena kvällstimme trötta kammarens ledamöter med det. Vad jag velat särskUt understryka här är det förslag viställt om befogenheter för arbetarskyddsstyrelsen att utfärda anvisningar om högstatiUåtna hastighet vid löpande band och andra repetitiva arbetsprocesser ochvårt förslag om lagstiftning om 10 minuters paus varje hel timme. i (s): Arbetsmiljöfrågorna har kommit i förgrundenpå ett aUdeles speciellt sätt . De spelade en betydanderoll under valrörelsen , och det program som socialdemokratin gick tUl valpå i dessa frågor håller partiet på att förverkliga. Jag vUl i detta sammanhangerima om socialdemokratins initiativ tUl en fondbUdning för att förstärkaarbetarskyddet, ett förslag som vi antagit här . Dessutom erinrar jag omden proposition som skall behandlas och som gäUer förbättradföretagshälsovård. Det är en starkt markerad vUja från regeringen ochregeringspartiet att ge just dessa frågor prioritet. Jag vUl därvid säga attdet är fullt i sin ordning att vi nu är beredda tlU att ta ett krafttag för attförbättra arbetsmiljön. Länge nog alltför länge kanske man kan säga hararbetare tvingats att vistas i hälsovådliga lokaler och i en hälsofarlig miljö.Redovisningar från bl. a. län, av vUka framgår att man kunnat upptäckalungcancer i högre grad hos dem som arbetat i gruvorna än hos personer somarbetat på andra stäUen, är ett bevis för att vi här har ett stort problem. Enförbättrad forskning är nödvändig liksom ökade insatser för att skapa engynnsammare miljö. Vi har inte råd med att låta många svenska arbetare blipensionärer eller låta dem dö en för tidig död beroende pågrundläggande fel i vår arbetsmiljö. Jag har velat kraftigt understryka de härsynpunkterna därför att detta är en av de viktigaste uppgifter vi har att klarapå det politiska fältet . Men vi skaU håUa i minnet atten ändring av förhållandena på arbetsplatserna inte sker på en enda gång. Detär fråga om en lång och besvärlig procedur. Det är en kostsam och svår sak atthantera. Men problemen måste lösas. Vem skall klara dem, om inte vi i ,där vi har världens starkaste fackföreningsrörelse och ett regeringsparti somär besjälat av stark vUja att söka lösa dessa frågor? har haft att handlägga fem motioner somberör arbetsmiljön. Dessa motioner är av skiftande slag, men de har detgemensamt att de innehåUer tankegångar som syftar tUl förbättring av de rådandeförhållandena. I något faU stäUer jag mig dock tvivlande tUl att motionernainnehåUer någon lösning. I ett speciellt fall kan man tala om en direktmeningslös motion och en meningslös reservation. Det gäUer folkpartimotionen omtUläggsdirektiv till arbetsmiljöutredningen och förslaget att denna utredningskulle bli parlamentariskt sammansatt. Man vUl dessutom ha en effektiviseringav yrkesskadestatistUcen - alltid något förnuftigt! samt förslag om åtgärderför att stimulera industrin att förbättra arbetsmiljön. Vad beträffar frågan om att arbetsmiljöutredningen börerhåUa en parlamentarisk sammansättning så anförs i reservationen att det ärangeläget att utredningen har en så bred förankring hos riksdagspartierna sommöjligt. "Härigenom främjas", säger reservanterna, "en snabb ocheffektiv lösning av de betydelsefuUa frågor som utredningen har att pröva".Jag undrar vad reservanterna egentligen har tänkt på när de skrivit denreservationen. Det kan omöjligt bli en snabbare behandling genom att man utökarutredningen - som har sju ledamöter och åtta experter med låt oss säga femparlamentariker. Det kan, såvitt jag förstår, bara leda tUl att utredningenkommer att ta . Så det slags effektivisering som villåstadkomma tror jag innebär att utredningen blir betydligt mindre effektiv. Det är förresten ganska belysande för hela debatten att desom har skrivit under reservationerna - såväl på den borgerliga som på denkommunistiska sidan - inte uppträder här i talarstolen, utan det är andra somföreträder reservanternas synpunkter. Jag tycker att det är belysande för hurman egentligen ser på den här frågan. Men låt mig komma tUlbaka tUl den parlamentariskautredningen ett slag. Det kan vara intressant att titta på vUka människor somsitter i utredningen. Det är, såvitt jag förstår, landets främsta expertis påområdet. Rättschefen i är ordförande, ochvidare ingår i utredningen metallarbetaren från LO-sidan,förbundsjuristen från ,ombudsman från LO, två direktörer från Arbetsgivareföreningenoch generaldirektör . Dämtöver finns det en rad experter. Om mansatte dit folkpartister, moderater och centerpartister och förstärkteutredningen med ett par socialdemokrater, är det då någon som tror attutredningen skulle bli fortare färdig eUer arbeta mera effektivt? Jag vUlverkligen ha besked från reservanterna om de menar allvar med vad de harskrivit under på den punkten. Jag tycker att man inte skall ha någon övertro påparlamentarikers möjligheter i en så speciell fråga som det här rör sig om,nämligen arbetsmiljön. Ytterst få av ledamöter torde vara merakompetenta än de personer som ingår i utredningen. Jag tycker det kan vara skälatt erinra om detta. Det är så populärt att säga att det skaU varaparlamentariska utredningar, men skaU det vara parlamentariker i en utredningskall det också vara någon vettig mening med att de placeras där. I den andra reservationen från den borgerliga sidan ha en ekonomisk stimulans till industrin för att förbättra arbetsmiljön ilikhet med vad som skett på föroreningsområdet, och dessutom vill man attinvesteringsfonderna skaU kunna användas tUl investeringar på miljöskyddsområdet.Utskottet understryker att arbetarskyddsfonden, som harbeslutat om, och de möjligheter tUl ökad forskning, utbildning och upplysningsom denna medför är just den väg man kan gå för att lösa det här problemet. Jag vUl också understryka att utredningen är oförhindradatt ta upp även andra frågor än de direktiven innehåUer, och därför kan detinte behövas några tUläggsdirektiv från sida för att lösa stimulansfrågorna. Det borde föresten Ugga i företagarnas eget intresse attsjälva göra något för att förbättra arbetsmiljön. En god miljö ger ju dem enökad chans att få en bra personal, och det är något som både företagare ochreservanter bör tänka på. Redan med den nuvarande lagstiftningen beträffandeinvesteringsfondernas användning är det, såvitt jag förstår, ingenting somhindrar att företagarna använder sig av dessa för att förbättra arbetsmiljön.De får gärna bygga nya industrier, det är bl. a. det investeringsfondernaanvändes tUl. De kan förbättra de gamla lokalerna, även tUl detta har demöjlighet att använda investeringsfonderna. Det som reservanterna har skrivitom är att slå in öppna dörrar. Därmed har jag egentligen besvarat innehåUet i deborgerliga reservationerna och kan kanske säga några ord tUl iÅkersberga, som höll en föreläsning och talade om att skulle varaden stora garanten för ett mänskligare samhälle osv. Ja, uppriktigt sagt, herrNorrby, skulle varit garanten för ett mänskligare samhäUe, är jagrädd för att vi inte hade kommit så långt på den vägen. tal varsom taget ur en valfolder, och det lät väldigt bra, men när man undersöker vadsom döljer sig bakom ytan var det sannerligen inte mycket av substantieUtinnehåll som fanns i det. Jag skulle vUja säga tUl att om vi inte hadehaft fackföreningsrörelsen som en effektiv pådrivare på den här fronten, hadevi sannerligen inte varit där vi är; skulle vi haft som pådrivareoch man där skulle ha suttit i regeringsställning och haft möjlighet att betydanågonting för utvecklingen, ja, då tror jag att hade varit ett u-landpå det här fältet. Socialdemokraterna har småsnålt slagit vakt om sinmaktstäUning, sade hert , därmed talande om att vi inte vUl ha enparlamentarisk utredning. Jag måste stäUa frågan tUl : Är det någonsom tror att den utredning som finns på det här speciella området skulle kunnabli bättre om man tog in exempelvis herrar och som experter pådetta område inom ? Jag tror det i varje fall inte. talade mycket om ljus, och jag vUl bara sägaatt hans anförande i varje faU inte spred så mycket ljus kring vad folkpartietegentligen viU i det här avseendet. Vidare vill jag säga några ord om , som sedermera utvecklats av herrar och . JagvUlgärna säga att reservationen innehåller en del av värde, men de frågor somreservationen tar upp är de som ligger under arbetsmUjöutredningens direktiv.Ett citat ur utredningens direktiv bevisar detta. "En väsentlig uppgift för utredningen blir attuppmärksamma yrkesfaror ofta av helt ny typ som hänger samman med dentekniska och stmkturella utvecklingen . Som exempel på sådanafaror kan nämnas förgiftningsrisker på grund av olika slag av luftföroreningar,risker för hörselskador tUl följd av ökande bullernivå hos maskiner ochanläggningar samt risker för den psykiska hälsan på grund av alltmerspecialiserade och mekaniserade arbetsprocesser." Eftersom i sin reservation nämnerskyddsombudens StäUning vUl jag hänvisa tUl den passus i direktiven där detheter: "Skyddsombudens stäUning bör särskilt beaktas ochderas handlingsmöjligheter förstärkas. En ökad insats i arbetarskyddet av demsom deltar i det praktiska arbetet bör medverka tiU önskade resultat av arbetarskyddsverksamheten. "Och ytterligare en mening: "De anställdas möjligheter att öva inflytandepå utformningen av arbetsmiljön bör ägnas stor uppmärksamhet." Det finns flera värdefulla styckenatt citera, men jag nöjer mig med detta för att klargöra att socialministernmycket starkt har understrukit vikten av att något skaU ske, och att det skallske snart på detta fält. Ett bifall tUl reservation skulle inteinnebära någon snabbare eller bättre lösning av de frågor som det här gäller. Frågorna om arbetarskyddsstyrelsen och arbetsmedicinskainstitutet tas också upp i reservation. Även beträffande dessafrågor finns klara direktiv för utredningen. Reservanten vill också ha enprofessur i ämnet arbetsmiljö, och utvecklade den frågan. Den fårväl tas upp tUl behandling i vanlig ordning när utredningen är klar och sedandet angivits hur utbUdningsfrågorna bör lösas. Reservanten vUl att utredningenskall lägga fram förslag om professurens närmare innehåll och placering. Nogmåste väl det vara riktigare att man först låter utredningen syssla medutbUdningsfrågorna och sedan av utredningens resultat drar de slutsatser som ärnödvändiga. Sådan brukar ordningen vara i vår parlamentariska församling. Detär med förlov sagt en något ovanlig lösning som presenteras av reservanten; denär så ovanlig att den bör avslås. hade ett resonemang om en hel del faror påyrkeslivets område. Jag viU gärna understryka att vad han sade naturligtvis ärriktigt i många avseenden. Men jag vUl också säga tUl attregeringen och socialdemokratin ingalunda har underlåtit att ge arbetsgivarnaanledning att se om denna verksamhet. Genom tUlkomsten av den arbetarskyddsfondsom vi har fattat beslut om och genom de direktiv somarbetsmiljöutredningen har fått finns det mycket klart dokumenterat att viverkligen vUl att någonting skall ske. Sedan vUl jag också påpeka för attarbetsmiljöutredningen bl. a. skaU behandla frågorna om skyddsombuden ochskyddsinspektörerna. får lugna sig tUls utredningen är klar; dåfår han besked om hur den ser pä detta problem. Både och hade en utläggnig omdet kapitalistiska systemet och dess avarter. Det finns ingen rimlig anledningför mig att försvara dessa avarter, men jag kanske kan få rikta en motfråga tUlherrarna: Hur är det i de s. k. socialistiska länderna? Förslits intemänniskorna där? Hur är det med deras arbetsmiljö? Har man skapat bättremöjligheter där än man har gjort i ? Det är frågor som det finnsanledning för mig att ställa till herrarna. På fråga om det ligger iutredningsuppdraget att även ta upp yrkesskadorna vill jag svara att eftersomutredningen har möjlighet att ta upp praktiskt taget varje fråga på detta fälttUl bedömning kan man säga att den frågan ligger inom ramen för dess arbete. sade att riksdag bör tänka om. Dettycker jag inte alls att den bör göra. rUcsdag skall handläggade frågor som vi har tUl avgörande, och då kan utgången bara bli att riksdagenbifaUer de förslag som socialutskottet har lagt fram med anledning av demotioner som föreligger från både borgerligt och kommunistiskt håU. Det finnsockså en socialdemokratisk motion, och eftersom motionären här utvecklat sinasynpunkter vUl jag bara säga att även de frågor som tas upp i den motionenbehandlas i utredningen. När vi nu har fått en utredning och den har så positivadirektiv som det här är fråga om kan jag inte komma tUl någon annan slutsats änatt det riktiga är att godkänner det förslag som socialutskottet harlagt fram. Jag ber att få yrka bifaU tUl utskottets förslag. i (fp) kort genmäle: Jag vUl på nytt betona vad jag sade i mittanförande : I stort sett är vi överens i arbetsmiljöfrågorna. Det är ingaskarpa skUjelinjer här. Jag tycker det är Utet anmärkningsvärt när utskottetsordförande ger sig tUl att här nedvärdera kammarens ledamöters förmåga attarbeta i statliga utredningar. Politik är ingenting för experter, , det är någonting för lekmän, och det är arbetsmUjöpolitiken somutredningen kan tUlföras genom en parlamentarisk förankring. Det här är enlitet för viktig fråga för att överlåtas bara åt experter. Utskottsordföranden raljerar om att här intekommer med några konkreta förslag. Ja, det var därför att jag inte vUle takammarens tid i anspråk så här sent som jag inte gick in på den radav konkreta uppslag som finns i vår motion. Dessutom finns vårt samlade programför arbetets viUkor i vidsträckt bemärkelse redovisat i en rad motioner vidårets riksdag. Vi har att behandla enbart en. När det sedan gäller utredningsdirektiven och utskottetsuppfattning om dem är det aUdeles klart att i har valtatt stå på det ena benet och på det andra. Iutskottsbetänkandet finns det två motstridiga uppfattningar om i vUken månutredningen kan utvidga sitt arbete. Det är också intressant att lyssna tUlherr i försök att sätta sig på två stolar. Tydligen har detkommenderats rättning i ledet här. Men det är bara att läsa innantUl isocialförsäkringsutskottets betänkande nr 17, s. 24 och 25: "Inte helleranser utskottet sig kunna tUlstyrka förslaget att arbetarskyddsavgiften skaUkunna användas tiU direkta skyddsinsatser på enskilda arbetsplatser." Detbetyder att har sagt ifrån att vi kan inte göra som utskottetsordförande och i tror att vi kan göra. Det är aUtså, herr talman, befogatatt stödja reservationen 2, som föreslår att besluta om åtgärder föratt stimulera näringslivet att förbättra arbetsmiljön. HenENGSTRÖM (vpk) kort genmäle: För att börja med frågan omyrkesskadebegreppet: När jag frågade om humvida en utvidgning avyrkesskadebegreppet låg i utredningsdirektiven gjorde jag det utifrån vad somstår i utskottets betänkande, nämligen att det är en sakkunnig som utrederdetta. Det framgår inte aUs av vad som är redovisat i betänkandet om dUektivenatt själva yrkesskadebegreppets utvidgning skulle tas upp i det här sammanhanget. Vad beträffar den andra utredningen,arbetsmiljöutredningen, är det en något underlig inkonsekvens som sig skyldig tUl när han tarupp frågan om en professur i arbetsmiljö. Utskottet har ju avstyrkt inrättandetav en sådan. Vi har i vår reservation föreslagit att man skaU tUlstyrka dettamen att arbetsmiljöutredningen skall framlägga närmare förslag i frågan . Sedan vUl jag bara för egen del - får välta det övriga ta upp den motfråga som i ställde ochsom är mycket intressant: Hur är det i de socialistiska länderna? Jag användeen mycket stor del av min tid för att tala om bl. a. just detta med löpandeband och den höga arbetsintensiteten. är det väl så att man också isocialistiska länder erkänner att frågan om höjning av arbetsproduktivitetennaturligtvis har samband med arbetsintensiteten. Men man har ju en annanutgångspunkt. Där är man icke beredd att driva arbetsintensiteten så högt attden hindrar en allsidig utveckling av människorna. Man har i dessa länder ivarje fall såvitt jag känner tUl genomfört en mycket omfattande lagstiftningsom ger fackföreningarna möjligheter att ingripa och stoppa arbetsprocesser omarbetsintensiteten går över vad som är föreskrivet. Eftersom det tydligen finns litet tid kvar, kan jag somett apropå till den debatt vi hade tidigare om det fackliga institutet peka påatt det också är en erfarenhet som vi har tagit från socialistiska länder. m. i länder där arbetarna själva äger produktionsmedlen anser man sig behövafackliga maktbefogenheter gentemot dem som leder och driver företag motdirektörer, avdelningschefer och liknande. Jag tror alltså att vi har mycketpositivt att hämta från de socialistiska länderna när det gäUer dessa frågor. TUl sist bara några ord om takten i utredningsarbetet. Detskulle vara mycket intressant att få ett besked om när arbetsmiljöutredningenskaU lägga fram ett resultat. I utskottsbetänkandet står ju att det ärtidskrävande uppgifter och att det förutsätts att man skall komma fram tUl ettsamlat förslag. Skall man hålla på och mjölka pä det viset, lär det dröjaväldigt . Det finns mycket starka motiv för att man med förtur skall ta defrågor som vi har föreslagit i vår reservation. HerrHAGBERG (vpk) kort genmäle; Utskottets talesman sade att om man stödde reservationen3 skulle det mte bli något snabbare resultat, och han sade att jag får lugnamig i fråga om skyddsombudens roll. Det är just det som inte arbetsplatsernasfolk vUl göra - de vUl inte lugna sig med en utredning när det eventuellt skaUbli en partsöverenskommelse som kanske uttunnar aUa idéer som har kommit fram.Det är ett aUvarligt rykte som cirkulerar, att arbetsmiljöutredningens arbeteförsämras på det sättet att man skall komma överens parterna emeUan. Det harman inte gjort på arbetsplatsen. Hur skaU man komma överens i en utredning? Sedan säger man inte heUer vad ett skyddsombud skall haför roll. Vi säger rakt ut att han skaU ha vetorätt, och en vetorätt kan man genomföra. Det skuUe få avsevärda konsekvenser för lönearbetaren. Han skullekunna sätta makt bakom sina krav. får han i stort sett krypa undan förlönsamhetsaspekter och sätta sin hälsa på spel. Detta är någonting som jag tycker är viktigt och som borde föranleda en snabbutredning,vilket jag anser att utskottet skulle ha tänkt på. i (s) kort genmäle: Politik är ingenting för lekmän, säger herrNorrby i . Vi måste ha in parlamentariker i en utredning av det härslaget för att det skaU bli någon fart på den. Jag vUl inte aUs undervärdera de parlamentariskaledamöterna i utredningar. Men jag viU betona för att det är litetskUlnad mellan att sätta sig i en utredning om direkta politiska ting och sättasig ned för att penetrera sakuppgifter, som det ändå måste bli i en sådan härutredning om arbetsmiljön. Här har jag pekat på att vi har några bland landetsfrämsta experter i denna utredning. Då frågar jag än en gång: Vad är det somskuUe inträffa och som skulle göra utredningen snabbare och effektivare om visatte in exempelvis folkpartistiska riksdagsmän i utredningen? Den frågan villjag ha svar på. Erfarenheten från sådana utredningar visar att det sannerligeninte skulle ge ett bättre eUer snabbare resultat. Vi har sju ledamöter plus åtta experter i utredningen,dvs. Tror verkligen i att om man utökar denmed ytterligare fem skuUe det gå så mycket snabbare att utreda frågan? Jag troratt bara den omständigheten att man tar upp denna sak bör vara tUlräcklig föratt bevisa att det inte kan vara den rätta vägen att gå i det här faUet. Sedan är det ju intressant att höra att en folkpartistsäger att andra sätter sig på två olika stolar, eUer hur orden nu föll.Folkpartiet är ju det parti som mer än andra valt att alltid ha dubblauppfattningar för att klara sig i aUa livets situationer. Jag tycker inte allsatt utskottet sitter på två stolar - jag står på två ben i varje faU - utan attvi klart har redovisat vad vi verkligen menar med förslaget. Om det intekan-tillfredsställa motionärer och reservanter är en sak, men i saklighetensintresse ber jag i så faU herrarna tala om: Vad är det då som brister från utskottetssida? talar återigen om den här arbetsprofessuren.Ja, jag säger på nytt: Här vUl ni att man skall ordna en professur först och gedirektiv för arbetet efteråt.