prot · FU09137 · 1971-12-31 00:00:00 — Dettaatt har så föga inflytande över hur avtalet med skahse ut är någonting som vi alla med stort beklagande har att konstatera ochobservera. Vi skaU också slå fast att det är regeringens handlande som försattoss i det läget. Regeringen kan låtsas som om den förhandlar och formeUtbedriver den en förhandhng, men reellt bedrivs ingen förhandling förnärvarande. Vi befinner oss genom regeringens handlande 1 vad man kan kaUa förett tvångsläge, VI har Inte ekonomisk möjlighet att säga nej tiU detprincipiella frihandelserbjudandet, och vi kommer att få finna oss i vad de oUkaEEC-länderna sinsemellan kommer fram till som en lämpUg kompromiss i de oUka-viktiga frågor som återstår att avgöra. Låt oss inte tappa det ur siktet,eftersom regeringen så ofta i högstämda ordalag och fullt riktigt - förklaratatt vi inte får komma i beroendeställning. Från moderat sida har vi varnat föratt vår stäUning och vårt oberoende försvagas av att vi inte får inflytande påbeslutsprocesserna i , Hur avser för att ta ett konkretexempel att hantera de krav som rests från EEC-håll att skaU öppnasin marknad för en viss ökad import av jordbruksprodukter från EEC, Ni hadehär, eftersom Ni säkerUgen är medveten om problemets svårighet, en flytandeformulering om att vi skaU undersöka möjhgheterna att på ett kontruktivt sättöka handeln med jordbruksprodukter. Det låter bra. Men skulle Ni kunna tala omhur det skaU ske i praktiken, om EEC stäUer kravet på den och den utvidgningenav svensk import av Uvsmedel eller jordbruksprodukter från för att detöver huvud taget skaU bh något frihandelsavtal? Är vi eUer är vi inte, herrPalme, på grund av Ert sätt att hantera dessa förhandlingar i enberoendestäUning? Ättinga ansträngningar skall sparas för att uppnå ett fint förhandlingsresultatlåter också konstigt med tanke på att förhandlingarna även i övrigt avregeringen har hanterats på ett oinspherande sätt. Regeringen har aldriglyckats övertyga EEC-länderna om att man har haft något större engegemangutöver det egna penningintresset. Regeringen har låtit aUtför många nedsättandeangrepp på EEC-samarbetet och de enskUda EEC-länderna stå oemotsagda i ,Man har inte på det inrlkespohtiska planet satsat något utan har snarastförmedlat intrycket av att man hoppats att förhandlingarna med ävendenna gång skuUe gå i stöpet. Det mest klara tecknet på en bristande önskan attinrikespohtiskt stå upp för en övertygelse finns i underlåtenheten attnågonsin ange i vilken form man viUe ha EEC-samarbetet, inteherr har i en granskning i den regeringens EEC-förhandhng från fackmannamässiga utgångspunkter dragit denslutsatsen att regeringen inte har bedrivit något energiskt arbete för att fågehör för svenska synpunkter. Jag delar den uppfattningen. Ja, hen talman! Som ett led i regeringens försvar ingår nui deklaration, att har uppnått det viktigaste i samarbetetmed EEC, nämligen frihandel i industrivaror. säger att "försvensk industri och för den svenska ekonomin i dess helhet är detta ettväsentligt framsteg". Jämfört med att ställas vid sidan helt och håUet ärdet ingen tvekan om att detta är någonting mycket positivt. Det representerardock Inte någon framgång för den utan föher av att EECknappast kan ge ett sämre bud tlU än tUl de andra EFTÅ-länder som intesöker medlemskap. försöker att i sin deklaration inge en känslaav att vi genom förhandlingar har uppnått framgångar, och attrådets förhandlingsmandat fördelaktigt skiher sig från kommissionens förslag.Men jag tror även här att de ändringar som har skett har htet med våraansträngningar att göra, och - alldeles oavsett hur det är på den punkten vadviktigare är: förändringarna är magra, mycket magrare än vih få demtill. De blygsamma ting som fäster uppmärksamheten på skaU ocksåjämföras med regeringens egna önskemål. Man har förklarat, som påett förträffligt sätt beskrev, att en tullunion är vad som krävs. Jag kanerinra om artikel I , Man har också haft många andraönskningar, som inte skall glömmas bort. Jag citerar från regeringens egenEEC-ansökan . Efter att ha talat om tullunionen ochsamarbetet på jordbruksområdet fortsätter man: " omfattande samverkan är nödvändigför att de fulla fördelarna av den gemensamma marknaden skaU kunna reaUseras,Sålunda erfordras åtgärder för att uppnå ökad rörelsefrihet för arbetstagare,tjänster och kapital jämte samverkan inom socialpohtiken och den ekonomiskapoUtiken," Men, herr talman, låt oss hkväl slå fast att detta att fåfrihandel i industrivaror inom en europeisk stormarknad utgör något för ossvärdefuUt och innebär att man inte bör måla åtminstone det kortsiktiga läget ikatastroffärger. Men man måste ändå tUlgripa aUvarsord, och det tror jagfaktiskt att , även om han av taktiska skäl inte vih göra det, ärmedveten om. Han måste vara det med tanke på att så mycket i våraförhandlingsmål inte har uppnåtts. Ang. förhandlingarna mellan och EEC Ang. förhandlingarna mellan och EEC sticker inte under stol med i sin deklarationatt här finns problem, men han behandlar dem med en större lättvindighet än deförtjänar, I ett anförande i remissdebatten gjorde jagen ganska noggrann genomgång av de svårigheter som vi kommer att möta genominskränkningar och osäkerhet i det samarbete som antyds. har här pånytt lämnat en förtjänstfuU redogörelse. Därför skaU också jag inskränka migtill att bara helt kort sammanfatta de osäkerheter och Inskränkningar som idetta fall finns, att börja med är det ju så att vissa avlivsmedelsindustrins produkter kommer att inom EEC behandlas somjordbruksvaror, TuUfriheten gentemot övriga EFTA-länder faller då bort. Detfinns som bekant Ustor på industrivaror som vissa EEC-länder viU undanta frånfrUiandeln eller behandla med särbestämmelser. Dit hör viktiga svenskaexportvaror, EEC:s snävare s, k, ursprungsregler kan lägga aUvarhga hinder i vägenför frihandeln även med tidigare EFTA4änder, En svårighet som kan bli betydhgt större än göra den tUl talade om den, och jag skulle också vihauppehålla mig vid den - är de skyddsklausuler som kommer attinrymmas i frihandelsavtalet. Dessa klausuler kan komma att innebära att framgångsrikasvenska företag helt plötsligt förlorar tuUfriheten på den europeiskamarknaden. gör nu gällande att sådana klausuler finns i allainternationella avtal av denna typ och att de därför kan viftas bort såsom inteutgörande något stöne problem. Det tror är jag en lättvindighet från herrPalmes sida. Både sättet på vilket dessa skyddsregler kan komma att tUlgripasoch förhåUandena under -vilka de kan komma att sättas i kraft kommer trohgenatt ofördelaktigt skUja dem från motsvarigheten i andra avtal. Jag kan, herrtalman, inte finna annat än att de skyddsklausuler som EEC vill ha är oroande,och det särskilt i som präglas av starka protektionistiska strömningar.Vi skah i det sammanhanget inte tappa ur sikte här i att det faktisktär den svaga parten som är i behov av rättsregler för skydd inte den starkaparten. Det beroende, som ni har försatt i genom att inte vara med ibeslutsprocesserna, kommer här på nytt väldigt tydligt tiU uttryck, herrtalman! Att avtalet är uppsägbart med 12 månaders varsel kommer av sammaanledning detta med de protektionistiska strömningarna -att inge en känsla avosäkerhet, Alla dessa förhållanden utgör inskränkningar i dethuvudmål som vi enligt hen har uppnått. Men när -vi bedömer vårt läge häri måste vi också ta hänsyn till att ett antal andra länder når längre isamarbete än vi gör. Vi ställs utanför samarbetet på en lång rad områden. Vadsom framför aUt är oroande är att vi ställs utanför det industripoUtiskasamarbetet, något som mycket lätt kan komma att skapa växande svårigheter förmånga företag att klara sysselsättning och utveckhng. Den utveckUngsbarhet, somhen talar om i sin deklaration och som kan komma att beröras i det avtal-vi kan komma att skriva på kommer sannolikt att finnas där merasom tröst än som verklighet. Allt detta, herr talman och hen , kommer att innebäraen risk för oss att tyngdpunkten i den ekonomiska utveckhngen kommer attförskjutas 1 riktning från oss. Det är ett hot mot vår utveckling. Även jag fäster mig vid den reservation som Holmens bruk uttaladei samband med sitt stora investeringsprojekt som stod omtalat . Det förklarades där att förverkligandet av dessa projektförutsatte att vi fick en gynnsam , Detta uttalande är etttidens tecken, som jag antar att antecknar på papperet just . Detvar i medvetande om hur betydelsefuUt det av sådana anledningar är att kommanära EEC som statsminister i TV förklarade att sysselsättningsmöjhgheternai skulle komma att förbättras om och när det blir klart att Danmarkkommer med i EEC, För är det tvärsom. Begränsningarna i vårtsamarbete med EEC och osäkerheten i detta samarbete kommer att skapasvårigheter i sysselsättningspohtlken, och har för ö-vrlgt redan gjort det. Detär ingen hemhghet att uppenbarhgen många betydelsefulla investeringsprojektunder lågkonjunkturen har kommit att ställas på grund av denosäkerhet som rått I de frågor -vi nu talar om. Regeringen måste vara medvetenom dessa risker, eftersom den själv haft förhandhngsmål så avsevärt myckethögre än som kommer att uppnås. Det är i det läget, herr talman, av stor betydelse attregeringen anpassar sin ekonomiska poUtik tUl det läge man själv skapat, Isyfte att få klarhet på denna punkt och för att få en EEC-debatt, som inte barabehandlar själva förhandlingsläget och innebär kritik av regeringen utan somgår utöver det som redan stått att läsa i pressen och försöker bhcka in iframtiden på ett konstruktivt sätt, har jag för någon tid sedan framställt eninterpeUation där jag framfört två frågor; Avser regeringen att verkställa och offentligen redovisanågon utredning av konsekvenserna för svensk ekonomi av det begränsadesamarbetsavtal som tycks bli resultatet av våra EEC-förhandhngar? VUka ändringar i den ekonomiska poUtiken avser regeringenatt göra för att ge svensk ekonomi tillräcklig konkurrenskraft trots de begränsningaroch den osäkerhet som vidlåder vårt trohga samarbete med EEC? Det ter sig åtminstone för mig som mycket betydelsefulltatt nu ta upp frågan hur man i skall bete sig för att minskasvårigheterna i det läge som uppkommit. Det måste också vara ett akut problemför t, ex, , som så vältahgt i den tidningsartikel som angav varför det inte var tillräckhgt att få ett avtal av denomfattning som vi nu uppenbarhgen kommer att få. Av den anledningen, herr statsminister, beklagar jag attstatsministern inte haft lust att besvara min interpellation. Den ärframställd inte bara för att jag anser frågorna viktiga utan också för att iförväg från vårt håU ange vad vi avsåg att ta upp i denna debatt. Det brukar jufaktiskt vara lättare att konstruktivt utbyta meningar om man i förväg angerdetta, och det formeUa sättet att göra det är genom en interpeUation. Det voreolyckUgt om statsministerns svar skulle behöva tolkas som en talande tystnad dvs, att regeringen ännu inte begrundat vad den bort fundera igenom innan denskötte EEC-frågan på ett så lättvindigt sätt som den faktiskt gjort, KommerskollegU undersökning av konsekvenserna för Sverigeav olika samarbetsalternativ ger en viss ledning vid bedömningen av innebördenav Ang. förhandlingarna mellan och EEC Ang. förhandlingarna mellan och EEC vad som nusynes komma att hända. Men det är två fel, herr talman, med den utredningen.För det första har man inte kunnat utreda något annat än föhderna av enfrihandel, som till skUlnad från vad som bjuds antogs vara fullständig. Fördet andra är denna undersökning på grund av regeringens allvisdomhemligstämplad. har i ett öppet brev tiUstatsministern krävt att rapporten skulle släppas fri för att ge stöd åtEEC-debatten. Varför detta hemlighetsmakeri? Det är inte många månader sedansom på tal om de hemliga Pentagondokumenten myndigt förkunnade att"öppenheten är demokratins styrka". har en känsla förfraskonst, men fraser bhr lätt verklighetens fiender. Under alla omständigheterborde man nu göra en revidering av kommerskollegU undersökning och låta den nyaversionen bh offentlig. Ett sådant material behövs som beslutsunderlag inäringslivet, i näringspohtiken och politiken i allmänhet. I kommerskollegU undersökning drog man den slutsatsen attvi borde sträva efter att få tiU stånd en associering med EEC. Det nu aktuellafrUiandelsalternativet bedömdes där som oförmånligt. På samma sätt måste enregering, som strävat efter något mer än så, rimligen också se saken. Av denanledningen måste vi nu fundera igenom vad som bör göras för att vi skaU kunnahävda vår ställning och vår konkurrenskraft. Detta måste innebära åtgärderförst och främst på det ekonomisk-politiska planet. Vi är aUa medvetna om vilka smala marginaler vi arbetarmed på det ekonomiska området. För att sysselsättningen skall på siktmåste det bedrivas en politik, som underlättar investeringsverksamhet och gerförtroende för framtiden. Man kan inte kosta på sig att driva en hetsjakt påföretagsamheten när landets ekonomi ändå är så beroende av att den fungerar ochnär man t, ex,, , av egna erfarenheter vet fuller väl attföretagande inte är någon enkel konst utan något ganska svårt i praktiken.Mindre och medelstora företag, som inte har några utländska dotterbolag,befinner sig i större osäkerhet än andra genom den uppgörelse som kommer attträffas med EEC, Dessa företag måste, herr talman, stödjas genom en godekonomisk pohtik och inte motarbetas på ohka sätt som faktiskt sker i denekonomiska politik som förs. Det måste bedrivas en skattepolitik som gör attdet lönar sig att arbeta och ta initiativ. Detta är krav som är rimliga underalla förhållanden men de får större skärpa 1 en situation där regeringen intelyckats uppnå ett omfattande, nära och varaktigt samarbete med EEC, Jag tror också att det inom fördelningspohtlken lätt blirsvårigheter. Eftersom föhden av ett begränsat EEC-samarbete är en långsammareekonomisk tUlväxt än annars kommer det att bU mera invecklat att awäga allaanspråken. Det blir svårare och inte lättare att föra fördelningspolitikutanför EEC - ett förhållande som statsministrarna tycktesviha markera i den stora TV-diskussionen, Men det är inte bara inom den ekonomiska politiken manmåste dra slutsatser för framtiden för att vi skall rätt kunna hävda ossinternationellt. Ett viktigt område är utbildningspolitiken. Att ha ettutbildningsväsende som är kvalitativt högtstående är ett oeftergivligt kravför ett htet landi den moderna världen, om man skall kunna bevara en fristående stäUning, Äveninom försvarspolitiken finns det slutsatser att dra, "TUltron till vårviha och förmåga att fuUföha vår självständiga neutraUtetslinje förutsätter ettstarkt försvar," Det är så riktigt som det är sagt, och det är sagt avKrister i den redan citerade artikeln i , Men han hade ocksåkunnat tiUägga att för att ha råd att ha ett starkt försvar måste vi ha enstark ekonomi. Det är en sanning som vi får många tiUfällen attbegrunda, och om vi försvagar vår ekonomi genom ett outvecklat samarbete medEEC kommer vi att få än mera anledning att lära den läxan. Det är möjligt att statsministern väljer attfortsätta sin tystnad inför de frågor jag riktat tiU honom i mininterpellation. Det är också möjUgt att han väher att ta upp dem tUl debatt.Jag beklagar om han Inte vill besvara mina frågor. Om han besvarar dem, beklagarjag endast att han inte gjorde det redan från början så att jag haft möjlighetatt ta upp ett ordentligt meningsutbyte och inte som endast förfogar överrätten tUl två korta repliker. Ang. förhandUngarna mellan och EEC HenANTONSSON (c): Jag vUl börja med att konstatera att för destora riksdagspartierna och majoriteten av svenska medborgare är frihandeln denavgörande frågan I våra relationer UU EEC, I andra frågor som aktuaUseras vidvår anslutning tih EEC finns det nyanser i bedömningen. Skall man döma av detvå anföranden som hittiUs är hållna i debatten föreligger det ganskastora meningsskUjaktigheter, Det ankommer inte på mig att recensera herrBurenstam , Jag skall inte polemisera mot honom, därför att jag tror attdet hgger en viss riktighet I de farhågor han här radade upp. Men jag viU baragöra det konstaterandet att ingen kan säga i vad mån dessa negativafaktorer är undanröjda, när vi får ett fullständigt avtal med EEC, just därföratt vi står i inledningsskedet till en förhandlingsomgång. Om man jämför opinionsläget i vårt land med förhåUandena 1Danmark och kan man nog konstatera en större enighet i den primäraförhandllngsmålsättningen i vårt land än I dessa andra länder. Den meningsriktning jag företräder har ständigt slutit uppkring strävandena att frigöra handeln och vidga det ekonomiska samarbetet bådei vår egen världsdel och i världen som helhet. Vi fäster mycket stor -vikt vid att man anstränger sig ochundersöker de möjligheter tUl ytterligare tullsänkning och frigörelse avhandeln som kan finnas inom ram,. Men när vi vet att ca 70procent av vår export går tih EEC- och EFTA-länderna är det naturligtvis ettprimärt intresse att medverka tiU ett ut-vidgat ekonomiskt samarbete i , är av tradition ett lågtuUand, Jag utgår därförifrån att vi också kan acceptera den allmänna målsättningen som EEC har för sinhandelspolitik på lång sikt, nämligen en harmonisk utveckhng av världshandeln,en stegvis aweckling av restriktionerna i handeln meUan aUa länder, en sänkningav tuUmurarna och sund konkurrens. Men jag måste säga att EEC-staterna inte lyckats åstadkomma några Ang. förhandlingarna mellan och EEC nämnvärdaframsteg på detta område. Tvärtom kan man skönja vissa Inslag av protektionlsmsom inte stämmer med Romtraktatens anda i fråga om världshandelns utveckling. upplever vi, som redan är påtalat I debatten, att EEChar gått ut med mycket kärva förhandlingsbud särskilt mot de neutrala staternamen även i några fall mot kandidatländerna, kanske speciellt , Av dettadrar jag för min del två slutsatser. För det första att det pohtiska inslaget iEEC-gemenskapen nu betonas starkare än förut. För det andra att man tydligenhar svårt att förstå att den svenska neutralitetspolitiken och den finska utrikeskursenunder hela efterkrigstiden har utgjort en stabiliserande faktor I Nordeuropaoch att det är ett alleuropeiskt intresse att denna stabiliserande faktor kanvidmakthållas. Personligen har jag ansett att även om Romtraktaten tiUform och innehåll I första hand är en ekonomisk union så har vi så mångauttalanden från framstående EEC-polltlker där den pohtiska och militärpolitiskaenhetstanken starkt understrukits att man inte kan ta miste på den långsiktigainriktningen. Det gäller alltifrån Bonndeklarationen tillregeringschefsmötet i där regeringscheferna enades om attlåta utarbeta en plan för ett stegvist upprättande av en ekonomisk och monetärunion och där man gav utrikesministrarna uppdraget att lägga fram en plan förhur det politiska samarbetet mellan EEC-länderna skulle formas. Haagmötetsintentioner fullföhdes som vi alla vet genom upprättandet av Werner- respektiveDavignonplanen. Redan Davignonplanen förutsatte regelbundnanulitärpohtiska och försvarspolitiska konsultationer och detta, menar jag,utgjorde ett allvarligt hinder för svenskt fullt medlemskap. Om Wernerplanendäremot kan sägas att om den fullföhes i sin helhet leder den absolut fram mycket stark centralisering på federalistisk grund av den ekonomiskapoUtiken i och av närings- och penningpolitiken. Det är fråga om enmycket långtgående överstatlighet som jag bedömer omöjliggör svenskt medlemskapmed bevarad neutrahtet. Då kanske någon säger: Ja, men Wernerplanen syftar juendast till en långtgående ekonomisk integration och monetär union och rör intede utrikespolitiska förhållandena. Låt mig svara att Wernerplanen har sålångtgående syften att försöket att skilja mellan ekonomisk poUtik ochutrikespolitik i detta faU är ungefär detsamma som att försöka dra ett streck ivatten och tro att det skall bestå. När den InförEEC-ländernas ministrar presenterade sin syn på förhållandet mellan ochEEC gjorde man uttryckliga reservationer i fråga om det samarbete som kundekomma att växa fram på grundval av Davignon- och Wernerrapporterna.Reservationerna överensstämde med den ståndpunkt som intagit.Vårt parti ställde sig då och står även bakom dessa reservationer somformulerades på föhande sätt: "Vi kan inte delta i sådana former av samarbetebeträffande de utrikespohtiska, ekonomiska, monetära och andra frågor somenligt vår bedömning skulle äventyra möjhgheterna att bedriva en fastneutrahtetspohtik. Detta innebär att -vi inte kan deltaga i ett förpliktande utrikespolitisktsamarbete Inom en viss grupp av stater med syfte att utforma gemensammaståndpunkter. Gränser sätts också för våra möjligheter att acceptera enöverflyttning från nationella och tiU internationella organ inom ramen för enekonomisk och monetär union." Jag poängterar än en gång att vi för vår del står bakomdenna deklaration. A andra sidan tror jag att det är angeläget att observeraatt i det memorandum som regeringen jag betonar I enighet meUan partierna iutrlkesnämnden - förelade EEC går mycket långt 1viha att förhandla om centrala frågor vid sidan om den industrieUa frihandeln. Man förklarade sig exempelvis beredd att deltaga i ettkonsultationsförfarande beträffande konjunktur- och stabiUserlngspolltik,medelfristig ekonomisk planering och monetära frågor och uttalade att Sverigevar berett att diskutera olika lösningar för att realisera ett sådantsamarbete. Det betonades att fäster stort avseende vid att fåtUlfäUe att i lämpliga former deltaga i EEC:s samarbete på sådana områden somindustripolitik, teknisk forskningspolitik, energipolitik och mihöpolitik. Densvenska regeringen förklarade sig vidare beredd att diskutera ett samarbeteinnefattande ömsesidiga förpliktelser också på andra områden. Försöker man se objektivt på de områden som vårt landförklarat sig genom regeringen beredd att förhandla om, tror jag att man måstekonstatera att de täcker mycket breda fält av EEC-staternas samarbete. Vi har förklarat oss beredda att förhandla om snart sagtnästan aUt som EEC-samarbetet omfattar, naturligtvis med undantag för sådantför vilket gränser dras i vår neutralitetspolitik, som vi alla har betonat ickeär förhandlingsbar. När man nu från vissa håll inom EEC förklarar att vi endastvill plocka russinen ur kakan men inte är beredda tUl några uppoffringar harjag svårt att förstå den sakliga grunden tiU sådana påståenden. Jag frågar migom vi skaU gå längre och på vilket område vi i så fall skall göra det. Ja, detligger närmast UU hands att fråga, om man skall tolka sådana uttalanden så attkrav kommer att stäUas på att vi också skall ikläda oss förpliktelser i frågaom en gemensam utrikes- och försvarspolitik. Sådana krav har icke ställts ochjag hoppas att de inte kommer att stäUas, Mot bakgrunden av hela den hsta vihar radat upp för områden, som vi har varit beredda att förhandla om, har jagemellertid inte kunnat finna någon logik i påståendet att vi endast är ute föratt plocka russinen ur kakan. Jag vill säga ett par ord beträffande jordbruket, eftersomdet sällan har förekommit i våra debatter om EEC i detta hus,Förhandhngsmandatet är ju såvitt jag förstår inte tih alla delar preciserat. Vivet att krav har rests från de nuvarande EEC-länderna och kandidatländerna,särskilt från , på en del ensidiga preferenser för jordbruksprodukteroch trädgårdsalster på vår marknad. Jag vill säga tiU statsministern att vifrån vårt håll med skärpa uppmanar regeringen att avvisa sådana krav. Jag vih i anslutning tih vad sadeframhålla, att om skulle gå med på väsenthga preferenser på dessaområden, måste det innebära att vi tränger tillbaka vår egen produktion, och dåråkar -vi såvitt jag förstår 1 kollision med neutrahtetsbegreppet i vad avser Ang. förhandlingarna mellan och EEC Ang. förhandlingarna mellan och EEC Frågan är inte, om svenskt jordbruk har bra eUer dåligkonkurrenskraft. Så gott som aUa bedömare anser att svenskt jordbruk står sigväl vid en internationeU jämförelse. Vi Ugger eller i vart fall mellanfem och före EEC på jordbruksområdet.