prot · FU09129 · 1971-12-31 00:00:00 — sade, vilket jag tycker var ganska ologiskt,att det är helt oskadligt med den halt av fluor som det här rör sig om ochsamtidigt erkände han att vi måste ta den oro på allvar som alltmer kommer tillsynes. Låt mig säga att om man är absolut säker på oskadligheten I tillsats avfluor tih dricksvatten, då borde man I stället för att ta oron på allvarförsöka att stUla oron. Låt mig börja med att göra en sammanställning av någrauppgifter angående fluorlderlng, som är vetenskapligt bevisade. Jag viU göraden just mot bakgrunden av ' påstående att det inte finns någrabevis om fluortillsatsernas skadhghet. Det är säkert så att både jag har vetenskaplig bakgrund våra yttranden, men det finns också enprincipiell fråga, och den är: Vem skall bevisbördan ligga Jaghar förut I i olika mlljövårdsammanhang hävdat att utvecklingen gårditåt att vi måste gå in för en s. k. omvänd bevisföring. Första gången dettaaccepterades I svensk lagstiftning var i samband med att antog dennya livsmedelslagen, där vi kom så långt som att fastställa att den som görtiUsatser är skyldig att visa deras oskadlighet. Låt mig i efterhand beklaga att det när den lagen antogsav gjordes ett undantag just för vatten, vilket också för. Det gäller fluorlagen. VI borde habehandlat denna fråga i samband med hvsmedelslagen. Men tUl mina fakta som jag gärna skuUe vilja att herrRomanus motsade om han kunde. Natrlumfluorid är ett ackumulerande gift. Det lagras Ikroppen, först och främst I benstommen. Fluorföreningar har också tendens tlUs. k. paradoxala effekter. En viss koncentratlon har en effekt som saknas Iandra starkare eller svagare koncentrationer. Det är ganska viktigt att beaktadet, eftersom det rör sig om en så Uten marginal som en ppm när det gäller fluortlllsatsen. VI vet att den koncentration som ligger mellan I och2 ppm kan orsaka fläcktandsjuka, och ingenting utesluter heller efter deförsök man har gjort att en så hten mängd kan påverka enzymsystemet Ikroppen. Jag vill erinra om att I sinrekommendation föreslagit 1,5 ppm som maximal gräns. Vi vet också av försök somgjorts, inte minst här i , att man vid för hög fluortUlsats genomröntgen kan påvisa skelettskador, bl. a. hos möss. Vi vet också att det finns kroniskafluorförgiftningar - Inte minst bland glasbruksarbetare har sådana påvisats. Vi vet också - och det har bevisats - att fluor I vissastarka koncentrationer kan förorsaka kromosomskador. Och vi vet, vilket Jagtycker är kanske mest skrämmande, att spädbarnsdödligheten I samband med attUSA Införde fluorlderlng har ökat, ett samband som möjligen kan sammanhänga medatt barnväUlng numera späds med vattenledningsvatten och ger de små barnen enrelativt hög koncentratlon av fluor. erfarenhet fördömde 15 000 amerikanskaläkare gemensamt fluorlderlngen, och onNutrition and , som har 393 medlemmar från 76 länder, varav 65procent medicinska vetenskapsmän, avrådde världens regeringar frånvattenfluorlderlng. Jag vill lämna dessa uppgifter, som kanske är någottradiga, för att sätta dem I relation tUl hen ' yttrande omoskadligheten av fluorlderlngen. I detta sammanhang viU jag också nämna att 800 kommuner iUSA 1964 begärde att få sht vatten avfluoriderat på grund av ökad sjuklighet,företrädesvis skelettfluoros och mutationsdefekter. Denna hsta skulle kunnautökas. Alldeles specieUt Intressant skuUe det vara om den hadekunnat utökas med de forskningsresultat som lär ha kommit In tUlsocialstyrelsen. Av utskottets betänkande framgår att resultatet av defrågestäUningar som skulle utredas skulle föreligga , och enligt vadsom framgick av ett radioprogram häromkväUen är dessa handlingarhemligstämplade. Upphävande av lagen om tillsättning av fluor till vattenledningsvatten Upphävande av lagen om tillsätming av fluor till vattenledningsvatten så falltycker Jag det är ganska skrämmande att nu skall ta ställning I enfråga för vilken det föreligger ett värdefuUt material som Inte kunnat varatillgängligt för utskottet utan som ligger hemligstämplat på . Utskottsordföranden och utskottsmajoriteten hänvisar rekommendation. Jag har förut i kammaren, om jagminns rätt, erinrat om att också en gång uppmuntradetill bruket av DDT. Men bakgrunden var en kommitté, den så kallade Expert commlttee on waterfluorldatlon, som tillsattes av 1957 och bestod avsju medlemmar. Av dessa var sex tandläkare och en farmakolog. Flera av dem varkända som fluorlster. Det protokoll som upprättades var från början Inte avsettatt offentliggöras utan skulle bara vara en teknisk information för samordningav strategin. Men en amerikansk kongressman från offentliggjordesitt exemplar, vilket är tryckt på engelska och också finns I sammandrag I dennorska Bakgrunnen for fluorkampanjen. Rapporten har en referenslista som InteInnehåUer några hänvisningar tlU arbeten av forskare som var emotvattenfluorlderlng trots att sådana var kända. Av de 14 "documents"som det hänvisas tUl är tio skrivna av kommitténs egna medlemmar - det kankanske vara av Intresse att veta. Det är trots allt glädjande att utskottsmajoriteten pånågot sätt ställer sig tveksam tUl rekommendationen från Världshälsoorganisationen.Man får väl bara beklaga alt utskottet Inte känt sig moget att göra ett egetställningstagande I denna fråga. Jag vill hålla med fluorkämparna, särskilt , iett avseende: är klart karlesförebyggande. Men här kommer en principiell frågain. SkaU tvångsmediclnering få förekomma? Låt oss tänka oss att man inomVärldshälsoorganisationen tUlsatte en expertkommitté med uppgift att begränsabefolkningstillväxten som ju utgör en verklig fara för världshälsan. skulle då föreslå distribution av preventivmedel meddricksvattnet. Tanken är skrämmande, men det är just ett liknande förfarandesom vi tillämpar om vi tillåter fluoridering av vårt dricksvatten här I landet.Principen är densamma. Då kan någon säga: Har samhäUet över huvud taget någonrätt att påbjuda ett obligatoriskt förfarande om det Innebär ett Ingrepp I denpersonliga Integriteten? Ja, det finns faU, t. ex. när en verkUg skada kantUlfogas samhället om Inte förebyggande åtgärder vidtas. Jag vill där t. ex.erinra om smlttkoppsvaccinationen, där det dock finns möjlighet att ge dispensmot sådan vaccination. Detta att tvinga människor medlclnerlng är djuptkränkande för Individen. Men det finns ytterligare ett skäl mot fluorlderlngsom jag vill ta upp. VI lever aUa I en aUtmer toxlskt belastad miljö. Gifter avoUka slag upplagras I växter, djur och människor. 1 vårt nyvaknademiyövårds-Intresse finns en allt starkare opposition mot att tUlåta en ökadförgiftning. byggde sUt anförande i hög grad på attförekomsten av naturlig natrlumfluorid skuUe ge oss rätt att tillsätta fluoriddär sådan saknas. Det är en argumentation som jag över huvud taget Inteförstår. upplever I våra storstäder en alldeles för hög svavelhalt I luften och denmiljöförstöring och hälsovåda som följer därav. Men det kan väl Inte ge ossrätt att ohämmat öka luftföroreningarna på andra håll och på det sättet ökaskadligheten? I stället är det väl, i vårt nya mUjövårdstänkan-de, ett parsaker som verkligen är vUctlga. Den ena är att vi så långt det går - det kommerInom en överskådlig framtid inte att gå hur långt som helst måste kräva vadJag kallade en omvänd bevisföring. Den har Inte lagts fram här . Den andraär att vi så långt det går måste motverka alla former av förgiftning avsamhället. Natrlumfluorid är ett gift, på den punkten kan inte någon motsägamig. Det är ju så med aUa gifter att i ytterligt små doser är de inte farliga.Vi har kommit så långt I vårt land att vi satsar pengar för att minskavåra giftutsläpp, vi förbjuder DDT, vi inför restriktioner för användningen avhormoslyr osv. Men det måste finnas en logik i regeringens och Iutskottsmajoritetens miljövårds-uppfattning. Att vi lider brist på ett aboslutrent vatten - för att komma till den mening I reservationen som har diskuteratshär - kan ju Inte vara ett skäl för oss att ytterligare smutsa ner vattnet. Detär en motivering som jag Inte förstår. Om så inga andra skäl gällde för att förbjudavattenfluorlderlng skulle detta enda vara nog: Släpp inte ut mer gift I naturenoch I människorna! VI måste överleva, och vi har ett ansvar för dem som skahöverleva efter oss. Existensen av fluorlagen ser jag som ett hot mot mUjön ochmot människorna I vårt land. Jag ber att få Instämma med dem som har yrkatbifall UU reservationen. Upphävande av lagen om tillsättning av fluor tiU vattenledningsvatten Idetta anförande Instämde i Heden (c). HerrROMANUS (fp) kort genmäle: anser att det var ologiskt av migatt säga att fluorlderlng är oskadhg men ändå mena att man skaU ta allvarligtpå den oro för skadeverkningar som finns. Man borde tydUgen I stäUet försökabagatellisera oron. Jag kan inte förstå att min uppfattning är ologisk. Jaghar inte sagt att fluoridering är helt oskadhg. Jag har sagt att man hittUlsIcke har kunnat påvisa några skadeverkningar. Om man däremot vet att det finnskända, mycket nyttiga verkningar och undersökningarna har varit mycketgrundliga, då får man utgå från att man kan använda medlet. Men om folk äroroliga skall man för att möta denna oro säga: VI fortsätter att studera dettaoch ta upp alla varningar på ett allvarligt sätt, även om de hittUls barabygger på hypoteser. Det är väl en fuUständigt logisk uppfattning, såvitt jagkan förstå. Och dessutom bör man säga: Vi skall se tUl att alla tekniskaanordningar är så perfekta som det bara är möjligt. Jag kan inte se någon bristpå logik i det. Däremot finner jag en påtaglig brist på logik när fruSundberg säger att det är samma princip här, som om vi skuUe tillsätta p-plllereller något Uknande I dricksvattnet. Men det är väl ändå Inte samma princip! Såskall vi väl inte föra debatten. finns i naturligt vatten. Var kan fruSundberg hitta p-plUer i vattnet i naturen? Jag känner inte tUl någon Upphävande av lagen om tillsättning av fluor tiU vattenledningsvatten Det är heller inte samma verkningar som det är fråga om. Idet ena fallet vet vi att medlet hindrar karies, i det andra fallet skuUe detJu hindra en fullkomligt naturlig funktion hos människor. Jag tycker inte attfru skall komma och tala om logik efter det exemplet. säger också att om man justerar fluorhalten vad som vetenskapen övervägande har ansett är den mest nyttigakoncentrationen skulle det vara detsamma som att späda på luftföroreningarnamed ökad svavelhalt osv. Men det är icke detsamma. När det gällerluftföroreningar vet vi att de är skadliga, men när det gäher fluorlderlng avvattnet anser ändå fortfarande den vetenskapliga expertisen, med någraundantag, I vårt land och Inom att den harövervägande nyttiga verkningar. De varningar för skadliga verkningar som harframförts har ännu Icke belagts. Jag skaU be att få återkomma senare, eftersom de exempelfru tog fram icke var särskUt övertygande. Man kan inte bara säga attnär spädbarnsdödUgheten i har ökat så beror det på fluorlderlng. Man måstejämföra områden där man har fluorlderat med områden där man Icke har fluorlderatför att få fram sådana effekter och några sådana resultat har i varje faUinte jag hört talas om. Det går inte att misstänkliggöraVärldshälsoorganisationen genom att säga att I någon kommitté satt det barafluorlster. De människorna har den uppfattningen att fluorlderlng är nyttig,och det är därför de har tillstyrkt den. Det kan man väl Inte -vifta bort genomatt kaUa dem för fluorlster. () kort genmäle: Det är Inte fråga om att misstänkUggöraVärldshälsoorganisationen när Jag t. ex. hänsyftar på dess agerande IDDT-frågan. Jag är hka övertygad om att med tidenkommer att ändra ståndpunkt också när det gäller fluoridering av vattnet. Sedan sade att man bara sätter tUl och fårsamma fluorhalt i aUa vatten. Men det finns två faktorer som intetog hänsyn UU. Den ena är den ytterligt stora skUlnaden när det gäller inteminst den karlesförebyggande effekten mellan hårt vatten och mjukt vatten. Detspelar också en roU i vilken form fluoret tillsätts, och inte minst denindividuella vattenkonsumtionen. Vi kan likrikta hela rike och ha 1,2ppm överaUt, men det kommer att vara svårt att hitta två Individer vilkasfluorintag per kUo kroppsvikt är exakt likadant. Jag tycker att människan härhar rätt att kräva en valfrihet som vi Inte gett henne. Hen tyckte jag var ologisknär det gällde parallellen med distributionen av andra medel i vatten. Det ärjust där principfrågan hgger. Om vi godkänner vatten det mest elementärabehovet hos varje människa - som distributionsmedel, det må vara ikarlesförebyggande, barnbegränsande eller något annat syfte, då är vi inne påen väg som går definitivt åt fel håll. () kort genmäle: Om vi godkänner I naturen förekommandefluorhaltigt vatten med0,8 eller 1 ppm, kan det Ju Inte vara farligare att godkänna att man tillsättersamma fluorhalt. Jag skall också, sedan jag nu fått tillbaka den artikelsom Jag citerade, påpeka att den nämnde doktorn, professor , sägeratt det visserligen är sant att man kan upplagra fluor men endast, såvitt manhittills vet, tUl en viss nivå. Upp till denna nivå är upplagring av fluor inteskadlig. Det återstår alltså också att på den punkten bevisa att det skullevara olämpligt med fluorlderlng. Upphävande av lagen om tillsättning av fluor tiU vattenledningsvatten HenGERNANDT (c): Det gör väl Inte så mycket att vi har den härutdragna debatten, om den kan leda till att det Inte blir så mycket utdragnatänder , vUket vi väl alla hoppas vare sig vi är för eller motfluorlderlng. När man kommer In så här sent I debatten, är ju allt somär bra redan sagt. Jag har dock försökt göra litet anteckningar för att säganågra saker som kanske inte är sagda. Jag skuUe bland annat vUja säga att desom Inte hörde på tUlräckhgt bra när talade bör läsa Igenomhennes tal I det kommande protokoUet. Det InnehöU, i vatie fall enligt minmening, många tekniskt och vetenskapligt värdefulla uppgifter som vi bör tafasta på. När Jag läste reservationerna fann jag ett par synpunktersom Jag gärna vill ta upp, eftersom de är väl värda att man tänker på dem engång . I ett avsnitt I motion sägs att förekomstenav fluorlderlngslagen kan utgöra ett hinder för en angelägen diskussion omverkligt effektiva metoder mot tandsjukdomarna. Lagen kan alltså skapaIllusioner om en effektiv, billig och riskfri genväg tUl bättre tandvård I vårtland. Det får den väl absolut Inte hjälpa tUl att göra. VI är väl allaunderkunniga om att fluorlderlng av vattnet inte är den allra rättaste metoden.Och om motion Inte skulle godtas, försvinner detangelägna önskemålet om en utredning som drar upp riktlinjer för ett allmänttandhälsovårdsprogram, vilket så Innerligt väl behövs. Om nu fluorlderlngslagen får fortsatt stöd av , vilket Jag hoppas att den inte får, ger man därmed också en signal ut tillallmänheten - som ju nu är ganska engagerad I dessa frågor om attfluorlderlng av dricksvattnet är en lämplig och ofarlig åtgärd. Och det kan mannästan ta som en signal ungdomen och UU husmödrarna: "Snaska på bara!- Fluoret hjälper! " Det var Inte så meningen med fluoridering skulle vara- om nu kommunerna har ekonomiskt underlag för att kosta på den dyrbaraanordning som fluorlderlngen skulle Innebära. När man talar om en naturlig förekomst av fluorlder i vårtvatten, så är det naturligtvis alldeles riktigt. Men man får väl, såvitt Jagvet, ändå lov att skilja på att den naturliga fluoriden i vattnet ärkalclumfluorld, medan det man avser att tillsätta vattnet och som mananvänder vid bepensling av tänderna är natrlumfluorid. Skillnaden mellannatrlumfluorid och kalclumfluorld är bl. a. att natrlumfluorlden är mycketmera aggressiv, och den uppspaltning som sker i vattnet av fluorjoner ochnatriumjoner gör att omvandlingen I kroppen tUl kalciumfiuorld erford- Upphävande av lagen om tillsättning av fluor tiU vattenledningsvatten rar vissa kalkuttag ur kroppen och att man därmed utarmarkroppen på kalk I natrlumfluorldfallet. Jag hoppas att jag har fel när Jagsäger att det är så, men jag tror ännu så länge att det förhåller sig så. Nå, vad skulle vi då hellre vUJa göra? Jo, det viktigasteär naturligtvis att försöka lära allmänheten att använda rätt kost, för att påså vis Inte bara vårda tänderna utan vårda hela organismen. Här talade herrHamrin förut om vitaminer. Får jag, fast tiden är långt liden, säga några ordom vitaminer även jag. Jag tror Inte att det har uppmärksammats tilhäckUgt myckethur sockerförtäring är skadlig Inte bara för tänderna utan för mycket annat Iorganismen också. Det raffinerade sockret som man äter I form av karameller,kakor osv., där det Inte har de övriga komponenter som erfordras för attämnesomsättningen - enzymeringen - skall fungera ordentligt, tar erforderligamängder vitaminer ur kroppen för att denna enzymerlng skall kunna ske. Man harju kallat sockret för en "vitamintjuv", och det är speciellt vitaminB 1 och B 2, som tas ur kroppens reserver när man äter sötsaker. Om aUtsåhusmödrarna ger sina barn t. ex. vitamlnpUler för att de skah vara pigga ochduktiga I skolan - vitamin B är Ju nervernas vitamin och barnen sedan ätersötsaker som tär på kroppens vitaminreserver, så är det ju Inte stor nytta medvltamlntlll-skottet. Även om jag Inte kan det här ämnet så väl tror jag ändåatt vi är på väg åt det hållet, att man måste uppmärksamma detta förhållandemer och mer. Och jag vill gärna rekommendera dem som är Intresserade avsockrets skadliga Inverkan att ta reda på från läkarhåU från de läkare somhunnit så långt i sin egen kunskap att de verkhgen talar för den här saken -hur det förhåller sig. En annan effekt med sockret I födan är, som vi vet, mer och mer har börjat se det som en jämlike tUl fettet när man talar omkolesterolblldnlng och därmed bl. a. hjärtinfarkter. Sockret får vi nog lovatt i större utsträckning än hittUls se upp med. Ätt det är näringsrlkt måvara, men vi har väl ofta Inte så tungt arbete att vi gör av med så storamängder av just den näringssorten. Vidare kan jag inte låta bU att något komma in på deskaderiskområden som förehgger. Det finns ju det vet vi aUa redan så mångatoxiska ämnen i vår föda, att vi inte gärna viU utöka mängden eller sortimentetav dessa giftämnen. Det kan inte vara så roUgt att vara lever eller njure I enmänniska , när den har så mycket "utommänskhga" ämnen att tahand om. Det märks väl också på sjukdomsresultaten. skaU fluorlderna visserligen doseras I mycket småmängder, men det är ändå ett gift. Ett gift lika starkt som arsenik. Det måsteaUtså räknas som en biocid. Dessutom och det bör man också tänka på - ärfluor det starkaste enzymgift vi känner till, vilket Innebär att det ärverksamt 1 mycket små mängder. Enligt försök som gjorts på olika håll I världenmedför en tiUsättnlng av fluor att ämnesomsättningen i tarmarna rubbas ellerhämmas. GlykosbUdningen vid sockerupptagningen i den mån man nu skall ätasocker får t. ex. ett mycket ogynnsamt förlopp. VI vet också att när man -vidbehandling med konstgjord njure använt vatten, som har varit naturligt ellerIcke naturligt fluorlderat, så har fluoretpasserat genom det membran där urlnglfterna frånskiljs och kommit in i blodetsamt gjort sjukdomsförloppet mycket ansträngande för patienten. Ett definieratantal dödsfall påstås också ha Inträffat på grund av att man vid dialysen haranvänt vatten som Innehållit fluor. Vidare har fluor en mycket ogynnsam effekt på tarmfloranoch hämmar alltså den nyttiga funktion som tarmfloran har 1 ämnesomsättningen.Detta är väl utprovat och känt genom försök där man avsiktligt använt fluor somett hämmande medel för att hålla tillbaka vissa organiska processer. Det föreligger också risk för tillskott av ytterligarefluor genom andra källor. Om man t. ex. dricker mycket te, vUket som bekantInnehåller ganska stora mängder fluor, får man I sig Inte bara vattnets fluorutan även det fluor som finns I tebladen. Det är samma förhållande med t. ex.bakpulver och frystorkade grönsaker - där man har tagit bort vattnet men harkvar fluoret - samt Inte minst välling och välllngpulver. Små barn dricker Junästan lika mycket vätska som en vuxen person men har bara en tiondel så storkroppsvolym. Där bhr det därför en kraftig pålagrlng av skadlig fluor. Hur det är med de synergetlska effekterna I samband medfluortUlförsel känner man ännu inte så mycket tUl. Många människor känner inteens tUl vad synergetlska effekter är. Jag tror att vi Utet tUl mans måste läraoss mer och mer om dessa effekter ty vi utsätts för dem. Som bekant ärden synergetlska effekten den kombinationseffekt som uppstår när två ellerfiera ämnen, som I och för sig är tämligen ofarliga, kommer tUlsammans och detI ogynnsamma faU kan resultera I en total effekt som är både tio- och kanskehundrafaU förstärkt. Vi utsätts för så många dylika effekter , att vi harall anledning vara mycket försiktiga. Även fluor kan ha sådana effekter iogynnsamma kombinationer. När fluorlderlngslagen antogs för ett antal år sedanvar ännu Inte den nya Uvsmedelslagen I funktion. Då tillämpade -vi den gamlastadgan, som Inte klassade vattnet som Uvsmedel. När nu den nya livsmedelslagen klassar vatten som ettlivsmedel kan också detta vara en orsak för oss att se på fluorlderlngslagensvara eller Icke vara på ett nytt sätt. Den verkan som fluor har på tänderna är enbart enyteffekt. VI behöver därför Inte tvinga ned giftet i magen. Det är den hllamängd som kommer I kontakt med tänderna när man dricker vattnet som skall göranytta. Man har gjort försök med grupper av barn som har fått sväha kapslar medfluor. Den försöksgruppen har då jämförts med en grupp barn som fått fluor meddricksvattnet och med en annan grupp barn som inte har fått någon fluortlUsatsaUs. Därvid har man fått precis samma karleseffekter I den kontrollgrupp sominte fått någon fluor och den grupp som har fått fluor i form av kapslar. Denenda grupp som verkligen noterade en något förbättrad effekt när det gäUdekaries var den grupp som fick fluor dhekt på tänderna vid drickandet. Den som är intresserad av fluorideringsproblematlken ochfrågar vetenskapsmännen htet mera rakt på sak om olika effekter på det härområdet finner att det är mycket få som verkligen kan ge några svar då mantränger dem htet hårt. De säger: "VI vet Inte tiUräckligt ." Upphävande av lagen om tillsättning av fluor till vattenledningsvatten Upphävande av lagen om tillsätming av fluor till vattenledningsvatten när Inte vetenskapsmännen vet tillräckUgt , hur skalldå vi som Inte är vetenskapsmän utan, jag höll på att säga, bara politikerkunna veta det? De prov som företagits har inte gjorts tillräckligt selektivtoch målmedvetet utan på så breda grunder att man Inte har några direktpåtagliga fall att peka på där fluoren varit vare sig nyttig eller skadlig förorganismen. Man vet att den är nyttig för att stärka emaljen på tänderna - denhar för att använda ett samUngsbegrepp - karleshämmande effekt. Men man vetalltså inte tUlräckhgt Ingående var eller hur den angripit andra delar avorganismen. Vid en opinionsundersökning som gjorts I I samband medkunskapsinhämtning för betyg på kunskaper i det här ämnet har man dock funnitatt det finns en ganska stor opinion mot fluoridering. Därvid har man ocksågjort iakttagelsen att Ju mer människor tror sig veta om det här ämnet, destoförsiktigare är de. Det förefaUer aUtså att vara de som vet htet om det härämnet som tror att det är en bra metod att klara av karlesproblemen genom attfluoridera vattnet. Med aU respekt för tandläkarna I ochtandläkarna på andra håll skulle jag -viha önska - det är min första önskan att det I skuUe finnas flera biologer - de som, så att säga,vet fortsättnmgen, nedanför och bortom tänderna. Vidare önskar jag och det ärmin andra önskan - att vi som riksdagsledamöter I ett sådant här fall InteovUlkorligen skah vara partitrogna utan framför allt trogna vårt stora ansvargentemot alla våra medmänniskor. Därför, fru talman, vlU jag vädja om kammarledamöternasblfaU till reservationen. HenCLARKSON (m): Jag förstår att tiden nu är sålångt liden att en viss otålighet förefinns I församhngen, och jag skall därförfatta mig mycket kort.