prot · FU09137 · 1971-12-31 00:00:00 — En del tycks föreställa sig att neutralltetspohtiken stårvid sidan om EEC-frågan och att man kan diskutera vårt samarbete med EEC utanatt föra in neutraliteten i bilden. Det är sådana tankegångar som uppenbarUgenföresvävar dem som säger att vi alla är överens om neutraliteten och att ensaklig diskussion om EEC blockeras av neutraUtetspohtiken, Den är ett spöke somstår i vägen för varje seriöst försök att analysera regeringens handlande i EEC-frågan,skrev ett s, k, näringslivsorgan nyhgen, och har varit inne påhknande tankegångar. Detta är orimligt. Det går inte att reducera våra vitalasäkerhetspolitiska intressen till en symbol. Huvudlinjen i vår utrikespolitikär inte en fras. Den har ett levande innehåll. Vi kan inte undgå att ställa detpohtiska innehåUet i EEC-samarbetet, det utrikespoUtiska samarbetet ianslutning till EEC i relation tUl vår egen utrikespolitik, och vi har kommittill det resultatet att medlemskapet är oförenligt med neutrahtetspohtiken.Det sade återigen mycket tydligt , och det har vid tidigare tiUfäUen givit klart uttryck för. Jag ställde en fråga tiU om hanverkhgen trodde att det var förenhgt med neutrahtetspohtiken att vi skuhe sittatillsammans med nio medlemmar av och utforma gemensammaståndpunkter om utrikespohtik och måhända försvar. Han svarade inte på denfrågan vid det tillfäUet, har ju uttalandena skärpts Ang. förhandlingarna mellan och EEC Ang.förhandlingarna mellan och EEC ytterUgare, Framför alltfrån engelskt håll har man fört fram försvarssamarbetet som ett centraltelement i en framtida gemenskap. Nudiskuterar man t, ex, att ståndpunkterna bör samordnas inför en eventueUsäkerhetskonferens. Vi skulle hamna i en ganska orimlig situation om vi förstinom den europeiska gemenskapen skulle försöka medverka till att utforma engemensam ståndpunkt till säkerhetskonferensen och någon tid senare dyka uppsom neutral stat vid säkerhetskonferensen. Dettaär skälen tUl att , och har kommit till sammaståndpunkt som vi. Nusäger herrar och att högerns alternativ fortfarande ärmedlemskap i - utan att kunna tala om, huruvida detta är förenligt medneutrahteten. Ja, gick egentligen ett steg längre. Hansade i sitt anförande här, att vi är "överens om att vi skah föha enalUansfri linje som befrämjar våra möjhgheter att neutrala stå utanför ettkrig. Men vi har också andra mål." Sedan kommer han med de ekonomiskakonsekvenserna av icke-medlemskap. Om detta uttalande skall ha någon menmg,måste det innebära att man skuhe kunna förhandla, tubba eller kompromissa närdet gäller den aUiansfria poUtiken för att nå andra mål, men detta har enöverväldigande majoritet i denna riksdag sagt att man inte kan göra. Vi kaninte förhandla bort alUansfriheten och neutraliteten bitvis, i syfte att nåvissa andra intresseförmåner. HerrBohman hade också ett annat uttalande, som jag på sätt och -vis finner ännu meruppseendeväckande. Han sade att om -vi icke nu blir medlemmar av EEC, så kan vibli mera isolerade och därmed mera beroende av andra än om vi hade blivitmedlemmar. Men detta måste precisera! Här måste man få ettnågorlunda konkret svar. Vem är det vi blir mera beroende av, om vi icke blirmedlemmar av EEC? Jagkonstaterar alltså att hen och , när de säger attdet finns ett alternativ till regeringens poUtik, tydligen därmed menarmoderata samlingspartiets krav på medlemskap i , som -vi har sagt är oförenligtmed neutrahteten. Jag har sagt att detta alternativ awisas av åtminstone 90procent av den svenska ledamöter, som helhjärtat ställer sig bakomneutrahtetspohtiken och anser att denna är oförenhg med medlemskap i . Ärdet ett alternativ, står ni således skähgen ensamma. Mendå säger man: Det här är en icke-europeisk synpunkt, som skulle innebära att viställde oss vid sidan av Eiuopa och att vi inte vill vara med i . - Jagtycker detta är ett farhgt och mycket vilseledande resonemang. Vi är godaeuropéer fastän vi med hänsyn tUl vår neutrahtetspohtik inte kan bli medlemmarav EEC, Schweizare är goda européer, och österrikare och är också godaeuropéer, även om de med hänsyn till sin neutrahtetspohtik icke kan bhmedlemmar av EEC, Jag kan vidga resonemanget ytterhgare och säga att det ävenfinns europeiska stater utanför den krets av länder, som förhandlar ommedlemskap eller ohka typer av a-vtal med EEC. Jaghar också i aU blygsamhet försökt att tala om vår europeiska identitet. Den hartvå aspekter. Den har att göra med vår neutralitets- politik.Jag har brukat säga att den I sitt nordiska sammanhang har varit ettkonstruktivt bidrag till fredsansträngningarna och att den har bidragit tlU attfrämja freden och säkerheten i norra , och den synen har bekräftats avalla de stater som är berörda. Vår pohtik utgör därmed en del av det europeiskasäkerhetspohtiska mönstret. har därför ett ansvar som europeisk stat attäven mot bakgrunden av utveckhngen på den europeiska ekonomiska integrationensområde fullföha neutralitetspolitiken . I en situation med de politiska motsättningar som rådermellan öst och väst i ser vi som vår uppgift att medverka UU attöverbrygga klyftan meUan blocken och verka för en minskning av det ömsesidigamisstroende som är grunden UU blockbUdningen. Genom vår oberoende ställning harvi vissa om än små förutsättningar att verka i denna riktning men som ensohdarisk europeisk stat har vi skyldighet att utnyttja aha möjligheter som kanuppstå i detta avseende. Men detta europeiska ansvar, denna europeiska soUdaritetfår inte begränsas tlU en grupp av stater. Då kan den vändas I sin motsats. DetEuropa vi tillhör är ett där alla stater medverkar i ansträngningen attskapa en bestående fredsordning. Därför stöder vi t. ex. den tyska östpolitikenoch de processer i fredlig riktning som den driver fram. Och vårt ansvar someuropeisk nation gör att vi inte för att uppnå kortsiktiga fördelar avkommersiell eller annan natur kan störa den politiska process av historiskbetydelse som kommit i gång i . I ett läge då man änthgen ser ut att kunna stabihserasituationen i skaU vi inte destabllisera läget i norra att överge vår neutralitetspolitik. Det vore icke en handhng i godeuropeisk anda. Skall vi kunna spela den rollen, det sade jag ILandskrona, och leva upp UU vårt europeiska ansvar, då krävs att vi erkännervår europeiska identitet. Vi kan inte stäha oss utanför den europeiskaverkUgheten. Vi tiUhör på gott och ont. Vi kan inte föra en pohtik somefter våra förutsättningar främjar avspänningens och det fredliga samarbetetssak, om vi försöker hålla distans till utveckhngen i vår världsdel.Tvärtom är det först när vi är beredda att fuUt ut bära vär del av ansvaret förEuropas utveckUng som vi kan bidra tiU att stärka fredens sak. Då skaU vi deltaI det europeiska samarbetet i , ty det blir också med en vettigareInternationell arbetsfördelning ett led I fredsarbetet, men vi skaU samtidigtkonsekvent fullföha vår neutraUtetspoUtik. VI blir inte bättre demokrater i och för sig, herrBohman, om vi går in i EEC. Han talar om en demokratisk tradition, med rätta,men vi har inte i och för sig några sämre demokratiska traditioner än ,och och de andra länderna. Det som så känslomässigt talar omåteruppstår inte I och för sig genom att skulle gå in. Det finns redan.Det förblir. Det finns inte bara i och och , utan det finnsockså i och och , Sphttringen består även sedan EECutvidgats. Vi vill att samarbetet i hela skah utvecklas, och tUl det kanvi bidra med att konsekvent hålla fast vid vår neutraUtetspoUtik eUer våralUansfrla utrikespoUtik, Ang. förhandlingarna mellan och EEC Ang. förhandlingarna mellan och EEC Jag har velat säga detta, för det är ett slags falsk bildsom uppmålar när han säger att vi, som med hänsyn till vårneutraUtetspoUtik anser att vi inte kan bli medlemmar av EEC I dagens läge, ärnågot slags sämre européer. Det är tvärtom vår övertygelse att vi därmed bästgagnar våra europeiska förpliktelser. Jag kan Inte inse annat än att om som herrBurenstam sagt har ett alternativ I EEC-polltiken, om de verkhgen ärövertygade om att de har ett alternativ i EEC-pohtiken, så innebär det ett kravpå medlemskap som i sin tur skuhe innebära att vi uppgav neutralitetspoUtlken, Det svaga i er position är att ni inte säger detta rentut. Man kan träffa företagare som säger: "Låt oss uppge neutralitetspolitiken,så kan vi bU medlemmar," Det är en konsekvent ståndpunkt, även om jag intedelar den. Men moderata samlingspartiet har ett slags argumentation där mansäger: "Vi skall vara medlemmar," Sedan har man då och då några småreservationer om att vi skall ha kvar den alhansfria utrikespolitiken. och talade om association.Ingen talade om vad association var, 1 artikel 238 I står det attEEC kan sluta avtal varigenom åstadkommes en associering med ömsesidiga rättigheteroch förpliktelser, gemensamt uppträdande och särskilda procedurregler. Det ärallt som står. förekommer vissa lustiga inslag I debatten. Från endel håU säger man att "nu får vi ett Uka dåligt avtal som vissa afrikanskastater". Och så säger man att om vi fick associering skulle det bh mycketbättre. Då glömmer man bort att dessa afrikanska stater faktiskt har enassociering, som emellertid ger dem mycket små rättigheter. Jag har hållit den frågan öppen. Jag har aldrig som herrHermansson känt behov av att säga att "associering avvisar -vi". Detfinns ingenting i formuleringen som säger att den skulle strida motneutralitetspolitiken; det finns över huvud taget ingenting som säger vad denskuUe innebära. Jag har sagt till att om regeringen trodde att detskuhe gagna våra materieUa Intressen att söka associering skulle vi gärna göradet. Därför har vi noga undersökt denna fråga. Det torde vara aUdeles klart attdet är kommissionens mening att det inte är en lämplig anslutningsform för Sverigesdel. Men framför allt har det kommit fram att en svenskassociationsansökan förmodligen skulle ge upphov till en omfattande debattinom EEC om själva begreppets innebörd, och det skulle vara tlU nackdel föross. För det första skulle förhandlingarna då fördröjas, och därigenom skullevi få svårt att få igenom ett avtal tlU , För det andraönskar man inte inom ministerrådet en sådan debatt i dagens läge, därför inte själv har gjort klart för sig vad man egenthgen menar med association.Och har man sannerligen många andra stora frågor att diskutera. Allt talar sålunda för att det både 1 våras och i somrashade varit och att det är en felaktig pohtik från svensk sida att begäraassociation, när det inte längre var aktuellt med medlemskap. Det skulle baraha lett tiU en fördröjning av de svenska förhandhngarna och tlUminskad tid och minskat Intresse för de materieUa önskemål som Det gällde då, det gäller om möjligt i ännu högre grad . Pådenna punkt menar jag att mina kontakter ute i har givit ett alldelesentydigt besked. Jag kan aUtså inte dela mot en associering, för det ser jag ingen grund för. Men jag kan inteheher se några praktiska fördelar - sådana som föresvävar , som måstehitta någon ståndpunkt - med att vi skulle Inlämna en sådan ansökan. Låt mig sedan i någon mån övergå UU själva avtalsläget.Det var väldiga jeremlader och klagolåtar som hördes från framför aUt herrHelén och , 1 jämförelse med dessa sina borgerilga bröderframstod verkligen som en god svensk patriot. Vad om, det var de önskemål som hade anledning att framstäUa iförhandhngarna, och han ställde sig helt bakom de önskemålen, medan de andratvå huvudsakhgen ägnade sig åt att söka fel 1 den pohtikoch utmåla EEC:s fördelar utom I de lägen där de plötsligt svängde om ochförebådade att EEC-staterna skulle ge en utomordenligt omild ochhänsynslös behandUng när det gäller skyddstullar och jordbruksförhandhngar osv.Det var en något egendomlig bild av EEC som de förmedlade. Jag skall ta upp bara några Ung, vUlveta vad de ekonomiska konsekvenserna för del bUr, Här har tagits framett omfattande utredningsmaterial, som presenterats av handelsdepartementet.På det område som kan betraktas som det centrala när det gäher att bedömakonsekvenserna för svensk ekonomi av ett samarbete med EEC, den tullfriavarumarknaden, har det framlagda utredningsmaterialet precis samma gUtighet somdet hade förut. Slutsatserna om de väntade verkningarna av en svensk anslutningUll en tullfri stormarknad, som man har gjort utredningar om iberedningsgrupper, i kommerskollegium och -vid överläggningar med industrin, äri allt väsentligt tillämpliga också på det samarbete som avtecknar sig förSveriges del. Då det egentliga förhandlingsarbetet inte har börjat - och ännumindre vet man resultatet kan någon annan typ av redovisning knappast görasoch är Inte heller särskilt intressant. Det var väl snarare det pohtiskasyftet, att försöka framställa förhandlingsläget som så utomordenthgt uselt borde utreda de dystra ekonomiska konsekvenserna, som låg bakom herrBurenstam frågor, men det har inte så mycket med saken att göra. klagade, som han alltid gör, över formfrågor idet här sammanhanget, över att man Inte hade haft tillräckhgt med samråd ochinte fått tillräckligt med papper. Jag vill påstå, eftersom jag har jämfört medandra länder, att det knappast lär finnas något land där man så ofta och såIntensivt har sammanträtt med företrädare för oppositionspartierna för att fördem redovisa vad som händer. Men det torde vara helt omöjhgt att göra herrHelén nöjd på den punkten. När det gäller dokument skall jag gärna erkänna att dethär från kommerskoUegium skulle ni ha fått, och med detsamma som det blevpåpekat för oss så fick ni det. Men i vissa andra fall kan man inte utlämnahemliga dokument. Då dessa härstammar från tredje part måste man nämhgeniaktta utomordentligt stor restriktivitet. De delas ofta rent Ang. förhandlingarna mellan och EEC Ang. förhandlingarna mellan och EEC rutinmässigtbara till en mycket begränsad krets i regeringen utan att man har någotmisstroende mot kollegerna för det. Vi föher den regeln, och därför kan detvara vissa dokument som vi inte vUl lämna ut utanför . Meni övrigt har vi försökt att så långt möjligt regelbundet hållaoppositionspartierna å jour med händelseförloppet. , som inte hade något alternativ tillregeringens poUtik det har i viss mån , om de säger att vi skallha medlemskap i höll i stället på med en bitter klagan över vad somskulle drabba med anledning av det här avtalet. Jag skaU bara ta ettexempel på detta. förutsåg dystra tider för mindre och medelstoraföretag. Han sade att frihandel i EFTA var fint för dem och att kanske 20procent av de mindre och medelstora företagens produktion går på export tackvare EFTA, tack vare frihandeln. Det var alltså bra. Men , när vi får enfrihandel med EEC, är det enUgt hans uppfattning plötsligt ett dråpslag mot denundre och medelstora företagen. Detta hänger inte på något sätt ihop, eftersomen sådan frihandel måste innebära att deras chanser avsevärt ökar. Men herrHelén hade en förklaring. Han sade att kvarstående tullar och andrahandelshinder i förhåUande till EEC kommer att hämma de här företagensutveckUng. Då är frågan: Vad är det för tuUar? Jo, riderpå kraven på särbehandling. Man kan beräkna att de kraven - om manundantar tidningspapper - omfattar av den svenska totalexportentUl EEC. Det är där de s. k. särbehandUngskraven förekommer. Av dem omfattarpappers- och papprodukter dvs. Det är ett mycket viktigtförhandlingsmål för både och att få bättre viUkor på denpunkten, men det är inte precis småföretag som finns inom pappersindustrin. Avde återstående utgörs av järn och stål, som sannohkt kankomma in i det Ceka-sam-arbete där vi har rimliga förhoppningar om en hyggUguppgörelse. Sedan återstår av vår totala export till EEC, därsmåföretagen skulle drabbas särskUt, men inte heher det är sådana varor somspeciellt gäher de företagen. Det är fråga om varor som i aUmänhet har förtsfram av ett eUer två länder, t. ex. aluminium, ferrolegeringar, kullagerrör,slipstenar och en del annat som inte heller tillhör de mindre företagensvanhgaste produktsortiment. Detta är alltså läget. I förhandlingarna är det ett mycket viktigt svensktönskemål att få bort den här särbehandlingen över huvud taget. Men att i detläget, när gör anspråk på att ge en saklig information till densvenska aUmänheten, försöka gå ut och skrämma landets medelstora och mindreföretagare genom att tala om att deras exportansträngningar här kommer atthämmas är inte en riktig beskrivning av verkhgheten. Säg i stäUet det som ärsanningen: För de mindre och medelstora företagen innebar EFTA-samarbetet enjättechans. De utnyttjar den väl. För de mindre och medelstora företagen kommerpå samma sätt att innebära en jättechans, och de bör utnyttja denväl och förbereda sig väl. Säg det till dem i stäUet för att sprida klagolåtoch jeremlader. - Det jag har sagt nu kunde i och för sig gälla det mesta avvad sade. HerrBohman brukar begära att man sakhgt skaU diskutera EEC-frågan och attkorrekt Information skall lämnas. När hen taladeinför moderata samUngspartiets partiråd sade han att ingenkunde begära att svenska företag skulle satsa på en utbyggnad av anläggningarhär hemma i när man kan etablera sig inför Europamarknadens gemenskap.Innan dess hade han framfört vanliga skäUsord om regeringens poUtik. Många som såg det där i TV har kommit tlU mig och sagt:Här står aUtså hen moderata samhngspartiets ledare och uppmanar företagatt investera utomlands! Enda sättet att undvika detta skulle vara att vi blevemedlemmar i . Men medlemskap i är enUgt vår bestämda uppfattning ickeförenligt med neutrahtetspohtiken. Man kunde möjligen ana att hen skullemena att företagen skaU upphöra att investera i för att därigenomframtvinga en åtgärd som inte står i överensstämmelse med den av nästan helasvenska folket omfattade neutrahtetspohtiken. Jag tycker inte det är sakliginformation. Också här sade och även att -vi måste ha en stark ekonomi för att kunna hålla oss med ett starktförsvar och för att därigenom kunna upprätthålla den alliansfria poUtiken, Menså gott som i nästa andetag säger att för att kunna uppnå en starkekonomi måste -vi söka medlemskap och därmed, enhgt min mening, uppge denneutrahtetspohtik som är motiveringen för vår försvarspohtik och för vårasatsningar på försvaret. Det går logiskt sett inte Ihop, Jag tycker det är htet trist att höra detta frånrepresentanten för vårt gamla, mest tradltloneUt fosterländska parti 1 landet.Och dessutom menar jag att medverkar tUl att sprida en felaktiginformation. Den svenska industrin kommer ju att få tillgång tUl den europeiskastormarknaden, och ser man på uttalandena finner man att detalltid sagts att detta är det viktigaste tuUarna bort! Det är ju om företagenicke rustar sig för detta - genom bl, a, ökade investeringar - somolägenheterna uppkommer för företagen själva och för samhället. Jag tycker att borde vara htet försiktigare isitt ordval. Jag skuUe nästan viha säga att det inte skulle skada med litetvanUg enkel patriotism och medborgaranda att hävda att vi skaU bygga ut dethär landet, satsa på vår ekonomiska framtid, därför att vi skall fuUfölja våralliansfria utrikespolitik, därför att vi skaU ta tiU vara de väldigamöjUgheter som det vidgade samarbetet i kommer att erbjuda även för ossoch därför att vi skall fortsätta att tiUgodose medborgarnas önskningar i dethär landet. Likväl vill jag konstatera, hen talman, att även om dennadebatt hittUls, Uksom så många debatter om EEC, präglats av hårda ord ochmycken klagolåt, så finns det inte mycket - utöver högerns krav, som jag menarär ett krav på att uppge neutraliteten - av ett alternativ tih den poUtlk viför. Det tolkar jag därhän att det finns en bred uppslutning bakom våraförhandlingsönskemål i de nu förestående och svåra förhandhngarna, och det är ivarje fall aUdeles klart att så är fallet när det gäller två störstapartier. Ang. förhandlingarna mellan och EEC 5 protokoU 1971. Ang. förhandlingarna mellan och EEC Under detta anförande övertog herr tredje vice talmannenledningen av kammarens förhandlingar. Hen () kort genmäle: I Ert misslyckande, , att uppnå demål som Ni själv har uppställt för våra EEC-förhandllngar höjer Ni röstennågot, när Ni anklagar andra partier för att -viha överge neutrahtet.Har vi någonsin sagt det? Har inte både hen och jag upprepat att vårhnje är att vi borde ha fullföljt förhandhngarna med EEC om att skapaneutralitetsförbehåU för vår del för att se om vi därigenom kunde uppnå de målvi uppställt? Det har varit och är vårt alternativ, och det är att ta aUdelesfel ord i sin mun, herr statsminister, när Ni i brist på argument håller dentyp av anförande som Ni just nu gjorde. Jag sade 1 mitt anförande att ett av de mål vi har är attföra en alliansfri pohtik, men -vi har också andra mål. Menar Ni i Er kritik avdetta uttalande att vi här i landet inte har något annat mål i vår pohtik? Harvi inte ett mål 1 vår utblldningspohtik, och har vi inte en rad andra mål somvi vill försöka uppnå i vär politik? Jo, självfallet. Det är uppenbart att vi 1vår politik måste sträva efter att uppfylla så mycket som möjligt av de olikamål vi har uppställt. Ett oavvishgt mål är just vår neutralitet. Det måletskall vi uppnå som vi också försöker skapa förutsättningar för attuppfylla andra målsättningar. Det har varit och är aUtiämt vår strävan, herrstatsminister! Så-vitt jag förstår var väl detta också ståndpunkti det anförande som jag citerade, där konstaterade att det intenödvändigtvis var på det sättet att ömsesidigt ekonomiskt beroende måste ledatill utrikespolitisk och försvarspohtisk gemenskap. Jag kan inte tolka detuttalandet på annat sätt än att det går att i praktiken fullföha mer än ettmål. Jag tar för givet att Ni också menar det. Sedan skaU jag självfallet inte yttra mig om Erpatriotism, , Jag tar för givet att den finns där. Men för att vi ivårt land inte skah ha ett parlamentariskt hv som förfaller tycker jag attockså Ni skall ta som självklart och givet att patriotism kännetecknar ocksåEra motståndare, I Era allmänna fördömanden gjorde Ni gällande, herrstatsminister, att jag i mitt inlägg mest ägnade mig åt att finna fel. Men vardet inte så att jag framstäUde en interpellation tiU , där jagförsökte få svar på vissa frågor som Ni inte -vih besvara mensom hade fört debatten in i det verkligt konstruktiva: Vad skaU vi göra i detläge som vi nu hamnat i för att föra vårt land framåt på ett stabilt ochutvecklings-kraftigt sätt? Ni sade att vi i det läge där -vi nu befinner oss istället för att beklaga läget skall diskutera hur vi bör bygga ut vårt land.Ja, men väd hade då varit rimligare än att Ni hade tagit upp den diskussion somjag inbjöd tUI? Vad -vi skah resonera om är just hur vi skaU klara vårt land påbästa möjUga sätt, även om ni Inte lyckats uppnå de förhandlingsmål med EEC somni själva uppställt. Det är den debatten som jag har Inbjudit till, ocheftersom Ni ju framför kritik mot andra för att bara klaga är jag mycketförvånad över att Ni inte vUl ta upp en sådan debatt. Ni har vägrat - eheråtminstone inte haft lust att besvara min interpeUation, I den antydantiU svar som Ni nu gav på frågorna i min interpellation tyckte jagatt Ni viftade bort aUvarliga ting på ett mycket lättvindigt sätt. Men jagskall ändå inte rikta den minsta anklagelse mot Er för bristande patriotism.Jag tar som sagt för givet att Ni har den. Och jag upprepar att Ni också bör tasamma sak för givet om Era pohtiska motståndare. När det sedan gäller kommerskollegii utredning sade Ni attden var alldeles förträffUg. Den besvarade alla frågor som det var rimligt attställa. Ja, men varför då inte frisläppa den och göra den offenthg? Det är välett minimikrav. Dessutom hör det tiU historien att denna utredning faktiskt ärgjord på delvis andra förutsättningar än dem som kommer att råda vid vårtdeltagande i Europasamarbetet. () kort genmäle: När jag framställde den interpellation som ärutgångspunkten för dagens debatt var syftet att vi skulle få en möjlighet attinför aUmänheten redovisa det förhandhngsläge som råder i och hur vifrån olika partier bedömer det. Man har i viss mån kritiserat partierna för attvi inte tUlräckligt har medverkat tiU en sådan upplysning.