prot · FU0972 · 1971-12-31 00:00:00 — Det kan ju inte vara rätta vägen, utan låtarbetsmiljöutredningen klara det hela. Sedan får vi se hur det blir med denprofessur som det kan röra sig om och vilka uppgifter den kan ha. Jag betvivlarinte alls att det kan vara angeläget med en professur, men då får ni i det härfallet liksom i så många andra gå den vanliga vägen: först utredning och sedanfår det bli beslut. HerrNORRBY i (fp) kort genmäle: Jag skall ordagrant upprepa vad jag sadetidigare om de två benen som utskottet inte kan välja vUket man skall stå på. Först säger man: "Enligt utskottets mening är det avvikt att utredningen i princip inte vidgas tiU att avse uppgifter som går utanför den i de ursprungliga direktiven givna ramen," därefter säger man: "Med beaktande av att utredningen är oförhindrad att ta upp även andra frågor än sådana som särskUt nämns i direktiven finns det inte heUer anledning -- ." Det är två helt motstridiga uppfattningar som finns i utskottsbetänkandet det kan inte bortresoneras. Sedan kostade i på sig ett direktfelcitat. Han påstod att jag hade sagt att politik är ingenting för lekmän. Jagsade precis tvärtom; Politik är ingenting för experter, inte ens iarbetsmiljöfrågor. Politik är någonting för lekmän, och arbetsmiljöpolitikdrivs inte av experter utan av politiker. Det är politUcer som skaU styrautvecklingen i det här landet, även i viktiga utredningar. Det är därför vihävdar kravet på parlamentarisk representation. Och varför hävdar vi då kravet på parlamentariskrepresentation för att få en snabbare och effektivare lösning inteutredningsbetänkanden utan lösningar? Jo, helt enkelt därför att vi anser, tUlskUlnad från i , att riksdagsledamöterna har enkompetens i de här frågorna som är minst likvärdig med experternas, enkompetens inom den politiska delen av arbetsmiljöfältet. Jag tycker att i uttalande attriksdagsledamöterna har lägre kompetens än expertisen är ganska förnedrandeför kammaren. Och det är helt klart att de här viktiga frågorna måste vi lösamed en bred politisk förankring. Frågorna är för viktiga både för de enskUdamänniskorna, för samhäUsekonomin och för företagsekonomin - för att man skaUöverlåta dem åt experter. Här är det fråga om hur vi skall fördela denicke-materieUa standardhöjningen på oUka delområden mom arbetsmiljöfältet.Politikernas uppgift är att styra och leda utvecklingen i det här landet. Detgör man även i utredningar. Det är ur demokratisk synvinkel otUlfredsställandeatt ständigt sätta oppositionen utanför dessa utredningar, när man inte geroppositionen motsvarande egna utredningsresurser. Det är på den här punkten som på så många andra: Vi kommerigen med kravet på parlamentarisk representation. Det tycker vi är ettberättigat krav och ett krav som stärker demokratins praktiska funktion. Vihävdar det i de viktiga arbetsmiljöpolitiska frågorna. HerrENGSTRÖM (vpk) kort genmäle: Jag har mycket utförligt i ett långtanförande från talarstolen redogjort för motiven för en professur iarbetsmiljö, där vi för vår del vUl ge hela gmndutbUdningen en helt annaninriktning. Vi viU inte välja arbetsmedicinska institutet som huvudinriktning,utan det skaU vara en ordentlig gmndutbUdning i yrkesmedicin och andrahithörande frågor vid de ordinarie undervisningsanstalterna. Vi har ju t. ex.flera tekniska högskolor. Det må vara motiv nog för att fatta ett principbeslutom att inrätta en sådan professur. Detta har emeUertid utskottet avstyrkt ochhänvisar till propositionen, som har denna inriktning att arbetsmedicinskainstitutets utbUdning skaU vara huvudfrågan. Vi har aUtså där en helt annaninriktning. Vi föreslår i vår reservation att arbetsmiljöutredningen skaUframlägga förslag om placering och närmare innehåU i professuren, meninriktningen är helt klar. Vidare konstaterar jag, att trots att både Lars-OveHagberg och jag har frågat när man kan förvänta några resultat avarbetsmiljöutredningen går det tydligen inte att få något svar. Det är mycketintressant att höra att vi har världens starkaste fackföreningsrörelse och attvi har en regering som ärbesjälad av en vUja att lösa problem osv., men människor vUl veta när problemenskaU lösas. Och att de inte löses enbart med en ändring iyrkesskadeförsäkringen och med de tUl den fond som det härgäller är helt klart. i har en partUedare som anser attpolitik är att vilja, och det skuUe ju vara tacksamt att då få reda på vadsocialdemokraterna vUl med arbetsmiljöutredningen. ViU man komma fram tUl någrapreciserade förslag i rimlig tid? HerrKARLSSON i (s) kort genmäle: får lugna sig. En utredning ärtUlsatt. Den har klara direktiv att arbeta efter. När den kan presentera sittbetänkande vet vi inte. Och vad resultatet blir kan vi inte heller säganågonting om . En utredning är alltid förutsättningslös. Men utredningenhar klara direktiv för hur frågorna skall lösas. Det är riktigt, , att vi har en partUedaresom säger att politik är att vUja, och jag kan försäkra att socialdemokratinsvUja i detta faU är att skapa betydligt förbättrade vUlkor för arbetsmiljön ochde anställda än vad faUet är . Jag vet inte om är nöjd med det svaret, menjag kan försäkra att från vårt håU finns det inte den ringaste anledning attinte vUja göra någonting. Vi har tvärtom varit pådrivande i denna fråga, och vikommer att se till att resultatet blir gott för dem det gäller. Men jag kaninte ange när utredningen kommer att vara klar. får gåtUl utredningen och dess ledning för att få den frågan besvarad. Sedan vUl jag knyta an till de rykten som om. Jag har där bara en sak att säga tUl : Tro inte pårykten! De brukar sällan tala sant. Vänta i stäUet på resultatet av denutredning som pågår. Vidare talade både och som omman skulle kunna utreda denna fråga . De vUl se resultat. Ja, detvUl vi också. Vi är vana vid att utredningar arbetar snabbt, men dennautredning har stora problem att arbeta med, och det går inte att lösa dem på envecka. Vad sedan de länder angår som tidigarenämnde vill jag säga att där har man naturligtvis inga utredningar, utan där ärdet någon hög potentat som bestämmer hur det skaU bli. Men inte hararbetarskyddsfrågorna behandlats så särskilt väl i de länderna heUer! Så några ord tiU . Jag beklagar att jag vändepå vad sade. Men meningen var i aUa faU densamma. När vi nu har enutredning med landets främsta expertis i dessa hänseenden, så har jag frågat,och jag vUl ha svar på den frågan, ; På vilket sätt skulle man kunnalösa denna fråga bättre om man plockade in folkpartistiska riksdagsmän iutredningen? Jag har inte uttalat mig negativt om parlamentariker som utredare,men jag har sagt att just i denna utredning där det gäUer så specieUa frågorlöser man sannerligen inte problemen bättre bara därför att man råkat bli valdtUl riksdagsman för vUket parti det vara må. Här har vi landets samladeexpertis, och kom inte och säg att oppositionen inte finns med där, även om detinta är några politiker med. Där finnsju direktörer från , och de brukar i varje fall tUlhöraom Inte så dock , så nog har ni fått in representanter,om än bakvägen, i den utredningen. Så helt avklädda är ni inte frän inflytande. När utredningen är klar skall vi ta ställning tUl saken,och då gäller det för politikerna att driva på. Jag är inte så säker på attherr i och hans parti kommer att hänga med då. (vpk) kort genmäle: Jag befarar verkligen att ryktena är sanna,tyvärr måste jag säga. Jag tycker därför att utskottet skaU ta mera allvarligtpå dem Om man skuUe träffa en partsöverenskommelse skulle det innebära att manfick ett utslätat förslag, och då skuUe såvitt jag förstår skyddsombudensstarkare ställning bli tillintetgjord. Man kan kanske inte begära attutredningen skall vara klar eUer , men man kanske kan begäraatt få veta vUket år i varje fall. Hen (): Det var ett minst sagt egendomligt förstaanförande som i höll. Han inledde därmed den ganskaegendomliga debatteknik som han sedan har följt. Det började med ettinledningsavsnitt som jag utan vidare skaU instämma i. Det gäUde betydelsen avatt dessa frågor löses så snabbt som möjligt och i så stor sämja som möjligt,förmodar jag att han menade också. Det fortsatte med en höjning av rösten dåhan kom in på insatser i utskott och utredningar som erinrade omdet kända knepet: Höj rösten; argumenten är svaga. Han slutade med att ge uttryckåt en relativt välvUlig instäUning tUl övriga motionärer och reservanten frånvpk. Jag vet inte riktigt av vUken anledning i läggerupp en debatt på det sättet. Någon anledning måste det väl finnas. Det är enbart en fråga jag tänker ta upp det vartydligen den som StäUde tUl mest förtret för i - ochdet är den önskan om representation i arbetsmiljöutredningen, och för övrigtockså i alla andra viktigare utredningar, som framfört i olika sammanhang.Jag begär inte att i för våra blå ögons skuU, förfolkpartiets skuU, skall inse att det föreligger ett visst och stort intresseför oppositionen att kunna spela med i utredningsarbetet på något så när likavUlkor som regeringspartiet. Jag begär inte att i skaUinse detta. Men jag tycker ändå att i skuUe inse vUketparlamentariskt läge vi har. Det står nämligen inte ireservationen att kommittéarbetet skuUe bli så mycket snabbare genomfört omman satte in parlamentariker. Jag tror för min del inte att någraparlamentariker skulle försena utredningsarbetet så förfärligt mycket. Jag vetinte vad i har för erfarenheter från de utredningar handeltagit i, men min egen uppfattning är den att parlamentarikerna sannerligeninte försenar några utredningar. Men vad som sägs i reservationen - även herrKarlsson i borde inse att detta skulle vara av ett visst värde är:"Härigenom främjas en snabb och effektiv lösning av de betydelsefulla frågor somutredningen har att pröva." En lösning av frågorna innebär inte bara attkommittéarbetet förs i hamn. Det innebär också att en regeringspropositionframläggs och antas av . Jag påminner än en gång om detparlamentariska läget. Det kan tänkas att oppositionens deltagande iutredningen skulle bespara regeringen att behöva kUa omkring och undersöka varstödet för ett genomförande av propositionen skall kunna vinnas. Det kan tänkasatt den frågan kan lösas smidigare om oppositionen är representerad iutredningen. Det var den frågan jag hade anledning att yttra mig om. HerrKARLSSON i (s) kort genmäle: påstod att jag höjde rösten, ochhan tyckte att mitt inlägg i debatten var något egendomligt. Det får i så fallses mot bakgmnden att de som uppträdde i debattens början mte var reservanternai utskottet, utan man skickade fram helt andra personer. Det tyckte jag varganska egendomligt för en kammardebatt. I slutet av sitt inlägg tog upp frågan, varregeringen skulle kunna finna stöd för att få ett förslag i denna frågagenomfört. Om jag rätt uppfattade framför aUt de utläggningar som gjordes avherr i , vUken ju varit talesman, sade han atthan vUl så förfärligt mycket. Även om jag personligen är tveksam på denpunkten, undrar jag vad som i så fall fattas för att vi skaU få folkpartietsstöd. Sedan säger att det med hänsyn tiU detparlamentariska läget skuUe vara lämpligt att sätta in parlamentariker i dennautredning. Men, , det har ju inte ett dugg med det parlamentariskaläget att göra. Det finns inte heller några socialdemokratiska parlamentarikeri utredningen, utan det är ju en expertutredning. Får jag i detta sammanhang säga en annan sak till herrHamrin. Ni gnäller för att ni inte får vara med i en parlamentarisk utredning idenna fråga. Men är unikt i det avseendet att vi har oppositionsfolkmed i praktiskt taget varje utredning. Jag tycker att bör tänkaöver den saken Utet i stäUet för att beklaga sig över den situation vi har idetta fall. Denna utredning består inte av parlamentariker utan av experter,och för min del föredrar jag i detta faU att det i utredningen sitter folk somkan frågorna. Någon sade att det väl inte skuUe förlänga arbetet, omutredningen utökades med några parlamentariker. Men låt oss säga att vi plockarin fem parlamentariker i utredningen. Dessa skaU då först läras upp och sättasin i utredningens arbete. Det tar också tid! Jag har ingenting emot parlamentariker i utredningar, menparlamentarikerna skaU användas på bästa sätt och där de hör hemma. talade om rykten om partsöverenskommelser.Jag vill erinra om att arbetsmiljöutredningen har klara direktivom vUka frågor den skaU handlägga. Det har inte ett dugg med partsöverenskommelseratt göra. Utredningen skall arbeta sakligt efter sina direktiv. Slutligen bara ett par ord tiU , som jagtidigare glömde att svara. I direktiven för arbetsmiljöutredningen finns de nyabegreppen för just yrkesskadorna. 8 protokoll 1971. den 28 aprU 1971 HerrHAMRIN (fp) kort genmäle: Det verkar som om i Huskvarnavar mycket misslynt över att de utskottsledamöter, som reserverat sig, intefrån början uppträdde i denna debatt. Jag skaU tala om anledningen härtUl denär mycket enkel. Det är nämligen så att vi funnit att debatterna här i kammarenkanske aUtför mycket har förlängts på grund av att flera talare från sammaparti uppträder i samma debatt. Vi har i detta faU valt att låta den som harvarit mest insatt i frågan och deltagit i motionsskrivandet uppträda idebatten. Vi förbehåller oss rätten att även i fortsättningen förfara så som visjälva önskar och finner lämpligt både från vår synpunkt och från kammarenssynpunkt. Låt mig sedan övergå tUl frågan om den parlamentariskasammansättningen. Vi har ingalunda missunnat socialdemokraterna att ha någonledamot med i någon utredning, inte i den här heller. Vi har inte försökt attutforska experternas poUtiska hemvist, vilket tydligen iHuskvarna har gjort. Vi låter experterna behåUa den politiska hemvist de önskarha eUer kanske inte har över huvud taget. Vi resonerar inte på det sätt somherr i har gjort. Men vi säger än en gång att skall vifå en snabb lösning på sådana här frågor, tror vi att det är lämpligast med enparlamentarisk sammansättning av de viktigare utredningarna. Den uppfattningenkommer vi att vidhålla även i fortsättningen I fråga om kommandekommittésammansättningar. Hert (vpk) kort genmäle: Jag skaU inte lägga mig i debatten omhuruvida man skaU ha ett röstläge när man diskuterar med reservanter iutskottet och ett annat när man diskuterar med ledamöter som inte tUlhörutskottet. Jag tycker att det är en något underlig anmärkning som återkommer gångpå gång, nämligen att det inte är vpk:s reservant i utskottet som pratar iriksdagen. Sedan är det tydligen litet för många som pratar. hör det tiU bUden att bådeLars-Ove och jag har rätt stor erfarenhet av detta. Man brukar säga atterfarenheten är alla lärdomars moder. Jag har för min del under femton årsefterkrigsutveckling sett rätt mycket av den otäcka process som jag försökteskUdra i talarstolen. kommer från en fabrik, och jag troratt arbetsmiljödebatten i tjänar på att de som har färska och riktigaerfarenheter från arbetslivet pratar i dessa frågor. HertÅKERLIND (m): Jag hade mte tänkt att delta i denna debatt, men herrKarlsson i har fäUt en del yttranden som gör att jag känner migföranlåten att säga några ord. Först och främst kan jag inte förstå omdömen om att en ledamot som inte har suttit med i utskottet förreservanternas talan. Jag tycker att har gjort det mycket bra ochjag tycker inte att det finns någon anledning för utskottets ordförande attförsöka lägga sig i vem reservanterna väljer att föra deras talan i kammaren. När det gäUer den parlamentariska representationen iutredningen har jag precis samma uppfattning som . Jag tror att detskuUe ge utredningenen större bredd, om även de borgerliga partierna blev representerade frånbörjan, och det kan i slutskedet medföra att förslagen kan genomföras snabbareoch i större enighet. Sedan säger i att politik är attvUja och att socialdemokraterna har varit pådrivande i dessa frågor. Ja, menfullfölj då den tankegången! I reservationen 2 säger vi att lika väl somindustriföretag får direkta bidrag tUl investeringar tUl åtgärder i syfte attminska vatten- och luftföroreningar, skulle man kunna överväga möjligheterna t.ex. att i ökad utsträckning utnyttja investeringsfonder för åtgärder påarbetsmiljöområdet. Men det vUl inte utskottsmajoriteten, alltså socialdemokraterna,vara med på. Man är så negativ redan tUl ett uttalande, att man avstyrker t. o.m. en socialdemokratisk motion som går ut på precis samma sak. i Huskvama säger att man slår in öppnadörrar och att det bör ligga i arbetsgivarnas eget intresse att ordna denna sakoch att därför inte bör göra något. Ja, jag tror att det ligger iarbetsgivarnas intresse, och jag tror också att det i högsta grad ligger iarbetstagarnas intresse, och detta är en av anledningarna tiU att jag har gåttmed på reservationen. Men det ligger tydligen inte i den socialdemokratiskautskottsmajoritetens intresse att få denna fråga löst så som det är angivet ireservationen. Man har så litet Intresse för det, att man tydligen anser attdet skuUe vara fel om arbetsmiljöutredningen skuUe avge ett förslag i sammariktning. Det måste väl i så faU enligt uppfattning vara fel,när han säger att inte bör uttala sig för att saken bör kunna ordnaspå det sättet. Jag fann yttranden i denna fråga så märkliga attjag ansåg mig ha anledning att kommentera dem. Jag yrkar bifaU till reservationen 1 och reservationen 2. HerrKARLSSON i (s) kort genmäle: Det är möjligt att finner minayttranden märkliga, men i så faU beror det väl på att inte harföljt med vad jag har sagt. Sedan bara ett par ord om det negativa omdömet! Jag tycktedet var egendomligt att de som har reserverat sig i utskottet inte stiger upp italarstolen här i kammaren. Jag sade det närmast som en Utet raljantanmärkning, men har man nu tagit åt sig så att både och herrHamrin har gått upp i talarstolen, är det ur den synpunkten ingenting mer attsäga. Jag bryr mig inte om vem som för er talan, men jag fann anledning attpåpeka att de som står bakom reservationen inte ens uppträdde i kammaren föratt försvara den. Det var först sedan jag provocerat reservanterna som de togtUl orda. Sedan säger att socialdemokratin inte ärpådrivande. Jo, det är just jämnt vad den är! Vi har sagt att det inte är någonting som hindrar attföretagama använder investeringsfonderna för att skapa bättre arbetsmUjö. VUlherr använda sitt inflytande för att lära arbetsgivama det, tycker jagdet är bra, men gör det då också! HerrAkerUnd säger vidare att jag skuUe ha sagt i utskottet att det ligger iarbetsgivarnas intresse att lösa de här frågorna. Ja, det tycker jag att det gör.Men att inte skulle göra någonting har jag inte yttrat. börta ställning när arbetsmlljöutredningen är färdig. När dess förslag Ugger pårUcsdagens bord skaU vi ta stäUning - hoppas jag - i mycket positiv anda. Jaghoppas också att t. o. m. då skall vara med om ett positivtbeslut. Hen (): När jag satt här i bänken och lyssnade tUlherr tyckte jag att han på ett utmärkt sätt försvaradereservanterna. Om i Huskvama inte tyckte det, kan jag integöra någonting åt den saken. Överläggningen var härmed slutad. Utskottets hemställan biföUs. ProposUioner gavs på bifaU tiU dels utskottets hemstäUan, dels reservationen nr 1 av i m.fl., och förklarades den förra propositionen vara med övervägande ja besvarad.Sedan i begärt votering upplästes och godkändes följandevoterings-, proposition: Den som viU att kammaren bifaller socialutskottets hemställan i betänkandetnr 7 punkten B röstar ja, den det ejvUl röstar nej. Vinner nejhar kammaren bifaUit reservationen nr 1 av i Vid omröstning genom uppresning förklaradesflertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Då begärde rösträkning verkställdes votering med omröstningsapparat.Denna omröstning gav följande resultat: Propositioner gavs på bifaU tiUdels utskottets hemställan, dels reservationen nr 2 av iAlvesta m. fl., och förklarades den förra propositionen vara med övervägande jabesvarad. Sedan i begärt votering upplästes ochgodkändes följande voterings-.proposition: Den som vUl att kammaren bifaller betänkandet nr 7 punkten C röstar ja, dendet ej vUl röstar nej. Vinner nejhar kammaren bifallit reservationen m 2 av i m. fl. Vid omröstning genom uppresningförklarades flertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Dåherr i begärde rösträkning verkställdes votering medomröstningsapparat. Denna omröstning gav följande resultat; Punkterna D och E Kammaren biföU vad utskottet i dessa punkter hemställt. Propositioner gavs på bifall tUl dels utskottetshemstäUan, dels reservationen nr 3 av , och förklarades den förrapropositionen vara med övervägande ja besvarad. Sedan begärtvotering upplästes och godkändes följande voteringsproposition; Den som vUl att kammaren bifaUer socialutskottets hemställan i betänkandetnr 7 punkten F röstar ja, den det ejvUl röstar nej. Vinner nejhar kammaren bifallit reservationen nr 3 av fm . Vid omröstning genom uppresning förklaradesflertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Då herrHagberg begärde rösträkning verkstäUdes votering med omröstningsapparat. Dennaomröstning gav följande resultat: § 6 Föredrogs socialutskottets betänkande m 12 i anledningav Kungl. Maj:ts proposition angående utgifter på tUläggsstat tiUriksstaten för /71 i vad avser anslag inom socialdepartementetsverksamhetsområde. Kammaren biföll vad utskottet i detta betänkande hemstäUt. På förslag av herr tredje vicetalmannen beslöt kammaren uppskjuta behandlingen av återstående ärenden påföredragningslistan tUl morgondagens sammanträde. § 7 Upplästes följande tiU kammaren inkomna ansökan; HärmedanhåUes om tjänstledighet från riksdagsarbetet föratt som svensk delegat deltaga i en internationeU konferens i . den 28 aprU 197 1 Kammaren biföll denna ansökan. § 8 Anmäldes och bordlades motionen nr 1452 av herrHansson i Skegrie m. fl. i anledning av Kungl. Maj:ts proposition nr 93 medförslag tUl ändring i tulltaxerlngsförordningen (1960:391), m. m. Ordet lämnades på begäran tUl HerrMAGNUSSON i (m), som yttrade; Jag tUlåter mig hemstäUa, att kammaren vUlebesluta, att tiden för avgivande av motioner i anledning av Kungl. Maj :tsproposition nr 107 med förslag tUl lag om anstäUningsskydd för vissaarbetstagare, m. m. måtte med hänsyn tiU ärendets omfattning utsträckas tiU detsammanträde som infaUer näst från det propositionen komkammaren tUl banda, dvs. första plenum efter . Denna hemställan biföUs. § 10Kammaren åtskUdes .