prop · FU03106 · 1971-12-31 00:00:00 — Den som vill ulföra ell förelagvars lUlåtlighet kan antas komraa under Kungl. Maj:ls prövning bör redan frånbörjan bedriva projekteringsarbetet i samråd med de myndigheter som skall latill vara del allmänna pla-neringsinlresset. En allmän bestämmelse härom järateell berayndigande för Kungl. Maj:t atl meddela närmare föreskrifter omtillvägagångssättet föreslås i 4 kap. 19 §. Den ansökan om tiUstånd till företaget som ges inlill valtenrättsdomaren bör enligt utredningen liksom f. n. innehålla enredogörelse för de förberedande åtgärder sora sökanden har vidtagit och för vadsom huvudsakligen har förekommit med anledning av dessa åtgärder. Nuvarandebesläramelser om denha uppgiftsskyldighel i 11 kap. 27 § 6 mom. föreslåsändrade så alt de blir tillämpliga på förelag vilkas tillåtlighet kan antaskomma under Kungl. Maj:ls prövning enligl 4 kap. 17 §. Det egentliga underlaget för Kungl. Maj:ls prövningbör enligl utredningen liksom f. n. bestå av upplysningar iansökningshandlingarna, övrig utredning vid , vattendomstolensyttrande samt, om detbehövs, ytterUgare utredning hos Kungl. Maj;t. Sökanden bör lämna enöversiktlig redogörelse för sin bedömning av förelagels betydelse från allmännaplaneringssynpunkter. Anspråken på innehållet i denna redogörelse torde inlefå ställas för högt. Det bör i allmänhet vara tillräckligt alt sökandenpresenterar del behov som skall tillgodoses, motstående intressen av allmännatur och de altemativa lösningar som kan slå lill buds. Sökanden bör vidaremed hänsyn till innehållet i 4 kap. 17 § andra stycket 2 uppge sannolikaföljdförelag. Bestämmelser ora sökandens åligganden i dessa hänseenden föreslåsinfogade i 11 kap. 27 § 6 mom. Denförberedande utredningen vid vallendomstolen bör enligl utredningen liksom f.n. i första hand la sikte på företagets verkningar i de hänseenden som normaltfaUer inom kompetensområde. Det får emellertid anses önskvärtatt de myndigheter som hos Kungl. Maj:t företräder det allmännaplaneringsinlressel , planverket och fårmöjUghet alt aktivt della i den förberedande processen vid vattendomstolen.F.n. gäller enligl 11 kap. 34 § andra stycket all ansökningshandlingarna jämtekungörelsen rörande förelag av betydande omfattning eller ingripandebeskaffenhet skaU sändas till i det län där företagethuvudsakligen skall verkställas. Motsvarande underrättelseplikt bör nu införasockså gentemot planverket och . En gemensam bestämmelse omunderrättelseplikten i mål som kan antas komma under Kungl. Maj:ts prövningföreslås inlagen som elt nytt fjärde moment i 11 kap. 35 §. Ävenvattendomstolens yttrande lill Kungl. Maj:t bör enligt utredningen begränsaslill vad som normall faller inom domstolens korapelensoraråde, men del börinnehåUa så mycket av del material som har förevarit hos dorastolen att Kungl.Maj:l därigenom får en fyllig sammanfattning av ärendet. Det är bl. a.angeläget atl frågan om förelagets tillåtiighel enligt 2 kap. 3 § förstastycket blir klarlagd i detalj. sakkunskap synes också böraulnylljas på så sätt att domstolen uttalar sig om företagets tillåtlighet medhänsyn till sannolika följdförelag. Utredningen föreslår all vattendomstolarnasskyldighet all avge yttrande till Kungl. Maj:l lagfästes i 4 kap. 20 §. Utredningentar härefter upp vissa frågor om följdändringar till den föreslagnautvidgningen av Kungl. De tankegångar som ligger bakomutredningens förslag lill ändrade regler för prövningen av större företagenligt 2 och 3 kap. VL synes enligl utredningen böra slå igenom även i frågaom vissa andra företag. Delta gäller dels större kraftförsörjningsförelag påvilka lagen om vissa ålgärder för utnyttjande av vattenkraft vid krig m. m. kanbli tillämplig och dels större vallenavlednings- och invallningsföretag somomfattas av bestämmelserna i 7 kap. VL om torrläggning av mark. Vidprövning av företag enligt lag tillämpas i princip , omannat inle följer av särbestämmelser i lagen. stämmelsehar inte meddelats i fråga om 4 kap. 13 §. Enligt utredningen är det i desituationer då lag är tillämplig mest ändamålsenligt att Kungl. Maj:tsprövningsrätt får utövas efter förbehåll i varje särskilt fall. Görs sådaniförbehåll, bör de föreslagna reglerna i 4 kap. 17, 18 och 20 §§ få motsvarandetillämpning. Däremot är del inle nödvändigt att i beredskapssammanhangupprätthålla del formella kravet på särskild utomprocessuell förberedelse.Bestämraelserna härom i 4 kap. 19 § bör därför inte vara tillämpliga. Regler avnu angiven innebörd föreslås intagna i 7 § lag. Dessutom krävs enjämkning i lagens 14 §. De nuvarande bestämmelserna i 4 kap. 13 § VL omobligatorisk underställning av regleringsförelag i våra sex största insjöarhar enligt 7 kap. 46 § första stycket motsvarande tillämpning påvaltenavledningsföretag i sjöarna. Hänvisningen till 4 kap. 13 § gäller ocksåannat valtenavledningsföretag varigenom vattnets avrinning regleras i störreomfattning eller vallenförhållandena eljest förändras väsentligt. Maj:lkan i dessa fall förbehålla sig prövningsrätten. Enligl utredningens mening bör7 kap. 46 § första stycket nu ändras så atl de nya reglerna i 4 kap. 17 20 §§om Kungl. Maj:ts prövningsrätt i tillämpliga delar kommer att gällavaltenavledningsföretag som är av betydande omfallning eller ingripandebeskaffenhet. Bestämmelserna om vallenavledning har genom enhänvisning i 7 kap. 49 § gjorts tillämpliga på invallningsföretag i den raånannat inle följer av 7 kap. 5055 §§. Enligl en särregel i 55 § andra styckelskall vad i 46 § föreskrivs om Kungl. Maj:ls prövningsrätt gälla bara om Kungl.Maj:t har förbehållit sig prövningsrätten. Utredningen anser alt denna särregelutan olägenhet kan upphävas, vilket innebär att reglerna i 4 kap. 1720 §§ blirtillämpliga också i fråga om större invallningsföretag. Frågor om tillstånd till vallenreglering enligl 3kap. eller lill vallenavledning eller invallning enligl 7 kap. kan handläggasvid syneförrällning. De lagändringar utredningen har föreslagit i syfte alt iansökningsmål bereda Kungl. Maj:t ell så fullständigt beslutsunderlag som möjligtbör få motsvarighet också när den förberedande handläggningen sker vid syneförrättning.Sålunda bör och planverket liksom i ansökningsmål fåtillfälle alt aktivt delta i förfarandet inför synemän, när företagetstillåtlighet kan antas komma under Kungl. Synemännen bör fördet ändamålet tillställa verken avskrift av ansökningshandlingarna jämtekungörelsen. En bestämmelse härom föreslås i etl nytt tredje moment i 10 kap.42 §. Synemännen bör vidare vara skyldiga att i underslällningsärenden avgeeget yttrande lill Kungl. En föreskrift härom har införts i 4 kap. 20 §. VL innehåller vissa bestämmelser om atl synemänsullålande angående valtenreglerings- eller torrläggningsförelag skallunderställas prövning (3 kap. 11 § tredje styckel, 7 kap. 45§ tredje stycket och 7 kap. 55 § första stycket). EnUgt utredningens mening bör sådanunderställning inle ske om företagets tillåtiighel har prövats av Kungl. Maj:l.En föreskrift härom har lagils in som elt nytt andra stycke i 7 kap. 46 § ochen hänvisning till denna bestämmelse har gjorts i 3 kap. 11 § Iredje stycket. I3 kap. 13 § ges vissa bestämmelser om stadgar för vattenregleringsföretag. Bl.a. föreskrivs i fjärde stycket atl sladgarna för all bli gällande skallgranskas och fastställas av vederbörande länsstyrelse. I fall som avses i 4kap. 13 § ankommer dessa uppgifter nu på Kungl. Maj:l. Förslagel all 4 kap. 13§ skall upphävas aktualiserar frågan om och i vilken utsträckning Kungl. Maj:ti fortsättningen bör befalla sig med regleringsfö-relagens stadgar. Utredningenföreslår atl 3 kap. 13 § fjärde stycket ändras så all Kungl. Maj:t heltbefrias från dessa uppgifter. Efteralt ha hänvisat lill vissa uttalanden i förarbetena till miljöskyddslagen,enligl vilka lillslånd eller dispens inle får lämnas för förelag som skullestrida mol fastställd plan (prop. 1969: 28 s. 213 och 230), påpekarutredningen atl gällande bebyggelseplaner måste beaktas även vidtillståndsprövning enligt VL. Del är därför viktigt all Kungl. Maj:l, domstoloch syneraän får kännedom om existerande planbeslära-melser och om pågåendearbete med bebyggelseplaner. Planmyndigheterna, framför allt länsstyrelserna ochkommunerna, lorde å sin sida ha intresse av atl få komma lill tals itillståndsfrågor som är av betydelse från plansynpunkt. motsvarande behovav samarbete raellan lill-slåndsmyndigheler, länsstyrelser och kommunerföreligger med hänsyn lill de restriktioner i markanvändningen som kan följa avbestäraraelser i annan lagstiftning än byggnadslagen, t. ex. naturvårdslagen.Enligt utredningens mening skulle samhällsplaneringen frärajas oralänsstyrelse och koraraun regelraässigl kopplas in i raål som kan vara avbetydelse för deras verksarahet i raarkpolitiska sararaanhang. Utredningen föreslår lill en början att sökandensutredningsplikt skall orafatla planförhållandena. Sökanden skaU sålunda enligletl föreslaget tillägg till 11 kap. 27 § 2 mora. uppge om särskildabestäraraelser rörande användningen av de mark- och vattenområden sora berörsav förelaget har meddelats enligt byggnadslagen eller annan lagstiftning. Uppgiftsskyldighetenföreslås gälla sådana företag i som avses i 11 kap. 17 § 211. Övrigakategorier lorde sakna större intresse från mark-polilisk synpunkt. föreslås införda i 10 kap. 33 § första stycket beträffande ansökanom förordnande av förrättningsman för syneförrällning enligl 3, 7 eller 8 kap.VL. Utredningen föreslår vidare all vattenrätlsdomaren genom en föreskrift i 11kap. 34 § åläggs alt lUlställa kungörelsen i ansökningsmål soraavses i 11 kap. 17 § 211. Någon motsvarande underrättelse behövs inte i målsom handläggs vid syneförrättning, eftersom redan i samband medförordnande av förrätlningsman får kännedom om företagel. Slutligen föreslåsatt vatlenrätlsdomarens underrättelseskyldighet mot F. n. skall enligt 11 kap. 35 § 3 mom. kommun få kungörelse dels iansökningsmål som avses i 11 kap. 17 § 211, dels i vissa andra ansökningsmål,i båda fallen under förutsättning all förelaget kan antas beröra allmännaintressen i orten av någon betydelse. Det kan med visst fog hävdas all delfinns anledning lill sådani antagande, om företaget berör planlagt område.Utredningen anser emellertid atl 11 kap. 35 § 3 mom. under alla omständigheterbör förtydligas genom elt tiUägg att kungörelse skall tillställas kommun, omförelaget berör område inom fastställd general- eller detaljplan. Enmotsvarande ändring för de fall där mål handläggs vid syneförrällning föreslåsi 10 kap. 42 § 2 mom. VLinnehåller ell anlal bestämmelser om underställning lill Kungl. Maj:l efterdiskretionär prövning hos vallendomstolen. Den viktigaste bestäramelsen avdelta slag finns i 2 kap. 20 § 3 mom. Där förutsätts för underställning atlvattendomstolen vid sin lillål-lighetsprövning finner alt en byggnad i vattenvisserligen är otillållig på grund av 2 kap. 3 § första eller andra stycket menändå är av så stor betydelse från allmän synpunkt atl den bör tillålas medhänsyn lill innehållet i lagrummets Iredje stycke. En diskretionär rält allavgöra om underställning skall ske eller inle gäller också i fråga om förelagför grundvaltenläkl enligt 2 kap. 47 § 2 mom. och för vallenavledning enligl 7kap. 46 § andra stycket, vilken sistnämnda bestämmelse på grund av 7 kap. 49 §skall äga motsvarande tillämpning beträffande invallning. Miljöskyddslagensbestämmelser om underställning, som återfinns i 16 §, innebär attprövningsmyndigheten skall underställa Kungl. Maj:l av-görandel, om myndighetenfinner all å ena sidan skadeverkningarna utgör hinder mot lillslånd och åandra sidan verksamheten är av synnerlig betydelse från allmän synpunkt.Myndighetens prövning går alltså enbart ut på att slå fast om de i lagenangivna förutsättningarna för underställning föreligger. Vattenlagsuiredningenhar enligt sina direktiv all överväga en utformning avunderslällningsinstitulet i VL som i möjligaste mån ansluter tiU den angivnaregeln. Bakom utredningens förslag om utvidgadprövningsrätt för Kungl. Maj:l ligger bl. a. den uppfattningen atl konfliktermeUan vikliga sara-hällsinlressen i allmänhet inle bör lösas domslolsvägen. Detär naturligtvis tänkbart all förelag i vatten stundom kan visa sig varaytterst kontroversiella från allmän synpunkt ulan alt de är av sådan omfattningeller beskaffenhet atl de bör prövas av Kungl. Maj:l enligl 4 kap. 17 20 §§.Även sådana företag bör i möjligaste mån underställas Kungl. Ett syslem med underställning efler diskretionär prövning avvattendomstol rimmar mindre väl med dessa tankegångar. Underställning bör ske underbestämda i lag angivna förutsättningar. Utredningen anser sig därför redan idella sammanhang böra föreslå att 2 kap. 20 § 3 mom., 2 kap. 47 § 2 mom. och 7kap. 46 § andra styckel VL ändras med 16 § miljöskyddslagen som förebUd. Genom delta förslag påverkas inle grandema förKungl. Maj:ts avgö rande. Såvitt avser 2 kap. 20 § 3 mom. tillkommer del alltsåKungl. Maj:t att efler en underställning pröva, om vallenbyggnaden är av synnerligbetydelse för näringslivet eller för orten eller eljest från allraän synpunkt,och i så fall lämna medgivande till företaget trots alt hinder föreliggerenligt 2 kap. 3 § första eller andra stycket. Inte heller de föreslagnareglerna i 4 kap. påverkar Kungl. Maj:ls prövning i dessa fall. Liksom hillillstorde Kungl. Maj:l finna sig oförhindrad all föreskriva särskilda vUlkor förmedgivande. De nya reglerna om Kungl. Maj:ls prövningsrättföreslås träda i kraft . De bör inte tillämpas i mål som haranhängiggjorts vid vattendomstol före ikraftträdandet. Sådana mål fårhandläggas och bedömas enligt äldre lag. Likaså bör syneförrällning handläggasmed tillämpning av äldre lag, om förrältningsraän har förordnals föreikraftträdandet. Samma ordning bör övergångsvis gälla i fråga om de nyabestämmelserna om hänsyn till bebyggelseplaner och om underställning enligl bl.a. 2 kap. 20 § 3 mom. Utredningens förslag upptar övergångsbestäraraelser avdenna innebörd. Några övergångsbestäraraelser lill ändringen i 3kap. 13 §, som innebär all länsstyrelserna skall överta Kungl. Maj:ls uppgiftall granska och fastställa stadgar för vissa vattenregleringsföretag föreslåsinle. Skulle elt faslslällelseärende vara beroende pä Kungl. Maj:ls prövningvid ikraftträdandet, torde ärendet ulan olägenhet kunna överlämnas tillvederbörande länsstyrelse för avgörande. Beträffande lagen om vissa ålgärder för utnyttjandeav vattenkraft vid krig ra. m. anses särskilda övergångsbestäraraelser inlebehövliga. Utredningens förslag har fåll ell mycket positivtmottagande vid re-missbehandligen. Remissinstanserna ansluter sig i allmänhetlill utredningens bedömning i fråga om behovet av provisoriska lagändringaroch huvudinnehållet i förslagel tillstyrks eller läranas ulan erinran ipraktiskt taget saratliga yttranden. Del frarahålls som en särskild förtjänsthos förslagel alt allmänna planeringssynpunkter kan beaktas vid prövningen avstörre förelag och att Kungl. Maj:t kan utnyttja resultaten av den fysiskariksplaneringen. Några remissinstanser understryker dock all förslagel godtasdärför all det är fråga ora elt provisorium i avbidan på ell slutligtställningslagande lill del valtenrättsliga prövningssystemet. I vissa yttrandenberörs frågor om den framtida utformningen av della. Härvid uttalas sympatierbåde för en adrainistrativ prövning i enlighet raed utredningens direktiv ochför en fortsatt dora-slolsprövning. Från länsslyrelsehåll framhålls, altlänsslyrelsereformen komraer alt göra länsstyrelserna bättrerustade att pröva tillståndsärenden enligt VL. Förslaget avstyrks av och Naturvärn. anser all en prövningav domstol från samernas synpunkt är bättre än en prövning av Kungl. Maj:t ochfrarahåller särskUt alt införandet av adrainistrativ prövning enliglmiljöskyddslagen har lett till betydande försämringar för samerna. NorrlandsNaturvärn anser atl förslagel inte leder lill någon nämnvärd förbättring ifråga ora de brister som finns i det nuvarande prövningssyslemel ulan tvärtorainnebär risker för motstående intressen. Nalurvärnel påtalar vidare, i likhetmed lantbruksslyrelsen, att förslagel medför risk för alt del koraraer all talängre lid än f. n. all avgöra lillållighelsfrägan. Västerbygdens vattendomstol anseralt förslagel i fråga ora Kungl. Maj:ls prövningsrätt är mer omfattande än sombehövs. Domstolen föreslår den ordningen all Kungl. Maj:l i elt tidigt skedeav valtenmålel skall ha rätt atl bestämma om ell förelag skall få komma lillslånd eller inte med hänsyn till allmänna planeringssynpunkter samt atlvallendomstolen, om Kungl. Maj:l har sagt ja liU ell förelag, skaU döma iraålet enligl samma tillåtlighetsregler som f. n. Maj:ls prövning inskränkas lill kontroll av all planerade förelag somannars kunde komraa alt till-låtas inle strider mol allmänna intressen. Kungl.Maj:t bör ha möjlighet atl hindra sådana förelag eller föreskriva särskildavillkor för atl allmänna intressen skall tillgodoses. Vidare anser föreningenall prövningeri hos vattendomstolarna och överinstanser inte bör helt sällas urspel. Underställning bör därför ske endasl ora domstolarna har funnit allföretaget bör komraa till stånd trots alt hinder föreUgger enligl detUlätiighels-regler som domstolarna har all tillämpa. Österbygdens vattendomstolframhåller sora en förtjänst hos förslaget alt del inle som miljöskyddslagenförsämrar sakägarnas möjligheter att aktivt medverka under tillätUghetsfrågansbehandling. Näringslivets Byggnadsdelegalionpåpekar all behovet av en bättre samordning av de grundläggande reglerna inoraplan- och fastighelsreg-lerande lagstiftning måste komma i förgrunden för denutredningsverksamhet som pågår på skilda håll. Även pekar påsamordningsproblemen och föreslår alt miljöskyddslagen ändras så atl tillståndsfråganskall underställas Kungl. Maj:ls prövning när del uppstår konkurrens med sådaniföretag enligl VL sora skall prövas av Kungl. Maj: t. för miljöskydd finner det angeläget alt frågan om ändring avgällande valtenhushållningsbesläm-melser som innebär tillstånd till s. k.nolltappning las upp lill särbehandling. De framhåller all sådanaäldre lillslånd i elt flertal ärenden enligl miljöskyddslagen har visat sigmedföra inle oväsentliga olägenheter från vattenvårdssynpunkt. Vad gäller omfattningen av Kungl. ningsrättställer sig remissinstanserna positiva till den av utredningen föreslagnauppdelningen i kungörelsefall och förbehållsfall. Den närmare utformningen avkungörelsen diskuteras i många yttranden. Vattenöverdomstolen samlMellanbygdens och Österbygdens vattendomstolar framhåller atl verkningarna avetl förelag kan variera avsevärt beroende på i vilken del av landet det ärbeläget. anser all även mindrekraftbyggnadsförelag bör läggas under administrativ kontroll och påpekar vidareall Kungl. Maj:t bör kunna förbehålla sig prövningen beträffande vissavattendrag eller sjöar. länsorgan för vattenkraftfrågorunderstryker vikten av atl Kungl. Maj:ls prövningsrätt skall få omfatta inteendasl större förelag. Mellanbygdens och Söderbygdens vattendomstolaranser atl vattendomstolarna bör ges möjlighet att av eget initiativ hänskjutaföretag till Kungl. Vattenöverdomstolen framför samma önskemål,dock endasl såvitt avser företag som är av betydande omfattning elleringripande beskaffenhet. i ifrågasätterom inle länsstyrelserna borde ha möjlighet att begära Kungl. Maj:ls prövning avförelag som utan alt vara kungörelsefall kan väntas få betydande konsekvenser. understryker betydelsen av allförbehållsrätlen utövas i tillräcklig omfattning och framhåller atl verket medhänsyn till sin allmänna kännedom om pågående inventeringar och översiktligaplanöverväganden kan fylla en uppgift när det gäller atl la initiativ tillförbehåll. I mål om grundvatlentäkt är vallenrällsdomaren inleskyldig alt översända kungörelse om ansökan eller ansökningshandlingarna lillkararaar-koUegiet. Vattenöverdomstolen och Mellanbygdens vattendomstol anser,all Kungl. Maj:ls möjligheter till förbehåll bör ytterligare säkerställas genomatt kungörelsen i vissa sådana mål översänds lill kollegiet. Kammarkollegietifrågasätter införande av en regel om skyldighet atl lill kollegiet översändaäven ansökningshandlingarna. Vattenöverdomstolen och Västerbygdens vattendomstolunderstryker betydelsen av all besked ora förbehåll enligl 4 kap. 18 § läranasi ell så tidigt skede av målet som raöjligl, helst före huvudförhandlingen.Vat-lenöverdorastolen anser alt ell yrkande om atl skallunderställa tillståndsfrågan bör få framställas senast vid huvudförhandlingen.Näringslivels Byggnadsdelegalion framhåller som angelägel alt Kungl. Maj:Isbeslut ora förbehåll motiveras så atl vägledning kan erhållas för framliden. Remissinstansema är övervägande positiva till vadutredningen anför om grunderna för Kungl. ÅtskUliga synpunkterframförs emellerlid. anser atl bestämmelsen i 4 kap. 17§ för alt garantera en fullständigare frihet i bedömningen bör ges en meraallmän utformat 1971.1 saml. ningän utredningen föreslår och all några särskilda regler för Kungl. Maj:tsprövning inle behövs. Naturvärn anser tvärtom atl i lagtexten fylligtbör uppräknas exempel på vad som skall övervägas och på vad som utgör skäl föroch emot lillslånd. Näringslivets Byggnadsdelegation, som säger sig godla denföreslagna opreciserade politiska inlres-seavvägningen endast som eltprovisorium, frarahåller atl del är oundgängligen nödvändigt atl vägledandeinlresseavvägningsregler utarbetas under det fortsalla utredningsarbetet.Delegationen framför önskemål om atl Kungl. Maj:ls lillståndsbeslul motiveras,så alt vägledning erhålls för framliden. Del i 4 kap. 17 § andra styckel punkt 1 användauttryckt "allmänna planeringssynpunkler" är enligt Österbygdensvattendomstol oklart till innebörd och omfattning. Doraslolen finner deleraeUertid svårt all hitta ell ullryck som bättre sammanfattar vad som åsyflas. utgår frän atl vid Kungl. Maj:Isavvägning mellan ansökt förelag och de utökade motstående intressena fullvärdigbetydelse skall lillraätas landets vallenkraftresurser. Kraftverksföreningenfraraför motsvarande synpunkt. Föreningen påpekar vidare all del harfunnits en laglig rätt för ägare av strömfall all under vissa förutsättningar fåtillstånd lill utbyggnad av vattenkraft. Förslaget innebär alt denna rättighetförsvinner beträffande större företag och ersätts med eltkoncessionsförfarande. Prövningen skall ske bl. a. med hänsyn till "allmännaplaneringssynpunkler", vilket är ett svävande uttryck som kan tolkas i förtillfället önskad riktning. Advokalsamfimdel anför liknande synpunkter ochanser all den föreslagna prövningen i politisk ordning inger betänkligheterfrån rättssäkerhetssynpunkt. Näringslivets Byggnadsdelegation anser all Kungl.Maj:ts tillståndsprövning inle bör få innefatta s. k. verksamhetsplanering,som kan ulnylljas i näringsreglerande syfte, utan enbart skall inriktas på enprövning av markanvändningsfrågor, dvs. en prövning om hinder möter raotföretaget med hänsyn lill andra kända anspråk på berörda mark- ochvallenområden. och naturskyddsföreningenframhåller som angelägel atl miljövårdsinlressels stora betydelse kommer lillklart uttryck i motiven. Vid uppräkningen i punkt 2 av de prövningsgrunderdär följdförelag skall beaktas har utredningen utelämnat 2 kap. 3 § förstastyckel med motiveringen all i praxis redan har fastslagits atl man vid denekonomiska prövningen kan la hänsyn tiU säkra följdförelag. Nedre Norrbygdensvattendomstol påpekar att det inle kan vara fel atl fastlägga praxis i lagtextmen anser att uppräkningen bör ulgå, eftersom Kungl. Maj:t kan finna delangelägel alt gå längre vid beaktande av följdförelag än domstolarna hillillshar funnit möjligt. Västerbygdens vattendomstol anser alt det bör överlämnas åtpraxis att bestämma avgränsningen av de företag somär all betrakta som följdförelag samt föreslår alt ullrycket "medsannolikhet" utgår. Vattenöverdomstolen förordar i första hand att beslämraelsenomarbetas så alt det klart framgår all Kungl.