prop · FU0377 · 1971-12-31 00:00:00 — Sora exerapel har koraraitténnärant försäljning eller köp av en inajoritetspost aktier i etl bolag, i vars tillgångaringår sanktionsvaror eller rättigheter att nyttja sådana. har ansett uttalandel vara alltför vittgående. De raenar atl en sådan rättstillärapninginte kan godtas. Enligt organisationerna förekomraer det inte i svensk rätt atlöver-låtelseförbud sora avser vissa tillgångar utan vidare kan överföras allgälla aktier i ett bolag som äger dessa tillgångar. Bolagets egenskap avjuridisk person respekteras regelraässigl. Man måste enligt organisationernaräkna raed att sanktioner raot ell visst land ibland kan koraraa att leda tillatt utländska aktieägare söker avveckla sina innehav av aktier i det landet.Detta kan från sanklionssynpunkt t. o. m. anses önskvärt. Enligtvad föredragande departementschefen uttalade rid Rhodesialagens tillkorasl (prop.1969: 78 s. 44) skulle motsvarande förbud i den lagen omfatta också indirektaöverlåtelser och upplåtelser av varor. Han förklarade därrid alt den enligthans raening inte går att generellt besvara frågan hururida t.ex. ett svenskträttssubjekt sora innehar aktier i ett bolag raed affärsförbindelser medRhodesia bryter mot utfärdade förbud, ora det överlåter sina aktier. Fråganfick enligt departemenlschefen bli beroende av ora överlåtelsen frärajat ellervarit ägnad att fräraja t. ex. införsel till av varor. så varfallet borde indirekta överlåtelser och upplåtelser anses falla undersanktionslagen. Föregen del anser jag mig inle ha anledning alt i fråga om motsvarande förbud iden nya lagen inta en annan ståndpunkt än den departementschefen sålunda gavuttryck åt. Med anledning av vad exportföreningen ra. frarahållit i förevarandelagstiftningsärende vill jag dock tillägga, att även jag anser att restriktivitetbör iakttas när det gäller att analogt tillämpa förbudet raot direktaöverlåtelser på indirekta sådana. Har emellertid en aklieöverlåtelseuppenbarligen skell i avsikt atl kringgå förbud raot varu-överlåtelse, bör denkunna bestraffas. Förbudet bör dock sora regel inle anses omfatta sådana fall sorade berörda reraissinslanserna har närant. Jagvill i likhet med komraittén frarahålla, all lerraen särskild rätt avserbegränsade sakrätter och all raed försäkring menas endast direkta försäkringaroch inle återförsäkringar. Sora haranfört kan konsekvenserna beträffande försäkringsförbud i olika framtida lägenidag inte fullt ul överblickas. Jag insläraraer också i förbundels uttalande atlKungl. Maj:l kan utnyttja sin fuUraakt så alt genoraförandet av en resolutionavpassas till de specieUa förhållanden som kan uppkoraraa. Punkt4 i departementsförslaget har ingen raotsvarighet i vare sig kora- Kungl.Maj:ts proposition nr 1971 79 Denna punkt avser att raöjliggöra förbud raoträttshandlingar sora inte avser varor utan gäller vissa s. k. imraaterialrätter,nämligen rättigheter rörande uppfinningar. Här anges sålunda åtgärd sorainnebär överlåtelse eller förvärv av uppfinning eller upplåtelse eller förvärvav särskilt rätt därtill. Med särskild rätt åsyftas t. ex. patent- och licensrättigheter.Även denna utvidgning i förhållande till kommittéförslaget motiveras av attbrottsbalkens raedverkansregler inle avses gälla i fråga oni överträdelser avden nya FN-lagen. Det kan i sammanhanget nämnas att säkerhetsrådets förutnämnda rekoraraendation avseende (paragraf 4 d) innehåUeren uppmaning till raedlerasstaterna all inte bevilja patent- och licenser för tiUverkningav bl. a. vapen och amraunition. Punkt 4 i koraraitléförslagetger möjlighet till förbud raot atl lärana eller förmedla uppdrag för åtgärd soraanges i 5 § 13 i samraa förslag. Punkten överensstämmer helt med motsvarandepunkt i 3 § Rhodesialagen. 1 punkt 5 i departeraentsförslagel har motsvarande bestäraraelsetagits upp. Denna punkt möjliggör sålunda förbud mot att lärana eller förmedlauppdrag för åtgärd sora har nämnts under punkterna 14. Förevarandeparagraf i departeraentsförslagel är subsidiär i förhållande lill 3 och 4 §§.Detta innebär att förordnande om tillärapning av 5 § inle kan meddelas utan attdet föreligger förordnande ora tiUärapning av 3 eller 4§. Koraraitténhar frarahållit alt förbud enligt 5 § avses i frärasta runiinet gälla åtgärderrörande just sådan vara sora avses bli föremål för enligt 3 eller 4 § förbjudetförfarande. Sålunda skall raan kunna förbjuda t. ex. tillverkning, transporteller försäljning utanför den blockerade staten av varor som är avsedda attinföras till denna stat. Eflersora med varor enligt 2 § andra stycket raenas, förutoraelektrisk kraft, varje raalerielll ting av lös egendoms natur, skall emellertidenligt kommitténs mening förbud enligt 5 § också omfatta åtgärder raed annanvara än just den sora är avsedd atl införas till blockerad stat eller soraannars är avsedd att bli föremål för enligt 3 eller 4 § förbjudet förfarande. ex. i en vara ingår elt visst råämne, skall förbud enligt 5 § kunna omfattaåtgärder som rör endasl råämnet, exempelvis bearbetning av detta. Detsaraniagäller åtgärder raed halvfabrikat eller andra beståndsdelar till sådan vara soraär avsedd att användas i strid raot något av de i 3 eller 4 § upptagna priraäraförbuden. Förbud enligt 5 § skall ridare enligt koraraittén kunna inbegripaåtgärder med vara sora inte på något sätt ingår i den vara som antas bliföremål för förfarande i strid raot ett priraärl förbud. Exempel på sådanaåtgärder är tillverkning, installering eller reparation av en raaskin soraanvänds för fraraslällning av sanktionsvaror, avsedda att införas tillblockerad stat. Vad koraraitténsålunda har uttalat överensstämraer raed innebörden av 3 § Rhodesialagen. 1denna paragrafs andra stycke föreskrivs uttryck- Maj:ts proposition nr 1971 ligen,att vad som sägs i första stycket sora innehåller regler om förbud raot främjandeålgärder gäller även ora varan är avsedd endast sora hjälpraedel för fraraslällning avannan vara och inte kommer att användas i strid raot 2 § (som väsentligenmotsvarar 4 § i nu förevarande förslag). har ansett all FN-lagen får alltför stor räckvidd, ora 5 § komraer altavse befattning raed vara över huvud laget. Organisationerna har föreslagit atlparagrafen preciseras så, alt däri avses endast varor sora härrör från eller äravsedda att införas till blockerad stal. Därmed skulle t. ex. hjälpmedel för fraraslällningav sanktionsvaror falla utanför paragrafen. Skulle denna därigenora anses fåför begränsad räckridd, har organisationerna föreslagit all endaslproduktionsmedel som huvudsakligen är avsedda för framställning avsanktionsvara omfattas av paragrafen. Utforraningen av lagen på denna punkt kanenligt organisationerna komma att få utomordentlig betydelse för svenskaföretags verksarahet i utlandet. Med anledning av dettaförslag vill jag frarahålla, alt en sådan begränsning skulle göra det oraöjligtför Kungl. Maj:t att raed stöd av FN-lagen efterkoraraa säkerhetsrådets beslutom sanktioner niol och jag kan därför inle biträda förslaget utan rillansluta mig till komniitténs uttalanden i denna del. Jag rill eraeUertidframhålla, all säkerhetsrådets framtida resolutioner givelvis kan länkasibland få en sådan utforraning all del blir tillräckligt att i del konkretafallet begränsa sig till sådana varor sora organisationerna har . Ilikhet raed kommittén har jag inle ansett det nödvändigt alt förtydliga bestäraraelseni nu berörda hänseenden. Någon raotsvarighet lill 3 § andra stycketRhodesialagen har därför inte tagits upp i förevarande paragraf av deparleraentsförslaget. Ävenbeträffande 5 § gäller att bestämmelsen endast anger den ram inom vilken Kungl.Maj :t får föreskriva förbud. I elt konkret sanktionsfall kan det alltsåbefinnas nödvändigt eller önskvärt att raeddela föreskrifter som inte går sålångt sora paragrafen i och för sig raedger. Som exerapel på inskränkningar avsådant slag kan näranas del fallet att en resolution avser endast särskiltuppräknade varuslag. Sora framgår av vad jag har frarahållit vid 3 § måste tillänipningsföreskrifternai detta hänseende anpassas lill resolutionen. En inskränkning kan vidare tänkasske på det sättet atl enligt 5 § förbjuden åtgärd orafattar endasl just sådanavaror som avses bli använda i strid mot förbud enligt 3 eller 4 §. Därraedavskärs framför allt åtskilliga åtgärder sora endast indirekt främjar enligt 3eller 4 § förbjudna förfaranden. Paragrafen ger också möjlighet för Kungl. Majrtalt, när anledning därtill föreligger, raeddela "punktförbud" istället för till-lämpningsbestämmelser av generell karaktär. 6§ Paragrafen ger möjlighet till förbud raot vissa åtgärder i fråga om varor somhar utförts från blockerad stat efler det atl förbud som har meddelats Kungl.Maj:ts proposition nr 1971 81 enligt4 § 4 har trätt i kraft. Paragrafen raotsvarar 6 § första styckel kom-iiiittéförslagetoch 4 § första stycket Rhodesialagen. Enligt6 § första styckel komraittéförslaget får Kungl. Maj :l, i fråga ora vara somutförts från blockerad stat i strid raot föreskrift raeddelad med slöd av 4 §4, förbjuda åtgärd som anges i 5 § 14 i samma förslag. De åtgärder som avsesär bl. a. bearbetning, transport, mottagande till förvaring, köp ochförsäljning. Jagkan inte helt godta kommitténs förslag atl förbudet skall avse vara sorautförts från blockerad stat "i strid mot föreskrift" som raeddelals raedstöd av 4 § 4. Om i ett visst sanktionsfall förbud enligt 4 § 4 har utformatsså att det gäller bara svenska raedborgare, skulle nämligen med den avkommittén föreslagna formuleringen ett förbud raed stöd av förevarande paragrafinle komina att omfatta varor som har utförts från blockerad stat av utlänning.Enligt min mening bör därför bestäramelsen i stället avse "vara soraulförts efter del atl förbud som meddelats med stöd av 4 § 4 trätt ikraft". Ilagtexten behöver någon hänvisning inte göras till den punkt i 5 § som angeråtgärder vilka innebär överlåtelse eller förvärv av uppfinning ra. (punkt 4i departementförslaget). Sådana åtgärder kan inle bli aktuella i förevarandefall. Någon hänvisning bör inte heller göras till 5 § 5 i departeraentsförslagel,eftersom denna punkt i sin tur hänvisar till punkt 4, som enligt vad sagtsinle är tillämplig i detta fall. Däremot bör föreskrivas att förbud kanmeddelas mot lämnande eller förmedlande av uppdrag för åtgärd som anges i 5 § 13.Bland de i 5 § 1 angivna åtgärderna nämns också tillverkning. Som koramilténpåpekar kan del av naturliga skäl inte bli aktuellt alt enligt förevarande besläramelseförbjuda tillverkning av varor. Att belasta lagtexten med en uttryckliganmärkning om detta undantag från de i 5 § uppräknade åtgärderna torde dockinte vara nödvändigt. Iöverensslämraelse med vad jag nu har sagt har i förevarande paragraf i departementsförslagetföreskrivits att Kungl. Maj :t får, i fråga om vara som utförts från blockeradstat efter det att förbud sora raeddelals raed stöd av 4 § 4 trätt i kraft,förbjuda åtgärd som anges i 5 § 13 och lämnande eller förmedlande av uppdragför sådan åtgärd. Itydlighetens intresse bör näranas att de åtgärder som avses inte behöver varaägnade att främja förfarande som är förbjudet enligt 3 eller 4 § deparlementsförslaget.Med hänvisningen till de i 5 § 13 näranda åtgärderna åsyflas endast att rentfaktiskt beskriva vilka typer av åtgärder som avses. Förbudav nu ifrågavarade slag kan inte omfatta varor sora har utförts från denblockerade staten innan föreskrift enligt 4 § har trätt i kraft. gälleräven om utförseln har skett i strid raot en av säkerhetsrådet utfärdadresolution och till äventyrs även i strid raot annat lands beslära- 6 1971.1 saml. Maj:ts proposition nr 1971 melserför genomförande av sanktionerna. Däreraot kan ett förbud avse också varor sorninle i egentlig mening härrör från blockerad stal. Förbudet kan orafatla t. ex.varor som har inköpts i tredje land, införts till den blockerade staten ochdärefter åter utförts ulan alt alls eller i nämnvärd utsträckning ha bearbetatsdär. Sora komraittén påpekar är skälet för ell så vidsträckt förbud atl raandärigenom kan hindra försök alt kringgå sanktioner mer effektivt än ora förbudenligt 6 § bara skulle gälla varor sora härrör från den blockerade staten. Enviss vara kan t. ex. i heralighel ha samraansalls i denna stat och därefter hautförts därifrån under sken av att den härrör från tredje land. Å andra sidankan det givetvis i ett visst sanktionsfall beroende på den aktuellaresolutionens innehåll bli aktuellt att i tillämpningsföreskrifterna göra denbegränsningen att förbud raot befattning med vara gäller endast vara som härrörfrån blockerad stat och har utförts därifrån efter det alt utförselförbudenligt 4 § 4 har trätt i kraft (jfr 4 § Rhodesialagen). Exerapel på en annantänkbar begränsning i en tillämpningsföreskrift till förevarande paragraf äratt från gUtighetsområdet för ett förbud undantas överlåtelser eller förvärv avfarailjerältshg natur. Atlförbudet i denna paragraf är vidsträcktare än raotsvarande förbud i 4 § förstastycket Rhodesialagen, som avser endast vissa rättshandlingar och transporter,sammanhänger med alt Rhodesia-resolutionerna i förevarande hänseende haransetts innefatta den begränsning som anges i nämnda lagrum i Rhodesialagen. Konimitténhar sora ett andra stycke i 6 § tagit in en regel om undantag för vara somblivit föremål för godtrosförvärv. Enligt förslaget skall förbud enligt förstastycket mot befattning med olovligen utförd vara inte gälla vara sora någon harförvärvat utan att han insett eller bort inse alt varan förts ut från blockeradstat efter del atl förbud enligt 4 § 4 har trätt i Icraft. allmänna raotiveringen har jag närmare utvecklat skälen till att jag intekan ansluta raig lill kommilléns förslag i denna del. Därvid framhöll jag, atten allmän godtrosregel skulle vara för långtgående och kunna leda till attSveriges förpliktelser all följa säkerhetsrådets sanklionsföreskrifleråsidosätts samt att syftet med en godtrosregel kan i tillfredsställandeomfattning tiUgodoses på annat sätt, främst genom ett ulnyttj ande av den dispensinöjlighetsom enligt mitt förslag skall finnas. Somjag har anfört skall enligt departeraentsförslagel överträdelse avförbud som har raeddelals raed slöd av FN-lagen vara underkastad straffansvar,om den sker uppsåtligen eller av grov oaktsamhet. Den sora i god tro harvidtagit åtgärd som i och för sig är förbjuden enligt förevarande paragraf,kommer således inle att kunna bestraffas. Får en person däremot efter t. ex.förvärv i god tro av vara söm är orafaltad av sådani förbud vetskap om attvaran utgör sanktionsgods, blir han underkastad straffansvar raed avseende pååtgärder som han därefter vidtar med varan i strid raot Kungl.Maj:ts proposition nr 1971 83 förbudenligt förevarande paragraf. Här kan svårlösta situationer uppslå till följd avatt förbudet mol olika slag av åtgärder är mycket vidsträckt. Dessa problerabör einellertid i flertalet fall kunna lösas genora dispensgivning. Sådandispens bör ibland kunna orafatla inle bara den som i god tro har förvärvateller på annat sätt fått varorna i sin besittning utan även den eller dem somdärefter avses få hand ora varorna. Om en transportör först under transportensgång får reda på att i lasten ingår varor sora olagligen har utförts frånblockerad stal, bör han sålunda genora dispens kunna få tillstånd att befordravarorna till en viss lagerlokal och dennas innehavare bör kunna raedgesundantag från förbud alt lossa och ta eraot sanktionsvaror till förvaring. Oraett dispensbeslut inle kan avvaktas, får man räkna med alt rid ålalsprövningenhänsyn koraraer att tas till den konfliktsituation som förelegat. I vissa fall,t. ex. i fråga om en vara som är utsatt för förskäraning eller snar förstöringeller sora fordrar alllför kostsam vård, bör en eventuell dispens innebära attvaran släpps helt fri från förbud enligt 6 §. En dispensmöjlighet av detta slagstår i överensslämraelse med vad som gäller enligt 4 § andra styckelRhodesialagen i fråga om där avsedda godtroshandlingar. 7§ Paragrafen innehåUer bestämraelser som möjUggör förbud mot rissa betalningaroch krediter till förmån för fysiska eller juridiska personer raed anknytningtill blockerad stat. Bestämmelsen motsvarar 7 § koramitléförslaget och 5 §Rhodesialagen. Kommitténhar i 7 § första stycket i sitt förslag tagit upp en besläramelse, enligtvilken Kungl. Maj :t ges möjlighet att föreskriva förbud alt utifrån verkstäUabetalning eller lämna kredit till mottagare i blockerad stat samt attverkställa betalning eller lämna kredit till någon utanför blockerad stal, ombetalningen eller krediten är avsedd för mottagare i näranda stat eller förverksamhet av ekonomisk art som idkas i denna stat eller drivs därifrån. förslag i vad avser betalning eller kreditgivning till någon utanförblockerad stat för verksarahet av ekonoraisk art sora idkas i eller drivs frånblockerad stat har exportföreningen m. fl. invänt att bestäramelsen i dennadel är alllför vittomfaltande och obeslärad och därför bör utgå. Genom attbetalning som inte direkt verkställs till men dock är avsedd för raotlagare iblockerad stat ändå omfattas av paragrafen torde enligt organisationerna förbudmed stöd av denna paragraf inte kunna kringgås genom bulvanskap eller liknande arrangeraang. Somjag har anfört i den aUmänna motiveringen bör i principiell överenssläraraelsemed vad kommittén har föreslagit i den nya lagen tas upp Maj:ts proposition nr 1971 bestäraraelserora förbud raot vissa betalningar och krediter. Även dessa bestäraraelser börange den yttersta rara inom vilken förbud av detla slag skall kunna meddelasoch de bör alltså täcka alla de typer av sanktioner i fråga 0111 betalningaroch krediter sora säkerhetsrådet kan länkas besluta eller rekommendera. Enannan sak är alt del i etl konkret sanktionsfall också i delta hänseende kanvara nödvändigt eller önskvärt atl meddela tillärapningsföreskrifter sombegränsar förbudens omfattning. Med denna utgångspunkt kan jag inle ansluta miglill exportföreningen ra. reraiss-instansers uppfattning alt bestäramelsen oinbelalning eller kreditgivning för verksamhet sora idkas i eller drivs frånblockerad stat är alltför vilt-oinfattande och obestämd och därför bör ulgå.Fall kan nämligen tänkas när betalning till en verksarahet i Iredje land vilkendrivs från blockerad stal inle kan sägas vara avsedd för raotlagare där raenändå är till fördel för någon i denna stal, exerapelvis om betalningsniotlagarenär ell dotterbolag lill etl raoderbolag i den blockerade staten och avserlikvid för varor som dotterbolaget har levererat. Själva betalningen torde i ellsådant fall få anses avsedd för dotterbolaget. Av en sådan transaktion kan eraeUertidraoderbolaget ha nytta, och det är delta sora det föreslagna förbudet avser althindra. Jag godtar därför koramitténs förslag i denna del. Jag anser det inte lärapligtatl på sätt som överåklagaren i har förordai i själva lagen tas in enundantagsregel motsvarande 5 § andra stycket Rhodesialagen för sådanapersonliga betalningar sora avser t. ex. pensioner, raindre försäkringsbeloppeller penninggåvor. Hänsyn till intresset av alt vissa sådana betalningar börfå göras kan, med beaktande av innehållet i den aktuella resolutionen, tas isaraband raed atl tillärapningsföreskrifter meddelas eller eventuellt genora dispensgivning.Sveriges advokatsamfunds påpekande all den föreslagna bestäramelsen kan hindrat. ex. en medborgare i den blockerade staten raed hemvist i från attbetala bidrag lill sin familj i hemlandet bör av raotsvarande skäl inte hellerföranleda någon särskild undantagsregel. Ocksåi övrigt ansluter jag mig lill koraraitténs förslag i denna del och bestäraraelseni första stycket av förevarande paragraf i departementsförslaget har med enmindre språklig justering utformats i överensslämraelse med 7 § första stycketkommittéförslaget. Med belalning avses allasätt för uppfyllelse av en i pengar bestärad prestation. Belalning kan alltsåske bl. a. genora överlämnande av lagliga betalningsraedel, sora sedlar ellermynt eller check, genora överlåtelse av fordringar eller värdepapper ellergenom överföring mellan konton i banker eller andra penninginrättningar. Paragrafens förbud mot attlämna kredit avser varje förra av kreditgivning, dvs. olika sätt att kort-eller långfristigt ställa kapital till förfogande, t. ex. i form avavbetalningskrediter eller obligationslån. Sora koramiltén påpekar bör däreraots. k. bankgarantier inte anses sora kreditgivning. Kungl.Maj:ts proposition nr 1971 85 För atlen handling skall vara förbjuden enligt förevarande besläramelse krävs inle imotsats till vad som gäller i fråga om handling sora förbjuds enligt 5 § althandlingen skall främja eller vara ägnad atl fräraja visst förfarande, t. ex.utförsel av varor från blockerad stat. Iandra stycket av förevarande paragraf i departementsförslaget har i överensstämmelsemed vad komraittén föreslagit tagits upp en bestämraelse sora ger Kungl. Majitmöjlighet att förbjuda läranande eller förraedlande av uppdrag för åtgärd somhar förbjudits enligt första stycket. Bestäraraelsen saknar motsvarighet iRhodesialagen men är här motiverad av att allmännamedverkansregler avses inte bli tillärapliga vid brott raot FN-lagen. 8 §Denna paragraf innehåller regler om förbud mot vissa kommunikationer inedblockerad stat. Paragrafen motsvarar 8 § koinmittéförslaget och 6 §Rhodesialagen. Iförsta stycket, sora i sak ansluter till 8 § första styckel kominilléför-slaget,föreskrivs att Kungl. Maj :t får raeddela förbud atl utöva trafik till landssamt sjö- eller luftfart lill eller från blockerad stat eller atl i fråga omsådan verksainhet samarbeta raed trafikföretag sora drivs i eller från nämndastat, eller med ägare eller brukare av transportmedel sora är registrerat där. Iförsta hand avses kommersiell person- eller varubefordran. Men även trafik avicke kommersiell natur omfattas av bestäraraelsen, exempelvis luftfart som enprivatperson bedriver till och från blockerad stat. Förbud kan avse bara densom utövar trafik av angivet slag, inle den som medföljer som passagerareeller är ägare av gods sora befordras med transportmedel. Den senare kan dockdrabbas av förbud enligt 3 eller 4 §. Näri bestäraraelsen talas ora "samarbete", avses en saraverkan soraetablerats i form av gemensamt utnyttjande av de dellagande förelagens transportraedelstillgångar,uppdelning av reparations- eller andra underhållsfunktioner etc. Enbart den oraständighelenalt elt företag trafikerar sarama ort som del blockerade landets trafikföretaginnebär inte atl saraarbete i denna niening etablerats, även om detlaförhållande faktiskt kan leda till alt det sistnämnda företaget får ökattrafikunderlag. Beslämraelsenär mer vittgående än motsvarande bestäraraelse i 6 § Rhodesialagen, vilkenavser endast lufttrafik. Jag vill i detta sammanhang erinra om atl 5 § 2 och 6§ departementsförslaget ger underlag för förbud mot att tillhandahållatransportmedel, utrustning eller förnödenhet för transport åt ett trafikföretagi den blockerade staten eller i annan stat, vil- 86 KungL Maj:ts proposition nr 1971 keltransporterar sanktionsvaror över eller den blockerade statensgränser. Luftfartsverkethar framhåUit att det av flygsäkerhetsskäl eller nödsituationer kan uppkommafråga om att medge blockerad stats luflfartyg räll alt landa i ochsvenska luftfartyg rätt att landa i blockerad stal för alt t. ex. fylla pådrivmedel samt därefter fortsätta färden. I den raån utövande av luftfart kananses föreligga i situationer av det slag luftfartsverket avser torde denallmänna bestämmelsen om nöd i 24 kap. 4 § i princip bli direkttillämplig och någon särskild undantagsregel är därför inte behövlig. Tullkammareni anser det vara önskvärt att Kungl. Maj :t i sina tillärapningsföreskrifterupplyser tillämpande myndigheter ora vilka åtgärder som skall vidtas t. ex. näretl utländskt fartyg eller luftfartyg ankomraer från en blockerad stat. Enligtmin niening bör det eraeUertid i regel lärapligen ankorama på berörda centralaförvaltningsmyndighet atl i den mån behov därav föreligger meddela närmareföreskrifter, t. ex. om vilka åtgärder som bör vidtas av tullpersonal förkontroll av varors ursprung.