mot · FU021497 · 1971-10-26 00:00:00 — av m. fl. i anledning av Kungl. Maj:ts proposition nr 118 med förslag till lag om ändring i byggnadslagen (1947: 385), m. m. I proposition 1971:118 föreslås olika åtgärder för att minska olägenheterna med en oreglerad glesbebyggelse. Som motiv för de föreslagna lagändringarna åberopar departementschefen den ökade konkurrensen om mark och angelägenheten att trygga en god miljö. Byggnadslagens krav på att bebyggelse skall föregås av planläggning är enligt hans mening alltför begränsat med hänsyn till dagens förhållanden. Krav på planläggning i någon form bör i fortsättningen uppställas, oavsett om fråga är om tät- eller glesbebyggelse. Han erinrar om att i direktiven till bygglagutredningen uttalas, att övervägande skäl talar för att i princip all bebyggelse bör föregås av planläggning. Nämnda utredning prövar alltså frågan om att införa ett generellt planläggningskrav. I anslutning härtill erinrar departementschefen gör naturvårdskommittén en översyn av nuvarande skyddsformer enligt naturvårdslagen och de ersättningsregler som är knutna till dessa. De åtgärder departementschefen nu föreslagit torde icke gör han gällande föregripa de överväganden som kan komma att ske på grundval av förslag från bygglagutredningen och naturvårdskommittén. Avsikten med förslagen är alltså självfallet inte att de skall ersätta genomgripande reformer på grundval av kommittéernas arbete. Enligt vår mening kan starkt ifrågasättas om det är lämpligt och från rättssäkerhetssynpunkt försvarligt att på sätt nu föreslås ske ur ett betydelsefullt utredningskomplex utbryta vissa delar för provisorisk reglering. De ingrepp i den enskilda äganderätten som föreslås i propositionen och de avsteg som anses böra göras från gällande ersättningsprinciper vid begränsningar i förfoganderätten över enskild egendom är i själva verket så ingripande, att det borde med fog kunna krävas att sådana ändringar bör anstå till dess att en ingående allsidig prövning av alla på frågan inverkande förhållanden ägt rum inom de därför tillsatta utredningarna. Den lagstiftningsmetod som Kungl. Maj :t nu föreslår tilläm pad är dessutom ägnad att försvåra den förutsättningslösa prövningen inom nämnda utredningar. För så vitt icke alldeles särskilt tungt vägande skäl kan åberopas, bör sådan lagstiftningsmetodik icke komma i fråga. Utöver här anförda allmänna synpunkter får vi beträffande de särskilda förslagen anföra följande: Förslag till ändring av 6 och 87 §§ byggnadslagen 6 § i byggnadslagen ger enligt vår mening redan med sin nuvarande lydelse samhället vidsträckta möjligheter till kontroll och planering av glesbebyggelse. Några tungt vägande skäl för att nuvarande lagbestämmelser skall innan pågående utredningar slutförts ges en mera vidsträckt innebörd kan därför icke anses föreligga. Det bör uppmärksammas att enligt departementschefens eget medgivande Kungl. Maj :t givit tätbebyggelsebegreppet en mera vidsträckt innebörd och därmed plankravet en större räckvidd än vad som motsvarar den praxis som i allmänhet tillämpas hos myndigheter och domstolar. Detta medgivande är i och för sig anmärkningsvärt, eftersom det uppenbarligen innebär ett överskridande av de gränser som i vårt land i varje fall tidigare ansetts böra dras mellan dömande och tillämpande myndigheter. Gentemot förslaget att utvidgda tätbebyggelsebegreppet enligt 6 § byggnadslagen att avse även sådan bebyggelse sorn är att vänta kan den erinringen anföras, att beredningen av förslaget varit bristfällig och att ändringen icke har varit föremål för remissbehandling. Redan det förslag som ursprungligen framlades av fritidsutredning att till tätbebyggelse skulle hänföras sådan bebyggelse som var att vänta inom nära förestående tid föranledde kritik från flera tungt vägande remissinstanser, vilka gjorde gällande att konsekvenserna av utvidgningen icke tillfredsställande klarlagts. Motivet att det nuvarande tätbebyggelsebegreppet fått en varierande tillämpningspraxis torde icke kunna tilläggas avgörande betydelse, eftersom nuvarande lagstiftning förutsätter att innebörden av nämnda begrepp icke skall vara fastlåst utan kunna anpassas efter utvecklingen och till de på olika orter varierande förhållandena. Det av fritidsutredningen framlagda förslaget skulle alltså kunna sägas i allt väsentligt överensstämma med allmänt rådande uppfattning om rättsläget på berörda område. Att departementschefen utan föregående remissförfarande gått väsentligt längre än fritidsutredningen och formulerat ett tätbebyggelsebegrepp med i tiden obestämd, utsträckning skapar väsentlig rättsosäkerhet. De tillämpande myndigheterna får genom den föreslagna definitionen vidsträckta möjligheter till en subjektiv lagtillämpning, som ökar redan förut förefintliga risker för missbruk. Den föreslagna lagregeln kan verkligen icke sägas vara ägnad att leda till den av departementschefen själv såsom önskvärd angivna enhetliga praxis i förevarande hänseende. Osäkerheten för enskilda markägare och de tillämpande myndigheterna ökar. Eftersom innebörden av tätbebyggelsebegreppet är avgörande för planeringstvångets omfattning och därmed också för den enskildes rätt till ersättning för inskränkningar i förfoganderätten till marken, får propositionen utomordentligt vittgående konsekvenser. Något motiv för att föregripa bygglagutredningens arbete kan enligt vår mening icke föreligga. Vi avstyrker därför propositionen i denna del. De i 87 § föreslagna ändringarna är i många hänseenden anmärkningsvärda. Som motiv för de byggnadsförbud som lagförslaget möjliggör för Kungl. Maj :t att meddela har åberopats att den föreslagna nya tätbebyggelsedefinitionen icke med säkerhet kan medföra avsedd effekt på alla nivåer. Fördenskull kan behov uppstå av särskilda föreskrifter för att hindra att byggnadsföretag som omfattar tätbebyggelse vid byggnadslovsprövning kan bedömas som glesbebyggelse. Innebörden av den föreslagna lagändringen är alltså att Kungl. Maj :t utgår från att byggnadsnämnderna i förevarande rent rättsliga prövning icke kommer att tillämpa byggnadslagen på det sätt Kungl. Maj :t anser vara riktigt och att Kungl. Maj:t fördenskull bör ges möjlighet att ingripa och genom generella byggnadsförbud så att säga överföra byggnadsnämndernas beslutsrätt på länsstyrelserna. Alldeles oavsett att lagförslaget innebär ett misstroende mot byggnadsnämnderna och en begränsning i den kommunala självstyrelsen kan det enligt vår mening icke vara riktigt att genomföra ett förslag, som uppenbarligen har till syfte att politisera avgörandena på lokal nivå. Förslaget är dessutom ägnat att ytterligare byråkratisera ett redan förut omständligt förfarande, att orsaka tidsutdräkt och olägenheter för såväl enskilda markägare som berörda myndigheter. Även i denna del avstyrks propositionen. Ändringar i byggnadsstadgan av innebörd att byggnadslovsplikt utvidgas till att omfatta hela landet Det skall vitsordas att förslaget att ge länsstyrelserna möjlighet att på ett tidigt stadium få kännedom om planerad bebyggelse har den fördelen att dessa får tillfälle att pröva om bebyggelsen kan vara miljöskadlig och vidta de åtgärder gällande lagstiftning möjliggör för att förhindra detta. Förslaget kan emellertid i realiteten få konsekvenser utöver den förbättrade information som angivits som dess innebörd. Det innebär obestridligen en begränsning av den nuvarande absoluta rätten till glesbebyggelse. Det är dessutom ägnat att medföra försening vid byggnadslovgivningen. kan befogad kritik riktas mot den tidsutdräkt som uppkommer vid behandling av byggnadslovsfrågor, en kritik vars berättigande understrukits av justitieombudsmannen. Uppenbarligen kommer lagändringen att ytterligare förlänga prövningstiden. Förfarandet blir mera omständligt. Kostnader uppkommer för såväl vederbörande myndigheter som den enskilde markägaren. I nuvarande läge, då särskilda skäl talar för stark återhållsamhet då det gäller utvidgning av myndigheternas befogenheter och därav föranledda utgiftskrav, finns enligt vår mening ingen anledning att genomföra en ändring i förevarande hänseende. I varje fall kan den utan olägenheter anstå till dess att frågan i dess helhet prövats av pågående utredningar. Även i detta hänseende avstyrks alltså Kungl. Ändringar i naturvårdslagen om provisoriskt strandskydds förordnande och begränsningar av ersättningsrätten Vi kan godta förslaget att länsstyrelserna ges möjlighet att meddela provisoriskt strandskyddsförordnande i avvaktan på närmare planläggning, även om en sådan utsträckning av nuvarande bestämmelser kan medföra olägenheter för vederbörande rättsinnehavare. Uppenbart är nämligen vilket framgår av verkställda utredningar att en stor del av de stränder som undantagits från bebyggelse genom strandskyddsförordnande på grund av sin karaktär är direkt olämpliga för rörligt friluftsliv och fördenskull utan olägenhet skulle kunna komma i fråga för fritidsbebyggelse eller annat utnyttjande. Genom att meddela vittomfattande strandskyddsförordnanden utan utredning och planläggning kan ännu mer otillfredsställande konsekvenser uppkomma, inte minst med hänsyn till att sådant förordnande avses kunna ske upp till utan någon ersättning för intrång i markägarens rättigheter. En förutsättning för att förslaget skall godtas är alltså att gällande ersättningsregler i naturvårdslagen blir tillämpliga även i förevarande fall. Att frånhända markägaren rätten till ersättning innebär ett utomordentligt allvarligt avsteg från gällande rättsprinciper. Även vid provisoriskt strandskyddsförordnande bör alltså markägaren äga rätt till ersättning enligt de i 28 § naturvårdslagen gällande reglerna. Med åberopande av vad sålunda anförts, hemställes 1. avslå de i propositionen föreslagna ändringarna av 6 och 87 §§ byggnadslagen, 2. avslå de i byggnadsstadgan föreslagna ändringarna om en utvidgning av byggnadslovsprövning att omfatta hela landet, 3. med bifall till Kungl. Maj :ts förslag om meddelande av provisoriskt strandskyddsförordnande vidta sådan ändring i den föreslagna lagstiftningen att rätt till ersättning stadgas för ifrågavarande ingrepp, att vederbörande utskott måtte utarbeta de författningsändringar som föranledes av våra ovan framförda yrkanden. () () () N. (m.) PER () i Gäddvik G. ()