Chaeeun-Kim/LEGAR_BENCH huggingface dataset:
죄명: 횡령
관련 죄명 분류:
횡령및배임: 횡령

피고인은 2012. 4. 2.경 피해자 D로부터 주식회사 E을 인수하면서 3억 원을 지급하고, 피해자 측이 신용보증기금의 보증서를 담보로 경남은행, 우리은행으로부터 대출받은 채무(이후 보증사고의 발생으로 신용보증기금에 대한 구상금채무로 되었다) 8억 원 중 4억 원을 채무인수하기로 하였다. 피고인은 피해자가 신용보증기금의 보증서를 담보로 대출받은 위 채무 중 피고인이 인수하지 않은 나머지 4억 원의 채무 변제를 위하여 2012. 4. 30.경 4,000만 원, 2012. 5. 30. 경 4,000만 원, 2012. 6. 30.경 1,600만 원, 2012. 7. 30.경 4,000만 원, 2012. 8. 20.경 4,000만 원, 2012. 11. 1. 6,800만 원, 2012. 11. 8.경 2,000만 원, 2012. 11. 9.경 400만 원, 2012. 11. 23.경 300만 원 등 합계 271,000,000원을 피해자로부터 교부받아 이를 보관하던 중 2012. 2.경부터 같은 해 11.경까지 피고인의 채무변제 등을 위하여 임의로 사용하여 이를 횡령하였다.
죄명: 점유이탈물횡령
관련 죄명 분류:
사기: 사기미수, 사기, 여신전문금융업법위반
횡령및배임: 점유이탈물횡령

피고인은 2020. 11. 19. 10:00경 서울 서대문구 B 인근에서 피해자 C이 분실한 국민은행 체크카드(신용카드번호 1 생략) 1장을 습득하였음에도 이를 피해자에게 반환하는 등 필요한 절차를 밟지 아니한 채 자신이 가질 생각으로 가지고 가 횡령하였다. 피고인은 제1항과 같이 습득한 C 명의 체크카드를 사용할 마음을 먹고 2020. 11. 19. 20:37경 서울 서대문구 D에 있는 E에서 시가 35,000원 상당의 여성용 부츠 1켤레를 구입하면서 전항과 같이 습득한 체크카드를 마치 자신 소유인 것처럼 피해자인 성명불상의 매장 직원에게 교부하여 위 카드로 물건 값을 결제하게 하는 방법으로 재물을 편취하고, 분실된 직불카드를 사용하였다. 피고인은 2020. 11. 19. 20:52경 서울 서대문구 F에 있는 G편의점에서 커피를 구입하면서 전항과 같이 습득한 체크카드를 마치 자신 소유인 것처럼 피해자인 성명불상의 매장 직원에게 교부하였으나 C이 카드 분실신고를 하여, 사용이 정지되는 바람에 결제가 되지 않아 그 뜻을 이루지 못하고 미수에 그쳤다.
죄명: 배임
관련 죄명 분류:
사기: 사기
횡령및배임: 배임

피고인은 2016. 12. 3.경 불상의 장소에서 피해자 B에게 "880만 원을 빌려주면 2~3개월 뒤에 변제를 하겠다"라고 거짓말을 하였다. 그러나 사실은 피고인은 도박자금으로 사용하기 위해 피해자에게 돈을 빌렸을 뿐, 당시 정기적인 수입이나 자산이 없었고 이미 도박으로 2억 원 상당의 돈을 잃었을 뿐 아니라 당시 약 7,300만 원 상당의 채무가 있었기 때문에 피해자로부터 돈을 빌리더라도 이를 변제할 의사나 능력이 없었다. 피고인은 위와 같이 피해자를 기망하여 이에 속은 피해자로부터 같은 날 차용금 명목으로 피고인의 아들인 C 명의의 신한은행 계좌(D)로 880만 원을 교부받았다. 이로써 피고인은 피해자를 기망하여 재물을 교부받았다. 피고인은 2016. 9. 5.경 계금 1,100만 원 상당의 구좌 11개로 된 번호계를 만든 사람이고, 피해자 E, 피해자 F은 위 번호계의 계원들이다. 피고인은 2017. 1. 5.경 불상의 장소에서 피해자들에게 "계모임을 할테니 계금을 계좌로 입금하라"고 거짓말을 하였다. 그러나 사실은 피고인은 당시 정기적인 수입이나 자산이 없었고 이미 도박으로 2억 원 상당의 돈을 잃었을 뿐 아니라 당시 약 7,300만 원 상당의 채무가 있었으며, 피고인은 당시 도박빚으로 인해 계불입금을 납입하지 못할 정도로 계를 정상적으로 운영할 능력이 되지 않았기 때문에 피해자들로부터 계불입금 명목으로 돈을 받더라도 이를 도박 자금으로 사용할 계획이었을 뿐 계를 정상적으로 운영하여 계원들에게 계금을 지급할 의사나 능력이 없었다. 피고인은 위와 같이 피해자들을 기망하여 이에 속은 F로부터 2017. 1. 5. 피고인의 아들인 C 명의의 신한은행 계좌(D)로 100만 원, 같은 달 6. 피해자 E으로부터 위 계좌로 100만 원을 교부받았다. 3. 피고인은 2016. 5. 11.경 안양시 만안구에 있는 'G' 식당에서 조직한 곗날 매월 11일, 계금 1,400만원, 총 15구좌 번호계의 계주로서, 계원들로부터 매월 1구좌 200만원씩 수령한 계불입금을, 각 계원들이 지급을 원하는 순번에 따라 지급하여 주는 방식으로 계를 운영하였고, 계원들을 위한 사무를 처리하던 지위에 있는 사람이고, 피해자 H는 해당 번호계의 4번 및 13번 2구좌 계금을 불입하는 계원이다. 피고인은 2016. 5. 11.경부터 위 식당 등에서 계원인 피해자로부터 피고인이 지정한 C 명의 신한은행 계좌(D) 또는 현금으로 계불입금을 납입 받았으므로, 2017. 5. 11.경 피해자가 가입한 13번 순번에 1,400만원을 지급할 임무가 있었다. 그럼에도 불구하고 피고인은 위와 같은 임무에 위배하여 2017. 1. 11.경 파계하고 피해자에게 계금을 지급하지 아니하였다. 이로써 피고인은 계주로서 그 임무에 위배하여 계원인 피해자에게 1,400만원 상당 손해를 가하고 같은 금액 상당의 재산상 이익을 취득하였다.
죄명: 업무상배임
관련 죄명 분류:
횡령및배임: 업무상배임

피고인은 2009. 9. 15.경부터 2012. 6. 5.경까지 D이 대표이사로 있는 서울 강남구 E,6층 601호 F빌딩 소재 시스템 개발 및 컴퓨터 장비 유통업체인 피해자 ㈜G의 컨설팅본부 본부장 및 비등기 이사로 재직하던 사람으로 프로젝트 수주를 위해서 정부기관의 IT 발주사업에 대한 컨설팅, 사업 수주, 시업관련 물품 견적을 제공하는 등 관련사업을 총괄하는 업무를 담당하였다. 따라서 피고인은 정부기관의 IT 발주사업을 수주하거나 수주를 한 회사와 용역계약을 체결하고 프로젝트 사업을 위한 물품을 납품받을 때에는 적정한 가격에 협상을 하여야 할 업무상 임무가 있다. 그럼에도 불구하고 그 임무에 위배하여 피고인은 중간에 ㈜H라는 판매 유통회사를 끼워 넣어 중간 판매회사로부터 비싸게 물품을 구입하게 만든 후 구입원가와 실제 ㈜G에 대한 판매대금의 차액의 2.5%를 ㈜H에 제공하고 나머지 이득은 자신이 가지기로 마음먹었다. 피고인은 2009. 10. 31.경 기획재정부 I사업에 대한 수주업체인 ㈜웹플러스와 ㈜G이 위탁용역개발계약을 체결한 후, 위 사업에 필요한 물품을 구매하기 위해 실제구매원가는 66,130,000원임에도 불구하고, ㈜G으로 하여금 ㈜H로부터 101,000,000원에 비싸게 구입하도록 하여 피해자 ㈜G으로 하여금 차액인 34,870,000원을 추가로 지급하게 하는 등 그시경부터 2011. 12. 31.경까지 별지 범죄일람표 기재와 같이 총 5회에 걸쳐 합계 91,124,091원을 추가로 지급하게 하였다. 이로써 피고인은 업무상 임무에 위배하여 피해자에게 91,124,091원 상당의 재산상 손해를 가하고, 피고인은 88,845,989원 상당의 재산상 이득을 취득하고 ㈜H에게 2,278,102원 상당의 재산상 이득을 취득하게 하였다. 살피건대 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하면 다음과 같은 사정들이 인정된다. 또한 피고인은 피해자로부터 당초 연 1억원(나중에 6,600만원으로 감액됨)으로 급여를 약정하여 이를 월정액으로 수령하였고, 영업활동을 위한 법인카드(최초에는 무제한이었다가 월 150만원으로 제한됨)를 사용한 후 그 법인카드 사용의 상세내역을 피해자에게 매월 보고하였다. 그리고 피고인과 그의 팀원들 6명(P, Q, R, S, T, U)이 피해자의 직원들과 혼재되어 사업을 수행하였으므로 피고인과 그의 팀원들이 특정 사업을 독자적이고 배타적으로 수행하여 이익을 창출하고 그중 일부분을 이득으로 수취할 수 있는 구조도 아니었다.
죄명: 업무상횡령
관련 죄명 분류:
횡령및배임: 업무상횡령

피고인은 2012. 8. 16.경부터 2013. 2. 28.경까지 서울 관악구 C에 있는 D에서 점장으로 근무하며 귀금속 제품의 판매 및 수금 업무에 종사하던 사람이다. 'E'는 주식회사 F에서 운영하는 귀금속 제품의 프랜차이즈 브랜드로서 D은 피해자 주식회사 서우타이밍에서 가맹하여 피고인에게 점장 임무를 맡긴 것이다. 'E' 매장에서는 고객이 유행이 지난 중고 'E' 제품을 매장에 가져오면 종전 판매가보다 저렴한 가격으로 매입하여 현금을 지급해 주는 '고금교환'과 다른 상품으로 교환할 수 있도록 해 주는 '고금상품화교환' 제도가 있다. 피고인은 판매내역 및 대금을 정상적으로 전산입력하지 아니하여 피해자 회사에 보고하지 아니한 다음 이러한 제도를 이용하여 범행을 은폐함으로써 판매대금을 횡령하기로 마음먹었다. 피고인은 2013. 2. 26.경 D 매장에서, 위 D 매장에서 판매한 사실이 없거나 판매시점이 1개월이 이미 경과하여 '고금상품화교환' 제도에 의하여 교환이 불가능한 [아델라] 코사지 1개, 드래곤 노블 RC 1개를 피고인이 이미 일자불상경 손님들에게 현금을 받고 판매하고도 정상적으로 전산입력하지 아니한 피해자 회사 소유의 시가 162,000원 상당의 [릴리안] 아모르 1개, 시가 189,000원 상당의 [메리쥬] 로가르 1개, 시가 301,000원 상당의 [메리쥬] 펠리치 1개, 시가 244,000원 상당의 끌레펄 미스링 1개, 시가 199,000원 상당의 리프 애끼링 1개, 시가 204,000원 상당의 에끌레망 애끼링 1개, 시가 39,000원 상당의 나르시스 귀걸이 1쪽, 시가 232,000원 상당의 미러볼 목걸이 1개와 마치 정상적으로 교환된 것처럼 전산상 교환처리하여 놓는 방법으로 위 [릴리안]아모르 1개 등의 판매대금 합계 1,570,000원을 횡령하였다. 피고인은 이를 비롯하여 2012. 9. 2.경부터 2013. 2. 26.경까지 D 매장에서 별지 범 죄일람표 기재와 같이 총 25회에 걸쳐 같은 방법으로 업무상 보관하고 있던 피해자 회사 소유의 귀금속 판매대금 합계 14,068,600원을 횡령하였다.
죄명: 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)
관련 죄명 분류:
횡령및배임: 횡령, 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)

피고인은 2013. 1.경부터 2019. 11.경까지 인천 부평구 B에 있는 피해자 C 산학협력단에서 총무과 회계담당자로 근무하면서 위 산학협력단의 자금관리 업무에 종사하였던 자이다. 피고인은 2014. 4. 30.경 위 산학협력단 사무실에서 회계담당자로서 보관하던 피해자 C 산학협력단 명의 기업은행 계좌(계좌번호 D)를 위 산학협력단을 위하여 업무상 보관하던 중, 허위의 지출결의서를 작성하는 방법으로 피고인 명의 기업은행 계좌(계좌번호 E)로 274,230원을 송금한 다음 그 무렵 생활비 등으로 임의소비하여 횡령한 것을 비롯하여 그 무렵부터 2019. 2. 20.경까지 사이에 별지 범죄일람표 I 기재와 같이 총 178회에 걸쳐 피고인 명의 계좌로 송금하거나 현금 출금하는 방법으로 합계 772,470,933원을 업무상 횡령하였다. 피고인은 범죄일람표 I 연번 4~9 기재와 같이 사실은 F 등에게 지급되어야 할 퇴직정산금을 피고인 명의 계좌로 송금하는 방법으로 횡령한 후 동 횡령 범행을 감추기 위해 출금증빙서류인 송금확인증을 위조하기로 마음먹고, 2014. 5. 14.경 위 산학협력단 사무실에서 산학협력단 명의 계좌에서 피고인 명의 기업은행 계좌(E)로 84,130원이 송금되었다는 취지로 기재된 주식회사 IBK기업은행 명의의 송금확인증 중 '입금은행'란에는 'G은행'을, '입금계좌'란에는 'H'을, '받으시는 분'란에는 'F'을 각각 오려 붙인 후 복사하는 방법으로 송금확인증 1장을 위조한 것을 비롯하여 별지 범죄일람표 II 기재와 같이 행사할 목적으로 사실증명에 관한 사문서인 주식회사 IBK기업은행 명의의 송금확인증 총 6장을 위조한 다음, 위 산학협력단 사무실에 출금증빙서류로 비치하는 방법으로 행사하였다.
죄명: 배임수재
관련 죄명 분류:
횡령및배임: 배임수재

피고인은 C건설 사업기획그룹 상무로서 수주 및 영업 진행상황 관리, 외주관리, 시공관리, 협력업체 및 현장 품질관리 등을 총괄하는 업무를 담당하였다. 피고인은 2013. 6.경 인천 연수구 D에 있는 E식당에서 C건설 협력업체인 F 사장 G으로부터 C건설 건축공사에 있어서 조경공사 수주 및 공사 진행상의 편의 등을 봐달라는 부정한 청탁과 함께 현금 1억원이 든 가방을 교부받았다. 이로써 피고인은 C건설의 사무를 처리하는 자로서 그 임무에 위배하여 부정한 청탁을 받고 1억원을 취득하였다.
죄명: 배임수재미수
관련 죄명 분류:
횡령및배임: 배임수재, 배임수재미수, 배임증재미수, 배임증재

피고인 B은 주식회사 C(이하 ‘C’이라고 한다)의 상무이고, 피고인 A는 2016. 1. 25.경부터 현재까지 피해자 주식회사 D(이하 ‘피해 회사’라고 한다)에서 제품 홍보 및 판매, 공사 수주업무 등을 담당하는 특판사업부 부장으로 피해 회사에 입사하기 전 C에서 근무하다가 2015. 12. 31.경 퇴사하였고, C과 피해 회사는 공기순환형 환기장치 등을 납품하고 설치하는 업체이다. 피고인 A는 피해 회사의 사업부장으로 근무하면서 공사 수주업무 등에 종사하여 왔고, 피해 회사가 공사 수주를 위한 입찰에 참여할 시 견적금액 등 수주에 관한 정보를 외부에 누설하지 않거나 입찰 가능한 적정 금액으로 견적서를 제출하는 등 피해 회사에 손해를 끼치지 않아야 할 업무상 임무가 있었다. 피고인 B은 2017. 3.경 피고인 A를 향우회에서 만나 ‘왜 경쟁업체인 피해 회사로 갔느냐, 피해 회사를 위해 근무하지 말고 현장에서 경쟁하게 되면 C에 도움을 달라, 그러면 이익을 주고 추후 C 대리점을 할 생각이 있으면 보장해주겠다’는 취지로 적극 사주하였고, 피고인 A는 이에 응하여 피고인 B에게 피해 회사가 참여하는 입찰 시 견적금액 및 수주 정보를 알려주거나 발주처에 C보다 견적금액을 높게 작성하여 제출하는 방법 등으로 C이 공사를 수주할 수 있도록 공모하였다. 가. 피고인 A는 2017. 7.경 주식회사 E에서 발주한 ‘고양시 일산동구 F 오피스텔 104세대’ 신축공사의 거실천정 설치용 공기순환형 환기장치 공사 수주와 관련하여 피고인 B으로부터 “세대당 380,000원 이상으로 공사견적을 넣어 입찰에 참여해주면 100만 원을 주겠다.”라는 취지의 청탁을 받고, 사실은 위 액수보다 더 낮은 견적금액을 제출할 수 있었음에도 업무상 임무에 위배하여 2017. 7. 24.경 견적금액을 세대당 387,000원으로 견적서를 작성·제출함으로써 위 견적금액보다 저가로 견적서를 제출한 G이 위 공사를 수주하게 하였다. 이로써 피고인들은 공모하여 C에게 2018. 4. 12. 시가 4,600만 원의 공사계약을 수주할 수 있는 기회 상당의 재산상 이익을 취득하게 하고, 피해 회사에게 같은 액수에 해당하는 손해를 가하였다. 나. 피고인 A는 2018. 8. 하순경 주식회사 H(이하 ‘H’라고 한다)에서 발주한 ‘I 170세대, 욕실 184실 등’ 신축공사의 거실천정 설치용 공기순환형 환기장치 공사수주와 관련하여 피고인 B으로부터 “H에서 공사 견적에 대하여 디스카운트를 요청하면 그 협의에 응하지 말고, C보다 고가의 견적금액을 유지하면 1,000만 원을 주겠다.”는 취지의 청탁을 받고, 사실은 H와의 디스카운트 협의를 통해 기존 견적금액보다 더 낮은 견적금액을 제출할 수 있었음에도 업무상 임무에 위배하여 위 협의에 응하지 않아 저가로 견적서를 제출한 C이 위 공사를 수주하게 하였다. 이로써 피고인들은 공모하여 C에게 2018. 12. 27. 시가 8,140만 원의 공사계약을 수주할 수 있는 기회 상당의 재산상 이익을 취득하게 하고, 피해 회사에게 같은 액수에 해당하는 손해를 가하였다. 피고인은 피해 회사의 사업부장으로 근무하면서 공사 수주업무 등에 종사하여 왔고, 피해 회사가 공사 수주를 위한 입찰에 참여할 시 견적금액 등 수주에 관한 정보를 외부에 누설하지 않거나 입찰 가능한 적정 금액으로 견적서를 제출하는 등 피해 회사에 손해를 끼치지 않아야 할 업무상 임무가 있었다. 그럼에도 불구하고 피고인은 2018. 10.경 주식회사 J에서 발주한 ‘서울 K 오피스텔 363세대’ 신축공사의 거실천정 설치용 공기순환형 환기장치 공사수주와 관련하여 세대당 430,000원 상당의 견적서를 제출하였다가 주식회사 L(이하 ‘L’라고 한다) 소속 M로부터 ‘피해 회사에서 견적을 낮게 내 J 담당자가 곤란한 처지에 처했다. 견적서를 세대당 680,000원 이상으로 다시 제출하던지 공사포기각서를 제출해 달라.’는 부탁을 받고 업무상 임무에 위배하여 2018. 10. 25.경 피해 회사의 공사포기각서를 임의로 제출하여 L가 위 공사를 수주하게 하였다. 이로써 피고인은 L에게 2018. 11. 5.경 시가 1억 7,550만 원의 공사계약을 수주할 수 있는 기회 상당의 재산상 이익을 취득하게 하고, 피해 회사에게 같은 액수에 해당하는 손해를 가하였다. 피고인은 B으로부터 제1의 가항 기재와 같은 부정한 청탁을 받아 그 내용대로 입찰 견적서를 제출하고, 2018. 3. 6. 피고인 명의 기업은행 계좌로 100만 원을 송금 받았다. 피고인은 B으로부터 제1의 나항 기재와 같은 부정한 청탁을 받아 그 내용대로 H와 디스카운트 협의를 진행하지 않고 1,000만 원을 받기로 하였으나 지급받지 못하여 미수에 그쳤다. 피고인은 A에게 제1의 나항 기재와 같은 부정한 청탁을 하고 그 내용대로 피해회사에서 주식회사 H와 디스카운트 협의를 진행하지 않아 C이 공사를 수주하여 그 대가로 1,000만 원을 공여하려고 하였으나 지급하지 못하여 미수에 그쳤다.
죄명: 배임미수
관련 죄명 분류:
횡령및배임: 배임미수

피고인은 광주 광산구 D에서 주식회사 E이라는 상호로 차량검사소를 운영하는 사람으로, 2013. 7. 26.경부터 2014. 6. 11.경까지 피해자 F로부터 받은 합계 232,046,000원 상당의 차용금 또는 투자금 채무를 담보하기 위하여 2014. 6. 12.경 피고인의 사무실에서 피해자에게 피고인 소유인 유류저장탱크 3기를 담보로 제공하기로 하고 이행각서를 작성하였으므로, 위 대출금을 변제하는 등 담보물의 목적이 실현될 때까지 담보물인 위 탱크 3기를 임의로 처분하지 아니하고 보존·관리하여야 할 임무가 있었다. 그런데도 피고인은 그 임무에 위배하여 2016. 4. 12.경 광주 광산구 G 소재 공장용지에 설치된 위 탱크 3대를 철거하고 2016. 5. 22.경 싱가포르항으로 운송하여 성명불상의 업자에게 처분하려고 하였으나, 신용장을 개설하지 아니하여 처분하지 못하게 되었다. 이로써 피고인은 임무에 위배하여 위 유류저장탱크 3기 시가 합계 2억 8,000만 원 상당에 해당하는 재산상의 이익을 취하고, 피해자에게 같은 액수에 해당하는 손해를 가하려다 미수에 그쳤다.
죄명: 배임증재미수
관련 죄명 분류:
횡령및배임: 배임증재미수

피고인은 아파트 및 빌딩 등의 관리를 위탁받아 수행하는 B 주식회사의 직원이다. 피고인은 2021. 3. 30. 15:03경 대구 동구 C, D병원 3층 영상의학과 사무실 안에서 대구 북구 E에 위치한 F 아파트의 G동 동대표로서 위 아파트의 위탁관리업체 선정을 위한 적격심사를 담당하는 H에게 ‘B이 F 위탁관리업체에 선정될 수 있도록 도와 달라. 식사를 하시라.’라는 취지로 말하며 H의 위탁관리업체 선정 임무에 관한 부정한 청탁을 하며 액면가 합계 100만 원 상당인 신세계 백화점 상품권을 공여하려 하였으나, 위 H이 수령을 거부하는 바람에 미수에 그쳤다.
죄명: 업무상횡령미수
관련 죄명 분류:
횡령및배임: 업무상횡령, 업무상횡령미수

피고인 A은 2013. 9. 24. 창원지방법원에서 석유및석유대체연료사업법위반죄로 징역 1년 2월에 집행유예 2년을 선고받고 2013. 10. 2. 그 판결이 확정되었고, 피고인 B는 2014. 2. 19. 광주지방법원 순천지원에서 같은 죄로 징역 10월에 집행유예 2년을 선고받고 2014. 2. 27. 그 판결이 확정되었다. 피고인 A은 2012. 9. 5.경부터 2013. 7. 15.경까지 피해자 주식회사 D주식회사 소유인 여수시 E에 있는 D F주유소를 운영하면서 유류 판매 및 수금 업무를 총괄한 사람이고, 피고인 B는 2013. 1. 20.경부터 같은 해 7. 17.경까지 위 주유소의 종업원으로 근무한 사람으로 피고인 A의 매형이다. 가. 피고인은 2012. 10. 5.경 위 D F주유소에서, 피해자 회사 소유인 경유 30,000리터를 주식회사 케이티엑스 마산지점 소유의 등유 30,000리터와 맞교환하면서 유류가격의 차액인 6,000,000원을 주식회사 케이티엑스 마산지점 직원으로부터 현금으로 교부받아 피해자 회사를 위해 업무상 보관하던 중 피해자 회사에 입금하지 아니하고 그 무렵 피고인의 개인 용도로 임의 소비하여 이를 횡령한 것을 비롯하여 그 무렵부터 2012. 11. 23.경까지 별지 범죄일람표 (1) 기재와 같이 모두 14회에 걸쳐 위와 같은 방법으로 합계 84,000,000원을 횡령하였다. 나. 피고인은 2013. 2. 22. 위 D F주유소에서, 피해자 회사의 유류판매 대금을 위 회사 명의의 수협 통장에 피해자를 위하여 업무상 보관하던 중 피고인의 매형인 B 명의의 유조차량 구입대금 명목으로 3,000,500원을 G에게 임의로 송금하여 이를 횡령한 것을 비롯하여 그 무렵부터 2013. 7. 15.까지 별지 범죄일람표 (2) 기재와 같이 모두 32회에 걸쳐 위와 같은 방법으로 합계 236,605,440원을 횡령하였다. 피고인은 2013. 7. 17.경 위 D F주유소에서, 위 D F주유소가 유사석유 제조 혐의로 경찰에 단속되자 위 주유소 탱크에 보관 중이던 시가 106,176,000원 상당인 경유 64,000리터, 시가 1,260,000원 상당인 등유 900리터를 피해자 회사를 위해 업무상 보관하던 중 위 유류를 임의로 처분하기 위하여 연결호스를 이용하여 H 유조차량으로 빼내다가 피해자 회사의 대표이사인 I에게 발각되어 제지당함으로써 그 뜻을 이루지 못하고 미수에 그쳤다.