부산지방법원서부지원-2018고정750

공소사실의 요지 가. 주위적 공소사실 B, C은 부산 서구 D에 있는 E한방병원을 운영하는 한의사들로, 이들은 실손 보험에 가입된 환자들이 입원치료를 받을 경우 병원비의 90% 상당을 보험 처리할 수 있다는 점을 이용하여 180만 원 상당의 입원패키지 치료프로그램을 만든 다음 위 금액에 경옥고 등 고가의 한약과 아로니아 등 건강식품, 면역주사, 고주파 치료 등을 추가할 수 있게 하면서, 환자들이 위 금액 전부에 대해 보험금을 받을 수 있도록 실제 비용보다 10% 부풀린 진료비계산서를 발급해주고, 한방 치료를 받은 경우 보험금 청구가 가능한 양방 치료를 받은 것처럼 허위의 진료내역서를 발급하며, 보험이 면책되는 기간에도 병원을 이용할 수 있도록 부풀린 치료비를 적립시켜 주고, 입원의 필요성이 없는 환자들을 입원시켜 보험금을 편취하는 등의 방식으로 병원을 운영해 왔다. 피고인은 E한방병원이 위와 같이 운영된다는 사실을 알면서 실비보험 및 보장성 보험을 이용해 위 E한방병원의 치료프로그램을 이용하기로 하고, 위 B, C과 공모하여 2016. 6. 17.경부터 2016. 7. 5.경까지 총 19일간 위 병원에 입원한 후 2016. 7. 8.경 피해자 BD 보험회사의 성명불상의 직원을 기망하여 입원 의료비 등 명목으로 보험금 2,722,800원을 받은 것을 비롯하여 그 무렵부터 2017. 1. 3.경까지 별지 범죄일람표 기재와 같이 피해 보험회사로부터 합계 44,540,780원을 받았다. 그러나 사실, 피고인은 2012. 4. 18.경 BE병원에서 유방암 진단을 받고 수술을 한 후 정기검사를 받으며 위 BE병원에서 치료를 받고 있었기에 정기적인 통원치료로서 치료의 목적 달성이 충분히 가능하였고, 별도로 입원치료가 필요한 상황이 아니었고, 달리 약물투여나 처치가 계속적으로 이루어질 필요가 있다거나 피고인의 상태에 대한 의료진의 지속적인 관찰이 필요하다거나 감염의 위험이 있어 병원 내에 계속 체류할 필요가 있는 경우에 해당하지 아니하였으며, 입원기간 중에도 수시로 외출, 외박하는 등 정상적인 입원생활을 하지 않았고, 항암치료와 관련 없는 보존적 치료를 받은 것에 불과하여 통원치료로 충분히 가능했으므로 입원의 필요성이 없었다. 그럼에도 피고인은 B, C과 공모하여 피해자를 기망하여 재물을 교부받았다. 나. 예비적 공소사실 B, C은 부산 서구 D에 있는 E한방병원을 운영하는 한의사들로, 이들은 실손 보험에 가입된 환자들이 입원치료를 받을 경우 병원비의 90% 상당을 보험 처리할 수 있다는 점을 이용하여 180만 원 상당의 입원패키지 치료프로그램을 만든 다음 위 금액에 경옥고 등 고가의 한약과 아로니아 등 건강식품, 면역주사, 고주파 치료 등을 추가할 수 있게 하면서, 환자들이 위 금액 전부에 대해 보험금을 받을 수 있도록 실제 비용보다 10% 부풀린 진료비계산서를 발급하고, 한방 치료를 받은 경우 보험금 청구가 가능한 양방 치료를 받은 것처럼 허위의 진료내역서를 발급하며, 보험이 면책되는 기간에도 병원을 이용할 수 있도록 부풀린 치료비를 적립시켜 주는 등의 방식으로 병원을 운영해 왔다. 피고인은 E한방병원이 위와 같이 운영된다는 사실을 알면서 실비보험 및 보장성 보험을 이용해 위 E한방병원의 치료프로그램을 이용하기로 마음먹고, 위 B, C과 공모하여 2016. 6. 17.경부터 2016. 7. 5.경까지 총 19일간 위 병원에 입원한 후 위 E한방병원으로부터 받은 진료비계산서, 진료내역서 등을 첨부하여 마치 진료비계산서, 진료내역서 등과 같은 내용의 치료를 받은 것처럼 2016. 7. 7.경 피해자 BD 보험회사의 성명불상의 직원에게 제출하였다. 그러나 사실 피고인은 보험 적용이 되지 않는 경옥고 등 한방 치료를 받았음에도 양방 치료를 받은 것으로 기재된 허위의 진료내역서 및 실제 치료받은 금액보다 10% 부풀린 진료비 계산서를 제출한 것이었다. 피고인은 위와 같이 피해자를 기망하여 이에 속은 피해자 회사로부터 2016. 7. 8.경 입원의료비 등 명목으로 보험금 2,722,800원을 교부받은 것을 비롯하여 그 때부터 2017. 1. 31.경까지 별지 범죄일람표 기재와 같이 피해 보험회사로부터 합계 44,540,780원을 교부받았다. 이로써 피고인은 B, C과 공모하여 피해자를 기망하여 재물을 교부받았다. 2. 피고인의 주장 피고인은 유방암 수술을 받은 이후 수술 부위에 재차 종양이 발견되는 등의 상태에서 재발을 막기 위한 치료와 요양을 위해 입원치료를 받게 된 것이고, E한방병원이 허위의 진료내역서 및 진료비계산서를 발급해주고 있다는 사실을 전혀 알지 못하였으며, 보험금 편취의 고의로 B, C과 공모한 사실도 없다. 3. 판단 가. 주위적 공소사실에 대한 판단 형사재판에 있어서 유죄의 인정은 법관으로 하여금 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도로 공소사실이 진실한 것이라는 확신을 가지게 할 수 있는 증명력을 가진 증거에 의하여야 하고 이러한 정도의 심증을 형성하는 증거가 없다면 설령 피고인에게 유죄의 의심이 간다 하더라도 피고인의 이익으로 판단할 수밖에 없다(대법원 2000. 2. 25. 선고 99도4305 판결 등 참조). 이 법원이 적법하게 채택·조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 E한방병원의 물적·인적 시설, 당시 환자들의 입·퇴원 과정, 환자들에 대한 관찰 및 관리의 정도 등을 고려하면 당시 피고인이 입원의 필요성이 없었음에도 피해 보험회사를 기망하여 위 회사로부터 보험금을 편취한 것이 아닌가 하는 의심이 들기도 한다. 그러나 이 사건 기록에 의하여 인정되는 아래와 같은 사정들을 종합하면, 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 주위적 공소사실 기재와 같이 B, C과 공모하여 입원치료의 필요성이 없거나 입원치료의 필요성이 없다는 사정을 인식하면서 입원치료를 받는 방법으로 피해자 보험회사를 기망하여 보험금을 편취하였다고 인정하기 부족하다. 피고인은 2012. 4. 5. 상쾌한 병원에서 우측 유방암 진단을 받아 2012. 4. 18.경 BE병원에서 유방암 수술(근치적 유방부분절제술)을 받은 후 6회의 항암화학치료와 28회에 걸친 방사선 치료를 받고, 이후 지속적으로 헬릭소, 타목시펜(호르몬제)을 투약받았으며, 2015. 9. 30.경 수술 부위와 동일한 우측 유방에 종양이 발견되어 유방 종양절제술을 받았고, 2016. 4.경 자궁경부상피세포이형성증 소견을 받기도 하였으며, 2016. 6. 17.경부터 E한방병원에서 입원치료를 받기 시작하였다. 암은 재발 방지를 위한 치료 및 관리가 중요하므로, 환자의 입장에서 다른 질병 내지 상해에 비하여 입원을 통한 진료 내지 요양의 필요성이 높은 것으로 보인다. 피고인의 E한방병원 진료기록 등을 감정한 I는 ‘수술 및 항암치료의 시점을 고려할 때, 장기간 반복적으로 입·퇴원하는 경우는 매우 이례적인 상황이다. 그러나 제출된 의무기록만으로 입원치료 필요성 여부는 판단할 수 없고, 입원치료가 반드시 필요했는지 여부는 피고인을 진료한 의사의 판단이 더 중요할 것으로 생각된다’는 취지로 회신하였다. 그런데, 피고인의 입원은 E한방병원 의사의 권유·결정에 따른 것으로 보이는바, 입원치료의 필요성에 관한 판단은 의학적 전문지식을 요하는 것으로서, 환자로서는 특별한 사정이 없는 한 전문의료인이 입원치료를 권할 경우 그 판단을 신뢰할 수밖에 없고, 특히나 암과 같은 중대한 질병으로 진단을 받은 사람들의 경우는 더욱 그러하다. 피고인은 입원기간 동안 침, 뜸 등의 한방치료와 함께 셀리뉴, 자닥신 등의 양방치료를 받은 것으로 보이고, 위와 같은 치료가 항암치료 과정에서의 회복과 무관하다거나 의학적 근거가 결여된 치료라고 단정할 만한 뚜렷한 근거가 없다. 피고인은 본건 입원치료의 개시 내지 입원에 따른 보험금 청구일보다 훨씬 이전인 2006. 5. 26. BD 주식회사의 보험에 가입하였고, 한편 위 보험회사도 피고인의 보험금 청구에 대하여 내부 심사를 거쳐 보험금을 지급한 것으로 보인다. 간호사들(J, K, L)이 외출·외박이 잦은 환자를 지적한 명단에 피고인이 포함되지도 아니한 점 등을 고려할 때, 피고인의 외출 횟수, 시간 등의 사정만으로 피고인에 대한 입원치료의 필요성이 부정되거나 그 입원의 실체가 없는 것이라고 단정할 것도 아니다. 피고인의 어머니도 위암 수술을 받는 등 가족력이 있고, 유방암 수술 이후 이어 발병한 부인과 질환 등을 고려할 때, 실제 피고인에게 암의 재발에 대한 공포와 우려가 적지 아니하였을 것으로 보이고, 이에 따른 요양의 필요성도 부인하기 어렵다. 나. 예비적 공소사실에 대한 판단 위 주위적 공소사실에 대한 판단 부분에서 살펴본 여러 사정들에 더하여 피고인이 E한방병원에서 실제로 치료받은 내역을 특정할 수 없어 실제의 치료내역과 보험청구된 치료내역과의 불일치 여부, 정도 및 범위를 구체적으로 확인할 수 없는 점, 이 부분 공소사실 기재와 같은 허위의 진료내역서 및 실제 치료받은 금액보다 부풀린 진료비계산서를 작성한 주체는 E한방병원인 점, 이에 대하여 피고인은 수사기관에서 ‘실제 처방받은 내역과 영수증의 상세 내역을 비교하여 확인해 본 적은 없고, E한방병원 측이 병원비의 10%를 되돌려 주거나 허위 진료내역서 등을 작성한 사실도 전혀 알지 못하며, 제 경우 실비로 모두 처리가 되는데, 그렇게 할 필요가 없다’는 취지로 진술한 점, 한편 피고인이 BD 주식회사에 가입한 실비보험의 경우 자기부담금이 없이 병원비 전액을 보험금으로 지급받는 것으로서 피고인이 굳이 병원관계자들과 공모하여 세부내역을 조작하거나 병원비의 10%를 부풀릴 이유가 없다고 보이는 점, 피고인이 셀리뉴주, 자닥신 등 실비보험 대상이 되는 양방 위주의 치료를 받았던 것으로 보이는 점, 설령 E한방병원이 진료내역서 등 일부를 허위로 작성하였다고 하더라도 피고인이 이를 발급받을 당시 관련 서류들이 허위로 작성되었다는 점을 알고 있었다거나 B 등과 보험금을 편취하기로 공모하였다는 점을 뒷받침할 뚜렷한 증거가 없는 점 등을 종합하면, 검사가 제출한 증거들만으로 피고인이 B, C과 공모하여 예비적 공소사실 기재와 같이 피해자 보험회사를 기망하여 보험금을 편취하였다고 단정하기 부족하다. 4. 결론 그렇다면, 이 사건 각 공소사실은 모두 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 피고인에 대하여 무죄를 선고하되, 형법 제58조 제2항 단서에 따라 무죄판결의 요지는 공시하지 아니하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.