대전지방법원홍성지원-2015고합64

범죄사실 [범죄전력] 피고인 A는 2010. 12. 22. 대전지방법원 홍성지원에서 특수절도죄로 징역 1년 2월을 선고받고, 2011. 12. 31. 대전교도소에서 그 형의 집행을 종료하였다. 피고인 B는 2012. 11. 21. 대전지방법원 홍성지원에서 절도죄 등으로 징역 1년 6월을 선고받고, 2014. 3. 16. 홍성교도소에서 그 형의 집행을 종료하였다. 피고인 C는 2013. 6. 14. 대전지방법원 홍성지원에서 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(위험운전치사상)죄 등으로 징역 10월을 선고받고, 2014. 3. 23. 홍성교도소에서 그 형의 집행을 종료하였다. 2015고합64 1. 피고인 A 피고인은 2015. 6. 11. 00:30경 아산시 F에 있는 피해자 G이 운영하는 H식당 앞에 이르러 열려져 있는 출입문을 통해 안으로 침입한 다음 피해자가 주방을 정리하느라 감시가 소홀한 틈을 타 그 곳 계산대 위에 놓여져 있던 피해자 소유인 시가 90만 원 상당의 삼성갤럭시 S5 휴대폰 1개, 현금 10만 원, 신협통장 및 체크카드 등이 들어있는 손가방을 들고 가 절취하였다. 2. 피고인들의 공동범행 피고인 A, B는 렌트카를 타고 아산시내를 돌아다니며 날치기 범행을 하던 중 타인의 주거에 침입하여 금품을 절취하기로 마음먹고 피고인 C에게 돈이 많은 집을 알려달라고 요청하였고, 피고인 C가 중학교 동창생의 집을 알려주자 피고인들은 함께 그 집에 침입하여 금품을 훔치기로 모의하였다. 가. 주거침입 피고인들은 2015. 6. 17. 14:00경 충남 예산군 I에 있는 피해자 J의 집 앞에 이르러 피고인 B, C는 K 쏘나타 승용차 안에서 망을 보고, 피고인 A는 마스크를 쓴 채 열려있는 피해자의 집 3층 현관문을 통해 집 안으로 침입하였다. 이로써 피고인들은 공모하여 피해자의 주거에 침입하였다. 나. 특수강도미수, 특수절도, 주거침입 피고인들은 위 가항과 같이 금품을 훔치지 못하게 되자 이튿날인 2015. 6. 18. 다시 피해자의 집에 침입하여 금품을 훔치기로 공모하였다. 피고인들은 2015. 6. 18. 12:50경 위 가항 기재 피해자의 집 앞에 이르러 피고인 C는 K 쏘나타 승용차 안에서 망을 보고, 피고인 B, A는 장갑을 끼고 마스크와 티셔츠로 얼굴을 가린 채 그 곳 3층까지 올라가 열려져 있던 현관문을 통해 피해자의 집 안으로 침입하려다가 안방에 피해자가 있는 것을 발견하게 되자 피고인 B는 2층 계단으로 내려와 망을 보고, 피고인 A는 현관문 안으로 들어가 피해자 소유인 시가 130만 원 상당의 노트북 1대, 시계 1개, 진주목걸이 1개, 금목걸이 수개, 넥타이핀 3개, 미화 2달러를 가지고 나와 계단에서 대기하던 피고인 B에게 전달하였다. 계속하여 피고인 A는 피해자의 집 안으로 들어가 금품을 물색하던 중 마침 안방 밖으로 나온 피해자에게 발각되자 피해자의 목을 향해 그 곳 주방에 있던 흉기인 칼(총 길이 31cm)을 들이대고 "죽고 싶지 않으면 가지고 있는 돈 모두 내놔라"고 협박하여 피해자가 반항하지 못하게 한 뒤 금품을 강취하려 방안을 뒤졌으나 피해자가 비명을 지르며 밖으로 나가는 바람에 발각될 것이 겁이 나 도주함으로써 미수에 그쳤다. 이로써 피고인들은 공모하여 피해자의 주거에 침입하고, 합동하여 피해자의 재물을 절취하였으며, 피고인 A는 흉기를 휴대하여 피해자가 반항하지 못하게 한 후 피해자의 재물을 강취하려고 하였으나 미수에 그쳤다. 2015고합69 1. 병역법위반 피고인 A는 사회복무요원 소집대상자로 병역의무자이다. 피고인 A는 2014. 3. 25. 보령시 L건물 403호에 있는 피고인의 주거지에서 '2014. 4. 14. 육군 제32보병사단에 입영하라'는 내용의 대전충남지방병무청장의 사회복무요원 소집 통지서를 지인 M를 통해 수령하였음에도 정당한 사유 없이 입영일에 입영하지 아니하였다. 2. 특수절도 피고인 A와 N은 2015. 2. 6. 02:00경 보령시 O 소재 피고인 A가 거주하던 P여관 201호에서 피고인 A는 피해자 Q가 운영하는 R에서 밀린 급여를 받지 못하자 이를 찾아야겠다는 생각으로, N은 2015. 2. 말경까지 160만 원 상당의 돈을 마련해야 하는 사정으로 인해 함께 R에 찾아가 돈을 훔치기로 모의하였다. 피고인 A와 N은 2015. 2. 6. 03:25경 보령시 S에 있는 R 후문 앞에 이르러 N은 밖에서 망을 보고, 피고인 A는 주변에 있던 돌을 집어 들어 후문 유리창을 깨뜨린 후 그 안으로 손을 넣어 시정장치를 열고 침입하여 피해자 소유인 카운터 안에 들어 있던 현금 30만 원과 지폐교환기 안에 들어 있던 현금 100만 원(천원권 지폐 1,000장)을 가지고 나와 절취하였다. 이로써 피고인 A는 N과 합동하여 피해자의 재물을 절취하였다. 2015고합125 1. 피고인 A, B는 2015. 06. 12. 21:00경 아산시 배방읍 북수서로에 있는 금호어울림 아파트 부근에서 그곳을 지나가던 피해자 T를 발견하고 뒤따라가 피고인 B는 망을 보고 피고인 A는 피해자의 어깨를 밀친 후 피해자가 어깨에 걸치고 있던 피해자 소유인 현금 20만 원 등이 들어있는 밤색 여성용 가방 1개를 낚아채어 가 절취하였다. 2. 피고인 A, B는 2015. 6. 15. 08:00경부터 14:00경까지 사이에 아산시 U에 있는 피해자 V의 집에 이르러, 피고인 B는 그곳에 차량을 주차해 놓고 망을 보고 피고인 A는 열려진 창문을 통해 그 집안으로 침입하여 안방 서랍 안에 보관중이던 피해자 소유인 시가 합계 225만 원 상당의 18K 팔찌 2개, 시가 17만 원 상당의 24K 반지 1개, 시가 17만 원 상당의 십자가 메달 1개 등 합계 259만원 상당의 재물을 절취하였다. 3. 피고인 A, B는 2015. 6. 16. 23:40경 아산시 배방읍 모산로126번길 17-26에 있는 한도아파트 103동 입구에서 피해자 W를 발견하고 뒤따라가 피고인 B는 망을 보고 피고인 A는 피해자의 어깨를 밀친 후 피해자가 손에 들고 있던 피해자 소유인 현금 5만 원, 닥스 지갑 1개 등이 들어있는 여성용 가방 1개를 낚아채어 가 절취하였다. 4. 피고인 A, B는 2015. 6. 17. 00:30경 아산시 청운로176번길 7에 있는 올림픽아파트 입구 앞 도로에서 피해자 X를 발견하고 뒤따라가 피고인 B는 망을 보고 피고인 A는 피해자의 어깨를 밀친 후 피해자가 어깨에 메고 있던 피해자 소유인 현금 17,000원, 삼성 핸드폰 1대 등이 들어있는 쌈지 핸드백 1개를 낚아채어 가 절취하였다. 2015고합126 피고인 B는 피해자 Y와 인천 계양구 Z에서 함께 동거하던 사이이다. 피고인 B는 2015. 3. 6. 21:00경 인천 계양구 Z에 있는 피고인 및 피해자의 집에서 피해자와 함께 술을 마시던 중 피해자가 인천 남동구 AA에 있는 'AB 렌트카'로부터 대여한 위 렌트카 회사 소유인 AC 그랜져HG 승용차를 일시 사용하기로 마음먹고, 피해자가 술에 취하여 잠든 틈을 타 그곳에 있던 피해자의 점퍼 주머니에서 위 승용차의 스마트 키를 꺼내어 피해자의 집 앞에 주차되어 있던 위 승용차를 운전하여 가 같은 달 8.경까지 위 승용차를 사용하였다. 이로써 피고인 B는 권리자인 피해자의 동의 없이 자동차를 일시 사용하였다. 증거의 요지 [2015고합64] 1. 피고인들의 일부 법정진술 1. 증인 J의 법정진술 1. 피고인들에 대한 각 검찰 피의자신문조서 1. G의 진술서 1. 내사보고(사진첨부), 각 사진, 수사보고(CCTV 등 수사), 수사보고(렌트카 업체 탐문수사), 수사보고(현장감식 결과보고서 첨부 등), 현장사진 1. 각 압수조서, 각 압수목록, 압수조서(임의제출), 수사보고(압수품 사진 첨부), 압수품 사진 [2015고합69] 1. 피고인 A의 법정진술 1. N에 대한 검찰 피의자신문조서 1. Q, AD에 대한 각 경찰 진술조서 1. M의 진술서 1. 내사보고 1. 도난사건 현장사진(CCTV 사진 등) 1. 고발장, 고발인 진술서, 사회복무요원 소집통지공문, 2014년 3단계 사회복무요원 소집통지자 명부(4. 14.), 국내등기/소포우편 종적조회, 병적조회, 주민등록표 등·초본 [2015고합125] 1. 피고인 A, B의 각 법정진술 1. T에 대한 경찰 진술조서 1. W, X, V의 각 진술서 1. AE마트 CCTV 영상사진, 각 현장사진, 피의자가 범행 전 피해자를 따라가는 영상자료 캡쳐사진 13매, 피의자 A가 제출한 피해품 사진, 피해자 W의 피해품 회수 사진, 각 피해품 확인서 [2015고합126] 1. 피고인 B의 법정진술 1. Y에 대한 경찰 진술조서 1. 차량 임대차계약서, 수사보고(렌트카 회사 직원 전화진술 보고) [판시 전과에 대하여] 1. 범죄경력등조회회보서(B), 범죄경력등조회회보서(C), 범죄경력등조회회보서(A), 수사보고(출소일자 확인), 개인별 수감/수용 현황, 수사보고(누범기간 중 범행인 점 확인) 피고인 및 변호인의 주장에 대한 판단 1. 판시 2015고합64호 범죄사실 2의 가항의 주거침입죄에 대하여(피고인들) 가. 주장의 요지 피고인 A는 공소사실 기재 일시, 장소에서 피해자의 집 3층 현관문을 열어서 집안을 들여다보고는 피해자가 누워 있는 것을 발견하여 집 안으로 들어가지 않고 바로 도주하였으므로, 주거침입죄의 실행의 착수에 이르렀다고 볼 수 없어 피고인들에 대한 주거침입죄가 성립하지 않는다. 나. 판단 살피건대, 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하면, 피고인들이 피해자의 집에 침입하여 재물을 절취하려고 모의한 후 피고인 B, C는 K 쏘나타 승용차 안에서 망을 보고, 피고인 A는 마스크를 쓴 채 열려있는 피해자의 집 3층 현관문(2015년 형제 5450호 증거기록 제169쪽 사진 6 참조)을 통해 집 안으로 들어간 후 신발을 벗어놓는 곳을 지나 거실과 연결된 여닫이 문(위 증거기록 제13쪽 사진 3 참조)을 열었다가, 안방에서 티비를 보고 있던 피해자를 발견하고는 바로 도주한 사실을 인정할 수 있는바, 피고인 A가 피해자의 집 3층 현관문을 통해 집 안으로 들어감으로써 이미 피해자의 주거에 대한 사실상의 평온을 해하였다고 할 것이어서 주거침입죄는 그 즉시 기수에 이르렀다고 할 것이고, 그 후 피고인 A가 거실과 연결된 여닫이 문을 열었다가 안방에서 티비를 보고 있던 피해자를 발견하고는 거실로 들어가지 않은 사정은 주거침입죄의 성부에 아무런 영향을 끼치지 않는다고 할 것이므로, 피고인들의 위 주장은 받아들이지 않는다. 2. 피고인 A에 대한 특수강도미수죄에 대하여 가. 주장의 요지 피고인 A는 주방에 있던 칼을 든 상태에서 피해자를 마주치고는 칼을 내려 놓고 손가락으로 입을 가리면서 조용히 하라고 한 사실이 있을 뿐 공소사실의 기재와 같이 피해자의 목에 칼을 들이대고 "죽고싶지 않으면 가지고 있는 돈 모두 내놔라"고 협박한 사실이 없다. 나. 판단 살피건대, 증인 J은 이 법정에 증인으로 출석하여 피고인 A가 공소사실의 기재와 같이 피해자의 목에 칼을 들이대고 "죽고싶지 않으면 가지고 있는 돈 모두 내놔라"라는 취지의 말을 하였다고 명백히 진술하였는데, 그 진술 태도 및 그 내용에 비추어 보면, 피해자의 위와 같은 법정진술은 충분히 신빙성이 있다고 보이는바, 피고인 A가 이 부분 공소사실의 기재와 같이 피해자의 목을 향해 칼을 들이대고 "죽고 싶지 않으면 가지고 있는 돈을 모두 내놔라"고 협박한 사실을 인정할 수 있으므로, 피고인 A의 위 주장은 받아들이지 않는다. 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택 가. 피고인 A : 형법 제342조, 제334조 제2항, 제1항, 제333조(특수강도미수의 점, 유기징역형 선택), 각 형법 제331조 제2항, 제1항(각 특수절도의 점), 형법 제330조(야간주거침입절도의 점), 각 형법 제319조 제1항, 제30조(각 주거침입의 점, 각 징역형 선택), 병역법 제88조 제1항 제2호(사회복무요원 소집 불응의 점) 나. 피고인 B : 각 형법 제331조 제2항, 제1항(각 특수절도의 점), 각 형법 제319조 제1항, 제30조(각 주거침입의 점, 각 징역형 선택), 형법 제331조의2(자동차불법사용의 점, 징역형 선택) 다. 피고인 C : 형법 제331조 제2항, 제1항(특수절도의 점), 각 형법 제319조 제1항, 제30조(각 주거침입의 점, 각 징역형 선택) 1. 누범가중 가. 피고인 A : 형법 제35조(병역법위반죄에 대하여) 나. 피고인 B, C : 각 형법 제35조 1. 경합범가중 가. 피고인 A : 형법 제37조 전단, 제38조 제1항 제2호, 제50조(형이 가장 무거운 특수강도미수죄에 정한 형에 경합범 가중) 나. 피고인 B : 형법 제37조 전단, 제38조 제1항 제2호, 제50조(형 및 범정이 가장 무거운 피해자 J에 대한 특수절도죄에 정한 형에 경합범 가중) 다. 피고인 C : 형법 제37조 전단, 제38조 제1항 제2호, 제50조{형이 가장 무거운 특수절도죄에 정한 형에 경합범 가중} 1. 작량감경 피고인 A, C : 각 형법 제53조, 제55조 제1항 제3호(아래 양형의 이유 중 유리한 정상 참작) 1. 몰수 피고인 A, B : 각 형법 제48조 제1항 제1호 양형의 이유 1. 법률상 처단형의 범위 가. 피고인 A : 징역 2년 6월 - 22년 6월 나. 피고인 B : 징역 1년 - 30년 다. 피고인 C : 징역 6월 - 15년 2. 양형기준의 적용 가. 피고인 A 1) 기본범죄 : 피해자 V에 대한 특수절도죄 [유형의 결정] 절도범죄 > 일반재산에 대한 절도 > 제4유형(침입절도) [권고영역 및 권고형의 범위] 기본영역, 징역 1년 - 2년 6월 2) 제1, 2 경합범죄 : 피해자 X, T에 대한 각 특수절도죄 [유형의 결정] 절도범죄 > 일반재산에 대한 절도 > 제3유형(대인절도) [권고영역 및 권고형의 범위] 각 기본영역, 각 징역 8월 - 2년 3) 다수범죄의 처리기준 : 징역 1년 이상(양형기준이 설정된 범죄와 양형기준이 설정되지 아니한 판시 특수강도미수죄, 주거침입죄, 병역법위반죄가 각 형법 제37조 전단의 경합범 관계에 있으므로 양형기준이 설정된 범죄에 대한 양형기준상 권고형량 범위의 하한을 준수) 4) 수정된 권고형의 범위 : 징역 2년 6월 이상(양형기준상 권고형의 하한이 법률상 처단형의 하한보다 낮으므로 법률상 처단형의 하한을 준수) 나. 피고인 B 1) 기본범죄, 제1 경합범죄 : 피해자 J, V에 대한 각 특수절도죄 [유형의 결정] 절도범죄 > 일반재산에 대한 절도 > 제4유형(침입절도) [특별가중요소] 특정범죄가중(누범)에 해당하지 않는 동종 누범 [권고영역 및 권고형의 범위] 각 가중영역, 각 징역 1년 6월 - 4년 2) 제2 경합범죄 : 피해자 X에 대한 특수절도죄 [유형의 결정] 절도범죄 > 일반재산에 대한 절도 > 제3유형(대인절도) [특별가중요소] 특가(누범)에 해당하지 않는 동종 누범 [권고영역 및 권고형의 범위] 가중영역, 징역 1년 - 3년 3) 다수범죄의 처리기준 : 징역 1년 6월 이상(양형기준이 설정된 범죄와 양형기준이 설정되지 아니한 판시 주거침입죄, 자동차불법사용죄가 각 형법 제37조 전단의 경합범 관계에 있으므로 양형기준이 설정된 범죄에 대한 양형기준상 권고형량 범위의 하한을 준수) 다. 피고인 C 1) 특수절도죄 [유형의 결정] 절도범죄 > 일반재산에 대한 절도 > 제4유형(침입절도) [특별감경요소] 처벌불원 [권고영역 및 권고형의 범위] 감경영역, 징역 8월 - 1년 6월 2) 다수범죄의 처리기준 : 징역 8월 이상(양형기준이 설정된 범죄와 양형기준이 설정되지 아니한 판시 각 주거침입죄가 형법 제37조 전단의 경합범 관계에 있으므로 양형기준이 설정된 범죄에 대한 양형기준상 권고형량 범위의 하한을 준수) 3. 선고형의 결정 가. 피고인 A : 징역 3년 이 사건 범행은 피고인이 공동피고인 B, C 및 N과 합동하여 6차례에 걸쳐 특수절도를 범하고, 그 과정에서 90세가 넘은 피해자 J에게 발각되자 흉기인 칼을 들이대고 협박하여 금품을 강취하려 한 사안으로서, 그 범행 수법, 태양, 횟수 등에 비추어 그 죄질이 매우 좋지 않은 점, 피고인이 이미 절도 범행으로 2차례 징역형을 처벌받은 전력이 있는 점, 나아가 피고인은 사회복무요원 소집 통지서를 수령하였음에도 정당한 사유 없이 소집에 응하지 아니하였는바, 병역의 의무는 대한민국의 존립과 안전을 유지하기 위한 모든 국민의 가장 기본적이고도 필요불가결한 의무라는 점에서 피고인이 정당한 사유 없이 병역의무를 이행하지 않는 행위에 대하여 엄중한 처벌이 요구되는 점, 병역법위반죄는 누범 기간 중에 범한 것인 점, 피해자 J을 제외한 나머지 피해자들과는 합의가 이루어지지 않았고 피해 회복도 거의 이루어지지 않은 점 등에 비추어, 피고인에 대한 엄중한 처벌이 불가피하다. 다만, 피고인이 대부분의 범행을 자백하며 반성하고 있는 점, 특수강도 범행이 미수에 그친 점, 피고인이 피해자 J과 원만히 합의하여 피해자가 피고인의 처벌을 원하지 않는 점 등을 피고인에게 유리한 정상으로 참작하고, 그 밖에 피고인의 나이, 성행, 건강상태, 가족관계, 이 사건 범행의 동기 및 경위, 범행 후의 정황 등 제반 양형조건을 참작하여 주문과 같이 형을 정한다. 나. 피고인 B : 징역 1년 6월 이 사건 범행은 피고인이 공동피고인 A, C 등과 합동하여 5회의 특수절도 및 3회의 주거침입을 범하고, 또한, 피해자 Y의 동의 없이 피해자가 대여한 렌트카를 일시 사용한 것으로서 그 범행 수법, 태양, 횟수 등에 비추어 그 죄질이 좋지 않은 점, 피고인이 절도 범행으로 집행유예 1회, 징역형 3회 등 다수 처벌받은 전력이 있을 뿐 아니라 누범 기간 중에 자숙하지 아니하고 재차 범행을 저지른 점, 피해자들과 합의가 이루어지지 않았고 피해 회복도 거의 이루어지지 않은 점 등을 고려하면, 죄책에 상응한 처벌이 불가피하다. 다만, 피고인이 모든 범행을 자백하며 반성하고 있는 점, 각 특수절도 범행의 경우 피고인은 망을 보는 것에 그치고 범행을 주도하지는 아니한 점 등을 피고인에게 유리한 정상으로 참작하고, 그 밖에 피고인의 나이, 성행, 가족관계, 이 사건 범행의 동기 및 경위, 범행 후의 정황 등 제반 양형조건을 참작하여 주문과 같이 형을 정한다. 다. 피고인 C : 징역 6월 이 사건 범행은 피고인이 공동피고인 A, B와 합동하여 피해자 J의 집에 침입하여 노트북 등을 절취한 것으로서, 그 죄질이 좋지 않은 점, 피고인이 이종 범죄로 인한 누범 기간 중에 자숙하지 아니하고 본 건 범행을 저지른 점 등에 비추어 보면, 피고인을 엄히 처벌함이 마땅하다. 다만, 피고인이 모든 범행을 자백하며 반성하고 있는 점, 피고인이 피해자 J과 원만히 합의한 점, 피고인은 망을 보는 것에 그치고 범행을 주도하지는 아니한 점 등을 피고인에게 유리한 정상으로 참작하고, 그 밖에 피고인의 나이, 성행, 가족관계, 이 사건 범행의 동기 및 경위, 범행 후의 정황 등 제반 양형조건을 참작하여 양형기준의 하한을 이탈하여 주문과 같이 형을 정한다. 무죄부분 1. 이 부분 공소사실의 요지 피고인들은 2015. 6. 17. 14:00경 충남 예산군 I에 있는 피해자 J의 집 앞에 이르러 피고인 B, C는 K 쏘나타 승용차 안에서 망을 보고, 피고인 A는 마스크를 쓴 채 열려있는 피해자의 집 3층 현관문을 통해 집 안으로 침입하여 금품을 찾던 중 안방 안에 피해자가 있는 것을 발견하자 도주하여 그 뜻을 이루지 못하고 미수에 그쳤다. 이로써 피고인들은 합동하여 재물을 절취하려다가 미수에 그쳤다. 2. 판단 가. 절도죄의 실행의 착수시기는 재물에 대한 타인의 사실상의 지배를 침해하는 데에 밀접한 행위를 개시한 때라고 보아야 하므로, 야간이 아닌 주간에 절도의 목적으로 타인의 주거에 침입하였다고 하여도 아직 절취할 물건의 물색행위를 시작하기 전이라면 주거침입죄만 성립할뿐 절도죄의 실행에 착수한 것으로 볼 수 없는 것이어서 절도미수죄는 성립하지 않는다(대법원 1992. 9. 8. 선고 92도1650, 92감도80 판결 참조). 나. 살피건대, 앞서 피고인 및 변호인의 주장에 대한 판단 1의 나항에서 본 바와 같이, 피고인들이 피해자의 집에 침입하여 재물을 절취하려고 모의한 후 피고인 B, C는 K 쏘나타 승용차 안에서 망을 보고, 피고인 A는 마스크를 쓴 채 열려있는 피해자의 집 3층 현관문을 통해 집 안으로 들어간 후 신발을 벗어놓는 곳을 지나 거실과 연결된 여닫이 문을 열었다가, 안방에서 티비를 보고 있던 피해자를 발견하고는 바로 도주한 사실이 인정될 뿐이어서 위 인정사실만으로는 피고인들에게 훔칠 재물을 물색하는 등 절도죄의 실행의 착수가 있었다고 볼 수 없고, 달리 피고인들에게 절도죄의 실행의 착수가 있었음을 인정할 증거가 없다. 그렇다면 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다.