수원지방법원-2016고정1516

범죄사실 1. 이 사건 집회·시위의 배경 전국민주노동조합총연맹(이하 '민노총'이라 함)은 2015. 9. 14. 경제사회발전노사정위원회(이하 '노사정위원회'라 함)에서 노동시장 구조개혁을 원칙적으로 합의하자, 노사정위원회의 합의는 '야합'이라고 강력하게 반발하며 '정부의 후속조치 저지를 위해 강경 투쟁한다'는 방침 아래 투쟁활로 모색에 주력하였으나, 노사정위원회의 합의로 인해 노동시장 구조개혁에 대한 국민들의 관심이 상대적으로 낮아지자 그에 따라 투쟁동력도 저하되었다. 그러자 민노총은 매년 D 사망일(1970. 11, 13.) 전후로 민노총 주최로 진행되던 '전국노동자대회'를, '쌀값 하락, 한중 FTA 비준, TPP 가입' 등에 반발하던 전국농민회총연맹 등 농민단체, '舊통진당 해산, 사드배치' 등에 반대하던 한국진보연대, '역사교과서 국정화'에 반대하던 민주주의 국민행동 등 시민·사회단체들과 연대하여 대규모 '민중총궐기 대회'로 개최하기로 하고, 2015. 9. 22. 총 53개 시민·사회단체들로구성된 '민중총궐기투쟁본부를 출범시키면서 '모이자 서울로! 가자 청와대로! 뒤집자 세상을!'이라는 제하의 '민중총궐기투쟁본부 발족 선언문'을 발표하고, 10만명 참가를 목표로 하는 '2015. 11, 14. 민중총궐기 대회' 개최를 선언하였다. '민중총궐기투쟁본부'는 2015. 11, 14. 노동(서울광장) · .농민(서울 태평로) · 시민(대학로 마로니에공원) · 청년(대학로 마로니에 공원) · .빈민(서울역 광장) 총 5개 부문별로 해당 장소에서 사전집회를 진행한 후, 같은 날 16:00경 광화문광장에 집결하여 본집회인 'E 정권 퇴진! 뒤집자 재벌세상 민중총궐기 대회'를 진행하기로 계획하였다. 이에 따라 각 부문별 사전집회를 진행하고, 각 부문별 사전집회에 참가하였던 집회참가자 총 68,000여 명은 광화문광장에서 본집회를 개최하겠다며 같은 날 16:40경 태평로 일대를 점거한 채 광화문광장 쪽으로 행진하다가 금지통고된 행진임을 이유로 이를 제지하는 경찰과 충돌하였다. 2. 범죄사실 피고인은 민노총 산하 금속노조 기아자동차지부 F 상근간부로서 'G부장'의 직책을 맡고 있는 사람이다. 피고인은 2015. 11. 14, 15:40경 1) 서울 중구 태평로 소재 서울시청 부근 호텔 앞에서 기아자동차지부 F 조합원들과 함께 내려 위 시위대에 합류하였다. 피고인은 그 무렵부터 같은 날 16:10 경까지 서울 중구 태평로 앞에 설치된 경찰 차차벽 앞 등지에서 위 집회 참가자 68,000여명과 함께 도로의 전 차로를 점거하였다. 이로써 피고인은 위 집회 참가자들과 공모하여 육로를 불통하게 하는 방법으로 교통을 방해하였다. 증거의 요지 1. 피고인의 일부 법정진술 1. 피고인에 대한 일부 검찰 피의자신문조서 1. 불법폭력시위자 판독보고 1. 내사보고(집회신고서 사본 및 경찰 피해현황 집계자료 첨부)(이하 각 첨부자료 포함) 1, 2015, 11, 14.(土) '민중총궐기대회' 사전대회 현황 1. 2015. 11, 14.(土) '민중총궐기대회' 전체 현황 1. 11. 14. 민중총궐기대회 해산명령 녹취록 1. 채증사진자료 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택 형법 제185조, 제30조, 벌금형 선택 1. 노역장유치 1) 피고인은 15:40 경부터 16:10경까지 태평로 상에 있었던 사실만 인정하고 있는바, 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 14:00경부터 18:50 경까지 이 사건 집회에 참가한 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없으므로, 피고인의 이 법원에서의 진술 및 관련 증거들에 의하여 인정되는 범위 내에서 범죄사실로 인정함. 형법 제70조 제1항, 제69조 제2항 1. 가납명령 형사소송법 제334조 제1항 피고인 및 변호인의 주장에 관한 판단 1. 주장의 요지 이 사건 집회 참가자들이 아직 행진을 개시하기도 전에 경찰이 선제적·전면적으로 위법하게 차벽을 설치하였고, 이러한 경찰의 차벽 설치로 인해 태평로에서 차량 통행이 불가능한 상태에 있었으므로 피고인의 집회 참가 행위로 인해 차량이나 사람의 통행을 불가능하게 하거나 현저하게 곤란하게 하는 결과가 발생하였다고 할 수 없어 인과관계가 없다. 또한 피고인이 이 사건 집회에 참가한 행위는 일반교통방해죄의 행위 태양인 '손괴 또는 불통하게 하거나 기타 방법'에 해당하지 않고, 피고인은 집회의 단순 참가자로서 일반교통방해의 고의가 없었다. 2. 판단 1) 형법 제185조의 일반교통방해죄는 일반 공중의 교통안전을 그 보호법익으로 하는 범죄로서 육로 등을 손괴 또는 불통케 하거나 기타의 방법으로 교통을 방해하여 통행을 불가능하게 하거나 현저하게 곤란하게 하는 일체의 행위를 처벌하는 것을 그 목적으로 하고 있고, 일반교통방해죄는 이른바 추상적 위험범으로서 교통이 불가능하거나 또는 현저히 곤란한 상태가 발생하면 바로 기수가 되고 교통방해의 결과가 현실적으로 발생하여야 하는 것은 아니다(대법원 1995. 9. 15. 선고 95도1475 판결, 대법원 2005. 10. 28. 선고 20047545 판결 등 참조). 또한, 집회 및 시위에 관한 법률의 규정 및 입법취지에 비추어 보면, 집회 또는 시위가 당초 신고된 범위를 현저히 일탈하거나 법률의 규정에 의한 조건을 중대하게 위반하여 도로 교통을 방해함으로써 통행을 불가능하게 하거나 현저하게 곤란하게 하는 경우에는 형법 제185조 소정의 일반교통방해죄가 성립한다(대법원 2008, 11. 13. 선고 2006도755 판결 등 참조). 2) 위 증거들에 의하여 인정되는 이 사건 집회의 신고내용 및 개최 과정, 이 사건 집회의 참가자 수, 피고인을 비롯한 집회참가자들의 도로 점거가 시작된 시기 및 종료될 때까지 소요된 시간, 시위대의 이동경로 등 시위의 구체적 양상, 경찰이 도로를 차벽으로 차단하게 된 시기 및 경위, 위 집회로 야기된 교통방해의 정도와 그 전후 경과 등을 종합하여 보면, 시위대가 서울광장 앞 세종대로를 점거하고 광화문 방면으로 금지된 행진을 시작함으로써 위 도로의 교통을 현저하게 곤란하게 하는 상태가 발생되었다고 할 것이고, 피고인은 이러한 집회나 행진으로 인하여 차량 등의 통행에 현저한 곤란이 초래된다는 점을 충분히 인식하면서 다른 집회참가자들과 함께 차로를 점거하는의 행위를 하였다고 봄이 상당하다. 비록 경찰이 당시 차벽 등을 설치하는 방법으로 현장 인근의 도로를 통제하였다고 하더라도 이는 피고인 등 집회참가자들이 신고된 행진경로를 현저히 벗어나 진행함으로 인하여 초래된 결과이므로, 이러한 사정만으로는 피고인 등 집회참가자들의 행위와 교통방해의 결과 사이에 인과관계가 없다거나 단절된다고 볼 수 없다. 나아가 일반교통방해죄가 교통을 방해하여 통행을 불가능하게 하거나 현저하게 곤란하게 하는 일체의 행위를 처벌하는 것을 목적으로 하고 있는 이상, 위와 같은 피고인 등 집회참가자들의 행위태양은 일반교통방해죄에서 규정하고 있는 '기타의 방법'에 충분히 포섭될 수 있다고 할 것이므로, 피고인 및 변호인의 위 주장은 모두 받아들이지 아니한다. 양형의 이유 헌법상 보장된 집회 및 시위의 자유의 중요성에 비추어 볼 때, 집회 및 시위 과정에서 발생한 다른 법익침해에 대한 형사처벌은 그 침해된 법익의 종류 및 위법성의 정도, 그로 인한 피해의 정도 등에 따라 신중하게 결정되어야 할 필요가 있는데, 이 사건 집회 및 시위의 목적, 이 사건 집회 및 시위가 이루어진 장소, 차량 소통 방해의 정도 및 일반 시민들의 이에 대한 수인 가능성 등을 고려하면, 이 사건 '교통방해 행위 자체'로 인한 법익침해의 정도는 그리 심한 것으로 보이지 않는 점, 피고인에게 아무런 형사처벌 전력이 없는 점, 피고인이 이 사건 집회에 참가하게 된 경위와 가담한 정도 등 이 사건 기록 및 변론에 나타난 제반사정을 참작하여 주문과 같이 형을 정한다.