대구지방법원-2020고단3555

범 죄 사 실 성명불상자는 불특정 피해자들에게 전화를 걸고 금융기관 직원 등을 사칭하는 전화금융사기(이른바 ‘보이스피싱’) 범행 수법으로 피해자들의 금원을 편취하는 조직의 일원이다. 피고인은 2020. 4. 19. D카페인 ‘E’ 사이트에서 ‘단기 이사 알바 구함’이라는 광고를 보고 알게 된 성명불상의 보이스피싱 조직원으로부터 “돈을 수금하여 무통장 송금 방식으로 돈을 전달해 주면 건당 10만 원을 수당으로 주겠다”는 제안을 받고 이를 승낙한 다음 위 성명불상자의 전화금융사기 범행에 속은 피해자가 특정계좌에 돈을 송금하면 계좌명의인이 이를 인출하고 피고인은 성명불상자의 지시에 따라 위 계좌명의인을 직접 만나 피해금을 전달받아 무매체 송금 방식으로 성명불상자에게 전달하기로 하는 등 성명불상자의 전화금융사기일 수도 있다는 것을 예상하면서도 위 수당을 받기 위하여 이를 돕기로 마음먹었다. 1.2020고단3555 성명불상자는 2020. 5. 6. 장소를 알 수 없는 곳에서 피해자 F에게 카카오톡으로 연락하여 G은행 직원으로 행세를 하며 “기존 대출인 H에 대출을 상환해야 저금리 대출을 받을 수 있으니, 방문한 직원에게 대출 상환금을 전달하라”라고 거짓말을 하였다. 그러나 사실 성명불상자는 금융기관의 직원이 아니었고, 보이스피싱 수법으로 금원을 편취할 생각이었을 뿐 위 피해자에게 저금리 대출을 받게 해 줄 의사나 능력이 없었다. 그럼에도 성명불상자는 위와 같이 위 피해자를 기망하여 이에 속은 위 피해자로 하여금 2020. 5. 7. 13:43경 구미시 I에 있는 ‘J편의점’ 앞에서 피고인을 기다리게 하고, 피고인은 위 성명불상자의 지시에 따라 금융기관 직원 행세를 하면서 위 피해자로부터 1,600만 원을 교부받은 다음 성명불상자가 지정하는 계좌에 무매체 송금 방식으로 이를 송금한 것을 비롯하여 2020. 4. 21.부터 2020. 5. 7.까지 별지 범죄일람표⑴ 기재와 같이 총 3회에 걸쳐 위와 같은 방법으로 피해자들로부터 합계 2,700만 원을 교부받은 다음 성명불상자가 지정하는 계좌에 이를 송금하였다. 이로써 피고인은 성명불상자의 전화금융사기 범행을 용이하게 하여 이를 방조하였다. 2.2020고단4207 성명불상자는 2020. 5. 8. 장소를 알 수 없는 곳에서 피해자 K에게 전화를 걸어 H, L, M 직원으로 행세를 하며 “기존 대출금을 상환해야 저금리 대출을 받을 수 있으니, 방문한 직원에게 대출 상환금을 전달하라”라고 말하였다. 그러나 사실 성명불상자는 금융기관의 직원이 아니었고 보이스피싱 수법으로 금원을 편취할 생각이었을 뿐 위 피해자에게 저금리 대출을 받게 해 줄 의사나 능력이 없었다. 성명불상자는 위와 같이 위 피해자를 기망하여 이에 속은 위 피해자로 하여금 2020. 5. 8. 12:40경 양산시 N 아파트 O동 앞에서 피고인을 기다리게 하고, 피고인은 위 성 명불상자의 지시에 따라 L 직원 행세를 하면서 위 피해자로부터 2,780만 원을 교부받은 다음 성명불상자가 지정하는 계좌에 무매체 송금 방식으로 이를 송금한 것을 비롯하여, 2020. 5. 8. 별지 범죄일람표⑵ 기재와 같이 2회에 걸쳐 위와 같은 방법으로 피해자들로부터 합계 3,580만 원을 교부받은 다음 성명불상자가 지정하는 계좌에 이를 송금하였다. 이로써 피고인은 성명불상자의 전화금융사기 범행을 용이하게 하여 이를 방조하였다. 3.2020고단4399 성명불상자는 2020. 4. 21.부터 4. 22. 사이 장소를 알 수 없는 곳에서 피해자 P에게 전화를 걸어 Q은행 대출담당직원으로 행세를 하며 “기존 대출금을 상환해야 저금리 대출을 받을 수 있으니, 방문한 직원에게 대출 상환금을 전달하라”라고 말하였다. 그러나 사실 성명불상자는 금융기관의 직원이 아니었고 보이스피싱 수법으로 금원을 편취할 생각이었을 뿐 위 피해자에게 저금리 대출을 받게 해 줄 의사나 능력이 없었다. 그럼에도 성명불상자는 위와 같이 위 피해자를 기망하여 이에 속은 위 피해자로 하여금 2020. 4. 22. 12:30경 대구 동구 동촌로 275에 있는 ‘방촌지하철역’ 4번 출구 앞에서 피고인을 기다리게 하고, 피고인은 위 성명불상자의 지시에 따라 금융기관 직원행세를 하면서 위 피해자로부터 790만 원을 교부받고, 같은 날 14:00경 같은 방법으로 위 피해자에게 재차 600만 원을 교부받는 등 합계 1,390만 원을 교부받은 다음 성명불상자가 지정하는 계좌에 무매체 송금 방식으로 이를 송금하였다. 이로써 피고인은 성명불상자의 전화금융사기 범행을 용이하게 하여 이를 방조하였다. 증거의 요지 1. F, R, C, K, B, P에 대한 각 경찰진술조서 또는 그 사본(첨부된 사진, 입출금거래명세표 등 포함) 1. 저축예금 거래내역 1. 각 사진: ‘카카오톡 대화내역 캡쳐’, 각 ‘무통장 송금영수증‘, 각 ’CCTV 동영상 캡쳐’, ‘휴대전화 동영상 캡쳐’ 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택 형법 제347조 제1항, 제32조, 각 징역형 선택 1. 방조감경 형법 제32조 제2항, 제55조 제1항 제3호 1. 경합범가중 형법 제37조 전단, 제38조 제1항 제2호, 제50조 1. 집행유예 형법 제62조 제1항 1. 보호관찰 형법 제62조의2 1. 배상명령 및 가집행 소송촉진 등에 관한 특례법 제25조 제1항 제1호, 제31조 제1항, 제3항{배상신청인 C는 ‘800만 원’의 배상을 구하고 있으나, 별지 범죄일람표⑴의 순번 2에 기재된 피해액 ‘600만 원’에 한하여 배상을 명함} 1. 배상신청의 각하 소송촉진 등에 관한 특례법 제32조 제1항 제3호(2020. 12. 18. 배상신청인 B에게 피해를 일부 변상하여 합의가 이루어졌으므로, 형사절차에서 배상명령을 하는 것이 타당하지 아니함) 양형의 이유 전화금융사기(보이스피싱) 범행은 경제적 어려움을 겪고 있는 불특정 다수의 사회취약층을 상대로 조직적·지능적으로 실행되어 피해자들에게 감당하기 어려운 손해를 입히는 반면 그 피해회복은 사실상 불가능하고, 더욱이 이 사건 범행과 같이 국가기관이나 금융기관 등 공신력 있는 단체를 사칭하는 경우 금융제도를 비롯한 사회 전반에 불신이 팽배해지는 등 심각한 사회적 폐해를 초래하기 때문에 이에 가담한 사람은 그 역할의 경중과 상관없이 엄히 처벌할 필요가 있는 점, 피고인이 현금수거책으로 가담한 판시 각 범행의 전체 피해규모가 7,670만 원이나 되는 점, 피고인이 처음에는 보이스피싱 범행을 제대로 파악하지 못했다 하더라도 여러 차례 현금수거를 할 때마다 이름과 직책 등이 바뀌었을 뿐만 아니라, 피해자들로부터 수거한 현금을 성명불상자의 지시에 따라 은행 자동화기기(ATM)를 통해 100만 원씩 나누어 무매체 송금할 때도 이체 계좌가 계속 바뀌었던 사정에 비추어 볼 때 피고인이 조금만 주의를 기울였더라도 불법 송금이었음을 충분히 눈치 챌 수 있었음에도 부정수익에 현혹되어 범행을 계속한 것으로 보이고, 실제로 182만 원의 대가를 수령한 점 등을 종합하면 죄책이 중하고 재범의 위험성이 우려되므로 따끔한 경고가 필요하여 징역형을 선택함. 다만, 2017년 피고인 아버지의 사업실패 및 심장질환으로 가세가 급격히 기울어지자, 피고인이 경제활동능력을 상실한 아버지를 대신하여 가족의 생계를 책임지다가 코로나19의 여파로 안정적인 직장을 구하지 못한 상태에서 고액 단기 일자리에 현혹되어 판시 범행에 가담한 것으로 밝혀진 점, 피고인이 자신의 안이한 판단과 경솔한 행동으로 인해 여러 피해를 양산한 것에 대해 깊이 반성하고 있으며 처벌 전력이 전혀 없는 점, 2021. 1. 심장수술을 앞두고 있는 피고인의 아버지가 어렵게 마련한 심장수술비(약 500만 원)를 털어 피해자 B과 R에게 피해를 일부 변상하였고, 이에 감복한 위 피해자들이 피고인을 용서하고 선처를 호소하는 점, 어려운 여건에서도 피고인 가족들의 유 대관계가 돈독한 점, 피고인의 나이와 가정환경 등의 사정을 참작하여 형의 집행을 유예하되, 재범방지를 위해선 보호관찰관의 엄정한 관리감독이 필요할 것으로 보여 보호관찰을 부과함. 무죄 부분: 2020고단5569 1. 이 부분 공소사실의 요지 금융감독원은 2013. 8. 은행의 자동화기기를 통한 무통장·무카드 입금거래(이하 ‘무매체 입금거래’라고 함)가 보이스피싱 사기 편취금의 전달, 은닉 등 범죄수익의 이동 통로로 활용되는 것을 방지하기 위하여 각 은행에 무매체 입금거래의 한도를 ‘1인 1일 100만 원’으로 설정하도록 지도하였고, 이에 따라 피해자 S, 피해자 기업은행, 피해자 T은행은 그 무렵부터 현재까지 무매체 입금거래 시 반드시 입금자로 하여금 자동화기기에 입금자의 이름, 주민등록번호, 휴대전화 번호를 입력하도록 하고 무매체 입금거래 한도를 ‘1일 100만 원’으로 설정하여 운영함으로써 위 한도 초과시 무매체 입금거래를 거절하고 있다. 성명불상의 보이스피싱 사기 범죄단체의 조직원은 보이스피싱 사기 범행의 피해자로부터 편취한 다액의 범죄수익금을 신속하게 위 조직이 관리하는 수익금 수취 계좌로입금받기 위하여 피해자 금융기관의 위와 같은 무매체 입금거래 한도제한을 회피하고자, 2020. 4. 21. 이름을 알 수 없는 장소에서 일명 ‘현금 송금책’인 피고인에게 카카오톡 메시지로 제3자의 이름과 주민등록번호 명단을 전송한 후 피고인으로 하여금 피해자 금융기관의 자동화기기에 위 명단에 있는 제3자의 이름과 주민등록번호들을 입력하여 1회 당 100만 원 씩 수회에 걸쳐 피고인이 수거한 보이스피싱 사기 편취금을 위 조직의 수익금 수취 계좌로 송금할 것을 지시하였고, 피고인은 이를 승낙하여 위와 같은 방법으로 피해자 금융기관의 무매체 입금거래 업무를 방해하기로 공모하였다. 피고인은 위 공모에 따라 2020. 4. 21. 대구 동구 U에 있는 피해자 V 본점 내 자동화기기에서, 사실은 피고인 혼자 보이스피싱 사기 편취금을 한꺼번에 무매체 입금하는 것임에도 불구하고 마치 여러 명이 각각 피해자 S의 ‘1인 1일 100만 원’ 한도를 준수하여 정상적으로 무매체 입금하는 것처럼 가장하여, 위 조직원으로부터 제공받은 W 등 5명의 이름과 주민등록번호를 위 자동화기기에 입력한 후 5회에 걸쳐 100만 원 이하의 금액으로 나누어 합계 470만 원을 위 조직원이 지정한 X 명의의 S 계좌(계좌번호 1 생략)로 입금한 것을 비롯하여, 그때부터 2020. 5. 8.까지 별지 공소사실 일람표기재와 같이 총 78회에 걸쳐 같은 방법으로 피해자 S, 피해자 기업은행, 피해자 T은행이 각각 관리하는 자동화기기에 제3자 78명의 이름과 주민등록번호를 입력하여 합계 7,490만 원을 무매체 입금하였다. 이로써 피고인은 위 성명불상의 조직원과 공모하여 위계로써 피해자 금융기관의 자동화기기 무매체 입금거래 업무를 방해하였다. 2. 판단 가. 이 법원이 적법하게 채택·조사한 거시 인용증거들에 의하면, 공소사실에 적시된 S과 기업은행 및 Y은행을 포함한 각 금융기관이 금융감독원의 지침에 따라 2013. 8.부터 자동화기기를 통한 무매체 입금거래의 한도를 ‘1일 100만 원’으로 설정하여 이를 초과하는 무매체 입금거래의 처리를 막고 자동화기기는 물론 금융기관의 객장 곳곳에 이에 관한 안내문을 게시하여 자동화기기 이용고객의 주의를 환기시키고 언론 매체 등 여러 경로로 일반인들에게 지속적으로 무매체 입금거래 한도를 널리 홍보한 사실, 피고인은 보이스피싱 조직의 일당인 성명불상자의 텔레그램을 통한 지시에 따라 편취 피해자들로부터 현금을 수거한 다음 성명불상자로부터 제공받은 제3자의 이름과 주민등록번호 등을 이용하여 수거한 현금을 100만 원 미만으로 쪼개어 보이스피싱 조직의 수익금 수취 계좌로 무매체 송금한 사실을 인정할 수 있다. 그러나 피고인의 ‘무매체 입금거래 한도’ 회피 행위(분할 송금)가 해당 금융기관의 업무에 현실적으로 어떠한 지장을 초래하였는지에 대해 검사의 구체적 주장이 없는 이 사건에서, 아래와 같은 사실 또는 사정을 종합하여 볼 때 위와 같은 분할 송금이 해당 금융기관의 자동화기기 무매체 입금거래 업무의 적정성 내지 공정성을 방해한 것으로 볼 수 있는지, 나아가 피고인이 현금수거책으로서의 역할을 수행한 대가로 얻은 수수료가 금융기관의 업무방해 범행으로 얻은 범죄수익으로 볼 수 있는지에 대해선 상당한 의문이 든다. 대중의 인기가 많은 운동경기와 공연 등의 경우 시설의 수용능력에 한계가 있어 관람을 원하는 인원을 모두 수용할 수 없으므로 1인당 예매 매수를 제한하고 투명하고 공정한 선정과정을 통해 관람을 원하는 수요자에게 입장권이 골고루 판매되도록 발매 또는 예매 시스템을 관리하고 있는데, 특정인이 다른 사람의 인적 사항을 도용하여 입장권을 대량 구매하는 경우 다른 수요자의 구매 기대를 침해하는데 그치지 않고 발매 또는 예매 질서를 현저히 교란시켜 입장권 발매처 또는 판매대행사가 운용하는 발매 또는 예매 업무의 적정성과 공정성을 크게 저해하게 된다. 그런데 금융기관의 자동화기기를 이용한 무매체 입금거래의 전산처리업무 실태를 보면 설정된 한도를 초과한 무매체 송금이 이루어지지 않도록 차단만 할 뿐이어서, 특정인이 한도 제한을 피해 100만 원 미만으로 쪼개어 무매체 입금거래를 하더라도 특 별한 사정이 없는 한 다른 고객의 무매체 입금거래 등 자동화기기 이용에 별다른 지장을 주지 않고 금융기관이 관리·운용하는 전산처리시스템에 방해를 초래하지도 않는다. 더욱이 금융기관에서 한도 내 금액으로 쪼개어 분산 송금하는 것까지 막을 수 있는 기술적 방안을 마련한다거나 직원을 배치하여 ‘한도 회피’ 분할 송금을 감지하고 적발하는 등의 특별한 대책을 실행하고 있지 않는 실정을 보태어 보면, ‘한도 회피’ 분할 송금으로 인하여 금융기관의 인적·물적 비용 등의 부담이 증대되었다고 보기 어렵다(오히려 금융기관의 자동화기기 이용 수수료의 요율체계에 따르면, 수백만 원 이상의 거액을 한꺼번에 송금하는 것보다는 100만 원 미만의 금액으로 쪼개어 송금하면 해당 금융기관의 수수료 수입이 더 많아지게 된다). 위조 상표가 부착된 상품(이른바 ‘짝퉁’)을 정품인 것처럼 속여 소비자에게 판매하는 행위는 편취 피해자의 재산상 이익을 침해하는 동시에 상표권을 침해하는 범죄이므로, 이에 가담한 범인이 범행의 실행 또는 이를 용이하게 방조한 대가로 얻은 수익은 사기 피해자로부터 취득한 재산에만 해당하는 것이 아니라 상표권이라는 독자적 법익을 침해하는 범죄행위의 보수로 얻은 재산에도 해당한다. 이에 반해 전화금융사기의 경우 보이스피싱 조직 측의 기망행위와 이에 속은 피해자의 처분행위(피해자가 현금 수거책에게 현금을 교부하거나, 보이스피싱 조직의 조종 또는 요청에 의해 지정된 계좌로 송금 또는 이체하는 행위)로 범행이 완성되고, 현금수거책이 피해자로부터 교부받은 현금을 은행 자동화기기를 이용하여 보이스피싱 조직에서 지정한 계좌로 무매체 송금하는 것은 전화금융사기 범행이 완성된 후의 행위가된다. 따라서 설령 검찰의 의견과 같이 현금 수거책인 피고인의 무매체 분할 송금이 해당 금융기관의 업무를 방해하는 행위로 볼 소지가 있다 하더라도, 피고인이 범행가담의 대가로 취득한 부정 수익은 사기죄의 피해자로부터 취득한 재산으로서범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률제8조 제3항에서 정한 ‘범죄피해재산’에 해당할 뿐 업무방해죄의 보수로 얻은 ‘범죄수익’으로 볼 수 없으므로, 위 법률에 의한 몰수 또는 추징의 대상이 되지 않는다고 할 것이다. 3. 결론 그렇다면 이 부분 공소사실은 유죄의 입증이 부족하여 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 이상의 이유로 주문과 같이 판결한다.