서울중앙지방법원-2020고합824

서 울 중 앙 지 방 법 원 제 2 5 - 2 형 사 부 판 결 사 건 2020고합824 증거인멸교사 등 피 고 인 1. A 2. B 3. C 판결선고 2024. 2. 14. <목 차> 주 문 ······································································································································ 2이 유 ······································································································································ 2범 죄 사 실 ······································································································································ 21. 피고인 C의 지위와 업무 ·········································································································· 22. 증거인멸교사 및 증거은닉교사 ······························································································· 3 가. 배경사실 ································································································································· 3 나. 금감원 감리결과 발표에 따른 증거인멸․은닉 교사 ··················································· 7 다. 구체적인 증거인멸․은닉 행위 ······················································································· 12 증거의 요지 ···································································································································· 28 법령의 적용 ···································································································································· 38 피고인들 및 변호인들의 주장에 대한 판단 ············································································ 381. 위법수집증거에 대한 판단 ····································································································· 38 가. 인정사실 ······························································································································· 39 나. E 18TB 서버 및 I NAS 서버 등에 대한 압수․수색에 의하여 수집된 증거들에 대한 판단 ········································································································································ 43 1) 관련 법리 ······························································································································ 43 2) 서울중앙지방법원 2020고합718 사건 관련 위법수집증거에 대한 판단 ················· 45 3) 검찰이 이 사건 E 서버 등 및 I NAS 서버 등에서 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 점과 관련된 전자정보를 압수한 것이 위법한 압수․수색에 해당하는지 여부에 대한 판단 ···································································································· 46 4) 검찰이 이 사건 노트북을 가환부한 뒤 임의제출의 방식으로 재차 압수한 것이 위법한 압수인지 여부에 대한 판단 ······························································································ 53 5) 2차적 증거의 증거능력 인정 여부에 대한 판단 ·························································· 612. 피고인들의 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 점에 대한 판단 ····································· 64 가. 피고인들의 주장의 요지 ··································································································· 64 1) 피고인 A ······························································································································· 64 2) 피고인 B ································································································································ 64 3) 피고인 C ································································································································ 65 나. 인정 사실 ····························································································································· 67 다. 피고인 A의 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 점에 대한 판단 ······························ 70 1) 피고인 A에게 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 고의가 있었는지 여부에 대하여 ················································································································································ 70 2) 피고인 A이 E 회계 부정 관련 의혹 사건에 관한 자료를 삭제하기로 공모하였는지 여부 ············································································································································ 76 라. 피고인 B의 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 점에 대한 판단 ······························ 83 마. 피고인 C의 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 점에 대한 판단 ······························ 88 1) 피고인 C이 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 공모자 지위에 있고, X부서 및 I에서의 자료삭제행위에 대하여 공동정범으로서 책임을 지는지 여부 ·································· 88 2) 피고인 C을 증거인멸․은닉의 교사범으로 의율하는 것이 부당한지 여부 ············ 94 3) 피고인 C의 증거인멸․은닉의 교사행위가 방어권의 남용에 해당하는지 ·············· 96 양형의 이유 ···································································································································· 97무죄 부분 ········································································································································ 981. 피고인 A, 피고인 B의 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 점 ········································ 98 가. 이 부분 공소사실의 요지 ································································································· 98 나. 판단 ····································································································································· 1002. 피고인 B, 피고인 C의 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 점 ··········· 100 가. 공소사실의 요지 ··············································································································· 100 1) 배경사실 ······························································································································ 100 2) 범행 경과 ···························································································································· 102 3) 피고인 B, 피고인 C의 주식 취득 및 지급 근거 없는 취득비용 지급 ·················· 106 나. 피고인 B, C 및 변호인들의 주장 요지 ······································································ 110 1) 피고인 B ····························································································································· 110 2) 피고인 C ····························································································································· 111 다. 인정사실 ····························································································································· 112 1) 피고인 B, 피고인 C의 지위 ···························································································· 112 2) F그룹과 E의 성과급 체계 ······························································································· 113 3) E 이사의 보수 결정 절차 ······························································································· 114 4) 피고인 B, 피고인 C에 대한 주식 취득가와 공모가의 차액 보상 방안 논의 경과 ·············································································································································· 114 5) E 상장 및 피고인들의 주식 취득과 이 사건 차액보상 ··········································· 121 라. 판단 ····································································································································· 1231) 관련 법리 ···························································································································· 123 2) 구체적 판단 ························································································································ 1243. 결론 ·········································································································································· 134 [별지 1] 위법수집증거 목록 ································································································ 136 [별지 2] 위법수집증거 목록 ································································································ 146 [별지 3] 위법수집증거 목록 ································································································ 153 [별지 4] 범죄일람표 ·············································································································· 154 [별지 5] 범죄일람표 ·············································································································· 155서 울 중 앙 지 방 법 원 제 2 5 - 2 형 사 부 판 결 사 건 2020고합824 가. 증거인멸교사 나. 증거은닉교사 다. 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령) 피 고 인 1.가.나. A 2.가.나.다. B 3.가.나.다. C 검 사 김영철(기소, 공판), 김봉진, 유민종, 전영우, 심기호, 이동훈, 고기철(공판) 변 호 인 변호사 고제성, 황정현, 최누리샘(피고인 A을 위하여) 변호사 심경, 서동칠, 정연수, 양성욱, 김동일(피고인 B을 위하여) 법무법인 세종(피고인 C을 위하여) 담당변호사 이병한, 김효전 판 결 선 고 2024. 2. 14. 주 문 피고인 C을 징역 1년에 처한다. 다만, 피고인 C에 대하여는 이 판결 확정일부터 2년간 위 형의 집행을 유예한다. 이 사건 공소사실 중 피고인 C에 대한 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 점과 피고인 B, 피고인 A은 각 무죄. 이 판결 중 무죄 부분의 요지를 공시한다. 이 유 범 죄 사 실 1. 피고인 C의 지위와 업무 피고인 C은 1988.경 D 주식회사(이하 회사명 중 ‘주식회사’ 표기는 생략한다)에 입사하여 경영지원팀 등에서 근무하다가 2014. 12.경부터는 E(이하 ‘E’라 한다)의 재무이사(CFO)로 근무하여 B을 보좌하여 E의 재무, 회계 업무 등을 총괄하였다. 2. 증거인멸교사 및 증거은닉교사1) 가. 배경사실 1) 금융감독원 감리 및 증권선물위원회 의결 경과 가) 금융감독원 감리 및 후속조치 국회, 시민단체 등이 2017. 2.경 E의 인위적인 가치 부풀리기에 의한 분식회계 및 그와 관련된 F그룹 G 부회장의 불법 그룹지배권 승계작업과 H의 합병비율 불공정성 의혹 등을 제기하자, 금융감독원(이하 ‘금감원’이라고 한다)은 2017. 4.경부터 2017. 12.경까지 공시자료를 토대로 심사감리를 진행하였고, 그 결과 E의 회계처리기준 위반 가능성이 높다고 판단하였다. 이에 금감원은 2017. 12.경부터 정밀감리에 착수하면서 2018. 4.경까지 E와 I(이하 ‘I’라 한다)의 임직원, 감사인인 J회계법인 소속 회계사 등을 대상으로 자료제출 요청, 문답 조사 등을 실시하였다. 금감원은 위와 같이 장기간의 집중적인 정밀감리를 진행하여, 2018. 5. 1. ‘E는 2012. ~ 2014. 재무제표에 E의 I에 대한 지배력을 판단하는 데에 필요한 콜옵션 조건을 공시하지 않았다. 나아가 위 지배력과 관련된 상황에 아무런 변동이 없음에도, 2015년에 비로소 콜옵션 및 I 가치평가가 가능하게 되었음을 전제로 I 주식가치 등을 과다 계상하는 분식회계를 하였다’라고 판단하였다. 그에 따라 금감원은 같은 날 위 감리결과에 따른 후속조치로 E 및 그 대표이사인 B에 대한 검찰 고발, B에 대한 해임권고 등 조치예정사항을 E 등에 사전 통지하였고, 2018. 5. 2. 콜옵션 조건 미공시 및 분식회계 혐의, 조치예정사항 등을 증권선물위원회(이하 ‘증선위’라고 한다)에 안건으로 상정하였다. 나) 증선위의 심의 및 의결, 검찰 고발 증선위는 2018. 6.경부터 2018. 7.경까지 4회에 걸쳐 회의를 개최하여 E 대표이사 B 등 E 관계자, 감사인인 J회계법인 소속 회계사 등을 출석시켜 회계처리 경위 등에 관한 진술을 듣는 등 심의를 진행하였고, 그 결과 2018. 7. 12. ‘E는 2014. 재무제표에 콜옵션 조건을 공시하지 않았다. 이에 E 및 대표이사 B 등을 검찰에 고발한다. 다만 2015. 분식회계 혐의에 대해서는 2012.부터 2014.까지 콜옵션 평가 가능 여부 및 그에 따른 I 연결회계 처리 여부 등에 대해 재감리를 요청하고, 그 재감리 결과가 나올 때까지 판단을 유보한다’라고 의결하였다. 증선위는 위 의결에 따라 2018. 7. 25. E의 2014회계연도 콜옵션 조건 미공시에 대해 검찰에 고발하였고, 이와 별도로 K단체는 위 증선위 의결 직후인 2018. 7. 19. E 등의 분식회계 의혹 일체에 대해 검찰에 고발하였으며, 이러한 사실이 다수 언론에 보도되는 등 검찰의 수사 착수가 가시화되었다. 한편 증선위의 위 요청에 따라 금감원은 E의 분식회계 혐의에 대해 재감리를 진행하던 중, 2018. 8.경 공익 제보를 통해 ｢E, 회사 설명회 Q&A(案)｣, 2015. 5.경부터 8.경 사이에 작성된 수개의 ｢재경팀 주간 업무 현황｣, ｢E, L社 콜옵션 회계처리 관련｣, ｢E, L社 콜옵션 평가 관련 회계이슈｣, ｢E 관련 예상/우려 질문｣, ｢E, K단체 금감원 질의 관련 대응방안｣, ｢금감원 특별감리 실시 관련｣, ｢E, 금감원 감리 진행현황｣, ｢E, 29週次 주간 업무계획｣, ｢E社, 경영현황 報告｣ 등 감리 과정에서 확보할 수 없었던 E 내부의 중요 자료들을 확인하였고, 이러한 사실이 2018. 11. 초순경 국회의원의 발표로 언론에까지 보도되었다. 그런데 이들 자료들은 ‘E 서버 내 재경팀 공용폴더’에 저장된 자료 중 일부로서, 콜옵션 부채 계상 여부 논의, 콜옵션 부채 계상으로 인한 E의 자본잠식 회피 방안, 이에 대한 회계법인 및 M실과의 논의 경과 등이 포함되어 있었다. 증선위는 2018. 11. 14. ‘E는 합작계약에 따라 2012.부터 계속 미국 L사와 I를 공동 지배하고 있었고, 2012.부터 2014.까지 E가 I를 연결하여 회계처리한 것은 위법한 회계처리이다. 또한 E가 2015.에 I 주식을 지분법으로 회계처리하면서 대규모 평가차익을 인식한 것은 잘못이므로 취소되어야 한다. 이에 따라 E 및 대표이사 B 등에 대한 회계처리기준 위반 내용을 검찰에 고발한다’라고 만장일치로 의결하였고, 그에 따라 2018. 11. 21. E 및 B 등을 분식회계 혐의로 검찰에 추가 고발하였다. 2) E 및 I 보유 자료들의 중요성 M실은 2014. 6.경부터 F그룹의 지배권 승계 방안, 합병 전 N의 코스피 상장 추진, 합병 전 N과 H의 합병 방안, E와 I의 상장 추진, I에 대한 지배력 문제와 직결되는 L 보유 콜옵션 행사 등과 관련된 사항을 F그룹 계열사로부터 수시로 보고받아 검토한 다음, 각 계열사로 하여금 필요한 실무적인 절차를 이행하도록 하였다. F그룹은 그 과정에서 L이 보유한 콜옵션의 평가 및 부채 계상 여부, I를 자회사로 두고 있는 E가 위 콜옵션의 부채 계상에 따라 완전 자본 잠식 상태에 빠지게 되는 문제, 그로 인한 H 합병의 불공정성에 대한 문제 제기 등 E 및 I뿐만 아니라 모회사인 합병 후 H에도 영향을 미치게 되는 문제들에 직면하였다. 특히 E는 위 문제들에 대한 대책을 마련하는 과정에서 I에 대한 지배력을 확보하면서도 완전 자본잠식을 회피할 수 있는 여러 방안에 대하여 M실, 회계법인 등과 함께 검토하였고, M실은 E의 콜옵션 회계처리 방식 등에 대해 사회적 논란이 제기되자 이에 대응하는 업무도 지속적으로 수행하였다. 그리고 X부서는 2017. 11.경부터 E 분식회계 혐의에 대한 금감원 감리 절차와 관련된 각종 대응 방안 및 사후 논리 개발 등에 참여하였고, 나아가 향후 L이 콜옵션을 행사할 경우 I에 대한 지배력을 확보할 목적으로 L으로부터 I 지분을 재매입하기 위한 Y부서(일명 ‘O 프로젝트’)를 조직, 운영하였다. 위와 같은 과정에서 E와 I 소속 임직원들은, 위 문제들에 대해 검토한 자료, M실 및 X부서의 E 및 I에 대한 지시 자료, E와 I의 M실 및 X부서에 대한 보고 자료, 상호 주고받은 이메일 등을 E와 I의 서버, 컴퓨터, 휴대전화 등에 저장 관리하면서 수시로 업무에 활용하고 있었다. 따라서 위 서버, 컴퓨터, 휴대전화 등에 저장되어 있는 자료들은 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건 등의 고의, 동기, 배경, 범행 방법, 관련자들의 가담 범위 등을 확인하는 데 있어 매우 중요한 것이었다. 나. 금감원 감리결과 발표에 따른 증거인멸․은닉 교사 1) 금감원의 조치사전통지로 검찰 수사 가시화 금감원은 장기간 감리를 통해 E의 콜옵션 조건 미공시, 분식회계 등의 혐의가 인정된다고 판단하여 2018. 5. 1. 행정제재 등 조치 예정사항을 E 등에 사전 통지하였고, 이에 따라 후속 조치로 증선위의 E와 E 임원 등에 대한 징계 조치, 검찰 고발, 검찰 수사 개시 등이 잇따라 이루어질 것이 예견되었다. 나아가 강제수사권이 없는 금감원 감리 단계와 달리 검찰 수사가 진행될 때에는 E 및 I 소속 직원들이 보관하고 있던 회계처리 및 가치평가와 관련된 자료, I의 나스닥 상장 및 콜옵션 관련 자료, F그룹 지배권 승계와 관련된 F 계열사의 지분구조변경․합병․가치평가 등에 대한 G 부회장과 M실 및 X부서 관련 자료 등이 압수되어 E의 회계부정 관련 의혹 사건 등에 대한 혐의가 드러나게 되고, 이에 따라 M실, X부서에까지 수사가 이루어질 것으로 예견되었다. 2) 긴급대책회의에서의 증거인멸 등 결정 F그룹은, 금감원이 2018. 5. 1. E의 콜옵션 조건 미공시, 분식회계 등의 혐의로 행정제재 등 조치 예정사항을 사전 통지하여 증선위의 징계조치 및 검찰 수사가 가시화되자, 2018. 5. 2. 08:00경 D P사옥에서 X부서 자금 담당 부사장인 Q의 주도로 E 임직원, 자문 변호사, J회계법인 회계사, R회계법인 회계사 등과 함께 금감원 감리 결과에 대한 대책회의를 개최하였고, 이어서 피고인 C 등 E 임원들은 같은 날 13:30경 서울 중구 S에 있는 T에서 금감원 감리와 관련하여 긴급 기자 설명회를 개최하였다. 또한 피고인 C과 X부서 M&A 업무 총괄인 부사장 A, E 대표이사인 B, Q, 부품전략 파트 부사장 U 등 F그룹 임원들은 2018. 5. 4. 위 감리결과에 대한 대책 등을 논의하기 위하여 그 다음날인 2018. 5. 5. 대책회의를 열기로 하고, A은 Q과 그의 직속 부하 직원인 X부서 자금 담당 부장 V를 통해 피고인 C에게 연락하여 B과 함께 회의에 참석하도록 조치하였다. 이에 따라 피고인 C은 A, B, Q 등 F그룹 고위층 임원들과 함께 2018. 5. 5. D P사옥 39층 회의실에서 위 조치사전통지와 관련한 감리결과에 대한 대책회의를 개최하였다. 피고인 C과 A, B, Q 등 참석자들은 대책회의에서 ➀ 감리 위원회와 증선위 등의 후속 절차 대응방안에 관하여 논의하였고, L의 콜옵션 행사 시 L으로부터 지분을 재매입하는 방안을 검토하던 Y부서의 활동을 중단하기로 결정하였다. 또한 피고인 C과 Q은 향후 'E 회계부정 등 의혹 사건'에 대한 검찰 수사에 대비하여 E와 I 등이 보유하고 있는 관련 자료 일체를 정리하기로 결정하였다. 3) 2018. 5. 5. 대책회의 결정사항 이행을 위한 증거인멸․은닉 지시 가) X부서 자금 담당 부사장 Q Q은 대책회의 결정에 따라, 2018. 5. 5. 대책회의가 끝나자마자 피고인 C에게 '회의에 참석하지 못한 I에도 자료 정리 지시를 전달하라‘고 말하였고, 그 후 2018. 6.경 직속 부하 직원인 X부서 자금 담당 상무 W을 통해 E와 I의 자료 정리 상황을 점검하라고 지시하였다. 또한 Q은 E․I의 자료 정리 작업이 한창 진행 중이던 2018. 8.경 직속 부하 직원들인 X부서 자금 담당 상무 W과 부장 V를 E와 I에 보내, Z부서와 함께 직접 E와 I의 자료 선별 및 전권 작업을 감독하도록 지시하였다. 나) 피고인 C 2018. 5. 5. 대책회의에 참석했던 피고인 C은 자료 삭제 방안 등의 논의에 따라 결정된 방안을 전달하기 위하여 대책회의 종료 직후 바로 E 재경팀장인 AA에게 연락하였으며, 한편 2018. 5. 5. 대책회의가 끝나자마자 Q과 이루어진 '회의에 참석하지 못한 I에게도 자료 정리 지시사항을 전달하자’는 취지의 추가 모의에 따라, 2018. 5. 5. 대책회의에 참석하지 않은 I의 AB에게 연락하여 I의 자료를 정리하라는 지시사항을 전달하였다. 계속해서 피고인 C은 연휴기간인 2018. 5. 6.부터 5. 7.까지 사이에 구체적인 자료정리 방안을 점검한 다음, 연휴가 끝난 2018. 5. 8. E에 출근하자마자 E의 인사팀(보안 업무 담당) 상무 AC을 통해 보안 담당 직원 AD에게 재경팀 중심으로 자료를 정리하라고 지시하였다. 다) X부서 바이오 사업 운영 담당 부사장 U U은 2018. 5. 5. 대책회의 결정에 따라, 2018. 5. 초순경 피고인 C에게 연락하여 감리 대응 방안 및 자료 정리 지시에 대한 이행상황 등을 확인하였고, 그 무렵 직속 부하직원인 X부서 바이오사업 운영 담당 상무 AE에게 'E와 I의 자료 정리 상황을 점검하라‘고 지시하였으며, 이후 AE으로부터 수시로 E와 I의 자료 정리 상황 등을 보고받아 이를 점검 및 총괄하였다. 또한 U은 보다 기술적으로 완전하게 자료를 정리하기 위하여 2018. 5. 초순경 F그룹 보안 업무를 총괄하며 Z부서를 지휘․감독하고 있는 AF에게 'E와 I에서 자료를 정리하고 있는데, 전문가의 도움이 필요하니 지원해 달라‘는 취지로 IT 전문 인력 지원을 요청하였다. 한편 U은 2018. 8. 하순경 E와 I에 보관 중인 자료의 이 사건 관련성을 잘 알고 있는 직속 부하 직원들인 AE과 X부서 바이오 사업 운영 담당 부장 AG에게 직접 E와 I 현장에 가서, 보관 중인 자료의 내용을 일일이 점검하여 보다 철저히 자료를 정리하도록 지시하였다. 라) X부서 보안 담당 부사장 AF AF는 2018. 5. 초순경 U과 '2018. 5. 5. 대책회의 결정에 따라 E와 I에서 자료를 정리하고 있는데, 전문가의 도움이 필요하니, IT 전문 인력을 지원하자’는 취지의 추가 모의에 따라, 2018. 5.경 Z부서를 관리하고 있는 AH에게 'E, I 쪽에서 불필요한 자료가 많다. 점검이 필요하니 AH상무가 가서 지원해줘라. 바이오팀 AE 상무에게 연락해봐라‘는 취지로 말하여, Z부서 소속 IT 전문 인력들을 E와 I 현장에 파견하여 자료를 정리하게 하였다. 그 무렵 AF는 I의 AB에게 연락하여 'I에 M실 관련 자료가 많이 있다고 들었다. 자료 정리하는 데에 도움을 줄 전문가를 내려 보내주겠다. 상세한 내용을 AH 상무와 협의해 달라‘고 말하였고, E의 피고인 C에게도 연락하여 '보안팀이 내려갈 테니 잘 준비해 달라’고 말하였으며, 이후 AH로부터 E와 I의 자료 정리 진행상황 등을 보고받아 이를 총괄하였다. 또한 AF는 향후 검찰 수사 중 다양한 전자적 정보를 가지고 있는 로그기록을 통해, E 회계부정 관련 의혹 사건의 증거가 확인되고, 아울러 E와 I에서 대대적으로 관련 자료를 삭제한 내역이 드러날 것을 우려하여, 2018. 6. 초순경부터 2018. 7.경까지 X부서 보안 담당 부장 AI를 통하여 E와 I의 보안 담당자에게 로그내역도 삭제하도록 지시한 후, AI로부터 그 경과를 보고받았다. 마) X부서 바이오사업 운영 담당 상무 AE AE은 2018. 5. 초순경 U과 ‘2018. 5. 5. 대책회의에서 결정한 대로 진행 중인 E와 I의 자료 정리 상황을 점검하자'는 취지의 추가 모의에 따라, 2018. 5. 초순경 피고인 C에게 전화하여 검찰 수사에 대비한 자료 정리가 이행되도록 말하였고, 2018. 5. 중순경 I의 AB와 E AA에게 전화하여 자료 삭제 등 정리를 하라고 말한 뒤, 이들로부터 자료 정리 상황이 구체적으로 어떻게 진행되는지 수시로 보고를 받았다. 또한, AE은 2018. 5.경부터 8.경까지 사이에 위 라)항과 같이 AH로부터 연락을 받은 뒤, Z부서 팀이 E나 I에 가기 전에 피고인 C과 AB에게 각각 전화하여 'Z부서 팀이 가면 잘 대응해달라’고 말하였고, 2018. 6. 중순경부터 7. 초순경까지 사이에 피고인 C과 AB에게 각 회사의 자료 정리 상황을 확인하는 과정에서 '적극적으로 키워드를 확대하자‘라고 말하여 자료 정리범위를 넓힐 것을 지시하였다. 바) Z부서 상무 AH AH은 2018. 5.경 위 라)항과 같이 AF와 ’E, I 쪽에 불필요한 자료가 많아, 그룹 결정에 따라 점검이 필요하니, IT 전문 인력으로 E, I 쪽 자료 정리를 지원하자’는 취지의 추가 모의에 따라, 2018. 5.경부터 6.경까지 사이에 Z부서 소속 IT 전문 인력을 통해 E의 AD에게 서버에 저장된 재경팀 공용폴더와 관련 로그기록을 정리하도록 지시하였고, 삭제된 파일이 복원되지 않도록 삭제 전문 프로그램인 QNA솔루션을 설치하여 사용할 것을 지시하였다. 또한 AH은 2018. 6. 초순경 I의 AB에게 연락하여 I에도 QNA솔루션을 설치하도록 한 뒤, I 자체 점검을 통해 QNA솔루션으로 관련 자료를 영구 삭제할 것을 지시하였고, 2018. 7. 초순경 Z부서 소속 IT 전문 인력을 통해 AB에게 I 서버에 저장된 재경팀 공용폴더를 정리하도록 지시하였다. 4) 소결 이로써 피고인 C은 Q, U, AF, AE, AH 등과 순차 공모하여, X부서와 Z부서 임직원, E와 I 임직원으로 하여금 E와 I에 보관되어 있던 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸 또는 은닉할 것을 마음먹게 하여 이를 교사하였다. 다. 구체적인 증거인멸․은닉 행위 1) E의 증거인멸․은닉행위 가) AD, AA의 임직원 컴퓨터 관련 증거인멸․은닉행위 피고인 C은 2018. 5. 5. 위 2-나-3)-나)항과 같이 2018. 5. 5. 대책회의가 끝나자마자 AA에게 대책회의에서 결정된 지시사항을 전달한 후, 2018. 5. 8. AC을 통해 AD에게 구체적인 자료 정리 방안을 지시하였다. 이에 AD과 AA는 위 지시에 따라 E 재경 팀 임직원들이 사용하는 컴퓨터 저장장치를 포맷하거나 교체하는 등의 방안을 실행하기로 하였다. 그 후 AD과 AA는 2018. 5. 중순경 재경팀 및 기획부서의 임직원인 AJ, AK, AL, AM, AN, AO, AP, AQ, AR, AS, AT, AU, AV, AW, AX, AY, AZ, BA, BB, BC 등이 사용하던 컴퓨터를 포맷하는 방법으로 그들이 보관하고 있던, 합작계약, 콜옵션약정, 지분구조, 지분매입, 회계처리, 상장, 자금운용․조달, 사업계획․운영, 기업가치 평가, 금감원과 증선위 감리․의결, 이와 관련된 지시, 보고 회의, 검토 내용 등에 관한 자료를 인멸하였다. 또한 AD은 2018. 5. 하순경 재경팀 및 기획부서의 임직원인 AA, BD, BE, BF, BG, BH, BI, BJ, BK, BL, BM, BN, BO, BP, BQ, BR, BS, BT, BU, BV, BW, BX 등이 사용하던 컴퓨터를 교체하고, IT 외주업체 직원 BY과 함께 교체된 컴퓨터 26대와 외장형 저장장치 2개를 숨기기 위해 인천 연수구 BZ에 있는 E의 3공장 1층 회의실로 가지고 간 다음, AD은 BY과 함께 이중구조로 설계된 바닥의 장판을 걷어낸 뒤, 바닥에 고정된 합판(가로 50cm, 세로 50cm, 두께 약 2cm)의 나사를 풀고 합판을 들어 올려 그 아래 공간(깊이 45cm)에 위 컴퓨터와 외장형 저장장치를 집어넣은 후 다시 합판을 고정하고 장판을 덮는 방법으로, 위 컴퓨터와 외장형 저장장치에 저장되어 있던 ｢바이오製藥 事業 推進現況｣, ｢바이오시밀러 事業化 計劃｣, ｢E CEO 건의사항｣, ｢E 특혜 상장의혹 관련 사실관계｣, ｢연도별 주요 사실과 회계감리 쟁점｣, ｢L社 콜옵션 행사 관련 예상 Q&A｣ 등의 문건을 포함하여 합작계약, 콜옵션약정, 지분구조, 지분매입, 회계처리, 상장, 자금운용․조달, 사업계획․운영, 기업가치 평가, 금감원과 증선위 감리․의결, 이와 관련된 지시․보고․회의․검토 내용 등에 관한 자료를 은닉하였다. 이로써 AD, AA는 함께 피고인 C과 Q, U, AC의 순차 공모에 의한 피고인 C, AC의 교사에 따라 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸, 은닉하였다. 나) 서버 관련 증거인멸․은닉행위 U과 AF는 2018. 5. 초순경 대책회의 결정에 따라 위 2-나-3)-라)항과 같이 ‘E와 I에서 이루어지는 자료 정리에 IT 전문 인력을 지원하자’는 취지의 추가 모의를 하였고, 그 후 AF와 AH은 2018. 5.경 위 2-나-3)-라)항과 같이 ‘IT 전문 인력으로 E, I 쪽 자료 정리를 지원하자’는 취지의 추가 모의를 하였는바, 이에 따라 AH은 2018. 5.경부터 6.경까지 사이에 위 2-나-3)-바)항과 같이 Z부서 소속 IT 전문 인력을 통해 E의 AD에게 ➀ ‘재경팀의 공용폴더를 삭제하라’, ➁ ‘재경팀 공용폴더의 로그기록도 삭제하라’, ➂ ‘재경팀 공용폴더가 저장되어 있는 백업서버도 정리하라’고 순차 지시하였고, 이와 별도로 AE은 2018. 5. 초순경 대책회의 결정에 따라 위 2-나-3)-다)항과 같이 이루어진 U과의 ‘E와 I의 자료 정리 상황을 점검하자’는 취지의 추가 모의에 따라, 2018. 5. 중순경 위 2-나-3)-마)항과 같이 AA에게 재경팀 공유폴더의 자료를 정리하라고 지시한 다음, 그 이행 결과를 점검하였다. AD, AA의 재경팀 공용폴더 삭제 행위 AD은 위 2-다-1)-가)항과 같이 전달된 대책회의 지시와 그 후 2-다-1)-나)항과 같이 전달된 AH의 위 ➀번 지시에 따라, 그리고 AA는 위 2-다-1)-가)항과 같이 전달된 대책회의 지시와 그 후 2-다-1)-나)항과 같이 전달된 AE의 지시에 따라, 함께 2018. 5. 하순경 인천 연수구 BZ에 있는 E 사무실에서 54TB(테라바이트) 용량의 메인서버에 접속한 다음, 서버 내 재경팀 공용폴더에 저장된 모든 파일을 삭제하여, 합작계약, 콜옵션약정, 지분구조, 지분매입, 회계처리, 상장, 자금운용․조달, 사업계획․운영, 기업가치 평가, 금감원과 증선위 감리․의결, 이와 관련된 지시․보고․회의․검토 내용 등에 관한 자료를 인멸하였다. 이로써 AD, AA는 함께 피고인 C과 Q, U, AF, AH, AE의 수차 공모에 의한 AH, AE의 교사에 따라 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸, 은닉하였다. AD의 공용폴더 로그기록 삭제 행위 AD은 위 2-다-1)-가)항과 같이 전달된 대책회의 지시와 그 후 2-다-1)-나)항과 같이 전달된 AH의 위 ➁번 지시에 따라 2018. 5.경부터 6.경까지 메인서버에서 데이터 생성과 삭제를 여러 차례 반복하여(소위 ‘덮어쓰기’ 방법) 위와 같이 삭제된 파일이 복구되지 않도록 조치하였으며, 2018. 6. 중순경 위 서버와 관련된 로그기록을 삭제하였다. 이로써 AD은 피고인 C과 Q, U, AF, AH의 순차 공모에 의한 AH의 교사에 따라 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸, 은닉하였다. AD, CA의 공용폴더 서버 은닉 행위 AD은 E 정보전략팀 직원 CA과 함께 AH의 위 2-다-1)-가)항과 같이 전달된 대책회의 지시와 그 후 2-다-1)-나)항과 같이 전달된 AH의 위 ➂번 지시에 따라 2018. 6.경 E 2공장 1층 서버실에서, 재경팀 공용폴더 등 자료가 저장되어 있던 54TB 용량의 백업서버를 떼어낸 다음, 그 백업서버와 2018. 3.경까지의 재경팀 공용폴더 파일이 저장되어 있던 18TB 용량의 구 메인서버 및 백업서버 2대를 E 1공장 6층 통신실로 가지고 가, 이중구조로 설계된 통신실 바닥의 정사각형 타일(가로 60cm, 세로 60cm, 두께 약 4cm)을 흡착기로 들어 올린 후, 그 아래 공간(깊이 40cm)에 위 서버 3대를 집어넣은 다음 다시 타일을 덮어두는 방법으로, 위 서버 중 재경팀 공용폴더에 저장되어 있던 ｢E, 회사 설명회 Q&A(案)｣, 2015. 5.경부터 8.경 사이에 작성된 수개의 ｢재경팀 주간 업무 현황｣, ｢E, L社 콜옵션 회계처리 관련｣, ｢E, L社 콜옵션 평가 관련 회계이슈｣, ｢E 관련 예상/우려 질문｣, ｢E, K단체 금감원 질의 관련 대응방안｣, ｢금감원 특별감리 실시 관련｣, ｢E, 금감원 감리 진행현황｣, ｢E, 29週次 주간 업무계획｣, ｢E社, 경영현황 報告｣ 등의 문건을 포함하여 합작계약, 콜옵션약정, 지분구조, 지분매입, 회계처리, 상장, 자금운용․조달, 사업계획․운영, 기업가치 평가, 금감원과 증선위 감리․의결, 이와 관련된 지시․보고․회의․검토 내용 등에 관한 자료를 은닉하였다. 이로써 AD, CA은 함께 피고인 C과 Q, U, AF, AH 등의 순차 공모에 의한 AH의 교사에 따라 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸․은닉하였다. 2) I의 증거인멸․은닉행위 가) CB과 CC의 휴대전화 교체행위 Q은 2018. 5. 5. 대책회의 결정에 따라, 위 2-나-3)-가)항과 같이 회의가 끝나자마자 피고인 C에게 ‘회의에 참석하지 못한 I에게도 자료 정리 지시를 전달하라’고 말하였고, 이에 피고인 C은 위 2-나-3)-나)항과 같이 바로 AB에게 연락하여 I의 자료 정리 지시 사항을 전달하였다. AB는 위와 같이 전달받은 대책회의 지시사항에 따라, 2018. 5. 6. I 재경팀장 CB, 재경팀 관리그룹장 CC, 법무팀장 CE(미국 뉴욕주 변호사), 법무팀 변호사 CF, 전산 담당 직원 CG 등과 전화회의(Conference call)를 열고, ‘I 내에 보관되어 있는 민감한 자료 등의 정리가 필요하므로 컴퓨터를 교체할 필요가 있다. 특히 M실, X부서 등과 자주 연락했던 CB과 CC은 휴대전화를 바꾸는 것이 좋겠다’라고 지시하였다. 이에 CB과 CC은 같은 날 새로운 휴대전화를 구입한 다음, 기존에 사용하던 휴대전화를 초기화함으로써 합작계약, 콜옵션약정, 지분구조, 지분매입, 회계처리, 상장, 자금운용․조달, 사업계획․운영, 기업가치 평가, 금감원과 증선위 감리․의결 등과 관련하여 M실, X부서와 주고받은 메시지와 통화내역 등 관련 증거를 인멸하였다. 이로써 CB과 CC은 피고인 C과 Q, U, AB 등의 순차공모에 의한 AB의 교사에 따라 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸하였다. 나) CG의 재경팀 컴퓨터 내 자료 인멸 및 대용량 저장장치 은닉 행위 AB는 위 2-다-2)-가)항과 같이 전달된 대책회의 지시에 따라, 2018. 5. 초순경 전산담당 직원 CG에게 재경팀 중심으로 자료를 정리하는 방안을 마련하도록 지시하였다. 이에 따라 CG은 2018. 5. 초순경부터 2018. 5. 하순경까지 사이에 재경팀 및 기획부서 등 임직원들이 사용하던 컴퓨터 약 30여 대의 저장장치를 교체하는 방법으로 임직원들이 보관하고 있던 합작계약, 콜옵션약정, 지분구조, 지분매입, 회계처리, 상장, 자금운용․조달, 사업계획․운영, 기업가치 평가, 금감원과 증선위 감리․의결, 이와 관련된 지시․보고․회의․검토 내용 등에 관한 자료를 인멸하였고, 위 컴퓨터들에 저장되어 있던 ｢바이오 시밀러 事業 추진 計劃｣, ｢L社 3次 협상 후 주요 계약 변경(案)｣, ｢2014년 경영수첩｣, ｢E, 회계감리 현황 및 대책｣, ｢L社 콜옵션 지분 再매입 추진 방안｣, ｢금감원 문답 내용 요약｣, ｢서면진술요구서｣, ｢금감원 감리 대응 방안｣ 등의 문건을 포함하여 합작계약, 콜옵션약정, 지분구조, 지분매입, 회계처리, 상장, 자금운용․조달, 사업계획․운영, 기업가치 평가, 금감원과 증선위 감리․의결, 이와 관련된 지시․보고․회의․검토 내용 등에 관한 자료들을 40TB의 대용량 저장매체의 일종인 NAS(Network Attached Storage) 서버에 백업한 후 인천 연수구 CI, CJ동에 있는 자신의 주거지 창고에 은닉하였다. 이로써 CG은 피고인 C과 Q, U, AB의 순차 공모에 의한 AB의 교사에 따라 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸․은닉하였다. 다) 재경팀 컴퓨터 및 서버 공용폴더 자료 삭제행위 AE은 2018. 5. 초순경 대책회의 결정에 따라 위 2-나-3)-다)항과 같이 이루어진 U과의 ‘E와 I의 자료 정리 상황을 점검하자’는 취지의 추가 모의에 따라, 2018. 5. 중순경 위 2-나-3)-마)항과 같이 AB에게 연락하여 ‘재경팀 간부들을 중심으로 자료를 정리하라’고 하면서, I의 누구를 점검 대상자로 할 것인지, 자료 정리를 위한 검색 키워드를 어떻게 할 것인지 지시한 다음, 그 이행 결과를 수시로 점검하였다. 또한 U과 AF는 2018. 5. 초순경 대책회의 결정에 따라 위 2-나-3)-다)항과 같이 ‘E와 I에서 이루어지는 자료 정리에 IT 전문 인력을 지원하자’는 취지의 추가 모의를 하였고, 그 후 AF와 AH은 2018. 5.경 위 2-나-3)-라)항과 같이 ‘IT 전문 인력으로 E, I 쪽 자료 정리를 지원하자’는 취지의 추가 모의를 하였는바, 이에 따라 AH은 2018. 6. 초순경 위 2-나-3)-바)항과 같이 AB에게 연락하여 ‘QNA 프로그램을 설치하고, 자체 점검을 통해 QNA 프로그램으로 관련 자료를 영구 삭제하라’고 지시한 후, 2018. 7. 초순경 Z부서 소속 IT 전문 인력을 통해 AB에게 I 재경팀 공용폴더를 삭제하라고 지시하였다. 재경팀 컴퓨터 자료 삭제 행위 AB는 위 2-다-2)-가)항과 같이 전달된 대책회의 지시와 그 후 2-다-2)-다)항과 같이 전달된 AE의 자료 정리 지시 및 AH의 QNA 프로그램 사용 지시에 따라 2018. 5. 중순경부터 7.경까지 사이에 수원시 영통구 CH에 있는 I(이하 ‘CH’라고 한다) 회의실과 인천 연수구 CK에 있는 I(이하 ‘CK’라고 한다) 회의실에서 재경팀 소속 CB, CL, CC, CM, CN, CO, CP, CQ 등에게 ‘금감원의 감리 결과가 나왔고, 검찰 수사가 있을 것이다. 자료를 정리하여 압수되지 않도록 조치하라’는 취지로 수회 지시하였고, 이를 위해 L, 지분, 콜옵션, 상장, 부회장, M실, 합병, 지분매입, 경영수첩등의 자료 삭제를 위한 검색 키워드까지 제시하였다. 이에 따라 I 재경팀 소속 CB, CC, CL, CM, CN, CO, CP, CQ 등은 2018. 5. 중순경부터 7.경까지 사이에 자신들이 사용하던 컴퓨터에 저장되어 있던, 합작계약, 콜옵션약정, 지분구조, 지분매입, 회계처리, 상장, 자금운용․조달, 사업계획․운영, 기업가치 평가, 금감원과 증선위 감리․의결, 이와 관련된 지시․보고․회의․검토 내용 등의 파일과 이메일 자료를 QNA 프로그램으로 삭제하였다. 나아가 AB와 CB은 위와 같이 재경팀 소속 직원들이 제대로 자료를 삭제하였는지 여부를 확인함과 동시에 남아있는 자료를 철저히 삭제하기 위해, 2018. 7.경 CH 사무실에서 재경팀 소속 CN의 컴퓨터에 L, 지분, 콜옵션, 상장, 부회장, M실, 합병, 지분매입, 경영수첩등의 키워드를 입력하여 검색된 현안 보고 자료 등 다수 파일과 관련 이메일을 QNA 프로그램을 이용하여 직접 삭제한 것을 비롯하여 AB, CB은 위 일시 경부터 2018. 9. 중순경까지 CH 사무실과 CK 사무실에서 수회에 걸쳐 재경팀 소속 CC, CM, CN, CO, CP, CQ, CR, CT 등의 컴퓨터에 저장되어 있던 합작계약, 콜옵션약정, 지분구조, 지분매입, 회계처리, 상장, 자금운용․조달, 사업계획․운영, 기업가치 평가, 금감원과 증선위 감리․의결, 이과 관련된 지시․보고․회의․검토 내용 등의 자료를 키워드 검색을 통해 점검한 뒤, 그 중 검색된 파일을 삭제하였다. 이로써 AB와 CB, CL, CC, CM, CN, CO, CP, CQ 등 재경팀 임직원들은 함께 피고인 C과 Q, U, AE, AF, AH의 순차 공모에 의한 AE, AH의 교사에 따라 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸하였다. 서버 내 재경팀 공용폴더 자료 삭제 행위 AB는 위 2-다-2)-가)항과 같이 전달된 대책회의 지시와 그 후 2-다-2)-다)항과 같이 전달된 AH의 재경팀 공용폴더 정리 지시에 따라, CC, CG과 함께 2018. 7.경 재경팀 공용폴더에 저장되어 있던, ｢전화 통화 결과｣, ｢바이오의약품 개발社 상장 現況｣, ｢E, I上場계획 공표 방안｣, ｢L社 CEO(CU) 전화 통화 결과｣, ｢L社 제안 내용 및 대응 방안(案)｣, ｢I, 상장 연기 대응 방안(案)｣ 등의 문건을 포함하여 합작계약, 콜옵션약정, 지분구조, 지분매입, 회계처리, 상장, 자금운용․조달, 사업계획․운영, 기업가치 평가, 금감원과 증선위 감리․의결, 이와 관련된 지시․보고․회의․검토 내용 등에 관한 자료를 삭제하였다. 이로써 AB, CC, CG은 함께 피고인 C과 Q, U, AF, AH의 순차 공모에 의한 AH의 교사에 따라 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸하였다. 라) CV의 로그기록 삭제 행위 U과 AF는 2018. 5. 초순경 대책회의 결정에 따라 위 2-나-3)-다)항과 같이 ‘E와 I에서 이루어지는 자료 정리에 IT 전문 인력을 지원하자’는 취지의 추가 모의를 하였고, 이어서 AF와 AI는 2018. 6.경 위 2-나-3)-라)항과 같이 ‘E와 I의 로그기록이 삭제되도록 조치하라’는 취지의 추가 모의를 하였다. 이에 따라 AI는 2018. 6.경 I 보안 담당 직원 CV에게 연락하여, 검찰의 압수․수색이 있더라도 I의 관련 자료 삭제 사실이 드러나지 않게 하기 위해 I의 에스코트, 나스카, 시큐프린트의 로그 내역을 삭제하고, 향후에도 로그기록이 남지 않도록 조치를 취하라고 지시하였다. 이에 CV은 2018. 6.경부터 8.경 사이에 CW에서 근무하는 협력사 직원을 통해 I의 에스코트와 나스카 로그기록을 삭제한 뒤, 향후 로그기록이 남지 않도록 설정을 변경하였고, CX 소속 엔지니어를 통해 시큐프린트의 로그기록을 삭제하였다. 이로써 CV은 피고인 C과 Q, U, AF, AI의 순차 공모에 의한 AI의 교사에 따라 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸하였다. 3) X부서 및 Z부서가 가담한 증거인멸행위 U과 AF는 2018. 5. 초순경 대책회의 결정에 따라 위 2-나-3)-다)항과 같이 ‘E와 I에서 이루어지는 자료 정리에 IT 전문 인력을 지원하자’는 취지의 추가 모의를 하였고, 이에 AF와 AH은 2018. 5.경 위 2-나-3)-라)항과 같이 ‘IT 전문 인력으로 E, I 쪽 자료정리를 지원하자’는 취지의 추가 모의를 하였으며, 그 후 AF는 2018. 6. 초순경 위 2-나-3)-라)항과 같이 피고인 C에게 연락하여 ‘보안팀이 내려갈 테니 잘 준비해 달라’고 말하였고, I의 AB에게도 연락하여 ‘I에 M실 관련 자료가 많이 있다고 들었다. 자료 정리하는 데 도움을 줄 전문가를 내려 보내주겠다. 상세한 내용을 AH 상무와 협의해 달라’고 말하였으며, 이후 AH로부터 E 및 I의 자료 정리 진행상황 등을 보고받아 이를 총괄하였다. 가) 2018. 6. 초순경 범행 E에서의 범행 피고인 C은 2018. 6. 초순경 대책회의 결정에 따른 U의 지시를 받은 AE으로부터 위 2-나-3)-마)항과 같이 ‘Z부서가 점검을 하러가니 잘 대응해 달라’는 연락을 받고, 인사팀 상무 AC에게 Z부서의 현장 점검을 위해 장소를 준비하는 등 만전을 기하도록 지시하였다. 그 후 AH을 비롯한 Z부서 소속 IT 보안 전문 인력인 CY, CZ, DA 등은 E 보안 담당 직원들과 함께 대책회의 결정 및 피고인 C과 Q, U, AF 등의 지시에 따라, 2018. 6. 2. E 2공장 5층 회의실에서, 점검을 받을 대상자로 선정된 E 직원들인 AA, AN, AS, AL 등으로 하여금 컴퓨터를 지참하여 순차적으로 위 회의실로 오게 한 다음, 각 직원의 컴퓨터에 VIP, G, 부회장, M실, X부서, L, 지분, 지분매입, 콜옵션, 상장, 나스닥, IPO, 합병 등의 키워드를 검색하여 발견된 파일과 이메일 중 합작계약, 콜옵션약정, 지분구조, 지분매입, 회계처리, 상장, 자금운용․조달, 사업계획․운영, 기업가치 평가, 금감원과 증선위 감리․의결, 이와 관련된 지시․보고․회의․검토 내용 등에 관한 자료를 삭제하였고, 2018. 6. 8.에도 같은 방법으로 관련 자료를 삭제하였다. 이로써 AH을 비롯한 Z부서 소속 보안 전문 인력 등은 E 보안 담당 직원들과 함께 피고인 C과 Q, U, AF, AE의 순차 공모에 의한 AF, 피고인 C의 교사에 따라 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸하였다. I에서의 범행 AB는 2018. 6. 초순경 대책회의 결정에 따른 U의 지시를 받은 AE으로부터 위 2-나-3)-마)항과 같이 Z부서가 점검을 하러간다는 연락을 받고, Z부서의 현장 점검을 위해 장소를 마련하고, I에서 점검 받을 대상자를 선정하는 등 준비를 하였다. AH을 비롯한 Z부서 소속 IT 보안 전문 인력인 CY, CZ, DA 등은 AB와 함께 대책회의 결정 및 피고인 C과 Q, U, AF 등의 지시에 따라, 2018. 6. 2. 및 6. 8. CK의 정문경비동 1층 회의실에서, 2018. 6. 9. CH 4층 회의실에서, 각각 점검을 받을 대상자로 선정된 직원들인 DC, CM, DD, CL, CC 등으로 하여금 컴퓨터를 지참하여 순차적으로 위 회의실로 오게 한 다음, 위 E에서 했던 방법과 같이 키워드 검색을 통해 발견된 파일과 이메일을 삭제하였다. 이로써 AH을 비롯한 Z부서 소속 보안 전문 인력 등은 AB와 공모하여 함께 피고인 C과 Q, U, AF, AE의 순차 공모에 의한 AF, AE의 교사에 따라 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸하였다. 나) 2018. 7. 중순경 범행 X부서는 2018. 7. 12. 증선위가 E의 부실공시 혐의를 고의에 의한 것이라고 의결하여 검찰 수사가 현실화되자 다시 Z부서를 동원하여 E와 I에서 점검 대상자를 늘리고, 검색 키워드를 확대하며, 종전 점검 기기인 컴퓨터뿐만 아니라 점검 대상자들의 휴대전화까지 점검하기로 하였다. 이에 AE은 2018. 7. 초순경 위 2-나-3)-마)항과 같이 피고인 C과 AB에게 연락을 하여 ‘Z부서가 가니 잘 협조해 달라. 이번에는 점검 키워드를 늘려 자료를 정리하라’고 지시하였고, AH은 2018. 7. 초순경 AB에게 연락하여 ‘자료 점검 대상자를 추가로 선정하고, 이들의 휴대전화도 점검이 필요하니 점검 대상자를 정해달라’고 요청하였으며 피고인 C은 2018. 7. 초순경 인사팀 상무 AC에게 Z부서를 위한 현장 점검 준비를 하라고 지시하였다. E에서의 범행 AH을 비롯한 Z부서 소속 IT 보안 전문 인력인 DE, CY, CZ 등을 비롯한 약 10여명은 E 보안 담당 직원들과 함께 긴급대책회의 결정 및 피고인 C과 Q, U, AF, AE 등의 지시에 따라, 2018. 7. 13. E 2공장 5층에 있는 회의실에서, 점검을 받을 대상자로 선정된 AA, AN, AS, AL 등으로 하여금 컴퓨터를 지참하여 순차적으로 위 회의실로 오게 한 다음, 각 직원의 컴퓨터에 VIP, G, 부회장, M실, M, X, X부서, TF, 그룹, 보고, L사, L, 합병, 콜옵션, 지분, 주간, 옵트인, opt-in, 현황, 상장, 나스닥, IPO, 감리, O, 중장기, 경영수첩등의 확대된 키워드 검색을 통해 발견된 파일과 이메일 중 합작계약, 콜옵션약정, 지분구조, 지분매입, 회계처리, 상장, 자금운용․조달, 사업계획․운영, 기업가치 평가, 금감원과 증선위 감리․의결, 이와 관련된 지시․보고․회의․검토 내용 등에 관한 자료를 QNA솔루션을 이용하여 영구 삭제하였다. 이때 B을 비롯한 피고인 C 등 주요 임원의 경우에는 직접 사무실로 찾아가 그들이 사용하는 컴퓨터에 저장된 관련 자료를 동일한 방법으로 영구 삭제하였고, 2018. 7. 19.에도 같은 방법으로 관련 자료를 삭제하였다. 나아가 AH을 비롯한 Z부서 소속 IT 보안 전문 인력은 위와 같은 점검을 할 당시 위 회의실에 온 각 직원들에게 개인 휴대전화를 제출하게 한 다음, 각 휴대전화에서 사용한 SNS, 이메일, 인터넷 검색기록, 동기화된 클라우드 드라이브 등을 점검하여 ‘콜옵션, JV, X부서, 합병, G, 부회장’ 등과 관련된 내용이 있는 경우 이를 직접 삭제하였다. 또한 휴대전화 내 계정 동기화 기능을 해제한 뒤 DF 등의 기능이 있는 F계정을 삭제함으로써 휴대전화에 저장된 정보가 동기화를 통해 구글 등 외부 서버로 자동 전송될 가능성마저 차단하였고, 심지어 일부 직원들에 대하여는 공장 초기화를 하는 방법으로 휴대전화에 저장된 관련 증거를 영구적으로 인멸하였다. 이로써 AH을 비롯한 Z부서 소속 보안 전문 인력 등은 E 보안 담당 직원들과 함께 피고인 C과 Q, U, AF, AE의 순차 공모에 의한 AF, 피고인 C의 교사에 따라 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸하였다. I에서의 범행 AH을 비롯한 Z부서 소속 IT 보안 전문 인력인 CY, CZ, DA 등은 AB와 함께 긴급대책회의 결정 및 피고인 C과 Q, U, AF, AE 등의 지시에 따라, 2018. 7. 13. 및 7. 19. CK의 정문 경비동 1층 회의실에서, 2018. 7. 14. 및 7. 20. CH 4층 회의실에서, 각각 점검받을 대상으로 선정된 I 직원들인 CM, DD, CC, DG 등으로 하여금 컴퓨터를 지참하여 순차적으로 위 회의실로 오게 한 다음, 위 E에서 했던 방법과 같이 확대된 키워드 검색을 통해 발견된 파일과 이메일을 영구 삭제하였다. 이때 I 대표이사 DH을 비롯한 주요 임원의 경우 직접 사무실로 찾아가 그들이 사용하는 컴퓨터에 저장된 관련 자료를 동일한 방법으로 영구 삭제하였고, I 임직원들의 휴대전화도 위 E에서 했던 방법과 같이 점검한 뒤 관련 자료를 삭제하였다. 이로써 AH을 비롯한 Z부서 소속 보안 전문 인력 등은 AB와 함께 피고인 C과 Q, U, AF, AE의 순차 공모에 의한 AF, AE의 교사에 따라 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸하였다. 다) 2018. 8. 하순경 범행 X부서는 위와 같이 계속적으로 자료를 정리하였음에도 불구하고, 2018. 8.경 익명의 내부 제보자에 의해 E 내부 문건들이 금감원에 제출되자, 향후에도 금감원의 재감리 및 검찰 수사 과정에서 E와 I의 내부 자료들이 추가로 드러나 E 회계부정 관련 의혹사건 등과 관련하여 F그룹에 부정적인 영향을 줄 것을 염려하여 다시 Z부서를 동원하여 E와 I의 자료 정리 상황을 점검하기로 하였다. 이때 위 2-나-3)-가)항과 같이 Q의 지시를 받은 W, V와 위 2-나-3)-다)항과 같이 U의 지시를 받은 AE과 AG은, AH을 비롯한 Z부서 소속 IT 전문 인력들과 함께 2018. 8.경 E와 I를 상대로 직접 점검을 한 뒤, 관련 자료를 삭제하기로 하였고, 위 2-나-3)-마)항과 같이 AE으로부터 ‘Z부서가 가니 잘 대응해달라’는 연락을 받은 피고인 C은 2018. 8. 하순경 인사팀 상무 AC에게 Z부서를 위한 현장 점검 준비를 하라고 지시하였다. E에서의 범행 AE과 AG, W, V, AH을 비롯한 Z부서 소속 IT 전문 인력인 DE, CY, CZ 등은 E 보안 담당 직원들과 함께, 2018. 8. 27. 및 8. 31. 각각 E 2공장 5층에 있는 회의실에서 점검 대상자로 선정된 E 직원인 AA, AS, AN 등으로 하여금 컴퓨터를 지참하여 순차적으로 위 회의실로 오게 한 다음 VIP, G, 부회장, M실, M, X, X부서, TF, 그룹, 보고, L사, L, 합병, 콜옵션, 지분, 주간, 옵트인, opt-in, 현황, 상장, 나스닥, IPO, 감리, O, 중장기, 경영수첩등의 키워드 검색을 통해 발견된 파일과 이메일 중 합작계약, 콜옵션약정, 지분구조, 지분매입, 회계처리, 상장, 자금운용․조달, 사업계획․운영, 기업가치 평가, 금감원과 증선위 감리․의결, 이와 관련된 지시․보고․회의․검토 내용 등에 관한 자료를 영구 삭제하고, 이들의 휴대전화를 점검하는 등 E 대표이사 B을 비롯한 C, AA, AS, AN, AL, DI, BD, AC, DJ, DK, DL, DM, DN, DO, DP, DQ, DR, BV, BX 등 약 30명의 컴퓨터와 휴대전화에 저장되어 있던 관련 증거를 삭제하였다. 이로써 AE과 AG, W, V 및 AH을 비롯한 Z부서 소속 보안 전문 인력 등은 E 보안 담당 직원들과 함께 피고인 C과 Q, U, AF의 순차 공모에 의한 Q, U, 피고인 C의 교사에 따라 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸하였다. I에서의 범행 AE과 AG, W, V 및 AH을 비롯한 Z부서 소속 IT 전문 인력인 DE, CY, CZ 등은 AB, CB과 함께 긴급대책회의 결정 및 피고인 C과 Q, U, AF 등의 지시에 따라, 2018. 8. 24. 및 8. 30. CH 4층 회의실에서, 2018. 8. 27. 및 8. 31. CK의 정문 경비동 1층 회의실에서, 각각 위 E에서 했던 방법과 같이 I 대표이사 DH을 비롯한 DS, DT, DU, DV, DW, DX, DY, DZ, EA, EB, EC, DC, ED, EE, CE, EF, CL, CM, CC, DD, CN, CO, CQ, CT, EG, CR, CP, EH, DG 등 약 30명의 컴퓨터와 휴대전화에 저장되어 있는 관련 증거를 삭제하였다. 이로써 AE, AG, W, V 및 AH을 비롯한 Z부서 소속 보안 전문 인력 등은 AB, CB과 함께 피고인 C과 Q, U, AF의 순차 공모에 의한 Q, U, AF의 교사에 따라 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸하였다. 증거의 요지 1. 피고인 C의 일부 법정진술 1. 피고인 C(증거순번 368, 440, 550, 759, 825), CC, AB, CB, CG, AH, AE, AA, CA, AD, DH, EI, U, AF, DI, AI, Q, W에 대한 각 검찰 피의자신문조서 1. DN, DK, DH, DA, DE, EJ, CN, BY, CE, EK, EL, EM, CY, EN, DD, EO, CC, EP, AE, DO, DJ, CZ, AD, AB, EQ, CL, CO, CV, AN, DR, AA(증거순번 81), DG, ER, ES, AG, BS, ET, DQ, DP, CM, EU, EV, EW, AL, CP에 대한 각 검찰 진술조서 1. EP, CE, CF, DJ, AG, AC, DE, EX, CY, EY, CZ, EZ, FA의 각 진술서 1. 금융감독원 문답서(CC) 출력물 1부, DH 진술서(금감원) 사본 1부, 2018. 3. 28.자 금감원 회계감리 서면 진술서(DH) 1. 20180303 E DJ 팀장 문답서 요약.docx, 20180306 I AB 상무 문답서 요약.docx, 20180313 CC 전문 문답서.docx, 20180306 E CFO 문답서 요약 V02.docx 1. E 신용정보조회(CRETOP) 자료 1부, E 주식회사 정관 1부, E 홈페이지 화면 중 기업개요, 연혁, CEO 경력 발췌자료 1부, 인터넷 인물정보(DH) 1부, I 조직도(17. 8. 1.자에 18. 12. 20.자 반영) 출력본 1부, I 임원 명단(18. 12. 18.자) 출력본 1부, I 재경팀 명단(18. 12. 17.자) 출력본 1부, I STAFF 조직/인력 현황(18. 10. 1.자) 출력본 1부, I 조직도(2018. 3. 2.자), 2014.~2017. ‘L’ 손익계산서(Income statement), 재무상태표(Balance sheet) 등 나스닥 공시자료 1부, ‘L’ 홈페이지 중 회사연혁 발췌 자료 1부, PC 보안체크리스트, 서버 표준 보안설정 기준(관리), Network 표준보안설정 기준(통신망 관리), Network 표준보안설정 기준(방화벽), F보안지수-보안의식제고, F보안지수-정보보안정책, F보안지수-정보보안조직 1. 금융감독원 조치사전통지서 사본 1부, CE 수첩 내용 출력물 1부, AE, AH, V, AG 등 2018. 8. 27.자 통화내역 발췌본 1부, 관련 통화기록 출력물 3부, E DI → 피의자 CB 통화내역, 2018. 5. 5. AF(발신) 및 AI(착신) 통화내역 출력물 1부, 2018. 5. 6. AF(발신) 및 C(착신) 통화내역 출력물 1부, E 2공장 5층 사무실 배치표 1부, 2018. 5.경 E 재경팀 임직원의 컴퓨터 교체 목록 1부, 2018. 5.경 E 재경팀 이외 임직원의 컴퓨터 교체 목록 1부, X부서에서 컴퓨터 및 휴대폰을 점검한 대상자 목록 1부, I 위치가 표시된 지도 2부, 2018. 7. 13.(금) 통화내역(DA) 1부, 2018. 8. 27. (월) 통화내역(DA) 1부, 화상자료(AE, AG, W, V) 각 1부, 2019. 5. 26.자 DA이 제출한 재연영상 출력물 28부, X부서 조직도(2018. 5. 5. 기준) 1부, 2019. 4. 18 ~19. U 관련 통화내역 1부, 위 재연 영상에 녹음된 DA의 설명 관련 녹취록 1부, 2019. 5. 31. 제출한 자료가 첨부된 이메일 1부, 2018. 5.경 이후 컴퓨터를 교체(26명), 포맷(22명)한 E 임직원 명단 1부, 2018. 6.경 이후 X부서에서 컴퓨터 및 휴대폰을 점검한 임직원 명단 1부, U 자필 작성 2018. 5. 10.자 오찬 간담회 자리 배치도 1부, JX그룹 2018. 5. 반출내역(반출증), 2017. 12. 1.부터 2019. 4. 4.까지(CB, CC) ↔ (AE, AG, W, V 등) 사이의 통신 내역, 폴더(재경팀 공용) 화면 출력물 1부, 폴더(FB PC 저장) 화면 출력물 1부, PC 저장 화면 출력물 1부, 폴더(FB PC 저장) 속성 화면 출력물 1부, I 재경팀 관리그룹 공용폴더 내역 화면 출력물 1부,2. IPO폴더 속성 화면 출력물 1부, 2. IPO 폴더의 하위 폴더 내역 화면 출력물 1부, 201806 제출(증선위)폴더 내 자료 내역 화면 출력물 1부, '감리자료요청목록_170720' 파일 출력물 1부 1. 압수조서(2019. 5. 3. CG 주거지), 압수조서(2019. 5. 3. CG 차량), 압수조서(회의실 은닉 노트북, NAS 디스크 등) 1. E 18TB에 대한 포렌식 분석 보고서, I 나스 서버에 대한 포렌식 분석 보고서, E 컴퓨터 26대 및 외장하드 2개에 대한 포렌식 분석 보고서, 파일 목록 1. 2015. 3. 4.자 I, FC 미팅 일정, 2015. 3. 6.자 Corporate Overview 中 FD 비교 부분, 2015. 7. 24.자 I IPO 추진 History, 2014. 10. 22.자 I, L社 미팅 結果, 2014. 11. 21.자 전화통화 결과현안, 2014. 12. 11.자 I, 上場 構圖 검토, 2015. 3. 31.자 I, 上場時 기업 지배구조 관련, 2015. 4. 7.자 I, NASDAQ 상장준비 관련, 2015. 5. 14.자 I, 美 FD社 비교, 2015. 6. 21.자 L社 CEO(CU) 전화 통화 결과, 2015. 6. 24.자 L社 CEO 미팅 結果, 2015. 7. 1.자 E, 기자 간담회 주요 내용, E, L社 콜옵션 평가 이슈 사본 1부, 이메일(J FE→H FF) 출력물 1부, E, L社 콜옵션 평가 관련 회계 이슈 사본 1부, 상장 관련 주요 현안 보고 사본 1부, Q A 관련 조직도(2019. 3. 18.자 이메일) 사본 1부, M실 조직도(2019. 3. 22.자 이메일) 사본 1부, 'L社 옵션행사가(2014.10.11.)_2' 파일 일부 출력물 1부(I 압수물), '[보고자료] 20171013 L 지분 매각 관련_최종' 파일 출력물 1부(I 압수물), 'E, I 上場계획 공표방안' 파일 출력물 1부(I 압수물), ‘D 직접 출자 및 NASDAQ 상장일정’ 파일 일부 출력물 1부(I 압수물), ‘[I] 20151007 상장 추진 방안(최종)’ 파일 출력물 1부(I 압수물), ‘[I] 상장 주요 현안 보고_최종’ 파일 일부 출력물 1부(I 압수물), 2018. 5. 14. 재경팀 주간회의 공지 관련 이메일 출력물 1부(I 압수물), '감리자료요청목록_170720' 파일 자료 일부 출력물 1부(I 압수물), 'I, L社 持分 買入 관련' 파일 일부 출력물 1부(I 압수물), 'I, IPO 관련 週間 업무보고' 파일 출력물 1부(I 압수물), CE(I 법무팀장) 노트 일부 사본 1부(I 압수물), 재매입 관련 예상이슈 사항 출력물 1부, 2011. 12.자 바이오시밀러 사업화계획, 바이오시밀러 사업화계획 파일 속성, 2012. 2.자 바이오시밀러 사업화계획, (2014.10.23) 부회장 통화 결과폴더 내 ‘전화 통화 결과.gul' 출력물 1부,(2014.11.06) 바이오시밀러 개발社 상장 현황폴더 내 ‘바이오시밀러 개발社 상장 現況.gul' 출력물 1부, (2015.06.03) I, 상장계획 공표 방안폴더 내 ’[I] 상장 계획 공표 방안.gul' 출력물 1부, (2015.06.20) CU 부회장 통화 결과폴더 내 ‘전화 통화 결과.gul’ 출력물 1부,(2015.11.19) L社 대응 방안(부회장 보고)폴더 내 ’20151119 I, L社 제안 관련 대응 방안_1.docx' 출력물 1부,(2015.12.30) 상장 연기에 따른 대응방안 (FG 차장)폴더 내 ‘[I] 일정 연기에 대한 대응방안_수정.docx' 출력물 1부, 2015. 8. 26.자 ‘재경팀 주간 업무 현황’ 일부 출력물, 임의제출된 재경팀 직원 6명의 PC 분석 결과 특정일시에 대량 생성된 파일 현황표, 옵션행사 시뮬레이션 시나리오_5(선지분매입 반영).xlsx 中,IPO OUTLOOK PPT, L社 옵션행사가 (2014. 10. 11)_2.xlsx 내용, L社 옵션행사가 (2014. 10. 11)_2.xlsx 파일 정보, 2011. 12. 6.자 합작계약서(JVA) 문건 출력물, 2018. 4. 19.자 AA 발신 이메일 출력물 1부, E社, 5/10日 오찬 간담회 자료 구성(案) 1부, 2015. 12. 23.자 FH → FE 이메일, 2015. 12. 25.자 FH → FI 이메일, 2015. 8. 13.자 FJ → FK 등 이메일, 바이오사업 추진현황_20150608.gul, 20150626 E, 국민연금 미팅(案).docx, 8월 1주차 주간업무.docx, 8월 4주차 주간업무.docx, 9월 4주차 주간업무.docx, 10월 3주차 주간업무.docx, 5월 1주차 주간업무.docx, 20151019 [E] 주요Q&A (2015Q3).gul, 20170720 E 경영현황 보고_최종.docx, 20170724 금감원 회계감리 쟁점사항 및 대응내용.docx, E '15年 경영계획.gul, 141104 바이오사업 출자계획(案)_v1.1.gul, 20140514 E, FL社 FM 시밀러 개발 합작 투자 件.gul, 20150211 바이오사업 推進現況 報告.gul, 20101230 참고자료.gul, (보고) 20110221 CMO 합작사 설립 일정 계획.gul, 20110315 바이오 시밀러 합작추진 현황 rev1.gul, 20110616 바이오시밀러사업 중장기계획_F.gul, (보고) 20110718 바이오사업 주간 보고.gul, (2011.11.29) 시밀러 合作 최종 협상案.gul, 2011.12.8) JVA 및 License agreement 요건.gul, (2012.2.26) Manufacturing agreement 주요 조건.gul, (2012.2.26) Service agreement 주요 조건.gul, 시밀러 합작사 설립 일정_E_3.gul, (보고) 20110124 신사업추진단 주간 보고.gul, (보고) 20110210 바이오 제약 사업 참여 계획 (안).gul,. (보고) 20110309 바이오 제약 사업화 준비 계획.gul, (보고) 20110323 바이오사업 운영회의(3.23).gul, (보고) 20110724 바이오사업 주간 보고.gul, (보고) 20110901 경쟁사 현황 보고 rev3.gul, (보고) 20111017 바이오사업 주간 보고.gul, (보고) 20111021 바이오시밀러 신흥 시장 진입 전략.gul, (보고) 20111107 바이오사업 주간 보고.gul, (보고) 20120604 바이오제약 주간보고.gul, (보고) FM 개발 및 임상 추진현황 – 20110720.gul, (보고) 바이오 제약 사업현황 20140510.gul, (보고) 바이오시밀러 사업화 계획 F.1 (2012.2.4.).gul, [보고] 20121008 바이오제약 추진현황.gul, [보고] 20131226 E, 업무보고 일정(案).gul, [보고] 바이오 시밀러 사업 운영 관리방안 – 20120217.gul, 20110817 (보고) 시밀러리스크 매니지먼트v2.gul, 20110915 바이오시 밀러 운영회의.gul, 20111124 바이오 사업 운영 관리방안(보고完).gul, 20111205 L사면담자료_G(최종-2).gul, 20120116 '12년 중점추진 과제1.gul, 20120131 바이오 제약사업 운영회의.gul, 20120722 바이오현장 보고계획F.gul, 20120724 미국 출장보고.gul, 20121012_일본출장결과보고.gul, 20121227 바이오현장 보고계획.gul, 20130813 H 증자 불참 보고.gul, 20131125 I FN 수주 추진현황 보고_수정4.gul, 20140213 E_주간보고.gul, 20140531 E영상보고 시놉시스.gul, 옵션행사 시뮬레이션.xls, 옵션행사 시뮬레이션_시나리오_2.xls, 옵션행사 시뮬레이션_시나리오_5(先지분매입 반영).xls, L社 옵션행사가(2014. 10. 11).xls, (보고) 바이오 시밀러 사업화 계획.gul, (정리) 180426 L社 3차 협상 후 주요 계약 변경(안).docx, [I] 2.14. 경영수첩(2.14.2.17).gul, 20170607 회계감리 현황 및 대책.docx, 20180328_서면진술요구서(DH_대표이사)_수정(FO 리뷰 반영)_수정.docx, 금감원_감리_관련_이슈 사항 및 대응방안-#3710153-v1(폰트조정)_20170627FO 워크숍 자료.docx, (보고) 바이오 시밀러 사업화 계획.gul, (보고) 20151030 I L社 지분매각 관련 협의 결과.docx 1. 2019. 5. 23.자 FP언론 ‘FQ’ 기사 1부, 2018. 4. 10.자 FR언론 ‘FS’ 기사 1부, 2018. 4. 11.자 FT언론 ‘FU’ 기사 1부, 2018. 7. 2.자 FV언론 ‘FW’ 언론기사 1부, 2015. 6. 29.자 FX언론 FY 언론기사 1부, 2016. 4. 12.자 FZ언론 GA 언론기사 1부, 2016. 4. 20.자 GB언론 GC 언론기사 1부, 2016. 5. 13.자 GD언론 GE언론기사 1부, 2016. 6. 17.자 GF언론 GG 언론기사 1부, 2016. 7. 28.자 GH언론 GI 언론기사 1부, 2016. 9. 22.자 GJ언론 GK 언론기사 1부, 2016. 10. 17.자 GL언론 GM 언론기사 1부, 2016. 11. 24.자 GN언론 GO 언론기사 1부, 2016. 11. 28.자 GP언론 GQ 언론기사 1부, 2016. 11. 29.자 GR언론 GS 언론기사 1부, 2016. 12. 1.자 GT언론 GU 언론기사 1부, 2016. 12. 7.자 GV언론 GW 언론기사 1부, 2017. 2. 3.자 GT언론 GX 언론기사 1부, 2017. 2. 10.자 GT언론 GY언론기사 1부, 2017. 2. 14.자 GZ언론 HA 언론기사 1부, 2017. 2. 16.자 GT언론 HB언론기사 1부, 2017. 7. 22.자 HC언론 HD 언론기사 1부, 2017. 12. 29.자 GL언론 HE 언론기사 1부, 2018. 4. 15.자 HF언론 HG 언론기사 1부, 2018. 5. 1.자 HH언론 HI 언론기사 1부, 2018. 5. 1.자 HJ언론 HK 언론기사 1부, 2018. 5. 2.자 GR언론 HL 언론기사 1부, 2018. 5. 3.자 GR언론 HM 언론기사 1부, 2018. 5. 3.자 HN언론 HO 언론기사 1부, 2018. 5. 8.자 GJ언론 HP 언론기사 1부, 2018. 5. 11.자 GR언론 HQ 언론기사 1부, 2018. 5. 18.자 GT언론 HR언론기사 1부, 2018. 5. 29.자 HS언론 HT언론기사 1부, 2018. 6. 1.자 HS언론 HU 언론기사 1부, 2018. 7. 12.자 GR언론 HV언론기사 1부, 2018. 7. 13.자 GJ언론 HW 언론기사 1부, 2018. 7. 13.자 HS언론 HX 언론기사 1부, 2018. 7. 13.자 FP언론 HY언론기사 1부, 2018. 7. 25.자 GH언론 HZ 언론기사 1부, 2018. 7. 25.자 GV언론 IA 언론기사 1부, 2018. 7. 25.자 HJ언론 IB 언론기사 1부, 2009. 11. 30.자 IC언론, ID 보도자료 1부, 2018. 10. 17.자 IE언론IF언론기사 1부, 2018. 10. 18.자 IG언론IH언론기사 1부, 2018. 10. 18.자 II언론IJ언론기사 1부, 2018. 10. 18.자 IK언론IL언론기사 1부, 2018. 11. 07. IM언론 IN 언론보도 1부, 2018. 11. 07. GV언론 IO 언론보도 1부, 2018. 11. 07. IP언론 IQ 언론보도 1부, 2018. 11. 12. GP언론 IR 언론보도 1부, 2018. 11. 14. GJ언론IS 언론보도 1부, 금융위원회 E 조사․감리결과 조치 보도자료 1부, 인터넷 기사 출력물(2012. 12. 14.자 IT언론), 인터넷 기사 출력물(2013. 01. 01.자 GP언론), 인터넷 기사 출력물(2013. 01. 10.자 FT언론), 인터넷 기사 출력물(2013. 12. 05.자 IP언론), 인터넷 기사 출력물(2013. 12. 05.자 IP언론), 인터넷 기사 출력물(2014. 11. 05.자 HJ언론), 인터넷 기사 출력물(2014. 12. 04.자 IC언론), 인터넷 기사 출력물(2015. 03. 23.자 FZ언론), 인터넷 기사 출력물(2015. 04. 06.자 GV언론), 인터넷 기사 출력물(2015. 05. 08.자 IU언론), 인터넷 기사 출력물(2015. 05. 28.자 IV언론), 인터넷 기사 출력물(2015. 06. 24.자 IV언론), 인터넷 기사 출력물(2015. 07. 12.자 IW언론), 인터넷 기사 출력물(2015. 08. 11.자 IU언론), 인터넷 기사 출력물(2015. 08. 17.자 IX언론), 인터넷 기사 출력물(2015. 12. 04.자 IY언론), 인터넷 기사 출력물(2015. 12. 04.자 IZ언론), 인터넷 기사 출력물(2015. 12. 13.자 FT언론), 인터넷 기사 출력물(2015. 12. 20.자 FT언론), 인터넷 기사 출력물(2017. 03. 23.자 GP언론), 인터넷 기사 출력물(2017. 01. 03.자 JA언론) 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택 형법 제155조 제1항, 제31조 제1항, 제30조(증거인멸교사의 점, 증거인멸교사와 증거은닉교사를 포괄하여, 징역형 선택) 1. 집행유예 형법 제62조 제1항(아래 양형의 이유 중 유리한 정상 참작) 피고인들 및 변호인들의 주장에 대한 판단 1. 위법수집증거에 대한 판단 가. 인정사실 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하면 다음과 같은 사실이 인정된다. 1) 검찰은 2019. 5. 7.경 서울중앙지방법원에 E, 피고인 B, FE, AD의 외부감사법위반 및 증거인멸 등 혐의사실에 관하여 E 및 E 1공장, 2공장, 3공장 각 통신실, 서버실 등에 대한 압수․수색영장(영장번호 2019-13286, 이하 ‘이 사건 사전 압수․수색영장’이라 한다)을 발부받았는데, 위 영장에 기재된 범죄 혐의사실은 다음과 같다. 2) 검찰은 같은 날 인천 연수구 BZ에 위치한 E 공장 서버룸 바닥에서 E의 메인 및 백업 각 18TB 서버, 외장하드 2대, 업무용 PC 26대 등(이하 통틀어 ‘이 사건 E 서버 등’이라고 한다)을 발견하고 이를 압수하여 그 저장매체 자체를 봉인하여 반출하였고, 회의실 바닥에서는 노트북 22대 등을 발견하여 이를 압수하였다. 3) 검찰은 2019. 5. 3.경 I 직원 CG을 증거은닉 혐의로 긴급체포하면서 I의 NAS 서버 등을 긴급압수하였고, 2019. 5. 7.경 서울중앙지방법원으로부터 사후 압수․수색영장(이하 이 사건 사후 압수․수색영장이라고 한다)을 발부받았는데, 그 영장에 기재된 혐의사실은 ‘피의자 CG이 2018. 중반경 E에 대한 검찰 고발 등으로 검찰의 수사가 예상되는 상황에서, E 부실공시, 분식회계, E 및 I 상장, N과 H의 합병 등 범죄사실과 관련된 것으로 보이는 I에 보관 중이던 관련된 각종 자료 등을 별도 저장매체에 저장한 다음 피의자의 주거지 등에 숨겨두는 방법으로 E의 부실공시, 분식회계 혐의 등과 관련한 타인의 형사사건에 관한 증거를 은닉하였다’라는 것이다. 4) 검찰은 2019. 6. 12.경 이 사건 E 서버 등에 저장된 파일들을 탐색하는 과정에서 ‘등기임원 우리사주 미배정 보상대책(案)’ 문건, ‘등기이사 특별성과급 지급(案)’ 문건 등 이 사건과 관련된 문건들을 발견하였는데, 이 무렵 작성된 수사보고에는 위 ‘➀ 등 기임원 우리사주 미배정 보상대책(案) 문건의 주된 내용은 E에서 2016. 상반기 IPO를 추진하여 관련법상 공모주의 20%를 우리사주조합(E 및 I 직원)에 우선 배정할 계획이지만 배정에서 제외되는 등기임원인 E 대표 피고인 B, 전무 피고인 C 등에 대한 보상방안을 검토하는 내용이고, ➁ 등기이사 특별성과급 지급(案) 문건에는 우리사주 미배정 보상차원에서 B에게 28억 3,000만 원, C에게 11억 100만 원을 지급하되, 외부 미공개를 위해 2017.에 대한 PS 및 2018.에 대한 상여로 나누어 지급한다는 내용이며, ➂ 그 외에도 법령상 지급대상이 아닌 피고인 B, 피고인 C에게 우리사주를 배정받지 못한 금액을 지급할 목적으로, 관련 법령을 잠탈하고, 적법한 절차 없이 E의 자금을 사익 목적으로 빼내는 방안을 검토하는 내용의 문건들이 다수 확인되는 등 업무상 횡령 혐의가 강하게 의심되는바 수사 필요성이 있다고 판단된다’라는 취지로 기재되어 있다. 5) 검찰은 2019. 6. 13.경 이 사건 E 서버 등에서 업무상 횡령 혐의 관련 파일이 발견되었고, 수사에 대비하여 의도적으로 관련 증거를 은닉한 행위에 비추어 보아 노트북 22대 등에서도 계속하여 업무상 횡령 혐의사실과 관련된 파일들이 저장되어 있을 개연성이 매우 높다고 판단하고, 2019. 6. 14.경 피고인 B에 대한 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령) 혐의사실에 대한 범죄인지서를 작성하였다. 6) 검찰은 2019. 6. 16.경 서울중앙지방법원에 피고인 B의 이 사건 범행과 관련하여, ➀ ‘압수할 물건’란에는 “기 압수된 E, I 압수물(대검 D-NET 서버에 저장된 디지털증거 포함) 중 본건 피의사실과 관련 있는 보고서, 회의록, 이메일, 회사 규정(정관 또는 운영 규정 등), 공문, 조직도, 주식 취득, 변동 내역, 회계 및 감사 자료, 공시 자료, 계열사 또는 외부 기관 자문 자료”로 하고, ➁ ‘범죄사실’란에는 “피의자(피고인 B)는 2011. 4. 22.부터 E의 대표이사로서 회사의 재무 및 회계, 계약 체결 등 관련 주요사안에 대한 최종 의사결정을 하는 사람인바, 2016. 10.경 피해자 E 상장시 회사 등기 임원으로서 피의자와 재무이사 C은 근로복지기본법상 우리사주를 배당받을 수 있는 우리사주조합원의 자격이 없어 우리사주를 배정받을 수 없게 되자, 우리사주 공모가와 피해자 상장시부터 1년간 피의자와 C이 취득한 피해자 주식의 매수가 사이의 차액을 피해자로부터 돌려받기로 마음먹고, 2018.경 이사회 승인 등의 적법한 절차도 없이 상장 후 1년 간 매입한 주식의 평균 매수가와 공모가(136,000원) 사이의 차액인 39억 3,100만 원을 피해자로부터 지급받아 임의로 사용하여 횡령하였다”와 같이 기재하여 압수․수색영장(이하 ’이 사건 추가 압수․수색영장‘이라고 한다)을 청구하였다. 7) 서울중앙지방법원 판사는 2019. 6. 17. ‘법원이 기존에 발부한 압수․수색영장의 취지 및 압수대상물 범위(분식회계 및 관련 증거 인멸 범행과 관련된 자료), 수사기관이 본건 청구를 통해 압수하려는 물건(수사기관이 기존 압수․수색영장을 근거로 확보한 E와 I 업무 서버 내 피의자 횡령 의심 관련 자료)을 확보한 경위 및 근거, 본건 압수대상물과 기존 수사 사안의 관련성 정도, 본건 압수대상물 이외에 본건 횡령 관련 수사 단서의 존재 여부, 기존 압수․수색영장의 집행과 본건 추가 압수․수색영장 청구 사이의 시간적 간격 등을 고려하면, 본건 청구는 필요성 및 상당성 측면에서 문제소지가 있어 받아들이기 어렵다’는 이유로 위 청구를 기각하였다. 8) 검찰은 위 압수․수색영장이 기각된 이후, 2019. 6. 18. 13:45경 E 재경팀장이었던 AA에게 서울중앙지방검찰청 1123-4호에서 이 사건 사전 압수․수색영장에 의하여 압수되었던 AA의 노트북 1대(이하 ‘이 사건 노트북’이라고 한다)를 가환부하였다가 E 법무팀장 DM와 위 노트북의 실제 사용자 AA로부터 이를 다시 임의제출받아 봉인하였다. DM와 AA는 각각 이 사건 노트북에 대한 임의 제출 동의서를 작성하였고, 검찰은 같은 날 14:55경부터 이 사건 노트북 파일을 외장하드에 옮긴 후 DRM 해제 작업을 진행하였으며, 2019. 6. 20. 15:11경부터는 위 외장하드에 포렌식 장비를 연결한 후 “스톡옵션, 등기, 보상 주주총회, 보수, 인센티브, 성과, 주식, 정기주총, 대표이사”의 키워드를 입력하여 검색하였고 키워드 검색 과정이 23:00경 이후 완료될 것으로 예상되어 1147호에서 퇴실하였다가, 다음 날 09:36경 키워드 검색이 완료된 것을 확인하고, 22:50경까지 선별 작업을 진행하여, 이 사건 노트북에 저장된 파일 총 72,295개 중 220개를 선별하여 임의제출받아 압수하였다. 나. E 18TB 서버 및 I NAS 서버 등에 대한 압수․수색에 의하여 수집된 증거들에 대한 판단 1) 관련 법리 가) 형사소송법 제215조 제1항은 “검사는 범죄수사에 필요한 때에는 피의자가 죄를 범하였다고 의심할 만한 정황이 있고 해당 사건과 관계가 있다고 인정할 수 있는 것에 한정하여 지방법원판사에게 청구하여 발부받은 영장에 의하여 압수, 수색 또는 검증(이하 ‘압수․수색’이라 한다)을 할 수 있다.”라고 규정한다. 여기서 ‘해당 사건과 관계가 있다고 인정할 수 있는 것’은 압수․수색영장의 범죄 혐의사실과 관련되고 이를 증명할 수 있는 최소한의 가치가 있는 것으로서 압수․수색영장의 범죄 혐의사실과 객관적 관련성이 인정되고 압수․수색영장 대상자와 피의자 사이에 인적 관련성이 있는 경우를 의미한다. 그중 혐의사실과의 객관적 관련성은 압수․수색영장에 기재된 혐의사실 자체 또는 그와 기본적 사실관계가 동일한 범행과 직접 관련되어 있는 경우는 물론 범행 동기와 경위, 범행 수단과 방법, 범행 시간과 장소 등을 증명하기 위한 간접증거나 정황증거 등으로 사용될 수 있는 경우에도 인정될 수 있다. 이러한 객관적 관련성은 압수․수색영장 범죄 혐의사실의 내용과 수사의 대상, 수사 경위 등을 종합하여 구체적․개별적 연관관계가 있는 경우에만 인정된다고 보아야 하고, 혐의사실과 단순히 동종 또는 유사 범행에 관한 것이라는 사유만으로 객관적 관련성이 있다고 할 것은 아니다(대법원 2017. 12. 5. 선고 2017도13458 판결, 대법원 2021. 8. 26. 선고 2021도2205 판결 등 참조). 나) 오늘날 기업 또는 개인의 업무는 컴퓨터나 서버 등 정보처리시스템 없이 유지되기 어려우며, 전자정보가 저장된 저장매체는 대부분 대용량이어서 압수․수색영장 발부의 사유로 된 범죄혐의와 관련이 없는 개인의 일상생활이나 기업경영에 관한 정보가 광범위하게 포함되어 있다. 이러한 전자정보에 대한 압수․수색은 사생활의 비밀과 자유, 정보에 대한 자기결정권, 재산권 등을 침해할 우려가 크므로 포괄적으로 이루어져서는 아니 되고 비례의 원칙에 따라 필요한 최소한의 범위 내에서 이루어져야 한다. 따라서 수사기관의 전자정보에 대한 압수․수색은 원칙적으로 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의사실과 관련된 부분만을 문서 출력물로 수집하거나 수사기관이 휴대한 저장매체에 해당 파일을 복제하는 방식으로 이루어져야 하고, 저장매체 자체를 직접 반출하거나 그 저장매체에 들어 있는 전자파일 전부를 하드카피나 이미징 등 형태(이하 ‘복제본’이라 한다)로 수사기관 사무실 등 외부로 반출하는 방식으로 압수․수색하는 것은 현장의 사정이나 전자정보의 대량성으로 인하여 관련 정보 획득에 긴 시간이 소요되거나 전문 인력에 의한 기술적 조치가 필요한 경우 등 범위를 정하여 출력 또는 복제하는 방법이 불가능하거나 압수의 목적을 달성하기에 현저히 곤란하다고 인정되는 때에 한하여 예외적으로 허용될 수 있을 뿐이다. 다) 이처럼 저장매체 자체 또는 적법하게 획득한 복제본을 탐색하여 혐의사실과 관련된 전자정보를 문서로 출력하거나 파일로 복제하는 일련의 과정 역시 전체적으로 하나의 영장에 기한 압수․수색의 일환에 해당한다 할 것이므로, 그러한 경우의 문서출력 또는 파일복제의 대상 역시 저장매체 소재지에서의 압수․수색과 마찬가지로 혐의사실과 관련된 부분으로 한정되어야 함은 헌법 제12조 제1항, 제3항과 형사소송법 제114조, 제215조의 적법절차 및 영장주의 원칙이나 앞서 본 비례의 원칙에 비추어 당연하다. 따라서 수사기관 사무실 등으로 반출된 저장매체 또는 복제본에서 혐의사실 관련성에 대한 구분 없이 임의로 저장된 전자정보를 문서로 출력하거나 파일로 복제하는 행위는 원칙적으로 영장주의 원칙에 반하는 위법한 압수가 된다(대법원 2015. 7. 16.자 2011모1839 전원합의체 결정, 대법원 2021. 11. 18. 선고 2016도348 전원합의체 판결 등 참조). 한편, 수사기관이 피압수자 측에게 참여의 기회를 보장하거나 압수한 전자정보 목록을 교부하지 않는 등 영장주의 원칙과 적법절차를 준수하지 않은 위법한 압수․수색 과정을 통하여 취득한 증거는 위법수집증거에 해당하고, 사후에 법원으로부터 영장이 발부되었다거나 피고인이나 변호인이 이를 증거로 함에 동의하였다고 하여 위법성이 치유되는 것도 아니다(대법원 2021. 11. 18. 선고 2016도348 전원합의체 판결 참조). 2) 서울중앙지방법원 2020고합718 사건 관련 위법수집증거에 대한 판단 가) 변호인들은 E 18TB 서버 등과 I의 NAS 서버 등에서 복제, 출력된 전자정보가 위법수집증거라고 주장하면서 서울중앙지방법원 2020고합718사건에서 위법수집증거로 판단된 부분은 이 사건에서도 증거능력이 배제되어야 한다고 주장한다. 살피건대, 서울중앙지방법원 2024. 2. 5. 선고 2020고합718, 920(병합) 판결에서, 검찰은 E 18TB 서버 등과 I의 NAS 서버 등에 저장된 전자정보를 압수하는 경우에도 저장된 전자정보 중 관련성 있는 전자정보만을 선별하는 절차를 거쳤어야 할 것이나, 그러한 절차가 이루어지지 않았고, 전자정보의 복제․탐색․출력 과정에 대한 변호인의 참여 기회가 보장되지도 않았다는 이유로 검찰이 이 사건에서도 증거로 제출한 별지1 위법수집증거에 해당하는 증거들의 증거능력을 배제하였는바, 이 사건에서도 위 E18TB 서버 등과 I의 NAS 서버 등을 압수․수색하면서 전자정보의 선별 절차 등 적법절차를 거쳤다는 점을 검사가 입증하지 못하고 있으므로, 별지1 위법수집증거에 해당하는 증거들은 모두 위법수집증거에 해당하므로 유죄 인정의 증거로 사용할 수 없다고 봄이 상당하다. 나) 검사가 제출한 증거들 중에서, 관련자들이 수사기관으로부터 별지1 위법수집증거에 해당하는 증거들을 제시받거나 그 증거의 내용을 기초로 하여 수사기관에서 한 진술을 기재한 부분(증거순번 112, 165, 187, 250, 425, 688, 749, 769, 787, 828, 834, 863, 923)은 모두 위법한 절차에 의하여 수집된 증거인 위법수집증거들을 수사기관에서 제시받고 작성되거나 진술한 것으로서 위법수집증거에 터 잡아 획득한 2차적 증거에 해당하고, 검사가 제출한 증거만으로 당초의 적법절차를 위반하여 위 증거들을 수집한 행위와 이에 터 잡아 위 2차적 증거수집 행위 사이에 인과관계가 희석 내지 단절되었다고 보기에 부족하고, 달리 기록상 위 판단을 뒤집을 만한 자료가 없다. 따라서, 위 2차적 증거들 역시 유죄 인정의 증거로 사용할 수 없다. 3) 검찰이 이 사건 E 서버 등 및 I NAS 서버 등에서 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 점과 관련된 전자정보를 압수한 것이 위법한 압수․수색에 해당하는지 여부에 대한 판단 가) 관련 법리 전자정보에 대한 압수․수색에 있어 그 저장매체 자체를 외부로 반출하거나 하드카피․이미징 등의 형태로 복제본을 만들어 외부에서 그 저장매체나 복제본에 대하여 압수․수색이 허용되는 예외적인 경우에도 혐의사실과 관련된 전자정보 이외에 이와 무관한 전자정보를 탐색․복제․출력하는 것은 원칙적으로 위법한 압수․수색에 해당하므로 허용될 수 없다. 그러나 전자정보에 대한 압수․수색이 종료되기 전에 혐의사실과 관련된 전자정보를 적법하게 탐색하는 과정에서 별도의 범죄혐의와 관련된 전자정보를 우연히 발견한 경우라면, 수사기관으로서는 더 이상의 추가 탐색을 중단하고 법원으로부터 별도의 범죄혐의에 대한 압수․수색영장을 발부받은 경우에 한하여 그러한 정보에 대하여도 적법하게 압수․수색을 할 수 있다고 할 것이다(대법원 2015. 7. 16.자 2011모1839 전원합의체 결정). 형사소송법 제215조 제1항은 “검사는 범죄수사에 필요한 때에는 피의자가 죄를 범하였다고 의심할 만한 정황이 있고 해당 사건과 관계가 있다고 인정할 수 있는 것에 한정하여 지방법원판사에게 청구하여 발부받은 영장에 의하여 압수, 수색 또는 검증을 할 수 있다.”라고 정하고 있다. 따라서 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의사실과 무관한 별개의 증거를 압수하였을 경우 이는 원칙적으로 유죄 인정의 증거로 사용할 수 없다. 그러나 압수․수색의 목적이 된 범죄나 이와 관련된 범죄의 경우에는 그 압수․수색의 결과를 유죄의 증거로 사용할 수 있다. 압수․수색영장의 범죄 혐의사실과 관계있는 범죄라는 것은 압수․수색영장에 기재한 혐의사실과 객관적 관련성이 있고 압수․수색영장 대상자와 피의자 사이에 인적 관련성이 있는 범죄를 의미한다. 그 중 혐의사실과의 객관적 관련성은 압수․수색영장에 기재된 혐의사실 자체 또는 그와 기본적 사실관계가 동일한 범행과 직접 관련되어 있는 경우는 물론 범행 동기와 경위, 범행 수단과 방법, 범행 시간과 장소 등을 증명하기 위한 간접증거나 정황증거 등으로 사용될 수 있는 경우에도 인정될 수 있다. 이러한 객관적 관련성은 압수․수색영장에 기재된 혐의사실의 내용과 수사의 대상, 수사 경위 등을 종합하여 구체적․개별적 연관 관계가 있는 경우에만 인정된다고 보아야 하고, 혐의사실과 단순히 동종 또는 유사 범행이라는 사유만으로 객관적 관련성이 있다고 할 것은 아니다(대법원 2020. 2. 13. 선고 2019도14341, 2019전도130 판결 등 참조). 나) 구체적 판단 변호인은, 검사는, 2019. 5. 7. 피고인 B, 피고인 C, FE, E에 대한 주식회사의외부감사에관한법률위반 혐의 및 AD의 증거인멸 혐의에 관하여 서울중앙지방법원으로부터 발부받은 사전 압수․수색영장 및 2019. 5. 3. I CG을 긴급체포하면서 I NAS 서버 등을 긴급압수하고 2019. 5. 7. 서울중앙지방법원으로부터 발부받은 사후 압수․수색영장의 각 혐의사실과 무관한 정보인 업무상 횡령 혐의사실 관련 전자정보를 이 사건 사전․사후 각 압수․수색영장에 기하여 압수한 증거로부터 무단으로 추출하였다고 주장한다. 살피건대, 위 인정사실 및 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들을 위 법리에 비추어 살펴보면, 이 사건 사전 압수․수색영장 및 이 사건 사후 압수․수색영장에 의하여 이 사건 E 서버 등 및 I NAS 서버 등에서 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실 관련 전자정보를 압수한 것은 압수․수색영장에 기재된 혐의사실과 관련성이 없어 위법한 압수에 해당하고, 이와 같은 압수 절차의 위법은 적법절차의 실질적 내용을 침해한다고 봄이 상당하므로, 별지2 위법수집증거에 해당하는 증거들은 증거능력이 없다. 이 사건 사전 압수․수색영장 및 이 사건 사후 압수․수색영장에는 E의 분식회계 관련 외부감사법 위반의 범죄 혐의사실과 E의 부실공시, 분식회계 혐의 등과 관련한 타인의 형사사건에 관한 증거를 은닉․인멸하였다는 범죄혐의사실만이 기재되어 있을 뿐이고, 이러한 사실관계는 ‘피고인 B 등이 E 상장 과정에서 우리 사주를 배정받을 수 없게 되자, 2017. 1. 25.경부터 2019. 1. 30.경까지 E 주식 취득가액과 우리사주 공모가액의 차액 상당을 적법한 절차 없이 E로부터 지급받았다’라는 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실과는 그 사실관계를 전혀 달리하여, ‘압수․수색영장 기재 혐의사실 자체 또는 그와 기본적 사실관계가 동일한 범행과 직접 관련되어 있는 경우’에 해당한다고 보기는 어렵다. 이 사건 사전 압수․수색영장에는 ‘F그룹이 E의 상장 등을 통한 승계작업을 진행하고 있었고, 피고인 B 등이 이와 같은 승계작업이 원활히 이루어질 수 있도록 하기 위하여 E의 재무제표 및 감사보고서를 허위로 작성 및 공시하였다’라고 하여, E의 상장이 주식회사의외부감사에관한법률위반의 동기인 것으로 기재되어 있기는 하나, ➀ 이 사건 사전 압수․수색영장에 따르더라도 피고인 B 등은 위 승계작업을 위하여 E의 상장 등을 추진하려고 하였다는 것이므로, 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 동기가 되는 ‘피고인 B 등이 E의 상장 이후 우리 사주를 배정받을 수 없다는 점’과 위 승계작업이 관련 있다고 보기 어려운 점, ➁ 달리 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 점 관련 증거가 외부감사법위반 및 증거인멸․은닉교사 범행의 동기 관련 증거가 된다고 볼 아무런 자료가 없는 점, ➂ 검찰은 2019. 6. 17.자 수사보고서에 ‘업무상 횡령 혐의 수사를 위해서는 압수․수색영장을 재청구하여 다시 압수할 필요가 있다’라고 기재하였는데, 이에 비추어 보면 수사기관 역시 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 범죄 혐의사실과 이 사건 사전․사후 각 압수․수색영장의 범죄 혐의사실이 무관한 것으로 인식하고 있었던 것으로 보이는 점 등을 종합하면, 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 점 관련 증거들이 이 사건 사전 압수․수색영장 혐의사실의 ‘범행 동기와 경위, 범행 수단과 방법, 범행 시간과 장소 등을 증명하기 위한 간접증거나 정황증거 등으로 사용될 수 있는 경우’라고 보기도 어렵다. 따라서 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실은 이 사건 사전 압수․수색영장에 기재된 혐의사실의 내용과 수사의 대상, 수사 경위 등을 종합하여 구체적․개별적 연관 관계가 있다고 보기 어렵다. 검사는 이 사건 E 서버 등은 적법하게 압수되었고, 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실과 관련된 전자정보를 발견할 당시 이 사건 E 서버 등에 대한 압수․수색 절차가 이미 종료한 상태였으므로, 이 사건 E 서버 등에 저장된 전자정보를 탐색하는 과정에 어떠한 위법이 있을 수 없다는 취지로 주장하나, ➀ 압수․수색으로 취득한 압축파일에서 영장에 기재된 범죄 혐의 관련 전자정보를 탐색하여 해당 전자정보를 선별․분류하는 일련의 행위는 전체적으로 압수․수색영장 집행의 일환에 해당하므로(대법원 2011. 5. 26.자 2009모1190 결정 참조), 검찰은 이 사건 E 서버 등에서 이 사건 사전 압수․수색영장 기재 혐의사실과 관련된 전자정보만을 탐색하여 문서로 출력하거나 파일로 복사하는 등으로 유관정보만을 압수한 후에야 이 사건 사전 압수․수색영장에 기한 압수․수색이 종료된다고 할 것이므로, 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실과 관련된 전자정보를 발견한 것이 이 사건 사전 압수․수색영장에 기한 압수․수색이 종료된 이후라고 보기는 어려운 점, ➁ 설령 이 사건 사전 압수․수색영장에 기한 압수․수색이 종료되었다고 하더라도, 수사기관이 새로운 범죄 혐의의 수사를 위하여 무관정보가 남아 있는 복제본을 열람하는 것은 압수․수색영장으로 압수되지 않은 전자정보를 영장 없이 수색하는 것과 다르지 않고, 따라서 복제본은 더 이상 수사기관의 탐색, 복제 또는 출력 대상이 될 수 없으며, 수사기관은 새로운 범죄 혐의의 수사를 위하여 필요한 경우에도 기존 압수․수색 과정에서 출력하거나 복제한 유관정보의 결과물을 열람할 수 있을 뿐이므로(대법원 2023. 6. 1. 선고 2018도19782 판결 참조), 검찰이 이 사건 E 서버 등을 다시 탐색하여 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실과 관련된 전자정보를 압수․수색한 것은 위법한 압수․수색에 해당한다고 봄이 타당한 점 등에 비추어 보면, 검사의 위 주장은 이유 없다. 검사는 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실과 관련된 전자정보가 증거인멸 혐의 관련 증거이기도 하고, 증거인멸 및 증거은닉 범행의 동기와 관련된 증거이기도 하다는 취지로 주장하기도 하나, ➀ 검찰수사관은 2019. 6. 17. 이 사건 추가 압수․수색영장이 기각되자 ‘E가 이전에 사용하던 서버(18TB)에 대하여 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령) 관련 파일 등을 탐색하기 어렵다’라는 취지의 수사보고서를 작성한 바 있어, 검찰은 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실과 관련된 전자정보 탐색 당시에도 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실과 관련된 전자정보가 증거인멸혐의 관련 증거라고 인식하지는 않았던 것으로 보이는 점, ➁ 이 사건 사전․사후 각 압수․수색영장의 증거인멸 및 증거은닉 혐의사실은 ‘E 부실공시, 분식회계 혐의 등 관련 증거를 인멸, 은닉하였다’라는 것이고, 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실이 증거인멸 및 증거은닉 범행의 동기가 되었다고 볼 자료도 없는 점 등에 비추어 보면, 검사의 위 주장은 이유 없다. 따라서 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실은 압수․수색영장의 범죄 혐의사실과 관련성 있는 범죄로 볼 수 없다. 그렇다면 검찰로서는 이 사건 E 서버 등에서 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실과 관련된 전자정보를 발견하는 즉시 추가 탐색을 중지하고, 법원으로부터 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 범죄혐의에 대한 압수․수색영장을 발부받은 경우에 한하여 그러한 정보에 대하여도 적법하게 압수․수색을 할 수 있다고 할 것이다. 그러나, ➀ 검찰 수사관이 작성한 2019. 6. 12.자 수사보고서에 의하면, 검찰은 2016. 8. 29.자 ‘등기임원 우리사주 미배정 보상대책(案)’ 문건, 2017. 11. 10.자 '등기이사 특별성과금 지급(案)'문건의 내용을 상세하게 분석․검토하였을 뿐 아니라, 이 사건 E 서버 등에서 ‘등기이사 특별성과급’을 검색하여 다수의 파일들을 확인하였던 것으로 보이고, ➁ 2019. 6. 14.자 수사보고서에 의하면, 검찰은 2019. 6. 14.경 이미 2016. 8. 28.자 'E 우리사주 배정(案)'문건, 'E 임원장기성과인센티브 운영규정_20140327'문건, '160829_등기임원 우리사주 미배정 보상 대책(案)' 문건 등 여러 문건들을 검토․분석하고, I 재경팀의 CB에 대한 검찰 피의자신문조서, E 재경팀의 AS에 대한 검찰 진술조서의 진술기재와 비교․대조하여, ‘ 우리사주제도의 개요,  E 상장 시 피의자 등을 제외한 우리사주 배정,  E․I의 등기임원들에 대한 보상안 검토, M실 보고,  상장주식 취득 시의 차액보상 안(案) 채택,  규정 미(未)제정, 이사회 미(未)승인 상태에서의 차액보상 강행,  I의 차액보상안 관련 법률 자문 결과를 E도 공유,  피의자 등 등기임원들의 E 주식의 매입 및 차액 보상,  우리사주 차액 보상 사실의 은닉 및 허위 공시 등으로 나누어, 42쪽에 이르는 구체적인 범죄 혐의사실을 특정하였을 뿐 아니라, ➂ 2019. 6. 17.자 수사보고에는 ’압수․수색영장이 기각되어 이에 E가 이전에 사용하던 서버(18TB)에 대하여 본건 관련 파일 등을 탐색하기 어려운 상황’이라는 취지로 기재되어 있어 검찰은 이 사건 추가 압수․수색영장이 기각되고 나서야 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실과 관련된 전자정보 탐색을 중단한 것으로 보이는바, 검찰은 이 사건 E 서버 등에서 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실과 관련된 전자정보를 발견하는 즉시, 이에 대한 추가 탐색을 중지하였던 것이 아니라, 법원의 압수․수색영장 없이 기존의 혐의사실과 무관한 전자정보를 탐색하였던 것으로 볼 여지도 있다. 검사는 2019. 5. 말경 혹은 2019. 6. 초순경 E 재경팀장 AA의 자발적 진술에 의하여 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 범죄 혐의사실을 최초로 인지하였다고 주장하나, ➀ AA는 2019. 5. 28.경 언론에 보도된 ‘검찰이 E와 한국거래소 등을 압수․수색해 확보한 자료를 바탕으로 E가 받은 은행 대출과 코스피 상장, 성과급 지급의 적정성을 살피고 있다’는 내용을 본 이후 2019. 6.경 검사에게 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 범죄 혐의사실에 대하여 진술한 것으로 보이는 점, ➁ 검사는 수사보고 등 위 범죄 혐의사실을 인지한 구체적 경위를 확인할 수 있는 어떠한 자료도 제출하지 못하고 있는 점 등을 종합하여 보면, 검사가 2019. 5. 말경 혹은 2019. 6. 초순경 E 재경팀장 AA의 자발적 진술에 의하여 위 범죄 혐의사실을 인지하였다고 보기 어렵다. 4) 검찰이 이 사건 노트북을 가환부한 뒤 임의제출의 방식으로 재차 압수한 것이 위법한 압수인지 여부에 대한 판단 가) 가환부된 압수물도 임의제출의 대상이 되는지 여부 변호인은, 2019. 6. 17. 업무상 횡령 혐의에 관한 추가 압수․수색영장 청구가 기각되자 AA의 노트북을 가환부 후 임의제출 방식으로 재차 압수하였으나, 가환부가 있더라도 압수의 효력은 남아 있으므로 가환부된 압수물은 임의제출 대상이 될 수 없다고 주장한다. 살피건대, 가환부의 결정이 있는 경우에도 압수의 효력은 지속되므로 가환부를 받은 자는 법원의 요구가 있으면 즉시 압수물을 제출할 의무가 있고 그 압수물에 대하여 보관의무를 부담하며 소유자라 하더라도 그 압수물을 처분할 수는 없다(대법원 1994. 8. 18.자 94모42 결정 등 참조). 그러나, ➀ 가환부란 압수물의 소유자, 소지자로 하여금 압수물의 사용을 가능하도록 하기 위한 것이고, 이를 보관토록 하는 것은 가환부된 압수물의 소실에 따른 증거사용이 어려워지는 것을 방지하기 위한 취지로 보이는 점, ➁ 가환부된 압수물이 새로운 별개의 범죄사실에 대한 증거로 압수된다 하여도 가환부 제도의 취지를 잠탈하는 것으로 보기는 어려운 점 등에 비추어, 가환부된 압수물도 임의 제출의 대상이 될 수 있다고 봄이 상당하다. 따라서 변호인의 위 주장은 받아들이지 않는다. 나) 이 사건 노트북 제출에 임의성이 인정되는지 여부 관련 법리 검사 또는 사법경찰관은 범죄수사에 필요한 때에는 피의자가 죄를 범하였다고 의심할 만한 정황이 있는 경우에 판사로부터 발부받은 영장에 의하여 압수․수색을 할 수 있으나, 압수․수색은 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의사실과 관련된 증거에 한하여 할 수 있는 것이므로, 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의사실과 무관한 별개의 증거를 압수하였을 경우 이는 원칙적으로 유죄 인정의 증거로 사용할 수 없다. 다만 수사기관이 그 별개의 증거를 피압수자 등에게 환부하고 후에 이를 임의 제출받아 다시 압수하였다면 그 증거를 압수한 최초의 절차 위반행위와 최종적인 증거수집 사이의 인과관계가 단절되었다고 평가할 수 있는 사정이 될 수 있으나, 환부 후 다시 제출하는 과정에서 수사기관의 우월적 지위에 의하여 임의제출의 명목으로 실질적으로 강제적인 압수가 행하여질 수 있으므로, 그 제출에 임의성이 있다는 점에 관하여는 검사가 합리적 의심을 배제할 수 있을 정도로 증명하여야 하고, 임의로 제출된 것이라고 볼 수 없는 경우에는 그 증거능력을 인정할 수 없다(대법원 2016. 3. 10. 선고 2013도11233 판결 참조). 구체적 판단 변호인은, AA는 위 노트북 임의제출 당시 2019. 5. 3.부터 2019. 5. 28.까지 10차례에 걸쳐 강도 높은 조사를 받은 피의자 신분이었고, 검사는 AA에게 2019. 6. 17. 업무상 횡령 혐의에 관한 압수․수색영장 청구가 기각되었다는 사실을 고지하지 않았을 뿐 아니라 임의제출 당시 변호인의 참여도 배제되었으며, AA에게 위 노트북 임의제출에 관하여 심사숙고할 시간적, 장소적 여유도 없었고, 검사는 AA의 사전 청구가 없었음에도 임의제출을 전제로 노트북을 가환부하였던 것이므로, AA가 위 노트북을 임의로 제출하였다는 점을 인정할 수 없고, 이러한 가환부 후 임의제출은 영장주의를 잠탈하는 것이라고 주장한다. 살피건대, 위 인정 사실 및 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들을 위 법리에 비추어 살펴보면, 검사는 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실과 관련된 전자정보에 대한 증거수집의 위법성 및 임의제출의 법률적 의미와 효과에 관하여 제대로 이해하지 못한 상태에 있던 AA에게 형식적으로 이 사건 노트북을 가환부한 후 이를 다시 임의제출받아 압수한 것으로 보일 뿐, 그 제출에 임의성이 있다는 점에 관하여 검사가 합리적 의심을 배제할 수 있을 정도로 증명하였다고 보이지 않으므로, AA 제출의 이 사건 노트북 및 그에 저장된 전자정보의 임의제출의 임의성이 인정되지 않아 별지2 위법수집증거목록 기재 증거는 그 증거능력이 인정되지 않는다. (가) AA는 2019. 5. 3.부터 2019. 5. 28.까지 피의자로서 10차례에 걸쳐 검찰 조사를 받고 있던 피의자였다. 그런데 AA는 이 법정에서 ’가환부와 임의제출이 동시에 연속적으로 이루어진 것이냐‘는 변호인의 질문에 대하여 ’그렇다. 그날 가환부인지 임의제출인지는 내가 정확하게 모르겠다‘라고 대답하였을 뿐 아니라, ’용어 자체를 모르기 때문에 들었어도 이해를 못 했을 것이다‘라고 진술한바, 당시 압수물 가환부 및 임의제출의 의미를 제대로 알지 못하는 상태였던 것으로 보인다. (나) 또한 AA는 이 법정에서 ’실제 가환부 후 임의제출하는 단계에서는 변호인이 동석하였던 것으로 보이나, 검사가 가환부 후 임의제출 의사가 있는지 물었을 당시에는 변호인이 동석하지 않았다고 하는데, 위 임의제출 전 의사를 물을 당시 변호인이 동석하였나‘라는 피고인 C의 변호인의 질문에 대하여 ’면담을 했는지 여부가 기억나지 않는다‘, ’검사와 이야기한 것 자체가 기억이 명확하지 않기 때문에 기억이 명확하지 않은데 어떻게 기억을 하겠는가‘, ’변호인이 의견을 제시한 것도 기억이 없다‘, ’변호인과 상의한 적이 없다‘라고 진술한바, AA가 검사로부터 이 사건 노트북을 가환부받고 다시 임의제출할 당시 변호인과 임의제출 여부를 상의하지도 못하였고, 변호인은 검사와 AA가 가환부 후 임의제출 여부에 대하여 이야기할 당시 AA와 동석하지도 않았던 것으로 보인다. (다) 검사는 2019. 6. 18. AA에게 ’E 공시 내역을 살펴본 결과, 피고인 B과 피고인 C이 E 주식을 대량으로 매입하여 공시되어 있고, 특히 2017. 11. E 주가가 30만 원을 상회할 때, 피의자와 C이 합계 59억 원 상당의 거액의 주식을 매입한 점에 비추어 E 측에서 회사 자금으로 부당한 지원을 한 것이 아닌지 의심스럽다‘라며 혐의사실에 대하여 설명하였으나, 앞서 2019. 6. 14.자 수사보고에 기재된 것과 같이 검사가 이미 이 사건 E 서버 등으로부터 압수한 전자정보들을 탐색하여 구체적인 혐의사실을 특정하였다는 점이나, 2019. 6. 17.경 E 공장 회의실 바닥에서 압수한 AA 노트북을 포함하여 ’기 압수된 E, I 압수물(대검 D-NET 서버에 저장된 디지털증거 포함) 중 본건 피의사실과 관련 있는 보고서 등‘을 압수할 물건으로 한 이 사건 추가 압수․수색영장이 기각되었다는 점 등에 관하여는 설명한 바 없다. 따라서 AA가 당시 이 사건 E 서버 등에서 압수․수색된 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실과 관련된 전자정보와 압수․수색영장의 혐의사실 사이의 객관적 관련성의 부존재, 강제수사가 위법할 경우 그것과의 인과관계 단절 등 임의제출의 의미와 법적 효과 등에 대하여 충분히 인식한 상태에 있었다고 보기 어렵다. (라) AA는 이 법정에서 ’검사로부터 이 사건 노트북을 임의제출하기 전 노트북을 반환받은 이후 원하지 않을 경우 이를 임의제출하지 않아도 된다는 사실에 대하여 충분히 설명을 들었다‘라고 진술하였다. 그러나 AA는 이 법정에서 ’이 사건 노트북을 가환부받은 날 이를 집으로 가져갈 수 있겠다는 생각은 해본 적이 없고, 이 사건 노트북 실물이 있었는지 없었는지 기억이 안 난다‘라고도 진술하였으므로, 이 사건 노트북에 대한 가환부가 임의제출을 전제로 이루어진 것이 아니라고 단정하기도 어려울 뿐 아니라, 압수물 제출에 관한 임의성을 인정하기 위해서는 원칙적으로 압수물 소지자가 압수물을 임의로 처분할 수 있는 상태에 있었음이 전제되어야 할 것이나, AA가 이 사건 노트북의 처분을 자유롭게 결정하는 것 자체가 가능하였다는 점이 합리적인 의심의 여지없이 증명되었다고 보기 어렵다. (마) AA는 검찰에서 ’자유로운 의사에 따라 증거로 사용하는 것에 동의하여, 사용하던 노트북을 제출한 것이다‘라고 진술하였고, 이 법정에서도 ’검사로부터 강요나 회유를 받은 적이 없고, 노트북을 반환받은 이후 원하지 않을 경우 이를 임의제출하지 않아도 된다는 사실에 대하여 충분히 설명을 들었다‘라고 진술하였다. 그러나 AA는 이 법정에서 ’이 사건 노트북 임의제출 당시 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 점에 관하여 검찰에서 다 알고 있다고 판단을 하고 있었다‘라는 취지로 진술한바, AA가 이 사건 E 서버 등에 대한 위법한 압수 절차나, 이 사건 추가 압수․수색영장이 기각되었다는 사실을 알았더라도 이 사건 노트북의 가환부 후 임의제출에 동의하였을 것으로 단정하기는 어렵다. (바) 수사기관은 사본을 확보한 경우 등 압수를 계속할 필요 없다고 인정되는 압수물 및 증거에 사용할 압수물에 대하여 공소제기 전이라도 소유자, 소지자, 보관자 또는 제출인의 청구가 있는 때에는 가환부하여야 하고(형사소송법 제218조의2 제1항, 제4항), 수사기관이 가환부 처분을 함에는 피해자, 피의자 또는 변호인에게 미리 통지를 하여야 한다(같은 법 제219조, 제135조). 이는 피고인 등으로 하여금 압수물의 가환부에 대한 의견을 진술할 기회를 주려는 조치이므로 의견 진술의 기회를 주지 아니한 채 가환부 처분이나 결정을 하면 위법하게 된다(대법원 1980. 2. 5.자 80모3 결정 참조). 그런데, 검사는 이 사건 노트북의 소지자 또는 보관자인 AA의 가환부 신청서가 제출되지 않았음에도 이 사건 노트북을 가환부하였고, 가환부 전에 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실에 대하여 피의자 지위에 있던 피고인 B, 피고인 C에게 의견 진술의 기회를 부여하지 않았다. 검사는 이 사건 추가 압수․수색영장이 기각되자 가환부 제도의 본래 취지와 달리 이 사건 노트북을 가환부하였다가 임의제출 받음으로써 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 점과 관련 있는 전자정보를 취득하려고 하였던 것으로 보이고, 이와 같은 검사의 가환부 처분은 오직 이 사건 노트북의 전자정보를 임의제출받기 위해 형식적으로 이루어진 것에 불과하다. (사) 검사는 이 사건 추가 압수․수색영장이 기각된 이유 중 ’법원이 기존에 발부한 압수․수색영장의 취지 및 압수대상물의 범위(분식회계 및 관련 증거 인멸 범행과 관련된 자료)‘, ’본건 압수대상물과 기존 수사 사안의 관련성 정도‘ 부분은 이미 기존에 발부된 이 사건 사전 및 사후 각 압수․수색영장의 범죄 이내의 것이기에 발부가 불필요하다는 취지로 해석하여야 하고, 기각 이유 중 ’압수대상물 이외에 본건 횡령 관련 수사 단서의 존재 여부‘, ’수가기관이 본건 청구를 통해 압수하려는 물건을 확보한 경위 및 근거‘ 부분에 비추어, AA의 진술에 의하여 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 점에 관한 수사 단서가 획득되었다는 점을 법원에 설명하였다면 충분히 압수․수색영장이 발부되었을 것이라고 주장하나, ➀ 이 사건 추가 압수․수색영장이 기각된 이유는, “법원이 기존에 발부한 압수․수색영장의 취지 및 압수대상물 범위(분식회계 및 관련 증거인멸 범행과 관련된 자료)”, “수사기관이 본건 청구를 통해 압수하려는 물건(수사기관이 기존 압수․수색영장을 근거로 확보한 E와 I 업무 서버 내 피의자 횡령 의심 관련 자료)을 확보한 경위 및 근거”, “본건 압수대상물과 기존 수사 사안의 관련성 정도”, “본건 청구는 필요성 및 상당성 측면에서 문제 소지가 있어 받아들이기 어려움”과 같은 기각 사유의 문언에 비추어, 검찰이 이 사건 사전 및 사후 각 압수․수색영장의 범죄 혐의사실과 전혀 무관한 혐의사실에 관한 전자정보를 탐색․출력한 것을 지적한 것으로 보인다. (아) 검사는 E 측이 2019. 6. 14.경 검찰 수사에 적극 협조하겠다는 공식 입장을 발표함에 따라, AA를 상대로 노트북 임의제출 의사를 확인한 것이라고 주장하나, 이 사건 추가 압수․수색영장이 기각된 이후 작성된 2019. 6. 17.자 수사보고에는 ’압수․수색영장이 기각되어 이에 E가 이전에 사용하던 서버(18TB)에 대하여 본건 관련 파일 등을 탐색하기 어려운 상황인바, E 재경팀장인 AA를 소환하여 면담 등을 통해 수사협조를 구하면서 본건 혐의에 관한 내용을 확인하려고 한다‘라고 기재되어 있으므로, 검사는 이 사건 추가 압수․수색영장 청구가 기각되었기 때문에 이 사건 노트북을 가환부 후 임의제출받은 것으로 보인다. (자) 검사는 이 사건 노트북에 저장된 전자정보 사본의 임의제출 및 압수가 약 1달반 동안 수회에 걸쳐 이루어졌고, 매번 AA의 임의제출 의사를 확인하였다고 주장한다. 살피건대, 이 사건 노트북에 대한 압수․수색 집행중지 고지 및 확인서에는 ’2019. 6. 18. 임의제출한 노트북의 압수․수색의 집행을 일단 중지하였음으로 고지한다‘라고 기재되어 있으므로, 검사는 2019. 6. 18.경 이 사건 노트북을 가환부 후 임의제출의 방식으로 압수한 후 그 압수․수색 집행의 일환으로 이 사건 노트북에서 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실과 관련된 전자정보를 탐색하였던 것으로 보일 뿐 아니라, 위 각 AA의 임의제출 의사 확인 당시 선행하는 위법한 압수절차와의 인과관계가 희석 또는 단절되었다고 볼 만한 사정도 없으므로, 검사의 이 부분 주장도 이유 없다. (차) 검사는 AA 노트북 내의 관련 전자정보만을 선별하여 이를 임의제출받아 압수하였고, 압수목록을 교부하였는데, 위법한 압수․수색 후 적법하게 임의제출된 경우, 기존 압수․수색과의 인과관계가 희석․단절되어 증거능력이 인정된다고 주장한다. 검사는 AA에게 압수․수색한 전자정보 상세목록을 교부하였던 것으로 보이기는 하나, 앞에서 살펴본 바와 같이 비법률가인 임의제출인 AA가 임의제출의 법적 효과, 의미 등에 관하여 제대로 알지 못하였던 것으로 보이는 이 사건에서 전자정보를 임의로 제출하였다고 단정하기 어려운 상황에서 압수목록이 교부되었다고 하여 달리 볼 것은 아니다. 5) 2차적 증거의 증거능력 인정 여부에 대한 판단 가) 관련 법리 법원이 2차적 증거의 증거능력 인정 여부를 최종적으로 판단할 때에는 먼저 절차에 따르지 아니한 1차적 증거 수집과 관련된 모든 사정들, 즉 절차 조항의 취지와 그 위반의 내용 및 정도, 구체적인 위반 경위와 회피가능성, 절차 조항이 보호하고자 하는 권리 또는 법익의 성질과 침해 정도 및 피고인과의 관련성, 절차 위반행위와 증거수집 사이의 인과관계 등 관련성의 정도, 수사기관의 인식과 의도 등을 살펴야 한다. 그리고 1차적 증거를 기초로 하여 다시 2차적 증거를 수집하는 과정에서 추가로 발생한 모든 사정들까지 구체적인 사안에 따라 주로 인과관계 희석 또는 단절 여부를 중심으로 전체적ㆍ종합적으로 고려하여야 한다(대법원 2018. 4. 26. 선고 2018도2624 판결 참조). 나) 구체적 판단 변호인은, AA, JB 등의 진술은 위법수집증거인 1차적 증거에 터 잡아 수집한 2차적 증거에 해당하므로 증거능력이 없다고 주장한다. 앞에서 살펴본 바와 같이, 이 사건 사전 압수․수색영장 및 이 사건 사후 압수․ 수색영장에 의하여 이 사건 E 서버 등 및 I NAS 서버 등에서 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 공소사실과 관련하여 압수된 전자정보 출력물은 모두 증거능력이 없다. 또한, 검사가 이 사건 노트북을 가환부한 뒤 임의제출의 방식으로 재차 압수한 행위에 의하여 최초의 절차 위반행위와 최종적인 증거수집 사이의 인과관계가 단절되었다고 볼 수 없어, 이 사건 노트북에서 추출된 전자정보 출력물 역시 증거능력이 없다. 따라서 별지 2 위법수집증거 목록에 기재된 증거들은 모두 위법수집증거로서 증거능력이 없다. 한편 위 인정 사실 및 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 피고인 B, 피고인 C 및 관련자들은 앞서 본 바와 같이 이 사건 노트북에서 위와 같이 위법하게 수집된 증거들을 제시받거나 그 증거의 내용을 기초로 하여 검찰에서 진술하였는데, 위 피고인 B, 피고인 C 및 관련자들은 검찰에서 진술하는 과정에서 이 사건 E 서버 등이나 I NAS 서버, 이 사건 노트북 등에서 압수된 전자정보가 위법수집증거에 해당한다는 점을 고지 받지 못하였으므로, 피고인 B, 피고인 C과 관련자들이 수사기관으로부터 위 증거를 제시받거나 그 증거의 내용을 기초로 하여 수사기관에서 한 진술을 기재한 별지 3 위법수집증거 목록에 기재 증거들은 모두 위법한 절차에 의하여 수집된 증거인 위 위법수집증거들을 수사기관에서 제시받고 작성되거나 진술한 것으로서 위법수집증거에 터 잡아 획득한 2차적 증거에 해당하고, 당초의 적법절차를 위반하여 위 증거들을 수집한 행위와 이에 터 잡아 위 2차적 증거수집 행위 사이에 인과관계가 희석 내지 단절되었다고 보기에 부족하다. 따라서 위 피고인 B, 피고인 C과 관련자들이 수사기관으로부터 위 증거를 제시받거나 그 증거의 내용을 기초로 하여 수사기관에서 한 진술을 기재한 별지 3 위법수집증거 목록에 기재 증거들 역시 유죄 인정의 증거로 사용할 수 없다. 그러나, 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 ➀ AA는 이 법정에서 ’2019. 6.경 검사에게 따로 면담을 요청하여 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 점과 관련된 자료에 대해서 말하였고, FP언론에 난 기사를 보고 임원이나 주변 사람들로부터 이 일은 나 혼자 벌인 일이라는 이야기를 듣게 되어 부당하게 불필요한 오해를 받기 싫어서 면담을 요청한 것이다‘라는 취지로 진술하였고, AA는 공개된 법정에서 진술거부권을 고지 받고 반대신문이 보장되는 등 적법한 절차를 거쳐 이 사건 법정에서 3회에 걸쳐 진술하였는데, 이는 2019. 6. 18.경의 임의제출 시점으로부터 2년이 지난 이후라는 점, ➁ AA에 대한 반대신문 과정에서 이 사건 추가 압수․수색영장이 기각되었다는 점이 AA에게 알려졌을 뿐 아니라, AA의 기억을 환기하기 위하여 제시된 증거들 중에는 이 사건 사전 및 사후 각 압수․수색영장에 기한 E에 대한 압수․수색 과정에서 이 사건 특정경제범죄 가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 점과 관련된 자료를 발견하였다는 자료 등이 제시되었는데, AA는 그 후에도 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 점에 관하여 자신의 기억에 따라 진술하고 있는 것으로 보이는 점 등을 종합하면, 당초의 적법절차를 위반하여 위법수집증거들을 수집한 행위와 이에 터 잡아 이루어진 위 AA의 법정진술 사이에 인과관계가 희석 내지 단절되었다고 봄이 상당하다. 따라서 이 부분 피고인 B, 피고인 C 및 변호인들의 주장은 받아들이지 아니한다. 2. 피고인들의 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 점에 대한 판단 가. 피고인들의 주장의 요지 1) 피고인 A 가) 피고인 A이 자료 정리를 지시한 자료는 M&A 딜 관련 자료로서 딜 드랍시 업무프로세스에 따라 폐기되어야 하는 자료들이었다. 딜 팀이 검토한 기초자료는 영업비밀에 해당하여 딜 종료 시 폐기되어야 하고, 해산하는 딜 팀이 위 자료를 계속 보관할 필요가 없었으며, E나 I가 보유하고 있는 딜 관련 자료 역시 딜 팀이 딜 관련 자료의 정확성 등을 검토받기 위하여 E와 I에 보낸 것으로서 폐기를 요청하였어야 한다. 나) 피고인 A은 자신이 담당하지 아니한 E 회계나 감리 등에 관한 자료를 삭제하라고 지시할 수도 없고, 이를 지시할 이유도 없었으며, 2018. 5. 5.경의 회의는 딜 드랍 결정을 받기 위한 회의이지, 감리 대응을 위하여 소집한 회의가 아니므로, 피고인 A은 E 회계 부정 관련 의혹 사건에 관한 자료를 삭제하기로 공모한 사실이 없다. 다) 피고인 A은 I의 AB와 DH에게 I 자료 일체를 삭제하라고 지시한 적도 없고, I의 AB와 DH은 피고인 A이 I 자료 일체를 삭제하라고 지시하였다는 취지로 진술하고 있으나 그 진술은 신빙할 수 없다. 2) 피고인 B 가) 피고인 B은 2018. 5. 5. 회의에서 자료 삭제 방안 등을 논의하거나 그 방안에 동의한 적이 없고, 증거를 인멸할 동기도 없었으며, 오히려 증권선물위원회 대응을 위하여 이 사건 자료를 보존하여야 하는 입장이었고, 자료 삭제 경과를 보고받거나 관련자들과 연락한 사실도 없으며, 2018. 6.경 피고인 C으로부터 Z부서 보안점검을 위해 방문한다는 사실을 보고받았을 뿐이므로, 피고인이 증거인멸교사를 공모한 사실이 없다. 나) 피고인 B이 자료 삭제에 이견을 제시하지 않고, 단순히 소극적으로 동의하였다는 것만으로는 공모공동정범의 성립에 필요한 공동가공의사 및 기능적 행위지배가 인정되지 않고, 교사의 공모공동정범이라는 개념이 법리상 인정될 수 있는지도 의문이며, 자료 삭제 논의에 대하여 이견을 제시하지 않았다는 점을 이유로 증거인멸교사의 공동정범으로 처벌하는 것은 피고인의 방어권 보호를 위하여 자신의 형사사건에 관한 증거인멸행위는 처벌하지 않도록 규정하고 있는 형법의 이념과도 상충된다. 3) 피고인 C 가) 교사범의 공모공동정범이나 공모공동교사는 인정될 수 없고, 피고인 C은 2018. 5. 5.자 회의 개최 여부를 결정하는 데 관여하지 않았으며, 개최 결정 당시 회의 참석 예정자도 아니었고, 회의에서 의견을 제시하거나 의사결정에 관여하지도 못하였다. 피고인 C은 X부서 측으로부터 불필요한 자료 삭제 지시를 받았을 뿐이므로, 피고인 C은 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 공모자 지위에 있지 않다. 나) 피고인 C은 X부서 M&A파트 JC의 자료삭제행위에 관여한 바 없고, I의 AB는 피고인 C의 지시나 전달에 따라 I의 자료삭제를 결의한 것이 아니며, 피고인 C은 X부서 및 Z부서가 가담한 I의 자료삭제행위에 관여한 바 없으므로, 피고인 C이 관여하지 않고 인식조차 없는 X부서, I에서의 자료삭제행위에 대하여 피고인 C을 교사의 공동정범으로 의율할 수 없다. 다) 피고인 C이 2018. 5. 5.경 AB에게 Q의 말을 전달한 것은 교사로 보기 어렵고, AB는 2018. 5. 5. 피고인 C으로부터 연락을 받기 전에 이미 자료정리 등을 결의하고 실행까지 착수하였으므로, 설령 피고인 C의 행위를 교사로 보더라도 이는 실패한 교사에 해당한다. 피고인 C과 AB의 지위에 비추어 AB는 피고인 C의 교사행위에 의하여 증거인멸 및 증거은닉의 범행을 교사하였다고 보기도 어렵다. 또한, 피고인 C은 I의 CV의 로그기록 삭제행위를 예상할 수 없었으므로, 피고인 C에게 이 부분에 대한 교사의 죄책을 묻는 것은 부당하고, X부서와 Z부서 임직원들의 I에 대한 증거인멸 등 행위에 대하여 피고인 C의 교사행위가 인정되지도 않는다. 라) 2018. 5. 5. 회의 및 X부서 지시 이후, 2018. 5. 8. 피고인 C은 AC, AA와 함께 PC 교체 등 구체적인 자료 삭제 방안을 논의하고, 그에 따라 AA가 파트장에게 자료삭제를 지시하여 자료 삭제 방안이 실행되었다. 또한, X부서 및 Z부서가 E의 보안담당 직원들과 함께 자료삭제를 할 때 부서측의 요구에 따라 피고인 C이 E 내 장소를 마련해 준 행위 역시 기능적 행위지배, 즉 정범으로서의 성격이 뚜렷하다. 따라서 피고인 C에게 증거인멸 정범의 표지로서 기능적 행위지배가 인정되므로 피고인 C을 교사범으로 의율하는 것은 부당하고, E에서 회의를 같이 한 임직원들과 동등한 정범으로 의율하는 것이 타당하다. X부서 및 Z부서가 E의 보안담당 직원들과 함께 자료 삭제행위를 한 것에 대하여는 피고인 C의 교사행위를 인정하기도 어렵다. 마) X부서 AF 부사장과 AE 상무 등이 직접 Z부서 측 IT 전문인력을 파견하여 자료를 삭제한 행위와 관련하여, 피고인 C은 타인을 이용하여 적극적으로 범행을 조장하지 않았고, 제3의 지시에 따라, 적극적으로 자료 등을 인멸하는 행위를 그저 수동적으로 용인하면서 그 현장점검이 이루어질 수 있도록 소극적인 지원을 하였을 뿐이므로 이를 방어권의 남용으로 보기 어렵다. 나. 인정 사실 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하면 다음과 같은 사실 또는 사정들을 인정할 수 있다. 1) 국회, 시민단체 등은 2017. 2.경, E가 2015회계연도에 대한 재무제표를 작성할 당시 2014회계연도까지 종속회사로 보고 회계처리하였던 I를 종속회사가 아닌 지분법회사로 회계처리를 변경하고, I에 대한 회계상 평가방식을 공정가치 평가로 전환하여 지분법 평가이익을 인식하는 등의 분식회계를 통하여 인위적으로 기업가치를 부풀렸다는 의혹을 제기하였고, 이에 금감원은 2017. 4.경 E에 대한 회계감리절차에 착수하였으며, 2017. 12.경에는 E의 회계처리에 대한 정밀감리에 착수하여, E, I 및 E의 2015회계연도 당시 감사인이었던 J회계법인에게 관련 자료를 요청하고, E와 I의 임직원 및 J회계법인 소속 회계사를 대상으로 문답 조사 등을 실시하였다. 2) 위와 같은 감리 결과를 토대로 금감원은 2018. 5. 1.경 E에게 ‘E는 2015회계연도에 I에 대한 L의 권리관계, I 주식 공정가치 평가 가능 여부 등에 상황 변화가 없었고, 단지 주주사의 합병 회계처리를 위해 I 주식 등 평가가 이루어졌을 뿐인데도, 마치 I에 대한 지배력이 변동하는 유의적인 사건이 발생한 것처럼 I 주식 등을 공정가치로 계상한 사실이 있고, 2012회계연도 내지 2014회계연도에는 미국 L사와의 합작계약상의 L에게 부여한 콜옵션 약정사항 및 동 옵션과 관련된 I 지배력을 결정할 때 내린 가정과 판단 내용, I가 제품 개발에 필요한 자금에 대해 회사가 제공하거나 주선할 의무를 부담하고 있는 사실이 있다’라는 사실을 조치의 원인되는 사실로 하여, 조치하고자 하는 내용을 ‘가중 시 최대 단계의 중요도, 위법동기 고의, 과징금 부과 예정금액 60억 원’으로 하는 내용의 조치사전통지서를 발송하였다. 위 조치사전통지서에는 가중 시 최대 단계의 중요도, 위법동기 고의의 경우, 증선위 회의 결과에 따라 ‘과징금 또는 증권발행제한 12월, 감사인지정 3년, 대표이사 및 담당임원 해임권고, 감사(감사위원) 해임권고, 회사(임직원 포함) 검찰고발’ 조치가 취해질 수 있다는 내용도 기재되어 있었는데, E의 경리파트장 DI은 위 조치사전통지서를 이메일로 받아 출력하여 피고인 C 및 E 재경팀장 AA와 함께 그 내용을 확인하였다. 3) X부서 소속 부사장 Q, 상무 W, E의 DI은 2018. 5. 2. 08:00경 D P사옥에서 Q의 주도로 자문 변호사, 회계사 등과 함께 금융감독원의 위 조치사전통지에 관한 대책회의를 개최하였다. 한편, 위와 같은 금융감독원의 조치사전통지 내용이 언론 등에 공개됨에 따라, 피고인 B과 피고인 C 등은 2018. 5. 2.경 위 금감원의 조치사전통지 결과와 관련하여 기자회견을 개최하려고 하였다. 그런데 Q은 같은 날 피고인 C에게 기자회견을 하지 않거나 시간을 두고서 나중에 하는 것이 어떠냐는 의견을 주었고, 이에 따라 E는 2018. 5. 2.경 피고인 B의 기자회견을 취소하고, 그 대신 피고인 C, E 상무 DJ 등이 참석하여 위 금감원의 조치사전통지서에 대하여 해명하는 내용의 설명자료를 기자들에게 배포하는 기자설명회를 개최하였다. 4) 한편, L은 2017. 1.경 I와 E 측에게 L이 E와의 합작계약에 의하여 보유하고 있는 콜옵션을 행사하여 취득할 수 있는 I 지분을 재매입해달라고 요구하였고, 이에 따라 Y부서가 구성되어, I의 대표이사 DH이 2017. 상반기부터 L과 협상을 진행하다가 2017. 하반기에는 E 측이 L과 협상을 진행하였으나, E는 M&A 경험 및 노하우가 부족하여 L과의 협상이 제대로 진척되지 못하였고, 이에 따라 X부서의 운영 파트 담당 임원이었던 U이 2017. 11.경 X부서의 M&A 파트장이었던 피고인 A에게 지원을 요청하여 X부서의 M&A 파트가 합류하였고, Y부서 내에 ‘딜 팀’이 구성되는 등 Y부서가 새롭게 구성되어 지분재매입 협상이 진행되었다. 5) 피고인 A은 2018. 5. 4.경 Q과 X부서 자금 담당 부장 V를 통하여 피고인 C에게 연락하여 피고인 B과 함께 2018. 5. 5. 회의에 참석하도록 하였고, 피고인 A, Q, 피고인 B, 피고인 C 등은 2018. 5. 5. D P사옥 39층 회의실에서 회의를 진행하였다. 6) G, JD, JE, JF, Q, 피고인 B, 피고인 C에 대하여 2020. 9. 1. 서울중앙지방법원 2020고합718호로 자본사장법위반 공소사실 외에도 ‘➀ G, JD, JE, JF, Q, 피고인 B, 피고인 C은 2015. 3. 중순경 L과의 합작계약의 주요 내용 중 타 기업에 대한 지배력 또는 유의적인 영향력 유무를 판단하는데 필수적인 정보는 제외하고, L은 지배기업과의 주주간 약정에 따라 종속기업인 I의 지분을 49.9%까지 매입할 수 있는 권리를 보유하고 있다는 취지만을 기재한 2014회계연도 E 재무제표를 작성, 공시하였고, ➁ H과 N의 2015. 9. 1.자 합병으로 인한 합병회계처리 과정에서 E 콜옵션 부채 확인 및 완전 자본잠식 및 바이오 사업 가치에 대한 의문 제기 및 합병 불공정성 논란이 심화가 우려되었고, E 상장을 통한 합병 합리화 및 자금조달 방안 마련이 필요하여 E가 I 설립 당시부터 I에 대한 실질적 지배력을 보유하지 못하였음에도 불구하고, G, JD, JE, JF, Q, 피고인 B, 피고인 C이 2016. 3.경 L이 보유한 콜옵션을 1조 8,000억 원 상당의 부채로 계상하면서도, 마치 2015. 하반기에 I의 사업성과 가시화 등으로 L의 콜옵션 행사 가능성이 높아져 E가 I에 대한 지배력을 상실한 것처럼 I를 E의 연결 대상 회사(종속기업)에서 지분법 대상 회사로 변경하는 지배력 상실 회계처리를 하고 이에 따라 E의 I 투자주식을 평가하여 자산을 약 4조 5,436억 원 상당 과대 계상함으로써 자본 잠식이 발생하지 않은 것처럼 2015회계연도 E 재무제표를 거짓으로 작성, 공시하였다’라는 취지의 공소사실로 공소가 제기되었다. 다. 피고인 A의 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 점에 대한 판단 1) 피고인 A에게 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 고의가 있었는지 여부에 대하여 위 인정 사실 및 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들을 종합하여 보면, 피고인 A은 Y부서가 종료됨에 따라 종전의 통상적인 절차대로 위 Y부서 자료의 정리를 지시하였던 것으로 보이고, 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인 A이 2015. 5. 5. Y부서와 관련된 자료의 삭제를 지시할 당시 E 회계 부정 관련 의혹 사건에 관한 자료에 대한 증거인멸의 고의가 있었다는 점을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 가) 검사는 이 사건 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 공소사실 중 ‘타인의 형사사건 또는 징계사건’으로 ‘E의 I 지분에 대한 부정한 회계처리, 그 배경․동기․원인 등을 이루는 G 부회장의 그룹지배권 승계 작업, 그 일환인 N과 H의 부당한 비율에 의한 합병, 합병 성사 및 정당화시키기 위해 진행된 N과 그 자회사의 인위적인 가치 부풀리기, E의 완전자본잠식 회피, 그에 따른 유가증권시장 상장 등에 대한 사건’을 적시하였다. 나) 그런데, 피고인 A은 2018. 5. 5.경 X부서의 M&A 담당 임원이었고, M&A 파트는 D 및 관계사의 M&A 업무의 지원을 담당하는 조직이다. 또한, L이 2017. 1.경 I의 지분매각 재개를 요구함에 따라, I 및 E 측과 L 사이의 협상이 진행되어 왔는데, 피고인 A은 2017. 11.경 이후로 L과의 협상에 참여하여 이 무렵 Y부서가 구성되었고, 피고인 A은 L이 I 지분에 대한 콜옵션을 행사하면, 그 I 지분을 L으로부터 최대한 낮은 가격으로 매입하려 했던 것으로 보이는바, 피고인 A은 E의 회계처리나 금융감독원의 감리대응과는 무관한 업무를 했던 것으로 보인다. 실제로 M실 또는 X부서에서 E와 I의 자금 업무나, 상장 등 업무에 이전부터 깊이 관여하였던 Q과 달리, 피고인 A은 2017. 11.경 이후에서나 이 사건에 등장하였다. 다) 2018. 5. 무렵 Y부서의 실무담당 임원을 맡고 있었던 EI 상무는 이 법정에서 ‘2018. 5. 5. 회의를 마치고 나온 피고인 A이 Y부서를 중단하기로 결정이 되었고, M&A 관련된 딜을 중단하게 되었으니 M&A 관련된 자료는 정리하는 것이 좋겠다고 하였다’라고 진술하였고, 검찰에서는 ‘피고인 A의 지시가 있은 다음, AA에게 Y부서 관련 과제는 중단된 딜 관련 내용이니 보안 이슈가 있는 자료는 정리를 하고, 나머지는 내소관이 아니니 회사 내부적으로 판단하라고 말하였다’라고 진술하였다. AA도 검찰에서 ‘EI로부터 Y부서와 관련된 자료들을 삭제하라는 지시를 받았다. 당시 EI가 추진하던 Y부서의 관련 자료들은 E 내부 일부에서 공유되고 있었기에 EI는 이러한 자료들의 삭제 지시를 전달받았는지 여부를 확인하기 위하여 나에게 연락하였다’라고 진술하여 위 EI의 진술에 부합하는바, 피고인 A은 EI에게 Y부서의 관련 자료들의 삭제를 지시하였다고 봄이 상당하다. 라) JG회계법인의 M&A Guide book(증가 10), ‘JH M&A 101(증가 11)에 비추어 보면, M&A 과정에서 보안을 유지하는 것이 중요하고, 이 때문에 M&A 당사자들은 절차가 종료되었을 때 매수인이 판매자로부터 공유받았던 기밀 정보를 반환하거나 삭제하도록 하는 NDA를 체결하는 것으로 보인다. 비록 Y부서의 경우 NDA가 체결되어 있지 않았으나, EI는 이 법정에서 ’NDA 체결 여부와 무관하게 상대회사와 딜을 위해서 특수목적으로 재가공된 데이터, 협상에 대한 전략, 포지션과 같은 것들은 기본적으로 모두 삭제하고, 이는 기본적인 실무 관행이다‘라는 취지로 진술하였고, JC도 이 법정에서 ’M&A 딜이 중단되는 경우 딜 관련된 자료들은 모두 삭제한다‘라는 취지로 진술한바, 피고인 A의 Y부서 관련자료 삭제지시는 통상적인 업무 관행에 따른 것으로 보인다. 마) 검사는 Y부서 관련 자료가 E의 2015회계연도 지배력 상실 회계처리가 부당하다는 점에 대한 반증이 될 수 있으므로, Y부서 관련 자료들이 E의 회계부정 관련 의혹사건과 관련된 자료가 될 수 있다는 취지로 주장하면서 ’2017. 10. 30.자 L사 콜옵션 지분 재매입 추진 방안‘ 문건(증거순번 906)을 들고 있으나, 위 증거는 증거능력이 없어 위 증거를 유죄 인정의 증거로 삼을 수 없고, 검사가 제출한 다른 증거들만으로는 Y부서 관련 자료가 E의 2015회계연도 지배력 상실 회계처리가 부당하다는 점에 대한 반증이 된다고 보기에 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없다. 바) 한편 Y부서에서 삭제한 자료 내용을 보더라도, ➀ Y부서은 Y부서를 진행하면서 I, L, JI로부터 가치평가용 기초자료를 받아, 가치평가, 협상전략 등 협상용 자료를 새롭게 만들고, I와 E로부터 협상용 자료의 정확성, 타당성 등을 검토받는 방식으로 업무를 진행하였으므로, 위와 같은 협상용 자료는 E의 2015회계연도 지배력 상실 회계처리와는 무관해 보이는 점, ➁ Y부서가 운영되던 2018.경은 E의 2015회계연도 당시와는 I의 기업 내부 역량이나 외부 환경 변화로 인하여 I에 대한 기업가치평가의 기초자료 역시 I가 판매승인을 받은 제품이 없었던 E의 2012회계연도 내지 2015회계연도와 큰 관련성이 없는 자료들이었을 것으로 보이는 점, ➂ I 소속 직원으로 Y부서에 참여하였던 CO은 검찰에서 ’Y부서에 참여할 때는 2015.경과는 전혀 다른 상황이었기 때문에 과거 자료를 참고할 필요가 없어, 재경팀 공용폴더에 보관되어 있던 관련 자료는 업무에 참고하지 않았고, 지분재매입 관련 업무 추진 시 금융감독원의 감리를 크게 고려하지는 않았던 것 같다‘라고 진술하였고, JC도 이 법정에서 ’가치평가 같은 경우 현재 그 시점의 전망이 중요하기 때문에 과거 자료는 필요가 없다‘라고 진술하였으며, EJ도 이 법정에서 ’지분 재매입 시 시장 환경이나 배경들이 달라 과거의 자료는 필요가 없다‘라고 진술한 점 등을 종합하여 보면, 피고인 A이 삭제를 지시한 Y부서와 관련된 자료들은 E의 회계부정 관련 의혹사건과 무관한 자료들이었을 것으로 보일 뿐 아니라, 피고인 A을 포함한 Y부서도 검사가 이 사건 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 공소사실 중 ‘타인의 형사사건 또는 징계사건’으로 적시한 사건과 관련된 자료들은 Y부서에서 사용한 자료들과 무관하다고 인식하였던 것으로 보인다. 사) 가치평가용 기초자료는 I의 자체 전망치, 제품별 매출이나 원가 전망치, L과 JI의 판매계획자료 등이었는데, I 소속으로 Y부서에 참여한 EJ은 이 법정에서 ’I 기초자료는 I로 돌아가면 다 있는 자료이고, I의 정보를 가지고 이 프로젝트를 일시적으로 했다가 그 프로젝트가 중단되고 끝났는데 왜 M&A 팀에서 정보를 계속 가지고 있어야 하는지 이해가 가지 않는다. 이를 가지고 있으면 I 입장에서는 상당히 불편하다. I의 사업계획 등은 매우 민감한 정보이다‘라고 진술하였고, L과 JI의 판매 계획 자료 등도 각 회사의 영업비밀로서 민감한 정보였을 것으로 보인다. 아) 위 협상용 자료는 기초 자료를 가공한 자료인데, Y부서는 L으로부터 I의 지분을 낮은 가격에 매입하려는 의도를 가지고 위 협상용 자료를 만들었던 것으로 보이는바, 피고인 A은 위와 같은 민감한 정보 및 특정한 의도를 가지고 가공된 자료의 유출에 대비하여 그 삭제를 지시하였던 것으로 보인다. 자) 검사는 E 및 I 내부에서의 자료 삭제 및 은닉 행위와 아울러 딜 팀 내부에서의 자료 정리는 일련의 증거인멸 행위에 해당한다고 주장하나, ➀ E와 I 직원들은 키워드와 QNA 프로그램을 사용하여 자료를 삭제하였으나, 딜 팀에서의 자료 폐기는 키워드나 QNA 프로그램을 사용하여 이루어진 것은 아닌 점, ➁ E와 I에서는 Z부서의 관여 아래 자료 삭제가 이루어졌으나, 딜 팀의 경우 Z부서가 관여한 바 없는 것으로 보이는 점, ➂ ER와 EJ은 이 법정에서 E 및 I가 삭제․은닉한 자료들을 본 적이 없다고 진술한 점 등에 비추어 보면, 딜 팀 내부에서의 자료 정리와 E 및 I 내부에서의 자료 삭제 및 은닉 행위를 일련의 증거인멸 행위로 단정하기는 어렵다. 차) 검사는 피고인 A의 변호인이 영장실질심문 때 제시한 영장 PPT(증거순번 2282)를 근거로, 딜 팀이 딜 관련 자료를 삭제하지 않고 숨겨 두었다고 주장하나, JC는 이 법정에서 위 PPT 자료를 제시받고는 ’딜에서 통상적으로 검토되는 건들이 있어 최대한 내용이 잘 전달되는 방향으로 작성한 것이다‘라고 진술하였고, EI도 이 법정에서 ’1시간 내에 위 PPT 자료에 기재된 파일명들은 80% 정도는 만들어 낼 수 있다. F 내에서 일반적으로 쓰는 한자들이 정해져 있기 때문에 저런 것들도 쉽게 만들 수 있다‘라는 취지로 진술한바, 딜 팀이 딜 관련 자료를 삭제하지 않고 숨겨 두었다고 보기는 어렵다. 카) 검사는 Y부서가 완전히 종료되기도 전에 자료를 삭제하였고, L과 사이에 비밀유지 약정이 체결되어 있던 것도 아니며, 재협상 가능성도 있었고, 비밀유지 이슈와 무관한 I 내부 자료를 이용하여 생성한 자료까지 일체 삭제한 점이나 자료 삭제 지시가 기간을 두고 수차례 이루어졌으며, 계열사 고유 자산인 하드디스크를 교체하면서 백업할 기회나 새로운 하드디스크도 주지 않아 자료 삭제 과정이 이례적인 점 등에 비추어 볼 때, 피고인 A이 E 회계부정 관련 의혹사건에 관한 자료를 삭제한 것이라고 주장한다. 살피건대, ➀ 앞서 본 바와 같이 EI는 이 법정에서 ‘2018. 5. 5. 회의를 마치고 나온 피고인 A이 Y부서를 중단하기로 결정이 되었고, M&A 관련된 딜을 중단하게 되었으니 M&A 관련된 자료는 정리하는 것이 좋겠다고 하였다’라고 진술하였고, 피고인 C, 피고인 B, 피고인 A 모두 2018. 5. 5.자 회의에서 Y부서를 중단하자는 결정을 하였다고 진술한 점, ➁ 재협상 가능성이 있다고 하여도 재협상 당시의 I나 L의 사업 자료에 기초하여 협상을 진행하여야 하므로, 기존의 자료를 보관할 필요도 없었을 것으로 보이는 점, ➂ JC는 이 법정에서 ‘M실 당시에는 M실 소유의 공용 노트북을 나눠주었는데, X부서의 경우 나누어 줄 공용 PC가 없어 파견 나온 직원들이 각자 자기 회사의 공용PC를 가지고 와서 딜 업무를 하였다’라고 진술하였고, ER도 이 법정에서 ‘회사로 복귀하면 공용PC는 다른 사람들이 사용하는 과정에서 자료가 복구될 수 있어 교체하여야 한다는 이야기를 듣고 하드디스크를 내어주었고, JC 부장이 새로 사준 SSD가 PC와 맞지 않아 회사에 돌아가서 처리하겠다고 하였다’라고 진술하여 M실에서 X부서로 소속이 바뀌면서, 업무처리방식의 변화 때문에 하드디스크를 교체한 것으로 보이기도 하는 점 등을 종합하면, 검사가 주장하는 사정들만으로 피고인 A이 E 회계부정 관련 의혹사건에 관한 자료를 삭제하였다고 단정하기는 어렵다. 검사의 위 주장은 이유 없다. 2) 피고인 A이 E 회계 부정 관련 의혹 사건에 관한 자료를 삭제하기로 공모하였는지 여부 가) 관련 법리 형법 제30조의 공동정범은 2인 이상이 공동하여 죄를 범하는 것으로서, 공동정범이 성립하기 위해서는 주관적 요건인 공동가공의 의사와 객관적 요건인 공동의사에 의한 기능적 행위지배를 통한 범죄의 실행사실이 필요하다. 여기서 공동가공의 의사는 타인의 범행을 인식하면서도 이를 제지하지 아니하고 용인하는 것만으로는 부족하고, 공동의 의사로 특정한 범죄행위를 하기 위하여 일체가 되어 서로 다른 사람의 행위를 이용하여 자기의 의사를 실행에 옮기는 것을 내용으로 하여야 한다. 공모공동정범의 성립 여부는 범죄 실행의 전 과정을 통하여 각자의 지위와 역할, 공범에 대한 권유내용 등을 구체적으로 검토하고 이를 종합하여 위와 같은 상호이용의 관계가 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도로 증명되어야 하고, 그와 같은 증명이 없다면 설령 피고인에게 유죄의 의심이 간다고 하더라도 피고인의 이익으로 판단할 수밖에 없고(대법원 2018. 9. 13. 선고 2018도7658, 2018전도54, 55, 2018보도6, 2018모2593 판결 등 참조), 이러한 법리는 교사범의 공동정범의 경우에도 마찬가지라고 보아야 한다. 나) 구체적 판단 위 인정 사실 및 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들을 위 법리에 비추어 살펴보면, 검사가 제출한 증거들만으로 피고인 A과 그 공범들 사이의 상호이용의 관계가 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도로 증명되었다고 볼 수 없고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 피고인 A은 2018. 5. 5.경 X부서 소속 M&A 담당 임원이었고, 2017. 11.경에 이후에 Y부서에 합류하였다. X부서는 세트파트, 부품파트, M&A파트, 인사파트 등으로 나뉘어 있었고, 각 파트별로 서로 다른 지원 업무를 담당하였던 것으로 보이고, 피고인 A이 금감원의 E에 대한 감리절차에 관련된 업무를 담당하였다고 볼 만한 증거도 없어, 피고인 A은 Y부서 업무 외에 다른 업무와 관련하여 지시나 의견을 낼만 한 위치는 아니었을 것으로 보인다. 한편, 2018. 5. 5.자 회의가 금감원의 감리 대응을 위한 긴급대책회의였는지 살피건대, ➀ 피고인 A은 검찰에서 일관하여 ’2018. 5. 5.자 회의가 Y부서의 중단 여부에 대하여 피고인 B이 어떻게 생각하는지 최종적으로 보고하고, L이 JJ 공장 매각에 관한 I의 동의를 요청하고 있어 이를 어떻게 협상에 활용할지 제안하기 위한 회의였다‘라고 진술하고 있는 점, ➁ Y부서는 2018. 4.경까지 L과 I 지분재매입과 관련하여 협상을 시도하였으나, 양 당사자의 입장 차이가 좁혀지지 않았고, 금감원의 감리가 본격적으로 진행되어 지분재매입의 당사자인 E의 자금 확보도 어려워 이 무렵 Y부서의 중단 여부를 결정할 회의가 개최되는 것이 자연스러워 보이는 점, ➂ 피고인 A은 검찰에서 ’2018. 4. 말경 X부서 팀장인 JK 사장과 바이오 담당 부사장 U에게 Y부서를 중단하는게 좋겠다고 말하였고, JK는 피고인 B의 의견에 따라 결정하라고 하였다‘라고 진술하였는데, U도 검찰에서 그러한 사실을 인정하고 있고, JC도 이 법정에서 2018. 4. 말경 피고인 A이 JK에게 보고할 내용을 정리한 적이 있다고 진술한바, 피고인 A의 진술은 신빙성이 있는 점, ➃ 위 회의에 참석한 Q도 검찰에서 ’피고인 A이 2018. 5. 4. 퇴근 무렵 연락을 하여 2018. 5. 5. 피고인 B과 회의를 했으면 한다고 말하였고, L 협상 건과 관련된 회의라고 하였다‘라고 진술한 점, ➄ 이제까지 회계감리에 관여함이 없이 M&A 업무만 처리했던 피고인 A이 감리 대응을 위한 긴급대책회의를 소집하였다는 것은 자연스럽지 않은 점, ➅ 이 사건 감리결과에 따른 대응 방안으로 자료 삭제를 논의하기 위해 이 사건 회의가 소집되었다면, 이 사건 회의에는 E와 I 임직원 및 X부서와 Z부서 임직원 등이 참석하여 자료 삭제 방안에 관하여 논의하는 것이 자연스러우나, 이 사건 회의에는 Y부서 딜 협상 담당자인 피고인 A, E와 관련하여 자금 업무를 담당한 Q, 지분재매입 주체인 E의 대표이사였던 피고인 B, E CFO인 피고인 C 등 Y부서 관련자 4명이 참석하였을 뿐인 점 등을 종합하면, 2018. 5. 5.경의 회의는 감리 대응 긴급대책회의보다는 Y부서를 계속 추진할지 여부를 결정하는 회의였다고 봄이 상당하고, E의 회계부정 관련 증거인멸․은닉이 위 회의의 의제였다고 단정하기도 어렵다. Q은 검찰에서 ’위 회의 당시 피고인 B이 앞으로 언론에 사실관계를 적극적으로 알릴 필요가 있다는 말을 했고, 감리위원회와 증선위 감리단계도 있는데, 회계학 교수 등 전문가 의견도 받고 E 측에서 잘 준비하여 대응하겠다‘라고 진술하였다. 피고인 A도 검찰에서 ’피고인 C이 감리와 관련하여 정리한 자료를 발표했고, 피고인 B도 감리에 대한 불만을 말했다. 더 강하게 해야 하고 자신이 있다는 취지였다‘라고 진술한바, 위 회의에서 금융감독원의 감리결과 관련 이야기가 나온 것으로 보이기는 하나, 위 회의 당시는 금감원 조치사전통지 및 E의 기자회견으로부터 며칠 지나지 않은 시점이었고, E 측 대표이사 등이 모인 자리였기 때문에 E에 대한 회계감리결과에 대한 이야기가 나오는 것도 자연스럽다. 피고인 A, Q, 피고인 C은 검찰에서 다음과 같이 진술하였다. (가) 계열사 자료 삭제 이야기가 회의 자리에서 나오지 않았고, 회의가 끝난 후 피고인 C에게 Y부서 관련 자료들을 삭제하라고 이야기하였다(피고인 A, 제1회). (나) 회의가 끝나고 피고인 C에게 딜이 끝났으니 M&A 관련 자료는 정리하자고 하였다. 회의 참석자가 모두 있는 자리는 아니었던 것 같고, 조금 개인적인 이야기를 하다가 그 말을 한 것 같다(피고인 A, 제2회). (다) 먼저 피고인 A이 피고인 C에게 Y부서와 관련된 자료를 정리하라고 하였고, 거기에 내가 덧붙여서 피고인 C에게 불필요한 자료가 있으면 정리를 하라고 하였다(Q, 제5회). (라) 회의 말미에 Q이 M실이나 X부서와 관련된 자료들은 감리나 수사 등에 부정적 영향을 줄 수 있으니 각 회사에서 정리하는 것이 좋겠다고 하였고, 이에 대하여 피고인 A, U, 피고인 B 등 회의참석자들은 이의제기 없이 다들 동의하였다(피고인 C, 제2회). 하지만, 위 진술은 아래 에서 살펴보는 바와 같이 믿기 어렵다. (마) 회의 말미에 Q이 E와 I 각 사에서 M실과 관련된 자료는 정리하는 것이 좋겠다고 말하였고, 회의가 끝난 후 별도로 Q이 I에도 자료 정리 취지를 전달하라고 하였다 [피고인 C, 피고인 B에 대한 피의자신문조서(피고인 C, AA 대질)]. 그런데, ➀ EI는 이 법정에서 ’피고인 A이 Y부서를 중단하기로 했고, M&A 관련된 자료를 작성했던 것들은 정리하는 것이 좋겠다고 말하였다‘라고 진술하였고, AA도 검찰에서 ’EI로부터 Y부서 관련 자료를 삭제하라는 이야기를 들었다‘라고 진술한바, 이는 피고인 A과 Q의 진술에 부합하고, ➁ AA는 ’피고인 C이 나에게 2018. 5. 5.자 회의에서 X부서 소속 재무담당 임원인 Q 부사장으로부터 자료 삭제 지시를 받았고, 그에 따라 AB에게 전화하여 자료 삭제 지시를 하였다는 사실이 기억난다고 말한 적이 있다‘라고 진술한바, 피고인 C은 AA에게는 피고인 A과 피고인 B이 Q의 피고인 C에 대한 자료 삭제 지시에 관여하지 않은 것처럼 이야기한 것으로 보이는 점, ➂ 피고인 C은 검찰에서 U이 2018. 5. 5. 회의에 참석하였다고 진술하였으나, U은 ’2018. 5. 5. 15:18경 집 근처에서 죽을 구매한 후 집에 들어갔고, 집에 계속 있다가 저녁식사를 하러 청담동으로 이동하였다‘라고 진술하였고, U은 2018. 5. 5. 14:52경 JL백화점 JM점에서 골프채를 구입하였고, 같은 날 용인시 수지구 JN에서 성남시 분당구 JO에 위치한 죽 판매 점포에 전화하였으며, 같은 날 18:19경 성남시 분당구 JP에서 CC에게 전화한 것으로 보이는바, U은 위 회의에 참석하지 않은 것으로 보이는 점 등을 종합하여 보면, 피고인 C의 2018. 5. 5. 회의에 관한 검찰 진술은 믿기 어렵다. 따라서 위 피고인 A과 Q 등의 진술에 비추어, 2018. 5. 5. 회의가 종료된 이후, Q이 피고인 C에게 ’불필요한 자료를 삭제하라‘라는 취지의 지시를 하였던 것으로 보인다. 검사는 피고인 A으로부터 I 자료 일체를 삭제하라는 지시를 받았다는 I 상무 AB와 I 대표이사 DH의 진술을 들어 피고인 A이 Y부서 관련 자료만을 삭제하도록 지시한 것이 아니라고 주장하나, 다음과 같은 사정에 비추어 AB와 DH의 진술은 신빙성이 없으므로, 검사의 이 부분 주장은 이유 없다. (가) AB는 제3회 검찰 조사 당시 ’2018. 5. 5.경 피고인 A이 I는 자료가 많아 삭제하는 것이 좋겠다고 지시하였다‘라고 진술하였다. 그런데, ➀ AB는 2018. 5. 5. 18:00경 EI와 통화를 하였을 뿐 피고인 A과 통화한 내역이 없고, EI는 이 법정에서 ’AB에게 Y부서를 중단하기로 결정이 되었으니, Y부서에서 작성한 M&A 관련된 자료는 정리해달라고 말하였다‘라고 진술한 점, ➁ 피고인 A은 2018. 5. 5. 17:53경 서울 강남구 JQ빌딩 JR 부근에서 EI에게 전화를 발신하였으나, EI는 2018. 5. 5. 18:00경 AB에게 전화를 발신할 당시 서울 서초구 JS, JT 인근에 있었던 것으로 보여, 피고인 A이 EI의 휴대전화를 이용하여 AB에게 전화를 발신한 것도 아닌 것으로 보이는 점, ➂ AB는 검찰에서 위와 같은 통화내역 및 발신기지국 추정위치를 제시받고는 ’EI가 피고인 A의 지시를 대신 전달한 것일 수도 있다‘라고 진술을 번복하였다가, 다시 ’피고인 A으로 기억한다‘라고 진술한 점, ➃ 피고인 C은 검찰에서 ’회의가 끝난 이후 I의 AB에게 전화하여 M실이나 X부서와 관련된 I 자료를 정리하라는 지시를 그대로 전달하였다‘라고 진술하였고, 같은 날 18:17경 피고인 C이 AB에게 발신한 통화기록이 존재함에도, AB는 검찰에서 피고인 C과의 통화 내용이 기억나지 않는다고 진술한 점, ➄ 앞서 본 바와 같이 E의 AA와 EI의 일치된 진술에 비추어 피고인 A은 EI를 통하여 Y부서 관련 자료의 정리를 지시하였는데, I의 AB에게 위와 같은 자료 정리 범위를 벗어나 M실이나 X부서와 같은 I 자료 일체를 삭제하라고 지시할 이유가 없어 보이는 점 등에 비추어 보면, 피고인 A으로부터 I 자료 일체를 삭제하라는 지시를 받았다는 AB의 검찰 진술은 믿기 어렵다. (나) 한편, DH은 검찰에서 ’2018. 5. 5.경 저녁 무렵에 AB와 통화하였는데, AB가 피고인 A이 관련 자료 삭제를 지시하였다면서 피고인 A에게 확인해보는 것이 좋겠다고 하여, 피고인 A에게 전화를 하였고, 피고인 A은 최근 발표된 감리 결과가 좋지 않으니, 지금 진행하고 있는 업무 등 관련 자료들이 민감해질 수 있으니까 삭제를 하는 것이 좋겠다는 취지로 말하였다‘라고 진술하였다. 그런데 앞서 본 바와 같이, 피고인 A이 AB에게 관련 자료 삭제를 지시하였다는 진술은 믿기 어렵다. 또한, AB가 피고인 C과의 통화내역을 기억하지 못한 점에 비추어 보면, AB가 피고인 A 측으로부터 Y부서 관련 자료를 삭제하라는 지시를 받은 후 피고인 C으로부터 금융감독원 감리 결과와 관련하여 불필요한 자료를 삭제하라는 지시를 받았음에도 DH에게 잘못된 보고를 한 결과 DH의 기억이 왜곡되었거나, DH이 기억이 반하는 진술을 하고 있을 가능성을 배제하기 어렵다. 검사는 피고인 A이 X부서 차원에서 결정된 관련 자료 일체 삭제 지시는 무시한 채 Y부서 관련 자료만 특정하여 삭제하라는 지시를 독자적으로 내릴 수는 없으므로, 자료 일체를 삭제하라는 지시를 하였다고 주장하나, ➀ 앞서 본 바와 같이 피고인 C을 통하여 자료 삭제 지시를 한 것은 Q으로 보이는 점, ➁ 피고인 A으로부터 지시를 받은 EI는 일관하여 피고인 A이 Y부서 관련 자료 삭제 지시를 하였다고 진술하고 있고, AA도 EI로부터 Y부서 관련된 자료 삭제 이야기만 전달받았던 것으로 보이는 점 등을 종합하여 보면, 피고인 A이 자료 일체를 삭제하라는 지시를 하였다는 검사의 주장은 이유 없다. 라. 피고인 B의 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 점에 대한 판단 위 인정 사실 및 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들을 종합하여 보면, 검사가 제출한 증거들만으로는 2018. 5. 5.경 대책회의에서 피고인 B이 Q, 피고인 C 등과 E 회계 부정 관련 의혹 사건에 관한 자료에 대한 증거인멸교사 및 증거은닉교사를 공모하였다는 점을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 1) 앞에서 ’피고인 A이 E 회계 부정 관련 의혹 사건에 관한 자료를 삭제하기로 공모하였는지 여부‘ 부분에서 살펴본 바와 같이, 2018. 5. 5.경의 회의는 감리 대응 긴급대책회의보다는 Y부서를 계속 추진할지 여부를 결정하는 회의였다고 봄이 상당하다. 2) 피고인 B은 검찰에서 ’내가 있는 동안에는 자료 삭제에 대한 이야기가 없었다. 내가 있는 자리에서 그런 이야기를 하였다면 분명히 어떠한 이야기를 하였을 것이다. 향후 감리를 받아야 하는데, 자료를 삭제하면 실질적인 대응이 어렵게 되기 때문이다‘라고 진술하였는데, 이는 회의가 끝난 이후 피고인 B이 없는 자리에서 피고인 C에게 자료를 정리하라고 하였다는 피고인 A이나 Q의 진술에 부합한다. 3) 검사는 ’회의 말미에 Q이 M실, X부서 관련 자료들은 감리나 향후 진행될 수 있는 수사 등에 부정적 영향을 줄 수 있으니 각 사에서 정리하는 것이 좋겠다는 취지로 말하였고, 회의 참석자들도 모두 그렇게 하자고 동의하였다‘라는 피고인 C의 검찰 진술 및 ’불필요한 자료를 정리하라는 말을 한 적이 있고, 피고인 C은 이를 자료가 검찰에 압수되지 않도록 조심하라는 의미로 받아들일 수 있었을 것 같다‘라는 Q의 검찰 진술을 들어 피고인 B이 2018. 5. 5.자 회의 당시 피고인 C, Q과 E 회계부정 관련 의혹사건에 관한 증거인멸․은닉 교사를 공모하였다고 주장한다. 그러나 ➀ 앞서 ’2) 피고인 A이 E 회계 부정 관련 의혹 사건에 관한 자료를 삭제하기로 공모하였는지 여부‘ 부분에서 살펴본 바와 같이 회의 말미에 자료 삭제 논의가 나왔다는 피고인 C의 진술은 믿기 어려운 점, ➁ Q은 자료 삭제 논의 시점에 대한 언급 없이, ’피고인 A이 Y부서와 관련된 자료를 정리하라고 하였고, 거기에 덧붙여 내가 불필요한 자료를 정리하라는 말을 하라고 하였다고 진술하였고, 피고인 A은 검찰에서 일관하여 계열사 자료 삭제 이야기가 회의가 끝난 후에 나왔다고 진술하고 있는 점, ➂ 회의 당시 자료 삭제 논의가 있었다면, 그 논의의 중요성에 비추어, 위 회의에 참여하였던 피고인 B도 회의 당시 이에 관하여 구체적 언급을 하였을 것으로 보이는데, 피고인 C은 검찰 조사 당시 ’피고인 B이 이의제기 없이 동의하였다‘라거나, ’피고인 B도 좋은 생각이라고 말한 기억이 있는데 그 말을 한 것이 언제인지 명확하지는 않고, 전체적으로 회의에서 논의되는 내용에 만족하셨으며, 결정된 사항에 대하여도 모두 동의하였다‘라고 진술하였을 뿐 피고인 B이 구체적으로 어떤 말을 하였는지 진술하지 못하고 있고, 피고인 C이 그 후 자료 삭제 진행 상황에 관하여 피고인 B에게 구체적인 내용을 보고하지 않은 것은 선뜻 이해하기 어려운 점 등을 종합하면, 피고인 B이 위 회의 당시 자료 삭제에 동의하였다는 점이 합리적인 의심 없이 증명되었다고 보기 어렵다. 4) 피고인 C은 검찰에서 피고인 B과 대질 조사를 받을 당시 ’이런 일을 내가 단독으로 할 수 있는 상황도 아니고 임의로 지시할 수도 없고, 그럴 이유도 없다. 피고인 B이 있는 회의에서 삭제 지시를 받았기 때문에 그 지시를 전달해서 진행된 것이다‘라고 진술하였으나, I에서도 피고인 C과 유사한 지위인 경영지원실장이었던 AB의 주도로 증거인멸 및 증거은닉이 이루어진 것으로 보이고, 피고인 C은 X부서의 Q으로부터 이 사건 증거인멸교사 및 증거은닉교사를 지시받은 것으로 보여, 피고인 B의 관여 없이도 증거인멸교사 및 증거은닉교사가 가능하였을 것으로 보인다. 5) 피고인 B은 검찰에서 ’향후 감리를 받아야 하는데, 자료를 삭제하면 실질적인 대응이 어렵게 된다‘라고 진술하였는데, 피고인 A은 검찰에서 ’2018. 5. 5.자 회의에서 피고인 B이 왜 기자회견을 직접 못하게 하였느냐며 Q 부사장에게 불만을 표시했던 것을 기억한다. 당시 피고인 B은 강하게 해야 한다는 입장이었다‘라고 진술하였고, Q도 검찰에서 ’피고인 B이 회계에 아무 문제가 없다고 하면서 자신 있다고 하고 있었다. 그런 시점에 피고인 B이 있는 자리에서 자료를 삭제하는 등의 이야기를 할 상황도 아니었다‘, ’피고인 B은 오히려 가지고 있는 자료로 잘 대응하면 된다고 생각을 한 것 같다‘라고 진술한바, 위 진술들은 피고인 B의 변소에 부합한다. 6) 피고인 A, Q, U, AE, AH, AF 등 피고인 B의 이 사건 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 공소사실에서 위 범행의 공범으로 공소제기된 사람들로부터 피고인 B은 이 사건 증거인멸 및 증거은닉과 관련하여 어떠한 보고를 받은 적이 없었던 것으로 보이는데, 피고인 B이 이 사건 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 점을 공모하였다면, 피고인 B으로서는 자료삭제 진행 경과에 대하여 보고받거나 최소한 진행 경과를 파악하려 시도함이 자연스러우나, 그러한 사정을 찾아볼 수 없다. 7) 피고인 C은 ➀ 2019. 5. 9.경 자필 진술서에는 ’2018. 6. 하순경 상무 AH 등 보안점검팀이 E 보안점검을 위해 방문하였고, E 상무 AC이 AH을 자리로 데리고 와 보안점검을 위해 방문하였다고 소개하여 서로 인사를 하고 잘 진행해달라고 하였다. 당일 E 보안 담당자가 보안점검 팀원을 본인의 자리로 인솔해 와서 본인의 PC와 휴대폰 검사를 진행하였다‘라고 기재하였다가, ➁ 같은 날 검찰 피의자신문 과정에서는 ’AH 팀이 온다는 지시를 받았을 때 피고인 B에게 보고하였고, 피고인 B이 잘 진행하라고 하였다‘라고 진술하였고, ➂ 2019. 6. 18.경에는 검찰에서 ’피고인 B에게 M실 관련 자료를 정리하고 있는데, 그룹 보안팀에서 시스템적으로 점검하러 곧 올 것이라는 연락을 받았다고 보고하였고, 피고인 B은 자기도 연락을 받았다면서 잘 준비하여 지원해주라고 하였다‘라고 진술하였고, 피고인 B은 ’피고인 C의 진술을 들으니 어렴풋이 기억이 나는 것도 같다. 그 당시 보안점검의 일종으로 이해했다‘라고 진술하였다. 그런데, ➀사람의 기억은 경험칙상 시간이 지남에 따라 흐려지는 것이 일반적인데 이와 반대로 피고인 C은 시일이 지나고 수사기관의 조사가 진행될수록 점점 더 구체적이고 상세한 진술을 하고 있는바, 이와 같은 진술 변화가 생긴 납득할만한 맥락이나 정황이 보이지 아니하는 이상 피고인 C의 진술을 신빙하기 어려운 점, ➁ Z부서가 방문할 당시 피고인 B은 부재중이었기에 Z부서 관련자들을 만난 적이 없고, Z부서의 작업 상황이나 결과에 대하여도 전혀 보고받지 못하였으며, Z부서가 피고인 B의 집무실에 방문하였을 당시 피고인 B의 비서인 BS도 ’AD이 컴퓨터를 점검하고 갔다‘라는 정도의 보고를 하였을 뿐으로 보이는 점, ➂ Z부서 직원들이 피고인 B의 집무실 바로 옆 회의실에서 작업을 하기는 하였으나, BS도 이들이 Z부서 직원들이라는 것을 몰랐으므로, 피고인 B도 이를 알지 못하였을 가능성이 있는 점 등을 종합하여 보면, 피고인 C의 진술만으로 피고인 B이 Z부서 직원들이 이 사건 증거인멸교사 및 증거은닉교사 범행을 위하여 방문하였다는 점을 알고 있었다고 단정할 수는 없다. 8) 앞에서 살펴본 바와 같이 피고인 B은 2018. 5. 5.경의 회의에 참석하여 자료삭제에 동의한 것으로 보이지 않는다. 또한 피고인 B은 이후 E의 회계부정 관련 의혹사건에 관련된 증거인멸 및 증거은닉을 지시하거나 그 범행을 지휘한 적도 없고, 자료 삭제 경과를 보고받은 바도 없다. 이 부분 공소사실에 의하면 피고인 B이 관여한 것은 피고인 C이 2018. 6. 초순경 AE으로부터 ‘Z부서가 점검을 하러가니 잘 대응해 달라’는 연락을 받고, 피고인 B에게 ‘M실 관련 자료 등 정리를 위해 그룹 보안팀에서 점검하러 온다는 연락을 받았다’는 취지의 보고를 하여, 그 보고를 받았다는 부분이나, 앞서 본 바와 같이 피고인 C의 진술만으로 피고인 B이 Z부서 직원들이 이 사건 증거인멸교사 및 증거은닉교사 범행을 위하여 방문하였다는 점을 알고 있었다는 점을 인정할 수는 없는바, 검사 제출 증거만으로는 피고인 B이 피고인 C, Q 등과 공동가공의사를 형성하고, 그에 기한 기능적 행위지배를 하였음을 인정하기 어렵다. 마. 피고인 C의 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 점에 대한 판단 1) 피고인 C이 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 공모자 지위에 있고, X부서 및 I에서의 자료삭제행위에 대하여 공동정범으로서 책임을 지는지 여부 가) 관련 법리 형법 제30조의 공동정범은 2인 이상이 공동하여 죄를 범하는 것으로서, 공동정범이 성립하기 위해서는 주관적 요건인 공동가공의 의사와 객관적 요건인 공동의사에 의한 기능적 행위지배를 통한 범죄의 실행사실이 필요하다. 여기서 공동가공의 의사는 타인의 범행을 인식하면서도 이를 제지하지 아니하고 용인하는 것만으로는 부족하고, 공동의 의사로 특정한 범죄행위를 하기 위하여 일체가 되어 서로 다른 사람의 행위를 이용하여 자기의 의사를 실행에 옮기는 것을 내용으로 하여야 한다. 공모공동정범의 성립 여부는 범죄 실행의 전 과정을 통하여 각자의 지위와 역할, 공범에 대한 권유내용 등을 구체적으로 검토하고 이를 종합하여 위와 같은 상호이용의 관계가 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도로 증명되어야 하고, 그와 같은 증명이 없다면 설령 피고인에게 유죄의 의심이 간다고 하더라도 피고인의 이익으로 판단할 수밖에 없고, 이러한 법리는 교사범의 공동정범의 경우에도 마찬가지라고 보아야 하는바, 다만, 교사범의 공동정범의 성립을 위해서 필요한 공동가공의사에 기한 기능적 행위지배의 구체적 내용은 정범의 공동정범과 달리 교사에 대한 공동가공의사, 기능적 행위지배라고 봄이 상당하다. 2인 이상이 범죄에 공동가공하는 공범관계에 있어서 공모는 법률상 어떤 정형을 요구하는 것이 아니고 2인 이상이 공모하여 범죄에 공동가공하여 범죄를 실현하려는 의사의 결합만 있으면 되는 것으로서, 비록 전체의 모의과정이 없었다고 하더라도 수인 사이에 순차적으로 또는 암묵적으로 상통하여 그 의사의 결합이 이루어지면 공모관계가 성립하고, 이러한 공모가 이루어진 이상 실행행위에 직접 관여하지 아니한 자라도 다른 공모자의 행위에 대하여 공동정범으로서의 형사책임을 진다(대법원 2011. 12. 22. 선고 2011도9721 판결 등 참조). 나) 구체적 판단 위 인정 사실 및 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들을 위 법리에 비추어 살펴보면, 피고인 C이 2018. 5. 5. 대책회의 직후 Q과 증거인멸교사 및 증거은닉교사를 공모하였고, 교사행위에 대한 공동가공의사에 기한 기능적 행위지배도 있었음을 인정할 수 있다. 다만, 앞에서 살펴본 바와 같이, 검사가 제출한 증거들만으로 피고인 A, 피고인 B과 피고인 C 사이의 상호이용의 관계가 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도로 증명되었다고 볼 수 없고, 달리 이를 인정할 증거가 없으므로, 피고인 C의 변호인의 주장은 위 인정 범위 내에서만 이유 있다. 피고인 C 및 그 변호인은 정범의 적용범위를 확장하기 위한 공모공동정범이론이 교사범에 그대로 적용될 수는 없고, 명문의 규정이 없는 공모공동정범이론을 교사범에 유추적용하는 것은 죄형법정주의에서 파생되는 유추적용금지의 원칙에 명백히 반하는 것으로 허용되어서는 안 된다고 주장하나, 형법 제30조는 “2인 이상이 공동하여 죄를 범한 때에는 각자를 그 죄의 정범으로 처벌한다.”라고 규정하고 있고, 같은 법 제31조 제1항은 “타인을 교사하여 죄를 범하게 한 자는 죄를 실행한 자와 동일한 형으로 처벌한다.”라고 규정하고 있는바, 위 각 “죄”에 특별한 제한이 없으므로, 공모의 상대방이 반드시 정범일 필요는 없고, 교사행위에 대한 공동정범도 인정된다고 봄이 상당하다. 다만, 앞서 본 바와 같이 교사범의 공동정범의 성립을 위해서 필요한 공동가공의사에 기한 기능적 행위지배의 구체적 내용은 정범의 공동정범과 달리 교사에 대한 공동가공의사, 기능적 행위지배라고 봄이 상당한바, 피고인 C에게 판시 범죄사실과 같은 증거인멸교사 및 증거은닉교사에 대한 공동가공의 의사 및 기능적 행위지배가 인정될 수 있는지 살펴본다. 2018. 5. 5.경에 있었던 회의에서 Y부서의 중단 여부가 주로 논의되었고, Q은 위 회의가 끝날 무렵 피고인 C에게 E와 I 각 사에서 M실과 관련된 자료는 정리하는 것이 좋겠다고 말하였다. 또한, Q은 회의가 끝난 후 피고인 C에게 I 측에게도 자료 정리 취지를 전달하라고 하였고, 피고인 C은 I의 AB에게 전화하여 위와 같은 내용을 전달하였다. 그런데, 피고인 C은 2018. 5.경 대표이사를 제외하고는 E의 유일한 등기이사로서, JU센터 센터장을 맡아 재경, 재무, 사업지원, 경영혁신, IT, 인사, 보안 등 업무를 총괄하는 지위에 있었으므로, E 회계부정 관련 의혹 사건과 관련된 증거인멸 및 증거은닉을 지시할 수 있는 권한과 지위를 가지고 있었고, 이로써 피고인 C은 Q과 공모관계를 형성하였다고 봄이 상당하다. ➀ U은 2018. 5.경 AF에게 E와 I 측에서 자체적으로 자료 정비 작업을 하고 있으나 진행이 더디다는 이유로 E, I 쪽 자료 정비 지원을 요청하였고, AF는 이에 따라 피고인 C에게 ’보안팀이 내려갈 테니 잘 준비해 달라‘고 요청한 바 있으며, ➁ 피고인 C은 AB와 함께 2018. 5.경 X부서 소속 전무 AE에게 감리 관련 키워드가 포함된 자료를 삭제하고 있다는 보고를 하기도 하였고, 위 AE은 2018, 7.경 AB와 피고인 C에게 자료 정리가 잘 되고 있는지 확인하기도 하였으며, ➂ 피고인 C은 2018. 5.경 E 재경 팀장 AA와 E 보안 담당 상무 AC에게 불필요한 자료를 정리하라는 지시를 내리기도 하였고, ➃ 피고인 C은 I의 AB에게 ’불필요한 자료를 삭제하라‘는 Q의 지시를 전달하기도 하였고, 2018. 5. 6.경 AF로부터 ’자료 정리에 관한 이야기를 들었고, E 자체적으로 진행하면서 필요한 것이 있으면 도움을 요청하라‘라는 이야기를 듣기도 하였으며, 2018. 7.경 AF로부터 ’보안팀이 내려갈 테니 잘 준비해 달라‘라는 말을 듣고, AH 등 Z 부서가 E로 파견되자 AC에게 이들에게 장소를 제공하라는 지시를 하기도 하였으므로, 피고인 C은 U, AF, AB, AE 등과 이 사건 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 점에 대하여 순차 공모함으로써 공동의사주체를 형성하고 있었다고 봄이 상당하고, 피고인 C이 2018. 5. 5.경 회의 과정에서 주도적인 역할을 하지 않았다고 하여 공동의사주체를 형성하지 못하였다고 볼 것은 아니며, 피고인 C이 AA와 AC에게 자료 삭제 지시를 내린 것으로 보아 교사행위에 대한 기능적 행위지배도 인정된다고 보아야 한다. 피고인 C은 2018. 5. 5. 회의 당시 Q과 사이에 공모관계를 형성하였고, AB에게 자료 정리 취지를 전달하기도 한바, 이는 피고인 C이 Q과의 공모관계 형성에 따라 AB에 대하여 I에서의 E 회계부정 관련 의혹 사건과 관련 증거인멸․은닉 범행을 교사함에 있어서 본질적 기여를 통한 기능적 행위지배를 담당한 것으로 보아야 한다. 앞에서 살펴본 바와 같이, 피고인 A으로부터 I 자료 일체를 삭제하라는 지시를 받았다는 I 상무 AB 및 I 대표이사 DH의 진술은 모두 신빙성이 없으므로, AB는 EI를 통하여 피고인 A으로부터 Y부서와 관련된 자료의 삭제만을 지시받은 것으로 보인다. 또한, 피고인 C은 2018. 5. 5. 18:17경 AB에게 전화를 하였고, AB는 검찰에서 ’당시 상황에 비춰보았을 때에는 자료 삭제와 관련해서 통화한 것으로 생각된다‘라고 진술하였으며, AB는 그 다음 날인 2018. 5. 6.경 09:02경 및 09:11경 피고인 C에게 각각 14초, 9초간 통화한 사실도 인정되는바, 피고인 C으로부터 Q의 지시를 전달받아 E 회계 부정 관련 의혹 사건과 관련 증거인멸․은닉 범행을 결의하게 되었다고 봄이 상당하다. 피고인 C은 AB에게 관련 자료를 삭제하라고 지시한 것이 아니라, X부서 소속 Q의 지시사항을 전달한 것인바, AB는 검찰에서 M실이나 X부서 구성원으로부터 지시가 내려오면 이를 따라야 한다는 인식이 있었다고 진술하고 있는바, 위 Q의 지시사항을 전달받은 AB는 E 회계부정 관련 의혹 사건과 관련 증거인멸․은닉 범행을 결의하였을 것으로 보인다. E의 AD은 2018. 6.경 X부서로부터 ’재경팀의 공용폴더, 재경팀 공용폴더의 삭제로그기록을 모두 삭제하고 재경팀 공용폴더가 저장되어 있는 백업서버를 정리하라‘라는 지시를 받고, 그 지시를 이행할 때마다 E 상무 AC에게 보고하였으며, AD의 보고를 받은 AC은 이를 피고인 C에게 보고하였으므로, 피고인 C은 E에서 재경팀 공용폴더의 삭제 로그기록 역시 삭제 대상임을 알고 있었을 것으로 보이고, 피고인 C이 직접 자료 삭제 지시를 전달한 I에서도 E와 유사한 방식으로 자료 삭제 행위가 발생할 수 있음을 충분히 알 수 있었을 것으로 보인다. 피고인 C이 I에서도 자료 삭제 행위가 일어나고 있다는 사실을 인식하고 있었고, U, AF, AE, AH 등과도 순차 공모하였을 뿐만 아니라, AF를 통하여 Z부서가 E를 방문할 것이라는 점도 알고 있었다는 점 등을 종합하면, 피고인 C과 U, AF, AE, AH 등 사이에 X부서와 Z부서 임직원, E와 I 임직원으로 하여금 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸 또는 은닉할 것을 교사함에 있어 공동정범이 성립한다고 할 것인바, 피고인 C이 직접 교사행위를 한 것은 AA와 AC에게 E의 임직원 컴퓨터 관련 증거인멸․은닉행위를 교사하고 AB에게 증거인멸․은닉 지시를 전달하였을 뿐, I나 X부서, Z부서의 각 자료 삭제 행위에 직접 관여하지 아니하였더라도 다른 공모자의 행위에 대하여 공동정범으로서의 형사책임을 진다. 따라서, 피고인 C은 I에서의 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거인멸․은닉을 교사한 행위 및 X부서 및 Z부서의 I에서의 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거인멸․은닉을 교사한 행위 모두에 대하여서도 교사범의 공동정범으로서 책임을 진다. 2) 피고인 C을 증거인멸․은닉의 교사범으로 의율하는 것이 부당한지 여부 가) 관련 법리 형법 제30조의 공동정범은 2인 이상이 공동하여 죄를 범하는 것으로서, 공동정범이 성립하기 위해서는 주관적 요건으로서 공동가공의 의사와 객관적 요건으로서 공동의사에 기한 기능적 행위지배를 통한 범죄의 실행사실이 필요하다. 공동가공의 의사는 타인의 범행을 인식하면서도 이를 제지하지 아니하고 용인하는 것만으로는 부족하고, 공동의 의사로 특정한 범죄행위를 하기 위해 일체가 되어 서로 다른 사람의 행위를 이용하여 자기의 의사를 실행에 옮기는 것을 내용으로 하는 것이어야 한다(대법원 2001. 11. 9. 선고 2001도4792 판결 등 참조). 2인 이상이 공동으로 가공하여 범죄를 행하는 공동정범에 있어서 공모나 모의는 반드시 직접, 명시적으로 이루어질 필요는 없고 순차적, 암묵적으로 상통하여 이루어질 수도 있다(대법원 2006. 2. 23. 선고 2005도8645 판결 등 참조). 한편, 공모에 의한 범죄의 공동실행은 모든 공범자가 스스로 범죄의 구성요건을 실현하는 것을 전제로 하지 아니하고, 그 실현행위를 하는 공범자에게 그 행위결정을 강화하도록 협력하는 것으로도 가능하며, 이에 해당하는지 여부는 행위 결과에 대한 각자의 이해 정도, 행위 가담의 크기, 범행지배에 대한 의지 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다(대법원 2006. 12. 22. 선고 2006도1623 판결 등 참조). 나) 구체적 판단 위 인정 사실 및 이 법원이 적법하게 조사하여 채택한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들을 위 법리에 비추어 살펴보면, 피고인 C이 증거인멸 및 증거은닉을 각 교사하였을 뿐, 증거인멸 및 증거은닉행위에 관하여 기능적 행위지배를 인정할 수 있는 정범의 표지를 갖추지 못하였다고 인정된다. 피고인 C 및 변호인의 이 부분 주장은 받아들이지 아니한다. 피고인 C은 2018. 5. 8. AC과 AA에게 ‘X부서에서 그룹보고 자료를 정리해달라는 요청이 있으니, 그룹보고자료 및 오래된 자료는 정리하라’라고 지시하였고, 피고인 C과 AC, AA는 삭제 방법을 논의하여 PC 포맷, PC 교체를 하는 방법으로 기존 파일들을 삭제하기로 결정되었으며, AC은 PC 교체 시 작성해야 하는 품의서를 쓰지 않고도 PC 교체가 가능하도록 지원해주기로 하였다. 또한, AA는 이와 같은 지시를 재경팀 각 파트장들에게 전달하였고, AC은 AD에게 재경팀 직원들의 컴퓨터 정리를 지원하라는 지시를 하였다. 피고인 C은 직접 삭제할 파일들을 선별하거나, 선별 과정에 참여하여 선별 과정을 감독하지는 않았던 것으로 보인다. 또한, I의 AB는 I 재경팀과 M실 보고자료가 많은 부서의 하드를 순차적으로 교체하도록 하면서 CG에게 직접 교체 및 삭제 대상자 명단을 만들어 주었으나, 피고인 C은 이러한 행위를 한 적도 없는 것으로 보이는바, 이러한 피고인 C의 행위를 기능적 행위지배를 통하여 증거인멸 행위의 전 과정에서 핵심적이고 주도적인 역할을 담당한 것으로 볼 수는 없다. 또한, 피고인 C은 X부서로부터 현장점검 협조 요청을 받고, AC으로 하여금 X부서 및 Z부서의 검사에 필요한 장소나 장비를 준비하도록 지시하였다. 그러나, 피고인 C은 Z부서가 E를 방문할 당시 점검 대상자들의 명단 작성에도 관여한 바 없고, 직접 장소나 장비를 준비해준 것도 아니므로, 이러한 행위 역시 기능적 행위지배를 통하여 증거인멸․은닉 행위의 전 과정에서 핵심적이고 주도적인 역할을 담당한 것으로 보기는 어렵다. 3) 피고인 C의 증거인멸․은닉의 교사행위가 방어권의 남용에 해당하는지 가) 관련 법리 증거은닉죄는 타인의 형사사건이나 징계사건에 관한 증거를 은닉할 때 성립하고 자신의 형사사건에 관한 증거은닉 행위는 형사소송에 있어서 피고인의 방어권을 인정하는 취지와 상충하여 처벌의 대상이 되지 아니하므로 자신의 형사사건에 관한 증거은닉을 위하여 타인에게 도움을 요청하는 행위 역시 원칙적으로 처벌되지 아니하나, 다만 그것이 방어권의 남용이라고 볼 수 있을 때는 증거은닉교사죄로 처벌할 수 있다. 방어권 남용이라고 볼 수 있는지 여부는, 증거를 은닉하게 하는 것이라고 지목된 행위의 태양과 내용, 범인과 행위자의 관계, 행위 당시의 구체적인 상황, 형사사법작용에 영향을 미칠 수 있는 위험성의 정도 등을 종합하여 판단하여야 한다(대법원 2016. 7. 29. 선고 2016도5596 판결 등 참조). 나) 구체적 판단 위 인정 사실 및 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들 즉, ➀ 피고인 C은 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거인멸․은닉에 관하여 X부서 소속 AF, AE 등과도 순차 공모한 것으로 보아야 하는 점, ➁ X부서 및 Z부서의 E와 I에 대한 현장 점검은 E 자체적인 증거인멸․은닉행위 당시 미흡했던 부분을 보충하기 위한 행위로 보이는 점, ➂ 피고인 C은 자신의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건과 무관한 AC, AA, AD 등에게 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거인멸․은닉을 교사한 점 등을 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 피고인 C이 X부서 AF 부사장과 AE 상무 등이 직접 Z부서 측 IT전문인력을 파견하여 자료를 삭제한 행위와 관련하여 그 현장점검이 이루어질 수 있도록 AC으로 하여금 지원하도록 한 행위뿐만 아니라, 앞서 살펴본 증거인멸․은닉을 교사한 것은 방어권의 남용이라고 봄이 상당하다. 피고인 C 및 변호인의 이 부분 주장은 받아들이지 아니한다. 양형의 이유 1. 법률상 처단형의 범위: 징역 1개월∼5년 2. 양형기준에 따른 권고형의 범위 [유형의 결정] 위증․증거인멸범죄 > 02. 증거인멸․증인은닉 > [제1유형] 증거인멸․증인은닉 [특별양형인자] 가중요소: 피지휘자에 대한 교사 [권고영역 및 권고형의 범위] 가중영역, 징역 10개월∼3년 3. 선고형의 결정: 징역 1년, 집행유예 2년 이 사건 범행은 ‘E 회계부정 관련 의혹 사건’에 대한 검찰 수사에 대비하여 피고인 C을 포함한 F그룹의 임직원들이 조직적으로 관련 자료들을 삭제하기로 하고, 피고인 C도 E 임직원들에게 관련 자료의 삭제를 지시하였으며, I의 임원들에게 관련 자료 삭제 지시를 전달함으로써 E와 I 임직원들의 컴퓨터와 서버에 저장된 파일과 이메일, 임직원들의 휴대전화 메시지 등 ‘E 회계부정 관련 의혹 사건’과 관련된 방대한 양의 자료들을 삭제하도록 한 사안인바, 그 죄책이 결코 가볍지 않고, 그 수단과 방법, 관련자들의 수, 삭제되거나 은닉된 자료의 양, 피고인 C이 E의 JU센터장으로서 E에서의 증거인멸․은닉범행을 사실상 총괄한 것으로 보이는 점 등은 피고인에게 불리한 정상이다. 한편, 피고인 C은 형사처벌을 받은 전력이 없는 점, 피고인 C은 X부서로부터 내려온 지시에 따라 관련 자료를 삭제하였는데, 피고인 C의 지위나 위치에 비추어 X부서로부터 내려온 관련 자료 삭제 지시를 거부하기 어려웠을 것으로 보이는 점, 증거인멸․은닉 교사에서 ‘타인의 형사사건’이 되는 ‘E 회계부정 관련 의혹 사건’에 대하여 공소가 제기되었으나, 서울중앙지방법원 2024. 2. 5. 선고 2020고합718 사건에서 무죄가 선고된 점 등을 피고인에게 유리한 정상으로 참작하고, 그 밖에 다른 공범들의 형량, 피고인의 연령, 성행, 가정환경, 범행의 동기와 경위 및 범행 후의 정황 등 이 사건 기록 및 변론에 나타난 형법 제51조 소정의 양형조건들을 종합적으로 고려하여 주문과 같이 형을 정한다. 무죄 부분 1. 피고인 A, 피고인 B의 증거인멸교사 및 증거은닉교사의 점 가. 이 부분 공소사실의 요지 피고인 A, 피고인 B은 피고인 C, Q과 긴급대책회의에서 감리 위원회와 증선위 등의 후속 절차 대응방안에 관하여 논의하였고, L의 콜옵션 행사 시 L으로부터 지분을 재매입하는 방안을 검토하던 'Y부서의 활동이 향후 감리 과정 등에 불리한 영향을 끼칠 수 있다는 이유로 중단하기로 결정하였으며, 향후 'E 회계부정 등 의혹 사건'에 대한 검찰 수사에 대비하여 E와 I 등이 보유하고 있는 관련 자료 일체를 정리하기로 결정하였다. 피고인 A은 긴급대책회의 결정에 따라, 2018. 5. 5. 긴급대책회의가 끝나자마자 X부서 M&A 담당 상무 EI를 통해 I 대표이사 DH과 I 경영지원실장 AB에게 연락하여 I에서 보관하고 있는 자료를 정리하라고 말한 다음, 직접 I 대표이사 DH에게 연락하여 긴급대책회의 경과를 알려주었고, 또한 위 EI를 통해 E 재경팀장 AA에게 연락하여 E의 자료를 정리하도록 조치하였다. 피고인 A은 2018. 5. 초순경 자신이 총괄했던 Y부서 관련 자료를 정리하기 위해, Y부서 실무를 담당한 X부서 M&A 부장 JC를 통하여 Y부서에 파견 중인 E 소속 직원 ER, I 소속 직원 CO, EJ이 보관 중이던 관련 자료를 모두 정리하도록 지시하였다. 피고인 B은 긴급대책회의에서 Q 등과 자료 삭제 방안 등을 논의하고 그 방안에 동의하였고, 피고인 C으로부터 ‘M실 관련 자료 등 정리를 위해 그룹 보안팀에서 점검하러 온다는 연락을 받았다’는 취지의 보고를 받았다. 이로써 피고인 A, 피고인 B은 피고인 C, Q, U, AE, AH 등과 순차 공모하여 판시 범죄사실과 같이 X부서와 Z부서 임직원, E와 I 임직원으로 하여금 E와 I에 보관되어 있던 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸 또는 은닉할 것을 마음먹게 하여 이를 교사하였다. X부서 소속 JC는 2018. 5. 초순경 긴급대책회의 결정에 따른 피고인 A의 'Y부서에 파견 중인 E와 I 직원들이 보관 중인 자료를 정리하라’는 지시에 따라, 2018. 5. 중순경 수원시 영통구 JW건물 38층 회의실에서, JX그룹 소속 IT전문 직원 JY로 하여금 Y부서에 파견 중이던 E 소속 ER와 I 소속 CO, EJ이 사용하던 컴퓨터 저장장치를 새것으로 교체하게 한 뒤, 관련 자료를 폐기하였다. 이로써 JC는 피고인들과 Q, U의 공모에 의한 피고인 A의 교사에 따라 타인의 형사사건인 E 회계부정 관련 의혹 사건에 관한 증거를 인멸하였다. 나. 판단 앞에서 살펴본 바와 같이, 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인 A, 피고인 B이 Q, 피고인 C 등과 E 회계 부정 관련 의혹 사건에 관한 자료에 대한 증거인멸교사 및 증거은닉교사를 공모하였다는 점을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 2. 피고인 B, 피고인 C의 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 점 가. 공소사실의 요지 1) 배경사실 가) 상장 추진 과정에서 이사 보수에 대한 내부통제 강화 상법은 주식회사 이사의 보수에 대해 정관에 그 금액을 정하지 아니한 때에는 주주총회의 결의로 이를 정하도록 하고 있다. E는 2011. 4. 설립 시 정관에 이사의 보수한도를 주주총회에서 정하도록 규정하였고, 그에 따라 개최된 주주총회에서는 이사의 보수 한도만을 결정하면서 구체적인 이사 보수 집행 방법에 대해서는 별도의 결정을 하지 않았다. 그러나 E는 유가증권시장 상장을 추진하면서 이사 보수 결정의 객관성과 투명성을 확보하기 위하여 이사회 산하에 보상위원회 설치를 추진하기로 하고 2016. 7. 26. 이사회를 개최하여 이사회로부터 보상위원회 운용규정 제정을 승인받았고, 2016. 8. 10. 임시주주총회를 소집하여 보상위원회 설치 근거를 신설하는 내용으로 정관을 변경하였으며, 같은 날 이사회와 보상위원회를 순차로 개최하여 보상위원회 위원들과 위원장을 선임하는 등 보상위원회를 구성하였다. 이렇게 구성된 보상위원회는 특별히 등기 이사에 대한 보수 한도 및 보상 체계에 관한 사항들을 심의, 의결하는 권한을 부여받았는바, E는 이러한 보상위원회를 통하여 피고인들과 같은 등기 이사의 보수 결정에 대한 통제를 강화하였다. 나아가 E는 상장 이후 개최된 주주총회에서 이사의 보수 한도를 승인하는데 그치지 않고 구체적인 이사의 보수 집행 방법에 대해 이사회에 위임하는 것으로 결정함으로써 이사의 보수 지급에 대한 통제를 더욱 강화하였다. 나) E의 성과급 유형 및 보상 체계 변경 방법 E를 포함한 F그룹 계열사들은 기본 급여 외에 전 임직원들에게 지급하는 ‘목표 인센티브[PI(Productivity Incentive), 이하 ’PI’라 한다]와 ‘성과 인센티브[PS(Profit Sharing), 이하 ’PS’라 한다], 그리고 임직원들에게 타사의 스톡옵션 제도에 상응하는 수준의 보수를 보장해 주기 위한 ‘장기성과 인센티브[LTI(Long Term Incentive), 이하 ’LTI’라 한다]를 성과급으로 지급하고 있었는데, 위 3가지 유형의 성과급들은 모두 임직원의 급여를 기준으로 일정한 지급률을 곱하여 그 금액이 산정되는 방식이었다. E는 등기 이사들에게는 기본 급여 및 위와 같이 PS, PI, LTI 산정 기준에 따른 성과급만을 보수로 산정하여 지급하여 왔는바, 위와 같이 상장을 계기로 새롭게 설치된 보상위원회에서 ‘등기 이사의 보상 체계’에 대해서 심의, 결정하도록 정하였기 때문에, 위와 같은 PI, PS, LTI와는 다른 보상 체계를 신설하거나 기존 보상 체계를 변경하여 운용하기 위해서는 보상위원회의 심의 및 결정이 있어야만 했다. 다) 상장 이후의 등기 이사의 보수 한도 승인 및 지급 절차 또한 E는 위와 같이 보상위원회를 신설하여 등기 이사의 보수 한도를 심의, 의결하도록 하였기 때문에, 기존에 경영진이 등기 이사를 포함한 임원 전체의 보수 한도를 결정하여 주주총회의 승인을 받아오던 것을, 2016. 11. 상장 후부터는 보상위원회가 해당 연고 등기 이사들의 기본 연봉 및 PI, PS, LTI 산정 기준에 따라 지급할 성과급을 검토하여 전체 등기 이사의 총 보수 한도를 결정한 다음 주주총회에 의안으로 상정하여 승인을 받아야 했다. 그리고 이사의 보수 집행 방법에 대한 결정권한이 이사회에 부여되어있기 때문에 주주총회 보수 한도 승인 후에는 이사의 보상에 대한 평가와 내용에 관련된 사항을 이사회에 보고하고 최종 승인을 받아야 했다. 결국 상장 이후 E가 등기 이사의 보수와 관련하여 기존 보상 체계 이외의 새로운 보상 체계를 시행하거나 기존 성과급 체계와 다르게 운용하기 위해서는 보상위원회의 심의, 의결을 받아야 함은 물론, 그 구체적인 집행에 대해서는 이사회의 승인까지 받아야 했다. 2) 범행 경과 가) E의 우리사주 배정 경과 E는 2016. 8.경 상장 과정에서 공모주의 20%를 주당 136,000원에 우리사주 조합에 우선 배정하게 되었는데, 우리사주는 근로자의 경제적, 사회적 지위향상과 노사협력 증진 도모를 목적으로 하는 제도이기 때문에 E의 등기 이사인 피고인 B, 피고인 C은 우리사주를 배정받을 수 없었다. 나) 회사 자금으로 피고인 B, 피고인 C의 주식 취득비용 지급 방안 마련 지시 피고인 B, 피고인 C은 2016. 8.경 상장을 진행하던 중 E 인사팀 소속 AC, 재경팀 소속 AA 등으로부터 위와 같은 이유로 다른 임직원들과 달리 우리사주를 배정받을 수 없다는 사실을 보고받았다. 이에 위 피고인들은 E 설립 이후부터 수년간 일반 근로자들보다 많은 수억 원 상당의 고액 연봉과 성과급을 지급받아 왔음에도, 위와 같은 우리사주 제도를 빌미로 금전적 이익을 얻고자 AC 등에게 자신들에 대한 별도의 이익 제공 방안을 마련하도록 지시하였다. 위 지시를 받은 AC 등은 2016. 9.경 ‘피고인 B, 피고인 C이 상장 후 E 주식을 장내에서 취득하면 그 취득가와 우리사주 공모가 간의 차액 상당액을 회사 자금으로 지급하여 주는 방안’을 고안하여 위 피고인들에게 보고하였는데, 그 과정에서 우리사주를 매입하는 일반 임직원들은 주가의 하락 가능성이 있는 상태에서 공모주를 취득하기 때문에 주가 하락에 따른 손실 위험을 감수하지만, 위 차액 지급 방안은 위 피고인들이 E 상장 이후 시장에서의 주가 추이를 보면서 주식 취득 여부를 결정하기 때문에 손실위험을 전혀 부담하지 않는 데다, 취득가를 불문하고 위 피고인들의 주식 취득 비용을 회사가 대신 부담해주게 되어 형평성 문제가 발생할 수 있다는 문제점도 함께 보고하였다. 뿐만 아니라 우리사주 배정은 배정받은 임직원들이 우리사주 취득 대가로 회사에 공모가 상당의 주금을 납입할 의무를 부담하므로 회사의 자본금과 자산이 늘어나는 반면, 피고인 B, 피고인 C에게 위와 같이 이미 발행된 주식 취득 비용을 지급해 주는 방안은 위 피고인들이 회사로부터 지급받는 금액을 스스로 결정하고 그 금액만큼 E의 자산이 감소하는 것으로서 우리사주 제도와 본질적으로 다른 이해상충 문제가 있음에도, 위 피고인들은 우리사주 제도를 핑계삼아 ‘주식 취득가와 공모가의 차액’을 회사 자금으로 지급해 주는 위 방안을 그대로 추진할 것을 결정하였다. 다) 성과급 외관을 가장한 회사 자금 지출 지시 위와 같은 피고인 B, 피고인 C의 결정에 따라 AA 등은 2016. 10. 초순경 ‘주식 취득가와 공모가의 차액’ 상당을 E의 자금으로 지급하기 위한 구체적 방안을 궁리하였는데, E 정관, 보상위원회 운영 규정, LTI 운영 규정, 관련 이사회 결의 등에 의할 때 이러한 차액 지급 방안이 종전의 성과급 체계와는 전혀 다른 방식의 보상 체계여서 기존 성과급 체계로는 지급될 수 없게 되자, 이를 해결하기 위해 ➀ 차액 지급 방안을 새로운 보상 체계로 신설하고 이에 대한 보상위원회의 심의 및 결정을 받는 방안(1안)과, ➁ 보상위원회의 심의 및 결정을 회피하기 위해 위 차액 지급 계획을 보상위원회에 숨긴 채 마치 기존의 PI, PS, LTI의 일부인 것처럼 가장하여 지급하는 방안(2안)을 각각 검토하여 위 피고인들에게 보고하였고, 그 과정에서 그 차액 규모가 수십억 원 상당에 이르러 종전의 이사 보수 한도를 초과할 수 있다는 점도 함께 피고인들에게 보고하였다. 또한 위 보고 과정에서 피고인 B, 피고인 C은 ‘상장 시 우리사주 배정을 통하여 일반 임직원들만이 취득할 수 있는 시세차익 상당의 이익을 주기 위해 등기 이사인 위 피고인들에게 별도로 장내 주식 취득가와 공모가의 차액 상당을 현금으로 지급하는 것은 우리사주 제도를 잠탈하는 행위이고, 위 피고인들이 임의로 선택한 취득가에 따라 그 차액이 결정되고 회사가 그 차액 전부를 전적으로 부담하게 되어 회사에 지나치게 불리한 결과를 야기하여 배임 등이 문제될 수 있으며, 그러한 보상 체계를 신설하려고 할 경우 보상위원회 소속 사외이사들이 반대할 위험이 높다’는 취지의 법무법인 자문결과와 ‘지급 예상 액수가 상당한 수준이어서 기존 성과급 명목으로 지급할 경우 사외 이사 등이 문제 제기할 위험성이 크므로, 보상위원회에서 정상적으로 평가하고 지급하는 방법을 검토하라’는 취지의 M실 의견도 함께 보고받았다. 이러한 보고를 통해 피고인 B, 피고인 C은 ‘주식 취득가와 공모가의 차액’ 상당을 지급받는 것 자체가 형사 문제가 될 수 있고, 이러한 차액 지급 방안을 별도의 보상 체계로 신설하기 위해 사외이사들이 소속된 보상위원회에 해당안을 상정하더라도 사외이사들의 동의를 받기 어려울 뿐만 아니라 오히려 그 과정에서 법무법인의 자문 등을 통해 확인된 위와 같은 문제점들만 외부로 노출될 우려가 있음을 인식하였다. 이에 피고인 B, 피고인 C은 2016. 10. 중순경 위 차액 지급 방안에 대해 보상위원회의 심의 및 결정을 받는 방안(1안) 대신, ‘주식 취득가와 공모가의 차액’ 상당을 마치 PI, PS, LTI의 산정 기준에 따라 지급되는 성과급인 것처럼 가장하여 지급하고 위 차액 지급 사실을 보상위원회, 이사회, 주주 등 외부에 일체 비밀로 하는 방안(2안)을 실행하기로 결정하였다. 또한 피고인 B, 피고인 C은 지급할 차액 규모가 수십억 원 상당에 이르러 종전의 이사 보수 한도 내에서는 그 금액을 지급할 수 없어 그 한도를 늘리고, 수십억 원 상당의 차액을 일시에 특정 성과급으로만 지급할 경우 외부감사인으로부터 적정 증빙 및 관련 내역 제출을 요구받거나 사업보고서를 공시하는 등 과정에서 이러한 차액 지급의 실체가 외부에 알려질 것을 우려하여, 그 차액을 임의로 분할한 다음 2018.까지 정상적으로 지급되는 PI, PS, LTI 성과급에 숨겨 그 명목을 가장하는 방식으로 지급받고, 같은 내용으로 회계처리하기로 하였다. 3) 피고인 B, 피고인 C의 주식 취득 및 지급 근거 없는 취득비용 지급 피고인 B은 E의 대표이사(CEO)로서 자금 입출금 업무를 비롯한 E 경영 전반을 총괄하고 있었고, 피고인 C은 E의 재무이사(CFO)로서 자금 입출금 등 E의 재무 업무를 총괄하던 사람이다. 가) 피고인 B 1차 주식 취득 관련 범행 피고인은 위와 같은 계획에 따라, 2016. 11. 10.부터 같은 달 11.까지 총 2회에 걸쳐 피해자인 E의 주식 합계 20,000주를 평균 주당 취득가 143,784원에 취득하였다. 이에 따라 피고인에게는 우리사주 공모가 136,000원에 따른 취득가와의 차액 155,680,000원[= (143,784원 – 136,000원) × 20,000]이 발생하게 되었다. 피고인은 2017. 1. 25. 인천 연수구에 있는 E 사무실에서, 위 차액 지급에 필요한 보상위원회와 이사회 자체를 개최하지 아니하여 위와 같은 차액 지급 방안 및 그 집행에 관한 사항에 대한 심의 및 결정을 받지 아니한 채, PS 산정 기준에 따라 정해진 2016. PS 성과급이 313,488,000원임에도 마치 위 차액 155,680,000원이 PS 성과급의 일부인 것처럼 끼워 넣은 지급품의서를 꾸며낸 후 피고인 스스로 이를 별지 4 범죄일람표의 연번 1 기재와 같이 업무상 보관하고 있던 동액 상당의 피해자 자금을 같은 날 교부받은 후 그 무렵 이를 생활비, 대출금 변제 등 개인적인 명목으로 사용하였다. 이후 피고인은 2017. 3. 31. 금융감독원 전자공시시스템(이하 ‘DART’라 한다)에 E의 2016. 사업보고서를 공시하면서 기존의 정해진 산출 방식에 따라 PI, PS, LTI와 설날, 추석 상여금만을 상여로 교부받았다는 취지로 기재함으로써, 위와 같이 차액을 지급받은 사실을 숨겼다. 2 ~ 3차 주식 취득 관련 범행 계속하여 피고인은 추가로 피해자인 E 주식을 대규모로 취득하고 그 차액을 지급받기로 계획하였는데, 그 금액이 기존에 정해진 이사 보수의 한도를 초과할 것이 예상되자 2017. 이사 보수의 한도를 30억 원 가량 증액시킬 필요가 있었다. 그런데 이사의 보수 한도를 늘리기 위해서는 보상위원회의 검토 및 결정, 주주총회의 승인이 있어야만 했고, 그 과정에서 위 차액 지급을 위해 이사 보수 한도를 증액하려 한다는 사실이 밝혀질 경우 사외이사 등의 반대로 이사의 보수 한도 증액이 어려울 뿐 아니라, 불법적인 회사 자금 유출에 대한 논란이 발생할 수 있었다. 이에 피고인은 2017. 2. 27. 개최된 보상위원회에서 위와 같은 차액 보전을 위해 보수 한도를 늘리려는 의도를 숨긴 채 2017. 이사의 보수 한도 증액 사유로 종전 기준에 따른 ‘급여, 상여, 퇴직금, 복리후생비 등’만을 설명하는 방법으로 심의를 받았고, 2017. 3. 24. 열린 E 정기 주주총회에서도 보상위원회에서와 마찬가지로 실제 증액 사유를 숨긴 채 ‘상장에 따른 사외이사 3명 선임, 사내이사 1명 증가에 따른 퇴직충당금을 고려하여 증액’이라고 주주들을 속여 2017. 이사의 보수 한도를 기존 65억 원에서 95억 원으로 30억 원 상당을 증액받았으며, 2017. 3. 24. 열린 이사회에서도 역시 이러한 사실들을 숨긴 채 종전의 보상 체계 및 기준에 따라 집행한다는 취지로만 설명하고 승인을 받았다. 이후 피고인은 위 계획에 따라, 2017. 4. 3.부터 같은 달 6.까지 총 4회에 걸쳐 피해자인 E 주식 합계 15,000주를 평균 주당 취득가 177,729원에 취득하였다. 이에 따라 피고인에게는 우리사주 공모가 136,000원에 따른 취득가와 차액 625,935,000원[=(177,729원 – 136,000원) × 15,000]이 발생하게 되었다. 피고인은 2017. 6. 9. 인천 연수구에 있는 E 사무실에서, 위와 같은 차액 지급 방안 및 그 집행에 관한 사항 일체를 위 2017. 2. 27.자 보상위원회와 2017. 3. 24.자 이사회에 숨긴 채, LTI 산정 기준에 따라 정해진 4기(2014. ~ 2016.) 1차 LTI 성과급이 1,070,029,340원임에도 마치 위 차액 625,935,000원이 4기 1차 LTI 성과급의 일부인 것처럼 끼워 넣은 지급품의서를 꾸며낸 후 피고인 스스로 이를 결재하고, 같은 내용으로 회계처리 하는 방법으로 가장하여, 별지 4 범죄일람표의 연번 2 기재와 같이 업무상 보관하고 있던 동액 상당의 피해자 자금을 같은 날 교부받은 후, 그 무렵 이를 생활비, 대출금 변제 등 개인적인 명목으로 사용하였다. 이후 피고인은 2018. 4. 2. DART에 E의 2017년 사업보고서를 공시하면서 기존의 정해진 산출 방식에 따라 PI, PS, LTI와 설날, 추석 상여금만을 상여로 교부받았다는 취지로 기재함으로써, 위와 같은 차액을 지급받은 사실을 숨겼다. 계속하여 피고인은 2017. 11. 2.부터 같은 달 3.까지 총 2회에 걸쳐 피해자인 E 주식 합계 11,000주를 평균 주당 취득가 393,273원에 취득하였다. 이에 따라 피고인에게는 우리사주 공모가 136,000원에 따른 취득가와의 차액 2,830,000,000원[= (393,273원 – 136,000원) × 11,000, 3,000원 절사]이 발생하게 되었다. 피고인은 2018. 1. 30. 위와 같은 차액 지급 방안 및 그 집행에 관한 사항 일체를 위 2017. 2. 27.자 보상위원회와 2017. 3. 24.자 이사회에 숨긴 채, PS 산정 기준에 따라 정해진 2017년도 PS 성과급이 296,072,000원임에도 마치 위 차액 중 일부인 800,000,000원이 PS 성과급의 일부인 것처럼 끼워 넣은 지급품의서를 꾸며낸 후 피고인 스스로 이를 결재하고, 같은 내용으로 회계처리 하는 방법으로 가장하여, 업무상 보관 중이던 동액 상당의 피해자 자금을 같은 날 교부받은 것을 비롯하여, 그 때부터 2019. 1. 30.까지 별지 4 범죄일람표의 연번 3 ~ 7 기재와 같이 위 차액 2,830,000,000원을 총 5회에 걸쳐 PS, PI, LTI 등 성과급의 일부인 것처럼 분산하여 끼워 넣는 방법으로 가장하여, 업무상 보관 중이던 동액 상당의 피해자 자금을 교부받은 후 그 무렵 이를 생활비, 대출금 변제 등 개인적인 명목으로 사용하였다. 이후 피고인은 2019. 4. 1. DART에 E의 2018. 사업보고서를 공시하면서 기존의 정해진 산출 방식에 따라 PI, PS, LTI와 설날, 추석 상여금만을 상여로 교부받았다는 취지로 기재함으로써, 위와 같이 차액을 지급받은 사실을 숨겼다. 소결 이로써 피고인은 위와 같은 방법으로 총 7회에 걸쳐 업무상 보관 중이던 피해자 자금 합계 3,611,615,000원을 횡령하였다. 나) 피고인 C 피고인은 위와 같은 계획에 따라 2017. 11. 6.부터 같은 달 7.까지 총 2회에 걸쳐 피해자인 E 주식 합계 4,300주를 평균 주당 취득가 392,142원에 취득하였다. 이에 따라 피고인에게는 우리사주 공모가 136,000원에 따른 취득가와의 차액 1,101,000,000원[= (392,142원 – 136,000원) × 4,300, 410,600원 절사]이 발생하게 되었다. 피고인은 2018. 1. 30. 인천 연수구에 있는 E 사무실에서, 위와 같은 차액 지급 방안 및 그 집행에 관한 사항 일체를 위 2017. 2. 27.자 보상위원회와 2017. 3. 24.자 이사회에 숨긴 채, PS 산정 기준에 따라 정해진 2017. PS 성과급이 51,408,000원임에도 마치 위 차액 중 일부인 540,000,000원이 PS 성과급의 일부인 것처럼 끼워 넣는 방법으로 가장하여, 업무상 보관 중이던 동액 상당의 피해자 자금을 같은 날 교부받은 것을 비롯하여, 그 때부터 2019. 1. 30.까지 별지 5 범죄일람표 기재와 같이 위 차액 1,101,000,000원을 총 5회에 걸쳐 PS, PI, LTI 등 성과급의 일부인 것처럼 분산하여 끼워 넣은 지급품의서를 꾸며낸 후 피고인 스스로 이를 결재하고, 같은 내용으로 회계처리 하는 방법으로 가장하여, 업무상 보관 중이던 동액 상당의 피해자 자금을 교부받은 후, 그 무렵 이를 생활비, 대출금 변제 등 개인적인 명목으로 사용하였다. 이후 피고인은 2018. 4. 2. DART에 E의 2017. 사업보고서를 공시하면서 기존의 정해진 산출 방식에 따라 PI, PS, LTI와 설날, 추석 상여금만을 상여로 교부받았다는 취지로 기재하고, 2019. 4. 1. E의 2018년도 사업보고서를 공시하면서도 같은 취지로 기재함으로써, 위와 같이 차액을 지급받은 사실을 숨겼다. 이로써 피고인은 위와 같은 방법으로 총 5회에 걸쳐 업무상 보관 중이던 피해자 자금 합계 1,101,000,000원을 횡령하였다. 나. 피고인 B, C 및 변호인들의 주장 요지 1) 피고인 B 가) 이사 보수 지급이 업무상 횡령의 객관적 구성요건을 충족하기 위해서는 그러한 보수 지급의 필요성이나 정당성이 명백히 결여되거나 그 지급되는 급여가 합리적인 수준을 현저히 벗어나는 경우여야 하는데, 피고인 B이 E로부터 보상받은 주식 매수가격과 공모가의 차액은 해당 이사의 업무수행능력, 회사 발전에 기여한 내용 및 정도, 담당한 업무의 내용 및 중요성, 회사 규모와 당시의 경제적 상황, 회사가 얻을 것으로 예상되는 유․무형의 이익, 관련 업계의 관행 등을 고려하여 보았을 때 그 필요성이나 정당성이 명백히 결여되지 않았을 뿐 아니라, 그 지급액도 합리적인 수준을 현저히 벗어나지 않았다. 나) 피고인 B이 회사로부터 보상받은 공모가와의 차액은 관련 법령, 정관 및 사규에서 정한 이사 보수 지급 절차에 따라 적법하게 지급되었다. 다) 등기이사에 대해서도 우리사주 제도와 같은 주식 연계 보상이 필요하다는 공감대가 E 내부는 물론 M실과 사이에도 형성되어 있었고, 피고인은 바이오 기업의 특성상 스톡옵션 제도가 정식으로 도입되기를 원하였지만, M실과 논의 결과 스톡옵션 제도는 그룹 차원에서 폐지한 것이라 불가하고 나머지 보상방안 중에서는 주식 매수가격과 공모가 사이의 차액보상 방안이 가장 합리적이라고 하기에 피고인은 이를 수용하였으며, 피고인은 통상적인 이사 보수 지급 절차에 따라 이 사건 차액보상금을 지급받았고, 관련 세금도 모두 신고납부하였을 뿐만 아니라, 피고인이 E의 급속한 성장 및 성공적 상장에 기여한 내용 및 정도, 피고인의 보수 수준, 관련 업계의 관행 등에 비추어 E로부터 보상받은 주식 매수가격과 공모가의 차액은 합리적인 수준을 현저히 벗어나지 않았고, 주주협의체인 M실도 이를 승인하였으므로, 업무상 횡령의 고의나 불법영득의사가 인정되지 않는다. 2) 피고인 C 가) 피고인이 E로부터 보상받은 주식 매수가격과 공모가의 차액을 특별상여금으로 수령한 행위는 E 성장의 공로에 대한 특별 보상이 필요하다는 충분한 공감 및 논의 하에 이루어진 것이고, 피고인보다 더 높은 직급이었던 BX, DR 등은 미등기 임원이었기 때문에 우리사주 배정을 받아 약 40억 원을 상회하는 차익이 예상되었으므로 피고인은 위 특별상여금을 직급에 따라 당연히 지급받을 수 있는 보상이라고 생각할 수밖에 없었으며, M실도 위 특별상여금의 지급의 필요성과 상여금의 규모가 적절하다는 판단하였던바, 피고인에게 횡령의 고의와 불법영득의사가 인정되지 않는다. 나) 보상방안의 구체적인 방법은 실무진 사이에서 논의되었을 뿐 피고인은 관여한 바 없고, 피고인은 보상방안이 결정되었을 때 해외출장 중이었으며, 해외출장에서 돌아와 보니 보상위원회를 거치지 않는 방안으로 이미 결정을 내린 상태로 피고인의 관여가 현저히 낮다. 또한, 위 특별상여금 지급을 위한 주주총회, 이사회결의 외 별도의 보상위원회 결의가 필요하지 않고, 별도 평가지표 마련도 필요 없다. 다. 인정사실 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하면 다음과 같은 사실이 인정된다. 1) 피고인 B, 피고인 C의 지위 가) 피고인 B은 1979.경부터 F그룹 계열사인 JZ, KA 등에서 근무하다가, 2009.경부터는 D에서, 2011.경 E의 설립 이후 대표이사(CEO)의 지위에서 제품 생산 및 판매, 계약 체결, 재무 및 회계, 회사 자금 집행 및 관리 등 경영 전반을 총괄하는 자로서, 2014. 3. 27. 및 2017. 3. 24. 각 사내이사로 중임되어 2014. 3. 31. 및 2017. 3. 27. 각 사내이사로 등기되었다. 나) 피고인 C은 1988. 12.경부터 2014. 12.경까지 D 내 관리부, 경영혁신팀, 경영지원팀 등에서 근무하다가 2014. 12.경부터 E에서 경영지원실장(상무)로 근무하면서 경영지원실 산하 재경팀, 정보전략팀, 글로벌고객지원팀을 관리하고, 재무담당이사(CFO)의 업무를 담당하던 자로서, 2016. 8. 10. 사내이사로 취임하여 같은 달 11. 사내이사로 등기되었다. 2) F그룹과 E의 성과급 체계 F그룹은 임직원들을 위하여 다음과 같이 기본 연봉 외에 회사 평가를 통한 목표 인센티브 제도와, 핵심목표 달성에 따른 성과 인센티브 제도 등을 운영하였다. 가) 목표 인센티브(PI)는 상․하반기 회사평가 결과에 따라 지급되는 성과급으로서, 회사에서 매년 경영 목표를 세워 그 달성도를 A ~ D 등급으로 평가한 다음 등급에 따라 0 ~ 100%로 산정하여 연 2회 지급하게 되며, 연초에 수립한 당해 주요 경영 목표, 핵심경쟁력, 상장 이후 주당 수익률을 포함하여 세부 항목별로 평점을 매겨 합산하는 방식으로 산정하며, 지급률은 평가등급별로 상여기초(기준급 + 고정시간 외 수당)의 0% ~ 100%이다. 나) 성과 인센티브(PS)는 4개 핵심과제에 대하여 과제별 달성도를 평가하고, 그 평가결과에 따라 연 1회 지급되는 성과급으로서, 연초마다 핵심과제 4개를 선정한 뒤 1년간 핵심과제별 달성도를 평가하여 연봉에 연동하여 인센티브를 지급하게 되며, E의 경우 각 과제별로 연봉의 4 ~ 8%를 한도로 하여 과제별 성과 달성도에 따라 0 ~ 100%의 지급률로 지급하며, 지급률을 연봉의 최대 20%로 정하고, CEO의 경우 2배 가급하여 연봉의 최대 40%를 한도로 지급한다. 다) 임원 장기성과 인센티브(LTI)는 그 해 연말 회사 평가를 A, B, C로 하여 누적으로 3개년을 모았다가 이후 3개년을 첫 해 50%, 나머지 두 해 각 25%씩 지급하는 성과급 제도로서 일반 임원의 경우 3개년 평균 연봉의 0 ~ 150%를, 사장단의 경우 일반 임원 지급률의 2배인 3개년 평균 연봉의 0 ~ 300%를 지급한다. E의 경우 2011. 설립 이래 적자가 지속되어 LTI를 받기 어려워, 사업 정상화 시까지 연도별 회사평가와 연계하여 연평균 세전 이익 1,000억 원 미만 기준 지급률을 100%로 정하였고, 여기에 PI 산정시 산출된 회사평가 등급에 따라 A등급(50%), B등급(33.3%), C등급(16.7%), D등급(미지급)을 가산하여 최종지급률을 확정한 다음, 이를 연봉에 곱한 금액을 LTI 금액으로 산정하였다. 3) E 이사의 보수 결정 절차 가) 이사의 보수는 정관에 그 액을 정하지 아니한 때에는 주주총회의 결의로 이를 정하여야 하는바(상법 제388조), E는 정관에 “이사의 보수는 주주총회의 결의로 그 한도를 정한다(정관 제40조).”로 규정하였다. 나) E 6기(2017.), 7기(2018.) 주주총회에서는 이사의 보수에 대한 구체적인 집행 계획을 이사회에 위임하였고, E 이사회는 상장을 준비하는 과정에서 이사의 보수를 정하기 위한 이사회 내 위원회로서 보상위원회를 두기로 하고, 그 과정에서 제정된 2016. 7. 26. 이사회 운영규정에서는 보상위원회에서 ‘이사 보수 한도에 관한 사항, 등기 이사 보상 체계에 관한 사항, 기타 이사보수 관련 이사회에서 위임한 사항’을 심의․의결하도록 그 권한을 위임하였다. 다) E 상장과정에서 제정된 2016. E 보상위원회 운영규정 중 제7조(결의방법) 제➀항은 “위원회는 재적위원 과반수의 출석과 출석위원 과반수의 찬성으로 결의한다.”고 정하고 있으며, 제8조(결의사항)에는 “1. 등기이사 보수 한도에 관한 사항, 2. 등기이사 보상 체계에 관한 사항, 3. 기타 이사보수 관련 이사회에서 위임한 사항”이 규정되어 있다. 4) 피고인 B, 피고인 C에 대한 주식 취득가와 공모가의 차액 보상 방안 논의 경과 가) E 상장 및 우리사주 배정에 관한 기본 검토 E는 2016. 4.경 이사회에서 상장을 결의하고, 2016. 11. 10. 코스피(KOSPI) 시장에 상장하기 위한 준비를 하면서, 상장으로 인해 모집 또는 매출하는 주식 총수의 100분의 20을 우리사주로 배정해야 함에 따라(자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제165조의7), 2016. 4.경부터 우리사주 운영과 관련한 검토를 시작하였다. 한편, 우리사주제도 실시회사의 주주총회에서 임원으로 선임된 자는 우리사주제도 실시회사의 우리사주조합원이 될 수 없는바(근로복지기본법 제34조 제2항 제1호), E 내부적으로 피고인 B, 피고인 C 등 등기임원을 위하여 이에 상응하는 보상체계를 마련할 수 있는지 여부를 논의하게 되었다. E 법무팀의 KC은 2016. 6. 17. 법무법인 KD에 “상법상 등기임원은 근로자성이 없어 우리사주조합원 자격이 없습니다. 이에 등기임원에 대하여 주식매수선택권(Stock Option) 外 이와 유사한 기타 보상방안이 있는지, 또한 타사에서 위와 같은 보상방안을 부여한 사례가 있는지 문의드리고자 합니다. ※ 회사 정책상 주식매수선택권을 부여하는 것은 고려하지 않고 있습니다.”라는 이메일을 송부하여 법률자문을 의뢰하였고, 법무법인 KD으로부터 ‘임직원에게 회사의 주식 가치 상승분과 연결되어 이익을 주는 장기 성과보상제도로는 주식매수선택권(Stock option), 우리사주 등 종업원 지주제도(Employee Stock Ownership Plan), 가상주식매수선택권(Phantom Stock Option), 스톡그랜트(Stock Grant)와 같은 방법들이 논의될 수 있다’는 답변을 받았다. 나) 등기임원 우리사주 미배정에 대한 보상방안 검토 및 결정 E 재경팀장으로서 등기임원에 관한 보상방안 검토를 담당하였던 AA는 2016. 8. 31.경 피고인 C에게 ‘(1안) 주식보상제 도입을 통한 스톡옵션 부여’, ‘(2안) 상장 6개월 내 장내 주식 취득 시 공모가 비 차액 보상’, ‘(3안) 우리사주 의무예탁기간 종료 시 평가차액 보상’ 등 우리사주 미배정 등기임원에 대한 보상방안을 고안하고, 위 제1안인 주식보상제 도입을 통한 스톡옵션 부여를 추진하겠다는 내용의 메일을 보냈다. 위 제1안을 추진한다는 내용은 M실과 공유되었으나, M실은 F 그룹 계열사에서 스톡옵션이 없어졌기 때문에 위 제1안은 추진하지 말라는 의견을 주었고, AA와 피고인 B, 피고인 C은 위 제2안인 ‘상장 6개월 내 장내 주식 취득 시 공모가 비 차액 보상’ 안을 추진하게 되었다. AA는 2016. 9. 4.경 등기임원의 경우 우리사주조합원 자격을 상실하여 우리사주배정 대상자가 되지 않는다는 취지와 함께, 피고인 B, 피고인 C으로 하여금 상장 후 주식을 취득하도록 하고 그 주식 취득가액과 기존 공모가 간의 차액을 회사에서 지급하되 이를 기존의 PI, PS, LTI 등의 성과급 체계가 아니라 특별상여금을 만들어서 일시에 지급하는 방안을 추진한다는 취지를 피고인 C과 피고인 B에게 보고하였고, 그 보고서에는 예상되는 공모가 대비 회사 주가가 20% 정도 상승할 경우 회사가 피고인 B에게 약 12억 원, 피고인 C에게 약 3억 원의 차액이 지급될 것으로 예상하는 내용도 포함되어 있었다. AA는 2016. 9. 11.경 DJ 상무에게 위와 같은 등기임원 보상방안에 가공주식보상제(Phantom Stock Option)로 보상하는 방안을 추가하여 보고하였다. AA는 각 방안별 장단점을 분석하면서, 상장 후 장내 주식취득 시 공모가 대비 차액을 보상하는 방안의 장점으로 ‘형평성 이슈가 낮다’라고 기재하였고, 단점으로 ‘등기임원 대규모 주식취득시 주가 조작 등의 이슈화 가능’이라고 기재하였다. 피고인 C은 위와 같은 4가지 방안에 대하여 M실에 보고하였고, M실의 JF은 ‘스톡옵션은 폐지가 되어서 안 되고, 의무예탁기간 종료 시 평가차액을 성과급으로 보상하는 방안은 주식을 사지 않아도 배정 주식수만큼 차액을 그냥 주는 것이라 보상을 받은 임원들이 리스크가 전혀 없어서 안 된다’는 취지로 답변하여, E는 등기임원 우리사주 미배정에 대한 보상방안을 등기이사에 대하여 상장 후 우리사주 미배정에 대한 보상 방안으로서 거래소 상장 직후 장내 주식 취득 후 공모가 대비 차액을 보상하는 방안(이하 ‘이 사건 차액보상’이라 한다)으로 구체화하게 되었다. AA는 2016. 9. 26. ‘E 등기이사 보상 추진방안’ 문건을 작성하였는데, 위 문건에는 ‘상장 후 장내 주식 취득 시 공모가 비 차액 지급’, ‘평가결과를 반영 후 보상규모 확정’, ‘특별성과급 지급을 위한 별도 평가기준 수립 및 운영’ 등이 기재되어 있다. 또한, 위 문건 마지막 부분에는 예상 이슈 및 대응방안이 기재되어 있고, 배임 등 법적 리스크, 보상위원회가 승인하지 않을 수 있는 리스크가 있어 보상위원회를 대상으로 등기이사 보상 필요성 등을 설명하여 특별성과급 관련 운영규정에 대한 결의를 받을 필요가 있다는 내용이 기재되어 있었다. AA는 위 문건을 E 법무팀 KC에게 보내주었고, KC은 2016. 9. 27.경 법무법인 KD의 의견을 받아 이를 AA에게 전달해주었는데, 법무법인 KD은 ‘우리사주제도나 주식매수선택권 제도를 잠탈하는 것 아니냐는 우려가 제기될 수 있을 것인데, 다만 보내주신 자료에 의하면 특별성과인센티브는 주당수익률, 주당순자산, 영업이익이라는 산출기준 하에 산정되는바, 귀사의 성과를 표창하는 여러 지표를 활용하여 성과급을 산정하는 것으로 이해된다’라고 답변하였다. 다) E 주주총회 및 이사회, 보상위원회 논의 E는 앞서 살핀 이 사건 차액보상안을 집행하기 위한 방법으로서, ‘등기이사 특별성과 인센티브 제도 운영규정’이라는 1회성 운영 규정을 만들어 이사회 및 보상위원회 논의를 거치는 방안과 이사회 및 보상위원회를 거치지 않고 기존의 PI, PS, LTI 명목으로 분산하여 지급하는 방안의 두 가지 방법을 두고 논의하였다. AA는 2016. 10. 3. 인사팀의 KE, BK에게 ‘그룹 입장은 적법적인 절차를 통해 등기이사에게 보상하는 방안을 수립해야 하지 않겠냐는 원칙적인 입장이고, 이를 위해서는 보상위원회를 거쳐서 승인을 득해야 하는데, 이러한 특별 인센티브를 지급한다는 보상위원회 결의사항이 사외이사 중 ET 이사에게까지 통지되어야 할지 회신을 부탁한다’라는 취지의 이메일을 보냈다. AA는 2016. 10. 9. M실 KF에게 ‘이 사건 차액보상을 보상위원회를 통한 방법과 기존 인센티브에 포함시키는 방안 중에 고민 중이다’라는 취지의 이메일을 보냈고, 위 메일에는 이 사건 차액보상을 대외에 알리지 않은 채 차액 상당액을 기존 인센티브에 포함시켜 지급하는 방안을 검토한 문건이 첨부되어 있었고, 그 문건에는 PI나 PS, LTI의 지급률 자체를 조정하여 이 사건 차액보상을 하려는 내용이 포함되어 있었다. AA는 2016. 10. 17.경 M실 AG 등을 만나 위 2가지 방안 중 어떤 방향으로 인센티브 지급을 추진할 것인지 논의하였고, 논의 내용을 E 임직원들에게 공유하였는데, M실 측에서는 ‘정상적인 절차(보상위원회 등)를 통해 지급할 경우 우려되는 리스크(특히 사외이사 설명 및 대외 유출 리스크)에 대해서는 공감하고 우려하고는 있으나, 현재 예상되는 보상 규모가 상당한 수준이라는 점에서 기존 인센티브에 포함하여 지급하는 것은 만일의 경우 외부에 유출될 경우 회사가 부담해야 하는 위험이 너무 크다. 보상 규모가 적다면(5 ~ 10억) 기존 인센티브를 활용하는 방안이 관계사 사례도 있기 때문에 충분히 적용 가능하나, 현재 예상 규모(최소 30억 이상)로는 어렵더라도 보상위원회를 통해 정상적으로 평가하고 지급하는 방법으로 의견을 주고 있다. 또한 경리파트에서 제기한 공시 관련 사항에 대해서는 추가적인 검토를 해줄 것을 요청하였고, 공시를 통해 외부로 나가지 않는 방안은 반드시 필요하다는 의견이다’라는 의견을 주었다. AA는 M실의 의견에 따라 보상위원회를 거쳐 별도의 특별성과급을 지급할 수 있는 근거 규정을 만들기로 하였고, 대신 그 평가기준을 조정하여 지금까지 회사의 역량에 비추어 충분히 달성하는 목표를 평가지표로 사용하여 등기이사들이 주식 매입대금과 공모가와의 차액을 100% 모두 받을 수 있도록 등기이사 특별성과 인센티브 지급안을 수정하였다. E 인사팀은 이 사건 차액보상과 관련하여 개최될 보상위원회와 관련하여 법무법인 KD으로부터 재차 자문을 받았고, 법무법인 KD은 ‘위와 같은 특별성과급 지급 자체가 우리사주 제도를 잠탈하는 것이라는 문제가 제기될 가능성이 상당하고, 성과보상의 기준 자체가 불합리하여 회사에 불리한 결과를 초래할 경우 배임이나 이사의 배상책임이 문제된다고 단정하기는 어렵지만, 보상위원회 위원들이 문제를 제기할 가능성이 상당하여 설득이 어려울 것으로 보인다’라는 취지의 의견을 주었다. 라) 주주총회, 이사회 및 보상위원회 개최 E는 정관에 “이사의 보수는 주주총회의 결의로 그 한도를 정한다(정관 제40조).”고 규정하고, 이사회 산하에 보상위원회를 두어(정관 제37조 제1항 제5호) 정관과 이사회 운영규정에 따라 E 이사의 보수를 결정할 수 있도록 하였다. 그러나 E는 이 사건 차액보상 지급과 관련하여 주주총회나 이사회, 보상위원회에서 이 사건 차액보상과 관련된 내용을 별도로 심의․의결하여 새로운 보상체계를 신설하는 방안이 아닌, 기존 성과급 제도인 PI, PS, LTI에 이 사건 차액보상을 포함하여 피고인들에게 지급하는 방안을 채택하기로 하였다. 이 사건 차액보상과 관련한 주주총회, 이사회 및 보상위원회 논의 경과는 다음과 같다. (가) 2017. 2. 27. 11:00경 개최된 E 2월 보상위원회에서는 ‘제7기(2017.) 이사보수한도 사전 승인의 건’이 상정되었고, ‘급여, 상여, 퇴직금, 복리후생비 등 포함’ 명목으로 2016년도 65억 원(집행금액 33억 원)이었던 이사보수한도를 2017년도에 95억 원으로 상향하는 안건이 가결되었고, 같은 날 12:30경 개최된 E 이사회(의장: 대표이사 B)에서는 이사 보수한도 승인의 건 등을 제6기 정기주주총회에 부의하기로 결정되었다. (나) 2017. 3. 24. 09:00경 개최된 E 제6기 정기주주총회에서는 이사보수한도 승인의 건이 상정되었고, 제6기(2016.)에는 65억 원을 승인받아 33억 원을 집행하였으며, 제7기(2017.)에는 전년보다 30억 원이 증액된 95억 원을 그 한도로 승인하되, 그 집행방법에 관하여서는 이사회에 위임하는 것으로 결정되었다. (다) 2017. 3. 24. 11:20경 개최된 E 이사회(의장: 대표이사 B)에서는 이사보수한도 집행의 건이 상정되었고, 제6기 정기주주총회에서 승인한 2017. 이사보수한도 95억 원에 대하여 급여, 상여, 인센티브, 퇴직금 등으로 지급하기로 하는 집행계획이 가결되었다. (라) 2018. 2. 28. 10:00경 개최된 E 보상위원회에서는 ‘제8기(2018.) 이사보수한도 사전승인의 건’이 상정되었고, ‘급여, 상여, 퇴직금, 복리후생비 등 포함’ 명목으로 2017. 95억 원(집행금액 50.5억 원)이었던 이사보수한도를 2018.에 100억 원으로 상향하는 안건이 가결되었으며, 같은 날 11:30경 개최된 E 이사회에서는(의장: 대표이사 B)에서는 이사 보수한도 승인의 건 등을 제6기 정기주주총회에 부의하기로 결정되었다. (마) 2018. 3. 22. 09:00경 개최된 E 제7기 정기주주총회에서는 이사보수한도 승인의 건이 상정되었고, 제7기(2017.)에는 95억 원을 승인받아 50.5억 원을 집행하였으며, 제8기(2018.)에는 전년보다 5억 원이 증액된 100억 원을 그 한도로 승인하되, 그 집행방법에 관하여서는 이사회에 위임하는 것으로 결정되었다. (바) 2018. 3. 22. 11:00경 개최된 E 이사회(의장: 대표이사 B)에서는 이사보수한도 집행의 건이 상정되었고, 제7기 정기주주총회에서 승인한 2018. 이사보수한도 100억 원에 대하여 급여, 상여, 인센티브, 퇴직금 등으로 지급하기로 하는 집행계획이 가결되었다. 5) E 상장 및 피고인들의 주식 취득과 이 사건 차액보상 가) E 상장 및 피고인들의 주식 취득 E는 2016. 11. 10.경 유가증권시장에 상장하게 되었고, 피고인 B은 E 상장일인 2016. 11. 10. 1만 주, 2016. 11. 1. 1만 주 합계 2만 주(약 28억 원 상당)을 취득하고, 2017. 4. 3. 4,000주, 2017. 4. 4. 4,000주, 2017. 4. 5. 2,000주, 2017. 4. 6. 5,000주 합계 15,000주(26억 원 상당)를, 2017. 11. 2. 5,000주, 2017. 11. 3. 6,000주 합계 11,000주(43억 원 상당)를 각각 추가로 취득하였다. 피고인 C은 2017. 11. 6. 2,300주, 2017. 11. 7. 2,000주 합계 4,300주(17억 원 상당)를 취득하였다. 나) 이 사건 차액보상 피고인 B은 취득한 주식 가액과 공모가의 차액 2,830,000,000원을 다음과 같이 지급받았다. 피고인 C은 취득한 주식 가액과 공모가의 차액 1,101,000,000원을 다음과 같이 지급받았다. 라. 판단 1) 관련 법리 가) 상법 제388조는 이사의 보수는 정관에 그 액을 정하지 아니한 때에는 주주총회의 결의로 이를 정한다고 규정한다. 이는 이사가 자신의 보수와 관련하여 개인적 이익을 도모하는 폐해를 방지하여 회사와 주주 및 회사채권자의 이익을 보호하기 위한 강행규정이다. 따라서 정관에서 이사의 보수에 관하여 주주총회의 결의로 정한다고 규정한 경우 그 금액․지급방법․지급시기 등에 관한 주주총회의 결의가 있었음을 인정할 증거가 없는 한 이사는 보수청구권을 행사할 수 없다. 이때 ‘이사의 보수’에는 월급, 상여금 등 명칭을 불문하고 이사의 직무수행에 대한 보상으로 지급되는 대가가 모두 포함되고, 회사가 성과급, 특별성과급 등의 명칭으로 경영성과에 따라 지급하는 금원이나 성과 달성을 위한 동기를 부여할 목적으로 지급하는 금원도 마찬가지이다(대법원 2020. 4. 9. 선고 2018다290436 판결 등 참조). 나) 한편, 주주총회에서는 임원 보수의 총액 내지 한도액만을 정하고 개별 이사에 대한 지급액 등 구체적인 사항은 이사회에 위임할 수 있다(대법원 2020. 6. 4. 선고 2016다241515, 241522 판결, 대법원 2012. 3. 29. 선고 2012다1993 판결 등 참조). 다) 회사 운영자나 대표 등이 그 내부 절차를 거쳐 고문 등을 위촉하고 급여를 지급한 행위가 업무상횡령으로 인정되기 위해서는 그와 같이 고문 등을 위촉할 필요성이나 정당성이 명백히 결여되거나 그 지급되는 급여가 합리적인 수준을 현저히 벗어나는 경우이어야 한다. 그리고 그에 해당하는지를 판단하기 위해서는 고문 등으로 위촉된 자의 업무수행능력뿐만 아니라, 고문 등의 위촉 경위와 동기, 고문 등으로 위촉된 자와 회사의 관계, 그가 회사 발전에 기여한 내용 및 정도, 고문 등으로 위촉되어 담당하기로 한 업무의 내용 및 중요성, 회사 규모와 당시의 경제적 상황, 고문 등의 위촉으로 인하여 회사가 얻을 것으로 예상되는 유·무형의 이익, 관련 업계의 관행 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다(대법원 2013. 6. 27. 선고 2012도4848 판결 참조). 또한 횡령죄에서 횡령행위는 불법영득의사를 실현하는 일체의 행위를 말하는 것으로서 불법영득의사가 외부에 인식될 수 있는 객관적 행위가 있을 때 횡령죄가 성립하는 것이고, 불법영득의사란 타인의 재물을 보관하는 자가 위탁의 취지에 반하여 자기 또는 제3자의 이익을 위하여 권한 없이 그 재물을 자기의 소유인 것처럼 사실상 또는 법률상 처분하는 의사를 의미하며(대법원 1994. 9. 9. 선고 94도619 판결, 1999. 7. 9. 선고 98도4088 판결, 대법원 2013. 10. 24. 선고 2013도6353 판결 등 참조), 불법영득의사를 실현하는 행위로서의 횡령행위가 있다는 점은 어디까지나 검사가 입증하여야 하는 것으로서, 그 입증은 법관으로 하여금 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도의 확신을 생기게 하는 증명력을 가진 엄격한 증거에 의하여야 하고, 이와 같은 증거가 없다면 설령 피고인에게 유죄의 의심이 간다 하더라도 피고인의 이익으로 판단할 수밖에 없다. 2) 구체적 판단 먼저 앞에서 살펴본 바와 같이, 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)죄의 주된 증거에 해당하는 별지2 위법수집증거목록 기재 증거들과, 별지3 위법수집증거목록 기재 증거들은 위법수집증거로서 증거능력이 없어 유죄의 증거로 사용할 수 없다. 또한 위 인정 사실 및 이 법원이 적법하게 조사하여 채택한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들을 위 법리에 비추어 살펴보면, 이 사건 차액보상 과정에서 절차적인 하자가 있었던 것으로 보이기는 하나, 차액보상의 필요성이나 정당성, 지급 금액, 다른 등기임원들에게도 차액보상을 통하여 임직원 간 형평을 맞추려고 한 점 등을 종합하면, 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인 B, 피고인 C이 횡령의 고의 및 불법영득의사를 가지고 그 불법영득의사를 실현하기 위한 행위를 하였다는 점을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 가) 이 사건 차액보상이 그 필요성이나 정당성이 결여되었거나 지급금액이 합리적인 수준을 현저히 벗어났는지 여부 검사가 제출한 증거만으로는 피고인 B이 이 부분 공소사실과 같이 2016. 9.경 이 사건 보상방안은 상장 이후 주가 추이를 지켜보면서 주식 취득 여부를 결정하기 때문에 손실 위험을 전혀 부담하지 않아 우리사주를 매입하는 일반 임직원들과 형평성 문제가 발생할 수 있다는 문제점을 보고받았다는 점을 인정하기에는 부족하다. E는 2011. 4.경 출자금액 750억 원, 임직원 110명으로 설립되었으나, 2016. 매출이 2,946억 원 상당에 이르렀고, 2015.에는 2,036억 원의 영업손실을 기록하기도 하였으나, 2016. 상반기에는 영업손실 169억 원만을 기록하여 적자 폭을 줄여가는 상황이었다. 또한, E가 성장함에 따라 주식 시장 상장을 계획하게 되었고, 성공적으로 주식 시장 상장에 이르게 된바, 그 과정에서 피고인 B, 피고인 C의 상장과정에서의 성과에 대하여 보상의 필요성이 있었던 것으로 보인다. ➀ AA가 2016. 10. 9.경 M실에 보낸 문건에는 ‘회사 경영에 중요 역할을 수행하는 등기이사에 대해 안정적인 사업정착 및 성공적인 상장에 기여한 공로를 보상’하는 취지라고 기재되어 있는 점, ➁ AA는 이 법정에서 ‘당시 만들어보려고 했던 특별성과 급은 회사를 설립부터 상장까지 잘 운영을 해왔던 것에 대하여 1회성 공로를 인정하는 것으로 판단을 하였다’, ‘회사가 설립이 되어서 사업이 안정적으로 정착이 되고 그에 따라서 성공적으로 상장을 한 특별한 공로에 대해서 등기임원을 보상할 필요성이 있고, 따라서 어떤 보상방안이 필요하다는 것은 공감을 하고 있었다’라고 진술한 점, ➂E에서 인사 업무 등을 담당하는 글로벌고객지원팀장으로 근무하였던 AC도 이 법정에서 ‘E 상장 과정에서 다른 모든 임직원들은 우리사주 등을 통하여 상장에 따른 보상을 받는 상황에서, E 설립과 성장, 그리고 상장에 결정적인 공헌을 한 피고인 B이나 피고인 C이 어떠한 보상도 받지 못한다면 이는 불합리하다는 것이 관련자들의 공통된 의견이었다’라고 진술한 점, ➃ E 재경팀장 DJ도 ‘미등기임원의 경우 우리사주배정을 통해서 적절히 보상을 받을 수 있는데, 등기임원의 경우 상장과 관련된 직접적인 보상이 없어 등기여부에 따라서 결과가 차이가 난다는 것이 불합리하다는 것이 당시 E 내부적인 공감대였다’라고 진술한 점 등을 종합하여 보면, 등기임원에게도 다른 임직원에 상응하는 보상이 필요한 상황이었을 것으로 보인다. 또한, 우리사주제도를 통하여 주식을 배정받을 수 있는 미등기임원 중에는 부사장으로 피고인 C보다 직급이 높았던 BX, DR 등도 있었는데, 2017. 11. 8.경에는 이들이 얻을 수 있는 예상 차익이 약 40억 원에 이르는 등 등기 여부에 따라 임직원별 상장에 따른 보상 금액의 차이가 커, 기존 성과급 체계만으로는 형평성을 제고할 수 없는 상황이었던 것으로 보인다. E와 I의 우리 사주 보유 현황을 보면, 예상차익이 22억 원에서 41억 원 정도임을 알 수 있는데, 피고인 B이 이 사건 차액보상으로 보상받은 금액은 약 36억 원 정도이고, 피고인 C이 보상받은 금액은 11억 원 정도로서, 피고인 B이나 피고인 C에 대한 차액보상 규모가 과다하다고 단정하기 어렵다. 또한, 피고인 B과 피고인 C은 피고인 B이나 피고인 C에게만 이 사건 차액보상을 지급하려 하였던 것이 아니라, E 상장 당시 I의 등기임원, E와 FL 사이의 합작사인 KG 등의 임원에게도 스톡옵션을 부여하거나 차액보상을 하는 등 우리사주 배정을 받는 임직원과의 형평을 위한 별도의 보상방안을 마련하려고 했던 것으로 보인다. 한편 E는 AA가 이 사건 차액 보상에 대하여 검토하기 전인 2016. 5.경에도 인사팀을 중심으로 우리사주제도 및 스톡옵션 등 주식보상제도를 검토하기도 하였고, 그 당시 검토내용이 기재된 문건에는 ‘전 임직원 동기부여 및 주인의식 제고’, ‘핵심인력 영입, 리텐션 및 성과창출 유인력 강화’라고 기재되어 있기도 하다. AA는 이 법정에서 ‘보고서에 이 사건 차액보상안의 장점으로 형평성 이슈가 낮다고 기재한 이유는 등기임원은 주식을 사면 공시를 해야 하고, 공시를 하면 6개월 이내에는 매각을 하기 어려우므로, 6개월 동안 주가변동폭에 대해서 아무도 예측을 할 수 없어서 바로 사자마자 그 이후에 차액을 취득하는 것이 아니라 손실을 볼 수 있기 때문에, 장외에서 사는 부분을 대신 차액만큼 보상해 주면 13만 6천 원의 공모가로 매수하는 것 대비 크게 문제가 될 것 같지 않다고 실무적으로 판단했기 때문이다. 위 피고인들이 주가 추이를 지켜보며 주식 매수를 결정할 수 있어 주가가 공모가보다 하락할 경우 주식을 매수하지 않는 방법으로 리스크를 없앨 수 있어 형평성에 문제가 있다고 판단하지는 않았다’라고 진술하였고, ‘이 사건 차액보상 방안을 마련하면서 보상한 도를 우리사주 배정기준에 따라 설정한 것은 우리사주를 배정받은 미등기 임직원과의 형평을 맞추기 위해서이다’라고 진술한바, 피고인 B, 피고인 C을 비롯한 이 사건 차액보상 관련자들은 이 사건 차액보상안이 형평성 차원에서 가장 합리적인 방안이라고 인식하고 있었던 것으로 보인다. 검사는 이 사건 차액보상이 우리사주 제도와 본질적으로 다른 이해상충의 문제가 있었다고 주장하나, 상법상 인정되는 스톡옵션 중에는 행사가액으로 신주를 인수할 권리를 부여하는 경우도 있으나, 행사가액으로 자기 주식을 매수할 수 있는 권리나 행사가액이 주식의 실질가액에 미달하는 경우 그 차액을 금전이나 자기주식으로 받을 수 있는 권리도 존재하고, AA와 피고인 B 등은 당초 스톡옵션을 부여하는 방안을 추진하였던 것으로 보이므로, 이러한 이해상충의 문제가 있었다고 보기는 어렵다. 우리사주란 주식회사의 소속 근로자 등이 그 주식회사에 설립된 우리사주조합을 통하여 취득하는 해당 주식회사의 주식을 말하고, 우리사주조합이란 주식회사 소속 근로자가 그 주식회사의 주식을 취득․관리하기 위하여 설립한 단체를 의미하며(근로복지기본법 제2조 제4호, 제5호), 우리사주제도는 근로자로 하여금 우리사주조합을 통하여 해당 우리사주조합이 설립된 주식회사의 주식을 취득․보유하게 함으로써 근로자의 경제․사회적 지위 향상과 노사협력 증진을 도모함을 목적으로 하므로(근로복지기본법 제32조), 성과나 목표달성에 따른 보상을 목적으로 하는 성과급 제도와는 제도의 목적이나 취지를 달리하고, 이 사건 차액보상의 시행으로 인하여 우리사주 배정을 받는 임직원들의 배정 물량이 줄어드는 등 어떠한 불이익을 주는 것도 아니므로, 우리사주 제도가 회사의 성장 및 상장에 기여한 공로 보상 차원에서 상장을 계기로 등기임원에 대해 특별 보상을 하는 것까지 금지하는 취지로 보기는 어렵다. 검사는 이 사건 차액보상이 피고인 B, 피고인 C이 주식 매입 과정에서 스스로 부담해야 했던 주가 변동의 위험을 모두 E에 전가한 것이고, 한도 없는 차액보상을 보장한 것이라고 주장한다. 그러나 앞서 본 바와 같이 상장과 관련하여 등기임원에 대한 특별보상의 필요성이 있었다고 인정되는 이상, 보상 규모가 주가와 연계하여 정해진다고 하여 피고인 B, 피고인 C이 주가 변동의 위험을 모두 E에게 전가하였다고 볼 수는 없다. 스톡옵션(Stock Option), 스톡그랜트(Stock Grant), 팬텀스톡(Phantom Stock), RSU(Restricted Stock Unit, 양도제한조건부주식) 등 주식 연계 보상의 경우 그 보상규모는 그 기준 주식의 수량이나 주가에 따라 변동되는 것이 일반적인 것으로 보인다. 또한, 이 사건 차액보상의 대상이 되는 주식 수나 주식 취득 시기도 한정되어 있었고, 이 사건 차액보상 규모도 주주총회에서 승인한 이사 보수 한도 및 이사회에서 결정한 집행계획의 범위를 초과할 수 없었으므로 한도 없는 차액보상을 보장한 것으로 보기는 어렵다. 검사는 이 사건 차액보상 규모가 과도하다고 주장하나, 이 사건 차액보상 규모는 우리사주를 배정받는 임직원들과 마찬가지로, E의 주가와 비례하게 되고, 피고인 B은 이미 2013. 내지 2015.경 연평균 20억 원 이상의 보수를 지급받아 왔으므로, E 설립 당시부터 상장에 이르기까지 수년간 기여한 공로에 대한 1회성 특별보상으로 피고인 B이 지급받은 차액보상액은 과다하다고 보기 어렵고, 피고인 C 역시 다른 미등기임원들이 수령한 보상액에 비추어 그 차액보상액이 과다하다고 단정하기 어렵다. 나) 이 사건 차액보상이 절차적 적법성을 갖추었는지 여부 E 정관 40조는 “이사의 보수는 주주총회의 결의로 그 한도를 정한다.”라고 규정하고 있어 주주총회에서는 이사보수의 한도만을 정하고 구체적인 보수액의 결정은 이사회 또는 대표이사에게 위임할 것을 예정하고 있고, E 임원처우규정 제6조도 “회사는 위임업무의 성격, 위임업무 수행 결과를 고려하여 위임업무 수행에 대한 보수를 결정하여 지급하고, 일정 기간 이상 위임업무를 수행한 경우 퇴임시 퇴직금을 지급하며, 회사의 경영성과 등을 고려하여 회사의 재량에 의해 임의로 성과급을 지급할 수 있다”라고 정하고 있으며, 앞서 인정 사실에서 본 바와 같이 2016. 8. 10.부터 보상위원회가 운영되었다. E는 ➀ 보상위원회에서 이사보수한도 사전승인, ➁ 주주총회에서 이사보수한도 승인 및 이사회에 집행방법 위임, ➂ 이사회에서 이사보수 집행계획 결정, ➃ 위 이사보수한도 및 집행계획 범위 내에서 내부 결재 후 대표이사 집행, ➄ 사업보고서 공시의 절차를 거쳐 이사의 보수를 지급하게 되는바, 피고인 B, 피고인 C은 이 사건 차액 보상 금액을 기존의 성과급 체계인 PS, LIT, PI에 포함시켜 의결을 받는 방식으로 위와 같은 절차를 거쳤다. 2017. 3. 24. 개최된 E 제6기 정기주주총회 과정에서는 30억 원 증액과 관련하여 이 사건 차액보상에 관하여 주주들에게 설명한 바 없고 ‘이사 보수한도는 이사 전원의 퇴직금 등 이사에게 지급할 모든 비용이 포함되어 있다’는 취지로 설명하였을 뿐이며, 위 정기주주총회에 대비하여 작성된 ‘정기주총 Q&A’에는 30억 원 증액 사유로 “증가사유로는 상장사 조건에 준하여 신규로 사외이사 3명 영입 및 사내이사 1명 변경위촉으로 인해 보수와 퇴직충당금 등의 증가요인이 발한 데 기인합니다. 본 이사보수한도는 전체 이사진 구성원들의 퇴직을 전제로 산정한바, 실제 당해 연도 집행금액과는 차이가 있으며, 매년 실제 집행내역은 공시를 통해 투명하게 운영됩니다.”라고 기재되어 있고, 2017. 3. 24. 개최된 E 이사회, 2017. 2. 27.경 개최된 E 보상위원회에서 의사록을 살펴보더라도, 이사의 보수와 관련하여 ‘급여, 상여, 퇴직금, 복리후생비 등 포함’이라고만 그 집행내역이 기재되어 있을 뿐, 증액된 보수가 실질적으로 위 피고인들에 대한 이 사건 차액보상을 위한 재원 마련이라는 설명은 전혀 기재되어 있지 않다. 한편, 보상위원회는 등기이사 보상 체계에 관한 사항에 관하여도 결의하게 되어 있는데, 등기이사 보상 체계에 관한 사항에는 특별성과급에 관한 사항도 포함될 여지가 있는바, 피고인 B, 피고인 C이 보상위원회에서 사외이사들에게 이 사건 차액보상에 대해 설명을 하지 않은 것은 E 내부의 보수 지급 절차를 위반한 것으로 볼 여지도 있다. 그러나, 주주총회에서 개별 이사의 보수를 명시하지 않고 이사 전원의 보수 총액 한도만을 안건으로 상정하고 이를 승인하였다고 하여 주주총회 결의를 무효로 볼 수 없고, 주주총회에서 이사 보수 한도를 승인할 당시 이 사건 차액보상 지급 사실 등 이사 개인별 보수액 등에 관한 구체적 설명이나 논의가 없었음을 이유로 곧바로 업무상 횡령이 성립한다고 볼 수 없다. 오히려, AA는 이 법정에서 ‘2017. 등기임원 보수한도를 증액하는 사유로는 실무적으로 C 전무의 사내이사 선임으로 퇴직금을 반영해야 하기 때문에 증액이 된 것으로 알고 있다’라고 진술하였고, E의 사외이사 ET는 2017. 3. 24.경 이사회 당시 “뭐 요번 사안에 대한 의견은 아니고요”, “이제 점점 중요해질 수 있는 사항이라고 저는 생각하기 때문에”, “이제부터 좀 정립을 해 나가야 될 것 같거든요”, “내년, 내후년이나 요런 거를 할 때 우리가 이사보수 한도를 요렇게 했습니다. 요거에 따라 이렇게 집행됐습니다. 요것만 해주시면 아마 도움이 많이 되지 않을까 싶습니다.”라고 하여, 차후 이사 보수 한도에 대하여 구체적인 보수 지급 규정을 마련해줄 것을 요청하였던 것으로 보일 뿐 2017. 보수 한도 집행의 건과 관련하여 구체적인 보수 지급 규정이나 내역을 요구하지는 않은 것으로 보이는 점, 2017. 5. 18.자 이사회에서는 목표인센티브(PI) 및 성과인센티브(PS) 관련 전사(E) 자체의 성과 평가에 관하여 이사회 보고 절차를 추가하는 내용이 다루어졌는데, 이에 비추어 보면 임직원에 대한 평가와 보상은 대표이사 전결로 이루어지다가, 2017. 상반기부터 대표이사 결재 후 이사회 보고로 바뀐 것으로 보이는데, 이렇게 변경된 후라도, 임직원에 대한 평가․보상제도 프로세스는 대표이사가 결정하고, 이사회에는 사후적인 보고만 이루어지는 구조였던 것으로 보여 대표이사였던 피고인 B에게 불법영득의사를 인정하기 어렵다. 검사는 이 사건 차액보상을 기존 성과급 체계(PI, PS, LTI)에 포함되지 않음에도 그와 함께 지급하였으므로, 횡령행위에 해당한다고 주장하나, 이 사건 차액보상은 기존 성과급(PI, PS, LTI) 체계에 포함되지 않기는 하지만, 등기임원에 대해 PI, PS, LTI 세가지 방식의 성과급만 지급하도록 하는 사내 규정이나 주주총회 및 이사회 결의도 존재하지 않았고, 위 성과급 체계는 M실 또는 X부서와의 협의를 통하여 정해 온 것으로 보이는데, 이 사건 차액보상안 검토 과정에서 M실과 협의를 거치기도 하였다. 또한, AA는 이 법정에서 ‘장기성과인센티브(LTI) 부분은 회사 경영에 대한 성과를 회사 경영을 경영진이 잘 운영을 했을 때 거기에 대한 보상으로 지급하는 것이 LTI이고, 지금 만들어 보려고 했던 특별성과급은 회사를 설립부터 상장까지 잘 운영을 해 왔던 것에 대해서 1회성 공로로 판단을 해서 LTI로 대체될 수 있다고 생각은 하지 않았다. 실무적으로 검토했을 때도 LTI 지표 자체를 보면 알겠지만 경영, 재무적 측면에서 평가를 하는 부분이기 때문에 상장까지 회사를 잘 끌고 왔다는 공로에 대한 부분은 별개라고 생각했다’라고 진술하였고, 미등기임원의 경우 LTI와 별도로 우리사주도 배정받았으므로, 이 사건 차액보상을 기존 성과급 체계(PI, PS, LTI)에 포함되지 않았는데도 이를 함께 지급하였다는 점을 들어 피고인 B 및 피고인 C의 불법영득의사를 인정하기는 어렵다. 검사는 이 사건 차액보상은 스톡옵션 제도와 유사하기 때문에 이를 시행하기 위해서는 주주총회에서 그 지급 여부, 내용, 지급 시기, 금액 등에 대해 모두 명확한 찬성 의사가 확인되어야 하는 등 스톡옵션에 준하는 엄격한 절차가 준수되어야 한다는 취지로 주장하기도 하나, 피고인 B, 피고인 C, AA 등 이 사건 차액보상 관련자들은 이 사건 차액보상을 성과급으로 인식하고 있었던 것으로 보이고, 법무법인의 자문 의견 취지나 M실 논의 과정에서도 이 사건 차액보상을 특별성과급으로 보고 논의가 이루어졌던 것으로 보인다. 검사는 대법원 2020. 4. 9. 선고 2018다290436 판결, 2012. 6. 14. 선고 2012도1283 판결, 2013. 8. 30. 선고 2013도2761 판결, 2015. 11. 26. 선고 2014도17180 판결, 2020. 10. 15. 선고 2016도10654 판결 등을 근거로 제시하면서 이 사건 차액보상은 업무상 횡령죄에 해당한다고 주장하고 있다. 그런데, ➀ 대법원 2020. 4. 9. 선고 2018다290436 판결은 이사의 보수를 주주총회의 결의로 정하도록 한 사안에 관한 것인데, 이 사건에서는 주주총회에서 이사 보수 한도에 관한 결의와 이사 보수 지급에 관한 위임 결의가 있었고, 집행에 대한 이사회결의도 있었으며, ➁ 대법원 2012. 6. 14. 선고 2012도1283 판결 역시 특별상여를 지급할 상황이 아닌 사안에 관한 것이며, ➂ 대법원 2013. 8. 30. 선고 2013도2761 판결은 피해자 조합 정관에 “조합 임원의 보수는 이사회 결의에 따라 지급할 수 있다”고 규정하고, 피해자 조합의 2004. 6. 2.자 정기총회에서 변경하기로 결의된 정관 제19조가 “조합 상근임원에 대한 보수는 총회의 인준을 받은 보수규정에 따라야 한다”고 규정하고 있음에도, 피고인이 피해자 조합 정관에서 정하고 있는 이사회 결의를 거치거나 총회 인준을 받은 보수규정에 따라 보수를 지급받지 않은 사안이고, ➃ 대법원 2015. 11. 26. 선고 2014도17180 판결은 피해자 회사 정관에 별도의 성과급 지급 근거 규정이 없는 상태에서 아무런 주주총회와 이사회 결의를 거치지 않은 채 임의로 성과급 명목의 금원을 지급받은 사안이며, ➄ 대법원 2020. 10. 15. 선고 2016도10654 판결은 불법영득의사를 부정한 판결인바, 모두 이 사건과 사안을 달리하므로 이 사건에 적용하기에 적절하지 않다. 3. 결론 그렇다면 이 사건 공소사실 중 피고인 C에 대한 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)의 점과 피고인 B, 피고인 A에 대한 공소사실은 모두 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고하고, 형법 제58조 제2항에 따라 위 무죄 부분 판결의 요지를 공시하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 재판장 판사 박정제 판사 지귀연 판사 박정길