서울서부지방법원-2020고합264

범 죄 사 실 피고인은, 필름 제조 및 판매업 등을 하는 피해자 B 주식회사(이하 ‘피해자 회사’)의 직원으로서 2009. 4.부터 2013. 2.까지 필름 판매1팀 대리 및 과장, 2013. 3.부터 2016. 7.까지 광학재료 판매팀 과장, 2016. 8.부터 2017. 3.까지 산업재료 판매팀 과장, 2017. 4.부터 2018. 3.까지 내수판매과 과장의 직위에 있으면서 피해자 회사의 국내⋅외 필름판매 관련 영업업무 등을 담당하던 자이다. 1. C 주식회사 관련 배임수재 피고인은 2010. 7.경 인천 남동구 D 소재 C 주식회사 사무실에서 그곳 직원인 E과의 사이에 피해자 회사의 필름 판매조건 등에 관하여 논의하던 중, E으로부터 ‘C 주식회사가 향후 피해자 회사로부터 필름을 계속적으로 납품받고자 하는데, 거래 시마다 그 납품단가를 낮춰주면 그 차액 상당을 수수료로 지급하겠다.’라는 취지의 부정한 청탁을 받고, 그 무렵 이를 승낙하였다. 이에 따라 피고인은 2010. 7. 30. 피해자 회사와 C 주식회사 간의 필름납품 거래에 따른 납품단가 하향 수수료 명목으로 피고인의 처 F 명의의 G은행 (계좌번호 1 생략) 계좌로 677,542원을 입금받은 것을 비롯하여 그때부터 2013. 12. 27.까지 별지 범죄일람표 기재와 같이 총 40회에 걸쳐 합계 29,947,887원을 입금받았다. 이로써 피고인은 위와 같이 그 임무에 관하여 부정한 청탁을 받고 재물을 취득하였다. 2. H 관련 배임수재 피고인은 2010. 6. 3.부터 2010. 9. 23.까지 사이 무렵 불상의 장소에서 이메일 등으로 브라질 업체인 H의 직원인 I와 사이에 피해자 회사의 필름 판매조건 등에 관하여 수회 논의하던 중, I로부터 ‘H이 향후 피해자 회사로부터 필름을 계속적으로 납품받고자 하는데, 거래 시마다 그 납품단가를 낮춰주면 그 차액 상당을 수수료로 지급하겠다.’라는 취지의 부정한 청탁을 받고, 그 무렵 이를 승낙하였다. 이에 따라 피고인은 2010. 11. 24. 피해자 회사와 H 간의 필름납품 거래에 따른 납품단가 하향 수수료 명목으로 피고인 명의의 G은행 (계좌번호 2 생략) 계좌로 미화 8,579달러를 입금받은 것을 비롯하여 그때부터 2017. 8. 11.까지 별지 범죄일람표 기재와 같이 총 40회에 걸쳐 미화 합계 851,083.43달러(한화 합계 : 953,433,693원)를 입금받았다. 이로써 피고인은 위와 같이 그 임무에 관하여 부정한 청탁을 받고 재물을 취득하였다. 3. 범죄수익은닉의규제및처벌등에관한법률위반 피고인과 H의 직원인 I는, 이메일 등을 통하여, 2010. 6. 3. ‘H이 최소 5년간 피고인이 대한민국 내에서 운영할 커피 유통사업을 지원하기 위해 미화 80만 달러 내지 120만 달러를 지급한다.’라는 내용의 양해각서를 작성하고, 계속하여 2010. 9. 23. ‘전에 체결된 양해각서의 추가사항으로서 피고인은 언제든지 H에 대해 커미션 약정서를 발송하며, H은 일체의 중대한 장애 없이 투자금을 전신 송금한다.’라는 내용의 양해각서를 작성하였다. 그러나 사실은 위 양해각서들은 피고인이 장차 피해자 회사와 H 간의 필름납품거래에 따른 납품단가 하향 수수료를 취득함에 있어 그것이 범죄수익금에 해당하므로 이를 은폐하기 위해 허위로 작성한 것이었다. 그 후 피고인은 2010. 11. 24. 피해자 회사와 H 간의 필름납품 거래에 따른 납품단가 하향 수수료 명목으로 피고인 명의의 G은행 (계좌번호 2 생략) 계좌로 범죄수익금 미화 8,579달러를 입금받음에 있어 제3자로부터 입금 원인 등의 소명을 요구받을 경우 위 양해각서들을 제시할 의도로 주거지 등에 이를 비치⋅보관하는 방법으로 마치 정당한 해외투자 유치금을 받은 것 같은 외관을 형성한 것을 비롯하여 그때부터 2017. 8. 11.까지 별지 범죄일람표 기재와 같이 총 40회에 걸쳐 미화 합계 851,083.43달러(한화 합계 : 953,433,693원)를 입금받음에 있어 같은 방법으로 마치 정당한 해외투자 유치금을 받은 것 같은 외관을 형성하였다. 이로써 피고인은 위와 같이 범죄수익의 취득에 관한 사실을 가장하였다. 증거의 요지 1. 피고인의 일부 법정진술 1. 증인 J, K, L, E의 각 법정진술 1. 인사기록카드사본(A), 커미션관련 대화내역(34장), 수사보고(commission agreement 첨부), 수사보고(A 변호인 의견서 첨부), 커미션 약정서, 이메일 등, 이메일(증거기록 순번 112-1), 이메일(증거목록 순번 113) 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택 구 형법(2016. 5. 29. 법률 제14178호로 개정되기 전의 것) 제357조 제1항(C 주식 회사 관련 배임수재의 점, 포괄하여, 징역형 선택), 형법 제357조 제1항(H 관련 배임수재의 점, 포괄하여, 징역형 선택), 범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법 률 제3조 제1항 제1호(범죄수익 취득 가장의 점, 포괄하여, 징역형 선택) 1. 경합범가중 형법 제37조 전단, 제38조 제1항 제2호, 제50조(죄질이 가장 무거운 범죄수익은닉의규제및처벌등에관한법률위반죄에 정한 형에 경합범가중) 1. 추징 판시 범죄사실 제1항: 구 형법(2016. 5. 29. 법률 제14178호로 개정되기 전의 것) 형법 제357조 제3항 후문 판시 범죄사실 제2항: 형법 제357조 제3항 후문 추징금 산정 근거: 983,381,580원(= 판시 범죄사실 제1항 수재액 29,947,887원 + 판시 범죄사실 제2항 수재액 953,433,693원) 1. 가납명령 형사소송법 제334조 제1항 피고인 및 변호인의 주장에 대한 판단 1. 주장의 요지 가. 피고인이 C 주식회사(이하 ‘C’이라 한다) 직원 E으로부터 납품단가를 낮춰주면 차액 중 일부를 수수료로 지급하겠다는 취지의 청탁을 받고 이 부분 공소사실 기재와 같은 돈을 받은 것은 사실이다. 그러나 당시 C에 공급한 필름의 품질 문제로 인하여 영업사원에게 10% 이내의 판매가격 조정 재량권이 있었고, 피고인은 그 재량권 범위 내에서 납품단가를 낮추어 준 것이다. 따라서 피고인이 정한 판매가격은 정상적인 업무 처리 범위에 속하는 것이므로 이러한 과정에서 수수료를 수수한 것은 ‘부정한 청탁’에 해당하지 않는다. 나. 피고인이 H(이하 ‘H’라 한다)로부터 이 부분 공소사실 기재와 같은 돈을 받은 것은 사실이다. 그러나 피고인은 납품단가를 낮춰주고 차액 상당을 수수료로 받은 것이 아니고, H와 한국 및 중국에서 브라질 커피를 유통하는 사업을 함께 진행하기로 하여 그에 대한 신규 투자금 명목으로 돈을 받은 것이다. 마찬가지로 피고인과 H 사이에 작성한 양해각서 2통도 범죄수익 취득을 은폐하기 위하여 허위로 작성한 것이 아니다. 2. 관련 법리 배임수재죄에서 ‘부정한 청탁’은 반드시 업무상 배임의 내용이 되는 정도에 이를 필요는 없고, 사회상규 또는 신의성실의 원칙에 반하는 것을 내용으로 하면 충분하다. ‘부정한 청탁’에 해당하는지를 판단할 때에는 청탁의 내용 및 이에 관련한 대가의 액수, 형식, 보호법익인 거래의 청렴성 등을 종합적으로 고찰하여야 하고, 그 청탁이 반드시 명시적으로 이루어져야 하는 것은 아니며 묵시적으로 이루어지더라도 무방하다. 그리고 타인의 업무를 처리하는 사람에게 공여한 금품에 부정한 청탁의 대가로서의 성질과 그 외의 행위에 대한 사례로서의 성질이 불가분적으로 결합되어 있는 경우에는 그 전부가 불가분적으로 부정한 청탁의 대가로서의 성질을 갖는 것으로 보아야 한다(대법원 2015. 7. 23. 선고 2015도3080 판결, 대법원 2012. 5. 24. 선고 2012도535 판결 등 참조). 3. C 관련 배임수재의 점에 관한 판단 이 법원이 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 아래의 사실 또는 사정들을 위 법리에 비추어 살펴보면, 피고인이 E으로부터 이 부분 공소사실과 같이 ‘C이 향후 피해자 회사로부터 필름을 계속적으로 납품받고자 하는데, 거래 시마다 그 납품단가를 낮춰주면 그 차액 상당을 수수료로 지급하겠다’는 취지의 청탁을 받은 것은 ‘부정한 청탁’에 해당한다고 봄이 타당하다. 따라서 피고인과 변호인의 이 부분 주장은 받아들일 수 없다. ➀ 피고인은 2009. 4.부터 2013. 2.까지 필름 판매1팀 대리 및 과장, 2013. 3.부터 2016. 7.까지 광학재료 판매팀 과장의 직위에 있으면서(증거기록 2권 61, 62쪽) 국내⋅외 필름판매 관련 영업업무 등을 담당하였다. 피고인은 피해자 회사에서 생산 가능한 필름 총량에서 납품할 필름의 종류, 수량을 결정하고, 적절한 수준에서 납품단가를 협상하고 결정하는 등의 업무를 수행하였다. 이러한 피고인의 업무 내용에 비추어 볼 때, 피고인은 피해자 회사가 C에 필름을 판매하는 것에 관하여 상당한 영향력을 행사할 수 있는 지위에 있었던 것으로 보인다. ➁ 피고인에게 금원을 지급하였던 C 직원 E은 경찰 조사에서 “피고인이 하자는 대로 하지 않으면 필름을 공급받을 수 없었다. 2010년에 피고인이 술을 한잔하자고 불러서 제가 여의도로 갔다. 처음에는 피고인이 커미션을 달라고 해서, 커미션을 줄 수 없다고 했더니, 피고인이 ‘피해자 회사와 C 간의 직접 거래는 불가능하다. 내가 핸들링하는 것이 워낙 많아서 C 같은 경우는 서류비용도 나오지 않는다. C은 차라리 직거래를 하지 않는 것이 오히려 피해자 회사에 이익이다. 그러니 앞으로는 대리점을 통해서 물건을 받아야 한다’고 하였다. 그런 상황에서는 물건을 받기 위해 할 수 없이 피고인이 달라는 대로 돈을 줄 수밖에 없었다”, “대리점을 한 단계 더 통하면 필름 가격도 올라가고 수급도 문제가 생긴다. 대리점을 통해서는 가격도 비싸지만 저희가 원하는 필름의 재고 문제 때문에 필름을 받을 수가 없다. 그리고 저희가 원하는 필름은 피고인이 직접 핸들링을 하기 때문에 대리점을 통해서 물건을 구하기 힘들다”는 취지로 진술하였고(증거기록 2권 280, 281쪽), 이 법정에서도 같은 취지로 진술하였다. 이처럼 피고인은 필름판매에 상당한 영향력을 행사할 수 있는 지위에 있음을 이용하여 C에 납품단가의 차액 상당을 수수료로 지급할 것을 적극적으로 요구하였고, C으로서는 피해자 회사와 직거래를 하고 피해자 회사로부터 원하는 필름을 지속적으로 공급받기 위해서 피고인에게 납품단가의 차액 상당을 수수료로 지급하겠다는 내용의 청탁을 할 수밖에 없었던 것으로 보인다. ➂ 피고인은 피해자 회사를 위하여 국내⋅외 필름판매 관련 영업업무를 담당하는 자로서 피해자 회사의 이익을 고려하여 필름판매 관련 영업업무를 수행하였어야 한다. 그럼에도 피고인은 이러한 피해자 회사와의 신임관계를 저버린 채 자신의 권한을 이용하여 개인적 이익을 목적으로 C에 수수료를 적극적으로 요구하였고, 결국 C의 청탁을 받아 그 대가로 총 40회에 걸쳐 합계 29,947,887원을 개인적으로 수수하였는바, 그 청탁의 내용, 수수한 금원의 액수, 형식, 거래의 청렴성을 훼손하는 행위인 점 등을 종합하여 보면, 이러한 청탁은 사회상규 또는 신의성실의 원칙에 반하는 것을 내용으로 하는 ‘부정한 청탁’에 해당한다고 봄이 타당하다. ➃ 한편 피고인은 당시 C에 공급한 필름의 품질 문제로 인하여 영업사원에게 10% 이내의 판매가격 조정 재량권이 있었고, 피고인은 그 재량권 범위 내에서 납품단가를 낮추어 준 것이라는 취지로 주장한다. 그러나 피해자 회사의 심사팀 과장 J는 이 법정에서 ‘영업사원은 필름 같은 경우는 단가 7% 이하 범위까지는 가격할인을 할 수 있도록 권한을 주고 있다. 품질 문제가 발생할 수 있어서 할인 권한을 준 것은 아니다. 시장이 변화되는 상황에 따라서 신의성실원칙에 의해서 회사가 가장 이익을 볼 수 있는 측면에서 거래선과 가격을 협의할 수 있도록 가격 권한을 준 것이다’는 취지로 진술하였고(J 증인신문 녹취서 14, 15쪽), 피해자 회사의 필름마케팅 팀장 L은 이 법정에서 피고인이 본인의 재량권 범위 내에서 C에 대한 납품단가를 낮춰주었고, C으로부터 받은 돈도 판매 확대를 위한 접대비에 상당 부분 사용했기 때문에 피해자 회사에 손해를 준 것이 없다고 주장하는데, 그 주장에 대한 증인의 생각을 묻는 질문에 대하여 ‘회사에서 담당 직원에게 그러한 재량권을 준 적은 없다고 생각이 든다’는 취지로 진술하였다(L 증인신문 녹취서 3쪽). 이처럼 피고인에게 일반적인 가격할인 권한을 넘어 품질 문제로 인한 손해를 고려한 가격할인 권한까지 있었다고 볼만한 근거가 없으며, 설령 피고인에게 그러한 권한이 있었다고 하더라도 이를 이용하여 인하한 납품단가의 차액을 피고인 개인이 수수료 명목으로 지급받는 것은 그 권한의 부여 목적과 맞지 않는 것으로 봄이 상당하다. 4. H 관련 배임수재의 점 및 범죄수익은닉의규제및처벌등에관한법률위반의 점에 관한 판단 이 법원이 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 아래의 사실 또는 사정들을 위 법리에 비추어 살펴보면, 피고인은 이 부분 공소사실과 같은 청탁을 받아 H에 대한 필름 납품단가를 낮춰주고 H로부터 그 차액 상당을 수수료 명목으로 지급받았다고 판단되고, 이는 피고인이 그 임무에 관하여 부정한 청탁을 받고 그 대가로 수재액을 취득한 것에 해당하며, 피고인과 H 사이에 작성한 양해각서 2통도 범죄수익의 취득을 은폐하기 위하여 허위로 작성된 것이라고 판단된다. 따라서 피고인과 변호인의 이 부분 주장은 받아들일 수 없다. ➀ 앞서 본 피고인의 업무 내용에 비추어 볼 때, 피고인은 피해자 회사가 H에 필름을 판매하는 것에 관하여 상당한 영향력을 행사할 수 있는 지위에 있었던 것으로 보인다. ➁ 피고인과 H의 직원 I 사이에 이루어진 2014. 7.경부터 2017. 9.경까지의 메시지 송수신 내용(증거기록 2권 412~445쪽)을 살펴보면, ‘커미션(Commission)’이라는 용어가 사용되고 있고, 매달의 선적분을 기준으로 커미션을 산정하는 것을 전제로 하고 있으며, 피고인이 지속적으로 커미션을 지급할 것을 독촉하고 있다. 또한 피고인은 ‘커미션을 포함한 가격이 다른 어떤 고객들에게 제시하는 가격보다 저렴하다. M가 최고로 제안할 수 있는 건 3.30달러에 커미션 0.33달러이다’는 내용의 메시지를 보내거나(증거기록 2권 418쪽), ‘나는 더 이상 못 기다려. 그럼 다음 달 선 적분 0.25달러 인상할 거야. 난 이 비즈니스를 더 이상 유지할 수 없어. 필름 메이커들이 최근 가격을 0.1~0.2센트 인상했어. 그러나 내가 케어하기 때문에 H는 인상하지 않았어’라는 내용의 메시지를 보내기도 하였다(증거기록 2권 439~440쪽). 이처럼 피고인은 피고인이 받는 커미션이 필름 가격과 연동하여 결정되는 수수료임을 전제로 하여 대화를 하고 있고, 커미션이 지급되지 않을 경우 다음 달 선적분 필름 가격이 상승할 것이라고 경고하고 있기도 하다. ➂ 피고인과 H 측 사이의 이메일 송수신 내용(증거기록 7권 638~723쪽)에 의하면, 피고인은 2011. 1.경부터 2012. 7.경까지 필름을 브라질로 선적한 이후 커미션 금액을 산출한 뒤 이를 피고인 명의 계좌로 입금해 달라고 요청하는 내용과 함께 커미션 협약서(Commission Agreement)를 H 측에 보내고 있다. 게다가 피고인은 2015. 3. 24.경 H 측에 2014. 12.분 커미션과 2015. 1.분 커미션이 제 때에 지급되지 않았다며 지급을 독촉하는 내용의 이메일을 전송하기도 하였다(증거기록 7권 719쪽). 이처럼 매달의 선적분을 기준으로 하여 커미션이 산정되고 있고, 피고인이 커미션의 지급을 독촉하고 있다. 또한 피고인은 2013. 9. 6.경 H 측에 1kg당 판매단가를 3.20달러로 하여 커미션 10%에 해당하는 0.32달러를 더해서 총 3.52달러의 가격을 제안하였고, 이에 H 측은 커미션을 제외한 3.20달러에 공급을 받겠고 시장 상황상 더 이상 커미션을 지급할 수 없다는 취지로 답변하였는데, 그에 대하여 피고인은 2013. 9. 20.경 H 측에 ‘10% 커미션은 필수 고려대상이라고 말씀드렸기 때문에 커미션을 지불하지 않으면 견적가격은 3.52달러 이상이 됩니다’, ‘커미션을 지불하지 않는다고 해도 커미션을 제외할 생각은 없습니다. 그러한 경우에는 가격조정 등의 다른 방법이 있을 것으로 생각합니다’는 내용의 이메일을 전송하였다(공판기록 2021. 3. 17.자 추가 증거제출, 증거목록 순번 113번). 이처럼 피고인은 피고인이 받는 커미션이 필름 가격과 연동하여 결정되는 수수료임을 전제로 하고 있고, 커미션을 지불하지 않는다면 해당 가격이 유지될 수 없다고 경고하고 있기도 하다. ➃ 피고인은 H로부터 받은 돈이 커피 사업에 대한 신규 투자금 명목이었다는 취지로 주장하고 있다. 그러나 피고인은 H로부터 약 6년 8개월이라는 장기간 돈을 지급받았음에도 불구하고, 해당 커피 사업의 실체가 있었다는 점에 관한 구체적 자료를 제시하지 못하고 있다. 게다가 피고인은 H로부터 받은 돈 중 상당한 액수를 주식에 투자하기도 하였는데, 커피 사업 투자금 명목으로 받은 돈의 용도를 갑자기 전환하여 주식 투자를 하게 되었다는 것도 쉽게 납득하기 어렵다. ➄ 결국 위와 같은 피고인의 지위, 피고인과 H 측의 메시지 및 이메일 송수신 내용 등을 종합하여 보면, 피고인은 이 부분 공소사실과 같은 청탁을 받았고, 그에 따라 H에 대한 필름 납품단가를 낮춰주고 H로부터 그 차액 상당을 수수료 명목으로 지급받았음이 충분히 인정된다. ➅ 피고인은 피해자 회사를 위하여 국내⋅외 필름판매 관련 영업업무를 담당하는 자로서 피해자 회사의 이익을 고려하여 필름판매 관련 영업업무를 수행하였어야 한다. 그럼에도 피고인은 이러한 피해자 회사와의 신임관계를 저버린 채 자신의 권한을 이용하여 개인적 이익을 목적으로 H에 수수료를 적극적으로 요구하였고, 결국 H의 청탁을 받아 그 대가로 총 40회에 걸쳐 미화 합계 851,083.43달러(한화 합계 953,433,693원)를 개인적으로 수수하였는바, 그 청탁의 내용, 수수한 금원의 액수, 형식, 거래의 청렴성을훼손하는 행위인 점 등을 종합하여 보면, 이러한 청탁은 사회상규 또는 신의성실의 원칙에 반하는 것을 내용으로 하는 ‘부정한 청탁’에 해당한다고 봄이 타당하다. ➆ 피고인은 2010. 6. 3.경 H와 사이에 ‘H가 최소 5년간 피고인이 대한민국 내에서 운영할 커피 유통사업을 지원하기 위하여 미화 80만 달러 내지 120만 달러를 투자한다’는 취지의 양해각서를 작성하였고(증거기록 3권 819, 820쪽), 계속하여 2010. 9. 23.경 H와 사이에 ‘피고인은 언제든지 H에 커미션 약정서를 발송하며, H는 일체의 중대한장애 없이 투자금을 전신 송금한다’는 취지의 양해각서를 작성하였다(증거기록 3권 825, 826쪽). 그러나 앞서 본 바와 같이 피고인은 이 부분 공소사실과 같은 청탁을 받아 H에 대한 필름 납품단가를 낮춰주고 H로부터 그 차액 상당을 수수료 명목으로 지 급받았음이 명백하므로, 이러한 양해각서 2통은 피고인이 범죄수익의 취득을 은폐하기 위하여 허위로 작성한 것이라고 봄이 타당하다. 양형의 이유 1. 법률상 처단형의 범위: 징역 1개월∼7년 6개월 2. 양형기준에 따른 권고형의 범위 가. 제1범죄(배임수재) [유형의 결정] 배임수증재범죄 > 01. 배임수재 > [제4유형] 1억 원 이상 [특별양형인자] 가중요소: 적극적 요구 [권고영역 및 권고형의 범위] 가중영역, 징역 3년∼5년 나. 제2범죄(범죄수익은닉의규제및처벌등에관한법률위반) 양형기준이 설정되어 있지 않음 다. 다수범죄 처리기준에 따른 권고형의 범위: 징역 3년 이상(양형기준 미설정 범죄와의 경합범) 3. 선고형의 결정 아래의 각 정상을 참작하고, 그 밖에 피고인의 나이, 성행, 환경, 범행의 동기, 수단과 결과, 범행 후의 정황 등 이 사건 기록과 변론에 나타난 양형이 되는 여러 사정들 및 대법원 양형위원회의 양형기준에 따른 권고형량 범위를 종합하여, 주문과 같이 형을 정한다. 유리한 정상: 피고인은 동종 범행으로 처벌받은 전력이 없고, 이종 범행으로도 벌금형을 초과하는 중한 처벌을 받은 전력이 없다. 불리한 정상: 이 사건 범행은 피고인이 그 임무에 관하여 부정한 청탁을 받고 C으로부터 약 3년 5개월간 총 40회에 걸쳐, H로부터 약 6년 8개월간 총 40회에 걸쳐 수수료 명목의 돈을 지급받은 것인바, 수재액이 합계 약 9억 8,000만 원에 이르고, 범행이 장기간에 걸쳐 계속적으로 이루어졌으며, 피고인은 자신의 지위를 이용하여 납품단가의 차액 상당을 수수료로 지급할 것을 적극적으로 요구하였고, H와 관련한 범죄수익의 취득을 가장하기까지 한 점 등에 비추어보면 그 죄질이 상당히 나쁘다. 피해자 회사가 입은 피해에 대한 회복이 이루어지지 않았고, 피해자 회사 측은 피고인의 엄벌을 탄원하고 있다. 피고인은 임무에 관하여 부정한 청탁을 받고 재물을 취득한 후 범죄수익의 취득에 관한 사실을 가장하였음이 명백함에도 이를 부인하는 등 개전의 정을 보이지 않고 있다.