전주지방법원군산지원-2014고단235

범죄사실 피고인들은 다수의 입원특약이 있는 보험에 가입되어 있는 것을 기화로 치료보다는 입원비 및 치료비 등 보험금을 수령할 목적으로 통원에 의하여도 충분히 치료가 가능한 질병에 대하여 비교적 입원이 용이한 병원만을 골라 입원치료를 받아 오거나, 비록 입원치료가 필요한 질병이라고 하더라도 필요 이상으로 장기간 입원치료를 받은 다음 퇴원 시 해당 병원으로부터 마치 적정한 입원치료를 받아 온 것처럼 기재된 입원확인서, 진단서 등 보험금 수령에 필요한 관련서류를 발급받아 이를 이미 보험에 가입해 놓은 각 보험회사에 제출하여 보험금을 받아 이를 편취하기로 마음먹었다. 1. 피고인 A 피고인은 2008. 7. 19.부터 같은 해 8. 26.까지 익산시 E에 있는 F요양병원에 입원하여 '요추부염좌' 등에 대하여 치료를 받고, 2008. 8. 12.경 피해자 미래에셋생명 주식회사에 위 입원치료에 대한 보험금을 청구하였다. 그러나 사실 피고인은 입원치료가 필요하지 않은 상황이었음에도 불구하고 보험회사로부터 지급되는 입원비 등을 부당 수령할 목적으로 장기 입원한 것이었다. 피고인은 2008. 8. 14.경 이에 속은 피해자로부터 보험금 명목으로 400,000원을 지급받아 이를 편취하였다. 피고인은 이를 비롯하여 그때부터 2012. 11. 23.까지 동일한 방법으로 별지 범죄일람표1 기재와 같이 피해자 보험회사들로부터 총 195회에 걸쳐 합계 144,820,461원의 보험금을 교부받아 이를 편취하였다. 2. 피고인 B 피고인은 2006. 9. 26.부터 2006. 10. 18.까지 익산에 있는 G 신경외과의원에 입원하여 '요추 및 골판의 관절 및 인대의 탈구' 등에 대하여 치료를 받고, 2008. 2. 13.경 피해자 라이나생명 주식회사에 위 입원치료에 대한 보험금을 청구하였다. 그러나 사실 피고인은 위 입원일수보다 적은 입원치료만 필요한 상황이었음에도 불구하고 보험회사로부터 지급되는 입원비 등을 부당 수령할 목적으로 장기 입원한 것이었다. 피고인은 2008. 2. 13.경 이에 속은 피해자로부터 보험금 명목으로 460,000원을 지급받아 이를 편취하였다. 피고인은 이를 비롯하여 그때부터 2012. 10. 10.까지 동일한 방법으로 별지 범죄일람표2 기재와 같이 피해자 보험회사들로부터 총 334회에 걸쳐 합계 196,671,160원의 보험금을 교부받아 이를 편취하였다. 증거의 요지 1. 피고인들의 각 일부 법정진술 1. 피고인들에 대한 각 검찰 피의자신문조서 1. H, I에 대한 경찰 진술조서 1. 수사보고(피의자 B 병원입원 기간 중 신규 보험계약 내역 확인), 수사보고(B이 병원입원 중 보험계약한 대상자 상대 계약 장소 확인) 및 각 진술서, 수사보고(피의자들의 적정입원일수에 대한 건강보험심사평가원과 누리메디컬컨설팅 비교 자료 첨부), 수사보고(B 병원 입원기간 중 신규 보험계약 체결 장소 확인), 수사보고(피의자들의통신자료 및 신용카드 사용내역 분석 병원무단이탈 확인), 수사보고(J에서 A과 근무한 직원 상대 확인), 수사보고(K회사 재직시 B 전산출근기록부 첨부), 수사보고(일반)-피의자 B 입원기간 중 보험계약 관련 서류 첨부, 수사보고(일반)-피의자 보험가 입현황 첨부, 수사보고(일반)-L회사 분석 및 의료자문 결과 서류 첨부 1. 지급자료, B·A의 보험가입 및 보험금지급내역, 통화내역, 피고인들 카드사용 내역, B 분석 및 의료자문 자료, B 적정입원일수 자문자료, B 의료심사 의뢰내용, B에 대한 심사소견, 각 의료자문 회신문, 각 의료자문 결과에 대한 회신, A 분석 및 의료자문, A 적정입원일수 자문자료, A 의료심사 의뢰내용 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 각 형법 제347조 제1항, 각 징역형 선택 1. 경합범가중 각 형법 제37조 전단, 제38조 제1항 제2호, 제50조 1. 집행유예 각 형법 제62조 제1항 피고인들 및 변호인의 주장과 판단 1. 주장 피고인들은 의사의 지시에 따라 입원치료를 받은 것일 뿐 보험금 편취 고의가 없다. 2. 판단 가. '입원'이라 함은 환자의 질병에 대한 저항력이 매우 낮거나 투여되는 약물이 가져오는 부작용 혹은 부수효과와 관련하여 의료진의 지속적인 관찰이 필요한 경우, 영양상태 및 섭취음식물에 대한 관리가 필요한 경우, 약물투여·처치 등이 계속적으로 이루어질 필요가 있어 환자의 통원이 오히려 치료에 불편함을 끼치는 경우 또는 환자의 상태가 통원을 감당할 수 없는 상태에 있는 경우나 감염의 위험이 있는 경우 등에 환자가 병원 내에 체류하면서 치료를 받는 것으로서, 보건복지부 고시인 '요양급여의 적용기준 및 방법에 관한 세부사항' 등의 제반 규정에 따라 환자가 6시간 이상 입원실에 체류하면서 의료진의 관찰 및 관리 아래 치료를 받는 것을 의미하나, 입원실 체류시간만을 기준으로 입원 여부를 판단할 수는 없고, 환자의 증상, 진단 및 치료 내용과 경위, 환자들의 행동 등을 종합하여 판단하여야 한다(대법원 2006. 1. 12. 선고 2004도6557 판결 참조). 따라서 환자가 입원수속을 밟은 후 고정된 병실을 배정받아 치료를 받는 형식을 취하였고 병원에 6시간 이상 체류하였다고 하더라도, 실제 치료를 받은 시간과 입원경위, 치료의 내용이나 목적, 환자들의 행동 등을 종합하여, 치료의 실질이 입원치료가 아닌 통원치료가 필요한 경우인지 또는 단기간의 입원만이 필요한 것인데도 그 범위를 초과하여 장기간 입원을 한 것인지 여부 등을 판단할 수 있다 할 것이다. 또한 기망행위를 수단으로 한 권리행사의 경우 그 권리행사에 속하는 행위와 그 수단에 속하는 기망행위를 전체적으로 관찰하여 그와 같은 기망행위가 사회통념상 권리행사의 수단으로서 용인할 수 없는 정도라면 그 권리행사에 속하는 행위는 사기죄를 구성하는데, 보험금을 지급받을 수 있는 사유가 있다 하더라도 이를 기화로 실제 지급받을 수 있는 보험금보다 다액의 보험금을 편취할 의사로 장기간의 입원 등을 통하여 과다한 보험금을 지급받는 경우에는 지급받은 보험금 전체에 대하여 사기죄가 성립한다(대법원 2009. 5. 28. 선고 2008도4665 판결 등 참조). 나. 이 사건에 관하여 살피건대, 위 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 피고인들의 진료기록에 의하면 피고인들은 통상의 진료에 필요한 입원기간을 초과하여 입원을 하거나, 입원을 필요로 하지 않는 치료 내지 특별한 진료내역이 없음에도 입원을 한 것으로 보이는 점, 피고인들의 입원 내역을 살펴보면 퇴원 후 곧바로 다른 병원에 재입원하거나, 특정 병원에서 동일 병명으로 수회에 걸쳐 입원과 퇴원을 반복하는 등 일반적이지 않은 입원 태양을 보이고 있는 점, 그럼에도 진료기록상으로는 피고인들이 입원치료를 받을 수밖에 없는 특별한 사정이 있었다거나, 입원병원을 바꾸거나 잦은 입원을 하여야 하는 사정이 있었다는 점이 확인되지 않는 점, 피고인들의 입원 기간 중 일부가 적정 입원기간을 근소하게 초과하고 있는 것으로 보이나, 대부분은 1주 이상, 많게는 20일 이상 초과하고 있고, 이와 같은 입원이 반복되어 왔는바, 이를 실제 입원기간과 적정 입원기간의 차이가 근소하여 적정 입원과 동일하게 평가할 수 있는 경우로 볼 수는 없는 점 등에 비추어 보면, 피고인들은 적정 입원일수를 초과하거나 입원이 불필요한 상황에서 입원을 하고도 이를 적정입원인 것처럼 가장해 보험금을 청구하였다고 봄이 상당하므로, 기망행위 및 고의가 인정된다. 한편, 이 사건 범죄는 피고인들이 실제 지급받을 수 있는 보험금보다 다액의 보험금을 편취할 의사로 장기간의 입원 등을 통하여 과다한 보험금을 지급받았다는 것이므로, 피고인들이 보험금 청구 전 오래전에 이미 보험에 가입하였다거나 성실히 보험금을 납입하였다는 점 등은 앞서 본 바와 같이 피고인들이 필요 이상의 장기간 입원으로 보험금을 지급받은 이상 기망행위나 고의 인정에 영향이 없고, 보험금 지급 단계에서 보험회사가 입원의 적정성을 인정한 경우가 있다고 하더라도 이는 수사기관이 아닌 보험회사의 업무적 판단에 불과하여 입원의 적정성 판단에 절대적 자료가 되는 것은 아니므로, 이와 같은 사정 역시 위 판단을 뒤집기에 부족하다. 양형의 이유 [권고형의 범위] 일반사기 > 제2유형(1억 원 이상, 5억 원 미만) > 기본영역(8월~4년) ※ 서술식기준 : 동종경합 합산 결과 유형 1단계 상승 [선고형의 결정] 피고인들이 상당한 기간에 걸쳐 같은 범행을 반복하였고 그 편취금액도 적지 않은 점, 이 사건 범행과 같이 보험계약을 악용하여 부정한 이득을 얻는 보험사기는 합리적인 위험의 분산이라는 보험제도의 목적을 해치고 다수의 선량한 보험가입자들에게 그 피해가 전가되어 보험제도의 근간을 뒤흔드는 등 사회적 폐해가 큰 점 등에 비추어 볼 때 죄질이 불량하다. 그러나 이 사건 기록에 의하여 인정되는 다음과 같은 유리한 정상, 즉 피고인 A이 동종 범행으로 1회 벌금형으로 처벌받은 외에 별다른 범죄전력이 없는 점, 보험료 수익을 올리기 위하여 중복보험을 무분별하게 판매하고 적절한 사후관리를 하지 않은 피해자들 및 병원수입을 극대화하기 위해 허위 입원환자를 유치한 병원 등에도 큰 책임이 있는 점, 이 사건 보험들의 가입시기가 보험금 청구 시점보다 적게는 1년 5개월 많게는 19년 전이고, 피고인들이 보험료를 성실히 납부하여 왔는바, 피고인들이 오로지 이 사건 사기를 목적으로 보험에 가입한 것으로 볼 수는 없고, 실제 질병으로 인하여 일정 부분 치료를 받은 것도 사실이므로, 사기 목적으로 보험을 가입한 경우나 보험사고 자체를 고의적으로 발생시킨 경우 등에 비하여 불법의 정도가 상대적으로 낮다고 볼 것인 점, 비록 지급된 보험금 전부가 법률상 피해액이기는 하나, 적정 입원기간을 초과하여 입원한 부분의 경우 보험금 중 일부는 실제 피고인의 치료를 위한 것인 점 등에 비추어 주문과 같이 형을 정한다.