서울중앙지방법원-2005고합1143

범죄사실 1. 피고인 A, B은 공동하여(2005고합1143호) 피고인 A은 다수의 경찰간부들과 친분관계를 맺고 있을 뿐 아니라 경찰청 Y과 Z팀의 팀장 AA 경감, 팀원 AB 경위 등과 특별한 친분관계를 유지하고 있고, 피고인 B은 AC 주식회사(이하 'AC'이라 한다) AD 상무와 사이에 과거 금전거래가 있었고 군 발주 건설공사를 주로 해오던 관계로 군 건설공사의 비리구조를 비교적 잘 알고 있음을 이용하여, 2003. 5. 7.경 서울 종로구 AE빌딩 5층 피고인 A의 사무실에서, 피고인 B은 피고인 A이 지켜보고 있는 상태에서 위 Z팀 소속 경위 AB, 경사 AF에게 AD 이 공사하청을 준다는 명목으로 4억 5천만 원을 편취해 갔다는 허위의 내용을 제보진술 한 결과 위 Z팀에서 같은 해 6. 5.경 AD을 사기 및 뇌물공여 등의 혐의로 긴급체포하여 구속하는 한편 AC이 회사의 회생을 위해 전력을 기울여 수주를 하려고 하던 AG공사 등 AC 공사수주 비리 전반에 대해 수사를 확대할 듯한 상황에서, 사건의 발생 경위와 해결책 등에 대한 설명을 듣고 싶다며 AC로부터 들어와 달라는 연락을 받게 된 피고인 B은 같은 날 경찰청 밖에서 피고인 A을 만나 AC 임원들을 협박할 내용과 제시할 금액에 대해 상의를 한 후 피고인 B은 AC로 찾아가 전무 AH, 상무 AI 등 임원 10여명이 있는 가운데 경찰청에서 압수해 간 것으로 AD이 AC로부터 돈을 받아 장성급 장교들에게 금품을 준 내역을 기재해 놓은 전표내용을 얘기하면서 "턴키공사에 대해서도 수사가 확대될 것 같다. 이 사건을 제보하여 사건화한 사람으로 A이라는 사람이 있는데 질이 안 좋은 사람이다. 턴키공사에까지 수사확대 하도록 A을 그대로 놔두어서는 안 된다"고 하면서 돈을 달라고 요구하고, AC에서 돈을 주면 공사수주 관련 비리에 관하여 더 이상의 제보를 하지 않을 뿐만 아니라 이미 제보한 내용에 대해서도 수사팀 경찰관들을 잘 알고 있으니 이들에게 말해 수사를 축소하게 해 주고, 만약 돈을 주지 아니하면 계속해서 AC의 각종 공사수주관련 비리에 대해 추가제보를 하여 수사를 확대시킬 듯한 태도를 보여, 이에 겁을 먹은 사장 AJ의 지시를 받은 AC 전무 AH, 상무 AI으로부터 2003. 6. 10. 서울 용산구 AK 소재 AL호텔 앞 주차장에서 제보진술 축소 및 수사무마의 계약금조로 피고인 A, B이 현금 1억 원을 교부 받은 것을 비롯하여, 2003. 6. 12. 서울 서초구 AM 소재 X 변호사 사무실에서 피고인 A이 현금 2억 5천만 원을, 같은 날 서울 강남구 AN 소재 AO 변호사 사무실에서 피고인 B이 현금 1억 원을, 2003. 6. 16. AO 변호사 사무실에서 피고인 B이 현금 4억 5천만 원을 각 교부 받는 등 합계 9억 원을 교부 받아 이를 갈취하고, 2. 피고인 A은 가. (2005고합 1143호) 1) 2002. 4. 9.경 서울 서초구 AP 소재 AQ호텔 커피숖에서, 그 이전 AR 주식회사(이하 'AR'이라 한다) 부사장 AS으로부터 계열사인 AT 주식회사 대표이사인 AU가 대전지방검찰청 특수부에 구속될 상황이니 평소 알고 지내는 법조인맥을 통하여 AU의 억울한 사정을 설명해 달라는 부탁을 받자, 친분이 있는 변호사를 통하여 특수부에 선처할 수 있는지 알아보았으나 부하직원이 이미 자백하여 돌이킬 수 없는 상황이라는 취지의 설명을 듣고도 대전지역에 근무하는 판사들을 잘 알고 있는 것처럼 행세하면서 AU에게 걱정하지 말고 소환에 응하라고 조언했다가 2002. 4. 8.경 AU가 긴급체포되어 구속영장이 청구되는 상황이 되자, AS으로부터 "검찰에 출석하더라도 구속되지 않을 것이라는 말을 듣고 출석했으나 구속이 되어 버렸다. 어떻게 된 것이냐"는 취지의 항의를 받자 "걱정하지 말라. 대전지역 판사들을 잘 알고 있으니 영장담당 판사에게 부탁 하여 영장이 기각되도록 해 주겠다. 충분한 경비가 필요하니 준비하라"고 말하고, 그 무렵 AS에게 전화를 걸어 대전지역 판사들에게 회식을 시켜주러 간다고 하면서 회식에 참석하는 판사들에게 부탁하여 AU가 불구속될 수 있도록 해 주겠다며 그 경비를 부담하여야 한다는 취지의 말을 한 다음, AU가 재판을 받을 때에는 해당 재판부에 이야기해서 보석으로 석방되거나 유리한 판결을 받을 수 있도록 해 줄 테니 경비를 달라고 요구하던 중, 2002. 12. 20.경 대전고등법원에서 AU에 대해 배임수재죄로 벌금 1,000만 원이 선고되어 사건이 종결되자, AU 사건과 관련하여 판사, 검사에게 청탁하면서 비용을 사용한 것이 있다고 주장하여 오던 중 2003. 7. 9.경 AS으로부터 경비명목으로 금 1,860만 원을 피고인의 차명계좌인 AV의 외환은행 계좌(AW)로 송금 받고,2003. 9. 30.경 AS으로부터 액면금 3,520만 원짜리 자기앞수표 1장(제일은행 발행 수표번호 AX)을 교부 받아 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 2회에 걸쳐 합계 5,380만 원의 금품을 수수하고, 2) 2005. 3. 4.경 서울 강남구 AY 소재 AZ호텔 커피숍에서, 사실은 피해자 BA으로부터 약속어음 할인을 의뢰받더라도 이를 제대로 할인해 줄 의사나 능력이 없음에도 불구하고, 피해자에게 "약속어음 1억 5천만 원을 주면 아는 사람을 통해 월 1부 이자로 하여 3-4일 이내에 반드시 할인을 해 주겠다"는 취지로 거짓말을 하여, 이에 속은 피해자로부터 같은 날 서울 송파구 소재 피해자 운영의 주식회사 BB 사무실 앞에서 1억 원짜리 약속어음 1장(중소기업은행 BC), 5,000만 원짜리 약속어음 1장(중소기업은행 BD) 등 약속어음 2장 합계 1억 5,000만 원을 할인 명목으로 교부 받아 이를 편취하고, 나. (2005고합1177호) 1) 사실은 피고인이 피해자 R 경영의 주식회사 BE의 고문으로서 활동할 의사가 전혀 없음에도 불구하고 위 회사가 스포츠복권사업을 영위하는 BF 주식회사(이하 'BF'라 한다)로부터 인터넷판매대행부분을 도급받아 영업수익을 올리고 있고 피해자가 스포츠복권사업을 BF에 양도하는 과정에서 생긴 분쟁에 대하여 소송을 진행하고 있음을 알고 위 소송과 BF의 영업활동에 불리한 영향을 끼칠 듯한 태도를 보여 피해자로부터 고문료 명목으로 돈을 갈취하기로 마음먹고, 2004. 1. 초순경 서울 강남구 BG빌딩 3층 피해자 R 경영의 BH 사무실에서 외국에 체류 중인 R을 대신하여 위 회사를 경영하던 이사 BI에게 사실은 피해자가 피고인에게 고문료 명목의 돈을 지불하겠다는 말을 한 사실이 없음에도 불구하고 고위 관료들의 연락처가 기재된 수첩을 BI에게 보여 주면서 "내가 이렇게 판사, 검사, 국세청직원 등 아는 사람이 많아서 니네들 BE 하는데 도움이 된다. 그리고 내가 BF에도 아는 사람들이 많은데 만약 니네들이 나를 고문으로 안 해주면 BF와의 소송에도 질 수가 있다. BF에도 아는 사람들이 많아서 너희 회사와 BF의 영업조건 등을 나쁘게 변경하게 할 수도 있다"라고 협박하여 이를 피해자 R에게 전달되게 함으로써 만일 피고인의 요구를 들어 주지 아니하면 BF 상대 소송이나 영업활동에 막대한 지장을 초래할 것으로 겁을 먹은 피해자로 하여금 2004. 1.경부터 같은 해 9.경까지 피고인을 주식회사 BE의 고문으로 위촉하고 고문료 명목으로 월 200만 원씩 지급하도록 함으로써 합계 1,800만 원을 갈취하고, 2) 1999. 말경부터 알고 지내 오던 피해자 BJ이 2000. 12.경 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(배임)죄 등으로 구속기소 되어 2002. 3. 26. 서울고등법원에서 징역 5년을 선고 받은 후 대법원에서 상고기각 되어 여주교도소에 수감되었다가 2003. 5. 16.경 뇌종양으로 형집행정지결정을 받아 순천향병원에서 수술을 받고 항암 치료 등을 위하여 입원해 있음을 알게 되자 피고인의 인맥 등을 과시하여 피해자의 형집행정지연장결정 등에 불리한 영향을 끼칠 듯한 태도를 보여 피해자로부터 돈을 갈취하기로 마음먹고, 2003. 6.월경 서울 용산구 한남동 소재 순천향대학병원 531호 피해자의 입원실에서 사실은 피해자는 상당한 기간의 형기가 남아 있을 뿐만 아니라 언제 뇌종양이 완치되어 사회활동을 할 수 있을지 전혀 알 수 없는 상태여서 사무실이 전혀 필요하지 않음에도 불구하고, 피해자에게 "부동산건설 관련 사무실을 내려고 한다. 너도 나중에 나오면 방 하나 줄 테니 와서 사무실을 사용해라. 한 달에 임대료 및 운영비로 1,000만 원 이상 비용이 들어가고, 인테리어비용도 2억 원 정도 들어간다. 그런데 너 사무실인데 너도 사무실 운영비나 초기 인테리어 비용을 내야 되는 것이 아니냐."라고 말하면서 사무실 인테리어비용 등을 요구하였다가 피해자로부터 거절당하자 피해자 앞에서 수회에 걸쳐 고위관료들의 연락처가 기재된 수첩을 보여 주면서 그 수첩에 기재된 고위관료에게 전화하여 피해자와 관련 없는 제3자를 지칭하면서 "그 새끼 아주 나쁜 놈이다. 사회에서 매장을 시켜야 한다."라고 욕설하여 만일 피해자가 피고인의 요구를 들어 주지 아니하면 피고인의 인맥을 통해 피해자의 형집행정지연장결정이나 기타 사회생활에 커다란 해를 가할 것으로 겁을 먹은 피해자로부터 2003. 8. 초순경 위 병원에서 금 3,000만 원을, 2004. 1.경 금 2,000만 원을, 같은 해 5.경 금 2,000만 원을 각 사무실 인테리어 비용 및 사용료 분담분 명목으로 교부받아 합계 7,000만 원을 갈취하고, 다. (2005고합1178호) 1) 2003. 11. 하순 일자불상경, 서울 강남구 BK 소재 'BL'에서, BM으로부터, 징계를 받게 되었으니 경찰청장에게 청탁하여 감봉이나 견책 등 가벼운 징계를 받게 해달라는 부탁을 받자, BM에게 '경찰청장을 잘 알고 있으니 걱정마라, 감봉이나 견책이 아니라 아무 것도 없는 것으로 해주겠다, 접대비 등에 사용할 경비가 2개 필요하다'고 하여, BM으로부터, 같은 달 하순 일자불상경 서울 강남구 BN 내 피고인의 사무실에서 금 2,000만 원과 발렌타인 21년산 2병 시가 50만 원 상당을 교부받아 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 금품을 수수하고, 2) 같은 해 12. 5.경 강원 정선군 사북읍 사북리에 있는 '강원랜드'에서, BM에게 전화를 걸어 '내가 로비를 많이 해주어서 경비를 많이 사용했으니 1,000만 원을 다시 보내라'고 하여 BM으로부터 위와 같이 징계선처청탁을 해준데 대한 사례명목으로 BM의 처 BO 명의의 농협 계좌(계좌번호 BP)에서 금 950만 원, BM의 아들 BQ 명의의 농 협 계좌(BR)에서 금 50만 원 합계 1,000만 원을 피고인의 경리직원인 BS 명의의 우리 은행 계좌(계좌번호 BT)로 각 송금 받아, 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 금품을 수수하고, 라. (2005고합1220호) 사실은 돈을 빌리더라도 이를 제 때에 변제할 의사나 능력이 없는데다가 하남시에서 아파트 시행사업을 하고 있는 것은 BU 주식회사(대표이사 BV, 이하 'BU'이라 한다)로, 피고인이 BU이나 위 아파트시행사업에 어떠한 지분을 가지고 있거나 투자를 한 사실이 전혀 없어 자금이 나올 수 없는 상황임에도 불구하고, 1) 2005. 6. 7.경 공주시 BW 소재 피해자 BX 운영의 BY 사무실에서 피해자에게 "급한 일이 있으니 돈을 빌려주면 며칠 이내에 꼭 갚겠다"고 거짓말하여, 이에 속은 피해자로부터 차용금 명목으로 460만 원을 송금 받아 이를 편취하고, 2) 같은 달 29.경 같은 장소에서 위와 같이 거짓말하여 피해자로부터 같은 명목으로 3,000만 원을 송금 받아 이를 편취하고, 마. (2005고합1221호) 사실은 타인으로부터 돈을 빌리더라도 이를 제 때에 갚을 의사나 능력이 없음에도 불구하고, 1) 2004. 1. 27.경 서울 이하 불상지에서 피해자 BZ에게 전화를 걸어 돈이 없다는 피해자에게 회사 돈이라도 좋으니 빌려달라고 하면서 "돈이 급히 필요하니 3,000만 원만 빌려주면 10일 정도만 사용하고 꼭 돌려 주겠다"고 거짓말하여 이에 속은 피해자로부터 같은 날 피고인의 우리은행 계좌(CA)로 2,000만 원을 송금 받아 이를 편취하고, 2) 2004. 3.초순경 서울 이하 불상지에서 피해자 CB에게 전화를 걸어 다급한 목소리로 "갑자기 돈이 묶여 마감시간 이전까지 5,000만 원이 필요하니 빌려 달라, 바로 갚아주겠다"고 거짓말하여 이에 속은 피해자로부터 2004. 3. 8.경부터 10.경까지 합계 4,000만 원을 송금 받은 후 2004. 7. 경 2,000만 원만 변제하고 나머지 2,000만 원을 변제하지 않아 이를 편취하고, 3) 2004. 11. 9.경 서울 이하 불상지에서 피해자 CC에게 전화를 걸어 봉급생활자이고 마이너스통장을 사용하고 있는 상황이므로 돈을 빌려 주기 어렵다고 거절하는 피해자에게 "아주 급한 일이다. 2,000만 원만 송금해 주면 곧 다시 송금해 주겠다"고 거짓말하여 이에 속은 피해자로부터 즉석에서 피고인의 운전기사 CD의 조흥은행 계좌(CE)로 2,000만 원을 송금 받아 이를 편취하고, 4) 2005. 6. 13.경 서울 송파구 CF에 있는 CG호텔에서 피해자 CH의 손을 잡고 눈물을 글썽거리면서 피해자에게 "집세도 내지 못하고, 운전사도 없고, 생활이 어렵다. 돈 9,000만 원만 빌려주면 2005. 7. 17.까지 갚겠다. "고 거짓말하여 이에 속은 피해자로부터 같은 달 14.경 피고인의 아들 CI의 우리은행 계좌(CJ)로 9,000만 원을 송금 받아 이를 편취하고, 바. (2006고합9호) 2004. 7. 중순경 서울 강남구 CK아파트에서 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기), 사문서위조, 위조사문서행사, 상법위반, 공정증서원본불실기재, 불실기재공정증서원본행사죄 등으로 기소중지 되어 약 2년간 도피생활을 해 오던 CL으로부터 불구속 수사를 받을 수 있게 해달라는 부탁을 받자, 피해자에게 '검찰 고위간부 및 검찰 고위 간부 출신 변호사를 통하여 담당검사에게 불구속 상태에서 수사 받을 수 있도록 청탁하여 도와줄 테니 경비 명목으로 2억 원이 필요하다'는 취지로 말하여, 피해자로부터 경비 명목으로 같은 해 8. 초순경 서울 강남구 CM 소재 피고인의 집에서 1,000만 원권 수표 1장을 수수하고, 사. (2006고합10호) CN을 통해 수서경찰서에서 구속 수사 중인 CO의 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기) 사건을 소개받고 CO의 부친 CP에게 CO를 석방시키기 위해서는 2억 원이 필요하다고 말한 후 CO를 수서경찰서로 면회 가서 '내가 있으니 앞으로는 걱정하지 말라. 내가 빼 내 주겠다'는 취지로 말하고 이어서 CP에게 "CO를 구속기간 내에 구속집행정지 등으로 빼 내 주겠다. 동부지검 높은 분을 만나야 한다"며 그 경비조로 돈을달라고 요구하여, 2005. 5. 11. 경 서울 서초구 CQ 소재 C 변호사 사무실에서 CP으로부터 조흥은행 발행 자기앞수표 1,000만 원권 5장 합계 5,000만 원을 교부받아 공무원의 직무에 관하여 알선한다는 명목으로 금품을 수수하고, 아. (2006고합11호) 2003. 11. 초순 일자불상경 서울 강남구 BN 내 피고인의 사무실에서, CR로부터 '내가 잘 아는 고향 후배 CS가 강서경찰서 CT계장인데 경찰 고위층에 이야기해서 경정으로 승진하게 해 달라'는 청탁을 받자, '접대비 등으로 3천만 원 정도가 필요하니 CS에게 돈을 부치라고 해라'며 위 청탁을 승낙한 후, 같은 달 10. 위 사무실에서 CR로부터 국민은행 가락본동 지점 발행 3천만 원권 자기앞 수표 1장(수표번호 CU)을 교부 받아, 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 금품을 수수하고, 자. (2006고합55호) 사실은 2003. 6. 1.부터 2005. 2. 28.까지 약 21개월 동안 강원랜드를 1,263회 출입을 하고(하루 평균 2회), 약 53,206회 바카라 게임을 하여(하루 평균 약 84회), 약 39억원 상당을 잃고도 계속적으로 도박을 하는 병적 도박상태에 있었고, M, BA 등 피고인의 지인들에게 수억 원의 차용금 혹은 투자금 채무를 부담하고 있었던 반면에 피고인 명의로 된 특별한 재산이 없고, 피고인의 처가 운영하는 CV호텔은 매년 적자상태에 있었으며, 피고인의 주변사람들로부터 공사청탁, 사건청탁 등의 명목으로 수억 원의 금원을 닥치는 대로 교부받아 강원랜드 도박자금으로 사용해 오고 있는 등 금원을 차용하더라도 이를 변제할 의사나 능력이 없고, 하남 CW지구 CX아파트 상가 분양은 주택법 제38조, 주택공급에관한규칙 제1조, 제2조 제1호, 제8조 등에 따라 시공사인 CY 주식회사(이하 'CY'이라 한다)가 일간신문에 모집광고를 내는 등 불특정 다수를 상대로 하는 공개모집 절차를 거쳐서 분양을 해야 되므로 CY은 물론 시행사인 BU, 피고인 등 그 누구도 사전에 위 상가를 특정인에게 분양받게 해 줄 수는 없고, 상가분양은 빨라도 2006. 10.경에나 시작되고 모델하우스를 건축한 사실도 없어, 상가분양금 명목으로 금원을 교부 받더라도 이를 상가분양금으로 납입할 의사나 능력도 없음에도 불구하고, 1) 2004. 9. 중순 일자불상경 서울 강남구 CM에 있는 피고인의 집에서, 피해자 CZ에게 '1억 원만 빌려주면 3,4개월 후에 반드시 갚겠다'고 거짓말하여, 이에 속은 피해자로부터 같은 해 10. 15. 피고인 명의 우리은행 계좌(DA)로 금 3천만 원을 송금 받고, 2005. 4. 25. 위 우리은행 계좌로 금 4백만 원을 송금 받아, 합계 3,400만 원을 편취하고, 2) 2005. 3. 초순 일자불상경 순천시 DB에 있는 피해자 DC 운영의 DD 사무실에서, 피해자에게 '내가 하남 CW지구에서 공사를 하고 있어 상가분양을 받아 줄 수 있는데 지금 모델하우스를 짓고 있다 하남 CW지구 상가가 목이 좋고 투자가치가 높아서 나도 분양을 받을 것이다. 상가분양금으로 1억 2천만 원을 주면 상가분양금으로 입금하여 제과점을 분양받아 주겠다'는 취지로 거짓말하여, 이에 속은 피해자로부터 상가분양금 명목으로 같은 달 14.경 6,000만 원을, 같은 달 16. 2,200만 원을 피고인 명의의 우리은행 계좌(CA)로, 같은 달 17. 금 780만 원을 피고인의 차명계좌인 CD 명의의 조흥은행 계좌(CE)로 각 송금 받아 합계 8,980만 원을 편취하고, 차. (2006고합56호) 1) 1999. 9. 초순경 광주 북구 DE 소재 DF 주식회사 대표이사 피해자 DG 사무실에서, 사실은 당시 아이엠에프를 맞아 CV호텔 운영수입만으로는 대학에 다니고 있던 피고인의 아들 고시원비 조차 내기 어려워 다른 사람으로부터 도움을 받아 고시원비를 낼 정도로 심각한 운영 상태에 있었고 그 외 별다른 수입이 없었으므로 피해자로부터 돈을 빌리더라도 이를 제 때에 변제할 의사나 능력이 없음에도 불구하고, 피해자에게 "구례에 호텔사업을 하는데 돈이 필요하니 빌려주면 곧 갚겠다"는 취지로 거짓말하여, 이에 속은 피해자로부터 차용금 명목으로 1,000만 원을 교부 받은 것을 비롯하여, 이때로부터 같은 해 11.경까지 사이에 총 4회에 걸쳐 합계 4,000만 원을 위와 같은 명목으로 교부 받아 이를 편취하고, 2) 피해자 DH이 안산시 단원구 DI에서 파라솔 제조·납품업체인 주식회사 DJ을 운영하면서 DK의 파라솔 수요물량의 약 25% 가량을 납품하고 있어 더 많은 납품물량을 원한다는 것을 우연히 알게 됨을 기화로, 2002. 5. 13.경 피해자에게 전화를 걸어, 사실은 DK에 친분 있는 임직원이 전혀 없어 DH을 위해 DK 임원진들에게 부탁하여 DH으로 하여금 DK에 대한 파라솔의 납품물량을 늘려줄 의사나 능력이 없음에도 불구하고, 피해자에게 "DK 임원들을 잘 알고 있으니 파라솔 납품량을 늘리는 일은 걱정하지 마라. 경비로 사용하려고 하니 200만 원을 보내 달라"고 거짓말하여, 이에 속은 피해자로부터 경비 명목으로 피고인이 불러준 DL 명의의 계좌로 200만 원을 송금 받은 것을 비롯하여, 같은 달 31.경 같은 명목으로 위 계좌로 500만 원을, 같은 해 7. 13.경 같은 명목으로 피고인의 처 DM 명의의 계좌로 1,000만 원을 각 송금 받아 합계 1,700만 원을 편취하고, 3) 2002. 2. 7.경 서울 강남구 DN 소재 피해자 DO 운영의 DP 강남대리점에서, 사실은 피해자가 운영하는 위 강남대리점과 피고인이 운영하는 CV호텔에의 방향제 설치 공사계약을 체결하거나 피해자가 운영하는 DQ과 위 호텔의 인테리어 공사계약을 체결할 의사가 없음에도 불구하고, 마치 피해자가 운영하는 위 강남대리점이나 DQ과 위 호텔에 대한 방향제 설치공사계약, 위 호텔 인테리어 공사계약을 체결할 듯한 태도를 보이며 "곧 계약을 체결할 텐데 우선 쓸 경비가 필요하다"는 취지로 수 차례 말하여, 위와 같은 공사계약을 체결할 것으로 믿은 피해자로부터 사례비 명목으로 피고인의 아들 CI 명의의 계좌로 500만 원을 송금 받아 이를 편취하고, 카. (2006고합57호) 1) 술값, 골프비용, 도박빚 등 명목으로 2,300만 원을 받아야 한다며 상피고인 B을 독촉하던 상황에서 2003. 4. 중순경 상피고인 B으로부터 논산시 DR에 있는 건물 매각 대금과 관련하여 육군본부 피해자 DS에게 받을 돈 1,500만 원 내지 2,000만 원이 있다는 주장을 듣자, 실제로 상피고인 B이 피해자로부터 받을 돈이 있는지도 확인해 보지 않은 채 금원을 갈취하기로 마음먹고, 2003. 4.말경 피고인 및 상피고인 B에게 돈을 줄 이유가 없다고 거절하는 피해자에게 전화로 돈을 달라고 요구하면서 "너는 헌병감에게 전화를 해서 매장을 시켜버리겠다, 너 같은 것은 간단하게 보직해임도 시킬 수 있다"고 말하고, 그 무렵부터 같은 해 5. 30.경까지 사이에 전화로 피해자에게 "돈 1,000만 원을 주지 않으면 칼로 찔러서 배창자를 열어버린다, 만나면 허리를 분질러 버릴 테니 꼼짝 말고 있어라, 내가 내려 간다, 부장검사도 소주병으로 까서 빵에서 몇 개월 살다왔다, 나는 무서운 게 없다, 하고 싶으면 한다, 내가 DT파 DU과 친한데 조직원들을 동원하여 너를 쥐도 새도 모르게 없애버리겠다, 군 수사기관에 B이 너에게 돈을 주는 것을 나도 목격하였다고 허위진술하여 너를 구렁텅이에 빠트리고 직위해제 시켜 버리겠다"고 말하여 이에 응하지 않으면 피해자의 생명, 신체 등에 어떠한 위해를 가할 듯한 태도를 보여 이에 겁을 먹은 피해자로부터 같은 해 5. 30.경 피고인의 국민은행 계좌(DV)로 9,990,000원을 송금 받아 이를 갈취하고, 2) 2004. 5. 19.경 주식회사 DW(이하 'DW'이라 한다)의 부산 해운대 DX 건립 공사현장에서 인부 3명이 사망하는 산업재해사고가 발생하여 위 회사 본부장 DY이 위 사고수습을 지휘하고 있다는 사실을 알고, 2004. 6.경 서울 강남구 DZ 15층 사무실에서 DY에게 "내가 잘 아는 검찰, 경찰 인맥을 이용하여 산재사건을 잘 무마해 줄 테니 DW에서 신축중인 부산 EA아파트 토목공사(44억 원 상당)를 내가 잘 아는 EB 주식회사(이하 'EB'이라 한다)에 수의계약으로 주어라"고 요구하여 그 무렵 DW의 승낙을 받아 낸 후 같은 해 8. 11.경 DW로 하여금 피고인이 지정한 EB과 44억 원 상당의 토공사를 수의계약으로 체결하게 하고, EB으로부터 같은 해 5. 21.경 1억 원을, 같은 해 6. 30.경 4,000만 원을, 같은 해 8. 5.경 2,000만 원을, 같은 달 27.경 2,000만 원을 각 교부받고, 그 무렵 기존 채무 2,000만원을 면제받아 합계 2억 원을 교부받음으로써 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 피고인이 원하는 EB으로 하여금 하도급 공사를 수주케하여 EB으로부터 공사알선의 대가로 금원을 지급받을 수 있는 이익을 수수하고, 타. (2006고합58호) 2005. 3.경 서울 강남구 EC빌딩 커피숍에서 ED이라는 상호로 건설업에 종사하는 EE에게 "EF를 과천으로 이전한다. EF 이전공사 금액이 1,000억 원에서 1,500억 원 정도 되는데, 내가 EG사령관과 국방부 EH장을 잘 알고 있으니 그 사람들에게 부탁해서 공사를 수주받아 주겠다. EG사령관과 국방부 EH장에게 부탁할 수 있도록 도와 주겠으니 1억 원을 빌려 달라"라고 요구하여 이를 승낙한 EE으로부터 같은 해 4. 6.경 변제기나 이자의 약정 없이 피고인의 차명계좌인 EI 명의 조흥은행 계좌(계좌번호 EJ)로 2,000만원을, 같은 달 11. 피고인의 차명계좌인 EK 명의 수협중앙회 계좌(계좌번호 EL)로 8,000만 원을 각 송금 받아 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 1억 원을 변제기나 이자 약정 없이 차용하는 금융이익을 수수하고, 파. (2006고합125호) 1) 2005. 4. 초순경 서울 양천구 신정동 소재 상호불상 음식점에서 사실은 피해자 EM로부터 돈을 빌리더라도 도박자금 또는 도박으로 인한 채무변제에 사용할 생각이었으며 수개월 이내에 갚을 의사가 없었음에도 불구하고 피해자에게 전화하여 "하남시에서 아파트 분양사업을 계획하고 있는데, 사업비가 부족하니 돈을 좀 빌려 달라. 몇 달 안에 틀림없이 갚겠다"라고 거짓말하여 이에 빌린 돈을 아파트분양사업에 소요되는 사업비에 사용한 후 수개월 내에 변제할 것으로 오인한 피해자로부터 같은 달 11. 피고인의 우리은행 계좌(계좌번호: CA)로 금 5,000만 원을, 같은 달 14. 같은 계좌로 금 900만 원을, 같은 해 6. 7. 같은 계좌로 금 3,000만 원을 각 아파트분양사업에 충당할 차용금 명목으로 송금 받아 합계 8,900만 원을 편취하고, 2) 같은 해 6. 초순경 장소불상지에서 사실은 피해자 EN으로부터 돈을 빌리더라도 도박자금 또는 도박으로 인한 채무변제에 사용할 생각이었으며 2달 내지 3달 내에 갚을 의사가 없었음에도 불구하고 피해자에게 전화하여 "하남시에서 아파트 분양사업을 계획하고 있고 수십억 원을 벌 수 있는데, 사업비가 조금 부족하니 돈을 좀 빌려 달라. 2달 내지 3달 뒤에 갚겠다"라고 거짓말하여 이에 빌린 돈을 아파트분양사업에 소요되는 사업비에 사용한 후 2달 내지 3달 뒤에 변제할 것으로 오인한 피해자로부터 같은 달 13. 위 1)항 기재 계좌로 아파트분양사업에 충당할 차용금 명목으로 4,000만 원을 송금받아 이를 편취하고, 하. (2006고합126호) 사실은 EO(2004. 12. 21. 사망)이 서울지방검찰청 특수부에 의해 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(뇌물)죄 등으로 조사받아 2000. 7. 13. 구속되고 같은 달 22. 구속 기소되었다가 서울지방법원으로부터 징역 3년의 실형을 선고받아 확정되었으므로, EO 사건을 수사하고 있는 검찰에 청탁하여 EO을 무혐의로 석방케 해 줄 의사나 능력이 없음에도, 2000. 7. 6.경 서울 이하 불상 커피숍에서, 피해자 EP로부터 "서울지검 특수부에서 EO을 내사하고 있는데 해결해 줄 수 있느냐"는 의뢰를 받자, 피해자에게 "무혐의로 석방케해 주겠다. 이거는 아무것도 아니니까 검사한테 말해서 다 알아서 풀어주겠으니 신경 쓰지 말고 5,000만 원을 가지고 와라"고 말하고, 이에 피해자가 돈이 없다고 하자 "그럼 3,000만 원을 가지고 와라"고 말하여, 이를 진실로 믿은 피해자로부터 EO의 무혐의 석방대가 명목으로 자기앞수표 100만 원권 30장 합계 3,000만 원을 교부받아 이를 편취하고, 거. (2006고합208호) 2005. 7.경부터 DW이 광주시 EQ지역 개발과 관련하여 대검찰청 중앙수사부의 수사를 받게 되자, 위 회사 부사장으로 ER 개발관련 총책임자인 ES에게 접근하여 "조사를 받고 잘 끝낼 수 있도록 도와주겠다, 공무원에게 돈 준 게 있으면 내가 미리 절충해줄 테니 내게 얘기를 해 주시오, 내가 미리 이러지 않았으면 당신 꼴인될 수도 있었소, 언제 ER에 구경 갈 테니 한 번 시간을 주시오, 공사가 굉장히 크다는데 나도 큰 물에서 놀아봐야 되겠소, 내가 DW을 위하여 대검 중수부에 이야기를 해서 애를 쓰고 있으니 당신도 나를 좀 도와주시오"라는 취지의 말을 하여 오던 중, 2005. 8. 4.경 서울 강남구 ET에 있는 EU호텔 1층 커피숍에서 ES에게 "내가 검찰 고위 간부에게 청탁하였으니 내일 들어가면 끝나고 당신은 무사할 것이다, 당신도 내게 뭔가 해 주어야 하는 게 아니냐, ES이 ER를 맡고 있는데 내게 공사라도 주어야 힘이 나지, ER에서 200억 원 상당의 공사 하나만 주소"라고 요구하여 공무원의 직무에 속한사항의 알선에 관하여 200억 원 상당의 하도급공사를 수행함으로써 발생하는 이익을 요구하고, 너. (2006고합210호) 2005. 4. 하순경 서울 서초구 AN 소재 AO 변호사 사무실에서 EV과 그의 처 CN으로부터 "채권자 EW의 채권회수를 위임받은 EX으로부터 협박을 당하는 등 피해를 입고 있다. 그래서 우리들이 변호사들을 선임하여 서울중앙지방검찰청 마약조직범죄수사부에 수회에 걸쳐 인지수사를 요청하였다가 검사로부터 '강력부에서 수사할 사건이 아니다. 정식으로 고소장을 제출하라'는 권유를 받았다. EX을 처벌할 수 있게 해 달라"라는 부탁을 받자, CN 등에게 "내가 EY경찰청장을 잘 알고 있다. EX의 주소가 EZ니까 그 쪽에서 수사를 받게 하는 게 좋겠다"라고 말하고, 같은 달 26. 16:00경 서울 강남구 AY 소재 AZ호텔 커피숍에서 CN에게 "EY경찰청에 수사를 시키려면 경비가 필요하다"라고 말하여 사건수사 청탁에 대한 사례를 요구하고, 같은 달 27. 08:00경 GC고속도로 내 휴게소에서 CN, EV, FA을 만나 동인들과 함께 CN의 벤츠 승용차를 타고 EY지방경찰청으로 가면서 EY지방경찰청장실에 전화하여 그곳 직원에게 "청장실이냐, 나 A인데 청장을 바꿔라"라고 말하여 전화연결 된 FB에게 "EX이라는 아주 나쁜 놈이 있다. 이런 놈은 죽여야 한다. 피해자들이 나와 아주 가까운 가족 같은 사람인데 진정을 접수하고 인사가면 잘 해 주라. 청장 당신은 훌륭한 경찰이다. 당신이 경찰총수감이다. 당신이 총수가 되도록 내가 밀어 주겠다"라고 말하고 전화를 끊고 CN 등에게 "내가 청장에게 잘 말해 두었다. 청장도 이런 놈은 바로 처리해 주겠다고 한다. 잘 될 것이니 걱정하지 말라. 진정서를 접수하고 청장한테 인사해라"라고 말한 후, 같은 날 10:00경 EY지방경찰청에 도착하자 피고인은 밖에서 기다리고 CN, EV, FA이 EY지방경찰청사 안으로 들어가 FB을 면담하고 동인의 호출을 받은 광역수사대장의 안내를 받아 광역수사대 사무실로 가 같은 날 지정된 담당형사에게 사건내용을 설명해 주고 나오자 EY지방경찰청 앞 식당에서 FA을 따로 만나 동인에게 "일은 내가 다 봐주고 있다. 나는 큰 손이니 일이천만 원 정도 가지고 인사할 생각은 하지 말라"라고 말하면서 위 사건수사 청탁에 대한 사례를 요구하여 CN으로부터 같은 달 28. 농협 BX 명의 계좌(계좌번호 FC)로 금 2,000만 원을 같은 해 5. 2. 같은 계좌로 금 3,000만 원을 각 송금 받아 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 합계 5,000만 원을 수수하고, 더. (2006고합211호) 사실은 피해자 FD로부터 주식투자금 명목으로 돈을 교부받더라도 주식에 투자한 다음 이익금을 부가하여 상환할 의사나 능력이 없음에도 불구하고, 피해자를 상대로 유망한 투자처가 있는 것처럼 기망하여 금원을 편취한 후 강원랜드 도박자금으로 사용하기로 마음먹고, 2005. 11. 13. 안성시 FE에 있는 FF에서, 피해자에게 '내가 아는 벤처기업이 증자를 하는데 유망한 기업이다 그 기업에 아는 사람이 있으니 신주를 인수할 수 있다 그러면 주가가 많이 올라서 두배 내지 세배 정도의 이익이 날 것이다 5천만 원을 투자하면 상당한 이익을 내주겠다'는 취지로 거짓말하여 이에 속은 피해자로부터 투자금 명목으로 같은 달 14. 액면금 5천만 원권 수표 1장을 피고인의 차명계좌인 FG 명의의 국민은행 계좌(FH)로 송금 받아 이를 편취하고, 러. (2006고합212호) 사실은 다른 사람으로부터 차용금 명목으로 돈을 빌리더라도 이를 제 때에 변제할 의사나 능력이 없음에도 불구하고 피해자 FI과 FJ를 몇 해 전부터 알게 됨을 기화로, 1) 2004. 3. 초순경 수차례에 걸쳐 피해자 FI에게 전화를 걸어 "하남시 아파트 사업에 돈이 많이 묶여 있다, 호텔 운영비로 사용하기 위해 돈이 급하게 필요하니 한 이천만 원을 빌려주면 금방 갚아주겠다"라고 거짓말하여 이에 속은 FI으로부터 차용금 명목으로 같은 달 11.경 피고인 명의 조흥은행 계좌로 500만 원을 송금 받아 이를 편취하고, 2) 같은 해 5. 13.경 피해자 FJ에게 전화를 걸어 "돈이 급하게 필요하다. 돈을 빌려주면 금방 갚아주겠다"고 거짓말하여 이에 속은 FJ로부터 차용금 명목으로 같은 날 피고인의 차명계좌인 DL 농협 계좌로 1,000만 원, 그 다음 날 같은 계좌로 1,000만 원 합계 2,000만 원을 송금 받아 2004. 9.경 1,000만 원만 변제하고 나머지 1,000만 원을 현재까지 갚지 않아 위 나머지 1,000만 원을 편취하고, 머. (2006고합340호) 2005. 4. 하순경 서울 서초구 FK 305호 피해자 AO의 변호사 사무실에서, 사실은 2003. 6.경부터 2005. 10.경까지 368회에 걸쳐 강원랜드 카지노에 출입하며 '바카라' 등 도박으로 수십억 원을 탕진한 나머지 타인으로부터 금원을 차용하더라도 오로지 강원랜드에서의 도박이나 도박으로 인한 채무변제에 지출하려 하였을 뿐 그 차용금을 변제할 계획이나 의사가 없음에도 불구하고 피해자에게 "돈을 좀 빌려 달라, 틀림없이 갚겠다"고 거짓말하여 이에 차용금을 수개월 내에 변제할 것으로 오인한 피해자로부터 같은 해 5. 10. 피고인의 아들인 CI 명의의 구 상업은행 차명계좌(번호 : CJ)로 금 5,000만 원을 송금 받아 이를 편취하고, 버. (2006고합341호) 사실은 타인으로부터 돈을 빌리더라도 이를 도박에 사용할 생각이고 이를 기한 내에 갚을 의사나 능력이 없음에도 불구하고, 2004. 10. 13.경 강원 정선군 사북읍에 있는 강원랜드 카지노에서 피해자 FL에게 전화를 걸어 "급히 쓸데가 있어서 그러는데 돈이 없느냐, 돈 1,000만 원만 빌려주면 잠깐만 쓰고 줄게, 내가 아무래도 동생 돈을 떼어 먹겠느냐, 잘 해야 한두 달이니까 걱정하지 말 아라"고 거짓말하여 이에 속은 피해자로부터 같은 날 피고인의 차명계좌인 CR의 조흥은행 계좌(FM)로 1,000만 원을 송금 받아 이를 편취하고, 서. (2006고합342호) 2003. 6.경부터 BU, FN 주식회사 회장 BV을 알게 되면서 서울 강남구 BN빌딩 내 사무실에 BU을 지칭하는 "FO"이라는 명판을 걸어놓고 BV의 자리를 마련하여 두며, BU의 명함을 소지하고 다니면서 BU의 회장 또는 고문으로 행세하면서 BV과 친밀한 관계를 맺어오던 중, 2004. 4. 30.경 한국토지공사가 분양하는 하남시 CW지구 택지 FP블록 대지분양가 783억 원 상당을 BU이 낙찰 받아 38평 기준 489세대, 시공금액 844억 원 상당의 아파트 시행사업을 하게 되자 평소 대형 건설회사를 많이 알고 있던 피고인이 BU의 고문으로서 BU을 위하여 시공사를 선정하는데 도움을 주기로 BV과 약속한 후 BV으로부터 시공사 선정에 관한 일체를 위임받게 되었는데 이러한 경우 피고인으로서는 BU을 위해 시공사가 되고자 하는 회사들의 아파트 시공능력이나 시공경험, 분양가, 아파트의 브랜드, 분양시 소비자들의 선호도와 판매가능성, 완공 이후 아파트 관리문제 등을 전반적으로 검토한 뒤 신의성실의 원칙에 따라 시공사를 선정하여야 할 임무가 있음에도 불구하고 시공사 선정 대가를 주겠다는 업체를 시공사로 선정하기로 마음먹고, 2004. 5. 13.경 서울 강남구 AY 소재 AZ호텔에서 위 CW지구 택지의 시공사로 선정되기를 바라는 CY의 부회장인 FQ에게 시공사로 선정하여 줄 테니 10억 원을 달라고 하면서 우선 4억 원을 먼저 달라고 요구하고, 그 다음 날 전화로 FQ에게 "시공사 선정대가 명목으로 4억 원을 우선 지급하면 CY에서 이번 공사를 수주할 수 있도록 책임지고 수주 불가시 돌려줄 것을 약속한다"고 제의하여 즉석에서 FQ으로부터 "돈 4억 원을 송금하여 줄 테니 시공사로 반드시 선정하여 달라"는 취지의 부정한 청탁을 받고, 같은 날 피고인의 차명 계좌인 DL 명의의 농협 계좌(FR)로 4억 원을 송금 받은 것을 비롯하여 별지 2 기재 범죄일람표 기재와 같이 그 때부터 2005. 11. 10.경까지 사이에 14회에 걸쳐 같은 명목으로 합계 9억 5,500만 원을 교부 받아 동액 상당의 재물을 취득하고, 어. (2006고합343호) 2005. 2. 14.경 사실은 피해자 FS로부터 돈을 빌리더라도 이를 사업자금 명목으로 사용하지도 않고 도박자금으로 사용할 생각이었고, 이를 제 때에 변제할 의사나 능력이 없음에도 불구하고 피해자에게 전화를 걸어 "하남 CW지구 아파트 건설사업의 결제자금이 급하게 필요하니 돈을 빌려주면 1달 안에 반드시 갚겠다"라고 거짓말하여 이에 속은 피해자로부터 같은 날 피고인 명의 우리은행 계좌로 차용금 명목으로 2,000만 원을 송금 받아 이를 편취하고, 저. (2006고합348호) 수 해 전부터 친분관계를 유지해 오던 피해자 FT에게 '경기 하남, 충남 공주 등지에서 아파트시행사업을 하고 있는데 아파트가 분양되면 큰 돈이 나온다'는 등으로 계속 거짓말을 해 오던 중, 2004. 10. 14.경 피해자에게 전화를 걸어, 사실은 2003년경부터 강원랜드 카지노 도박에 빠져 수십억 원의 돈을 잃어버린 상태인데다가 별다른 수입원이 없어 피해자로부터 돈을 빌리더라도 이를 제 때에 변제할 의사나 능력이 없음에도, 피해자에게 "돈이 급하니 빨리 빌려 달라. 곧 갚겠다"는 취지로 거짓말하여, 이에 속은 피해자로부터 차용금 명목으로 피고인의 차명계좌인 CR의 농협 계좌로 6,000만 원을 송금 받은 것을 비롯하여 별지 3 기재 범죄일람표 기재와 같이 2004. 9.경부터 2005. 4. 6.경까지 총 6회에 걸쳐 차용금 명목으로 합계 1억 7,000만 원을 교부받거나 계좌로 송금 받아 이를 편취하고, 처. (2006고합349호) 2004. 12. 8. 광주지방법원에 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기)으로 구속구공판 되어 광주구치소에 수감 중에 있는 피해자 CL이 보석으로 석방되기를 바라고 있는 사정을 알고, CL으로 하여금 FS 변호사의 계좌로 보석 석방을 위한 수임료 명목으로 금원을 보내도록 한 후 이를 피고인의 FS에 대한 기존 차용금 채무 변제를 위해 사용하기로 마음먹고, 2005. 1. 28. 광주구치소에서 CL의 처 FU과 함께 CL을 면회하면서 사실은 피고인이 FS에게 CL에 대한 위 형사사건 수임을 의뢰한 바 없어 CL이 FS에게 수임료를 지급할 이유가 없음에도 불구하고 그와 같은 사정을 모르는 CL에게 "보석으로 나가려면 변호사를 선임하여야 하니 변호사 비용을 내가 알려주는 계좌로 보내라"고 거짓말하여 이에 속은 CL이 FU로 하여금 같은 해 2. 1.경 FV, FW을 통하여 각 1,000만 원씩 합계 2,000만 원을 피고인이 알려준 FS의 계좌로 입금토록 하여 이를 편취하고, 커. (2006고합350호) BM으로부터 경찰청장에게 BM에 대한 징계 선처를 청탁을 한 것에 대한 사례명목으로 활동비를 피고인이 관리하는 타인 명의 차명계좌로 송금 받는 방법으로 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 금품을 수수하는 등(2005고합1178호) 범죄수익 등의 취득에 관한 사실을 가장하기로 마음먹고, 2003. 12. 5. BM으로부터 위와 같은 활동비 명목으로 BM의 처 BO 명의로 950만 원을, 위 BM의 딸 BQ 명의로 50만 원을 피고인의 차명계좌인 BS 명의 우리은행 계좌(계좌번호 BT)로 송금 받은 후 그 정을 모르는 BS로 하여금 즉시 현금으로 인출하게 한 다음 다시 피고인의 차명계좌인 FX 명의 조흥은행 계좌(계좌번호 FY)로 입금토록 하는 등 범죄수익 등의 취득에 관한 사실을 가장하고, 터. (2006고합351호) ED의 회장인 EE으로부터 EG사령관과 국방부 EH장에게 EF 이전공사 수주를 청탁해 주겠다고 하면서 1억 원을 빌려달라고 하여 피고인이 관리하는 타인명의 차명계좌로 송금 받는 방법으로 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 금융이익을 수수하는 등(2006고합58호) 범죄수익 등의 취득에 관한 사실을 가장하기로 마음먹고, 1) 2005. 4. 6. EE으로부터 위와 같은 명목으로 피고인의 차명계좌인 EI 명의 조흥은행 계좌(계좌번호 EJ)로 2,000만 원을 송금 받은 후 그 정을 모르는 EI으로 하여금 즉시 100만 원권 자기앞수표 20장으로 인출하게 한 다음 이를 교부받아 범죄수익 등의 취득에 관한 사실을 가장하고, 2) 같은 달 11. EE으로부터 위와 같은 명목으로 피고인의 차명계좌인 EK 명의 수협중앙회 계좌(계좌번호 EL)로 8,000만 원을 송금 받은 후 그 정을 모르는 EK으로 하 여금 즉시 1,000만 원권 자기앞수표 6장, 현금 2,000만 원으로 인출하게 한 다음 이를 교부받아 범죄수익 등의 취득에 관한 사실을 가장하고, 퍼. (2006고합355호) AR 부사장 AS으로부터 계열사인 AT 주식회사 대표이사인 AU의 배임수재죄 사건과 관련하여 판사, 검사에게 청탁하는데 경비를 사용하였다면서 그 경비를 피고인이 관리하는 타인 명의 차명계좌로 송금 받는 방법으로 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에관하여 금품을 수수하는 등(2005고합1143호) 범죄수익 등의 취득에 관한 사실을 가장하기로 마음먹고, 2003. 7. 9.경 AS으로부터 위와 같은 경비명목으로 피고인의 차명계좌인 AV 명의 외환은행 계좌(계좌번호 AW)로 1,860만 원을 송금 받아 범죄수익 등의 취득에 관한 사실을 가장하고, 허. (2006고합361호) 사실은 타인으로부터 돈을 빌리더라도 이를 변제할 의사나 능력이 없음에도 불구하고, 2004. 7. 14. 서울 영등포구 FZ오피스텔 1316호 피해자 GA의 사무실에서, 피해자에게 'GB아파트 건축 부지를 낙찰 받았는데 계약금이 부족하니 3억 원을 빌려주면 부지매입 계약금으로 사용하고, 3~4개월 안에 반드시 갚겠다'고 거짓말하여 이에 속은 피해자로부터 피고인의 요구금액 보다 1억 원이 적은 2억 원을 피고인 명의의 우리은행 계좌(CA)로 송금 받아 이를 편취하고, 고. (2006고합362호) 1) 2003. 6.경 서울 용산구 한남동에 있는 '순천향대병원' 호실불상 병실에서, 사실은 2003. 4.경 피고인의 소개로 피해자 BJ의 형집행정지신청사건의 변호인으로 X 변호사를 선임하게 할 때, 피해자에게는 선임료를 3억 원이라고 해 두었으나 X 변호사는 선임료를 2억 원으로 알고 있고, 피해자가 X 변호사에게 선임료 2억 원만 지급하였다는 사실을 알게 됨을 기화로 피해자로부터 지급되지 않은 선임료 1억 원을 교부받더라도 이를 X 변호사에게 전달할 의사가 없음에도 불구하고, 피해자에게 '왜 나한테 말도 하지 않고 변호사비를 지급하느냐 X 변호사에게 지급되지 않은 1억 원도 갖다 주어야 한다 나머지 1억 원을 나에게 주면 X 변호사에게 가져다 주겠다'고 거짓말하여 이에 속은 피해자로부터 1억 원권 자기앞수표 1장(수표번호 GD)을 교부받아 이를 편취하고, 2) 2004. 6.경 강원 정선군 사북읍 사북리 424에 있는 '강원랜드 카지노장'에서, 함께 도박을 하며 알게 된 GE으로부터 GE의 후배인 GF의 증권거래법위반 사건의 변호인 선임을 문의받자 '젊은 변호사인데 일을 아주 잘하는 사람이 있으니 소개해주겠다'고 말하고, 같은 달 일자불상경 GG법률사무소 변호사인 GH에게 전화하여 '동생, 사건 한 번 해 볼려나 경제사건인데 전심(前審) 기대했던 만큼 결과가 나오지 않았다 선임료를 많이 받게 해 줄 테니 나한테도 알아서 생각 좀 해 달라'고 말한 후, 같은 달 10. GE을 서울 서초구 GI에 있는 위 법률사무소로 데리고 가, GH 변호사 등과 상담하게 하고 나서 위 사건을 착수금 2,000만 원에 GG법률사무소로 하여금 수임하도록 하여 법률사건을 소개하고, 즉석에서 GE을 나가게 한 다음, GH 변호사에게 '이거는 내가 가져가도 되겠지 걱정 말고 빨리 선임계를 받아 와라'고 말하면서 위와 같이 착수금으로 교부받은 2,000만 원 중 1,000만 원권 수표 1장을 가지고 가 사건알선 대가로 금품을 수수하고, 노. (2006고합372호) 2004. 9.말 내지 같은 해 10. 초경 GJ 소재 GK지방경찰청장 관사에서 피고인이 부탁하는 경찰관들에 대한 인사시 편의를 제공하여 달라는 뜻으로 경찰관승진 및 전보인사 업무를 총괄하는 GL에게 1,000만 원권 수표 1장을 교부하여 GL의 직무에 관하여 뇌물을 공여하고, 도. (2006고합380호) 사실은 피해자 C으로부터 돈을 빌리더라도 이를 제 때에 변제할 의사나 능력이 없고, 또 피해자로부터 빌린 돈으로 강원랜드에 가서 도박하는데 사용할 생각임에도 불구하고, 2004. 3. 3.경 전화를 걸어 피해자에게 "좋은 주식을 인수해야 한다. 당장 급하니 돈을 빌려주면 두세 달 후 주식을 되팔아 갚아주겠다"는 취지로 거짓말하여, 이에 속은 피해자로부터 차용금 명목으로 피고인의 아들 CI 명의의 우리은행 계좌로 3,000만 원을 송금 받아 이를 편취하고, 로. (2006고합757호) 2004. 3. 일자불상경, 서울 강남구 GM빌딩 7층에 있는 GN 운영의 주식회사 GO 사무실에서, 주식회사 GP 사장인 GQ, 부사장인 GR으로부터 '우리 회사 사주 GS이 이미 구속되어 있는데 검찰에서 다시 GS과 그의 동생 GT에 대해 추가로 수사하고 있으니 사건을 무마해주거나 그것이 안 되면 GT이 불구속으로 수사를 받게 해 달라'는 부탁을 받자 '검찰에 아는 인맥이 많다 걱정하지 마라 수사팀과 간부들을 잘 알고 있다 검찰에 부탁해서 선처를 받도록 해 줄 테니 경비를 달라'고 하여, 같은 달 29. GM빌딩 앞 노상에서 GR으로부터 1,000만 원권 자기앞수표 3장과 현금 2,000만 원 등 합계 5,000만 원을 교부받아 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 금품을 수수하고, 3. 피고인 B은 건설회사인 GU 주식회사(이하 'GU'이라 한다) 회장으로 있으면서 AC로부터 하도급받은 서울 GV 부근 24억 원 상당의 GW 토목공사를 2000. 3. 1.경부터 2001. 2. 28.경까지 공사한 것 외에는 2000. 이후 새로 수주하여 공사한 것이 전혀 없고, 위 GW 토목공사도 1년 가량의 장기간에 걸친 공사로 인해 남는 수익이 없는데다가 그 외 별다른 재산이나 수입이 없어 생활비도 모자라 주위의 친한 사람들로부터 용돈이나 생활비 등을 받아 생활하고 있는 상황이었는바, 가. 2001. 9. 5.경 시흥시 GX 소재 피해자 GY 사무실 부근 도로에서, 사실은 피해자로부터 돈을 빌리더라도 이를 제 때에 변제할 의사나 능력이 없음에도, 피해자에게 "한 달만 사용하고 갚을 테니 2,000만 원을 빌려 달라"고 거짓말하여, 이에 속은 피해자로부터 즉석에서 차용금 명목으로 100만 원짜리 자기앞수표 20장 합계 2,000만 원을 교부 받아 이를 편취하고, 나. 2001. 10. 10.경 서울 서대문구 GZ빌딩 10층 피해자 HA 운영의 주식회사 HB 사무실에서, 사실은 피해자로부터 어음을 받더라도 그 어음을 할인해 줄 의사나 능력이 없음에도, 피해자에게 "돈 500만 원만 빌려 달라"고 하였다가 피해자로부터 "돈은 없고 어음 한 장 있다"는 말을 듣게 되자 "잘 아는 사람이 있는데 그 어음을 주면 그 사람한테 할인해서 500만 원은 내가 쓰고 나머지 돈은 돌려 주겠다"는 취지로 거짓말하여, 이에 속은 피해자로부터 주식회사 HC HD 발행 액면금 116,500,000원짜리 약속어음 1장을 어음할인 명목으로 교부 받아 위 어음을 할인하는데 사용하지 아니하고 주식회사 HE의 인수자금으로 사용해 버림으로써 위 어음 액면금 상당액을 편취하고, 다. 2001. 11. 11.경 서울 서초구 HF빌딩 2층 주식회사 HE 사무실에서, 사실은 피해자로부터 어음을 빌리더라도 이를 제 때에 결제할 의사나 능력이 없음에도, 피해자 HG에게 "11. 20.까지는 틀림없이 결제할 테니 약속어음을 빌려 달라"고 거짓말하여, 이에 속은 피해자로부터 차용금 명목으로 HH HI 발행의 액면금 4,000만 원짜리 약속 어음 1장을 교부 받아 위 어음 액면금 상당액을 편취하였다. 증거의 요지 판시 1 사실(2005고합1143호) 1. 피고인 A, B의 일부 법정진술 1. 증인 AI, HJ, AB, HK, HL, AD, AA의 각 증언 1. 피고인 A, B에 대한 각 검찰 피의자신문조서 1. AI, AH, AD, AF, HM, HN, HJ, HK, HL, HO에 대한 각 검찰 진술조서 1. 수사보고(합의각서 첨부, AD에 대한 조사과정에서의 청취 진술보고) 판시 2의 가. 사실(2005고합1143호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. 증인 AS, BA의 각 법정진술 1. AS, AU, BA에 대한 각 검찰 진술조서 1. 수사보고(진술서 및 허위 세금계산서 관련자료 첨부) 판시 2의 나. 사실(2005고합1177호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 증인 BJ의 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. BI, BJ에 대한 각 검찰 진술조서 판시 2의 다. 사실(2005고합1178호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. BM, HP에 대한 각 검찰 진술조서 판시 2의 라. 사실(2005고합1220호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 증인 BX의 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. BX, HQ에 대한 각 검찰 진술조서 판시 2의 마. 사실(2005고합1221호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 증인 BZ, CB, CC, CH의 각 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. BZ, CB, HR, CC, CH에 대한 각 검찰 진술조서 판시 2의 바. 사실(2006고합9호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. CL, HS에 대한 각 검찰 진술조서 판시 2의 사. 사실(2006고합10호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. 증인 CP의 일부 법정진술 1. CP, HT, CO에 대한 각 검찰 진술조서 1. HU의 진술서 판시 2의 아. 사실(2006고합11호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. 증인 CR의 법정진술 1. CR, CS에 대한 각 검찰 진술조서 판시 2의 자. 사실(2006고합55호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 증인 CZ, DC의 각 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. CZ, DC, CC, BV에 대한 각 검찰 진술조서 1. 수사보고(피고인 A 친인척의 부동산현황 관련자료 첨부) 1. 수사보고(하남 CW지구 CX아파트 추진현황 자료 등 첨부) 1. 수사보고(DC이 송금했던 자금 관련) 판시 2의 차. 사실(2006고합56호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 증인 DG, DO의 각 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. DG, DH, DO에 대한 각 검찰 진술조서 판시 2의 카. 사실(2006고합57호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 증인 EE의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. DS, EE, DY, HV의 각 검찰 진술조서 판시 2의 타. 사실(2006고합58호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 증인 EE의 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 판시 2의 파. 사실(2006고합125호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. EN, EM에 대한 각 검찰 진술조서 1. 수사보고(피고인 A의 강원랜드 출입 및 게임금액 파악보고) 1. 수사보고(A에 대한 사기관련 피의자신문조서 등 첨부보고) 1. 수사협조의뢰(농업협동조합중앙회 구례군지부장) 판시 2의 하. 사실(2006고합126호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. EP, HW에 대한 각 검찰 진술조서 1. HX의 진술서 1. 수사보고(HX 변호사 전화진술 청취) 1. 수사보고(자기앞수표 최종사용처에 대한 보고) 판시 2의 거. 사실(2006고합208호)] 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. 증인 EE의 법정진술 1. ES, DY, HV, HY에 대한 각 검찰 진술조서 판시 2의 너. 사실(2006고합210호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. EW, EV, FA, CN, EX, FB에 대한 각 검찰 진술조서 판시 2의 더. 사실(2006고합211호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. FD, HZ에 대한 각 검찰 진술조서 1. 수사보고(CL 진술조서 등본 첨부) 1. 수사보고(현금 2천만 원에 대한 사용처 미확인 보고) 판시 2의 러. 사실(2006고합212호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. 증인 FJ의 법정진술 1. FI, FJ에 대한 각 검찰 진술조서 1. 수사보고(A이 수령한 금 500만 원 사용처 확인) 판시 2의 머. 사실(2006고합340호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 증인 AO의 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. AO의 진술서 1. 수사보고(5천만 원 사용내역) 1. 수사보고(IA, IB 금전거래 경위 확인) 판시 2의 버. 사실(2006고합341호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. FL에 대한 검찰 진술조서 판시 2의 서. 사실(2006고합342호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 증인 BV, FQ, CC의 각 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. BV, FQ, CC, IC에 대한 각 검찰 진술조서 판시 2의 어. 사실(2006고합343호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. FS에 대한 검찰 진술조서 1. 수사보고(2,000만 원 수표 추적결과) 판시 2의 저. 사실(2006고합348호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. FT에 대한 검찰 진술조서 판시 2의 처. 사실(2006고합349호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. CL, FU에 대한 각 검찰 진술조서 판시 2의 커. 사실(2006고합350호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. BM, BS에 대한 각 검찰 진술조서 판시 2의 터. 사실(2006고합351호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. EE, EI, EK에 대한 각 검찰 진술조서 1. 수사보고(계좌추적 결과보고) 판시 2의 퍼. 사실(2006고합355호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. AS에 대한 검찰 진술조서 1. 수사보고(AV 계좌내역 검토) 판시 2의 허. 사실(2006고합361호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. GA, ID에 대한 경찰 진술조서 1. 수사보고(2억 원 사용내역 확인) 1. 수사보고(수표추적 결과정리표) 판시 2의 고. 사실(2006고합362호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 증인 BJ의 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. BJ, IE, X, GH, IF, GE에 대한 각 검찰 진술조서 판시 2의 노. 사실(2006고합372호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A, GL에 대한 각 검찰 피의자신문조서 1. IG, IH에 대한 각 검찰 진술조서 판시 2의 도. 사실(2006고합380호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 증인 C의 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. C에 대한 검찰 진술조서 1. 수사보고(A의 강원랜드 출입내역) 판시 2의 로. 사실(2006고합757호) 1. 피고인 A의 일부 법정진술 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. GS, GT, GQ에 대한 각 검찰 진술조서 판시 3 사실 1. 피고인 B의 일부 법정진술 1. 증인 HA의 법정진술 1. GY, HA, HG에 대한 각 검찰 진술조서 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 피고인 A : 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 제2호, 형법 제350조 제1항, 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조, 형법 제347조 제1항, 제357조 제1항, 변호사법 제109조 제2호, 제34조 제1항, 형법 제133조 제1항, 제129조 제1항, 범죄수익은익의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 제1호, 형법 제30조 피고인 B : 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 제2호, 형법 제350조 제1항, 제347조 제1항, 제30조 1. 경합범 가중 각 형법 제37조 전단, 제38조 제1항 제2호, 제50조 1. 미결구금일수의 산합 각 형법 제57조 1. 추징(피고인 A) 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제13조, 형법 제357조 제3항, 변호사법 제116조 피고인들 및 변호인의 주장에 관한 판단 1. 피고인 A, B(2005고합1143호, AC에 대한 공갈 부분) 가. 피고인 B에 대한 검찰 피의자신문조서의 임의성 여부 피고인 B과 변호인이 피고인 B에 대한 검찰 피의자신문조서의 진정성립은 인정하면서도 당시의 진술은 검찰에서 '거악 A을 잡아야 하니 협조하라. 그렇지 않으면 무고죄도 기소하고 피고인에 대해 10년을 구형할 것이다'는 취지로 말하면서 피고인을 협박하고, '수사에 협조하면 몇 개월 내에 나갈 수 있도록 해 주겠다'는 취지로 회유하여 허위로 진술한 것이라고 하면서 그 진술의 임의성을 다투는바, 그 진술의 임의성을 인정할 수 있는지에 관하여 보건대, 피고인이 된 피의자에 대한 검사 작성의 피의자신문조서에 대하여 그 임의성에 다툼이 있을 때에는 그 임의성을 의심할 만한 합리적이고, 구체적인 사실을 피고인이 입증할 것이 아니고 검사가 그 임의성의 의문점을 해소하는 입증을 하여야 하고, 이때 법원은 구체적인 사건에 따라 당해 조서의 형식과 내용, 피고인의 학력, 경력, 직업, 사회적 지위, 지능정도 등 제반사정을 참작하여 자유로운 심증으로 그 진술을 임의로 한 것인지의 여부를 판단하면 될 것인바(대법원 1998. 4. 10. 선고 97도3234 판결, 1994. 12, 22. 선고 94도2316 판결 등 참조), 검사가 제출한 증거들과 피고인 B의 법정진술에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 피고인 B은 체포된 날인 2005. 11. 20. 제1회 피의자신문조서에서부터 상피고인 A과 AB이 자신의 지명수배사실을 이용하여 제보진술을 강요하였다고 하면서 상피고인 A의 이 사건 관여사실을 상세하게 진술하고 있는 점, 그 다음날인 2005. 11. 21. 제2회 피의자신문조서에서는 2003. 6. 4.경 AC의 대책회의에 들어가는 날 상피고인 A을 만난 부분을 진술하면서 상피고인 A이 "턴키라든지 불거진 부분이 많기 때문에 AC에서도 곤혹스러워 할 것이다. 몇 건이 문제된 부분이 있다고 하더라. 그러니 AC에 들어가서 턴키부분에 대해서 말을 해라. 그러면 AC에서도 합의문제에 적극적이 될 것이니 그런 식으로 말해라"는 취지로 자신에게 말해 주었다고 진술하고 있고, 그 외에 AC의 대책회의에 들어가서 있었던 일, 이후 X 변호사 사무실에서의 협상과정에서 상피고인 A이 합의금 중 5-6억 원을 요구한 사실, II 커피숍에서 AC 관계자들과 이야기 한 내용 등을 상세하게 진술하고 있는데, 이는 피고인 B이 임의로 진술하지 않고서는 수사기관에서 알 수 없는 내용들이고, 당시 AI과 대질을 하였는데 AI도 피고인 B과 비슷한 취지로 진술하고 있는 점, 2005. 11. 25. 제3회 피의자신문조서에는 AC 대책회의에 들어가기 전에 상피고인 A을 만났을 때 상피고인 A이 "한 10억 원 정도는 받아야 하지 않겠냐"고 말했고, 상피고인 A이 위와 같이 이야기 한 것도 있고 해서 AC 대책회의에서 10억 원을 요구하였다고 진술하여 전회 진술보다 더 구체적으로 진술하고 있고, AC 임원들과 대질을 하니 기억이 명확해 졌고 더 이상 숨길 필요가 없다고 생각해서 사실대로 진술하는 것이라면서 진술의 경위까지 상세하게 진술하고 있는 점, 2005. 12. 6. 제7회 피의자신문조서에서는 피고인 B이 지금까지 진술한 것 중에 사실이 아닌 것이 있다고 하면서 첫째, 피고인 B 자신이 수수한 액수는 5억 5천만 원이 아니라 4억 5천만 원이고, 둘째, 자신이 AC을 공갈한 것이 아니라 AC에서 알아서 사건을 수습하자고 하였고, 당분간 피해 있으라고 하면서 돈을 준 것이라는 취지로 진술하고 있을 뿐, 상피고인 A에 대한 지금까지의 진술 중에서 잘못된 것이 있다는 취지의 진술은 없으며, "검사가 지금까지 조사해 오면서 계속해서 '사실대로만 진술해 달라, 허위로 진술해서는 안 된다 과장해서도 안 된다'라고 계속해서 이야기 했었다"라고 진술하고 있는 점, 피고인 B은 십 수년 동안 IJ, IK, GU 등 여러 건설회사를 직접 운영해 본 경력을 갖고 있는 점, 피고인 B은 체포되기 이전에 이미 자수할 생각을 갖고 있었던 점, 피고인 B은 이 법정에서 검찰 피의자신문조서의 임의성을 다투면서도 상피고인 A에 관련된 부분에 대한 검찰에서의 진술 중 유독 AC 대책회의에 들어가기 전에 상피고인 A을 만났다는 검찰진술 부분에 대해서만 허위의 진술이었다고 주장하고, 그것도 제2회 공판기일에서는 착오로 잘못 진술하였다고 하다가 제4회 공판기일에서부터 검찰의 회유와 협박에 의한 진술이었다고 주장하는 점, 피고인 A은 체포되기 전은 물론 그 이후에도 여러 경로를 통하여 상피고인 B에게 자신은 이 부분 범행에 가담한 적이 없는 것으로 진술해 주고, 돈을 받은 것은 채권채무관계로 인한 것이라고 진술해 달라는 부탁을 계속 해온 점 등이 인정된다. 위에서 인정한 여러 사실들을 통해서 알 수 있는 피고인 B에 대한 검찰 피의자신문조서의 형식과 그 내용의 구체성, 그 진술의 경위, 피고인 B의 학력, 경력, 직업, 사회적 지위, 지능정도, 법정진술의 번복과정 및 그 내용, 상피고인 A과의 관계 등 제반사정을 참작할 때 피고인 B에 대한 검찰 피의자신문조서는 그 진술의 임의성이 인정된다 할 것이므로, 피고인 B과 변호인의 이 부분 주장은 받아들이지 아니 한다. 나. 공갈죄의 공동정범 성립여부 피고인 A은 이 사건 범행에 대해 상피고인 B과 전혀 공모한 사실이 없고 상피고인 B으로부터 받을 채권을 회수한 것에 불과할 뿐이라고 주장하고, 피고인 B은 AC을 공갈하여 돈을 받은 것이 아니라 AC에서 사건을 수습하고자 임의로 돈을 주면서 도피해 있으라고 한 것일 뿐이라고 주장하나, 검사가 제출한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 피고인 A은 상피고인 B이 지명수배자라는 약점을 이용하여 자신과 친분관계가 있는 경찰청 Y과 Z팀 소속 경위 AB으로 하여금 상피고인 B을 통해서 AC 및 군 장성들의 비리에 대해 제보를 받아 수사하도록 도와준 점, 피고인 A은 상피고인 B이 AD에게 돈을 주고도 공사수주를 받지 못한 피해에 대해 AC로부터 돈을 받아 내려고 한다는 사실을 알고, 상피고인 B에게 '경찰수사가 턴키공사부분으로 확대될 수도 있다는 취지로 이야기하면 AC에서 합의를 하려고 할 것이다'는 취지로 이야기해 주면서 AC에 10억 원을 요구하라고 알려주고, 그 중 자신의 몫으로는 5-6억 원을 달라고 요구한 점, 피고인 A은 AC과 상피고인 B의 합의과정에 있어서 X 변호사 사무실에서 일을 처리하도록 제의하였고, 실제 협상과정에도 관여한 점, 이 사건 무렵 피고인 A이 상피고인 B에 대해 가지고 있는 채권은 수백만 원에 불과함에도 불구하고 피고인 A은 3억 5천만 원을 AC로부터 받아간 점, 피고인 B은 상피고인 A과 AB의 강요에 의해서 AC의 비리를 제보하였다고 하더라도 이후 AC의 대책회의에 찾아가 경찰에서 압수한 전표를 보여주는 등 경찰과의 친분관계를 과시하는 듯한 태도를 보이면서 자신에게 돈을 주지 않으면 수사가 확대될 수 있다는 취지로 이야기 한 점, 피고인 B은 이 사건 무렵 AD이나 AC로부터 받을 돈이 전혀 없었음에도 불구하고 합의금으로 9억 원을 받기로 하고 자신이 5억 5천만 원을 받고 상피고인 A이 4억 5천만 원을 받도록 한 점 등을 종합하여 보면, 가사 피고인들이 AC의 비리에 대해 경찰청에 제보할 무렵부터 AC로부터 돈을 갈취기로 공모하지는 않았다고 하더라도 이후 경찰수사가 진행되고 AC과 합의를 시도할 무렵에는 AC로부터 돈을 갈취하기로 피고인들 사이에 의사가 암묵적으로 합치되었다고 봄이 상당하다고 할 것이므로, 피고인들 및 변호인들의 이 부분 주장도 받아들이지 아니 한다. 2. 피고인 A 가. AS에 대한 알선수재 부분(2005고합1143호) 피고인과 변호인은 2003. 9. 30.자 3,520만 원짜리 자기앞수표는 IL가 피고인에게 사주기로 한 골프채 값 1,700만 원과 주식회사 IM 사장 IN이 AR에 가구를 납품하고 받은 대금이 포함되어 있는 것이고, 2003. 7. 9.자 1,860만 원은 IN이 AR에 가구를 납품하고 그 대금을 피고인에 대한 채무를 변제하기 위해 피고인에게 직접 송금하도록 한 것일 뿐이라고 주장하나, 검사가 제출한 증거들에 의하면, 이 부분 범죄사실이 충분히 인정된다 할 것이므로, 피고인 및 변호인의 이 부분 주장도 받아들이지 아니 한다.(통상적으로 알선명목의 금원을 십만 원 단위까지 받는 경우는 대단히 이례적이기는 하나, AS에 대한 검찰 진술조서에 의하면, AS은 'AR에서는 영수증 없이는 돈을 받아 갈 수가 없다고 하자 피고인이 가구회사 영수증을 가져다 주었고, 부가가치세 10%를 포함하여 계산함으로써 10만 원 단위까지 나오게 되었다'는 취지로 진술하고 있는 점에 비추어 보면, 피고인이 공무원에 대한 알선명목의 금원이 아니라 정상적인 거래대금인 것처럼 가장하기 위해서 허위의 세금계산서를 발행하면서 10만 원 단위까지 금액이 정해진 것으로 보인다) 나. DO에 대한 사기 부분(2006고합56호) 피고인과 변호인은 피고인이 DO을 기망한 사실도 없고, DO이 공사수주를 받을 욕 심에 자진해서 돈을 준 것이므로, 사기죄가 성립하지 않는다고 주장하나, DO의 검찰진술과 법정진술을 종합하면, 피고인이 직접적으로 돈을 요구하지는 않았으나 공사계약을 체결한 듯한 태도를 보이면서 돈이 필요하다는 이야기를 하였고, 이에 DO은 피고인에게 돈을 주면 공사수주에 도움이 되지 않을까 해서 돈을 준 사실이 인정된다. 그렇다면, DO은 피고인이 공사계약을 체결할 것 같은 태도를 보였기 때문에 금원을 교부한 것이라 할 것이고, 피고인이 돈을 받더라도 실제로 공사계약을 체결할 의사가 없었던 이상 사기죄가 성립한다 할 것이므로, 피고인 및 변호인의 이 부분 주장도 받아들이지 아니 한다. 다. 배임수재 부분(2006고합342호) 피고인과 변호인은 비록 피고인이 시공사 선정대가로 돈을 받았다 하더라도 BU에 가장 유리한 조건을 제시한 CY과 계약을 체결하였고, 피고인이 CY으로부터 돈을 받았기 때문에 CY을 시공사로 선정해 준 것은 아니므로, 시공사를 선정해 달라는 부탁이 '부정한 청탁'에 해당하지 않는다는 취지로 주장하나, 배임수재죄에 있어서 '부정한 청탁'이란 배임행위에 이를 정도의 행위를 청탁하는 것은 아니고 사회상규 또는 신의성실의 원칙에 반하는 내용의 행위를 해 줄 것을 의뢰하는 것으로 족하고 이를 판단함에 있어서는 공여한 재물의 액수, 형식, 이 죄의 보호법익인 거래의 청렴성 등을 종합적으로 고찰하여야 하는 바, 검사가 제출한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 피고인이 수수한 액수가 9억 5,500만 원으로 거액인 점, 피고인은 BV에게는 "피고인이 CY으로부터 돈을 받으면 CY과 BU 사이에 법률적인 문제로 다툴 때 BU을 도울 수 없다고 하면서 CY으로부터 한 푼도 받은 사실이 없다"는 취지로 말해 놓고도, CY으로부터 위와 같이 거액의 돈을 받아 챙긴 점, BV도 이 법정에서 "피고인이 CY에서 돈을 받아 먹을 줄 알았다면 시공사 선정권한을 피고인에게 주는 것에 대해 달리 생각해 봤을 것이다"는 취지로 진술하고 있는 점, 피고인이 거액의 돈을 받은 것으로 인해 시공사 선정과정은 물론 이후 시공사와의 분쟁 발생시 BU의 이익을 해할 위험은 충분히 있다고 할 수 있는 점 등을 종합하여 보면, 거액의 돈을 주고 시공사로 선정해 달라는 부탁은 '부정한 청탁'에 해당한다고 봄이 상당하고, 배임수재죄에 있어서는 배임죄와 달리 회사에 손해가 발생해야 하는 것도 아니고 실제로 배임행위에 까지 나아가야 하는 것도 아닌바, 피고인이 적어도 계약금액 면에서는 BU에 가장 유리한 조건을 제시한 CY을 시공사로 선정하였다고 하여 달리 볼 것은 아니라 할 것이므로, 피고인 및 변호인의 이 부분 주장도 받아들이지 아니 한다. 라. 차용금 사기 부분 피고인과 변호인은, 피고인이 금원을 차용할 무렵 BU이 하남시 CW지구에서 아파트 건설시행사업을 하였는데, 피고인이 BU의 BV 회장과 아파트 분양이 끝나면 시행사업 이익금 중 일부를 BU로부터 지급받기로 약정하였고, 실제로 차용금 중 일부금원은 변제한 사실도 있기 때문에 피고인에게는 변제의 의사와 능력이 있었다는 취지의 주장을 하나, 검사가 제출한 증거들에 의하면, 피고인이 BV과 위 주장과 같은 약정을 한 사실이 없고, 단지 피고인이 BU에게 일방적으로 사업이익금 중 일부를 지급하여 줄 것을 요구하거나 지급하여 주기를 기대하고 있는 사실이 인정될 뿐이고, 판시 범죄사실에서 본 바와 같이 피고인이 금원을 차용할 무렵 피고인은 이미 주변 사람들에게 상당한 액수의 차용금 채무 등을 부담하고 있었던 반면에 피고인 명의로 된 특별한 재산이 없고, 피고인의 처가 운영하는 CV호텔은 매년 적자상태에 있었으며, 주로 도박자금으로 사용하기 위하여 피고인이 주변 사람들로부터 사건청탁 등의 명목으로 닥치는 대로 금원을 교부받아 이를 탕진하고 있었는바, 그렇다면 피고인이 그 중 일부 금원을 변제하였다거나 BU로부터 사업이익금 중 일부를 지급받기를 기대하고 있었다 하더라도 금원차용 당시의 피고인의 재산상태, 금원 차용의 동기와 방법 및 결과, 피고인과 피해자들과의 관계 등에 비추어 피고인에게 변제의 의사와 능력이 있었다고 볼 수는 없다 할 것이므로, 피고인과 변호인의 이 부분 주장도 받아들이지 아니 한다. 양형이유 1. 피고인 A 피고인이 개인적으로 알고 지내던 경찰관으로 하여금 피고인의 사무실에서 대기업 임원의 비리를 제보받아 수사에 착수하도록 한 다음 이를 바탕으로 대기업으로부터 거액의 금원을 갈취하고, 수사기관이나 군관계자들 또는 사업가들과의 친분관계를 이용하여 법적인 문제나 사업상의 문제로 어려움에 빠져 있는 사람들의 약점을 이용하여 사건을 청탁하여 해결해주거나 사업에 도움을 주겠다는 등의 명목으로 다수의 사람들로부터 금원을 교부받았으며, 다수의 피해자들로부터 차용금 명목으로 닥치는 대로 금원을 편취하여 도박자금으로 탕진하는 등 여러 가지 범죄행위를 일삼은 자로서 이러한 범죄행위 및 그에 따른 수사와 재판과정을 통하여 피고인과 알고 지내던 많은 사람들에게 금전적 피해는 물론 정신적 피해를 준 점, 특히 경찰, 검찰 등에 종사하는 공직자들과의 친분관계를 범죄의 수단으로 악용함으로써 수사기관 내지 사법기관의 신뢰를 크게 훼손한 점, 그럼에도 불구하고 피고인은 수사기관에서부터 이 법정에 이르기까지 범행을 전부 부인하면서 잘못을 전혀 뉘우치지 아니하고 있는 점, 피고인과 같은 유형의 성행을 지닌 사람이 같은 유형의 범죄를 저지르는 것을 예방할 필요가 있다고 보이는 점 등에 비추어 중형이 불가피한 점, 그 밖에 변론에 나타난 제반 사정을 참작하여 주문과 같은 형을 선고하기로 한다. 2. 피고인 B 피고인은 대기업의 약점을 이용하여 합의금을 가장하여 9억 원이라는 거액을 갈취하고, 1억 7천만 원 상당을 편취하는 등 그 죄질이 결코 가볍지 아니함에도 자신의 잘못을 뉘우치지 아니하므로 중형이 불가피하고, 다만 AC에 대한 공갈범행에 이르게 된 경위에 다소 참작할 사정이 있고, 피해자 GY, HA가 처벌을 원하지 않는 점, 그 밖에 변론에 나타난 제반 사정을 참작하여 주문과 같은 형을 선고하기로 한다. 무죄부분 1. 피고인 A 가. 이 부분 공소사실의 요지 1) M에 대한 사기 부분(2005고합1143호) 피고인은 2004. 7. 29.경 사천시 IO 소재 피해자 M 운영의 IP 사무실에서, 사실은 피해자로부터 돈을 빌리더라도 이를 제 때에 갚을 의사나 능력이 없고, 공주나 신탄진에서 아파트시행사업을 하고 있는 것이 없어 피해자에게 전기공사를 줄 의사나 능력이 없음에도, 피해자에게 "경기 화성 동탄에서 FO하고 큰 공사를 시행하고 있는데, 내 지분이 200억 원 된다. 공주와 신탄진에서도 아파트공사를 시행하고 있다. 그렇기 때문에 전기공사는 얼마든지 줄 수 있다. 내년 3월에는 돈이 나오는데 현재 자금이 부족하므로 경비를 빌려 달라"고 거짓말하여, 이에 속은 피해자로부터 차용금 명목으로 3,000만 원을 교부 받아 이를 편취한 것을 비롯하여 별지 4 기재 범죄일람표 기재와 같이 이때로부터 2005. 4. 14.경까지 총 7회에 걸쳐 차용금 명목으로 합계 2억 2,000만 원을 교부 받아 이를 편취하고, 2) R에 대한 공갈 부분(2005고합1177호) 피고인은 1994.경부터 알고 지내던 피해자 R 앞에서 검찰, 경찰, 법원, 국세청 등의 고위관료 등과의 인맥을 과시하면서 고위관료들의 연락처가 기재된 수첩을 피해자에게 보여 주거나 고위관료들과 통화를 하면서 특정인을 지칭하여 "그 사람 나쁜 사람이다. 죽일 놈이다. 조직에서 매장시켜야 한다"라고 수회에 걸쳐 말하는 등 위세를 부려 피해자로 하여금 피고인의 부탁을 거절하면 피해자의 약점을 잡아 수사기관이나 국세청 등의 고위관료에게 제보하여 피해자에게 어떤 불이익을 끼칠 수 있는 능력이 있음을 과시하여 오던 중, 피해자가 2003. 2.경 스포츠복권사업 운영업체인 IQ 주식회사의 주식을 경영권프리미엄을 포함한 가격인 1주당 4,000원에 BF에 양도하려는 정을 알게 되자 피해자로 하여금 피고인이 사실상의 처인 DM 명의로 보유하던 IQ 주식회사 주식시가 1,200원 상당도 피해자의 주식처럼 경영권프리미엄을 얹어 BF에 매각하도록 강요하기로 마음먹고, 2003. 2. 일자불상경 서울 강남구 IR빌딩 15층 IQ 주식회사 피해자의 사무실에서 피해자에게 "IQ 주식을 샀다가 손해를 많이 보았는데 BF에 주식을 팔 때 내 주식도 같이 넣어서 팔아 줘야 된다"라고 요구하였으나, 피해자가 거절하자 위 일시경부터 같은 해 3. 초순경까지 사이에 수회에 걸쳐 피해자에게 "요즘 것들은 버리장머리가 없다. 후레자식들. 네가 이러고서 매각협상이 잘 되겠냐. 나한테 잘못하는 놈치고 잘되는 놈 하나도 없다"라고 협박하여 만일 피해자의 요구를 들어주지 아니하면 위 매각협상 및 피해자의 사업에 막대한 지장이 초래될 것으로 겁을 먹은 피해자로 하여금 같은 달 10. IS 소재 피해자 경영의 주식회사 IT 사무실에서 피고인이 보유하던 IQ 주식회사 주식 10만주를 1주당 3,900원, 총 대금 3억 9천만원에 매수하는 계약을 체결한 후 같은 날 매매대금을 DM의 계좌로 입금하게 함으로써 위 매매대금 3억 9천만 원과 시가에 따른 매매대금인 1억 2천만 원과의 차액인 2억 7천만 원을 갈취하고, 3) S에 대한 공갈미수 부분(2005고합1177호) 피고인은 2003. 1.경 LL복권사업을 통해 많은 돈을 번 주식회사 IU 대표 피해자 S를 2003. 3.경 U의 소개로 알게 된 것을 기화로 피해자를 상대로 피고인의 사무실 집기 찬조금 명목으로 금품을 갈취하기로 마음먹고, 2003. 5.경 서울 서초구 IV빌딩 6층 피해자의 사무실에서 피해자에게 "정치에 꿈이 있어 IW에 개인사무실을 열기로 했다. 사무실을 여는데 수억 들어가는데, 아우가 최신형 대형 PDP와 책상을 사 줘라"라고 요구하였다가 피해자로부터 거절당하자 같은 시경부터 같은 해 7. 중순경까지 사이에 피해자의 휴대폰으로 전화하여 2-3회에 걸쳐 "의리를 배신했다. 이런 배신자는 가만두지 않겠다. 정 그렇다면 동생들을 시켜서 아킬레스건을 끊어버리겠다. 허리를 분질러 하반신을 불구로 만들어 놓겠다"라고 협박하고, 피해자가 전화를 받지 아니하자 2-3회에 걸쳐 같은 내용을 음성녹음으로 남겨 두어 피해자로 하여금 듣게 하고, 같은 해 9.경 전화로 피해자에게 "야 이 새끼야 너하고 통화하기에는 LL 당첨 되기 보다 어렵다. AQ호텔에서 한 번만 만나자"라고 하였다가 피해자로부터 거절당하자 피해자에게 "자네 정 이러면 어쩔 수 없는 결단을 내릴 수 밖에 없네"라고 하면서 조직폭력배로 하여금 피해자를 납치하여 아킬레스건을 끊는 등 위해를 가할 듯한 태도를 보여 피해자로부터 사무실 집기 등을 갈취하려고 하였으나 피해자가 7개월여 간에 걸쳐 경호원을 고용하면서 피고인의 요구를 거절하여 그 뜻을 이루지 못하고 미수에 그치고, 4) U에 대한 알선수재 부분(2005고합1177호) 피고인은 투자자문사인 IX 주식회사를 경영하는 U이 그의 자문에 따라 투자하였다가 손해를 입었다는 IY 등으로부터 협박을 당하고 있다는 말을 듣자 2002. 12.경 U으로 하여금 IY 등을 상대로 협박죄 등으로 서울지방경찰청에 고소하게 한 후 사건처리 청탁명목으로 금품을 수수하기로 마음먹고, 2003. 1.경 서울 종로구 AE빌딩 5층 IX 주식회사 U의 사무실에서 U에게 "내가 잘 알고 있는 경찰 간부에게 부탁하여 IY 등을 처벌할 수 있도록 해 주겠다. 교제비 등이 필요하니 돈을 좀 달라"라고 말하여 이를 승낙한 U으로부터 위 고소사건을 지휘하는 경찰 간부에 대한 청탁명목으로 금 300만 원을 수수하여 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 금품을 수수하고, 5) N에 대한 사기 부분(2005고합1221호) 피고인은 사실은 CY으로부터 30억 원을 받을 것이 없음에도 불구하고, 평소 대형건설업체인 DW, CY 등의 대표이사나 임원들을 잘 알고 있고, 사회 각계각층의 지도급 인사들과 자주 만나는 것처럼 행세하면서 건설공사를 하도급 줄 수 있는 것 같은 태도를 보이던 중, 2005. 5. 25.경 서울 이하 불상지에서 피해자 N에게 전화를 걸어 "부도를 막아야 하는데 1억 3,000만 원은 준비되었는데 2,000만 원이 부족하여 부도가 날 것 같다, 매우 급한 사정이니 지금 당장 돈을 빌려 달라, 저번에 말했듯이 CY에서 곧 30억 원을 받기로 하였으니 꼭 갚겠다"고 거짓말하여 이에 속은 피해자로부터 같은 달 26.경 피고인의 외삼촌 IZ의 농협 계좌(JA)로 2,000만 원을 송금 받은 것을 비롯하여 그때부터 같은 해 10. 28.경까지 별지 5 기재 범죄일람표와 같이 6회에 걸쳐 합계 6,320만 원을 비슷한 명목으로 송금 받아 이를 편취하고, 6) CL에 대한 알선수재 부분(2006고합9호) 피고인은 2004. 7. 중순경 서울 강남구 CK아파트에서 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기), 사문서위조, 위조사문서행사, 상법위반, 공정증서원본불실기재, 불실기재공정증서원본행사죄 등으로 기소중지 되어 약 2년간 도피생활을 해 오던 CL으로부터 불구속 수사를 받을 수 있게 해달라는 부탁을 받자, 피해자에게 '검찰 고위간부 및 검찰 고위간부 출신 변호사를 통하여 담당검사에게 불구속 상태에서 수사 받을 수 있도록 청탁하여 도와줄 테니 경비 명목으로 2억 원이 필요하다'는 취지로 말하여, 피해자로부터 경비 명목으로 같은 해 8. 중순경 서울 강남구 JB아파트 부근 JC 커피숍에서 5,000만 원권 수표 1장을 교부받아 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 금품을 수수하고, 7) O에 대한 사기 부분(2006고합10호) 피고인은 사실은 2003. 6.경부터 강원랜드 카지노에서 도박을 하느라 수십억 원을 잃고도 계속적으로 도박을 하여 오던 상황인데다가 별다른 수입원이 없어 타인으로부터 돈을 빌리더라도 이를 제 때에 갚을 의사나 능력이 없음에도 불구하고, 피고인의 친동생인 JD에게 돈을 빌려달라고 했다가 JD로부터 '나는 돈이 없으니 친구로 하여금 돈을 빌려주게 하겠으니 꼭 변제기일 약속을 지켜야 한다'는 다짐을 받고 소개받은 피해자 0으로부터 2003. 11.경과 12.경 2회에 걸쳐 돈을 빌렸다가 변제하는 등 돈거래를 해 온 사실이 있음을 기화로, 2004. 1. 15. 서울 이하 불상지에서 전화로 JD에게 '급하니 며칠만 쓰고 돌려줄 테니 돈을 빌려 달라'고 하자 JD로부터 '나는 돈이 없어 친구로 하여금 돈을 빌려주게 하겠으니 변제기일에 대한 약속을 꼭 지켜라'는 말을 듣고 '며칠 이내에 꼭 갚아주겠다'고 거짓말하여, 이에 속은 JD가 피해자에게 피고인의 차명계좌인 CR 계좌로 5,000만 원을 송금하라고 하여 피해자가 같은 날 위 계좌로 5,000만 원을 송금함으로써 이를 편취하고, 8) EE에 대한 알선수재 부분(2006고합58호) 피고인은 2005. 3.경 서울 강남구 EC빌딩 커피숍에서 EE에게 "EF를 과천으로 이전한다. EF 이전공사 금액이 1,000억 원에서 1,500억 원 정도 되는데, 내가 EG사령관과 국방부 EH장을 잘 알고 있으니 그 사람들에게 부탁해서 공사를 수주받아 주겠다. EG사령관과 국방부 EH장에게 부탁할 수 있도록 활동비로 1억 원을 달라"라고 요구하여 이를 승낙한 EE으로부터 EG사령관과 국방부 EH장에게 EF 이전공사수주를 청탁하여 주겠다는 명목으로 같은 해 4. 6.경 피고인의 차명계좌인 EI 명의 조흥은행 계좌(계좌번호 EJ)로 금 2,000만 원을, 같은 달 11. 피고인의 차명계좌인 EK 명의 수협중앙회 계좌(계좌번호 EL)로 금 8,000만 원을 각 송금 받아 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 합계 1억 원을 수수하고, 9) P에 대한 사기 부분(2006고합124호) 사실은 2004. 6. 하순경, 인천지방법원 제5민사부에 소송계속 중에 있던 원고 JE, 피고 주식회사 JF(이하 'JF'라 한다)간의 부당이득금반환청구소송 등 8건의 민사소송에서선고기일이 2004. 6. 30.로 지정되고 JF의 패소가능성이 높아지자, JF 대표이사 JG 등은 위 소송의 변론재개를 위하여, P 변호사를 착수금 4천만 원, 성공보수 2천만 원에 선임하였으나 결국 변론재개가 되지 않았던 바, 피고인은 JF에 P 변호사를 소개하고 선임교섭에 관여하였을 뿐, JF 대표이사 JG 등으로부터 P 변호사에게 지급한 착수금의 전부 혹은 일부의 반환에 관하여 위임 받은 사실이 없어, 피고인이 P 변호사로부터 착수금의 일부를 반환받을 아무런 권원이 없음에도 불구하고, 피고인은 당시 강원랜드 카지노 도박에 심하게 중독되어 있어, 도박자금 마련을 위하여, P 변호사를 기망한 다음, 착수금 반환 명목으로 금원을 편취하기로 마음먹고, 2004. 6. 28. 서울 강남구 BN 내 피고인의 사무실에서, 피해자인 P에게 전화를 걸어 피고인이 JG 등으로부터 착수금 반환을 위임받았고, 반환받은 착수금은 JG 등에게 돌려줄 것처럼 가장하며 '변론재개가 안된다는데 당신이 변호사로서 한 게 뭐가 있느냐 착수금의 절반을 나한테 돌려 달라 그래야 내가 JF에 돈을 갖다 주고 내 체면이 선다'는 취지로 거짓말 하여, 이에 속은 피해자로부터 금 2천만 원을 피고인의 차명계좌인 EK 명의의 우리은행 계좌(계좌번호 JH)로 송금 받아 이를 편취하고, 10) Q에 대한 사기 부분(2006고합126호) 피고인은 사실은 아스콘 제조납품업체를 운영하는 피해자 Q으로 하여금 2000년도 JI 주식회사(이하 'JI'이라 한다)에서 시공 중이던 JJ지방도로 확장공사 현장에 아스콘을 납품할 수 있게 해 줄 의사나 능력이 없음에도, 2000. 9. 말경 전남 구례군 JK 소재 CV호텔에서, 위 공사현장에 아스콘납품계약을 체결할 수 있게 해 달라며 찾아온 피해자에게 "JI 임원진을 자주 만난다. 동생 너무 걱정하지 않아도 된다. 내 다 해결해 줄께"라고 말하여, 이를 진실로 믿은 피해자로부터 위 공사현장에 대한 아스콘납품계약체결 대가명목으로 피고인의 호텔종업원인 JL의 광주은행 계좌로 2000. 9. 30. 200만 원, 같은 해 10. 2. 800만 원 합계 1,000만 원을 송금 받아 이를 편취하고, 11) V에 대한 알선수재 부분(2006고합209호) 피고인은 2002. 7. 중순경 서울 서초구 JM 건너편에 있는 JN 변호사 사무실에서, 그 무렵 서울 광진구 JO 소재 JP호텔 회장인 V으로부터 "서울지방검찰청 동부지청에 윤락행위등방지법위반으로 적발되었다, 출석에 불응했더니 체포영장까지 발부되었다, 도와 달라"는 부탁을 받고 V과 함께 JN 변호사를 찾아가 상담하였으나 사건내용을 알아본 JN 변호사가 사건수임에 난색을 표하여 JN 변호사와 V 사이에 변호인 선임계약이 체결되지 아니하자 마치 피고인이 직접 위 사건을 처리해 줄 것처럼 "5,000만 원을 주면 선처받을 수 있도록 해 주겠다"고 제의하였다가 "금액이 너무 많다"는 이유로 V 이를 거절하였음에도 그로부터 며칠 후 재차 V에게 전화를 걸어 "그럼 3,000만 원을 주면 구속이 되지 않도록 사건을 잘 처리해 주겠다, JP호텔과 함께 단속된 업주들은 벌금형을 선고받았는데 당신도 비슷하게 벌금이 나올 수 있도록 해 주겠다"고 말함으로써 이를 승낙한 V으로부터 같은 해 7. 24. 피고인의 사실상 처로서 차명계좌인 DM 명의의 농협 예금계좌(JQ)로 금 3,000만 원을 그 경비조로 송금 받아 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 금품을 수수하고, 12) T에 대한 공갈미수 부분(2006고합348호) 피고인은 1996. 10. 21.경 부산은행 JR지점으로부터 전남 구례군 JK 소재 CV호텔 부지 등을 담보로 합계 13억 원을 대출받을 때 당시 위 은행 지점장으로 있던 피해자 T에게 대출수수료로 자기앞수표로 500만 원을 준 사실이 있음을 기화로, 1997. 4. 30.과 5. 1. 피고인이 약속어음을 담보로 T로부터 1억 원을 빌린 것과 JS이 그가 발행한 약속어음을 담보로 T로부터 1억 원을 빌릴 때 피고인이 위 어음에 담보배서한 것에 대해 그 후 T로부터 합계 2억 원에 대한 변제독촉을 받게 되자 "곧 갚겠다. 호텔이 잘 되고 있으니 곧 갚겠다"는 등으로 변제 연기를 해 오다가, 2000. 추석 무렵부터는 "계속해서 돈을 달라고 요구하면 내가 너희들한테 대출커미션으로 돈을 준 것에 대해 경찰, 대검에 고발해서 수갑을 채워버리겠다. 수표를 다 복사해 놓았다. 경찰서로 갈래 돈을 포기할래"라는 등의 취지로 수 년째 협박을 해 오면서 채무이행을 거절하던 중, 2004. 3. 27.경 전화로 위 돈의 변제독촉을 요구하면서 만약 돈을 갚지 아니하면 민사 소송을 제기하겠다는 피해자에게 "내가 옛날 수표 복사해 놓은 것 고발해서 수갑을 채워버리겠다"는 취지로 협박하여, 이에 겁을 먹은 피해자로 하여금 위 2억 원 상당에대한 채권을 포기케 하여 동액 상당의 재산상 이익을 취득하려 하였으나, 피해자가 2004. 5. 12. 서울서부지방법원에 어음금청구의 소를 제기해서 2005. 4. 27. 1심 승소판결을 받고 피고인의 재산에 대해 보전처분을 함으로써 그 뜻을 이루지 못하고 미수에 그치고, 13) EE으로부터의 알선수재에 관한 범죄수익가장 부분(2006고합351호) 피고인은 ED의 회장인 EE으로부터 EG사령관과 국방부 EH장에게 EF 이전공사 수주를 청탁해주겠다는 명목으로 활동비를 피고인이 관리하는 타인 명의 차명계좌로 송금 받는 방법으로 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 금품을 수수하는 등 범죄수익 등의 취득에 관한 사실을 가장하기로 마음먹고, 가) 2005. 4. 6. EE으로부터 위와 같은 활동비 명목으로 피고인의 차명계좌인 EI 명의 조흥은행 계좌(계좌번호 EJ)로 2,000만 원을 송금 받은 후 그 정을 모르는 EI으로 하여금 즉시 100만 원권 자기앞수표 20장으로 인출하게 한 다음 이를 교부받아 범죄수익 등의 취득에 관한 사실을 가장하고, 나) 같은 달 11. EE으로부터 위와 같은 활동비 명목으로 피고인의 차명계좌인 EK 명의 수협중앙회 계좌(계좌번호 EL)로 8,000만 원을 송금 받은 후 그 정을 모르는EK으로 하여금 즉시 1,000만 원권 자기앞수표 6장, 현금 2,000만 원으로 인출하게 한 다음 이를 교부받아 범죄수익 등의 취득에 관한 사실을 가장하고, 14) W에 대한 알선수재 및 범죄수익가장 부분(2006고합355호) 피고인은 가) 2004. 1.중순경 강원 정선군 사북읍에 있는 강원랜드 카지노에서 전화로 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(배임), 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(조세), 주식회사의외부감사에관한법률위반, 조세범처벌법위반죄로 대검찰청 중앙수사부에서 수사를 받고 있던 JI 사장 W에게 평소 알고 지내는 검찰 인맥을 통하여 수사팀에 청탁하여 선처를 받을 수 있도록 도와 준다고 하면서 그 경비명목으로 2004. 1. 13.경 피고인의 차명계좌인 CR의 조흥은행 계좌(JT)로 1,000만 원을 송금 받고, 같은 해 2.하순경 서울 송파구 풍납2동 소재 서울아산병원에서 돈 1,000만 원을 교부받아 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 2회에 걸쳐 합계 2,000만 원의 금품을 수수하고, 나) 범죄수익 등의 취득에 관한 사실을 가장하기로 마음먹고, 2004. 1. 13.경 강원 정선군 사북읍에 있는 강원랜드 카지노에서 W으로부터 위와 같은 경비명목으로 피고인의 차명계좌인 CR의 조흥은행 계좌(계좌번호 JT)로 1,000만 원을송금 받은 후 그 정을 모르는 CR로 하여금 즉시 1,000만 원권 자기앞 수표 1장으로 인출하게 한 다음 이를 교부받아 범죄수익 등의 취득에 관한 사실을 가장하고, 15) X 변호사로부터 사건 소개비를 받은 것으로 인한 변호사법위반 부분(2006고합362호) 피고인은 군·경찰·검찰·법원 등에 근무하는 고위 공직자, 정치인, 변호사, 기업인 등 1,000여 명의 이름과 전화번호, 근무처 등이 기재되어 있는 소위 '인맥수첩'을 작성, 소지하고 다니며, 평소 주변 사람들에게 위 수첩을 보여주거나, 청탁자와 함께 있는 자리에서 고위 공직자등과 통화하는 방법 혹은 위 공직자들과의 식사나 골프자리에 기업인 등을 동행시키는 등의 방법으로 고위공직자들과의 친분을 과시하며, 마치 수사 중에 있거나 재판 중에 있는 법률사건의 처리에 상당한 영향력을 행사할 수 있는 것처럼 과시하여 오던 자인바, 누구든지 법률사건 또는 법률사무의 수임에 관하여 당사자 기타 관계인을 특정 변호사 또는 그 사무직원에게 소개·알선 또는 유인한 후 그 대가로 금품·향응 기타 이익을 받거나 이를 요구하여서는 아니 됨에도 불구하고, 2004. 5. 19.경 부산 해운대구 DX 공사현장에서 공사 인부 3명이 사망하는 중대산업재해사건이 발생하자, 평소 피고인이 경찰·검찰·법원 인사들과 친분이 있다는 사실을 익히 알고 있던 DW 대표이사인 HV으로부터 'A과 변호사 선임 문제 등을 상의하라'는 지시를 받은 DW 부사장 DY이 피고인에게 변호사 선임 등에 대해 문의하자, 피고인은 'X 변호사를 선임하라 X 변호사가 잘 처리할 테니 걱정마라 변호사 사무실에 동행하자'고 한 후, 같은 달 20. 서울 서초구 AM에 있는 X 변호사 사무실에서, 피고인이 DY, DW 법무실장인 JU에게 'DW은 대기업이니 X 변호사와 선임료 협상을 하는 것은 예의가 아니다 착수금 1억 원을 달라'고 하였으나 DY 등이 난색을 표하자 '그러면 착수금 5,000만 원에 성공보수 3,000만 원으로 하자'며 선임료를 주도적으로 결정한 후 위 산업재해사건을 선임료 8,000만 원에 X 변호사로 하여금 수임하도록 소개한 것을 비롯하여 별지 6 기재 범죄일람표와 같이 2003. 4.경부터 2005. 3.경까지 사이에 형사사건 6건, 법률자문약정 4건 등 선임료 합계 5억 1,900만 원 상당을 수임하도록 소개하고, 2003. 9. 29. X 변호사로부터 사건 알선 대가로 1억 원을 피고인 명의 국민은행 계좌(계좌번호 JV)로 송금 받아 이를 수수한 것을 비롯하여 별지 6 기재 범죄일람표과 같이 3회에 걸쳐 합계 1억 3,500만 원을 교부 받아 사건알선 대가로 수수하고, 16) 상피고인 C으로부터 사건 소개비를 받은 것으로 인한 변호사법위반 부분(2006고합363호) 피고인은 2005. 5. 11. 서울 서초구 CQ빌딩 401호 상피고인 C 변호사 사무실에서, CN으로부터 수서경찰서에 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기)죄로 구속되어 있는 CO을 석방시킬 수 있는지에 대해 문의 받고, CO의 부모를 만나 CO의 석방문제에 대해 논의하던 중 그 무렵 변호사 사무실을 개소한 상피고인 C에게 CO 사건을 소개하기로 마음먹고, CO의 아버지 CP에게 "CO를 석방시키는데 2억 원이 필요하니 돈을 준비하라"고 말한 뒤 CN, CO의 부모 등을 데리고 상피고인 C을 찾아가 면담을 거쳐 상피고인 C을 CO의 변호인으로 선임하는 약정을 맺도록 한 후 상피고인 C에게 "착수금 5,000만 원, 성공보수금 5,000만 원 합계 1억 원을 변호사 선임료로 받아라"고 말 하고, CP에게 "변호사 선임료를 찾아오라"고 하여 CP이 인근 조흥은행에서 자기앞수표 1,000만 원권 15장 1억 5,000만 원을 찾아와 그 중 자기앞수표 1,000만 원권 10장 합계 1억 원을 상피고인 C에게 변호사 선임료로 지급하고 돌아가자 상피고인 C으로부터 자기앞수표 1,000만 원권 3장 합계 3,000만 원을 교부받아 사건 알선의 대가로 금품을 받았다. 나. 판단 1) M에 대한 사기 부분 검사와 변호인이 제출한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, M가 피고인에게 돈을 빌려준 것 중 별지 4 기재 범죄일람표 순번 1 내지 4는 피고인이 화성 동탄지역 아파트 전기공사 수주를 도와주겠다고 하여 빌려 준 것인데, M가 실제로 피고인의 도움으로 위 지역에서 CY으로부터 전기공사를 수주하였던 점, 순번 5는 하남시 JW공사 수주를 도와주겠다고 하여 빌려 준 것이고 화성 동탄지역 아파트 전기공사 수주와 관련하여 빌려 준 것은 아닌 점, 순번 6, 7은 M가 이미 피고인을 신뢰할 수 없다고 판단하였는데 그 무렵 피고인이 1억 3,000만 원을 변제하자 공사수주에 도움이 될까 해서 속는 셈 치고 단순히 빌려준 것이고 이 때는 피고인이 공사수주를 도와주겠다고 하면서 돈을 빌려간 것은 아닌 점, M는 피고인의 도움으로 DW로부터 김해시 JX지구 포장공사 및 상하수도 공사를 수주한 점, 차용금 2억 2천만 원 중 1 억 3천만 원을 변제한 점, M는 피고인의 도움으로 공사수주에 성공하면 빌려준 돈 중 일부는 안 받을 생각도 있었던 점 등을 종합하여 보면, 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 M에게 공사수주를 도와 줄 의사나 능력도 없으면서 이를 기망하여 금원을 차용하였다거나, M가 피고인의 변제능력이나 변제의사에 대해 기망 당하였기 때문에 금원을 빌려준 것으로 보기에는 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 따라서 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 2) R에 대한 공갈 부분 검사가 제출한 증거들 중 이 부분 공소사실에 부합하는 증거로는 R에 대한 검찰 진술조서가 있으나 이는 원진술자의 진술에 의하여 그 진정성립이 인정되지 아니하여 증거능력이 없고(기록에 의하면, R은 2005. 12. 15.과 같은 달 19. 검찰에서 진술조서를 받기 전에도 수십 차례에 걸쳐 외국을 드나들었고, 검찰에서 조사를 받은 이후 2005. 11. 23. 다시 일본으로 출국하였다가 2006. 12. 12. 입국하고 다시 같은 달 25. 불상지로 출국하여 이 사건 변론종결일 무렵까지도 귀국하지 아니한 사실을 인정할 수 있는바, 이러한 사정은 형사소송법 제314조에서 정하는 원진술자가 공판기일에 진술을 할 수 없는 경우에 해당한다고 볼 수 없다.), 달리 이를 인정할 증거가 없다. 따라서 이 부분 공소사실도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 3) S에 대한 공갈미수 부분 S의 법정진술에 의하면, 피고인이 S를 협박한 것은 사무실 집기를 사달라고 하면서 이를 거절하였기 때문이 아니라 S가 피고인과의 관계를 끊기 위해 전화도 받지 않다가 피고인과는 코드가 맞지 않는 것 같다면서 관계를 정리하자고 하자 협박을 한 사실이 인정된다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 S로부터 사무실 집기를 받기 위해서 협박하였음을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 따라서 이 부분 공소사실도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 4) U에 대한 알선수재 부분 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 경찰에 청탁한다는 명목으로 U으로부터 돈을 받았음을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없으며, 오히려 U과 JY의 법정진술에 의하면, U이 피고인에게 돈을 준 것은 당시 여러 가지로 고마워서 준 것이지 경찰에 청탁해 달라는 명목으로 돈을 준 것은 아니고, 그 액수도 300만 원이 아니라 170만 원에서 200만 원 정도에 불과하며, JY은 이 사건 무렵 피고인의 소개로 U을 도와주고 피고인으로부터 수고비로 100만 원 정도를 받은 사실이 인정 될 뿐이다. 따라서 이 부분 공소사실도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325 조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 5) N에 대한 사기 부분 검사가 제출한 증거들 중 이 부분 공소사실에 부합하는 증거로는 N에 대한 검찰 진술조서가 있으나 이는 원진술자의 진술에 의하여 그 진정성립이 인정되지 아니하여 증거능력이 없고(기록에 의하면, N은 2005. 12. 12. 검찰에서 진술조서를 받기 전에도 수십 차례에 걸쳐 외국을 드나들었고, 검찰에서 조사를 받은 이후인 2006. 3. 8. 다시 홍콩으로 출국하였다가 2006. 3. 10. 입국하고 다시 같은 해 4. 9. 홍콩으로 출국하여 이 사건 변론종결일 무렵까지도 귀국하지 아니한 사실을 인정할 수 있는바, 이러한 사정은 형사소송법 제314조에서 정하는 원진술자가 공판기일에 진술을 할 수 없는 경우에 해당한다고 볼 수 없다.), 달리 이를 인정할 증거가 없다. 따라서 이 부분 공소사실도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 6) CL에 대한 알선수재 부분 검사가 제출한 증거들에 의하면, 피고인은 X 변호사에게 자신의 돈으로 CL에 대한 선임비 명목으로 2,000만 원을 지급하고 나서 CL에게 X 변호사에 대한 선임비 5,000만 원을 요구하였고, 이에 CL은 X 변호사 선임비 명목으로 이 부분 공소사실과 같이 5,000만 원권 수표 1장을 피고인에게 교부한 사실이 인정된다. 그렇다면, 피고인에 대해 사기죄(실제 변호사 선임비인 2,000만 원과 피고인이 받아간 5,000만 원의 차이인 3,000만 원에 대해)가 성립함은 별론으로 하고, 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 CL으로부터 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 위 금품을 교부받았음을 인정하기 어렵고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다. 따라서 이 부분 공소사실에 대해서도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고하여야 할 것이나, 이 부분 공소사실과 일죄로 공소제기 된 판시 CL으로부터 1천만 원을 수수한 것으로 인한 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(알선수재)죄를 유죄로 인정하는 이상 이 부분에 대하여 따로 무죄를 선고하지는 아니 한다. 7) O에 대한 사기 부분 검사가 제출한 증거들에 의하면, 피고인은 자신의 동생인 JD에게 돈을 빌려달라고 하였고, JD는 친구인 O으로 하여금 피고인에게 돈을 송금하라고 하고 책임은 자신이 지겠다고 하였으며, JD는 피고인에게 '친구에게 빌려서 돈을 보내주는 것이니 실수 없도록 하라'고 말한 사실이 인정된다. 그렇다면, 피고인으로서는 JD로부터 돈을 빌리는 것으로 생각하였을 것이고, JD가 돈을 어디서 구해서 자신에게 돈을 빌려주는지에 대해서는 전혀 관여하지 않았다고 할 것이므로, 피고인이 JD에게 '친구에게 돈을 빌려서라도 자신에게 돈을 빌려 달라'고 하지 않은 이상 자신의 변제능력과 변제의사에 대해서 JD를 통해서 피해자인 O을 기망한 것으로 볼 수는 없다 할 것이고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다. 따라서 이 부분 공소사실에 대해서도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 8) EE에 대한 알선수재 부분 EE이 이 법정에서 1억 원을 활동비로 준 것이 아니라 빌려 준 것이라고 진술하고 있고, 2006고합208호 수사기록에 편철된 EE에 대한 검찰 진술조서에도 '피고인이 EF 이전 공사수주와 관련하여 돈을 빌려달라고 하여 1억 원을 빌려주었다'는 취지로 기재되어 있는 점에 비추어, 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실 기재와 같이 공무원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 EE으로부터 1억 원을 수수한 것으로 보기에는 부족하고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다.(피고인이 실제로는 반환할 의사 없이 차용금 명목으로 지급받았을지는 몰라도 EE으로서는 반환받을 의사 없이 피고인에게 위 1억 원을 지급한 것이 아니라 대여해 준 것으로 판단된다.) 따라서 이 부분 공소사실에 대해서도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고하여야 할 것이나, 이와 일죄의 관계에 있는 판시 EE으로부터 금융이익 수수로 인한 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(알선수재)죄를 유죄로 인정하는 이상 이 부분에 대하여 따로 무죄를 선고하지는 아니 한다. 9) P에 대한 사기 부분 이 부분 공소사실에 부합하는 P에 대한 검찰 진술조서의 진술기재는 검사가 제출한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 피고인은 JF 관계자에게 P을 소개하고 JF에서 P을 소송대리인으로 선임함에 있어 P과 선임료 협상을 하여 피고인이 제안한 대로 선임료가 정해진 사실이 있을 뿐 JF 직원이 직접 P과 선임계약을 체결하였고, 착수금도 JF 직원이 송금하거나 대표이사인 JG가 직접 P에게 전달하였으며, P은 위 JG 및 JF의 대주주인 JZ의 비서실장인 KA과의 협의 하에 사건을 수행하였고, 사건의 진행과정에서 피고인은 전혀 관여하지 않았음에도, P이 당사자이거나 당사자로부터 위임을 받은 자도 아니고 착수금을 반환받을 어떠한 지위에 있지도 아니한 피고인에게 착수금을 반환하였다는 것은 납득하기 어려운 점, P은 피고인을 위 JZ과 동격으로 판단하고 당사자에게 착수금을 반환한다는 생각으로 피고인에게 돈을 보낸 것이라고 진술하나, 변호사인 P이 피고인을 JF의 당사자로 판단하였다는 것은 이해하기 어려운 점, P은 변론이 재개되지 아니하고 판결이 선고되자 JF로부터 강제집행정지 신청사건을 수임하면서 성공보수금으로 2천만 원을 지급받기로 약정하였고, 강제집행정지결정이 된 후 성공보수금의 지급과 관련하여 JF 측으로부터 성공보수금을 깎아달라는 요청을 받고 협상을 거쳐 성공보수금으로 500만 원만을 받는 과정에서, JG가 '착수금으로 4천만 원을 받은 것도 과한데 이번에 좀 깎아달라'는 취지로 말하자, P은 '앞서 받은 착수금 4천만 원과 이번 성공보수금은 별개다'라는 취지로 말하여 착수금 4천만 원을 전부 지급받은 것을 당연한 전제로 하여 협상을 하였을 뿐 피고인에게 2천만 원을 반환하였다는 사실에 대하여는 일체 언급하지 않았는바, 만일 P이 피고인에게 착수금 2천만 원을 반환하였다면 '착수금으로 4천만 원을 지급받은 것이 과하다'는 취지의 JG의 말에 당연히 '2천만 원을 반환하였다'고 말하였을 것으로 보이는데 그러하지 아니한 것이 납득하기 어려운 점 등에 비추어 믿을 수 없는데다가, 피고인이 공소사실 및 이를 뒷받침하는 수사기관이 원진술자의 진술을 기재한 조서 내용을 부인하였음에도 불구하고 원진술자의 법정 출석과 피고인에 의한 반대신문이 이루어지지 못하였다면, 그 조서에 기재된 진술이 직접 경험한 사실을 구체적인 경위와 정황의 세세한 부분까지 정확하고 상세하게 묘사하고 있어 구태여 반대신문을 거치지 않더라도 진술의 정확한 취지를 명확히 인식할 수 있고 그 내용이 경험칙에 부합하는 등 신빙성에 의문이 없어 조서의 형식과 내용에 비추어 강한 증명력을 인정할 만한 특별한 사정이 있거나, 그 조서에 기재된 진술의 신빙성과 증명력을 뒷받침할 만한 다른 유력한 증거가 따로 존재하는 등의 예외적인 경우가 아닌 이상, 그 조서는 진정한 증거가치를 가진 것으로 인정받을 수 없는 것이어서 이를 주된 증거로 하여 공소사실을 인정하는 것은 원칙적으로 허용될 수 없다 할 것이고, 이는 원진술자의 사망이나 질병 등으로 인하여 원진술자의 법정 출석 및 반대신문이 이루어지지 못한 경우는 물론 수사기관의 조서를 증거로 함에 피고인이 동의한 경우에도 마찬가지인바(대법원 2006. 12. 8. 선고 2005도9730 판결 참조), P에 대한 검찰 진술조서의 진술기재는 원진술자인 P에 대한 반대신문이 이루어 지지 않은 것으로서 위에서 본 사정 및 위 조서에 기재된 진술의 신빙성과 증명력을 뒷받침할만한 다른 유력한 증거를 발견할 수 없는 점에 비추어 이를 주된 증거로 하여 이 부분 공소사실을 유죄로 인정할 수 없다 할 것이고, 검사가 제출한 나머지 증거들만으로는 이를 인정하기에 부족하며, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다. 따라서 이 부분 공소사실에 대해서도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 10) Q에 대한 사기 부분 검사와 변호인이 제출한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 피고인이 실제로 JI 대표이사이던 W과 상당한 친분관계를 맺어 왔고, 실제로 W에게 피고인이 알고 있는 업체에 공사를 주도록 여러 번 부탁한 점, Q도 피고인의 폭넓은 인간관계를 이용하여 공사를 수주할 욕심에 밑져봐야 본전이라는 생각에서 돈을 준 점, Q이 피고인에게 지급한 1,000만 원은 당초 Q이 지급하여야 할 것으로 예정되었던 술값 등의 경비를 다소 과다하게 지급한 것에 불과한 점 등을 종합하여 보면, 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 Q에게 아스콘을 납품할 수 있게 해 줄 의사나 능력이 없었다거나 Q이 이점에 관하여 기망을 당하여 위 돈을 지급하였다고 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다. 따라서 이 부분 공소사실에 대해서도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 11) V에 대한 알선수재 부분 이 부분 공소사실에 부합하는 V에 대한 제2회 검찰 진술조서의 진술기재는 검사가 제출한 나머지 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, V에 대한 검찰 제1회 진술조서에 의하면, V은 3,000만 원을 피고인에게 송금하게 된 경위에 대해 "당시 A이 'JN 변호사가 검찰 고위직에 재직하던 사람이고 저에 대한 사건 담당 검사나 부장검사 모두 JN 변호사 현직 재직 시 모두 부하검사들이므로 JN 변호사를 선임하게 되면 사건이 잘 해결될 것이다.'는 취지로 저에게 말하였고, 저도 그런 취지로 당시 A의 말을 이해하였기 때문에 그와 같이 3,000만 원을 송금해 주었다"는 취지로 진술하고 있는 점, JN 변호사는 우편진술서를 통하여 "피고인의 부탁으로 V에 대한 사건을 3,000만 원을 받고 수임하였으며 실제로 검사들에게 전화로 변론활동을 하였으며 이후 2,000만 원을 피고인에게 반환한 사실이 있다." 고 진술하고 있는 점 등에 비추어 믿을 수 없는데다가, 위 진술조서의 진술기재는 원진술자인 V에 대한 반대신문이 이루어 지지 않은 것으로서 위에서 본 사정 및 위 조서에 기재된 진술의 신빙성과 증명력을 뒷받침할만한 다른 유력한 증거를 발견할 수 없는 점에 비추어 이를 주된 증거로 하여 이 부분 공소사실을 유죄로 인정할 수 없고, 검사가 제출한 나머지 증거들만으로는 이를 인정하기에 부족하며, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 따라서 이 부분 공소사실에 대해서도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 12) T에 대한 공갈미수 부분 공갈죄에 있어서의 협박은 상대방으로 하여금 현실적으로 공포심을 일으키게 할 정도여야 하는바, T의 검찰 및 법정진술에 의하면, T은 1996. 10.경 대출과 관련하여 피고인으로부터 500만 원을 받았고, 피고인은 T에게 위 대출수수료를 받은 것에 관하여 이야기 하면서 공소시효가 이미 지났다는 이야기를 하였으며, T은 피고인의 이야기를 듣고 전혀 공포심을 느끼지 않은 사실이 인정되고, T이 500만 원을 대출수수료로 받은 범죄는 공소시효가 5년으로서 이 사건 범행당시 이미 공소시효 기간이 만료 되었음이 명백한바, 설령 피고인이 공소사실 기재와 같은 말을 하였다고 하더라도 공소시효 기간이 만료되어 T을 처벌하는 것이 불가능하므로, 이를 두고 T로 하여금 공포심을 일으킬 정도의 해악을 고지한 것으로 볼 수 없을 뿐 아니라(실제로 T은 전혀 공포심을 느끼지 않았다), 피고인 스스로 공소시효가 지났다는 이야기를 하였음이 인정되는 이상 검사가 신청하는 증거들만으로는 피고인이 이와 모순되는 공소사실 기재와 같은 이야기를 하였다고 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 따라서 이 부분 공소사실에 대해서도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 13) EE으로부터의 알선수재에 관한 범죄수익가장 부분 위 무죄부분 1의 나. 8)항(2006고합58호)과 같은 취지로 이 부분 공소사실에 대해서도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 각 무죄를 선고하여야 할 것이나, 이와 일죄의 관계에 있는 판시 EE으로부터 금융이익 수수에 대한 범죄수익은닉의규제및처벌등에관한법률위반죄를 각 유죄로 인정하는 이상 이 부분들에 대하여 따로 무죄를 선고하지는 아니 한다. 14) W에 대한 알선수재 및 범죄수익가장 부분 이 부분 공소사실에 부합하는 W에 대한 제3회 검찰 진술조서의 진술기재는 검사와 변호인이 제출한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, W에 대한 제1, 2회 진술조서에는 피고인에게 준 돈의 명목이 X 변호사 선임비 혹은 단순 차용금이라고 기재되어 있는 점, 변호인이 제출한 W의 진술서(증 제20호)의 기재에 의하면, 서울아산병원에서 피고인에게 준 1천만 원은 피고인으로부터 빌린 돈을 변제한 것이고, 피고인은 대선자금 수사와 관련하여 X 변호사와 W 사이에서 메신저 역할만 하였을 뿐 피고인이 직접 나서서 어디에 부탁한 사실이 없다고 기재되어 있는 점 등에 비추어 믿을 수 없는데다가, 위 진술조서의 진술기재는 원진술자인 W에 대한 반대신문이 이루어 지지 않은 것으로서 위에서 본 사정 및 위 조서에 기재된 진술의 신빙성과 증명력을 뒷받침할만한 다른 유력한 증거를 발견할 수 없는 점에 비추어 이를 주된 증 거로 하여 이 부분 공소사실을 유죄로 인정할 수 없다 할 것이고, 검사가 제출한 나머지 증거들만으로는 이 부분 공소사실을 인정하기에 부족하며, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 따라서 이 부분 공소사실들에 대해서도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 각 무죄를 선고한다. 15) X 변호사로부터 사건 소개비를 받은 것으로 인한 변호사법위반 부분 검사가 제출한 증거들에 의하면, 피고인이 X 변호사에게 별지 6 기재 범죄일람표 기재와 같이 여러 사건 등을 소개한 사실 및 피고인이 X 변호사로부터 3회에 걸쳐 1억 3,500만 원을 지급받은 사실은 인정되나, 검사와 변호인이 신청하여 채택한 증거들에 의해서 인정되는 다음과 같은 사정 즉, X 변호사가 작성한 금전출납부(수사기록 922면 이하 편철)에 의하면, 2003. 9. 29.자 1억 원에 대해서는 '9/29 A 1억 송부(하나은행 통장)'로, 2005. 4. 26.자 2,000만 원에 대해서는 '4/26 A 2000 대여(법인통장)'라고 기재되어 있고, X 변호사가 작성한 업무일지(수사기록 915면 이하 편철)에 의하면, 2003. 9. 29.자 1억 원에 대해서는 '9/29(월) A에게 1억 송부(하나은행 통장) 어디에 투자한다~ 내용은? 모른다'로, 2004. 10. 28.자 1,500만 원에 대해서는 '10/28(목) A, CL 수임료 1,500만 원 반환(KB 통장에서 수표)'으로, 2005. 4. 26. 자 2천만 원에 대해서는 '4/26(화) A, 2,000만 원 대여 법인통장에서 온라인'이라고 각 기재되어 있는 점, X 변호사는 이 사건 금원을 은행 실명계좌에서 피고인의 실명계좌로 송금하거나 1,500만 원권 수표를 지급하였는데, X 변호사가 거액의 사건 소개비를 지급하는 것이었다면 추적이 용이한 실명계좌나 고액권의 수표를 이용하지는 않았을 것으로 보이는 점(더구나 X 변호사는 KC, KD, KE 등 사건소개인들에게 사건소개비를 지급하여 변호사법을 위반하였다는 혐의로 검찰의 내사를 받다가 피고인에게 1,500만 원을 지급한 2004. 10. 28. 및 2,000만 원을 지급한 2005. 4. 26. 이전인 2004. 8. 9. 혐의 없음 또는 입건유예 등의 결정을 받은 바 있으므로, 그 후 A에게 위 1,500만 및 2,000만 원을 사건소개비로 지급할 의사였다면 위 금원들을 위와 같이 실명계좌로 송금하거나 고액권의 수표로 지급하지는 않았을 것으로 보인다), 사건을 소개받고 수임한 시점과 돈 거래가 있었던 시점이 수개월 이상씩 차이가 있고, 수임료에 대한 소개비 비율이 대단히 높고 그 비율도 일정하지 않은 점(검사는 피고인이 X 변호사에게 계속적으로 사건을 소개하여 오던 관계에서 구체적으로 특정사건에 대한 소개비라는 인식 없이 이미 소개한 사건은 물론 앞으로 소개할 사건에 대한 대가까지 포함하여 포괄적으로 소개비를 지급받은 것으로 판단하여 기소하였으나 변호사 업계에서 이와 같은 방식으로 소개비를 지급받지는 않는 것으로 보인다), 피고인은 2003. 6.경부터 2005. 10.경까지 강원랜드 카지노에서 수십억 원을 탕진하면서 도박자금이 필요하자 법조인들을 포함하여 주변사람들로부터 닥치는 대로 금원을 차용하여 밝혀진 차용금의 수액만도 십수억 원 상당이 되는 점, X 변호사는 검찰 고위간부를 지낸 변호사로서 이 사건 무렵 법조브로커에게 거액의 사건소개비를 지급하면서까지 사건을 유치할 필요가 없었던 점, KC, KF의 각 검찰 진술기재는 피고인과 X 변호사 사이의 이 사건 금전거래의 구체적 내역에 대해 전혀 알 수 없는 지위에 있는 자들의 진술로서 그 자체로 막연한 추측성 진술기재에 불과한 점 등에 비추어 보면, 검사가 신청하는 증거들만으로는 위 금원이 사건소개의 대가임을 인정하기에는 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없으며, 오히려 기록에 의하면, 2003. 9. 29.자 1억 원과 2005. 4. 26.자 2천만 원은 피고인이 도박에 중독되어 주위의 여러 사람들로부터 수억 원의 돈을 차용하여 도박에 탕진하던 중에 X 변호사로부터 차용한 금원이고, 2004. 10. 28.자 1,500만 원은 피고인이 CL 사건의 수임료 중 일부를 X 변호사로부터 반환받은 금원인 것으로 인정될 뿐이다. 따라서 이 부분 공소사실도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 16) 상피고인 C으로부터 사건 소개비를 받은 것으로 인한 변호사법위반 부분 검사와 변호인이 제출한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 피고인과 상피고인 C이 일치하여 일관되게 차용금이라고 진술하고 있는 점, 20년 이상 검사생활을 한 상피고인 C이 사건 소개료를 주면서 추적이 용이한 고액권 수표로 지급하고 거기에다가 자신의 서명까지 해서 건네 주었다는 것은 납득하기 어려운 점, 착수금이 5천만 원인 사건에서 소개료로 그 60%에 이르는 3천만 원이나 지급하였다는 것은 통상적인 사건 소개비의 비율에 비추어 이해하기 어려운 점, 상피고인 C은 3천만 원을 건네준 이후 피고인에게 변제를 독촉한 사실이 있고, 피고인은 하남 아파트분양이 되면 지급할 텐데 분양이 늦어진다면서 기다려 달라고 말한 점, 상피고인 C이 변제독촉을 하였음을 뒷받침하는 것으로 상피고인 C이 직접 작성한 노트 2005. 7. 7.자에 "A 9월까지 기다려 달라"라고 기재되어 있고, 위 기재가 사후에 조작되었다는 증거는 없는 점, 상피고인 C은 이 사건 이전에도 피고인 A에게 3천만 원을 빌려주었다가 1천만 원만을 변제 받았는데 만약 상피고인 C이 사건 소개비를 지급하는 것이었다면 소개비를 지급할 당시 변제받지 못한 2천만 원을 공제하고 나머지만 지급하였을 것으로 보이는 점, 상피고인 C은 이 사건 무렵 피고인이 견실한 사업가인 것으로 알고 있었지 변호사에게 사건을 소개하고 그 대가를 지급받는 소위 '법조 브로커'라고는 전혀 생각하지 않았던 점, 피고인은 이 사건 무렵 상피고인 C 뿐 아니라 주위의 여러 사람들로부터 십수억 원의 돈을 빌려 도박에 탕진하였던 점 등에 비추어 보면, 가사 피고인이 말로는 빌려달라고 할 뿐 반환할 의사가 없었다 하더라도, 상피고인 C은 빌려준다는 생각으로 돈을 지급한 것으로 판단된다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인과 상피고인 C이 이 사건 금원을 사건 소개비 명목으로 주고받은 것이라고 보기는 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 따라서 이 부분 공소사실에 대해서도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 2. 피고인 B 가. 이 부분 공소사실의 요지 1) 허위의 매입세금계산서를 교부받은 것으로 인한 조세범처벌법위반 부분(2005고합1219호) 피고인은 주식회사 KG 대표이사이던 자인바, 재화 또는 용역을 공급함이 없이 세금계산서를 교부받아서는 아니 됨에도 2001. 1.경 서울 서초구 소재 GW 공사현장 또는 서울 서대문구 GZ 소재 KG 사무실에서, 재화 또는 용역을 공급받은 사실이 없음에도시흥시 KH 소재 KI주유소로부터 허위의 세금계산서 1장 액면금 70,909,000원을 교부받고, 2) 무고 부분(2006고합207호) 피고인은 사실은 KJ(국방부 KK장으로 있다가 2001. 11. 30. 육군LM으로 퇴역)이나 KL(국방부 KM부장 및 한미연합사 KN부장으로 있다가 2002. 1. 30. 육군LN으로 퇴역)이 군 복무 중이던 1999년과 2000년 피고인이 공사수주나 기타 편의제공 등 청탁명목으로 이들에게 금품을 준 사실이 전혀 없음에도 불구하고 군 발주공사와 관련하여 이들에게 뇌물을 주었다고 제보하여 KJ, KL으로 하여금 형사처분 받게 할 목적으로, 2003. 5.경부터 같은 해 6.경까지 사이에 서울 서대문구 미근동 소재 경찰청 수사국 Y과 Z팀 사무실에서 경위 AB, 경사 AF 등에게 AC 상무 AD의 사기 및 뇌물공여 부분과 KJ, KL 등의 뇌물수수 부분에 관한 제보진술을 하면서, 가) KJ과 관련하여, "AC 상무 AD과 함께 1999. 10. 초순경 광주 소재 KO장으로 재직 중이던 KJ을 찾아가 인근 상호불상의 장어집에서 식사를 하면서 내가 직접 KJ에게 현찰로 1,000만 원을 전달하였고, 그 때 AD도 얼마 안 있어 KJ이 KP이나 KK장으로 영전할 사실을 미리 알고 저로부터 1,000만 원을 빌려 KJ에게 현찰로 1,000만 원을 전달하여 합계 2,000만 원을 전달하였고, KJ이 국방부 KK장이 되어 서울에 올라왔을 때 AD이 인사차 1,000만 원을 KJ에게 대신 전달해 달라고 하여 2000. 1.경 서울 강남구 압구정동 상호불상의 홍어전문식당에서 1,000만 원을 현찰로 쇼핑백에 담아 KJ에게 건넨 사실이 있다"는 취지로 허위의 제보진술을 하여 KJ을 무고하고, 나) KL과 관련하여 "당시 국방부 KM부장인 KL에게 2000. 1. 중순 서울 강남구 청담동 인근 상호불상 일식집에서 AC 상무 AD을 소개하면서 회사에서 미리 준비해 온 1,000만 원을 현찰로 쇼핑백에 담아 전달하였고, 2000. 3. 초순경 서울 강남구 삼성동 인근 상호불상 일식집에서 KL 장군과 식사하면서 회사에서 미리 준비해 온 2,000만 원을 현찰로 쇼핑백에 담아 전달한 사실이 있으며, 2000. 8. 11. 서울 강남구 KQ 소재 KR호텔 상호불상의 복집에서 KL 장군을 만나 식사를 하면서 회사에서 미리 준비하여 온 1,000만 원을 현찰로 쇼핑백에 담아 전달한 사실이 있고, 2001. 4. 20. 서울 강남구 KS 소재 KT호텔 인근 일식집에서 KL 장군을 만나 식사를 하면서 회사에서 미리 준비해 온 2,000만 원을 현찰로 쇼핑백에 담아 전달하면서 일부는 제가 드리는 것이고 일부는 AD이 전달해 드리라고 하여 드린다고 말하면서 건네주었다"는 취지로 허위의 제보진술을 하여 KL을 무고하였다. 나. 판단 1) 허위의 매입세금계산서를 교부받은 것으로 인한 조세범처벌법위반 부분 이 부분 공소사실에 대해 피고인과 변호인은 허위의 매입세금계산서를 교부받은 것은 사실이나 그 시기가 공소장 기재와 같이 2001. 1.경이 아니고 2000. 12. 29. 이전에 교부받았을 것이라면서 2005. 12. 29. 제기된 이 사건 공소는 공소시효 5년(조세범처벌법 제17조)이 도과하였다는 취지로 주장하는바, 범죄일시는 범죄사실을 특정하는 중요한 요건일 뿐만 아니라 범죄에 대한 공소시효가 완성되었는지 여부를 결정짓는 요소이므로 피고인이 허위의 매입세금계산서를 교부받은 사실이 인정된다 하더라도 공소장에 기재된 일시에 위와 같은 범행을 한 사실이 인정되지 않는 한 피고인을 유죄로 처벌하는 것은 허용될 수 없는데, 피고인이 2001. 1.경 이 사건 허위의 매입세금계산서를 교부 받았음을 인정할 증거로는 피고인에 대한 검찰 피의자신문조서에 의한 피고인의 추측성 진술기재 밖에 없어, 공소시효 완성여부가 치열하게 다투어지는 이 부분 공소사실의 경우 피고인의 위 추측성 진술기재만으로는 이 부분 공소사실을 유죄로 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 따라서 이 부분 공소사실에 대해서도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 2) 무고 부분 무고죄에 있어서 신고는 자발적인 것이어야 하고 수사기관 등의 추문에 의하여 행하여진 것이라거나 수사기관의 요청에 의한 범죄의 제공에 불과한 경우 또는 수사기관에 한 진정 및 그와 관련된 부분을 수사하기 위한 수사기관의 추문에 대한 대답으로서 진정내용 이외의 사실에 관하여 한 진술은 피고인의 자발적 진정내용에 해당되지 아니하므로 무고죄를 구성하지 않는다 할 것인바(대법원 1990. 8. 14. 선고 90도595 판결, 1996. 2. 9. 선고 95도2652 판결 등 참조), 검사가 제출한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 피고인이 AD, KJ, KL 등에 대하여 경찰청 Y과에 제보하게 된 경위는 피고인이 자진하여 한 것이 아니라 상피고인 A이 자신의 사무실로 오라고 하여 갔는데 경찰청 Y과 AB 경위가 나타나 피고인이 지명수배자인 사실을 알고 있다면서 이 사건 제보를 해 줄 것을 부탁하고 만일 제보해 주지 않으면 지명수배 건으로 구속시키겠다고 하고, 상피고인 A도 '올 때는 니맘대로 왔지만 갈 때는 니맘대로 못간다'고 하면서 AB에게 협조하라고 하여 어쩔 수 없이 제보하게 된 점, 제보내용을 순차적으로 살펴보면, 제1회 경찰 진술조서에서는 'AD이 공사를 준다면서 로비자금 등 각종 명목으로 6-7억 원 상당을 빌려가고 공사도 주지 않았다'는 취지로 진술하면서 단순히 AD에 대한 사기피해 사실만 진술하였고, 제2회 경찰 진술조서에서는 먼저 제1회 진술내용(AD에 대한 사기피해 내역)을 보다 구체적으로 진술하고 이 부분에 대한 진술을 모두 마친 후, 경찰이 '그 이후에도 AD에게 피해를 당한 사실이 있는 가요'라고 묻자, 피고인이 이 부분 공소사실인 KJ에게 뇌물을 전달한 사실을 진술하였으며, 제3회 경찰 진술조서에서는 먼저 제2회 진술내용 중 KJ에 대한 뇌물공여 건에 대해 보다 구체적으로 진술하고 이후 경찰이 '그 외 군 관계자 누구에게 로비자금을 제공한 사실이 있는가요'라는 질문에 피고인이 이 부분 공소사실인 KL에 대한 뇌물공여 사실을 진술한 사실이 인정되는바, 피고인이 KJ과 KL에 대해 진술을 한 것은 AD에 대한 사기 피해사실을 모두 진술한 이후에 경찰의 요청에 의해 진술한 것이고, 그것도 AD의 부탁으로 장군들에게 돈을 주게 되었다면서 AD에 대한 사기 피해사실의 일부로서 진술한 것인 점, 피고인으로부터 제보진술을 받은 경찰관 AF도 검찰에서 "피고인이 AD에게 비자금을 만들어 준 진술을 하여 그런 정도면 Y과에서 할 일이 아니라서 '그 것 뿐이냐 더 없느냐'고 하자 피고인이 'AD이 돈을 가져가면서 장성들한테 준다고 하면서 가져간 적도 있고, AD이 장성들한테 돈을 줄때 나도 함께 있었던 적도 있다.'라고 하여 장군들에 대한 조사를 하게 되었다"는 취지로 진술하고 있는 점(2005형제131711호 수사기록 622면), 피고인이 상피고인 A의 사무실에서 제보진술을 할 당시 상피고인 A이 "AC에서 군 장성들에게 돈을 준 내용을 말하라"고 하면서 군 장성 관련 비리에 대해서도 제보하라고 시킨 점 등을 종합하여 보면, 피고인이 KJ과 KL에 대해서 한 제보는 피고인이 처음부터 자진하여 수사기관에 신고한 것이 아니라 상피고인 A과 AB의 강요에 의해 제보진술을 하게 된 것이고, 그것도 AD에 대한 사기 피해사실을 진술하는 과정에서 수사기관의 요청 내지 필요에 의해서 범죄의 단서를 제공한 경우이거나 수사기관에 한 진정 및 그와 관련된 부분을 수사하기 위한 수사기관의 적극적인 추문에 대한 대답으로서 피고인이 최초 진정하고자 했던 사실 이외의 사실에 관하여 한 진술에 불과한 것으로서 무고죄에서 말하는 '자진하여 신고'한 경우에 해당한다고 보기 어렵고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다. 따라서 이 부분 공소사실에 대해서도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 3. 피고인 C 가. 공소사실의 요지 피고인은 변호사인바, 변호사는 법률사건 또는 법률사무의 수임에 관하여 소개·알선 또는 유인의 대가로 금품·향응 기타 이익을 제공하거나 이를 약속하여서는 아니 됨에도 불구하고, 위 상피고인 A에 대한 무죄부분 1의 가. 16)항(2006고합363호)과 같은 일시 및 장소에서 상피고인 A으로부터 위와 같은 경위로 CO 사건을 소개받고 이를 1억 원에 수임한 후 그 대가로 상피고인 A에게 자기앞수표 1,000만 원권 3장 합계 3,000만 원을 교부하여 사건알선의 대가로 금품을 제공하였다. 나. 판단 위 상피고인 A에 대한 무죄부분 1의 나. 16)항과 같은 이유로 이 부분 공소사실에 대해서도 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 공소기각 부분 1. 이 부분 공소사실의 요지(2005고합1219호) 피고인 B은 주식회사 KG 대표이사이던 자인바, 재화 또는 용역을 공급함이 없이 세금계산서를 교부하여서는 아니 됨에도, 2001. 1.경 서울 서초구 소재 GW 공사현장 또는 서울 서대문구 GZ 소재 KG 사무실에서, 재화 또는 용역을 공급함이 없이 대전 유성구 KU 소재 KV오피스텔 1601호 GU에 허위의 세금계산서 3장 액면금 합계 200,000,000원을 교부하였다. 2. 판단 조세범처벌법 제11조의 2 제4항이 정하는 무거래 세금계산서 교부죄는 각 세금계산서마다 하나의 죄가 성립한다고 할 것인데(대법원 2000. 11. 24. 선고 2000도3945 판결 참조), 이 부분 공소사실은 허위의 세금계산서 3장에 대해 각 그 공급금액이 특정되지 않아 모두 불명확하므로, 공소장에 기재되어야 할 개개의 범죄사실이 구체적으로 특정되었다고 볼 수 없다. 따라서 이 부분 공소제기는 형사소송법 제254조 제4항에 위반하여 무효인 때에 해당하므로, 같은 법 제327조 제2호에 의하여 이 부분 공소를 기각한다.