인천지방법원-2021고단6762

범죄사실 [범죄전력] 피고인 A은 2022. 5. 13. 인천지방법원에서 사기죄로 징역 3년 6월을 선고받아 2022. 7. 15. 그 판결이 확정되었다. [범죄사실] 피고인 A은 대출중계 텔레마케팅 사무실을 운영하던 자이고, 피고인 B은 중고자동차 딜러로 근무하는 자이고, C은 피고인 A이 운영하는 위 대출중계 텔레마케팅 사무실에서 상담원으로 일하던 자이고, 피고인 D은 피고인 B이 운영하는 중고자동차 매매업소의 사원으로 일하던 자이다. 피고인 A, 피고인 B, 피고인 D은 저금리 신용대출 및 대환대출을 빙자해 불특정 다수를 상대로 ‘중고자동차를 임시 구매해 일정 기간 보유하면 이를 담보로 대출해주고, 임시 구매한 자동차는 회수하여 구매가를 보상해주겠다’는 취지로 거짓말하여 대출을 희망하는 사람들을 중고자동차 판매원에게 넘겨주고 그 대가로 대출금 중 일정액수를 수수료 명목으로 상호간에 분배하여 취득하기로 하였다. 피고인 A은 2019. 11.~12.경 불상의 장소에서 피고인 B에게 ‘중고자동차를 살 사람을 소개시켜 주겠으니 차량을 비싸게 팔아 마진을 남겨 수수료를 달라’고 제의하고, 피고인 B은 위 제의를 받아들였다. 그 후 피고인 A은 텔레마케팅 직원인 C에게 E 배너광고 등을 통해 수집한 개인정보를 알려주고 F 영업1팀장이라고 소개하면서 중고자동차 구매 및 대출을 권유하게 하였다. 한편, 피고인 B의 직원인 피고인 D은 피고인 B의 지시에 따라 중고자동차 구매자들을 소개받아 중고자동차를 판매하고 고객 명의로 실제 차량 가격보다 높은 금액으로 차량 담보대출을 신청한 후 고객들에게 중고차량을 배송하기로 하였다. 이와 같은 순차 공모에 따라 피고인 A은 C으로 하여금 2020. 2. 24.경 서울 종로구에 있는 ‘F’이라는 상호의 대출 중개업체 사무실에서 피해자 G(57세)에게 전화하여, ‘중고차 캐피탈 전환상품 한도가 2,500만 원 정도 나오는데 신용대출 형식으로 금리는 3~5% 정도이고 1차적으로 중고차 캐피탈에서 한도 조회가 들어가고 2차적으로 H에서 한도 협의가 들어간다. 한도가 나오므로 직장납부확인서와 자격득실확인서를 팩스로 보내주면 2,000만 원을 대출하여 줄 수 있다. 믿고 진행해 달라. 문제없다. 안전자금 200만 원은 바로 들어가고 H에서 자금이 실행되는 것은 14~20일 사이에 들어간다. 2~3주 정도 주차를 해 놓으면 중고차는 다시 가져가겠다.’는 취지로 거짓말을 하도록 하였다. 그러나 사실 피고인 A, 피고인 B, 피고인 D은 위 피해자에게 전화로 설명한 바와 같이 고금리의 중고차 대출을 저금리 대출로 전환해 주거나, 위 피해자가 명의를 이전받은 중고차를 다시 회수하여 줄 의사나 능력이 없었다. 이후 피고인 D은 2020. 2. 25.경 불상의 장소에서 위 피해자에게, 실제 매매가격이 1,160만 원인 2012년식 (차량번호 1 생략) 에쿠스 승용차 1대를 위 피해자가 양도인 I으로부터 마치 2,500만 원에 매수하는 것처럼 ‘자동차양도증명서’를 작성하게 한 후 위 자동차의 소유 명의를 위 피해자에게 이전하고, 같은 날 J에서 대출금액 2,500만 원, 대출기간 48개월, 대출이자율 16.9%로 하는 ‘중고차 오토론’을 신청하도록 하고 ㈜K 명의 기업은행 계좌(계좌번호 1 생략)로 대출금 2,500만 원을 이체 받았다. 이로써 피고인 A, 피고인 B, 피고인 D은 순차로 공모하여, 이와 같이 위 피해자를 기망하여 위 피해자 명의로 J에서 2,500만원을 대출받아 동액 상당의 재산상 이익을 취득하였다. 증거의 요지 1. 피고인 A의 법정진술 1. 피고인 B, 피고인 D의 각 일부 법정진술 1. 증인 A의 법정진술(피고인 B, 피고인 D에 대하여) 1. 피고인 A에 대한 검찰 피의자신문조서 1. G에 대한 경찰 진술조서 1. 중고차 오토론 신청서, 건강보험자격득실확인서, 대출승인철, 중고차 오토론 특약(고객보관용), 각 자동차양도증명서, 메시지 수발신 내역, 자동차등록증, C 명함, 사업자등록증(L), 차량인수증 및 이전대행 승낙서, D 신분증, 사업자등록증(주)M, 이체확인증, 자동차이전등록 서류, 사업자정보(주)K 1. 내사보고(참고인 I 전화통화), 내사보고(참고인 N 전화통화), 수사보고(피의자 C 통화녹음CD 내용 확인), 수사보고서(피의자들의 과거 유사사건기록 6건 첨부), 수사보고(피의자 D 법원 재판중인사실 확인보고), 수사보고(B 전화조사) 1. 판시 전과 : 피고인 A의 법정진술, 범죄경력조회서 피고인 B, 피고인 D 및 그 변호인들의 주장에 대한 판단 1. 주장의 요지 피고인 A, 피고인 B, 피고인 D이 판시 범죄사실 기재와 같이 공모하여 피해자를 기망하여 재산상 이익을 취득하지 않았다. 2. 판단 가. 관련 법리 1) 형법 제30조의 공동정범은 2인 이상이 공동하여 죄를 범하는 것으로서, 공동정범이 성립하기 위하여는 주관적 요건인 공동가공의 의사와 객관적 요건인 공동의사에 의한 기능적 행위지배를 통한 범죄의 실행사실이 필요하고, 공동가공의 의사는 공동의 의사로 특정한 범죄행위를 하기 위하여 일체가 되어 서로 다른 사람의 행위를 이용하여 자기의 의사를 실행에 옮기는 것을 내용으로 하는 것인바, 이러한 공동가공의 의사는 타인의 범행을 인식하면서도 이를 제지하지 아니하고 용인하는 것만으로는 부족하나, 반드시 사전에 치밀한 범행계획의 공모에까지 이를 필요는 없으며 공범자 각자가 공범자들 사이에 구성요건을 이루거나 구성요건에 본질적으로 관련된 행위를 분담한다는 상호이해가 있으면 충분하다 할 것이다(대법원 2008. 9. 11. 선고 2007도6706 판결 참조). 2) 2인 이상이 범죄에 공동가공하는 공범관계에 있어서 공모는 법률상 어떤 정형을 요구하는 것이 아니고 2인 이상이 공모하여 범죄에 공동가공하여 범죄를 실현하려는 의사의 결합만 있으면 되는 것으로서, 비록 전체의 모의과정이 없다고 하더라도 수인 사이에 순차적으로 또는 암묵적으로 상통하여 그 의사의 결합이 이루어지면 공모관계가 성립한다. 그리고 이러한 공모관계를 인정하기 위해서는 엄격한 증명이 요구되지만, 피고인이 범죄의 주관적 요소인 공모의 점을 부인하는 경우에는, 사물의 성질상 이와 상당한 관련성이 있는 간접사실 또는 정황사실을 증명하는 방법에 의하여 이를 입증할 수밖에 없으며, 이때 무엇이 상당한 관련성이 있는 간접사실에 해당할 것인가는 정상적인 경험칙에 바탕을 두고 치밀한 관찰력이나 분석력에 의하여 사실의 연결상태를 합리적으로 판단하는 방법에 의하여야 할 것이다(대법원 2011. 12. 22. 선고 2011도9721 판결 참조). 나. 구체적 판단 살피건대, 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사실 내지 사정들을 종합하여 보면, 피고인 A, 피고인 B, 피고인 D이 순차로 공모하여 판시 범죄사실 기재와 같이 피해자를 기망하여 피해자로부터 재산상 이익을 취득한 사실을 인정할 수 있다. 따라서 피고인 B, 피고인 D 및 그 변호인들의 주장은 받아들이지 않는다. 1) 판시 범죄사실 기재 범행은 피고인 A이 피해자를 기망하여 대환대출을 받기 위하여 차량을 구입하도록 하고, 피고인 B, 피고인 D은 피해자가 차량을 담보로 실제 차량의 가액보다 높은 금액으로 대출을 받게 하여, 실제 차량의 가액과 대출 금액 등의 차액 상당의 이익을 취득하여 이를 분배하는 구조로서, 각자의 역할은 범행의 완성에 필요한 것으로 보인다. 2) 피고인 B, 피고인 D은 피고인 A이 대환대출 명목으로 피해자를 기망한다는 사실을 알지 못하였다는 취지로 주장하나, 피해자에게 실제 차량의 가액이나 실제 차량의 가액과 대출 금액의 차액으로 발생하는 알선수수료에 대해서 제대로 고지가 이루어지지 않은 것으로 보인다(위 차액 중 일부가 안전자금 명목으로 피해자에게 교부되었으나, 이는 피고인 A의 요청에 따른 것이었다). 3) 피고인 A은 이 법정에서 피고인 B에게 당초 자신이 대환대출 명목으로 피해자를 기망한다는 사실을 알리지 않았고, 피해자에게 자동차 딜러에게는 대환대출 명목으로 차량을 구입한다는 사실을 말하지 않도록 하였으며, 피고인 D에 대해서는 잘 알지 못하였고 피고인 B 하고만 연락을 주고받았다는 취지로 진술하였다. 그러나 피고인 B은 이 사건 외에도 2019. 11.경부터 2020년 여름경까지 피고인 A으로부터 소개받아 다수의 차량을 판매하였고, 판매된 차량의 차종은 이 사건과 같이 차량을 구입하는 사람의 선호보다는 그 사람이 차량을 담보로 받을 수 있는 대출금액에 따라 결정이 된 것으로 보이며(차종의 결정을 비롯한 차량의 판매 과정은 피고인 B이 관여한 것으로 보인다), 실제 알선수수료의 상당 부분을 피고인 A에게 현금으로 지급하여 왔는바, 피고인 B이 막연히 피해자가 차량이 필요하여 구입하는 것이라고 알았다는 것은 납득하기 어렵다. 또한 피고인 D은 피고인 B으로부터 약 20만 원의 수당만을 받았으나, 피고인 B의 요청으로 이 사건 외에도 일정 기간 동안 여러 차례 걸쳐 차량을 판매하는 과정에서 이 사건과 같이 실제 차량의 가액보다 높은 금액으로 대출을 받음에도 차액 중 경비를 제외한 상당 부분이 차량의 구매자에게 교부되지 않는 점 등에 대해 알거나 알 수 있었을 것으로 보인다. 4) 한편, 이 사건 외의 다른 피해자들도 차량을 구입하였으나 대환대출이 이루어지지 않음에 따라, 피고인 A 뿐만 아니라 피고인 B, 피고인 D에게도 민원을 제기하였는데, 피고인 B은 피고인 A과 피해자들의 민원에 대해 논의를 한 것으로 보인다. 나아가, 피고인 B, 피고인 D은 그러한 민원을 접한 후에도 같은 방식으로 피고인 A으로부터 소개를 받아 차량을 판매한 것으로 보이기도 한다. 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택 피고인 A, 피고인 B, 피고인 D : 각 형법 제347조 제1항, 제30조, 벌금형 선택 1. 경합범처리 피고인 A : 형법 제37조 후단, 제39조 제1항 1. 노역장유치 피고인 A, 피고인 B, 피고인 D : 각 형법 제70조 제1항, 제69조 제2항 1. 가납명령 피고인 A, 피고인 B, 피고인 D : 각 형사소송법 제334조 제1항 양형의 이유 이 사건 범행은 피고인 A, 피고인 B, 피고인 D이 신용이 어려운 피해자를 기망하여 재산상 이익을 취득한 것으로 그 죄질이 좋지 않다. 그럼에도 피고인 B, 피고인 D은 이 사건 범행을 부인하고 있다. 다만, 피고인 A, 피고인 B, 피고인 D이 이 사건 범행으로 얻은 이익이 피해금액에 미친다고 보기는 어려운 점, 피고인 A, 피고인 B, 피고인 D이 피해 회복을 위해 노력을 하여온 것으로 보이는 점, 피고인 A, 피고인 B, 피고인 D에게 이 사건 범행 이전에 벌금형을 초과하는 범죄전력이 확인되지 않고, 계속 중인 관련 형사사건이 있는 점, 피고인 A이 이 사건 범행을 인정하고 있을 뿐만 아니라, 이 사건 범행은 판결이 확정된 판시 범죄전력 기재 범죄와 형법 제37조 후단의 경합범 관계에 있어 그와 동시에 판결할 경우와의 형평을 고려하여야 하는 점, 그 밖에 피고인 A, 피고인 B, 피고인 D의 연령, 성행, 환경, 범행의 경위와 결과, 범행 후의 정황 등 이 사건에 나타난 여러 양형조건들을 종합하여 주문과 같이 형을 정한다. 무죄 부분(피고인 C) 1. 공소사실의 요지 A은 대출중계 텔레마케팅 사무실을 운영하던 자이고, B은 중고자동차 딜러로 근무하는 자이고, 피고인 C은 A이 운영하는 위 대출중계 텔레마케팅 사무실에서 상담원으로 일하던 자이고, D은 B이 운영하는 중고자동차 매매업소의 사원으로 일하던 자이다. A, B, 피고인 C, D은 저금리 신용대출 및 대환대출을 빙자해 불특정 다수를 상대로 ‘중고자동차를 임시 구매해 일정 기간 보유하면 이를 담보로 대출해주고, 임시 구매한 자동차는 회수하여 구매가를 보상해주겠다’는 취지로 거짓말하여 대출을 희망하는 사람들을 중고자동차 판매원에게 넘겨주고 그 대가로 대출금 중 일정액수를 수수료 명목으로 상호간에 분배하여 취득하기로 하였다. A은 2019. 11.~12.경 불상의 장소에서 B에게 ‘중고자동차를 살 사람을 소개시켜 주겠으니 차량을 비싸게 팔아 마진을 남겨 수수료를 달라’고 제의하고, B은 위 제의를 받아들였다. 그 후 A은 텔레마케팅 직원인 피고인 C에게 E 배너광고 등을 통해 수집한 개인정보를 알려주고 F 영업1팀장이라고 소개하면서 중고자동차 구매 및 대출을 권유하게 하고, 피고인 C은 위 지시에 따라 텔레마케팅 업무를 수행하기로 하였다. 한편, B의 직원인 D은 B의 지시에 따라 피고인 C으로부터 중고자동차 구매자들을 소개받아 중고자동차를 판매하고 고객 명의로 실제 차량 가격보다 높은 금액으로 차량 담보대출을 신청한 후 고객들에게 중고차량을 배송하기로 하였다. 이와 같은 순차 공모에 따라 피고인 C은 2020. 2. 24.경 서울 종로구에 있는 ‘F’이라는 상호의 대출 중개업체 사무실에서 피해자 G(57세)에게 전화하여, ‘중고차 캐피탈 전 환상품 한도가 2,500만 원 정도 나오는데 신용대출 형식으로 금리는 3~5% 정도이고 1차적으로 중고차 캐피탈에서 한도 조회가 들어가고 2차적으로 H에서 한도 협의가 들어간다. 한도가 나오므로 직장납부확인서와 자격득실확인서를 팩스로 보내주면 2,000만 원을 대출하여 줄 수 있다. 믿고 진행해 달라. 문제없다. 안전자금 200만 원은 바로 들어가고 H에서 자금이 실행되는 것은 14~20일 사이에 들어간다. 2~3주 정도 주차를 해 놓으면 중고차는 다시 가져가겠다.’는 취지로 거짓말을 하였다. 그러나 사실 A, B, 피고인 C, D은 위 피해자에게 전화로 설명한 바와 같이 고금리의 중고차 대출을 저금리 대출로 전환해 주거나, 위 피해자가 명의를 이전받은 중고차를 다시 회수하여 줄 의사나 능력이 없었다. 이후 피고인 C의 연락을 받은 D은 2020. 2. 25.경 불상의 장소에서 위 피해자에게, 실제 매매가격이 1,160만 원인 2012년식 (차량번호 1 생략) 에쿠스 승용차 1대를 위 피해자가 양도인 I으로부터 마치 2,500만 원에 매수하는 것처럼 ‘자동차양도증명서’를 작성하게 한 후 위 자동차의 소유 명의를 위 피해자에게 이전하고, 같은 날 J에서 대출금액 2,500만 원, 대출기간 48개월, 대출이자율 16.9%로 하는 ‘중고차 오토론’을 신청하도록 하고 ㈜K 명의 기업은행 계좌(계좌번호 1 생략)로 대출금 2,500만 원을 이체받았다. 이로써 A, B, 피고인 C, D은 순차로 공모하여, 이와 같이 위 피해자를 기망하여 위 피해자 명의로 J에서 2,500만원을 대출받아 동액 상당의 재산상 이익을 취득하였다. 2. 주장의 요지 피고인 C이 공소사실 기재와 같이 A, B, D과 공모하여 피해자를 기망하여 재산상 이익을 취득하지 않았다. 3. 판단 가. 관련 법리 형사재판에서 공소가 제기된 범죄사실에 대한 입증책임은 검사에게 있는 것이고, 유죄의 인정은 법관으로 하여금 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도로 공소사실이 진실한 것이라는 확신을 가지게 하는 증명력을 가진 증거에 의하여야 하므로, 그와 같은 증거가 없다면 설령 피고인에게 유죄의 의심이 간다 하더라도 피고인의 이익으로 판단할 수 밖에 없다(대법원 2006. 4. 27. 선고 2006도735 판결 등 참조). 나. 구체적 판단 살피건대, 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사실 내지 사정들을 종합하여 보면, 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인 C이 공소사실 기재와 같이 A, B, D과 공모하여 피해자를 기망하여 재산상 이익을 취득하였다고 단정하기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 1) 피고인 C이 대출중계 텔레마케팅 사무실을 운영하던 A에게 채용되어 몇 달간 상담 업무를 하면서 공소사실 기재와 같이 피해자에게 대환대출을 위하여 차량을 구매해야 한다는 취지로 설명하였으나, 피고인 C은 대출이 아닌 상담 업무만을 담당하였고, 피해자에게 설명한 내용도 A이 준비한 매뉴얼 등에 따른 것이다. 2) 피고인 C은 B, D과 서로 모르는 사이로, 공소사실 기재와 같이 피고인 C이 이 사건과 관련하여 B 또는 D과 연락하였다는 정황은 확인되지 않는다. 3) 피고인 C은 A으로부터 월급만을 받고, 대출이 성사됨에 따른 성과급을 받지 않은 것으로 보인다. 4) A이 피고인 C에게 이 사건의 피해자를 포함한 피해자들에게 설명하도록 한 내용이 편법 대출에 해당한다거나, 피고인 C이 A의 지시나 부탁에 따라 민원을 제기하는 피해자와 통화를 하였다거나, 이 사건 외의 다른 피해자들이 차량을 구입하였으나 대환대출이 이루어지지 않음에 따라 피고인 C에게 민원을 제기하였더라도, 피고인 C이 피해자가 실제 차량의 가액보다 높은 금액으로 대출을 받음에도 차액 중 상당 부분이 피해자에게 교부되지 않을 것이라는 점 등을 알거나 알 수 있었다고 보기 어렵다. 4. 결론 따라서 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 피고인 C에게 무죄를 선고하고, 형법 제58조 제2항 단서에 의하여 무죄판결의 요지를 공시하지 아니하기로 하여 주문과 같이 판결한다.