인천지방법원-2019고단2818

이 사건 공소사실 누구든지 불법재산의 은닉, 자금세탁행위 또는 공중협박자금조달행위 및 강제집행의 면탈, 그 밖에 탈법행위를 목적으로 타인의 실명으로 금융거래를 하여서는 아니 된다. 성명불상자는 전화금융사기 탈법행위를 할 것을 목적으로 타인 명의 계좌번호를 통하여 전화금융사기 피해금을 송금받고, 송금받은 위 금원을 위 계좌의 명의인으로 하여금 위 성명불상자가 지정하는 계좌에 송금하도록 하는 방법으로 타인의 실명으로 금융거래를 할 것을 마음먹었고, 피고인은 2018. 12. 중순경 성명불상자로부터 '저금리로 대환대출이 가능한데 입출금 거래내역이 부족하니 회사 자금을 입금시켜 주겠다, 입금된 돈을 지정해주는 계좌로 보내달라'는 제안을 받고, 대출실적을 부풀리자는 제안에 응하여 피고인 명의 계좌를 위와 같은 속칭 '작업대출' 탈법행위에 제공할 것을 마음먹었다. 이에 피고인은 피고인 명의 우체국 계좌(B)를 성명불상자에게 알려주어 거래에 사용하도록 하고, 2019. 1. 14. 위 성명불상자의 지시에 따라, 전화통신금융사기 피해금 760만 원과 위 계좌에 있던 612만 원의 합계금인 1,372만 원을 성명불상자가 지정한 C 명의의 D은행 계좌(E)로 송금하여, 위 성명불상자가 피고인의 계좌를 전기통신금융사기 관련 피해금을 이체받는 일에 사용하게 하였다. 이로써 피고인은 위 성명불상자가 탈법행위를 목적으로 타인인 피고인의 실명으로 금융거래를 하는 것을 방조하였다. 2. 주장 및 판단 가. 피고인 및 변호인의 주장 요지 이 사건 공소사실 기재 '작업대출'은 탈법행위에 해당하지 않고, 피고인에게는 정범의 고의가 없었다. 나. 판단 1) 이 사건 공소사실 중 "피고인이 입출금 거래내역을 만들어 실적을 부풀리는 방법으로 속칭 '작업대출' 탈법행위에 자신의 계좌를 제공하기로 하였다"는 점에 대해 본다. 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률(이하 '금융실명법'이라 한다)은 실지 명의(이하 '실명'이라고 한다)에 의한 금융거래를 실시하고 그 비밀을 보장하여 금융거래의 정상화를 꾀함으로써 경제정의를 실현하고 국민경제의 건전한 발전을 도모함을 목적으로 하고 있고(제1조), 금융거래란 금융회사 등이 금융자산을 수입, 매매, 환매 등을 하는 행위를 말하며(제2조 제3호), 실명이란 주민등록표상의 명의, 사업자등록증상의 명의 등을 말한다고 규정하면서(제2조 제4호), 누구든지 특정 금융거래정보의 보고 및 이용 등에 관한 법률 제2조 제3호에 따른 불법재산의 은닉, 제4호에 따른 자금세탁행위 또는 제5호에 따른 공중협박자금조달행위 및 강제집행의 면탈, 그 밖에 탈법행위를 목적으로 타인의 실명으로 금융거래를 하여서는 아니 되고(제3조 제3항), 위와 같은 목적으로 타인의 실명으로 금융거래를 하는 행위를 처벌하도록 규정하고 있다(제6조 제1항). 위와 같은 금융실명법의 입법목적과 내용을 종합해 보면, 불법·탈법적 목적에 의한 타인 실명의 금융거래를 처벌하는 것은 이러한 금융거래를 범죄수익의 은닉이나 비자금 조성, 조세포탈, 자금세탁 등 불법·탈법행위나 범죄의 수단으로 악용하는 것을 방지하는 데에 그 목적이 있으므로, 위와 같은 탈법행위의 목적으로 타인의 실명으로 금융거래를 하였다면 이로써 금융실명법 제6조 제1항의 위반죄가 성립하는 것이다(대법원 2017. 12. 22. 선고 2017도12346 판결 등 참조). 한편 형벌조항의 규율방식에 있어 규율대상인 대전제를 규정함과 동시에 구성요건의 외연에 해당되는 개별사례를 예시적으로 규정하는 예시적 입법형식의 경우, 구성요건의 대전제인 일반조항의 내용이 지나치게 포괄적이어서 법관의 자의적인 해석을 통하여 그 적용범위를 확장할 가능성이 있다면 죄형법정주의의 원칙에 위배될 수 있다. 따라서 예시적 입법형식이 법률명확성의 원칙에 위배되지 않으려면, 예시한 개별적인 구성요건이 그 자체로 일반조항의 해석을 위한 판단지침을 내포하고 있어야 할 뿐만 아니라, 그 일반조항 자체가 그러한 구체적인 예시를 포괄할 수 있는 의미를 담고 있는 개념이 되어야 한다(헌법재판소 2009. 5. 28. 선고 2007헌바24 전원재판부 결정 등 참조). 그리고 위와 같은 예시적 입법형식의 형벌조항을 해석함에 있어서도 개별적인 구성요건이 내포하는 판단지침의 한계 내에서 구체적인 규율대상을 정하여야 하고, 그와 같은 판단지침의 한계를 넘어서는 해석은 죄형법정주의의 명확성 원칙에 반하는 것으로 허용될 수 없다. 이 사건에 관하여 보건대, 금융실명법 제3조 제3항에 열거된 불법재산의 은닉, 자금세탁행위, 공중협박자금조달행위 및 강제집행의 면탈은 불법수익·범행자금 등의 취득이나 발생 원인, 출처, 성질, 소재, 귀속관계, 처분 등에 관한 사실을 가장하거나 은닉하는 행위 또는 과세·강제집행의 대상이 되는 거래·재산을 가장하거나 은닉하는 등의 행위로서, 그 자금거래의 대상인 재산이 박탈하여야 할 수익(범죄수익, 불법수익 등)이거나 중대범죄의 자금[공중(公衆) 등 협박목적을 위한 자금]으로 사용되거나 거래 및 귀속관계를 명확히 할 필요가 있는 재산 또는 거래(과세원인 또는 과세 및 강제집행의 대상)에 해당하여 금융거래를 이용한 불법자금거래를 차단할 필요성이 현저한 성격의 것이다. 그런데 피고인이 대출업체에서 요구하는 '저금리의 대환대출' 조건을 충족하기 위해 자신의 계좌에 입출금을 반복하는 행위가 어떠한 법률의 규제를 회피하기 위한 탈법행위인지 특정되지 않았고, 그와 같은 방법으로 실적이 상승하여 당초 승인될 수 없었던 대출이 실행될 것으로 보이지도 않는다. 즉 성명불상자는 피고인에게 입출금 거래내역을 만들면 대환대출이 이루어질 수 있다고 기망하였던 것으로 보이는데, 피고인이 그 입출금 거래에 이용된 자금의 성격을 인식하지 못하였던 이상 성명불상자가 알려준 대로 입출금 거래를 반복하였다 하더라도 이를 두고 금융거래를 이용한 불법자금거래를 차단할 필요성이 현저한 경우에 해당한다고 단정할 수 없다. 따라서 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인의 입출금 거래 목적이 되는 속칭 '작업대출'이 금융실명법 제3조 제3항의 '그 밖에 탈법행위'에 해당한다고 보기 어렵다. 2) 나아가 피고인이 대출 실행을 위하여 성명불상자의 지시에 따라 자신의 우체국 계좌에 입금된 금원을 C 명의의 D은행 계좌에 송금한 행위에 대해 정범의 고의, 즉 "성명불상자가 타인인 피고인의 실명으로 하는 금융거래"라는 인식과 의사가 있었는지에 대해 본다. 이 사건 공소사실에 의하면, 피고인은 성명불상자에게 자신의 우체국 계좌를 알려주어 거래에 사용하도록 하고, 2019. 1. 14. 위 성명불상자의 지시에 따라 위 계좌에 입금된 전기통신금융사기 피해금 등 1,372만 원을 성명불상자가 지정한 C 명의의 D은행 계좌에 송금하였다는 것이고, 한편 이 사건 기록에 의하면, 피고인은 2018. 12. 11.경 자신을 F 서울지점의 직원인 'G 실장', 'H 팀장' 등으로 소개한 성명불상자로부터 거래실적을 높이는 방법으로 대출을 받기로 한 다음 그 무렵부터 2019. 1. 18.경까지 자신의 우체국 계좌에 입금된 돈을 다시 성명불상자가 지시하는 계좌로 송금하여 왔음을 알 수 있다. 사정이 이와 같다면, 피고인으로서는 성명불상자와 사이에 거래내역을 만들기 위한 입출금을 반복하기로 협의하고 성명불상자가 입금하는 금원을 다시 그가 지정하는 계좌에 송금하였던 것이므로, 대출업체에서 요구하는 '저금리의 대환대출' 조건을 충족시키기 위해 대출업체나 그 직원들과 이루어지는 자기의 금융거래로 인식하였을 가능성이 있고, 이와 달리 성명불상자가 전기통신금융사기 범행을 통해 제3자로부터 취득한 금원을 피고인의 우체국 계좌로 입금받아 전달받음으로써 타인인 피고인의 실명으로 금융거래를 하고 있음을 인식하거나 그와 같은 금융거래를 할 의사에서 성명불상자의 지시에 따라 입출금 거래를 하였다고 단정할 만한 증거가 없다. 따라서 검사가 제출한 증거만으로는 피고인에게 '타인의 실명으로 금융거래를 하는 행위'에 해당한다는 인식과 의사가 있었다고 단정하기 어렵다. 3. 결론 따라서 이 사건 공소사실은 그 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고하고, 형법 제58조 제2항 본문에 따라 이 판결의 요지를 공시하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.