서울중앙지방법원-2015고합5

범죄사실 피고인은 2014. 2. 12.경부터 서울지방경찰청 정보관리부 B과 C계에서 정보수집 및 관리 업무를 담당하는 경찰관이다. 1. 방실침입, 방실수색 피고인은 2014. 2. 15.경 서울 중구 D E 건물 3층에 있는 서울지방경찰청 F에서 휴일 당직 근무를 하던 중, 청와대 G비서관실에서 행정관으로 파견 근무를 하다 복귀한 H의 이삿짐을 뒤져 수사첩보 등 쓸 만한 정보가 있는지 확인할 마음을 먹고, H이 이삿짐을 풀어놓은 I 사무실에 허락 없이 들어가 그 곳 책상서랍을 뒤져 H이 청와대에서 유출한 청와대 문건 및 H이 경찰청 지능범죄수사대 근무 당시 수집한 수사·첩보자료 등을 들고 나온 다음 F 복사기를 이용하여 이를 무단으로 복사한 후 원본은 다시 위 서랍에 넣어두었다. 이로써 피고인은 타인이 점유하는 방실에 침입하고, 이를 수색하였다. 2. 공무상비밀누설 가. 망 J에 대한 공무상비밀누설 피고인은 그 무렵 동료 경찰관인 망 J에게 제1항 기재와 같이 H의 문건을 무단으로 복사한 사실을 털어놓으며 J으로 하여금 위 문건을 볼 수 있도록 허락하였고, 이에 J은 2014. 2. 20.경 위 F에서 휴일 당직 근무를 하던 중 피고인의 책상 서랍에 있던 K 문건을 비롯하여 별지 범죄일람표 기재 26건의 문건(이하 '이 사건 각 문건'이라 한다) 내용을 보게 되었다. 위 K 문건에는 대통령 비서실에 근무하는 공무원 10여명의 비위 내용과 그에 따른 L수석비서관실의 조치 사항이 기재되어 있는 등 이 사건 각 문건에는 청와대 G비서관실에서 작성된 청와대 보안 문건 및 H이 가지고 있던 국정원 첩보, 경찰청 수사첩보 등 모두 외부에 알려져서는 안 되는 공무상비밀이 포함되어 있었다. 이에 위 J은 그 무렵 피고인에게 "너는 M과에 전입한지 1년이 되지 않기 때문에 실적평가도 받지 않고 이런 정보 활용방법도 모르니 내가 위 문건을 사용하게 해 달라."고 부탁하였고, 피고인이 이를 허락하여 J에게 이 사건 각 문건을 교부하였다. 이로써 경찰공무원인 피고인은 법령에 의한 직무상 비밀을 누설하였다. 나. N에 대한 공무상비밀누설 피고인은 제1항 기재와 같이 H의 문건을 무단 복사하는 과정에서 '청와대 특정 행정관이 FX비서관 등에게 로비를 하고 실세들 관리에 철저하며, O 정권 시절 공무원, 사업가들과 돈독한 관계를 맺어 왔고, P 특정 임원과도 매우 친밀한 관계로서 호텔에서 비싼 음식을 대접받고 위 임원의 형인 국회의원과도 잘 아는 관계'라는 취지의 'Q 등 3인에 대한 국정원 첩보자료'(별지 범죄일람표 순번 17 기재 문건) 내용을 지득하였다. 이후 피고인은 2014. 7. 9.경 위 F에서, R그룹 정보 담당 직원인 N과 휴대폰으로 통화를 하면서 '청와대 G비서관실 행정관으로 근무하던 H의 청와대 이삿짐에 Q에 대한 자료가 있었다.'는 취지로 말하고, 다음 날 서울 중구 ST 커피숍에서 N을 만나 'Q가 특정 기업으로부터 청탁을 받고 향응을 제공받아 G비서관실에서 감찰 중이다'라는 사실을 발설하였다. 이로써 경찰공무원인 피고인은 법령에 의한 직무상 비밀을 누설하였다. 증거의 요지 1. 피고인의 일부 법정진술 1. 증인 H, U, V, W, N의 각 법정진술 1. 피고인에 대한 제2회 검찰 피의자신문조서 중 일부 진술기재 1. 순번 153, 160, 161 기재 각 녹취서 1. 증거목록 순번 223, 245, 255, 256, 260 내지 264, 313 내지 332, 367 기재 각 문건(별지 범죄일람표 기재 각 문건) 1. 근무일지(2014. 2. 12. - 2. 26.), 증거목록 순번 164, 166, 167 기재 각 통화내역, 수사보고(도봉경찰서 X에서 압수한 70만 원 계좌송금 영수증 2014. 5. 9. 편철) 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택 형법 제319조 제1항(방실침입의 점, 징역형 선택), 제321조(방실수색의 점), 각 제127조(공무상비밀누설의 점, 각 징역형 선택) 1. 경합범가중 형법 제37조 전단, 제38조 제1항 제2호, 제50조(형이 가장 무거운 방실수색죄에 정한 형에 경합범가중) 피고인 및 변호인의 주장에 관한 판단 1. 주장의 요지 가. 방실침입 및 방실수색의 점에 관하여 피고인은 H의 이삿짐을 뒤져 쓸 만한 정보가 있는지 확인하려는 의사로 I 사무실에 들어간 적이 없고, 그 곳에 있는 책상서랍을 뒤지지도 않았으며, I 사무실은 2014. 2. 15.경 H의 점유 하에 있지 않았다. 나. 각 공무상비밀누설의 점에 관하여 1) 검사의 주장과 같이 피고인이 I 사무실에 들어간 행위가 방실침입죄를 구성한다면, 피고인이 이 사건 각 문건을 '직무상 취득'한 것이 아니므로 위 각 문건의 내용이 법령에 의한 직무상 비밀에 해당한다고 볼 수 없다. 2) 피고인이 자신과 같은 서울지방경찰청 정보관리부 M과 소속 경찰관인 J에게 위 각 문건을 교부한 행위는 국가의 기능에 대한 위협을 초래하지 않으므로 형법 제127조의 '누설'에 해당하지 않고, 피고인은 위 교부 당시 J이 위 각 문건을 기자에게 전달할 것이라고 전혀 예상하지 못했다. 3) 이 사건 각 문건 중 순번 17 기재 문건은 H이 개인적으로 수집한 정보에 불과하고, 그 내용이 사실인지 여부도 확인되지 않았으므로 공무상 비밀에 해당하지 않는다. 또한 위 문건에는 'G비서관실에서 Q에 대해 감찰 중인 사실'이 기재되어 있지 않을 뿐만 아니라 위 사실을 공무상 비밀로 볼 수도 없다. 더구나 피고인은 N에게 'Q에 대해 G비서관실에서 감찰 중이다'라는 취지의 말을 한 사실도 없다. 2. 판단 가. 방실침입 및 방실수색의 점 이 법원이 적법하게 채택, 조사한 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들을 종합하여 보면, 피고인이 H의 이삿짐에 유용한 자료가 있는지 확인해보려는 의사로, H이 점유하는 I 사무실에 침입하여 책상서랍을 수색한 사실이 인정된다. 1) H이 2014. 2. 15.경 I 사무실을 점유하였는지 여부 가) 형법 제319조, 제321조에 정한 방실침입죄 및 방실수색죄의 구성요건으로서 '사람이 점유하는 방실'이란 사람이 건조물 내에서 사실상 지배·관리하는 일구획을 말한다. 위 각 죄는 점유하는 방실의 사실상의 평온을 보호법익으로 하므로, 점유자가 점유할 권리를 가지고 있는지 여부는 범죄의 성립을 좌우하는 것이 아니다(대법원 2008. 5. 8. 선고 2007도11322 판결 등 참조). 나) 살피건대, 아래와 같은 사정들에 비추어 보면, H이 2015. 2. 12.경부터 2015. 2. 16. 오전경까지 I 사무실을 사실상 점유한 사실을 인정할 수 있다. H은 경찰공무원으로서, 2011. 5.경부터 경찰청 지능범죄수사대에서 근무하다가, 2013. 2. 26.경부터 2014. 2. 10.경까지 대통령비서실 L수석비서관실 산하 G비서관실에 파견되어 행정관으로 근무하였다. H은 2014. 2. 10.경 서울지방경찰청 정보관리부 소속 경찰관 등으로부터 자신이 서울지방경찰청 I으로 내정되었다는 말을 듣고, 자신이 G비서관실 및 지능범죄수사대 사무실에 보관하던 서류 및 물품 등을 박스 몇 개에 나누어 담은 뒤, 2014. 2. 12. F에 이를 가져다 두었다. 위 박스에 들어있던 H의 짐에는 별지 범죄일람표 기재 각 문건을 포함하여, H이 개인적으로 G비서관실 및 지능 범죄수사대에 보관하던 청와대 내부 보고문건, 수사첩보자료 등 다수의 자료가 포함되어 있었다. H은 뒤에서 보듯이 위와 같은 짐을 I 사무실에 박스 채로 그냥 놓아둔 것이 아니라 박스에서 짐을 꺼내 위 사무실 내 책상서랍이나 캐비닛에 정리해두었는데, 이는 위 사무실에 대한 적극적인 점유행위에 나아간 것으로 평가할 수 있고, 이로써 위 사무실에 대한 점유의사도 명백히 표현되었다고 봄이 상당하다. 한편 V은 2014. 2. 14.부터 2015. 1. 31.까지 서울지방경찰청 I으로 근무하였는데, 전임 I이 2014. 2. 초경부터 안전행정부 Y에서 근무하게 됨에 따라 그때부터 V의 발령 시까지 10여 일간 F 소속 경찰관 W가 I 직무대리로 근무하였다. 따라서 I 사무실에 대한 적법한 점유권한은, 2014. 2. 초경부터 V이 I으로 발령받기 전까지는 W에게 있었고, 그 이후부터는 V에게 있었던 것으로 봄이 상당하다. 그런데 W는 2014. 2. 12.경 H으로부터 '제가 I으로 내정된 것 같다. 그래서 짐을 갖다놔야 겠다.'는 취지의 전화를 받았고, 개인적으로 알아본 결과도 이에 부합하자, H이 I으로 발령될 것이라고 예상하게 되었다. 이에 W는 2014. 2. 12. H이 앞서 본 바와 같이 짐을 들고 F에 찾아오자 I 사무실로 안내해주었고, F 소속 직원들로 하여금 H의 짐을 I 사무실까지 운반해주도록 지시하기도 하였다. 한편 V은 인사발표 직후인 2014. 2. 14. 17:00경 F에 들러 I 사무실을 둘러보았는데, F 소속 경위 Z으로부터 H이 위와 같이 짐을 가져다 놓은 사실에 대해 듣게 되었고, 이후 W로부터 'H이 2014. 2. 16. 11:00경 I 사무실에 놓아둔 짐을 옮긴다.'는 취지의 말도 들었다. 이에 V은 H이 짐을 옮겨갈 때까지 자신의 짐을 I 사무실에 들여놓지 않았고, 2014. 2. 16.에는 F에 들러 H과 인사를 나누고 H이 I 사무실에서 짐을 싸는 것을 지켜보기도 하였다. 위와 같은 당시의 정황, V 및 W가 보인 태도 등에 비추어 보면, V과 W는 H이 2014. 2. 12.부터 2014. 2. 16.까지 위 사무실을 사실상 점유하도록 양해하여 준 것으로 봄이 상당하다. 2) 피고인이 I 사무실에 침입하여 이를 수색하였는지 여부 아래와 같은 사정들을 종합하여 보면, H이 이 사건 각 문건을 위 사무실 내 책상서랍 등에 넣어둔 사실, 피고인이 당직근무를 하던 중 F 내에 아무도 없는 틈을 타 H의 짐에 포함된 자료 등을 확인해보려는 의사로 I 사무실에 들어가 그 내부를 수색한 사실이 충분히 인정된다. 가) W를 비롯한 F 소속 직원들은 2014. 2. 14. V의 I발령 소식을 듣고, I 사무실에 놓여있던 H의 짐 중 겉으로 드러나 있는 짐들을 위 사무실 밖으로 빼 두었다. 이로 인해 V이 같은 날 앞서 본 바와 같이 F에 들렀을 때, 위 사무실은 겉으로 보기에 거의 비어 있는 상태였던 것으로 보인다. 그런데 V의 법정진술에 의하면, H이 2014. 2. 16. 위 사무실 내 이동식 서랍, 캐비닛, 책장 등에서 짐을 꺼낸 뒤, F 직원들이 위와 같이 밖으로 빼둔 짐도 위 사무실 안으로 들여와 사무실 내에 있던 짐과 같이 박스에 넣는 방식으로 짐을 쌌던 사실, 위와 같이 밖으로 빼둔 짐에는 슬리퍼나 개인용품이 들어있었던 사실을 인정할 수 있다. 위와 같은 정황에 비추어 보면, H의 짐 중 이 사건 각 문건을 포함한 수사첩보자료 등은 위 사무실 내 이동식 서랍 안에 보관되어 있었던 것으로 판단된다. 나) 이에 관하여 H은 검찰 및 이 법정에서 '2014. 2. 12. I 사무실에서 짐을 정리하면서, 이동식 서랍장에 이 사건 각 문건을 넣고 Z으로부터 받은 열쇠로 서랍을 잠가두었다.'는 취지로 구체적이고 일관되게 진술하였고, V도 검찰 및 이 법정에서 'H으로부터 위 서랍장 열쇠를 인계받았다.'는 취지로 진술하였다. 또한 N도 이 법정에서 '피고인으로부터 H의 캐비닛을 열고 문건을 꺼내 복사했다는 말을 들었다.'는 취지로 진술하였다. 다) H의 경력이나 성향, 이 사건 각 문건의 중요성 등을 고려해보아도 H이 위 각 문건을 박스에 넣어둔 채 위 사무실에 방치해 두었을 것으로 추단하기는 어렵다. 라) 이에 대해 피고인은 검찰에서부터 이 법정에 이르기까지, 처가 필요로 하던 악보의 복사본을 넣을 폴더를 찾기 위해 위 사무실에 들어갔고, 위 사무실 내에 놓여있던 박스 안에서 이 사건 각 문건을 우연히 발견하여 복사하였다고 진술하였다가, 위 사무실 밖에 놓인 박스 안에서 위 각 문건을 발견하여 복사하였다고 진술하기도 하고, 박스가 어디에 있었던 것인지 정확히 기억나지 않는다고 진술하기도 하는 등 진술을 계속 변경하면서 범행을 부인하는 취지로 주장하고 있으나, 이 같은 피고인의 주장은 앞서 본 정황들에 비추어 그대로 믿기 어려울 뿐만 아니라, 경험칙상 그 자체로도 납득하기 어려운 변명에 불과하다. 나. J에 대한 비밀누설로 인한 공무상비밀누설의 점 1) 별지 범죄일람표 기재 각 문건의 내용이 '법령에 의한 직무상 비밀'에 해당하는지 여부 가) 형법 제127조는 공무원 또는 공무원이었던 자가 법령에 의한 직무상 비밀을 누설하는 것을 구성요건으로 하고, 같은 조에서 '법령에 의한 직무상 비밀'이란 반드시 법령에 의하여 비밀로 규정되었거나 비밀로 분류 명시된 사항에 한하지 아니하고, 정치, 군사, 외교, 경제, 사회적 필요에 따라 비밀로 된 사항은 물론 정부나 공무소 또는 국민이 객관적, 일반적인 입장에서 외부에 알려지지 않는 것에 상당한 이익이 있는 사항도 포함하나, 실질적으로 그것을 비밀로서 보호할 가치가 있다고 인정할 수 있는 것이어야 하고, 본죄는 비밀 그 자체를 보호하는 것이 아니라 공무원의 비밀엄수의무의 침해에 의하여 위험하게 되는 이익, 즉 비밀 누설에 의하여 위협받는 국가의 기능을 보호하기 위한 것이다(대법원 2012. 3. 15. 선고 2010도14734 판결 등 참조). 한편 형법 제127조의 '직무상 비밀'이란 직무담당자가 그 직무와 관련하여, 즉 그 지위 내지 자격에서 직무집행상 지득한 비밀을 말하고, 직무범위 내의 사실이면 그 비밀을 지득한 경위는 불문한다. 다만, 직무와 무관하게 알게 된 단순한 비밀은 여기에 포함되지 않는다. 나) 위와 같은 법리에 기초하여 아래와 같은 사정들을 살펴보면, 이 사건 각 문건의 내용은 피고인이 그 직무와 관련하여 지득한 비밀에 해당한다. 이 사건 각 문건은 H이 경찰청 지능범죄수사대 및 청와대 G비서관실에 근무하면서 자신의 직무와 관련하여 취득한 자료이다. 위 각 문건에는, 청와대에 근무하는 공직자들의 비위에 관한 조사결과, 대통령 친인척과의 친분을 과시하거나 사칭하는 자와 관련된 조사결과 등이 기재된 청와대 내부 감찰자료에 해당하는 L수석비서관실 및 G비서관실 명의의 보고문건과, H이 개인적으로 수집한 것으로서 특정인의 범죄혐의가 기재되어 있는 수사첩보자료 등이 포함되어 있다. 위 각 문건은 어느 것이나 그 내용이 외부에 알려지게 되면, 문건에 기재된 범죄 및 비리 혐의자들이 범죄·비리사실에 관한 증거를 은폐·조작할 우려가 있다. 또한 위 각 문건에는 범죄 및 비리 혐의자들의 인적사항 등 신상에 관한 정보나 금품수수와 같은 비위사실 등 개인의 사생활에 관한 내용이 다수 기재되어 있으므로, 유출될 경우 대통령비서실, 경찰청 등 수사 및 감찰기관이 수사 및 감찰활동을 통해 보유하게 된 관련자들의 사생활의 비밀을 제대로 보호하지 못하는 결과가 발생하게 된다. 따라서 위 각 문건의 내용은 누설될 경우 국가의 수사·감찰기능을 위협할 위험이 충분한 것으로서, 실질적으로 비밀로 보호할 가치가 있다고 보아야 한다. 피고인은 2014. 2. 12.경부터 서울지방경찰청 정보관리부 B과 산하 F에서 정보수집 및 관리 업무를 담당하는 경찰관이다. 피고인은 경찰관으로서 경찰관 직무집행법 제2조에 따라 국민의 생명·신체 및 재산의 보호, 범죄의 예방·진압 및 수사, 치안정보의 수집·작성 및 배포 등 공공의 안녕과 질서 유지를 위한 직무를 수행할 수 있는 폭넓은 권한 및 의무를 가지고 있고, 구체적으로는 서울지방경찰청 정보관리부 소속 경찰관으로서 경찰청과 그 소속기관 직제 제51조 및 위 직제 시행규칙 제31조에 따라 정책정보 및 정치분야에 관련되는 치안정보의 수집·종합·분석·작성 및 배포, 신원조사 등을 주로 담당한다. 그러므로 피고인이 비록 앞서 본 바와 같이 방실침입·수색이라는 범죄행위를 통해 위 각 문건의 복사본을 취득하였다 하더라도, 피고인이 F 소속 경찰관으로서의 지위 내지 자격에서 수행하는 위와 같은 직무의 내용 및 범위를 고려하면, 피고인이 취득한 위 각 문건의 내용이 피고인의 직무와 충분히 관련되어 있는 것으로 보이는 점, 피고인이 2014. 2. 14.부터 다음 날 오전까지 연속되는 당직근무 중에 근무장소인 F 내에서 위 각 문건을 복사한 행위는 사실상 직무집행 중에 이루어진 것으로 볼 수 있는 점, 피고인 스스로도 피고인신문 과정에서 '나중에 정보보고에 참고하기 위해 이 사건 문건을 복사하였다.'는 취지로 진술하기도 한 점 등을 모두 고려하여 보면, 결국 위 각 문건에 기재된 내용은 피고인이 직무상 지득한 비밀로 봄이 상당하다. 2) 동료 경찰관에게 이 사건 각 문건을 교부한 행위가 '누설'에 해당하는지 여부 가) 형법 제127조의 '누설'이라 함은 법령에 의한 직무상 비밀을 아직 이를 모르는 제3자에게 고지하는 일체의 행위를 말하고, 그 방법에는 제한이 없다. 또한 공무상 비밀누설죄는 앞서 본 바와 같이 비밀누설에 의하여 위협받는 국가의 기능을 그 보호법익으로 하는 범죄로서 추상적 위험범에 해당하므로, 국가의 기능 침해라는 결과가 현실적으로 발생할 것을 요하지 않고, 행위자로서도 직무상의 비밀을 누설함에 있어 위와 같은 결과를 인식 또는 의욕할 것이 요구되지 않는다. 나) 피고인이 이 사건 각 문건을 교부한 상대방인 J은 피고인과 함께 F에 소속된 동료 경찰관이나, 피고인은 첩보에 관한 수사협조 등 앞서 본 경찰관으로서의 직무수행 일환으로 위 각 문건을 교부한 것이 아니라, J으로부터 '이 사건 각 문건을 적정한 시기에 알아서 적재적소에 사용하겠다.'는 취지의 말을 듣고 위 각 문건을 통째로 건네준 것이므로, 이 같은 피고인의 행위는 법령에 의한 직무수행 등과는 무관한 것이어서 정당화될 여지도 전혀 없다. 다) 따라서 피고인이 J에게 이 사건 각 문건을 교부한 행위는 형법 제127조의 '누설'에 해당한다. 다. N에 대한 비밀누설로 인한 공무상비밀누설의 점 이 법원이 적법하게 채택, 조사한 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들을 종합하여 보면, 피고인이 N에게 Q의 비위 및 감찰사실에 관한 공무상 비밀을 누설한 사실을 충분히 인정할 수 있다. 1) 별지 범죄일람표 순번 17 기재 문건은, H이 G비서관실에 근무하면서 국정원에 근무하는 지인으로부터 개인적으로 교부받은 첩보문건 중 일부로서, 당시 청와대 소속 행정관으로 근무하던 Q의 향응 등 비위사실이 기재되어 있다. 2) 이와 관련하여, 피고인 및 변호인은 위 문건에 'G비서관실에서 Q의 비리에 대해 감찰 중이라는 사실'이 직접적으로 기재되어 있지 않은 점을 내세워, 위와 같은 사실은 피고인이 위 문건을 살펴봄으로써 지득할 수 있는 것도 아니고, 그밖에 위 사실에 관한 아무런 근거도 없으므로 공무상 비밀에 해당하지 않는다는 취지로 주장한다. 3) 그러나 위와 같은 문건의 기재내용에, G비서관실 소속 행정관으로 근무하면서 청와대 소속 공무원 등 공직자와 대통령 친인척에 대한 감찰업무 등을 수행하였던 H이 청와대에서 가지고 나온 개인 짐 속에서 위 문건이 발견된 사정을 더하여 보면, 피고인은 위 문건의 내용을 지득함으로써 G비서관실에서 Q에 대한 감찰을 진행 중이라는 사실을 충분히 알 수 있었을 것으로 판단된다. 또한 위 문건에 기재된 Q의 향응 등 비위사실이 진실인지 여부와 관계없이, G비서관실에서 Q의 위와 같은 비위사실에 대하여 감찰 중이라는 사실은 객관적인 사실로서, 허위라거나 막연한 풍문에 불과한 것으로 볼 수도 없다. 그러므로 위 사실은 공무상 비밀에 해당한다. 4) 나아가 피고인과 N 사이의 통화내역 및 통화녹음에 대한 녹취록, N의 검찰 및 법정진술에 의하면, 피고인이 2014. 7. 10.경 N을 만나 위 사실을 이야기한 사실을 넉넉히 인정할 수 있으므로, 피고인의 '누설' 행위도 인정된다. 라. 소결 따라서 피고인 및 변호인의 위 각 주장은 모두 받아들이지 아니한다. 양형의 이유 1. 법률상 처단형의 범위 : 징역 4년 6개월 이하 2. 이 사건 각 범죄는 양형기준이 설정되지 않은 범죄이므로 양형기준은 적용되지 않는다. 3. 선고형의 결정 : 징역 1년 피고인은 경찰공무원으로서, 당직근무를 하다가 비어있는 상급자의 사무실에 침입하여 그가 보관하던 청와대 내부 보고문건 및 수사첩보자료 등을 몰래 복사한 후, 복사한 문건을 동료 경찰관에게 교부하거나 일부 문건의 내용을 지인에게 알려주어 공무상 비밀을 누설하였다. 위와 같은 범행의 경위 및 방법, 범행으로 인해 초래된 결과 등을 감안하면, 이 사건 범행은 그 사안이 중하다. 나아가 피고인의 직위, 범행 이후 수사기관 및 법정에서 보인 태도, 그 밖에 이 사건 변론에 나타난 제반 양형요소를 두루 참작하여 주문과 같이 형을 정한다. 이상의 이유로 주문과 같이 판결한다.