서울중앙지방법원-2015고정1269

범죄사실 피고인들은 전국민주노동조합총연맹(이하 '민주노총'이라고 한다) 전국금속노동조합(이하 '금속노조'라고 한다) 삼성전자서비스지회(이하 '삼성전자서비스 노조'라고 한다) 조합원들이다. 1. 관련 상황 삼성전자서비스 주식회사(이하 '삼성전자서비스'라고 한다)는 삼성전자 주식회사가 생산한 제품의 유지보수를 담당하는 자회사로서 전자제품 설치·수리업무 중 일부를 전국 108개 업체(이하 '협력업체'라고 한다)에 위탁하고 있고, 협력업체가 운영하는 전국 삼성전자서비스센터(이하 '서비스센터'라고 한다)는 169개에 이르며, 169개 서비스센터에서 근로하는 서비스 기사들은 개별 협력업체와 계약을 체결하고 해당 협력업체로부터 임금을 지급받으며 근로하고 있다. 그러던 중 2013. 7.경 개별 협력업체 소속 일부 근로자(108개 협력업체 중 41개사 소속)가 연대하여 민주노총 금속노조 산하 삼성전자서비스 노조를 설립하였다. 삼성전자서비스 노조는 설립 후 삼성전자서비스를 상대로 '삼성의 직접고용'을 주장하고, 한편으로 협력업체를 상대로 '월급제, 주 5일 근무제, 노조 사무실 제공 등'을 요구하였으나, 노조와 사측은 합의에 이르지 못하였다. 이에 노조는 2014. 1. 13.부터 부산·경남권 9개사를 시작으로 지역별 부분 파업을 개시하였고, 2014. 2. 5.부터는 전면 파업을 개시하였으며, 2014. 3. 18.부터 2014, 5. 12. 까지 4회에 걸쳐 서울 서초구 서초동 삼성그룹 본관 앞에서 집회를 개최하는 등 소위 상경투쟁을 진행하였다. 이처럼 노사분규가 계속되던 2014, 5. 17. 13:08경 삼성전자서비스 노조 K분회장이었던 L(당시 34세)이 강릉시 헌화로 야산에 주차된 자신의 차량에서 변사체로 발견되었고, 차량에서 함께 발견된 유서 일부에 투쟁을 당부하는 내용이 기재되어 있었다. L의 부친으로서 상주인 M은 강릉에서 사체가 발견된 당일 삼성전자서비스 노조 측에 장례절차를 위임하였고, 노조원들은 강릉에서 서울로 사체를 이동시켜 2014, 5, 18. 01:00경 서울 강남구 봉은사로 114길 43에 있는 서울의료원 강남분원 장례식장 5호 분향실에 빈소를 차리고 문상객들을 응대하는 등 추도의 예를 시작하였다. 그런데 빈소가 차려진 후 노조원들의 문상 도중 M은 노조측 변호사로부터 "장례가 무기한이다"라는 이야기를 듣게 되자 장례에 관하여 노조에 위임하였던 의사를 철회하고 고향인 부산에서 가족장으로 치를 것을 결심하게 되었다. 이에 따라 M은 사체를 부산으로 운구하고자 하였으나, M으로부터 사체를 운구하겠다는 이야기를 들은 삼성전자 서비스 노조는 이를 반대하면서 서울에서 장례절차를 계속 진행하도록 권유하였고 M이 태도 변화를 보이지 않자 사체 운구를 저지하기로 결정하였다. 이에 삼성전자서비스 노조 조합원 수십 명은 2014. 5. 18. 18:00 경부터 장례식장 운구차량 출입구 앞에서 촛불문화제를 개최한다는 명분으로 집결하였고, 병원 측의 집회 개최 철회 요청에도 운구차량의 통행로를 막아섰으며, 그에 따라 M의 지인 N은 18:10경 "노조원에게 감금이 되어 있어 나가지 못하고 있다"며 112신고를 하였고, 다시 M이 18:56경 "운구차가 못 나가도록 노조원 30~40명이 모여 방해를 하고 있다"며 112신고를 하기에 이르렀다. 2. 범죄사실 피고인들은 삼성전자서비스 노조 소속 조합원 등 80명과 공모 공동하여, 2014. 5. 18. 18:00경부터 2014. 5. 18. 19:40경까지 서울의료원 강남분원 장례식장 1층 발인실 앞 운구차량 출입구 앞에서, 상주인 M이 L의 사체를 부산으로 운구하여 가는 것을 막기 위하여, 시신을 실은 운구차량이 위 출입구 앞으로 드나들지 못하도록 위 장소를 점거하고 차량의 통행을 가로막고 촛불문화제를 준비하였다. 2014. 5. 18. 18:30 경 유족 측의 112신고를 받고 경찰들이 출동하였고, 서울강남경찰서장의 명을 받은 경비과장으로부터 '운구행위를 막는 행위는 형법 제158조 장례식 등의 방해죄에 해당한다. 경력을 폭행하지 말라'는 취지의 방송고지를 받았으므로, 피고인들과 조합원들은 사체 운구가 가능하도록 운구차량 출입구에서 물러나야 한다는 사실을 잘 알고 있었다. 그럼에도 출동한 경찰관들이 운구차량 출입 통로를 확보하기 위하여 조합원들을 물러나도록 하자, 피고인 A는 출동한 서울지방경찰청 3기동단 O기동대 소속 경찰관 P의 방패를 잡아 앞뒤로 밀고 당기는 등 P와 몸싸움을 하고, 피고인 B은 같은 소속 경찰관 Q 의 방패를 밀치고 당기고, Q의 팔을 잡아당기고, Q를 몸으로 밀치고, 피고인 C은 같은 소속 경찰관 R의 방패를 밀치고, 피고인 D은 같은 소속 경찰관 S의 방패를 앞뒤로 밀고 당기고, 피고인 E은 같은 소속 경찰관 T의 방패를 앞뒤로 밀고 당기고, 몸으로 T를 밀치고, 피고인 F은 같은 소속 경찰관 U을 몸으로 밀치고, 피고인 G은 같은 소속 경찰관 V을 몸으로 밀치고, 피고인 H은 같은 소속 경찰관 W의 방패를 앞뒤로 밀고 당기는 등 피고인들은 출동한 경찰관들과 격렬하게 몸싸움을 하면서 경찰의 운구차량 통행로 확보를 막았다. 이 과정에 X은 경찰관을 밀고 방패를 빼앗으려고 하던 중 2014. 5. 18. 19:30경 운구차량 위에 올라가 옷을 모두 벗고 알몸으로 고함을 지르면서 욕설을 하고, 천장 구조물에 매달렸다가 이를 제지하는 이름을 알 수 없는 경찰관들을 발로 걷어찼다. 이로써 피고인들은 삼성전자서비스 노조 소속 조합원 등 80명과 공모 공동하여 위와 같이 M의 장례식 진행을 방해하고, 다중의 위력을 보이면서 경찰관들을 폭행·협박하여 그들의 범죄의 예방·진압 및 장례식장 내 질서유지 등에 관한 정당한 공무집행을 방해하였다. 증거의 요지 1. Y, Z, AA, AB에 대한 각 일부 검찰 피의자신문조서 사본 1. AC, P, Q, AD, R, S, T, U, V, W, M에 대한 각 경찰 진술조서 1. 정보상황보고 1. 각 채증사진 1. 수사보고(피의자 B 현장 사진 첨부), 수사보고(채증 사진자료 첨부), 수사보고(정보상황 정리), 수사보고(112신고 내용 관련) 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택 피고인들 : 각 형법 제158조, 제30조(장례식방해의 점), 각 형법 제144조 제1항, 제136조 제1항(특수공무집행방해의 점), 각 벌금형 선택 1. 경합범가중 피고인들 : 각 형법 제37조 전단, 제38조 제 1항 제2호, 제50조 1. 노역장유치 피고인들 : 각 형법 제70조 제1항, 제69조 제2항 1. 가납명령 피고인들 : 각 형사소송법 제334조 제1항 변호인의 주장에 대한 판단 1. 적법한 공무집행이 아니라는 주장에 대하여 가. 주장의 요지 삼성전자서비스 노조에 장례절차를 위임하였던 친모의 의사를 확인하지 아니하고, 친부의 112신고만을 근거로 경찰력을 대거 투입하여 조합원들에게 물리력을 행사한 것은 적법한 공무집행이 아니다. 나. 판단 범죄의 예방 · 진압 및 수사는 경찰관의 직무에 해당하고(경찰관 직무집행법 제2조), 그 직무행위의 구체적 내용이나 방법 등은 경찰관의 전문적 판단에 기한 합리적인 재량에 위임되어 있다. 따라서 경찰관이 구체적 상황에 비추어 그 인적·물적 능력의 범위 내에서 적절한 조치라는 판단에 따라 범죄의 진압 및 수사에 관한 직무를 수행한 경우에는 그러한 직무수행이 객관적 정당성을 상실하여 현저하게 불합리한 것으로 인정되지 않는 한 이를 위법하다고 할 수 없다(대법원 2010. 11. 11. 선고 2010도7621 판결 참조). 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거에 의하면 L 의 아버지 M은 삼성전자서비스 노조에 장례절차를 위임하였던 의사를 철회하고 가족장을 치르기 위하여 사체를 고향인 부산으로 운구하려고 한 사실, 노조원들은 이에 반대하면서 M에게 서울의료원에서 장례절차를 계속 진행할 것을 권유하였으나 M이 이를 거부한 사실, 노조원들이 M을 따라다니면서 감시하자 M의 지인 N은 "노조원에게 감금되어 나가지 못하고 있다"고 112신고를 한 사실, M 측에서 사체 운구를 위하여 부른 차량이 도착하자 노조원 수십 명이 촛불문화제를 이유로 운구차량이 나가는 출구를 막아서면서 제지를 한 사실, M이 "운구차가 못 나가도록 노조원 30~40명이 모여 방해를 하고 있다"고 두 차례에 걸쳐 112신고를 한 사실, 112신고를 받고 출동한 경찰관들이 수십 명의 노조원에 대하여 운구차량의 통행로를 확보하기 위한 진압작전을 수행하였고, 그 당시 함께 출동한 서울강남경찰서 경비과장과 서울지방경찰청 3기동단 기동대장이 '운구행위를 막는 행위는 장례식방해죄에 해당한다'는 취지의 방송고지를 한 사실을 인정할 수 있다. 위와 같은 인정사실에 의하면 경찰이 M 측의 112 신고에 의하여 운구차량의 통행로를 확보하기 위한 진압작전을 수행한 것은 범죄의 예방과 진압에 관한 경찰관의 정당한 직무집행의 범위에 해당하고, 출동 당시의 급박하고 혼란스러운 상황으로 경찰관들이 L의 부모가 이혼을 하였는지 여부와 장례절차에 관한 친모의 의사가 친부의 의사와 상충되는지 여부까지 확인할 수는 없었으므로, 경찰관들이 친모의 의사를 확인하지 아니하였다고 하더라도 경찰의 진압행위가 객관적 정당성을 상실하여 현저하게 불합리한 것이라고는 볼 수 없다. 따라서 변호인의 주장은 받아들이지 아니한다. 2. 정당행위 주장에 대하여 가. 주장의 요지 피고인들을 비롯한 노조원들은 막무가내로 밀어붙이는 경찰관들에게 그 이유를 묻는 항의행위를 하면서 소극적으로 경찰관들을 몸으로 막았을 뿐이므로, 사체를 강제로 빼앗으려는 경찰의 공권력 투입에 대하여 소극적인 저항행위를 한 피고인들의 행위는 정당행위에 해당한다. 나. 판단 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거에서 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 M이 장례일정과 관련된 의견대립으로 삼성전자서비스 노조에 대한 장례절차의 위임을 철회하였으므로 노조원들은 L의 유언대로 장례를 치를 수 있도록 M을 설득하는 노력을 함으로써 경찰과 대치하는 상황을 피할 수도 있었던 점, 경찰이 장례식장에 출동하게 된 경위, 경비과장 등이 노조원들에게 고지한 내용, 노조원들이 운구차량의 통행로를 확보하려는 경찰관들에 대하여 한 폭력적 행동의 정도 등을 종합하면, 피고인들을 비롯한 노조원들이 정당한 직무집행을 하는 경찰관들을 때리고 방패를 빼앗는 등의 폭행행위를 한 것은 소극적인 방어행위를 넘어서 공격의 의사를 포함하여 이루어진 것으로서 그 수단과 방법에 있어서 상당성이 있다고 볼 수 없고, 위와 같은 폭행행위를 하는 것 이외에 다른 수단이나 방법이 없었다고 보이지 아니하므로, 피고인들의 행위는 정당행위에 해당한다고 볼 수 없다. 따라서 변호인의 주장은 받아들이지 아니한다.