서울남부지방법원-2018고단1491

공소사실의 요지 피고인 A는 C언론 TV프로그램 ‘D'의 연출 담당자, 피고인 B은 조연출 담당자였다. 피고인들은 2014. 6. 27. 21:00경 방영된 C언론 TV프로그램 ‘D’ E회에, 연예기획사를 운영하면서 미성년 여학생에게 연예인을 시켜 주겠다는 명목으로 접근하여 성폭력을 저질렀다는 혐의로 구속재판중이던 F와 관련된 이야기를 취재하기로 계획하고 서울 남부구치소에 수용중이던 위 F를 접견하여 대화한 내용을 몰래 촬영하여 방송에 내보내기로 하였다. 그리하여, 피고인들은 2014. 6. 19.경 서울 구로구 금오로 865 소재 서울남부구치소 제10호 접견실에서, 위 F를 접견하기 위하여 접견금지물품인 안경 모양으로 된 몰래카메라를 착용하고 접견 대기실에 들어가 마치 F의 지인 자격으로 접견하러 온 것처럼 그 곳에 비치된 접견신청서 용지의 ‘관계’ 란에 ‘지인’이라고 허위 기재하고 성명을 알 수 없는 위 서울남부구치소 소속 접견 담당 공무원에게 제출하는 방법으로 위 공무원으로부터 접견 승낙을 받은 후, 위 제10호 접견실에 들어가 F와의 접견 내용을 몰래 촬영하였다. 이로써 피고인들은 공동하여 서울남부구치소 관리자의 의사에 반하여 건조물인 서울남부구치소 제10호 접견실에 침입하고, 공모하여 위계로 서울남부구치소 접견실 담당 공무원의 수용자 접견 및 관리에 관한 정당한 직무집행을 방해하였다. 2. 판 단 가. 접견을 허가받은 것이 위계공무집행방해죄에 해당하는지 여부 1) 위계에 의한 공무집행방해죄는 상대방의 오인, 착각, 부지를 일으키고 이를 이용하는 위계에 의하여 상대방이 그릇된 행위나 처분을 하게 함으로써 공무원의 구체적이고 현실적인 직무집행을 방해하는 경우에 성립한다(대법원 2016. 1. 28. 선고 2015도17297 판결 등 참조). 2) 이 사건 기록으로부터 알 수 있는 다음과 같은 사정 즉, 구치소 등 교정시설에 수용된 자와 접견을 원하는 외부인의 관계는 변호인의 경우를 제외하고는 특별한 의미가 없는 점, 피고인들은 F에 대한 접견신청서에 ‘지인’이라고 기재하였으나 교도관이 더 이상 구체적인 관계를 확인하지도 아니한 점, 피고인들과 F의 접견이 ‘형의 집행 및 수용자의 처우에 관한 법률’(이하 ‘형집행법’이라고만 한다) 제41조 각호의 접견 제한사유에 해당한다고 볼 만한 사정도 없는 점 등을 고려하면, 피고인들이 F의 지인인 것처럼 접견신청서를 작성하여 접견을 허가받은 행위가 접견업무 담당 교도관의 구체적이고 현실적인 직무집행을 방해하였다고 보기는 어려우며, 달리 증거가 없다. 나. 녹음·녹화 장비 반입이 위계공무집행방해죄에 해당하는지 여부 1) 형집행법 제92조는 ‘금지물품’에 관하여 다음과 같이 정하고 있다. 교도관은 수용자는 물론이고 교정시설을 출입하는 외부인에 대하여서도 의류와 휴대품을 검사할 수 있고, 출입자가 금지물품을 소지하고 있으면 교정시설에 맡기도록 할 수 있다(형집행법 제93조 제1항, 제3항). 수용자가 금지물품을 반입․제작․소지․사용․수수․교환 또는 은닉하는 경우에는 징벌의 대상이 된다(형집행법 제107조 제4호). 한편, 외부인이 금지물품 중 ‘주류․담배․현금․수표’를 수용자에게 전달할 목적으로 허가 없이 교정시설에 반입하거나 수수 또는 교환하는 행위를 한 경우 6개월 이하의 징역 또는 200만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있으나(형집행법 제132조), 외부인이 그 외의 금지물품을 반입한 경우에 관한 형사처벌 규정은 없다. 2) 형벌법규는 어떠한 행위가 범죄로 되고 또 어떤 형벌이 과하여지는지 명확하여야 하며, 그 유추해석이나 확대해석은 허용될 수 없고 그 문언에 따라 엄격하게 해석하여야 한다(대법원 2000. 11. 16. 선고 98도3665 전원합의체 판결 등 참조). 그러므로 살피건대, 입법자는 금지물품의 반입을 방지하기 위하여 교도관에게 외부인의 의류와 휴대품을 검사할 권한을 부여하였으나, 외부인이 ‘주류․담배․현금․수표’ 이외의 금지물품을 반입하는 행위를 처벌하는 규정은 두지 아니하였다. 이는 마약․총기․도검․폭발물․흉기․독극물․음란물의 경우 일반적으로 소지가 금지된 물건이므로 그 반입에 대한 별도의 처벌규정을 두는 것은 불필요한 점, ‘그 밖에 … 우려가 있는 물품’의 반입을 형사처벌할 경우 죄형법정주의에 위배된다는 점 등을 고려한 것으로 보인다. 따라서 구치소에 녹음·녹화 장비를 소지한 채 들어간 행위를 위계에 의한 공무집행방해에 해당한다고 본다면 입법자의 명시적인 의사에 반하여 형사처벌을 확대하는 결과를 초래하므로, 그와 같이 해석하여서는 아니된다. 즉, 피고인들이 녹음·녹화 장비를 구치소에 반입한 행위는 위계에 의한 공무집행방해죄의 구성요건에 해당하지 아니한다. 다. 구치소 내에서의 촬영 및 녹음 행위가 위계공무집행방해죄에 해당하는지 여부 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사정 즉, 피고인들의 행위는 F에게 금지물품을 전달하거나 외부와의 통신을 매개하는 등 F으로 하여금 규율위반행위를 하게 하는 것이 아니었던 점, 서울남부구치소 측에서도 취재를 목적으로 한 수용자 접견 및 구치소에서의 촬영을 허가한 사례가 있고, 이 경우 수용자의 동의가 허가에 필수적인 것은 아닌 점, 이 사건 피고인들의 촬영 및 녹음으로 인하여 구치소 시설이나 보안 등에 위협이 초래되었다고 보기 어려운 점 등을 종합하여 보면, 피고인들이 구치소 내에서 촬영 및 녹음을 한 행위가 접견업무 담당 교도관의 구체적이고 현실적인 직무집행을 방해하였다고 볼 수 없고, 달리 증거가 없다. 라. 구치소 정문을 통과하여 들어간 것이 건조물침입죄에 해당하는지 여부 1) 일반인의 출입이 허용된 건조물이라고 하더라도 관리자의 명시적 또는 추정적 의사에 반하여 들어갔다면 건조물침입죄가 성립한다(대법원 2007. 3. 15. 선고 2006도7079 판결, 대법원 1997. 3. 28. 선고 95도2674 판결 등 참조). 한편 국가기관에 대한 감시․비판․견제는 언론의 본질적인 사명이므로, 언론인이 취재를 위하여 국가기관에 출입하는 것은 그 제한의 필요성이 명확하게 인정되지 아니하는 한 허용되어야 하고, 그것이 결과적으로 공공의 이익에 부합하는바, 단순한 사적 공간이 아닌 국가기관에 소속된 건조물 관리자의 추정적 의사를 해석함에 있어서는 이 점을 충분히 고려하여야 할 것이다. 2) 앞서 판단한 것과 같이 피고인들이 범죄행위를 목적으로 구치소에 들어간 것은 아닌 점, 서울남부구치소 측에서도 취재를 목적으로 한 수용자 접견 및 구치소에서의 촬영을 허가한 사례가 있었고, 피고인들이 방송을 예정한 내용이 구치소의 보안에 위험을 초래하였을 것으로도 보이지 아니하는 점 등에 비추어 보면, 피고인들이 관리자인 서울남부구치소장의 추정적 의사에 반하여 구치소에 들어간 것이라고 단정하기는 어려우며, 달리 증거가 없다. 3. 결 론 그렇다면, 이 사건 공소사실은 죄가 되지 아니하거나 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 형사소송법 제325조에 의하여 주문과 같이 판결하고, 피고인들이 무죄판결의 요지를 공시하는 것은 원하지 아니하므로 형법 제58조 제2항 단서에 따라 무죄판결의 요지를 공시하지 않는다.