대구지방법원-2017고합437

범죄사실 2017고합437 피고인은 C(51세)과 2016. 7.경 이혼한 사이로 지속적으로 C을 괴롭혀 왔고, 이혼할 당시 C의 지인인 D가 C의 이사를 도와주었다는 이유로 D에 대하여 좋지 않은 감정을 가지고 있었다. 1. 재물손괴 가. 피고인은 2017. 7. 15, 15:00경 대구광역시 동구 E에 있는 D의 주거지 앞에 이르러, 초인종을 누르며 문을 열어달라고 하였으나, 집 안에 있던 D의 딸인 피해자 F(여, 35세)이 문을 열어주지 않자 화가 나, "씹할, 잡놈아 죽인다"라고 소리를 지르며 대문 옆에 설치된 인터폰을 손으로 뜯어 부수었다. 이로써 피고인은 피해자 소유의 시가 불상의 인터폰을 손괴하였다. 나. 피고인은 2017. 7. 31. 02:20 경 대구광역시 동구 G에 있는 피해자 C이 운영하는 'H' 가게 앞에서, 그 앞 화분에 심어져 있던 피해자 소유의 꾸지뽕 나무와 넝쿨 화초 등 3그루를 손으로 잡아 뽑아버리고, 그곳에 세워져 있던 피해자 소유의 오토바이를 넘어뜨려 사이드미러를 부수었다. 이로써 피고인은 피해자 소유의 시가를 알 수 없는 꾸지뽕 나무 등과 시가 3만 원 상당의 오토바이 사이드미러를 손괴하였다. 다. 피고인은 2017. 8. 1. 00:50 경 1. 의 나.항과 같은 장소에서, 화분에 심어져 있던 피해자 소유의 시가 불상의 화초를 손으로 뽑아 손괴하였다. 라. 피고인은 2017. 8. 4. 00:26 경 1. 의 나.항과 같은 장소에서, 화분에 심어져 있던 피해자 소유의 시가 불상의 화초를 손으로 뽑아 손괴하였다. 2. 특수협박 피고인은 2017. 7. 15. 15:00경 1. 의 가.항과 같은 장소에서, 피해자 F(여, 35세)이 문을 열어주지 않고 경찰에 신고하였다는 이유로 화가 나, 칼날 부분을 신문지에 싼 칼(길이 미상)을 쇼핑백에 담아 가지고 온 뒤, 대문 앞에 서 있던 피해자를 발견하고는 칼날을 싸고 있던 신문지를 제거한 후 위험한 물건인 칼을 오른손에 들고 피해자를 향해 찌를 듯이 휘두르며 "씹할, 잡놈아, 죽인다"라고 소리쳤다. 이로써 피고인은 위험한 물건을 휴대하여 피해자를 협박하였다. 3. 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(보복협박등) 피고인은 2017. 7. 9. 맥주병을 든 채 I(여, 62세)를 때려 상해를 가한 사실로 경찰에서 조사를 받게 되자 이를 신고한 I에 대하여 좋지 않은 감정을 가지게 되었다. 피고인은 2017. 8. 31. 17:00경 대구광역시 동구 J에 있는 피해자 운영의 K 술집에 찾아가 피해자에게 "경찰에 신고를 했냐, 씹할 년아, 밤길 조심해라. 내가 집행유예만 없으면 니는 벌써 칼로 배때지를 찔러 죽였다.", "며느리, 딸, 아들, 니네 가족 칼로 다 찔러 죽이뿐다.", "경찰에 신고했을 때 니 년을 찔러 죽이지 못한 것이 한이다"라고 말 ㅏ여 피해자가 특수상해 등 사건으로 수사기관에서 진술한 것에 대한 보복의 목적으로 피해자를 협박하였다. 4. 협박 피고인은 3. 항과 같은 일시, 장소에서, 그곳에 있던 피해자 D(70세)에게 "야 이 개새끼야, 늙은 새끼 밤길 조심해라. 니 그렇게 살지 마라. 니가 인간이가."라고 말을 하면서 피해자의 얼굴을 향해 팔을 휘둘러 피해자를 협박하였다. 2017고합451 5. 재물손괴 피고인은 2017. 7. 10. 10:50경 대구 동구 L에 있는 M 앞에서 전남편인 피해자 C과 1) 이 사건 공소장에는 '소주병'으로 기재되어 있으나 이는 '맥주병'의 오기임이 명백하고, 공소장 변경 없이 이를 정정하더라도 피고인의 방어권 행사에 실질적인 불이익을 초래한다고 보이지 않으므로 직권으로 정정한다. 말다툼을 하던 중 화가 나 그 앞에 세워져 있던 피해자 소유인 N 오토바이를 발로 차 전면부 바람막이 교체 등 수리비가 15만 원 상당이 들 정도로 손괴하였다. 6. 특수상해 피고인은 2017. 7. 9. 20:50경 대구 동구 J에 있는 피해자 I(여, 62세) 운영의 K 식당에서, 술값 문제로 피해자와 시비가 붙어 피해자에게 "이 씨발년이 내가 계산을 다 했는데 왜 돈을 달라고 하냐"라고 소리치며 위험한 물건인 맥주병을 탁자에 내리쳐 깨뜨린 후 피해자의 얼굴을 향해 1회 휘두르고, 손으로 피해자의 얼굴을 10회가량 때려 피해자에게 약 30일간의 치료가 필요한 아탈구, 치아동요 등을 가하였다. 7. 협박 가. 피해자 C에 대한 협박 피고인은 2017. 8. 8. 20:40경 대구 동구 G에 있는 전 남편인 피해자 C(51세) 운영의 'H'에서, 피해자의 아들에게 "내가 너의 아버지 전 부인이다"라고 말하는 것에 대해 피해자가 나가라고 하자 화가 나 "씨발놈, 개새끼, 니 장사하는가 봐라, 내가 끝까지 못하게 한다. "라고 말하여 피해자를 협박하였다. 나. 피해자 I에 대한 협박 피고인은 2017. 8. 8. 21:00경 대구 동구 J에 있는 피해자 I 운영의 K 식당에서, 제1항 기재와 같이 피해자에게 상해를 가한 것에 대해 피해자가 치료비를 요구한다는 이유로 "야, 이 씨발년아, 10원도 못 준다, 나는 집행유예 있으니까 들어가서 3, 4년 살고 나와서 니 가만 안 둔다, 장사 할 줄 아나, 밤길 조심해라, 칼로 배때지 찔러 죽이뿐다. "라고 말하여 피해자를 협박하였다. 8. 폭행 가. 피해자 O에 대한 폭행 피고인은 2017. 8. 20. 02:00경 대구 동구 P에 있는 Q 식당에서, 평소 알고 지내던 피해자 O(57세)가 술을 마시고 있는 것을 보자 별다른 이유 없이 맥주병이 들어있는 비닐봉지로 피해자의 얼굴을 1회 때려 폭행하였다. 나. 피해자 D에 대한 폭행 피고인은 2017. 9. 2. 17:00경 대구 동구 J에 있는 K 식당에서, 평소 사이가 좋지 않았던 피해자 D(70세)가 술을 마시고 있는 것을 보고, "이 개새끼야 너 그렇게 살지마라, 조심해라 칼로 배때지 찔러 죽인다."라고 말하면서 손에 들고 있던 비닐가방으로 피해자의 가슴 부분을 1회 때려 폭행하였다. 9. 업무방해 피고인은 2017. 9. 4. 23:15경 대구 동구 R에 있는 피해자 S 운영의 식당에서, 피해자가 피고인에게 술을 팔지 않겠다고 하자 식당 밖으로 나갔다가 다시 들어오기를 반복하면서 피해자에게 "씨발, 너거 집에 다시 안 온다, 씨발 개 같은 년아."라고 욕설을하면서 식당 손님인 T의 팔을 꼬집는 등 행패를 부려 다른 손님을 나가게 하는 등 약 2시간에 걸쳐 위력으로 피해자의 식당 영업업무를 방해하였다. 10. 재물손괴 피고인은 2017. 9. 4. 23:39경 대구 동구 G에 있는 피해자 C 운영의 H 앞에서, 술에 취해 손으로 피해자 소유의 오토바이를 밀어 넘어뜨리고 발로 찬 후 위 가게 앞에 있던 화분을 넘어뜨리고, 화분에 심어 놓은 약재 등을 뽑아 오토바이를 수리비 약 50만원 상당이 들도록, 약재 등을 수리비 약 10만원 상당이 들도록 각각 손괴하였다. 증거의 요지 [판시 제1 내지 4 의 각 사실 ] 1. 피고인의 일부 법정진술 1. 증인 I, F, D의 각 법정진술 1. D, I에 대한 검찰 진술조서 1. F, C에 대한 각 경찰 진술조서 1. 수사보고(112신고처리표 첨부에 대한), 수사보고(피해자 등 진술청취), 수사보고(참고인 진술청취), 수사보고(8. 31.자 협박 관련 목격자 진술), 수사보고(현장출동경찰관 촬영 손괴 사진 첨부), 수사보고(손괴장면 CCTV 정지화면 첨부), 수사보고(피의자 범행장면 캡처화면 및 CD 첨부) 1. 출입대문 인터폰 및 피의자 종이가방 사진, 피해현장 사진 [판시 제5의 사실] 1. 피고인의 법정진술 1. C에 대한 경찰 진술조서 1. 수사보고(피해자가 제출한 CCTV영상 캡처) [판시 제 6 내지 10 의 각 사실] 1. 피고인의 일부 법정진술 1. 증인 I의 법정진술 1. D에 대한 경찰 피의자신문조서 1. S, C, I, U, V, W, X에 대한 각 경찰 진술조서 1. Y, O의 각 진술서 1. 각 상해진단서(I) 1. K 식당 현장 촬영사진 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택 각 형법 제366조(재물손괴의 점, 징역형 선택), 형법 제284조, 제283조 제1항(특수 협박의 점, 징역형 선택), 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조의9 제2항, 제1항, 형법 제283조 제1항(보복목적 협박의 점), 각 형법 제283조 제1항(협박의 점, 징역형 선택), 형법 제258조의2 제1항, 제257조 제1항(특수상해의 점), 각 형법 제260조 제1항(폭행의 점, 징역형 선택), 형법 제314조 제1항(업무방해의 점, 징역형 선택) 1. 경합범가중 형법 제37조 전단, 제38조 제1항 제2호, 제50조 [ 형이 가장 무거운 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(보복협박등)죄에 정한 형에 경합범가중] 피고인 및 변호인의 주장에 관한 판단 1. 주장 가. 특수협박의 점 피고인은 칼날 부분을 신문지에 싼 칼을 쇼핑백에 담아 D의 주거지 앞에 간 사실이 없고, 신문지에 싸여 있던 것은 막대기였다. 그리고 피고인은 신문지를 제거하지 않은 상태에서 위 막대기를 들고 위 D의 집 대문을 때렸을 뿐 칼날을 싸고 있던 신문지를 제거한 후 위 칼을 피해자 F을 향해 휘두르며 협박한 사실이 없다. 나. 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(보복협박등)의 점 및 판시 제4의 협박의 점 피고인은 2017, 8, 31. 17:00경에 피해자 I가 운영하는 'K' 술집에 찾아간 사실이 없다. 그리고 피고인은 2017. 8. 16. 이후에 위 'K' 술집에 2~3회 찾아간 사실은 있으나 그곳에서 피해자 I나 D를 협박한 사실은 없다. 다. 특수상해의 점 피고인은 맥주병을 탁자에 내리쳐 깨뜨리거나 깨진 맥주병을 피해자 I 얼굴을 향해 휘두르지 않았고, 위 피해자의 얼굴을 10회가량 때리지도 않았다. 다만, 피고인은 위 피해자와 술값 문제로 시비를 벌이던 중 위 피해자가 먼저 피고인의 머리채를 잡아당겨 이를 떼어내기 위해 발로 위 피해자의 배를 1회 찼을 뿐이다. 라. 판시 제7의 각 협박의 점 피고인은 2017. 8. 8. 피해자 C과 I를 각 협박한 사실이 없다. 마. 업무방해의 점 피고인은 피해자 S 운영의 식당에서 T의 팔을 꼬집는 등의 방법으로 업무를 방해한 사실이 없다. 바. 심신미약 피고인은 이 사건 각 범행 당시 양극성 정동장애 등의 정신병으로 사물을 변별할 능력이나 의사를 결정할 능력이 미약한 상태에 있었다. 2. 판단 가. 특수협박의 점 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 피해자 F은 수사기관에서 이 법정에 이르기까지 일관되게 "피고인이 자신의 집에 찾아와 자신을 나오라고 하면서 계속 소란을 피워 112에 신고를 했는데 경찰관들이 도착했을 때는 피고인은 집 앞에 없었고, 경찰관들이 돌아간 다음 대문의 인터폰이 부서져 있는 것을 확인한 후 다시 112에 신고를 하고 집 앞에서 경찰관들이 오는 것을 기다리고 있었는데, 피고인이 종이가방을 손에 들고 다가와 종이가방에서 칼을 꺼내 휘두르면서 '죽인다'고 위협을 하였다."고 진술하고 있는 점, F은 2017. 7. 15. 14:41경 '술 먹고 계속 협박을 하는 여자가 있다.'는 취지로 112에 신고를 하고, 같은 날 14:57경 '그 사람이 초인종을 부숴놓고 갔다.'고 112에 신고를 하였으며, 같은 날 15:03경 '아줌마가 칼을 가지고 왔다.'고 재차 112에 신고를 한 점, F이 수사기관과 이 법정에서 직접 그린 칼의 모양이 거의 동일하고, 피해자는 수사기관과 이 법정에서 일관되게 칼날의 길이도 약 20cm 정도 된다고 진술하고 있는 점, 한편 피해자의 앞집에 거주하는 Z는 사건 현장에 출동한 경찰관에게 '칼은 아닌 것 같고 뾰족한 송곳과 같은 물건으로 위협을 하는 것을 보았다.'고 진술하였는데, 피해자가 수사기관에서 '손잡이 부분이 좀 굵고 칼끝으로 갈수록 얇아지는 모양이었다.'고 진술하는 점에 비추어 보면, Z가 피고인이 들고 있던 칼을 송곳과 비슷한 물건으로 착각하였을 가능성도 충분한 점 등을 종합하여 보면 피고인이 칼을 들고 피해자를 협박한 사실이 충분히 인정된다. 따라서 피고인 및 변호인의 이 부분 주장은 받아들이지 않는다. 나. 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(보복협박등)의 점 및 판시 제4의 협박의 점 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 피해자 D, I는 이 사건 범행 직후인 2017. 8. 31. 17:10경 검찰 수사관에게전화하여 '피고인이 K 술집에 찾아와 자신들에게 욕설을 하면서 협박을 하고 술집을 나갔다.'는 취지로 진술한 점, I는 검찰에서 '2017. 8. 31. 17:00경 피고인이 제 가게에 찾아와 술을 꺼내 먹으려 하길래 제가 막았더니 판시 범죄사실 제3항 기재와 같이말하며 협박하였다.'고 진술하고, 이 법정에서도 이와 같은 취지로 진술한 점, 목격자인 U는 검찰에서 '그 무렵 위 피해자들과 K 술집에 있었고, 피고인이 술집에 찾아와 위 피해자들에게 심한 욕을 한 사실은 있으나 무슨 욕을 했는지는 잘 기억나지 않는다.'고 진술한 점 등을 종합하여 보면, 피고인이 2017. 8. 31. 17:00경 K 술집에서 판시범죄사실 3, 4항 기재와 같이 피해자들을 협박한 사실이 충분히 인정된다. 따라서 피고인 및 변호인의 이 부분 주장은 받아들이지 않는다. 다. 특수상해의 점 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 피해자 I는 경찰에서 "피고인에게 술값으로 5만 원을 달라고 말하자 피고인이 갑자기 테이블 위에 있던 카프리 맥주병의 목을 잡아 탁자에 쳐 병을 깨고는 '이 시발년이 내가 계산을 다 했는데 왜 돈을 달라고 하는데'라고 하면서 깨어진 맥주병을 좌측 얼굴 쪽으로 휘두르길래 순간 놀라 들고 있던 플라스틱 쟁반을 두 손으로 들어 맥주병을 막았고, 플라스틱 쟁반과 맥주병이 깨어져 바닥에 떨어졌다. 그러자 피고인이 다시 욕설하며 양손으로 얼굴을 10회가량 때렸다."고 진술하고, 이 법정에서도 이와 같은 취지로 진술한 점, 목격자인 X은 수사기관에서 '여주인이 많이 맞았다.'고 진술하며 당시 상황에 관하여 "피고인이 여주인의 얼굴을 주먹으로 수 회 때리고, 발로 배를 차서 넘어뜨리고, 일어서는 것을 발로 차서 재차 넘어뜨렸으며, '죽여버린다'면서 막 걸리병을 손에 쥐고 휘둘러 병에 있던 막걸리가 저의 옷에도 튀었고, 여주인이 마시던 맥주병을 쥐고 여주인의 머리를 수차례 때리더니 그 맥주병을 출입문에 던져 깨뜨렸다."고 진술하여 이 부분 공소사실에 대체로 부합하는 진술을 하는 점 등을 종합하여 보면 피고인이 판시 범죄사실 제6항 기재와 같이 맥주병을 휴대하고 I에게 상해를 가한 사실을 충분히 인정할 수 있다. 따라서 피고인 및 변호인의 이 부분 주장도 받아들이지 않는다. 라. 판시 제7의 각 협박의 점 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 피해자 C은 수사기관에서 "2017. 8. 8. 20:40경 피고인이 자신이 운영하는 'H'에 찾아와 판시 범죄사실 제7의 가항 기재와 같이 욕설을 하였다."고 진술하였고, 피고인도 수사기관에서 위 일시경 위 가게에 찾아간 사실은 인정하고 있는 점, 피해자 I는 수사기관에서 이 법정에 이르기까지 일관되게 이 부분 공소사실에 부합하는 진술을 하는 점, 당시 K 식당에 있었던 V도 "피고인이 I에게 '내가 술 팔아주면 그 것으로 합의 보자. 줄 돈도 없다. 나는 학교 갈 거다. 밤길 조심해라. 칼로 배때지 찔러죽이뿐다. 너거 아들, 며느리도 다 칼로 때려 죽여뿐다.'라고 하는 말을 들었다."고 진술하고 있는 점 등을 종합하여 보면, 피고인이 피해자 C과 I에게 판시 범죄사실 제7항 기재와 같이 협박한 사실을 충분히 인정할 수 있다. 따라서 피고인 및 변호인의 이 부분 주장은 받아들이지 않는다. 마. 업무방해의 점 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 피해자 S은 수사기관에서 '피고인이 2017. 9. 4. 23:15경 자신이 운영하는 식당에서 판시 범죄사실 제8항 기재와 같이 욕설을 하면서 식당에서 소란을 피웠다.'고 진술한 점, Y도 수사기관에서 '피고인이 위 일시경 위 식당에서 술을 안 준다고 가라고 하는데도 계속 시비를 걸고 나가지 않다가 잠깐 나갔다가 다시 들어와서 시비를 걸고 욕설을 하며 식당 손님의 오른손등을 꼬집는 등 행패를 부렸다.'는 내용의 진술서를 작성한 점 등을 종합하여 보면 피고인이 판시 범죄사실 제8항 기재와 같이 피해자 S 운영의 식당에서 위력으로 영업을 방해한 사실을 충분히 인정할 수 있다. 따라서 피고인 및 변호인의 이 부분 주장도 받아들이지 않는다. 바. 심신미약 주장 이 법원이 적법하게 채택하여조사한 증거들에 의하면 이 사건 각 범행 무렵 피고인이 양극성 정동 장애로 치료를 받은 사실은 인정되나, 피고인이 이 사건 각 범행에이르게 된 전체적인 경위, 범행의 수단과 방법, 범행을 전후한 피고인의 행동, 수사기관 및 이 법정에서의 피고인의 태도 등을 살펴볼 때 그로 인하여 사물을 변별하거나 의사를 결정할 능력이 미약한 상태에까지 이르렀다고는 보이지 않는다. 따라서 피고인 및 변호인의 이 부분 주장도 받아들이지 않는다. 양형의 이유 1. 법률상 처단형의 범위 : 징역 1년 45년 2. 양형기준에 따른 권고형의 범위 가. 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(보복협박등)죄 [유형의 결정] 폭력 > 협박범죄 > 제5유형(보복목적 협박) [권고영역의 결정] 기본영역 [권고형의 범위] 징역 10개월 ~ 2년 나. 각 손괴죄 [유형의 결정] 손괴 > 일반적 기준 > 제1유형(재물손괴 등) [특별양형인자] 가중요소 - 불특정 또는 다수의 피해자를 대상으로 하거나 상당한 기간에 걸쳐 반복적으로 범행한 경우 [권고영역의 결정] 가중영역 [권고형의 범위] 징역 8개월 ~ 1년 6개월 다. 업무방해죄 [유형의 결정] 업무방해 > 업무방해 > 제1유형 (업무방해) [권고영역의 결정] 기본영역 [권고형의 범위] 징역 6개월 ~ 1년 6개월 라. 특수협박죄 [유형의 결정] 폭력 > 협박범죄 > 제4유형(상습·누범·특수협박) [권고영역의 결정] 기본영역 [권고형의 범위] 징역 6개월 ~ 1년 6개월 마. 각 협박죄 [유형의 결정] 폭력 > 협박범죄 > 제1유형 (일반협박) [특별양형인자] 가중요소 - 불특정 또는 다수의 피해자를 대상으로 하거나 상당한 기간에 걸쳐 반복적으로 범행한 경우 [권고영역의 결정] 가중영역 [권고형의 범위] 징역 4개월 ~ 1년 6개월 바. 각 폭행죄 [유형의 결정] 폭력 > 폭행범죄 > 제1유형(일반폭행) [특별양형인자] 감경요소 - 폭행의 정도가 경미한 경우 가중요소 - 불특정 또는 다수의 피해자를 대상으로 하거나 상당한 기간에 걸쳐 반복적으로 범행한 경우 [권고영역의 결정] 기본영역 [권고형의 범위] 징역 2개월~ 10개월 사. 다수범죄 처리기준에 따른 권고형의 범위 : 징역 1년 이상 양형기준이 설정된 범죄와 양형기준이 설정되지 아니한 특수상해죄가 형법 제37조 전단의 경합범관계에 있으므로 양형기준이 설정된 범죄의 양형기준상 권고형량범위의하한만을 적용하되, 양형기준에 따른 권고형의 하한이 법률상 처단형의 하한보다 낮으므로 법률상 처단형의 하한에 따른다. 3. 선고형의 결정 : 징역 1년 6개월 피고인은 이 사건 각 범행 중 일부를 인정하며 반성하고 있고, 양극성 정동 장애 등의 정신병으로 상당 기간 치료를 받고 있었는데 이와 같은 사정이 피고인의 이 사건 각 범행에 어느 정도는 영향을 주었을 것으로 보인다. 그러나 피고인은 2016. 6. 16. 대구지방법원에서 도로교통법위반(음주운전)죄 등으로 징역 8개월에 집행유예 2년을, 2016. 10. 28. 같은 법원에서 특수존속협박죄로 징역 8 개월에 집행유예 2년을 각 선고받고, 위 판결이 각 확정되어 현재 집행유예기간 중임에도 불구하고 자숙하지 않고 이 사건 각 범행을 저질렀다. 또한 피고인이 전남편인 피해자 C을 비롯하여 같은 동네에 거주하는 피해자들에게 판시 범죄사실 기재와 같이 수차례 재물손괴, 협박 등의 범행을 저질러 위 피해자들이 상당한 정신적 고통을 받았을 것으로 보인다. 그런데도 피고인은 피해자들의 피해회복을 위한 별다른 노력을 하고 있지 않고, 재물손괴죄, 업무방해죄 등으로 수차례 벌금형의 형사처벌을 받은 전력도 있다. 그 밖에 피고인의 나이, 성행, 환경, 이 사건 범행의 경위와 방법, 범행 전후의 정황 등 변론에 나타난 여러 양형 요소를 종합하여 주문과 같이 형을 정한다.