창원지방법원통영지원-2011고합97-1

이 사건 공소사실 경상남도는 'D 프로젝트'의 일환으로 국가에서 5억 원, 경상남도에서 15억 원, 거제시 및 통영시에서 각각 10억원 총 40억 원을 부담하여 '1592년 거북선 등 군선원형 복원사업(이하 '이 사건 사업'이라 한다)'을 추진하기로 하고 2008. 1. 25.경 위탁자를 '경상남도지사, 통영시장, 거제시장'으로 수탁자를 '경상남도개발공사사장'으로 하는 '거 북선 등 군선 제작사업 위·수탁 협약서 (이하 '협약서'라 한다)를 체결한 후 지방공기업인 경상남도개발공사(이하 '개발공사'라 한다)에서 위 사업을 발주하여 진행하기로 하였고, 업무총괄은 경상남도 문화관광체육국 관광진흥과에서 담당하기로 하였으며, 2010.2.22.경 이 사건 사업에 대하여 입찰공고를 하면서 시방서와 설계내역서에 국내산 소나무만을 자재로 하여 1592년 임진왜란 당시의 원형대로 거북선과 판옥선을 복원하는 것을 명시하고, 2010. 3. 3.경 시공사로 낙찰받은 충남 서천군 E에 있는 F(변론 분리 전 병합사건의 공동피고인임)가 운영하는 'G'과 계약금액을 3,122,222,000원(이후 격벽 추가 등의 사유로 설계변경이 되어 3,388,900,000원으로 증액)을 하여 '국내산 소나무만을 자재로 하여 거북선과 판옥선을 건조하여 납품한다'는 취지의 물품납품표준계약을 체결하였다. 피고인은 2007. 7. 16.경부터 2010. 12. 31. 경까지 경상남도 문화관광체육국 관광진흥과 역사문화담당계 계장(5급)으로 근무하면서 이 사건 사업의 업무를 총괄한 자로 위 협약서 제5조(업무 범위 등) 설계용역 및 군선제작사업 등 사업에 대한 지도자문· 감독' 및 제9조(지도·감독 등)에 따라서 이 사건 사업에 대한 적정한 이행여부를 지도·감독해야 하며 필요한 경우 이 사건 사업 수탁자인 경상남도개발공사에 설계변경 등 업무상 필요한 사항을 명령하는 지위에 있었다. 이 사건 사업 시공자 F는 2010. 3. 31. 오전경 부산에 있는 이 사건 사업의 설계업체인 H 사무실에서 설계자문 및 주요자재에 대한 논의를 하기 위해 경상남도 관광진흥과 문화담당계 소속의 이 사건 사업 업무담당자인 주사보 I(7급), 발주처인 개발공사 담당직원 J, 설계사인 K가 참석한 자리에서 거북선 및 판옥선의 설계도면에 맞는국내산 소나무를 구입하기가 사실상 불가능하다는 얘기를 하였고, 참석자들이 향후 계획으로 국내산 소나무 미확보시 설계변경을 검토하는 것으로 서로 협의가 되었으며, 피고인은 같은 날 오후경 위 I으로부터 위와 같은 논의결과를 보고받았고, F로부터도 시방서와 설계내역서에 따른 소나무 수급이 어렵다는 말을 전달받았으며, 그 이후에도 업무와 관련하여 여러 차례 만나면서 같은 취지의 말을 전해 들었기에 국내산 소나무가 아닌 외국산 소나무가 사용될 수도 있다는 것을 충분히 인식하였다. 또한 피고인은 2010. 10. 21.경 위 G 사무실에서 개최된 '군선원형복원사업 중간보고회'에서, 건조 현장을 둘러본 후 미국산 소나무가 사용되고 있다는 것을 알게 된 이 사건 사업의 건조자문위원인 L로부터 "왜 금강송을 사용하지 않고 미송으로 건조하는지, 미송으로 건조를 하면 설계변경을 하였는지 금강송과 미송의 가격차이 때문에 건조단가가 달라지는지 상세히 설명을 해 달라"라는 질문을 받아 설계변경 및 단가절감에 대해서는 제대로 답하지 아니한 채 "금강송은 가격이 고가이고 구하기가 힘들다"라는 답변을 하는 등 위 무렵에는 시공자인 F로부터 국내산 소나무가 아닌 외국산(특히 미국산) 소나무를 자재로 하여 거북선과 판옥선을 건조하고 있다는 사실을 이미 전달받아 그 사정을 알고 있었다. 그렇다면 피고인은 이 사건 사업의 총괄책임자로서 시공자인 F 및 발주처인 개발공사에 국내산 소나무 수급문제에 대한 재검토 및 설계변경을 요구하거나 경상남도지사 등에게 보고하여 이 사건 사업에 지출되는 비용 재산정 등 사업전반에 대한 재검토를 할 수 있게 하는 등의 업무상 필요한 조치를 취하여야 할 의무가 있음에도 아무런 조치를 취하지 아니함으로써 위 F가 피해자 개발공사 경영지원팀 소속 담당직원 M에게는 마치 시방서 및 설계내역서대로 국내산 소나무로 거북선 등을 건조하는 것처럼 기망하여 2010. 12. 30.경 기성금 명목으로 997,132,000원을, 2011. 2. 24.경 2차 선급금 명목으로 700,000,000원을 송금받아 이를 편취할 수 있도록 이를 도와 방조하였다. 2. 피고인 및 변호인의 주장 피고인은 F가 외국산 소나무를 사용하고 있다는 사실을 알지 못하였고, 또한 피고인에게 공소사실과 같이 F 또는 개발공사에게 설계변경을 요구하고 경상남도지사 등에게 보고하여 사업전반을 재검토하도록 하여야 할 작위의무까지 있다고 할 수는 없다. 3. 판단 형사재판에서 공소가 제기된 범죄사실은 검사가 입증하여야 하고, 법관은 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도로 공소사실이 진실한 것이라는 확신을 가지게 하는 증명력을 가진 증거를 가지고 유죄로 인정하여야 하므로, 그와 같은 증거가 없다면 설령 피고인에게 유죄의 의심이 간다고 하더라도 피고인의 이익으로 판단할 수밖에 없다(대법원 2004. 2. 13. 선고 2003도6644 판결 등 참조). 이 사건 공소사실과 관련하여, 피고인이 2010. 10. 21. 이전에 F가 국내산 소나무가 아닌 외국산 소나무로 거북선과 판옥선을 건조한다는 사실을 알고 있었다는 점에 직접적으로 부합하는 듯한 증거로는 아래 가.항과 같은 F의 진술이 있고, 그 외에 피고인이 이를 알았음을 추단할 수 있을 듯한 정황으로는 아래 나.의 1)항과 같은 정황이 있다. 가. F의 진술 우선 피고인이 2010. 10. 21. 이전에 F가 국내산 소나무가 아닌 외국산 소나무로 거북선과 판옥선을 건조한다는 사실을 알고 있었다는 점에 관하여 직접적으로 부합하는 듯한 증거로는 제10회 공판조서 중 증인 F의 진술기재, 제12회 공판조서 중 증인 F의 진술기재, 피고인에 대한 검찰피의자신문조서 중 F의 진술 부분, F에 대한 제2회 검찰피의자신문조서가 있다. 그러나, 다음과 같은 사정을 고려하면 위와 같은 증거들은 이를 그대로 믿기 어렵다. 1) F는 처음 경찰에서 조사를 받을 당시에는 "2010. 3.경 개발공사와 계약을 체결한 이후 전국을 다니면서 국내산 소나무를 구하러 다녔습니다. 사실 저는 이 공사에 투찰할 때 국가에서 발주하는 공사이기 때문에 당연히 자재는 전국 어디든 있긴 있을 것이라고 생각하고 투찰을 했습니다. 그래서 계약 체결 후 국내산 소나무를 구하러 다녀보니 생각보다 힘들었습니다. 그래도 열심히 쫓아 다니면서 재료를 구하려고 했는데 2010. 7. 초순경 도저히 국내산 소나무로는 설계상 소요되는 국내산 소나무의 재료량을 맞출 수가 없다는 것을 판단하고 그 때부터는 미송을 사용해서라도 거북선과 판옥선을 만들려고 했습니다"라고 진술하였고, 이에 "국내산 소나무로는 설계대로 거북선과 판옥선을 건조할 수 없다고 감리단이나 발주처에 건의를 하지 않았느냐"는 취지의 질 문에 "그 이야기를 하게 되면 일이 더 힘들 것 같았고, 공기가 지연되어 납기를 맞추지 못할 것 같아 설계변경을 하지 않았습니다"라고 답변하였으며, "이 사건 공사에 미송을 사용한다는 것을 경상남도 공무원이나 개발공사 직원, 감리단에서 전혀 모르고 있었다는 말입니까"라는 질문에 "예, 몰랐습니다"라고 답변하는 등 피고인을 비롯한 경상남도 공무원 등은 외국산 소나무 사용 사실을 몰랐다는 취지로 진술하였다가(F에 대한 제1회 경찰피의자신문조서), 그 후 피고인이 2010. 3. 31. 및 군선건조 이전에 F에게 외국산 소나무 사용을 용인하는 말을 하였다는 식으로 진술을 번복하였는바, F가 위와 같이 진술을 번복할 합리적인 이유를 발견할 수 없으므로, 변경된 진술은 쉽게 믿기 힘들다. 2) F는 검찰 및 이 법정에서는, 2010. 3. 31.부터 피고인 등에게 국내산 소나무 수급이 사실상 불가능하다는 말을 하였다고 진술하면서, 2010. 3. 31.에 피고인과 나누었던 대화 내용에 대하여 "피고인에게 '길이가 긴 국내산 소나무를 구하기 어렵다'라는 말을 하였고, 피고인이 '국내산 소나무와 비슷한게 무엇이냐'고 물어 '미국산 소나무가 비슷하다고 한다'고 답하였더니 피고인이 '없는데 어떻게 하냐, 섞어 써도 표시가 안나지 않느냐'고 말하였다"고 진술하였고, 그 후에 군선건조장소 문제로 피고인과 만나서 나누었던 대화 내용에 대하여도 "수차례 피고인에게 '국내산 소나무는 큰 게 없다'라고 말을 꺼냈는데, 피고인은 '이제 와서 없는 것을 어떻게 하냐, 미국산 소나무와 국내산 소나무가 육안으로 구별이 잘 안된다고 하니 잘 알아서 사용해라'고 말하였다"고 진술하는 등 피고인이 2010. 3. 31. 및 군선건조 이전에 F에게 외국산 소나무 사용을 용인하였다는 취지로 진술하였다. 그러나, 이 사건 사업에 관하여 국내산 소나무 사용이 전제가 되어 있는 상황에서 F가 자신의 발주처인 개발공사를 감독하는 위치에 있는 피고인에게 국내산 소나무 대신 외국산 소나무를 사용하겠다고 말한다는 것 자체가 쉬운 일은 아닐 것으로 보이고, 한편, 아래 나.의 3) 항에서 보는 바와 같이 피고인이 F로부터 그러한 말을 들었다고 하여 F에 대하여 외국산 소나무 사용을 용인하여 줄 특별한 이유가 있었다는 정황도 보이지 않는다. 특히 2010. 3. 31. 무렵에는 개발공사와 G 사이에 계약이 체결되었던 2010. 3. 3.로부터 얼마 지나지 아니한 시점이었기 때문에 F가 국내산 소나무를 더 찾아볼 수가 있는 여지가 있었고, 실제로 제12회 공판조서 중 증인 F의 진술기재에 의하더라도 F는 2010.6.~7.경 군선건조를 시작하였으나 2010. 8.~9. 경까지도 국내산 소나무를 알아보러 다녔다는 것이며, 증인 N의 진술에 의하면 2010. 3. 31. 회의에서는 “F가 국내 소재지 어디어디에 국내산 소나무가 있는지에 대해 물었고, 이에 피고인과 I이 어디어디에 소나무가 있다고 이야기를 하고 F에게 국내산 소나무가 서식하는 서식지에 대한 자료를 제공해주었다"는 것인바, F가 2010, 3, 31, 또는 군선건조 이전에 피고인에게 국내산 소나무를 구하기 어려우니 외국산 소나무를 사용하겠다는 말을 하였고, 이에 피고인이 이를 용인하는 취지의 말을 하였다는 것은 더더욱 납득하기 어렵다(위와 같이 F는 2010. 8.~9.경까지도 국내산 소나무를 알아보러 다녔다는 것은 여전히 인정하고 있는바, 피고인으로부터 이미 2010. 3. 31. 또는 군선건조 이전에 외국산 소나무 사용을 용인하는 말을 들었다면 굳이 그 이후에 국내산 소나무를 알아보러 다닐 필요도 없었을 것으로 보인다.). 3) F는 피해자 개발공사를 기망하여 거액을 편취한 사람이어서 근본적으로 그 진술을 신빙할 수 없을 뿐만 아니라, F의 주장대로 F가 피고인으로부터 미국산 소나무사용 허락을 받았다는 점이 인정된다면 F가 범한 사기범죄의 구성요건해당성이 조각되거나, 정상참작의 여지가 있어 F의 입장에서는 자신의 형사처벌을 면하거나 희석시킬 의도로 사실과 달리 피고인이 미국산 소나무를 사용한 사실을 알고서도 용인했다고 허위진술을 할 가능성이 있어 보이므로, F의 진술은 쉽게 믿을 수 없다. 나. 그 밖의 정황 1) 한편, 중인 I, J, O, N, P, Q의 각 진술, 제3회 공판조서 중 중인 P, R, K, I, Q의 각 진술기재, 제4회 공판조서 중 증인 J, L의 각 진술기재, 제5회 공판조서 중 증인 P의 진술기재, 제7회 공판조서 중 중인 N의 진술기재, 제8회 공판조서 중 중인 0 의 진술기재, 제12회 공판조서 중 증인 L, R, Q 의 각 진술기재, S에 대한 제2회 경찰의자신문조서 중 L 진술 부분, P, R, K, I, J, O, Q, N에 대한 각 경찰진술조서, R 건조 자문위원 사직서 및 사직이유, 수사보고(사업초기 국내산 소나무 수급불가에 대한 경 남도 공무원 I 출장복명서 첨부 보고), I 작성 출장복명서 사본, I 2010. 3. 31.자 업무일지 사본, J 2010. 3. 31.자 업무일지 사본, 출장신청서, 1592년 거북선 등 군선원 형복원사업 일일업무 보고/계획철, 거북선, 판옥선 계약 후 일정 현황, O 2010. 3. 31.자 업무일지 사본, 군선원형복원사업 중간보고회결과 조치사항 통보 공문, 군선원형복원사업 추진 철저 공문, 군선원형복원사업 중간보고회 개최결과, 수사보고(건조자문위원 사직서 처리절차 확인에 대한), 수사보고서 (컴퓨터에 저장된 사직서, 사직이유서 출력 및 사진촬영), 수사보고서(2010. 10. 29.자 등기우편발생내역서 첨부)에 의하면 다음과 같은 사실이 인정된다. 가) 피고인은 2010. 3. 31.경 F로부터 국내산 소나무 구입이 어렵다는 취지의 이야기를 들은 바 있다. 나) 2010. 10. 21. G에서 중간보고회가 개최되었는데, 건조자문위원인 R과 L는 같은 날 제작현장에서 사용되고 있는 나무를 육안으로 확인한 후 국내산이 아닌 미송이 사용되고 있다고 판단하였고, 이에 L가 위 중간보고회의 사회자인 피고인에게 “애초에 금강송으로 사용한다고 하고 왜 미송을 사용하느냐”고 물었고, 이에 피고인은 “금강송은 가격이 비싸고 구하기가 힘들다"고 답변하였다. 다) 피고인은 위와 같은 중간보고회로부터 며칠 지나지 아니한 2010. 10, 25. Q으로 하여금 '국내산 소나무 사용 철저 - 미이행시 완료군선 인수 불가'라는 내용의 공문을 작성하여 개발공사에 발송하게 하였고, 2010, 11. 2.에도 Q으로 하여금 같은 취지의 공문을 개발공사에 발송하게 하였다. 라) R과 L는 2010. 10. 29.경 "과업계획 초기 금강송으로 귀선(거북선, 판옥선)을 건조하기로 했던 것과는 상이하게 미송으로 건조하고 있었음. 하여 미송으로 건조할 수밖에 없는 사유를 질의한 결과 담당 공무원의 답변은 금강송을 구하기도 힘들 뿐 아니라 가격도 고가라 미송으로 건조한다는 것임. 그렇다면 금강송에서 미송으로 바꿔 귀선을 건조할 시 설계변경 유무, 건조비용 절감 여부 등을 다시 질의한 바 그에 대한 확실한 답변은 없었음" 등의 사직 이유를 기재한 사직서를 경상남도청에 우편으로 제출하였고, 위 사직서는 경상남도 관광진흥과로 전달되어 이를 받아 본 Q 이 출장 중인 피고인에게 보고하였는데, 이에 피고인은 R과 직접 통화하며 사직 철회를 요구하였다. 2) 그러나, 피고인에게 목재에 관한 전문적인 지식이 있음을 인정할 만한 증거는 없는바, 피고인이 중간보고회 당시 L로부터 '미송'이라는 단어를 들었다고 해서 그것이 미국산 소나무를 뜻하는 것임을 알았으리라고 단정하기는 어렵고, R, L의 진술에 의하더라도 피고인이 답변을 하면서 직접 '미송'이라는 단어를 사용하지는 아니하였다는 것이며, 나아가 이 사건 공소사실에 의하더라도 국내산 소나무만을 자재로 하여 거북선과 판옥선을 복원한다는 것이지 국내산 소나무 중 반드시 금강송을 자재로 사용해야 하는 제한은 없다는 것인데, 그럼에도 불구하고 L는 피고인에게 사용하지 않아도 되는 금강송을 사용하지 않고 미송으로 건조하는 이유에 대하여 질문하였는바, 결국 위 질문은 금강송을 사용하여야 한다는 것을 전제로 하고 있고 이러한 전제는 잘못된 것이므로, 위와 같은 잘못된 전제가 있는 질문을 들은 피고인으로서는 질문의 의도가 금강송을 사용하지 않는 이유를 묻는 것으로 생각하고 금강송을 사용하지 않는 이유를 설명하였을 가능성이 큰 점 (만약 L가 국내산 소나무를 사용하지 않고 미송을 사용하는 이유를 물었던 경우에도 피고인이 금강송을 사용하지 않는 이유를 설명하였을 것으로는 보이지 아니한다), 피고인이 외국산 소나무가 사용된 사실을 이미 알고 있었다면 굳이 2010. 10. 25. 및 2010. 11. 2. '국내산 소나무 사용 철저 wwwww미이행시 완료군선 인수 불가'라는 내용의 공문을 작성하여 개발공사에 발송하게 한 이유를 쉽게 납득하기 어려운 점(즉, 피고인의 지위상 피고인이 외국산 소나무가 사용된 사실을 이미 알고 있었다면 그 사실을 숨기려고 하는 것이 당연해 보이는데도 굳이 국내산 소나무 사용문제를 언급하여 국내산 소나무 사용여부가 문제화 내지 공론화될 소지를 제공할 이유가 없어 보인다), Q의 진술에 의하더라도, R, L의 사직서가 제출되었을 당시 피고인은 출장 중이었는데, Q 이 위와 같이 사직서가 제출되어 피고인에게 전화를 하였을 때 "나무의 재질 문제 때문에 사직서를 제출한 것 같다고 이야기 했던 것 같다”는 것이고, "피고인이 의사를 번복시켰다고 하면서 사직서를 없애라고 하여 없었다”는 것인바, 피고인이 '미송'의 사용을 지적한 사직이유를 정확히 확인하였다는 점을 인정할 만한 사정은 특별히 나타나 있지 아니한 점 등에 비추어 보면, 앞서 본 바와 같이 1)항에서 인정한 사정만으로는 피고인이 2010. 10. 21. 이전에 F가 국내산 소나무가 아닌 외국산 소나무로 거북선과 판옥선을 건조한다는 사실을 알고 있었음을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다. 3) 뿐만 아니라, 피고인이 F의 범행을 알고서도 이를 용인하였다면 그럴만한 동기가 있어야 할 것인데, 피고인과 F가 인간적으로 특별히 상대를 보호해 주어야 하는 관계가 있었다거나, 피고인이 F의 범행을 묵인해 주는 대가로 금품을 받았다는 사정이 없는 이 사건에서 그 동기로 추측해 볼 수 있는 것은 이 사건 사업이 외관상 성공적으로 수행되는 경우 피고인이 얻을 수 있는 명예 내지 직장에서의 승진의 기회 외에는 없어 보이는데, 반대로 F의 범행에 피고인이 동조했다는 점이 드러날 경우 피고인이 얻는 불이익은 이 사건 사업이 실패했을 경우 얻는 불이익보다 훨씬 크다고 보여지므로, 위와 같은 동기는 피고인이 F의 범행에 동조할 유인으로 삼기에 부족하여, 피고인이 F 의 범행에 동조했다고 볼 합리적인 동기를 찾을 수 없고, 만약 피고인이 미국산소나무가 사용되어지는 사실을 알고 있었다면, 중간보고회 당시 공개된 자리에서 미국산 소나무 사용 사실이 언급되어졌고 건조자문위원들이 이를 문제삼아 사직하려는 상 황이었으므로 미국산 소나무 사용이 일반에 공개되는 것은 시간문제이고, 미국산 소나무 사용 사실이 일반에 공개되는 경우 심각한 파장이 예상되므로, 피고인으로서는 그 사실이 일반에 공개되는 것을 막기 위하여 건조자문위원들을 직접 만나서 어떤 대가를 지불하는 것을 조건으로 미국산 소나무 사용 사실에 대하여 함구를 부탁하는 등 미국산 소나무 사용 사실을 적극적으로 은폐하는 행동을 취하는 것이 당연해 보이는데도, 건조자문위원들이 제출한 사직서 내용을 확인하지도 않은 채 단지 전화로만 사직을 철회하도록 권유한 것은 피고인이 미국산 소나무 사용사실을 모르고 있었기 때문에 사태의 심각성을 깨닫지 못하고 있었을 가능성이 농후해 보인다. 다. 소결론 따라서, 2010. 10. 21. 무렵에 피고인이 외국산 소나무 사용 사실을 알았다고 볼 수 없으므로, 피고인이 공소사실과 같이 외국산 소나무 사용 사실을 알았음에도 아무런 조치를 취하지 아니하여 F의 사기 범행을 방조하였다고 볼 수도 없다[또한, 증인 O, P의 진술, 수사보고(복원사업 관련 기성금 등 지급내역 확인에 대한), 지출결의서 등 사본, 위·수탁 협약서, 물품납품표준계약서 사본에 의하면, 경상남도지사, 통영시장, 거제시장은 개발공사 사장과 사이에 개발공사 사장에게 이 사건 사업을 위탁하는 내용의 협약을 체결하였고, 이에 따라 개발공사와 G 사이에 2010. 3. 3. G이 거북선과 판옥선을 건조하여 개발공사에게 납품하는 내용의 계약이 체결되었는데, 거북선과 판옥선은국내산 소나무로 건조하기로 하였던 사실, 경상남도지사, 통영시장, 거제시장과 개발공 사 사장 사이에 체결된 협약 중 제4조 제2항은 "'갑'(경상남도지사, 통영시장, 거제시장)은 사업에 관한 일체의 업무를 '을'(개발공사 사장)에게 위탁하고, '을'은 사업에 관한 제반업무를 시행하고 책임진다"고 정하고 있는 사실, 개발공사가 G에 2010. 12. 30.경 기성금 명목으로 997,132,000원, 2011. 2. 24.경 2차 선급금 명목으로 700,000,000원을 지급하는 과정에는 경상남도가 관여한 바 없는 사실을 인정할 수 있는바, 이러한 사실에 의할 때 경상남도는 거북선과 판옥선을 건조하여 납품하는 내용의 계약의 당사자도 아니며, 이 사건 사업의 제반업무는 개발공사 사장이 시행하고 책임지도록 되어 있으므로, 가사 경상남도의 공무원인 피고인이 G의 대표인 F가 외국산소나무를 사용한다는 사실을 알게 되었다고 하더라도, 피고인에게 F 또는 개발공사에 대하여 국내산 소나무 수급문제에 관한 재검토 및 설계변경을 요구하거나 경상남도지사 등게 대하여 이 사건 사업에 지출되는 비용을 재산정하는 등으로 사업전반에 대한 재검토를 할 수 있게 하여야 할 작위의무까지 있다고 단정하기도 어렵다.]. 4. 결론 그렇다면, 이 사건 공소사실은 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도의 충분한 증명이 있다고 보기 어려워 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 피고인에게 무죄를 선고하기로 한다.