서울중앙지방법원-2018고합1088

서울중앙지방법원 2018고합1088 2019고합68(병합) 2019고합176(병합) 피고인 A 제목 차례 주 문 ······································································································································ 2 범죄사실 ············································································································································ 51. G노동조합 법외노조 통보처분 사건 재항고이유서 관련 검토 지시 ······························ 52. 메르스 사태에 대한 정부의 법적 책임 검토 지시 ····························································· 73. T 국회의원의 정치자금법위반 사건 관련 검토 지시 ························································ 84. W 국회의원의 공직선거법위반 사건 관련 검토 지시 ····················································· 95. 헌법재판소 파견 법관에 대한 사건 정보 및 자료 수집 지시 ······································· 106. 법원행정처 개입 사실을 은폐하기 위한 허위 해명자료의 작성 및 행사 ··················· 127. 2015. 6.경 AQ정당 지역구 지방의회의원 상대 제소 방안 검토 지시 ························ 148. 판사 BR에 관한 재산관계 검토지시 ··················································································· 169. 위계공무집행방해 및 업무상배임 ························································································· 1710. 공전자기록등위작, 위작공전자기록등행사, 허위공문서작성, 허위작성공문서행사 20 증거의 요지 ···································································································································· 23 법령의 적용 ···································································································································· 29유죄의 이유 ···································································································································· 30 Ⅰ. 범죄사실 공통 사항에 대한 판단 ······················································································· 301. 공소장일본주의 위반 ··············································································································· 30 가. 피고인 및 변호인의 주장 ··································································································· 30 나. 판단 ········································································································································· 30 1) 관련 법리 ······························································································································ 302) 이 사건의 경우 ···················································································································· 31 Ⅱ. 개별 범죄사실에 대한 판단 ································································································· 331. G 사건 재항고이유서 관련 검토 지시 ················································································ 33 가. 변호인과 피고인 주장의 요지 ··························································································· 33 나. 관련 법리 ··························································································································· 33 다. 공소사실에 대한 판단 ········································································································· 36 1) CJ고등법원 효력정지 결정 문제점 검토 지시 ···························································· 36 가) 직권남용 ···························································································································· 36 나) 의무 없는 일 ···················································································································· 38 다) 인과관계 ·························································································································· 39 라) 소결 ·································································································································· 39 2) 고용노동부의 재항고이유서 검토 지시 ········································································ 392. 메르스 사태에 대한 정부의 법적 책임 검토 지시 ··························································· 41 가. 변호인과 피고인 주장의 요지 ··························································································· 41 나. 공소사실에 대한 판단 ········································································································· 413. T 국회의원의 정치자금법위반 사건 관련 검토 지시 ······················································ 43 가. 변호인과 피고인 주장의 요지 ··························································································· 43 나. 관련 법리 ····························································································································· 43 다. 공소사실에 대한 판단 ········································································································· 44 1) 일반적 직무권한 ················································································································ 45 2) 직권남용 ································································································································ 463) 의무 없는 일 ························································································································ 48 4) 인과관계 ································································································································ 48 5) 소결 ········································································································································ 484. W 국회의원의 공직선거법위반 사건 관련 검토 지시 ····················································· 49 가. 변호인과 피고인 주장의 요지 ··························································································· 49 나. 공소사실에 대한 판단 ········································································································· 49 1) 일반적 직무권한 ·················································································································· 49 2) 직권행사 ································································································································ 49 3) 직권남용 ································································································································ 50 4) 의무 없는 일 ························································································································ 51 5) 인과관계 ································································································································ 51 6) 소결 ········································································································································ 515. 헌법재판소 파견 법관에 대한 사건 정보 및 자료 수집 지시 ······································· 52 가. 변호인과 피고인 주장의 요지 ··························································································· 52 나. 공소사실에 대한 판단 ········································································································· 52 1) 대법원장, 법원행정처·차장, 기조실장의 사법행정사무에 관한 직무권한 ··············· 52 2) 대법원장, 법원행정처·차장, 기조실장의 헌법재판소 파견 법관에 대한 직무권한 53 3) 직권행사 ································································································································ 55 4) 직권남용 ································································································································ 55 가) 법령에서 부여한 목적 범위 일탈 여부 ······································································ 55 나) 필요성 및 상당성 존부 ·································································································· 56 다) 법령상의 요건 충족 여부 ······························································································ 57 5) 의무 없는 일 ························································································································ 57 가) 헌법재판소 파견 법관이 직무수행 과정에서 준수하여야 할 원칙 ······················ 57 나) 구체적 판단 ······················································································································ 60 별지 범죄일람표 순번 16~19, 21~24 ··································································· 60 별지 범죄일람표 순번 15, 20 ················································································ 62 별지 범죄일람표 순번 25 ························································································ 62다) 소결 ···································································································································· 63 6) 인과관계 ································································································································ 63 7) 공모 ········································································································································ 63 8) 소결 ········································································································································ 636. 법원행정처 개입 사실을 은폐하기 위한 허위 해명자료의 작성 및 행사 ··················· 64 가. 변호인과 피고인 주장의 요지 ··························································································· 64 나. 공소사실에 대한 판단 ········································································································· 64 1) 문서성 여부 ·························································································································· 64 2) 허위성 여부 ·························································································································· 65 3) 허위공문서 작성의 점 ········································································································ 68 4) 헌법재판소에 대한 허위공문서 행사의 점 ·································································· 68 5) 청와대에 대한 허위공문서 행사의 점 ············································································ 70 6) 공모 ········································································································································ 73 7) 소결 ········································································································································ 747. 2015. 6.경 AQ정당 지역구 지방의회의원 상대 제소 방안 검토 지시 ························ 74 가. 변호인과 피고인 주장의 요지 ··························································································· 74 나. 공소사실에 대한 판단 ········································································································· 74 1) 직권행사 ······························································································································ 74 2) 직권남용 ································································································································ 75 가) 위 문건이 청와대에 전달되었는지 여부 ································································ 75 나) 청와대에 전달되지 않았더라도 직권 남용에 해당한다고 볼 수 있는지 ············ 76 3) 의무 없는 일 ························································································································ 78 4) 인과관계 ································································································································ 79 5) 소결 ········································································································································ 798. 판사 BR에 관한 재산관계 검토지시 ··················································································· 79 가. 직권남용 ································································································································· 79 나. 의무 없는 일 ························································································································· 819. 위계공무집행방해죄 관련 ······································································································· 83 가. 공보관실 운영비 예산편성의 목적 ··················································································· 83 나. 기획재정부 담당공무원들을 대상으로 한 위계가 있었는지 여부 ····························· 87 다. 국회의원들을 상대로 한 위계가 있었는지 여부 ··························································· 9110. 업무상배임죄 관련 ·············································································································· 92 가. 관련법리 ································································································································· 92 나. 업무상배임죄를 범하였는지 여부 ····················································································· 93 1) 각급 법원의 경우 ················································································································ 932) 법원행정처의 경우 ·············································································································· 99 다. 손실액 ··································································································································· 101 라. 소결 ······································································································································· 10211. 공전자기록등위작죄, 위작공전자기록등행사죄 관련 ··················································· 102 가. 각급 법원의 경우 ··············································································································· 102 나. 법원행정처의 경우 ············································································································· 10312. 허위공문서작성죄, 허위작성공문서행사죄 관련 ··························································· 104 양형의 이유 ·································································································································· 105 무죄부분 ········································································································································ 109 Ⅰ. 행정부 상대 이익 도모 ······································································································· 1091. 2013. 9.~11.경 강제징용 재상고 사건에서 정부의 의견을 반영하는 방안에 대한 각 검토 지시 ······································································································································ 109 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 109 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 111 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 112 1) 9월 보고서 ·························································································································· 112 2) 11월 보고서 작성 ········································································································ 1142. 2013. 11.~12.경 대법원 재판연구관에 대한 법원행정처 문건 전달 지시 및 강제징용 재상고 사건의 향후 전개방향 등 검토 지시 ········································································ 117 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 117 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 122 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 122 1) 11월 보고서 전달 ·············································································································· 122 2) 12월 보고서 ························································································································ 1263. 2014. 11.경 강제징용 재상고 사건 시나리오 검토 지시 ············································· 128 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 128 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 130 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 1304. 2015. 3.~7.경 상고법원 도입에 청와대 협조를 구하기 위해 강제징용 재상고 사건 활용하는 방안에 대한 각 검토 지시 ······················································································ 133 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 133 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 135 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 136 1) 3월 보고서 ·························································································································· 136 2) 7월 보고서 ·························································································································· 1385. 2015. 5.~11.경 강제징용 재상고 사건 관련 E에 대한 공무상비밀누설 ··················· 139 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 139 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 143 다. 관련 법리 ····························································································································· 143 라. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 1446. 2015. 7.경 강제징용 재상고 사건을 법관의 재외공관 파견에 활용하는 방안 수립 지시 ···················································································································································· 145 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 146 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 147 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 1477. 2016. 9.경 강제징용 재상고 사건 관련 외교부에 대한 공무상비밀누설 ················· 149 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 149 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 151 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 1518. 2015. 12.경 위안부 손해배상 사건 검토 지시 ······························································· 153 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 153 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 156 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 1569. G 1심 본안 취소소송 진행 상황 파악 요청 ································································· 158 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 158 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 159 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 16010. G 2심 위헌법률심판제청 결정에 대해 반론 검토 지시 ············································· 161 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 161 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 163 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 16311. 2014. 12.경 G 대법원 효력정지 재항고 사건 이해득실 검토 지시 ······················ 164 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 164 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 166 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 16612. 국정원 사건 항소심 판결 선고 전 예상 시나리오 및 대응방안 검토 지시 ········ 168 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 168 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 169 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 17013. 국정원 사건 상고심 핵심 쟁점 분석과 대응방안 검토 지시 및 대법원 재판연구관에 대한 법원행정처 문건 전달 지시 ······················································································ 172 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 172 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 173 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 174 1) 보고서 작성 지시 ·············································································································· 174 2) 보고서 전달 지시 ·············································································································· 17614. 국정원 사건 항소심 판결 관련 각계 동향 및 대응방안 검토 지시 ························ 177 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 177 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 178 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 17815. N 사건 관련 청와대의 입장을 반영하기 위한 재판 개입 ········································· 180 가. 공소사실의 요지 ··············································································································· 180 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 185 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 18516. N 사건 관련 판결이유 등 설명자료 작성 지시 ··························································· 186 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 186 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 187 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 18717. N 사건 관련 대통령의 처벌불원의사 표시 방법 검토 및 제공 지시 ··················· 189 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 189 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 190 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 19018. Q 대통령 가면 판매를 중지시킬 법적 압박 수단 검토 ············································· 192 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 192 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 193 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 19319. R 특허등록무효 사건 관련 법무법인 LJ의 수임내역 확인 및 전달 지시 ············· 195 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 195 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 196 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 19620. R 관련 특허분쟁 사건들의 재판 진행내역 확인 및 전달 지시 ································ 198 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 198 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 198 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 19921. R의 특허등록무효 사건 상고심 진행경과 및 처리계획 확인 요청 ·························· 199 가. 공소사실의 요지 ··············································································································· 199 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 200 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 20122. R의 특허등록무효 사건 상고심 관련 공무상비밀누설 ················································ 201 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 201 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 202 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 20223. 국정농단 사건 관련 재판연구관 검토보고서 1차 유출 지시와 공무상비밀누설 203 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 203 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 204 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 204 1) 직권남용권리행사방해 ······································································································ 204 2) 공무상비밀누설 ·················································································································· 20624. 국정농단 사건 관련 재판연구관 검토보고서 2차 유출 지시와 공무상비밀누설 206 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 206 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 207 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 208 Ⅱ. 입법부 상대 이익 도모 ······································································································· 2091. T 국회의원 사건 관련 2015. 3. 15.자 검토보고서 작성 지시 ··································· 209 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 209 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 211 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 2112. T 국회의원 사건 관련 2015. 8. 25.자 검토보고서 작성 지시 ································· 213 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 213 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 214 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 2143. T 국회의원 사건 재판에 대한 입장 반영 요청 ······························································ 215 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 215 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 216 다. 공소사실에 대한 검토 ······································································································· 2164. 형사사법절차전자화촉진법위반 ·························································································· 217 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 217 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 218 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 2185. X 국회의원 사건 관련 정보 확인 요구와 재판 개입 ··················································· 220 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 220 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 222 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 222 1) Y에 대한 정보 확인 요구 ······························································································· 222 2) Y과 Z에 대한 재판 개입 ································································································· 2236. X 국회의원 사건 관련 2015. 4.경 “상고법원 입법을 위한 대국회 전략” 문건 작성 지시 ················································································································································ 224 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 224 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 225 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 2267. X 국회의원 사건 관련 2015. 6.경 “거부권 행사 정국의 입법 환경 전망 및 대응방안 검토” 문건 작성 지시 ·········································································································· 227 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 227 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 228 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 2288. AA 국회의원 지역구 관계자 관련 사건 ··········································································· 230 가. 공소사실의 요지 ··············································································································· 230 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 232 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 2329. AE 국회의원 보좌관 사건 관련 2015. 4.경 “MK 상고심 선고 후 전망” 문건 작성 지시 ················································································································································ 234 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 234 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 235 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 23510. AE 국회의원 보좌관 사건 관련 2015. 5.경 “상고법원 입법을 위한 대국회 전략” 문건 작성 지시 ···························································································································· 237 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 237 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 238 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 23811. 2016. 8.경 “IO정당 AG 의원 양형 검토” 문건 작성 지시 ········································ 240 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 240 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 241 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 24112. 2016. 8.경 “AH 의원 사건 양형 검토” 문건 작성 지시 ············································ 243 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 243 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 245 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 245 Ⅲ. 헌법재판소 상대 위상 강화 ······························································································· 2471. 파견 법관을 이용한 헌법재판소의 내부 사건 정보 및 동향 수집 ···························· 247 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 247 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 253다. 관련 법리 ····························································································································· 253 라. 공소사실에 대한 판단 ····································································································· 2542. AK 비정규노조 업무방해 사건 관련 헌법재판소 압박 시도 ····································· 257 가. 공소사실의 요지 ··············································································································· 257 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 258 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 259 1) 직권남용 ······························································································································ 259 2) 의무 없는 일 ······················································································································ 2623) 소결 ······································································································································ 2623. IG을 비난하는 내용의 AM언론 대필 기사 게재 ···························································· 262 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 262 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 264 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 2644. 한정위헌 취지의 위헌제청결정 사건에 대한 재판 개입 ·············································· 266 가. 공소사실의 요지 ············································································································· 266 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 ························································································· 271 다. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 2715. AQ정당 행정소송 대응 TFT를 통한 구체적 판단방법 수립 지시 관련 ··················· 273 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 273 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 278 다. 소결 ······································································································································· 2806. AQ정당 국회의원 행정소송 개입 ······················································································· 280 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 280 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 2827. AQ정당 비례대표 지방의회의원 행정소송 AU지방법원 재판 개입 ··························· 282 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 282 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 288 1) 재판 개입 부분에 대한 판단 ·························································································· 288 2) 2015. 9. 15.자 보고서 작성 부분에 대한 판단 ·························································· 2898. AQ정당 국회의원 행정소송 항소심 재판 개입 ······························································· 289 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 289 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 293 1) 보고서 작성 지시 부분 ···································································································· 293 2) 재판 개입 부분 ·················································································································· 2949. AQ정당 비례대표 지방의회의원 행정소송 AY지방법원 재판 개입 ··························· 295 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 295 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 29810. AQ정당 비례대표 지방의회의원 행정소송 BB고등법원 BC부 재판 개입 ·············· 299 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 299 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 30011. AQ정당 국회의원 행정소송 상고심 관련, 전원합의체 회부 검토 지시 및 재판 개입 ·················································································································································· 301 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 301 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 305 1) 상고심 전원합의체 회부 검토 지시 관련 ···································································· 305 2) 상고심 재판 개입 관련 ···································································································· 30712. 2015. 2.경 AQ정당 지역구 지방의회의원 상대 제소 방안 검토 ······························ 310 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 310 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 311 다. 소결 ······································································································································· 31313. AQ정당 잔여재산 가압류 사건 재판 개입 ····································································· 314 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 314 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 316 1) AQ정당 잔여재산 보전처분 검토 지시 및 재판 개입 관련 ···································· 316 2) 공무상비밀누설 관련 ········································································································ 31814. 매립지 등의 귀속 관련 사건에 대한 재판 개입 ·························································· 319 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 319 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 323 1) DE 등이 한 행위 ··············································································································· 323 2) DE 등의 행위가 직권남용에 해당하는지 여부 ··························································· 324 다. 소결 ······································································································································· 327Ⅳ. 대내외적 비판세력 탄압 ····································································································· 3271. IM 및 OL 관련 ······················································································································· 327 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 327 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 331 1) 2015. 8. 24.자 ‘OL 대응방안’, 2016. 3. 10.자 ‘IM 대응방안’, 2016. 3. 25.자 ‘전문분야 연구회 개선방안 보고서’ 작성 관련 공소사실에 대한 판단 ··································· 331 가) IM 및 OL의 연혁과 활동 내역 ·················································································· 331 나) IM 및 OL의 성격 ·········································································································· 332 다) 법원행정처의 대응 ········································································································ 333 라) 피고인의 법원행정처 심의관들에 대한 보고서 작성 지시 및 보고서의 내용 334 마) 피고인의 위 각 보고서 작성 지시가 직권남용에 해당하는지 여부 ·················· 337 바) 소결 ·································································································································· 339 2) 2017. 1. 24.자 ‘OL 관련 대응방안 검토’ 문건 작성, 2017. 2. 13. 게시된 ‘중복 가입한 전문분야연구회 탈퇴 등에 관한 안내말씀’ 문건 작성 관련 공소사실에 대한 판단 ·················································································································································· 339 가) 각 문건의 작성 경위 ···································································································· 339 나) 위 각 문건의 내용 ········································································································ 341 다) 피고인의 각 문건 작성 지시가 직권남용에 해당하는지 여부 ···························· 342 라) 심의관이 의무 없는 일을 한 것인지 여부 ······························································ 343마) 소결 ·································································································································· 344 3) 법관 101명에 대한 연구회 탈퇴 관련 공소사실에 대한 판단 ································ 344 가) 공소기각 부분 ················································································································ 344 나) 무죄 부분 ························································································································ 345다) 소결 ·································································································································· 3452. BM 카페 관련 ························································································································ 345 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 345 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 349 1) C에 대한 2015. 2. 14.자 ‘BM 카페 현황’ 문건 작성 지시에 관한 판단 ············· 349 가) 피고인의 행위가 직권남용에 해당하는지 여부 ······················································ 349 나) 소결 ·································································································································· 352 2) J에 대한 2015. 3. 2.자 ‘BM 카페 동향 보고’, 2015. 3. 3. ‘BM 카페 동향 보고‘ 문건 작성 지시 부분에 관한 판단 ·························································································· 352 3) 피고인의 P에 대한 2015. 7. 26.자 ‘익명카페 설득논리 및 대응방안 검토’ 문건 작성 지시 및 BN에 대한 직권남용권리행사방해의 점에 관한 판단 ·································· 353 가) 피고인의 행위가 직권남용에 해당하는지 여부 ······················································ 353 피고인의 P에 대한 지시 경위 및 문건의 내용 ···················································· 353 BN에 대한 요청의 경위 ····························································································· 354 나) 소결 ·································································································································· 3563. 긴급조치 국가배상 인용 판결 법관 징계 시도 ······························································ 356 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 356 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 357 1) 피고인의 지시가 직권남용에 해당하는지 여부 ·························································· 357 가) 피고인의 지시 경위 및 보고서의 내용 ···································································· 357 나) 직권남용에 해당하는지 여부 ······················································································ 359 2) 소결 ······································································································································ 3604. 대법원 정책에 반대하는 법관 사찰 ·················································································· 360 가. 판사 BP 사찰과 관련된 공소사실에 대한 판단 ·························································· 361 1) 공소사실의 요지 ················································································································ 361 2) 피고인의 지시행위가 직권남용에 해당하는지 여부 ·················································· 362 나. 판사 BR 사찰과 관련된 공소사실에 대한 판단 ························································· 364 1) 공소사실의 요지 ················································································································ 364 2) 피고인의 지시행위가 직권남용에 해당하는지 여부 ·················································· 366 가) 2015. 8. 18.자 ‘BR 판사 게시글 관련 동향과 대응방안’ 문건의 작성경위 및 내용 ···················································································································································· 366 나) 2015. 9. 22.자 ‘BR 판사 DW 칼럼 투고 관련 동향과 대응방안’ 문건의 작성경위 및 내용 ···································································································································· 367 다) 직권남용 해당 여부 ······································································································ 368 3) 소결 ······································································································································ 370 다. 판사 BS 사찰과 관련된 공소사실에 대한 판단 ·························································· 370 1) 공소사실의 요지 ················································································································ 370 2) 피고인의 지시행위가 직권남용에 해당하는지 여부 ·················································· 371 가) 문건의 작성경위 및 내용 ···························································································· 371 나) 직권남용 해당 여부 ······································································································ 373 3) 소결 ······································································································································ 3745. BT지방법원 단독판사회의 의장선거 및 운영 개입 ······················································· 374 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 374 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 379 1) 피고인의 BK에 대한 2016. 3. 7.자 ‘BT지법 단독판사회의 의장 경선 대응 방안’ 보고서 작성 지시 관련 ············································································································ 379 가) 피고인의 지시가 직권남용에 해당하는지 여부 ······················································ 379 나) BK가 의무 없는 일을 하였는지 여부 ······································································· 381 2) 피고인의 J에 대한 2016. 3. 24.자 ‘BT지법 단독판사 관련 현안 검토’ 보고서 작성 지시 관련 ································································································································ 383 가) 보고서 작성의 경위 및 내용 ······················································································ 383 나) 피고인의 지시가 직권의 행사에 해당하는지 여부 ················································ 384 3) 피고인의 BU에 대한 2016. 4. 18.자 ‘BT지방법원 단독판사회의 현황 및 전망’, 2016. 5. 13.자 ‘BT지방법원 단독판사회 연구반 개요’, 2016. 9. 22.자 ‘BT지방법원 단독판사회의 경과보고’ 보고서 작성 지시 관련 ····································································· 386 가) 각 보고서 작성의 경위 및 내용 ················································································ 386 나) 피고인의 지시가 직권남용에 해당하는지 여부 ······················································ 389 다. 소결 ······································································································································· 3916. BV 위원 추천 개입 ··············································································································· 391 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 391 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 393 1) 2016. 3. 28.자 ‘BV 위원 후보자 검토’ 문건 작성 경위 ·········································· 393 2) 문건의 내용 ························································································································ 394 3) 피고인의 지시가 직권남용에 해당하는지 여부 ·························································· 395 다. 소결 ······································································································································· 3977. BW단체를 압박하기 위한 시행방안 검토 및 실행 ························································ 397 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 397 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 402 1) 피고인의 AR, BQ, 변호사 평가제도 TFT 구성원, BK에 대한 대응방안 검토지시의 배경 및 지시내용 ·················································································································· 402 2) 2014. 8. 25.자 ‘BW 압박 방안 검토 보고’ 문건, 2014. 9. 1.자 ‘BW 압박 방안 관련’ 문건, 2014. 9. 29.자 ‘변호사 평가제도 시행 방안’ 문건, 2015. 1. 23.자 ‘BW 신임회장 대응 및 압박 방안’ 문건, 2015. 4. 17.자 ‘BW에 대한 대응 방안 검토’ 문건의 내용 ···················································································································································· 403 3) 피고인의 각 지시행위가 직권남용에 해당하는지 여부 ············································ 404 다. 소결 ······································································································································· 4088. 2016년, 2017년 정기인사 관련 ·························································································· 409 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 409 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 413 1) ‘물의야기 법관 인사조치 검토’ 보고서 작성 경위 ···················································· 413 가) 물의야기 법관 현황 문건에 관하여 ·········································································· 413 나) 인사관리 상황보고 문건에 관하여 ············································································ 415 다) 인사관리시스템 상의 메모에 관하여 ········································································ 417 2) 2016년과 2017년의 ‘물의야기 법관 인사조치 검토’ 보고서의 내용 ····················· 418 3) 각급법원 법관 참고사항 보고서 작성 경위 ································································ 419 4) 각급법원 법관 참고사항 보고서에 대한 평가 ···························································· 420 5) 법관 정기인사 관련 업무처리 과정 구축이 직권남용에 해당하는지 여부 ·········· 422 6) 피고인의 직권행사가 있는지 여부 및 그것이 직권남용에 해당하는지 여부 ······ 424 다. 소결 ······································································································································· 4269. 개별 법관 전보인사 관련 ···································································································· 426 가. 판사 BZ에 대한 전보인사 ······························································································· 426 1) 공소사실의 요지 ················································································································ 4262) 공소사실에 대한 판단 ······································································································ 427 나. 판사 CA에 대한 전보인사 ······························································································· 430 1) 공소사실의 요지 ················································································································ 430 2) 공소사실에 대한 판단 ······································································································ 432 다. 판사 BP에 대한 전보인사 ································································································ 434 1) 공소사실의 요지 ················································································································ 435 2) 공소사실에 대한 판단 ······································································································ 436 Ⅴ. 부당한 조직 보호 ················································································································· 4411. 판사 CB의 비위 은폐·축소 목적의 직무유기 등 관련 ·················································· 441 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 442 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 446 1) 직무유기에 관한 판단 ······································································································ 446 가) 1차 직무유기에 관한 판단 ·························································································· 446 사건의 경위 ··················································································································· 446 직무유기에 해당하는지 여부 ····················································································· 449 소결 ································································································································· 453 나) 2차 직무유기에 관한 판단 ·························································································· 453 사건의 경위 ··················································································································· 453 직무유기에 해당하는지 여부 ····················································································· 455 (가) CB 판사의 비위 혐의 내용 ···················································································· 456 (나) 피고인 등에게 구체적 작위의무가 발생하였는지 여부 ··································· 458 (다) 피고인 등의 의도 ····································································································· 462 (라) 소결 ····························································································································· 463 2) QY 등에 대한 형사재판 개입에 관한 판단 ································································ 463 가) 피고인 등이 재판장인 CC에게 한 행위에 대한 평가 ··········································· 463 나) 피고인 등이 재판에 관여할 직권을 가지는지 여부 ·············································· 464다) 소결 ·································································································································· 4652. 수사 확대 저지 목적 수사기밀 수집 지시 ······································································ 465 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 465 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 468 1) 피고인의 직권행사가 있었는지 여부 ············································································ 468 가) 범죄일람표 순번 1 내지 6, 8, 9, 10에 관하여 ················································· 468 나) 범죄일람표 순번 7에 관하여 ················································································· 470 2) 피고인이 직권을 남용하였는지 여부 ············································································ 470 다. 소결 ······································································································································· 4743. 수사 확대 저지를 위한 대응방안 검토 지시 ·································································· 474 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 474 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 477 1) 검찰 수사 확대를 저지할 목적이 있었는지 여부 ······················································ 477 2) 피고인의 직권 행사가 있었는지 여부 ·········································································· 481 3) 피고인의 지시가 직권남용에 해당하는지 여부 ·························································· 482 다. 소결 ······································································································································· 4844. 영장 재판 가이드라인 전달 지시 ······················································································ 484 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 484 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 485 1) 피고인이 개인정보를 파악하여 제공한 목적 ······························································ 485 2) 피고인의 지시가 직권남용에 해당하는지 여부 ·························································· 487 다. 소결 ······································································································································· 4895. 수사확대 저지 목적 개인정보 누설 ·················································································· 489 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 489 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 491 다. 소결 ······································································································································· 4936. 집행관사무소 사무원 비리 수사 확대 저지를 위한 수사기밀 수집 지시 ················ 494 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 494 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 495 1) 사건의 경위 ························································································································ 495 2) 피고인에게 집행관사무소 사무원 비리 수사 확대 저지 목적이 있었는지 여부 496 3) 피고인의 지시가 직권남용에 해당하는지 여부 ·························································· 499 다. 소결 ······································································································································· 5027. 영장청구서 사본 유출 지시 ································································································ 502 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 502 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 504 1) 피고인의 직권행사가 있었는지 여부 ············································································ 5042) 피고인의 지시가 직권남용에 해당하는지 여부 ·························································· 506 다. 소결 ······································································································································· 510Ⅵ. 공보관실 운영비 편성 및 집행 ························································································· 5101. 업무상배임 및 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(국고손실) 부분 ·························· 510 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 511 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 5112. 공전자기록등위작, 위작공전자기록등행사 부분 ····························································· 512 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 512 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 5133. 허위공문서작성, 허위작성공문서행사 부분 ····································································· 513 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 513 나. 공소사실에 대한 판단 ······································································································· 5134. 피고인의 공모 부분 ·············································································································· 514 가. 공소사실의 요지 ················································································································· 514 나. 판단 ······································································································································· 514 Ⅶ. 무죄 부분 판결의 공시 ······································································································· 515 범죄일람표 ······························································································································· 516 범죄일람표 ······························································································································· 534 범죄일람표-1 ·························································································································· 545 범죄일람표 ······························································································································· 546 범죄일람표 ····························································································································· 547 범죄일람표 ····························································································································· 548 범죄일람표 ····························································································································· 549 범죄일람표 ······························································································································· 550 범죄일람표 ······························································································································· 556 범죄일람표 ······························································································································· 557서 울 중 앙 지 방 법 원 제 3 6 - 1 형 사 부 판 결 사 건 2018고합1088, 2019고합68(병합), 2019고합176(병합) 직권남용권리행사방해, 직무유기, 공무상비밀누설, 허위공문서작성, 허위작성공문서행사, 형사사법절차전자화촉진법위반, 위계공무집행방해, 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(국고등손실)(인정된 죄명 업무상배임), 공전자기록등위작, 위작공전자기록등행사, 개인정보보호법위반 피 고 인 A 검 사 신봉수(기소), 홍석기, 김도희, 황성아, 단성한, 고영하, 박건영, 김현우, 안창주, 손상욱, 김진용, 박주성, 선현숙, 김진혁, 임홍석, 채희만, 김상민, 용성진, 조정호, 김태훈, 신기련, 조상원, 남철우, 이태협, 최태은, 김경완, 이주용, 장재완, 남상오, 이강우, 호승진, 김영석, 신비나, 최소연(공판) 변 호 인 법무법인 티오피 담당변호사 이병세 법무법인 율전 담당변호사 전병관, 이수진 법무법인 김장리 담당변호사 조남대 법무법인 신지 담당변호사 조규현 법무법인(유한) 해송 담당변호사 배교연 판 결 선 고 2024. 2. 5. 주 문 피고인을 징역 2년에 처한다. 다만, 이 판결 확정일로부터 3년간 위 형의 집행을 유예한다. 이 사건 행정부 상대 이익 도모 공소사실 중 강제징용 재상고 사건 관련 B, C, D에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, E, 외교부 공무원들에 대한 각 공무상비밀누설의 점, 위안부 손해배상 사건 관련 F에 대한 직권남용권리행사방해의 점, G 법외노조 사건 관련 H, I, J에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, K 사건 관련 J, L, M에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, N 사건 관련 O, C, P에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, Q 대통령 가면 관련 P에 대한 직권남용권리행사방해의 점, R 특허분쟁 관련 P, S에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, 공무상비밀누설의 점, 국정농단 사건 관련 P에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, 각 공무상비밀누설의 점은 모두 무죄. 이 사건 입법부 상대 이익 도모 공소사실 중 T 국회의원 사건 관련 I, U, V에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, W 국회의원 관련 형사사법절차촉진법위반의 점, X 국회의원 관련 Y, Z, C, P에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, AA 국회의원 관련 AB, AC, AD에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, AE 국회의원 관련 AF, C에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, AG·AH 국회의원 관련 AI에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점은 모두 무죄. 이 사건 헌법재판소 상대 위상 강화 공소사실 중 헌재 파견 법관 관련 AJ에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점{별지 범죄일람표 순번 15~25 관련 각 직권남용권리행사 방해 범행은 제외}, AK 업무방해 사건 관련 AL에 대한 직권남용권리행사방해의 점, AM언론 대필기사 관련 AN에 대한 직권남용권리행사방해의 점, 위헌제청결정 사건 관련 AN, AO, AP에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, AQ정당 TFT 관련 AR, AP, I, AS에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, AQ정당 국회의원 행정소송 1심 관련 Y, AT에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, AQ정당 지방의회의원 AU지방법원 사건 관련 AV, AN, AW에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, AQ정당 국회의원 행정소송 항소심 관련 AN, AX에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, AQ정당 지방의회의원 AY지방법원 사건 관련 AZ, BA에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, AQ정당 지방의회의원 BB고등법원 BC부 사건 관련 BD에 대한 직권남용권리행사방해의 점, AQ정당 국회의원 상고심 관련 AN, BE에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, AQ정당 지방의회의원 제소방안 관련 AR에 대한 직권남용권리행사방해의 점, AQ정당 잔여재산 가압류 사건 관련 BF, 별지 범죄일람표-1 기재 AQ정당 가압류 사건 담당 법관들에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, 공무상비밀누설의 점, 매립지 사건 관련 BE, BG에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점은 모두 무죄. 이 사건 대내외적 비판세력 탄압 공소사실 중 IM 관련 P, BI, BJ, BK, BL 등 별지 범죄일람표 중 순번 28을 제외한 법관 100명에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, BM 카페 관련 C, J, P, BN에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, 긴급조치 국가배상사건 관련 BK, BO에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, 판사 BP 사찰 관련 BQ에 대한 직권남용권리행사방해의 점, 판사 BR 사찰 관련 BK에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, 판사 BS 사찰 관련 P에 대한 직권남용권리행사방해의 점, BT지방법원 단독판사회의 의장선거 관련 BK, J, BU에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, BV 위원 추천 관련 BK에 대한 직권남용권리행사방해의 점, BW 관련 AR, BQ, BK, TFT 구성원인 AD, AR, BX, I, C에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, 2016년 정기인사 관련 BY, BX, BI에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, 2017년 정기인사 관련 BY, BI, BJ에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, 판사 BP 인사 관련 BI, BP에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, 판사 BZ 인사 관련 BX, BZ에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, 판사 CA 인사 관련 BX, CA에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점은 모두 무죄. 이 사건 부당한 조직 보호 공소사실 중 판사 CB 관련 각 직무유기의 점, CC에 대한 직권남용권리행사방해의 점, 수사기밀 수집 관련 CE에 대한 직권남용권리행사방해의 점, 수사확대 대응방안 검토 관련 H, CF, CG, BK, AL, CE에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, 영장재판 가이드라인 관련 CF, CE에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, 개인정보보호법위반의 점, 집행관사무소 사건 관련 CH, BQ에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점, 영장청구서 사본 유출 관련 NP, AP, BQ에 대한 각 직권남용권리행사방해의 점은 모두 무죄. 이 사건 공보관실 운영비 편성 및 집행 공소사실 중 별지 범죄일람표 순번 40, 41, 42 관련 허위공문서작성 및 허위작성공문서행사의 점은 모두 무죄. 무죄 부분에 관한 판결의 요지를 공시한다. 이 유 범죄사실 1. G노동조합 법외노조 통보처분 사건 재항고이유서 관련 검토 지시 가. CJ고등법원 효력정지 결정 문제점 검토 지시 법원이 2014. 9. 19.경 CJ고등법원 2014누54228호 법외노조통보처분취소소송(이하 원심과 상고심을 포함한 본안 소송과 관련 신청 사건들을 모두 통칭하여 “G 사건”이라 한다)에서 G노동조합(이하 “G”라 한다)이 제기한 CJ고등법원 2014아366호 G 법외노조통보처분 효력정지 신청과 CJ고등법원 2014아413호 위헌법률심판제청 신청을 인용하자, 당시 법원행정처 CK실장(이하 “CK실장”이라 한다)이던 피고인은 2014. 9. 하순경 CL비서관 CM로부터 위 효력정지 인용결정에 대응하여 고용노동부가 대법원에 제출할 재항고이유서의 작성을 도와달라는 부탁을 받았다. 이에 피고인은 2014. 9. 25.경 법원행정처 CK실 심의관 CN에게 ‘해당 결정의 문제점에 대하여 검토해 보라’는 취지로 지시하였고, 이에 따라 CN은 2014. 9. 29.경 “G 항소심 효력정지 결정 문제점 검토”라는 제목의 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데, 위 문건에는 CJ고등법원 결정의 논거와 헌법재판소와 대법원의 태도, 교원노조법 제2조가 합헌인 근거, 행정소송법 제23조의 효력정지 요건에 해당되지 않는 사유 등이 기재되어 있었는바, 이는 CJ고등법원의 결정에 대한 반박자료로서 고용노동부의 재항고이유서 작성에 도움을 주기 위해 필요한 내용과 근거 및 관련 판례들을 검토한 것이었다. 나. 고용노동부의 재항고이유서 검토 지시 피고인은 2014. 10. 초순경 고용노동부의 재항고이유서가 잘 작성되었는지 확인하기 위하여 CN에게 이를 건네주면서 ‘고용노동부 재항고이유서인데 잘 작성되어 있는지 빨리 검토해 봐라’는 취지로 지시하였고, 이에 따라 CN은 2014. 10. 7.경 “G 항소심 효력정지 결정 재항고이유서 검토” 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데, 위 문건에는 고용노동부의 재항고이유서 중 효력정지 결정의 문제점과 관련하여 행정소송법 제23조의 효력정지 요건에 대한 ‘대법원 판례에 의한 판단기준’과 이에 따른 재항고이유서 내용을 검토하여 ‘좀 더 강조되어야 할 사항’ 등이 기재되어 있었는바, 이는 고용노동부 재항고이유서에 보완이 필요한 사항들을 검토한 것이었다. 다. 소결 이로써 법원행정처 CK실장이던 피고인은 그 직권을 남용하여 청와대의 협력을 얻어낼 목적으로 법원행정처 CK실 심의관 CN에게 사건 당사자인 행정부의 소송서류 검토 등 사법부의 독립 및 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용을 검토하도록 위법·부당한 지시 내지 요청을 함으로써, CN으로 하여금 구체적인 특정 재판의 내용과 결론을 분석하고 문제점 및 소송서류를 검토한 후 2014. 9. 29.자 “G 항소심 효력정지 결정 문제점 검토” 보고서 및 2014. 10. 7.자 “G 항소심 효력정지 결정 재항고이유서 검토” 보고서를 각 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 2. 메르스 사태에 대한 정부의 법적 책임 검토 지시 메르스 사태에 대한 비난 여론이 확산되자 청와대 CL비서관 CO은 피고인에게 관련 법리 검토를 요청하였고, 이에 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2015. 6. 중하순경 법원행정처 CK실 심의관 P에게 ‘법무법인 CP의 CQ 변호사가 메르스 사태와 관련하여 CR법원에 정부를 상대로 부작위위법확인청구 소송을 제기하였고, 향후 국가배상청구 소송도 제기될 수 있으니 소송 유형별로 국가의 법적 책임을 검토하여 보고한 후 청와대에 제공하라’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 P은 2015. 6. 22.경 CR법원 공보관으로부터 CR법원 2015구합6965호 부작위위법확인청구 사건(이하 “메르스 소송”이라 한다)의 소장 사본을 팩스로 전달받아, 2015. 6. 23.경 “메르스 사태 관련 국가배상책임 등 검토” 문건을 작성하여 피고인에게 보고하고, CL비서관실 행정관을 통하여 이를 청와대에 제공하였다. 그런데, 그 문건에는 ‘메르스 소송의 경우 원고 측에서 국가가 2015. 6. 6.까지 확진자의 접촉 의료기관을 공개하지 않은 부작위가 위법하다는 확인을 구하고 있으나, 원고는 위와 같은 정보의 공개를 신청한 적이 없으므로 원고 적격이 없고, 위 청구취지는 과거의 법률관계를 대상으로 하는 것으로서 확인의 이익도 없어 소 각하 가능성이 크다’는 내용 등이 기재되어 있는바, 이는 궁극적으로 재판 과정에서 법적 책임을 판단해야 하는 사법부가 소송의 일방 당사자인 청와대와 행정부의 법률 자문 역할을 한 것이었다. 이로써 법원행정처 CK실장이던 피고인은 그 직권을 남용하여 법원행정처 CK실 심의관 P에게 청와대의 협조를 받아 사법부의 이익을 도모할 목적으로 삼권분립 원칙, 사법부의 독립 및 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용의 검토를 하도록 위법·부당한 지시를 함으로써 P으로 하여금 위 부작위위법확인청구의 소장을 분석하여 대응 법리를 검토하고 관련 문건을 작성하여 청와대에 제공하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 3. T 국회의원의 정치자금법위반 사건 관련 검토 지시 인천 남구선거관리위원회는 2016. 3. 16. 인천지방검찰청에 국회의원 T의 보좌관인 CS 등을 정치자금법위반죄로 고발하였는데, 그 수사 과정에서 T 의원의 정치자금법위반 혐의가 드러나게 되었고, 그 결과 T 의원은 2016. 10. 20.경 인천지방검찰청에서 정치자금법위반 혐의 피의자로서 조사를 받게 되었다. 법원행정처 CT이던 피고인은 2016. 11.경 T 의원으로부터 위와 같이 수사 중인 정치자금법위반 사건에서의 예상 형량 등을 알아봐달라는 부탁을 받고, 2016. 11. 중순경 양형위원회 AI에게 T 의원으로부터 전해들은 위 정치자금법위반 사건의 경과와 주요 관련자들의 진술 등을 정리한 메모를 건네주며 ‘T 의원의 방어방법과 벌금 100만 원 미만의 선고 가능성 등을 검토하여 보고하라’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 AI은 2016. 11. 23.경 “정치자금법위반 사건 검토” 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였고, 그 무렵 피고인은 T 의원에게 위 문건 내용을 전달하였다. 그런데, 그 문건에는 ‘입금된 자금의 흐름을 명백히 하고, 기부자의 2차 자백 진술을 탄핵하는 것이 필요한데, 구체적으로 CS(T 의원 사무국장)이 CV(공여자)으로부터 받은 급여 중 일부가 T 의원 명의의 계좌에 입금되는 등 T 의원에게 흘러갔더라도 이는 T 의원과 전혀 상관없이 CS과 CW(T 의원 보좌관)의 개인 거래 등에 의한 것으로 정리되고, CV이 검찰에서 자백 진술을 한 것은 운영하는 회사에 대한 세무조사 및 검찰수사를 우려한 것이라는 취지로 탄핵해야 T 의원이 처벌받지 않을 수 있다’, ‘유죄가 선고될 경우, 벌금 100만 원 미만이 선고되기는 어려운 사안으로, 계속 부인 등 범정이 좋지 않을 경우 집행유예도 가능한 사안이다’ 등의 내용이 기재되어 있었는바, 이는 T의원이 검찰 수사 및 재판 과정에서 유용하게 사용할 수 있는 방어방법과 양형에 대한 내용을 검토한 것이었다. 이로써 법원행정처 CT이던 피고인은 그 직권을 남용하여 양형위원회 AI에게 사법부가 추진하는 정책 및 입법 등에 T 의원으로부터 협조를 얻을 목적으로 T 의원의 정치자금법위반 사건을 검토하라는 취지의 삼권분립 원칙 및 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 위법·부당한 지시를 함으로써 AI으로 하여금 위 사건의 방어방법과 예상 양형을 검토하여 그 내용을 문건으로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 4. W 국회의원의 공직선거법위반 사건 관련 검토 지시 법원행정처 CT이던 피고인은 2016. 11. 11.경 CX위원회 소속 국회의원이던 W가 CY지방법원 2016고합587호 사건에서 공직선거법위반죄로 벌금 300만 원의 당선무효형을 선고받자, P 심의관에게 AI 양형위원회 CU에게 연락하여 ‘W 의원의 공직선거법 위반 사건에 대한 양형이유를 확인하고 양형기준 및 유사 사례에 비추어 양형이 적정한지 여부’ 등을 검토하도록 지시하였고, P은 AI에게 위와 같은 지시를 전달하였다. 이에 따라 AI은 2016. 11. 15.경 “CZ정당 W 의원 양형 검토” 문건을 작성하여 P에게 전달하고, P은 이를 DA과 피고인에게 보고하였다. 그런데, 그 문건에는 위 1심 선고 결과와 유사사례를 비교 분석한 다음 ‘1심에서는 본건 범행이 선거범죄의 매수 및 이해유도 유형으로서 선거운동에 대한 실비 보상적 또는 위로 차원에서 경미한 금품 등을 제공한 경우에 해당한다고 판단하여 벌금 300만 원을 선고하였는데, 이는 양형기준 및 유사사안 등에 비추어 형량이 높다고 평가하기는 어렵고, 선거운동 관련 금품제공의 점이 무죄로 인정되는 경우에도 후보자 등의 기부행위의 점만으로도 양형기준 및 유사 사안에서 선고된 형량, 피고인의 직위 등에 비추어 100만 원 미만의 형을 선고하기에 부담이 되는 사안이다’는 취지의 내용이 기재되어 있었는바, 이는 소송당사자의 일방을 도와줄 목적으로 구체적인 특정 재판의 양형을 검토한 것이었다. 이로써 법원행정처 CT이던 피고인은 그 직권을 남용하여 P을 통하여 양형위원회 AI에게 W 의원으로부터 도움을 받을 목적으로 W 의원의 공직선거법위반 사건을 검토하라는 취지의 삼권분립 원칙 및 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 위법·부당한 지시를 함으로써 AI으로 하여금 1심 선고 양형의 적정성 여부를 검토하여 그 내용을 문건으로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 5. 헌법재판소 파견 법관에 대한 사건 정보 및 자료 수집 지시 법원행정처 CK실장이던 피고인은 헌법재판소가 ‘한일협정’과 관련된 헌법소원사건 등을 심리 중인 사실을 알고 이들 사건의 진행상황을 확인하고 연구관 보고서 등 헌법재판소 내부 자료를 확보하여 강제징용 재상고 사건에 대한 대응에 참고하기로 하였다. 피고인은 2015. 10. 5.경 AJ에게 연락하여 ‘헌법재판소 심리 중인 한일협정 관련 사건들의 진행경과와 담당 연구관들이 작성하여 헌법재판관에게 보고한 내부 사건보고서 등 자료를 보내라’고 지시하였고, 이에 따라 AJ은 헌법재판관 및 헌법재판소 연구관들만 직위에 따라 차등적으로 접근권한이 있는 내부망 자료실에 접속하여 연구관 보고서를 다운로드 받는 방법으로, DB 헌법재판소 연구관이 작성한 2012헌마939 사건(대한민국과 일본국 간의 재산 및 청구권에 관한 문제의 해결과 경제협력에 관한 협정 제3조의 분쟁해결 부작위 위헌확인)의 사전심사보고서(별지 범죄일람표 순번 19, 24), DC 연구관이 작성한 2014헌마888 사건(대한민국과 일본국 간의 재산 및 청구권에 관한 문제의 해결과 경제협력에 관한 협정 제3조의 분쟁해결 부작위 위헌확인)의 사전심사보고서(별지 범죄일람표 순번 18, 23), DD 연구관이 작성한 2009헌바317 사건(대한민국과 일본국 간의 재산 및 청구권에 관한 문제 해결과 경제협력에 관한 협정 제2조 제1항 등 위헌소원)의 연구보고서(별지 범죄일람표 순번 17, 22), DD 연구관이 작성한 2011헌바55 사건(대한민국과 일본국 간의 재산 및 청구권에 관한 문제 해 결과 경제협력에 관한 협정 제2조 제2항 (a)호 등 위헌소원)의 연구보고서(별지 범죄일람표 순번 16, 21)를 확보한 후 이를 DE과 피고인에게 각 이메일로 송부하고, 위 2011헌바55 사건의 당시 담당연구관인 DF로부터 파악한 청구인 승소가능성에 대한 예상 의견을 포함한 각 사건들의 진행경과와 예상결과를 DE에 대하여는 별지 범죄일람표 순번 15와 같이, 피고인에 대하여는 같은 표 순번 20, 25와 같이 각 보고하였다. 이로써 피고인은 DE과 공모하여(별지 범죄일람표 순번 15~19의 경우) 또는 단독으로(별지 범죄일람표 순번 20~25의 경우) 그 직권을 남용하여 헌법재판소 파견법관 AJ에게 위와 같이 헌법재판소 심리 사건에 관한 비공개 정보와 자료를 수집하여 자신에게 제공하도록 하는 위법·부당한 지시를 함으로써 AJ으로 하여금 별지 범죄일람표 순번 15~25 기재와 같은 헌법재판소 내부 정보와 자료를 입수하여 전달하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 6. 법원행정처 개입 사실을 은폐하기 위한 허위 해명자료의 작성 및 행사 AU지방법원 DG부(재판장 AW)는 2015. 11. 25. ‘피고 DH도는 원고가 비례대표 DH도의회의원의 지위에 있음을 확인한다’는 청구인용 판결을 하면서, 그 판결이유에 ‘삼권분립의 원칙상 위헌정당해산결정으로 해산된 정당에 소속된 비례대표 국회의원 및 비례대표 지방의회의원의 퇴직 여부를 판단할 권한은 법원에 있다’는 점을 명시하였다. 위 결론은 AQ정당(이하 ‘AQ정당’이라 한다) 소속 국회의원 5명이 대한민국을 상대로 제기한 국회의원지위확인의 소에서 ‘권력분립의 원칙상 사법부의 심리·판단 권한이 없다’는 이유로 2015. 11. 12. 소 각하 판결을 한 CR법원 2015구합50320호 사건의 판단과는 배치되는 것이었다. 이에 양형위원회 DK(이하 “DK”이라 한다) DE은 위 AU지방법원의 판결 선고 직후 법원행정처 DL실 심의관 AN에게 선고결과를 보고하라고 지시하였고, AN는 ‘AU지방법원의 1심 판결이 위헌정당해산에 따른 국회의원의 퇴직 여부를 판단할 권한이 법원에 있다는 점을 선언한 것은 권력분립 원칙의 진정한 의미를 정확하게 파악하고 헌법재판소의 월권을 지적하였다는 점에서 적절하고, CR법원의 판결과 정반대의 취지로서, 향후 법관을 상대로 한 헌법교육 과정에서 활용하는 방안을 검토하겠다’는 내용의 2015. 11. 25.자 “AQ정당 지방의원 행정소송 결과보고(AU지법 11. 25. 선고)” 문건을 작성하였으며, 위 문건은 DE, 피고인, DJ, DI에게 순차로 보고되었다. 그런데, 2015. 11. 25.경 법원행정처 DM심의관 DN으로부터 위 문건을 전달받은 당시 AU지방법원 공보관 DO 판사에 의해 위 문건이 기자들에게 배포되는 사태(이하 ‘AU공보사태’라 한다)가 발생하였다. 피고인, DJ 등은 2015. 11. 26. 새벽 무렵 DP언론에 위 문건의 유출사실 및 내용을 공개하는 기사가 게재되고, 헌법재판소 파견 법관 AJ을 통해 위 보도와 관련한 헌법재판소의 반발이 전달되자, 처장 주재 실장회의에서 피고인이 헌법재판소를 직접 방문하여 해명하기로 결정하였다. 이에 따라 당시 법원행정처 CT이던 피고인은 AN에게 헌법재판소 관계자 등에게 설명할 해명자료를 작성하도록 지시하였고, AN는 ‘ 정당해산결정에 따른 국회의원, 지방의회의원 직위 상실 여부에 관하여 법원이 판단 권한을 갖는다고 선언한 부분이 적절하다는 견해는 법원행정처의 공식적 의견이 아닌 주무 심의관의 개인적 의견에 불과하고, 2015. 11. 25.자 AQ정당 지방의원 행정소송 결과보고(AU지법 11. 25. 선고) 문건 역시 주무 심의관이 작성한 후 법원행정처 내부 지휘라인에 보고한 바 없다’는 내용의 ‘문건작성 및 유출 경위’라는 해명자료를 작성하여 피고인에게 전달하였다. 그러나, 사실 2015. 11. 25.자 ‘AQ정당 지방의원 행정소송 결과보고(AU지법 11. 25. 선고)’ 문건의 내용은 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’을 기초로 AU지방법원 판결의 적절성을 확인한 것으로 법원행정처의 확립된 입장이었고, 위 문건은 DE의 지시로 AN가 작성하여 피고인, DJ, DI 등에게 모두 보고되었으므로, 위 ‘문건작성 및 유출 경위’ 해명자료는 허위사실이 기재된 공문서였다. 그럼에도 불구하고 피고인은 같은 날 헌법재판소에 가서 헌법재판소 관계자에게 위 해명자료를 전달하고, 위 해명자료의 내용에 따라 2015. 11. 25.자 문건의 작성 및 유출 경위에 대해 거짓으로 해명하였으며, 계속하여 청와대 CL비서관으로부터 ‘기자들에게 배포하여 문제가 된 문건과 그에 대한 해명자료를 보내달라’는 요청을 받고, CK실 심의관 P으로 하여금 'DJ 등에게 보고된 적이 없다'는 허위 사실이 기재된 ‘문건작성 및 유출 경위’ 해명자료를 그 정을 모르는 CL비서관실 행정관에게 이메일로 송부하여 그들로 하여금 이를 출력해 청와대 CL비서관, DR수석비서관에게 보고하게 하였다. 이로써 피고인은 행사할 목적으로 위와 같이 허위공문서인 위 해명자료를 작성하고, 이를 행사하였다. 7. 2015. 6.경 AQ정당 지역구 지방의회의원 상대 제소 방안 검토 지시 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2015. 6.경 DE에게 ‘기존에 작성된 AQ정당 지역구지방의원 상대 제소 방안 문건에 2015. 6. 10.자 DS언론 보도 내용을 추가하고, 구체적인 제소방법에서 청구이유 주장 1, 2 중 1은 헌법재판소의 입장과 유사하므로 삭제하는 등 업데이트 해 달라’는 취지로 요구하였고, DE은 그 무렵 DL실 심의관 AN에게 2015. 2. 12.자 ‘AQ정당 지역구 지방의원 대책 검토’ 보고서를 위와 같이 수정·보완할 것을 지시하였다. 이에 따라 AN는 AR으로부터 전달받은 2015. 2. 12.자 ‘AQ정당 지역구 지방의회의원 상대제소’ 문건 파일에 2015. 6. 10.자 DS언론 보도 내용을 추가하고, 구체적인 제소방법에서 청구이유 주장 1항을 삭제하는 방법으로 2015. 6. 12.자 ‘AQ정당 지역구 지방의원 상대제소’ 보고서를 작성하여 DE에게 보고하였고, DE은 이를 피고인에게 보고하였다. 그런데, 위 문건의 내용은 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 강화하고 각종 사법정책 추진에 있어 청와대의 협조를 얻을 목적으로, 위와 같은 정치적 사안에서 사법부가 먼저 일방 당사자의 제소를 유도한 뒤 특정한 의도에 맞춰 재판의 결론을 내리자는 계획을 구상하고, 나아가 실행을 위해 특정 소제기 후보지역까지 검토한 것으로, 삼권분립의 원칙 및 법관의 재판상 독립 등을 명백히 침해하는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 상고법원 도입을 위한 청와대와의 협상 수단을 마련하고, 헌법재판소와의 관계에서 법원의 위상을 강화할 목적으로 DL실 심의관 AN에게 위와 같이 삼권분립의 원칙에 반하고 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법·부당한 지시를 함으로써 AN로 하여금 지역구 지방의회의원직을 상실시키기 위한 방안 및 청구취지·청구이유, 소제기 후보지역까지 기재된 구체적인 제소 방안 등을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 8. 판사 BR에 관한 재산관계 검토지시 법원행정처 CT이던 피고인은 2016. 4.경 DT감사관 CF에게 상고법원 도입에 반대하는 코트넷 게시글을 쓰거나 칼럼을 투고하는 등 대법원 정책을 지속적으로 비판하는 BR 판사의 재산 변동내역 등 재산관계 특이사항을 보고하라고 지시하였고, CF는 DU실 심의관 DV에게 같은 내용으로 지시하였다. 이에 따라 CF는 그 무렵 DV이 작성한 2016. 4. 6.자 ‘BR 판사 재산관계 특이사항 검토’ 문건을 피고인에게 보고하였다. 그런데, 그 문건에는 BR의 재산관계에 대하여 2015. 12. 31.경 기준 재산총액 및 재산총액 기준으로 전체 법관 중 BR 판사의 순위, 사인간의 채무 내용, 2009. 4.경 법관 임관 후 재산변동 내역 등을 정리한 내용과 특이사항으로 ‘코트넷 제도개선토론방 등에 사실심 충실화 등 다양한 주제에 관한 글을 게시하고, 주간지인 DW에 DX 등 총 5회 분량의 연재 칼럼을 투고’하였다는 내용이 기재되어 있었는바, 이는 법관의 재산관계 등 동향을 파악한 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법한 내용이었다. 공직자윤리법에 의하면 누구든지 재산등록사항을 공직자의 부정한 재산 증식을 방지하고 공무집행의 공정성을 확보하는 등 공직자의 윤리를 확립하는 목적 외의 용도로 이용하여서는 아니되고, 개인정보보호법에 의하면 개인정보처리자는 정보주체의 동의를 얻거나 법률에 특별한 규정이 있는 경우, 법원의 재판업무 수행을 위하여 필요한 경우 등 해당 법률에서 정한 범위를 초과하여 개인정보를 이용하여서는 아니됨에도 위 문건의 내용은 공직자윤리법에서 정한 목적을 벗어나거나 개인정보보호법에서 정한 범위를 초과하는 것이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 DT감사관 CF에게 BR 판사의 재산관계 특이사항을 검토하게 하는 등 위법ㆍ부당한 지시를 함으로써 CF로 하여금 BR 판사의 재산관계 열람 및 파악, 개인정보 이용, 관련 보고서 작성 등의 의무 없는 일을 하게 하였다. 9. 위계공무집행방해 및 업무상배임 피고인은 법원행정처 CK실장 겸 사법부의 예산·회계에 관한 사무를 관장하는 법원행정처의 DY으로서, 필요 예산을 산정하여 기획재정부, 국회에 편성 및 배정 신청을 하고, 배정된 예산이 신청한 내용에 따라 적정하게 집행되도록 대법원을 비롯한 각급 법원, 법원행정처 등 산하기관에 재배정하며, 사용한 예산을 결산하고 회계검사를 할 임무가 있다. 피고인은 일선 법원장들의 사법행정활동에 필요한 현금을 마련하기 위하여 법원행정처 DZ실을 통해 2014. 5.경 기획재정부에 2015년도 ‘사법부 공보홍보 활동비’ 명목으로 3억 7,200만 원의 업무추진비 예산을 신청하였으나, 위 신청 예산이 기획재정부 내 정부 예산안 1차 심사 과정에서 반영되지 못하였고, 이에 법원행정처 EA담당관 EB을 통해 사실은 각급 법원에 공보관실이 존재하지 않고 신설할 계획도 없음에도 마치 공보관실을 운영할 것처럼 기획재정부 및 국회에 예산을 신청하여 공보관실 운영비를 신규로 편성 받는 방안을 마련하였다. 이에 피고인은 위와 같은 계획 하에 2014. 7.경 EB을 통해 대법원 예산 편성 업무를 담당하는 기획재정부 행정예산심의관실 법사예산과에 ‘각급 법원에 공보관실이 있는데 공보관실 운영비가 책정되어 있지 않으므로 운영비로 사용할 수 있도록 예산을 편성해 달라’라며 마치 5개 소속기관과 87개 각급 법원의 공보관실 운영비로 사용할 것처럼 관련 예산을 허위로 신청하였고, 기획재정부 담당자 EC 등은 법원행정처에서 신청한 공보관실 운영비에 대하여 신청사유 및 소명자료가 허위인 사실을 알지 못하고 심사한 결과 2014. 9.경 ‘2015년 대법원 예산’ 중에 각급 법원 ‘공보관실 운영비(기타운영비)’ 3억 5,000만 원(소속기관 5개×50만 원×12월 = 3,000만 원, 각급 법원 87개×31만 원×12월≒3억 2,000만 원)을 신규 편성한 정부안을 확정하여 국회에 제출하였으며, 법제사법위원회, 예산결산특별위원회, 본회의에 참여한 국회의원들도 신청사유 및 소명자료가 허위인 사실을 알지 못하고 심사한 결과 2014. 12.경 정부 예산안 심의․의결을 거쳐 공보관실 운영비(기타운영비) 3억 5,000만 원이 포함된 2015년 대법원 예산안을 확정하였다. 피고인은 2014. 12.경부터 2015. 1.경까지 사이에 위와 같이 2015년 대법원 예산으로 신규 편성된 ‘공보관실 운영비(기타운영비)’ 3억 5,000만 원을 현금화하여 각급 법원장들과 법원행정처 간부들에게 지급하기로 정하고 그 무렵 EB에게 이를 현금화하여 사용할 구체적인 방안을 마련하라고 지시하였다. EB으로부터 2015. 1. 중순경 ‘ 위 3억 5,000만 원 중 7,800만 원은 법원행정처에 재배정하여 피고인을 비롯한 법원행정처 고위간부 9명에게 매월 현금으로 교부’, ‘ 나머지 2억 7,200만 원은 CJ고등법원 등 30개 법원에 재배정한 후 30개 법원의 재무담당자들로 하여금 이를 현금으로 인출하여 법원행정처로 반환하게 한 다음, 2015년 전국 법원장 간담회에서 각급 법원장들에게 지급‘한다는 취지의 ‘각급 법원 공보관실 운영비 재배정(안)’을 수립하였다. 피고인은 2015. 1. 26.경 CJ고등법원장 등 30개 각급 법원장들을 상대로 ‘공보관실 운영비 관련 안내말씀 드립니다’라는 제목으로 ‘공보관실 운영비는 올해 신설된 예산으로서, 각급 법원에서는 이를 현금화하여 용도담당자가 직접 DZ실에 전달하면, 대법원 장님께서 공보관실 운영비 편성취지 등을 설명하신 후 직접 전달하실 예정입니다. 따라서 법원장님들께서는 공보관실 운영비를 반드시 용도담당자만 알고 준비하도록 유의하여 주시기 바랍니다’라는 내용의 이메일을 발송하였다. 또한, 피고인은 그 무렵 위 ‘재배정(안)’대로 실행하기로 계획하고, EB에게 2015. 1. 27.경 CJ고등법원 등 30개 법원에 ‘공보관실 운영비(기타운영비)’ 명목으로 2억 7,200만 원을 재배정하게 하고, 그 직후 DZ실 행정관 ED으로 하여금 CJ고등법원을 비롯한 30개 법원 재무담당자들에게 ‘공보관실 운영비를 모두 현금으로 인출하여 간담회 개최 전까지 법원행정처 DZ실로 인편으로 반납해 달라. 공보관실 운영비로 사용한 것처럼 공보(기획)판사의 서명을 받고 디브레인 등에도 그와 같이 입력, 기재하라’는 취지의 지시사항을 전달하게 하고, 위와 같은 지시를 받은 30개 법원 재무담당자들로 하여금 소속 총무과장, 사무국장, 법원장 등에게 법원행정처 DZ실 지시사항을 보고하여 이들로부터 승인을 받고, 재배정된 ‘공보관실 운영비(기타운영비)’를 허위의 증빙자료를 갖추어 감사에 적발되지 않도록 조치한 후 별지 범죄일람표 기재와 같이 2015. 2. 중순경부터 2015. 3. 초순경까지 각급 법원 별로 모두 현금으로 인출한 후 전국 법원장 간담회를 거쳐 각급 법원 법원장에게 지급하였다. 한편 피고인은 2015. 1. 중순경 공보관실 운영비 7,800만 원을 법원행정처에 재배정하도록 계획하고, EB을 통해 2015. 1. 15.경 법원행정처에 ‘공보관실 운영비(기타운영비)’ 명목으로 7,800만 원을 재배정한 후, 디브레인에 공보관실 운영비로 사용할 것처럼 허위 입력하고 별지 범죄일람표 기재와 같이 2015. 1. 16.경부터 2015. 12. 1.경까지 총 12회에 걸쳐 매월 현금으로 인출하여, 2015. 1.경부터 4.경까지는 피고인을 비롯한 법원행정처 고위간부 7명에게 정기적으로 50만 원 내지 100만 원을 지급하다가, 2015. 4. 하순경부터는 법원행정처 EE실 EF으로 하여금 EF 명의의 EG은행 계좌를 개설하게 하고 그 계좌에 연결된 체크카드를 발급받아 위 7명이 나눠가진 다음, EF이 매월 공보관실 운영비 510만 원을 위 EG은행 계좌에 입금하면 위 7명이 각자 사용한도 내에서 임의로 체크카드를 사용하게 함으로써 위 7명에게 합계 6,120만 원을 지급하였다. 이로써 피고인은 위계로써 기획재정부 담당 공무원을 기망하여 기획재정부 담당 공무원의 예산안 편성 업무에 관한 정당한 직무집행을 방해하고, 위와 같이 제출된 정부 예산안을 통하여 국회의원들로 하여금 위 정부 예산안을 확정하게 하여 국회의 예산안 편성 및 심사에 관한 정당한 직무집행을 방해하고, 각급 법원에 배정된 예산을 적정하게 집행하여야 할 업무상 임무가 있는 범죄일람표 기재 각급 법원 재무담당자들로 하여금 그 임무에 위배하게 하여 범죄일람표 기재 각급 법원별 합계액 상당의 이득을 각급 법원장들에게 취득하게 하고, 피해자 대한민국에 같은 금액의 손해를 가하였으며, 법원행정처에 배정된 예산을 적정하게 집행하여야 할 업무상 임무가 있는 범죄일람표 기재 재무담당관들로 하여금 그 임무에 위배하게 하여 합계 6,120만 원의 이득을 피고인 등 7명에게 취득하게 하고, 피해자 대한민국에 같은 금액의 손해를 가하였다. 10. 공전자기록등위작, 위작공전자기록등행사, 허위공문서작성, 허위작성공문서행사 피고인은 위와 같이 허위로 신청하여 편성받은 공보관실 운영비를 현금화하여 사용한 사실이 감사원, 기획재정부, 국회 등의 감사 및 결산 과정에서 드러나지 않도록, 마치 공보관실 운영비로 집행하는 것처럼 공전자기록인 디브레인 상 지급결의서에 허위 입력하고, 관서운영경비통장에서 인출한 현금을 공보(기획)판사에게 지급한 것처럼 허위의 수령증을 징구하여 증빙자료로 남겨놓기로 계획하였다. 가. 30개 각급 법원에서의 범행 공전자기록등위작, 위작공전자기록등행사 피고인은 EB을 통해 2015. 1. 27.경 30개 법원에 공보관실 운영비 명목의 예산을 재배정하고, 그 직후 DZ실 직원을 통해 30개 법원 재무담당자들에게 ‘실제 공보관실 운영비로 사용한 것처럼 공보(기획)판사의 서명을 받고 디브레인 등에도 그와 같이 입력, 기재하라’는 지시를 전달하였고, 이와 같은 지시를 받은 EI고등법원 재무담당자 EJ로 하여금 EI고등법원에 재배정된 공보관실 운영비 예산 800만 원을 현금으로 인출하기 위하여, 2015. 1. 30.경 디브레인에 접속하여 400만 원을 지급결의 하면서 건명 란에 ‘EI고등법원 공보관실 운영비’, 수령인 란에 ‘EK’이라고 허위 내용을 입력하여 저장하게 하고, 계속해서 2015. 2. 10.경 400만 원을 같은 방법으로 지급결의 하면서 건명 및 수령인 란에 동일하게 허위 내용을 입력하고 저장하게 하였다. 피고인은 이를 비롯하여 30개 법원 재무담당자들과 함께 별지 범죄일람표 기재와 같이 2015. 1. 29.경부터 2015. 3. 31.경까지 총 66회에 걸쳐 공전자기록인 디브레인상 지급결의서에 허위 내용을 입력하여 저장함으로써 정보처리가 가능한 상태에 두게 하였다. 이로써 피고인은 30개 법원 재무담당자들로 하여금 감사원, 기획재정부, 국회 등의 회계 관련 감사 및 예산 결산 업무 등 사무처리를 그르치게 할 목적으로 허위 내용을 입력하고 저장하게 하여 공전자기록을 위작하고, 위작한 공전자기록을 행사하였다. 허위공문서작성, 허위작성공문서행사 피고인은 위 가의 항 기재와 같이 EB을 통해 EJ로 하여금 EI고등법원에 재배정된 공보관실 운영비 800만 원을 2회에 걸쳐 현금으로 인출한 후 그 사용처에 대한 증빙자료를 구비하기 위하여, 같은 날 공보(기획)판사인 EK에게 법원행정처의 지시사항을 설명하면서 공보관실 운영비 수령증에 날인해 줄 것을 요청하여, EK으로부터 수령증에 날인을 받은 후 공보관실 운영비 사용처에 대한 증빙자료로 사무실에 비치하게 하였다. 피고인은 이를 비롯하여 29개 법원 재무담당자, 공보(기획) 판사 등으로 하여금 2015. 1. 29.경부터 2015. 3. 31.경까지 별지 범죄일람표 기재(순번 40, 41, 42 제외)와 같이 총 63회에 걸쳐 사실은 위와 같이 인출한 현금을 법원장들에게 주었음에도 마치 공보(기획)판사 등에게 지급한 것처럼 수령증에 허위로 날인을 받아 향후 감사원 감사 등에 대비하여 사무실에 비치하게 하였다. 이로써 피고인은 29개 법원 재무담당자 등으로 하여금 감사원, 기획재정부, 국회 등의 회계 관련 감사 및 예산 결산 업무 등을 그르치게 하는데 행사할 목적으로 사실증명에 관한 공문서인 수령증을 허위 작성하게 하고, 이를 각급 법원에 그대로 비치하게 하였다. 나. 법원행정처에서의 공전자기록등위작, 위작공전자기록등행사 피고인은 법원행정처에 재배정된 공보관실 운영비 예산 7,800만 원을 EL을 통해 위 2항 기재와 같이 매월 초 650만 원씩 현금으로 인출하여 법원행정처 차장 등 고위 간부 9명에게 지급하도록 하였고, EF으로 하여금 2015. 1. 16.경 디브레인에 접속하여 650만 원을 지급결의 하면서 건명 란에 ‘공보관실운영비’라고 허위 내용을 입력하여 저장하게 한 것을 비롯하여 그 때부터 2015. 12. 1.경까지 별지 범죄일람표 기재와 같이 총 12회에 걸쳐 공전자기록인 디브레인 상 지급결의서에 허위 내용을 입력하여 저장하게 함으로써 정보처리가 가능한 상태에 두게 하였다. 이로써 피고인은 법원행정처 회계관계직원들로 하여금 감사원, 기획재정부, 국회 등의 회계 관련 감사 및 예산 결산 업무 등 사무처리를 그르치게 할 목적으로 디브레인상 지급결의서에 허위의 내용을 입력하고 저장하게 하여 공전자기록을 위작하고, 위작한 공전자기록을 행사하였다. 증거의 요지 [G 사건 재항고이유서 관련 검토 지시] 1. 피고인의 일부 법정진술 1. 증인 CN, 증인 CM, 증인 EM, 증인 EN, 증인 EO, 증인 EP, 증인 EQ, 증인 ER의 각 일부 법정진술 1. 피고인에 대한 각 일부 검찰 피의자신문조서 1. 2014. 9. 29.자 “G 항소심 효력정지 결정 문제점 검토” 보고서(ES) 1. 2014. 10. 7.자 “G 항소심 효력정지 결정 재항고이유서 검토” 보고서(ET) 1. 대법원 2014무548 사건 제출서면(재항고이유서, 보충서면)(EU) 1. CN PC에서 발견된 G 관련 문건 캡처 화면(EV) [메르스 사태에 대한 정부의 법적 책임 검토 지시] 1. 피고인의 일부 법정진술 1. 증인 P, 증인 CO의 각 일부 법정진술 1. 피고인에 대한 각 일부 검찰 피의자신문조서 1. EW에 대한 일부 검찰 진술조서 1. 2015. 6. 23.자 “메르스 사태 관련 국가배상책임 등 검토” 문건(EX) [T 의원의 정치자금법위반 사건 관련 검토 지시] 1. 피고인의 일부 법정진술 1. 증인 AI, 증인 T, 증인 DE, 증인 BO의 각 일부 법정진술 1. 피고인에 대한 각 일부 검찰 피의자신문조서 1. 2016. 11. 23.자 “정치자금법위반 사건 검토” 문건(EY) 1. 2016. 1. 20.자 “CU에게 이양 가능한 EZ심의관 업무” 문건(FA), 2016. 4. 29.자 “피고인 FB에 대한 양형 검토(양형위원회)” 사본(FC) [W 의원의 공직선거법위반 사건 관련 검토 지시] 1. 피고인의 일부 법정진술 1. 증인 AI, 증인 DA, 증인 P, 증인 FD, 증인 FE의 각 일부 법정진술 1. 피고인에 대한 각 일부 검찰 피의자신문조서 1. W에 대한 일부 검찰 진술조서 1. 2016. 11. 15.자 “CZ정당 W 의원 양형 검토” 문건(FF) 1. 2016. 11. 21.자 “선거법위반 양형 검토” 문건(FG), 2016. 11. 21.자 P→FD 메일(FH), 2016. 11. 21.자 FD→FE 메일(FI) [헌법재판소 파견 법관에 대한 한일협정 관련 헌법소원 사건 정보 및 자료 수집 지시] 1. 피고인의 일부 법정진술 1. 제79, 80, 81회 공판조서 중 증인 DE의 각 일부 진술 기재 1. 제27, 41회 공판조서 중 증인 AJ의 각 일부 진술 기재 1. 증인 E의 일부 법정진술 1. 피고인에 대한 각 일부 검찰 피의자신문조서 1. 2015. 10. 4. AJ→DE 이메일(FJ), 2015. 10. 5. AJ→DE 이메일(FK), 각 2015. 10. 5. AJ→A 이메일(FL, FM, FN) [법원행정처 개입 사실을 은폐하기 위한 허위 해명자료의 작성 및 행사] 1. 피고인의 일부 법정진술 1. 제44회 공판조서 중 증인 FO의 일부 진술 기재 1. 제79, 80, 81회 공판조서 중 증인 DE의 각 일부 진술 기재 1. 제48회 공판조서 중 증인 AN의 일부 진술 기재 1. 제73회 공판조서 중 증인 P의 일부 진술 기재 1. 제27, 41회 공판조서 중 증인 AJ의 각 일부 진술 기재 1. 제58회 공판조서 중 증인 EM의 일부 진술 기재 1. 피고인에 대한 각 일부 검찰 피의자신문조서 1. DI, DJ에 대한 각 일부 검찰 피의자신문조서 1. 2015. 11. 25.자 DS언론 기사(FP), 2015. 11. 25.자 법원 이메일 수신확인함(FQ), 2015. 11. 25.자 DE→FO, DA 이메일(FR), 2015. 11. 26.자 법원 이메일 수신확인함(FS), 2015. 11. 26.자 AN→P 이메일(FT), 문건 작성 및 유출 경위(FU) [2015. 6.경 AQ정당 지역구 지방의회의원 상대 제소 방안 검토 지시] 1. 피고인의 일부 법정진술 1. 제79, 80, 81회 공판조서 중 증인 DE의 각 일부 진술 기재 1. 제48회 공판조서 중 증인 AN의 일부 진술 기재 1. 2015. 6. 15.자 AQ정당 지역구 지방의원 제소(FV) 1. 2015. 2. 12.자 AQ정당 지역구 지방의원 대책 검토(FW) [판사 BR에 관한 재산관계 검토지시] 1. 증인 CF, DV의 법정진술 1. BR 판사 재산관계 특이사항 검토 [위계공무집행방해, 업무상배임, 공전자기록등위작, 위작공전자기록등행사, 허위공문서 작성, 허위공문서행사] 1. 증인 EB, FX, EC, FY, FZ, GA, EJ, GB, GC, GD, GE, GF, GG, GH, GI, GJ, GK, GL, GM, GN, GO, GP, GQ, GR, GS, GT, GU, EF, GV의 각 법정진술 1. GA, EJ, GW, GX, GB, GY, GC, GD, GE, GF, GG, GH, GI, GJ, GZ, GL, GM, GN, HA, GO, GP, HB, GQ, GR, HC, GS, GT, GU, EF, GV에 대한 각 검찰 진술조서 1. HD, GK의 각 진술서 1. 2015년 대법원 예산안 요구서, 2015년 수시 요청 사업, 대법원 문제 심의 자료, 2015년도 예산안 및 기금운용계획안 사업설명자료, 2015년 대법원 예산 정부안 보고, 공보관실 운영비 안내말씀 2015. 1. 26., 공보관실 운영비 및 실무연구회 활동지원 경비 안내말씀 2015. 3. 9., 각급법원장 업무보고시 격려금 지급관련, 공보관실 운영비 재배정 변경안 검토 1. 2015년 지급결의서 사본 1부, 2015. 1. 30.자 지급명세서(EI고등법원), 2015. 2. 10.자 지급결의서(EI고등법원), 2015. 1. 30.자 지급결의서(HE고등법원), 2015. 2. 27.자 지급결의서(HE고등법원), 2015. 1. 30.자 지급결의서(HF고등법원), 2015. 2. 10.자 지급결의서(HF고등법원), 2015. 1. 30.자 지급결의서(BB고등법원), 2015. 2. 17.자 지급결의서(BB고등법원), 2015. 2. 4.자 지급결의서(HG법원), 2015. 2. 17.자 지급결의서(HG법원), 2015. 2. 27.자 지급결의서 사본, 2015. 2. 6.자 지급결의서(HH가정법원), 2015. 2. 27.자 지급결의서(HH가정법원), 2015. 1. 30., 2. 13.자 지급결의서 사본, 2015. 2. 6.자 지급결의서(HI지방법원), 2015. 3. 2.자 지급결의서(HI지방법원), 2015. 2. 2.자 지급결의서(HJ지방법원), 2015. 3. 2.자 지급결의서(HJ지방법원), 2015. 2. 6.자 지급결의서(HK지방법원), 2015. 2. 10.자 지급결의서(HK지방법원), 2015. 1. 29.자 지급결의서(HL지방법원), 2015. 2. 6.자 지급결의서(HL지방법원), 2015. 1. 30.자 지급결의서(HM지방법원), 2015. 2. 12.자 지급결의서(HM지방법원), 2015. 3. 2.자 지급결의서(HM지방법원), 2015. 1. 29.자 지급결의서(CY지방법원), 2015. 2. 24.자 지급결의서(CY지방법원), 2015. 3. 31.자 지급결의서(CY지방법원), 2015. 1. 30.자 지급결의서(HN지방법원), 2015. 2. 13.자 지급결의서(HN지방법원), 2015. 3. 13.자 지급결의서(HN지방법원), 2015. 2. 6.자 지급결의서(HO지방법원), 2015. 2. 24.자 지급결의서(HO지방법원), 2015. 1. 29.자 HP지법 지급결의서 1부, 2015. 2. 11.자 HP지법 지급결의서 1부, 2015. 3. 2.자 HP지법 지급결의서 1부, 2015. 2. 16.자 지급결의서(HP가정법원), 2015. 1. 30.자 지급결의서(HQ지방법원), 2015. 2. 25.자 지급결의서(HQ지방법원), 2015. 2. 4.자 지급결의서(HR지방법원), 2015. 2. 10.자 지급결의서(HR지방법원), 2015. 2. 16.자 지급결의서(HR지방법원), 2015. 2. 26.자 지급명세서(HR가정법원), 2015. 1. 29.자 지급결의서(HS지방법원), 2015. 2. 23.자 지급결의서(HS지방법원), 2015. 2. 27.자 지급결의서(HS지방법원), 2015. 2. 26.자 지급결의서(HS가정법원), 2015. 1. 29.자 지급결의서(HT지방법원), 2015. 2. 23.자 지급결의서(HT지방법원), 2015. 1. 29.자 지급결의서(HU지방법원), 2015. 2. 4.자 지급결의서(HU지방법원), 2015. 1. 29.자 지급결의서(AY지방법원), 2015. 2. 24.자 지급결의서(AY지방법원), 2015. 3. 2.자 지급결의서(AY지방법원), 2015. 2. 16.자 지급결의서(AY가정법원), 2015. 3. 2.자 지급결의서(AY가정법원), 2015. 1. 30.자 지급결의서(AU지방법원), 2015. 2. 26.자 지급결의서(AU지방법원), 2015. 2. 27.자 지급결의서(HV지방법원), 2015. 3. 2.자 지급결의서(HV지방법원), 공보관실 운영비 지급결의서 사본 1부, 지급결의서(2015-01-16), 지급결의서(2015-02-02), 지급결의서(2015-03-02), 지급결의서(2015-04-01), 지급결의서(2015-05-04), 지급결의서(2015-06-01), 지급결의서(2015-07-01), 지급결의서(2015-08-03), 지급결의서(2015-09-01), 지급결의서(2015-10-01), 지급결의서(2015-11-02), 지급결의서(2015-12-01) 1. 2015. 1. 30.자 영수증, 2015. 2. 10.자 영수증, 2015. 1. 30.자 영수증서, 2015. 2. 17.자 영수증서, 2015. 2. 27.자 영수증서 사본, 2015. 1. 30., 2. 13.자 지출명세서 사본, 2015. 1. 29.자 영수증서, 2015. 2. 23.자 영수증서, 2015. 2. 27.자 영수증서, 2015. 1. 30.자 영수증서, 2015. 2. 23.자 영수증서, 2015. 1. 29.자 집행내용확인서, 2015. 2. 4.자 집행내용확인서, 공보관실 운영비(1월분), 공보관실 운영비(2월분), 공보관실 운영비(3월분), 공보관실 운영비 지급명세서 사본 1부, 2015년 1월, 2월 공보관실 운영비 지급명세서, 2015년 3월 공보관실 운영비 지급명세서 1. 각 지급명세서(일반), 각 지급명세서, 각 공보관실 운영비, 각 영수증, 각 공보관실 운영지원비, 각 지출명세, 각 운영비지급명세, 각 공보관실 운영비 지급명세서, 각 지급명세서(관서운영경비) 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택 각 형법 제123조(직권남용권리행사방해의 점), 각 형법 제227조(허위공문서작성의 점), 각 형법 제229조, 제227조(허위공문서행사의 점), 각 형법 제137조(위계공무집행방해의 점), 각 형법 제356, 355조 제2항(업무상배임의 점), 각 형법 제227조의2(공전자기록등위작의 점), 각 형법 제229조, 제227조의2(위작공전자기록등행사의 점), 형법 제30조, 선택형이 있는 경우 징역형 선택 1. 경합범 가중 형법 제37조 전단, 제38조 제1항 제2호, 제50조 1. 집행유예 형법 제62조 제1항 유죄의 이유 Ⅰ. 범죄사실 공통 사항에 대한 판단 1. 공소장일본주의 위반 가. 피고인 및 변호인의 주장 피고인 및 변호인은 이 사건 공소장이 판사에게 부당한 예단을 줄 목적으로 작성된 것으로서 예단형성에 큰 영향을 줄 수 있는 여사 기재로 가득하므로 공소장일본주의에 위배된다고 주장한다. 나. 판단 1) 관련 법리 형사소송법 제254조 제3항은 공소장에 ‘피고인의 성명 기타 피고인을 특정할 수 있는 사항, 죄명, 공소사실, 적용법조’를 기재하여야 한다고 규정하고 있고, 형사소송규칙 제118조 제2항에서는 공소장에는 같은 조 제1항에서 정한 서류 외에 사건에 관하여 법원에 예단이 생기게 할 수 있는 서류 기타 물건을 첨부하거나 그 내용을 인용하여서는 안 된다고 규정하고 있어 공소장일본주의를 천명하고 있다. 공소장에는 법령이 요구하는 사항만 기재하여야 한다. 공소사실의 첫머리에 공소사실과 관계없이 법원의 예단만 생기게 할 사유를 불필요하게 나열하는 것은 옳다고 할 수 없고, 공소사실과 관련이 있는 것도 원칙적으로 범죄의 구성요건에 적어야 하며 이를 첫머리 사실로서 불필요하게 길고 장황하게 나열하는 것을 적절하다고 할 수 없다. 다만 공소장에 기재된 첫머리 사실이 공소사실의 범의나 공모관계, 공소범행에 이르게 된 동기나 경위 등을 명확히 나타내기 위하여 적시한 것으로 보이는 때에는 공소제기의 방식이 공소장일본주의에 위배되어 위법하다고 할 수 없고, 설령 범죄의 직접적인 동기가 아닌 경우에도 동기의 기재는 공소장의 효력에 영향을 미치지 아니한다. 그리고 공소장일본주의의 위배 여부는 공소사실로 기재된 범죄의 유형과 내용 등에 비추어 볼 때에 공소장에 첨부 또는 인용된 서류 기타 물건의 내용, 그리고 법령이 요구하는 사항 이외에 공소장에 기재된 사실이 법관 또는 배심원에게 예단을 생기게 하여 법관 또는 배심원이 범죄사실의 실체를 파악하는 데 장애가 될 수 있는지 여부를 기준으로 해당 사건에서 구체적으로 판단하여야 한다(대법원 2017. 11. 9. 선고 2014도15129 판결 등 참조). 2) 이 사건의 경우 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들을 위 법리에 비추어 보면, 이 사건 공소장에 피고인의 주장과 같이 공소사실과 직접적인 관련이 없는 사실이 기재되어 있다고 하더라도 이로 인해 피고인의 방어권 행사에 장애를 가져온다거나 법관이 범죄사실의 실체를 파악하는 데 장애가 될 수 있을 정도에 이르렀다고 볼 수 없으므로 이 사건 공소장의 기재가 공소장일본주의에 위배된다고 볼 수 없다. 따라서 피고인 및 변호인의 이 부분 주장은 받아들이지 아니한다. 범죄 행위를 구체적으로 특정하기 위해서는 피고인의 범행에 대한 내심의 의사나 범행 동기 및 경위 등을 기재하는 것이 불가피하고, 특히 그 범죄 행위가 복잡하고 장기간에 걸쳐 행해진 경우에 범죄 성립 여부를 판단하기 위해서는 그와 관련된 간접적 사실들을 밝힐 필요성이 크다. 이 사건 공소사실은 장기간에 걸쳐 여러 사건들이 연계하여 발생된 것에 관한 것인바 그 내부 사정을 파악하고 공소사실을 특정하기 위해서는 범행에 이르게 된 경위 및 범행 동기, 범행 목적 등을 다소 자세하게 기재하는 것이 불가피하였다고 판단된다. 이 사건 공소장 기재 행위들은 법원행정처 및 법원 내부에서 발생한 범죄로서 그 특성상 내부에서 비밀리에 계획적으로 진행되어 왔으며, 그중 일부는 법원에 계속 중인 사건에 관한 것이라는 점을 고려하였을 때, 검사가 그 공소사실을 정확히 파악하기 위해서는 범행이 이루어진 동기와 그 경과 등을 구체적으로 적시할 필요성이 있고, 재판부의 심판 대상을 명확히 입증하고 입증의 대상과 심리의 방향을 밝혀 피고인의 방어권 행사를 충분히 보장하기 위하여 법원의 대내외적 상황과 사법행정 관련 정책 추진의 경과, 개별 사건의 진행 경과 등을 공소장에 기재할 필요가 있었다고 보인다. 직권남용권리행사방해죄의 성부를 판단하기 위해서는 공소장 내에 직권남용행위가 있었음이 기재되어야 하는데, 이 사건에서 피고인 등의 행위가 직권남용 행위임을 공소장에 적시하기 위해서는 피고인 등의 내심의 의사, 위 범행의 진행 경과 및 배경사실 등 간접사실을 상세히 기재할 필요가 있고, 외부적으로 드러나는 피고인 등의 행위만을 적시하는 경우에는 이 사건 공소사실의 구성요건에 해당하는지에 대하여 충분히 드러내지 못할 위험성이 있었다고 판단된다. 공소장일본주의 위배를 포함한 공소제기 절차상의 하자는 공판준비절차가 공판중심주의와 집중심리의 원칙을 실현하려는데 그 주된 목적이 있다는 점을 고려하여 볼 때 공판준비절차 단계에서 점검함으로써 위법한 공소제기에 기초한 소송절차가 계속 진행되지 않도록 하는 것이 바람직하므로 공소장일본주의의 적용은 공판절차가 진행된 단계에서는 필연적으로 일정한 한계를 가질 수밖에 없다. 이 사건의 경우 비록 피고인과 변호인이 공소제기 시부터 공소장일본주의 위반을 주장하여 왔지만, 법원은 공판준비절차와 245회의 공판절차를 진행하면서 다수의 증인신문절차와 서증조사절차를 거쳐 증거조사절차를 마무리하였는바, 범죄사실의 실체를 파악하는데 장애가 발생할 염려가 있다고 보기 어렵다. Ⅱ. 개별 범죄사실에 대한 판단 1. G 사건 재항고이유서 관련 검토 지시 가. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 CN에게 고용노동부 재항고이유서에 대한 검토를 지시한 사실이 없다. 이 부분 공소사실들에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 나. 관련 법리 형법 제123조의 직권남용권리행사방해죄에서 ‘직권의 남용’이란 공무원이 일반적 직무권한에 속하는 사항을 불법하게 행사하는 것, 즉 형식적, 외형적으로는 직무집행으로 보이나 그 실질은 정당한 권한 이외의 행위를 하는 경우를 의미하고, 남용에 해당하는지는 구체적인 직무행위의 목적, 그 행위가 당시의 상황에서 필요성이나 상당성이 있는 것이었는지, 직권행사가 허용되는 법령상의 요건을 충족했는지 등의 여러 요소를 고려하여 결정하여야 한다(대법원 2018. 2. 13. 선고 2014도11441 판결). 공무원이 위법·부당한 행위를 한 경우 그 위법성의 정도는 불법행위책임에 그치는 경우, 징계사유에 해당하는 경우, 형사처벌사유에 해당하는 경우 등으로 다양하게 나타날 수 있고, 그중 형사처벌은 기본권 침해의 정도가 가장 무거우므로, 공무원의 직무행위가 형사처벌의 대상인 직권남용에 해당하는지 여부는 기본권 제한에 관한 최소침해의 원칙을 참작하여 엄격하게 판단하여야 한다. 구체적 사건에서 직권남용 여부를 판단함에 있어서는, 직권 행사의 주된 목적이 직무 본연의 수행에 있지 않고 본인 또는 제3자의 사적 이익 추구나 청탁 또는 불법목적의 실현 등에 있는 경우, 권한 행사의 형식을 갖추기 위하여 관련 자료나 근거를 작출, 조작, 은닉, 묵비하는 등의 적극적 또는 소극적 행위가 개입된 경우 등과 같이, 직권 행사의 목적과 방법에 있어 그 위법·부당의 정도가 실질적·구체적으로 보아 직무 본래의 수행이라고 평가할 수 없을 정도에 이른 경우라면 직권을 남용하였다고 평가할 수 있을 것이나, 위법·부당의 정도가 그에 미치지 못하는 경우라면 직권남용 해당 여부를 보다 신중하게 판단할 필요가 있다(대법원 2022. 10. 27. 선고 2020도15105 판결). 직권남용권리행사방해죄는 단순히 공무원이 직권을 남용하는 행위를 하였다는 것만으로 곧바로 성립하는 것이 아니다. 직권을 남용하여 현실적으로 다른 사람이 법령상 의무 없는 일을 하게 하였거나 다른 사람의 구체적인 권리행사를 방해하는 결과가 발생하여야 하고, 그 결과의 발생은 직권남용 행위로 인한 것이어야 한다. ‘사람으로 하여금 의무 없는 일을 하게 한 것’과 ‘사람의 권리행사를 방해한 것’은 형법 제123조가 규정하고 있는 객관적 구성요건요소인 ‘결과’로서 둘 중 어느 하나가 충족되면 직권남용권리행사방해죄가 성립한다. 이는 ‘공무원이 직권을 남용하여’와 구별되는 별개의 범죄성립요건이다. 따라서 공무원이 한 행위가 직권남용에 해당한다고 하여 그러한 이유만으로 상대방이 한 일이 ‘의무 없는 일’에 해당한다고 인정할 수는 없다. ‘의무 없는 일’에 해당하는지는 직권을 남용하였는지와 별도로 상대방이 그러한 일을 할 법령상 의무가 있는지를 살펴 개별적으로 판단하여야 한다. 직권을 남용한 행위가 위법하다는 이유로 곧바로 그에 따른 행위가 의무 없는 일이 된다고 인정하면 ‘의무 없는 일을 하게 한 때’라는 범죄성립요건의 독자성을 부정하는 결과가 되고, ‘권리행사를 방해한 때’의 경우와 비교하여 형평에도 어긋나게 된다. 직권남용 행위의 상대방이 일반 사인인 경우 특별한 사정이 없는 한 직권에 대응하여 따라야 할 의무가 없으므로 그에게 어떠한 행위를 하게 하였다면 ‘의무 없는 일을 하게 한 때’에 해당할 수 있다. 그러나 상대방이 공무원이거나 법령에 따라 일정한 공적 임무를 부여받고 있는 공공기관 등의 임직원인 경우에는 법령에 따라 임무를 수행하는 지위에 있으므로 그가 직권에 대응하여 어떠한 일을 한 것이 의무 없는 일인지 여부는 관계 법령 등의 내용에 따라 개별적으로 판단하여야 한다. 행정조직은 날로 복잡·다양화·전문화되고 있는 현대 행정에 대응하는 한편, 민주주의의 요청을 실현하는 것이어야 한다. 따라서 행정조직은 통일된 계통구조를 갖고 효율적으로 운영될 필요가 있고, 민주적으로 운영되어야 하며, 행정목적을 달성하기 위하여 긴밀한 협동과 합리적인 조정이 필요하다. 그로 인하여 행정기관의 의사결정과 집행은 다양한 준비과정과 검토 및 다른 공무원, 부서 또는 유관기관 등과의 협조를 거쳐 이루어지는 것이 통상적이다. 이러한 협조 또는 의견교환 등은 행정의 효율성을 높이기 위하여 필요하고, 동등한 지위 사이뿐만 아니라 상하기관 사이, 감독기관과 피감독기관 사이에서도 이루어질 수 있다. 이러한 관계에서 일방이 상대방의 요청을 청취하고 자신의 의견을 밝히거나 협조하는 등 요청에 응하는 행위를 하는 것은 특별한 사정이 없는 한 법령상 의무 없는 일이라고 단정할 수 없다. 결국 공무원이 직권을 남용하여 사람으로 하여금 어떠한 일을 하게 한 때에 상대방이 공무원 또는 유관기관의 임직원인 경우에는 그가 한 일이 형식과 내용 등에 있어 직무범위 내에 속하는 사항으로서 법령 그 밖의 관련 규정에 따라 직무수행 과정에서 준수하여야 할 원칙이나 기준, 절차 등을 위반하지 않는다면 특별한 사정이 없는 한 법령상 의무 없는 일을 하게 한 때에 해당한다고 보기 어렵다(대법원 2020. 1. 30. 선고 2018도2236 전 원합의체 판결). 공무원이 자신의 직무권한에 속하는 사항에 관하여 실무 담당자로 하여금 직무집행을 보조하는 사실행위를 하도록 하더라도 이는 공무원 자신의 직무집행으로 귀결될 뿐이므로 원칙적으로 의무 없는 일을 하게 한 때에 해당한다고 할 수 없다. 그러나 직무집행의 기준과 절차가 법령에 구체적으로 명시되어 있고 실무 담당자에게도 직무집행의 기준을 적용하고 절차에 관여할 고유한 권한과 역할이 부여되어 있다면 실무 담당자로 하여금 그러한 기준과 절차를 위반하여 직무집행을 보조하게 한 경우에는 ‘의무 없는 일을 하게 한 때’에 해당한다(대법원 2020. 1. 9. 선고 2019도11698 판결). 형법 제123조의 직권남용권리행사방해죄에서 말하는 ‘권리’는 법률에 명기된 권리에 한하지 않고 법령상 보호되어야 할 이익이면 족한 것으로서, 공법상의 권리인지 사법상의 권리인지를 묻지 않는다고 봄이 상당하다(대법원 2010. 1. 28. 선고 2008도7312 판결). 직권남용죄에서 말하는 “의무”란 법률상 의무를 가리키고, 단순한 심리적 의무감 또는 도덕적 의무는 이에 해당하지 아니한다(대법원 1991. 12. 27. 선고 90도2800 판결). 다. 공소사실에 대한 판단 1) CJ고등법원 효력정지 결정 문제점 검토 지시 가) 직권남용 위 증거들을 종합하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, CN은 ‘피고인이 “G 소송 효력정지 인용결정의 문제점을 검토하라”, “결정문의 내용과 반대되는 다른 논거를 찾아라”고 지시하면서, “항소심의 결정을 비판하는 입장에서 쓰라”며 검토 방향을 정해줬다’는 취지로 증언했는데, 위 증언은 일관되고 내용도 구체적이어서 신빙성이 높은 점, CM은 ‘피고인에게 “G 법외노조 통보처분 효력정지 인용결정에 대해 재항고이유서를 작성해야 하는데 관련 검토 자료가 있으면 받아보고 싶다”는 취지로 말하며 관련 자료를 부탁했다’는 취지로 증언하는 한편, CN이 작성한 위 보고서를 피고인으로부터 전달받아 자신이 재항고이유서를 작성하는데 참고했던 사실을 인정하고 있는 점, 피고인도 CM로부터 위와 같은 취지로 부탁을 받은 사실이나 CN이 작성한 위 보고서를 청와대 CL비서관실에 전달한 사실은 인정하고 있는 점, 위 보고서는 실제 제출된 재항고이유서와 문단 제목이나 순서, 논리 흐름, 인용 판례 등 상당한 부분이 놀라울 정도로 일치하고, 위 보고서를 작성한 CN이나 재항고이유서를 작성했던 CM 모두 양 문서의 높은 유사성을 인정하고 있는 점, 비록 CM이 피고인에게 부탁한 날짜를 정확하게 기억하지 못하기는 하나, CM이 사안의 시급성을 고려해 DR수석으로부터 재항고이유서 작성을 지시받고서 지체 없이 피고인에게 부탁했을 가능성도 충분히 있어 보이는 점(부탁 전후 정황에 관한 CM의 증언이나 진술은 객관적인 제반 사정들에 부합하지 않는 내용이 많아서, 피고인이 유리하게 인용하는 CM의 일부 증언들에 기초하여 날짜를 추단할 수는 없어 보인다. 한편, 피고인은 I에게 대국회 활동에 필요한 참고자료 목적으로 검토를 시켜 2014. 9. 24.자 ‘G 항소심 효력정지 인용결정 분석’ 보고서를 받았는데, 위 보고서의 내용이 위헌법률심판제청의 논거와 반론에만 집중되어 있고 효력정지요건의 충족 여부에 대한 법리 검토가 불충분하여 완성도를 보완할 목적으로 위 G 소송 효력정지 인용결정의 문제점에 대한 검토를 행정법 박사과정을 수료한 CN에게 다시 지시했던 것이라 주장하나, 위 주장은 ‘피고인이 2014. 9. 24. 또는 그 전날에 “CJ고등법원의 위헌법률심판제청 결정에 대해 어떠한 반론이 있을 수 있겠는지 검토해 보라”고 지시했다’는 취지의 위 보고서 작성 경위에 관한 I의 증언과 모순되어 믿을 수 없는 점, 피고인이 CM에게 ‘운 좋게도 내가 시켜서 CN이 작성 중인 보고서가 있는데 그 보고서가 당신이 찾는 그 자료가 될 수 있을 것 같다. 그 보고서가 완성되면 바로 전달해줄 것이니 조금만 기다려라’는 취지로 말한 사실은 없었던 것으로 보이는 점 등의 사정에 비추어 보면, CN에 대한 지시가 CM로부터 위와 같은 부탁을 받기 전에 이루어졌다는 취지의 피고인의 주장은 그대로 믿기 어렵고, 오히려 피고인이 CM의 부탁 때문에 CN에게 위와 같은 검토를 지시했다고 보는 것이 더 자연스럽다) 등에 비추어 보면 피고인은 CM의 부탁을 받고 당시 위 소송의 일방당사자인 정부(고용노동부)가 준비 중이던 재항고이유서 작성에 도움을 주기 위한 참고자료로 제공할 목적으로 CN에게 위 보고서의 작성을 지시하였던 것으로 봄이 상당하다. 그렇다면 피고인의 지시는 그 목적이 부당하고, 그러한 목적으로는 법원행정처에서 해당 보고서를 작성할 필요성이나 상당성이 별달리 인정되지 않을 뿐만 아니라, 이러한 내용의 자문은 다른 법관의 재판에 영향을 미치는 행동을 금하는 법관윤리강령 제5조 제2항 등의 법령에도 반한다. 또한 이러한 행위는 사법부가 소송의 일방 당사자인 정부에게 법률자문을 하여 승소를 돕는 반 헌법적인 행위에 해당하는데, 그러한 상황을 충분히 인식하고서도 의도적으로 행했던 피고인의 지시는 직권행사의 목적에 있어 위법·부당의 정도가 실질적·구체적으로 보아 직무 본래의 수행이라고 평가할 수 없을 정도에 이른 경우에 해당한다. 따라서 CK실장이던 피고인은 CK실 심의관이던 CN에 대하여 가지고 있던 일반적 직무권한에 속하는 사항에 관하여 그 직권을 남용하였다. 나) 의무 없는 일 피고인이 CN에게 지시한 업무는 앞서 본 목적으로 청와대나 고용노동부에게 제공하기 위해 특정한 방향성을 정하여 행한 법률 검토인데, 행정부를 위한 법률자문은 법원조직법 제19조에 규정된 법원행정처가 담당하는 사무에 포함되어 있지 않고, 법원조직법 제71조 및 법원사무기구에 관한 규칙 제2조에 규정되어 있는 법원행정처 심의관의 업무에도 포함되지 않으며 마땅히 그 자체로 사법행정사무에 해당한다고 보이지도 않으므로 법원행정처 CK실 심의관의 업무범위에 포함된다고 볼 수 없다. 한편, 앞서 본 규정들에 의하면 이는 법원행정처 CK실장의 업무에도 포함되지 않는바, 사법행정사무에 해당하지 않는 이러한 일이 단지 자신이 보좌하는 CK실장이 지시한 일이라는 이유로 의무 있는 일로 전환된다고 볼 수도 없다. 게다가 이는 앞서 본 바와 같이 법관윤리강령 제5조 제2항 등 심의관이 준수하여야 할 원칙이나 기준, 절차 등에도 위반된다. 따라서 피고인은 CN에게 의무 없는 일을 하게 하였다. 다) 인과관계 CN은 피고인의 지시 때문에 이러한 검토를 한 것이고, 기록상 달리 CN이 피고인의 지시와 별개의 원인으로 위 보고서를 작성하였다고 볼 만한 사정은 없으므로, 인과관계도 인정된다. 라) 소결 이 부분 공소사실은 유죄로 넉넉히 인정할 수 있다. 2) 고용노동부의 재항고이유서 검토 지시 위 증거들을 종합하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, 피고인은 지시를 부인하나, ‘피고인이 2014. 10. 6.경 아직 제출되지 않은 재항고이유서를 주면서 “빨리 봐라. 빨리 보고 잘 써져있는지 봐라”고 지시한 것으로 기억한다’는 취지의 CN 증언에 비추어 보면, 공소사실 기재와 같은 피고인의 지시는 있었던 것으로 판단하는 점, CN은 ‘자신이 작성했던 보고서가 재항고이유서에 상당 부분 반영된 점에 비추어 볼 때 이번에 작성하는 문건도 재항고이유서 등 서면에 반영될 수 있을 것으로 짐작했고, 그래서 보고서들의 파일명들을 다 바꿔서 저장했다’는 취지로 진술했던 점, “좀 더 강조되어야 할 사항” 등과 같은 표현에 비추어 본다면 위 보고서는 방향성을 정한 검토로 봄이 상당하고, 객관적인 검토 의견이라고 보기는 어려운 점, 아직 제출하지 않은 재항고이유서를 서둘러 검토하라고 지시한 피고인에게는 검토 결과를 CL비서관실이나 고용노동부 측에 전달할 목적 외의 다른 목적이 있었을 것으로 보이지 않는 점(국회나 청와대 대응 등의 목적이라면 굳이 아직 제출하지도 않은 재항고이유서를 미리 검토하게 하지는 않을 것 같다), CM은 ‘위 보고서를 본 기억도 없고, 보충서면을 작성하여 제출한 기억도 없지만, 제출된 보충서면의 내용과 위 보고서를 비교해 볼 때 위 보고서의 검토의견을 이용하여 보충서면이 작성된 것으로 생각되기는 한다’는 취지로 증언했던 점, 위 보고서의 “좀 더 강조되어야 할 사항”에 기재된 내용은 거의 그대로 반영되어 보충서면의 핵심적인 기초 내용을 구성하고 있는 반면, 위 보고서에서 별달리 지적하지 않은 내용이 보충서면에 포함되어 있지는 않은 점에 비추어 보면, 위 보고서는 고용노동부가 그 이후에 제출한 보충서면 작성의 기초자료로 활용되었다고 보는 것이 합리적인 추론일 것으로 판단되는 점 등을 종합하여, 이 법원은 피고인이 재항고이유서의 내용을 수정하거나 보완하는데 도움을 줄 목적으로 CN에게 검토를 지시한 것으로 판단한다. 그렇다면 피고인의 지시는 앞서 본 바와 마찬가지로 그 목적이 부당하고, 그러한 목적으로는 법원행정처에서 해당 보고서를 작성할 필요성이나 상당성이 별달리 인정되지 않을 뿐만 아니라, 이러한 내용의 자문은 앞서 본 법관윤리강령에도 반한다. 또한 앞서 본 바와 마찬가지로 이러한 행위도 사법부가 소송의 일방 당사자인 정부에게 법률자문을 하여 승소를 돕는 반 헌법적인 행위에 해당하는데, 그러한 상황을 충분히 인식하고서도 의도적으로 행했던 피고인의 지시는 직권행사의 목적에 있어 위법·부당의 정도가 실질적·구체적으로 보아 직무 본래의 수행이라고 평가할 수 없을 정도에 이른 경우에 해당하므로, 직권남용에 해당한다. 한편, 앞서 본 바와 같이 행정부를 위한 법률자문은 법원행정처 CK실 심의관의 업무범위에 포함된다고 볼 수 없고, 이는 법관윤리강령 제5조 제2항 등 심의관이 준수하여야 할 원칙이나 기준, 절차 등을 위반하게 하므로, 의무 없는 일에도 해당한다. CN은 피고인의 지시 때문에 이러한 검토를 한 것이고, 기록상 달리 CN이 피고인의 지시와 별개의 원인으로 위 보고서를 작성하였다고 볼 만한 사정은 없으므로, 인과관계도 인정된다. 그렇다면 이 부분 공소사실은 유죄로 넉넉히 인정할 수 있다. 2. 메르스 사태에 대한 정부의 법적 책임 검토 지시 가. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실들에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 나. 공소사실에 대한 판단 위 증거들을 종합하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, P은 ‘피고인이 “시민단체나 언론에서 국가보상이 문제되고 있다. 민사소송과 행정소송 유형별로 국가의 법적 책임을 검토해서 정리해 달라”라는 정도로 지시했고, 그 이후 CQ 변호사가 메르스 소송을 제기하자 “소 제기 내용을 확인해서 문건에 반영하라”고 사후에 추가로 지시했고, 이에 따라 CR법원 공보판사로부터 소장 사본을 팩스로 받아보았다’는 취지로 증언했던바, 위 증언은 일관되고 내용도 구체적이어서 신빙성이 높은 점, P은 위 문건 2항에서 “국가배상책임 성립 여부”에 관해 정리하면서 감염병예방법에 따른 격리 등의 조치를 다하지 아니하였다는 주장, 발병 지역과 병원 등의 정보 공개의무를 다하지 아니하였다는 주장, 필요한 검사를 적시에 해주지 아니하였다는 주장 등 상정 가능한 주장들에 대한 국가의 배상책임 존부에 관해 검토하는 한편, 3항에서 ”부작위위법확인청 구 인용 여부“에 관해 정리하면서 메르스 소송에 대해 ‘원고는 위와 같은 정보의 공개를 신청한 적이 없어 원고 적격이 없고, 위 청구취지는 과거의 법률관계를 대상으로 하는 것으로서 확인의 이익도 없어 소 각하의 가능성이 크다’는 취지로 분석하여 기재했던 점, 피고인의 주장과 같이 위 문언이 객관적인 법리 검토였을 뿐, 행정부에 유리한 결론을 도출할 방안 등을 강구했던 것은 아니었기는 하나, 적어도 3항의 위 내용과 같은 검토는 현재 계류 중인 소송의 일방 당사자에게만 제공된 것이고, 그 검토 결과가 해당 당사자가 소송 전략 등을 수립하는데 유용한 정보임은 분명하므로, 다른 부분에 대한 검토 지시는 별 문제되지 않는다고 하더라도 해당 부분에 대한 지시에 있어서는 피고인에게 청와대나 정부에게 도움을 줄 목적이 있었다고 봄이 상당하다. 그렇다면 피고인의 지시는 그 목적이 부당하고, 그러한 목적으로는 법원행정처에서 해당 보고서를 작성할 필요성이나 상당성이 별달리 인정되지 않을 뿐만 아니라, 이러한 내용의 자문은 앞서 본 법관윤리강령에도 반한다. 따라서 이는 법원행정처 CK실장이던 피고인이 CK실 심의관이던 P에 대하여 가지고 있던 일반적 직무권한에 속하는 사항에 관하여 그 직권을 남용한 것으로 봄이 상당하다. 한편, P에게 지시한 위와 같은 업무는 청와대에게 제공하기 위해 현재 계류 중인 소송에 대한 예상 결론에 관한 법률 자문을 제공하는 것인데, 이는 앞서 본 바와 같이 법원행정처 CK실 심의관의 업무범위에 포함된다고 볼 수 없고, 또한 법관윤리강령 등 심의관이 준수하여야 할 원칙이나 기준, 절차 등을 위반하게 하므로, 의무 없는 일에도 해당한다. P은 피고인의 지시 때문에 이에 관하여 검토를 한 것이고, 기록상 달리 P이 피고인의 지시와 별개의 원인으로 위 문건의 해당 부분을 작성하였다고 볼 만한 사정은 없으므로, 인과관계도 인정된다. 그렇다면 이 부분 공소사실은 유죄로 넉넉히 인정할 수 있다. 3. T 국회의원의 정치자금법위반 사건 관련 검토 지시 가. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 AI에 대해 공소사실 기재와 같은 업무를 지시하거나 요청할 직권이 없고, 이 부분 공소사실들에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었으며, 이를 행한 AI은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 나. 관련 법리 직권남용죄는 공무원이 일반적 직무권한에 속하는 사항에 관하여 직권을 행사하는 모습으로 실질적, 구체적으로 위법·부당한 행위를 한 경우에 성립한다. 여기에서 말하는 ‘직권남용’이란 공무원이 일반적 직무권한에 속하는 사항에 관하여 그 권한을 위법·부당하게 행사하는 것을 뜻하고, 공무원이 일반적 직무권한에 속하지 않는 행위를 하는 경우인 지위를 이용한 불법행위와는 구별된다(대법원 2008. 4. 10. 선고 2007도9139 판결, 대법원 2013. 11. 28. 선고 2011도5329 판결 등). 어떠한 직무가 공무원의 일반적 직무권한에 속하는 사항이라고 하기 위해서는 그에 관한 법령상 근거가 필요하다. 법령상 근거는 반드시 명문의 규정만을 요구하는 것이 아니라 명문의 규정이 없더라도 법령과 제도를 종합적, 실질적으로 살펴보아 그것이 해당 공무원의 직무권한에 속한다고 해석되고, 이것이 남용된 경우 상대방으로 하여금 사실상 의무 없는 일을 하게 하거나 권리를 방해하기에 충분한 것이라고 인정되는 경우에는 직권남용죄에서 말하는 일반적 직무권한에 포함된다(대법원 2020. 2. 13. 선고 2019도5186 판결). 직권남용죄는 공무원이 그 일반적 직무권한에 속하는 사항에 관하여 직권의 행사에 가탁하여 실질적, 구체적으로 위법·부당한 행위를 한 경우에 성립하고, 그 일반적 직무권한은 반드시 법률상의 강제력을 수반하는 것임을 요하지 아니하며, 그것이 남용될 경우 직권행사의 상대방으로 하여금 법률상 의무 없는 일을 하게 하거나 정당한 권리행사를 방해하기에 충분한 것이면 된다(대법원 2004. 5. 27. 선고 2002도6251 판결). ‘직권남용’이란 공무원이 그 일반적 직무권한에 속하는 사항에 관하여 직권의 행사에 가탁하여 실질적, 구체적으로 위법·부당한 행위를 하는 경우를 의미하고, 공무원이 직무와는 상관없이 단순히 개인적인 친분에 근거하여 문화예술 활동에 대한 지원을 권유하거나 협조를 의뢰한 것에 불과한 경우까지 직권남용에 해당한다고 할 수는 없다(대법원 2009. 1. 30. 선고 2008도6950 판결). 다. 공소사실에 대한 판단 1) 일반적 직무권한 대법원장은 사법행정사무를 총괄하면서 사법행정사무에 관하여 관계 공무원을 지휘‧감독하는데, 사법행정사무의 지휘‧감독권의 일부를 법률이나 대법원규칙으로 정하는 바에 따라 또는 대법원장의 명으로 법원행정처장 등에게 위임할 수 있고, 법원행정처장은 대법원장의 지휘를 받아 법원행정처의 사무를 관장하고, 소속 직원을 지휘‧감독하며, 법원의 사법행정사무 및 그 직원을 감독하고, 대법원규칙으로 정하는 바에 따라 또는 대법원장의 명으로 그 소관 사무의 일부를 차장, 실장 또는 국장에게 위임할 수 있다(법원조직법 제9조, 제67조 등 참조). 이에 따라 법원행정처의 CT인 피고인은 사법행정사무와 관련하여 대법원장으로부터 위임받은 법원행정처장의 지휘·감독권을 행사할 수 있고, 이를 토대로 국회 등에 대한 대외관계 업무, 각급 법원 재판사무 지원 및 정책수립을 위한 조사 및 보고 업무 등을 위해 비단 심의관 등 법원행정처 직원들에 국한되지 아니하고 법관 등 관계공무원을 지휘‧감독하고, 법관 등 관계공무원을 상대로 위와 같은 사법행정사무에 필요한 정보의 제공 및 협조를 요청할 직무권한을 가지고 있었다. 한편, AI은 당시 양형위원회 CU이었는데, 양형위원회가 법원조직법상 대법원의 기관에 관한 규정인 제7편이 아닌 제8편에 별도로 규정되어 있고, 위원회가 그 권한에 속하는 업무를 독립하여 수행하도록 명시하고 있는 동법 제81조의2 제3항 등에 비추어 보아 대법원에 설치된 독립된 위원회로 봄이 상당하기는 하나, CU이 법관으로서의 지위를 유지하는 이상 양형위원회의 고유한 권한에 속하는 업무를 제외한 영역에서는 사법행정권자가 사법행정사무에 관하여 CU에 대하여 제한된 범위에서라도 지휘·감독권을 행사할 수 있다고 봄이 타당하다. 이렇게 해석하는 것이 AI에 대한 피고인의 지시는 여러 차례 반복되었던 점, AI은 ‘피고인이 시킨 일을 자신의 업무로 이해했다’는 취지로 증언했던 점, DE도 위와 같이 이해하고 있었고, 법원행정처 심의관들도 그렇게 이해했던 것으로 보이는 점, 비단 AI에 국한되지 않고, 양형위원회의 CU들은 HW실 EZ 심의관의 업무를 종종 지원했고, 피고인의 지시를 받아 형사사건의 양형 검토 등을 수행했던 점(가령 피고인 FB에 대한 양형검토 문건 등에 비추어 보더라도 양형위원회 CU은 법원행정처 요청에 따라 확정되지 않은 사건에 대한 양형 검토를 수시로 했던 것으로 보인다), 법원행정처는 2016. 1. 20.경 EZ심의관의 업무 중에 CU에게 이양 가능한 업무를 검토하기도 했던 점 등과 같이 앞서 본 증거로 인정할 수 있는 객관적인 사정들에도 부합한다. 게다가 이러한 사정들에 비추어 보면 당시 AI에 대한 피고인의 요청은 비록 지시가 아닌 협조 요청의 형식이었고 법률상의 강제력을 수반하는 것은 아니었다고 하더라도 AI으로 하여금 해당 요청을 매번 이행하게 만들기에 충분했던 것으로 보인다. 따라서 법원행정처 CT이던 피고인으로서는 사법행정권에 기하여 양형위원회 CU이던 AI에게 업무 협조를 요청할 일반적인 직무권한이 있었다고 봄이 상당하다. 2) 직권남용 위 증거들을 종합하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, 피고인은 AI에게 위 사건의 양형에 대한 검토를 요청한 사실과 그 결과를 구두로 T 의원에게 전달한 사실은 인정하고 있는 점, T 의원도 ‘피고인에게 ”2,000만 원을 부정 수수했을 때 양형이 어떻게 되는지 알아봐 달라“고 요청했고, 피고인으로부터 ”부인하고 있어 100만 원 미만의 선고는 어렵고 집행유예까지 가능하다“는 취지로 들었다’는 취지로 증언했던 점, AI은 ‘피고인이 방으로 증인 불러 A4 용지를 주며 ”HX의 방어방법을 기재해 달라“, ”2차 진술에 따른 양형을 검토해 달라“고 요구해서 작성했다’고 증언하는 한편, ‘방어방법은 전임인 HY 심의관과 상의해서 기재했는데, “세무조사 가능성”, “향후 수사받을 것에 대비해 2차 진술시 진술을 번복했을 가능성” 등은 자신이 생각하지 못한 것을 HY로부터 듣고 기재했다’는 취지로 증언했던바, 위 증언은 내용이 구체적이고 객관적인 정황에도 부합하여 신빙성이 높은 점 등을 종합해 보면, 피고인은 검토 결과를 T의원에게 알려줄 목적으로 AI에게 예상 양형에 대한 검토뿐만 아니라 방어방법에 대한 검토까지 요구했던 것으로 판단된다. 그렇다면, 비록 당시 대국회 업무를 담당하는 법원행정처 CT이던 피고인의 입장에서는 수사 중인 특정 국회의원의 사건에 관한 정보를 어느 정도 확인해 둘 필요도 같이 있었을 것으로 보이기는 하나, 피고인의 AI에 대한 위와 같은 요청은 T 의원을 위해 당시 수사를 받고 있는 사건에 대한 법률 자문을 제공한 것이라 그 주된 목적이 부당할 뿐만 아니라, 이러한 주된 목적을 위해 법원행정처에서 이를 검토했어야 할 필요성이나 상당성은 마땅히 인정하기 어렵고, 또한 이는 공정성을 의심받을 염려가 있는 경우에서의 법률적 조언에 해당하여 법관윤리강령 제5조 제3항에도 반한다. 또한 피고인의 이러한 요구는 직권 행사의 주된 목적이 직무 본연의 수행에 있지 않고 제3자의 사적 이익 추구에 있는 것인 만큼 직권행사의 목적에 있어 위법·부당의 정도가 실질적·구체적으로 보아 직무 본래의 수행이라고 평가할 수 없을 정도에 이른 경우에 해당하므로, 법원행정처 CT이던 피고인은 양형위원회 CU이던 AI에 대하여 가지고 있던 일반적 직무권한에 속하는 사항에 관하여 그 직권을 남용하였다. 3) 의무 없는 일 법원조직법 제81조의2에 정해진 양형위원회의 직무는 “양형기준을 설정·변경하고, 이와 관련된 양형정책을 연구·심의”하는 것이고, 양형위원회규칙 제7조 제3항에 규정된 운영지원단장의 업무는 “위원장의 명을 받아 지원단의 사무를 관장하고, 소속직원을 지휘·감독”하는 것이기 때문에, 양형기준이나 양형정책과 무관한 특정 형사사건 피혐의자의 방어방법과 예상 형량을 검토하는 업무는 내용상 양형위원회 CU이던 AI의 직무에 포함된다고 볼 수 없다. 게다가 이는 법관윤리강령 제5조 제3항 등 양형위원회 CU이 준수하여야 할 원칙이나 기준, 절차 등을 위반하게 하므로, AI에게 의무 없는 일에 해당한다(AI은 검찰 조사에서는 ‘기소도 되지 않은 사건에 대하여 방어방법을 작성해 보라고 하는 것도 문제가 있고, 기소 전 사건에 대한 양형을 검토해 보라고 하는 것도 문제가 있다고 생각 했지만, CT님이 시킨 것이니까 거절하기는 어렵고 얼른 작성을 하고 끝내야겠다고 생각했다’는 취지로 진술했던바, 이에 비추어 보면 AI 스스로도 자신의 행위가 위 원칙 등에 반할 우려가 있다는 사실을 인식하고 있었던 것으로 보인다). 4) 인과관계 AI은 피고인의 요청 때문에 이에 관하여 검토를 한 것이고, 기록상 달리 AI이 피고인의 요청과 별개의 원인으로 위 문건을 작성하였다고 볼 만한 사정은 없으므로, 인과관계도 인정된다. 5) 소결 이 부분 공소사실은 유죄로 넉넉히 인정할 수 있다. 4. W 국회의원의 공직선거법위반 사건 관련 검토 지시 가. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 AI에 대해 공소사실 기재와 같은 업무를 지시하거나 요청할 직권이 없고, 피고인은 공소사실 기재와 같은 지시를 한 사실이 없다. 이 부분 공소사실들에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었으며, 이를 행한 AI은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 나. 공소사실에 대한 판단 1) 일반적 직무권한 앞서 본 바와 같이 법원행정처 CT이던 피고인으로서는 사법행정권에 기하여 양형위원회 CU이던 AI에게 업무 협조를 요청할 일반적인 직무권한이 있었다. 2) 직권행사 피고인은 지시를 부인하고 있다. 그러나 ‘DA 지시로 위 보고서를 작성한 행위’로 DA과 P이 징계를 받았기는 하나, DA은 법정에서 P으로부터 보고를 받은 사실만 인정할 뿐 보고서 작성을 직접 지시한 사실은 부인하는 취지로 증언하였고, P은 법정에서 ‘W의원에게 1심 판결이 선고되었다는 기사를 보고 피고인에게 보고를 하니까, 피고인이 “1심 판결 양형을 검토해 보라”, “핵심 쟁점이 무엇이었는지, W 의원이 유무죄를 다투는지, 양형만 다투는지, 양형은 적정한지, 유사사례에 비추어 선고내용이 어떤지 등을 검토해 보라”고 지시하였다’는 취지로 증언했는데, 이들의 증언은 그 내용이 구체적이고 객관적인 정황에도 부합하여 신빙성이 높다. 따라서 이 법원은 피고인이 P에게 위 보고서의 작성을 지시한 것으로 판단한다(다만 위 보고서 제5항의 “선거운동 관련 금품 제공의 점이 무죄일 경우, 후보자 등의 기부행위의 점에 대한 양형검토” 부분은 AI은 P의 요청으로 별도 항목으로 검토했다고 증언하고, P도 피고인이 이에 관해 구체적으로 검토를 지시한 기억은 없다고 진술한 점 등에 비추어 피고인의 지시로 해당 부분이 작성되었다고 인정하기는 어렵다). 3) 직권남용 위 증거들을 종합하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, AI은 P으로부터 피고인의 요청을 전달받아 유사 사례들의 양형들을 분석하여 정리한 후 ‘이 사건은 양형기준 및 유사 사안에서 선고된 형량, 피고인의 지위 등에 비추어 형량이 높다고 평가하기는 어렵다’는 취지의 결론으로 보고서를 작성하여 P에게 전송했던 점, P이 피고인에게 위 보고서를 보고하자, 피고인이 ‘위 보고서를 FD 부장판사에게 전달하라’고 지시했던 점, 이에 P은 위 보고서의 제목과 일부 내용을 지우거나 수정한 후 “적절히 활용하셔서 좋은 결과가 나오기를 진심으로 기원합니다” 등의 내용을 기재한 이메일의 첨부파일로 FD에게 전달했던 점, FD는 FE 변호사에게 ‘위 사건을 수임하여 W 의원을 도와주라’고 부탁하면서 그 이메일과 첨부파일을 FE에게 그대로 전달했던 점 등을 종합해 보면, 애당초 피고인은 검토 결과를 W 의원에게 제공할 목적으로 P을 통해 AI에게 1심 판결 양형의 적정성 여부에 대해 검토를 요구했던 것으로 봄이 상당하다. 그렇다면 당시 대국회 업무를 담당하는 법원행정처 CT이던 피고인의 입장에서는 계류 중인 특정 국회의원의 소송에 관한 정보를 어느 정도 확인해 둘 필요도 같이 있었던 것으로 보이기는 하나, 피고인의 AI에 대한 위와 같은 요청은 W 의원을 위해 형사재판을 받고 있는 사건에 대한 법률 자문을 제공한 것이 그 주된 목적이어서 부당할 뿐만 아니라, 이러한 주된 목적을 위해 법원행정처에서 이를 검토했어야 할 필요성이나 상당성은 마땅히 인정하기 어렵고, 다른 법관의 재판에 영향을 미칠 우려가 있는 행동에 해당하여 법관윤리강령 제5조 제2항에도 반한다. 또한 피고인의 이러한 요구는 직권 행사의 주된 목적이 직무 본연의 수행에 있지 않고 제3자의 사적 이익 추구에 있는 것인 만큼 직권행사의 목적에 있어 위법·부당의 정도가 실질적·구체적으로 보아 직무 본래의 수행이라고 평가할 수 없을 정도에 이른 경우에 해당하므로, 법원행정처 CT이던 피고인은 양형위원회 CU이던 AI에 대하여 가지고 있던 일반적 직무권한에 속하는 사항에 관하여 그 직권을 남용하였다. 4) 의무 없는 일 앞서 본 규정들에 비추어 보면 양형기준이나 양형정책과 무관한 특정 형사사건 1심 판결에서 선고한 양형의 적정성 여부에 대한 검토 업무는 내용상 양형위원회 CU의 직무에 포함된다고 볼 수 없고, 또한 이는 법관윤리강령 등 양형위원회 CU이 준수하여야 할 원칙이나 기준, 절차 등을 위반하게 하므로, AI에게 의무 없는 일에 해당한다. 5) 인과관계 AI은 피고인의 요청 때문에 이에 관하여 검토를 한 것이고, 기록상 달리 AI이 피고인의 요청과 별개의 원인으로 위 문건을 작성하였다고 볼 만한 사정은 없으므로, 인과관계도 인정된다. 6) 소결 그렇다면 이 부분 공소사실은 유죄로 넉넉히 인정할 수 있다. 5. 헌법재판소 파견 법관에 대한 사건 정보 및 자료 수집 지시 가. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 AJ에 대해 공소사실 기재와 같은 업무를 지시하거나 요청할 직권이 없었고, 이 부분 공소사실들에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었으며, 이를 행한 AJ은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 나. 공소사실에 대한 판단 1) 대법원장, 법원행정처·차장, 기조실장의 사법행정사무에 관한 직무권한 대법원장은 사법행정사무를 총괄하면서 사법행정사무에 관하여 관계 공무원을 지휘‧감독하는데(법원조직법 제9조 제1항), 사법행정사무의 지휘‧감독권의 일부를 법률이나 대법원규칙으로 정하는 바에 따라 또는 대법원장의 명으로 법원행정처장 등에게 위임할 수 있다(같은 조 제2항). 사법행정사무를 관장하기 위하여 대법원에 법원행정처를 두고(법원조직법 제19조 제1항), 법원행정처는 법원의 인사, 송무, 법령조사 및 사법제도연구에 관한 사무를 관장하는데(같은 조 제2항), 법원행정처장은 대법원장의 지휘를 받아 법원행정처의 사무를 관장하고, 소속 직원을 지휘‧감독하며, 법원의 사법행정사무 및 그 직원을 감독하고(같은 법 제67조 제2항), 대법원규칙으로 정하는 바에 따라 또는 대법원장의 명으로 그 소관 사무의 일부를 차장, 실장 또는 국장에게 위임할 수 있다(같은 조 제4항). 법원행정처차장은 처장을 보좌하여 법원행정처의 사무를 처리한다(같은 조 제3항). 구 법원사무기구에 관한 규칙 제2조 제1항은 법원행정처에 기획조정실, 사법지원실, 사법정책실, 행정관리실, 사법등기국, 전산정보관리국, 재판사무국을 둔다고 규정하고, 실에는 실장, 국에는 국장을 두며(법원조직법 제71조 제2항), 법원행정처 실·국장 밑에 그 업무를 보좌하기 위하여 심의관 또는 담당관을 둘 수 있고, 심의관 또는 담당관은 실·국내 업무에 관한 계획수립, 조사연구, 업무의 종합조정과 실·국장이 지정한 업무를 분장한다(법원조직법 제71조 제3항, 위 규칙 제2조 제2항). 위 규칙 제2조 제3항은 실‧국장의 분장사무, 실‧국장 밑에 둘 심의관 또는 담당관의 명칭과 분장사무 등을 규정하고 있으며, 기획조정실의 분장사무에는 여러 실·국 사이에 중첩적으로 연계된 업무의 조정 등 기조실장이 지정한 업무, 사법행정과 재판과정에서의 소통정책의 기획 및 집행, 사법행정, 법원의 조직 및 운영에 관한 집행 계획의 수립, 총괄, 조정, 국회, 행정부처 기타 대외 관계 업무, 재판사무 등에 관한 감사의 계획·집행 및 관련사항의 처리, 법령, 규칙, 내규, 예규의 조사연구 총괄 및 제정개폐, 법관 및 법원직원의 국제화연수에 관한 계획의 수립과 집행, 예산의 편성, 예산 및 자금의 배정 및 조정, 결산, 회계검사 등이 포함된다(같은 규칙 별표 1의1 참조). 사법지원실의 분장사무에는 재판제도와 업무에 관한 개선방안의 수립, 재판제도 관련 법령 및 재판예규의 제·개정, 법령질의 회신, 법률안 의견조회에 관한 사항, 재판 관련 실무제요 및 각종 업무편람 발간에 관한 사항, 각급 법원 재판사무 지원 및 정책수립을 위한 조사(통계) 및 보고에 관한 사항 등이 포함된다(같은 규칙 별표 1의2 참조). 사법정책실의 분장사무에는 사법정책 및 제도에 관한 개선방안의 수립, 사법정책 및 제도 관련 법령 및 예규의 제·개정, 법령질의회신, 법률안 의견조회에 관한 사항, 정책연구결과의 관리, 외국 사법제도에 관한 조사 및 자료, 정보 수집 및 관리 등이 포함된다(같은 규칙 별표 1의3 참조). 2) 대법원장, 법원행정처·차장, 기조실장의 헌법재판소 파견 법관에 대한 직무권한 헌법재판소장은 다른 국가기관에 대하여 그 소속 공무원을 헌법연구관으로 근무하게 하기 위하여 헌법재판소에의 파견근무를 요청할 수 있고(헌법재판소법 제19조 제9항), 대법원장은 다른 국가기관으로부터 법관의 파견근무 요청을 받은 경우에 업무의 성질상 법관을 파견하는 것이 타당하다고 인정되고 해당 법관이 파견근무에 동의하는 경우에는 그 기간을 정하여 이를 허가할 수 있다(법원조직법 제50조). 이에 따라 대법원장은 헌법재판소에 법관을 헌법연구관으로 파견하여 근무하게 한다. 헌법재판소에 파견된 법관은 헌법연구관으로서 헌법재판소장의 명을 받아 사건의 심리 및 심판에 관한 조사‧연구에 종사하고(헌법재판소법 제19조 제3항), 그 복무에 관하여 헌법재판소장의 지휘‧감독을 받으며(국가공무원 복무규정 제7조 제1항, 법원공무원규칙 제2조 제1항, 제75조), 이들에 대한 근무성적평정은 헌법재판소재판관 등 헌법재판소장이 정하는 사람이 실시한다(헌법연구관 등의 근무성적평정 규칙 제2조 제1항, 제3조 제1항). 그렇지만 헌법재판소 파견 법관들이 법관으로서의 지위를 유지하는 이상 대법원장은 이들에 대한 연임, 보직 및 전보 등의 인사권을 여전히 보유하고, 필요하다고 인정하는 경우 근무성적을 평정할 수 있으며(평정규칙 제2조 제2항 단서), 법관징계법에 따라 징계 등 처분을 하여 이를 집행하는바, 법원조직법 제9조 제1항에 따라 사법행정사무에 관하여 지휘‧감독권을 행사할 수 있다고 할 수는 없더라도 사법행정사무를 수행하기 위하여 헌법재판소 파견 법관들에게 사법행정사무에 필요한 정보 제공 등의 협조를 요청할 수 있는 일반적 직무권한을 가지고 있고, 헌법재판소 파견 법관은 법령이 정한 원칙이나 기준, 절차 등에 따라 위와 같은 사법행정사무 수행을 위한 협조 요청에 대응하여 정보 등을 제공할 의무가 있다고 본다. 나아가 대법원장의 위임에 따라 사법행정사무를 담당하는 법원행정처·차장이나 기조실장도 위임받은 범위 내에서 헌법재판소 파견 법관들에 대하여 사법행정사무 수행을 위하여 필요한 정보 제공 등의 협조를 요청할 직무권한을 가지고 있다고 본다. 3) 직권행사 검찰이 제출한 증거에 의하면, 피고인이 DE을 통해 AJ에게 정보와 자료의 제공을 요청하여, AJ이 이에 따라 DE에게 별지 범죄일람표 순번 15~19와 같은 정보나 자료를 송부한 사실과 DE으로부터 이를 즉시 전달받지 못한 피고인이 그 후 직접 AJ에게 위 정보나 자료를 다시 보내달라고 전화하여, AJ이 별지 범죄일람표 순번 20~25 기재와 같은 정보나 자료를 피고인에게 직접 다시 송부한 사실을 인정할 수 있다. 피고인은 위에서 본 바와 같이 헌법재판소 파견 법관들에게 사법행정사무에 필요한 정보 제공 등의 협조를 요청할 직무권한을 가지고 있었으므로, 피고인의 위와 같은 각 요청은 외형상 모두 피고인이 직무권한을 행사한 것으로 볼 수 있다. 4) 직권남용 위 인정 사실과 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사정을 앞서 살펴본 법리에 비추어 보면, 피고인이 AJ에게 위 정보와 자료를 수집하여 보내줄 것을 요청한 행위는 이하에서 상세히 정리한 바와 같이 그 목적이 정당하지 않고, 그와 같은 직무행위가 행해진 상황에서 볼 때 상당성이 있는 행위라고 보기 어려울 뿐만 아니라 그와 같은 직권행사가 허용되는 법령상의 요건을 충족했다고 보기도 어려우므로, 피고인의 AJ에 대한 직권행사는 모두 남용에 해당한다. 가) 법령에서 부여한 목적 범위 일탈 여부 위에서 본 바와 같이 DI는 HZ, DJ와 IA은 각 IB, 피고인은 CK실장 내지 법원행정처 CT으로서, DE은 DQ실장이라고 불리기도 한 DK으로서 DI 등의 지시 내지 승인에 따라 헌법과 관련된 법원행정처의 사법행정사무를 지원하기 위하여 헌법재판소 파견 법관 등을 상대로 사법행정사무에 필요한 정보 제공 등의 협조를 요청할 직무권한을 가지고 있었는데, 관련 법령에서 DI 등에게 위와 같은 직무권한을 부여한 목적은 대법원장이나 법원행정처가 헌법재판소 등에 대한 대외관계 업무, 헌법 및 헌법재판소와 관련된 법원 재판사무 지원 업무, 헌법과 관련되거나 헌법재판소와의 관계에서 법원에 필요한 사법정책 및 제도에 관한 개선 방안 수립 업무 등을 효율적으로 수행하기 위한 것이라고 볼 수 있다. 그런데 피고인은 강제징용 재상고 사건의 피고측 대리인인 ID 법률사무소에서 해당 사건을 총괄하여 수행하던 E 변호사로부터 부탁을 받아 위 사건들의 심리진행 상황의 확인을 AJ에게 요청했던 것이고, 그 확인 결과를 위 법률사무소에 전달하기까지 했던바, 그러한 목적은 관련 법령에서 사법행정사무 담당자에게 위와 같은 직무권한을 부여한 본래의 목적에 부합하는 것으로 인정하기 어렵다. 나) 필요성 및 상당성 존부 대법원장이나 법원행정처가 헌법재판소 등에 대한 대외관계 업무, 헌법 및 헌법재판소와 관련된 법원 재판사무 지원 업무, 헌법과 관련되거나 헌법재판소와의 관계에서 법원에 필요한 사법정책 및 제도에 관한 개선 방안 수립 업무 등을 효율적으로 수행할 수 있도록 하기 위하여, 피고인이 헌법재판소 파견 법관인 AJ을 통해 헌법재판소의 공개된 결정이나 정책, 동향 등에 관한 정보나 자료뿐만 아니라 헌법재판소 심리 사건과 헌법재판소 추진 정책에 관한 비공개 정보나 자료를 수집할 필요성이 없었다고 단정하기는 어렵다. 그러나 앞서 본 바와 같은 목적이라면 사법부나 법원행정처의 입장에서 필요성이 있는 자료나 정보 요청이었다고 인정하기는 어렵다. 한편, 헌법재판소에 계속 중인 사건에 관한 연구관보고서, 소송문서 등 심리에 관한 비공개 정보나 자료, 재판소원 도입 등과 관련한 개헌이나 법령 개정, 그 밖에 헌법재판소가 추진하는 정책에 관한 비공개 정보나 자료에는 공개될 수 없는 서면심리와 평의의 기초가 되는 정보나 자료, 공무상비밀에 해당할 수 있는 정보나 자료 등이 포함되어 있을 수 있다. 그럼에도 불구하고 피고인이 AJ에게 헌법재판소 심리 사건과 헌법재판소 추진 정책에 관한 헌법재판소 내부의 내밀한 비공개 정보와 자료를 제공하도록 명시적으로 요청한 행위는 그 행위의 목적이 정당하였다고 하더라도 그와 같은 목적을 달성하는 데 상당하고 적절한 방법이었다고 볼 수도 없다. 다) 법령상의 요건 충족 여부 헌법재판소의 심판에 있어 서면심리와 평의는 공개되지 아니하고(헌법재판소법 제34조 제1항 단서), 공무원이 법령에 의한 비밀을 누설한 때에는 형사처벌 되는바(형법 제127조), 피고인이 AJ에게 헌법재판소 심리 사건과 헌법재판소 추진 정책에 관한 내밀한 정보와 자료를 수집하여 보내줄 것을 요청할 당시 피고인이 위와 같은 법령상의 요건을 충족하여 직권을 행사하였다고 보기도 어렵다(이에 관하여는 의무 없는 일에 관한 판단 부분에서 보다 상세히 논한다). 5) 의무 없는 일 가) 헌법재판소 파견 법관이 직무수행 과정에서 준수하여야 할 원칙 헌법재판소 파견 법관이 위와 같은 직무를 수행하면서 준수하여야 할 원칙이나 기준, 절차에는 다음과 같은 사항들이 포함된다. 헌법재판소법 제34조 제1항은 “심판변론과 결정의 선고는 공개한다. 다만, 서면심리와 평의는 공개하지 아니한다.”라고 규정하고 있는바, 평의는 심판의 결론을 내기 위해 재판관들이 사건의 쟁점에 관해 의견을 나누고 표결하는 과정을 말한다. 헌법재판소 재판관들의 평의를 공개하지 않는다는 의미는 평의의 경과뿐만 아니라 재판관 개개인의 개별적 의견 및 그 의견의 수 등을 공개하지 않는다는 뜻이다(헌법재판소 2004. 5. 14. 선고 2004헌나1 전원재판부 결정). 따라서 헌법재판소 파견 법관은 헌법연구관의 지위에서 헌법재판소 사건의 심리 및 심판에 관한 조사‧연구 업무를 수행하거나 법관의 지위에서 대법원장이나 법원행정처의 사법행정사무 수행을 위한 정보 제공 및 협조 요청에 대응하여 정보나 자료를 제공함에 있어, 헌법재판소에 계속 중인 사건은 물론 종결된 사건에 대해서도 그 사건의 서면심리나 평의가 실질적으로 공개되는 결과가 발생하지 않도록 하여야 할 의무를 부담한다. 형법 제127조는 ‘공무원 또는 공무원이었던 자가 법령에 의한 직무상 비밀을 누설한 때’ 형사처벌 하도록 규정하고 있는바, 이는 비밀 그 자체를 보호하는 것이 아니라 공무원의 비밀엄수의무의 침해에 의하여 위험하게 되는 이익, 즉 비밀 누설에 의하여 위협받는 국가의 기능을 보호하기 위한 것이다. 여기에서 ‘법령에 의한 직무상 비밀’이란 반드시 법령에서 비밀로 규정되었거나 비밀로 분류 명시된 사항에 한정되지 않고, 정치·군사·외교·경제·사회적 필요에 따라 비밀로 된 사항은 물론 정부나 공무소 또는 국민이 객관적, 일반적인 입장에서 외부에 알려지지 않는 것에 상당한 이익이 있는 사항도 포함하나, 실질적으로 그것을 비밀로서 보호할 가치가 있다고 인정할 수 있는 것이어야 한다(대법원 2018. 2. 13. 선고 2014도11441 판결 등 참조). 그리고 ‘누설’이란 비밀을 아직 모르는 다른 사람에게 임의로 알려주는 행위를 의미한다. 한편, 공무상비밀누설죄는 공무상 비밀 그 자체를 보호하는 것이 아니라 공무원의 비밀엄수의무의 침해에 의하여 위험하게 되는 이익, 즉 비밀누설에 의하여 위협받는 국가의 기능을 보호하기 위한 것이다(위 대법원 2014도11441 판결 등 참조). 그러므로 공무원이 직무상 알게 된 비밀을 그 직무와의 관련성 혹은 필요성에 기하여 해당 직무의 집행과 관련 있는 다른 공무원에게 직무집행의 일환으로 전달한 경우에는, 관련 각 공무원의 지위 및 관계, 직무집행의 목적과 경위, 비밀의 내용과 전달 경위 등 제반 사정에 비추어 비밀을 전달받은 공무원이 이를 그 직무집행과 무관하게 제3자에게 누설할 것으로 예상되는 등 국가기능에 위험이 발생하리라고 볼 만한 특별한 사정이 인정되지 않는 한, 위와 같은 행위가 비밀의 누설에 해당한다고 볼 수 없다(대법원 2021. 11. 25. 선고 2021도2486 판결). 헌법재판소 파견 법관은 공무원으로서 법령에 의한 직무상 비밀을 누설하지 않아야 할 의무가 있다. 그런데 대법원과 법원행정처를 포함한 사법부와 헌법재판소는 별개의 헌법기관이므로 특별한 사정이 없는 이상 대법원이나 법원행정처 등 사법부에 근무하는 법관 등 공무원에게 헌법재판소에 근무하는 공무원이 직무상 취득한 비밀을 취득할 수 있는 지위 내지 자격이 있다고 볼 수 없다. 따라서 헌법재판소 파견 법관은 특별한 사정이 없는 이상 헌법연구관으로서 헌법재판소 사건의 심리 및 심판에 관한 조사‧연구 업무를 수행하는 과정에서 취득한 비밀을 이를 모르는 사법부 소속 법관 등 공무원이나 그 밖의 제3자에게 누설하지 않아야 할 의무를 부담한다. 헌법재판소에서 확정된 심판기록에 대하여는 누구든지 헌법재판소법 제39조의2에 따라 열람‧복사를 신청할 수 있고, 심리 중인 심판기록에 대하여는 당사자나 이해관계를 소명한 제3자가 같은 법 제40조, 민사소송법 제162조에 따라 열람‧복사를 신청할 수 있다. 이와 관련한 구체적인 절차에 관하여 ‘심판기록 열람‧복사 등에 관한 규칙’, ‘결정서‧사건기록 및 심판사무관련장부의 보존 등에 관한 규칙’ 등 헌법재판소규칙과 관련 내규가 시행되고 있다. 헌법재판소 파견 법관도 다른 법령에 근거한 헌법재판소장의 명에 의하여 행하는 것이 아닌 이상 헌법연구관의 지위에서 헌법재판소 사건의 심리 및 심판에 관한 조사‧연구 업무를 수행하거나 법관의 지위에서 대법원장이나 법원행정처의 사법행정사무 수행을 위한 정보 제공 등의 협조 요청에 대응하여 정보나 자료를 제공함에 있어, 헌법재판소에 계속 중인 사건은 물론 종결된 사건에 대해서도 심판기록 열람‧복사에 관한 위와 같은 규정을 준수할 의무를 부담한다. 나) 구체적 판단 별지 범죄일람표 순번 16~19, 21~24 이 부분 정보나 자료는 헌법재판소 심리사건에 관하여 헌법연구관이 작성하여 재판관에게 보고한 ‘사전심사보고서’, ‘연구보고서’ 등 보고서이므로 이에 관하여 살펴본다. 헌법재판소에 접수된 헌법소원심판사건은 재판관 3명으로 구성되는 지정재판부의 사전심사를 거치게 되는데(헌법재판소법 제72조 제1항), 지정재판부는 같은 조 제3항 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 심판청구를 각하하고, 그 외의 경우에는 결정으로 헌법소원을 전원재판부의 심판에 회부하는 결정을 한다(같은 조 제4항). 헌법소원심판사건의 사전심사 등 헌법재판소법에 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 헌법재판소의 심판은 재판관 전원으로 구성되는 재판부에서 관장하는데(헌법재판소법 제22조 제1항), 탄핵의 심판, 정당해산의 심판 및 권한쟁의의 심판은 구두변론에 의하고(같은 법 제30조 제1항), 위헌법률의 심판과 헌법소원에 관한 심판은 재판부가 필요하다고 인정하는 경우 외에는 서면심리에 의한다(같은 조 제2항). 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하면 다음과 같은 사정이 인정된다. 헌법연구관은 헌법소원심판사건에 관하여 주심재판관에게 ‘각하’ 또는 ‘전원재판부 회부’ 등의 의견을 기재한 ‘사전심사보고서’를 작성하여 보고하고, 전원재판부에 회부된 사건에 관하여 보고연구관 의견을 기재한 ‘연구보고서’를 작성하여 필요한 경우 헌법연구관들의 토론과 소속 부장연구관, 선임부장연구관 또는 수석부장연구관의 검토를 거쳐 재판관에게 보고하며, 재판관의 지시에 따라 ‘추가보고서’, ‘쟁점보고서’ 등의 명목으로 각종 보고서를 작성하기도 하는데, 이와 같이 헌법연구관이 작성하여 재판관에게 보고한 보고서는 실질적으로 지정재판부나 전원재판부 재판관의 서면심리 또는 평의의 기초자료가 된다. 또한 부장연구관, 선임부장연구관 또는 수석부장연구관도 재판관의 지시에 따라 전원재판부에 회부된 사건에 관하여 연구보고서를 작성하여 재판관에게 보고하기도 하는데, 위 보고서 역시 실질적으로 전원재판부 재판관의 서면심리 또는 평의의 기초자료가 된다. 한편, 헌법연구관이나 부장연구관이 작성한 위와 같은 보고서에는 사건의 개요를 포함한 청구인의 주장 요지 등 특정 사건에 관하여 외부에서 알기 어려운 구체적인 정보들이 포함되어 있고, 공개적으로 간행된 학술논문 등에 있는 정보뿐만 아니라 사건의 결론을 도출하기 위한 헌법재판소 내부에서 공유되는 법리나 의견 등 미공개 정보도 포함되어 있으며, 헌법재판소에서는 헌법연구관이나 부장연구관이 특정 사건에 관하여 작성한 연구보고서를 공개하지 않고 있고, 헌법연구관이나 부장연구관 역시 헌법재판소 외부로 공개되지 않음을 전제로 연구보고서를 작성하여 다른 헌법연구관들의 토론과 재판관에 대한 보고를 위해서만 제공하고 있다. 이와 같은 헌법재판소의 심리 절차, 헌법연구관이나 부장연구관의 보고서 작성 과정 및 보고서의 내용, 헌법재판소의 연구보고서 관리 현황 등의 여러 사정들에 비추어 보면, 헌법연구관이 헌법재판소 심리사건에 관하여 작성한 보고서는 헌법재판소에서 심리 중인 사건에 관한 공무상 비밀에 해당하는 내용을 포함하고 있거나 재판관에게 보고된 후에는 서면심리 또는 평의의 기초 자료가 된다. 따라서 AJ이 이 부분 자료를 전달한 행위로 공무상 비밀이 누설되거나 서면심리 또는 평의가 실질적으로 공개되는 결과가 발생하였다고 보기에 충분하므로, AJ이 직무수행 과정에서 준수하여야 할 원칙이나 기준, 절차 등을 위반하였다고 보아야 한다. 별지 범죄일람표 순번 15, 20 이 부분 정보나 자료는 헌법재판소 심리사건에 관한 담당 헌법연구관, 선임부장연구관의 재판관에 대한 보고 결론이나 내용, 헌법재판소 심리사건에 관한 특정 재판관의 의견, 평의 결과(주문 포함), 재판관의 의견이 나타나는 결정문 초고의 일부, 헌법재판소 심리사건에 관한 담당 헌법연구관 작성의 보고서 결론 및 헌법연구관들의 내부 토론 결과 등이 주요한 내용이다. 위와 같은 정보나 자료는 그 자체로 헌법재판소 심리사건에 관한 공무상비밀에 해당하는 내용을 포함하고 있거나 서면심리 또는 평의의 기초 자료에 해당한다고 봄이 타당하다. 따라서 AJ이 이 부분 정보나 자료를 전달한 행위로 공무상 비밀이 누설되거나 서면 심리 또는 평의가 실질적으로 공개되는 결과가 발생하였다고 보기에 충분하므로, AJ이 직무수행 과정에서 준수하여야 할 원칙이나 기준, 절차 등을 위반하였다고 보아야 한다. 별지 범죄일람표 순번 25 순번 25의 경우도 위 직권행사 판단 부분에서 살펴본 바와 같이 재판부나 담당연구관의 구체적인 재판서 작성 계획에 관한 내밀한 정보를 담고 있는바, AJ이 이 부분 정보를 전달한 행위로 공무상 비밀이 누설되거나 서면심리 또는 평의가 실질적으로 공개되는 결과가 발생하였다고 보기에 충분하므로, AJ이 직무수행 과정에서 준수하여야 할 원칙이나 기준, 절차 등을 위반하였다고 보아야 한다. 다) 소결 그렇다면, 피고인은 별지 범죄일람표 순번 15~25 부분 모두에 관하여 AJ에게 직무수행 과정에서 준수하여야 할 원칙이나 기준, 절차 등을 위반하게 하여 의무 없는 일을 하게 한 때에 해당한다. 6) 인과관계 AJ은 피고인의 요청 때문에 이러한 자료와 정보를 수집하여 전달한 것이고, 기록상 달리 AJ이 피고인의 요청과 별개의 원인으로 위 문건을 작성하였다고 볼 만한 사정은 없으므로, 인과관계도 인정된다. 7) 공모 별지 범죄일람표 순번 20~25의 경우와 달리 같은 표 순번 15~19의 경우 피고인 이 DE과 공모하여 저지른 범행임은 앞서 본 바와 같다. 그렇지만 앞서 본 바와 같이 피고인은 E의 부탁에 따라 위 범행을 저지른 것으로, 기록상 피고인이 DI나 DJ 등과 위 범행에 대해 공모하였다고 인정할 증거는 찾을 수 없다. 8) 소결 이 부분 공소사실은 DI, DJ, IA과의 공모 부분을 제외한 나머지 부분에 대해 유죄로 넉넉히 인정할 수 있다. 6. 법원행정처 개입 사실을 은폐하기 위한 허위 해명자료의 작성 및 행사 가. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 AN에게 해명자료의 작성을 지시했지만, 허위 내용으로 해명하기로 계획하여 허위 내용의 문서 작성을 지시한 적은 없다. 한편, 위 해명자료는 공문서가 아니고, 이를 헌재나 청와대에 행사한 것으로 볼 수도 없다. 나. 공소사실에 대한 판단 1) 문서성 여부 공무소 또는 공무원이 직무에 관하여 진실에 반하는 허위 내용의 문서를 작성할 경우 허위공문서작성죄가 성립하고, 이는 공문서에 특별한 증명력과 신용력이 인정되기 때문에 성립의 진정뿐만 아니라 내용의 진실까지 보호하기 위함이다(대법원 2022. 8. 19. 선고 2020도9714 판결 등 참조). 허위공문서작성죄에 있어서 직무에 관한 문서라 함은 공무원이 직무권한 내에서 작성하는 문서를 말하고 그 문서는 대외적인 것이거나 내부적인 것을 구별하지 아니하며, 그 직무권한이 반드시 법률상 근거가 있음을 필요로 하는 것이 아니고 명령, 내규 또는 관례에 의한 직무집행의 권한으로 작성하는 경우라도 포함되는 것이다(대법원 1995. 4. 14. 선고 94도3401 판결 등 참조). 허위공문서작성죄에 있어서의 객체가 되는 문서는 공문서 또는 공도화로서, 문서상 작성명의인이 명시된 경우뿐 아니라 작성명의인이 명시되어 있지 아니하더라도 문서의 형식, 내용 등 그 문서 자체에 의하여 누가 작성하였는지를 추지할 수 있을 정도의 것이면 된다(대법원 1995. 11. 10. 선고 95도2088 판결 등 참조). 이 사건 해명자료에는 작성 명의자의 기재가 전혀 없고, 문서 그 자체의 형식이나 외관만으로는 작성 주체가 누구인지 금방 알 수 있는 정도는 아니나, 위 문서는 법원행정처 심의관이 직무상 작성한 문서로, 법원행정처에서 자신들의 입장을 표명하기 위한 목적으로 작성한 문서인 점, 위 문서에 기재된 내용은 법원행정처 내부에서 발생한 일의 경위를 기재하고 있고 법원행정처 내부 사람이 아니면 알 수 없는 내용인 점, 수령인들은 위 문건이 법원행정처에서 작성한 문서임을 알고 있었거나 알 수 있었던 점 등을 종합하면 이 문서는 허위공문서작성죄에 있어서의 객체가 되는 문서로 봄이 상당하다. 2) 허위성 여부 허위공문서작성죄에서 허위라 함은 표시된 내용과 진실이 부합하지 아니하여 그 문서에 대한 공공의 신용을 위태롭게 하는 경우를 말하고(대법원 1985. 6. 25. 선고 85도758 판결 등 참조), 허위공문서작성죄는 허위공문서를 작성하면서 그 내용이 허위라는 사실을 인식하면 성립한다(대법원 1995. 11. 10. 선고 95도1395 판결 등 참조). 위 인정사실 및 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음의 사정을 종합해 보면, 피고인이 AN에게 작성하도록 지시한 이 사건 해명자료는 내용이 허위라고 인정할 수 있다. AN는 이 법정에서 2015. 11. 25.자AQ정당 지방의원 행정소송 결과보고문건을 작성해 IC IE실장, DJ에게 보고했다고 증언하였다. AN는 검찰에서도 ‘허위로 심의관 개인 의견으로 정리하기로 하였다’는 취지로 진술하고, 2019고합130호 법정(1차 진술)에서 “DJ이 돌아와서 DJ, FO 실장, IF 공보관이 IB실에서 논의한 이후, FO 실장이 증인에게 "심의관 개인 의견으로 정리하기로 했다"고 정리된 행정처 대응 방침을 알려주었는가요.”라는 질문에 “예. 맞습니다.”라고 대답하였으며, “FO 실장은 증인에게 심의관 개인 의견으로 정리된 행정처 대응 방침을 두고 증인에게 미안함과 분노를 표출한 사실이 있는가요.”라는 질문에 “예. 이게 어째서 AN 판사 개인의 책임이냐고 하면서 매우 화도 내셨던 것으로 기억합니다.”라고 진술하였다. 또 “A이 증인이 작성한 ‘문건 작성 및 유출 경위' 문건 초안을 보고, ’문건 작성 당시 IB，법원행정처 CT, DL실장은 모두 외부 일정으로 출타 중이어서 내부에 보고되지도 않음’이라는 내용을 넣으라고 구체적 워딩까지 알려주면서 수정을 지시하였나요.”라는 질문에 “예. 그렇습니다.”라고 대답하고, “증인은 검찰에서 위 내용은 완전히 창작이라고 진술했지요.”라는 질문에 “예. 사실과 다릅니다.”라고 대답하였으며, “어떻게 사실과 다른가요.”라는 질문에 “당시 IB님과 DL실장님은 청사 내에 계셨기 때문에 사실이 아닙니다.”라고 진술하였다. 또 AN는 이 법정에서도 “문건 작성 당시 IB, CT, DL실장이 모두 외부 일정으로 출타 중이어서 내부에 보고되지 않음이라는 기재 부분은 명백히 허위사실인 것은 맞습니까.”라는 질문에 “당시 CT이었던 피고인은 출타 중이었던 것 같고요. 나머지 분들은 청에 있었기 때문에 그것은 사실과 부합하지 않습니다.”라고 진술하고, “내부보고가 되었던 것도 맞습니까. IB에 대한….”이라는 질문에 “보고도 되어…그것을 보고가 아니라고 하면 할 말이 없는데, 저로서는 문건 보여드리고 말씀드렸기 때문에 그것을 보고라고 이해를 했고, 따라서 사실과 부합하지 않는다는 것입니다.”라고 진술하였다. 또 “증인은 피고인으로부터 그와 같은 지시를 받고 ‘아니 그것은 사실과는 다른 내용인데 어떻게 기재를 합니까’ 이런 식으로 이의를 제기하지는 못 했습니까.”라는 질문에 “결과적으로 그렇게는 못했습니다. 왜냐하면 경위야 어쨌건 제가 작성한 문서가 밖으로 나간 상황이어서 저로서도 많이 위축된 상황이었고요.”라고 진술하고, “증인은 그 자료를 기초로 피고인이 문건을 전달하던지 그에 기초해서 이야기하던지 그에 기초해서 헌재에 해명할 것이라는 사실은 알고 있었지요.”라는 질문에 “예. 헌재에 가실 것은 알고 있었습니다.”라고 진술하였으며, “그렇다면 증인이 그와 같이 기재한 허위 내용에 기초해서 타 기관에 해명되는 것에 대한 거부감을 느끼지는 않았습니까.”라는 질문에 “그때 상황은 지금이야 담담하게 이야기합니다만 나름 혼란스러운 상황이었기 때문에 사실 그럴 여유는 없었습니다.”라고 진술하였다. FO은 검찰에서 ‘IB님께서 다시 오셔서 ’AN 심의관 개인 의견으로 정리하기로 했다‘라고 말씀하셨던 것 같고, 주무 심의관 개인적인 의견으로 정리한 부분은 그 동안 행정처의 논의 결과와는 다르다고 생각한다’는 취지로 진술하였다. 또 이 법정에서 “DJ이 DI에게 다녀온 후에, 법원행정처에서는 이 유출된 문건의 내용은 심의관 개인의 의견에 불과한 것으로 정리해 대응하기로 방침이 정해졌는가요.”라는 질문에 “나중에 보니까 그렇게 됐던 것 같습니다.”라고 대답하고, 위 해명자료에 관하여 “증인은 검찰에서 ‘이 문건은 우리 입장을 최종적으로 정리한 것으로 실장회의에서 본 것 같다’라고 진술하였는데, 그 진술 내용은 사실이 맞는가요.”라는 질문에 “예, 정확히 봤는지까지는, 하여간 맞습니다.”라고 진술하였다. DE은 2019고합130호 사건 법정(1차 진술)에서 “2015. 11. 26. 새벽 DP언론에서 AU공보사태와 관련하여 문건 유출 및 법원행정처 재판 개입 의혹 등에 대한 보도가 이루어졌고, 이에 따라 2015. 11. 26. 오전 처장 주재 실장회의가 열려 수습 방안이 논의되었는가요.”라는 질문에 “예.”라고 대답하고, 이 법정에서도 “그런데 2015. 11. 26. 새벽에 DP언론에서 문건 유출 및 재판 개입 의혹 등에 대해 보도가 되었고, 이에 따라 2015. 11. 26. 오전에 처장 주재 실장회의가 열려 수습 방안이 논의되었는가요.”라는 질문에 “정확히 기억은 안 나지만 그랬을 것입니다.”라고 대답하였다. 3) 허위공문서 작성의 점 형법 제227조(허위공문서작성등)는 “공무원이 행사할 목적으로 그 직무에 관하여 문서 또는 도화를 허위로 작성하거나 변개한 때에는 7년 이하의 징역 또는 2천만원 이하의 벌금에 처한다.”라고 정하고 있어서 위 허위공문서작성죄가 성립하려면, 그 문서를 “행사할 목적으로” 작성하였어야 한다. 피고인은 헌법재판소에 문건유출 경위 등을 설명하러 가면서 헌법재판소장 등에게 설명할 내용과 논리를 정리하는데 자신이 참고하기 위하여 AN에게 위 해명자료 문건을 작성해 달라고 한 것이지 그 문건 자체를 헌법재판소장 등에게 제시하거나 교부하려고 했던 것은 아니고 실제 그와 같이 제시·교부하지도 않았다는 취지로 주장한다. 위 증거들을 종합하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, AN는 이 법정에서 ‘헌재에 가려면 뭐라도 있어야 하는 거 아니냐’는 피고인 지시로 해당 문건을 작성했다고 증언했던 점, 피고인이 헌법재판소에 가기 전에 여러 부 복사하였던바, 이는 배포할 의도가 있었음을 보여주는 점, 이하에서 보듯이 적어도 피고인이 헌법재판소에 파견되어 있던 법관인 AJ에 해당 문건을 법원행정처의 해명자료라는 명목으로 배포한 사실은 인정되는 점 등의 사정을 종합하여, 피고인의 주장과는 달리 당시 피고인에게는 위 문서 작성 당시부터 이를 행사할 목적이 있었다고 봄이 상당하다. 4) 헌법재판소에 대한 허위공문서 행사의 점 피고인은 당일 헌법재판소를 방문하여 접견실에서 IG을 대면한 자리에서 IG에게 구두로 설명하였을 뿐, 이 사건 해명자료를 제시하면서 설명하지 않았다는 취지로 주장한다. 검찰이 헌법재판소에 이 사건 해명자료를 당시 받았는지 여부에 대하여 별달리 확인하는 절차를 취하지 않았기 때문에 피고인이 헌법재판소 IG에게 위 문서를 행사했는지 여부를 이 법원이 확인할 수 있는 방법은 없다. 다만 AJ은 이 법정에서 ”증인은 피고인이 헌법재판소에 AU공보사태에 관해 설명을 하러 오면서 이 문건을 여러 부 가지고 온 것을 본 사실이 있습니까.“라는 질문에 ”예. 있습니다.“라고 대답하고, ”증인도 피고인으로부터 위 문건을 받았습니까.“라는 질문에 ”1부 정도 주셨던 것으로 기억합니다.”라고 진술하였으며, “증인이 피고인을 IG에게 안내하였고, 피고인이 위 문건을 들고 IH실 안으로 들어갔습니까.“라는 질문에 ”예. 그러셨던 것 같습니다.“라고 대답하였다. 또 ”피고인이 IH실에 들어가셨다 나왔을 때 피고인이 가지고 들어갔던 문건을 그대로 들고 나오셨었나요.“라는 질문에 ”그것까지는 정확히 기억이 나지는 않습니다.“라고 대답하였다. ”피고인은 IG과 독대하였고 그 자리에 다른 사람들은 없었지요.“라는 질문에 ”예“라고 대답하였다. ”증인은 밖에서 대기했습니까.“라는 질문에 ”접견실 밖에서 기다리고 있었습니다.“라고 대답하고, 위에서 살펴본 바와 같이 자신은 피고인이 IG에게 이 사건 해명자료를 전달하는 모습을 직접 본 것이 아니고 그냥 면담 자료같이 가져오셨던 것 같다는 취지로 진술하였다. 또 “증인(AJ)은 IG에게 문건 작성 및 유출 경위 문건을 전달하지는 않고 다만 그 취지를 구두로 설명하였고 FO도 이렇게 들었다고 진술하였는데, 증인도 피고인이 IG에게 위 문건을 전달하는 모습을 직접 본 것은 아니지요.”라는 질문에 “예. 그렇습니다.”라고 대답하고, “증인(AJ)은 관련사건 법정에서 ‘문건 작성 및 유출 경위 문건은 일종의 메모에 불과하고 정식 공문서는 아니기 때문에 읽어 본 다음에 폐기했다.’고 증언한바 있지요.”라는 질문에 “예”라고 대답하였으며, “문건 작성 및 유출 경위 문건이 헌재에 공식적으로 접수된 것은 아니지요.”라는 질문에 “예. 그렇습니다. 그냥 면담 자료같이 그냥 가져오셨을 것 같습니다.”라고 진술하였다. AN는 이 법정(2020. 6. 15.)에서 “이 11. 26.자 문건 자체에는 지금 보시는 바와 같이 작성자 명의나 작성 일자의 기재가 없지 요.”라는 질문에 “예”라고 대답하고, “만약 외부기관인 헌재에 해당 문건 자체를 전달하는 경우였다면 예의를 갖추기 위하여 문건의 형식을 지켜서 기재하였을 것으로 보이는데, 어떤가요.”라는 질문에 “일단 본인이 소화하시지 않나라는 생각을 하기는 했습니다.”라고 진술하였다. 이러한 AJ의 진술을 종합하면, 피고인이 이 사건 해명자료를 헌법재판소 IG에서 행사하였다고 인정하기는 어렵다. 그러나 공소사실이 ‘피고인이 헌법재판소에 가서 IG 등 헌법재판소 관계자에게 위 해명자료를 전달하였다’는 취지로 기재되어 있는데, AJ의 위 진술에 의하면 피고인이 AJ에게 이 사건 해명자료를 법원행정처의 입장을 이해하는데 참고하라는 취지로 건네주어 배포하는 방식으로 위 허위공문서를 행사한 사실은 넉넉히 인정할 수 있으므로, 이 부분 공소사실은 유죄로 판단한다. 5) 청와대에 대한 허위공문서 행사의 점 형법상 문서에 관한 죄에서 문서란 문자 또는 이에 대신할 수 있는 가독적 부호로 계속적으로 물체상에 기재된 의사 또는 관념의 표시인 원본 또는 이와 사회적 기능, 신용성 등을 동일시할 수 있는 기계적 방법에 의한 복사본으로서 그 내용이 법률상, 사회생활상 주요 사항에 관한 증거로 될 수 있는 것을 말하고, 컴퓨터 모니터 화면에 나타나는 이미지는 이미지 파일을 보기 위한 프로그램을 실행할 경우에 그때마다 전자적 반응을 일으켜 화면에 나타나는 것에 지나지 않아서 계속적으로 화면에 고정된 것으로는 볼 수 없으므로, 형법상 문서에 관한 죄에서의 ‘문서’에는 해당되지 않는다(대법원 2020. 12. 24. 선고 2019도8443 판결). 그러나 위·변조한 이미지 파일을 위·변조자가 출력하는 때에는 문서의 위·변조죄가 성립하고, 그 이미지 파일이 위·변조된 것임을 알지 못하는 제3자에게 위·변조한 이미지 파일을 전송하여 이를 출력하게 한 경우에도 문서의 위·변조죄 및 위·변조된 문서의 행사죄가 성립한다고 할 것이다(대법원 2012. 2. 23. 선고 2011도14441 판결 취지 참조). 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하면, AN는 2015. 11. 26. 11:34경 P II심의관에게 ‘헌재 설명자료입니다.’라는 제목으로 이메일을 보내면서 ‘헌법재판소 설명자료(2차 수정).hwp’라는 파일을 첨부하여 송부한 사실, P은 같은 날 11:43경 청와대의 IJ 행정관 등에게 ‘DL실 문건 관련 자료입니다’라는 제목의 이메일을 보내면서 위와 같이 AN로부터 받은 파일을 첨부하여 송부한 사실, P이 IJ에게 보낸 위 파일 문건에는 AN가 작성한 이 사건 해명자료에서 ”3. 해명 내용 요약“ 부분이 삭제된 상태로 있는 ‘문건 작성 및 유출 경위’라는 제목의 문건이 포함되어 있는 사실을 인정할 수 있다. P은 검찰에서 EM 등에게 위 파일을 보낸 것은 피고인이나 DA의 지시로 CL비서관실 행정관에게 보냈다는 취지로 진술하였다. 한편 P은 2019고합130호 사건 법정에서 ” 증인은 2015. 11. 26. 11:43:29에 ’DL실 문건 관련 자료입니다‘라는 제목으로 EM 행정관과 IJ 행정관에게 이메일을 보냈는데, 맞는가요.“라는 질문에 ”예.“라고 대답하고, ”증인은 EM 행정관과 IJ 행정관에게 DO 판사가 유출한 AN 심의관이 작성한 ’AQ정당 지방의원 행정소송 결과보고 AU지법 11. 25. 선고‘ 문건과 그에 대한 해명 자료를 보낸 것인가요.“라는 질문에 ”그렇게 생각됩니다.“라고 대답하였다. 또 ”증인은 2015. 11. 26. 11:34경 이메일로 AN 심의관으로부터 헌재 설명자료를 받았는데, 맞는가요.“라는 질문에 ”받았습니다.“라고 대답하고, ”위 이메일에는 '문건 작성 및 유출 경위' 문건이 첨부되어 있는데, 맞는가요.“라는 질문에 ”예“라고 대답하였으며, ”증인이 AN 심의관으로부터 위 자료를 전달받게 된 경위는 어떻게 되는가요.“라는 질문에 ”증인이 요청했다기보다는 아마 CL비서관실에 보내주라고 CT께서 지시를 해서 DL실에서 증인에게 보낸 것으로 생각됩니다.“라고 진술하였다. 이 법정에서도 위와 같이 AN로부터 해명자료를 송부받은 것과 관련하여 ”증인이 AN 심의관으로부터 위 자료를 전달받은 경위에 대하여, 관련 사건 재판에서 ‘아마 CL비서관실에 보내주라고 CT께서 지시를 해서 DL실에서 증인에게 보낸 것으로 생각됩니다'라고 진술하였는데, 이는 증인의 기억에 부합하는 사실이 맞는가요.“라는 질문에 ”그렇습니다. 다만 CT께서 증인에게 직접 지시했는지 아니면 CT 지시를 받은 IK심의관이 그 지시를 전달하면서 했는지 중에서 어떤 것인지는 기억이 없습니다.“라고 진술하였다. CO은 P이 EM 등에게 보낸 위 이메일에 관하여 검찰 제3회 피의자신문시 ’전날 AU지방법원에서 지방의회의원들의 의원직이 유지된다는 결론을 내린 것도 청와대 입장에서는 불만스러운데, 행정처가 이를 적절한 것으로 평가한다고 하니, 청와대 입장에서는 당연히 확인이 필요한 사항이었습니다. 그래서 A님께 전화를 드렸고, 그때 A님이 그와 관련하여 해명자료를 준비하고 있으니 기다려달라고 했고, 그 이후에 행정관을 통해서 해명 문건을 전달받아 확인했습니다‘라고 진술하는 한편, ’(EW 수석이) 그 해명자료를 보시고는 ”이게 납득이 잘 안 되지 않아? 결국 법원행정처의 입장도 지방의회의원은 의원직을 유지할 수 있다고 한 AU지방법원의 판결을 지지한다는 것 아니냐“는 취지로 불만을 토로했습니다‘라고 진술했고, 이 법정에서도 ’자신이 피고인과 전화통화를 한 이후에 행정처로부터 위 해명자료를 전달받아서 확인하였고, EW에게 위 해명자료를 보고했다‘며 동일한 취지로 증언했다. EM는 위 해명자료를 이메일로 받은 것에 관하여 이 법정에서 ’먼저 요청한 기억은 없으나 하여튼 해명하는 것을 받은 기억은 어렴풋이 있고, 만약 받았다면 당연히 CL비서관께 보고를 했고, 자신이 이메일로 받아서 CL비서관님께 갖다드렸을 수 있다‘는 취지로 증언하였다. 피고인에게 요청하여 법원행정처로부터 해명자료를 전달받아 이를 같이 보면서 EW에게 보고했다는 취지의 CO의 검찰 진술은 상당히 구체적일 뿐만 아니라 다른 관련 증인들의 진술과도 부합하는 부분이 많아서 신빙성이 높다. 그런데 비록 CO이 자신이나 행정관들이 해당 해명자료를 출력했다고 명시적으로 진술한 바는 없지만, 청와대에서 CL비서관이 DR수석에게 대면하여 구두보고를 하면서 그 해명자료를 출력하지도 않은 파일로 보여주면서 보고했을 리는 만무해 보인다. 그렇다면, 피고인은 이 사건 해명자료가 허위공문서임을 알면서 P으로 하여금 이를 EM에게 이메일로 송부하여 출력하여 CO 등에게 보고하게 함으로써 이를 행사하였다고 할 것이므로, 피고인의 이 부분 허위작성공문서행사죄도 유죄로 인정된다. 6) 공모 피고인은 DI이나 DJ에게 허위 해명자료를 작성한다는 사실이나 이를 헌법재판소나 청와대에 행사한다는 계획을 보고하여 승인받았던 것은 아니고, 그렇게 처리하도록 지시를 받았던 것도 아닌 것으로 보이는바(공소사실의 내용도 DI이나 DJ이 해명을 허위로 하라는 지시나 승인을 넘어서 허위공문서를 작성하여 대외적으로 행사할 것을 지시하거나 승인했다고 볼 여지는 없어 보인다), 검사가 제출한 증거들만으로는 DI이나 DJ이 위 각 범행에 공모하였다고 인정하기는 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 7) 소결 이 부분 각 공소사실은 DI, DJ, DE 등과의 공모 부분을 제외한 나머지 부분들에 대해 모두 유죄로 넉넉히 인정할 수 있다. 7. 2015. 6.경 AQ정당 지역구 지방의회의원 상대 제소 방안 검토 지시 가. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었으며, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 나. 공소사실에 대한 판단 1) 직권행사 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정을 종합하면 피고인이 DE을 통하여 AN에게 공소사실 기재와 같은 보고서를 작성해 오라고 지시하면서 직권을 행사한 사실을 인정할 수 있다. DE은 이 법정에서 ”증인은 2015. 6.경 피고인으로부터 'AR이 작성한 2015. 2. 12.자 문건에 DS언론 2015. 6. 10.자 보도내용을 추가하고，구체적 제소방법에서 청구이유 주장 1，2항 중 1항은 헌법재판소의 입장과 유사하므로 삭제하라.’는 지시사항을 전달받고 AN에게 문건작성을 지시하였던 적 있지요.“라는 질문에 ”예“라고 대답하고, ”증인은 AN가 작성한 문건을 피고인에게 그대로 전달했는데, 피고인의 수정 요청을 받고 피고인이 요청한 대로 문건을 다시 수정한 적이 있지요.“라는 질문에 ”예, 그렇습니다.“라고 대답하였으며, ”그때 피고인이 '이것, 이것, 이것 문구를 추가해 달라.' 이렇게 말해서 업무일지에 기재한 후 그대로 기계적으로 수정하여 바로 전달했지요.“라는 질문에 ”예“라고 대답하였다. 또 ”증인은 당시 위 문건과 관련하여 전후 배경이나 법리 또는 용도 등에 관해서 잘 모른 채 단지 피고인의 요청에 따라 기존에 있던 자료를 일부 수정하여 문건을 수정·정리해 주었을 뿐이지요.“라는 질문에 ”예, 아무 배경설명도 없으셨습니다.“라고 진술하였다. AN는 이 법정에서 ”이 문건을 작성할 당시 증인에게 주어진 미션 자체가 ‘기존 파일을 활용해서 신문기사의 요지를 추가하고, 일부 논거를 삭제하여 정리하라’는 지시를 받았지요.“라는 질문에 ”예. 수첩 내용에 보면 지시 사항이 빼곡이 적혀 있었고 결국 저도 그전 문서와 이 문서를 대조해봤더니 그 지시대로 신문기사 반영되고 일부 논거 삭제한 것으로 되어 있었습니다. 그래서 저도 그 지시에 따라 수행한 것으로 그렇게 알고 있습니다.“라고 진술하였다. 또 ”그러면 제가 질문 드린 내용은 기존 파일을 활용한다, 신문기사 요지를 추가한다, 일부 논거를 삭제한다, 이런 것들을 하셨냐는 것이었는데요. 증인께서 뭔가 생각하거나 검토를 해서 새로 추가한 것은 아니었지요.“라는 질문에 ”예. 그렇습니다.“라고 대답하였다. 2) 직권남용 아래와 같은 사정에 비추어 보면, 위 문건의 작성을 지시하는 행위는 목적이 정당한지 의문이 들고, 필요성과 상당성이 있었다고 인정하기도 어려우며, 정치적 중립 의무위반이라는 법령에도 위반되므로 피고인의 위 문건 작성 지시는 직권남용에 해당한다고 판단한다. 가) 위 문건이 청와대에 전달되었는지 여부 검사는 2015. 2. 12.자 문건을 기초로 수정한 ‘2015. 6. 15.자 AQ정당 지역구 지방의원 제소’ 문건(IL)이 피고인의 USB에서 발견되었는데, 그 파일명이 ‘AQ정당지역구지방의원행정소송(BH)관련’으로 되어 있어 청와대와 관련이 있고, 피고인이 2015. 1. 28., 2015. 7. 31.에 청와대를 출입한 사실이 확인되므로, 청와대의 요청으로 작성된 문건이라고 주장한다. 그러나 검찰이 주장하는 그러한 사정들만으로는 위 문건이 청와대의 요청으로 작성되어 청와대에 건네진 문건이라고 단정하기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다(피고인은 제2회 피의자신문시 위 ” AQ정당지역구지방의원 행정소송[BH관련]“ 문건에 관하여 파일 제목에 ‘[BH관련]이라고 기재한 것에 관하여 검사로부터 청와대에 제소 방안을 설명하기 위해 위 문건을 작성한 것이 아닌지’라는 질문을 받자, ’BH‘라는 부분은 자신이 썼을 것이라고 인정하면서도 구체적인 경위는 기억나지 않거나 모르겠다는 식으로 진술하였다). 나) 청와대에 전달되지 않았더라도 직권 남용에 해당한다고 볼 수 있는지 위 문건에는 AQ정당 해산결정과 관련된 법리적 검토와 함께 ‘이에 지역구 지방의원(총 31명 – 별지 참조)은 현재 의원직을 유지하면서 지방자치단체로부터 세비 등을 지급받고, 지방의회 사무실 등 각종 편의를 제공받고 있음’, ‘현실적 필요성: 아래와 같이 AQ정당 인사들의 정치조직이 잇따라 결성되고 있고, AQ정당 해산에 반대한 진보진영 원로들이 ’IN단체‘을 발족함으로써, ’AQ정당의 우회적 재창당‘ 여부에 관심이 쏠림(2015. 6. 10.자 DS언론 보도) → 재창당 움직임의 사전억제가 필요함’ 등이 기재되어 있고, 결론으로 ‘해당 자치단체는 적극적으로 행정소송을 제기하여, 그 지위를 상실한 지역구 지방의원의 의정활동을 중단시키고 각종 지원 등을 하지 않는 한편, 재창당움직임을 사전에 억제할 필요 → 아래의 제소방법이 적절함’으로 귀결시키면서 나아가 구체적인 제소 방법으로 청구취지 및 청구이유까지 검토한 내용이 있고, 별지에는 제소를 대비한 AQ정당 소속 지역구 지방의원 31명의 명단을 자치단체별로 정리하고 그 소속 정당 중 ‘IO정당’에 관하여만 색상표시를 해 놓았다. 위 문건은 내용상 제소 필요성과 구체적인 제소방법까지 검토하였고, 소제기 후 보지역을 검토해 보수적 색채가 강하고 여당이 단체장이면서 진보 진영의 영향력이 적은 경남 지역 중 한 곳을 선택해 제소하는 방안을 검토한 것인바, 그 자체로 정치적 중립성 문제의 소지가 농후하다. 그 내용으로 보아 위 문건은 반드시 청와대는 아니라고 하더라도 당시 여권쪽의 전략적 스탠스를 가미하여 작성한 것으로 보인다. 그러나 위 문건은 헌법재판소와의 관계에서 헌법상 부여된 권한 분장 관계를 강변할 필요성이 있는 경우도 아니고, 그 밖에 사법권에 부여된 헌법상의 권한을 지지·옹호하기 위하여 작성된 문서라고 볼 여지가 거의 없다. 사법부 내에서 향후에 벌어질 소송 상황을 법리적으로 예측해 보고 적절한 사법 자원의 준비를 하는 것은 가능할 것이나, 여기서 나아가 그와 같은 소송의 제기가 필요하다는 전제에서 어떠한 문서를 작성하는 것은 이해할 수 없다. 또 피고인에게 적법하게 부여된 사법행정권으로부터 그와 같은 소송의 제기가 필요하다는 전제가 없는 이상 위와 같은 내용을 단순히 전략적 스탠스를 가미한 것이라고 할 수도 없다. 이러한 검토는 객관적인 내용상 특정 정당을 탄압하고 특정 정당에게 도움을 주기 위한 내용으로 보이는바, 국가공무원법 제65조, 국가공무원 복무규정 제27조, 법관윤리강령 제7조 등의 법령이 정한 공무원의 정치적 중립 의무를 위반한 검토로 판단하고, 헌법이 정한 삼권분립의 원칙에도 반할 여지가 크다. 위 문건은 그 내용상 적어도 사법행정의 필요에 따른 내부 검토 문건은 아닌 점은 분명해 보이는데, 그럼에도 불구하고 피고인은 법원행정처에서 이를 검토했어야 할 목적의 정당성이나 필요성에 관해 별달리 주장하지 못하고 있다. 3) 의무 없는 일 위 문건은 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 한 정도에 불과해 보이기는 하나, 특정 정당 지역구 지방의원의 지위 상실을 위한 제소 방안을 검토하는 것은 사법행정사무에 해당한다고 보이지 않고, 법원행정처 DL실 심의관의 업무범위에 포함된다고 보기도 어렵다. 게다가 앞서 본 바와 같이 피고인이 AN에게 검토를 지시한 내용은 공무원이 정치적 중립 의무에 반하고, 삼권분립의 헌법상 원칙 등에도 반하므로 이는 위 심의관에게 의무 없는 일에 해당한다고 봄이 상당하다. 이와 관련하여 피고인과 변호인은 2015. 6. 12.자 문건에 담을 구체적 내용을 구두로 설명하거나 2015. 2. 12.자 문건을 교부하면서 그것을 기초로 작성해 오도록 한 전반적 작성과정을 보면, AN에게 2015. 6. 12.자 문건을 작성하도록 한 것은 ‘피고인의 생각을 문건 형태로 정리하는 실무적 보조 작업’을 하게 한 것에 지나지 않는다고 주장한다. 피고인으로부터 지시를 받아 AN에게 전달한 DE은 진술서(IP)에서 ‘피고인이 2월 문건에 2015. 6. 10.자 DS언론 보도내용(AQ정당 재창당 여부 관심)을 추가하고, 구체적인 제소 방법에서 청구이유 주장 중 1항을 삭제하라고 지시했다’고 기재하였다. 그런데 2월 문건과 6월 문건을 비교해 보면, 6월 문건에는 위 내용들이 추가 및 삭제된 것에 그치지 않고, 그 외 1항 제소가능성 부분 두 번째 항목 이하에 공직선거법 192조 4항의 해석론, 지역구 지방의원의 의원직 유지가 부당하다는 내용, 2015. 3.~2015. 6.까지의 동향, 재창당 움직임 사전 억제 필요 등 피고인이 일일이 지시하지 아니한 내용들도 추가되어 있는바, 그렇다면 이를 단순한 보조적 사실행위에 불과한 것으로 판단할 수는 없어 보인다. 4) 인과관계 AN는 피고인의 지시 때문에 이에 관하여 검토를 한 것이고, 기록상 달리 AN가 피고인의 요청과 별개의 원인으로 위 문건을 작성하였다고 볼 만한 사정은 없으므로, 인과관계도 인정된다. 5) 소결 이 부분 공소사실은 유죄로 넉넉히 인정할 수 있다. 8. 판사 BR에 관한 재산관계 검토지시 가. 직권남용 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음의 사정들을 종합하면, 피고인이 2016. 4. 5. DT감사관인 CF에게 한 ‘BR 판사의 재산관계를 확인해 보고하라’는 지시는 그 필요성과 상당성이 없는 것으로 위법·부당하여 직권남용에 해당한다. 피고인은 2016. 4. 5. DT감사관인 CF에게 ‘BR 판사의 재산관계를 확인해 보고하라’는 취지의 지시를 하였고, 이에 CF는 DU실 심의관인 DV에게 ‘CT님(피고인)께 보고를 해야 하니 BR 판사의 재산내역을 정리해 달라’는 취지로 지시하였다. 이에 DV 심의관은 BR 판사가 한 재산등록자료를 전산시스템에서 검색하여 2016. 4. 6.자 ‘BR 판사 재산관계 특이사항 검토’ 문건을 작성하였고, CF는 피고인에게 이를 보고하였다. 피고인은 법관의 재산등록에 관한 업무를 담당하고 있었고, DT감사관 CF와 DU실 심의관 DV도 법관의 재산등록에 관한 업무를 담당하고 있었다. 따라서 피고인이 CF와 DV에게 한 지시는 피고인의 일반적 직무권한에 속하는 사항에 관하여 그 직권을 행사한 것이다. 위 CF와 DV은 ‘피고인이 위와 같은 지시를 할 이유는 모른다’는 취지로 증언하였고, 피고인은 ‘BR 판사가 경제적으로 어렵다는 말을 듣고 경제적 이유로 유능한 사람이 사직하게 되는 것이 안타까워 재산관계를 확인하게 된 것이다’라고 주장한다. DV이 작성한 ‘BR 판사 재산관계 특이사항 검토’ 문건에는 BR의 인적사항, 친족관계 등 개인정보와 재산내역이 기재되어 있다. 공직자윤리법 제1조는 ‘이 법은 공직자 및 공직후보자의 재산등록, 등록재산 공개 및 재산형성 과정 소명과 공직을 이용한 재산취득의 규제, 공직자의 선물신고 및 주식백지신탁, 퇴직공직자의 취업제한 및 행위제한 등을 규정함으로써 공직자의 부정한 재산 증식을 방지하고, 공무집행의 공정성을 확보하는 등 공익과 사익의 이해충돌을 방지하여 국민에 대한 봉사자로서 가져야 할 공직자의 윤리를 확립함을 목적으로 한다.’고 규정하고 있고, 법 제10조 제3항은 ‘제1항과 제2항(등록재산 공개대상자의 재산공개)에 해당하는 경우가 아니면 누구든지 공직자윤리위원회 또는 등록기관의 장의 허가를 받지 아니하고는 등록의무자의 재산에 관한 등록사항을 열람·복사하거나 이를 하게 하여서는 아니된다.‘고 규정하고 있으며, 법 제13조는 ’누구든지 재산등록사항을 이 법에서 정한 목적 외의 용도로 이용하여서는 아니 된다.‘고 규정하고 있다. 위와 같은 공직자윤리법의 규정 내용에 비추어 보면, 피고인이 등록재산 공개대상자가 아닌 BR 판사의 재산관계를 파악하려고 한 목적은 등록의무자의 재산에 관한 등록사항을 열람할 수 있는 경우에 해당하지 아니하는 것으로 공직자윤리법의 관련 규정을 위반하는 것이다. 개인정보 보호법은 개인정보처리자는 법률에 특별한 규정이 있거나 법령상의 의무를 준수하기 위하여 불가피한 경우 개인정보를 수집할 수 있고 그 수집 목적의 범위 내에서 이를 이용할 수 있으나 그 범위를 초과하여 이용하는 것은 금지하고 있다. BR 판사의 재산등록 과정이나 재산형성 과정에서 문제가 있다거나 이로 인한 감사나 징계가 진행 중이었다는 등의 사정이 없는 이상, 피고인이 주장하는 우수한 인적자원의 확보를 위한 목적이었다는 사정만으로는 피고인이 BR 판사의 재산관계나 개인정보를 확인하여야 할 필요성이 있었다거나 그 수단과 방법이 상당하다고 인정할 수는 없다. 검사는 피고인이 BR 판사에게 인사상 불이익을 주거나 법관의 독립이나 표현의 자유를 침해할 의도 하에 BR의 재산관계 파악을 지시하였다는 취지로 주장하나 피고인이 그러한 의도로 CF에게 지시를 하였음을 인정할 증거는 없다. 나. 의무 없는 일 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음의 사정들을 종합하면, DT감사관 CF가 BR의 재산관계를 파악하여 피고인에게 보고한 행위는 법률상 의무 없는 일을 한 것이라고 판단된다. DT감사관 CF는 재산등록에 관한 업무를 고유업무로 처리할 권한과 의무가 있는 사람이고, BR의 재산관계를 확인하는 업무는 법관의 재산등록에 관한 업무에 해당하므로 CF는 자신이 수행하는 업무가 공직자윤리법 내지 개인정보 보호법의 규정한 바에 적법하게 이루어지도록 하여야 할 직무상 의무가 있다고 할 것이다. 따라서 CF는 BR 판사의 재산관계를 열람함에 있어서 그 사유가 공직자윤리법이 정한 사유에 부합하는 것인지, 그 과정에서 발생하는 개인정보 이용행위가 적법한 것인지 확인할 의무가 있었다고 할 것임에도 CF는 피고인의 지시에 의하여 이러한 업무준칙을 어기고 BR의 재산관계 등을 하급자인 DV을 통하여 확인하였다. 공직자윤리법 제10조 제3항에 의하면 공직자 재산등록과 관련하여 등록기관의 장의 허가를 받을 경우 등록의무자의 재산에 관한 등록사항을 열람할 수 있고, 대법원 위임전결사항내규(내규 제451호) 별표9-1에 의하면 재산등록사항에 대한 열람·복사허가 업무는 윤리감사제1심의관의 전결로 처리되는 업무이다. 그러나 DT감사관 CF는 재산등록사항에 대한 열람허가 절차를 거친 바가 없을 뿐만 아니라, 앞서 살핀 CF의 증언에 의하면 CF는 열람허가에 대한 인식 없이 피고인의 업무상 지시에 의하여 그 지시 내용을 그대로 수행하였을 뿐이므로 CF는 공직자윤리법이 규정하는 업무준칙을 위반한 것이다. CF가 BR의 재산관계를 확인하여 보고하는 법률상 의무 없는 일을 한 것은 피고인의 위법·부당한 직권행사에 기인한 것이므로 양자 사이에는 인과관계가 인정된다. 피고인은 CF의 업무수행과 관련하여서는 그 직무집행에 관한 독자적인 기준과 절차가 법령에 구체적으로 명시되어 있지 아니하여 CF는 직무수행 과정에서 준수하여야 할 원칙이나 기준·절차를 위반한 것이 없다는 취지의 주장을 한다. 그러나 앞서 살핀 바와 같이 공직자윤리법은 법이 정하는 절차에 따르지 아니하고는 재산에 관한 등록사항을 열람하는 것을 금지하고 있고, 재산등록 사항을 법이 정한 목적 외의 용도로 사용하는 것을 금지하고 있으며, 개인정보 보호법은 법률에 특별한 규정이 있거나 법령상 의무를 준수하기 위하여 불가피한 경우에 개인정보 수집 목적 범위에서 이용할 수 있음을 규정하고 그러한 경우 이외에는 개인정보의 이용을 금하고 있는데 이러한 금지규정들은 법이 정한 업무상의 준칙에 해당한다고 할 것이므로 피고인의 이 부분 주장은 받아들일 수 없다. 9. 위계공무집행방해죄 관련 가. 공보관실 운영비 예산편성의 목적 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음의 사정들을 종합하여 보면, 법원행정처 CK실장 겸 사법부의 예산·회계에 관한 사무를 관장하는 DY인 피고인 등이 공보관실 운영비 명목의 예산을 편성한 목적은 일반재판운영지원 사업의 일환으로 사법부 공보홍보 활동 지원을 위한 운영비 중 기타운영비에 충당하려는 것이 아니라 각급 법원장들과 법원행정처 간부들이 사법행정업무를 수행함에 있어 필요한 현금성 경비 마련을 위한 것이었다고 판단된다. 2013년에 기획재정부의 특정업무경비 집행 관련 지침이 개정되어 특정업무경비는 원칙적으로 정부구매카드를 사용하여야 하고 부득이한 경우에만 현금으로 지급할 수 있도록 변경되었다. 이에 따라 일선 법원장들 중 현금성경비 부족에 따른 애로사항을 피고인에게 호소하는 경우가 발생하게 되었다. 피고인은 법원행정처 EA담당관 EB에게 ’2013년 예산집행지침 변경으로 현금성 경비가 크게 감소되었기 때문에 다양한 아이디어를 내서 현금성 경비 예산을 많이 확보하라. 특수활동비나 특정업무경비처럼 현금으로 집행하고 간이하게 증빙할 수 있는 예산을 적극적으로 발굴해보라.‘는 취지의 지시를 하였다. 이에 의하면 피고인이 EB에게 새로운 예산을 편성해 보라는 취지의 지시를 하게 된 이유는 각급 법원장들이 사용할 현금성 경비가 부족해지자 그 재원을 마련할 목적이었다고 판단된다. 법원행정처 DZ실에서는 2014. 5.경 ‘2015년 대법원 예산안 요구서’를 기획재정부에 제출하면서 ‘사법부 공보홍보 활동비’라는 명목으로 372백만 원의 업무추진비 예산을 신청하였으나 기획재정부 예산기준과의 심의를 통과하지 못하였다. EB은 예산집행지침에 과운영비가 현금성 경비인 기타운영비 항목에 있다는 점과 국회사무처의 대외 언론 활동비가 기타운영비로 편성되어 있는 점에 착안하여 형식은 기타운영비인 공보관실 운영비 형식으로 하되 기본경비에 편성하지 않고 사업비 형태로 예산을 신청하기로 하고 이러한 계획을 피고인에게 보고하였다. 이에 피고인은 ‘반이라도 받을 수 있게 5억 원 정도 신청해라. 예산이 반영되면 각급 법원장들에게 활동비로 주면 되겠다.’는 취지로 지시했다. 이와 관련하여 EB은 ‘현금성 경비 마련을 위한 다른 방법이 있었다면 그 방법을 택할 수도 있었다.’는 취지로 증언하였다. DZ실에서 2014. 7. 작성한 ‘수시요청사업’ 문건에 의하면, 대법원은 기획재정부에 수시요청사업으로 공보관실 운영비 예산의 편성을 추가 요청하였는데, 공보관실 운영비는 일반재판운영지원 사업비로 각 급 법원 또는 소속기관의 정책 홍보를 위한 언론, 민원인과의 접촉기관인 공보관실 운영비를 지원하는 예산이라고 설명하면서 기타운영비로 5개 소속기관과 87개 각급법원 합계 4억 6,600만 원의 예산을 편성하여 달라고 요청하였다. 이러한 예산 신청 과정에 의하면, EB은 각급 법원장들에게 지급할 현금성 경비를 확보하기 위한 방안을 강구하던 중 집행이 용이한 업무추진비 형식의 예산편성에 실패하자 공보관실 운영비라는 형식을 생각해 낸 것일 뿐 법원의 공보홍보 활동을 수행하는 공보관실의 운영비가 필요하다는 판단이나 각급 법원의 소요제기에 따라 실제로 이를 지원할 의도로 공보관실 운영비 편성을 요청한 것이라고는 판단되지 않는다. DZ실에서 2014. 9. 11. 작성한 ‘2015년 대법원 예산 정부안 보고’ 문건에 의하면, 신규사업인 각급 법원 공보관실 운영 예산 3.5억 원은 실질적 격려금으로 활용할 수 있다고 설명하고 있다. 그리고 위 문건은, 현금성 경비는 업무추진비, 특정업무경비 및 기타운영비이고 그 중 기타운영비로는 본부기본경비로 45.1억 원(격려금 5억 원 포함), 각급 법원 공보관실 운영비로 3.5억 원, 직원격려금으로 1.3억 원이 책정되었다고 설명하였다. 이어서 ‘현금성 경비’에 대한 분석을 하면서 업무추진비 및 특정업무경비 집행한계를 극복할 수 있는 격려금(9.8억 원)이 편성되었고 그중 일반재판운영지원항목의 각급 법원 공보관실 운영(정기) 예산은 3.5억 원으로 이는 격려금은 정기적인 지급(월 정액 등) 및 업무와 관련 없는 내부직원 격려용으로 사용할 수 없다는 감사원의 지적사항을 극복할 수 있는 예산이고, 2013년 특정업무경비 집행지침 개정에 따라 현금성 경비 부족이 발생하였으므로 각급 법원 공보관실 운영 예산은 각급 법원 공보관실 운영비 형식(디브레인 입력)으로 배정하여 법원장 사법행정활동경비로 집행할 수 있도록 할 계획이라고 설명하고 있다. 2015. 3. 5. 전국법원장회의 간담회 자료 중 법원행정처장 인사말의 내용은, ‘2013년 기획재정부의 특정업무경비 지침 개정에 따라 현금성 경비 재원을 마련하고자 현금 집행이 가능한 기타운영비로 공보관실 운영비 예산 3억 5천만 원을 신규편성하게 되었다. 간담회에서 지급할 공보관실 운영비는 각급 법원장들 및 간부들의 대외업무에 필요한 현금성 경비를 지원하기 위한 것으로 각급 법원 현황에 따라 법원장들이 간부들에게 적정하게 배분하여 사법행정활동비로 집행하면 된다. 공보관실 운영비와 별도로 특정업무경비는 작년과 마찬가지로 지급할 예정이며 이는 카드로 집행하면 되고 작년에는 업무추진비 부족분에 대해 법관 및 직원 간담회 명목으로 지원했으나 올해는 실무연구회 활동 지원 명목으로 지원할 예정이다.’라는 것이다. 이를 종합하여 보면, 공보관실 운영비는 특정업무경비나 실무연구회 활동지원 명목 예산과 같이 각급 법원장들의 사법행정활동에 필요한 현금성 경비 조달을 위하여 마련된 예산이라고 판단된다. 2015년도 신규로 편성된 공보관실 운영비 예산을 각급 법원에 배정할 목적으로 작성된 2015. 1. 12.자 ‘각급 법원 공보관실 운영비 재배정(안)’ 문건의 주요 내용은 다음과 같다. ‘1. 개요’ 항목의 내용은 ‘2015년 각급 법원 공보관실 운영비(기타운영비) 예산 3억 5천만 원을 신규 편성함에 따라 배정안을 검토하되, 현금성 경비임을 고려하여 공보관이 아닌 법원행정처 간부와 법원장 활동 지원 경비로 재배정한다.’는 것이고, ‘3. 재배정(안)’ 항목의 주요 내용은 ‘각급 법원에 272,000,000원, 법원행정처에 78,000,000원을(차장·기조실장·공보관에게 각 월 1백만 원씩, 사법지원실장·사법정책실장·양형상임위원에게 각 월 70만 원씩, 사법등기국장·전산정보국장에게 각 월 50만 원씩, 홍보심의관에게 월 40만 원) 배정한다.’는 것이며, ‘5. 집행 유의 사항’의 주요 내용은 ‘공통사항으로 공보(기획)법관의 수령확인을 위한 서명날인이 필요하고 지출결의서 및 디브레인에 공보관실 운영비로 기재하여야 하고, 각급 법원에서는 대외업무에 필요한 현금성 경비 지원을 위한 것이므로 각급 법원 현황에 따라 법원장이 간부들(수석부장, 공보관 등)에게 적정 배분하며, 법원행정처에서는 간부들 대외활동 경비로 현금 지원한다.’는 것이다. 위 문건의 내용에 의하면, 각급 법원과 법원행정처에 공보관실 운영비 예산을 재배정하는 이유는 법원행정처 간부와 법원장의 활동 지원 경비에 충당하기 위한 것이고, 법원장은 재배정 받은 이후 법원 사정에 따라 이를 수석부장·공보관 등에게 분배할 수 있다는 것일 뿐이므로 위 예산의 집행대상은 원칙적으로 법원행정처 간부와 법원장에 한정된다. 결국 공보관실 운영비 예산을 각급 법원 등에 재배정하는 단계에서도 앞서 살핀 공보관실 운영비 예산의 실제편성목적은 유지되고 있었다고 판단된다. 나. 기획재정부 담당공무원들을 대상으로 한 위계가 있었는지 여부 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음의 사정들을 종합하면, 피고인 등은 기획재정부에서 대법원 관련 예산편성 업무를 담당하는 EC, FY 등 예산편성업무 담당 공무원들을 기망하여 그들로 하여금 공보관실 운영비 예산이 반영된 예산안을 편성하도록 한 것이 인정된다. 위계에 의한 공무집행방해죄에서 위계란 행위자의 행위목적을 이루기 위하여 상대방에게 오인, 착각, 부지를 일으키게 하여 그 오인, 착각, 부지를 이용하는 것을 말하는 것으로 상대방이 이에 따라 그릇된 행위나 처분을 하였다면 위계공무집행방해죄가 성립한다. 피고인 등이 기획재정부에 공보관실 운영비 명목의 예산을 편성하여 줄 것을 요청한 목적은 사법부 공보홍보활동 지원을 위한 사업의 운영비 중 기타운영비에 충당하려는 것이 아니라 각급 법원장들과 법원행정처 간부들이 사법행정업무를 수행함에 있어 현금집행 등 간이한 방법에 의해 집행할 수 있는 예산이 감소되자 이를 보충하기 위해 필요한 현금성 경비 마련을 위한 것이었음은 앞서 살핀 바와 같다. 이와 관련하여 기획재정부에서 공보관실 운영비 항목의 예산안을 편성한 EC은, ‘예산안을 편성할 당시 공보관실 운영비 예산이 법원장들의 사법행정활동비 명목으로 지급될 것이라는 것을 몰랐고 그러한 사정을 알았다면 예산 편성을 하여 주지 않았을 것이다’라고 증언하였고, EC의 상급자인 FY은 ‘증빙이 필요 없는 현금성 경비로 사용할 의도였다면 특수활동비로 예산편성을 요청하는 것이 맞을 것 같다’는 취지로 증언하였다. 법원행정처 DZ실에서는 2014. 5.경 ‘2015년 대법원 예산안 요구서’를 기획재정부에 제출하면서 ‘사법부 공보홍보 활동비’라는 명목으로 3억 7,200만 원의 업무추진비 예산을 신청하였었으나 기획재정부 예산기준과의 심의를 통과하지 못하였다. 이에 의하면, 피고인 등은 사법부 공보홍보활동을 위해서는 업무추진비 명목 등 그 집행이 용이한 항목으로는 예산편성이 이루어질 수 없다는 것을 알게 되었다고 판단된다. 법원행정처 EA담당관 EB은 법원장들에게 현금성 경비를 지원할 수 있는 예산을 편성하여 보라는 피고인의 계속된 지시에 의하여 그 방편으로 현금으로 예산을 집행할 수 있는 기타운영비를 공보관실 운영비 형식으로 예산편성 신청을 하되 기본경비에 편성하지 않고 사업비 형태로 예산을 신청하기로 하였다. 이에 따라 대법원은 기획재정부에 수시요청사업으로 공보관실 운영비 예산의 편성을 추가 요청하였는데, 공보관실 운영비는 일반재판운영지원 사업비로 각급 법원 또는 소속기관의 정책 홍보를 위한 언론, 민원인과의 접촉기관인 공보관실 운영비를 지원하는 예산이라고 설명하면서 기타 운영비로 5개 소속기관과 87개 각급법원 합계 4억 6,600만 원의 예산을 편성하여 달라고 요청하였다. 이 과정에서 법원행정처 DZ실의 예산편성업무 담당자인 EB이나 FX는 기획재정부의 업무담당자인 EC에게 공보관실 운영비의 실제 편성목적을 밝히지 않은 채, 각급 법원에서 공보홍보업무를 담당하는 공보관실의 운영에 필요한 비용이라는 취지로만 설명하였다. 기획재정부의 예산심사 과정에서 수시요청사업으로 신청된 공보관실 운영비 예산은 심사를 통과하지 못하였다. 이후 예산 편성 최종 단계에서 남은 재원이 있는 경우 그 액수 조정을 하여 예산에 반영해 주는 소위 ‘낙전 예산’의 단계에서 EC은 법원행정처 담당자에게 연락하여 대법원에 5억 원 정도의 예산을 배정하여 줄 수 있으니 꼭 필요한 사업을 이야기 해 보라는 취지로 말하였다. 이에 EB은 공보관실 운영비 3억 5천만 원을 편성하여 줄 것을 요청하였고, 이에 따라 3억 5천만 원의 공보관실 운영비가 반영되어 예산안이 마련되었다. 소위 ‘낙전 예산’ 편성 단계는 짧은 시간 내에 예산이 추가 편성되는 단계이므로 추가적인 설명자료의 제출 등은 이루어지지 않고, 기존에 법원행정처에서 예산편성을 요청하면서 설명하였던 사업 중에 편성을 요청한 사업에 대해 총액의 범위 내에서 그대로 반영되는 것이었으므로 EC도 기존에 법원행정처에서 설명한 바대로 공보관실 운영비 예산을 인식하고 예산편성을 하였다. 기획재정부에서 작성한 2015년도 예산 및 기금운용계획 집행지침에 의하면, 공보관실 운영비의 편성 체계는 ‘2015년 일반회계 → 재판활동종합지원(프로그램) → 일반재판운영지원(단위사업) → 운영비(210목) → 기타운영비(210-16목)’이고 공보관실 운영비는 일반재판운영지원 사업을 위한 운영비 중 기타운영비에 해당하는 것으로 비서실 및 과운영비에 해당한다. 이는 과 형태를 유지하는 보조기관의 기본운영경비이며 과운영을 위한 소규모 소요에 충당할 수 있도록 정액 지급할 수 있는 예산이다. 또한 각 중앙관서의 직제에 반영된 과 형태를 유지하는 보조기관이 아닌 경우에도 사실상과 형태를 유지하는 보조기관인 경우에는 과운영비를 지급할 수 있다. 이러한 2015년도 예산 및 기금운용계획 집행지침에 의할 경우 공보관실이라는 직제에 반영된 과형태의 조직이 운영되지 않고 있던 각급 법원의 경우에도 사실상 공보업무가 이루어지는 조직이 있었으므로 그 조직을 위한 기타운영비는 예산으로 편성될 수도 있는 것이었다. 결국 법원행정처 DZ실에서 신청한 공보관실 운영비는 2015년도 예산 및 기금운용계획 집행지침에 의할 때 형식적으로는 편성될 수도 있는 예산이었다. 위에서 살핀 바를 종합하여 보면, 피고인 등 법원행정처 예산담당 공무원들은 공보관실 운영비 편성신청의 실질적인 목적을 감춘 채, 2015년도 예산 및 기금운용계획집행지침에 의할 경우 편성이 가능한 공보관실 운영비 예산인 것처럼 가장하여 예산편성을 신청하는 방법으로 기획재정부에서 대법원 관련 예산편성업무를 담당하는 EC과 FY 등 관련 공무원들을 기망한 것이다. 또한 기획재정부 예산편성업무 담당공무원들은 피고인 등의 이러한 의도를 모른 채 대법원이 요청한 공보관실 운영비 예산 3억 5천만 원을 반영한 예산안을 편성하였는바, 이는 담당공무원들의 불충분한 심사에 기인한 것이 아니라 피고인 등의 위계행위에 기하여 이루어진 것이라고 할 것이다. 피고인은, 공보관실 운영비는 각급 법원이 공보홍보활동을 지원하기 위한 사업비로 편성된 것이므로 종래의 과운영비와는 그 성격이 다르고, 법원장의 공보홍보업무도 사법행정업무이므로 공보관실 운영비를 법원장의 사법행정업무에 사용할 수도 있는 것이어서 기획재정부 담당 공무원들을 기망한 것이 아니라는 취지의 주장과 기획재정부 담당 공무원들에게 공보관실이 실제 존재한다는 취지의 기망을 하지 않았다는 주장을 한다. 그러나 앞서 살핀 바와 같이 피고인이 공보관실 운영비 명목의 예산편성을 요청한 실제 이유는 법원의 공보홍보업무를 수행하거나 그러한 업무를 수행하는 공보관실의 운영비를 지원하기 위한 것이 아니었으므로 공보관실 운영비 명목의 예산편성 신청 자체가 위계에 해당한다. 따라서 이 부분 주장은 더 나아가 살필 필요 없이 이유 없다. 피고인은 공보관실 예산 편성은 기획재정부 공무원의 불충분한 심사에 기한 것일 뿐 피고인 등의 위계에 의하여 편성된 것은 아니라는 취지로 주장한다. 앞서 살핀 바와 같이 직제에 반영된 과 형태를 유지하는 보조기관이 아닌 경우에도 사실상 과 형태를 유지하는 보조기관인 경우에는 과운영비를 지급할 수 있는 것이어서 형식적 공보관실의 존재여부는 이 사건 예산편성을 좌우하는 문제는 아니어서 이에 대한 심사여부도 예산 편성을 좌우하는 요소는 아니었다고 판단되는 점, 법원행정처 예산담당자들은 기획재정부 담당공무원인 EC에게 좁은 의미의 공보관실 운영비가 아닌 운영에 필요한 사업비(학생들 법원 방문 시 선물로 지급할 비용 등) 형식으로 설명하였고 EC도 그대로 이해하였으며 실제로 이 사건 공보관실 운영비는 사업비 항목에 편성되어 있는 점, 피고인 등이 기획재정부 담당공무원을 상대로 한 위계는 실질 목적을 감추고 형식적으로 편성이 가능한 형태로 예산 편성을 신청하였다는 것인데 이는 기획재정부 공무원의 심사로 인하여 밝힐 수는 없는 것인 점, 낙전예산 편성단계에서도 그 이전단계에서 이루어진 법원행정처의 설명은 그대로 유지되고 있다고 보아야 하는 점, 국가기관을 대상으로 예산편성 업무를 처리하는 담당공무원의 심사에 있어서의 주의의무와 행정기관의 인·허가 업무를 담당하는 공무원의 심사에 있어서의 주의의무를 같은 수준으로 볼 수는 없는 점 등을 고려하여 보면, 이 사건 공보관실 운영비 예산은 기획재정부 담당공무원의 불충분한 심사에 의하여 편성되었다고 인정할 수는 없다. 이 부분 피고인의 주장은 이유 없다. 다. 국회의원들을 상대로 한 위계가 있었는지 여부 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하면, 대법원의 요청에 의하여 기획재정부에서 예산안으로 편성된 각급 법원 공보관실 운영비 3억 5천만 원은 정부예산안에 포함되어 국회에 제출되었고, 이 부분 예산안에 대하여는 국회 법제사법위원회의 예비심사나 예산결산특별위원회의 종합심사 그리고 국회 본회의에서 특별히 논의된 바 없이 원안대로 확정되었다. 이와 같은 국회에서의 정부예산안 심의 확정 과정에 비추어 피고인 등이 공보관실 운영비 예산편성의 실제 목적을 숨긴 상태가 국회의 예산안 심사단계에서도 그대로 유지되고 있었다고 볼 수 있고, 예산안 심사에 관여하는 국회의원들도 공보관실 운영비가 실질적으로는 법원장들의 사법행정활동에 필요한 현금성 경비 지원을 위한 용도인 것을 알았다면 해당 부분 정부예산안을 원안대로 심의·확정하지는 아니하였을 것이라고 합리적으로 예상된다. 결국 피고인 등은 예산안 심사에 관한 국회의원들의 직무집행을 위계로써 방해하였다고 할 것이다. 10. 업무상배임죄 관련 가. 관련법리 피고인에게 적용된 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조에 규정된 국고등손실죄는 회계관계직원 등의 책임에 관한 법률 제2조 제1호·제2호 또는 제4호(제1호 또는 제2호에 규정된 사람의 보조자로서 그 회계사무의 일부를 처리하는 사람만 해당한다)에 규정된 사람이 국고 또는 지방자치단체에 손실을 입힐 것을 알면서 그 직무에 관하여 형법 제355조의 죄를 범한 때에 성립하는 것으로서, 국가 또는 지방자치단체의 회계관계 사무를 처리하는 자로서의 임무에 위배하는 행위를 하고 이로 인하여 자기 또는 제3자가 이익을 취득하여 국고 또는 지방자치단체에 손해를 끼칠 경우에 성립하는 범죄이다. 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(국고손실)죄는 국고손실액에 따라 당해 조항의 적용 여부가 결정되는데 국고손실액은 단순일죄 혹은 포괄일죄에서의 손실액을 의미하고 경합범으로 처벌될 수죄에서의 손실액을 합산한 금액을 의미하는 것이 아니다. 형법 제33조 본문은 ‘신분관계로 인하여 성립될 범죄에 가공한 행위는 신분관계가 없는 자에게도 전3조의 규정을 적용한다’고 규정하고 있으므로, 비신분자라 하더라도 신분범의 공범으로 처벌될 수 있다. 나. 업무상배임죄를 범하였는지 여부 1) 각급 법원의 경우 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음의 사정들을 종합하여 보면, 대법원 DY인 피고인 등은 각급 법원의 재무담당자들로 하여금 각급 법원에 배정된 예산을 적정하게 집행하여야 할 임무를 위반하게 함으로써 각급 법원장들에게 이득을 얻게 하고 대한민국에 손해를 끼쳤다고 인정된다. 피고인은 회계관계직원 등의 책임에 관한 법률 제2조 제1호 차목이 정한 대법원의 DY으로서 국가회계법 제24조에 따른 내부통제 등 회계업무에 관한 사항, 회계ㆍ결산 및 분석에 관한 사항, 위 업무와 관련된 공무원에 대한 지도ㆍ감독, 그 밖에 회계업무의 수행에 관하여 대통령령으로 정하는 사항 등 업무를 수행한다(국가회계법 제7조 제2항). 한편, 예산의 편성이나 배정에 관한 사무는 법원행정처 기획조정실에서 담당하고, 예산재배정계획은 법원행정처장의, 예산재배정은 기조실장의 전결사항이다. 그러나 예산 집행에 관한 사항은 각급 법원의 경우 사무국장 및 총무과장이, 법원행정처의 경우 행정관리실장 및 재무담당관이 담당한다{구 국고금관리법 등의 위임사항 등에 관한 규칙(2015. 12. 29. 대법원규칙 제2632호로 개정되기 전의 것) 별표 1}. 각 급 법원의 재무담당관들은 소속 법원에서 예산 및 회계관리를 담당하면서 배정된 예산을 집행하는 업무, 지출원인행위 관련 업무, 관서운영경비 출납에 관한 업무 등을 담당하는 사람들이다. 따라서 법원행정처로부터 예산이 각급 법원에 재배정되면 그 예산에 대한 업무를 처리하는 자는 각급 법원의 재무담당관이 되고 피고인은 더 이상 각급 법원에 재배정된 예산에 관한 업무를 처리하는 사람은 아니다. 그러나 아래에서 보는 바와 같이 각급 법원의 재무담당자들은 피고인 등의 지시에 따라 그 임무에 위배되는 행위를 하였고, 피고인은 이를 통해 업무상 배임죄를 범하였다. 법원행정처 EA담당관 EB은 공보관실 운영비 3억 5천만 원 전부를 CJ고등법원 이하 각급 법원에 재배정하는 안을 피고인에게 보고하였으나, 피고인이 ‘법원행정처 간부들 대외활동비로 현금이 필요하니 공보관실 운영비로 쓰겠다’고 하면서 법원행정처에서 사용할 사람과 금액을 정하여 이를 반영하도록 지시하자, 그에 따라 2015. 1. 12.자 ‘각급 법원 공보관실 운영비 재배정(안)’을 마련하였다. 위 문건의 주요 내용은 다음과 같다. ‘1. 개요’ 항목의 내용은 ‘2015년 각급 법원 공보관실 운영비(기타운영비) 예산 3억 5천만 원을 신규 편성함에 따라 배정안을 검토하되, 현금성 경비임을 고려하여 공보관이 아닌 법원행정처 간부와 법원장 활동 지원 경비로 재배정한다.’는 것이고, ‘3. 재배정(안)’ 항목의 주요 내용은 ‘각급 법원에 272,000,000원, 법원행정처에 78,000,000원을(차장·기조실장·공보관에게 각 월 1백만 원씩, 사법지원실장·사법정책실장·양형상임위원에게 각 월 70만 원씩, 사법등기국장·전산정보국장에게 각 월 50만 원씩, 홍보심의 관에게 월 40만 원씩) 배정한다.’는 것이며, ‘5. 집행 유의 사항’의 주요 내용은 ‘공통사항으로 공보(기획)법관의 수령확인을 위한 서명날인이 필요하고 지출결의서 및 디브레인에 공보관실 운영비로 기재하여야 하며, 각급 법원에서는 대외업무에 필요한 현금성 경비 지원을 위한 것이므로 각급 법원 현황에 따라 법원장이 간부들(수석부장, 공보관 등)에게 적정 배분하고, 법원행정처에서는 간부들 대외활동 경비로 현금 지원한다.’는 것이다. 법원행정처 DZ실에서는 2015. 1. 27. CJ고등법원에 1,600만 원 등 합계 272,000,000원을 각급 법원에 재배정하였는데, 개별 법원에 재배정된 금액은 별지 범죄일람표의 ‘법원‘별 ‘지급결의 금액’ 합계액과 같다. 이후 법원행정처 DZ실에서는 각급 법원 재무담당관들에게, 재배정된 공보관실 운영비를 전액 현금으로 인출하여 법원장의 확인을 받아 밀봉 후 법원행정처 DZ실로 반납하면 이후 전국법원장간담회에서 법원장들에게 돌려줄 것이라는 내용과 공보(기획)법관의 수령확인을 위한 서명날인을 받고 지출결의서 및 디브레인에 공보관실 운영비로 기재할 것을 안내하였다. 이에 따라 각급 법원 재무담당관 등은 범죄일람표에 기재된 ‘지급결의 일자’에 ‘지급결의 금액’을 현금으로 인출하여 법원장들의 확인을 거친 후 법원행정처에 반납하였다(다만, 위 범죄일람표 중 순번 34의 경우 법원행정처에 공보관실 운영비를 반납하여야 할 기간이 지난 2015. 3. 31. 인출함에 따라 법원행정처에 반납하는 절차를 거치지 않고 그대로 법원장에게 지급하였다. 순번 37의 경우 공보관실 운영비로 배정된 1,400만 원을 법원행정처에 반납하기 위하여 HN지방법원 재무담당관이 보관하고 있던 건강보험료 400만 원을 먼저 법원행정처에 반납한 후 2015. 3. 13. 공보관실 운영비 400만 원을 인출하여 건강보험료에 충당하였다). 피고인은 2015. 1. 26. 각급 법원장들에게 전자우편을 보내 ‘공보관실 운영비는 올해 신설된 예산으로서 항목 상 현금 집행이 가능한 기타운영비로 법원행정처 DZ실에서 자금 배정을 하면 각급 법원에서는 이를 현금화하여 용도담당자가 직접 법원행정처 DZ실에 전달하고 이후 전국법원장간담회장에서 대법원장이 공보관실 운영비 편성 취지 및 집행계획 등을 설명한 후 전달할 예정이다.’라고 알렸다. 법원행정처장은 2015. 3. 6. 전국법원장간담회에서 각급 법원에서 회수한 돈을 ‘대법원장이 지원해 주는 돈이다’라는 취지로 알린 후 이를 각급 법원장에게 지급하였다. 피고인은 전국법원 장간담회가 끝난 2015. 3. 9. 각급 법원장들에게 ‘법원행정처에서는 각급 법원에 현금성 경비인 기타운영비로 공보관실 운영비를 배정하였고 각급 법원 용도담당자는 관서운영경비로 인출하였습니다. 공보관실 운영비는 법원장님들의 대외활동을 지원하기 위해 편성한 경비이므로 업무와 관련된 경비에 사용하시면 됩니다.’라는 취지의 전자우편을 보냈다. 각급 법원장들은 전국법원장간담회에서 돌려받은 돈을 각급 법원 재무담당자들에게 반환하는 등의 조치 없이 그대로 사용하였다. 공보관실 운영비의 편성 체계는 ‘2015년 일반회계 → 재판활동종합지원(프로그램) → 일반재판운영지원(단위사업) → 운영비(210목) → 기타운영비(210-16목)’으로 공보관실 운영비는 일반재판운영지원 사업을 위한 운영비 중 기타운영비에 해당하는 것이다. 기획재정부의 EC, FY, FZ은 사업비에 편성된 기타운영비라도 그 기본적인 성격은 기타운영비인 것이고, 다만 그 사업의 성격을 고려하여 집행의 범위를 신축적으로 해석할 수는 있다는 취지로 증언하였다. 결국 공보관실 운영비는 피고인의 주장과 같이 사법부의 공보홍보활동 사업에 소요되는 비용을 충당하는 예산이 아니라 사법부의 공보홍보활동 사업을 추진하는데 소요되는 여러 비용 중 운영비(210목)에 해당하고, 운영비 중에서도 기타운영비(210-16목)에 해당하는 비용을 충당하기 위한 예산이라고 해석함이 상당하다. 위계를 수단으로 하여 편성 받은 예산을 집행하는 것은 불법적인 의도를 실현하는 것으로서 특별한 사정이 없는 이상 원칙적으로 위법하다고 할 것이다. 다만 이 사건은 피고인 등 위계를 수단으로 예산을 편성시킨 사람들이 공보관실 운영비를 직접 집행하는 방식으로 자신들의 의도를 실행하지 않고 각급 법원에 예산을 재배정하였는바, 각급 법원 재무담당관 등의 임무위배행위가 있었는지와 그로 인하여 본인(대한민국)에게 손해가 발생하였는지에 대하여 살펴보아야 한다. 각급 법원에서 배정된 예산을 집행하는 절차는 지출원인행위가 발생되면 지출원인행위서 작성, 지출원인행위서 결재, 지출담당자에게 인계, 지출결의서 작성, 지출결의서 결재, 국고통장현금인출 등의 절차를 거치게 되는 것이 일반적이다. 기타운영비의 경우 과 운영을 위한 소규모 소요에 충당할 수 있도록 과운영비를 월 단위로 정액 지급할 수도 있다. 그러나 각급 법원의 재무담당관들은 독자적인 판단 절차를 거치지 않고 피고인을 비롯한 법원행정처 예산업무 담당자들의 지시에 따라 만연히 공보관실 운영비로 배정된 예산을 전액 인출하였다. 이러한 업무처리 과정을 종합하여 보면, 피고인은 각급 법원의 재무담당관들에게 지시하여 공보관실 운영비 집행에 부합하는 지출원인행위가 없었음에도 그 돈을 법원행정처를 통하여 각급 법원 법원장들에게 지급할 의도로 임무를 위배하게 하여 공보관실 운영비를 인출하여 본인에게 손해를 가하였다고 할 것이므로 형법 제356조가 정한 업무상배임죄를 저지른 것이라고 할 것이다. 업무상배임죄에 있어 본인에 손실을 입히는 것인지 여부는 원칙적으로 당해 예산이 편성된 목적에 맞게 집행되었는지에 따라 결정되어야 하는 것이고, 이는 본인이 사무처리를 위임한 위임의 취지 및 본인의 의사에 의하여 판단되어야 한다. 앞서 살핀 바와 같이 각급 법원 재무담당관 등은 피고인의 지시에 따라 만연히 공보관실 운영비 예산을 국고에서 인출하여 실해발생의 위험을 초래함으로써 배임죄는 기수에 도달하였고 이로 인하여 각급 법원장들에게 이득을 취득하게 하였는바, 이는 피고인이 원래 의도하던 것이었으므로 피고인에게는 불법영득의 의사도 있었다고 할 것이다. 피고인은 각급 법원장에게 지급된 돈은 대법원장의 격려금이 아니고, 설령 격려금이라고 하여도 예산을 전용할 수 있는 범위 내의 것이라는 취지의 주장을 한다. 이러한 주장은 관련 공무원의 임무위배가 없다는 취지의 주장 내지 국고손실이 없다는 취지의 주장에 해당할 수 있으므로 이에 대하여 살펴본다. 예산 및 기금운용계획 집행지침이 정하는 격려금은 ‘조직 및 기관을 대표하여 행하는 우수부서 및 직원등에 대한 격려금’이고, EB은 자신이 문서에 쓴 ‘격려금’이라는 표현은 ‘현금성 경비를 강조하기 위한 의미’나 ‘대법원장이 법원장들에게 주는 돈’ 등의 의미로 사용한 것이라고 증언하였다. 이를 종합하여 보면, 앞서 살핀 각 문건에서 사용된 ‘격려금’이라는 표현은 예산 및 기금운용계획 집행지침에서 의미하는 ‘격려금’이 아니라 ‘대법원장이 각급 법원장에게 사법행정활동에 소요되는 경비를 보조하기 위해 지급하는 현금’ 정도의 의미라고 해석함이 상당하고, 이 법원은 이와 같은 의미로 격려금을 파악하고 그에 따라 판단하였는바, 격려금의 의미와 관련된 피고인의 주장은 모두 받아들이지 않는다. 피고인은 공보관실 운영비 예산은 공보홍보업무를 위한 예산이므로 각급 법원장들이 이를 사용하는 것은 정당하다는 취지의 주장을 한다. 이러한 주장은 관련 공무원의 임무위배가 없다는 취지의 주장 내지 손해가 없다는 취지의 주장에 해당할 수 있으므로 이에 대하여 살펴본다. 앞서 살핀 공보관실 운영비의 편성 체계 등에 의하면, 공보관실 운영비는 피고인의 주장과 같이 사법부의 공보홍보 사업에 소요되는 비용을 충당하는 예산이 아니라 사법부의 공보홍보활동 사업을 추진하는데 소요되는 여러 비용 중 운영비(210목)에 해당하고, 운영비 중에서도 기타운영비(210-16목)에 해당하는 비용을 충당하기 위한 예산에 해당한다. 또한 법원장이 수행하는 사법행정업무는 공보홍보업무를 포함하기는 하지만 공보홍보업무 이외에도 다양한 업무를 포함하므로 사법행정업무와 공보홍보업무는 그 범위가 다르다. 그리고 앞서 살핀 바와 같은 공보관실 운영비 예산이 법원장들에게 집행된 과정과 피고인이 2015. 3. 9. 각급 법원장들에게 안내한 내용에 비추어 보면 공보관실 운영비 예산이 법원장들의 공보홍보업무만을 위하여 집행되었다고는 판단되지 않는다. 피고인의 주장과 같이 각급 법원장들이 위 예산을 공보홍보활동에 사후적으로 사용하였다고 하더라도 이는 범죄의 성립 이후의 사정에 불과하다. 이러한 사정들을 종합하여 보면, 피고인의 이 부분 주장은 받아들일 수 없다. 2) 법원행정처의 경우 앞서 살핀 2015. 1. 12.자 각급 법원 공보관실 운영비 재배정(안)에 따라, 법원행정처에서는 재배정된 공보관실 운영비 78,000,000원을 차장, 기조실장, 공보관에게 월 1백만 원씩, 사법지원실장, 사법정책실장, 양형상임위원에게 월 70만 원씩, 사법등기국장, 정산정보국장에게 월 50만 원씩, 홍보심의관에게 월 40만 원을 매월 1일 기타운영비 재배정 시기와 동일하게 집행하기로 하고, 별지 범죄일람표 기재와 같이 각 현금 인출 일자에 공보관실 운영비 650만 원을 매달 인출하여 법원행정처 차장 등에게 배정된 금액만큼 사용하도록 하였다. 공보관실 운영비는 사법부의 공보홍보활동 사업을 추진하는데 소요되는 여러 비용 중 운영비(210목)에 해당하고, 운영비 중에서도 기타운영비(210-16목)에 해당하는 비용을 충당하기 위한 예산에 해당함과 사업비에 편성된 기타운영비의 경우 그 기본적인 성격은 기타운영비에 해당하지만 그 사업의 성격을 고려하여 집행의 범위를 신축적으로 해석할 수 있다는 점은 앞서 살핀 바와 같다. 따라서 공보관실 운영비는 과 운영을 위한 소규모 소요에 충당하는 비용 이외에 공보관실 운영에 수반되는 공보홍보업무 수행에 소요되는 비용에도 충당할 수 있다고 봄이 상당하다. 앞서 살핀 바와 같이 위계를 수단으로 하여 편성 받은 예산을 집행하는 것은 불법적인 의도를 실현하는 것으로서 특별한 사정이 없는 이상 원칙적으로 위법하다고 할 것이다. 다만 이 부분은 피고인 등 위계를 수단으로 예산을 편성시킨 사람들이 자신들의 의도를 직접적으로 실행하는 예산 집행의 절차를 거치지 않고 법원행정처에 예산을 재배정하였는바, 법원행정처 재무담당관 등의 임무위배행위가 있었는지와 그로 인하여 본인에게 손해가 발생하였는지에 대하여 살펴보아야 한다. 법원행정처에는 공보관실이라는 과형태의 조직이 있었고 거기에 공보관과 홍보심의관이 속해 있었다. 그리고 법원행정처에서는 공보관실 운영비로 배정된 금액을 공보관과 홍보심의관에게 집행함에 있어 한꺼번에 집행하지 않고 일반적인 기타운영비 지급 방법과 같이 매월 1일 배정된 금액을 나누어 현금으로 집행하였는데 이는 예산 및 기금운용계획 집행지침에서도 인정하는 집행방법이다(이러한 집행방식은 과 운영을 위한 소규모 소요에 충당하기 위한 것인데 앞서 살핀 바와 같이 공보관실 운영비의 집행 범위에 해석의 여지가 있었던 점, 공보관과 홍보심의관에게 매월 지급된 금액이 지나치게 과다하다고 보기도 어려운 점 등을 고려하여 보면 이와 같은 집행방법이 부적절할 수는 있으나 임무에 위배하는 행위로써 위법하다고는 볼 수 없다). 또한 기타운영비가 현금으로 지급된 경우 용도에 따른 사용 등은 지급대상자에게 일임되어 있고 사용에 따른 증빙이 요구되지도 않는다. 이러한 사정에 비추어 보면, 법원행정처에 재배정된 공보관실 운영비 중 공보관과 홍보심의관에게 지급된 금액인 1,680만 원(공보관 월 100만 원, 홍보심의관 월 40만 원, 각 12개월)에 대하여는 법원행정처 재무담당관 등이 예산을 적정하게 집행하여야 할 업무를 수행함에 있어 그 임무에 위배하는 행위를 하였다거나 그로 인하여 본인인 대한민국에 손해를 끼쳤다고 인정할 수 없다. 법원행정처 차장과 기조실장에게 지급된 각 1,200만 원, 사법지원실장, 사법정책실장과 양형상임위원에게 지급된 각 840만 원, 사법등기국장과 전산정보국장에게 지급된 각 600만원 합계 6,120만 원 부분은 위 ‘1) 각급 법원의 경우’에서 살핀 바와 같은 이유로 피고인이 법원행정처 재무담당관 등을 통해 법원행정처에 배정된 예산을 적정하게 집행하여야 할 임무에 위배하여 위 법원행정처 차장 등 7인에게 이익을 취득하게 하고 본인에게 손해를 가한 것이라고 인정된다. 다. 손실액 업무상배임죄의 죄수는 신임관계 및 배임행위의 수를 함께 기준으로 하는 것이 타당하고, 수개의 배임행위가 있더라도 피해법익이 단일하고 범죄의 태양이 동일할 뿐 아니라 단일한 범의에 기인한 일련의 행위라고 볼 수 있는 경우에는 그 수개의 배임행위는 포괄하여 하나의 죄를 구성한다. 앞서 살핀 이 부분 범죄가 이루어진 경위를 종합하여 보면, 각급 법원에서 이루어진 현금인출로 인한 배임행위는 개별 법원 별로 단일하고 계속된 범의에 따른 것으로 그 범행방법과 피해법익이 동일하여 개별 법원 단위로 포괄일죄에 해당한다. 또한 법원행정처의 경우 공보관실 운영비 집행이 1년의 기간 동안 이루어졌지만 그 피해법익과 범행수법이 동일하여 포괄일죄에 해당한다고 할 것이다. 따라서 대한민국이 입은 손실액은 범죄일람표 ‘법원’란 기재 개별 법원 별 합계액과 법원행정처에서의 6,120만 원이라고 할 것이다. 그런데 피고인에게 적용된 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(국고손실)죄는 국고손실액이 1억 원 이상일 경우에만 적용되는 범죄이다. 그런데 앞서 살핀 바와 같이 각급 법원에서의 손실액의 경우 BT지방법원이 가장 큼에도 2,400만 원에 불과하고, 법원행정처의 경우에도 손실액이 6,120만원에 불과하다. 따라서 피고인에게는 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(국고손실)죄가 적용되지 않고, 형법 상의 업무상배임죄만이 적용된다. 이와 같이 인정하더라도 피고인의 방어권 행사에 실질적 불이익을 줄 우려는 없으므로 공소장 변경 없이 위와 같이 판단한다. 라. 소결 앞서 살핀 바를 종합하면 피고인은 업무상배임죄를 범하였다고 할 것이다. 11. 공전자기록등위작죄, 위작공전자기록등행사죄 관련 가. 각급 법원의 경우 각급 법원의 재무담당관 등 업무담당자들은 법원행정처에서 예산관련 업무를 담당하는 피고인 등의 지시에 따라 각급 법원에 재배정된 공보관실 운영비를 범죄일람표과 같이 인출하면서 공전자기록인 디브레인 상의 지급결의서 ‘건명’란에 ‘공보관실 운영비’로(일부의 경우 ‘과운영비부족분’이나 ‘격려’라고 기재하였다) 기재하였다. 그러나 각급 법원의 재무담당관 등 업무담당자들이 공보관실 운영비로 편성된 예산을 집행할 당시에는 공보관실 운영비(과운영비부족분, 격려) 집행에 상응하는 지출원인행위가 존재하지 아니하였음은 앞서 살핀 바와 같다. 따라서 이 부분 지급결의서의 ‘건명’란에 기재된 ‘공보관실 운영비’, ‘과운영비부족분’, ‘격려’라는 부분은 허위의 내용에 해당한다. 피고인은 ‘공보관실 운영비’를 인출함에 있어서는 ‘공보관실 운영비’라고 기재할 수밖에 없는 것이어서 이는 허위가 아니라는 취지로 주장한다. 그러나 앞서 살핀 바와 같이 일부 법원의 경우 ‘과운영비부족분’ 또는 ‘격려’라고 건명을 기재하여 인출하였는바 공보관실 운영비라고 기재할 수밖에 없다는 주장은 받아들일 수 없다. HP지방법원을 제외한 각급 법원의 재무담당관 등 업무담당자들은 앞서 살핀 지급결의서 ‘수령인명’란에 공보판사나 기획법관, 업무담당자를 기재하였다. 그러나 각급 법원 재무담당관 등 업무담당자들은 공보관실 운영비로 편성된 예산을 집행할 당시에 그 예산의 수령인이 해당 법원의 법원장임을 알고 있었음은 앞서 살핀 바와 같다. 따라서 이 부분 공보관실 운영비를 공보판사나 기획법관, 업무담당자가 수령하였다는 부분은 허위에 해당한다. 업무담당자가 수령인으로 기재된 부분과 관련하여서는, 당시 각 급 법원의 재무담당관 등은 인출한 돈을 가지고 법원장 앞에서 이를 확인 후 봉인하는 등 그 돈의 최종 수령자가 법원장이라는 점을 명확히 인식하고 있었던 점, 기타운영비 중 방실이나 과운영비가 지급되는 경우 당해 방이나 과의 직원이 수령인이 되는 점, 공보관실 운영비는 업무추진비 등이 아니어서 지급상대방에게 지급하고 영수증을 받는 것이 부적절한 경우에 해당하지 않는 점 등을 종합하여 보면, 수령인을 업무담당자로 기재하여 둔 부분도 그 지급의 부당함을 감추기 위한 수단에 불과하다고 판단되므로 이 부분 기재도 허위에 해당한다고 할 것이다. 피고인은 공보판사 등이 수령한 것은 법원장을 대리하여 수령한 것이므로 허위가 아니라는 취지의 주장을 하기도 하지만 당사자들이 행위 당시 그러한 의사를 가지고 있었음을 인정할 자료가 없고 대리의 뜻이 표현되어 있지도 않으므로 이 부분 주장은 받아들일 수 없다. 범죄일람표 순번 40, 41, 42에 해당하는 HP지방법원의 경우 디브레인 상의 지급결의서 ‘수령인명’란에 법원장인 EH를 기재하였다. 이는 공보관실 운영비 명목으로 인출된 예산을 수령하는 사람을 적절히 반영한 것이어서 이 부분 기재는 허위라고 할 수 없다. 나. 법원행정처의 경우 법원행정처의 재무담당관이나 지출담당행정관 등 업무담당자들은 피고인의 지시에 의하여 마련된 2015. 1. 12.자 ‘각급 법원 공보관실 운영비 재배정(안)’에 따라 매월 650만 원을 법원행정처 차장 등 9명에게 지급하면서 디브레인 상의 지급결의서 ‘건명’란에 ‘공보관실 운영비’라고 기재하였다. 그런데 앞서 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(국고손실)죄에 대한 판단 중 ‘2) 법원행정처의 경우’에서 살핀 바와 같이 공보관과 홍보심의관에게 지급한 부분은 공보관실 운영비의 실질에 맞는 지급이었다. 따라서 위 지급결의서 ‘건명’란의 ‘공보관실 운영비’ 기재는 공보관 등 2명에 대하여는 실질에 부합하는 기재이고, 법원행정처 차장 등 7명에 대한 부분에서는 실제에 부합하지 않는 허위의 기재이다. 공전자기록등위작죄와 위작공전자기록등행사죄의 보호법익은 공전자기록등의 증명력과 그에 대한 사회의 신용 보호이다. 이러한 보호법익을 고려하여 보면 공전자기록인 위 지급결의서 ‘건명’란의 공보관실 운영비 기재 부분은 공전자기록에 대한 사회적 신용을 해하는 기재로서 전체적으로 허위라고 보아야 한다. 따라서 피고인 등이 법원행정처의 재무담당관 등에게 지시하여 공전자기록을 위작하고, 정보처리가 가능한 상태로 두거나 열람할 수 있도록 두어 위작한 공전자기록을 행사하였다고 할 것이다. 12. 허위공문서작성죄, 허위작성공문서행사죄 관련 HP지방법원을 제외한 각급 법원의 재무담당관 등 업무담당자와 공보판사들은 법원행정처에서 예산관련 업무를 담당하는 피고인 등의 지시에 따라 각급 법원에 재배정된 공보관실 운영비를 인출한 후 그 돈을 법원행정처를 통하여 법원장에게 지급하였음에도 범죄일람표 기재와 같이 공보판사나 기획법관, 업무담당자 등이 수령하였다는 취지의 영수증 등의 문서를 작성하여 이를 비치하여 두었다. 그러나 각급 법원 재무담당관 등 업무담당자들은 공보관실 운영비로 편성된 예산을 집행할 당시에 그 예산의 수령인이 해당 법원의 법원장임을 알고 있었음은 앞서 살핀 바와 같다. 따라서 이 부분 공보관실 운영비를 공보판사나 기획법관, 업무담당자가 수령하였다거나 이들에게 지급되었다는 취지가 기재된 문서는 모두 허위로 작성된 공문서에 해당한다. 업무담당자가 수령인으로 기재된 부분과 관련하여서는, 당시 각급 법원의 재무담당관 등은 인출한 돈을 가지고 법원장 앞에서 이를 확인 후 봉인하는 등 그 돈의 최종 수령자가 법원장이라는 점을 명확히 인식하고 있었던 점, 기타운영비 중 방실이나 과운영비가 지급되는 경우 당해 방이나 과의 직원이 수령인이 되는 점, 일부 문서의 경우 업무담당자가 수령을 확인하는 형태를 취하고 있지만 그 지급상대방이 공보판사로 명시되어 있는 점, 공보관실 운영비는 업무추진비 등 지급상대방에게 지급하고 영수증을 받는 것이 부적절한 경우에 해당하지 않아 정확한 지급상대방을 표시하지 않고 업무담당공무원이 그 지급을 확인하는 형태의 문서를 작성한 것 자체가 허위인 점 등을 종합하여 보면, 업무담당자가 수령하였다는 취지의 문서도 허위로 작성된 공문서에 해당한다고 할 것이다. 공보판사 등이 수령한 것은 법원장을 대리하여 수령한 것이므로 허위가 아니라는 취지의 피고인 주장은 앞서 살핀 바와 같은 이유로 받아들일 수 없다. 범죄일람표 순번 40, 41, 42에 해당하는 HP지방법원의 경우 법원장인 EH에게 공보관실 운영비를 지급하였다는 취지의 지급명세서를 작성하였다. 이는 공보관실 운영비 명목으로 인출된 예산을 수령하는 사람을 적절히 반영한 것이어서 위 지급명세서는 허위로 작성된 공문서에 해당하지 아니한다. 양형의 이유 피고인은 G 법외노조 통보처분 사건과 관련하여 청와대 비서관으로부터 사건에 대한 검토를 요청받아 법원행정처 심의관에게 사건에 대한 검토를 지시하여 그 결과를 청와대에 제공하였고, 사건의 일방당사자인 고용노동부는 이에 기초하여 작성한 재항고이유서를 대법원에 제출하였다. 피고인은 이에 그치지 않고 추가로 고용노동부가 제출한 재항고이유서를 심의관에게 검토시켜 그 결과를 청와대에 전달하였다. 이러한 피고인의 행위는 국가권력으로부터 사법부의 독립을 수호하여야 할 피고인의 책무에 반하는 것으로 사법부의 독립과 사법부의 독립에 대한 국민의 신뢰를 해하는 범죄로 그 비난가능성이 매우 크다. 피고인은 메르스 사태와 관련하여 청와대 비서관으로부터 법리검토 요청을 받아 심의관에게 이를 수행하도록 하였는데 그 내용은 현재 법원에 계속 중인 사건에 대한 검토도 포함되어 있었다. 이러한 검토는 앞서 본 바와 같이 사법부의 독립을 훼손하는 것으로서 그 죄질이 나쁘다고 할 것이다. 피고인은 특정 국회의원들의 정치자금법위반, 공직선거법위반 형사사건에 대한 검토도 심의관에게 지시하였는데 이러한 검토는 사법부의 독립뿐만 아니라 사법부의 정치적 중립성, 재판의 공정성에 대한 국민의 신뢰도 해할 수 있는 중대한 범죄에 해당한다. 피고인은 헌법재판소 파견 법관에게 헌법재판소에서 심리 중인 사건의 비공개 정보와 자료를 요청하여 이를 획득하였는바, 이는 헌법재판소의 본래적 기능을 해할 우려가 있는 죄질이 나쁜 범죄로 그 비난가능성이 크다. 피고인은 법원행정처가 AQ정당 비례대표 지방의회의원 관련 소송에 개입하였다는 사실을 은폐하기 위하여 국가기관인 헌법재판소와 청와대에 허위의 해명을 하는 과정에서 허위공문서를 작성하고 행사하였는데, 이는 법원행정처의 잘못을 감추기에 급급한 행위로 사법부는 공정하고 정의로울 것이라는 국민의 신뢰를 저버리는 것으로 비난가능성이 큰 범죄이다. 피고인은 법원장들에게 현금성 경비를 지원해 준다는 명목 하에 기획재정부와 국회를 기망하여 예산을 편성 받고 이를 법원장들에게 사용하도록 함으로써 국가의 예산을 올바르게 사용하지 아니하는 범죄를 저질렀다. 이러한 범죄는 국가의 재정을 축내고 그 피해를 모든 국민들에게 전가시키는 것으로 국가가 입은 손해나 피고인이 취득한 이익의 과다를 떠나 그 자체로 비난받을 범죄이다. 피고인은 이외에도 특정 법관의 재산 상태를 불법으로 사찰하게 하거나 정치적 중립의무를 위반하여 AQ정당 지역구 지방의회의원들에 대한 지위 부존재 확인 소송을 제기하는 방안을 검토하게 하기도 하였다. 피고인은 IQ경부터 IR경까지 법원행정처의 CK실장으로 재직하면서 법원의 조직 및 운영에 관한 집행계획의 수립, 국회ㆍ행정부처 기타 대외관계 업무, 재판사무 등에 관한 감사, 예산 편성ㆍ배정ㆍ결산 등의 업무를 수행하였고, IS경부터 IT경까지는 법원행정처 CT으로 재직하면서 사법행정사무 일체에 관하여 처장을 보좌하여 법원행정처의 업무를 처리하였다. 피고인은 위와 같이 장기간 법원행정처의 주요 보직을 맡아 사법행정업무 전반을 수행하면서 그 권한을 이용하여 앞서 살핀 다수의 범죄를 저질렀고 그러한 위법적인 권한행사는 전 재직기간에 걸쳐 이루어졌다. 피고인에게 유죄로 인정된 범죄들의 내용을 생각해보면 피고인은 사법부의 독립을 수호하고 재판의 독립성과 공정성을 유지하는 사명을 수행하도록 하기 위하여 국가가 부여한 사법행정권을 사유화하여 특정 국회의원이나 청와대를 위한 목적에 이를 이용한 것으로 판단할 수밖에 없다. 피고인의 이러한 범죄행위로 인하여 사법부의 다른 국가권력으로부터 독립이라는 이념이 유명무실하게 되었고 사법부의 공정성과 정치적 중립성에 대한 국민의 신뢰가 저하되었을 뿐만 아니라 법원구성원들에게도 커다란 자괴감과 실망을 안겨주었다. 사법부를 올바르게 이끌어가야 할 중대한 책무를 수행하는 사법행정권을 행사하는 법관들이 다시는 피고인의 전철을 밟지 않도록 하기 위해서라도 자신의 중대한 본분과 책무를 망각했던 피고인에 대하여 엄중한 책임을 물을 필요가 있다. 다만, 수사 초기 언론을 통하여 국민들의 뇌리에 깊이 각인되었던 “사법농단”이나 “재판거래”에 관한 중대한 의혹들은 수많은 검사들이 투입되어 수사가 이루어지고 그 결과가 300쪽이 넘는 분량의 공소사실로 정리되는 동안 이미 대부분의 실체가 사라진 채 공소장에는 ‘재판거래 등을 실현하기 위한 의도나 목적으로 심의관들에게 부적절한 보고서를 작성하도록 지시하였다’는 취지의 직권남용권리행사방해 혐의들만이 주로 남게 되었고, 이러한 혐의사실들도 본 판결에서 보듯이 대부분은 범죄가 되지 아니하는 것으로 판단되었다. 또한 유죄로 인정된 범행들도 대부분 피고인이 단독으로 저지른 범행들이거나 예산에 관한 범행들에 지나지 않았다. 피고인은 수사 초기부터 “사법농단”의 핵심으로 지목되어 오랜 기간 동안 대내외적인 비난과 질타의 대상이 되었고, 7년 가까운 긴 기간 동안, 본 소송만으로도 5년이 넘는 긴 시간 동안 유죄로 판명된 범죄보다 몇 배나 더 많았던 범행들에 관한 혐의를 벗기 위해 수많은 시간과 비용을 소비해야만 했던 일종의 사회적인 형벌을 받았다. 또한 피고인은 이 사건 범죄 사실들과 관련하여 500일이 넘는 기간 동안 구금되어 있으면서 자신의 과오에 대한 죗값을 일정 부분 치르기도 하였다. 이와 같은 피고인에게 불리한 정상들과 유리한 정상들 그리고 피고인의 나이, 성행, 범죄전력, 지능과 환경, 범행의 동기, 수단과 결과, 범행 후의 정황 등 기록에 나타난 양형의 조건이 되는 여러 사정을 종합하여 주문과 같이 형을 정한다. 무죄부분 Ⅰ. 행정부 상대 이익 도모 1. 2013. 9.~11.경 강제징용 재상고 사건에서 정부의 의견을 반영하는 방안에 대한 각 검토 지시 가. 공소사실의 요지 1) 2013. 9. 30.자 “강제동원자 판결 관련-외교부와의 관계” 문건(9월 보고서) 관련: 강제징용 재상고 사건에 외교부 의견 반영 및 심리불속행 기간 도과 등 재판지연 방안 검토 지시 2012년 대법원 판결에 외교적, 국제법적 문제점이 있다는 외교부의 입장을 대법원 2013다61381호과 대법원 2013다67587호 사건(이하 통칭하여 “강제징용 재상고 사건”이라 한다)에 반영하기 위하여 재판에 개입하기로 마음먹은 DI의 방침에 따라, 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2013. 9. 하순경 법원행정처 DL실 심의관 B에게 ‘외교부와의 관계는 국제사법공조 등 공적인 관계뿐만 아니라 법관의 국제기구 내지 재외공관 파견 등을 위해서도 매우 중요하다. 강제징용에 대한 2012년 대법원 판결의 결론이 외교적으로 문제가 있다. 강제징용 재상고 사건의 절차진행과 관련하여 외교부의 의견을 반영할 수 있는 방안을 강구하고, 강제징용 재상고 사건은 심리불속행으로 상고기각되어서는 안 되므로 그 근거를 검토해보라’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 B은 2013. 9. 30.경 “강제동원자 판결 관련-외교부와의 관계”라는 제목의 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데, 그 문건에는 2012년 대법원 판결 내용, 그 판결에 대한 일본과 우리 외교부의 입장 및 학계 동향 등을 제시한 다음 ‘외교부 관련 사법부의 입장’으로 ‘심리불속행 여부’를 검토하면서 ‘2안: 심리불속행 기간을 넘긴 후 판단’하는 방안이 타당하다는 취지로 결론을 내렸고, 계속하여 ‘외교부를 배려하여 외교부 측에 절차적 만족감을 줄 수 있는 방안’으로 ‘상고이유서 제출 기간 내에 피고 측 변호인을 통하여 외교부의 입장을 담은 각종 서류를 간접적으로 제출하는 방안 가능’이라는 내용이 기재되어 있었는바, 이는 강제징용 재상고 사건의 결론으로 심리불속행 상고기각이 타당하지 않다는 것으로, 구체적인 특정 재판의 절차 및 결론을 사법부의 이익을 도모하는 방안으로 검토하는 것은 사법행정의 한계를 넘어 위법하고, 재상고심 재판의 절차 진행 및 결론에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 2) 2013. 11. 8.자 “강제동원자 판결 관련 검토” 문건(11월 보고서) 관련: 강제징용 재상고 사건에 외교부의 의견 반영 및 심리불속행 기간 도과 등 재판지연 방안 검토 지시 2012년 대법원 판결에 외교적, 국제법적 문제점이 있다는 청와대와 외교부의 입장을 강제징용 재상고 사건에 반영하기 위하여 재판에 개입하기로 마음먹은 DI의 방침에 따라, 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2013. 10.~11. 초순경 “강제동원 피해자 문제 관련 설명자료” 보고서를 DL실 심의관 B에게 건네주면서 ‘외교부에서 작성한 보고서를 반영하여 2013. 9. 30.자 “강제동원자 판결 관련-외교부와의 관계” 문건을 업데이트하라‘는 취지로 지시하였다. 이에 따라 DL실 심의관 B은 2013. 11. 8.경 “강제동원자 판결 관련 검토”라는 제목의 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데, 그 문건에는 2012년 대법원 판결과 이에 대한 일본 및 우리 외교부의 입장, 재상고심 선고와 관련된 우리 외교부의 입장 등을 제시하면서, 특히 ‘재상고심 선고와 관련된 외교부의 입장’에서 ‘재상고심 판결 확정시 문제점(일본의 항의, 예상가능한 일본의 사법적 대응조치, 관련 소송 폭주 예상, 대응방안 - 대법원을 상대로 외교적 문제점 설명, 신중한 판결의 필요성을 알려 판결이 조기에 선고되지 않도록 노력)’, ‘대응방안(보상입법 방안, 재단 설립방안)’을 검토한 후, ‘사법부의 입장’으로 ‘심리불속행 여부’를 검토하면서 ‘2안: 심리불속행 기간을 넘긴 후 판단’이 타당하다는 취지의 결론이 기재되어 있었는바, 이는 강제징용 재상고 사건의 결론으로 심리불속행 상고기각이 타당하지 않다는 것과 함께 위 사건의 판결이 지연될 필요가 있다는 것으로, 구체적인 특정 재판의 절차 및 결론을 사법부의 이익을 도모하는 방안으로 검토하는 것은 사법행정의 한계를 넘어 위법하고, 강제징용 재상고 사건 재판의 절차 진행 및 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 3) 소결 이로써 피고인은 DI 등과 공모하여, 그 직권을 남용하여 법관의 재외공관 파견 등 사법부 조직의 이익을 도모하기 위해 진행 중인 강제징용 재상고 사건 재판과 관련한 청와대 및 외교부의 요청을 수용한 후, DL실 심의관 B에게 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용의 검토를 하도록 위법·부당한 지시를 함으로써 B으로 하여금 대법원 재판부의 강제징용 재상고 사건 절차 진행, 처리 시기 및 결론에 영향을 미칠 수 있는 방안을 검토하고, 그 내용을 2013. 9. 30.자 “강제동원자 판결 관련 - 외교부와의 관계” 보고서 및 2013. 11. 8.자 “강제동원자 판결 관련 검토” 보고서로 작성하게 하여 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 모두 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 1) 9월 보고서 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 DL실 심의관이던 B이 9월 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, B은 위 보고서의 문제되는 내용들과 관련하여 ‘피고인이 “국제법적으로 문제가 있다고 하면서, 심리불속행(심불)하기에는 적절하지 않은 것 같다. 논거를 제시해 달라”는 취지로 지시했고, “강제징용 재상고 사건에 있어 외교부를 절차적으로 배려할 수 있는 방안에 대해 검토하라”는 취지로 지시했다’고 증언했던 점, 피고인은 2013. 9. 25. IU, IV과 오찬 회동을 하면서 강제징용 재상고 사건에 대한 외교부 측의 입장이나 바람을 비공식적으로나마 듣고서 B에게 위와 같은 지시를 했던 것으로 보이는데, 법원행정처에서 행정부처에 대한 대외관계 업무를 담당하는 CK실장이던 피고인 입장에서는 외교부와의 관계를 고려하여 해당 사항에 대한 검토를 해둘 필요가 있어 보이는 점, 피고인의 지시에 따라 B이 작성한 9월 보고서의 전체적인 내용은 “재상고 사건 소송의 현재 진행 상황”, “일본과 외교부 입장”, “협정 해석에 대한 학계의 동향”, “일본의 국제중재 또는 국제사법재판소(ICJ) 제소 위협”, “심리불속행 여부”, “외교부를 배려하여 절차적 만족감을 줄 수 있는 방안”, “외국에서의 자료 추가 수집”으로, 문제될 소지가 있는 내용은 공소사실에 기재된 내용들 정도에 불과한 점, 외교부를 절차적으로 배려할 수 있는 방안에 대한 검토는 법원행정처가 실체적 판단에는 관여할 수 없는 전제 하에서 절차적으로나마 만족감을 줄 만한 방안들이 있는지 여부를 객관적으로 검토한 것인 점(이와 관련하여 B은 “절차적 만족감”이란 ‘절차상 온갖 배려를 다 해준다는 것이 아니라 법률상 허용되는 범위 내에서만 절차적 협조를 해주겠다는 취지’라고 증언하였다), 심리불속행에 관한 검토도 대법원이 심리불속행을 하지 않도록 만들 구체적인 방안들을 강구한 것이 아니라, 대법원이 강제징용 재상고 사건을 심리불속행을 할 경우와 하지 않을 경우를 상정하여 각 경우의 장단점을 정리하면서 외교부와의 관계도 포함시켜 정리한 것에 불과한 점, 그렇다면 검토를 지시한 내용들 중에 필요가 없다거나 상당하지 않다고 볼만한 내용은 마땅히 없다고 할 것인 점, 특히나 위와 같은 내용들이 공소사실 기재와 같이 재판에 개입하거나 영향을 미치기 위한 목적으로 검토되었다고 볼 증거는 기록에서 마땅히 찾을 수 없는 점(검사는 9월 보고서를 업데이트한 11월 보고서를 일부 고쳐서 B이 대법원에 전달한 사실을 근거로 애당초 9월 보고서도 대법원에 전달할 목적으로 작성하였다고 주장하나, 여하튼 9월 보고서가 대법원에 전달되지 않은 이상 위와 같은 사정만으로는 그러한 목적을 인정하기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다), 공소사실에서 문제 삼는 내용들은 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 강제징용 재상고 사건 재판의 절차 진행 및 결론에 영향을 미칠 가능성은 없어 보이고, 따라서 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기도 어려운 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 한편 위 보고서 작성에 관한 피고인의 지시에 일부 위법·부당한 측면이 있다고 가정하더라도 직권 행사의 주된 목적이 직무 본연의 수행에 있지 않고 본인 또는 제3자의 사적 이익 추구나 청탁 또는 불법목적의 실현 등에 있는 경우, 권한 행사의 형식을 갖추기 위하여 관련 자료나 근거를 작출, 조작, 은닉, 묵비하는 등의 적극적 또는 소극적 행위가 개입된 경우 등과 같이, 직권 행사의 목적과 방법에 있어 그 위법·부당의 정도가 실질적·구체적으로 보아 직무 본래의 수행이라고 평가할 수 없을 정도에 이른 경우에 해당한다고 판단되지는 않는다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 2) 11월 보고서 작성 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 DL실 심의관이던 B이 11월 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, B은 ‘피고인이 외교부에서 작성한 문건을 건네주면서 이를 반영하여 위 9월 보고서를 업데이트하라는 취지로 지시했다’고 증언하였던 점, 피고인은 2013. 10. 29. IW 청와대 IX 수석비서관에게 주유엔대표부 법관파견에 대한 협조를 요청하던 자리에서 IW로부터 외교부가 작성한 2013. 9. 23.자 “강제동원 피해자 문제 관련 설명자료”를 교부받았던바, 행정부처에 대한 대외관계 업무를 담당하는 CK실장이던 피고인 입장에서는 강제징용 재상고 사건에 대한 외교부의 입장을 확인하고 정리해 둘 필요가 있었을 것으로 보이므로, ‘해당 보고서의 그 주요 내용을 기존의 내부 검토 보고서에 반영하여 해당 보고서를 업데이트 하라’는 지시가 내용이나 목적 등에 비추어 별달리 위법·부당하다고 보이지 않고, 오히려 필요성과 상당성이 있어 보이는 점, B은 위 지시에 따라 앞서 본 9월 보고서에 “관련 소송 진행상황”, “최근 일본 입장 표명”, “일본 경제계 발표에 대한 (우리 외교부) 입장”, “IY IZ대 특임교수의 견해”, “재상고심 선고와 관련된 우리 외교부의 입장”, “상고심의 쟁점들”, “(심리불속행 기간을 넘기고 판단) 방안 – 송달기간이 장기간이 되어 심리불속행기간이 도과되었음을 이유로 자연스럽게 심리불속행을 하지 않음” 부분을 추가하고, “외교부를 배려하여 절차적 만족감을 줄 수 있는 방안” 부분을 모두 삭제하였는데, 11월 보고서에서 문제될 소지가 있는 내용은 공소사실에 기재된 내용들 정도에 불과한 점, 공소사실에서 문제 삼고 있는 “2012년 대법원 판결과 이에 대한 일본 및 우리 외교부의 입장”, “재상고심 선고와 관련된 우리 외교부의 입장”, “재상고심 판결 확정시 문제점(일본의 항의, 예상가능한 일본의 사법적 대응조치, 관련 소송폭주 예상, 대응방안 - 대법원을 상대로 외교적 문제점 설명, 신중한 판결의 필요성을 알려 판결이 조기에 선고되지 않도록 노력)”, “대응방안(보상입법 방안, 재단 설립방안)” 부분은 위 외교부 문건에 기재된 내용을 B이 피고인 지시에 따라 요약·정리한 것에 불과하고, 피고인이 B에게 해당 부분 내용에 관하여 검토하여 작성하도록 지시했던 것은 아니었기 때문에, 이 부분 기재와 관련해서는 지시 내용상 별달리 문제의 소지는 없어 보이는 점, 공소사실에서 문제 삼고 있는 “심리불속행 여부”에 관하여 “심리불속행 기간을 넘긴 후 판단”하는 방안이 타당하다는 취지로 기재한 부분과 관련하여, B은 ‘피고인이 “이게 국외송달 사건이라 심리불속행이 될 수 있겠어?” 정도로 말했을 뿐, 자신에게 대법원이 심리불속행을 하지 않도록 만들 구체적인 방안을 검토하도록 지시했던 것은 아니었다’는 취지로 증언하는 한편, ‘송달 현황을 확인해본 결과 송달지연 때문에 심리불속행이 객관적으로 불가능하다고 판단하여 그리 기재했다’는 취지로 증언했던바(이러한 검토 결과는 JA 심의관이 피고인 지시로 심리불속행 가능성에 관하여 검토한 후 2013. 11. 21. “향후 상고기록접수통지서 송달, 상고이유서 접수, 상고이유 검토에 소요되는 절대시간을 고려하면 심리불속행으로 종결될 가능성은 거의 없음“으로 보고한 것과도 일치한다), 결국 이 부분 내용은 B이 그러한 검토 결과를 반영하여 9월 보고서 중 관련 부분의 내용을 업데이트하여 수정한 것인 점, 그 무렵 법원 행정처에서는 BF 심의관이 B으로부터 송달에 관한 이러한 상황을 듣고 JB 심의관에게 보고하여 송달서류를 신속히 번역하여 해외 송달 절차를 개시하였는데, 이러한 사정에 비추어 보더라도, 당시 피고인이나 법원행정처가 강제징용 재상고 사건의 심리불속행기간이 도과하기를 희망하여 그러한 결과를 유도하기 위해 노력했던 것으로 보이지는 않는 점, 그렇다면 검토를 지시한 내용들 중에 명백히 필요가 없었다거나 상당하지 않았다고 볼 만한 내용은 마땅히 없어 보이고, 특히나 위와 같은 내용들이 공소사실 기재와 같이 강제징용 재상고 사건 재판의 절차 진행 및 결론 등에 영향을 미치기 위한 목적으로 검토되었다고 볼 증거는 기록에서 마땅히 찾을 수 없는 점(검사는 피고인이 B에게 11월 보고서를 대법원에 전달하도록 지시한 점을 근거로 위 보고서는 처음부터 대법원에 전달할 목적으로 작성하였다고 주장하나, 뒤에서 보다 상세히 보듯이 위와 같은 지시만으로는 그러한 목적을 인정하기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다), 공소사실에서 문제 삼는 내용들은 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 강제징용 재상고 사건 재판의 절차 진행 및 결론에 영향을 미칠 가능성은 없어 보이고, 따라서 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기도 어려운 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 2. 2013. 11.~12.경 대법원 재판연구관에 대한 법원행정처 문건 전달 지시 및 강제징용 재상고 사건의 향후 전개방향 등 검토 지시 가. 공소사실의 요지 1) 2013. 11. 8.자 ”강제동원자 판결 관련 검토“ 문건 전달 지시 2012년 대법원 판결의 재검토를 원하는 외교부의 입장을 강제징용 재상고 사건에 반영하기 위하여 재판에 개입하기로 마음먹은 DI의 방침에 따라, 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2013. 2. 초순경 대법원 JC재판연구관 M에게 ‘종전 판결이 확정이 되면 우리 판결이 국제사법재판소에 끌려갈 수 있다고 하니 그 점을 검토할 필요가 있고, 법원행정처에서도 그걸 검토해 봤다’고 말했다. M은 피고인으로부터 위와 같은 말을 듣고 강제징용 재상고 사건을 담당하는 대법원 JD재판연구관 JE에게 ‘일본이 강제징용 사건을 국제사법재판소에 끌고 가려고 한다. 그렇게 하면 우리한테 불리하다고 하는 주장이 있는데, 그러한 주장이 맞는 것인지 검토해 봐라. B 심의관이 강제징용 사건과 관련한 쟁점에 대해 검토한 자료가 있다고 하니, B으로부터 그 자료를 받아 검토해보라’고 말했고, 피고인은 그 무렵 법원행정처 DL실 B 심의관에게 2013. 11. 8.자로 작성된 ”강제동원자 판결 관련 검토“ 문건 및 2013. 9. 30.자로 작성된 ”강제동원자 판결 관련-외교부와의 관계“ 문건에 참고자료로 첨부된 ‘대법원 판결에 대한 ICJ 재판 내지 국제중재 대상 가능성’, ‘JF 사건’, ‘JG 교수의 논문 주요 내용’ 문건을 강제징용 재상고 사건을 담당하는 대법원 JD 재판연구관 JE에게 전달하도록 지시하였다. B이 구체적인 특정 사건을 검토한 법원행정처 문건을 재판연구관에게 전달하는 것을 주저하자, 피고인은 ‘그럼 JE 부장의 사법연수원 동기인 JB IE실 JH심의관에게 전달하여 JB으로 하여금 JE 부장에게 전달하게 하라’고 지시하였고, 그 지시를 받은 B은 위 ‘강제동원자 판결 관련 검토’ 문건 중 ‘심리불속행 기간을 넘긴 후 판단하는 안의 경우 상고심절차에 관한 특례법의 취지가 훼손될 우려가 있지만 외교부에 대한 배려 및 절차적 정보공유를 통해 외교부의 이해를 구하기에 용이하기 때문에 심리불속행 기간을 넘긴 후 판단하는 안이 타당하고, 국외송달이라는 특수한 방법에 의하다 보니 송달기간이 장기간이 되어 심리불속행기간이 도과되었음을 이유로 자연스럽게 심리불속행을 하지 않을 수 있다’라는 세부 내용은 처리시기에 대한 의견을 너무 노골적으로 드러내는 것이라는 점을 의식하여 위 문건의 작성명의자 및 위 세부 기재 부분만을 제외하고, 그 문건 제목을 ‘강제동원자 판결’이라고 일부 변경한 다음 위 JB을 통하여 JE에게 전달하였다. 그런데, JE에게 전달된 문건들 중 2013. 11. 8.자로 작성된 ”강제동원자 판결“ 문건에는 ‘현재의 상황’ 중 ‘재상고심 선고와 관련된 우리 외교부의 입장’에서 ‘재상고심 판결 확정시 문제점(일본의 항의, 예상가능한 일본의 사법적 대응조치, 관련 소송 폭주 예상, 대응방안 - 대법원을 상대로 외교적 문제점 설명, 신중한 판결의 필요성을 알려 판결이 조기에 선고되지 않도록 노력)’을 검토한 후, ‘사법부의 입장’에서 ‘심리불속행 여부(외교부와의 관계 등의 고려 필요성 여부)’가 쟁점이라는 취지의 내용이 기재되어 있었고, 2013. 9. 30.자로 작성된 ”강제동원자 판결 관련 - 외교부와의 관계“ 문건에 참고자료로 첨부된 ‘대법원 판결에 대한 ICJ 재판 내지 국제중재 대상 가능성’, ‘JF 사건’, ‘JG 교수의 논문 주요 내용’ 문건에도 ‘강제징용 피해자의 청구권이 1965년 청구권 협정의 물적 대상에 포함되지 않는다고 본 대법원 판시를 비판’, ‘청구권 협정에 기하여 개인의 청구권을 소멸시킬 수는 없다고 한 판시를 비판’, ‘외교문제에 관하여 행정부·외교부의 입장과 다른 판결을 내린 점 자체에 대하여 비판’이라는 내용이 기재되어 있었는바, 이는 기존 대법원 판결의 핵심 판시를 비판하는 내용과 함께 강제징용 재상고 사건의 판결 선고를 지연할 필요가 있다는 내용으로 구체적인 특정 재판의 절차 및 결론을 상정하여 검토한 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하고, 강제징용 재상고 사건 재판의 절차 진행과 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 2) 2013. 12. 18.자 ”독일의 JI 재단 검토“ 문건 및 2013. 12. 19.자 ”장래 시나리오 축약“ 문건(12월 보고서) 작성 관련: 강제징용 재상고 사건의 향후 전개방향 등 검토지시 2012년 대법원 판결에 외교적, 국제법적 문제점이 있다는 외교부의 입장을 강제징용 재상고 사건에 반영하기 위하여 재판에 개입하기로 마음먹은 DI의 방침에 따라, 법원 행정처 CK실장이던 피고인은 2013. 12.경 DL실 심의관 B에게 ‘강제징용 재상고 사건과 관련하여, 독일의 JI재단 등 다른 나라의 보상 및 배상 관련 유사 선례를 연구하여 위 재상고 사건의 전개 가능한 방향 등을 검토해 보라. 강제징용 사건은 잠재적 원고가 20만 명 정도 되고 1명 당 1억 원 씩만 보상하더라도 보상의 규모가 20조 원에 이르니 소멸시효를 엄격히 볼 필요가 있다’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 B은 2013. 12. 18.경 ”독일의 JI 재단 검토“라는 제목의 문건과 위 문건의 내용을 요약한 ”장래 시나리오 축약“ 문건을 각각 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데, 위 문건들에는 ‘독일의 JI재단’의 재단 설립과정 및 목적, 배상의 구체적 내용 등에 대한 소개와 함께, ‘관련 검토’로서 ‘우리나라 정부의 강제징용 피해자에 대한 보상’, ‘일본 기업의 강제징용 피해자들에 대한 지급 사례’, ‘조약에 대한 국제법적 분쟁 가능성’을 검토하고 ‘대상 사건들에 대하여 앞으로 전개 가능한 방향’으로 ‘시나리오 1: 재상고기각’, ‘시나리오 2: 대법원 소부에서 새로운 쟁점에 대해 판단하고 환송, ‘시나리오 3: 대법원에서 조정이나 화해 시도’, ‘시나리오 4: 상황변화시 대법원이 사법자제론에 기한 판단’, ‘시나리오 5: 전원합의체에서 판단’을 제시하였다. 특히, 위 ‘시나리오 2’에서 2012년 대법원 판결이 확정되지 않도록 강제징용 재상고 사건의 처리를 지연하는 것을 전제로 ‘새로운 쟁점인 손해배상액에 대하여 판단 후 환송’하는 방안을 검토하면서 CJ고등법원 등에서 강제징용 피해자들에게 인정한 배상액(1인당 8,000만 원 내지 1억 원)이 6·25 전쟁 중 과거사 사망 사건(8,000만 원), 강제동원 관련 정부 보상액(2,000만 원) 및 외국 사례 등과 비교하여 지나치게 큰 금액이고, 20만 명 정도로 추산되는 강제징용 피해자들에게 CJ고등법원 등에서 인정한 배상액만큼 배상금을 지급하게 되면 약 20조 원이 필요하게 되므로, 손해배상액이 과다하다는 이유로 파기환송하되 파기환송 후 화해 내지 조정으로 종결함이 바람직하다고 검토하고, 위 ‘시나리오 4’에서 대법원이 사법자제론을 근거로 원고 청구를 기각하되 독일과 미국 사이의 협정과 같이 진지한 논의에 기반을 둔 배상이 이루어지기 위한 재단이 설립되는 경우 소멸시효 진행을 막지 않는 방법을 채택하여 추가 소송 제기 가능성을 줄여야 한다고 검토하였다. 또한, 위와 같은 강제징용 재상고 사건 처리 방향 외에도 강제징용 피해자들에 대한 일반적인 배상 내지 보상 방안을 검토하면서, 늦어도 2012. 5. 24.자 대법원 판결 선고 후 3년이 지난 2015. 5. 24. 소멸시효가 완성된다는 전제 하에, ‘시나리오 1: 보상입법을 통한 피해자 전반에 대한 보상(재원 문제)’ 방안으로 소멸시효 경과 전 보상입법을 추진하게 되면 판결과 유사한 정도 금액으로 보상이 필요한 반면 소멸시효 경과 후 보상입법을 추진하면 원고들의 법률적 청구가 불가능한 상태에서 보상이 이루어지게 되므로 독일에서의 보상액(270~800만 원) 등을 참고하여 보상금액을 줄일 수 있다고 검토하고, ‘시나리오 2: 소 제기한 피해자들에 대해서만 사법 절차로 해결’ 방안으로 소멸시효 완성 전에 소송이 제기된 사건들에 대하여는 판결로 배상을 해주되 소멸시효 완성 후에 소송이 제기된 사건은 원고의 청구를 기각한다는 취지로 검토를 하면서, ‘SOFA와 같은 특별법’을 만들어 일본 전범기업들 외에 정부 또는 한국과 일본 기업들이 출연하여 설립할 재단만을 상대로 소제기를 허용할 경우 ‘시나리오 1에 비하여 훨씬 적은 금액으로 해결 가능’하고, 재단 설립으로 인해 소멸시효의 진행을 중단시키지 않도록 해야 한다고 검토를 하였는바, 이는 대법원에 계속 중인 강제징용 재상고 사건의 절차 진행과 결론 뿐 아니라 강제징용 피해자들의 일본 전범 기업에 대한 청구권의 소멸시효 완성 여부, 그에 따른 피고 전범기업 측의 배상 책임 유무, 배상액, 재단 설립 방법 및 시기 등 배상 방법 등에 관하여 검토함으로써 강제징용 재상고 사건에 관한 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 3) 소결 이로써 피고인은 DI 등과 공모하여, 그 직권을 남용하여 법관의 재외공관 파견 등 사법부 조직의 이익을 도모하기 위해 진행 중인 강제징용 재상고 사건 재판과 관련한 청와대 및 외교부의 요청을 수용한 후, DL실 심의관 B에게 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용의 검토를 하게하고 그 결과물인 일부 보고서와 참고 자료를 대법원 재판연구관실에 전달하도록 위법·부당한 지시를 함으로써 B으로 하여금 2013. 11. 8.자 ”강제동원자 판결 관련 검토“ 보고서에서 작성명의자와 일부 세부 기재를 지우고, 제목을 변경한 ”강제동원자 판결“ 문건과 참고자료인 ‘대법원 판결에 대한 ICJ 재판 내지 국제중재 대상 가능성’, ‘JF 사건’, ‘JG 교수의 논문 주요 내용’을 대법원의 JD 재판연구관 JE에게 전달하게 하고, 2013. 12. 18.자 ”독일의 JI 재단 검토“ 보고서 및 2013. 12. 19.자 ”장래 시나리오 축약“ 보고서를 작성하게 하여 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 1) 11월 보고서 전달 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 DL실 심의관이던 B이 11월 보고서의 제목과 내용을 일부 수정한 ‘강제동원자 판결’ 문건을 JE 대법원 JD재판연구관에게 전달하였고, 그때 B이 ‘대법원 판결에 대한 ICJ 재판 내지 국제중재 대상 가능성’, ‘JF 사건’, ‘JG 교수의 논문 주요 내용’ 문건을 JE에게 같이 전달한 사실을 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, M은 ‘2013. 12.초경 피고인으로부터 ”대법원 판결이 그대로 확정되면 국제사법재판소에 끌려갈 수 있다고 하니 그 점을 검토할 필요가 있고, 법원행정처에서 그걸 검토해 봤다“, ”B이 관련 자료를 가지고 있다“는 이야기를 들었고, 자신은 그 이야기를 듣자마자 JE에게 ”우리 판결이 국제사법재판소에 회부될 수밖에 없는 것인지 검토해 보라“고 하면서 ”DL실 심의관 B이 그 쟁점에 관해 이미 검토를 했다고 하니 자료를 받아 참고하라“고 지시했다’고 증언했고, JE는 ‘2013. 12.경 M이 ICJ 제소가능성을 언급하면서 그렇게 되면 우리나라가 불리하다는 주장에 대하여 검토지시를 하면서 ”B에게 검토 자료를 받아서 검토하라“고 했다’고 증언하는 한편, ‘외교부 입장은 알지 못한 상황에서 대법원 판결이 ICJ에 제소되면 효력이 부정되는지 여부의 쟁점만 검토했다’고 증언했던 점, 이에 비추어 보면 피고인은 명목상으로는 M에게 강제징용 대법원 판결의 국제사법재판소 제소 가능성에 대한 검토에 참고하게 할 목적으로 위 11월 보고서를 전달하겠다고 말했을 뿐, 같은 보고서에 기재되어 있는 재상고 사건에 대한 외교부의 입장 등에 관하여는 일체 언급하지 않았던 것으로 보이는 점, 만일 피고인이 11월 보고서의 전달을 통해 의도했던 바가 검사의 주장처럼 1차 소인수회의를 통해 확인한 외교부와 청와대의 입장과 바람을 대법원에게 전달하여 재판에 반영하도록 하는 것이었다면, 피고인으로서는 M에게 그러한 의도에 관해 어떠한 방식으로든 언급을 했을 것으로 보이나, 기록상 이를 언급한 사실을 입증할 증거는 없는 점, B이 2012년 대법원 판결의 판시를 비판하는 JG 교수의 논문에 관한 검토 문건(‘JG 교수의 논문 주요 내용’)과 함께 그와는 정반대의 입장인 JJ, JK, JL, JM가 작성한 논문 4개도 같이 전달했고, 그 외에도 피고인이 M에게 명시적으로 언급했던 목적에 부합하는 ‘대법원 판결에 대한 ICJ 재판 내지 국제중재 대상 가능성’, ‘JF 사건’ 등의 문건도 같이 전달했는데, 이에 비추어 보면 B이 대법원에게 외교부의 입장을 간접적으로 전달하기 위한 목적으로 위 참고자료들을 전달한 것으로 보이지는 않는 점, B은 ‘피고인이 증인에게 강제징용 사건과 관련된 보고서 최신 것을 JE JD재판연구관에게 보내드리라 지시했다’고 증언하였고, ‘피고인이 그 이유 등에 관하여는 별도로 설명하지 않았다’는 취지로 증언했던바, 이러한 피고인이 지시 내용 자체에서는 위법·부당한 의도나 목적이 별달리 확인되지는 않는 점, 당시 피고인과 B 사이에는, 피고인이 11월 보고서의 어떤 내용을 무슨 이유로 대법원에 전달하고 싶은지에 대해 B에게 충분히 설명하지 않았고, 해당 지시를 받은 B은 이에 관한 피고인의 의도를 정확히 이해하지 못한 상황이었음에도 굳이 이를 명확하게 확인하지 않은 의사소통(커뮤니케이션)의 실패가 있었던 것으로 보이는 점, 대외비 문건을 외부로 전달해야 하는 상황이었던 만큼 B은 피고인의 지시를 그대로 이행할 경우 문제가 발생할 소지가 있다는 사정을 인식했다면 피고인과 상의하여 이를 정리한 후 처리하는 것이 바람직했을 것이며, 이러한 절차를 생략하고 진행하려 한다면 해당 지시가 위법하여 이행할 의무가 없다고 판단하지 않는 이상은 자신의 책임 하에 이를 문제의 소지가 없도록 처리했어야 했을 것인 점, 실제로 B은 스스로의 판단 하에 “강제동원자 판결”로 제목을 고치고, 보고서 작성일과 작성자 부분을 삭제한 후 6면의 “다. 선택할 수 있는 방안” 제목 하에 심리불속행의 장단점을 기재한 부분과 라항의 검토의견 부분을 모두 삭제하여 전달하였는데, 이에 대해 ‘스스로 문제된다고 생각한 부분은 다 수정하여 송부했다’는 취지로 증언했던 점, B이 고쳐서 전달한 보고서에 공소사실 기재와 같이 “4. 재상고심 선고와 관련된 우리 외교부의 입장” 부분에 “대법원을 상대로 외교적 문제점 설명 → 신중한 판결의 필요성을 알려 판결이 조기에 선고되지 않도록 노력”, “2. 심리불속행 여부” 부분에 “문제의 소재 – 외교부와의 관계 등 고려 필요성 여부” 등의 내용이 남아있기는 하나, 해당 내용이 대법원에 전달하기 부적절한 내용이라고 가정하더라도, 이는 해당 내용을 삭제하지 않은 B의 실수나 판단 착오로 볼 여지도 상당하기 때문에, 그러한 사정만으로 피고인의 지시가 위법·부당하다고 단정할 수는 없는 점, ⑩ 대법원 재판연구관은 대법원의 정책법원으로서의 역할에 따라 대법원에 계속 중인 사건에 관하여 법률적, 법리적인 판단 외에도 정책적 판단을 위한 정보까지도 수집하여 주심대법관 등에게 보고하여야 하는 것이므로, 강제징용 대법원 판결의 국제사법재판소 제소 가능성에 관한 법원행정처의 검토 결과를 알려둘 필요가 있어 보이고, 또한 위 11월 보고서에 위와 같은 내용이 삭제되지 않고 남아 있었다고 하더라도 위와 같은 정보는 재판연구관들이 수집할 수 있는 범위에 포함되어 있다고 볼 여지도 상당한 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없었다고 단정하기는 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 한편 피고인의 지시에 일부 위법·부당한 측면이 있었다고 가정하더라도 직권 행사의 주된 목적이 직무 본연의 수행에 있지 않고 본인 또는 제3자의 사적 이익 추구나 청탁 또는 불법목적의 실현 등에 있는 경우, 권한 행사의 형식을 갖추기 위하여 관련 자료나 근거를 작출, 조작, 은닉, 묵비하는 등의 적극적 또는 소극적 행위가 개입된 경우 등과 같이, 직권 행사의 목적과 방법에 있어 그 위법·부당의 정도가 실질적·구체적으로 보아 직무 본래의 수행이라고 평가할 수 없을 정도에 이른 경우에 해당한다고 판단되지는 않는다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 2) 12월 보고서 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 DL실 심의관이던 B이 12월 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, B은 ‘피고인이 2013. 11.말경인지 12.초경인지 자신에게 “JI 재단에 대하여 알아봐 달라”, “다른 나라의 보상이나 배상 사례에 대해서도 알아봐 달라”, “강제징용 재상고 사건이 앞으로 어떻게 전개될 것인지 예상을 해보라”고 하여서 12월 보고서를 작성했다’는 취지로 증언했고, ‘피고인이 “시효 부분도 잠재적 원고도 많고 한데 엄격하게 보는 게 맞지 않겠냐” 정도 말해서 그런 취지로 검토했다’고 증언하는 한편, ‘피고인이 보상액을 줄일 수 있는 방안을 검토하라고 지시한 적은 없고, “재단이나 보상입법에 있어 적절한 시기나 방법은 어떨지 고민해 보라”고 지시했다’고 증언했던 점, B은 ’다양한 상황에 따른 경우의 수를 기재한 것이지 대법원 재판부의 절차진행, 처리시기 및 결론에 영향을 미칠 수 있는 방안을 검토한 것은 아니었다‘는 취지로 증언하면서 ’강제징용 재상고 사건의 향후 시나리오는 각각의 경우의 장단점을 객관적인 시각에서 기재했고, 피해자들에 대한 보상 방안 검토도 피고인이 어느 쪽이 맞는다고 말씀하시면서 검토하라고 지시한 것이 아니었고, 자신은 이쪽은 이런 문제가 있고 저쪽은 저런 문제가 있다는 취지로 검토한 것이다‘라는 취지로 증언했던 점, 그렇다면 공소사실에서 부적절하다고 문제삼는 ’강제징용 재상고 사건의 5가지 시나리오‘에 대한 피고인의 지시 내용은 “재상고 사건의 전개 가능한 방향을 예상해 보라”는 것이고 ’강제징용 피해자들에 대한 배상 내지 보상의 전체적 모습에 관한 2가지 시나리오‘에 대한 피고인의 지시 내용은 “재단이나 보상 입법에 있어서 적절한 시기나 방법은 어떨지 한번 고민해 보라”는 것이었고, 특정한 결론을 정한 검토 지시가 아니었기 때문에 별달리 지시 내용에 문제나 잘못이 있어 보이지는 않고, 기록상 그렇게 인정할 증거는 마땅히 없는 점, 법원행정처에서 행정부처에 대한 대외관계 업무를 담당하는 CK실장이던 피고인의 입장에서는 독일의 JI 재단을 포함한 해외의 배상 및 보상 사례들, 강제징용 재상고 사건의 결과에 대한 전망, 강제징용 피해자들에 대한 배상 내지 보상의 전체적 모습 등에 관하여 미리 검토를 해 볼 필요가 없었다고 단정할 수는 없는 점, 이러한 지시에 따라 B이 12월 보고서에서 주로 검토한 내용은 독일의 JI재단의 설립 과정과 이를 통한 배상 기록을 분석하여 이를 우리나라에 적용할 수 있을지 여부였고, B은 그 외에도 향후 상고심의 전망과 이에 대한 일본의 불복가능성, 강제징용 피해자들에 대한 배상 내지 보상의 전체적인 모습 등도 상정 가능한 여러 방안들을 법리에 기초하여 객관적으로 검토하여 정리하였던 것으로 검토한 내용도 상당해 보이는 점, 검사는 12월 보고서가 강제징용 재상고 사건에 청와대와 외교부의 입장을 반영하기 위한 목적으로 이루어진 검토라는 취지로 주장하나, 해당 보고서나 그 내용이 대법원에 전달되었다고 인정할 아무런 객관적인 증거나 정황도 없는 상황에서 그러한 목적을 만연히 인정할 수는 없을 것인 점(만일 그런 목적으로 작성한 문서라면 외교부의 바람과 정반대의 결론인 “시나리오1: 재상고 기각” 등에 대하여도 같이 검토할 이유는 없었을 것으로 판단한다. 한편 공소장을 보면 2013. 11.경 대법원 재판연구관에 대한 법원행정처 문건 전달 지시 범행이나 2015. 2.경 대법원 재판연구관에 대한 법원행정처 문건 전달 지시 범행처럼 외부에 전달된 증거가 있다고 검사가 판단한 법원행정처 작성의 보고서들에 대해서는 해당 보고서의 작성을 지시한 행위 외에 전달을 지시한 행위를 별개 범행으로 기소하고 있음을 확인할 수 있다), 공소사실에서 문제 삼는 내용들은 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 강제징용 재상고 사건 재판의 절차 진행 및 결론에 영향을 미칠 가능성은 없어 보이고, 따라서 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기도 어려운 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 3. 2014. 11.경 강제징용 재상고 사건 시나리오 검토 지시 가. 공소사실의 요지 DI은 ‘2차 소인수회의’ 직후 DJ으로부터 ‘정부에서 강제징용 재상고 사건에 대해 엄청 신경을 쓰고 있다’는 말과 함께 외교부에서 대법원에 의견서를 제출하는 절차 도입을 희망한다는 내용을 포함하여 협의 결과를 보고 받아 이를 실행에 옮기기로 하였다. 이와 같은 DI의 방침에 따라 DJ은 JN으로부터 건네받은 “일제 강제동원 피해자 배상판결의 함의와 국가적 부담” 보고서를 피고인에게 주면서 ‘관련 내용을 검토하여 필요한 사항은 반영이 되도록 하라’고 지시하였고, 이에 따라 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2014. 11.경 법원행정처 CK실 심의관 C에게 2013. 12. 1.자로 외교부에서 작성된 후 2014. 11. 1.자로 업데이트된 “일제 강제동원 피해자 배상판결의 함의와 국가적 부담” 보고서를 건네주면서, ‘이 보고서를 반영하여 일제 강제동원 관련 손해배상청구 소송 현황 및 강제징용 재상고 사건 진행경과, 2012년 대법원 판결에 대한 일본 정부, 우리나라 외교부의 입장, 배상판결 확정시 예상되는 국가적 부담에 대한 검토와 함께 강제징용 재상고 사건의 향후 전개 방향에 대해 검토하라’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 C은 2014. 11. 10.경 위 외교부 보고서의 내용을 그대로 반영한 “일제 강제동원 배상판결 관련 보고”라는 제목의 CK실 명의 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데, 그 문건에는 ’대법원 파기환송판결에 대한 입장‘, ’배상판결 확정시 예상되는 국가적 부담(외교부 견해)‘, ’대법원 계류사건에서의 향후 전개 방향 예측’ 등을 검토한 내용이 있고, 특히 ‘대법원 계류사건에서의 향후 전개 방향 예측’ 부분에는 5가지 시나리오를 검토하면서, ‘재상고기각’, ‘대법원 소부에서 새로운 쟁점에 대해 판단하고 환송’, ‘대법원에서 조정이나 화해 시도’, ‘대법원이 사법자제론에 기한 판단’, ‘전원합의체에서 판단’ 등을 구체적으로 검토한 내용이 기재되어 있었는바, 이는 강제징용 배상판결이 국가적 부담이 되므로 재검토 되어야 한다는 Q 정부 청와대와 외교부의 입장을 강조한 것으로, 구체적인 특정 재판의 절차 및 결론을 검토하는 것은 사법행정의 한계를 넘어 위법하고, 강제징용 재상고 사건 재판의 절차 진행과 결론에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 DI, DJ 등과 공모하여, 그 직권을 남용하여 법관의 재외공관 파견 등 사법부 조직의 이익을 도모하기 위해 진행 중인 강제징용 재상고 사건 재판과 관련한 청와대 및 외교부의 요청을 수용한 후, CK실 심의관 C에게 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용의 검토를 하도록 위법·부당한 지시를 함으로써 C으로 하여금 대법원 재판부의 강제징용 재상고 사건의 절차 진행, 처리 시기 및 결론에 영향을 미칠 수 있는 방안을 검토하고, 그 내용을 2014. 11. 10.자 “일제 강제동원 배상판결 관련 보고” 보고서로 작성하게 하여 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 CK실 심의관이던 C이 위 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, 피고인은 C에게 공소사실 기재와 같은 지시를 한 적이 없고, 문서 3개를 1개로 통합하여 편집·정리할 것을 지시했을 뿐이라 주장하는데, C은 ‘피고인이 당시에 대법원 및 하급심 법원에 강제징용 관련 사건이 다수 있다고 하시면서, 그 사건들의 쟁점들을 검토할 필요가 있는데, “보고서의 앞부분은 외교부 보고서를 참고하고, 결론 부분은 B이 작성한 12월 보고서의 해당 부분을 참고하여 작성하라”는 취지로 지시한 것으로 기억한다’고 증언하는 한편, ‘피고인으로부터 외교부 작성의 “일제 강제동원 피해자 배상판결의 함의와 국가적 부담” 문건(JO)과 법원행정처 IE실 작성의 “일제 식민지 시대 관련 과거사 사건 계류현황” 문건(JP)을 받고, DL실로부터 B 작성의 위 12월 보고서를 받아 이들을 문서로 편집하여 정리했을 뿐, 해당 보고서에 증인의 독자적인 판단이 들어간 부분은 없다‘는 취지로 증언했던바, 이는 피고인의 주장에 부합하는 점, C은 위 3개 문건을 종합하여 “일제 강제동원 관련 손해배상청구 소송 현황”, “대법원 계류 사건 진행 경과 등”, “대법원 파기환송판결에 대한 일본 정부와 외교부, 학계 등의 입장”, “배상판결 확정시 예상되는 국가적 부담(외교부 견해)”, “대법원 계류사건에서의 향후 전개 방향 예측” 등에 관해 정리했던 점, 공소사실에서 문제 삼는 내용들 중 “대법원 계류사건에서의 향후 전개 방향 예측”에 관한 내용들은 B 작성의 위 12월 보고서의 내용 중 일부를 전재한 것이지 심의관인 C이 피고인의 지시에 따라 새롭게 검토하여 정리한 내용이 아닌 점, 검사가 법원행정처가 외교부 입장을 무비판적으로 수용한 것이라 주장하는 “배상판결 확정시 예상되는 국가적 부담(외교부 견해)”에 관한 내용도 외교부 문건에 기재된 내용을 요약·정리한 것에 불과할 뿐, C이 나아가 이를 실행시키기 위해 해당 내용을 재판에 반영시킬 구체적이고 현실적인 방안 등을 추가로 검토했던 것이 아니었던 점, 법원행정처에서 행정부처에 대한 대외관계 업무를 담당하는 CK실장이던 피고인 입장에서는 기존의 내부 검토 결과에 배상판결 확정시 예상되는 국가적 부담(외교부 견해)까지 포함시켜 정리해 둘 필요가 있었을 것으로 보이므로 ’문서 3개를 1개로 통합 편집·정리하라‘는 지시가 내용이나 목적 등에 비추어 별달리 위법·부당하다고 보이지 않고, 오히려 필요성과 상당성이 있어 보이는 점, 검사는 위 보고서가 2차 소인수회의에서 논의되었던 재상고 사건에 관한 청와대와 외교부 입장과 대법원 사건 처리 방향에 관한 시나리오를 검토하여 그 결과를 대법원 재판연구관에게 전달하기 위한 목적에서 작성된 것이라 주장하나, 해당 보고서가 대법원에 전달되었다고 인정할 아무런 객관적인 증거나 정황도 없는 상황에서 그러한 목적을 만연히 인정하기는 어려울 것인 점, 공소사실에서 문제 삼는 내용들은 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 강제징용 재상고 사건 재판의 절차 진행 및 결론에 영향을 미칠 가능성은 없어 보이고, 따라서 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기도 어려운 점 등을 종합해 보면, ‘이 보고서를 반영하여 일제 강제동원 관련 손해배상청구 소송 현황 및 강제징용 재상고 사건 진행경과, 2012년 대법원 판결에 대한 일본 정부, 우리나라 외교부의 입장, 배상판결 확정시 예상되는 국가적 부담에 대한 검토와 함께 강제징용 재상고 사건의 향후 전개 방향에 대해 검토하라’는 취지로 지시하였다는 공소사실 기재와 같은 내용의 지시를 인정할 증거가 없는 반면, 증거에 의해 인정되는 위 보고서 작성에 관한 피고인 지시는 그 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 4. 2015. 3.~7.경 상고법원 도입에 청와대 협조를 구하기 위해 강제징용 재상고 사건 활용하는 방안에 대한 각 검토 지시 가. 공소사실의 요지 청와대가 상고법원 도입을 지원해주면 강제징용 재상고 사건을 청와대와 외교부가 원하는 재판 절차 및 방향으로 진행하겠다는 DI의 방침에 따라, 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2015. 3.경 CK실 심의관 C에게 ‘사법부 최대의 역점 사업인 상고법원 도입을 위해서는 청와대의 입법 협조가 반드시 필요하니 국회 법사위의 본격적인 논의 돌입에 앞서 실행에 착수할 수 있는 실효적인 청와대 접촉 루트 및 설득 전략을 수립해 보라’고 지시하였고, 2015. 7.경 위 C에게 ‘상고법원 도입을 위하여 청와대의 입법협조 획득이 절대적인 것은 변함이 없으니, 2015. 3.경 이후 변화된 상황을 반영하여 실효적인 청와대 접촉루트 및 설득 전략을 업데이트하라’라는 취지로 지시하였다. 이에 따라 C은 2015. 3. 하순경 “상고법원 관련 BH 대응전략”이라는 제목의 CK실 문건을, 2015. 7. 하순경 “상고법원 입법 추진을 위한 BH 설득 전략”이라는 제목의 CK실 문건을 각 작성하여 피고인에게 보고하였고, 피고인은 이를 DJ, DI에게 순차 보고하였다. 그런데, C이 2015. 3.경 수립한 상고법원 설득을 위한 청와대 상대 접촉 루트 및 설득 전략의 내용은 ‘상고법원 도입을 위한 입법 실패시 대외적으로는 사법부의 위상이 추락하고, 대내적으로는 대법원장님의 리더십 상실이라는 최악의 위기상황이 초래되기 때문에 BH를 설득할만한 새로운 동력이 필요한 시기’라는 상황인식 하에, 당시 청와대의 상황은 ‘전반적으로 견제·반대하는 분위기이고, 공식적 접촉창구인 DR수석실을 상대로 적극적 협조를 이끌어내는 것은 사실상 불가능’한 상황이므로, ‘DR수석의 영향력약화를 위한 입체적 대응전략’이 필요하고, 이를 위해서는 ‘발상의 전환’에 따른 ‘우회(Bypass) 전략’으로 ‘DR수석 외 대통령과 가깝고 비중 있는 인사로서 비서실장, 민정특보, 정무특보들에 대한 개인별 맞춤형 접촉·적극적 설득 노력이 필요’한데, 특히 ‘JQ대사를 지낸 JR의 최대 관심사가 한일 우호관계의 복원이기 때문에 일제 강제징용 피해자 손해배상청구 사건에 대하여 청구기각 취지의 파기환송 판결을 기대할 것으로 예상되니 DJ이 JR을 직접 만나 그와 같은 주요 관심사항에 대해 법원의 협조 노력 또는 공감 의사를 피력’하는 것이었고, 2015. 7.경 이전의 전략을 업데이트하여 수립한 접촉루트 및 설득 전략의 내용은 ‘BH 내 견제·반대 분위기에 큰 변화 없어, 적극적 협상카드를 제시하여야 할 시점’이라는 상황인식 하에 ‘상고법원 판사 임명에 관한 대통령의 인사권을 보장’하는 등의 방법으로 ‘상고법원에 대한 우려를 해소’하는 한편, ‘BH에게 어필할 수 있는 정책 아이디어 제시’ 등이 필요하다는 방안을 제시하고, ‘구체적 설득 전략’으로 ‘DR수석을 우회(Bypass)한 JR과 특보단 접촉·설득 전략의 궤도 수정 필요’라는 문제의식에 따라, ‘DR수석실과의 실무 회동을 통한 사전 정지 작업’, ‘JR과의 면담 추진’, ‘JS의 후임 대법관 임명 제청을 위한 대통령 방문 일정 활용’을 단계별로 추진한 다음 최종목표로 ‘상고법원 법률안에 대한 BH의 찬성 또는 적어도 중립 입장 견인을 통한 상고법원 입법 성사를 위한 막강한 우군 확보 또는 긍정적 분수령 마련’이라는 전략을 제시하면서, 특히, 2단계에 해당하는 ‘JR과의 면담 추진’의 내용으로 ‘상고법원 관련 BH 대응전략’이라는 제목의 문건과 마찬가지로, ‘일제 강제징용 피해자 손해배상청구사건에 대하여 청구기각 취지의 파기환송 판결을 기대할 것으로 예상되니 DJ이 JR을 직접 만나 법원의 협조노력 또는 공감의사를 피력’하는 것이었다. 이는 청와대·외교부의 요청대로 강제징용 재상고 사건의 재판에 외교부의 의견을 반영하여 청와대·외교부가 원하는 대로 그 재판의 결과를 도출하도록 할 테니 그 반대급부로 상고법원안에 대한 청와대의 협조를 요청하는 것인바, 구체적인 특정 재판의 절차 및 결론을 법원행정처에서 추진하는 정책에 대한 청와대의 입법 협조 대가로 삼는 것은 사법행정의 한계를 넘어 위법하고, 강제징용 재상고 사건 재판의 절차 진행과 결론에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 DI, DJ과 공모하여, 그 직권을 남용하여 상고법원 추진, 법관의 재외공관 파견 등 사법부 조직의 이익을 도모하기 위해 진행 중인 강제징용 재상고 사건 재판과 관련한 청와대 및 외교부의 요청을 수용한 후, CK실 심의관 C에게 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용의 검토를 하도록 위법·부당한 지시를 함으로써 C으로 하여금 대법원 재판부의 강제징용 재상고 사건의 절차 진행, 처리 시기 및 결론에 영향을 미칠 수 있는 내용을 2015. 3. 26.자 “상고법원 관련 BH 대응전략” 보고서(3월 보고서) 및 2015. 7. 20.자 “상고법원 입법 추진을 위한 BH 설득 전략” 보고서(7월 보고서)로 작성하게 하여 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 모두 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 1) 3월 보고서 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 CK실 심의관이던 C이 3월 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, C은 ‘피고인이 “2014. 12. 19. 발의된 상고법원안의 입법을 위해 실효적인 대청와대 접촉 루트 및 설득전략을 수립하라”고 지시한 것으로 기억한다’는 취지로 증언했던 점, 이러한 피고인이 지시 내용 자체에서는 위법·부당한 의도나 목적이 별달리 확인되지는 않는 점, 법원행정처에서 상고법원안 입법을 추진하는 업무를 담당하는 CK실장이던 피고인으로서는 이를 검토할 필요가 있었을 것으로 보이므로, 마땅히 필요성이나 상당성을 문제삼을 여지는 없어 보이는 점, 보고서에도 검토 배경과 목적으로 “향후 입법 추진에 비추어, 입법 추동력 제고를 위한 새로운 BH 설득 모멘텀이 필요한 시기”, “입법 추진 로드맵에 조응하여, 실효적인 對BH 접촉 루트 및 설득 전략 수립 → 국회 법사위 본격 논의 돌입에 앞서 실행 착수” 등이 기재되어 있는 점, C은 이러한 지시에 따라 “상고법원 입법추진 관련 BH 현황”, “DR수석의 영향력 약화를 위한 입체적 대응전략(우회 전략) 구사 필요성”, “대상자별 구체적 접촉·설득 방안” 등을 검토하여 보고서에 정리했던 점, 해당 보고서에서 문제의 소지가 있어 보이는 내용은 JR과 관련하여 “일제강제징용 피해자 손해배상청구사건에 대하여 청구기각 취지의 파기환송판결 기대할 것으로 예상”, “주요 관심사항 관련 원론적 차원에서의 법원의 협조 노력 또는 공감 의사 피력” 정도에 불과한 점, C의 증언에 의하면 해당 내용은 피고인이 말한 내용을 거의 그대로 옮겨 적은 것으로, C이나 P 등의 심의관들이 스스로 검토하여 기재한 내용은 아닌 것으로 보이는 점, 해당 내용은 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 강제징용 재상고 사건 재판의 절차 진행 및 결론에 영향을 미칠 가능성은 없어 보이고, 따라서 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기도 어려운 점, 특히나 “원론적 차원에서의 법원의 협조노력 또는 공감 의사 피력”이라는 점을 명시하고 있기 때문에 위 사건을 JR와의 거래대상으로 삼아 재판에 영향력을 행사할 계획을 수립한 것으로 보기도 어려운 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 한편 해당 내용 기재에 관한 피고인의 지시에 일부 위법·부당한 측면이 있었다고 가정하더라도, 보고서 전체에서 문제의 소지가 있는 내용이 차지하는 비중이나 중요도 등을 고려해 볼 때 그 직권 행사의 주된 목적이 직무 본연의 수행에 있지 않고 본인 또는 제3자의 사적 이익 추구나 청탁 또는 불법목적의 실현 등에 있는 경우, 권한 행사의 형식을 갖추기 위하여 관련 자료나 근거를 작출, 조작, 은닉, 묵비하는 등의 적극적 또는 소극적 행위가 개입된 경우 등과 같이, 직권 행사의 목적과 방법에 있어 그 위법·부당의 정도가 실질적·구체적으로 보아 직무 본래의 수행이라고 평가할 수 없을 정도에 이른 경우에 해당한다고 판단되지는 않는다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 2) 7월 보고서 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 CK실 심의관이던 C이 7월 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, P은 ‘피고인으로부터 C에게 전달하라고 지시를 받고 3월 보고서 앞부분에 지시 내용을 타이핑하여 C에게 전달했다’는 취지로 증언했고, C은 ‘DI이 청와대 방문하는 일정을 앞두고 “3월 보고서를 업데이트하라”는 취지의 지시에 따라 P이 건네 준 메모를 기초로 작성하였다’는 취지로 증언하였던 점, 이러한 피고인의 지시 내용 자체에서는 위법·부당한 의도나 목적이 별달리 확인되지는 않는 점, 법원행정처에서 상고법원안 입법을 추진하는 업무를 담당하는 CK실장이던 피고인으로서는 상황 변화에 따라 해당 보고서를 업데이트하여 검토할 필요가 있었을 것으로 보이므로, 마땅히 필요성이나 상당성을 문제 삼을 여지는 없어 보이는 점, 해당 보고서에서 문제의 소지가 있어 보이는 내용은 3월 보고서와 마찬가지로 JR과 관련하여 “일제강제징용 피해자 손해배상청구사건에 대하여 청구기각 취지의 파기환송판결 기대할 것으로 예상”, “주요 관심사항 관련 원론적 차원에서의 법원의 협조 노력 또는 공감 의사 피력” 정도에 불과한 점, 앞서 본 바와 같이 이러한 기재만으로는 강제징용 재상고 사건 재판의 절차 진행 및 결론에 영향을 미칠 방안을 검토한 것으로 보이지 않고, 또한 이러한 검토만으로 위 사건을 JR와의 거래대상으로 삼아 재판에 영향력을 행사할 계획을 수립한 것으로 보기는 어려운 점, P은 ‘피고인이 “그 동안 추진했던 EW DR수석을 우회하는 바이패스 전략은 Q 대통령의 EW DR수석에 대한 신임도에 비추어 허구적이므로 EW DR수석을 직접 접촉을 해야 한다”고 말하여 이 내용도 타이핑하여 C에게 전달했다고 증언하였던바, 그렇다면 이는 피고인의 지시와는 달리 C이 3월 보고서를 업데이트 하여 수정하는 과정에서 해당 내용을 삭제하지 않는 바람에 남아 있던 내용으로 판단되는 점, C이 초안을 작성한 7월 보고서는 내부 검토를 거쳐 수정되어 2015. 7. 28.자 “상고법원 입법 추진을 위한 BH 설득 방안” 문서(JT)로 최종 정리되었는데, 위 최종본에는 해당 내용이 존재하지 않는 점, 이는 피고인이 C에게 ’JR에 대한 맞춤형 접촉·설득 전략이 더 이상 무의미하므로 삭제하라‘고 지시하여 삭제되었기 때문인 점 등을 종합해 보면, 위 보고서 작성에 관한 피고인 지시는 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없는 지시라고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단된다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 5. 2015. 5.~11.경 강제징용 재상고 사건 관련 E에 대한 공무상비밀누설 가. 공소사실의 요지 DI과 피고인은 진행 중인 개별 사건의 구체적 심리 계획으로서 공무상 비밀에 해당하는 전원합의체(전합) 회부 등의 내용을 민사소송의 일방 당사자 측인 E 변호사에게 전달하여 그로 하여금 외교부에 대한 의견서 제출 촉구서를 제출하도록 하기로 마음먹었다. 청와대와 외교부의 입장을 강제징용 재상고 사건에 반영하기 위하여 재판에 개입하겠다는 DI의 방침에 따라, 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2015. 5. 중순경 피고 대리인인 ID 법률사무소에서 위 사건 대응팀을 총괄하던 E 변호사에게 ‘정부에서는 강제징용 재상고 사건 때문에 걱정이 많다. 이를 전달 받아 검토한 대법원도 상당히 고민이다. 외교부의 의견을 참작하여 2012년 대법원 판결의 당부를 논의해야 한다. 소부 또는 전원합의체로 할지 고민하였으나, 전원합의체로 하는 게 좋겠다는 결론에 이르렀다. 그러려면 외교부의 공식적 의견이 필요하다는 생각이다. 민사소송규칙을 바꿨으니 외교부에서 의견서를 내면 좋겠는데 ID 법률사무소 측에서 외교부의 의견서 제출을 촉구하는 요청서를 제출해 달라’고 말하여 그 무렵 E로부터 위 ‘요청서’ 초안을 전달받아 그 내용을 수정한 후 되돌려준 것을 비롯하여 E와 수시로 연락을 주고받으며 강제징용 재상고 사건의 진행상황을 알려주었다. 이후 DI은 2015. 5.경 HZ 집무실 등에서 직접 E를 만나 ‘강제징용 재상고 사건의 외교부 의견서 제출과 관련하여 피고인으로부터 연락을 받았는데, 그대로 진행을 하겠다’라는 말을 듣고 ‘그러냐, 잘 알겠다’라고 말하여, 피고 전범기업 소송대리인이 의견제출촉구서를 제출하면 외교부는 ‘국가기관 등 참고인 의견제출 제도’에 따라 의견서를 제출하고, 외교부 의견서를 바탕으로 강제징용 재상고 사건을 전원합의체에 회부하겠다는 DI의 방침을 확인해 주었다. 이를 통하여 강제징용 재상고 사건의 전원합의체 회부에 대하여 확신을 얻은 E는 그 무렵 이를 다시 일본 전범기업인 JU 주식회사 및 JV 주식회사 관계자들에게 전달하였다. 그 이후에도 위와 같은 DI의 방침에 따라 피고인은 2015. 7.경 E에게 연락하여 ‘청와대 JW비서관 JX은 외교부로 하여금 신속하게 의견서를 제출하는 것에 대하여 협조적이다’, ‘2015. 8. 말경까지는 의견서 제출 절차를 개시할 것이다’, ‘전원합의체까지의 프로세스가 재확인되었다’라는 취지로 강제징용 재상고 사건의 전원합의체 회부를 전제로 하는 법원행정처와 외교부의 의견서 제출 관련 협의 사항을 알려주었다. 그 후 2015. 9. 10.경 헌법재판소 국정감사에서 대한민국 정부가 일본 정부와 1965년 한일 청구권협정을 체결한 행위에 대하여 제기된 위헌소원 사건인 2009헌바317호 사건에 관해 헌법재판소 사무처장이 국회의원들에게 ‘금년 말까지 마칠 것으로 안다’라고 답변하자, E는 2015. 10. 2.경 피고인에게 헌법재판소 2009헌바317호 사건의 심리진행 상황 확인 등을 요청하였고, 이에 피고인은 2015. 10. 5.경 헌법재판소에 부장연구관으로 파견 근무 중인 AJ으로부터 2009헌바317호 사건 뿐만 아니라 한일 청구권협정의 해석이 문제되는 2010헌가74호(태평양전쟁 전후 국외 강제동원희생자 등 지원에 관한 법률 제5조 제1항 위헌제청 사건), 2011헌바55호(한일 청구권협정 제2조 제2항 (a)호 위헌소원 사건), 2012헌마939호(사할린 동포들의 한일 청구권협정 제3조의 분쟁해결 부작위 위헌확인 사건), 2014헌마888호(B, C급 전범으로 몰린 사람들의 한일 청구권협정 제3조의 분쟁해결 부작위 위헌확인 사건)의 개요, 선고예정 기일 등 심리진행 상황, 헌법연구관들의 검토보고서 보고결론 등 내부 심리정보를 요약한 보고서 및 각 검토보고서를 수집한 다음, 이를 바탕으로 그 무렵 ‘주심 헌법재판관이 연내 선고하여 결론을 내린다고 한다. 청구권협정 해석과 관련하여 헌법재판소 2009헌바317호 사건에 2010. 4.경 외교부가 제출한 의견서를 피고가 JV 주식회사인 1심 사건에는 제출하되, 대법원 계속 중인 강제징용 재상고 사건에는 제출하지 말고 보류해야 한다. 강제징용 재상고 사건에서는 외교부로부터 새로 의견서를 받아야 전원합의체 회부 등 절차가 원활하게 될 것이다’라는 취지로 헌법재판소에 계류 중인 한일 청구권협정 해석 관련 사건들의 심리진행 상황 등을 알려주기도 하였다. 또한, 피고인은 2015. 11.경 E에게 연락하여 ‘약 20일 전에 외교부의 의견서 초안을 받았는데, 학자들의 견해 및 필리핀의 사례를 인용하는 형식이었다. 외교부 JY과 조만간 연락할 예정이다’라고 알려주었고, 이에 E가 ‘이제 시작해도 되지 않을지’라고 묻자 ‘그렇게 생각한다. 이번 주 또는 다음 주에 외교부 JY과 연락해서 의사를 타진하겠다’라고 알려주는 등 강제징용 재상고 사건의 전원합의체 회부를 전제로 하여 법원행정처와 외교부의 의견서 제출 관련 협의 사항을 재차 알려주었다. 이후 DI은 2015. 11.경 직접 HZ 집무실 등에서 E 변호사를 만나 ‘외교부가 소극적이어서 걱정입니다’라는 말을 듣자, 피고 전범기업 소송대리인의 의견제출 촉구서를 시작으로 하는 강제징용 재상고 사건 시나리오를 전제로 ‘외교부의 요청으로 시작된 일인데, 외교부가 절차에 협조를 하지 않는다’라고 알려주었는데, 이는 DI의 강제징용 재상고 사건의 전원합의체 회부 계획 및 결론에 대한 심증을 재차 전달해 주는 것이었고, 이러한 DI의 계획 및 심증을 확인한 E는 그 이후에도 계속적으로 피고인과 외교부의 의견서 제출과 관련된 세부사항을 논의하였다. 위와 같이 피고인이 DI의 승인 하에 E에게 전달하고 재차 DI이 전달한 위와 같은 정보는, HZ으로서 전원합의체 회부 여부를 결정할 수 있는 JZ을 겸임하고 있고 전원합의체 회부 후 KA으로서 직무를 수행할 DI이 직무상 지득, 관리하는 정보로서, 당시 대법원에 계류되어 진행 중이던 개별 사건인 강제징용 재상고 사건의 전원합의체 회부 계획 등 구체적인 심리 계획에 관한 사항이므로, 대법원의 외부, 특히 강제징용 재상고 사건의 진행 상황 및 처리 결과에 대하여 직접적인 이해관계를 갖고 있는 피고 전범기업 측 관계자들에게 유출되어서는 안 되는 것이었다. 이로써 피고인은 DI과 공모하여, 직무상 비밀인 HZ으로서 JZ인 DI이 강제징용 재상고 사건을 전원합의체에 회부할 계획을 가지고 있다는 사실 및 전원합의체 회부시 KA으로 직무를 수행할 DI이 ‘청와대, 외교부 등 정부의 의견을 적극 반영하여 심리하겠다’는 구체적 재판 계획 내지 심증을 가지고 있다는 사실을 강제징용 재상고 사건 일방 당사자 측인 E 변호사에게 전달하여 누설하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 DI과 공모하여 E에게 공무상 비밀을 누설하지 않았다. 다. 관련 법리 형법 제127조는 공무원 또는 공무원이었던 자가 법령에 의한 직무상 비밀을 누설하는 것을 구성요건으로 하고 있다. 여기서 ‘법령에 의한 직무상 비밀’이란 반드시 법령에 의하여 비밀로 규정되었거나 비밀로 분류 명시된 사항에 한하지 않고, 정치·군사·외교·경제·사회적 필요에 따라 비밀로 된 사항은 물론 정부나 공무소 또는 국민이 객관적·일반적인 입장에서 외부에 알려지지 않는 것에 상당한 이익이 있는 사항도 포함하나, 실질적으로 그것을 비밀로서 보호할 가치가 있다고 인정할 수 있는 것이어야 한다. 그리고 ‘누설’이란 비밀을 아직 모르는 다른 사람에게 임의로 알려주는 행위를 의미한다(대법원 2021. 12. 30. 선고 2021도11924 판결). 라. 공소사실에 대한 판단 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, 공소사실에 공무상 비밀이라고 정리된 내용인 “DI이 강제징용 재상고 사건을 전원합의체에 회부할 계획을 가지고 있다는 사실”과 “전원합의체 회부시 KA으로 직무를 수행할 DI이 ‘청와대, 외교부 등 정부의 의견을 적극 반영하여 심리하겠다’는 구체적 재판 계획 내지 심증을 가지고 있다는 사실”이 피고인을 통해 E에게 누설되었다는 사실을 입증할 증거는 없는 점(이에 부합해 보이는 유일한 증거는 E의 진술에 불과한데, E의 진술을 보더라도 피고인이나 DI으로부터 들은 말과 제반 정황을 종합하여 ‘자신이 그렇게 이해하거나 추측했다’는 취지의 진술에 불과할 뿐, ‘피고인이나 DI으로부터 공소사실 기재와 같은 내용을 명시적으로 직접 들었다’는 취지는 아니다. 한편 “5/14 법원 동향”이라는 제목 하에 “대법원에서는 새로 제출된 증거를 근거로 파기하자는 의견도 있었으나, 원칙대로 전원합의체에 회부하기로 함”이라고 기재된 ID 법률사무소의 내부 메모 문건(KC)이 그나마 공소사실에 부합한다고 볼 여지가 있으나, 당시 E를 통해 상황을 파악하고 있던 ID 법률 사무소의 KD, KE 변호사는 공통적으로 ‘그 무렵 대법원 내부적으로 위 사건을 전원합의체에 회부하기로 결정한 것으로 이해하지는 않았다’는 취지로 증언했던바, 이에 비추어 보더라도 위 메모 내용이나 이에 관한 E의 진술은 모두 그대로 믿기 어렵다), 피고인과 JY은 2015. 6. 11. 외교부의 의견서 제출방식에 관해 처음 논의했는데, JY은 2015. 6. 11. 피고인과의 회의 당시 전원합의체 회부에 관한 이야기는 없었다고 증언했던 점, 시기적으로도 2015. 5.~11.경에는 대법원에서 강제징용 재상고 사건의 전원합의체 회부 여부에 관하여 아무런 논의가 이루어지지 않고 있던 상황이었던 점(2015. 2.경 위 사건을 인계받은 KF JD재판연구원은 그로부터 1년 7개월이 지나서야 주심인 KG에게 위 사건에 관해 최초로 보고했고, KG은 위 사건을 2016. 9.경에서야 ‘전합보고 안건’으로 상정하였다), 그런 상황에서 과연 2015. 5.~11.경 무렵에 DI이 공소사실 기재와 같은 내심의 의사를 가지고 있었을지 의문이 들고, 그러한 수준의 내심의 의사가 실질적으로 그것을 비밀로서 보호할 가치가 있다고 인정할 수 있는 상태였을지도 의문이 드는 점, 기록을 보더라도 당시 DI에게 공소사실 기재와 같은 의중이 실제 있었고, 그러한 의중을 피고인과 교감하고 있었다고 인정할 만한 객관적인 증거는 찾을 수 없는 점, 이 부분 공소사실 기재를 보더라도 막상 공무상 비밀이라 특정한 그 내용을 피고인이 E에게 누설한 것으로 기재되어 있지는 않은 점(피고인이 2015. 5.경에 E에게 “전원합의체로 하는 게 좋겠다는 결론에 이르렀다”는 취지로 말했다는 내용 정도를 제외하고는 대부분 절차에 관한 확인이나 협조에 불과하여, 문제되는 그 공무상 비밀을 누설한 것에 조금이라도 부합해 보이는 내용은 전무하다) 등을 종합해 보면, 검사가 제출한 증거들만으로는 공소사실 기재와 같은 공무상 비밀이 존재한다는 사실 및 피고인이 그 공무상 비밀을 누설하였다는 사실이 입증되었다고 보기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 6. 2015. 7.경 강제징용 재상고 사건을 법관의 재외공관 파견에 활용하는 방안 수립 지시 가. 공소사실의 요지 피고인은 DI, DJ 등과 함께 외교부 의견서의 제출과 관련된 시기·방식·절차, 의견서 제출 촉구서의 내용 등을 강제징용 피해자인 원고만 배제한 채 청와대·외교부·피고 전범기업 소송대리인 징용사건 대응팀 및 일본 전범기업 관계자들과 불법적인 비밀 협조체계를 구축하여 사전 조율하는 일련의 과정에서, 법원행정처에서 지속적으로 추진하여 왔던 법관의 재외공관 파견을 신설·확대하는 방안에도 강제징용 재상고 사건의 재판을 활용하기로 마음먹었다. DI은 2014. 3.경 JN을 만난 자리에서 법관의 외교부 본부 및 재외공관 파견 확대를 요청하여 JN로부터 검토해보겠다는 답변을 들었고, 2014. 10.경 KH 방문을 계기로 KH 대사 KI에게 KH 대사관에 법관의 신규 직무파견이 필요하다는 취지로 말하였는데, 이에 따라 피고인은 2015. 6. 11.경 외교부 JY 등을 만나 ‘피고 전범기업 측, 대법원에 의견 제출 촉구 → 대법원이 정부에 의견 요청 → 정부 의견 제출’ 방식으로 강제징용 재상고 사건에 대한 외교부 의견서를 제출하되 그 시기는 ‘가능한 조속히’ 진행하고, 구체적 시기와 절차 등에 대해서는 계속 협의하기로 하면서, 그 기회에 법관의 재외공관 파견을 확대해 달라고 요청하였다. 이후, 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2015. 6.~7.경 법원행정처 CK실 KJ심의관 D에게 ‘법관의 재외공관 직무파견과 관련된 새로운 전략을 수립해보라’는 취지로 지시하여 2015. 7. 2.경 D가 작성한 “KH 대사관 법관 파견 추진 검토”라는 제목의 문건을 보고받았다. 그런데, 그 문건에는 법관의 재외공관 직무파견을 검토하면서, 특히 ‘추진방안’ 중 ‘외교부 추가 설득방안 - JV 사건: 외교부 측 입장을 절차적으로 최대한 반영’하는 방안이 기재되어 있었는바, 이는 법관의 재외공관 파견을 위하여 강제징용 재상고 사건 재판을 외교부 설득을 위한 활용수단으로 검토한 것으로, 이는 청와대·외교부의 요청대로 강제징용 재상고 사건의 재판에 외교부의 의견을 반영하여 청와대·외교부가 원하는 대로 그 재판의 결과를 도출하도록 할 테니 그 반대급부로 재외공관 파견에 대한 청와대와 외교부의 협조를 요청하는 것인바, 구체적인 특정 재판의 절차 및 결론을 법원행정처에서 추진하는 정책에 대한 청와대와 외교부의 협조 대가로 삼는 것은 사법행정의 한계를 넘어 위법하고, 강제징용 재상고 사건 재판의 절차 진행과 결론에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 DI, DJ 등과 공모하여, 그 직권을 남용하여 법관의 재외공관 파견 등 사법부 조직의 이익을 도모하기 위해 진행 중인 강제징용 재상고 사건 재판과 관련한 청와대 및 외교부의 요청을 수용한 다음, CK실 KJ심의관 D에게 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용의 검토를 하도록 위법·부당한 지시를 하여 강제징용 재상고 사건의 절차 진행 및 결론에 영향을 미칠 수 있는 내용을 2015. 7. 2.자 “KH 대사관 법관 파견 추진 검토” 보고서로 작성하게 하여 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 CK실 KJ심의관이던 D가 위 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, D는 ‘피고인이 증인에게 법관 재외공관 파견과 관련하여 새롭게 추진전략을 수립해 보라’고 지시했다고 증언했던 점, 피고인은 앞서 본 바와 같이 2015. 6. 11. 외교부의 JY, KK을 만나 의견서 제출 방식에 관해 합의하면서 이들로부터 KH 대사관 법관 파견을 위한 조언을 듣고, 2015. 6. 22. KI 대사에게 법관 파견 검토를 요청하는 메일을 보냈던바, KI 대사가 2015. 6. 25. 외교부 장관에게 KH 대사관 법관 파견을 공문으로 건의하는 진전이 있자 D에게 위와 같은 지시를 했던 것으로 보이는 점, 보고서에도 개요 부분에 “KH 대사관 최근 외교부 본부에 법관 파견 요청 → 재외공간의 요청을 계기로 우리 측에서 법관 파견을 검토하는 형식으로 추진”, “추가 논거 보강, 구체적 추진방안 검토” 등이 기재되어 있는 점, 이에 비추어 본다면 피고인의 지시 내용에 별달리 위법·부당하다고 볼 내용이 없어 보이고, 법원행정처에서 법관 해외 공관 파견 업무를 담당하는 CK실장이던 피고인으로서는 이를 검토할 필요가 있었을 것으로 보이므로, 마땅히 필요성이나 상당성을 문제 삼을 여지는 없어 보이는 점, 보고서의 주된 내용은 법관의 재외 공관 파견에 대한 추가 논거를 보강하고, 구체적 추진방안을 검토하는 것으로, 문제될 만한 소지가 있는 내용은 공소사실 기재 내용 정도에 불과한데, D는 ‘해당 내용은 (피고인이 검토를 지시한 내용이 아니라) 자신의 아이디어를 기재한 것’이라는 취지로 증언했던 점, 한편, 해당 내용은 그 아래 “KL 판사 활용” 방안에 관하여 별도 항을 만들어 정리한 것과 달리 단 1줄 적은 것에 불과할 뿐, 해당 사건을 법관의 재외공관 파견에 활용할 구체적인 방법이나 방안을 검토했던 것이 아니어서, 그러한 내용만으로 강제징용 재상고 사건 재판의 절차 진행 및 결론에 영향을 미칠 가능성이 있다고 단정하기는 어려운 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 7. 2016. 9.경 강제징용 재상고 사건 관련 외교부에 대한 공무상비밀누설 가. 공소사실의 요지 피고인은 2016. 9. 29.경 JY 등과의 협의를 앞두고 DA CK실장과 함께 HZ실로 찾아가 DI에게 ‘외교부에서 의견서를 낼 단계가 된 것 같다’라고 보고하였고, DI으로부터 ‘HZ 임기 내에 결론을 내리기는 쉽지 않겠지만 강제징용 사건을 전원합의체에 회부하겠다’라는 취지의 말을 JY에게 전달하라는 지시를 받고, 진행 중인 개별 사건의 구체적 심리 계획으로서 공무상 비밀에 해당하는 내용을 JY 등 외교부 관계자에게 전달하기로 마음먹었다. DI의 위와 같은 지시에 따라, 피고인은 2016. 9. 29.경 서울 종로구 사직로 8길 60에 있는 외교부 청사에서 JY 등이 참석한 자리에서, ‘2012년 대법원 판결과 관련된 대법원의 새로운 논의 전개를 위해 계기가 필요한바, 이러한 계기 마련을 위해 법정조언자(Amicus Curiae) 제도를 활용하여 정부가 이 문제에 대해 강제징용 관련 여러 가지 상이한 관점과 다양한 전후 배상문제 처리 관련 외국사례를 제출해 주면, 이를 기초로 전원합의체 회부를 추진하려고 한다’, ‘외교부로부터 의견서 제출 절차를 개시한다는 시그널을 받으면 대법원은 피고 전범기업 측 변호인으로부터 정부의견 요청서를 접수받아 이를 외교부에 그대로 전달할 예정이며, 이러한 절차에는 일주일가량 소요될 것으로 예상하고, 이후 외교부에서 대법원의 공문접수 후 3~4주 정도 뒤에 의견서를 제출해 주면 이를 기초로 법원 내부절차를 개시하고자 한다’, ‘4년 전 판결을 바로 뒤집기에는 적지 않은 어려움이 있을 것이고 현 DI 임기 중 결론이 내려지지 않을 가능성도 있는 것이 사실이지만, 외교부가 의견서를 늦어도 11월초까지 보내주면 가급적 이를 기초로 최대한 절차를 진행하고자 한다’라고 말하여 DI의 구체적 재판 계획 내지 심증을 전달하였고, 회의 후 DI에게 면담 및 전달 내역을 보고하였다. 그런데, DI의 지시에 따라 피고인이 JY 등에게 전달한 위와 같은 정보는 피고인이 법원행정처 CT으로서 담당하고 있는 대외 업무인 외교부 관계자와의 협의 계획을 DI에게 보고하는 과정에서 HZ으로서 전원합의체 회부 여부를 결정할 수 있는 JZ을 겸임하고 있고 전원합의체 회부 후 KA으로서 직무를 수행할 DI으로부터 직무상 취득한 정보임과 동시에 DI이 직무상 지득, 관리하는 정보로서, 당시 대법원에 계류되어 진행 중이던 개별 사건인 강제징용 재상고 사건의 전원합의체 회부 계획 등 구체적인 심리 계획에 관한 사항이므로, 대법원 외부, 특히 강제징용 재상고 사건의 진행 상황 및 처리결과에 대하여 강제징용 재상고 사건 피고인 전범기업과 동일한 이해관계를 가지고 있던 외교부 관계자에게 유출되어서는 안 되는 것이었다. 이로써 피고인은 DI과 공모하여, 법원행정처 CT으로서 직무상 취득하게 된 비밀인, JZ인 DI이 강제징용 재상고 사건을 전원합의체에 회부할 계획을 가지고 있다는 사실 및 전원합의체 회부 시 KA으로 직무를 수행할 DI이 ‘청와대, 외교부 등 정부의 의견을 적극 반영하여 심리하겠다’는 구체적 재판 계획 내지 심증을 가지고 있다는 사실을 강제징용 재상고 사건 피고 전범기업과 동일한 이해관계가 있는 JY 등 외교부 관계자들에게 제공하여 누설하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 DI과 공모하여 JY 등 외교부 관계자들에게 공무상 비밀을 누설하지 않았다. 다. 공소사실에 대한 판단 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, 당시 회의에 참석했던 JY은 ‘피고인이 “전원합의체 회부를 노력해보겠다 또는 진행시켜보겠다”는 취지로 말했거나, 그렇지 않더라도 그런 공감대가 형성되어 있던 상황이라 자신은 그리 이해했지만, “DI이 전원합의체에 회부할 계획을 가지고 있다”는 말이나 “DI이 전원합의체 회부하면 외교부 의견을 적극 반영하여 심리하겠다는 계획을 갖고 있다”는 말은 들은 적이 없고, 오히려 그렇기 때문에 불확실성이 계속 남아있는 것으로 판단했다’는 취지로 증언했던 점, 위 회의에 JY과 같이 참석했던 외교부의 KM KN국장은 ‘면담 후에 DA에게 “우리가 의견서를 제출하면 전원합의체로 회부된 후 번복될 것이냐”고 물었는데 DA은 “전원합의체 회부도 보장할 수 없고, 판결 번복도 보장할 수 없다”고 말했다’고 증언했던 점, 위 회의에 배석했던 외교부의 KO 변호사는 ‘피고인이 “전원합의체 회부를 보장한다”고 말한 것이 아니고, “전원합의체로 가야 판결이 뒤집어질 수 있는데 의견서가 그 계기 역할을 할 수 있다”는 정도로 설명했다고 증언했던 점, 외교부에서 위회의 결과를 정리한 메모(KP)에도 “결과는 장담할 수 없으나 이를 기초로 전원합의부 회부를 추진하려고 함”, “외교부가 의견서를 늦어도 11월초까지 보내주면 가급적 이를 기초로 최대한 절차를 진행하고자 함” 정도로만 기재되어 있는 점, DA도 ’피고인이 전원합의체 회부될 경우의 절차 정도에 관해 설명을 했을 뿐, 전원합의체에 회부하는 등의 대법원 계획을 알린 바 없다‘고 증언했던 점, 이러한 증거들에 비추어 보면 공소사실에서 공무상 비밀이라 특정한 “DI이 강제징용 재상고 사건을 전원합의체에 회부할 계획을 가지고 있다는 사실”과 “전원합의체 회부 시 KA으로 직무를 수행할 DI이 ‘청와대, 외교부 등 정부의 의견을 적극 반영하여 심리하겠다’는 구체적 재판 계획 내지 심증을 가지고 있다는 사실”을 당시 피고인이 외교부 관계자들에게 누설했던 것은 아닌 것으로 판단되는 점, 한편 앞서 본 바와 같이 기록을 보더라도 당시 DI에게 공소사실 기재와 같은 의중이 실제 있었고, 그러한 의중을 피고인과 교감하고 있었다고 인정할 수 있을 객관적인 증거는 찾을 수 없는 점(이에 부합해 보이는 증거는 ‘DI이 위 회의 전에 피고인과 함께 방문했을 때 “전원합의체 회부를 검토하는 부분에 대한 언급을 하셨고, 또 본인의 임기 중에는 결론을 내리기 쉽지 않겠다”고 말했다’는 DA의 검찰에서의 진술 정도가 유일해 보이는데, DA이 법정에서는 ‘DI이 전원합의체 회부에 대하여 언급한 기억이 없다’며 진술을 번복하였기 때문에 해당 진술은 그대로 믿기 어렵다. 게다가 DA이 검찰 조사시 진술한 정도의 언급만으로는 구체성이나 명확성이 부족하여 공무상 비밀에 이를 정도의 확정된 계획이라고 인정할 수도 없다) 등을 종합해 보면, 검사가 제출한 증거들만으로는 공소사실 기재와 같은 공무상 비밀이 존재한다는 사실 및 피고인이 그 공무상 비밀을 누설하였다는 사실이 입증되었다고 보기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 8. 2015. 12.경 위안부 손해배상 사건 검토 지시 가. 공소사실의 요지 피고인은 한일 위안부 합의를 통하여 한일 외교 관계가 한층 진전되었다고 평가하며, 한일 관계의 개선을 위하여 노력하는 청와대와 외교부의 국정 운영 기조에 사법부가 협력하는 한편, 이를 통해 법관의 재외공관 및 국제기구 파견 등 사법부 추진 현안에 대해 행정부의 협조를 얻기 위하여 청와대 및 외교부의 국정 운영 기조에 반하고 한일 외교 관계를 악화시킬 위험성을 내포한 BT지방법원 2016가합505092호 손해배상 사건(이하 관련 사건을 통칭하여 “위안부 손해배상 사건”이라 한다)에 대하여 소 각하 여부, 외교적 경로를 통한 조정, 화해, 원고들의 소 취하 등의 시도 여부, 원고 청구를 기각하기 위한 논거 및 이유 설시 방법 등을 검토하고 해당 재판에 영향을 미치기로 계획하였다. 법원행정처 CT이던 피고인은 2015. 12. 31.경 법원행정처 CK실 심의관 F에게 강제징용 재상고 사건과 관련하여 심리불속행 여부, 시나리오별 대응방안 등 검토 사례를 언급하며, ‘위안부 피해자들의 이 사건 청구권은 주권면제, 통치행위론, 한일 위안부 합의, 소멸시효 등으로 인해 인정될 수 없는 것 아니냐. 소멸시효를 인정하지 아니한 2012년 강제징용 대법원 판결은 소부 판결로서 문제가 있다. 청와대 및 외교부와의 관계는 국제사법공조뿐만 아니라 법관의 해외공관 및 국제기구 파견 등 대법원이 추진하는 현안과 관련하여 행정부의 협조를 얻기 위하여 중요하므로 위안부 손해배상 사건의 소 각하 내지 청구 기각의 논거, 시나리오별 대응방안 등을 강구하여 보고하라’는 취지로 지시한 후, 1965년 한일 청구권협정으로 개인 청구권이 소멸하였다는 등의 외교부 입장을 위안부 손해배상 사건에 대한 보고서에도 반영시킬 목적으로 CK실 심의관 C이 2014. 11.경 강제징용 재상고 사건 시나리오를 검토한 “일제 강제동원 배상판결 관련 보고” 보고서를 F에게 송부하고, KJ심의관 D에게 2015. 10. 19.경 외교부로부터 받은 강제징용 재상고 사건 관련 외교부 의견서 초안을 F에게 건네주도록 하였다. 이에 따라 F은 2016. 1. 4.경 “위안부 손해배상판결 관련 보고”라는 제목의 보고서를 작성하여 피고인에게 보고하였는데, 그 보고서에는 위안부 사건 개요에 대하여 ‘원고(KQ 외 11명)가 2013. 8. 13.경 일본 정부를 상대로 1인 당 위자료 1억 원 및 이에 대한 1945. 8. 15.부터의 지연손해금 지급을 구하는 조정신청(BT지방법원 2013머50479호)을 하였으나, 일본 정부가 헤이그 송달협약에 따른 양식을 갖추지 않았다거나, 헤이그 송달협약 제13조를 근거로 수령을 거부하여 2015. 12. 30. 조정을 하지 아니하는 결정이 있었다’고 설명하고, 이에 대한 향후 심리 및 결론 방향에 대하여 ‘소장 각하명령’, ‘공시송달에 의한 소송 진행’의 시나리오로 검토한 후 공시송달에 의한 소송 진행이 타당하다는 취지로 결론을 내리면서 공시송달 내지 일본의 응소 시 사건 처리 방향에 대하여 ‘재판권 없음을 이유로 소 각하’, ‘재판권 인정, 통치행위론에 의해 소 각하’, ‘재판권 인정, 시효소멸 이유로 원고 청구기각’, ‘재판권 인정, 최근 위안부 협상에 의해 개인청구권 소멸되었음을 이유로 기각’, ‘재판권 인정, 원고 청구인용’ 등 5가지 시나리오로 검토하면서, 그 중 ‘재판권 인정, 원고 청구인용 방안’에 대해서는 단점으로 ‘일본 측 극력 반발, 위안부 협정 직후 외교적 파장으로 한일관계 재경색’, ‘정부의 외교적 기조와 사법부가 다른 판단함으로써 기관 간 갈등 우려 및 한국 정부에 대한 국제적 신인도 하락’이라고 분석한 다음, 결론으로서 ‘일본은 조정하지 아니하는 결정 이후에도 소장 부본 수령을 거부하면서 무대응으로 일관할 가능성이 큼’, ‘소장 부본 수령을 거부한다고 하더라도, 소장 각하 명령 등으로 형식적으로 종결하기 보다는, 공시송달에 의하여 소송을 계속 진행함이 타당함’, ‘해외 공시송달에 기본적으로 소요되는 기간(최소 6개월) 동안 외교적 경로를 통한 조정, 화해, 원고들의 소 취하 등을 시도하여야 함’, ‘조정, 화해, 소 취하 등으로 종결되지 않을 경우, 국제관습법상 국가면제에 의하여 재판권 없음을 이유로 소 각하 판결 불가피’, ‘이 경우 국민적 비판 다소 예상되나, 국가면제 해당 여부 및 반인권적 행위에 대한 예외를 검토하는 과정에서, 그 전제로서 위안부 동원 행위가 일본 정부에 의해 조직적으로 이루어진 공권적 행위이며, 반인권적 범죄에 해당한다는 점을 구체적으로 설시함으로써 비판 여론 최대한 약화’, ‘법리상 재판권 인정될 여지는 적으나, 재판권 인정할 경우에도 한국 정부의 대외적 신인도, 외교적 마찰, 경제적 파장 등을 고려하면 소멸시효, 일괄보상협정 등에 의해 개인 청구권은 소멸하였다고 판시함이 상당함’이라는 내용이 기재되어 있었는바, 이는 구체적인 특정 재판의 진행 절차, 방향 및 결론을 방안으로 검토한 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 해당 위안부 재판의 절차 진행 및 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 F에게 법관의 재외공관 파견 등 사법부 추진 현안에 대해 청와대 및 외교부의 협조를 얻어 사법부 조직의 이익을 도모하기 위하여 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용의 검토를 하도록 위법·부당한 지시를 함으로써 F으로 하여금 위안부 손해배상 사건의 절차 진행 및 결론에 영향을 미칠 수 있는 방안을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CT이던 피고인의 지시로 법원행정처 CK실 심의관이던 F이 위 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, F은 피고인이 ‘위안부 손해배상 사건이 뉴스에 났으니 보고 그 사건 검토를 해보라’는 취지로 지시했는데, 당시 ‘주권면제, 통치행위, 한일 위안부 합의, 소멸시효 논점을 언급하면서 결국 어려운 사건 아니냐’고 말한 적은 있지만, ‘부정적 방향이나 부정적 결론으로 검토하라’고 지시한 것은 아니고, ‘소각하나 청구기각의 결론을 정해놓고 논거를 검토하라’는 식으로 방향을 제시했던 것도 아니라는 취지로 증언했던 점, 또한 F은 ‘피고인은 법률적 쟁점에 대한 검토를 지시한 것이고, 자신도 법률적 쟁점에 대해 검토를 하여 보고서를 작성한 것’이라는 취지로 증언하면서, 그래서 ‘가령 통치행위라서 부정적이라는 피고인의 의견은 객관적으로 틀린 것이라 그런 취지로 정리를 했고, 소멸시효나 정부간 청구권 합의 부분은 양쪽 입장이 다 있어 피고인이 보고 판단하라는 의미로 양쪽의 견해를 다 기재하였다’는 취지로 증언했던 점, 피고인은 2016. 1. 2. F에게 KL 판사가 작성한 2016. 1. 2.자 “위안부 한일 합의에 대한 법적 분석” 문건(KR)을 보고서 작성에 참고하라고 이메일(KS)로 전달하면서 해당 보고서의 내용 중 추가로 검토가 필요한 내용을 정리해준 사실이 있는데, 이에 비추어 보더라도 당시 피고인은 위안부 손해배상 사건에 관한 객관적인 법리분석과 검토를 원했던 것으로 보이는 점, 위 보고서 검토 배경에는 해당 사건에서 조정하지 아니하는 결정이 내려진 사실을 언급하며 “향후 본 사건의 진행 방향 및 법률적 논거를 통해 시나리오별 대응 방안 정리”라고 기재되어 있는 점, 그렇다면 피고인이 F에게 ‘위안부 손해배상 사건의 소 각하 내지 청구 기각의 논거, 시나리오별 대응방안 등을 강구하여 보고하라’는 취지로 지시하였다는 공소사실을 인정할 증거가 마땅히 없어 보이고, 증거로 인정되는 피고인이 지시 내용 자체에서는 위법·부당한 의도나 목적이 별달리 확인되지 않는 점, 법원행정처에서 대외관계 업무를 담당하는 CT이던 피고인 입장에서는 위안부 손해배상 소송이 진행되는 상황에서 관련 법리를 정리하고, 예상되는 여러 결과와 해당 결과에 따라 발생할 수 있는 여러 상황들을 미리 검토해 둘 필요가 있었을 것으로 판단되는 점, F은 “위안부 사건의 개요”, “관련 법리 정리(국가면제, 통치행위론, 일괄보상협정시 개인청구권 존속 여부)”, “향후 심리 및 결론 방향에 대한 검토(일본의 소장 부본 수령 거부시 사건 처리 방향, 공시송달에 의한 소송 진행, 공시송달 내지 일본의 응소시 사건 처리 방향)” 등의 객관적인 법리 위주로 보고서를 작성하여 내용도 상당한 점, ‘일본이 소장 부본 수령을 거부해도 공시송달로 진행하는 것이 타당하나, 국제관습법상 재판권이 없어소 각하 판결이 불가피하고, 재판권을 인정하더라도 정부의 대외적 신인도, 외교적 마찰, 경제적 파장 등을 고려하면 소멸시효, 일괄보상협정 등에 의해 개인청구권 소멸을 이유로 청구를 기각함이 타당하다’는 것이 보고서의 전체적인 결론인데, 앞서 본 바와 같이 피고인이 위와 같은 결론으로 보고서를 작성하도록 지시한 바 없고, F도 ‘자신은 상정 가능한 모든 경우를 다 정리하였다’고 증언하므로, 결국 이는 피고인의 의견을 일부 참고하였더라도 F이 스스로의 판단을 종합하여 내린 결론으로 봄이 상당한 점, 공소사실에서 문제 삼는 내용들은 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 위안부 손해배상 사건 재판의 절차 진행 및 결론에 영향을 미칠 가능성은 없어 보이고, 따라서 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기도 어려운 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 9. G 1심 본안 취소소송 진행 상황 파악 요청 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2013. 11. 13.경 CR법원이 G 법외노조 통보처분 효력정지 신청에 대해 인용 결정을 하고, 2013. 12. 26.경 CJ고등법원이 항고기각 결정을 하여 G가 합법적인 노동조합의 지위를 잠정적으로 유지하게 된 점에 대하여 청와대가 강한 불만을 표시하자, 청와대에 보고할 목적으로 G 사건의 본안 재판 진행상황 등을 파악하기로 마음먹었다. 이에 피고인은 2014. 1.경 G 사건의 1심 본안 재판인 CR법원 2013구합26309호 사건이 진행되던 CR법원의 H에게 ‘1심 재판부로부터 본안 취소소송 진행경과, 쟁점, 선고 예상기일 등 향후 심리계획 등을 확인하여 달라‘는 취지로 요청하였다. 이에 따라 H는 2014. 1. 하순경 재판장인 AT를 찾아가 G 사건 1심 재판의 진행 경과, 쟁점, 향후 심리계획 등을 알아낸 후, 2014. 1. 24.자 “G 법외노조 통보처분 사건 진행 상황” 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데, 위 문건에는 변론종결 등 변론기일 진행 상황, 선고 예정일, 법원 정기 인사에 따른 재판부 변동 유무 등이 기재되어 있었는바, 이는 구체적인 특정 재판의 재판진행 상황과 심리 계획에 대한 정보를 청와대에 제공할 목적으로 정리한 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 소송당사자의 일방인 정부 측에 제공될 경우 재판에 유리한 자료로 활용될 수 있어 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 상고법원 도입 등을 위해 G 사건을 이용하여 청와대의 협력을 얻어낼 목적으로 CR법원 H에게 재판부의 심리계획 등 내부 정보 수집, 사건 당사자인 행정부의 소송서류 검토 등 사법부의 독립 및 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용을 검토하도록 위법·부당한 지시 내지 요청을 함으로써, H로 하여금 재판부를 상대로 사건 진행상황 및 심리계획을 확인한 후 2014. 1. 24.자 “G 법외노조 통보처분 사건 진행 상황” 보고서를 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 H에게 공소사실 기재와 같이 요청할 일반적 직무권한이 없었고, 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 요청은 직권남용이 아니었으며, 이를 행한 H는 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 법원행정처 CK실장인 피고인에게는 사법행정권에 기하여 당시 CR법원에서 법원장을 보좌하며 해당 법원의 사법행정사무를 담당하는 수석 부장판사의 업무를 대행하고 있던 H에 대해 위 사건 소송의 진행상황 등에 대한 정보 확인에 관한 협조를 요청할 일반적 직무권한이 있었다. 또한 검사가 제출한 증거들에 의하면 피고인의 요청에 따라 H가 작성한 위 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실도 인정된다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, H가 작성한 위 보고서에 정리된 내용은 “사건의 개요”, “본안에 관한 당사자의 주장 및 법적 쟁점”, “본안 심리 경과”인 점, H는 ‘쟁점이나 진행상황은 피고인의 부탁을 받아 확인한 것일 수 있지만, 받지 않은 상황에서 스스로 기재했을 수도 있다’는 취지로 증언했던바, 그 밖에 피고인이 공소사실 기재와 같은 내용의 요청을 H에게 하였다고 인정할 증거는 마땅히 없어 보이는 점, 위 보고서 내용 중 문제될 소지가 있는 내용은 “재판장 의견으로는 6~8월에 선고 가능할 것으로 예상” 정도에 불과한데, 이러한 정보는 공무상 비밀에 해당할 여지가 있기는 하나, 법원행정처가 사법행정의 차원에서 미리 참고로 알아 둘 필요가 있는 정보에 해당할 여지가 있고, 따라서 비밀엄수의무를 부담하는 자들 사이에 그 직무집행에 필요한 정보를 주고받은 행위로 볼 여지도 있는 점, 검사는 위 보고서 파일이 피고인 USB 내에 ‘BH’ 폴더에 저장되어 있던 9개 파일 중 하나라는 점을 근거로 해당 보고서가 청와대에 보고할 목적으로 작성된 보고서라고 주장하나, 해당 보고서나 그 내용이 청와대에 전달되었다고 인정할 아무런 객관적인 증거나 정황도 없는 상황에서 그러한 목적을 만연히 인정할 수는 없을 것인 점(단지 파일의 저장경로 확인만으로는 피고인에게 그러한 목적이 있었다고 단정하기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다), 오히려 법원행정처에서 행정부처에 대한 대외관계 업무를 담당하는 CK실장이던 피고인 입장에서는 대외 업무에 차질 없이 대응하기 위해 위 소송의 쟁점이나 진행경과, 예상 선고시점 등에 관한 정보를 미리 확인하여 파악하고 있을 필요가 있었을 것으로 판단되는 점 등을 종합해 보면, 피고인이 공소사실 기재 내용들에 대한 검토를 모두 요청한 사실을 인정할 증거가 부족하지만 그렇다고 가정하더라도, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 10. G 2심 위헌법률심판제청 결정에 대해 반론 검토 지시 가. 공소사실의 요지 G 사건 2심 재판부인 CJ고등법원 KT부가 2014. 9. 19.경 G가 제기한 효력정지 및 위헌법률심판 제청신청을 인용하자, Q 대통령은 위 결정을 ‘비정상의 정상화’ 대상으로 언급하며 사법부에 대한 강한 불만을 표시하였으며, KU도 수석비서관 회의에서 대응책으로 ‘즉시항고, 고용노동부 소송대리인들의 사임, 고용노동부장관의 기자 상대 유감표명’ 등을 지시하며 효력정지가 취소될 수 있도록 노력하고 고용노동부를 지원할 것을 주문하였다. 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2014. 9. 하순경 CL비서관 CM로부터 청와대의 분위기를 전달받으면서 위 CJ고등법원의 효력정지 인용결정에 대응하여 고용노동부가 대법원에 제출할 재항고이유서의 작성을 법원행정처에서 도와달라는 부탁을 받았다. 이에 피고인은 2014. 9. 하순경 재항고이유서의 기초자료를 마련하기 위해 법원행정처 IE실 심의관 I에게 ‘CJ고등법원의 위헌법률심판제청 결정에 대해 어떠한 반론이 가능할지 검토해 보라’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 I은 2014. 9. 24.경 “G 항소심 효력정지 인용결정 분석”이라는 제목의 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데, 위 문건에는 ‘위헌법률심판제청(2014아413) 결정의 논거와 반론’을 정리하며 ‘상정 가능한 반론’에 헌법재판소와 대법원의 태도, 동종 사건에서 대법원의 판단 내용, 사립학교법제 등의 내용이 기재되어 있었는바, 이는 CJ고등법원의 결정에 대한 반박자료로서 고용노동부의 재항고이유서 작성에 도움을 주기 위해 필요한 주장과 근거들을 검토한 것으로, 소송당사자의 일방을 위해 구체적인 특정 재판의 내용과 결론을 분석하고 반론을 검토하는 것은 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 해당 재판의 심리와 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 상고법원 도입 등을 위해 G 사건을 이용하여 청와대의 협력을 얻어낼 목적으로 IE실 심의관 I에게 사법부의 독립 및 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용을 검토하도록 위법·부당한 지시 내지 요청을 함으로써, 위 심의관으로 하여금 구체적인 특정 재판의 내용과 결론을 분석하고 반론을 검토한 후 2014. 9. 24.자 “G 항소심 효력정지 인용결정 분석” 보고서를 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 IE실 심의관이던 I이 위 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, I은 ‘피고인이 2014. 9. 24. 또는 그 전날에 “CJ고등법원의 위헌법률심판제청 결정에 대해 어떠한 반론이 있을 수 있겠는지 검토해 보라”고 지시했는데, 당시 피고인이 “위 결정이 잘못되었다거나 시정되어야 한다”는 말을 한 사실은 없었다’는 취지로 관련 사건에서 증언했던 점, 이러한 피고인이 지시 내용 자체에서는 위법·부당한 의도나 목적이 별달리 확인되지는 않는 점, I은 ‘워낙 이슈여서 미리 법원에 대한 비판 지점을 선제적으로 파악해 두자는 취지로 상정 가능한 반론 검토가 추가로 이루어진 것으로 안다’는 취지로 증언했는데, 이는 대국회용 참고자료로 미리 준비한 것이라는 취지의 피고인의 주장에 부합하는 점, 검사는 피고인이 재항고이유서 작성을 도와달라는 CM의 요청에 따라 I에게 위 보고서의 작성을 지시했다고 주장하나, 피고인이 I에게 위 보고서를 작성하기 전에 CM이 위와 같은 요청을 하였다고 인정할 증거가 없는 점(CM의 요청시점이 명확히 확인되지는 않지만, 기록상 CM이 2015. 9. 24. 이전에 피고인에게 위와 같은 요청을 했다고 인정할 증거는 없어 보인다), 위 보고서의 내용은 고등법원의 위헌법률심판제청결정에만 국한하여 그 논거와 반론, 향후 전망을 분석하여 정리한 것이라 재항고이유서 작성에 도움이 될 내용이 아닌 점, 위 보고서는 청와대 CL비서 관실에 전달되지 않았던 점 등의 사정을 종합해 보면 검사의 위 주장은 입증되었다고 보기 어려운 점, 오히려 법원행정처에서 행정부처에 대한 대외관계 업무를 담당하는 CK실장이던 피고인 입장에서는 대외 업무에 차질 없이 대응하기 위해 CJ고등법원의 위헌법률심판제청결정에 대해 상정가능한 반론도 미리 파악하고 있을 필요가 있었을 것으로 판단되는 점, 공소사실에서 문제 삼는 내용들은 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 해당 재판의 심리와 결론에 영향을 미칠 가능성은 없어 보이고, 따라서 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기도 어려운 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 11. 2014. 12.경 G 대법원 효력정지 재항고 사건 이해득실 검토 지시 가. 공소사실의 요지 피고인은 DI, DJ과 함께 대법원에서 G 법외노조 통보처분 효력정지 재항고 사건에 대한 심리가 개시되자, 상고법원 도입에 관한 청와대의 협조와 지원이 절실한 상황에서 대법원의 재판에 개입하여 적시에 청와대의 요구대로 CJ고등법원의 결정을 파기하기로 마음먹었다. 법원행정처 CK실장이던 피고인은 DI, DJ의 위와 같은 방침에 따라 2014. 12.경 법원 행정처 CK실 심의관 J에게 고용노동부가 제기한 효력정지 재항고 사건을 대법원에서 인용할 경우 대법원이 얻는 이익, 이익을 극대화할 시점, 인용 결정 대가로 청와대에 요구할 반대급부를 검토해 보라’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 J는 2014. 12. 3.경 ‘G 법외노조 통보처분 효력 집행정지 관련 검토’ 문건을 작성하여 피고인에게 보고하고, 피고인은 이를 DJ, DI에게 순차로 보고하였다. 그런데, 위 문건에는 G 효력정지 재항고 사건의 인용 여부와 시점 등에 따른 득실판단을 하면서, ‘청와대는 G 법외노조 통보처분 효력정지 사건이 매우 중요한 사건이나 대법원 입장에서 많은 사건 중의 하나에 불과하므로 양 측에 윈-윈의 결과를 가져올 수 있도록 재항고를 인용함이 상당하고, 그 반대급부로 청와대로부터 상고법원 입법 추진, 대법관 임명 제청, 법관의 재외공관 파견, 법관 증원 및 헌재와의 의견 대립 등에 있어서 적극적인 협조를 얻을 수 있다’는 취지의 내용 등이 기재되어 있었는바, 이는 위 재항고 사건의 처리 시기와 결론을 검토하고, 나아가 위 재항고 사건을 청와대와의 협상을 위한 활용수단으로 검토한 것으로, 구체적인 특정 재판의 처리 시기 및 결론을 협상수단으로 검토하는 것은 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 해당 재판의 심리와 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 DI, DJ과 공모하여, 그 직권을 남용하여 상고법원 도입 등을 위해 G 사건을 이용하여 청와대의 협력을 얻어낼 목적으로 CK실 심의관 J에게 대통령의 국정운영 기조에 부합하는 재판 처리 등 사법부의 독립 및 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용을 검토하도록 위법‧부당한 지시를 함으로써 J로 하여금 특정 재판의 처리 시기 및 결론을 협상방안으로 검토한 후 2014. 12. 3.자 ‘G 법외노조 통보처분 효력집행정지 관련 검토’ 보고서를 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CT이던 피고인의 지시로 법원행정처 CK실 심의관이던 J가 위 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, J는 검찰 조사에서 ‘피고인이 G 집행정지 사건에서 원결정이 취소되었는데 청와대는 아마도 대법원의 의지나 의사로 오해할 것 같고, 선고 이후 대통령이 많은 불만을 가지고 있다고 한다. 청와대에서는 비정상의 정상화가 필요한 사건으로 인식하고 있으니 정상으로 되돌려 놓지 않으면 법원이 역풍을 맞아 상고법원이나 중점 추진사업에 방해가 될 수 있다. 청와대와 법원의 입장을 정리해 보면, G 사건은 청와대의 최대 현안인 반면 우리에게는 특별히 중요하지 않은 것이니 이해를 따져 그에 따라 어떤 방향으로 처리해야 좋은지 예측을 하고, 결정시점도 언제 하는 것이 가장 유리한지 알아보고, 사건 처리 후에 본안 재판은 어떻게 진행함이 상당한지, 우리가 BH에 요청할 수 있는 것이 무엇인지 알아봐서 보고서를 작성해라’는 취지로 지시했다고 진술했던 점, 이러한 피고인이 지시 내용 자체에서는 위법·부당한 의도나 목적이 별달리 확인되지는 않는 점, J는 위 보고서의 “1. 검토 배경” 부분에 “재항고 사건 진행 방향 예측과 그에 따른 파급 효과 분석 등이 필요”라는 소제목 하에 “재항고인용 여부와 시점 등에 따른 득실 판단이 선행되어야 함”으로 검토 목적을 밝혔던 점, 위 보고서의 전체적인 내용은 대법원이 언제 어떻게 결정할지 전혀 알 수 없는 상황에서, 법원행정처가 재항고 사건이 기각될 경우와 인용될 경우로 경우의 수를 나누어 발생할 것으로 예상되는 상황을 미리 분석하여 사법행정 측면에서 필요한 후속조치를 대비해 보는 한편, 그 중 사법부 입장에서 가장 이익이 될 시나리오가 무엇인지 확인하고, 그러한 결과가 나올 경우 법원행정처가 청와대에 요구해 볼 수 있는 사항들을 내부적으로 정리한 것인 점, 법원행정처에서 행정부처에 대한 대외관계 업무를 담당하는 CK실장이던 피고인 입장에서는 위 보고서에서 정리한 내용들을 미리 검토해 둘 필요가 없었다고 단정하기는 어려운 점, 검사는 재항고 사건 재판에 개입하거나 영향을 미치기 위한 목적으로 위 검토가 이루어졌다는 취지로 주장하나, 보고서의 내용이 대법원 재판부에 전달되었다는 사실을 입증할 아무런 증거가 없는 상황에서 일부 사후적으로 발생한 결과들 중에 보고서에서 검토한 내용과 부합하는 내용이 있다는 정도의 정황만으로는 그러한 목적의 존재를 만연히 인정하기는 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없는 점, 공소사실에서 문제 삼는 내용들은 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 해당 재판의 절차 진행 및 결론에 영향을 미칠 가능성은 없어 보이고, 따라서 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기도 어려운 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 12. 국정원 사건 항소심 판결 선고 전 예상 시나리오 및 대응방안 검토 지시 가. 공소사실의 요지 DI은 2015. 2. 초순경 CJ고등법원 2014노2820호 피고인 K에 대한 공직선거법위반 등 국가정보원(이하 “국정원”이라 한다) 대선개입 사건(이하 원심, 상고심, 파기환송심 등 관련 사건을 통칭하여 “국정원 사건”이라 한다)의 항소심 선고를 앞두고 법원행정처에 항소심 선고 결과에 따라 예상되는 정세 분석 및 대응 방향 검토 등을 지시하였고, DJ은 그 무렵 KV 법원행정처 CT, 피고인 등이 참여한 DJ 주재 실장회의에서 2015. 2. 9. 선고 예정인 국정원 사건의 항소심 선고 결과 및 이에 따른 파장 등을 예상하며 대응책을 논의하는 한편 피고인 등에게 구체적인 대응방안 검토 등을 지시하였다. 그에 따라 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2015. 2. 6.~7.경 법원행정처 CK실 심의관 J에게 ‘항소심 판결 선고 결과에 따른 예상 시나리오를 만들어 보라. 특히 공직선거법위반죄 부분에 대하여 유죄가 선고되면 청와대와 여권에서 국면 전환 조치로 사법부의 문제점을 지적하며 사법개혁에 나설 것으로 우려된다. 상고법원 입법 추진에 미칠 악영향을 최소화하기 위하여 유화적인 자세를 취하되, 사법부를 위해 국정원 사건 재판을 어떻게 이용하는 것이 유리한지 검토하여 보고해 달라’는 취지로 지시하였다. 이에 J는 2015. 2. 8.경 ‘K 사건 관련 검토’ 문건을 작성하여 피고인에게 보고하고, 피고인은 이를 DJ, DI에게 순차로 보고하였다. 그런데, 그 문건에는 ‘항소심에서 공직선거법위반죄 부분에 대해 유죄가 선고될 경우 청와대가 크게 불만을 표시하였던 G 법외노조 통보처분 효력 집행정지 사건 등 관심사법 현안을 신속 처리하여 청와대에 국정원 사건도 대법원에서 결론이 바람직한 방향으로 교정될 것’이라는 암시를 제공하고, 국정원 사건의 상고심을 최대한 조속히 진행하여 만일 결론에 재고의 여지가 있는 경우 최대한 조속히 선고함으로써 청와대의 불만 및 오해 기간을 최소화하는 것이 바람직하며, 항소심 판결 선고 직후에 CL비서관실 등 적당한 비공식적 라인을 통하여 사법부의 진의가 곡해되지 않도록 충분한 설명·설득 절차를 거쳐야 한다‘는 내용 등이 기재되어 있었는바, 이는 국정원 사건이라는 구체적인 특정 재판의 절차 및 처리 방향을 청와대에 대한 대응방안으로 검토한 것이므로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 항소심 이후의 재판절차 진행 및 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 DI, DJ과 공모하여 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 J에게 상고법원 도입 등을 위하여 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용의 검토를 하도록 위법·부당한 지시를 함으로써 J로 하여금 항소심 이후의 재판절차 진행 및 결론 등에 영향을 미칠 수 있는 대응방안을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 CK실 심의관이던 J가 위 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, J는 검찰 조사에서 피고인이 ‘이제 곧 K 사건 항소심 선고일이니까, 각 선고 결과에 따라서 사법부 내부적으로나 외부적으로나 어떤 상황이 진행될지, 예상 시나리오를 작성해보고, 그에 맞춰 대응방안까지 작성을 해 보라’고 지시했고, ‘K 사건이 1심 방향과 다른 방향으로 선고가 되면 아마 청와대 쪽에서는 사법부에 의해서 어떤 타격을 받았다고 생각할 수도 있다. 그래서 우리에게 상당한 후폭풍 내지는 보복성의 조치가 있을 가능성이 있다. 그 보복성 조치가 어떤 방향이 될지도 한번 생각을 해 봐라. 사법부 외부적으로 정치권이나 청와대, 언론 관련 어떤 상황이 펼쳐지고 어떻게 대응해야 할지, 내부적으로 1심 선고 때 KW 부장 문제 등과 관련하여 어떤 상황이 펼쳐지고 어떻게 대응해야 할지도 검토해 봐라’는 취지로 지시했다고 진술했던 점, 이에 비추어 본다면 피고인의 지시내용에 별달리 위법·부당하다고 볼 내용은 없어 보이는 점, 법원행정처에서 대외 업무를 담당하는 CK실장이던 피고인으로서는 선고 결과에 따라 발생할 수 있는 예상 상황과 그에 대한 사법부나 법원행정처 차원의 대응 방안을 미리 검토할 필요가 있었을 것으로 보이므로, 마땅히 필요성이나 상당성을 문제 삼을 여지도 없어 보이는 점, 위 보고서에도 “1. 검토 배경”에 선고 전날임을 기재하며 “선고 결과에 따른 파급 효과 분석과 대응 방향 수립 필요 – 대외적으로 각 상황별 대응 시나리오 마련”이라 명시되어 있고, 보고서 내용도 “최근 정세(1심 판결에 대한 BH, 여권 야권, 법원의 반응)”, “항소심 판결 선고 결과에 대한 예상 시나리오”, “대응 방향”을 정리한 것인 점, 위 보고서 내용 중 문제의 소지가 있어 보이는 것은 공소사실에 기재되어 있는 내용 정도에 불과한데, 피고인이 해당 재판에 영향을 미칠 의도를 가지고 J에게 그러한 구체적인 방안들에 대해 검토하도록 지시했다는 사실을 입증할 증거는 없는 점(검사는 위 보고서가 DI에게까지 보고되어 상고심 이후의 절차와 결론에 반영되었다는 취지로 주장하나, 해당 보고서의 문제되는 내용들이 상고심 재판부 등에 공유되었음을 인정할 아무런 증거가 없는 상황에서 일부 사후적으로 발생한 결과들 중에 보고서에서 검토한 내용과 부합하는 내용이 있더라는 정도의 정황만으로는 그러한 목적의 존재를 만연히 인정하기는 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다), J는 해당 방안은 자신의 아이디어를 기재한 것이라는 취지로 증언했던 점, 이에 비추어 보면 보고서에 그러한 내용이 기재되어 있다고 하여 피고인의 지시를 문제 삼기는 어려워 보이는 점, 한편, 이는 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 그 자체만으로는 항소심 이후의 재판절차 진행이나 결론에 영향을 미칠 가능성은 없어 보이고, 따라서 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기는 어려운 점, 또한 그 내용을 국정원 재판에 법원행정처가 실제 개입하거나 이들 재판의 선고시기에 영향을 미칠 구체적인 실행 방안을 검토한 내용이라고까지 보기는 어려운 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 13. 국정원 사건 상고심 핵심 쟁점 분석과 대응방안 검토 지시 및 대법원 재판연구관에 대한 법원행정처 문건 전달 지시 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2015. 2. 9. 국정원 사건의 항소심 판결이 선고되자, 항소심 판결 선고 이전에 DI, DJ 등이 검토·승인한 위 “K 사건 관련 검토” 문건에서 마련한 대응방안에 따라 상고심을 최대한 신속히 진행하고 결론에 재고의 여지가 있는 경우 조속히 선고하여 청와대의 불만 및 오해 기간을 최소화할 목적으로, 공직선거법위반죄 부분이 유죄로 확정될 경우의 정치적 파급력과 유무죄를 결정지을 핵심 쟁점을 신속히 파악하여 상고심 재판부 및 담당 재판연구관에게 전달하기로 마음먹고, 같은 날 오후경 IE실 심의관 L에게 ‘1심 및 항소심 판결문 분석 등을 통해 상고심 재판에서 예상되는 핵심 쟁점 및 그에 대한 의견 등을 정리하여 보고하라’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 L 심의관은 2015. 2. 10.경 “국정원 선거개입(K) 사건 항소심 선고 보고” 문건을 작성하여 피고인, IE실장 IC, KX 등에게 이메일로 보고한 후 그 무렵 DJ에게 대면 보고하고, IC은 직접 DI에게 대면 보고하였다. 한편, 피고인은 대법원 KY재판연구관 M에게 위 문건을 건네주며 국정원 사건 상고심 재판 업무에 활용하도록 담당 재판연구관 KZ에게 전달하도록 하였고, 이에 M은 이를 JC재판연구관 LA을 통해 KZ에게 전달하였다. 그런데, 그 문건에는 ‘공직선거법위반의 점이 유죄로 확정되면 국가기관의 선거 개입에 따른 사회적 파장이 매우 크고 대법원의 구성에 대한 정치적 논란을 불러일으킬 수 있으며, 지논 파일과 시큐리티 파일의 증거능력 인정 여부가 절대적인 핵심 쟁점이고 지논 파일과 시큐리티 파일로 인정되는 사실관계는 너무나도 구체적이어서 그러한 구체적인 사실관계를 단순히 전제법리만으로 선거운동에 해당하지 않는다고 판단하기는 쉽지 않아 보인다’는 등의 내용이 기재되어 있었는바, 이는 공직선거법위반죄 부분에 대한 유죄 판결의 정치적 파급력과 사법부에 대한 부담을 강조하며 파일의 증거능력이 인정되면 공직선거법위반에 대한 무죄 선고는 사실상 어렵다는 판단을 기재한 것이므로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 항소심 이후의 재판절차 진행 및 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 DI, DJ과 공모하여, 그 직권을 남용하여 IE실 심의관 L에게 상고심 재판부에 전달하기 위한 예상 쟁점의 정리 등 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용의 검토를 하도록 위법·부당한 지시를 함으로써 L으로 하여금 상고심 등 향후 재판의 절차 및 결론 등에 영향을 미칠 수 있는 예상 쟁점 및 그에 대한 의견을 검토하여 보고서로 작성하게 하는 의무 없는 일을 하게 하였고, 대법원 KY재판연구관 M에게 위 보고서를 KZ에게 전달하도록 함으로써 그로 하여금 JC재판연구관 LA을 통해 KZ에게 전달하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 L과 M에게 이 부분 공소사실 기재와 같은 내용의 지시를 한 사실이 없다. 다. 공소사실에 대한 판단 1) 보고서 작성 지시 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 IE실 심의관이던 L이 위 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, L은 ‘항소심 선고일 오후 IC, 피고인, KV 법원행정처 CT, DJ에게 선고결과를 구두로 보고하면서 “퇴근 후에라도 분석보고서를 작성하여 보고드리겠다”고 말하고 스스로 보고서를 작성했다’는 취지로 증언했는데, 그 밖에 L이 위 보고서를 피고인의 지시로 작성했다고 인정할 증거는 없어 보이는 점, L은 ‘선고 결과에 대한 CJ고등법원의 보도 자료를 들고 IE실장, CK실장, KV, DJ에게 보고를 하던 중 누군가가 “상고심 전망을 해보라”, “네 의견을 달아 오라”고 지시했다’는 취지로 검찰 조사 과정에서 했던 진술을 이 법정에서 ‘누구 지시였는지는 기억나지 않고, 지금은 오히려 그런 지시가 있었는지 조차도 모르겠다’는 취지로 번복했던 점, L은 검찰 조사에서도 ‘피고인이 위 보고서의 작성을 지시했다’는 취지로 단정적으로 진술했던 것은 아니었고, 당시 직속상관이던 IC IE실장으로부터 지시를 받았을 수도 있다고 진술했는데, 피고인은 위 사건 선고일 오후에 국회에 있어서 L으로부터 대면보고를 받을 수 있었던 상황은 아니었던 것으로 보이는 점, L은 위 보고서를 첨부한 이메일을 피고인보다 IC에게 먼저 보내면서 메일 본문에 “CK실장님께서도 특별히 보고를 원하는 내용이어서, 잠시 후에 CK실장님께도 송부해드릴 예정입니다”라고 기재하였고, 그 뒤에 피고인에게 위 보고서를 전달했던 점, L은 수정본은 IC에게만 보냈고, 피고인에게는 피고인이 따로 요청한 중립적인 시각으로 다시 정리한 보고서를 보냈던 점, DI에게 보고는 IC이 했던 점 등을 종합해 보면, 피고인이 검찰의 주장처럼 L에게 위 보고서 작성을 지시한 상관이 맞을지 합리적인 의심이 든다(한편, 피고인이 위 보고서 작성에 간접적이거나 묵시적인 방법 등으로라도 관여한 사실이 인정된다고 가정하더라도, 피고인의 지시 내용이 정확히 확인되지 않는 이상 기본적으로 이를 직권남용에 해당할 정도의 위법·부당한 지시라고 만연히 인정할 수는 없다. 게다가 공소사실에서 문제 삼는 보고서의 내용 중 ‘공직선거법위반의 점이 유죄로 확정되면 국가기관의 선거 개입에 따른 사회적 파장이 매우 크고 대법원의 구성에 대한 정치적 논란을 불러일으킬 수 있다’ 부분은 이 사건 소송의 중요도에 대한 언급으로 판단되고, ‘지논 파일과 시큐리티 파일의 증거능력 인정 여부가 절대적인 핵심 쟁점이고 지논 파일과 시큐리티 파일로 인정되는 사실관계는 너무나도 구체적이어서 그러한 구체적인 사실관계를 단순히 전제법리만으로 선거운동에 해당하지 않는다고 판단하기는 쉽지 않아 보인다’ 부분은 EZ심의관이 객관적으로 예상해 본 내부 의견에 불과하다고 할 것인바, 이러한 내용들은 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 그 자체만으로는 항소심 이후의 재판절차 진행이나 결론에 영향을 미칠 가능성은 없다고 할 것이다). 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 이 부분 공소사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 2) 보고서 전달 지시 검사가 제출한 증거들에 의하면, 피고인이 당시 대법원 KY재판연구관이던 M에게 위 보고서를 전달하여 M이 JC재판연구관이던 LA에게 이를 전달하였고, 그 후 위 보고서가 담당 재판연구관으로 지정된 KZ에게 전달된 사실을 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, M은 ‘피고인이 위 보고서를 담당 재판연구관에게 전달하라고 지시한 적이 없다’고 증언하였던 점, LA은 이 법정에서 ‘KZ에게 전달하라는 지시를 M으로부터 받은 기억이 없고, KZ에게 전달한 기억도 없다’고 증언하여, 검찰 조사 과정에서의 ‘자신이 KZ에게 참고하라고 건네준 것이 맞다’는 취지의 진술(이는 위 보고서가 KZ에게 전달된 경위를 설명할 수 있던 유일한 진술이었으나, 위 진술만으로 공소사실 기재와 같은 피고인의 지시까지 인정할 수는 없다)을 번복하는 한편, ‘국정원 사건을 전합에 회부하거나 항소심 결과를 번복해 달라는 요청을 받은 바 없고, 상고심 절차를 조속히 진행해 달라는 요청을 받은 적도 없다’는 취지로 증언했던 점, 당시 대법원 LB재판연구관이었던 LC은 ‘자신은 위 보고서를 받은 적이 없고, KZ에게 준 적도 없는 것으로 안다’는 취지로 증언했던 점, KZ은 ‘어떤 경위인지는 기억하지 못하나 위 보고서 출력물을 가지고 있었고, 표 등을 활용하기 위해 L 심의관에게 보고서 파일을 보내 달라고 요청했다’는 취지로 증언했던 점, 피고인은 국정원 사건의 1심 재판부에서 정리한 “항소심 판결 정리” 문건도 비슷한 시간에 M에게 전달했는데, 이에 비추어 보더라도 L 보고서도 사건 검토에 참고할 자료 정도의 의미로 전달했을 가능성을 배제하기 어려운 점 등을 종합해 보면, 기록상 피고인이 M에게 ‘위 보고서를 담당 재판연구관에게 전달하라’고 지시했다는 이 부분 공소사실을 입증할 증거는 마땅히 없어 보인다(한편, 피고인이 비록 명시적으로 지시하지는 않았다고 하더라도 여하튼 위 보고서가 KZ에게 전달되었고, 그게 당시 위 보고서를 대법원에 보냈던 피고인이 내심 바랐던 결과였다고 가정하더라도, 이러한 결과가 발생한 사실만으로 피고인이 M에게 공소사실 기재와 같은 내용의 직권을 행사한 것으로 간주할 수는 없다). 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 14. 국정원 사건 항소심 판결 관련 각계 동향 및 대응방안 검토 지시 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2015. 2. 9. 오후경 법원행정처 CK실 심의관 J에게 청와대의 항소심 선고 결과에 대한 불만 및 ‘전원합의체 회부 및 신속처리’ 등 상고심에 대한 요망 사항 등을 전달하며 항소심 판결 선고에 따른 각계 동향을 파악하는 한편, 위 2015. 2. 8.자 보고서를 기초로 대응방안을 구체화시켜 보라’는 취지로 지시하였다. 이에 J는 2015. 2. 11.경 “K 판결 선고 관련 각계 동향” 문건을 작성하여 피고인에게 보고하고, 피고인은 이를 DJ, DI에게 순차로 보고하였다. 그런데, 그 문건에는 ‘기록 접수 전이라도 항소심 판결과 1심 판결을 면밀히 검토하여 신속하게 상고심 사건을 진행하고 향후 청와대와의 관계에서 수세적 입장을 유지하면서 국면 전환을 꾀하되, 상고심 판단이 남아 있고 청와대의 국정 장악력이 떨어지고 있는 국면이므로 발상을 전환하면 이제 대법원이 이니셔티브를 쥘 수도 있으므로 상고심 처리를 앞두고 있는 기간 동안 상고법원과 관련한 중요 고비를 넘길 수 있도록 추진을 모색하는 방안을 검토할 수 있다’ 등의 내용이 기재되어 있었는바, 이는 국정원 사건 상고심의 처리 시기 및 방향을 청와대와의 협상을 위한 활용방안으로 검토한 것이므로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 해당 재판의 절차 진행 및 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 DI, DJ과 공모하여, 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 J에게 상고법원 도입 등을 위하여 청와대와의 관계에서 주도권을 쥐기 위한 국정원 사건 재판 활용 방안을 검토하는 등 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용의 검토를 하도록 위법·부당한 지시를 함으로써, J로 하여금 항소심 이후의 재판절차 진행 및 결론 등에 영향을 미칠 수 있는 대응방안을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 CK실 심의관이던 J가 위 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, J는 ‘피고인이 “선고에 따른 정치권, 언론계 등을 중심으로 한 각계의 동향을 정리해라”라고 지시했다’는 취지로 증언했던 점, 위 보고서의 내용은 항소심 판결에 대한 각계 반응을 정리하고 법원행정처가 취할 대응 방안을 검토한 것인 점, 이에 비추어 보면 피고인은 항소심 판결에 대한 각계의 반응을 확인하여 법원행정처가 취해야 할 대응 방안을 심의관에게 검토시킨 것으로, 피고인의 지시 내용에 별달리 위법·부당하다고 볼 내용은 없어 보이는 점, 법원행정처에서 대외 업무를 담당하는 CK실장이던 피고인으로서는 이에 대해 미리 검토할 필요가 있었을 것으로 보이므로, 마땅히 필요성이나 상당성을 문제 삼을 여지도 없어 보이는 점, 위 보고서 내용 중 문제의 소지가 있어 보이는 것은 공소사실에 기재되어 있는 내용 정도에 불과한데, 피고인이 상고심 재판에 영향을 미칠 의도를 가지고 J에게 대법원 재판부에 대해 취할 대응방안에 대해 검토하도록 지시했다는 사실을 입증할 증거는 없어 보이는 점(검사는 위 보고서가 DI에게까지 보고되어 상고심 이후의 절차와 결론에 반영되었다는 취지로 주장하나, 해당 보고서의 문제되는 내용들이 상고심 재판부 등에 공유되었음을 인정할 아무런 증거가 없는 상황에서 일부 사후적으로 발생한 결과들 중에 보고서에서 검토한 내용과 부합하는 내용이 있더라는 정도의 정황만으로는 그러한 목적의 존재를 만연히 인정하기는 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다), 공소사실에서 문제의 소지가 있다고 지적한 내용들 중 대부분을 차지하는 “향후 정무적 대응 방향에 대한 면밀한 검토 필요” 부분의 내용은 애당초 피고인이 J에게 검토를 지시한 내용이 아니었기 때문에(J는 ‘결론의 의미로 스스로 정리해 본 내용’이라는 취지로 증언하였다), 이를 이유로 피고인의 지시를 문제삼기는 어려운 점, 이는 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 그 자체만으로는 항소심 이후의 재판절차 진행이나 결론에 영향을 미칠 가능성은 없어 보이고, 따라서 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기는 어려운 점, 그 내용을 국정원 재판에 법원행정처가 실제 개입하거나 이들 재판의 선고 시기 및 결과에 영향을 미칠 구체적인 실행 방안을 검토한 내용이라고까지 보기는 어려운 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 15. N 사건 관련 청와대의 입장을 반영하기 위한 재판 개입 가. 공소사실의 요지 1) 판결 선고 전 ‘중간판결적 판단’ 요청 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2015. 3. 하순경 BT지방법원 형사수석부장판사 LD에게 BT지방법원 2014고합1172호 피고인 N의 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률위반(명예훼손) 사건(이하 “N 사건”이라 한다)에 대해 ‘재판장이 증거조사를 진행하다가 N가 게재한 기사가 허위라는 점이 확인되면, 판결 선고 전이라도 기사의 허위성을 분명히 밝히도록 해 달라. 법원행정처에서도 대통령의 행적에 대한 보도가 허위라는 점이 재판 과정에서 이미 밝혀졌다고 홍보하겠다’는 취지로 요청하였고, LD은 그 무렵 재판장 O에게 그러한 요청 사항을 그대로 전달하였다. 이에 O은 2015. 3. 30. 제4회 공판기일에 법정에서 ‘검사가 제출한 증거, 즉 발신자 위치 추적 결과나 역발신자 위치 추적 결과 혹은 청와대 비서실이나 경호실의 공문 등 객관적인 자료와 LE와 LF, LG의 법정진술이나 수사기관에서 한 진술 등을 종합해 보면, LH 사건 당일 LE가 대통령을 만나지 않았고, 대통령을 모처에서 만났다고 하는 피고인(N)이 기재한 소문의 내용은 합리적인 의심이 없을 정도로 허위인 점이 증명되었다고 본다’는 취지로 고지하고, 검사와 변호인에게 향후 ‘공공의 이익과 비방 목적 유무’에 변론을 집중하도록 소송지휘권을 행사하였다. 이로써 피고인은 BT지방법원 형사수석부장판사 LD과 공모하여, 그 직권을 남용하여 N 사건의 1심 재판장인 O에게 중간판결적 판단을 요구하는 등 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법·부당한 요청을 함으로써 O으로 하여금 판결 선고 전에 대통령의 행적에 대한 보도가 허위라는 점이 입증되었다는 점을 밝히며 향후 ‘비방 목적 유무’ 등에 변론을 집중하도록 소송지휘권을 행사하게 하는 등 의무 없는 일을 하게하고, 법과 양심에 따른 법관의 독립된 재판권 행사를 방해하였다. 2) 판결이유 및 선고시 구술내용 관련 요청 법원행정처 CT이던 피고인은 LD으로부터 N 사건의 재판 진행 경과 등을 수시로 보고받던 중, 2015. 10. 하순경 LD에게 ‘재판부가 어떤 판결을 선고하고 판결이유에 어떤 내용을 설시할 예정인지 알아봐 달라’고 요구하여 2015. 11. 초순경 ‘무죄 선고가 불가피하고 재판장이 법리 문제로 고민하고 있다’는 보고를 받게 되자, LD에게 ‘ 무죄 판결을 선고하더라도 판결이유에 반드시 대통령의 행적에 관한 보도가 허위라는 사실을 설시하고, 명예훼손이 인정되지만 비방의 목적을 인정할 수 없어 법리상 부득이하게 무죄 판결을 선고한다는 점을 밝히고, 판결 선고 말미에 N의 행위가 부적절하다는 점을 다시 한 번 강조해 달라’는 취지를 재판장 O에게 전달할 것을 요구하였고, 2015. 12.경 판결 선고를 앞둔 시점에 LD에게 다시 연락하여 ‘외교부에서 N에 대하여 선처를 바란다는 의견서가 제출될 것이니 재판장으로 하여금 판결 선고 시에 그 내용을 고지해 달라’고 요구하였다. 이에 LD은 2015. 11. 초순경 O에게 ‘N에 대해 판결을 선고할 때 선고 마지막 부분에 전체적인 판결 이유를 요약하면서, 이 사건 기사는 허위라는 점, N의 행위가 바람직한 것은 아니라는 점, 구체적인 사실조사 없이 대한민국 대통령에 대하여 허위의 기사를 작성한 것은 문제가 있다는 점 등을 강조해 달라’고 하는 한편, 특히 그와 같이 판결 선고 말미에 고지할 내용을 사전에 검토 받으라고 요구하였다. 이후 LD은 2015. 11. 11.경 O으로부터 구술본 말미 부분 초안을 전달받아 ‘피해자 Q 대통령의 공적 지위를 고려할 때 이 사건 기사가 Q 대통령의 명예를 훼손하는 것으로 보기 어렵고 피고인에게 Q 대통령을 비방할 목적이 있다고 보기 어려워 법리상 부득이하게 무죄 판결을 선고하는 것일 뿐, N가 대한민국 대통령을 조롱하고 나아가 대한민국 자체를 희화화하는 내용의 기사를 작성하면서도 기초적 사실관계조차 제대로 파악하지 않은 행동까지 적절하다고 보기는 어렵다’는 취지로 기재된 것을 확인하게 되자, 이와 같은 법원행정처의 요구사항이 보다 정확하게 판결에 반영되도록 하기 위해 2015. 11. 17.경 구술본 말미 부분 초안 중 ‘대통령이 대한민국 최고의 공적 존재인 이상, 대통령을 피해자로 하는 명예훼손죄의 성립을 함부로 인정하여서는 아니 될 것입니다’라는 부분을 삭제하는 등 구술본 말미 부분을 수정한 다음, ‘대통령이 피해자라고 해서 명예훼손죄를 “함부로” 인정해서는 안 된다고 하면, 그쪽에서 약간 또는 매우 서운해 할 듯’이라고 부기하여 이메일로 O에게 전송하였다. 또한 LD은 2015. 11. 18.경 위 구술본 말미 수정본의 결론 부분인 ‘결론적으로 이 사건 공소사실 중 피해자 Q에 대한 명예훼손의 점은 피고인의 행위가 명예훼손에 해당하지 아니하여 범죄로 되지 아니하는 경우에 해당하거나 피고인에게 비방의 목적이 있었다는 점에 관한 범죄사실의 증명이 없는 경우에 해당합니다. 또한 이 사건 공소사실 중 LE에 대한 명예훼손의 점은 피고인에게 비방의 목적이 있었다는 점에 관한 범죄사실의 증명이 없는 경우에 해당합니다’라는 문구를 대부분 삭제하고, ‘결론적으로 이 사건 공소사실은 피고인에게 비방의 목적이 있었다는 점에 관한 범죄사실의 증명이 없는 경우에 해당합니다’라고 수정하는 등 위와 같이 피고인의 요구사항을 반영하여 재차 수정한 구술본 말미 재수정판을 O에게 전송하면서 ‘이 사건 기사의 허위성, 이로 인한 피해자의 명예훼손 부분이 인정된다는 점을 먼저 상세히 설시하고, 마지막 부분에 비방의 목적이 인정되지 않는다는 점을 설시하는 것으로 다시 한 번 전체 구술본을 정리하고 보도 자료와 함께 사전에 자신에게 보내 달라’고 요구하였다. O은 2015. 10. 21.경 이미 재판부 합의를 거쳐 주심 판사를 통해 ‘대통령이 대한민국 최고의 공적 존재인 이상, 대통령을 피해자로 하는 명예훼손죄의 성립을 함부로 인정하여서는 아니 된다’는 점을 근거로 N가 피해자 Q의 명예를 훼손하였다고 볼 수 없어 범죄의 구성요건에 해당하지 않는다는 취지로 판결문 초안을 작성한 사실이 있으나, 2015. 11. 18.경 위와 같이 LD으로부터 구술본 말미 재수정판을 전달받고 전체 판결 구술본의 수정을 요구받게 되자, 주심판사와 협의를 거쳐 위 구술본 말미 재수정판에 맞춰 ‘이 사건 기사는 개인 Q의 수인의 범위를 넘은 것으로 명예훼손이 된다. 그리고 이는 대한민국 최고 공적 존재인 대통령이라는 지위와 개인 Q가 불가분적 관계에 있어 개인 Q의 사생활에 관한 사실도 공적 관심 사안이 될 수 있음을 고려하더라도 마찬가지이다. 그러나 피고인에게 비방의 목적이 있었다는 점에 관한 증명이 없어 무죄’라는 취지로 판결이유를 수정하였다. 한편, LD은 판결 선고 직전인 2015. 12. 중순경 ‘외교부에서 N에 대하여 선처를 바라고 있으니 판결 선고를 하기 전에 그러한 취지를 언급해 달라’는 피고인의 요구사항을 다시 O에게 전달하였다. 그에 따라 O은 2015. 12. 17. N 사건의 선고기일에 N에 대하여 무죄 판결을 선고하면서, 위와 같은 LD의 요구에 따라 먼저 ‘대한민국 외교부에서 N에 대한 선처를 요청하고 있다’는 취지를 언급한 다음, LD의 요구로 작성·수정한 구술본 말미의 ‘피해자들에 대한 명예훼손이 인정되지만 비방의 목적이 인정되지 아니하여 법리상 부득이하게 무죄 판결을 선고하는 것일 뿐이고, N가 대한민국 대통령을 조롱하고 나아가 대한민국 자체를 희화화하는 내용의 기사를 작성하면서도 기초적 사실관계조차 제대로 파악하지 않은 행동까지 적절하다고 보기는 어렵다’는 부분까지 부연 설명함으로써 N의 행위가 바람직하지 않다고 지적하였다. 이로써 피고인은 BT지방법원 형사수석부장판사 LD과 공모하여 그 직권을 남용하여 판결이유 및 선고시 구술내용을 미리 보고하게 하고 그에 대한 구체적인 내용 수정 등을 지시하는 등 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법·부당한 요청을 함으로써 재판장 O으로 하여금 선고시 구술할 내용을 미리 LD에게 보고하고, LD의 의견을 반영하여 선고시 구술할 내용과 판결 이유를 수정하고, 선고기일에 외교부의 선처 요청 사실을 언급하고, 무죄 판결을 선고하면서도 N의 행위가 부적절하다는 취지의 내용을 언급하는 등 의무 없는 일을 하게하고, 법과 양심에 따른 법관의 독립된 재판권 행사를 방해하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 LD에게 공소사실 기재와 같은 요청들을 한 사실이 없고, LD은 O에게 공소사실 기재와 같은 요청들을 할 직권이 없다. 다. 공소사실에 대한 판단 LD이 공소사실 기재와 같이 피고인과 공모하여 O에게 한 요청은 모두 부당하거나 부적절한 재판관여행위에 해당한다. 그런데 LD은 이러한 각 재판관여행위에 대해 직권남용권리행사방해 혐의로 기소되었으나 ‘이는 모두 법관의 재판권에 관한 것인데, 이에 대하여는 사법행정권자에게 직무감독 등의 사법행정권이 인정되지 않으므로 위 각 재판관여행위에 관하여 LD에게 직권남용죄에서 말하는 “일반적 직무권한”이 존재하지 않고, 일반적 직무권한의 범위를 넘는 월권행위에 관하여는 직권남용죄가 성립하지 않는다. 헌법, 법원조직법, 관련 대법원 규칙과 예규를 종합하더라도 당시 BT지방법원 형사수석부장이던 LD에게 재판에 관여할 직무권한을 인정할 수 없다. 결국 이 사건 각 재판관여행위는 LD이 BT지방법원 형사수석부장으로서의 일반적 직무권한에 속하는 사항에 관하여 직권을 행사하는 모습으로 이루어진 것은 아니다‘는 이유로 대법원 2022. 4. 28. 선고 2021도11012 판결에서 무죄로 최종 확정되었다. 그런데 검사는 이 사건 소송에서 확정된 LD의 위 무죄 판결과 달리 판단할 증거를 별달리 제출하지 못하였고, 이 부분 공소사실 중 해당 재판에서는 기소되지 않았던 일부 내용들의 경우도 재판관여행위에 해당함에는 차이가 없으므로, 가사 피고인이 위 범행에 LD과 공모하였다고 가정하더라도 이 부분 공소사실들은 모두 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 16. N 사건 관련 판결이유 등 설명자료 작성 지시 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CT이던 피고인은 2015. 11. 중순경 LD으로부터 ‘O이 판결이유 및 선고시 구술내용에 대한 법원행정처의 요청을 수긍하였다’는 취지의 보고를 받고, 무죄 판결 선고에 대한 정치권 등 외부의 불만에 대응할 목적으로, 2015. 11. 16.경 법원행정처 CK실 심의관 C에게 상황을 설명하면서 무죄 판결의 주된 이유와 명예훼손의 법리를 정리한 설명 자료를 작성할 것을 지시하였다. 이에 따라 C은 그 무렵 IE실 소속 심의관에게 연락하여 명예훼손죄에 관한 대법원 판례 등을 요약한 자료를 전달받고, 그 자료와 피고인이 LD을 통해 O 재판장으로부터 받은 ‘예상 선고결과 및 판결 이유’ 등이 기재된 자료를 토대로 “N 전 LI언론 서울지국장 사건 설명자료” 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데, 위 설명 자료는 판결 선고일 이전에 작성되었음에도 불구하고 보도가 허위인 사실이 명확히 확인됨에도 불구하고 법리상 부득이하게 무죄 선고가 예상된다는 점, 유무죄 판단과 별개로 무분별한 보도에 대한 재판부의 엄중한 질책이 있을 것이라는 점 등이 구체적으로 기재되어 있었는바, 대외기관 대응에 활용할 목적으로 구체적인 특정 재판의 절차와 결론을 미리 확인하고 그 내용을 문건으로 작성하는 것은 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 재판의 절차 진행 및 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 C에게 N 사건의 판결이 선고되기도 전에 판결 이유 등을 설명하는 등 법관의 재판상 독립을 침해하는 자료를 작성하도록 위법·부당한 지시를 함으로써 C으로 하여금 선고 결과와 판결이유 등이 기재된 설명 자료를 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CT이던 피고인의 지시로 법원행정처 CK실 심의관이던 C이 위 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 공소사실에는 ‘피고인이 무죄 판결 선고에 대한 정치권 등 외부의 불만에 대응할 목적으로, 2015. 11. 16.경 CK실 심의관 C에게 상황을 설명하면서 무죄 판결의 주된 이유와 명예훼손의 법리를 정리한 설명 자료를 작성할 것을 지시’한 것으로 기재되어 있는데, 그러한 지시는 내용상 별달리 위법·부당해 보이지 않는다. 또한 ‘피고인이 2015. 9. 1.자 BT지법 주요 형사사건 현안 보고와 수기로 작성된 메모를 주면서 “(여당 의원용) 국회 설명 자료를 만들어 와라”고 지시했고, 그 외 추가적인 설명을 들은 기억은 없다’는 취지의 C 증언에 비추어 보더라도 피고인의 지시는 달리 숨겨진 다른 목적이 있지 않았다는 전제 하에 내용상으로는 별 문제가 없어 보이고, 필요성이나 상당성이 없다거나 법령을 위반했다고 단정하기 어렵다. 다만 ‘누구에게 줬는지 기억하지만 밝힐 수 없다’는 취지의 피고인 법정진술에 비추어 볼 때 피고인이 선고 전에 누군가에게 제공할 목적으로 위 보고서를 작성하도록 지시한 것으로 보이는데, 그러한 목적으로 위 보고서에 해당 재판부와 교감한 내용을 바탕으로 해당 재판의 예상 선고 결과에 대한 설명 자료를 작성하도록 지시하는 행위는 공개할 대상과 그 목적 등에 따라 피고인이 사법행정권이 부여한 직권을 정당한 목적에 따라 행한 것이 아닌 것으로 평가될 여지가 있어 보인다. 특히나 피고인이 공무상 비밀로 취급해야 할 정보들도 포함하여 보고서를 정리하도록 지시했던 만큼, 선고 전에 외부에 제공할 의도로 위 보고서를 작성한 것이었다면 해당 지시에 필요성이나 상당성이 없다고 평가될 여지도 충분히 있어 보인다. 그렇지만 입증책임이 있는 검사는 목적에 대해 묵비하고 있는 피고인이 실제 어떤 목적으로 위 보고서의 작성을 지시했던 것인지, 위 보고서를 누구에게 제공했던 것인지 등을 밝히지 못했고, 그로 인해 이 사건 범행에 관한 피고인의 지시의 주된 목적이 본인 또는 제3자의 사적 이익 추구나 청탁 또는 불법목적의 실현 등에 있는 등 직권행사의 목적에 있어 그 위법·부당의 정도가 실질적·구체적으로 보아 직무 본래의 수행이라고 평가할 수 없을 정도에 이른다고 인정할 수 있을지 의문이 남는다. 결국 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 17. N 사건 관련 대통령의 처벌불원의사 표시 방법 검토 및 제공 지시 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CT이던 피고인은 2015. 11. 10.경 청와대 CL비서관 CO으로부터 ‘대통령이 N 사건에 대하여 처벌불원 의사를 표시하기 위하여 필요한 절차’ 등을 문의 받고, 법원행정처 CK실 심의관 P에게 ‘N 사건의 공소사실을 확인한 후, 대통령이 처벌불원의사를 표시할 방법을 검토하여 청와대에 제공하라’고 지시하였다. 이에 따라 P은 2015. 11. 10. IE실 심의관 BO에게 연락하여 N 사건의 공소사실을 이메일로 전달받고, 2015. 11. 11. ‘처벌불원 의사 표시자, 처벌불원 의사 표시 방법 및 시기’ 등에 대하여 검토한 “LI언론 지국장에 대한 처벌불원 의사 표시 관련 검토” 문건을 작성하여, 같은 날 CL비서관실 행정관을 통하여 이를 청와대에 제공하였다. 그런데, 그 문건의 내용은 명예훼손 사건의 소송요건과 직결되고 피해자의 입장을 대변하는 등 향후 재판 절차에 영향을 미칠 수 있는 것이었는바, 구체적인 특정 재판의 절차 및 방향에 영향을 미칠 수 있는 사항을 검토하여 피해자 측에 제공하는 것은 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 해당 절차의 진행 및 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 P에게 형사소송의 소송요건과 관련하여 피해자의 입장을 대변하는 등 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용의 검토를 하도록 위법･부당한 요청을 지시를 함으로써 P으로 하여금 피해자인 Q 대통령의 처벌불원 의사표시 방법을 검토하여 청와대에 전달하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 심의관에게 위와 같은 검토를 지시한 사실이 없고, 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었으며, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 법원행정처 CK실 심의관이던 P이 위 문건을 작성했는데, 그 문건에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, P은 ‘피고인이 “피해자인 대통령이 처벌불원의사를 표시하는 방법을 검토해 봐라. 대통령이 직접 안하고 대리인이 할 수 있는지, 대리인의 자격은 어떤 서면으로 해야 되는지 등의 내용을 포함하여 검토해 달라”는 취지로 지시했고, 작성 후 피고인에게 보고한 후에 청와대 CL 비서관실의 EM 행정관에게 이를 보냈다’는 취지로 증언했던 점, CO은 ‘“처벌불원에 특별한 형식이 있는지 물어보라”고 EM에게 지시했다’는 취지로 검찰 조사시 진술했고, EM는 ‘P에게 “방식에 어떤 특별한 제한이 있느냐, 인감증명이 필요하냐” 이런 질문을 했다’는 취지로 증언했던 점, P은 N 사건에서 처벌불원의사를 대리인이 할 수 있는지, 대리인의 자격은 무엇이고, 위임은 어떤 방식으로 해야 하는지, 의사표시는 언제까지 어디에 어떻게 해야 하는지, 그 효과는 무엇인지 등을 검토하여 1페이지짜리 문건을 간략히 작성했다는 취지로 증언했던 점, 이는 청와대 DR수석실이나 CL비서관실에서 대통령의 지시로 자신들이 처벌불원서를 대신 제출해야 하는 상황을 대비하여 미리 확인해 두는 차원에서 ‘대리인이 처벌불원의사를 하면 언제까지 어떤 형식과 절차로 처리하면 되는지’와 같은 형식이나 절차에 관한 일반론적인 질의에 관해 법률자문을 하는 것인데, 이러한 형식이나 절차에 관한 일반적인 수준의 조언은 “법관이 타인으로부터 요청을 받았을 때, 무색하게 법률적 조언을 해 주는 것”은 가능한 것으로 규정하고 있는 대법원 공직자윤리위원회 권고의견 제1호 등에 비추어 별달리 문제의 소지가 있어 보이지 않을뿐더러, 형사소송의 당사자가 아닌 피해자 측에게 이러한 내용과 정도의 자문을 하는 것을 두고 다른 법관의 재판에 영향을 미치는 행동이라거나 공정성을 의심받을 염려가 있는 행동에 해당한다고 인정하기는 어려운 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 단정하기 어렵고, 필요한 검토였는지는 의문이 들지 몰라도 검토 내용이 상당하지 않다고 보기는 어려우며, 위반한 법령은 없는 것으로 판단한다. 한편, 피고인의 위 지시에 다소 부적절한 의도나 동기도 일부 개입되어 있다고 가정하더라도, 직권 행사의 주된 목적이 직무 본연의 수행에 있지 않고 본인 또는 제3자의 사적 이익 추구나 청탁 또는 불법목적의 실현 등에 있는 경우, 권한행사의 형식을 갖추기 위하여 관련 자료나 근거를 작출, 조작, 은닉, 묵비하는 등의 적극적 또는 소극적 행위가 개입된 경우 등과 같이, 직권 행사의 목적과 방법에 있어 그 위법·부당의 정도가 실질적·구체적으로 보아 직무 본래의 수행이라고 평가할 수 없을 정도에 이른 경우에 해당한다고 판단되지는 않는다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 18. Q 대통령 가면 판매를 중지시킬 법적 압박 수단 검토 가. 공소사실의 요지 JR는 2015. 5.경 대통령을 풍자하는 가면이 유통되자 2015. 5. 18.경 ‘최근 대통령을 비난하거나 풍자하는 사례가 있는데, DR수석비서관은 관련자를 색출하고 수사해서 반드시 엄단할 것’을 지시하였고, 이에 DR수석비서관 EW는 2015. 5. 하순경에서 같은 해 6. 초순경 사이에 CL비서관 CO을 통해 피고인에게 ‘대통령의 얼굴을 형상화한 가면이 온라인에서 판매되고 있으니, 판매자에게 민·형사상 법적책임을 부과하여 판매를 중지시킬 수 있는 방안을 검토해 달라’는 취지로 요청하였다. 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2015. 6. 초순경 법원행정처 CK실 심의관 P에게 ‘청와대에서 검토를 요청한 사항이니, 온라인에서 판매 중인 대통령 가면의 판매를 중지시키기 위해 판매자에게 민·형사상 법적 책임을 부과할 수 있는 방안을 검토해 보고한 후 청와대에 제공하라’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 P은 2015. 6. 12.경 “유명인 형상 가면 판매에 따른 법적 책임 검토” 문건을 작성하여 피고인에게 보고하고, CL비서관실 행정관을 통하여 이를 청와대에 전달하였다. 그런데, 그 문건에는 Q 가면 판매와 관련하여 형사적 책임을 부과하기는 어려우나, 민사적 책임과 관련하여 초상권 침해로 인한 불법행위책임, 성명권 침해로 인한 불법행위책임은 성립 가능하고, 불법행위에 따른 구제수단으로 손해배상청구, 제조 또는 판매금지 청구 및 가처분도 가능하나, 구체적 소제기 등의 권리행사가 아니라 위와 같은 법적 책임을 근거로 사실상 경고하는 것만으로도 소기의 금지 효과를 거둘 가능성이 충분하다는 내용 등이 기재되어 있었는바, 이는 궁극적으로 재판 과정에서 법적 책임을 판단해야 하는 사법부가 잠재적 일방 당사자인 Q 대통령의 법률 자문 역할을 한 것으로 삼권분립의 원칙 및 사법부의 독립을 침해하는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 P에게 상고법원 도입 등을 위하여 청와대의 협조를 받아 사법부의 이익을 도모할 목적으로 삼권분립 원칙 및 사법부의 독립을 침해하는 청와대의 법률 자문 역할을 수행하라는 위법·부당한 지시를 함으로써 P으로 하여금 법적 책임 검토 및 관련 보고서를 작성하여 청와대에 제공하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 CK실 심의관이던 P이 위 문건을 작성했는데, 그 문건에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, P은 ‘피고인이 “대통령 가면을 온라인에서 판매하는 사람들이 있는데, 판매행위를 중지시키기 위해 판매자에게 민형사상 어떤 법적 책임을 지울 수 있는지 여부에 대해 검토해서 CL비서관실로 보내주라”고 지시를 받았다’는 취지로 증언했던 점, 그리하여 P은 “1. 검토 배경”으로 “유명인의 얼굴 형상을 한 가면이 온라인에서 판매되고 있음 → 민사 및 형사를 포함한 법적 책임 검토 필요”라고 기재한 후 2항에서는 민사적 책임을 물을 방안들(초상권 침해로 인한 불법행위책임, 성명권 침해로 인한 불법행위책임, 퍼블리시티권)과 그에 따른 구제수단(손해배상청구, 제조 또는 판매금지 청구 및 가처분)을 열거하면서 제3자나 소속 기관 등의 청구가 가능한지 검토하였고, 3항에서는 형사적 책임을 물을 방안들에 관해 검토하여 문건을 작성했던 점, 위 문건은 내용상으로는 잠재적인 법률분쟁 사안에 대한 객관적인 법리 검토에 불과하고, 법관윤리강령을 비롯하여 피고인의 지시가 위반한 법령상의 요건은 마땅히 없어 보이는 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 단정하기는 어렵고, 필요한 검토였는지는 의문이 들지 몰라도 검토 내용이 상당하지 않다고 보기는 어려우며, 위반한 법령은 없는 것으로 판단한다. 한편, 피고인의 위 지시에 다소 부적절한 의도나 동기도 일부 개입되어 있다고 가정하더라도, 앞서 본 사안들과 마찬가지로 직권 행사의 주된 목적이 직무 본연의 수행에 있지 않고 본인 또는 제3자의 사적 이익 추구나 청탁 또는 불법목적의 실현 등에 있는 경우, 권한 행사의 형식을 갖추기 위하여 관련 자료나 근거를 작출, 조작, 은닉, 묵비하는 등의 적극적 또는 소극적 행위가 개입된 경우 등과 같이, 직권 행사의 목적과 방법에 있어 그 위법·부당의 정도가 실질적·구체적으로 보아 직무 본래의 수행이라고 평가할 수 없을 정도에 이른 경우에 해당한다고 판단되지는 않는다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 19. R 특허등록무효 사건 관련 법무법인 LJ의 수임내역 확인 및 전달 지시 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CT이던 피고인은 2015. 10. 초순경 CL비서관 CO으로부터 ‘대통령과 가까운 중소기업이 특허분쟁 중인데, 특허청으로부터 인정받은 특허권이 법원에서 무효로 판정되는 비율이 높고, 특히 상대 회사의 소송대리인인 법무법인 LJ가 전관예우를 받는 곳이라서 특허무효소송 승소율이 높다는 민원이 있다. EW DR수석비서관이 요청하는 것이니 법무법인 LJ가 전관예우를 이용하여 특허사건을 과다하게 수임하고 있는 것은 아닌지, 법무법인 LJ가 사건을 얼마나 수임하고 있는지, 최근 10년간 특허무효소송 청구건수 및 인용건수가 어떻게 되는지 확인해 달라’는 청와대의 요청사항과 함께 특허청에서 청와대 CL비서관실에 보고한 ‘무효심판 인용률 개선 방안[요약]’ 문건을 전달받았다. 이에 피고인은 2015. 10. 초순경 CK실 심의관 P에게 ‘CL비서관과 이야기가 되었으니 CL비서관실 행정관이 요청하는 자료를 확인하여 제공하라’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 P은 그 무렵 및 같은 달 29.경 ‘최근 10년 간 지적재산권 등록무효 사건 접수 건수에 대한 통계자료’, ‘최근 5년 간 전체 법무법인별 특허사건 수임 현황 대비 법무법인 LJ의 수임건수 및 순위에 대한 통계자료’ 등 CL비서관실이 요구하는 자료를 수집하여 피고인에게 보고하고, CL비서관실 행정관을 통하여 이를 청와대에 제공하였다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 P에게 상고법원 도입 등을 위한 청와대의 협조를 받아 사법부의 이익을 도모할 목적으로 특정 법무법인의 사건 수임내역 및 통계자료를 확인·수집하라는 위법·부당한 지시를 함으로써 P으로 하여금 위 통계자료 등을 작성하여 청와대에 제공하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, P이 공소사실 기재와 같은 자료를 청와대에 제공한 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, EW는 ‘“LJ의 수임내역을 확인해 달라”고 피고인에게 요청한 사실은 없다’는 취지로 검찰 조사시 진술했고, CO은 ‘“특허 사건 수임건수가 많은 법인을 확인해 달라”고 했지, “LJ”를 특정해서 수임자료를 달라고 하지는 않았을 것이다’는 취지로 증언했으며, R도 ‘LJ에 포커스를 한 적은 없다’는 취지로 증언했던 점, P은 ‘피고인이 “CL비서관실에서 요청하는 각종 통계자료를 협조해 주라”는 포괄적인 지시를 하였다’는 취지로 증언했던 점, P은 2015. 10. 12. IJ 청와대 CL비서관실 행정관이 “최근 5년간 특허법인 별 소송대리건수” 자료를 제공해 달라고 요청하여, 최근 5년간 주요 법무·특허법인의 수임통계자료(LK, LL)를 작성하여 전달했던 반면, 이미 HG법원 LM 판사로부터 그 전에 전달받아 보관하고 있던 법무법인 LJ만의 3년간 수임통계자료(LN) 등 법무법인 LJ를 특정하여 정리한 자료는 별도로 청와대에 보낸 사실이 없는 점, IJ은 ‘특허제도 개선방안을 마련할 목적으로 법원행정처로부터 자료를 받은 것이다’, ‘5년간 특허·법무법인별 사건수임건수는 특허재판의 공정성을 검토할 목적으로 요청한 것이다’라는 취지로 증언하는 한편, ‘LJ에 대해서 특정한 적은 없고 그냥 일반적으로 특허심판사건이나 소송사건 대리인 현황을 보여 달라고 그렇게 이야기했다. R 관련인지는 몰랐다’는 취지로 증언했던 점, P은 ‘해당 통계자료는 2015. 10. 12. IJ이 요청하여 피고인에게 보고한 후 자료를 마련했고, 피고인에게 추가 보고 없이 송부했다’는 취지로 증언했던 점, IJ은 2015. 10. 30.에도 P에게 제도개선에 관련된 질의를 담은 이메일을 보냈고, 2015. 11.경 특허제도 개선 전반에 관한 보고서를 작성하여 CO 비서관에게 보고했던 점 등을 종합해 보면, 당시 법원행정처에서는 특허제도 개선방안을 마련할 목적으로 5년간 주요 특허·법무법인별 소송대리건수 통계자료를 필요로 하는 청와대 CL비서관실의 요청에 따라 업무협조 차원에서 5년간 주요 특허·법무법인별 사건수임건수 통계자료를 정리해서 제공했던 것으로 판단된다. 그렇다면 피고인이 P에게 ‘특정 법무법인의 사건 수임내역 및 통계자료를 확인·수집하라’고 지시하였음을 전제로 한 이 부분 공소사실은 사실과 달라 입증되었다고 보기 어렵고, 달리 피고인의 지시가 위법·부당하다고 인정할 증거는 없다(한편 이 부분 공소사실과 같은 내용의 피고인 지시가 존재했다고 가정하더라도, 재판부의 석명요구에도 불구하고 검사는 왜 그러한 내용의 지시가 위법·부당한지에 여부에 관하여 전혀 주장·입증하지 못하였기 때문에 결론은 동일하다). 결국 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 20. R 관련 특허분쟁 사건들의 재판 진행내역 확인 및 전달 지시 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CT이던 피고인은 2015. 12. 중순경 CL비서관 CO으로부터 ‘주식회사 LO(이하 “LO”이라고만 한다)의 특허분쟁 진행 경과를 EW DR수석비서관에게 보고해야 하니 LO이 당사자인 특허분쟁 사건들의 진행내역을 확인해 달라’는 청와대의 요청사항을 전달받고, 그 무렵 P에게 ‘LO이 당사자인 특허분쟁 사건들의 진행내역을 확인하여 CL비서관실 행정관에게 전달하라’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 P은 2015. 12. 18.경 법원 내부에서만 접속이 가능하고, 사건번호 없이 사건 당사자만 알아도 사건 검색이 가능한 코트넷 사건 검색 및 판결문 검색 시스템 등을 이용하여 LO이 당사자로서 재판 진행 중인 다수의 특허분쟁 사건 진행내역을 확인한 후 이를 정리하여 ‘LO 등 사건 진행내역’ 문건을 작성하여 피고인에게 보고하고, CL비서관실 행정관을 통하여 이를 청와대에 제공하였다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 P에게 각종 사법정책에 대한 청와대의 협조를 받아 사법부의 이익을 도모할 목적으로 R이 운영하는 법인의 특허분쟁사건과 관련된 재판 진행내역을 확인하라는 위법·부당한 지시를 함으로써 P으로 하여금 재판 진행내역을 확인하고 관련 자료를 만들어 청와대에 제공하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 심의관에게 이 부분 공소사실 기재와 같은 지시를 한 바 없고, 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었으며, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, P이 공소사실 기재와 같은 자료를 청와대에 제공한 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, CO은 ‘LO 관련 분쟁 진행경과를 피고인에게 확인해달라고 요청한 적이 없다’고 증언했던 점, P도 ‘피고인으로부터 “LO과 관련된 사건진행내역을 작성하여 IJ에게 송부하라”고 지시받은 기억이 없다’고 증언하는 한편, ‘LO 소송자료는 요청받아 IJ에게 보내고 피고인에게는 사후 보고만 하였다’는 취지로 증언했던 점, IJ도 ‘R과 관련된 자료인지 몰랐고, P에게 직접 자료를 요청하여 P으로부터 직접 자료를 받아 보고서를 작성하여 CO에게 보고하였다’는 취지로 증언했던 점 등에 비추어 보면, 해당 자료는 피고인이 P에게 지시하여 작성되거나 전달된 자료가 아닌 것으로 판단된다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 이 부분 공소사실이 입증되었다고 보기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 21. R의 특허등록무효 사건 상고심 진행경과 및 처리계획 확인 요청 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CT이던 피고인은 2016. 2. 중순경 CL비서관 CO으로부터 ‘현재 대법원에 재판 계속 중인 2015후2204호 특허등록무효 사건이 대통령의 관심사건이니 챙겨봐 달라’는 청와대의 요청사항을 전달받고, 2016. 2. 중순경 대법원 KY재판연구관 LA에게 ‘대법원에 계속 중인 2015후2204 특허등록무효사건이 Q 대통령 및 대통령비서실의 관심 사건이니 사건의 진행경과 및 처리계획을 알려 달라’는 취지로 요청하였다. 이에 따라 LA은 2016. 2. 하순경 대법원 LP 재판연구관 S에게 위 특허등록무효 사건의 내용 및 처리계획, 관련사건 진행경과 등을 정리할 것을 요청하여, 2016. 3. 2.경 S 재판연구관으로부터 ‘사안요약’ 문건을 보고받은 후 피고인에게 보고하였고, 피고인은 이를 청와대에 제공하였다. 그런데, 그 문건에는 위 특허등록무효 사건의 내용, 처리계획, 당사자들 간에 쟁송 중이던 다수의 관련사건에 대한 진행경과 및 사건처리 계획 등 재판부 내부의 검토 방향이 정리되어 있었는바, 구체적인 특정 재판의 재판 진행 상황과 심리 계획에 대한 정보를 청와대에 제공할 목적으로 수집·유출하는 것은 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 청와대를 통해 소송당사자의 일방인 R 측에 제공될 경우 재판에 유리한 자료로 활용될 수 있어 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 대법원 KY재판연구관 LA과 공모하여, 그 직권을 남용하여 대법원 재판연구관 S에게 각종 사법정책에 대한 청와대의 협조를 받아 사법부의 이익을 도모할 목적으로 해당 재판 및 관련 재판의 진행경과·처리계획 등을 파악하여 보고하도록 하는 위법·부당한 요청을 함으로써 S로 하여금 위 특허등록무효사건의 상고심 및 관련 재판의 진행경과·처리계획 등을 확인하여 그 내용을 문건으로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 LA에게 이 부분 공소사실 기재와 같은 요청을 한 바 없다. 다. 공소사실에 대한 판단 기록에 의하면, LA은 S에게 해당 문건을 작성하도록 지시한 행위에 대해 직권남용권리행사방해 혐의로 기소되었으나, ‘검사가 제출한 증거들만으로는 LA이 S로 하여금 이 사건 사안요약 문건을 작성하게 하도록 지시하여 피고인에게 이를 전달하였다는 사실을 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없다’는 이유로 1심에서부터 무죄를 선고받았고, 대법원 2021. 10. 14. 선고 2021도2485 판결로 무죄가 최종 확정되었다. 그런데 이 사건 소송에서 검사는 이와 달리 판단할 증거를 별달리 제출하지 못하였으므로, 가사 피고인이 위 범행에 LA과 공모하였다고 가정하더라도 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 22. R의 특허등록무효 사건 상고심 관련 공무상비밀누설 가. 공소사실의 요지 대법원에 재판 계속 중인 사건에 대하여 대법관이 직접 검토하는지 여부, 재판연구관이 보고를 완료하였는지 여부 및 그 시점, 특허조사관이 작성한 기술검토서 내용 등의 정보는 당해 소송의 일방 당사자 및 그와 관련된 자에게 제공될 경우 재판에 유리한 자료로 활용될 수 있어 재판의 공정성을 침해할 우려가 크므로 중대한 직무상 비밀에 해당한다. 그럼에도 불구하고 피고인과 LA은 청와대의 요청을 받고 사법정책에 대한 청와대의 협조를 받아내기 위하여, 피고인이 2016. 3. 초순경 위와 같이 S이 작성한 ‘사안요약’ 문건을 청와대 측에 제공하였고, 그 문건에는 위 사건이 2016. 1. 21.경 공동조인 지적재산권조에 배당된 사실, 주심 대법관이 LQ인 사실, LR이 기술검토 중인 사실, 2016. 3. 중순경 보고연구관이 주심 대법관에게 보고할 예정인 사실과 함께 LR의 기술검토 내용이 기재되어 있었다. 이로써 피고인은 대법원 KY재판연구관 LA과 공모하여 법령에 의한 직무상 비밀을 누설하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 LA과 공모하여 청와대 측에 공무상 비밀을 누설하지 않았다. 다. 공소사실에 대한 판단 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, CO은 ‘사안요약 문건을 받아 본 적이 없다’고 증언했던 점, IJ도 ‘CL비서관실 행정관으로 근무하면서 위 문건을 본 기억이 없다’는 취지로 증언했던 점, 피고인과 법원행정처 소속 심의관 등의 이메일 등에 대한 압수·수색 등의 강제수사에도 불구하고, 검사는 위 문건이 청와대에 전달되었다고 인정할 수 있는 객관적 증거를 찾아내지 못했던 점, 재판부의 석명요구에도 불구하고 검사는 피고인이 위 문건을 전달한 청와대 측 사람을 특정하여 밝히지 못했던 점, 피고인은 검찰 조사과정에서 ‘정확한 기억은 없으나 전달했을 것으로 생각한다’는 취지로 진술한 바 있으나, 이는 추측성 진술이라 신빙성이 높지 않을 뿐만 아니라, 피고인이 그 이후 위 진술을 번복한 상황인 점, 피고인은 관련 사건에서 ‘청와대 관심사건 보고서가 자신을 통해서 청와대로 전달되었다는 여러 언론보도를 본 후, 자신의 USB를 확인해보니 피고인의 이름이 파일명에 부기된 위 문건 파일이 있어서, 사실 정확한 기억이 없었지만 전달되었다는 사실이 객관적 증거로 밝혀진 것이라면 CO이나 법원행정처 심의관을 통하여 청와대 측에 전달되었을 것이라고 생각하고 진술한 것이다’라는 취지로 증언했는데, 그 무렵 관련 기사들에 비추어 보면 위 증언은 신빙성이 있어 보이는 점 등에 비추어 보면, 검사가 제출한 증거들만으로는 이 부분 공소사실이 입증되었다고 보기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 23. 국정농단 사건 관련 재판연구관 검토보고서 1차 유출 지시와 공무상비밀누설 가. 공소사실의 요지 검찰은 2016. 11. 20.경 Q 대통령을 직권남용권리행사방해, 강요, 공무상비밀누설 등의 혐의로 인지하였다. 이에 청와대 CL비서관 LS은 2016. 11. 초순경 피고인에게 ‘대통령에 대한 검찰 수사에 대비하기 위하여 필요하니, 공범으로 지목된 LT, LU, LV에 대한 구속영장청구서에 적시된 직권남용권리행사방해, 강요, 공무상비밀누설의 혐의와 유사한 사건의 재판연구관 검토보고서를 수집해 달라’는 취지로 요청하였다. 재판연구관의 검토보고서 및 의견서 등은 대외비에 준하여 관리하고, 검토대상 판결·결정의 선고·고지 이전은 물론 그 이후에도, 파일, 인쇄본 등 어떠한 형태로든, 그 전부는 물론 일부도 대법원 외부에 제공하여서는 아니 되며, 예외적으로 대법원의 사건 심리를 위한 연구업무 등에 필요한 경우에는 대법관 또는 수석재판연구관의 허가가 있는 경우 연구관 보고서 등을 제공받을 수 있으나, 이 경우에도 요청한 목적으로만 사용하여야 하고 이를 외부로 유출하여서는 아니 되므로, 이는 공무상 비밀에 해당한다. 그럼에도 불구하고 법원행정처 CT이던 피고인은 2016. 11. 초순경 법원행정처 CK실 심의관 P에게 ‘청와대에서 Q 대통령이 검찰 수사를 받을 것으로 예상되는 범죄와 관련된 재판연구관 검토보고서를 요청하니, IE실을 통해 자료를 취합하여 보고한 후 청와대에 제공하라’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 P은 2016. 11. 9.경 재판연구관 검토보고서들을 취합한 약 270쪽 분량의 “VIP 관련 직권남용죄 등 법리모음(송부)” 문건을 작성하여 피고인에게 보고하고, CL비서관실 행정관을 통해 청와대에 전달하였다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 P에게 각종 사법정책에 대한 청와대의 협조를 얻고 사법부의 이익을 도모하기 위하여 삼권분립 원칙 및 사법부의 독립을 침해하고 재판연구관 검토보고서에 대한 보안 규정을 위반하는 위법·부당한 지시를 함으로써 P으로 하여금 재판연구관 검토보고서를 취합하여 청와대에 제공하게 하는 등의 의무 없는 일을 하게 함과 동시에 공무상 비밀인 재판연구관의 검토보고서를 수사 대상자 측에 누설하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 한편, 피고인은 심의관에게 공무상 비밀을 누설하도록 지시하지 않았다. 다. 공소사실에 대한 판단 1) 직권남용권리행사방해 검사가 제출한 증거들에 의하면, P이 피고인의 지시를 받고 공소사실 기재와 같은 문언을 작성하여 청와대에 제공한 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, 피고인은 재판연구관 검토보고서 중 학설과 판례만 따로 모아서 제공하라고 지시했던 점(P은 ‘피고인이 “CL비서관실에서 요청이 있는데 도와주라. 직권남용과 관련된 재판연구관 보고서들에서 법리 검토한 부분만 발췌하여 보내줘라”는 정도로 지시했다’고 증언하였다), 그리하여 P은 재판연구관 보고서들 중에서 학설과 판례 부분만 복사하여 붙이는 방식으로 위 문언을 작성했던 점, 사건절차진행정보 및 연구관 보고서 등의 보안에 관한 유의사항 제5조에 의하더라도 재판연구관의 검토보고서는 절차를 준수하여 외부에 공개할 수도 있는 자료인 점, 따라서 피고인으로부터 지시받은 위 업무를 수행하기 위해 거쳐야 하는 위 유의사항 등에 정해진 내부 절차가 있다면 심의관이 알아서 진행해야 했을 것으로 보이는 점(피고인이 굳이 해당 절차를 생략하고 보내라고 지시하지는 않았던 것으로 보인다), 인용할 보고서나 인용할 내용은 전부 다 심의관이 직접 선택했고, 위 문언에 학설과 판례가 아닌 내용이 극히 일부 존재하기는 하나, 이는 심의관이 실수로 삭제하지 못하고 남은 내용인 점, 학설과 판례는 객관적인 법리에 불과하여 때문에 그 내용 자체로 비밀로 특별히 보호해야 할 가치가 있다고 보기는 어려울 뿐만 아니라, 그러한 정보들은 외부에 누설된다고 하더라도 국가의 기능에 위협이 발생할 소지가 있다고 보기도 어려운 점, 피고인이 심의관에게 해당 법리를 연구하여 대응방안을 마련하도록 지시했던 것은 아닌 점, 해당 보고서의 내용만으로는 삼권분립 원칙이나 법관의 재판상 독립을 침해할 여지가 없는 점 등을 종합해 보면, 당시 피고인에게 수사를 받던 대통령이나 참모 조직인 CL비서관실 등에게 도움을 준다는 의도나 목적이 있었다고 하더라도 이 부분 공소사실은 직권 행사의 주된 목적이 직무 본연의 수행에 있지 않고 본인 또는 제3자의 사적 이익 추구나 청탁 또는 불법목적의 실현 등에 있는 경우, 권한 행사의 형식을 갖추기 위하여 관련 자료나 근거를 작출, 조작, 은닉, 묵비하는 등의 적극적 또는 소극적 행위가 개입된 경우 등과 같이, 직권 행사의 목적과 방법에 있어 그 위법·부당의 정도가 실질적·구체적으로 보아 직무 본래의 수행이라고 평가할 수 없을 정도에 이른 경우에 해당한다고 판단되지는 않는다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 2) 공무상비밀누설 기록에 의하여 인정할 수 있는 앞서 본 다음과 같은 사정들, 피고인은 학설과 판례 등 법리 부분만 취합해서 제공하라고 지시했을 뿐, 검토보고서 자체를 제공하라고 지시한 적은 없는 점, 피고인이 굳이 위 유의사항 등에 정해진 절차를 생략하고 보내라고 지시하지도 않았던 점, 앞서 본 바와 같이 학설이나 판례가 공무상 비밀이라고 보기는 어려운 점, 위 문건에 존재하는 비밀에 해당할 수 있는 일부 내용들은 심의관이 실수로 남긴 것인 점 등의 종합해 보면, 검사가 제출한 증거들만으로는 이 부분 공소사실과 관련하여 피고인에게 공무상비밀누설의 고의가 있었다고 인정하기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 결국 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 24. 국정농단 사건 관련 재판연구관 검토보고서 2차 유출 지시와 공무상비밀누설 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CT이던 피고인은 2016. 11. 중순경 P에게 ‘청와대에서 Q 대통령을 변호하기 위해 2002도3501호 사건 등 6개 사건의 재판연구관 검토보고서를 요청하니 자료를 취합하여 보고한 후 청와대에 제공하라’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 P은 2016. 11. 16.경 위 6개 사건의 재판연구관 검토보고서 파일을 취합하여 피고인에게 보고하고, 같은 방법으로 청와대에 전달하였다. 그런데, 위 재판연구관 검토보고서에는 핵심 쟁점에 대한 학설과 논거, 법률 해석, 외국의 학설·판례, 재판연구관 검토의견 등이 사안별로 정리되어 있었는바, 궁극적으로 재판을 통해 유무죄 여부를 판단해야 할 사법부가 향후 형사재판의 피고인이 될 수 있는 수사 대상자에게 관련 범죄에 대한 사법부의 판단기준, 법리해석 등을 정리한 내부자료를 전달하는 것은 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 청와대의 요청에 따라 법원의 내부 검토 자료를 제공하는 것은 삼권분립의 원칙과 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 P에게 각종 사법정책에 대한 청와대의 협조를 얻고 사법부의 이익을 도모하기 위하여 삼권분립 원칙 및 사법부의 독립을 침해하고 재판연구관 검토보고서에 대한 보안 규정을 위반하는 위법·부당한 지시를 함으로써 P으로 하여금 재판연구관 검토보고서를 취합하여 청와대에 제공하게 하는 등의 의무 없는 일을 하게 함과 동시에 공무상 비밀인 재판연구관의 검토보고서를 수사 대상자 측에 누설하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 심의관에게 공소사실 기재와 같은 지시를 한 사실이 없고, 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었으며, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 한편, 피고인은 심의관에게 공무상 비밀을 누설하도록 지시하지 않았다. 다. 공소사실에 대한 판단 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, 피고인은 2차 지시의 존재를 부인하는데, LS은 ‘정확한 기억은 없으나 피고인에게 사건번호까지 불러주면서 자료를 달라고 부탁하기는 어렵기 때문에 그러지 않았을 것’이라는 취지로 증언하는 한편, ‘IJ이 작성한 보고서가 형편없어서 자기가 작성했던 검토보고서도 언급하면서 보고서의 내용을 보완해 줄 것을 지시했는데, 아마도 IJ이 사건번호를 특정해서 P에게 추가 자료를 요청했던 것으로 보인다’고 증언했던 점, P도 2차 지시 당시 피고인의 지시가 따로 있었는지에 대해 명확히 기억하지는 못하고 있는 점, 피고인이 검찰 조사과정에서 ‘P이 EZ심의관들에게 보낸 이메일(LW)을 보니 자신이 P에게 사건 번호를 알려준 것 같다’는 취지로 진술한 적이 있기는 하나, 이는 해당 메일을 보고한 추측성 진술에 불과하여 신빙성이 높아 보이지 않고, 피고인이 그 후 위 진술을 번복하였던 점 등에 비추어 피고인이 P에게 공소사실 기재와 같은 내용의 2차 지시를 별도로 했다는 사실을 입증할 증거가 마땅히 없어 보이는 점, 오히려 P이 ‘피고인으로부터 직권남용 법리검토 보고서를 발췌해서 보내주라는 지시를 받고, 그 자료를 보내주기 위해 청와대행정관에게 LS CL비서관의 요청사항을 재차 확인하는 과정에서, 이와 같이 LS CL비서관이 자신이 작성한 검토보고서에 관해 언급한 말을 듣게 되었다’는 취지로 증언한 사실이나 2016. 11. 16. “피고인 명”에 따른 것이라면서 EZ심의관들에게 11개 판례 번호를 특정해서 보고서를 찾아달라고 요청했던 사실 등에 비추어 보면, P은 IJ으로부터 추가 자료에 대한 요청을 직접 받자 1차 지시에 따른 업무를 수행하는 연장선상의 업무라고 판단하여 피고인에게 별도로 보고하지 않은 채 협조에 응했을 가능성이 높아 보인다. 그렇지만 여하튼 2차 지시는 인정할 증거가 없을 뿐만 아니라, 1차 지시가 계속 이어졌던 것이라고 가정하더라도 앞서 본 바와 같이 1차 지시는 직권남용으로 판단되지 않는 점, P이 공소사실 기재와 같이 6개 재판연구관 검토보고서를 IJ 등 청와대 CL비서관실에게 전달했다는 사실을 인정할 객관적인 증거는 없는 점(P이 2회에 걸쳐 CL비서관실에 자료를 전달했다고 증언하고, IJ도 2회 이상에 걸쳐 자료를 받았다고 증언하였기는 하나, 어느 증인도 명시적으로 위 6개 보고서를 주거나 받았다고 증언하지는 않았다), P이 1차 지시에 따라 위 6개 보고서를 전달한 것이 사실이라고 가정하더라도 이는 학설과 판례 부분만 발췌하여 전달하라는 피고인의 명확한 지시에 반하는 처리였던바, 피고인으로서는 이러한 경우까지 예상하기는 어려웠을 것으로 판단되는 점 등의 사정을 종합해 보면, 위 6개 보고서와 관련해서는 피고인에게 직권남용의 책임도, 공무상비밀누설의 책임도 모두 묻기 어렵다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 이 부분 공소사실이 모두 입증되었다고 인정하기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실들은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. Ⅱ. 입법부 상대 이익 도모 1. T 국회의원 사건 관련 2015. 3. 15.자 검토보고서 작성 지시 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2015. 3.경 T 의원으로부터 자신을 상대로 제기된 사해행위취소소송이 어떻게 진행될 것인지 알아봐달라는 부탁을 받고, 2015. 3. 중순경 법원행정처 IE실 심의관 I에게 ‘T 의원을 피고로 하여 제기된 사해행위취소소송 진행경과, 법률적 쟁점, T 의원의 승소가능성을 검토하여 보고하라’는 취지로 지시하였고, 이에 따라 I은 2015. 3. 23.경 2015. 3. 15.자 “사해행위 소송” 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였으며, 피고인은 그 무렵 T 의원에게 위 문건 내용을 전달하였다. 그 문건에는 위 소송 1심에서 확인된 당사자들 사이의 권리관계, 원고의 주장 요지, 1심 판단의 요지, 1심 판결의 문제점, 항소심 진행 경과, ‘피고에게 통모 내지 사해의사를 인정할 수 있는지 여부’가 포함된 항소심 주요 쟁점 등이 정리되어 있었고, ‘사해행위의 대상이 된 부동산의 시세, 채무자의 자력, 피고와 채무자간 인적관계 등에 대한 추가 심리가 필요하다’는 향후 전망이 기재되어 있었는바, 이는 소송당사자의 일방을 위해 구체적인 특정 재판의 절차 진행, 내용과 전망을 분석하여 검토해 준 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 법관의 재판을 사법부 조직의 이익을 얻기 위한 수단으로 활용한 것으로 삼권분립의 원칙을 침해하고, 해당 재판의 심리와 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 IE실 심의관 I에게 상고법원 도입 등을 위하여 T 의원으로부터 입법과정에서 협조를 얻을 목적으로 T 의원 개인의 사해행위취소소송 사건에 대하여 검토하도록 하는 등 삼권분립 원칙 및 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 위법·부당한 지시를 함으로써, I으로 하여금 위 사건의 일방 당사자인 T 의원을 위해 재판 경과와 쟁점, 변론종결 시점, 전망 등을 검토하여 그 내용을 2015. 3. 15.자 “사해행위 소송” 문건으로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 IE실 심의관이던 I이 위 보고서를 작성한 사실, 위 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실을 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, T 의원은 ‘피고인에게 “내 사건도 이런 게(재판이 빨리 진행되지 못하는 게) 하나 있는데 왜 진행이 안되는지 모르겠다”는 취지로 이야기했다’고 증언했던 점, I은 ‘피고인이 전화로 사건번호 알려주면서 “검토를 부탁한다”고 해서 작성하였다’는 취지로 증언하는 한편, ‘피고인으로부터 딱히 배경 설명, 사정 설명은 없었고, 1심 판결이 무엇이 문제이고, 번복될 가능성이 있는지에 대해 검토하라는 지시도 받은 사실은 없다’는 취지로 증언했던 점, 그리하여 I은 보고서의 용도를 추측하여 위 사건의 항소심 예상 결과를 객관적으로 검토하여 보고서를 작성했다고 증언했던 점, T 의원은 ‘위 보고서를 받아본 적이 없고, 피고인으로부터 “1심 판결이 바뀔 수 있다”는 이야기도 들은 바 없으며, “추가 심리가 필요하다”는 정도의 말은 들은 것 같다고 증언했던 점, 위 보고서가 T 의원에게 전달되었다는 사실을 객관적으로 입증할 수 있는 증거는 없고, T 의원이 진술한 정도의 내용을 제외한 다른 보고서의 내용이 피고인을 통해 T 의원에게 전달되었음을 인정할 증거도 마땅히 없는 점, 피고인의 지시에 검토한 결과 중 일부 내용을 T 의원에게 전달할 의도도 같이 있었다고 하더라도, 당시 대국회 업무를 담당하는 CK실장이던 피고인의 입장에서는 계류 중인 특정 국회의원의 소송에 관한 객관적인 정보를 확인해 둘 필요도 같이 있었던 것으로 보이기 때문에 그 목적이 전적으로 부당하다고만 보기는 어려운 점, 또한 피고인이 소송의 일방 당사자인 T 의원에게만 유리한 법리나 공격방어방법 등에 대한 검토를 지시한 것은 아니어서 지시의 상당성이 인정된다고 판단되는 점, 검토한 내용 중 T 의원이 진술한 정도의 내용만 전달된 것이 사실이라면 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기도 어려운 점, 위 보고서에 기재된 내용만으로는 삼권분립 원칙이나 법관의 재판상 독립을 침해할 여지가 있다고 인정하기 어려운 점 등의 사정을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 전적으로 위법·부당하다고 보이지는 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 한편, 지시에 부적절한 의도나 목적도 같이 포함되어 있었다고 하더라도 직권 행사의 주된 목적이 직무 본연의 수행에 있지 않고 본인 또는 제3자의 사적 이익 추구나 청탁 또는 불법목적의 실현 등에 있는 경우, 권한 행사의 형식을 갖추기 위하여 관련 자료나 근거를 작출, 조작, 은닉, 묵비하는 등의 적극적 또는 소극적 행위가 개입된 경우 등과 같이, 직권 행사의 목적과 방법에 있어 그 위법·부당의 정도가 실질적·구체적으로 보아 직무 본래의 수행이라고 평가할 수 없을 정도에 이른 경우에 해당한다고 판단되지는 않는다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 2. T 국회의원 사건 관련 2015. 8. 25.자 검토보고서 작성 지시 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CT이던 피고인은 2015. 8. 중순경 법원행정처 사무실에서 I에게 ‘위 사해행위취소소송의 진행 경과와 예상되는 변론종결 시점 등을 검토하여 보고하라’는 취지로 지시하였고, 이에 따라 I은 2015. 8. 25.경 “사해행위취소소송 경과보고” 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그 문건에는 추가적으로 진행된 위 소송 항소심 진행 경과를 비롯하여 항소심의 재판장 인적사항, 항소심 담당 재판부의 2012년부터 2015년까지의 사건 통계자료 등이 정리되어 있었고, 재판부 사정에 비추어 조만간 변론 종결이 예상된다는 향후 전망도 기재되어 있었는바, 이는 소송당사자의 일방을 위해 구체적인 특정 재판의 절차 진행 등을 검토해준 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 법관의 재판을 사법부 조직의 이익을 얻기 위한 수단으로 활용한 것으로 삼권분립의 원칙을 침해하고, 해당 재판의 심리와 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 IE실 심의관 I에게 상고법원 도입 등을 위하여 T 의원으로부터 입법과정에서 협조를 얻을 목적으로 T 의원 개인의 사해행위취소소송 사건에 대하여 검토하도록 하는 등 삼권분립 원칙 및 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 위법·부당한 지시를 함으로써, I으로 하여금 위 사건의 일방 당사자인 T 의원을 위해 재판 경과와 쟁점, 변론종결 시점, 전망 등을 검토하여 그 내용을 2015. 8. 25.경 “사해행위취소소송 경과보고” 문건으로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CT이던 피고인의 지시로 법원행정처 IE실 심의관이던 I이 위 보고서를 작성하였는데, 위 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실을 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, T 의원은 ‘위 사건과 관련하여 3월 이후로는 피고인에게 추가로 요청한 바가 없고, 8월 보고서는 본 적이 없다’는 취지로 증언했고, 그 밖에 별달리 위 보고서 내용이 T 의원에게 전달된 증거도 없는 점 등에 비추어 볼 때, 피고인이 T 의원에게 전달할 목적으로 위 보고서 작성을 지시한 것은 아니었던 것으로 보이는 점, I은 ‘피고인이 “추가로 어떻게 진행되고 있는지”, 말 그대로 “경과를 검토해 달라”고 부탁하였다’는 취지로 증언했고, ‘이에 스스로 내실 있는 보고서 작성을 위해 재판장에 관한 내용도 기재하고, 통계자료도 첨부했다’는 취지로 증언했던 점, 이러한 피고인이 지시 내용 자체에서는 위법하거나 부당한 의도나 목적이 별달리 확인되지는 않는 점, 위 보고서는 내용상으로도 위 3월 보고서에 “3. 항소심 진행 경과” 항목을 추가하여 그 부분에 진행 경과 내역과 “조만간 변론종결 예상” 정도의 내용을 추가하고, 담당 재판부의 미제건수, 처리건수 등을 정리한 표를 첨부하는 정도에 그쳤던 점, 당시 대국회 업무를 담당하는 CT이던 피고인의 입장에서는 계류 중이던 국회의원의 위 소송에 관한 정보를 업데이트 해 둘 필요가 있었을 것으로 보이는 점, 피고인이 소송의 일방 당사자인 T 의원에게만 유리한 법리나 공격방어방법 등에 대한 검토를 지시한 것은 아니어서 지시의 상당성도 인정된다고 판단되는 점, 위 보고서에 기재된 내용만으로는 삼권분립 원칙이나 법관의 재판상 독립을 침해할 여지가 있다고 인정하기 어렵고, 따라서 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기도 어려운 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 3. T 국회의원 사건 재판에 대한 입장 반영 요청 가. 공소사실의 요지 피고인은 2015. 8. 중순경 위 사해행위취소소송 항소심 재판장인 U에게 연락하여 ‘T 의원 사건을 잘 살펴봐 달라’고 요구하고, U은 주심판사 V에게 이 사건에 대한 피고인의 이와 같은 요구사항을 그대로 전달하였다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 위 사건 재판장인 U과 주심판사 V에게 T 의원의 입장을 반영한 재판 진행 및 검토를 요구하는 등 삼권분립 원칙 및 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 위법·부당한 지시 내지 요청을 함으로써, 재판장 U, 주심판사 V으로 하여금 위 사건 재판에 있어 일방당사자인 T 의원의 입장을 반영한 재판 진행 및 판단을 검토하도록 하는 등 의무 없는 일을 하게하고, U과 주심판사 V의 법과 양심에 따른 법관의 독립된 재판권 행사를 방해하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 U이나 V에게 공소사실 기재와 같이 재판에 관여할 직권이 없고, 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 요청은 직권남용이 아니었으며, 이를 행한 법관들은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 검토 U은 ‘“T 의원 사건이 진행 중인데 어떻게 진행되고 있느냐” 정도의 원론적이고 일반적인 진행상황 확인전화였고, 피고인이 “T 의원 사건 잘 살펴봐 달라”나 “T 의원에게 유리한 결론을 내려달라”는 요구를 한 적은 없다’는 취지로 증언하였다. 이처럼 통화내용만 본다면 피고인이 특별히 U에 대하여 명시적으로 부탁하거나 요구한 내용이 있어 보이지는 않는다. 그렇지만 V이 ‘기록을 잘 봐 달라는 취지로 전화를 했을 것이라 생각했고, 그 말이 의원에게 유리한 결론을 내려달라는 취지일 것이라 추측했으며, 전화한 것 자체로 부담을 주는 일이라고 생각을 했다’는 취지로 증언했던 점, 2009. 7. 9.자 법원행정처 제도개선TFT 작성의 “법관의 독립 침해 사례 및 기준 정립” 문건(LX)에서는 ‘사법행정권자가 직접적인 요구는 아니더라도 조언, 암시, 권유 등의 간접적인 방법을 통해 사실상 특정한 결론을 유도하는 행위’도 재판관여행위로 봐야 한다고 결론 내렸던 점 등의 사정을 종합해 보면, 피고인의 위 전화는 부당하거나 부적절한 재판관여행위에 해당한다고 볼 여지가 충분히 있다. 그러나 피고인의 위와 같은 재판관여행위는 법관의 재판권에 관한 것인데, 이에 대하여는 사법행정권자에게 직무감독 등의 사법행정권이 인정되지 않으므로, 피고인이 법원행정처 CT이라고 하더라도 재판관여행위에 관하여 피고인에게 직권남용죄에서 말하는 ‘일반적 직무권한’이 존재하지 않고, 일반적 직무권한의 범위를 넘는 월권행위에 관하여는 직권남용죄가 성립하지 않는다(대법원 2022. 4. 28. 선고 2021도11012 판결 취지 참조). 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 일반적 직무권한을 보유하고 있다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없어, 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 4. 형사사법절차전자화촉진법위반 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CT이던 피고인은 법원행정처 CK실 심의관 P에게 AI 양형위원회 CU이 작성한 양형 검토보고서를 기초로 W 의원에게 제공할 수 있도록 비실명 처리한 문건을 작성하도록 지시하고, 그와 같이 작성한 문건을 W 의원과 15년간 절친한 관계를 유지하며 W 의원의 공직선거법위반 사건에 대해 조언을 하고 있던 FD 부장판사에게 송부하여 FD로 하여금 W 의원에게 설명하도록 지시하였다. 이에 P은 2016. 11. 21.경 AI이 작성한 “CZ정당 W 의원 양형 검토” 문건에 대하여, 법원행정처에서 작성된 사실을 숨기기 위하여 문건 자체로 해당 피고인이 누군지 알 수 없도록 제목을 “선거법위반 양형 검토”로 바꾸고, 피고인 및 정치인의 이름만 비실명처리한 채 유사 사례 부분의 법원 사건번호, 피고인의 직업, 교부 금액, 양형이유 등을 그대로 기재한 새로운 형태의 양형 검토 문건[파일명 ‘양형_검토(송부)’]을 작성하였다. 그런데 AI이 184회에 걸쳐 판결문 내역과 내용 검색을 통해 작성한 위 “CZ정당 W의원 양형 검토”라는 문건에는 형사사법정보시스템을 이용하여 작성하거나 취득하여 관리하고 있는 형사사건에 대한 법원 사건번호, 피고인 직업, 교부 금액, 양형이유 등 직무상 알게 된 형사사법정보가 반영되어 있었다. 계속하여 P은 2016. 11. 21. 02:31경 FD에게 코트넷 이메일을 이용하여 위와 같이 작성한 문건을 첨부하여 ‘적절히 활용하셔서 좋은 결과가 나오기를 진심으로 기원합니다.’라는 문구와 함께 송부하고, FD는 같은 날 19:36경 법무법인 LY 소속 변호사 FE에게 ‘W 의원 사건에 관련된 법원 내부 양형검토 문건이 있다. 그 문건을 보낼 테니 그 자료를 보고 W 의원을 만나서 설명을 좀 해주고, 도와줄 수 있으면 도와줘라’고 통화하고 위 문건을 이메일로 송부하였다. 이로써 피고인은 P, AI과 함께, 형사사법업무 처리기관인 법원에서 형사사법업무에 종사하는 사람으로서 공판 등 형사사건의 처리와 관련해서 작성하거나 취득하여 관리하고 있는 형사사건에 대한 법원 사건번호, 피고인 직업, 교부 금액, 양형이유 등 직무상 알게 된 형사사법정보를 권한 없이 FD, FE이 이용하도록 제공하여 부당한 목적으로 사용함으로써 형사사법절차전자화촉진법을 위반하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인과 P은 신분이 없었고, AI은 이 범행에 공모하지 않아 형사사법절차전자화촉진법위반죄는 성립하지 않는다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, P이 피고인의 지시에 따라 AI이 작성한 보고서의 제목과 내용 일부를 수정한 보고서를 FD에게 제공하였는데, 그 보고서에 형사사건들의 사건번호, 피고인의 직업, 교부 금액, 양형이유 등의 정보가 포함되어 있던 사실을 인정할 수 있다. 그런데 피고인은 형사사법절차전자화촉진법 제15조 제2항, 제14조 제3항 위반으로 기소되었는데, 이는 형사사법업무에 종사하거나 종사하였던 사람이 직무상 알게 된 형사사법정보를 누설하거나 권한 없이 처리하거나 타인이 이용하도록 제공하는 등 부당한 목적으로 사용하는 것을 처벌하는 조문이라 위 죄는 신분범에 해당하는데, 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, 위 문건을 FD, FE에게 누설하도록 지시한 피고인이나 이를 실행한 P은 당시 법원행정처 CT과 심의관이어서 형사사법절차전자화촉진법에서 정하고 있는 형사사법업무에 종사하는 사람에 해당하지 않아 신분이 없는 점(이들이 과거에 형사사법업무에 종사한 경력이 있다고 하더라도 이들이 누설한 정보는 이들이 그 당시 직무상 알게 되었던 형사사법정보가 아니었다), 판결문 검색시스템을 이용하여 관련 판결문을 검색하여 확인한 위 정보들을 정리하여 보고서를 작성했던 AI은 ‘P이 이 보고서를 비실명화 등을 하여 수정하여 FD에게 전달한 사실을 몰랐고, 비실명화 등의 작업에 관여한 바도 없다’는 취지로 증언했고, 그 밖에 달리 AI이 위 범행을 공모한 사실을 입증할 증거는 없는 점 등의 사정을 종합해 보면, 검사가 제출한 증거들만으로는 이 부분 공소사실이 입증되었다고 인정하기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 그렇다면, 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 5. X 국회의원 사건 관련 정보 확인 요구와 재판 개입 가. 공소사실의 요지 1) 2015. 3.경 재판 개입(1차 개입) X 의원은 HK지방법원 판사로 재직하다가 2012. 2. 10.경 판사 재임용 심사에서 탈락한 후, 2012. 7.경 AQ정당 비례대표를 승계하는 방식으로 제19대 국회의원이 되어 법제사법위원회(법사위) 위원으로 활동하면서 2012. 8. 28.경 CR법원 2012구합28773호로 법원행정처장을 상대로 위 재임용 탈락에 불복하는 내용의 ‘연임하지 않기로 하는 결정’ 취소소송(이하 “X 행정소송”이라 한다)을 제기하였다. DJ은 LZ경 IB으로 부임하여 2014. 2.경부터 2014. 10.경까지 X 의원이 재판부를 상대로 세 차례에 걸쳐 자신의 근무평정 자료에 대한 문서제출명령을 신청한 사실 등을 보고받고 MA실을 통해 이를 기각하여 달라는 내용의 서면을 재판부에 제출하였고, X의원은 담당 재판부에서 2015. 1. 15.경 서술식 근무평정 자료에 대한 문서제출명령 신청을 기각하자 2015. 1. 27.경 항고를 제기하였으며, 2015. 3. 6.경 항고가 기각되자 2015. 3. 17.경 대법원에 재항고를 제기하였고, 그 과정에서 2015. 1. 22.경부터 변론기일이 추정되어 소송이 진행되지 않았다. DJ은 2015. 3. 27.경 자신이 주재하고 피고인 및 KV 법원행정처 CT, DE 등이 참석한 실장회의에서 피고인에게 위 소송을 신속히 종결하는 방안을 추진하도록 지시하였고, 이에 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2015. 3. 27.경 코트넷 사건 검색 등을 통해 2015. 1. 22.경 변론기일이 추정된 사실 등을 확인하고, CR법원 수석부장판사 Y에게 연락하여 사건번호를 불러주며 ‘X 의원 사건이 추정된 이유를 담당 재판부에 확인해 보고 소송을 신속히 종결하도록 재판부에 전달해 달라’는 취지로 요구하였다. 이에 Y은 곧바로 담당 재판부를 확인한 후, 재판장 Z에게 연락하여 ‘법원행정처에서 X 의원 사건을 추정한 이유를 알고 싶어 하며 사건의 신속한 종결을 요구한다’는 취지를 전달하였고, Z은 Y에게 ‘재항고 중이어서 결과를 기다리기 위해 기일을 추정하였는데 재항고에 대한 결정이 나고 양쪽에서 더 다투는 것이 없으면 다음 기일에 종결하겠다’는 취지로 알려 주었다. Y은 이와 같이 Z에게 위 소송을 신속하게 종결하라는 피고인의 요구를 전달하고, Z으로부터 확인한 재판부의 진행계획을 그 무렵 피고인에게 보고하였다. 2) 2015. 5.경 재판 개입(2차 개입) 법원행정처 CK실장이던 피고인은 DJ과 함께 2015. 5. 하순경 상고법원 도입을 위한 대책으로 위 소송을 신속히 종결하여 X 의원을 압박하는 방안을 논의한 후 2015. 5. 26.경 코트넷 사건 검색 등을 통해 X 의원이 제기한 문서제출명령 신청사건에 대한 재항고가 2015. 5. 22.경 기각된 사실을 확인하고, 2015. 5. 29.경 Y에게 연락하여 ‘재항고가 기각되었으니 사건을 바로 진행하여 소송을 신속하게 종결하도록 재판부에 전달하라’는 취지로 재차 요구하였다. 이에 따라 Y은 2015. 6. 1.경 Z에게 연락하여 ‘재항고가 종결되었으므로 즉시 기일을 지정하고 소송을 신속하게 종결하라’는 취지로 요구하였고, 그때까지 재항고 종결 사실을 알지 못했던 Z은 그 즉시 사건을 검색하여 재항고가 기각된 사실을 확인한 후 차회 변론기일을 2015. 7. 2.로 지정하여 원고, 피고 측에 변론기일을 통지하였고, 2015. 7. 2. 변론기일에 X 행정소송의 변론을 종결한 다음 2015. 8. 13. 14:00경 원고 패소 판결을 선고하였다. 3) 소결 이로써 피고인은 DJ과 공모하여, 그 직권을 남용하여 상고법원 도입을 위해 위 소송을 X 의원에 대한 압박 전략으로 이용할 목적으로, CR법원 수석부장판사 Y에게 위 소송과 관련한 법원행정처의 의견을 재판부에 전달하라는 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법‧부당한 요청을 함으로써, Y으로 하여금 담당 재판부에 재판을 신속히 종결시키라는 법원행정처의 요구를 전달하게 하고, 재판부의 재판 진행 계획을 파악하여 보고하게 하는 등 의무 없는 일을 하게하고, Y을 통하여 재판장 Z에게 위 소송과 관련한 법원행정처의 의견을 전달하는 방법으로 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법‧부당한 요청을 함으로써, 재판장 Z으로 하여금 특정 사건인 X 행정소송에 관하여 법원행정처의 요구 사항을 검토하여 재판을 신속히 종결시키게 하는 등 의무 없는 일을 하게하고, Z의 법과 양심에 따른 법관의 독립된 재판권 행사를 방해하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 Y이나 Z에게 공소사실 기재와 같이 재판에 관여할 직권이 없고, 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었으며, 이를 행한 법관들은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 1) Y에 대한 정보 확인 요구 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, Y의 1차 개입은 ‘피고인이 사건 번호 알려주면서 “그 사건이 추정된 이유가 무엇인지 알아봐 달라”고 부탁했다’는 취지로 증언했던 점, 피고인으로서는 CR법원 수석부장판사에게 사법행정사무에 필요한 업무 협조를 요청할 직무권한이 있는 점, 대국회 업무를 담당하던 법원행정처 CT이던 피고인으로서는 국회의원이 당사자인 위 사건의 진행 상황이나 예상 종결 시기 등에 관한 정보를 미리 파악하고 있을 필요성이 있어 보여 목적이 부당하다고 보기 어렵고, 한정된 범위의 절차에 관한 정보만 확인을 요청한 것이라 상당성도 있어 보이는 한편, 별달리 법령상 요건을 위반한 사정은 없어 보이는 점 등에 비추어 보면, Y에 대한 요구 중 사건의 진행 상황이나 예상 종결 시기에 관해 확인을 요구한 부분은 직권남용으로 보기 어렵다. 2) Y과 Z에 대한 재판 개입 피고인이 Y에게 ‘재판을 신속히 진행하라는 법원행정처의 뜻을 Z에게 전달하라’고 명시적으로 지시했다는 사실을 인정할 증거는 마땅히 없어 보인다. 그렇지만 검찰이 제출한 증거들에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, Y이 ‘“신속하게 처리하라”는 입장을 재판부에 전달하라는 요청은 없었다’는 취지로 증언하였기는 하나, ‘장기미제사건이고 중요사건이니 묵혀두지 말고 다음 절차를 조속히 진행해라는 의미로 받아들였다’고 증언했던 점, Z은 ‘Y이 “신속히 재판을 마무리 하라”고 직접 말한 사실은 없다’는 취지로 증언했지만, ‘수석부장님이 2번이나 연락을 하셔서 진행 상황과 언제 끝날지를 물어보시고, 재항고 사건이 끝났다고 알려주면서 “재판을 이제 진행할 수 있는 것 아니냐”고 하시니 부담을 느꼈던 것은 맞다’고 증언했던 점 등에 비추어 보면, 특정 사건에 대한 피고인의 위와 같은 연락과 관심 표명은 조언, 암시, 권유 등의 간접적인 방법을 통해 ‘재판을 신속히 진행하라’는 뜻을 전달하는 재판관여행위에 해당한다고 볼 여지가 충분히 있어 보인다. 다만, 피고인의 위와 같은 각 재판관여행위는 법관의 재판권에 관한 것인데, 이에 대하여는 사법행정권자에게 직무감독 등의 사법행정권이 인정되지 않으므로 각 재판관여행위에 관하여 피고인에게 직권남용죄에서 말하는 ‘일반적 직무권한’이 존재하지 않고, 일반적 직무권한의 범위를 넘는 월권행위에 관하여는 직권남용죄가 성립하지 않는다(재판장이 아닌 수석부장판사에게 피고인이 요구한 내용도 법관의 재판권에 관한 것임은 마찬가지이므로, 이 역시 사법행정권이 인정되지 않는 영역이라 일반적 직무권한이 미치지 않는다고 봄이 타당하다). 결국 검사가 제출한 증거들만으로는 이 부분 공소사실들은 모두 입증되었다고 보기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실들은 모두 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 6. X 국회의원 사건 관련 2015. 4.경 “상고법원 입법을 위한 대국회 전략” 문건 작성 지시 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CK실장이던 피고인은 DJ과 함께 2015. 4. 하순경 상고법원 도입을 위한 대책으로 X 행정소송을 신속히 종결하여 X 의원을 압박하는 방안을 논의한 후 법원행정처 CK실 심의관 C에게 ‘6월 임시국회를 대비하여 대국회 전략을 검토하라’는 취지로 지시하여 C으로 하여금 2015. 4. 26.경 법사위 위원 등 접촉 및 설득 전략을 중점적으로 다룬 “상고법원 입법을 위한 대국회 전략” 문건을 작성하게 하여 그 무렵 이를 KV 법원행정처 CT, DJ에게 순차로 보고하였다. 그런데, 위 문건에는 X 의원이 ‘주관적 감정의 발로로 극도의 반대 편향성을 드러내고 있다’는 내용과 함께, ‘본인의 재임용 탈락을 다투는 행정사건을 매개로 탄압·투사이미지를 표출하고 있으므로 신속한 사건 종결로 국면을 전환하고 설득의 주도권을 확보한다’는 내용이 기재되어 있었는바, 이는 법사위 위원인 국회의원이 법원행정처장을 상대로 제기한 소송의 재판 절차 진행 등을 상고법원 도입을 위한 설득 전략으로 이용하며 해당 국회의원을 압박하겠다는 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하고 삼권분립의 원칙을 침해하며, 해당 재판의 심리와 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 DJ과 공모하여, 그 직권을 남용하여 상고법원 도입을 위해 X 행정소송을 X 의원에 대한 압박 전략으로 이용할 목적으로 CK실 심의관 C에게 위 소송을 이용하여 법사위 위원인 X 의원에 대한 압박 및 설득 전략을 검토하라는 삼권분립의 원칙 및 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 위법‧부당한 지시를 함으로써, C으로 하여금 2015. 4. 26.경 대국회 전략의 일환으로 X 의원이 제기한 소송을 신속히 종결시켜 설득의 주도권을 확보하는 방안을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 CK실 심의관이던 C이 위 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, C은 ‘피고인이 4. 20.자 상고법원 공청회가 끝난 후 2015. 4. 26.경 “6월 임시국회를 대비해서 대국회 전략을 재검토하라”고 지시하였다’는 취지로 증언했던 점, 이러한 피고인이 지시 내용 자체에서는 위법하거나 부당한 의도나 목적이 별달리 확인되지는 않는 점, C은 상고법원에 반대하는 국회의원 개인별 대응방안을 검토하여 위 보고서를 작성했다고 증언했던 점, 상고법원 도입을 법원행정처에서 담당하고 있던 CK실장이던 피고인으로서는 다가오는 임시국회를 대비하여 설득이 필요한 국회의원들에 대한 대응 전략들을 검토해 둘 필요가 있을 것이므로, 목적이 정당해 보이는 점, 한편, 공소사실에서 문제 삼는 내용에 대해 C은 검찰 조사에서 ‘초안을 만들어 보고하니, 피고인이 초안을 읽어보다가 “본인의 재임용탈락 다투는 행정사건 매개로 탄압·투사 이미지 표출 ← 신속한 사건 종결로 국면 전환, 설득의 주도권 확보” 부분을 X 의원에 대한 대책 부분에 추가하라 지시하여 그대로 추가했다’는 취지로 진술했던바, 이에 비추어 보면 해당 부분은 내용이 다소 부적절하다고 하더라도 이는 받아 적는 보조적 사실행위를 하도록 지시한 것일 뿐, 피고인이 심의관에게 이에 관하여 검토를 하도록 지시했던 것으로 볼 수는 없는 점, 그렇지 않다고 하더라도 위 내용은 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 해당 재판의 절차 진행 및 결론에 영향을 미칠 가능성은 없어 보이고, 따라서 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기도 어려운 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 7. X 국회의원 사건 관련 2015. 6.경 “거부권 행사 정국의 입법 환경 전망 및 대응방안 검토” 문건 작성 지시 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CK실장이던 피고인은 DJ과 함께 2015. 6. 하순경 상고법원 도입을 위한 대책으로 X 행정소송을 신속히 종결하여 X 의원을 압박하는 방안을 논의한 후 CK실 심의관 P에게 ‘대통령의 국회법 개정안에 대한 거부권 행사 등 정국 급변 상황에서 6월 임시국회 이후 대국회 전략을 재검토하라’는 취지로 지시하여 P 심의관으로 하여금 2015. 6. 30.경 법사위 위원 등 접촉 및 설득 전략을 중점적으로 다룬 “거부권 행사 정국의 입법 환경 전망 및 대응방안 검토” 문건을 작성하게 하여 그 무렵 이를 KV 법원 행정처 CT, DJ에게 순차로 보고하였다. 그런데, 위 문건에는 X 의원이 ‘대법관 증원론 등을 내세우며 상고법원안을 강력 반대하면서 법원을 타깃으로 한 법률안을 다수 발의하였다’는 내용과 함께, ‘X 의원이 법원행정처장을 상대로 연임하지 않기로 하는 결정 취소를 청구하여 1심 계속 중이므로 2015. 7. 2. 변론종결 등을 통해 심리적 압박을 주는 방안에 대한 검토가 필요하다’는 내용이 기재되어 있었는바, 이는 법사위 위원인 국회의원이 법원행정처를 상대로 제기한 소송의 재판 절차 진행 등을 상고법원 도입을 위한 설득 전략으로 이용하며 해당 국회의원을 압박하겠다는 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하고 삼권분립의 원칙을 침해하며, 해당 재판의 심리와 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 DJ과 공모하여, 그 직권을 남용하여 상고법원 도입을 위해 X 행정소송을 X 의원에 대한 압박 전략으로 이용할 목적으로 CK실 심의관 P에게 위 소송을 이용하여 법사위 위원인 X 의원에 대한 압박 및 설득 전략을 검토하라는 삼권분립의 원칙 및 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 위법‧부당한 지시를 함으로써, P으로 하여금 2015. 6. 30.경 대국회 전략의 일환으로 X 의원이 제기한 소송을 2015. 7. 2. 변론을 종결시켜 심리적 압박을 주는 방안을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 CK실 심의관이던 P이 위 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, P은 ‘피고인이 “6월 임시국회 이후의 대국회 전략을 재검토하라”, “거부권 행사와 관련하여 당시 정국 상황이 상고법원 법률안 입법 환경에 미치는 영향과 대응방안을 마련해보라”고 지시하였다’는 취지로 증언했던 점, 이러한 피고인이 지시 내용 자체에서는 위법하거나 부당한 의도나 목적이 별달리 확인되지는 않는 점, P은 국회 법사위 MC 소속 국회의원들에 대한 개별적 설득방안을 종합하여 정리하여 위 보고서를 작성하였다고 증언했던 점, 상고법원 도입을 법원행정처에서 담당하고 있던 CK실장이던 피고인으로서는 임시국회 이후에 취할 국회의원들에 대한 설득 전략들을 검토해 둘 필요가 있을 것이므로, 목적이 정당해 보이는 점, 한편, 공소사실에서 문제 삼는 내용에 대해 P은 ‘“7. 2. 변론종결 등을 통해 심리적 압박을 주는 방안 검토 필요” 부분은 “가장 가까운 다음 기일에 변론종결하는 방안 등을 통해 압박을 주는 방안을 검토해 볼 필요가 있다”는 취지로 피고인이 불러준 내용을 그대로 받아 적은 것으로, 이런 부분은 활용하실 분이 불러준 내용을 그대로 쓴다‘는 취지로 증언했던바, 이에 비추어 보면 해당 부분은 내용이 다소 부적절하다고 하더라도 이는 받아 적는 보조적 사실행위를 하도록 지시한 것일 뿐, 피고인이 심의관에게 이에 관하여 검토를 하도록 지시했던 것으로 볼 수는 없는 점(P은 ’피고인이 불러주는 내용과 기존에 작성된 문건을 참고하여 위 보고서를 작성했고, 내용 중에 증인이 자신의 견해나 아이디어는 전혀 없다‘는 취지로도 증언하였다), 그렇지 않다고 하더라도 위 내용은 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 해당 재판의 절차 진행 및 결론에 영향을 미칠 가능성은 없어 보이고, 따라서 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기도 어려운 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 8. AA 국회의원 지역구 관계자 관련 사건 가. 공소사실의 요지 AA 의원은 2014. 12.경 MD에 있는 행사장 등지에서, 2012년 국회의원 총선거 당시 자신이 출마한 ME 지역구의 연락사무소장을 맡았고 당선 이후에는 MD 당협위원회 상임부위원장직을 수행한 MF으로부터 ‘제 아들인 MG가 강제추행미수죄로 재판을 받게 되었으니 법원에서 벌금형의 선처를 받게 해 달라’는 취지의 부탁을 받았다. 그 후 AA 의원은 2015. 5. 18.경 국회 파견 근무 중이던 MH 판사를 의원실로 불러 ‘HK지방법원에서 강제추행미수죄로 재판을 받고 있는 MG에 대하여 2015. 5. 21. 선고가 예정되어 있는데 벌금형의 선처를 받게 해 달라’는 취지로 요청하였다. 이에 MH 판사는 2015. 5. 18. 17:31경 피고인에게 ‘AA 의원이 직접 이야기한 내용입니다. AA 의원은 MG가 공연음란의 의도는 있었지만 강제추행의 의도는 없었고, 추행의 의사가 없었으니 벌금형을 선고받을 수 있도록 해 달라는 내용입니다’라는 내용의 이메일을 보냈다. 1) 법원장을 통한 재판 개입 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2015. 5. 19. 오전경 HK지방법원장 AB에게 전화하여 ‘AA 의원이 MG에 대하여 벌금형 등의 선처를 요청하였는데 선고가 이틀 밖에 남지 않았으니 MG가 변론재개 및 기일연기를 신청하면 이를 받아주도록 담당 재판부에 전달해 달라’는 취지로 요구하였다. 이에 AB은 그 즉시 MG에 대한 HK지방법원 2014고단4435호 강제추행미수 사건의 담당 판사인 AC을 법원장실로 불러 ‘법사위 위원인 AA 의원이 아는 사람에 대한 성범죄 사건이 있다. 그 사건 피고인이 변론재개 신청을 할 거라고 하는데, 사유가 되는지 한번 살펴봐 달라’며 피고인의 요구사항을 전달하였고, 이에 AC은 같은 날 오후경 MG가 실제 변론재개 신청서와 기일연기 신청서를 제출하자 변론재개 등의 사유가 있는지 검토한 후, AB을 찾아가 변론재개 신청서 등이 접수된 사실과 함께 변론을 재개할만한 사유가 없어 예정된 기일에 선고를 하겠다는 취지로 보고하였다. 2) 법원행정처 MI심의관을 통한 재판 개입 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2015. 5. 19. 오전경 법원행정처 MI심의관 AD에게 전화하여 AA 의원의 요청 내용이 재판에 반영될 수 있도록 담당 판사에게 전달하라고 지시하고, MH로부터 받은 이메일을 AD에게 송부하였다. 이에 AD은 곧바로 AC이 배석 판사로 소속되어 있는 재정합의부의 재판장이자 자신의 사법연수원 동기인 MJ 부장판사에게 전화하여 AA 의원의 요청 내용을 전달하면서 이를 재판에 반영하도록 AC에게 전달해 달라고 요구하였다. 3) 소결 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 상고법원 도입을 비롯하여 향후 사법부가 추진하는 주요 정책, 법안 등에 대해 법사위 위원인 AA 의원으로부터 도움을 받을 목적으로 HK지방법원장 AB에게 AA 의원이 요청한 내용을 담당 판사에게 전달하라는 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법‧부당한 요청을 함으로써, AB으로 하여금 담당 재판부에 강제추행미수 사건의 변론을 재개해 달라는 등의 취지를 전달하게 하는 등 의무 없는 일을 하게하고, AB을 통하여 강제추행미수 사건 담당 판사 AC에게 AA 의원이 요청한 내용을 전달하는 방법으로 요청 내용을 재판에 반영하도록 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법‧부당한 요청을 함으로써, AC으로 하여금 특정 사건인 강제추행미수 사건 재판의 절차 진행에 관한 피고인의 요구 사항을 검토하게 하고, 향후 재판계획을 보고하게 하는 등 의무 없는 일을 하게하고, 법과 양심에 따른 법관의 독립된 재판권 행사를 방해하고, MI심의관 AD에게 AA 의원이 요청한 내용을 담당 판사에게 전달하라는 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법‧부당한 지시를 함으로써, AD으로 하여금 AC이 소속되어 있는 재정합의부의 재판장인 MJ에게 AA 의원의 요청 내용을 재판에 반영해달라는 연락을 하게 하는 등의 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 AB, AC, AD에 대하여 공소사실 기재와 같이 재판에 관여할 직권이 없고, 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었거나 미수에 그쳤다. 다. 공소사실에 대한 판단 MH 판사가 전달한 내용(벌금형 선처)과 피고인이 AB에게 요구한 내용(변론재개)이 공소사실 자체로 다르고, 또 피고인이 AB에게 요구한 내용과 피고인이 AD에게 요구한 내용(벌금형 선처)도 공소사실 자체로 다를 뿐만 아니라, 피고인의 공소사실을 부인하는 상황에서 AB과 AC의 증언도 서로 배치된다. 그렇지만 AC은 ‘AB이 “AA 의원이 피고인 통해 자기 관할 지역구 어떤 사람의 아들인데 좀 억울하다고 하니 재개신청을 했다 하더라. 혹시 한번 살펴보고 재개사유가 있는지 봐 달라”고 말했다’고 증언하는 한편, ‘살펴본 후에 법원장실 방문하여 “확인했는데 변론을 굳이 재개할 필요는 없을 것 같다”고 말했다’는 취지로 증언했던바, 해당 증언은 일관되고 제반 정황에도 부합하여 책임을 축소·회피하려고만 애쓰는 AB의 증언보다는 신빙성이 더 높아 보이는 점, 한편 전달한 내용을 잘 기억하지 못한다는 AD과 달리 MJ는 ‘AD이 “국회의원이 청탁한 사건과 관련하여 선고연기나 변론재개를 해서 피고인의 말을 더 들어달라는 뜻을 AC에게 전달해 달라”고 요청했다’는 취지로 증언했고, 이를 거절하자 ‘AD이 “절차적인 얘기인데 그것도 말 못 해주냐”고 말했다’고도 증언했던바, 해당 증언은 구체적이고 제반 정황에도 부합하여 역시 신빙성이 높아 보이는 점 등을 종합해 보면 피고인이 AB과 AD에게 공소사실 기재와 같은 요구를 하여 그 뜻을 AC과 MJ에게 각 전달해 줄 것을 요구한 사실은 넉넉히 인정할 수 있다. 다만 공소사실에 기재된 피고인의 AB, AC, AD에 대한 위 각 행위는 모두 그 본질이 재판관여행위에 해당하는데, 앞서 본 바와 같이 이에 대하여는 사법행정권자에게 직무감독 등의 사법행정권이 인정되지 않으므로 위 각 재판관여행위에 관하여 피고인에게 직권남용죄에서 말하는 ‘일반적 직무권한’이 존재하지 않고, 일반적 직무권한의 범위를 넘는 월권행위에 관하여는 직권남용죄가 성립하지 않는다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 이 부분 공소사실들은 모두 입증되었다고 보기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 따라서 이 부분 공소사실들은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 9. AE 국회의원 보좌관 사건 관련 2015. 4.경 “MK 상고심 선고 후 전망” 문건 작성 지시 가. 공소사실의 요지 피고인은 2014. 11. 25.경 국회 의원회관을 방문하여 ML정당 소속 제19대 국회의원으로서 평소 ML정당 법사위 MN와 친분이 두터운 AE 의원과 상고법원 도입 문제로 면담하는 자리에서, AE 의원으로부터 2014. 9. 19. BT지방법원 2013고합937호 정치자금법위반 사건(이하 이를 “MK 사건”이라 한다)에서 법정 구속된 AE 의원의 동서이자 보좌관인 MK의 선처를 요청받았다. 그 후 법원행정처 CK실장이던 피고인은 MK 사건이 2015. 4. 23. 대법원에서 일부 무죄 취지로 파기 환송되자, 2015. 4. 28.경 법원행정처 IE실 심의관 AF에게 ‘MK 사건 파기환송심의 예상 형량이 어떻게 될지 검토하여 보고하라’고 말하며 AE 의원 측에 대한 설명용 문건을 작성하라는 취지로 지시하였고, 이에 따라 AF은 같은 날 ‘MK 상고심 선고 후 전망’이라는 제목의 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데, 위 문건에는 ‘일반적인 양형 경향에 따를 때 파기환송심의 예상 선고형량은 징역 8월이나, MK의 구속 상태가 계속될 경우 미결구금일수를 고려해 징역 10월이 선고될 수 있다’는 취지의 내용이 기재되어 있었는바, 이는 특정 형사재판의 피고인을 위하여 예상 선고형량을 검토해 주고, 보다 경한 형이 선고되기 위해서는 보석이 필요하다는 것을 알려주는 내용으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하고, 이를 사법부 조직의 이익을 얻기 위한 수단으로 활용한 것으로 삼권분립의 원칙을 침해하며, 해당 재판의 심리와 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 IE실 심의관 AF에게 상고법원 도입을 위하여 법사위 MN인 핵심 의원의 설득 거점으로 AE 의원을 활용할 목적으로, AE 의원이 선처를 요청한 MK 사건의 파기환송심 예상 선고형량을 검토하라는 삼권분립의 원칙 및 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법‧부당한 지시를 함으로써 AF로 하여금 위 사건 파기환송심 재판부의 절차 진행, 처리 시기 및 결론에 영향을 미칠 수 있는 내용을 검토하여 문건으로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 IE실 심의관이던 AF이 위 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, AE 의원은 검찰 조사시 ‘2014. 11. 25.경 피고인에게 “MK이 무고하다고 하니 잘 살펴봐 달라”고 부탁했는데, 선처를 부탁했던 것은 아니다’라는 취지로 증언했던 점, 피고인이 2014. 11. 26. 위 사건을 최초로 검색한 기록이 남아있기는 하나, 피고인이 그 이후에도 해당 사건의 진행 상황 등을 확인했다고 볼만한 증거는 없는 점, AF은 ‘피고인이 “대법원에서 파기환송된 사건이 있는데, 파기환송심이 어떻게 될 것 같은지 검토해서 보고해 달라”는 취지로 지시한 것으로 기억하고, 피고인이 AE 의원이나 국회의원을 언급은 기억나지 않는다’는 취지로 증언했던바, 지시 내용에 별달리 위법하거나 부당한 내용은 포함되어 있지는 않았던 것으로 보이는 점, AF은 ‘유무죄는 이미 대법원에서 판단이 난 상태였기 때문에 자신은 양형만 검토했는데, 무죄 금액의 비율상 6~10월 중에 6월은 이미 지나 8월과 10월만 남은 상황에서 구속기간이 곧 8개월을 초과할 것으로 보여 보고서와 같이 정리한 것이지, 그 피고인이 보석을 신청해야 한다는 의미로 기재한 것이 아니다’라는 취지로 증언하는 한편, ‘그 결론만 적으려니 보고서가 너무 빈약해 보여 “기타 고려 요소” 항목을 만들어 미결구금일수를 정리해 보았다’는 취지로 증언했던 점, 검사는 해당 내용을 특정 형사재판의 피고인을 위하여 예상 선고형량을 검토해 주고, 보다 경한 형이 선고되기 위해서는 보석이 필요하다는 것을 알려주는 내용이라고 문제 삼으나, 검사는 피고인이 2015. 4. 30.에 AE 의원을 면담한 사실을 넘어 그 자리 등에서 피고인이 위 보고서 검토 결과를 AE 의원에게 알려준 사실을 입증할 수 있는 객관적인 증거를 제출하지 못했고, AE 의원 등이 위 사건에서 보석을 신청할 것을 MK이나 그 변호인에게 조언한 증거도 제출하지 못했던 점, 검사는 피고인이 위 보고서 검토결과를 바탕으로 재판장이던 MM와 소통하여 파기환송심 재판의 절차와 결론에 영향을 미친 것처럼 주장하나, 막상 검사는 이를 기소하지도 않았고, 별달리 이를 인정할 수 있는 객관적인 증거도 제출하지 못하였던 점, 대국회 업무를 법원행정처에서 담당하고 있던 CK실장이던 피고인으로서는 현직 국회의원의 동서이자 보좌관의 소송에 관한 정보를 확인해 둘 필요가 있었을 것이므로, 목적이 정당해 보이고, 예상 양형만 객관적으로 검토해 본 것이라 지시의 상당성도 인정된다고 판단되는 점, 공소사실에서 문제 삼는 내용들은 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 해당 재판의 절차 진행 및 결론에 영향을 미칠 가능성은 없어 보이고, 따라서 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기도 어려운 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 10. AE 국회의원 보좌관 사건 관련 2015. 5.경 “상고법원 입법을 위한 대국회 전략” 문건 작성 지시 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CK실장이던 피고인은 2015. 5. 초순경 법원행정처 CK실 심의관 C에게 ‘6월 임시국회를 앞둔 상황에서 대국회 전략을 재검토하라’는 취지로 지시하는 한편, ‘AE 의원이 최근 개인 민원 때문에 법원에 먼저 연락했으니, 그 민원이 해결되면 이를 매개로 AE 의원을 접촉·설득하겠다는 내용을 추가하라’고 언급하였고, 이에 따라 C은 이러한 내용을 포함하여 법사위 위원 등 접촉 및 설득 전략을 중점적으로 다룬 “상고법원 입법을 위한 대국회 전략” 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데, 위 문건에는 AE 의원을 ‘야당 설득 거점 의원’ 4명 중 하나로 지목하면서 ‘MC 심사 등에서 야당의 키를 쥐고 있는 법사위 MN의 설득 거점으로 활용한다’는 내용과 함께, ‘최근 개인 민원으로 법원에 먼저 연락했으니 민원이 해결될 경우 이를 매개로 접촉･설득을 추진한다’는 취지의 내용이 기재되어 있었는바, 이는 국회의원이 선처를 요청한 특정 재판을 이용하여 ‘상고법원 입법을 위한 대국회 전략’의 일환으로 법사위 야당 MN를 설득하는 수단으로 활용하겠다는 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하고 삼권분립의 원칙을 침해하며, 해당 재판의 심리와 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 C에게 MK 사건과 관련하여 선처요청을 한 AE 의원을 상고법원 도입을 위하여 적극 활용할 목적으로, 대국회 전략 검토 보고서에 AE 의원의 요청 사실과 그 요청 해결을 매개로 AE 의원을 활용하겠다는 점을 추가하라는 삼권분립의 원칙 및 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 위법‧부당한 지시를 함으로써 C으로 하여금 상고법원 입법을 위한 대국회 전략의 일환으로 특정 사건의 선처를 요청한 AE 의원에 대한 활용 방안을 검토하여 그 내용을 문건으로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인의 지시로 법원행정처 CK실 심의관이던 C이 위 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, C은 ‘피고인이 “6월 임시국회에서 상고법원안이 통과될 가능성이 낮다고 판단되니, 재차 대국회 전략을 검토하라”고 지시했다’는 취지로 증언했던 점, 그리하여 C은 상고법원에 반대하는 국회의원 개인별 대응방안을 검토하여 위 보고서를 작성했다고 증언했던 점, 상고법원 도입을 행정처에서 담당하고 있던 CK실장이던 피고인으로서는 다가오는 임시국회를 대비하여 설득이 필요한 국회의원들에 대한 대응 전략들을 검토해 둘 필요가 있을 것이므로, 목적이 정당해 보이고, 지시에 별달리 위법하거나 부당한 내용이 포함되어 있지는 않았던 것으로 보이는 점, 한편, 공소사실에서 문제 삼는 내용에 대해 C은 검찰 조사에서 ‘문건 초안을 작성해서 피고인에게 보고를 드렸는데, 초안을 보고받은 피고인이 “해당 내용을 추가하라”고 지시하여 알려주신 내용 그대로 기재한 것으로 기억한다’고 진술했던바, 이에 비추어 보면 받아 적는 보조적 사실행위를 하도록 지시한 것일 뿐, 피고인이 심의관에게 이에 관하여 검토를 하도록 지시했던 것으로 볼 수는 없는 점, ‘민원이 해결되면 이를 매개로 해당 국회의원을 접촉하여 설득을 추진해 본다’는 생각이 과연 위법하거나 부당한 내용인지는 의문이 드는 점, 그렇지 않다고 하더라도 공소사실에서 문제삼는 내용들은 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 해당 재판의 절차 진행 및 결론에 영향을 미칠 가능성은 없어 보이고, 따라서 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기도 어려운 점 등을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 11. 2016. 8.경 “IO정당 AG 의원 양형 검토” 문건 작성 지시 가. 공소사실의 요지 피고인은 2016. 8. 하순경 법사위 소속 모 국회의원으로부터 ‘2016. 6. 8.경 중앙선거관리위원회에서 AG 의원을 검찰에 정치자금 불법 수수 혐의로 고발하여 2016. 8. 25. AG 의원이 정치자금법위반 협의로 HJ지방법원 2016고합410호로 기소되었는데, 향후 재판이 어떻게 진행될 것인지, 의원직 유지에 문제가 없는지 알아봐 달라’는 취지의 요청을 받았다. 법원행정처 CT이던 피고인은 2016. 8. 하순경 법원행정처 CK실 심의관 BK를 통해 양형위원회 AI에게 ‘AG 의원이 정치자금법위반죄로 기소되었는데, 유사 사례를 분석하여 실형 선고 가능성, 유리한 양형 사유 등을 검토하여 보고하라’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 AI은 2016. 8. 31.경 전·현직 국회의원 등에 대한 정치자금법위반 사건 판결문을 검토하고 유사 사례의 양형 이유를 분석하여 “IO정당 AG 의원 양형 검토” 문건을 작성한 후 이를 피고인에게 보고하였다. 그런데, 위 문건에는 ‘행위태양 등 유사 사례 11건에 대한 양형 이유 분석 및 실형 선고 사안의 주요 특징’, ‘정치자금법상 처벌 규정 및 공직선거법상 의원직 관련 규정’과 함께 ‘AG 의원이 자백하고 불법 수수한 금액을 반환하거나 공여자가 정치적 영향력을 행사할 위험이 없다고 판단될 경우 유리한 정상으로 참작 가능하다’는 취지의 내용이 기재되어 있었는바, 이는 특정 형사재판의 피고인을 위하여 유사 사례의 양형과 비교‧분석하여 해당 사건의 양형 및 유리한 정상을 검토해 준 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 이를 사법부 조직의 이익을 얻기 위한 수단으로 활용한 것으로 삼권분립의 원칙을 침해하고, 해당 재판의 심리와 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 양형위원회 AI에게 사법부가 추진하는 정책 및 입법 등에 대하여 국회의원으로부터 협조를 얻을 목적으로, AG 의원 개인의 정치자금법위반 사건의 양형을 검토하라는 삼권분립의 원칙 및 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 위법‧부당한 지시를 함으로써 AI으로 하여금 위 사건의 예상 선고 형량과 유리한 정상 등을 검토하여 그 내용을 문건으로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 AI에 대해 공소사실 기재와 같은 업무를 지시하거나 요청할 직권이 없고, 이 부분 공소사실들에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었으며, 이를 행한 AI은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 앞서 본 바와 같이 법원행정처 CT이던 피고인으로서는 사법행정권에 기하여 양형위원회 CU이던 AI에게 업무 협조를 요청할 일반적인 직무권한이 있었다. 또한 검사가 제출한 증거들에 의하면, 피고인의 지시로 AI이 위 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실도 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, AI은 검찰 조사에서 ‘기소 후 재판 전에 BK로부터 “AG 의원 사건에 대해 양형 검토를 해 달라”는 취지의 연락을 받았는데 당시 BK가 특별한 이유는 설명해 주지 않았다’는 취지로 진술하는 한편, ‘BK가 피고인의 지시로 연락한 것으로 생각하여 위 보고서를 작성했으며, 피고인에게 직접 보고했다’는 취지로 진술했던 점, 이러한 피고인이 지시 내용 자체에서는 위법하거나 부당한 의도나 목적이 별달리 확인되지는 않는 점, AI은 범죄사실을 정리하고, 유사 사례들에서의 형량을 정리한 다음 이를 기초로 분석한 판결 경향을 정리하고, 본 사건에서 고려할 만한 양형사유들을 정리하는 내용으로 보고서를 작성했던 점, 위 보고서에 그 자체로 위법하거나 부당해 보이는 내용은 없는 점, AG 의원은 ‘피고인에게 예상 형량이나 의원직 유지 여부 등을 알아봐 달라고 검토를 부탁한 사실이 없고, AI이 작성한 위 보고서를 보거나 그 내용을 들은 적도 없다’는 취지로 증언했고, 검사는 공소사실에 적시한 “법사위 소속 국회의원”이 누구인지 특정하지 못했던바(당연한 결과로 검사는 피고인이 위 보고서를 검토를 요청한 의원에게 전달한 사실도 입증하지 못했다), 이러한 사정들에 비추어 보면 위 검토를 지시한 피고인의 주된 목적이 검토 결과를 AG 의원이나 다른 동료 의원에 전달하는 것이었다고 단정하기는 어려운 점, 한편, 피고인의 지시에 검토한 결과 중 일부 내용을 AG 의원이나 다른 동료 의원에게 전달할 의도도 같이 포함되어 있었다고 하더라도(피고인이 법원행정처 공식 문서 양식을 사용하지 않도록 명시적으로 지시한 점 등에 비추어 그러한 의도가 조금이라도 포함되어 있을 가능성이 높아 보이기는 한다), 당시 대국회 업무를 담당하는 CT이던 피고인의 입장에서는 계류 중인 특정 국회의원의 형사소송에 관한 정보를 확인해 둘 필요도 같이 있었던 것으로 보이기 때문에 검토를 지시한 목적이 부당하다고만 보기는 어려운 측면이 있는 점, 피고인은 객관적인 예상 양형만 검토하도록 지시한 것이어서 지시의 상당성도 인정되는 점, 위 내용은 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 해당 재판의 심리와 결론 등에 영향을 미칠 가능성은 없어 보이고, 따라서 검사가 주장하는 목적이 인정되지 않는 이상 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기도 어려운 점 등의 사정을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 12. 2016. 8.경 “AH 의원 사건 양형 검토” 문건 작성 지시 가. 공소사실의 요지 피고인은 2016. 8. 중하순경 법사위 소속 모 국회의원으로부터 ‘19대 국회 법사위 위원이었던 AH 전 의원이 정치자금법위반 혐의로 2016. 8. 10. HN지방법원 MO지원 2016고단2242호로 구속 기소되었는데 선처를 받게 해 달라’는 취지의 요청을 받았고, AH 전 의원은 2016. 9. 12. 징역 1년 6월의 실형을 선고받았다. 그러자 법원행정처 CT이던 피고인은 2016. 9. 13.경 CT 주재 실장회의에서 DE에게 위 사건의 양형이 다른 정치자금법위반 사건과 비교하여 적정한지 여부 등을 검토할 것을 지시하면서, ‘전에 검토 지시한 것처럼 법원행정처 보고서 양식이 아닌 것으로 보고해 달라’는 취지로 말하였다. 이에 DE은 같은 날 AI 양형위원회 CU에게 위와 같은 피고인의 지시를 전달하였고, AI은 국회의원 등의 정치자금법위반 유사 사례와 위 사건을 비교하여 양형의 적정성을 검토한 ‘AH 의원 사건 양형 검토’ 문건을 작성하여 DE에게 보고한 다음, 이메일로 해당 문건을 DE에게 송부하였으며, DE은 그 문건을 피고인에게 보고하였다. 그런데, 위 문건에는 위 사건의 선고 결과에 대한 양형 이유와 유사 사례를 비교‧분석한 다음 ‘최근 선고된 유사 사례에서 대부분 실형이 선고되었고, 본 사안은 실형 사안의 주요 특징을 갖추고 있으며, 수수한 금품의 액수에 비하여 형량이 높긴 하나, 최근 정치자금법위반 행위에 대하여 엄벌에 처하고 있는 양형의 동향에 따른 것으로 볼 수도 있음. 1심에서 징역 1년 6월이 선고된 MP도지사 사건에 비해서도 불합리하다고 볼 수 없음’이라는 내용이 기재되어 있었는바, 이는 AH 전 의원이 향후 항소심 재판 과정에서 유용하게 사용할 수 있는 양형에 대한 내용을 검토한 것으로, 이는 특정 형사재판의 피고인을 위하여 유사 사례의 양형과 비교‧분석하여 해당 사건의 양형 이유를 검토해 준 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 이를 사법부 조직의 이익을 얻기 위한 수단으로 활용한 것으로 삼권분립의 원칙을 침해하고, 해당 재판의 심리와 결론 등에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 DE을 통해 양형위원회 AI에게 AH 전 의원에 대한 선처를 요청한 국회의원으로부터 사법부에서 추진하는 정책 및 법안 등에 계속 협조를 얻을 목적으로, AH 전 의원의 정치자금법위반 사건의 양형을 검토하라는 삼권분립의 원칙 및 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 위법‧부당한 지시를 함으로써 AI으로 하여금 위 사건의 양형 이유를 분석하고 적정성 등을 검토하여 그 내용을 문건으로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 AI에 대해 공소사실 기재와 같은 업무를 지시하거나 요청할 직권이 없고, 이 부분 공소사실들에 관한 피고인의 요청은 직권남용이 아니었으며, 이를 행한 AI은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 앞서 본 바와 같이 법원행정처 CT이던 피고인으로서는 사법행정권에 기하여 양형위원회 CU이던 AI에게 업무 협조를 요청할 일반적인 직무권한이 있었다. 또한 검사가 제출한 증거들에 의하면, 피고인의 지시로 AI이 위 보고서를 작성했는데, 그 보고서에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실도 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, DE은 ‘피고인으로부터 “AH 전 의원 사건 양형이 적정한지 여부, MQ 사건과 비교하여 양형이 적정한지 여부 등을 검토하여 보고하라”는 지시를 받아 AI에게 지시를 전달했다’는 취지로 증언했고, AI은 ‘위 보고서는 DE 지시로 자신이 작성했고, 보고서도 DE에게 송부했으며, MQ 사건과의 양형 비교도 DE 지시로 기재했다’는 취지로 증언했던 점, 이러한 증언들에 비추어 보면 피고인의 지시 내용에 별달리 위법하거나 부당한 내용은 포함되어 있지는 않았던 것으로 보이는 점, AI은 사건 내용과 결과를 정리하고, 최근 정치자금법위반죄에 대한 양형의 동향을 분석한 후 위 사건 양형에 대해 ‘수수한 금품의 액수에 비하여 형량이 높기는 하나, 최근 정치자금법위반 행위에 대하여 엄벌을 처하고 있는 양형의 동향에 따른 것으로 볼 수도 있다’고 분석한 후 ‘MQ 사건과 비교해 볼 때 양 사건의 양형이 동일하게 선고된 것이 불합리하다고 볼 수 없다’는 취지로 결론 내렸던 점, 위 보고서에 그 자체로 위법하거나 부당해 보이는 내용은 없는 점, 검사는 공소사실에 적시한 “법사위 소속 국회의원”이 누구인지 특정하지 못했고, 당연한 결과로 검사는 피고인이 위 보고서를 검토를 요청한 의원에게 전달한 사실도 입증하지 못했던바, 이러한 사정들에 비추어 보면 피고인의 주된 목적이 검토 결과를 AG 의원이나 다른 동료 의원에 전달하는 것이었다고 단정하기는 어려운 점, 피고인의 지시에 검토한 결과 중 일부 내용을 AH 전 의원이나 다른 동료 의원에게 전달할 의도가 일부 포함되어 있었다고 가정하더라도, 당시 대국회 업무를 담당하는 CK실장이던 피고인의 입장에서는 계류 중인 전 국회의원의 형사소송에 관한 정보를 확인해 둘 필요도 같이 있었던 것으로 보이기 때문에 검토를 지시한 목적이 부당하다고만 보기는 어려운 측면이 있는 점, 피고인은 위 사건 양형의 적정성 여부만 객관적으로 검토하도록 지시한 것이어서 지시의 상당성도 인정되는 점, 위 내용은 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 하는 정도에 불과하여 해당 재판의 심리와 결론 등에 영향을 미칠 가능성은 없어 보이고, 따라서 검사가 주장하는 목적이 인정되지 않는 이상 피고인의 지시가 법관윤리강령 등의 법령을 위반했다고 보기도 어려운 점 등의 사정을 종합해 보면, 해당 지시의 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없다고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단한다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. Ⅲ. 헌법재판소 상대 위상 강화 1. 파견 법관을 이용한 헌법재판소의 내부 사건 정보 및 동향 수집 가. 공소사실의 요지 1) 헌법재판소 내부 정보 및 자료의 수집·전달 지시 피고인은 DI, DJ와 함께 2015. 2. 13.경 DK으로 부임한 DE에게 헌법재판소 관련 정보 확보, 대응책 마련 등 대 헌법재판소 관련 업무를 총괄할 것과 헌법재판소 파견 법관으로부터 관련 정보를 수집할 것을 지시하였다. 이에 따라 DE은 2015. 3. 중순경 AJ을 비롯한 헌법재판소 파견 법관들에게 ‘파견 법관들이 법원과 관련된 민감하고 중요한 정보가 있으면 모두 AJ에게 바로 전달해 달라’고 말하고, AJ에게 ‘법원과 관련한 주요 사건들에 대해서 헌법재판소 내부 평의 등 정보가 확인되면 바로 전달해 달라’는 취지로 요구한 것을 비롯하여, 그때부터 지속적으로 AJ에게 헌법재판소에서 심리 중인 사건들에 대한 구체적 진행경과, 비공개 평의 내용, 헌법재판관과 헌법연구관들의 사건에 대한 의견, 토론 내용 및 사건 보고서 등의 정보와 헌법재판소에서 추진하는 주요 정책들의 추진상황, 헌법재판관들의 내부 동향 및 관련 비공개 내부 문건 등을 입수하여 자신이나 자신을 보좌하여 헌법 및 헌법재판소 관련 업무를 담당하는 법원행정처 DL실 심의관 AN에게 보내줄 것을 지시하였다. 이후 IA은 MR경 IB으로 부임하여, 그 무렵 DE으로부터 헌법 및 헌법재판소 관련 업무보고를 받았고, DE에게 헌법재판소 관련 정보 확보, 대응책 마련 등 대 헌법재판소 관련 업무를 총괄할 것과 헌법재판소 파견 법관으로부터 관련 정보를 수집할 것을 지시하였다. 2) 헌법재판소 심리 중인 주요 사건의 평의결과 등 정보 및 자료 수집 가) 2015. 7.~9.경 헌법재판소 주요 사건 정보 및 자료 수집 위와 같은 피고인, DI, DJ, DE의 지시에 따라 AJ은 2015. 3. 중순경부터 헌법재판소에서 심리 중인 사건 중 법원과의 관계에서 민감한 사건들의 헌법재판관 평의 내용, 헌법연구관 토론과 사건보고서의 내용 및 기타 헌법재판관들의 내부 동향을 파악하던 중, 2015. 7. 1.경부터 DE에게 민주화운동보상법 위헌심판제청사건 등의 주심 재판관, 쟁점, 재판관 평의 일정 등의 진행경과를 보고한 것을 비롯하여 헌법재판소에서 심리 중인 다수 사건의 진행상황과 내부 동향 및 헌법재판소 헌법연구관들이 작성하여 헌법재판관들에게 보고된 사건보고서 등을 보고·전달하였고, 특히 헌법재판소 주요 사건 8건(관습법 헌법소원 사건, 민주화운동 관련자 보상 관련 사건, AK 비정규 노조 업무방해 사건, MS대학교 공무원 사건, MT 사건, 과거사 소멸시효 사건, 형사소송 성공보수무효 사건, 긴급조치 사건)에 대하여는 사건 배당 현황, 헌법연구관들의 토론 결과 및 보고 내용, 평의 회부 여부, 평의 결과, 선고 예상 시점 등이 포함된 정보와 자료를 DE에게 보고하였다. 나) 2016. 2.경 헌법재판소 주요 사건 정보 및 자료 수집 위와 같은 피고인, DI, DJ, DE의 지시에 따라 AJ은 DE에게 헌법재판소 심리 중인 사건의 진행상황을 계속하여 보고하였고, 특히 위와 같이 2015. 9. 15.자 보고서로 정리한 내용보다 한층 심화된 사건경과를 확인한 후 헌법재판소 주요 사건 10건(관습법 헌법소원 사건, 민주화운동 관련자 보상 관련 사건, AK 비정규 노조 업무방해 사건, MS대학교 공무원 사건, MT 사건, 과거사 소멸시효 사건, 공무원의제규정 관련 시행령 사건, 채무자 회생 등에 관한 대법원규칙 사건, 형사소송 성공보수 무효 사건, 긴급조치 사건)에 대하여 추가적으로 진행된 사건 경과, 주임연구관 재배정, ‘평의종결(6:3)’ 등이 기재된 평의 결과(한정위헌 의견을 취한 재판관 수 및 각 재판관들의 견해 포함), 한정위헌 결정의 예상 등 정보와 사건보고서 등 자료를 DE에게 보고하였다. 다) 2016. 11.~2017. 3.경 탄핵심판사건 진행상황 등 정보 및 자료 수집 피고인은 2016. 11. 중순경 국회에서 Q 대통령에 대한 탄핵소추안 발의가 구체적으로 논의되는 상황에서 DE에게 ‘탄핵 관련한 헌법재판소의 동향과 자료를 잘 확인하고, 탄핵심판 절차 관련 자료도 잘 받아두라’는 취지로 지시하고, DE은 그 무렵부터 AJ에게 탄핵심판사건의 내부 진행상황을 보고할 것을 요구하였다. 이에 따라 AJ은 2016. 11. 22.경 DE에게 ‘헌법재판소 DF 연구관이 탄핵심판절차에 형사소송절차가 우선적으로 준용될 것이라고 의견제시를 하였고, MU 연구관은 탄핵심판은 순수한 형사재판이 아니고 제3의 징계재판처럼 운용되어야 하므로 절차진행과정에서 절차법 준용 등에 관한 개별 쟁점이 생길 때마다 재판부가 결정으로 선언해 주어야 하는 것이라는 의견제시를 하였다’는 취지로 보고하고, 2017. 1. 25.경 DE에게 ‘오늘 변론기일에는 피청구인 증인신청에 대한 채택여부 결정이 있을 예정인데, MV 등 4명만 추가 채택할 예정이고, 이것은 헌법재판관들의 격론 끝에 결정된 사항이다’라는 취지로 보고하고, 같은 날 ‘MU 연구관은 인용 의견을 가진 것으로 보이고 “전원일치면 좋은데 반대의견이 나올까봐 걱정”이라고 말하였으며 MW 재판관은 “인용하더라도 국격이 걸린 문제이므로 절제된 표현이 필요하다”고 말하였다’는 취지로 보고한 것을 비롯하여 2017. 3.경까지 대통령 탄핵심판과 관련된 헌법재판소 재판관들과 헌법연구관들의 동향을 계속하여 보고하고 그 무렵 수회에 걸쳐 탄핵심판 사건의 기록 중 주요 부분(의견서, 준비서면, 답변서, 입증계획, 서증제출서, 사실조회 공문 및 회신, 사전 제출된 증인신문사항, 반대신문사항 및 ‘MX 녹취록’ 등 증거서류 등)을 파일로 모두 전달하였다. 라) 헌법재판소 주요 사건 정보 및 자료 171건 수집 위와 같이 피고인은 DI, DJ, IA, DE과 함께 위 가) 내지 라)항을 포함하여 2015. 7.경부터 2017. 2. 16.경까지 별지 범죄일람표 ‘헌법재판소 내부 정보·자료 유출 내역(사건 정보)’ 기재(유죄로 인정한 순번 15~25 제외)와 같이 AJ으로부터 헌법재판소 심리 중인 사건의 평의결과 등 내부 진행 정보와 사전심사보고서, 쟁점보고서, 연구보고서 등 사건보고서 및 개별 사건의 기록에 첨부된 청구서, 의견서, 답변서, 참고서면 등 자료 총 171건을 보고·전달받았다. 3) 헌법재판소가 추진하는 정책 및 동향 등 수집 가) 2016. 7.경 헌법재판소의 정책 및 동향 수집 위와 같은 피고인, DI, IA, DE의 지시에 따라 AJ은 위 2)항과 같이 헌법재판소 심리 중인 사건의 정보나 자료를 보고하면서 이와 함께 헌법재판소가 추진하는 정책 및 기타 동향에 대한 정보도 수집하던 중, 2016. 7. 15.경 DI, IA으로부터 헌법개정 시안 등 개헌 관련 이슈 대응 방안 마련을 지시받은 DE의 요청을 받고 당시 논의되던 개헌, 헌법재판소법 개정 등에 대한 헌법재판소 추진 전략 관련 정보가 담긴 다수의 헌법재판소의 비공개 내부 자료들을 헌법재판소 내부전산망을 이용해 다운로드 받은 후 이를 이메일로 전송하는 방법으로 DE에게 전달하였다. 나) 2016. 9.경 IG 관련 동향 수집 위와 같은 피고인, DI, IA, DE의 지시에 따라 AJ은 2016. 9. 2.경 IG 당시 IH 주재 ‘연구관 부장 및 팀장 회의’에 참석하여 차기 IH 및 일명 ‘김영란법’ 시행과 관련한 IG의 비공개 발언을 청취한 후, 같은 날 DE에게 ‘IG이 차기 IH 문제와 관련하여 “나는 연임할 생각이 없다. 연임 제의가 오더라도 받아들이지 않겠다. 연임 때문에 IH이 임명권자를 의식하게 되면 정치적 중립성이 무너질 수 있다. 국제행사 여럿을 유치하고 국제회의에서 한 발언 내용 등으로 오해가 있는 것 같다. 재판관들도 오해하는 것 같아 평의에서도 이런 취지로 해명한 바 있다. 공개적으로 해명하면 인사권자인 대통령에 대한 예의가 아니므로 외부에 밝힐 일은 아니다”라고 발언하였다’는 내용을 보고하였다. 다) 2016. 9.~10.경 헌법재판소의 정책 및 동향 수집 위와 같은 피고인, DI, IA, DE의 지시에 따라 AJ은 2016. 9. 23.경 MY 의원 등 국회의원 10명이 헌법재판소장 임기 등에 관련된 헌법재판소법 개정안을 발의하자 개정을 강하게 추진하는 헌법재판소의 내부 동향을 파악한 다음, 2016. 10. 10.경 DE에게 ‘IG과 MZ이 적극적으로 개정을 추진하고 있는데 반해 MU은 개정에 반대하는 입장이다’, ‘차기 IH과 관련하여 IG은 ER 재판관을 지지하고 있고 최근 평의 과정에서 이와 관련하여 특정 재판관에게 면박을 주었으며, ER 재판관은 IG의 연임을 위해 노력하고 있다’는 등의 헌법재판소 내부 상황을 보고하였다. 라) 헌법재판소의 정책 및 동향 129건 수집 이와 같이 피고인은 DI, DJ, IA, DE과 함께, 위 가) 내지 다)항을 포함하여 2015. 11.경부터 2017. 3. 16.경까지 별지 범죄일람표 ‘헌법재판소 내부 정보·자료 유출 내역(사건 외 동향)’ 기재와 같이 AJ으로부터 헌법재판소 업무현황 및 업무계획 등이 담긴 주요업무계획, 월례회의, 실국장회의 등 내부 자료, IH 주재 내부 비공개 회의 내용 등 헌법재판소가 추진하는 정책 및 내부 동향에 대한 자료와 정보 총 129건을 보고·전달받았다. 4) 소결 이로써 법원행정처 CT 또는 CK실장이던 피고인은 DI, DJ, IA, DE과 공모하여, 대법원의 최고 사법기관으로서의 위상을 유지하기 위해 헌법재판소를 견제할 목적으로 그 직권을 남용하여 헌법재판소 파견 법관 AJ에게 위와 같이 헌법재판소 심리 사건과 헌법재판소 추진 정책에 관한 비공개 정보와 자료를 수집하여 법원행정처 내에서 헌법과 관련된 사법지원 및 사법정책 관련 업무, 헌법재판소 관련 대외관계 업무 등을 수행하는 DE 및 AN에게 제공하도록 하는 위법·부당한 지시를 함으로써 AJ으로 하여금 헌법재판소 심리 사건 및 추진 정책의 구체적 진행경과, 평의결과 등 내부 정보와 자료를 입수하여 보고 및 전달하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 위 범행에 공모하지 않았다. 한편 피고인이 공모했다고 하더라도, DK인 DE은 AJ에 대해 공소사실 기재와 같은 업무를 지시하거나 요청할 직권이 없고, 이 부분 공소사실들에 관한 DE의 지시는 직권남용이 아니었으며, 이를 행한 AJ은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 관련 법리 2인 이상이 공동으로 가공하여 범죄를 행하는 공동정범에 있어서 공모나 모의는 반드시 직접, 명시적으로 이루어질 필요는 없고 순차적, 암묵적으로 상통하여 이루어질 수도 있으나, 어느 경우에도 범죄에 공동가공하여 이를 공동으로 실현하려는 의사의 결합이 있어야 하고, 피고인이 공모의 점과 함께 범의를 부인하는 경우에는 이러한 주관적 요소로 되는 사실은 사물의 성질상 범의와 상당한 관련성이 있는 간접사실 또는 정황사실을 증명하는 방법에 의하여 이를 입증할 수밖에 없다(대법원 2006. 2. 23. 선고 2005도8645 판결 등 참조). 형법 제30조의 공동정범은 공동가공의 의사와 그 공동의사에 의한 기능적 행위지배를 통한 범죄 실행이라는 주관적·객관적 요건을 충족함으로써 성립하므로, 공모자 중 구성요건행위를 직접 분담하여 실행하지 않은 사람도 위 요건의 충족 여부에 따라 이른바 공모공동정범으로서의 죄책을 질 수 있다. 구성요건행위를 직접 분담하여 실행하지 않은 공모자가 공모공동정범으로 인정되기 위해서는 전체 범죄에서 그가 차지하는 지위·역할, 범죄 경과에 대한 지배나 장악력 등을 종합하여 그가 단순한 공모자에 그치는 것이 아니라 범죄에 대한 본질적 기여를 통한 기능적 행위지배가 존재한다고 인정되어야 한다. 공모공동정범의 경우 범죄의 수단과 모습, 가담하는 인원과 그 성향, 범행 시간과 장소의 특성, 범행과정에서 타인과의 접촉 가능성과 예상되는 반응 등 여러 상황에 비추어, 공모자들이 공모한 범행을 수행하거나 목적을 달성하고자 나아가는 도중에 부수적인 다른 범죄가 파생되리라고 예상하거나 충분히 예상할 수 있는데도 그러한 가능성을 외면한 채 이를 방지하기에 충분한 합리적인 조치를 취하지 않고 공모한 범행에 나아갔다가 결국 그와 같이 예상되던 범행들이 발생하였다면, 비록 그 파생적인 범행 하나하나에 대하여 개별적인 의사의 연락이 없었더라도 당초의 공모자들 사이에 그 범행 전부에 대하여 암묵적인 공모는 물론 그에 대한 기능적 행위지배가 존재한다고 보아야 한다. 2인 이상이 범죄에 공동 가공하는 공범관계에서 공모는 법률상 어떤 정형을 요구하는 것이 아니고 2인 이상이 공모하여 범죄에 공동 가공하여 범죄를 실현하려는 의사의 결합만 있으면 충분하다. 비록 전체의 모의과정이 없더라도 여러 사람 사이에 순차적으로 또는 암묵적으로 의사의 결합이 이루어지면 공모관계가 성립한다. 이러한 공모관계를 인정하기 위해서는 엄격한 증명이 요구되지만, DE이 범죄의 주관적 요소인 공모관계를 부인하는 경우에는 사물의 성질상 이와 상당한 관련성이 있는 간접사실 또는 정황사실을 증명하는 방법으로 이를 증명할 수밖에 없다. 이때 무엇이 상당한 관련성이 있는 간접사실에 해당할 것인지는 정상적인 경험칙에 바탕을 두고 치밀한 관찰력이나 분석력으로 사실의 연결 상태를 합리적으로 판단하는 방법으로 하여야 한다(대법원 2018. 4. 19. 선고 2017도14322 전원합의체 판결 등 참조). 라. 공소사실에 대한 판단 피고인이 위 범행에 공모했는지 보건대, 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, 공모 사실에 그나마 부합해 보이는 증거는 ‘DI이나 DJ, IA, 피고인 등이 자신이 DK으로 발령받은 무렵부터 헌법재판소 파견법관들의 도움을 받아 헌법재판소에서 진행 중인 사건이나 특정 현안에 관한 헌법재판소 내부 상황 등에 관한 자료나 정보를 수집할 것을 지시했고, 이에 자신이 AJ 등을 통해 헌법재판소 내부의 자료와 정보를 수집하여 실장회의 등을 통해 이들에게 보고했다’는 취지의 DE의 진술이나 증언, DE의 업무일지 기재 내용 정도에 불과한 점, 그렇지만 DI, DJ, IA은 모두 검찰 조사에서 ‘DE에게 정보를 불법적으로 수집하라고 지시한 것은 아니었다’는 취지로 진술하였던 점, DE도 관련 사건에서 피고인 등으로부터 헌법재판소의 내부 기밀 등의 비공개 정보를 불법적인 방법으로 취득하여 유출하라고까지 지시를 받았던 것은 아니라는 취지로 증언했던 점[DE은 “당시 증인은 IB이나 CK실장으로부터 그런 (헌법재판소) 내부 기밀에 관한 동향 정보를 파악하라고 지시를 받은 사실이 있나요”라는 질문에 “그런 적은 없습니다”라고 답변하였고, “A 당시 CK실장이 헌법재판소 내부의 평의 내용 등 비밀성 정보를 수집하는 시스템을 갖추라고 구체적으로 지시한 사실이 있나요”라는 질문에 “그것이 아니(다)”라고 답변하였으며, “(실장회의에서) 피고인의 의견에 따라 (IA이) 그렇게 해보라는 식의 지시를 했던 그 상황은, 파견 법관에게 전통적으로 허용된 방법과 수준의 범위를 초과하여 헌법재판소 내부 중요정보 및 자료를 수집‧보고하라는 지시로까지 받아들여진 상황이 있었나요”라는 질문에 “없었습니다. 피고인도 문제가 있는 방법으로 알아보라는 지시는 하신 적이 없습니다”라고 답변하였다], DE이 2015. 3. 13.경 피고인이나 DI, DJ에게 ‘헌법재판소 내부 논의 진행상황, 선고 정보 획득을 위하여 헌법재판소 파견 중인 법관 중 1인을 선정(하겠다)’는 내용이 기재된 ‘2015년도 헌법연구반 구성[안]’ 문건(NA)을 보고하여 그대로 이행하라고 지시받은 사실은 인정되기는 하나, 위 보고서에서 해당 법관을 통해 불법적인 정보를 취득하는 방법 등을 검토했던 것은 아니라 위 범행과는 관련이 없어 보이는 점, 당시 피고인은 법원행정처 CK실장이었고, 법원행정처에서 헌법이나 헌법재판소와 관련된 업무는 DI이나 DJ, IA 등의 위임을 받은 DE이 사실상 전담하여 처리했기 때문에 위 영역의 업무들에 대하여는 스스로 문외한이라 생각하고 있던 피고인의 관심이나 주의 정도가 상대적으로 약했던 것으로 보이는 점, DE은 헌법재판소 관련 정보를 모두 AJ으로부터 위와 같이 불법적으로만 입수한 것이 아니라 다른 경로로 입수하는 경우도 있었을 것이고, AJ으로부터 불법적이지 않은 방법으로 입수한 경우도 있었을 것인 점, 피고인이 실장회의 등을 통해 DE으로부터 위 범행을 통해 취득한 자료나 정보 중 일부를 보고받았을 것으로 보이기는 하나, 그 중 어느 자료와 정보를 피고인이 어느 정도로 보고받았는지를 가려내고 확인할 방법은 마땅히 없는 점, 그렇다면 피고인으로서는 DE이 보고 중에 해당 정보나 자료의 출처를 언급하거나 보고서에 기재하였다고 하더라도, DE이 해당 자료나 정보를 불법적인 방법으로 AJ을 통해 취득하고 있다는 사정까지 보고를 받는 과정에서 손쉽게 파악할 수 있었을 것으로 보이지는 않고, 가사 그런 사정을 인지했다고 하더라도 그 이전에 저지른 범행들에 대해서는 묵시적인 방법의 승인 등을 통한 공모가 있었다고 인정할 수도 없을 것인데 별달리 피고인이 인지한 시점을 특정할 증거는 기록상 찾아볼 수 없는 점, 그 밖에 검찰이 주장하는 피고인이나 DI, DJ 및 법원행정처 관계자들이 헌법재판소가 한정위헌 결정을 양산하고, 재판소원을 도입하는 등 법원 재판에 대한 영향력을 행사하려는 시도가 이어질 것을 우려하였다거나, 대법원의 최고 사법기관으로서의 위상을 유지하기 위해 헌법재판소를 견제할 필요가 있다고 판단하였다거나, 법원행정처가 내부적으로 대 헌법재판소 관련 대응방안을 강구하였다는 점 등의 사정은 위 범행에 대한 공모를 인정할 만한 사정들이 아닌 점 등을 종합해 보면, 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실 기재 범행에 공모하였다고 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 결국 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 2. AK 비정규노조 업무방해 사건 관련 헌법재판소 압박 시도 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CT이던 피고인은 2015. 11. 6.경 DJ 주재 실장회의에서 ‘AK(이하 “AK”) 비정규 노조 업무방해 사건에 대해 헌법재판소에서 한정위헌 결정을 하게 되면 대법원 전원합의체 판결의 효력을 뒤집는 꼴이 되어 큰일 난다. 이를 무조건 막아야 하니 노동현장의 대혼란이 온다는 취지로 문건을 작성하여 청와대에 비공식적으로 전달할 필요성이 있다’는 취지로 말하였고, DJ가 피고인의 위와 같은 말을 듣고 이를 추진할 것을 지시하였다. 이후 피고인은 2015. 11. 초순경 법원행정처 DL실 심의관 AL에게 ‘헌법재판소에서 AK 비정규 노조 업무방해 사건에 대해서 한정위헌 결정을 하는 경우 사법부의 위상이 약화될 것이 우려된다. 청와대에 관련 문건을 전달하여 호소할 필요가 있으니 헌법재판소의 한정위헌 결정으로 인해 불법파업에 대한 형사처벌 공백이 발생하여 결국 국가경제가 급속히 악화될 것이라는 내용 등 청와대의 환심을 살 수 있는 문구들을 다수 포함시켜 청와대 설명용 문건을 작성하여 보고하라’는 취지의 지시를 하였다. 이에 따라 AL 심의관은 2015. 11. 8.경 “업무방해죄 관련 한정위헌 판단의 위험성” 문건을 작성하여 이를 피고인에게 보고하였고, 피고인은 이를 DJ, DI에게 순차로 보고한 후 그 무렵 청와대 CL비서관 CO에게 전달하였다. 그런데, 그 문건에는 헌법재판소가 한정위헌 결정을 하게 된다면 이는 대법원 전원합의체 판결의 법률해석을 전면적으로 부정하는 최초의 사례로 사법기관 갈등을 부추겨 대법원·헌법재판소의 정면충돌을 초래할 우려가 있고, 이는 국정 안정의 저해요소로 작용할 것이며, 국민의 입장에서 극심한 불안과 혼란이 야기될 가능성이 있고, 업무방해죄에 대한 한정위헌 논리는 NB단체·NC단체의 숙원으로서 광복 후 70년간 일관된 “위력”의 개념에 관한 해석을 부정하는 것으로 법치주의를 훼손하는 것이고, 불법파업을 업무방해죄로 처벌하지 못한다면 형사처벌 공백이 발생하고 불법파업이 폭증하여 산업계·재계의 부담이 급증하고 국가 경제가 급속히 악화될 것이라는 등의 내용이 기재되어 있었는바, 이는 청와대를 이용하여 헌법재판소를 견제하고 압박하기 위한 목적으로 헌법재판소가 AK 비정규 노조 업무방해 사건에 대해 한정위헌 결정을 할 경우의 위험성을 설명한 것으로, 삼권분립의 원칙 및 헌법재판소의 독립과 헌법재판관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 DI, DJ 등과 공모하여, 그 직권을 남용하여 청와대를 이용하여 헌법재판소를 견제·압박하기 위한 목적으로 DL실 심의관 AL에게 삼권분립의 원칙 및 헌법재판소의 독립과 헌법재판관의 재판상 독립을 침해하는 내용의 검토를 하도록 위법·부당한 지시를 함으로써 AL으로 하여금 한정위헌 결정이 위험하다는 취지로 검토하고, 청와대를 통해 헌법재판소를 압박하는 내용의 문건을 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 1) 직권남용 검찰이 제출한 증거에 의하면, AL이 피고인으로부터 위 문건의 작성을 지시받을 당시 위 헌법소원 사건과 관련된 기초자료 문건을 교부받으면서 ‘여당, 여권 쪽 스탠스에 맞춰서 2장 정도로 요약 문건을 만들어 주되, 법률적인 내용을 너무 많이 넣어 쓸 필요는 없고 파업에 관한 최근의 구체적인 통계를 넣어 주면 좋겠다’는 취지로 지시를 받았고, 그리하여 AL은 받은 자료를 요약하여 크게 3꼭지로 위 문건을 작성했는데, 첫째 꼭지에는 “헌법소원(2012헌바66)의 개요”인데 위 사안의 개요와 함께 대법원 전원합의체 판결에서 “‘전격성’ 또는 ‘중대성’ 요건이 충족되어 사업장에 심대한 혼란 내지 막대한 손해가 초래되는 경우에 한하여 집단적 노무제공 거부도 업무방해죄로 처벌한다”고 판시한 사실이 기재되어 있고, 둘째 꼭지에는 “대법원·헌재의 정면충돌 초래”라는 제목으로 “대법원 전원합의체 판결의 법률해석을 전면적으로 부정하는 최초 사례”라는 소제목 하에 “법적안정성·질서유지의 핵심인 사법기관 갈등→국정 안정의 저해요소”, “국민의 입장에서 극심한 불안과 혼란이 야기됨”, “헌법상 허용되지 않는 재판소원의 전면화”를, “헌법이 분배한 역할을 부정→국가 분쟁해결 시스템 붕괴→4심제 초래”라는 소제목 하에 “헌정위헌 결정은 헌법상 대법원에 부여된 법률해석 기능을 침해함”, “헌법재판소가 대법원 전원합의체 소수의견이 되어 스스로 권위를 부정하는 것” 등이 우려사항으로 기재되어 있으며, 셋째 꼭지에는 “파업 공화국 초래”라는 제목 하에 “업무방해죄에 대한 한정위헌 논리→NB단체·NC단체의 숙원”이라 기재하고, “광복 후 70년간 일관된 위력의 개념에 관한 해석을 부정→법치주의 훼손”, “불법파업도 업무방해죄로 처벌 불가→형사처벌 공백 발생”, “불법파업 폭증→산업계·재계의 부담 급증→국가 경제 급속 악화” 등이 우려사항으로 기재되어 있는 사실을 인정할 수 있다. 한편, 당시 청와대 CL비서관이던 CO이 검찰 조사에서 ‘피고인이 위 문건을 저에게 보내줄 무렵 연락을 하셔서 위 사건에 대해서 한정위헌 결정을 하는 경우 Q 정부에서 의욕적으로 추진하는 노동개혁에 걸림돌이 될 수 있어 정부 운용차원에서 큰 부담이 될 것이라고 하면서, 대법원 입장에서도 헌법재판소가 한정위헌 결정을 하는 경우 전원합의체 판결의 효력을 뒤집는 결과를 초래하여 큰 문제가 된다. 문건을 하나 만들어 보내줄 테니 EW DR수석에게 전달을 좀 해 달라는 취지로 말했다’는 취지로 진술한 점에 비추어 보면, 피고인은 처음부터 위 문건을 청와대 DR수석에게 전달할 목적으로 작성을 지시했던 것으로 판단된다. 그렇다면 위 문건을 청와대에 전달하려고 했던 그 목적이 위법·부당한지가 문제될 것인데, 검찰은 위 문건을 전달하여 헌법재판소가 위 사건에서 한정위헌 판단을 하지 못하도록 압박하도록 청와대를 설득할 위법·부당한 목적이 있었다고 주장하는 반면, 피고인은 사법권 분장에 관한 중요한 헌법적 문제에 관하여 외부 기관에 사법부의 우려를 전달하여 사법부의 위상이나 대법원 판결의 권위에 손상이 오는 상황이 발생하지 않기 위해 노력할 목적이 있었을 뿐이라고 주장한다. 살피건대, 위 문건에 기재된 내용들은 피고인이 주장하는 위 목적에 부합하는 내용들이라 피고인의 주장은 일응 타당해 보이기는 한다. 그리고 그런 목적이라면 위법·부당하다고 판단되지는 않는다. 그렇지만 이러한 명목상의 목적 외에 검찰이 주장하는 위법·부당한 목적도 숨겨져 있었던 것인지 여부를 살펴봐야 할 것인데, 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정, CO은 이 법정에서 “피고인이 '헌법재판소가 한 정위헌결정을 하지 못하도록 청와대에서 압력을 행사해 달라' 이런 취지로 말한 적은 없지요”라는 질문에 “그것은 가능하지 않습니다”라고 대답했던 점, 위 문건에도 특정 결론을 도출하지 않도록 헌법재판소를 압박해야 한다는 취지의 내용은 없는 점, CO은 이 법정에서 ‘EW 청와대 DR수석에게 위 문건에 관해 보고를 하기는 했지만 EW가 관심 있어 할 만 한 보고가 아니었고, 그래서 반응도 그다지 기억이 나지 않는다’는 취지로 진술하는 한편, ‘청와대가 헌법재판소에 압력을 행사한다는 것은 있을 수도 없는 일이고 헌법재판소에 그와 같은 우려를 전달하는 일은 전혀 없다’고 단정적으로 진술했던 점, 실제로 청와대에서 헌법재판소에 위 사건과 관련하여 압력을 행사했다고 볼 증거는 없는 점 등을 종합해 보면, 검찰이 제출한 증거들만으로는 검찰이 주장하는 위와 같은 목적의 존재를 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 그런데 피고인이 주장하는 목적에 따른 지시라면 당시 법원행정처의 입장에서 필요하지 않은 검토였다고 보기 어려워 필요성이 인정되고, 특정한 결론이 나올 경우 우려되는 예상 결과만 정리하였을 뿐이라 다소 과장된 예상도 일부 포함되어 있었다고 하더라도 상당성이 없다고 보기는 어려우며, 별달리 위반한 법령은 없는 것으로 판단한다. 한편 피고인의 지시에 일부 위법·부당한 측면이 있었다고 가정하더라도 직권 행사의 주된 목적이 직무 본연의 수행에 있지 않고 본인 또는 제3자의 사적 이익 추구나 청탁 또는 불법목적의 실현 등에 있는 경우, 권한 행사의 형식을 갖추기 위하여 관련자료나 근거를 작출, 조작, 은닉, 묵비하는 등의 적극적 또는 소극적 행위가 개입된 경우 등과 같이, 직권 행사의 목적과 방법에 있어 그 위법·부당의 정도가 실질적·구체적으로 보아 직무 본래의 수행이라고 평가할 수 없을 정도에 이른 경우에 해당한다고 판단되지는 않는다. 따라서 피고인이 직권을 남용한 것은 아닌 것으로 판단한다. 2) 의무 없는 일 한편, 사법권 분장에 관한 중요한 헌법적 문제에 관하여 외부 기관에 사법부의 우려를 전달하기 위한 보고서의 작성은 법원행정처 DL실 심의관의 업무범위에 포함될 것으로 판단한다. 또한 위 문건에는 청와대에 한정위헌 결정이 내려질 경우 발생할 수 있는 위험성을 알려주는 정도를 넘어서서 검사가 주장하는 바와 같이 헌법재판소의 독립과 헌법재판관의 재판상 독립 등을 침해하는 내용은 없기 때문에, 당시 AL이 해당 보고서를 작성하면서 별달리 원칙이나 기준, 절차를 위반했다고 볼 여지는 없어 보인다. 따라서 심의관이 의무 없는 일을 한 것으로 판단하지도 않는다. 3) 소결 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 이 부분 공소사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없어, 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 3. IG을 비난하는 내용의 AM언론 대필 기사 게재 가. 공소사실의 요지 법원행정처 CT이던 피고인은 DI, IA과 함께 2016. 3. 18.경 IG 당시 IH이 ND협회 초청 토론회에서 추상적 규범통제 도입의 공론화를 시도하려고 하고, 재판소원의 도입을 주장하며, 대법원장은 민주적 정당성이 없다는 이유로 헌법재판관 3인을 지명하는 것에 대하여 반감을 표시하는 등의 발언을 하자, 사법부의 위상에 대한 도전으로 받아들이고 이에 즉각 대응할 의도로 대법원과 대법원장의 위상, 권한, 도덕성을 강조하는 한편, 헌법재판소의 위상과 권위는 깎아내리고 IG의 이기심과 경솔함 등을 강조하여 도덕성 등에 흠집을 낼 수 있는 기사를 대신 작성하여 AM언론 기자에게 제공함으로써 IG의 위 발언을 비난하는 내용의 기사 게재를 계획하였다. DI는 2016. 3. 21.경 피고인에게 AM언론에 기사 초안을 제공하여 게재할 것을 지시하였고, 위와 같은 지시를 받은 피고인은 그 무렵 법원행정처 CT실에서 법원행정처 DL실 심의관 AN에게 ‘모 언론인이 3. 18. 있었던 ND협회 초청 토론회에서 IG의 발언이 보도된 것을 보고 화를 내면서 기사를 써야겠다고 한다, 토론회 내용에 대해 AN 판사님이 쓴 보고서를 가지고 IG의 발언을 비난하는 취지의 기사 초안을 한번 작성해 보라’고 지시하였고, 이에 AN가 ‘기사 자료를 주는 것은 괜찮을 것 같은데 기사 초안을 작성해주는 것은 좀 그렇습니다’라고 대답하자 화를 내며 큰소리로 일단 써 보라며 재차 지시하였다. 이에 따라 AN는 2016. 3. 22.경 “NE”이라는 제목의 기사 초안을 작성하여 DE에게 보고하였다. 그 기사 초안에는 ‘IG이 지난 3. 18. 열린 ND협회 초청 토론회에서 대법원장이 헌법재판소 재판관 3인을 지명하는 것에 대해 민주적 정당성이 부족하다고 비판하고 헌법재판소가 대법원에 비해 우위에 있는 것처럼 발언한 것은 DI이 지난 2013. 3. 13. 같은 단체의 초청 토론회에서 헌법재판소 결정을 존중하는 태도를 보인 것과 대비된다’고 하면서, 서초동 변호사나 중견 언론인이 ‘헌법재판소는 개헌을 통한 권한 확대에만 관심이 있고 공식적인 자리에서 최소한의 예의를 갖추지 못했고 경솔했다’며 IG을 비난하는 내용으로 한 인터뷰 등의 내용이 기재되어 있었는바, 이는 대법원의 위상 강화를 위하여 IG을 비난할 의도 하에 작성된 것으로, 기사에 인용된 변호사 등의 인터뷰 내용은 창작된 허위사실이었고, 작성자의 양심의 자유, 표현의 자유 및 타인의 명예를 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 DI, IA 등과 공모하여, 그 직권을 남용하여 DL실 심의관 AN에게 AM언론에 제공할 허위 내용이 기재된 기사 초안을 작성하도록 하는 등 작성자의 양심의 자유, 표현의 자유 및 타인의 명예를 침해하는 위법·부당한 지시를 함으로써 AN로 하여금 위와 같은 기사 초안을 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 이 부분 공소사실에 관한 피고인의 지시는 직권남용이 아니었고, 이를 행한 심의관은 의무 없는 일을 한 것이 아니었다. 다. 공소사실에 대한 판단 검사가 제출한 증거들에 의하면, 당시 법원행정처 CT이던 피고인의 지시로 법원행정처 DL실 심의관이던 AN가 위 문건을 작성했는데, 그 문건에 공소사실 기재와 같은 내용이 포함되어 있는 사실은 인정할 수 있다. 그렇지만 기록에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, AN는 관련 사건에서 ‘지시의 내용은 기억이 안 납니다만 “며칠 전에 쓴 보고서를 토대로 일단 초안을 한번 써와 봐라”라는 지시를 받았습니다’는 취지로 증언했던 점, 피고인이 언급한 ‘며칠 전에 쓴 보고서’는 AN가 IG이 공소사실 기재와 같이 발언한 직후 그에 대한 다수의 언론 보도가 나자 DE의 지시를 받아 2016. 3. 21.경 작성한 “IG 발언의 문제점 분석 보고” 문건(NF)으로, 그 주된 내용은 IG의 위 발언의 문제점을 “추상적 규범통제 도입 공론화 시도, 재판소원의 도입을 주장하면서 우리나라와 헌법 구조가 전혀 다른 독일의 예를 인용하고 있음, 대법원장의 헌법재판소 재판관 지명권에 대해 노골적 불만 표출, 헌법재판소 소장 임기 문제를 ’법률개정사항‘으로 평가절하”로 정리하는 한편, “헌법연구반 가동, 소장 임기 관련 헌법재판소법 개정 법률안 재상정에 철저 대비, 언론 대응, 헌법재판소 주최 토론회 대응”을 대응방안으로 기재한 것인 점, AN는 이 법정에서 ’피고인이 “IG을 특별히 비하하는 내용의 기사 초고를 작성해서 보고하라”는 취지로 지시했던 것은 아니었고, “헌법재판소의 위상과 권위는 깎아내리고 IG의 이기심과 경솔함 등을 강조하여 도덕성 등에 흠집을 낼 수 있는 기사를 써봐라”, “허위의 내용을 써서라도 비판하는 기사를 써봐라”, “IG의 명예를 훼손하는 내용을 담으라” 등의 지시를 한 것은 아니다‘는 취지로 증언했던 점, 그렇다면 피고인이 지시 내용 자체에서는 위법·부당한 의도나 목적이 별달리 확인되지는 않는바, 기사 초안 중에 AN가 일부 허위로 기재한 내용이 있었더라도 이를 예상하지 못했던 피고인의 지시를 문제삼기는 어려운 점, 법원행정처 입장에서는 IG의 위 발언에 문제의 소지가 많다고 판단했던 만큼, 발언의 문제점을 정리하여 언론 등을 활용해 이를 반박하는 등의 활동을 할 필요가 있었을 것으로 판단되는 점, 그렇다면 피고인의 위 지시는 그 목적이 정당해 보이고, 필요성도 인정되는 점, 한편 위 지시와 관련하여 AN가 ’기사는 기자가 쓰는 것이기 때문에 기사 초안을 쓰는 게 적절한가하는 의문을 가졌다’는 취지로 증언한 바 있고, 검사는 이를 근거로 피고인이 심의관에게 ‘의무 없는 일’을 지시한 것이라 주장하기는 하나, 보도자료 형식이든 기사 초안 형식이든 여하튼 이는 언론사에 참고자료로 제공한 것에 불과하고, 그 중 어떤 내용을 어떤 식으로 정리하여 기사화할 것인지 여부는 언론사의 고유권한이라 그 형식에 따라 유의미한 차이가 있다고 보기도 어려우며, 또한 기업의 홍보팀 등에서 기사 초안 형식의 보도자료를 언론사에 제공하는 사례는 어렵지 않게 찾아볼 수 있기 때문에 대외 관계 업무를 담당하는 법원행정처에서도 충분히 활용할 수 있는 방법이라 할 것이므로 이를 상당성이 없는 지시라고 보기 어려운 점 등을 종합해 보면, 위 보고서 작성에 관한 피고인 지시는 목적이 위법·부당하다고 보이지 않고, 마땅히 필요성이나 상당성이 없는 지시라고 보기도 어려우며, 위반한 법령도 없는 것으로 판단된다. 그렇다면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없어 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 4. 한정위헌 취지의 위헌제청결정 사건에 대한 재판 개입 가. 공소사실의 요지 1) 범행 계획 법원행정처 CK실장이던 피고인은 DJ 등과 함께 2015. 4. 10.경 DJ 주재 실장회의에서 전날인 4. 9.경 HJ지방법원 2011가합17886호 재직기간확인 사건에 대하여 재판의 전제가 된 법률의 ‘한정위헌’을 구하는 취지의 같은 법원 2012카기70001호 사건의 위헌제청결정문이 접수된 것과 관련된 논의를 진행하였다. 그 무렵 DI는 위와 같이 ‘한정위헌’을 구하는 취지의 위헌제청결정문이 접수된 사실을 보고받고, 피고인, DJ 등에게 ‘한정위헌 결정은 절대 있을 수 없으니 실장회의에서 논의하여 대법원과 법원행정처 입장에서 가장 유리한 해결방안을 마련하라’고 지시하였다. 당시 피고인, DI, DJ 등 법원행정처 관계자들은 AQ정당 위헌정당해산결정을 계기로 헌법재판소의 위상이 강화되는 것을 우려하며 헌법재판소에 대한 다양한 압박 및 견제방안 등을 검토하고, 2015. 4. 2.자 헌법재판소의 업무방해 사건 1차 평의 결과 정보를 취득하여 헌법재판소에서 한정위헌 결정이 선고될 것을 우려하고 있는 상황이었는바, 위와 같이 일선 법원이 직접 ‘한정위헌’ 취지의 위헌제청결정을 한 것이 외부에 알려질 경우 ‘법원도 변형결정의 일종으로 한정위헌을 인정하고 있다’며 헌법재판소의 한정위헌 결정에 대한 정당성 논거로 이용되는 등 대외적으로 헌법재판소의 위상이 높아지고 대법원의 위상이 낮아질 가능성을 크게 우려하였고, 이에 따라 위헌제청결정문을 헌법재판소에 그대로 송부하지 않을 방법 등 법원행정처 입장에서 가장 유리한 해결방안을 논의하게 되었다. 피고인 등은 신청인, 담당재판부 및 법원행정처 관계자 외에는 위와 같은 사실을 아는 사람이 없으므로 신청인과 담당 재판부를 잘 설득하고 외부 유출을 철저히 단속하면 큰 문제가 없을 것이라는 판단 하에, DI의 최종 승인을 받은 후 담당 재판부로 하여금 ‘한정위헌’ 취지의 위헌제청결정을 직권취소하고 ‘단순위헌’ 취지의 위헌제청결정을 하게 하는 방법으로, 이미 ‘한정위헌’ 취지의 위헌제청결정으로 종결된 재판에 개입하여 그 결정을 변경하기로 계획하였다. 한편, DE, FO 법원행정처 DL실장은 2015. 4. 10. 09:00경 법원행정처 DL실 심의관 AN로부터 ‘한정위헌 취지의 위헌제청결정이 접수되었는데, 결정문이 이미 신청대리인에게 송달되었으므로 위헌제청결정을 그대로 헌법재판소에 송부하겠다’는 취지의 보고를 받게 되자, 대응조치가 필요하다는 판단 아래 위와 같이 DJ 주재 실장회의에 위 내용을 보고하여 논의를 진행하게 되었고, 피고인, DJ 등은 한정위헌 취지의 위헌제청결정을 헌법재판소에 그대로 송부해서는 안 되므로 담당 재판부로 하여금 원 결정을 직권취소하고 단순위헌 취지의 위헌제청 재결정을 하게 하고, 이러한 불법적인 재판 개입을 은폐하기 위하여 전산상으로도 원 결정문과 직권취소결정문의 내용이 검색되지 않도록 하는 일명 ‘블라인드 처리’를 하기로 계획하였다. 2) 범행 사실 DE은 DJ 주재 실장회의 논의결과를 토대로 위 ‘한정위헌’ 취지의 위헌제청결정을 한 HJ지방법원 NG부 AO 부장판사에게 연락하여 대법원과 헌법재판소 사이에 한정위헌결정을 둘러싼 갈등 상황을 설명하면서 ‘한정위헌 취지의 위헌제청을 하는 것은 법원 스스로 변형결정을 인정하는 꼴이 되어 헌법재판소로부터 공격을 당하는 빌미를 줄 수 있어 바람직하지 않다. 원 결정을 직권취소하고 단순위헌 취지로 위헌제청결정을 새로 하는 방향으로 결정될 가능성이 높으니, 최종 결정되면 다시 알려주겠다’고 말하고, 같은 날 AN에게 위 실장회의 결과 등을 전달하면서 ‘한정위헌 취지 위헌제청결정을 직권으로 취소하고 단순위헌 취지로 재결정하는 것으로 잠정 결정하였다, 이에 대하여 DI님의 최종 결심을 받아야 하니 보고서를 작성하되, 1안 직권취소, 2안 경정, 3안 방기로 하고 1안을 선택할 수밖에 없는 사유를 적절히 구성해 보라. 그리고 직권취소를 하게 되면 원 결정문과 직권취소결정문을 아무도 봐서는 안 되니 대법원 결정문검색시스템에서 검색이 되지 않도록 하는 전산상 조치도 가능한지 확인해 보라’고 지시하였다. 이에 따라 AN는 2015. 4. 12.경 “한정위헌 취지 위헌제청결정 확인 및 향후대책” 문건을 작성하여 이를 DE에게 보고하였다. 그 문건에는 ‘이 사건 제청결정이 헌법재판소에 그대로 알려질 경우 헌법재판소의 한정위헌 정당성 논거로 이용될 가능성이 농후하므로 헌법재판소뿐만 아니라 법원 내부에서도 해당 결정문을 열람할 수 없는 방안을 고려할 필요가 있고, 해결방안으로 직권취소, 경정, 방기가 있는데, 이론적으로 무리가 있으나 흔적이 남지 않는 직권취소 후 재결정 방안이 적절하며, 재판부가 본건 재결정을 함에 있어 법원행정처와 협의하였다는 취지의 언급을 하지 않도록 해야한다’는 취지의 대책 방안과 NI국 NJ심의관 AP을 통해 확인한 결정문 검색 제외 조치 방법 등의 내용이 기재되어 있었는바, 이는 이미 종결된 일선 법원의 재판에 개입하여 재판의 내용을 사후적으로 변경하고 그 사실을 은폐하는 것으로, 이처럼 구체적인 특정 재판의 결론 변경을 검토하는 것은 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 해당 재판의 절차 진행 및 결론에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해하는 내용이었다. 한편 그 무렵 DE은 DJ의 지시에 따라 대법원 NK 재판연구관 NL에게 위헌제청결정의 직권취소가 가능한지에 대해 검토를 요청하여, NL으로부터 ‘위헌제청결정의 경우 실체관계를 판단하는 결정이므로 결정의 기속력이 인정되어 직권취소가 불가능하다’는 취지의 검토 보고서를 송부받았다. 그럼에도, 피고인, DJ 등은 2015. 4. 13. DJ 주재 실장회의를 통해 위 문건의 대책 방안대로 직권취소 및 재결정을 하기로 하였고, 피고인, DJ는 DE에게 ‘원 결정문과 직권취소 결정문이 보여서는 안 되니 결정문 검색에서 제외하는 블라인드 처리 방안을 진행하라’고 지시하고, DI는 그 무렵 DE으로부터 위 보고서의 내용과 함께 위와 같은 직권취소 및 재결정 방향 등을 보고받고 그대로 이행할 것을 지시하였다. 피고인과 DI, DJ의 위와 같은 지시에 따라 DE은 AO 부장판사에게 연락하여 ‘원 결정을 직권취소하고 다시 단순위헌 취지의 위헌제청결정을 하는 것으로 정리되었다. 한정위헌 취지의 위헌제청결정을 아무도 봐서는 안 되고, 전산 상으로도 보이지 않게 해야 하니 블라인드 처리도 반드시 해야 한다. HJ지방법원에서 NI국에 공문으로 요청하면 된다고 하니 공문을 통해 블라인드처리를 해 달라’는 취지로 말하여 AO이 재판장으로 있는 HJ지방법원 NG부로 하여금 2015. 4. 13.경 한정위헌 취지의 위헌제청결정을 직권취소하고 같은 날 단순위헌 취지의 위헌제청결정을 하게 하였고, 위 3개의 결정에 대한 전산입력도 ‘위헌제청결정’, ‘직권취소결정’, ‘위헌제청결정’이 아닌 단순히 ‘결정’, ‘결정’, ‘결정’으로 입력하도록 하였으며, 2015. 4. 14.경 NG부 직원을 통해 종전 한정위헌 취지의 위헌제청결정문과 직권취소결정문이 보이지 않도록 결정문 검색 제외 요청을 내용으로 하는 공문을 작성하여, 2015. 4. 15.경 민사합의과장 명의로 위 결정문 검색 제외 요청 공문을 NI국에 발송되게 하고, 2015. 4. 16.경 AP 등을 통해 위 한정위헌 취지의 위헌제청결정문과 직권취소결정문에 대해 전산상 검색제외 조치를 하였다. 3) 소결 이로써 피고인은 DI, DJ, DE과 공모하여, 그 직권을 남용하여 DL실 심의관 AN, 위 사건 재판장인 HJ지방법원 부장판사 AO, NI국 NJ심의관 AP에게 각각 헌법재판소에 유리하게 이용될 수 있는 일선 법원의 한정위헌 취지 위헌제청결정을 취소하고 이를 은폐할 목적으로 직권취소 및 재결정, 전산상 ‘블라인드 조치’ 등을 검토하고 시행하도록 하는 위법·부당한 지시 내지 요청을 함으로써, AN로 하여금 일선 법원의 위헌제청결정을 직권취소 및 재결정하고 이를 은폐하는 전산상 조치에 관한 방안을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하고, AO으로 하여금 ‘한정위헌’ 취지 위헌제청결정을 직권취소하고 ‘단순위헌’ 취지 위헌제청결정을 재결정하게 하고, NG부 직원을 통해 종전 결정문에 대한 검색 제외 요청 공문을 작성하여, 위 공문이 민사합의과를 통해 NI국에 발송되게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하고, AO의 법과 양심에 따른 법관의 독립된 재판권 행사를 방해하였으며, AP으로 하여금 전산상 결정문 검색이 제외되도록 조치하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 변호인과 피고인 주장의 요지 피고인은 위 범행들에 공모하지 않았다. 한편 피고인이 공모했다고 가정하더라도, AN에 대한 범행은 직권남용이 아니었거나 이를 행한 심의관이 의무 없는 일을 한 것이 아니었고, AO에 대한 범행은 재판 관여행위에 해당하며, AP에 대한 범행은 DE이 직권을 행사한 것으로 볼 수 없다. 다. 공소사실에 대한 판단 검찰이 제출한 증거들에 의하면 그 무렵 실장회의에서 위 한정위헌 취지 위헌제청결정을 그대로 헌법재판소에 송부해서는 안되고, 담당 재판부로 하여금 이를 직권취소하고 단순위헌 취지의 위헌법률심판제청결정을 하게 하기로 하고, 그러한 처리 결과를 전산상으로 확인하기 어렵도록 블라인드 조치를 취하기로 하는 내용의 의사 결정이 이루어진 사실과 당시 법원행정처 CK실장이던 피고인이 위 회의에 참석하여 별다른 이의를 제기하지 않았던 사실을 인정할 수 있다. 그렇지만 위와 같은 사정만으로는 만연히 피고인의 공모를 인정할 수 없을 것이고, 그러한 결론은 DI이나 DJ이 DE이나 AN로부터 이에 관해 보고를 받았다거나 특정 조치에 관해 의사결정을 하여 이들에게 지시를 했다고 하더라도 마찬가지일 것인데(이는 당시 위 실장회의에 참석했던 다른 법원행정처 실장들이 공범으로 기소되지 않은 점을 보더라도 그러하다), 법원행정처에서 위 범행들과 관련된 업무를 담당하던 주무실장은 DK이던 DE이었고, 공소사실도 모두 DE이 주도적으로 범행을 수행한 것으로 기재되어 있는 반면, 기록상으로는 별달리 위 범행들에 대한 피고인의 기능적 행위지배를 인정할 만한 유력한 증거를 찾을 수 없다[참고로 DE에 대한 항소심 판결에서도 비슷한 이유로 AN에 대한 범행에 관한 피고인의 공모를 인정하지 아니하였다. 한편, DE이 이 법정에서 피고인과 DJ 둘 중 한 명의 지시를 받고 블라인드 처리를 한 것처럼 증언하기는 했으나, DE의 2015. 4. 14.자 일정표(NM)에 “CK실장: NN 의원 연락 건 & 블라인드 처리 (AP 심의관)”, 2015. 4. 16.자 일정표에는 “CT: NN 의원 연락 건 & 블라인드 처리 (AP 심의관)”이라 적혀 있고, DE은 이 각 기재 때문에 둘 중 어느 한 명이 지시한 것일 것이라 추측하여 말했다는 취지로 증언하였던바, 이러한 증거들만으로는 피고인이 블라인드 처리를 지시했다고 단정할 수도 없을 뿐만 아니라, 위 각 기재는 모두 범행일 이후의 메모라 DE의 진술이 명확하지도 않은 상태에서 해당 기재들만으로 피고인이 보고를 받은 사실을 넘어 지시한 사실까지 인정할 수 있을지도 의문이 든다]. 결국 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 이 부분 공소사실과 관련하여 직권을 남용하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없어 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 5. AQ정당 행정소송 대응 TFT를 통한 구체적 판단방법 수립 지시 관련 가. 공소사실의 요지 1) 범행사실 피고인은 DI, DJ, KV 등과 함께, 2014. 12. 19.경 헌법재판소의 AQ정당(이하 ‘AQ정당’이라 한다)에 대한 위헌정당해산결정 및 소속 국회의원들에 대한 의원직 상실 결정 이후 위 결정에 따라 의원직이 상실된 AQ정당 소속 국회의원들과 중앙선거관리위원회의 결정으로 퇴직된 AQ정당 소속 비례대표 지방의회의원들이 언론을 통해 위 의원직 상실 결정과 퇴직 결정을 다투는 행정소송(이하 ‘AQ정당 행정소송’)을 제기하겠다는 입장을 발표하자, 이러한 상황을 헌법재판소의 결정에 대하여 법원이 사법심사를 함으로써 대외적으로 대법원의 최고법원성을 선언함과 동시에 헌법재판소에 대한 우위를 보여줄 수 있는 ‘호기’라고 판단하고, 향후 제기될 AQ정당 행정소송을 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 제고하고 헌법재판소에서 심리 중이던 MT 사건 등에 대한 재판소원과 관련하여 재판취소 결정 방지를 위한 압박카드 등으로 활용하기로 계획하였다. 이를 위해 DI, DJ는 AQ정당 해산결정으로 인한 대법원과 헌법재판소의 역학관계, Q 정부 청와대의 헌법재판소에 대한 호감도 상승, AQ정당 해산을 둘러싼 국민 여론 및 정치적 지형 관계, 상고법원안 처리를 위해 법무부의 협조가 필요한 상황 등 제반 요소를 종합적으로 고려하여 사법부에 가장 유리한 AQ정당 행정소송의 결론, 판결 이유 구성, 선고시기 등을 미리 검토해 그 결과를 일선 재판부에 전달하기로 하고, 이에 따라 DJ는 2014. 12. 하순경 NO에게 헌법재판소의 의원직 상실 결정의 효력을 부정하고, 그 결정에 대해 사법심사를 할 수 있는 논리를 개발하는 등 AQ정당 행정소송을 정무적으로 활용할 수 있는 방안을 다각도로 검토하라고 지시하였다. 위 지시를 받은 NO은 그 무렵 DL실 심의관 AR, NI국 NJ심의관 AP, IE실 심의관 I, 사법연수원 AS과 함께 AQ정당 행정소송 대응 TFT(이하 ‘AQ정당 TFT')를 구성하였고, DI는 그 무렵 DJ, NO 등으로부터 AQ정당 TFT의 구성 및 활동 계획을 보고받고 그대로 이행하라고 지시하였다. DI의 위와 같은 지시에 따라 DJ는 2014. 12. 26.경 AQ정당 TFT 간사인 AR에게 ‘헌법재판소의 지위가 한정된 관할권을 가지는 특별재판소라는 관점’에서 헌법과 법률에 의하여 명시적으로 부여된 권한만 행사 가능하고 그 범위를 넘는 사항은 일반적 재판관할권을 가진 법원의 권한이 아닌지, ‘해산정당 소속 국회의원의 자격 유지 여부도 법률해석권의 범주’에 해당하므로 자격상실 권한이 헌재에 부여된 명시적 근거가 없는 이상 공직선거법 등 법률에 따라 법원이 판단할 사항이 아닌지, ‘정당해산결정으로 소속 국회의원의 자격이 당연상실되는 것인지’는 현행 법령의 해석 문제가 아닌지, ‘헌재의 판단에 대한 사법심사의 전례’에 따라 정당해산결정으로 소속 국회의원 자격이 상실된다는 헌재의 결정도 법원의 사법심사 대상이 되는 것 아닌지 등의 내용이 기재된 메모 파일을 전달하면서 AQ정당 행정소송과 관련하여 사법부에 최대한 유리한 결론을 도출하라는 취지로 지시하고, AR은 위 메모 파일을 AP 등 TFT 구성원들에게 이메일로 전송하고 TFT 팀장인 NO에게도 보고하여 DJ의 이와 같은 지시사항을 전달하였다. 이에 따라 AR 등은 2014. 12. 하순경부터 2015. 2.경까지 위 AQ정당 TFT 구성원으로 활동하면서, DJ가 위와 같이 제시한 검토 방향에 따라 AQ정당 행정소송에서 헌법재판소의 의원직 상실 결정의 효력을 부정하고, 이에 대해 사법심사를 할 수 있는 논리 개발 및 AQ정당 행정소송의 정무적 활용 방안을 검토하였고, 위 기간 동안 AQ정당 행정소송이 제기된 CR법원 기획․공보법관, AY지방법원 기획․공보법관으로부터 AQ 정당 행정소송의 소장과 첨부서류 등 당시 재판 계속 중인 소송서류를 전달받아 위와 같은 논리 개발에 활용하였다. 한편, NO은 2015. 1. 6.경 AQ정당 소속 국회의원들이 CR법원에 국회의원지위확인의 소를 제기하자, 2015. 1. 7.경 AQ정당 TFT가 작성한 ‘현 상황이 법원에 미칠 영향은 유․불리가 공존하므로 위 소송을 전략적으로 활용할 필요가 있고, 헌법재판소의 의원직 상실 결정은 법률상 권한 없는 결정이므로 현행 헌법과 법률 해석에 부합하지 않는 측면이 더 크며, 위 소송에 대한 법원의 판단 방법을 구체적으로 제시( 각하는 부적절하고, 기각이나 인용 결정을 하는 경우에도 위헌정당해산결정으로 해산된 정당 소속 의원의 직위 상실 여부에 대한 판단 권한이 헌법재판소에 있다는 이유 구성은 부적절하며, 사법부에 위 사항에 대한 판단 권한이 있는 것으로 이유 설시 필요, 이하 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’)’하는 내용의 2015. 1. 7.자 ‘AQ정당 행정소송 검토보고’ 문건을 피고인, KV, DJ, DI에게 순차로 보고하였고, DI는 이와 같은 보고를 받고 NO에게 ‘법원의 위상과 관련한 중요한 문제인데, 짧은 시간에 애를 많이 썼다’는 취지로 말하면서 위 방안을 그대로 시행하라고 지시하였다. 또한 피고인, DJ, KV는 2015. 2.경 AQ정당 TFT에서 최종 결과물로 정리한 AQ정당 행정소송 관련 문건 10건[ AS, I 작성 2014. 12. 28.자 ‘헌재관련 TF 검토보고서-국회의원 자격상실 선고 관련-’, AR 작성 2014. 12. 28.자 ‘AQ정당 해산 관련 언론 동향 보고’, AR 작성 2014. 12. 29.자 ‘AQ정당 행정소송 검토보고서(요약)’, I 작성 2015. 1. 13.자 ‘AQ정당 행정소송-소송요건 검토’, AR 작성 2015. 1. 23.자 ‘AQ 정당 지방의원 행정소송 검토 보고(요약)’, AR 작성 2015. 1. 26.자 ‘AQ정당 지방의원 현황 보고’, AR 작성 2015. 2. 6.자 ‘AQ정당 행정소송 제기 현황’, AS 작성 2015. 1. 24.자 ‘헌재관련 TF 검토보고서-헌재결정의 효력 관련’, AP 작성 2014. 12. 29.자 ‘정당해산결정에 대한 행정소송 가능성 검토’, ⑩ AP 작성 2015. 1. 22.자 ‘AQ정당 행정소송-처분성 및 본안 검토’]을 보고받고, DI는 그 후 팀장 NO으로부터 위 문건들을 보고받고 그대로 이행하도록 최종 지시하였다. 그런데, 위 2015. 1. 7.자 ‘AQ정당 행정소송 검토보고’ 문건에는 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 강화할 목적으로 AQ정당 행정소송을 정무적으로 활용한다는 계획과 헌법재판소의 의원직 상실 결정을 무효화 하고 이에 대한 사법심사를 해야 한다는 취지의 판결 결론 및 이유 설시 방안이 기재되어 있었고, 2015. 2.경 보고된 위 문건 10건 중 문건은 위 2015. 1. 7.자 ‘AQ정당 행정소송 검토보고’ 문건의 기초가 된 문건이자 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 강화할 목적으로 AQ정당 국회의원 행정소송이 제기된 상황을 전략적으로 활용하는 방안과 함께 위 소송에 대한 법원의 판단 방향에 관한 구체적인 내용이 기재되어 있는 문건이고, , , 문건은 위 문건의 기초가 된 문건이며, 문건은 AQ정당 행정소송의 소송요건을 검토한 문건이고, 문건은 AQ정당 지방의회의원이 제기한 행정소송의 판결 결론 및 이유설시를 구체적으로 기재하며 검토한 문건이며, , 문건은 각각 AQ정당 지방의원 현황과 AQ정당 행정소송 제기 현황을 정리한 문건이고, 문건은 헌법재판소의 결정이 하자 있는 것으로서 무효인지 여부를 검토한 문건이며, ⑩ 문건은 AQ정당 지방의원 행정소송의 처분성을 검토하고, AQ정당 행정소송의 본안에 관하여 쟁점별로 검토한 것으로, 이는 특정 재판을 사법부의 정무적 이익을 위해 활용한다는 목적 하에 법원행정처 심의관 등을 상대로 특정 사건의 심리에 참여하는 것과 마찬가지의 검토 및 보고를 하도록 하는 것으로서, 사법행정 영역 내부에서의 법치주의 원리에 반하고, 사법행정권이 인정되는 목적에 반하는 위법한 것에 해당한다. 2) 소결 이로써 피고인은 DI, DJ와 공모하여 AQ정당 행정소송을 심리하는 일선 재판부로 하여금 사법부에 유리한 판단을 하도록 유도할 목적으로 그 직권을 남용하여 AQ정당 TFT 구성원 AR, AP, I, AS에게 ‘헌법재판소의 AQ정당 소속 국회의원들에 대한 의원직상실 결정의 효력을 부정하고, 이에 대한 사법심사를 할 수 있는 논리를 개발하고, 사법부에 가장 유리한 AQ정당 행정소송의 결론과 판결 이유 등 구체적 판단 방법을 수립하라’는 취지의 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법․부당한 지시를 함으로써, AR, AP, I, AS으로 하여금 AQ정당 행정소송의 정무적 활용을 위한 법원행정처의 구체적 판단 방법 및 이를 뒷받침하는 논리를 개발하도록 하고, 위 각 법원의 기획․공보법관들로부터 각 법원에 접수된 소장 및 첨부서류 등 소송기록을 송부받아 위 논리 개발에 활용하게 하고, 이를 통해 ‘AQ정당 행정소송의 구체적 활용 계획, 사법부에 유리한 AQ정당 행정소송의 결론과 판결 이유’ 등 법원의 구체적 판단 방법을 종합적으로 정리한 ‘AQ정당 행정소송 검토보고(대외비)’ 문건 등 AQ정당 행정소송 관련 문건 총 11건을 작성하도록 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 공소사실에 대한 판단 피고인은 AQ정당 TFT 구성에 관여하거나 그 논의과정이나 결과물 작성에 관여한 바가 없다는 취지의 주장을 한다. 피고인이 NO, DJ 등과 AQ정당 TFT의 구성 및 활동에 공모하였는지에 대하여 살펴본다. AQ정당 TFT의 팀장인 NO은 AQ정당 TFT가 만들어지게 된 계기에 관하여 ‘2014. 12. 19. AQ정당 해산 결정과 국회의원직 상실 결정과 관련된 보고를 DJ에게 하였는데 DJ이 법원에도 영향이 있을 것이니 심의관들과 같이 잘 연구해보라는 지시를 하여 AQ정당 TFT를 구성된 것이다’라는 취지로 증언하였다. 이에 따라 NO은 DL실 심의관인 AR에게 AQ정당 TFT의 구성을 지시하였다. 이에 따라 NO이 팀장으로, 간사는 AR으로, 팀원은 사법연수원 AS, IE실 심의관 I, NI국 NJ심의관 AP으로 구성되었다. 이러한 구성과정에 피고인은 관여한 바가 없고, CK실 심의관이 팀원으로 참여한 바도 없다. AQ정당 TFT 구성인 AP, AR, I이 의견을 교환하거나 결과물을 전자우편으로 공유하는 과정에서 DL실장, IE실장이나 IE실 JH심의관에게 자료를 보낸 경우는 있으나 CK실장인 피고인에게 그를 수신인이나 참고인으로 하여 자료를 공유한 바는 없다. 또한 AR이나 I이 작성한 전자우편에는 ‘DQ실장이 DJ에게 중간보고를 하실 것이다’는 내용이나 ‘DQ실장님의 DJ님 보고와 피드백을 대기하고 있다’는 기재가 있을 뿐 피고인과 관련된 내용은 없다. 간사인 AR은 ‘AQ정당 TFT의 논의과정에서 피고인이 관여하거나 관심을 가진 바는 없고, DK과 CK실장은 거의 동급이어서 실장급이 TFT를 하고 있는데 동급인 실장님의 관심사가 그렇게 중요한 사안은 아니다’라는 취지로 증언하였다. 이에 비추어 보면, 피고인은 AQ정당 TFT의 논의과정이나 결과물 산출과정에 관여한 바가 없었다고 할 것이다. 피고인이 실장회의를 통하여 AQ정당 TFT가 구성되어 활동하고 있다는 것을 알았음은 인정된다. 그러나 NO은 DJ 내지 KV 주재 실장회의에서 AQ정당 TFT 활동을 말하게 된 경위와 관련하여 ‘요즘 하는 일로 AQ정당 TFT를, AQ정당 해산결정에 다른 연구를 하고 있다고 말했고, 다른 실장들이 다들 무슨 얘기를 하는데 자신만 가만히 있기 민망하여 AQ정당 관련하여 연구할 것이 있어서 하는 것이 있다는 정도로 말했다’는 취지의 증언을 하였다. 이런 NO의 증언에 비추어 보면, 실장회의에서 피고인이 주도적으로 AQ정당 TFT와 관련된 논의를 하고 그에 대한 정책결정을 하였다고 보이지는 않는다. 피고인은 AQ정당 TFT에서 작성한 2015. 1. 7.자 ‘AQ정당 행정소송 검토보고’ 문건을 제공받은 사실은 인정하지만 그 경로는 2015. 5. 19.경 DE으로부터 제공받은 것에 불과하다고 변소하고 있는데 AQ정당 TFT 구성원으로부터 피고인이 위 문건을 제공받았음을 인정할 증거는 없다. 피고인은 AQ정당 TFT 활동결과물 10건을 제본된 형태로 제공받은 사실은 인정한다. 그 경위에 관하여 NO은 ‘DJ, KV님에게는 보고를 드렸고, 피고인의 경우 피고인이 관심을 보이고 당시 피고인이 자료 모으는 것을 좋아하여 제공하게 된 것이다’는 취지로 증언하였다. 이런 NO의 증언 취지에 비추어 보면, 피고인은 AQ정당 TFT 업무관여자로서 위 활동결과물을 제공받은 것은 아니라고 판단된다. 다. 소결 위와 같은 사정들을 종합하여 보면, 피고인이 AQ정당 TFT가 구성되어 활동하고 있다는 사실을 알고 있었다는 것을 넘어 그 구성이나 활동, 결과물 산출에 있어서 본질적인 기여를 통한 기능적 행위지배를 하였다고 인정할 수 없다. 따라서 피고인의 NO 등과의 공모를 전제로 한 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 6. AQ정당 국회의원 행정소송 개입 가. 공소사실의 요지 DI는 2014. 12. 19.경 이후 지속적으로 DJ 등 법원행정처 관계자들에게 ‘AQ정당 행정소송에서 의원직 상실 여부에 대한 판단 권한이 사법부에 있음을 선언해야 한다’는 점을 강조했고, DJ는 DI의 위와 같은 방침에 따라 자신이 주재하는 실장회의 등에서 `AQ정당 행정소송에 사법부와 헌법재판소간 사법권 분장에 관한 중요한 함의가 내재해 있음을 위 소송을 담당하는 법원 및 재판부와 공유하라’는 취지로 반복하여 지시하였다. 법원행정처 KV는 위 지시에 따라 AQ정당 국회의원 행정소송이 진행 중이던 2015. 3. 5.경 CR법원장에게 ‘AQ정당 국회의원 행정소송은 헌재와의 관계에서 법원의 입장을 표명할 수 있는 법원행정처의 관심 사안이다’라는 취지로 말하였다. 또한 DI의 위와 같은 방침에 따라 DJ는 2015. 5.경 자신이 주재하는 실장회의에서 DE이 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’을 CR법원 수석부장판사 Y을 통해 AQ정당 국회의원 행정소송의 1심 재판부에 전달하는 것으로 결정하였고, 피고인은 DE에게 2015. 1. 7.자 ‘AQ정당 행정소송 검토보고’ 문건을 대외용으로 변형하여 전달하라고 지시하였으며, DI는 DE 등 법원행정처 관계자로부터 위 계획을 보고받고 그대로 이행할 것을 지시하였다. 이에 따라 DE은 그 무렵 2015. 1. 7.자 ‘AQ정당 행정소송 검토보고’ 문건 파일을 법원 CI 이미지 및 작성자 부분을 삭제하는 방법으로 변형하고, ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’을 기재하여 ‘AQ정당 국회의원 행정소송’이라는 제목의 문건을 만든 후, 2015. 5. 26. NQ 인근에 있는 ‘NR’ 일식집에서 Y을 만나 위 문건을 전달하며 ‘헌재와 관련이 있는 사안이니 각하를 하는 것은 곤란하다. 법원행정처에서 검토한 문건을 줄테니 그 내용을 파악해서 법리를 재판부에 전달해 달라’는 취지로 이야기하였고, DI는 그 무렵 그 사실을 보고받았다. Y은 법원행정처의 요구에 따라 2015. 7.경 위 사건 재판장 AT에게 ‘각하를 하는 것은 법리적으로 문제가 있을 수 있으니 잘 검토해 보라’고 말하면서 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’의 취지를 전달하여 이를 검토하게 하였다. 이로써 피고인은 DI, DJ, DE 등과 공모하여, 그 직권을 남용하여 CR법원 수석부장 판사 Y에게 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 강화하기 위한 목적으로 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’을 재판부에 전달하라는 취지의 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법ㆍ부당한 요청을 하여 Y으로 하여금 위 AQ정당 국회의원 행정소송 재판부에 이 사건에 대한 법원행정처의 입장을 전달하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하고, 재판장 AT에게 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’을 전달하여 이를 검토하게 하는 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법･부당한 요청을 함으로써, AT로 하여금 특정 사건에 대하여 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’을 검토하게 하여 의무 없는 일을 하게 하고, AT의 법과 양심에 따른 법관의 독립된 재판권 행사를 방해하였다. 나. 공소사실에 대한 판단 피고인 등이 공모하여 CR법원 수석부장 Y에게 한 공소사실과 같은 행위와 Y을 통하여 행정소송 담당 재판장 AT에게 한 공소사실과 같은 행위의 본질은 모두 재판의 실체형성에 직·간접적으로 관련된 행위로 이는 재판에 재판부 이외의 사람이 관여하는 것으로써 재판관여행위에 해당한다. 앞서 살핀 바와 같이 법관이 헌법과 법률에 의하여 그 양심에 따라 독립하여 심판할 권리인 재판권에는 법관에 대한 지휘·감독권을 비롯한 사법행정권이 개입할 여지가 없다. 따라서 피고인 등에게는 직권남용권리행사방해죄에서 말하는 재판에 관여할 일반적 직무권한이 없다고 할 것이므로 이 부분 공소사실은 더 나아가 살필 필요 없이 그 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하여 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 7. AQ정당 비례대표 지방의회의원 행정소송 AU지방법원 재판 개입 가. 공소사실의 요지 AU지방법원 DG부(재판장 AW)는 AQ정당 비례대표 지방의회의원 행정소송 사건에 대하여, 2015. 7. 22.경 변론을 종결하고 2015. 9. 16. 판결 선고를 앞두고 있었다. DJ는 DI의 위 AQ정당 행정소송에 대한 관여 지시에 따라 그 무렵 피고인, DE 등에게 AQ정당 지방의회의원 행정소송 중 가장 먼저 선고되는 위 사건 판결 이유에 ‘AQ정당 소속 의원들의 의원직 상실 유무에 대한 판단 권한이 헌법재판소가 아닌 사법부에 있다’는 내용이 들어가야 한다는 점을 지속적으로 강조하였다. 이에 따라 피고인은 2015. 9.경 DE에게 위 사건 재판부와 접촉하여 심증을 확인해 보고, 법원행정처의 입장 등을 전달할 것을 지시하였고, DE은 피고인의 지시에 따라 위 AW 재판장의 사법연수원 동기이자 대학 동기인 IE실 JH심의관 AV에게 ‘윗분들의 관심사안이니 AW 재판장에게 연락해서 재판부의 심증을 확인하고, AQ정당 소속 의원의 직위 상실 여부에 대한 판단 권한은 헌법재판소가 아닌 사법부에 있다는 점을 판결 이유에 명시하도록 요청해라. 자료를 전달해 줄 수 있다고 해라’는 취지의 지시를 하였다. 1) 재판부 심증확인, 법원행정처의 판단 방법 전달 등을 통한 재판 개입 IE실 JH심의관 AV은 위와 같은 지시가 일선 재판에 개입하는 것으로 부적절함을 알고 있었음에도, 이에 따르지 않을 경우 자신에 대한 부정적 평가 등 유무형의 불이익이 있을 수 있다는 심리적 부담감으로, 2015. 9.경 위와 같은 지시에 따라 AW 재판장에게 연락하여 ‘국정감사와 관련하여 IE실에서 주요 사건의 진행 경과를 파악하는데, AQ정당 비례대표 지방의회의원 관련 행정소송도 주요 사건 중 하나라서 계속 중인 사건의 진행 경과를 파악하기 위해 전화했다’고 말하며 위 사건 관련 대화를 하는 과정에서 ‘본안 판단을 검토하고 있고 인용 쪽에 비중을 두고 있다’는 취지의 재판부 심증을 파악하였고, 계속하여 AW에게 ‘국회의원과 지방의회의원은 서로 다르고 헌법재판소에서 지방의회의원에 대해서는 따로 판단한 바가 없기 때문에 소 각하를 하지 말고 본안 판단을 해야 된다는 의견이 있으니 잘 검토해 달라. 필요하면 법원행정처에서 검토한 자료를 보내주겠다’는 취지로 말하는 등 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’의 내용을 AW에게 전달하였다. 2) 예상 판결 결과 등에 관한 보고서 작성 지시 이후 DE은 IE실 JH심의관 AV으로부터 ‘AU지방법원 2015구합407호의 판결 주문이 청구인용으로 예상된다는 사실, 판결 이유에 위헌정당해산결정으로 해산된 정당 소속 의원의 의원직 상실 여부를 판단할 권한이 법원에 있다는 점을 명시해달라고 요청한 사실’을 보고받은 후, DL실 심의관 AN에게 위 내용을 정리하고 판결 선고에 따른 파장 등을 분석하라고 지시하였다. 이에 따라 AN는 2015. 9. 13.경 ‘AU지방법원 2015구합407호 사건 재판부가 청구를 인용할 것으로 예상된다는 점, 청구인용에 따른 예상 파장 및 언론대응 방안’ 등이 기재된 ‘AQ정당 비례대표지방의원 행정소송 예상 및 파장 분석’ 문건을 작성하여 2015. 9. 14. 13:00경 DE에게 보고하였다. 3) 선고기일 변경 요구를 통한 재판 개입 그런데 그 무렵 DJ는 AU지방법원에서 국정감사를 앞두고 AQ정당 비례대표 지방의회의원 행정소송의 판결을 선고할 경우 그 결론을 두고 정치적 입장에 따라 법원 판결에 대한 비판적 공격이 있을 것을 우려하여 자신이 주재한 실장회의에서 AU지방법원 DG부를 재차 접촉하여 선고기일의 변경을 요청하기로 결정하였다. 이후 AV은 위 결정에 따라 2015. 9. 중순경 AW에게 연락하여 국정감사를 앞두고 정치적 시비가 있을 수 있으니 선고기일을 변경해 줄 것을 요청하였고, AW은 종래 이 사건 의원 지위 확인을 둘러싼 불안정한 법률관계로 인하여 지방의회의원의 임기가 계속 줄어들고 있음을 호소하며 조속한 재판 확정을 촉구하는 원고의 요청을 받아들여 신속히 심리를 마치고 선고기일을 지정하였던 것이고, 달리 선고기일을 연기할 이유가 없었음에도 불구하고, 법원행정처의 요구에 따르지 않을 경우 자신에 대한 부정적 평가 등 유무형의 불이익을 받을 수 있다는 심리적 부담감으로 2015. 9. 14. 18:00경 위 사건의 판결 선고기일을 2015. 11. 25.로 변경하였다. 이후 DE은 AN가 2015. 9. 13.경 작성한 ‘AQ정당 비례대표지방의원 행정소송 예상 및 파장 분석’ 문건의 내용에 선고기일 연기 사실을 추가 기재하여 2015. 9. 15.자 ‘AQ정당 비례대표지방의원 행정소송 예상 및 파장 분석’ 문건을 완성한 다음 이를 피고인, DJ, DI에게 순차로 보고하였다. 4) ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’에 따른 판결 선고 한편, AV은 2015. 9.경부터 같은 해 11.경까지 사이에 DE으로부터 AQ정당 행정소송의 판결 이유를 구성하는 주요 논거를 정리한 문건 파일을 이메일로 송부받은 다음, 이 문건을 AW 재판장에게 이메일로 전달하였다. 그런데 AW은 위 판결 선고 전날인 2015. 11. 24. 주심 판사인 NS으로부터 판결문 초안을 이메일로 송부받았는데, NS의 판결문 초안에는 ‘헌법재판소가 위헌정당해산결정에도 불구하고 비례대표 국회의원과 달리 비례대표 지방의회의원에 대해서는 의원직상실 결정을 하지 않았는바, 비례대표 DH도 지방의회의원의 지위에 있는 원고가 그 지위를 부정당하고 있는 이상 그 확인을 구할 이익이 있다’는 취지의 판시가 포함되어 있었는데, 이는 위헌정당해산결정으로 해산된 정당에 소속된 의원의 퇴직 여부를 판단할 권한이 헌법재판소가 아닌 사법부에 있다는 법원행정처의 입장에 배치되는 내용이었다. 이에 AW은 위 판결문 초안에 대한 수정 및 전자서명 등 절차를 진행하지 아니한 채, 2015. 11. 25. 09:55경 판결 원본 없이 ‘피고 DH도는 원고가 비례대표 DH도의회의 원의 지위에 있음을 확인한다’는 원고청구 인용 판결을 선고하였다. AW은 이 사건 판결 선고 전 합의 과정에서 배석판사 NS, NT에게 법원행정처의 위와 같은 요구 사실을 전혀 알려주지 않았고, 주문 이외에 판결 이유에 대해서는 전혀 합의 하지 않은 상태였음에도, 위와 같이 판결을 선고한 직후 급히 판결문을 다시 작성하면서 실무관으로 하여금 자신이 취득한 문건 내용을 그대로 타이핑하도록 하여 자신의 이메일로 송부받고, 위 파일을 이용하여 판결 이유에 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’에 따라 ‘ 삼권분립의 원칙상 위헌정당해산결정으로 해산된 정당 소속 비례대표국회의원 및 비례대표 지방의회의원의 퇴직 여부를 판단할 권한은 법원에 있다. 이 법원은 헌법재판소의 위헌정당해산결정이 있더라도 공직선거법 제192조 제4항에 따라 곧바로 비례대표 국회의원 또는 비례대표 지방의회의원이 당연퇴직되는 것은 아니라고 해석한다’는 내용을 포함시켜 판결문을 완성한 다음, 그와 같이 완성된 판결문을 AU지방법원 공보관 DO을 통해 AN 심의관에게 송부하고, 곧바로 위 판결문의 문단 배열, 일부 문맥 등을 수정하여 NS에게 송부하면서 법원 내부 판결문등록시스템에 이를 등록하라고 지시하였다. 5) 판결문 수정 지시를 통한 재판 개입 그런데, 위 판결 이유가 포함된 2015. 11. 25.자 ‘AQ정당 지방의원 행정소송 결과보고(AU지법 11. 25. 선고)’ 문건이 DO을 통해 외부로 공개되어 법원행정처가 곤경에 빠진 상황에서, AW은 AV을 통해 법원행정처에서 이 사건 행정소송과 관련하여 재판부에 연락한 사실을 발설하지 말라는 요구를 받고, 헌법재판소와의 마찰 및 법원에 대한 부정적인 언론 보도 등을 의식한 법원행정처 관계자로부터 ‘비례대표 국회의원의 퇴직 여부와 관련한 법원의 해석 부분을 삭제해 달라’는 요구까지 받게 되자, 이에 부담을 느껴 2015. 11. 26. 10:35경 NS, NT가 전자 서명한 판결문을 반려하면서 NS에게 판결문 제8쪽의 ‘이 법원은 헌법재판소의 위헌정당해산결정이 있더라도 공직선거법 제192조 제4항에 따라 곧바로 비례대표 국회의원 또는 비례대표 지방의회의원이 당연퇴직되는 것은 아니라고 해석한다'라는 문장 중 ‘비례대표 국회의원 또는’ 부분을 삭제하여 판결문을 등록하라고 지시하여 이 사건 판결 선고 시에는 판결 이유에 설시되지 않았던 비례대표 국회의원에 대한 판단 권한 부분을 판결 이유에 넣었다가 이를 다시 삭제하는 등 판결 선고 후 총 3회에 걸쳐 수정된 판결문을 NS으로 하여금 판결문등록시스템에 최종 등록하게 하였다. 6) 소결 이로써 피고인은 DI, DJ, DE과 공모하여, 그 직권을 남용하여 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 강화하기 위한 목적으로 IE실 JH심의관 AV에게 AQ정당 지방의회의원 행정소송을 심리하는 재판부와 접촉하여 심증을 파악하고, 법원행정처의 입장 및 그에 따른 판단 방법을 전달하라는 위법․부당한 지시를 함으로써 AV으로 하여금 재판장과 접촉하여 재판부의 심증을 파악하게 하고, 법원행정처의 입장 및 그에 따른 판단 방법이 판결에 반영될 수 있도록 요구하며 법원행정처가 검토한 법리를 설명하고 관련 자료를 전달하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하고, DL실 심의관 AN에게 AV이 파악해 온 재판부 심증을 기초로 예상 판결 이유, 판결에 따른 예상 파장을 분석하고 그에 따른 언론 대응 방안을 검토해 보고하라는 위법‧부당한 지시를 함으로써 AN로 하여금 위 내용을 분석․검토하여 보고서로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하고, AV 등 법원행정처 관계자를 통해 재판장 AW에게 법원행정처의 입장 및 그에 따른 판단 방법을 검토하고 선고기일을 변경하라는 위법‧부당한 요청을 함으로써 AW으로 하여금 예정된 선고기일을 연기하게 하고, 법원행정처의 입장 및 그에 따른 판단 방법을 심리 및 검토 과정에 참고하고 판결에 반영하게 하여 의무 없는 일을 하게 하고, AW의 법과 양심에 따른 법관의 독립된 재판권 행사를 방해하였다. 나. 공소사실에 대한 판단 1) 재판 개입 부분에 대한 판단 피고인 등이 AV에게 AQ정당 지방의회의원 행정소송을 심리하는 재판부와 접촉하여 심증을 확인하고, 법원행정처의 입장 및 그에 따른 판단 방법을 전달하라고 지시하였다는 공소사실과 같은 행위, 피고인 등이 AV 등 법원행정처 관계자를 통해 재판장 AW에게 한 선고기일을 변경하고 법원행정처가 수립한 판단방법에 따른 판결을 선고해 달라는 요청 및 판결문을 수정하도록 요청하였다는 공소사실과 같은 행위의 본질은 모두 재판의 실체 내지 절차형성에 직·간접적으로 관련된 행위로 이는 재판에 재판부 이외의 사람이 재판에 관여하는 것으로써 재판관여행위에 해당한다. 앞서 살핀 바와 같이 법관이 헌법과 법률에 의하여 그 양심에 따라 독립하여 심판할 권리인 재판권에는 법관에 대한 지휘·감독권을 비롯한 사법행정권이 개입할 여지가 없다. 따라서 피고인 등에게는 직권남용권리행사방해죄에서 말하는 재판에 관여할 일반적 직무권한이 없다고 할 것이므로 이 부분 공소사실들은 더 나아가 살필 필요 없이 모두 그 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하여 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 2) 2015. 9. 15.자 보고서 작성 부분에 대한 판단 피고인은 AN가 작성한 2015. 9. 15.자 ‘AQ정당 비례대표지방의원 행정소송 예상 및 파장분석’ 문건의 작성에 관여한 바가 없다고 주장한다. 위 문건의 작성과 관련하여 AN는 ‘DE 실장의 지시에 따라 문건을 작성하게 되었다’고 증언하였다. 또한 DE은 ‘AV을 통하여 AW의 심증을 전해들은 후 이를 정리하고 대응방안을 검토하는 내용의 문건 작성을 AN에게 지시하였고, 그 문건은 DJ에게는 보고하였으나 피고인에게는 보고하지 않았다’는 취지로 증언하였다. 이러한 관련자들의 증언을 종합하여 보면, 피고인이 위 보고서의 작성에 관하여 AN에게 지시를 하였다거나, DE과 공모하여 AN에게 그 작성을 지시하였다고 인정하기 어렵다. 또한 피고인에게는 위 문건이 보고되지도 않았으므로 피고인이 위 문건의 작성 지시에 대하여 이를 용인하였다고 인정하기도 어렵다. 결국 이 부분 공소사실에 대하여는 피고인 등의 직권행사가 있었음을 인정하기 어려워 이를 전제로 한 직권남용권리행사방해죄의 성부에 대하여는 더 나아가 살필 필요 없이 그 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하여 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 8. AQ정당 국회의원 행정소송 항소심 재판 개입 가. 공소사실의 요지 1) CR법원의 1심 판결 비판 및 항소심 대응 문건 작성 지시 CR법원 NU부(재판장 AT)는 2015. 11. 12.경 AQ정당 국회의원 행정소송의 1심 사건에서 ‘헌법재판소의 AQ정당 소속 국회의원에 대한 의원직 상실 결정은 헌법재판소가 정당의 해산심판을 관장하는 범위에서 민주주의라는 헌법의 근본적 가치에 대한 해석을 바탕으로 AQ정당 해산이라는 구체적 사실관계에 직접 적용하여 이끌어낸 결론에 해당하므로, 법원이 이를 다시 심리·판단하는 것은 권력분립의 원칙을 침해하는바, 결론적으로 위 소송에 대해 법원이 다시 심리·판단할 수 없다’는 이유로 소 각하 판결을 하였다. 그런데, 위 판결은 법원행정처가 위 2015. 1. 7.자 ‘AQ정당 행정소송 검토보고’ 문건을 통해 정리한 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’에 정면으로 배치되는 판결이었기 때문에, DE은 위 판결 선고 직후 DL실 심의관 AN에게 위 판결을 비판하고 항소심 대응계획 등을 검토하는 내용의 보고서를 작성하라고 지시하였다. 이에 따라 AN 심의관은 2015. 11. 12.자 ‘AQ정당 국회의원 행정소송 결과보고(CR법원 11. 12. 선고)’ 문건을 작성하여 DE에게 보고하였다. 그 문건에는 ‘AQ정당 국회의원 행정소송 1심 판결의 법리 구성 등을 비판하고, 항소심 재판부에 설명 자료를 전달하는 등 항소심 재판부와 문제의식을 공유하기 위한 노력을 계속하겠다’는 내용이 기재되어 있었는데, 이는 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 강화하기 위한 목적으로 1심 재판의 내용과 결론을 비판하고 법원행정처가 원하는 처리 방향을 항소심 재판부에 전달하는 방안을 검토한 것으로, 구체적인 특정 재판의 내용과 결론을 언급하며 재판 개입 방안을 검토하는 것은 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 항소심 재판에 영향을 미쳐 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 2) 법원행정처의 입장 전달 등을 통한 항소심 재판 개입 2015. 11. 26.경 위 2015구합50320호 사건의 1심 판결에 대한 항소가 제기되었고, 2016. 2.경 법관 인사이동으로 CJ고등법원 NV부의 재판부 구성이 변경되자, 피고인, DJ, DA, DE은 그 무렵 DJ 주재 실장회의에서, DA이 위 사건 항소심의 후임 재판부(재판장 AX, 배석판사 NW, NX)에게 그 동안의 실장회의 결과를 반영한 ‘CR법원 2015구합50320호 판결의 문제점을 지적하고 항소심 재판부에 법원행정처의 입장을 전달’하는 내용의 문건 및 피고인이 소지하고 있던 ‘AQ정당 소속 국회의원에 대한 헌법재판소의 의원직 상실 결정은 위헌정당해산심판 소송의 당사자가 아닌 위 국회의원들에게 효력이 미치지 않는다‘는 내용이 기재된 NY의 NZ 제495면 복사본을 전달하기로 결정하였다. 위 결정에 따라 DE은 2016. 2. 16.경 ‘우리 헌법 해석상 대법원을 정점으로 한 사법부가 일반적·포괄적 사법권을 보유하고, 헌법 역시 재판의 준거규범이며, 헌재는 헌법 제111조 제1항 각 호 열거 사항에 대해서만 한정적으로 심판할 수 있다는 점 등에 관한 이해가 전혀 없고, 헌재의 準입법적 권한 행사를 방기하였으며, 대법원의 권리구제의 길을 봉쇄하였다’는 등 CR법원 1심 판결의 문제점이 기재된 ‘AQ정당 사건 1심판결 관련’ 문건 및 AQ정당 국회의원 지위 확인 사건에 대하여 법원에 재판권이 있다는 등의 ’법원행정처가 수립한 판단 방법’이 기재된 문건을 작성하여 DA에게 전달하고, 피고인은 DA에게 자신이 확인한 NY의NZ제495면 복사본을 전달하였다. 한편, IA이 MR경 IB으로 부임한 이후 DE은 ‘AQ정당 행정소송에서 헌재의 권한 없는 결정에 대한 사법심사를 통해 사법부의 최고법원성을 선언해야 한다’는 DI, DJ의 지시에 따라 법원행정처가 AQ정당 TF에서 도출한 AQ정당 행정소송의 구체적 판단 방법을 일선 재판부와 공유하고 있는 사실 및 전임 IB 시절 정해진 바에 따라 CJ고등법원 NV부 후임 재판장 AX에게 법원행정처의 입장이 기재된 문건 등을 전달하려는 계획을 IA에게 보고하였고, 이와 같은 보고를 받은 IA은 DI의 위 지시에 따라 DE에게 법원행정처의 입장이 기재된 위 문건 등을 담당 재판장에게 전달하라고 지시하였다. 이후 IA, 피고인, DA, DE은 2016. 2. 하순경 IA 및 A 주재 실장회의에서 법원행정처의 입장과 이에 따른 검토 문건을 전달하기로 한 종전 계획을 그대로 실행하기로 결정하였다. DA은 위의 결정에 따라 2016. 3. 3.경 OA에 있는 OB식당에서 위 사건 항소심 재판장 AX에게 ‘AQ정당 국회의원 사건은 헌법적 쟁점이 있고, 헌법재판소와 대법원간의 권한 분쟁적 성격이 있는 것이므로 법원행정처에서 검토한 것이 있으니 참고해서 판단해 달라’고 하면서 법원행정처의 입장과 배치되는 CR법원 1심 판결을 비판하는 내용의 위 ‘AQ정당 사건 1심판결 관련’ 등 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’이 기재된 문건들 및 NY의NZ제495면 복사본을 건네주었고, DI는 DE 등 법원행정처 관계자로부터 위 내용을 보고받았다. 이에 따라 AX은 DA로부터 전달받은 위 문건 내용을 검토하였고, 배석판사 NW은 AN 심의관에게 연락하여 법원행정처의 의견을 물어보고 검토한 자료를 요청하였으며, AX이 재판장인 CJ고등법원 NV부는 2016. 4. 27. ‘정당해산결정에 따라 해산된 AQ정당 소속 국회의원의 의원직 상실 여부에 대한 판단 권한은 법원에 있기 때문에, 원심의 소 각하 판결은 법리상 잘못된 것이고, 원고들의 청구를 기각함이 상당하다’는 취지로 판결을 선고하였고, DI는 DE 등 법원행정처 관계자로부터 위 판결 선고 내용을 보고받았다. 3) 소결 이로써 피고인은 DI, DJ, DE 등과 공모하여, 그 직권을 남용하여 DL실 심의관 AN에게 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 강화하기 위한 목적으로 CR법원 1심 판결을 비판하고 법원행정처가 수립한 법리와 자료를 항소심 재판부에 전달하는 방안을 검토하도록 하라는 취지의 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법․부당한 지시를 함으로써, AN로 하여금 항소심 재판부에 설명자료를 전달하는 등의 방안을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하고, DI, DJ, IA, CK실장 DA, DE 등과 공모하여, 그 직권을 남용하여 CJ고등법원 NV부 재판장 AX에게 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’ 및 자료를 전달하여 이를 검토하게 하는 등 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법․부당한 요청을 함으로써, AX으로 하여금 특정 사건에 대하여 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’ 및 자료를 검토하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하고, AX의 법과 양심에 따른 법관의 독립된 재판권 행사를 방해하였다. 나. 공소사실에 대한 판단 1) 보고서 작성 지시 부분 피고인은 AN가 작성한 보고서를 사후에 보고 받았을 뿐 그 작성을 지시하거나 관여하지 않았다는 취지로 주장한다. AN는 위 문건의 작성경위에 대하여 ‘CR법원에서 1심판결이 선고된 후 DE에게 그 결과를 보고하였고, 이후 DJ에게 보고를 마친 DE으로부터 판결의 문제점에 대한 검토를 지시 받아 문건을 작성하게 된 것이다’라고 증언하였다. AN에 의하여 작성된 위 문건은 1심 판결의 내용과 문제점을 검토하는 부분과 향후대책 부분으로 구성되어 있는데 그 중 공소사실과 관련하여 문제되는 부분은 ‘향후대책’ 중 ‘▣ 항소심 재판부와 문제의식을 공유하기 위한 노력 계속, 당연히 항소될 것으로 예측되는바, 재판부에 이해 편의를 돕기 위한 설명자료 등 전달’ 부분이다. 위 문건에 공소사실에서 문제 삼는 부분이 들어가게 된 경위와 관련하여, DE은 ‘보고서를 작성할 때 항상 향후대책이 들어가야 하니까 대책을 강구하게 된 것이고, DJ으로부터 구체적 지시를 받아 그 부분을 작성한 것은 아니며, 해당부분은 자신이 말한 것이라고 볼 수 있다’는 취지로 증언하였고, AN는 ‘DE과 논의하던 중 DE이 목차를 적어주면서 반영하라고 하여 작성하게 된 것이다’는 취지로 증언하였다. 이러한 문서 작성 경위를 종합하여 보면, 피고인이 위 문서의 작성에 관여하였다고 인정하기 어렵다. 결국 피고인에 대한 이 부분 공소사실은 그 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 2) 재판 개입 부분 피고인 등이 공모하여 CJ고등법원에서 AQ정당 국회의원 관련 항소심 사건을 담당하던 재판장인 AX에게 법원행정처가 수립한 판단 방법 및 자료를 전달하여 이를 검토하게 하였다는 공소사실과 같은 행동의 본질은 재판의 실체형성에 직·간접적으로 관련된 행위로 이는 재판에 재판부 이외의 사람이 관여하는 것으로써 재판관여행위에 해당한다. 앞서 살핀 바와 같이 법관이 헌법과 법률에 의하여 그 양심에 따라 독립하여 심판할 권리인 재판권에는 법관에 대한 지휘·감독권을 비롯한 사법행정권이 개입할 여지가 없다. 따라서 피고인 등에게는 직권남용권리행사방해죄에서 말하는 재판에 관여할 일반적 직무권한이 없다고 할 것이므로 이를 전제로 한 이 부분 공소사실은 더 나아가 살필 필요 없이 그 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하여 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 9. AQ정당 비례대표 지방의회의원 행정소송 AY지방법원 재판 개입 가. 공소사실의 요지 DI는 2015. 11. 27.경 위 AU공보사태로 법원행정처의 재판 개입에 대한 비판 여론이 높아지는 상황에서도 DE에게 ‘헌법교육에 대한 비판이 있으니 헌법교육의 제목을 판례 및 법리 전달의 목적을 강조하는 것처럼 정하도록 유의하라’고 지시하는 등 ‘AQ정당 행정소송에서 AQ정당 소속 의원들의 의원직 유무에 대한 판단 권한이 사법부에 귀속된다는 점이 판결로 선언되어야 한다’는 점을 지속적으로 강조하였다. DI의 위와 같은 지시에 따라 피고인은 DJ, DA, DE과 함께 실장회의 등을 통해 AQ정당 비례대표 지방의회의원이 제기한 AY지방법원 2015구합10766호 행정소송 사건의 재판부에도 법원행정처의 입장과 그에 따른 판단 방법을 전달하기로 계획하고, DE으로 하여금 ‘위헌정당해산결정으로 해산된 정당 소속 의원들의 직위 상실 여부에 대한 판단 권한이 헌법재판소가 아닌 사법부에 있어 본안판단이 필요하고, 본안판단의 결론은 원고 청구기각으로 한다’는 취지를 재판부에 전달하여 판결에 반영될 수 있도록 조치하였다. 1) 1차 재판 개입 이에 따라 DE은 2016. 1. 6.경 AY지방법원 2015구합10766호 사건 재판부(AY지방법원 OC부)의 재판장 AZ에게 전화하여 ‘대법원은 위헌정당해산결정으로 해산된 정당 소속 의원(국회의원, 지방의회의원)의 직위 상실 여부에 대한 판단 권한이 헌법재판소가 아닌 사법부에 있다는 입장이다’는 취지로 말하고, 이에 대해 AZ가 그 내용을 긍정하며 원고 청구인용의 심증을 내비치자 AZ에게 `법원행정처는 원고 청구기각의 입장‘을 가지고 있다는 점 및 그와 같은 입장을 뒷받침하는 논거를 알려주면서 원고 청구기각의 판결을 요구하고, 그에 따를 수 없다면 선고기일 연기도 검토해 줄 것을 요구하였으며, 그 무렵 ‘위와 같이 AZ를 접촉하여 법원행정처의 입장을 전달하고 선고 연기를 권유하였다’는 내용의 2016. 1. 6.자 ‘AQ정당 지방의원 AY지법 행정소송 선고기일 지정 결과보고’ 문건을 작성하여 피고인, DJ, DI에게 보고하였다. 그런데, 당시 AZ는 위 사건 재판에 관하여 2015. 12. 24. 이미 변론을 종결하였고, ‘피고들의 본안 전 항변을 배척하고 원고들이 지방의회의원의 지위에 있음을 확인한다’는 청구인용의 판결을 선고하기로 배석판사들과 합의를 마치고 2016. 1. 14. 판결 선고만 앞두고 있는 상황이었다. 그럼에도 불구하고, AZ는 DE으로부터 위와 같은 요구를 받게 되자, 법원행정처의 요구에 따르지 않을 경우 고등법원 부장판사 승진에서 누락될 수 있다는 불안감 등으로 심리적 부담을 느껴 법원행정처의 입장에 따라 ‘청구기각’으로 결론을 재검토해보기로 마음먹고, 이후 배석판사들에게 ‘청구기각으로 판결의 결론을 바꾸는 것은 어떠냐’는 취지로 말하면서 이미 합의된 청구인용의 결론 변경을 논의하였으나, 배석판사들의 반대로 최종 합의에 실패하였다. 이에 AZ는 이미 2015. 6.경 한차례 선고를 연기하였고, 불안정한 지위에 대하여 조속한 확인을 받고자 하는 원고들의 입장을 고려할 때 재차 판결 선고를 연기하는 것이 부적절하다는 점을 잘 알고 있었음에도, 법원행정처의 의견에 영향을 받아 정해진 선고기일에 기존 합의에 따른 판결을 선고하지 못한 채 2016. 1. 13.경 기일변경명령을 하여 선고기일을 추정하였다. 2) 2차 재판 개입 이후 2016. 2.경 법관 인사이동으로 위 AY지방법원 OC부의 재판부 구성이 변경되었고, 변경된 재판부(재판장 BA)는 변론이 재개된 위 사건에 대하여 2016. 4. 28. 다시 변론을 종결한 다음, 2016. 5. 19.로 선고기일을 지정하였다. 이와 같은 상황에서, 피고인은 IA, DA, DE과 함께 2016. 3.~5.경 IA 및 A 주재 실장회의에서 변경된 위 AY지방법원 재판부에 재차 법원행정처의 입장과 판단 방법을 전달해 판결에 반영될 수 있도록 조치하기로 결정하였다. 그리하여 DA은 2016. 3.경 같은 해 2. 11.자로 AY지방법원장으로 부임한 OD에게 전화하여 ‘AQ정당 행정소송은 법원행정처에서 관심 있는 사건이다, 법원행정처에서 검토한 문건이 있는데, 이를 재판부에 전달해 줄 수 있겠느냐’고 하였으나, OD로부터 ‘재판부에 이야기하기가 쉽지 않다’는 말을 듣게 되자 이를 IA, 피고인에게 보고하였고, 이에 따라 A 및 IA 주재 실장회의에서 다시 논의를 거쳐 DE이 친분이 있는 BA 재판장에게 직접 법원행정처의 입장을 전달하기로 결정하였다. 이에 따라 DE은 그 무렵 BA 재판장에게 ‘법원행정처의 입장은 본안판단이 필요하고, 그 결론은 비례대표 지방의회의원의 의원직을 상실시키는 결론, 즉 청구기각이 타당하다는 입장’이라는 취지를 전달하였고, 이를 IA, DI에게 보고하였다. 한편, BA은 고등법원 부장판사 승진 인사를 앞두고 법원행정처의 의견에 따르지 않을 경우 불이익이 있을 수 있다는 심리적 부담감으로 법원행정처의 의견에 따라 청구기각 판결을 검토하였으나, 배석판사들의 의견 등을 종합한 결과 법원행정처의 의견과 달리 2016. 5. 19. 원고 청구인용의 판결을 선고하였다. 3) 소결 이로써 피고인은, DI, DJ, CK실장 DA, DE 등과 공모하여, 그 직권을 남용하여 위 사건 전임 재판장인 AY지방법원 부장판사 AZ에게 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 강화하기 위한 목적으로 법원행정처의 판단 방법과 의견을 전달하여 이를 검토하게 하는 등 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법·부당한 요청을 함으로써, AZ로 하여금 법원행정처의 요구에 따라 이미 이루어진 재판부 합의를 번복하고 다시 합의를 열어 배석판사들을 상대로 청구기각의 결론을 설득하게 하고, 배석판사들의 반대로 합의에 이르지 못하자 판결 선고를 후임 재판부에 미루기로 협의하여 선고기일을 추정하도록 하여 의무 없는 일을 하게 하고, AZ의 법과 양심에 따른 법관의 독립된 재판권 행사를 방해하고, DI, IA, DA, DE 등과 공모하여, 후임 재판장인 부장판사 BA에게 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 강화하기 위한 목적으로 법원행정처의 판단 방법과 의견을 전달하여 이를 검토하게 하는 등 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법·부당한 요청을 함으로써, BA으로 하여금 법원행정처의 요구에 따라 본안판단에 들어가 청구기각 판결을 해야 하는 것인지 검토하게 하여 의무 없는 일을 하게 하고, BA의 법과 양심에 따른 법관의 독립된 재판권의 행사를 방해하였다. 나. 공소사실에 대한 판단 피고인 등이 공모하여 AY지방법원에서 AQ정당 비례대표 지방의회의원 행정소송 사건을 담당하던 재판장 AZ와 BA에게 법원행정처가 수립한 판단 방법과 의견을 전달하여 이를 검토하게 하였다는 취지의 공소사실과 같은 행동의 본질은 모두 재판의 실체와 절차형성에 직·간접적으로 관련된 행위로 이는 재판에 재판부 이외의 사람이 관여하는 것으로써 재판관여행위에 해당한다. 앞서 살핀 바와 같이 법관이 헌법과 법률에 의하여 그 양심에 따라 독립하여 심판할 권리인 재판권에는 법관에 대한 지휘·감독권을 비롯한 사법행정권이 개입할 여지가 없다. 따라서 피고인 등에게는 직권남용권리행사방해죄에서 말하는 재판에 관여할 일반적 직무권한이 없다고 할 것이므로 이를 전제로 한 이 부분 공소사실들은 더 나아가 살필 필요 없이 모두 그 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하여 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 10. AQ정당 비례대표 지방의회의원 행정소송 BB고등법원 BC부 재판 개입 가. 공소사실의 요지 DI가 AU공보사태 이후에도 AQ정당 행정소송 등 사법부와 헌법재판소의 권한 대립이 문제되는 사안에서 사법부에 유리한 판단의 중요성을 지속적으로 강조하던 중, 2015. 12. 7.경 ‘위헌정당해산결정으로 해산된 정당 소속 의원들의 직위 상실 여부에 대한 판단 권한이 헌법재판소가 아닌 사법부에 있다’고 판시한 위 AU지방법원 2015구합407호 사건의 판결에 대한 항소가 제기되자, 피고인과 IA은 2016. 2.~3.경 DA, DE과 함께, IA 및 A 주재 실장회의 등을 통해 위 1심 판결 결과가 항소심에서도 그대로 유지되도록 항소심 재판부에 법원행정처의 입장을 전달하기로 계획하였고, 피고인은 위 계획에 따라 그 무렵 자신이 주재하는 실장회의에서 DA, DE 등과 함께 위 사건 항소심 재판부인 BB고등법원 BC부 재판장 BD에게 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’ 및 관련 검토 자료를 전달하는 방안에 대해 구체적으로 논의한 다음, DA로 하여금 BD에게 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’ 및 법원행정처의 입장 등을 전달하여 판결에 반영될 수 있게 하기로 결정하였다. 이에 따라 DA은 그 무렵 BD에게 전화하여 ‘그 사건은 헌법재판소와 대법원 간의 헌법적 쟁점이 있다. 이에 대해 법원행정처에서 검토한 것이 있는데 그 자료를 보내줄 테니 그 내용을 참고하여 판단해 달라’고 말하여 BD의 승낙을 받은 후, DE을 통해 BD에게 이 사건에 대한 법원행정처의 입장을 전달하면서 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’이 기재된 문건을 보내주었고, IA, DI는 DE 등 법원행정처 관계자로부터 이를 보고받았다. 그 후 BD는 DA, DE으로부터 전달받은 문건 내용을 검토하였고, 이 사건을 담당하는 BB고등법원 BC부는 2016. 4. 25. ‘위헌정당해산결정으로 해산된 정당 소속 의원들의 지위를 인정한 1심 판결이 정당하다’는 취지로 항소기각 판결을 선고하였다. 이로써 피고인은 DI, IA, CK실장 DA, DE 등과 공모하여, 그 직권을 남용하여 BB고등법원 BC부 재판장 BD에게 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 강화하기 위한 목적으로 ‘법원행정처가 수립한 판단 방법’이 기재된 문건을 전달하여 이를 검토하게 하는 등 위법·부당한 요청을 함으로써, BD로 하여금 특정 사건에 대하여 법원행정처가 수립한 판단 방법 등을 검토하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하고, 법과 양심에 따른 법관의 독립된 재판권의 행사를 방해하였다. 나. 공소사실에 대한 판단 피고인 등이 공모하여 BB고등법원 BC부에서 AQ정당 비례대표 지방의회의원 행정소송 사건을 담당하던 재판장 BD에게 법원행정처가 수립한 판단 방법이 기재된 문건을 전달하여 이를 검토하게 하였다는 취지의 공소사실과 같은 행동의 본질은 재판의 실체 형성에 직·간접적으로 관련된 행위로 이는 재판에 재판부 이외의 사람이 관여하는 것으로써 재판관여행위에 해당한다. 앞서 살핀 바와 같이 법관이 헌법과 법률에 의하여 그 양심에 따라 독립하여 심판할 권리인 재판권에는 법관에 대한 지휘·감독권을 비롯한 사법행정권이 개입할 여지가 없다. 따라서 피고인 등에게는 직권남용권리행사방해죄에서 말하는 재판에 관여할 일반적 직무권한이 없다고 할 것이므로 이를 전제로 한 이 부분 공소사실들은 더 나아가 살필 필요 없이 모두 그 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하여 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 11. AQ정당 국회의원 행정소송 상고심 관련, 전원합의체 회부 검토 지시 및 재판 개입 가. 공소사실의 요지 피고인은 DI, IA과 함께 2016. 5.경 DE에게 ‘위헌정당해산결정에 따른 소속 국회의원직 상실 여부에 대한 판단 권한은 사법부에 귀속된다는 점을 선언하여야 한다는 전제 하에, 위 선언을 대법원 전원합의체에서 할지 아니면 소부에서 할지 검토한 다음, 해당 검토 내용과 함께 대법원 2016두39856호 AQ정당 행정소송(이하 ‘이 상고사건’)에 대하여 DI 및 IA, A이 관심을 가지고 있다는 사실을 대법원 KY재판연구관 및 JC재판연구관에게 전달하라’는 취지로 지시하였다. 그에 따라 DE은 2016. 5. 25.경 대법원 JC재판연구관 BE에게 연락하여 ‘이 상고사건이 DI 및 IA님, A님의 관심사안이니 향후 사건의 진행상황을 알려주고, 위 사건과 관련하여 법원행정처의 입장이나 의견이 있는 경우 이를 연구 및 검토 과정에서 참고 또는 반영될 수 있도록 협조해 달라’는 취지로 이야기하였다. 1) AQ정당 국회의원 행정소송 상고심 전원합의체 회부 검토 지시 DE은 피고인의 지시에 따라 2016. 6. 초순경 AN에게 ‘위헌정당해산결정에 따른 소속 국회의원직 상실 여부에 대한 판단 권한은 사법부에 귀속된다는 점을 선언하여야 한다는 전제 하에, 위 선언을 대법원 전원합의체에서 할지 아니면 소부에서 할지 검토하고, AQ정당 소속 국회의원의 임기가 만료된 상황에서 소의 이익이 있다는 논리를 검토해 작성하라’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 AN는 2016. 6. 8.경 ‘AQ정당 사건 전합 회부에 관한 의견’ 문건을 작성하여 DE에게 보고하였고, DE은 이를 피고인, IA 등에게 순차 보고하였다. 그런데, 그 문건에는 ‘AQ정당 소속 국회의원의 임기 만료에도 불구하고 국회의원 세비 등 이익과 직결되는 부분이 있어 확인의 이익은 있는 것으로 판단된다는 내용, 전합 회부의 긍정적·부정적 요소를 각 검토한 후, 위헌정당해산결정에 따른 소속 국회의원의 의원직 상실 여부에 관한 판단 권한은 사법부에 귀속된다는 점을 선언하는 데는 소부 판결로도 충분하고, 전합 회부 사실이 외부에 공표될 경우 다수 언론의 관심을 유발하는 등으로 인해 전합 판결 외에 퇴로가 없을 수 있으니, 전합 회부 사실 자체에 대해 보안 유지가 필요하다’는 취지의 내용이 기재되어 있었는바, 이는 재판 계속 중인 구체적 사건의 소송 요건을 검토하고, 특정 사건의 상고심 절차와 관련된 전원합의체 회부 여부를 법원조직법 제7조 제1항 각호가 정한 사유가 아닌 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 강화하기 위한 관점에서 검토하는 것으로, 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 해당 상고심의 절차 진행 등에 영향을 미칠 수 있는 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 2) AQ정당 국회의원 행정소송 상고심 재판 개입 BE은 DE으로부터 위와 같은 요구를 받은 이후 2016. 6. 3.경 OE OF재판연구관에게 이 상고사건이 DI이 관심을 갖는 중요 사건이니 위 사건의 진행 경과 등을 잘 챙겨보고 신건연구관이 지정되면 즉시 자신에게 알려줄 것을 지시하였다. 한편, DE은 2016. 6. 8.경 이메일에 위 ‘AQ정당 사건 전합 회부에 관한 의견’ 문건을 첨부한 다음 ‘DL실에서 검토한 내용으로, 법원행정처 CT 및 CK실장의 의견도 같은 취지’라는 내용을 기재해 BE에게 발송하였고, IA, DI는 DE 등 법원행정처 관계자로부터 문건 전달 사실을 보고받았다. BE은 2016. 6. 8.경 DE으로부터 위 이메일을 전송받은 후 같은 날 DE에게 ‘KY연구관께 보고하고 그와 같은 취지로 처리하겠다’는 내용으로 회신한 다음, 대법원 KY재판연구관이자 전합 소위 LA에게 DE이 말한 취지를 설명하면서 위 문건을 전달하였다. 이후 OE은 이 사건에 대한 전원합의체 회부 여부를 검토하는 내용의 전합후보안건검토보고서를 작성하여 LA, BE에게 보고하였고, LA, BE은 2016. 6. 9.경 총괄재판연구관 회의에서 이 사건을 전합 소위 안건으로 선정하였다. 결국, 이 상고사건은 2016. 6. 13. 전합 소위의 안건으로 상정되어 전합 소위에서 대법관들에 의해 전원합의체에 회부할지 여부가 검토되었고, DI가 JZ으로 있는 전합 소위는 위 사건을 ‘전합 보고사건’으로 선정하였다. 그 후 DI는 LA KY재판연구관에게 위 사건의 검토를 부장급 재판연구관에게 맡길 것, 위 사건에 대한 중간 검토 내용을 자신에게 보고해 줄 것, 위 사건이 전합 보고안건으로 지정되어 전원합의체에서 논의된다는 사실 자체를 철저히 비밀로 할 것을 지시하였다. DI의 위 지시에 따라 LA, BE은 2016. 6. 20.경 OE을 통하여 NK 재판연구관 OG에게 이 상고사건에 대한 신건 검토를 지시하면서 ‘ 이 상고사건이 DI 관심사항이니 KY재판연구관을 통해 DI에게 중간검토보고를 하고, 이 상고사건이 전원합의체에서 논의된다는 사실이 외부에 알려지지 않도록 각별히 유의해 달라’고 요구하였고, OG은 위 지시 및 요구에 따라 이 상고사건에 대한 검토를 진행하였다. 2016. 8. 9.경 이 상고사건에 대한 검토를 진행하고 있던 OG은 BE에게 ‘DI이 2017. 2.~3.경 정도에 심층 검토보고를 요구했고, 이를 위해 2016. 10.경 중간보고를 할 예정인데, 독일에서는 지방의회의원의 경우 행정기관적 성격을 갖고 있어 위헌정당해산에 따른 국회의원의 지위 상실 여부와 지방의회의원의 지위 상실 여부를 달리 보는 이론이 있으므로 AQ정당 지방의회의원 행정소송 사건과 AQ정당 국회의원 행정소송 사건의 결론 차이를 도출하는데 큰 어려움이 없고, 다만 헌법재판소와의 관계 설정에 중점을 두려한다’는 취지로 구체적인 검토 내용과 향후 예상 처리 일정 등을 보고하였다. BE은 OG으로부터 위 보고를 받고, 같은 날 DE에게 이메일로 OG으로부터 전해들은 위 내용을 정리하여 알려주었고, IA은 DE으로부터 이를 보고받았다. 3) 소결 이로써 피고인은 DI, IA, DE 등과 공모하여, 그 직권을 남용하여 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 강화하기 위한 목적으로 DL실 심의관 AN에게 특정 사건 상고심의 소송요건과 전원합의체 회부 등 절차 진행을 검토하도록 하고, 대법원 JC재판연구관 BE에게 이와 같은 법원행정처의 검토 내용을 대법원 KY재판연구관 등 대법원 내부에 전달하고, 대법원 재판연구관의 검토 내용 및 사건 진행 경과 등을 법원행정처에 보고하게 하는 등 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법·부당한 요청을 함으로써, AN로 하여금 국회의원 임기 만료에도 불구하고 AQ정당 국회의원 행정소송의 소의 이익을 긍정하고, 위 사건의 전원합의체 회부에 따른 언론의 반응, 사회적 파장 등 정무적 이해관계의 관점에서 검토한 ‘AQ정당 사건 전합 회부에 관한 의견’ 보고서를 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하고, BE으로 하여금 위 보고서를 이 사건 검토에 관여하는 대법원 KY재판연구관 LA에게 전달하게 하고, 이 사건 검토에 관여하는 대법원 OF재판연구관 OE에게 이 상고사건이 DI의 관심사건인 사실을 알려주면서 보고연구관이 지정되면 이를 알려주도록 하고, 이 상고사건에 대한 OG의 구체적 보고내용 및 향후 처리 일자 등을 파악하여 DE에게 보고하게 함으로써 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 공소사실에 대한 판단 1) 상고심 전원합의체 회부 검토 지시 관련 피고인에 대한 이 부분 공소사실이 유죄로 인정되기 위해서는 DL실 심의관 AN에게 2016. 6. 8.자 ‘AQ정당 사건 전합 회부에 관한 의견’ 문건의 작성을 지시한 DE의 행위가 직권남용에 해당함이 전제가 되어야 하므로 이에 대하여 먼저 살펴본다. DE은 AN와 AQ정당 국회의원 행정소송 상고심 사건의 전원합의체 회부에 관하여 논의하던 중 AN에게 논의 내용을 정리해서 문서로 작성할 것을 지시하여 AN가 공소사실 기재와 같은 내용이 있는 2016. 6. 8.자 ‘AQ정당 사건 전합 회부에 관한 의견’ 문건을 작성하였다. 위 문건의 주된 내용은 전원합의체 회부의 긍정적 요소와 부정적 요소를 검토하는 내용으로 헌법 관련 사법지원 내지 사법정책 등의 업무를 담당하고 있던 DE에게는 검토의 필요성이 인정되는 내용이었다. 검사는 재판 계속 중인 구체적 사건의 소송 요건을 검토하고, 특정 사건의 상고심 절차와 관련된 전원합의체 회부 여부를 법원조직법 제7조 제1항 각호가 정한 사유가 아닌 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 강화하기 위한 관점에서 검토하는 것으로, 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 해당 상고심의 절차 진행 등에 영향을 미칠 수 있는 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이라고 주장한다. 소송요건 검토의 내용은 ‘1. 확인의 이익 유무, ▣ 확인의 이익은 있는 것으로 판단됨, 임기 만료에도 불구하고 국회의원 세비 등 이익과 직결됨’이다. 그러나 이와 같은 내용은 단순히 작성자의 판단을 기재하여 놓은 것에 불과하고, 이와 같은 내용이 대법원 재판연구관들에게 전달된다고 하여도 재판연구관들은 대법원 사건의 심판에 참여하지 않고 위와 같은 내용이 특별한 법률적 의미를 가지는 것이 아니라는 점에서 이를 두고 사법행정의 한계를 넘어 위법하다거나 법관의 재판상 독립을 침해하는 내용이라고 볼 수는 없다. 또한 위 문서는 전원합의체 회부의 효과에 관하여 다양한 사법정책적인 측면에서 검토하는 것으로 보일 뿐 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 강화하기 위한 관점에서만 검토한 것으로는 보이지 않는다. 설령 그렇다고 하여도 대법원의 정책법원성, 대법원의 심판권은 전원합의체에서 행사하는 것이 원칙인 점, 법원조직법 제7조 제1항 제4호는 ‘부에서 재판하는 것이 적당하지 아니하다고 인정하는 경우’ 전원합의체에서 심판할 수 있도록 규정하고 있는 점, 사법부의 위상을 강화한다는 목적이 위법하다고 볼 수는 없는 점 등을 고려하여 보면, 그러한 관점에서 전원합의체 회부 여부를 검토한다는 것이 사법행정의 한계를 넘어 위법하다거나 재판상 독립을 침해하는 내용이라고 볼 수도 없다. 따라서 헌법과 관련된 사법행정업무를 담당하던 피고인이 위와 같은 검토를 한 것을 두고 상당성을 결하는 것이라고는 할 수 없다. 위와 같은 사정들을 종합하여 보면, DE이 AN에게 위와 같은 내용의 ‘AQ정당 사건 전합 회부에 관한 의견’ 문건을 작성하게 한 지시는 그 필요성과 상당성을 갖춘 것으로 직권남용에 해당하지 않는다. 따라서 피고인에 대한 이 부분 공소사실은 더 나아가 살필 필요 없이 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 2) 상고심 재판 개입 관련 피고인에 대한 이 부분 공소사실이 유죄로 인정되기 위해서는 DE이 대법원 JC재판연구관 BE에게 공소사실 기재와 같은 내용을 요청한 행위가 직권남용에 해당함이 전제가 되어야 하므로 이에 대하여 먼저 살펴본다. DE은 앞서 살핀 바와 같이 법원행정처 업무 중 헌법 관련 사법지원 내지 사법정책 등의 업무를 담당하였고, BE은 대법원 JC재판연구관이었는데 재판연구관은 법원조직법 제24조 제2항에 따라 대법원장의 명을 받아 대법원에서 사건의 심리 및 재판에 관한 조사‧연구 업무를 담당할 뿐 대법원 사건에 대한 심판권을 가지지는 아니한다. BE은 자신의 업무에 관하여 ‘대법원 재판연구관은 검토보고서 작성에 참고하기 위하여 논문이나 관련 자료를 직접 검색하거나 대학이나 법원행정처를 포함한 다른 외부 기관에 관련 자료를 요청할 수 있고, 대법관이 재판하는데 적절한 분석과 정무적 판단을 포함한 정보를 제공하는 것도 재판연구관의 임무라고 생각하며, 자신의 경우 관계기관에 문의하기도 하고, 관련 정보, 국회에서 논의가 있었으면 그 내용, 기관 토론회 내용 등을 취합하여 대법관이 재판하는데 필요하다는 생각이 들면 그 내용을 보고하였다’고 증언하였다. BE의 증언과 법원조직법의 규정 및 대법원의 정책법원성 등을 종합하여 보면, 대법원 재판연구관은 사건과 관련하여 법률적, 법리적 내용뿐만 아니라 정무적이거나 사법정책적 측면에 해당하는 내용도 조사‧확인하는 등 당해 사건의 심리 및 재판에 관한 폭넓은 조사‧연구 업무를 진행하여 그 결과를 대법관에게 보고할 직무상 의무가 있다고 할 것이다. DE은 ‘BE에게 AQ정당 행정소송 상고심 사건은 DI님과 IA·A님의 중요한 관심사항이라고 말하였고, 2016. 6. 8.에는 BE에게 DL실과 자신이 검토한 내용이라고 밝히며 AN가 작성한 2016. 6. 8.자 ‘AQ정당 사건 전합 회부에 관한 의견’ 문건을 전달하였으나, BE에게 AQ정당 상고심 사건의 검토경과와 내용 검토방향에 대하여는 문의한 사실이 없다‘는 취지로 증언하였다. 한편 BE은 ’DE으로부터 DI께 보고가 돼서 DI님의 관심이 높은 사건이라는 말을 들었기 때문에 DI의 지시를 받는 JC연구관 입장에서는 그 내용을 미리 숙지하고 검토를 해놔야겠다는 생각을 하게 되었다‘는 취지로 증언하였다. 위에서 살핀 DE의 담당 업무와 그가 BE에게 한 요청 내용, 재판연구관의 업무 및 BE의 실제 업무 수행 방식, DE의 요청에 대한 BE의 인식 등을 종합하여 보면, DE이 BE에게 한 요청은 DE의 업무 수행에 필요한 행위였다고 판단된다. DE이 BE에게 한 요청의 내용과 BE의 재판연구관이라는 지위 및 그 업무내용에 비추어 DE의 행동이 재판관여행위에 해당한다고 볼 수는 없다. BE은, DE으로부터 요청 받은 것을 LA KY재판연구관에게 전달한 것과 관련하여 ’KY재판연구관의 지시를 JC재판연구관이 받기 때문에 연구관실에서 일어나는 대부분의 일들 중에서 KY재판연구관이 알아야 된다고 제 스스로 판단되면 수시로 보고하고 같이 논의하고 그런 관계에서 이 사건도 보고를 드린 것 같습니다‘라고 증언하였고, OE OF재판연구관에서 보고연구관이 지정되면 알려달라고 한 것과 관련하여서는 ’신건연구관이 내용을 잘 알기 때문에 신건연구관이 지정이 되면 제가 신건연구관에게 그 내용을 물어서 숙지하고 있다가 DI님이 어떤 내용을 물어보면 제가 거기에 대해서 적절하게 보고를 드려야 될 상황이라고 판단하여 한 것이다‘라는 취지로 증언하였다. 이러한 BE의 증언에 의하면, BE은 DE의 요청에 의하여 LA이나 OE에게 위와 같은 행위를 한 것이 아니라 스스로의 업무상 판단 하에 한 것으로 보인다. BE은 사건 담당연구관인 OG으로부터 보고 받은 내용을 DE에게 알려준 것과 관련하여서는 ‘DE이 어떻게 진행되고 있는지 물어보아 내용을 파악하여 알려준 것 같고, DE에게 알려준 내용은 관련 업무담당자인 DE에게 공개되어도 재판의 독립을 훼손하거나 다른 재판에 영향을 미친다고 판단되지 않아 제공하게 된 것이다’라는 취지로 증언하였다. 앞서 살핀 이 부분 DE의 증언과 BE의 증언에 의하면, DE은 특정한 정보를 제공하여 달라고 BE에게 요청하지 않았고, BE은 스스로의 판단 하에 제공 가능한 정보를 선택한 것이라고 판단된다. 위에서 본 바와 같이 DE의 요청에 대응한 BE의 각 행위들은 스스로의 판단에 따른 행위였던 점, BE에게 전달된 ‘AQ정당 사건 전합 회부에 관한 의견’ 문건의 내용은 앞서 살핀 바와 같이 재판의 독립을 침해할 여지가 있는 등 위법하거나 부당한 것은 아니었던 점 등을 종합하여 보면, DE이 BE에게 한 요청은 상당성을 결한 것이라고 판단되지 않는다. 위와 같은 사정들을 종합하여 보면, DE이 BE에게 한 요청들은 그 필요성과 상당성을 갖춘 것으로 직권남용에 해당하지 않는다. 따라서 피고인에 대한 이 부분 공소사실은 더 나아가 살필 필요 없이 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 12. 2015. 2.경 AQ정당 지역구 지방의회의원 상대 제소 방안 검토 가. 공소사실의 요지 피고인은 2015. 2.경 NO에게 AQ정당 지역구 지방의원에 대한 제소방안을 검토해 보고할 것을 요구하였고, 이에 NO은 그 무렵 DL실 심의관 AR에게 위 내용을 검토하여 보고하도록 지시하였다. 이에 따라 AR은 2015. 2. 12.자 ‘AQ정당 지역구 지방의원 대책 검토’ 보고서 및 2015. 2. 12.자 ‘AQ정당 지역구 지방의회의원 상대제소’ 보고서를 작성하여 NO에게 보고하였고, NO은 AR으로 하여금 피고인에게 위 내용을 보고하도록 하였다. 그런데, 위 문건들에는 ‘AQ정당 지역구 지방의회의원의 의원직 상실을 위해 지방자치단체장이 지역구 지방의원 상대로 의원직위 부존재 확인 소송(공법상 당사자소송)을 제기하게 하여 의원직 상실을 소송으로 확인하는 방안이 있고, 보수적 색채가 강하고 여당이 단체장인 지역(울산, 경남) 중 진보진영의 영향력이 상대적으로 적은 경남 지역 한 곳에서 소를 제기함이 상당하다’는 내용 및 ‘AQ정당 지역구 지방의회의원의 의원직 상실을 위한 구체적인 제소방법(원고, 피고, 청구취지 및 청구이유)을 검토’하는 내용 등이 기재되어 있었는바, 이는 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 강화하고 각종 사법정책 추진에 있어 청와대의 협조를 얻을 목적으로, 위와 같은 정치적 사안에서 사법부가 먼저 일방 당사자의 제소를 유도한 뒤 특정한 의도에 맞춰 재판의 결론을 내리자는 계획을 구상하고, 나아가 실행을 위해 특정 소제기 후보지역까지 검토한 것으로, 삼권분립의 원칙 및 법관의 재판상 독립 등을 명백히 침해하는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 상고법원 도입을 위한 청와대와의 협상 수단을 마련하고, 헌법재판소와의 관계에서 법원의 위상을 강화할 목적으로 DL실 심의관 AR에게 위와 같이 삼권분립 원칙에 반하고 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법·부당한 지시를 함으로써 AR으로 하여금 지역구 지방의회의원직을 상실시키기 위한 방안 및 청구취지ㆍ청구이유, 소제기 후보지역까지 기재된 구체적인 시행방안 등을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 공소사실에 대한 판단 피고인은 AR이 작성한 2015. 2. 12.자 ‘AQ정당 지역구 지방의원 대책 검토’ 보고서 및 2015. 2. 12.자 ‘AQ정당 지역구 지방의회의원 상대제소’ 보고서를 사후적으로 보고받았을 뿐 그 내용과 같은 검토 및 보고를 NO에게 지시한 사실이 없다는 취지로 주장한다. NO은 위 두 문건과 관련하여 ‘지역구 지방의회 의원들은 직위를 유지하는 것은 논리적으로 일관되지 않으니 AR 심의관에게 시켜 검토해보라고 하여 AR 심의관에게 그 취지를 그대로 전달하였다’ 내지 ‘피고인이 지시를 했고 CK실장의 지시임을 알리고 AR 심의관에게 작성하라고 한 문건이다’라는 취지로 증언하였다. 그러나 이러한 NO의 진술은 다음에 살펴보는 사정들에 비추어 믿기 어렵다. NO은 2015. 1. 29. 이전에 AR에게 ‘지역구 자치단체 의원 31명, 해당 자치단체 자치단체장, 그 장의 소속정당 파악해서 메일로 보내주시기 바랍니다’라는 문자를 보냈고, AR은 이를 파악하여 NO에게 보고하였다. 이와 관련하여 NO은 ‘피고인이 일단 현황부터 파악해 달라고 하여 AR 심의관에게 지시한 것이다’라는 취지의 증언을 하였다. NO과 AR은 모두 AQ정당 TFT의 일원으로서 활동하였는데 앞서 AQ정당 TFT 구성 및 활동 관련 판단부분에서 살핀 바와 같이 피고인은 AQ정당 TFT에서의 논의 내용을 그 결과물이 2015. 2. 10. 스프링 파일 형태로 제본되어 피고인에게 제공되기 전까지는 알지 못하였다. 따라서 피고인이 2015. 1. 29. 이전에 NO에게 NO의 주장과 같은 지시를 하였다는 것은 믿기 어렵다. AR은 위 2015. 2. 12.자 문건들을 작성하게 된 경위와 관련하여 ‘NO이 지자체장으로 하여금 지역구 지방의원을 상대로 소송을 제기하게 하여 법원에 소송이 계속 되면, 모든 의원들에게 일관된 주장․논리에 따라 당사자들에게 예측 가능한 판단이 내려질 수 있지 않겠느냐는 취지의 아이디어를 제공하면서 그 쟁점 전반을 검토해보라고 하면서 지자체장으로 하여금 소를 제기하게 하는 방안도 포함해서 연구․검토해 보고, 만약 그 방안에 따라 소를 제기한다면 어떻게 할 수 있는지 후보지역 검토와 제소 방법에 관한 설명자료의 작성을 지시했다’는 취지로 증언하면서, ‘NO으로부터 이러한 검토지시가 피고인의 지시라는 이야기를 듣지 못하였다’고 증언하였다. AR의 이러한 구체적인 진술에 비추어 ‘피고인으로부터 지시받은 것이라고 밝혔다’는 취지의 NO의 진술은 믿기 어렵다. NO은 2015. 2. 13. 11:25 AR에게 ‘급하게 필요합니다. 서둘러 주시면 고맙겠습니다’라는 문자를 보냈고, 이어서 같은 날 11:42경 ‘재촉해서 미안합니다’라는 문자를 보냈다. AR은 이에 따라 1~2시간 후 2015. 2. 12.자인 위 두 문건을 작성하여 NO에게 송부하였다. NO이 피고인으로부터 문건의 작성을 지시받았고 이를 AR에게 알린 상태였다면 피고인이 문건의 작성을 독촉하고 있다는 취지의 말을 AR에게 전하였을 법한데 NO의 문자에는 그러한 내용은 전혀 나타나 있지 않았다. AR은 위 두 문건을 피고인에게 보고하게 된 경위와 관련하여 ‘보통 보고서를 작성하면 그 취지 등을 설명하고 의견을 밝히는데 당시 NO이 CJ고등법원으로 복귀한 상태였고 NO이 피고인에게 보고를 하라고 하여 피고인에게 보고하게 된 것이다’라는 취지로 증언하였고, 보고와 관련하여 ‘보고서의 내용이 어려운 것이어서 피고인이 잘 이해하지 못하였고, 피고인에게 AQ정당 TFT와 관련하여 보고를 해본 적이 없어 피고인이 무엇을 알고 있는지도 몰라 보고하는데 어려움이 있었다. 피고인에게 2안을 부적절한 방안이라고 설명하였는데 피고인이 그러한 방안은 말도 안되는 것이라는 반응을 보였다’라고 증언하였다. 이러한 AR의 증언에 의하면 피고인은 보고서 관련 내용에 대한 이해가 별로 없었고, 보고서의 중요 내용에 대하여도 부정적인 반응을 보였다는 것인데 이는 보고서의 작성을 지시한 사람이 보이는 태도라고 하기에는 힘든 반응이라고 할 것이다. 또한 피고인이 사후적으로 위 문건들에 대한 보고를 받았다는 사실만으로는 피고인이 위 문건의 작성과 관련하여 본질적 기여를 통한 기능적 행위지배를 하였다고 인정하기 부족하다. 다. 소결 위와 같은 사정들을 종합하면, 피고인이 NO을 통하여 AR에게 2015. 2. 12.자 두 문건의 작성과 관련된 지시를 하였다고 인정하기 어렵다. 따라서 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 13. AQ정당 잔여재산 가압류 사건 재판 개입 가. 공소사실의 요지 1) AQ정당 잔여재산 보전처분 검토 지시 및 재판 개입 피고인은 DJ, IC 등과 함께 협의하여 IE실을 통하여 대법원 재판연구관들로부터 AQ 정당 잔여재산에 대한 보전처분의 가능성 및 유형 등에 대한 검토의견을 취합하여 정리하고, 이를 일선 법원의 AQ정당 가압류 사건 담당 법관들에게도 전달하기로 결정하였다. 피고인은 2014. 12. 22.경 AQ정당 가압류 사건에 대한 대응방안을 보고받고 ‘AQ정당 예금채권에 대해 보전처분이 가능한지 검토하여, 그 검토자료를 AQ정당 가압류 사건을 담당하는 법관들에게 전달하라’는 취지로 지시하고, IC은 피고인의 지시에 따라 같은 날 IE실 JH심의관 JB을 통하여 IE실 심의관 BF에게 ‘대법원 재판연구관 3명으로부터 AQ정당 예금채권에 대한 보전처분 방안 관련 검토의견을 받아 정리한 후 사건 담당 법관들에게 전달하라’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 BF은 AQ정당 가압류 사건 쟁점을 대법원 재판연구관 3명에게 이메일로 송부한 다음, 관련 검토의견을 취합하여 ‘징수위탁은 유효한 집행방법이 될 수 없으므로 민사집행법에 따른 보전처분에 의할 수밖에 없고, 국고귀속의 실효성 확보를 위해서는 시ㆍ도당이 당사자능력과 적격을 모두 갖추었다고 보는 견해를 취하는 것이 가능하다고 보이며, 국가의 해산정당에 대한 권리는 특정물에 대한 권리라고 할 것이어서 그 보전처분은 가압류가 아닌 가처분이 되어야 할 것’이라는 내용으로 AQ정당 예금채권에 대해서는 가처분이 되어야 한다는 취지의 ‘AQ정당 예금계좌에 대한 채권가압류 신청사건에 관한 검토’ 자료를 작성하였다. 피고인은 2014. 12. 23.경 위와 같이 BF이 취합·정리한 위 ‘AQ정당 예금계좌에 대한 채권가압류 신청사건에 관한 검토’ 자료를 보고받고, 이를 사건 담당 법관들에게 전달할 것을 지시하였고, IC 및 JB은 BF에게 위 검토자료의 양식을 법원행정처 내부 보고 양식이 아닌 출처 및 작성자를 알 수 없는 다른 양식으로 변경하여 일선 법원의 사건 담당 법관들에게 전달하도록 지시하였다. BF은 2014. 12. 23.경 중앙선관위로부터 송부받은 전체 AQ정당 가압류 사건 현황자료와 전국 법관 배치표를 참고하여 별지 범죄일람표-1 기재와 같이 AQ정당 가압류 사건을 담당하는 전국 법원 법관들에게 전달하여 법원행정처의 개별 사건에 대한 결론을 검토하게 하였다. 이로써 피고인은 DJ 등과 공모하여, 그 직권을 남용하여 IE실 심의관 BF에게 위 ‘AQ정당 예금계좌에 대한 채권가압류 신청사건에 관한 검토’ 자료 작성 및 전달을 통하여 AQ정당 가압류 사건 담당 법관들의 법률 해석과 직업적 양심에 영향을 미쳐 해당 보전처분 재판에 개입하는 등 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 위법ㆍ부당한 지시를 함으로써 BF으로 하여금 위 검토 자료를 작성하여 위 법관들에게 전달하도록 하여 의무 없는 일을 하게 하고, 별지 범죄일람표-1 기재 AQ정당 가압류 사건 담당 법관들로 하여금 BF으로부터 위 자료를 전달받아 검토하도록 함으로써 의무 없는 일을 하게 하고, 위 법관들의 법과 양심에 따른 독립된 재판권 행사를 방해하였다. 2) 공무상비밀누설 피고인은 2014. 12. 23.경 위와 같이 IE실을 통해 위 ‘AQ정당 예금계좌에 대한 채권 가압류 신청사건에 관한 검토’ 자료를 AQ정당 가압류 사건을 담당하는 법관들에게 배포하여 AQ정당 예금채권에 대한 가처분이 추가로 신청된다면 그 인용 가능성이 매우 커진 상황에서, 위 자료가 법원 외부로 누설될 경우 그 자체로 재판의 공정성과 신뢰성이 의심받게 되는 등 재판에 큰 장애가 초래될 수밖에 없음에도 불구하고, 청와대 CL비서관 CM에게 이미 AQ정당 보전소송 담당 법관들에게 송부한 위 ‘AQ정당 예금계좌에 대한 채권가압류 신청사건에 관한 검토’자료를 이메일로 송부하였다. 이로써 피고인은 법령에 의한 직무상 비밀을 누설하였다. 나. 공소사실에 대한 판단 1) AQ정당 잔여재산 보전처분 검토 지시 및 재판 개입 관련 피고인은 IE실을 통하여 AQ정당 잔여재산에 대한 보전처분의 가능성 및 유형 등에 대한 검토의견을 취합하여 정리하고, 이를 일선 법원의 AQ정당 가압류 사건 담당 법관들에게도 전달하기로 결정하는 것에 관여한 바가 없다는 취지의 주장을 한다. IE실 심의관 BF은 2014. 12. 22. 오후에 HP지방법원 기획법관으로부터 AQ정당 가압류 사건과 관련하여 행정처 차원에서 검토를 해야 되는 것 아니냐는 취지의 전화를 받았고, 이후 HP지방법원 OH지원의 판사로부터 비슷한 취지의 전화를 받게 되자, JH심의관인 JB에게 위 상황을 보고하였다. JB은 같은 날 IC에게 일선 판사님이 AQ정당 가압류 사건에 관하여 가압류가 법리적으로 맞는지 문의를 해왔고 검토가 필요할 것 같다는 취지의 보고를 하였다. JB은 이와 관련하여 ‘IC 실장으로부터 AQ정당 가압류 사건에 대항 검토를 한 후 그 결과를 일선 사건 담당 법관들에게 전달하는 것이 좋을 것 같다는 지시를 받았다’고 증언하였다. 이러한 증언을 종합하여 보면, 피고인이 청와대의 요청을 받아 AQ정당 보전처분에 관한 검토를 지시하였다는 취지의 공소사실은 근거가 없다. IC은 피고인 등에게 보고한 내용과 관련하여, ‘일선 판사님이 AQ정당 가압류 사건이 법리적으로 적정한 것인지에 대해 문의를 해왔고, 정당 해산에 따른 잔여재산 환수 조치가 처음 있는 사례였기 때문에 관련 검토를 하여 일선 사건 담당 판사님들에게 송부하겠다는 취지로 피고인과 법원행정처 DJ·KV에게 보고하였고, 피고인 등이 이에 대하여 특별히 반대하지 않았으며, 일선 판사들에게서 요청이 와서 그에 대하여 검토하고 그 내용을 보내주라는 결정은 IE실장의 직무권한으로 자신이 한 것이고 보고했다면 결정한 내용을 이대로 하겠다는 보고를 한 것이지 피고인 등의 지시에 따라 움직인 것은 아니다’는 취지로 증언하였다. 또한 IC은 ‘자료 검토가 완료된 2014. 12. 23.에는 자신이 피고인 등에게 보고하지 않았고, 아마 담당 심의관이 자료의 내용을 설명하였을 것이다’는 취지의 증언을 하였다. 이러한 IC 증언의 취지에 재판업무 관련 제안 및 제도개선, 법령질의회신, 업무편람 발간 등 사법지원업무를 담당하는 주무실장은 IC이었고, 피고인은 CK실장으로서 AQ정당 잔여재산 보전처분에 관한 검토 등의 업무담당자는 아니었던 점을 종합하여 보면, 피고인이 IC에게서 보고를 받고도 반대를 하지 않았다는 것만으로는 피고인이 위와 같은 검토 및 배포에 본질적 기여를 통한 기능적 행위지배를 하였다고 인정하기 부족하다. 위와 같은 사정들을 종합하여 보면, 피고인이 IC 등과 공모하여 BF을 통해 AQ정당 잔여재산에 대한 보전처분의 가능성 및 유형 등에 대한 검토의견을 취합하여 정리하고, 이를 일선 법원의 AQ정당 가압류 사건 담당 법관들에게도 전달하기로 결정하는 것에 관여하였다고 인정할 수 없다. 따라서 피고인의 공모를 전제로 한 이 부분 공소사실들은 더 나아가 살필 필요 없이 모두 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 2) 공무상비밀누설 관련 피고인은, CM 청와대 CL비서관으로부터 AQ정당 잔여재산에 대한 보전처분에 관하여 어떠한 방식으로 이루어져야 되는 것인지 문의를 받고, 당시 정당법 48조 2항이 해산 정당의 잔여재산은 헌법재판소의 정당해산결정에 따라 그 선고와 동시에 국고에 귀속된다고 규정하고 있는 것을 보고, 이 규정은 이른바 법률 규정에 의한 준물권 변동에 해당한다고 독자적으로 법률해석을 하여 그로부터 얼마 후에 전화상으로 CM에게 국가의 잔여재산, AQ정당 잔여재산에 대한 권리는 가압류의 피보전 권리인 금전적 청구권이 아니라 가처분의 피보전 권리인 특정물에 대한 청구권이어서 보전처분 방식은 당연히 가처분이 적정하다고 구두로 답변한 사실이 있을 뿐이라고 주장한다. CM은 ‘OI DR수석의 요청으로 AQ정당 재산 보전처분과 관련하여 피고인에게 도움을 요청했고, 행정관이 자료를 받았다고 하면서 하드카피를 가져와 그것을 그대로 OI 수석에게 보고하였다. 조사 시에는 누가 받았든지 간에 결국은 내가 한 것이므로 내가 받은 것으로 정리하자 이렇게 된 것이고 경위가 메일로 받았는지 어떻게 받았는지 기억에 없고 다만 기억이 나는 것은 행정관으로부터 하드카피로 받아서 수석에게 전달한 것뿐이다’라는 취지로 증언하였다. 또한 CM은 ‘행정관으로부터 받은 문건이 AQ정당 예금계좌에 대한 채권가압류 신청사건에 관한 검토 문건인지는 기억나지 않는다’고 증언하였다. CL비서관실 행정관 OJ은 ‘AQ정당 예금계좌에 대한 채권가압류 신청사건에 관한 검토 문건 자체를 본 기억이 없고, 이 문건을 갖다 드리면 자신이 설명을 해야 될 것인데 그러려면 내용을 이해해야 하는데 그런 기억이 없다’고 증언하였다. 결국 CM이 OI에게 보고한 문건의 획득경로와 그 문건의 최초형식이 전자파일형태이었는지에 대한 진술이 명확하지 않으므로, CM의 위와 같은 취지의 증언만으로는 CM이 받아본 문건이 BF이 작성한 문건인지에 대하여 합리적 의심 없이 증명되었다고 볼 수 없다. IC은 ‘피고인에게 위 문건 파일을 전달한 기억은 없다’고 증언하였다. JB은 ‘당시 정황에 비추어 문건이 완성되고 나서 자신이 피고인에게 문건을 가져다 드린 것 같고, BF으로부터 받은 문건 파일을 다른 사람에게 전달하지는 않았다’는 취지로 증언하였다. BF은 ‘가압류 신청 사건과 관련하여 피고인에게 보고하거나 문건을 전달한 기억은 없다’고 증언하였다. 또한 피고인에 대한 압수수색 과정에서 위 ‘AQ정당 예금계좌에 대한 채권가압류 신청사건에 관한 검토’ 문건이 피고인이 가지고 있던 저장매체에서 발견되지 않았고, 피고인을 비롯한 관련자들에 대한 압수수색 과정에서 위 문건파일이 피고인에게 전달되었거나, 피고인으로부터 청와대 측에 전달된 내역이 발견되지 아니하였다. 이러한 사정들을 종합하여 보면, 피고인이 위 ‘AQ정당 예금계좌에 대한 채권가압류 신청사건에 관한 검토’ 문건을 가지고 있었는지, 위 문건이 청와대 쪽에 전달되었는지에 대하여 합리적인 의심 없이 증명되었다고 할 수 없다. 그렇다면, 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인의 변명을 뒤집고 피고인이 위 ‘AQ정당 예금계좌에 대한 채권가압류 신청사건에 관한 검토’ 문건을 청와대 쪽에 제공하였다는 사실을 인정하기 부족하므로, 이를 전제로 한 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 14. 매립지 등의 귀속 관련 사건에 대한 재판 개입 가. 공소사실의 요지 1) 2016. 10.경 법원행정처 의견 전달을 통한 대법원 재판 개입 피고인은 IA과 함께 2016. 10. 중순경 IA 주재 실장회의에서 DE에게 ‘매립지 등의 귀속에 관해 대법원과 헌법재판소에서 같은 내용으로 심리 중인 사건을 조기 선고할 수 있도록 준비하는 것이 필요하다는 점을 대법원 재판연구관에게 전달하라’는 취지로 지시하였다. 이에 따라 DE은 2016. 10. 19.경 ‘매립지 관련 지방자치법 헌재 심리 보고(대외비)’ 문건을 작성한 다음, 같은 날 BE에게 위 문건을 이메일로 전송해주며 ‘해당 문건을 DI께도 보고드릴 테니 헌법재판소와 중복하여 대법원에 계속 중인 매립지 등의 귀속과 관련된 사건들의 검토를 시작하라’는 취지를 이메일 본문에 기재하여 전달하였고, DI는 2016. 10. 20.경 DE으로부터 ‘대법원 사건들에 대해 헌법재판소 결정 이전에 조기 선고를 할 수 있도록 신속한 검토가 필요하다’는 내용의 위 ‘매립지 관련 지방자치법 헌재 심리 보고(대외비)’ 문건과 그 후속 조치사항을 보고받고 이를 승인하였다. 그런데, 위 문건에는 ‘매립지 등의 귀속과 관련하여 대법원과 헌법재판소에서 같은 내용으로 중복하여 4개의 사건이 심리 중인데, 헌법재판소에서는 위 사건에 대해 공개변론을 열고 지방자치법 규정의 위헌성을 언급하는 등 매립지 관할 분쟁에 있어 헌법재판소에 권한쟁의 심판권이 있다는 취지로 주장하고 있으니, 위 사건들에 대해 헌재결정 이전에 조기 선고를 할 수 있도록 신속히 검토할 필요가 있다’는 취지의 내용이 기재되어 있었는바, 이는 헌법재판소와의 관계에서 대법원의 위상을 강화하고 권한을 확대하여 헌법재판소를 견제할 목적으로 구체적인 특정 재판의 판단 권한과 선고 시기 등을 검토한 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 대법원에 계속 중인 해당 사건 재판의 절차 진행 및 결론 등에 영향을 미칠 수 있어 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 이후 BE은 헌법재판소와 중복하여 대법원에 계속 중인 위 4건의 매립지 등의 귀속 관련 사건 담당 재판연구관 BG에게 위와 같이 DE으로부터 이메일로 전송받은 위 ‘매립지 관련 지방자치법 헌재 심리 보고(대외비)’ 문건을 전달하며 ‘대법원과 헌법재판소에 관련 사건이 계류되어 있는데 헌재에서 공개변론을 했다고 한다. 그러니 대법원 사건도 빨리 검토를 해서 헌재보다 먼저 선고해야 하는지 여부를 대법관님들이 결정할 수 있도록 보고를 드려야 한다. 빨리 보고해 달라’고 지시하였고, 이에 따라 BG은 조기 선고를 위하여 위 4건의 대법원 사건들에 대한 검토를 하게 되었다. 2) 2016. 11.경 법원행정처 의견 전달을 통한 대법원 재판 개입 피고인은 DI, IA과 함께 2016. 11.경 ‘같은 내용으로 대법원과 헌법재판소에서 진행 중인 4개의 사건 중 OK이 주심인 2016추5094 사건 등 2개의 사건은 헌법재판소와 동일한 결론이 내려질 것으로 예상되는데, 그 중 OK이 주심인 사건이 비교적 명확한 사안으로 먼저 선고하는 것이 적절하다’는 결론을 내리고, DE에게 지시하여 이와 같은 법원행정처의 의견을 BE에게 전달함으로써 BE을 통하여 위 4개 사건의 담당 재판연구관인 BG으로 하여금 법원행정처의 결론과 같은 내용으로 사건 검토를 진행하고 검토보고서를 작성하도록 하였다. 그 무렵 DE은 피고인, DI, IA의 지시에 따라 이와 같은 법원행정처의 결론과 논의내용 등을 정리하여 2016. 11. 16.자 ‘매립지 사건 선고 관련 문제점’ 문건을 작성하여 피고인에게 보고한 후 IA, DI에게 보고하였다. 그런데, 그 문건에는 ‘대법원과 헌법재판소에서 같은 내용으로 계류 중인 4건의 매립지 사건 중 OK이 주심인 2016추5094 사건 등 2건은 헌법재판소와 동일한 결론이 내려질 것으로 예상되는데, 그 중 OK이 주심인 사건이 비교적 명확한 사안으로 먼저 선고하는 것이 적절하고, 다만 선고 이유에서 지방자치법의 합헌성을 언급하는 것은 오히려 법원에 악영향을 줄 것으로 예상되므로 언급하지 않는 것이 좋다’는 내용이 기재되어 있었는바, 이는 헌법재판소와의 관계에서 대법원의 위상을 강화하고 권한을 확대하여 헌법재판소를 견제할 목적으로 구체적인 특정 재판의 판단 권한, 선고 시기, 선고 이유 등 판결의 내용을 검토한 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 대법원에 계속 중인 해당 사건 재판의 절차 진행 및 결론 등에 영향을 미칠 수 있어 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 내용이었다. 그 후 DE은 피고인 등의 지시에 따라 2016. 11. 17.경 BE에게 위 ‘매립지 사건 선고 관련 문제점’ 문건을 이메일로 전송하면서 ‘IA님, A님께 보고드렸고 내용에 모두 동의하셨다. 대법원에서 위 매립지 사건들에 대해 검토한 연구관 보고서를 IA님께 보고 드리고, OK이 주심인 2016추5094 사건을 먼저 선고하는 절차를 진행하라’는 취지를 이메일 본문에 기재하여 전달하였고, IA은 같은 날 DE의 요구에 따라 보고를 하러 온 BE으로부터 BG이 작성한 ‘OK 주심 사건을 먼저 선고하는 것이 바람직하다’는 내용의 재판연구관 검토보고서를 보고받고, BE에게 OK 주심 사건을 조기 선고하는 절차를 진행하라는 취지로 요청하였으며, 이에 따라 BE은 BG으로 하여금 해당 검토보고서를 OK 등 주심 대법관들에게 보고하게 한 다음, OK 주심 사건에 대해 조기 선고 절차를 진행하도록 하였다. 다) 소결 이로써 피고인은 DI, IA, DE과 공모하여, 그 직권을 남용하여 헌법재판소와의 관계에서 사법부의 위상을 강화하고 헌법재판소를 견제하기 위한 목적으로, 2016. 7. 27.경 대법원 JC재판연구관 BE에게 법원행정처의 의사를 사전에 전달한 다음, 2016. 10. 19.경 BE 및 위 사건 담당 재판연구관 BG에게 대법원에 중복하여 진행 중인 사건들에 대해 헌법재판소 결정 이전에 조기 선고를 할 수 있도록 신속히 검토할 것을 지시하였고, 이후 2016. 11. 17.경 재차 BE 및 BG에게 대법원에 진행 중인 특정 사건에 대하여 조기 선고하는 절차를 진행하도록 하는 등 법관의 재판상 독립을 침해하는 위법·부당한 요청을 함으로써, BE으로 하여금 매립지 등의 귀속에 관한 대법원과 헌법재판소에 동일한 내용으로 계류 중인 4개의 사건에 대해 헌법재판소보다 앞서 대법원에서 조기 선고하는 방안을 검토하여 IA에게 보고하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하고, BG으로 하여금 위 사건들의 조기 선고를 위한 사건 검토에 착수하여 재판연구관 검토보고서를 작성하여 주심 대법관들에게 보고하게 한 다음, 그 중 OK 주심 사건에 대해 조기 선고 절차를 진행하도록 하는 등 의무 없는 일을 하게 하고, BG 및 OK을 비롯한 주심 대법관들의 법과 양심에 따른 독립된 재판권 행사를 방해하였다. 나. 공소사실에 대한 판단 피고인이 DE 등과 공모하여 한 행동이 BE, BG 등에 대한 직권남용권리행사방해죄에 해당하기 위해서는 직접 실행행위를 한 DE 등의 행위가 직권남용에 해당함이 전제되어야 한다. 그러므로 우선 DE 등이 BE 등에 대하여 한 행위가 직권남용에 해당하는지에 대하여 살펴본다. 1) DE 등이 한 행위 이 사건 공소장과 이메일 내용 등을 종합하여 공소사실이 적시하는 DE 등이 한 행위에 대하여 살펴보면, DE이 2016. 10. 19.경 BE에게 요청한 내용은 2016. 10. 19.자 ‘매립지 관련 지방자치법 헌재 심리 보고’ 문건을 전달하면서 ‘첨부파일은 타 연구관에게 전달 시 조금 손 보셔야 될 것 같습니다. 연구관실에서 일단 검토는 시작해야 할 것 같습니다’라는 취지의 이메일을 보냈다는 것이고, DE이 2016. 11. 17.경 BE에게 요청한 내용은 2016. 11. 16.자 ‘매립지 사건 선고 관련 문제점’ 문건을 전달하면서 ‘BE께서 오전에 IA님께 연구관보고서 관련 보고를 따로 드리시지요. 이후 먼저 선고하는 절차를 밟으시면 되겠습니다’라는 취지의 이메일을 보냈다는 것이며, IA이 2016. 11. 17.경 BE에게 요청한 내용은 OK 주심 사건을 조기 선고하는 절차를 진행하라는 취지로 말하였다는 것이다. 또한 공소장의 취지상 BE에게 한 위와 같은 요청이 BE을 통하여 BG에게도 전달되었다는 것으로 이해된다. DE 등이 BE 등에게 한 요청의 내용과 이래에서 살펴보는 BE 등의 재판연구관이라는 지위 및 그 업무내용에 비추어 DE 등이 한 요청이 재판관여행위에 해당한다고 볼 수는 없다. 2) DE 등의 행위가 직권남용에 해당하는지 여부 DE은 앞서 살핀 바와 같이 법원행정처 업무 중 헌법 관련 사법지원 내지 사법정책 등의 업무를 담당하였고, BE은 대법원 JC재판연구관이었는데 재판연구관은 법원조직법 제24조 제2항에 따라 대법원장의 명을 받아 대법원에서 사건의 심리 및 재판에 관한 조사‧연구 업무를 담당할 뿐 대법원 사건에 대한 심판권을 가지지는 아니한다. BE은 자신의 업무에 관하여 ‘대법원 재판연구관은 검토보고서 작성에 참고하기 위하여 논문이나 관련 자료를 직접 검색하거나 대학이나 법원행정처를 포함한 다른 외부 기관에 관련 자료를 요청할 수 있고, 대법관이 재판하는데 적절한 분석과 정무적 판단을 포함한 정보를 제공하는 것도 재판연구관의 임무라고 생각하며, 자신의 경우 관계기관에 문의하기도 하고, 관련 정보, 국회에서 논의가 있었으면 그 내용, 기관 토론회 내용 등을 취합하여 대법관이 재판하는데 필요하다는 생각이 들면 그 내용을 보고하였다’고 증언하였다. BE의 증언과 법원조직법의 규정 및 대법원의 정책법원성 등을 종합하여 보면, 대법원 재판연구관은 사건과 관련하여 법률적, 법리적 내용뿐만 아니라 정무적이거나 사법정책적 측면에 해당하는 내용도 조사‧확인하는 등 당해 사건의 심리 및 재판에 관한 폭넓은 조사‧연구 업무를 진행하여 그 결과를 대법관에게 보고할 직무상 의무가 있다고 할 것이다. DE이 작성한 2016. 10. 19.자 ‘매립지 관련 지방자치법 헌재 심리 보고’ 문건의 내용 중 공소사실과 관련된 부분의 주요 내용은 ‘헌재 결론 이전 조기 선고 여부는 헌재 평의 과정을 지켜봐야 할 것이나 상황 상 언제든 선고할 수 있도록 조기 검토는 반드시 필요함’이다. 이러한 내용은 헌재 관련 사법행정업무를 담당하는 DE이 사법정책적 관점에서 검토할 수 있는 내용이고 공소장에 기재된 대법원의 위상을 강화하고 권한을 확대하려는 목적이 부당하다고 할 수는 없으므로 이러한 내용이 사법행정의 한계를 넘어 위법하다거나 해당 사건의 재판 절차 진행이나 결론에 영향을 미칠 수 있는 내용이라고 할 수 없다. DE이 작성한 2016. 11. 16.자 ‘매립지 사건 선고 관련 문제점’ 문건의 내용 중 공소사실과 관련된 부분의 주요 내용은 ‘결론이 달라질 우려가 없는 사건의 우선 선고가 필요하고, 이유에서 지방자치법의 합헌성을 언급하는 것은 헌재 평의 과정에서 법원 관련 악영향을 줄 것이므로 필요하지 않고, 우선 선고 대상으로는 2016추5094(주심 OK) 사건이 적절하다’는 것이다. 대법원의 정책법원적인 성격과 사법정책적인 측면을 고려할 때에서 우선 선고 여부에 대한 검토 내지 대법원의 위상을 강화하고 권한을 확대하고자 하는 의도는 부당하다고 할 수 없다. 위 문건 중 판결 이유에 해당하는 내용을 검토하는 부분은 부적절 할 수도 있으나 그 정도가 형사처벌 사유에 해당할 정도로 위법성을 가진다고는 할 수 없다. DE이 BE에게 보낸 2016. 10. 19.자 메일의 본문 내용과 관련하여 ‘매립지 사건에 대한 검토를 시작할 것을 요청한 이유는 대법원과 헌재 사이에 다른 판결이 나오게 되는 상황을 염려한 것이고, 첨부파일 안에 문제될 내용이 있다면 JC재판연구관께서 적절히 수정하시면 좋겠다는 의미로 손 보셔야 될 것 같다고 기재한 것이다’라는 취지로 증언하였다. BE은 재판연구관인 BG에게 위 문건을 전달하면서 공소사실에서 문제 삼고 있는 부분은 삭제하고 전달하였다. BG은 BE의 지시와 관련하여 ‘선고할지 말지 여부는 대법관님들이 결정하시는 것인데 대법관님들이 헌재보다 빨리 선고하는 것으로 결정하실 수도 있으니 이에 대비하여 빨리 준비하라는 지시, 대법관님들이 원할 때 지장 없이 선고할 수 있도록 준비하라는 지시로 받아들였다’고 증언했다. 이에 비추어 보면, DE의 BE에 대한 요청이 재판의 절차 진행 및 결론 등에 영향을 미칠 수 있어 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 것이었다고 인정할 수 없다. DE이 2016. 11. 17. BE에게 보낸 이메일의 내용과 관련하여, BE은 ‘먼저 선고되었으면 좋겠다는 바람정도가 아니었을까 싶고 대법관님께 신속하게 보고해 달라는 정도로 이해했다.’고 증언하였다. BE은 DE이 작성한 2016. 11. 16.자 ‘매립지 사건 선고 관련 문제점’ 문건을 BG에게 전달하지 않았다. 이러한 BE의 행동에 비추어 공소사실에서 지목한 DE의 행위가 법관의 재판상 독립을 침해할 수 있는 것이었다고 판단되지 않는다. BE은 2016. 11. 17. IA에게 한 보고와 관련하여 ‘연구관실에서 검토된 내용을 보고해 달라고 해서 보고를 개략적으로 했는데 IA님이 잘 모르고 계셔서 시간부족으로 보고 중 다른 업무처리로 떠나셨다. 당시 사건 내용을 정확하게 잘 모르셔서 구체적인 내용을 지시할 수 있는 상황은 아니었던 것으로 기억한다’고 증언하였다. 이에 비추어 보면, IA이 공소사실과 같이 지시하였음을 인정하기 어렵다. 다. 소결 그렇다면, DE 등이 재판연구관인 BE, BG에게 한 위 요청들은 직권남용에 해당한다고 할 수 없어 이 부분 공소사실들은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. Ⅳ. 대내외적 비판세력 탄압 1. IM 및 OL 관련 가. 공소사실의 요지 피고인은 DI, DJ, IA, DE, CK실장 DA 등과 함께 2015. 7.경부터 IM와 그 소모임인 OL(이하 ‘OL’라 한다)이 상고법원 도입 등 사법정책에 반대하고 법관인사 제도에 대하여 문제점을 지적하자, 위 IM와 OL의 활동을 저지하고 종국적으로는 IM를 와해시키기로 계획하였다. 피고인은 법원행정처 CK실장 및 CT으로서 사법행정, 법원의 조직 운영에 관한 업무 및 전문 법률분야의 연구를 위한 법관 연구회의 구성 및 지원 업무 등을 위해 법원행정처 소속 심의관들을 지휘ㆍ감독할 직무상 권한을 가지고 있었다. 1) 2015. 8. 24.자 ‘OL 대응방안’ 보고서 작성 관련 피고인은 2015. 8.경 CK실 심의관 P에게 OL에 대한 제재 및 와해 방안을 마련하라는 취지로 지시하였고, P 심의관은 DI, DJ 및 피고인의 지시에 따라 2015. 8. 24.경 법관들의 자발적 연구 모임인 OL에 대하여 정상적인 지원을 중단하고 고립시켜 사실상 와해시키는 방안이 포함된 ‘OL 대응방안’이라는 제목의 보고서를 작성하여 피고인과 DA에게 보고하였고, 피고인은 이를 DJ, DI에게 순차로 보고하였다. 이로써 피고인은 DI, DJ 등과 공모하여, 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 P에게 IM 및 OL를 와해시키기 위한 목적으로 법관의 표현의 자유 및 연구의 자유를 침해하는 내용의 대응방안을 검토하도록 위법ㆍ부당한 지시를 함으로써 P으로 하여금 대응방안을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 2) 2016. 3. 10.자 ‘IM 대응방안’, 2016. 3. 25.자 ‘전문분야 연구회 개선방안’ 보고서 작성 관련 2016. 3.경 DI는 IA과 피고인에게 IM 및 OL에 대한 제재 및 와해 방안을 강구하여 보고하라고 지시하고, 피고인은 DA과 함께 DI의 위와 같은 방침에 따라 OM심의관 BY 및 CK실 심의관 P에게 IM 및 OL를 와해시키기 위한 대응방안을 마련하라는 취지로 지시하였다. 이에 따라 BY OM심의관은 MA실 BI 심의관과 BJ 심의관에게 보고서를 작성하도록 하여 위 심의관들로부터 2016. 3. 10.자 ‘IM 대응방안’이라는 제목의 보고서를 보고 받은 뒤 이를 피고인에게 보고하였고, P 심의관은 2016. 3. 25.자 ‘전문분야 연구회 개선방안’이라는 제목의 보고서를 작성하여 피고인과 DA에게 보고하였으며, 피고인은 이를 IA, DI에게 순차로 보고하였다. 그런데, 위 각 보고서들은 법관들의 자발적 연구 모임인 IM 및 OL를 와해시키기 위한 목적으로 회원들에게 인사불이익을 부과하거나 중복가입을 이유로 탈퇴시키는 방안을 검토한 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 법관의 표현의 자유 및 연구의 자유를 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 DI, IA, CK실장 DA 등과 공모하여, 그 직권을 남용하여 ON심의관 BI, BJ, CK실 심의관 P 등에게 IM 및 OL를 와해시키기 위한 목적으로 법관의 표현의 자유 및 연구의 자유를 침해하는 내용의 대응방안을 검토하도록 하는 위법ㆍ부당한 지시를 함으로써 이들로 하여금 각각 대응방안을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 3) 2017. 1. 24.자 ‘OL 관련 대응방안 검토’ 문건 작성, 2017. 2. 13. 게시한 ‘중복 가입한 전문분야연구회 탈퇴 등에 관한 안내말씀’ 문건 작성 및 BL 등 법관 101명에 대한 연구회 탈퇴 관련 DI, IA은 2017. 1.경 피고인, DE, DA에게 IM 및 OL에서 OO대학교 법학원구원과 주최하는 공동학술대회에 대한 대응방안을 강구하도록 지시하고, 이에 피고인은 DA과 함께 CK실 심의관 P에게 위 공동학술대회 개최와 관련하여 시기별 구체적 대응방안을 마련하라는 취지로 지시하였다. 이에 따라 P 심의관은 2017. 1. 24.경 법관들의 연구모임인 IM 및 OL를 와해시키기 위한 목적 하에 구체적인 시기별 시행방안까지 검토한 내용이 담긴 ‘OL 관련 대응방안 검토’라는 제목의 보고서를 작성하였다. 피고인은 IA, DE, DA과 함께 DI의 지시에 따라 2017. 2. 10.경 IA 주재 실장회의에서 IM와 OL의 활동을 저지하고 와해시킬 의도로 중복가입 해소조치를 시행하기로 결정하였다. DA은 CK실 심의관 BK에게 ‘중복 가입한 전문분야연구회 탈퇴 등에 관한 안내말씀’ 공지글을 작성하라고 지시하고, DE은 BK로부터 공지글 초안을 보고받은 후 BK에게 공지글에 ‘국회 및 감사원의 예산 관련 지적 우려’ 문구를 포함하라고 지시하면서 수정된 공지글을 확정해주었다. 이에 BK는 2017. 2. 13.경 공지글을 NI국장 OP에게 전달하였고, OP은 같은 날 NI국장 명의로 코트넷에 위 ‘중복 가입한 전문분야연구회 탈퇴 등에 관한 안내말씀’을 게시하여 중복가입 해소조치를 시행하였다. 이후 위 중복가입 해소조치에 대한 법관들의 반발이 심해지자 피고인은 IA에게 보고한 후 2017. 2. 20.경 법원행정처 CT 명의로 코트넷에 그 시행을 유보한다는 글을 게시하여 중복가입 해소조치를 중단하였는데, 2017. 2. 13.경부터 같은 달 20.경까지 중복가입 해소조치 시행으로 인하여 IM를 탈퇴한 회원이 28명, IM 회원의 지위를 유지하기 위해 다른 연구회를 탈퇴한 회원이 73명에 이르렀다. 이로써 피고인은 DI, IA, DE, CK실장 DA 등과 공모하여, 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 P, BK에게 IM 및 OL를 와해시키기 위한 목적으로 법관의 표현의 자유 및 연구의 자유를 침해하는 내용의 위법ㆍ부당한 지시를 함으로써, P으로 하여금 시기별 구체적 대응방안을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하고, BK로 하여금 코트넷 공지글을 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였으며, 실제 중복가입 해소조치를 시행함으로써 IM 회원이었던 BL 판사 등 별지 범죄일람표 기재와 같이 법관 101명으로 하여금 소속 연구회를 탈퇴하게 하여 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 공소사실에 대한 판단 1) 2015. 8. 24.자 ‘OL 대응방안’, 2016. 3. 10.자 ‘IM 대응방안’, 2016. 3. 25.자 ‘전문분야 연구회 개선방안 보고서’ 작성 관련 공소사실에 대한 판단 가) IM 및 OL의 연혁과 활동 내역 IM는 2011. 8. 31. 구 전문분야연구회의 구성 및 지원에 관한 예규(행정예규 제877호, 이하 ‘전문분야연구회 지원에 관한 예규’라 한다) 제2조에 의하여 설립되었다. IM는 설립신청 당시 설립의 필요성으로 ‘국제인권법의 국내 재판규범화, 북한 인권문제 및 탈북자 인권문제의 대두, 세계화에 따른 외국인 노동자에 대한 재판증가에 따른 외국인의 인권, 기타 구체적 분쟁해결에 인권이 주요 주제로 등장한다’는 점 등을 들었고, 주요 연구 대상으로 ‘국제인권법조약 연구, 북한 인권문제 및 탈북자 인권문제, 세계화에 따른 외국인 노동자의 인권, 국제결혼과 결혼이주여성의 인권, 기타 사회적 이슈가 되어 법원의 재판으로 해결될 문제에 대한 깊이 있는 연구’를 제시하였다. 위 전문분야연구회의 구성 및 지원에 관한 예규는 연구회의 활동을 제8조에서 정하고 있었고, IM의 회칙에서 정한 IM의 활동은 ‘국제인권법 분야에 관한 연구논문의 발표와 외부자료의 소개, 사법부 네트워크를 활용한 국제인권법 분야에 관한 토론 및 특정 쟁점에 관한 질의 응답, 연구성과를 정리하여 법원 내에서 공유하고 실무에 활용할 수 있도록 지원, 국제인권법 분야에 관한 법률 심포지엄 세미나 등의 개최, 국제인권법 분야에 관한 국제 교류, 그 밖에 IM의 목적을 달성하기 위하여 필요하다고 인정하는 활동’이다. OL는 2015. 6. 19. OQ 판사가 IM 회원 중 일부에게 ‘IM 안에 사법행정 문제를 다루는 소모임을 일단 비공식적으로 개설하고자 합니다.’라는 메일을 시작으로, 2015. 7. 7. OR 판사가 커뮤니티 공지사항에 ‘인권 관련 사법제도 연구모임 개설 제안’을 하여 이에 동참한 14명의 회원으로 출범하게 되었고, 연구주제로 약식명령에 대한 정식재판청구 사건에 있어 불이익변경금지원칙의 배제, 심급제도(상고법원의 설치, 상고허가제 등) 등의 소송절차에 관한 문제, 법관의 임용, 전보, 사무분담 등의 인사에 관한 문제, 법관회의의 기능과 권한 등 사법행정의 기능과 한계 등을 제시하였다. OL는 2015. 7. 21. 준비모임을 거쳐 2015. 8. 11. 제1차 모임에서 상고법원에 대한 토론을 진행하였다. 이후 2016. 1. 29. 제5차 모임에서 판사의 사법행정 참여방안에 대하여, 2016. 2. 26. 제6차 모임에서 사법행정참여 판사의 대표성 확보 등을 위한 판사회의 실질화 방안 등을 논의하였다. 나) IM 및 OL의 성격 전문분야연구회는 판사들이 회원이 되어 전문분야연구회 지원에 관한 예규 제2조에 따라 법원행정처장의 설립허가를 받아 활동하는 단체로, 매년 법원행정처로부터 예산 및 법원 네트워크 등 전산자원을 지원받는다. 또한 매년 법원행정처에 연구회 활동성과, 결산현황, 활동계획 등을 보고하여야 하고, 법원행정처 기획조정실 연구회성과 평가위원회로부터 연구회의 자료물 평가 또는 운영현황 점검 등 운영성과의 평가를 받는다. IM는 위 예규에 따른 전문분야연구회의 하나이고, OL는 전문분야연구회 지원에 관한 예규 제7조가 정하는 연구회의 세부 전문분야별 분과에 해당한다. IM는 특정직공무원에 해당하는 법관으로 구성된 단체이고, 그 설립은 법원행정처장이 설립목적과 예산사정 등을 참작하여 허가할 수 있으며, 법원으로부터 예산 및 전산자원의 지원을 받는 점, 법원행정처에 활동성과 등을 보고하여야 하고 이에 대한 평가를 받는 점 등을 고려하여 보면, IM 및 OL는 일반적인 결사라고 볼 수는 없고 특별권력관계 내에 존재하는 결사라고 할 것이며, 그 구성원인 법관들도 일반 국민들이 향유하는 광범위한 결사의 자유나 학문의 자유를 누릴 수는 없고 전문분야연구회 지원에 관한 예규가 정한 바에 따른 권리를 가진다고 할 것이다. 다) 법원행정처의 대응 DJ는 DE에게 OL에 대한 우려를 표시하였고 DE에게 A, 실장들과 대응방안에 관하여 논의해 보라고 지시하였다. 이에 DE은 실장회의에서 논의할 회의자료로 2015. 8. 19.자 ‘IM의 방향’이라는 문서를 작성하였다. 위 문서의 내용은 연구회의 성격을 OS와 관련성이 있고, 참여적·진보적 색채를 지니고 있으며, 주요 회원의 강한 유대관계가 있다고 설명하였고, OL의 활동에 대하여 법관윤리강령 등 윤리규정에 위반되지는 아니하나 그 활동내역이 전문분야연구회 지원에 관한 예규와 연구회의 회칙에 부합하지 않는 면이 있어 대법원에 소속되어 그 인적·물적·경제적 지원을 받고 있는 학술연구단체인 연구회의 소모임으로 적절한지 여부가 문제된다고 적시하였으며, 상고법원과 관련하여 대법원과 다른 의견을 외부에 표출할 우려가 있다고 기재하였다. 이어 위 문서는 그에 대한 대책으로 연구회 자체적으로는 회장의 연구회 활동범위를 제한하기 위한 노력을 제시하였고, 대법원의 대책으로는 제1안으로 OL의 논제선택 및 활동내용의 문제점을 내세워 공식적으로 문제를 제기하고 국제인권법 분야의 연구에만 충실할 것을 정식으로 요구하는 안, 제2안으로 OL의 성격상 문제점을 지적하면서 커뮤니티 밖에서 논의하는 것은 몰라도 커뮤니티 내에서 논의하는 것은 불가하다는 의견을 전달하는 방법, 제3안으로 상고법원이라는 현안이 해결될 때까지만 IM 및 OL의 활동을 지켜보면서 외부로의 의견 표출이나 과격한 활동이 나타나는 경우에만 이를 통제하고, 상고법원 현안이 마무리된 이후에 정식으로 문제를 해결하는 방안을 제시하였다. 이후 OL에 대한 대책에 관하여 DE은 ‘DJ님이나 A님께서 어떻게 생각하는지 모르지만 방법이 없으니 회장인 제가 알아서 관리를 해 보겠다고 DJ께 말씀드렸습니다.’라는 취지로 증언하였다. 라) 피고인의 법원행정처 심의관들에 대한 보고서 작성 지시 및 보고서의 내용 피고인은 법원행정처 CK실 심의관 P에게 위 DE이 작성한 문건 등을 교부하여 주면서 이를 반영하여 보고서를 작성하라고 지시하였고, 이에 따라 P은 2015. 8. 24.자 ‘OL 대응 방안’이라는 보고서를 작성하였다. 이 보고서의 내용은 OL의 문제점을 전문분야연구회 관련 예규에 명백히 위배됨, 주요 구성원의 성향 등에 비추어 대법원의 정책에 반대하는 의견을 법원 내외부에 표출할 가능성 높음, 외부로 의견을 표출하지 않더라도 소장 판사들에게 대법원의 정책에 관한 부정적 인식을 확산시키는 기제 역할을 할 우려 큼으로 분석하였고, 대응방안으로 사전적 대응 vs 추이 관망 후 의견표명시 대응 – 사전적 대응 필요(사전 대응시는 소모임의 논의 주제 자체가 부적합하고 예규에도 반한다는 명분을 내세워 논의 자체를 중단시킬 수 있다), 우선 공론화하지 아니한 채 OL 주도세력 상대 원만한 설득 시도, OL 적정성 여부 공론화는 행정처가 아닌 IM회장이 주도할 필요, 규정상 연구회 평가기구인 ‘연구회성과 평가위원회’ 활용 가능, 활동 중단 유도 과정에서 해당 법관들 절차적으로 배려할 필요, 불응시 제재 방안 및 반발 무마 방안, 활동 음성화 관련 대응방안들이 검토되어 있다. 피고인은 BY OM심의관에게 ‘IM와 OL가 다른 연구회와 운영이 다르다. 관련 예규를 손 본 지도 10년 정도로 꽤 오래됐는데 문제가 있는 것 같고 차제에 전체 규정도 손보고 한번 검토를 해볼 필요가 있으니 그에 관련된 다양한 아이디어를 내봐라’라는 취지로 지시하였고, 이에 따라 ON심의관 BI의 도움을 받아 ON심의관 BJ이 2016. 3. 10.자 ‘IM 대응방안’이라는 보고서를 작성하게 되었다. 위 보고서는 ‘IM 개요’, ‘문제상황’, ‘접근방향’, ‘구체적 방안’으로 구성되어 있고, ‘문제상황’ 항목의 주요 내용은 비정상적 운영(전문분야 이탈-사법행정 개입), 법관 사회 내 과도한 영향력 확대, 소수 주장의 지지기반 착시 효과, 위기상황 초래 위험성, 법원 내 사조직 형성 우려이다. ‘접근방향’ 항목의 주요 내용은 핵심세력으로부터 IM의 주도권을 회수하여 OL를 폐지하고 IM를 정상화시킨다는 내용이다. ‘구체적 방안’ 항목 중 ‘OL 폐지 방안’으로는 다양한 방법을 검토 후 1차로 자발적 해산 시도와 2차로 운영위원회 장악 후 폐지 방안을 제시하였으며, ‘IM 정상화 방안’의 주요 내용으로는 중복가입 금지 원칙 적용 강화를 통한 법원 커뮤니티 재편과 핵심 회원에 불이익 부과(선발성 인사와 해외연수에서 불이익 부과) 등을 제시하면서 ‘핵심 회원에 불이익 부과’ 방안은 간접적 방법이고 우수자원 활용에 제약을 초래하는 방법으로 개별적이고 신중한 접근이 필요하다고 적시하였다. 피고인은 자신이 작성한 자료를 BK 심의관에게 주면서 그 내용을 반영한 보고서를 작성하라고 지시하였고, BK 심의관은 그 자료를 바탕으로 2016. 3. 8.자 ‘전문분야연구회 구조개편 방안’이라는 문건을 작성하였다. 그 주요내용은 전문분야연구회의 구조개편 필요성이 있다는 것과 구조 개편 방안으로는 연구회 활동에 대한 실질적 관리 강화, 연구회 중복 가입 기준 점검 등이다. P 심의관을 비롯한 법원행정처 심의관들은 위 2016. 3. 8.자 문건의 내용을 구체화하는 작업을 하였고 그러한 결과물을 통합하여 P 심의관은 2016. 3. 25.자 ‘전문분야 연구회 개선방안’이라는 보고서를 작성하였다. 위 2016. 3. 25.자 보고서는 ‘1. 검토배경, 2. 연혁 및 현황 분석, 3. 현행 체제의 한계와 문제점 분석, 4. 구조개편 및 대응방안’으로 구성되어 있고, ‘1. 검토 배경’ 항목의 주요 내용은 ‘전문분야연구회 현행 체제 정립 후 장기간 경과, 특정연구회의 폭발적 성장 및 문제점 발생’이고, 그 중 ‘특정연구회의 폭발적 성장 및 문제점 발생’ 항목에는 ‘IM의 급속한 성장에 따른 운영시스템 자체의 문제점 확인 및 보완책 마련이 필요하게 되었고, IM 주도 세력의 편향성 및 영향력 증대로 인한 위험성 관련 대응책 마련이 필요하며, 전문분야연구회의 본질을 벗어난 활동에 대하여 적정한 통제 방안이 필요하다’는 내용이 기재되어 있다. 위 보고서의 ‘3. 현행 체제의 한계와 문제점 분석 항목’의 주요 내용은 ‘중복가입 금지 규정 형해화, IM 활동 관련 문제점(허가 받은 전문분야 이탈, OL를 중심으로 사법행정 전반 및 최고법원 구성 등에 조직적 개입 시도)’ 등이며, ‘4. 구조 개편 및 대응방안’ 항목의 주요내용은 ‘전문분야연구회 전반에 관한 구조 개편 등 개선방안(새로운 연구회의 발굴 및 신설, 중복가입자 정리 등), 특정 연구회 과잉 확장 관련 대응방안(연구회 논의 주제를 허가 받은 전문분야의 범위로 제한, 핵심세력과 다수 법관간 분리 방안, IM의 장점을 다른 연구회에 도입 등)’이다. 마) 피고인의 위 각 보고서 작성 지시가 직권남용에 해당하는지 여부 직권남용권리행사방해죄에서 ‘직권의 남용’이란 공무원이 일반적 직무권한에 속하는 사항을 불법하게 행사하는 것, 즉 형식적, 외형적으로는 직무집행으로 보이나 그 실질은 정당한 권한 이외의 행위를 하는 경우를 의미하고, 남용에 해당하는지는 구체적인 직무행위의 목적, 그 행위가 당시의 상황에서 필요성이나 상당성이 있는 것이었는지 여부, 직권행사가 허용되는 법령상의 요건을 충족했는지 등의 여러 요소를 고려하여 결정하여야 하는데, 공무원이 위법·부당한 행위를 한 경우 그 위법성의 정도는 불법행위책임에 그치는 경우, 징계사유에 해당하는 경우, 형사처벌사유에 해당하는 경우 등으로 다양하게 나타날 수 있고, 그중 형사처벌은 기본권 침해의 정도가 가장 무거우므로, 공무원의 직무행위가 형사처벌의 대상인 직권남용에 해당하는지 여부는 기본권 제한에 관한 최소침해의 원칙을 참작하여 엄격하게 판단되어야 한다. 먼저 IM 내지 OL(이하 ‘OL 등’이라 한다)의 활동이 전문분야연구회 지원에 관한 예규에 반하는 것인지에 대하여 살펴본다. 피고인을 비롯한 DJ 등은 OL 등에서 상고법원제도, 판사의 사법행정 참여에 관하여 논의하는 것은 그 설립목적이나 활동범위에 반하는 것이라고 판단하였다. ‘국제인권법’이라는 개념 하에서 보자면 올바른 사법제도의 정립이나 사법행정의 민주화 등이 전제되어야만 인권을 실질적으로 보장할 수 있으므로 OL 등이 위와 같은 주제에 관한 논의를 하는 것이 ‘IM’에서 다루지 못할 논의주제라고 볼 수는 없다. 한편, IM가 설립허가 신청을 하면서 제시한 설립의 필요성은 ‘국제인권법의 국내 재판규범화, 북한 인권문제 및 탈북자 인권문제의 대두, 세계화에 따른 외국인 노동자에 대한 재판증가에 따른 외국인의 인권, 기타 구체적 분쟁해결에 인권이 주요 주제로 등장한다는 점’이고, 주요 연구 대상은 ‘국제인권법조약 연구, 북한 인권문제 및 탈북자 인권문제, 세계화에 따른 외국인 노동자의 인권, 국제결혼과 결혼 이주여성의 인권, 기타 사회적 이슈가 되어 법원의 재판으로 해결될 문제에 대한 깊이 있는 연구’이다. 그런데 앞서 본 바와 같이 OL 등은 특별권력관계내부에서 존재하는 단체인바, 단체나 구성원 모두 그 설립이나 활동의 근거가 되는 전문분야연구회 지원에 관한 예규를 준수하여야 한다. 그리고 연구회 활동이 설립목적에 위배하는 것인지는 설립허가를 한 주체의 판단에 재량의 여지가 있고 그러한 판단이 재량의 범위 내에 있는 것이라면 존중되어야 하는 것인 바, 앞서 살핀바와 같은 IM의 설립허가 당시 제시한 설립의 필요성 내지 주요 연구대상과 OL 등이 활동한 내역을 비교하여 보면, OL 등의 활동내용은 설립허가 당시 제시한 내용과 다른 것으로 전문분야연구회 지원에 관한 예규에서 정한 활동범위를 넘어선다고 볼 수 있으므로 피고인을 비롯한 DJ 등의 판단은 재량의 범위 내에 있다고 할 것이다. 법원행정처 CT으로서 전문 법률분야의 연구를 위한 전문분야연구회의 구성 및 지원업무 등을 위해 법원행정처 소속 심의관들을 지휘ㆍ감독할 직무상 권한을 가지고 있었던 피고인이 CK실 심의관 P, ON심의관 BI, BJ에게 OL 등에 대한 대응방안을 검토하는 보고서를 작성하게 한 목적은 작성된 보고서의 내용에 비추어, OL 등의 활동이 IM가 설립허가를 받을 당시에 제시한 설립의 필요성과 주요 연구대상 및 IM 회칙이 정한 활동범위를 벗어나는 것이어서 전문분야연구회 지원에 관한 예규에 반하는 것이라고 보아 OL 등의 활동에 대한 대응방안을 검토하게 한 것이라고 판단된다. 따라서 심의관들에게 이러한 예규 위반 상황을 해소하기 위한 방법을 검토하도록 하는 것은 피고인의 업무 범위 내의 행위일 뿐만 아니라 그 필요성이 인정되는 직권행사라고 할 것이고, 앞서 살핀 바와 같이 그 보고서의 내용 또한 OL의 활동에 대하여 상정 가능한 다양한 대처방안을 검토하는 것이거나 전문분야연구회에 대한 전반적인 개선방안을 검토한 것에 지나지 않을 뿐만 아니라 그 내용도 실행을 위한 구체적인 계획이 포함되지는 아니하였으므로 피고인의 심의관들에 대한 대응방안 등 검토 지시는 상당성이 있었다고 할 것이다. 바) 소결 결국 피고인의 이 부분 각 보고서 작성 지시는 직권을 남용한 것이라고 할 수 없다. 따라서 이 부분 직권남용권리행사방해의 점에 대한 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 따라 무죄를 선고한다. 2) 2017. 1. 24.자 ‘OL 관련 대응방안 검토’ 문건 작성, 2017. 2. 13. 게시된 ‘중복 가입한 전문분야연구회 탈퇴 등에 관한 안내말씀’ 문건 작성 관련 공소사실에 대한 판단 가) 각 문건의 작성 경위 IM 운영위원회는 2017. 1.경 OO대학교 법학연구원과 법관인사(대법원 구성의 문제점, 법관인사 이원화의 방향, 법관의 전보 및 사무분담)를 주제로 한 공동학술대회 개최를 정식으로 검토하였고, 이후 몇 차례 회의를 거쳐 위 공동학술대회를 2017. 3. 25. 개최하기로 결정하였다. DE은 그 경과를 정리하여 피고인이 주재하는 실장회의에서 논의하였으나 특별한 대책 없이 관여하지 않기로 하는 형태의 결정을 하였다. 그런데 DE이 2017. 1. 23. DI에게 위와 같은 공동학술대회의 경과를 보고하였는데 DI은 ‘IM 문제는 내 임기 중에 정리를 해야 한다. 후임 HZ에게 부담을 주면 안 된다. 법관이 어떻게 대외활동을 하냐. 그것은 부적절하다.’라는 취지의 말을 하였고, 이후 피고인도 실장회의에서 ‘DI님께서도 후임 HZ님한테 부담을 주지 않으려고 하시는 것 같다.’는 취지의 말을 하였다. 이에 피고인은 그 즈음 CK실 심의관 P에게 OL와 관련하여 기존에 보고되었던 자료들과 기존에 나온 모든 방안을 정리하여 실행하는 것을 전제로 로드맵까지 작성하라는 취지의 지시를 하였다. 이에 P은 2017. 1. 24.자 ‘OL 관련 대응방안 검토’라는 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 피고인이 주재하는 2017. 1. 26. 실장회의에서 중복가입 해소조치를 실행하기로 결정이 되었고, 피고인의 지시에 따라 DE은 CK실 심의관 BK에게 중복가입 해소조치 시행에 따른 공지글을 작성할 것을 전하였다. 이후 DE은 2017. 2. 초경 BK로부터 중복가입 해소조치 시행에 따른 공지문 초안을 보고받고 일부 내용을 수정하는 과정을 거쳐 BK는 공지글을 완성하였다. 이후 2017. 2. 10. IA이 주재하는 실장회의에서 중복가입 해소조치 실행이 결정되어 이에 따라 CK실장 DA이 2017. 2. 13. BK에게 공지문을 게시하라고 지시하였고 BK는 그 공지문을 NI국장 OP에게 전달하였으며, OP은 이를 코트넷에 ‘중복가입한 전문분야연구회 탈퇴 등에 관한 안내말씀’으로 게시하였다. 나) 위 각 문건의 내용 P이 작성한 2017. 1. 24.자 ‘OL 관련 대응방안 검토’ 문건은 ‘1. 검토배경, 2. 대응방향 및 착안사항, 3. 구체적 대응방안, 4. 로드맵(안)’으로 구성되어 있다. ‘1. 검토배경’의 주요 내용은 IM 명의로 법관인사제도 학술대회 개최를 의결하였고 이는 사법부 독립 및 인사제도의 근간을 뒤흔들 위험성이 있어 대응 로드맵이 필요하다는 것이다. ‘3. 구체적 대응방안’의 주요내용은 인사제도 관련 외부 공동 세미나 대응을 단기방안으로, OL 해소 유도 및 제재 방안을 중기방안으로 각 제시하고 있다. 그 중 ‘중기방안’의 주요내용은 모든 전문분야연구회 상대로 중복가입 해소와 연구범위 준수를 요구한다는 것으로 중복가입 해소로 IM 회원이 가장 많이 감소할 것이라는 분석을 제시하고 있다. ‘4. 로드맵(안)’의 주요내용은 1월 하순 IM 회장 등이 회원을 상대로 공식 문제제기함을 시작으로, 인사이동 후 3월 초순 사이에 전문분야커뮤니티 운영 관련 안내 말씀 공지를 하여 중복가입 금지조치를 시행하고, 5월 IM 예산 삭감 등 지원을 제한하여 활동 중지를 시킨다는 것이다. BK가 작성한 2017. 2. 13.자 ‘중복가입한 전문분야연구회 탈퇴 등에 관한 안내 말씀’의 주요내용은 ‘전문분야연구회의 중복가입을 허용하지 않고 있는 전문분야연구회의 구성 및 지원에 관한 예규를 근거로 전문분야연구회에 중복가입 되어 있는 법관들은 2017. 3. 5.까지 연구회 하나를 선택하고 나머지는 탈퇴하라는 내용과 2017. 3. 6. 이후에도 중복가입 되어 있는 경우 먼저 가입한 연구회의 회원 자격만을 유지시킨다.’는 것이다. 다) 피고인의 각 문건 작성 지시가 직권남용에 해당하는지 여부 먼저 피고인의 지시가 직권남용에 해당하는지 여부에 대하여 살펴본다. 피고인이 P과 BK에게 각 문건의 작성을 지시한 이유는, 2017. 1. 말경에 이르러서는 DI를 비롯한 피고인 등은 OL 등에 관한 문제를 해결하여야 한다는 인식을 가지고 있었던 점, 각 문건 작성 지시에 앞서 피고인은 자신이 주재한 실장회의에서 OL 등에 대한 중복가입 해소조치를 실행하기로 결정한 점, 피고인의 P에 대한 지시사항은 그 내용 및 작성된 문건의 내용에 비추어 OL 등에 대한 중복가입 해소조치의 실행을 전제로 한 구체적인 실행안의 작성을 지시한 것이라고 판단되는 점, 피고인이 DE을 통하여 BK에게 지시한 내용 역시 중복가입 해소조치의 직접적 실행을 위한 것인 점, 피고인 등이 중복가입 해소조치를 시행하기로 한 것은 OL 등이 법관인사제도와 관련된 공동학술대회를 개최하는 것이 직접적 발단이 된 점 등을 종합하여 보면, OL의 해체를 위한 구체적 실행방안 마련이라고 판단된다. 그런데 전문분야연구회 지원에 관한 예규위반 상태의 해소라는 명목 하에 소속 법관들로부터 의견수렴 과정을 거친다거나 중복가입 상태인 연구회 선택에 관한 충분한 기간을 부여하는 등의 절차적 정당성을 확보하는 등의 조치를 취하지 아니한 채, OL의 해체를 전격적으로 시도하는 것은 그 방법에 있어 상당성을 결한 것이므로 이 부분 피고인의 P, BK에 대한 각 대응방안 검토지시는 직권남용에 해당한다고 할 것이다. 라) 심의관이 의무 없는 일을 한 것인지 여부 상하급자인 공무원 사이에서의 직권남용권리행사방해죄는 상급공무원이 직권을 남용하는 행위를 하였다고 하여 곧바로 성립하는 것이 아니라 직권을 남용하여 하급자로 하여금 법령 그 밖의 관련 규정에 따라 직무수행 과정에서 준수하여야 할 원칙이나 기준 절차를 위반하여 법률상 의무 없는 일을 하게 한 때에 성립한다. 따라서 법원행정처 심의관인 P, BK의 각 문건 작성과 관련된 행위가 직무수행 과정에서 준수하여야할 원칙을 어긴 것인지에 대하여 살펴본다. 앞서 살핀 바와 같이 OL 등은 특별권력관계 내부에서 존재하는 단체이고 그 구성원 또한 특정직공무원인 판사이며, 법원행정처로부터 여러 가지 지원과 통제를 받고 있었던 것에 비추어 단체와 구성원 모두 그 설립의 근거인 전문분야연구회 지원에 관한 예규를 준수하여야 할 의무가 있는 점, 연구회 중복가입 금지는 위 예규가 명문으로 규정하고 있는 규범이었던 점, IM의 최초 설립허가 신청 당시 중복가입 문제로 설립허가 신청이 반려되자 일부 신청인들이 기존에 가입하고 있던 연구회를 탈퇴하여 중복가입금지 문제를 해소 한 후 설립허가를 신청하였던 점, 2015. 7. 20. 당시에도 IM에 가입을 원하던 판사가 중복가입 문제로 가입을 할 수 없게 되자 이에 대한 해결책을 법원행정처 심의관에게 문의하였던 점 등을 종합하여 보면, 중복가입 금지 규정은 당시 유효한 규범력을 가지고 있던 규정으로 OL 등 소속 법관들은 물론 모든 연구회 가입 법관들이 준수하여야 할 규정이었다고 판단된다. 결국 P과 BK가 중복가입 해소조치의 시행을 위한 방안을 검토한 행위는, 앞서 살핀 바와 같이 OL 등의 활동범위가 전문분야연구회 지원에 관한 예규가 정한 활동범위를 넘어서는 상태를 시정하고, 규범력이 살아있는 중복가입금지 규정을 실행하기 위한 것으로 직무수행의 과정에서 지켜야 할 원칙이나 기준 절차를 위반하였다고 볼 수 없다. 마) 소결 따라서 피고인의 P에 대한 2017. 1. 24.자 ‘OL 관련 대응방안 검토’ 문건 작성 관련 지시행위, BK에 대한 2017. 2. 13. ‘중복 가입한 전문분야연구회 탈퇴 등에 관한 안내말씀’ 문건 작성 관련 지시행위로 인한 직권남용권리행사방해의 점에 대한 공소사실은 모두 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하여 형사소송법 제325조 후단에 따라 무죄를 선고한다. 3) 법관 101명에 대한 연구회 탈퇴 관련 공소사실에 대한 판단 앞서 살핀 2017. 2. 13.자 중복가입 해소조치 시행 이후 이 방침이 철회된 2017. 2. 20.까지 별지 범죄일람표와 같이 IM를 탈퇴한 판사가 28명, 다른 연구회를 탈퇴한 판사가 73명이었다. 가) 공소기각 부분 별지 범죄일람표 순번 28의 경우 직권행사의 상대방으로 ‘성명불상’, ‘IM 탈퇴(탈퇴 후 재가입)’이라는 기재만 있을 뿐이다. 형법상 직권남용권리행사방해죄는 국가기능의 공정한 행사라는 국가적 법익을 보호하는 데 주된 목적이 있으나, 직권남용권리행사방해죄의 상대방에 따라 피고인의 직권행사 여부 및 의무 없는 일을 하게 한 때에 해당하는지 여부 등의 판단이 달라질 수 있고, 순번 28 기재 직권남용권리행사방해죄의 상대방으로 기재된 사람이 피고인의 중복가입 해소조치 시행으로 인하여 IM를 탈퇴한 것인지 여부는 피고인에 대한 직권남용권리행사방해죄의 구성요건 중 인과관계와 밀접한 관련이 있을 수 있으므로, 별지 범죄일람표 순번 28 부분은 공소사실이 특정되었다고 볼 수 없다. 나) 무죄 부분 BL 등 별지 범죄일람표 기재(순번 28 제외) 100명의 법관들은 앞서 살핀 바와 같이 전문분야연구회 지원에 관한 예규가 규정하는 바에 따른 권리와 의무를 가지므로 위 법관들은 규범력이 유효하게 존속하던 중복가입금지 규정을 준수하여야 하고, 이에 따라 법원행정처가 정한 방법에 의하여 중복가입 상태를 해소하여야 할 의무가 있다. 따라서 위 BL 등 100명의 법관들이 2017. 2. 13.자 중복가입 상태 해소를 위한 조치에 따라 임의의 연구회를 탈퇴한 행위는 의무 없는 일이라고 할 수 없다. 다) 소결 따라서 별지 범죄일람표 순번 1 내지 27, 29 내지 101의 BL 등 100명의 법관들에 대한 직권남용권리행사방해의 점에 대한 공소사실은 모두 그 증명이 없는 경우에 해당하여 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고하고, 별지 범죄일람표 순번 28 부분은 공소사실이 특정되었다고 볼 수 없어 공소제기의 절차가 법률의 규정에 위반되어 무효인 때에 해당하므로 형사소송법 제327조 제2호에 의하여 공소를 기각하여야 할 것이나 이와 상상적 경합관계에 있는 순번 1 내지 27, 29 내지 101 부분에 대하여 무죄를 선고하는 이상 주문에서 따로 공소기각을 선고하지는 아니한다. 2. BM 카페 관련 가. 공소사실의 요지 피고인은 2015. 2.경 DI, DJ로부터 ‘인터넷 익명게시판 카페에서 법관들이 익명으로 글을 올리고 있는데, 가끔씩 극단적이고 품위 없는 글이 올라오고, 그러한 내용이 법관들 사이에서 공유되고 있다고 하니, 익명게시판에서 활동하고 있는 법관 및 게시글의 동향을 파악하고, 게시글의 외부 공개를 막고 카페를 폐쇄할 수 있는 다양한 방안을 강구해 보라’는 지시를 받았다. 1) C에 대한 2015. 2. 14.자 ‘BM 카페 현황’ 문건 작성 지시 피고인은 CK실 심의관 C에게 ‘익명게시판 카페에서 활동하고 있는 법관 및 게시글의 동향을 파악하고, 게시글의 외부 공개를 막고 카페를 폐쇄할 수 있는 방안을 강구해 보라’고 지시하였다. 이에 C은 BM(이하 ‘BM’라고 한다) 카페에 대한 구체적 대처 방안으로 ‘카페 폐쇄 등 유도’ 항목 하에, ‘회원으로 가장하여 카페 내 활동 중단에 대한 글 게시’, ‘운영자의 자진 카페 폐쇄 유도’, ‘소속 법원장이나 믿을 만한 선배 여성 법관 등을 통해 OT 판사에게 적절한 방법으로 우려 의사 전달’ 등의 ‘자발적 조치’와 법관윤리강령 등 위반 및 대법원 공직자윤리위원회 권고의견 제5호, 제7호 위반의 소지가 있다는 점을 최후의 설득 및 엄포용 카드로 활용하는 ‘강제적 조치’ 등이 수록된 2015. 2. 14.자 ‘BM 카페 현황’이라는 대응방안을 수립하였다. 2) J에 대한 2015. 3. 2.자 ‘BM 카페 동향 보고’, 2015. 3. 3. ‘BM 카페 동향 보고‘ 문건 작성 지시 피고인은 2015. 2. 하순경 BT지방법원 판사로 재직 중인 J로부터 ‘BM 카페의 일반 회원으로 가장하여 접속한 다음, 판사들이 익명으로 의견을 표시하는 것을 자제하고 게시된 글은 삭제하자는 의견을 게재하고, 일정 기간 동안 회원들의 동향을 관찰하면서 실제로 회원 감소나 익명게시글을 자제하는 효과가 있는지 주기적으로 살펴보겠다’는 취지의 보고를 받게 되자, J에게 ‘마치 위 카페의 회원인 것처럼 가장하여 카페 게시글을 자진 삭제하자는 취지의 글을 게시하고 그 결과를 보고하라’고 지시하였고, DI, DJ도 이러한 내용을 보고받고 그대로 이행할 것을 승인하였다. 이에 따라 J는 카페에서 오랫동안 활동한 일반 회원인 것처럼 가장하여 회원들의 활동중단을 유도하고 종국적으로는 카페를 폐쇄할 목적으로 카페에 그러한 취지가 담긴 글을 게재하고, ‘BM 카페 회원들이 게시글에 대한 구체적인 논의 내지 논쟁이 있을 예정인데, 논쟁의 추이를 예의주시하면서 그 방향을 면밀히 관찰할 예정’이라는 내용의 2015. 3. 2.자 ‘BM 카페 동향 보고’, ‘민감한 글에 대한 자진 삭제 문화 정착, 게시글의 유출 가능성에 관하여 자각, 무분별한 글 작성 자제 분위기 조성 등의 목적은 달성된 것으로 보인다’는 내용의 2015. 3. 3.자 ‘BM 카페 동향 보고’ 등의 대응방안을 마련하였다. 3) P에 대한 2015. 7. 26.자 ‘익명카페 설득논리 및 대응방안 검토’ 문건 작성 지시 및 BN에 대한 직권남용권리행사방해 DI는 DJ와 피고인에게 ‘카페 게시글이 공개되는 경우의 위험을 개설자에게 알려주고, 개설자로 하여금 미리 대비하도록 해야 할텐데, 행정처가 직접 나서서 카페에 대해서 어떤 간섭이나 관여를 할 수는 없으니 걱정이다. 당해 법원의 법원장이라면 해당 법원의 사정을 파악할 책임이 있고, 소속 법원 법관과도 긴밀한 관계에 있으니까 소속 법원장이 개설자에게 조언을 하라’는 취지로 지시하였다. 피고인은 2015. 7.경 CK실 심의관 P에게 BM 카페 개설자인 CY지방법원 소속 판사 OT을 상대로 카페 운영방식을 개선할 것을 지속적으로 권유하여 운영진이 스스로 부담감을 갖도록 한 다음, 자발적으로 카페를 폐쇄하도록 하는 방안을 검토하도록 지시하였다. 이에 P은 ‘인터넷 익명카페 BM의 개설자 OT을 상대로 카페 운영방식 개선을 직접 권유, 운영진의 권유 거부 또는 불이행시 추가 대응 방안, 법원행정처 심의관, 각 급 법원 기획법관, 나아가 부장판사 이상 선배 법관 및 수석부장판사 등이 대거 BM에 가입, 기존에 작성되어 있던 게시글에 대하여도 비공개 조치가 필요하다는 제안글 게시’ 등의 내용이 기재된 2015. 7. 26.자 ‘익명카페 설득논리 및 대응방안 검토’ 등의 대응방안을 수립하였다. 피고인은 법원행정처 KV와 함께 CY지방법원장 BN에게 연락하여 ‘소속 법원장이 카페 개설자인 OT 판사를 면담하여 카페의 운영방식을 바꿀 수 있도록 면담하라’는 취지를 전달하였으며, 피고인은 P에게 BN를 통하여 OT에게 전달할 수 있는 게시글(카페 운영자가 회원들에게 자연스럽게 카페의 게시글을 스스로 삭제하는 등 카페 활동을 신중히 할 필요가 있다는 내용)의 작성을 지시하였다. 그 후 피고인은 2015. 8. 20.경 BN에게 위 게시글을 송부함으로써 ‘법원행정처에서 작성한 공지글을 OT에게 전달하여 해당 글이 BM 카페에 게시될 수 있도록 하라’는 취지로 요구하였고, BN는 이에 따라 피고인으로부터 전달받은 문건을 마치 자신이 작성한 글인 것처럼 OT에게 건네주면서 카페에 공지글을 게시하라고 요구하였다. 4) 소결 이로써 피고인은 DI, DJ와 공모하여, 그 직권을 남용하여 C으로 하여금 카페에 가입한 판사 신분의 회원들의 게시글에 대한 분석 및 부정적 평가와 함께 카페 폐쇄 유도 등 구체적 대처방안을 수립하도록 하여 의무 없는 일을 하게하고, J로 하여금 ‘게시자가 카페에 민감한 내용의 글을 자진삭제하고, 게시자가 자진삭제하지 않는 글은 운영자가 강제 삭제하도록 하자’는 취지의 글을 게시하고 이후 이 글에 대한 카페가입자들의 논의나 논쟁의 동향을 파악하도록 하는 등 BM 카페에 대한 활동을 위축시킬 수 있는 내용의 대응방안을 마련하도록 하는 등 의무 없는 일을 하게하고, P으로 하여금 위와 같은 카페 폐쇄방안을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게하고, BN로 하여금 BM 카페의 활동을 저지하고 종국적으로는 카페를 와해시킬 목적으로 법원행정처에서 기획한 카페활동을 위축시키는 내용이 담긴 게시글을 OT에게 전달하고, OT이 마치 직접 작성한 것처럼 가장하여 게시글을 게시하도록 요구하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 공소사실에 대한 판단 1) C에 대한 2015. 2. 14.자 ‘BM 카페 현황’ 문건 작성 지시에 관한 판단 가) 피고인의 행위가 직권남용에 해당하는지 여부 2015. 2.경 HN지방법원 부장판사가 인터넷 기사에 대하여 무분별한 댓글을 달아 온 사실이 언론에 보도되면서 사회적으로 큰 물의가 되었다. 이에 법원행정처는 2015. 2. 23. DJ 명의로 ‘법관의 인터넷, SNS 이용 등 당부 말씀’을 코트넷에 공지하고 법관들에게 이를 이메일로 송부하였다. 이후 2015. 3. 11. 대법원공직자윤리위원회 권고의견 제10호로 ‘법관이 인터넷 공간에서 익명으로 의견표명 시 유의할 사항’을 의결하기도 하였는데 그 주요 내용은 ‘익명으로 글을 게시하거나 공개대상이 제한된 폐쇄된 인터넷 공간에 글을 게시하는 경우에도 어떤 경로로든 공개될 가능성이 있음을 명심하여 법관으로서의 품위를 손상하거나 재판의 공정성을 의심받는 일이 생기지 않도록 각별히 유념하라’는 것이었다. 위 권고의견 제10호가 의결되기 이전에도 대법원공직자윤리위원회 권고의견 제7호인 ‘법관이 SNS를 사용할 때 유의할 사항’이 존재하고 있었고 그 주요 내용은 ‘법관은 SNS를 사용하는 경우에도 법관윤리강령을 준수하여 품위를 유지하고 법관으로서 공정성과 청렴성이 의심받지 않도록 해야 하며, 구체적 사건에 관하여 논평하거나 의견을 표명하는 것이 제한되며, 사회적 논란의 중심에 놓이게 되거나 향후 공정한 재판에 영향을 미칠 우려를 야기할 수 있는 외관을 만들지 않도록 신중하게 처신하여야 한다’는 것이었다. 2015. 2. 14.자 ‘BM 카페 현황’ 문건(이 문건은 피고인에게 보고되지 아니하였다)에서 BM 카페에 게시된 글 중 문제의 소지가 있다고 파악된 글은 상고법원에 관한 글(사실상 준대법관으로 기능할 가능성도 없지 않고 대법관들 역시 이들의 존재 자체를 탐탁지 않게 여길 우려도 있다. 소속 판사들은 대법관에 준하는 지위와 대우를 획득하기 위해 사회적으로 판결을 통해 자신의 위상을 드러내려고 할 것이다. 등), K 형사사건 선고 관련 글(징역 3년 법정구속 속이 시~원하다 등), OU 후보자 임명 제청 관련 글(낙마에 한표요, 이분이 대법관이 되신다면 같은 법관이라는 것이 부끄러워질 것 같아요 등), OV 해고노동자 판결 선고 관련 글(할 말이 많지만 더 할 수가 없는 건 강요된 침묵이 이미 익숙해졌기 때문일까요 등), 법원인사 관련 글(판검사 임용 과정에서의 불투명성 불합격자가 납득하지 못하는 시스템)이다. 또한 같은 시기에 작성되어 피고인에게 보고된 2015. 2. 15.자 보고서는 카페의 게시글에 관하여 법원 내부의 내밀한 정서나 인식을 언급하는 내용이 많아 유출·공개 시 위험성 큼, 사회 및 사법부 현안에 관한 의견을 드러내는 내용도 매우 많음, 현재까지 저급한 표현이나 인신공격성 내용은 눈에 띄지 않고 나름 건전한 수준의 표현과 자정력을 유지하고 있음이라고 평가하고 있다. 위 2015. 2. 14.자 문건이 제시한 대응방안은 자발적 조치로 카페 폐쇄 등 유도(신중하고 유연한 접근 필요), 강제적 조치로 법관윤리강령 등 위반에 따른 조치(최후의 설득 및 엄포용 카드로 활용)를 제시하고 있다. 위 2015. 2. 15.자 문건이 제시한 대응방안은 운영진에게 위험성 있는 글의 삭제나 실명화를 권유하는 방안, 선배 법관이 다수 가입하여 내부 변화를 모색하는 방안, 법관 전체에 익명글 작성 관련 주의 공지를 하는 방안, 법관의 인터넷 활동 전반에 관한 가이드라인 제정 방안을 제시하고 있다. 앞서 살핀 바와 같은 피고인 등이 BM 카페에 대한 검토를 시작한 시기의 사회적 배경, BM 카페에 게시된 글의 일부 내용이 상고법원에 대한 비합리적인 문제점 지적, 개별 사건에 대한 언급 등으로 이것이 유출될 경우 사회적으로 논란을 일으킬 수도 있는 내용이었던 점, BM 카페 일부 게시글이 당시 존재하고 있던 대법원공직자윤리위원회 권고의견 제7호에 저촉될 소지가 있었고 BM 카페는 익명카페로 향후 어떠한 글들이 올라올지 예상하기도 어려웠던 점 등을 종합하여 보면, 피고인이 BM 카페의 게시글에 관심을 가지고 그에 대한 대처방안을 C에게 검토시킨 것은 그 필요성이 있는 직권행사였다고 할 것이다. 그리고 피고인의 지시에 의하여 작성된 문건의 내용에 비추어 피고인이 공소사실과 같이 법관의 표현의 자유를 위축시키거나 BM 카페를 폐쇄시킬 의도를 가지고 그 대응방안을 검토시킨 것이 아니라 법관윤리강령 내지 대법원공직자윤리위원회 권고의견 제7호 위반과 관련된 잠재적 위험성이 있는 익명 카페 게시글에 대한 대응방안을 종합적으로 검토시킨 것이라고 판단되므로 피고인의 검토 지시는 그 상당성 또한 인정된다고 할 것이다. 따라서 피고인이 C에게 대처방안을 수립하도록 지시한 것은 직권남용에 해당하지 않는다. 나) 소결 따라서 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하여 형사소송법 제325조 후단에 따라 무죄를 선고한다. 2) J에 대한 2015. 3. 2.자 ‘BM 카페 동향 보고’, 2015. 3. 3. ‘BM 카페 동향 보고‘ 문건 작성 지시 부분에 관한 판단 직권남용권리행사방해죄는 직권 행사의 상대방에 대한 ’직권‘이 ’존재‘함과 그러한 직권을 ’행사‘함이 전제가 되어야 한다. 그리고 공무원이 직무와는 상관없이 단순히 개인적인 친분에 근거하여 협조를 의뢰한 것에 불과한 경우까지 직권남용에 해당한다고 할 수는 없다. J의 진술에 따른 위 문건의 작성 경위는 다음과 같다. 2015. 2. 27. BM 카페에 올린 ‘BM.우리가 스스로 지켜봐요.’라는 글은 자신이 자발적으로 작성하여 게시한 글이고 내용도 글을 올리지 말자거나 삭제하자는 것이 아니라 글을 게시하되 미묘한 내용이 있으면 충분히 게시가 되고 난 이후에는 남겨 놓을 필요 없이 삭제하는 것이 외부 유출 염려를 막을 수 있겠다는 것이다. 피고인과 우연한 기회에 전화통화를 하면서 BM 카페에 대한 얘기를 나누었고 이때 글을 올릴 것이라는 취지로 말했다. 자신이 2015. 3. 1.자 글을 올린 이후 BM 카페 문제에 대해서는 더 이상 크게 신경 쓰지 않아도 되는 것이 아닌가 하는 생각을 전달하기 위하여 자신의 게시글에 대한 카페 동향 등을 분석하고 향후 추이를 관찰할 예정이라는 내용의 2015. 3. 2.자 ‘BM 카페 동향 보고’, 2015. 3. 3. ‘BM 카페 동향 보고‘ 문건을 작성하여 피고인에게 보낸 것이다. J는 법원행정처 CK실에서 심의관으로 근무하다가 2015. 2. 23.자 전보명령에 의하여 BT지방법원에서 근무하게 되었고 그 사무분담도 사법행정업무와는 무관한 재판을 담당하는 것이었다. 결국 이러한 J의 지위와 위 문건들의 작성경위에 비추어 보면, 피고인에게는 J에 대하여 BM 카페에 대한 대응방안을 마련하도록 지시하거나 그러한 내용의 보고서를 작성하도록 지시할 일반적인 직무권한이 없었고, BM 카페에 게시글 작성이나 위 각 문서의 작성이 J의 자발적인 의사에 기한 것인 이상 피고인의 직권행사와 위와 같은 J의 행동 사이에 인과관계도 인정할 수 없다. 따라서 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 3) 피고인의 P에 대한 2015. 7. 26.자 ‘익명카페 설득논리 및 대응방안 검토’ 문건 작성 지시 및 BN에 대한 직권남용권리행사방해의 점에 관한 판단 가) 피고인의 행위가 직권남용에 해당하는지 여부 피고인의 P에 대한 지시 경위 및 문건의 내용 피고인은 2015. 7.경 P에게 ‘BM 카페의 운영자인 OT에게 카페 운영방식 개선을 권유할 예정인데 법원장이 설득할 논리를 미리 알아야 대화할 때 적절하게 말씀할 수 있으니 그 설득 논리를 만들어 달라’는 취지로 말하며 문건 작성을 지시하였다. 이에 P은 2015. 7. 26.자 ‘익명카페 설득논리 및 대응방안 검토’ 문건을 작성하였는데 그 주요 내용은 ‘설득 논리’로는 법관들이 인터넷 카페를 운영하는 것 자체를 막으려 하거나 카페를 폐쇄하려는 것이 아님 – 게시글 공개 시 사법부와 동료 법관에 대한 국민의 신뢰에 치명상을 줄 수 있음을 인정하고 그 방지에 필요한 최소한의 조치를 취하라는 것임, 사법부 정책에 대하여 논리적으로 다른 견해를 제시하는 글에 대하여 조치를 취하라는 것도 아님, 기본적인 유출방지책 조차 전면 시행하지 아니하고 있음, 공개시 법원 및 법관에 대한 신뢰에 아주 조금이라도 손상을 초래할 여지가 있는 글은 운영진이 삭제하는 책임감이 필요함, 자유롭게 논의한 후 적어도 해당 글을 비공개로 전환함으로써 유출 위험을 최소화하는 등의 방안을 도입해야 함 등을 제시하고 있다. 또한 위 문건은 ‘운영진의 권유 거부 또는 불이행시 추가 대응 방안’으로 개설자 등에 대한 징계 등의 제재는 요건에 해당하지 아니하거나 불필요한 논란의 소지가 커 바람직하지 아니함은 기검토와 같음, BM 익명 게시판의 코트넷화 방안을 제시하고 있다. BN에 대한 요청의 경위 법원행정처 KV는 2015. 3.경 CY지방법원장인 BN에게 ‘법관들이 익명으로 가입하는 카페가 있는데 그 내용이 외부에 유출되면 법원의 신뢰를 크게 저하시킬 수 있어서 걱정이고 그 운영자가 CY지방법원 소속 OT 판사이다.’라는 취지로 말하였고, 이후 BM 관련 보고서를 BN에게 보내주었다. BN는 ‘KV로부터 BM 카페에 대한 이야기를 듣고 관련 보고서를 본 이후 BM 카페에 게시된 글들이 주로 법원 내부의 내밀한 이야기들이고, 전관예우, 합의부에서 부장과 배석 사이의 관계 등 외부로 유출되는 경우 파장이 있을 수 있는 글들이 올라와 있어 외부로 유출되어서는 안된다는 생각을 가지게 되었다.’고 진술하였다. 이후 KV는 2015. 8.경 BN에게 BM 카페의 글이 외부로 유출되지 않도록 법원장이나 수석부장이 OT 판사를 접촉하여 설득해 보라고 말하였다. 이에 따라 BN는 2015. 8. 12. OT 판사를 만나 BM 카페에 대한 우려를 전달하며 게시글 유출방지를 위한 조치를 취할 것을 제안하였다. 이후 BN는 2015. 8. 20. 피고인으로부터 ‘OT 판사와 법원장 면담 후속조치’라는 문건을 전달받았다. 위 문건은 카페 운영자가 카페 게시글의 유출 방지를 위하여 여러 조치를 취할 예정이며 이에 대한 회원들의 의견을 묻는 내용이다. 이후 BN는 OT 판사에게 위 문건을 전달하면서 해당 문건을 카페에 게시하여 줄 것을 요청하였다. 직권남용 해당 여부 앞서 살핀 피고인의 C에 대한 2015. 2. 14.자 문건과 관련된 대처방안 수립 지시는 필요성이 있는 상당한 것이었다는 판단의 근거에 더하여, 피고인이 P에게 한 지시의 내용이 카페의 운영방식의 개선에 관한 것이었던 점, 피고인의 지시에 따라 작성된 2015. 7. 26.자 보고서에 ‘카페 운영 자체를 막으려 하거나 카페를 폐쇄하려는 것이 아님’이 명시되어 있고, 보고서의 여타 제시 내용도 합리적이라고 판단되는 점, BN는 BM 카페의 운영자인 OT이 근무하고 있는 CY지방법원의 법원장으로서 소속 판사들이 법관윤리강령 내지 대법원공직자윤리위원회의 권고의견을 준수하도록 감독할 지위에 있는 사람이라는 점, BN도 스스로 BM 카페의 문제점을 인식하고 있었던 점 등을 종합하여 보면, 피고인이 P에게 BM카페에 대한 대응방안을 검토하게 하는 등 2015. 7. 26.자 ‘익명카페 설득논리 및 대응방안 검토’ 문건 작성과 관련하여 한 지시 및 BN에게 게시글을 OT에게 전달하고 이를 게시하도록 요구하게 한 행위는 목적에 있어서 정당하고 피고인의 직무수행을 위하여 필요한 것이었으며, 그 수단도 합리적이어서 상당성을 갖추었다고 판단된다. 따라서 피고인이 한 행동은 직권남용에 해당하지 아니한다. 나) 소결 결국 이 부분 각 공소사실은 모두 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 따라 무죄를 선고한다. 3. 긴급조치 국가배상 인용 판결 법관 징계 시도 가. 공소사실의 요지 2015. 9. 11.경 BT지방법원의 긴급조치 피해자 국가배상 사건에서 재판장인 OW 부장판사는 긴급조치 피해자의 국가배상 책임을 부정한 기존 대법원 판결과 달리 ‘대통령의 긴급조치 9호 발령행위는 민사상 불법행위를 구성한다’는 판결을 선고하였다. 피고인은 CK실 심의관 BK에게 ‘DI님께서 대법원 판결이 나온 지 얼마 되지도 않았는데 이런 식으로 들이받는 판결이 선고되는 것은 문제가 있는 것 아니냐라고 말씀하셨다’며 ‘OW 판사에 대해 직무감독권을 행사하여 징계를 할 수 있는 방안 등을 강구하라’고 지시하였다. BK 심의관은 위와 같은 피고인의 지시에 따라 2015. 9. 22.경 ‘대법원 판례를 정면으로 위반한 하급심 판결에 대한 대책’ 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였고, 피고인은 이를 DJ, DI에게 순차로 보고하였다. 피고인은 IE실 심의관 BO으로 하여금 2015. 10. 14.경 ’적시처리 필요 중요사건 활성화 방안 검토‘ 문건을 작성하여 ‘적시처리가 필요한 중요사건의 선정 및 배당에 관한 예규’ 개정을 검토하도록 한 후 DJ의 전결로 위 예규를 개정하여 시행하였다. 이로써 피고인은 DI, DJ와 공모하여, 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 BK, IE실 심의관 BO에게 상고법원 도입을 위해 정부의 국정운영 기조 및 대법원의 정책 방향에 배치되는 하급심 판결이 선고되는 것을 방지하기 위하여 법관의 재판상 독립과 국민들의 심급에 따른 재판을 받을 권리를 침해하는 위법ㆍ부당한 지시를 함으로써, BK로 하여금 대법원 판례를 정면으로 위반한 판결을 선고한 OW 부장판사에 대한 징계 및 직무감독권 행사 여부를 검토하고, ‘사건 신속 처리 트랙’을 개발하여 상급심에서 국정운영 기조 및 대법원 정책 방향에 맞게 신속히 재판 결론을 변경토록 하는 대응방안을 검토한 보고서를 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게하고, BO으로 하여금 ‘사건 신속 처리 트랙’을 실행하는 내용으로 ‘적시처리가 필요한 중요사건의 선정 및 배당에 관한 예규’의 개정을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 공소사실에 대한 판단 1) 피고인의 지시가 직권남용에 해당하는지 여부 가) 피고인의 지시 경위 및 보고서의 내용 대법원은 2015. 3. 26.과 2015. 6. 11. ‘대통령의 긴급조치권 행사가 국민 개개인에 대한 관계에서 민사상 불법행위를 구성하지 않는다.’는 취지의 판결을 선고하였다. 그런데 2015. 9. 11. BT지방법원에서 ‘대통령의 긴급조치 제9호 발령행위는 고의 내지 과실에 의한 위법행위에 해당한다.’는 취지의 판결이 선고되었고, 그 재판부의 부장판사는 OW이었다. 이후 BT지방법원의 판결은 언론의 관심을 받게 되었다. DI는 검찰 조사 시 긴급조치 국가배상 판결에 관하여 피고인에게 검토 지시를 하게 된 이유에 관하여 ‘하급심 판결의 결론이 엇갈리고 혼선이 있는 상황에서 이를 한쪽으로 통일하는 대법원판결이 이어졌는데 그럼에도 불구하고 하급심에서 이를 무시하고 대법원판결의 취지에 반하는 판결을 선고한다면 혼선은 여전히 계속되어 법적 안정성이 위협받고 법령해석 통일이라는 대법원의 헌법적 기능이 훼손될 것 아니냐는 걱정을 말하였고, 법적안정성이 무너지는 측면이 있고 또 한편으로는 법관은 양심에 따라 재판하여야 하고 재판의 독립이라는 측면도 있으니 그런 상황에서 문제점을 해소할 수 있는 적절한 방책이 뭐가 있겠느냐고 검토해보라고 지시한 것이다’라는 취지로 진술하였다. 피고인은 BK에게 위 문건의 작성을 지시하기 전 DU실 OX 심의관에게 대법원 판례에 정면으로 배치된 하급심 판결에 대하여 법관의 직무윤리 관점에서 검토를 시켰는데 이와 관련하여 OX는 ‘피고인의 지시가 명백하지 아니하였고, 누구 하나를 두고 말씀한 것은 아니고 일반적으로 통계나 이런 것도 보고 한번 검토해 보라는 것이었으며, 자신은 일반론으로 뭔가 기준을 세워보자는 것으로 이해했다’는 취지로 진술하였다. 이에 따라 OX는 2015. 9. 18.자 ‘법관의 잘못된 재판에 대한 직무감독 검토계획’, 2015. 9. 19.자 ‘법관의 잘못된 재판에 대한 직무감독’이라는 문건을 작성하였는데 그 내용은 OX의 위와 같은 진술에 부합하는 일반론적인 내용이었다. 보고서의 작성을 지시받은 BK는 피고인의 지시사항에 관하여 ‘사건의 경위를 설명해 주시면서 대법원 판결에 반하는 하급심이 선고될 경우 어떠한 문제가 있을지를 검토해 보라고 말하였고, OX 심의관으로부터 자료를 받아 참고하라고 말하였다’라는 취지로 진술하였다. BK가 작성한 2015. 9. 22.자 ‘대법원판례를 정면으로 위반한 하급심판결에 대한 대책’ 문건의 내용은 ‘1. 검토배경’, ‘2.[이론적 검토] 대법원 판례의 하급심에 대한 구속력’, ‘3. 대응방안’으로 구성되어 있고, 이중 ‘2. 이론적 검토’ 부분에서는 대법원 판례의 하급심에 대한 구속력에 관한 일반론을 설명한 후 OW 부장판사 사례에 대하여는 위법하다고 평가하기는 어려우나 직무윤리 위반 가능성이 존재한다고 평가하였다. 그리고 ‘3. 대응방안’에서는 직무감독권 발동 여부에 대하여는 소극으로 평가하고, 회피 및 재배당 제도 이용, 사건 신속처리 트랙 개발(적시처리 필요 중요사건으로 선정한다는 내용), 법관 연수 강화, 한국형 선례 구속의 원칙 확립을 위한 연구 등의 방안을 제시하고 있다. 피고인은 2015. 9. 23.경 IE실 심의관인 AV에게 ‘적시처리 중요사건의 선정 현황’에 대하여 확인해 보라고 지시하였고, 이후 이에 대한 보고를 받은 피고인은 AV에게 ‘적시처리 중요사건 활성화 방안’에 대하여 검토하여 보라고 지시하였고 이에 따라 BO이 2015. 10. 14.자 ‘적시처리 필요 중요사건 활성화 방안 검토’ 문건을 작성하게 되었다. 이 과정에서 피고인은 BO에게 피고인이 작성한 2015. 10. 2.자 ‘적시처리 중요사건 운영 개선 방안’이라는 문건을 참고하라고 하였는데 그 문건의 검토배경에는 ‘1심에서 대법원 판례를 정면으로 위반하는 판결이 선고될 경우, 항소심에서 심리가 지연되면 사회적으로 소모적인 논쟁이 확산될 우려가 있으므로, 대법원 판결을 신속하게 받을 수 있도록 항소심에서는 해당 사건을 적시처리 중요사건으로 선정함으로써 항소심에서의 신속한 처리를 도모’라고 기재되어 있다. BO이 피고인의 지시에 의하여 작성한 문건은 적시처리 중요사건의 처리 현황을 분석하고 그 활성화를 위하여 관련 예규 개정 등 개선방안을 검토하는 일반적인 내용이었다. 나) 직권남용에 해당하는지 여부 앞서 살핀 DI가 피고인에게 지시한 내용과 지시 당시 DI의 이 사건에 대한 인식, 피고인이 BK와 AV 내지 BO에게 한 지시의 내용과 그들이 작성한 보고서의 내용, 피고인이 스스로 작성한 문서의 검토배경에서 알 수 있는 피고인의 이 사건에 대한 인식 등을 종합하여 보면, 피고인이 BK와 BO에게 위 각 보고서의 작성을 지시한 이유는, 공소사실 기재와 같이 OW 부장판사를 징계하기 위해서라거나 상고법원 도입을 위해 정부의 국정운영 기조 및 대법원의 정책 방향에 배치되는 하급심 판결이 선고되는 것을 방지하기 위해서가 아니라 대법원판례에 반대되는 취지의 하급심판결이 선고되어 사회적 혼란을 초래하고 법적안정성이 침해되는 사태가 발생할 경우에 대한 대응방안을 검토하기 위한 것으로 판단된다. 따라서 피고인의 지시는 그 목적에 있어서 정당하고, 당시 상황에 비추어 대법원 판결에 반하는 하급심 판결에 대한 대책을 검토해 볼 필요성 또한 인정된다. 앞서 살핀 바와 같이 피고인은 심의관들에게 개별적·구체적인 사건에 관한 특정방향으로의 처리를 염두에 둔 대응방안 검토를 지시한 것이 아니라 일반적인 제도자체에 중점을 맞추어 검토를 지시하였던 점, 피고인의 지시에 의하여 생성된 문건의 내용에서도 특정 판사에게 불이익을 가한다는 내용은 전혀 없고 제도개선책에 중점이 맞추어져 있었던 점 등에 비추어 보면, 피고인의 지시는 그 내용에 있어서도 상당성을 갖추었다고 판단된다. 이를 종합하면, 피고인의 BK나 BO에 대한 위 각 보고서 작성 관련 지시는 직권남용에 해당하지 아니한다. 2) 소결 결국 피고인의 BK에 대한 2015. 9. 22.자 ‘대법원판례를 정면으로 위반한 하급심판결에 대한 대책’ 문건 작성 관련 지시와 BO에 대한 2015. 10. 14.자 ‘적시처리 필요 중 요사건 활성화 방안 검토’ 문건 작성 관련 지시에 관한 공소사실은 그 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 4. 대법원 정책에 반대하는 법관 사찰 가. 판사 BP 사찰과 관련된 공소사실에 대한 판단 1) 공소사실의 요지 피고인은 HN지방법원 소속이던 BP 판사가 2015. 1. 15.경 코트넷 게시판에 OU 후보자 추천에 대하여 ‘대법관 임명 제청에 관한 의견’이라는 제목으로 글을 올리며 법원행정처의 사법행정에 반대하는 태도를 보이자, 인사상 불이익 등을 검토할 의도로 BP 판사의 기존 자유게시판 게시글을 분석하고, BP 판사의 성향 및 동향자료를 수집하기로 계획하고, 2015. 1. 15.경 CK실 심의관 BQ에게 ‘BP 판사가 코트넷 게시판에 게시한 글이 있는데 BP 판사의 개인적인 성향 등 어떤 사람인지에 대해 파악하고, BP 판사가 재직 기간 중 사법행정을 비판하는 내용으로 코트넷에 게시한 글에 대하여 분석한 후 최대한 빨리 보고하라’고 지시하였다. 이에 따라 같은 날 BQ은 ‘BP 판사 자유게시판 글 관련’ 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데 그 문건에는 BP 판사의 성향 및 최근 근무지에서의 동향을 파악한 내용과 2009. 3.경부터 2015. 1. 15.경 사이에 BP 판사가 코트넷 자유게시판에 게재한 글 6개를 정리한 내용이 기재되어 있었는바, 이는 사법행정에 비판적인 글을 게시했다는 이유만으로 법관의 성향과 동향을 파악하는 사찰을 한 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 법관의 독립과 표현의 자유를 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 BQ에게 사법행정에 비판적인 의견을 표시하는 BP 판사의 성향 및 동향을 파악하고, BP 판사가 작성한 코트넷 게시글을 분석하는 등 법관의 독립과 표현의 자유 등을 침해하는 사찰을 하라는 취지의 위법･부당한 지시를 함으로써 BQ으로 하여금 BP 판사의 성향, 동향을 파악하고, 게시글을 분석하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 2) 피고인의 지시행위가 직권남용에 해당하는지 여부 피고인은 법원행정처에서 대법관 후보자의 청문회 준비 등 대국회업무를 담당하는 주무실장이었다. 한편 BP은 코트넷에 글을 게시하게 된 이유와 관련하여, 평소 대법관 구성의 다양화가 필요하다는 의견을 가지고 있었는데 2015. 1.경 대법관 후보자로 OY, OU, OZ가 추천되자 자신이 생각하던 대법관 구성의 다양화와는 거리가 있다고 판단하여 2015. 1. 14. ‘대법관 임명제청에 관한 의견’이라는 글을 코트넷에 게시하게 되었다는 취지로 진술하였다. BP이 게시한 글의 주요 내용은 ‘대법원장은 추천위원회의 추천이라는 틀에 국한되지 말고 다시 한 번 법원 내외부의 의견을 광범위하게 수렴하여 대법관 구성의 다양화라는 취지가 가장 적극적, 우선적, 실질적으로 반영되는 대법관 제청을 할 필요가 있다’는 것이었다. 피고인은 BP의 게시글을 접하고는 BQ에게 ‘BP이 어떤 사람인지 알아보고, BP이 작성한 글을 전체적으로 한번 보라’는 취지의 지시를 하였다. 이에 BQ은 개인적으로 알고 있던 PA에게 연락하여 BP이 어떤 사람인지에 대한 평을 들은 후 2015. 1. 15.자 ‘BP 판사 자유게시판 글 관련’이라는 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 위 문건의 주요 내용은 BP의 경력과, BP의 성향(인물평), 자유게시판 게시글(BP이 그간 작성한 6개의 게시글 내용요약)로 구성되어 있다. BQ은 ‘법원 내부에서 후보자의 임명 제청에 관한 비판적 의견이 제시되면 그로 인한 논란으로 제청 후 순조로운 청문회 진행에 부정적 영향이 예상되므로 이에 대비하여 BP의 코트넷 게시판 게시글을 정리함에 더하여 게시자인 BP의 인적 배경을 확인하여 게시글의 영향력이나 파장을 예측할 필요성이 있었다.’는 취지로 증언하였다. PA은 BQ이 BP에 관하여 물어보는 것에 대하여 ‘BQ은 PB심의관이었고 당연히 대법관 후보자청문회 준비업무를 담당하기 때문에 전혀 이상하게 생각하지 않았다.’는 취지로 증언하였고, BQ이 ‘BP 판사가 어떤 분이냐고 묻기에 자신이 BP에 대하여 알고 있는 부분을 말해주었다.’는 취지로 증언하였다. 직권남용권리행사방해죄에서 ‘직권의 남용’이란 공무원이 일반적 직무권한에 속하는 사항을 불법하게 행사하는 것, 즉 형식적, 외형적으로는 직무집행으로 보이나 그 실질은 정당한 권한 이외의 행위를 하는 경우를 의미하고, 남용에 해당하는지는 구체적인 직무행위의 목적, 그 행위가 당시의 상황에서 필요성이나 상당성이 있는 것이었는지 여부, 직권행사가 허용되는 법령상의 요건을 충족했는지 등의 여러 요소를 고려하여 결정하여야 하는데, 공무원이 위법·부당한 행위를 한 경우 그 위법성의 정도는 불법행위책임에 그치는 경우, 징계사유에 해당하는 경우, 형사처벌사유에 해당하는 경우 등으로 다양하게 나타날 수 있고, 그중 형사처벌은 기본권 침해의 정도가 가장 무거우므로, 공무원의 직무행위가 형사처벌의 대상인 직권남용에 해당하는지 여부는 기본권 제한에 관한 최소침해의 원칙을 참작하여 엄격하게 판단하여야 한다. 이러한 법리에 비추어 피고인의 BQ에 대한 지시행위가 직권남용에 해당하는지에 대하여 살펴본다. BP이 작성한 글의 내용은 ‘대법원장은 대법관 후보자를 제청하는 경우에 추천위원회의 추천내용을 존중한다.’고 규정한 법원조직법 제41조의2 제7항에 반하는 내용이었고, 대법관후보추천위원회 규칙 제6조 제1항 ‘개인ㆍ법인 또는 단체는 법원행정처장을 통하여 대법원장에게 서면(모사전송이나 전자우편은 제외한다)으로 대법관 제청대상자로 적합하다고 생각하는 사람을 천거하거나 그 밖에 대법관 제청에 관한 의견을 제출할 수 있다.’는 규정(의견제출 시기는 위 규칙 제7조 제2항에 비추어 대법원장이 추천위원회에 후보자 심사대상자를 제시하기 이전이다)의 취지에도 반하는 것이었다. 대법관 후보자의 청문회 준비 등 대국회업무를 담당하는 주무실장이었던 피고인은 이미 다양한 의견수렴 절차를 걸쳐 대법관추천위원회에 의하여 대법원장에게 후보가 추천되었음에도 그 후보자추천에 반대하는 취지의 글이 게시된 상황에서는 그 글의 내용 및 그 글 작성자가 어떠한 사람인지, 어떠한 의도나 목적 하에 작성한 것이지 등에 관하여 알아볼 필요성이 있었다고 판단된다. 더불어 피고인은 해당업무를 담당하는 BQ에게 검토지시를 하였고 그 지시내용도 합리적인 범위 내의 것이라고 보이므로 상당성을 갖추었다고 판단된다. 설령 피고인의 지시 중 글 작성자가 ‘어떠한 사람인지 알아보라’는 지시와 관련하여 인물에 대한 세평을 알아본다는 것이 적절하지 않을 수는 있으나 그것이 형사처벌 사유에 해당하는 위법성을 띤다고 할 수는 없다. 그리고 피고인이 BQ으로부터 보고를 받은 이후에 그러한 자료를 인사나 감사부서에 제공하지 아니한 점에 비추어 보면, 피고인이 BQ에게 지시한 목적은 공소사실과 같이 BP에게 불이익을 주거나 법관의 독립과 표현의 자유를 억압하기 위한 목적이었다고 보이지는 않는다. 결국 피고인이 BQ에게 2015. 1. 15.자 ‘BP 판사 자유게시판 글 관련’이라는 문건을 작성하게 한 지시는 직권남용에 해당하지 아니한다. 3) 소결 그렇다면, 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 나. 판사 BR 사찰과 관련된 공소사실에 대한 판단 1) 공소사실의 요지 피고인은 AU지방법원 PC지원 소속이던 BR 판사가 2015. 8. 11.경 코트넷 게시판에 ‘사실심 충실화 관련 판사 수 대폭 증원과 상고제한 추진 의견’이라는 제목으로 상고법원에 대하여 반대하며 상고허가제와 법관 증원을 주장하는 취지의 글을 게시하고, 2015. 9. 21.경 DW에 상고법원 도입을 반대하는 칼럼을 투고하는 등 DI 산하 법원행정처의 주요 정책에 반대하는 태도를 보이자, BR 판사의 개인사 동향을 파악하고 징계 등 인사상 불이익을 줄 수 있는지 확인하는 등 그를 사찰하기로 계획하였다. 피고인은 2015. 8. 11.경 CK실 심의관 BK에게 BR 판사가 위와 같이 DI 산하 법원행정처의 주요 정책에 반대하는 글을 게시하게 된 경위와 관련하여 BR 판사의 가정사, 정치 성향, 친한 선후배 등 주요 동향을 파악하고, 게시글에 대한 판사들의 반응을 확인하고, 게시글 작성을 자제시킬 방안 등 대응방안을 강구하여 보고하라고 지시하였고, BK는 2015. 8. 18.자 ‘BR 판사 게시글 관련 동향과 대응방안’ 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데 그 문건에는 BR 판사의 성격과 스타일, 재판 준비태도, 가정사, 과거 이력, 친분관계 등을 분석하는 내용이 있는 등 사법행정에 비판적인 글을 게시했다는 이유로 법관의 성향과 동향을 파악하는 사찰을 한 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 법관의 독립과 표현의 자유를 침해할 수 있는 내용이었다. 피고인은 2015. 9. 21.경 BR 판사가 DW 온라인판에 판사 투고 칼럼 첫 회를 게재하자 BK 심의관에게 BR 판사의 칼럼에 법관윤리강령 등 위반에 해당하는 내용 유무, BR 판사가 계속적으로 칼럼을 작성하는 것을 제지할 수 있는 방법 등 대응방안을 검토하여 보고하라고 지시하였다. 이에 따라 BK 심의관은 2015. 9. 22.자 ‘BR 판사 DW 칼럼 투고 관련 동향과 대응방안’ 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데 그 문건은 사법행정에 비판적인 칼럼을 작성하였다는 이유로 법관의 성향과 동향을 파악하는 사찰을 한 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 법관의 독립과 표현의 자유를 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 BK에게 사법행정에 반대하는 취지의 글을 언론에 게재한 BR 판사에 대한 동향 파악 및 대응방안 검토, 상고법원 반대 주장 제지 등 법관의 독립과 표현의 자유 등을 침해하는 내용의 위법ㆍ부당한 지시를 함으로써, BK로 하여금 BR 판사의 동향을 파악하고 대응방안을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하여 보고하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 2) 피고인의 지시행위가 직권남용에 해당하는지 여부 가) 2015. 8. 18.자 ‘BR 판사 게시글 관련 동향과 대응방안’ 문건의 작성경위 및 내용 BR 판사는 2015. 8. 11. 코트넷 게시판에 ‘사실심 충실화 관련 판사 수 대폭 증원과 상고제한 추진 의견’이라는 제목으로 상고법원에 대하여 반대하며 상고허가제와 법관증원을 주장하는 취지의 글을 게시하였다. CK실 심의관 BK는 피고인이 자신에게 문건 작성을 지시하면서 ‘BR 판사가 코트넷에 올려서 공개적인 논의를 제안했기 때문에 행정처 차원에서도 대응할 필요가 있다. BR 판사님께서 어떤 내용으로 주장하고 계신지 주장 내용이나 이런 것을 종합적으로 분석해 보고, BR 판사의 사촌형인 PD 부장을 통해 BR 판사를 잘 설득하여 대응한다는 방향으로 보고서를 작성하라’는 취지로 지시하였다고 증언하였다. BK는 피고인의 지시에 따라 2015. 8. 18.자 ‘BR 판사 게시글 관련 동향과 대응방안’ 문건을 작성하였고 그 문건은 ‘1. BR 판사 프로필’, ‘2. 사건 경과’, ‘3. BR 판사의 상황’, ‘4. 대응방안’으로 구성되어 있다. ‘2. 사건 경과’ 항목의 주요 내용은 코트넷 게시글을 요약하고 그에 대한 판사들의 반응을 분석한 것이다. ‘3. BR 판사의 상황’ 항목의 주요 내용은 코트넷 글을 게시하게 된 경위, 상고법원에 대한 확고한 반대입장 견지 – 법관증원 + 상고허가제, 대법관 증원론에도 호의적인 입장 유지라고 BR 판사의 주장을 정리하는 내용이다. 그 중 ‘코트넷 글을 게시하게 된 경위’ 항목과 ‘대법관 증원론에도 호의적인 입장유지’라는 항목에는 공소사실에서 적시하는 가정사, 친분관계 등의 내용이 기재되어 있는데 그 내용은 ‘ 재판 준비에 매우 철저한 성실한 성격의 소유자 – 재판 전날은 거의 밤을 새우고 수시로 야근 및 주말 근무 – 사건 메모를 하다가 아버지의 임종을 지키지 못하였다고 함, 독일 유학에서 복귀한 후, 독일식 집중심리를 민사재판에서 구현하기 위해 노력하였으나 현재의 업무량으로 도저히 감당할 수 없다는 결론을 내리고 코트넷에 글을 게시한 것으로 보임’이라는 것과 ‘핵심적인 주장은 .중략. 상고허가제와 대법관 증원론을 동시에 추진하면 대법원 재판이 더욱 충실해 질 수 있다는 취지로 해석됨 – NC단체의 입장과 유사(실제로도 BR 판사는 NC단체 소속 변호사들과 친분이 있음)’이다. ‘4. 대응 방안’ 항목의 주요 내용은 ‘가. [총론] 방향 설정’으로 사전예방적 대응과 논리적 설득이 필요하다는 것과 ‘나. [각론] 구체적 대응방안’으로 행정처 경험 있는 부장판사를 통한 논리적 설득, 법관증원론에 대한 共感을 통한 戰線 이동 필요, 집단적으로 사건 적체 결의하자는 주장에 대한 대응 방안 마련이 필요하다는 내용 등이다. 나) 2015. 9. 22.자 ‘BR 판사 DW 칼럼 투고 관련 동향과 대응방안’ 문건의 작성경위 및 내용 2015. 9. 21. DW 온라인 판에 BR 판사가 투고한 칼럼 첫 회(총 5회 예정)가 게시되었다. 피고인은 BK에게 ‘BR 판사가 DW에 칼럼을 연재한다고 하니 이를 살펴보고 대응방안을 마련해 보라’는 취지로 지시하였다. 이에 BK는 2015. 9. 22.자 ‘BR 판사 DW칼럼 투고 관련 동향과 대응방안’이라는 문건을 작성하였고, 이는 ‘1. 검토 배경’, ‘2. 사건 경과’, ‘3. BR 판사 DW 칼럼의 내용’, ‘4. 분석’, ‘5. 대응 방안’으로 구성되어 있다. 그 중 공소사실과 관련하여 문제되는 부분은 ‘4. 분석’과 ‘5. 대응 방안’ 중 일부분인데 그 구체적 내용은 ‘4. 분석’ 중 ‘부적절한 행동이나 법관윤리강령 등 위반이라고 단정하기 어려움’이라는 부분과 ‘BR 판사의 언론 활동과 문제제기는 계속될 것으로 보임’이라고 판단하면서 그 논거로 제시한 ‘[논거] BR 판사의 대학, 사법연수원 시절 활동 경력에 비추어 보면 자신이 중요하다고 생각하는 주제에 대한 끈질긴 추진력을 갖고 있음을 알 수 있음 – PE대 법대 96학번인 BR 판사는 법대 학생회, 법대 동아리에서 활동한 사실이 없었지만 PE대 도서관에서 고시공부를 하던 중에도 학내 성폭력 문제 등의 사안에 대하여 장문의 대자보를 쓰면서 논쟁을 하는 활동을 함⇨非主流 활동가 성향’이라는 부분이다. ‘5. 대응 방안’ 중 공소사실과 관련하여 문제되는 부분은 ‘구체적 대응방안’ 중 ‘ 예의주시’ 항목에서 제시한 ‘BR 판사가 존경하는 선배, BR 판사와 친한 선·후배 명단 취합관리 필요’라는 내용이다. 다) 직권남용 해당 여부 직권남용권리행사방해죄에서 ‘직권의 남용’이란 공무원이 일반적 직무권한에 속하는 사항을 불법하게 행사하는 것을 의미하고, 공무원이 위법·부당한 행위를 한 경우 그 위법성의 정도는 불법행위책임에 그치는 경우, 징계사유에 해당하는 경우, 형사처벌사유에 해당하는 경우 등으로 다양하게 나타날 수 있고, 그중 형사처벌은 기본권 침해의 정도가 가장 무거우므로, 공무원의 직무행위가 형사처벌의 대상인 직권남용에 해당하는지 여부는 기본권 제한에 관한 최소침해의 원칙을 참작하여 엄격하게 판단하여야 한다. 이러한 법리에 비추어 피고인의 BK에 대한 지시행위가 직권남용에 해당하는지에 관하여 살펴보면, 피고인의 BK에 대한 각 지시가 ‘BR이 작성한 글을 살펴보고 대응방안을 모색해 보라’는 취지로 다소 포괄적이기는 하지만, 당시 대법원은 상고법원의 도입을 정책방향으로 정한 상태에 있었으므로 이에 반대하는 글이 코트넷에 게시된 경우 그 업무를 담당하던 피고인으로서는 그 경위 및 판사들의 반응 등을 파악할 필요가 있었다고 판단되고, 판사가 언론에 글을 기고하는 경우 그것이 법관윤리강령 등에 저촉되는 면이 있는지에 대하여 검토하여야 할 필요성이 있으므로 법원행정처 CT으로 법관윤리강령의 준수 및 위반 확인 업무를 담당하고 있던 피고인으로서는 글의 내용을 확인하고 앞으로의 추이 및 그에 대한 윤리강령위반여부 확인을 비롯한 대응방안을 검토할 필요성이 있었다고 판단된다. 또한 피고인은 CK실 심의관인 BK에게 대응방안 검토지시를 하였고, 이러한 지시는 그 지시내용과 작성된 문건의 내용에 비추어 합리적인 범위 내의 것이라고 보이므로 상당성을 갖추었다고 판단된다. 그리고 위 2015. 8. 18.자 문건에 기재된 BR 판사의 재판준비태도, 가정사, 친분관계 등의 기재는 글의 논리적 흐름상 그 기재가 이루어진 것으로 보일 뿐 그 자체가 분석의 목적 내지 대상이라고는 보이지 아니한다. 또한 2015. 9. 21.자 문건에 기재된 BR 판사의 성향 및 과거이력에 해당할 수 있는 부분은 BR 판사가 앞으로 언론활동을 계속할 것이라는 근거로 제시된 것일 뿐 BR 판사의 성향 내지 과거이력 분석을 목적으로 기재된 것은 아니라고 판단된다. 그리고 위 문건 중 ‘친한 선·후배의 명단을 취합·관리한다’는 부분과 관련하여 BK는 ‘자신의 생각을 적시한 것’이라고 진술하고 있다. 이러한 사정들을 종합하여 보면, 피고인이 BK에게 위 각 문건을 작성시킨 이유는 공소사실과 같이 BR 판사의 성향과 동향을 파악하여 사찰하려는 것이라거나 글 작성을 저지시켜 법관의 독립이나 표현의 자유를 침해하기 위한 목적에 의한 것이었다고는 볼 수 없다. 설령 피고인의 BK에 대한 지시 내용이 포괄적이어서 BK로 하여금 BR의 성향 등을 파악할 여지를 주었다고 하더라도 앞서 살핀 법리에 비추어 보면, 이는 적절하지 않을 수는 있으나 그것이 형사처벌 사유에 해당하는 위법성을 띤다고까지는 할 수 없다. 결국 이러한 모든 면을 종합하여 보면, 피고인의 BK에 대한 2015. 8. 18.자 ‘BR 판사 게시글 관련 동향과 대응방안’ 문건 작성 관련 지시, 2015. 9. 22.자 ‘BR 판사 DW 칼럼 투고 관련 동향과 대응 방안’ 문건 작성 관련 지시는 그 필요성과 상당성이 있는 것이었다고 판단되므로 위 각 지시는 직권남용에 해당하지 아니한다. 3) 소결 그렇다면, 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 다. 판사 BS 사찰과 관련된 공소사실에 대한 판단 1) 공소사실의 요지 피고인은 2015. 4. 16.경 BS 판사가 코트넷 게시판에 OU 후보자 추천에 대하여 ‘OU 후보자 청문회를 보고’라는 제목으로 ‘OU은 PF 사건에서 안기부와 경찰의 은폐축소 기도를 알면서도 묵인 또는 방조한 검사에 가깝다’며 반대하는 취지의 글을 게시하자, BS 판사의 과거 전력 및 게시글 작성 경위 등 동향을 파악하고 징계 등 인사상 불이익을 줄 수 있는지 확인하는 등 그를 사찰하고, 논란 확산 시 대책을 마련하기로 계획하였다. 피고인은 2015. 4. 16.경 CK실 심의관 P에게 BS 판사의 과거 전력, 위 게시글에 대한 사법부 내외부 반응 등 동향을 파악하고, 위 게시글 삭제, 징계가능성 검토 및 반박해명을 위한 답변글 초안 준비 등 대응방안을 마련하도록 지시하였다. 이에 따라 P은 그 무렵 2015. 4. 17.자 ’대법관 후보자 반대 게시글에 대한 반응‘ 문건을 작성하였다. 그런데, 위 문건에는 BS 판사의 과거 행적이나 동향을 파악한 내용, 대응방안을 검토한 내용이 기재되어 있었는바, 이는 사법행정에 비판적인 글을 작성하였다는 이유로 법관의 성향과 동향을 파악하는 사찰을 한 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 법관의 독립과 표현의 자유를 침해할 수 있는 내용이었다. 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 P에게 사법행정에 반대하는 취지의 코트넷 게시글을 작성한 BS 판사의 과거 행적 및 동향 파악, 게시한 글의 삭제 및 징계가능성 검토, 후보자의 반박ㆍ해명을 위한 답변글 초안 준비 등 법관의 독립과 표현의 자유 등을 침해하는 내용의 위법ㆍ부당한 지시를 함으로써, P으로 하여금 BS 판사의 동향을 파악하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 2) 피고인의 지시행위가 직권남용에 해당하는지 여부 가) 문건의 작성경위 및 내용 BS 판사는 2015. 4. 16. 코트넷 게시판에 ’OU 후보자 청문회를 보고.‘라는 글을 게시하였다. 그 글의 주요 내용은 ’OU 후보자는 스스로가 나서서 자신이 PF 사건의 은폐·축소와 무관하다는 것을 납득할 수 있을 정도로 충분히 설명하고 해명해야 하고, 만일 그럴 의지가 없다면 이제라도 대법관 후보의 자리를 내려놓아야 한다.‘는 것이었다. 피고인의 지시와 관련하여 P은 ’피고인이 심의관실에 와 코트넷 게시글에 대하여 어떻게 할지 검토해보라는 일반적이고 포괄적인 지시를 하였고, BS 판사를 사찰하는 등의 구체적이고 특정한 조치를 검토하라는 지시를 한 적은 없다.‘는 취지로 증언하였다. P은 피고인의 지시에 따라 2015. 4. 17.자 ’대법관 후보자 반대 게시글에 대한 반응‘이라는 문건을 작성하였다. 위 2015. 4. 17.자 문건은 ’1. 게시글 분석‘, ’2. 사법부 내외부 반응‘, ’3. 대응방안 검토(잠정)‘으로 구성되어 있다. ’1. 게시글 분석‘ 항목은 ’작성자의 경력‘과 ’게시글의 요지‘로 구성되어 있고, 그 중 공소사실과 관련하여 문제되는 부분은 작성자에 관하여 ’1988년 PE대 총학생회 간부로서 집회 참여 등으로 징역 1년에 집행유예 2년 선고받은 전력, 2002년 법관 임용 시 PG언론, PH언론, PI언론 등에서 시국사건 전력자 법관 임용으로 기사화됨‘이라는 내용이다. ’3. 대응방안 검토(잠정)‘ 항목은 ’대언론 대응‘과 ’게시글 삭제 및 징계가능성‘으로 구성되어 있고, 공소사실과 관련하여 문제되는 부분은 ’게시글 삭제 및 징계가능성‘ 부분으로 그 주요 내용은 ’사법부 전산망을 이용한 그룹웨어의 운용지침 제6조 제4항 제6호(전자게시판의 개설 목적에 부합하지 아니하는 경우)에 해당한다고 보기 어렵고 삭제 시 또 다른 논란 가능성⇨삭제신중할 필요‘와 ’법관윤리강령 등의 정치활동금지, 정치적 중립의무 등에도 반한다고 단정하기 어렵고, 징계 등 제재 시 후폭풍 우려⇨제재에 신중할 필요‘이다. 나) 직권남용 해당 여부 직권남용권리행사방해죄에서 ‘직권의 남용’이란 공무원이 일반적 직무권한에 속하는 사항을 불법하게 행사하는 것을 의미하고, 공무원이 위법·부당한 행위를 한 경우 그 위법성의 정도는 불법행위책임에 그치는 경우, 징계사유에 해당하는 경우, 형사처벌 사유에 해당하는 경우 등으로 다양하게 나타날 수 있고, 그중 형사처벌은 기본권 침해의 정도가 가장 무거우므로, 공무원의 직무행위가 형사처벌의 대상인 직권남용에 해당하는지 여부는 기본권 제한에 관한 최소침해의 원칙을 참작하여 엄격하게 판단하여야 한다. 이러한 법리에 기초하여 피고인의 P에 대한 지시행위가 직권남용인지에 대하여 판단하기로 한다. 대법관 후보자의 청문회 준비 등 대국회업무를 담당하는 주무실장이었던 피고인은 국회 청문회를 모두 마친 대법관 후보자에 대하여 법원 내부에서 대법관 후보자 지위를 사퇴하라는 취지의 글이 게시된 상황에서는 그 글의 내용을 확인하고 향후 대책 등을 검토하여 대법관후보자 임명절차가 원활하게 진행되도록 대비할 필요성이 있었다고 판단된다. 그리고 P이 위 문건에 BS의 과거 전력을 기재한 이유에 관하여 ‘피고인이 저렇게까지 언급을 하실 상황은 아니었던 것 같고 제가 모르는 분이니까 검색하다가 인터넷에 나온 내용을 넣었을 가능성이 훨씬 높은 것으로 생각된다.’고 증언한 점, 대응방안 검토 중 게시글 삭제 및 징계가능성에 대하여는 모두 ‘신중할 필요’가 있다고 검토한 점, 피고인은 P에게 ‘코트넷 게시글에 대하여 어떻게 할지 검토해보라’는 일반적·포괄적인 지시만을 하였던 점 등을 종합하여 보면, 피고인의 지시에는 그 상당성 또한 인정된다고 할 것이다. 설령 피고인의 지시가 일반적이고 포괄적이어서 P이 BS의 과거행적이나 동향이라고 볼 수도 있는 내용을 수집하였다고 하여도 그것이 형사처벌 사유에 해당하는 위법성을 띤다고까지는 할 수 없다. 결국 피고인이 P에게 2015. 4. 17.자 ‘대법관 후보자 반대 게시글에 대한 반응’이라는 문건을 작성하게 한 지시는 직권남용에 해당하지 아니한다. 이에 더하여 앞서 본 피고인의 지시 내용이나 문건 작성 경위 및 그 대응방안에서 게시글 삭제나 징계가능성에 대하여 부정적인 검토를 한 것을 종합하여 보면, 피고인이 P에게 위와 같은 검토를 시킨 목적이 공소사실 기재와 같이 인사 상 불이익을 주기 위한 의도나 BS의 성향과 동향을 파악하여 사찰하려는 의도 내지 법관의 독립과 표현의 자유를 침해하려는 의도였다고는 판단되지 않는다. 3) 소결 그렇다면, 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 5. BT지방법원 단독판사회의 의장선거 및 운영 개입 가. 공소사실의 요지 피고인은 BS 판사의 BT지방법원 단독판사회의 의장 경선 출마 배경에 OL 및 관련 법관들의 지지와 2014년의 BT지방법원 사무분담지침 개정 시도 실패를 되풀이하지 않으려는 의도가 있다고 판단하고 BS 판사가 단독판사회의 의장으로 선출되는 것을 방지하기 위하여 2016년 BT지방법원 단독판사회의 의장 선거에 개입하기로 계획하였다. 1) BS 판사의 의장 경선 출마에 대한 대응방안 마련 및 보고 지시 피고인은 2016. 3.경 CK실 심의관 BK에게, BT지방법원 단독판사회의 의장 경선에 BS 판사가 출마하게 된 경위와 BS 판사가 의장으로 선출될 경우에 예상되는 문제점을 검토하고, 사법행정에 협조적인 후보를 특정하여 적극 지원하는 방안 등 BS 판사의 의장 경선 출마에 대한 대응방안을 마련하여 보고하라고 지시하였다. 이에 따라 BK 심의관은 그 무렵 위 법원행정처 II심의관 사무실에서 BT지방법원 기획법관 BU에게 연락하여 단독판사회의 의장 선거 현황을 파악한 후, 2016. 3. 7.자 ‘BT지법 단독판사회의 의장 경선 대응 방안’ 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데 그 문건에는 ‘BS 판사는 OS 등 법원행정처의 사법행정에 반대하는 핵심 그룹의 지지를 받고 의장 경선에 출마하게 된 것’이고, ‘OS 등 핵심 그룹은 BV를 이용하여 판사회의를 활성화하고 이를 통해 대법원장의 권한을 축소하는 것을 계획’하고 있으며, ‘BS 판사가 의장으로 선출될 경우, BV에 참여할 위원을 직급별 판사회의에서 선출해야 한다는 건의문 혹은 성명서를 채택하고, 사무분담에 관한 지침 개정을 시도하며, 법원장, 수석부장판사 등의 사법행정라인과 대립할 가능성’이 있으므로, ‘단독판사회의 의장 경선을 완주하겠다는 의사를 피력하고 있는 PJ 판사를 적극 지원’할 필요가 있으며, 이를 위해 ‘선거 공약 아이템을 발굴하고 BT지방법원 기획법관 BU, J 판사를 지원단으로 구성하여 지원’하는 것을 계획하였다는 내용이 기재되어 있었는바, 이는 사법행정에 비판적인 입장을 가진 법관의 동향을 파악하는 사찰을 한 것이고, 해당 법관이 단독판사회의 의장이 되지 못하도록 대응방안을 검토한 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 법관의 독립 등을 침해할 수 있는 내용이었다. 2) BS 판사의 의장 선출에 대한 대응방안 마련 및 보고 지시 피고인은 2016. 3. 21.경 BT지방법원 단독판사회의 의장 경선에서 BS 판사가 의장으로 선출되자 BS 판사가 단독판사회의를 통해 사법행정에 적극적으로 개입하고 사무분담지침을 개정하려고 시도하는 등의 우려가 있다고 판단하고, CK실 심의관으로 근무한 적이 있는 BT지방법원 판사 J에게 전화하여, BS 판사의 의장 선출로 향후 예상되는 상황과 BS 판사가 추진하려는 계획을 저지할 수 있는 대응방안을 검토하여 보고하라고 지시하였다. 이에 따라 J 판사는 그 무렵 2016. 3. 24.자 ‘BT지법 단독판사 관련 현안 검토’ 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데 그 문건에는 BS와 PJ의 우호 세력 분포와 관련하여 ‘우호 세력을 제외한 나머지 득표는 대부분 민사단독에서 이루어졌을 것이고 이를 고려할 때 표면적인 투표 결과보다 여론은 더 좋지 않은 상황으로 추측되나, 제한된 상황과 정보 하에 형성된 여론이므로 향후 개선의 여지가 크다’는 점, 향후 BS 판사는 ‘ 단독판사 의장 직선의 연례화, BV 구성ㆍ운영에 영향력 행사, 사무분담내규 개정 건의를 추진할 것으로 전망’된다는 점, 따라서 이에 대한 대응 방안으로 ‘BS 판사에게 불필요한 힘을 실어주지 않는 것을 각종 판단의 최우선적 고려 요소로 삼고 실질적인 파트너로 인정하면서 존재감을 부각시켜서는 안되며, 이를 위해서는 BT지방법원 기획라인의 적극적인 활동이 필요하고, 사무분담내규 개정 시도에 대해서는 법원행정처 차원의 대응 논리가 마련되어야 한다’는 내용이 기재되어 있었는바, 이는 사법행정에 비판적인 입장을 가진 법관의 동향을 파악하는 사찰을 한 것이고, 해당 법관이 단독판사회의 의장으로 선출된 후 추진할 것으로 예상되는 정책 등에 대한 대응방안을 검토한 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 법관의 독립 등을 침해할 수 있는 내용이었다. 3) BS 판사의 의장 선출 이후 동향 및 단독판사회의 사업계획 등 파악 및 보고 지시 피고인은 2016. 4.경 BT지방법원 기획법관 BU에게 전화하여 현재 단독판사회의의 현황과 논의 주제, 단독판사회의 의장인 BS 판사 중심의 ‘사무분담 내규 개정’ 추진 등 향후 사업계획 및 예상되는 문제점 등을 파악하여 피고인에게 직접 또는 CK실 심의관을 통해 지속적으로 보고해달라고 지시하였다. BU 판사는 그 무렵 2016. 4. 18.자 ‘BT지방법원 단독판사회의 현황 및 전망’ 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데 그 문건에는 ‘2016. 4. 초순경 두 차례 걸친 운영진 모임에서 연구반을 구성하여 안건 초안을 만들고 점심간담회를 통해 의견을 수렴한 후 안건 정리하여 2016. 9. 단독판사회의에서 심의하기로 사업계획을 설정’한 점, 위 연구반 논의주제로 ‘아직까지는 사무분담 내규 개정이 거론된 바 없고 이는 BS 판사의 관심사항이 아닌 듯 보이나, PK 판사 등 OL 구성원들이 사무분담 내규 개정을 논의주제로 제안할 가능성도 배제할 수 없다’는 점, ‘BV와 차별성을 표방하기 위해 급진적, 비판적인 입장을 취하거나 민감한 안건을 다루려고 할 가능성이 있으니, BV 안건에 단독판사회의에서 논의할 안건을 포함시켜 전국 법원 차원에서 결론을 낸다면, 단독판사회의가 독자적인 존재감을 갖지 못할 수 있다’는 내용이 기재되어 있었다. BU 판사는 피고인의 지시에 따라 2016. 5. 13.경 ‘BT지방법원 단독판사회 연구반 개요’ 문건을 작성하여 피고인에게 보고하였다. 그런데 그 문건에는 2016년 BT지방법원 단독판사회의가 구성한 ‘PL 연구반의 구성 인원 및 PM, PN 판사를 제외하고는 모두 IM 회원’인 점, ‘좋은 재판을 위해 개선되어야 할 제도나 관행이 무엇인지를 검토하여 최종적으로는 판사회의에 부의할 안건을 성안하는 것을 목적’으로 하는 점 및 향후 PL연구반의 운영일정 등의 내용이 기재되어 있었다. 피고인은 2016. 9. 19.경 BT지방법원에서 단독판사회의가 개최된 직후 단독판사회의에서 사무분담 지침 개정 등을 논의했는지 등에 대해 파악하기 위해 BU에게 전화하여 ‘법원행정처에서 알아야 할 것 같으니 그 동안 단독판사회의 논의 경과와 최종 결과를 보고해 달라’고 지시하였다. 이에 따라 BU 판사는 2016. 9. 22.자 ‘BT지방법원 단독판사회의 경과 보고’ 문건을 작성하여 2016. 9. 하순경 피고인에게 보고하였다. 그런데 그 문건에는 ‘당초 BS 판사가 의장으로 선출된 단독판사회의에서 사무분담 내규개정을 비롯하여 법원행정처나 BT지방법원 지휘부에서 우려할 만한 행보를 보일 것이 예상되었지만, 사법행정라인이 선거과정에서의 포퓰리즘에 적절히 대응하고 단독판사회의와 소통하기 위해 노력하는 등을 통해 단독판사회의의 성향이 합리적인 방향으로 설정되도록 유도했다’는 점, ‘단독판사회에서 시범재판부 도입 등 5개 안건에 대한 건의안을 마련했을 뿐 사무분담 기준에 관한 논의는 배제되었고 이에 대한 추가논의사항도 없었다’는 점 등의 내용이 기재되어 있었다. 위 각 문건들의 내용은 사법행정에 비판적인 입장을 가진 법관의 동향을 파악하는 사찰을 한 것이고, 단독판사회의 의장이 된 해당 법관을 견제할 목적 하에 향후 사업계획을 확인하고 그 대응방안 등을 검토한 것으로 사법행정의 한계를 넘어 위법하며, 법관의 독립 등을 침해할 수 있는 내용이었다. 4) 소결 이로써 피고인은 그 직권을 남용하여 CK실 심의관 BK, BT지방법원 판사 J, BU에게 법원행정처의 사법행정에 비판적인 BS 판사의 단독판사회의 의장 선출을 저지하기 위한 대응방안, BS 판사의 영향력 감소 방안 검토, BS 판사의 향후 단독판사회의 운영 관련 동향 파악, 2016년 BT지방법원 단독판사회의의 사업계획과 추진현황 및 예상되는 문제점 검토 등 법관의 독립과 표현의 자유 등을 침해하는 내용의 BS 판사를 대상으로 한 지속적인 위법ㆍ부당한 지시를 함으로써, BK로 하여금 BT지방법원 단독판사회의 의장 선거의 현황을 파악하고, BS 판사의 단독판사회의 의장 선출 저지를 위한 대응방안을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하고, J로 하여금 단독판사회의 의장으로 선출된 BS 판사가 추진하려는 계획을 저지할 수 있는 대응방안을 검토하여 그 내용을 보고서로 작성하게 하고, BU으로 하여금 BT지방법원 단독판사회의 의장 BS 및 단독판사 중 IM 회원의 동향, 2016년 BT지방법원 단독판사회의의 사업계획과 추진현황, 사무분담 개정 추진 등 예상되는 문제점, 단독판사회의의 활동 경과 등을 파악하여 그 내용을 보고서로 작성하여 보고하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 공소사실에 대한 판단 1) 피고인의 BK에 대한 2016. 3. 7.자 ‘BT지법 단독판사회의 의장 경선 대응 방안’ 보고서 작성 지시 관련 가) 피고인의 지시가 직권남용에 해당하는지 여부 피고인으로부터 보고서의 작성 지시를 받은 BK는 피고인의 지시내용과 관련하여 “당시 A님께서 저에게 지시를 하시면서 꽤나 많은 내용을 알려주셨습니다. 그러면서 ‘이것은 생각해서 쓸 보고서가 아니다. 내가 불러주는 내용에 현황 정도 추가해서 정리하면 된다.’라는 취지로 말씀하셨다.”고 증언하였다. 아울러 그 지시의 구체적 내용에 관하여는 ‘BS 판사가 단독판사회의 의장으로 출마할까 고민하다가 출마하기로 결심을 굳혀 출마할 예정이라는 사실, 2015년은 경선이 무산되어 최선임자인 PO 판사가 의장이 되었다는 사실, 그리고 현재 최선임자는 PJ 판사이고 경선을 완주하겠다는 의사를 표시하고 있다는 사실, BS 판사가 당선되면 사무분담 지침도 바꾸고 법원장하고 대립할 것이 뻔하다는 점, 그래서 PJ 판사를 적극적으로 지원할 필요가 있다는 점, 그래서 선거공략 발굴이 필요하고 지원단은 PJ 판사와 같은 방을 쓰는 J 판사로 하면 되고, 형사단독판사들이 투표를 많이 하면 유리할 것이고, PJ 판사를 지지하는 발언을 할 판사가 필요하다’는 것이었다고 증언하였다. 이러한 피고인의 지시내용은 BS의 당선을 막고 PJ이 당선되도록 하는 선거 대응방안을 검토시킨 것으로 판단되는바, 이는 그 목적에 있어 필요성 및 정당성이 인정되지 않는다. 피고인은 일간지 기자로부터 ‘BT지방법원 단독판사회의 의장 선거가 과열되고 있고 취재를 하려고 한다’는 취지의 말을 듣고 선거과열을 방지하기 위하여 BK에게 선거대응방안을 검토시킨 것이라는 취지로 주장한다. 그러나 피고인이 과열혼탁선거를 방지하기 위한 것이 의도였다면 그러한 상황을 해소할 수 있는 방안을 검토시켜야 하고 피고인의 지시도 그러한 방향에 집중되어야 한다. 그러나 피고인의 지시내용은 그러한 것이라고는 해석할 수 없으므로 피고인의 주장은 믿기 어려울 뿐만 아니라 피고인의 주장이 사실이라고 하여도 그 수단의 상당성 또한 인정되지 아니한다. 하지만 피고인의 지시에 법령 위반은 없고, 피고인 스스로도 위 방법의 실행을 포기하였다고 진술하고 있는 점, 실제도로 보고서에 기재된 방안이 실행되지 아니한 점 등에 비추어 보면, 피고인의 직권행사의 목적과 방법에 있어 그 위법·부당의 정도가 실질적·구체적으로 보아 직무 본래의 수행라고 평가할 수 없을 정도에 이르렀다고 볼 수 없다. 따라서 피고인의 직권행사는 직권남용권리행사방해죄에서 의미하는 직권남용에 이르지는 아니하였다고 판단된다. 공소사실에는 피고인이 BK에게 BS의 동향을 파악하는 사찰을 지시하였고 이에 따라 보고서에도 그러한 내용이 반영되었다는 취지도 있으나, 앞서 살핀 피고인의 BK에 대한 지시내용과 공소사실에 적시된 보고서 내용 중 문제되는 부분을 종합하여 보면, BS의 향후 행보를 예상하는 부분은 PJ을 지원할 필요가 있다는 논리를 펴기 위한 내용으로 보일 뿐 그것이 BS를 사찰하기 위한 목적에 따른 지시의 결과물이었다고는 판단되지 않는다. 나) BK가 의무 없는 일을 하였는지 여부 직권남용권리행사방해죄는 공무원이 직권을 남용하는 행위를 하였다는 것만으로 곧바로 성립하는 것은 아니고, 직권을 남용하여 현실적으로 다른 사람으로 하여금 법령상 의무 없는 일을 하게 한 결과가 발생하여야 한다. 또한 공무원이 직권을 남용하여 사람으로 하여금 어떠한 일을 하게 한 때에 그 상대방이 공무원인 경우에는 그가 한 일의 형식과 내용 등에 있어 직무범위 내에 속하는 사항으로서 법령 그 밖의 관련 규정에 따라 직무수행 과정에서 준수하여야 할 원칙이나 기준 절차 등을 위반하지 않는다면 특별한 사정이 없는 한 법령상 의무 없는 일을 하게 한 때에 해당한다고 보기 어렵다. 그리고 행정행위를 담당하는 기관은 어떤 일을 하는 경우 사전에 자료의 수집과 분석, 정책의 기획이나 계획의 입안, 연구조사, 의견청취, 토론 등을 거치는 경우가 일반적이고, 의사결정은 여러 안을 두고 검토하여 이루어지고 특정 안이 결정된 경우에도 여론이나 관련기관의 의견에 따라 철회되거나 수정될 수 있다. 이 경우 직권남용에 해당하는 특정 안을 검토하게 하거나 그 집행을 위한 준비를 하게 한 것만으로 직권남용권리행사방해죄에서 말하는 ‘의무 없는 일을 하게 한 때’에 해당한다고 본다면 예비나 미수를 처벌하지 않는 직권남용권리행사방해죄의 입법 취지에 맞지 않게 된다. BK가 작성한 보고서의 중 ‘2. 대응방안’의 주요내용은 ‘단독판사 중 최선임자인 PJ 판사 적극 지원’을 목표로 구체적인 지원 방법으로 ‘실현 가능한 구체적인 선거 공약 발굴, 지원단의 구성(BU 기획법관, PJ 판사와 같은 방을 사용하는 J 판사)’을 제시하였고, ‘선거 전략’으로는 ‘경선 당일 후보자 추천 과정에서 PJ 판사를 추천하고 지지 발언할 판사 섭외, PJ 판사를 지지할 만한 단독판사들(예: 형사단독판사)이 가급적 많이 참석할 수 있도록 독려, PJ 판사의 경우 단순히 최선임자로서 관례에 따라 단독판사회의 의장이 되려는 것이 아니라 단독판사들의 복지 및 실질적인 지위 향상을 위해 열심히 노력하기 위해 단독판사회의 의장이 되려한다는 취지의 입장 발표’ 등이다. 먼저 보고서에 기재된 PJ 판사 지원 방법들이 사전에 실행을 위한 준비가 이루어졌거나 실행되었는지에 대하여 살펴본다. PJ 판사는 자신이 경선에 출마한 것과 관련하여 ‘BS 판사와 PP 판사 등의 권유와 자신의 의지에 따른 것일 뿐 법원행정처의 의사에 따른 것은 아니다.’는 취지로 진술하였다. 또한 BU은 자신이 PJ 판사의 지원단에 포함되어 있는 것과 관련하여 ‘BK와 사전에 상의한 적이 없고 이러한 내용을 왜 문건에 넣었는지 모르겠다.’는 취지로 증언하였고, 2016. 3. 당시의 BT지방법원 단독판사회의 의장선거 당시와 관련하여 ‘판사회의 개최 날 너무 판사님들이 많이 오셔서 의자를 다른 데서 가져왔고 그것도 모자라서 판사님들이 서서 회의가 개최될 정도였다.’는 취지로 증언하였으며, ‘법원행정처에서 BS 판사의 의장 선출을 저지하기 위하여 실제로 벌인활동에 대하여는 아는 것이 없으며 그러한 지시를 받은 바도 없다.’는 취지로 증언하였다. BK는 ‘문건에 기재된 대응방안의 실행과 관련하여 피고인이나 CK실장으로부터 추가로 지시를 받은 것은 없었다.’는 취지로 증언하였다. 이러한 관련자들의 진술에 ‘관권선거 문제의 소지가 있어 보고서 상의 방법을 실행하는 것을 포기하였다’는 취지의 피고인의 주장을 종합하여 보면, 위 보고서의 대응방안을 실행하기로 하는 의사결정이