서울중앙지방법원-2018고합618

서울중앙지방법원 판 결 선 고 2020. 9. 28. [목 차] 주 문 ····················································································································································· 2 범죄사실 ····················································································································································· 2 기초사실 ··················································································································································· 2 F 前 대통령 비자금 추적사업 관련 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(국고등손실) ········· 5 G 전 대통령 측근 금품제공의혹 해외도피자 국내 압송 관련 업무상횡령 ······························ 8 증거의 요지 ············································································································································· 10 법령의 적용 ············································································································································· 12 피고인 D 및 변호인의 주장에 대한 판단 ························································································ 15 1. F 前 대통령 비자금 추적사업(일명 ‘H 사업’) 관련 특정범죄가중법위반(국고등손실)의 점 ······················································································································································· 15 가. 주장의 요지 ···························································································································· 15 나. 인정사실 ·································································································································· 16 1) 국정원의 가장체 설립·운영 ························································································ 16 2) 가수금 계좌의 운용 ········································································································ 17 3) 가장체 수익금의 사용근거 마련 ·················································································· 18 4) 가장체 수익금의 출금내역 ···························································································· 20 5) 국정원과 국세청의 F 전 대통령의 비자금 추적을 위한 시도 등 ······················· 20 가) 미 동부 제보 ············································································································ 21 나) 미 서부 제보 ············································································································ 21 다) I 무역회사 첩보 ······································································································· 22 다. 공통 쟁점에 관한 판단 ········································································································ 22 1) 가장체 수익금의 성격 ···································································································· 22 2) H 사업이 국정원의 적법한 직무범위에 포함되는지 여부 ····································· 26 라. 별지 범죄일람표 순번 2 내지 6번에 관한 판단 ···························································· 30 1) 횡령의 고의 내지 불법영득의사 인정여부 ································································ 30 가) 관련 법리 ·················································································································· 30 나) 구체적 판단 ·············································································································· 31 2) 공모관계 인정여부 ·········································································································· 35 가) 관련 법리 ·················································································································· 35 나) 구체적 판단 ·············································································································· 36 3) 개별 금액이 실제로 H 사업에 사용된 것인지 여부 ··············································· 40 가) 별지 범죄일람표 순번 2 기재 2011. 9. 5.경 20,000,000원 및 미화 10,000 달러 ···························································································································· 40 나) 별지 범죄일람표 순번 3 기재 2011. 9. 26.경 120,000,000원 ······················ 41 다) 별지 범죄일람표 순번 4 기재 2012. 3. 26.경 115,000,000원 ······················ 45 라) 별지 범죄일람표 순번 5 기재 2012. 3. 26.경 112,900,000원, 순번 6 기재 2012. 4. 4.경 111,150,000원 ················································································ 47 4) 신분범인 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(국고등손실)죄의 성립여부 ········· 50 가) 국정원장이 회계관계직원에 해당하는지 여부 ·················································· 50 나) 피고인의 경우 ·········································································································· 51 5) 공소기각 주장에 대한 판단 ·························································································· 51 가) 관련 법리 ·················································································································· 51 나) 구체적 판단 ·············································································································· 51 마. 소결론 ······································································································································ 52 2. G 前 대통령 측근 금품제공의혹 해외도피자 국내 압송(일명 ‘J사업’) 관련 업무상횡령52 가. 주장의 요지 ···························································································································· 52 나. 인정사실 ·································································································································· 53 다. 판단 ·········································································································································· 54 1) J사업이 국정원의 적법한 직무범위에 포함되는지 여부 ········································ 54 2) 피고인의 횡령 및 불법영득의사 인정여부 ································································ 56 라. 소결론 ······································································································································ 58 양형의 이유 ············································································································································· 58 무죄 부분 ················································································································································· 60 Ⅰ. 피고인 D ··········································································································································· 60 1. K팀 활용에 의한 L 사찰 관련 국가정보원법위반의 점 ························································ 60 가. 공소사실의 요지 ···················································································································· 60 나. 피고인 및 변호인 주장의 요지 ·························································································· 63 다. 판단 ·········································································································································· 63 1) 공소시효 완성여부 ·········································································································· 63 2) 인정사실 ···························································································································· 64 3) 피고인의 공모 여부 ········································································································ 65 가) K팀의 특수성 ············································································································ 65 나) M 검찰 진술의 신빙성 ··························································································· 66 다) K팀의 주요 활동기간 ······························································································ 69 4) 직권남용죄의 성립여부 ·································································································· 71 라. 결론 ·········································································································································· 71 2. H 사업 관련 2011. 5. 23.경 특정범죄가중법위반(국고등손실)의 점(별지 범죄일람표 순번 1번) ··················································································································································· 72 가. 공소사실의 요지 ···················································································································· 72 나. 피고인 및 변호인 주장의 요지 ·························································································· 73 다. 주위적 및 예비적 공소사실에 관한 판단 ········································································ 73 라. 결론 ·········································································································································· 76 3. N 여사 및 O에 대한 미행감시 관련 각 국가정보원법위반의 점 ······································· 77 가. 공소사실의 요지 ···················································································································· 77 나. 피고인 및 변호인 주장의 요지 ·························································································· 80 다. 판단 ·········································································································································· 81 1) 피고인의 공모 여부 ········································································································ 81 2) 직권남용죄의 성립여부 ·································································································· 84 라. 결론 ·········································································································································· 84 Ⅱ. 피고인 E ············································································································································ 84 1. N 여사 및 O에 대한 미행감시 관련 각 국가정보원법위반의 점 ······································· 84 가. 공소사실의 요지 ···················································································································· 84 나. 피고인 및 변호인 주장의 요지 ·························································································· 88 다. 관련 법리 ································································································································ 88 라. 인정사실 ·································································································································· 90 1) N 여사에 대한 미행감시 지시 관련 ··········································································· 90 2) O에 대한 미행감시 지시 관련 ····················································································· 91 마. 판단 ·········································································································································· 92 1) 피고인의 지시가 국정원 대북 관련 부처 국장의 일반적 직무권한에 포함되는지 여부 ···································································································································· 92 2) 피고인이 P국 소속 직원들에게 N 여사와 O에 대한 미행감시 지시를 내린 것이 ‘의무 없는 일을 하게 한 때’에 해당하는지 여부 ···················································· 93 바. 결론 ·········································································································································· 96 2. 국회의원 측 PC 해킹 관련 국가정보원법위반의 점 ······························································ 97 서 울 중 앙 지 방 법 원 제 2 9 형 사 부 판 결 사 건 2018고합618 가. 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(국고등손실) [예비적 죄명 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)] 나. 업무상횡령 다. 국가정보원법위반 피 고 인 1.가.나.다. D 2.다. E 검 사 진재선(기소), 김성원, 김희송, 서영배, 양찬규(공판) 변 호 인 법무법인(유한) 민(피고인 D을 위하여) 담당변호사 국중권 법무법인 대륙아주(피고인 E을 위하여) 담당변호사 문혜민 법무법인(유한) 다담(피고인 E을 위하여) 담당변호사 김광수 판 결 선 고 2020. 9. 28. 주 문 피고인 D을 징역 8월에 처한다. 피고인 D에 대한 공소사실 중 각 국가정보원법위반의 점 및 피고인 E은 각 무죄. 이 유 범 죄 사 실 기초사실 1. 피고인 D 및 관련자들의 신분관계 피고인 D은 2011. 4. 8.경부터 2013. 4. 15.까지 국가정보원(이하, ‘국정원’이라 함) Q 차장으로 근무하면서 대북공작, 방첩 등과 관련된 업무를 총괄한 사람이다. E은 2010. 12.경부터 2013. 4.경까지 국정원 P국장으로 근무하면서 북한 내부정보수집 업무 등 대북공작 관련 업무를 총괄한 사람이다. R은 S부터 T까지 U으로 근무한 자이고, 국정원의 예산 관리 및 집행 업무를 포함하여 국정원의 모든 업무를 총괄하고 소속 직원을 지휘ㆍ감독하던 자로서, 국정원은 예산편성시 다른 국가기관과 달리 그 독립성 및 비밀성이 특별히 보장되어 있고 국정원장이 직접 그 책임 하에 소관 예산에 대한 회계검사와 직원의 직무 수행에 대한 감찰을 직접 실시하도록 규정되어 있는 등 회계업무에 실질적으로 관여하므로, 국정원장은 회계관계 직원 등의 책임에 관한 법률상의 ‘그 밖에 국가의 회계사무를 처리하는 자’에 해당한다. 2. R 등 관련자들의 재판 진행 경과 R은 U으로 재직한 S경부터 T경까지 사이에 VㆍZㆍQ차장, AA실장, 본부 실국장 및 전국 지부장이 참석하는 월례 전부서장회의와 일일 모닝브리핑 등에서 주요 국정현안에 관해 정부 입장을 옹호하고, 반대를 일삼는 야당과 좌파 세력에 적극 대응하는 한편 대통령의 업적, 성과 등을 널리 홍보할 것을 반복하여 지시하고, 정부 정책에 반대하거나 국정 수행에 비협조적인 사람과 단체를 종북세력 내지 그 영향권에 있는 세력이라고 규정하고, 정부 정책에 반대하는 야당, 시민단체, 노조 등을 종북세력과 동일시하면서 각종 선거와 관련하여 선거 시기에는 국정 현안에 대한 입장이 모두 선거이슈로 수렴되는 상황임에도 위와 같이 종북세력 내지 그 영향권에 있는 세력이라고 규정한 일부 야당과 야권 후보자에게 불리한 여론을 조성하는 행위를 지시하면서 종북세력 대처의 일환이라는 명목으로 이들 세력을 제도권에 진입하지 못하도록 적극적으로 저지하라는 취지의 지시를 반복하였다. R의 위와 같은 정치관여 및 선거개입 지시에 따라 Z차장 산하 AB국 직원들은 ‘좌파 정치인’으로 지목한 야권 정치인들에 대한 각종 정보를 수집하여 R에게 보고하고 이를 AC실 등에 전달하게 하고, Z차장 산하 AC실 직원들은 위와 같이 수집된 정보 등을 토대로 야권 정치인들이 정부를 비판하는 주장에 적극 대응하기 위한 논리와 전략을 개발하고, AD AE선거, 2012. 4. 11. 제19대 국회의원 선거, AF 제AG대 대통령 선거 등 각종 선거와 관련하여 야권 정치인들의 선거공약을 비판하고 정부와 여당에 우호적인 여론을 형성할 수 있는 각종 온ㆍ오프라인 대응방안에 대한 보고서를 작성하여 R에게 보고한 뒤 이를 Z차장 산하 AB국, Q차장 산하 AH단 등 국정원의 실행부서에 전달하여 야권 정치인들을 반대ㆍ비방하는 활동을 전개하게 하였다. 피고인 D은 R과 공모하여 국정원 AH단을 통해 여론조작 및 정치관여활동을 한 사실로 2017. 8. 30. 서울고등법원에서 공직선거법위반죄 등으로 징역 2년 6월에 집행유예 4년을 선고받아 2018. 4. 19. 위 판결이 확정되었다. 범죄사실 1. 국정원의 직무범위 정부조직법 제17조 제1항은 “국가안전보장에 관련되는 정보ㆍ보안 및 범죄수사에 관한 사무를 담당하기 위하여 대통령 소속으로 국정원을 둔다.”고 규정하고 있고, 같은 조 제2항은 “국정원의 조직ㆍ직무범위 그 밖에 필요한 사항은 따로 법률로 정한다.”고 규정하고 있으며, 위 규정에 따라 제정된 법률인 국가정보원법 제3조 제1항에서는 국정원의 직무를 “ 국외 정보 및 국내 보안정보[대공(對共), 대정부전복(對政府顚覆), 방첩(防諜), 대테러 및 국제범죄조직]의 수집ㆍ작성 및 배포, 국가 기밀에 속하는 문서ㆍ자재ㆍ시설 및 지역에 대한 보안 업무, 형법 중 내란(內亂)의 죄, 외환(外患)의 죄, 군형법 중 반란의 죄, 암호 부정사용의 죄, 군사기밀 보호법에 규정된 죄, 국가보안법에 규정된 죄에 대한 수사, 국정원 직원의 직무와 관련된 범죄에 대한 수사, 정보 및 보안 업무의 기획ㆍ조정”으로 정하고 있고, 특히 국외 정보와 달리 국내 정보의 경우 보안정보[대공(對共), 대정부전복(對政府顚覆), 방첩(防諜), 대테러 및 국제범죄조직]에 한하여만 수집ㆍ작성 및 배포를 할 수 있도록 한정적ㆍ제한적으로 열거하고 있다. 이는 중앙정보부가 국가안전기획부로 변경된 이후인 1994. 1. 5. 법률 제4708호로 개정된 국가안전기획부법에서 국가안전기획부의 직무를 “국외정보 및 국내보안정보(대공ㆍ대정부전복ㆍ방첩ㆍ대테러 및 국제범죄조직)의 수집ㆍ작성 및 배포”로 정하였고(동법 제3조 제1항 제1호), 위 규정이 현행 국가정보원법까지 그 내용이 그대로 이어지고 있는 것으로, 1994. 1. 5. 국가안전기획부법은 당시 국가안전기획부의 국내사찰 의혹 논란이 발생하는 등 국가안전기획부의 권한남용 및 인권침해 시비가 끊이지 않자, 국가안전기획부가 국가정보기관으로서 본연의 업무에 충실할 수 있도록 하기 위하여 직무범위를 조정하고 국가안전기획부 예산에 대한 실질심사 등 입법부의 통제를 강화하여 국가안전기획부의 정치적 중립을 제도적으로 보장하고 직권남용 등의 소지를 제거함으로써 정보기관으로서의 기능을 보다 충실하게 수행할 수 있도록 하려는 목적에서 개정되었다. 2. 피고인 D의 ‘가장사업체 수익금’ 유용에 따른 횡령 가. F 前 대통령 비자금 추적 사업(일명 ‘H 사업’) 관련 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(국고등손실) ‘가장체 수익금’ 사용 규정 개정 및 F 前 대통령 비자금 추적 R은 2010. 6. 2. 시행될 전국동시지방선거를 앞둔 2010. 3. 26.경 발생한 천안함 사건으로 인해 F 정부에서 추진된 JU정책에 대한 찬반 등 안보 관련 이슈가 선거의 최대 쟁점으로 급부상한 상태에서, ‘F 前 대통령의 비자금이 미국에 조성되어 있는데 이 중 서부 지역에 조성된 비자금은 4명의 동의하에 인출할 수 있고 AI 여사, F 前 대통령의 삼남인 AJ 등이 관련되어 있다’는 내용의 제보(이하 ‘미 서부 제보’라고 함)와 이와 별도로 ‘2004년경 F 前 대통령의 차남인 AK의 측근인 AL 등 3명이 미국 뉴욕지역 AM 건물을 매수하였던 자금이 F 前 대통령의 비자금과 관련되어 있고 그 매수대금의 자금세탁 혐의가 미 국세청(IRS)에 고발되었다’는 내용의 제보(이하 ‘미 동부 제보’라고 함)를 보고받았다. 하지만 F 前 대통령 관련 비자금 의혹은 수차례 제기된 바 있으나 실제 구체적인 내용이 확인된 바 없고, 위 제보 내용도 마찬가지인 상황임에도 R은 대북 관련 업무를 총괄하는 Q차장인 AN에게 ‘미 서부 제보’ 관계인을 통해 F 前 대통령의 비자금 관련된 내용을 지속적으로 확인토록 하고, ‘미 동부 제보’에 대해서도 AO AP을 만나 F 前 대통령의 비자금 관련 추적에 대해 협의할 것을 지시하였다. 한편, 가장체 자금 및 운영에 따른 수익금은 가장체 설립ㆍ운영을 위한 목적으로 사용되어야 하는 것이고, 특히 그 운영에 따른 수익금은 국고금 관리법 제7조 및 국정원가장체 수익금 처리지침에 따라 국고에 납입하여야 하며 이를 직접 사용하여서는 아니되는 자금이다. 그럼에도 R은 Q차장인 AN에게 가장체 자금을 F 前 대통령 비자금 추적 공작과 같이 정치적 편향성으로 인해 은밀히 진행할 수밖에 없는 공작에 변칙 사용하는 방안을 마련토록 지시하고, AN은 AQ P국장 등에게 가장체 수익금 사용의 근거 규정을 마련할 것을 일방적으로 계속 지시한 결과, 2010. 6. 14. ‘국정원 지휘부 결재를 득한 특명공작에 가장체 수익금을 가수금 범위 내에서 사용할 수 있도록 P국가장체 운영지침에 필요 조항을 규정하겠다’는 취지의가장체 수익금 특명공작 활용 방안 검토보고서를 마련하여 AN을 통해 R의 결재를 받고, 같은 날 위가장체 운영지침 제30조 제6항에 ‘원장(혹은 차장) 재가를 득한 가장체 연관사업의 경우 가장체 보안 및 경영에 지장을 주지 않는 가수금 범위 內에서 局 자체 통제를 거쳐 수익금을 사용할 수 있으며 해당 사업 종료 후 사용내역을 기조실에 보고한다’는 규정을 신설하는 등 상위 법령 및 지침에 반하여 차장 이상의 재가만 있으면 기조실의 사전통제 없이 가장체 수익금을 자유롭게 사용할 수 있는 근거 규정을 마련하였다. 일명 ‘H 사업’에 가장체 수익금 유용 R은 2010. 12.경 E을 P국장으로 보임한 이후에도 F 前 대통령의 계승을 주장하는 야권 세력의 기반을 약화시켜 국정 지지를 이끌어 내고 정부 비판 세력의 결집을 저지할 필요성이 있다는 기조 하에 국정원 내 이행부서들을 이용하여 F 前 대통령 관련 정치공작을 계속하여 왔으며, 그에 따라 기존 BH국에서 진행하던 F 前 대통령 비자금 추적 사업을 E에게 넘겨 계속 진행하도록 하면서 그 과정에서 발생하는 정보 제공 대가 등 비용은 가장체 수익금을 유용하여 사용할 것을 지시하였고, 피고인은 E으로부터 두 차례 도표로 된 ‘H 사업 연계도’ 보고 및 국세청과 연계된 사업진행상황 보고를 받는 등 F 前 대통령 비자금 추적 사업의 진행상황을 숙지하였다. 그러던 중 E은 2011. 9. 5.경 위와 같은 R의 F 前 대통령 비자금 추적 지시에 따라 E이 구축한 미국 LA 첩보망인 AR, AS에게 비자금 추적 협조에 대한 대가를 지급하기 위해 P국 소속 가장체 실무자인 AT에게 가장체 수익금에서 현금 2,000만 원 및 미화 10,000달러를 인출하도록 지시하는 한편 피고인에게 그 내용을 보고하였고, 피고인은 E으로부터 가장체 수익금의 사용처에 대한 보고를 받은 다음 ‘사업비 집행계획’ 및 ‘영수증’에 각각 서명하는 방식으로 이를 재가하였다. 이를 비롯하여 그때부터 2012. 4. 4.경까지 위와 같이 피고인은 E으로부터 F 前 대통령 비자금 추적과 관련된 진행상황 및 가장체 수익금의 사용처에 대한 보고를 받고 ‘사업비 집행계획’ 및 ‘영수증’에 각각 서명하는 방식으로 별지 범죄일람표 순번 2 내지 6 기재와 같이 5회에 걸쳐 F 前 대통령 비자금 추적과 관련하여 합계 479,050,000원 및 미화 10,000달러를 사용하였다. 이로써 피고인은 국정원 Q차장으로서 회계관계직원인 R, P국장 E 등과 공모하여 국고에 손실을 입힐 것을 알면서 그 직무에 관하여, 국고에 해당하는 가장체 수익금 합계 479,050,000원 및 미화 10,000달러를 국정원의 직무 범위에 포함되지 않는 F 前 대통령 비자금 추적 명목으로 사용함으로써 이를 횡령하여 국고에 손실을 입혔다. 나. G 前 대통령 측근 금품제공의혹 해외도피자 국내 압송(일명 ‘J사업’) 관련 업무상 횡령 R은 G 前 대통령의 친인척 및 측근을 상대로 금품을 제공한 의혹이 있는 소위 ‘AU(사행성 도박) 사건’ 관련 해외도피 사범인 AV을 필리핀에서 즉시 검거하여 국내로 압송한 후 이를 정치적으로 이용하기 위해 E에게 “AU 범인(AV)이 필리핀에 있다고 하니 Q차장 주관 하에 그 사람을 빨리 데리고 들어오라”고 지시하였고, E은 이를 피고인에게 전달하였다. 이에 피고인은 2011. 11.경 P국의 E 국장 및 실무자 AT, AW국의 AX 단장 및 실무자 1명 등을 팀원으로 하여 AV의 신속한 국내 압송을 위한 T/F를 구성한 다음 AV의 정확한 현재지를 파악하고 필리핀 정부 관계자에게 로비하여 필리핀 정부로 하여금 AV을 즉시 강제추방하게 하는 방안을 기획하고 R에게 이를 보고하여 이행 지시를 받았다. 그리고 E은 R, 피고인의 지시에 따라 2011. 11. 22.경 P국 소속 AY 등 3인을 필리핀으로 보내 AV의 필리핀 주거지를 확인하여 필리핀 현지 국정원 I/O(정보담당관, 이하 같음)에게 전달하고, 필리핀 현지 국정원 I/O는 필리핀 정부 관계자에게 로비하여 2011. 12. 2. 필리핀 정부 직원 등에 의해 AV의 신병을 확보하고 같은 날 AV을 즉시 강제추방하도록 조치하게 함으로써 AV을 신속하게 국내로 압송되게 하였다. 이후 피고인은 E을 통해 AT으로 하여금 가장체 수익금에서 2011. 12. 5. 2회에 걸쳐 미화 75,000달러, 2011. 12. 7. 미화 10,000달러 등 합계 미화 85,000달러를 인출하게 한 후 2011. 12. 13. 필리핀으로 출국하여 필리핀 정부 관계자에게 AV 강제추방 협조에 대한 사례비 명목으로 그 중 미화 50,000달러를 제공하게 하는 등 AV 국내 압송 관련 비용으로 미화 85,000달러를 사용하였다. 이로써 피고인은 R, E 등과 공모하여, 국고에 해당하는 가장체 수익금 미화 85,000달러를 국정원의 직무 범위에 포함되지 않는 ‘G 前 대통령 측근 금품제공 의혹 해외도피자 국내 압송’ 명목으로 사용하여 이를 횡령하였다. 증거의 요지 1. 피고인들의 일부 법정진술 1. 제1회 공판조서 중 증인 AT의 진술기재 1. 제2회 공판조서 중 증인 M의 진술기재 1. 제3회 공판조서 중 피고인 E의 일부 진술기재 1. 국정원의 사실조회 회신 1. 서울중앙지방법원 2018고합170 사건의 피고인들 및 Y, AT, AY, R, AZ, M, BA, AQ에 대한 증인신문 녹취서 중 각 일부 진술기재(증거순번 305 내지 313, 356, 357번) 1. 서울중앙지방법원 2018고합494(병합) 등 사건의 피고인 E 및 AT, BB, BA, BC에 대한 증인신문 녹취서 중 각 일부 진술기재(증거순번 319, 320, 342, 344, 346번) 1. 서울중앙지방법원 2018고합213 사건의 BA, AN, M, E에 대한 증인신문 녹취서(증거 순번 349 내지 352번) 1. 피고인 D, E에 대한 각 검찰 피의자신문조서 중 일부 진술기재(증거순번 25, 63, 66, 68, 70, 193, 209, 216, 231, 235, 244, 274, 302, 333, 335번) 1. R, AN, M, AO, BA에 대한 검찰 피의자신문조서 내지 사본 중 각 일부 진술기재(증거순번 62, 64, 65, 69, 71, 97, 174, 282, 296, 329, 330 내지 332, 334, 337, 338번) 1. 피고인 D에 대한 검찰 진술조서 사본 중 각 일부 진술기재(증거순번 202, 203, 204번) 1. BC, AO, BA, AT, AY, AZ, AN, M, Y, BD, BE에 대한 검찰 진술조서 내지 사본 중 각 일부 진술 기재(증거순번 21, 22, 24, 26, 27, 29, 142, 148, 163, 205, 206, 207, 208, 266, 314, 315, 316, 323, 324, 327, 328번) 1. BA의 진술서(증거순번 336번) 1. F비자금 추적 및 주요인사 사찰의혹 관련 자료 결과(증거순번 4번), F비자금 내사 출력기록(증거순번 12번), BF파트 특명사안 출력기록(증거순번 13번), 종북좌파연계 불순활동 혐의자 주요목록(증거순번 14번), 종북좌파 연계 불순활동 혐의자 주요목록(증거순번 16번), 종북좌파 연계 불순활동 혐의자 추가 List(증거순번 17번), 종북좌파 연계 주한 외국인 견제 차단계획(증거순번 18번), BI 일일상황(증거순번 96번), 미국내 비자금, 북한 유출 기도 첩보 FBI 이첩계획(증거순번 112번), H 사업 관련 출력기록(증거순번 147번), 국 가장체 운영지침(증거순번 210번), 사업비 집행 내역(증거순번 211번), 사업비 집행계획(증거순번 213번), 사업비 결재자 내역(증거순번 214번), 비선환경 점검 출장결과 보고(증거순번 215번), 수사협조회신(증거순번 265번), 공범 M 1심 판결문(증거순번 317번), 관련사건 1심 판결문(증거순번 321번) 1. 각 수사보고[국정원 P국의 ‘F 전 대통령 비자금 추적’ 관련 사건의 공소장 첨부보고(증거순번 19번), 국정원 추가 제출 자료첨부 및 비닉처리 부분 내용 확인(증거순번 23번), G, F 前 대통령 관련 국정원의 정치공작 및 본건 관련성(증거순번 40번), 전 부서장 회의 말씀자료(증거순번 41번), F BG 수상 취소촉구 서한(증거순번 42 내지 45번), 종북좌파 척결 주간 주요업무 추진계획(증거순번 46번), 연평도 무력공격 비호 종북세력 규탄 시국광고 게재(증거순번 47, 48번), ‘JU정책 부활’ 선동 종북세력 규탄 시국광고 게재(증거순번 49, 50번), G 자살관련 좌파 제압논리 개발ㆍ활용계획(증거순번 51번), F 전 대통령 비자금 의혹 관련 언론보도 및 형사처분 내역 확인(증거순번 113 내지 136번), 국정원 BH국의 BI에 대한 사찰상황 정리(증거순번 137, 138번), R의 별건 판결 확정 및 재판 계속중 사건 확인보고(증거순번 177 내지 184번), D의 별건 재판 계속 중 사건 확인보고(증거순번 185, 186번)] 1. 각 전과내역 조회결과서(증거순번 303, 304번) 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조 제2호, 회계관계직원 등의 책임에 관한 각 수사보고의 내용 중 의견 및 평가 부분은 제외 법률 제2조 제1호 카목, 형법 제355조 제1항, 제30조, 제33조(국고손실의 점, 포괄하여, 한편 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조 제2호는 회계관계직원이 그 직무에 관하여 형법 제355조의 죄를 범한 경우를 가중처벌하도록 규정하고 있는바, 피고인 D에게는 가장체 수익금에 관하여 회계관계직원 등의 책임에 관한 법률 제2조 제1호 각 목이 정한 ‘회계관계직원’의 신분이 없으므로 결국 형법 제33조 단서, 제50조에 따라 형법 제355조 제1항의 횡령죄에서 정한 형으로 처벌, 징역형 선택), 형법 제356조, 제355조 제1항, 제30조, 제33조(이 사건 J사업 관련 횡령의 점, 피고인 D은 국가정보원 예산을 업무상 보관하는 지위에 있다고 볼 수 없으므로 형법 제33조 단서, 제50조에 따라 형법 제355조 제1항의 횡령죄에서 정한 형으로 처벌, 징역형 선택) 1. 형법 제37조 후단, 제39조 제1항의 적용 여부 판시 범죄사실 첫머리에서 본 바와 같이 피고인 D은 2017. 8. 30. 서울고등법원에서 공직선거법위반죄 등으로 징역 2년 6월, 집행유예 4년 및 자격정지 2년 6월의 형을 선고받고, 2018. 4. 19. 대법원에서 위 판결이 상고기각으로 확정된 사실이 인정된다. 그렇다면 이 사건 각 범죄는 판결이 확정된 위 범죄와 형법 제37조 후단 경합범 관계에 해당하여 형법 제39조 제1항에 따라 이들 죄를 동시에 판결할 경우와의 형평을 고려하여야 하는지 여부가 문제될 수 있다. 그런데 형법 제37조 후단 및 제39조 제1항의 문언, 입법 취지 등에 비추어 보면, 아직 판결을 받지 아니한 죄가 이미 판결이 확정된 죄와 동시에 판결할 수 없었던 경우에는 형법 제37조 후단 피고인 D은 위 사건에서 공직선거법위반죄와 국가정보원법위반죄의 상상적 경합이 인정되어 형이 더 중한 국가정보원법위반죄에 정한 형으로 처벌되었는데, 공직선거법에서 선거범을 달리 취급하는 입법 취지와 그 조항의 개정 연혁에 비추어 볼 때 그 처벌받는 가장 중한 죄가 선거범인지 여부를 묻지 않고 선거범과 상상적 경합관계에 있는 모든 죄는 통틀어 선거범으로 취급하여야 하므로(대법원 1999. 4. 23. 선고 99도636 판결), 피고인 D에 대하여 판결이 확정된 위 죄는 선거범에 해당한다. 의 경합범 관계가 성립할 수 없고 형법 제39조 제1항에 따라 동시에 판결할 경우와 형평을 고려하여 형을 선고하거나 그 형을 감경 또는 면제할 수도 없다고 해석함이 타당하며(대법원 2014. 3. 27. 선고 2014도469 판결 등 참조), 이때 ‘동시에 판결할 수 없었던 경우’란 ‘동시에 하나의 형으로 선고할 수 없었던 경우’를 의미한다고 보아야 한다. 한편 공직선거법 제18조 제3항은 선거범과 다른 죄의 경합범에 대하여는 형법 제38조의 규정에 불구하고 이를 분리 선고하도록 규정하고 있고, 피고인 D의 이 사건 각 범죄에 대하여는 공직선거법 제18조 제3항이 적용되어 판결이 확정된 위 공직선거법위반죄 등과 사이에서 애당초부터 분리하여 형을 선고할 수 있었을 뿐 이들 죄를 동시에 하나의 형으로 판결할 수는 없었으므로, 결국 이들 죄 사이에 형법 제37조 후단의 경합범 관계가 성립할 수 없고, 형법 제39조 제1항에 따라 동시에 판결할 경우와 형평을 고려하여 형을 선고하거나 그 형을 감경 또는 면제할 수도 없다. 1. 경합범가중 형법 제37조 전단, 제38조 제1항 제2호, 제50조(범정이 더 무거운 H 사업에 따른 횡령죄에 정한 형에 경합범가중) [공무원범죄에 관한 몰수 특례법 제6조에 의한 추징 여부에 관한 판단] 검사는, 공무원범죄에 관한 몰수 특례법 제6조에 따라 피고인 D에 대하여 추징을 구하였다. 그러나 공무원범죄에 관한 몰수 특례법 제6조에 의한 필요적 추징은 범인이 취득한 당해 재산을 범인으로부터 박탈하여 범인으로 하여금 부정한 이익을 보유하지 못하게 함에 그 목적이 있으므로, 범죄의 이익이 실질적으로 피고인에게 귀속된 것이 아닌 경우에는 피고인으로부터 추징할 수 없다(대법원 1999. 6. 25. 선고 99도1900 판결, 대법원 2004. 10. 27. 선고 2003도6738 판결 참조). 살피건대, 이 법원이 유죄로 인정하는 각 해당 범죄사실의 기재에서 보듯이 비록 피고인 D이 가장체 수익금을 H 사업 및 J사업에 사용하도록 한 행위가 국정원의 직무범위에 해당하지 않아 위법하기는 하나 명분상 국정원의 활동비용으로 사용된 것이어서 피고인 D이 가담한 국고손실 및 업무상횡령 범행으로 인한 이득액은 피고인 D이 아니라 다른 사람 또는 단체 등에게 귀속된 것으로 보이고, 이와 달리 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인 D이 이 법원이 유죄로 인정하는 각 범행으로 인한 이득액을 실질적으로 취득하였거나 개인적인 용도로 사용하였다고 볼만한 정황을 확인하기 어려우므로, 피고인 D으로부터 각 범행으로 인한 이득액을 추징할 수 없다. 피고인 D18) 및 변호인의 주장에 대한 판단 1. F 前 대통령 비자금 추적 사업(일명 ‘H 사업’) 관련 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(국고등손실)의 점 가. 주장의 요지 1) 피고인은 가수금의 집행이 국고에 손실을 끼칠 것이라는 인식, 즉 국고손실 내지 횡령의 고의가 없었다. ‘가장체 운영지침’ 제30조 제6항이 개정된 것은 피고인의 전, 전임 Q차장이었던 AN의 재임시절의 일로서, 피고인은 위 개정에 관여하거나, 개정취지에 대한 설명을 들은 바 없다. 피고인은 E으로부터 R의 지시로 종전부터 진행되어 오던 정당한 공작활동에 가장체 자금을 사용한다는 보고를 받고, ‘BJ 사업비 집행계 이하 이 부분 판단에 있어서는 ‘피고인 D’을 ‘피고인’, ‘피고인 E’을 ‘E’이라고만 한다. 검사는 당초 특정범죄가중처벌에관한법률위반(국고등손실)으로만 공소제기하였다가 2019. 3. 26.자로 이를 주위적 공소사실로 하고 특정경제범죄가중처벌에관한법률위반(횡령)을 예비적 공소사실로 하는 공소장변경허가신청을 하였고, 2019. 4. 9. 제6회 공판기일에서 이 법원이 위 공소장변경을 허가하였으나, 이 부분 특정범죄가중처벌에관한법률위반(국고등손실)의 주위적 공소사실을 유죄로 인정하는 이상, 위 예비적 공소사실에 관하여는 따로 판단하지 않는다. 획’(이하 ‘사업비 집행계획서’라 한다) 및 ‘영수증’에 결재를 하였을 뿐, BJ 사업비가 H 사업에 사용된다는 보고를 받지 못하여 H 사업에 가장체 수익금이 사용된다는 사실을 알지 못하였다. 2) 피고인은 이 사건 범죄에 대한 본질적 기여를 통한 행위지배가 없었으므로, 공모관계가 인정되지 않는다. 신설된 ‘국 가장체 운영지침’ 제30조 제6항에 의하면 피고인은 ‘가장체 연관사업’에 대한 재가권이 있을 뿐, ‘가장체 수익금의 사용’에 대한 재가권이 없다. 가장체 자금을 사용한 BJ 사업의 결정권자는 R이었고, R의 지시에 따라 돈을 마련하여 사용한 집행관은 E이었으며, 피고인은 그 과정에서 형식적으로 ‘사업비 집행계획서’와 영수증의 ‘확인관’ 란에 서명을 하였던 것에 불과하다. 3) 설령 E이 피고인에게 BJ 사업비를 H 사업에 사용한다고 보고했더라도, E은 R과 공모하여 가장체 자금을 피고인에게 보고한 용도가 아니라 다른 용도에 사용했던 것으로 보이므로, 피고인에게 불법영득의사를 인정할 수 없다. 4) 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(국고등손실)죄는 신분범에 해당하는데, 국정원장은 회계관계직원이 아니므로 피고인도 위 죄의 공범이 될 수 없다. 5) 이 부분 공소사실은 피고인에 대하여 별도로 공소가 제기되어 재판 중인 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(국고등손실)죄(서울고등법원 2020노486, 이하 ‘관련 형사사건’이라 한다)와 포괄일죄로 처벌되어야 할 사안에 해당하므로 공소가 기각되어야 한다. 나. 인정사실 검사가 제출한 증거들에 의하면 아래의 사실을 인정할 수 있다. 1) 국정원의 가장체 설립․운영 가) 국정원은 공작원(국정원에 협조하는 일반인을 의미한다)과 공작관(공작 업무를 수행하는 국정원 직원을 의미한다) 등의 신분을 위장하고 해외에 파견되어 있는 북한 요원 등을 포섭하며 해외의 공작원과 공작관 등을 위한 도피 장소를 제공하는 등 공작 관련 업무 등을 원활하게 수행하기 위한 목적으로 해외 또는 국내에 일반적인 민간사업체의 외형을 갖춘 가장체를 설립하여 운영하여 왔다. 이러한 사업체는 상법상 회사의 외형을 갖추고는 있었으나, 사업체의 존속 여부, 출자금의 확대 또는 회수 여부, 임원 등 사업체 구성원의 교체 및 기타 사업체와 관련된 의사결정은 이윤추구의 관점이 아닌 국정원이 의도한 사업체의 설립 목적을 달성하기 위한 관점에서 이루어졌고, 주주총회나 이사회가 아닌 국정원의 관련 부서가 위와 같은 의사결정을 하였다. 나) 국정원은 2006.경부터 외국 1 및 외국 2에 장기간 빌딩, 아파트 등 부동산을 구입하여 임대사업을 하는 형태의 가장체를 설립하여 운영하기로 하고, 2006.경 예산을 투입하여 국정원이 직접 관리하는 위장사업체 주식회사 의 자회사 형태로 국내에 가장체인 자회사 1, 자회사 2를 각 설립하였다. 자회사 1은 그 무렵 대여금의 형식으로 부동산 구입자금 등을 투자하고 외국 1에서 부동산 임대업을 운영하는 외형을 갖춘 현지법인 가장체 A를, 자회사 2는 지분투자의 형식으로 부동산 구입자금 등을 투자하여 외국 2에서 부동산 임대업을 운영하는 외형을 갖춘 현지법인 가장체 B와 C를 각각 설립하였다. 다) Y 과장을 포함한 국정원 Q차장 산하 P국 BK처 소속 국정원 직원들은 외국 1 관련 국내 및 해외 가장체인 소속 임직원인 것처럼 근무하면서 외국 1 관련 가장체들의 사업운영 및 자금 등을 관리하였고, AT 처장을 포함한 Q차장 산하 P국 BL처 소속 국정원 직원들은 외국 2 관련 국내 및 해외 가장체 소속 임직원인 것처럼 근무하면서 외국 2 관련 가장체들의 사업운영 및 자금 등을 관리하였다. 2) 가수금 계좌의 운용 가) 앞서 살펴본 바와 같이 사업체는 위장의 목적상 일반적인 사업체의 외형을 갖추고 있어야 했으므로, 회계처리도 일반적인 사업체에서 이루어지는 방식을 취할 필요가 있었고, 사업체를 관리하는 국정원 직원들도 사업체 직원으로 신분을 위장하기 위하여 해당 사업체로부터 급여를 지급받는 외형을 갖추었다. 다만, 국정원 직원이 사업체로부터 급여를 지급받더라도 국정원 직원이라는 신분에 따라 국가로부터도 공무원 급여를 별도로 지급받게 되어 급여가 이중으로 지급되는 문제가 발생하였으므로, 사업체를 관리하는 국정원 직원들은 사업체로부터 형식상 받는 급여를 반환하여야 할 의무가 있었다. 나) 이에 따라 외국 1 관련 가장체를 관리하는 BK처 소속 Y 등은 국내 가장체로부터 지급받는 급여를 추후 대표이사 가수금 등의 형식으로 가장체에 반납하기 위해 별도로 개인명의 계좌로 지급받아 이를 보관하였고, 외국 2 현지에 파견되어 가장체를 관리하는 업무를 수행한 BL처 소속 국정원 직원들도 외국 2 현지 가장체에서 급여 등을 지급받는 대신 국정원으로부터 지급받는 급여를 BL처에서 관리하는 BM, BN의 개인명의 계좌에 보관하였다. 다) 국정원 직원들은 위와 같이 추후 가수금 형식으로 반납하기 위하여 별도의 개인명의 계좌에 적립하는 이중급여 또는 국정원으로부터 지원받는 가장사업체 운영비 등의 금원을 ‘가수적립금’ 또는 ‘가수금’이라고 칭하였고(이하 ‘가장체 수익금’이라 한다), 위 가장체 수익금을 입금 받아 적립ㆍ보관하는 별도의 계좌를 ‘가수금 계좌’라고 칭하였다. 3) 가장체 수익금의 사용근거 마련 가) R은 2010. 5.경 당시 국정원 Q차장이었던 AN에게 F 전 대통령 비자금 추적과 관련하여 위와 같이 보관하고 있던 가장체 수익금에서 H 사업에 필요한 자금을 사용할 것을 지시하였다. 이에 AN은 당시 Q차장 산하 P국장이었던 AQ에게 AA실의 사전 통제를 받지 않고 가장체 수익금을 사용할 수 있는 근거를 마련하도록 지시하였다. 나) P국 BK처 과장 Y 및 AA실 직원들은 가장체 수익금을 사업체 사업과 무관한 곳에 사용하는 것은 국고금 관리법 제7조 및 국정원 지침인 ‘사업체 수익금 처리지침’에 반한다는 취지의 의견을 개진하였으나, 결국 R의 지시에 따라 원장 또는 차장의 재가를 거쳐 가장체 수익금을 직접 사용할 수 있도록 하는 P국 내부 ‘국 가장체 운영지침’이 신설되었다. 4) 가장체 수익금의 출금내역 가) H 사업과 관련하여, BK처장 Y과 BL처장 AT은 P국장 E으로부터 가수금계좌에서 현금을 인출하여 가지고 오라는 지시를 받고, 아래 표의 기재와 같이 금원을 인출하여 E에게 전달하였다. 5) 국정원과 국세청의 F 전 대통령 비자금 추적을 위한 시도 등 BO은행 외환계좌에서 미화 100,000달러 상당액을 원화의 형태로 출금한 것으로 보인다. BO은행 외환계좌에서 미화 100,000달러 상당액을 원화의 형태로 출금한 것으로 보인다. Y은 2011. 7.경 BK처 과장에서 BK처장으로 승진하였다. 가) 미 동부 제보 ⑴ R은 2010. 3.경 당시 AP이었던 AO에게 국정원이 지원하는 자금으로 미국 내에 있는 F 전 대통령 비자금을 추적해 줄 것을 요청하였고, AO은 R의 요청 내용을 국세청장에게 별도로 보고하지 않은 채 당시 국세청 BR이던 BA에게 미국 내 F 전 대통령 비자금에 관하여 알아보라고 지시하였다. ⑵ BA은 인터넷 검색 등을 통하여 미국 내 F 전 대통령 비자금에 관한 정보를 알아보던 중 2010. 5. 초순경 뉴욕에 있는 한인 보수단체가 AK(F 전 대통령의 2남)의 측근으로 추정되는 BS 등 3명을 IRS에 고발하였다는 기사를 접하게 되었다. BA은 IRS에 근무하는 국세청 해외협조자에게 위 고발 사건에 관한 정보를 제공하여 줄 수 있는지 여부를 문의하였고, 국정원은 국세청 해외협조자에게 정보수집 활동에 대한 대가 등의 명목으로 국정원 자금을 지원하였다. ⑶ 한편, 미국 정부는 2012. 1.경 내지 2012. 2.경 BS에 대하여 단순히 대출사기죄, 즉 ‘감정평가를 왜곡하여 은행에 손해를 입혔다’는 내용으로 공소제기하였을 뿐이었고, 미국 뉴욕 내 AM 건물의 매수자금이 F 전 대통령 비자금과 관련되었다는 내용이 따로 확인되지는 않았다. ⑷ 국정원 P국장 E은 2012. 3.경 이후에도 국세청 BR BA에게, 국세청 해외협조자를 통하여 BS에 대한 공소장을 구해줄 것과 IRS로 하여금 BS가 미국 검찰에 의하여 사기죄로 공소가 제기되었다는 내용의 보도자료를 미국 내 한국계 언론에 배포하도록 해줄 것을 여러 차례 요청하였다. 나) 미 서부 제보 ⑴ 국정원 V차장 산하 AW국 소속 시애틀 정보관은 2010. 7.경 F 전 대통령의 3남 AJ과 금전 문제로 분쟁 중인 한국계 미국인인 BT로부터 들은 내용을 바탕으로, 국정원에 아래와 같은 내용의 첩보를 전문으로 보고하였다. ⑵ 2010. 하반기 무렵 국정원에 BT가 CC 목사로부터 회유를 받고 배우자도 반대하여 AJ을 상대로 소송을 제기하지 않겠다는 첩보가 전달되었고, 이후 BT와 관련하여 추가로 확인된 사항은 없었다. 다) I 무역회사 첩보 AT은 국정원에서 관리하는 해외정보망 및 대북정보망으로부터 2009.경 ‘F 전대통령의 아들인 AJ과 관련된 해외 비자금이 AF 국내에서 치러질 대선에 영향력을 행사하기 위한 목적으로 해외에서 북경에 설립된 I 무역회사를 통하여 국내로 들어온다’는 취지의 첩보를 입수하여 그 진위를 확인하였으나, 첩보의 근거가 없는 것으로 결론을 내렸다. 다. 공통 쟁점에 관한 판단 1) 가장체 수익금의 성격 가장체 수익금은 가장체를 관리하던 국정원 직원들에게 이중으로 지급된 급여와 국정원 본부로부터 지원받은 가장체 운영비 등으로 구성되어 있다. 가장체 수익금은 가장체 운영을 위해 국고에서 지출되어 국정원 예산으로 배정되었으나, 실제로는 외부로 지출될 필요가 없어 국정원 직원들 명의의 개인 계좌에 보관되어 있던 금원으로서, 국가재정법과 국고금 관리법의 규정, 관련 법리, 국정원의 내부규정 및 국정원 직원들의 진술에 의하면 가장체 수익금은 AA실의 통제 하에 보관되어 있다가 추후 가장체 사업 등이 종료한 후 국고금 관리법 제29조에 따라 국고에 반납할 것으로 예정된 국정원의 예산이었다고 봄이 상당하다. 국가재정법 제17조는 “한 회계연도의 모든 수입은 세입으로 하고, 모든 지출을 세출로 하며, 같은 법 제53조에 규정된 예외를 제외하고는 세입과 세출은 모두 예산에 계상하여야 한다.”는 예산총계주의 원칙을 선언하고, 다만 같은 법 제53조에서 “각 중앙관서의 장은 용역 또는 시설을 제공하여 발생하는 수입과 관련되는 경비로서 대통령령이 정하는 경비(수입대체경비)에 있어 수입이 예산을 초과하거나 초과할 것이 예상되는 때에는 그 초과수입을 대통령령이 정하는 바에 따라 그 초과수입에 직접 관련되는 경비 및 이에 수반되는 경비에 초과지출 할 수 있다.”는 예외를 두고 있다. 이는 국가재정의 모든 수지를 예산에 반영함으로써 그 전체를 분명하게 함과 동시에 국회와 국민에 의한 재정상의 감독을 용이하게 하는 데 그 의의가 있다. 국고금 관리법 제7조는 수입의 측면에서 위와 같은 예산총계주의를 실현하기 위하여 국가의 모든 수입이 예산에 계상될 수 있도록 “중앙관서의 장은 다른 법률에 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 그 소관 수입을 국고에 납입하여야 하며, 이를 직접 사용하지 못한다.”고 규정하고 있다. 결국 예산총계주의 원칙의 실현을 위해서는 국가재산의 대부료, 매각대금, 개발수입 또는 변상금 등 모든 형태의 재정수입이 국고반납절차를 통하여 국가의 일반회계에 편입되어 예산에 반영될 것이 요구된다. 한편 국고금 관리법 제2조 제1호, 제2호는 ‘국고금’을 “법령 또는 계약 등에 따라 국가의 세입으로납입된현금 및 현금과 같은 가치를 가지는 것”으로, ‘수입’을 “국고금이 세입으로납입되는것”이라고 정의하고 있고, 같은 법 제5조는 “수입은 법령에서 정하는 바에 따라 징수하거나 수납하여야 한다.”고 규정하고 있으며, 같은 법 제7조는 “중앙관서의 장은 다른 법률에 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 그 소관 수입을 국고에 납입하여야 하며, 이를 직접 사용하지 못한다.”고 규정하고 있다. 위와 같은 관련 조항의 내용 및 취지에 비추어 보면, 국고금 관리법 제7조가 정하는 ’소관 수입‘이란 위와 같은 예산총계주의 원칙의 실현을 위하여 징수․수납 절차 등을 거쳐 국고금으로 납입되어 예산에 반영되어야 하는 것으로서 국고금으로 납입되기 전의 현금 또는 현금과 같은 가치를 가지는 것을 의미한다고 봄이 타당하다. 가장체 수익금 중 국정원 본부로부터 지원받은 사업체 운영비는 공작 관련 업무의 수행 등을 목적으로 설립된 위 외국 현지 사업체의 운영을 위하여 집행된 국가예산이고, 사업체 관리 직원들에게 이중으로 지급된 급여는 위와 같은 국정원 사업체 업무의 특성상 외국 현지 사업체가 형식적으로 독립된 사업체로 보이도록 하기 위하여 필연적으로 지출될 수밖에 없는 비용이다. 예산총계주의 원칙, 소관 수입의 직접 사용을 금지하는 국고금 관리법의 규정 등에 비추어 보면, 이 사건 사업체 수익금 중 위와 같이 외국 현지 사업체의 설립 목적과 관련되거나 이에 직접적으로 수반되는 비용을 지출하고 남은 돈은, 궁극적으로 국고금으로 납입되어 예산에 반영되어야 하는 돈으로 해석함이 상당하다. 국고금 관리법 제29조 제1항은 “지출된 금액이 반납되는 경우에는 대통령령으로 정하는 바에 따라 각각 그 지출된 과목에 반납하여야 한다.”고 규정하고, 제2항은 “출납이 완결된 연도에 속하는 지출금이 반납되는 경우에는 제1항에도 불구하고 현 연도의 수입에 편입하여야 한다.”고 규정하여 출납이 완결된 이후 반납이 예정된 지출금은 ‘수입’에 준하여 처리하도록 정하고 있다. 사업체 가수금, 즉 사업체 직원들에게 이중으로 지급된 급여와 사업체 자회사가 국정원 본부로부터 지원받은 운영비는 이미 일정한 목적에 따라 국고에서 지출되었으나 그 목적대로 사용될 필요가 없어 반납이 예정된 돈에 해당하므로, 결국 이 사건 사업체 수익금은 모두 국고금 관리법 제29조에 따라 ‘수입’에 편입되어야 할 성질의 돈에 해당한다. 외국 1 관련 가장체를 관리하던 국정원 직원 Y은 ‘이중급여 중 하나는 국고에 반납해야만 하는 공금이다.’는 취지로 진술하였고(증거순번 305번 제4508쪽), Y 휘하 직원 CD도 수사기관에서 ‘가수금 계좌에는 본부에서 지원하는 가장체 운영지원비와 가장체로부터 받는 이중급여가 입금되었는데, 개인명의의 가수금 계좌에 보관만 하고 있었지 그 성격은 국가 자금이라서 가장체가 청산하면서 모두 국가에 반납할 자금이었다.’는 취지로 진술하였으며(증거순번 305번 제4509쪽), 외국 2 가장체를 관리하던 AT도 ‘외국 2 가장체에 파견된 국정원 직원들은 가장체가 운영되면서 발생하는 수익금에서 급여를 지급받기 때문에 국정원에서 지급되는 급여는 BN 등의 차명계좌에서 별도로 관리되었고, 위 자금은 추후 국고 반납처리되는 것이 원칙이었다’는 취지로 진술하였는바(AT에 대한 증인신문 녹취서 제2쪽), 가장체 관련 업무를 수행하던 국정원 직원들 사이에는 공통적으로 가장체 수익금을 국고에 반납하여야 한다는 인식이 있었던 것으로 보인다. 국정원 감사관실이 작성한 2013. 6. 18.자 ‘대형가장체 운영 관련 감사결과보고’에도 ‘가수금은 가장체 사업 지원비로 수령하여 집행하고 남은 자금을 반납하지 않거나 특수공작관 급여를 반납 받아 관리하는 일종의 비자금으로, 사업 종료 후 기조실에 반납한다.’고 기재되어 있다(증거순번 23번 제261쪽). 국정원은 그 업무의 성질상 필요한 가장체의 설립과 그에 따라 필연적으로 발생하는 가장체 수익금의 관리ㆍ운용을 위해 ‘원 가장체 수익금 처리지침’을 제정하였는데, 위 지침에 의하면, 가장체 파견공작관은 수익금 발생시 매 분기별로 결산하여 가능한 조속한 시일 내에 사업주관부서에 송금하고, 사업주관부서에서는 이를 즉시 AA실로 반납하며, 일상적인 영업활동 외에 위 수익금의 직접 사용은 금지되어 있었다. 이후 2010. 6. 14.경 R의 지시에 의해 원장 또는 차장의 재가를 얻을 경우 국 자체 통제를 거쳐 수익금을 사용할 수 있도록 ‘국 가장체 운영지침’이 개정되었으나, 이에 대해서는 상위 법령인 국고금 관리법 제7조 및 ‘원 사업체 수익금 처리지침’에 반한다는 실무진의 의견이 있었을 뿐만 아니라, 개정된 지침에 의하더라도 가장체 수익금의 사용은 사업체 연관사업의 범위로 제한되었고, 사업종료 후 AA실에 사용내역을 보고할 것이 요구되었으므로, 국정원의 직무범위에서 벗어나는 업무에 대해서까지 자유롭게 가장체 수익금을 사용할 수 있었다고 보기는 어렵다. 2) H 사업이 국정원의 적법한 직무범위에 포함되는지 여부 가) 검사가 제출한 증거들에 의하여 인정할 수 있는 아래와 같은 사실 또는 사정들을 종합하면, H 사업은 북한으로의 자금 유출을 조사할 목적이 아니라 F 전 대통령이 조성하였을 것으로 추정되는 비자금의 실체를 파악할 목적으로 추진된 사업이었다고 봄이 상당하다. ⑴ R은 Q차장 AN 등에게 2009. 5.경부터 F 전 대통령의 직계가족들의 계좌추적을 지시하는 등 F 전 대통령 또는 그와 관련된 사람들이 형성하였을 것으로 보이는 이른바 비자금을 추적하려고 했었던 것으로 보이는데, R이 위와 같은 지시를 할 당시 F 전 대통령의 비자금이 형성되었다고 볼만한 구체적인 정황을 찾아보기 어렵고, 국가안전보장과의 관련성은 더욱 찾기 어렵다. ⑵ 국정원이 국세청 및 국세청 해외협조자를 통하여 입수하려고 했던 미국 뉴욕 지역 내 F 전 대통령의 비자금에 대한 첩보의 내용을 보더라도 비자금이 북한으로 유입된다는 내용과는 무관하다. ⑶ R은 2010. 3.경 당시 AP이던 AO에게 F 전 대통령을 지목하여 그의 미국 내 비자금을 추적하여 달라고 요청하면서도 구체적인 자료나 근거를 제공하지 않았고, AO 역시 국세청 BR BA에게 R의 위와 같은 요청사항을 전달하면서 구체적인 자료나 근거를 제공하지 않았다. ⑷ 2009. 5.경부터 H 사업에 관여해온 AT은 ‘F 전 대통령의 비자금을 추적하기 시작하였을 당시 대북관련성은 전혀 없었다’는 취지로 진술하였고(증거순번 306번 제4572쪽), 2010. 12. 10.경 P국장으로 취임한 후 M로부터 H 사업을 인수한 E도, ‘BH국에서 처음 자료를 받았을 때는 대북 쪽과 연관성 있는 점은 CE이라는 인물의 이름뿐이었고, 직접적으로 대북과 연관되었다는 첩보는 확보되지 않은 상태였다.’는 취지로 진술하였으며(증거순번 66번 제918쪽), 피고인도 F 비자금 추적사업에 관해 E으로부터 보고받을 당시 북한 연계 관련 의혹은 전혀 없었다고 진술하고 있다(증거순번 204번 2531쪽). ⑸ 피고인을 포함하여 R의 지시에 따라 H 사업에 관여하였던 AN, M, E, AT, AY 등 다수의 직원들은 대부분 H 사업이 국정원의 정상적인 업무가 아님에도 정치적인 목적으로 추진되는 것이라는 사실을 인식하였던 것으로 보인다(증거순번 26번 제383쪽 ~ 386쪽, 증거순번 29번 제495, 499쪽, 증거순번 63번 제869쪽, 증거순번 97번 제1204쪽, 증거순번 142번 제1390쪽, 증거순번 204번 제2532쪽). ⑹ BT를 통해 입수된 미 서부 제보 중에는 ‘F 전 대통령의 미국 내 비자금이 북한으로 흘러들어간다’는 내용이 일부 포함되어 있던 것으로 보이기는 하나, H 사업은 국정원 내에서 북한과 관련된 공작 등에 관한 업무를 담당하는 P국이 아니라 BH국 단장 M에 의하여 진행되었던 점, 미 서부 제보는, R의 지시에 의해 국세청을 통한 F 전 대통령의 비자금 추적사업이 시작되면서 비자금 관련 정보 수집 대가 등으로 국정원 자금이 집행되기 시작한 2010. 5.경으로부터 약 2개월가량이 지난 2010. 7.경에 이르러서야 비로소 입수되었는바, 그 이전까지 비자금이 북한으로 흘러들어 간다는 취지의 구체적인 첩보가 확인되지 않았음에도 국정원의 자금을 투입하여 비자금 추적사업이 추진되었던 점, Q차장 AN으로부터 미 서부 제보 내용을 접한 P국 BL처장 AT은 수사기관 및 이 법정에서 ‘처음 미 서부 제보의 내용 중 북한과 관련된 것이라고는 BX이 CB대 교수라는 정도이고 달리 P국의 업무와는 관련이 없었다‘는 취지로 진술하였고(증거순번 28번 제426쪽), P국장 E도 제1회, 제3회 검찰 피의자신문 당시 ‘R의 지시에 따라 H 사업을 인수할 당시 F 전 대통령의 비자금이 있다는 확증이 없었고, 그 돈이 북한으로 유입되었다고 볼만한 자료도 없었다.’는 취지로 진술하였던 점(증거순번 25번 제321, 322쪽, 증거순번 66번 제915, 917쪽), H 사업이 애초부터 F 전 대통령의 비자금이 북한으로 유입될 가능성에 초점을 두고 진행한 사업이라면 대선을 앞두고 정치적으로 오해를 받을 것을 우려하여 중단할 이유가 없었던 것으로 보이는 점, 이 사건 범행에 쓰인 자금은 대부분 미 동부 제보와 관련하여 국세청을 통해 국세청 해외협조자에게 지급되거나 국내 정보 수집을 위해 사용되었고, 대북 연관성과 관련된 첩보 수집을 위하여 지출된 자금은 E의 미 LA 첩망에게 지급된 약 5,500만 원으로 전체 사업비 지출액에 비추어 상대적으로 적은 금액에 불과하였으며, 최초 H 사업이 시작된 2009. 5.경으로부터 약 2년 이상 지난 이후에서야 집행된 것이었던 점(나아가 위와 같은 자금지출에도 불구하고 F 전 대통령의 비자금이 존재한다거나 그 돈이 북한으로 유입되었다는 사실을 인정할 만한 아무런 추가적인 증거를 취득하지 못하였던 것으로 보인다) 등을 종합하면, 미 서부 제보의 내용만으로는 H 사업 자체가 F 전 대통령의 비자금의 북한 유입가능성에 초점을 맞춘 사업이었다고 보기 어렵다. 나) 한편, 국가정보원법 제3조 제1항 제1호는 국정원의 직무 중 하나로 국외 정보와 대공, 대정부전복, 방첩, 대테러 및 국제범죄조직에 관한 국내 보안정보의 수집ㆍ작성 및 배포를 열거하고 있고, 국가정보원법 제3조 제2항에 따라 제정된 대통령령인 ‘정보및보안업무기획ㆍ조정규정’ 제2조 제1호는 ‘국외 정보’를 ‘외국의 정치ㆍ경제ㆍ사회ㆍ문화ㆍ군사ㆍ과학 및 지지 등 각 부문에 관한 정보’라고 정의하고 있으며, 같은 규정 제2조 제2호는 ‘국내 보안정보’를 ‘간첩 기타 반국가활동세력과 그 추종분자의 국가에 대한 위해 행위로부터 국가의 안전을 보장하기 위하여 취급되는 정보’라고 정의하고 있는바, 전직 대통령이 조성하였을 것으로 추정되는 비자금의 실체를 파악하는 것이 위 ‘국외 정보’와 ‘국내 보안정보’에 해당하지 아니함은 분명하다. 다) 또한 국가정보원법은 국정원 직원이 직위를 이용하여 특정 정당이나 정치인을 지지 또는 반대하는 의견을 유포하거나 이러한 여론을 조성할 목적으로 특정 정당이나 특정 정치인에 대하여 찬양하거나 비방하는 내용의 의견 또는 사실을 유포하는 행위를 명시적으로 금지하고 있고, 이를 위반하는 행위를 정치관여죄로 처벌하도록 규정하고 있는바(국가정보원법 제9조, 제18조), 대북 관련성이 확인되지 않은 상태에서 별지 범죄일람표 순번 2 2011. 9. 5.자 20,000,000원 및 미화 10,000달러(당시 환율 기준 약 10,078,000원), 순번 5 2012. 3. 26.자 112,900,000원 중 12,900,000원, 순번 6 2012. 4. 4.자 111,150,000원 중 11,150,000원 H 사업과 관련하여 2010. 5. 20.경부터 2012. 4. 4.경까지 총 779,050,000원 및 미화 57,000달러가 사용되었다. 전직 대통령이자 당시 야권 정치세력을 대표하는 인물이었던 F 전 대통령이 미국 내에서 비자금을 실제로 조성하였는지 여부를 파악하여 그 실체를 대중에게 폭로하기 위한 시도를 하였다는 자체만으로도 특정 정당이나 정치인에 대한 지지 또는 반대로 이어지는 결과를 초래할 가능성이 충분하므로, 국정원이 전직 대통령의 비자금을 추적하고 이를 일반 국민에 공개하려는 행위는 국가정보원법에서 금지하고 있는 정치관여 행위 또는 이를 위한 준비행위에 해당한다고 봄이 상당하다. 라) 따라서 국정원이 추진한 H 사업은 국정원의 적법한 직무범위에 포함된다고 볼 수 없다. 라. 별지 범죄일람표 순번 2 내지 6번에 관한 판단 1) 횡령의 고의 내지 불법영득의사 인정여부 가) 관련 법리 업무상횡령죄에 있어서의 불법영득의 의사라 함은 자기 또는 제3자의 이익을 꾀할 목적으로 업무상의 임무에 위배하여 보관하고 있는 타인의 재물을 자기의 소유인 것과 같이 사실상 또는 법률상 처분하는 의사를 의미하는 것으로, 예산을 집행할 직책에 있는 자가 자기 자신의 이익을 위한 것이 아니고 경비부족을 메우기 위하여 예산을 전용한 경우, 그것이 본래 책정되거나 영달되어 있어야 할 필요경비이기 때문에 일정한 절차를 거치면 그 지출이 허용될 수 있었던 때에는 그 간격을 메우기 위한 유용이 있었다는 것만으로 바로 그 유용자에게 불법영득의 의사가 있었다고 단정할 수는 없는 것이지만, 그 예산의 항목유용 자체가 위법한 목적을 가지고 있다거나 예산의 용도가 엄격하게 제한되어 있는 경우에는 불법영득의 의사가 인정된다(대법원 2004. 12. 24. 선고 2003도4570 판결 등 참조). 나) 구체적 판단 가장체 수익금은 앞서 본 바와 같이 추후 국고에 반납이 예정되었던 국정원의 예산에 해당하는바, 국정원의 예산은 국가정보원법 제3조 제1항 각 호에서 정하고 있는 국정원의 직무 범위에 해당하는 용도로만 사용하는 것으로 그 용도가 엄격히 제한된 예산이라 할 것이므로, 이를 국정원의 직무 범위를 벗어나 위법한 용도로 사용하게 되면 그 자체로 불법영득의사가 충족된다. 피고인은 H 사업에 가장체 수익금이 사용된다는 사실을 알지 못하여 횡령의 고의 내지 불법영득의사가 없었다고 주장하나, 검사가 제출한 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정을 종합하면, 피고인은 적어도 2011. 7.경에는 E으로부터 F 전 대통령의 비자금을 추적하는 것을 내용으로 하는 H 사업에 관하여 상세한 보고를 받았고, 이에 따라 H 사업이 국정원의 직무범위에 포함되지 않는다는 사실을 알면서도 H 사업을 위해 국정원의 자금을 집행함에 있어 ‘사업비 집행계획서’에 결재하고, 확인관의 지위에서 ‘영수증’에 서명함으로써 이 부분 가수금을 H 사업을 위해 사용하도록 한 사실을 인정할 수 있으므로, 피고인의 횡령의 고의 내지 불법영득의사를 충분히 인정할 수 있다. ⑴ E은 수사기관에서부터 이 법정에 이르기까지 “피고인에게 H 사업에 관하여 자세한 내용을 요도로 보고하였다. 피고인에게 H 사업에 관하여 가장체 수익금을 사용하기 위해서는 내부지침에 차장 이상의 결재를 받도록 되어 있었기 때문에, H 사업 추진 당시 피고인으로부터 가장체 수익금 사용에 관한 ’사업비 집행계획서‘ 및 ’영수증‘에 서명을 받았고, 그 때마다 피고인에게 위 자금의 사용내역을 구체적으로 보고하였다.”는 취지로 진술하였다(증거순번 193번 제2442쪽, 증거순번 209번 제2801 ~2084쪽, 증거순번 235번 제3024쪽, 증거순번 244번 제3076, 3078, 3079쪽, E에 대한 각 증인신문 녹취서, E에 대한 피고인신문 녹취서). E의 위와 같은 진술은 비교적 일관될 뿐만 아니라, 실제로 각 자금 집행당시 작성된 ’사업비 집행계획서‘ 및 ’영수증‘에 피고인의 서명이 기재된 이루어진 사실과 부합하고, E이 굳이 피고인에게 불리하도록 허위 진술을 할 동기도 찾아보기 어려우므로 신빙성이 인정된다. ⑵ 피고인도 수사기관에서 참고인 신분으로 조사받을 당시, “제가 Q차장으로 부임한 2011. 4. 7.경으로부터 두, 세달 지나지 않은 때였는데, E이 무슨 요도(A3 용지 정도 사이즈)를 들고 와서 펼치고는 ‘F 비자금을 추적하고 있습니다’라고 하면서 세부 내용도 말하였는데, 솔직히 무슨 말인지 모두 이해하지는 못하였고, 요지는 미국에 있는 F 전 대통령의 비자금을 추적하는 것인데 기존에 하고 있던 사업이니 알고 계시라는 취지였습니다. 제 방에는 U, Q차장 산하 각 국장의 재실(在室) 등이 있는데, 자리를 비우는 것이 면구해서인지 E이 그 후 4번 정도 ‘국세청 국장을 만나고 왔습니다’는 등의 보고를 한 적이 있습니다.”(증거순번 204번 제2528, 2529쪽, 증거순번 313번 제4917, 4918쪽)라고 진술하였는바, H 사업 관련 자금을 집행할 때마다 피고인에게 이를 보고하였다는 E의 진술과 일부 부합한다. ⑶ 피고인은 E으로부터 보고받았다는 H 사업 관련 요도의 내용에 대하여, ‘도표가 그려져 있고, A3 용지 정도 크기에 박스 안에 CF 국회의원이 기재되어 있던 것이 기억난다. F 전 대통령 비자금 관련 보고는 E으로부터 위 도표로 보고받은 것이 처음이었다.’(증거순번 216번 제2891쪽), ‘화살표가 복잡하게 그려져 있었고, 다양한 이름이 있었는데 기억나는 것은 CF, AJ, AK이 기재되어 있었던 것, 미국, 중국과 관련된 단어가 있었던 것이다.’(증거순번 244번 제3075쪽, 증거순번 313번 제4918, 4919쪽)는 취지로 진술하였고, E으로부터 H 사업을 보고받았을 당시의 심정에 관하여, “F 비자금 추적사업에 북한 연계 관련 의혹은 전혀 없었습니다. 제가 그렇게 들었다면 지금처럼 마음이 무거운 상태로 있지 않았을 것입니다. 그와 같이 대북공작사업이 아닌 이전 정권과 관련된 의혹을 파헤치는 사업을 제가 보고받았고, ‘하지 말라’고 브레이크를 걸지 않은 것을 후회합니다. 따라서 저도 잘못이 있습니다.”라고 진술하였는바(증거순번 204번 제2531, 2532쪽), 피고인은 2011. 7.경 H 사업을 인수한 E으로부터 H 사업에 관한 구체적인 내용을 보고받은 다음 위 업무가 국정원의 정당한 직무활동이 아니라는 사실을 알게 되었던 것으로 보인다. ⑷ 피고인은 피고인이 결재한 ‘사업비 집행계획서’가 H 사업을 위한 것이 아니라 정상적인 공작활동을 위한 것인 줄 알았다고 주장한다. 정상적인 대북공작사업 수행을 위해 활동자금의 집행이 필요한 경우, 원칙적으로 해당 실무 책임자가 공작계획서를 작성하여 처장, 단장, 국장까지 결재를 받고, 국장이 차장이나 원장의 결재사항이라고 판단하면 차장 또는 원장선까지 결재를 올리며, 결재의 참조 란에 AA실의 예산관, 예산처장, 예산과장 등을 넣어 이들로부터 사전검토를 받도록 되어 있다. 위 공작계획서에는 어느 시점에 누구를 만나는지, 그 때 예산이 얼마나 필요한지에 대한 세부적인 내용들을 기재하여야 하고, 공작계획서에 대한 결재를 받게 되면 그 이후에는 자금이 필요한 시점마다 간이한 양식인 사업비 집행계획서를 만들어 예산을 받는다. 그러나 H 사업의 경우 가장체 수익금을 집행할 때 첨부되었던 ‘사업비 집행계획서’는 ‘BJ 사업비 집행계획’이라는 표제로 작성된 1장 분량의 문서로서 그 ‘목적’(불법재산 해외도피 사회 지도층 인사 명단과 자금 내역을 은밀 추적, 관련 내용을 유관 부처에 지원함으로서 국부 유출 등 방지) 및 ‘사업추진 방안’(사업추진 전 과정에서 극도의 보안유지와 신속대응이 필요하므로 원장 승인 하 Q차장이 직접 활용인물을 접촉ㆍ조종하고 자금을 집행하며 사업추진 결과는 원장에게 보고) 부분에 기재된 내용이 실제 추진 업무와 전혀 일치하지 않을 뿐만 아니라, ‘세부 추진계획 및 활용 인물’에 관하여도 ‘보안상 내용 생략’이라고만 기재되어 있을 뿐, 사업 및 예산사용내역에 관한 구체적인 내용이 전혀 포함되어 있지 않았다(증거순번 213번 제2822쪽). 또한 피고인도 통상적으로 예산과 관련된 업무는 피고인의 결재사항이 아니었다는 취지로 진술하였는바(증거순번 202번 제2483쪽), 이러한 정황에 비추어 피고인도 위 ‘사업비 집행계획서’가 정상적인 직무활동에 대한 집행계획서가 아니라는 사정을 충분히 인식하였을 것으로 보인다. ⑸ 한편, 피고인은 E으로부터 요도를 통해 H 사업에 관한 보고를 받은 사실을 인정하면서도, 이후 5차례에 걸쳐 H 사업과 관련된 ‘사업비 집행계획서’ 및 ‘영수증’에 결재를 하는 동안 가장체 수익금이 H 사업에 관하여 집행된다는 사실을 전혀 알지 못하였다고 주장하고 있다. 그러나 피고인은 수사 당시 H 사업을 위한 가장체 수익금 인출과 관련된 ‘사업비 집행계획서’와 ‘영수증’에 서명한 사실을 모두 부인하다가 이후 피고인이 서명한 위 서류들이 제출되자 기존 진술을 번복하면서 결재사실을 인정하는 대신 그 구체적인 내용을 몰랐다고 진술하고 있는 것이어서, 피고인의 진술은 일관성이 부족한 점, 피고인은 E으로부터 요도로 H 사업내용을 보고받은 사실, E으로부터 국세청국장을 만나고 왔다는 보고를 받았던 사실, 통상적으로 예산 집행은 피고인의 결재를 요하는 사항이 아니나, E으로부터 가장체 수익금 지출에는 차장의 결재가 필요하다는 설명을 듣고, 가장체 자금 집행을 위한 서류에 서명하였던 사실, 2011. 9. 5.경부터 2012. 4. 4.경까지 5차례에 걸쳐 총 약 5억 원 상당을 집행하는 ‘사업비 집행계획서’ 및 ‘영수증’에 직접 서명하였던 사실 등을 모두 인정하면서도, 정작 위 자금집행 당시 E으로부터 보고받은 내용을 전혀 기억하지 못한다거나 H 사업과 관련하여 가장체 자금이 집행되는 것인지 몰랐다는 취지로 주장하고 있어 설득력이 떨어지는 점, 피고인은 H 사업과 마찬가지로 전 대통령과 관련된 의혹을 파헤치기 위한 정치적인 목적으로 추진되었던 J사업에서 TF 팀장을 맡아 그 업무를 주도하였고, 2011. 12.경 H 사업비 집행과 동일한 방식으로 J 사업비 집행계획서 및 영수증에 서명을 하고 가장체 수익금을 위 활동자금으로 집행하였는바, J사업과 유사한 목적의 H 사업에 가장체 수익금이 사용된다는 사실을 몰랐다는 주장은 상식적으로 납득하기 어려운 점 등을 종합하면, 피고인 및 변호인의 이 부분 주장도 받아들이기 어렵다. 2) 공모관계 인정여부 가) 관련 법리 형법 제30조의 공동정범은 공동가공의 의사와 그 공동의사에 의한 기능적 행위지배를 통한 범죄 실행이라는 주관적·객관적 요건을 충족함으로써 성립하므로, 공모자 중 구성요건행위를 직접 분담하여 실행하지 않은 사람도 위 요건의 충족 여부에 따라 이른바 공모공동정범으로서의 죄책을 질 수 있다. 구성요건행위를 직접 분담하여 실행하지 않은 공모자가 공모공동정범으로 인정되기 위해서는 전체 범죄에서 그가 차지하는 지위·역할, 범죄 경과에 대한 지배나 장악력 등을 종합하여 그가 단순한 공모자에 그치는 것이 아니라 범죄에 대한 본질적 기여를 통한 기능적 행위지배가 존재한다 다만, 피고인은 H 사업 및 J사업에 관하여 결재한 기억은 없고, 다만 국정원 직원들이 해외에 억류되었던 ‘CG 사업’과 관련하여 해당 직원들에게 위로금을 지급하기 위해 가장체 자금 집행 관련 서류에 서명하였다는 취지로 주장한다(2020. 5. 29.자 피고인신문 녹취서 제19, 20쪽). 고 인정되어야 한다. 2인 이상이 범죄에 공동 가공하는 공범관계에서 공모는 법률상 어떤 정형을 요구하는 것이 아니고 2인 이상이 공모하여 범죄에 공동 가공하여 범죄를 실현하려는 의사의 결합만 있으면 충분하다. 비록 전체의 모의과정이 없더라도 여러 사람 사이에 순차적으로 또는 암묵적으로 의사의 결합이 이루어지면 공모관계가 성립한다. 이러한 공모관계를 인정하기 위해서는 엄격한 증명이 요구되지만, 피고인이 범죄의 주관적 요소인 공모관계를 부인하는 경우에는 사물의 성질상 이와 상당한 관련성이 있는 간접사실 또는 정황사실을 증명하는 방법으로 이를 증명할 수밖에 없다. 이때 무엇이 상당한 관련성이 있는 간접사실에 해당할 것인지는 정상적인 경험칙에 바탕을 두고 치밀한 관찰력이나 분석력으로 사실의 연결 상태를 합리적으로 판단하는 방법으로 하여야 한다(대법원 2018. 4. 19. 선고 2017도14322 전원합의체 판결 등 참조). 나) 구체적 판단 ⑴ 피고인 및 변호인은, ‘국 가장체 운영지침’ 제30조 제6항의 해석상 피고인은 ‘가장체 연관사업’에 대한 재가권이 있을 뿐 ‘가장체 수익금 사용’에 대한 재가권은 없고, 일단 H 사업에 관하여 원장의 재가가 이루어졌으므로 P국에서 자체적으로 가장체 수익금을 사용할 수 있었던 것인바, 차장인 피고인의 결재는 불필요한 것이었거나 사후 감사에 대비해 형식적으로 이루어졌던 것에 불과하므로 공모관계가 인정되지 않는다고 주장한다. ⑵ 그러나 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정을 종합하면, R, E, 피고인이 순차적으로 공모하여 H 사업을 위해 국정원의 자금을 지출한 사실을 인정할 수 있으므로, 이 사건 범행에 대하여 피고인의 본질적 기여를 통한 행위지배가 인정된다. ㈎ R의 지시에 의해 개정된 ‘국 가장체 운영지침’ 제30조 제6항은 ‘원장 또는 차장의 재가를 득한 사업의 경우 국 자체 통제를 거쳐 가장체 수익금을 사용할 수 있다’고 규정하고 있었다. 이에 E은 가장체 수익금을 집행하기 위해서는 위 규정에 따라 원장 또는 차장의 재가가 필요하다고 해석하고, 가장체 수익금의 집행을 위해 Q차장인 피고인에게 H 사업의 내용과 집행내역을 보고하면서 ‘사업비 집행계획서’와 ‘영수증’에 서명을 받았고(2020. 5. 29.자 피고인신문 녹취서 중 E 진술 부분 제77, 86쪽), AT도 피고인의 결재를 확인하고 가장체 수익금을 인출하여 집행관인 E에게 전달해 주었다. 한편, 피고인도 수사기관 및 이 법정에서 ‘E으로부터 가장체 수익금의 사용을 위해서는 차장의 결재가 필요하다는 설명을 듣고, 자금집행에 필요한 서류에 결재를 한 사실이 있다’는 취지로 진술한 바 있다(증거순번 202번 제2483쪽, 증거순번 216번 제2908, 2909쪽, 증거순번 244번 제3082쪽, 2020. 5. 29.자 피고인신문 녹취서 제19쪽). 이에 따르면 피고인 및 변호인이 주장하는 ‘국 가장체 운영지침’ 제30조 제6항에 관한 해석이 타당한지 여부는 별론으로 하고, 적어도 이 사건 범행 당시 E을 비롯한 국정원 직원들은 위 규정을 해석함에 있어 가장체 수익금을 집행하기 위해서는 차장의 결재가 있어야 한다고 생각하였고, 피고인도 E의 보고를 통해 가장체 수익금의 집행을 위해서는 Q차장인 피고인의 결재가 필요하다고 인식한 상태에서 위 ‘사업비 집행계획서’와 ‘영수증’에 서명을 하였던 것으로 보인다. ㈏ 별지 범죄일람표 순번 5, 6번의 경우 ‘사업비 집행계획서’ 및 ‘영수증’에 기재된 날짜가 실제 출금일과 일치하지 않기는 하나, 위 ‘사업비 집행계획서’는 H 순번 5번의 경우 ‘사업비 집행계획서’는 2012. 3. 30.자이나, ‘영수증’의 기재일자 및 출금일은 2012. 3. 26.이고, 순번 6번의 경우 ‘사업비 집행계획서’ 및 ‘영수증’의 기재일자는 2012. 4. 4.이나 출금일은 2012. 4. 3.이다. 사업의 보안을 위해 기존에 형식적으로 기재된 양식을 그대로 활용하였던 것으로서 E은 위 사업계획서와는 별개로 피고인에게 결재를 받으면서 구두로 구체적인 자금집행 내용을 보고하였던 것으로 보이는 점(E에 대한 피고인신문 녹취서 제60 ~ 64쪽), E은 “H 사업과 관련하여 R의 지시가 있으면 계획서를 쓰고, 피고인의 결재를 맡아서 집행하였다. AT에게 필요한 가장체 자금을 얘기해두면, AT이 ‘사업비 집행계획서’와 ‘영수증’ 양식을 가져온다. 그러면 우선 ‘사업비 집행계획서’에 피고인의 결재를 받아 AT에게 건네주었고, AT이 돈을 가져오면 그 때 ‘영수증’에 피고인의 서명을 받았다. 원칙적으로는 피고인의 결재를 받고, 돈 인출을 지시하여 돈 인출을 집행하고 영수증을 받는 것이 맞는데, 피고인에게 결재를 받는 편의상 ‘사업비 집행계획서’와 ‘영수증’에 같이 서명을 받았던 경우도 많고, 돈을 준비하라고 미리 이야기했을 수도 있다.”(증거순번 235번 제3024쪽, 2020. 5. 29.자 피고인신문 녹취서 제96, 97쪽)는 취지로 진술하였던 점, AT도 “가장체 수익금을 인출할 당시 항상 피고인의 서명이 들어있는 ‘사업비 집행계획서’ 및 ‘영수증’을 확인하였다.”는 취지로 진술하였던 점(증거순번 235번 제3024, 3025쪽, AT에 대한 증인신문 녹취서 제3, 16쪽), 이에 따르면 적어도 H 사업을 위한 자금 집행에 있어 피고인의 결재를 받지 않고 무단으로 자금이 집행되었던 것으로는 보이지 않는 점 등을 종합하면, 피고인 및 변호인의 주장과 같이 피고인이 가장체 수익금의 집행 등이 이루어진 후 감사 등에 대비해 영수증이나 사업계획서에 형식적으로 서명하는 역할만을 수행했던 것이라고 보기는 어렵다. ㈐ 비록 국정원의 통상적인 지휘구조와는 다르기는 하나, R이 E에게 H 사업과 관련된 자금집행을 지시하면, E은 피고인에게 H 사업을 위해 자금을 집행하겠다는 사항을 보고하였고, 피고인은 위 자금 집행을 확인하면서 E이 상신하는 ‘사업비 집행계획서’ 및 ‘영수증’에 서명하고 결재하여 가장체 수익금을 H 사업을 위한 공작비용으로 지출하도록 하였다. E은 이 법정에서 ‘CH 호텔 안가 마련의 경우 R이 명시적으로 다른 사람들에게 알리지 말 것을 지시하여 위 사업은 피고인에게 알리지 않았지만, 이와 달리 H 사업에 관하여는 아무런 언급이 없어 피고인에게도 보고하였다. R에 대한 보고서 하단에 피고인에게도 H 사업을 보고하고 있음을 의미하는 배포선 표시를 기재하였으므로 R도 당연히 피고인에게 보고가 이루어지고 있다는 사실을 알았다.’는 취지로 진술하였는바(2020. 5. 29.자 피고인신문 녹취서 제55, 56쪽), 비록 피고인과 R 사이에 직접적인 모의는 없었더라도, H 사업을 주관하여 추진한 E을 통해 각 지시ㆍ보고가 교환됨으로써 R과 E 및 피고인 사이에는 순차적으로 공모가 이루어졌다고 봄이 상당하다. 여기에 정무직에 해당하는 국정원 Q차장으로서의 피고인의 지위와 역할, 피고인이 H 사업에 관하여 보고받아 그 내용을 잘 알고 있었던 점, 피고인이 가장체 수익금의 지출과정에서 결재를 하고 영수증에 서명을 하는 등 구체적인 역할을 수행하였던 점 등을 더하여 보면, 결국 피고인은 비록 국정원 예산의 편성, 집행 과정에 관여할 독자적 권한이 없어 국정원 예산에 관한 회계직원책임법상 회계관계직원 및 업무상 보관자의 지위를 보유하지는 않았더라도, 위 신분을 가진 R과 공모하여 국정원에 배정된 국가 예산에 대한 업무상횡령 범행을 가능하게 하고 촉진하는 등으로 기능적 행위지배를 하였다고 인정되므로, 피고인도 국정원에 배정된 예산의 목적 외 사용으로 인한 특정범죄가중법위반(국고등손실)죄의 공동정범이 된다. 3) 개별 금액이 실제로 H 사업에 사용된 것인지 여부 가) 별지 범죄일람표 순번 2 기재 2011. 9. 5.경 20,000,000원 및 미화 10,000달러 검사가 제출한 증거들에 의하여 인정할 수 있는 아래와 같은 사실 또는 사정들을 종합하면, E이 F 전 대통령의 비자금을 추적하는 용도에 사용하기 위하여 이 부분 금원을 자신이 구축한 LA 해외첩보망인 AR, AS 측에게 전달하였다고 인정된다. ⑴ E은 수사기관 및 이 법정에 증인으로 출석하여 일관되게 ‘CC과 그가 운영하는 CI이라는 법인 자금이 북한으로 유출된다는 첩보를 확보할 목적으로 CI에서 LA 본부장으로 재직하고 있었던 AR과 미국에서 CB대 지원금을 모금하는 일을 담당하는 AS에게 정보제공에 대한 대가로 성과금 및 활동비 명목의 금원을 지급하였다’는 취지로 진술하였다. ⑵ E은 2011. 7.경 이들을 한국으로 초빙하여 접촉한 후 여러 첩보를 입수하였고, 2011. 8.경에도 이들로부터 비자금과 밀접한 관련이 있는 사람으로 특정되었던 BX의 연락처, 이메일 주소, 수표 사본 등을 제보받았으며, E은 이와 같이 입수한 첩보 내용을 AT에게 전달하여 모두 자세하게 보고서로 남겨놓도록 하였다(증거순번 12번 제88, 89쪽). 이러한 과정에서 이들의 비행기 표나 체류비, 활동비 등 명목으로 자금이 집행될 필요가 있었을 것으로 보인다. ⑶ E은 이 부분 금원을 인출하는 과정에서 자신이 집행관으로서 이 부분 금원을 직접 전달받았거나 사용하였다는 취지로 ‘집행관’ 란에 결재하였고, 위와 같은 집행내용을 피고인에게 보고하면서 ‘확인관’ 란에 피고인의 결재를 받았다(증거순번 23번 제277쪽). ⑷ E이 이 부분 금원을 전달받았다는 점이 국정원에 객관적인 기록으로 남는 이상, 그가 그와 같은 점을 알면서도 이 부분 금원을 사적으로 유용하였다는 것은 일반인의 경험칙에 비추어 쉽사리 수긍하기 어렵다. 나) 별지 범죄일람표 순번 3 기재 2011. 9. 26.경 120,000,000원 검사가 제출한 증거들에 의하여 인정할 수 있는 아래와 같은 사실 또는 사정들을 종합하면, E은 2011. 9. 26.경 CJ AO에게 이 부분 금원을 교부하였다고 충분히 인정할 수 있다. ⑴ E은 제1회 검찰 피의자신문 당시부터 이 법정에 이르기까지 “2011. 9.경 R에게 H 사업의 진행상황을 보고한 후 미 서부 제보에 따른 자금의 흐름을 조사하기 위하여 IRS(미 국세청)의 도움을 받을 필요가 있다고 보고하였다. 얼마 후 R이 자신에게 ‘CJ AO을 찾아가 H 사업에 관하여 설명을 하고 미화 100,000달러 정도를 지원하라’고 지시하였다. 그리하여 자신이 2011. 9. 26.경 CJ 집무실을 방문하여 국세청 BRBA이 배석한 상태에서 CJ AO을 만나 요도를 제시하며 H 사업에 관한 설명을 하였고, 자금추적 요청을 하면서 ’공작을 추진하는 데 사용하라‘ 또는 ’활동자금으로 사용하라‘고 말하고 쇼핑백에 든 금원을 전달하였다.”는 취지로 진술하였다(증거순번 25 제326쪽, 증거순번 63번 제863 ~ 864쪽, 증거순번 66번 제920 ~ 927, 931 ~ 933쪽, 증거순번 68번 제944 ~ 947, 949 ~ 951쪽, 증거순번 308번 제4663 ~ 4665쪽, 증거순번 330번 제51쪽, 증거순번 352번 제12 ~ 20쪽, E에 대한 2020. 8. 18.자 증인신문 녹취서 제1 ~ 16쪽, 2020. 5. 29.자 피고인신문 녹취서 중 E 진술 부분 제51, 65쪽). E의 위와 같은 진술은 직접 경험하지 않고서는 할 수 없는 구체적인 상황에 관한 진술인 데다가, AO의 부인 진술, BA, AO, R과 한 각 대질조사 및 관련 형사사건에서 진행된 R 변호인의 반대신문 등 진술의 배경이 된 여러 상황의 변화에도 불구하고, AO을 방문하게 된 경위, BA의 배석 여부, H 공작 요도에 관한 설명 여부, 활동자금 명목의 금원 전달 등 진술의 주요 부분에 있어 비교적 일관되게 진술하고 있어, 피고인이 AT에게 지시하여 H 사업과 관련된 자금 흐름을 도표로 정리한 것으로, E이 피고인에게 H 사업에 대하여 설명할 당시 사용했던 것과 동일한 요도이다(E에 대한 피고인신문조서 제50, 51쪽). 비록 피고인은 AO에게 자금을 지급할 당시 구체적으로 ‘1만 달러 수표’를 언급하였는지에 관하여는 다소 일관성이 없는 진그 진술의 신빙성이 인정된다. ⑵ 국세청 BR BA은 2018. 1. 30.경 참고인진술 및 2018. 2. 7.경 제1회 검찰 피의자신문 당시에는, E이 CJ AO에게 요도로 H 사업을 설명하거나, 이 부분 금원을 전달한 사실이 없다고 진술했으나(증거순번 327, 330번), 그 다음 날인 2018. 2. 8.경 이루어진 제2회 검찰 피의자신문에서는 ‘E이 2011. 9.경 CJ 집무실에서 AO을 만나 브리핑한 자리(E이 ’요도‘를 가지고 AO에게 설명하였던 상황을 의미한다)에 자신이 배석하였던 것이 맞고, 그 자리에서 E이 AO에게 ’활동자금‘이라고 언급하면서 쇼핑백을 전달하였다’는 취지로 기존 진술을 변경하였다(증거순번 331번 제2 ~ 7쪽). BA은 최초 검찰 조사 당시에는 E을 만난 사실을 부인했다가 2회 검찰 피의자신문에서 이를 번복하게 된 이유에 관하여 “E이 2018. 1. 24. 자신을 찾아와 AO에게 이 부분 금원을 전달한 사실에 관한 확인을 구하여 그렇다고 하였다. 그런데 자신이 그 다음 날인 2018. 1. 25. AO에게 그 전날의 상황을 말하자 AO이 자신에게 ‘E이라는 사람을 모른다. 내가 언제 만났냐. 당신 큰일 날 소리를 한다.’고 역정을 냈다. 그래서 제1회 검찰 피의자신문 당시에는 자신이 모시던 상사인 AO의 입장을 고려할 수밖에 없었다.”고 진술한 데 이어서 ‘AO과의 관계 때문에 알고 있는 사실을 제대로 진술 못한 것을 인정한다.’는 취지로 진술하였다(증거순번 331번 제3쪽). BA이 제1회 검찰 피의자신문에서 자신의 상급자로서 오랜 기간 보좌했던 AO의 입장을 고려하여 사실대로 진술하지 못하였다는 것은 일반인의 경험칙에 비추어 수긍할 수 있고, BA과 AO 사이의 위와 같은 관계나 진술 번복 경위 등을 고려하여 볼 때 BA이 AO에게 굳이 불리한 내용의 허위진술을 할 만한 특별한 이유나 동기를 찾아 술을 하고 있기는 하나, 당시 BT가 제보한 미 서부 제보의 내용을 설명하면서 자금추적 협조를 요청했다는 부분에 대하여는 일관되게 진술하고 있다. 보기 어려운 점, BA은 AO과의 대질신문절차나 R, AO에 대한 각 형사사건에서 증인으로 출석하여 증언할 당시에도 위 제2회 검찰 피의자신문에서의 진술을 그대로 유지하였는바(증거순번 338, 342, 349번), BA이 위증의 벌을 감수하면서까지 허위사실을 진술하지는 않았을 것으로 보이는 점, BA이 AO, E과 접견실에 있었을 당시 앉아 있던 순서, E이 AO에게 말한 내용, 당시 AO의 반응 등에 관하여 구체적으로 묘사한 점 등에 비추어, BA이 제2회 검찰 피의자신문 당시 한 진술의 신빙성이 인정된다. ⑶ R 역시 E과의 검찰 대질조사 과정에서 “CJ AO이 자신에게 ‘해외 은닉재산을 찾아내는 활동자금이 없으니 도와달라. 해외에서 정보를 구하려고 해도 정보원들에게 지급할 자금이 없으니 자금을 지원해 달라’고 부탁하였고, 그동안 국세청 해외협조자의 활동비를 지원해왔던 것처럼 같은 사업으로 도움을 받기 위하여 그 연장선에서 지원을 해주었다.”고 진술하였다(증거순번 68번 제947 ~ 949, 951 ~ 953쪽). 비록 R이 AO에게 자금을 지원하게 된 동기에 관하여 ‘해외 은닉재산을 찾기 위한 활동자금’이라는 취지로 진술하기는 하였으나, ‘E을 통하여 CJ AO에게 활동비 명목의 금원을 전달하였다’는 사실 자체는 인정하였는바, 이는 R의 지시를 받아 AO에게 이 사건 금원을 전달하였다는 E의 진술에 부합한다. ⑷ 당시 국정원에서는 국세청 해외협조자를 통해 F 전 대통령의 비자금을 추적하는 업무를 수행하고 있었으므로 국세청의 지속적인 협조가 필요 불가결하였다. 또한 국세청에서는 2009. 11. 18.경 CK센터(센터장은 당시 AP이었던 AO이었고, 2011. 1.경 CL실로 개편되었다)를 개소하였는데, 당시 국세청에서는 국내 조사용으로 배정된 9억 원의 특별활동비 외에 역외탈세 업무용 특별활동비를 신청하였으나 국회에서 예산이 통과되지 않아 2012.경 이전까지는 별도로 역외탈세 업무용 예산이 없었던 상황에서 정보수집을 위해 외국 2, 싱가포르 등에 국세청 직원들을 파견하고 있었으므로(증거순번 327번 제13 ~ 16쪽, 증거순번 329번 제10쪽, 증거순번 330번 제9 ~ 14쪽, 증거순번 331번 제6쪽), 국정원에서 국세청 해외협조자에게 직접 지급하는 자금 외에 국세청도 별도로 국정원으로부터 자금을 지원받을 필요성이 있었을 것으로 보인다. ⑸ 국정원에서도 E이 2011. 7.경 본격적으로 H 사업을 인수하여 진행하기 시작하면서 BT가 가져온 미 서부 제보와 관련하여 E의 LA 첩망으로부터 추가적인 첩보를 입수한 상태였다. E은 AT을 통해 당시까지 진행된 H 사업 내용을 요도로 정리하여 R에게 보고하였고, 향후 IRS의 협조를 통해 위 자금의 흐름을 추적하기 위하여 2011. 7.경 AO, BA을 만나 이러한 내용을 협의하였는바(증거순번 12번 제88쪽 AT이 작성한 2011. 7. 29.자 보고서), 이처럼 국정원에서도 기존에 국세청 및 국세청 해외협조자를 통해 진행되고 있던 미 동부 제보에 관한 정보수집 외에 미 서부 제보에 관한 본격적인 조사를 위하여 국세청의 도움을 받을 필요가 있었고, 이에 따라 국세청장에게 직접 자금을 지원하게 되었던 것으로 보인다. ⑹ AO은 ‘2011. 여름 무렵 CJ 접견실에서 BA 국장의 배석 하에 E을 1회 만난 사실이 있고, 당시 E이 A4 용지 2장을 제시하면서 뭔가를 설명했던 기억은 있으나 종이가방에 들어있는 현금을 받은 사실은 없다’는 취지로 진술하고 있으나(증거순번 329번 제35 ~ 41쪽), AO의 위 진술이 앞서 본 E, BA의 구체적인 진술과 불일치하는 점, AO은 자신은 역외탈세업무 추진에만 집중하였고, 대부분의 업무는 BA이 처리하였다는 취지로 자신의 역할을 축소하여 진술하고 있는데 이는 R, AN 등 다른 관련자들의 진술과도 다소 상이한 점, AO은 최초 검찰조사 이전인 2018. 1. 25.경 BA으로부터 이 부분 금원에 관한 이야기를 들었을 당시, BA이 ‘E의 말을 듣고 저도 그런 것 같다’고 말하자 BA을 질책하며 ‘이건 그렇게 처리하면 안된다. 변호사와 상의하라.’는 취지로 이야기 하고(증거순번 331번 제3쪽), 그날 다시 BA에게 전화하여 ‘사실관계를 잘 밝히라.’고 재차 말하였으며(증거순번 328번 제6쪽), 검찰 수사 이전에 자신의 휴대폰에 저장되어 있던 AN, E 등의 연락처를 모두 삭제하는 등(증거순번 328번 제8쪽) 다소 미심쩍은 행보를 보였던 점 등을 종합하면, AO의 진술에 높은 신빙성을 인정하기는 어려워 보인다. 다) 별지 범죄일람표 순번 4 기재 2012. 3. 26.경 115,000,000원 검사가 제출한 증거들에 의하여 인정할 수 있는 아래와 같은 사실 또는 사정들을 종합하면, E이 2012. 3. 26. 국세청 해외협조자를 통해 F 전 대통령의 비자금을 추적하기 위하여 국세청 BR BA에게 이 부분 금원을 전달한 사실을 인정할 수 있다. ⑴ E은 수사기관에서부터 이 법정에 이르기까지 일관되게 ‘BA에게 이 부분 금원을 전달하였다’는 취지로 진술하였다. ⑵ BA은 최초 검찰 참고인조사 및 제1회 검찰 피의자신문당시에는 ‘2012. 3.경 E으로부터 국세청 해외협조자 측에 전달할 명목으로 이 부분 금원을 지급받은 사실이 없는 것 같다‘는 취지로 진술하였으나, 제2회 검찰 피의자신문에서 위 진술을 번복한 이후 일관하여 ‘2012. 3. 26.경 E으로부터 이 부분 금원을 전달받아 CM에 있는 CN 카페에서 국세청 해외협조자의 처제 BE에게 이 부분 금원을 전달하였다’고 진술하였는바(증거순번 316, 331, 339, 342, 349번), 진술의 주요 부분이 일관되고 구체적이어서 그 신빙성이 충분히 인정된다. ⑶ 국세청 해외협조자의 처제인 BE는 수사기관에서 BA으로부터 이 부분 금원을 전달받은 사실이 없다는 취지로 진술하면서, BA 외에 국정원 Q차장의 보좌관인 BD으로부터도 금원을 전달받은 사실이 없다고 진술하는 등 국세청 해외협조자에게 지급할 금원을 전달받은 사실을 모두 부인하였다. 그러나 BD은 당시 국정원 Q차장 AN, CO의 지시를 받아 BE에게 금원을 전달하였다고 일관되게 진술하였고, 이는 AN의 진술과도 일치하며, BD이 BE가 거주하는 아파트의 주소를 구체적으로 진술하고 있는 점이나, 굳이 BD이 BE에 대하여 허위진술을 할 동기가 없어 보이는 점 등에 비추어 BD의 진술에 신빙성이 인정되는바, 국세청이나 국정원 측으로부터 금원을 전달받은 사실이 전혀 없다는 BE의 진술은 BA, BD 등 관련자들의 일치된 진술에 비추어 보더라도 그 신빙성을 인정하기 어렵다. 라) 별지 범죄일람표 순번 5 기재 2012. 3. 26.경 112,900,000원, 순번 6 기재 2012. 4. 4.경 111,150,000원 검사가 제출한 증거들에 의하여 인정할 수 있는 아래와 같은 사실 또는 사정들을 종합하면, E이 이 부분 각 금원 중 합계 200,000,000원은 R의 지시에 따라 AB국장 BC에게, 나머지 12,900,000원 및 11,150,000원은 LA 해외첩보망인 AR, AS에게 활동비 명목으로 각 전달한 사실을 인정할 수 있다. ⑴ E은 수사기관에서부터 이 법정에 이르기까지 “BT가 언급한 CC에 대한 첩보를 얻기 위해, CC이 운영하는 CI에서 근무하던 AR 본부장과 CB대의 지원금 모금업무를 담당하던 AS에게 활동비 성격의 자금을 지급하였다. 이후 이들이 CI에서 축출되어 관련 첩보가 들어오지 않고, 미국 내 F 전 대통령의 비자금 추적사업이 더디게 진행되자, R이 ’CP국에도 F 전 대통령의 비자금 추적사업을 맡길 테니 CP국에 자금을 건네주라‘고 지시하여 두 차례에 걸쳐 2억 원을 AB국장 BC에게 전달하였다. 그리고 BC에게 위와 같은 금원을 전달하는 과정에서 F 전 대통령의 비자금을 국내 쪽에서도 Z차장 산하 AB국을 의미한다. 추적해달라고 말하였다.”는 취지로 일관되게 진술하였는바(증거순번 25번 제327 ~ 329쪽, 증거순번 63번 제866 ~ 868쪽, 증거순번 70번 제988 ~ 994쪽, 증거순번 333번 제15, 16쪽, 증거순번 335번, E에 대한 2018. 11. 30.자 증인신문 녹취서 제49 ~ 53쪽, E에 대한 2020. 8. 18.자 증인신문 녹취서 제17 ~ 19쪽, E에 대한 피고인신문 녹취서 제59 ~ 64쪽), 이러한 E의 진술이 BC, R과의 대질조사 과정에서도 일관되게 유지되었던 점, E은 당시 국세청 등을 통하여 미 동부 제보 및 미 서부 제보에 관한 조사를 하고 있었음에도 해외 방면의 조사활동에서 별다른 성과가 없었는바, R이 E으로 하여금 국내에서도 H 사업을 진행하기 위해 국내 정보수집 업무를 총괄하는 AB국장 BC에게 자금을 지원하라고 지시하였다는 진술내용이 이러한 당시 사정에 비추어 설득력이 있는 점 등을 종합하면, E의 진술에 신빙성이 인정된다. ⑵ R도 E에게 ‘P국에서 관리하는 자금 중에서 여유가 있으면 2억 원을 BC 국장에게 전달하라’고 지시한 사실 자체는 인정하고 있다(증거순번 335번 제3 ~ 5쪽). ⑶ 한편, R은 ‘E에게 자금 마련을 지시하면서 H 사업과 관련하여 자금이 필요하다고 이야기한 사실은 없고, 언론 관계자 등 국정원 협조자들을 관리하는 데 필요한 사업비를 마련하기 위해 위와 같은 지시를 하였다.’는 취지로 진술하였고, BC도 ‘E이 찾아와 R에게 자금을 전달해 줄 것을 부탁하여, E이 준 돈을 가지고 두 차례에 걸쳐 국정원장의 안가로 추정되는 CH 호텔 객실에 가서 젊은 남자에게 돈을 전달해주었다’는 취지로 진술함으로써 H 사업과 무관한 용도로 위 돈을 사용하였다고 진술하고 있기는 하다. 그러나 R은 필요할 때마다 BC으로부터 돈을 봉투로 받아 사용하였다고 진술하고 있는 반면, BC은 E으로부터 받은 돈을 그대로 CH 호텔 객실에서 R 측에 전달하였다고 진술하고 있어 그 진술이 서로 일치하지 않는 점, 평소 BC과 친분관계가 거의 없었던 E이 자신보다 선배에 해당하는 BC을 찾아가 일부러 돈 심부름을 부탁한다는 것은 국가정원의 조직체계에 비추어 쉽사리 수긍하기 어려운 점, AB국장인 BC 뿐만 아니라 E 역시 P국장으로서 활발하게 외부활동을 하고 있었고, E은 이전에 R의 CQ실장 직위에 있기도 하였으므로, 만약 R에게 특수활동비가 필요했던 것이라면 E이 직접 CH 호텔에 가서 R에게 돈을 전달하였을 것으로 보이는바, 굳이 위 돈을 제3자인 BC을 통하는 우회적인 방법으로 전달한다는 것은 일반인의 경험칙에 비추어 쉽사리 수긍하기 어려운 점, E이 BC에게 전달한 2억 원은 H 사업에 사용된 다른 금원의 출처와 마찬가지로 가장체의 가수금계좌에서 나온 것인 점, BC과 R으로서는 국정원이 국내에서도 비자금 추적을 시도했다는 사실이 발각될 경우 형사처벌을 받게 될 위험성이 있으므로 비자금 추적 명목으로 금원을 수령한 것이 아니라고 허위로 진술할 만한 동기가 있는 점 등을 종합하면, E의 일관된 진술과 같이 BC이 R의 지시에 따라 국내에서 H 사업을 추진하기 위한 명목으로 E으로부터 금원을 지급받았다고 봄이 상당하다. ⑷ 설령 R이 H 사업 명목으로 E에게 가장체 수익금을 인출시킨 다음 실제로는 이 부분 금원을 R 본인이 국정원 협조자에게 지급하는 용도로 사용하였다고 하더라도, 피고인이 R, E과 순차 공모하여 이 부분 금원을 국정원의 직무 범위를 벗어난 위법한 활동에 집행한다는 명목으로 예산을 인출하여 전달한 것 자체가 불법영득의사가 외부에 인식될 수 있는 행위에 해당한다고 할 것이고, 그로써 횡령 범행은 이미 기수에 이르렀다고 봄이 상당하므로, 해당 자금이 실제로 H 사업에 사용되었는지 여부와는 관계없이 이 부분 금원에 대한 횡령죄가 인정된다. 또한 당초 내세운 명목과 다른 용도로 사용되었다고 하더라도, 이 사건의 경우 제한된 용도 외로 위법하게 사용되었다고 마찬가지로 인정되는 이상, 횡령죄가 성립된다는 결론에는 영향이 없다. ⑸ 나머지 12,900,000원 및 11,150,000원도, E이 일관되게 LA에 있는 해외첩보망에게 지급하였다고 진술하고 있고, 앞서 본 바와 같이 LA 해외첩보망인 AR, AS이 실제로 H 사업과 관련하여 국정원에 협조하며 각종 첩보를 제보하였던 점 등에 비추어 이들에 대한 활동비 명목으로 지급된 것으로 보인다. 4) 신분범인 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(국고등손실)죄의 성립여부 가) 국정원장이 회계관계직원에 해당하는지 여부 국정원장은 국정원의 회계에 관한 사무를 관리하고, 회계업무를 담당하는 직원을 비롯한 소속 직원을 지휘․감독하며(국가회계법 제6조 제1항, 정부조직법 제2조, 제17조, 국가정보원법 제7조), 그 책임하에 소관 예산에 대한 회계검사와 직원의 직무 수행에 대한 감찰업무를 수행하는 등(국가정보원법 제14조) 회계처리의 적정 여부에 관한 사항을 관리․감독함으로써 내부통제 등의 회계업무에 실질적으로 관여하고, 매년 예산의 결산을 서면으로 보고받고 매월 지출원인 행위액과 관서운영경비 정산을 서면으로 보고받으며 국정원의 회계사무를 처리한다(국정원 예산회계사무처리규정 제54조, 제57조). 2010. 6. 14. 개정된 국 가장체 운영지침 제30조 제6항도 국정원장이 사업체 연관사업에 가장체 수익금을 사용하도록 재가할 수 있다고 규정하고 있다. 이에 따라 R은 U으로서 P국에서 가장체 업무를 위해 관리ㆍ보관하고 있던 가장체 수익금을 가장체 사업이나 국정원의 정당한 직무와는 무관한 F 전 대통령 관련 비자금 추적 활동을 위하여 지출하도록 하였고, 검사 및 결산과정에서도 별다른 통제 없이 이를 그대로 용인하여 왔는바, 이처럼 R은 U으로서 회계관계업무를 실질적으로 처리하였다고 할 것이므로, 그 업무의 실질에 있어 회계직원책임법 제2조 제1호 카목에서 규정한 &apos그 밖에 국가의 회계사무를 처리하는 사람&apos에 해당한다. 나) 피고인의 경우 특정범죄가중법위반(국고등손실)죄는 회계관계직원이 업무상횡령죄를 범한 경우에 그 범인을 가중처벌하도록 규정한 것이므로, 형법 제33조 단서에 따라 회계관계 직원에 해당하지 아니하는 공범이 업무상 보관자의 신분 또는 지위를 가지지 않은 경우에는 형법 제355조 제1항 단순 횡령죄에서 정한 형으로 처벌한다고 봄이 상당하다. 피고인은 회계관계직원인 R과 공모하여 국정원의 예산을 국가정보원법 제3조 제1항 각 호가 규정한 국정원의 직무 범위와 무관하게 사용하였는바, 다만 피고인이 국정원의 예산을 업무상 보관하는 지위에 있었다고 보기는 어려우므로, 피고인에 대하여는 특정범죄가중법위반(국고등손실)죄가 성립하되 형법 제355조 제1항 단순 횡령죄에서 정한 형으로 처벌된다고 할 것이다. 5) 공소기각 주장에 대한 판단 가) 관련 법리 수개의 횡령행위가 포괄하여 1죄로 되기 위해서는 그 피해법익이 단일하고, 범죄의 태양이 동일하며, 단일 범의의 발현에 기인하는 일련의 행위라고 인정되어야 한다(대법원 2011. 7. 28. 선고 2009도8265 판결, 대법원 2012. 4. 13. 선고 2011도13282 판결 등 참조). 나) 구체적 판단 관련 형사판결에서 피고인에 대한 공소사실의 요지는 ‘피고인이 R, CR, CS와 공모하여 당시 대통령, 정부 및 여당 또는 여권 정치인들을 지지ㆍ찬양하거나 야당 또는 야권 정치인들을 반대ㆍ비방하는 조직적 사이버 활동을 전개하는 외부조력자들에게 국정원에 배정된 국가 예산을 활동비 등 명목으로 지급함으로써, 국정원 AH단의 사이버 활동과 관련하여 국정원에 배정된 국가 예산을 목적 외로 사용하여 횡령하는 방법으로 국고에 손실을 입혔다.’는 것인바, 위 공소사실과 이 사건 H 사업에 관한 공소사실은 그 범행방법 및 태양, 구체적 범행동기, 공범, 횡령이 이루어진 국정원의 재원 및 사용된 자금의 명목 등이 서로 다르므로, 단일 범의의 발현에 기인하는 일련의 행위라고 보기는 어렵고, 포괄일죄가 아닌 경합범 관계에 있는 것으로 봄이 상당하다. 마. 소결론 피고인은 국정원의 Q차장으로서 F 전 대통령의 비자금을 추적하는 H 사업이 국정원의 직무범위에 포함되지 않는다는 사실을 알면서도, R, E 등과 공모하여 가장체 수익금 479,050,000원 및 미화 10,000달러를 H 사업에 사용하도록 하였으므로, 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(국고등손실)죄가 인정된다. 2. G 前 대통령 측근 금품제공의혹 해외도피자 국내 압송(일명 ‘J사업’) 관련 업무상횡령 가. 주장의 요지 피고인이 R의 지시로 J사업의 TF팀장을 맡아 AV을 국내로 송환하는 업무를 수행하기는 하였으나, 위 업무수행 내용을 담은 ‘비선환경 점검 출장 결과보고서’는 E의 전결로 작성되었고, 피고인은 J사업에 관하여 가장체 수익금이 사용된다는 사실을 보고받은바 없다. 또한 J사업에 사용된 사업비 미화 85,000달러 중 50,000달러는 AT이 필리핀 이민청장에게 직접 전달하였으나, E이 사용한 나머지 35,000달러는 어디에 사용되었는지 알지 못하는바, 피고인에게는 횡령의 범의 및 불법영득의사가 없었다. 나. 인정사실 검사가 제출한 증거들에 의하면, 아래의 사실을 인정할 수 있다. 1) G 정부 시절 사행성 게임기인 이른바 ‘AU’에 관한 허가가 이루어졌는데, ‘AU’ 사업으로 인한 수익이 G 전 대통령의 친인척 및 측근들에게 제공되고 있다는 의혹이 제기되었다. 2) AV은 ‘AU’와 관련이 있는 것으로 알려져 있는 사람으로, 자신이 대표이사로 재직하던 회사자금을 횡령하였다는 의혹이 제기되자, 2004. 2. 15.경 외국 1로 출국한 후 귀국하지 않고 있었다. 3) R은 2011. 11.경 국정원 AW국 소속 국정원 직원으로부터 ‘AV이 필리핀에서 도피생활을 한다. 통상의 범죄인 소환절차를 거치게 되면 AV을 국내로 송환하는 데 2년 이상이 소요된다.’는 취지의 보고를 받고, P국장 E에게 ‘빠른 시일 내에 AV을 국내로 송환할 수 있도록 조치를 취하라’고 지시하였다. 4) E은 R의 지시를 국정원 Q차장이었던 피고인에게 전달하였고, 피고인을 팀장, E을 간사, 그 밖에 AW국 단장 AX, BL처장 AT, BL처 직원 AY, CT, CU 등을 팀원으로 하여 AV을 국내로 조기 송환하는 업무를 수행하는 TF팀이 구성되었다. 5) AY 등 3인은 필리핀에 가서 AV의 소재지를 파악하였고, 피고인, E 등은 R의 승인을 받고 필리핀 정부 관계자에게 AV을 국내로 조기 소환하는데 따른 사례금 명목의 금원을 전달하기로 하였다. 이후 AY 등이 필리핀 현지 첩망을 통해 필리핀 정부에 요청하여 필리핀 정부가 2011. 12. 2. AV을 강제추방하였다. 6) E은 2011. 12. 5. 미화 75,000달러, 2011. 12. 7. 추가로 미화 10,000달러를 집행하겠다는 내용의 ‘J사업’ 사업계획 및 영수증에 피고인의 결재를 받고, AT에게 가장체 수익금에서 미화 85,000달러를 인출할 것을 지시하였다. AT의 지시를 받은 BM은 외환계좌에서 2011. 12. 5. 2회에 걸쳐 총 미화 75,000달러, 2011. 12. 7. 미화 10,000달러를 각 인출하여 AT에게 전달하였고, AT은 위 금원을 E에게 전달하였다. E은 그 중 미화 50,000달러를 사례비 명목으로 필리핀 정부 관계자에게 교부하였다. 7) AV은 국내로 송환된 뒤 특정경제범죄법위반(횡령)죄 등으로 징역형을 선고받았으나, 그가 G 전 대통령 측근 등에게 금품을 공여하였다는 의혹은 사실로 확인되지 않았다. E은 AV이 국내로 송환된 이후 경찰청에 AV에 대한 수사 진행 상황을 확인한 후 R에게 ‘특별히 나온 것이 없다’는 취지로 보고하였다. 다. 판단 1) J사업이 국정원의 적법한 직무범위에 포함되는지 여부 가) 국가정보원법 제3조 제1항 제1호는 국정원의 직무 중 하나로 국외 정보와 대공, 대정부전복, 방첩, 대테러 및 국제범죄조직에 관한 국내 보안정보의 수집ㆍ작성 및 배포를 열거하고 있고, 국가정보원법 제3조 제2항에 따라 제정된 대통령령인 ‘정보및보안업무기획ㆍ조정규정’ 제2조 제1호는 ‘국외 정보’를 ‘외국의 정치ㆍ경제ㆍ사회ㆍ문화ㆍ군사ㆍ과학 및 지지 등 각 부문에 관한 정보’라고 정의하고 있으며, 같은 규정 제2조 제2호는 ‘국내 보안정보’를 ‘간첩 기타 반국가활동세력과 그 추종분자의 국가에 대한 위해 행위로부터 국가의 안전을 보장하기 위하여 취급되는 정보’라고 정의하고 있는바, 전직 대통령에 대한 금품 공여 의혹을 파악하기 위해 국내에서 범죄를 저지르고 해외로 도피한 사람의 소재지 등을 탐색하는 것이 위 ‘국외 정보’와 ‘국내 보안정보’의 수집ㆍ작성 및 배포에 해당하지 아니함은 분명하다. 나) 또한 국가정보원법 제3조 제1항 제5호는 ‘정보 및 보안 업무의 기획․조정’을 국정원의 직무 중 하나로 규정하고 있고, 국가정보원법 제3조 제2항에 의하여 ‘정보 및 보안 업무의 기획ㆍ조정의 범위와 대상 기관 및 절차 등에 관한 사항을 규정한 대통령령인 ’정보및보안업무기획ㆍ조정규정‘ 제3조는 “국정원장은 국가정보 및 보안업무에 관한 정책의 수립 등 기획 업무를 수행하며, 동 정보 및 보안 업무의 통합기능 수행을 위하여 필요한 합리적 범위 내에서 각 정보수사기관의 업무와 행정기관의 정보 및 보안 업무를 조정한다.”고 규정하고 있다. 국정원의 직무에 관한 위와 같은 규정들은, 정부조직법 제17조에 따라 국가안전보장과 관련되는 정보․보안 등에 관한 사무를 담당하기 위한 목적에서 대통령 직속 기관으로 설립된 국정원에 ‘국가정보 및 보안 업무에 관한 정책을 수립하는 등 기획 업무를 수행하고, 각 정보수사기관의 업무와 행정기관의 정보 및 보안 업무가 충돌하지 않게 조정’하도록 하는 직무를 부여한 것으로 봄이 상당하고, 국외도피사범을 국내로 송환하는 것이 국정원법 제3조 제1항 제5호에서 정한 ‘정보 및 보안 업무의 기획․조정’에 해당하지 않음은 관련 조항의 문언 및 입법 취지에 비추어 분명하다. 다) 특히 G 전 대통령의 측근 등에게 금품을 공여한 의혹을 받고 있었던 AV을 국정원 조직을 동원하여 국내로 송환하는 것은 그 자체로서 G 전 대통령을 지지하는 당시 야권세력 등 특정 정당이나 정치인에 대한 반대로 이어지거나 그 세력들에 대하여 불리한 여론이 조성될 수 있는 행위라 할 것인 점 등에 비추어, J사업은 국가정보원법에서 금지하고 있는 정치관여 행위 또는 이를 위한 준비행위에 해당한다고 볼 수 있다. 라) 따라서 국정원이 추진한 J사업은 국정원의 적법한 직무범위에 포함되지 않는다. 2) 피고인의 횡령 및 불법영득의사 인정여부 앞서 본 바와 같이 가장체 수익금을 국정원의 직무 범위를 벗어나 위법한 용도로 사용하게 되면 그 자체로 불법영득의사가 충족된다고 할 것인바, 검사가 제출한 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정을 종합하면, 피고인의 횡령의 고의 내지 불법영득의사를 인정할 수 있다. 가) E은 수사기관에서, “필리핀 현지에서 있었던 일들은 현지 파견관을 통해 AX 단장, E을 거쳐 피고인에게 보고되었고, 피고인은 팀장으로서 이러한 내용을 취합하여 R에게 보고했기 때문에 J사업 전반에 대한 내용을 잘 알고 있다. 가장체 수익금을 사용한다는 사실도, TF팀 회의에서 구체적인 금액은 언급되지 않았지만 필리핀 이민청장에게 협조비를 지급한다는 논의 정도는 있었고, 자금의 출처에 관하여는 R으로부터 ‘급한 사항이니 가장체 수익금을 사용하라’는 지시가 있었으며, 금액 부분은 필리핀 이민청장이 요구하는 금액이 AW국을 통해 전달되었다. 피고인이 J사업의 TF 팀장으로서 회의를 주재하였고, 자금사용도 모두 결정하는 등 사업을 주도하였다고 보면 된다.”(증거순번 209번 제2807, 2808쪽)는 취지로 진술하였다. 나) 피고인 역시 수사기관에서 ‘R이 G 정권 관련 의혹을 파헤치려는 의도에서 J 사업을 지시한 것이라고 생각하여 속으로는 동의하지 않았지만, R의 지시라고 하므로 그대로 진행하였다‘(증거순번 204번 제2520, 2521쪽, 증거순번 216번 제2920쪽), &aposTF 팀에서 AV의 송환을 위해 필리핀 이민청장 측에 돈을 지급하기로 하는 논의가 있었다. 정확한 금액은 모르겠지만 애초에 필리핀 관계기관에 돈을 사용하여 국내송환을 신속히 하기로 했기 때문에 돈이 사용된 것으로 알고 있다.&apos(증거순번 216번 제2919, 2921쪽)는 취지로 진술하였다. 다) J사업에 관한 사업계획서에는 위 사업을 위한 자금으로 미화 총 85,000달러를 사용한다는 내용이 기재되어 있을 뿐, 위 자금이 가장체 수익금에서 지출된다는 명시적인 기재가 없기는 하다. 그러나 E은 ‘미화 85,000달러를 가장체 수익금에서 인출할 당시 사업계획서 및 영수증에 피고인의 서명을 받았다. P국의 예산은 국장의 전결이었고, 가장체 수익금을 사용할 때에만 차장으로부터 결재를 받았기 때문에 피고인도 J사업에 가장체 수익금이 사용된다는 사실을 알았을 것이다.’는 취지로 진술하였고(증거순번 235번 제3027쪽, 2020. 6. 30.자 피고인신문 녹취서 중 제5쪽 E 진술 부분), 피고인도 ‘기억은 없으나 J사업에도 가장체 자금이 사용되었고, 가장체 예산집행은 절차상 차장의 서명이 필요했으니 제가 서명했을 것 같습니다.’라고 진술하였는바(증거순번 244번 제3089쪽), 피고인이 가장체 수익금 사용에 대한 결재를 함으로써 국정원이 보관 중이던 미화 85,000달러가 J사업을 위하여 지출된 사실이 인정된다. 라) 피고인은, 필리핀 정부 관계자에게 사례비 명목으로 교부된 미화 50,000달러를 제외한 나머지 35,000달러는 E이 어디에 사용하였는지 알 수 없으므로 이 부분 횡령의 범의 및 불법영득의사가 인정되지 않는다고 주장하나, E은 50,000달러를 제외한 나머지 35,000달러도 J사업 공작에 필요한 출장비, 활동비 등으로 사용하였다고 일관되게 진술하고 있고(증거순번 209번 제2805쪽, 증거순번 344번 제32쪽, E에 대한 2018. 11. 30.자 증인신문 녹취서 제17, 58쪽), 실제로도 J사업은 국정원의 정상적인 직무범위에 속하는 공작활동이 아니었으므로 그에 필요한 여러 직원들의 해외 출장비, 체류비, 정보수집비 등 각종 비용도 가장체 수익금으로 지출되었을 것으로 보이며, 당시 E이 위 돈을 개인적인 용도로 사용하였다는 등의 사정이 밝혀진 바도 없으므로, 위 미화 35,000달러에 관하여도 피고인의 횡령의 범의 및 불법영득의사가 인정된다. 라. 소결론 피고인은 R의 지시에 따라 E과 함께 J사업을 추진하였는바, J사업의 TF 팀장으로서 위 사업을 총괄하는 지위에 있었고, J사업이 앞서 본 바와 같이 국정원의 직무범위에 포함되지 않는다는 사실을 알면서도 ‘사업비 집행계획서’에 결재하고, 확인관으로서 ‘영수증’에 서명함으로써 J사업을 위해 가장체 수익금을 사용하도록 하였으므로, 피고인이 R, E 등과 공모하여 국정원의 예산인 미화 85,000달러를 횡령한 사실이 인정된다. 양형의 이유 1. 법률상 처단형의 범위 : 징역 1월 ~ 7년 6월 2. 양형기준에 따른 권고형의 범위 [유형의 결정] 횡령·배임범죄 > 01. 횡령·배임 > [제3유형] 5억 원 이상, 50억 원 미만 [특별양형인자] 없음 [권고영역 및 권고형의 범위] 기본영역, 징역 1년 4월 ∼ 5년(동종경합 합산 결과 1단계 상승으로 형량범위 하한의 1/3 감경) 3. 선고형의 결정 : 징역 8월 이 사건 범행은 피고인이 R 전 U의 지시에 따라 국고에 납입하여야 할 가장체 수익금 479,050,000원 및 미화 10,000달러를 F 전 대통령의 비자금을 추적하는 데 사용하여 국고를 손실하고, 같은 가장체 수익금 미화 85,000달러를 G 전 대통령의 측근에게 금품을 제공하였다는 의혹이 있는 해외도피자를 국내로 압송하는 데 사용하여 국고를 횡령한 것이다. 특히 이 사건 범행은 국정원의 예산집행에 관하여 외부에서 감사가 제 피고인은 국정원 예산에 관하여 회계직원책임법상 회계관계직원에 해당하는 R의 횡령에 의한 국고손실 범행 및 R의 업무상 횡령 범행에 공범으로 가담하였다고 공소제기되었는데, 앞서 본 바와 같이 피고인은 회계관계직원 내지 업무상 보관자의 신분을 갖지 않아 형법 제33조 단서에 따라 횡령죄에 정한 형으로 처벌하여야 하므로, 횡령죄의 양형기준을 적용하기로 한다. 대로 되지 않는 구조 속에서, 국정원이 국가 수호라는 본래의 사명을 벗어나 정권 수호 목적으로 저지른 일련의 범죄행위의 일부라는 점에서 사안이 무겁고 중대하다. 비록 피고인의 전전임 Q차장인 AN이 2010. 5.경 R 전 U의 지시에 따라 ‘국 가장체 운영지침’을 위법하게 개정하여 가장체 수익금 사용의 근거지침을 마련하였고, 이는 피고인의 부임 전의 일이어서 피고인이 위 과정에 관여하지는 않았으나, 피고인도 이후 Q차장으로 부임하여 H 사업에 관한 보고를 받고 J사업을 주관하면서 위 각 업무가 국정원의 직무범위에 속하는 활동이 아니라는 사실을 충분히 인식할 수 있었음에도, 국정원장의 지시를 그대로 받아들여 여러 차례에 걸쳐 가장체 수익금을 위법한 직무활동에 사용하였다. 특히 피고인은 정무직 차장으로서 다른 직원들과 달리 상대적으로 인사상 불이익을 우려할 지위에 있지 않았음에도, 국정원장의 위법한 지시를 그대로 수용하였고, 이 법정에서도 피고인이 분명히 책임을 져야 할 부분까지 다투는 입장을 취하고 있는바, 피고인에게는 그 지위와 책임에 상응하는 처벌이 필요하다. 다만, 이 사건 범행이 상명하복이 강조되는 국정원의 조직구조 하에서 U인 R의 주도와 지시로 이루어졌던 점, 피고인이 H 사업과 J사업을 수행하면서 가장체 수익금을 개인적으로 취한 것은 전혀 없는 점, 피고인은 현재 국정원 Q차장 재임 시절에 저지른 AH단 활동 관련 국고손실 및 횡령에 대하여 별건으로 기소되어 재판을 받고 있는바, 별건으로 기소된 위 범죄와 이 사건 범죄를 함께 재판받았을 경우와의 형평을 고려하여 형이 선고될 필요가 있는 점, 피고인이 수십 년간 군인의 길을 걸어왔고, 국정원 차장으로 발탁되기 전까지는 아무런 범죄전력 없이 국가에 헌신해 온 것으로 보이는 점 등을 피고인에게 유리한 정상으로 고려하고, 그 밖에 피고인의 나이, 성행, 환경, 범행방법, 경위, 범행 후의 정황 등 기록과 변론에 나타난 여러 사정을 종합하여 주문과 같이 형을 정한다. 무죄 부분 Ⅰ. 피고인 D 1. K팀 활용에 의한 L 사찰 관련 국가정보원법위반의 점 가. 공소사실의 요지 1) ‘K팀’의 설치 및 운영 R은 2009. 9.경 AN에게 Q차장 산하에 종북좌파세력 척결과 지휘부 하명사항 처리를 최우선 목표로 하는 K팀 설치를 지시하였고, AN은 M CV단장에게 지시하여 BH국 내에 방첩팀 1개 파트(이하, ‘CX파트’라고 한다)와 과학방첩팀 1개 파트(이하, ‘BF파트’라고 한다)로 구성된 K팀을 설치하였다. 이후 R은 정무직 회의 등에서 CW 정부의 정책에 반대하거나 국정원을 비난하는 사람을 거론하며 Q차장인 AN, CO 및 피고인에게 불법이나 비리가 있는지를 찾도록 지시하였고, M는 AN 등 Q차장으로부터 전달받은 대상자에 대해 K팀 CX파트에 국정원이 보유한 내부정보를 토대로 인물카드를 작성케 하고 필요에 따라 미행감시, 인터넷 검색 등 자료 수집을 지시하거나 BF파트에 대상자에 대한 PC 해킹 등을 지시하여 이로 인해 취득한 자료를 분석ㆍ정리하게 한 다음 그 결과보고서를 AN 등 Q차장을 거쳐 R에게 보고하였고, 작성된 보고서는 보고가 종료된 즉시 삭제 조치하고, 필요한 미행감시 인력ㆍ차량 및 관련 예산은 BH국의 직무범위에 속하는 정상적인 사업명으로 가장하여 신청하도록 하는 등 정치인 등에 대한 사찰 흔적을 철저히 제거하는 방식으로 K팀을 운영하였고, 피고인은 Q차장으로 부임한 직후 K팀을 주도하던 M로부터 BH 이하 Ⅰ.항에서는 ‘피고인 D’을 ‘피고인’, ‘피고인 E’을 ‘E’이라고만 한다. 국 내에 지휘부의 하명사항을 처리하는 팀이 있음을 보고받았다. R 등은 위와 같은 방식으로 BH국 내 K팀을 활용하여 2010. 1.경 국정원 내 부정보 유출자를 찾기 위해 CY의 회장, 편집국장, 정치부장, 사회부장 등의 상세 신원을 파악하고, 확보된 이메일 주소를 통해 PC를 해킹한 다음 관련 자료를 수집하였고, 2010. 4.경 CZ 선거 출마를 선언하고 예비후보에 등록한 DA 前 DB당 국회의원의 후보 사퇴 및 단일화 유도 작업을 지원하기 위해 DA의 주거지(경남 사천) 및 선거사무실(경남 창원) 일대에서 5일씩 2차례에 걸쳐 DA를 미행 감시하였고, 2010. 5.경 DC시장 선거 출마한 DD 前 DE의 낙선을 지원하기 위해 DC시장 후보 ‘맞짱 토론회’에서 DD 前 DE를 공박할, DF 사건 및 北側 가족 상봉청구 관련 자료를 수집하였고, 2010. 6.경 내지 7.경 DG DB당 국회의원이 직무정지가 된 DH를 옹호하는 발언을 했다는 이유로 DG 의원의 상세 신원을 파악하고, 해킹을 통해 DG 의원의 이메일에서 ‘DB당 태백·영월·평창·정선 후보공천전략’, ‘DI 소속 의원 상세주소록’ 등 문건을 확보하여 이를 분석하였고, 2011. 2.경 국무총리실의 민간인 불법사찰에 관해 폭로 우려가 있던 DK를 수차례 미행 감시하는 등 CW 정부의 정책에 반대한다는 이유만으로 정치인, 민간인 수 십여 명을 사찰하였다. 2) ‘L’ 사찰 관련 국가정보원법위반 R은 2011. 6.경 전체회의 등에서 ‘DL’를 주도하는 L을 지칭하며 “요즘 세상에 어떻게 ‘DM’이라는 단어를 사용하느냐. 있을 수 없는 일이다”라고 언급하며 L에 대한 비위나 불법사항을 찾도록 여러 차례 지시하였고, 피고인은 그 무렵 국ㆍ단장 회의에서 M에게 “R님의 지시에 우리도 부응해야 한다”라고 하며 같은 취지로 지시하였다. 이에 M는 K팀 CX파트장 BB과 BF파트 DN 팀장 등에게 L에 대한 사찰을 지시하여, BB으로 하여금 2011. 6. 중순경 ‘DO’의 대표 L, 방송팀장 DP, 총무국장 DQ 등에 대한 상세 신원 및 기초자료를 수집하여 인물카드를 작성케 하고, BF파트 DN, DR 등으로 하여금 L의 대표 이메일 ‘(이메일 1 생략)&apos을 통해 L 또는 대표 이메일을 관리하는 직원의 PC를 해킹하게 한 다음 이를 통해 취득한 ’DO‘ 내부자료 문건들을 건네받아 이를 CX파트장 BB에게 전달ㆍ분석하게 하여 ’從北左派단체 DO L 대표 E-메일 침투ㆍ개척‘ 보고서를 작성하게 한 다음 이를 피고인 및 R에게 보고하였다. 이로써 피고인은 R, M 등과 순차 공모하여, 국정원 원장ㆍ차장 또는 직원의 직권을 남용하여 피고인의 지휘감독 하에 있는 BH국 소속 직원인 BB, DN, DR 등으로 하여금 위와 같이 L에 대한 사찰을 수행하여 이를 보고하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 피고인 및 변호인 주장의 요지 1) 이 사건 범행 시점은 2011. 6. 17. 이전이고, 이 사건 공소가 제기된 날은 2018. 6. 25.이므로 이 부분 공소사실은 이미 공소시효가 완성되었다. 2) BH국 내에서 지휘부의 하명사항을 처리하는 팀(이하, ‘K팀’이라 한다)의 창설 및 활동은 피고인이 국정원 Q차장으로 임명되기 이전인 2009.경 이루어졌고, 피고인은 이에 관여한 바 없다. 피고인은 M로부터 K팀이 존재한다는 보고를 받은 사실이 없고, M에게 L의 사찰을 지시하거나, M로부터 2011. 6. 16. 및 2011. 6. 17.자 각 출력기록(이하 ‘이 사건 보고서’라 한다)을 보고받은 사실도 없다. 설령 피고인이 2011. 6.경 국ㆍ단장 회의에서 M에게 ‘R님의 지시에 우리도 부응해야 한다’는 말을 하였다고 하더라도, 그러한 사실만으로는 피고인이 이 부분 범행을 공모하였다고 할 수 없다. 다. 판단 1) 공소시효 완성여부 공소시효는 공소의 제기로 진행이 정지되고, 공범의 1인에 대한 시효정지는 다른 공범자에게 대하여 효력이 미치며, 당해 사건의 재판이 확정된 때로부터 진행한다(형사소송법 제253조 제2항). 이 부분 범죄사실의 공소시효는 범행일인 2011. 6.경으로부터 7년이라고 할 것인바, 공소시효가 완성되기 이전인 2018. 5. 4.경 공범인 M에 대하여 공소가 제기되었으므로, 위 무렵 이 부분 범죄사실의 공소시효가 정지되었다. 따라서 공소시효가 완성되었다는 피고인 및 변호인의 주장은 받아들이지 않는다. 2) 인정사실 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거를 종합하면, 다음과 같은 사실을 인정할 수 있다. R은 4대강 사업 등 정부정책을 비판하는 세력을 ‘종북좌파세력’으로 지칭하며, 위 종북좌파세력의 척결을 위해 BH국 내에 지휘부의 하명사항을 수행하는 소위 ‘K팀’을 조성하였다. 당시 국정원에서는 BH국 DS단 DT팀의 1개 파트와 DU단 DV팀의 1개 파트를 결합하여 간첩사건을 수행한 적이 있었는데, 그 성과가 뛰어나자 당시 ANQ차장은 BH국 DS단장이었던 M에게 위 팀을 이용하여 하명사항을 처리하는 팀을 만들도록 지시하였고, M는 2009. 9.경 정기인사를 통해 업무능력이 우수한 인원을 보강하여 DS단 DT팀 DW파트를 ‘CX파트’로, DU단 DV팀 DX파트를 ‘BF파트’로 하는 K팀을 구성한 다음 이를 지휘하였다. 특명공작 대상자는 R이 주최하는 정무직 회의에서 결정되었는데, AB국이나 AC실을 산하에 두고 있는 Z차장이 정부 정책에 반대하는 사람을 조사하여 언급하면, R이 AN Q차장을 통해 M에게 이들에 대한 불법, 비리사항이 없는지 내사하여 알아보라는 지시를 내렸다. M는 해당인물의 이름이나 이메일 주소 등이 기재된 포스트잇을 BF파트장 DN에게 전달하여 조사를 지시하였고, 획득한 정보를 CX파트장 BB에게 전달하여 관련 보고서를 작성하도록 하거나, BB에게 인물카드 작성 또는 미행감시를 지시하였다. K팀의 지시·보고체계는 통상적인 국정원의 체계와는 달리 DN 팀장이나 BB파트장이 직근 상급자를 건너뛴 채, DS단장이었던 M와 직접 소통하는 단순화된 지시·보고체계로 이루어져 있었고, 이러한 업무구조는 M가 2010. 12.경 BH국장이 된 이후에도 그대로 유지되었다(증거순번 75번 제1051쪽). M는 BH국장 CO와 AN Q차장에게 공작결과를 보고하였고(단, F 전 대통령 비자금 추적사업의 경우 AN Q차장에게만 보고하였다), CO가 Q차장으로 부임하게 된 이후에는 CO에게 보고를 하였다. K팀은 국정원 내부에서도 보안을 유지하면서 업무를 처리할 것이 요구되었고, 이에 따라 필요한 인력·차량 및 예산도 위장 내사명으로 신청하거나 K팀이 속해있는 BH국 파트의 예산을 전용하는 방법으로 확보하였으며, 실적평가도 등재 및 공개할 수 없는 수행업무의 특성을 고려하여 종합평가팀에서 특별 KPI를 인정해주었다(증거 순번 18번). 3) 피고인의 공모 여부 위 인정사실 및 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사실 내지 사정을 종합하면, 검사가 제출한 증거만으로는 피고인이 R, M 등과 공모하여 BH국 내 K팀으로 하여금 L에 대한 사찰을 수행할 것을 지시하였다고 인정하기 어렵다. R 시절에 1 ~ 2년가량 도입되었다가 사라진 직원 개인별 평가제도이다. 가) K팀의 특수성 앞서 본 바와 같이 K팀은 피고인이 부임하기 이전에 AN 차장 및 M 당시 BH국 DS단장이 주축이 되어 BH국 내부에서 지휘부의 특별 하명사항을 처리하기 위해 창설한 비상설 팀으로서, 통상적인 지시·보고체계가 아니라 파트장 – 단장 – 국장(차장)으로 이어지는 단순화된 지시·보고체계가 적용되었고, 업무상 보안이 요구되었으며, 필요한 인력·차량 및 예산도 위장 내사명으로 신청하거나 K팀이 속해있는 BH국 파트의 예산을 전용하는 방법으로 확보하는 등 국정원 내부에서도 지휘계통이 아니면 그 존재와 활동내용을 알 수 없었다. 특히 피고인은 국정원 출신이 아닌 육군 출신의 외부인사로서 2011. 4. 7.경부터 국정원 Q차장으로 근무하게 되었으므로, M의 상세한 업무보고 없이는 K팀의 존재나 역할 등에 관하여 제대로 알 수 없었을 것으로 보이는데, M의 진술에 의하더라도 M는 피고인이 부임했을 당시 K팀에 관하여 지휘부의 하명사항을 처리하는 팀이 있다는 식으로만 추상적으로 보고하였다는 것이고(M에 대한 증인신문 녹취서 제11쪽), 별도로 피고인에게 K팀의 과거 사찰내역을 보고하거나, 피고인 부임 당시 진행 중이던 DY 스님이나 BI에 대한 미행감시 건에 관한 보고도 하지 않았다는 것이므로(M에 대한 증인신문 녹취서 제14, 31 ~ 33, 43쪽), 위 M의 보고만으로는 피고인이 당시 BH국 내에 지휘부의 하명을 받고 정부의 정책에 반대하는 내국인들을 전문적으로 사찰(해킹 및 미행감시)하는 K팀이 존재한다는 사실을 알고 있었다고 단정하기 어렵다. 나) M 검찰 진술의 신빙성 ⑴ 피고인이 L에 대한 사찰을 지시하였다는 공소사실을 뒷받침하는 핵심적인 증거는 M가 검찰에서 한 진술이라 할 것인데, M는 이 법정에서 피고인에게 K팀의 존재에 관하여 보고하였는지 여부, 피고인으로부터 L 사찰 지시를 받았는지 여부 등에 관하여 기존에 검찰에서 한 진술을 모두 번복하였다. M는 검찰에서 ‘피고인에게 BH국이 F 비자금 추적과 관련된 일을 한 적이 있고, BH국 내에는 지휘부의 하명사항을 처리하는 팀이 있음을 설명한 적이 있다. K팀에서 인력, 예산, 차량을 사용하는데 피고인에게 보고하지 않을 리 없다’(증거순번 제174번 제1845쪽, 증거순번 231번 제2979쪽), “L이 DM 용어를 사용하면서 ‘DO’ 단체를 만들었는데, R이 ‘어떻게 요즘 세상에 DM이라는 단어를 사용하느냐, 있을 수 없는 일이다’라고 하면서 굉장한 적개심을 표현하였고, 피고인도 ‘R님이 저러시는데 여기에 우리도 부응해야 한다’고 했던 기억이 난다. 아마도 정무직 회의 때 R이 피고인에게 압박을 많이 했을 것 같다.”(증거순번 97번 제1198쪽), ‘R이 L에 대하여 강력히 대응하라고 하였고, 피고인도 국ㆍ단장 회의에서 R과 같은 내용을 얘기하였는데 이게 지시가 아니고 무엇이겠는가.’(증거순번 174번 제1845, 1846쪽, 증거순번 231번 제2988 ~ 2990쪽)라는 취지로 진술함으로써 마치 피고인이 지휘부의 하명사항을 처리하는 BH국 내 K팀의 존재를 잘 알고 있었고, R으로부터 피고인을 거쳐 L 사찰에 관한 순차적인 지시 하달이 있었던 것처럼 진술하였으며, 이러한 M의 진술이 피고인에 대한 공소사실의 주요 내용이 되었다. 그러나 M는 이 법정에서, ‘피고인과 근무한 시간이 2개월 20일이었기 때문에 K팀과 관련하여 지시받고 보고할 겨를이 없었다. K팀을 따로 만든 게 아니고 기존 팀에서 인원을 보강했기 때문에 BH국 예산을 그대로 썼고, 피고인에게 K팀에 관한 예산을 별도로 보고한 것은 없다. 업무 차원에서는 피고인에게 L에 대해서 보고 안한 게 맞고, 피고인이 L에 대한 사찰을 지시한 것이 아니다. 피고인 부임하고 난 뒤에도 그대로 기존에 국의 계속사업으로 이루어진 것이고, 2011. 6. 16. 및 2011. 6. 17.자 L 관련 출력기록(이하 ’이 사건 보고서‘라 한다)을 피고인에게 보고했는지도 기억이 명확하지 않다. 수사기관에서는 당시의 기억이 나지 않아 직원들의 진술과 제시된 자료만 보고 너무 과도하게 인정하였다.’(M에 대한 증인신문 녹취서)는 취지로 진술함으로써 피고인이 R의 지시를 받고 K팀에게 L의 사찰을 지시하였다는 기존 진술을 번복하였다. M가 이 사건 보고서 작성시점으로부터 약 7년이 경과한 후 검찰조사를 받았던 점, 검찰조사 당시 M가 스스로의 구체적인 기억보다는 검찰에서 제시받은 출력기록 등에 의존하여 2011년 당시의 전반적인 분위기와 상황에 비추어 진술했던 것으로 보이는 점, BH국 내 K팀의 존재에 대하여 피고인에게 설명했다는 일자, 장소 내지 상황에 대한 M의 검찰 진술이 분명하지 않고, K팀의 담당업무도 구체적으로 보고하지 않은 것으로 보이는 점, AH단을 통하여 국정원 내에서 대대적·조직적으로 이루어지던 심리전 활동과 BH국 내 K팀을 통한 L 개인에 대한 사찰은 구별될 여지가 있는 점, M가 자신의 피의사실에 관하여는 대부분 그 사실관계를 인정하면서도 피고인과 관련해서는 수사기관에서 과도하게 진술했던 것 같다면서 그 진술을 번복하였던 점 등에 비추어 M의 진술 번복 경위에 다소 수긍이 가는 측면이 있는바, M의 기존 검찰 진술만으로는 피고인이 BH국 내 K팀에게 L의 사찰을 지시한 것이라고 인정하기 어렵다. ⑵ L의 경우 비록 피고인의 재직 당시인 2011. 6. 16. 및 2011. 6. 17.자로 신원카드와 ‘DO’ 관련 내사보고서 등이 작성되기는 하였으나, L이 ‘DO’ 단체를 만들고 ‘DZ’를 열거나 죽창, 횃불 퍼포먼스를 하였던 것은 2010. 8.경부터 2010. 11.경까지의 일이었던 점, 이에 국정원에서는 2010. 8.경부터 L을 비롯한 좌파 연예인의 활동실태를 분석하면서 이에 대한 대응을 모색하고 있었고(증거순번 56 ~ 58번), 특히 국정원에서 작성한 2011. 1. 28.자 ‘EA 사이트 공략계획 보고서’에 의하면, 당시 국정원에서 L이 주최하는 ‘DZ’ 동향에 관하여 큰 경각심을 표현하면서, L의 가족력과 비리 사례 등을 종합한 후 이를 사이버 상에 배포하는 등의 사이버 공작계획을 수립한 상태였는바(증거순번 61번 제754쪽), 이미 피고인이 Q차장으로 부임하기 훨씬 전부터 L에 대한 사찰 시도가 이루어지고 있었던 점, M도 ‘L에 대하여는 피고인 부임 전부터 국정원에서 시스템적으로 업무를 수행해왔다. 사이버해킹이라는 것이 지시를 한다고 해서 바로 뚫리는 것이 아니어서, 2011. 6. 17.자로 보고서가 작성되었다고 하더라도 해킹 지시는 6개월, 1년 전에 했을 수도 있다. CO 차장이 국장이고, 자신이 단장일 때 진두지휘해서 DY을 했기 때문에 L도 거의 같은 개념으로 하지 않았겠나 싶다.‘(증거순번 231번 제2930쪽, M에 대한 증인신문 녹취서 제48 ~ 52쪽)는 취지로 진술하였던 점 등을 종합하면, 2011. 6. 16. 및 2011. 6. 17.자로 이 사건 보고서가 작성된 사실만으로는 피고인이 2011. 6.경 무렵 K팀에 L에 대한 사찰을 지시하였다고 인정하기에 부족하다. 다) K팀의 주요 활동기간 ⑴ 공소사실 중 ‘1) K팀의 설치 및 운영’ 부분에 기재된 K팀의 업무내역, K팀 CX파트장 BB이 하명사항을 작성하여 정리한 ‘종북좌파연계 불순활동혐의자 주요 목록’(증거순번 14 내지 17번), 국정원에서 정리한 ‘BH국 특명공작 대상자 및 사안별 진행현황’(증거순번 5번), 특명공작 대상자였던 사람들에 대한 각종 출력기록(증거순번 6 내지 13번) 등을 살펴보면, K팀에서 수행했던 특명공작활동은 대부분 AN이나, 후임인 CO가 Q차장으로 재직하고 있었던 무렵인 2010. 1.경부터 2011. 5.경까지 사이에 집 CO는 M의 전임 BH국장으로서, 2010. 9.경부터 2011. 4.경까지 AN의 후임이자 피고인의 전임 Q차장으로 재직하였다 중적으로 이루어졌다{DY스님에 관한 공작의 경우 마지막 출력기록이 2011. 5. 12.자이기는 하나, 최초 출력기록이 2010. 7. 13.자로서 CO 당시 BH국장이 진두지휘를 하였던 공작이었고(증거기록 제2983쪽, M에 대한 증인신문 녹취서 제6쪽), F 전 대통령의 비자금 추적 관련 내사활동도 2010. 8.경부터 시작되어 2011. 5.경까지 지속적으로 보고서가 작성되었으므로, 이미 피고인이 부임하기 이전에 위 각 인물들에 대한 공작 지시 및 지속적인 내사활동이 이루어지고 있었던 것으로 보인다}. ⑵ BH국 내 K팀의 임무 중 F 전 대통령 비자금 부분은 AN 차장이 퇴직한 후에도 R의 사전 지시에 따라 BH국장 M가 AN에게 보고하였고, 이와 관련된 BI 등 일부 개인 사찰 부분도 Q차장인 피고인을 거치지 않고 M가 R에게 직접 보고하였다(M에 대한 증인신문 녹취서 제10, 11쪽). ⑶ K팀의 활동종료 시점에 관하여 보건대, K팀 구성원이었던 DN, BB, DR은 M가 BH국장에서 물러난 이후에는 더 이상 특명공작지시가 없었다고 진술하였고(증거순번 72번 제1041쪽, 증거순번 81번 제1096, 1097쪽), K팀 구성원이었다가 인사이동으로 P국에 배치되었던 AY도 ‘사실상 BH국의 K팀은 M 국장이 대전지부장으로 인사발령된 2011. 7.까지만 유지된 셈이다.’라고 진술하였다(증거순번 제89번 제1136쪽). ⑷ 이처럼 K팀의 주요 활동이 피고인의 부임 전에 집중되어 있었던 점, 피고인이 M의 보고라인에서 제외되어 있었던 정황이 보이는 점, 피고인이 Q차장으로 계속하여 재임 중이었음에도 불구하고 M가 2011. 7. 2.경 BH국장에서 물러나자 BH국 내에 있던 K팀은 사실상 해체되었던 점 등에 비추어, 피고인이 그전에 실제로 BH국 내 K팀의 존재를 알고 이를 지휘하였던 것인지 의문이 든다. 4) 직권남용죄의 성립여부 설령 피고인이 M를 통해 K팀에 L의 사찰을 지시하였다고 하더라도, 피고인의 위와 같은 행위는 다음과 같은 이유로 국가정보원법에서 처벌하고 있는 직권남용죄를 구성한다고 볼 수 없다. 동기와 목적을 불문하고 특정 정당 또는 특정 정치인에 대하여 지지 또는 반대하는 의견을 유포하거나 이러한 여론을 조성할 목적으로 특정 정당 또는 특정 정치인에 대하여 찬양 또는 비방하는 내용의 의견 또는 사실을 유포하는 행위는 국가정보원법에서 금지하는 정치관여 행위에 해당한다(대법원 2018. 6. 28. 선고 2017도2741 판결 등 참조). L은 2012년에 치러질 대선을 앞두고 당시 야권세력의 단일화를 통하여 정권교체를 목적으로 하는 ‘DO’이라는 단체를 만들어 그 대표로 활동을 하는 등 정치적인 언행을 활발히 하고 있었던 인물로서 정치인이라고 봄이 상당한바, R과 피고인 등이 그 지휘감독 하에 있는 BH국 소속 직원들로 하여금 정치인 L의 불법행위나 비위사실을 파악하여 보고하게 한 행위는 L이 추진하는 정치활동에 대하여 반대하는 의견을 유포하거나 그러한 여론을 조성하는 데 필요한 자료를 수집하라고 지시한 것에 해당하므로, 국정원 직원의 일반적 직무권한에 속하지 않는 정치관여 행위를 하기 위한 지시임이 분명하다. 따라서 국정원의 일반적 직무권한에 속하는 사항에 관하여 그 권한을 위법·부당하게 행사하는 것을 처벌하고 있는 직권남용죄는 성립하지 않는다. 라. 결론 그렇다면 피고인에 대한 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없을 뿐만 아니라 피고사건이 범죄로 되지 아니하는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조에 의하여 무죄를 선고하되, 형법 제58조 제2항 단서에 따라 무죄판결의 요지는 공시하지 않는다. 2. H 사업 관련 2011. 5. 23.경 특정범죄가중법위반(국고등손실)의 점(별지 범죄일람표 순번 1번) 가. 공소사실의 요지 R은 2010. 12.경 E을 P국장으로 보임한 이후에도 AD AE선거, 2012. 4. 11. 제19대 국회의원 선거, AF 제AG대 대통령선거가 예정되어 있는 등 주요 정치일정에 있어, F 前 대통령의 계승을 주장하는 야권 세력의 기반을 약화시켜 국정 지지를 이끌어 내고 정부 비판 세력의 결집을 저지할 필요성이 있다는 기조 하에 국정원 내 이행부서들을 이용하여 F 前 대통령 관련 정치공작을 계속하여 왔으며, 그에 따라 기존 BH국에서 진행하던 F 前 대통령 비자금 추적 사업을 E에게 넘겨 계속 진행하도록 하면서 그 과정에서 발생하는 정보 제공 대가 등 비용은 가장체 수익금을 유용하여 사용할 것을 지시하였고, 피고인은 E으로부터 두 차례 도표로 된 ‘H 사업 연계도’ 보고 및 국세청과 연계된 사업진행상황 보고를 받는 등 F 前 대통령 비자금 추적 사업의 진행상황을 충분히 숙지하였다. 그러던 중 E은 2011. 5. 23.경 위와 같은 R의 F 前 대통령 비자금 추적 지시에 따라 국세청의 외부조력자 측에게 비자금 추적 협조에 대한 대가를 지급할 명목으로 P국 소속 가장체 실무자인 AT에게 가장체 수익금에서 현금 5,000만 원을 인출하도록 지시하는 한편 피고인에게 그 내용을 보고하였고, 피고인은 E으로부터 가장체 수익금의 사용처에 대한 보고를 받은 다음 ‘사업비 집행계획서’ 및 ‘영수증’에 각각 서명하는 방식으로 이를 재가하였고, E은 AT으로 하여금 서울 강남구 EB에 있는 EC백화점 앞 노상에서 국세청 외부조력자의 장모에게 F 前 대통령 비자금 추적 협조 대가로 현금 5,000만 원을 전달하게 하였다. 이로써 피고인은 U으로서 회계관계직원인 R, P국장 E 등과 공모하여 국고에 손실을 입힐 것을 알면서 그 직무에 관하여, 국고에 해당하는 가장체 수익금 5,000만 원을 국정원의 직무 범위에 포함되지 않는 F 前 대통령 비자금 추적 명목으로 사용함으로써 이를 횡령하여 국고에 손실을 입혔다. 나. 피고인 및 변호인 주장의 요지 E이 피고인에게 H 사업에 대하여 보고했더라도, 그 시점은 2011. 7.경 이후이므로 2011. 5. 20. 집행된 5,000만 원에 대하여는 피고인과의 공모관계가 인정되지 않는다. 다. 주위적 및 예비적 공소사실에 관한 판단 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정을 종합하면, 검사가 제출한 증거만으로는 피고인이 2011. 5. 23.자 5,000만 원에 관하여 위 돈이 국정원의 정당한 업무와는 무관한 H 사업에 사용된다는 사실을 잘 알면서도 이를 국세청의 외부조력자에게 지급되도록 하였다는 사실을 인정하기 어려우므로, 이 부분 금원에 대하여 피고인에게 횡령의 고의 및 불법영득의사가 있었다고 볼 수 없는바, 피고인이 R, E 등과 공모하여 이 부분 금원을 횡령하였을 것을 전제로 하는 특정범죄가중법위반(국고등손실)죄나 특정경제범죄가중처벌에관한법률위반(횡령)죄는 인정되지 않는다. ⑴ H 사업은, AN이 Q차장으로 재임하던 시절 R의 지시로 AN과 당시 BH국장이었던 M에 의해 추진되기 시작하였다. AN은 2010. 9.경 퇴임하면서 R의 지시에 따라 후임 Q차장인 CO가 아닌 M에게 H 사업을 인계하였고(증거순번 266번 제4331쪽), M는 위 무렵부터 2011. 7.경 대전지부장으로 좌천되면서 R의 지시로 E에게 H 사업을 공식적으로 인계하기 전까지 H 사업을 총괄하였다. ⑵ 이 부분 공소사실은 M가 H 사업을 주관하고 있던 2011. 5. 23.자 자금집행에 관한 것인바, M는 비록 제2회 검찰 피의자신문 당시 ‘2011. 5.경 H 사업과 관련하여 이루어진 BI의 미행감시 건을 피고인에게 보고하였다’는 취지로 진술하였으나(증거순번 174번 제1843쪽), 이후 피고인과의 검찰 대질신문부터는 ‘전회 진술에서는 과장되게 진술한 것 같다. 피고인이 차장으로 부임했을 때 BH국 내에 하명사항을 처리하는 팀이 있고, F 전 대통령의 비자금 추적사업이 있다는 정도의 보고를 하였다. 국정원 전체가 공유하는 지시사항이었던 DY스님 건 등과는 달리 F 전 대통령의 비자금 추적은 R과 AN 차장의 특별지시에 따라 다른 부서와 공유되지 않은 채 진행되었고, 그래서 2011. 4. 15.자 및 2011. 5. 19.자 H 사업 진행 관련 각종 문건들, BI에 대한 미행감시 건은 피고인에게 보고하지 않은 채 R과 퇴직한 AN 차장에게만 대면보고를 하였다.’는 취지로 진술하였으며(증거순번 231번 제2978, 2992 ~ 2996쪽), 이러한 진술을 AN과의 대질신문 과정, E에 대한 관련 형사사건의 증인신문 및 이 법정에 이르기까지 그대로 유지하였다(증거순번 266번 제4331 ~ 4340쪽, 증거순번 312번 제4887쪽, M에 대한 증인신문 녹취서 제32 ~ 37쪽). M가 굳이 장기간 함께 근무하였던 AN에게는 불리하고, 짧은 기간 동안 함께 근무했던 피고인에게는 유리한 내용으로 진술을 변경하여 허위진술을 할 이유는 없어 보이는 점(M는 AN이 Q차장으로 재임한 2009. 2.경부터 2010. 9.경까지 약 1년 7개월 동안 AN과 함께 근무한 반면, 피고인과는 피고인이 Q차장으로 재임한 2011. 4.경부터 2011. 7.경까지 약 3개월 남짓 함께 근무하였을 뿐이다), 이미 퇴임한 AN 차장에게 계속하여 H 사업 관련 보고를 하였다는 내용이 이례적인 업무처리방식에 해당하기는 하나, 이에 대한 M의 진술이 비교적 일관되고 구체적이며, H 사업의 성격이나 진행경과에 비추어 설득력이 있는 점, M가 피고인에게 보고한 업무와 그렇지 않은 업무인 H 사업을 명확하게 구분하여 진술하고 있는 점 등에 비추어, 피고인에게는 H 사업에 관한 보고를 하지 않았다는 M의 진술에 신빙성이 인정된다. ⑶ 2011. 5. 23.자 5,000만 원의 집행에 관하여 ‘사업비 집행계획서’ 및 ‘영수증’에 피고인의 서명이 기재되어 있기는 하다. 그러나 피고인은 E으로부터 위 돈이 H 사업과 관련하여 집행된다는 사실을 전혀 보고받지 못한 채 다만 가장체 자금을 사용하기 위해서는 차장의 서명이 필요하다고 하여 서명하였다는 것이고, E도 ‘2011. 9. 5.경 이후의 집행 건(별지 범죄일람표 순번 2 내지 6번)과는 달리 2011. 5. 23.자 5,000만 원에 관하여는, &aposM로부터 가장체 수익금의 예산요청이 있어 R에게 확인해보니, 이를 지원해줘도 된다고 하여 5,000만 원을 지원해줬다. F 전 대통령의 비자금 추적을 위해 위 돈이 지급되었다는 사실을 정확하게 알게 된 것은 R의 지시에 따라 H 사업을 본격적으로 인수한 이후이다. 2011. 7.경 H 사업을 인수한 다음 피고인에게 요도로 사업내용을 보고하였다.‘라고 진술하여 피고인의 진술에 부합하는 취지로 진술하였다(증거순번 302번 제4491 ~ 4493쪽, 증거순번 344번 제77, 78쪽, E에 대한 2018. 11. 30.자 증인신문 녹취서 제7 ~ 16, 28, 40, 46쪽). 여기에, 앞서 본 바와 같이 피고인은 2011. 5.경 당시 H 사업을 주관하고 있던 M로부터 H 사업에 관하여 보고를 제대로 받지 못했던 것으로 보이는 점, R도 피고인을 배제한 채 E에게 직접 2011. 5. 23.자 자금집행 내역을 확인해 주었고, 2011. 7.경 H 사업의 인수를 지시할 때에도 피고인이 아닌 E에게 연락하여 H 사업의 인수를 지시하였던 점, E은 2011. 5. 23.경 피고인으로부터 사업계획 및 영수증에 서명을 받을 당시, ‘BH국에서 돈을 달라고 했고, 전에 X국에서 지원해주었는데 R님에게 확인해보니까 맞다고 합니다. 그래서 우리가 지원을 해줘야 되겠습니다.’라고만 설명하였다는 것인바(증거순번 344번 제81쪽), E이 보고한 위와 같은 단편적인 내용만으로는 피고인이 국정원의 업무와 전혀 무관한 영역에 국정원의 예산이 집행된다는 사실을 알고 이를 결재한 것이라고 보기는 어려운 점 등을 종합하면, 2011. 5. 23.자 5,000만 원에 대하여는 피고인에게 국정원의 업무와는 무관한 F 대통령의 비자금 추적을 위해 국정원의 자금을 사용한다는 인식과 의사가 있었다고 보기 어렵다. 라. 결론 그렇다면 피고인에 대한 이 부분 공소사실{특정경제범죄가중처벌에관한법률위반(횡령)죄의 예비적 공소사실 포함}은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고하여야 하나, 이 부분 공소사실과 포괄일죄관계에 있는 판시 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(국고등손실)죄를 유죄로 인정하는 이상 주문에서 따로 무죄를 선고하지 아니한다. 3. N 여사 및 O에 대한 미행감시 관련 각 국가정보원법위반의 점 가. 공소사실의 요지 1) N 여사에 대한 미행감시 관련 국가정보원법위반 R은 G 前 대통령과 관련하여 적극적인 대응을 지시하던 상황에서 2011. 9.경 정무직 회의를 통해 G 前 대통령의 영부인이던 N 여사가 중국을 방문할 예정이라는 보고를 받고, E에게 인터폰으로 “아침 회의 때 얘기가 나왔는데 N 여사가 중국에 간다고 하더라. 북한 사람과 만나는지 확인해봐야 하는 것 아니냐. 멀리서 감시해라”라는 취지로 지시하였고, 피고인은 E으로부터 R의 지시를 보고받은 뒤 V차장과 협의하여 AW국에서 취득한 N 여사의 중국 사천성 관광일정 및 ED의 북경 주소지가 E에게 전달되도록 하였다. 앞서 각주 19)에서 본 바와 같이, H 사업 관련 국고 사용에 관하여는 ‘피고인이 R, E 등과 공모하여 업무상 보관중이던 국고에 해당하는 가장체 수익금을 국정원의 직무 범위에 포함되지 않는 F 前 대통령 비자금 추적 명목으로 사용함으로써 이를 횡령하였다’는 특정경제범죄가중처벌에관한법률위반(횡령)죄의 예비적 공소사실로도 공소가 제기되었다. 그리고 E은 2011. 9. 중순경 P국 소속 직원 AT에게 지시하여 N 여사의 중국 방문에 앞서 AY, BQ 등으로 하여금 중국으로 출장을 보냈고, 뒤늦게 확보한 사천성 방문 일정(2011. 9. 19. ~ 9. 24.) 및 ED의 북경 주소지를 AT을 통해 중국으로 출장을 간 AY 등에게 이메일로 전송하여 AY 등으로 하여금 N 여사 일행이 사천성을 방문할 때 미행감시하도록 하고, N 여사가 아들 ED의 북경 주거지에 체류할 때 주거지 인근을 감시토록 한 다음 그 결과를 보고하도록 하였다. 이로써 피고인은 R, E 등과 순차 공모하여, 국정원 원장ㆍ차장 또는 직원의 직권을 남용하여 피고인들의 지휘감독 하에 있는 P국 소속 직원인 AT, AY, BQ 등으로 하여금 위와 같이 N 여사에 대한 사찰을 수행하여 이를 보고하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 2) O에 대한 미행감시 관련 국가정보원법위반 가) R의 O 관련 대응 지시 및 국정원의 실행 R은 EE 前 DC시장이 전면적 무상급식 실시 여부에 대한 2011. 8. 24.자 주민투표 결과에 책임을 지고 사퇴한 이후 공석이 된 DC시장을 선출하는 AD자 AE선거와 관련하여 야당인 EF당의 동향을 파악하여 위 선거에서 여당의 승리를 위한 대책을 마련하고, O 후보자의 낙선을 위한 대응방법, O 후보자의 당선에 따른 대응방법 및 이후 2012년에 예정된 제19대 국회의원 총선거와 제AG대 대통령선거와 관련하여 여당의 지지도를 제고하기 위한 대책 마련을 독려하기 위하여 2011. 10. 21. 전부서장회의에서 “AD날 AE선거가 있는데 북한까지 나서가지고 지금 범야권 선거운동을 하고 있잖아요. 이런 것에 대한 대책도. 북한이 그럼 범야권을 지원하는 이유가 뭐겠어요 이게. 개인적으로 친해서 그런 게 아니고 자기네하고 같은걸 맞춰갈 수 있다. 과거로의 회귀를 위한 그런 것을 위해서 그런 활동을 하는거니까 거기에 대해서도 우리가 확실한 대책을 해 나가야 되겠다.”라고 발언하고, 2011. 11. 18. 전부서장회의에서 “지난달에는 AE선거가 있었는데 특히 DC의 경우에는 비정당, 비DB당 후보가 시장이 됐는데 그 쪽에서 내놓은 게 문제에요. 내놓은 것 중에서 두 번째 공약이 보니까 국가보안법 철폐하겠다는 거고, 세 번째가 국정원 없애겠다 이런 쪽에 있는 사람이 시장이 됐는데 우리가 위 기의식을 가져야 된다.“, ”선거 자체의 결과를 바꿀 수는 없는 거 아니에요. 그러니깐 내년도에 더군다나 큰 선거가 두 개나 있는데 그 선거나 이런 걸 볼 때 정확한 사실, 그러니깐 사실이 아닌 것으로 해서 선거에 영향을 주게 되는 것은 우리 원이 역할을 제대로 못하고 있는 거에요.“, “이것이 무엇이냐 하면 종북세력들이 우리한테 이길 수 있는 방법은 그런 것 밖에 없기 때문에 그런 것에 대한 확실한 대처를 해나가야 되겠다.“, “근데 지금 뭐냐 하면 그런 것을 주장하는 사람이 DC시장이 됐고 그 사람들이 주장하는 것 중에서 두 번째 공약이 뭐냐 하면 국가보안법 철폐야.“, ”내 얘기는 혹세무민 하려는 게 아니고 혹세무민 된 것을 정상화시키라는 얘기야. 그거를 활동을 하고 활동 상황을 보고를 해요. 그게 내가 볼 때는 오프라인 쪽에서는 제일 중요하고 온라인 쪽에는 우리 직원들이 나서서 계속 대처해나가고.“ 등으로 발언하였다. 또한 R은 AD 실시된 AE선거에서 O 후보자가 DC시장에 당선되자 국정원 간부회의 등을 통하여 O이 국가보안법 폐지 등을 주장하는 종북세력이므로 이에 대한 제압이 필요하다는 인식 하에 O의 시정 정책 등에 대한 비난 여론전을 지시하였고, R의 위와 같은 지시는 내부 지휘체계를 통해 EG Z차장을 거쳐 AC실로 전달되어 2011. 11. 24. ‘DC시장의 좌편향 시정운영 실태 및 대응방향’이라는 제목 하에 EK 등 보수단체를 동원한 규탄 시위 개최, O을 비난하는 저명 논객의 언론 칼럼 게재, 좌편향 시정정책에 대한 감사원 감사청구 등 O을 제압하는 계획 문건이 작성ㆍ보고된 후 EG Z차장 산하 AB국, 피고인 D Q차장 산하 AH단 등 실행부서에 전달되어 이행되었다. 나) O에 대한 사찰 R은 위와 같이 O에 대한 적극적인 대응을 지시하던 상황에서 2012. 2.경 정무직 회의를 통해 O이 DC시장 당선 이후 처음으로 일본을 방문할 예정이라는 보고를 받고, E에게 “O이 일본을 방문한 기간 중에 EH 간부들을 만날지 모르니 O 일행을 미행감시하라”라는 취지로 지시하였고, 피고인은 E으로부터 R의 지시를 보고받은 뒤 다른 차장들과 협의하여 AW국 또는 AB국에서 취득한 O의 방일 일정, EH 간부 명단 등이 E에게 전달되도록 하였다. 그리고 그 무렵 E은 P국 소속 직원 AT에게 O에 대한 미행감시 계획을 수립하도록 지시하여 AT으로 하여금 2012. 2. 3. ‘BJ 사업추진계획’ 제목 하에 ‘從北인물EI이 2. 8. ~ 2. 10.간 訪日 예정인 바 특임組를 가동하여 EH 접촉여부를 파악하겠다’는 취지의 미행감시 계획보고서를 작성토록 한 다음 이를 피고인, R에게 순차로 ‘직계보고’를 하였고, 다시 AT을 통해 AY, CT 등을 2012. 2. 7. 일본으로 출장을 보내 O의 방일 일정에 맞춰 요코하마, 도쿄 등지에서 O 일행을 미행감시하여 그 결과를 보고하도록 한 뒤 2012. 2. 11. 국내로 귀국하게 하였다. 이로써 피고인은 R, E 등과 순차 공모하여, 국정원 원장ㆍ차장 또는 직원의 직권을 남용하여 피고인들의 지휘감독 하에 있는 P국 소속 직원인 AT, AY, CT 등으로 하여금 위와 같이 O에 대한 사찰을 수행하여 이를 보고하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 피고인 및 변호인 주장의 요지 피고인은 E을 통해 R으로부터 N 여사와 O에 대한 미행감시 지시를 받은 사실이 없고, E으로부터 이와 관련된 보고를 받은 사실도 없다. 또한 피고인은 V차장과 협의하여 AW국 또는 AB국에서 취득한 N 여사의 중국 사천성 관광일정 및 ED의 북경 주소지, O의 방일일정, EH 간부명단 등을 E에게 전달한 사실도 없다. 다. 판단 1) 피고인의 공모 여부 피고인이 R, E 등과 공모하여 N 여사와 O에 대한 사찰 및 보고를 지시하였다는 사실을 뒷받침하는 주된 증거는, “피고인이 정무직 회의에서 R으로부터 N 여사와 O에 대한 동향감시 지시를 받았을 것이다. 피고인에게 ‘R의 지시에 따라 N 여사와 O에 대한 동향감시를 진행하겠다’는 취지로 보고하였고, 피고인이 V차장으로부터 N 여사의 중국 관광일정, ED의 북경 주소지, O의 방일일정, EH 간부명단 등을 받아 E 자신에게 전달해준 것으로 보인다.”는 취지의 E의 진술이다(증거순번 193번, 증거순번 209번). 그러나 이 법원이 적법하게 채택한 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정을 종합하면, 검사가 제출한 증거만으로는 피고인이 단순히 E으로부터 N 여사와 O의 미행감시에 관한 업무보고를 받은 것을 넘어, R, E과 이 부분 범행을 공모하여 그 실행행위를 분담하는 정도에 이르렀다고 보기 어렵다. E은 피고인이 정무직 회의에서 R으로부터 관련 지시를 받았을 것이라는 취지로 진술하고 있으나, 정무직 회의는 국정원장과 차장급 이상 직위를 가진 사람들만이 참석하는 회의로서, 당시 P국장이었던 E은 위 정무직 회의에 참석한 바 없으므로, 피고인이 정무직 회의에서 R의 지시를 받았을 것이라는 진술은 E의 추측에 근거한 진술인 것으로 보인다. 당시 정무직 회의에 참석했던 국정원 V차장 EJ은 이 법정에서, ‘2011. 9.경 정무직 회의에서 N 여사의 미행감시 논의를 하거나, 2012. 2.경 정무직 회의에서 O이 일본을 방문할 예정이라고 보고한 사실은 없다.’고 진술하였는바(EJ에 대한 증인신문 녹취서 제3, 4쪽), E의 추측성 진술만으로는 당시 R이 정무직 회의에서 피고인에게 N 여사와 O에 대한 미행감시를 지시하였다고 인정하기 어렵다. E은 국정원의 P국장(E) - Q차장(피고인) - U(R)으로 이어지는 일반적인 지휘체계를 건너뛰고 R으로부터 인터폰을 통해 직접 N 여사와 O에 대한 미행감시 지시를 받았고, 당시 R이 E에게 피고인과 함께 위 업무를 수행하라는 지시를 별도로 내리지는 않았던 것으로 보인다. 특히 N 여사의 미행감시 건에 관하여, E은 R의 지시를 2차례 정도 거절하다가 R의 설득으로 결국 이를 받아들이게 되었다는 취지로 진술하였는바(증거 순번 244번 제3071쪽, E에 대한 증인신문 녹취서 제20, 21쪽), E은 사실상 R으로부터 직접 지시를 받으면서 임무의 개시여부에 관한 의견을 개진할 수 있는 지위에 있었던 것으로 보인다. 한편, 피고인은 E의 진술에 의하더라도 R의 지시에 따라 위 임무를 수행하기로 한 E으로부터 위 업무에 관한 단순 보고를 받았을 뿐, 아무런 추가 지시도 내리지 않았던 것으로 보이는바, E으로부터 단순 보고를 받았을 뿐인 피고인이 R, E과 함께 이 부분 범행을 공모하는 데 이르렀다고 보기는 어렵다. E은, N 여사의 사천성 여행일정이나 ED의 북경 주소지, O의 방일일정, EH 간부명단 등은 V차장 산하의 AW국에서 취득하여 보고되었을 개연성이 높고, V차장 산하 AW국에서 취득한 전문을 다른 차장 산하 국과 공유하기 위해서는 차장들 사이에 EJ은 2011. 4.경부터 2012. 5.경까지 국정원 V차장으로 재임하였다. E은 이 법정에서 ‘피고인이 N 여사 미행 건에 대한 E의 보고를 받고, 어떤 지시를 하였는지’ 묻는 피고인 측 변호인의 질문에, ‘제 기억에는 (피고인이) 지시한 것이 없지 않았나 싶습니다. R님이 따로 지시한 것이니까.’라고 대답하였다(E에 대한 증인신문 녹취서 제60쪽). 협의가 있어야 하므로, 피고인이 R의 지시를 받고 V차장으로부터 위 정보를 전달받아 E에게 전달해주었을 것이라고 진술한다. 그러나 V차장 산하 AW국이나 AB국에서 위 정보를 취득하였다는 것과 피고인이 이를 V차장으로부터 전달받았다는 것은 모두 E이 직접 보거나 들은 바가 아닌 E의 추측에 불과한 점, E도 ‘R의 지시 당시 구두지시만 있었을 뿐 AW국으로부터 관련 전문을 받은 사실은 없다’고 진술하였던 점(증거순번 235번 제3012쪽, 증거순번 244번 제3072, 3074쪽), 당시 V차장이었던 EJ도 이 법정에 증인으로 출석하여 AW국이나 AB국에서 이러한 정보를 취득하거나 이를 피고인에게 전달한 사실은 없다고 진술하였던 점(EJ에 대한 증인신문 녹취서 제4, 11, 12쪽) 등을 종합하면, E의 진술만으로는 피고인이 V차장으로부터 관련 자료를 받아 전달하였다거나 전달되도록 하였다고 단정하기 어렵다. 이와 같이 N 여사와 O의 미행감시는 모두 E이 R으로부터 직접 지시를 받은 다음 자신의 주관 하에 추진하였던 업무로서, 피고인이 이에 관하여 E이나 다른 국정원 직원들에게 어떠한 지시를 내리거나 관여한 정황은 나타나지 않는다. 또한 중국 및 일본에서 미행감시업무를 수행하기 위한 국정원 직원들의 해외파견 예산청구는 국장의 전결사항이었기 때문에 예산결재는 피고인이 아니라 E의 결재로 이루어졌고(E에 대한 증인신문 녹취서 제60쪽), 위 미행감시에 관한 결과도 E이 R에게 직접 친전(보고내용을 봉인하여 R의 비서관실에 전달하는 보고형태)으로 보고하였는바(증거순번 235번 제3021쪽, 증거순번 344번 제129쪽), 이 부분 범행에 관하여 피고인의 기능적 행위지배가 있었다고 보기 어렵다. 2) 직권남용죄의 성립여부 설령 피고인이 R, E과 공모하여 국정원 직원들에게 N 여사와 O에 대한 미행감시를 지시하였다고 하더라도, 피고인의 위와 같은 행위는 아래 Ⅱ. 1. 마. 2)항에서 보는 바와 같이 국정원 직원들에게 의무 없는 일을 하게 한 때에 해당하지 아니하므로, 직권남용죄가 성립한다고 할 수 없다. 라. 결론 그렇다면 피고인에 대한 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없을 뿐만 아니라 피고사건이 범죄로 되지 아니하는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조에 의하여 무죄를 선고하되, 형법 제58조 제2항 단서에 따라 무죄판결의 요지는 공시하지 않는다. Ⅱ. 피고인 E 1. N 여사 및 O에 대한 미행감시 관련 각 국가정보원법위반의 점 가. 공소사실의 요지 1) N 여사에 대한 미행감시 관련 국가정보원법위반 R은 G 前 대통령과 관련하여 적극적인 대응을 지시하던 상황에서 2011. 9.경 정무직 회의를 통해 G 前 대통령의 영부인이던 N 여사가 중국을 방문할 예정이라는 보고를 받고, E에게 인터폰으로 “아침 회의 때 얘기가 나왔는데 N 여사가 중국에 간다고 하더라. 북한 사람과 만나는지 확인해봐야 하는 것 아니냐. 멀리서 감시해라”라는 취지로 지시하였고, 피고인은 E으로부터 R의 지시를 보고받은 뒤 V차장과 협의하여 AW국에서 취득한 N 여사의 중국 사천성 관광일정 및 ED의 북경 주소지가 E에게 전달되도록 하였다. 그리고 E은 2011. 9. 중순경 P국 소속 직원 AT에게 지시하여 N 여사의 중국 방 이하 Ⅰ.항에서는 ‘피고인 E’을 ‘피고인’, ‘피고인 D’을 ‘D’이라고만 한다. 문에 앞서 AY, BQ 등으로 하여금 중국으로 출장을 보냈고, 뒤늦게 확보한 사천성 방문 일정(2011. 9. 19. ~ 9. 24.) 및 ED의 북경 주소지를 AT을 통해 중국으로 출장을 간 AY 등에게 이메일로 전송하여 AY 등으로 하여금 N 여사 일행이 사천성을 방문할 때 미행감시하도록 하고, N 여사가 아들 ED의 북경 주거지에 체류할 때 주거지 인근을 감시토록 한 다음 그 결과를 보고하도록 하였다. 이로써 피고인은 R, D 등과 순차 공모하여, 국정원 원장ㆍ차장 또는 직원의 직권을 남용하여 피고인들의 지휘감독 하에 있는 P국 소속 직원인 AT, AY, BQ 등으로 하여금 위와 같이 N 여사에 대한 사찰을 수행하여 이를 보고하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 2) O에 대한 미행감시 관련 국가정보원법위반 가) R의 O 관련 대응 지시 및 국정원의 실행 R은 EE 前 DC시장이 전면적 무상급식 실시 여부에 대한 2011. 8. 24.자 주민투표 결과에 책임을 지고 사퇴한 이후 공석이 된 DC시장을 선출하는 AD자 AE선거와 관련하여 야당인 EF당의 동향을 파악하여 위 선거에서 여당의 승리를 위한 대책을 마련하고, O 후보자의 낙선을 위한 대응방법, O 후보자의 당선에 따른 대응방법 및 이후 2012년에 예정된 제19대 국회의원 총선거와 제AG대 대통령선거와 관련하여 여당의 지지도를 제고하기 위한 대책 마련을 독려하기 위하여 2011. 10. 21. 전부서장회의에서 “AD날 AE선거가 있는데 북한까지 나서가지고 지금 범야권 선거운동을 하고 있잖아요. 이런 것에 대한 대책도. 북한이 그럼 범야권을 지원하는 이유가 뭐겠어요 이게. 개인적으로 친해서 그런 게 아니고 자기네하고 같은걸 맞춰갈 수 있다. 과거로의 회귀를 위한 그런 것을 위해서 그런 활동을 하는 거니까 거기에 대해서도 우리가 확실한 대책을 해 나가야 되겠다.”라고 발언하고, 2011. 11. 18. 전부서장회의에서 “지난달에는 AE선거가 있었는데 특히 DC의 경우에는 비정당, 비DB당 후보가 시장이 됐는데 그 쪽에서 내놓은 게 문제에요. 내놓은 것 중에서 두 번째 공약이 보니까 국가보안법 철폐하겠다는 거고, 세 번째가 국정원 없애겠다 이런 쪽에 있는 사람이 시장이 됐는데 우리가 위 기의식을 가져야 된다.“, ”선거 자체의 결과를 바꿀 수는 없는 거 아니에요. 그러니깐 내년도에 더군다나 큰 선거가 두 개나 있는데 그 선거나 이런 걸 볼 때 정확한 사실, 그러니깐 사실이 아닌 것으로 해서 선거에 영향을 주게 되는 것은 우리 원이 역할을 제대로 못하고 있는 거에요.“, “이것이 무엇이냐 하면 종북세력들이 우리한테 이길 수 있는 방법은 그런 것 밖에 없기 때문에 그런 것에 대한 확실한 대처를 해나가야 되겠다.“, “근데 지금 뭐냐 하면 그런 것을 주장하는 사람이 DC시장이 됐고 그 사람들이 주장하는 것 중에서 두 번째 공약이 뭐냐 하면 국가보안법 철폐야.“, ”내 얘기는 혹세무민 하려는 게 아니고 혹세무민 된 것을 정상화시키라는 얘기야. 그거를 활동을 하고 활동 상황을 보고를 해요. 그게 내가 볼 때는 오프라인 쪽에서는 제일 중요하고 온라인 쪽에는 우리 직원들이 나서서 계속 대처해나가고.“ 등으로 발언하였다. 또한 R은 AD 실시된 AE선거에서 O 후보자가 DC시장에 당선되자 국정원 간부회의 등을 통하여 O이 국가보안법 폐지 등을 주장하는 종북세력이므로 이에 대한 제압이 필요하다는 인식 하에 O의 시정 정책 등에 대한 비난 여론전을 지시하였고, R의 위와 같은 지시는 내부 지휘체계를 통해 EG Z차장을 거쳐 AC실로 전달되어 2011. 11. 24. ‘DC시장의 좌편향 시정운영 실태 및 대응방향’이라는 제목 하에 EK 등 보수단체를 동원한 규탄 시위 개최, O을 비난하는 저명 논객의 언론 칼럼 게재, 좌편향 시정정책에 대한 감사원 감사청구 등 O을 제압하는 계획 문건이 작성ㆍ보고된 후 EG Z차장 산하 AB국, 피고인 D Q차장 산하 AH단 등 실행부서에 전달되어 이행되었다. 나) O에 대한 사찰 R은 위와 같이 O에 대한 적극적인 대응을 지시하던 상황에서 2012. 2.경 정무직 회의를 통해 O이 DC시장 당선 이후 처음으로 일본을 방문할 예정이라는 보고를 받고, E에게 “O이 일본을 방문한 기간 중에 EH 간부들을 만날지 모르니 O 일행을 미행감시하라”라는 취지로 지시하였고, 피고인은 E으로부터 R의 지시를 보고받은 뒤 다른 차장들과 협의하여 AW국 또는 AB국에서 취득한 O의 방일 일정, EH 간부 명단 등이 E에게 전달되도록 하였다. 그리고 그 무렵 E은 P국 소속 직원 AT에게 O에 대한 미행감시 계획을 수립하도록 지시하여 AT으로 하여금 2012. 2. 3. ‘BJ 사업 추진계획’ 제목 하에 ‘從北인물 EI이 2. 8. ~ 2. 10.간 訪日 예정인 바 특임組를 가동하여 EH 접촉여부를 파악하겠다’는 취지의 미행감시 계획보고서를 작성토록 한 다음 이를 피고인, R에게 순차로 ‘직계보고’를 하였고, 다시 AT을 통해 AY, CT 등을 2012. 2. 7. 일본으로 출장을 보내 O의 방일 일정에 맞춰 요코하마, 도쿄 등지에서 O 일행을 미행감시하여 그 결과를 보고하도록 한 뒤 2012. 2. 11. 국내로 귀국하게 하였다. 이로써 피고인은 R, D 등과 순차 공모하여, 국정원 원장ㆍ차장 또는 직원의 직권을 남용하여 피고인들의 지휘감독 하에 있는 P국 소속 직원인 AT, AY, CT 등으로 하여금 위와 같이 O에 대한 사찰을 수행하여 이를 보고하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 피고인 및 변호인 주장의 요지 1) N 여사가 중국에서 북한인과 접촉하는지 여부 및 O이 EH 간부들과 접촉하는지 여부를 알아보기 위해 그 동향을 파악하는 것은 국정원 P국 고유의 업무로서 국정원 소속 구성원들의 협조 하에 이루어진 정당한 직무집행에 해당하는바, 피고인에게는 직권남용의 고의가 없었다. 2) 만약 N 여사와 O에 대한 동향감시 지시가 정당한 직무집행에 해당하지 않는다면, 이는 민간인을 사찰하는 행위에 해당하여 국정원 직원의 일반적 직무권한에 속하지 않으므로, 직권남용에 따른 국가정보원법위반죄는 성립하지 않는다. 3) 설령 N 여사와 O에 대한 동향감시 지시가 위법한 직무행위에 해당한다고 하더라도, 피고인도 R으로부터 의무 없는 일을 강요받은 사람에 불과하거나, 피고인과 P국 소속 직원들 모두 위법한 행위를 한 공범이라고 봄이 상당하므로, 피고인에게는 직권남용죄가 성립하지 않는다. 다. 관련 법리 국가정보원법 제11조 제1항은 “원장ㆍ차장과 그 밖의 직원은 그 직권을 남용하여 법률에 따른 절차를 거치지 아니하고 사람을 체포 또는 감금하거나 다른 기관ㆍ단체 또는 사람으로 하여금 의무 없는 일을 하게 하거나 사람의 권리행사를 방해하여서는 아니 된다.”라고 규정하고 있다. 여기에서 말하는 ‘사람’은 형법 제123조에 규정된 직권남용권리행사방해죄에서의 ‘사람’과 동일하게 해석하여야 하므로, 국정원의 직원도 국가정보원법 위반죄에서의 ‘사람’에 포함된다. 그리고 ‘직권의 남용’이란 공무원이 일반적 직무권한에 속하는 사항을 불법하게 행사하는 것, 즉 형식적, 외형적으로는 직무집행으로 보이나 그 실질은 정당한 권한 이외의 행위를 하는 경우를 의미한다. ‘남용’에 해당하는가의 여부는 구체적인 공무원의 직무행위가 그 목적, 그것이 행하여진 상황에서 볼 때의 필요성ㆍ상당성 여부, 직권행사가 허용되는 법령상의 요건을 충족했는지 등의 제반 요소를 고려하여 결정하여야 한다. 또한 ‘의무 없는 일을 하게 한 때’라 함은 ‘사람’으로 하여금 법령상 의무 없는 일을 하게 하는 때를 의미하므로, 직무집행의 기준과 절차가 법령에 구체적으로 명시되어 있고 실무 담당자에게도 직무집행의 기준을 적용하고 절차에 관여할 고유한 권한과 역할이 부여되어 있다면 실무 담당자로 하여금 그러한 기준과 절차를 위반하여 직무집행을 보조하게 한 경우에는 ‘의무 없는 일을 하게 한 때’에 해당하나, 공무원이 자신의 직무권한에 속하는 사항에 관하여 실무 담당자로 하여금 그 직무집행을 보조하는 사실행위를 하도록 하더라도 이는 공무원 자신의 직무집행으로 귀결될 뿐이므로 원칙적으로 ‘의무 없는 일을 하게 한 때’에 해당한다고 할 수 없다(대법원 2019. 3. 14. 선고 2018도18646 판결 등 참조). 또한 공무원의 직무집행을 보조하는 실무 담당자에게 직무집행의 기준을 적용하고 절차에 관여할 고유한 권한과 역할이 부여되어 있는지 여부 및 공무원의 직권남용행위로 인하여 실무 담당자가 한 일이 그러한 기준이나 절차를 위반하여 한 것으로서 법령상 의무 없는 일인지 여부는 관련 법령 등의 내용에 따라 개별적으로 판단하여야 한다(대법원 2020. 1. 9. 선고 2019도11698 판결 등 참조). 한편, 공무원이 한 행위가 직권남용에 해당한다고 하여 그러한 이유만으로 상대방이 한 일이 ‘의무 없는 일’에 해당한다고 인정할 수는 없다. ‘의무 없는 일’에 해당하는지는 직권을 남용하였는지와 별도로 상대방이 그러한 일을 할 법령상 의무가 있는지를 살펴 개별적으로 판단하여야 한다. 설령 공무원의 지시가 직권을 남용한 것이라고 하더라도 직원들이 그 지시에 따라서 한 일이 의무 없는 일인지를 판단할 때에는 직원들에게 그 일이 법령상 의무 없는 일인지를 독자적으로 따져야 한다(대법원 2020. 1. 30. 선고 2018도2236 전원합의체 판결 참조). 라. 인정사실 검사가 제출한 증거들에 의하면, 아래의 사실을 인정할 수 있다. 1) N 여사에 대한 미행감시 지시 관련 U인 R은 2011. 9.경 G 전 대통령의 배우자로서 영부인이었던 N 여사가 중국을 방문한다는 첩보를 접하게 되자, P국장인 피고인에게 ‘N 여사가 중국에서 북한 관련 사람들과 만날지 모르니 N 여사의 동향을 감시하라’고 지시하였다. 피고인은 R의 지시를 두 차례에 걸쳐 완곡하게 거절하였으나, R이 ‘경호 겸 멀리서 지켜보라’고 덧붙이자 R의 지시를 수용하였다. 그 후 피고인은 2011. 9.경 P국 BL처장 AT에게 ‘N 여사가 ED(G 전 대통령과 N 여사의 아들)를 만나는 등으로 중국을 방문할 예정이다. 중국을 방문하는 기간 동안 북한 관련 사람 등과 접촉 하는 등 특이동향이 없는지 파악하라’는 취지로 지시하였고, AT은 BL처 소속 직원 AY, BQ에게 중국을 방문하는 N 여사의 동향을 감시할 것을 지시하였다. AY, BQ는 피고인의 지시에 따라 그 무렵 N 여사 일행에 앞서 중국으로 출국하여 중국 북경에서 약 일주일가량 대기하던 중 국정원으로부터 이메일을 통해 N 여사 일행의 방문 장소와 숙소 등의 정보가 담긴 중국 방문 일정과 ED가 거주하는 중국 북경 주소지에 관한 정보를 제공받았다. AY, BQ는 N 여사의 중국 방문 일정에 따라 중국 사천성으로 이동하여 2차례 정도 N 여사 일행을 목격하였다. 중국 북경으로 이동한 후 국정원 직원 CU이 합류하였고, AY, BQ, CU은 ED가 거주하는 곳으로 추정되는 중국 북경 주소지를 답사하 BQ가 중국 공안에 얼굴이 알려져 있었을 가능성이 있어 차량을 이용한 미행감시는 전혀 고려하지 않았고, N 여사의 방문일정에 따라 방문장소 몇 군데에 미리 도착한 후 그 동향을 파악하는 방법을 택하였다. 면서, 삼엄한 경비를 피해 빌라 구매자인 것처럼 가장하여 단지 안에 들어가거나, 위 주소지 앞을 지나가던 여성이나 주차되어 있던 차량의 사진을 촬영하기도 하였다. AY은 위와 같이 N 여사의 동향을 파악하고 그 내용을 정리하여 보고서로 작성한 후 AT에게 보고하였고, AT은 위 보고서의 내용을 일부 수정하여 피고인에게 보고하였다. 2) O에 대한 미행감시 지시 관련 피고인은 2012. 2.경 P국 BL처장 AT에게 ‘O이 DC시 대표단과 함께 일본을 방문하는데 방문기간 중 EH 간부 등과 만날 가능성이 있으니 O 일행을 미행하라’는 취지로 지시하면서 O의 일본 방문 일정이 담긴 자료와 일본 EH(이하 ‘EH’이라 한다) 및 EL(이하 ‘EL’이라고 한다)의 주요 간부 사진과 이름이 적힌 자료를 제공하였다. AT은 BL처 직원 AY, CT 등에게 ‘국내 정보원이 확보한 O의 일본 방문 일정을 보면 공식일정에 비어있는 시간이 많다. 그래서 지휘부에서는 그 사이에 EH이나 EL 간부들과 접촉할 가능성이 높다고 판단한다. 일본으로 건너가 O이 EH 간부 등을 접촉하는지 확인하라’는 취지로 지시하고, 위 직원들에게 피고인으로부터 제공받은 O의 일본 방문 일정 자료와 EH과 EL 주요 간부의 사진 등 자료를 제공하였다. AY, CT 등은 O의 일본 방문 하루 전날 일본으로 미리 출국한 후 O 일행의 일본 요코하마, 도쿄 일정에 맞춰 그 일행을 미행ㆍ감시하였는데, O의 일정은 첩보와는 달리 일정이 매우 빡빡하여 누군가를 접촉할 만한 여유가 없었다. AY은 위 결과를 정리하여 AT에게 보고하였고, AT은 피고인에게 특이사항이 없다는 취지로 구두보고하였다. 마. 판단 1) 피고인의 지시가 국정원 대북 관련 부처 국장의 일반적 직무권한에 포함되는지 여부 국정원의 직무 범위에는 대공, 대정부전복, 방첩 등 국내 보안정보의 수집과 북한 측 인사와 접촉하면서 국가안보를 해하는 행위를 하는 자에 대한 수사권 등이 포함되어 있고(국가정보원법 제3조 제1항), 피고인은 위 직무에 관하여 휘하 국정원 직원들을 지휘․감독할 권한을 가지고 있다. 피고인이 국정원 직원들에게 중국을 방문하는 N 여사가 북한 측 인사와 접촉할 가능성이 있다고 보아 그의 동향을 감시하라고 지시하거나, 일본을 방문하는 O이 EH과 EL 간부를 접촉할 가능성이 있다고 보아 그들 일행의 동향을 감시하라고 지시한 것은, 그 지시를 받는 국정원 직원의 입장에서는 ‘N 여사와 O이 반국가활동세력, 반국가단체에 소속된 구성원 또는 그 추종분자와 회합을 하는지 여부와 그 회합에 관하여 정부로부터 사전허가를 받지 아니하여 국가보안법 제7조 및 제8조를 위반하는지 여부나 북한 측 인사들이 위 사람들에게 접근하는지 여부 등에 관한 정보를 수집하라’는 취지의 지시로 이해될 수 있으므로, 형식적·외형적으로 피고인이 P국장으로서 휘하 직원들에게 국정원의 직무 범위에 속하는 활동을 하도록 지휘권한을 행사한 것으로 봄이 상당하다. 2) 피고인이 P국 소속 직원들에게 N 여사와 O에 대한 미행감시 지시를 내린 것이 ‘의무 없는 일을 하게 한 때’에 해당하는지 여부 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정을 종합하면, 피고인이 R과 공모하여 P국 BL처장과 소속 직원들로 하여금 N 여사의 국가보안법 제7조 제1항은 국가의 존립․안전이나 자유민주적 기본질서를 위태롭게 한다는 정을 알면서 반국가단체나 그 구성원 또는 그 지령을 받은 자의 활동을 찬양․고무ㆍ선전 또는 이에 동조한 행위를 처벌하고 있고, 같은 법 제8조 제1항은 국가의 존립․안전이나 자유민주적 기본질서를 위태롭게 한다는 정을 알면서 반국가단체의 구성원 또는 그 지령을 받은 자와 회합․통신 기타의 방법으로 연락을 한 자‘를 처벌하고 있다 검사의 기소취지와 피고인의 주된 답변 취지도 일반적 직무권한에 속하는 사항임을 전제로 하고 있다. 중국 방문과 O의 일본 방문시 북한 측 인사들과의 접촉 여부 등에 관한 미행감시를 지시하였더라도, 이는 국정원의 직무에 속하는 국내 보안정보의 수집이나 국가보안법 위반 여부 등에 관한 정보수집·내사 등에 관하여 실무담당자로 하여금 그 직무집행을 보조하는 사실행위를 하도록 한 것에 해당할 뿐이고, 위와 같은 직무집행의 기준과 절차가 법령에 구체적으로 명시되어 있다거나 실무담당자에게도 직무집행의 기준을 적용하고 절차에 관여할 고유한 권한과 역할이 부여되어 있음에도 실무담당자로 하여금 그러한 기준과 절차를 위반하여 직무집행을 보조하게 한 경우에 해당한다고 볼 수는 없으므로, 결국 국정원 직원들로 하여금 ‘의무 없는 일을 하게 한 때’에 해당한다고 할 수 없다. 국정원이 수행하는 직무에는 국외 정보 및 국내 보안정보(대공, 대정부전복, 방첩, 대테러 및 국제범죄조직)의 수집․작성 및 배포(국가정보원법 제3조 제1항 제1호)가 포함되고, 그 중 ‘국내 보안정보’는 간첩 기타 반국가활동세력과 그 추종분자의 국가에 대한 위해 행위로부터 국가의 안전을 보장하기 위하여 취급되는 정보를 말하며(정보및보안업무기획․조정규정 제2조 제2호), ‘방첩’이란 국가안보와 국익에 반하는 외국의 정보활동을 찾아내고 그 정보활동을 견제ㆍ차단하기 위하여 하는 정보의 수집ㆍ작성 및 배포 등을 포함한 모든 대응활동을 말하고(방첩업무 규정 제2조 제1호), ‘외국의 정보활동’이란 외국 정부ㆍ단체 또는 외국인이 직접 하거나 내국인을 이용하여 하는 정보 수집활동과 그 밖의 활동으로서 대한민국의 국가안보와 국익에 영향을 미칠 수 있는 모든 활동을 말한다(위 같은 조 제2호). 국정원장은 위와 같은 국정원의 업무를 총괄하고, 차장은 원장을 보좌하며, AA실장은 원장과 차장을 보좌하는바(국가정보원법 제7조 제2항, 제3항), 국정원 직제상 V차장은 북한 및 해외 정보 수집․분석 업무를, Z차장은 국내 정치․경제․사회 등 전반적인 정보 수집, 대공수사국, 국내 지부, 대테러 업무를, Q차장은 대북공작, 방첩, 사이버보안, 통신, 심리전 업무를 담당하였으며, 피고인은 Q차장 산하 P국장으로서 대북 관련 첩보를 수집하고 해외․국익과 관련된 공작 업무를 담당하였다. 국정원의 업무를 총괄하는 국정원장이 국내 보안정보의 수집 등에 관한 일상적인 업무를 내부적으로 차장이나 국장, 그 소속 직원들에게 담당하게 하였다고 하더라도, 그 직무권한은 여전히 국정원장에 유보되어 있는 것으로 보이고, 실제로 R은 U으로서 국정원의 직무와 관련하여 차장, 국장 등 국정원 소속 직원들에게 구체적인 지시를 내리며, 그 직무권한을 행사하여 왔던 것으로 보인다. 피고인은 U인 R의 지시를 받고 휘하 BL처장인 AT 및 BL처 직원인 AY, BQ 등에게 N 여사가 중국 방문 기간 중 북한 사람과 만나는지 등 동향을 파악하여 보고하게 하거나, AT, AY, CT 등에게 O이 일본에서 EH 및 EL 인물들과 접촉하는지 여부를 파악하도록 하는 사실행위를 지시하였고, 이에 따라 AT 및 BL처 직원들은 그와 같은 ‘동향의 확인 및 보고’라는 사실행위를 수행하였다. AT BL처장 및 그 소속 직원들이 수행한 N 여사 및 O의 동향 파악이나 그에 관한 보고 등 국내·외 보안정보의 수집이나 작성, 국가보안법 위반행위의 내사 등과 관련하여 그 직무집행의 기준과 절차를 규정하고 있는 법령을 찾기 어렵고, 검사가 제출한 모든 증거자료를 살펴보아도 이에 관하여 그 당시 법령에 기초하여 구체적으로 정하고 있는 국정원 내부 규정도 확인되지 않는다. 한편, 법령이나 규정으로 정하고 있는 것은 아니나, 통상적으로 P국에서는 내국인이 해외에서 대남공작요원이나 대남간첩 상부선과 같은 의심자를 접촉한다는 첩보가 있어 특수임무조를 가동하는 경우, 1단계로 특수임무조를 가동하여 북한인 접촉 등에 대한 채증자료를 수집하고, 2단계로 그 자료를 대조·분석한 뒤 대공수사국과 합동채증작업을 벌이며, 3단계로 취득한 자료를 수사국에 이첩하는 절차를 통해 업무를 처리하였던 것으로 보인다(AT에 대한 증인신문 녹취서 제35, 36쪽, 피고인신문 녹취서 제10, 11쪽). 이에 대하여 AT이 이 법정에서 ‘명확한 날짜나 장소가 있고, 확실한 북한과의 관련성을 장기간 추적해서 접선이 이루어지면 그 때 특수임무조를 파견하는 것이지, 무조건 내국인이 대남공작요원이나 대남간첩 상부선과 같은 의심자를 만난다고 하여 특수임무조를 파견하는 것은 아니다. 명확히 증거가 있고, 법적으로 근거나 이런 부분에서 필요하다고 하면 직원을 파견해서 은밀하게 처리하고, 수사국으로 이첩한다.’는 취지로 진술하기는 하였으나(AT에 대한 증인신문 녹취서 제35쪽), 한편 피고인은 ‘P국의 일하는 스타일이, 첫 번째는 직원이 먼저 나가서 대상자가 어떤 사람을 만나면 북한인인지 아닌지 모르더라도 일단 사진만 찍어오는 것이다. 그러면 P국에 있는 수십 년 동안의 자료를 통해 그 사람이 북한인인지 아닌지 확인한다. 그래서 북한인이라고 하면 그 다음 출장 때에는 수사국과 같이 가게 된다. 이 건은 원장의 지시로 첩보를 수집하거나 확인하는 1단계 혹은 그 이전의 공작요건조성 단계에 해당하였으므로 정확한 날짜나 시간은 모르고 출장을 갔던 것이다. AT의 진술처럼 명확한 날짜, 장소, 북한 관련성이 확인되어 특수임무조를 파견하는 것은 2단계, 3단계로 진행되었을 경우의 일이다.‘는 취지로 진술하였고(피고인신문 녹취서 제10, 11, 29, 42, 54쪽), AT의 진술에 의하더라도 본격적인 수사에 들어가기 이전 단계에서 대상자와 북한과의 관련성을 추적하는 것 또한 P국이나 특수임무조의 업무에 포함된다고 봄이 상당하므로 피고인의 진술에도 수긍할 만한 점이 있는바, 구체적인 첩보나 북한 관련인과의 접촉시간·장소 등이 확인되지 않은 상태에서 특수공작조를 해외에 파견한 것만으로는 피고인이 국가정보원 직원들로 하여금 그 당시 국 내부 업무처리절차에 위배되는 업무를 지시한 것이라고 단정하기 어렵고, 나아가 직원들에게 법령상 의무 없는 일을 하게 하였다고 인정하기는 더욱 어렵다. 바. 결론 그렇다면 피고인에 대한 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없을 뿐만 아니라 피고사건이 범죄로 되지 아니하는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조에 의하여 무죄를 선고하되, 형법 제58조 제2항 단서에 따라 무죄판결의 요지는 공시하지 않는다. 2. 국회의원 측 PC 해킹 관련 국가정보원법위반의 점 가. 공소사실의 요지 1) 국회의원 보좌관들의 PC 해킹 및 관리 경과 R은 위 범죄사실 2항과 같이 Q차장인 AN에게 F 前 대통령 비자금에 대한 추적을 지시하였고, AN은 그 일환으로 2010. 8.경 P국 소속 AT에게 EM 국회의원과 CF 국회의원의 대표 이메일 주소를 전달하면서 해당 국회의원의 PC를 점거하도록 지시하여 AT을 통해 EN, EO으로 하여금 위 이메일 주소로 악성프로그램이 첨부된 스팸메일을 발송하여 위 이메일 주소를 관리하던 각 국회의원 보좌관들이 스팸메일을 열람케 하는 방법으로 보좌관들의 PC를 해킹하게 한 뒤 이를 관리하게 하였다. 이후 AN은 AT에게 각 국회의원 보좌관들의 PC에 비자금과 관련된 내용이 있는지 내지 특이한 사항이 있는지를 확인하도록 지시하였고, AT은 위 해킹된 PC를 관리하고 있던 EN, EO으로부터 최신 자료를 제출받아 이를 분석하는 보고서를 작성한 뒤 AN에게 몇 차례 보고하였는바, 그 중 2010. 8. 29.경 ‘EM 보좌관PC 추가 추출내용’으로 2010. 6.경 EF당 조직국이 발송한 광역ㆍ기초단체장 연락처 자료, EM 국회의원의 보좌관이 2009. 11. 18. 이메일 발송한 EF당 최고위원ㆍ확대간부 연락처 자료 등이 포함되어 있었다. 2) 국회의원 보좌관들의 해킹된 PC에서 자료 추출 지시 피고인은 국정원 P국장으로 부임한 이후 R의 지시로 BH국 등에서 추진하던 F 前 대통령 비자금 추적사업을 모두 인수받기로 한 뒤 AT에게 비자금 추적사업의 진행상황을 정리하여 보고하도록 지시하였고, 그 과정에서 AT으로부터 P국에서 EM 국회의원 및 CF 국회의원의 각 보좌관 PC를 해킹하여 관리하고 있음을 보고받았고 AT에게 특이사항이 있는지를 확인하라고 지시하여 AT으로부터 각 보좌관 PC에 저장된 자료를 출력ㆍ분석한 보고서를 2 ~ 3차례 보고받았다. 그러던 중 피고인은 2011. 10.경 AT에게 위 각 보좌관 PC에 대해 특이사항이 있는지를 확인하여 보고하도록 지시하여 AT을 거쳐 EN, EO으로 하여금 해킹ㆍ관리되고 있던 EM 국회의원 보좌관 PC에서 보좌관의 대학동기 ‘EP’(G 前 대통령의 아들과 동명이인)로부터 회신된 국내 노인요양사업 구상과 관련된 이메일 자료를, CF 국회의원 보좌관 PC에서 2011. 7. 18. 작성한 ‘당대표 대표선거 전략’ 문건 자료를 각각 출력하여 AT에게 이를 전달하게 하고, AT으로 하여금 이를 분석하여 2011. 10. 14. ‘BJ사업 중간보고’ 문건을 작성하여 보고하게 하였다. 이로써 피고인은 국정원 직원의 직권을 남용하여 피고인의 지휘감독 하에 있는 P국 소속 직원인 AT, EN, EO 등으로 하여금 위와 같이 해킹ㆍ관리되고 있던 EM 국회의원 및 CF 국회의원의 각 보좌관 PC에서 자료를 출력ㆍ분석하여 이를 보고하게 하는 등 의무 없는 일을 하게 하였다. 나. 피고인 및 변호인 주장의 요지 EM 국회의원과 CF 국회의원의 보좌관들의 PC를 해킹하도록 지시한 사람은 AN 전 Q차장이고, 그 시기도 피고인이 P국장으로 임명된 2010. 12.경보다 훨씬 이전의 일이므로 피고인은 해킹지시에 관여한 바 없다. 또한 피고인은 AT 등 국정원 직원들에게 EM, CF 국회의원 보좌관들의 PC에서 특이사항이 있는지 확인하여 보고하도록 지시한 사실이 없다. 다. 판단 1) 피고인이 해킹된 PC에서 자료 출력 및 분석·보고 등을 지시하였는지 여부 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정을 종합하면, 검사가 제출한 증거만으로는 피고인이 공소사실 기재와 같이 AT 등 국정원 직원들에게 EM, CF 국회의원 보좌관들의 해킹된 PC에서 자료를 출력ㆍ분석하여 보고할 것을 지시하였다는 사실이 합리적 의심을 배제하게 할 정도로 증명되었다고 보기 어렵다. EM, CF 국회의원 보좌관들의 PC가 해킹된 것은 피고인이 P국장으로 부임하기 전인 2010. 8.경 무렵이다(증거순번 142번 제1372, 1373쪽, 증거순번 171번 제1781쪽). 당시 Q차장으로 재직 중이었던 AN이 AT에게 CF, EM 국회의원의 보좌관 PC를 점거하라는 지시를 내렸고, 이에 따라 AT은 BL처에서 북한 IT 인력에 대응하는 업무를 수행하는 직원들이었던 EN, EO에게 위 PC들을 해킹할 것을 지시하여, 해킹된 자료를 취합한 다음 AN에게 정리ㆍ보고하였다. 한편, 피고인은 AN 차장이 퇴임하고 후임으로 CO 차장이 재직 중이던 2010. 12.경 P국장으로 부임하였고, 2011. 7.경 M가 대전지부장으로 좌천되면서 본격적으로 H 사업을 맡게 되었다. AT은 ‘피고인이 H 사업을 맡게 되었을 때 H 사업의 전반적인 내용을 설명하면서, 덧붙여 CF 의원과 EM 의원의 각 보좌관 PC를 해킹하여 확보하고 있다는 사실을 보고한 기억이 있다. 지휘부에서 요즘 어떤 자료가 있느냐고 지시하면 확보된 보좌관 PC에서 중요하다 싶은 자료들을 추려서 정리하여 보고하였다.’는 취지로 진술하였으나(증거순번 142번 제1373 ~ 1379쪽, 증거순번 148번 제1617 ~ 1620쪽, 증거순번 235번 제3015, 3016쪽), 한편 ‘어떤 때는 일정기간 정도 지나면 스스로 정리하여 보고하기도 했다.’고 진술하기도 하였고, 특히 2011. 10. 14. 작성된 ‘BJ사업 중간보고’ 문건(이하 ‘이 사건 문건’이라 한다)에 관하여는 ‘피고인이 지시한 것인지, 스스로 정리하여 보고한 것인지 기억이 나지 않는다’는 취지로 진술하였으며(증거순번 235번 제3018쪽), 이 법정에서도 “매일 해킹된 PC를 확인하는 것이 아니라, 한참 지났다가 PC에서 나온 내용 중 상부에 보고할 부분이 있다고 판단하면 정리를 해서 보고를 하는 형태였습니다. 피고인이 ‘그거 어떻게 되었냐’고 물어봐서 보고서를 만드는 경우가 있었지 않겠나 싶은데 확신을 못 가지겠고, 대부분 제가 먼저 정리해서 보고 드리는 형태를 띠었습니다. 이 사건 문건의 형태나 형식으로 보았을 때는 제가 정리해서 보고하는 그런 형태 같고, 상부에 보고하기 위해서 한 것 같지는 않습니다. 원장이나 차장이나 보고할 때는 양식이 조금 설명을 하고 이렇게 들어가는데 이것은 지금 쭉쭉 나가는 거 보니까 제가 정리를 한 것 같습니다.”(증인신문 녹취서 제41, 45쪽)는 취지로 진술하였는바, AT의 일부 진술만으로는 피고인이 2011. 10.경 AT에게 CF, EM 의원의 각 보좌관의 해킹된 PC에서 자료를 추출하라고 지시하였다고 인정하기 어렵다. AT은 ‘EM 국회의원 보좌관의 PC 해킹이 F 비자금 추적과는 무관하다’고 진술하였고(증거순번 142번 제1373, 1377쪽, 증인신문 녹취서 제10쪽), 해킹 및 자료수집 업무를 직접 수행한 EN도 ‘무슨 목적이나 특정한 지시 없이 대량의 자금이 사용되거나 이동하는 징후가 있으면 확인하라는 지시를 받았다’고 진술하였으며(증거순번 263번 제4001, 4002쪽), EO은 AT으로부터 “F 비자금과 관련된 것으로 보이는 ‘돈’, ‘투자’, ‘계약서’ 등 관련 자료를 찾아보라는 지시를 받았으나 그와 관련된 자료를 찾을 수가 없었다”는 취지로 진술하였는바(증거순번 171번 제1770 ~ 1781쪽), 최초 해킹 지시 당시를 기준으로도 EM, CF 의원이 F 전 대통령의 비자금과 어떠한 관련성이 있어 해킹이 이루어졌는지 명확하지 않다. 또한 해킹 이후 약 1년이 경과하도록 별다른 성과가 없었고, 이들과 관련하여 비자금과 연관지을만한 구체적인 첩보가 보고되지도 않았으므로, H 사업에 있어 위 PC 해킹 자료의 중요성이나 관심도가 높았던 것으로 보이지 않는다. 이러한 정황에 비추어 피고인이 위 PC들에 대하여 지속적으로 관심을 두면서 AT에게 보고서 작성을 지시하였을 가능성은 낮아 보인다. 한편, 위 국회의원 보좌관들의 PC가 언제까지 해킹·관리되었고, 해킹된 PC에서의 자료 추출이 각가 언제 이루어졌는지도 분명하지 않다. 피고인은 AT으로부터 EM 의원의 보좌관 PC에서 ‘EP’와 주고받은 메일을 발견한 사실, 2011. 9.경 있었던 N 여사의 방중이 위 메일과 관련된 사안일 가능성, 향후 ‘EP’에 대한 PC 점거를 추진하겠다는 내용 등이 기재된 이 사건 문건을 보고받았음에도 이에 대하여 어떠한 반응을 보이거나 추가적인 지시를 내린 바 없다. 오히려 위 문건이 작성된 이후, 해킹된 PC에서 자료를 추출하는 일은 더 이상 이루어지지 않았던 것으로 보인다. 이 사건 문건 작성 당시 AT 등은 위 ‘EP’를 G 전 대통령의 아들이라고 생각하였으나, 실제로는 G 전 대통령의 아들과 동명이인인 다른 사람이었던 것으로 보인다. 앞서 본 AT의 법정진술 및 PC 해킹과 보고서 작성 전후의 제반 정황에 비추어 피고인이 공소사실 기재와 같이 2011. 10.경 AT에게 적극적으로 해킹자료의 추출을 지시했다기보다는, AT이 2010. 8.경 AN 차장의 지시에 따라 위 보좌관들의 PC를 해킹하고 주기적으로 자료를 추출하여 보관하고 있던 중 2011. 10.경 EM 의원의 보좌관 PC에서 ‘EP’와 주고받은 메일을 발견하고 상부에 보고할 만한 가치가 있다고 판단하여 기존에 CF 보좌관 PC에서 발견된 2011. 7. 18.자 당대표 선거전략 문건까지 포함하여 정리한 이 사건 문건을 작성·보고하였고, 피고인이 이 사건 문건에 대하여 별다른 반응을 보이지 않자 이를 중단하게 되었던 것일 가능성이 높아 보인다. 2) 직권남용죄의 성립여부 설령 피고인이 AT 등에게 해킹된 PC에서 자료를 출력하고, 이를 분석·보고할 것을 지시하였다고 하더라도, 피고인의 위와 같은 행위는 다음과 같은 이유로 국가정보원법에서 처벌하고 있는 직권남용죄를 구성한다고 볼 수 없다. 직권남용죄는 공무원이 그 일반적 직무권한에 속하는 사항에 관하여 직권의 행사에 가탁하여 실질적, 구체적으로 위법·부당한 행위를 한 경우에 성립한다. 여기에서 말하는 ‘직권의 남용’이란 공무원이 일반적 직무권한에 속하는 사항을 불법하게 행사하는 것, 즉 형식적, 외형적으로는 직무집행으로 보이나 실질적으로는 정당한 권한 이외의 행위를 하는 경우를 의미하고, 공무원이 그의 일반적 직무권한에 속하지 않는 행위를 하는 경우인 지위를 이용한 불법행위와는 구별된다(대법원 2019. 3. 14. 선고 2018도18646 판결 등 참조). 피고인이 국정원 직원들로 하여금 EM, CF 국회의원 보좌관들의 해킹된 PC에서 자료를 추출하여 보고하도록 한 것은 앞서 본 바와 같이 F 전 대통령의 비자금 추적을 위한 것이거나, 적어도 야당 정치인에 대한 불법적인 사찰에 해당한다는 점에서 정치관여 행위를 하기 위한 지시임이 분명하다고 할 것인바, 이는 그 자체로 국정원의 일반적 직무권한에 속하지 않는 지시임이 분명하므로, 직권남용죄는 성립하지 않는다. 라. 결론 그렇다면 피고인에 대한 이 부분 공소사실은 범죄의 증명이 없을 뿐만 아니라 피고사건이 범죄로 되지 아니하는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조에 의하여 무죄를 선고하되, 형법 제58조 제2항 단서에 따라 무죄판결의 요지는 공시하지 않는다. 재판장 판사 김창형 판사 최석진 판사 김수양