대전지방법원공주지원-2015고단316

범죄사실 피고인은 D 덤프트럭(적재중량 37.9t)의 운전업무에 종사한다. 피고인은 2015. 4. 25. 12:35경 위 화물차를 업무로서 운전하여 충남 청양군 정산면 해남리 앞 39번 국도를 공주 신풍면 방향에서 청양 정산면 방향으로 진행하게 되었다. 그곳은 황색 실선의 중앙선이 설치된 곳이므로 이러한 경우 운전업무에 종사하는 사람에게는 자신의 차선을 지키며 전방 및 좌우를 잘 살피고 조향 및 제동 장치를 정확하게 조작하여 안전하게 운전하여야 할 업무상 주의의무가 있었다. 그럼에도 피고인은 도로 우측 갓길에 세워져 있는 경운기를 피하기 위하여 중앙선을 침범하여 진행한 과실로, 반대편 차선에서 진행 중이던 피해자 E(55세) 운전의 F 갤로퍼 승용차로 하여금 위 덤프트럭과의 충돌을 피하려다 도로를 벗어나 반대편 배수로로 추락하게 하였다. 결국, 피고인은 위와 같은 업무상 과실로 피해자로 하여금 약 16주간의 치료가 필요한 압궤 손상, 전완부 및 완관절, 좌측 등의 상해를 입게 하였다. 증거의 요지 1. 피고인의 일부 법정진술 1. 피고인에 대한 검찰 피의자신문조서 중 일부 진술기재 1. 증인 E, G, H의 각 법정진술 1. 진단서(E, 16주) 1. 교통사고 발생보고서, 교통사고보고(실황조사서), 약도-사고현장에 나타난 피해자 차량 타이어흔적 1. 현장사진(13매), 사진(19매), 사진(4매) 1. 수사보고(정산면 송학리 CCTV 확인), 수사보고(공주시 신풍면 방범CCTV 확인) 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택 교통사고처리 특례법 제3조 제1항, 제2항 단서 제2호, 형법 제268조(금고형 선택) 1. 집행유예 형법 제62조 제1항(아래 양형이유 중 피고인에게 유리한 사정 참작) 1. 수강명령 형법 제62조의2, 보호관찰 등에 관한 법률 제59조, 제62조 유죄 이유 판시 증거에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정을 종합하면, 이 사건 사고는 피고인이 동료들이 운행하던 덤프트럭 3대와 함께 앞뒤로 줄지어 운행하는 과정에서 전방주시를 해태하여 맞은편 차로 전방에서 피해자가 운행하는 차량이 주행해온다는 사실을 인식하지 못한 채 주차된 경운기를 추월하기 위하여 만연히 중앙선을 침범하였고, 피해자가 위와 같이 중앙선을 침범한 피고인 운행의 덤프트럭을 피하는 과정에서 이 사건 사고가 발생하였음을 인정할 수 있다. 이 사건 사고가 발생한 도로는 전체 도로 폭이 8.4m, 편도 1차로의 폭이 4.2m, 갓길의 폭이 1.2m로 실제 차로의 폭은 3m에 불과한 반면, 피고인이 운행하던 차량은 폭이 2,495mm에 이르는 대형 덤프트럭이다. 그런데 당시 이 사건 사고현장에는 경운기가 갓길 대부분을 차지하여 주차된 상태였다. 따라서 피고인이 운행한 덤프트럭이 위 경운기를 추월하는 과정에서 중앙선을 침범할 가능성이 매우 높은 상황이었다. 피고인은 수사기관 및 이 법정에서 이 사건 사고 발생 당시 4대의 덤프트럭이 운행 중이었는데, 자신은 두 번째로 운행한 덤프트럭을 운전하고 있었다고 진술하였다. 이 사건 사고의 피해자인 E는 수사기관에서부터 이 법정에 이르기까지 일관되게 첫 번째 덤프트럭이 도로 가에 주차된 경운기를 피하기 위해 중앙선을 넘은 채 주행해 오자 이를 피하기 위해 자신의 주행방향 오른쪽 갓길 쪽으로 붙어 운행하여 위 덤프트럭을 정상적으로 회피하였고, 이후 바로 자신의 차로로 돌아가 주행하려 하였는데, 두 번째 덤프트럭이 위 경운기를 피하기 위해 중앙선을 침범하여 주행하는 것을 발견하고 두 번째 덤프트럭과의 충돌을 피하기 위해 조향장치와 제동장치를 급격히 조작하여 이 사건 사고가 발생하였다고 구체적으로 진술하였다. E는 이 사건 사고 이전에는 피고인을 알지 못하였고 이 사건 사고로 상당히 중한 정도의 상해를 입게 되었음에도 이 법정에 증인으로 출석하여 피고인에 대한 형사처벌까지는 원하지 않는다고 진술하고 있는바, 피고인에 대한 입장이 위와 같은 E가 위증죄로 형사처벌 받을 위험까지 감수하면서까지 허위의 진술을 할 이유는 없다고 판단된다. 피고인이 운행하던 덤프트럭을 뒤따라 주행하던 승용차에 탑승한 H, G는 피고인이 운행하던 덤프트럭을 포함하여 전방에 주행 중이던 덤프트럭이 모두 경운기를 피하기 위하여 중앙선을 침범하였다고 일관되게 진술하였다. 이들은 이 사건 사고 이전에 피고인이나 피해자와 일면식도 없는 관계이고, 이 사건 사고로 인한 이해관계도 없는 사람들인바, 이러한 상황에서 이들이 위증죄로 형사처벌 받을 부담을 감수하고 허위의 진술을 할 특별한 동기도 없다고 판단된다(G는 이 법정에 이르러 당시 전방에 주행하던 덤프트럭의 대수와 사고 원인이 된 덤프트럭에 대해 진술을 일부 번복하였으나, 위와 같은 진술이 증인 G의 법정진술 전반에 대한 신빙성을 떨어뜨린다고는 보기 어렵다). 증인 I은 이 법정에 증인으로 출석하여 피해자가 운행하던 차량이 J이 운전하던 세 번째 덤프트럭과 교행한 직후 균형을 잃기 시작하여 전복된 것 같다는 취지로 진술한 바 있다. 그러나 I은 J 이 운행하던 덤프트럭의 앞에서 발생한 일에 대해서는 전혀 목격하지 못한 것으로 보이므로, 위와 같은 진술만으로 증인 E 법정진술의 신빙성을 뒤집기는 부족하다. 또한, 피고인, J, I은 동료 덤프트럭 운전기사로 이 사건 사고의 배상책임을 자동차종합보험으로 처리할 목적으로 중앙선 침범 사실에 대하여 허위로 진술할 개연성이 있으므로 이를 그대로 믿기 어렵다. 양형의 이유 1. 양형 기준의 적용 [권고형의 범위] 일반 교통사고 > 제1유형(교통사고 치상) > 기본영역(금고 4월~10월) [특별감경(가중)인자] 처벌불원(피해 회복을 위한 진지한 노력 포함) / 중상해가 발생한 경우(1유형) ※ 처단형과 권고형 비교 형량범위 : 금고 4월~10월 2. 선고형의 결정 - 금고 10월, 집행유예 2년, 준법운전강의 40시간 수강명령 피고인은 대형 덤프트럭을 동행자들과 함께 앞뒤로 줄지어 운행하면서 중앙선을 침범하여 이 사건 사고를 야기하였고, 이로 인하여 피해자가 중상해를 입게 된 것으로 보인다. 그럼에도 피고인은 반성하는 모습을 보이기는커녕 그 책임을 타인에게 돌리며 피해자의 피해 회복을 위한 노력도 하지 않고 있다. 따라서 피고인에 대하여 금고형의 선택은 불가피하다. 위와 같은 사정과 피해자가 이 법정에 이르러 피고인에 대한 형사처벌까지는 원하지 않는다는 의사를 분명하게 한 점, 피고인이 자동차종합보험에 가입되어 있던 점, 이 사건 사고의 발생 경위, 사고 후 정황, 피고인의 직업, 연령, 가족관계 등 여러 사정을 고려하여 위와 같이 선고형을 정한다. 이상의 이유로 주문과 같이 판결한다.