부산지방법원서부지원-2018고정327

공소사실의 요지 가. 주위적 공소사실 B, C은 부산 서구 D에 있는 E한방병원을 운영하는 한의사들로, 이들은 실손 보험에 가입된 환자들이 입원치료를 받을 경우 병원비의 90% 상당을 보험 처리할 수있다는 점을 이용하여 180만 원 상당의 입원패키지 치료프로그램을 만든 다음 위 금액에 경옥고 등 고가의 한약과 아로니아 등 건강식품, 면역주사, 고주파 치료 등을 추가할 수 있게 하면서, 환자들이 위 금액 전부에 대해 보험금을 받을 수 있도록 실제 비용보다 10% 부풀린 진료비계산서를 발급해주고, 한방 치료를 받은 경우 보험금 청구가 가능한 양방 치료를 받은 것처럼 허위의 진료내역서를 발급하며, 보험이 면책되는 기간에도 병원을 이용할 수 있도록 부풀린 치료비를 적립시켜 주고, 입원의 필요성이 없는 환자들을 입원시켜 보험금을 편취하는 등의 방식으로 병원을 운영해 왔다. 피고인은 E한방병원이 위와 같이 운영된다는 사실을 알면서 실비보험 및 보장성 보험을 이용해 위 E한방병원의 치료프로그램을 이용하기로 하고, 위 B, C과 공모하여 2015. 3. 28.경부터 2015. 4. 16.까지 총 20일간 위 병원에 입원한 후 2015. 5. 11.경 피해자 F회사의 성명불상의 직원을 기망하여 입원 의료비 명목으로 보험금 3,252,708원을 받은 것을 비롯하여 그 무렵부터 2017. 1. 31.경까지 별지 범죄일람표 기재와 같이 피해 보험회사들로부터 합계 92,666,033원을 받았다. 그러나 사실, 피고인은 2013. 10. 30.경 G병원에서 유방암 진단을 받고 수술을 한 후 정기검사를 받으며 위 G병원에서 치료를 받고 있었기에 정기적인 통원치료로서 치료의 목적 달성이 충분히 가능하였고, 별도로 입원치료가 필요한 상황이 아니었고, 달리 약물투여나 처치가 계속적으로 이루어질 필요가 있다거나 피고인의 상태에 대한 의료진의 지속적인 관찰이 필요하다거나 감염의 위험이 있어 병원 내에 계속 체류할 필요가 있는 경우에 해당하지 아니하였으며 입원기간 중에도 수시로 외출, 외박하는 등 정상적인 입원생활을 하지 않았고, 항암치료와 관련 없는 보존적 치료를 받은 것에 불과하여 통원치료로 충분히 가능했으므로 입원의 필요성이 없었다. 그럼에도 피고인은 B, C과 공모하여 피해자를 기망하여 재물을 교부받았다. 나. 예비적 공소사실 B, C은 부산 서구 D에 있는 E한방병원을 운영하는 한의사들로, 이들은 실손 보험에 가입된 환자들이 입원치료를 받을 경우 병원비의 90% 상당을 보험 처리할 수 있다는 점을 이용하여 180만 원 상당의 입원패키지 치료프로그램을 만든 다음 위 금액에 경옥고 등 고가의 한약과 아로니아 등 건강식품, 면역주사, 고주파 치료 등을 추가할 수 있게 하면서, 환자들이 위 금액 전부에 대해 보험금을 받을 수 있도록 실제 비용보다 10% 부풀린 진료비계산서를 발급해주고, 한방 치료를 받은 경우 보험금 청구가 가능한 양방 치료를 받은 것처럼 허위의 진료내역서를 발급하며, 보험이 면책되는 기간에도 병원을 이용할 수 있도록 부풀린 치료비를 적립시켜 주는 등의 방식으로 병원을 운영해 왔다. 피고인은 E한방병원이 위와 같이 운영된다는 사실을 알면서 실비보험 및 보장성 보험을 이용해 위 E한방병원의 치료프로그램을 이용하기로 하고, 위 B, C과 공모하여 2015. 3. 28.경부터 2015. 4. 16.경까지 총 20일간 위 병원에 입원한 후 위 E한방병원으로부터 받은 진료비계산서, 진료내역서 등을 첨부하여 마치 진료비계산서, 진료내역서 등과 같은 내용의 치료를 받은 것처럼 2015. 4. 30. 피해자 F회사의 성명불상의 직원에게 제출하였다. 그러나 사실 피고인은 보험적용이 되지 않는 경옥고와 홍삼 등 한방 치료를 받았음에도 양방 치료를 받은 것으로 기재된 허위의 진료내역서 및 실제 치료받은 금액보다 10% 부풀린 진료비 계산서를 제출한 것이었다. 피고인은 위와 같이 피해자를 기망하여 이에 속은 피해자 회사로부터 2015. 5. 11.경 입원의료비 명목으로 보험금 3,252,708원을 교부받은 것을 비롯하여 그때부터 2017. 1. 31.경까지 별지 범죄일람표 기재와 같이 피해 보험회사들로부터 합계 92,666,033원을 받았다. 이로써 피고인은 B, C과 공모하여 피해자를 기망하여 재물을 교부받았다. 2. 피고인의 주장 피고인은 유방암과 갑상선암 진단을 받고 암수술을 받은 뒤 이어진 항암치료, 방사선치료 등에 따른 부작용과 후유증을 치료하기 위해 E한방병원에서 치료받은 것이고, 최초 입원부터 치료 및 퇴원에 이르기까지의 과정은 모두 위 병원 의사의 의견에 따른 것이다. 피고인은 병원관계자들과 편취범의를 공모하거나 허위 진료내역서나 부풀려진 진료비계산서를 보험회사에 제출하여 보험금을 편취한 사실이 없다. 3. 판단 가. 주위적 공소사실에 대한 판단 형사재판에 있어서 유죄의 인정은 법관으로 하여금 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도로 공소사실이 진실한 것이라는 확신을 가지게 할 수 있는 증명력을 가진 증거에 의하여야 하고 이러한 정도의 심증을 형성하는 증거가 없다면 설령 피고인에게 유죄의 의심이 간다 하더라도 피고인의 이익으로 판단할 수밖에 없다(대법원 2000. 2. 25. 선고 99도4305 판결 등 참조) 이 법원이 적법하게 채택·조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 E한방병원의 물적·인적 시설, 당시 환자들의 입·퇴원 과정, 환자들에게 제공된 치료의 내용, 환자들에 대한 관찰 및 관리의 정도, 환자들의 외출·외박 행태 등을 고려하면 당시 피고인이 입원의 필요성이 없었음에도 피해자 보험회사들을 기망하여 위 회사들로부터 보험금을 편취한 것이 아닌가 하는 의심이 들기도 한다. 그러나 이 사건 기록에 의하여 인정되는 아래와 같은 사정들을 종합하면, 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 주위적 공소사실 기재와 같이 B, C과 공모하여 보험회사들을 기망하여 보험금을 편취할 의사로 입원치료가 필요하지 아니함에도 입원치료를 받음으로써 보험금을 편취하였다는 점이 합리적 의심을 배제할 정도로 증명되었다고 보기 어렵다. 피고인은 2013년 가을경 조직검사를 통해 2013. 10. 31.경 사단법인 H G병원(이하 ‘G병원’이라 한다)에서 좌측유방 근치적절제술 등을 받았으며(유방암 2기 및 우측 갑상선휘슬세포갑상선종의 판정), 이후 8차에 걸친 항암치료, 33회에 걸친 방사선치료 등 후속치료를 받으면서 백혈구 수치감소 등의 후유증을 겪었고, 이에 면역치료 및 요양을 위해 2015. 10.경 E한방병원에 입원하였다. 암은 재발 방지를 위한 치료 및 관리가 중요하며, 특히 항암 치료 과정은 각종 부작용 내지 후유증이 동반될 수도 있으므로, 환자의 입장에서 다른 질병 내지 상해에 비하여 입원을 통한 진료 내지 요양의 필요성이 높은 것으로 보이고, 한편 G병원의 의사 I도 2018. 8. 16.경 피고인에 대하여 ‘재발과 전이에 대한 예방의 의존이 높고 면역치료를 위한 입원과 요양치료가 필요하였던 것으로 생각되며, 향후 면역기능 저하 등에 의한 악성종양의 재발 및 전이의 가능성도 있을 수 있다’는 소견을 밝히기도 하였다. 피고인의 E한방병원 진료기록 등을 감정한 J는 ‘암환자의 경우 치료과정에서 증상의 변화가 심하여 입퇴원을 반복하는 경우가 다른 환자에 비해 많고, 입원치료 또는 통원치료 여부는 환자의 건강 상태를 고려한 의사가 결정하는 것인데, 피고인의 반복적인 입·퇴원은 이례적인 상황이라고 할 것이나, 다만 암 수술 및 방사선 치료의 종결 후라도 모든 증상이 소실되었을 가능성은 없어 입원치료가 이루어지는 것은 가능하고, 한편 제출된 의무기록만으로 전체 또는 일부의 기간에 대한 입원 필요성을 확정하기 어렵다’는 취지로 회신하였다. 비록 위와 같은 감정촉탁결과에 비추어 피고인에 대한 입원치료의 필요성 여부에 불분명한 측면이 있기는 하나, 피고인의 입원은 E한방병원 의사의 지시·결정에 따른 것으로 보이는바, 입원치료의 필요성에 관한 판단은 의학적 전문지식을 요하는 것으로서, 환자로서는 특별한 사정이 없는 한 전문의료인이 입원치료를 권할 경우 그 판단을 신뢰할 수밖에 없고, 특히나 암과 같은 중대한 질병으로 진단을 받은 사람들의 경우는 그러할 개연성이 더 크다. 피고인은 입원기간 동안 뜸, 침, 부황 등의 한방치료와 함께 압소바, 자닥신 등의 양방치료를 받은 것으로 보이고, 위와 같은 치료가 항암치료 과정에서의 회복과 무관하다거나 의학적 근거가 결여된 치료라고 단정할 수 없다. 피고인은 본건 입원치료의 개시 내지 입원에 따른 보험금 청구일보다 훨씬 이전인 2006년경 K(L 주식회사)에, 2011년경 F 주식회사에 각 보험을 가입하였다. 피고인이 입원기간 중 여러 차례 외출을 하기도 하였으나, 전체 입원기간(총 20차례에 걸쳐 434일)에 비추어 그 횟수가 잦다고 보기 어렵고, 입원환자 외출·외박자료에서 확인되는 대부분의 외출 사유는 G병원 등 다른 병원진료를 위한 것으로 보이며, 간호사들(M, N, O)이 외출·외박이 잦은 환자를 지적한 명단에 피고인이 포함되지도 아니한 점 등을 고려할 때, 위와 같은 사정만으로 입원치료의 필요성을 부정하기 어렵다. B, C 등에 대한 관련 형사사건의 제1심 법원(추가증거목록 순번 제1번, 부산서부 2017고합87호 등 사건의 판결문 사본)은 피고인을 비롯한 환자들이 입원의 필요성이 없다는 점을 인식하면서 공동가공의 의사로 B, C 등 병원관계자들의 범행에 가담하였다는 점에 관하여 범죄의 증명이 없다고 보아 무죄로 판단하기도 하였다. 나. 예비적 공소사실에 대한 판단 위 주위적 공소사실에 대한 판단 부분에서 살펴본 여러 사정들에다가 피고인이 E한방병원에서 실제로 치료받은 내역을 특정할 수 없어 실제의 치료내역과 보험청구된 치료내역과의 불일치 여부, 정도 및 범위를 구체적으로 확인할 수 없는 점, 이 부분 공소사실 기재와 같은 허위의 진료내역서 및 실제 치료받은 금액보다 부풀린 진료비계산서를 작성한 주체는 E한방병원인 점, 이에 대하여 피고인은 수사기관에서 “모든 내역을 확인하지 못했지만 자닥신, 압노바 등은 실제로 맞았고, 병원이 허위처방전을 발급했는지에 대해서는 모른다”, “실비청구 당시 영수증 상세내역서에 기재된 처방명과 금액이 나타난 영수증이 첨부되어 있는지는 알지 못하고, 병원 측에서 알아서 해주었다”, “10%의 자부담금이 있지만, 병원 측 사람이 하는 말이 환자유치 차원에서 병원비를 할인해 주겠다고 해서 그런 줄 알고 있고, 상세히는 알지 못한다. 학교도 제대로 졸업 못 해서 영수증을 봐도 잘 모르니까 병원에서 주는 대로 보험청구하고 확인을 안해서 잘 알지 못한다”, “보험청구는 병원 원무과에서 팩스로 처리했다”, “E병원에의 입원은 약물 부작용이 심했기 때문이다. 암이 유방암, 갑상선 암 두가지가 투병중에 있어서 언제 재발될지 몰라 두려워서 입원한 것이다. 절실했다”라는 취지로 진술한 점, 피고인이 압노바, 자닥신 주사 등 실비보험 대상이 되는 양방 위주의 치료를 받았던 것으로 보이는 점, E한방병원의 원무대리 P, 원무주임 Q은 이 법원에 증인으로 출석하여, ‘피고인에 관한 구체적인 치료 내지 영수증 관련 설명 여부에 대한 별다른 기억이 없고, 일반적으로 환자들에게 실제 금액과 영수증 금액 사이의 차이에 대한 설명을 하지만, 환자들이 병원으로부터 발급받은 세부내역서만 보아서는 구체적인 내역에 대해서 잘 알지 못할 수도 있으며, 모든 환자들에게 일률적으로 10%를 가산한 것도 아니다’라는 취지로 진술한 점, 달리 피고인이 위 병원이 허위의 진료내역서 및 실제 치료받은 금액보다 부풀린 진료비계산서를 발급하는 곳임을 알고 있었다거나 B 등과 보험금을 편취하기로 공모하였다는 사실을 뒷받침할 뚜렷한 증거는 없는 점(앞서 본 피고인의 진술 취지에 비추어 볼 때, 피고인에 대한 경찰 피의자신문조서의 증명력이 이를 뒷받침한다고 보기도 어렵다) 등을 보태어 보면, 검사가 제출한 증거들만으로 피고인이 B, C과 공모하여 예비적 공소사실 기재와 같이 피해자 보험회사들을 기망하여 보험금을 편취하였다고 단정하기 부족하다. 4. 결론 그렇다면, 이 사건 각 공소사실은 모두 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 피고인에 대하여 무죄를 선고하되, 형법 제58조 제2항 단서에 따라 무죄판결의 요지는 공시하지 아니한다.