서울중앙지방법원-2022고합326

서 울 중 앙 지 방 법 원 제 2 7 형 사 부 판 결 사 건 2022고합326 |공직선거법위반, 개인정보보호법위반, 형사|사법절차전자화촉진법위반, 공무상비밀누설 피 고 인 A 판결선고 2024. 1. 31. <목 차> 주 문 ······································································································································································ 1이 유 ······································································································································································ 2범 죄 사 실 ······································································································································································ 2 [기초사실] ········································································································································································· 21. 피고인 및 관련자들의 지위·업무 ··························································································································· 22. 배경사실 ······································································································································································· 2 [범죄사실] ········································································································································································· 51. 피고인의 의무 ····························································································································································· 52. 구체적인 범죄사실 ····················································································································································· 6 증거의 요지 ······································································································································································ 9 법령의 적용 ···································································································································································· 10 공소장일본주의 위반 주장에 대한 판단 ·················································································································· 111. 피고인 및 변호인의 주장 요지 ····························································································································· 112. 관련 법리 ··································································································································································· 123. 구체적 판단 ······························································································································································· 13 증거능력을 다투는 주장에 대한 판단 ······················································································································ 14 1. 증거능력을 다투는 증거들의 분류 ····················································································································· 142. B 사건에서 수집된 통신사실확인자료 관련 주장에 대한 판단 ···································································· 16 가. 피고인 및 변호인의 주장 요지 ····················································································································· 16 나. 관련 법리 ····························································································································································· 16 다. 쟁점의 정리 ························································································································································· 17 라. 구체적 판단 ························································································································································· 183. 실질적 피압수자에 대한 참여권 미보장으로 인한 위법수집증거 주장에 대한 판단 ······························· 19 가. 피고인 및 변호인의 주장 요지 ······················································································································· 19 나. 관련 법리 ····························································································································································· 20 다. 쟁점의 정리 ························································································································································· 22 라. 첨부파일명, 검색어 등을 통해 그 내용을 알 수 있거나 추정할 수 있는 정보들에 대한 판단 ······ 23 마. 단순 송·수신 내역, 검색·조회 내역, 접속 내역만 포함되어 있는 정보들에 대한 판단 ···················· 244. 디지털증거의 동일성, 무결성, 진정성 주장에 대한 판단 ·············································································· 25 가. 피고인 및 변호인의 주장 요지 ······················································································································· 25 나. 관련 법리 ····························································································································································· 25 다. 쟁점의 정리 ························································································································································· 27 라. 구체적 판단 ························································································································································· 28 실체관계 관련 주장 및 쟁점에 대한 판단 ·············································································································· 30 1. 각 공직선거법위반 부분에 대한 판단 ················································································································· 30 가. 이 부분 공소사실의 요지 ································································································································· 30 나. 피고인 및 변호인의 주장 요지 ······················································································································· 36 다. 간접증거에 의한 사실인정의 방법 및 공모공동정범에 관한 법리 ························································· 37 라. 피고인이 이 사건 각 텔레그램 메시지를 전송하였는지 여부 등 ··························································· 39 마. 인정사실 ······························································································································································· 41 바. 피고인이 이 사건 각 고발장의 작성 및 이 사건 각 텔레그램 메시지의 생성·수집 등에 관여하였는지 여부 ······································································································································································ 53 사. 피고인이 이 사건 각 텔레그램 메시지를 C에게 직접 전송하였는지 여부 ·········································· 63 아. ‘선거에 영향을 미치는 행위’를 하였는지 여부 ··························································································· 74자. 소결론 ··································································································································································· 842. 각 공무상비밀누설 부분에 대한 판단 ················································································································· 84 가. 이 부분 각 공소사실의 요지 ··························································································································· 84 나. 피고인 및 변호인의 주장 요지 ······················································································································· 85 다. 관련 법리 및 쟁점의 정리 ······························································································································· 86 라. 피고인이 2020. 4. 3. 전송한 이 사건 각 실명 판결문, 이 사건 1차 고발장 등 자료의 내용이 법령에 의한 직무상 비밀에 해당하는지 여부 ·············································································································· 87 마. 피고인이 2020. 4. 8. 전송한 이 사건 2차 고발장의 내용이 법령에 의한 직무상 비밀에 해당하는지 여부 ······································································································································································ 93 바. ‘누설’에 해당하는지 여부 ································································································································· 94 사. 소결론 ··································································································································································· 963. 2020. 4. 3. 개인정보보호법위반, 형사사법절차전자화촉진법위반 부분에 대한 판단 ····························· 96 가. 피고인 및 변호인의 주장 요지 ······················································································································· 96 나. 관련 법령 ····························································································································································· 98 다. 이 사건 각 실명판결문이 개인정보, 형사사법정보에 해당하는지 여부 ················································ 99 라. 개인정보를 처리하거나 처리하였던 자 등에 해당하는지 여부 ····························································· 100 마. ‘업무상(직무상) 알게 된’ 정보인지 여부 ···································································································· 100 바. ‘누설’에 해당하는지 여부 ······························································································································· 102 사. 피고인의 기타 주장의 당부 ··························································································································· 103 아. 소결론 ································································································································································· 104 양형의 이유 ·································································································································································· 105 무죄 부분 ······································································································································································ 107 [별지1: 이 사건 1차 고발장 사진] ·························································································································· 109 [별지2: 이 사건 2차 고발장 사진] ·························································································································· 129서 울 중 앙 지 방 법 원 제 2 7 형 사 부 판 결 사 건 2022고합326 공직선거법위반, 개인정보보호법위반, 형사사법절차전자화촉진법위반, 공무상비밀누설 피 고 인 A 검 사 여운국(기소), 이대환, 김숙정, 박시영, 예상균, 윤상혁, 차정현, 김지윤(공판) 변 호 인 법무법인 율우 담당변호사 이정민, 박진수 변호사 박사의 법무법인 평안 담당변호사 이상원 판 결 선 고 2024. 1. 31. 주 문 피고인을 징역 1년에 처한다. 이 사건 공소사실 중 각 공직선거법위반의 점과 2020. 4. 8. 공무상비밀누설의 점은 무죄. 이 유 범죄사실 [기초사실] 1. 피고인 및 관련자들의 지위·업무 피고인은 D일자부터 E일자까지는 대검찰청 F, G일자부터 H일자까지는 대검찰청 I으로 재직하면서 수사정보 수집·검증업무를 총괄하며 F실 소속 공무원들을 지휘·감독하였다. C은 피고인의 사법연수원 동기(J기)로서 K경부터 L경까지 대검찰청 M, 2019. 8.경부터 법무연수원 DE로 재직하였으며, 2020. 1.경 검찰에서 퇴직한 후 2020. 3. 26. 제21대 국회의원선거의 서울 N 지역구에 O정당(현 P정당) 후보로 등록하여 2020. 4. 15. 같은 지역구 국회의원으로 당선되었다. Q은 2019. 8.경부터 2020. 9.경까지 대검찰청 F실 R으로 재직하였고, S은 2020. 2.경부터 2022. 2.경까지 F실 소속의 대검찰청 T으로 재직하였다. 피고인은 2020. 2.경부터 2020. 4.경까지 대검찰청 F으로 재직하면서 U로부터 업무 관련 지시를 받는 한편, F실 소속 Q, S을 지휘·감독하며 업무 관련 지시를 하였다. 2. 배경사실 V언론는 2020. 3. 31. ｢W｣라는 제목으로 ‘B 소속 기자가 X구치소에 수감되어 있던 Y 주식회사의 대주주인 Z에게 접근하여 검찰에서 Y의 미공개 정보 이용 의혹에 대한 수사를 다시 시작하였다며 현 여권 인사들의 관련성을 제보하지 않으면 Z나 가족이 더 가혹한 수사를 받을 수 있고, 반대로 제보를 하면 검찰에서 선처를 받을 수 있도록 도와주겠다는 이야기를 하였다’는 취지의 보도를 하였고, ｢AB｣이라는 제목으로 B 소속 기자가 U의 최측근인 검사장과 공모하여 수감 중인 Z을 협박해서 AC 등의 비위를 캐내려 하였다는 취지의 보도를 하였다. 이후 V언론는 2020. 4. 2.경까지 후속보도를 이어나갔는데, 그 주된 요지는 ‘B 소속 기자가 U의 최측근으로 불리는 현직 검사장이 관련되어 있음을 내세워 Z에게 제보를 요구하였으며, Z의 지인에게 그 현직 검사장과의 대화 내용이라며 녹취록을 보여주고, 대화를 녹음한 녹음파일을 들려주었다’는 것이었다(이하 위 V언론 보도에서 언급된 내용을 편의상 ‘B 사건’이라고 한다). 위 V언론 보도 직후 AD, AE, AF정당 관계자 등 범여권 인사들은 B 사건에 대한 감찰 조사 및 수사를 엄중히 촉구하였다. 한편, AG은 2020. 4. 1. B 사건에 대하여 ‘Y 사건과 관련해서 자신은 수사를 하고 있는 것도 아니고 언론사 기자와 그런 대화를 한 사실이 없다’는 취지의 입장을 밝혔다. 위 V언론 보도에서 ‘B 기자를 만난 Z의 지인’으로 언급된 AH은 2020. 4. 2. AI 라디오에서 진행하는 ‘AJ’ 프로그램에 익명으로 출연하여, V언론 보도에서 ‘U의 최측근으로 불리는 현직 검사장’으로 언급된 인물에 대해 ‘AG모 검사장’, ‘AG 검사장’이라고 특정하며, ‘인터넷에 U 한 칸 띄고 측근이라고 검색하니 검사장 3명의 이름이 나오는 AK 기사가 나왔는데, 그것을 B 기자에게 보여주니 제일 왼쪽에 있는 사람이 맞다고 알려줬다’는 취지로 이야기하였다. 또한 AH은 위 프로그램에서 ‘B 기자가 U의 최측근으로 불리는 현직 검사장의 음성이 녹음된 녹음파일을 들려주면서 녹취록을 보여주었다. 그 녹취록에는 위 현직 검사장이 ｢(Z 쪽에서 어떤 정보를 받게 되면) 대검찰청 범죄정보과 누구 어떤 검사를 찾아가라, 그 친구가 가장 믿을 만한 친구다, 그러면 거기서 지금 현재 수사하는 남부지검으로 맺어지는 형식이 되어야 이게 형식이 합법적이 된다｣라는 취지로 말한 내용이 기재되어 있었다’고 이야기하였다. B 사건에 대해 사회적 이목이 집중되자 법무부장관은 2020. 4. 2. 수신자를 검찰총장(감찰3과장)으로 하여 ‘V언론 보도에 대한 진상을 확인하여 검찰의 고위 관계자 등의 비위 발생 여부 및 진상확인 결과를 법무부장관에게 신속히 보고하라’고 지시하는 취지의 공문을 발송하였고, 한편 검찰총장은 2020. 4. 2. 대검찰청 기획조정부 정책기획과장을 통해 V언론와 B에 ‘녹음파일과 녹취록 등의 자료를 가능한 범위 내에서 제공해달라’는 취지의 공문을 발송하였다. 대검찰청 AL는 2020. 4. 2. ‘V언론 뉴스 보도 관련 법무부장관 지시 보고’라는 제목으로 ‘사회적 이목을 끄는 중대한 사안이므로, 검사장 등의 유착 의혹 부분에 대해 진위 여부를 신속히 확인할 필요 있음. V언론 제보자 측 조사 등 필요한 조사를 진행하고, 조사결과에 따라 향후 조치 결정’이라는 내용의 보고서를 작성하여 감찰3과장과 함께 검찰총장에게 이를 보고하면서, ‘언론에 보도된 녹음파일의 음성이 AG의 것이 맞는지 확인해야 하므로, 녹음파일이 (임의제출 방식으로) 확보되지 않으면 압수수색영장이라도 청구하겠다’라는 취지로 보고하였다. [범죄사실] 1. 피고인의 의무 공무원 또는 공무원이었던 자는 법령에 의한 직무상 비밀을 누설하여서는 아니 된다. 아울러 대검찰청 F실 소속 검찰공무원은 수사정보의 수집·분석·검증·평가 등의 업무를 담당하는데, 위 수사정보에는 수사사건정보, 즉 구체적인 범죄에 관한 정보와 수사참고정보, 즉 구체적인 범죄사건으로 발전될 가능성이 있거나 이를 적발하는 단서가 될 수 있는 정보 등 향후 수사에 참고가 될 수 있는 정보가 포함된다. 이와 같은 수사정보가 외부로 유출될 경우 검찰 수사의 진행을 방해하거나 수사의 공정성을 중대하게 훼손할 수 있으므로 대검찰청 F실 소속 검찰공무원은 그 업무를 수행함에 있어서 ｢검찰청 사무기구에 관한 규정｣, ｢대검찰청 사무분장 규정｣, ｢수사정보 수집·분석에 관한 지침｣ 등 각종 지침에 따라 수사정보의 수집·분석·관리 과정에서 작성된 모든 문건 등의 기밀을 유지하여야 하고, 이를 외부에 유출하는 등의 행위를 하여서는 아니 된다. 나아가 ｢F실 보안에 관한 지침｣에 따른 ’보안서약서‘에 의하면, F실 근무자 및 전출·퇴직자는 F실에서 알게 된 수사정보와 그 수집, 분석, 관리 과정에서 지득한 사항은 공무상비밀임을 인정하고, 업무 중 지득한 사항을 외부에 누설 또는 유출하지 아니할 의무가 있다. 또한 개인정보를 처리하거나 처리하였던 자는 업무상 알게 된 개인정보를 누설하거나 권한 없이 다른 사람이 이용하도록 제공하여서는 아니 되고, 형사사법업무에 종사하는 사람은 직무상 알게 된 형사사법정보를 누설하거나 권한 없이 처리하거나 타인이 이용하도록 제공하는 등 부당한 목적으로 사용하여서는 아니 된다. 2. 구체적인 범죄사실 피고인은 2020. 3. 31.경부터 2020. 4. 3.경까지 ‘B 기자를 만난 Z의 지인’이자 V 언론에 DD 의혹을 제보한 제보자가 2019. 8.경 AM에 검찰의 위법·부당한 수사 방식을 제보하여 ｢AN｣, ｢AO｣, ｢AP｣라는 등의 기사가 보도되도록 하였던 일명 AQ(이하 ‘AQ’라고 한다)와 동일인이라는 정보, AQ가 DF에서 ‘AR’라는 필명으로 활동하며 U 및 검찰을 비판하는 한편 AC, AD, AE 등과의 친분을 언급하며 B 사건 보도를 예견하는 내용을 게재한 AR의 DF 게시글 캡처사진, AQ의 과거 횡령·사기 등 범죄전력을 상세히 보도하였던 AS 기자의 DF 게시글 캡처사진, AT단체(이하 ‘AT’이라 한다) 출신인 AU 변호사가 AQ의 변호인이자 법률대리인이었다는 정보가 담긴 AU의 DF 게시글 캡처사진, AT 출신인 AE 변호사가 B 사건에 관하여 제보를 받고 있다는 정보가 담긴 AE의 DF 게시글 캡처사진, ‘AH’이라는 인물이 2004.경 주식회사 AV의 대표이사였다는 AW 기사 캡처사진, 위 정보들을 종합하여 ‘AQ가 횡령·사기 등 범죄전력이 있는 AH모씨(나이 55세)이고, AX 및 그 배우자 AY을 옹호하는 등 현 정권골수 지지자이며, DF에서 “AR”라는 가명으로 활동하며 AC 등 범여권 인사들과의 친분을 과시하는 등 범여권 인사들과 결탁하여 V언론에 불순한 의도로 제보하였다’는 취지인 2020. 4. 3.자 AZ의 ｢BA｣ 기사(이하 ‘이 사건 AZ 기사’라고 한다) 정보, 위 AZ 기사에 등장하는 AH모씨의 실명이 ‘AH’이라는 정보, AH의 이름, 주민등록번호, (과거) 주소지, 구체적인 범죄사실 등의 정보를 확인할 수 있는 AH에 대한 실명 판결문 3건, ⑩ 피고발인 AE, AD 등 13명에 대한 고발장(이하 ‘이 사건 1차 고발장’이라고 한다) 등 AH에 대한 각종 수사정보를 입수하였다. 특히 이 사건 1차 고발장에는 B 사건이나 U의 배우자, 장모에 대해 각종 의혹을 제보한 AH은 사기죄 등으로 수회 실형을 선고받고, 구속된 전력이 있어 그 제보내용에 신빙성이 없다는 취지, “BB는 불법적인 주가조작에 관여한 사실이 전혀 없었다”, “AG 검사장은 B 기자를 시켜 Z에게 AC 이사장의 비리를 진술하라고 설득한 사실이 없었고, AH은 AG 검사장의 음성녹음을 청취한 사실도 없었다. 또한 AH은 Z과 평소 서로 알고 지내는 지인이 아니었고 여당 관계자의 소개를 통해 검찰을 비방하는 기삿거리 소재를 만들어 내고자 Z과 B 기자의 만남에 관여하게 되었던 것이었다” 등 제보자 AH이 제보한 U 배우자 BB의 주가조작 의혹이나 B 사건 보도 내용이 모두 허위라는 취지, “피고발인들이 공모하여 행한 AM, V언론 보도가 모두 허위라는 점은 명백합니다. 또한 주가조적 범죄자라거나, 공직자인 검사가 기자와 유착되어 불법적 수사에 가담하였다는 내용은 모두 사회적 가치평가를 저해하는 사실 적시로서 명예훼손에 해당함에 이론의 여지가 없습니다”, “피고발인들의 행위는 AE, AD 후보를 국회의원으로 당선시키는 등 선거결과에 영향을 미치기 위한 목적에 따른 ‘일련의 기획(企劃)’에 의한 악의적 허위보도라는 점에서 공직선거법위반죄에 있어서의 ‘특정 후보자를 당선되게 하려는 목적’ 및 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률위반(명예훼손)죄에 있어서의 ‘비방의 목적’ 또한 명백합니다”라고 하여 제보자 AH이 범여권 인사 AC 및 AD, V언론 및 AM 일부 기자 등과 모두 공모하여 허위사실인 B 사건, U의 배우자 및 장모에 대한 의혹을 보도함으로써 이들의 명예를 훼손하고 국회의원 선거에 부당한 영향력을 행사하였다는 취지가 담겨있다. 이는 DF, DG 방송과 언론기사 등 공개된 정보와 AH의 전과 등 당시까지 파악된 구체적인 사실관계를 종합, 분석, 정리하여 이를 토대로 범죄혐의가 인정된다는 판단까지 기재된 것이었다. 위와 같이 피고인이 입수한 B 사건의 제보자에 대한 수사정보 중 B 사건의 제보자가 과거 검찰의 위법·부당한 수사에 대해 문제를 제기하였던 AQ와 동일인이고 그 실명은 ‘AH’이라는 사실, 그리고 AH에 대한 실명 판결문에 담겨 있는 AH의 실명, 주민등록번호, (과거) 주소지, AH이 사기(미수), 횡령으로 처벌받은 구체적인 범죄사실은 F인 피고인이 직무와 관련하여 입수한 수사정보로서, 만약 그 정보가 유출될 경우 그 때까지 익명으로 활동하던 AH(AQ)이 B 사건 관련하여 검찰 등 관련 기관에 공식적인 제보진술을 할지 여부 및 그 시기, 내용 등을 결정하는 의사형성에 영향을 줄 수 있고, 그로 인해 검찰 등 수사기관의 B 사건에 대한 감찰조사 또는 수사의 원활한 진행에도 영향을 미칠 우려가 있으므로, 피고인으로서는 마땅히 위와 같은 정보 내지 자료들이 수사 등 정해진 목적 외에 F실 외부로 유출되지 않도록 할 의무가 있다. 그럼에도 피고인은 2020. 4. 3. 06:59경부터 07:18경까지 2020. 4. 3.자 이 사건 AZ 기사 링크 BC DF ｢‘U을 잡아라’ - 사기꾼과 V언론의 콜라보｣ 게시글, “AQ가 AH임”이라는 문자메시지, AH(필명 AR), AE 등의 DF 게시글 캡처사진 88장(이하 부터 까지 합하여 ‘이 사건 DF 캡처사진 등’이라고 한다)을 C에게 텔레그램으로 전송하고, 같은 날 10:26경부터 10:28경까지 Q, S 등으로부터 제공받은 AH에 대한 실명 판결문 3건(서울중앙지방법원 2014고합183, 같은 법원 2015고단1966, 같은 법원 2015고단5374, 이하 ‘이 사건 각 실명 판결문’이라고 한다)의 출력물을 휴대전화 카메라로 촬영한 후 그 사진들(이하 ‘이 사건 각 실명 판결문 사진’이라고 한다)을 C에게 텔레그램으로 전송하였으며, 같은 날 15:20경 이 사건 1차 고발장 출력물을 휴대전화 카메라로 촬영한 후 20쪽 분량의 1차 고발장 사진(이하 ‘이 사건 1차 고발장 사진’이라고 한다)을 C에게 텔레그램으로 전송하였다. 이로써 피고인은 C에게 법령에 의한 직무상 비밀을 누설하였고, AH의 이름, 주민등록번호, 과거 주거지, 구체적인 범죄사실 등 개인정보가 포함된 실명 판결문을 누설하거나 권한 없이 다른 사람이 이용하도록 제공함과 동시에 AH에 대한 형사사법정보를 누설하는 등 부당한 목적으로 사용하였다. 증거의 요지 1. 제13회 공판조서 중 증인 BD의 진술기재, 제15회 공판조서 중 증인 C의 일부 진술기재 2. 2021. 9. 13.자 조사보고(20. 4.경 당시 대검 F실 방실 배치 및 근무자 확인, 첨부자료 포함, 증거목록 291번) 3. 수사정보 수집·분석에 관한 지침(증거목록 1732번), F실 보안에 관한 지침(증거목록 1735번), 검찰청 사무기구에 관한 규정(증거목록 1740번), 대검찰청 사무분장 규정 등(증거목록 1741번) 4. CD(SM-G973N, SM-N971N 선별 전자정보 데이터, 증거목록 325번), 갤럭시 폴드 3(SM-F926N) 선별·추출 전자정보 CD 1매(증거목록 1341번), 수사보고 관련 제보자 휴대폰 포렌식 파일 등 저장 CD 1장(증거목록 1620번) 5. 주요내용, 텔레그램 캡처사진 등 입증자료, 고발장, 판결문, DF 캡처사진(증거목록 1392, 1393번) 6. AZ “BA”(증거목록 388번) 7. CD(음성파일 2개, 증거목록 984번) 8. 압수된 통합사건조회내역, 판결문 조회내역 출력물 1부 중 일부(증거목록 1561번, 말미 첨부 CD 포함), 회신 공문 및 자료(증거목록 1641번), 서울중앙지법 2014고합183 판결문 조회내역(증거목록 1651번), 서울중앙지법 2015고단1966, 2015고단5374 각 판결문 조회내역(증거목록 1652번), 회신 공문 및 자료(증거목록 1662번), 대화송수신 내역(증거목록 1802번), 회신 공문 및 자료(증거목록 1807번), CD 1개(증거목록 1828번) 9. 대검찰청 발생 ‘공직선거법 벌칙해설’(10개정판) 제379쪽 출력물 1부(증거목록 1531번) 10. USB(20211020_BE사_압수파일.dd 보관, 증거목록 568번), CD(20211026_대검찰청_정보통신과_서버로그.dd 보관, 증거목록 703번), CD(로그자료 파일, 증거목록 1011번), 11. AD 네이버 프로필, AD 나무위키 프로필, AD 위키백과 프로필, AD CE 프로필(증거목록 1301∼1304번) 12. 모바일분석보고서 1부, CD 1개(증거목록 1952, 1953번), CD(증거목록 2056번) 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 구 개인정보보호법(2023. 3. 14. 법률 제19234호로 개정되기 전의 것) 제71조 제5호, 제59조 제2호(개인정보보호법위반의 점), 형사사법절차전자화촉진법 제15조 제2항, 제14조 제3항(형사사법절차전자화촉진법위반의 점), 형법 제127조(공무상비밀누설의 점) 2. 상상적 경합 형법 제40조, 제50조(개인정보보호법위반죄와 형사사법절차전자화촉진법위반죄 상호간, 범정이 더 무거운 형사사법절차전자화촉진법위반죄에 정한 형으로 처벌) 3. 형의 선택 각 징역형을 선택(형사사법절차전자화촉진법위반죄, 공무상비밀누설죄에 대하여) 4. 경합범가중 형법 제37조 전단, 제38조 제1항 제2호, 제50조[형이 더 무거운 형사사법절차전자화촉진법위반죄에 정한 형에 경함범가중(위 두 죄의 장기형을 합산한 범위 내에서)] 공소장일본주의 위반 주장에 대한 판단 1. 피고인 및 변호인의 주장 요지 가. 이 사건 공소사실 중 배경사실에는 구성요건 사실과 직접 관련 없는 검사의 일방적 의견이 기재되어 있다. 나. 이 사건 공소사실에는 사실의 범주를 벗어나 재판부로 하여금 예단과 편견을 갖게 하는 평가의견이 기재되어 있고, 구성요건 사실과 전혀 무관하거나, 구성요건 사실이 아닌 주관적 의사를 추단하는 내용도 기재되어 있다. 다. 뿐만 아니라 이 사건 공소사실에는 증거조사가 이루어지지 않거나 증거능력을 다투는 증거들에 나타나 있는 내용이 그대로 기재되어 있다. 2. 관련 법리 가. 형사소송 법령의 내용과 그 개정 경위, 공소장일본주의의 기본취지, 우리나라 형사소송법이 당사자주의와 공판중심주의 원칙 및 직접심리주의와 증거재판주의 원칙 등을 채택하고 있다는 점 등을 아울러 살펴보면, 공소장일본주의는 위와 같은 형사소송절차의 원칙을 공소제기의 단계에서부터 실현할 것을 목적으로 하는 제도적 장치로서 우리나라 형사소송구조의 한 축을 이루고 있다고 보아야 한다. 그러나 공소장일본주의는 공소사실 특정의 필요성이라는 또 다른 요청에 의하여 필연적으로 제약을 받을 수밖에 없는 것이므로, 양자의 취지와 정신이 조화를 이룰 수 있는 선에서 공소사실 기재 또는 표현의 허용범위와 한계가 설정되어야 한다는 점, 공판준비절차는 공판중심주의와 집중심리의 원칙을 실현하려는 데 그 주된 목적이 있으므로 공소장일본주의 위배를 포함한 공소제기 절차상의 하자는 이 단계에서 점검함으로써 위법한 공소제기에 기초한 소송절차가 계속 진행되지 않도록 하는 것이 바람직하다는 점, 형사소송법상 인정되는 공소장변경제도는 실체적 진실발견이라는 형사소송이념을 실현하기 위한 직권주의적 요소로서 형사소송법이 절차법으로서 가지는 소송절차의 발전적·동적 성격과 소송경제의 이념 등을 반영하고 있는 것이므로, 이러한 점에서도 공소장일본주의의 적용은 공소제기 이후 공판절차가 진행된 단계에서는 필연적으로 일정한 한계를 가질 수밖에 없다는 점 등을 종합하여 보면, 공소장일본주의의 위배 여부는 공소사실로 기재된 범죄의 유형과 내용 등에 비추어 볼 때에 공소장에 첨부 또는 인용된 서류 기타 물건의 내용, 그리고 법령이 요구하는 사항 이외에 공소장에 기재된 사실이 법관 또는 배심원에게 예단을 생기게 하여 법관 또는 배심원이 범죄사실의 실체를 파악하는 데 장애가 될 수 있는지 여부를 기준으로 당해 사건에서 구체적으로 판단하여야 한다(대법원 2009. 10. 22. 선고 2009도7436 전원합의체 판결 참조). 나. 공소장에는 법령이 요구하는 사항만 기재하여야 한다. 공소사실의 첫머리에 공소사실과 관계없이 법원의 예단만 생기게 할 사유를 불필요하게 나열하는 것은 옳다고 할 수 없고, 공소사실과 관련이 있는 것도 원칙적으로 범죄의 구성요건에 적어야 하며 이를 첫머리 사실로서 불필요하게 길고 장황하게 나열하는 것을 적절하다고 할 수 없다. 다만 공소장에 기재된 첫머리 사실이 공소사실의 범의나 공모관계, 공소범행에 이르게 된 동기나 경위 등을 명확히 나타내기 위하여 적시한 것으로 보이는 때에는 공소제기의 방식이 공소장일본주의에 위배되어 위법하다고 할 수 없고, 설령 범죄의 직접적인 동기가 아닌 경우에도 동기의 기재는 공소장의 효력에 영향을 미치지 아니한다(대법원 2017. 11. 9. 선고 2014도15129 판결 등 참조). 3. 구체적 판단 이 사건 각 공소사실 및 그 각 구성요건에 따른 다음과 같은 사정에 비추어 보면, 이 사건 공소사실에 구성요건 사실과 직접적인 관련이 없어 이를 적시하는 것이 다소 부적절하거나 불필요하다고 볼 만한 부분이 없지는 않으나(이와 같은 부분은 앞서 본 범죄사실에서 삭제하였다), 그와 같은 기재가 법관에게 예단을 생기게 하여 법관이 범죄사실의 실체를 파악하는 데 장애가 될 정도에 이르렀다고 인정하기는 어렵다. 가. 이 사건 공직선거법위반, 공무상비밀누설의 구성요건에는 ‘선거에 영향을 미치는 행위’, ‘직무상 비밀’ 등 다소 추상적인 개념이 있으므로 공소사실로서 이와 같은 추상적인 구성요건이 충족되었음을 표현하기 위해서는 많은 간접사실, 정황사실의 적시가 어느 정도 필요할 수밖에 없다. 아울러 그 과정에서 범죄의 동기 및 내심의 의사를 추단할 수 있는 배경사실의 기재도 다소 폭넓게 이루어질 수밖에 없다고 판단된다. 나. 추상적인 개념의 구성요건 내지 범행의 결의 부분을 설시할 때는 객관적으로 드러나는 사실만을 나열하기는 어렵고, 여러 가지 배경사실을 근거로 한 검사의 평가 또는 의견 기재가 불가피하다. 검사의 평가 또는 의견으로 보이는 부분에 대해서는 적법하게 채택한 증거를 바탕으로 한 법관의 자유심증에 따라 그 내용이 올바른 것이었는지 살피게 될 것이다. 다. 공소사실의 기재는 본질적으로 역사적으로 이미 발생한 사실을 그에 관한 자료를 기초로 범죄사실로 재구성하여 표현하는 것이어서 그 정도의 차이가 있을 뿐 필연적으로 장차 증거로 제출될 서류 기타 물건에 담긴 정보를 기술하는 형식에 의하게 되고, 특히 명예훼손·모욕·협박 등과 같이 특정한 표현의 구체적인 내용에 따라 범죄의 성부가 판가름되는 경우에는 서류 기타 물건의 내용을 직접 인용하거나 요약 또는 사본하여 첨부할 수밖에 없다(대법원 2009. 10. 22. 선고 2009도7436 전원합의체 판결 참조). 이 사건 공직선거법위반의 공소사실은 고발장 및 관련 자료 등을 제공하여 ‘선거에 영향을 미치는 행위’를 하였다는 것이므로 그 각 자료의 요지를 설시하는 것은 공소사실의 특정을 위해 필요하고, 검사가 적법한 증거조사 절차 전에 편법적으로 그 증거를 현출하기 위하여 그 내용을 공소사실에 기재한 것으로 보기는 어렵다. 라. 결국 이 사건 공소사실 중 변호인이 지적하는 부분들은 추상적인 구성요건 충족설시 및 공소사실의 특정을 위해 필요한 여러 가지 배경사실, 관련 증거를 요약한 내용 또는 검사 측의 주장, 의견이거나, 범행에 이르게 된 동기 및 경위와 관련 있는 간접사실, 정황사실이라고 평가할 수 있다. 증거능력을 다투는 주장에 대한 판단 1. 증거능력을 다투는 증거들의 분류 피고인이 증거능력을 다투는 증거들은 아래와 같이 분류할 수 있다. 2. B 사건에서 수집된 통신사실확인자료 관련 주장에 대한 판단 가. 피고인 및 변호인의 주장 요지 B 사건의 수사 과정에서 통신비밀보호법 제13조의 절차에 따라 확보한 통신사실 확인자료들은 B 사건과 객관적, 인적 관련성이 없는 이 사건의 증거로 사용할 수 없다. 나. 관련 법리 통신비밀보호법은 통신제한조치의 집행으로 인하여 취득된 전기통신의 내용은 통신제한조치의 목적이 된 범죄나 이와 관련되는 범죄를 수사·소추하거나 그 범죄를 예방하기 위한 경우 등에 한정하여 사용할 수 있도록 규정하고(제12조 제1호), 통신사실확인 자료의 사용제한에 관하여 이 규정을 준용하도록 하고 있다(제13조의5). 따라서 통신사실확인자료 제공요청에 의하여 취득한 통화내역 등 통신사실확인자료를 범죄의 수사·소추를 위하여 사용하는 경우 대상 범죄는 통신사실확인자료 제공요청의 목적이 된 범죄 및 이와 관련된 범죄에 한정되어야 한다. 여기서 통신사실확인자료 제공요청의 목적이 된 범죄와 관련된 범죄란 통신사실 확인자료제공요청 허가서에 기재한 혐의사실과 객관적 관련성이 있고 자료제공 요청대상자와 피의자 사이에 인적 관련성이 있는 범죄를 의미한다. 그중 혐의사실과의 객관적 관련성은, 통신사실 확인자료제공요청 허가서에 기재된 혐의사실 자체 또는 그와 기본적 사실관계가 동일한 범행과 직접 관련되어 있는 경우는 물론 범행 동기와 경위, 범행 수단 및 방법, 범행 시간과 장소 등을 증명하기 위한 간접증거나 정황증거 등으로 사용될 수 있는 경우에도 인정될 수 있다. 다만 통신비밀보호법이 통신사실확인자료의 사용 범위를 제한하고 있는 것은 특정한 혐의사실을 전제로 제공된 통신사실확인자료가 별건의 범죄사실을 수사하거나 소추하는 데 이용되는 것을 방지함으로써 통신의 비밀과 자유에 대한 제한을 최소화하는 데 입법취지가 있다. 따라서 그 관련성은 통신사실 확인자료제공요청 허가서에 기재된 혐의사실의 내용과 수사의 대상 및 수사 경위 등을 종합하여 구체적·개별적 연관관계가 있는 경우에만 인정되고, 혐의사실과 단순히 동종 또는 유사 범행이라는 사유만으로 관련성이 있는 것은 아니다(대법원 2017. 1. 25. 선고 2016도13489 판결 참조). 다. 쟁점의 정리 1) 이 부분 쟁점은 특정 혐의사실(B 사건)에 대한 수사 과정에서 압수·수색영장 등을 발부 받아 적법하게 수집한 증거에 별개의 혐의 사실(이 사건)에 관한 증거도 포함되어 있고, 수사기관이 위 증거를 별개의 혐의 사실에 관한 증거에 포함시켜 공소를 제기한 경우 특정 혐의사실과 관련한 압수·수색영장으로 압수한 증거를 별개의 혐의사실에 대한 증거로 사용할 수 있는지 여부이다. 2) 이에 대하여 특정 혐의사실에 대한 수사 과정에서 적법하게 확보된 자료라면 이를 별개의 혐의사실 입증을 위한 증거물로 제한 없이 사용할 수 있다는 견해와 그 증거물 확보의 근거가 되었던 압수·수색영장의 특정 혐의사실과 관련성이 있는 사건의 증거로만 사용할 수 있다는 견해가 대립되어 있고, 이와 관련하여 명시적으로 설시한 대법원 판결은 없으나, 하급심 판결 중에는 대법원 2008. 7. 10. 선고 2008도2245 판결과 2015. 10. 29. 선고 2015도9784 판결을 인용하면서 ‘통신비밀보호법 제12조와 같은 법률상 제한이 없는 이상 압수물을 별건 범죄사실의 증거로 사용하는 것에는 아무런 제한이 없다’는 취지로 판시한 사례들이 있다8)9). 현재 보편적인 수사실무도 특정 사건에서 적법하게 확보한 증거를 관련성의 제한 없이 별건에서 사용하고 있는 것으로 보인다. 3) 하지만, 위와 같이 통신비밀보호법 제13조의5, 제12조에서는 범죄수사를 위한 통신사실 확인자료제공요청에 따라 확보한 자료는 그 목적이 된 범죄나 이와 관련되는 범죄의 수사 등을 위해서만 사용할 수 있다는 명시적인 제한 규정을 두고 있으므로, B 사건의 수사 과정에서 통신사실 확인자료제공요청으로 수집한 번 증거들은 그 대상 범죄인 B 사건과 구체적 관련성이 인정되는 혐의사실의 증거로만 사용할 수 있다. 라. 구체적 판단 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 증거들(이하 ‘이 사건 증거들’이라고 한다) 등에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들을 종합하면, 검사가 제출한 증거만으로는 이 사건이 B 사건과 객관적, 인적 관련성이 있는 사건이라고 단정하기 어렵다. 따라서 B 사건에서 확보한 통신사실확인자료, 즉 번 증거들은 모두 이 사건의 증거로 사용할 수 없음에도 증거로 일응 채택하여 증거조사가 이루어졌으므로 직권으로 위 증거들에 대해 증거배제결정을 한다. 1) 공소사실에 기재된 이 사건 범행은 B 사건과 기본적 사실관계가 동일하다고 볼 수 없고, 이 사건 공소사실이 B 사건의 혐의사실을 증명하기 위한 간접증거나 정황증거가 된다고 보기도 어려우며, B 사건 후에 발생한 이 사건이 B 사건의 동기가 될 수도 없다. 2) 나아가 피고인이 B 사건의 공범이라고 인정할 만한 객관적 증거가 없으므로 B 사건과 이 사건 사이에 인적 관련성이 인정된다고 보기도 어렵다. 3) 이에 대하여 검사는 이 사건 공소사실에 B 사건과 관련이 있는 내용이 기재되어 있고, 이 사건 1차 고발장 등에 B 사건과 직접 관련 있는 내용들이 있으며, 피고인이 B 사건에 관여하였다는 의혹이 이 사건 범행의 동기가 되었음이 공소사실에 기재되어 있으므로 B 사건과 이 사건 사이에 관련성이 인정된다는 취지로 주장한다. 그러나, 위 자료들을 수집한 근거가 된 통신사실 확인자료제공요청 허가서 기재 혐의사실은 B 사건이므로 이 사건이 B 사건과 기본적 사실관계가 동일하거나, B 사건의 간접증거나 정황증거가 될 수 있어야 위 자료들을 이 사건의 증거로 사용할 수 있는 것이라고 봄이 위 판례의 취지에 부합하고, 거꾸로 이 사건의 공소사실에 B 사건이 피고인의 범행 동기 등으로 기재되어 있다고 해서 B 사건에서 확보한 위 자료를 이 사건의 증거로 삼을 수 있다고 볼 수는 없다. 3. 실질적 피압수자에 대한 참여권 미보장으로 인한 위법수집증거 주장에 대한 판단 가. 피고인 및 변호인의 주장 요지 검사가 제출한 이프로스 대화 및 쪽지 송·수신 내역, 판결문조회 검색 내역 등에는 제목과 첨부파일을 통해 그 내용을 추정, 추측할 수 있는 내용이 포함되어 있으므로 그 전자정보를 전속적으로 생성·이용한 사람은 실질적 피압수자에 해당한다. 그런데 검사는 위 자료들을 압수하는 과정에서 실질적 피압수자인 피고인 또는 그 정보의 생성·이용자들에게 절차적 참여권을 보장하지 않았으므로 위 증거들은 위법수집증거에 해당하여 증거능력이 없다. 나. 관련 법리 1) 압수의 대상이 되는 전자정보와 그렇지 않은 전자정보가 혼재된 정보저장매체나 그 복제본을 임의제출받은 수사기관이 그 정보저장매체 등을 수사기관 사무실 등으로 옮겨 이를 탐색·복제·출력하는 경우, 그와 같은 일련의 과정에서 형사소송법 제219조, 제121조에서 규정하는 피압수·수색 당사자(이하 ‘피압수자’라고 한다)나 그 변호인에게 참여의 기회를 보장하고 압수된 전자정보의 파일 명세가 특정된 압수목록을 작성·교부하여야 하며 범죄혐의사실과 무관한 전자정보의 임의적인 복제 등을 막기 위한 적절한 조치를 취하는 등 영장주의 원칙과 적법절차를 준수하여야 한다. 만약 그러한 조치가 취해지지 않았다면 피압수자 측이 참여하지 아니한다는 의사를 명시적으로 표시하였거나 임의제출의 취지와 경과 또는 그 절차 위반행위가 이루어진 과정의 성질과 내용 등에 비추어 피압수자 측에 절차 참여를 보장한 취지가 실질적으로 침해되었다고 볼 수 없을 정도에 해당한다는 등의 특별한 사정이 없는 이상 압수·수색이 적법하다고 평가할 수 없고, 비록 수사기관이 정보저장매체 또는 복제본에서 범죄혐의사실과 관련된 전자정보만을 복제·출력하였다 하더라도 달리 볼 것은 아니다. 나아가 피해자 등 제3자가 피의자의 소유·관리에 속하는 정보저장매체를 영장에 의하지 않고 임의제출한 경우에는 실질적 피압수자인 피의자가 수사기관으로 하여금 그 전자정보 전부를 무제한 탐색하는 데 동의한 것으로 보기 어려울 뿐만 아니라 피의자 스스로 임의제출한 경우 피의자의 참여권 등이 보장되어야 하는 것과 견주어 보더라도 특별한 사정이 없는 한 형사소송법 제219조, 제121조, 제129조에 따라 피의자에게 참여권을 보장하고 압수한 전자정보 목록을 교부하는 등 피의자의 절차적 권리를 보장하기 위한 적절한 조치가 이루어져야 한다(대법원 2021. 11. 18. 선고 2016도348 전원합의체 판결 참조). 2) 한편, 수사기관이 임의제출받은 정보저장매체가 그 기능과 속성상 임의제출에 따른 적법한 압수의 대상이 되는 전자정보와 그렇지 않은 전자정보가 혼재될 여지가 거의 없어 사실상 대부분 압수의 대상이 되는 전자정보만이 저장되어 있는 경우에는 소지·보관자의 임의제출에 따른 통상의 압수절차 외에 피압수자에게 참여의 기회를 보장하지 않고 전자정보 압수목록을 작성·교부하지 않았다는 점만으로 곧바로 증거능력을 부정할 것은 아니다(대법원 2021. 11. 25. 선고 2019도7342 판결 참조). 3) 아울러 대법원은, 수사기관이 준항고인을 피의자로 하여 발부받은 압수·수색영장에 기하여 인터넷서비스업체인 주식회사를 상대로 그 회사의 본사 서버에 저장되어 있는 준항고인의 전자정보인 카카오톡 대화내용 등에 대하여 압수·수색을 실시하였는데, 준항고인은 수사기관이 압수·수색 과정에서 참여권을 보장하지 않는 등의 위법이 있다는 이유로 압수·수색의 취소를 청구한 사안에서, 수사기관이 압수·수색영장을 집행할 때 처분의 상대방인 그 회사에 영장을 팩스로 송부하였을 뿐 영장 원본을 제시하지 않은 점, 그 회사는 서버에서 일정 기간의 준항고인의 카카오톡 대화내용을 모두 추출한 다음 그중에서 압수·수색영장의 범죄사실과 관련된 정보만을 분리하여 추출할 수 없어 그 기간의 모든 대화내용을 수사기관에 이메일로 전달하였는데, 여기에는 준항고인이 자신의 부모, 친구 등과 나눈 일상적 대화 등 혐의사실과 관련 없는 내용이 포함되어 있는 점, 수사기관은 압수·수색 과정에서 준항고인에게 미리 집행의 일시와 장소를 통지하지 않았고, 그 회사로부터 준항고인의 카카오톡 대화내용을 취득한 뒤 전자정보를 탐색·출력하는 과정에서도 준항고인에게 참여 기회를 부여하지 않았으며, 혐의사실과 관련된 부분을 선별하지 않고 그 일체를 출력하여 증거물로 압수하였고, 압수·수색영장 집행 이후 그 회사와 준항고인에게 압수한 전자정보 목록을 교부하지 않은 점 등 제반 사정에 비추어 볼 때, 그 회사의 본사 서버에 보관된 준항고인의 카카오톡 대화내용에 대한 압수·수색영장의 집행 과정에서 압수·수색영장의 원본을 제시하지 않은 위법, 수사기관이 그 회사로부터 입수한 전자정보에서 범죄 혐의사실과 관련된 부분의 선별 없이 그 일체를 출력하여 증거물로 압수한 위법, 그 과정에서 서비스이용자로서 실질적 피압수자이자 피의자인 준항고인에게 참여권을 보장하지 않은 위법과 압수한 전자정보 목록을 교부하지 않은 위법을 종합하면, 압수·수색에서 나타난 위법이 압수·수색절차 전체를 위법하게 할 정도로 중대하다고 보았다(대법원 2022. 5. 31.자 2016모587 결정 참조). 다. 쟁점의 정리 1) 위와 같은 판례의 입장을 종합하면, 다음과 같은 결론에 이른다. 가) 카카오톡 대화 ‘내용’, 이메일 ‘내용’ 등과 같이 적법한 압수의 대상이 되는 전자정보와 그 전자정보 내용 자체로 그 압수·수색의 목적인 범죄혐의사실과 무관한 것임을 알 수 있거나 추정할 수 있는 전자정보(이하 ‘별건 증거’라고 한다)가 혼재되어 있을 가능성이 높은 전자정보를 그 정보가 보관되어 있는 서버에서 압수하는 경우에는 그 서비스 내지 시스템이용자, 즉 해당 전자정보에 관한 전속적인 생성·이용 등의 권한을 보유·행사하는 사람(이하 ‘정보주체’라고 한다)이 실질적 피압수자이므로(이 사건 관련 대법원 2023. 1. 12.자 2022모1566 결정 참조) 그 사람에게 참여권을 보장해주어야 한다. 나) 반면에 단순한 송·수신 내역, 검색 내역, 접속 내역과 같이 그 전자정보에 별건증거가 혼재되어 있을 가능성이 희박한 경우에는 그 정보주체에게 참여할 기회를 보장하지 않아도 증거능력에는 영향이 없다고 볼 수 있다. 2) 그런데 검사는 피고인이 위법수집증거라고 주장하고 있는 아래의 정보들을 특정인이 소지하고 있던 정보저장매체가 아니라 그 정보를 보관·관리하는 대검찰청 정보통신과 등을 통해 압수하였고, 그 과정에서 피고인 또는 그 정보주체에게는 참여권을 보장해주지 않은 사실을 인정할 수 있으므로(검사도 이에 대해서는 다투지 않는다), 아래에서는 위 가)항에 해당하는 정보와 나)항에 해당하는 정보를 나누어서 증거능력을 인정할 수 있는지 여부를 살펴본다. 라. 첨부파일명, 검색어 등을 통해 그 내용을 알 수 있거나 추정할 수 있는 정보들에 대한 판단 1) 번 증거들은 ‘첨부파일명’이 포함되어 있는 이프로스 쪽지 송·수신 내역, ‘제목’이 표시되어 있는 이메일 전송 내역, ‘검색어’가 함께 표시되어 있는 판결문결정문통합검색 내역, ‘파일명’이 표시되어 있는 파일전송시스템 전송 내역들로서 그 내용 자체로 이 사건과 관련 없는 별건 증거가 혼재되어 있을 가능성이 높은 전자정보들이다. 2) 따라서 검사는 피고인에 대한 형사 사건 수사 과정에서 번 증거들을 압수수색영장을 근거로 압수하거나 임의제출의 방법으로 압수할 그 당시 실질적 피압수자인 피고인 또는 그 정보주체들에게 참여권을 보장해주어 별건 증거의 임의적인 복제 등을 막기 위한 조치를 취할 기회를 부여했어야 하나, 앞서 본 바와 같이 검사가 위 자료들을 압수하는 과정에서 그들에게 참여할 기회를 부여하지 않아 실질적 피압수자 측에 절차 참여를 보장한 취지가 본질적으로 침해되었으므로, 위 압수는 적법하다고 볼 수 없어 위 증거들의 증거능력을 인정할 수 없다. 이와 같이 번 증거들은 모두 이 사건의 증거로 사용할 수 없음에도 증거로 일응 채택하여 증거조사가 이루어졌으므로 직권으로 위 증거들에 대해서도 증거배제결정을 한다. 마. 단순 송·수신 내역, 검색·조회 내역, 접속 내역만 포함되어 있는 정보들에 대한 판단 1) 번 증거들은 번 증거들과 달리 첨부파일명, 검색어, 제목 등 그 내용을 알 수 있거나 추정할 수 있는 정보들이 포함되어 있지 않은 이프로스 대화 내역, 통합사건검색 내역, 판결문조회 내역, CE조회 내역, 대검 홈페이지 접속 내역들로서 그 정보의 내용 자체만으로 별건 증거임을 확인할 수 있는 정보가 혼재될 여지가 거의 없는 전자정보들이다. 2) 따라서 검사가 번 증거들을 압수할 당시 피고인 또는 그 정보주체들에게 참여할 기회를 부여하지 않았다고 하더라도 그 권리가 실질적으로 침해되었다고 보기 어려우므로 위 증거들의 증거능력을 부정할 것은 아니다. 3) 다만, 번 증거들 중 사건번호를 확인할 수 있는 판결문조회 내역은 그 조회한 판결문의 내용에 따라 별건 증거로 활용될 가능성을 완전히 배제하기 어려워 그 정보주체에게 참여권을 보장해줘야 한다고 볼 여지가 있으나, 설령 그렇다고 하더라도 위 판결문조회 내역은 그 정보 자체만으로는 별건 증거 혼재 여부를 판단하기 어렵고, 그 사건번호를 통해 판결문을 검색하는 과정을 다시 거쳐야만 별건 증거인지 여부를 판단할 수 있어 앞서 본 바와 같은 참여권 보장의 영역인지 자체가 다소 불분명한 점, 압수 과정에서 정보주체들에게 참여권을 부여하였더라도 그 현장에서 별건 증거임을 쉽사리 선별하기는 어려웠을 것인 점, 위 증거들에 대한 각 압수가 실시된 시점은 앞서 살펴 본 ‘관련 법리’ 기재 판결 및 결정이 이루어지기 전이므로 그 압수 당시 실질적 피압수자 관련 판례나 수사기관 내부의 지침이 확립되었다고 보기 어렵고, 이에 수사기관에게 실질적 피압수자에 대한 참여권 보장을 의도적으로 회피할 의도가 있었다고 보기도 어려운 점 등을 고려하면, 그 절차 위반의 정도는 상대적으로 경미한 것이어서 적법절차의 실질적인 내용을 침해하는 정도에 이르지 않고, 위와 같이 수집된 증거의 증거능력을 배제하는 것이 헌법과 형사소송법이 정한 취지에 반하는 것으로 평가되는 예외적인 경우(대법원 2007. 11. 15. 선고 2007도3061 전원합의체 판결 등 참조)에 해당한다고 봄이 타당하다. 4. 디지털증거의 동일성, 무결성, 진정성 주장에 대한 판단 가. 피고인 및 변호인의 주장 요지 1) 현재 증거로 제출된 BD의 휴대전화 포렌식 자료는 BD의 휴대전화에 저장된 원본 자료 그대로를 이미징한 파일을 바탕으로 한 자료라고 보기 어렵다. 2) 나아가 BD이 제출한 이 사건 각 텔레그램 메시지 관련 자료 중에는 자신이 전송한 텔레그램 메시지 3줄을 의도적으로 삭제한 부분이 있고, 그 속성구조가 사후에 변경된 부분(이 사건 1차 고발장 10쪽)이 있으며, 사후에 그 파일의 저장경로가 변경된 부분도 있다. 3) 이와 같이 이 사건 증거들 중 BD으로부터 압수한 번 증거들은 그 자료가 생성될 당시의 원본과의 동일성 및 무결성, 그리고 진정성을 인정하기 어려운 사정이 많으므로 그 증거능력을 인정할 수 없다. 나. 관련 법리 1) 압수물인 컴퓨터용 디스크 그 밖에 이와 비슷한 정보저장매체에 입력하여 기억된 문자정보 또는 그 출력물(이하 ‘출력 문건’이라고 한다)을 증거로 사용하기 위해서는 정보저장매체 원본에 저장된 내용과 출력 문건의 동일성이 인정되어야 하고, 이를 위해서는 정보저장매체 원본이 압수 시부터 문건 출력 시까지 변경되지 않았다는 사정, 즉 무결성이 담보되어야 한다. 특히 정보저장매체 원본을 대신하여 저장매체에 저장된 자료를 ‘하드카피’ 또는 ‘이미징’한 매체로부터 출력한 문건의 경우에는 정보저장매체 원본과 ‘하드카피’ 또는 ‘이미징’한 매체 사이에 자료의 동일성도 인정되어야 할 뿐만 아니라, 이를 확인하는 과정에서 이용한 컴퓨터의 기계적 정확성, 프로그램의 신뢰성, 입력·처리·출력의 각 단계에서 조작자의 전문적인 기술능력과 정확성이 담보되어야 한다. 이 경우 출력 문건과 정보저장매체에 저장된 자료가 동일하고 정보저장매체 원본이 문건 출력 시까지 변경되지 않았다는 점은, 피압수·수색 당사자가 정보저장매체 원본과 ‘하드카피’ 또는 ‘이미징’한 매체의 해쉬(Hash) 값이 동일하다는 취지로 서명한 확인서면을 교부받아 법원에 제출하는 방법에 의하여 증명하는 것이 원칙이나, 그와 같은 방법에 의한 증명이 불가능하거나 현저히 곤란한 경우에는, 정보저장매체 원본에 대한 압수, 봉인, 봉인해제, ‘하드카피’ 또는 ‘이미징’ 등 일련의 절차에 참여한 수사관이나 전문가 등의 증언에 의해 정보저장매체 원본과 ‘하드카피’ 또는 ‘이미징’한 매체 사이의 해쉬 값이 동일하다거나 정보저장매체 원본이 최초 압수 시부터 밀봉되어 증거 제출 시까지 전혀 변경되지 않았다는 등의 사정을 증명하는 방법 또는 법원이 그 원본에 저장된 자료와 증거로 제출된 출력 문건을 대조하는 방법 등으로도 그와 같은 무결성·동일성을 인정할 수 있으며, 반드시 압수·수색 과정을 촬영한 영상녹화물 재생 등의 방법으로만 증명하여야 한다고 볼 것은 아니다(대법원 2013. 7. 26. 선고 2013도2511 판결 등 참조). 2) 전자문서를 수록한 파일 등의 경우에는, 성질상 작성자의 서명 혹은 날인이 없을 뿐만 아니라 작성자·관리자의 의도나 특정한 기술에 의하여 내용이 편집·조작될 위험성이 있음을 고려하여, 원본임이 증명되거나 혹은 원본으로부터 복사한 사본일 경우에는 복사 과정에서 편집되는 등 인위적 개작 없이 원본의 내용 그대로 복사된 사본임이 증명되어야만 하고, 그러한 증명이 없는 경우에는 쉽게 증거능력을 인정할 수 없다. 그리고 증거로 제출된 전자문서 파일의 사본이나 출력물이 복사·출력 과정에서 편집되는 등 인위적 개작 없이 원본 내용을 그대로 복사·출력한 것이라는 사실은 전자문서 파일의 사본이나 출력물의 생성과 전달 및 보관 등의 절차에 관여한 사람의 증언이나 진술, 원본이나 사본 파일 생성 직후의 해시(Hash)값 비교, 전자문서 파일에 대한 검증·감정결과 등 제반 사정을 종합하여 판단할 수 있다. 이러한 원본 동일성은 증거능력의 요건에 해당하므로 검사가 그 존재에 대하여 구체적으로 주장·증명해야 한다(대법원 2018. 2. 8. 선고 2017도13263 판결 등 참조). 다만 이는 소송상의 사실에 관한 것이므로 엄격한 증명을 요하지 아니하고 자유로운 증명으로 족하다(대법원 2001. 9. 4. 선고 2000도1743 판결 등 참조). 다. 쟁점의 정리 피고인은 이 부분 디지털 증거들의 증거능력을 인정할 수 없다는 근거로 ‘동일성, 무결성, 진정성’의 결여를 들고 있다. 위 ‘동일성, 무결성, 진정성’의 정확한 개념이 현재 판례 또는 강학상 일관되게 확립되었다고 보기는 어려우나, 피고인의 주장은 결국 현재 증거로 제출된 BD의 휴대전화 관련 디지털 증거들이 BD이 C으로부터 받은 텔레그램 메시지 등 원본과 동일하지 않다는 것이고, 그 주장과 같이 동일성이 인정되기 어렵다면 이를 이 사건의 유죄의 증거로 삼을 수는 없으므로 아래에서는 현재 증거로 제출된 BD의 휴대전화 관련 디지털 증거들과 최초 생성된 텔레그램 메시지 등 정보들 사이의 동일성을 인정할 수 있는지 여부를 살펴본다. 라. 구체적 판단 이 사건 증거들 등에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들을 종합하면, BD으로부터 압수하여 이 사건 증거로 제출된 BD의 휴대전화 관련 증거들, 즉 번 증거들은 모두 BD이 C으로부터 전달받은 그 텔레그램 메시지 등 원본과 동일함을 인정할 수 있다. 따라서 위 증거들은 모두 그 증거능력을 인정할 수 있다. 1) BD은 이 법정에서 C으로부터 최초 이 사건 각 텔레그램 메시지를 전달받은 갤럭시 S10(SM-G973N) 휴대전화 및 갤럭시 노트10(SM-N971N), 갤럭시 폴드3(SM-F926N) 휴대전화에 대한 대검찰청, 서울중앙지검, 공수처의 포렌식 절차에 모두 참여하였고, 그 과정에서 선별된 이미징 파일에 위 각 휴대전화에 저장되어 있던 각종 전자정보가 그대로 수록되었음을 확인하였다는 취지로 진술하였다. 아울러 BD이 제출한 디지털증거에 관한 포렌식을 진행하였던 대검찰청 과학수사부 디지털수사과 소속 포렌식 담당수사관 BF은 위 BD 휴대전화 등에 대한 포렌식은 정상적으로 진행되었고 그 과정에서 휴대폰에 저장되어 있던 원본 파일과 이미징 파일이 훼손되거나 변경·조작될 가능성은 없다는 취지로 진술하였고, 서울중앙지검 디지털포렌식팀 소속 수사관 BG 또한 BD의 휴대전화 포렌식 과정에서 무결성이 훼손될 사유는 없었다는 취지로 진술하였다. 2) C으로부터 최초로 이 사건 각 텔레그램 메시지를 전달받은 BD의 갤럭시 S10 휴대전화에 대한 선별 자료 전체 이미징 파일 및 그 각 개별 파일에 전부 해시값이 부여되어 있고, 그 각 해시값과 위 선별 자료들을 정리한 엑셀파일의 각 개별 파일에 표시된 해시값이 서로 동일함을 확인할 수 있다. 3) 위와 같이 BD의 갤럭시 S10 휴대전화에 최초로 수록되었던 이 사건 각 텔레그램 메시지 자료들이 그 후 BD의 갤럭시 노트10, 갤럭시 폴드3 휴대전화 등 여러 저장매체에 옮겨지기는 했지만, 그 각 내용을 대조해보면 위와 같이 자료들이 옮겨지는 과정에서 내용이 변경된 부분은 확인되지 않는다. 4) BD의 휴대전화 등에 포렌식 자료(분석보고서)가 최초 생성된 원본 메시지가 아닌 자료들을 대상으로 한 것이라고 볼 만한 특별한 사정이 없고, 그 분석 내용의 신뢰성을 탄핵할 만한 어떠한 객관적인 사정도 확인되지 않는다. 아울러 그 각 포렌식 자료의 내용은 BD과 C 사이의 이 사건 당시 텔레그램 대화방을 캡처한 사진의 내용 등 다른 증거들의 내용과도 특별히 배치되는 부분이 없다. 5) BD과 C과의 텔레그램 대화방 캡처사진 중 BD이 2020. 4. 3. 16:40부터 16:57까지 작성한 “인쇄만 하고 방 삭제하겠습니다”, “증거물 DF 증거물 등은”, “어느 것을 첨부하면 좋을 까요” 3줄을 삭제한 사진이 있으나, 위 3줄이 삭제되지 않은 대화방 캡처사진도 함께 제출되었고, 그 두 사진을 비교해보면 C이 전송한 메시지 부분에 대해서는 편집·변경이 없었음을 확인할 수 있다. 따라서 BD이 작성한 위 3줄이 삭제된 캡처사진도 C이 전송한 메시지 부분에 한해서는 원본과의 동일성을 인정할 수 있다. 그리고 피고인이 속성구조가 비정상적으로 변경되었다고 주장하는 갤럭시 노트10 휴대전화 속 ‘IMG_20210810_220816_701.jpg’ 파일(이 사건 1차 고발장 10쪽)도 그 속성구조가 변경된 경위가 명확하지는 않으나, 그 속성구조에 문제가 없는 것으로 보이는 갤럭시 S10 휴대전화 속 ‘IMG_20200403_165639_498.jpg’ 파일과 육안으로 볼 때 그 내용이 완전히 동일하고, 이 사건 1차 고발장 10쪽의 구체적인 내용을 살펴보더라도 이 사건 1차 고발장 전체 및 그 앞·뒤의 내용과 자연스럽게 연결되며, 그 10쪽만을 특별히 수정하거나 편집하였다고 볼 만한 내용도 확인되지 않으므로 원본과의 동일성을 인정하는 데에 방해가 된다고 보기 어렵다. 마지막으로 사후 저장경로가 변경된 것으로 보인다는 파일 3개(20210902_175126.jpg 파일 외 2개)는 컴퓨터 모니터에 나타난 PC 탐색기 속 이 사건 관련 파일 목록을 촬영한 사진들에 불과한 것으로서, 이 사건 혐의사실의 입증과 직접 관련이 없는 부분일 뿐만 아니라, 최초 촬영된 사진과 비교하여 그 내용이 변경되었다고 볼 만한 명확한 사정도 없다. 실체관계 관련 주장 및 쟁점에 대한 판단13) 1. 각 공직선거법위반 부분에 대한 판단(각 무죄) 가. 이 부분 공소사실의 요지 1) 2020. 4. 3.자 공직선거법위반 가) 범행 결의 피고인은 C과 공모하여 제21대 국회의원선거 직전 무렵 언론 및 범여권 인사들의 U, 그의 가족, 검찰 조직에 대한 공세에 대하여 F실 공무원을 동원하여 적극적으로 대응하기로 마음먹고, Q, S 등에게 U 배우자의 주가조작 및 B 사건 등의 제보자로 지목된 AH의 범죄전력을 확인할 수 있는 실명 판결문 등의 수집·검토를 지시하는 한편, AH의 배후세력으로 파악된 ‘AF정당 비례대표 국회의원 입후보자 AD, AE’, 범여권 인사 AC, 주가조작·B 사건 의혹을 보도한 AM와 V언론 기자 등을 피고발인으로 한 고발장을 당시 야당인 O정당 측에 제공하여 AD, AE 등이 수사대상이 되도록 하거나, 고발장 등을 활용하여 U, 그의 가족, 검찰 조직에 대한 비난 여론을 무마하고, 범여권(BH정당, BI정당, AF정당) 인사에 대한 부정적 여론을 형성하여 AD, AE 등 범여권 후보들의 선거에 영향을 미치기로 마음먹었다. 나) 이 사건 1차 고발장 관련 범행 피고인은 제21대 국회의원선거일(2020. 4. 15.)로부터 12일 전인 2020. 4. 3. 06:59경부터 07:18경까지 C에게 이 사건 DF 캡처사진 등을 텔레그램으로 전송하였다. C은 같은 날 10:03경부터 10:11경까지 당시 ‘O정당 선거대책위원회 부위원장’ BD과 통화하면서 “그래서 아마 고발장 초안을 아마 저희가 만들어서 일단 보내드릴게요”, “그리고 얘들이 조직적으로 움직였다. 그게 저 AU이라는 놈하고, 그 BJ선거구에 나온 AU랑 얘들이 지금 배후거든요. AE랑 얘들이 배후인데 그런 이전 자료들이랑 이런 것들 전부 모아서 드릴 테니까”, “고발장을 남부지검에 내랍니다. 남부 아니면 조금 위험하대요. 중앙지검은”, “DF이랑 이런 올라간 것들을 쭉 애들이 움직였던 걸 그대로 쭉 해놓은 게 있거든요. 그러니까 자료 보내드리고 이따가 고발장은 다시 또 보내드리겠습니다”라고 말한 뒤, 같은 날 10:12경 피고인으로부터 받은 이 사건 DF 캡처사진 등을 BD에게 텔레그램으로 전달하였다. 한편 피고인은 같은 날 Q, S 등으로 하여금 고발장 관련 자료인 AH의 범죄전력을 확인할 수 있는 AH 실명 판결문 등을 통합사건검색, 판결문 검색, 및 조회시스템을 통해 검색·조회·열람·출력하도록 지시하였다. 이에 따라 S은 같은 날 09:14경부터 09:21경까지 사이에 ｢AH, AH 주가, AH 주가조작, AH 주가 조작, AH 주가 사기｣라는 키워드를 넣어 AH에 대한 판결문을 검색하였고, 같은 날 09:21경 판결문조회시스템을 이용해 AH에 대한 실명 판결문(서울중앙지방법원 2014고합183, 서울고등법원 2014노2412)을 검색·조회·열람하는 등 자료를 수집하였다. Q은 같은 날 10:12경부터 10:16경까지 AH에 대한 실명 판결문(서울중앙지방법원 2014고합183, 같은 법원 2015고단1966, 같은 법원 2015노3526, 같은 법원 2015고단5374, 같은 법원 2017노45, 대법원 2017도13285)을 검색·조회하고, 같은 날 10:17경에는 ｢AH, 사기, 주식｣이라는 키워드를 넣어 판결문을 검색하였다. 피고인은 같은 날 10:26경부터 10:28경까지 Q, S 등으로부터 제공받은 AH에 대한 이 사건 각 실명 판결문 3건의 출력물을 휴대전화 카메라로 촬영한 후 그 사진들을 C에게 텔레그램으로 전송하였고, C은 같은 날 13:47경 이를 BD에게 텔레그램으로 순차 전달하였다. 피고인은 같은 날 15:20경 불상의 방법으로 작성된 이 사건 1차 고발장 출력물을 휴대전화 카메라로 촬영한 후 C에게 20쪽 분량의 이 사건 1차 고발장 사진을 텔레그램으로 전송하였고, C은 같은 날 16:19경 이를 그대로 BD에게 텔레그램으로 전달하고, 이어 “확인하시면 방 폭파”라는 문자메시지를 BD에게 텔레그램으로 보냈다. 위와 같이 C이 BD에게 전달한 이 사건 1차 고발장에는, 피고발인은 AE, AD 등 당시 제21대 국회의원선거 범여권 입후보자, AC 당시 BK재단 이사장, 성명불상의 AF정당 당원, AM의 BL 기자와 성명불상의 PD, V언론의 BM, BN, BO, BP, BQ, BR 기자와 성명불상의 PD로, 죄명은 공직선거법위반(방송·신문 등 부정이용죄), 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률위반(명예훼손)으로 각 기재되어 있었다. 그리고 이 사건 1차 고발장의 범죄사실 부분에는, B 사건 및 U의 배우자, 장모에 대한 각종 의혹을 보도한 제보자는 과거 ‘AQ’라 불리던 사기 등 범죄전력이 있는 자로서 평소 DF을 통해 U을 비판하던 현 정권 골수지지자인 ‘AH’이고 친여 매체 및 여권과 결탁되어 있어, 결국 V언론 및 AM의 U의 배우자 및 장모에 대한 의혹 보도나, V언론의 B 사건 보도 모두 피고발인인 ‘전속 제보꾼’ AH, 여권 계열 인사(AC, AE, AD), 언론(V언론 기자) 간의 유착·공모 하에 객관적인 검증 없이 계획적으로 허위사실을 보도한 것이란 취지가 기재되어 있었다. 또한 이 사건 1차 고발장 결론 부분에는 “피고발인들의 4. 15. 총선 선거개입을 목적으로 한 정치적, 조직적인 ‘일련의 허위 기획보도’ 행위는 공직선거법위반죄와 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률위반(명예훼손)죄에 해당하므로, 총선에 앞서 신속한 수사를 진행하여 엄히 처벌함으로써 이들이 국가와 사회, 그리고 피해자 개인들에게 미치는 중대한 해악을 신속히 중단시켜 주시기 바랍니다”로 기재되어 있었고, 수신자는 대검찰청 공공수사부장이었다. C이 BD에게 이 사건 1차 고발장 사진을 전송한 직후인 같은 날 16:25경부터 16:35경까지 C은 BD과 다시 통화하며 BD에게 “제가 가면 ‘U이 시켜서 고발한 것이다’가 나오게 되는 거예요”, “검찰 색을 안 띠고” 해야 한다거나, “‘우리가 좀 어느 정도 초안을 잡아봤다’ 이렇게 하시면서 ‘이 정도 보내면 검찰에서 알아서 수사해준다’ 이렇게 하시면 된다”, “아무튼 좀 빨리 하는 게 좋을 것 같아요”, “그러면 방문할 거면 저기 그 (대검) 공공 그 범죄수사부 쪽이니까 옛날 (대검) 공안부장 있죠?”, “월요일날 고발장 만약에 가신다고 그러면 그쪽에다 이야기해 놓을게요. 그래서 적당한 수순이 나가고. 너무 막 편하게 하면 안 되니까”, “검찰이 받기 싫은데 어쩔 수 없이 받는 것처럼 하고, 이쪽에서 항의도 좀 하시고”, “이거 왜 이런 거 있으면 왜 검찰이 먼저 인지 수사 안 하고 왜 이러느냐 막 이런 식으로 하고 그러면 좋죠”, “고발장 요 건 관련해 가지고 저는 쏙 빠져야 돼요”라고 말하였다. C은 2020. 4. 5. 국회 소통관에서 BS 사건 TF대책위원회 관련 기자회견을 하기 위해 BD과 만난 자리에서 BD에게 “선거 전에 고발장을 빨리 접수해야 한다”고 말하면서 고발장 접수 등 일정을 재촉하였고, “AD 등에 대한 고발장을 선거 전에 미리 접수해 놓아야, 나중에 당선되더라도 유죄판결이 나면 의원직을 상실시킬 수 있다”라고 말하였다. 2) 2020. 4. 8.자 공직선거법위반 가) 범행 결의 AD, AE 등은 2020. 4. 7. U 배우자의 주가조작 연루 의혹, 장모의 사문서위조, 사기 및 의료법위반 등에 대해 서울중앙지방검찰청에 고발장을 제출하였다. 한편 사단법인 BT은 2020. 4. 7. B 기자 BU 및 성명불상의 검사가 공동하여 Z을 협박하였다는 취지로 서울중앙지방검찰청에 고발장을 제출하였고, 이러한 B 사건에 관하여 AD, AE 등 범여권 인사들을 감찰 조사 및 수사 개시를 촉구하였다. 그 무렵 사전투표(2020. 4. 10. 및 2020. 4. 11.)를 앞두고 여론조사 결과 지역구투표에서는 BH정당을, 비례정당 투표에서는 BI정당 및 AF정당 등 여권 계열을 지지하는 비율이 높게 나타나자, 피고인은 C과 함께 AF정당 비례대표 순번 2였던 AD에 대한 부정적인 여론을 형성하는 등 범여권 후보들의 선거에 영향을 미치기로 마음먹었다. 나) 이 사건 2차 고발장 관련 범행 피고인은 제21대 국회의원선거일(2020. 4. 15.) 약 1주일 전인 2020. 4. 8. Q, S 등에게 AD에 대한 추가 고발장에 반영될 판결문에 대한 조회·검색 등을 지시하였다. 이에 S은 2020. 4. 8. 11:12경부터 11:13경까지 사이에 ｢진실과 화해｣라는 키워드를 넣어 공직선거법위반(허위사실공표)에 관한 판결문을 검색하였고, 이어서 판결문 조회시스템을 이용해 서울남부지방법원 2012고합204 및 그 상고심인 대법원 2013도993 판결문을 조회·검색·열람하였으며, 이어 그 항소심인 서울고등법원 2012노3406 판결문을 조회·검색·열람하였다. 피고인은 같은 날 16:02경 불상의 방법으로 작성된 2차 고발장(피고발인 AD, 이하 ‘이 사건 2차 고발장’이라 하고, ‘이 사건 1, 2차 고발장’을 합하여 ‘이 사건 각 고발장’이라고 한다) 출력물을 휴대전화 카메라로 촬영한 후, C에게 텔레그램으로 8쪽 분량의 2차 고발장 사진(이하 ‘이 사건 2차 고발장 사진’이라고 하고, ‘이 사건 DF 캡처 사진 등’, ‘이 사건 각 실명 판결문 사진’, ‘이 사건 1차 고발장 사진’, ‘이 사건 2차 고발장 사진’을 합하여 ‘이 사건 각 텔레그램 메시지’라고 통칭한다)을 전송하였고, C은 같은 날 19:40경 피고인으로부터 전달받은 이 사건 2차 고발장 사진 8장을 그대로 BD에게 텔레그램으로 전달하였다. 위와 같이 C이 BD에게 전달한 이 사건 2차 고발장에는, 피고발인은 AD 당시 AF정당 제21대 국회의원선거 입후보자로, 죄명은 공직선거법위반(허위사실공표)으로 각 기재되어 있었다. 그리고 이 사건 2차 고발장의 범죄사실 부분에는, AD이 자신의 법률사무소에서 AX의 아들을 인턴으로 일하게 한 적이 없음에도 불구하고, DG 방송에 출연하여 AX의 아들이 인턴으로 일하였다는 허위사실을 공표하였다는 취지가 기재되어 있었고, 위 서울남부지방법원 2012고합204 판결 및 대법원 2013도993 판결문이 2차 고발장 4쪽에 그대로 인용되었다. 또한 이 사건 2차 고발장 결론 부분에는 “피고발인의 죄질은 매우 불량하며, 만일 이에 대한 수사 없이 향후 피고발인이 국회의원으로 당선된다면 위와 같은 허위사실 공표의 영향이 상당했다고 인정하지 않을 수 없을 것인바, 피고발인의 위 범죄 혐의에 대한 신속한 수사 및 진실규명이 필요합니다”로 기재되어 있었고, 수신자는 대검찰청 공공수사부장이었다. 3) 소결 이로써 법령에 따라 정치적 중립을 더욱 엄격히 지켜야 하는 검사인 피고인은 C과 공모하여 ‘2020. 4. 15. 제21대 국회의원선거’가 임박한 시점에 특정 정당인 O정당에 이 사건 각 고발장 및 관련 자료 등을 제공함으로써 직무와 관련하여 또는 지위를 이용하여 공직선거에 영향을 미치는 행위를 하였다. 나. 피고인 및 변호인의 주장 요지 1) 피고인은 이 사건 각 고발장의 작성 및 이 사건 각 텔레그램 메시지의 생성에 관여하지 않았다. 피고인은 제보자로부터 위 자료들을 받은 뒤 제보 거절의 의미로 그대로 반송하였을 수 있다. 2) 이 사건 각 고발장의 작성 경위, 이 사건 DF 캡처사진, 이 사건 각 실명 판결문 사진의 입수 경위 등이 밝혀지지 않은 이상 피고인의 행위는 ‘공무원의 직무와 관련한 행위’가 아니고, ‘공무원의 지위를 이용한 행위’라고 볼 수도 없다. 3) 피고인은 이 사건 각 텔레그램 메시지를 C에게 직접 전송한 사실이 없고, 피고인과 C 사이에 제3자가 별도로 존재할 가능성이 있다. 피고인은 C과 공모한 사실이 없다. 4) 이 사건 각 고발장이 2020. 4. 15. 제21대 국회의원선거일까지 접수되지 않았으므로 선거에 영향을 미치는 행위가 있었다고 볼 수 없다. 공직선거법 제85조 제1항에 대해서는 미수범을 처벌하는 규정이 없으므로 피고인의 행위는 처벌할 수 없다. 5) C과 BD의 지위에는 차이가 없다. 만약 피고인과 C이 공모하였다면 BD도 함께 공모한 것이고, 그렇다면 이 부분 공소사실은 공범 사이의 전달행위에 불과하여 실행의 착수를 인정하기도 어렵다. 다. 간접증거에 의한 사실인정의 방법 및 공모공동정범에 관한 법리 1) 형사재판에 있어 유죄의 인정은 법관으로 하여금 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도로 공소사실이 진실한 것이라는 확신을 가지게 할 수 있는 증명력을 가진 증거에 의하여야 하고, 이러한 정도의 심증을 형성하는 증거가 없다면 피고인이 유죄라는 의심이 간다 하더라도 피고인의 이익으로 판단할 수밖에 없으나, 그와 같은 심증이 반드시 직접증거에 의하여 형성되어야만 하는 것은 아니고 경험칙과 논리법칙에 위반되지 아니하는 한 간접증거에 의하여 형성되어도 되는 것이며, 간접증거가 개별적으로는 범죄사실에 대한 완전한 증명력을 가지지 못하더라도 전체 증거를 상호 관련하에 종합적으로 고찰할 경우 그 단독으로는 가지지 못하는 종합적 증명력이 있는 것으로 판단되면 그에 의하여도 범죄사실을 인정할 수 있다(대법원 2000. 10. 24. 선고 2000도3307 판결, 대법원 2001. 11. 27. 선고 2001도4392 판결 등 참조). 2) 형사재판에 있어 심증형성은 반드시 직접증거에 의하여 형성되어야만 하는 것은 아니고 간접증거에 의할 수도 있는 것이며, 간접증거는 이를 개별적·고립적으로 평가하여서는 아니 되고 모든 관점에서 빠짐없이 상호 관련시켜 종합적으로 평가하고, 치밀하고 모순 없는 논증을 거쳐야 한다. 증거의 증명력은 법관의 자유판단에 맡겨져 있으나 그 판단은 논리와 경험칙에 합치하여야 하고, 형사재판에 있어서 유죄로 인정하기 위한 심증형성의 정도는 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도여야 하나, 이는 모든 가능한 의심을 배제할 정도에 이를 것까지 요구하는 것은 아니며, 증명력이 있는 것으로 인정되는 증거를 합리적인 근거가 없는 의심을 일으켜 이를 배척하는 것은 자유심증주의의 한계를 벗어나는 것으로 허용될 수 없다 할 것인바, 여기에서 말하는 합리적 의심이라 함은 모든 의문, 불신을 포함하는 것이 아니라 논리와 경험칙에 기하여 요증사실과 양립할 수 없는 사실의 개연성에 대한 합리성 있는 의문을 의미하는 것으로서, 피고인에게 유리한 정황을 사실인정과 관련하여 파악한 이성적 추론에 그 근거를 두어야 하는 것이므로 단순히 관념적인 의심이나 추상적인 가능성에 기초한 의심은 합리적 의심에 포함된다고 할 수 없다(대법원 2004. 6. 25. 선고 2004도2221 판결, 대법원 2023. 6. 15. 선고 2022도15414 판결 등 참조). 3) 2인 이상이 공동으로 가공하여 범죄를 행하는 공동정범에 있어서 공모나 모의는 반드시 직접, 명시적으로 이루어질 필요는 없고 순차적, 암묵적으로 상통하여 이루어질 수도 있으나 어느 경우에도 범죄에 공동 가공하여 이를 공동으로 실현하려는 의사의 결합이 있어야 할 것이고, 피고인이 공모의 점과 함께 범의를 부인하는 경우에는 이러한 주관적 요소로 되는 사실은 사물의 성질상 범의와 상당한 관련성이 있는 간접사실 또는 정황사실을 증명하는 방법에 의하여 이를 입증할 수밖에 없으며, 이 때 무엇이 상당한 관련성이 있는 간접사실에 해당할 것인가는 정상적인 경험칙에 바탕을 두고 치밀한 관찰력이나 분석력에 의하여 사실의 연결상태를 합리적으로 판단하는 방법에 의하여야 한다(대법원 2006. 2. 23. 선고 2005도8645 판결 등 참조). 라. 피고인이 이 사건 각 텔레그램 메시지를 전송하였는지 여부 등 앞서 든 증거들 및 BV의 휴대폰 포렌식 자료, BW 기자가 제출한 동영상을 비롯한 이 사건 증거들 등에 의해 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들을 종합하면, 피고인이 아래 표 기재와 같은 시간에 이 사건 각 텔레그램 메시지를 다른 사람에게 (텔레그램 기능상 ‘전달’ 방식이 아닌 방법으로) 직접 전송한 사실을 인정할 수 있다. 1) BW 기자가 제출한 동영상에 따르면, BD이 재차 전달의 형태로 보낸 이 사건 각 텔레그램 메시지 상단에도 “A 보냄” 표시가 되어 있고, 그 표시 부분을 누르면 피고인이 사용하는 휴대전화(전화번호 1 생략) 연락처 화면으로 연결됨을 확인할 수 있다. 그리고 BD이 C으로부터 전달받은 이 사건 각 텔레그램 메시지 상단에 “A 보냄” 표시가 되어 있으므로, 텔레그램 기능상 피고인은 다른 누군가로부터 전송받은 위 메시지들을 텔레그램의 ‘전달’ 기능을 이용해서 그대로 다른 사람에게 보냈을 수는 없고(그렇다면 이 사건 각 텔레그램 메시지에 “피고인에게 전송한 사람 보냄”이라고 표시되어야 한다), 피고인이 이 사건 각 텔레그램 메시지의 최초 원본 생성자로서 자신의 휴대전화에 저장되어 있던 이미지 파일을 직접 업로드하여 전송하고, 그 텍스트를 직접 입력하고, 링크를 그대로 복사하여 누군가에게 전송하였다고 인정할 수 있다(전달자 숨김 기능은 이 사건 이후에 업데이트 되었던 것으로 보인다). 2) 나아가 BD의 갤럭시 폴드3 휴대전화 포렌식 자료(증거목록 1341, 1620번) 중 텔레그램 메시지 분석 내용에 따르더라도, BD이 C으로부터 전달받은 이 사건 각 텔레그램 메시지의 원본 메시지 발신자 텔레그램 내부 ID(계정)가 ‘BX’임이 확인되고, BV의 휴대전화 포렌식 자료(증거목록 1952번, 9011쪽)를 통해 텔레그램 내부 ID(계정) ‘BX’은 피고인이 사용하는 휴대전화와 연결되어 있는 계정임을 확인할 수 있다(반면 위 BD의 휴대전화 포렌식 자료에 C이 직접 작성하여 BD에게 전송한 “확인하시면 방 폭파” 등의 메시지 원본 발신자는 C으로 표시되어 있다). 3) 위 BD의 휴대전화 포렌식 자료에 따르면, 이 사건 각 텔레그램 메시지의 원본 메시지 생성 일시, 즉 원본 메시지 생성·발신자인 피고인이 이 사건 각 텔레그램 메시지를 누군가에게 전송한 시각을 아래 표와 같이 각각 특정할 수 있다. C이 직접 작성하여 BD에게 전송한 메시지들의 원본 메시지 생성 일시가 이 사건 각 텔레그램 메시지의 송·수신 대화방 캡처 사진 기재 시간과 상호 일치함에 비추어 보면, 위 원본 메시지 생성 일시의 정확성이 담보된다고 볼 수 있다. 4) 피고인의 텔레그램 계정이 해킹되었다고 인정할 수 있는 객관적인 사정은 전혀 확인되지 않는다. 아울러 2020. 4. 3. 06:59경부터 2020. 4. 8. 16:02경까지 18차례에 걸쳐 계속 피고인 아닌 다른 사람이 피고인의 휴대전화를 이용해 같은 사람에게 이 사건 각 텔레그램 메시지를 반복하여 전송하였을 가능성도 상정하기 어렵다. 마. 인정사실 이 사건 각 텔레그램 메시지, BD의 휴대전화 포렌식 자료, C과 BD 사이의 통화녹음 CD 및 그 녹취록, 피고인을 비롯한 대검찰청 F실(이하 ‘F실’이라고만 한다) 구성원들의 검찰 이프로스 메신저 대화 내역을 비롯한 이 사건 증거들 등에 의하면, 위 라.항에서 인정한 사실을 비롯해 이 사건 전후로 다음과 같은 사실이 있었음을 인정할 수 있다. 1) 이 사건 1차 고발장이 BD에게 전달된 무렵까지의 상황 가) V언론는 2020. 3. 31. ｢W｣라는 제목으로 B 사건을 최초 보도하였고, 그 자세한 내용 및 그 이후 2020. 4. 3.까지 B 사건과 관련하여 있었던 법무부장관의 진상확인 지시 등 일련의 상황들은 위 범죄사실 중 기초사실 제2항의 관련 내용과 같다. 나) AZ는 2020. 4. 3. 03:02 ｢BA｣라는 제목의 이 사건 AZ 기사를 최초 입력하여 보도하였다. 위 기사에는 아래와 같은 내용이 담겨져 있고, ‘AR’의 DF 캡처사진 3장이 첨부되어 있는데, 그중 1장은 이 사건 DF 캡처사진과 그 내용이 겹친다(다만, 그 각 캡처사진들의 글씨배열 및 캡처 형태가 달라 완전히 동일한 것이라고 볼 수는 없다). 다) 피고인은 같은 날 06:59경부터 07:18경까지 이 사건 DF 캡처사진 등을 12개의 텔레그램 메시지(이 사건 AZ 기사 링크 1개, BC DF 게시글 1개, ‘AQ가 AH임’ 메시지 1개, DF 캡처사진 10장 묶음 8개, DF 캡처사진 8장 묶음 1개)로 나누어 전송하였다. 라) 피고인은 같은 날 08:59경 S과 이프로스 메신저(이하 ‘메신저’라고만 한다)로 대화를 나누었다. 마) S은 같은 날 09:21경 KICS 판결문조회 시스템(이하 ‘판결문조회 시스템’이라고만 한다)을 통해 이 사건 각 실명 판결문에 해당하는 사건 3건 중 1건(서울중앙지방법원 2014고합183)의 판결문을 조회하였다. 바) 피고인은 같은 날 09:31경, 09:47경, 10:09경 Q과 메신저로 대화를 나누었다. 사) C과 BD은 같은 날 10:03경부터 약 7분 58초 동안 통화(이하 ‘이 사건 1차 통화’라고 한다)를 하였다. 위 통화의 주요 내용은 아래와 같다. BD: 아, 텔레그램 저희, 아, 쓰죠, 쓰죠. C: 한 달 전에 접속 이렇게 됐드만요. BD: 아, 네. 그 텔레그램에 안 좋은 기억이 있어서. (웃음) 아무튼, 아, 근데 저 텔레그렘, <중략> C: 오늘 이거 아마 BU가 양심 선언하면 바로 이걸 키워서 하면 좋을 거 같은데요. BD: 그렇죠. 그러면 준비를 어떻게 할까요? C: 일단 이거를, BD: 응. C: 그 뭐 무슨 이제 얘들이 뭐 제2의 울산사건이다. 선거판을 이용, 선거판에 이번에는 경찰 이 아니고 V언론를 이용해서 이거 제대로 확인도 안 해보고 일단 프레임 만들어놓고 이거 를 그냥, BD: 썼다? C: U 죽이기 쪽으로 이렇게 갔다. BD: 네, 네, 네. C: 그리고 얘들이 조직적으로 움직였다. 그게 그 AU라는 놈하고, BJ선거구에 나온 AU랑 얘들 이 지금 배후거든요. AE랑 얘들이 배후인데, BD: 응, 응, 응. C: 그런 이런 자료들이랑 이런 것들 전부 모아서 일단 드릴테니까, BD: 네, 네, 네. C: 그거하고, BD: 응. C: 고발장을 남부지검에 내랍니다. BD: 아, 그렇죠. 거기에 내야죠. 네. C: 네, 남부지검에 넣어서, 남부 아니면 조금 위험하대요. 중앙지검은, BD: 아, 그렇죠. 지금 다른 데서는 뭉개겠죠. 저기 U.네, 네. C: 일단 그거 나오면 드리고, 그거와 관련된 거 누가 좀 쭉.뭐 좀 그러니까 뭐 DF이나 이런 올라간 것들을 쭉 얘들이 움직였던 걸 그대로 쭉 해놓은 게 있거든요. BD: 네, 네, 네. C: DF에 AS이라고 막 글 자주 올리는 친구가 있거든요. BD: 네, 네. 그 CB 기자인가? 아무튼, 네. 그, C: 네, 네. 그 친구가 좀, 그 친구 글도 좀 있는데 그 친구 글을 좀 잘 보시면 될 것 같아요. 아) C은 같은 날 10:12경 이 사건 DF 캡처사진 등을 위 다)항 기재 형태와 같이 12개의 텔레그램 메시지로 나누어 BD에게 전달하였고, 위 각 12개의 텔레그램 메시지 상단에는 모두 “전달된 메시지, A 보냄”이라는 표시가 되어 있다. 자) Q은 같은 날 10:12경부터 10:16경까지 판결문조회 시스템을 통해 이 사건 각 실명 판결문에 해당하는 3건의 판결문(서울중앙지방법원 2014고합183, 같은 법원 2015고단1966, 같은 법원 2015고단5374) 및 그 일부 상소심 판결문을 조회하였다. 차) 피고인은 같은 날 10:26경부터 10:28경까지 이 사건 각 실명 판결문 사진을 각 사건 별로 1개씩(서울중앙지방법원 2014고합183 사건 판결문 10장 묶음 1개, 같은 법원 2015고단1966 사건 판결문 4장 묶음 1개, 같은 법원 2015고단5374 사건 판결문 6장 묶음 1개) 총 3개의 텔레그램 메시지로 나누어 전송하였다. 카) R실 소속 수사관이었던 CC은 같은 날 10:41경부터 11:21경까지 KICS 통합사건검색 시스템(이하 ‘통합사건검색 시스템’이라고만 한다)을 통해 이 사건 각 실명판결문에 해당하는 위 3건의 판결문을 비롯하여 다수의 AH 관련 판결문을 조회하였다. 타) 한편, 피고인은 같은 날 10:19경, 10:52경, 11:10경. 11:12경 Q과 메신저로 대화를 나누었고, 같은 날 10:32경, 11:12경 S과 메신저로 대화를 나누었다. S은 같은 날 10:27경, 11:12경 CC과 메신저로 대화를 나누었고, Q은 11:32경 S과 메신저로 대화를 나누었다. 파) S은 같은 날 13:42:01 이프로스를 통해 ㈜BE CE 사이트에 접속하였고, 같은 날 13:42:09 ㈜BE에서 검찰에 CE 사이트 접속을 위해 할당한 IP를 통해 AD이 검색되었으며, 같은 날 13:47:24에는 위 IP로 AE이 검색되었다. 하) C은 같은 날 13:47경 이 사건 각 실명 판결문 사진을 위 차)항 기재 형태와 같이 3개의 텔레그램 메시지로 나누어 BD에게 전달하였고, 위 각 3개의 텔레그램 메시지 상단에도 모두 “전달된 메시지, A 보냄”이라는 표시가 되어 있다. 거) 피고인은 같은 날 13:47경 S과 메신저로 대화를 나누었고, Q은 같은 날 15:11경 S과 메신저로 대화를 나누었다. 너) 피고인은 같은 날 15:20경 이 사건 1차 고발장 사진(총 20장, 그 내용의 요지는 공소사실 기재와 같고, 전체 내용은 별지1과 같다)을 10장씩 총 2개의 텔레그램 메시지로 나누어 전송하였다. 더) C은 같은 날 16:19경 이 사건 1차 고발장 사진을 위 너)항 기재 형태와 같이 2개의 텔레그램 메시지로 나누어 BD에게 전달하였고, 위 각 2개의 텔레그램 메시지 상단에도 모두 “전달된 메시지, A 보냄”이라는 표시가 되어 있다. C은 그 직후 곧바로 “확인하시면 방 폭파”라는 텔레그램 메시지를 직접 작성하여 BD에게 전송하였다. 러) C은 같은 날 16:22경 BD에게 텔레그램 어플리케이션을 이용하여 전화를 걸었으나 BD이 받지 않았고, C과 BD은 같은 날 16:25경부터 약 9분 39초 동안 통화(이하 ‘이 사건 2차 통화’라고 한다)를 하였다. 위 통화의 주요 내용은 아래와 같다. C: BS 사건하고, CF 사건하고 그 다음에 여기 이번에 V언론 보도 이게 3개 권력형 비리 사 건이기 때문에, BD: 네. C: 그거에 대해서 이제 우리는 엄정대응을 하겠다. 그리고 우선 공직선거법 급한데, 지금이. BD: 응. <중략> C: ‘공정선거를 저해하고 있는 사회적 흉기에 대해서 일단 고발을 한다’ 이런 식으로 가는 게 좋을 것 같습니다. BD: 그, 뭐냐, 아, 왜 그러냐면 이거를 갖다가 뭐 대책위에서 할 건지, 아니면은 무슨 저도 별로 좋아하지 않는 이름이긴 한데, 왜 총선 공작 무슨 본부 뭐 이런 거 있잖아요, 명 패 붙어있는 거 있거든요. C: 음, 그거는, BD: 그건 아닌 것 같고, C: 별로, 공작 본부하면 우리가 공작하는 거 같고, BD: 그러니깐요, 저도 거기에서 이미, C: 그냥 선대위 명의로 하는 게 좋지 않을까요. BD: 중앙선대위 명의로 그냥 갈까요? C: 네, 네. 그게 더 나을 것 같아요. BD: 음, 그러면은 이제 선대본부장님이랑 오늘 최종 상의를 하고, 그 다음에 이거를 갖다 가 고발장을 할 때, 대검을 찾아가는 느낌을 있잖아요. C: 그렇죠, 찾아가야 돼요. 찾아가야 되는데, BD: 네, 그러니까요. 왜냐하면, 네. C: 찾아가야 되는데, 제가 가면 ‘U이 시켜서 고발한 것이다.’가 나오게 되는 거예요. BD: 아, 그건 또 그렇게 될까요? C: 저는 그렇게 되는 것이고, BD: 음, C: 차라리 그러니까 그거하고 전혀 다른 이미지로 가야죠, 뭐. 예를 들면 언론 피해자라고, 그러니까 이 지금 언론 장악의 피해자라고 할 수 있는 그런 사람들을 동원해서 가는 게 더 낫겠죠. BD: 아. C: 검찰, 검찰색을 안 띠고, <중략> BD: 그러면은 그, 저희가 요거 관련해가지고 아까 왜 그 전에 판결문은 AH 씨에 관한 일 반적인 판단? 내려졌던 그걸 우리가 확인하는 내용이고, 지금 이 고발장 내용들은 그러 면 저희가 이제 지금 4시부터 사실은 전략 본부 회의이긴 하거든요. C: 네, 네, 네. BD: 그럼 이거를 다 상의를 갖다가, C: 그거를 예를 들면 ‘우리가 좀 어느 정도 초안을 잡아봤다’, 이렇게 하시면서 ‘이 정도 보 내면 검찰에서 알아서 수사해준다’ 이렇게 하시면 돼요. BD: 그러면은 그거를 이제 어느 단위로, 어떻게 와꾸를 잡아서 이제 그림을 내보낼지가 가 장 중요하겠네요? C: 응, 응. 그렇죠. BD: 음, 그럼, C: 그런데 아무튼 좀 빨리 하는 게 좋을 거 같아요. 왜냐하면, BD: 네, 저도 이제 하려고 하면은 사실 다음 주 월요일? 바로 이제 하는 게 맞는 거 같고, C: 응, 응, 응. 그렇죠. BD: 네, 일요일 날은 안 하시니까. C: 그렇죠, 네. BD: 그럼 대검을, 그러면 대검 대변인보고 나오라고 해야 되나요? C: 아니요, 그냥. BD: 응. C: 여기에 “고발장 내러 간다”라고 이야기를 하고, BD: 네. C: 대검의 총무과나 이런 데에 그 절차가, 보통 다 간다라고 이야기를 하면 여기 연결을 해 요. 그리고 그 민원실에 가서 낼 때 기자들이 따라 붙죠, 이제 그걸 이쪽에서 미리 프레 스를 해놓으면, BD: 아, 제 말은, 그 때 저도 CG 수사하라고 막 그 때 촉구하러 대검을 갔었거든요. 저번 때, 탄핵 때. 그런데 이제 뭐가 있냐면, 이제 그 왜, 이런 언론이나 이런 거를 엄정하 게 수사를 해야 되고, 이런 왜 가타부타 이런 공적인 그럼, 그냥 우리가 그냥 무슨 접수 하듯이가 아니라 이제, C: 아, 방문하고? BD: 네. C: 그러면 방문할 거면 저기 공공 그 범죄수사부지, 그러니까 옛날 공안부장 있죠? BD: 네, 네. C: 거기 그 사람 방문을 하는 걸로 이렇게 하면 이렇게 하면 될 거 같은데요. BD: 그러니까, 네. 그 뭔가 메이드가 조금 되면, 저희가 이제 왜냐하면 이거 뭐냐, 플랜카 드를 갖다가 앞에다 붙이고, 사회적인 이거를 언론을 거의 정치공작의 흉기로 쓴다. 이거 를 하고, 강력하게 촉구하고, 왜냐하면 그래야 마이크를 따잖아요. C: 그렇죠. BD: 그거를 한 번 더 언론에 비춰줄 수 있고, 그 다음에 그리고 나서 이제 누구랑 만나러 들 어간다. 뭐 이래가지고 이제 뭐 누구누구, 저번에는 그 때 대변인이 나오셨거든요? 그때 당시에는 대검 대변인이 나오시고 막 그래가지고, 아, 뭐 별 얘긴 안 했어요. 그렇지만 누굴 만났다, C: 제가 그거는 일단 월요일 날 고발장 만약 가신다고 그러면 그쪽에다 이야기해놓을게요. 그래서 적당한 수순이나, 너무 막 편하게 하면 안 되니까. BD: 그렇죠. 그래서, C: 약간은 막 뭐랄까, 이게, BD: 우리 억지로, 어. C: 받기 싫은데 어쩔 수 없이 받는 것처럼 하고, 이쪽에서 항의도 좀 하시고, BD: 그렇죠. C: 이거 왜 이런 거 있으면 왜 검찰이 먼저 인지수사 안 하고 왜 이러느냐 막 이런 식으 로 하면 그러면 좋죠. BD: 그러니까요. 응, 그러면 좋을 거 같아요. <중략> BD: 네, 시간은 괜찮은, 시간은 어차피 내일 그 토론회 준비를 하실 거니까 오늘은 불가 능하고, 왜냐하면 저희가 이제 자료를 조금 정리를 해가지고 일요일 날 기자회견을 좀 할, 일요일부터 좀 기자회견도 하려고 하거든요? 머) BD은 같은 날 16:40경부터 16:57경까지 “인쇄만 하고 방 삭제하겠습니다”, “증거물 DF 증거물 등은”, “어느 것을 첨부하면 좋을 까요”라는 텔레그램 메시지를 직접 연달아 작성하여 C에게 전송하였고, C은 같은 날 21:04경 “DF이 좋죠”라는 텔레그램 메시지를 작성하여 BD에게 전송하였다. 2) BD의 CJ에 대한 문자메시지 전송 BD은 2020. 4. 7. 16:34경 O정당 총괄선대본부장이었던 CJ에게 ‘다름 아니라 V언론 관련 사건 고발에 관해서 C 후보가 작성한 고발장 접수를 상의드려야 할 것 같아 전화드렸습니다’라는 내용의 문자메시지를 전송하였다. 3) 그 후 이 사건 2차 고발장이 BD에게 전달된 무렵까지의 상황 가) 피고인은 2020. 4. 8. 09:33경 Q과 메신저로 대화를 나누었고, Q은 같은 날 09:46경 S과 메신저로 대화를 나누었다. 나) S은 같은 날 11:12경부터 11:13경까지 판결문조회 시스템을 통해 서울남부지방법원 2012고합204 사건의 판결문 및 그 상고심(대법원 2013도993), 항소심(서울고등법원 2012노3406) 판결문을 연달아 조회하였다. 다) Q은 같은 날 11:35경, 11:44경, 13:13경, 15:18경 S과 메신저로 대화를 나누었고, 피고인은 같은 날 11:43경, 14:37경 Q과 메신저로 대화를 나누었으며, 같은 날 15:18경 S과 메신저로 대화를 나누었다. 라) 피고인은 같은 날 16:02경 이 사건 2차 고발장 사진(총 8장, 그 내용의 요지는 공소사실 기재와 같고, 전체 내용은 별지2와 같다)을 1개의 텔레그램 메시지로 전송하였다. 한편, 이 사건 2차 고발장 사진 4쪽 하단에는 S이 같은 날 11:12경 조회한 서울남부지방법원 2012고합204 사건의 내용이 아래와 같이 기재되어 있다. 마) 피고인은 같은 날 16:22경 Q과 메신저로 대화를 나누었고, 같은 날 17:58경, 18:15경 S과 메신저로 대화를 나누었다. Q은 같은 날 17:58경, 18:16경, 18:24경 S과 메신저로 대화를 나누었다. 바) C은 같은 날 19:40경 이 사건 2차 고발장 사진을 1개의 텔레그램 메시지로 BD에게 전달하였고, 위 텔레그램 메시지 상단에도 “전달된 메시지, A 보냄”이라는 표시가 되어 있다. 4) 이 사건 2차 고발장이 BD에게 전달된 이후의 상황 가) BD이 운영하는 CK 직원인 CL은 2020. 4. 9. 11:55경 BD에게 이 사건 각 고발장 사진의 내용을 그대로 타이핑한 한글(hwp) 파일을 이메일로 전송하였다. 나) BD은 2020. 4. 9. 21:39경 O정당 선거대책위원회 법률지원단장이었던 CM에게 C의 연락처를 전송하였다. 다) 이 사건 각 고발장과 같은 내용의 고발장이 2020. 4. 15. 제21대 국회의원 선거일까지 수사기관에 실제로 접수된 사실은 없고, O정당은 2020. 8. 25.경 이 사건 2차 고발장과 일부 형식적인 부분만 차이가 있을 뿐 그 내용이 사실상 동일한 고발장을 대검찰청에 접수하였다. 바. 피고인이 이 사건 각 고발장의 작성 및 이 사건 각 텔레그램 메시지의 생성·수집 등에 관여하였는지 여부 이 사건 증거들 등에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들을 종합하여 보면, 피고인이 이 사건 각 고발장의 일부 작성 또는 검토를 비롯하여 이 사건 각 텔레그램 메시지의 생성·수집에 관여하였다고 인정할 수 있고, 대검찰청 F으로서 수사정보 수집·검증·평가·관리 업무를 총괄하는 피고인이 이 사건 각 고발장 내용의 바탕이 된 수사정보의 수집 내지 이 사건 각 고발장의 작성, 검토에 관여한 이상 공직선거법 제85조 제1항의 구성요건인 ‘공무원의 직무와 관련하여 또는 지위를 이용하여’ 요건도 충족된다고 봄이 타당하다. 1) 피고인의 이 사건 각 텔레그램 메시지 전송 앞서 본 바와 같이 피고인이 직접 이 사건 각 텔레그램 메시지를 다른 사람에게 전송한 사실은 명확히 인정된다. 2) 피고인의 반송 취지 주장의 당부 피고인은 이 사건 각 텔레그램 메시지를 다른 제보자로부터 건네받은 뒤 제보거절의 의미로 이를 다시 그 제보자에게 반송하였을 수 있다고 주장하고, 피고인이 주장하는 위와 같은 상황이 사실상 피고인이 이 사건 각 고발장을 비롯한 이 사건 각 2. “수사참고정보”는 구체적인 범죄사건으로 발전될 가능성이 있거나 이를 적발하는 단서가 될 수 있는 정보 등 향후 수사에 참고가 될 수 있는 정보 <이하 생략> 제3조(대검찰청 수사정보정책관 등의 업무) 수사정보정책관은 다음의 사항을 처리한다. 1. 수사정보와 관련된 검찰사무의 기획·조정·지휘·감독 및 교육에 관한 사항 3. 수사정보정책관실 내 다른 부서의 소관에 속하지 아니하는 사항 수사정보1담당관은 다음의 사항을 처리한다. 1. 부정부패사건·경제질서저해사건 등과 관련된 정보와 자료의 분석, 검증 및 평가에 관한 사항 2. 대공·선거·노동·외사 등 공안사건과 관련된 정보와 자료의 분석, 검증 및 평가에 관한 사항 3. 신문·방송·간행물·정보통신 등에 공개된 각종 범죄 관련 정보와 자료의 분석, 검증 및 평가에 관한 사항 5. 그 밖에 중요 수사정보와 자료의 분석, 검증 및 평가에 관한 사항 수사정보2담당관은 다음의 사항을 처리한다. 1. 부정부패사건·경제질서저해사건 등과 관련된 정보와 자료의 수집 및 관리에 관한 사항 2. 대공·선거·노동·외사 등 공안사건과 관련된 정보와 자료의 수집 및 관리에 관한 사항 4. 그 밖에 중요 수사정보와 자료의 수집 및 관리에 관한 사항 5. 각급 검찰청 수사정보업무의 지휘·감독 및 교육에 관한 사항 텔레그램 메시지의 내용을 검토조차 하지 않고 다른 사람에게 전송하였다고 볼 수 있는 유일한 경우이다. 그러나, 아래와 같은 사정에 비추어 보면, 위와 같은 피고인의 반송취지 주장은 받아들이기 어렵다. 가) 피고인의 주장과 같이 만약 피고인에게 이 사건 각 텔레그램 메시지를 건넨 제보자가 있다고 가정하더라도 그 제보자 입장에서 이 사건 DF 캡처사진 등을 피고인으로부터 반송 받은 뒤에 다시 이 사건 각 실명 판결문 사진을 보내고, 이마저 반송받은 상황에서 또다시 이 사건 각 고발장을 피고인에게 보냈다는 것은 경험칙상 쉽게 납득하기 어려운 주장이다. 제보자가 이 사건 DF 캡처사진 등 및 이 사건 각 실명 판결문 사진을 피고인에게 동시에 보냈고, 피고인이 이들을 약 3시간이라는 간격을 두고 나누어서 전송하였을 가능성을 완전히 배제하기는 어렵지만, 피고인 입장에서 굳이 함께 가지고 있던 자료를 두 차례에 걸쳐 나누어서 전송할 이유가 없다고 보인다. 나아가 이 사건 1차 고발장 12쪽에 2020. 4. 3. 11:19경 최초 보도가 이루어진 것으로 보이는 AD의 전북도의회 발언이 기재되어 있는 점에 따르면 이 사건 1차 고발장의 내용은 피고인이 이 사건 각 실명 판결문 사진을 다른 사람에게 전송한 10:26~10:28경보다 뒤의 시점인 11:19경 이후에야 비로소 완성될 수 있었으므로, 제보자가 있더라도 물리적인 시간상 최소한 이 사건 1차 고발장 사진은 이 사건 DF 캡처사진 등 및 이 사건 실명 판결문 사진과 별도로 피고인에게 전송하였다고 인정할 수 있다. 나) 피고인 입장에서도 제보자에게 제보 거절을 해야 한다면 ‘이 제보는 받을 수 없다’는 취지의 메시지를 보내는 방법 등으로 그 의사를 명확히 표시하면 될 것이지 굳이 받은 자료들을 피고인의 휴대전화에 저장한 뒤(텔레그램 기능상 제보자에게 받은 메시지를 그대로 ‘전달’하였다면 BD이 C으로부터 받은 이 사건 각 텔레그램 메시지 상단에 “A 보냄”이 표시될 수 없다) 피고인에게 보낸 그 사람에게 다시 이를 전부 전송하는 등의 번거로운 방법을 택할 이유가 없다. 다) 뿐만 아니라 피고인이 전송한 2020. 4. 3.자 이 사건 AZ 기사 링크, 이 사건 DF 캡처사진, 이 사건 각 실명 판결문, 이 사건 1차 고발장 등 자료의 내용에 비추어 보면, 피고인의 주장처럼 피고인에게 이 사건 각 텔레그램 메시지를 전송한 제보자가 있더라도 그 사람은 AQ가 AH이라는 사실을 비롯해 AQ의 정체 및 그간 행보를 알고 있는 사람이라고 볼 수밖에 없는데, 피고인이 다시 그 사람에게 ‘AQ가 AH임’이라는 텔레그램 메시지를 직접 작성하여 전송할 까닭이 없다. 제보자가 피고인에게 보낸 ‘AQ가 AH임’이라는 메시지를 피고인이 그대로 전달 형식으로 건네지 않고 그 텍스트 문구를 복사한 뒤 붙여넣기를 하여 전송하였을 가능성도 완전히 배제하기는 어렵지만(이런 방법을 택했다면 피고인이 직접 타이핑해서 작성하지 않은 문구라고 하더라도 BD이 C으로부터 받은 이 사건 각 텔레그램 메시지의 상단에 “A 보냄’이 표시될 수 있다), 제보 거절 차원의 반송을 하는 과정에서 제보자로부터 제공받은 정보이자 그 메시지를 받는 순간 피고인의 기억 속에 남아있을 수밖에 없는 ‘AQ가 AH’이라는 문구까지 굳이 복사하여 다시 붙여넣기 하는 방법으로 반송했다는 것은 상식적으로 더욱 받아들이기 어렵다. 3) 제보자가 있을 경우 제보자 의사에 대한 합리적인 해석 피고인의 주장과 같이 이 사건 각 텔레그램 메시지를 제보자에게 거절의 의미로 그대로 반송하였다고 인정할 수는 없지만, 피고인에게 이 사건 DF 캡처사진 등 및 이 사건 각 고발장 관련 자료를 건네준 제보자가 존재할 가능성은 상정할 수 있다. 그러나 피고인 또는 F실 소속 구성원이 이 사건 각 고발장을 전부 작성한 것이 아니라 그 고발장 초안 등을 피고인에게 건네준 제보자가 있다고 가정하더라도 그 제보자가 대검찰청 F인 피고인에게 이를 단지 다른 사람에게 그대로 전달해달라는 의미로, 즉 피고인을 다른 사람에게 전달하기 위한 도구로 이용해 전송한 것이라고 보기는 어렵고, 피고인으로 하여금 그 내용을 수정, 보충, 완성하거나 최소한 그 내용을 검토하도록 한 다음 이를 다른 사람에게 전달하게 하여 고발장을 접수시키려는 의도였다고 보는 것이 합리적이다. 4) 이 사건 2차 고발장에 기재된 서울남부지방법원 2012고합204 판결 관련 사정 가) 앞서 본 바와 같이 피고인이 2020. 4. 8. 16:02경 전송한 이 사건 2차 고발장사진 4쪽 하단에는 서울남부지방법원 2012고합204 사건의 판결 요지가 인용되어 있고, 그 구체적인 문구는 대검찰청이 발간한 ‘공직선거법 벌칙해설서(제10개정판)’ 379쪽에 담긴 해당 부분 내용을 그대로 옮겨 적은 것으로 보인다. 다만, 위 벌칙해설서의 해당 부분 각주에 말미에 “(대법원 2013도993 판결로 확정)”이라고만 기재되어 있는 반면, 이 사건 2차 고발장 4쪽 하단에는 “(대법원 2013. 4. 26. 선고 2013도993 판결로 유죄확정)”이라고 기재되어 있음에 비추어, 위 부분을 작성한 사람은 위 벌칙해설서의 내용만을 그대로 베껴 적은 것이 아니고, 대법원 2013도993 판결의 선고일 등을 조회하여 이를 보충해서 기재한 것으로 보인다. 나) 그런데 앞서 본 바와 같이 F실 소속 검사인 S은 피고인이 이 사건 2차 고발실명 판결문 사진까지 피고인에게 건네주었다고 인정하기는 더욱 어려워 보인다. 장을 전송한 날 오전인 2020. 4. 8. 11:12경 판결문조회 시스템을 통해 위 서울남부지방법원 2012고합204 사건 판결문과 그 상고심인 위 대법원 2013도993 사건 판결문 및 그 항소심 판결문을 연달아 조회한 사실이 있고(그 외에 S이 2020. 4. 8. 다른 판결문을 조회한 내역은 확인되지 않는다), S이 이 사건 2차 고발장과 관련 없이 위 판결을 2020. 4. 8. 당일에 조회했어야 할 만한 다른 사정은 찾아보기 어렵다. 다) 이에 대하여 S은 2020. 4. 8. O정당 CO 후보가 BH정당 CP 후보를 허위사실 공표죄로 인한 공직선거법위반으로 고발한 사실이 있어 그 때문에 위 판결문을 조회한 것 같다는 취지로 주장하고, 실제로 CO 후보가 2020. 4. 8. CP 후보를 허위사실공표로 인한 공직선거법위반으로 고발한 사실이 있는 것으로 보이기는 한다. 그러나 S이 위 판결문을 검색한 2020. 4. 8. 11:12경 이전에 CO 후보의 고발사실을 인지하게 된 경위를 설명할 수 있는 자료, 2020. 4. 8. 당일 CO 후보의 고발과 관련한 법리 검토를 하였음을 인정할 수 있는 보고서 등 실제 위 판결문의 내용이 CO 후보의 고발과 관련하여 활용되었다는 사실을 인정할 만한 객관적인 자료가 없고, S은 이 법정에서 ‘수사기관에서 위 판결문이 CO 후보의 고발과 관련하여 활용되었음을 확인할 수 있는 자료를 추후 별도 서면으로 제출하겠다는 취지로 진술하였던 것 같은데 그 별도 서면을 제출한 사실이 있는지 여부’를 묻는 질문에 ‘추가로 제출하려고 사실은 준비를 다 해 놓았는데 제가 이 사건과 무관하다면 굳이 그것을 제출하는 것이 나을까 싶은 생각이 들어서. 변호인의 의견이 굳이 안 내도 되겠다는 판단이어서 제출하지 않았습니다’라고 다소 납득하기 어려운 답변을 하였다. 위와 같은 사정에 비추어 보면, S의 위 주장은 이를 뒷받침할 수 있는 객관적인 자료가 없어 선뜻 받아들이기 어렵고, 결국 S은 이 사건 2차 고발장과 관련하여 위 판결문을 검색한 뒤 그 관련 내용을 이 사건 2차 고발장에 기재하였거나, 최소한 이 사건 2차 고발장에 이미 기재되어 있는 위 판결문 관련 내용의 검토·수정을 위해 위 판결문을 검색·조회하였다고 봄이 타당하다. 라) 그리고 이와 같이 F실 소속 검사인 S이 이 사건 2차 고발장의 일부 작성 또는 검토에 관여하였다는 사정은 피고인을 통해 이 사건 2차 고발장과 같은 방법 및 경로로 전송된 이 사건 1차 고발장의 일부 작성 또는 검토 과정에도 F인 피고인이 관여되었음을 뒷받침하는 유력한 간접정황으로 평가할 수 있다. 5) AD, AE에 관한 CE 검색 내역 가) 이 사건 각 고발장 기재 피고발인 중 한 명인 AD의 주민등록상 생년월일은 CQ일자이고, 네이버, 나무위키 등에도 CQ일자 출생하였다고 기재되어 있는 반면, ㈜BE CE의 인물정보에는 AD의 생년월일이 실제 생년월일인 CR일자로 기재되어 있다. 그리고 이 사건 1차, 2차 고발장의 피고발인 란에 AD의 주민등록번호가 ‘(주민등록번호 1 생략)’로 기재되어 있으므로, 이 사건 1차, 2차 고발장 중 위 부분을 작성한 사람은 CE의 인물정보를 참조하였을 가능성이 높다. 나) 그런데 앞서 본 바와 같이 S이 2020. 4. 3. 13:42:01 이프로스를 통해 CE 사이트에 접속하였음이 확인되고, ㈜BE에서 검찰청에 할당한 CE 접속 IP로 13:42:09 AD이 검색된 사실이 확인된다. 비록 S보다 먼저 이프로스를 통해 CE에 접속해 있던 검찰청 소속 다른 구성원들 중 어느 누군가(예컨대 13:40:16 접속한 CS)가 13:42:09 AD을 검색하였을 가능성을 물리적으로 완전히 배제하기는 어렵지만, 그 다른 검찰청 소속 구성원이 CE 사이트에 접속한 뒤 곧바로 누군가를 검색하지 않고 있다가 2분가량 이상의 시간이 경과된 뒤에 비로소 그 많은 법조인들 중에 AD을 검색하였다는 것은 지나친 우연이어서 그 가능성을 쉽게 상정하기 어렵다. 이에 따르면, S이 13:42:01 이프로스를 통해 CE에 접속하여 그로부터 8초 뒤인 13:42:09에 곧바로 이 사건 각 고발장에 피고발인으로 기재되어 있는 AD을 검색하였음이 강하게 추정된다. 다) 뿐만 아니라 위 IP로 같은 날 13:47:24 이 사건 1차 고발장 기재 피고발인 중 또 다른 한 명인 AE을 검색한 내역이 확인되고, S이 CE에 접속한 13:42:01부터 위 13:47:24까지 다른 검찰청 소속 구성원이 CE 사이트에 새롭게 접속한 내역은 확인되지 않으므로, 13:47:24 AE을 검색한 검찰청 소속 구성원도 S일 가능성이 높다. 6) F실 구성원들의 판결문조회 내역 가) 피고인은 2020. 4. 3. 10:26경부터 10:28경까지 AH에 대한 이 사건 각 실명판결문 사진 3건을 전송하였는데, S이 같은 날 09:21경 그중 1건의 실명 판결문을 검색하였고, Q은 같은 날 10:12경부터 10:16경까지 위 3건의 실명 판결문 모두를 검색하였다. 나) 비록 S, Q이 위 판결문들을 출력한 내역이 확인되지는 않지만, 판결문조회 시스템을 통해 검색한 판결문을 PC에 별도 파일로 저장한 뒤 출력한 경우에는 출력내역이 남지 않고, 피고인이 전송한 이 사건 각 실명 판결문 사진과 같이 그 하단에 출력정보가 표시되지 않을 수 있다. 아울러 Q이 10:16까지 위 3건의 판결문을 검색한 후 10:17:57경까지 다른 판결문 검색을 계속하였음을 감안하더라도 10:18경부터 10:26경까지의 시간은 3건의 실명 판결문 출력본 총 20장을 휴대전화로 사진 촬영하여 그 파일을 피고인에게 전송하거나, 피고인이 실명 판결문 출력본 20장을 건네받고 직접 사진으로 촬영하여 그 파일을 다른 누군가에게 전송하기에 물리적으로 불가능한 시간 간격이 아니다. 다) 다만 F실 소속 수사관인 CT가 2020. 4. 3. 08:33경부터 AH 관련 검색을 시도한 사실이 있는 것으로 보이고, S, Q 외에 CC이 피고인의 이 사건 각 실명 판결문 사진 전송 이후인 10:41경 위 3건의 판결문을 조회한 사실에 비추어 F실 소속 구성원들의 AH 관련 판결문 조회·검색은 이 사건 1차 고발장과 관련된 것이 아니라 같은 날 새벽에 보도된 AH 관련 이 사건 AZ 기사 때문에 이루어졌을 가능성이 있다. 하지만, 위와 같이 F실 소속 다수의 구성원이 전방위적으로 AH 관련 판례를 검색하였다면 그 당시 F실의 주요 업무는 AH 관련 정보를 파악하는 것이었다고 볼 수 있고, 이에 F실 구성원들로서는 꼭 이 사건 1차 고발장과 관련한 피고인의 지시를 받고 위 판결문들을 검색한 것이 아니었더라도 그 결과를 어떤 형태로든 F실 업무를 총괄, 관장하는 피고인에게 보고하였을 것이라고 봄이 상당한 점, 실명 판결문은 수사기관 또는 법원 관계자들만 검색할 수 있는 점, 피고인은 2020. 4. 3. 06:59경부터 07:18경까지 이 사건 DF 캡처사진 등을 전송한 후 10:26경 이 사건 각 실명 판결문 사진을 별도로 전송하였는데 만약 피고인이 06:59경부터 07:18경까지 당시에 이 사건 DF 캡처사진 등과 함께 이 사건 각 실명 판결문 사진을 보유하고 있었다면 이를 굳이 3시간 가량의 시간 간격을 두고 나누어서 전송할 특별한 이유가 없음에 비추어 피고인이 전송한 이 사건 각 실명 판결문 사진은 07:18경부터 10:26경 사이에 비로소 확보한 것일 가능성이 높은 점에다가 앞서 살펴본 제반 사정들을 더하여 보면, 피고인이 사진의 형태로 전송한 이 사건 각 실명 판결문 3건은 S, Q으로부터 제공받은 것이라고 봄이 합리적이다(제보자가 존재한다고 가정하더라도 앞서 본 바와 같이 피고인의 반송취지 주장은 받아들이기 어렵고, 그 제보자가 피고인에게 이 사건 DF 캡처사진 등 및 이 사건 각 고발장 관련 자료 외에 이 사건 각 실명 판결문까지 전송했다고 보기는 어려운 점 등에 비추어 F인 피고인이 설령 이 사건 각 실명 판결문 3건을 F실 구성원 외에 다른 사람으로부터 제공받은 것이라고 하더라도 피고인이 이 사건 각 실명판결문 사진의 생성 또는 수집 등에 관여하였다는 위와 같은 판단에 영향을 주기는 어렵다). 7) 이 사건 각 고발장의 내용, 형식, 작성 시기 등 가) 비록 이 사건 1차 고발장에 기재된 ‘범죄사실’은 그 내용 자체만으로는 범죄가 성립되는지 여부가 명확하지 않아 보이고(특히 피고발인들 상호 간의 공모를 인정할 만한 구체적인 사정이 기재되어 있지 않다), 이 사건 각 고발장의 ‘고발이유’ 또는 ‘고발근거’에도 정식 고발장에 어울리지 않은 다소 거칠거나 세련되지 않은 표현이 있기도 하다. 나) 하지만, 이 사건 각 고발장의 ‘범죄사실’ 부분에는 “도모하기로 마음먹었다”, “순차로 공모하였다”, “경위사실”, “이로써 ~ 하였다” 등 일반인들은 잘 사용하지 않고 수사기관에서 주로 사용하거나 공소장에서 관행적으로 사용되는 표현이 다수 있고, 그 부분의 표현은 전체적으로 정제되어 있다. 또한 피고발인들의 지위, 피고발인들의 공모관계, 범죄사실 부분을 나누어 기재하고 구체적 범죄사실의 첫 부분에 적용법조의 내용을 적시하며 일반인들이 알기 어려운 구체적인 죄명을 기재하는 등 이 사건 각 고발장의 ‘범죄사실’ 부분은 그 구성 및 형식 등의 측면에서도 공소장에 기재되는 공소사실과 유사한 측면이 있다. 위와 같은 사정들에 비추어 보면, 이 사건 각 고발장은 최소한 공소장을 써 본 사람이 그 작성 또는 검토에 관여했을 가능성이 높다. 다) 게다가, 이 사건 각 고발장은 그 무렵 검찰 또는 그 구성원인 U(그 가족 포함), AG 검사장 등을 공격하던 AD, AE 등 여권 정치인 등을 피고발인으로 삼고 있고, 그 범죄사실, 고발이유에는 여권 인사의 위와 같은 검찰 구성원 등에 대한 의혹 제기의 배경을 언급하면서 그 의혹이 사실이 아니라는 취지의 내용이 포함되어 있었으므로, 피고인에게 이 사건 각 고발장을 통한 고발이 이루어지도록 할 동기가 있었다고도 볼 수 있다. 라) 이 사건 1차 고발장에는 2020. 4. 3. 11:19경 최초 보도가 된 AD의 전북도의회 발언이 기재되어 있으므로, 위 고발장은 빨라도 위 시각 이후에 완성되었다고 보아야 한다. 그런데 피고인이 이 사건 1차 고발장을 전송한 시각이 2020. 4. 3. 15:20경이고, 위 두 시각 사이에 F실 외의 다른 사람이 위 고발장의 작성에 관여했음을 짐작할 수 있는 자료는 전혀 없다. 따라서 위와 같은 사정들도 피고인이 이 사건 1차 고발장의 작성 또는 검토에 관여했을 가능성이 높음을 뒷받침한다. 8) C과 BD의 통화에서 유추해 볼 수 있는 사정 C은 이 사건 1차, 2차 통화 당시 BD에게, “그래서 아마 고발장 초안을 아마 저희가 만들어서 일단 보내드릴게요“, ”고발장을 남부지검에 내랍니다“, ”네, 남부지검에 넣어서, 남부 아니면 조금 위험하대요. 중앙지검은“ 등의 말을 하였다. 위와 같은 C의 발언 내용에 의하면 고발장 작성에 관여하거나 C에게 고발장 접수처에 대한 의견개진을 한 사람이 얼마 전까지 검사로 재직한 C보다 더 검찰 내부 사정에 밝은 사람임을 유추할 수 있다. 사. 피고인이 이 사건 각 텔레그램 메시지를 C에게 직접 전송하였는지 여부 1) 이 사건 증거들 등에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들은 피고인이 전송한 메시지가 다른 제3자를 거쳐 C에게 전달되었을 가능성, 즉 피고인과 C 사이에 제3자가 존재할 수 있다는 취지의 피고인 주장에 부합한다고 볼 수 있는 사정들이다. 가) 텔레그램의 기능상 피고인이 전송한 메시지를 제3자가 받아 그대로 C에게 ‘전달’한 경우에도 BD이 C으로부터 받은 이 사건 각 텔레그램 메시지와 같이 그 상단에 “A 보냄”이 표시될 수 있으므로, 이 사건에서 “A 보냄”이 표시되어 있는 이 사건 각 텔레그램 메시지로 입증되는 것은 피고인이 그 메시지들을 다른 누군가에게 전송한 사실과 그 메시지들이 C에게 도달한 사실이지 이를 넘어 피고인이 이 사건 각 텔레그램 메시지를 C에게 직접 전송한 사실까지 곧바로 입증된다고 볼 수는 없다. 나) 피고인이 이 사건 각 텔레그램 메시지들을 전송한 시간과 C이 이를 BD에게 전달한 시간 사이에는 많게는 약 3시간, 적게는 약 1시간 사이의 간격이 있어 피고인과 C 사이에 제3자를 거쳐 전달되는 것이 물리적으로 가능하다. 이 사건 1차 고발장이 전달된 시간적 간격이 약 1시간으로 가장 짧기는 하지만, C과 BD 사이에 2020. 4. 3. 10:03경 이루어진 이 사건 1차 통화 내용(“이따 고발장을 또 보내드리겠습니다” 등)에 따르면, 위 통화 당시 C과 C에게 이 사건 DF 캡처사진 등을 전송 또는 전달한 사람 사이에는 이미 그 자료 등을 토대로 고발장까지 작성하기로 한 교감이 이루어진 상황이었다고 볼 수 있으므로, 1시간은 ‘피고인 → 제3자(한 명 또는 여러 명) → C → BD’까지 이 사건 1차 고발장 사진이 전달되는데 부족한 시간 간격은 아니다. 다) 결국 위와 같은 제3자 존재의 가능성을 일축할 수 있는 사정은 이 사건 무렵 이루어진 피고인과 C 사이의 소통일텐데, 이 사건 전후로 피고인과 C 사이에 직·간접적으로 연락을 주고받은 사실을 인정할 수 있는 증거가 확인되지 않았다. 라) 2020. 4. 3. 03:02 최초 입력·보도된 이 사건 AZ 기사에 첨부된 AH의 DF 게시물 중 하나가 이 사건 DF 캡처사진 중 하나와 그 내용이 일치하는 점, 이 사건 1차 고발장의 내용이 위 기사의 논조와 상당 부분 겹치는 점 등에 비추어 보면, 이 사건 1차 고발장 초안의 작성 또는 그 고발장 작성에 필요한 자료의 수집·제공·전달에 AZ 기자 등이 관여하였을 가능성을 상정해 볼 수 있다. 마) 이 부분 공소사실에는 피고인과 C이 어느 시점에 공모를 하였는지(이 사건 1차 고발장 내용의 바탕이 된 이 사건 AZ 기사가 보도되기 전인지 후인지)가 기재되어 있지 않고, 이 사건 각 고발장을 어떤 방법으로 어느 시점에 누구를 통해 접수시킬 것인지에 관하여 구체적으로 어떤 내용의 공모를 하였는지도 적시되어 있지 않으며, 이를 인정할 명확한 증거를 찾기 어렵다. ⑴ 만약 이 사건 AZ 기사가 보도된 이후에 비로소 공모를 시작한 것이라면, 그 공모의 시점은 위 기사가 최초 입력·송출된 4. 3. 03:02부터 피고인이 이 사건 DF 캡처사진 등을 전송하기 시작한 06:59경 무렵 사이일 것이라고 봄이 상당한데(고발장 작성에 대한 아무런 사전 교감 없이 이 사건 DF 캡처사진만을 전송할 다른 이유를 떠올리기는 어렵다) 그 새벽, 이른 아침에 이 사건 1차 고발장 작성, 접수에 관한 공모가 이루어졌다는 것은 다소 어색하다(반면 제3자가 있다고 볼 경우 그 제3자가 C과 이 사건 1차 고발장에 관한 논의를 한 시점이 BD과의 통화 시점인 10:03 이전까지는 미뤄질 수 있다). 앞서 본 바와 같이 피고인과 C 사이에 이 사건 전후로 연락한 내역이 확인되지 않고, 사법연수원 동기 검사 사이라는 점 외에 특별한 친분관계가 명확히 밝혀지지 않은 점에 비추어 봐도 더욱 그렇다. ⑵ 2020. 4. 3. 03:02경 이 사건 AZ 기사가 최초 입력되기 전에 피고인과 C이 사전 공모를 한 것이라면, 이 사건 AZ 기사의 보도 시각 및 피고인의 이 사건 DF 캡처 사진 등의 전송 시각(06:59)이 새벽부터 이른 아침이었음에 비추어 피고인이 이 사건 AZ 기사가 나기 전에 이미 그 기사가 보도될 것임을 알았거나 예상한 상태에서 이를 C에게도 미리 고지한 상태였을 것이라고 봄이 자연스럽고, 결국 피고인과 C이 사전에 치밀하게 계획한 고발장 작성, 제공이었다고 볼 수밖에 없을 것인데 그렇다면 제21대 국회의원선거일에 임박하여 이 사건 각 고발장이 모두 접수되지 않고 있음에도 C이 BD에게 고발장 접수를 지속적으로 재촉하지 않고, 이에 이 사건 각 고발장이 선거 전에 접수조차 되지 못한 사정이 쉽게 설명되지 않는다. 바) 피고인이 이 사건 각 고발장의 일부 작성 또는 검토에 관여하였더라도 제3자의 존재가능성과 양립불가능한 것은 아니다. 제3자가 있다고 하더라도 C은 그 상단에 모두 “A 보냄”이라고 기재된 이 사건 각 텔레그램 메시지를 18차례에 걸쳐 전달받고 이를 다시 그대로 18차례에 걸쳐 BD에게 전달하는 과정에서 그 각 메시지의 출처가 피고인임을 알게 되었다고 봄이 타당하지만, 위와 같은 사정이 곧바로 피고인이 그 메시지를 C에게 직접 전송했다는 결론으로 연결되는 것은 아니다. 2) 그러나, 이 사건 증거들 등에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들을 모두 종합하여 보면, 피고인이 이 사건 각 텔레그램 메시지를 C에게 직접 전송하였다고 인정할 수 있고, 앞서 본 사정들만으로 위와 같은 판단을 뒤집기는 부족하다. 그리고 피고인이 C에게 이 사건 각 고발장을 비롯한 이 사건 각 텔레그램 메시지를 직접 전송했다고 인정하는 이상 그 공모의 시기, 내용 등이 명확히 밝혀지지는 않았더라도 최소한 이 부분 공직선거법위반 범죄 실행에 관한 암묵적인 의사의 결합 및 공모가 두 사람 사이에 있었다고 봄이 타당하다. 가) 이 사건 각 텔레그램 메시지의 전송·도달 횟수, 형태, 시간적 간격 비록 BD이 C으로부터 받은 “A 보냄” 기재 이 사건 각 텔레그램 메시지로 피고인이 C에게 그 메시지들을 직접 전송했음이 곧바로 입증되지는 않지만, 피고인이 18차례에 걸쳐 전송한 이 사건 각 텔레그램 메시지들이 전부 차례대로 C에게 도달하였으므로(그중 17차례는 2020. 4. 3. 06:59경부터 16:19까지 사이에 전송, 도달이 모두 이루어졌다), 피고인이 18차례에 걸쳐 전송한 이 사건 각 텔레그램 메시지가 모두 제3자를 거쳐 그대로 다시 C에게 전달되는 것은 어디까지나 예외적인 상황이다. 한편, 피고인이 이 사건 각 텔레그램 메시지들을 전송한 시간과 C이 이를 BD에게 전달한 시간 사이에는 많게는 약 3시간, 적게는 약 1시간의 간격이 있음은 앞서 본 바와 같지만, C이 당시 국회의원선거에 출마하여 선거운동 등으로 매우 바쁜 상황이었으므로, 그러한 사정만으로 피고인과 C 사이에 제3자가 존재한다고 단정하기 어렵다. 나) C과 BD 사이의 통화에서 알 수 있는 사정 ⑴ C은 2020. 4. 3. 10:03경 BD과의 이 사건 1차 통화 과정에서 ‘저희가 고발장을 작성해서 드릴게요. 그 자료 보내드리고 이따가 고발장은 다시 또 보내드리겠습니다’라고 말한 사실이 있다. 그런데 피고인의 주장과 같이 피고인과 C 사이에 제3자가 존재한다고 가정하더라도 C은 BD과의 위 통화 당시 그 때까지 자신이 12차례에 걸쳐 받은 이 사건 DF 캡처사진 등 상단에 표시된 “A 보냄” 표시를 보고 자신에게 고발장 작성에 바탕이 될 DF 자료 등을 최초 전송한 사람이 피고인임을 알고 있었다고 볼 수밖에 없고, 나아가 이 사건 DF 캡처사진 등을 BD에게 전달할 당시 같은 날 안에 그 자료들을 바탕으로 한 고발장까지 작성될 것임을 이미 인지하고 있었으므로, C이 말하는 ‘저희’는 ‘C과 피고인’을 뜻하는 것이었을 개연성이 높다. ⑵ 아울러 C은 2020 4. 3. 10:03경 BD과 이 사건 1차 통화 당시에는 고발장의 접수처를 ‘남부지검’으로 지정하였다가, 같은 날 16:19경 BD에게 이 사건 1차 고발장을 전달한 직후인 16:26경 BD과 이 사건 2차 통화를 할 당시 BD에게 고발장 접수처를 ‘대검’으로 바꾸기로 한 사실을 알린 것으로 보이는데, 실제 피고인이 같은 날 15:20경 전송한 이 사건 1차 고발장 사진의 말미에 “대검찰청 공공수사부장 귀중”이라고 기재되어 있다. 이는 2020. 4. 3. 15:20경 이전의 시점에 C 및 이 사건 1차 고발장의 일부 작성 또는 검토에 관여하고 이를 텔레그램 메시지로 전송한 사실이 있는 피고인 사이에 상호 소통이 있었음을 미루어 짐작케 하는 또 다른 사정이다. 다) 피고인과 C 사이를 단절시킬 수 있는 제3자의 기본적인 존재 가능 여부 앞서 본 바와 같이 이 사건 각 텔레그램 메시지의 전송 및 도달이 단 한 번에 이루어진 것이 아니라 18차례에 걸쳐 반복하여 이루어진 점, 텔레그램의 ‘전달’ 기능에 따르면 설령 피고인과 C 사이에 제3자가 끼어있었다고 가정하더라도 C이 18차례에 걸쳐 받은 메시지에는 모두 “A 보냄”이 표시되어 있어 C은 이 사건 당시 자신이 받은 이 사건 각 텔레그램 메시지의 출처가 피고인임을 알았다고 볼 수밖에 없는데, 그런 상황에서 C이 이 사건 각 텔레그램 메시지를 전달받은 전후로 피고인과 사이에 메시지 내용 및 고발장 접수에 관한 아무런 논의 없이 그 메시지를 받아 그대로 BD에게 전달하였다고 보는 것은 자연스럽지 않은 점(이 사건 당시 두 사람 사이의 직접적인 연락을 하였다는 증거가 현재 확인되지는 않았지만, 그렇다고 해서 두 사람 사이의 소통이 없었다고 단정할 수 있는 것은 아니다), 피고인 입장에서도 자신의 관여 하에 생성된 고발장 등을 건네받을 사람에 대해 주체적으로 결정하였을 것이라고 봄이 합리적이고, 피고인의 의사와 상관없이 그 고발장의 활용방법에 대해 단독으로 결정할 수 있는 제3자에게 단순히 고발장 등을 전달만 하였을 가능성은 낮은 점, 위와 같은 C과 BD 사이의 통화 내용에 비추어 보면, 2020. 4. 3. 오전경부터 같은 날 16:19경 BD이 이 사건 1차 고발장을 전달받기 전까지 C과 C에게 이 사건 각 텔레그램 메시지들을 전송 또는 전달한 사람 사이에는 ‘DF 자료 전송의 목적, 이를 바탕으로 그 당일 중에 고발장 작성·제공이 예정되어 있는 사실, 당일 11:19경 최초 보도가 된 AD의 전북도의회 발언 이후에야 그 구성이 완료될 수 있는 고발장 내용에 대한 최종적인 협의, 남부지검에서 대검 공공수사부장으로의 고발장 접수처 변경’ 등 이 사건 1차 고발장과 관련한 많은 사항에 대해 신속하고 기민한 소통이 이루어질 수밖에 없었던 상황이므로, C과 피고인 사이에 제3자가 끼어 세 사람 이상 사이에 위와 같은 소통이 각각 순차적으로 이뤄졌을 가능성은 기본적으로 희박한 점, 이런 상황에서 피고인과 C 사이를 단절시킬 수 있는 제3자가 존재하려면 그 제3자와 C은 모두 이 사건 각 텔레그램 메시지의 출처가 피고인임을 안 상태에서 굳이 두 사람 사이에서만 위 사항들에 대하여 2020. 4. 3. 오전부터 16:19 무렵까지 신속하게 논의하였어야 할 것이고, 또한 제3자는 이 사건 각 텔레그램 메시지를 최초 생성·전송한 피고인에게 자신이 C과 사이에 주고받은 연락 내용을 전달한 다음 피고인과도 이와 관련한 소통을 하면서 구태여 자신을 통해 이 사건 각 텔레그램 메시지를 전달받을 사람이 C임을 밝히지 않았어야 할 것인데, 앞서 본 바와 같은 많은 사항들을 결정하기 위한 소통을 오전과 오후 사이 짧은 시간 안에 연속적으로 진행하면서 위와 같은 의사소통 과정을 거쳤다는 것은 일반적인 경험칙에 반하는 점 등에 비추어 보면, 피고인과 C 사이에 제3자가 존재한다는 피고인의 주장을 선뜻 받아들이기 어렵고, 설령 제3자가 존재한다고 가정하더라도 그는 피고인과 C이 서로의 존재를 상호 인식한 상황에서 이 사건 각 텔레그램 메시지들을 그대로 전달하기 위해 중간에 끼어있을 뿐인 이른바 ‘도관 또는 전달책’에 불과하다고 봄이 타당하고 피고인과 C 사이를 단절시킬 수 있는 독립적인 제3자라고 보기는 어려우므로, 결국 피고인이 C에게 이 사건 각 텔레그램 메시지를 직접 전달한 것으로 평가할 수 있다. 라) 상정 가능한 제3자에 대한 검토 ⑴ 이 사건 증거들 및 이 사건 변론 과정에서 나타난 아래와 같은 사정에 따르면, 피고인의 주장과 같이 피고인과 C 사이를 단절시킬 수 있는 제3자, 즉 피고인으로부터 이 사건 각 텔레그램 메시지를 전송받아 그 활용 방법 등에 관해 피고인의 의사와 상관없이 단독으로 이를 결정할 수 있는 제3자로는 이 사건 AZ 기사 작성과 관련된 AZ 기자 또는 B 기자를 상정해볼 수 있고, 그 밖에 위와 같은 지위를 가진 제3자가 존재할 가능성을 생각하기는 어렵다. [AZ 기자] 2020. 4. 3. 03:02경 최초 입력된 이 사건 AZ 기사에 첨부된 AH(위 기사에는 AH이라고 기재되어 있다)의 DF 자료와 같은 내용의 DF 캡처사진이 피고인이 전송한 이 사건 DF 캡처사진 등에 포함되어 있고, 이 사건 DF 캡처사진들은 ‘AR’의 프로필 사진이 변경된 2020. 3. 29. 이후부터(증거목록 1105번, 11154쪽) AH이 AI 라디오 ‘AJ’에 익명으로 출연하였던 2020. 4. 2.경까지(증거목록 22번, 223쪽), 즉 이 사건 AZ 기사 최초 보도 직전까지 수집된 것으로 보이며, 이 사건 1차 고발장의 내용이 이 사건 AZ 기사의 논조와 상당 부분 겹친다. 나아가 이 사건 1차 고발장 16쪽에는 “2020. 4. 3. AZ에서는 피고발인 AH이라는 오로지 한 사람이 AM와 V언론의 ‘전속 제보꾼’이 되어 U과 그 가족, 측근들을 비방하는 내용을 전부 다 혼자서 제보했다는 사실을 취재하여 보도하였고”라는 내용이 기재되어 있는데, 2020. 4. 3.자 AZ 기사에는 AH을 ‘전속 제보꾼’이라고 칭하는 내용이 없고, ‘전속 제보꾼’ 표현은 2020. 4. 10.자 AZ 사회부 CU 차장의 칼럼에 처음 등장하는 것으로 보인다. 그리고 B 기자인 BV와 CV 기자인 CW는 2020. 4. 3. 19:24경 통화 과정에서 아래와 같은 대화를 주고받았다(증거목록 1069번, 7563쪽). [B 기자] 이 사건 1차 고발장의 내용 중에는 B 사건과 관련한 내용이 상당 부분 포함되어 있으므로, B 소속 기자들은 이 사건 고발장의 접수에 비교적 깊은 이해관계를 가지고 있다고 볼 수 있다. 그리고 B 소속 BV, CX 기자의 휴대폰 포렌식 자료(증거목록 1952, 1953, 1986, 2056번)에 따르면, 공교롭게도 피고인이 이 사건 DF 캡처사진 등을 전송한 시간과 C이 이를 BD에게 전달한 시간 사이에 B 소속 기자들이 카카오톡으로 이 사건 DF 캡처사진 일부와 그 내용이 일치하는 DF 캡처사진 및 BC의 ｢‘U을 잡아라’ - 사기꾼과 V언론의 콜라보｣ 게시글을 주고받은 사실이 확인되고(증거목록 1952번, 8910∼8923쪽), 피고인이 이 사건 각 실명 판결문 사진을 전송한 시간과 C이 이를 전달한 시간 사이에 B 소속 기자들이 이 사건 각 실명판결문 해당 사건 중 하나인 서울중앙지방법원 2014고합183 사건 및 그 상소심 판결문의 한글(hwp) 파일을 주고받은 사실도 확인된다(증거목록 1952번, 8926∼8927쪽 및 증거목록 1986번, 9907쪽). 그리고 B 소속 기자인 CY와 CX은 2020. 4. 4. 10:37경 ‘(AQ에 대하여) 검찰에 고소할 사람은 우리가 미리 준비해뒀다’라는 메시지를 주고받기도 하였다(증거목록 1986번, 9911쪽). ⑵ 그러나 앞서 든 증거들을 비롯한 이 사건 증거들 등에 의하여 인정할 수 있는 아래와 같은 사정에 비추어 보면, 이 사건 AZ 기사 작성과 관련된 AZ 기자 또는 B 기자가 피고인으로부터 이 사건 각 텔레그램 메시지를 전송받아 이를 다시 C에게 전달한 제3자라고 선뜻 인정하기는 어렵다. [AZ 기자] 피고인이 이 사건 AZ 기사 작성과 관련된 AZ 기자에게 이 사건 AZ 기사 링크를 전송할 이유가 없고(앞서 살핀 바와 같이 피고인의 제보 거절 의미의 반송 취지 주장은 받아들일 수 없다), 이미 AH의 정체에 대해 소상히 파악하고 있었을 그 기자에게 AH 관련한 DF 캡처사진을 전송할 이유도 없으며, ‘AQ가 AH임’이라는 메시지를 보낼 까닭은 더욱 없다. [B 기자] BV가 2020. 4. 3. 08:01경부터 09:21경 사이에 카카오톡을 통해 입수하게 된 것으로 보이는 AH 관련 DF 캡처사진 및 CX의 휴대전화에 저장되어 있었던 DF 캡처사진 중에 피고인이 전송한 이 사건 DF 캡처사진과 그 내용이 겹치는 부분이 일부 있으나, 그 캡처된 형태, 글자 배열, 그리고 글씨체까지 전부 일치하는 자료는 없다. 그리고 BV가 같은 날 09:36경 수신한 BC의 DF 게시글은 그 상단에 “CZ”이라고 기재되어 있는 것과 달리 피고인이 전송한 위 게시글 상단에는 “BC”이라고 기재되어 있고, BV, CX이 같은 날 10:52∼10:53경 카카오톡으로 수신한 AH 관련 판결문은 이 사건 각 실명 판결문 사진과 달리 한글(hwp) 파일의 형태이다. 결국 이 사건 당시 B 기자들 사이에서 주고받던 AH 관련 DF 캡처사진 등과 판결문은 피고인이 전송하여 C에게 도달한 이 사건 각 텔레그램 메시지 중 일부가 아니다. 아울러 2020. 4. 3. B 기자 등 사이에서 주고받은 카카오톡 대화 내용을 살펴보면, 대화 참여자들이 2020. 4. 3. 당일 AH의 정체에 관심을 가지고 ‘AQ가 AH이고 그 DF 아이디가 AR라는 사실’ 등을 보도한 4. 3.자 이 사건 AZ 기사의 취재 경위에 관해 논의를 계속하면서 관련 자료를 주고받기는 하였지만 AH의 정체에 관해 완벽히 파악하고 있지는 못했던 것으로 보이고, 이 사건 1차 고발장에 관하여 주고받은 대화 내용도 확인되지 않는다. 그리고 CY가 CX과 2020. 4. 4. 10:37경 ‘(AQ에 대하여) 검찰에 고소할 사람은 우리가 미리 준비해뒀다’는 내용의 메시지를 주고받았지만, 그 시점은 C이 BD에게 이 사건 1차 고발장 사진을 전달한 다음날이고, 위 두 사람이 언급한 ‘검찰에 고소할 사람’이 C인 점, 위 메시지에서 언급된 고소가 이 사건 1차 고발장과 관련이 있다는 점을 인정할 수 있는 다른 메시지나 정황은 확인되지 않는다. 마) 이른바 ‘증명의 부담(형식적·주관적 증명책임)’ 공소사실에 대한 (실질적·객관적) 증명책임은 어디까지나 검사에게 있고, 따라서 ‘피고인이 이 사건 각 텔레그램 메시지를 C에게 직접 전송하였다’는 공소사실에 대한 증명책임도 검사에게 있다. 그런데, 앞서 본 바와 같이 검사가 제출한 증거 및 이를 바탕으로 인정할 수 있는 사정들과 부존재 사실을 증명하는 것보다는 존재 사실을 증명하는 것이 용이한 점을 종합하여 보면, 현 단계에서 피고인이 이 사건 각 텔레그램 메시지를 C에게 직접 전송한 사실에 대한 검사의 충분한 증명이 있다고 인정할 수 있고, 결국 피고인과 C 사이에 제3자가 존재한다는 사실이 증명되지 않으면 불이익한 판단을 받을 가능성이 있는 피고인에게 제3자의 존재와 관련한 ‘증명의 부담’이 생겼다고 볼 수 있다. 그리고 앞서 본 제반 사정에 비추어 볼 때, 만약 피고인과 C 사이에 실제로 제3자가 존재한다면 두 사람 모두 그 정체에 관해 충분히 기억할 수 있을 것이라고 보임에도, 피고인과 C은 이 사건 수사 초기부터 현재까지 그 존재에 관한 가능성만을 언급할 뿐 그 구체적인 정체에 대해서는 기억이 나지 않는다는 입장을 견지하였다. 이와 같은 상황에서 제3자가 존재할 수 있다는 막연하고 추상적인 가능성만에 기대어 앞서 본 제반 간접사정 및 정황을 모두 뒤집고 피고인이 C에게 이 사건 각 텔레그램 메시지를 직접 전송하였다는 증명이 부족하다는 판단을 할 수는 없다. 아. ‘선거에 영향을 미치는 행위’를 하였는지 여부 1) 이 부분 공소사실의 구조 이 부분 공소사실은 피고인이 C과 공모하여 B 사건 등의 제보자로 지목된 AH 및 그 배후세력으로 파악된 AD, AE 등을 피고발인으로 한 고발장을 O정당 측에 제공하여 피고발인들이 수사대상이 되도록 하거나, 고발장 등을 활용하여 U, 검찰 조직에 대한 비난 여론을 무마하고, 위 피고발인들을 포함한 범여권 인사에 대한 부정적 여론을 형성하여 선거에 영향을 미치기로 마음먹었다는 취지인 ‘범행 결의’ 부분과 피고인이 C과 공모하여 ‘2020. 4. 15. 제21대 국회의원선거’가 임박한 시점에 O정당 선거대책위원회 부위원장 BD에게 이 사건 각 텔레그램 메시지를 전달하였다는 ‘구체적인 범행’ 부분으로 구성되어 있고, 그 후에 고발장이 실제 O정당에서 어떻게 활용되었는지에 대해서는 구체적인 내용이 설시되어 있지 않다. 2) BD의 지위에 따른 판단 가) 2인 이상이 범죄에 공동 가공하는 공모관계에서 공모는 법률상 어떤 정형을 요구하는 것이 아니고 2인 이상이 어느 범죄에 공동 가공하여 그 범죄를 실현하려는 의사의 결합만 있으면 되고, 그 공모나 모의는 반드시 직접, 명시적으로 이루어질 필요는 없고, 순차적, 암묵적으로 상통하여 이루어질 수도 있다(대법원 2006. 8. 24. 선고 2006도3070 판결 등 참조). 나) BD의 진술, BD이 2021. 7. 21. DA와 주고받은 카카오톡 대화내용 등 이 사건 증거들 등에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들을 종합하면, BD은 이 부분 공직선거법위반에 관하여 C, 피고인과 순차로 공모하였거나, 최소한 편면적으로 C, 피고인이 공모한 범행을 방조하였다고 인정할 수 있으므로, 공소사실 기재 ‘구체적인 범행’, 즉 피고인과 C이 BD에게 이 사건 각 텔레그램 메시지를 전달하였다는 행위는 공모자들 사이의 또는 공모자와 이를 방조한 사람 사이의 내부 전달에 불과하여 그 행위만으로는 피고인과 C이 결의한 공직선거법위반 범행의 실행의 착수를 인정하기 어렵고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다. ⑴ C은 BD과의 이 사건 1, 2차 통화 당시 여러 차례에 걸쳐 아래와 같이 이 사건 1차 고발장의 작성에 검찰이 관련되어 있음을 암시하는 말을 하였다. 뿐만 아니라 C은 이 사건 당시 18차례에 걸쳐 그 상단에 메시지의 최초 생성·전송자인 “A 보냄”이 표시되도록 이 사건 각 텔레그램 메시지를 BD에게 ‘전달’ 형태로 건네주었다. 위와 같이 C은 이 사건 각 텔레그램 메시지를 BD에게 전달할 당시 그 메시지의 출처를 의도적으로 감추려는 생각은 없었던 것으로 보인다. ⑵ BD은 공수처 조사 당시 아래와 같이 ‘이 사건 각 고발장을 검찰에서 작성한 것이라고 생각했다’는 취지로 명확히 진술하였고(증거목록 367번, 3274쪽), 이 법정에서는 입장을 다소 바꿔 ‘이 사건 당시 C의 캠프 내지는 C의 요청을 받은 사람들 그리고 법률전문가가 고발장을 작성한 것이라는 판단을 했다’는 취지로 진술하였지만, 아래와 같이 공수처에서의 진술과 비슷한 취지의 진술을 하기도 하였다. 것이라고 이해했습니다. 문: 증인은 C의 말을 듣고 검찰에서 고발장 내용을 다 마련하여 어느 검찰청으로 접수하고, 수 사는 어떻게 할지, 다 계획을 짜 놓은 후에 C을 통해 고발장을 제출하기만 하면 수사를 할 것이라는 정도는 파악하고 있었나요. 답: 그것은 과도한 해석 같고요. 적어도 제가 과거 선거나 제가 모정당의 최고위원, 정당지도 부로서 일을 할 때, 그 때 당시가 탄핵시기였습니다. 그 때 당시에도 제가 대검에 제가 찾아가서 항의를 하고 방문하고 개인적인 경험이 있었기 때문에 이때 같은 취지로 대검과 소통이라든지 적어도 대변인이나 정당차원에서 방문할 때, 접수할 때, 이 정도 교감은 충분히 있을 수 있다고 판단했고, 그것이 적극적인 당시 상황에서는 특정 검찰이 특정한 직위를 가진 검사가 이런 것을 적극적으로 진행했다는 그 이해는 아니었습니다. 그렇지만 ‘적어도 이것을 접수할 때는 바로 어떤 절차가 진행될 수 있다’, 이정도의 충분한 교감은 있다고 판단했습니다. 문: 증인이 판단한 교감이 무슨 의미인가요. 답: 적어도 그 절차가 굉장히 신속하게 진행을 시킬 수 있다는 정도의 교감이라고 생각했습 니다. 문: 검찰과의 교감을 말씀하시는 건가요. 답: 예, 맞습니다. (54쪽) 문: C이 2020. 4. 3. 10:03경 증인과 나눈 첫 통화에서는 고발장을 ‘남부지검’에 내라고 했 다가, 이후 2020. 4. 3. 16:25경 통화에서는 고발장을 구체적으로 ‘대검 공공범죄수사부 쪽에 제출하라’고 하고 있고 실제 C이 증인에게 전달한 고발장 사진 파일 마지막 장을 보면 “대검 공공수사부장 귀중”으로 되어 있지요. 답: 예, 맞습니다. 문: 이와 같이 제출처 기재 부분이 남부지검에서 대검 공공수사부장으로 변화된 이유를 알고 있는가요. 답: 그조차도 어떤 지시 내지는 요청에 의해서 변경이 된 것으로 이해했습니다. 문: C에게 누군가가 지시 내지는 요청을 해서 제출처가 변경됐다고 이해했나요. 답: 예, 맞습니다. 그리고 그 때 당시에 제가 조금 더 특별하게 인지했던 것은 사실 저도 개인적으로는 법조가족으로서 여러 가지 경험들을 했는데요. ‘지방검찰청, 남부지검, 서부 지검에 갔다가 대검으로 가라’ 이런 지시를 할 수 있는 것은 ‘그것을 총괄할 수 있는, 내려다 볼 수 있는 어떤 직책에서의 조정을 할 수 있는 분의 의지가 담겨 있지 않을까’ ⑶ BD은 이 법정에서 ‘C으로부터 이 사건 각 고발장을 전달받을 당시에는 검찰 관계자가 그 고발장을 작성한지 모르고 있었다가, 2021. 7.경 DA 기자와 이 사건 각 텔레그램 메시지에 관해 이야기를 나누는 과정에서 비로소 그 상단에 기재된 A(피고인)이 검사라는 사실을 알게 되었다’는 취지로 진술하였다. 그러나, BD이 2021. 7. 21. DA와 나눈 아래와 같은 카카오톡 대화 내용, 특히 BD이 대화 시작 무렵 DA에게 “만약에 선거기간 동안 특정 당의 검사출신 후보가 DD 보도되기 전에 검찰이 써줬다면서 대검 민원실에 접수만 하면 된다며 고발장을 준 건 어떻게 생각하세요”라고 질문하고, DA가 이에 대해 “잘못된거죠ㅋㅋㅋ미친놈인거죠 ㅋㅋㅋ”라고 답변한 점(위 대화 이전에 이 사건과 관련한 이야기를 나눈 바 있다면 BD이 위와 같은 질문을 할 수 없고, DA도 위와 같은 대답을 할 수 없다)에 비추어 보면, BD은 2021. 7. 21. 이전에 이미 이 사건 각 고발장의 작성자가 대검찰청 관계자라고 인지한 상태에서 DA와 위 카카오톡 대화를 시작하였고, 그 대화 과정에서 DA를 통해 피고인의 정확한 직책만을 추가로 파악하게 되었다고 볼 수 있으며, 앞서 본 C과의 통화 내용 및 이에 대한 BD의 수사기관 진술을 더하여 보면 결국 BD은 2020. 4. 3. 및 2020. 4. 8. 당시 이미 이 사건 각 고발장의 작성자가 정치적 중립을 지켜야 하는 공무원인 검찰 구성원이라고 알고 있었다고 봄이 타당하다. ⑷ 앞서 본 바와 같이 BD은 C으로부터 전달받은 고발장에 관해 O정당 총괄선대본부장이었던 CJ에게 ‘상의를 요청드린다’는 취지의 문자메시지를 보냈고, 이 사건 각 고발장 내용을 타이핑하여 출력까지 하는 등 고발장 접수를 위해 필요한 사전 준비를 하였다. ⑸ 공직선거법위반 제85조 제1항의 구성요건 사실은 공무원 등 정치적 중립을 지켜야 하는 자가 직무와 관련하여 또는 지위를 이용하여 선거에 영향을 미치는 행위를 하였다는 것으로서, BD이 이 사건 각 고발장을 포함한 이 사건 각 텔레그램 메시지를 C으로부터 전달받을 당시 이 사건 각 고발장의 작성에 관여한 사람, 그리고 이 사건 각 텔레그램 메시지의 출처가 정치적 중립을 지켜야 하는 검찰 구성원임을 알았다면 그 검찰 구성원이 반드시 피고인임을 몰랐다고 하더라도 C과 C에게 그 메시지를 전송한 검찰 구성원 사이의 이 부분 공직선거법위반 범행에 암묵적, 순차적으로 가담할 의사가 있었다고 인정할 수 있다. 나아가 BD은 단지 C으로부터 수동적으로 이 사건 각 고발장을 전달받은 것에 그치지 않고, C과 나눈 대화에 따라 이를 O정당 선거대책위원회 등에 전달하기 위한 목적으로 고발장 타이핑 등의 사전 준비를 실행에 옮기기도 하였다. 그리고 앞서 본 바와 같이 C 또한 이 사건 당시 BD에게 이 사건 각 고발장의 출처가 검찰임을 굳이 숨기려 했다고 보기 어려우므로 BD은 이 사건 당시 C과 사이에 C이 검찰 구성원인 피고인과 공모한 이 부분 공직선거법위반 범죄 실행에 관하여 암묵적, 순차적 공모를 하였다고 봄이 타당하고, 설령 이 사건 당시 C에게 BD과 함께 공직선거법위반 범행을 공모한다는 의사가 없었더라도 BD은 C과 피고인 사이에 공모한 범행에 대해 최소한 편면적인 방조를 하였다고 인정할 수 있다. 3) BD에게 고발장 등을 전달한 행위만으로 기수에 이르렀는지 여부 가) 관련 법리 ⑴ ‘영향’이란 어떤 사물의 효과나 작용이 다른 것에 미치는 것을, ‘미치다’는 이러한 영향이나 작용 따위가 대상에 가하여지거나 가하는 것을 의미하므로, 공직선거법 제85조 제1항의 ‘선거에 영향을 미치는 행위’란 선거의 효과나 작용에 변화를 주는 일체의 행동을 의미하는 것으로 문리적으로 해석되고, 결국 공직선거법이 적용되는 선거와 관련하여 선거과정 및 선거결과에 변화를 주는 모든 행동을 포함하는 것으로 볼 수 있다. 다만, 공직선거법 제85조 제1항이 선거에 영향을 미치는 행위의 구체적인 행위태양을 나열하지 않고 있어 다소 광범위한 측면이 있는 것은 사실이다. 그러나 선거에 영향을 미치는 행위란 사회의 변화에 따라 변동되는 성격을 가지므로 모든 행위유형을 미리 예상하여 일일이 구체적·서술적으로 열거하는 것이 불가능하거나 현저히 곤란한 경우에 해당하고, 개별 사안에서 행위가 이루어진 시기, 동기, 방법 등 제반사정을 종합하여 통상적인 법해석 또는 법 보충 작용을 통해 다소간의 불명확성을 보완할 수 있다 할 것이다. 결국 공직선거법 제85조 제1항에서 규정하고 있는 “선거에 영향을 미치는 행위”란 공직선거법이 적용되는 선거에 있어 선거과정 및 선거결과에 변화를 주거나 그러한 영향을 미칠 우려가 있는 일체의 행동으로 해석할 수 있고, 구체적인 사건에서 그 행위가 이루어진 시기, 동기, 방법 등 제반 사정을 종합하여 그 내용을 판단할 수 있다 할 것이다(헌법재판소 2016. 7. 28. 선고 2015헌바6 전원재판부 결정 참조). ⑵ ‘선거에 영향을 미치는 행위’는 선거운동보다 넓은 개념으로 선거운동에까지 이르지 아니하였다고 하더라도 선거에 간접적으로 영향을 미쳐 선거의 공정을 해함으로써 선거에 영향을 미칠 우려가 있는 행위도 포함되는 것이다(대법원 2006. 6. 27. 선고 2005도303 판결 등 참조). 나) 구체적 판단 위 법리에 비추어 보건대, 가사 BD이 피고인과 C이 공모한 공직선거법위반 범행에 가담하거나 이를 방조하지 않았다고 가정하더라도, 이 사건 증거들 등에 의해 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들을 종합하면, 공소사실 기재와 같이 이 사건 각 고발장을 비롯한 이 사건 각 텔레그램 메시지를 BD에게 전달한 행위만으로는 공직선거법위반 제85조 제1항의 ‘선거에 영향을 미치는 행위’의 기수에 이르렀다고 인정하기 어렵고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다. ⑴ ‘선거에 영향을 미치는 행위’에 선거에 영향을 미칠 우려가 있는 행위가 포함된다고 보기는 하지만, 헌법재판소가 지적한 바와 같이 위와 같은 기준만으로는 그 구성요건 해당 범위가 광범위하게 확대될 우려가 있으므로, 선거에 영향을 미칠 의도를 가지고 한 행위가 전부 이에 해당한다고 볼 수는 없고, 그러한 행위로 인해 선거과정 또는 선거결과에 영향을 미칠 우려가 생겼음을 인정할 수 있는 유형적이고 객관적인 상황 또는 표지의 발생이 필요하다고 봄이 타당하다. ⑵ 누구든지 범죄가 있다고 사료하는 때에는 고발할 수 있고(형사소송법 제234조 제1항), 피고발인이 선거를 앞둔 정치인이라고 하여도 고발할 수 없는 것은 아니며, 원칙적으로 고발장은 그것이 접수되었을 때에도 누군가에 의한 외부적인 공표가 없는 이상 고발인, 피고발인, 수사기관만이 그 내용을 인지할 수 있는 것이므로, 그러한 정치인에 대한 고발장 초안의 작성 및 전달 자체만으로는 선거과정 또는 선거결과에 영향을 미칠 우려가 있는 유형적이고 객관적인 상황 또는 표지가 발생하였다고 보기는 어렵다. ⑶ 앞서 본 바와 같이 제21대 국회의원선거일 전까지 이 사건 각 고발장이 실제 수사기관에 접수되지 않은 사실은 분명하고, 나아가 위 각 고발장 자체와 관련하여 언론보도가 되었다는 등 선거에 직접 영향을 미칠만한 상황이 있었다는 점에 대한 입증도 전혀 없다. ⑷ 뿐만 아니라 BD이 제21대 국회의원선거일 전까지 이 사건 각 고발장 등 자료를 실제 O정당의 다른 선대위 관계자에게 전달했는지 여부도 확실하지 않고(O정당이 2020. 8. 25. 대검찰청에 이 사건 2차 고발장과 사실상 동일한 내용의 고발장을 접수하기는 하였으나, 위 2020. 8. 25.자 고발장의 작성 경위가 명확히 밝혀지지 않았고, BD이 이 사건 각 고발장을 전달받은 시기와 2020. 8. 25. 사이에 4개월 이상의 간격이 있었으므로, 2020. 8. 25.자 고발장의 내용이 BD이 아닌 다른 경로로 입수되었거나 위 선거일 이후에 전달되었을 가능성을 배제하기 어렵다), 설령 전달했다고 하더라도 O정당에서 이를 토대로 선거 전략을 수립하는 등 이 사건 각 고발장 등이 O정당에서 선거와 관련하여 활용된 사정도 확인되지 않는다. ⑸ 비록 BD이 O정당 선대위 부위원장으로서 중요한 직책을 맡고 있기는 하였지만, 위와 같이 BD이 C으로부터 전달받은 이 사건 각 고발장 등 자료가 O정당에서 어떤 방식으로든 선거에 활용되었다는 객관적인 사정이 조금도 확인되지 않는 이상 BD에게 이 사건 각 고발장이 전달된 사실만으로는 제21대 국회의원선거의 선거과정 또는 선거결과에 영향을 미칠 수 있는 우려 또는 위험이 발생하였다고 섣불리 단정할 수 없다(검사가 들고 있는 각종 판례들은 그 사안이 이 사건과 완전히 동일하다고 볼 수 없어 이 사건에 이를 그대로 원용하기는 적절하지 않다). 자. 소결론 위와 같이 피고인이 C과 공모하여 그 공무원의 지위를 이용해 생성한 이 사건 각 텔레그램 메시지를 BD에게 전달한 행위를 하였다고 인정할 수 있기는 하나, 그 행위만으로는 이 부분 공직선거법위반의 실행의 착수를 인정하기 어렵거나, ‘선거에 영향을 미치는 행위’의 기수에 이르렀다고 인정할 수 없고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없으며, 공직선거법 제255조에는 같은 법 제85조 제1항 위반에 관한 미수범이나 예비·음모를 처벌하는 규정이 없으므로, 결국 피고인에게 이 부분 공직선거법위반의 죄책을 물을 수 없다. 2. 각 공무상비밀누설 부분에 대한 판단(2020. 4. 3. 부분 유죄, 2020. 4. 8. 부분 무죄) 가. 이 부분 각 공소사실의 요지 1) 2020. 4. 3.자 공무상비밀누설 이 부분 공소사실의 요지는 판시 ‘범죄사실’ 기재와 같다. 2) 2020. 4. 8.자 공무상비밀누설 피고인은 법령에 의한 직무상 비밀을 누설하여서는 아니 될 의무가 있는 대검찰청 F으로서 2020. 4. 8. 불상의 방법으로 작성된 이 사건 2차 고발장을 입수하였다. 이 사건 2차 고발장에는 “사실 피고발인은 위와 같이 AY의 아들 DC모씨가 피고발인의 법무법인에서 인턴활동을 한 사실이 없음에도 허위 인턴확인서를 작성한 사실이 있었는바, 피고발인의 위 인터뷰 내용은 허위사실이었다”, “피고발인은 국회의원으로 당선될 목적으로 방송, 통신 등의 방법으로 국회의원선거 후보자인 피고발인에게 유리하도록 피고발인의 행위에 관하여 허위의 사실을 공표하였다” 등과 같이 피고발인 AD에게 범죄혐의가 인정될 수 있다는 취지의 구체적인 사실관계 등이 포함된 ‘수사정보’가 기재되어 있었다. 이러한 이 사건 2차 고발장은 피고인이 직무와 관련하여 입수한 수사정보로서, 만약 피고인이 고발인 측에 위 자료를 유출할 경우 검찰과 고발인 등과의 유착의혹 등으로 수사의 공정성과 신뢰성이 중대하게 훼손될 수 있는바, 피고인으로서는 마땅히 위와 같은 정보와 자료들이 수사 등 정해진 목적 외에 F실 외부로 유출되지 않도록 할 의무가 있다. 그럼에도 피고인은 2020. 4. 8. 16:02경 이 사건 2차 고발장 사진을 C에게 텔레그램으로 전송하였다. 이로써 검사이자 F인 피고인은 C에게 법령에 의한 직무상 비밀을 누설하였다. 나. 피고인 및 변호인의 주장 요지 1) 기본적으로 피고인은 이 사건 각 고발장의 작성 및 이 사건 각 텔레그램 메시지의 생성에 관여하지 않았다. 이 사건 각 텔레그램 메시지는 수사정보가 아니고 F실에서 생성한 자료라고 볼 수도 없다. 따라서 이 사건 각 텔레그램 메시지는 피고인이 직무상 취득한 정보가 아니다. 2) 공소사실에 기재된 검찰청 사무기구에 관한 규정, 대검찰청 사무분장 규정에는 F실의 기밀유지에 관한 근거 규정 자체가 없고, 행정규칙인 수사정보 수집·분석에 관한 지침, 수사정보 담당직원 준수사항에 관한 지침에만 기밀유지 관련 내용이 규정되어 있을 뿐이므로, 이 사건 각 텔레그램 메시지는 ‘법령에 의한’ 직무상 비밀에 해당할 수도 없다. 3) 이 사건 각 텔레그램 메시지에 포함되어 있는 내용은 모두 신문, 방송, DG, SNS 등 매체를 통해 공개된 내용이거나 공개 재판을 통해 알려진 내용이므로 비공지성을 갖춘 정보들이 아니다. 4) 이 사건 각 고발장이 이 사건 당시 수사기관에 접수되어 수사가 진행된 상태가 아니었으므로 이 사건 각 고발장을 포함한 이 사건 각 텔레그램 메시지가 유출되었다고 하더라도 검찰에서의 수사라는 국가기능이 침해될 위험이 초래되었다고 볼 수도 없다. 5) 피고인이 이 사건 각 텔레그램 메시지를 C에게 직접 전송한 사실이 충분히 입증되지 않고, 피고인이 피고인의 상급자 또는 F실 소속 다른 구성원 등 해당 정보를 취득할 지위에 있는 자나 해당 정보를 이미 알고 있는 다른 제3자에게 이 사건 각 텔레그램 메시지를 전송하였을 수도 있으므로, 피고인으로부터 이 사건 각 텔레그램 메시지를 전송받은 사람이 누설의 상대방이 된다고 단정할 수도 없다. 다. 관련 법리 및 쟁점의 정리 1) 형법 제127조의 공무상비밀누설죄는 공무원 또는 공무원이었던 자가 법령에 의한 직무상 비밀을 누설하는 것을 구성요건으로 하고, 비밀 그 자체를 보호하는 것이 아니라 공무원의 비밀엄수의무의 침해에 의하여 위험하게 되는 이익, 즉 비밀 누설에 의하여 위협받는 국가의 기능을 보호하기 위한 것이다. 여기에서 ‘법령에 의한 직무상 비밀’이란 반드시 법령에서 비밀로 규정되었거나 비밀로 분류 명시된 사항에 한정되지 않고, 정치·군사·외교·경제·사회적 필요에 따라 비밀로 된 사항은 물론 정부나 공무소 또는 국민이 객관적, 일반적인 입장에서 외부에 알려지지 않는 것에 상당한 이익이 있는 사항도 포함하나, 실질적으로 그것을 비밀로서 보호할 가치가 있다고 인정할 수 있는 것이어야 한다(대법원 2018. 2. 13. 선고 2014도11441 판결 등 참조). 나아가 공무상비밀 누설죄는 (추상적) 위험범으로서 비밀 누설에 의하여 국가의 기능이 침해받을 위험이 발생하면 바로 기수가 되고 국가의 기능이 현실적으로 위협받아야 하는 것은 아니다. 2) 위와 같은 법리에 따르면, 형법 제127조의 공무상비밀은 직무관련성 비공지성 보호필요성 요건을 모두 충족하여야 한다. 뿐만 아니라 ‘비밀’은 그 단어의 사전적 의미상 남에게 알려지지 않았거나 알려지지 않은 정보(사실)를 뜻하므로, 구체적이고 객관적인 근거에 의해 뒷받침되는 정보(사실)가 아닌 추상적 의견(대법원 1996. 5. 10. 선고 95도780 판결 참조) 또는 주장은 비밀이 된다고 보기 어렵다. 3) 아래에서는 먼저 이 사건 각 텔레그램 메시지 중 비밀성 판단의 대상, 즉 정보(사실)에 해당한다고 볼 수 있는 부분을 추려내고, 그 정보가 직무관련성, 비공지성, 보호필요성 요건을 갖추어 형법 제127조의 ‘직무상 비밀’이 될 수 있는지 여부를 살펴본다. 그리고 ‘직무상 비밀’에 해당한다고 인정할 수 있는 부분이 있다면 피고인이 이를 ‘누설’한 것인지 여부를 다음으로 살펴본다. 라. 피고인이 2020. 4. 3. 전송한 이 사건 각 실명 판결문, 이 사건 1차 고발장 등 자료의 내용이 법령에 의한 직무상 비밀에 해당하는지 여부 1) 비밀성 판단의 대상 가) 피고인이 2020. 4. 3. 전송한 이 사건 DF 캡처사진 등, 이 사건 1차 고발장의 내용 중 B 사건을 제보한 AH모씨는 BH정당의 골수 지지자로서 2019년에 AM가 보도한 ｢AN｣ 등 ‘BZ’ 시리즈 기사의 제보자이자 U 아내의 주가조작 의혹을 제보한 AQ와 동일인이라는 내용, AQ는 AR라는 DF 아이디를 사용하면서 U 등에 대한 각종 비난글을 게시하였다는 내용, AQ가 사기, 횡령으로 처벌받은 전력이 있는 전과자라는 내용, AU이 AQ의 변호인이었다는 내용, AQ가 AC 등 여당 소속 유력인사들과 밀접한 관계에 있었다는 내용, AQ와 AD, AE, AC 등이 방송 또는 공개된 행사에서 한 발언 내용 및 그에 대한 언론 보도 내용 등은 모두 각종 언론 기사, 방송, DF 등의 객관적인 근거에 의해 뒷받침되는 사실로서 비밀성 판단의 대상인 정보에 해당한다고 볼 수 있고, 피고인이 직접 입력하여 전송한 ‘AQ가 AH임’이라는 메시지 내용 및 이 사건 각 실명 판결문을 통해 알 수 있는 AQ의 실명 AH 및 그 주민등록번호, 과거 주소지 등 신상정보, AH이 사기(미수), 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)으로 처벌받은 구체적인 범죄사실 역시 비밀성 판단의 대상인 정보(사실)에 해당한다. 나) 반면에, 위와 같은 내용을 제외한 부분, 특히 이 사건 1차 고발장에 기재된 범행 계획 및 공모관계 부분과 그 범죄사실 중 ‘서울남부지검 검사 등이 AH을 이용하여 위법한 수사를 하였다는 것은 허위사실이다’, ‘그러나 사실 U의 배우자는 불법적인 주가조작에 관여한 사실이 전혀 없었다’, ‘AG 검사장은 B 기자를 시켜 Z에게 AC 이사장의 비리를 진술하라고 설득한 사실이 없었고, AH은 AG 검사장의 음성녹음을 청취한 사실도 없었다. 또한 AH은 Z과 평소 서로 알고 지내는 지인이 아니었고 여당 관계자의 소개를 통해 검찰을 비방하는 기삿거리 소재를 만들어 내고자 Z과 B 기자의 만남에 관여하게 되었던 것이다’는 취지의 내용은 모두 피고인이 이 사건 1차 고발장을 전송할 당시에는 그 내용을 뒷받침할 객관적인 근거가 없는 등 그 사실관계를 명확하게 확인할 수 없는 상황이었으므로 비밀로서 보호해야 할 구체적인 정보라기보다는 작성자의 주관적인 의견, 주장, 평가에 불과한 것으로서 비밀성 판단의 대상이 된다고 보기 어렵다. 2) 비공지성 가) 앞서 살펴 본 비밀성 판단의 대상 중 AQ의 제보 전력을 비롯한 행적 등 대부분의 정보는 이 사건 AZ 기사를 비롯한 언론 기사와 SNS를 통해 일반에 알려져 있다고 볼 수 있는 것으로 비공지성의 요건을 충족한다고 단정하기 어렵다. 나) 다만, 피고인이 2020. 4. 3. 전송한 이 사건 각 텔레그램 메시지에 담겨 있는 정보 중 ‘AQ의 실명이 AH’이라는 정보와 이 사건 각 실명 판결문을 통해 알 수 있는 AH의 주민등록번호, 과거 주소지 등 세부적인 인적사항, 그리고 사기(미수), 횡령으로 처벌받은 구체적인 범죄사실만큼은 이 사건 AZ 기사를 비롯한 각종 매체 등을 통해 일반에 공지된 사실이라고 볼 수 없어 비공지성 요건을 충족한다고 인정할 수 있다. 3) 보호필요성 가) 앞서 본 바와 같이 비공지성 요건이 충족되는 ‘AQ의 실명이 AH’이라는 정보 및 AH의 주민등록번호, 과거 주소지 등 인적사항과 그 사기, 횡령 전과의 구체적인 범죄사실 정보가 그 자체로서 외부에 알려지지 않는 것에 상당한 이익이 있는 것이어서 비밀로서 보호할 가치가 있는지, 즉 위 정보들이 외부에 알려질 경우 국가기관인 검찰의 기능이 침해받을 위험이 발생하는지 여부에 대해 살펴본다. 나) 먼저 검사는 이에 대하여 피고인이 2020. 4. 3. 전송한 이 사건 각 텔레그램 메시지에 담겨 있는 정보가 유출될 경우 B 사건 제보자 진술의 신빙성을 떨어뜨려 검찰의 감찰 조사 및 정식 수사 전환을 방해할 우려가 있다는 점을 들고 있다. 하지만 일반 국민 입장에서 볼 때 B 사건 제보자의 신빙성 판단은 공지된 정보인 이 사건 AZ 기사 등에 담겨져 있는 내용, 즉 B 사건의 제보자가 그간 여권의 입장을 대변하면서 검찰구성원 또는 그 가족들을 일방적으로 공격했던 AQ와 동일한 사람이라는 사실, 그리고 그 AQ가 사기, 횡령으로 처벌받은 전력이 있는 전과자라는 사실 등으로서 전부 이루어질 것이고, 이에 더해 비공지 정보인 그 AQ의 실명과 인적사항 그리고 사기, 횡령 범죄전력의 구체적인 범죄사실이 알려진다고 해서 B 사건 제보자 진술에 대한 여론의 신빙성 판단에 어떠한 새로운 영향이 있을 것이라고 인정하기는 어렵다. 나아가 제보자의 신빙성에 대한 일반 여론의 변화가 생긴다고 해서 곧바로 검찰의 감찰 또는 수사 기능에 방해가 될 것이라고 단정하기도 어려울 뿐만 아니라, 제보자 진술의 신빙성을 검증하는 것은 감찰 또는 수사의 올바른 진행을 위해 당연히 수반되어야 하는 과정이라고 볼 수도 있으므로, 검사가 들고 있는 사정은 피고인이 2020. 4. 3. 전송한 이 사건 각 텔레그램 메시지 내용의 보호필요성을 인정할 충분한 근거가 된다고 보기 어렵다. 다) 아울러 검사는 이 사건 각 실명 판결문, 이 사건 1차 고발장 등을 비밀로서 보호해야 할 필요성에 대하여 ‘피고인이 고발인 측에 위 자료를 유출할 경우 검찰과 고발인 등과의 유착의혹 등으로 수사의 공정성과 신뢰성이 훼손될 수 있다’는 점을 들고 있으나, 이 사건 1차 고발장 등의 내용 자체에 그 작성자가 피고인 또는 검찰 관계자라는 정보가 담겨있다고 보기 어렵고(수사기관 내부에서 작성한 수사상황보고, 수사계획 등은 그 내용 자체로서 이를 수사기관에서 생성하였고, 수사기관 관계자를 통해 그것이 외부로 유출되었다는 정보가 담겨 있다고 볼 수 있을 것이나, 이 사건 1차 고발장은 그 형식상 수사기관이 작성한 것이라고 보기 어렵고, 검찰 등 수사기관에서만 파악할 수 있는 내용이 기재되어 있다고 보기도 어려우므로 위 수사상황보고 등과 같이 볼 수 없다), 피고인 또는 검찰 구성원이 이 사건 1차 고발장 등 자료를 유출하였다는 것은 이 사건 1차 고발장 등의 정보 내용 자체가 아니라 그 정보가 외부로 유출된 경위 또는 상황에 관한 것이다. 결국 검사가 들고 있는 유착의혹 등으로 인한 수사의 공정성, 신뢰성 훼손은 이 사건 1차 고발장 등에 기재된 정보의 유출 자체로 초래될 수 있는 위험이 아니라 그 정보가 유출된 경위·상황이 외부로 알려짐으로 인해 초래될 수 있는 위험이므로, 오로지 그 정보 자체의 내용만을 기준으로 판단해야 하는 비밀성(보호필요성) 판단에 있어 이를 앞당겨서 고려해서는 안 된다. 따라서 검사가 들고 있는 위와 같은 사정도 보호필요성을 인정할 근거가 되기 어렵다. 라) 그러나, B 사건의 제보자인 AH은 이 사건 전까지 자신의 실명과 인적사항을 밝히지 않고 AQ라는 익명에 기대어 각종 검찰 관련 제보를 하거나 방송에 출연하여 관련 발언을 해왔고, 이 사건 당시는 B 사건에 대한 검찰의 정식 감찰 또는 수사가 시작되기 전이었다. 이런 상황에서 AQ의 과거 제보 전력 등 행적을 넘어 그 AQ가 ‘AH’이라는 사실 및 법원, 검찰 등 국가기관을 통해서만 확보할 수 있는 이 사건 각 실명 판결문 기재 각종 인적사항, 범죄전력 등 정보가 외부에 널리 알려진다면 AH 입장에서는 심리적으로 충분히 위축될 수 있고, 이에 향후 진행될 B 사건의 감찰 또는 수사 과정에서 AH이 정식 제보 진술을 할지 여부, 진술을 하더라도 그 시기 및 내용 등을 결정하는 의사형성에 영향을 줄 수 있다고 봄이 타당하며, 그로 인해 검찰의 B 사건에 대한 감찰조사 또는 수사의 원활한 진행에도 영향을 미칠 염려가 있다고 인정할 수 있으므로, 결국 위 비공지된 정보들이 외부에 알려질 경우 국가기관인 검찰의 기능이 침해받을 위험이 발생한다고 인정할 수 있다. 4) 직무관련성 등 가) ‘법령에 의한 직무상 비밀’이란 반드시 법령에서 비밀로 규정되었거나 비밀로 분류 명시된 사항에 한정되지 않고, 정치·군사·외교·경제·사회적 필요에 따라 비밀로 된 사항은 물론 정부나 공무소 또는 국민이 객관적, 일반적인 입장에서 외부에 알려지지 않는 것에 상당한 이익이 있는 사항도 포함하고(대법원 2018. 2. 13. 선고 2014도11441 판결 등 참조), ‘직무상 비밀’은 직무담당자가 그 지위 내지 자격에서 직무집행상 지득한 비밀을 말하는 것으로 직무범위 내의 사실이면 그 비밀을 지득한 경위는 불문하지만 직무와 무관하게 알게 된 단순한 비밀은 여기에 포함되지 아니 한다(대법원 2012. 12. 27. 선고 2012도13564 판결 참조). 나) 피고인이 2020. 4. 3. 전송한 이 사건 각 텔레그램 메시지에 담겨 있는 내용 중 ‘AQ가 AH’이라는 정보 및 이 사건 각 실명 판결문에 담겨있는 AH의 인적사항 등 정보는 비공지성과 보호필요성을 인정할 수 있기 때문에 반드시 법령에서 비밀로 규정되지 않았다고 하더라도 비밀성을 인정할 수 있다. 다) 그리고 앞서 본 바와 같이 피고인이 수사정보의 수집·검증·평가·관리 업무를 총괄하는 F으로서 이 사건 1차 고발장의 일부 작성 또는 검토를 비롯하여 이 사건 각 텔레그램 메시지의 생성·수집에 관여하였고, 그 각 메시지의 내용은 피고인 개인이나 그 지인 등에 대한 것이 아니라 이 사건 당시 F실 구성원들이 관심을 가지고 전방위적으로 사건검색 등을 실시하던 AH 등에 관한 수사정보로서 피고인이 그중 일부를 다른 제보자로부터 제공받은 것이라고 하더라도 그 수사정보는 피고인이 직무와 무관하게 사적으로 취득한 것이라고 볼 수는 없으므로, 위 정보들은 피고인이 F의 지위 내지 자격에서 직무집행상 지득한 비밀이라고 충분히 인정할 수 있다. 마. 피고인이 2020. 4. 8. 전송한 이 사건 2차 고발장 내용이 법령에 의한 직무상 비밀에 해당하는지 여부 1) 비밀성 판단의 대상 가) 이 사건 2차 고발장의 내용 중 피고발인 AD의 지위, 피고발인이 AY의 아들 DC모씨에 대한 허위 인턴확인서 작성 관련하여 2020. 1. 23. 서울중앙지방법원에 업무방해죄로 불구속 기소되었다는 사실, 피고발인이 2020. 3.경 DG 방송에 출연하여 위 사건과 관련한 질문을 받고 허위 인턴확인서를 작성한 사실이 전혀 없다는 취지의 발언을 한 사실은 모두 비밀성 판단의 대상인 정보(사실)에 해당한다고 볼 수 있다. 나) 반면, 이 사건 2차 고발장에 기재된 내용 중 ‘피고발인은 DC모씨에 대한 허위인턴확인서를 작성한 사실이 있으므로, 위 DG 인터뷰 내용은 허위사실이다’는 내용, ‘피고발인의 위 범죄 혐의에 대한 신속한 수사 및 진실규명이 필요하다’는 내용 등 위 가)항에서 살펴본 내용들을 제외한 나머지 부분은 모두 작성자의 의견, 주장에 불과하여 그 자체로 비밀(정보)에 해당한다고 보기 어렵다. 2) 비공지성 및 보호필요성 가) 앞서 본 비밀성 판단의 대상인 정보들은 모두 언론 보도 또는 피고발인이 직접 출연한 DG 방송을 통해 일반에 공지된 사실이고, 그 밖에 이 사건 2차 고발장의 내용 중 일반에 공개되지 않은 정보에 해당한다고 인정할 만한 부분은 찾기 어렵다. 나) 위와 같이 이 사건 2차 고발장에 기재된 정보는 모두 일반에 공지된 것이므로 그 자체로서 비밀로서 보호해야 할 필요성을 인정하기 어렵고, 앞서 본 피고발인 AD의 불구속 기소 사실 및 DG 방송 출연 발언 내용이 외부로 알려진다고 해서 피고 발인이 증거를 인멸하는 등의 조치를 취할 수 있는 것도 아니므로 이로써 검찰의 수사기능이 침해될 어떤 우려나 위험이 생긴다고 볼 수도 없다. 다) 이 사건 2차 고발장을 비밀로서 보호해야 할 필요성에 대하여도 검사는 ‘피고인이 고발인 측에 위 자료를 유출할 경우 검찰과 고발인 등과의 유착의혹 등으로 수사의 공정성과 신뢰성이 훼손될 수 있다’는 점을 들고 있다. 그러나, 앞서 본 이 사건 1차 고발장 등의 경우와 같이 이 사건 2차 고발장의 내용 자체에도 그 작성자가 피고인 또는 검찰 관계자라는 정보가 담겨있다고 보기 어렵고, 피고인 또는 검찰 구성원이 이 사건 2차 고발장에 담긴 자료를 유출하였다는 것은 이 사건 2차 고발장의 정보 내용 자체가 아니라 그 정보가 외부로 유출된 경위 또는 상황에 관한 것이다. 따라서 검사가 들고 있는 유착의혹 등으로 인한 수사의 공정성, 신뢰성 훼손은 이 사건 2차 고발장에 기재된 정보의 유출 자체로 초래될 수 있는 위험이 아니라 그 정보가 유출된 경위·상황이 외부로 알려짐으로 인해 초래될 수 있는 위험에 해당하므로 그 정보 자체의 내용만을 기준으로 판단해야 하는 비밀성(보호필요성) 판단에 있어 이를 고려할 수 없다. 바. ‘누설’에 해당하는지 여부 1) 형법 제127조의 ‘누설’이라 함은 법령에 의한 직무상 비밀을 아직 이를 알지 못하는 다른 사람에게 알려주는 일체의 행위를 말한다. 2) 이 사건 증거들 등에 의해 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들 즉, 앞서 본 바와 같이 피고인은 C에게 이 사건 각 텔레그램 메시지를 전송하였다고 인정할 수 있는데, C은 이 법정에서 ‘이 사건 당시 AQ에 대한 이 사건 각 실명 판결문에 대해 모르고 있었다’는 취지로 진술한 점(2023. 7. 10.자 C에 대한 증인신문 녹취서 32쪽), C이 AQ의 대략적인 정체, 그 동안의 행적 또는 그에게 전과가 있다는 사실을 넘어 그 실명 및 이 사건 각 실명 판결문에 기재된 인적사항 정보까지 알고 있었다고 볼 만한 객관적인 사정이나 자료가 없는 점, 가사 피고인과 C 사이에 제3자가 있다고 가정하더라도 앞서 본 바와 같이 일종의 도관 또는 전달책에 해당한다고 봄이 타당하므로, ‘누설’ 해당 여부를 판단함에 있어 그 제3자가 위 정보를 알고 있는지 여부가 아니라 C이 이를 알고 있었는지 여부를 기준으로 삼아야 하는 점, 이 사건 각 실명판결문은 법원, 검찰에서만 확보할 수 있는 것으로서 피고인이 주장하는 제3자가 존재하더라도 그 제3자가 이를 확보하고 있을 가능성을 쉽게 상정하기 어렵고, 피고인이 ‘AQ가 AH임’이라는 메시지까지 직접 작성하여 전송하였음에 비추어 그 상대방은 AQ의 자세한 인적사항을 알지 못하는 사람이라고 봄이 타당한 점 등을 종합하여 보면, 피고인은 2020. 4. 3. 형법 제127조에서 규정하는 직무상 비밀인 ‘AQ가 AH’이라는 정보 및 이 사건 각 실명 판결문에 담긴 AH에 대한 각종 인적사항 등 정보를 ‘누설’하였다고 인정할 수 있다. 사. 소결론 1) 피고인이 2020. 4. 3. C에게 전송한 이 사건 각 DF 캡처사진, 이 사건 각 실명판결문, 이 사건 1차 고발장에 담긴 정보 중 ‘AQ가 AH’이라는 정보 및 이 사건 각 실명 판결문에 담긴 AH에 대한 각종 인적사항 등 정보는 피고인이 직무상 취득한 수사정보로서 비공지성, 보호필요성 요건이 충족되어 ‘직무상 비밀’이라고 볼 수 있고, 피고인으로부터 이를 전송받은 C은 그 당시 위 비밀 내용을 알고 있지 못하였으므로, 피고인은 이를 C에게 전송함으로써 형법 제127조에서 규정하는 ‘(법령에 의한) 직무상 비밀’을 ‘누설’하였다고 인정할 수 있다. 2) 반면 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 2020. 4. 8. C에게 전송한 이 사건 2차 고발장에 담긴 정보가 비공지성, 보호필요성 요건을 갖춘 ‘직무상 비밀’에 해당한다고 보기 어렵고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다. 3. 2020. 4. 3. 개인정보보호법위반, 형사사법절차전자화촉진법위반 부분에 대한 판단(유죄) 가. 피고인 및 변호인의 주장 요지 1) 피고인은 KICS(형사사법정보시스템, 이하 ‘KICS’라고만 한다)를 이용하여 이 사건 각 실명 판결문을 검색한 사실이 없고, 이 사건 각 실명 판결문을 전달받지도 않았으며, 그 출력, 촬영, 전달에 관여하지 않았다. 2) 이 사건 각 실명 판결문이 판결문 검색시스템에 의해 바로 출력된 판결문인지, PC 저장 후 출력된 판결문인지 특정되지 않았고, 출력 정보와 관련하여 제출된 증거도 없다. 뿐만 아니라 피고인이 Q, S으로부터 제공받은 판결문과 피고인이 전송한 이 사건 각 실명 판결문 사진 사이의 동일성이 확인되지 않는다(가사 Q, S이 검색하여 피고인에게 제공한 판결문 파일이 있다고 하더라도 그 파일이 텔레그램으로 업로드되는 순간 압축되어 파일의 메타값이 변경되므로 피고인이 전송한 파일과의 동일성 여부를 판정하는 것이 불가능하다). 이 사건 당시 검찰이 아니더라도 법원 또는 법조기자들을 통해 이 사건 각 실명 판결문을 입수하는 것도 가능하였으므로, 이 사건 각 실명 판결문을 Q, S이 검색하여 확보한 것이라고 추단할 수 없다. 3) 피고인이 이 사건 각 실명 판결문을 취득한 경위가 명확히 밝혀지지 않은 이상 이 사건 각 실명 판결문은 피고인이 업무상 또는 직무상 알게 된 개인정보(형사사법정보)라고 단정할 수 없다. 4) 피고인은 F 재임기간 중 단 한 차례도 KICS를 통해 통합사건 조회 및 판결문 검색 업무를 한 사실이 없으므로, KICS를 통한 판결문 검색 업무가 이 사건 당시 F이었던 피고인의 당해 업무에 해당하지 않음이 명백하다. 따라서 이 사건 각 실명 판결문은 개인정보를 처리하거나 처리하였던 자가 그 업무 즉, 개인정보를 처리하는 당해 업무와 관련하여 알게 된 개인정보(형사사법정보)라고 할 수 없다. 5) 공무상비밀누설의 경우와 마찬가지로 피고인이 이 사건 각 실명 판결문 사진을 C에게 직접 전송한 사실이 충분히 입증되지 않고, 해당 정보를 취득할 지위에 있는 자 또는 해당 정보를 이미 알고 있는 다른 제3자에게 이 사건 각 실명 판결문을 전송하였을 수도 있으므로, 피고인으로부터 이 사건 각 실명 판결문을 전송받은 사람이 누설의 상대방이 된다고 단정할 수 없다. 6) 피고인이 이 사건 각 실명 판결문을 KICS를 통해 직접 취득하였거나 소속 직원 등과 공모하여 취득하였다는 점에 대한 입증이 없고, ‘부당한 목적으로 사용하였다’는 점에 대한 입증도 없으므로 형사사법절차전자화촉진법으로 의율할 수 없다. 7) 피고인은 이 사건 각 실명 판결문을 전송할 당시 그것이 실명 판결문이라는 것을 인식하지 못하였을 가능성도 있다. 나. 관련 법령 다. 이 사건 각 실명 판결문이 개인정보, 형사사법정보에 해당하는지 여부 1) 개인정보 해당 여부 이 사건 각 실명 판결문에 담겨 있는 AH의 실명, 주민등록번호, 과거 주소지 등의 인적사항과 사기(미수), 횡령의 구체적인 범죄사실은 개인정보보호법 제2조 제1호 가목의 “개인정보”에 해당함이 명백하다. 2) 형사사법정보 해당 여부 이 사건 실명 판결문은 당사자나 제3자가 열람, 등사신청해서 발급받은 판결문이 아니라, 법원, 검찰 등 형사사법업무 처리기관이 형사사법정보시스템(법원의 경우 코트넷 판결문 검색시스템, 검찰의 경우 KICS)을 통해서만 확보할 수 있는 완전한 실명 판결문이므로, 이 사건 실명 판결문에 담겨 있는 AH의 인적사항 등 정보는 형사사법절차전자화촉진법 제2조 제3호의 형사사법정보에 해당한다. 라. 개인정보를 처리하거나 처리하였던 자 등에 해당하는지 여부 1) 관련 법리 개인정보보호법 제71조 제5호의 적용대상자로서 제59조 제2호의 의무주체인 ‘개인정보를 처리하거나 처리하였던 자’는 제2조 제5호의 ‘개인정보처리자’ 즉 업무를 목적으로 개인정보파일을 운용하기 위하여 스스로 또는 다른 사람을 통하여 개인정보를 처리하는 공공기관, 법인, 단체 및 개인 등에 한정되지 않고, 업무상 알게 된 제2조 제1호의 ‘개인정보’를 제2조 제2호의 방법으로 ‘처리’하거나 ‘처리’하였던 자를 포함한다(대법원 2016. 3. 10. 선고 2015도8766 판결, 대법원 2022. 10. 27. 선고 2022도9510 판결 등 참조). 2) 구체적 판단 앞서 본 바와 같이 대검찰청 F은 수사정보의 수집·검증·평가·관리 업무를 총괄하는 직책으로서, 위와 같은 수사정보에 개인정보가 포함될 수 있음은 명백하고 개인정보의 ‘처리’에 개인정보의 수집·검색·출력·이용 등이 포함되므로, 피고인은 이 사건 당시 개인정보를 처리하거나 처리하였던 자에 해당한다고 인정할 수 있다. 아울러 피고인은 검사이자 F으로서 수사정보의 수집, 수사 등 형사사건의 처리와 관련된 업무를 하였으므로 당연히 형사사법업무에 종사하는 사람에 해당한다. 마. ‘업무상(직무상) 알게 된’ 정보인지 여부 1) 관련 법리 개인정보보호법 제59조 제2호의 “업무상 알게 된 개인정보”를 ‘개인정보를 처리하거나 처리하였던 자’가 담당한 모든 업무 과정에서 알게 된 일체의 개인정보로 해석할 경우에는 ‘개인정보를 처리하거나 처리하였던 자’라는 신분을 가진 자에 대한 개인정보 누설행위에 대한 처벌범위가 지나치게 확대될 위험이 있을 뿐 아니라, ‘개인정보를 처리하거나 처리하였던 자’가 아닌 자가 업무상 알게 된 개인정보를 누설한 경우에는 별도의 처벌규정이 없는 것과 형평이 맞지 않는 점 등에 비추어 보면, 개인정보보호법 제59조 제2호의 “업무상 알게 된 개인정보”란 ‘개인정보를 처리하거나 처리하였던 자’가 그 업무 즉 개인정보를 처리하는 업무와 관련하여 알게 된 개인정보만을 의미하는 것이지, 개인정보 처리와 관련 없이 ‘개인정보를 처리하거나 처리하였던 자’가 담당한 모든 업무 과정에서 알게 된 일체의 개인정보를 의미하는 것은 아니라고 봄이 타당하다(대법원 2019. 6. 13. 선고 2019도1143 판결 및 그 하급심인 서울고등법원 2019. 9. 10. 선고 2018노2498 판결 참조). 2) 구체적 판단 가) ‘공직선거법위반, 공무상비밀누설에 대한 판단’ 부분에서 살핀 바와 같이 피고인이 수사정보의 수집·검증·평가·관리 업무를 총괄하는 F으로서 이 사건 각 실명 판결문을 비롯한 이 사건 각 텔레그램 메시지의 생성·수집에 관여하였고, 이 사건 각 실명 판결문은 피고인 개인이나 그 지인 등에 대한 것이 아니라 이 사건 당시 F실 구성원들이 관심을 가지고 전방위적으로 사건검색 등을 실시하던 AH에 관한 수사정보 내지 개인정보, 형사사법정보로서 피고인이 이를 다른 제보자로부터 제공받은 것이라고 하더라도[다만, 56쪽 각주 20)항에서 살핀 바와 같이 피고인이 이 사건 각 실명 판결문을 F실을 비롯한 검찰 구성원이 아닌 외부의 제보자로부터 제공받았을 가능성은 희박하다] 그 정보는 피고인이 업무(직무)와 무관하게 사적으로 취득한 것이라고 볼 수는 없으므로, 위 정보들은 피고인이 F의 지위 내지 자격에서 개인정보를 처리하는 업무와 관련하여 알게 된 개인정보이자, 직무상 알게 된 형사사법정보라고 충분히 인정할 수 있다. 나) 이에 대하여 피고인은 F으로 근무할 당시 단 한 차례도 KICS를 통해 통합사건조회 및 판결문 검색 업무를 한 사실이 없으므로, 판결문 검색 및 출력 업무는 피고인의 당해 업무에 해당하지 않는다는 취지로 주장한다. 하지만, F은 수사정보의 수집, 관리 등 업무를 총괄하는 직책이고, F실 소속 구성원들은 이 사건뿐만 아니라 다른 수사정보 수집을 위해서도 수시로 KICS를 통한 판결문 검색을 실시하고 있음에 비추어 피고인이 직접 KICS를 통한 판결문 검색, 출력을 한 사실이 없다고 해서 피고인의 직책상 업무에 KICS를 통한 판결문 검색 업무가 포함되지 않는다고 볼 수는 없다(한편, 피고인은 이 사건 당시 검사의 기본권한으로 판결문 및 결정문 검색 권한을 부여받고 있었다). 바. ‘누설’에 해당하는지 여부 1) 관련 법리 개인정보보호법 제71조 제5호, 제59조 제2호는 업무상 알게 된 개인정보를 누설하는 행위를 처벌하도록 규정하고 있다. 여기에서 ‘누설’은 아직 이를 알지 못하는 다른 사람에게 알려주는 일체의 행위를 말한다(대법원 2015. 7. 9. 선고 2013도13070 판결, 대법원 2016. 10. 27. 선고 2016도8585 판결 등 참조). 그리고 형사사법정보의 ‘누설’도 이와 같은 기준으로 판단해야 한다고 봄이 타당하다. 2) 구체적 판단 앞서 ‘공무상비밀누설에 대한 판단’ 부분에서 살핀 바와 같이, 피고인으로부터 직접 이 사건 각 실명 판결문 사진을 전송받은 사람으로 인정할 수 있는 C은 이 법정에서 이 사건 각 실명 판결문에 대해 모르고 있었다는 취지로 진술하였고, C이 AQ의 그동안 행적 등을 넘어 이 사건 각 실명 판결문에 기재된 인적사항 정보까지 알고 있었다고 볼 만한 객관적인 사정이나 자료가 없는 점, 가사 피고인과 C 사이에 제3자가 있다고 가정하더라도 일종의 도관 또는 전달책에 해당한다고 봄이 타당한 점, 이 사건 각 실명 판결문은 법원, 검찰에서만 확보할 수 있는 것으로서 피고인이 주장하는 제3자가 존재하더라도 그 제3자가 이를 확보하고 있을 가능성을 쉽게 상정하기 어렵고, 피고인이 이 사건 각 실명 판결문 사진을 전송하기 전에 ‘AQ가 AH임’이라는 메시지를 직접 작성하여 전송하였음에 비추어 그 상대방은 AQ의 자세한 인적사항을 알지 못하는 사람이라고 봄이 타당한 점 등을 종합하여 보면, 피고인은 AH에 대한 개인정보 및 형사사법정보를 ‘누설’하였다고 인정할 수 있다. 사. 피고인의 기타 주장의 당부 1) 동일성, 메타값 관련 주장 피고인이 직무상 알게 된 형사사법정보를 누설하였는지 여부를 판단함에 있어서는 피고인이 누설한 이 사건 각 실명 판결문 속에 담겨 있는 정보가 형사사법정보시스템을 통해 취득한 정보인지가 여부가 기준이 되는 것이고, 피고인이 취득·생성한 이 사건 실명 판결문 출력본 또는 그 사진 파일과 피고인이 텔레그램을 통해 업로드한 이 사건 각 실명 판결문 사진 파일 사이의 메타값 또는 파일 속성이 동일한지 여부는 그 판단 기준이 될 수 없다(피고인의 주장에 따른다면 어떤 형사사법정보를 휴대폰 메신저를 통해 전송하는 경우에는 전부 ‘누설’에 해당할 수 없게 되는 결론에 이른다). 앞서 본 바와 같이 이 사건 각 실명 판결문은 피고인이 형사사법정보시스템을 통해 취득한 정보라고 인정할 수 있으므로, 피고인이 이 사건 각 실명 판결문 사진 파일을 텔레그램에 업로드하는 과정에서 그 메타값 또는 속성이 변경된다고 하더라도 이 부분 범죄 성부에는 아무런 영향을 줄 수 없다. 2) 부당한 목적 관련 주장 앞서 본 인정사실 및 제반 사정들에 비추어 보면, 피고인이 누설한 이 사건 각 실명 판결문의 개인정보, 형사사법정보는 피고인이 같은 날 전송한 이 사건 각 DF 캡처사진 등 및 이 사건 1차 고발장에 기재된 내용을 뒷받침하는 객관적인 자료로 활용하기 위해 수사기관 외부로 전송한 것으로 봄이 타당하므로, 그 정보를 부당한 목적으로 사용하였다고 인정할 수 있다. 3) 실명 판결문 인식 관련 주장 앞서 본 바와 같이 피고인의 제보 거절 의미의 반송 취지 주장은 받아들이기 어려운 점, 피고인이 이 사건 1차 고발장에 기재된 내용을 뒷받침하기 위한 객관적인 자료로 활용하기 위해 이 사건 각 실명 판결문을 전송한 것으로 볼 수 있으므로 피고인은 이를 전송하기 전에 그 내용을 대략이라도 확인하였을 것인 점, 피고인이 전송한 이 사건 각 실명 판결문 사진이 많게는 10장을 한 묶음으로 하여 전송되었지만 그 10장 묶음의 텔레그램 메시지를 육안으로 봐도 그것이 실명 판결문임을 충분히 확인할 수 있었을 것으로 보이는 점 등에 비추어 보면 피고인의 위 실명 판결문 인식 관련 주장은 받아들이기 어렵다. 아. 소결론 피고인은 2020. 4. 3. C에게 이 사건 각 실명 판결문 사진을 전송함으로써 업무상·직무상 알게 된 AH에 대한 개인정보·형사사법정보를 누설하였다고 인정할 수 있다. 양형의 이유 1. 법률상 처단형의 범위: 징역 1개월 ∼ 7년 2. 양형기준의 적용 여부 공무상비밀누설죄와 형사사법절차전자화촉진법위반죄에 대해서는 양형기준이 설정되어 있지 않고, 양형기준이 설정되어 있는 개인정보보호법위반죄는 형사사법절차전자화촉진법위반죄와 상상적 경합 관계에 있으므로 이 사건에 양형기준이 직접 적용되지는 않으나, 적절한 양형을 위하여 개인정보보호법위반죄에 대한 양형기준을 참고적으로 살펴본다. [유형의 결정] 정보통신망·개인정보범죄 > 03. 개인정보 등 침해범죄 > [제2유형] 개인정보·신용정보·위치정보 무단 이용 등 [특별양형인자] 없음 [권고영역 및 권고형의 범위] 기본영역, 징역 6개월 ∼ 1년 6개월 3. 선고형의 결정 검사는 검찰권을 행사하는 국가기관으로서 영장청구권을 비롯한 수사권, 공소제기권 등의 막강한 권한을 가지고 있고, 검사의 권한 행사가 국민들에게 미치는 영향은 매우 크므로, 검사는 국민 전체에 대한 봉사자, 공익의 대표자, 인권의 수호자, 준사법기관으로서의 역할을 다하여야 하고, 주권자인 국민들로부터 위임받은 그 권한을 남용하여서는 아니 된다. 특히, 이 시대에 국민들이 검사에게 더욱 중요하게 요청하는 것은 그 권한을 법령과 양심에 따라 적절하고 공정하게 행사해 달라는 것이고, 그러한 국민들의 요청 중 가장 중요한 하나가 바로 검사의 ‘정치적 중립’이다. 이러한 검사의 사명과 의무는 헌법 제7조 제1항, 제2항, 검찰청법 제4조 제3항, 국가공무원법 제65조 등에 명시되어 있기도 하다. 피고인의 이 사건 당시 직책이었던 대검찰청 F은 광범위하게 수집된 수사정보의 활용방안을 총괄하는 자리로서, 그 수집된 수사정보의 활용 등에 대해 다른 기관의 마땅한 견제수단이 마련되어 있지 않으므로, 그 정보를 취합하여 실제 수사에 활용할지 여부 등을 결정하는 기준은 사안의 구체성, 중대성 등 국민들로부터 그 권한을 위임받은 취지에 맞는 객관적인 기준이 되어야지 자신 또는 자신이 속한 조직과 그 구성원에 대한 유·불리 등이 그 잣대가 되어서는 결코 안 되고, 그 기준을 설정하는 데 있어 정치적 중립을 지키지 못한다면 위와 같이 통제받지 않은 수사정보 활용의 권한은 남용될 우려가 크다. 피고인이 범한 이 사건 공무상비밀누설죄, 개인정보보호법위반죄, 형사사법절차전자화촉진법위반죄는 그 자체만으로도 이 사건 당시 검찰 또는 그 구성원을 공격하던 익명의 제보자에 대한 인적사항 등을 누설한 것이어서 그 책임이 가볍지 않다. 나아가 피고인은 위 제보자 및 그 당시 여권 정치인들, 언론인들을 고발하는 데에 활용하고 위 정치인들의 선거에 영향을 미치려고 시도하거나 그 시도에 협조하는 과정에서 이 사건 각 범행을 저질렀는바, 비록 결과적으로 피고인에 대해 공직선거법위반의 죄책을 물을 수는 없지만, 이 사건 각 범행들은 검사가 지켜야 할 핵심 가치인 ‘정치적 중립’을 정면으로 위반하여 ‘검찰권을 남용’하는 과정에 수반된 것이라는 측면에서 일반적인 공무상비밀누설죄, 개인정보보호법위반죄, 형사사법절차전자화촉진법위반죄에 비해 사안이 엄중하고 그 죄책 또한 무겁다. 한편, 피고인이 이제까지 아무런 형사처벌을 받은 전력이 없고, 약 20년 동안 검사로서 성실히 복무해 온 것으로 보이며, 위 제보자에 대한 대략적인 행적과 전과 사실이 이미 언론 기사 등을 통해 외부에 알려져 있는 상태였기 때문에 피고인의 이 사건 범행으로 위 제보자의 사생활의 비밀·자유 등 권리가 침해된 정도가 매우 무겁지는 않다고 평가할 여지도 일부 있다. 위와 같은 사정들과 피고인의 연령, 성행, 환경, 범죄전력, 범행의 동기, 수단 및 결과, 범행 후의 정황 등 이 사건 공판과정에 드러난 여러 양형조건을 종합하여 피고인에 대한 형을 주문과 같이 정한다(다만, 이 사건 재판 진행 과정에서 주요 증거에 대한 조사가 완료되어 더 이상 증거인멸의 염려가 있다고 보기 어렵고, 피고인의 직업, 사회적 유대관계, 재판 출석 상황 등에 비추어 도주할 우려가 있다고 보기도 어려우므로, 피고인을 구속하지는 않는다). 무죄 부분 ‘실체관계 관련 주장 및 쟁점에 대한 판단’의 제1항 및 제2항 중 일부에서 살핀 바와 같이, 이 사건 공소사실 중 각 공직선거법위반 부분과 2020. 4. 8. 공무상비밀누설 부분은 각 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로, 위 각 부분에 대하여 형사소송법 제325조 후단에 의하여 피고인에게 무죄를 선고하고, 형법 제58조 제2항 단서에 의하여 위 각 무죄 부분의 요지를 공시하지 않는다. 재판장 판사 김옥곤 판사 이서윤 판사 류의준