地名: 淸道 (慶尚道, 郡)
年: 1450.0

○壬戌/以金文起爲兵曹參議, 洪深兼知兵曹事, 辛處康
              忠淸道兵馬都節制使。 文起女壻, 李孝敬之子也。 孝敬素有狂疾, 其妻淫亂, 私通弟夫順平君
              群生, 又通其奴, 憲府聞而欲劾之, 因文起事遂寢, 人謂文起亦通焉。

○初忠淸道都觀察使啓: "懷德縣囚李承孝、承倫, 與其兄承友, 爭田, 謀於姪貞期、李康, 僞造其父遺書, 數承友嘗罵父歐母, 誣訴同氣, 凶惡莫甚。 雖已經赦宥, 難以追理, 然不可仍居鄕土, 汚染禮俗。 請合戶徙邊, 以戒後來。" 下刑曹, 議之。 刑曹議曰: "承孝等, 謀陷同氣, 傷倫逆理, 實爲元惡。 請依監司所啓, 置之極邊, 以明人倫。" 議政府駁曰: "謹按《大明律》誣告條: ‘凡誣告人笞罪者, 加所誣罪二等, 流、徒、杖加所誣罪三等。 至死罪, 而所誣之人已決者, 反坐以死, 未決者, 杖一百, 流三千里, 加役三年。’ 蓋誣告之罪, 必加等者, 凡人有嫌, 謀欲陷害, 遂相誣告, 其用心陰險, 故治罪之法, 如此。 且干名犯義條: ‘告期親、尊長, 罪雖得實, 杖一百, 誣告重者, 各加所誣罪三等’ 其所告雖實, 亦必治罪者, 誣陷骨肉, 其惡尤甚, 故制律之意, 其嚴又如此。 李承孝等, 謀欲陷其兄於不孝之罪, 僞造親父遺書, 虛稱承友罵父歐母之狀, 以毫毛之小憤, 謀戕骨肉, 其用心, 甚於豺虎, 人道滅矣。 今詳赦文, ‘歐罵祖父母、父母, 不在赦宥之例, 假使承友實爲罵父歐母, 則在律當斬, 不得蒙赦, 明矣。 大抵誣告者, 皆以所誣之罪, 坐之。 今承孝, 以不得蒙赦之罪誣兄, 則以何罪治之? 當以歐罵父母之罪反坐, 無疑矣。 但被誣之兄, 未至決死, 依律減等, 決杖一百, 徙諸極邊, 加役三年, 永世不返。" 左參贊鄭甲孫獨曰: "謹按律文, 常赦所不原條曰: ‘一應眞犯, 雖會赦, 竝不原宥’, 則非眞犯者, 會赦免罪可知矣。 又累次頒降赦目, 止云: ‘除謀叛、大逆、謀叛子孫、謀殺歐罵祖父母ㆍ父母、妻妾殺夫、奴婢殺主、蠱毒、魘魅、但犯强盜, 而誣告期親尊長, 不在其目。’ 則其得蒙赦, 亦明矣。 若曰: ‘誣告人罪者, 以所誣之罪, 反坐。’ 而歐罵父母, 不在赦宥之例。 承孝當以歐罵父母之罪坐之, 而不得蒙赦, 則假如誣告人竊盜者, 亦以竊盜論而刺字, 至於三犯, 則斷以極刑乎? 又如婦人誣告奸事者, 亦以犯姦坐罪, 而去衣受刑乎? 意必不然也。 且誣告之罪, 至死減等者, 與親犯有間故也。 今據赦文, 因鬪歐歐殺親兄及誣告父母, 皆得蒙宥。 承孝但誣告其兄之罪耳, 身無歐罵父母之惡, 不可以眞犯論也。 拘於反坐之文, 勿論赦前治罪, 似爲無據。 請依刑曹之議。" 右承旨鄭而漢啓曰: "臣謂, 承孝誣告其兄承友不孝之罪者, 只欲謀害其兄, 其於父母, 固無害心。 今將誣告之罪例, 論子孫親自歐罵父母之罪, 而不得蒙赦, 於義未便。 臣亦意, 刑曹之議爲是。" 上令六曹、臺諫議之, 皆與甲孫之議同, 從之。

○六曹、臺諫, 議監司兼牧便否。 吏曹判書權孟孫、參議成得識議: "監司挈家赴任, 三十箇月之法, 世宗咨諸大臣, 商確而立, 行之未久, 別無巨弊, 不必輕改。 臣孟孫爲咸吉道監司時, 咸興近處一、二官, 乃於歲時, 有以食物贈送者, 臣拒而不受, 厥後絶無贈送之人。 監司若不受, 則守令安有冒贈者乎? 以至怠於巡行, 亦在監司之勤慢耳, 精加擇遣, 仍舊兼牧, 久任爲便。" 戶曹判書尹炯、參判奇虔、參議金連枝議: "各道監司兼牧, 挈家赴任, 一年之內巡行, 不過一、二度, 常在本營, 各官人吏往來之弊不小, 且未能悉知民間弊瘼, 有違國家委任之意。 乞兩界外, 除兼牧, 期年遞差。" 禮曹判書許詡議: "竊意, 各道監司兼牧之法, 太宗朝, 行之已久, 而未聞如今時之弊。 兩界監司兼尹之法, 亦行之已久, 而未有如他道之弊。 恐其設施之方, 未得其要。 乞令該曹, 訪問弊瘼, 更議施行。" 禮曹參判鄭陟、參議閔恭議: "大抵監司兼牧之官, 地廣民稠, 事務煩劇。 前此牧使、判官共治之時, 勸農及義倉、斂散等事, 不能趁時考察, 稽緩之弊不小, 自監司兼牧之後, 判官一身, 都摠庶務, 使客支待諸事, 尙不能當, 奚暇致慮民事, 剸煩治劇乎? 乞咸吉、平安道外, 其餘各道監司, 依舊一周年爲便。" 兵曹判書閔伸、參判黃守身議: "監司兼牧, 立法未久, 別無巨弊, 輕改未便。" 參議洪深議: "監司兼牧之弊非一。 判官於監司、過客支待之事, 尙且難堪, 況本官庶事, 民間弊瘼, 奚暇治之? 因此居民訴訟, 議送他官, 齎糧往來, 其弊不貲。 且一周相遞, 則殿最之際, 雖有愛憎, 不過二考耳, 三十箇月, 則愛憎之弊, 累及五考, 賢愚同滯, 其流之弊, 不可勝言。 議者以爲: "監司在得其人, 不在兼牧遞期之久近。" 是不知始勤終怠人之常情, 歲月已久, 則寖不如初者, 多矣。 乞依前例, 兩界外, 除挈家赴任, 一周遞差爲便。" 刑曹判書趙惠、參判權克和議: "以一方統察之任, 帶去妻子, 實爲未便。 或因公私緣故, 不得已久留本營, 其官受弊, 不可勝言。 前此牧使、判官共治之時, 庶事尙有遺闕, 民間猶有弊瘼, 今判官雖賢, 安能以一身, 能治庶務? 而況寮屬支待之際, 數少官奴婢, 晝夜奔馳之苦, 所不忍見。 除兼牧, 依舊例, 周年遞差。" 工曹判書鄭麟趾議: "各道監司兼牧, 三十箇月, 臣執以爲可。 天下未有無弊之法, 但酌其輕重耳。" 參議任孝信議: "各道監司兼牧, 判官獨辦州中庶務, 凡事遲滯, 不無民瘼。 監司携妻子赴任, 巡行之期, 似不如昔, 且有文書往來之弊。 伏望, 除兼牧, 依舊, 周年遞差。" 大司憲安完慶、執義申叔舟、掌令羅洪緖議: "監司兼牧, 久於其任, 守令賢否、民間利害, 可以悉知, 決訟處事, 凡所施爲, 亦得預先措置, 庶爲便益。 且立法未久, 別無巨弊, 不宜遽改。" 掌令河緯地、持平尹沔ㆍ文汝寧議: "監司兼牧, 挈家赴任, 當初立法時, 固有駁議, 行之數年, 別無所益, 而其弊不貲。 前此嘗立此法, 亦未久而罷, 必有以也。 依故事, 除兼牧。" 司諫院右司諫崔恒、知司諫洪元用、左獻納金震知、左正言具人文、右正言金孝給議: "監司兼牧, 弊實多端, 衆皆以爲不便, 思欲建白而罷之者久。 況承下咨, 敢不悉疏其亟罷之由乎? 界首之州, 地必大, 民必夥, 爲一方都會, 庶務之煩, 比諸邑百倍, 雖牧使、判官二人, 同心共理, 每患不能堪, 尙欲加置一人以佐之。 今也監司, 則任專巡宣, 雖在本營, 但治道內之事, 而本州庶務, 曾莫之顧。 判官, 則朝夕謁監司, 納各官進上, 應接大、小賓客, 奔走鞅掌, 日復一日, 其於簿領、期會, 慮不暇及, 敢望坐治民事哉? 雖有銜冤訴屈, 齎訟書庭號者, 旬月尙不得一問, 所隷任內, 多或至十數, 其糴種斂散, 亦不得以時, 或令隣邑之宰, 兼管農桑, 無暇勸課, 徭、賦奚暇審定耶? 勢至於此, 不得不委之監考、色吏, 於是姦猾之輩, 舞智弄權, 侵漁剝民, 任情自恣, 判官又奚暇考其是非耶? 夫郡有守, 縣有令, 欲其專於治民也, 雖小邑, 不可一朝無宰。 自監司兼牧以後, 最是界首官、巨州, 實未有治民事者, 此何法也? 古者界首州, 有牧使, 有判官, 以爲民之司命。 今則非惟失牧使, 幷與判官而失之, 界首之民, 何賴? 其不可者, 一也。 國家置監司, 欲其代一人耳目, 而按州、郡, 審守令賢否, 而黜陟之, 詢民生利病, 而興除之也, 必其身之所處, 無所繫著, 心之所存, 無所顧戀, 然後巡行易, 而廉按公也。 雖日驅馳, 不遑寧處, 猶恐其咨諏有未周, 黜陟有未明, 今也甘與妻孥共處而安享, 雖非老且病者, 率在營衙, 怠於巡宣, 遠郡下界之事, 雖要躬親審視, 曾不接耳目, 民之利病, 其得謂周知乎? 監司之任, 實司糾察諸守, 外憲官也。 今則監司旣自兼牧, 視諸郡守令爲一體, 非惟不廉糾耳, 至有庇其過愆, 掩其罪犯。 如聞暗行先聲, 則急遣傳騎而周諭之, 守令亦以爲: ‘彼亦守, 我亦守’, 不畏違令, 不忌犯法, 甚多。 先伺監司之失, 而籍其口, 肆行不義, 莫敢誰何。 雖守令之有識者, 喜其巡察之罕, 而惰於治事, 則一也, 守令之賢否, 其得謂明察乎? 其不可者, 一也。 監司久留本營, 則旁近驛騎, 常不下數十匹, 繫之營前, 馹夫齎糧, 累旬露處, 又其首領官、差使員、敎諭、檢律、察訪、驛丞, 及其隨陪伴從, 諸一行人等, 動以百數, 支待之費, 甚不貲。 一州之力, 豈能獨辦? 米鹽、油醬、魚醢、蔬菜、鋪陳, 細碎之物, 悉皆敷排列郡而斂之, 敷引之數, 多寡在心, 一之不足, 又再之。 列郡之守, 又必輾轉增加, 家抽戶斂, 聚而應之, 駄負轉輸, 其弊不可覶縷。 國家雖重監司之選, 然豈盡得其人? 或厚於人情者, 則前日所斂之物, 隨畜隨散, 或有切齒旁觀, 誰得而沮之耶? 其不可者, 一也。 監司之剛正者, 則固無繁冗之擧、請謁之行, 如或不爾, 則其妻或稱沐浴, 或稱覲省, 出入屑屑, 徒從之盛、供億之繁, 不可勝言。 且其子弟、親戚, 往來絡繹, 淹留之久, 需求之多, 糜費相繼, 皆出民脂。 諸郡守令, 又欲依附其人, 以媒政最, 夤緣請托, 無所不至, 干謁之輻湊, 賂遺之旁午, 安可遏也? 雖非兼牧之日, 或有稱族屬, 稱阿母, 從行黷貨, 以貽人譏者, 況今監司, 常以妻子自隨乎? 貨來、關節之交通, 無怪其然。 其不可者, 一也。 雖然, 此特弊之大略耳, 其詳則不可盡陳。 國家立法, 固欲利國而便民也, 有利而無害, 則法之良, 而不可改者也; 利害相半, 則雖已成之法, 亦當更改而不疑。 況其無利而有害者乎? 兼牧一法, 行之未久, 其弊之多驗, 已至此, 於國無所利, 於民無所便, 但利於爲監司者, 一身耳。 爲監司一身之利, 而行此弊法, 其可乎? 國家始立此法, 欲監司久任而宣化也, 自立此法以後, 惟聞弊日生, 未見少有利。 如或未知其弊則已, 旣已知之, 則在所亟改, 豈可謂已立之法, 而重於更革, 必欲因循耶? 此非臣等獨見如此, 實衆議也。 伏望, 亟罷兼牧, 復行一朞。" 上曰: "僉議不同, 不可不歸一也。 除挈家赴任, 定爲二期, 何如? 其更議于政府。" 領議政河演議: "監司兼牧之法, 謂之未便者, 居多。 諫院之議稍詳, 然不盡言其未便之實也。 謂之便者曰: ‘監司久任, 則周知一道之民情, 又察義倉斂散之法, 使之畢納。’ 然臣聞, 自監司挈家赴任後, 本營難於支待, 公然收斂於各官, 各官又斂於民戶。 務要精備, 至於輸納之時, 本營人吏, 肆其威虐, 必受賄賂, 然後納之本營, 無所産, 監司常食進上贏餘, 恬不爲愧。 沿邊所産之物, 或以驛馬, 或以各官轉輸, 爲本營之用。 且監司族親至, 則爲判官者, 贈遺饋餉, 無所不至, 監司雖聞, 佯若不知, 或有累日請留, 此亦人情不得已之事也, 而監司先犯之。 判官一身, 早暮劬勞, 民雖有疾苦告狀者, 委之姦吏, 多端用事, 民怨實深。 此等之弊, 不可勝記。 或曰: ‘監司久任之法, 爲義倉而設。’ 然權克和, 嘗爲忠淸道監司, 已經三年, 未聞有畢斂義倉之穀。 且淸州, 本營之邑也, 而義倉之穀, 未畢斂之, 何暇告覈諸邑乎? 臣曾陳咸傅霖爲兼牧受各官賂遺之事, 此臣所親見, 有害於國政, 莫若此也。 此法設立之初, 臣具陳其不可, 敎曰: ‘姑且試之, 非欲爲長久之策也。’ 伏望聖斷, 毋兼守令, 一年相遞, 俾專黜陟之任。" 右議政南智議: "臣意大略與演議同, 而又有說焉。 議者所言, 監司兼牧之弊非一, 然監司得人, 則容或有可除之弊。 但本營人吏、奴婢, 不離官門, 晝夜奔走, 支應之弊, 雖使名賢處之, 亦不能盡除矣。 如首領官、敎諭、檢律、營吏、伴從, 幾至五十人, 雖五、六日供億, 至爲艱苦, 若至夏月留數旬, 則其弊不可勝言。 均是各官, 而本營人吏、奴婢, 獨不顧生理, 常在官門, 遂至失農, 豈不可憐? 或言: ‘監司不得久留本營, 則支待之弊, 自無。’ 臣謂, 若使監司留本營日少, 而常自巡行, 則何必挈家赴任? 且都節制使、處置使與沿邊守令, 皆不得挈家赴任, 則監司必須挈家赴任, 何意也? 定以二周年, 除挈家赴任爲便。" 右參贊安崇善議: "監司兼牧之弊, 臣曾已上書。 請除挈家, 以二周爲期。" 右贊成鄭苯、左參贊鄭甲孫議: "監司不久其任, 則義倉斂散, 以爲餘事, 乃謂: ‘還收遲緩, 罪在於代我而來者’, 以其所儲, 惟意盡散, 以待遞任。 又深遠州、郡一期之內, 未及盡巡, 守令賢否、民間疾苦, 聞見未周。 且犯罪係獄者, 往復推鞫之際, 遞期已滿, 後來監司, 亦如之, 因此至于四、五年, 或至十餘年, 淹滯不決, 其弊多端。 初許挈家赴任之意, 蓋謂, 極寒盛暑, 暫可休於本營, 非謂, 常留本營, 與妻子安坐, 而怠於巡行也。 且監司之行, 驛馬少不下五、六十, 驛卒多至百(除)
                〔餘〕
              人, 均是農民, 而廢農奔走, 送過一行, 還家未幾, 而先聲又至, 亦復如前, 爲弊無窮。 故其時商確定議, 庶幾除弊耳。 私行不接, 著在令甲, 其監司所接、公行賓客, 則一年之內, 亦幾許哉? 固非每月每日, 絡繹不絶之比也。 況勤於巡行, 則隨處相接矣, 亦豈必於本營支待而貽弊乎? 且判官、牧使, 豈皆絶無人情, 頓除支待, 而監司之弊, 獨有甚焉乎? 只在監司賢否, 非是三十箇月挈家赴任之法, 生此弊也。 若曰: ‘本營率皆地廣事繁, 判官一身, 難以獨治’, 則如水原、星州、金海、密陽、南原, 皆是煩劇之地, 亦置一員, 猶可治之, 不應本營獨不可使一員治之也。 若曰: ‘監司, 一方統察, 不可以家累自隨’, 則爲監司者, 豈必離世絶俗, 然後足以盡激濁揚淸之任乎? 其曰: ‘守令因謁監司, 多集本營, 不勝支待’者, 尤是妄也。 雖刑決重事, 例以文書相通, 其必面議之事, 亦絶無而僅有也。 今雖定以二周年, 除挈家赴任, 臣等恐, 久勞于外, 遠離家室, 經過艱難之說, 必復起, 而還爲一期之法矣。 兩界監司, 以其再期之久, 故乃許挈家赴任, 行之已久, 而有弊之說, 曾所未聞。 近日議者紛紜, 爭毁成法, 獨何心哉? 是必土豪、品官、姦吏, 忌其監司耳目之在近, 不得逞其所欲, 胥動浮言, 致此紛更之議。 挈家赴任之法, 豈獨行於兩界, 而不可行於他道哉? 行之兩界則無弊, 行之他道則有弊, 必無是理。 大抵祖宗成憲, 苟無利害懸絶之事, 則義當恪遵, 傳之永世, 而勿替也。 此法之立, 纔未三年, 別無巨弊, 今遽輕改, 誠爲未便。" 上曰: "姑置之, 以待後日, 更議。"