地名: 淸道 (慶尚道, 郡)
年: 1529.0

○御朝講。 正言宋麟壽曰: "近來風俗薄惡 臣聞忠淸道
              公州, 聞有一常人, 强奸士族婦女。 其根因, 則一家之婢有二夫。 本夫殺奸夫, 奸夫之族黨呈訴, 而捉囚其本夫。 又其邑守令, 以關於殺人之事, 其家長, 亦竝捉囚。 空家時, 其奸夫黨類, 成群作羅。 其家奴婢逃散, 婦女猶在其家。 有一人陽若禁止, 而窺見欲奸。 其翌日, 又作羅於其家。 奴婢等, 皆驚怖逃走, 其婦女獨在。 突入其處而欲淫之, 其婦女不從。 乃拔刀割剌, 猶爲不從, 割斷臂肉而去。 其奴子奔告于其家長處。 其家長訴于州倅, 捉囚其人云。 此關於風俗, 至爲薄惡, 常人欲淫士族之女。 何有如此之事乎? 其婦女强拒不從, 則不偶然也。 然其欲奸之時, 但有二人, 無他看證, 此事時方推之云。 又有生員金璧堅之子金節, 爲奴所害, 其妻自縊云。 外方如此薄惡之事, 難以枚擧。 士族之女, 雖欲守名節, 爲强暴所汚者, 亦必有之。 風俗頑悍, 一至於此。 此非一朝一夕之故, 其所由來者漸矣。 今若不爲預防而痛治, 則將至於不可救, 故啓之也。 近聞水原風俗强悍。 爲人吏者, 誣陷其主宰。 其守令雖不殺人, 以殺人訴之。 前郡守韓碩豪, 亦被呈訴云。 豈有如此之風俗乎? 以此見之, 爲守令者, 果賢良也, 則固不受制於奸吏; 如南行及無名望之人, 則其不爲畏刼受制者幾希。 以此風俗日至於如此。 何如則可以祛此弊習也?" 上曰: "所啓至當。 監司守令當極推訊以啓。"

○忠淸道
              洪州官婢家, 有雌雞生雛。 一頭兩身, 翼足皆四。

○甲寅/御朝講。 領事鄭光弼曰: "古人之於詩, 其規戒勸勵之意, 皆出於性情。 三代以上則如此矣。 後世徒爲詩賦, 而無規戒勸勵之意。 時變之得失, 亦於詩文可見, 後世之詩, 不可崇尙。 連篇、累牘, 風雲、月露之作, 無補於世敎, 而不可謂出於性情也。 但今世之人, 旣不好正學, 而以詩學成文章者, 亦未之得見。 文章雖是末事, 如此則不可也。 且古者不得志, 而退於田野者, 率皆以文章爲事。 今世之人, 爲文章, 有若役事, 然雖退居田野者, 亦皆不樂爲文章。 此專由國家敎養之失道, 無怪乎文章之乏人也。 國家所宜留念也。" 侍講官元繼蔡曰: "古人之詩, 非如今時之人, 有意於製作。 其民俗歌謠之詞, 皆出於自然, 而王政之得失, 風俗之隆替, 從可知矣。 是以, 古者有採詩之事, 迄于後世, 無採詩之法, 而古人之所謂詩者, 不復見矣。 然今者閭巷之間, 其言語謳吟之際, 因其和平、愁怨, 而王政之得失, 風俗之美惡, 亦略可見矣。 時雖有古今, 而其民俗歌謠之詞, 出於性情者, 則無古今之異。 且此《衍義補》云: ‘一國之事, 繫一人之身, 謂之風。’ 大抵風化之美惡, 皆由於在上之人。 如欲移風、易俗, 須自上導率也, 請勿以爲尋常, 考究其意, 以思無邪爲念也。 學詩之法, 必須以思無邪爲主, 然後始可與言詩, 不可徒求之於文字上也。" 上曰: "學校, 風化之源, 而今者頹靡已甚。 非徒京中, 外方尤甚, 無怪乎風俗之不美也。" 光弼曰: "今年之旱, 近古所無。 往年雖稍稔, 近來十餘年間, 連歲凶荒, 民不聊生, 而今又如此, 至爲可慮。 且去年之冬, 寒冱百倍, 果木凍傷, 節果迨未薦新, 此莫非災變之大者。 皆由於臣不職之故也。 自上憂慮, 誰不知之, 民間愁冤之事, 下諭于八道而詢問, 朝政之闕失, 反覆省念。" 上曰: "去年稍稔, 意謂民生無後日之計, 而不爲儲畜, 妄爲糜費, 而所食不足。 當別爲下諭詢問可也。 去年雖似稍稔, 今年若失農, 則民生必爲艱難, 此不可不慮。" 光弼曰: "兵曹判書李沆亦入侍, 豈不知乎? 外方軍士中, 最爲困苦者, 莫如步兵。 以單身無奉足, 立役至重, 故不得已借人代立, 而多徵其價。 以此日益困弊, 終至流離。 臣聞之, 一朔代立之價, 少不下三十餘匹, 多至四五十匹云。 如是則雖富實者, 猶不能當。 況其貧窮者乎? 其爲困苦, 勢所必至, 臣未知何以則可革此弊也。 如取才軍士, 則防禦事緊, 不可除下矣; 如旅外正兵, 則非如取才軍士之例, 不爲緊關。 請減出此人等, 以代步兵之困弊、流亡者, 何如?" 上曰: "步兵徵價過當。 汎濫之罪, 則有司所當治之。 近者兵曹、都摠府軍士, 收贖公事, 至爲騷擾, 而外方亦然。 大抵軍士, 雖不可不檢擧, 如此事, 所當斟酌而爲之。" 李沆曰: "一度摘奸, 不可不爲, 而所管甚多, 故如彼, 果如傳敎也。 軍士等, 非但軍裝不爲整齊, 全不入接於軍營。 如此事, 不可任置, 故不得已摘奸, 而其闕者, 若不願杖, 則乃爲收贖也。 臣聞軍士等, 亦自知如此, 在家時, 已預備贖物云。 然若屢爲摘奸, 則果爲有弊, 所當斟酌爲之也。" 光弼曰: "祖宗朝設東西軍營者, 爲國家大計至深遠, 而軍士不爲入接, 果爲非矣。" 上曰: "祖宗朝設軍營, 至爲關係, 而軍士等皆樂於私主人, 而不入接於軍營。 若以重罪罪之, 則自當入接矣。" 光弼曰: "軍士之緩慢者, 兵曹所當警省也。 且王子、君、公主、翁主家舍, 則在祖宗朝, 不甚宏侈。 其中極大者, 延昌公主及齊安大君之家而已。 其時公主、翁主之家, 固非一二, 而此大家, 則未知其時各別爲之與否也。 大抵王子女家舍, 不當務爲宏侈。 宏侈則其子孫不能保守, 而易爲傾圮也。 其中大君及公主, 則已矣, 如翁主之家, 則尤不當爲之宏侈。 臣嘗觀之, 成宗朝翁主之家, 多不能保守, 而屠牛、祀神之人, 皆會於此, 逃亡之人, 又皆爲入接, 徒爲無益而已。 王子女第宅, 固不可不爲之也, 但近來所爲之處, 所當斟酌改轍也。" 上曰: "今之家舍, 非欲務爲宏侈, 其間架之數, 一依《大典》而爲之也。 但材木磨鍊時, 有司濫數爲之, 而物論以爲不可, 故命推其有司, 而已改磨鍊也。" 持平宋麟壽曰: "其一木一石之輸, 民之困弊爲何如也? 夫人主峻宇、雕墻, 終必至於亂亡。 況公主、翁主第宅, 豈可勞民力, 務爲崇侈哉? 此事, 雖曰與崇治宮室不同, 然其勞民力、啓侈心則一也。 外議豈偶然計而啓之乎?" 上曰: "磨鍊時濫數爲之, 故今已改之耳。" 光弼曰: "頃者各驛驛吏、驛女、公私賤, 幷産者屬驛事, 臣等立法爲難, 請令該曹磨鍊, 而 上敎以爲不當屬驛。 臣等竊聞, 畿甸各驛, 皆爲殘弊, 而樂生、加川等驛, 其中尤甚云。 請以近處奴婢, 爲轉運奴婢, 定給此驛, 且以屬公奴婢, 亦令定送, 又使館軍助役, 使之蘇復何如? 一驛蘇復, 則隣驛亦爲之息肩矣。 如此尤甚處, 不可不蘇復也。" 上曰: "公私賤幷産人屬驛事, 頃者該曹爲公事以啓矣。 然予意則以爲不當也。 若以爲已前幷産子女, 一朝奪而屬驛, 則不無後弊。 且如公私賤, 則尤不可無端屬公也。" 光弼曰: "上敎至當。 今若使之屬驛, 則奴婢之欲背其主者, 必樂與驛吏子女婚嫁。 爲此則不可爲也。 當以他事, 爲之蘇復可也。 且樂生驛最是緊重之地, 奉命使臣及公私過客, 與夫各官守令、衙眷等, 皆於此驛止宿焉。 近來此驛, 殘弊尤甚, 故人不止宿, 凡公私之行, 皆宿於果川縣。 以此驛殘弊之故, 果川又受其弊, 將不勝支。 監司所當察其如此, 使之蘇復可也, 而使命亦當減少。" 繼蔡曰: "臣以御史, 各驛摘奸時見之, 樂生驛尤爲殘弊, 其元居人只有茅屋四區, 頓無旁近人家, 而下三道入居人, 無一戶止居者。 怪而問之, 則曰: ‘入居人, 雖欲立馬, 而以無依接故, 旋卽逃還。’ 以此日益凋殘云。" 司諫金公藝曰: "自上恤刑之意, 非不宜矣, 今因災變, 外方疑獄, 令監司抄啓, 而取稟公事, 下該司, 則該司例爲防啓, 至爲不可。 臣嘗觀外方各官疑獄, 拘繫日月之久, 至十餘年, 刑訊次數, 多至百餘次, 終死於杖下者甚多。 忠淸道
              鎭川有囚陳蕃者, 去己卯年十一月, 臣爲都事時囚禁, 而其後以覲親事往來問之, 至今未放云。 自己卯至今年計之, 則十有一年也, 其刑問次數, 百二十餘次云。 其罪則以校生, 不樂赴校, 僞造赴學文字而呈之。 見其招辭, 則以爲禮曹書吏金世弼謂我曰: ‘贈物則赴學文字, 我當出給。’ 云。 因此出其文字事, 納叚。 問諸禮曹, 則書吏中無有其名者。 因而刑訊, 忍杖不服。 以此見之, 似乎疑獄。 刑獄之間, 如此事固非一二, 必多有之。 頃者李承謙、宋仁剛等事, 仁剛則不取服, 承謙則取服後發明。 此人等死罪人, 皆分明知之, 而以刑訊次數甚多。 大臣啓之, 而終得免死。 以是見之, 中外似異, 有罪而幸免, 疑獄而受刑。 臣恐有乖於罪疑惟輕。 欽恤好生之德, 傷和、召災, 恐亦由此也。" 上曰: "疑獄公事, 監司啓稟, 則啓下該曹, 而報府爲公事矣。 今聞外方刑獄之間, 刑訊多至於百餘次云。 至爲(警愕)
                〔驚愕〕
              。 陳蕃公事, 則予未知何如, 然此公事, 曾已啓稟乎?" 公藝曰: "臣亦未知, 然必已啓稟矣。" 上曰: "外方如此事, 果多矣。" 公藝曰: "臣爲守令時見之, 外方何物, 不出於民力乎? 往在乙酉年, 引納貢炭, 丙戌年, 以每年引納爲未便, 別例分定納之。 其他道則不知也, 忠淸道則不分山郡水邊, 縣則三十石, 郡則五十石分定。 又於丁亥年, 戶曹爲公事, 令京中和賣, 豈能盡從民願而爲之乎? 其時載炭之人, 不入於城市。 大抵元定之數, 無古今之異, 是何用度之不足, 至於此極耶? 一年之內, 引徵來歲之貢, 民冤不少。 此亦弊之大者。" 上曰: "炭事前亦有物論故考之, 則古者納之以石, 今則斗量納之。 其所納之數有異, 故其用亦與古不同云。 然當議于戶曹, 參酌爲之。 大抵雖小事, 引納之弊, 不爲小也。"

○辛丑/領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇等啓曰: "今見弘文館上疏, 言臣等多有所誤之事。 每以他人所言, 辭避爲難, 故但啓臣等之意。 今年果爲旱甚, 秋成已近, 而凶歉將至, 京畿尤甚, 然不可以此長爲避殿。 近來朝參、常參, 接群臣等事, 久廢不行。 請復正殿, 依例聽事何如?" 傳曰: "弘文館上疏之意, 蓋欲上下操心而言之。 所當省念, 不須辭免, 啓意至當。 且見八道雨澤書狀, 周足之處, 雖或有之, 然旱乾居多。 又於頃者, 雖似小雨, 京中亦不足。 今年之旱, 近古所無。 豈可以一小雨, 遽復正殿乎? 接群臣等事, 果久廢矣。 然農事至重, 姑見農事偶然而後, 當復正殿也。" 光弼等再啓請復正殿。 傳曰: "今年旱災, 固非偶然。 今秋節纔入, 旋卽復殿, 未安於心。 且今年災傷, 敬差官, 當依例差送, 但不無弊。 前例亦有抽牲摘奸事。 如此則守令不知某處抽牲, 而必爲之操心矣。 其議啓。 成宗朝乙巳年, 亦有旱災。 其時上下所爲之事, 書啓見之, 則於各道遣賑恤使, 而其時亦有言其弊者。 以今觀之, 如賑恤使, 則弊果有之, 似不可爲之矣。 其備荒摘奸及問民疾苦等事, 雖似文具, 而不無其弊, 然亦念民瘼之事, 其別遣剛明朝官何如? 昨日所敎點馬差送事, 今年失農, 弊亦不無, 其不得已差送處則已, 若非不得已處, 姑勿差遣何如? 幷議啓。" 三公啓曰: "雖遇災, 不可終年避殿, 請速復正殿視事。 抽栍摘奸事, 若於各道發遣, 則御史等所經各官, 務欲多捉, 雖用心救荒守令, 亦或被捉見遞, 徒爲煩擾, 其弊尤甚。 依前例, 敬差官擇送爲當。 且備荒諸事, 遣官摘奸, 則爲守令者, 謀免己罪, 責令民間儲蓄, 故民以斗米, 易其橡實, 以塞摘奸之責。 不能爲口食之資, 其弊反有甚焉。 其備荒及訪問民間疾苦事, 專委監司, 而糾檢爲當。" 光弼與左參贊趙元紀
              
                【皆司僕寺提調。】
              議啓曰: "點馬事, 已曾通于兵曹而議之。 慶尙、全羅等道, 則已於前年爲之, 忠淸道, 則今年所當差送, 而今聞牧場所在各官, 旱災尤甚, 不可送也。 獨咸鏡道, 今年當送, 然只於今年不點而已, 亦不緊急, 自上裁斷。" 三公又啓曰: "昨日下問金甘佛等, 照律公事, 上敎果爲至當。 金同難謀背本國, 其罪極大, 其指示致令逃躱者, 罪不免死。 此事朝廷所共駭愕, 而刑曹不計本罪, 只見推案, 論以凡盜。 果誤爲照律, 臣等之意, 此二人皆不當免死也。 聞義州如此之人, 多有泛濫。 若不痛治, 此人無以懲後。 依初決案處決爲當。" 三公及左贊成金克愊、左參贊趙元紀、右參贊韓效元等, 以疑獄公事取稟曰: "永興囚李毛知里, 敺打龍水潤之時, 無証見之人, 而雖渰水致死, 其傷處猶可以至此。 且受刑五十餘次, 雖勿推無妨也。 豐德囚姜哲石, 其奉足梁得夏, 其初敺打則然矣。 然逢打之後, 非不卽起身, 而仍死也。 本家下歸後身死, 其屍曾已埋葬。 及哲石下番累朔後, 呈狀推之。 當初若知將死, 則哲石何以其騎卜馬授送乎? 況下歸後, 久而身死, 此人情迹, 不爲已甚。 常時則雖誤殺, 罪至於死, 今方因旱伸理之時, 此涉於疑獄, 亦當分揀。 通津囚金億善, 其初會飮時, 韓山乞食於其處, 仍偸鍮鉢。 以此年少之人, 敺打之事則然矣, 而時未得情, 刑訊今至八十餘次。 意亦別無他情, 然敺打明白, 而傷處亦多, 此則不可的謂疑獄也。 水原囚銀丁, 本夫勿金殺害事, 雖受刑發明, 大抵奸(夫)
                〔婦〕
              殺害本夫, 則自當受罪, 而且其父, 曾已服招, 依刑曹公事何如?" 
                【刑曹啓目曰: "良女銀丁, 其父革孫相奸事及殺害本夫勿金事, 受刑百五次發明, 而革孫則勿金殺害情狀, 其女相奸節次, 一一納叚。 銀丁則忍杖隱諱, 加刑得情事, 移文何如?"】
              傳曰: "果復正殿, 然後依例視事, 而大臣亦再三言之, 當復正殿也。 咸鏡道點馬事, 今年旱荒, 姑勿差遣。 銀丁事, 以刑曹公事爲當, 故依允。 金甘佛等事, 刑曹有何意乎? 但計盜馬之事, 爲之如此也, 其詳覈可也。 李毛知里、姜招石事, 勿推亦可也。 他餘啓意知道。" 三公等又啓曰: "黃海道盜賊事, 黃孟文乃其眞盜, 而其初他無現出之處。 但以尹世弼進告推之, 而李自同、朴永山, 則尹世弼進告單子內, 名字載錄而已, 作賊事狀, 不爲現出, 而朴哲同
              
                【朴永山子。】
              , 則單子內, 名字亦無。 此人等皆以白丁, 至爲荒唐, 然但以一人進告之事, 數多加刑, 似爲未便。 依刑曹公事,
                【以疑獄勿推, 爲公事故云。】
              勿推何如? 喬桐囚私奴萬同,
                【崔元孫之奴。】
              , 與其主逃奴推捉時, 逃奴等拒捕橫逆, 有一老病之女, 立門內, 揮之以劍, 使人不得入。 萬同亦以杖揮之而誤觸, 仍而致死云。 其主所言, 不能違逆, 而有誤觸致傷之弊。 老病之人, 致死亦易。 且雖其主所爲, 亦難於發明, 故以身當之, 而其傷處, 腮頰間, 雖暫有之, 亦不緊關。 況崔元孫, 曾以此事, 死於獄中。 刑曹以爲疑獄, 而臣等之意, 亦以爲當也。 幷取稟。" 傳曰: "啓意至當。 此公事, 其爲粘目以啓可也。" 政府又議啓曰: "頃見弘文館、司諫院所上疏箚, 有曰: ‘遷謫之中, 豈無冤枉者?’ 云, 而不分明言之, 不知指觸某人。 故己卯年被罪人等
                【金湜之流。】
              , 意謂欲放其類, 而人心搖動。 上疏箚之意, 未知其何如, 而必不指此類也, 然人心則搖動如此也。 此意, 但當自上知之而已。" 光弼獨啓曰: "前者, 以丙寅年靖國時, 被罪人及安處謙私記所錄人等分揀事, 臣亦於經筵, 因旱災啓之, 而臣則的指其某事矣。 今此疏箚, 不的指某事, 故人心搖動如此也。" 傳曰: "弘文館、司諫院疏箚所言, 伸理冤枉事, 予意以爲, 謹災之時, 必泛然言之也。 前者領相於經筵, 啓之曰: ‘安處謙私記書名人及靖國時, 被罪年少之人, 分揀放送。’ 云。 其時臺諫卽啓之曰: ‘如此之事, 決不可爲之。’ 且言其不可數赦之意。 予意亦以爲, 安處謙私記書名人, 雖似曖昧, 而分揀爲難。 靖國之事, 亦爲久遠, 難於分辨。 若分辨其某某人放送, 則物論亦必不無, 故不分明答之矣。 頃者諫院上箚, 亦言伸冤枉之事, 其後分析來啓曰: ‘本意非欲放有罪之人, 而物論以爲未便, 仍爲避嫌。’ 今諫院及弘文館疏箚, 未知的指某人也。 然私記書名人及年少黨流, 有關國家。 必不指此輩, 而乃泛言之也。 若聞此言而施行, 則人心之搖動宜矣。 旣不施行, 則人心何以搖動乎?"