Cesarhanmun/geonobi-data huggingface dataset:
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1610.0

○領議政李德馨上箚曰:伏以臣伏聞憲府以‘備邊司許令與倭開市, 忘深讐、弛大禁, 而啓他日無窮之患, 請有司堂上推考, 色郞廳罷職’, 大義凜然, 令人起歎。 第其間利害有未能釋然者。 此賊之爲萬世必報之讐, 三尺童子所共知也, 旣不能斥絶而與之羈縻, 則開市終可閉乎? 法官旣不許此, 則果哉末之難也。 往在辛丑年, 天兵纔撤, 南徼蕩然, 馬島
              倭子橘智正, 持書出來, 中外人心, 騷動靡定。 及見禮曹修答書契, 有卽爲許和之意, 臣適膺體察之命, 而在邊上, 晝夜商度, 疆事不許, 則目前無捍禦零賊之勢, 欲許則非但讐怨通天, 纔許之後, 種種難處, 不得已羈縻遷退, 以冀十餘年無事, 而爲自强之計矣。 但雖欲爲此計, 我國氣力, 毫無依據, 其所操縱者, 必須借重天朝, 陽開陰闔, 以絶其哄脅之端, 然後處事之權, 我可議矣。 遂改撰書契, 竝包禮曹答書, 陳達其情, 謬蒙先王獎諭施行。 其後馳稟萬軍門, 得其諭帖, 遣入馬島, 覘探賊情, 乘機善導, 以過數年, 不幸而金光來肆悖說, 朝廷輕遣(惟正)
                  [惟政]
                
              渡海, 又不幸而馬島誑稱械送犯陵賊, 朝廷輕遣通信使, 失此二策。 臣語及此事, 每切嗟咄。 曁乎奸賊玄蘇, 持假書來, 而我乃依舊例許和, 譬諸着棊局已了矣。 今者義智、景直遣人, 更要上京進香, 又乞開市, 信使旣返, 約條旣成, 則此皆所應行者。 但許之上京, 則其弊有不可勝言, 若不許上京, 而又閉開市, 則只有斥絶而已。 大賊之動, 雖不係馬島之和否, 而迭擾邊上, 則馬島亦裕爲矣, 竝斷二件事而斥絶馬島, 我國其能之乎? 以二件參商輕重, 則上京極難, 而開市無甚害, 宜杜我之大弊, 而姑中其欲, 彼賊旣意滿於開市, 則上京可以防矣。 倭館市物, 初無禁制, 自弸中再來, 別幅商物, 濫觴無紀, 上京往返, 國家難支, 仍設法亦禁, 謀杜其弊, 只許米布入館互市, 其他貨物, 無不有禁。 利源難塞, 甚於防川, 禁令愈密, 潛商愈衆。 此蓋由開市禁斷諸物, 故潛商弊起, 潛商弊起, 故透漏機事之患, 又因此而作矣。 昔在先朝, 平義智始來, 先王深軫憂慮, 痛絶潛商, 累敎申飭, 及到東平館, 別令兵曹、捕監盜廳, 巡邏設禁, 法非不嚴矣。 每昏夜, 竝賂巡邏守直軍士, 而抵死交易, 至有謄示朝報之說, 此無他, 商賈雖知國法至嚴, 被誅者無幾, 獲利者甚溥, 其冒禁固宜。 倭奴亦知分費之爲不貲, 而甘爲此者, 只以所齎啇物, 必因此而後可換易也。 其在國都, 難禁如是, 則釜山館之事, 益可哂矣。 申明禁令, 只爲東萊奸濫軍官、吏胥輩作弊操弄之地, 倭奴亦竊笑其法禁細密, 號令不行, 臣每痛之。 今之倭物, 倍多於平時, 而所要在於段、蔘、虎皮, 不在於米布。 米布, 乃窮民所資, 而蔘、皮不得救飢寒者也, 諉以舊禁而嚴禁蔘、皮, 唯許以米布交易, 則開市未易畢, 留連邊上, 倍費糧料, 徒激憤恨, 爭桑起釁, 酒薄致圍, 又可徵矣。 前日倭船滿載累萬物件, 不換米布, 盡散發還, 此非潛商, 何由賣盡乎? 然則開市禁物, 只資弊套, 果何益哉? 若弛此禁, 使彼此交易之物, 盡入開市, 而峻潛商之法, 則我民不勞抵冒法禁, 而公同得利, 倭亦分費商物, 而各售所欲, 何苦强爲潛商而爭陷於重罪乎? 潛商旣絶, 則密通事情之弊, 從可杜矣。 本司回啓中, 許其開市, 而重斷潛商不饒云者, 但爲此利害耳。 雖然無點名、箚簿之擧, 則往來名數, 難以譏察。 其欲收稅者, 亦非爲權利也, 但要議其譏察之數也。 臣久爲宣慰使, 熟諳此間事狀, 會本司來議回啓, 悉達所懷矣, 不意堂上、郞廳俱被論劾。 本司非六曹、庶司之比, 議或有失, 則臺諫但糾正而已。 請罷堂上、郞廳, 自臣而始。 臣雖無恥, 何敢更抗顔於籌書之列乎? 但臣區區之意, 今日待接
                倭
              , 恐捨此而無善處之策。 臣職可罷, 此議難棄。 惟聖明裁擇焉。答曰: "省箚, 足見卿憂國達權之長計, 深用嘉焉。 臺諫雖爲執法不撓之議, 於卿有何所傷? 卿宜勿辭, 更加盡心國事。" 
                史臣曰: "夫事有輕重大小, 旣許其大, 而惟小之難, 旣爲其重, 而惟輕之察, 豈理也哉? 今與讐賊許和, 事之大者重者也, 旣和之後, 依例開市, 以中其欲者, 事之小者輕者。 而實許和後, 自不得不爾者也。 憲府所論忘深讐弛大禁, 固是矣。 然則將追收其和約, 而聲罪還絶之乎? 抑依舊羈縻往來, 而但不許其開市乎? 夫賊之請和專爲此事, 而上京固不可許, 開市又不聽, 此豈可能之勢乎? 況潛商弊多, 開市無害? 德馨之見, 不可(昜)
                    〔易〕
                  也。 憲府以謬見, 輕論大臣之規劃, 德馨陳箚之後, 議猶不息, 使大臣益懷不安, 堅其欲退之心, 蓋本惡德馨之異已也。 (可歎也已。)"
              
            

○蔡指揮、接伴官許廷式馳啓曰: "指揮一行, 到釜山, 設帳幕于倭館近處, 暫陳軍威, 令訓導朴彦璜招倭人十一名受禮後, 問曰: ‘汝等何地方倭也?’ 答曰: ‘對馬島
              倭也。’ 問曰: ‘因何事而來此乎?’ 曰: ‘欲買得米、鹽等物而來矣。’ 問曰: ‘日本亦有之, 何必越海而求也?’ 倭等曰: ‘馬島地瘠, 不能資生。’ 曰: ‘汝等所齎物件, 何等色耶?’ 答曰: ‘只胡椒、丹木數種而已。’ 曰: ‘汝等買賣一事, 則天朝已許之, 此則猶可爲也。 此外得無求索濫越之事耶? 若然天朝自有處置。 汝等知否?’ 答曰: ‘小人等所欲者, 只此賣貿而已。’ 問曰: ‘買賣之事, 不必持久, 而何如是濡滯耶?’ 倭奴等曰: ‘相遞買賣, 或往或來。 豈敢久乎?’ 指揮又曰: ‘軍門老爺方在鴨綠江上, 差送我于朝鮮, 使之探聽倭情而來矣。 汝等有所懇之事, 悉陳無隱。 吾告軍門而處之。’ 倭
              答曰: ‘別無所懇。’ 指揮又曰: ‘汝等從速買賣, 毋爲留滯。’ 給酒饌等物, 
                倭人等叩頭而退。 指揮卽還東萊, 初五日, 發向梁山郡。"
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1612.0

○備邊司以‘鄭仁弘請罷召募陣事’啓曰: "往在先朝庚子冬, 李元翼以體察使辭歸, 先王念天兵新撤, 邊上空虛, 欲於兩南邊頭, 各募置鍊兵三千人, 辭旨丁寧, 勸勉懇至, 終有‘衣糧則竭一國之力而供給, 卿下去好爲。’ 之敎。 元翼感奉聖敎, 乃於東萊、蔚山、昌原三處, 建設召募大將, 給與印信, 使之各募滿千精兵。 元翼病發, 不能察水陸軍務, 而至於募陣公事, 則猶强疾指揮。 及其辭遞後, 臣德馨代莅其任, 則纔入本道, 守令、儒生及閑雜人陳書言, 召募之不便者, 處處有之。 臣巡到本處, 一一親自點閱, 如係舟師軍官、奴驛、日守、兵使牙兵、軍功人等, 盡爲括去, 還之本處, 只抄其無屬處人, 編伍成籍。 東萊則元數一千二百內, 罷遣幾四百餘人, 而編伍者七百餘, 蔚山則元數七百餘名內, 罷遣幾三百餘人, 而編伍者四百餘, 昌原則初募之數, 元不滿五百, 而括其可罷遣者, 編伍四百餘。 仍爲試才給糧, 不許濫募。 各項事目, 使各陣大將, 遵守施行, 則軍事甚精, 頗有興起之望矣。 及還內地, 聞各人之言, 則人人以爲: ‘費糧於無用之軍。’ 論議朋興, 有甚於訓鍊都監初設之時, 其間虛言相唱, 又不知其幾。 先王以其始募之勤, 而有累年餽餉操鍊之功, 命爲御覽軍案, 又遣御史試才論賞矣。 近年以來, 朝廷廢棄, 不爲檢飭, 已過八九年, 但付之秩卑別將之手, 未知此兵, 今作何狀。 兩南束伍軍, 今方欲沙汰改選, 此召募之軍, 亦令當道巡察使, 躬親査點, 往年編進御覽成冊內, 老病逃散幾何、近年以來新募幾何、軍中弊端, 果如人言與否, 盡爲詳査馳啓後, 以憑議處似當。 目今邊上空虛, 無一土着操鍊之兵, 雖有警急, 偵探撥報亦難成形。 十餘年養兵, 一朝革罷, 似非得策。 唯當去其弊端, 擇將申飭而已。 敢啓。" 傳曰: "依啓。 召募別將, 名號書啓, 而今後各別擇差以送。 自本司常加料理, 着實措處。" ○(巳時, 太白見於午地。)
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1613.0

○權縉啓曰: "逆黨之在逃者, 多未就捕, 意外之患, 不可不慮。 東萊爲倭奴開市, 商賈潛通之所, 荒唐人十分譏察之意, 府使尹守謙處, 言送何如?" 傳曰: "允。" 

○進士鄭昌言上疏曰:(伏以)無賴人趙慶起等假托儒名, 聽人指嗾, 紹述永慶, 陰護悌男, 乃以綱常罪名, 加諸討逆之人, 削籍館學儒生, 多至數十餘人, 必欲盡殲一隊義類而後已, 吁亦慘矣。 夫所謂綱常者何也? 爲君父嚴討逆者賊耶? 背君父護亂賊者賊耶? 以渠之罪, 反加於人, 臣等未知孰果爲賊也。 當初賊臣永慶謀危國儲者, 爲㼁也; 逆珒搆亂宮闈者, 欲傳㼁也; 直哉只引泰慶者, 諱㼁也。 三賊之謀, 悌男無不預知, 而三賊之恃以爲逆者, 亦悌男也。 悌男據國舅之位, 挾大妃之勢, 內以逆㼁爲奇貨, 外以三賊爲羽翼。 及三賊繼戮, 又與羊甲等, 陰圖不軌, 欲售前謀。 幸賴祖宗默佑, 兇跡敗露, 逆徒駢首就戮, 悌男獨保支體。 罪人旣得而失刑, 大義欲明而還晦, 神人之憤, 至此而極矣。 諸賊之招有曰: "慈殿有己物, 豈不給哉? 慈殿雖婦人, 度量不如府院君矣", 又曰: "守宮將士, 捧大妃敎書, 其日擧事", 又曰: "下遺敎, 聚長安城中人, 掩襲東郊, 奏聞天朝, 名正言順", 又曰: "圖出大妃殿敎書, 推戴大君, 伏兵擧事", 又曰: "上達于大妃殿, 圖出內軍器", 又有: "垂簾聽政, 金帛出給。" 等語, 外應逆謀之跡, 如此其明。 至於咀呪之事, 雜出於高成、應璧等招。 其邪穢兇怪之物, 狼藉宮屛之間, 慘不忍見、慘不忍聞, 則內作巫蠱之狀, 又如此無疑。 昔哀姜與弑二君, 幾於亡國, 則《春秋》書"夫人姜氏遜于邾", 閻皇后譖廢太子, 貪立孩孺, 則《綱目》書"遷太后於離宮。" 彼引以爲說者, 非敢以此爲證, 必欲行於今日也。 先王擇賢立德, 置諸儲位, 功著中興, 業承大統。 而大妃欲立己出, 謀害聖躬, 是違先王之志也。 聖上踐祚, 皇冊所封, 國儲正位, 寶命是膺, 而大妃百計謀害, 欲去貳君, 是棄天子之命也。 通謀賊臣, 矯稱遺旨, 聖上置而不問, 已過五年; 咀呪巫蠱, 遍滿宮闈, 聖上諱而不言, 俾勿傳播。 此無非聖孝出天, 而掩慈過, 而身當禍, 終始不怠。 而大妃猶不感動, 謀害至此, 則人母之道, 亦已絶於殿下也。 今日之臣子, 乃先王之臣子, 乃殿下之臣也。 社稷爲重, 君猶輕, 況大妃於殿下, 有三從之道乎? 傳曰: "魯之臣子, 義不共戴天", 今日之臣子, 當何以爲心耶? 永慶餘孽, 悌男黨類, 尙廁朝端, 多執要權。 兩賊親屬, 連結中外, 雄唱雌和, 首尾一身。 義理晦蝕, 綱紀滅絶, 不知討逆之義, 惟以護逆爲事, 故太學生李偉卿等, 獨懷憤疾之心, 敢陳忠義之言。 掌令鄭造、尹訒等因此疏, 欲進處變之啓, 爲同席者所沮。 避嫌之際, 忠憤自激, 未免措語率爾, 而要其結末, 則只以各處兩宮爲言, 玉堂所謂"出於愛君之誠, 深得處變之道。" 者是也。 廢之一字, 初不出於偉卿等口, 亦不出於造、訒等避辭。 而彼兇悖之徒, 從何做出此言, 以爲陷人之大機穽乎? 安有以臣子而對嗣君, 敢發廢母后之言乎? 且兇悖之徒, 假托倫紀之說, 脅制君父之心, 使殿下嫌於是非, 不敢出言, 而掩蔽大妃之事, 眩亂處變之道, 起議於當時, 取譏於後世, 此可謂忠於大妃, 而不忠於殿下者也。 噫! 韋布之士、耳目之徒、忠義憤激, 如偉卿、造、訒等者, 有幾人乎? 此則殿下之臣子也。 彼攻偉卿、造、訒等者, 皆永慶、悌男之餘孽, 而此則大妃與㼁之臣子也, 以大妃與㼁之臣子, 攻殿下討逆之臣子, 宜無所不用其極也。 偉卿、造、訒等, 雖死於兇悖之手, 爲宗社也、爲君父也, 死亦甘心。 第恐殿下之臣, 一網打盡, 則左右前後, 無非
              永慶、悌男之餘孽, 殿下孤立無依, 將何以爲國乎? 李恒福所謂: "豈不大寥寥?" 者, 將驗於此矣。 殿下若不明好惡、辨邪正, 使鬼怪之輩, 跳梁於白日之下, 則是非不明, 逆順無別, 亂靡有定, 國隨以亡, 可不懼哉? 【李爾瞻等密製此疏, 使昌言上之, 自此所謂大論者, 皆衍此說矣。 所謂"捧大妃敎書。" 等語, 乃鄭浹之所亂言、金闓之所指嗾, 而亦非謂大妃有此意也。 至於"珒之逆謀, 欲傳㼁也", "直哉
              之只擧泰慶, 爲護
                㼁
              也。" 等語, 元無本語, 捏造之言也。 其後李大燁等大論之箚曰: "大妃遣徐羊甲招倭賊, 遣沈友英招奴酋。" 蓋因此獄辭, 有徐羊甲殺東萊銀商事及沈友英子燮告其父常願老酋來等語, 故遷就爲此說, 其悖逆無倫, 皆此類也。】 疏入, 答曰: "疏辭具悉。 朝廷自有公論, 爾等勿爲妄言, 退而讀書。"
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1614.0

○(巳時。)王(御視事廳。) 引見慶尙監司張晩。 王曰: "南邊防備, 日日解弛, 舟師等事及倭營行商禁斷事, 着實申明擧行。" 張晩曰: "小臣壬寅年間爲體察副使, 釜山、東萊暫爲歷觀, 而癸卯年爲全羅監司, (厥後)今已十年, (舟師事, 漸不如初矣。)大槪當初則朝廷專力舟師, 湖南
              (舟師)已滿四十餘隻, 器械、楫物, 極爲精利, 慶尙道舟師, 亦爲堅緻, 賊雖更來, 猶可抵當, 非如今日之疎漏矣。 且舟師必具格軍、糧餉, 然後得以待變。 近來物力漸不如, 古最可慮矣。" 王曰: "緣何以懸殊於前日耶?" 晩曰: "其時則上番軍士, 皆屬舟師, 而各司奴及內奴, 亦爲舟師格軍。 近來則上番軍士及各司奴則皆使上納, 而倭使來時, 亦多接應(之事), 致令物力殫竭。 船隻之數, 雖不減於前日, 而軍備如是虛疎, 脫有事變, 尤極可慮。" 王曰: "在逃諸賊購捕事, 盡力爲之。" 晩曰: "彼賊至今未捕, 極爲怪訝。 我國地方甚狹, 在逃者雖欲不就捕, 不可得已。" 王曰: "上國或隣國外, 若不升天入地, 則何可不捕乎? 此必方伯、守令不爲盡心措捕矣。" 晩曰: "臣子之義, 豈有一日與此賊共活於天地間之理乎? 若不北走胡、南走越, 則可得捕矣。 計慮所及, 敢不盡心?" 承旨權縉曰: "在逃之賊, 無不捕得, 而今則法嚴賞重, 而迄未見捕, 邈然不知去處, 外間或疑其已死云。 國家不幸, 逆變屢起。 曩者鄭汝立雖自斃, 而出於勢之急迫, 非自盡之比。 李景生之死也, 亦出急迫, 至於邊崇福之死, 非自決也, 出於鄭賊之推刃, 則豈獨此賊, 能自勇決哉? 今者開諭八方, 購捕甚急, 而尙未捕之。 無乃自前陰懷逆謀之時, 預爲藏身之所, 及其事發, 此賊或(有漏網而)
              得全耶? 愚慮所及, 不過如此。" 晩曰: "此賊入投倭, 則甚未易, 或有北走胡
              之理矣。" 縉曰: "此賊以潛商, 往來釜山, 或入倭國, 不無其慮。" 晩曰: "小臣在西北時, 常觀胡虜之情, 我境之被擄牛馬, 細瑣之物, 或有還送之時, 若重大之物, 則少無送還之意。 前日會寧
              甫乙下
                下伊
              官奴, 叛入賊中, 而其官奴能造刀子者也。 我國明知其隱匿, 文書間頻請出給, 而(每)不答。 (之)此賊若持物貨投入, 而爲彼虜可用(之)人, 則亦必不爲出給矣。" 王曰: "必無自死之理, 若不走胡, 亦必變形而逃。 卿其開諭人民, 期於必捕。" 晩曰: "當於巡到處, 盡心開諭。" 王曰: "雖聞此賊逃入倭國, 不須明言賊之姓名, 使倭知之, 潛爲(機)
                〔譏〕
              察。" 晩曰: "上敎至當。 若以重施賞格之意開諭, 則人必勉力矣。" 縉曰: "小民不知上購捕之意, 或以當初許接, 而被罪爲慮, 雖見此賊, 有趁不來告之患。 自今以後, 許接人勿爲深治, 以勸他人。 但以重賞之典購之, 則庶或可得矣。" 王曰: "免許接之罪, 重捕賊之賞, 使之勉勵。" 晩曰: "承旨之言好矣。 但藩臣無任意購賞之規, 若成事目下送, 則當盡心奉行。" 縉曰: "前此屢次下送事目矣。" 王曰: "凡敵國之情, 必須詳知, 卿下去詳探馳啓。" 晩曰: "敵情無可知之路。 因留館倭人, 或有微探之事, 其餘則何以知之?" 縉曰: "聞朴賊善唱歌、能造弓, 不無才能。 雖入胡地, 必難致矣。" 王曰: "疑其入胡地乎?" 縉曰: "何以知之? 但我國境內, 無蹤迹可尋, 故云然。 而胡地間事, 不可以知之矣。 上年小臣嘗見, 嶺東
              麟蹄、襄陽等七邑中, 多有深山可藏之地。 而鳥道重疊, 僅得踰越, 則其內有可居可耕之地, 故他道人及本邑人, 或有入居。 而及其鹽醬乏絶, 不得聊活, 然後出來者居多。 此賊曾以筏商, 往來于春川、(猉獜)
                  〔麒麟〕
                
              
              地。 臣之愚意, 或有致疑於此等地矣。" 王曰: "更爲下諭。 或畿甸楊州間, 慮有隱伏之理乎?" 縉曰: "人多遠求, 而忽於近地, 近地之隱伏, 安保其必無乎? 京畿監司處, 下諭爲當。"
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1621.0

○傳曰諭東萊府使曰: "倭館事可駭非一。 其中朝報政目謄給事、潛商人漏泄天朝我國機密事, 不可不盡心察處。 至於本道供倭之物, 非但不卽分給, 皆甚麤惡無形, 以此倭奴久留云, 竝十分詳察善處。 在逃逆賊, 亦詳密物色必捕, 而凡倭情, 隨所見聞, 一一馳啓(事, 言于東萊府使處)。"
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1622.0

○壬戌六月初三日丁卯(有政。) 以鄭造爲副提學, 申恜吏曹正郞, 韓玉副校理, 成夏衍
              東萊府使。 夏衍, 晉善之子, 附會兇黨, 奴事爾瞻。 癸丑獄起, 與李偉卿等十七人上疏, 首斥母后之罪, 遂得登第, 歷揚華顯, 超授本職。 到任之後, 貪縱無忌, 與小譯相結, 乾沒漁利, 同有限極, 以爲私獻。 接倭公貿木六十餘同, 數日內盡爲私用, 夷人亦皆唾鄙。
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1623.0

○上引見大將金瑬ㆍ李貴、從事官金自點、東萊府使金緻于西別堂。 瑬曰: "移御之日臨迫, 廢主當先處置矣。 廢主則江華, 廢東宮則喬桐, 圍籬事, 禁府已爲定奪, 而更思之, 江華地刑甚固, 喬桐則三面大海, 無一蔽遮。 況今唐舡往來, 事勢異前, 慮事不可不愼密。 皆置於江華, 似爲便宜矣。" 上曰: "同置一處, 似爲便宜。 然非予所處之事, 當稟慈殿以處矣。" 瑬曰: "今市肆不易, 人心大定, 而士夫奴子及驛卒, 皆勒定募軍, 以此告訴紛紜, 多有弊端云。 臣則初以張維、崔鳴吉, 稱以從事官, 今已罷矣。 非元帥將領, 則有何從事, 而儒生輩, 尙帶從事之號, 建旗領軍, 橫行城中, 氣象不美, 宜趁今日罷之。" 上曰: "罷遣募軍, 前已下敎, 而何至今不罷耶?" 貴對曰: "鄭斗源所募五百餘名, 旣已罷之。 李适、李曙則方在侍衛, 未知其已罷否也。" 瑬曰: "古語云: ‘治絲而棼之。’ 此之謂也。 金自點、沈器遠外, 速罷從事官可也。" 貴曰: "柳希奮雖有罪惡, 柳希亮則以士類自處, 至於柳孝立諸人, 亦皆被囚, 此輩有何罪犯乎?" 又曰: "內奴婢, 率多廢朝時叛主投托者。 厥主今必殺之, 仍作束伍爲軍兵可矣。" 上曰: "叛主之奴, 厥主殺之何妨! 卿言非矣。"
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1627.0

○慶尙監司金時讓馳啓曰: "倭人聞西賊犯邊, 轉相驚告曰: ‘今可秘報調興, 預自周旋。 不然, 年少喜事之人, 必爭先出援, 小島先被蹂躪之禍。 且聞刷還飄風船, 自本島出來, 聞奴賊深入宣川之說, 已漏於島中’ 云。 ‘前日遼東陷奴之日, 關白責調興以趁不告知, 及聞遼東本非朝鮮之地, 竟不治罪。 若不臨機善處, 雖調興亦無如之何。’ 云。 且曰: ‘癸丑年間, 有(大板)
                  〔大阪〕
                
              之戰, 急於回棹, 減捧貿木而歸。 厥後, 貴國執此爲規, 今若徑歸, 後必爲例’, 頓無入歸之意。 萬端開諭則曰: ‘然則必有東萊府使、釜山僉使印信公文後, 可追捧’ 云, 故不得已島主及調興處, 作一書契以送, 草稿則送于備邊司矣。"

○東萊府使柳大華馳啓曰: "賀使、正官等, 呈書致懇曰: ‘俺等之來也, 島主再三申令曰: 「朝鮮討平奴賊之時, 干戈、弓鎧、戰馬、戰鞍等物所獲必多, 願得此等物件, 進呈關白, 一以誇朝鮮平賊之事, 一以止諸將出援之端」 云’, 請令廟堂指揮" 云。
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1628.0

○備局啓曰: "倭奴應接, 今已定式, 饋餉、贈給之物, 專委於慶尙道。 若能一一收捧, 及時需應, 則可無不足之患, 而各邑守令, 視之尋常, 未收者漸多, 非但公貿易之價, 趁未充給, 至於供饋、鋪陳等物, 亦不成模樣。 年條出來之船, 限外加留, 所費之糧, 罔有紀極, 使遠人每發憾恨之言, 不特有乖於王者待夷之道, 倭性狡急, 不無意外之患, 委屬可慮。 自今以後, 各別申飭列邑, 凡倭館需用之物, 一一輸納於東萊, 每朔末所捧之數, 開報於本道監司, 監司則每於四季朔, 成冊上送於該曹, 以爲憑考之地, 査出尤甚未收之各邑, 治罪似當。 以此下諭於慶尙監司及東萊府使。" 從之。
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1648.0

○以多大浦僉使趙光瑗被辱於倭人, 命罷東萊府使閔應協職, 拿倭館訓導別差等。 同副承旨李時萬啓曰: "閔應恊律己淸謹, 處事剛明, 不宜輕遞。" 答曰: "應恊自前處事踈拙, 退墻之請, 亦不嚴斥。 倭奴之作惡, 未必不由於此人也。"
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1662.0

○上御熙政堂, 引見大臣及備局諸臣。 鄭太和曰: "各衙門諸宮家船隻定數事, 曾有下敎矣。 司饔院所屬船元定二百隻, 而卽今見存一百五十九隻, 議者以爲二百隻太多, 當減五十隻, 依此定數何如?" 上曰: "此則法典所載, 不必減去。" 太和曰: "諸宮家船隻, 曾已定數, 如內需司明禮宮船隻, 時存之外, 切勿加數事, 亦宜分付。" 上曰唯唯。 太和曰: "湖南御史李䎘狀啓中, 寺奴婢納米自贖者三名, 奴則可贖, 婢與後生, 何可許之? 旣已受價, 勢難還給, 以限己身免役, 施之宜矣。" 上曰: "然。 今後婢則勿許。" 上謂太和曰: "東萊移館, 何以處之。" 對曰: "熊川內地, 不可移設也。" 元斗杓曰: "臣頃上箚薦人, 而只金佐明一人陞擢, 餘皆寂寥, 臣敢更達。" 洪命夏曰: "事體重大, 非有特命, 不敢容易擬望。" 上曰: "惟在該曹着實擧行。" 李浣曰: "各司奴婢, 皆入於諸宮家賜牌, 而甚至旣受之後, 或以丐乞換其代, 或以逃亡徵其代, 此則無前之規也。" 趙復陽曰: "丐乞出代者, 尤極無據, 合有査治之擧。" 上曰: "其規罷之, 始作俑者罪之。" 復陽又曰: "以古阜、泰仁民田事, 有未安之敎, 事係宮家, 外議頗不釋然。" 上曰: "爾不知曲折耶? 臺諫言之可矣。 該曹乃以不問之事, 張皇仰達, 事體何敢如是。" 命夏曰: "復陽辭不達意。 非以鄭致和謂無所失, 放恣之敎未安, 故不敢不縷陳也。" 上不答。 復陽曰: "臺諫以宮庄事, 論啓已久, 而尙不允從, 下情皆懷悶鬱。" 上曰: "臺諫之言非矣, 予豈允從? 不論關文, 外內徒務堅執, 寧有是理。" 斗杓曰: "今之臺諫, 豈解事乎? 若或言之, 徒知發怒而已。" 復陽曰: "臺諫啓辭, 不當於事理, 則當初明白下敎, 分別是非可也。 若一向摧折, 實涉來安。" 上曰: "爾言非矣。 有所敎而見辱, 有何益哉。 其避嫌之辭, 率多不遜, 予何必自取辱哉?" 復陽曰: "此敎未安。 臺啓或不無辭不達意者, 辱之一字, 豈臺諫本意哉?" 上曰: "今之臺諫, 非一字不知之人, 豈有每每辭不達意之理乎?"
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1666.0

○引見大臣及東萊府使李之翼。 左相洪命夏曰: "聞館倭出入閭家, 視爲尋常, 至有留宿之時。 此弊宜一切痛禁, 新府使到任後, 常加審察, 隨現梟示可矣。" 承旨李元禎曰: "其地風習不美, 館倭若來其家, 則極以爲幸。" 領相鄭太和曰: "此類不可不隨現痛治, 以革其習也。" 上謂之翼曰: "接倭之道, 急則生事, 緩則漸解, 必須寬猛相濟, 剛柔得中, 乃可爲也。" 太和曰: "爲府使者, 必先律其己而後, 可爲彼所敬。" 上曰: "卿言是也。" 太和曰: "大司憲李尙眞疏中, 有解由越等蕩滌事, 臣意則以分養馬故失瘦瘠, 而越等者, 則別錄以入, 宜皆蕩滌。 以元穀未捧、奴婢貢未收, 而解由有拘者, 則亦皆錄其名下, 以備睿覽, 蕩滌與否, 唯在上耳。" 上曰: "予意則欲擇治有聲績者, 蕩滌而用之, 此類抄出書入可也。" 太和曰: "自下抄出, 似涉未妥, 宜簡自上心。" 上曰: "予何以盡知之。" 命夏曰: "宜令戶曹判書金壽興, 考前後治郡之績, 擇其中表著者, 議於備局抄啓, 似可矣。" 上從之。 曰: "元穀未捧及分養有頉, 分錄以啓。" 元禎進曰: "今因言端, 敢達所懷。 朝家之待士大夫, 當以禮也, 因分養馬之事, 至奪士夫祿俸, 殊非禮待之意。" 上不答。

○上御熙政堂, 引見大臣及東萊府使李之翼。 左相洪命夏曰: "聞館倭出入閭家, 視爲尋常, 至有留宿之時, 此弊宜一切痛禁。" 領相鄭太和曰: "非徒出入而已, 至於奸淫婦女, 而俗不爲恥, 利其濡沫, 反以爲幸。 此類不可不隨現痛治, 以革其習也。" 上謂之翼曰: "接倭之道急則生事, 緩則漸解, 必須寬猛相濟, 剛柔得中, 乃可爲也。" 太和曰: "爲府使者, 必先律己而後, 可使遠人敬憚。" 命夏曰: "倭人之至今稱道者, 唯吳允謙、宋象賢等若干人。 此皆律己之效也。" 上曰: "此言誠然矣。" 太和曰: "大司憲李尙眞疏中, 有解由、越等蕩滌之請, 而臣意則以分養馬故失瘦瘠而越等之類, 宜別錄以入, 皆得蕩滌。 而以元貢未捧, 奴婢貢未收, 而解由拘礙之類, 則宜錄其名下, 以備睿覽蕩滌與否, 唯在上裁度。" 上曰: "予意則欲擇治有聲績者, 蕩滌而用之, 此類抄出書入可也。" 命夏曰: "若使戶曹判書金壽興, 考前後治績, 而擇其表著者而啓之, 則庶無冒濫落漏之患矣。" 上曰: "令戶判議于大臣而抄啓。" 翌日太和以爲: "越等本非重罰。 分別取舍, 亦有難便, 請竝蕩滌。" 從之。
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1672.0

○上引見大臣、備局諸臣。 接慰官申厚載, 有拿命之後, 以其代差定與否, 論議不一。 或曰, 差送可, 或曰, 不可, 未有決定。 至是, 諸臣疑難於榻前, 終以本道都事, 差送爲定。 領議政許積曰: "原州有可疑人捉囚者, 今日勑行已歸, 今當稟處。 見其人姓名, 卽朴起相也。 其父卽禮男內奴, 而居文川, 渠則養于甲山, 居其叔父家, 移文問之, 則果然。 其母卽受月, 乃東萊人, 而京中兩班之婢子。 此人決非他國人, 而被擄走回云者是也。 雖送本土, 不無逃匿之患, 雖捉送彼中, 逃還之弊, 亦甚可慮。 若送于絶島, 如濟州等地, 則似得矣。 上曰: "可。"

○上引見大臣及備局諸臣。 接慰官申厚載有拿命之後, 以其代差定與否, 論議不一。 或曰差送可, 或曰不可, 未有決定。 至是, 諸臣疑難於榻前, 終以本道都事差送議定。 領相許積曰: "原州有可疑人捉囚者, 今則勑行已歸, 今當稟處。 見其人姓名, 卽朴起相也。 其父卽禮男, 內奴而居文川, 渠則養于甲山居其叔父家, 移文問之則果然。 其母卽受月, 乃東萊人, 而京中兩班之婢子。 此人決非他國人, 而被擄走回云者。 是也送于本土, 則不無逃匿之患, 捉送彼中, 則逃還之弊, 亦甚可慮。 若送于絶島如濟州等地, 則似得矣。" 上允之。 吏曹判書金壽恒曰: "刑曹郞官以十二朔定限, 故未準朔前, 不得注擬他職。 或有準朔未遷轉徑遞, 而旋又除授者。 如監察、禁府都事, 則重來者, 不計朔注擬他職。 刑曹郞官準朔後重來者, 亦依此例, 注擬何如?" 上曰: "刑郞準朔之後, 纔遞旋授, 實是難堪。 此類則吏曹可觀勢處之, 不必久置苦務。"
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1683.0

○東萊府吏崔挺恒、余自信、權海順與館倭近兵衛者, 符同用奸, 偸用倭料米四百石、大豆八十石、鷹四坐價布, 事發覺。 近兵衛則自倭館窮覈就服, 余自信、權海順則自本府推問氶服, 崔挺恒則曾已物故。 備局啓請自信等依例梟示於館門外, 賊倭亦令倭館一處行刑。 崔挺恒雖已物故, 竝自信等論以强盜之律, 沒入妻子爲奴婢, 從之。
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1688.0

○朔庚午/東萊府使李德成, 以本府居人萬葉、國安等, 私賣蔘貨事覺, 啓請梟示。 上以德成, 以潛商逃躱人, 丙戌情節, 詰問其妻而得情, 又以其妻之知情, 轉問於其主, 以妻證夫, 以主證奴, 有傷風敎, 亦違受敎, 特推德成, 更申受敎于外方。
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1698.0

○憲府
                【掌令任元聖。】
              論: "幼學姜夏正, 本以凶悖之人, 往來海西, 侵擾民間。 有一同姓女人, 爲富商之妻, 富商死後, 圖占其財, 借名呈狀, 多有不道之語。 監司初則例題, 因査官論報, 始令推捉, 而中路逃躱, 匿於京中。 監司移文刑曹, 而刑曹又不嚴加譏捕, 致令重罪之人, 偃息自如。 姜夏正請令該曹, 各別跟捕, 依法處斷, 監司之循例題辭, 刑曹之不卽跟捕, 俱難免不察之失, 請竝命推考。" 上下敎于政院, 問臺啓中姜夏正不道之語。 任元聖對以夏正之呈狀黃海監營有曰: "時執田庄奴婢, 放賣於用事宮人徐尙宮處, 圖出啓下公事。" 又曰: "擊錚上達天聽, 則傳敎於申大將曰: ‘卿與金春澤, 有社稷之功, 雖奪民田, 予不問也。’ 云矣。" 上允臺啓。 先是, 修撰李喜茂因晝講言: "旣以倭人闌入, 拿問東萊府使, 而訓導、別差知而不告, 其罪尤重。 請一體拿問。" 後右議政李世白以爲: "拿問過重, 令本道決掍。" 上竝從之。 至是, 憲府以邊情至重, 後弊可慮, 請依前旨, 拿問定罪, 累啓, 終不允。
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1703.0

○甲戌/上三覆死囚。 殺人及僞造印信罪人五名, 竝以死論。 高陽人柳䤴, 坐笞殺婢夫當死, 上曰: "婢夫打殺, 律無貸死之文, 則徐磐石一時酌處之敎, 不當每每援引, 而第與打殺凡人者, 容或有間, 傅之生議, 未必爲失刑之歸也。" 武學金渭昌, 坐手刃其妻, 當死, 自謂有狂易之疾。 上曰: "殺人者死, 三尺至嚴, 不可以狂易, 有所容貸, 而第觀獄情, 參以人情, 則多産子女, 積年同居之妻, 必無用意斫殺之理。 狂易之說, 似非虛妄也。" 私奴武明及其母貞海, 與隣居女相鬨, 以杖打死之, 母子俱被繫, 受刑久之, 武明自服當死。 上曰: "武明承款, 則云以藁索結縛, 持杖打背, 屍帳實因, 則以結縛懸錄, 實因承款, 未免相左。 此已未審, 而武明與其母, 同受累次刑訊, 畢竟殺人之罪, 渠自當之者, 不無欲活其母之意。 今此獄情, 終涉難明, 合有參酌之道也。" 三人竝命減死定配。 李命父莫龍, 嘗爲前縣監孫志所杖, 未久病死。 志初坐殺人被逮, 究覈得脫。 命卽志之奴而許贖者也。 以其父死於志手, 常懷復讎之心。 後十三年, 志適往尙州。 命與弟加音伊, 白日登山呼曰, 吾將復讎, 直走志寓所, 志惶怯奔避, 其從人春奉, 拔斂遮擊。 命先剌春奉殺之, 加音伊追志亂斫之。 兄弟俱卽逃匿, 過一朔始詣官自首言: "父死之後, 日夜腐心, 思一報仇, 只以其弟年幼, 欲待其長成, 竝力圖之, 隱忍至今, 今志願畢矣。 願一死, 家有老母, 區處而後始來現" 云, 縣官及道臣, 皆義之, 欲緩其獄。 志子擊鼓訟冤, 遂移命等于京獄。 究治問孰殺春奉, 孰殺孫志, 兄弟爭死不肯明言。 屢受刑, 始各自服, 囚繫待覆, 加音伊先病死。 命議律當死。 上詢諸臣, 右尹李世載, 卽其時道臣也。 力主傅生之論。 刑曹判書李益壽盛稱命至孝, 決不可殺。 判府事徐文重曰: "當初莫龍被殺, 未能成獄, 則國家不可許之以復讎。 況殺孫志, 猶可謂復讎, 春奉, 卽不干之人, 無端見殺。 又不許其償命, 則於春奉, 實爲冤甚。 命之貸死, 恐無所據也。" 兵曹判書尹世紀曰: "不殺春奉, 則勢不可殺志。 此是一串事, 不可分而二之。 今若殺命, 則《春秋》許復讎之義安在哉?" 校理李晩成曰: "命若卽日詣官請死, 則復讎之擧, 可謂明白, 而逃避三十日, 始乃來現, 跡甚可疑。 況枉殺他人, 在法應死者乎?" 修撰李觀命曰: "春奉雖從志, 而非其奴也。 萬無冒死遮護之理。 命之殺, 必出於滅口之計也。" 上曰: "加音伊若不死, 則或可活之, 而命則枉殺從人, 在法難赦矣。" 禮曹參判兪集一曰: "父死十年之後, 礪刃復讎, 視死如歸。 凡人斷指猶謂之孝, 況此事乎? 如命至孝, 古今罕有。 何忍殺之, 以傷孝理乎?" 諸臣救命者甚多。 左議政李畬亦曰: "舜時, 以五刑弼五敎, 其不專用法, 可知也。 惟在參量情法而處之。" 上沈吟久, 下敎曰: "律雖應死, 情則可恕。 特爲減死定配。" 李畬曰: "頃日玉堂久空, 實是三百年來所未有之事。 新錄纔完, 又因趙泰一之疏, 別生鬧端, 臣竊慨然。 都堂錄之規, 三公與諸堂上, 合坐圈點, 計圈完錄, 而掄選之道, 務精不務多。 泰一所欲選者, 未知幾人, 而怒其見漏, 至以彼此多寡爲言。 近來黨習雖痼, 章奏間如此之言, 曾所未見。 豈不肆然乎? 被選之人, 旣無疵議, 則雖有見漏者, 此何足有損, 而强作嫌端, 必欲潰敗新錄而後已? 其喜事不靖甚矣。 此習若長, 朝著將無寧日。 宜斥補遠邑, 以示嚴防之意。 且被錄諸臣, 擧懷不安, 過自引嫌, 朝家豈可以一人之言, 棄已完之錄乎? 願加申飭, 俾勿紛辭避也。" 承旨李震壽曰: "泰一遠補, 恐有妨於言路也。" 上曰: "泰一所引李郃事, 大不襯合, 可謂喜事之人也。 若使此論得行, 雖逐月新錄, 必無行公之人, 良可寒心。" 仍命申飭被錄人, 勿復引嫌。 兵曹判書尹世紀曰: "前後承傳中人, 半作鬼錄, 國家之失信多矣。 宜行會八道, 有承傳未及除職而死者, 一一査聞, 各授相當職帖, 以爲慰悅之道。" 李畬曰: "如禮曹所錄孝友行義, 亦多未收用而死者。 宜一體施行。" 上許之。 大司諫李喜茂啓曰: "臣聞頃日鐵原路邊, 有大賊, 終日屯聚, 往來行人, 拘留刦奪, 北路謫客, 亦入其中, 及其日暮, 始乃散去。 自是, 挾物貨者, 不敢作行, 殆至於商旅斷絶。 凶歲多盜, 其勢固然, 而此非流丐、草竊之流, 實是嘯聚成群之劇賊, 白日恣行之習, 甚於明火殺掠之變, 將來之憂, 不可勝言。 討捕使鄭來祥, 旣有不能登時勦捕之失, 爲先推考, 仍以汲汲伺捕之意, 嚴勅兩捕廳及諸道監、兵使。" 上曰: "依啓。" 又啓曰: "全羅兵使李碩寬, 與前弼善任埅相較, 彼此均有其失, 而埅之失較重, 故朝家旣拿問奪職。 而碩寬巡到靈光, 埅旣移京職, 則待遇之道, 自當有別, 而因其迎候之不謹, 移關傍邑, 數埅之罪, 至稱狂言妄說, 凌踏之習, 亦云太甚。 且方遍巡列邑, 曾無一處留駐之事, 而以境上待罪馳啓, 告君之辭, 未免爽實。 顯有張大驚動之意, 其在事體, 不可置而不論。 請全羅兵使李碩寬, 罷職。" 上曰: "請罷, 未知其可矣。 不允。" 初, 渡海驛官屍親等, 闌入倭館, 打傷倭人, 上命査覈, 分首從科罪。 至是, 刑曹判書李益壽奏曰: "邊關之事, 一以嚴截爲主。 今若不問情理之如何, 直以闌入科罪, 則自有應施之律, 若以事出於至情痛迫, 容有可恕, 則參酌勘罪, 似爲合宜。 乞詢于大臣。" 李畬曰: "東萊事目, 只有我人因開市潛入倭房者, 論以一罪, 則我人闌入, 何獨不然? 此輩若爲報父兄之讎, 或救父兄之死, 不計死生, 如赴陣殺敵之爲, 則固爲可恕, 不然而慢忽法禁, 恣意入門, 至於打傷異國之人, 則便是作亂也。 邊上法綱, 自此蕩然, 臣謂屍親中打傷倭人者, 必斷以一罪而後, 可嚴其防矣。" 徐文重曰: "旣無闌入之禁, 而直施潛入之律, 則事不明正矣。" 上命打傷倭人者二人, 邊地定配, 其餘擬次律。 畬請自今闌入者, 以一罪論斷事定式, 上許之。
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1704.0

○持平趙泰億申前啓。 時, 王子薦望宗臣及承旨請罷之啓, 纔停, 泰億重發其啓, 請從重推考。 又啓曰: "智島安置罪人柳命天, 窮凶極惡之狀, 聖明旣巳洞燭無餘。 凶魁巨猾之尙今得保首領, 實是輿情之所共憤惋者, 則安置之典, 亦云末減。 今玆疏決之擧, 雖出於聖上焦憂亢旱, 靡不用極之意, 而豈可使罪惡貫盈之人, 視同薄物細故, 一體疏宥, 使之偃息於田廬, 老死於牖下乎? 請還收柳命天放歸田里之命, 永勿擧論於赦典。 左承旨金德基, 累典郡府, 到處饕濁。 其在金山也, 稱以送饋親庭, 米帒之中, 潛納孔方, 每月數次, 其數幾何? 分繭官婢, 親自收絲, 課督甚嚴, 鄙瑣莫甚。 其在東萊也, 駄送麯子於在京家屬, 麯樣甚厚, 其重異常, 齏來官僕, 怪而劈視, 每圓各胎入白銀十數片。 官僕盡取其銀, 換納他麯。 德基雖知見賣, 而不敢徵推。 萊府之人, 莫不憤其壑慾而笑其取欺也。 至於大段
                【錦名。】
              衾八件製來之說, 明白的實, 有口皆言。 其爲水原府使也, 專不治事, 惟以剝割爲務, 如山城移轉運來時, 及各倉還上分給之際, 每石除出數斗, 以爲私用, 乃以小斗量給民戶, 甚至親立庫門之外, 監掃鼠耗之穀, 簸而揚之, 作石別置, 竟歸私橐。 其他種種貪虐之政, 有難毛擧。 若其按廉畿甸之時, 受賕縣邑之說, 亦甚狼藉。 家業暴富, 財産充溢, 而外示儉約, 欲爲遮掩, 至使其老父衣食, 殆甚寒士, 其爲無狀, 不可齒諸人類。 前持平韓永徽之通判完山也, 貪斂無藝, 侵漁多門, 害及僧徒, 寺刹殆空。 多得隱結, 以錢代捧, 恣意自取, 遞歸之後, 見覺營門, 百條哀乞, 僅得彌縫之狀, 薦紳之間, 孰不知之? 當其在任所遭母喪也, 久執印信, 不肯出送於兼官, 日夜經營, 無非竊簿書盜財物之事。 所眄官婢, 仍作哭婢, 隨喪載來, 萬目俱駭。 南中之人, 至今憤罵, 萬口一談, 皆曰可殺。 至於新起大宅, 制樣宏侈, 其間財物, 何莫非出自全州者也? 如此贓汚無恥之輩, 尙無剌擧之論, 一任翺翔於法從之班, 其何以礪世而刷俗, 使饕餮之流, 有所懲畏乎? 前持平李東彦, 卽故牧使世茂之子也。 世茂嘗疏救誣告者金煥, 爲世所賤惡。 假令東彦, 果有騂角之美, 其不可齒列於士大夫之林也, 決矣。 當世茂遘癘, 身死於坡州官次也, 東彦之謗言喧沸, 至有人所不忍聞者。 自初喪及襄葬凡需, 以至墓道石物之價, 輒皆巧作名目, 勒捧民戶, 一境之內, 計口捧錢, 至有七百兩載來之說。 伊時道臣, 推詰鄕色, 按考籍記, 而語人曰: "一喪之費, 豈至此耶?" 坡州之人, 怨讟徹天, 至今欲食其肉。 渠亦自知其世累身謗, 難容於世, 入臺之初, 乃作峻激之論, 巧爲自掩之計, 一以搏擊爲事, 言言而沽直, 人人而結嫌, 欲使擧一世而無敢議己, 其心所在, 路人皆知。 惟其文辨優給, 權機捭闔, 博論廣說, 間有一得, 以此或有敢言之稱, 而若其心術之陰譎回互, 到處綻露, 覰其眸子, 焉廋焉廋? 今日仕路, 雖曰混淆, 決不可使如此之人, 苟然充廁於衣冠之列, 以貽淸朝之羞。 請竝削去仕版。 承旨尹弘离, 爲人昏庸, 百無可取, 從前履歷, 率多冒濫。 昨年特陞, 實出意外, 近來處事, 益多可笑。 掌令李裕民, 爲人庸愚, 全不解文字, 尋常書札, 亦不能酬應。 臣尙記己亥年七夕課製, 倩人作賦, 袖手傍觀, 矇不知其何語。 臣適在傍近, 目覩其貿貿之狀。 如此昏鈍不文之人, 不可置之於臺閣之列。 請竝遞差。 前參議金儁相, 頃在刑曺也, 私出禁亂於在家之日, 多捧贖錢, 諉以吾所私得, 恣意染指, 其數不少。 如此不法無恥之人, 不可以旣遞其職而置之, 請罷職不敍。 善山府使李相殷, 爲人麤鄙, 行己賤汚, 曾宰南邑, 專事貪饕, 恣行不法, 徒以謟事權要, 驟典嶺南雄府, 除目之下, 物情爲駭。 請罷職。" 答以不允。 東彦在言地, 遇事敢言, 多所彈擊, 仇怨溢世, 必欲中傷, 卒陷大僇, 人皆惜之。 泰億爲人浮薄, 持論慘毒, 入臺之初, 陷害直士, 爲私黨報仇, 臚列罪狀, 無非人理之所不忍者, 終始操持, 必欲致之死地而後已。 由是一世側目, 視之如蛇虺。
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1708.0

○癸亥/引見大臣、備局諸臣。 領議政崔錫鼎、左議政李濡等皆以世子, 尙無螽斯之慶, 滋補求嗣之意, 縷縷陳達, 上曰: "君臣猶父子, 何語可隱? 《詩》不云乎? 妻子好合, 如鼓瑟琴。 此一節, 不能如此, 一年二年, 以至于今, 一向用藥, 實無依據矣。" 錫鼎曰: "自上別加開諭, 世子亦豈不飜然開悟乎?" 右議政徐宗泰曰: "自上若不加聲色, 從容誨諭, 則似有益矣。" 上曰: "屢次開諭, 終不回心, 嗣續之慶, 漸至晩暮, 誠爲悶切。 然大臣所達如此, 當更開諭。" 錫鼎曰: "見東萊府使韓配夏狀啓, 倭人與村女交奸, 村女及同情人, 不待訊問而直招, 言于倭館, 則謂無犯奸之事, 我國人誣服云, 屢次責諭, 終不回聽。 宜令訓、別等, 更加責諭。" 上許之。 錫鼎以李寅燁疏, 從容講究稟定之意, 陳達, 上曰: "其疏出於爲國深慮, 而此非立談間議定之事。 留意熟講後稟處。" 上曰: "今因關防事, 有所言矣。 朝家雖有江都、南漢, 而若有海寇, 則江都不可往矣, 南漢孤危, 更無號令相通之路。 二處保障, 實無依歸之所, 都城乃是根本, 則修築據守, 亦是大計。 壬辰去邠時, 有一臺臣姓權名不記, 而厲聲言: ‘都城不可棄。’ 今之臺臣, 乃謂都城不可築, 豈不異哉? 凡事不爲則已, 爲則必期其成, 而未免因此中寢, 事極未安。 一年二年, 不得完築, 而倉卒海寇迫之, 則計將安出?" 錫鼎曰: "備禦得人, 則衆心自可成城。 昔延安無城築, 而府使申恪, 因趙憲之言, 聚民築城。 壬辰之亂, 李廷馣勤王西行, 行到延安, 因衆望推爲主將, 恪爲副將, 守城力戰, 倭兵屢敗, 且以漕運之相通, 朝家賴焉。 禦寇, 只在得人矣。" 濡以慶尙監司差出時, 大臣以李坦、李彦經、孟萬澤備擬之意, 坐廟堂分付, 而只擬副末, 體統壞傷。 請推政官。" 時, 吳命峻極求嶺伯, 銓官曲副其請, 不循大臣公擧, 故濡言如此, 錫鼎亦言其非, 上從之。 以此命峻, 不得赴, 政官李墪亦遞。 上以近來諸臣, 每言訓鍊都監軍兵無用爲非, 縷縷下敎曰: "雖以士夫家奴僕言之, 方爲使役, 而每稱無用, 則雖庸愚之人, 亦不能自安矣。 待軍兵如此, 豈不解體?" 上問崔重泰不擬承旨之故, 時重泰以筵對膽落之語, 見枳已久矣。 吏曹參判李墪, 以事在其未入銓時, 不能詳知爲對。 正言金東弼, 仍以重泰初言膽落, 後以落莫二字, 飾辭欺蔽, 請罷職不敍, 蓋東弼, 卽其時入侍史官故也。 上不允。 東弼言: "李喜朝事, 論以訟體, 就訟見屈, 不欲掘移, 然後始乃囚禁, 而今不請摘奸, 不請兩造, 徑令拿問, 直欲掘移, 未知其合於法理。 今又追論喜朝父母所葬山。 喜朝之父端相, 雅望爲世所重, 晩年恬退, 讀書求道。 今因喜朝之事, 將至僇死人。 喜朝亦以禮遇之人, 直驅之重罪, 事體所關, 不可不明覈處之。 訟隻亦宜一體拿問, 俾無彼此偏着之弊, 恐合事宜。" 知事李寅燁與錫鼎, 俱言東弼言是, 上從之。
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1710.0

○引見大臣、備局諸宰。 領議政李畬, 以進宴後推恩事, 稟奏曰: "丙戌年以三十年稱慶, 故士夫、平民, 皆有加資之典, 而今則以聖候平復稱慶, 義意稍異, 加資一款, 不必擧行。 丙戌年二品年七十以上, 特賜衣資、米肉, 堂上文臣曾經實職者, 武臣曾經府使以上者, 蔭官曾經四品以上者, 賜以米肉。 此則與加資有異, 行之無妨。 坊民及各司貢物人, 藏氷米, 限三年蠲減, 似爲推惠之道。" 上曰: "坊役苦重之弊,予當申飭, 而猶且滋甚, 更宜申明, 俾無民怨也。" 畬曰: "坊役中最苦者, 負持軍也。 應立十名, 則例出二十名, 應立二十名, 則例出三四十名云。 若令京兆, 嚴防避役之路, 又飭兵曹, 凡負持軍應入之數, 問於差備及諸上司, 參酌定式, 俾勿濫定, 則庶可省弊。" 右議政金昌集、判敦寧閔鎭厚, 皆言: "此由於坊民, 名色夥然, 應役者少故也。 若除出本役稍歇者, 使應坊役, 則可以稍均。" 上命兵曹、漢城府變通。 畬曰: "義州罪人河莫龍, 隨使行入去, 落留彼中, 其罪已重, 而捉送之際, 又爲逃躱, 不可不斷以當律。" 昌集亦言之, 上命梟示境上。 畬曰: "東萊府使權以鎭, 以倭館撤供事, 論列狀聞。 蓋朝家初不知館守倭, 已服其罪, 使之責諭後撤供矣, 今見狀啓, 則館守倭聽代館倭所懇, 以致闌出, 渠自慙悔云。 此便是服罪也。 雖以魚菜托辭, 更無可詰之端。 丁丑年, 旣有撤供前例, 依狀啓撤供似當。" 上可之。 持平李禎億論: "護軍韓配夏, 性本狠愎, 得罪名敎, 擧世唾鄙, 恥與同列。 自叨藩臬, 恣行胸臆, 鞫獄死囚, 符同起訟, 偸占士夫之族山, 而怒其本官之不承風旨, 則置諸貶目, 而終至移訟。 曾居內浦, 與一生、進人, 情好甚篤, 而及爲方伯, 欲奪其先山, 刻期掘移於一朔之內。 牛贖之錢, 隨邑殘盛, 各有定數, 逐朔督捧, 盡歸尾閭。 身爲道主, 敢自推奴, 分遣營隷, (墮)
                〔隳〕
              突閭里, 一道嗷嗷, 無辜籲天。 請削去仕版。" 上不從。 校理李晩堅請克祛虛文, 務修實德, 以爲弭災之本, 上嘉納之。 晩堅又請亟允崔錫鼎遠竄之啓, 上不許。
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1711.0

○庚辰/東萊府使權以鎭上疏, 首陳倭奴入寇路程, 莫如東萊之捷, 不可不築城。 次論金井山城地形之不便, 決不爲他日得力之所, 次論丙戌所棄外城之可守, 宜募民入居。 又論忠烈別廟事曰: "尹文擧爲府使時, 欲爲廟中別屋, 各祀鄭撥, 仍爲別廟, 以祀他死節諸人。 臣到任之初, 卽其地立別廟, 以祀梁山郡守趙英圭、敎授盧盖邦以下諸人, 而禮曹啓下關文, 令撤別廟, 合享本祠。 吏民之必欲立別廟, 儘有曲折, 而本廟狹窄, 必當拆改, 別廟撤移, 亦費功力。 請更賜處分, 以慰邑人之望。" 末論海防事數條。 上令廟堂稟處。
                【忠烈別廟壬辰五月覆啓依施。】
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1712.0

○引見大臣、備局諸臣。 上曰: "彼中冊后建儲後, 似有頒詔之擧云。 然則當送陳賀、謝恩使, 而廢儲後, 若無陳慰之擧, 則不無致責之慮。 陳慰使, 先爲差出耶?" 領議政李濡曰: "頃年彼中廢儲時, 十三省無陳慰之事。 彼所不爲, 而外國先之, 有所不可。 姑觀前頭似可。" 諸臣多以徑先送箋, 爲不可, 上命姑觀前頭差出。 日前禮曹修送倭國書契時, 朝議以爲: "仁廟朝以來, 書契中有彼此互可問候, 或俱不問起居之時, 而乙卯後, 彼不問候, 而我獨問候, 遂因循至今, 自今遵舊例爲宜", 遂不爲問候, 而修書契下送東萊, 傳給館倭。 倭人輩以爲: "不爲問安, 非前例", 不受書契及禮單, 累次往復, 終不受曰: "急送飛船於馬島, 探問其物議及前例後, 可以變通" 云, 故東萊府使(李明俊)
                  〔李明浚〕
                
              , 以姑待飛船回還, 停當傳授與否之意啓聞。 上諭筵臣曰: "萊府不爲嚴辭峻斥, 使之必受, 而以停當後啓聞爲言, 事甚可駭。 府使李明浚及訓導、別差, 拿問定罪。" 兵曹判書趙泰采曰: "乙卯後已成規例, 今始刪去, 故倭人之不受, 府使之不得嚴塞, 蓋以此也。 今宜略施責罰, 使倭人知畏, 而拿問則似過矣。" 刑曹判書朴權、吏曹參判李晩成, 皆言: "嚴辭斥退, 切勿改送爲宜。" 上曰: "嚴加申飭, 切勿撓改。 明俊姑先推考, 訓、別從重決棍, 若終至不受, 拿問可也。" 朴權以屠牛犯禁科罪, 依《大典續錄》施行事稟白。 蓋金鎭圭爲判書時爲草記, 有議大臣之命矣。
                【《續錄》魁首全家徙邊, 隨從及家主杖徒, 宰殺人絶島爲奴定屬, 三切隣知情者亦各有罪。】
              
              權曰: "近來則犯禁者, 只刑一次而收贖, 故法禁之不行, 似由於律輕矣。" 上曰: "舊制猝難行之, 首倡及家主, 竝爲論罪, 而家主則依《續錄》定以徒配可也。" 趙泰采請以嶺南各邑鎭別餉米, 逐年取耗者, 限一萬餘石上納, 移屬北漢, 上從之。 泰采曰: "北漢餉穀以十萬石爲限, 而一齊運入誠難, 自明春漸次移置, 而一半則輸入北漢, 一半則留儲平倉似好。" 又言: "賑廳米二三萬石, 散給於都下民戶, 待秋成除耗, 直納於北漢, 以爲改色除弊之道, 而王子君、大臣外, 有料祿人等處, 一倂分給亦宜。" 上竝可之。 戶曹判書趙泰耉曰: "蕩春臺倉庫, 當爲移設, 而戶曹經費匱竭。 且來歲似有兩勑, 關白亦新死, 南、北自多酬應之事。 此時營造, 勢難竝行。 戶曹所管兩倉及惠廳穀, 則觀勢移入, 恐得宜矣。" 李濡曰: "旣築北漢, 則軍餉不可不優備。 若不設倉, 則民無湊集之理, 儲穀之後, 則都民當不令而來聚。 雖先造一間, 始役爲當矣。" 上曰: "當初本意, 非謂必趁明春移設。 今若因循, 易至廢閣。 必須留心料理, 則自有可成之道矣。" 泰采曰: "軍門餘穀, 宜速移入, 使三軍門先爲經始設倉似宜。" 上從之。
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1718.0

○己酉/王世子引接大臣、備局諸宰。 領議政金昌集言: "咸鏡監司李坦狀本, 乞令內寺奴婢, 納米免賤, 以補賑資。 宜許其請。 江原監司金相稷狀本言, 目今賑政方張, 請姑停鬱陵島年例搜討。 亦宜許之。’ 東萊府使趙榮福, 狀陳通信使及期差出之意。 宜分付該曹。 姑待接慰官文報, 差出使臣。" 世子竝從之。 司諫趙鳴鳳申前達, 世子不從。 掌令韓以原申前達, 世子不從。

○癸酉/藥房入診, 右議政趙泰采同入。 上受鍼訖, 泰采曰: "頃因禮曹回達, 有尹宣擧書院毁撤之命。 朝家旣毁其文集板本, 而追奪其爵, 則懲罰之道, 可謂至矣。 書院者, 士子輩私自營建, 非朝家所可知, 誠爲已甚, 且有後弊。 今若撤其恩額, 罷其官享而已, 則似爲得宜。 領相欲以此仰請, 至具箚子而未果上矣。" 上從之。 上仍問曰: "姜鳳瑞
              
                【卽姜碩期曾孫。】
              擊錚, 尙未覆啓, 而卿等之意何如?" 都提調李頤命曰: "伊時金賊自點, 主治其獄, 備試慘毒之刑。 姜碩期妻, 以七十老婦人, 桁楊之下, 不堪其苦, 頭搶於地, 遂以爲承款, 而終至正刑, 人皆稱其究枉。 然事係重大, 自下何敢直請伸雪乎?" 泰采曰: "聞其按獄之時, 拷掠備至, 故年老婦人, 不勝其痛楚, 而亦無明白承款之事, 故人皆冤之。 且姜碩期旣已復官, 則其在從夫職之義, 似當有復爵之道矣。" 上曰: "姜妻就鞫正刑, 則雖復夫職, 似無從爵之義矣。" 提調閔鎭厚曰: "此則元無從夫職之義, 而頃日權尙游帶金吾堂上時, 問其不爲回啓之由, 則答言, ‘雖知其冤枉, 而但事係鞫獄, 且有取服文案, 則自下有難直請伸理矣。’" 頤命曰: "姜庶人事, 孝宗朝處分旣嚴, 而至於姜碩期妻, 則雖輿臺之賤, 莫不訟其冤矣。 然此非倉卒可言之事, 令禁府, 問議于諸大臣而處之何如?" 上曰: "此事欲觀覆奏而處之矣。 大臣所達誠好。 問議于諸大臣而稟處可也。" 泰采又言: "東萊府使趙榮福狀言, ‘人蔘求貿差倭, 以書契之不許回答, 留館不去矣。 因備局回關, 令訓導輩, 嚴加責諭, 則其倭已爲愧服, 至有寧欲溘然之語云, 而旣持書契而來, 則其在綏遠人之道, 姑許答送, 恐無所妨。 人蔘封置已久, 多欠縮云, 令戶曹, 改送似宜矣。" 鎭厚曰: "凡倭人求貿之際, 曾無書契, 而此則稱以關白之病, 創出無前之規, 而外議以爲: ‘非尋常求貿之比, 特授書契, 或不害於寬大之體’ 云耳。" 上曰: "三年留館, 遲回不去, 其習誠爲可惡, 而以病求藥, 與他有異, 答送書契, 人蔘亦令改色以送。" 泰采又言: "濟州進上, 朝家因凶歉, 特減三分之二, 而物種之價, 出於內奴婢貢木矣。 禮曹別單中, 無內司奴婢擧論之事, 故該司依常年徵納, 渠輩以此稱冤, 至呈訴備局矣。" 上命竝減三分之二。

○憲府論: "向日移御擧動時, 御寶載持馬顚蹶, 莫重寶匣, 至於傷損。 載寶馬牽手, 例以太僕巨達
                【巨達者, 太僕牽夫之名也。】
              定立, 而公然圖免, 以本寺貢物人入把, 以致墜蹶, 當該內乘, 不可罷職而止。 請拿問定罪, 圖避巨達及換入牽手, 竝命囚禁科罪。 國之大事在祀, 而享需, 太常旣無捧置之規, 臨祭卒責於貢物主人, 臨急封進, 事多猥褻。 請自今自本寺, 預爲定日封留, 以爲趁期進排。 闕中闌入之弊, 日甚一日。 大小官跟隨, 自有法例, 而今則一官員出入, 所帶傔從, 多至六七, 朝班起居之時, 殆同街市。 請別樣申飭, 一從定式, 如有犯禁者, 依例科罪。 昨年被薦人李德朋、金時佐, 旣無名稱, 且乏學識, 遽登薦章, 不可仍置。 請刋去。 薦中左尹李宇恒, 三年久據, 一味怠慢, 聽事之際, 昏謬亦多, 請罷職。 安東府使柳重茂, 手拙才短, 不能堪任, 務劇事繁, 一任曠滯, 請罷職。 公州, 營下劇邑, 最稱難治, 而新牧使李萬選, 累典州牧, 治績無聞。 曾莅圻府, 官屬盡散, 請改差。 宗簿正朴行義, 曾於奉使之日, 怪駭之擧, 鄙瑣之事, 不一而足。 近又爲徵私債, 任自拘人, 廊舍隣比, 作一囹圄, 傍近小民, 殆難支堪, 請罷職不敍。 兩國交際, 事體至重, 而乃者裁判差倭, 與東萊府使相見時, 猝然發怒, 離席前進, 作拏非常, 其輕侮國家甚矣, 而訓導、別差, 不能周旋調娛, 致此駭擧。 請當該訓導、別差, 拿問定罪。 江陵府使朴熙晋, 前後居官, 聲績俱乏, 及莅雄府, 多抛政務, 吏緣爲奸, 民怨滋興, 請罷職。 典簿朴宗陽, 本出寒微, 且乏名稱, 曾由部官, 遽躋此任, 請改差。 義州呼訴人朱益桓梟示之請, 方有諫院之達, 而第念此事, 實前古所未聞之大變怪, 歸咎朝廷。 要惠賣國, 名在聯狀者, 皆可伏法, 而今日諫院之只請狀頭梟示, 猶出於太寬。 請益桓亟令梟示。 關西官奴婢自願納贖之令, 遂出意外, 適副率畜官妓者之願。 托名補賑, 虛張穀數者, 指不勝摟, 請還寢西路官奴婢自願納贖之令。 長湍府所捉私鑄人, 移送捕廳, 則捕廳不加究問, 經先放送, 極爲未安, 而長湍, 職兼討捕, 則不自推治, 徑送捕廳, 亦難免踈緩之失。 請當該捕盜大將、長湍府使, 竝從重推考, 私鑄人, 更爲捉囚, 另加推覈。 勸武, 乃所以拔人才儲將望者也。 近來毋論人地之高下, 倖其科程之捷路, 百計投入, 皆是冗雜之類。 請申飭各軍門, 不合者一倂刋汰。" 世子只從內乘及享需事。
地名: 東萊 (慶尚道, 都護府)
年: 1724.0

○大司憲李明彦等啓曰: "統營吏白楚圭, 偸穀一百六十石, 盜斫船松一千八十餘株, 白南珩之子鳳齡, 偸穀一千五百八十八石, 與營婢、逆竪仁佐及主帥壽民之子, 內外相應, 或敎誘邊將, 或瞞報備局, 禁松潛伐, 惟意所欲, 帥臣査覈狀稟, 而本道處斷, 大是失刑。 請令討捕營囚楚圭, 結案梟示, 南珩、鳳齡, 還給贖錢, 繩以當律。" 又曰: "逆臣宇恒之爲統帥也, 稱以硝、黃貿易, 出給列邑所在營米一千二百石、租六百石於東萊人金光祚。 前統制使南泰徵行關屢促, 則光祚變名匿跡, 撤家上京。 去冬帥臣, 以令捕廳譏捕之意, 狀請蒙允, 而捕廳尙不跟捕。 請左右捕將, 從重推考, 刻期捕鞫, 繩以重律。" 上答曰: "依啓, 討捕使結案正法, 非愼刑之道, 令道臣, 嚴訊啓聞。"