地名: 安山 (京畿道, 郡)
年: 1701.0

○鞫廳罪人閔彦良, 與權重經一處面質, 則彦良向重經曰: "李左尹上疏二三日後, 吾往汝家, 則汝問禮曹官對擧上疏於李徵, 徵不曰抱而臥云乎?" 重經向彦良曰: "其日李徵果來, 而吾豈不曰李台爲無益之疏, 至於被罪云乎?" 彦良曰: "李鳳徵門黜, 在於九月初五六日間, 與汝相見之日, 豈非鳳徵被罪之前乎? 李徵起(居)
                〔去〕
              之後, 汝不曰大行王妃昇遐, 壼位必不虛。 以事理言之, 禧嬪誕生世子, 母臨六年, 陞位無疑, 而中間若有支節, 則不知至於何如境也? 吾曰: ‘吾意亦如君意。’ 汝曰: ‘凡事或可順成, 而亦難必其順成。 若不順成, 則國事無涯。 卽今請復之疏, 議者或緩或峻, 而畢(境)
                〔竟〕
              疏成, 則初雖有緩論者, 終則爛熳同歸矣。 服制事, 亦不詳知, 君其知之乎?’ 云, 故其後招問服制事於趙時華之時, 言及疏事。 此其有所從來矣。 汝又不曰吳道一或逢南人及少論, 則以爲吳始復、沈檀、睦林一等, 聚會哭班依幕時, 有請復之議云乎? 汝不曰事若順成, 則世子平安, 固無慮矣, 而若不順成, 則禧嬪不安, 世子不安, 在臣子之道, 不可不請復, 而卽今所以趑趄者, 意其或得順成也云乎?" 重經曰: "九月初二三日間, 與汝相見時, 李鳳徵疏事, 不爲言說乎?" 彦良曰: "其日卽李徵來到之日也。" 重經曰: "吾以爲鳳徵爲無於禮之疏, 殊涉率爾。 此豈吾輩上疏之時乎? 名位不卑微者, 誠爲可惜云爾, 則汝不曰然乎?" 彦良曰: "吾不聞汝之此言矣。" 重經曰: "儕輩中皆以此疏爲不切, 汝亦不以爲然乎?" 彦良曰: "以其疏爲不切云者, 只是陽川
              金政丞、安山
              柳判書, 而此外不聞他人有謂不切者矣。 汝若知其不切, 則當初鳳徵送疏草於汝之時, 汝何不以爲不切耶? 此言則吾聞之於成任矣。" 重經曰: "鳳徵之疏, 其子之居異室者, 亦不及聞知云, 汝之此言, 千萬無據矣。 汝曰睦林一等三人, 聚會依幕, 有請復之議云, 而汝言之大不近似者, 吾當辨破矣。 設令大行王妃昇遐之後, 宜爲此疏, 決非哭班時所可議者。 況其紛擾耳目煩多之處, 何以發此言也? 又有一言之可以打破者。 睦林一, 誰之子也? 甲戌以後, 罪名至重, 本情未得暴白, 父子晝夜抑菀, 恐懼以過。 大行王妃昇遐之初, 設令復位之疏, 爲不可已之事, 在林一, 有雪上加霜之嫌。 林一雖極迷頑, 必不爲此。 設令林一爲之, 他人必不與之共此疏矣, 此豈近似之言乎?" 彦良曰: "吾言非謂林一獨發此言, 蓋謂林一等聚會時, 有此議也。" 重經曰: "所謂請復上疏, 則本無此議, 吾何以創出所無之言, 發言於汝乎?" 彦良曰: "吾始聞於汝矣。" 重經曰: "吳始復等三人, 主此疏, 則便是儕輩中一大議論。 儕輩中若有此議, 無論老少, 宜無不知。 吾之儕輩, 亦汝儕輩, 吾若聞之, 則豈有汝獨不聞之理乎。" 彦良曰: "其時可以上疏, 而今則時事大異, 汝之變辭宜矣。" 重經曰: "吾之所聞, 汝不當獨爲不聞。 況吾雖以衰麻之人, 往來哭班, 而蹤迹豈及於親舊依幕乎? 汝若初聞, 則其時何不問其所聞處乎?" 彦良曰: "汝常時主論之人, 凡有論議, 無不參涉, 獨於此事, 豈有不知之理乎?" 重經曰: "汝所云酬酢說話, 皆非吾口之所出, 而又有不攻自破之言。 禧嬪不安, 世子不安云者, 乃甲戊年南九萬請貸死希載時措語也。 希載死, 則禧嬪不安, 禧嬪不安, 則世子不安。 其時措語, 固然矣, 此豈可移用於今日陞位事乎? 以不得陞位, 謂之世子不安, 則設令大行王妃, 終若無恙, 禧嬪必無陞位之事。 然則世子亦不安乎? 此眞所謂膝甲盜賊。 吾豈爲如此無形語乎? 且趙時炅所告之事, 汝豈承服, 而結殺無策, 乃欲移禍於吾, 有若以吾之探問樣問於時炅? 至以上疏之說, 欲實其言, 倉卒粧撰, 故其言觸處破綻。 睦林一陳疏事及世子不安等說, 豈非破綻之一端乎? 若或大行王妃終始平安, 則禧嬪安否, 非所可論, 變故未出之前, 何以預知其不安乎? 吾或逢見儕輩則曰: ‘世道不古, 雖無挾雜之心, 易致疑謗。 卽今道理, 唯默無一言, 以俟自上處分。’ 李鳳微上疏翌日始聞之, 心竊驚怪, 求見疏草於鳳徵, 則鳳徵以爲送于厥弟而不送, 故最晩始得見之矣。 至於吳道一激成吳始復疏事之說, 汝言尤極無形矣。 吳始復非三歲兒, 豈被道一之激成而爲之乎?" 彦良曰: "汝當初所傳, 與目見者無異矣, 汝今變辭, 吾何辨破乎? 汝豈不曰少論失時, 方爲觀變。 道一此言, 豈非出於激成吳始復輩之計云乎?" 重經曰: "汝之此言, 不出於初招, 今此面質之時, 初則不言, 猝然突出, 豈非胡亂之甚, 而前後大叚逕庭, 此非違端乎?" 彦良曰: "吾於垂死之中, 汝所不言之言, 猝然做出, 有何所益於吾乎?" 閔彦良與李宇謙一處面質, 則彦良向宇謙曰: "吾八月下去牙山, 全然不知換局之事, 而十月還京, 始得聞之, 訪汝於明禮洞汝家, 則汝曰: ‘汝知汝明事乎?’ 吾佯若不知而答曰: ‘不知汝明之事’ 云, 則汝微笑曰: ‘何其聾也?’ 汝又不曰汝輩所爲之事, 吾何知之乎?" 宇謙曰: "汝初謂逢着吾云, 汝逢着於路上耶? 逢着於儕友家耶? 今則曰訪我於明禮洞, 何其前後相反耶? 閔章道未結緍之前, 不相識之狀, 汝亦知之矣。 丁卯十二月結緍之後, 始爲相知。 汝之四寸大父, 挈家下往交河, 其間相見之數, 歷歷可知矣。 章道與汝父爲從兄弟之間, 豈有不言於一家, 先言於新結婚之人乎?" 彦良曰: "汝豈不曰章道於交河往來時, 路過露梁, 訪汝而言及, 故略知云乎?" 宇謙曰: "所謂略知者何事耶?" 彦良曰: "吾旣知之而佯若不知, 汝亦知之而佯若不知矣。" 宇謙曰: "汝初則曰汝佯若不知, 今則曰吾佯若不知, 此豈成說乎?" 彦良曰: "吾强問曰: ‘章道旣曰累言, 而汝何謂之不聞乎?’ 云, 則汝終不曰聞之云乎?" 宇謙曰: "汝初則曰吾聞於汝, 今則曰汝問於吾, 何其相反也?" 彦良曰: "汝其時不曰吾聞之已久, 君何聾耶云乎?" 宇謙曰: "初無發口之事矣。" 彦良曰: "吾下鄕纔還, 吾之不聞, 無足怪也云, 則汝豈不曰汝明之事, 有續續聞而言之者, 而安山
              柳家, 本來不實, 與人同事, 必推諉於人矣。 聞章道與之同事云, 吾恐日後惡名, 歸於一處云乎?" 宇謙曰: "汝白地構誣。 初則汝謂問於我而知之, 後則汝自鄕上來後自知之云, 初招所無之說, 何出於面質乎?" 彦良曰: "出於再招矣。" 宇謙曰: "汝無往來吾家之事, 吾則以翰薦有往汝家之事。 汝則不知吾之率妻子所處之家, 必不辨其草家與瓦家, 汝之來見之說虛矣。 汝每言明禮洞家者, 卽吾同生家矣。" 彦良曰: "汝亦不知吾率妻子所在之家矣。 吾只見汝矣, 汝之妻子在否, 不須論也。" 宇謙曰: "吾與汝俱在儒生時, 不相過從, 出身以後, 三年不相尋訪, 汝何謂知吾家乎?" 彦良曰: "相訪豈必於妻子所在之家乎? 正月初日不記, 汝來訪吾坐于吾家隅房時, 奴輩傳言客至, 吾出見則章道放小便, 有人在其後, 卽希載也。 汝見其入來, 卽曰可怕可怕, 吾曰: ‘汝旣知之, 何怕之有?’ 章道果不爲仍挽汝手而坐乎? 希載曰: ‘彼是明禮洞
              李進士乎?’ 章道低聲曰: ‘是矣。’ 希載曰: ‘久宜相見而不相見矣。’ 汝不曰今始見之, 誠多幸云乎? 燃燈後飮酒談話, 夜深乃罷矣。" 字謙曰: "旣無相過從之事, 隅房與上房, 吾何以知之? 汝何做出如此白地之言乎? 雖己巳以後, 希載位尊之後, 無來訪吾家之事, 張家一族, 老少無一識面者, 汝何忍謂吾向希載爲寒暄乎? 汝於初招, 則謂因章道語及換局事於希載云矣, 今則曰只爲寒暄云, 殊極無據也。 又有一言可辨者, 汝亦思之矣。 吾初不識希載爲何狀人矣。 吾則爲預備翰林, 汝則爲上番, 而吾久不入侍矣, 一日晝講入侍時, 始見希載顔面。 罷黜後, 見汝於上番房, 謂曰: ‘吾始見汝家之希載, 尙未免賈堅子態矣。’ 汝豈不徵笑而應曰然矣乎? 不須多言, 有可辨破者。 辛未年月日不記, 汝之四寸大父, 欲以希載爲摠戎使, 陳達榻前, 令四大將各薦三人矣。 其時汝父爲兵判, 吾兄爲守禦使。 汝父薦希載, 吾兄則非不知汝父之意, 必欲以希載爲薦, 而若以希載應薦, 則豈士夫之事乎? 以此吾兄果不薦擧, 則備局至有請推之擧, 而使之更薦, 汝父及黯, 貽書於吾兄, 勸薦希載, 則吾兄見其書, 投其書于吾前曰: ‘何如?’ 吾曰: ‘士夫若薦希載, 則不可立於天地間。’ 吾兄然吾言, 只薦金天翊、尹天賚兩人矣。" 彦良曰: "汝非但謂不識希載, 今欲爲淸潔之士矣。" 宇謙曰: "吾若於汝家, 逢見希載, 則己巳以後, 希載豈無往來吾家之事, 而吾果與希載有所爲之事, 則吾豈於吾兄薦將時, 勸之勿與耶? 且汝無狀矣。 當希載父賜諡之時, 自上有使卿宰進去之敎, 此則君命也, 進去宜矣。 希載母送書卿宰之妻, 而汝家婦人及黯家婦人, 皆進參, 而吾家則豈有婦人進去之事乎?" 彦良曰: 汝之來訪吾家時, 與希載言及換局之事, 諸人相與笑罷。 其後正月日不記, 從叔章道忽然來到曰: ‘非久似當換局。 兩局大將中, 露梁
              李叅判當爲之, 如或在遠而有承牌之事, 則急時入來未易, 君須出往露梁, 言及此意。’ 云, 故吾於夕食後, 出往露梁, 則汝兄弟問何事而來乎, 吾一如章道之言, 而言於汝兄弟, 則宇鼎卽曰: ‘雖在此, 何難承牌而入去乎?’ 汝則曰: ‘吾兄有何將才而得此重任耶?’ 仍與酬酢, 留宿而歸矣。 章道、希載若在, 則汝必不能如是發明矣。 汝之死生, 何益於我, 而故爲誣陷耶?" 宇謙曰: "吾則晝講時, 見希載之面, 希載必不識吾面。 希載若在, 則雖使相對, 必不知之矣。" 彦良曰: "汝與希載同朝六七年, 豈有彼此不知面之理耶?" 宇謙曰: "汝之正月出往露梁事, 尤爲無據矣。 其年二月初二日, 乃朝廷換變之時也。 汝以汝父之言, 來請吾兄曰: ‘朝廷草創, 須速入來。 且聞朝議, 將以台擬御將, 不必久在江外。’ 不過如斯而止。 露梁乃果川地, 元無召牌渡江之規, 汝之承牌之說, 豈非違端乎?" 彦良曰: "吾亦知召牌無渡江之規矣。 吾之出往露梁, 在於正月念後晦前, 備陳事狀, 請其入來矣。 若果在江外而拜將, 則政院豈不稟啓變通乎? 汝所謂以矣父之言, 往傳之說, 豈不無據乎? 其時章道在, 則當自往, 章道已往安山之故, 吾出往矣。 果是換局之後, 則汝兄不是高士, 吾何以親往勸起乎, 吾父亦豈不貽書, 而必使吾往請耶?" 宇謙曰: "果如汝言, 吾家與章道相親, 則章道往安山時, 路過吾家門前, 何不歷言, 而必使汝來言乎?" 彦良曰: "楊花渡亦非安山去路耶?" 宇謙曰: "其時起廢人, 在近畿者, 無不趁時入來, 而吾兄則都承旨特拜之後, 以爲十年廢蟄之餘, 不可猝入, 自 縣道陳疏, 而伊時不但汝父勸起, 諸人亦多勸起者, 承批後四五日, 始乃入謝。 此則非吾猝辦之言, 詳載於《政院日記》矣。 己巳以後, 與汝家崖異於大小論議者, (唯)
                〔非〕
              獨吾家之狀, 世皆知之矣。" 罪人趙時炅, 與閔彦良一處面質, 則時炅向彦良曰: "國恤成服後, 進賜豈不送奴招我, 而禧嬪服喪與否, 使我探問乎?" 彦良向時炅曰: "吾到此地頭, 雖曰言於汝兄, 有何所益於吾, 而相親之間, 必欲使汝兄弟, 皆入此地乎? 其時吾言於汝兄, 不言於汝耳。 九月初, 有所求事, 招時華, 而吾適在妹夫李書房家, 時華自吾家來訪於其處。 吾謂汝兄曰: ‘禧嬪服喪與否, 汝知之乎?’ 汝兄答曰: ‘未能詳知’ 云, 我使之更探以來, 蓋與權重經酬酢之後, 故吾果以有疏議之說, 言及於汝兄矣。 汝謂之吾言於汝者無據矣。" 時炅曰: "進賜之高姓奴子, 分明招我而去。 進賜不於軍官廳見吾而問之乎?" 彦良曰: "此則非面質之事, 若問於時華則可知矣。" 罪人安汝益刑問四次, 罪人者斤阿只刑問七次, 各訊杖三十度, 竝前招內無加減。 鞫廳啓曰: "罪人者斤可只一向忍杖不服, 請加刑。 罪人閔彦良與權重經、李宇謙一處面質, 則彼此許多所言, 雖未明白歸一, 而彦良前後之言, 不無牴牾錯亂之端。 且章道、希載謀議之事, 渠旣曰無所不知, 其共謀則無疑, 而若其經營節次, 則猶不直告。 至於服制探問之事, 勿論時華、時炅, 旣已招問云, 而使之往探於某人處辭緣, 亦不吐實。 請以此更推。 罪人權重經、李宇謙請姑仍囚, 以待彦良更推後稟處。 罪人趙時炅, 與彦良面質之時, 顯有見屈之色, 其間似有隱情, 請更爲加刑。 罪人安汝益, 當初停刑之後, 因彦良招辭, 更請加刑矣, 已至四次嚴訊, 終不承款。 更以其所謂紹介曲折, 彦良更推時, 添入究問然後處之, 似合於審愼之道。 今姑停刑乎? 敢稟。" 答曰: "依啓。"

○鞫廳罪人閔彦良, 與趙時華一處面質, 則彦良向時華曰: "吾不曰汝處有白帽乎?" 時華曰: "白帽之說, 汝何曾發口乎?" 彦良曰: "吾問汝以汝聞禧嬪服喪之事云, 則汝豈不曰服緦之說, 果有所聞云乎?" 時華曰: "汝送奴招我之日, 吾以路中所見衣白女人馬直五六人驅去之說, 言之於汝而已, 服緦之事, 元不發口矣。 汝不曰以服制事, 李左尹被謫云乎?" 彦良曰: "吾向汝豈不言服制事乎?" 時華曰: "吾病臥時, 吾弟時炅, 汝果不爲招去乎? 汝公然以吾兄弟驅入於死地, 何忍爲此乎? 吾有八十歲父母, 乞生吾命。" 彦良曰: "汝弟時炅, 吾或招來, 渠亦不招而至, 常常往來, 時炅之來, 無足怪矣。 闕內之事, 汝豈不因陸後立之養子趙哥兩人而知之, 內間之事, 因盧宮人而知之云乎? 吳判書始復進封所得鷹連, 留置于汝家, 而內官求得其鷹故, 受諾於吳判書, 自陸䆠生時, 每年給於陸䆠之說, 聞於汝之兄弟矣。" 時華曰: "陸後立已死, 喪者以鷹連用於何處乎? 汝言無據矣。" 彦良曰: "今年又不給之乎?" 時華曰: "鷹連之說, 豈不因洪以度給汝鷹連, 以此罷職而發乎? 吾果有鷹連, 而此乃吾往關西時, 趙監司所給之鷹連, 而汝以爲吳判書之鷹, 豈非孟浪乎?" 時華又曰: "國恤時, 人皆知禧嬪之服喪, 而汝何以獨知禧嬪之不服, 而問於我乎?" 彦良曰: "汝豈不曰盧宮人, 非久出來, 當有探知云乎?" 時華曰: "旣曰盧宮人不爲出來, 則服緦之說, 吾從何得聞而言於汝乎?" 彦良曰: 服緦之說, 汝豈不出口乎?" 時華曰: "汝再次送奴時, 吾豈不以瘇患爲辭而不往乎?" 彦良曰: "吾不再次送奴矣。 若無上疏之議, 則吾何可以服喪與否探問之事, 言於汝乎? 且吾以上疏事, 不言於汝, 汝又不言於尹哥輩, 則尹甫命及者斤阿只招辭, 何以出上疏之說乎? 汝弟昏孱, 故吾果招汝, 而使之探問矣。" 時華曰: "汝輩必欲竭力探知之意, 吾何以知之乎?" 彦良曰: "吾則以上疏事, 言於汝, 汝或使汝弟探問於尹哥之致矣。" 時華曰: "汝或招言吾弟, 而豈吾所知乎?" 彦良曰: "汝先言盧宮人故, 吾使汝探問之矣。" 時華曰: "汝若不出宮人之說, 吾何以盧氏, 擧而答之乎?" 罪人尹順命刑問五次, 訊杖三十度, 招曰: "丁丑書札辭緣段以爲: ‘此女, 以其長子之死, 由於淑正之龐災, 掘出家中, 寧不痛心乎? 渠曾與其姪金以萬, 埋凶於墓所, 龐災之事, 渠當慣知。 淑正豈爲此事乎? 汝須以此意, 禁戢此女’ 云云。 又於今秋書札辭緣則以爲: ‘此女, 李判書家婢子, 接置於吾家上房, 以爲譏察吾家之階。 且與金春澤、洪箕疇、卞廷郁等相奸, 必欲殺我。 蓋此女交奸西人者, 漏泄淑正龐災闕內之事, 此女所爲, 誠極叵測。 汝須禁斷’ 云云。 此女之與洪箕疇通奸之狀, 渠家三尺童子, 無不知之, 身亦爲的知。 書中所謂闕內龐災事段, 上年七月間, 淑正結生薑頭, 潛入闕內, 與雪香同謀爲之, 今年正月間, 設神祠於水漂橋近處家, 而向中宮殿, 行不道之祈禱" 云。 此外與前招無加減。 罪人趙時炅更招曰: "當初彦良, 若不招問身, 則身到此境, 何必以招問之事自當乎? 矣兄、彦良, 亦爲招問耶? 此則非身所知。" 鞫廳啓曰: "罪人趙時華與閔彦良一處面質, 則彼此所言, 雖未歸一, 其招致探問實狀自著, 而時炅之更推辭緣, 又以爲進去彦良家的實, 且以彦良面質招辭觀之, 時炅尋常往來於其家云, 則似有竝令時華兄弟探問之迹。 彦良處, 當以此更問。 且其承服招辭中, 不無未盡究問之端, 請閔彦良別爲問目更推。 罪人尹順命問目辭緣, 半吐半呑, 猶不直招, 請加刑。 趙時華請姑仍囚, 以待彦良更招後稟處。" 答曰: "依啓。" 罪人尹順命刑問六次, 訊杖第四度, 直招曰: "書札事, 已悉於前招中。 闕內龐災事及濟州來龐災冊子、龐災之具事, 身上年八九月日不記, 有父病求蜜, 往于淑正家, 則淑正不在其家, 故不得相面而來。 又其後日不記, 更往問之曰: ‘汝於向者, 往于何處乎?’ 淑正答以入去闕內, 留七箇日而來云云, 身問曰: ‘闕內非外人所可留宿之處, 而汝何故入去, 何故久留乎?’ 淑正曰: ‘以吾抹樓下分付入去, 而留宿緣由, 自有妙理, 從當知之’ 云。 厥後到于者斤阿只處問曰: ‘向者吾往淑正家, 則淑正以爲入往闕中, 留宿七日而來, 未知緣何故耶?’ 者斤阿只曰: ‘君豈不知其事乎?’ 淑正方有闕中龐災之事, 而龐災冊及龐災之具, 如雞卵形者三箇, 自濟州來于淑正處, 淑正持此入去’ 云云。 身又往淑正家問曰: ‘向所謂入闕內留宿者有妙理云, 汝須詳言。’ 淑正答曰: ‘卽今中宮殿病患如此, 若於此時, 祈禱以害, 則吾抹樓下, 自當卽位。 以此之故, 方爲經營’ 云。 身曰: ‘吾聞自濟州龐災冊一卷及龐災之具如雞卵形三箇, 來到汝處云, 然乎? 汝以此冊及此物爲之乎?’ 淑正曰: ‘君聞此言於何處乎?’ 身曰: ‘自有所聞處矣。’ 淑正曰: ‘龐災之具則果爲來到, 故以此用之於闕中, 而冊子來到之說, 是虛言矣。 只有如片紙張所書者。’ 矣身其後又往者斤阿只處言及淑正之言, 則者斤阿只答曰: ‘龐災冊, 非但自濟州出來, 淑正處, 本有如斗大三卷冊子’ 云云, 而其冊子則想必同入於今番搜探文書中矣。 丙子木人事, 其時身往于李弘渤家, 弘渤言于身曰: ‘吾欲與金以萬、方燦等謀議, 欲以木人, 書世子年甲, 埋置於張家墓所。 又得申大將奴子戶牌, 落置墓傍, 則自上驚動, 必以西人家所爲疑之, 換局必矣’ 云, 身答曰: ‘未知此事必好矣。’ 弘渤曰: ‘如此如此, 則豈不好成乎?’ 身答曰: ‘君其任自爲之’, 仍爲退來。 厥後屢次送人招身, 而身不爲進去。" 罪人閔彦良更招曰: "問服制於時華事, 身與時炅, 非不相知, 而時炅爲人, 不及時華, 故國恤成服後, 果以服制事, 發端於時華, 而時炅亦爲頻頻往來, 故身亦有所問於時炅處, 而其所答之言, 身不能記憶。 儕輩不爲指名事, 此非甲者曰可, 乙者曰否之言也, 槪謂儕輩間說話, 如是流傳, 無可的指之人。 禧嬪不安、世子不安一款, 大行王妃昇遐之後, 以次第言之, 禧嬪似當陞位, 卽今則世子安如泰山, 非所可慮, 而向日則以愚迷之見, 思之, 當陞者不陞則, 似有不安之端矣, 母子之間, 亦必因此不安, 果以此意, 與重經問答。 服制探問事, 重經使身必欲探問, 故身果爲辛勤探問。 且重經雖使身探問, 探問之後, 上疏果成, 則身亦欲隨參之意也。 以事理言之, 則禧嬪當陞位, 而如此上疏, 非一人之意所可爲者。 此亦非密探上意, 偵伺宮禁之意, 以禧嬪服之輕重, 欲知自上待之之知何, 蓋是重經之意。 身所知者, 亦無多, 而只是趙時華兄弟, 故果問其服制事, 而蓋時華兄弟, 與宦者陸後立養子趙哥二人及盧尙宮相親之間故也。 服緦之說, 前後矛盾事, 國恤成服後, 趙時華不待身之招而自來, 身偶然問曰: ‘禧嬪服制, 何以爲之云耶?’ 時華曰: ‘以緦服爲之云云, 而未能詳知’ 云。 其後久無消息, 送奴招來, 則時華果爲來見於鄕校洞妹夫家, 身始言上疏之事, 而身初招時, 誤以再見時華時說話爲言, 此非前後矛盾之言。 與希載換局事, 前後逢見希載, 只是三度, 初則於章道家見之, 再則苧洞矣祖母所在家舍廊見之, 終則李宇謙與希載來會矣家時見之耳。 閔章道與安汝益叔姪, 交結希載, 潛謀換局之事, 而章道以爲西人不能保護世子, 保護世子, 莫如南人, 故禧嬪之意, 必欲換局。 章道以爲: ‘自上欲爲換局久矣, 而必因緣事故, 然後可成, 故久而不成矣, 宋時烈疏入之後, 因此爲隙, 仍以換局’ 云, 而此外更無所知之事。 安山相議事, 章道自安山還歸, 言于身曰: ‘柳哥三兄弟, 必欲知換局之事, 累度書問於其父黯, 故渠不得已, 以與希載換局之事, 節節言及。’ 所謂同事者, 柳哥旣知換局之事, 則便是同事, 故以此爲言。 所謂惡名云者, 他日事發, 則決非美名, 故謂之惡名矣。" 鞫廳啓曰: "罪人尹順命, 同參延曙埋凶事及淑正凶謀節次, 旣已承服, 請依例結案取招, 照律處斷, 而罪人閔彦良更推辭緣, 亦與前招所供無異, 其偵伺宮禁敗亂國家之罪, 是罔赦, 請以此結案取招, 考律處斷。" 答曰: "依啓。 己巳事, 備悉於甲戌備忘中矣。 彦良等與希載輩, 私相謀議, 必托上意, 萬萬痛心, 而今觀啓辭, 語不分曉, 係致人疑惑, 無乃以彦良之招, 謂一毫近似, 而甲戌之敎, 不足信耶? 予雖無德, 決不爲希載輩之所指敎也。 卿等之視予若此, 實無顔面臨乎臣民之上也。" 其後鞫廳更爲議啓曰: "罪人尹順命, 同參延曙埋凶事及淑正凶謀節次, 旣已承服, 請依例結案取招, 照律處斷。 罪人閔彦良更推辭緣, 亦與前招所供無異, 偵伺宮禁密探服制, 其意所在, 已極叵測, 而其所謂換局之說, 朝廷處分, 豈渠輩所宜窺覘, 而二三奸凶, 綢繆締結, 自相謀議, 假托上意, 疑亂閃幻之狀, 萬萬痛惋。 其矯誣不道之罪, 俱係罔赦, 請以此結案取招, 考律處斷。" 答曰: "依啓。"