地名: 鏡城 (咸鏡道, 都護府)
年: 1790.0

○備邊司覆啓: "咸陽御史崔顯重書啓曰: ‘軍保米布事, 左議政蔡濟恭以爲: 「保米之弊源, 在於斗大小不齊也。 我國制度量衡, 雖不無參差, 至於此事, 特一號令間事。 使戶曹取各軍門保米斗, 折衷所入, 造成斗子, 下各道監營, 然後分付各邑, 咸集營下, 以此爲準, 自營烙印, 弊又改爲, 則庶可爲均齊之道, 而穀與錢有異, 無剩則有欠。 六斗之外, 若以一斗爲剩, 則元數之補缺, 京司之情債, 自可出於其中。 繡啓中, 釐正斗制, 誠甚得宜, 而京司情債, 一如前日, 則其弊無窮, 不如不改。 自廟堂廉問, 如或操縱, 該色郞與該吏之科罪姑無論, 大將難免其罪, 預爲申飭。 至於砲保綿布, 昨今年綿價至貴, 以二兩錢, 決知其無以辦備。 若用三兩四五錢以貿, 則綽綽有裕, 人情雜費不在此中, 合以言之, 四兩一二錢, 優可爲之。 以繡啓論列觀之, 全州、金溝、礪山、咸悅、天安、稷山之或過四五兩, 決知其奸吏之所舞弄。 一疋之役, 當爲二兩, 而適因綿貴, 至於倍徵已可矜, 況殆近三倍者有之, 該守令雖有遞歸者, 其罪不可不勘。 臣意則六邑守令先罷後拿, 斷不可已。 繡衣聞見, 不過沿路。 外此使各該道伯, 各別廉探, 狀聞以處。 右項所論, 只就綿農絶貴而言, 若於綿豐之時, 稱以朝家所折定, 遂以此視爲謄錄, 減一疋之盛德, 將無所施。 常年則雜費幷二兩五六錢之外, 無敢一毫濫捧之意, 更加申飭, 斷不可已。」 右議政金鍾秀以爲: 「別造大斗, 邑各異例之弊, 不可不及時釐整, 而各邑田稅斗、官需斗之於賑斗之類, 大小懸絶, 甚或還穀之斂分異斗。 今若悉覈大小之制, 而折其中, 造成鍮斛, 頒下各道、各邑, 使無毫髮參差, 則庶可以會極歸極, 同軌同文, 而官屬幻弄之弊, 亦須嚴立科條, 可期永久有效。 第念新頒斛制, 雖曰折中, 保米之京營捧上, 素稱高踊。 各邑收捧, 如或不量出而爲入, 則不有船人之白徵, 必致軍兵之呼冤。 須於原數之外, 各項耗費條, 從優磨錬, 然後可無此 弊。 且聞京營捧上時奸弊, 各營不同, 此亦不可不痛禁歸一。」 咸陽山面民人, 一地三稅事, 臣濟恭以爲: 「若如繡啓論列, 則其所矯捄, 不容暫緩, 而此特行路聞見, 分付各道, 詳察弊源, 外此諸邑此等之弊, 論列狀聞後, 稟處似宜。」 臣鍾秀以爲: 「元田土卜數內, 白地加卜, 稱以挾起之弊, 不可不痛禁, 而至於一田三稅, 似無是理。 且書啓中, 金判書賜牌, 卽臣也。 臣於火田折受時, 卽令戶曹草記, 如例出稅, 而火田土薄稅重, 故納稅戶曹之後, 餘數之歸於田主者, 不滿什之一, 則此於火田元稅數內, 爲九納戶曹, 一歸田主者明甚。 初非疊徵, 而民人輩旣以一地三稅爲言, 則御史之驟聞而駭之, 固其勢也。 一田三稅與否, 亦令道臣, 嚴査狀聞後處之, 有不可已。」 寺奴婢事, 臣濟恭以爲: 「繡啓急於矯捄, 爲此權宜之請, 而但念, 寺保爲稱之後, 奴婢旣未易充數, 則安知不轉以爲良保乎? 事雖切矜, 通變未得其要, 仍舊之外, 恐無他策。」 臣鍾秀以爲: 「各邑寺奴婢, 或有生産猥多處, 或有生産絶無處。 如有得實之道, 以新産之數, 比已故之數, 多少相當而有餘。 然有立代後注故之法, 元無難事, 而只緣寺奴婢之名, 民皆逃免, 故有財則百子千孫者, 以無後注, 故無財則死, 而無後者過百年不得注, 故至有族里替徵, 此天下之至冤也。 書啓之論, 可謂得當, 而第念, 當此良役窘乏之日, 添創名色, 不但必致騷擾而已, 寺保旣創之後, 奴婢頭目, 必無一介生産現納之理, 則不出數十年, 寺奴婢之名必無矣, 不可不念也。」 安義、山淸、居昌三邑還弊事, 臣濟恭以爲: 「此足爲聖朝一視之政, 特爲許施, 恐爲得宜。 卽其數爻之當爲幾許, 價本之當減幾許, 使道臣詳察民情, 論列狀聞, 更爲稟處似宜」 臣鍾秀以爲: 「穀數多少, 民弊淺深, 比咸陽旣顯異, 則釐整之際, 雖略倣咸陽之例, 亦合有十分覈實, 一切從簡之道。」 咸悅
              聖堂倉事, 安興鎭事, 臣濟恭以爲: 「聖堂倉該邑守運納, 事係變制, 恐難容易決定。 安興鎭移屬水營事, 朝家事面, 實有銷刻之嫌, 姑觀來頭, 亦未爲晩。」 臣鍾秀以爲: 「聖堂倉、安興鎭兩件事, 臣之曾所博訪而備諳者, 賤見則皆以復舊爲是, 故至有酬酢於僚相者。 書啓中所請, 恐合一竝採施。」 咸陽前後守令事, 臣濟恭以爲: 「咸陽前後守令之不思矯革, 只事因襲, 旣已現發, 烏可無重罪, 而爲罪淺深, 亦係於公用私用, 此則令該府拿覈處之, 恐不可已。」 云。 臣鍾秀以爲: 「反餘穀名色不正, 未有甚於此。 甚至畢捧前勒定數爻, 就元數內偸用之境者, 臣於待罪西關時, 發關設禁于各邑矣, 不料南邑之弊, 復至於此。 雖曰襲謬, 事係不嚴, 前後守令, 依書啓所請, 一倂拿勘, 有不容已。 關西之尙今遵禁與否及嶺南他邑與餘六道此弊有無, 自本司發關査問, 然後嚴立科條, 一切痛禁, 恐合事宜。」 云。’ 批曰: ‘第一條軍保米及布事, 竝依左右相議施行, 而各軍門保米斗之令戶曹取來, 更造分給事, 左相議雖好, 昨年因左相筵奏事, 聞京軍門斗量峻歇之弊, 京營中或有行用斗大不及於戶曹鍮斗處云, 槪其奸弊。 別有在焉。 今若爲均其制, 或反添大, 則邑吏船人, 藉此爲說, 能無加斂之弊乎? 大抵, 予意則自初以爲不革米捧之弊, 則小民無以蒙惠。 蓋米如俗所謂熟食, 熟食之偸食, 其弊誠難禁。 此所以爲小民晝思夜度, 非不無一二商量, 難可遽議於人才渺然之時。 卿則第須爛商於改斗制一事, 無有絲毫未盡, 以致後悔。 至於外方斗斛之制, 名以道伯, 按察一道, 尙不能革罷乎? 此一款, 別關嚴飭。 第二條咸陽山面一地三稅事, 亦依左右相議施行, 而雲峰、南原、全州、河東等邑宮稅事, 已有別諭於繡衣復命日, 該道想已査啓矣。 第三條寺奴婢事, 老而無夫, 白首婆婆, 眞所謂天下之窮民也。 減貢之德意, 猗歟盛矣。 民亦有秉彝, 豈不知於乎不忘之思? 逮予嗣服, 敢追繼述之義, 初元頒令, 卽罷刷官一事。 左相則與聞於玆事始末, 齋夕對揚卿也, 節目撰進亦卿也。 旣罷內司冒減之名, 更立道摠餘奴之制, 使小民息肩內屬霑漑。 意謂伊後營邑之遵奉, 百倍勝於刷行侵虐之時矣, 年來聞之, 道伯呑棗, 守令含糊, 一任下吏之囊橐。 甚至北有鏡城事, 而願復刷官之說, 至登於民籲, 南有古阜事, 而皆云不如不罷, 目下又有海南査啓。 法之不行, 令之不從乃如此, 而民豈可信如金石乎? 及此繡啓登聞之會, 不可無別般申禁之令。 此惟在卿等承佐之如何, 卿等其勉之。 繡啓中作保之說, 特辭未達意, 意必在於欲倣西路里定之規。 西軍之稱, 第一名靑山, 第二名白雲者, 豈眞有其人, 而小民則不受困, 此予所以深許, 於故相與故重臣, 昇平時時措之義也。 況此事該邑私自方便, 則朝家雖或聞若不知, 決不可使之爲之。 至於保之一字, 尤難輕說, 我國專尙名分, 所餘者卽奴婢之名, 到今箕聖遺制, 不可猝更。 且以事理言之, 雖不罷其名色, 視之一如良民, 則亦豈有老無夫之冤乎? 奴婢之爲弊諸道中, 北關與嶺南爲最甚, 而嶺南之中, 左不然而右獨然者, 尤豈不可訝乎? 此一條以何道何邑之弊峻弊歇, 遍擧關問, 使之逐邑條列狀聞後, 拔例稟處。 至於乙亥釐正以後, 皆用道比摠, 則以本道幅員之大, 若欲得摠外餘數, 則小郡給代, 有何持難之端乎? 況本郡無異開闢, 獨令奴婢不霑惠, 甚可矜憫。 且考邑摠奴婢, 各不滿百口, 給代尤容易。 該郡鬼錄中, 岳只、助是之類, 令道伯收聚原案付丙, 以今生存之類, 別作開見形止, 亦令狀聞。 第四條三邑還弊事, 安義聞幾釐正, 居昌聞亦得人, 最是山淸還弊之倍甚於安、居, 發賣難減價亦難。 況時倅如拙儒, 振刷難責者乎? 此等事得人, 然後可議蘇弊。 該倅令該曹閑邑準瓜處移擬, 其代以蔭官中, 屢典州郡, 剛核有聲績人, 口傳差出。 仍令道伯, 三邑穀簿釐弊之方, 逐一論理狀聞。 咸陽已例, 寧或續續取倣乎? 雖無此也, 自有好箇彌綸之方, 亦令知悉。 第五條咸悅
              聖堂倉差員事, 第六條安興還設鎭事, 此則右相言好矣。 亦有酬酢於前完伯、湖帥者, 特無其便而未施耳。 卿更與左相相議, 後日次對時稟處。 尾陳原單中, 守令論勘事, 竝依左右相議施行。 其中反作一事, 卽按査之第一關棙, 以渠等爰辭, 較看於繡啓, 於是乎始覺初料之錯認。 苟究弊魁, 一則丙午倅李得駿, 歸之公私與否姑無論, 此事此罪, 得駿烏可免乎? 況朝令只行於蟣蝨之邑吏, 不行於守宰可乎? 渠之起弊之罪, 不可以他邑聲績, 有所曲恕。 得駿卽其地方, 徒一年定配, 其後各年府使、郡守等, 令該府分等決處。"