地名: 泰安 (忠清道, 郡)
年: 1704.0

○憲府啓曰: "今日茶時, 洪州幼學李世亨等, 呈狀以爲: ‘(以爲)其先祖利城君, 以成廟第九王子, 爲其職田, 泰安大小山舊牧場, 望呈折受, 已至二百餘年。 今有奸人, 誣告太僕, 只據古牧場三字, 橫奪設屯, 呈訴太僕, 而終不聽施, 伸訴法府’ 云。 臣取考其折受立案, 則乃正德八年中廟朝啓下文書, 而蓋以馬場陳荒, 特爲折受, 打量結數, 斑斑可考。 設令此地, 果爲舊牧場, 先王朝折受親王子賜牌之地, 今至二百年之後, 法不當折入於太僕, 今又爲許多民人買賣世耕之地, 則尤不可公然奪屬於太僕。 請依日昨臺啓中兩處民田還給之命, 一體出給, 以慰民情。 臣得聞前富平縣監朴泰遠, 爲其妻喪, 橫占葬山於富平境內兩班葬地, 逼殺其本主, 而未得其詳矣。 今見富平喪人閔喜甲呈狀, 則以爲: ‘泰遠奪山葬妻之後, 喜甲祖喪, 卜葬於他穴, 則泰遠來到本縣, 藉其前官之勢, 指囑本官, 別定刑吏及渠家奴輩, 乘夜突入, 其父震標, 捽曳迫蹴, 牢鎖房內, 水漿不通, 百端危逼。 震標之妹, 欲入救護, 則官奴嚼其手指, 使不得接迹, 震標不勝困迫, 終至殞命, 而前後推官, 曲護泰遠, 檢驗不明, 窮天之冤, 無以伸雪’ 云。 審如狀辭, 則此雖非泰遠手殺, 其因爭山, 逼殺無辜之狀, 昭不可掩, 而推官之掩護周遮, 亦甚無據。 請閔震標獄事干連人, 一倂移京獄嚴査, 朴泰遠一體拿問, 前後推官, 竝姑先從重推考。" 上答曰: "所安島事, 予念王子宮庄之連續見奪, 特給營屯, 俾成貌樣, 揆以人情, 不是異事, 則必欲角勝, 抑何故耶? 況宮庄, 同是私庄, 禁營、太僕, 同是公屯。 而此則惟恐不爲還屬, 彼則謂法不當折入, 今日臺閣, 可謂惟意所欲也。 予志牢定, 決難搖奪, 亟停勿煩。 末端事, 依啓。" 持平李東彦遂引避曰: "前者道臣之狀論沙津, 今此臺臣之請仍營屯, 亶爲公不爲私, 而聖批中連續見奪, 必欲角勝之敎, 辭意深峻, 心非前日備局之回啓, 顯斥今日臺閣之力爭, 此豈王者無私之德, 聖人虛受之量哉? 愛欲其富, 雖出止慈之聖情, 若使國家乂安, 生民富庶, 則天家貴介, 豈有貧匱不成貌樣之理, 而乃有此失平之敎耶? 宮庄旣是私庄, 則比之營屯, 自有公私輕重之別, 太僕雖是公屯, 較諸軍門, 抑有先後緩急之分。 況禁營屯島, 本是海防備虞之所, 則一朝移給於宮家, 決非重邊之道。 泰安舊場, 旣是先朝賜下之田, 則公然奪屬於衙門, 尤失事體之重, 故一則請還屬, 一則防折入者, 各有攸當, 而何聖明, 偏重今日之賜與, 反忽先朝之賜田, 獨念宮家之私庄, 莫念軍門之營屯耶? 大臣面奏, 愚臣再疏, 俱不能有無, 今又顯加摧抑於累月爭執之啓。 臣之率意進言, 思盡職責者, 蓋以格人主意欲之私, 而反以惟意所欲, 爲其身之斷案, 聖明之待臺閣, 無亦太薄乎? 請遞臣職。" 答曰: "勿辭。" 退待物論。 後, 諫院以前後爭執得體, 請出, 從之。 上於諸臣進言, 多所優容, 而至於事關宮掖, 則輒示厭苦之色, 偏私之心, 牢不可破, 强引他事, 欲以脅制言者之口, 有識莫不竊歎。

○大臣及禁府、刑曹堂上請對, 以犯越罪人事, 稟定於榻前。 前此左議政李畬, 以使行迫近, 而因刑判李益壽有故, 不得勘律, 請令次官, 入侍議處, 大臣亦與之同入。 刑曹參判兪集一, 持文案奏曰: "金禮進等三人, 再次犯越, 椎殺三胡者, 金有一等二人, 隨往同參者也。" 畬曰: "罪犯有三等之分矣。 前後以作變犯越事, 査使三次出來, 犯手殺害者, 皆勘以立斬, 籍沒妻子爲奴, 隨往者只處斬而已。 乙丑則彼中回咨, 隨往者則減死, 辛未則準律。 今旣不送査使, 直自我國勘律, 則似當用最後辛未例, 從重勘斷。" 上可之。 畬又以爲: "正犯外他罪人, 則似當措辭于咨文中, 待回咨處之。" 上命商賈則減死定配。 又命其時監司李震休、兵使李弘述, 竝革職, 地方官竝革職, 流三千里, 罪人原籍官降五資, 地方官之知機捕捉者, 只革職, 不能覺察者, 極邊充軍。 判義禁洪受瀗、知義禁閔鎭厚, 援例稟決如右。 禮曹判書閔鎭厚曰: "頃見金萬謹之疏, 朴世堂家廢朝夕上食云者, 極爲可駭。 古禮雖有不復饋食之文, 而朱子旣有定論, 我朝國制, 亦行三年日祭, 則別生異議, 公然停廢, 其違聖訓而背邦禮, 莫此爲甚。 父有治命, 子不得不奉承, 則世堂之子, 固不可深罪, 而朝家明飭, 則自當覺悟而歸正。 況他人或有效而化之者, 則其爲聖化之累, 當復如何? 宜別立敎條, 嚴示懲戒。 如父在母喪者, 期而當撤几筵, 此外父母之喪, 不設三年上食者, 則以不孝論, 定爲法律, 實合正風俗之道。" 畬曰: "世堂平生, 索隱行怪, 卽一異端, 故每事如此。 以古禮言之, 《儀禮》卒哭, 不復饋食於下室, 所謂下室饋食, 未能的知。 《檀弓》旣祔, 惟朝夕哭拜, 此則似無上食, 而張橫渠、司馬光, 皆行上食之禮, 朱子以爲: ‘禮宜從厚, 又無嫌於僭, 且當從之。’ 且《朱子家禮》, 旣成服, 有朝夕哭奠、朝夕上食, 而至葬後止朝夕奠, 小祥止朝夕哭, 大祥撤几筵, 而其間不復言朝夕上食, 止於何時, 其必在撤几筵之後明矣。 朱子以後定禮如此, 而世堂立異於朱子, 故不從此禮。 且禮以時王之制爲重, 故曰: ‘非天子不議禮。’ 孔子聖人也, 而猶必從周, 此古今之通義也。 世堂之事, 不惟悖於朱子之訓, 而又不遵時王之制, 此其關係亦不輕矣。 然異端之類, 如楊王孫之祼葬, 悖於禮經, 而古昔帝王, 置之度外者, 以不足治也。 世堂之事, 臣亦聞之, 於其父母之喪, 則亦行上食, 獨於其身, 使其子不行。 此猶知於父母, 則不行爲未安也。 其子則因父命不得行, 此非可罪, 故臣意則欲置之。 閔鎭厚職掌邦禮, 有此陳達, 其言則正矣。 我國禮俗已成, 父母喪宜無廢上食之人, 而至於手下喪, 則亦未保其必無。 其漸不可不防, 立爲定制, 如有違悖者, 宜禁之。" 上曰: "朴世堂事, 良可駭然。 三年朝夕祭, 乃是通行之禮, 則何敢廢之乎? 但此是渠之一家事, 豈至於害及風俗耶?" 鎭厚曰: "苟知非禮, 則操風化之權者, 不可不以正導之。 如或有他人化之者, 其害必益無窮。 今以不孝論斷之意, 定爲法律, 則孰敢有違拒者乎?" 上曰: "予意似不至此, 故見萬謹之疏, 而批答中不爲擧論矣。 禮判之言, 誠是, 依此定律施行可也。" 戶曹判書洪受瀗, 以有民怨, 請令司僕寺, 勿侵民田曰: "喬桐民人, 呈狀以爲, 松家島, 乃民人年年耕作之地, 而近來稱以牧場, 奪入於司僕。 蓋以煤音島牧場, 與之連境, 故混同見奪。 連年登聞, 而輒下於司僕, 終不得伸理云。 今考《輿地勝覽》, 則元無松家島牧場之稱。 況當此凶荒荐歲, 民結大縮之時, 奪入民田於牧場, 甚非恤民之意也。 且司僕牧場, 公州、興陽、泰安、興海等地, 皆以古牧場收拾者也。 其中馬位田, 爲宮家所折受者, 一一出給, 而民田終不出給。 只據《輿覽》古場之說, 而奪取民人世耕之田, 不亦謬甚乎? 泰安大小山, 則因臺啓, 曾已與民, 而洪州、興海等處, 則尙不出給。 旣無所養之馬, 而只令如金砯輩, 肆其貪虐而已, 何補於國乎?" 畬曰: "司僕喂馬之資, 旣不貲, 軍營立馬, 亦有時雇立。 其餘用度甚繁, 每患難繼, 故有此古牧場收拾之事。 《輿覽》所錄, 雖難取信, 而若入於圖籍者, 則自司僕不可輕給矣。" 受瀗曰: "宮家則還給, 而民田則不給, 其爲民冤大矣。 司僕喂馬之資, 例自戶曹劃送, 雖無此, 不患不足。 何至視民不如牧馬乎?" 上不從。 受瀗又曰: "內間需用凡物, 或自尙衣院, 或自戶曹, 有不時取納之事, 有時分付尙衣院, 使該院下吏, 直令徵出於戶曹。 臣未知果有是事否? 自內苟有所需, 則取用於戶曹, 無所不可, 而尙衣院, 徒以傳言徵納, 甚爲無理矣。" 上曰: "此特依前例爲之也。" 受瀗曰: "尙衣院宜有草記稟旨之事。" 上曰: "此非特今日爲然, 元無草記事矣。"