地名: 密陽 (慶尚道, 都護府)
年: 1485.0

○命召領敦寧以上、議政府、六曹、臺諫等, 示議政府、戶曹、承政院陳言, 議其可否。 議政府陳言曰: "中國則常賦之外, 如搉鹽、搉茶之類, 別利所入數多; 本國則田租之外, 無他別稅所入, 國用不足。 近年以來, 連遇凶歉, 常用調度及軍需, 將至虛竭, 實爲可慮。 臣等反覆思之, 別無措置之方, 謹以所見條陳于後。" 第一條曰: "近年以來, 諸道觀察使不顧大體, 要譽於民, 農事雖實, 年分率置下等, 國用虛竭, 職此之由。 臨時擿奸, 觀察使如有大失, 罷黜何如?" 蓬原府院君
              鄭昌孫、上黨府院君
              韓明澮、領議政尹弼商、左議政洪應、右議政李克培、宣城府院君
              盧思愼、領敦寧尹壕、左贊成李坡、右贊成鄭佸、左參贊金謙光、吏曹判書李崇元、禮曹判書柳輊、兵曹判書李克均、戶曹判書李德良、刑曹判書成俊、吏曹參判盧公弼、工曹參判李季仝、戶曹參判金升卿、兵曹參議金克忸、戶曹參議林壽昌、兵曹參知宋瑛議: "當從議政府所啓。" 禮曹參判柳洵、禮曹參議權仲麟、工曹參議孫比長、刑曹參議閔永肩、大司憲李瓊仝、執義姜居孝、掌令李誼ㆍ金耋、持平宋軼議: "議政府所啓, 不可行也。" 大司諫韓堰、獻納李承鍵、正言鄭綸ㆍ辛鍵議: "年分等第失中者科罪, 具載《大典》, 《大典》之外又立科條, 務欲重收, 則守令監司必希朝旨, 或有過重之弊。 臨時下諭, 不使失中爲便。" 第二條曰: "還上蠲減, 雖曰施惠, 蒙利者少, 而奸猾之徒希望恩澤, 遷延不納, 蓄積虛竭, 亦由於此。 今後勿減何如?" 僉議曰: "可。" 第三條曰: "在前甲士給月俸, 世祖朝特給祿優之。 今當險年, 每番二千人竝隨品受祿, 其費甚多。 甲士則給二保, 視他爲優, 依前例給月俸何如?" 鄭昌孫等議可, 李崇元議否。 第四條: "赴京使臣盤纏米, 量減何如?" (孫明澮)
                  〔韓明澮〕
                
              等議可, 鄭昌孫、尹壕、李崇元、柳輊、成俊議否。 李克均議: "使、副使、書狀量減, 餘皆勿給。" 第五條曰: "功臣田則半減, 職田則全減, 成均館、四學儒生常養之數亦已減省, 寺社位田及別賜田稅, 竝權減何如?" 僉議可。 第六條曰: "在前, 京畿無水軍節度使, 觀察使兼帶。 今防禦不緊處, 虛設費祿未便, 權罷何如?" 鄭昌孫等議可, 盧思愼、尹壕、李崇元、李德良議否。 第七(第)
                〔條〕
              曰: "國屯田, 以水軍耕作不便, 革之久矣。 然以今日之勢觀之, 事出權宜, 當務爲急。 復令耕作, 以敷國用何如?" 鄭昌孫等議: "令戶曹磨勘施行。" 臺諫等議可, 孫比長議否。 第八條曰: "川防之利, 甚於堤堰, 《大典》只載修築堤堰, 不錄川防, 故守令曾不用心。 其引水處, 或在他邑, 或在一二息之地, 百姓雖欲爲之, 力不及焉。 令諸道觀察使訪問可當處, 調發丁夫, 築之何如?" 僉議可。 第九條曰: "《大典》內, 魚箭收稅補軍資, 近來或別賜, 或給貧民。 强有力者冒稱貧民, 隱占爲利, 故官倉所入不多。 自今勿以給人, 皆官收以補穀何如?" 鄭昌孫、韓明澮、沈澮、尹弼商、洪應、李克培、尹壕、李坡、金謙光、柳輊、李季仝、權仲麟、韓堰、閔永肩、宋瑛、李承健、鄭綸、辛鍵議可, 李克均、李崇元、李德良、成俊、盧公弼、柳洵、金升卿、金克忸、孫比長、林壽昌、李瓊仝、姜居孝、李誼、金耋、(宋瑛)
                  〔宋軼〕
                
              議否。 盧思愼議: "結箭功役甚大, 不可盡令官收。 依前例, 諸道上等箭擇而官結何如?" 第十條曰: "魚、鹽、船、網工商等雜稅不一, 官吏等慢不致意, 有名無實。 自今檢覈年年所入多寡, 其不實者, 官吏論罪何如?" 僉議可。 第十一條曰: "觀察使、節度使, 往者皆以京官兼差, 故祿科爲省, 今亦依前兼差何如?" 韓明澮、沈澮、尹弼商、洪應、李克培、盧思愼、尹壕、李坡、鄭佸、金謙光、柳輊、李德良、金克忸、韓堰、孫比長、林壽昌、權仲麟、閔永肩、宋瑛、李承健、鄭綸、辛鍵議可, 鄭昌孫、金升卿、李瓊仝、姜居孝、李誼、金耋、宋軼議否。 李崇元、李克均、成俊、盧公弼、李季仝、柳洵議: "觀察使、節度使, 以京官兼差, 則雖祿省而有資於國儲。 然宰相窠闕有數, 新除者皆帶京官實職, 則遞來者不得已降職, 其於大體未便。 前此行之, 未久復廢之, 節度使仍舊, 而觀察使兼牧何如?" 第十二條曰: "前此營繕時, 專用彭排、隊卒, 役使苦重, 給月俸以贍其生。 今則幷役正兵, 而彭排等獨受月俸, 未便。 限國用周足, 蠲減何如?" 尹弼商、洪應、李克培、盧思愼、尹壕、李坡、鄭佸、金謙光、柳輊、李德良、成俊、盧公弼、李季仝、金升卿、柳洵、韓堰、金克忸、林壽昌、孫比長、權仲麟、姜居孝、李誼、金耋、宋軼、李承健、鄭綸、辛鍵議可, 鄭昌孫、韓明澮、沈澮、李克均、李崇元、閔永肩、宋瑛議: "彭排、隊卒月俸, 皆已權減。 但受月俸者, 近隊卒淸路隊而已, 不宜更減。" 第十三條曰: "冗官沙汰何如?" 尹弼商、李克培、李坡、鄭佸、金謙光、柳輊、李瓊仝、李季仝、金升卿、金克忸、孫比長、林壽昌、韓堰、姜居孝、李誼、金耋、宋軼、李承健、鄭綸、辛鍵議可, 鄭昌孫、韓明澮、沈澮、洪應、盧思愼、尹壕、李崇元、李克均、李德良、成俊、盧公弼、柳洵、權仲麟、閔永肩、宋瑛議否。 戶曹陳言第一條曰: "《大典》以年之豐歉分九等, 定租稅, 我國土地緜薄, 上等之年則不易得也, 如中等之年則亦屢矣。 而守令不謹驗察, 雖年豐, 例皆以下等審定, 甚者以實爲災轉報觀察使, 觀察使亦不親審, 從其所報, 轉聞于上, 府庫儲積之少, 實由於此。 守令治罪, 已有其法, 觀察使亦痛斷以法, 則租稅之入必多矣。" 此條議, 與議政府第一條議同。 第二條曰: "《大典》
              《備荒》條, 諸鎭令當番水軍煮鹽, 具數報觀察使, 觀察使每節季啓聞。 又《魚鹽》條, 鹽盆遙隔諸邑, 置鹽倉, 輸稅鹽, 換穀布, 補軍資。 其懋遷儲蓄之法, 至詳且密。 然諸鎭官如煮百碩, 則以五十碩轉報觀察使, 觀察使亦於此數遞減啓聞, 則換穀補軍資之需無幾。 更令觀察使務從實數, 嚴加紏察, 則貿穀之數必多矣。 有如慶尙道所煮之鹽, 由洛東江輸運, 轉賣於尙州、善山等地面, 其價必不如鹽鄕之賤而倍蓰矣。 如此則轉運無弊, 而貿穀軍需之補, 必倍於前昔矣。" 僉議可。 第三條曰: "去甲辰年諸道各年未納還上, 悉令蠲減, 聖上惠解之意至矣。 然凡受還上者, 貧民居多, 而豪强者亦其半。 然其貧民則迫於督徵, 先豪强畢輸, 而豪强者所受, 雖至累百, 遷延不納, 例蒙蠲減之恩。 然則雖有蠲減之令, 貧民不得蒙實惠矣。 且守令任情出納, 多致虧欠, 虛張文記, 以待國家蠲減之令, 苟免己罪。 今後勿行蠲減。 其豪强之家不肯納者, 痛繩以法, 則儲積必裕矣。" 此條議與議政府第二條議同。 第四條曰: "司贍寺所儲奴婢身貢, 摠計緜布七十二萬四千五百餘匹、正布十八萬餘匹, 雖積如丘山, 若遭饑歲, 民不得食。 國家雖欲貿穀活民, 公私俱竭如今年之甚, 則無處得貿, 此爲緩急無用。 今後收貢諸邑奴婢數內, 其一半收綿布, 一半從時直收米穀, 納州倉, 以備饑荒。" 沈澮、尹弼商、洪應、李崇元、柳輊、李德良、成俊、盧公弼、李瓊仝、李季仝、金升卿、柳洵、金克忸、林壽昌、韓堰、姜居孝、李誼、金耋、宋軼、李承健、鄭綸、辛鍵議可, 鄭昌孫、韓明澮、李坡、鄭佸、金謙光、孫比長、權仲麟、閔永肩、宋瑛議不可。 李克培、盧思愼、尹壕議: "若穀賤之年米之入官多, 則猶云可也; 若穀貴, 則米之入官無幾, 而國用布貨漸至虛耗矣。 豐年則收米, 凶年則收布可也, 亦不可爲常法, 姑行一二年試驗何如?" 第五條曰: "密陽
              守山堤堰, 土地沃饒, 甲于慶尙一道。 曩在世祖朝, 曺錫文爲本曹判書, 獻議耕墾, 水田共二百餘結。 今考會計, 乙酉年收穀貿布之數三千七百餘匹, 丁亥年收穀四千七百六十餘碩, 則此堤堰固不可輕棄。 而頃年國家以其一半施納于奉先寺, 是不得補軍資、備荒政也。 願令附近諸浦當領水軍耕治, 廣其蓄積, 誠爲便益。 不特此也, 諸道諸邑廢棄國屯田, 亦必多矣, 倂令耕治, 以備國用。" 僉議可。 政院陳言曰: "一。 凡民墾田幾結, 限幾年免稅, 其中力業特異有成效者, 依《大典》錄啓奬勸, 而大小人員幾結起耕者, 差等賞職何如? 一。 永安道則地多遺利, 民有餘力, 而例皆惰於農業, 沾體塗足之苦, 人皆厭憚, 水田興業者鮮少。 沃饒可耕處, 擇富實鉅戶爲先分授勸耕, 限年免稅, 力業特異有成效者, 依《大典》錄啓奬勸, 而其中親軍衛入屬限當者, 爲先許屬, 勸勵何如? 一。 非關係國家徒流付處人等幾結起耕者, 免罪何如? 一。 願爲僧者, 姑除丁錢, 幾結以上開墾, 二三年耕作, 遂成熟田者, 方許度牒何如? 一。 陳地起耕免罪、受職人等, 不多年內還陳, 則令所在守令檢擧削職論罪, 而不檢擧後現, 則守令竝論何如?" 鄭昌孫議: "可。 但僧人則遊手遊食, 軍額日減。 今若陳田開墾者不加罪罰乃許度牒, 是勸其爲僧也。" 韓明澮、李克均、成俊、盧公弼、李季仝、金克忸、韓堰、孫比長、權仲麟、閔永肩、宋瑛、李承健、鄭綸、辛鍵議: "令該司便否磨鍊, 更議何如?" 沈澮、尹弼商、洪應、李克培、盧思愼、尹壕、林壽昌議可, 李坡、鄭佸、金謙光、李崇元、柳輊、李德良議: "第一條墾田賞職事, 平安、黃海兩道, 地廣人稀, 人力不足, 故地多遺利, 開墾之人, 理當論賞。 他道則民多地窄, 若有閑地, 不必賞之然後開墾也。 此條, 兩界及黃海道行之可也。 四條僧人墾田給度牒事, 不可行。 其餘令該司便否磨勘後, 更議何如?" 李瓊仝、姜居孝、李誼、金耋、宋軼議: "各令該司磨勘施行, 而僧人墾田給牒事, 恐不可施行。" 金升卿、柳洵議: "朝廷無弊政, 民寬力役, 則自然人有餘力, 無不墾之田矣, 何必設法誘之? 在世祖朝, 平安道墾田大小朝臣, 竝加褒賞。 其時爭先開墾, 以邀賞職, 不數年間, 旋卽廢棄, 無永墾之利, 此其驗也。 且度僧免罪, 不可輕易開端, 設爲法條, 尤爲不可。 況力業特異褒賞之法, 載在《大典》, 不須別立新法。"