地名: 濟州 (全羅道, 牧)
年: 1544.0

○壬辰/御朝講。 檢討官李湛曰: "臣曾爲禮曹佐郞, 掌客人接待之事, 野人則已, 待倭之事, 實爲重難。 通計歲遣船之數, 則對馬島主三十隻, 其子宗盛守二隻, 諸酋亦幾二十餘隻, 受職者又十餘隻, 小二殿一年再來, 每行二隻, 大內殿則三年一來, 其船亦多: 通計一年, 至於六十餘隻。 當初立法之時, 大船則四十人, 中船則三十人, 小船則二十人, 以是定限, 不可加減, 而今則托稱數外格倭, 冒索糧料, 雖有差等, 不得已幷給。 除此糧料外, 又有公貿綿布, 厥數甚夥, 滿載六七十船而去。 生民衣食之源, 坐而輸盡, 至爲可憂。 且聞古者公貿緜布之數, 弸中之來也, 纔五十餘同, 安心東堂之來, 至於一千四百餘同, 受竺東堂之來, 則九百餘同, 其數之多, 今倍於古。 今來小二殿公貿之數, 務從減約, 而亦四百餘同。
                【俗以五十匹爲一同。 所謂綿布, 皆五升也。】
              公貿至此, 而又有百姓等私相貿易之物, 米穀殆盡。 且浦所近處, 各官倭料已竭, 今皆遠輸於他邑而廩給云, 雖無邊警, 自至凋瘁日甚。 如臣書生, 有何所知? 彼倭人等, 雖曰交隣, 唯以貪利爲心, 非有以禮義相交, 乘此有釁, 絶之何如?" 上曰: "此言似當。 待倭之弊, 果不偶然, 宰相等亦有拒絶之論。 但我國邊民, 若不往來海外, 則雖拒絶何害? 今若拒絶, 使倭人發怒, 則海採船及濟州往來船, 必受其患。 且交隣之道, 亦不可遽爲一切之計也。 厥終永絶與否, 姑不可預度。 然今欲以言開諭其拒絶之意何如? 蛇梁作賊之事, 日本
              大內、小二殿, 則容有不知之理, 至於對馬島, 則不可不知。" 領事尹殷輔曰: "今此賊倭依接作耗之處, 臣等思而未得, 似於蓮花、欲知等島, 依接而出入作賊也。 水使許碾, 欲於十八日搜討云, 而其書狀迄今不來。 若盡搜討於可疑處, 而果皆無有, 則留浦倭人甚多, 恐其所爲。 但弓矢器械兵船, 至於二十餘隻云, 似非留浦倭人所爲, 必自對馬島早發, 依泊于木島、加德島而作賊也。 今不可似若不知, 當語之曰: ‘國家待汝輩, 一出於厚, 爾宜款服敬順之不暇, 今乃背恩忘德, 爲作賊之謀, 接待何益? 不如拒絶。’ 云。 又以此意, 言于留館小二殿及馬島諸倭, 則彼對馬島衣服飮食, 專賴於我, 必將悶極。" 上曰: "其形迹, 非偶然而來, 豈留浦倭人之所爲耶? 依泊絶島, 若於不意, 更入作耗, 則邊將搜討之擧, 亦不得已也。 更思之, 其賊倭若一二船, 則猶之可也。 如此大擧之時, 儻或輕發, 則得無有後悔乎? 人君待敵之道, 來則拒之, 去則不追。 況倭人長技在於船上, 若海外追逐, 卒然相遇, 則反恐見辱也。 邊將已請搜討, 今不可及止矣。 大抵遠追窮寇, 實是危道也。" 殷輔曰: "誠如上敎。 倭人能於水戰, 若我軍遇於海上, 至於短兵相接, 則失措必矣。" 上曰: "窮寇不可追也。 倭人敗去, 必盡死力, 以備禦搜討, 無乃不可乎? 且朝廷之事, 於倭人處, 易爲傳通, 故俾令嚴密事, 昨已敎于禮曹矣。 前於庚午之變, 留館倭人處言之者驚動, 故輕躁之人, 自相駭惑, 幾有不測之變。 禮曹另加嚴禁, 俾勿交通可也。 大臣之議, 欲於搜討馳啓後, 諭其拒絶之意云, 搜討啓聞後, 禮曹從容開諭, 使勿驚動言之, 則復有如前之弊, 禮曹預度而言之。" 特進官申瑛曰: "昨有傳敎, 臣等亦有所聞。 凡朝廷之事, 客人無不畢知, 故前於政府相議時, 亦屛人密議。 昨日傳敎之後, 卽招倭通事, 戒以: ‘凡事漏通, 專由爾輩之致。’ 云。 國家厚待倭奴, 反生驕心。 今來小二殿及常倭等事, 使房守軍士, 將糧料之餘及雜物, 小小貿易, 一切役使, 少不稱意, 輒加侵虐。 館官禁止, 則曰: ‘不過不接我輩而已, 安有如此之事?’ 不思感德, 唯務逞欲。 近者對馬島第一船, 泊于浦所, 其書契又求駿馬, 此前古所無之請也。 其志不遜, 恐有異心而然也。" 大司憲林百齡曰: "倭人來往一路, 若發怒, 則各官畏待, 而鄕通事等, 於自己有利, 故符同指嗾, 甚爲猥濫。 且聞, 倭人言于中原曰: ‘朝鮮服事於我, 我當序於其上。’ 云。 乃不念厚待之恩, 反生驕心, 爭昵上國, 其言如此, 辱莫大焉。 交隣之道, 亦當有節, 雖不能永絶, 及於此時, 裁制爲當。" 上曰: "頃見憲府囚徒單子, 以倭通事張錫祉等交通客人, 漏洩朝事, 將爲推治云。 但推其人, 則必不直招, 須於宣慰使
                【李若海】
              緘問, 盡得其實, 然後推之似宜。" 百齡曰: "以倭通事符同指嗾之故, 南方一路, 極受其害。 倭人有或以刀穿罷其籠曰: ‘運輸之人, 作穴偸取吾物’, 因而督徵物貨, 爲弊不貲。 此人時未推察矣, 臺中所聞如此。 且留浦倭人出入無忌, 時或踰墻, 殺越邊氓, 故朝廷議退築熊川城, 盡驅居民, 移入城內, 以防交通之弊。 臣爲慶尙觀察使時, 巡審便否啓聞事有命, 往詢土老之言, 留浦倭人, 自有外墻, 防閉若嚴, 則可禁出入, 不爲彼之驕傲, 反驅吾民於城中, 大損國威云。 臣意亦恐益生驕氣, 故防啓矣。" 上曰: "昨見江原監司啓本, 蔚珍官奴以枷隅打其妻母, 又爲口不可道之言, 監司請論以疑獄云。 予意萬無疑端, 不可專釋也。" 百齡曰: "此人公事, 則時未及見之。 頃於十三日, 畿甸內降霜, 楊根之境, 至於平野盡白。 此乃純陽之月, 災變之酷, 莫大於是。 《詩》云: ‘正月繁霜, 我心憂傷。’ 當長養之節, 降肅殺之威, 此危亡之兆也。 又曰: ‘人之訛言, 亦孔之將。’ 幽王之時, 天譴上降, 訛言下行, 其必有顚喪之意, 先儒論之詳矣。 上觀天災, 俯參時事, 以今揆古, 不差毫髮。 雖不可指爲某事之應, 遇非常之變, 自上若事事惕慮, 則或可以消災矣。 今上有可駭之變, 下則人情之頑詐, 到今尤甚。 朝廷間微細之訛言, 雖不敢一一啓達, 正如幽王之時矣。" 上曰: "純陽之月, 至於霜降, 至爲駭矣。 人心之頑詐, 固不可立法一朝而化。 自然上下知此意而鎭定, 則庶乎變化矣。" 獻納李首慶曰: "昇平日久, 勵精圖治, 漸不如初, 雖遇大災, 別無警惕之意, 下情悶焉。 且天災時變, 雖甚可憂, 有大於此者。 十餘年凶荒, 民不聊生, 今年市上綿布, 直米三升。 飢歉之災, 至於此極, 而上下狃於尋常, 講(求)
                〔究〕
              荒政, 亦不如前日。 堯、湯九ㆍ七年之水旱, 亦豈至此? 自上不爲側身修行, 徒事虛文, 豈有消災之理? 願加軫念焉。 採取人言, 方見物情。 近來公論所發, 輒拒不從, 亦不優容, 故下無進言之路, 上下阻絶。 雖有禍亂之萌, 迫在朝夕, 誰肯極言乎? 子惠困窮、從諫弗咈之美, 俱不如初, 物情極爲憂悶。" 百齡啓前事, 金澱如啓, 餘不允。

○癸亥/慶尙道觀察使權應昌拜辭。 傳于應昌曰: "嶺南之事, 非如平時, 可憂者多矣。 今已拒絶倭奴, 倭奴等雖非大擧來寇, 不無衝東擊西, 四出剽掠之患。 然則閑散武士及閑良下番軍士等, 必有分防奔走之理。 且公私海採及濟州往還之人, 輕則受其害, 重則或有梗路之弊, 爲監司、兵ㆍ水使者, 防備諸事, 所當盡力措置。 況連年凶歉之餘, 今又旱災如此, 頓無西成之望, 亦爲可慮。 沿邊守令及鎭將之衰耗不才者, 兵曹已諭外方, 使之抄啓矣, 卿其斯速抄啓。 天旱如此, 所宜恤刑, 卿其檢察邊將及守令, 使勿濫刑。 幸有日本使臣及雖在拒絶之倭酋, 若率我國漂流人, 明齎書契而來者, 邊將欲要功, 不無托以拒絶, 竝加擒斬之弊, 如此等事, 卿不可不察。" 應昌仍啓曰: "南方之事, 上敎至當, 凡其措置之事, 自有朝廷處分。 然臣聞之, 昇平日久, 人心解弛, 防備甚爲虛踈。 他餘事, 則以臣之力, 猶能檢擧, 但軍卒單弱, 能備戰具者蓋少, 水軍最甚逃亡, 絶戶居半, 當番則皆以一族切隣充立, 名存實無。 推刷閑丁, 自本道可以定差使員爲之, 然似爲尋常。 本道今已拒絶倭奴, 軍政之事, 不可不更張, 臣意別遣京官推刷, 則威令可行, 而事體亦重矣。 近來生齒日盛, 閑丁必爲不少, 而軍額之虛耗至此, 故敢啓。" 傳曰: "閑丁推刷事, 若特遣京官, 則甚爲有弊, 差使員猶以可爲之也。 若不得已遣京官, 則敬差官權轍業已下去,
                【以蛇梁
                  倭變根因推考事下去。】
              仍使推刷爲可, 而未知朝議爲何如也。 當議于大臣。"

○丁卯朔/忠淸道觀察使洪叙疇拜辭, 傳曰: "守令等恤刑、恤民、學校等事, 卿其察之, 黜陟惟明。" 又傳曰: "唐船若見於濟州及忠淸、全羅等道, 執捉時, 毋令傷害之意, 前已諭之, 而邊將等邀功生事, 雖唐人, 或指以爲倭奴, 卿其詳悉推治。"