地名: 義城 (慶尚道, 縣（令）)
年: 1798.0

○辛酉/召見右議政李秉模、備局有司堂上李時秀ㆍ趙鎭寬、戶曹判書金華鎭、宣惠廳堂上鄭民始、吏曹判書金載瓚、曾經統制使漢城判尹李敬懋、行大護軍趙心泰、漢城左尹徐有大、嶺南御史呂駿永。 駿永進書啓, 慶尙道觀察使李亨元、永川郡守沈公著、密陽府使尹㬘、大邱判官洪履簡、柒谷前府使尹養儉、義城縣令金喆淳、新寧縣監南正和、前縣監李龜錫, 俱以不治, 勘罪有差。 又進別單, 其一: "統穀移貿, 實爲江邊列邑難支之弊。 分排列邑, 殆無限節, 出給一兩本錢, 責捧一石實穀, 則奸吏之添給, 墨倅之憑藉, 職由於此。 勒給濫捧, 弊端不一, 每當輸納, 補縮之橫斂, 情債之增加, 又沒紀極。" 右議政李秉模覆奏曰: "統營移留, 或防或許, 蓋緣該營事勢之亦不可不念也。 向在己酉, 因統帥狀請, 限六千石許留, 而自該營運去, 各邑運納, 一切嚴禁之意, 覆啓行會, 則所當一遵無替, 而今又登於繡啓, 其不能恪守, 事之可駭, 莫此爲甚。 論其事情, 則移貿一節, 恐難一切永塞。" 上, 以問曾經統帥人。 漢城判尹李敬懋曰: "統營支放之需二萬餘石, 專靠於三道耗條, 而竝與嶺南之山郡耗條, 發賣換貿於本道中沿江海各邑。 外此坐運之術, 誠非智慮之所可施矣。 以嶺南之廣, 限萬石移貿, 何足爲弊於民邑乎?" 大護軍趙心泰曰: "該營事勢, 歲辦二萬石穀物, 然後可以排比, 而取價於湖, 移貿於嶺, 此不可一切嚴防。 從今以後, 該營與各邑, 違越定數, 憑藉立本之弊, 隨現論勘。" 秉模曰: "先以別單辭意, 嚴關査問於該營, 使之無敢漫漶, 從實報來後稟處。" 從之。 其一: "漕倉米之數千石除留, 法意有在, 而船格什物, 皆以本色, 則雖在年豐歇價之時, 自有沾漑之道矣。 一自地部換貿之後, 擧皆失望, 無以爲利。 外受之弊, 尤甚於換貿。 本邑大米, 數亦不敷, 乃以荒租準折, 出給民間, 使以米一石價七兩二錢, 備給貢人, 荒租二石七斗零, 價不過數三兩, 而餘數公然勒徵於窮春顑頷之民, 則除留外受, 非但船人之害, 亦爲邑民之害。" 右議政李秉模啓言: "除留米換貿, 極涉苟簡, 前後筵席, 屢奉變通之聖敎, 而該曹需用, 姑不得方便之道, 因循至今。 今見繡啓, 益知其弊多端。 請退究劃代之策, 追後稟處。" 上, 以詢戶、惠堂及有司堂上, 戶曹判書金華鎭、宣惠廳堂上鄭民始、有司堂上李時秀ㆍ趙鎭寬, 皆言其當罷。 秉模曰: "諸議別無異同, 畢竟革罷, 恐不可已矣。" 上曰: "除留米設置之本意何如, 則京司之反爲換貿, 換貿之外, 更有外受之弊? 若不換貿, 則自可如式, 除留事面可正, 諸弊皆祛。 自今度支換貿名色, 特爲革罷。" 其一: "刑具分寸, 載在金石, 而以內下營造尺, 逐邑摘奸, 則所謂刑具, 多不中式。" 右議政李秉模覆奏曰: "繡啓所論刑具之未準法尺, 良由木尺之邑各不同。 請令該曹, 造送鍮尺於該道, 仍令準此造置於各閫、邑、鎭、驛, 俾無過不及之弊。" 上曰: "度支所在鍮尺, 卿其取來, 較正於典則尺度, 下送八道四都, 仍令道臣, 依所下尺度, 一一頒給管下邑鎭後狀聞。 此後繡行, 以今頒尺度有無考察事, 添書繡行事目。" 其一: "密陽後漕倉設立之時, 江水深闊, 裝載甚易, 壬子大水之後, 山頹沙積, 便成淺灘, 以小小葉船, 分運出海, 遲滯逗遛之弊, 實爲悶然。 金海地形, 臣雖不得目覩, 險處在後, 水勢甚便, 裝載之路, 實爲平順。 船人之言若此, 則利害之分可知, 移此設彼, 恐無不可。" 右議政李秉模覆奏曰: "金海移倉之論, 已自壬子之前, 而人見參差, 至今仍置, 繡衣目見形便, 有此論列。 曾經道臣, 亦多登筵, 請下詢處之。" 上, 以詢曾經道臣人。 右承旨李泰永曰: "後漕倉之當初設置於三浪江口, 未知何所取。 而距海門十餘里, 地隘灘淺, 各邑稅米, 捧於倉庭, 輸於海船, 耗費及遲滯之弊, 不一而足。 金海旣是接境, 而海邊可合設倉處, 亦有數處, 今若審其利害, 定其移建, 則所屬各邑, 亦必樂從矣。" 秉模曰: "前道臣之論, 亦以移設爲便。 而事係審愼, 請更令本道, 條列形便, 具意見論理狀聞稟處。" 從之。 居數月, 慶尙道觀察使李義綱狀啓言: "金海、梁山, 以其輸納之便近, 民情自願, 密陽、玄風、昌寧、靈山, 以其水路之稍遠, 擧皆不願。 今若移倉於金海
              竹島, 使數三百里外屬邑人, 擔當轉輸, 則許多錢穀, 分載幾隻小艇, 而散泊他境, 貿連多日。 則其視鵲院, 移載難易便否, 不啻懸殊, 營建物力, 亦難措劃, 請仍舊。" 秉模曰: "金海移倉, 願者少而不願者多, 移建物力, 亦多難辦, 此等不急之務, 今姑置之爲宜。" 從之。 其一: "金海府
              鳴旨島, 卽産鹽處, 而設蒜山倉於該府, 劃付米一千石, 留作本米, 分給島民, 米一石捧鹽三石, 名曰公鹽。 而春秋分捧三千石, 到泊洛東, 以七兩定價發賣, 合爲一萬七千八百兩, 婢貢給代及巡營需用之資, 卽其規式。 而所謂七兩定價之後, 監色輩之私貿後鹽者, 必與公鹽, 同爲發賣, 以規後利, 故公鹽收捧之前, 島民之柴水, 一切痛禁, 此爲島民之弊, 公鹽上江後, 私商之載運者, 不得賣買, 此爲私商之弊。 有此兩弊之故, 公鹽未發賣之時, 嶺底各邑, 不得食鹽, 此爲嶺民之弊。" 右議政李秉模啓言: "鳴旨島鹽弊, 島民與嶺底各邑之民, 有口輒言, 而其實則效害相參。 島民若非巡營之力, 則各閫、邑、鎭之留販, 勢無以支當, 上流運鹽之數, 亦難保其廣布, 此實民人輩, 見一偏而未見一偏之說也。 極不過七兩之定, 可謂公私俱便, 而如有增價之說, 復入按廉之行, 則該道臣隨現重勘。" 從之。 其一: "壬子川浦之近萬結還實, 卽南民切骨之冤。 而臣之潛行, 適在春耕之時, 遍察壠畝之間, 則雖尺土片壤, 無不起墾。 壬子川浦非沙石堆積者外, 決無不起之理, 而民人號訴, 吏輩稱冤, 輒以白徵, 動爲口實。 愚氓固無知識, 而許多起實者, 必爲土豪奸吏之囊橐。 臣於永川出道時, 考閱災冊, 則今災一百五十結, 不入分俵中, 故嚴覈委折, 則或歸流來舊陳, 或稱癸丑還起。 顧今列邑, 雖行査陳, 所得者不過書員輩零瑣之物, 許多隱漏, 自在不論。" 右議政李秉模覆奏曰: "前道臣李泰永, 降續勸耕之請, 卽統指陳田, 非謂癸丑還起, 而營邑混淪看得。 爲今之道, 但當許其當免, 査其還起, 移此充彼, 將西補東, 無使癸丑還起之說, 復行於民間而已。 今觀繡啓, 可知營邑之尙未分曉, 謹將昨年判付及前後事實, 嚴明面飭於新道臣。" 上, 以問曾經道伯人, 右承旨李泰永曰: "臣之年前, 以陳土之降等限年, 有所狀請蒙允, 而時卽遞任, 未當秋務矣。 近聞守令或不無疑眩, 多以爲癸丑還起, 同在其中云。 旣稱還起, 卽非降續。 此不難知之事, 而不爲區別, 混同擧論, 則吏奸民怨, 其將去益滋甚矣。" 上曰: "依右相所奏爲之。 而癸丑還起, 爲嶺民切苦之瘼云, 故昨年飭敎至嚴, 且於其後狀啓, 又下別般飭敎, 俾勿更煩朝廷。 到今更以此事入於繡啓, 筵退後別關嚴飭, 須勿如前混淪。 至於前伯所請降績一款, 段落各異, 此亦區別知委。"

○投畀李亨元于嘉山郡。 義禁府啓言: "前慶尙監司李亨元供: ‘還穀之捧以準價, 給人歇價事, 則營下修城倉賑恤庫穀, 例以錢穀參半收捧, 而昨年災荒, 吏民稍實之戶, 無論錢與穀, 依例準納, 貧民之難捧者, 許以詳定例備納。 而十月以後, 逐朔支放, 以初捧準代, 則所餘準捧米豆無多。 分給之際, 多寡參錯, 慮有奸弊, 春巡時付之本官, 準代與詳定, 區別均分, 而詳定所捧, 磨鍊於春分後, 初捧準價, 磨錬於種糧分給。 而繡啓所論, 適在於未畢分之前, 認爲減價出給然者, 勢所必至。 外受米之私買貢人, 轉賣他處事, 則昨年七月, 五旬亢旱, 來頭民事, 慮無所不到, 適有戶曹貢人, 持關文下來, 將賣所收之穀。 列邑以爲: 「此時出穀, 極爲重難, 若自營邑, 除出補賑之錢, 依願貿置, 及春散布, 則於民不無蒙賴云。」 故本穀一千石, 給價四千七百兩, 貿置本倉。 及其助賑列邑之時, 遠近不齊, 不得不作錢輸送, 而春後穀價轉踊, 又値倭糧追劃, 民間無生穀之路, 故關飭該邑, 俾卽發賣, 少紓民力。 而比秋所留, 猶有低昻, 所剩八百兩, 亦卽添助殘邑之賑需。 轉賣他處之說, 或因此而發乎。 每當停退之時, 營穀則勿爲擧論, 便成謬例, 而昨年飭敎, 極其截嚴, 故當初知委之時, 無論某樣某穀, 使之通同停退。 道內會簿當捧各穀一百十八萬七千三百餘石內, 停退爲十五萬八百七十餘石, 較諸元摠, 差剩十分之一, 別會各穀三十二萬一千一百石內, 停退爲二萬一百五十餘石, 較諸元摠, 差減十分一, 依例排朔, 不足之數, 爲二千餘石。 其在公用所關, 雖不得一如會簿, 若謂以公穀則不念經費而盡停, 營穀則爲關私用而停減云爾者, 或有未盡照檢乎。 耗條移賣事, 則昨年無論某邑某穀, 發賣之時, 一從穀簿多少, 均排許賣, 至於淸道、義城兩邑, 則俱以山郡, 還穀最多, 民受其弊, 故以沿邑耗條中, 京外應作之數, 移施於兩邑。 而沿邑則使之留耗作錢, 兩邑則使之作錢減數, 實出於均穀除弊之道, 而變通之際, 自犯妄率。 義城還穀, 題許面諾事, 則該倅新到, 面陳事情, 救急邑公穀之量宜劃給, 自是本道已例, 故先許公穀二百石, 畢賑之後, 以公穀三百餘石修啓。 停退追劃事, 昨年本邑停退, 初有分劃之數, 而該倅加數停退, 故數次退送, 末乃不得已許題, 此非私分吏奴逋之。 或詳定例捧上, 或營作例捧上事, 則該倅以爲: 「積年災年, 徵逋無異枯木生水, 請用詳定例收殺。」 臣亦知違法, 而穀簿之虛錄可悶, 不得已聽施。 繡啓歸之擅便, 何敢自明乎? 整理穀, 事體之尊重, 法意之謹嚴, 今日臣民, 孰不仰體, 承命行査, 何敢慢忽? 而一道之廣, 列邑之衆, 染手弄奸之跡, 終未鉤得其眞贓, 以典守勤慢, 草率論啓, 有若苟且彌縫者然, 情雖出於愚迷, 跡實涉於縱恣。 幕屬之侵虐列邑事, 則當初文簿搜來之際, 穀品探察之時, 十分嚴飭, 各別操切, 自致貽弊於民, 至徹於聽卑之天, 此莫非臣天奪其魄, 死期將迫之致。’ 請上裁。" 判曰: "觀此所供, 都是遲晩, 果非辜負而何? 繡啓中 ‘數載按藩, 別無實蹟, 災年賑政, 亦無設施’ 云者, 有何自明之端乎? 至於穀簿査啓之駭然, 尤爲重罪。 自錦移嶺, 有若非此莫可者。 莫曰大臣之薦, 屢叨重任, 事異常格, 則不能隨處殫竭, 乃反干科至此, 其在勵他懲後之道, 不可以此時闊狹。 嶺海之典, 何敢辭也? 施以投畀之律。"