地名: 長淵 (黄海道, 縣（監）)
年: 1523.0

○議政府、兵曹、備邊司、知邊事宰相等皆詣闕, 上御思政殿引見南袞曰: "兵曹所啓事, 皆可爲而但難於擧行。 如造, 船當依所啓, 我國全羅、慶尙兩道倭變事緊, 故兵船五年而改造, 或七八年而改造, 例也, 如忠淸、黃海、京畿等道不然。 其所存兵船摘奸, 則皆無實矣, 不得已新造可也。 但猛船有大中小三等, 乃忠淸、黃海、京畿所常用, 不可一切廢之, 而改以兵船也。 黃海道
              長山串, 全羅道, 邊山等處有材木, 可以造船。 當別定有司, 檢擧監掌, 船隻體制, 依兵曹所啓甚當。 但今勿造猛船, 須造緩急可用者何如? 柳聃年、曺潤孫皆知此事, 下問則可知矣。" 高荊山曰: "臣爲兵曹判書時, 改造船隻事, 議而未及施行。 黃海、平安道兵船不輕快, 不可用也。 慶尙、全羅兩道雖有猛船, 皆置而不用, 故徒掛陸腐朽, 所常用者, 乃鼻居刀船也。 然猛船之設, 固非偶然。 我國漕運, 皆用猛船, 不可專廢也。 但有大中小三等, 當斟酌其數, 猛船四隻則二隻作輕快兵船好矣。 頃日賊倭之來, 若有輕快船, 則何難捕獲?" 洪淑曰: "高荊山所言果然問諸各道, 皆以爲不可無猛船云, 故猛船減半,作兵船事兵曹已受敎矣。" 南袞曰: "築城事, 不可不爲。 各道軍糧所儲倉庫及軍器所藏, 皆無城子。 若有不虞之變, 將有不能守護之弊。 臣爲黃海道觀察使時, 沿海官皆欲築城, 然不可輕易爲之。 欲爲木柵, 聞于朝廷, 則木柵有(木災)
                〔火災〕
              , 且賊來則何能以此防禦? 宜築城云。 臣令可築之官, 使之拾石, 未及築之而來, 所當速築。" 安潤德曰: "申鏛爲全羅道觀察使, 備邊司問猛船革廢便否, 則鼻居刀船, 於接戰時甚輕捷, 然賊兵蔽海而來, 則當以猛船, 多率軍人, 不可專廢, 備邊司以爲是, 而入啓。" 荊山曰: "已經騎船者當知, 柳聃年、曺潤孫必知便否也。" 潤孫曰: "臣連任慶尙左右道兵、水使。 見諸浦大小猛, 船則果多載軍人。 然其體不輕快, 遭風則不得任意而用, 將有敗沒之患。 鼻居刀船則輕快, 雖遇惡風, 可易用矣。 然左道多有, 而右道則不可謂有也。" 金克成曰: "臣庚午年, 於安骨浦
              倭賊圍城時, 見倭船一隻, 高大, 可乘二百餘人。 他餘船或高或小, 其制不一, 彼亦必備大中小以用矣。 慶尙右道大猛、中猛之船, 徒掛不用, 有名無實, 緩急皆不可用, 黃海、忠淸等道全無矣。" 韓亨允曰: "全羅、慶尙兩道船制, 今不必議。 今之所議, 只爲黃海、京畿、忠淸三道兵船體制, 大小何如也? 當議其別造之事可也。 三等猛船, 恐不可全廢也。" 金錫哲曰: "臣爲薺浦僉使時, 問之則倭船雖有高大者, 甚輕快若飛。 庚午年後, 慶尙右道船隻, 其制極巧, 與倭船同其輕快。 猛船雖不可廢, 鼻居刀船所當倍數造置。 忠淸、京畿、黃海等道之船, 皆不可用, 其何能乘此而捕倭乎? 速依慶尙、全羅船制, 改造可也。" 南袞曰: "猛船不必毁之。 但別造鼻居刀船, 以猛船軍人分騎, 因其緩急, 互相用之何如? 荊山之言當矣。 然船制有二樣, 則守之亦難。" 沈順經曰: "臣爲忠淸水使時見之, 大小猛船皆不用, 只用鼻居刀船矣。 且其水軍有名無實, 若於漕運時, 則盡歸於船, 浦所一空。 其所謂水軍, 亦非親習舟楫, 皆雇於騎船, 以代其役, 身則在家, 專不知操舟者頗多。 雖有船而無人, 是亦甚可慮也。 前於丁巳年倭犯鹿島, 命李季仝爲將搜討, 而臣以軍官, 從往見之, 大猛船體大不快, 非緩急可用者也, 皆聚鮑(昨)
                〔作〕
              之船用之。 若大擧則當用猛船, 卒然相戰, 不可不用小船。 且沈義孫逢倭接戰之時, 倭賊一人拔劍投突, 義孫所領船鮑作、 格軍等皆投潛水中, 無一人在船。 幸其倭不能入船, 故無所殺傷。 舟中所恃, 專在蒿工, 而有難則輒如是, 何能保其船耶? 此言若實, 則當罪格軍, 使之知避賊投水之不得免死, 何如?" 袞曰: "兵船, 該曹令各浦, 破猛船造小船, 量定其數爲之可也。 各浦築城事, 亦問其聚石多少, 而處之何如?" 荊山曰: "城子事, 臣所見諸處, 皆爲畢築, 只烏浦、丑山浦未及築之, 兵曹受敎撿擧則可矣。" 袞曰: "水軍事, 乃是根本, 而恐不能行其事也。 如京畿、黃海兩道煮鹽及海採, 皆水軍所事, 無一日在鎭之時矣。 且京畿水軍則不得已赴役於京。 役事則已, 物膳之事, 亦且重大, 而非各浦水軍, 不能事矣。" 克成曰: "水軍所納物膳, 非所自採。 以其價, 來京貿納, 其弊尤甚, 此亦可慮。" 荊山曰: "水軍事, 令兵曹書其所爲, 量其役處輕重, 而處之可也。" 袞曰: "今此倭奴被擒者云: ‘朝貢于中朝, 而漂流, 乃於忠淸道橫行作耗。’ 此不過恐動我國, 以遂其請。 今不得請, 則近必更來作賊, 然彼於我境, 每遇軍卒輒被逐而歸, 必知其不可輕犯也。 且水軍海採之事, 不可使他人爲之, 亦不可一切留防。 如定虜衛, 前所無之軍, 量其多少, 使之分防何如?" 柳聃年曰: "慶尙道則非徒水軍, 境內軍士亦皆分防諸鎭矣。 定虜衛除當番, 留防何如?" 克成曰: "慶尙、全羅雖常用武之地, 而武人亦尠, 如水軍五百, 則能射者不過三十餘人。 況京畿則執弓者百無一二矣。" 李思鈞曰: "倭變, 自古有之。 三等猛船之設, 非偶然也。 其設意則必是彼船小, 我船大, 彼賊不敢跳上也, 若欲以一切追捕爲事, 則果用小船也。 不然則不可偏廢猛船也, 且當有大兵, 則非猛船不可多載軍人。 今此一船倭, 不可謂寇賊, 只欲恐動我也。 大抵, 倭人本以操舟爲長技, 故雖釣魚船, 必設旗屛而行。 我國邊將見之, 則輒以爲賊, 顚倒騷動, 馳報朝廷, 朝廷亦且驚動, 或遣助防將、禁軍, 甚爲騷擾。" 上曰: "是意果當, 頃者之事, 亦云騷動。 方農之時, 必多有弊。" 袞曰: "黃海道議遣助防將者, 本道專不爲防備之事, 萬一倭賊乘便入來, 則不可禦之故也。 但禁軍下送, 果爲不當。" 洪淑曰: "如慶尙、全羅等道則已, 京畿、黃海專不嚴防備, 國家亦置之慮外, 故以致此矣。 頃者, 若早遣助防將於黃海道, 則長山串, 與倭相戰時, 可得盡捕, 臣, 至今恨其不早遣也。 尹任只遣迷劣軍官, 不能捕擒, 反致敗沒, 至爲痛恨。" 上曰: "忠淸道事, 果爲痛甚。" 克成曰: "尹任有武才, 但未諳邊事, 故處置失宜。" 袞曰: "京畿、黃海兵ㆍ水使復設事, 臣等已議之。 京畿則花梁巨鎭, 古有水使, 今之復設猶或可也, 黃海則決不可設。 若置之則必須別作營鎭, 而設營處, 亦無營屬之人, 尤難充數, 不可輕易爲之。 花梁僉使擇差可用者, 則不必別設水使也。" 荊山曰: "花梁僉使雖擇差, 有僉使之號, 則不能檢擧各浦。 但稱號助防將, 與觀察使同議褒貶, 使之檢擧各浦則好矣。" 李沆曰: "近日, 倭奴一船犯邊, 輒爲驚動, 設置兵、水使, 于京畿、黃海兩道, 於見聞不可, 亦關於朝廷輕重。 如忠淸道雖有兵、水使亦不能捕捉, 如大臣所啓。 擇差花梁僉使則可矣。" 上曰: "官制之設, 已自祖宗矣。 今因一倭船之來, 輕變官制, 遽設所無之官, 果異於事體也。" 袞曰: "下問罷防事, 臣等以爲, 倭船出於大洋中, 還向本土, 似爲明白。 其罷防還來後, 乘便作耗, 雖不可知, 然其助防將及軍官供億之弊必大。 觀察使處下書, 諭以毌解弛防備諸事, 而令助防將等限今月留防, 來月則罷之何如?" 荊山曰: "倭船現形於黃海、京畿時, 旣不能捕, 今已過於忠淸、全羅則倭奴素知有防備, 必不入寇。 其還本土丁寧, 宜速罷防。" 上曰: "大臣所啓甚當矣。 當諭本道觀察使, 限今月留防可也。" 尹仁鏡曰: "黃海各浦萬戶、僉使不能捕倭。 其中尤甚者, 罷防後推之事, 前有傳敎, 何以爲之?" 上曰: "罷防後卽推之可也。" 上問于大臣曰: "黃海僉使、萬戶、守令等不能捕倭者, 若全數遞之, 則恐爲騷擾, 摘其中尤甚者, 罷職而推之何如?" 袞曰: "黃海道全無武備, 故以至於此也。 然如長淵縣監金璃, 於長山串入窄地時, 若力戰則可以捕捉矣。 政院雖以其道觀察使狀啓, 摘其尤甚者, 然恐不能盡實也。 其遣朝官, 窮推尤甚者罷之, 何如?" 思鈞曰: "或專不追捕, 或相戰而不能捕者, 其爲輕重可知矣。" 上曰: "果恐未盡實也。 其遣朝官推之, 則可知其實也。"