地名: 義州 (平安道, 府)
年: 1540.0

○壬寅/傳于政院曰: "冬至使曺允武書狀云: ‘臨越江一行所率人等, 義州牧使金景錫、咨文點馬柳智善、書狀官尹杲一同, 脫衣搜探次, 尹杲奴古邑同, 銀兩十五片佩持, 現捉推問, 則子弟張孝禮銀兩云, 故孝禮、古邑同等囚禁’ 云。 書狀官, 當檢察他人, 而其奴自挾銀兩, 其心以爲必不我搜也。 若張孝禮之銀, 則書狀官似乎不知也, 然回還後可推也。 且此人等, 立法之初, 首犯之。 朝廷必斷以大罪, 不可在外推問, 拿推于禁府。"

○領議政尹殷輔等議啓曰: "李應星雖云名譯, 華人之語, 亦難通曉, 其所問答, 容有差謬。 但龔天使所言, 前後懸殊, 似是敷衍。 矜衒己功, 在所窮推, 嚴加懲治。 方今昇平已久, 朝野雖曰無事, 邊國之間, 可虞者甚多, 而西邊之憂尤急。 臣等日夜計慮, 不得其策。 反覆籌度, 皆曰: ‘若有驅逐之計, 則彼旣犯我約束, 冒居近邊, 耕墾我土, 漁獵我境, 必謂我定有驅逐之擧, 爲備必周悉, 潛密窺覘, 我兵(苟)
                〔若〕
              動, 則彼必先知, 盡竄深遠之處。 我軍進無所得, 旣還則彼復出來, 徒勞弊我軍而已, 驅逐之擧, 勢旣重難。’ 又欲爲設鎭之計, 則西北兩邊, 疲困已甚, 新鎭糧儲戍卒, 器械城柵, 難以充備設置, 其勢亦難。 且唐人之來居義州越邊, 耕懇設陷等坪, 亦將滋蔓, 爲害不貲, 亦不可不預圖。 夫遙度, 不如親履; 善籌, 不如得人。 今爲西方之計, 莫如擇一鍊歷老將, 專委節度之任, 徐觀事勢, 熟度利害, 從長啓聞後, 更議處置似當。 朝中當此任者, 莫如禹孟善。 請卽以孟善, 代金舜皋差遣何如? 濟州來泊倭奴等, 有人物刷還之功, 所宜上京厚待, 以酬其勞, 但不可使化外之人, 遍歷腹心之地。 今觀濟州牧使狀啓, 有曰: ‘倭奴等, 與對馬島之倭有讎。’ 薺浦, 乃馬島
              倭人所常往來之地。 若往本處, 則將被禍害云。 請令上來, 委遣京官, 設宴厚饋, 倂給賞物, 仍諭之曰: ‘汝等初欲上京接待, 聞與馬島
              倭有隙。 今適本島之倭出來, 留館者甚多。 慮爲所害, 故遣官慰宴, 所持商物及進上物件, 亦量數償之, 留浦過海糧, 亦隨例給之’, 以慰其心何如?" 傳曰: "啓意知道。"

○戊寅/聽啓覆。 左副承旨鄭惟善, 以私奴石乙山, 打鶴只, 拔取所佩刀子, 衝刺故殺, 三覆推案啓畢, 上曰: "此事何如?" 領事尹仁鏡曰: "非徒杖打, 又以刀衝刺, 殺傷慘酷。 依位律定罪爲當。" 上曰: "依律。" 同副承旨李名珪, 以張孝禮爲冬至使, 曺允武子弟赴京時, 銀鐵持去, 書狀官尹杲奴古音同處, 請乞持去被捉, 初覆推案啓畢。 上曰: "此事何如?" 仁鏡曰: "已分首從, 而古邑同已定其罪, 則張孝禮依律罪之可也。 雖推李福羲、李養根,
                【皆孝禮事干。】
              而不可以此爲加減其罪也。 但斷死罪, 須使推問, 言窮而後, 定其罪, 斯可也。 孝禮之銀, 出於厥壻, 而亦有買得之處。 近來銀兩齎去中原猥多, 故新立法條, 斷以一罪, 但《大典》云: ‘潛賣禁物, 重者絞。’ 潛齎與潛賣, 原其心則一也, 而議其律則有間。 朝廷始斷此罪, 廣議定罪何如?" 上曰: "此銀兩, 張孝禮給付古邑同而見捉。 雖不待李養根等之推閱, 而可定其罪也。 其年雖過七十, 豈不知申明法禁乎? 但恐老鈍而不計事之是非, 故議之以法, 則何待李養根之推閱乎?" 兵曹判書柳灌曰: "孝禮之年, 雖過七十, 以赴京觀之, 氣力尙强。 且於法, 八十則免罪, 七十則雖不爲刑杖, 罪不可恕。 孝禮旣犯大法, 不可諉以年老而赦之。 但《大典》, 潛賣禁物, 重者絞云, 此言被捉於買賣之時也。 孝禮之潛齎, 其設心則本欲潛賣, 然不見捉於潛賣之時, 則疑有間也。 常時論罪, 必分已行未行, 而至於强盜之罪, 亦分已離盜所, 未離盜所。 《大典》之法, 雖如此, 而狹持之罪, 則別無相當之律, 故擬之以潛賣之律云。 商確定罪似當。" 上曰: "然。 時未行貿賣, 而用之以潛賣之律, 於法如何?" 仁鏡曰: "其所狹持, 乃欲潛賣之心也。 然與方賣者有異, 此初法也。 不可不商確。" 大司憲申光漢曰: "孝禮年雖七十, 豈至於老而不知其立法耶? 且今聞所啓之語, 潛賣與潛持, 雖似有間, 潛齎, 乃欲以潛賣也。 國家始申明法條, 而强自狹持。 首犯, 所當斷之以法, 不可更議也。" 禮曹判書丁玉亨曰: "《大典》云: ‘潛賣禁物, 重者絞,’ 而不分潛賣與挾持也。 孝禮年雖七十, 朝廷申明法禁之事, 豈不知乎? 《大典》之條, 雖或不詳分辨, 始申法禁, 而犯法至此, 其所挾持之設心, 其欲潛賣也無疑。 今不嚴治, 後必難禁。" 上曰: "李孝禮豈不知法? 但老人之事, 恐或耄荒, 而又無相稱之律。 雖可議之, 然依允初覆, 而更議三覆爲當。 若輕議於初覆, 則用法似輕。" 吏曹判書梁淵曰: "臣以義禁府堂上, 參見照律之時, 無他受敎及相當之法。 只於《大典》禁制條, 潛賣禁物, 重者絞云。 潛賣云者, 乃越江而交相貿賣者也。 至於挾特而見捉者, 不載律文。 比擬不相稱之律, 而斷之一罪, 固爲難也。 但受敎內, 赴京人寄置銀兩於義州, 而越江時潛隱挾持, 故受寄見捉者, 十兩以上, 則以强窩律論斷云。 且禁貿倭銀者, 杜其潛持赴京之弊, 故禮曹受敎, 以潛賣禁物, 重者絞之法論斷。 以此二受敎見之, 貿倭銀者, 其罪爲絞, 而受寄十兩者, 其罪當斬也。 張孝禮雖未潛賣, 而見捉於江上, 據此受敎而照律, 如是也。 但新用此法, 詳定用之至當。 且法典, 只言年過八十者減死, 而至於七十則不爲擧論。 人君用法, 不可以是而撓也。" 右參贊李龜齡曰: "臣亦爲禁府堂上而見之, 張孝禮之罪, 旣無相當之律, 故以《大典》潛賣禁物之律, 擬照也。 《大典》立法, 旣不分辨, 有司只執法而已, 故比以此律也。 然此乃始用之法也, 廣議爲當。 以受敎見之, 則受寄者, 猶且論以强窩法, 亦甚重, 審定用之何如?" 梁淵曰: "受敎之時, 若他例之事則已矣, 如一罪之事, 受敎立法, 則該司不可擅定, 必報府而商確可也。 今者倭銀貿易禁斷受敎, 禮曹不報府而爲之云。 須令與朝廷, 更議詳定何如? 且義州受寄者, 論以强窩, 其律爲斬, 親自齎賣者, 其律爲絞, 輕重似乎倒置, 商確爲之何如?" 申光漢曰: "梁淵所啓至當。 今者重其潛貿委銀之罪者, 恐齎赴中原, 而預爲防禁也。 新立科條, 而不之報府云, 更議似當。 且持去銀兩者死罪, 而貿買倭銀者, 亦抵死罪。 此法亦當參酌以用也。 王者用法, 小失於中, 而輕重差違, 則至爲未便, 廣議審定至當。 若張孝禮者, 新立禁斷之法, 而首犯之。 雖廣議更定, 而此人之罪, 不可輕貸。 若或輕重, 則人不畏法, 而禁銀之防毁矣。" 上曰: "立法之事, 朝廷更議爲當。 張孝禮之罪, 雖有可議, 不可輕議於初覆也。" 仁鏡曰: "今此二受敎, 不適於情法, 更議定之可也。" 知事林百齡曰: "買銀人公事, 已歸政府矣。 見受敎之意, 潛買倭銀者, 以其持入中原, 故抵死, 而持銀兩赴中原者, 亦抵死。 以一事而立二死罪乎? 似乎不當。 買倭銀, 雖不能無罪, 而擬其齎赴中原, 罪之以死, 不亦過重乎? 況律文, 付囑者, 尙減一等論, 則買銀之罪, 應不至死, 而貿倭銀者, 非皆必欲用之於中原者也, 亦可用之於此也。 斷人死罪, 甚非輕易。 因一事而立兩死罪, 恐或不合也。" 上曰: "張孝禮, 依律可也。"