地名: 稷山 (忠清道, 縣（監）)
年: 1799.0

○甲戌/稷山幼學朴基德上言曰: "臣之六代祖承宗, 前後朝論之責備者, 有三件事, 癸丑之參鞫也, 宮門之防守也, 三昌之竝稱也。 而癸丑參鞫事, 則渠祖職判金吾, 名參僞勳, 是非之來, 必當受而爲過, 而當時名碩, 或爲委官, 或錄僞券, 槪可指計, 則今乃以治獄一事, 獨歸罪於臣祖, 寧不冤痛乎? 宮門防守事, 則當此之時, 倫彝將斁, 西宮且閉, 凶孽旁伺, 至於因儺圖變, 禍機層生, 則調兵守護, 豈無深意? 今以防守一段, 直斷心迹, 尤豈不至冤乎? 靖社諸勳, 臣皆身經廢朝目擊時事, 而及乎反正之後, 莫不稱臣祖扶護西宮之功, 未聞以禁兵防守爲其罪焉, 是亦不諒其心而恕其跡者乎? 三昌幷稱事, 則渠祖與希奮、爾瞻, 不幸俱在戚聯, 俱被柄用, 封號稱昌, 又適相同, 當時果有三昌之目, 而論其秉心行事, 則不啻如薰蕕氷炭。 故相臣趙翼箚辭, 嘗稱 ‘爾瞻每起獄, 承宗主扶護’ 云。 以三昌之目, 與爾瞻輩同歸而莫之卞也, 豈非千古不瞑之恨乎? 臣祖跡托肺腑, 時丁昏亂。 欲潔身而退, 則宗社休戚之義, 不可恝也, 欲批鱗而死, 則兩宮保護之責, 無所屬焉。 黽勉十載, 彌縫百事, 及夫庚申, 始秉勻軸, 則筠、闓俱伏誅, 而三司始致討於爾瞻, 此臣祖排斥凶徒之效也。 以父則知敦寧安世, 不參庭請之班, 以子則校理自凝, 手裂偉卿之疏, 一門三世, 俱以忠孝自勵。 若其苦心血誠, 未嘗不在於扶倫綱植正士, 而惟其地處自別, 外受貪戀之譏, 內決偕亡之志, 鞶囊貯藥, 春帖祈死, 誦其詩者, 千載之下, 猶足傷心。 昇平府院君
              金瑬、延平府院君
              李貴所奏, 微朴承宗, 西宮不得保, 臣等不得有云。 畢竟拚死, 乃其素所自分, 而從容處義, 有識稱焉。 致命閱月之後, 始加追削之典, 當初處分, 追罪其不赦綾昌也。 而此洪鎬所以引朱鮪事, 請勿掩殉主之節也。 或以臣祖爲廢朝死, 不足稱節義, 而自古殉節之臣, 罔不在昏亂。 故年前柳夢寅復官贈諡時, 聖旨至比諸吉再、金時習, 臣祖進退, 雖與夢寅有間, 而若論爲其所事盡分, 則宜無區別。 乞復臣祖承宗之官, 及其子自興之職。" 義禁府覆啓言: "承宗罪犯何如, 而今於世代旣遠之後, 基德乃敢肆然陳卞? 萬萬痛駭。 請上言置之, 令該曹, 照法嚴勘。" 判曰: "朴承宗事, 百世之公論未決, 古人之奏語可徵。 且以若地處, 有若崖異, 囊藏死藥, 不欲獨活, 冤獄必救解, 凶論至排斥。 故昇平、延平一隊勳臣, 至以爲微承宗, 則西宮不得保, 臣等不得有, 且洪鎬引漢
              朱鮪事, 請奬其殉主之節, 而其父安世, 不參庭請, 其子自凝, 手裂偉疏。 所以其家人之年前呼籲也, 以合有商量判下者。 事件稍異, 雖不直施已施之比例, 仍置勿論之科者, 恐有違於時措之宜。 聖祖改玉之初, 朝廷處分不得不若此, 在今日以聖祖之心爲心, 闡未闡之奧旨, 亦不可不若此。 此所謂春秋之大義, 如看風水移步換形也。 問于大臣曾經金吾堂上諸人以聞。" 義禁府啓言: "謹依判付, 問于大臣曾經金吾堂上諸人, 則左議政李秉模以爲: ‘向來朴基德之號籲也, 以臣先祖文靖公
              植, 伸救洪鎬爲據, 而臣祖之力陳筵席者, 特明鎬無他意而已, 未嘗及於朴承宗之冤不冤, 故略陳事實於其時獻議。 今無可以復貢他見。’ 右議政李時秀以爲: ‘朴承宗事, 其後孫之稱冤, 輒以心與跡異爲言, 到今數百年之後, 但有莫嚴之名義, 未見可明之證據。 心跡同異, 固難卞白。 從前朝議之或有闊狹, 特因其效死一事, 而竄身自盡, 與赴難而殉, 大有間焉, 復官之典, 有難遽議。’ 奉朝賀洪秀輔以爲: ‘朴承宗事, 嘗攷野乘諸家之所記載, 則論其心執其跡, 或以爲宜滌丹書, 或以爲可合伸白者, 非止一一。 最其中弘、瞻諸賊之來訪探試也, 適見堂下鳥蜂之飛, 以彼微物, 亦知君臣母子之倫等語, 顯示諷責, 遂與兩賊角立。 則衛護西宮, 力遏凶論之迹, 卽此而槪可見矣。 畢竟脫身逬出, 父子同死於尺組之下, 於是乎其心其跡, 容有可議者。 而名義至嚴, 關係莫重, 有不可以一二可恕之端, 遽議宥釋之典云。’ 漢城判尹李祖源以爲: ‘朴承宗之衛護西宮, 崖異爾瞻, 雖有兩勳臣筵奏, 而不能匡救, 乃反逢迎, 畢竟窮無所歸, 竄寺自縊, 死不明白。 今引柳夢寅已例, 臣未知其可也。’ 知敦寧李秉鼎以爲: ‘朴承宗事, 其後孫稱冤, 雖以心跡有異爲言, 而但跡固昭著, 心則難明, 執跡論心, 未見其異。 況關係至重, 名義莫嚴, 伸雪之典, 恐不可輕議云。’ 刑曹判書李得臣以爲: ‘朴承宗事, 心跡雖曰不同, 公議尙有難恕。 其後孫之號籲, 容或如此, 摠而論之, 其死旣無明白, 所犯大關名義, 到今幾百年後, 有難遽議復官。’ 兵曹判書李在學以爲: ‘朴承宗事, 改玉之初, 處分嚴正, 事關莫重, 罪在罔赦, 則年代寢遠之後, 恐不可以此遽議於原恕之典。’ 工曹判書黃昇源以爲: ‘朴基德爲其祖承宗鳴冤之言, 雖如此, 事在久遠, 少或差爽, 則從此義理不明, 隄防不嚴, 甚可懼也。 基德所謂三大案分疏者, 旣無明白可徵之端, 則其所爲說, 都歸於漫漶。 當日聖朝處分, 至爲嚴截, 到今百餘年鐵案, 有難一朝反易矣。’ 知中樞府事徐有大以爲: ‘朴承宗之罪犯, 昭載往牒, 則雖有後孫之鳴冤, 所係至重, 原宥之典, 有難輕議。’ 行護軍李漢豐以爲: ‘臣知識愚迷, 素昧故事, 今此詢問, 不敢强對。’ 吏曹參判李祖承以爲: ‘朴承宗之罪惡, 公私文蹟, 皆有考據。 蓋壓沙穉奴, 搆成誣獄, 牢固宮門, 置兵防守者, 此承宗之所以爲罪也。 及夫擧義之夜, 與其子自興, 越城逃走, 聞逮捕甚急, 跳至松山而自縊者, 此承宗之所以爲死也。 今以承宗後孫基德上言內辭意觀之, 猥越之外, 誣罔之狀, 節節難掩。 其以臣先祖延平府院君臣貴之言, 有所攙引者, 擧世之所未知, 渠獨得聞於何處? 尤可見其用意之巧惡也。 抑又有一事可明者。 爾瞻臨刑呼曰: 「西宮之變, 我極力停論, 何以殺我乎?」 臣先祖答曰: 「汝於其時, 雖曰停論, 當初此論, 始自汝出, 其可免乎云爾?」 則承宗之鍜鍊成獄, 而以啓西宮之變者, 與爾瞻不可分而異之。 臣之先祖, 獨於承宗, 夫豈有參差之論也? 且於正言洪鎬之疏救承宗也, 臣之先祖, 峻斥其言, 至於筵奏, 況於承宗, 亦豈有容貸之理? 亦我仁廟朝下敎有曰: 「承宗父子, 弄權誤國, 陷殺無辜之罪, 與希奮一也。」 又下敎曰: 「承宗雖不力主廢論, 而陰嗾起獄, 則無異爾瞻。」 至以三昌罪惡, 似無異同爲敎, 特加處分。 承宗罪犯之罔赦, 雖在年代寢遠之後, 固當恪守金石之典, 不可低昻。 臣無容更議。’ 兵曹參判洪聖淵以爲: ‘朴承宗事, 論其心迹, 雖有可恕之端, 顧其罪名, 實爲關係之重。 臣之淺見, 有難容議。’ 禮曹參判鄭大容以爲: ‘朴承宗事, 前後名碩, 不無原恕之論, 丹書之罪名昭著, 史乘之紀載錯出, 到今年久之後, 更不敢自下容議。’ 行護軍金履翼以爲: ‘臣嘗於西宮往事念及, 則寸瞻如碎, 語到則雙眦卽裂, 今忽見凶逆如承宗之裔基德者, 不有三尺之常典, 欲眩百世之公案, 冒呈上言, 駭惋憤痛, 誠欲無言。 故相臣李廷龜
              《聞見錄》曰: 「沈友英之子十餘歲兒, 以推戴大君誣服之後, 拷訊國舅奴僕, 無噍類未有服者。 只有兒奴年纔十二, 律官以年未滿爲言, 判府事朴承宗大言曰: 『金家奴僕, 只餘此兒, 不刑此兒, 更無鉤得之梯。 雖不可刑, 獨不可壓沙乎?』 遂壓膝其兒, 以女巫高祥誣服, 遂刑高祥, 高祥以大妃常問聖上年甲吉凶, 誣服云。」 蓋此獄, 醞釀於癸丑, 而到此促成, 實因承宗壓沙小兒而誣及大妃, 以啓幽廢之端。 此係乙卯正月之事, 而不踰是月, 光海移奉大妃于慶運宮, 設分司備守, 承宗筵請以禁兵加數防守, 以備踈虞。 癸(丑)
                〔亥〕
              三月反正後, 同月十九日, 傳曰: 「三昌之罪, 似無異同。」 仍命承宗追削籍沒, 則天鑑昭然, 王言炳若。 此豈非承宗之一部斷案乎? 臣謹按國朝紀事, 有曰: 「反正之夕, 承宗以首相, 自鞫坐, 逃還其家, 得着其姻家行者之凶服, 與其子京畿監司自興, 踰水口門, 直走其族楊州牧使朴安禮任所, 令安禮起兵, 至豆險川, 始聞改玉之報。 承宗父子, 走其松山墓下, 遂皆飮藥云。」 設使承宗, 果能衝撞王師, 委骸於鋒鏑之間, 不過爲死不贖罪, 而《春秋》之不書名, 《綱目》之不許死者類耳。 是以承宗追削命下之日, 洪鎬投疏伸救, 憲府發啓論鎬罪, 竝及承宗逆節, 有曰: 「承宗之罪, 伯仲於爾瞻、希奮。」 末又以: 「脫身逃難, 勢窮力蹙, 知其不可免而自決。」 斷之, 此是莫嚴之筆, 共公之討也。 延平府院君臣李貴之有懷必陳, 無事不言, 卽其平生苦心也。 儻於承宗心跡, 或有毫分可恕之端, 則以其無隱之性, 必有家傳文字, 而今其遺集, 初無依俙彷彿。 雖以故相臣趙翼事言之, 翼於癸亥五月箚救洪鎬曰: 「鎬言雖妄, 不害爲有懷必達。」 下敎曰: 「承宗之陰嗾起獄, 無異爾瞻等, 爾未詳知而有此言耶?」 其時事實, 不過如此, 則不可爲承宗夤緣淸脫之階。 而今者若其所謂安世之不參庭請, 安世以承宗爲子, 而承宗方且逢君之惡, 朝夕綢繆, 安世雖百番不參, 豈有被罪之慮哉? 自凝之手裂偉卿之疏, 蓋當偉卿此疏之時, 承宗與爾(膽)
                  〔瞻〕
                
              , 已爲分門爭軋, 故深嫉偉卿之疏出自爾瞻, 而自凝畢竟又入孝立之獄, 世濟其惡, 尤可見矣。 彼基德者, 敢憑世代之久遠, 欲售情迹之慢漶, 恣意干恩, 有若尋常鳴冤者然, 此雖出於近來人心日益無嚴, 而實則天綱太恢, 恩宥猥及, 有以啓之耳。 基德上言之後, 該房則不以猥濫直拔, 而遽然徹覽, 本府則不爲另辭論勘, 循例回啓, 其在嚴隄防懲一勵百之道, 恐不當如是矣。’ 行護軍李冕膺以爲: ‘今此朴承宗後孫基德之疑亂事實, 屢煩叫號者, 已是無嚴之甚, 而雖以渠自明之語論之, 一無可以徵信之端。 其所引延平府院君臣李貴, 卽臣之先祖也, 考諸集中章奏, 參以家間傳聞, 元無一言半辭之伸救承宗者。 至若洪鎬之疏奬承宗, 且出於阿私之意, 而其時臺論峻發, 聲討肆嚴, 臣之先祖, 亦以斷之以法, 施之以威爲請, 則此豈足爲援而爲證者耶? 大抵承宗, 卽所謂三昌之一也, 搆害綾昌, 壓沙穉奴, 以成咀呪之獄, 衛立軍卒, 以啓幽閉之擧, 此其三大罪案也。 今於年代寢遠之後, 恐不可以其後裔粧撰之說, 有所輕議矣。’ 工曹參判李書九以爲: ‘朴承宗爲國首相, 坐視倫彝之斁絶, 而逢迎承順, 曾無一言匡救, 至於治獄之慘刻, 守衛之操切, 又皆出自其手, 則藉使畢命殉節, 盡忠所事, 旣往之罪, 已不足以一死自贖。 況其死也, 亦不過自知其罪, 計窮無歸, 則豈可與柳夢寅之矢心不貳之死靡悔者, 比而同之? 名義至重, 大防至嚴, 伸復之典, 有難容議。’ 大司成李晩秀以爲: ‘朴承宗事, 今過百年之久, 前後甲乙之論, 亦非一二, 而身爲首相, 甘入三昌之目, 眼見凶論, 初無一言之正, 名義至重, 罪案昭著。 所謂挹白之號, 囊藥之說, 跡外求心, 終涉然疑。 最是末後一死, 雖與柳夢寅卓然自靖, 大有間焉, 當聖祖改玉之初, 立朝廷而辦性命者, 惟承宗一人, 原之以盡心所事, 或裨於聖朝寬大之政。 而伸復之典, 事體莫嚴, 以臣淺見, 不敢臆對。’ 都承旨閔台爀以爲: ‘承宗之罪犯, 不但載在國乘, 癸亥副提學趙翼之箚批, 有 ‘陰嗾起獄, 無異爾瞻’ 之敎, 而追奪籍産。 噫! 西宮之禍, 罔非三昌之罪, 而至於承宗之酷施壓刑於宮奴之後, 則雖謂之三昌之魁可也。 今若以其孫鳴冤, 置之淸脫之科, 則不知幾箇基德, 今將接踵而起矣。’ 戶曹參判李義弼以爲: ‘朴承宗扶護西宮之事, 誠如兩勳臣所奏, 則原其本情, 雖與爾瞻等諸賊, 稍有間焉, 然渠以肺腑之臣, 居肱股之任, 目見倫常之大變, 無一言匡救者, 爲渠斷案, 則比諸柳夢寅, 不可一例論之也。’ 行護軍尹弼秉以爲: ‘朴承宗事, 雖有考据原恕之文跡與論議, 而其時勳臣之奏, 堂箚之言, 互相參差, 且其義理至嚴, 何敢容議?’ 同知中樞府事沈基泰、兪漢謨以爲: ‘朴承宗事, 雜出朝野遺紀, 或矜其心, 或執其跡, 甲乙之論, 參差不一。 而當初處分旣嚴, 則到今鳴冤, 誠涉猥濫。’ 大司諫宋銓以爲: ‘朴承宗倫彝斁晦之時, 盡力救護, 則其心可尙, 日月更新之初, 殞身自贖, 則其情可哀, 而名義至重, 隄防莫嚴, 恐難遽議。 大抵承宗, 卽三昌中一賊臣也。 首倡兇論, 雖異爾瞻, 防守節目, 實出渠手, 藉曰形拘勢掣, 非所樂爲, 其如禍國斁倫, 罪惡已盈, 則非可以心與跡論也。 況其子之起兵一事, 專出助虐, 終歸犯順, 其與柳夢寅自靖之義, 相去不啻燕越。 而末後自處, 不過爲窮蹙無歸之致, 此正《春秋》不書名, 《綱目》不許死之類耳。 豈可以歲月之寢遠, 有所參恕於莫嚴之義理? 今此基德之所引諸說, 皆不明白, 則以此屢煩天聽之狀, 極爲痛駭。 上言內辭緣勿施。 所當仰請勘律, 而旣有問于大臣曾經金吾堂上諸人以聞之命, 請上裁。"