地名: 水原 (京畿道, 都護府)
年: 1529.0

○御朝講。 正言宋麟壽曰: "近來風俗薄惡 臣聞忠淸道
              公州, 聞有一常人, 强奸士族婦女。 其根因, 則一家之婢有二夫。 本夫殺奸夫, 奸夫之族黨呈訴, 而捉囚其本夫。 又其邑守令, 以關於殺人之事, 其家長, 亦竝捉囚。 空家時, 其奸夫黨類, 成群作羅。 其家奴婢逃散, 婦女猶在其家。 有一人陽若禁止, 而窺見欲奸。 其翌日, 又作羅於其家。 奴婢等, 皆驚怖逃走, 其婦女獨在。 突入其處而欲淫之, 其婦女不從。 乃拔刀割剌, 猶爲不從, 割斷臂肉而去。 其奴子奔告于其家長處。 其家長訴于州倅, 捉囚其人云。 此關於風俗, 至爲薄惡, 常人欲淫士族之女。 何有如此之事乎? 其婦女强拒不從, 則不偶然也。 然其欲奸之時, 但有二人, 無他看證, 此事時方推之云。 又有生員金璧堅之子金節, 爲奴所害, 其妻自縊云。 外方如此薄惡之事, 難以枚擧。 士族之女, 雖欲守名節, 爲强暴所汚者, 亦必有之。 風俗頑悍, 一至於此。 此非一朝一夕之故, 其所由來者漸矣。 今若不爲預防而痛治, 則將至於不可救, 故啓之也。 近聞水原風俗强悍。 爲人吏者, 誣陷其主宰。 其守令雖不殺人, 以殺人訴之。 前郡守韓碩豪, 亦被呈訴云。 豈有如此之風俗乎? 以此見之, 爲守令者, 果賢良也, 則固不受制於奸吏; 如南行及無名望之人, 則其不爲畏刼受制者幾希。 以此風俗日至於如此。 何如則可以祛此弊習也?" 上曰: "所啓至當。 監司守令當極推訊以啓。"

○辛丑/領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇等啓曰: "今見弘文館上疏, 言臣等多有所誤之事。 每以他人所言, 辭避爲難, 故但啓臣等之意。 今年果爲旱甚, 秋成已近, 而凶歉將至, 京畿尤甚, 然不可以此長爲避殿。 近來朝參、常參, 接群臣等事, 久廢不行。 請復正殿, 依例聽事何如?" 傳曰: "弘文館上疏之意, 蓋欲上下操心而言之。 所當省念, 不須辭免, 啓意至當。 且見八道雨澤書狀, 周足之處, 雖或有之, 然旱乾居多。 又於頃者, 雖似小雨, 京中亦不足。 今年之旱, 近古所無。 豈可以一小雨, 遽復正殿乎? 接群臣等事, 果久廢矣。 然農事至重, 姑見農事偶然而後, 當復正殿也。" 光弼等再啓請復正殿。 傳曰: "今年旱災, 固非偶然。 今秋節纔入, 旋卽復殿, 未安於心。 且今年災傷, 敬差官, 當依例差送, 但不無弊。 前例亦有抽牲摘奸事。 如此則守令不知某處抽牲, 而必爲之操心矣。 其議啓。 成宗朝乙巳年, 亦有旱災。 其時上下所爲之事, 書啓見之, 則於各道遣賑恤使, 而其時亦有言其弊者。 以今觀之, 如賑恤使, 則弊果有之, 似不可爲之矣。 其備荒摘奸及問民疾苦等事, 雖似文具, 而不無其弊, 然亦念民瘼之事, 其別遣剛明朝官何如? 昨日所敎點馬差送事, 今年失農, 弊亦不無, 其不得已差送處則已, 若非不得已處, 姑勿差遣何如? 幷議啓。" 三公啓曰: "雖遇災, 不可終年避殿, 請速復正殿視事。 抽栍摘奸事, 若於各道發遣, 則御史等所經各官, 務欲多捉, 雖用心救荒守令, 亦或被捉見遞, 徒爲煩擾, 其弊尤甚。 依前例, 敬差官擇送爲當。 且備荒諸事, 遣官摘奸, 則爲守令者, 謀免己罪, 責令民間儲蓄, 故民以斗米, 易其橡實, 以塞摘奸之責。 不能爲口食之資, 其弊反有甚焉。 其備荒及訪問民間疾苦事, 專委監司, 而糾檢爲當。" 光弼與左參贊趙元紀
              
                【皆司僕寺提調。】
              議啓曰: "點馬事, 已曾通于兵曹而議之。 慶尙、全羅等道, 則已於前年爲之, 忠淸道, 則今年所當差送, 而今聞牧場所在各官, 旱災尤甚, 不可送也。 獨咸鏡道, 今年當送, 然只於今年不點而已, 亦不緊急, 自上裁斷。" 三公又啓曰: "昨日下問金甘佛等, 照律公事, 上敎果爲至當。 金同難謀背本國, 其罪極大, 其指示致令逃躱者, 罪不免死。 此事朝廷所共駭愕, 而刑曹不計本罪, 只見推案, 論以凡盜。 果誤爲照律, 臣等之意, 此二人皆不當免死也。 聞義州如此之人, 多有泛濫。 若不痛治, 此人無以懲後。 依初決案處決爲當。" 三公及左贊成金克愊、左參贊趙元紀、右參贊韓效元等, 以疑獄公事取稟曰: "永興囚李毛知里, 敺打龍水潤之時, 無証見之人, 而雖渰水致死, 其傷處猶可以至此。 且受刑五十餘次, 雖勿推無妨也。 豐德囚姜哲石, 其奉足梁得夏, 其初敺打則然矣。 然逢打之後, 非不卽起身, 而仍死也。 本家下歸後身死, 其屍曾已埋葬。 及哲石下番累朔後, 呈狀推之。 當初若知將死, 則哲石何以其騎卜馬授送乎? 況下歸後, 久而身死, 此人情迹, 不爲已甚。 常時則雖誤殺, 罪至於死, 今方因旱伸理之時, 此涉於疑獄, 亦當分揀。 通津囚金億善, 其初會飮時, 韓山乞食於其處, 仍偸鍮鉢。 以此年少之人, 敺打之事則然矣, 而時未得情, 刑訊今至八十餘次。 意亦別無他情, 然敺打明白, 而傷處亦多, 此則不可的謂疑獄也。 水原囚銀丁, 本夫勿金殺害事, 雖受刑發明, 大抵奸(夫)
                〔婦〕
              殺害本夫, 則自當受罪, 而且其父, 曾已服招, 依刑曹公事何如?" 
                【刑曹啓目曰: "良女銀丁, 其父革孫相奸事及殺害本夫勿金事, 受刑百五次發明, 而革孫則勿金殺害情狀, 其女相奸節次, 一一納叚。 銀丁則忍杖隱諱, 加刑得情事, 移文何如?"】
              傳曰: "果復正殿, 然後依例視事, 而大臣亦再三言之, 當復正殿也。 咸鏡道點馬事, 今年旱荒, 姑勿差遣。 銀丁事, 以刑曹公事爲當, 故依允。 金甘佛等事, 刑曹有何意乎? 但計盜馬之事, 爲之如此也, 其詳覈可也。 李毛知里、姜招石事, 勿推亦可也。 他餘啓意知道。" 三公等又啓曰: "黃海道盜賊事, 黃孟文乃其眞盜, 而其初他無現出之處。 但以尹世弼進告推之, 而李自同、朴永山, 則尹世弼進告單子內, 名字載錄而已, 作賊事狀, 不爲現出, 而朴哲同
              
                【朴永山子。】
              , 則單子內, 名字亦無。 此人等皆以白丁, 至爲荒唐, 然但以一人進告之事, 數多加刑, 似爲未便。 依刑曹公事,
                【以疑獄勿推, 爲公事故云。】
              勿推何如? 喬桐囚私奴萬同,
                【崔元孫之奴。】
              , 與其主逃奴推捉時, 逃奴等拒捕橫逆, 有一老病之女, 立門內, 揮之以劍, 使人不得入。 萬同亦以杖揮之而誤觸, 仍而致死云。 其主所言, 不能違逆, 而有誤觸致傷之弊。 老病之人, 致死亦易。 且雖其主所爲, 亦難於發明, 故以身當之, 而其傷處, 腮頰間, 雖暫有之, 亦不緊關。 況崔元孫, 曾以此事, 死於獄中。 刑曹以爲疑獄, 而臣等之意, 亦以爲當也。 幷取稟。" 傳曰: "啓意至當。 此公事, 其爲粘目以啓可也。" 政府又議啓曰: "頃見弘文館、司諫院所上疏箚, 有曰: ‘遷謫之中, 豈無冤枉者?’ 云, 而不分明言之, 不知指觸某人。 故己卯年被罪人等
                【金湜之流。】
              , 意謂欲放其類, 而人心搖動。 上疏箚之意, 未知其何如, 而必不指此類也, 然人心則搖動如此也。 此意, 但當自上知之而已。" 光弼獨啓曰: "前者, 以丙寅年靖國時, 被罪人及安處謙私記所錄人等分揀事, 臣亦於經筵, 因旱災啓之, 而臣則的指其某事矣。 今此疏箚, 不的指某事, 故人心搖動如此也。" 傳曰: "弘文館、司諫院疏箚所言, 伸理冤枉事, 予意以爲, 謹災之時, 必泛然言之也。 前者領相於經筵, 啓之曰: ‘安處謙私記書名人及靖國時, 被罪年少之人, 分揀放送。’ 云。 其時臺諫卽啓之曰: ‘如此之事, 決不可爲之。’ 且言其不可數赦之意。 予意亦以爲, 安處謙私記書名人, 雖似曖昧, 而分揀爲難。 靖國之事, 亦爲久遠, 難於分辨。 若分辨其某某人放送, 則物論亦必不無, 故不分明答之矣。 頃者諫院上箚, 亦言伸冤枉之事, 其後分析來啓曰: ‘本意非欲放有罪之人, 而物論以爲未便, 仍爲避嫌。’ 今諫院及弘文館疏箚, 未知的指某人也。 然私記書名人及年少黨流, 有關國家。 必不指此輩, 而乃泛言之也。 若聞此言而施行, 則人心之搖動宜矣。 旣不施行, 則人心何以搖動乎?"