地名: 穩城 (咸鏡道, 都護府)
年: 1494.0

○丁巳/尹弼商、盧思愼、尹壕、韓致亨、鄭文炯、許琛、柳仁洪、劉璟承召而至, 傳曰: "劉璟嘗爲持平, 無有言其是非者, 今憲府言不友兄弟, 此事涉於薄行, 分辨可也。" 許琛、仁洪啓曰: "前日聞劉璟之兄劉瑾, 貧窮太甚, 而璟不收恤, 次兄瓚因病物故, 璟不顧喪事, 而劉瓚丘史奉常寺奴子斂殯, 物論喧騰, 臣等未知眞僞, 去辛亥年劉璟爲持平時, 司憲府以漢城府文移亂書罪, 其書吏劉璟之舅判尹李封, 以避嫌到承政院, 大言曰: ‘劉璟本不愛其兄, 今又致辱族長, 妄量不用人也。’ 俄而司憲府官(具)
                〔員〕
              皆來避嫌, 其時臣許琛爲承旨, 親見其事, 私心以爲此封一家之事, 而其言如是, 前日物論果不虛矣。 漢城府書吏受罪時, 璟不當與焉, 避嫌之時, 尤不可與焉, 而璟乃與其舅交相避嫌, 眞可謂妄量也。 適今劉璟爲掌令, 臣等以爲劉璟本無物望, 而又有薄行之誚, 本府乃朝廷綱紀之任, 臣等旣不稱職, 又令劉璟爲掌令, 則恐忝名器, 故欲詳察其前所聞之事, 而姑令勿出官耳, 非有他意也。" 劉璟啓曰: "司憲府以臣兄劉瑾貧窮太甚, 而臣不收恤, 臣兄瑾妻自戊戌年得病以來, 不顧家事, 于今十七年, 其貧窮固無足怪, 然各妻其妻, 各子其子, 自成門戶, 不至於飢寒而流離也。 臣母在堂, 親自扶濟, 然猶不足, 臣月分俸祿之餘, 歲致衣服之資, 是臣之於兄, 非不收恤, 但不能使周足耳。 臣本無資産, 專仰祿俸, 仰事俯育之餘, 一家之計, 尙且不足, 臣之淸寒, 衆所共知, 以臣之貧, 不能使兄之周足, 以此受不友之名, 臣不勝痛心。 臣兄瓚, 因病物故, 臣不護喪, 奉常寺奴子斂殯, 事理亦不然。 臣兄瓚中乙未科, 死於丙午年, 其間歷職郞署, 官至判官, 臣於其時亦爲監察, 送終大事也, 判官、監察皆顯官也, 以顯官當大事, 臣不護喪, 人誰不知? 一時臺諫, 自有耳目, 至今九年, 略無異議, 何待於臣拜掌令之日而後知之耶? 且匹士之家尙有內外, 斂殯之事必於室內, 臣家雖貧, 尙有奴僕, 奉常奴子何以得入於庭內耶? 但喪事浩繁, 斂殯所需, 不能無求於人, 奉常奴子持折簡往來於親戚故舊之家耳, 以此受不友之名, 臣不勝痛心。 李封到承政院之言, 眞僞臣未可知也, 縱使有之, 特激於一時書吏受罪之忿耳, 避嫌之事, 臣不及料妄量之責, 臣不敢辭。" 尹弼商、盧思愼、尹壕、韓致亨、鄭文炯啓曰: "臣等聞劉瑾有稽古之力, 但不顧家事, 貧窮宜矣。 若流離乞丐, 則璟固有罪矣, 瑾今爲社稷參奉, 是不至於流離乞丐也。 但璟揚歷華秩, 而瑾獨貧寠, 臣等意, 物論緣此而生也。 劉瓚死, 奉常奴子斂殯事, 適其時家無使人, 則許多喪事, 其素知丘史亦可助擧矣, 今不可追訊奉常奴子也。 李封之言, 許琛親聞, 必非虛也。 然封亦不指某事爲不友, 今無形迹, 不可考也。 憲府則聞物論之餘, 又有許琛親聽之言, 何不論駁? 不可與本府相容, 敍璟於他職, 而此事勿論何如?" 許琛、仁洪又啓曰: "治道之汚隆, 在於士風正不正, 所關之大, 無踰於此。 古之任銓選者, 必察其公論, 如有物議所不齒者, 則必抑之, 故人皆畏而自勵, 今無此風久矣。 執是非而論之者, 獨臺諫而已, 今又不擇其人, 徒以職秩之相當, 例授臺諫之任, 孰從而正之哉? 臣等爲此言之耳。 今召臣等與劉璟命大臣聽其言而決之, 此與訟者無異, 非徒有妨於正士風, 於待臺諫之體亦爲未便。" 傳于弼商等曰: "劉瓚之死, 于今九年, 而璟之爲持平, 無有言此事, 若無奴僕, 則雖丘史亦當使之斂殯也, 旣往之事, 不可追問。 劉瑾雖貧窶, 不至於流離失所也, 果如璟之言自成門戶, 焉得時時而周之? 此曖昧之事, 不足以累璟也。 且李封豈以書吏之受罪而發此言哉? 縱使發之, 此封不善處也。 何可追論? 然璟旣被臺論, 不可同處, 可換於他官。" 傳于許琛等曰: "召卿等而問, 何妨於正士風, 何妨於事體乎? 臺諫論人之事, 固其任也。 如持平先言人過, 大憲必信而論之, 臺諫豈盡公正哉? 予非謂今時然也, 若外爲公正而內實挾私, 則安可盡信? 劉璟可用人也, 所當分辨是非, 而大臣之議亦有同異, 故召而問之, 有何妨焉?" 思愼、(致享)
                  〔致亨〕
                
              、文炯啓曰: "會寧失火, 民家、官舍盡爲灰燼, 苟非能吏, 難以興復。 具詮初授此府, 旣(彼)
                〔被〕
              論駁, 又無經略之才, 恐不能辦集。 穩城府使田霖, 禦敵、治民竝有其效, 請特陞嘉善, 代具詮移守此邑, 使之修葺。" 傳曰: "失火乃居民之罪, 府使不檢擧, 不得無失, 然以一事之誤, 棄而不用可乎? 前日北征之時, 詮與黃衡不協, 特出於私怨, 不可以此而論也。 予意謂, 不須改差。" 思愼等啓曰: "興復之功, 實同創始, 非賢且智者不能爲也。 詮之爲人, 但有弓馬之技, 且不更事, 前日之論, 非爲與黃衡不協, 以其人器不合也。 田霖材(斡)
                〔幹〕
              出衆, 可堪措置, 故啓之矣。" 傳曰: "予謂詮與霖固無異也, 然詮不更事, 而政府之言如此, 其以霖爲會寧府使。"

○刑曹啓: "永安道
              穩城全家定屬趙璋, 逃亡被捉, 觀察使成俊以死罪照律以啓, 臣等以爲, 趙璋非徙民, 乃監守自盜贓滿, 減死, 全家定屬爲奴, 初次逃亡, 罪不應死, 且經赦宥以死罪照律, 未當, 請趙璋
              穩城官仍定屬, 觀察使成俊、都事郭宗元, 推鞫科罪。" 命示大臣, 皆云: "依啓目施行。" 成俊書啓曰: "臣爲永安道觀察使, 穩城犯罪徙民趙璋, 初以單身而逃, 其後潛還, 欲率妻子永逃, 本府追捕, 報以徙民逃亡, 臣但知徙民逃亡者斬之文, 而不知刑曹犯罪徙民降等之例, 因本府所推, 照律以啓, 今刑曹以臣爲錯誤推鞫, 臣亦服其錯誤之罪。 然臣意以謂, 徙民逃亡之律, 重於盜賊者, 必以律輕則易逃, 故重其律, 使之畏而不敢逃也, 如此則治逃亡之罪, 何分勒令與犯罪者哉? 況勒令徙邊者, 元是無罪, 雖或逃亡, 情在可矜, 犯罪徙民之逃者, 情無可恕, 今情輕者律(及)
                〔反〕
              重, 情重者律反輕, 用法輕重, 似若顚倒, 且六鎭人物, 皆非元居, 當初設立時, 本道及下三道人民內, 或以勒令, 或以犯罪, 雜抄而徙, 彼輩孰不思戀本土, 而甘處荒遠之地? 只以法重畏死, 未敢逃耳。 今若聞趙璋無特恩, 而例照輕律赦宥, 則皆必轉相告諭, 漸次而逃, 不能禁止也, 臣恐六鎭人物, 從此而漸減也。 未審, 國家將何以處置?" 命議大臣。 尹弼商議: "《大典》之法, 不爲輕, 其中尙有不顧死生而逃者, 但使守令, 常加存恤, 禁其出入, 使不逃而已。 且徙民, 非强盜之類, 不計赦前後, 一皆處斬, 亦是慘酷, 當依舊施行。" 李克培議: "犯罪徙民降等之法已立, 不當更立新法, 不計赦前後處斬, 過於慘酷, 仍舊施行。" 盧思愼、尹壕、韓致亨、鄭文烱、尹孝孫議: "《大典》之法, 不可輕改。" 命六曹、漢城府、承政院議。 李克墩、洪貴達、成俔、宋瑛、韓僴、蔡壽、權景禧、金克忸、李淑瑊、許誡、金諶、愼守勤、朴元宗議: "《大典》逃亡條: ‘徙民逃亡者, 妻子屬殘驛奴婢, 捕獲則戶首斬, 徒、流、付處、安置、充軍、定役者, 三度處斬’, 今審《大典》本意, 所謂徙民者, 非但指勒令徙邊, 雖犯罪者, 若全家徙邊, 則亦是徙民逃亡之罪, 當以上條處斬。 但犯徒、流、付處、安置、充軍、定役, 而非全家徙邊者, 則亦當用下條, 三度處斬。 今議者, 不審《大典》本意, 因成俊獻議, 皆以《大典》輕變爲非, 似乎未便。" 金克儉議: "死罪至重, 當用常律, 不可以一時之見, 傅會斷之也。 勒令徙邊與犯罪徙邊, 雖同是徙民, 其逃亡之罪, 在《大典》有三等之科, 低(昴)
                〔昻〕
              此法, 而從輕入重, 於義未安, 一依《大典》施行。" 金應箕、權景祐、姜龜孫、丘致崐、宋軼議: "兩界徙民, 棄桑梓之鄕, 適荒遠之地, 皆欲冒死逃散, 若不重其律, 難以禁斷。 勒令與犯罪者, 同是徙民, 而無罪者律重, 有罪者律輕, 有乖畫一之法, 且《大典》內不分言犯罪、勒令, 而今之用法者, 獨以犯罪逃亡, 擬用徒流人逃亡律, 未知何所據也。 反覆參商, 勒令與犯罪, 不宜殊科論斷。" 傳曰: "勒令與犯罪, 皆以徙民論斷, 而徒、流等罪, 依律斷罪可也。" 刑曹啓曰: "上敎允當, 但犯罪者降等照律, 行之已久, 必有其由, 請窮尋立法本意。" 傳曰: "可。" 又因刑曹前啓, 先辨官吏正、誤決之議。 傳曰: "只辨官吏正、誤決, 其妄告者治罪節目, 不須新立。 刑曹啓曰: "知非誤決者治罪, 固有常法矣。 然官吏遞代後, 始呈誤決, 今若如上敎, 則今日決訟, 而明日又呈誤決, 決訟無期矣。 令告訴者, 訴其某條爲誤決, 而只許辨其所訴誤決之條, 其餘則官吏遞代後, 依法呈訴, 何如?" 傳曰: "若新立呈誤決節目, 則無奈過於苛察乎?" 對曰: "若不立此法, 則孰肯縮手而被奪乎? 必爭訴誤決, 紛紜不已也。 臣等意, 若立此法, 則必不至於紛紜告訴也。 且如上敎, 則《大典》官吏遞代後, 呈誤決之法, 毁矣。" 傳曰: "其以刑曹所啓之意, 議于今日來會宰相等。" 李克墩、洪貴達、成俔、宋瑛、韓僴、蔡壽、權景禧、金克忸、李淑瑊、金諶、愼守勤、許誡、朴元宗議: "聽訟官知非誤決與否, 固當明辨治罪, 然雖本是理曲者, 若不得伸, 皆稱知非誤決, 紛紜呈訴, 斷訟無日, 宜如刑曹所啓, 訴冤者, 具錄知非誤決條目呈訴, 然後聽理, 實非誤決者, 則當依律伸訴, 不實治罪, 然則無情者, 似不得盡其辭。" 傳曰: "若如刑曹所啓, 則是乃《續錄》外新法也, 政院其議以啓。" 金應箕、韓斯文、權景祐、姜龜孫、丘致崐、宋軼議: "凡呈誤決者, 於狀內, 具錄誤決之條, 乃訟者常例也, 因此可辨其正、誤決, 不須別立科條。" 傳曰: "若是則呈誤決節目, 不須別立也。"