地名: 衿川 (京畿道, 縣（令）)
年: 1704.0

○義禁府獻讞金德基、韓永徽、李東彦事, 上命竝釋之。 先是, 三人等, 被持平趙泰億削版之論, 下吏究覈。 德基供曰: "米帒事, 家有兩親, 果有送料之事。 或因遠邑難致, 貿錢以送, 而邑殘程逈, 亦不得逐朔送料, 以稱私情。 以此受罪於孝理之下, 則何敢一言强辨? 收絲事, 衙屬以其朔料, 貿得蠶繭, 使官婢作絲收捧, 不過各邑通行之事。 此等微細, 遽入臺章, 固爲身罪, 而課讀甚嚴之說, 還可一笑。 麯子事, 尤不近理。 欲肆貪饕, 何患無策, 而乃爲此至拙至淺之擧乎? 銀貨出入, 皆有薄記, 又有典守之人, 而胎銀踏麯, 又當使人爲之, 則不能隱諱於此, 反欲隱諱於持去之際者, 已不成說。 且麯子雖大, 若胎十數片銀, 決難踏堅成麯。 設令僅成貌樣, 遠路卜重, 決難多致, 而況如許別樣大麯, 見者必爲疑怪, 其於欲爲隱諱之計, 可謂遠矣。 金銀, 本是輕貨, 而今反變作重大難運之物, 自致敗露, 人雖至愚, 必不爲此。 臺臣雖欲極構, 可謂欲巧反拙, 而麯子則不無數次上送之時。 問諸造麯者及領來官僕, 則可雪醜誣矣。 萊府, 自新銀之後, 銀路甚窄, 且以其異於他物, 不欲染指。 分銖無私用之狀, 可質於天地鬼神。 錦衾事, 父母年高, 所謂百歲衣衾, 貧不曾造置, 而朔捧餘優, 故貿得錦匹, 造衾子四件及襖裳各一。 適於其時老父, 被推恩陞資, 紅黑團領二件, 亦以錦段貿備矣。 今此臺啓四衾, 勒倍其數, 團領何不擧論? 爲父母侈恩之具, 歸厚之資, 竊謂人子情理之所不可已, 則固非欲掩之事。 移轉及分糶事, 俱有曲折。 大同米劃給廣州之時, 慮其虛踈, 一一斛量, 廣民初謂之取剩不受, 後乃盡數受去。 糶穀分給時, 從民願量給, 所餘無多, 而傾庫之後, 又令鄕色監掃簸揚, 五六月之間, 白給飢民, 而前後量給, 皆用流來行用之斗斛。 豈有換用小斗之理乎? 鄕色、庫子俱在, 實狀不難辨明矣。 量給之剩, 其數幾何, 鼠殘之餘, 何等鄙細, 而以爲虐民肥己之資乎? 庄舍事, 衿川薄庄, 癸亥所買, 不過五十餘斗落種之地。 中有草家七間、瓦家三間, 元無一椽新補之事, 年久朽傷, 而皆自家中, 料理買取。 果是水原時所辦, 則所給之價, 必出官庫, 持給之人, 必有官屬。 嚴査之際, 果有一分近似於臺啓者, 則雖萬戮甘心矣。 廉問時事, 續見其避辭, 則乃以吳斗宬及柳姓吏爲證。 臺臣以爲, 與斗宬相親也, 則必無行賂免罪之計, 謂之相踈也, 則不知御史主意之如何, 何敢直送米駄於猝然之頃乎? 參以人情事勢, 萬不近理, 而彼旣證所聞之眞的, 此則不待縷縷自明, 可以立辨其誣。 至若末梢措語, 不覺痛迫。 世豈有無父母之人, 而淸朝孝理之下, 忍發此等絶悖之言? 始則稱以親庭送饋, 求罪於養親之節, 終則直斷以踈忽之罪。 只緣不孝無狀, 平日言行, 無以見信於人, 致此罔極之言, 更無所達" 云, 馬屎、水草等事, 亦皆據實以對。 永徽供曰: "隱結捧錢事, 其時田結之磨勘也, 老母病勢危急, 獨身扶侍, 未及點檢, 旋罹禍罰, 卽以喪還。 其後事端始發, 則緣何哀乞? 若問於其時道臣, 實狀可以暴白。 辱及家廟事, 邑人豪强, 誣陷土主之言, 白地粧撰, 前後迭出。 一日監司洪萬朝之軍官鄭麟瑞來言曰: ‘去夜有一木片, 假作主形, 投在營內庭際, 監司取而見之, 極爲驚痛以爲: 「此異於匿名書, 汝須往傳於判官」云。 與麟瑞相對而見, 則只是一片木, 且無粉面、旁題, 不過詬辱此身之一木牌, 則家廟有何逢變之可論乎? 況此事在於遭喪數旬前, 而其時母病危篤, 雖欲棄歸, 其勢末由。 今乃以因仍蹲據, 脅勒詬辱, 至於此極。 此事顚末, 今若覈問於麟瑞, 則可以立辨。 印信事, 荒迷罔極之際, 元不置在念頭, 成服後, 始乃移送, 而遭喪之官, 凡於傳掌文書, 例無踏印着押之事。 藉令萬分無狀, 有竊簿盜財之意, 修正重記, 自當任意增減, 留用印信於何處乎? 至於以房妓仍作哭婢, 隨喪載來之說, 實是人理之外, 則豈忍以如此絶悖之言, 勒加於人乎? 況喪行離發之後, 新方伯, 旋卽上營, 必有點考官屬之擧, 載來虛實, 新伯亦可洞知。 家舍事, 素有世業, 此等營作, 不至難辦, 而況有賣家之價, 則豈藉別樣財力, 而急於構人, 至以莫非出於全州等說, 恣意誣捏" 云, 其餘群從爭地, 縱吏索娼及船米等事, 皆據理發明。 東彦供辭, 先辨其父世茂疏救金煥之事而曰: "今乃推其子之罪, 延及於旣沒之親, 夫孰非盡人之子, 而忍爲此言耶? 夫煥罪比希載、業同何如, 而近日營救兩賊者, 林立於朝著, 猶保其爵位。 亡父之因一時意見, 泛論其調娛之道, 亦何大罪? 追加誣辱, 恣意凌轢者, 莫非此身之故。 至於當喪時事, 誠有不忍聞者。 戊寅十一月望前, 率妻往覲于亡父任所, 母病猝重, 過三日, 亡父示憊。 其時京外癘疫雖熾, 衙中上下安寧, 故初無疑慮之端矣。 母病旋差, 父病日加, 一夜之間, 病勢猝急。 蒼黃急遽之中, 罔知所爲, 亂刲臂血, 和藥以進, 而誠淺罪深, 未蒙神佑, 竟至不天。 伊時哭扶此身, 易服發喪者, 座首安壽昌及醫人沈弘澤, 而方當父病危重之時, 今兵曹判書尹世紀, 來到本邑, 入來病側而問病, 至送所帶京醫而診視, 則始終實狀, 人所共知。 諸人尙在, 可以立辨矣。 初喪時外人, 頗致疑畏, 忌不敢入, 故荒迷罔極之中, 凡百之事, 莫不親執, 則況於歛含之節乎? 凡士夫家, 外喪則外人之閑習於歛襲者, 例助執事之役, 而至於飯含之節, 則主喪之人, 若非狂易失性者, 豈有不自盡於此事者乎? 雖常漢至無狀者, 決不忍爲此, 而猝然以疑亂糢糊之言, 誣陷以極惡大罪者, 是何心哉? 設令惡如鴟鴞, 滅絶人理, 離逷喪次, 旣有庶弟、堂弟、堂叔, 次有亡父之兩姨弟, 亦有家奴數人, 而必謂之官奴替視飯含云者, 語意尤極凶慘。 替視二字, 無限包藏, 其所謂替視云者, 謂之代行耶? 謂之傍觀耶? 代行則不可謂替視, 傍觀則必不但一官奴而已, 其措語下字, 蓋可見不欲明白, 專務陰陷之狀也。 其所謂思欲一見, 替視飯含兩款事, 嚴査究問於伊時護喪上下諸人及醫人、鄕所官屬, 則至痛可以暴白。 喪葬凡需一款, 査問於本邑所謂長湍謄錄及喪葬時所用文書, 比對詳攷, 則可辨" 云。 禁府以有明覈之命, 啓請行査, 至是, 京畿、慶尙、全羅三道査狀, 陸續下禁府, 禁府獻讞以爲: "金德基送錢造衾等事, 皆出爲親之情, 則此固膠東嗇夫觀仁之過, 而又無擅用記付公物之事, 則孝理之下, 似不當以此爲罪。 麯子胎銀, 柴穀代錢, 取剩私用, 小斗給糶, 大庄新舍, 受賂縣邑之說, 皆已歸虛, 而馬屎作甓, 水草刈乾等事, 雖甚細瑣, 蓋由於欲補公用, 則尤無可論。 親監庫門, 掃出落板之穀, 誠有隳壞體面, 太傷苛密之失, 而亦不必深咎。 李東彦不在病側, 替視飯含云者, 各人招辭, 不但稱冤, 且盛稱其誠孝, 求之天理人情, 決知其無此。 邑民致賻, 各邑通規, 所收合錢文, 僅爲四百餘兩, 其視長湍謄錄, 殆減其半, 而此皆還報殮殯時所用之債, 至今未償者, 亦過百兩, 則七百兩載去之說, 不足多辨。 至於神主價, 成冊中元無載錄處, 則監司抹去云者, 尤極孟浪。 兩人似當有分揀之道。 韓永徽侵虐僧徒, 妓生哭婢等事, 査啓中旣已白脫, 重記所付米布之數, 不減於前官, 而重記修正, 皆着圖署, 則印信出送之稍遲, 固無可疑。 田政踈漏, 邦禁冒犯兩款事, 雖有其失, 而今旣年久, 且當居憂闋制, 則到今不可追罪。 縱吏索娼之說, 殊甚褺汚, 而且無指摘之端, 亦不須究覈, 而辱及家廟事, 自本道, 旣未査得, 其時軍官鄭麟瑞, 令刑曹推問曲折, 起宅爭地等事, 令漢城府査問。 黃克吉事, 待刑曹畢査稟處。" 德基、東彦二人, 先命放送。 其後禁府, 又以韓永徽家廟逢變一疑, 奏讞曰: "臺啓以爲, 粉面、旁題, 箇箇宛然, 而麟瑞招辭, 元無粉面一邊, 只有陷中一邊, 而坐處稍遠, 不能詳見, 陷中塡書云。 以此觀之, 臺諫所論, 未免爽實。 且眞有逢變之事, 故爲隱諱, 仍爲蹲居之計, 則揆以常情, 必無是理。 起宅爭地事, 古老人崔聖達招辭, 旣如是明白, 京兆郞廳, 目見家舍之不侈, 墻基之仍舊, 則宏侈鬩墻云者, 亦皆歸虛, 黃克吉米石事, 領納時, 旣有干證, 上言訴冤, 亦出先發之計, 刑曹題辭, 已爲分(柝)
                〔析〕
              , 其非勒奪之狀, 據此可知。" 上, 遂命一體放送。 謹按金德基, 居官以綜理細務自許, 所爲類多鄙瑣, 如馬糞作甓等事是也, 其亦異乎命藏木屑者矣。 至於爲親受汚, 何罪之有? 置對皆首實, 人皆善其無隱。 韓永徽, 固非介潔謹飭之士, 而若謂之故諱家廟之變, 貪戀半刺之任, 則揆以常情, 寧有是哉? 但所遭之變, 何等痛迫? 宜其(立)自責如不容, 登時棄歸, 而永徽不能然, 淹滯頗久。 雖云親癠方㞃, 不堪作行, 亦豈無扶將離次之道乎? 大失自處之義, 世以此訾之。 李東彦, 久居言地, 遇事敢言。 言事雖有駁雜之病, 而不計利害, 言人所難者多矣, 頗有諫官風采。 替含之說, 塞耳不忍聞。 東彦素無不孝之行, 豈遽有此? 不待行査, 決知其萬萬無是理也。 然而此言, 亦非趙泰億之創出。 蓋東彦論人刻覈, 荊棘滿世, 怨憾次骨者, 百計中傷, 造謗蜚語, 必有所自明者。 所宜深察, 而泰億樂爲之傅會, 乃以人理所不忍爲之事, 騰諸白簡, 不少持疑, 以售伐異之計, 以快讎人之心, 語意慘毒, 鏌鎁爲下, 泰億之爲人, 從可知矣。