地名: 泰仁 (全羅道, 縣（監）)
年: 1729.0

○乙卯/引見大臣備堂。 戶曹判書權以鎭白上曰: "昨年宴饗時, 葡萄六百顆, 用錢五百兩。 殿下進御之時, 豈知如此乎? 且嚴禁近習, 然後可以爲國。 凡進排于闕中者, 中官及掖隷輩, 雖多般點退, 各司惟恐見忤, 不敢一言, 彌縫之際, 所費甚多。 殿下若欲爲國, 則宜自近習始。" 吏曹判書金東弼曰: "昨年臣陳貢物加用之弊, 上令廟堂書入元貢定數。 及擧條之入也, 還寢書入之命, 又無變通之擧。 且尙方貂帽, 造入甚多, 戶曹給價, 多至白金八百兩云。 糜費之至此, 殿下不可不知也。" 上曰: "戶判之言切實, 當留意。 予居常不嗜果苽等物, 而豈知一物之費, 乃至是耶? 日後如有此等濫費, 啓達可也。 吏判陳啓, 亦甚切實, 依前下敎, 元貢定數書入。 貂帽事, 所達儘好, 當留念。" 命讀時囚簿, 至洪啓一, 上曰: "何如?" 領議政李光佐曰: "師魯供言: ‘有翼以爲: 「啓一輕妄, 止可送于平安兵營。」 云。’ 啓一供稱: ‘於他家, 逢有翼, 聞凶詩而不能絶。 其後則不相從。’ 云。 見其詩而不絶者, 可刑, 故刑至二次。 臣則以爲本罪可治, 而但以聽詩而已, 則二次刑足矣。" 司諫徐宗玉曰: "師魯言: ‘啓一以爲: 「他事可使師孟知之, 深處不可使知之」。’ 此爲啓一一重公案。 詩事, 非可殺, 而此事非粧撰, 似未可輕議。" 上曰: "面質時, 亦有可疑者矣。" 獻納金尙星曰: "明白冤枉之外, 未可輕議矣。" 上曰: "更考文案稟處。" 至吳彦賓, 上曰: "此在平安兵營, 可往人數中而已。" 判義禁金興慶曰: "渠不幸矣。 渠則不知此, 當有生道, 而不可全釋矣。" 上曰: "遠配。" 至趙德普, 上曰: "德普緊出, 而先正子孫, 若無德普, 則無遺類矣。 希亮亦誅, 而此則事可疑而不明矣。 此出百孝招, 百孝終始多奸矣。" 宗玉曰: "文普分明是逆, 而德普則未可謂必與知也。" 興慶曰: "査啓來, 而卄三日遷宮云者, 與渠供相符。 而卄四日安城戰敗後, 百孝以身投地, 仰天歎曰: ‘天亡之秋, 德普見之。’ 云矣。" 上曰: "百孝投地之時, 德普、博普見之云者, 其奴之招也。 仍囚可乎?" 左議政洪致中曰: "當刑矣。" 上曰: "更推。" 至愼後三, 上曰: "此有可恕, 何如?" 致中曰: "此逆賊之壻也。" 上曰: "羅哥之壻, 豈必皆逆?" 興慶曰: "査狀來矣, 應亮言: ‘平橋賊, 以泰仁、晋州兵不來, 故散去, 金守宗居間。’ 云。 應亮與守宗不悅, 故嫉而告之。 云矣。" 宗玉曰: "守宗在邊山下, 以家富有形勢, 屢擬齋郞, 蓋豪强品官也。 後三初言與守宗相親, 後知事由守宗, 遂言不親矣。" 興慶曰: "後三待守宗更査來後稟處乎?" 上曰: "唯。" 在睦重衡、南壽彦, 致中曰: "重衡、壽彦, 皆緊出矣。" 上曰: "給靑布一款, 査狀來矣, 而舟師大將等說, 虛誕不可信也。" 致中曰: "壽彦可疑。 南漢行幸渡津時, 作亂之說, 出於賊招, 其言極凶。 其所牽連者群趙, 而觀奎之妹夫矣。" 至宋國休、宋重弘、宋楷, 致中曰: "三人皆出成衍供矣。" 上曰: "成衍死後, 無梯可問, 而成衍以誣告自服矣。" 致中曰: "安、竹之間, 多可疑之人。 宋哥居竹山家富, 能知風水、雜術, 常多人言矣。" 上曰: "參酌定配。" 至李明彦, 上曰: "其人局量不恢, 而非爲逆之人也。 夏宅以其爲明彦子而放之, 淸議拂鬱, 然予知明彦, 決非逆也。 鄭益河啓後, 宋寅明言可問, 故拿問矣。" 興慶曰: "明彦累出賊招, 罪名重大矣。" 上曰: "還配。" 興慶曰: "太歇矣。" 上曰: "猛於黨論, 棄於淸議, 而豈可以此, 疑其爲逆? 然公議如此, 極邊定配。" 至李萬東, 致中曰: "湖西査啓云: ‘禹、姜等三人問之, 則禹如天供稱: 「萬東言, 上司消息漠然無聞, 淸州關文, 如是明白。」云。 其後如天, 以誣自服, 而姜、李二人, 不救萬東, 此二句語, 終不似猝辦之語, 似非誣服。 而如天言犒饋之際, 羅賊來言: 「事機誤矣。 故萬東乃領兵赴公州。」云, 而萬東供, 則以爲: 「安、竹之戰, 乃卄四間, 而所謂事機誤之說, 以卄一日爲言, 可見其誣。」云。 而此亦未心然。 安、竹敗後, 則何必復言誤乎? 賊陷淸州後, 八路無應, 而兵判已下往, 則事誤云者, 非必安、竹戰後事也。 萬東, 乃之時之同姓同壻, 而兩羅, 於發兵前日來宿。’云, 故請刑矣。" 上曰: "唯。" 致中曰: "北道安撫使査啓中, 收買氈笠、草鞋, 謂非朴昌悌事, 乃監營軍官柳灝所爲云矣。 點閱親騎衛事, 昌悌初稱例點, 中稱執頉更點, 末乃云: ‘聞逆變, 故徵兵以待。’云。 實狀果然, 則初何不言, 而三變其說乎? 無朝令而多爲糒食爲戰服, 孰能無疑乎? 選儒品中勇力者, 亦可疑, 具軍容招入禁軍, 坼公文見之, 先問泰徵死生者, 亦可疑。 昌悌不服徑斃, 柳灝移鞫廳乎, 付捕廳乎?" 上問光佐, 光佐曰: "昌悌若無隱情, 則灝不當問。" 上曰: "自捕廳究問。" 上曰: "李殷鼎事, 御將陳達後, 洪景輔請拿, 予以爲過矣。 盟壇動駕時, 累言其不宜侍衛, 故囚之而旋放。 慶祉旣始刑, 故更令囚, 而卽悔之矣。" 光佐曰: "慶祉無可疑, 則殷鼎卽放, 有可疑則定配宜矣。" 上曰: "慶祉事, 漢翊、周衍, 雖有言, 而予則不疑矣。 今旣杖死, 殷鼎初囚已誤。 而今遂配之, 則有似彌縫前失, 寧容再誤?" 光佐、宗玉、尙星, 皆言宜定配。 致中曰: "當初處分, 終似率爾, 旣以爲悔, 則直放爲好。 定配則是疑之也。 罪人之子, 豈可人人而疑之?" 上曰: "以上敎, 直放可也。"

○乙丑/引見鞫廳大臣, 酌處趙德普、睦重衡、禹如天、姜必齊、金德裕、朴泰堅、朴泰三、洪啓一等有差。 初, 戊申賊閔百孝供稱: "德普知賊謀, 聞安城敗報, 仰天太息事, 在三月十五日。" 德普供: "三月十八日, 自京下往龍仁, 二十三日, 發龍仁宿稷山, 赴任湖縣。" 命本道査問, 官人之供, 一如德普言。 上以德普與閔昌道結姻, 持身不謹而爲是, 先正臣趙光祖後孫也。 命參酌配極邊。 重衡累出戊申賊招, 以爲三月十五日, 期會于板橋至有靑坡
              睦井邑湖南賊大將之說。 重衡供: "三月十五日, 卽淸州作變之日, 則板橋期會之說, 不成事理。" 上以三月十五日, 乃是嶺湖各道諸賊, 約與相應之日, 則此不足爲自明之端, 而罪不明白, 命減死配絶島。 如天, 鎭岑縣座首也, 必齊, 鎭岑縣吏也, 縣監李萬東從逆時, 或酬酢凶言, 或往來賊陣。 上以脅從原之, 命如天配絶島, 必齊配遠地。 德裕, 忠州人, 閔黯之女壻, 韓世弘之內舅也。 始爲百孝所引, 逮問旋酌處, 忠州人藉藉言, 德裕漏網, 司諫徐宗玉啓請更鞫, 從之。 累加刑訊, 不得端緖。 上曰: "從臺言, 欲以釋群情之疑耳。 德裕旣經酌處, 旋復杖死, 則凡經酌處者, 豈不擧懷疑懼乎? 以疑殺人, 非王者道。" 特命減死配大靜縣。 泰三爲順天府使時, 泰堅以泰三同姓親, 傳泰三書於朴弼夢謫所, 路過泰仁, 朴弼顯方點兵, 泰堅換給所乘馬。 上以泰三之貽書弼夢, 在逆節未露之前, 弼顯叛時, 僞稱勤王, 泰堅換馬, 見欺無怪, 命泰堅定配, 泰三配極邊。 啓一, 李有翼血黨也。 有翼擇可使於李思晟
              平安兵營者, 啓一與焉, 且見有翼凶詩者也。 上謂: "累刑, 足以懲罪。 殺之則過。" 命減死配極邊。 上謂大臣曰: "予於此, 有深悔者, 李慶祉子殷鼎特囚事也。 慶祉若不徑斃, 則欲爲酌處矣。" 左議政洪致中曰: "慶祉終有可疑者, 三月二十日, 往見師寬, 明白無疑矣。 白文彩, 卽其妹夫之婢夫, 吳漢翊, 卽皮肉不干之人, 若無二十日往見之事, 何必公然誣捏乎? 十七日見師寬事承服, 而二十日見師寬事, 終始牢諱, 必有隱情矣。 自上以爲閉城拒賊, 足爲可恕, 而弼顯之來陣三川, 非朝令, 則事當出兵擊之。 而慶祉按兵不動, 此亦可死之罪也。" 右議政李台佐曰: "吳命恒自全州上來時, 以慶祉爲有功, 而乘白馬來到者, 卽傳簡於慶祉者云。 若然則慶祉之罪, 不可盡言矣。" 上曰: "且有一事深悔者。 昨年春, 宗元子, 令訓將梟示, 則李宗城諫止, 李秉泰亦以爲: ‘雖快於一時, 必爲後日之悔。’ 宗城、秉泰, 卽今之直臣也。" 臣謹按治逆, 自有其法。 直令軍門梟示, 則不但非法, 後弊何防焉? 宗元子梟示, 在兵亂未平之前, 而李宗城、李秉泰諸人, 皆執不可, 未幾而上亦悔之, 追思諫止之言, 儘盛德也。 而逮夫乙亥之獄, 軍門梟示, 便成一按例之事。 惜乎, 宗城、秉泰之言, 不可得以復聞也。