基本事实:审理查明：2012年6月5日，白林公司中标白石山林业公司棚户区改造四期工程（二标段）施工。次日，发包人白石山林业公司与承包人白林公司就上述工程签订《建设工程施工合同》，主要约定：工程内容：土建、给排水、采暖、电气。承包范围：25，500平方米施工图纸及工程量清单的全部内容。合同价款：25，779，202元。白林公司签订上述合同后，将案涉12号楼除屋面彩钢瓦、分户门、管道井门、楼宇门、外墙保温、塑钢窗、电气（人工部分）、楼梯间大白、楼梯扶手工程项目外，转包给苏守宾施工。案涉12号楼于2013年12月24日竣工验收合格并投入使用。2013年12月10日，白林公司以森工集团第九分公司的名义与白石山林业公司签署《工程项目预（决）算审计调整表》，确认案涉12号楼审后金额为8，407，986元。截至当年年末，白石山林业公司已向白林公司支付该楼工程价款8，402，281元。2012年8月20日至2014年10月20日期间，苏守宾本人及他人代苏守宾向白林公司出具8份收取案涉12号楼工程款的收据，合计金额564.5万元。白林公司向苏守宾支付了相应工程款。2019年11月28日，白石山林业公司、白林公司、方正公司等相关人员及住户代表在白石山基层人民法院调解室共同选择鉴定机构，拟对案涉工程进行安全性鉴定。2019年12月3日，白石山林业公司委托宏盛公司对案涉12号楼上部承重结构进行安全性鉴定。宏盛公司于2019年12月20日分别作出1-37轴段和38-74轴段检测报告，结论均为：依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），上部承重结构的构件安全性等级du级、子单元安全性等级Du级。主要体现在：1．抽检的156面承重墙砌筑砂浆抗压强度均不满足设计要求，其中31面承重墙不满足承载能力要求；2．抽检的65块楼板混凝土强度均不满足设计要求及承载能力要求；3．抽检的36道梁混凝土强度均不满足设计要求及承载能力要求。2020年7月3日，白石山林业公司委托宏盛公司对案涉12号楼地基基础进行安全性鉴定。宏盛公司于2020年7月16日作出鉴定报告，结论为：依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），该工程现场抽检的地基基础构件安全性等级评定为du级。主要体现在：1．抽检地基基础砌筑砂浆强度不满足原设计要求，局部砌筑砂浆已粉化；2．开挖位置未见现场签证记录单中的两步放大错台；3．存在砂浆不饱满及孔洞现象。吉林市江城公证处对地基基础安全性鉴定的检测过程进行现场公证。白石山林业公司共支付安全性鉴定的鉴定费162，823元，支付公证费1.5万元。2020年9月12日，白石山林业公司委托建筑设计院对案涉12号楼进行适修性鉴定及结构加固设计。2020年10月9日，建筑设计院作出吉建质检（结构）字2020第0040号鉴定报告，结论：根据综合分析，地上部分加固方法已无法满足业主的正常使用要求，且加固费用巨大；基础部分无加固条件。该建筑两个结构鉴定单元适修性等级评定为Dr级，即适修性符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对Dr级的要求，不适合加固。白石山林业公司支付适修性鉴定的鉴定费8万元。2020年3月至8月间，案涉12号楼的75名住户先后以白石山林业公司为被告向吉林省白石山林区基层法院提起诉讼，请求解除产权调换协议并赔偿经济损失。吉林省白石山林区基层法院先后作出（2020）吉7602民初50号、（2020）吉7602民初54号、（2020）吉7602民初76号、（2020）吉7602民初79号、（2020）吉7602民初90号、（2020）吉7602民初117号民事判决，判决：解除75名住户所签订的产权调换协议；白石山林业公司共计赔偿75名住户装修费、搬家费及过渡费损失合计3，032，148元；75名住房返还75套房屋。白石山林业公司共支付上述案件受理费95，828.5元、鉴定费130，050元。2019年1月15日，甲方白林公司、森工集团第九分公司与乙方白石山林业公司签订《协议书》一份，载明：2009年至2012年，甲方承建乙方多项工程建设项目的施工，均已竣工，并交付使用。为解决因建设工程施工质量所导致的问题，经甲乙双方协商，达成以下一致条款，共同信守：一、甲方中标的乙方2012年棚户区改造项目中的曙光小区12号楼，由乙方指定罗门公司苏守宾实际施工，仅是通过甲方结算工程款（包括实际由森工集团第九分公司代为结算工程款部分），对苏守宾在曙光小区12号楼建设工程施工质量存在的问题及所造成的一切损失由乙方向实际施工方主张权利，甲方予以配合。在乙方采取诉讼方式主张权利时，如果判决甲方承担责任，甲方应当配合（代表）乙方继续向实际施工方主张权利，追究其责任，直至施工质量存在的问题彻底解决。二、在甲方确保履行上述条款前提下，乙方放弃追究甲方责任，如乙方违反本协议，甲方将追究乙方2012年以前工程款的利息。三、本协议经甲乙双方法定代表人签字、盖章后立即生效。本协议一式四份，甲乙双方各执两份，具有同等法律效力。该协议书尾部甲方处加盖有白林公司公章，并有赵宝柱签字，未加盖森工集团第九分公司公章。再查明：2012年6月5日，方正公司中标白石山林业公司棚户区改造四期工程（二标段）监理。同日，委托人白石山林业公司与监理人签订《建设工程委托监理合同》，主要约定：工程规模：25，500平方米。总投资：2578万元。监理费总计：32.8万元。2013年11月15日，双方签订《建设工程委托监理合同补充协议书》，确定监理费按照每平方米8元计算。
答案: 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案纠纷系因民法典施行前的法律事实所引起，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于案涉12号楼是否存在施工质量问题。本案诉讼前，白石山林业公司在白林公司、方正公司等相关人员以及住户代表的共同参与下，共同选择鉴定机构，对案涉12号楼进行安全性及适修性进行鉴定。经宏盛公司鉴定，该楼上部承重结构及地基基础安全性均为Du级，且主要体现在砂浆或混凝土强度不满足设计要求及承载力要求。该鉴定意见能够证明该楼存在施工质量问题，故本院予以采信。经建筑设计院鉴定，该楼适修性为等级Dr级，不适合加固。该鉴定意见能够证明该楼已不适合加固，故本院予以采信。苏守宾申请重新进行施工质量及原因鉴定的理由不能成立，本院不予准许。关于白林公司是否承包案涉12号楼问题。首先，合同中约定工程名称为“白石山林业公司棚户区改造四期工程（二标段）”，建筑面积25，500平方米，并未明确具体楼号。其次，中标通知书载明工程名称为“白石山林业公司棚户区改造四期工程（二标段）”，建筑面积25，500平方米，并未明确具体楼号。再次，建设工程规划许可证载明B块规划建设1-6号住宅楼、社区中心、8-15号住宅楼，包含案涉12号楼。最后，白林公司与白石山林业公司于2019年1月15日签订的协议书载明白林公司中标案涉12号楼的内容，同时白林公司亦以森工集团第九分公司的名义与白石山林业公司进行结算。基于上述理由，本院认定案涉12楼属于白林公司的承包范围。白林公司主张其未承包该楼的理由不能成立，本院不予支持。关于白林公司是否将案涉12号楼转包给罗门公司、苏守宾、邢建君问题。白石山林业公司主张白林公司将该楼转包给罗门公司、苏守宾和邢建君。白林公司主张该楼系白石山林业公司指定罗门公司、苏守宾承包，仅是通过其进行结算，对苏守宾与邢建君之间的关系不清楚。罗门公司对白石山林业公司与白林公司的主张均予否认，并主张其未参与该楼施工。苏守宾对白石山林业公司与白林公司的主张予以否认，同时主张其系受雇于白林公司的法定代表人赵宝柱，按照赵宝柱的指示负责工程相关事项。邢建君对白石山林业公司的主张予以否认，并主张其未参与该楼施工，其经手收取的两笔款项系代苏守宾收取。针对各方主张，本院分析评判如下：首先，虽然白石山林业公司与白林公司于2019年1月15日签订的协议书中提及白石山林业公司指定罗门公司实际施工的内容，但罗门公司既非该协议当事人，也未经其进行确认，且白石山林业公司与白林公司均未提供罗门公司实际参与案涉12号楼施工的任何证据。故白石山林业公司主张白林公司将该楼转包给罗门公司以及白林公司主张罗门公司实际施工，证据不足，本院不予支持。其次，白林公司向苏守宾支付数百万元款项，苏守宾出具的收据载明款项为案涉12号楼工程款，表明其实际组织了该楼的施工。苏守宾主张其受雇于赵宝柱并按照赵宝柱的指示将上述款项用于支付人员工资及材料费，与其直接收取工程款的行为相矛盾，且其未提供充分证据加以证明。故本院对其主张不予支持。白林公司自认屋面彩钢瓦、外墙保温等分项工程并非苏守宾施工，故本院认定前述分项工程以外、包含主体在内的工程系苏守宾实际施工。白林公司主张前述分项工程系与苏守宾协商分包给他人施工，苏守宾对此予以否认，且白林公司亦未提供充分证据加以证明，故本院认定前述分项工程系白林公司自行决定分包。同时，白林公司以森工集团第九分公司的名义与白石山林业公司进行工程结算，其并未提供苏守宾直接参与工程结算的相关证据。根据上述事实，能够认定白林公司将案涉12号楼的主体等工程项目转包给苏守宾施工。虽然白石山林业公司与白林公司于2019年1月15日签订的协议书中提及白石山林业公司指定苏守宾实际施工的内容，但亦不能因此否定白林公司与苏守宾之间的工程转包关系。最后，白石山林业公司并未提供白林公司将案涉12号楼转包给邢建君的相关证据，白林公司对苏守宾与邢建君之间的关系亦不清楚，虽然邢建君经手收取过案涉12号楼的部分工程款，但其主张系代苏守宾收取相应款项，故白石山林业公司主张白林公司将该楼转包给邢建君的理由不能成立，本院不予支持。关于承担赔偿责任的主体问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百七十二条规定：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具有相应资质的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《中华人民共和国建筑法》第六十七条规定：“承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。承包单位有前款规定的违法行为的，对因转包工程或者违法分包工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包单位的单位承担连带赔偿责任。”本案中，白林公司作为案涉12号楼的承包单位，其将包括主体在内的工程项目转包给苏守宾施工，其与苏守宾应当承担连带赔偿责任。故白石山林业公司请求白林公司与苏守宾承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。现有证据不能证明白林公司将案涉12号楼转包给罗门公司及邢建君，故白石山林业公司请求罗门公司及邢建君承担连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。白石山林业公司未能提供方正公司与白林公司、苏守宾之间存在串通的相关证据，故其主张方正公司承担连带赔偿责任，缺乏事实根据，本院不予支持。白石山林业公司与方正公司之间因履行委托监理合同产生的相关争议，双方应另行解决。关于赔偿损失范围及数额问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，白石山林业公司已支付案涉12号楼工程价款8，402，281元，该笔款项属于其损失范围，白林公司与苏守宾应予赔偿。白石山林业公司请求赔偿上述工程价款的利息，符合法律规定，本院予以支持。经吉林省白石山林区基层法院判决，白石山林业公司赔偿75户住户相关经济损失3，032，148元以及承担的案件受理费95，828.5元、鉴定费130，050元，属于其损失范围，白林公司与苏守宾应予赔偿。白石山林业公司支付本案的安全性和适修性鉴定的鉴定费242，823元以及公证费1.5万元，亦属于其损失范围，白林公司与苏守宾应予赔偿。白石山林业公司主张楼板鉴定费3.1万元，但未提供相关鉴定报告，无法确定与本案的关联性，故本院不予支持。除工程价款及利息外，白石山林业公司的其他损失合计3，515，849.5元。此外，关于苏守宾申请追加森工集团第九分公司及森工集团为本案被告问题，因白林公司系案涉工程施工合同的承包方，其自认以森工集团第九分公司的名义与白石山林业公司进行工程结算，且苏守宾未提供其他证据证明森工集团第九分公司实际参与案涉12号的施工，故其申请追加当事人的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，白石山林业公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、蛟河市白林建筑有限公司与苏守宾连带赔偿吉林森工白石山林业有限公司工程价款损失8，402，281元及利息损失（以8，402，281元为基数，自2014年1月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、蛟河市白林建筑有限公司与苏守宾连带赔偿吉林森工白石山林业有限公司其他经济损失3，515，849.5元；三、驳回吉林森工白石山林业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109，785元，由白林建筑有限公司与苏守宾连带负担109，085元，由吉林森工白石山林业有限公司负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。本判决生效后，负有义务当事人应当按期履行全部义务。执行案件立案后，本条内容即为执行通知，被执行人应当如实申报财产。对自动履行义务的，依当事人申请出具履行证明或推送纳入社会信用服务平台给予正向激励。对逾期未履行或拒绝履行义务的，将依法采取限制高消费、纳入失信名单、限制出境、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。享有权利当事人应当在法定期限内申请强制执行，并积极提供可供执行财产线索。