CSHaitao/LexEval huggingface dataset:
基本事实:本院查明事实如下：2020年1月10日，中创文教公司通过公开招投标方式成为红安县图书馆数字化建设项目（二次）的成交供应商。2020年1月12日，中创文教公司（乙方）与红安县文旅局（甲方）签订《红安县图书馆数字化建设合同书》，约定乙方以总金额叁佰壹拾柒万玖仟元整（3179000元）向甲方提供附件一所列的货物（工程或服务）；工期30日历天；开工之日起15日内，甲方支付总货款的20%即635800元，项目完成后5日内，甲方支付总货款30%，剩余货款在2021年6月30日前支付；甲方如逾期付款，则每逾期一日，须按欠款总额的千分之一支付乙方违约金；乙方有义务按照合同要求及时供货，否则每逾期一日，须按所缺货物价款的千分之一支付违约金；开工日期以红安县政府同意企业复工之日起7个日历日开始起算。2020年5月12日，红安县文旅局接收了中创文教公司的部分物品，同年5月18日，红安县文旅局要求中创文教公司进场施工，5月25日，红安县文旅局向中创文教公司发函确认其设计效果图，9月14日，红安县文旅局向中创文教公司支付总货款的20%即63580元，12月2日，红安县文旅局再次确认中创文教公司交付的辅材、硬件、家具等产品。2021年6月23日，红安县文旅局因工程建设未完工向中创文教公司发送律师函，要求解除合同，解除合同日期为2021年7月21日。另查明，2019年11月至12月，红安县文旅局经询价方式将图书馆一楼大厅及走道改造工程发包给案外人，工程价款93136.14元，工程于2020年1月1日前完工。2020年12月2日，红安县文旅局按数字化建设合同书附件一确认签收部分货物（服务），双方无异议的货物（工程或服务）的价款为91100元。中创文教公司不愿继续履行合同，同意需要软件及技术等支撑的货物（服务）由红安县文旅局退回。
答案: 本院认为，红安县文旅局与中创文教公司签订的《红安县图书馆数字化建设合同书》未违反法律、法规强制性规定，系双方真实意思表示，应认定合法有效。对中创文教公司主张数字化建设合同书无效的意见不予采纳。双方均应依照合同约定履行民事义务，承担民事责任。中创文教公司在合同签订后，没有完全履行合同，经催告仍未履行，且对红安县文旅局发出的解除合同律师函亦未提出异议，故对红安县文旅局要求解除《红安县图书馆数字化建设合同书》的请求本院予以支持，应认定《红安县图书馆数字化建设合同书》于2021年7月21日解除。红安县中创文教公司认为红安县文旅局延期支付首笔工程款而致工程无法进行，经查与事实不符，即使按中创文教公司主张的2020年5月12日为开工日期（首次供货日期），但其在同年9月14日收到红安县文旅局支付合同约定的首笔工程款后，一直未提出异议且仍继续履行合同，至2020年12月仍在向红安县文旅局供货，对中创文教公司延期付款的抗辩意见本院不予支持。红安县文旅局按合同要求支付了首笔工程款，中创文教公司未依约完成合同义务并不愿继续履行合同，构成违约，红安县文旅局要求返还首笔货款不违反法律规定，应予以支持。中创文教公司已供货物（服务），有部分红安县文旅局已经认可使用，相应款项应从工程款中扣除。对于其他有争议的供货（服务），中创文教公司未举证证明能够正常使用，红安县文旅局要求腾退并恢复施工场地原状，符合法律规定，本院予以支持。红安县文旅局已付货款635800元，扣除认可使用的货物（服务）款91100元，中创文教公司仍应返还544700元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：一、确认《红安县图书馆数字化建设合同书》于2021年7月21日解除；二、被告中创文教（北京）数字科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告红安县文化和旅游局工程款544700元；三、被告中创文教（北京）数字科技有限公司于本判决生效之日起十五日内清退其已交付的除《红安县图书馆数字化建设合同书》附件一第26项、27项、33项、50项、52项之外的货物（服务）；四、驳回被告中创文教（北京）数字科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10158，由被告中创文教（北京）数字科技有限公司负担9247元，原告红安县文化和旅游局负担911元；反诉受理费21203元由被告中创文教（北京）数字科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
基本事实:本院查明的案件事实经审理查明，2013年6月20日，原告李南焕作为甲方、被告汪雪娟作为乙方、被告杨永久作为丙方，三方签订《借款合同》（合同编号：2013第062号），约定：甲方同意于2013年6月22日起借给乙方40万元，款项转入乙方尾号为3486的工商银行账户；借款期限为24个月，自2013年6月22日至2015年6月21日；借款利息按月利率2.5%计算；本合同项下的借款担保方式之一是丙方承担连带责任的保证担保，保证期间为主债务清偿期限届满之日起两年，保证担保的范围包括本息、违约金等；丙方承诺只要甲方同意延长乙方借款期（展期），则无论丙方有无另行书面确认，丙方无条件同意按本合同约定继续提供连带责任担保，丙方的连带担保责任期间均无条件相应延长。《借款合同》还就丙方提供物的抵押担保、乙方的违约责任等作出约定。同日，原告与被告汪雪娟签订《抵押合同》，约定被告汪雪娟就前述借款提供其名下的惠州市惠城区（房地产权证号粤房地权证惠州字第1××9号）作为抵押担保，并于2013年6月27日办理了抵押权登记（房地产他项权证号粤房地他项权证惠州第字1××6号），载明的他项权利人为原告，他项权利范围为全部，债权数额为40万元。原告分别于2013年6月21日、2013年7月1日向被告汪雪娟尾号为3486的银行账户转账32万元、8万元。2013年7月1日，被告汪雪娟出具《借款借据》，打印部分注明为履行前述合同，其自原告处借款40万元，现确认已收到40万元，收款日期为2013年6月24日，打印的“借款人：”后无被告汪雪娟签名，手写部分注明2013年6月21日借原告32万元，2013年7月1日借原告8万元，2013年7月1日止合计借80万元，确认80万元已全部收到。2015年6月22日，原告与被告汪雪娟签署《补充协议》，约定涉案借款的还款期限延长至2017年6月21日，被告汪雪娟继续以其前述房产提供抵押担保。2018年6月30日，被告汪雪娟作为借款人、被告杨永久作为保证人签署《还款承诺书》，承诺于2020年6月30日前还清前述借款，被告杨永久同意向原告提供连带责任保证担保，保证期间为上述还款期限届满之日即2020年6月30日起两年。原告称两被告经催告后仍未还款，仅支付利息至2014年8月21日。庭审中，原告称被告支付利息部分是通过银行转账，部分为现金支付，本院要求其提供被告支付利息的银行交易明细，但原告未提交。以上事实，有借款合同、借款借据、银行汇款凭证、抵押合同、房产证、他项权证、补充协议、还款承诺书、不动产登记结果及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁判理由和结果
答案: 本院认为，原告李南焕与被告汪雪娟、杨永久签订的《借款合同》，涉案内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告在签署合同后依约向被告汪雪娟汇款40万元，足额提供了借款，双方之间的借贷关系成立，应受法律保护。原告称被告汪雪娟借款后仅支付利息至2014年8月21日，被告汪雪娟未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故可以认定被告汪雪娟未按约定还本付息，已构成违约，原告要求被告汪雪娟偿还借款本金并继续支付利息，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的解释》第三十一条的规定，原告诉请的利息计算标准不违反法律规定，予以支持。被告汪雪娟将其名下的房产为借款提供抵押担保且办理了抵押权登记，抵押权成立，原告诉请确认其对抵押房产处置价款享有优先受偿权，有事实及法律依据，应当支持。根据《借款合同》的约定，被告杨永久系连带责任保证人，因两被告签署《还款承诺书》将还款期限延长至2020年6月30日，被告杨永久同意其保证期间为自该还款期限届满之日起两年，原告在保证期间内起诉，被告杨永久应承担连带保证责任。原告称两被告系夫妻，但未提供相关证据证明，故本案的债权存在债务人自己提供物的担保又有保证人的担保，且未约定债权人实现债权的情形，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告应当先就该物的担保实现债权，被告杨永久对原告通过行使抵押权后仍不能实现的本案债权承担连带保证责任。被告汪雪娟、杨永久经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告汪雪娟应于本判决生效之日起七日内向原告李南焕偿还借款40万元并支付利息（以40万元为本金自2014年8月22日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至款项还清之日止）。二、原告李南焕对被告汪雪娟名下的惠州市惠城区（房地产权证号：粤房地权证惠州字第1××9号，房地产他项权证号：粤房地他项权证惠州第字1××6号）的处置价款在被告汪雪娟应偿还的上述借款本息范围内享有优先受偿权。三、被告杨永久对原告李南焕通过行使抵押权后仍不能实现的本案债权承担连带保证责任。四、驳回原告李南焕的其他诉讼请求。案件受理费14005.1元（原告已预交14005.1元），由被告汪雪娟负担。被告汪雪娟应于本判决生效之日起七日内将由其负担的受理费14005.1元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
基本事实:本院查明的案件事实经审理查明，2017年4月28日，原告作为乙方、被告力志兴公司作为甲方，双方签订《惠州市力志兴实业有限公司外墙广告合同》，约定：原告承接被告力志兴公司外墙广告工程，固定包干总价为53000元；签订当天首付1万元定金，2017年4月24日付2万元，安装铁架封铝塑板完工后付5000元，2017年8月1日前付清余款18000元，若甲方逾期付款，则须自约定的付款时间算起，每日按欠款金额的0.5%向乙方支付滞纳金。被告张**作为甲方代表签名。原告称其于2017年4月开工，具体完工时间记不清楚，工程经被告验收合格。2019年5月14日，案外人罗秀良与被告张**签署《力志兴商场广告费用结算清单》、《张老板广告费用结算清单》各一份，《商场广告费用结算清单》确认工程时间、工程量，其中力志兴商场外墙广告53000元，合计工程款为56620元，已付32000元，余款24620元未付，并列明了付款明细。《张老板广告费用结算清单》载明的工程（母婴生活馆招牌4800元、定时器一个480元、以租代购A5传单1万张400元）款共计5380元，已付4000元，余款1380元未支付。罗秀良是其经营者罗妹的父亲，罗秀良出具书面说明确认其代原告的经营者与被告就工程款进行结算，《商场广告费用结算清单》是对前述合同约定的工程款进行结算，因被告力志兴公司施工过程中增加了项目，故工程款高于包干总价，《张老板广告费用结算清单》是原告为被告力志兴公司的法定代表人亦是被告张**的配偶王怡慧经营的母婴生活馆制作招牌的费用。以上事实，有外墙广告合同、广告费用结算清单、企业机读档案登记资料及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁判理由和结果
答案: 本院认为，根据原告的陈述，原告主张的工程款包含两部分，被告力志兴公司的外墙广告工程款以及为王怡慧经营的母婴生活馆制作招牌的工程款。其中被告力志兴公司外墙广告的工程款，有原告与被告力志兴公司签订的《外墙广告合同》为据，可以认定双方之间的装饰装修合同成立，原告完成施工后，被告力志兴公司应当按约定支付工程款。关于工程款数额，已由原告的经营者罗妹的父亲罗秀良与被告张**进行了结算，原告称被告张**是代被告力志兴公司与原告方结算工程款，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，对原告的主张，本院予以采纳，被告张**代为结算工程款对被告力志兴公司有法律约束力，被告力志兴公司应当按结算结果支付工程款。但工程的发包方并非是被告张**，《商场广告费用结算清单》亦未约定被告张**应负付款义务，故原告诉请被告张**支付工程款，不予支持。原告主张的为王怡慧经营的母婴生活馆制作招牌的工程款，结算清单载明是“张老板广告费用结算清单”，虽未明确“张老板”是被告张**，但被告张**在该结算清单上签字确认，其代他人结算工程款，却未明确结算工程主体，相应的民事责任应由被告张**承担，故该部分费用应由被告张**支付。关于原告诉请的违约金，根据《外墙广告合同》的约定，被告力志兴公司逾期支付工程款，应按每日0.5%的标准支付滞纳金，被告力志兴公司支付工程款存在逾期情形，应当承担违约责任。双方约定的违约金过高，应以拖欠款项的30%为限即7278元（24620元×30%）。原告诉请的另一笔工程款的违约金，由于《张老板广告费用结算清单》既未约定付款时间，也未约定逾期付款的违约责任，应自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且以414元（1380元×30%）为限。被告力志兴公司、张**经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州市力志兴实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠城区欣欣广告装饰部支付工程款24620元及违约金7278元。二、被告张**应于本判决生效之日起七日内向原告惠城区欣欣广告装饰部支付工程款1380元及违约金（违约金以1380元为基数，自2021年6月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止，违约金总额以414元为限）。三、驳回原告惠城区欣欣广告装饰部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161.75元（原告已预交1161.75元），由被告惠州市力志兴实业有限公司负担660元，被告张**负担50元，原告惠城区欣欣广告装饰部负担451.75元。被告惠州市力志兴实业有限公司、张**应于本判决生效之日起七日内将由其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
基本事实:审理查明，被告鹏成公司作为总承包方自被告骏达公司处承包工程后，将劳务分包工程分包给了被告卢桤林，被告卢桤林再将其中水电劳务工程分包给原告施工。原告主张其于2018年11月入场，至2020年8月退场，2021年2月5日整体工程竣工验收备案。被告卢桤林、鹏成公司确认原告所述的开工、完工时间，但对于工程竣工验收时间均表示不清楚。原告主张其施工部分工程的结算金额合计2632930.435元，并提供了工程量对账单、水电工程竣工结算表佐证，其中，工程量对账单显示原告已施工的工程量，涂亮和蔡立予以签名确认；水电工程竣工结算表落款发包方现场管理人员处则有“蔡立”签名。被告卢桤林确认蔡立为其现场管理人员，但认为蔡立仅负责日常施工管理及工程量的确认，其并未授权蔡立办理工程结算，对原告提交的结算单的单价不予认可，且认为蔡立于2021年12月10日微信中亦告知原告，其在结算单中的签名只对工程量负责，不对单价负责。为此，原告提交了一份手写对账单，该对账单显示的内容是在原工程对账单基础上增加了所涉工程项目的单价，原告认为该部分手写项目的单价为被告卢桤林签写，蔡立根据该单价与原告进行结算并形成水电工程竣工结算单。从手写对账单与水电工程竣工结算表记载的各项目单价看，均一一对应相互吻合。被告卢桤林确认其手写了一个涉及单价的对账单，但是有在上面签名，而不认可原告提交的并无其签名的手写对账单。原告主张被告卢桤林已付款1992930元，尚欠工程款640000元。原告与被告卢桤林的微信聊天记录显示，2020年9月12日，原告向被告卢桤林催款，被告回复会尽快安排。被告卢桤林不确认原告陈述的已付款数额，仅确认尚欠原告工程款59万元，但认为应扣减原告未完成部分的工程款和维修费用共计257571元。被告鹏成公司主张其与被告卢桤林结算后已支付结算款的95%，尚有5%质保金因质保期未届满未予支付；其与被告骏达公司已结算且骏达公司已支付结算款的97%，剩余3%的质保金需待质保期24个月届满后即2023年2月5日后支付。原告则认为其以包工不包料的方式提供劳务，与被告卢桤林未签订书面施工合同。庭审中，原告同意若其胜诉，诉讼费用由被告向其迳付。以上事实，有原、被告双方各自提交并经质证的证据及本案庭前会议笔录、庭审笔录附卷为据。
答案: 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告骏达公司将其超薄触摸屏生产中心建设项目发包给被告鹏成公司总承包，而被告鹏成公司将该工程的劳务分包给了被告卢桤林，被告卢桤林又将其中的水电安装工程劳务分包给原告，原告与被告卢桤林、被告鹏成公司对此并无异议，而被告骏达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，故上述事实，本院予以认定。原告提交的工程量对账单、水电工程竣工结算表及手写对账单可相互印证，证实原告与被告卢桤林的现场施工人员蔡立进行了工程量的对账与工程结算，结算价款为2632930.435元。原告提交的手写对账单显示，该手写对账单记载了各项目的单价，且与水电工程竣工结算表上的工程量及单价均一致，原告认为手写对账单记载的单价为被告卢桤林签写，现场施工人员蔡立根据被告卢桤林签写的单价与原告结算形成水电工程竣工结算表，被告卢桤林认为其并未授权蔡立进行工程结算，且以手写结算单无其签名而不予确认，本院向其释名是否申请笔迹鉴定时，被告卢桤林并未申请鉴定，而是确认其确实向原告出具了一张涉及单价的手写对账单。因此，在被告卢桤林未能说明尚存在其他手写对账单且未申请鉴定的情况下，应承担举证不能的不利后果，结合原告与被告卢桤林微信聊天记录中原告向被告卢桤林催款而卢桤林表示尽快安排之内容，本院认定蔡立签写的水电工程竣工结算表对被告卢桤林具有约束力，可以作为确定原告已施工的工程款的结算依据。原告主张被告卢桤林已付工程款1992930元，尚欠工程款640000元，被告卢桤林不确认其已付款数额并认为应扣减原告未完成部分的工程款和维修费用共计257571元，被告卢桤林对该抗辩并未提供充分证据予以证实或提出反证推翻原告之主张，故原告认为被告卢桤林尚欠其工程款640000元，该事实应予认定。原告与被告卢桤林系工程劳务分包关系，双方并无约定工程质保金及质保期，因此，被告卢桤林认为工程质保金未达到支付条件，应在结算款中扣除的观点不能成立，本院不予采纳。从原告提交的与被告卢桤林微信聊天记录可证实，原告自2020年9月12日即向被告卢桤林催款，被告卢桤林表示会尽快安排，被告卢桤林逾期付款已构成违约，原告要求被告卢桤林支付尚欠工程款640000及计算该款逾期付款利息的主张成立，本院予以支持，利息应以尚欠工程款640000元为基数，自原告催款之次日即2020年9月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。原告诉请的利息超出本院认定部分，应予驳回。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第四十三条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告鹏成公司系案涉工程的总承包人，原告要求被告鹏成公司对被告卢桤林的债务承担共同清偿责任，该主张不符合上述法律规定，本院不予采纳。被告鹏成公司虽确认其与被告骏达公司已结算，骏达公司已支付了除质保金之外的全部应付工程款，而质保金因质保期限未届满支付条件尚未成就，原告在无反证推翻时，其要求被告骏达公司在欠付工程价款范围内对原告承担工程款支付义务的主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》（法释〔2020〕25号）第二十六条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告卢桤林于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告涂亮工程款640000元及逾期付款利息（利息以640000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率自2020年9月13日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告涂亮本案的其他诉讼请求。如果被告卢桤林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10440元（已由原告涂亮预缴），由原告涂亮负担50元，被告卢桤林负担10390元。被告卢桤林负担的10390元应在本判决生效之日起七日内迳付原告涂亮。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
基本事实:审理查明，华利公司主张其在2021年4月与一晟公司签订《纸板购销合同》，其在2021年5月向一晟公司交付45935.74元的货物，在2021年6月向一晟公司交付24974.26元的货物，在2021年7月向一晟公司交付6254.2元的货物，一晟公司尚欠华利公司57164.2元的货物尚未清偿，并提交以下证据予以佐证：1、《纸板购销合同》，显示一晟公司向华利公司购买纸板，付款方式为月结30天；一晟公司如超期付款，按超期时间每月加收3%滞纳金，如引起诉讼，一晟公司还将承担华利公司实现债权的费用（包括但不限于律师费、担保费等）；一晟公司不能准时清偿应付货款、违约金及实现债权费用，一晟公司法定代表人及股东自愿承担无限连带责任；双方约定的其他权利义务；签订时间为2021年4月23日。华利公司称货款结算方式为当月货款次月30天内结清。2、《交易货款保证担保书》，显示揭龙辉自愿为华利公司与一晟公司之间因华利公司根据购销合同而形成的债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债权还款期间以及主债权到期之日起三年；保证范围包括主债权、违约金以及实现债权所花费的必要且合理的费用（包括但不限于律师费、受理费、保全费、担保费等）；落款处有“揭龙辉”的手写字迹，原告主张系被告揭龙辉所写；落款日期为2021年4月23日。3、客户往来结欠单、往来对账单，其中制单日期为2021年7月1日且往来期间为2021年6月1日至2021年6月30日的往来对账单有原件，显示上期余额45935.74元，本月合计24974.26元，期末余额70910元，其余客户往结欠单、往来对账单均为打印件。4、纸板送货单，其中列印时间为2021年5月的送货单记载金额总计38800.44元；列印时间为2021年6月的送货单记载金额总计24974.26元；列印时间为2021年7月的送货单记载金额总计6254.2元，上述送货单的收货人盖章处有“何丽”、“揭龙辉”的手写字迹，华利公司主张分别系被告何丽、揭龙辉签署。华利公司主张其为实现案涉债权产生担保费800元及律师费10000元，并提交诉讼财产保全保险保险单明细表、诉讼财产保全责任保险费发票、《民事委托代理合同》予以佐证。华利公司称担保费已实际发生，律师费尚未实际支付。另查，一晟公司系自然人独资的一人有限公司，何丽系一晟公司的唯一股东及法定代表人。以上事实，有原告提交的《纸板购销合同》、《交易货款保证担保书》、客户往来结欠单复印件、往来对账单、往来对账单复印件、纸板送货单、诉讼财产保全保险保险单明细表、诉讼财产保全责任保险费发票、《民事委托代理合同》以及本案开庭笔录等在案佐证。
答案: 本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告一晟公司、何丽、揭龙辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对于原告提交的证据，三被告并无提出异议，本院依法予以确认。原告主张被告一晟公司拖欠货款57164.2元，有《纸板购销合同》、送货单、往来结算单佐证，且三被告并无异议，也无举证证明其交付货款的情况，故本院对原告的该主张予以支持。被告一晟公司应向原告清偿货款57164.2元。结合《纸板购销合同》约定的货款结算时间、交易习惯以及原告对货款结算时间的解释，本院对原告主张的货款起算时间及基数予以支持，另根据《纸板购销合同》关于违约金的约定，被告一晟公司应向原告支付的违约金应计算为：以25935.74元为基数，从2021年7月1日起按月利率3%计算至实际清偿之日止；以24974.26元为基数，从2021年8月1日起按月利率3%计算至实际清偿之日止；以6254.2元为基数，从2021年8月1日起按月利率3%计算至实际清偿之日止；结合原告的实际损失，上述违约金之和应以不超出57164.2元为宜。原告主张产生担保费800元，有相应证据佐证，本院予以确认，根据《纸板购销合同》关于实现债权费用的约定，该费用应由被告一晟公司负担。原告主张的律师费10000元，并无律师费发票、律师费支付凭证佐证其律师费的实际产生情况，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。被告何丽作为被告一晟公司的唯一股东及法定代表人，不能证明被告一晟公司的财产独立于其财产，应对被告一晟公司的上述债务承担连带清偿责任。根据被告揭龙辉在《交易货款保证担保书》中的承诺，其自愿为一晟公司的上述债务提供连带责任保证，且原告在保证期限内提起本案诉讼，故被告揭龙辉应对被告一晟公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决如下：一、限被告东莞市一晟纸品有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华利纸品有限公司支付货款57164.2元及违约金[以25935.74元为基数，从2021年7月1日起按月利率3%计算至实际清偿之日止；以24974.26元为基数，从2021年8月1日起按月利率3%计算至实际清偿之日止；以6254.2元为基数，从2021年8月1日起按月利率3%计算至实际清偿之日止；违约金之和不超出57164.2元]；二、限被告东莞市一晟纸品有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华利纸品有限公司支付担保费800元；三、被告何丽、揭龙辉对被告东莞市一晟纸品有限公司在第一、二判项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市华利纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取诉讼费2398.17元（其中受理费1641.55元、保全费756.62元，原告已预交），由原告东莞市华利纸品有限公司负担325.56元，被告东莞市一晟纸品有限公司、何丽、揭龙辉连带负担2072.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2015年董希鹏在经营姚州大酒店期间因资金周转困难向原告借款500000元，原告向冷光林借款500000元后根据原告指示将上述借款通过冷光林的账户6228********将借款项汇入董希鹏的卡号为6228********的银行账户。后董希鹏将姚州大酒店的股权转让给被告王显立，经董希鹏、张露元和王显立共同商量，案外人董希鹏将差欠张露元的债务转让由王显立偿还。2019年8月24日，董希鹏、张露元和王显立三人共同签订了债权转接协议，协议约定：“董希鹏以前差欠张露元借款柒拾万元整（￥700000元）由姚州大酒店转接方王显立承担，从董希鹏转让姚州大酒店股份金额中扣除，三方自愿达成一致，立字生效。三方签字：王显立、董希鹏、张露元。2019年8月24日”。同日，原告张露元与被告王显立签订了还款协议，协议约定：“2019年8月24日董希鹏以前欠张露元的现金柒拾万（￥700000元），由王显立承担，由王显立从董希鹏的股份中扣减。经王显立、张露元双方同意，所有董希鹏欠张露元柒拾万整（￥700000元）由王显立归还张露元伍拾叁万元（￥530000元）后结清,在2021年2月28日前付清,如2021年2月28日前未结清,从2021年3月1日起按12%（年息）计算利息到借款还清止，双方还款时应以还款收条作为还款依据，此协议双方签字生效。签字人：王显立、张露元。2019年8月24日。签字地点：姚州大酒店办公室”。还款协议签订后，被告王显立向原告张露元偿还了转让款20万元，剩余的33万元未归还，原告由此起诉来院。
答案: 本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百五十一条规定：债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，案外人董希鹏经债权人原告张露元同意将其对原告张露元负担的债务转移由被告王显立承担还款责任的行为系三方当事人的真实意思表示。原告张露元提供的证据证明了该债务转移行为已征得原告张露元本人同意。故该债务转移行为合法有效。该债务转移后，双方在协议中约定了给付期限，因被告王显立未按约履行还款义务，应依法承担违约责任。故原告张露元诉请被告王显立返还转让款33万元的请求依法有据，本院予以支持。对原告张露元诉请被告王显立支付利息的诉请，因协议中有明确约定，且利息标准未超过法律规定的上限，故本院予以支持。综上理由，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：由被告王显立在本判决生效后15日内返还原告张露元转让款33万元，并支付从2021年3月1日起至转让款实际还清之日止按年利率12%计付的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6754元，由被告王显立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
基本事实:审理查明，1、庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1，微信截图打印件三张、视频两段。原告欲以此证明：“原告于2021年2月17日入职被告处后从事翻斗车驾驶员工作，驾驶被告所有的重型自卸货车（车牌号为鲁ＵＦ××**）。按照被告管理要求，加入被告车队群、加油群、修车群等，每天参加例会，按照被告指示出车。原告为被告工作，接受被告管理，双方存在劳动关系，但被告未与原告签订劳动合同，也未缴纳社会保险”。证据二，微信支付转账电子凭证4张。原告欲以此证明：“2021年8月至2021年11月，被告财务李天星按月以微信转账形式向原告支付部分工资，合计18000元”。证据三、原告与被告监事李华及财务工作人员李天星的谈话录音（光盘及文字整理资料）一份。原告欲以此证明：“2021年12月14日，被告处监事李华及财务工作人员李天星通知原告等前往被告处核算工资，承认欠发原告工资，告知原告等人将出具工资结算单，欠发工资将于2022年1月支付给原告。期间，原告要求被告在工资结算单上加盖公章或签字予以确认，被告告知所有人都是这样结算，签字捺印后拍照即可”。证据四、原告与被告处财务工作人员李天星的谈话录音（光盘及文字整理资料）一份及工资结算单一份。工资结算单的内容为：“员工姓名：马宝成；工资归属时间：2021年2月27日-2021年6月30日，2021年7月21日-2021年12月10日；应发工资数额：112204元；请假扣款：15660元；其他扣款（暂支工资）：32000元；实发工资数额：65444元，备注：65444＋1450（扣分）＋4600（加班）＝71494元；工资包含全部款项均已结清，次月发放”。原告欲以此证明：“2021年12月16日，被告处财务工作人员李天星等通知原告前往被告处核算工资，经核算，原告2021年2月17日至2021年12月10日在被原告处工作，其中，2021年2月17日至2021年4月23日担任车队队长，月工资13000元；2021年4月23日至2021年12月10日，月工资12000元。应发工资总额为112204元，加班费4600元，扣除请假扣款15660元及已发放工资32000元，被原告还应支付原告工资71494元，并承诺于2022年1月支付给原告。2021年12月20日，被告又支付给原告30000元，尚欠原告41494元”。庭审中，本院询问原告在被告处的工作过程。原告回答：“我当时是通过朋友介绍到被告公司工作的，入职的时候说让我去开翻斗渣土自卸车，我开的是大车，按月结算。双方没有谈投不投保险，也没有签合同。我是2021年2月17日入职的，因为我有朋友在那干总队长，于是让我做车队队长。干到2021年4月22日，工资是13000元每月。后来因为有个下属偷工地的铁，老板就不愿意了，就不让我干车队队长了。从23日开始我就光负责开车了，工资降到1.2万元每月。工作是早晨6点-晚上6点，每天都需要去上班，我去过双山小学工地（干了2个月），淮安路工地（干了一个多月），四方中车工地（干了一个多月），大沙路工地（干了一个多月），火车站地铁口工地（干了接近一个月），延安三路（干了两个多月），最后干的工地是大沙路工地，干到2021年12月10日。我是12月16日找的被告，他给我签了结算单，办理离职。因为被告一直拖欠工资要也不给，所以我离职”。被告未到庭进行举证、质证。2、2022年马宝成以青岛盛世玮豪土石方工程有限公司为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人向申请人支付2021年2月27日至2021年6月30日及2021年7月21日至2021年12月16日的工资共计41494元；2、被申请人向申请人支付2021年3月至2021年12月16日未签订劳动合同二倍工资108000元；3、被申请人欠发工资及未缴纳社会保险费需向申请人支付的经济补偿金12000元。被申请人未到庭应诉，也未提交书面答辩状。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会经缺席审理后，作出北劳人仲案字（2022）第326号裁决书，裁决：“驳回申请人马宝成的全部仲裁请求”。该裁决下发后，申请人对此不服起诉至本院，即为本案。上述事实，有原告方提交的证据，所作的陈述以及劳动仲裁裁决书、庭审笔录等在案为凭，经本院审核，可以认定。
答案: 本院认为，1、关于劳动关系问题。根据法律规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”“出入证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等。其中，（1）、（3）、（4）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告能够准确、完整的陈述在被告处的工作过程；其亦提交了微信工作群的记录、微信转账的工资记录、工资结算单、原告与被告监事及财务人员的电话录音等证据，上述能够形成完整的证据链，可以证明原告是由被告聘用并从事了被告安排的工作。现被告未到庭对此进行反驳并提交相关反驳证据，故本院确认原告与被告之间自2021年2月27日至2021年12月10日期间存在劳动关系。2、关于工资问题。根据原告提交的2021年12月16日的工资结算单，上载明欠原告工资71494元于次月发放。现原告自认已付30000元，剩余41494元未付。而被告未到庭证明已向原告发放了该41494元的工资，故被告应予补发。3、关于未签书面劳动合同的二倍工资问题。我国法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告与被告于2021年2月27日建立劳动关系后，被告未能在一个月内与原告签订书面劳动合同，故应自2021年3月27日至2021年12月10日期间向原告支付二倍工资，扣除已经支付的一倍外，被告还应向原告补发相当于一倍工资的差额。现原告主张补发96000元，低于其应得数额，本院对此予以支持。4、本案庭审中，原告申请撤销第三项诉讼请求，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告青岛盛世玮豪土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性补发原告马宝成工资41494元；二、被告青岛盛世玮豪土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告马宝成未签书面劳动合同的二倍工资差额96000元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，由被告负担，原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向青岛市中级人民法院在线提交上诉状。
基本事实:审理查明，2018年9月3日，原告十堰农商行与被告捷茂公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：被告捷茂公司向原告十堰农商行借款180万元；借款期限为12个月；自实际放款日起算，合同项下的借款首次执行年利率为8.1%，借款期限内利率保持不变；若被告捷茂公司未按约定的期限归还借款，则在上述约定利率的基础上加收50%的罚息；还款方式为按月结息，到期还本。同日，被告捷茂公司与原告签订《抵押合同》一份，合同约定捷茂公司以自有四台（套）机械设备（HC630L卧式加工中心1台、VWC1060立式加工中心2台、HM634TP卧式加工中心1台）为上述借款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记[登记号：十工商张押登字（2018）第027号]。同日，被告马*燕和被告杨**、被告马*里和被告方**分别与原告签订《保证合同》，合同约定马*燕和杨**、马*里和方**自愿为本案借款提供连带责任保证担保，担保期间为借款期限届满之次日起三年。借款合同签订后，2018年9月5日，原告向被告捷茂公司发放贷款180万元。贷款期限届满后，被告捷茂公司未如约还款。2019年9月16日，被告捷茂公司与原告签订《借款展期协议》，约定将本案借款展期至2020年9月5日，展期金额为180万元，展期年利率为8.1%。2020年8月25日，被告捷茂公司、方**、杨**与原告签订《借款展期协议》，约定将本案借款展期至2021年3月20日，展期金额为180万元，展期年利率为8.1%。现原告以被告捷茂公司未按合同约定还本付息，各担保人亦未履行担保义务为由诉至本院，故而成诉。以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《流动资金借款合同》《保证合同》《借款展期协议》、借款凭证、进账单、本息清单等证据在卷予以证实。
答案: 本院认为，原告十堰农商行与被告捷茂公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反国家法律、法规的强制性规定,合法有效，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。原告十堰农商行按照合同约定履行了向被告捷茂公司贷款180万元的义务，被告捷茂公司在借款到期后未按时还款，截止2021年3月20日原告尚欠借款本金1798258.29元及利息（包含罚息）136145.18元构成违约，被告捷茂公司理应按合同约定承担继续还款的义务及逾期还款的违约责任。故本院对于原告要求被告捷茂公司偿还借款本息的诉请，本院予以支持。被告方云丽和被告杨**分别与原告十堰农商行签订《保证合同》、《借款展期协议》，自愿为被告捷茂公司向原告十堰农商行的借款提供连带责任保证担保，故被告方云丽和被告杨**应当对被告捷茂公司应当向原告十堰农商行的借款承担连带保证责任。另被告马*燕和被告杨万**虽与原告仅签订《保证合同》，未签订《借款展期协议》，案涉《借款展期协议》对其无约束力，但被告马*燕和被告杨万**的保证责任期间为案涉原借款期限届满之日起三年，即自2019年9月5日至2022年9月5日止，原告十堰农商行于2021年5月13日向本院诉请要求被告马*燕、杨万**对案涉借款承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。另，因被告捷茂公司与原告签订《抵押合同》，并将被告捷茂公司所有的四台（套）机械设备为案涉借款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记[登记号：十工商张押登字（2018）第027号]，故原告要求就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十四条、第六百八十五条、第六百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条的规定，缺席判决如下：一、被告十堰捷茂工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司借款本金1798258.29元及利息、罚息（截止2021年3月20日为136145.18元；自2021年3月21日至清偿之日止，以借款本金1798258.29元为基数，按借款年利率为8.1%基础上加收50%为罚息年利率，计算至清偿之日止）。二、被告马*燕、杨**、马*里、方**、对被告十堰捷茂工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司对被告十堰捷茂工贸有限公司所有的四台（套）机械设备（HC630L卧式加工中心1台、VWC1060立式加工中心2台、HM634TP卧式加工中心1台）[登记号：十工商张押登字（2018）第027号]折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；职如果被告十堰捷茂工贸有限公司、马*燕、杨**、马*里、方**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22210元由被告十堰捷茂工贸有限公司、马*燕、杨**、马*里、方**共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
基本事实:审理查明：2018年9月6日，原告与被告签订建房施工合同。约定：施工面积约为600平方米普通民房，工程总价款360000元；施工方式为包工包料（除水电门窗外），施工设备、工具、材料由被告自带，土建施工材料由被告购买；施工范围为土建主体、墙面粉刷（不包括水电、门窗、内墙面粘贴、地板砖、水磨石等装修工程）；付款方式为订金付100000元，一层付80000元，二层付80000元，三层付50000元，下余款项20天后结清。原告负责施工时周边邻里关系的协调；施工中的双违、城管、房管和国家相关主管部等由被告负责沟通协调。原告分别于2018年9月6日、2019年11月6日支付被告建房款100000元、50000元。2018年9月26日，被告以协议书的形式单方向原告承诺，原告三层房屋（约600平方米）的地上盖不起房子，被告付给原告200000元，时间从动工开始。如2018年10月3日前还不能动工，付给原告200000元。2019年9月，被告开始动工建设，施工完成地基和一层外墙时，因原告所建房屋未办理相关规划和建筑施工许可，被政府相关职能部门予以制止，致使房屋至今未能完工。2020年7月7日，双方为此达成补充协议，约定：因被告承诺给原告建房至今未盖，确定被告于2020年8月1日前建好房屋，逾期收到原告的工程款150000元全额退还，退还日期为2020年8月15日。被告后退还原告施工款6000元。
答案: 本院认为，原告与被告之间签订的建设工程施工合同，因该建设施工合同的房屋在建设前未依法办理建设工程规划许可和施工许可，属违法建设而合同无效。在合同无效后，应双方返还，因原告支付的工程款已用于原告房屋建设，所致的150000元工程款损失，应依据双方对合同无效的过错大小予以分担。被告在合同中自愿承担协调违法建房的相关关系协调，进而在此基础上双方签订建房合同，在无法进行建房施工时，又两次承诺保证建好房屋，并继续收取后续房款，对造成的该损失负有主要过错，应对该损失承担70%的赔偿责任；原告明知建房无合法手续，仍让被告施工，对该损失应承担30%的责任。按该比例分担原告的损失，被告应承担返还原告105000元的责任，被告已退还6000元，应再退还99000元，故对原告超出该数额的诉请，不予支持。被告经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，2019年2月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告苏雷珂返还原告孙柯建房款99000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告孙柯其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告孙柯负担250元，被告苏雷珂负担2250元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
基本事实:审理查明：2020年7月3日。原告刘爵林与被告河南安塔通信工程有限公司签订通信塔基础工程《发包合同》。合同约定：承包范围：通信塔（包括：铁塔基础、塔身、塔设备平台、塔座四周砼工程、包工期、包质量、包工包料）。合同价款：本工程合同价格为当地当月实际成本的造价，税后上浮24点（人工和机械费用不予上浮，包干价附人工机械清单）。并约定，通信塔由被告河南安塔通信工程有限公司代采购及安装，厂房发票必须开公司名称（如被告河南安塔通信工程有限公司代购的通讯塔及安装出现的质量及安装时的安全问题与原告刘爵林无关）。经原被告双方协商后，合同签订当日原告自愿订购壹拾套（以实际工程完成量为准），浇筑塔暂定价格为每套壹拾万元整，快速塔暂定价格为每套壹拾伍万元整（包括运输、安装、二次运输装卸）基础验收合格，资料完成，每次原告预定的通讯塔以被告河南安塔通信工程有限公司确认过的图纸为准。通讯塔以及预埋件的价格以被告河南安塔通信工程有限公司确认的图纸为实际造价标准，后原告又增加订购了贰拾套塔身材料。后按照合同约定，由原告出资被告负责购买塔身材料并安装，原告负责地基施工。原告依约完成后，被告河南安塔通信工程有限公司于2020年10月向原告刘爵林出具《还款计划书》，计划书约定：被告河南安塔通信工程有限公司欠原告刘爵林总工程款2271270元。计划分三个月付清，每月25日至28日支付757090元。并备注：1、其中总金额含76053元质保金，无质量问题六个月内无息退还；2、从2020年11月开始支付。到期后被告河南安塔通信工程有限公司未依约支付工程款，经原告催要，双方形成纠纷。以上事实有《发包合同》、《还款计划书》、庭审笔录等在卷佐证。
答案: 本院认为,原，被告签订的通信塔基础工程发包合同，为建设工程施工合同，原告无建筑施工资质，双方施工合同因违反法律行政法规效力性强制性规定而无效。原告刘爵林依约将工程施工完毕，被告且未提出质量问题，被告河南安塔通信工程有限公司又向原告刘爵林出具《还款计划书》并确定了欠付总工程款2271270元（含质保金76053元）。被告河南安塔通信工程有限公司未依还款计划书支付工程款，已构成违约，故对原告诉请的工程款2195217元（不含质保金）及逾期占用资金利息承担违约责任，利息按2020年11月20日公布的LPR一年期利率3.85%计算，按划款计划书约定期限分段计息，原告诉请中的总工程款包含76053元的质保金，且质保金明确无质量问题六个月内无息退还，故该保证金应予退还，但不应支付利息，故原告将保证金计息不予支持。被告河南安塔通信工程有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，2004年9月29日通过的《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告河南安塔通信工程有限公司支付原告刘爵林工程款2195217元及利息和质保金76053元（工程款利息按LPR年利率3.85%，工程款2195217元按还款计划约定，其中工程款731739元，自2020年11月29日起计算至实际付清之日止；工程款731739元，自2021年12月29日起计算至实际付清之日止；工程款731739元自2022年1月29日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告刘爵林其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24970.16元，由被告河南安塔通信工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。
基本事实:审理查明事实如下，2009年3月20日，正达电气公司与地铁物资公司就正达电气所有的坐落于沧州市（建筑面积1880.14平方米）及该楼南侧一排平房（包括东头厕所）及地上相关土地使用权签订《房地产购买出让合同》（合同编号200903191），约定交易总价款8200000元。2009年3月24日，正达电气公司与地铁物资公司经协商签订协议书，载明因正达电气公司董事会没有通过2009年3月20日签订的编号为200903191的房地产买卖合同所约定8200000元的价格，双方解除此合同，约定调整价格为12200000元，订立日期不变仍为2009年3月20日，编号不变仍为200903191。据此，双方重新签订《房地产购买出让合同》（合同编号200903191），约定买售标的为正达电气（甲方）所有的坐落于沧州市（建筑面积1880.14平方米），房产证编号为：沧市200735，及该楼南侧一排平房（包括东头厕所），房产编号为：沧市2003668，面积213.6平方米及厕所占地以上相关的土地使用权，北侧至规划红线，南侧以平房南墙向南延伸2米，西侧以西墙为准向西延伸5米，东至沧市针织一厂，一同出售给地铁物资公司（乙方），以抵欠款，多退少补。合同约定房地产交易总价款12200000元，付款方式与时间约定甲乙双方签订合同之日起5个工作日内，地铁物资公司向正达电气公司付首付款8000000元，由正达电气公司负责办理房地产过户手续，待正达电气公司把过户手续办理完毕，地铁物资公司收到过户的房地产证件后5个工作日内向正达电气公司付清其余款项。合同税费分担约定，由于出售楼已经对外出租，尚未到期，在签订合同之日起5个工作日内正达电气公司应当将今后所收租金转交给地铁物资公司，并保证无其他债权债务纠纷，此房地产过户手续费由双方均担。合同还对违约责任等进行了约定。双方同时签订《补充协议》，就厂房新建旧楼拆除的配合与补偿、租金等进行了约定，并载明协议系编号为200903191合同的延续，此协议与200903191合同如有相悖，以此协议为准。2009年3月24日，双方就200903191合同内容的笔误及个别约定进行更正，更正一：房产证编号“沧市200735号”为笔误，更正为“沧市2000735”；更正二：“此房地产过户手续费由双方均担”更正为“按国家政策规定，双方各自承担各方应交纳的税费”。2009年5月10日，正达电气公司向地铁物资公司出具证明一份，证明加盖公司公章并由时任法定代表人尚宏签字，载明由于该单位经营困难，银行贷款到期，资金压力大，在办理该公司与地铁物资公司房地产买卖过户手续所需税费缺少资金，因税费按照房屋金额收取，故请求与地铁物资公司再订立一份数额较小的房地产买卖合同，数额以评估公司评估的数额为准。该房地产买卖合同只作为正达电气公司与地铁物资公司房地产过户时使用，不属于双方买卖房地产的真实意思表达，如在使用过程中产生的一切民事及法律责任都由我公司正达电气承担，此买卖合同不具法律效力，此合同一份由正达电气持有。同日，正达电气公司与地铁物资公司就上述房地产的买售签订总价款为3400000元的房地产购买出让合同一份，并以此合同在沧州市产的产权过户登记手续。据此，运河区解放西路1幢101（1880.14平方米）、运河区解放西路正达电气办公室（213.6平方米）已经转移登记至地铁物资公司名下，双方尚未办理相应土地使用权变更登记手续。
答案: 本院认为，本案为确认合同无效纠纷，合同无效则自始无效，被告主张原告的起诉超过诉讼时效，本院不予采纳。原告明确主张确认的对象为原、被告所签订标的额为3400000元的房地产买卖合同。原、被告均认可双方就原正达电气所有的坐落于沧州市、该楼南侧一排平房（包括东头厕所）及厕所占地以上相关的土地使用权，签订了约定价款为12200000元，合同编号为200903191《房地产购买出让合同》，该合同为双方真实意思表示，合法有效。双方还就该合同签订补充协议，亦对双方产生法律约束力。原、被告双方均承认标的额为3400000元的合同系以虚假的意思表示实施的民事法律行为。依据民法典的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。则原告主张确认其与被告签订的标的额为3400000元的房地产出让合同无效，于法有据，本院依法予以支持。原告如认为其与被告签订的标的额为12200000元的合同履行存在争议纠纷，应另行处理，不属于本案审理范围。被告当庭自行明确其以12200000元标的房地产买卖合同提起反诉不符合反诉的法律要件，其将另行提起诉讼，符合法律规定。其主张的反诉请求本案不予涉及。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百四十六条的规定，判决如下：确认原告沧州市正达电气股份有限公司与被告沧州地铁物资有限公司于2009年5月10日签订的买售坐落于沧州市运河区临街三层框架结构的楼房（建筑面积1880.14），及南排一侧平房（包括东头厕所）及厕所占地以上相关土地使用权的《房地产购买出让合同》无效。案件受理费100元，由被告沧州地铁物资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院在线提交上诉状。