基本事实:审理查明：2017年4月6日，梁爱民向国家知识产权局申请名称为“皂液器（F1408）”的外观设计专利（以下简称涉案专利），并于2017年8月25日获得授权，专利号为ZL201730110378.1。涉案专利最新缴费日期为2022年2月25日，目前处于合法有效状态。涉案专利产品为用于存储并提供清洁用皂液的皂液器，设计要点在于产品的外形，最能表明设计要点的图片为立体图。涉案专利授权公告图片见附件一。2020年5月15日、2021年5月15日，涉案专利的专利权人梁爱民与原告分别签订两份《专利实施许可合同》，合同均显示梁爱民将201130466876.2号“感应皂液器（F1303）”专利和涉案专利以独占许可的方式许可给原告在中国大陆使用，许可使用费均为200万元，合同有效期均为一年。2021年12月7日，梁爱民与原告再次签订《专利实施许可合同》，约定梁爱民将涉案专利以独占许可的方式许可给原告在中国大陆使用，许可使用费为100万元/年，合同双方任何一方发现第三方侵犯许可方的专利权时，应及时通知对方，由被许可方与侵权方进行交涉或向人民法院提起诉讼等，合同有效期为三年。2020年8月4日，国家知识产权局就涉案专利出具《外观设计专利权评价报告》，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2021年1月18日，原告向广东省广州市南粤公证处申请证据保全公证。1月25日，原告代理人在公证人员的监督下收取运单号为300384769788的快递包裹，拆封后对包裹中的物品进行拍照并封存，包裹中有感应皂液器15个，包装盒和皂液器上均未标注生产者信息，还有“佛山市采恩卫浴（×××ｌｅ百凡加丽）销售单”一张，单据显示15个感应皂液器总价975元，右下角盖有被告采恩卫浴的公章并载有“业务员：林晓丹”及林晓丹的银行账号。1月29日，原告代理人在公证人员见证下登陆手机微信，查看其与微信号为“×××ｌｅ”的微信用户（现微信号变更为“ｌｘｄ00551”）的聊天记录，显示原告代理人2020年12月7日询问是否有报价表，最好是附图的，“×××ｌｅ”发送了三份文件，其中有带产品图片的报价单和产品宣传图等，名称为“×××ｌｅ百凡加丽”的ｐｄｆ文件中“企业概述”处显示为被告采恩卫浴的名称，文件中还有多款皂液器图片，其中第二款型号为“ＢＺ-885感应皂液器（泡沫、消毒、滴液）”，原告代理人询问“你们是厂家吧？”，对方回复“是的”，随后原告代理人购买了一箱单价65元的ＢＺ-885感应皂液器，“×××ｌｅ”发送了与前述收货时包裹中附带的销售单相同的“佛山市采恩卫浴（×××ｌｅ百凡加丽）销售单”一张。以上过程有公证人员予以见证并出具（2021）粤广南粤第1734、1749号公证书予以证明。庭审中，原告提交了上述公证书记载的封存物，当庭核验封条完好无损后予以拆封，内有15个相同的皂液器，打开单个包装内有皂液器一件、安装说明书一份、配件若干以及“佛山市采恩卫浴（×××ｌｅ百凡加丽）销售单”一张，包装箱及产品上均无生产者信息。原告认为该皂液器即为本案被诉侵权产品。经对比，原告认为被诉侵权产品与涉案专利的外观近似，落入涉案专利权的保护范围。被告谢俊鑫认为被诉侵权产品与涉案专利外观相似，仅颜色有差异。被告采恩卫浴、谢锡浩、林晓丹认为被诉侵权产品与涉案专利不构成近似，颜色有出入。被诉侵权产品图片见附件二。另外，原告还提交了以下证据：1.捐赠证书和照片，显示原告多次向慈善机构捐赠消毒产品。2.2011年起原告参加广交会、酒店用品展览会等展会的合同。3.涉案专利产品的FCC、EMC检测报告。4.原告2021年的税收完税证明。5.涉案专利产品的销售发票。6.被告采恩卫浴的企业档案资料，显示被告谢俊鑫原为被告采恩卫浴的法定代表人及唯一股东，但未履行出资义务即转让股权，故应在未依法出资的范围内承担连带责任。7.原告购买被诉侵权产品的转账截图，显示收款人为被告林晓丹。被告采恩卫浴、谢锡浩、林晓丹认为捐赠证书、照片及展会合同均不能指向涉案专利产品对应型号，检测报告是对多个产品的检测，完税证明和发票涉及原告多项产品，并非指向涉案专利产品，故上述证据均不能证明涉案专利的知名度，且原告取证期间（2020年12月7日至2021年1月25日），被告采恩卫浴为一人有限公司，法定代表人为被告谢俊鑫，公司只是被告谢俊鑫从事侵权行为的工具，故应由被告谢俊鑫承担侵权责任。被告谢俊鑫确认宣传图册中有涉案专利产品图片，但认为其并无侵权故意，未收到原告要求下架或侵权的通知，也未收到原告支付的975元货款。被告采恩卫浴、谢锡浩、林晓丹分别向本院提交了以下证据：1.被告采恩卫浴的企业内档资料。2.被告林晓丹的《人员参保凭证》，显示林晓丹2016年11月至2021年4月期间在被告采恩卫浴处参保社会保险。3.被告采恩卫浴的企业信用信息公示报告，显示该公司为自然人独资的有限责任公司，经营范围为加工塑料及金属皂液器、卫浴制品等，2021年5月26日，该公司的法定代表人由谢俊鑫变更为谢锡浩。原告认为三被告并未提交劳动合同和社保证明被告林晓丹是被告采恩卫浴的员工，且林晓丹在2021年1月即已收取购买被诉侵权产品的货款，可见被告采恩卫浴系被告谢锡浩、林晓丹、谢俊鑫共同经营，该三被告应对被告采恩卫浴的债务承担连带责任。被告谢俊鑫对上述证据无异议。被告谢俊鑫主张被诉侵权产品具有合法来源，并提交了以下证据：1.中山市卓格瑞卫浴制品厂发货单，显示时间为2020年12月7日，收货人为谢俊鑫，型号2020C，产品品名为“感应皂液器（喷雾款）”，数量45个，单价50元，合计2250元，发货单左下角有“中山市东升镇卓格瑞卫浴制品厂”盖章，右侧有一张产品图片。2.微信转账截图，显示2020年12月4日向“卓格瑞酒店卫浴制品厂”转账4900元。3.微信群聊聊天记录，显示2021年4月12日有成员发消息称“885那款，中山厂家那边刚刚来通知说国内市场不要上架，说现在峰洁在起诉天猫下架，已经下架了几家”，随后群成员“晓丹”回复“好的”。4.合伙人分割协议书，显示甲方为谢锡浩，乙方为谢俊鑫，二人于2021年5月14日签订该协议书，约定对双方合伙创立的“sunboson香臣和百凡加丽”两个品牌进行分割，由谢俊鑫接手百凡加丽品牌天猫旗舰店和线下所有客户市场，谢锡浩不得参与做百凡加丽品牌的任何销售等。原告对上述证据均不认可，理由是：1.被告采恩卫浴的经营范围中包含加工皂液器，可见其为被诉侵权产品的生产者，且依据谢俊鑫提交的分割协议第3条第（2）项可见被告谢锡浩、谢俊鑫共同经营的公司是有工厂及生产设备的，因此被告采恩卫浴不符合合法来源抗辩的主体要求。2.被告谢俊鑫提交的发货单和转账记录均无原件核对且金额不一致，发货单日期迟于转账时间，购买价格远低于市场零售价，被告谢俊鑫亦未提供上游卖家的具体身份信息，其证据未形成完整证据链且主观上不存在善意。3.分割协议书的签订时间和约定分割时间均迟于原告取证时间，足以证明原告取证时被告采恩卫浴实为被告谢俊鑫、谢锡浩兄弟二人共同经营。4.微信聊天记录时间晚于原告取证，且可以证明被告采恩卫浴不仅在线下销售，还在电商平台销售被诉侵权产品。被告采恩卫浴、林晓丹、谢锡浩对谢俊鑫提交的发货单、转账记录和微信聊天记录予以确认，对分割协议书不确认，并认为协议书并非针对被告采恩卫浴进行合伙，协议签订前被告采恩卫浴都由被告谢俊鑫一人管理。关于经济损失及合理费用，原告主张由法院酌定，考虑因素包括各被告的侵权行为、原告专利的贡献度以及专利产品的实际销量较高，还提交了公证费1600元的发票并表示购买产品的费用为975元、快递费为35元、律师费为17390元。另查明，被告采恩卫浴系有限责任公司（自然人独资），成立于2016年5月5日，法定代表人原为被告谢俊鑫，2021年5月26日，法定代表人变更为被告谢锡浩，注册资本为50万元，经营范围为加工塑料及金属皂液器、卫浴制品等。
答案: 本院认为，本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告是名称为“皂液器（F1408）”、专利号为ZL201730110378.1的外观设计专利的独占实施被许可人，有权提起本案诉讼。涉案专利权处于有效状态，应受法律保护。根据双方当事人的诉辩意见及在案证据等，本案主要审查以下问题：1.被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；2.被告采恩卫浴和林晓丹的被诉侵权行为是否成立；3.被告谢俊鑫的合法来源抗辩是否成立；4.本案侵权责任如何认定。（一）关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。本案被诉侵权产品与涉案专利产品均为皂液器，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。经比对，被诉侵权设计与涉案专利设计的区别在于被诉侵权设计俯视图上有两个孔洞，仰视图为开放式无盖，后视图孔洞较多，涉案专利设计俯视图上无孔洞，仰视图为封闭设计，后视图孔洞较少，除此之外二者并无视觉上的其他差异。本院认为，根据整体观察、综合判断的原则，皂液器实际使用时其底部、背部属于不容易被消费者直接观察的部位，这些部位的差异对整体视觉效果影响较小，一般消费者难以通过上述差异将双方产品区分开来，因此被诉侵权设计与涉案专利设计在整体视觉效果上并无实质性差异，构成近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。（二）关于被告采恩卫浴和林晓丹的被诉侵权行为是否成立的问题。本案中，原告主张两被告存在制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。本院认为，根据涉案公证书的记载，原告通过在微信用户“×××ｌｅ”处查看含有被诉侵权产品图片的报价单后购买被诉侵权产品，并取得被告采恩卫浴盖章的《佛山市采恩卫浴（×××ｌｅ百凡加丽）销售单》，销售单右下角显示业务员为被告林晓丹并记载了林晓丹的银行账号，收款人亦为被告林晓丹，可见被告采恩卫浴存在销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。社保参保凭证显示被告林晓丹为被告采恩卫浴的员工，其以个人微信与原告代理人联系购买产品事宜并以个人账户收取货款的行为应当被认定为职务行为，并不足以据此认定其为被告采恩卫浴的共同侵权人，故本院对原告关于被告林晓丹与被告采恩卫浴实施共同侵权行为的主张不予采纳。原告还主张被诉侵权产品是被告采恩卫浴制造的，但仅凭聊天记录中被告采恩卫浴员工称其是厂家以及被告采恩卫浴的经营范围，尚不足以证明被诉侵权产品是被告采恩卫浴制造的，故本院对原告有关被告采恩卫浴存在制造被诉侵权产品行为的主张不予采纳。（三）关于被告谢俊鑫的合法来源抗辩是否成立的问题。根据《中华人民共和国专利法》第七十七条的规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。本案中，被告谢俊鑫主张被诉侵权产品具有合法来源，但其提交的发货单为复印件且金额与实际转账金额并不一致，发货单上标注的产品型号与被诉侵权产品不同，单据上也没有所涉产品图片，不能证明发货单所涉产品即为本案被诉侵权产品。仅凭被告谢俊鑫提交的证据，不足以证明被诉侵权产品具有合法来源，故本院对被告谢俊鑫的该项抗辩不予采纳。（四）关于本案侵权责任如何认定的问题。被告采恩卫浴销售、许诺销售被诉侵权产品，侵犯了涉案专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告还要求被告采恩卫浴销毁库存侵权产品，但并未提交证据证明有库存侵权产品，故本院对原告要求销毁库存侵权产品的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告谢锡浩、谢俊鑫对被告采恩卫浴的债务承担连带责任的诉讼请求，由于被告采恩卫浴为自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对债务承担连带责任。被告谢俊鑫与被告谢锡浩分别系被告采恩卫浴的前后唯一股东，均未提交证据证明公司财产独立于股东财产，被告谢俊鑫系被诉侵权行为发生时的唯一股东，故本院对原告要求被告谢锡浩、谢俊鑫对被告采恩卫浴的债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。关于赔偿损失数额的问题。根据《中华人民共和国专利法》第七十一条第一、二、三款的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，双方当事人均未举证证明原告因被侵权所受到的实际损失、被告采恩卫浴因侵权所获得的利益的具体数额或可供参考的专利许可使用费等，故本院综合考虑涉案专利权的类型、被告采恩卫浴的侵权行为和情节、被诉侵权产品的售价，以及原告为维权确需支付公证费、产品购买费、律师费等合理开支等因素，酌定被告采恩卫浴赔偿原告经济损失及合理开支合计40000元，被告谢锡浩、被告谢俊鑫对被告采恩卫浴应负担的债务承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第七十一条第一、二、三款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告佛山采恩卫浴制品有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止销售、许诺销售侵犯原告东莞市峰洁卫浴有限公司享有的专利号为ZL201730110378.1、名称为“皂液器（F1408）”的外观设计专利权利的产品的行为。二、被告佛山采恩卫浴制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告东莞市峰洁卫浴有限公司经济损失及合理开支合计40000元，被告谢锡浩、谢俊鑫对被告佛山采恩卫浴制品有限公司的债务承担连带责任。三、驳回原告东莞市峰洁卫浴有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告东莞市峰洁卫浴有限公司负担1720元，由被告佛山采恩卫浴制品有限公司、谢锡浩、谢俊鑫共同负担2580元(被告需负担的诉讼费用，原告已预交本院；原告同意该费用不退回，由被告迳付原告)。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。