基本事实:审理查明事实如下：2016年4月28日，买受人恒通公司与出卖人签订《电气产品销售合同》合同编号：BG2016041201（以下简称《201604合同》），双方约定恒通公司购买宝光公司高压开关柜KYN28A-12型18台、有源滤波柜GCS型6台、低压开关柜GCS型40台、直流屏38AH型、20AH型各1台，合同总价款为200万元，双方约定，合同签订后买方预付合同总额的30%（600000.0元）为预付款，货到现场通电实验合格后付款合同总额的30%（600000.0元）为到货款，经电力部门验收合格后付合同总额的30%（600000.0万元）为调试款，剩余合同总额的10%（200000.0）为保证金，在质保期满后一周内付清，每次付款前需开具增值税专用发票，发票单位为甘肃宏亚建设工程有限公司。宝光公司于合同生效后30日历天将电气设备交到工程现场，双方进而约定，若合同执行过程中如卖方未按实际工期交货，拖延交货期，每天按按合同总价款5‰扣除，若合同执行过程中如因买方对产品要求进行变更则须进行书面确认，且交货期顺延，如因买方对产品要求变更造成本合同总价款发生变动则须由双方签订补充协议，且交货期顺延。交货地点为天宝时代广场综合楼项目现场，该合同中涉案双方未约定违约责任。2016年5月17日，宝光公司总经理盛建军向恒通公司总经理张志逵发送电子邮件，该邮件内容为：“我把德力西三种系列的价格发给你请查收，需要注意以下几个问题：1.三种系列的价格差异；2.我公司已经订货1系列产品，不好退货。要求兰州的德力西项目负责人协调退货事宜；3.我公司已经安1系列产品生产低压开关柜体，如果需要改变系列，则会产生报废件，主要涉及断路器安装版和操作机构；4.如果现在更改产品系列，则交货期无法满足，盛建军。”该邮件附《天宝项目德力西价格表》同月26日，盛建军又向张志逵发送电子邮件，该邮件内容为：“你好！我把价格给你发过去，请查收，盛建军。同附《天宝项目施耐德价格比较》，其中比较品牌为德力西1系列价格、常熟价格、施耐德价格、原来订货部分损失80%（185382.32元）”。6月12日，恒通公司向宝光公司发送电子邮件，标题为甲方对设备需要，并附《关于宏亚低压柜订货需注意的问题》。6月13日，案外人兰州天宝房地产开发有限公司与甘肃宏亚建设工程有限公司签订《变更补充协议书》，该协议书变更内容为：“……原低压开关柜中断路器选用德力西电气有限公司产品CDM1和CDM2系列，现变更为常熟开关制造有限公司CM3和CW3系列，……因成套设备厂商（陕西宝光电力开关有限公司）在与乙方签订合同后，已进行成套设备生产，低压断路器型号变更造成成套厂家原生产材料全部报废，造成损失为185382.32元。”2016年5月19日，恒通公司与宝光公司签订《电气产品销售合同》合同编号：BG2016051901（以下简称《201605合同》），双方约定恒通公司购买宝光公司电缆分支箱2台，合同总价款为55000.0元，付款方式为合同签订后买方预付合同总额的60%（33000.0元）为预付款，货到现场支付30%（16500.0元），验收合格并供电满一年后支付10%（5500.0元），交货时间为预付账款10天内交货，若合同执行过程中如因买方对产品要求进行变更则须进行书面确认，且交货期顺延，如因买方对产品要求变更造成本合同总价款发生变动则须由双方签订补充协议，且交货期顺延。涉案双方未约定违约条款，宝光公司后向恒通公司开具电缆分支箱的增值税发票。同年8月22日、10月12日、14日出卖人宝光公司向买受人恒通公司交付了《201604合同》，《201605合同》项下约定的货物，其中低压开关柜GCS型出厂实验报告均显示出厂日期为2016年8月15日，宝光公司后向恒通公司开具增值税发票。2017年5月10日，恒通公司与宝光公司签订《电气产品销售合同》合同编号：BG17-043（以下简称《17-04合同》），双方约定恒通公司购买宝光公司1.高压开关柜KYN28A-12型3台、2.低压开关柜GCS型6台、3.直流屏38AH型1台、4.配电箱XM型1台。合同总价款为190000.0元，付款方式为合同签订后买方预付合同总额的30%（57000.0元）价款为预付款，货到现场通电实验合格后付合同总额30%（57000.0元）为到货款，项目通电实验验收合格后付合同总额30%（57000.0元）为调试款，剩余合同总额10%（19000.0元）为质保金，在质保期两年期满后一周内付清，质保期为自发货之日起12个月，每次付款供方需开具同等金额的增值税专用发票。交货时间为预付款到账技术交底完30天交到工程现场，双方进而约定，若合同执行过程中如卖方未按实际工期交货，拖延交货期，每天按按合同总价款5‰扣除，若合同执行过程中如因买方对产品要求进行变更则须进行书面确认，且交货期顺延，如因买方对产品要求变更造成本合同总价款发生变动则须由双方签订补充协议，且交货期顺延。交货地点为兰州新区农业银行施工现场，该合同中涉案双方未约定违约责任，同年7月7日宝光公司向恒通公司交付了《17-04合同》项下约定的货物并开具增值税发票。2017年8月3日，恒通公司与宝光公司签订《电气产品销售合同》合同编号：BG17-064（以下简称《17-06合同》）双方约定恒通公司购买宝光公司1.高压开关柜KYN28A-12型2台、2.低压开关柜GCS型13台、3.变压器SCB10-2500KVA型1台、4.母桥线1台、5、直流屏20AH型1台、6、箱变ZBW-800KVA型1台。合同总价款为580000.0元，付款方式为双方合同签订生效，3日内买方预付合同总额的30%（174000.0元）价款为预付款，货到现场付合同总额30%（174000.0元）为到货款，货到现场通电实验验后付合同总额30%（174000.0元）为调试款，剩余合同总额10%（58000.0元）为质保金，在质保期一年期满后一周内付清，质保期为自发货之日起12个月。交货时间为2017年8月16日交货，双方进而约定，若合同执行过程中如因买方对产品要求进行变更则须进行书面确认，且交货期顺延，如因买方对产品要求变更造成本合同总价款发生变动则须由双方签订补充协议，且交货期顺延。交货地点为甘肃省定西市临洮县鑫泰药业大厦，该合同中涉案双方未约定违约责任。在合同实际履行过程中，后因母桥线数量增加，合同金额增加23186.40元，庭审中恒通公司对该增加款项予以认可。宝光公司于2017年9月2日、26日、30日向恒通公司交付了《17-06合同》项下约定的货物并开具增值税发票。庭审过程中，恒通公司认可共计支付宝光公司四份涉案合同价款2058000元，尚欠宝光公司货款790186.40元，另查明，2016年恒通公司与案外人刘学平签订了名为《联营项目管理合同书》的承揽合同，约定由案外人刘学平安装《201604合同》、《201605合同》项下的电气设备，工程工期为2016年6月19日至2016年7月19日。上述事实有原告提供的《电气产品销售合同》、出厂清单、付款凭证、增值税发票、邮件截图及附件，被告提供的《电气产品销售合同》、出厂清单、出厂实验报告、付款回单、银行柜面业务单、微信截图、《联营项目管理合同书》、《施工合同》、《变更协议》、收款回单、联系函及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
答案: 本院认为：宝光公司与恒通公司订立的四份买卖合同，系双方真实意思表示，双方应按约定履行各自义务。因在庭审过程中，恒通公司对欠付宝光公司货款790186.40元事实予以认可，故本案争议点为出卖人宝光公司在履行《201604合同》时，是否存在迟延交付的情形。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”本案中，出卖人宝光公司与买受人恒通公司通过电子邮件的方式对《201604合同》项下标的进行了变更，且与恒通公司提交的《变更补充协议书》互相印证，另在《201604合同》中，宝光公司与恒通公司也约定，若合同执行过程中如因买方对产品要求进行变更则须进行书面确认，且交货期顺延。故宝光公司在履行《201604合同》时不存在迟延交付的违约行为。针对宝光公司请求恒通公司支付所欠货款的请求，证据确实充分，理由正当，且恒通公司也予以认可，本院予以支持。关于宝光公司请求恒通公司支付拖欠货款期间的利息损失的诉请，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定及本案证据，宝光公司诉求正当，本院予以支持。关于反诉人恒通公司的反诉请求，由于《201604合同》的变更系经双方当事人意思表示一致的结果，并非出卖人宝光公司的违约行为，故反诉人恒通公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告甘肃恒通电力工程有限公司于本判决生效十日内向原告陕西宝光电力开关有限公司支付货款本金790186.40元；二、被告甘肃恒通电力工程有限公司于本判决生效十日内向原告陕西宝光电力开关有限公司支付拖欠货款期间的利息损失27033.22元；三、驳回反诉原告甘肃恒通电力工程有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12218元，由被告甘肃恒通电力工程有限公司负担。反诉案件受理费5650元，由被告甘肃恒通电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。