基本事实:审理查明，2021年3月17日，被告京汇公司与第三人李惠辉、原告温国钢分别作为甲方、乙方签订《拆除室内装修及清运垃圾协议书》（以下简称《协议书》），记载甲方现有坐落于东莞市万江区××坊××大厦××座××层××层××室，现因重新装修需要，由乙方承包并组织拆除，双方达成协议。《协议书》第一条拆除范围与标准约定，1.室内所有木作部分；2.室内所有墙面及地面铺贴的瓷砖及木地板砖，包括脚线；3.所有吊顶及装饰部分；4.拆除要求标准：室内恢复到原来毛呸状态（即后期装修添加的墙体、瓷砖、隔板、玻璃、吊顶、木作、管线等）；5.所有的拆除工程与垃圾清运工作均由乙方负责组织完成；6.乙方在组织拆除过程中，须严格保护好原有消防、电梯等设备与入户管线，以及配电箱等设备；7.拆除过程中室外所需向有关政府部门申请的报备报批手续及其费用均由乙方负责解决，室内甲方全力配合或协助（“全力配合或协助”被划掉，手写添加“全面负责”，并加盖京汇公司印章）。第二条垃圾处理约定，1.所有室内拆除后的垃圾及其他废弃物等由乙方负责运走；2.所有拆除清理的垃圾均由乙方负责运送至合法合规的地点，因垃圾清运所产生的任何费用、责任及后果均由乙方自行承担。第三条拆除费用与付款方式约定，1.甲乙双方共同确认，乙方完成本项拆除工程总费用为270000元；2.甲乙双方共同确认，乙方在完成万江大厦Ｃ座二层，甲乙双方3日内组织双方现场验收。甲方书面确认乙方已按照本协议的约定完成了拆除及清运工作验收无误后，三日内支付工程款70000元。一层双方约定的所有项目，甲乙双方3日内组织双方现场验收。甲方书面确认乙方已按照本协议的约定完成了拆除及清运完一、二层所有工作验收无误后，三日内支付工程款200000元；3.如甲方未按本协议约定向乙方按时支付本费用的，甲方应向乙方支付逾期付款违约金，逾期付款违约金为每日万分之一，直至费用支付完毕之日止。第四条工程拆除工期约定，1.施工总工期为25天（2021年3月18日-4月10日），如因乙方自身原因导致工期延迟每天罚款3000元，施工期间因不可抗拒因素，适当延期。《协议书》另就其他事宜进行约定，尾部甲方、乙方落款处分别加盖京汇公司印章、李惠辉和温国钢签名并加盖指印。2021年5月21日，东莞市东明物业投资有限公司尾号为0634的账户向原告尾号为4977的账户转账30000元，用途为代京汇付万江大厦室内拆运费。2021年8月20日，赖建强尾号为9183的账户向原告尾号为4977的账户转账20000元。原告与被告确认，上述两笔款项即为被告向原告支付的工程款。根据双方提交的照片显示，案涉工程场地有部分拆除，有建筑垃圾堆放等。庭审中，原告与第三人主张第三人系案涉工程的中间人，并非《协议书》相对方，被告对此不予确认。原、被告均陈述，案涉工程于2021年3月18日开工，3月24日停工，于3月28日继续施工，4月2日再次停工，后未再恢复施工，至庭审之日仍未完工和验收，第三人则表示不清楚实际施工情况。第三人明确表示，同意由原告向被告主张案涉工程款和违约金，其就案涉工程不再另行向被告主张任何权利。另，根据原告提交的微信聊天记录显示，原告与微信名为“沧海”的人员就开工、工程款等事宜进行沟通。2021年3月24日，原告陈述“他们有两个保安坐在这里不让开工，工人也全部停了”；2021年5月4日，原告陈述“陈总你好：老板还没转钱过来，7号我们全部工人都会到老板办公室去要工钱的，已经这么久了不能在拖了，工人不愿意了”；2021年5月21日，“沧海”向原告发送上述30000元的电子回执单的图片；2021年5月28日，原告陈述“陈总2个月了。不解决不行了，叫老板把全部工程款结给我们了”；2021年7月12日，“沧海”陈述“还有一个就是上面跟那个那边物业正在沟通啊，有可能马上就要开工啊，可能啊，开工搞完以后解冻啊，有可能那边沟通好就马上动工了”；后原告陈述“陈总你给王总说一下他是给我们结工钱呢还是起诉”；2021年8月20日，原告陈述“停工几个月了，老是推来推去的”，“沧海”发送上述20000元转账的记录图片。原告称，上述微信聊天记录即为原告与被告的陈经理的对话，主张因被告未完成报备报批手续导致案涉工程停工，一层已基本完工，二楼需拆除的部分很少，仅需拆除玻璃及清理，故原告已完成案涉总工程量的80%，被告尚欠原告部分工程款，故提起本案诉讼。原告就案涉工程的实际完成的拆除和垃圾清运的工程量和工程造价申请鉴定，本院经审查对原告的鉴定申请予以准许，依法委托鉴定机构进行司法鉴定。后因原告未按时预交鉴定费，司法鉴定程序依法终止。被告对微信聊天记录不认可，确认陈经理即为被告现场负责人陈韶，主张报批手续应由原告负责，案涉工程因原告暴力施工而停工，原告仅完成拆除工程的50%，尚未进行清运，因原告未完成施工，故不具备付款条件。被告另主张，因原告拆除后未将建筑垃圾清运，清理该部分垃圾尚需100000元，且原告在施工过程中造成楼板毁损，案涉社区进行修复产生费用19580.65元，故提起本案反诉，并提交现场照片、新城社区党群服务中心新址工程补楼板项目预算表照片对此予以证明。现场照片显示，一层和连接负一层楼板有两处空缺区域，为边缘整体的长方形，其中有多根支架贯穿。新城社区党群服务中心新址工程补楼板项目预算表记载编制日期为2021年11月30日，列明混凝土楼板、植筋等项目，总造价（含9%税）19580.65元，加盖案外人印章。原告及第三人则陈述，上述两处空缺区域本身为电梯口，施工前系用铁皮盖住，原告应被告要求将铁皮拆除，并非原告暴力施工导致损坏，对新城社区党群服务中心新址工程补楼板项目预算表亦不予认可。原告明确，若其胜诉，将向法院申请退回诉讼费。被告明确，若其反诉胜诉，同意由败诉方向其迳付应由败诉方承担的诉讼费。以上事实，有原、被告提交的证据，以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。
答案: 本院认为，本案为建设工程合同纠纷，根据各方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点为：一、案涉《协议书》的相对方是何方；二、原告诉求被告支付拆除工程费用及违约金有无依据；三、被告反诉原告及第三人赔偿建筑垃圾清运费及楼板修补损失有无依据。本院对此作如下分析：关于焦点一，案涉《协议书》所列乙方为原告及第三人，尾部乙方落款处并由原告及第三人签名和加盖指印确认，表明其两人系作为合同一方共同签署《协议书》，仅凭原告与第三人的单方陈述不足以否定第三人作为合同相对方的身份，故本院据此认定案涉《协议书》的相对方为原告、第三人与被告。现第三人对原告提起本案诉讼没有异议，亦明确表示同意由原告主张案涉工程的权利，本院对此予以确认。关于焦点二，首先，因原告与第三人为个人，不具备建筑工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，原告、第三人与被告就案涉工程签订的《协议书》无效。但从各方陈述来看，案涉工程已进行施工，即原告的劳动已物化到案涉工程中，故原告有权参照双方约定主张已施工部分的工程折价款。其次，案涉工程现尚未完工，双方亦未就实际施工情况进行核算，无法明确已施工部分的工程款。而原告作为主张工程款的一方，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的相关规定，应承担相应的举证责任。现原告提出司法鉴定申请后未预交鉴定费，导致司法鉴定终止，无法确定实际施工的工程的造价，应由其承担举证不能的不利后果。原告现诉求被告支付拆除工程费用166000元及逾期付款违约金，缺乏依据，本院不予支持。关于焦点三，首先，针对被告所称的建筑垃圾清运费用，从《协议书》的约定来看，案涉工程内容包括拆除和垃圾处理，即案涉工程款理应包括拆除和清运垃圾的费用，即使案涉工程现尚有建筑垃圾未进行清理，亦应通过工程款核算来处理，而非由原告和第三人进行赔偿，现案涉已施工部分的工程款尚未确定，建筑垃圾清运费用亦无法明确。另，原告提交的微信聊天记录所涉内容及发送的付款记录与双方确认的付款情况相符，且被告已确认陈经理身份，故本院对微信聊天记录的真实性予以确认。结合《协议书》中双方对室内报批手续等修改为被告负责的约定，与原告关于停工系因被告未完成报批手续的主张相符，故本院据此认定系因被告原因导致停工，即系被告原因导致未能完工。因此，被告反诉原告及第三人赔偿建筑垃圾清运费用100000元，缺乏依据，本院不予支持。其次，针对被告所称的楼板修补损失，从被告提交的照片来看，案涉两处空缺边缘整齐，其中有支架贯穿，无法显示存在暴力施工导致毁损。即使确因原告施工导致毁损需修补，而被告提交的新城社区党群服务中心新址工程补楼板项目预算表仅为照片，亦未能显示与被告有关，不足以证明被告实际因此支付费用，故被告反诉原告及第三人赔偿楼板修补损失19580.65元，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、驳回原告温国钢的全部诉讼请求；二、驳回被告东莞市京汇贸易有限公司的全部反诉请求。本案本诉受理费4780元，原告温国钢已预交，由原告温国钢负担；本案反诉受理费1345.81元，被告东莞市京汇贸易有限公司已预交，由被告东莞市京汇贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。