基本事实:本院查明、认定事实如下：2015年12月2日，原告向国家知识产权局申请名称为“开沟机刀盘总成”实用新型专利，并于2016年4月6日获得授权，专利号为ＺＬ20152098××××.7。该专利现处有效期内。原告明确其请求保护的专利权利是权利要求书中记载的权利要求1：开沟机刀盘总成，包括：输出轴，所述输出轴安装于传动箱的箱体上且水平设置，所述箱体的两侧分别固定连接有端盖，所述输出轴的两端分别穿出所述端盖且安装有刀盘，其特征在于，所述输出轴的两端分别安装有球笼式万向节，所述输出轴与所述球笼式万向节的星形套固定连接，所述刀盘的刀盘安装孔的一端与所述球笼式万向节的球形壳固定连接，所述刀盘安装孔的另一端安装有轴承，所述轴承的内圈安装在轴承座的外周上，所述轴承座套在所述输出轴上且其一端固定设置于所述端盖上，所述轴承座的外侧端相对于所述输出轴向下倾斜设置。2020年10月16日，国家知识产权局出具ＺＬ20152098××××.7实用新型专利权评价报告，初步结论是：全部权利要求1-3不符合授予专利权条件。权利要求1-3具备专利法第22条第2款规定的新颖性。权利要求1-3不具备专利法第22条第3款规定的创造性。2019年11月7日，原告向山东省潍坊市子公证处申请办理保全证据公证。2019年11月9日，在公证员王某、公证员助理王凯丽的监督下，原告的委托代理人郑成志在潍坊市潍城区望留街办大项家村提取“开沟机”1台。2019年11月22日，山东省潍坊市子公证处出具（2019）鲁潍坊坊子证民字第1331号公证书。庭审中，被告瑞泰公司认可被诉侵权产品“开沟机”是其销售。2021年5月13日，本院组织原、被告对被诉侵权产品“开沟机”进行勘验，原告认为被诉侵权技术方案包含了与权利要求记载的全部技术特征相同的技术特征。被告认为被诉侵权技术方案中所述刀盘的刀盘安装孔的一端与所述球笼式万向节的球形壳无连接关系，其余两者技术特征相同。专利号为ＺＬ20122061××××.8、发明名称为《深旋耕中间挖土装置》的发明专利（以下简称现有技术1）的申请日为2012年11月21日，授权公告日为2013年4月24日，其权利要求书、说明书、具体实施例、附图公开的技术方案为：中间挖土装置，包括：中间传动轴，所述中间传动轴安装于变速箱的下部且水平设置，中间传动轴的两端分别穿出所述变速箱箱体且在中部安装有左、右刀盘，中间传动轴上在变速箱箱体两侧连接圆柱形传动销，在变速箱箱体下部两侧连接有倾斜座，在倾斜座外缘上安装有轴承，倾斜座的两侧向下倾斜。专利号为ＺＬ20112029××××.1、发明名称为《一种球笼式万向节传动的双圆盘开沟机》的实用新型专利（以下简称现有技术2）的申请日为2011年8月11日，授权公告日为2012年5月30日，其权利要求书、说明书、具体实施例、附图公开的技术方案为：一种球笼式万向节传动的双圆盘开沟机，包括：中间轴，所述中间轴安装于传动箱的箱体上且水平设置，所述中间轴的两端分别安装有球笼万向联轴节，球笼万向联轴节的端头连接一个圆盘，球笼万向联轴节倾斜设置，其与水平面设有一个夹角，该夹角的范围是0°-40°。被告瑞泰公司成立于2014年8月6日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元，股东为郭亮，经营范围包括加工、销售：园林机械及配件、农业机械及配件、建筑机械及配件；普通机械加工等。原告支出公证费2000元、购买被诉侵权产品费用3800元，律师费3万元。
答案: 本院认为，本案争议的焦点是1、被诉侵权产品“开沟机”是否是被告瑞泰公司生产；2、被告瑞泰公司实施的技术是否属于现有技术；3、被告瑞泰公司是否侵害原告专利权。关于被诉侵权产品“开沟机”是否是被告瑞泰公司生产的问题。本院认为，被诉侵权产品“开沟机”是被告瑞泰公司生产，理由分析如下：首先，被告瑞泰公司的经营范围包括加工、销售农业机械及配件。其次，被告瑞泰公司没有提交任何证据证明被诉侵权产品“开沟机”不是其生产，没有证明被诉侵权产品“开沟机”的来源。第三，虽然被诉侵权产品“开沟机”的传动箱箱体上铸有“鼎佳”二字，但是该被诉侵权产品“开沟机”是“三无”产品，没有任何信息。综上，在被告瑞泰公司没有提交任何证据的情况下，应当认定被告瑞泰公司生产、销售了被诉侵权产品“开沟机”。关于被告瑞泰公司实施的技术是否属于现有技术的问题。《中华人民共和国专利法》第六十七条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。本案中，被告认为其实施的技术属于现有技术。比对被诉侵权产品的技术特征与现有技术1公开的技术特征：1、被诉侵权产品的技术特征有传动箱的箱体两侧分别固定连接有端盖，而现有技术1没有该技术特征；2、被诉侵权产品的技术特征有所述输出轴的两端分别安装有球笼式万向节，所述输出轴与所述球笼式万向节的星形套固定连接，所述刀盘的刀盘安装孔的一端与所述球笼式万向节的球形壳固定连接，而现有技术1没有该技术特征。本院认为，现有技术方案中没有公开被诉侵权产品被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，被诉侵权产品的技术特征与现有技术1的技术特征既不相同也不等同，被诉侵权产品“开沟机”实施的技术不属于现有技术，被告认为被告瑞泰公司实施的技术属于现有技术的抗辩不成立，本院不予支持。比对被诉侵权产品的技术特征与现有技术2公开的技术特征：被诉侵权产品的技术特征为：所述箱体的两侧分别固定连接有端盖，所述输出轴的两端分别穿出所述端盖且安装有刀盘，其特征在于，所述输出轴的两端分别安装有球笼式万向节，所述输出轴与所述球笼式万向节的星形套固定连接，所述刀盘的刀盘安装孔的一端与所述球笼式万向节的球形壳固定连接，所述刀盘安装孔的另一端安装有轴承，所述轴承的内圈安装在轴承座的外周上，所述轴承座套在所述输出轴上且其一端固定设置于所述端盖上，所述轴承座的外侧端相对于所述输出轴向下倾斜设置。而而现有技术2的相应技术特征仅为：所述中间轴的两端分别安装有球笼万向联轴节，球笼万向联轴节的端头连接一个圆盘，球笼万向联轴节倾斜设置，其与水平面设有一个夹角，该夹角的范围是0°-40°。本院认为，现有技术2的技术方案中没有公开被诉侵权产品被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，被诉侵权产品的技术特征与现有技术2的技术特征既不相同也不等同，被诉侵权产品“开沟机”实施的技术不属于现有技术，被告认为被告瑞泰公司实施的技术属于现有技术的抗辩不成立，本院不予支持。关于被告认为本领域的普通技术人员有能力依据ZL93217548.1《中央传动式旋耕机的传动箱下耕作装置》实用新型专利,或者依据《机械工程手册》“球笼式万向节的结构图”结合其自身固有的公知常识设计、生产被诉侵权产品的问题。本院认为，有能力制造被诉侵权产品不等于不构成侵权，故，被告的上述抗辩理由不成立，本院不予支持。关于被告瑞泰公司是否侵害原告专利权的问题。《中华人民共和国专利法》第六十四条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少与权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上的技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，原告认为被诉侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1所记载的技术特征构成相同，被诉侵权技术方案落入原告专利保护范围。被告认为，被诉侵权技术方案中“所述刀盘的刀盘安装孔的一端与所述球笼式万向节的球形壳没有连接。”本院认为，经现场勘验，显然，被诉侵权技术方案中“所述刀盘的刀盘安装孔的一端与所述球笼式万向节的球形壳是固定连接。”两者相同。被诉侵权技术方案包含了与原告ＺＬ20152098××××.7、“开沟机刀盘总成”实用新型专利权利要求1记载的全部技术特征相同的技术特征，被控侵权产品完全落入原告专利的保护范围，原告主张被告瑞泰公司的行为构成侵权的诉讼请求成立，本院依法予以支持。由于原告并未提交证明被告瑞泰公司生产侵权产品“开沟机”需要专用设备、模具的证据，以及存在库存侵权产品的证据，故原告请求法院判令被告瑞泰公司销毁制造侵权产品“开沟机”需要专用设备、模具及库存侵权产品的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告停止许诺销售行为的诉讼请求，因原告未提交相应证据予以证明，本院对原告该请求不予支持。关于被告郭亮是否应承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告郭亮是被告瑞泰公司的唯一股东，被告郭亮有义务证明被告瑞泰公司的财产独立于其个人财产，但被告郭亮未向本院提交证据以证明其财产独立于公司财产，故，被告郭亮应对被告瑞泰公司的赔偿责任承担连带责任。关于损害赔偿的问题。《中华人民共和国专利法》第七十一条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给与三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告实际损失数额、被告侵权获利数额难以确定，也无专利许可使用费可供参考，原告主张本案适用法定赔偿符合法律规定，本院依法予以采纳。对于被告的侵权赔偿数额的计算，本院考虑到本案专利类型，被告侵权行为的性质和情节，以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，本院酌定判定被告瑞泰公司赔偿原告经济损失10万元。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第六十四条第一款，第六十七条、第七十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潍坊瑞泰机械有限公司于本判决生效之日起立即停止侵犯原告张学涛ＺＬ20152098××××.7、“开沟机刀盘总成”实用新型专利权的行为，即立即停止生产、销售侵权产品“开沟机”；二、被告潍坊瑞泰机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学涛经济损失10万元；三、被告郭亮对本判决第二项被告潍坊瑞泰机械有限公司的赔偿责任承担连带责任；四、驳回原告张学涛的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告承担1075元，被告潍坊瑞泰机械有限公司、郭亮承担3225元。保全费1520元，由被告潍坊瑞泰机械有限公司、郭亮承担。如不服本判决，原、被告可以在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。