CSHaitao/LexEval huggingface dataset:
基本事实:审理查明，原告为证明被告将位于东莞市万江街道××××村输变电工程的贴砖、批墙部分交给原告施工，双方已进行结算，工程结算价为110490元等事实，向本院提交“外墙贴砖”一份，其上载明“贴砖3350ｍ×53元＝177550元，批墙：174ｍ×40元＝6960元，生活费：201天×20元＝4020元，借支：￥70000元，总欠：110490元”。该书面材料的落款处有“汤兴华”的签名，并注明日期为2018年5月24日。庭审中，原告主张双方口头约定工程款的支付方式为现付，即完工就结清工程款；其已于2018年5月24日完工；同日，被告向原告出具结算凭证（即前述的“外墙贴砖”），确认总工程款金额为188530元，扣去原告的借支70000元以及原告工人在被告处吃住应支付的生活费8040元，被告还需向原告支付110490元；“外墙贴砖”出具后，被告曾于2018年7月27日向原告支付了72000元，目前尚欠原告38490元。对此，原告提交了银行明细清单予以证明。根据银行明细清单显示，账号为6228********的用户于2018年5月7日、2018年7月27日分别向原告转款70000元及72000元。原告主张该交易相对方即为被告。关于利息，原告主张参照买卖合同纠纷的司法解释中关于逾期利息的相关规定，本案利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自起诉之日起计算。另查，原告表示若其胜诉，由被告向其迳付被告应承担的诉讼费。上述事实，有原告提交的“外墙贴砖”、银行账户明细清单、电话录音文稿和光盘以及本案的庭前会议笔录和庭审笔录等附卷为证。
答案: 本院认为，本案为建设工程合同纠纷。引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案纠纷应适用当时的法律、司法解释的相关规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。被告汤兴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。原告主张双方存在建设工程合同关系，被告尚欠其工程款38490元，并提交了“外墙贴砖”、银行账户明细清单等予以佐证。在被告未提出抗辩意见及提供证据予以反驳的情况下，本院对原告的上述主张予以支持。原告为自然人，不具有施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条的规定，原告与被告之间的事实建设工程合同无效。但由于原告已实际施工，且双方已结算，故应视为工程合格，原告有权向被告主张工程折价款。根据现有证据，未能反映原、被告双方有就付款时间进行约定。结合被告于2018年5月24日向原告出具“外墙贴砖”书面材料，确认尚欠原告工程款数额的事实，本院酌定双方结算之日应视为被告付款之日。现被告未能举证证明已履行完毕付款义务，原告要求被告支付剩余工程款38490元及自起诉之日起计算的逾期付款利息，依据充分，本院予以支持。关于利息的计算标准，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算缺乏依据，本院不予支持。本院认定利息应以38490元为本金，自起诉之日即2021年8月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：被告汤兴华自本判决发生法律效力之日起五日内向原告王海球支付工程折价款38490元及逾期付款利息（利息以38490元为本金，自2021年8月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；驳回原告王海球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告汤兴华负担。上述费用原告王海球已预交，被告应在本判决生效之日起五日内迳付原告王海球。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2014年8月1日，原告与被告分别作为乙方、甲方签订《承包协议书》，记载经双方友好协商一致同意，甲方确定在广东省东莞市设立的分公司由乙方负责承包经营，双方达成协议。《承包协议书》第一条约定，乙方承包经营区域为广东省内；第二条约定，乙方承包经营项目范围为甲方资质证书所许可工程范围；第三条约定，乙方承包期限为自2014年8月1日起至2015年7月31日止，期限一年；第八条约定，甲方为东莞分公司开立银行账户，开通网银，开户资料以及银行印鉴、银行支票由甲方派驻人员保管，网银U盾由甲、乙双方财务人员共同保管；第九条约定，乙方保证，甲方东莞分公司的银行账户仅用于乙方以甲方分公司名义开展经营活动，如缴纳税金、收取或支付工程款、支付投标保证金等方面，不得将银行账户用于除正常经营活动以外的用途，不得将银行账户出借他人使用；第十一条约定，甲方每年收取乙方广东省内承包经营管理费180000元，收取派驻乙方人员工资100000元；以上两笔费用共计280000元，在双方协议签字后十日内，由乙方内通过银行支付给甲方银行账户；第十二条约定，乙方以甲方名义在广东省内中标，低于20000000元项目，按中标额的1.2%收取管理费；低于10000000元以上项目原则上不投标。中标金额在20000000元以上的项目，甲方按中标金额的0.7%收取管理费。《承包协议书》另就其他事宜进行约定，尾部落款处分别加盖被告、原告印章，并有其他人员签名。根据原告提交的《东莞市桥梁加固十项维修工程施工合同》（以下简称《施工合同》）、中标通知书、建设工程项目造价审定表（均为复印件）显示，被告经招投标在松山湖城市桥梁加固补强工程工程项目中标；东莞市城建工程管理局与被告分别作为发包人、承包人签订《施工合同》，发包人为实施东莞市区桥梁加固十项维修工程，已接受被告对该项目标段施工的投标，约定根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价15202994.52元，合同价=商务标投标报价+单列部分的安全防护、文明施工措施费等；东莞松山湖高新技术产业开发区投资审核中心于2014年9月11日审核松山湖城市桥梁加固补强工程的造价为1927213.15元。原告主张，其与被告存在挂靠关系，即其以被告的名义承接广东省内的部分工程，被告开设东莞分公司的银行账户以供双方使用；案涉工程为松山湖城市桥梁加固补强工程，被告与建设单位于2014年9月11日完成案涉工程的结算，但因被告需撤销东莞分公司，导致开设的东莞分公司的账户注销，该账户内的款项转入被告账户，包括案涉工程的余款10361.95元，故原告提起本案诉讼，另提交微信聊天记录对此予以证明。微信聊天记录包括两部分。其中一部分微信聊天记录有原始载体，显示一方与名为“南昌公路-谢敏”的用户进行对话，一方在2021年6月18日发送名为“南昌公路2015-2018年银行对账明细-6.17修…”的文件并陈述“敏，看看这个数行不行”、“十项的还有1万多一点点”；“南昌公路-谢敏”在2021年6月23日发送表格，列明账户存款组成包括加固十项10361.95元等，并陈述“你核对下数据没问题吧？”、“要以锋成的名义写个情况说明，锋成跟南昌路桥达成协议，承包广东分公司，现在分公司销户，款项汇至南昌路桥总公司之类的盖个锋成的公章”、“情况说明里列明下各项目余额”，一方回复“好的，我先做不懂的我再问你哈”；2021年6月30日，一方发送加盖原告印章及相关人员签名的落款日期及签署日期均为2021年6月30日的“情况说明”，并陈述“敏，这个签好了，可以吗？”、“那这个钱我们怎么拿呢？”，“南昌公路-谢敏”回复“账目不齐全得找领导，我没办法”；2021年7月1日，“南昌公路-谢敏”陈述“情况说明今天会寄出来嘛”，一方回复“好的”并发送“顺丰速运”小程序信息，列明东莞市至南昌市、运单号等；2021年8月11日，一方陈述“谢敏，我们那个款怎么处理啊？”、“领导有说吗？”，“南昌公路-谢敏”回复“我负责跟你对账两边把账清完付款的事情你找领导吧”。另一部分微信聊天记录仅为截图，显示一方与名为“南城公路刘世民”用户进行对话，一方在2021年4月13日发送列有金额10361.95元及摘要的表格，“南城公路刘世民”回复“收到，我会向熊总汇报，并安排人员核对。”，后一方多次催问工程款等，“南城公路刘世民”未回复。原告称，上述微信聊天记录分别系原告的财务人员与被告方财务人员、原告的员工黄伟锋与被告的处长刘世民的对话。原告另要求自情况说明出具次日即2021年7月1日起计付利息。庭审中，原告明确，若原告胜诉，同意由败诉方向原告迳付其应当承担的诉讼费。以上事实，有原告提交的证据，及本院庭前会议笔录、庭审笔录、问话笔录等附卷为据。
答案: 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其自愿放弃质证等权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在2021年1月1日民法典施行前，因此应适用法律事实发生时的法律和司法解释。本案中，原告提交的《承包协议书》有加盖原、被告印章并经相关人员签名确认，被告未就此提出异议，本院予以确认。原告提交的《施工合同》、中标通知书等虽为复印件，但其内容一一对应，亦与双方在《承包协议书》中的约定相互印证，故本院对原告的主张予以采纳，据此认定原告挂靠被告承接案涉工程。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，原告与被告就案涉工程建立的挂靠合同无效，但原告的劳动已物化到案涉工程中，且案涉工程款已经结算，故原告有权参照双方约定向被告主张工程款。原告现主张被告针对案涉工程尚余10361.95元未付，与微信聊天记录的内容相对应，被告亦未对此进行否认，更未提交任何证据证明其所主张的税费的实际交付情况及应扣除的金额，应由其承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告的主张予以采纳，据此认定被告应支付原告案涉工程的剩余工程款为10361.95元。由上可知，案涉工程在2014年已经造价审定，被告至今未向原告清偿工程款的行为，必然会给原告造成损失，原告现诉求自情况说明出具次日即2021年7月1日起计付利息，本院予以支持。利息的计算，应以尚欠工程款10361.95元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及前述援引法律条文之规定，本院判决如下：被告南昌公路桥梁工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东锋成建设工程有限公司支付工程款10361.95元及利息（利息以10361.95元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，自2021年7月1日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61.93元，原告广东锋成建设工程有限公司已预交，由被告南昌公路桥梁工程有限公司负担，被告南昌公路桥梁工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告广东锋成建设工程有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
基本事实:审理查明，东莞市制燥酒吧有限公司于2019年10月15日登记成立，住所为东莞市××街道××路××号××室，法定代表人为雷建勇，登记股东为吴朝林和邓永涛。2019年9月5日，原告作为甲方（委托方）、被告作为乙方（受托方）共同签订《共同投资委托持股协议》，就甲方与乙方共同投资【Ｚａｏ酒吧】项目并委托乙方代其持有股份事宜达成一致。协议第一条约定：“1、项目名称：【Ｚａｏ酒吧】。2、项目经营地址：东莞市南城区××路××号××广场商铺××号；3.项目总投资额人民币500万元，其中乙方认缴出资人民币100万元，占项目总股份的20%；4、各方投资人成立运营有限公司（具体企业名称以企业登记机关核准设立登记为准……），对酒吧项目进行运营和管理”。第二条约定：“1、乙方将其享有的20%项目认缴份额中的2%认缴权让与给甲方，甲方同意受让。甲方受让的出资份额为人民币10万元，占项目总股份的2%。2、甲方自愿委托乙方为其2%股份（以下简称“代持股份”）的名义持有人，并代为行使代持股份对应的相关股东权利。乙方愿意接受甲方的委托，以自己的名义持有代持股份，并代为行使代持股份对应的相关股东权利。3、甲乙双方同意并确认：代持股份的所有权归甲方所有，乙方因代持股份而获得的股份收益，应按甲方实际出资获得股份的比例转交给甲方。4、乙方无偿为甲方代持本协议项下代持股份”。第五条约定：“1、甲乙双方按照在项目的实际出资比例共享收益，共担风险和责任。2、自项目投入运营之日起计10个月内，如甲方未能收回投资本金，甲方有权要求乙方回购本协议项下的代持股份。回购的价格为甲方的原始实际出资额。3、自甲方实际缴付投资款之日起计满1年，甲方有权申请退股，退股的份额乙方有优先购买权。退股份额的购买价为甲方的原始实际出资额……”。第七条第3款约定：“非经甲方同意，乙方不得处置代持股份，包括但不限于转让，赠与、放弃或在等股份上设定质押等，也不得实施任何可能损害甲方利益的其他行为”。第九条约定：“甲乙双方应严格遵守本协议，任何乙方违反本协议均应当承担违约责任。违约方应赔偿守约方实际投资额或出资额的双倍作为违约金。违约方还应承担守约方因维护权益而产生的律师费、诉讼费、财产保全费等费用”。签订上述协议后，原告于2019年9月8日向被告分两次共计转款100000元。庭审中，被告陈述在案涉《共同投资委托持股协议》签订前，东莞市制燥酒吧有限公司实际上有8名股东（其中被告持股20%、吴朝林持股10%、邓永涛持股20%）；但在办理工商登记时仅将吴朝林和邓永涛登记为股东；2020年9月，上述8名股东将其持有的股权全部转让给他人，该8名股东不再持有公司股权，该情况被告有告知原告；当时东莞市制燥酒吧有限公司使用的系邓永涛、吴朝林的个人账户，故被告在收到原告支付的转让款100000元后就将款项支付至邓永涛的账户，即已将原告的投资款投入到案涉东莞市制燥酒吧有限公司；东莞市制燥酒吧有限公司在被告代持股期间存在亏损，当时有通过微信告知原告相关亏损情况，也有向原告发送相关财务报表、每月利润表；被告有实际承担亏损1800000元。原告表示对被告陈述的股东及股权变更情况不清楚，也没有收到被告发送的财务报表、每月利润表等，被告并非该公司股东，原告无需承担相应的亏损，而且即便存在亏损，也是公司亏损，并非股东个人亏损。原、被告确认东莞市制燥酒吧有限公司于2019年10月15日投入运营。上述事实，有原告提交的《共同投资委托持股协议》、东莞市制燥酒吧有限公司商事登记信息以及本案的庭前会议笔录和庭审笔录等附卷为证。
答案: 本院认为，本案系与公司有关的纠纷。引起本案纠纷的法律事实发生在民法典实施前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。被告对原告已向其支付股权转让款100000元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告要求被告退还投资款100000元依据是否充分。首先，被告无证据证明其在签订该协议时处于危困状态、缺乏判断能力等情形，故被告主张案涉《共同投资委托持股协议》的条款显失公平没有依据，本院不予支持，即《共同投资委托持股协议》系原、被告双方的真实意思表示。在《共同投资委托持股协议》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的情况下，该协议合法有效，原、被告双方应依约行使权利和履行义务。其次，根据东莞市制燥酒吧有限公司商事登记信息显示，该公司的登记股东为吴朝林和邓永涛。被告主张其持有该公司20%股权，但未能举证予以证明。即便如被告所述，其持有东莞市制燥酒吧有限公司20%的股权，但被告也未能举证已将原告支付的投资款用于东莞市制燥酒吧有限公司的经营。而且，被告确认目前已将所持有的股权转让给他人，即已处置了代持原告的股权。在被告没有证据证明已征得原告同意的情况下，根据《共同投资委托持股协议》第七条第3款关于“非经甲方同意，乙方不得处置代持股份”的约定，被告已构成违约。根据上述协议第九条的约定，被告应赔偿原告实际投资额或出资额的双倍的违约金。再次，《共同投资委托持股协议》第五条第2款约定，“自项目投入运营之日起计10个月内，如甲方未能收回投资本金，甲方有权要求乙方回购本协议项下的代持股份。回购的价格为甲方的原始实际出资额”。原、被告双方确认东莞市制燥酒吧有限公司于2019年10月15日投入运营，截至原告提起本案诉讼之日即2021年4月9日已超过10个月的时间，被告并无证据证明原告分得的公司红利已达到投资本金的金额，故原告要求回购股权的条件已成就。最后，被告主张东莞市制燥酒吧有限公司存在亏损，被告已承担亏损1800000元，原告应承担相应亏损，但亦未能举证证明。综上，原告要求被告退还投资款100000元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：被告蒋彬彬自本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘端禧退还投资款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元（原告已预交），由被告蒋彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
基本事实:审理查明，金钥匙公司于2016年3月8日经工商登记成立，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及登记股东均为被告李玲，后于2020年8月20日经工商核准注销。根据原告提交的《中泰峰境项目分销合作确认函》（以下简称《确认函》）显示，所列甲方、乙方分别为原告与金钥匙公司，记载项目信息地理位置深圳北黄江中心聚富路田美广场旁，合作时间为2017年11月1日至2018年1月31日。《确认函》第二条分销合作佣金规则约定，服务费：每套23000元；第四条服务费结算依据及时间约定，1.结算依据：在本项目合作期限内，乙方导入的客户成功认购并向甲方足额支付购房优惠服务费（若有），并与开发商签署《商品房买卖合同》及支付合同首期款……5.甲方在向乙方结佣后，若乙方推介客户购房后挞定、退房的，经甲方与发展商确认后，乙方必须在收到甲方的通知后3个工作日内将甲方已支付佣金全额退还甲方，或甲方有权从其他应付乙方款项中直接扣除。《确认函》另就其他事宜进行约定，尾部甲方、乙方落款处分别有加盖原告合同专用章、金钥匙公司印章。原告主张，其与金钥匙公司存在商品房委托代理销售合同关系，金钥匙公司在双方合作期间成功推介两名客户，原告依约向金钥匙公司支付佣金46000元，后经开发商确认，金钥匙公司推介的其中一名客户已经退房，故金钥匙公司应按照约定向原告退还佣金23000元，因金钥匙公司现已注销，被告作为其唯一股东应承担本案的责任，并提交中介代理费分配结算函、委托收款函、收款收据、退房客户确认函、广东省东莞市商品房预售许可证等对此予以证明。中介代理费分配结算函、委托收款函均加盖金钥匙公司印章，落款日期分别为2018年5月5日、2018年1月2日，显示向原告做出，记载其与原告合作的中泰峰境已进入结算分款阶段，金钥匙公司共代理销售楼盘成交2套，代理佣金共46000元，要求将代理佣金汇入李玲尾号为6613的账户，中介代理费分配结算函另列明两名客户的姓名、联系方式、签约日期、成交金额、代理佣金等。收款收据填写日期为2018年5月8日，记载收到原告交来中泰峰境项目佣金46000元，经手人处有加盖金钥匙公司财务专用章。退房客户确认函有加盖东莞市中帆房地产开发有限公司销售专用章，记载有七名客户因自身原因未能成功购买“中泰峰境项目”洋房，七名客户均已办理完毕退款退房各项手续，其已实际退还上述七名客户已交房款等，并列明七名客户的姓名、身份证号、购房日期、房号等内容，其中一名客户的姓名、房号与中介代理费分配结算函所列对应。广东省东莞市商品房预售许可证列明开发企业名称为东莞市中帆房地产开发有限公司，项目名称为金湖郦城（二）、（三），项目坐落东莞市黄江镇板湖村。原告称，中泰峰境项目的备案名称为金湖郦城，东莞市中帆房地产开发有限公司即为案涉项目的开发商，案涉佣金系通过现金方式支付，现无法联系到被告，故提起本案诉讼。原告明确，若原告胜诉，将向法院申请退回诉讼费。以上事实，有原告提交的证据，以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。
答案: 本院认为，本案立案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，而原告以金钥匙公司已注销、金钥匙公司的唯一股东即被告李玲应对金钥匙公司应退还的佣金承担连带清偿责任为由提起本案诉讼，故本案案由应为与公司有关的纠纷。被告李玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其自愿放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告提交的《确认函》、中介代理费分配结算函、收款收据等有加盖金钥匙公司印章或者财务专用章，其内容相互印证，被告李玲未到庭就此提出抗辩，亦未提交任何相反的证据，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认，并对其主张予以采纳，据此认定原告与金钥匙公司存在合同关系及金钥匙公司有成功推介客户并已收到原告支付的服务费。根据原告提交的东莞市中帆房地产开发有限公司出具的退房客户确认函显示，由金钥匙公司推介的其中一名客户现已办理退房，按照合同约定，金钥匙公司应向原告退还相应服务费23000元。另，金钥匙公司现已注销，金钥匙公司系自然人独资的有限责任公司，被告李玲系该公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于被告未提交证据证明经营时金钥匙公司的财产独立于其个人财产，故原告现诉求被告李玲向原告退还服务费23000元，本院予以支持。至于逾期利息，因被告李玲至今未向原告退还款项，必然给原告造成损失，结合原告的诉求，本院依法酌定逾期利息以23000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，自起诉之日即2022年1月12日起计至实际清偿之日止。原告超过上述数额部分的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条、第一百四十七条的规定，判决如下：一、被告李玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市同达网络科技有限公司退还服务费23000元及支付逾期利息（逾期利息以23000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，自2022年1月12日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市同达网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费375元、保全费250元（原告已预交），由被告李玲负担。由本院依法向原告东莞市同达网络科技有限公司退回诉讼费625元，被告李玲于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳诉讼费625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
基本事实:审理查明，律动文化传媒（东莞）有限公司于2019年12月10日登记成立，注册资本为1000000元，股东包括原告（持股15%）、被告李笑明（持股40%）、案外人王心亮（持股25%）、冀占国（持股20%），法定代表人为被告李笑明。2020年6月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《个人股份转让协议书》一份，约定：一、甲方同意将合同股份转让给乙方。乙方承诺以现金受让合同股份，经甲、乙双方协商，合同股份100%，股份收购总价为1000000元，现甲方将其占公司15%的股权以14250元转让给乙方。二、本合同签署之日起，于2020年7月21日之前，乙方向甲方支付股份转让款合计14250元，首期款交易时间为2020年6月21日，7125元，剩余7125元于2020年7月21日之前交付甲方。三、甲、乙双方确定，本合同之签署之日起10日内为交割期；在交割期内，双方依据本合同及有关法律法规的规定办理合同股份过户手续。……六、本合同自双方签字盖章并经律动文化传媒（东莞）有限公司股东全体签名即可生效。七、一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款10%的违约金。……。签订合同当天，被告向原告支付了7125元。庭审中，原、被告确认目前未完成股权交割。关于未完成交割的原因，原告主张是基于被告未支付剩余股权转让款7125元，故要求被告向原告支付自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息并支付根据合同第七条的约定，按合同总价款14250的10%计算的违约金。对此，被告表示对违约金的计算标准不持异议，但认为根据约定，原告应先完成股权交割，被告再支付剩余转让款，故被告无需支付违约金和利息。原告还提交《委托代理合同》及律师费发票联各一份，用于证明其为处理本案纠纷支出律师费2500元。被告认为其之前一直有联系原告处理案涉事宜，但原告不接电话也在微信中将被告拉黑，致使被告无法联系原告，故被告无需支付律师费。另查，原告表示，如其胜诉，由被告向其迳付被告应承担的诉讼费用。上述事实，有原告提交的《个人股份转让协议书》、企业信息查询结果、支付凭证、《委托代理合同》、律师费发票联，以及本案的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。
答案: 本院认为，本案为股权转让纠纷。引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案纠纷应适用当时的法律、司法解释的相关规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的争议焦点为：原告要求被告支付剩余股权转让款，以及支付逾期付款利息、违约金及律师费，依据是否充分。案涉《个人股份转让协议书》系原告、被告自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应遵照履行。被告已依约支付首期股权转让款7125元，原告对此无异议，本院予以确认。根据《个人股份转让协议书》的约定，被告应于2020年7月21日前向原告支付剩余股权转让款7125元，双方应自合同签署之日起10日内完成股权交割。《个人股份转让协议书》的签署日期为2020年6月21日，即原、被告双方应于2020年7月1日前完成股权交割。由此可见，原告应先行配合被告办理股权交割，而后被告向原告支付剩余转让款7125元。现原、被告双方确认尚未办理股权转让登记手续。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后顺序，先履行一方未能履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”的规定，被告以原告未办理股权交割为由，拒绝向原告支付剩余转让款，符合上述法律规定。故，原告在本案中要求被告支付股权转让余款以及支付逾期付款利息、违约金、律师费，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告方保平的全部诉讼请求。本案诉讼费83.3元（原告均已预交），由原告方保平自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
基本事实:审理查明：原告东方宏图公司于2018年11月23日通过河南农信网上银行用其账号5090********向被告平源电力公司账号5170********转款400万元，原告东方宏图公司又于2019年11月1日从袁梅账户（户名袁梅，账号6230********，开户行河南正阳农村商业银行股份有限公司通达分理处）通过河南农信网上银行向被告平源电力公司账户（户名驻马店市平源电力服务有限公司，账户×××16，开户行中原银行股份有限公司）转款30万元。原告东方宏图公司于2021年10月19日以转账错误为由诉至本院请求返还。案外人驻马店东源电力工程有限公司（以下简称东源电力公司）与原告东方宏图公司于2016年10月22日签订《工程建设施工合同》约定由案外人东源电力公司承建原告东方宏图公司壹号公馆小区10KV高压分节箱、箱式变压器、低压电缆铺设等安装工程，同日被告朱世明与案外人东源电力公司签订《内部承包合同书》约定由被告朱世明以自筹资金、自负盈亏、总承包方式承建“壹号公馆”供电设施及安装工程，该涉案项目案外人东源电力公司未参与施工，实际施工由被告朱世明完成，案外人东源电力公司未向原告东方宏图公司主张索要工程款。被告平源电力公司收到涉案430万元后按约定转给被告朱世明及其指定第三人。被告朱世明陈述其系涉案工程实际施工人，挂靠于案外人东源电力公司名下，除涉案430万元外，原告东方宏图公司用房、酒向其冲抵部分工程款，因案外人东源电力公司收取管理费过高，与原告东方宏图公司协商后挂靠公司更换为被告平源电力公司，原告东方宏图公司向被告平源电力公司转款是按其要求支付的，原告东方宏图公司对此不予认可，认为被告朱世明系案外人东源电力公司代理人，其行为代表案外人东源电力公司。另查明：被告朱世明另案起诉原告东方宏图公司追要工程款（不含该涉案430万元），目前案件正在审理中。上述查明事实有原、被告提供证据材料及在庭审中陈述相印证。
答案: 本院认为：依法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。主张不当得利请求权的当事人，对不当得利请求权的成立要件应负举证责任，不当得利请求权的成立要件为：被告因原告给付而受利益；被告受利益，致原告受损害；无法律上的原因。原告东方宏图公司主张因被告朱世明误导及财务人员疏忽，原告东方宏图公司才错误地将430万元的款项支付给被告平源电力公司，实际上双方之间并无任何法律关系，被告平源电力公司、朱世明对此均不予认可，其不认为是原告财务人员出现误操作、进行巨额支付，而是按实际施工人本案被告朱世明提供的被告平源电力公司账户按要求支付的，不存在不当得利。案外人东源电力公司未向原告东方宏图公司主张索要工程款，原告东方宏图公司也未就涉案项目重复支付工程款，原告东方宏图公司自身利益未受到损害。根据日常生活经验，网上银行转账成功须姓名、账号、开户行核对一致，并经过银行系统设定的一系列认证、确认等程序予以保障，通常使用支付口令或者个人网上银行移动证书存储器等安全设备，最大限度保障资金安全、减少误转误划情形的发生。驻马店市平源电力服务有限公司与驻马店市东源电力工程有限公司名称存在明显差异容易区分，原告东方宏图公司也未举证证明驻马店市平源电力服务有限公司与驻马店市东源电力工程有限公司的银行账号、开户行高度一致不宜区分，且第一次转账发生于2018年11月23日、第二次发生于2019年11月1日，两次时间间隔近一年，如转账错误，原告东方宏图公司有足够时间发现错误予以纠正，不会存在第二次转账发生，故结合网银转账支付系统的特性，对于原告东方宏图公司误转的主张不予采信。综上，原告东方宏图公司提供的证据不足以证明其转入被告平源电力公司账户的款项属于转账错误，其理由也与日常生活经验法则不符，被告平源电力公司取得款项无法因此认定为不当得利，故对原告东方宏图公司要求被告平源电力公司、朱世明返还不当得利的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告驻马店市东方宏图房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费41200元，由原告驻马店市东方宏图房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。
基本事实:审理查明：涉案商品房位于西安市长安区XX街XX村XX房XX幢XX单元XX层XX号房屋，系张海娟向案外人西安市城市建设开发集团有限公司所购买（合同编号为CY201906868），该房屋价值为1586095元，张海娟支付首付款为476095元，其余1110000元以按揭方式向银行贷款支付，该房屋于2019年6月20日进行网签，于2019年6月21日进行登记备案。张效嘉系在清凉山业主群中了解到张海娟出卖涉案房屋，张效嘉与张海娟于2019年11月协商购买房屋事宜，双方并于2019年12月7日签订《房产转卖合同》，约定张海娟将涉案房屋转卖给张效嘉，房产转让总价款为1660800元，房产交易定金为150000元，房屋更名时，支付剩余房款1510800元；该合同同时约定张海娟于合同鉴定后90日内办理好该房产银行按揭结清，以便办理更名手续，并提供更名所需资料，张海娟提供房产更名所有资料60日后该房产无法更名，视为张效嘉违约；该合同对双方违约责任及其他事项亦进行约定。签订合同当日，张效嘉向张海娟支付150000元定金，张海娟通过向案外人借款等方式于2019年12月19日向贷款银行结清贷款。庭审中，张效嘉称涉案房在西安市住房限购范围内，不符合西安市2017年4月18日出台的限购政策，即不符合“在住房限购区域范围内购买的商品住房及二手住房，需取得《不动产权证书》后满2年方可上市交易（买卖、赠与）”等条件，因此无法办理更名。上述事实，有《房屋转卖合同》、《商品房买卖合同》、交通银行结清证明、收条、交易明细、借条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
答案: 本院认为：张效嘉与张海娟对双方之间签订的《房屋转卖合同》均无异议，系双方真实意思表示,内容不违反法律或行政法规规定,合同合法有效,本院予以确认。因涉案房屋不符合限购政策致使合同目的无法实现，原告要求解除，被告亦同意解除，本院予以确认；对于原告张效嘉支付的定金150000元，因合同无法继续履行，张海娟应予以返还；又，涉案房屋系因不符合限购政策致使无法进行更名，且该政策在双方签订合同之前已发布，根据当事人双方陈述及微信聊天记录、通话录音内容等，能够得出原、被告双方对限购政策是知情的，即使不知情，因西安市对于住房相关政策早已实施，双方亦应在交易之前进行咨询、了解，故，张效嘉与张海娟对涉案房屋无法更名均存在过错，对于其各自的损失由其各自自行承担。综上，被告（反诉原告）张海娟应向原告（反诉被告）返还定金150000元。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，由被告（反诉原告）张海娟向原告（反诉被告）张效嘉返还定金150000元；二、驳回原告（反诉被告）张效嘉其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张海娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5800元，由原告（反诉被告）张效嘉承担；反诉受理费4025元，由被告（反诉原告）张海娟承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
基本事实:审理查明：原告杜凤国系案外人杜晓丹之父。杜晓丹在平桥镇平桥村十二组有住宅一套，2000年10月30日信阳市土地管理局给其发放信市国用（2000）字第31059号国有土地使用证，该土地使用证载明了土地使用者为杜晓丹，坐落平桥村十二组，用途为住宅，使用权面积为158.40平方米。该房屋因需被拆迁，该房屋拆迁的相关事宜均由杜凤国代为办理，2011年7月20日，被告振茂公司作为拆迁人（甲方），原告杜凤国作为被拆迁人（乙方）签订《拆迁补偿安置协议书》一份，主要内容为：“拆迁人：河南振茂置业有限公司；被拆迁人：杜凤国；经上级批准，甲方在农专路区域事实拆迁建设，乙方属被拆迁户。双方本着平等自愿、协商一致的原则达成如下协议。……二、乙方选择补偿安置；五、1、此120㎡房屋由河南振茂置业有限公司承担；2、分房由指挥部协调……”该协议其他内容均为制式合同，该协议有原告和被告工作人员张明等人的签字，并加盖有指挥部的公章。现原告诉至本院，要求被告按合同约定履行义务。同时查明，信阳市平桥区平桥街道办事处于2022年1月21日出具一份《平桥街道办事处关于振茂花园拆迁户反映问题情况说明》，主要内容为：“因平安大道（原东方大道）西段建设工程启动，致使原属于平桥镇平桥村十二组，现属于平桥街道办事处名吃城居委会的30多户居民房屋被拆迁，成为振茂花园拆迁安置户，以上住户因多种原因至今未能安置，导致该群体多年来持续信访反映问题，主张自身权益，其中包括信访人员邓全国、陈龙、杜凤国、张会娟等。特此说明。”另，协议签订后，被告振茂公司建设的平安花园小区楼盘在房管部门备案均价为4490元。另查明，被告提供了案外人肖永富等人与指挥部签订的《拆迁补偿安置协议书》，其中约定了由指挥部承担肖永富等人的临时过渡费、搬家补助费、搬家奖励等。拟证明本案原告与被告签订的合同系指挥部协议书的补充或附件。另，本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告未获安置的房屋折价56.52万元（按照被告备案的平桥区××道××花园小区房屋价格4710元／平方米计算原告应获的两套120㎡安置房屋价值）及利息损失（自应当交付之日起至价款全部支付完毕之日止，以56.52万元未基数，2019年8月19日之前的，以年利率9%计算，2019年8月20日起按照年利率5.8%计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。
答案: 本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《拆迁补偿安置协议书》，系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守合同义务，故被告应按合同约定履行安置义务。《协议书》中约定的被告赔偿原告120㎡房屋，因案涉拆迁安置房屋中并未建设，原告要求折价赔偿并无不当，本院予以支持。关于折价的价格，原告要求按照被告公司备案的最高价格折价赔偿无依据，因协议签订后，政府一直向原告支付过渡费，故房屋价格标准应按被告振茂公司向房管部门提交的平均房屋价格标准即4490元/平方米计算为宜，故被告应当赔偿原告4490元/平方米×120平方米=538800元。关于原告主张的利息损失，因双方未约定且原告一直在领取相应过渡费用，对该主张本院不予支持。关于被告抗辩称该协议书系其代理第三人签订，第三人应为该合同的相对人的意见，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中，被告未能提供任何证据证明其受第三人授权委托行使本案行为，第三人也没有事后追认的意思表示，故对该抗辩理由，本院不予采纳。另，关于被告抗辩称签订该协议并非其真实意思表示，其未能提供任何证据证明自己的主张，且未在法定时间内行使撤销权，故对该抗辩理由，本院亦不予采纳。关于被告抗辩称本案已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中，信阳市平桥区平桥街道办事处出具情况说明，原告多年来向相关部门提请处理本案所涉房屋，且相关信访部门进行了交办，虽至今无果，也不宜认定原告主张超过诉讼时效，故对被告该辩称意见，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告河南振茂置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杜凤国拆迁安置房屋折价款538800元；二、驳回原告杜凤国的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9452元，由原告杜凤国承担264元，由被告河南振茂置业有限公司承担9188元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
基本事实:审理查明，上海家化公司系第1116603号“六神”文字商标的商标注册人,该商标注册有效期限自1997年10月7日至2007年10月6日止，经续展注册有效期至2027年10月6日,核定使用商品为第3类:香皂；药皂；消毒皂；浴液；香波；洗面奶；洗手液；洗发软皂；洗涤剂；沐浴露；化妆品；护肤品；雪花膏；化妆用护肤剂；花露水；爽身粉；痱子粉；去头皮水；发乳；牙膏。2002年3月22日,国家工商行政管理总局商标局认定上海家化公司注册并使用在花露水商品上的"六神"商标为驰名商标。2020年8月10日，上海家化公司向辽宁省沈阳市大东公证处申请进行保全证据公证。2020年8月12日，辽宁省沈阳市大东公证处公证员刘某与公证人员陶某随同上海家化公司的委托代理人王**、高志刚来到辽宁省灯塔市“九日商店”，对上述地点进行了拍照，取得照片一张，公证人员陶某用自带手机中的“高德地图”软件在该商场门口进行定位并截屏，取得截屏一张，公证人员对付款二维码进行了拍照，取得照片一张。委托代理人在该店内以手机微信支付的方式，支付了人民币壹拾捌元购买了标有“六神”字样的驱蚊花露水一瓶，公证人员对付款界面进行了拍照。购买行为结束后，公证人员对上述所购物品及商某出具的收款凭证进行拍照，取得照片四张，并将上述所购物品进行密封带回公证处。2020年9月11日，上海家化公司的工作人员冯骏杰与上海家化公司的委托代理人共同来到辽宁省沈阳市大东公证处，在公证员刘某、公证人员陶某的现场监督下，冯骏杰对现场拆封后的上述所购物品进行鉴定，出具了《上海家化联合股份有限公司产品鉴定书》，公证人员对上述所购物品再次进行密封并加贴密封签后拍照，取得照片两张。2020年9月21日，辽宁省沈阳市大东公证处出具了（2020）辽沈大东证民字第2674号公证书证明上述公证过程，附照片十张、《上海家化联合股份有限公司产品鉴定书》复印件一份。上海家化公司出具的《上海家化联合股份有限公司产品鉴定书》，鉴定结论为产品的气味、包装的印刷色泽均不符合该公司的标准，非该公司生产的产品，属于侵犯该公司注册商标专用权的假冒产品。在庭审过程中,经现场拆封该公证处封存实物,内有180ml的“驱蚊花露水”一瓶，产品的包装瓶上印有"六神"字样,在隔离的状态下，将被控侵权产品与原告享有的“六神”注册商标的正品相比对，二者在字体、文字方向、大小比例上均构成相同。上海家化公司的委托代理人上海盛衡知识产权代理有限公司向辽宁省沈阳市大东公证处支付了500元公证费。被告九日商店于2020年3月23日注册成立，系个体工商户，经营者为邹旭，经营范围为：预包装食品（含冷藏冷冻食品）、散装食品（含冷藏冷冻食品），卷烟、雪茄烟、日用百货销售。本院确认的上述事实，有商标注册证、商标续展证明、国家工商行政管理总局关于六神商标认定为驰名商标的通知、（2020）辽沈大东证民字第2674号公证书及封存实物、公证费电子版发票及当事人陈述笔录等证据材料在卷佐证，上述证据经本院审查，可以采信。
答案: 本院认为，原告上海家化公司是第1116603号注册商标的商标权人，该注册商标在注册有效期内，其注册商标专用权依法应受保护。《中华人民共和国商标法》（2019年修正）第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限；第五十七条第一项、第三项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，辽宁省沈阳市大东公证处出具的（2020）辽沈大东证民字第2674号公证书可以证明案涉侵权“六神”驱蚊花露水是从被告处购买的。案涉侵权的“六神”驱蚊花露水在原告案涉注册商标的核定使用范围内。在隔离状态下，将被控侵权商品外包装上的“六神”标识与原告的“六神”注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别，构成相同。根据原告出具的鉴定报告，被控侵权产品的气味和包装印刷色泽均不符合原告公司的标准，不是该公司生产的产品。应当认定被告九日商店销售了侵害原告“六神”注册商标专用权的商品，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国商标法》（2019年修正）第六十三条第一款、第三款的规定，本案中，原告未能举证证明因被告侵权而遭受的损失数额，或被告因侵权行为所获得利润数额，综合考虑原告商标的知名度和影响力、被告经营规模及经营时间、侵权产品价值，原告支付的公证费等因素，确定赔偿数额为5000元（含维权合理费用）。综上，对原告诉讼请求中合理的部分，予以支持，不合理的部分，不予支持。依照《中华人民共和国商标法》（2019年修正）第五十六条、第五十七条第一项及第三项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十六条第一款及第二款、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告灯塔市九日食品百货商店立即停止销售侵害原告上海家化联合股份有限公司第1116603号注册商标专用权的商品的行为；二、被告灯塔市九日食品百货商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用合计5000元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告灯塔市九日食品百货商店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告上海家化联合股份有限公司负担25元,被告灯塔市南方化妆城负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
基本事实:审理查明事实如下：2013年6月1日，被告中瑞达公司（甲方）与原告新厦物业公司（乙方）签订《前期物业服务委托合同》，合同约定，被告委托原告对其开发的位于平度市××路××号“华林·国际公馆”小区进行前期物业管理。原告按照约定收取物业管理费，物业管理费按建筑面积:住宅房屋每月每平方米1元、非住宅房屋（商业网点）每月每平方米1.5元、公共照明每月每户2元等。委托管理期限自双方签订合同生效之日起算，合同自签订之日起生效。原告接管“华林·国际公馆”小区物业管理期间，被告未办理综合验收手续的情况下，向业主交房并承诺提前交房期间的物业管理费由被告承担，待通过综合验收后由物业公司向业主收取，该部分物业涉及1#-18#、26#、28#、30#的21个楼座共计1104户。其中包括：一期3、4、5、6号楼的部分物业，二期1、2、7、8、9号楼的部分物业，三期10至18号楼的部分物业，网点房26号楼1-6户、28号楼1-9户、30号楼2-11户，共计1104户。一期、二期及30号网点房工程涉及的物业从每户业主的接房时间开始计算至2016年8月份，三期及26号网点房、28号网点房工程自业主接房之日起算至2018年8月份的物业费。物业服务费合计3320527.54元(含电梯维保费1254567.10元)。被告华林国际公馆小区一期、二期、三期工程综合验收之后购房的业主共计90户，自每栋楼最早接房业主的接房时间起算至每户正式办理接房交接手续前期间物业的物业费合计455667.59元。原告于2021年8月5日诉来本院，请求处理，并向本院申请对被告采取财产保全措施，花保全费5000元，财产保全担保费10500元。
答案: 本院认为,原、被告双方签订的《前期物业服务委托合同》，是双方真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。双方应当按照合同约定和法律规定履行各自义务，原告已经按照合同约定履行了合同义务，对于被告应当给付原告涉案华林国际公馆小区未办理综合验收提前交付物业的物业费3320527.54元(含电梯维保费1254567.10元)，被告无异议。原告要求被告给付该物业费3320527.54元，本院予以支持。被告逾期给付原告物业费构成合同违约，应当按照合同约定及法律规定承担违约责任，原告主张要求被告给付逾期付款利息（利息的计算：以3320527.54元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率计算），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《物业管理条例》第四十一条第二款规定：已竣工但尚未销售或者尚未交付物业买受人的物业，物业服务费由建设单位交纳。对于原告主张要求被告给付华林国际公馆小区一期、二期、三期工程综合验收之后出售的90户房屋属于该情形，原告主张要求被告给付自每栋楼最早接房业主的接房时间起算至每户正式办理接房交接手续前期间的物业费455667.59元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告逾期给付原告物业费构成合同违约，应当按照合同约定及法律规定承担违约责任，原告主张要求被告给付逾期付款利息（利息的计算：以455667.59元为基数，自2022年1月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率计算），符合法律规定，本院予以支持。原告向本院申请对被告采取财产保全措施，花保全费5000元，财产保全担保费10500元，是为实现债权所支出的必要合理费用，原告主张要求被告给付该损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>第九十条的规定，判决如下：一、被告青岛中瑞达置业有限公司给付原告山东新厦物业管理有限公司物业费3320527.54元及逾期付款利息（利息的计算：以3320527.54元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告青岛中瑞达置业有限公司给付原告山东新厦物业管理有限公司物业费455667.59元及逾期付款利息（利息的计算：以455667.59元为基数，自2022年1月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率计算），于本判决生效后十日内付清；三、被告青岛中瑞达置业有限公司给付原告山东新厦物业管理有限公司保全担保费10500元，于本判决生效后十日内付清。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39716元，保全费5000元，合计44716元由原告山东新厦物业管理有限公司负担1433元，被告青岛中瑞达置业有限公司负担43283元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。