CSHaitao/LexEval huggingface dataset:
基本事实:审理查明，安格洛联营公司于1989年8月22日成立，公司地址为大不列颠及北爱尔兰××路××号。安格洛联营公司系第13876321号注册商标的注册人，该商标的核定使用商品项目为第25类：服装;T恤衫;靴;鞋;帽;袜;手套（服装）;围巾;领带;皮带（服饰用）。注册日期为2017年10月21日，有效期至2027年10月20日。安格洛联营公司系第18186146号“”注册商标的注册人，该商标的核定使用商品项目为第25类：成品衣;T恤衫;靴;鞋;帽;袜;手套（服装）;围巾;领带;皮带（服饰用）。注册日期为2016年12月7日，有效期至2026年12月6日。安格洛联营公司系第19349986号“”注册商标的注册人，该商标的核定使用商品项目为第25类：服装；T恤衫；靴；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；领带；皮带（服饰用）。注册日期为2017年4月28日，有效期至2027年4月27日。安格洛联营公司系第19349953号“”注册商标的注册人，该商标的核定使用商品项目为第25类：服装；T恤衫；靴；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；领带；皮带（服饰用），商标的注册期限为2017年4月28日，有效期至2027年4月27日。安格洛联营公司系第973732号“”注册商标的注册人，该商标的核定使用商品项目为第25类：衣服，皮带（服饰用），鞋及帽。注册有效期限自公元1997年4月7日至2007年4月6日，后续展至2027年4月6日。2020年8月13日，领逸（厦门）知识产权服务有限公司泉州分公司的委托代理人陈亚萍，向中华人民共和国福建省泉州市海峡公证处申请对其购买商品的行为及过程进行保全证据公证。2020年8月29日，公证处公证员黄某与公证员助理曹某以及陈亚萍来到位于辽宁省鞍山市铁东区××街××楼的“时尚前沿ＢＯＹ”商店，在公证员黄某、公证员助理曹某的现场监督下，陈亚萍对该商店门面及周围进行了拍照，然后进入该店，在该店购买了一件服装，以支付宝支付的方式支付了人民币420元。上述拍照活动、商品购买结束及将购买的上述商品运回公证处后，陈亚萍对上述商品、手机支付账单详情进行了拍照、截图，共得照片十五张。陈亚萍的上述购买、拍照过程均由公证人员现场监督。上述商品拍照后由公证人员进行封存，封存后交由申请人自行保管。2020年10月23日，福建省泉州市海峡公证处出具（2020）闽泉海证内字第10857号，证明上述证据保全过程。庭审中，当庭拆封被封存商品，内含卫衣一套、包装袋一个。卫衣正面印有“BOYLONDON”、“展翅的雄鹰”的图案、“ESTABLISHED.1976”；卫衣背面印有“BOY”标识。卫裤上印有“BOY”标识。卫衣上没有领标，此外卫衣上还挂有“18streetarea”标识。本院确认的上述事实，有商标注册证、公证书、封存实物等及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
答案: 本院认为，关于本案的准据法适用问题。原告安格洛联营公司系英国企业，本案属于涉外民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第五十条“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权发生后协议选择适用法院地法律”之规定，本案“请求保护地”为中华人民共和国，故本案应适用中华人民共和国法律作为解决争议的准据法。原告系第973732号、第13876321号、第18186146号、第19349986号、第19349953号注册商标的专用权人，其合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限；第五十七条第二项、第三项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标近似的商标的行为，以及销售侵犯注册商标专用权商品的行为，均属侵犯注册商标专用权。本案中，被告鞍山四隆广场时尚前沿风尚服装店销售的案涉被控侵权服装上没有领标、没有纸卡等，不是原告的服装品牌。案涉被控侵权服装上使用了“BOY”和“展翅的雄鹰”的标识，在隔离状态下，将被控侵权商品的标识与原告的注册商标相对比，以相关公众的一般注意力不易辨别，容易让一般消费者误认为被诉侵权产品来源于原告或者其关联企业，二者构成近似。故被告鞍山四隆广场时尚前沿风尚服装店未经原告许可，销售使用与原告上述注册商标相同或者近似图案的服装，侵害了原告上述注册商标的专用权，损害了原告的合法权益，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额如何确定的问题。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，原告既未提供证据证明因侵权行为所受到的损失，也未举证证明被告因侵权行为的获利数额。本院综合被告的经营地点、经营范围、经营规模、经营时间、侵权行为的性质及后果、侵权的主观过错，原告为制止侵权行为所支付的合理费用以及因疫情原因对经营产生的影响等因素，酌定赔偿数额为人民币8000元。综上所述，对原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第二项、第三项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告鞍山四隆广场时尚前沿风尚服装店于本判决生效之日起立即停止侵犯原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）享有的第973732号、第13876321号、18186146号、第19349986号、19349953号注册商标专用权的行为；二、被告鞍山四隆广场时尚前沿风尚服装店于本判决生效之日起10日内赔偿原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）经济损失（含维权合理费用）人民币8000元；三、驳回原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）其他诉讼请求。如被告鞍山四隆广场时尚前沿风尚服装店未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）负担人民币403元，由被告鞍山四隆广场时尚前沿风尚服装店负担人民币147元。如不服本判决，原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，被告鞍山四隆广场时尚前沿风尚服装店可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
基本事实:审理查明：原告张会（惠）娟在平桥镇平桥村十二组有住宅一套，2000年11月18日信阳市土地管理局给其发放信市国用（2000）字第30866号国有土地使用证，该土地使用证载明了土地使用者为张惠娟，坐落平桥村十二组，用途为住宅，使用权面积为201.93平方米。2008年6月30日，被告与信阳市国土资源局（出让人）签订国有土地使用权出让合同，约定定出让人将位于平桥街道办事处东平湖××组、面积17590平方米的士地出让给受让人，每平方米760元，土地出让金13368400元。出让人同意在2008年6月30日前将该出让宗地交付给受让人。二原告的房屋即在该宗土地上，2011年11月3日，被告振茂公司作为拆迁人（甲方），二原告作为被拆迁人（乙方）签订《拆迁补偿安置协议书》一份，主要内容为：“拆迁人：河南振茂置业有限公司；被拆迁人：陈**亮、张会娟；经上级批准，甲方在农专路区域实施拆迁建设，乙方属被拆迁户。双方本着平等自愿、协商一致的原则达成如下协议。……五、1、此户返迁120ｍ住宅两套；2、此户返迁三楼住宅一套，一套要求返迁一楼住宅一套”该协议其他内容均为制式合同，该协议有原告和被告工作人员张明等人的签字，并加盖有原告的公章。现原告诉至本院，要求被告按合同约定履行义务。同时查明，信阳市平桥区平桥街道办事处于2022年1月21日出具一份《平桥街道办事处关于振茂花园拆迁户反映问题情况说明》，主要内容为：“因平安大道（原东方大道）西段建设工程启动，致使原属于平桥镇平桥村十二组，现属于平桥街道办事处名吃城居委会的30多户居民房屋被拆迁，成为振茂花园拆迁安置户，以上住户因多种原因至今未能安置，导致该群体多年来持续信访反映问题，主张自身权益，其中包括信访人员邓全国、陈龙、杜凤国、张会娟等。特此说明。”另，协议签订后，被告振茂公司建设的平安花园小区楼盘在房管部门备案均价为4490元。另，本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告未获安置的房屋折价123.04万元（按照被告备案的平桥区平安大道振茂平安花园小区房屋价格4710元/平方米计算原告应获的两套120m㎡''安置房屋价值)，停车位按照10万元一个计算及利息损失（自应当交付之日起至价款全部支付完毕之日止，以113.04万元为基数，2019年8月19日之前的，以年利率9%计算，2019年8月20日起按照年利率5.8%计算)；二、本案的诉讼费由被告承担。
答案: 本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《拆迁补偿安置协议书》，系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守合同义务，故被告应按合同约定履行安置义务。《协议书》中约定的被告赔偿二原告两套120m房屋，因案涉拆迁安置房屋中并未建设，原告要求折价赔偿并无不当，本院予以支持。关于折价的价格，原告要求按照被告公司备案的最高价格折价赔偿无依据，因协议签订后，政府一直向原告支付过渡费，房屋价格标准应按被告振茂公司向房管部门提交的平均房屋价格标准即4490元/平方米计算为宜，故被告应当赔偿原告4490元/平方米×120平方米×2套=1077600元。关于原告主张的利息损失，因双方未约定且原告一直在领取相应过渡费用，对该主张本院不予支持。关于被告抗辩称该协议书系其代理平桥区东方大道西段工程建设指挥部签订，指挥部应为该合同的相对人的意见，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中，被告未能提供任何证据证明其受指挥部授权委托行使本案行为，指挥部也没有事后追认的意思表示，故对该抗辩理由人本院不予采纳。另，关于被告抗辩称签订该协议并非其真实意思表示，其未能提供任何证据证明自己的主张，且未在法定时间内行使撤销权，对该抗辩理由，本院亦不予采纳。关于被告抗辩称本案已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中，信阳市平桥区平桥街道办事处出具情况说明，原告多年来向相关部门提请处理本案所涉房屋，且相关信访部门进行了交办，虽至今无果，也不宜认定原告主张超过诉讼时效，故对被告该辩称意见，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告河南振茂置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈**亮、张会娟拆迁安置房屋折价款1077600元；二、驳回原告陈**亮、张会娟的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15870元，由原告陈**亮、张会娟承担1372元，由被告河南振茂置业有限公司承担14498元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
基本事实:经查明，天宝公司存在以下违法事实：1.天宝公司未按规定披露2.5亿元重大担保事项。2016年8月25日，天宝公司时任董事长、实际控制人黄作庆与中泰创展签署《借款合同》，黄作庆向中泰创展借款2.5亿元。同日，天宝公司与中泰创展签署《第三方无限连带责任保证书》，天宝公司对上述《借款合同》为黄作庆提供无限连带保证责任。上述2.5亿元担保，占天宝公司2015年经审计净资产的12.76%，属于重大担保事项。天宝公司未及时披露该重大担保事项，也未在2016年及2017年年度报告中予以披露，直至2018年12月26日，才将该重大担保事项首次披露。2.天宝公司未按规定披露2亿元重大担保事项。2016年11月16日，承运投资、碧天财富与黄作庆签署《借款及保证合同》，承运投资向碧天财富借款2亿元，黄作庆为上述借款的连带责任保证人。同日，碧天财富与天宝公司签署《保证合同》，天宝公司为上述《借款及保证合同》提供连带保证责任。2017年11月16日，承运投资与碧天财富签署《保证合同》，为上述借款事项提供连带保证责任。上述2亿元担保，占天宝公司2015年经审计净资产的10.21%，属于重大担保事项。天宝公司未及时披露该重大担保事项，也未在2016年及2017年年度报告中予以披露，直至2018年12月26日，才将该重大担保事项首次披露。天宝公司上述行为违反了2005年《证券法》第六十三条、第六十七条和《上市公司信息披露管理办法》第二条、第三十条的规定，构成2005年《证券法》第一百九十三条第一款所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的违法行为。根据当事人上述违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据2005年《证券法》第一百九十三条第一款之规定，大连证监局决定：对天宝公司予以警告，并处以40万元罚款。另查，2018年5月8日，天宝公司召开2017年年度股东大会，形成《大连天宝绿色食品股份有限公司二〇一七年年度股东大会决议公告》，其中载明：审议《公司2017年年度报告及其摘要》，该议案获得通过。《大连天宝绿色食品股份有限公司2017年年度报告》载明：公司经本次董事会审议通过的利润分配预案为：以547,485,824元为基数，向全体股东每10股派发现金红利0.25元（含税），送红股0股（含税），以资本公积金向全体股东每10股转增4股。2020年4月30日至2020年6月2日，天宝公司股票通过深圳证券交易所交易系统连续二十个交易日的每日收盘价均低于股票面值（1元），属于《深圳证券交易所股票上市规则（2018年11月修订）》第14.4.1条规定的股票终止上市情形。天宝公司股票已被深圳证券交易所决定终止上市，在2020年8月11日被深圳证券交易所摘牌。再查，原告买卖“天宝股份”股票的情况如下：在2017年3月8日至2018年5月28日（以资本公积金向全体股东每10股转增4股）期间，合计买入492900股，成交总金额5226282元（依照当事人提交对账单载明数据计算数额），卖出600股，卖出总金额4448元；2018年5月28日转增红股196920股；在2018年5月29日至2018年12月26日期间，买入4800股，成交总金额24006元；2018年12月27日至2019年2月28日期间，未卖出。自2018年12月26日至2019年2月28日，“天宝股份”股票的累计成交量达到其可流通部分的100%，每个交易日平均收盘价为2.71元/股（复权价3.79元）。
答案: 本院认为，本案是诉天宝公司系列案件中的一件，依照已生效的法律文书，类案确认“虚假陈述实施日为2016年8月29日，虚假陈述揭露日为2018年12月26日，虚假陈述基准日为2019年2月28日”，本案不再赘述。本案应以生效判决确立的“先进先出（实施日之前持有）+简单加权平均法”标准，由被向原告进行赔偿。原告在实施日至揭露日期间，买入股数复权后合计为495728（492900-600+4800÷1.4）股，买入总金额5245840（5226282-4448+24006）元。由此，买入平均价为5245840元÷495728股=10.58元/股。依据《虚假陈述若干规定》第二十七条规定，关于原告于基准日仍持495728股（复权股数），原告的投资差额损失为（10.58元-3.79元）×495728股=3365993.12元。按类案酌情确定被告因虚假陈述而应向原告赔偿的损失本金为1682996.56元（3365993.12×50%）。此外，被告天宝公司还应赔偿原告各以投资差额损失千分之一计算的佣金和印花税损失1682.99元。前述投资损失合计1686362.54元。原告诉请的投资差额损失为1668554.4元、印花税损失1668.55元、佣金损失333.7元，合计为1670556.65元，少于前述数额，应予支持。另，依照《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第二十五条“信息披露义务人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以原告因虚假陈述而实际发生的损失为限。原告实际损失包括投资差额损失、投资差额损失部分的佣金和印花税。”之规定，对姜丽诉请的利息不予支持。综上所述，原告诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国证券法》（2014年修正）第六十三条、第六十五条、第六十七条，《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第四条、第七条、第十一条、第十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第二百六十条之规定，判决如下：一、被告大连天宝绿色食品股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告姜丽损失1670556.65元；二、驳回原告姜丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19861元（原告姜丽已预交），由原告姜丽负担26元（应退还姜丽19835元）；由被告大连天宝绿色食品股份有限公司负担19835元，被告于本判决生效之日起七日内交纳19835元，逾期未予依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
基本事实:审理查明：原告邓全国系信阳市平桥区村民，1990年经平桥镇人民政府城乡建设管理所许可，原告在其原宅基地上建设小平房两间。2000年11月18日信阳市土地管理局给原告发放信市国用（2000）字第30841号国有土地使用证，该土地使用证载明了土地使用者为原告邓全国，坐落平桥村十二组，用途为住宅，使用权面积为205.70平方米。2008年6月30日，被告与信阳市国土资源局（出让人）签订国有土地使用权出让合同，约定出让人将位于平桥街道办事处东平湖××组、面积17590平方米的土地出让给受让人，每平方米760元，土地出让金13368400元。出让人同意在2008年6月30日前将该出让宗地交付给受让人。原告的房屋即在该宗土地上，2015年1月10日，原告签订了《拆迁补偿安置协议书》一份，该协议书中载明拆迁人为信阳市平桥区东方大道西段工程建设指挥部（甲方），被拆迁人为邓全国（乙方）；乙方选择返迁安置；返迁时限历时十二个月。同时，在该协议书的尾部，手写载明：“此户拆迁安置120㎡住宅一套，此房屋由二标段返迁楼层按号排，在返迁安置房内。”该协议有被告加盖公章，同时有被告的工作人员张明、孙锦源以及原告签字。协议签订后，原告已完成搬迁，现原告主张被告未能向原告交付安置房屋，双方发生争议，遂诉至本院。同时查明，信阳市平桥区平桥街道办事处于2022年1月21日出具一份《平桥街道办事处关于振茂花园拆迁户反映问题情况说明》，主要内容为：“因平安大道（原东方大道）西段建设工程启动，致使原属于平桥镇平桥村十二组，现属于平桥街道办事处名吃城居委会的30多户居民房屋被拆迁，成为振茂花园拆迁安置户，以上住户因多种原因至今未能安置，导致该群体多年来持续信访反映问题，主张自身权益，其中包括信访人员邓全国、陈龙、杜凤国、张会娟等。特此说明”。另，协议签订后，被告振茂公司建设的平安花园小区楼盘在房管部门备案均价为4490元。庭审中，被告提供了案外人肖永富等人与指挥部签订的《拆迁补偿安置协议书》，其中约定了由指挥部承担肖永富等人的临时过渡费、搬家补助费、搬家奖励等。拟证明本案原告与被告签订的合同系指挥部协议书的补充或附件。另，本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告未获安置的房屋折价56.52万元（按照被告备案的平桥区××道××花园小区房屋价格4710元／平方米计算原告应获的一套120㎡安置房屋价值）及利息损失（自应当交付之日起至价款全部支付完毕之日止，以56.52万元未基数，2019年8月19日之前的，以年利率9%计算，2019年8月20日起按照年利率5.8%计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。
答案: 本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《拆迁补偿安置协议书》，系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守合同义务，故被告应按合同约定履行安置义务。《协议书》中约定的被告赔偿原告120㎡房屋，因案涉拆迁安置房屋中并未建设，原告要求折价赔偿并无不当，本院予以支持。关于折价的价格，原告要求按照被告公司备案的最高价格折价赔偿无依据，因协议签订后，政府一直向原告支付过渡费，房屋价格标准应按被告振茂公司向房管部门提交的平均房屋价格标准即4490元/平方米计算为宜，故被告应当赔偿原告4490元/平方米×120平方米=538800元。本案《协议书》抬头虽载明甲方为信阳市平桥区东方大道西段工程建设指挥部，但指挥部未加盖公章，也无其工作人员签名，但被告公司在合同中加盖有公章，认为合同的相对人应当为被告公司。关于原告主张的利息损失，因双方未约定且原告一直在政府领取相应过渡费用，对该主张本院不予支持。关于被告抗辩称该协议书系其代理平桥区东方大道西段工程建设指挥部签订，指挥部应为该合同的相对人的意见，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中，被告未能提供任何证据证明其受指挥部授权委托行使本案行为，指挥部也没有事后追认的意思表示，故对该抗辩理由，本院不予采纳。另，关于被告抗辩称签订该协议并非其真实意思表示，其未能提供任何证据证明自己的主张，且未在法定时间内行使撤销权，对该抗辩理由，本院亦不予采纳。关于被告抗辩称本案已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中，信阳市平桥区平桥街道办事处出具情况说明，原告多年来向相关部门提请处理本案所涉房屋，且相关信访部门进行了交办，虽至今无果，也不宜认定原告主张超过诉讼时效，故对被告该辩称意见，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告河南振茂置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告邓全国拆迁安置房屋折价款538800元；二、驳回原告邓全国的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9452元，由原告邓全国承担264元，由被告河南振茂置业有限公司承担9188元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
基本事实:审理查明，原告株式会社纳益其尔于2009年2月17日在大韩民国注册成立。2013年5月7日，国家工商行政管理总局商标局核准注册第10494197号“NATUREREPUBLIC”商标，注册人为株式会社自然共和国（NATUREREPUBLICCO.，LTD.），核定服务项目为第3类：香水；化妆洗液；润肤液；染睫毛油；眼线笔；口红；粉底；洗面霜；化妆粉；防晒霜；防晒液；洗发液；美容面膜；指甲油；画眉铅笔；化妆品；滋养霜（化妆品）。有效期为2013年5月7日至2023年5月6日。2013年8月19日，商标局核准变更注册人为株式会社纳益基尔（NATUREREPUBLICCO.，LTD.），2013年11月4日，商标局核准变更注册人为株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.，LTD.）。2019年5月5日，北京瀚汇铭知识产权代理有限公司河北分公司的委托代理人周佳向河北省石家庄市国信公证处申请对其在互联网上购买涉及侵权产品的行为及过程进行保全证据公证。2019年5月9日，在公证员杨某及公证员董军利的监督下，周佳使用公证处的“已抹掉所有内容和设置”的序列号为Ｆ9ＦＷ60ＰＮＪＦ8Ｍ的苹果ＩＰＡＤ平板电脑进行了操作：连接公证处无线网络，开启定位服务，选择“不适用ｉＣｌｏｕｄ钥匙串”，选择不共享“ｉｐａｄ分析”，将“ｉＣｌｏｕｄ照片图库”及“ｉＣｌｏｕｄ照片共享”分别关闭。在“ＡｐｐＳｔｏｒｅ”搜索栏输入“微店买家版”，在搜索结果中找到名称为“微店-逛口碑小店，识高…”的Ａｐｐ软件下载选项，下载安装完成后，打开微店。在搜索栏输入“芒果Ｓｔｙｌｅ”，点击搜索店铺。在搜索结果中看到名称为“芒果Ｓｔｙｌｅ”的店铺，点击进店，打开该店铺，在该店铺搜索“芦荟胶”，点击搜索。看到搜索结果中有标识名称为“【爆款】韩国人气补水…”的商品，点击打开该具体名称为“【爆款】韩国人气不睡保湿修复92%芦荟胶免洗面膜祛痘30…”的商品并查看商品详情。点击“立即购买”，型号尺寸选择为“1瓶（25元／瓶）”，数量设置为“1”，提交订单支付成功后，订单编号为“810889759515211”。用公证处打印机打印了全部截图。公证人员对上述公证过程进行了全程录像。2019年5月12日，周佳在公证处收到了圆通快递工作人员送来的运单号为“781101772016937721”的快递包裹一个并交由公证人员保管。2019年5月13日，周佳在公证处使用序号为Ｆ9ＦＷ60ＰＮＪＦ8Ｍ的苹果ＩＰＡＤ平板电脑对上述商品进行确认收货，确认收货完毕后，公证人员对上述快递包裹进行拍照后将其打开，并对上述快递包裹内的物品进行拍照，然后由公证人员将上述包裹的运单及包裹内的物品进行封存并对封存结果进行拍照。随后所封存证物交由周佳保管。2019年7月18日，河北省石家庄市国信公证处出具（2019）冀石国证民字第3465号公证书，证明上述公证过程。当庭开启封存的实物，内含芦荟胶一盒、快递外包装一个。封存的芦荟胶产品盒上贴有“NATUREREPUBLIC”的标识。封存芦荟胶盒盖上的芦荟标识中的芦荟叶子没有锯齿纹路，外包装上没有张贴中文标签。而正品包装盒盖上的芦荟标识中芦荟叶子有锯齿纹路，外包装上贴有中文标签。微店店铺“芒果Style”,店铺id:1792745056的经营者为被告于雯辉。原告购买被控侵权产品时，未选择型号尺寸时，显示库存为1988件；选择型号尺寸1瓶（25元/瓶）时，显示库存994件。原告为公证取证，支付公证费人民币900元。本院确认的上述事实，有公证书、授权委托书、公证取证封存实物、微店披露信息、发票等证据材料以及当事人的当庭陈述在案佐证，上述证据经本院审查及庭审质证，可以采信。
答案: 本院认为，关于本案的准据法适用问题。原告株式会社纳益其尔是在韩国注册成立的公司。本案系涉外知识产权案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权发生后协议选择适用法院地法律”，原告于中华人民共和国境内提起涉案知识产权保护请求，双方当事人未就法律适用作出选择，故应以中华人民共和国法律作为处理本案商标侵权争议的准据法。关于被告是否侵害了原告注册商标专用权的问题。根据《中华人民共和国商标法》（2019年修正）第三条第一款规定，经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。原告经核准注册第10494197号“NATUREREPUBLIC”商标，享有该注册商标的专用权，依法受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，案涉被控侵权的芦荟胶上使用了原告享有注册商标专用权的“NATUREREPUBLIC”标识，但该商品不是原告生产的正品，属于侵犯原告注册商标专用权的商品，被告销售该侵权商品侵犯了原告第10494197号注册商标专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额的问题，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。本案原告未提交证据证明原告实际损失，被告侵权获利及商标许可使用费情况，故综合考虑案涉注册商标的知名度、商业价值，被告的侵权情节及原告为维权支付的合理费用等因素，本院酌定被告赔偿因商标侵权行为给原告造成的经济损失（含合理开支）共计人民币7000元。综上，对原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，不予支持。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条、《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第一项、第三项、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告于雯辉于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告株式会社纳益其尔第10494197号“NATUREREPUBLIC”注册商标专用权的商品，并销毁库存侵权商品；二、被告于雯辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告株式会社纳益其尔经济损失及合理开支共计人民币7000元；三、驳回原告株式会社纳益其尔的其他诉讼请求。如果被告于雯辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，公告费人民币560元，合计人民币1110元，由原告株式会社纳益其尔负担人民币851元，被告于雯辉负担人民币259元。如不服本判决，被告于雯辉可以在判决书送达之日起十五日内，原告株式会社纳益其尔可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国辽宁省高级人民法院。
基本事实:审理查明，2019年12月16日，第三人国实公司与第三人东居置业公司签订《抵款协议》。协议约定：乙方（第三人东居置业公司）同意甲方（第三人国实公司）以其名下眉县XX城XX号楼（共28层）1单元27层2701号房源（价值384468元）冲抵合同欠款123539.61元，房源剩余房款260928.39元由乙方通过按揭或分期的方式返还甲方；乙方享有一次更名权。2019年年底，被告从第三人东居置业公司将该房源接手，并向东居置业有限公司交付了159467.6元首付款，后因其他原因，被告想退房，并要求第三人国实公司退还房屋首付款。2020年6月5日第三人国实公司员工马俊程通过支付宝向被告转账30000元，同年9月11日向被告转账5928元。2020年8月12日，原被告签订了《房屋买卖协议》，协议约定：“1、甲方（被告）将本人名下XX城XX号楼XX单元XX号房屋出售给乙方（原告），乙方将甲方已交房屋首付总计：123539.61元付给甲方，其余房款由乙方通过按揭贷款的方式付给开商；2、甲方保证本房屋的合法性；3、甲方同意开发商将该房屋更名给乙方；4、乙方首笔支付给甲方60000元，剩余63539.61元乙方于2020年11月1日前支付给甲方…6、乙方按照甲方指定银行账号将合同约定的全部房款付给甲方后，视为乙方已经完全履行本合同所有条款，合同内约定的房源归乙方所有，与甲方无任何关系。”协议签订当日，原告向被告转账60000元。2020年8月11日第三人国实公司就该60000元向原告开具了收款收据，并盖有陕西国实投资有限公司公章。2020年11月23日第三人国实公司向原告就协议约定63539.61元开具了收款收据，并盖有陕西国实投资有限公司公章。2020年11月25日月原告向被告转账63500元。又查，宝鸡市中级人民法院于2019年9月4日对案涉华韵天城小区26号楼1单元27层2701号房产采取查封措施，并于2022年5月11日发出拍卖公告。以上事实，有原被告陈述、《抵款协议》、《房屋买卖协议》、转账记录、收款收据等证据在卷佐证。
答案: 本院认为，原被告双方签订的《房屋买卖协议》系商品房买卖法律关系中债权债务的概括转移，该债权债务转移本应由原被告与开发商即第三人国实公司三方签订，第三人国实公司虽未签署协议，但以开具收款收据形式对转移行为予以认可，该协议双方当事人的真实意思表示,不违背我国现行法律、行政法规的效力性强制规定,应属有效；协议签订后，原告支付首付款，第三人国实公司开具收款收据，该协议已实际履行完毕,不存在解除事由；至于涉案房屋被查封的事实，原告无证据证实被告在签订转让协议时已经知晓而故意隐瞒，即使该事实成立，也是协议可撤销事由，原告不能以此为由要求解除协议。综上，原告要求解除《房屋买卖协议》,返还转让费123500元及利息,无事实和法律依据,不予支持。关于第三人国实公司之述称理由，第三人国实公司虽然与与第三人东居置业公司签订《抵款协议》，但其最终给原告开具收款收据，说明其认可了被告从第三人东居置业公司接受案涉房源并转让给原告的事实，其已与原告形成了商品房预售法律关系，故其述称主张不能成立。在本案审理过程中，本院向原告进行了可变更诉讼请求的法律释明，原告坚持诉请不变。据此，依据最高人民法院关于使用《中华人民共和国民法典》时间效力若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第八十八条、第八十九条、第九十一之规定，判决如下：驳回原告强洁的诉讼请求。本案诉讼费2934元，由原告强洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费2934元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
基本事实:经查明，被告存在以下违法事实：一、獐子岛涉嫌财务造假，内部控制存在重大缺陷，其披露的2016年年度报告、2017年年度报告、《关于底播虾夷扇贝2017年终盘点情况的公告》和《关于核销资产及计提存货跌价准备的公告》涉嫌虚假记载。二、獐子岛披露的《关于2017年秋季底播虾夷扇贝抽测结果的公告》涉嫌虚假记载。以上两点违法事实主要体现在如下几个方面：1.根据猜子岛成本结转方法，猜子岛2016年真实采捕区域较账面多13.93万亩，致使账面虚减营业成本6,002.99万元。同时，对比2016年初和2017年初库存图，部分2016年有记载的库存区域虽然没有显示采捕轨迹，但在2016年底重新进行了底播，根据獐子岛成本核算方式，上述区域应重新核算成本，既往库存成本应作核销处理，致使账面虚减营业外支出7,111.78万元。2016年獐子岛通过账面处理业绩由盈转亏。獐子岛2017年账面记载采捕面积较真实情况多5.79万亩。经比对实际采捕区域与账面结转区域，獐子岛存在随意结转的问题，且存在将部分2016年实际采捕海域调至2017年度结转成本的情况，致使2017年度虚增营业成本6,159.03万元。同时，对比獐子岛2016年初库存图和2017贝底播图，部分2016年有记载的库存区域虽然在2016年和2017年均没有显示采捕轨迹，也没有在2016年底播，但在2017年底重新进行了底播，根据獐子岛成本核算方式，上述区域应重新核算成本，既往库存成本应作核销处理，致使2017年账面虚减营业外支出4,187.27万元。2.獐子岛关于底播虾夷扇贝2017年终盘点未如实反映客观情况，2018年4月28日发布的《关于核销资产及计提存货跌价准备的公告》存在虚假记载，将于2014年、2015年和2016年已经采捕的支出计入2017年，2015年、2016年底播虾夷贝分别有6.38万亩、0.13万亩己在以往年度采捕，致使獐子岛公司2017年年度报告虚减利润27865.09万元，占当期披露利润总额的38.57%。3.獐子岛2017年披露的秋季底播虾夷扇贝抽测结果的公告，存在虚假记载，“獐子岛科研19”号船在公司记录的秋测天数内，被航行轨迹证实执行计划的点位极少，秋测抽取但未实际执行的66个点位已占秋测全部披露点位的55%，披露内容严重失实。原告系二级市场的普通投资者，在不知情的情况下，在被告虚假陈述行为被揭露前，基于对被告信息披露的信赖而买入獐子岛的股票（代码002069）。由于被告上述虚假陈述行为，违反了《中华人民共和国证券法》规定的信息披露义务，严重侵犯了原告作为投资者的合法权益，致使作为投资者的原告在证券交易中遭受经济损失。综上，根据《证券法》及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规，被告应对原告的上述经济损失承担赔偿责任。特此向贵院提起诉讼，请依法予以裁判。獐子岛集团股份有限公司辩称，首先，原告的投资损失绝大部分是证券市场风险和上市公司内外部经营环境等虚假陈述行为之外的其他因素所致，该等投资损失不应由被告承担赔偿责任，被告仅应在原告投资损失6.52%的范围之内承担赔偿责任；其次，本案应以不考虑存量股的先进先出加权平均法计算投资损失。因此，对原告超出该范围之外的诉讼请求应予驳回。经审理，本院认定事实如下：本案系投资者诉獐子岛集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案的平行案件，该系列案件中余某某诉獐子岛公司证券虚假陈述责任纠纷案件的裁判文书已生效［案号（2020）辽02民初1197号］。原被告双方该判决中认定的虚假陈述行为实施日为2017年3月21日、揭露日为2018年2月10日、基准日为2018年3月29日、基准价为4.46元/股和投资者在上述实施日至揭露日期间买入股票并持有至揭露日最终受到损失与虚假陈述行为存在因果关系以及投资者获得赔偿比例均予以认可。除上诉基础事实外，原告计算投资差额损失为243820元。被告对原告计算的投资差额损失未提出异议。
答案: 本院认为，本案应以生效判决确认标准，由被告向原告进行赔偿。具体至本案而言，被告应赔偿原告投资差额损失73146元（243820元×30%），佣金损失及印花税损失各73.14元，共计73292.28元。依照《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第二十五条“信息披露义务人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以原告因虚假陈述而实际发生的损失为限。原告实际损失包括投资差额损失、投资差额损失部分的佣金和印花税。”之规定，对原告的其他诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》（法释【2022】2号）第二十五条之规定，判决如下：一、被告獐子岛集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胥贵全投资损失共计73292.28元；二、驳回原告胥贵全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元，由原告胥贵全负担313元，由被告獐子岛集团股份有限公司负担1632元。被告獐子岛集团股份有限公司于七日内向本院交纳1632元，逾期本院将强制执行。退还原告胥贵全案件受理费1632元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
基本事实:审理查明，安格洛联营公司于1989年8月22日成立，公司地址为大不列颠及北爱尔兰××路××号。安格洛联营公司系第13876321号注册商标的注册人，该商标的核定使用商品项目为第25类：服装;T恤衫;靴;鞋;帽;袜;手套（服装）;围巾;领带;皮带（服饰用）。注册日期为2017年10月21日，有效期至2027年10月20日。安格洛联营公司系第18186146号“”注册商标的注册人，该商标的核定使用商品项目为第25类：成品衣;T恤衫;靴;鞋;帽;袜;手套（服装）;围巾;领带;皮带（服饰用）。注册日期为2016年12月7日，有效期至2026年12月6日。安格洛联营公司系第19349986号“”注册商标的注册人，该商标的核定使用商品项目为第25类：服装；T恤衫；靴；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；领带；皮带（服饰用）。注册日期为2017年4月28日，有效期至2027年4月27日。安格洛联营公司系第19349953号“”注册商标的注册人，该商标的核定使用商品项目为第25类：服装；T恤衫；靴；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；领带；皮带（服饰用），商标的注册期限为2017年4月28日，有效期至2027年4月27日。安格洛联营公司系第973732号“”注册商标的注册人，该商标的核定使用商品项目为第25类：衣服，皮带（服饰用），鞋及帽。注册有效期限自公元1997年4月7日至2007年4月6日，后续展至2027年4月6日。2020年8月13日，领逸（厦门）知识产权服务有限公司泉州分公司的委托代理人陈亚萍，向中华人民共和国福建省泉州市海峡公证处申请对其购买商品的行为及过程进行保全证据公证。2020年8月29日，公证处公证员黄某与公证员助理曹某以及陈亚萍来到位于辽宁省鞍山市铁东区××街××楼的“流行馆”商店，在公证员黄某、公证员助理曹某的现场监督下，陈亚萍对该商店门面及周围进行了拍照，然后进入该店，在该店购买了一件服装，以支付宝支付的方式支付了120元。上述拍照活动、商品购买结束及将购买的上述商品运回公证处后，陈亚萍对上述商品、手机支付账单详情进行了拍照、截图。共得照片十四张。陈亚萍的上述购买、拍照过程均由公证人员现场监督。上述商品拍照后由公证人员进行封存，封存后交由申请人自行保管。2020年10月23日，福建省泉州市海峡公证处出具（2020）闽泉海证内字第10861号，证明上述证据保全过程。庭审中，当庭拆封被封存商品，内含牛仔衬衣一件、包装袋一个。牛仔衬衣左胸部印有“BOY”字样，牛仔衬衣背面印有展翅的雄鹰图案，图案下方印有“BOY”及“EVLOUTION”英文字样，衬衣吊牌上在名的品牌为“时尚男孩（FashionBoy）”。本院确认的上述事实，有商标注册证、公证书、封存实物等及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
答案: 本院认为，关于本案的准据法适用问题。原告安格洛联营公司系英国企业，本案属于涉外民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第五十条“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权发生后协议选择适用法院地法律”之规定，本案“请求保护地”为中华人民共和国，故本案应适用中华人民共和国法律作为解决争议的准据法。原告系第973732号、第13876321号、第18186146号、第19349986号、第19349953号注册商标的专用权人，其合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限；第五十七条第二项；第三项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标近似的商标的行为，以及销售侵犯注册商标专用权商品的行为，均属侵犯注册商标专用权。本案中，被告鞍山四隆广场流行馆驿服装店店铺中销售的案涉被控侵权服装的品牌是时尚男孩，不是原告的服装品牌。案涉被控侵权服装上使用了“BOY”和“展翅的雄鹰”的标识，在隔离状态下，将被控侵权商品的标识与原告的注册商标相对比，以相关公众的一般注意力不易辨别，容易让一般消费者误认为被诉侵权产品来源于原告或者其关联企业，二者构成近似。故被告鞍山四隆广场流行馆驿服装店未经原告许可，销售使用与原告上述注册商标相同或者近似图案的服装，侵害了原告上述注册商标的专用权，损害了原告的合法权益，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额如何确定的问题。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，原告既未提供证据证明因侵权行为所受到的损失，也未举证证明被告因侵权行为的获利数额。本院综合被告的经营地点、经营范围、经营规模、经营时间、侵权行为的性质及后果、侵权的主观过错，原告为制止侵权行为所支付的合理费用以及因疫情原因对经营产生的影响等因素，酌定赔偿数额为人民币8000元。综上所述，对原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第二项、第三项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告鞍山四隆广场流行馆驿服装店于本判决生效之日起立即停止侵犯原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）享有的第973732号、第13876321号、18186146号、第19349986号、19349953号注册商标专用权的行为；二、被告鞍山四隆广场流行馆驿服装店于本判决生效之日起10日内赔偿原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）经济损失（含维权合理费用）人民币8000元；三、驳回原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）其他诉讼请求。如被告鞍山四隆广场流行馆驿服装店未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）负担人民币403元，由被告鞍山四隆广场流行馆驿服装店负担人民币147元。如不服本判决，原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，被告鞍山四隆广场流行馆驿服装店可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
基本事实:本院查明：被告委托原告运输一批铝板，共计73个20英尺集装箱，每个集装箱装运2块铝板,每块铝板重量约11800千克。原告于2018年7月31日签发编号为772810013838提单，主要载明：托运人“兰州国际港多式联运有限公司”，收货地和装货港均为中国钦州；卸货港和目的港均为台湾地区高雄，航次号18013Ｎ，装船日期2018年7月31日。货物于2018年8月2日运抵香港港后，需要在该港转船再运往目的港。货物在香港国际货柜码头9号码头向4号码头转运过程中，2018年8月4日23时40分，转运编号为ＳＬＳＵ2109917集装箱的拖车在香港新界青衣区××路××路之间的一个环形交叉口上行驶时侧翻，致使该集装箱受损。其余集装箱在转运过程中未发生事故。事故发生后，广州衡准公司和海大技术公司分别对该事故进行调查。2018年8月10日，广州衡准公司出具查勘报告，该报告对事故原因表述为“我们认为事故的原因可能与货物在货柜内加固不善以及香港拖车司机驾驶疏忽有关”。2018年8月13日，海大技术公司出具最终公估报告。该报告的结论：“验船师意见：考虑到2块3003铝板重量较重，2根直径为7mm用于固定此类货物的钢丝绳在海上航行和/或崎岖不平的道路上能提供的阻力很小。如果用不同水平的木架进一步堵住空隙，形成一个坚固的装载，这种情况也许可以避免。”9
答案: 本院认为，本案系海上、通海水域货物运输合同纠纷。原告系注册在香港的企业法人，本案具有涉港因素，当事人可以参照涉外案件协议选择合同适用的法律，原、被告双方一致同意适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷。本案的争议焦点主要是：案涉事故是否系因被告捆绑货物不善所致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉请被告赔偿案涉事故导致的损失，应向法院提交证据证明被告存在捆绑货物不善的过错，且该过错与事故发生存在因果关系及实际产生损失的数额。广州衡准公司出具的查勘报告结论是“可能与货物在货柜内加固不善以及香港拖车司机驾驶疏忽有关”，该结论使用“可能”一词，且不排除与“香港拖车司机驾驶疏忽有关”，属于揣测，不具有确定性，本院不予采信。海大技术公司出具最终公估报告结论是“2根直径为7mm用于固定此类货物的钢丝绳在海上航行和/或崎岖不平的道路上能提供的阻力很小。如果用不同水平的木架进一步堵住空隙，形成一个坚固的装载，这种情况也许可以避免”，该结论使用了“如果”、“也许”等假设词，未表明案涉事故是因货物捆绑不善所致，况且事故发生的地点并非“海上航行和/或崎岖不平的道路”，不能得出因货物捆绑不善导致案涉事故发生的结论。结合同批73个集装箱捆绑货物方式相同、运输方式、线路相同、道路平坦、仅一个集装箱发生事故等因素，同时根据案涉事故发生在深夜23时40分，不排除司机疲劳驾驶的可能性，事故地点是“青衣红湾路和青沙高速公路之间的一个环形交叉口”等特别因素分析，原告所举证据不足以证明案涉事故系因被告捆绑货物不善所致，也无合法有效的证据证明发生了其所主张的损失。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。10综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告德翔海运有限公司（T.S.LinesLimited）的诉讼请求。案件受理费1365元，由原告负担。如不服本判决，原告德翔海运有限公司（T.S.LinesLimited）可在判决书送达之日起30日内，被告兰州国际港多式联运有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依法向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费。
基本事实:审理查明事实如下：2021年8月1日，延吉市兰裕物业管理有限公司与龙井市韩兴公寓业主委员会签订《物业服务委托合同》。双方约定由兰裕物业公司为韩兴公寓小区6栋业主提供物业管理及服务，物业服务费用标准为住宅每月每平方米0.5元，并约定双方相应的权利及义务。2022年7月11日，延吉市兰裕物业管理有限公司与龙井市韩兴公寓业主委员会重新签订《补充协议书》对前期合同当中的笔误进行更正，并协商决定更改产生争议时解决途径为向吉林省龙井市人民法院诉讼解决。李奇勋系龙井市韩兴公寓小区2号楼3单元501室的业主，房屋产权人为李奇勋，房屋面积为114.89平方米，在兰裕物业公司提供服务的2021年8月1日至2022年7月31日止期间由其母亲金松淑占有并使用涉案房屋。另查明，韩兴公寓小区于2019年4月19日成立业主委员会并在龙井市安民街道办事处进行备案。兰裕物业公司与龙井市韩兴公寓业主委员会未继续签订后续物业服务委托合同。于2022年9月，兰裕物业公司已完全撤离韩兴公寓小区。认定以上事实的证据有兰裕物业龙井分公司提供的营业执照、法人代表证明复印件各一份，物业服务委托合同原件一份，影像资料及照片一组，本院依职权调取的个人住房信息查询证明，龙井市安民街道办事处出具的备案材料一份，龙井市安民街道六道河社区居民委员会出具的备案材料2份，法院依职权进行的调查笔录一份及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
答案: 本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。本案中，兰裕物业公司与龙井市韩兴公寓业主委员会于2021年8月1日签订的《物业服务委托合同》合法有效，对全体业主具有约束力，双方应按照合同约定履行各自的义务。李奇勋作为小区业主虽未与兰裕物业公司另行签订物业合同，但李奇勋及其家人在兰裕物业公司按照合同约定提供服务期间实际享受到了物业服务公司提供的物业服务，双方已经形成了事实上的服务关系。现兰裕物业公司按照合同约定对李奇勋实际提供了物业服务，其作为享受服务的业主亦应按照合同约定交纳相关物业服务费，不应以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。故本院对兰裕物业公司主张李奇勋支付拖欠物业费的请求予以支持。李奇勋提出小区产生业主委员会的程序违法，缺少民主投票选举的相应程序，业主委员会在与兰裕物业公司签订物业服务委托合同时也没有向业主征询意见，物业入住时也没有进行公示，故该合同对业主没有拘束力的抗辩意见。对此本院认为，根据本院依法向龙井市安民街道办事处及龙井市安民街道六道河社区居民委员会调取的相应材料显示，龙井市韩兴公寓业主委员会于2019年4月19日经龙井市安民街道六道河社区进行备案，兰裕物业公司签订物业合同后亦向龙井市安民街道六道河社区居民委员会进行备案。本院认为，本案案由为物业服务合同纠纷，本案审查的主要争议焦点为物业服务合同的效力问题，业主委员会成立的程序是否合法，不属于本案审查范围，李奇勋亦未向法庭提供龙井市韩兴公寓业主委员会与兰裕物业公司签订的物业服务合同系无效合同的其他相应证据。故对李奇勋的上述抗辩意见不予支持。对兰裕物业公司增加要求李奇勋向其支付因本次诉讼而产生的律师代理费500元的诉讼请求。本院认为，双方当事人在签订合同当时未对律师代理费进行明确约定，故兰裕物业公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，对此本院不予支持。综上，李奇勋应向兰裕物业龙井支付2021年8月1日至2022年7月31日止的物业服务费689.34元（房屋面积114.89＊0.5元＊12个月）。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百三十九条、第九百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李奇勋于本判决发生法律效力之日起三日内向原告延吉市兰裕物业管理有限公司支付物业服务费689.34元；二、驳回原告延吉市兰裕物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告延吉市兰裕物业管理有限公司负担20元，被告李奇勋负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。本判决（调解书）生效后，负有义务当事人应当按期履行全部义务。执行案件立案后，本条内容即为执行通知，被执行人应当如实申报财产。对自动履行义务的，依当事人申请出具履行证明或推送纳入社会信用服务平台给予正向激励。对逾期未履行或拒绝履行义务的，将依法采取限制高消费、纳入失信名单、限制出境、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。享有权利当事人应当在法定期限内申请强制执行，并积极提供可供执行财产线索。