基本事实:审理查明，被告中集公司（甲方、发包方）与被告锦宸公司（乙方、承包方）就案涉六期工程签订《中集智谷六期项目施工总承包工程施工合同》（下称《六期施工合同》），合同约定承包方式为按合同承包范围，包工包料，在承包范围内的所有工程采用协议书第五条合同价款中规定的计算方式以总价包干。《六期施工合同》约定合同价款为不含税83950440.46元，增值税税额为10%，含税总造价为92345484.51元，工程造价以不含税为基准，2018年5月1日之前仍按11%税率计取增值税，2018年5月1日之后的按照合同约定10%税率计取增值税，双方以发票金额付款结算。双方还就其他权利义务进行了约定。合同的落款处均有两被告盖章及签约代表签名确认，其中被告锦宸公司的签约代表为杨万怀。合同附件十四中显示被告锦宸公司“项目经理及该项目签字有效人签字”为杨万怀签名。后，两被告针对《六期施工合同》）签订了《补充协议一》、《补充协议二》，《补充协议二》变更六期工程的暂定工程价款为9375000元，最终造价按原合同及该补充协议约定方式据实结算，付款方式调整为：（1）六期施工至正负0.00以上每两层可上报一次进度款;（2）每期进度款按实际完成工作量的75%进行支付;室外管网施工完成付至合同总价的80%;工程竣工验收合格后付至合同总价的85%。还约定结算完成双方签署最终结算协议后支付工程款至结算总价的95%，两年保修期满后支付至结算总价的100%。上述补充协议均有两被告盖章及签约代表签名确认，其中被告锦宸公司的签约代表为杨万怀。本案中，被告锦宸公司主张两第三人借用其的资质向被告中集公司承接中集智谷六期、七期总工程，若原告诉请的工程款属实，理应由两第三人承担付款责任，与其无关，并提供一份《项目经营承包合同》予以证明。该合同显示被告锦宸公司为甲方、第三人杨万怀、万方军为乙方，“乙方自愿承包施工甲方的工程中集智谷六期、中集智谷七期总承包工程”，合同报建价为227098693.31元（以工程决算总价为准）。合同第四条约定“（一）保证无安全事故，杜绝质量事故，如发生质量事故和安全事故，所有经济、法律责任由乙方承担。……（三）公司管理费按工程结算总价2.8％上缴甲方（含企业所得税），每次从建设方工程款进甲方指定帐户后按比例扣除，同时甲乙双方所约定的其他费用一笔计取。（四）甲方拟派管理人员常驻工地，具体人员……”乙方的权利和义务中约定“乙方对该项目自行组织施工自负盈亏，履行甲方和发包方所签订施工合同中所有的条款，并承担一切履约和担保费用，同时承担项目前期资金投入，及时缴纳各种税款，及时支付项目工人工资和供应商的材料款，该项目的债权债务归乙方所有，乙方承诺免于对甲方的诉讼权，乙方承担该项目的一切经济责任和法律责任。”双方还就其他的权利义务进行了约定。落款甲方处有被告锦宸公司盖章及签约代表签名确认，乙方处有第三人杨万怀、万方军签名捺印确认。原告和被告锦宸公司均表示不清楚被告锦宸公司与两第三人之间的关系，原告确认该合同的真实性，但称被告锦宸公司将自行承包的工程项目违法分包给不具有资质的两第三人，合同应无效。被告中集公司以其不是签订合同的主体，称无法确认合同的真实性。两原告为证明其从被告锦宸公司处承接案涉工程，且双方结算情况及付款情况，向法院提交一系列的《工程劳务分包协议书》、付款申请表（复印件）、结算资料（复印件）、《承诺书》、微信聊天记录予以证明。《工程劳务分包协议书》显示被告锦宸公司为甲方、总承包方，东莞市富盛建筑工程有限公司（下称“富盛公司”）为乙方、劳务分包方，施工班组为李成军钢筋加工、安装班组，工程为位于东莞市松山湖南山路东莞中集六期工程，工程规模为：六期地下2层，地上11层，建筑面积73679.25㎡（其中地下室24908㎡，含人防）。承包范围为中集智谷六期28栋、29栋及人防2层地下室，施工内容为基础及地下室、主体结构、屋面及花架；与主体结构砌砖同时施工的（二次结构）构造柱，圈梁、腰梁、挂板等、卫生间厨房砼反边、窗台板、空调板、过门板结构等。协议第六条第2款第（3）项约定“1）工程开工后，按工程进度节点支付：按栋号正负零完成付进度款70%，6层结构完成支付到主体结构进度款70%，主体结构屋面完成三个月付到工程款（按总结算款）80%，主体结构屋面完成六个月付到工程款95%，建设主管部门、建设单位、监理单位等相关部门综合竣工验收后三个月支付到100%，但每次支付时间为项目部收到甲方节点进度款后为支付日期……4）工资需做工资表，班组需开劳务增值税3%的专用发票，税率由甲方加入每次工资申请表中，工资转到劳务公司账号，劳务公司的挂靠费1%由班组负责交纳。”双方还就其他权利义务进行了约定。落款“总承包：锦宸建团有限公司甲方代表人”处有第三人杨万怀、万方军签名，“施工班组代表人”有原告李成军签名确认，落款时间为2018年7月25日。四份付款申请表落款处有多人签名确认，其中最后“杨总”处有杨万怀签名，“万总”处有万方军签名确认。虽然上述付款申请表均为复印件，但其中2019年5月7日、2019年7月15日的付款申请表盖有被告锦宸公司案涉工程六期、七期资料专用章。结算资料分别为2020年8月6日《中集智谷六期李成军（铁工）班组结算工程量》、2020年9月9日《中集智谷六期李成军班组结算单》，结算单显示结算后应付工程款共计654715.51元，加上补开票返税点31867.34元，最终结算完毕应付工程款合计686582.85元。“申请班组签名”处有原告张建秋签名，“安全组”、“文明施工组”处有“？金美”签名，“质检组”处有卞丹飞签名，“财务组审核”处有陈晓国签名，“项目经理部”处有吴姓人员签名，表格中还有“万总”、“杨总”两栏，但没有人员签名确认。原告解释“？金美”全名为邢金美，是被告锦宸公司的安全员，卞丹飞是被告锦宸公司的现场施工人员，陈晓国是被告锦宸公司财务，吴姓人员全名吴传华，是被告锦宸公司的项目经理，并表示该结算单的原件已交给被告锦宸公司。结算单上仅有四人签名而没有两第三人签名，说明最终原告劳务款金额是由被告锦宸公司吴传华最后签名确认，并非两第三人。原告表示其暂无证据证明上述四人是被告锦宸公司员工，也没有证据证明上述这四人与两第三人的关系。《承诺书》显示由原告李成军于2021年3月29日出具，承诺：1.其挂靠富盛公司于2018年7月25日与锦宸公司签订了《工程劳务分包协议书》，施工班组是其本人签名。……2.合同签订后，具体的实际施工人是张建秋，具体人员招聘及工作安排都是张建秋负责，张建秋才是案涉工程的实际施工人。3.本案诉请的686582.85元工程款及利息应当全部归实际施工人张建秋所有，与其无关。落款处有李成军签名捺印确认。微信聊天记录显示原告于2021年1月26日微信“吴总”，询问工人工资款什么时候到位，“吴总”回应“工程已验收完成，进度款已报到甲方审批中，年前肯定要付的，具体哪一天我回复不了”，原告表示“我们也算够理解你们锦宸公司了吧”。“吴总”表示“如果着急就去中集催一下”，原告表示“我们去了也没用，我们合同是跟你们锦宸公司签的，你们没人和我一起去问”。原告解释“吴总”是被告锦宸公司的项目部经理吴传华。被告锦宸公司以原告提交的结算单及付款申请单并非原件，称无法确认真实性，且其并没有收到原告的结算单，也无法确认《承诺书》的真实性，由法院查明认定原告主体适格的问题，其余证据的真实性均不予确认。被告锦宸公司还称其不清楚原告是否为案涉工程的实际施工人，其没有与原告签订劳务合同及相关材料，也没有委托他人代表锦宸公司与原告签署上述材料，案涉中集智谷六期、七期工程由第三人杨万怀、万方军实际施工，锦宸公司不清楚该两人具体如何施工，也不清楚原告劳务作业情况。付款申请表和结算单签名栏中显示“万总”、“杨总”，付款申请表更是两第三人签名确认，原告理应知悉并认可工程实际施工老板是两第三人，原告是为两第三人提供劳务作业，锦宸公司并非合同相对方。付款申请表上所盖的项目部印章并非被告锦宸公司所有，被告锦宸公司并不知情，是后来才发现两第三人组建的项目部所提供的资料有该印章，才知道项目刻有该印章，但盖印章并非被告锦宸公司的印章。锦宸公司对微信聊天中的内容并不知情。被告中集公司表示其并非相关文件签订主体和微信聊天的当事人，无法确认上述证据的真实性，其余证据均不确认真实性。关于六期工程，被告锦宸公司主张六期工程于2020年12月30日竣工验收，被告中集公司主张六期工程于2021年1月3日竣工验收。被告锦宸公司称被告中集公司按照六期的施工合同及补充协议支付至合同总价91186563.61元的85%，即被告中集公司已按照约定付款。被告中集公司主张其已经按照案涉六期的施工合同及补充协议支付至合同总价的87.49%，即被告中集公司在六期工程中已按照按约定付款，不存在拖欠的工程款。诉讼中，原告明确：1.其提供的《工程劳务分包协议书》的合同相对方为原告和被告锦宸公司；2.其暂无法联系两第三人，也不追加两第三人为本案被告；3.其施工的工程于2020年1月份完工并验收合格后，搬离机械工具，并撤场；4.其共收到工程款项3914034元，都是被告锦宸公司支付的，在签订案涉结算单后没有收到任何工程款项；5.其提交的结算书为复印件，在被告锦宸公司不确认该证据真实性，两第三人也未到庭确认结算书真实性的情况下，不申请工程量及工程造价鉴定，且现工程已处于封闭状态，为隐蔽工程，无法进行鉴定；6.若其胜诉，同意由败诉方向其支付诉讼费。被告锦宸公司表示其并未直接支付过工程款给原告。以上事实，有原告提交《工程劳务分包协议书》、付款申请表、结算资料、《承诺书》、微信聊天记录，被告锦宸公司提交的《项目经营承包合同》，被告中集公司提交的《六期施工合同》）、《补充协议一》、《补充协议二》、工程审批表、付款凭证、《会议纪要》、《材料验收证明记录表》及明细表、采购合同及补充协议、电缆结算单、六期工程第28笔请款审批表及转账凭证、付款情况统计表，以及本院笔录等附卷为据。
答案: 本院认为，本案为建设工程合同纠纷。两第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交陈述意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担，本院依法确认原告提交的《劳务分包协议》、《承诺书》的真实性。案涉《工程劳务分包协议书》虽显示施工人为原告李成军一人，但原告李成军出具的《承诺书》反映原告张建秋是案涉工程的实际施工人，结合两原告提交的所谓的结算单由原告张建秋作为申请人申请结算的情况，本院认为两原告作为共同原告提起本案诉讼，并无不妥。案涉《六期施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》由第三人杨万怀代表被告锦宸公司与被告中集公司签订，而被告锦宸公司与两第三人签订《项目经营承包合同》约定两第三人向被告锦宸公司交付管理费，两第三人对案涉工程自行组织施工自负盈亏，履行被告锦宸公司与被告中集公司所签订施工合同中的所有条款，并承担项目的一切债权债务及法律责任，本院采信被告锦宸公司的主张，确认两第三人借用被告锦宸公司资质承接案涉中集智谷六期工程的事实。两原告提交的两份盖有锦宸公司六期、七期资料专用章的付款申请表最后确认签名的人员为两第三人，结合两第三人借用被告锦宸公司资质承接案涉中集智谷六期工程，被告锦宸公司否认上述六期、七期资料专用章为其所有，是两第三人组建的项目部所盖的解释合理，本院予以采纳，不能以该印章判断被告锦宸公司将案涉工程分包给两原告。案涉《工程劳务分包协议书》虽记载被告锦宸公司为甲方，但实际在甲方处签名的是两第三人，结合被告锦宸公司否认为其与原告有签订合同，两原告也无法举证证明两第三人受被告锦宸公司委托签订上述协议的情况，本院依法确认该协议的甲方为两第三人，并非被告锦宸公司，即两原告与被告锦宸公司之间不存在合同关系，两原告请求被告锦宸公司承担责任缺乏依据，其该请求不应得到支持。原告提交的结算单为复印件，两第三人并无出庭确认该证据的真实性，本院暂无法判断该证据的真实性。原告在无法证明结算结果的情况下，也不申请工程量及工程造价鉴定，无法证明两第三人拖欠其工程款项的情况，其要求被告中集公司承担责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，本院判决如下：驳回原告张建秋、李成军全部诉讼请求。本案案件受理费10753.94元（已由原告预交），由原告张建秋、李成军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。