CSHaitao/LexEval huggingface dataset:
基本事实:审理查明：被告中溋电子厂是被告彭海刚开办并经营的个体工商户，被告中溋电子厂自2015年6月始与原告有加工生产特制LED灯驱动产品业务，原告每月按照被告的要求为其加工LED灯驱动产品，双方签订一份《采购付款合同》，约定了被告中溋电子厂向原告订购产品的付款方式及违约责任。原告通过龙邦物流公司发送加工好的产品，根据原告提交的2015年9月起的送货单、部分龙邦物流公司的物流单及相应2016年3、4、5、6、7、8的对账单（原告单方制作），原告共向被告中溋电子厂发送产品加工款共606184.72元，原告称自2016年4月始，被告因受到市场经济环境因素影响，没有按照约定支付款项给原告，现仍欠原告款项213826.2元未付。2016年10月24日，被告中溋电子厂原告发出一份《质量异议函》，称原告向其提供的IC配件出现严重质量问题，要求原告进行处理并予以回复。原告通过微信聊天记录回复被告中溋电子厂，要求被告中溋电子厂提供相关书面材料和认为有问题的产品，说明原因和要求，原告再根据实际情况进行处理，但被告中溋电子厂没有向原告提供相关书面材料和认为有问题的产品的明原因和要求。为此向法院起诉。庭审中，被告中溋电子厂、彭海刚只承认2016年4月14日有被告彭海刚签名的送货单，其他一概否认。另经被告中溋电子厂申请，本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对原告提供的电源驱动产品进行质量鉴定。后深圳市质量技术监督评鉴事务所组织专家进行讨论后回复：关于涉案的IC电子元器件的防潮性能，因当事双方没有约定具体的性能参数，国家标准中明确了相关的试验方法，故无法对涉案的IC电子元器件是否符合国家标准进行鉴定。鉴于上述情况，专家组认为涉案的IC电子元器件不具备鉴定条件，无法得出鉴定委托书要求的结论。另查，被告彭海刚与被告张玲于2006年6月2日登记结婚，2016年3月25日离婚。上述事实，有原告提交的《采购付款合同》、送货单、物流单、物流智能查询、对账单、微信聊天记录、婚姻信息、被告提交的《质量异议函》及深圳市质量技术监督评鉴事务所对质量鉴定的回复函及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。
答案: 本院认为：本案为加工合同纠纷。本案争议的焦点，一是被告是否拖欠原告加工费、拖欠多少？二是原告向被告提交的加工产品是否存在质量问题？三是被告张玲是否应当对涉案加工费承担支付责任？关于被告中溋电子厂是否拖欠原告加工费问题，虽然被告中溋电子厂、彭海刚只承认2016年4月14日有被告彭海刚签名的送货单，其他人签收的送货单一概否认。但原告提交的《采购付款合同》、物流单、物流智能查询、微信聊天记录均证实原告大量向被告中溋电子厂供应了IC电子元器件，被告中溋电子厂申请对IC电子元器件进行质量鉴定也证明被告不仅仅收取了2016年4月14日送货单的物品，被告中溋电子厂、彭海刚没有相反证据证明原告上述证据的真实性，本院对原告提交的送货单及相应的对账单真实性关联性予以确认，被告中溋电子厂、彭海刚没有提供其向原告支付加工费的依据，本院对原告陈述被告中溋电子厂加工费213826.2元的事实予以确认。原告向被告提交的加工产品是否存在质量问题，虽然被告中溋电子厂于2016年10月24日向原告发出一份《质量异议函》，称原告向其提供的IC配件出现严重质量问题，要求原告进行处理并予以回复。但原告已通过微信聊天记录回复被告中溋电子厂，要求被告中溋电子厂提供相关书面材料和认为有问题的产品，说明原因和要求，原告再根据实际情况进行处理，但被告中溋电子厂没有向原告提供相关书面材料和认为有问题的产品的说明原因和要求，庭审中，被告中溋电子厂申请了对原告提供的产品进行质量鉴定，本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对原告提供的电源驱动产品进行质量鉴定，后深圳市质量技术监督评鉴事务所组织专家进行讨论后回复：关于涉案的IC电子元器件的防潮性能，因当事双方没有约定具体的性能参数，国家标准中明确了相关的试验方法，故无法对涉案的IC电子元器件是否符合国家标准进行鉴定。鉴于上述情况，专家组认为涉案的IC电子元器件不具备鉴定条件，无法得出鉴定委托书要求的结论。故被告中溋电子厂所称原告向被告提交的加工产品存在质量问题证据不足，本院不予采信。关于被告张玲是否应当对涉案加工费承担支付责任问题。被告彭海刚与被告张玲于2006年6月2日登记结婚，2016年3月25日离婚。涉案发生的加工费产生于2016年4月以后，且原告没有证据证明张玲是中溋电子厂的经营者，原告要求被告张玲应当对涉案加工费承担支付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告彭海刚是被告中溋电子厂的经营者，依法应对中溋电子厂的债务承担支付责任。原告起诉要求被告中溋电子厂、彭海刚支付加工费本金213826.2元及利息，事实清楚，证据确实，本院予以支持。被告张玲未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告彭海刚、中山市古镇中溋电子厂于本判决书生效之日起5日内向原告深圳市飞思瑞克科技有限公司支付加工款213826.2元及利息（其中58669.2元、93877元、47270元、14010元分别从2016年6月1日、2016年7月1日、2016年8月1日、2016年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清还之日止）；二、驳回原告深圳市飞思瑞克科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4546元，诉讼保全费1602元，共6148元（原告已预交），由被告彭海刚、中山市古镇中溋电子厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
基本事实:审理查明,2021年7月1日，原告李云鹏与被告马健签订《股份合作协议书》，约定：“甲乙双方经充分协商，在平等自愿的基础上就入股出资成立公司事宜达成如下协议：一、公司名称：西安敬睿尚品实业发展有限公司，经营场所位于：金辉广场4楼。二、经营期限：自2021年7月1日至2022年7月1日止。三、出资方式及数额：1.甲方以人民币出资130万元整，占总股份80%；2.乙方以人民币出资25万元整，占总股份20%；3.甲乙双方出资共计人民币155万元，公司经营期间双方出资为共有财产，不得随意请示分割。四、利润分配和亏损分担。公司一般在每月1日进行财务结算，合股人按比例分取利润或分担亏损，按比例分承担一切法律和经济责任（未经协商同意单方面造成的损失由个人按实际损失承担。）五、退股。入股人有下列情形之一时，入股人可以退股。1.经营期限届满，合伙人不愿继续经营；2.需由正当理由方可退股；3.经营期限届满经甲、乙双方同意可以退服；4.甲、乙双方发生难于继续股份经营时可以退股；5.退股人退股需要提前三个月告知合股人，并经合股人协商同意可以退股；6.未经合股人同意而自行退股给其他合股人造成的损失，由退股人承担。六、本合同如有未尽事宜，应由双方讨论补充或修改。补充和修改的内容与本合同具有同等效力。七、本协议一式两份，自甲、乙双方签字后生效，每人各执一份，均具有同等法律效力。”第三人敬睿尚品公司在该合同尾部加盖印章。合同签订后，原告于2021年6月30日向被告转账5万元、于2021年7月1日向被告转账15万元、于2021年7月24日向被告转账5万元。第三人敬睿尚品公司于2017年11月1日成立，注册资本1000万元。2019年9月4日，马健工商登记为该公司唯一股东，拥有100%的股权。被告认可敬睿尚品公司已于2022年4月中旬停止经营。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷佐证，以上证据经双方当事人当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
答案: 本院认为，原告李云鹏与被告马健于2021年7月1日签订的《股份合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告主张因被告违反合同约定的办理工商变更登记、每月进行财务结算、设立分公司等义务导致合同目的无法实现，但从案涉《股份合作协议》的内容看，双方并未约定被告负有上述义务，且案涉《股份合作协议》的合同目的应为双方合作经营敬睿尚品公司，原告主张的上述原因尚不足以导致合同目的无法实现，故原告称案涉《股份合作协议》应自其起诉之日解除无事实及法律依据，本院不予支持。但被告自认敬睿尚品公司自2022年4月中旬已停止经营，故自公司停止经营之日，原被告合作的合同目的已无法实现，本院认定案涉《股份合作协议》自2022年4月20日解除。合同解除后，双方应就双方合作期间敬睿尚品公司的经营情况进行清算，并按清算情况共享收益共担亏损。被告称敬睿尚品公司存在亏损，但被告提交的证据并不足以证明该事实。首先，被告提交的房租证据所涉及的房屋地址与案涉《股份合作协议》约定的地址不一致，亦非敬睿尚品公司工商登记的地址，无法证明与敬睿尚品公司的关联性。其次，被告提交的日常开支证据系敬睿尚品公司自行制作，无相关付款记录、收款收据、发票等进行印证。再次，被告提交的人员工资证据亦无法证明与敬睿尚品公司的关联性，且经法庭询问，其无法提交社保等相关证据进行印证。另次，经本院释明，被告称其公司未设立财务凭证，无法进行审计。故，被告作为第三人敬睿尚品公司法定代表人及工商登记的唯一股东，掌握敬睿尚品公司的经营状况及材料，应承担举证不能的后果。对于被告称敬睿尚品公司存在亏损的辩称，本院不予采信。原告亦无证据证明敬睿尚品公司存在盈利，现原告主张被告退回出资款项25万元，本院予以支持。关于被告称其已向原告支付的31万余元，因被告称其向原告支付款项的时间为2021年6月至2022年2月，即双方解除合同之前，且原告仅认可收到21万元，原告提交的证据可以证明除本案合作外，双方还存在其他法律关系的经济往来，加之被告亦称31万元中有6万元系借款，故该31万元应与本案无关，被告应另寻途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李云鹏与被告马健于2021年7月1日签订的《股份合作协议书》已于2022年4月20日解除；二、被告马健于本判决生效之日起十日内向原告李云鹏支付25万元。如未按照本判决指定的期限履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21000元，由被告马健负担。如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
基本事实:审理查明：被告龙江地产是城投湖畔四季（一期）建设项目中坝7#地块及其附属工程发包人，被告十四冶四总承包人。原告与被告十四冶签订《建设工程施工专业分包合同》，由原告承建被告承包的城投湖畔四季城（一期）建设项目中坝7#地块及其他附属工程施工图范围内的基坑支护及桩基工程，分包工程承包范围是经过审批合格的施工图范围内的基坑支护桩基础工程，合同价款29,425,998.14元，最终按审定的工程价款结算。该工程于2017年6月11日开工，2018年10月26日竣工，2019年12月30日验收合格，工程移交十四冶使用。原告向十四冶提交的结算价格29,865,252.97元，十四冶一直未予答复。由于原被告确实没有结算，且被告十四冶对于原告提交的结算价款并不认可，原告申请对工程造价进行司法鉴定。经本院委托，云南恒信工程造价咨询有限公司出具鉴定意见，涉案工程造价30,531,799.66元（总包费已经扣除），不包含塔吊桩部分43,780.58元、钢筋款64,000元。原告已经收到的工程款为24,595,100元。上述事实有原被告身份证明材料、工程造价鉴定意见书、原告提交的建设工程施工专业分包合同、对账函、工程竣工结算通知书、工程结算授权委托书、签证单、签证汇总表、工程结算书、开工报审表、开工报告、竣工图、工程计算资料移交单、鉴定费发票；被告十四冶提交的分包合同、付款凭证、竣工验收合格资料、被告龙江地产提交的总承包建设工程施工合同及当事人的当庭陈述在卷佐证。
答案: 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告已经按照合同约定完成了施工并经竣工验收合格，被告十四冶应当支付工程款。云南恒信工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见，经本院审查鉴定机构鉴定范围、鉴定资质、鉴定人员鉴定范围、鉴定资质、鉴定所依据的标准、规程等，均符合要求，本院予以采纳。工程造价鉴定意见显示涉案工程造价为30,531,799.66元；另外塔吊桩工程部分43,780.58元，被告十四冶认可工程量，但是不认可价款。因该价款已经经过司法鉴定，本院予以认可；钢筋款64,000元被告十四冶无异议，本院亦予认可。综上，工程总价款应为30,639,580.24元，已付款24,595,100元双方均无异议，则本院支持被告十四冶向原告支付未付工程款为6,044,480.24元；原告主张的利息当庭变更为每日万分之五，被告十四冶不予认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。原被告之间未对工程款利息作出约定，适用本条规定；至于利息起算时间，《解释》第二十七条规定利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原被告提交的证据涉及竣工时间、验收合格时间、同意结算时间，本院以竣工验收时间即2019年12月30日作为利息起算点予以支持；原告主张的优先受偿权，《解释》第四十一条规定，承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。自2019年12月19日起至起诉时间2021年9月13日，已经超过主张时限，丧失优先受偿权，本院不予支持；原告主张的鉴定费，系两被告怠于结算致使工程价款不明确所致，本院予以支持；关于被告龙江地产的责任承担，原告主张其在未付工程款范围内承担责任并无不妥，但是龙江地产和十四冶之间同样为进行结算，付款情况不明，对此龙江地产作为发包人负有举证责任而未能举证，在十四冶与原告未付款明确的情况下，应在该未付款范围内对原告承担连带付款责任；原告主张的保全保险费并非实现债权的必要费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七之规定，判决如下：被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于本判决生效之日起十日内向原告四川华远建设工程有限公司支付剩余工程款人民币6,044,480.24元；被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于本判决生效之日起十日内向原告四川华远建设工程有限公司支付以人民币6,044,480.24元为基数自2019年12月30日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；被告云南城投龙江房地产开发有限公司在判项一、二范围内承担连带付款责任；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币68,474元、鉴定费人民币47,169.81万元、保全费5000元由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司、云南城投龙江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
基本事实:审理查明：被告龙江地产是城投湖畔四季（一期）建设项目上坝2#地块及其附属工程发包人，被告建投十四公司四总承包人。原告与被告建投十四公司签订《建设工程施工专业分包合同》，由原告承建被告承包的城投湖畔四季城（一期）建设项目上坝2#地块及其他附属工程桩基础工程，分包工程承包范围是上坝#地块A、B、C、D东及其附属工程所包含的桩基础工程，合同价款22,985,693.63元，最终按审定的工程价款结算该工程设计与2016年8月4日开工，2019年12月19日，经龙江地产、建投十四公司、设计单位、监理单位共同验收，结论为合格。原告在施工过程中，曾与被告建投十四公司进行阶段对账，施工完成后原告向被告报送并移交了结算资料，被告的授权结算负责人申渝签收了资料并向发包人龙江地产提交了报审表，但是时间点并不明确。原告向建投十四公司提交的送审价格为25,005,559.47元，建投十四公司一直未予答复。由于原被告确实没有结算，且被告建投十四公司对于原告提交的结算价款并不认可，原告申请对工程造价进行司法鉴定。经本院委托，云南恒信工程造价咨询有限公司出具鉴定意见，涉案工程造价22,811,305.12元（总包管理费已经扣除）。原告已经收到的工程款为15,973,700.8元。上述事实有原被告身份证明材料、工程造价鉴定意见书、原告提交的建设工程施工专业分包合同、对账函、工程竣工结算通知书、工程结算授权委托书、签证单、签证单收方原始记录、施工图、开工报审表、开工报告、图纸会审纪要、工程竣工验收证明书、竣工图、鉴定费发票；被告龙江地产提交的总承包建设工程施工合同及当事人的当庭陈述在卷佐证。被告建投十四公司无证据提交。
答案: 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告已经按照合同约定完成了施工并经竣工验收合格，被告建投十四公司应当支付工程款。工程造价鉴定意见原告及被告建投十四公司均无异议，结论显示涉案工程造价为22,811,305.12元，已付款15,973,700.8元双方均无异议，则本院支持被告建投十四公司向原告支付未付工程款为6,837,604.32元；原告主张的利息当庭变更为每日万分之五，被告建投十四公司不予认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。原被告之间未对工程款利息作出约定，使用本条规定；至于利息起算时间，《解释》第二十七条规定利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原被告提交的证据均无法明确工程交付时间及结算文件交付时间，故本院以确有证据证实的竣工验收时间即2019年12月19日作为利息起算点；原告主张的优先受偿权，《解释》第四十一条规定，承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。自2019年12月19日起至起诉时间2021年9月13日，已经丧失优先受偿权主张时限，本院不予支持；原告主张的鉴定费，系两被告怠于结算致使工程价款不明确所致，本院予以支持；关于被告龙江地产的责任承担，原告主张其在未付工程款范围内承担责任并无不妥，但是龙江地产和建投十四公司之间同样未进行结算，付款情况不明，对此龙江地产作为发包人对自己的未付款负有举证责任而未能举证，在建投十四公司与原告未付款明确的情况下，应在该未付款范围内对原告承担连带付款责任；原告主张的保全保险费，并非实现债权的必要费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七之规定，判决如下：被告云南建投第十四建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川华远建设工程有限公司支付剩余工程款人民币6,837,604.32元；被告云南建投第十四建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川华远建设工程有限公司支付以人民币6,837,604.32元为基数自2019年12月19日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；被告云南城投龙江房地产开发有限公司在判项一、二范围内承担连带付款责任；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币69,940元、保全费5000元、鉴定费人民币13万元由被告云南建投第十四建设有限公司、云南城投龙江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
基本事实:审理查明：原告创客照明公司与被告汇智光电公司存在加工合作关系，双方订立压铸加工合同，约定由汇智光电公司提供LED面板灯具交由创客照明公司压铸生产，压铸加工费为月结30天。根据原告提交的2017年6月份、7月份对账单及相应的销售单显示，被告汇智光电公司欠原告2017年6月货款123429.68元，7月欠原告货款46727.95元，后被告支付了部分款项，尚欠137135.84元。被告对送货单中6月9日、12日、21日、24日、25日、29日，7月1日、3日、4日、12日的送货单的签名并非庄金宇为由不予确认。原告提交的录音光盘显示，原告曾于2017年9月11日与被告庄金宇通话，其中提及了汇智光电公司欠原告加工款13.1万元，确认被告汇智光电公司支付给原告的两张支票是由案外其他公司流转至汇智光电公司的。被告辩称录音中庄金宇本人的意思是有开过支票给原告，但并非原告在本案中所提交的两张支票，也并未确认欠原告13.1万元。另查明：被告汇智光电公司于2017年8月8日、8月10日通过庄银光的账户向原告汇款共计4万元，被告称这是归还所欠原告6、7月的货款，原告称这是支付5月份的货款，2017年7月30日汇智光电公司交付由中山市添佳塑料制品厂出具的50036元的支票给原告，后因支票账户余额不足无法兑现，故汇智光电公司向原告通过网银转账4万元，后于8月中旬支付了1万元现金。上述事实，有原告提供的压铸加工合同、销售单、对账单、支票及退票理由书、录音光盘、通话清单，被告提供的网银电子回单及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。
答案: 本院认为：本案为加工合同纠纷，本案争议的焦点是被告汇智光电公司所欠原告加工款的具体金额。被告对2017年6月和7月部分销售单上的签名非庄金宇本人为由不予确认。本院认为，原告提交的销售单除了个别几张有庄金宇本人的签名，其余有“黄晓华”、“罗彬”、“冯淑敏”、“凌国仕”等人签名的销售单与原告提交的电话录音及被告交付给原告的支票相吻合，可以视为是汇智光电公司员工对销售单的确认，因销售单与原告提交的对账单相吻合，故本院对原告提交的销售单、对账单真实性、关联性予以确认。对于汇智光电公司8月8日、8月10日通过网银转账给原告共计4万元的事实，通过原告提交的原告法定代表人吴桂荣的中国农业银行个人明细对账单可以看出，2017年6月14日起至8月28日止，汇智光电公司以“庄汇翎”“庄银光”的账号向原告转账加工款共计6笔，分别为6月14日的30000元和20000元、7月5日的20000元、7月20日的20000元、7月26日的30100元、8月8日的20000元、8月10日的20000元、8月28日的20000元。结合原告与汇智光电公司签订加工合同的时间、销售单、对账单、支票及原被告陈述，原告证据的证明力明显大于被告，故本院采信原告所称的该网银转账4万元是汇智光电公司支付因支票余额不足所欠的加工款。扣减汇智光电公司提供给原告的铝锭金额，汇智光电公司尚欠原告实际加工款137171.84元。原告起诉要求支付所欠加工款，符合法律规定，本院予以支持。关于被告庄汇翎与庄金宇对于汇智光电公司债务应承担的责任问题。汇智光电公司在与原告进行交易时为一人有限公司，庄汇翎是汇智光电公司的法定代表人，其无证据证明其个人财产独立于公司财产，因此庄汇翎应对汇智光电公司的债务承担连带清偿责任。庄金宇在交易过程中虽在销售单上有签名，但无实质证据证明其为实际经营者，汇智光电公司对外公示的法定代表人是庄汇翎而非庄金宇，庄金宇的行为属于代表汇智光电公司的员工行为，故不应对汇智光电公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山市汇智光电科技有限公司于本判决书生效之日起7日内向原告中山市创客照明有限公司支付加工款137171.84元及逾期付款利息（从2017年11月27日至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告庄汇翎对上述债务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3502元，诉讼保全费1321元（该款原告已预交），由被告中山市汇智光电科技有限公司和被告庄汇翎负担，两被告于执行中迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2017年陆某1（另案处理）为从江西资溪农村商业银行股份有限公司鹤城支行（以下简称资溪农商银行鹤城支行）贷款，找到被告人何志伟和付某、张某（二人均另案处理）三人帮忙贷款，三人表示同意。在由陆某1向银行提交了何志伟、付某、张某三人含有虚假资产证明、虚假交易合同等贷款材料后，何志伟和付某、张某三人明知相关资产证明材料存在虚假的情况下，于2018年1月10日与资溪农商银行鹤城支行签订了个人借款合同、联保借款／担保合同，采取三户联保的形式，每户向资溪农商银行鹤城支行贷款200万元，共计贷款人民币600万元，借款期限自2018年1月10日至2021年1月9日。借款发放后通过朱某（另案处理）、滨州世和食品原料有限公司等银行账户转到陆某1、山东康利来食品有限公司等银行账户中，由陆某1使用。2019年1月至4月，陆某1归还贷款后，由付某、何志伟、张某三人帮助续借人民币600万元。截至目前，何志伟归还银行贷款本金1203408.38元，张建奇归还银行贷款本金1472722元，付某归还银行贷款本金74509.92元，尚有3249359.7元贷款本金未归还。案发后，何志伟经口头传唤到案，到案后如实供述了主要犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、受案回执、立案决定书，拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、不批准逮捕决定书、释放通知书、取保候审决定书，被告人基本情况，证人杨某、魏某、何某1、尧某、徐某1、何某2、陆某1、朱某、徐某2、刘某、罗某的证言，证人陆某2、张某、付某的证言及辨认笔录，被告人何志伟的供述和辩解、辨认笔录，关于对付某、张某、何志伟贷款调查报告及贷款审议会议记录簿，付某、何志伟、张某的个人借款申请书、承诺书、个人贷款面谈记录、个人借款合同、联保借款／担保合同、提款通知书、借款凭证，注册号371082600666016营业执照复印件、统一社会信用代码91371000334293173Ｑ的营业执照复印件、富山路的房产证复印件、威海市青岛中路35号的房产证复印件，滨州市黄河五路630-29盛世春秋Ｈ52号楼不动产权证复印件、统一社会信用代码92371602ＭＡ3Ｃ9ＴＢ4Ｃ、91371600ＭＡ3ＢＸＹ7ＲＯＷ、371602600601176的营业执照复印件，说明、协议书，资溪县不动产登记中心出具的不动产登记信息查询结果、东营市不动产登记中心河口分中心出具的不动产登记信息查询证明、滨州市不动产交易登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明、乳山市自然资源局出具的房屋产权登记查询证明及不动产登记信息，威海市不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明、银行交易明细、企业信息、企业变更情况、法定代表人信息、财务人信息、股东（发起人）信息、公司登记（备案）申请书、公司章程、章程修正案、房屋租赁协议、股东会决议、股权转让协议、证明、贷款催收通知书、还款情况表、贷款本金利息收回凭证，抓获经过、刑事判决书等证据证实足以认定。
答案: 本院认为，被告人何志伟伙同他人帮助其他人员以欺骗手段取得银行贷款计人民币600万元，造成银行贷款本金3249359.7元尚不能归还的事实，给银行造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人何志伟在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法减轻处罚；犯罪以后自动投案，如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；其在审理阶段自愿认罪认罚，依法从宽处理；其在案发后能够积极偿还部分银行贷款，酌定从轻处罚。本案中银行在贷款审查发放方面亦存在一定的过错，可对被告人何志伟酌定从轻处罚。综上，根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何志伟犯骗取贷款罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审期间顺延。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人何志伟与同案犯共同退赔江西资溪农村商业银行股份有限公司3249359.7元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
基本事实:本院查明的案件事实经审理查明，案涉惠州市惠城区富力惠林汤泉东区12栋产权式度假屋是被告从开发商惠州市金鹅温泉实业有限公司处购买，2011年12月5日，被告对惠州市惠城区，并于2013年4月29日与原告签订《前期物业服务协议》，该《前期物业服务协议》主要约定：被告位于惠州市惠城区富力惠林汤泉东区12栋产权式度假屋建筑面积565.08平方米，物业服务费用按产权式度假屋5元人民币／月·平方米的标准由业主按其拥有物业的建筑面积（最终以该物业房产证确定的建筑面积为准）交纳，原告或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日3‰的标准向乙方支付违约金等。上述《前期物业服务协议》签订后，原告按约定履行了义务，至2019年3月21日，被告向原告发出《律师函》，主要载明：2018年10月份以来，原告在未召开业主大会、业主委员会且未通知委托人的情况下，开始对小区进行翻修改造。翻修过程中，原告不仅没有履行协议中约定的各项义务，相反，使得小区到处尘土飞扬，绿化带被破坏殆尽，水管电线均遭破坏，道路坑洼不平。并函告原告收到本函后即时解除。被告从2019年4月开始未缴纳物业服务费，原告仅请求被告支付2019年10月至2020年8月物业服务费31079.40元（即565.08㎡×5元/月/㎡×11月=31079.40元）及其违约金。另查，原告广州天力物业发展有限公司惠州分公司是不具有法人资格的分支机构，经营范围：物业管理等。以上事实由当事人主体资格信息、营业执照、前期物业服务协议、致物业管理处的收楼通知、律师函、住宅小区业主／住户登记表以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。裁判理由和结果
答案: 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告是不具有法人资格的分支机构，具有物业管理的经营范围，根据《中华人民共和国民法典》第一百零二条：“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。”的规定，原告的主体资格适格。根据《物业管理条例》第四十一条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告作为涉案房屋的业主，自签订协议后一直在接受原告提供的各项物业管理服务，双方已形成物业管理服务合同关系。根据《前期物业服务协议》的约定：被告应每月向原告支付物业服务费5元/月·平方米。原告按约定为上述小区及被告提供了物业管理服务，被告于2013年4月29日与原告签订《前期物业服务协议》后，按约定向原告缴纳物业服务费至2019年3月底，之后，被告未按约定缴纳物业服务费，其行为已经构成违约，应当承担相应的法律责任。被告以原告没有完成前期协议以及服务承诺为由拒付物业服务费，证据不足，且被告未提出反诉请求，本院不予采纳。原告请求被告支付2019年10月至2020年8月物业服务费31079.40元的诉求，事实清楚，证据充分。但违约金约定过高，调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百零二条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第九百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告万雅儿应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州天力物业发展有限公司惠州分公司支付2019年10月至2020年8月物业服务费31079.40元。二、被告万雅儿应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州天力物业发展有限公司惠州分公司支付2019年10月至2020年8月期间的违约金（以每月物业服务费2820.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付；每月的违约金均从当月的6日起计至被告实际清偿之日止，每月违约金以当月物业服务费本金2820.40元为限）。三、驳回原告广州天力物业发展有限公司惠州分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费941.67元（原告已预交941.67元），由被告万雅儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
基本事实:审理查明，被告雷丹娜是东莞小小勤学堂教育咨询有限公司的法定代表人及股东。原告主张当时被告需要装修小小勤学堂的幼儿早教课室，经朋友介绍找到做装修工程的原告法定代表人，案涉装修合同时在合同中所记载的工程地址签订的。《装修合同》显示，甲方公司：学易优教育石井校区第一期，乙方公司：广州百变装饰设计工程有限公司，合同第一条约定工程地址：东莞市工程地址位于东莞市××路××号××楼，实用面积为313平方米。合同第二条约定：施工工期由2019年6月1日至2019年6月26日共25天。合同第三条约定：工程金额按每平方米580元进行核算，实报实销。待工程完工后，工程款的10%作为利润支付给乙方，其中3%作为工程维修款，7%为乙方所得款，330000元。合同第五条约定工程款支付方式：第一笔：甲方在签订合同书时支付工程预算款的30%即99000元；第二笔：甲方在乙方完成水路、电路敷设施工，铺贴地砖瓷片后支付工程预算款的30%即99000元；第三笔：甲方在乙方瓷片贴完后支付工程预算款的20%即66000元；第四笔：甲方在乙方完工、验收合格后30天内向乙方支付工程预算款的20%即66000元；第五笔：该工程保修期为一年，保修范围：由于乙方施工所造成的质量问题由乙方负责，保修金押金为10000元（如甲方通知乙方时间在24小时后未处理，甲方有权找其他单位进行维修，维修款由乙方负责，从乙方维修保证金中扣除）。合同第八条约定工程竣工验收：甲乙双方依时到现场，依据合同书、预算表、图纸、变更、增加项目登记表，实量实算。完工后，甲方收到乙方通知5天内共同验收。双方在合同补充条款处约定：付款方式在甲方支付到第二笔款时，剩余的款项在竣工完成时作结算后支付。合同落款“甲方代表签名”处有被告雷丹娜的签名及捺印，联系电话为138××******、137××××****，“乙方代表签名”处有庄海聪的签名，并盖有原告的公章。落款时间为2019年6月1日。原告解释称，因被告是由其朋友介绍过来的，朋友是学易优教育的，曾经与原告签订过相关的合同，所以原告误以为被告雷丹娜也是学易优教育的，故用了之前的装修合同版本，被告雷丹娜与学易优教育是没有任何关系的。案涉合同中的工程地址应为东莞市××街道××社区××路××号××楼，合同中存在笔误。案涉合同签订后，被告雷丹娜于2019年6月4日向原告法定代表人庄海聪转账支付99000元，转账附言为“石井装修款”；雷平通过微信（微信昵称为Ｎ9雷平188××××****）于2019年6月21日向原告法定代表人庄海聪转账支付10000元，原告主张雷平系雷丹娜的妹妹即案涉项目现场负责人；雷丹娜于2020年4月7日通过微信（微信昵称为雷丹娜137××××****.138××××****）向原告法定代表人庄海聪支付1000元，原告确认收到案涉工程款共计110000元。原告主张，签订合同当日入场施工，于2019年7月1日完成施工；雷平、雷丹娜和原告的法定代表人庄海聪及施工负责人熊汤于2019年7月5日到施工现场进行验收，验收后雷丹娜口头确认案涉工程没有问题，但未签订书面的验收单，雷丹娜验收后于2019年7月20日将案涉工程投入使用；原告制作的工程结算清单已经给被告看过了，但被告并未签名确认，但被告及其妹妹雷平均未在微信聊天中对原告主张的案涉工程尾款179880.86元提出异议。原告提交的完工现场照片显示案涉场所背景墙上有“小小勤学堂”字样，《石井装修成本表》记载了人工、材料、附加、利润等费用共计289880.86元。雷丹那及其妹妹雷平在微信聊天记录中，均确认案涉学校或培训机构因为疫情原因倒闭、关停，两人资金周转困难，无力偿还案涉装修款，在原告的委托诉讼代理人问道“庄海聪和你们这边都确认工程尾款是179880.86元，利息就免了，可以吗”，雷平答道“可以”；原告的委托诉讼代理人于2020年10月14日问道“雷总，庄总的工程尾款179880.86元可以结付了吗？”，后于2020年10月18日发送起诉状给被告，于2020年10月25日发送传票给被告，被告于2020年10月26日回复“我们都破产了”。
答案: 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。虽然案涉《装修合同》中的抬头部分甲方公司为学易优教育石井校区第一期，但未有证据显示被告雷丹娜与学易优教育有任何关系，合同落款处只有雷丹娜的签名及捺印，未盖有任何公司的公章，原告对甲方公司名称的解释合理；从合同的履行情况来看，已支付部分款项中的大部分由雷丹娜支付，其余由其妹妹雷平支付；从装修成果来看，案涉项目是作为小小勤学堂的培训机构，与被告在东莞小小勤学堂教育咨询有限公司任职法定代表人及股东的情况一致。而被告雷丹娜并未以东莞小小勤学堂教育咨询有限公司的名义与原告签订案涉《装修合同》，履行过程中也未涉及到东莞小小勤学堂教育咨询有限公司，故原告主张案涉《装修合同》的合同相对方为被告雷丹娜，本院予以采纳。原告已经完成了案涉装修工程，被告应按照合同的约定“付款方式在甲方支付到第二笔款时，剩余的款项在竣工完成时作结算后支付”。被告已经将案涉工程投入使用，并在后期因疫情原因关停，可见案涉工程已经竣工完成；原告主张已经向被告进行结算，提交《石井装修成本表》予以证明，该表明确记载了装修的各项费用，基本合理，且数额也未超过合同约定的总费用330000元，同时在原告委托诉讼代理人通过微信向被告提出案涉工程的尾款数额时，被告未明确提出异议，被告在本案中对案涉工程的结算数额也没有提出反驳或相应主张，也没有提出案涉工程具体存在的质量问题，故本院对原告主张的案涉工程差额179880.86元（289880.86元-110000元）予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款的规定，判决如下：被告雷丹娜自本判决生效之日起三日内向原告广州百变装饰设计工程有限公司支付工程款差额179880.86元。如未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3897.62元（原告已预交4070.62元，应退回173元），由被告雷丹娜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
基本事实:审理查明，原告自2015年10月起在被告公司的滑翔一号热源厂从事司炉工工作，双方未签订书面合同，仅对工作内容及劳动报酬问题进行了口头约定。关于原告的工作时间及工资支付期间的问题，原告称每年除4月、5月休假两个月但有值班以外，其他时间均正常工作，每年4月不发工资；被告称每年10月至次年3月为工作期间，其他时间正式工人放假，原告在内的雇佣人员不用工，工资支付期间与工作时间相同。关于工资支付方式及标准问题，原、被告陈述一致，工资由厂长段启元现金形式发放，工资标准为2015年每月工资1200元，2016年至2018年每月工资1400元，2019年每月工资1650元，2020年每月工资1700元，2021年每月工资1800元。原告提供了放假值班表、基层单位安全生产工作记录、工作证以及原告与被告公司滑翔一号热源厂厂长段启元的通话录音等证据，拟证明原、被告存在劳动关系的事实，被告对原告主张的事实不予认可，但未提供任何证据。关于原告的离职时间，原告主张为2021年5月8日，被告主张为2021年3月末，双方均未提供证据；关于原告的离职原因，原告主张因原告咨询段启元厂长能否成为正式工，段说不能，原告感觉没有希望，所以与段启元协商一致离开公司，被告表示原告在2021年3月末供暖期结束以后就不来了。另查明，被告认可，2018年9月，被告为规范公司账目管理的需要，与辽宁中企人力资源服务有限公司签订劳务派遣协议并以劳务派遣的用工形式由辽宁中企人力资源服务有限公司向原告名下工资卡按月转账工资，而原告名下的银行卡由公司管理，并不在原告处，事实上并未形成真正的劳务派遣用工关系。再查明，原告张鹤作为申请人，以被告沈阳惠天热电股份有限公司为被申请人申请劳动仲裁，沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会于2021年8月11日作出沈西劳人仲不字[2021]811号不予受理通知书，后原告诉讼来院。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的沈西劳人仲不字[2021]811号不予受理通知书、放假值班表、铁西一公司滑翔一号热源厂环保运行领导小组人员组成、基层单位安全生产工作记录、铁西一公司滑翔一号组织机构、2020年1月至12月银行工资转账记录手机截图、五一假期值班表、工作证、通话录音等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。
答案: 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，被告单位因所属行业的特殊性存在周期性工作的特点，即使原告的工作存在周期性也是适应被告的工作需要，原告自2015年10月起在被告处从事司炉工工作，至被告认可的2021年3月末也已六年有余，结合原告提供的证据，原、被告之间具备形成劳动关系的实质性特征，故在被告不能提供任何证据的情况下，应认定原、被告之间存在劳动关系。关于原告向被告主张未签订劳动合同二倍工资的问题，因被告提出时效抗辩，而原告于2015年10月开始在被告处工作，至2021年才向被告主张支付未签订劳动合同二倍工资的权利，故原告的该项诉讼请求因超过仲裁时效，本院不予支持。关于原告向被告主张未足额支付工资的问题，因原告主张的工资标准4000元/月并不符合双方约定，而被告实际向原告支付的工资系双方约定的标准，但实际支付的大部分月工资均低于最低工资标准，故被告应对低于最低工资标准的部分予以补足。并且，被告每年四月均未向其支付工资，虽然符合双方口头约定，但因被告向原告支付的工资低于最低工资标准，故被告应按最低工资标准向原告补足工作期间的四月工资。因此，被告应向原告支付未足额支付工资差额部分15250元[2015年：（1300元-1200元）×3个月；2016年至2017年：（1530元-1400元）×22个月；2018年：（1620元-1400元）×11个月；2019年11月至12月（1810元-1650元）×2个月；2020年：（1810元-1700元）×11个月；2021年1月至3月：（1810元-1800元）×3个月；2016年至2020年每年4月工资：1530元+1530元+1620元+1620元+1810元]。关于原告向被告主张支付经济补偿的问题，原告主张其于2021年5月8日离职，被告主张原告于2021年3月末离职，因原告从被告处离职双方未办理书面离职手续，原告未提供2021年3月末供暖季结束后继续在被告处工作的相应证据，故本院对被告自认原告于2021年3月末离职的事实予以采信。结合原告的主张及原告提供的与段启元的录音证据，原告系自行离职，原告的离职原因系因不能成为被告公司的“正式工”，而原告提供的录音中存在段启元询问原告是否继续到被告处工作，原告因还是“临时工”“不去了”等对话内容，因此从录音证据中亦不能体现原告主张的协商一致解除合同等事实。综上，本案事实不符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的条件，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告向被告主张支付社会保险损失的问题，因原告未自行补缴，损失无法确定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持；关于原告向被告主张支付公积金损失的问题，因原告的主张不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告该项诉讼请求，本院不予审理。关于原告向被告主张支付无法领取失业金损失的问题，依据法律规定，从失业保险基金中领取失业保险金应当符合“非因本人意愿中断就业”等条件，因原告不满足领取失业保险金的条件，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七之规定，判决如下：一、被告沈阳惠天热电股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告张鹤支付工资差额15250元；二、驳回原告张鹤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳惠天热电股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
基本事实:审理查明认定事实如下：2020年1月14日，原告与被告蒲县勇强商贸有限公司签订《委托担保合同》，合同约定：原告同意为被告蒲县勇强商贸有限公司借款9900000元提供担保，借款期限自2020年1月16日至2021年1月15日，原告在其保证范围内承担连带清偿责任，原告履行担保义务代被告清偿债务后，即取代出借人的地位，有权要求被告蒲县勇强商贸有限公司归还原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按出借方与被告蒲县勇强商贸有限公司签订的借款合同约定利息计算至被告蒲县勇强商贸有限公司全部还款之日止），以及原告的其他费用和损失等，被告蒲县勇强商贸有限公司应按担保借款总额月利率1.5‰向原告支付担保费178200元，并承担主合同规定的主债务履行期满后的逾期利息、罚息、违约金、赔偿金及其他费用等。2020年1月16日，原告与山西尧都农村商业银行股份有限公司签订《权利质押合同》，原告以《质押权利清单》所列示之权利为被告蒲县勇强商贸有限公司借款9900000元提供质押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、财产保全费等。被告蒲县勇强商贸有限公司需要归还借款与山西尧都农村商业银行股份有限公司签订《流动资金贷款合同》，向该行贷款9900000元，借款期限从2020年1月16日至2021年1月14日，年利率4.15%。2020年1月14日，原告与两被告签订的《反担保合同》中约定，被告翼城县中腾铸业有限公司以其共同所有的或个别所有的、现在所有的及将来所有的全部资产为被告蒲县勇强商贸有限公司向原告提供反担保，反担保保证期间自本合同生效之日起至被告蒲县勇强商贸有限公司还清全部款项时止。该合同加盖原、被告三家的印章，及原、被告法定代表人的印章。庭审中，被告翼城县中腾铸业有限公司的委托诉讼代理人提供该公司设立登记审核表、公司章程、变更登记审核表、章程修正案、股东会议决议、股权转让协议，证明反担保合同中该公司的印章不是本公司印章，法定代表人的印章亦不是本人印章。被告蒲县勇强商贸有限公司的委托诉讼代理人陈述，反担保合同中被告翼城县中腾铸业有限公司的印章不是该公司印章，该公司法定代表人的印章亦不是本人印章。庭审后，经原告申请，本院同意，当事人共同选择山西省侯马司法鉴定中心对反担保合同中“翼城县中腾铸业有限公司”印章真伪进行鉴定，鉴定意见为：2020年1月14日“反担保合同”中“翼城县中腾铸业有限公司”印章印文与“模具合同”中印章印文、2019年10月1日“甲醇购销合同”中印章印文、2019年6月9日“报价明细表”中印章印文、2021年9月14日在山西省侯马司法鉴定中心现场提取的“翼城县中腾铸业有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。2020年1月16日被告蒲县勇强商贸有限公司收到了山西尧都农村商业银行股份有限公司发放的贷款9900000元，但未按约定偿还借款本息。原告提供银行记账、转账凭证复印件用于证明其于2021年1月25日向山西尧都农村商业银行股份有限公司清偿借款本息9898323.9元。2021年1月26日，原告向被告蒲县勇强商贸有限公司送达《催收代偿资金通知书》，内容为：因被告蒲县勇强商贸有限公司未能按时偿还贷款本息9898323.9元，于2021年1月14日到期。原告已于2021年1月25日为其代偿，被告蒲县勇强商贸有限公司在接到本通知书后15日内，立即清偿借款本息9898323.9元及支付担保费178200元及违约金0.12万元。被告蒲县勇强商贸有限公司在《催收代偿资金通知书》回执上确认并同意该通知内容后加盖了公章。后经原告多次催要代还本金及利息，被告蒲县勇强商贸有限公司都以各种理由推脱，故诉诸法院。
答案: 本院认为，原告与被告蒲县勇强商贸有限公司签订的《委托担保合同》、原告与山西尧都农村商业银行股份有限公司签订的《权利质押合同》、被告蒲县勇强商贸有限公司与山西尧都农村商业银行股份有限公司的《流动资金贷款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。原告按照合同约定履行自己的担保责任，被告蒲县勇强商贸有限公司理应该按照合同约定向原告偿还已经划扣的借款本金及利息，但至今未能偿还，故原告要求被告蒲县勇强商贸有限公司偿还代还的借款本息9898323.9元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告蒲县勇强商贸有限公司支付担保费356400元的诉求，因双方在《委托担保合同》约定担保费为178200元，本院对此约定予以认可，对超出约定的担保费不予支持。关于原告主张自2021年1月25日起至偿还之日止按照年利率4.15%计算逾期利息的诉讼请求，因被告蒲县勇强商贸有限公司未按合同约定履行还款义务，存在违约情形，被告蒲县勇强商贸有限公司应承担违约责任，故本院予以支持。关于《反担保合同》效力问题，因庭审中，被告翼城县中腾铸业有限公司不予认可该反担保事实，且经山西省侯马司法鉴定中心鉴定，《反担保合同》中的“翼城县中腾铸业有限公司”的印章印文与现场提取中的“翼城县中腾铸业有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成，故该《反担保合同》不是反担保人真实意思表示，本院不予确认，被告翼城县中腾铸业有限公司不承担反担保责任，故对其提出的驳回原告此项诉讼请求的辩称，本院应予采纳，原告要求被告翼城县中腾铸业有限公司承担连带担保责任的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒲县勇强商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告蒲县中小企业融资担保有限公司代还的借款本息9898323.9元、担保费178200元及逾期利息（利息以代还的借款本息9898323.9元为基数自2021年1月25日起至偿还之日止按年利率4.15%计算）。二、驳回原告蒲县中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费83328元，保全费5000元，总计88328元，由被告蒲县勇强商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2013年11月22日，原、被告五人签订《共同投资承包惠民财富广场地下停车场工程协议书》，约定：“合伙人：王道才、许善远、孙保美、徐永才、孙维祥。合伙事项：共同投资承包惠民财富广场地下停车场工程，每个投资者各占该工程总股份的20%，该工程需要的资金按此比例投资，该工程盈亏和风险责任均按此比例享有或承担。合伙人分工：孙维祥、徐永才负责施工人员的组织、材料进场、技术质量、安全生产、工程款催要等；许善远负责管账及资金筹集等；孙保美、王道才负责技术指导、收支签字认可等。其他事项：账目对所有合伙人公开，开支必须有三个以上合伙人签字认可后方可入账，任何合伙人不得挪用合伙资金，如有违规，除不参与分红外，给工程造成的损失从其投资款中扣除抵偿。此协议自各合伙人签字完毕之日起生效。一式五份，每个合伙人各持一份，具有同等效力。”当日，上列五名合伙人分别在协议书上签名予以确定。另查明，原、被告每人投资20万元均出资到位。原告许善远共计收到惠民广场地下室工程款443万元。截至2018年12月29日被告孙维祥在甲方处共领工程款603.05万元，其中属原、被告合伙承包施工的惠民财富广场地下室停车场工程款为506万元，其余是被告孙维祥个人承接施工的工程款。原、被告双方一致认可即无异议的项目开支为5552647元；另外，被告孙维祥主张其个人垫付和经手的项目开支款尚有629080元未入账，该部分账目缺少三个以上合伙人签字认可。庭审中，四原告自认有案外人陈良武以木工和钢筋工程款抵付150000元房款和地坪维修以及39栋地坪未打共计60000元抵贴大理石款。
答案: 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案系合伙协议引发的纠纷，原、被告签订的上述协议系其双方真实意思表示，不违反法律规定，协议有效，当事人的合伙权益应受法律保护。原告主张的案涉项目已建设完工并交付使用，应认定合伙事项已完成，符合合伙清算条件。诉讼中，针对原告的主张及诉讼请求，被告辩称其垫付和经手的项目开支款尚有629080元未入账，为此要求纳入合伙总结算，但因被告未按照协议约定“合伙开支须由三个以上合伙人签字认可方可入账”履行，四原告仅对被告主张的上述其垫付及开支款629080元中的210000元（150000元+60000元）予以追认，其余部分原告认为均不实，不予认可。鉴此，本院对被告上述经手的210000元支出款予以确认，其余部分因四原告否认其真实性，并不予追认，故在本案中本院无从认定；就该部分款项，被告可另行向相关当事人主张权利。综上，被告孙维祥处尚有剩余合伙财产220000元（被告从甲方收取工程款5060000元-被告向原告方已付款4430000元-被告垫付开支款210000元-被告的投资款本金200000元）。原、被告双方合伙法律关系明确，各方应按协议约定及法律规定共享收益、共担责任。被告违反协议约定，占用合伙资金，依约不应参与分红。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙维祥于本判决生效后十日内给付原告徐永才、孙保美、王道才、许善远合伙利润款共计220000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13580元，由四原告负担10580元，被告孙维祥负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。