基本事实:审理查明：被告于2013年中标万载县迎宾大道建设项目工程。被告在中标后，于同年将迎宾大道建设项目工程中的迎宾大道绿化工程转包给原告。原告承包后根据要求进行施工。施工完成后，2018年2月8日，被告（甲方）与原告（乙方）补签万载县迎宾大道绿化工程施工合同《景观绿化施工合同》，合同第四条合同价款写明：本合同为固定单价合同（计算方式和政府定价单附后）。按政府审核后，我公司以政府定价苗木款抽成25%作为管理费，其余归乙方，甲方抽成总金额税费由甲方负责，剩余税费由乙方负责。合同第八条合同价款支付、结算方式1、工程进度款的支付方式：a、本工程无预付款。c、工程施工结束后付至工程款的60%。d、通过竣工验收完成后15天内乙方提供完整的竣工资料三套给甲方；甲方在收到资料日起以政府审计部门审定后15天内完成工程决算的审计工作，并在审计完成后30天内付至工程决算总价的70%。余款30%作为工程质量保修金。e、工程质量保修金：一年保修期（或养护期）满后30天内将剩余保修金无息支付乙方。在万载县迎宾大道建设项目竣工后，万载县审计局委托亿诚建设项目管理有限公司宜春分公司对工程竣工结算进行审核。2020年7月21日，亿诚建设项目管理有限公司宜春分公司提交审核报告书，其中，对迎宾大道绿化工程的审核结果为：二次重新报送13,916,171.21元，审定11,329,734.07元，审减2,586,437.14元；审定稿工程量按万载县城市管理局、万载县城市建设投资有限公司、监理单位、施工单位四方签字盖章的验收数量计算，苗木价格按龙湖公园绿化苗木询价单中政府定价的1.2倍计算。根据建设单位回复意见，绿化增加桂花树、造型罗汉松、华棕、红花继木桩遮阴网费用和超出合同养护期（2015年6月6日至2016年10月25日，共计1年4个月19日）养护费用。2020年9月3日，万载县审计局出具关于万载县迎宾大道建设项目的万审投报字[2020]60号审计报告。在原告施工后，被告于2015年2月16日向原告支付工程款900,000元，2015年12月25日向原告支付工程款500,000元，2016年2月6日向原告支付工程款3,000,000元，2017年3月31日向原告支付工程款200,000元，2017年11月30日向原告支付工程款1,000,000元，2017年12月31日向原告支付工程款400,000元，2018年2月15日向原告支付工程款1,000,000元，2021年2月9日向原告支付工程款879,578.83元，被告向原告支付的工程款合计7,879,578.83元。对于万载县迎宾大道建设项目中的绿化工程款，原告认为审计结果严重失实，应当加上少算的“时令花”苗木款164,815.78元，合计为11,494,549.85元，其中的苗木款应为8,749,875.61元，被告认为绿化工程款应以审计结果为准，按照11,329,734.07元计算，其中苗木款为8,017,741.424元。上述事实，有原告提交的身份证复印件、企业信息、景观绿化施工合同、送审价目表、万载县迎宾大道绿化工程验收苗木清单、龙湖公园绿化苗木询价单、关于万载县迎宾大道建设项目-迎宾大道绿化工程树木养护时间的说明报告、关于万载县迎宾大道建设项目-迎宾大道绿化工程树木养护套定额的说明报告、银行交易明细、付款对账表，被告提交的景观绿化施工合同、承诺书、亿诚宜咨【2020】审字第0721-1号工程结算审核报告、万审投报字[2020]60号审计报告、付款对账表、银行交易明细、记账凭证、税率表及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证及本院核实，足以认定。
答案: 本院认为，原告与被告自愿达成由原告承包万载县迎宾大道建设项目中绿化工程的协议，双方应当按照约定履行各自的义务。根据双方签订的《景观绿化施工合同》第四条的约定，“按政府审核后，我公司以政府定价苗木款抽成25%作为管理费”，按照合同条款的文字意思进行理解，被告抽取管理费应当以政府定价苗木款作为基数，被告关于应当以审计机关确定的苗木款作为管理费抽取基数的主张显然无法成立。根据原告提交的送审价目表显示，万载县迎宾大道建设项目中绿化工程的苗木经审计价款应为8,017,741.24元（扣除景观石价款404,200元），被告亦主张万载县迎宾大道建设项目中绿化工程的苗木经审计价款为8,017,741.24元，根据亿诚建设项目管理有限公司宜春分公司提交的审核报告书，可以确定万载县迎宾大道建设项目中的绿化工程苗木价格按龙湖公园绿化苗木询价单中政府定价的1.2倍计算，则万载县迎宾大道建设项目中绿化工程的政府定价苗木款应为6,681,451.03元（8,017,741.24元÷1.2=6,681,451.03元），被告应抽取的管理费金额应为1,670,362.76元（6,681,451.03元×0.25=1,670,362.76元），则被告应支付给原告的工程款为8,130,631.45（总工程款11,329,734.07元-管理费1,670,362.76元-土方换土款853,453.21元-原告应交税款675,286.65元=8,130,631.45），减去被告已经支付的工程款7,879,578.83元，其还应当向原告支付绿化工程款251,052.62元。万载县迎宾大道建设项目中的绿化工程在2013年即已经开始施工，而原告与被告在2018年2月8日才签订合同，在双方签订合同时，被告已经向原告支付工程款6,000,000元，被告向原告支付工程款的时间、金额已经成为既定的事实，双方对此均是明知的，但根据合同法的基本原理，合同是对将来可能发生的事实进行约定，以督促双方按照约定履行各自的义务，并让违约方承担相应的违约责任，因此，双方对于合同签订前付款进度的约定无效。同时，原告主张书面合同中对于付款进度的约定是对之前双方达成的口头协议进行确认，但未提交任何证据证明双方之前对付款期限有口头约定，更没有提交证据证明口头协议对付款进度的具体约定与书面合同中的约定一致，故对原告以被告未按照双方约定的期限付款为由要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张审计结果对“时令花”价款计算严重失实的问题，因只有龙湖公园的苗木才有政府定价，而迎宾大道的苗木并无政府定价，但龙湖公园的绿化并无“时令花”，原告亦未提交证据证明迎宾大道的“时令花”有单独的政府定价，故对原告要求将“少算”的“时令花”价款164,815.776元计入迎宾大道绿化工程款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，判决如下：一、被告中恒建设集团有限公司向原告周红卫支付所欠工程款251,052.62元，限本判决生效后十五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周红卫的其余诉讼请求。案件受理费23,920元，由原告周红卫负担21,114元，由被告中恒建设集团有限公司负担2,806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，将上诉案件受理费汇至宜春市中级人民法院，并注明案号和上诉人名称，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如未在指定期限内交纳，按自动撤回上诉处理。）义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。