基本事实:审理查明：2016年9月1日，奔驰租赁公司作为甲方、何宇恒作为乙方、许小燕作为保证人签订了《融资租赁与保证合同》。合同约定：本合同是一份融资租赁主合同，即融资性售后回租合同；按照本合同的规定，甲方向乙方购买乙方已从卖方处购买的车辆并将其回租给乙方适用；甲方和乙方在签订本合同后，应当以附件一《融资租赁与保证合同主要条款》所列的内容和格式另行签订一份《融资租赁与保证合同主要条款》（以下简称《主要条款》），《主要条款》构成本合同不可分割的一部分；乙方同意向甲方出售车辆，甲方同意向乙方购买车辆；乙方在此同意向甲方转让车辆的所有权；甲方在此同意接受该等所有权转让；各方同意，尽管车辆的所有权转让给甲方，但乙方将根据本合同的规定继续占有车辆；甲方同意向乙方出租车辆，乙方同意从甲方处承租车辆，该等租赁应受到本合同条款与条件的约束；租期为《主要条款》规定的自交付日起算至到期日止的期限；到期日为自交付日起合同期满之日；本合同项下乙方应当向甲方支付的全部还款金额总额由以下部分构成，融资成本总额和融资费用总额；融资成本总额和融资费用总额将分摊到每期还款金额中由乙方支付，其具体分摊金额以甲方在合同项下向乙方提供的付款计划为准；如果甲方未按期足额收到每期还款金额、尾款（如适用）及其他应付款项，甲方有权要求乙方就逾期期间的逾期付款金额支付《主要条款》规定的滞纳金；乙方有义务在本合同约定的每期还款金额、尾款（如适用）和其他款项之外另行支付滞纳金；如果乙方因任何原因不能在付款日足额支付任何款项，乙方同意按如下顺序支付欠款：滞纳金、每期还款金额和尾款、本合同项下乙方应付的所有其他款项；乙方有义务承担本合同期间及因未履行本合同而产生的任何及一切费用，包括但不限于评估费、拍卖费、诉讼费、诉讼保全费、律师费等；乙方的违约包括但不限于乙方未按期向甲方指定账户足额支付本合同项下的任何到期款项，如发生任何情形的违约，在不影响甲方可能享有的其他权利和救济的情况下，乙方有义务向甲方支付违约金，违约金的金额为《主要条款》定义的还款金额总额的15%，且甲方有权对乙方采取一项或多项措施：解除本合同；要求乙方承担因其违约导致的任何及一切损失或费用，包括但不限于诉讼费、诉讼保全费用、律师费等；要求乙方一次性向甲方支付全部应付未付的每期还款金额、尾款及其他应付款项等。保证人同意依照本合同的条款和条件就被担保债务向甲方提供连带责任保证；当乙方未按照本合同的规定履行其在本合同项下的义务时，甲方可以直接要求保证人承担保证责任，而无需首先要求乙方履行其在被担保债务项下的义务；保证担保的范围包括本合同项下乙方对甲方的全部负债及义务，包括但不限于每期还款金额、尾款、滞纳金、复利，乙方应付的违约金和损害赔偿金，以及为实现甲方权利而发生的其他费用，如公告费、诉讼费、律师费等；不论是否存在第三方就被担保债务向甲方提供的任何抵押、质押、保证或其他形式的担保，且不论乙方是否以其财产向甲方提供了任何抵押、质押或其他形式的担保，甲方均有权直接要求保证人承担本合同项下的保证责任，而无需先行要求该等第三方履行责任或行使其对该等第三方或乙方所享有的担保权；本合同以及各方在本合同项下的权利和义务应受中国法律管辖，并依据中国法律进行解释。附件一《主要条款》载明：车辆品牌Mercedes-Benz，车辆型号C200LSportSedan，发动机号10423594，车辆原始销售价格313800元，交车日期2016年9月22日，到期日2019年9月22日，预定租期36，融资成本总额176900元，还款金额总额192068.24元，预付款136900元，首期还款金额421.34元，每期还款金额421.34元；滞纳金为自逾期之日起，每日的滞纳金为逾期付款额的万分之五。当日，奔驰租赁公司作为甲方（抵押权人）、何宇恒作为乙方（抵押人）签订了《抵押合同》。合同约定：本合同项下的抵押物是《融资租赁与保证合同》及《主要条款》项下得到融资的车辆；本合同所担保的债务是主合同所具体规定的和本合同进一步具体描述的抵押人的付款义务（包括但不限于还款金额总额、尾款、滞纳金、违约金和其他应付款项）；抵押担保的范围包括但不限于还款金额总额和尾款、滞纳金、违约金等以及为细线抵押权发生的其他费用（包括但不限于公告费、诉讼费、律师费等）；如任何被担保债务到期应付但仍未支付，或发生主合同定义的违约时间，则抵押权人有权实现抵押权；抵押权人处置抵押物的所得应按以下顺序：支付抵押物的处置费用、支付主合同项下的每期还款金额、尾款、滞纳金、支付主合同规定的违约金和其他应付款项、支付其他应付款项。何宇恒名下车辆登记于2016年9月28日，机动车登记编号为×××，发动机号10423594。当日，双方就车辆办理了抵押登记，抵押权人为奔驰租赁公司。2020年8月7日，北京市炜衡律师事务所代表奔驰租赁公司分别向何宇恒、许小燕发出律师函，称：鉴于何宇恒发生了合同“违约及其责任”条款中约定的如下一项或几项违约时间，根据上述合同的约定，代表奔驰租赁公司宣布《融资租赁与保证合同》项下的租金提前到期；请收到函件之日起3日内结清所有未偿款项。该两封律师函于2020年8月15日被签收。奔驰租赁公司作为甲方、北京市炜衡律师事务所作为乙方签订了《<法律服务框架协议>的补充协议》，约定：根据甲乙双方签订的《法律服务框架协议》，乙方基于甲方的书面委托为甲方提供适当的法律服务，甲方应支付给乙方相应费用；现对服务费的给付标准等进行调整，签订补充协议；基本代理费为案件在甲方住所地有管辖权的法院立案，代理费为每案5000元。2021年7月12日，奔驰租赁公司作为授权方向受托方北京市炜衡律师事务所出具授权委托书，授权方委托受托方通过诉讼措施要求违约承租人、保证人履行还款义务。后附名单中编号137号为何宇恒。2021年9月2日，北京市炜衡律师事务所向奔驰租赁公司开具金额为40000元的律师费发票，备注中包括何宇恒在内共计8人。奔驰租赁公司称：何宇恒2020年6月22日开始出现逾期，已经支付46期，自47期开始逾期；在宣布提前到期后，何宇恒分别于2021年2月24日、8月23日、11月16日还款4000元、30000元、5000元；上述金额已先行冲抵部分滞纳金，后冲抵部分租金；虽然已经于2020年8月15日宣布提前到期，但实际提前到期日为2020年12月17日。
答案: 本院认为，因本案被告许小燕系澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，应参照涉外民事诉讼程序审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。因各方签署的协议中均明确约定适用中国法律，故本案应适用内地法律作为准据法进行审理。关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与何宇恒、许小燕签订的《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向何宇恒交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，何宇恒作为承租人应按期足额支付租金。现何宇恒未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求何宇恒支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，《融资租赁与保证合同》作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。许小燕为何宇恒的合同义务向奔驰租赁公司提供连带责任保证，双方明确约定了奔驰租赁公司有权直接要求保证人承担保证责任，在何宇恒未依约支付租金的情况下，许小燕应按照合同约定向奔驰租赁公司承担连带清偿责任。许小燕承担保证责任后，有权向何宇恒追偿。关于奔驰租赁公司主张的就融融资租赁物享有优先受偿权一项，虽然《融资租赁与保证合同》约定出租人在租期内拥有车辆的所有权，但实际涉案车辆登记在何宇恒名下并办理了抵押登记，抵押权人为奔驰租赁公司，且现奔驰租赁公司已选择要求何宇恒支付全部未付租金，故奔驰租赁公司请求确认其就何宇恒应付款项对抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以确认。何宇恒、许小燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何宇恒于本判决生效之日起十日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金78197.13元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告何宇恒于本判决生效之日起十日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告许小燕就上述第一、二项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司承担连带清偿责任；四、被告许小燕承担保证责任后，有权向被告何宇恒追偿；五、原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司就上述第一、二项确定的被告何宇恒应付的款项，对登记在被告何宇恒名下的×××号牌的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，由被告何宇恒、许小燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。