基本事实:审理查明，认定如下事实：被告恒泰公司于2019年12月4日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），其法定代表人为朱雷霞，被告李文龙系被告恒泰公司的唯一股东。原告主张从2020年3月份开始与被告恒泰公司存在买卖合同关系，其于2020年3月至5月向被告恒泰公司供应货值294867.14元的玩具模具，并为此提供微信聊天记录、采购单、送货单、对账单予以佐证。上述证据情况如下：一、原告法定代表人潘志武与李文龙的微信聊天记录，潘志武于2020年5月24日将对账单发给李文龙，并问：“李生对帐单还没发回来”。李文龙回答：“后日回传比你。”李文龙于2020年5月25日跟潘志武说：“潘生对帐单ＯＫ”。潘志武说：“盖章签回。”李文龙回答：“刚刚跟单对好，我在外边明早盖比你。”潘志武于2020年6月30日问李文龙：“李生，什么时候付点钱，发工资”。李文龙于2020年9月2日说：“潘生我周六下午找你。”潘志武于2020年9月24日跟李文龙说：“你这个月不付款我就走法律程序了。”李文龙回答：“我地同客人讲数，要点时间。”潘志武说：“你不要跟我讲那么多理由，时间给你足够长了我已经很给你面子了，到时我到法院做财产保全你工都不能开别说我没提前跟你讲。”李文龙回答：“潘生你睇下比多个月时间我，我同客人讲数拿的本金回。”潘志武于2020年11月2日问李文龙：“又过一个月了喔。”李文龙并未回复。二、“恒泰孙老板”（微信号为：×××60）与龚玉芳的微信聊天记录，该记录显示“恒泰孙老板”于2020年3月19日告诉龚玉芳：“河源市连平县三角镇莲塘大道南水工业邨，恒泰玩具厂，李文龙（收），137××××****”，龚玉芳回答：“好的”。三、采购单3份，原告称被告恒泰公司通过邮寄方式将采购单交给原告，3份采购单抬头为“广东省河源市连平恒泰玩具制品有限公司采购单”，地址为：广东省河源市连平县××镇××道××期××栋，采购日期分别为2020年3月16日、2020年4月8日、2020年4月22日，付款方式为：月结45天，上述采购单显示“广东省河源市连平恒泰玩具制品有限公司”采购模具的名称、数量、单价等内容。上述三份采购单均盖有“连平恒泰玩具制品有限公司”样式的印章以及“孙永超”的签名。四、送货单27张，上述送货单显示客户为“恒泰玩具制品有限公司”，地址为广东省河源市连平县××镇工业园××路，联系人为：李生137××××****。送货单显示产品名称、数量等内容，其中“孙永超”签收了6张送货单，“李文龙”签收了4张送货单，“丘亮中”签收了15张送货单，“徐峰”签收了2张送货单。五、3-4月份对账单及5月份对账单，上述对账单由原告自行制作，列明了双方送货日期、单号、名称及规格、数量、单价、金额、总价等内容，显示双方于2020年3月、4月交易金额合计240219.68元，2020年5月份交易金额为54647.46元。该对账单显示的数量、单价等内容与采购单、送货单均一一对应。庭审中，原告主张送货单中的签收人员“孙永超”、“丘亮中”、“徐峰”等人系被告恒泰公司的员工，并主张被告恒泰公司已严重超过付款期限，应当支付利息，利息从最后一次送货即2020年5月28日后45日即2020年7月16日起计算利息。被告李文龙对其与原告法定代表人潘志武的微信聊天记录真实性确认，但认为该微信聊天记录不足以证明原告与被告恒泰公司存在买卖合同关系以及被告恒泰公司拖欠原告的货款。对原告提供的其他证据三性均不予确认，表示其不认识“孙永超”等人，被告恒泰公司没有在采购单中盖章，其亦没有在送货单中签名确认，被告恒泰公司与原告之间不存在任何交易。另本院为查明本案事实，发函至财付通支付科技有限公司查实“恒泰孙老板”（微信号为：×××60）的身份信息。2022年1月17日，财付通支付科技有限公司向本院出具复函，实名认证信息如下：微信号为×××60的人员为孙永超。原告对该复函的三性确认，被告李文龙表示不清楚。以上事实，有原告提供的微信聊天记录、采购单、对账单、送货单及本院的庭审笔录附案为证。
答案: 本院认为，被告恒泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，由此产生的法律后果由被告恒泰公司自身承担。关于本案的法律适用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案适用民法典施行前的法律规定。本案的争议焦点为：一、原告与被告恒泰公司是否存在交易；二、原告要求被告李文龙承担责任是否合理。关于第一个争议焦点，首先，被告李文龙对其与原告法定代表人潘志武的微信聊天记录的真实性确认，故本院对上述聊天记录予以认定。根据双方聊天的内容可知，被告李文龙在微信聊天记录中承认与原告发生业务往来及拖欠原告的款项。双方的聊天记录结合原告提交有被告李文龙签字的送货单，足以证明原告与被告恒泰公司存在买卖合同关系。其次，原告主张于2020年3月至5月期间向被告恒泰公司供应294867.14元的货物，并提供微信聊天记录、采购单、送货单等证据予以佐证。虽然被告李文龙对原告提供的上述证据均予以否认，但两被告没有提供证据予以反驳，故被告李文龙应承担举证不能的法律后果。因原告提供的证据已形成完整的证据链，足以证明其主张，故本院对原告的主张予以采纳，认定原告于2020年3月至5月期间向被告恒泰公司供应294867.14元的货物。最后，对于案涉款项的支付情况，应由被告恒泰公司进行举证，否则，被告恒泰公司应承担举证不能的不利后果。由于被告恒泰公司没有举证证明其向原告支付案涉货款，故被告恒泰公司应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告恒泰公司支付货款294867.14元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，根据被告恒泰公司的采购单，双方约定的付款时间为月结45天，双方最后的交易发生于2020年5月份，故被告恒泰公司应于2020年7月15日前支付案涉货款，而被告恒泰公司至今未向原告支付案涉货款，属于违约。因此，原告请求被告恒泰公司从2020年7月16日起支付利息，于法有据，本院予以支持。该利息具体计算为：以294867.14元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准从2020年7月16日起计至付清之日止。原告超出该范围的诉求本院不予支持。关于第二个争议焦点。被告恒泰公司系一人有限责任公司，被告李文龙系被告恒泰公司的唯一股东。被告李文龙没有提供证据证明公司财产独立于其个人的财产之外，故被告李文龙应对被告恒泰公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百四十七条的规定，判决如下：一、被告连平县恒泰玩具制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市绿健五金制品有限公司支付货款294867.14元及利息（以294867.14元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准从2020年7月16日起计至付清之日止）；二、被告李文龙对被告连平县恒泰玩具制品有限公司的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告东莞市绿健五金制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5893.29元（该款原告已预交），由两被告承担。原告已预交的5893.29元，由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳诉讼费5893.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。