基本事实:审理查明，被告中集公司（甲方、发包方）与被告锦宸公司（乙方、承包方）分别就案涉六期、七期工程签订《中集智谷六期项目施工总承包工程施工合同》（下称《六期施工合同》）、《中集智谷七期项目施工总承包工程施工合同》（下称《七期施工合同》）。上述两份合同均约定承包方式为按合同承包范围，包工包料，在承包范围内的所有工程采用协议书第五条合同价款中规定的计算方式以总价包干。《六期施工合同》约定合同价款为不含税83950440.46元，增值税税额为10%，含税总造价为92345484.51元。《七期施工合同》约定合同价款为不含税65563661元，增值税税额为10%，含税总造价为72120027.10元。上述工程造价以不含税为基准，2018年5月1日之前仍按11%税率计取增值税，2018年5月1日之后的按照合同约定10%税率计取增值税，双方以发票金额付款结算。双方还就其他权利义务进行了约定。两份施工合同的落款处均有两被告盖章及签约代表签名确认，其中被告锦宸公司的签约代表为杨万怀。两份施工合同附件十四中显示被告锦宸公司“项目经理及该项目签字有效人签字”为杨万怀签名。两被告分别针对《六期施工合同》）、《七期施工合同》签订了六期工程的《补充协议一》、《补充协议二》和七期工程的《补充协议一》、《补充协议二》。六期工程的《补充协议二》变更六期工程的暂定工程价款为9375000元，最终造价按原合同及该补充协议约定方式据实结算，付款方式调整为：（1）六期施工至正负0.00以上每两层可上报一次进度款;（2）每期进度款按实际完成工作量的75%进行支付;室外管网施工完成付至合同总价的80%;工程竣工验收合格后付至合同总价的85%。七期工程的《补充协议二》变更七期工程的暂定工程价款为1849000元，最终造价按原合同及该补充协议约定方式据实结算，付款方式调整为：按合同约定节点支付当期完成工作量的75%；室外管网施工完成付至合同总价的80%;工程竣工验收合格后付至合同总价的85%。上述两份《补充协议二》均约定结算完成双方签署最终结算协议后支付工程款至结算总价的95%，两年保修期满后支付至结算总价的100%。上述补充协议均有两被告盖章及签约代表签名确认，其中被告锦宸公司的签约代表为杨万怀。本案中，被告锦宸公司主张两第三人借用其的资质向被告中集公司承接中集智谷六期、七期总工程，若原告诉请的工程款属实，理应由两第三人承担付款责任，与其无关，并提供一份《项目经营承包合同》予以证明。该合同显示被告锦宸公司为甲方、第三人杨万怀、万方军为乙方，“乙方自愿承包施工甲方的工程中集智谷六期、中集智谷七期总承包工程”，合同报价为227098693.31元（以工程决算总价为准）。合同第四条约定“（一）保证无安全事故，杜绝质量事故，如发生质量事故和安全事故，所有经济、法律责任由乙方承担。……（三）公司管理费按工程结算总价2.8％上缴甲方（含企业所得税），每次从建设方工程款进甲方指定帐户后按比例扣除，同时甲乙双方所约定的其他费用一笔计取。（四）甲方拟派管理人员常驻工地，具体人员……”乙方的权利和义务中约定“乙方对该项目自行组织施工自负盈亏，履行甲方和发包方所签订施工合同中所有的条款，并承担一切履约和担保费用，同时承担项目前期资金投入，及时缴纳各种税款，及时支付项目工人工资和供应商的材料款，该项目的债权债务归乙方所有，乙方承诺免于对甲方的诉讼权，乙方承担该项目的一切经济责任和法律责任。”双方还就其他的权利义务进行了约定。落款甲方处有被告锦宸公司盖章及签约代表签名确认，乙方处有第三人杨万怀、万方军签名捺印确认。原告和被告中集公司均表示无法确认上述合同的真实性，也不清楚被告锦宸公司与两第三人之间的关系。原告为证明其从被告锦宸公司处承接案涉工程，且双方结算情况及付款情况，向法院提交一系列的《劳务分包合同书》（复印件）、付款申请表（复印件）、结算资料（复印件）、微信聊天记录予以证明。《劳务分包合同书》显示被告锦宸公司为甲方、发包人，东莞市富盛建筑工程有限公司（下称“富盛公司”）为乙方、劳务分包方，原告为丙方、施工班组，工程为位于东莞市松山湖中集产业园区的中集智谷六期、七期工程，工程规模为七期地下1层，地上3-4层，建筑面积49295㎡（其中地下室20503.1㎡）、六期地下2层，地上11层，建筑面积73679.25㎡（其中地下室24908㎡，含人防）。合同第四条约定“按形象进度付款（项目部不预支生活费）：每栋砌砖、抹灰、屋面全部完成付工程量的70%，工程量全部完成脚手架拆除后三个月付到80%，综合验收后三个月内付到95%，剩余5%质量保证金验收满二年支付完。……”落款“总承包：锦宸集团有限公司”下方有第三人杨万怀、万方军签名，“施工班组”有原告签名确认。2020年1月12日的付款申请表显示申请付款金额为233267元。结算资料分别为2020年11月12日《中集智谷六期李金泉（砌砖抹灰）班组结算工程量》、2020年11月26日《中集智谷六期李金泉班组结算单》，结算单显示该结算单包含六期工程款3053411.7元、七期结算时还欠的工程款533267.10元，已付工程款中包含2020年1月18日支付的233267元，最终结算完毕应付工程款合计1118875.76元。“申请班组签名”处有原告签名，“安全组”、“文明施工组”处有“？金美”签名，“财务组审核”处有陈晓国签名，“项目经理部”处有吴姓人员签名，表格中还有“万总”、“杨总”两栏，但没有人员签名确认。原告解释“？金美”为被告锦宸公司的施工员、安全员，陈晓国是被告锦宸公司财务会计，吴姓人员全名吴传华，是被告锦宸公司的项目经理，该结算单的原件已交给被告锦宸公司的梁会计，具体名字不清楚。微信聊天记录显示“吴总，松山湖”于2020年12月3日要求原告开发票。“L-妙好”于2020年12月6日向原告表示“预缴表我已经填好了，放在吴总办公室鼠标压着呢。您过来的话就去拿一下”，并于2020年12月9日回复原告“发票已收到了”。原告解释“吴总，松山湖”是被告锦宸公司项目经理，“L-妙好”是被告锦宸公司财务。两被告不确认上述证据的真实性，也不清楚原告是否为案涉工程的实际施工人。被告锦宸公司称其没有与原告签订劳务合同及相关材料，也没有委托他人代表锦宸公司与原告签署上述材料，案涉集智谷六期、七期工程由第三人杨万怀、万方军实际施工，锦宸公司不清楚该两人具体如何施工，也不清楚原告劳务作业情况。付款申请表和结算单签名栏中显示“万总”、“杨总”，原告理应知悉并认可工程实际施工老板是两第三人，原告是为两第三人提供劳务作业，锦宸公司并非合同相对方。被告锦宸公司并没有收到原告所说的结算单，且结算单中除原告签名外的三人是两第三人组建的项目部人员。锦宸公司对微信聊天中的内容并不知情。被告中集公司表示其并非相关文件签订主体和微信聊天的当事人。关于六期工程，被告锦宸公司主张六期工程于2020年12月30日竣工验收，被告中集公司主张六期工程于2021年1月3日竣工验收。被告锦宸公司称依据六期的施工合同及补充协议得出六期工程总价暂定为91186563.61元，被告中集公司已实际支付六期工程款78376654.88元，已支付合同总价（暂定）比例85.95%，按照双方在六期《补充协议二》约定竣工验收付至暂定合同总价85%，即被告中集公司对于六期工程已按合同约定支付。被告中集公司主张六期施工合同价格为94235381.29元，支付金额为82451131.04元，支付比例为87.49%，即便按照被告锦宸公司的主张也是符合合同约定没有欠付款项。关于七期工程。两被告确认七期工程于2019年12月27日竣工验收。被告锦宸公司于2021年5月25日向被告中集公司提交一份关于七期工程的《工程结算审核书》，上记载审核造价为6604522286元。但被告锦宸公司称该工程是两第三人负责施工，并由其组建的项目部主导结算，据了解，部分资料内容有误，资料显示的扣款也未经核实，中集公司亦未盖章确认，双方未就该数据信息达成一致意见，对于结算情况两被告和两第三人在（2021）粤民初3664号案件也有很大争议，该结算资料不宜作为判案或结算依据。被告锦宸公司称依据七期的施工合同及补充协议得出七期工程总价暂定为71256806.75元，被告中集公司已实际支付七期工程款59387205.68元，已支付合同总价（暂定）比例83.34%，按照双方在七期《补充协议二》约定竣工验收付至暂定合同总价85%，七期尚欠部分款项（71256806.75元×85%-59387205.68元=1181080.06元）。虽然被告中集公司尚欠七期工程的工程款，但原告提交的结算是六期的内容以及提交的2020年1月12日的付款申请显示七期余款233267元，与结算单载明的2020年1月18日已付的233267元相对应，可见原告的案涉七期工程款已结清，即便被告中集公司欠付被告锦宸公司七期工程款，也不存在需向原告支付七期工程款的情况。被告中集公司主张七期合同价格为65910692.2元，已支付金额为59387205.68元，支付比例为90.1%。庭审结束后，被告锦宸公司确认被告中集公司已按照合同约定支付了六期、七期工程的进度款，但因双方目前尚未完成结算，被告中集公司应向被告锦宸公司支付的最终工程价款应以结算金额为准。诉讼中，原告明确：1.其提供的《劳务分包合同书》的合同相对方为原告和两第三人；2.其暂无法联系两第三人，也不追加两第三人为本案被告；3.其施工的工程于2019年9月初完工、拆除脚手架、验收，并撤场；4.其在签订案涉结算单后有收到工程款项353117元，之后就没有收到任何款项；5.其提交的结算书为复印件，在被告锦宸公司不确认该证据真实性，两第三人也未到庭确认结算书真实性的情况下，需要时间考虑是否申请工程量及工程造价鉴定，如申请鉴定其在2021年11月16前提交书面的鉴定申请，预期视为不申请工程量及工程造价鉴定。至今本院未收到原告的鉴定申请书；6.若其胜诉，同意由败诉方向其支付诉讼费。以上事实，有原告提交《劳务分包合同书》、付款申请表、结算资料、微信聊天记录，被告锦宸公司提交的《项目经营承包合同》，被告中集公司提交的《六期施工合同》）、《七期施工合同》、六期工程的《补充协议一》和《补充协议二》、七期工程的《补充协议一》和《补充协议二》、工程审批表、付款凭证、《会议纪要》、《材料验收证明记录表》及明细表、对账单、采购合同及补充协议、电缆结算单、六期工程第28笔请款审批表及转账凭证、付款情况统计表、《工程结算审核书》，以及本院笔录等附卷为据。
答案: 本院认为，本案为建设工程合同纠纷。两第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交陈述意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告提交的《劳务分包合同书》、付款申请表、结算资料均为复印件，且与原告签订上述《劳务分包合同书》的两第三人并无出庭确认上述证据的真实性，本院暂无法判断上述证据的真实性。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。退一步讲，假设上述证据是真实的，《劳务分包合同书》由原告与两第三人签订，且原告也确认该合同的合同相对方为原告与两第三人，并非原告与被告锦宸公司，即原告与被告锦宸公司之间不存在合同关系，原告请求被告锦宸公司承担责任缺乏依据，其该请求亦不应得到支持。综上所述，原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，本院判决如下：驳回原告李金泉全部诉讼请求。本案案件受理费14890.28元（已由原告预交），由原告李金泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。