基本事实:判决书认定的事实也只是涉及电池买卖，不涉及电池加工；证据7有异议，认为梅显义并非高新公司工作人员，而是销售日立电池的经销商；证据８的真实性无异议，认为高新公司当时提出了经济补偿的要求，也证明了法阿姆公司真正要提出返还设备的时间也就是从2019年10月23日的这次谈话开始；证据9的真实性无异议，证明目的有异议，认为当时设备并未在运转；证据10的真实性有异议，认为与本案无关。被告（反诉原告）高新公司围绕其答辩意见提交如下证据：1.费某的到庭证言，用于证明法阿姆公司原副总经理费某受王向红委托，与高新公司洽谈、商定合作加工电池产品，并约定了最低月加工量及有关场地使用费承担事宜；2.涉案设备所在车间照片2张，用于证明涉案设备在安装前车间原有其他设备情况及设备安装后腾出的场地等车间状况；3.财务往来表（即法阿姆公司的证据5），用于证明高新公司主张的加工业务往来情况；4.2016年7月30日发票及对应合同、2017年3月24日发票、2017年9月7日发票及对应合同，用于证明财务往来表中2016年9月、2017年3月、2017年9月三次电池加工发票具体对应的电池加工事实，前述三笔发票对应的业务以及2015年8月前发生的几笔开票业务，其业务内容为电池加工，其余均非电池加工；5.房屋平面图，用于证明设备所在车间的总面积是1867.25平方米；6.业务委托合同及结算单发票，用于证明案外人日立化成工业（上海）有限公司与高新公司在业务合作中每月支付仓储费13260元，所涉车间使用面积为600-700平方米，以此可以计算出高新公司要求法阿姆公司支付的场地占用费数额。法阿姆公司对上述证据发表如下质证意见：对费某关于法阿姆公司与高新公司约定月加工电池3000个，否则承担场地费的证言内容有异议，认为该证人被法阿姆公司开除，其在处理本案涉案机器过程中存在严重失职，上述事实为劳动仲裁部门及法院认定，该证人在上述案件审理中从未提及场地占用费及基本加工电池数量，加之其与法阿姆公司存在直接利益冲突，其证言可信度低，不足采信；证据2的第一张照片的真实性无法确认，第二张照片真实性的无异议，认为反而可以证明涉案设备仅占用了高新公司非常小的空间；证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为高新公司关于2015年8月就停止加工电池业务的陈述并不属实，双方账目往来可以显示在2016-2019年期间，双方均有电池加工业务往来，最后一笔开票时间为2019年3月14日，金额为4800元；证据4的真实性无异议，证明目的有异议，质证意见同证据3的质证意见；证据5的真实性无异议，认为平面图所涉厂房是否与本案所涉厂房一致无法确认，涉案设备所占面积远远没有达到厂房整个面积；证据6的真实性、关联性有异议，认为双方合作模式与高新公司与案外人的合作模式不同，并无可比性。本院对上述举证作如下认证：法阿姆公司提交的证据1-6的真实性、关联性予以确认；证据7的真实性不予确认；证据8的真实性、关联性予以确认；证据9、10的真实性予以确认，关联性不予确认。高新公司提交的证据1、2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；证据3－9的真实性、合法性、关联性予以确认。上述证据的证明力综合全案证据和事实予以确定。双方就反诉部分未提交证据。经审理查明：2014年6月30日，法阿姆公司与鑫旭公司签订了一份产品购销合同，约定法阿姆公司向鑫旭公司购买型号为ACS-2V的集成式酸循环系统一台，价款为70万元，合同签订后一个星期交货，设备验收合格后两个月内付总价款的50%（35万元），2014年底前付总价款的40%（28万元），余款10%（7万元）作为质保金，一年内付清等。2014年9月15日的发货清单所列的收货地址为高新公司地址，收货人为强造中。法阿姆公司此后支付了677200元价款。证人费某当庭陈述，其在2014年时为法阿姆公司副总经理，法阿姆公司因为当年订单多，产能不够，王向红委托其与高新公司谈合作，把涉案设备放在高新公司车间，由高新公司给法阿姆公司的电池充电、加酸再交付给法阿姆公司；与高新公司口头约定每月3000个电池为基本量，如果达不到就每个月补偿12000元左右，2014年达到该数量的，2015年以后就达不到了；2017年法阿姆公司订单急剧减少，双方谈过终止合作一事，因为对未来前景无法判断就没有谈成；由于涉案设备内装有浓酸，搬迁费用大概要三十多万，法阿姆公司觉得搬回的意义不大；其于2019年5月被法阿姆公司以徇私舞弊、严重失职，给公司造成重大损失为由开除，目前与法阿姆公司有劳动争议方面的纠纷案件。2019年4月18日，法阿姆公司法定代表人王向红变更为韦大力。2019年10月23日，韦大力与高新公司法定代表人强造中协商涉案设备返还事宜，韦大力要求强造中将涉案设备还给法阿姆公司，强造中称王向红答应要有许多业务给高新公司做，但没有兑现，高新公司为此还把原有的设备拆掉了，要求法阿姆公司付场地费。2019年12月11日，法阿姆公司派员到高新公司商谈涉案设备处置时拍摄了视频，在视频中涉案设备的电源处于开启状态。高新公司陈述，涉案设备平时与其他设备一样均处于电源通电状态，但确已不再运行，目前处于缺乏维护状态，有漏酸情况。高新公司为此在诉讼中承诺，从本案诉讼开始，涉案设备不再使用，如因使用造成涉案设备损耗，高新公司承担相应责任。2015年2月至2019年3月法阿姆公司与高新公司的对账单中，绝大部分为采购款项目，有为数不多的加工费项目，最后一笔加工费是在2019年3月，金额为4800元。法阿姆公司2020年6月资产折旧表显示，涉案设备累计折旧379200.12元，剩余价值为236184.48元。高新公司提交的合同及发票显示，双方在2016年7月、2017年7月分别签订有电池配件产品的买卖合同。2016年7月、2017年3月、9月开具过客户为法阿姆公司的加工费发票。2019年5月13日，宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）受理高新公司与法阿姆公司买卖合同纠纷一案。宜兴法院经过审理，认定高新公司提供了买卖合同、发票及对账单等证据，证明法阿姆公司结欠高新公司款项480730.4元，法阿姆公司的抗辩并不足以证明合同未履行，也无法推翻由其公司盖章出具的对账单等证据。据此于2019年9月19日判决法阿姆公司支付高新公司款项480730.38元及逾期利息，驳回法阿姆公司的反诉请求。法阿姆公司不服提起上诉，本院于2019年12月17日判决驳回上诉，维持原判。关于本案案由，
答案: 本院认为，双方以口头方式订立加工合同，为履行上述合同，双方合意将法阿姆公司将其所有的涉案设备交由高新公司占有、使用。本案诉讼前，上述合同早已终止履行。法阿姆公司要求高新公司返还涉案设备，是基于其所有权而非合同关系而主张权利，故本案案由应为返还原物纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一、高新公司是否应当给付法阿姆公司诉称的涉案设备贬值损失及加工费；二、法阿姆公司是否给付高新公司主张的场地占用费及维护费。本院认为：一、高新公司不应向法阿姆公司给付诉称的涉案设备贬值损失及加工费。理由如下：1.本案诉讼中，双方确认了涉案设备由法阿姆公司购买后直接发货至高新公司的事实，对涉案设备的所有权并无异议。双方还确认了高新公司使用涉案设备为法阿姆公司的电池产品充电、加酸再交付给法阿姆公司，并向法阿姆公司收取相应的加工费的事实，上述事实可以证明高新公司取得、运行涉案设备系经过法阿姆公司同意，并与法阿姆公司就涉案设备建立了加工承揽关系。目前，双方业务合作已经终止，高新公司在诉讼中同意返还涉案设备，双方对涉案设备贬值所形成的损失及高新公司是否利用涉案设备用于其他加工业务牟利方面存在争议。关于涉案设备贬值的问题，正如高新公司所言，设备无论是存放在法阿姆公司还是高新公司处，其自购买之后在正常情况下自然会发生贬值，并不是因高新公司占有、使用涉案设备所形成的，加之高新公司本身是合法取得涉案设备，不能因为涉案设备目前在高新公司处就认定高新公司应当承担所谓的贬值损失。就本案而言，法阿姆公司诉称的贬值损失应当由涉案设备所有人，即法阿姆公司自行承担。因此，法阿姆公司要求高新公司承担诉称贬值损失的主张，本院不予支持。2.无论是根据法阿姆公司提交的对账单还是高新公司提交的合同及发票等证据，均可以看出双方自2015年开始就涉案设备的加工业务量就逐年减少。法阿姆公司主张高新公司一直为其他客户运行涉案设备，认为2019年12月11日视频可以证明该事实，但从上述视频中仅看到涉案设备处于电源开启状态，未见涉案设备正处于为电池进行充电的具体运行状态。同时，法阿姆公司提交的微信朋友圈的用户梅显义的身份存疑，无相关证据证明其为高新公司员工，而且照片中的设备是否即为涉案设备亦处于不确定状态，故本案中并无确切证据证明高新公司利用涉案设备为案外人进行电池加工的事实，更何况法阿姆公司根本无法明确诉讼请求中的加工费数额。因此，法阿姆公司要求高新公司支付利用涉案设备牟利所得加工费的主张，本院不予支持。二、法阿姆公司不应给付高新公司主张的场地使用费及维护费。理由如下：高新公司主张法阿姆公司承诺保证每月3000个电池的加工量，如不满就给予高新公司场地占用费及维护费，其依法应对上述主张之事实承担举证责任。费某虽然到庭作证提及上述口头约定，但其在此前被法阿姆公司开除，与法阿姆公司之间存在相关诉讼案件，两者之间具有对立冲突的关系，其证言的可信度较低，难以实现其证明目的。在无其他证据相印证的情况下，高新公司的上述主张，本院不予支持。高新公司提交的案外人与其签订的合同、发票等证据与本案无关，对于其主张的场地占用费及维护费的计算数额，不具有参照性，同时也缺乏相应的事实基础，本院对此不予采信。综上，本院认为，法阿姆公司要求高新公司返还涉案设备，并自愿承担返还设备的所需费用，本院对此予以支持。法阿姆公司的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。高新公司的反诉请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、宜兴市高新电源有限公司于本判决生效之日起三十日内返还宜兴法阿姆工业电池有限公司集成式酸循环系统（型号为ACS-2V）一台；二、驳回宜兴法阿姆工业电池有限公司的其他诉讼请求；三、驳回宜兴市高新电源有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13400元，由宜兴法阿姆工业电池有限公司负担4690元，宜兴市高新电源有限公司负担8710元。反诉案件受理费11000元，由宜兴市高新电源有限公司负担（本诉案件受理费已由宜兴法阿姆工业电池有限公司预交并同意不直接退回，宜兴市高新电源有限公司应于本判决生效之日将应负担部分直接支付给宜兴法阿姆工业电池有限公司）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。