基本事实:审理查明：原告为海珠区南泰路润怡三街1号102房（以下简称102房）的产权人。各被告的房屋产权情况如下：房屋地址产权人面积海珠区南泰路润怡大街1号101房（以下简称101房）林月优168.2411平方米海珠区南泰路润怡大街1号202房池绍鹏（2010年8月21日死亡）、池颖宜100.64平方米海珠区南泰路润怡大街1号302房邓志豪100.639平方米海珠区南泰路润怡大街1号402房牛沛、朱明敏100.639平方米海珠区南泰路润怡大街1号502房王国锋、吴和平100.639平方米海珠区南泰路润怡大街1号602房邓鸣100.639平方米海珠区南泰路润怡大街1号702房张伟璇100.639平方米海珠区南泰路润怡大街1号802房广州供电局有限公司83.04平方米海珠区南泰路润怡大街1号902房邓凤鸣100.639平方米第三人是涉案房屋所在小区的物业管理公司。2019年11月23日，广东电网有限责任公司、广州供电局有限公司在南方日报、羊城晚报、信息时报刊登《吸收合关暨通知债权人公告》，内容：广东电网公司吸收合并广州供电局，吸收合并后，广州供电局注销，广东电网公司存续，根据《公司法》等相关法律法规规定，合并各方的债权债务均由合并后的广东电网公司承继。广州供电局有限公司于2020年12月16日注销。2019年12月，广东电网有限责任公司（甲方、吸收方）和广州供电局有限公司（乙方、被吸收方）签订《广东电网有限责任公司与广州供电局有限公司吸收合并协议》，约定：双方就吸收合并事宜达成如下方案：乙方同意将其持有的全部资产、业务和人员吸收合并至甲方，甲方同意按协议方式接收，并置入甲方的分公司（原工商登记名称为：广东电网公司广州供电局，现该分公司已更名为：广东电网有限责任公司广州供电局）；乙方的债权债务全部由甲方承继；等。诉讼期间，根据原告的申请，本院委托广东智弘检测鉴定有限公司对101房、102房的渗漏水原因进行鉴定，原告为此支付了鉴定费25000元。鉴定过程中，因鉴定需要，该鉴定公司对101房的主卧（东北房）进行破损检查。2021年1月16日，该鉴定公司出具编号GDZH-2020-0588《润怡三街1号102房及润怡大街1号101房渗漏水原因检测鉴定报告》，内容：一、基本情况：102房与101房为并排相邻关系。据原告及其代理人所述，原告于2016年购买102房并进行装饰装修，2017年入住，为房屋的二手业主；原告于2018年04月发现102房东南房与101房东北房的共墙出现墙面抹灰渗水发霉脱落的现象，并随时间推移蔓延到其它区域；据被告林月优及其代理人所述，被告林月优于1997年购买101房，为房屋的一手业主，1999年对101房进行装饰装修，随后入住；被告林月优于2018年06月接到物业反映102房墙壁有渗水情况，但未发现自身房屋墙体有渗漏现象，但于2018年12月发现101房东北房地面有污水渗出，经管理处及居委会人员检查，试验证明101房漏水与公共排污管相关。八、检查情况。102房检查。东南房出现墙体向上返水后，墙体发霉起鼓区域逐渐向上扩大，后期逐步向北墙及西墙扩散，房间内的损伤主要表现为：⑴东南房。①北墙中部下方（距地面0.7m高处）有渗水发黄、抹灰层起鼓及泛白迹象；面积达1.1㎡。②北墙靠东侧上部有一条水平裂缝，缝长约1.3m，缝宽约0.2~0.4mm。③南墙靠西侧下部（距地面0.6m高处）有两处渗水发黄、抹灰层起皮现象。101房检查。经对101房东北房及相关区域进行检查，损伤主要表现为：⑴东北房北墙下部有墙体潮湿及抹灰层龟裂现象；南墙下部有渗水发黄、抹灰层剥落现象；东墙南侧下部有渗水发黑痕迹；室内地面普遍有起鼓、破裂及饰面砖翘起、脱落现象，地面四周及中部破裂处有污水上涌现象。⑵经对101房东北房地面进行了两处开挖，发现地面砖下方有一层约100mm的混凝土地面板，地面板上方有约2~3mm厚的防水层，地面板下方为压实的回填土，回填土为红色（有少量白色土）的黏性山土，土质较为潮湿；挖开房间中部已破裂的地面混凝土层，混凝土地面层与回填土层有约30~50mm分离缝隙，分离空间在中午及下午的用水集中时间内不断有污水涌出；对101房东北房北墙下方进行打开检查，墙体下方为一层素混凝土，混凝土下为回填土，墙体砖块普遍有潮湿含水现象。九、原因分析及检测鉴定意见。（一）原因分析。1.对102房东南房及101房东北房的共墙下方进行检查，墙体下方及地面找平层、垫层呈潮湿含水现象，且101房东北房地面有严重的污水涌出现象，该现象可说明102房东南房墙体潮湿发霉起鼓现象是由于101房地面下方渗漏并向四周扩散的污水导致102房地面找平层潮湿含水并引起向墙体上方返水，墙体在长期潮湿的状态下形成的。2.对101房东北房地面进行打开检查，回填土上方为2~3mm厚的防水层以及约100mm的素混凝土及饰面层，污水的涌出通道为回填土与素混凝土的接合面之间的空隙，污水涌出时间基本为上方卫生间用水高峰期。3.对公共消防水泵房里面的上部卫生间排污管进行冲水检查并关闭出水口，约十多分钟后101房东北房地面就有较清澈的污水从中部开挖出涌出，停止排污管冲水后，约7~8分钟后101房地面中部开挖处污水涌出现象逐步减缓直至停止，冲水期间未发现楼上方有污水下排，该现象表明101房污水涌出现象是公共消防水泵房内的排污管出现损伤破损所致。（二）鉴定意见。1.102房东南房墙体出现潮湿发霉起鼓现象是由于101房地面污水渗漏上涌导致102房东南房地面找平层潮湿含水并引起向墙面上方返水，墙体在长期潮湿的状态下形成的。2.101房东北房地面污水上涌现象是由于公共消防水泵房内排污管地面下方损坏或断裂、破损造成管内污水外泄流入地面找平层引起局部地面膨胀起鼓造成污水上涌所致。十、处理建议（仅供参考）：1.建议对101房出现污水上涌的部位打掉地面面层进行重新装修施工处理；对102房出现损伤的墙体进行墙面干燥后重新进行面层涂刷处理。2.建议按照国家相关规范对公共消防水泵房内的排污管进行维修加固处理并对地面下方区域设置缓冲部件。原告、被告林月优质证表示：对上述鉴定报告的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告池颖宜、张伟璇、邓凤鸣、邓志豪、广州供电局质证表示：对上述鉴定报告的真实性、合法性、关联性均有异议，鉴定意见将导致原告的房屋受损原因归结为排污管漏水，但排污管从漏水到流向原告的房屋经历了过程，管道发生破损后还流经水泵房地下部分及101房地下，此过程中无法排除水泵房及101房地下部分是否由于沉降等原因形成一个空的通道，特别是101房经历过装修，装修是否给地下部分的土壤造成破坏无法判断，将101、102房的漏水现象归于排污管漏水的结论是武断的，排污管漏水只能说是与101、102房的漏水有相关性，但不能直接将排污管漏水作为导致101、102房漏水的直接原因。被告王国锋、吴和平质证表示：是否还有其他漏水点。第三人质证表示：对上述鉴定报告的真实性、合法性予以确认，对渗水源头为公共排污管破裂的鉴定结论不予认可，鉴定结论依据不足。诉讼中，原告表示不要求第三人承担责任。第三人表示：二楼及以上的排污是通过公共排污管排污，该公共排污管直接从二楼排至集水井，没有通过101房，不清楚101房装修后自家污水排至何处。被告林月优表示：101房交楼时是独立排水的，没有与二楼及以上的业主一起排污，污水是从主卧后面排至另一个独立的排水井。被告池颖宜表示如果法院判决202房的产权人承担责任，其愿意一人承担责任。原告表示不要求追加池绍鹏的其他继承人承担责任。第三人为证明其主张，提交了如下证据：首层平面图及首层平面管道图，拟证明涉案排污管道均不经过原告和被告林月优的房屋，是由润怡大街1号整栋的02房业主使用，排污管垂直向地下直接排入集水坑，与渗水位置没有关联性，渗漏水源头不在排污管，被告林月优的房屋加装了不明走向的水管网，渗水源头在其排水管，责任应由被告林月优承担。原告质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告林月优质证表示：对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，图纸的管道排水口与实际不符，被告林月优购买时一并购买101、102房，办理房产证时房管局就直接写101房，没有使用涉案排污管。被告池颖宜、王国锋、吴和平、张伟璇、邓凤鸣、邓志豪、广州供电局质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
答案: 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据原告的申请，本院依法委托了鉴定公司对101房、102房的渗漏水原因进行鉴定。鉴定公司据此出具了鉴定报告，原告和被告林月优对鉴定报告的真实性、合法性、关联性均予以确认；被告池颖宜、王国锋、吴和平、张伟璇、邓凤鸣、邓志豪、广州供电局和第三人对鉴定报告的鉴定结论有异议，但没有提交相反的证据推翻该鉴定结论；被告牛沛、朱明敏、邓鸣对此未作否定抗辩，且拒不到庭参加诉讼，应承担不利的后果。因此，本院对该鉴定报告予以采纳。根据鉴定报告反映，102房东南房墙体出现潮湿发霉起鼓现象是由于101房地面污水渗漏上涌导致102房东南房地面找平层潮湿含水并引起向墙面上方返水，墙体在长期潮湿的状态下形成的；101房东北房地面污水上涌现象是由于公共消防水泵房内排污管地面下方损坏或断裂、破损造成管内污水外泄流入地面找平层引起局部地面膨胀起鼓造成污水上涌所致。第三人确认涉案公共消防水泵房内排污管由被告池颖宜、牛沛、朱明敏、王国锋、吴和平、邓鸣、张伟璇、邓凤鸣、邓志豪、广州供电局共同使用，因此，结合鉴定公司的处理建议，原告要求被告池颖宜、牛沛、朱明敏、王国锋、吴和平、邓鸣、张伟璇、邓凤鸣、邓志豪、广州供电局按照国家相关规范对公共消防水泵房内的排污管进行维修加固处理并对地面下方区域设置缓冲部件，及102房次卧（东南房）出现损伤的墙体进行修缮处理的诉请，合理合法，本院予以支持。被告林月优未使用涉案排污管，故原告要求被告林月优对上述位置进行修缮处理的诉请，缺乏依据，本院不予支持。鉴定公司因鉴定需要对101房主卧（东北房）进行破损检查，被告池颖宜、牛沛、朱明敏、王国锋、吴和平、邓鸣、张伟璇、邓凤鸣、邓志豪、广州供电局应对上述破损部位进行修缮处理。本案鉴定费用25000元由被告池颖宜、牛沛、朱明敏、王国锋、吴和平、邓鸣、张伟璇、邓凤鸣、邓志豪、广州供电局共同负担。被告池颖宜、张伟璇、邓凤鸣、邓志豪、广州供电局辩称因第三人未尽检查、维修义务，导致排污管漏水未及时处理，应由第三人承担相应责任。原告在本案中明确表示不要求第三人承担责任，本院对上述被告的该意见不予采纳。上述被告若认为因第三人提供的物业管理服务存在问题导致其损失，可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告池颖宜、牛沛、朱明敏、王国锋、吴和平、邓鸣、张伟璇、邓凤鸣、邓志豪、广东电网责任有限公司广州供电局在本判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修机构按照国家相关规范对海珠区南泰路润怡大街1号楼公共消防水泵房内的排污管进行维修加固处理并对地面下方区域设置缓冲部件，在上述维修工程完毕之后将施工破坏部分恢复原状，上述维修费用及恢复原状的费用均由上述被告共同负担；二、被告池颖宜、牛沛、朱明敏、王国锋、吴和平、邓鸣、张伟璇、邓凤鸣、邓志豪、广东电网责任有限公司广州供电局在本判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修机构对海珠区南泰路润怡三街1号102房次卧（东南房）因公共消防水泵房内排污管地面下方损坏或断裂、破损而造成损坏的墙体进行修复，并在上述维修工程完毕之后将施工破坏部分恢复原状，上述维修费用及恢复原状的费用均由上述被告共同负担；上述修复及恢复原状工程实施期间，因工程实施需要，原告肖莉冰需提供上述被告及维修人员出入上述102房及维修便利等协助义务；三、被告池颖宜、牛沛、朱明敏、王国锋、吴和平、邓鸣、张伟璇、邓凤鸣、邓志豪、广东电网责任有限公司广州供电局在本判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修机构对海珠区南泰路润怡大街1号101房的主卧（东北房）因鉴定需要造成损坏的部位进行修复，并在上述维修工程完毕之后将施工破坏部分恢复原状，上述维修费用及恢复原状的费用均由上述被告共同负担；上述修复及恢复原状工程实施期间，因工程实施需要，被告林月优需提供被告池颖宜、牛沛、朱明敏、王国锋、吴和平、邓鸣、张伟璇、邓凤鸣、邓志豪、广东电网责任有限公司广州供电局及维修人员出入上述101房及维修便利等协助义务；四、驳回原告肖莉冰的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告池颖宜、牛沛、朱明敏、王国锋、吴和平、邓鸣、张伟璇、邓凤鸣、邓志豪、广东电网责任有限公司广州供电局负担。本案鉴定费用25000元，由被告池颖宜、牛沛、朱明敏、王国锋、吴和平、邓鸣、张伟璇、邓凤鸣、邓志豪、广东电网责任有限公司广州供电局共同负担，上述被告在本判决生效之日起10日内将该鉴定费用直接支付给原告肖莉冰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。