基本事实:再审查明，原审被告夏丙银向原审原告农商银行借款200000元，借款用途为耐磨铸造，由夏丙雪、庄东旭提供保证担保。2014年3月29日的贷款系转贷，由夏丙雪、庄东旭提供保证担保，期限至2015年3月15日。根据原审被告李新提供的证据，证实李新与夏丙银于1999年4月22日结婚，2018年6月21日法院判决离婚。新泰市人民法院在办理原审案件过程中，在给原审被告李新送达开庭传票及送达调解书时，均由夏丙银代领上述法律文书。法院在调解本案时，李新未参与调解，也未在调解书上签字。根据原审被告王明慧提供的证据，证实王明慧与庄东旭于2010年12月21日结婚，2015年8月7日协议离婚。新泰市人民法院在办理原审案件过程中，在给原审被告王明慧送达开庭传票及送达调解书时，均由已与其离婚的庄东旭代领上述法律文书。新泰市人民法院在调解本案时，王明慧未参与调解，也未在调解书上签字。原审卷宗中王明慧未在保证合同和夫妻共同承诺书中以担保人身份签字，“申请人家属承诺”一栏空白，无王明慧的签字；法庭审理笔录记载原审被告夏丙银、李新、王明慧等人未到庭参加庭审；调解笔录、调解协议中无李新、王明慧本人签字；也无李新、王明慧的授权代理手续。本案再审过程中，原审原告农商银行辩称，由于（2015）新商初字第1898号调解书作出所依据的“调解协议”未经李新本人签署，缺乏调解协议的形式成立要件，认可该调解协议无效。2014年的贷款合同借款人是夏丙银，担保人是庄东旭、夏丙雪，现贷款已到期，夏丙银、庄东旭、夏丙雪三人应当承担还款责任；另，再审中，农商银行放弃要求被告承担律师费5000元的诉讼请求。再审过程中原审被告王明慧提交以下新证据：（2017）鲁0982民初1992号离婚调解书、新法证字第1501315号山东省新泰市人民法院婚姻案件生效证明书、离婚协议书，证实其不知本案贷款及与庄东旭离婚的事实，新泰法院执行局2017年10月31日与其谈话笔录一份，证实农商银行已撤销了对她的执行。原审原告对上述证据质证认为：离婚协议书中没有民政部门盖章确认，对真实性有异议；笔录系复印件，对其真实性有异议。原审被告李新对上述证据没有异议。新泰市人民法院再审认为，本案的焦点问题是：原审调解程序是否合法？原审原告与原审被告之间的借贷关系是否成立？是否系原审被告夏丙银与李新及原审被告庄东旭与王明慧的夫妻共同债务？原审原告诉讼请求是否支持？一、关于原审调解程序是否合法问题。新泰市人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，送达诉讼文书应当采取直接送达、委托送达、邮寄送达、公告送达等法定形式。本案中再审查明：李新、王明慧未参加原庭审也未参与调解，调解协议上也无其签字，因此调解协议内容不是其真实意思表示，原审不应确认该调解协议效力。因此（2015）新商初字第1898号民事调解书违反自愿原则。原审也未对夏丙银与李新及庄东旭与王明慧的婚姻关系查明，导致原审案件送达诉讼文书未按法律规定实施，案件调解程序存在错误，影响了原审被告李新、王明慧陈述、辩论等权利。因此，原审调解书应予撤销。二、关于原审原告与原审被告之间的借贷关系是否成立，是否系原审被告夏丙银与李新、原审被告庄东旭与王明慧的夫妻共同债务，原审原告诉讼请求是否支持问题。新泰市农村信用合作联社新汶信用社与原审被告夏丙银签订的《借款合同》、与原审被告庄东旭、夏丙雪签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，均属有效合同，新泰市人民法院予以认定。合同约定的借款、担保关系事实清楚，权利义务明确，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。贷款人提供借款后，原审被告夏丙银应当按照约定的时间还本付息，逾期未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原审被告李新与夏丙银于1999年4月22日结婚，2018年6月21日法院判决离婚，贷款时双方系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，庭审中李新没有提供充足证据证实该贷款没有用于家庭共同生活，因此原审被告李新对该借款应当承担共同偿还责任。原审原告农商银行要求原审被告夏丙银、李新偿还借款本息、逾期利息及实现债权的费用的请求符合法律规定，新泰市人民法院予以支持。再审中，农商银行放弃要求原审被告承担律师费5000元的诉讼请求是其真实意思表示，对此新泰市人民法院予以支持。此借款系借新还旧的转贷，此贷款转贷时，原审被告王明慧未与原审原告农商银行签订《保证合同》及《夫妻共同责任承诺书》，因此，王明慧不应承担连带保证责任；此贷款2014年转贷时担保人夏丙雪与妻子庄道红在《夫妻共同责任承诺书》共同签字，原审庭审时庄道红也到庭参与了调解，并在调解协议上签字予以确认，证明庄道红认可该笔贷款，依据担保法规定及合同约定，原审被告庄东旭、夏丙雪、庄道红应对原审被告夏丙银的上述借款及利息、逾期利息承担连带保证责任。对原审原告要求原审被告庄东旭、夏丙雪、庄道红承担保证责任的请求，新泰市人民法院予以支持；原审被告庄东旭、夏丙雪、庄道红承担保证责任后，有权向原审被告夏丙银、李新追偿。新泰市农村信用合作联社新汶信用社系新泰市农村信用合作联社设立的分支机构，根据《中国银监会山东监管局（批复）》（鲁银监准[2016]153号）第三条规定，其权利义务由原审原告予以承继，农商银行作为本案原审原告主体适格，现原审原告要求夏丙银、庄东旭、夏丙雪偿还借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，新泰市人民法院予以支持。综上，经新泰市人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2015）新商初字第1898号民事调解书；二、原审被告夏丙银、李新偿还原审原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，利息及逾期罚息（以本金200000元为基数，自2014年3月29日按月利率11.50‰计算至2015年3月15日；以本金200000元为基数，自2015年3月16日起按月利率11.50‰上浮50%计算至判决生效确定的履行期限届满之日止，）；三、原审被告庄东旭、夏丙雪、庄道红对上述第二项款项承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向原审被告夏丙银、李新追偿。以上二、三项款项限原审五被告于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原审原告对原审被告王明慧的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4814元，由原审被告夏丙银、李新、庄东旭、夏丙雪、庄道红负担。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。上诉人李新提交夏丙银书写的证言一份，自录的小视频一段、夏丙银身份证复印件一份，拟证实该笔借款上诉人不知道，该借款用于夏丙雪的铸造厂，上诉人的身份证是夏丙银偷着拿去银行的。农商银行质证认为，对以上证据的真实性有异议，夏丙银系本案的原审被告，并不具有证人的身份，该证据内容上也不能证实本借款未用于夫妻共同生活。经审核，夏丙银系本案当事人，其不积极出庭应诉，应承担不利后果，对其提交的材料不予认定。其他查明的事实与新泰市人民法院再审一审及原审查明事实一致，予以确认。
答案: 本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否为夫妻共同债务，上诉人李新应否承担共同还款责任。根据我国《婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定,对在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务,原则上推定为夫妻共同债务,如举债人的配偶能够举证证明所负债务与夫妻共同生活无任何关联,且债权人对此属明知或应知的,则不应认定为夫妻共同债务,但债权人有证据证明非举债一方有共同借贷合意的,应当共同偿还。根据当事人陈述和其他证据可以证实，案涉借款20万元借款用途为借新还旧，借款理由为经营铸造，借款合同、申请人家属承诺书中没有李新签名。至于旧债的产生时间和借款用途，农商银行未提供借款合同等证据，无法确认。案涉借款20万元虽然在李新与夏丙银婚姻存续期间发生，但借款用途和借款理由与“夫妻共同生活”无关，李新不应承担共同还款责任。一审法院认定案涉借款系夫妻共同债务属事实认定错误，本院依法予以纠正。综上所述，李新的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：一、维持新泰市人民法院（2020）鲁0982民再25号民事判决第一项、第四项；二、变更新泰市人民法院（2020）鲁0982民再25号民事判决第二项为原审被告夏丙银偿还原审原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，利息及逾期罚息（以本金200000元为基数，自2014年3月29日按月利率11.50‰计算至2015年3月15日；以本金200000元为基数，自2015年3月16日起按月利率11.50‰上浮50%计算至判决生效确定的履行期限届满之日止，）；三、变更新泰市人民法院（2020）鲁0982民再25号民事判决第三项为原审被告庄东旭、夏丙雪、庄道红对上述第二项款项承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向原审被告夏丙银追偿。以上二、三项款项限原审四被告于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4814元，由原审被告夏丙银、庄东旭、夏丙雪、庄道红负担。上诉案件受理费4300元由山东新泰农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。