基本事实:审理查明：2015年12月24日，第四工程局与龙潮公司签订《湛江恒大帝景首期区域基坑支护及降排水设计、施工工程施工合同》，约定由第四工程局对湛江恒大帝景首期区域基坑支护及降排水设计、施工工程进行施工。合同价约定为10396659.75元。2016年1月15日，第四工程局与龙潮公司签订《湛江恒大帝景项目首期二标段（3#、4#楼、商业及恒大影城、地下室）主体及配套工程施工合同》，约定由第四工程局对湛江恒大帝景项目首期二标段（3#、4#楼、商业及恒大影城、地下室）主体及配套工程进行施工。合同价约定为175000000元。《湛江恒大帝景首期区域基坑支护及降排水设计、施工工程施工合同》第四条约定：质量保修期为自开工至地下室外侧基坑土石方回填完成止，其他按通用条款第13条执行。第九条第二款第（二）项约定：每月支付至承包人实际完成工程量的80%。第二十一条约定：双方当事人在自愿、平等的基础上对本合同第二部分“通用条款”中的条款进行了协商。承包人对于“通用条款”的修改意见，已经完整地包含在本协议中。双方自愿遵守“通用条款”和本协议书。通用条款第25.14条约定：发包人违反合同约定延迟向承包人支付合同款项的，以延迟付款额为基数，按日以中国人民银行的一年定期贷款利率?365向乙方偿付延迟付款的违约金。《湛江恒大帝景项目首期二标段（3#、4#楼、商业及恒大影城、地下室）主体及配套工程施工合同》第十四条第一款约定：双方当事人在自愿、平等的基础上对“专用条款、通用条款”进行了协商。承包人对于“专用条款、通用条款”的修改意见，已经完整地包括在本协议书中。双方自愿遵守“专用条款、通用条款”中未修改的部分和本协议书。主体及配套建设工程施工合同专用条款第八条第二款约定：结算款可按施工许可证的施工范围分批结算及支付，结算后两个月内发包人累计付款至结算造价的95%，余结算造价的5%作为工程保修金。第三款约定：工程质量保修金为结算总造价的5%，若无质量问题则工程竣工验收合格满两年后30天内支付4.5%（不计利息），其余0.5%待五年保修期满后30天内付清（不计利息）。第九条第四款第（一）项约定：……场地内的用水设施费用等所需的全部费用由承包人承担……第一种方式：采用挂表计量的方式，则每月按其消耗水量及水路损耗乘以自来水公司水价由发包人代缴后在承包人每月工程款中扣回。第二种方式：采用自来水公司发布的定额水量乘以建筑面积的方式，则承包人按发包人实际缴纳自来水公司的用水费用，由发包人代缴后按协议书第九条的约定方式扣回。第五款中约定：……工程所需电费、附加费用及现场变电损耗均由承包人承担，由发包人代缴后在承包人每次工程款中按代缴费用扣回。第十四条第十八款约定：因发包人原因，延迟付款超过30天仍不付款或未达成延迟付款协议的，发包人自第31日起以延期付款额为基数，按日以中国人民银行公布的一年期存款利率?365向承包人支付违约金。合同签订后，第四工程局2016年9月20日开始进场施工。“恒大帝景公馆”项目3、4号楼于2019年6月24日竣工验收合格；“恒大帝景公馆”项目恒大影城于2019年5月10日竣工验收合格。经第四工程局与龙潮公司分别于2020年6月8日及2021年9月30日进行结算，确认湛江恒大帝景首期区域基坑支护及降排水设计、施工工程结算造价为13921623.17元，湛江恒大帝景项目首期二标段（3#、4#楼、商业及恒大影城、地下室）主体及配套工程结算造价为104709569.52元。截止2021年8月31日，龙潮公司已支付工程款95066701.29元，并以商业汇票方式支付2000000元，但龙潮公司未能提交证据证明商业汇票方式支付的2000000元已承兑。另查明：龙潮公司代第四工程局缴纳水电费共计407849.62元。庭审中，第四工程局及龙潮公司均确认：鉴于《湛江恒大帝景首期区域基坑支护及降排水设计、施工工程施工合同》和《湛江恒大帝景项目首期二标段（3#、4#楼、商业及恒大影城、地下室）主体及配套工程施工合同》两份合同混在一起，无法明确首期区域基坑支护及降排水设计、施工工程的竣工验收时间，也无法区分该工程的延期付款额。两份合同的违约金标准均同意按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，违约金的起算时间第四工程局主张按本案申请诉前保全的时间2021年9月10日开始起算，龙潮公司则认为应按结算时间增加2个月起计算。再查明：龙潮公司为恒大地产公司参股的公司。2021年3月23日，恒大地产集团及恒大集团向中国建筑第四工程局有限公司出具《承诺函》明确：……根据目前合作进展情况并解决现有问题，对于贵方直接或间接参股、控股、全资公司（以下合称“贵方集团”）承接的我方项目，包括但不限于我方直接或间接参股、控股、全资、品牌合作等公司（下称“项目公司”）与贵方集团签订具体施工合同的项目，我方承诺如下：……四、我方对本函所述开票主体、项目公司按具体施工合同及与贵方集团签订的相关协议应承担的商票兑付、工程款支付、赶工奖励等具体义务，向贵方集团承担连带保证责任。又查明：第四工程局于2021年9月10日提出诉前财产保全申请，请求查封龙潮公司名下的财产。根据其申请，法院查封了案涉工程的部分房屋、商铺等财产。案涉工程建成后，部分房屋已售出。
答案: 本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。根据本案当事人的诉、辩意见，本案审查的焦点问题如下：一、龙潮公司尚欠第四工程局多少工程款（应否扣除商业汇票金额、施工水电费、未到期质保金），龙潮公司应否支付第四工程局延期付款违约金。二、第四工程局可否就工程价款在其施工的工程折价或者拍卖的价款范围内享有优先受偿权。三、恒大地产集团、恒大集团应否对龙潮公司支付工程款的义务承担连带责任。四、诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等第四工程局实现债权所发生的费用龙潮公司、恒大地产集团、恒大集团应否承担。关于龙潮公司尚欠第四工程局多少工程款（应否扣除商业汇票金额、施工水电费、未到期质保金），龙潮公司应否支付第四工程局延期付款违约金的问题。本案中，当事人对案涉工程结算总价为118631192.69元（13921623.17元+104709569.52元）的事实没有异议，但龙潮公司抗辩称该数额除已支付的工程款95066701.29元外，尚应扣减以商业汇票方式支付的200万、未到期的0.5%质保金69608.12元及代付的施工水电费407849.62元。故本院审查龙潮公司该抗辩意见是否成立。对于200万商业汇票的金额应否扣减的问题，该商业汇票第四工程局确认已收取，但提出该票据已背书转让第三人，且因龙潮公司的原因未能承兑。对此，本院认为，根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的一般举证规则，龙潮公司主张已支付该200万元，应承担举证责任，但其未能提供证据证明已实际支出该笔款项，故不应认定该200万已支付，本院对龙潮公司的该抗辩意见不予采纳。对于质保金的问题，首期区域基坑支护及降排水设计、施工工程并未约定质保金。主体及配套建设工程施工合同约定质量保修金为结算总造价的5%，若无质量问题则工程竣工验收合格满两年后30天内支付4.5%（不计利息），其余0.5%待五年保修期满后30天内付清（不计利息）。案涉主体及配套建设工程最迟已于2019年6月24日经竣工验收合格，4.5%质保金价款部分已于2021年7月24日到期，而0.5%的质保金价款部分未到期，故对尚未到期的0.5%质保金价款部分523547.85元（104709569.52元×0.5%）应予扣减，龙潮公司该部分的抗辩意见成立，本院予以支持。龙潮公司计算的质保金数额虽存在笔误，但基于其主张应扣减的质保金份额明确为结算总价的0.5%，故本院按其主张与合同约定相符的0.5%标准计算。对于水电费的代付问题，第四工程局亦确认存在代付事实，但主张水电费已在工程结算中已予以扣除，不应再扣减。经审查，合同约定水电费由发包人代缴后在承包人每次工程款中扣回。在龙潮公司举证证明其已经实际代缴的情况下，第四工程局应对其已返还该部分费用承担举证责任，但第四工程局对此未能举证证明，应承担举证不能的后果。龙潮公司代其缴纳的水电费407849.62元在本案中应予以扣减，龙潮公司该部分的抗辩意见成立，本院予以采纳。故除未到期的0.5%质保金523547.85元及扣减龙潮公司代缴的施工水电费407849.62元外，龙潮公司应支付第四工程局工程款22633093.93元（118631192.69元-95066701.29元-523547.85元-407849.62元）。至于违约金的问题。对于湛江恒大帝景首期区域基坑支护及降排水设计、施工工程的违约金。《湛江恒大帝景首期区域基坑支护及降排水设计、施工工程施工合同》的通用条款中虽约定发包人违反合同约定延迟向承包人支付合同款项的，以延迟付款额为基数，按日以中国人民银行的一年定期贷款利率?365向乙方偿付延迟付款的违约金。但鉴于第四工程局及龙潮公司均确认该合同和《湛江恒大帝景项目首期二标段（3#、4#楼、商业及恒大影城、地下室）主体及配套工程施工合同》两份合同混在一起，无法明确首期区域基坑支护及降排水设计、施工工程的竣工验收时间，也无法区分该工程的延期付款额。故该部分工程的违约金本院不予单独认定，一并与主体及配套工程进行计算。《湛江恒大帝景项目首期二标段（3#、4#楼、商业及恒大影城、地下室）主体及配套工程施工合同》专用条款第八条第二款约定：结算款可按施工许可证的施工范围分批结算及支付，结算后两个月内发包人累计付款至结算造价的95%，余结算造价的5%作为工程保修金。通用条款第25.14条约定：发包人违反合同约定延迟向承包人支付合同款项的，以延迟付款额为基数，按日以中国人民银行的一年定期贷款利率?365向乙方偿付延迟付款的违约金。主体及配套工程于2021年9月30日双方进行结算，按照合同约定，龙潮公司应于结算后两个月内即2021年12月1日前支付第四工程局95%即112699633.06元（118631192.69元×95%）的工程款，但至今龙潮公司已支付的工程款仅为95066701.29元，故应支付而未支付的工程款22633093.93元，自2021年12月1日（龙潮公司庭审中确认按结算时间增加2个月起计算）始已符合应支付违约金的合同约定情形。鉴于案涉合同的专用条款约定违约金以延迟付款额为基数，按日以中国人民银行公布的一年期存款利率?365支付违约金，故该标准折合成年利率为中国人民银行公布的一年期存款利率。而第四工程局请求自2021年9月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算违约金，虽然龙潮公司同意该标准，但该标准与合同中的专用条款约定不符，且损害了其他债权人的权益，本院不予支持。违约金应以应支付未支付的工程款22633093.93元为基数，按照中国人民银行公布的一年期存款利率标准计算，从2021年12月1日起计算至实际支付完毕之日止。关于第四工程局可否就工程价款在其施工的工程折价或者拍卖的价款范围内享有优先受偿权的问题。依照《中华人民共和国民法典》第八百零七条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，除建设工程的性质不宜折价、拍卖的，应认定承包人可就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，虽有证据显示部分房屋已出售给消费者，但该问题属于权利顺位问题，可另行解决。依照以上规定，应认定第四工程局在龙潮公司尚欠其工程款22633093.93元范围内，对由其施工的案涉工程享有优先受偿权。关于恒大地产集团、恒大集团应否对龙潮公司支付工程款的义务承担连带责任的问题。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第八条关于“有下列情形之一，公司以其未依照公司法关于公司对外担保的规定作出决议为由主张不承担担保责任的，人民法院不予支持：（一）金融机构开立保函或者担保公司提供担保；（二）公司为其全资子公司开展经营活动提供担保；（三）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意。上市公司对外提供担保，不适用前款第二项、第三项的规定。”的规定，规定了公司的对外担保无需机关决议的例外情形。本案中，龙潮公司为恒大地产公司参股的公司，而不是其全资子公司，并非属以上规定的无需机关决议的例外情形，中建四局请求恒大地产集团、恒大集团对案涉龙潮公司的债务承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。恒大地产集团、恒大集团以其未依照公司法关于公司对外担保的规定作出决议为由主张不承担担保责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。关于诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等第四工程局实现债权所发生的费用龙潮公司、恒大地产集团、恒大集团应否承担的问题。依照《诉讼费用交纳办法》第六条关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”、《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，诉讼费、保全费的承担由人民法院根据案件的具体情况决定。第四工程局另外主张保全保险费及律师费等实现债权所发生的费用，但未能提供相关合同依据予以证明，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八百零七条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限湛江市龙潮房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付中国建筑第四工程局有限公司工程款22633093.93元及违约金（以22633093.93元为基数，按照中国人民银行公布的一年期存款利率标准，从2021年12月1日起计算至实际支付完毕之日止）；二、中国建筑第四工程局有限公司在湛江市龙潮房地产开发有限公司尚欠其工程款22633093.93元范围内，对由其施工的案涉工程享有优先受偿权；三、驳回中国建筑第四工程局有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196124.94元，保全费5000元，由湛江市龙潮房地产开发有限公司负担176989.94元，中国建筑第四工程局有限公司负担24135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。