基本事实:审理查明，2008年8月，兰州城投房地产开发有限公司（以下简称城投房地产）向二十局六公司发出中标编号为SG620101080602103号《兰州建设工程中标通知书》，城投房地产招标的兰州市砂坪村经济适用房A区4#-5#楼（一标）（施工）项目由二十局六公司中标。中标总价款为46478010元，开工时间为2008年8月23日，竣工时间为2009年12月31日，面积25111平方米，承包方式为固定合同价方式。2008年10月，城投房地产与二十局六公司签订合同号为城砂施-01的《建设工程施工合同》；2012年5月，城投房地产与二十局六公司签订合同号为CTRD-T-2012-33（砂）的《建设工程施工合同补充协议》，对城砂施-01号《建设工程施工合同》中未进行约定的合同专用条款进行了明确。上述合同签订后，二十局六公司进场施工。2013年8月15日，城乡设计院、城投房地产、二十局六公司、甘肃方圆监理有限公司对涉案A区4#楼、5#楼进行了竣工验收，综合验收结论为：符合要求。涉案A区设备用房施工完毕后，城投房地产、二十局六公司、甘肃方圆监理有限公司对涉案A区设备用房进行了竣工验收，综合验收结论为：符合要求。2013年5月30日，二十局六公司致函城投房地产，表示针对涉案A区5#楼剩余工程放弃施工权利。2015年5月18日，城投房地产、二十局六公司、甘肃方圆监理有限公司签署《兰州市砂坪村经济适用房居住小区A区设备用房移交清单》。2013年8月8日，兰州市城乡规划局颁发兰规620100201300165号建设工程规划许可证，载明：兰州建投位于城关区，地上32Ｆ20908平方米，地下1Ｆ1170.24平方米；Ａ7地下车库1幢，地上局1Ｆ43.77ＰＦＭＩ,地下1Ｆ2564.18平方米；Ａ5综合楼1幢，地上18Ｆ24212.52平方米，地下1Ｆ1273.12平方米。2013年12月2日，兰州建投发出中标编号：SG6201130712103的《兰州建设工程施工招标中标通知书》，兰州建投招标的兰州市砂坪村经济适用房小区A5会所及办公楼工程项目由甘肃四建中标。兰州建投与甘肃四建签订了合同编号为CTRD-T-2013-52（砂）号的《建设工程施工合同》，由甘肃四建承建兰州建投兰州市砂坪村经济适用房小区A5会所及办公楼工程项目。2017年11月2日，涉案A5会所及办公楼工程完成竣工验收。2014年9月2日，兰州建投召集有关专家对A5楼22-24轴线墙体裂缝及沉降情况召开专家论证会，会议形成如下建议：1.《兰州市砂坪村经济适用房小区A5楼22-24轴线沉降观测报告》内容真实，结论准确，目前A5楼22-24轴线变形、沉降已经趋于稳定，裂缝未见明显发展。2.建议采取如下处理措施：（1）会所施工时对A5楼22-42轴线应继续进行沉降及裂缝观测；（2）会所施工前，应做好应急预案，以便在后续会所施工过程中，当A5楼22-42轴线出现不稳定情况时，及时采取可靠措施；（3）对A5楼22-42轴线裂缝暂不做处理，待会所施工结束后再进行相应处理；（4）建议将会所临近22-42轴线的一排桩停止使用或将会所东移一跨。2016年6月22日,兰州建投因涉案A5#楼墙体裂缝等问题向二十局六公司发出兰建投房函（2016）32号《关于砂坪村经济适用房居住小区A5号楼工程质量问题的告知函》，后双方就A5号楼工程质量问题多次函件往来交换意见。另查明，兰州建投与城乡规划院于2007年11月签订编号为07-110的《建设工程设计合同》，约定由城乡规划院承担兰州建投1.兰州市砂坪村经济适用房居住小区修建性详细规划设计；2.兰州市砂坪村经济适用房居住小区工程可行性研究报告；3.兰州市砂坪村经济适用房小区建筑工程设计（含室外道路、水、暖、电、景观意向设计）；4.兰州市砂坪村经济适用房居住小区的工程技术协调工作。2009年5月13日，城乡规划院取得顺序号为2009年度第90117号、初步审计批准文号：甘建设（2008）174号、施工图审查备案号：甘建设（甘）审字（2009）第102号《建设工程施工图设计文件审查合格书》。兰州建投与城乡规划院于2010年11月签订编号为09-118的《建设工程设计合同》，约定由城乡规划院承担兰州建投1.兰州市砂平村A5#办公楼的建筑工程设计（含室外道路、水、暖、电、景观意向设计）；2.兰州市砂平村A5#办公楼的工程技术协调工作。2012年2月21日，城乡规划院取得《建设工程施工图设计文件审查合格书》。再查明，2016年2月24日，兰州市工商行政管理局专业市场管理分局核准兰州城投房地产开发有限公司名称变更为兰州建投房地产开发有限公司。再查明，本案审理期间，兰州建投已经对涉案A5#存在的墙体裂缝问题进行加固维修，因A5#楼墙体裂缝问题需要紧急避险及修复事项，截止开庭之日共计支出14726707元。本案在审理过程中，兰州建投向本院申请对涉案A5#楼存在墙体裂缝等质量问题申请成因鉴定，本院委托甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司对质量问题成因进行鉴定。甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司向本院出具了2018.JD001《兰州市砂坪村经济适用房居住小区A5号楼质量问题的成因司法鉴定报告》，报告认为A5号楼存在如下质量问题：1.采用回弹法抽样检测，29%的混凝土构件混凝土抗压强度修正值不符合图纸设计要求；2.A5号楼结构实体钢筋保护层厚度不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015附录E.0.4要求；3.采用回弹法抽样检测砖砌体砌筑砂浆抗压强度不符合图纸设计要求，亦不符合《建筑抗震设计规范》GB50011-2010（2016年版）第3.9.2.1条和《砖砌体结构抗震设计规程》DB62/T25-3043-2009第3.0.1.2条的最低设计要求；4.混凝土构件裂缝宽度≥0.3mm的裂缝占裂缝总数的91%，这些裂缝影响结构性能和使用功能，不符合《混凝土结构设计规范》GB50010-2010（2015年版）关于结构构件裂缝控制等级及最大裂缝宽度的限值要求；5.地下管网及建筑散水存在水管破裂漏水、散水断裂、塌陷问题；6.对于A5号楼东侧基坑的问题，本鉴定机构决定采纳专家对A5号楼东侧基坑的论证意见。甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司对涉案质量问题成因分析：1.混凝土结构构件的现龄期混凝土抗压强度修正值不符合设计强度等级要求、混凝土构件钢筋保护层厚度不符合相关规范要求、砖砌体砌筑砂浆抗压强度不符合设计强度登记要求，亦不符合相关规范、规程的最低设计要求；以上三项不符合项均系A5号楼施工单位的施工质量缺陷所致；2.混凝土结构构件裂缝原因是综合性的，有混凝土材料性能的自身缺陷，有施工缺陷，有设计缺陷等多方面原因构成；3.地下管网水管破裂漏水及建筑散水断裂、塌陷的原因：①地下管网水管破裂漏水系维护巡查缺失所致；②建筑散水断裂、塌陷原因系塌陷区段回填土不密实，散水坡脚局部积水过多，管网水管破裂漏水等原因所致。处置意见：1.建议对影响混凝土结构承载能力、结构性能和使用功能的构件采取加固、修补措施；2.建议对砖砌体构件采取加固或拆除重砌措施；3.建议对地下管网进行全面维护巡查，对水管破裂漏水等问题采取维修措施；4.建议对建筑散水断裂、塌陷的问题采取维修、复原措施；5.建议继续对A5号楼进行沉降、倾斜观测。鉴定报告送达后，双方当事人均提出异议，甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司对异议进行了答复，认为双方当事人所提异议均不能成立。二十局六公司遂向甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司提出补充鉴定的要求，甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司认为：一、申请人的申请事项没有鉴定标的物、内容、范围、数量、要求等；二、申请人杜撰了人民法院司法鉴定委托书的要求；三、申请人陈述的事实与理由与异议书一致，鉴定机构已经作出答复，申请人未提供新的鉴定材料，补充鉴定申请不符合《司法鉴定程序通则》第三十条第（二）款的规定；四、补充鉴定申请人不是原鉴定申请人；五、申请人至今没有透露半个对“裂缝成因”的检测数据；故对二十局六公司提出的补充鉴定申请不予受理。兰州建投要求甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司对鉴定报告中部分内容进行澄清，甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司出具了甘同质检（2021）005号公函，认为：一、混凝土材料性能自身缺陷指的是混凝土中的胶凝材料及掺合料、粗骨料、细骨料、混凝土外加剂、混凝土拌合物用水等原材料质量以及品种、类型、强度等级、长期性能和耐久性能等均是混凝土结构构件裂缝的综合原因。施工缺陷指的是混凝土在搅拌、运输、浇筑、振捣等施工工序中的任何缺陷或疏漏，均可造成混凝土结构构件裂缝。施工时模板构造不当、漏水、漏浆、支撑刚度不足、支撑地基下沉、过早拆模、钢筋表面污染、钢筋的混凝土保护层太薄或太厚、浇筑混凝土过程中碰撞钢筋造成钢筋的位移等均是混凝土结构构件裂缝的综合原因。混凝土的材料性能决定其实亲水性人造石材，在其浇筑成型后，早期的养护措施与混凝土结构构件裂缝密切相关。混凝土结构构件浇筑拆模后早期表面干燥，混凝土中水分蒸发引起混凝土干缩。混凝土结构构件在工程施工过程中由于结构构件受力不当也可能出现裂缝。早期受外力影响、构件（材料）堆放的位置、方式或者荷载过大、施工造成的集中荷载或集中应力等均是混凝土结构构件裂缝的综合原因。设计缺陷指的是混凝土结构构件的构造设计。构造设计应考虑混凝土材料收缩较大，采取减小混凝土收缩或温度变化的措施；采用低收缩混凝土材料，采取跳仓浇筑、后浇带、控制缝等施工方法，并加强施工养护。当伸缩缝间距较大较多时，尚应考虑温度变化和混凝土收缩对结构的影响。二、造成混凝土结构构件裂缝的原因有混凝土材料性能的自身缺陷，有施工缺陷，有设计缺陷。这些成因中施工缺陷因素是主要成因；混凝土材料性能的自身缺陷因素是次要成因。它们之间的排序为：施工缺陷大于混凝土材料性能的自身缺陷，混凝土材料的自身缺陷大于设计缺陷。三、造成涉案A5号楼主体结构构件（剪力墙、轴梁、梁、楼板）出现裂缝的原因是涉案A5号楼主体结构构件施工质量不符合图纸设计要求，亦不符合相关工程施工质量验收规范和设计规范要求。四、涉案A5号楼东侧的主体结构构件（剪力墙、轴梁、梁、楼板）出现裂缝，与涉案A5号楼东侧新建的会所18层的楼高无关。五、涉案A5号楼西侧远离东侧会所，仍出现主体结构构件（剪力墙、轴梁、梁、楼板）裂缝，可以得出争议的一个结论：涉案A5号楼出现裂缝的原因与东侧基坑和会所的施工无关。本案审理过程中，兰州建投申请本院对涉案A5号楼的维修方案及费用进行司法鉴定，本院委托甘肃土木工程科学研究院有限公司、兰州中瑞工程造价咨询有限公司对上述事项进行鉴定。甘肃土木工程科学研究院有限公司、兰州中瑞工程造价咨询有限公司分别出具了《兰州市砂坪村经济适用房居住小区A5号楼加固方案》（GSCERI-19FA-158）、兰中瑞价鉴（2019）017号《兰州市砂坪村经济适用房居住小区A5号楼加固维修工程造价鉴定意见书》，鉴定报告送达双方当事人后，鉴定机构就双方的异议进行了答复。上述事实，有各方当事人陈述、《兰州建设工程中标通知书》、《建设工程施工合同书》、专家论证会建议、《关于砂坪村经济适用房居住小区A5号楼工程质量问题的告知函》等往来函件、《建设工程设计合同》、《建设工程施工图设计文件审查合格书》、兰州市工商行政管理局专业市场管理分局核准通知书、《兰州市砂坪村经济适用房居住小区A5号楼质量问题的成因司法鉴定报告》及公函、《兰州市砂坪村经济适用房居住小区A5号楼加固方案》（GSCERI-19FA-158）、兰中瑞价鉴（2019）017号《兰州市砂坪村经济适用房居住小区A5号楼加固维修工程造价鉴定意见书》、安置兰州市砂坪村经济适用房居住小区A5号楼住户相关文件等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
答案: 本院认为，本案发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应当适用当时的法律规定。本案争议焦点为：一、涉案A5号住宅楼出现安全问题的原因；二、涉案A5号住宅楼出现安全问题的责任以及责任如何承担；三、原告主张的各项损失能否成立。关于涉案A5号住宅楼出现安全问题的原因问题，本案兰州建投与二十局六公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方均应依照合同约定全面履行合同义务。涉案A5号楼的建设目的是用于居住的住宅楼，二十局六公司的合同义务是严格按照设计完成施工，向兰州建投交付符合国家标准、适于居住的住宅楼。涉案A5号楼虽然通过竣工验收并交付使用，但在使用过程中发生墙体裂缝等质量问题，对于A5号楼质量问题的成因，甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司在鉴定报告及公函中作出了明确判断：涉案A5号楼主体结构构件施工质量不符合图纸设计要求，亦不符合相关工程施工质量验收规范和设计规范要求；造成混凝土结构构件原因力大小分别为：施工缺陷大于混凝土材料性能的自身缺陷，混凝土材料的自身缺陷大于设计缺陷。二十局六公司抗辩涉案A5号楼结构出现质量问题系东侧基坑及兰州建投擅自加高A5号办公楼层高所致，但根据审理查明事实，A5号办公楼设计完成于2012年，涉案A5号住宅楼竣工验收完毕前，A5号办公楼就已经完成设计工作，取得设计备案。彼时，A5号办公楼就已经确定为18层的建筑，不存在二十局六公司所称兰州建投擅自变更设计，加高楼层的情形，故对二十局六公司提出的该部分抗辩理由，本院不予采信。城乡规划院虽就甘肃同辉工程质量检测技术有限公司认为涉案A5号住宅楼存在设计缺陷的鉴定意见提出异议，并提交了相关的设计规范作为佐证，但未就甘肃同辉工程质量检测技术有限公司在鉴定意见就设计缺陷说明部分关于构造设计应考虑施工工艺及施工环境对结构产生的影响作出有说服力的说明解释情形下，对于城乡规划院的抗辩理由，本院不予采信。故本院对甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司对于涉案A5号住宅楼质量问题作出的鉴定报告及公函予以认定。关于涉案A5号住宅楼出现安全问题的责任以及责任如何承担的问题，根据甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司出具的鉴定意见，涉案A5号住宅楼有以下质量问题：混凝土结构构件裂缝、地下管网水管破裂漏水及建筑散水断裂、塌陷，其中混凝土结构构件裂缝是由施工原因、材料原因及设计原因造成；地下管网水管破裂漏水及建筑散水断裂、塌陷是由于1.地下管网水管破裂漏水系维护巡查缺失所致；2.建筑散水断裂、塌陷原因系塌陷区段回填土不密实，散水坡脚局部积水过多，管网水管破裂漏水等原因所致。依照上述鉴定意见，二十局六公司作为涉案建设工程合同的承包人，未能依照合同约定全面履行合同义务，造成涉案A5号住宅楼出现质量问题，应当对涉案A5号住宅楼的质量问题承担主要责任；城乡规划院未能依照设计规范完成设计工作，导致设计缺陷，对涉案A5号住宅楼的质量问题承担次要责任；兰州建投在涉案A5号住宅楼交付使用后未能及时对地下管网维护巡查，应当对上述质量问题承担部分责任。关于兰州建投主张各项损失能否成立的问题，涉案A5号住宅楼已经兰州建投实施维修加固，目前维修加固工作尚未完成，就该部分损失，兰州建投可在维修加固工程完毕、相关费用数额确定后，依照各自应承担责任与各方协商处理。兰州建投所主张安置A5号住宅楼住户所发生的费用是由于A5号住宅楼混凝土结构构件发生裂缝，导致A5住宅楼发生严重安全隐患，为消除A5号住宅楼安全隐患所必须支出的费用，对于该部分费用，本院予以支持。由于导致涉案A5号住宅楼安全隐患的原因是混凝土结构构件发生裂缝，并非地下管网水管破裂漏水所致，故该部分损失应由导致混凝土结构构件发生质量问题的单位承担，依照上述责任划分，结合本案实际情况，应由二十局六公司承担该部分费用的90%；即13254036.3元；城乡规划院承担该部分费用的10%，即1472670.7元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第第一百一十九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、中铁二十局集团第六工程有限公司于本判决生效后十五日内向兰州建投房地产开发有限公司赔偿各项损失13254036.3元；二、甘肃省城乡规划设计研究院有限公司于本判决生效后十五日内向兰州建投房地产开发有限公司赔偿各项损失1472670.7元；三、驳回兰州建投房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126640元，鉴定费99.5万元，合计1121640元，由中铁二十局集团第六工程有限公司负担1009476元，甘肃省城乡规划设计研究院有限公司负担112164元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。