CSHaitao/LexEval huggingface dataset:
基本事实:审理查明事实如下：2018年6月27日，原告（贷款人,抵押权人）与被告（借款人，抵押人），签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，主要约定：1.借款人贷款金额为800000元；2.贷款期限为240个月；3.贷款用途仅限于借款人支付合同约定房产（重庆市渝北区碧湖路X号X号楼X单元X-X）的购房款；4.贷款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮20%，每12个月为一个浮动周期；5.若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，按罚息利率计收的利息公式=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率，罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收0%；6.付息方式为按月付息；7.还款方式为每月等额本息还款，还款日为每月6日；8.借款人未按期归还贷款本息，即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，同时有权要求借款人赔偿其因违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而产生的律师费、诉讼费等相关费用损失等；9.借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，担保范围为本合同项下借款人全部债务。10.保证人提供阶段性连带责任保证，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同项下债务，保证人仍应承担相应的违约责任或保证责任。2018年6月28日，原告按照约定向被告钟孝益发放了贷款800000元。2020年2月26日，原、被告办理了抵押登记手续，房屋坐落于重庆市渝北区碧津路X号X幢X单元X-X号，被担保主债权金额80万元。借款发放后，被告未按约偿还借款本息，截至2021年8月9日，尚欠借款本金743329.59元、利息21162.45元、罚息1004.94元。中国银行江北支行为实现债权，与重庆比君律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托律师处理案涉纠纷，并支付了律师服务费39903元。上述事实，有《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、不动产登记证明、中国银行重庆市分行零售贷款借款凭证、贷款已还款明细清单、《法律事务委托合同》、律师费发票等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
答案: 本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告钟孝益未按约偿还借款本息，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，未超出双方约定和法律规定，本院予以支持。被告方违约，根据合同的约定，原告在抵押担保范围内享有优先受偿权，且双方已办理了房产抵押登记，原告要求对本案抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告为实现债权委托律师事务所处理案涉纠纷，并支付了律师费33903元，按照合同约定该款应由被告钟孝益负担，原告要求被告钟孝益支付律师费39903元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条第一款第（一）项、第四百零二条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟孝益于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆江北支行偿还借款本金743329.59元，截至2021年8月9日的应收利息21162.45元、罚息1004.94元，以及从2021年8月10日起至借款本息付清之日止的罚息（以未偿还的贷款本金加应付未付利息之和为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%计算）；二、被告钟孝益于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆江北支行支付律师费39903元；三、原告中国银行股份有限公司重庆江北支行有权对位于重庆市渝北区碧湖路X号X号楼X单元X-X的房屋折价或者拍卖、变卖的借款在前述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11979.76元，由被告钟孝益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
基本事实:本院查明：“甲0511”驳船系钢质驳船，总长61米，型宽10.5米、型深2.1米，总吨位为525吨，净吨位为183吨，船舶所有人为武汉长江轮船公司。2005年11月3日，武汉长江轮船公司印发《关于将甲2131等110艘船舶委托峡江公司经营管理的通知》，将包括案涉船舶在内的110艘船舶交由原告峡江公司经营管理。自2005年9月5日起，原、被告之间建立船舶租赁合同关系，租赁合同每年一签。2007年9月29日，原告峡江公司与被告周腊银再次签订《船舶租赁合同》，约定峡江公司将“甲0511”驳船出租给周腊银，租期为2007年1月1日起至同年12月31日，租金标准为每月8500元，周腊银应当按月支付租金，每月租金提前10天支付，如逾期则按日计收千分之五的滞纳金。合同期满后，双方未再续签，但周腊银一直占用该船舶，并于2009年11月至2014年12月期间共计向峡江公司支付了245000元。鉴于包括“甲0511”驳船在内的38艘船舶使用年限超长，船舶技术状况很差，存在极大的安全隐患，武汉长江轮船公司拟将其作为报废船舶处置。2015年4月，峡江公司委托湖北华夏资产评估有限责任公司作出鄂华资报字（2015）第04010号资产评估报告，评定“甲0511”驳船在评估基准日2015年4月20日的残余价值为102427.4元。
答案: 本院认为，本案系船舶租用合同纠纷。原告峡江公司与被告周腊银签订的《船舶租赁合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，当属有效，当事人均应当按照合同约定行使权利和履行义务。案涉合同约定的租赁期限届满后，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，被告周腊银应当依约向原告峡江公司返还租赁物“甲0511”驳船。因被告周腊银未到庭，案涉船舶的实际状态无法查明，基于被告周腊银违约占用案涉船舶长达十余年的客观事实，租赁物有较大概率已毁损、灭失，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，如被告周腊银不能返还租赁物，应当承担赔偿责任。原告峡江公司以资产评估报告评定的“甲0511”驳船残值102427.4元作为赔偿数额的依据，符合客观船况，亦与其实际损失相近，本院予以支持。原、被告于2007年9月29日签订的《船舶租赁合同》已于当年12月31日到期，双方当事人并未就续签合同达成合意，该合同已于期限届满之日丧失约束力，原告请求确认解除合同，已无事实依据，本院不予支持。武汉长江轮船公司将案涉船舶交于原告峡江公司经营管理，被告周腊银拒不返还船舶，侵害了原告峡江公司对案涉船舶的经营权和收益权，应当依法承担船舶占有使用费。租赁合同期限虽已届满，但基于被告长期占用船舶的事实，从保护守约方的合法权益出发，船舶占有使用费仍应参照该合同约定的租金标准计算。租赁合同约定租金为每月8500元，从2008年1月计算至2020年6月，船舶占有使用费应为1275000元，扣除被告周腊银已经支付的245000元，尚余103万元。原告峡江公司主张减半收取船舶占有使用费，即515000元，系原告对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周腊银应于本判决生效之日起十日内向原告武汉峡江长航运输有限公司返还“甲0511”驳船，如不能返还，则应赔偿船舶价值102427.4元；二、被告周腊银应于本判决生效之日起十日内向原告武汉峡江长航运输有限公司支付2008年1月至2020年6月期间的船舶占有使用费515000元；三、驳回原告武汉峡江长航运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9974元，由被告周腊银负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
基本事实:审理查明，2010年，原、被告（当初还有李茂云、张金芝共四人合伙，中途李、张二人退伙）合伙投资，由被告出面承包信阳天宝置业有限公司（以下简称天宝公司）在信阳金牛文化公园的绿化及景观小品路等工程项目，2013年该工程施工完成。因是被告出面与天宝公司建立的承包合同关系，故工程款自然由被告与天宝公司结算，被告是在2013年底之前陆续与天宝公司结算完毕的。2017年1月，原告发现了天宝公司（项目经理吕本良）曾于2013年12月4日出具给被告的一份“熊敦洲完成公园小品园路等工程量结算清单”中，漏结算了其中的2—10项（公园桃园等工程）工程量价款计710015元，为此原告找被告核实，被告认可属漏算的工程款后，即向原告出具书面《证明》：“证明熊敦洲在金牛公园2013年施工建造小品园路总合计柒拾壹万元，其中赵先红叁拾万元整，证明人：熊敦洲2017年元月24日。”在取得该书面证明后，原告便向天宝公司催要欠款。2017年元月25日，原告收到该公司支付的工程款5万元，原告向该公司出具了收据：“收到现金伍万元整，小品工程款，赵先红2017.元.25。”之后，于2018年元月14日，原告又从上述公司（网上银行电子转账）领取工程款3万元，原告亦向该公司出具了领条：“领条现金叁万元整，熊敦洲绿化队赵先红2018.元.14。”此后，原告再向天宝公司讨要欠款时，该公司拒付，并于2019年10月31日向原告出具书面《证明》：“熊敦洲在金牛文化公园自2010年至2013年负责施工公园绿化及景观小品工程，所做工程已结算并且工程款已由信阳天宝置业有限公司现金支付和冲抵房款后全部结清。”出具该《证明》的经办人系天宝公司原工程管理人员武亚广。此后，原告转向被告催要上述工程款，被告拒付，引起诉讼。上述事实，有原告提供的其本人的身份证复印件、被告熊敦洲的户籍证明、被告于2017年元月24日向原告出具的书面《证明》、2019年10月31日天宝公司向原告出具的书面《证明》、2013年12月4日天宝公司（吕本良）出具给被告的“熊敦洲完成公园小品园路等工程量结算清单”复印件；有被告提供的2016年2月6日天宝公司向原告支付工程款5万元的申请单及网上银行电子回单（打印）复印件各一张、2017年元月25日原告收工程款5万元的收据复印件一张、2018年元月14日原告从天宝公司领取工程款3万元的领款条复印件一张、2013年11月2日甲方天宝公司经理熊心宏与乙方代表熊敦洲签订的“结算协议书”、2014年10月22日天宝公司与熊敦洲签订的“金牛古镇商铺认购协议书”（约定房款从绿化工程款中扣除）、“熊敦洲2009年—2013年总结算单”以及双方当事人及其委托诉讼代理人当庭陈述等证据材料在卷为证，并经庭审质证，可以认定。
答案: 本院认为，本案原、被告之间属个人合伙关系。2010年原、被告及另外两人(中途退伙)合伙投资，以被告熊敦洲名义承包天宝公司在信阳金牛文化公园的绿化及景观小品等工程项目的施工，2013年完成施工。对于承包方应得的工程款，因发包方天宝公司依据合同仅认可熊敦洲为承包人，故由被告熊敦洲与天宝公司结算领取，然后在其合伙人内部再进行分配。2017年元月24日，被告就原告提出的遗漏结算的工程量价款71万元向原告出具书面《证明》，《证明》中明确赵先红享有其中的份额30万元。之后，原告持此《证明》向天宝公司催要款，天宝公司于2017年元月25日和2018年元月14日分别两次向原告支付工程款计8万元（5万元+3万元），之后不再向原告支付工程款。2019年10月31日天宝公司向原告出具书面证明：“熊敦洲在金牛文化公园自2010年至2013年负责施工公园绿化及景观小品工程，所做工程已结算并且工程款已由信阳天宝置业有限公司现金支付和冲抵房款后全部结清。”对于天宝公司的上述《证明》，被告熊敦洲质证中虽提出异议，辩称在2015年以后其未在天宝公司领取过工程款。但因熊敦洲始终未能提供反驳证据推翻天宝公司上述证明，故本院不予采纳被告熊敦洲以上的质证意见，从而采信天宝公司上述证明的事实，即认定被告熊敦洲已从天宝公司领取了全部的工程款。天宝公司的上述证明如有不实，被告熊敦洲可依法向天宝公司追回欠款。根据原、被告双方当事人当庭陈述，该71万元工程欠款属其四合伙人共有，那么原告作为合伙人之一，应得17.75万元（71万元÷4），扣除原告在2017年元月24日以后从天宝公司讨回的8万元外，再由被告补偿原告9.75万元。本案中，被告还提供有天宝公司于2016年2月6日转账给原告5万元工程款的相关凭证，主张原告从天宝公司收回的工程款为13万元（5万元+5万元+3万元），并据此反诉要求原告退还其应得的（工程款）7.14万元和占用该款期间的利息。对于2016年2月6日收取天宝公司支付的5万元，原告辩称属上述71万元之外的款项，理由是其与被告合伙承包天宝公司上述工程的款项不止此71万元，并且从收付款时间上可见该笔5万元与上述71万元工程款无关。对此本院认为原告的上述辩解意见符合时间逻辑，故予以采纳，因此2016年2月6日原告收取天宝公司的5万元不应在上述17.75万元中扣除。因原告从天宝公司收取的8万元，未超出其应分得的数额17.75万元，故无需向被告退还。综上所述，被告的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十九条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）熊敦洲于本判决生效后十日内补偿原告（反诉被告）赵先红合伙承包工程应得工程款97500元，同时承担逾期付款利息损失（以97500元为基数，自2021年1月18日起，按照同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。二、驳回原告赵先红其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）熊敦洲的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，原告赵先红承担5220元，被告熊敦洲承担2600元。反诉费1585元由反诉原告熊敦洲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2017年7月30日被告刘敏华、陈保秀因生产经营需要，由鑫振兴公司提供担保，向原告红安邮储申请借款人民币200万元。2017年8月31日，被告鑫振兴公司向原告红安邮储出具《企业保证函》，该保证函载明担保范围为借款200万元本息及罚息、复利，保证期限为债务履行期限届满之日后两年，该担保经过股东会议等内容，并有股东黄先冬签名。同年9月18日原告红安邮储与被告刘敏华、陈保秀签订了合同编号为42007003217096222850的《个人额度借款合同》,合同约定红安邮储向被告刘敏华、陈保秀提供借款人民币200万元，用于购买原料和机器设备，借款期限为120个月（自2017年9月14日至2027年9月14日），借款利率为年7.6%，逾期罚息按照约定借款利率基础上加收100%，还款方式为周期结息到期还本，同时还约定如未按期偿还借款本金及利息的，原告可解除合同，宣布贷款提前到期等违约内容。同日，原告红安邮储分别与被告刘敏华、陈保秀和被告蒋红萍、方烨签订了编号为42007003317096761266和编号为42007003317096761271的《个人最高额抵押合同》，合同约定刘敏华、陈保秀以其位于武汉市黄陂区的共有财产,在82万元借款本息范围内提供抵押担保；被告蒋红萍、方烨以其位于武汉市江夏区的共有财产,在118万元借款本息范围内提供抵押担保。同时约定了担保期限，违约责任等内容。2017年9月14日，被告刘敏华、陈保秀、蒋红萍、方烨分别在武汉市黄陂区不动产登记局和武汉市江夏区不动产登记局办理了编号为鄂（2017）武汉市黄陂不动产证明第0056528号和鄂（2017）武汉市江夏区不动产证明第0042487号不动产登记证明。该两份不动产登记证明均载明权利人为“中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行”，并载明抵押物坐落和抵押最高债权数额。2017年10月25日，原告红安邮储向被告刘敏华、陈保秀履行了发放贷款200万元的义务。自2020年6月25日起被告刘敏华、陈保秀未按约定履行还款义务，经原告红安邮储合理催要未果，故诉至本院。上述事实，有原告当庭提交的如下证据证实：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司红安支行金融许可证、营业执照、刘敏华、陈保秀、蒋红萍、方烨身份证复印件、湖北鑫振兴商贸有限公司营业执照证实原被告的主体资格；刘敏华、陈保秀结婚证复印件、蒋红萍、方烨结婚证复印件，证明上述当事人间身份关系；2、借款申请表、《个人额度借款合同》、个人商务E捷贷开办申请单及个人商务E捷贷开办协议、借据、放款清单，证明刘敏华、陈保秀向红安邮储借款200万元，且红安邮储发放了借款的事实；3、《企业保证函》、《个人最高额抵押合同》、谈话笔录，证实湖北鑫振兴商贸有限公司自愿对借款200万元本息及罚息、复息承担连带保证责任及刘敏华、陈保秀、蒋红萍、方烨分别以其各自共有财产在约定的范围内提供抵押担保的事实；4、鄂（2017）武汉市黄陂不动产证明第0056528号和鄂（2017）武汉市江夏区不动产证明第0042487号不动产登记证明，证实刘敏华、陈保秀、蒋红萍、方烨以各自抵押物在不动产登记机关办理了抵押登记的事实；5、借款人贷款结余信息、贷款还款流水，证实2017年10月25日原告红安邮储向被告刘敏华、陈保秀发放贷款200万元，截止到2021年8月2日，被告刘敏华、陈保秀下欠借款本金200万元及利息、罚息194757.77元未偿还的事实。上述证据经当庭举证、质证，证据来源合法、客观真实、相互关联，本院予以认定。
答案: 本院认为，原告红安邮储分别与被告刘敏华、陈保秀、蒋红萍、方烨间签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，均合法有效，本院予以保护。原告依照合同的约定向被告刘敏华、陈保秀发放了借款200万元，履行了合同约定的义务，被告刘敏华、陈保秀亦应遵守合同的约定，履行支付借款利息的义务，自2020年6月25日起被告刘敏华、陈保秀未依照约定支付借款利息，其行为构成违约，二被告应当承担违约责任。二被告不履行支付借款利息的行为必然导致原告无法实现合同目的，故二被告的行为构成根本性违约，原告可以依照《个人额度借款合同》中的约定解除合同，宣布贷款提前到期。尽管原告未书面通知被告解除合同，但依照我国《民法典》的规定，原告以直接向人民法院提起诉讼的方式主张解除合同，合同自起诉状副本送达二被告时解除。故原告红安邮储要求被告刘敏华、陈保秀偿还借款本金200万元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。主合同解除后，担保债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任。被告鑫振兴公司虽未与原告红安邮储签订保证合同，但其向原告红安邮储出具了《企业保证函》，该保证函系鑫振兴公司的真实意思表示，原告亦予以接受，且原告尽到了合理审查的义务，该担保行为符合我国《民法典》关于公司保证的相关规定，可认定原告与被告鑫振兴公司间存在保证关系。该《企业保证函》对保证范围、担保方式、保证期限均作了明确约定，在被告刘敏华、陈保秀违约时，被告鑫振兴公司应当承担保证函中约定的连带保证责任。故原告红安邮储要求被告鑫振兴公司对借款200万元及利息、罚息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘敏华、陈保秀、蒋红萍、方烨分别以其各自共有财产为借款提供最高额抵押担保，并在不动产登记机关办理了登记，故原告要求被告刘敏华、陈保秀、蒋红萍、方烨在约定的最高额度范围内承担抵押担保责任，并对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第四百二十条、第五百零九条第一款、五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行与被告刘敏华、陈保秀间签订的《个人额度借款合同》及与被告刘敏华、陈保秀、蒋红萍、方烨间签订的《个人最高额抵押合同》，和被告湖北鑫振兴商贸有限公司间的保证关系；二、被告刘敏华、陈保秀于本判决生效之日起十日内清偿所借原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行款本金200万元及利息、罚息（利息及罚息按照合同约定计算至清偿之日止）；三、被告湖北鑫振兴商贸有限公司对上述借款本金200万元及利息、罚息承担连带清偿责任；四、被告刘敏华、陈保秀在82万元本息范围内承担抵押担保责任；被告蒋红萍、方烨在118万元本息范围内承担抵押担保责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行对登记的抵押物享有优先受偿权。本案诉讼费22800元，由被告刘敏华、陈保秀共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
基本事实:审理查明：2020年7月26日原被告双方签订《独家销售代理合同》，由原告代理销售被告开发建设的羽博城项目。代理期限从2020年8月1日至2021年2月28日，合同第六条约定代理佣金结算期限、支付标准：其中1、商铺佣金结算标准：乙方销售业绩3000元（含）以内，甲方按销售房源总价10%给与乙方结算支付，乙方销售业绩3000元以上至4000元（含）以内，甲方按销售房源总价11%给与乙方结算支付，以此类推……乙方的销售佣金跳点奖励，甲方最高按照销售房源总价15%的佣金结算支付。2、银行按揭结算支付标准：商铺首付50%签约后，甲方按签约合同总价结算支付乙方应得佣金60%，剩余40%佣金部分待银行放款后结算支付，自购房合同签订之日起，如银行贷款90日未放款，甲方3日内补足乙方剩余应得佣金部分20%，银行贷款180日未放款，甲方3日内补足乙方剩余应得全部佣金部分。3、全款购房佣金结算标准：一次性付款签约后，甲方按销售房源总价10%给与乙方结算支付。4、甲乙双方约定每星期一对账所有应结佣金，对账后2日内甲方向乙方支付应得所有佣金。5、甲方支付给乙方的佣金，结算时须开具相应等额增值税发票，若不能及时提供发票，甲方可扣除当周所结款项的10%作为开票费用。七、违约责任：1、甲方未按协议约定的期限，迟延向乙方支付相应的销售佣金将视为违约，迟延超过10日乙方有权终止本协议，并要求甲方立即支付全部所剩余佣金部分（含签约未放款按揭部分）及应结佣金每日万分之五违约金。2021年2月28日，原告通过微信向被告发告知书，以代理期限到期，双方未达成新的协议为由终止独家销售代理合同，并要求按上述协议结算未支付的佣金。被告收到该告知书，但不认可原告主张的佣金数额，亦未再向原告支付佣金，因此引起诉讼。诉讼中，被告方当庭表示撤回上述反诉请求，对原告收取的高额佣金保留诉权。另查明，被告在前期已按合同约定支付原告佣金1114210元，但原告仅开具佣金金额76200元的增值税发票，尚有金额1038010元佣金款未向被告提供增值税发票。原告提供给本院的彩色“羽博城佣金表”，是双方据以结算佣金的证据，被告认可其真实性，被告辩称该支付的佣金数额已支付，未支付的待分期付款收回后再支付。该彩色佣金表中，其中客户李连卫（序号15）的房款在本案诉讼中已全部付清，该户佣金为36000元，被告应全额支付，但被告已结佣金28800元，尚欠7200元，应该支付给原告。分期付款购房的其他7位客户（表格中涂黄色部分），其中有5户即刘恩华，杜登风，冯前新，占祥富，张**静（序号分别为：6、9、13、17、18，以下简称“刘恩华等分期付款五户”）的佣金，被告已按约定佣金数额的80%支付给了原告，剩余20%部分计46140元，被告以客户购房款未收回及合同未约定佣金支付时间等为由拒付；另外两户即朱华林、李明明（序号为1、23）的佣金数额计160000元（77000元+83000元），被告未支付原告，诉讼中，被告以客户购房款未收回、合同未约定佣金支付时间为由拒付。其余（序号分别为：2、3、4、5、7、8、10、12、14、16、19、20、21、22）均是按揭贷款购房客户，原告的售房佣金（成交总额10%），被告除已支付部分外，尚有佣金121115元未支付原告。以上事实，有原被告各自提供的营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、独家销售代理合同；原告提供的羽博城佣金表、聊天记录、告知书及被告提供的分期付款合同以及原被告双方委托诉讼代理人当庭陈述等证据材料在卷为证，并经庭审质证，可以认定。
答案: 本院认为：综合双方当事人的举证，质证及质辩意见，本案的争议焦点：一、原被告签订的独家代理销售合同约定的佣金比例是否有效；二、被告未按约定结算佣金是否违约；三、分期付款客户的佣金是否按照合同按揭贷款佣金比例提成。关于焦点一，原被告签订的独家代理销售合同约定的佣金比例是否有效。根据《民法典》第一百五十三条之规定：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。《中华人民共和国价格法》第十二条之规定：经营者进行价格活动，应当遵守法律、法规，执行依法制定的政府指导价、政府定价。《民法典》第一百五十三条规定的强制性规定，是指效力性强制性规定，即认定合同无效应以是否违反法律、行政法规的效力性强制性规定为判断依据。从价格法的有关规定看，本案所涉及的房屋销售代理佣金属于政府指导价的范畴，政府指导价的规定应属管理性强制性规定，而不属于效力性强制性规定，故原被告关于佣金比例的约定并没有违反法律、行政性法规的效力性强制性规定。并且，被告在前期已按合同约定支付了部分佣金，现以双方约定的佣金比例违法为由反悔，有悖诚实信用原则。因此，在没有证据证明原告存在哄抬物价，欺诈消费者的非法销售行为的情况下，应尊重合同当事人的意思自治，维护交易的安全，故应认定原被告合同约定的佣金条款有效。上述焦点二，被告未按约定结算佣金是否违约。原告通过微信向被告催促合同即将到期，双方不再续约，要求被告结算佣金。但因双方未就佣金数额达成一致，故被告未与原告结算佣金；同时，还因原告对已收取的佣金1038010元未依约向被告提供增值税发票的原因，故对被告未按期支付佣金的行为不应视为违约。关于焦点三，分期付款购房客户的佣金是否按照合同按揭贷款购房佣金比例提成。从结算的佣金表看，被告对刘恩华等分期付款五户的售房佣金均是按合同约定佣金总额（成交总额10%）的80%支付给原告的，尚有20%部分计46140元未支付。对于被告已自愿支付80%部分，本院予以确认，剩余未支付的46140元，因双方在合同中没有约定分期付款的佣金支付时间，故可待被告房款收回后再支付，因此本院对原告该部分诉讼请求不予支持；另有分期付款购房的朱华林、李明明两户，其佣金总额为160000元，被告均未支付给原告，因同属分期付款一类，本院认为应比照上述被告已支付原告80%比例，由被告向原告支付128000元，其余20%部分计32000元，也应待被告房款收回后再支付；对于分期付款的购房户李连卫的购房款，因诉讼中其已全部付齐，故对尚欠的佣金7200元，被告应支付给原告。再就是按揭贷款客户尚欠的佣金，根据彩色佣金表上载明的情况，经计算为121115元，因均已过合同约定的银行按揭（佣金）结算支付时间，故被告应向原告支付该部分佣金121115元。彩色佣金表中，序号为24购房户张伟，购房后又退房，原告因此放弃该户佣金款，本院予以确认。综上，被告应予以支付原告的佣金款为256315元。按照合同约定，原告收取被告支付的佣金时，须开具等额的增值税发票。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第四百六十五条、第五百一十条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告光山县万都实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告枣庄大晟房地产营销策划有限公司佣金256315元。原告须出具增值税发票领取该佣金款（同时补开原收佣金款1038010元的增值税发票）。二、驳回原告枣庄大晟房地产营销策划有限公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5834元，由原告负担1834元，被告负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2018年9月，石俊因购买位于红安县（期房）向原告申请借款。同年11月12日，原告工商银行与被告石俊签订了《个人购房借款／担保合同》，合同约定：原告工商银行向被告石俊提供贷款人民币37万元，用于被告购买房产，被告石俊自愿以所购房屋提供抵押；借款期限30年、借款利率为年利率6.125%、逾期利率为正常利率基础上浮30%、还款方式为按月等额本息、“借款人连续三个次或累计六次未按时足额偿还借款本息……，则贷款人有权宣布本合同……立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及利息、罚息及其他费用”等违约责任。合同签订后，原告工商银行向被告石俊发放了贷款37万元。2018年11月14日，原告工商银行收到了红安县自然资源和规划局鄂（2020）红安县不动产证明第0004747号不动产登记证明，该证明载明登记的房产位于红安县杏花大道与勇毅路交汇处北侧紫东新城东区，面积为115.88平方米，分摊面积6.01平方米，被担保主债权金额为37万元，主债权期限为2018年11月12日至2048年11月12日等内容。自2020年10月被告石俊开始逾期，至2021年8月30日，被告石俊累计逾期12期，下欠借款本金361947.61元，其中到期应还借款本金4935.48元，应付利息22564.43元，经原告催收未果。上述事实，有原告当庭提交的如下证据证实：1、中国工商银行股份有限公司红安支行营业执照、被告石俊的身份证、户口簿复印件，证明原、被告主体资格；2、谈话笔录、《个人购房借款/担保合同》，证明原告工商银行已向被告石俊告知了权利义务及风险以及石俊以所购房产作抵押向原告借款人民币37万元的事实；4、个人借款凭证、还款明细，证明原告依约向被告石俊发放贷款37万元及被告石俊未按约定按月偿还借款的事实；5、红安县不动产证明第0004747号不动产登记证明，证明抵押物已办理了抵押登记的事实；6、催款函、图片，证明原告工商银行向被告石俊催收借款的事实。上述证据，来源合法、客观真实、相互关联，本院予以认定。
答案: 本院认为，原告工商银行与被告石俊间签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，应予保护。原告工商银行按照合同的约定向被告石俊发放了借款37万元，全面履行了合同约定的义务，被告石俊亦应依照合同约定按时偿还借款本息。自2020年10月至2021年8月，被告石俊累计逾期12期未偿还借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。经原告工商银行合理催要，被告石俊仍未偿还已到期借款本息。被告石俊不按照合同约定履行还款义务的行为必然导致原告无法实现合同目的，影响了交易安全，其行为构成根本性违约，原告可以依照合同约定宣布贷款提前到期。尽管原告工商银行未书面通知被告石俊解除合同，但原告工商银行以直接向人民法院提起诉讼的方式主张宣布贷款提前到期，应视为宣布解除合同，合同自起诉状副本送达被告时解除。故原告工商银行要求解除合同，宣布贷款提前到期，要求被告石俊清偿下欠借款本金361947.61元及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告石俊以其所预购房产作抵押，并办理了抵押登记，依照我国《民法典》第386条的规定：担保物权人在债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第五百零九条第一款、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司红安支行与被告石俊间签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告石俊自本判决生效之日起三十日内偿还下欠原告中国工商银行股份有限公司红安支行借款本金361947.61元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定利率计算至清偿之日止）；三、原告中国工商银行股份有限公司红安支行对抵押物享有优先受偿权。本案诉讼费3448元，由被告石俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2015年9月，柳青华、王义军因购买位于红安县经济开发区佰昌武汉北国际电商批发城Ｄ8号楼1层05号房（期房），向原告申请借款19万元。2015年9月9日，原告工商银行与被告柳青华、王义军及佰昌公司签订了《个人购房借款／担保合同》。合同约定：原告工商银行向被告柳青华、王义军提供贷款人民币19万元，用于购买位于红安县经济开发区佰昌武汉北国际电商批发城Ｄ8号楼1层05号房（期房），被告柳青华、王义军自愿以所购房屋提供抵押担保；借款期限10年、借款利率为年5.9225%、逾期利率为执行利率基础上浮30%、还款方式为按月等额本息、“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息……，则贷款人有权宣布本合同……立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及利息、罚息及其他费用”等违约责任；合同还约定：佰昌公司为此笔借款提供阶段性连带保证责任，保证范围为借款本息、罚息、复利、违约金等，保证期限为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人宣布提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年，贷款人收到记载上述抵押物信息的正式抵押登记的他项权证时，则保证人佰昌公司免除保证责任等内容。2015年9月14日，原告工商银行收到红安县房地产管理局乡镇管理所出具的登记号为20150768号预购商品房抵押权预告登记证明单，该证明载明预告登记的房产位于红安新型产业园佰昌武汉北国际电商批发城一期D8-1-5号房，抵押面积69.61平方米，主债权金额为19万元，主债权期限为2015年8月17日至2025年9月17日。2015年9月25日，原告工商银行按照与被告柳青华、王义军签订的《个人贷款委托支付协议》的约定，将19万元支付给佰昌公司指定账户。至2021年3月15日，柳青华、王义军已连续逾期19期，累计逾期20期，下欠应还借款本金112954.51元，应付利息3258.48元。经原告催收未果,遂诉至本院。2021年8月25日，被告柳青华、王义军清偿了逾期贷款本息。至2021年8月25日，原告未收到正式抵押登记信息的房屋他项权证书。上述事实，有原告当庭提交的如下证据证实：1、中国工商银行股份有限公司红安支行营业执照、被告湖北佰昌发展有限公司营业执照、被告柳青华、王义军身份证、结婚证、户口簿复印件，证明原、被告主体资格及身份关系；2、谈话笔录、《客户须知》、《个人购房借款／担保合同》、《担保函》，证明原告工商银行已向被告柳青华、王义军告知了权利义务及风险责任及柳青华、王义军以所购房产作抵押向原告借款人民币19万元，同时被告佰昌公司对该笔借款提供阶段性连带保证责任的事实；4、《个人贷款委托支付协议》、委托转账付款授权书、个人借款凭证，证明2015年9月25日工商银行依照柳青华、王义军的委托，将19万元支付给佰昌公司，履行了发放借款义务的事实；5、不动产登记证明，证明位于红安县经济开发区已办理了预告登记的事实；6、还款明细，证明被告柳青华、王义军逾期及于2021年8月25日清偿了逾期借款本息的事实。上述证据，经当庭举证、质证，证据来源合法、客观真实、相互关联，本院予以认定。
答案: 本院认为，原告工商银行与被告柳青华、王义军、佰昌公司间签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，应予保护。原告工商银行按照合同的约定向被告柳青华、王义军发放了借款，并按接受其委托将此款支付给佰昌公司，履行了合同约定的义务，被告柳青华、王义军亦应依照合同约定按时偿还借款本息。被告柳青华、王义军未按合同之约定按月偿还借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。虽被告柳青华、王义军未按约定时间履行还款义务，但经原告工商银行合理催要，其于本案庭审前清偿了已逾期的借款本息，其逾期还款之行为属履行瑕疵。原告工商银行的利益并未受损，至本案庭审前柳青华、王义军主动消除违约状态，其行为不构成根本性违约，原告工商银行要求“宣布贷款提前到期”既不利于交易安全，也不利于原被告双方实现合同目的。故原告工商银行要求宣布贷款提前到期，判令被告柳青华、王义军提前偿还下欠借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司红安支行的全部诉讼请求。本案诉讼费2050元，由原告中国工商银行股份有限公司红安支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2015年4月26日，张利波、周凤凰因购买位于红安县经济开发区新型产业园“佰昌”武汉北国际电商批发城一期A3-3房（期房）向原告申请借款。同年7月17日，原告工商银行与被告张利波、周凤凰、湖北佰昌发展有限公司签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定：原告工商银行向被告张利波、周凤凰提供贷款人民币18万元，用于二被告购买房产，被告张利波、周凤凰自愿以所购房屋提供抵押；借款期限10年、借款利率为年利率5.9225%、逾期利率为正常利率基础上浮30%、还款方式为按月等额本息、“借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还借款本息……，则贷款人有权宣布本合同……立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及利息、罚息及其他费用”等违约责任。合同还约定：湖北佰昌发展为此笔借款提供阶段性连带保证责任，保证范围为借款本息、罚息、复利、违约金等，保证期限为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人宣布提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年，贷款人收到记载上述抵押物信息的正式抵押登记的他项权证时，则保证人湖北佰昌发展公司免除保证责任等内容。2015年9月16日，原告工商银行按照被告张利波、周凤凰出具的委托转账付款授权书的授权，将贷款18万元支付给了湖北佰昌发展公司指定账户。2015年9月14日，原告工商银行收到了红安县房地产管理局预购商品房抵押权预告登记证明，该证明载明预告登记的房产位于红安县经济开发区新型产业园“佰昌”武汉北国际电商批发城一期A3-3房（期房），面积为68.43平方米，被担保主债权金额为18万元，主债权期限为2015年9月至2025年9月等内容，预告登记号为20150723。截至2021年9月16日被告下欠原告借款本金102649.37元及利息6614.95元。经原告催收未果。至2021年9月16日，原告工商银行未收到正式抵押登记的房屋他项权利证书。上述事实，有原告当庭提交的如下证据证实：1、中国工商银行股份有限公司红安支行营业执照、湖北佰昌发展公司企业信用信息公示报告、张利波、周凤凰身份证、结婚证、户口簿复印件，证明原、被告主体资格及身份关系；2、谈话笔录、客户须知、《个人购房借款/担保合同》、担保函，证明原告工商银行已向被告张利波、周凤凰告知了权利义务风险及张利波、周凤凰以所购房产借款作抵押向原告借款人民币18万元的事实和湖北佰昌发展公司为此笔贷款提供连带责任保证的事实；3、个人借款凭证、还款明细，证明原告依约向被告张利波、周凤凰发放贷款18万元及被告张利波、周凤凰未按约定偿还借款的事实；4、红安县房地产管理局预购商品房抵押权预告登记证明，证明抵押物已办理了预告登记的事实。上述证据，来源合法、客观真实、相互关联，本院予以认定。
答案: 本院认为，原告工商银行与被告张利波、周凤凰、湖北佰昌发展公司间签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，应予保护。《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告工商银行按照合同的约定向被告张利波、周凤凰发放了借款18万元，全面履行了合同约定的义务，被告张利波、周凤凰亦应依照合同约定按月偿还借款本息。至2021年5月21日，被告张利波、周凤凰平连续逾期8期未偿还借款本息，累计逾期12期，其行为构成根本性违约。原告依照合同约定有权宣布贷款提前到期。尽管原告工商银行未书面通知被告张利波、周凤凰解除合同，但原告工商银行以直接向人民法院提起诉讼的方式主张宣布贷款提前到期，应视为宣布解除合同，合同自起诉状副本送达被告时解除。故原告工商银行要求被告张利波、周凤凰清偿下欠借款本金102649.37元及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告湖北佰昌发展公司依照合同的约定，为该笔借款本息承担阶段性连带保证责任，在原告工商银行未收到正式抵押登记证明之前，被告湖北佰昌发展公司依然应当对该笔借款本息承担连带保证责任，并不能因解除合同而免除担保责任，故对原告工商银行要求被告湖北佰昌发展公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持；被告张利波、周凤凰以所预购房产作抵押，并办理了“预告登记”，依照我国《民法典》第二百二十一条的规定，预告登记后，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起九十日内未申请登记的，预告登记失效。即抵押预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押登记权变动的请求权，该请求权具有排他效力。原告工商银行作为抵押权预告登记的权利人，在未办理房产抵押权设立登记前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满办理抵押权登记的请求权，并非对预告抵押房产享有现实的抵押权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第52条规定，当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尝未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持。经查该抵押物未办理首次登记，故对原告工商银行要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第五百零九条第一款、五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条、第六百七十六条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司红安支行与被告张利波、周凤凰、湖北佰昌发展有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》于2021年8月19日解除；二、被告张利波、周凤凰自本判决生效之日起十日内偿还下欠原告中国工商银行股份有限公司红安支行借款本金102649.37元及利息6614.95元（此后利息按照合同约定利率计算至清偿之日止）；三、被告湖北佰昌发展有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司红安支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2480元，由被告张利波、周凤凰承担2000元，原告中国工商银行股份有限公司红安支行承担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
基本事实:审理查明，2015年9月28日，被告钟冬生、李佩因修建厂房向原告红安农商行申请借款，并由被告国银担保提供担保。同日，原告红安农商行分别与被告钟冬生、李佩和国银担保签订了《个人借款合同》和《保证合同》，借款合同约定：被告钟冬生、李佩向原告红安农商行借款人民币3000000元，由国银担保对该借款本息提供担保等内容。借款到期后，被告钟冬生、李佩未偿还借款本息。2018年10月，原告红安农商行与被告钟冬生、李佩和国银担保经协商，由被告钟冬生、李佩借款2900000元，以偿还原借款本息。同年10月31日，原告红安农商行分别与被告钟冬生、李佩和国银担保签订了《个人借款合同》和《保证合同》。合同约定：借款期限12个月，借款利率为年利率9.72%，逾期利率为原借款利率基础上加收30%，还款方式为按月付息，到期还本，并约定了“借款人未按照合同约定时间偿还借款本息的，贷款人有权提前收回借款”等违约责任；保证合同同时还约定被告国银担保的担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期限为主合同项下借款期限届满次日起三年等内容。合同签订后原告红安农商行向被告钟冬生、李佩发放了贷款人民币2900000元。2020年4月24日因钟冬生、李佩未偿还借款本息，红安农商行遂与钟冬生、国银担保签订了《借款展期协议》和《贷款利息挂账缓收协议》及《贷款利息偿还协议》，约定借款期限自2019年10月31日展期至2022年10月31日，原借款合同约定的其他条款仍然有效。借款展期协议签订后，2020年5月29日，被告偿还了贷款全部利息及本金1元，下欠贷款本金2899999元未偿还。经原告催要未果，故成此诉。上述事实，有原告红安农商行当庭提交，并经质证的如下证据证实：1、湖北红安农村商业银行股份有限公司、湖北国银融资担保有限公司营业执照、钟冬生、李佩身份证、户口簿、结婚证复印件，证明原被告主体资格及二被告身份关系；2、《个人借款合同》和《保证合同》，证明被告钟冬生、李佩向原告红安农商行借款2900000元及被告国银担保为此借款提供连带责任保证担保的事实；3、湖北省农村信用社借款凭证，证明红安农商行与钟冬生、李佩间存在借贷关系及红安农商行于2018年10月31日向钟冬生、李佩发放了借款2900000元的事实；4、展期申请、《借款展期协议》，证实原告红安农商行与被告钟冬生、李佩、国银担保就贷款展期达成协议的事实；5、湖北省农村信用社借款偿还凭证、交易记录，证实2020年5月29日被告钟冬生、李佩偿还借款本金1元及借款全部利息的事实。上述证据来源合法、客观真实、相互关联，本院予以认定。
答案: 本院认为，原告红安农商行与被告钟冬生、李佩、国银担保间签订的《个人借款合同》和《保证合同》以及《借款展期协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以保护。原告红安农商行依照合同的约定向被告钟冬生、李佩发放了贷款2900000元，履行了合同约定的义务，被告钟冬生、李佩亦应依照合同的约定，按月支付借款之利息。被告钟冬生、李佩仅支付借款利息及至2020年5月29日止，未按合同之约定全面履行义务，且经原告红安农商行合理催要，仍未履行支付借款利息的义务，被告钟冬生、李佩的行为构成违约，应承担约定的违约责任。被告钟冬生、李佩经催要，仍不履行按月支付借款利息义务，必然导致原告方无法实现合同目的，二被告不履行约定义务的行为，对原告收回借款本息产生不利影响，故二被告的行为构成根本性违约，原告有权依照合同约定宣布贷款提前到期。尽管原告红安农商行未书面通知被告钟冬生、李佩解除合同，但原告红安农商行以直接向人民法院提起诉讼的方式主张宣布贷款提前到期，应视为宣布解除合同，合同自起诉状副本送达被告时解除，故原告红安农商行要求被告钟冬生、李佩偿还下欠借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持；被告国银担保在被告钟冬生、李佩未按时清偿借款本息时，应依照合同的约定承担保证责任，因其与原告约定对借款本金2900000元及利息、罚息承担连带保证责任，并不能因为合同解除而免除保证责任。故原告红安农商行在担保期限内要求被告国银担保对下欠借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十二条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告湖北红安农村商业银行股份有限公司与被告钟冬生、李佩、湖北国银融资担保有限公司间签订的《个人借款合同》和《保证合同》以及《借款展期协议》于本案民事起诉状副本送达之日即2021年8月20日解除；二、被告钟冬生、李佩共同偿还下欠原告湖北红安农村商业银行股份有限公司借款本金2899999元及利息、罚息（自2020年5月30日起至清偿之日止按照合同约定计算），此款，被告钟冬生、李佩于本判决生效之日起六十日内清偿；三、被告湖北国银融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费30000元，由被告钟冬生、李佩共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2018年9月26日，被告葛勇因酒店宾馆升级改造向原告申请借款，同日原告村镇银行与被告葛勇签订了编号为HT8130204035220180926001号《个人客户借款合同》和编号为HT8130204035220180926001-01号《个人最高额抵押合同》，借款合同约定：借款金额200万元，借款期限自2018年9月26日至2021年9月25日，实际借款日和到期日以借款凭证为准，还款计划为2019年9月27日偿还借款本金200万元，借款利率为年利率9%、逾期利率为借款利率水平上加收50%，采取按月付息，到期还本的还款方式，同时约定以葛勇自有房产作抵押和违约责任等内容。抵押合同约定：葛勇以位于杏花乡杏花村葛家湾不动产为被告葛勇在原告村镇银行处借款200万元提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、保管担保财产和为实现债权和担保权而发生的费用等内容。2018年9月28日，原被告就抵押物办理了鄂（2018）红安县不动产证明第0007882号登记证明，该证明载明：葛勇以位于杏花乡杏花村葛家湾不动产权证号为鄂（2017）红安县不动产权第××号，不动产单元号421122002048ＧＢ00002Ｆ00010001两户房产作抵押，抵押面积499.19平方米，被担保主债权数额200万元，债权确定期2018年9月26日至2021年9月25日止。2018年9月29日，被告葛勇向原告村镇银行申请提款，当日原告村镇银行发放了借款200万元。2019年9月29日，被告葛勇按照还款计划偿还了借款本息。2019年9月30日，原告村镇银行再次向被告葛勇发放了借款200万元，并约定2020年9月27日偿还借款本金200万元。2020年12月24日，因被告葛勇未按照还款计划约定时间偿还借款，经原被告双方商议同意，采取借新还旧的还款方式，当日，原告村镇银行与被告葛勇再次签订了编号为318130220201224001号《个人客户借款合同》和编号为318130220201224001-01号《个人客户抵押合同》，借款合同约定：借款用途为偿还存量贷款，借款金额为200万元，借款期限为2020年12月24日至2021年9月23日，实际借款日和到期日以借款凭证为准，借款利率为年利率9%、逾期利率为借款利率水平上加收50%，采取按月付息，到期还本的还款方式偿还借款本息及违约责任等内容。抵押合同约定：葛勇以位于杏花乡杏花村葛家湾不动产为被告葛勇在原告村镇银行处借款200万元提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、保管担保财产和为实现债权和担保权而发生的费用等内容。2020年12月26日，原告村镇银行向被告葛勇发放了借款200万元用以偿还原借款200万元。2021年4月16日至6月18日，被告葛勇还款3笔，共计4.4万元，用以支付自2020年12月26日至2021年3月20日借款之利息。此后，被告葛勇未按时支付借款利息。2021年9月23日，借款到期后，经原告催收未果，故成此诉。上述事实，有原告村镇银行、被告葛勇当庭提交，并经质证的如下证据证实：1、湖北红安长江村镇银行股份有限公司营业执照、葛勇身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格；2、两份《个人客户借款合同》和还款计划表、《个人最高额抵押合同》、《个人客户抵押合同》，证明被告葛勇向原告村镇银行借款200万元并以其自有房产提供抵押担保的事实；3、湖北红安长江村镇银行个人贷款提款申请书、贷款出账通知单、长江村镇银行借款凭证、红安村镇贷款还款计划表，证明村镇银行与葛勇间存在借贷关系及村镇银行于2020年12月26日向葛勇发放了借款200万元的事实；4、红安县国土资源局鄂（2018）红安县不动产证明第0007882号登记证明、房地产抵押物清单，证明葛勇以其位于杏花乡杏花村葛家湾不动产权证号为鄂（2017）红安县不动产权第××号，不动产单元号421122002048ＧＢ00002Ｆ00010001面积499.18平方米的自有房地产为借款作抵押，并办理了抵押登记的事实；5、武汉农村商业银行对私账户活期交易明细，证明被告葛勇自2021年3月21日起未偿还借款利息及借款到期后未偿还借款本金的事实；6、被告葛勇提供的转款记录，证明其支付了自借款之日起至2021年3月20日止的借款利息。上述证据来源合法、客观真实、相互关联，本院予以认定。
答案: 本院认为，原告村镇银行与被告葛勇间签订的《个人客户借款合同》、《个人最高额抵押合同》和《个人客户抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以保护。2018年9月26日原告村镇银行与被告葛勇签订的编号为HT8130204035220180926001号《个人客户借款合同》，虽约定借款期限为三年，但以双方签订的还款计划来判断，该合同实际上是一份“循环用信”合同，即该笔借款原告村镇银行向被告葛勇授信三年，可循环使用，单笔用信一年。因此，具体借款期限应当以原被告双方约定的还款计划为依据。原告村镇银行依照合同的约定向被告葛勇发放了贷款200万元，履行了合同约定的义务，被告葛勇亦应依照合同的约定，按月支付利息，到期偿还借款本金。2020年12月26日被告葛勇因未按照合同约定的时间、金额偿还借款本息，经与原告村镇银行协商，双方达成“借新还旧”的意见，并签订了新的《个人客户借款合同》，应予准许。自2021年3月21日，被告葛勇又未按照合同约定按月支付借款利息。2021年9月23日借款到期后，被告葛勇未能清偿借款本息，其行为构成违约，应承担约定的违约责任，即除支付正常利息外，还应自逾期之日起支付逾期还款之罚息，故原告村镇银行要求被告葛勇偿还借款本金200万元及利息、逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告葛勇自本判决生效之日起三十日内偿还下欠原告湖北红安长江村镇银行股份有限公司借款本金200万元及利息、罚息（利息自2021年3月21日起按照年利率9%计算至2021年9月23日止；自2021年9月24日起至清偿之日止，按照合同约定的罚息利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费23535元，由被告葛勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。