CSHaitao/LexEval huggingface dataset:
基本事实:审理查明：2021年1月18日，原告（发包方）与被告（承包方）签订一份《装修工程施工合同》，合同约定：工程地点为东莞市寮步镇东都·商业广场四楼1、2号铺，采用包工包料的承包方式，工期为30天，从2021年1月18日至2021年2月18日，工程造价为50000元；工程款支付方式为：合同签订后支付4000元；水电工程完成后，泥土工程开工前支付10000元；泥水工程完成后，木工开工前支付5000元；工程完工验收合格后一周内支付31000元。2021年2月24日，被告向原告出具一份《装修工程》，载明：2021年1月17日到2月24日共收到装修工程款43000元，收款方式为微信转账，工程总数额53000元。剩余10000元装修工程款，剩余的装修工程款等玻璃、前台、底胶到达装修场地，一次性付清。装修地址：东莞市；必须在2021年3月12日装修完工，如指定日期未完成装修必须退还装修全部工程款。2021年3月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《退款协议》，约定：甲乙双方于2021年1月18日就东莞市委托装饰装修一事签订《装饰工程装修合同》，截至2021年2月24日，乙方已收取合同款项43000元，且未按照合同约定时间竣工交付施工场地，同日乙方向甲方出具《装修工程》，乙方确认已收取甲方合同款43000元，如截至2021年3月12日仍未装修完工则退还全部装修款。现经甲、乙双方友好协商，就退款及赔偿违约金事宜达成以下内容：1.各方确认乙方退款金额为43000元；乙方应支付违约金为30000元；2.退款及支付违约金时间安排：（1）乙方应于2021年3月18日前退款15000元；（2）乙方应于2021年3月24日前退款15000元；（3）乙方应于2021年3月28日前退款13000元；（4）乙方应于2021年4月5日前一次性向甲方支付违约金30000元……。2021年4月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《装修未完成确认协议》，载明：截至目前乙方未装修项目确认如下：5个冲凉房玻璃隔断、5个冲凉房水管、冲凉房吊顶、健身房所有电灯、地胶、前台、洗手台、两个小舞台；三个房间玻璃隔断，已完成两个还差一个玻璃隔断房间，冲凉房、冲凉房水管。庭审中，原告提交微信转账记录显示其向被告及案外人支付了相应的工程款。原告主张转给案外人的款项是应被告要求直接转给其工人的。以上事实，有原告提交的《装修工程》、装修未完成确认协议、退款协议、《装修工程施工合同》、微信聊天记录及本院庭审笔录等附卷为证。
答案: 本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状及证据，应视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果应由被告自行承担。原告委托被告进行装饰装修，被告出具《装修工程》，确认已经收到原告工程款43000元，并承诺于2021年3月12完工，否则退还全部工程款。后被告在限期内未能完工，原、被告双方签订《退款协议》，约定了被告分期向原告退还工程款43000元并支付原告违约金30000元。现被告逾期未按照约定向原告退款，被告应承担违约责任。原告诉请被告退还工程款43000元并支付违约金30000元，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条的规定，判决如下：限被告杨海清于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何江海退还装修工程款43000元并支付违约金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1625元（原告已预交），由被告杨海清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
基本事实:本院查明如下事实：2017年12月20日，冯永军、王爱云（买受人）与粤诚置业公司（出卖人）签订了商品房买卖合同（预售），合同约定：粤诚置业公司将位于恒××小区××单元××号商品房一套出售给冯永军、王爱云，房屋单价为每平方米5797.77元，108.75平方米，总价630508元，房款一次性付清。合同第二十四条约定出卖人承诺已将遮挡或妨碍房屋正常使用的情况告知买受人，具体内容见附件十出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明（如：该商品房公共管道检修口、柱子、变电箱等有遮挡或妨碍房屋正常使用的情况）。粤诚置业公司交付房产后，冯永军、王爱云发现入户门口有一堵墙，外贴瓷砖，有一窗户可打开，内设为消防栓。冯永军、王爱云与粤诚置业公司交涉未果。将粤诚置业公司起诉至本院，请求判令粤诚置业公司拆除门前的一堵墙，使该房产和双方签订商品房买卖合同（合同编号：1712170007）中图纸相符。本院（2021）皖0602民初1192号民事判决书查明：消防栓墙宽91ＣＭ，高至顶。冯永军、王爱云入户门宽（含门框）约120ＣＭ，门板宽约100ＣＭ，消防栓墙距冯永军、王爱云入户门120ＣＭ。粤诚置业公司现无证据证明已告知冯永军、王爱云所购房屋入户门前存在消防栓墙。判决书认定：合同中约定粤诚置业公司应将如公共管道检修口、柱子、变电箱等有遮挡或妨碍房屋正常使用的情况告知冯永军、王爱云，消防栓墙距冯永军、王爱云购买的房屋入户门120ＣＭ，可能妨碍冯永军、王爱云搬运大件物品进出房门，该情况应告知冯永军、王爱云，以便冯永军、王爱云在购房时作出是否购买该房屋的判断，但粤诚置业公司未予告知，导致冯永军、王爱云购买该房屋，应视为粤诚置业公司违反合同约定。虽然粤诚置业公司违约未明确告知，但该消防栓墙为设计就存在，且为消防设施，根据我国消防法的规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施，对冯永军、王爱云要求拆除该消防栓墙的诉讼请求不予支持。冯永军、王爱云可另行主张违约责任。判决书判决驳回冯永军、王爱云的诉讼请求。冯永军、王爱云再次起诉来院，要求粤诚置业公司承担总房款15%的违约责任。另查：房屋买卖合同所附的平面图中没有标记该房屋门口存在墙、柱子、公共管道检修口等遮挡情况。淮北市自然资源和规划局审核发放该栋楼建设工程规划许可证，涉案房屋入户门120CM处设计有消防栓墙。以上事实有当事人提交的商品房买卖合同（预售）、现场照片、设计蓝图、建设工程规划许可证、本院（2021）皖0602民初1192号民事判决书等证据附卷佐证。
答案: 本院认为，双方当事人争议的焦点为粤诚置业公司应如何承担违约责任。本院（2021）皖0602民初1192号民事判决书已认定粤诚置业公司未将如公共管道检修口、柱子、变电箱等有遮挡或妨碍房屋正常使用的情况告知冯永军、王爱云，违反了合同约定，该判决双方当事人均没有上诉，判决已生效。对此，本院不再重复审查。关于冯永军、王爱云认为粤诚置业公司不仅仅违约也存在欺诈，要求按照总房款15%计算违约责任的问题。经本院审查：粤诚置业公司将涉案8号楼报审建设工程规划时，涉案房屋入门处按照消防要求设计有消防栓墙，淮北市自然资源和规划局审核发放了该栋楼建设工程规划许可证，不存在规划调整故意不告知购房人的情况。房屋买卖合同所附的平面图是为房屋户型、面积和权属登记界限所用，不属于详细的楼层平面蓝图，该图没有承载标注公共区域存在消防栓墙的功能。所以以上情形粤诚置业公司没有违约行为，也难以认定存在欺诈销售。何况假设存在欺诈情形，《中华人民共和国民法总则》规定：一方欺诈手段，使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。冯永军、王爱云没有选择撤销房屋买卖合同，还在继续履行合同，本院也不再判断和评价欺诈行为的构成。双方当事人达成的房屋买卖合同中第二十四条约定出卖人承诺已将遮挡或妨碍房屋正常使用的情况告知买受人，但粤诚置业公司未予告知违反合同约定，应负违约责任，房屋买卖合同没有约定违约金的数额或者损失赔偿额计算标准，本院以合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定为粤诚置业公司承担20000元违约责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：一、被告淮北市粤诚置业有限公司于判决生效之日起三日内支付原告冯永军、王爱云违约损失20000元；二、驳回原告冯永军、王爱云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由原告冯永军、王爱云负担1175元，被告淮北市粤诚置业有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
基本事实:审理查明，原告赵义丰从事经营缝纫线的销售生意，2019年-2020年期间，原告赵义丰向被告陈文海供应缝纫线。后因被告下欠原告货款未付，原告于2021年8月9日以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。庭审中，原告赵义丰向本院提交出库单21份及原告赵义丰与被告陈文海的微信聊天记录，原告用以证明：原告向被告供应缝纫线，货款共计17831.4元。上述出库单载明了货物的名称、单价及金额以及原告赵义丰的签名，其中“2019年11月10日的两张出库单载明的货物金额为672元和300元，2019年11月11日的出库单载明的货物金额为600元，2019年11月18日的出库单载明的货物金额为112元，2019年11月21日的出库单载明的货物金额为840元，2019年11月23日的出库单载明的货物金额为627.2元，2019年11月25日的出库单载明的货物金额为560元，2019年11月28日的出库单载明的货物金额为492.8元，2019年12月11日的出库单载明的货物金额为952元，2019年12月2日的出库单载明的货物金额为2542.4元，2019年12月8日的出库单载明的货物金额为672元，2019年12月9日的出库单载明的货物金额为1254.4元，2019年12月1日的出库单载明的货物金额为1260元，2019年12月13日的出库单载明的货物金额为561元，2019年12月14日的出库单载明的货物金额为1254.4元，2019年12月22日的出库单载明的货物金额为627.2元，2019年12月29日的出库单载明的货物金额为462元，2020年1月2日的出库单载明的货物金额为1254.4元，2020年4月24日的出库单载明的货物金额为1568元，2020年6月30日的出库单载明的货物金额为604.8元，2020年7月1日的出库单载明的货物金额为1604.4元”，以上合计18821元。原告赵义丰（微信昵称：礼物，微信号：×××）与被告陈文海（微信昵称：河北鑫海劳保服装，可开税票。微信号：×××）的微信聊天记录中显示：“…赵义丰：那个1299那个先给他结掉…14658元什么时候汇…一万多块钱，连电话都不敢接，至于吗…。陈文海：…你这边这两天想想办法。”其中2019年11月10日载明货物金额300元和672元的出库单及2020年6月30日载明货物金额为604.8元的出库单未在微信聊天记录中显示。原告赵义丰称：“被告陈文海是在豫南监狱做服装加工的，每次被告陈文海需要缝纫线时给原告赵义丰打电话或发微信的方式通知送货，货送到后每次会给被告发微信收货，并将每次发货的出库单通过微信的方式发送给被告。关于2019年11月10日两份出库单及2020年6月30日的出库单在微信聊天记录中没有显示，是货都送到了，发货后没有来得及向被告发送微信。”上述事实，有原告提交的相关书证以及原告陈述在卷为据。
答案: 本院认为，原告赵义丰向被告陈文海供应缝纫线，原告赵义丰与被告陈文海之间形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告向被告供应货物后，被告理应向原告支付货款，被告一直未付，构成违约，现原告请求被告支付下欠货款及利息，于法有据，本院予以支持。关于货款的数额，因庭审中，原告称，“被告陈文海是在豫南监狱做服装加工的，每次被告陈文海需要缝纫线时给原告打电话或发微信的方式通知原告送货，货送到后每次原告会给被告发微信收货，并将每次发货的出库单通过微信的方式发送给被告”；又因原、被告的微信聊天记录中除2019年11月10日的两份出库单及2020年6月30日的出库单在该聊天记录中不显示，其他出库单均由原告通过微信发送给被告。对于原告提交的2019年11月10日两份出库单及2020年6月30日的出库单，因该三份出库单在原、被告双方的微信聊天记录中未有显示，且原告也未提供其他证据证明其向被告供应了上述货物，故针对该三份出库单原告所主张的货款，证据不足，本院不予采纳。故原告向被告供应货款数额应为17244.2元（18221元-672元-300元-604.8元=17244.2元）。原告请求超出该数额的部分，本院不予支持。关于利息，以17244.2元为基数，原告请求从起诉之日即2021年8月9日起至实际清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。被告陈文海经本院合法传唤未有正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利，应承担对其不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决如下：一、限被告陈文海于本判决生效后十日内向原告赵义丰支付下欠货款17244.2元及利息（以17244.2元为基数，2021年8月9日起至实际清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告赵义丰的其他诉讼请求。如被告陈文海未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费246元，由原告赵义丰负担20元，被告陈文海负担226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2018年10月26日，大地财保重庆分公司与谢大贵签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBLG201831171426002057），载明被保险人光大银行重庆分行；投保人谢大贵；保险金额118900元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费1200元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费。同日，谢大贵（借款人）与光大银行重庆分行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款金额100000元；借款用途为生产生活所需；借款期限36个月，自2018年10月26日至2021年10月26日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，合同项下首期执行贷款年利率为7.6%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还。光大银行重庆分行贷款借据载明借款金额100000元，首期执行贷款年利率7.6%，贷款实际发放日2018年10月26日，贷款到期日2021年10月26日。其后，谢大贵自2020年8月26日起逾期还款。2020年11月17日，大地财保重庆分公司向光大银行重庆分行代偿45545.59元。光大银行重庆分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已于前述日期收到个人贷款保证保险NO.PBLG201831171426002057保险单项下保险赔偿款45545.59元，同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。另查明，截至2020年11月17日，谢大贵尚欠大地财保重庆分公司未付保费4439.16元。庭审中，大地财保重庆分公司陈述，律师费尚未实际支付。上述事实，有《中国大地个人贷款保证保险保险单》《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》《个人贷款合同（无担保条款）》、光大银行重庆分行贷款借据、还款明细、《代偿债务与权益转让确认书》等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭审核，足以认定。
答案: 本院认为，谢大贵与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同》，谢大贵与大地财保重庆分公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。谢大贵未按约定向光大银行重庆分行履行还款义务，大地财保重庆分公司按照保险合同约定向光大银行重庆分行代偿了谢大贵拖欠的贷款本息共计45545.59元，谢大贵应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，故对大地财保重庆分公司要求谢大贵支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中国大地个人贷款保证保险保险单》约定及谢大贵实际保费支付情况，谢大贵未付保险费为4439.16元，故大地财保重庆分公司要求谢大贵支付未付保费4439.16元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。大地财保重庆分公司支付代偿款后，谢大贵未按约归还全部理赔款项和未付保费，已构成违约，应按约定支付违约金。大地财保重庆分公司自愿按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，要求谢大贵支付自2020年11月17日起至付清之日止的违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的诉讼请求。双方对律师费未做明确约定，且未实际产生，大地财保重庆分公司关于律师费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢大贵于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款45545.59元、未付保费4439.16元；二、被告谢大贵于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（以49984.75元为基数，自2020年11月17日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049.62元，公告费560元，合计1609.62元，由被告谢大贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
基本事实:审理查明，2019年5月10日，大地财保重庆分公司与李明签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBLG201931171429000741），载明被保险人光大银行重庆分行；投保人李明；保险金额142680元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费1752元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费。2019年5月13日，李明（借款人）与光大银行重庆分行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款金额100000元；借款用途为生产生活所需；借款期限36个月，自2019年5月13日至2022年5月13日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，合同项下首期执行贷款年利率为7.6%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还。光大银行重庆分行贷款借据载明借款金额100000元，首期执行贷款年利率7.6%，贷款实际发放日2019年5月13日，贷款到期日2022年5月13日。其后，李明自2019年12月13日起逾期还款。2020年3月3日，大地财保重庆分公司向光大银行重庆分行代偿104270.93元。光大银行重庆分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已于前述日期收到个人贷款保证保险NO.PBLG201931171429000741保险单项下保险赔偿款104270.93元，同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。庭审中，大地财保重庆分公司陈述，律师费尚未实际支付。上述事实，有《中国大地个人贷款保证保险保险单》《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》《个人贷款合同（无担保条款）》、光大银行重庆分行贷款借据、还款明细、《代偿债务与权益转让确认书》等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭审核，足以认定。
答案: 本院认为，李明与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同》，李明与大地财保重庆分公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。李明未按约定向光大银行重庆分行履行还款义务，大地财保重庆分公司按照保险合同约定向光大银行重庆分行代偿了李明拖欠的贷款本息共计104270.93元，李明应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，故对大地财保重庆分公司要求李明支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。大地财保重庆分公司支付代偿款后，李明未按约归还全部理赔款项，已构成违约，应按约定支付违约金。大地财保重庆分公司自愿按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，要求李明支付自2020年3月3日起至付清之日止的违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的诉讼请求。双方对律师费未做明确约定，且该笔费用未实际产生，大地财保重庆分公司关于律师费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款104270.93元；二、被告李明于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（以104270.93元为基数，自2020年3月3日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2385.42元，公告费560元，合计2945.42元，由被告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
基本事实:审理查明：1996年9月17日，姚青山（承包方、乙方）与信阳县彭家湾董岗村民委员会（发包方、甲方）签订《荒山承包合同书》，双方约定如下：一、承包范围：甲方初步将董岗村东起寨山组西边界，西至陈湾组东边界，南起县乡公路北侧至朱岗村南边界的荒山（具体界限以乙方所栽板栗树为界）。承包给乙方种植板栗树。二、承包期限为伍拾年，即自1995年1月1日起至2044年12月31日止。三、承包费用：前十年承包费为壹万元，本合同签订经公证后付清。从第十一年（2005年）开始，乙方每年按板栗实际产量的百分之十的实物交给甲方作为承包费（实际产量按甲乙双方协商抽查的平均数为凭），每年的承包费乙方应在每年的采收高峰期间交给甲方。四、乙方在承包期间除应交的承包费外，甲方不得向乙方提取任何摊派，板栗园间作的其他短期作物，甲方不再提取任何钱物。五、承包期间经双方协商同意方可转包。六、承包期间如乙方发生意外，由其合法继承人继续履行合同。七、承包期间，如遇国家征用此承包的荒山，按有关政策办理。如村里需用此承包的荒山，必须经乙方同意。八、承包期间，国家有关税收，由甲乙双方按比例分别交纳（甲方10%，乙方90%）。九、承包期间甲方负责协调乙方绿化栽培，有关修路、水利、建筑等民事纠纷及各种案件的处理，但不负责经济损失。十、合同期满后，如乙方不再承包，乙方在承包荒山范围内所建造的道路、水利、建筑物等设施按承包期满时的当时价格，作价后给甲方，由甲方付给乙方价款。如乙方需继续承包，在同等条件下，乙方有优先承包权。十一、未尽事宜，双方协商补充，补充条款与本合同具有同等效力。如乙方违约，赔偿对方经济损失。本合同一式三份，甲乙双方各村一份，公证机关一份。本合同自签字、盖章、公证之日起执行。甲方信阳县彭家湾董岗村民委员会盖章，时任法定代表人汪全银签名，乙方姚青山签名按指印。1996年9月24日，河南省信阳地区公证处作出（1996）信地证经字第439号《公证书》，内容如下：“兹证明信阳县彭家湾乡董岗村村民委员会主任汪金银与姚青山（男，一九六一年五月八日出生，住信阳县彭家湾乡董岗村，身份证编号413023610508303）于一九九六年九月十七日，在信阳县彭家湾乡董岗村，签订了前面的《承包荒山合同书》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同上双方当事人的签字、印章属实；合同内容符合《中华人民共和国经济合同法》的规定。”公证员签章、河南省信阳地区公证处加盖公章。1996年3月10日，原告交纳承包费5000元，1996年8月31日，原告交纳承包费8000元。2007年10月25日，被告出具《关于姚青山承包董岗村集体林场种植板栗树后续40年未交10%板栗实物的情况说明》，载明的主要内容是“前十年一万元全部交清，该交板栗实物的时候因受金融风暴影响，板栗市场价格大跌，板栗无处销售，每天采摘的人工费用高于售出的板栗费用，姚青山向董岗居委会反映实际情况，建议董岗村委会组织人工采摘，所有板栗归董岗居委会所有，董岗居委会核算采摘销售成本后，确实收不抵支，因此，后续姚青山一直未交纳10%的板栗实物承包费用。”董岗居委会加盖公章，原村委会干部多人签名。2020年1月14日，被告出具《情况说明》，内容如下：“寨山组居民：你们所反映姚青山承包原董岗林场区域范围不包括寨山组林地一事。据调查了解，原董岗村民委员会于1995年1月1日经法定程序发包给姚青山用于绿化荒山发展经济。根据原信阳地区公证处公证书合同中第一条款的承包范围‘东起寨山组西边界’显示和对时任‘村支两委’干部以及相关人员的调查走访，姚青山所承包的原董岗村林场范围不包括寨山组林地，山上附作物应归寨山组所有。（此件一式三份，董岗居委会、寨山居民组和姚青山各执一份）。”另查明，寨山组、徐洼组、汪湾组、陈湾组的大坡度山地上种植的板栗树，是姚青山于1995年所栽，并一直进行管理。上述事实，有原告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。
答案: 本院认为：原告姚青山与被告董岗居委会于1996年9月17日签订的《荒山承包合同书》并经原河南省信阳地区公证处公证，是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方在《荒山承包合同书》中对承包范围有约定，即董岗村东起寨山组西边界，西至陈湾组东边界，南起县乡公路北侧至朱岗村南边界的荒山（具体界限以乙方所栽板栗树为界），对于该范围的理解，应是在合同约定的四至范围内以原告所栽板栗树为界，而合同中约定的四至范围不包含陈湾组和寨山组，因此，原告仅以寨山组和陈湾组范围内的板栗树系其所栽为由主张确认承包合同中包含寨山组和陈湾组，证据不足，本院不予支持。对于超出《荒山承包合同书》约定的承包范围原告所栽的板栗树，如有损失，原告可就该部分损失另行主张权利。2020年1月14日被告出具的《情况说明》中载明“根据原信阳地区公证处公证书合同中第一条款的承包范围‘东起寨山组西边界’显示和对时任‘村支两委’干部以及相关人员的调查走访，姚青山所承包的原董岗村林场范围不包括寨山组林地”，与本院查明事实相符。《中华人民共和国民法总则》中规定的民事法律行为无效的情形有以下几种：（一）无民事行为能力人实施的；（二）行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为；（三）违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外；（四）违背公序良俗的民事法律行为；（五）行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为。本案中，被告作出的《情况说明》不符合上述无效的情形，故原告请求确认被告作出的《情况说明》无效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姚青山的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姚青山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费次日起5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。
基本事实:审理查明，1、2014年9月原告（甲方，卖方）与被告（乙方，买方）签订编号为201400131433号的《青岛市商品房预售合同》(含补充条款及其他相关附件)，该合同约定：“乙方向甲方购买市北区瑞海北路19号温莎郡11号楼2单元901户房屋；房屋总价款暂定为297028元，首付款97028元，贷款20万元”。该合同补充条款第7条第3款双方约定：“如果因乙方连续两个月未按期向银行偿还按揭贷款导致甲方承担保证责任时，甲方有权单方解除合同，收回房屋和将该房屋另行处置并有权向乙方追偿，甲方行使合同解除权的，《青岛市商品房预售合同》自甲方解除合同的书面通知寄出后即刻解除”。2014年11月13日青岛东泰华置业有限公司、杨振杰与中国工商银行股份有限公司青岛福州路支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定中国工商银行股份有限公司青岛福州路支行向杨振杰发放个人一手房贷款20万元，期限15年，该贷款用于购买青岛市市北区瑞海北路19号温莎郡11号楼2单元901户房屋。自2016年6月起杨振杰出现不足额还贷。2018年工商银行将杨振杰、秦洪丽（杨振杰妻子）及青岛东泰华置业有限公司起诉至法院。经青岛市市南区法院（2018）鲁0202民初6317号民事判决判令，杨振杰、秦洪丽偿还借款及利息，青岛东泰华置业有限公司承担连带清偿责任。2、庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1，《青岛市商品房预售合同》一份。原告欲以此证明：“原、被告于2014年9月7日签订编号为201400131433的《青岛市商品房预售合同》（含补充条款及其他相关附件），约定被告从原告处购买市北区瑞海北路19号温莎郡11号楼2单元901户房屋，总价款为297028元。被告缴纳首付款97028元，剩余房款20万元办理按揭贷款，同时合同补充条款第7条第3款约定，如果因乙方连续两个月未按期向银行偿还按揭贷款导致甲方承担保证责任的，甲方有权单方解除合同，收回房屋和将该房屋另行处置并有权向乙方追偿。现被告逾期未履行偿还义务，导致原告承担保证责任。原告有权按照合同约定解除商品房买卖合同”。证据2，（2018）鲁0203民初6317号民事判决书一份。原告欲以此证明：“被告发生逾期还贷情形导致银行起诉至法院，法院判决被告偿还贷款本息，原告承担连带保证责任”。证据3，工行青岛南京路贵都支行出具的与杨振杰、秦洪丽、青岛东泰华置业有限公司案款明细一份，还款凭证三份。原告欲以此证明：“（2018）鲁0203民初6317号民事判决书生效后，被告杨振杰逾期未履行还款义务，导致原告青岛东泰华置业有限公司承担连带保证责任，偿还银行借款本息，罚息，复利，案件款项及迟延履行利息共计211825.68元”。证据4，EMS快递一份。原告欲以此证明：“原告在承担担保责任后依照合同约定行使解除权，于2020年7月14日向被告寄送《解除购房合同通知书》。解除与被告签订的编号为201400131433的《青岛市商品房预售合同》（含补充条款及其他相关附件）”。证据5，诉讼费发票一份，诉讼财产保全责任保险保单一份。原告欲以此证明：“原告起诉花费诉讼费500元，保全责任险保费523元”。以上事实，有相关证据材料及原告陈述、庭审笔录等在案佐证，经庭审质证，可以采信。
答案: 本院认为，原告与被告签订的《青岛市商品房预售合同》(含补充条款及其他相关附件)是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。该合同补充条款第7条第3款约定：“如果因乙方连续两个月未按期向银行偿还按揭贷款导致甲方承担保证责任时，甲方有权单方解除合同，收回房屋和将该房屋另行处置并有权向乙方追偿，甲方行使合同解除权的，《青岛市商品房预售合同》自甲方解除合同的书面通知寄出后即刻解除”。现原告举证证明被告未按期偿还银行贷款，导致原告承担连带保证责任，原告因此于2020年7月14日向被告寄送了《解除购房合同通知书》，要求解除与被告签订的《青岛市商品房预售合同》，该解除行为符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告青岛东泰华置业有限公司与被告杨振杰签订的合同备案编号为201400131433号的《青岛市商品房预售合同》(含补充条款及其他相关附件)于2020年7月14日解除。案件受理费500元，由被告杨振杰负担，原告已预交，被告杨振杰于本判决生效之日起十日内直接给付原告；公告费600元，由被告杨振杰负担，原告已预交，被告杨振杰于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
基本事实:本院查明以下事实：九牧王公司是第1521308号、第3062459号、第7773666号、第8717119号等注册商标的所有权人。前述商标核定使用商品均为第25类,包括服装、衬衣、裤子等,现均处于有效期内。2004年2月,经国家工商行政管理总局商标评审委员会认定,“九牧王JOEONE”及图商标为“中国驰名商标”。2020年7月20日,九牧王公司的委托代理人在河南省开封市禹王台公证处公证员及工作人员的监督下,通过九牧王公司委托代理人的计算机进入湖砂服装店在淘宝上经营的名为“九牧国际1”的网店，该网店上标注的品牌是“Joeone/九牧王”，销售的男裤标注的商品名中含有“九牧王”字样，该网店标注的销售额为106899元，共有15个链接。九牧王公司的委托代理人在该网店上购买了涉案被控侵权的男长裤两款各一件，共花费487元。2020年7月23日，九牧王公司委托代理人与河南省开封市禹王台公证处公证员及工作人员一同领取了一件包裹，并带回公证处保管。2020年7月24日，九牧王公司委托代理人与河南省开封市禹王台公证处公证员及工作人员一同领取了一件包裹，并带回公证处保管。公证处公证人员对上述购买的物品进行封存、拍照。拍照结束后，将封存物交九牧王公司的委托代理人保管。2020年8月7日,河南省开封市禹王台公证处根据前述购买过程,出具了(2020)豫汴禹证内经字第591号公证书。九牧王公司支付了公证费1000元。2021年3月17日,九牧王公司以上述事实为依据向本院起诉。九牧王公司当庭提供了自公证处调取的公证封存的被控侵权产品。经当庭开封,涉案被控侵权产品为长裤两条,两条长裤产品自身及包装袋均没有九牧王公司所持有的涉案商标标识。湖砂服装店确认上述公证实物为其销售的产品。湖砂服装店对公证实物侵权的事实无异议。湖砂服装店称其销售额都是刷单刷出来的，湖砂服装店的利润不超过5000元。本案起诉后,湖砂服装店网店商品链接已断开。湖砂服装店成立于2018年4月16日，经营范围为：服装、鞋子、箱包零售等。
答案: 本院认为,九牧王公司所持有的第1521308号、第3062459号、第7773666号、第8717105号等注册商标，现均处于有效期内,其享有的注册商标专用权依法应受法律保护。湖砂服装店对销售涉案产品侵权的事实无异议。湖砂服装店在明知销售的产品非九牧王公司所生产的产品,却仍在网店名称上使用了与九牧王公司第1521308号“九牧王”注册商标相同商标，在网店上标注的品牌与第3062459号、第7773666号、第8717105号等注册商标相似,引人误认为是九牧王公司商品或者与九牧王公司存在特定联系,违反了《中华人民共和国商标法》的有关规定,侵害了九牧王公司的注册商标专用权。因九牧王公司提起本案诉讼后,湖砂服装店链接已断开，且本案湖砂服装店销售的产品并非标示有九牧王公司所持有商标的产品,故九牧王公司请求判令湖砂服装店停止销售、许诺销售涉案侵权产品,销毁库存，依据不足，不予支持。本案中，九牧王公司没有提供充分证据证明因被侵权遭受的损失数额，本院依法适用法定赔偿的方式确定,考虑到经营者的过错责任大小、侵权行为的性质、情节包括侵权产品的销售量等、侵权行为的后果、涉案商标具有较高的知名度、九牧王公司为制止侵权行为需要支付的合理开支等因素,酌情确定赔偿数额及合理费用为35000元。湖砂服装店辩称其销售额都是刷单刷出来的，湖砂服装店的利润不超过5000元，未提供证据证明，不予采信。据此,依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款、第六十三条第三款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告漳浦县杜浔镇湖砂服装店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告九牧王股份有限公司经济损失及合理费用35000元;二、驳回原告九牧王股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元,由原告九牧王股份有限公司负担1011元，由被告漳浦县杜浔镇湖砂服装店负担789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
基本事实:审理查明：2018年11月15日，沃镭公司（甲方）与张子尹（乙方）签订了一份《培训协议》，协议约定乙方参加甲方开设的工业机器人课程，培训时间3个月；学费16800元，学员签入学协议当月支付3000元上岗保证金（上岗后抵扣学费），入学起每月支付100元（4个月），第五个月开始每月支付1640元（共计14个月，也可一次性付清）；如果乙方中途退学，已交的学费、上岗保证金将不予退还；如乙方逾期支付任何一期学费应无条件承担违约金6000元，违约方还应承担甲方的诉讼、保全、差旅、律师代理费等实现债权产生的所有费用。同日，沃镭公司与张子尹还签订了一份《就业协议》。该协议约定学员在完成沃镭公司设置的全部课程且合格毕业的100%推荐就业。就业的学员月工资实习期4000元-4500元，转正后月工资5000元-8000元。张子尹于2018年11月15日至2019年4月5日参加了培训，考核合格，顺利结业。沃镭公司依照《就业协议》的约定推荐张子尹到对口企业工作。另查明，张子尹在进入沃镭公司培训时已经支付了3000元的上岗保证金，入学后又向沃镭公司支付了400元的学费，剩余学费13400元没有缴纳。上述事实有《入学协议》、《就业协议》、成绩查询单、胜宏科技（惠州）股份有限公司证明等在卷佐证。
答案: 本院认为：原告沃镭公司与被告张子尹签订的《入学协议》、《就业协议》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，因此该两份合法有效，对双方当事人都具有法律约束力。原告沃镭公司依照协议约定对被告进行培训、推荐就业后，被告也应当按照协议约定按期支付尚未缴纳的学费，因此原告要求被告支付下余13400元学费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告在支付部分学费后不再履行付费义务，构成违约，应当承担相应的违约责任，双方约定的违约金6000元过高，应予以调整，本院酌定从被告逾期支付学费之日起按照银行同期贷款利率支付利息至付清之日止，本案应从被告张子尹培训结束之日即2019年4月5日起计算。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张子尹于判决生效后三十日内支付原告信阳市高新沃镭机器人应用技术有限公司学费13400元及利息（以13400元为本金从2019年2月18日起按照同期人民银行贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告信阳市高新沃镭机器人应用技术有限公司的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费285元，由被告张子尹承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费次日起5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。
基本事实:审理查明：2021年3月23日，案外人郭顺伟在涉案现场建设钢构房，身故者曾照兵为郭顺伟建房提供劳务。在工作过程中，需要用塔吊将钢构房的横梁吊起，曾照兵在塔吊师傅吴相锦的指示下用拴在横梁上的无绝缘线的长绳调整方向，因钢构横梁不慎触碰高压线，造成曾照兵触电，经抢救无效于2021年3月23日死亡。信阳市第四人民医院于2021年3月25日出具了居民死亡医学证明（推断）书，证实于院前死亡，于2021年4月1日实行了土葬；2021年4月8日，信阳市公安局五里店派出所出具了曾照兵的死亡注销证明。除上述证据外，原告还提供的证据有：户口簿及所在的村委会出具的《证明》，户口本显示曾照并户口性质为粮农，即农业户口。证明：原告的被扶养人为其母亲汪棉荣（1953年7月13日出生，汪棉荣生育有原告等三个子女）、其儿子曾智凯（2008年8月15日出生）。根据上述事实与证据，原告要求赔偿的损失为：一、医疗费7388.5元；二、死亡赔偿金：34750.34×20=695006.8元；三、被扶养人生活费：1、曾智凯12周岁:20644.91元/年×(18-12)÷2=61934.73元。2、汪棉荣69周岁:20644.91元/年×(80-69)227094.01元。上述共计289028.74元；四、丧葬费:68305元/年÷12月/年×6月=34152.5元。五、精神抚慰金100000元；以上共计1063641.81元，被告方承担60%，共计638185.09元。庭审中，被告认为原告的损失已经向案外人主张了权利，总共得到了66万元的赔偿，损失已经得到全部弥补，不应该再向被告方主张赔偿损失。另查明，庭审中原告陈述事故发生前其家庭成员一直在农村居住，且在农村有两亩责任田，一直由曾照兵耕种，直到曾照兵去世后才承包出去。还查明，庭审中被告供电公司提供了与被告何国有（开户人为被告中信公司）签订的《高压供用电合同》、被告中信公司的用电缴费记录及涉案现场照片，证明涉案高压线的产权人是中信公司。被告何国有在2021年4月份之前是被告中信公司的法定代表人，《高压供用电合同》在2013年12月3日签订，由于被告公司在此时尚未成立（2017年3月9日），被告何国有作为经办人与被告供电公司签订了供用电合同，但实际使用人为被告中信公司。原告认为用电缴费记录证明被告供电公司是实际供电方，被告中信公司只是用户，不能证明涉案线路产权不是被告供电公司。另查明，曾照兵死亡后，2021年3月29日，三原告分别与案外人郭顺伟以及吴相锦达成死亡赔偿调解协议，两人各负担33万元死亡赔偿金，共计66万元。上述事实由原、被告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。
答案: 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案是一起因受害人在提供劳务过程中不慎触电身亡引发的侵权责任纠纷，受害人曾照兵在提供劳务过程中死亡的事实有相应的证据证明，本院依法予以确认。三原告作为受害人生前有抚养、赡养关系的近亲属有权提起诉讼，主张相应的赔偿。关于主张赔偿的法律依据，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第二款规定：“提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予赔偿。”同时《中华人民共和国电力法》第六十条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”。依据以上法律规定，三原告作为受害者家属既可以提供劳务者受害责任纠纷向雇主、实际侵权人主张赔偿责任，亦可以触电人身损害赔偿责任向高压线路的产权人以及维护义务人要求赔偿，故本案涉及法律责任的竞合。法律责任的竞合，是指由于某种法律事实的出现，导致两种或两种以上的法律责任产生，而这些责任之间相互冲突的现象。本案三原告选择以触电人身损害赔偿责任纠纷提起诉讼系当事人合理行使诉讼权利的体现，亦符合法律规定，本院予以确认。庭审过程中，原告承认其家庭事故发生前后均住在平桥区五里办事处王水村，且作为土地承包经营权人有两亩多责任田，根据相关法律规定，计算相关赔偿标准时，应参照农村居民标准计算。根据三原告提供的证据和2021年河南省人身损害赔偿相关项目及标准，三原告应获赔偿有：死亡赔偿金322158.6（16107.93元×20年）；关于被扶养人生活费，由于作为被赡养人汪棉荣有三个子女，赡养费受害人承担其中三分之一即48804.4元（12201.1元/年×12年÷3人），儿子曾智凯的抚养费16105.45元（12201.1元/年×8年×33%÷2人），被扶养人生活费合计为64909.85元；丧葬费35675.5元；关于精神抚慰金，结合受害人死亡的事实，精神抚慰金酌定为6万元。医疗费因未提供相关证据，暂不予支持。综上，三原告应获赔偿共计482743.95元。侵权责任中规定的赔偿损失的救济方式适用填平规则，即受害者接受的赔偿额是以弥补权利人实际损失为原则。《民法典》第一千一百八十二条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿；被侵权人因此受到的损失以及侵权人因此获得的利益难以确定的，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”在本案诉讼之前，三原告通过与案外人已达成的死亡赔偿调解协议已获得66万元的赔偿款。法律虽然规定了赔偿权利人可在实际遭受的人身损害赔偿范围内向不同侵权人主张损害赔偿责任，但仅限定于获得的赔偿未达到所应弥补的限额范围内。根据2021年河南省人身损害赔偿相关项目及标准，三原告可获得的合理赔偿限额为482743.95元，在受害人本身具有过错未划分相应过错责任的情况下，三原告已通过其它侵权人获得赔偿的数额就已远远超过了合理损失。故三原告以触电人身损害赔偿责任纠纷主张重复赔偿显然不符弥补损失的赔偿原则，亦与公平原则相悖，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条，并参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，之规定，判决如下：驳回原告陆庆梅、曾志凯、汪棉荣的诉讼请求。对未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，则依《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10180元，（补交5090元），由三原告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。收款单位:河南省信阳市中级人民法院，开户银行:兴业银行郑州分行营业部:462010100100014470）。
基本事实:审理查明：2020年3月14日、5月14日，被告全庆公司与被告袁胜川先后签订《劳务计件协议书》，约定将其从陕西惠通建筑安装工程有限责任公司分包的“甘肃省甜水堡（宁甘界）经庆城至永和（陕甘界）高速公路TYFJ-2标”项目工程中的“杨旗收费站、环县收费站、环县管理所、环县服务区”建筑劳务中的混凝土和抹灰劳务分包给被告袁胜川，由被告袁胜川组织工人完成。被告袁胜川雇佣原告杨金贵从事抹灰劳务，原告按照被告袁胜川的要求完成抹灰劳务后，被告袁胜川向原告支付了部分劳务费，下剩13400元劳务费未付。另，2020年11月14日，被告全庆公司与被告袁胜川签订《工程结算单》施工期间，被告全庆公司分次向被告袁胜川支付农民工劳务费共计2498488元，同年11月19日，被告袁胜川向被告全庆公司出具《收条》一份，内容为“今收到陕西全庆建筑劳务有限公司（甜永高速二标）浇筑砼、砌砖、抹灰等工人工资共计2498488元，尚余保修100000元，质保期六个月满退回。本人承诺足额发放农民工工资，如有工人未拿到工资引起一切后果及法律责任由我全部承担，与公司无关。收款人：袁胜川”。后被告袁胜川未能及时全额向农民工转付劳务费，包括原告在内的十七名农民工向环县劳动监察大队申请处理；2021年5月13日，经环县劳动监察大队调解，被告全庆公司从所扣被告袁胜川的项目质保金中向原告支付劳务费6600元，下剩劳务费13400元被告袁胜川于当日向原告出具欠款《证明》一份，后经原告多次催要，被告袁胜川至今未付款。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，证明原件、建设工程劳务分包合同、营业执照、工资发放表、民工工资确认表、劳务记件协议书、工程结算及身份证复印件等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
答案: 本院认为，原告杨金贵与被告袁胜川达成口头协议，由原告为被告袁胜川分包的“甘肃省甜水堡（宁甘界）经庆城至永和（陕甘界）高速公路TYFJ-2标”项目工程中“杨旗收费站、环县收费站、环县管理所、环县服务区”部分劳务工程提供抹灰劳务，双方建立劳务关系，该口头劳务协议内容合法有效，应受法律保护。劳务协议达成后，原告依约提供了劳务，被告袁胜川应按约定全额向原告支付劳务费，故对原告要求被告袁胜川向其支付下剩劳务费的主张，予以支持。根据合同相对性原则，原告与被告袁胜川之间系被雇佣与雇佣关系与被告陕西建工、全庆公司、周勇之间无合同关系，且被告全庆公司已按照其与被告袁胜川之间签订的《劳务计件协议书》，向被告袁胜川全额支付了农民工劳务费，故对原告要求被告陕西建工、全庆公司、周勇承担连带付款责任的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告袁胜川于本判决生效后三十日内支付原告杨金贵劳务费13400元；二、驳回原告杨金贵的其他诉讼请求。案件受理费135元，由被告袁胜川负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
基本事实:审理查明：2020年3月14日、5月14日，被告全庆公司与被告袁胜川先后签订《劳务计件协议书》，约定将其从陕西惠通建筑安装工程有限责任公司分包的“甘肃省甜水堡（宁甘界）经庆城至永和（陕甘界）高速公路TYFJ-2标”项目工程中的“杨旗收费站、环县收费站、环县管理所、环县服务区”建筑劳务中的混凝土和抹灰劳务分包给被告袁胜川，由被告袁胜川组织工人完成。被告袁胜川雇佣原告苗子红从事抹灰劳务，原告按照被告袁胜川的要求完成抹灰劳务后，被告袁胜川向原告支付了部分劳务费，下剩6700元劳务费未付。另，2020年11月14日，被告全庆公司与被告袁胜川签订《工程结算单》施工期间，被告全庆公司分次向被告袁胜川支付农民工劳务费共计2498488元，同年11月19日，被告袁胜川向被告全庆公司出具《收条》一份，内容为“今收到陕西全庆建筑劳务有限公司（甜永高速二标）浇筑砼、砌砖、抹灰等工人工资共计2498488元，尚余保修100000元，质保期六个月满退回。本人承诺足额发放农民工工资，如有工人未拿到工资引起一切后果及法律责任由我全部承担，与公司无关。收款人：袁胜川”。后被告袁胜川未能及时全额向农民工转付劳务费，包括原告在内的十七名农民工向环县劳动监察大队申请处理；2021年5月13日，经环县劳动监察大队调解，被告全庆公司从所扣被告袁胜川的项目质保金中向原告支付劳务费3300元，下剩劳务费6700元被告袁胜川于当日向原告出具欠款《证明》一份，后经原告多次催要，被告袁胜川至今未付款。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，证明原件、建设工程劳务分包合同、营业执照、工资发放表、民工工资确认表、劳务记件协议书、工程结算及身份证复印件等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
答案: 本院认为，原告苗子红与被告袁胜川达成口头协议，由原告为被告袁胜川分包的“甘肃省甜水堡（宁甘界）经庆城至永和（陕甘界）高速公路TYFJ-2标”项目工程中“杨旗收费站、环县收费站、环县管理所、环县服务区”部分劳务工程提供抹灰劳务，双方建立劳务关系，该口头劳务协议内容合法有效，应受法律保护。劳务协议达成后，原告依约提供了劳务，被告袁胜川应按约定全额向原告支付劳务费，故对原告要求被告袁胜川向其支付下剩劳务费的主张，予以支持。根据合同相对性原则，原告与被告袁胜川之间系被雇佣与雇佣关系与被告陕西建工、全庆公司、周勇之间无合同关系，且被告全庆公司已按照其与被告袁胜川之间签订的《劳务计件协议书》，向被告袁胜川全额支付了农民工劳务费，故对原告要求被告陕西建工、全庆公司、周勇承担连带付款责任的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告袁胜川于本判决生效后三十日内支付原告苗子红劳务费6700元；二、驳回原告苗子红的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告袁胜川负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。