CSHaitao/LexEval huggingface dataset:
基本事实:审理查明：2005年，被告广利来公司以竞标方式取得了广源商贸城61150平方米的土地使用权，后广利来公司将其中的广源购物中心2761平方米用地转让给刘登勋、刘永先、钱松林等三人，约定由刘登勋等三人按照统一规划设计进行开发。为方便刘登勋等三人在开发中进材料，刘登勋经广利来公司同意雕刻了“永州广利来房地产有限公司广源购物中心项目部合同专用章”。此后刘登勋等三人便合作开发广源购物中心，该中心负一层至第三层由刘登勋等三人合作开发完成，原告所购商铺是其中之一，产权于2009年7月就登记在刘登勋、刘永先、钱松林等人亲属即胡卫红、刘舜、刘音等十二人名下，其中负一层登记在刘冬珍、陈国保、唐景林名下；一层登记在钱松林、刘舜、刘音名下；二层登记在胡卫红、张红华、唐景辉名下；三层登记在李爱华、刘芳、石卫清名下。2011年1月3日，刘登勋回购了胡卫红、刘舜、刘音等十二人的房产，但未办理产权变更登记。2012年6月26日，刘登勋将回购的房产卖给了被告长沙三江公司。2013年9月14日，房产所有权人胡卫红、刘舜、刘音、钱松林等十二人通过公证，授权刘登勋处理相关房产，为购买人办理相关手续。长沙三江公司在未经广利来公司授权的情况下，以广利来公司为开发商、长沙三江公司为投资商进行了大量的广告宣传。2015年4月6日，长沙三江公司以广利来公司（甲方）的名义与原告（乙方）签订了一份《商铺购买合同》，约定：甲方所转让房地产坐落于永州市冷水滩区××道××购物中心××层××号商铺，建筑面积12.48平方米，每平方米转让单价为6410.25元，总价款80000元；甲方应在2015年7月6日将本合同商铺交付买受人；甲方在该商铺交付乙方之日起365个工作日内代为乙方办理房屋所有产权证和国有土地使用证，由乙方承担相关部门的税费、维修基金等，由甲方代收代缴，逾期甲方支付乙方已付房款每日万分之二违约金；任何一方不履行本合同约定义务，致合同目的不能实现，守约方有权要求对方支付该房地产总价款百分之二的违约金，同时要求继续履行合同或解除合同。合同上加盖了“永州广利来房地产有限公司广源购物中心项目部合同专用章”。由于长沙三江公司未付清所购商铺款项，2016年4月8日，刘登勋与长沙三江公司解除了商铺出售协议，对已出售商铺，由长沙三江公司出资、刘登勋负责办理相关产权证。另查明，2015年4月6日，原告向被告长沙三江公司支付购铺款80,000元。2015年6月22日，原告向被告长沙三江公司支付了维修基金374元。
答案: 本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力若干规定》第一条第二款规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争执的焦点：一、关于被告广利来公司的责任承担问题。本案中《商铺购买合同》的出卖方为被告广利来公司，合同上加盖了“永州广利来房地产有限公司广源购物中心项目部合同专用章”，而“永州广利来房地产有限公司广源购物中心项目部合同专用章”系被告刘登勋经被告广利来公司同意制作，被告广利来公司因对该公章管理不善，导致《商铺购买合同》中加盖此章，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有权代理的，该代理行为有效”之规定，原告有理由相信涉案合同系被告广利来公司与其签订，被告长沙三江公司的行为已构成表见代理，合同合法有效，故被告广利来公司应对逾期办理不动产权证产生违约金承担相应责任。鉴于被告广利来公司已于2009年7月将其所开发的涉案房屋产权和土地使用权已分别登记在被告陈国保、刘冬珍、唐景林等十二人名下，故原告诉请要求被告广利来公司为其办理不动产权证已实际履行不能，本院不予支持。其要求广利来公司承担逾期办证违约金于法有据，本院予以支持；二、关于被告长沙三江公司、刘登勋、陈国保、刘冬珍、唐景林的责任承担问题。本案涉案商铺登记在被告陈国保、刘冬珍、唐景林名下，被告刘登勋是实际控制人和受托人。由于物权未发生变更，实际出售人被告长沙三江公司在出售该商铺时，未依法取得商铺的所有权，也不是委托代理人，因此对于出售商铺后办理不动产权证书的责任应由被告长沙三江公司承担，被告刘登勋、陈国保、刘冬珍、唐景林有协助办证的义务。根据合同约定，办证税费应由原告负担；三、违约金的计算及承担问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告已按合同约定适当履行了自己的义务，而被告长沙三江公司、广利来公司未依约为原告办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当向原告支付违约金。充分考虑双方当事人在《商铺购买合同》中第十条、第十一条对违约金的约定，依据公平与诚信原则，违约金应按已付房款80,000元的2%计算为1600元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条,《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）7号]第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条规定，判决如下：一、被告长沙市三江投资有限公司在本判决生效之日起三十日内为原告唐华红办理坐落在永州市冷水滩区××道××购物中心××层××号商铺不动产权证书，被告刘登勋、陈国保、刘冬珍、唐景林予以协助办证，办证税费由原告唐华红负担；二、被告长沙市三江投资有限公司、永州广利来房地产有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告唐华红违约金1600元；三、驳回原告唐华红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，公告费560元，共计860元，由被告长沙市三江投资有限公司、永州广利来房地产有限公司各负担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2011年7月，冠群投资管理公司注册成立，法定代表人刘某2（另案处理），后于2015年7月变更为刘某1（另案处理）；2013年12月，冠群商务信息咨询公司注册成立，股东为冠群投资管理公司，实际控制人刘某1；2015年11月，冠中公司注册成立，实际控制人刘某1；2016年7月，冠鼎公司注册成立，实际控制人刘某1。后刘某1在天津、烟台、昆明等地注册成立冠群投资管理公司的分公司、门店，在天津、石家庄、霸州等地注册成立冠群商务信息咨询公司的分公司、门店，以冠群投资管理公司开展Ｐ2Ｐ投资业务、冠中公司开展保理理财业务、冠鼎公司开展融资租赁及其他业务为名，承诺给付高额利息并按期还本付息，通过与集资参与人签订《信用咨询与管理服务协议》《出借服务协议》《融资性售后回租租赁合同》《保理债权转让合同》等线下理财合同或者由集资参与人线上购买冠ｅ通理财产品的方式，对外宣传吸揽资金。集资款由刘某1等人支配。2014年7月，冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司和平区第二分公司（住所：天津市和平区）注册成立，股东为冠群商务信息咨询公司，下设烟津第二、七分公司，负责人为郭某（另案处理）。冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司和平区第二分公司成立后，采取上述方式，对外宣传吸揽资金。2014年3月至案发，被告人李艳艳在冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司和平区第二分公司筹备及成立后担任烟津第二分公司业务员期间，采取上述方式，向37名集资参与人吸揽资金人民币916万余元，造成实际经济损失758万余元。被告人李艳艳获取违法所得510047.91元。办案机关经侦查，于2021年8月3日将被告人李艳艳抓获归案。被告人李艳艳到案后，自愿如实供述了自己的罪行并退缴了违法所得40000元。在本案审理过程中再次退缴违法所得470048元。上述事实有经庭审质证、确认的证人刘某1、刘某2、张某、汪某、朱某的证言，证明冠群公司组织结构、经营模式等情况；证人郭某、云某、田某的证言证明冠群公司在天津的经营情况、公司的组织架构等；证人王某、杨某2的证言证明公司业务人员工作的情况；李某4等集资参与人的证言；案件来源、抓获经过、户籍证明材料、电话查询记录、ＣＣＩＣ查询记录、工商登记材料、银行账户交易明细、信用咨询与管理服务协议、出借服务协议、融资性售后回租租赁合同、保理债权转让合同、扣押清单、起诉意见书等书证；审计报告及审计报告补充说明；电子数据；被告人李艳艳的供述等证据证实，足以认定。
答案: 本院认为，被告人李艳艳违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，数额巨大，扰乱了金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李艳艳系与他人共同犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚。被告人李艳艳到案后，能如实供述自己的罪行，且自愿签署认罪认罚具结书，对其可从宽处罚。被告人积极退缴全部违法所得，酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院酌情采纳。被告人的犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（十一）》施行以前，根据从旧兼从轻的原则，应适用修正前的刑法。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第六十四条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李艳艳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币五万元。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人李艳艳退缴在案的款项共计510048元，按比例发还集资参与人。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
基本事实:审理查明：原告晏胜田系被告王湾组村民，在第二轮土地承包时，原告家庭承包经营被告王湾组集体土地的人员有原告本人及其妻子曾**、女儿晏冬燕、父亲晏子兴、母亲胡国华（已故）。被告王湾组共有40户（包括两户五保户，其中一户住在本组，另外一户住在他处，但还是本组成员），人口数161人（含2位五保）。G312国道改建，需要征收被告王湾组土地，2020年10月31日，罗山县宝城街道办事处与被告王湾组签订了《G312国道土地征收补偿协议书》，共征收被告王湾组土地185.1344亩（其中含原告家庭承包地13.63亩），每亩征地补偿款50000元，共计9256720元。每亩青苗补偿费1200元，合计222161.28元。2020年11月24日，制定了《王湾组土地调整方案》，该方案内容为：因国道312线改建项目征用王湾组土地185.1344亩，占用几十户承包田，经过全面调查、走访该王湾组居民，大部分同志建议先调田后分钱，本着实事求是，采取公开透明、公平、公正，征求全体居民的意见，同意此方案的户主签字。被告王湾组33户在该分配方案上签了字。尔后，被告王湾组按本组人口数分配，每人分配征地补偿款50000元，青苗补偿款按照征用谁的承包地归谁所有。被告王湾组并绘制了《桑园社区G312线王湾组征地补偿》表，并在该组予以了公示，在每户签名认可后，被告王湾组委托罗山县宝城街道办事处财政所将该款分别打入每户的银行账户上。目前，该组除原告晏胜田没有领取征地补偿款外，其余居民均已签字认领取完毕。上述事实有协议书复印件、征地面积界线图复印件、补偿明细表复印件、《王湾组土地调整方案》复印件、批量明细交易表复印件及当事人陈述笔录等证据在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
答案: 本院认为，农村土地归集体所有，土地补偿费属于集体经济组织，因集体土地被征收而取得的补偿性收益，其分配原则应当遵循公平合理、依法原则。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”之规定，农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。根据以上规定，能否分配征地补偿款，应以是否取得本集体经济组织成员资格和在尊重村民自治的前提下，兼顾公平合理的原则。本案中，被告王湾组按照法律规定、遵循公平合理的原则，制定了《王湾组土地调整方案》及征地补偿分配明细，该组大部分户的代表签字认可并领取了分配征用土地补偿款，原告及其家庭成员可按该组分配方案自行领取该组分配的土地补偿款。现原告要求分配占用其承包地（13.63亩）补偿款681500元及其他集体土地103.2044亩的安置补偿费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张分配社会保障费用无法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告晏胜田的诉讼请求。案件受理费15709元，由原告晏胜田负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
基本事实:审理查明如下事实：2016年12月8日，苗林（受信人、借款人、甲方）与民生银行（授信人、贷款人、乙方）签订《综合授信合同》，约定：在授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为351万元；为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人周媛媛/北京九林堂药房有限公司，抵押人苗林与乙方签订《最高额担保合同》；双方一致同意向北京市中信公证处申请办理本合同公证并申请赋予其强制执行效力。同日，周媛媛/xxxx有限公司（保证人、甲方）、苗林（抵押人、丙方）与民生银行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》，约定：丙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；担保主债权，主合同债务人与丁方签订的《综合授信合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债）；担保人所担保的最高债权额为351万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2017年1月6日，民生银行取得案涉房屋抵押权证，抵押权种类最高额抵押，被担保数额351万元。2020年3月25日，北京市中信公证处出具《执行证书》，确定以下执行事项：一、被执行人苗林、周媛媛，二、执行标的1、借款本金351万元，2、截至2019年12月16日欠付的利息173599．19元、罚息（含复利）5677．86元，3、自2019年12月17日起至本息付清之日的罚息（按合同约定计算，具体计算方法以合同约定为准）；4、律师费，根据民生银行与北京市华城律师事务所签订的《外部律师委托代理人协议》的约定，按照标的额的3%计算；5、公证费3510元。注：每年产生的罚息、复利，合计不得超过尚欠本金的24%。民生银行对上述执行标的确定的债权，在公证债权文书约定的担保范围内，有权就抵押人苗林提供且已办理了抵押登记的抵押物，以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。后，民生银行参与王敏与苗林房屋租赁合同纠纷一案执行分配。本院于2021年3月31日作出（2020）京0105执3354号案款分配方案，一、拍卖房产所得款4327600元，二、执行费用：拍卖房产评估费用14800元，由申请执行人王敏垫付，扣除上述费用后，剩余款项4312800元，三、生活必需费用：苗林申请保留本人及所扶养家属维持生活的必需费用480000元，经审查，苗林所提申请符合法律规定，应予支持，扣除上述费用后，剩余款项3832800元，四、优先受偿债权，民生银行未受偿贷款本金351万元，一般债务利息380607．2元、律师费110678元、申请执行证书费用3510元、迟延履行利息189697．82元，共计4194493．02元，民生银行申请就上述全部债权优先受偿，经审查，民生银行设定的是最高额抵押权，登记的被担保主债权数额为351万元，最高债权额限度是债权最高限额，并非本金最高限额，因此，民生银行优先受偿债权为351万元，剩余债权将作为普通债权予以分配。清偿上述优先受偿债权后，剩余款项322800元。五、普通债权：王敏未受偿债权借款本金365448．1元、诉讼费25263元、迟延履行利息4161．96元，共计394873．06元。
答案: 本院认为，拍卖房产所得价款应先行清偿执行依据确定的债权，现剩余款项不足以清偿执行依据确定的债权，因此，迟延履行利息不在参与分配范围之内。经计算，各债权人应受偿的案款比例为36．4537%，即王敏受偿债权142428元，民生银行受偿债权180372元。综上所述，民生银行受偿债权3690372元，王敏受偿债权157228元，保留苗林本人及所扶养家属维持生活的必需费用480000元。苗林提交诊断证明、报告单、换押证、刑满释放证明书，以证明保留48万元是合理的。民生银行、王敏认可证据的真实性，不认可证明目的。以上事实，有《综合授信合同》《最高额担保合同》、房屋抵押权证、《执行证书》、案款分配方案、诊断证明、报告单、换押证、刑满释放证明书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额担保中的最高债权额，是指包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权或者实现担保物权的费用等在内的全部债权，但是当事人另有约定的除外。登记的最高债权额与当事人约定的最高债权额不一致的，人民法院应当依据登记的最高债权额确定债权人优先受偿的范围。本案中，民生银行与苗林约定的为最高额抵押，约定的被担保数额为351万元。因此，无论是否明确担保的债权范围，除当事人另有约定外，最高债权额包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权或者实现担保物权的费用等在内的全部债权。民生银行主张抵押登记的数额为对所担保主债权本金数额的明确，而非约定的担保限额，民生银行的主张与登记的“被担保数额”不一致。在存在其他债权人、已登记被担保数额的情况下，应当按照登记的最高债权额确定债权人优先受偿的范围。故（2020）京0105执3354号案款分配方案以登记的351万元作为民生银行优先受偿的范围，民生银行的其他债权作为普通债权按比例分配，符合法律规定。对于民生银行提出的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的全部诉讼请求。案件受理费41908元，由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
基本事实:审理查明，2016年黄换嫜向中行常平支行申请信用卡，并写明愿意遵守领用合约的规则。领用合约中约定了利息、滞纳金的计算方式。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官网对信用卡业务相关事项调整进行公告，调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’。2019年8月16日黄换嫜与中行常平支行签订信用卡优客分期业务协议，约定中行常平支行授予黄换嫜的信用卡“优客分期”授信额度150000元，分期期限为60期，手续费率为17.5%，手续费于每月账单日分期扣账，分期付款本金月均等额、取整入账，黄换嫜应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款，否则，应按照信用卡领用合约规定支付利息及违约金，黄换嫜未按本协议约定按要求按时进行信用卡还款的，中行常平支行有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期。之后，中行常平支行为黄换嫜办理了一次性的分期付款，并在黄换嫜的案涉信用卡中建立分期计划，但在履行还款义务过程中，黄换嫜未能依约足额还款出现逾期。截止2021年6月8日，黄换嫜拖欠中行常平支行本金119997.95元、手续费22724元、利息2101.42元未偿付。以上事实，有中行常平支行提交的证据，以及本院庭审笔录等附卷为证。
答案: 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。黄换嫜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩未举证，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。双方签订的领用合约、信用卡优客分期业务协议是双方当事人的真实意思表示、合法有效，本院予以确认。中行常平支行诉请黄换嫜偿付截至2021年6月8日本金119997.95元、手续费22724元、利息2101.42元，后续的手续费、利息，按领用合约、信用卡优客分期业务协议的约定计算至实际清偿之日止，事实清楚、证据充分，本院予以支持。中行常平支行的举证不足以证实双方有协商一致约定还款违约金，以及实际支付的律师费金额，故对还款违约金、律师费诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄换嫜应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司东莞常平支行偿还截至2021年6月8日贷款本金119997.95元、手续费22724元、利息2101.42元,后续的手续费、利息，按领用合约、信用卡优客分期业务协议的约定计算至实际清偿之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞常平支行的其他诉请。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3440元，由原告中国银行股份有限公司东莞常平支行负担受理费50元，由被告黄换嫜负担受理费3390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2018年12月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《鱼车进场销货合同》，第一条关于合同期限及服务事项的约定：本合同期限为2018年12月20日至2020年12月20日，乙方在该段期限内可以取得华壹水产市场的进场供货资格并领取一次性进场补贴，甲方在华壹水产市场内提供一处区域供乙方停放水产运输车辆、进行水产销货，乙方必须保证每月完成出车任务及销货任务。第二条关于进场补贴的约定：为吸引货源进场供货，甲方为乙方提供一次性进场补贴40000元，但乙方必须保证优先在华壹水产市场进行水产销货并且承诺每月完成进场任务及销货任务。第三条关于乙方任务及服务费返还的约定：1、乙方保证每月水产运输车辆进场天数不低于15天，且每月供鱼量不低于46000斤，如乙方进场任务及销货任务均达标的，甲方按照乙方当月水产成交价的0.5%返还服务费。2、当月任务不达标的服务费不返还，连续三个月任务不达标的，视为乙方违约，乙方需要退还全部补贴费用。3、当月任务达标的，应返还的服务费于下个月返还，每次返还的服务费不得低于2万元，不足2万元的，累计到足额再进行返还。4、乙方的进场次数、进场车辆信息、交易数量、交易金额等信息由甲方负责统计，统计具体办法由甲方制定。空车进场不计算进场次数。5、经营亏损、联系不到货源等乙方自身原因不成为乙方拒绝入场交易的理由。第四条关于合同责任的约定：……4、乙方违约的，甲方有权终止合同并收回场地和补贴，逾期退还补贴的，依照补贴金额每月2%的标准计算违约金。同日，被告向原告出具收据，确认收到原告根据《鱼车进场销货合同》向其支付的进场补贴40000元，被告提供其的银行卡信息显示户名：陈英，账户：6230××××5401，开户行：东莞农村商业银行。2018年12月29日，原告向被告账户转账支付40000元。原告主张，双方签订合同后，被告每月进场次数和交易重量均不达标，被告除2019年9月的进场天数达到15天、其他月份的进场天数都没有达到15天；除2019年3月、9月供鱼斤数达到4.6万斤外，其他月份的每月供鱼斤数都没有达到4.6万斤。其中被告在2019年4月至6月期间进场天数分别为8天、10天、9天，由此可见被告的进场次数和交易重量已经连续3个月没有达到合同所约定的标准，应该返还补贴40000元，并支付以40000元为本金，从2021年8月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算的违约金。2021年8月2日，原告与广东雅商律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定原告委托广东雅商律师事务所律师作为其与被告陈英合同纠纷一案的委托诉讼代理人，原告应在合同签订时向广东雅商律师事务所支付律师代理费5000元。《民事案件委托代理合同》签订后，原告向广东雅商律师事务所支付了律师费5000元，广东雅商律师事务所于2021年8月2日向原告出具了金额为5000元的广东增值税普通发票。以上事实，有原告提交的《鱼车进场销货合同》、水产品销售明细表、益通宝水产批发市场交易信息管理系统截图、中国工商银行电子回单、《民事案件委托代理合同》、广东增值税普通发票以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
答案: 本院认为，本案为合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利。原、被告签订的《鱼车进场销货合同》是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应全面履行。根据该合同约定，被告从原告处领取补贴40000元后，应按照合同约定每月进场不低于15天且每月供鱼量不低于46000斤，现原告主张被告于2019年10月至12月期间的进场天数及供鱼量均未达到合同约定的标准，并提供了证据予以佐证，而被告并未提供证据佐证其已按上述合同约定全面履行，应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告2019年10月至12月期间连续三个月任务均不达标属于违约，被告应向原告返还补贴40000元。由于合同并未约定被告返还补贴的期限，结合该合同第三条第2款的约定，被告并未返还，属违约，故原告诉请被告返还进场补贴40000元及违约金（违约金以40000元为本金，从起诉之日即2021年8月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至清偿之日止），合法有据，本院予以支持。原、被告在《鱼车进场销货合同》中约定，原告因维权产生的律师费由被告承担，原告提供的证据广东增值税普通发票及《民事案件委托代理合同》，结合本案原告委托广东雅商律师事务所律师作为委托代理人的事实，足以证明原告为本案委托律师作为代理人并支付了律师费5000元。因此，原告诉求被告承担律师费5000元，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈英于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告东莞市万江**壹水产市场服务管理有限公司补贴40000元；二、限被告陈英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市万江**壹水产市场服务管理有限公司支付违约金（以40000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2021年8月5日起计至全部货款清偿之日止）；三、限被告陈英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市万江**壹水产市场服务管理有限公司支付律师费5000元。本案受理费925元（原告东莞市万江**壹水产市场服务管理有限公司已预交），由被告陈英承担。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
基本事实:审理查明，被告郭翠平借用陕西少华质资承揽了阿巴嘎旗青格力花园住宅工程，后将该工程转包给原告马淑杰，2016年8月20日，被告郭翠平作为甲方与原告马淑杰作为乙方签订《建筑施工劳务合同》，工程项目为阿巴嘎旗青格力花园住宅工程；双方约定了承包范围及内容，甲方负责提供的材料：钢筋、水泥、砖、沙子、石子、商品砼。合同第四条第7项约定：工程全部完工将钥匙交付甲方支付50万元，剩余工程款全部验收合格待政府回购款到位后支付总工程款95%（包括顶账房）。剩余保证金（质保金按照质量保修期规定分别结算退款。如政府回购款不到位，甲方春节前解决总工程款（包括顶账房）的80%，剩余15%在春节6个月后一次性结清）。工程结算面积按照图纸结构面积为准。2017年1月19日，被告郭翠平与案外人张德生进行工程结算总工程款为568.6006万元，扣除质保金26万元，施工队罚款30万元，剩余工程款和劳务工人工资为512.6006万元，该款由案外人张德生领取；同日，被告郭翠平出具书证，内容为：青格力小区5、6、7、D3、D4#楼质保金26万元，质保金按国家规定退还（按合同执行）。2017年7月4日，郭翠平出具的书证载明：今欠青格力花园马淑杰工程款52万元，于2017年8月1日付清，质保金9万元未付，以质检验收备案表之日起计算质保期，质保金按国家规定支付等。
答案: 本院认为，原告马淑杰与郭翠平签订《建筑施工劳务合同》，被告郭翠平将工程转包给原告马淑杰施工，违反了《建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二项的规定，合同当属无效。本案案由应变更为建设工程施工合同。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任，法律另有规定的，依照其规定。本案未约定工程质保金的返还期限，但根据被告其先后出具2份书证，能够证实被告郭翠平向原告承诺质保金的返还期限。原告出示2017年1月19日书证，系由郭翠平与案外人张德生结算后质保金的数额，该质保金不能由原告马淑杰单独取得；原告出具的郭翠平2017年7月4日书证能够确定尚欠原告马淑杰质保金9万元，故本院认为，被告郭翠平应支付原告马淑杰的质保金为9万元，剩余质保金应由权利人另行主张权利。根据法律规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借人和借用人为共同诉讼人。被告陕西少华允许被告郭翠平挂靠其公司经营，其应承担必要的法律后果和风险，故陕西少华与被告郭翠平应承担连带责任。对于原告要求承担利息的请求，因原告未能提供工程质量保证金返还期限届满的证据，原告主张逾期支付利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、一百五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭翠平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告马淑杰质量保证金90000元，被告陕西少华建筑工程有限公司对该质保金承担连带给付责任；二、驳回原告马淑杰的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由被告郭翠平负担2050元，原告马淑杰负担3150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
基本事实:审理查明，2019年9月10日12时04分，隋##驾驶超速超载的鲁CC6276（鲁HV7A8）挂重型自卸半挂车沿路由北向南行驶至省道209线42km+791.2M处。与由西向东行驶向南入公路的刘##无证驾驶的无牌三轮汽车相撞，致刘##受伤，两车受损该事故经栖霞市##局交通警察大队认定，隋##承担事故的同等责任，刘##承担事故的同等责任。原告刘##受伤后当即被送至栖霞市人民医院住院治疗1天，花费医疗费7749.92元,后原告转到烟台毓璜顶医院住院治疗14天，花费医疗费22080.38元，第二次到烟台毓璜顶医院住院治疗6天，花费医疗费9394.55元；在栖霞市人民医院门诊花费门诊检查花费2978.7元，烟台毓璜顶医院门诊检查花费2353.7元。被告太平财保淄博中心支公司认为，医疗费真实性无异议，扣除15%的非医保用药。经本院委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所对原告的精神状态进行法医精神病鉴定，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘##患“脑外伤所致精神障碍”，目前构成八级伤残。原告花费鉴定费3570元。经栖霞市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会委托烟台正禾司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、审查用药进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人刘##因交通事故致，复视构成十级残，伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期60日。用药合理。原告为此花费鉴定费3080元，被告太平财保淄博中心支公司认为真实性无异议，伤残等级过高，鉴定误工时间过长，鉴定结论不认可。原告提交栖霞市德玉果蔬冷库工资明细表、公司证明，主张误工费按照实际收入情况计算，被告太平财保淄博中心支公司对此提出异议，对原告误工证明及工资明细真实性有异议，原告年满60周岁，应当提交能够充分证实其有误工损失的银行流水明细或其他发放工资证据加以佐证，每天200元主张明显过高。原告提交护理人刘守庆误工证明，工资明细，主张伤后由儿子刘守庆护理，护理费按照实际收入状况计算。被告太平财保淄博中心支公司对此提出异议，对护理人证据真实性有异议，护理人月工资已超过7000元/月，应当提交银行流水和其他发放工资证据佐证，若没有，应当按照城镇可支配收入计算护理费。原告主张交通费4000元，被告太平财保淄博中心支公司对此有异议，原告未提交交通费证据，请法院酌情认定。原告主张精神抚慰金10000元，被告太平财保淄博中心支公司认为，本案中原告在事故中负同等责任，不应当支持精神抚慰金。被告太平财保淄博中心支公司提交保险条款一份，证明保险条款第27条第二项，违反装载安全规定，实行10%绝对免赔率，故应当扣除10%免赔数额，但被被告太平财保淄博中心支公司未提交证据证实，其对该免责条款已向投保人履行了提示说明义务。还查明，被告太平财保淄博中心支公司为原告垫付医疗费10000元，原告同意在本案中一同处理。另查明，被告隋##驾驶的鲁CC6276牵引车登记在被告淄博百亚运输服务有限公司，鲁HV7A8半挂车登记在济宁正源运输有限公司名下，鲁CC6276牵引车在被告太平财保淄博中心支公司投保交强险和不计免赔商业三者险100万，事故发生在保险期间。上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医药费单据、鉴定意见书等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
答案: 本院认为，1、栖霞市##局交通警察大队做出的事故认定，并无不当，本院对该事故认定书予以采信。根据事故双方的过错程度，被告隋##承担的事故的50%的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在交强险限额内先承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内依据保险合同约定赔偿被告隋##应当承担的赔偿责任，再有不足，由过错方按照各自责任比例承担。2、原告提交的鉴定结论系栖霞市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会委托鉴定机构做出的结论，被告太平财保淄博中心支公司虽有异议但未提交相反证据证明自己的主张，本院予以采信。经本院委托鉴定机构出具的鉴定意见，客观公正，程序合法，本院予以采信。原告居住在农村，以种植果园为生，农闲时在冷库打工，其主张误工费按照实际收入状况计算证据不足，但原告的收入高于一般农村居民标准，故本院酌情以城镇居民标准计算误工费为宜。原告因伤住院，伤后由儿子护理符合常理，但原告主张护理费按照实际收入计算证据不足，本院不予认定，但护理人员从事非农职业，在城区居住，护理费按照城镇居民标准计算为宜。依据鉴定结论原告的营养期为60天，综合原告实际生活消费水平情况及事故发生地经济发展水平，本院认为原告的营养费以每天30元为宜。对于原告主张交通费，综合原告治疗期限及复查、检查、鉴定等情况，本院酌情认定2000元。3、被告太平财保淄博中心支公司主张隋##驾驶车辆违反装载安全规定，实行10%绝对免赔率，应当扣除10%的免赔率，但被告未提交充足证据证明其对该免责条款尽到提示说明义务，故本院对被告太平财保淄博中心支公司的主张不予支持。4、侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案原告因事故受伤造成伤残，给其本人造成精神伤害，被告应担赔偿原告的精神损害抚慰金3500元。该款在交强险限额内优先赔偿。5、本案中为查明原告损失数额所支出的司法鉴定费3570元和3080元，应认定为必要、合理的费用，应由被告承担。综上，本次交通事故给原告刘##造成的经济损失为医疗费44557.25元，误工费17969.58元[（43726元/年÷365天×150天]，护理费7187.84元（43726元/年÷365天×60天），伤残赔偿金230873.28元（43726元/年×18年×1%+43726×17年×30%），营养费1800元（60天×30元/天），住院伙食补助费2100元（21天×100元/天），鉴定费6650元，交通费2000元，精神损害抚慰金3500元，共计316637.95元。被告太平财保淄博中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘##医疗费10000元、伤残赔偿金项下106500元，精神抚慰金3500元，共计120000元，在三者险限额内赔偿原告经济损失98318.98元[（316637.95-120000元）×50%]，合计218318.98元，扣除被告太平财保淄博中心支公司,已经垫付医疗费10000元，还应赔偿原告经济损失208318.98元，对于原告其他诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘##经济损失208318.98元。二、驳回原告刘##的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4671元，由原告刘##承担341元，被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司承担4330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。（赔款付至开户行：中国工商银行栖霞市支行；名称：栖霞市人民法院，请注明案件字号；账号：1606021819024919006）。
基本事实:审理查明认定如下事实:2020年7月17日，曹**斌（合同甲方）与韩增良（合同乙方）签订《劳务合作合同》，其中主要载明：“甲乙双方共同承包首钢人才社区项目-拆迁工程项目（以下简称涉案工程），甲方负责项目的承揽、与发包方联络等事宜，乙方负责组织人员施工、管理等事宜；……施工期间所产生的所有前期费用，包括工人工资、氧气、丙烷、工具等材料费以及其他各项费用，由甲乙双方共同垫付；工程项目完工回款后，首先结清前期双方垫付的费用，剩余利润甲乙双方共同分配，每人各占50%；甲方确认的领取结算款的方式为，项目完工后，所有款项由首钢支付给首钢炉窑公司，首钢炉窑公司支付给河北省雄威公司，由河北省雄威公司将结算款项汇入甲方账户；双方约定双方的结算方式为，甲方在收到工程款后，应立即告知乙方。三天内甲乙双方须将账目核对清楚，并结清乙方前期垫付的资金，将剩余利润的50%支付给乙方。鉴于乙方对甲方具体如何结算工程款，及工程款具体回款的时间有不可能知道的客观性，双方协商确定：在所有工作量完工后的___天内无论甲方是否收到上述工程款项，甲方应当将乙方的所有投入及应分利润支付到乙方的指定账户……”。曹**斌及韩增良在合同落款处签字。2020年11月24日，曹**斌向韩增良出具付款协议，其中主要载明：“韩增良在2020年首钢拆迁款3月份—9月18日，截止到2020年11月24日，还欠韩增良477000元（暂估），付款方式2021年2月10日前付清。”曹**斌认可该协议的真实性，但不认可欠款金额，表示拆除工作由韩增良管理磅单，韩增良称工程量有1000吨，实际对账时少了300多吨，首钢称只有700吨，此外，还有12.5万元工人工资，其已经支付给工人。对于上述付款协议中金额的依据。韩增良在第二次庭审时提交5页相关计算明细，并做以下说明：第1—3页为截至2020年9月18日的工人工资，第3页底部有韩增良及曹**斌的签字；第4页、第5页为双方在2020年11月进行的项目结算，第4页第一行“2019年首钢1号高炉、炉顶拆除设备所欠20万元列入本项目前期投入”为韩增良书写，其余部分均为曹**斌书写；第4页工程款总计为1566800元，氧气等成本为368860元，第5页除大工小工劳务收益165100元，借工成本93000元，工人工资总计808120元，原、被告应分配的金额为296900元，该金额除以2加上82550元的劳务收益再加上用了韩增良的耗材补给其的金额37470元，为268470元，该款项与首钢1号高炉欠款20万元相加，为468470元。对于468470元与付款协议中欠款金额477000元的差额8530元，韩增良表示该款项为其支出的现场购买工具费和运输费。对于付款协议的出具过程。韩增良称系在首钢一高炉门口，曹**斌在韩增良车内双方对账，双方先行书写了上述计算明细的第4、5页，后由曹**斌出具了付款协议。关于欠款金额477000元之后的“暂估”，韩增良称拆除工程结束后，截至2020年11月24日，有300吨废钢拆除后未上交给首钢，如上交首钢，则会增加收入，故注明为“暂估”。庭审中，双方确认涉案工程已于2020年10月施工完毕。韩增良自认曹**斌在出具付款协议后向其支付款项26万元。上述事实，有《劳务合作合同》、付款协议、计算明细、照片及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
答案: 本院认为：原、被告签订的《劳务合作合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，原告主张被告应当按照2020年11月24日出具的《付款协议》中载明的欠款金额即477000元履行剩余款项给付义务。被告则表示477000元并非实际结算的最终金额，其已经支付26万元，并另行给付工人劳务费12.5万元，已完成给付责任。对于上述诉辩意见，首先，从付款协议出具的时间上分析，涉案工程于2020年10月施工完毕，被告出具付款协议的时间为2020年11月24日，双方具备对工程量和工程款进行统计结算的时间条件。其次，从付款协议内容上分析，根据一般社会经验法则判断，并结合付款协议的文义进行解释，“暂估”应系对已发生的、能够计算的工程款进行的统计，而“还欠韩增良477000元”亦明确表述了欠款金额和主体。最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告表示其另行支付工人12.5万元劳务费，该款项应由原告承担，但未提交证据予以证实，应由其承担不利后果。综上，本院对付款协议的效力予以认定，双方约定的付款期限已经届满，被告应当承担剩余款项及逾期付款导致利息损失的给付责任。此外，因被告在第二次庭审时无正当理由未到庭应诉，其提出的原告未按照磅单交付废钢、少交付300余吨的意见，可另行向原告主张权利。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹**斌于本判决生效后七日内给付原告韩增良合同款21.7万元及逾期付款利息损失（以21.7万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月11日起计算至实际付清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元（原告已预交）由被告曹**斌负担，于本判决生效后七日给付原告韩增良。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。
基本事实:本院查明事实如下：“和谐619”轮登记的所有人、经营人均为利丰公司。“皖翔通货100”轮登记的所有人为马新，经营人为凤台县翔通航运有限公司。2018年12月29日，“皖翔通货100”轮空载下行，从安徽凤台至江苏洪泽；“和谐619”轮装载黄砂上行，从江苏镇江至安徽涡阳。同日02：00时许，“皖翔通货100”轮与“和谐619”轮在淮河柳巷段中心渡口上游约100米水域发生碰撞。2018年12月29日，安徽省明光市地方海事处指令“和谐619”轮在指定地点接受调查，于2019年1月18日解除调查。事故造成两轮受损。“和谐619”轮受损情况：1、船艏尖受损；2、船艉自备船筏受损。“皖翔通货100”轮受损情况：1、货舱右舷侧靠近首甲板室下方舭部120cm×80cm受损变形，变形-4-部位中间受损破裂约18cm×12cm；2、船体右舷空载水线面上货舱部擦痕约2800cm×40cm。2019年5月6日，利丰公司将“和谐619”轮交由涡阳县振兴船舶修造有限责任公司维修，该公司出具维修项目清单、收据，金额为21600元。维修项目清单中载明船头维修3000元，船大杆槽钢与窗户变形维修15000元，划子变形维修2000元，吊杆烟筒维修1600元，连工带料共计21600元。2019年7月11日，安徽省明光地方海事处出具《内河交通事故调查结论书》，分析事故原因为：一、“皖翔通货100”轮。（1）在航行中未能对本船和周围环境以及自己的航路做出全面的正确判断，突然改变航向，切入行驶中的上行船舶航道，导致紧迫局面形成，直至发生碰撞；（2）船舶所持《中华人民共和国船舶最低安全配员证书》配员3人，但事发时当班船员仅为2人，最低安全配员不足，不具备安全航行条件。二、“和谐619”轮。（1）与“皖翔通货100”轮对驶相遇，存在碰撞危险时，没有及时、有效的采取避让措施；（2）《内河船舶载重线证书》核对干舷B级航区480mm，而事发航次装载后实际干舷300mm，属于超载运输，影响船舶操控，形成安全隐患；（3）船舶所持《中华人民共和国船舶最低安全配员证书》核定二类驾驶员1人，二类轮机员1人，而本航次船员所持证书为三类船长证书，三类轮机长证书。三、两轮共同过失。两轮对驶相遇-5-时，双方没有有效通过本船甚高频电话等航行设备及时取得联系，统一会让意图。由此，该海事处认定事故责任如下：一、“皖翔通货100”轮操作不当，航路选择错误，未能合理使用助航设备等有效手段保证航行安全，违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第八条及《中华人民共和国船舶最低安全配员规则》第十六条之规定，应负事故主要责任。二、“和谐619”轮未能及时、有效的采取避让措施避免碰撞，超载运输，未能正确使用AIS助航设备等有效手段保证航行安全，所持证书类别与《中华人民共和国船舶最低安全配员规则》要求不相符，违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国内河安全管理条例》第二十一条第二款及《中华人民共和国船舶最低安全配员规则》第十六条之规定，应负事故次要责任。另查明：关于船舶停航损失，双方当事人协商“皖翔通货100”轮损失每天为1500元，“和谐619”轮损失每天为800元。
答案: 本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。利丰公司所属“和谐619”轮与马新所属“皖翔通货100”轮发生碰撞，导致“和谐619”轮受损，马新侵害了利丰公司的民事权益，应承担赔偿责任。涉案两轮发生碰撞后，安徽省明光地方海事处调查分析了事故原因。本院结合该分析意见，认为“皖翔通货100”轮从下行-6-航道切入行驶中的上行航道，系形成危险局面直至发生碰撞的主要义务方。同时，该轮虽然存在配员不足的过错，但“和谐619”轮也存在船员证书不符、超载运输的过错，两轮还都存在未有效联系，统一会让意图的过错，本院综合上述因素酌情认定，“皖翔通货100”轮承担事故70％的责任，“和谐619”轮承担事故30％的责任。该责任划分系在民事上对船舶碰撞事故责任的划分，并不完全等同于碰撞发生后人身损害事故责任划分。关于“和谐619”轮的修理费，利丰公司提供的维修项目清单、收据等证据形成较为完整的证据链，可以作为认定修理费的依据。船大杆槽钢与窗户变形，吊杆烟筒维修系被挤压造成，作为事故损失符合情理，因此本院确定修理费为21600元。关于船舶停航损失，实为船期损失，双方当事人协商“皖翔通货100”轮损失每天为1500元，“和谐619”轮每天损失为800元，本院予以确认。2018年12月29日至2019年1月18日，系海事部门调查、协调处理事故期间，不能认定马新非法留置“和谐619”轮，对利丰公司该项诉请，本院不予保护。2019年1月19日止2019年4月19日期间，现有证据不能充分证明马新实施了非法留置行为，对利丰公司该项诉请，本院亦不予保护。综上，马新应向利丰公司赔偿15120元（21600×70%）。依-7-照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告马新于本判决生效之日十日起内向原告安徽省利丰船务有限公司赔偿船舶维修费15120元；二、驳回原告安徽省利丰船务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元，由原告安徽省利丰船务有限公司负担3040元，被告马新负担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
基本事实:审理查明：2015年11月13日，被告芦山县人民政府招商引进天丹药业并约定由其在芦山县注册成立具有独立法人资格的企业。后天丹药业的法定代表人与他人作为股东在芦山县成立了芦山天丹中药材科技有限公司。因工程建设需要，芦山天丹中药材科技有限公司将其工厂建设项目及基础配套设施交由原告承建，并由原告挂靠云南白邑建筑工程有限公司四川分公司（二者于2016年1月4日签订《建设工程施工内部承包合同》）与芦山天丹中药材科技有限公司签订《建设工程施工合同》，为此原告以云南白邑建筑工程有限公司四川分公司名义向芦山天丹中药材科技有限公司缴纳了100万元保证金。合同签订后，原告即组织人员进场施工，期间完成两间板房、施工便道、场平内容。后案涉项目因故停工，此时芦山天丹中药材科技有限公司已无工作人员在芦山，原告所做工程既不能移交也未收取到工程款。为此，原告雇请他人看管施工现场。2017年原告以芦山天丹中药材科技有限公司、云南白邑建筑工程有限公司四川分公司、云南白邑建筑工程有限公司为被告请求其连带支付上述已完工的工程款及返还保证金，本院于2017年9月12日作出（2017）川1826民初730号民事判决书，判决支持其返还保证金的主张，驳回了其他诉讼请求，该案业已生效。另，被告芦山县人民政府在确认芦山天丹中药材科技有限公司明确放弃上述投资项目后，被告芦山县人民政府为盘活闲置土地于2018年4月10日欲恢复上述土地，原告得知后其合伙人王东即到场了解情况，经被告芦山县人民政府协调王东同意拆除地上的构筑物，拆除前被告芦山县人民政府安排人员对原告施工部分进行绘图测量并由县电视台摄像记录，司法局人员予以见证。同日，县农业园区出资拆除了板房、破碎了施工便道并拉运泥土覆盖施工现场种植了马兰。2020年3月，被告芦山县人民政府再次招商引资将原芦山天丹中药材科技有限公司占用的土地交由被告益明药业，后被告益明药业将其厂房及其他附属设施发包给被告正义建设公司承建。原告认为被告芦山县人民政府在拆除其修建的工程时曾口头承诺，通过芦山天丹中药材科技有限公司留存在其的30万元保证金，以及此后再次招商引资给予相应的补助来解决工程款事宜，但至今其仍未领取到任何款项，遂其已制作的招标控制价载明的金额起诉来院，提出前述请求。上述事实有经本院质证认定的原、被告身份信息、投资协议书、《建设工程施工合同》、《建设工程施工内部承包合同》、（2017）川1826民初730号民事判决书、测绘材料、照片及当事人陈述，在案为证，应予确认。
答案: 本院认为，占有系对于不动产或动产事实上的控制与支配。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”而损害赔偿请求权属于债权保护方法，占有受到侵占或者妨害，造成占有人的财产利益损失，成立侵权行为，占有人享有侵权损害赔偿的请求权。质言之，侵害占有的责任应当适用侵权法的一般归责原则，即“过错责任原则”。具体到本案，原告在未领取到工程款而雇请他人看管工程的情形下，其主观上具有占有构筑物的意思，客观上亦形成对构筑物的管领控制，故其行为符合占有的构成要件。后被告芦山县人民政府虽于2018年4月10日拆除构筑物，但根据庭审查明的事实原告对此是予以同意的，因此被告芦山县人民政府在主观上并无过错，原告请求其承担损害赔偿责任，于法无据，本院不予支持。而被告益明药业、正义建设公司进场时构筑物已经不存在，其更无任何侵权行为，故原告请求其承担相应责任，亦无法律依据。至于被告芦山县人民政府是否向原告作出赔偿损失的意思表示，本院认为原告并无直接的证据证明其与被告芦山县人民政府就拆除构筑物事宜达成了相关的补（赔）偿协议，且现有证据亦无法证明或推定被告芦山县人民政府具有债务承担的意思表示，故原告的诉讼请求亦不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王大的全部诉讼请求。案件受理费19520元，由原告王大负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。