基本事实:审理查明：原告于1997年6月3日成立，单位类型为有限责任公司（自然人投资或控股），原告旧名称为“东莞市粮酒集团美宜佳便利店有限公司”，2021年2月22日，原告经东莞市市场监督管理局核准，变更名称为现名称“美宜佳控股有限公司”。原告在成立之后先后注册了第1357301号“美宜佳”纯文字商标（初次注册时间2000年1月21日，有效期续展至2030年1月20日）、第1357302号图形文字商标（初次注册时间2000年1月21日，有效期续展至2030年1月20日）、第5585266号图形文字商标（初次注册时间2009年10月14日，有效期续展至2029年10月13日）、第8584867号图形文字商标（初次注册时间2014年6月7日，有效期至2024年6月6日）、第19470382号图形文字商标（初次注册时间2018年9月7日，有效期至2028年9月6日）、第27683095号图形文字商标（初次注册时间2019年12月14日，有效期至2029年12月13日）。原告现为上述6个注册商标的权利人。原告曾分别获得“中国零售业十大优秀特许加盟品牌”、“中国便利店大奖”、“中国优秀特许品牌数字化创新奖”、“广东连锁五十强企业”、“中国特许奖”、“中国特许品牌社会贡献奖”、“中国便利店创新奖”等多项荣誉。其中第1357302号图形文字商标在2010年还被广东省工商行政管理局第二次评定为“广东省著名商标”（第一次认定时间为2008年2月22日，第二次有效期自2010年12月24日至2013年12月23日），案涉6个注册商标至今仍在有效期内，且上述6个商标的核定服务项目均与商品推销或超市推销及便利店推销、商品零售服务有关。本院另查明，2018年6月19日，被告经韶关市曲江区市场监督管理局核准注册成立，被告的组成形式为个人经营（经营者为冯小莺），单位类型为个体工商户，经营范围：零售：预包装食品、散装食品、乳制品、保健食品、日用品、土特产、烟。根据原告提交的一份《可信时间戳认证证书》及所附的照片、视频显示，原告为本案取证曾委托案外人李小丽于2020年9月30日下午14时45分到被告所在门店进行实地调查、拍摄及消费。依据当时所拍摄招牌可见，被告门店的招牌底色全部为红色，中文或英文字母均为白色，即红底白字。该招牌左上角有图案，该图案中的英文注为“MHJ”，招牌中间写着“美禾佳”三个中文字，右下角拼音字母标注为“MEIHEJIA”，再加上“美园商行”四个中文字。此外，被告店内所有商品均附有名称、价格、产地、重量等简介小标牌，该小标牌右上角均附有红色的文字图形，当中的英文为“MYJ”。被告虽对原告拍摄的照片的真实性、合法性及关联性不予认可，但被告质证认为，通过对比“美宜捷”的招牌的布局、材质等与原告所使用的商标不构成近似。原告明确从未授权许可被告使用涉案商标。本院还查明，原告为证明其“美宜佳”品牌特许加盟费为25000元，提交了：l、美宜佳(重庆)便利店有限公司作为甲方(分特许人)与羊浩作为乙方(受许人)签订的《特许加盟合同》，上面约定乙方向甲方支付特许使用费25000元，获得“美宜佳”服务品牌，“收银系统”等专有标识与经营技术的特许经营资源使用权等内容。2、美宜佳(重庆)便利店有限公司向“羊浩一重庆渝北紫康路美宜佳”出具的三张金额合共25000元的特许加盟费发票。最后查明，原告对于自身诉请法院予以支持的经济损失及维权合理开支5万元的构成、项目级计算标准问题没有予以明确，亦未提交任何证据（例如律师费发票、取证费、差旅费等）证明。
答案: 本院认为：原告作为第1357301号、第1357302号、第5585266号、第8584867号、第19470382号、第27683095号商标的权利人，依法享有上述注册商标的商标专用权，上述商标处于有效期内，依法应当受法律保护。根据原告提交的《可信时间戳认证证书》及所附的照片、视频内容，并结合庭审中双方的控辩情况分析，本院依法认定被控侵权店铺是由被告经营的事实。被告店铺招牌突出使用的标识及“美禾佳”标识，且整个招牌都是红底白字，与原告注册商标的颜色构成完全一致，均能够起到识别服务来源的作用，构成商标性使用。首先，将被控侵权标识“美禾佳”与第1357301号商标相比较，两者均由三个汉字构成，首尾文字完全相同，仅中间一字不同，两者在文字构成方面近似，且颜色构成完全一致，都是红底白字，以相关公众的一般记忆水平、注意程度来判断，通过“美禾佳”标识及与其组合使用的图案极易联想到原告“美宜佳”品牌，易使相关公众对服务的来源产生误认，故两者构成商标近似。同理，被控侵权标识“美禾佳”与第1357302号、第8584867号、第5585266号商标中的中文部分“美宜佳”相近似，故两者构成商标近似。其次，将被控侵权的双拱门图案与第19470382号、第27683095号商标的图案相比较，两者中的图案均为类似房子形状的双拱门，两者图案构成近似。结合原告涉案商标的知名度，该被控侵权标识的使用易使相关公众对其服务的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的服务有特定的联系，故构成商标近似。同时，上述被控侵权标识使用的服务(以便利店的方式推销)与涉案商标核定使用的服务属于相同或类似服务。因此，被告使用上述近似商标的行为属于修订后《中华人民共和国商标法》第五十七条第（七）项【即修订前的《中华人民共和国商标法》第五十二条第（五）项】规定的侵犯注册商标专用权行为之一，参照结合《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项：“下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：（一）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的……”之规定，本院认为被告侵害了原告的注册商标专用权，应承担相应的法律责任。至于被告在本案中应如何承担民事责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响，恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”由于原告在本案中的诉讼请求具体为：一、要求被告停止侵权；二、赔偿经济损失及维权合理费用5万元。对于原告第一项诉讼请求，因该诉请于法有据，故本院直接予以确认。至于被告应承担的赔偿数额，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款之规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”鉴于原告因侵权受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益均无法确定，本院根据原告的申请，综合考虑原告涉案商标的知名度、原告品牌的特许加盟费用，被告的主观过错、经营性质、范围、规模、侵权区域、期间以及原告为维权所支付费用的合理性与必要性等因素，酌情确定赔偿数额为6000元(包括维权合理费用)。对于超出该数额部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（七）项、第六十三条第一、三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韶关市曲江区美园商行自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯第1357301号、第1357302号、第8584867号、第5585266号、第19470382号、第27683095号注册商标专用权的行为；二、被告韶关市曲江区美园商行自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告美宜佳控股有限公司经济损失及维权合理费用合计6000元；三、驳回原告美宜佳控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费l050元，由原告美宜佳控股有限公司负担924元，被告韶关市曲江区美园商行负担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。