基本事实:经查明案涉工程的发包人是黔西交通局，与同心公司无关，同心公司2013年2月24日与被告签订的承包合同是无效的，同心公司依据2013年2月24日签订的承包合同向被告主张23%的工程让利没有任何事实和法律依据。第三人黔西交通局质证意见：真实性和证明目的均无异议。第八组证据：发票，拟证明在本案诉讼中原告因为申请保全，产生相应保全担保费用，总费用是17,760元，该费用应由被告方承担。被告鑫丰公司、丁丰兴、春晗公司质证意见：对发票真实性无异议，证明目的有异议，原告向法院起诉的诉讼费、保全费由法院确定，原告要求保全的担保费用由被告承担没有法律依据。第三人黔西交通局质证意见：对该组证据没有意见。被告鑫丰公司、丁丰兴为反驳同心公司的诉讼主张，提交了2013年2月24日同心公司与鑫丰公司、丁丰兴签订的补充协议，拟证明在同一天签订的承包合同是虚假的，目的是向建设方领取项目未实际发生的工程款和费用，如果有结算的，同心公司要求按照二八分成，同心公司与被告签订的承包合同是一份虚假无效的合同。原告同心公司质证意见：对真实性予以认可，但对鑫丰公司、丁丰兴的证明目的不认可，根据补充协议可见，补充协议约定：以上所签合同工程中不实施的项目或工程量超过实际的所得款项由鑫丰公司与同心公司按照二八分成。案涉工程系鑫丰公司、丁丰兴实际施工，施工过程中不实施的工程是由鑫丰公司、春晗公司和黔西交通局掌控，且实际施工过程中也不存在不实施的项目和工程量。涉及黔西交通局应付春晗公司的工程款已经生效判决确认，不存在损害黔西交通局合法权益的情况。补充协议第四条约定，工程实施与结算价款，春晗公司和交通局的结算款和鑫丰公司与同心公司的结算款之差的税费全部按7%计算，剩余93%分批及时汇入同心公司指定账号。补充协议恰好说明案涉施工合同并非真正意义上的建设工程施工合同，而是原、被告为确定投资合作收益分配总收益的基数的合同。被告春晗公司质证意见：不清楚，不发表质证意见。第三人黔西交通局质证意见：与黔西交通局无关，不发表质证意见。被告春晗公司和第三人黔西交通局未提交证据。本院审查认为，原告同心公司提交的七组证据来源合法，所涉相关当事人对证据的真实性无异议，七组证据均与本案待证基本事实相关，予以认定。被告鑫丰公司、丁丰兴提交的补充协议，同心公司无异议，其内容与本案待证基本事实相关，本院予以确认。本院经审理查明：同心公司原名黔西润石投资有限公司，2018年4月3日，同心公司名称从“黔西润石投资有限公司”工商登记变更为“贵州同心房地产开发有限公司”。春晗公司原名浙江新天地市政环境绿化有限公司，2015年10月30日，春晗公司名称从“浙江新天地市政环境绿化有限公司”工商登记变更为“春晗环境建设股份有限公司”。黔西交通局原名黔西县交通运输局，黔西县拆县建市后，黔西交通局于2021年5月10日正式更名为“黔西市交通运输局（黔西市交通战备办公室）”。2012年，黔西县人民政府（甲方）与同心公司（乙方）签订《黔西县南部新区投资建设合同》，工程项目名称：黔西县南部新区纵二路，市政道路及配套设施投资建设，沿路规划地块的投资建设项目。项目内容：拟建新城区纵二路。市政道路及配套设施投资建设，总长1748米，宽50米（道路的具体建设内容以市政道路的设计方案为准）。沿路规划地块的投资建设：以道路的长度为投资长度，在道路两侧规划拟作出让土地不低于148亩。并约定由甲方负责提供项目投资区域范围的土地，乙方负责对道路建设二级规划区域内土地整理项目进行投资并作为工程建设的代理业主进行管理。工程建成并经甲方验收合格后即移交给甲方，产权归甲方所有。甲方以规划的不低于148亩可出让经营性用地的出让收入作为乙方投资成本和投资回报的支付保障，甲方和乙方按照分段累进制方式进行土地收益分成。乙方分得的收益为乙方的投资回报。合同还约定了项目内容、投资范围、项目投资和回收、拟出让土地地块、分项目建设事项、甲乙双方权利义务等内容。2013年1月29日，经过公开招投标，春晗公司中标取得黔西交通局发包的贵州省黔西县莲城大道延伸段道路工程（以下简称涉案工程）的承包施工权，工程中标价为102,820,235.66元。2013年2月2日，黔西交通局（甲方）与春晗公司（乙方）签订《黔西县莲城大道延审段项目工程承包合同》，约定甲方将黔西县连城大道延伸段工程（即案涉工程）发包给乙方承建，工程范围：黔西县莲城大道延伸段（k0＋000-k1＋630.285），路基、路面、管网、绿化、人行道及相关附属设施。建设工期：2013年2月2日开工至2015年6月29日竣工。工程造价：本工程中标价102,820,235.66元，最终造价以审计部门最终审计决算为准。合同还约定了双方权利义务等其他内容。2013年2月24日，同心公司（甲方）与鑫丰公司（乙方）签订《黔西县莲城大道延伸段道路建设工程施工合同》，工程名称：黔西县莲城大道延伸段道路建设工程。承包范围：桩号0+000～1+740，道路总长1740米，宽度50米，沥青砼路面结构，包括土石方、路基、路面、给排水管道，强弱电管网，照明、道路绿化及施工图纸范围内所有内容。合同价款：54,320,000元（本工程预算价70,541,285元，该合同价已让利，让利率23%，其中安全文明施工费按有关文件规定单独列项，不让利，沥青砼不让利。）合同还约定双方权利义务等其他内容。同日，同心公司（甲方）与鑫丰公司（乙方）签订《补充协议》，约定：1、浙江新天地环境绿化工程有限公司（以下简称新天地）与黔西交通局所签订合同为名义合同（不作为本项目工程履行的结算依据），工程的实际实施及结算，按浙江鑫丰建设有限公司（以下简称鑫丰）与黔西润石投资有限公司（以下简称润石）所签订合同执行。2、以上合同所签合同工程中，不实施的项目或工程量超过实际的，所得款项，由鑫丰与润石公司按2:8比例分成。3、合同中的土方与石方的比例按4:6考虑，若最后签证下来超过此比例，所得收益按8:2分成（鑫丰与润石）。岩石合同中按次坚石考虑，若签证按普坚石，所得收益按5:5分成。4、工程实施与结算阶段，新天地公司与黔西县交通局的结算款和鑫丰公司与黔西润石的结算款之差的税费及全部按7%计算，剩余93%分批及时汇入黔西润石指定的账号。5、本协议的2、3条的税及管理等一切费用为7%，按享有比例各自承担。2014年6月12日，春晗公司（甲方）与丁丰兴（乙方）及鑫丰公司（丙方）签订《工程项目责任制承保合同（市外）》，约定由乙方担任甲方中标承建的贵州省黔西莲城大道延伸段道路工程项目责任制承包人，工程造价：10,282.023566万元（最终工程造价以决算为准）。乙方必须按照总合同要求向甲方缴纳总额的工程履约保证金，由甲方代为缴纳给建设单位。每笔工程款到账时甲方预留工程款的1%作为质安金（包括但不限于质量、安全、工期、农民工工资支付等债务偿付的保证金等）。乙方上缴给甲方工程造价3%的管理费及所得税（1%管理费，2%所得税）。在第一笔工程款到位时，乙方另行缴纳项目经理培训教育费10.28万元（合同价的0.1%）。合同还约定承保内容、财务管理与结算及双方权利义务等内容。2014年9月11日，丁丰兴、鑫丰公司、春晗公司（楼清明）、同心公司（陈鹏京）进行会谈后签署了《会议纪要》。《会议纪要》载明：“内容：解决黔西纵二线工程沥青工程遗留问题。楼清明：①沥青的应付款尾款部分由公司支付（贵州同心公司）为好，单价的真实性有待市场调查，或者一次性付清优惠打折。另一种方案，由贵州公司直接发包，工程总价决算时剥离出去。②原我公司与沥青公司签订的协议作废。③关于丁丰兴单方面盖项目章而产生的未支付款项，先到贵州实地调查核对真实性，具体数额、名称、欠款人的基本情况。④未完成的工程建议后续由丁丰兴抓紧扫尾结束，若有分包由贵州公司推荐实施，不列入总包，单独结算给付（由贵州同心房地产公司支付），否则不予分包。⑤让利23%偏高，在23%的让利基础上是否可以再调整照顾。浙江鑫丰建设工程有限公丁丰兴意见：①沥青同意楼明清意见，由贵公司单独给付施工单位，不列入总工程款之内。②未付工程款我本人现阶段暂时支付困难，预计在贰佰万元左右，该应付款项在工程决算时一并由贵州同心房地产开发有限公司给付，在决算时工程款项中扣除。③关于原合同23%的让利，人工管理较高的现状与窝工事实，该让利偏高，希望根据实情调低优惠支持。④关于土石方在处理合同纠纷时（老张、老漆）损失较大，结算时给予考虑弥补。⑤未完成工程绿化与路灯由贵州公司直接发包结算，我都不参与，人行道也希望由贵州公司发包施工，剩余工程均由你方安排吧！陈鹏京：你所提交的意见会充分考虑，希望您们下周去黔西对接，尽快了解事实真相，全面履行合同，丁丰兴现在履行合同有困难，浙江新天地市政环境绿化有限公司尽快接管丁丰兴施工的纵二线项目，尽快施工按合同履行。综合意见：三方公司下周9月21日之前到达黔西按合同一并解决后续遗留问题，妥善处理。”2018年5月11日，同心公司（甲方）与鑫丰公司、丁丰兴（乙方）签订《关于解决黔西县纵二线莲城大道延伸段道路工程遗留问题的协议书》，约定：一、2013年2月2日，浙江新天地市政环境绿化有限公司与黔西县交通运输局签订的《黔西县莲城大道延伸段项目工程承包合同》的工程项目，与2013年2月24日甲方与乙方签订的《黔西县莲城大道延伸段道路建设工程施工合同》及《补充协议》约定的施工承包工程为同一项目工程，但两份合同的工程承包内容及工程量存在差异（主要是2012年11月份甲乙双方协商时甲方提供的电子版施工图纸不齐全），甲乙双方最终结算以通过政府审计部门的工程决算为准。二、浙江新天地市政环境绿化有限公司于2013年1月29日在毕节市招投标中心通过招投标中标该项目并于2013年2月2日与黔西县交通运输局签订了《黔西县莲城大道延审段项目工程承包合同》，乙方为实际施工人，工程施工中，所有文件、资料、结算等均以浙江新天地市政环境绿化有限公司名义出现。三、上述工程在施工中，因乙方资金原因，为保证工程进度，甲方先后若干次借款给乙方用于工程垫资及代付工程款等，截止到2018年5月11日，经甲乙双方对账，初步确认乙方借款金额为36,464,967.81元（包括乙方在项目施工期间及后续向甲方直接的借款，甲方代乙方支付的工程款、材料款、人工费等，不计利息），具体明细见甲乙双方核实后签字（盖章）确认的借款清单（附件）。四、黔西县莲城大道延伸段工程项目的决算已经进入政府审计阶段，甲乙双方共同努力配合政府尽早完成工程决算审计，双方同意政府审计部门对该工程项目的审计结果为本工程甲乙双方最后的总结算依据。五、黔西县政府相关部门准备支付到春晗环境建设股份有限公司的工程款4,000万元，乙方在本协议签订之日向春晗环境建设股份有限公司出具不可撤销的付款委托书，在春晗环境建设股份有限公司收到该4,000万元工程款后两日内立即转付到甲方指定的账户用于归还（冲抵）乙方的上述借款，具体冲抵的借款金额以春晗环境建设股份有限公司汇入甲方指定账户的金额为准，收到后即视为甲方收到乙方归还的对应金额借款，具体账号附协议最后页。六、春晗环境建设股份有限公司支付甲方上述金额后，乙方如有尚欠部分的借款金额，由乙方在政府后续支付到春晗环境建设股份有限公司的工程款中先行支付给甲方直至乙方全部借款还清。七、乙方在施工中有一部分甩项工程由甲方独立施工完成，该部分工程为纵二线绿化工程、路灯工程、人行道工程（人行道路基除桩号1+500～1+740外已全部整形但未碾压）。另外，2014年9月24日，甲乙双方签字确认的《莲城大道延伸段未完工序》中涉及乙方未完事项部分也由甲方代表乙方独立完成。对前述甲方独立完成部分的工程款，在政府决算审计后，全部归甲方所有，具体金额以审计局审计结果为准。支付时间：在乙方付清甲方借款后，从政府支付春晗环境建设股份有限公司的工程款中优先支付甲方。八、乙方付清甲方上述全部借款和应当支付甲方独立完成部分的工程款后，政府支付的剩余全部工程款，由甲乙双方按照2013年2月24日签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》约定进行分配（土石方比例签证所得，甲方得人民币玖拾万元整，其余归乙方所有）。九、乙方承诺：甲方提供的材料政府决算价格高于甲方采购价的差额部分全部归甲方所有。甲方承诺：因甲方提供的材料造成的质量问题由甲方承担责任，与乙方无关。（在6月底前甲方借乙方人民币捌拾万元整）。十、本协议是甲乙双方解决上述工程项目遗留问题的合同依据和付款依据，双方承诺保证遵守，十一、双方因履行本协议发生争议协商不成，由该工程所在地有管辖权的人民法院裁决。十二、本协议签订后，双方如发现有遗漏款（不限于多记或少记借款金额）、工程款事宜，在提供合法有效的凭证和证据后进行修正，签订补充协议确认。2018年5月11日，同心公司盖章、丁丰兴签字确认的《纵二线道路贵州同心公司垫付浙江鑫丰建设工程有限公司、丁丰兴工程借款清单》，载明自2013年3与6日至2018年5月，同心公司为鑫丰公司、丁丰兴垫付工程借款39,578,453.81元（经本院计算，2014年6月12日之前垫付的金额总计25,560,464.51元），并载明2014年6月丁丰兴已归还同心纵二线道路借款3,990,600元。同心公司盖章、丁丰兴签字确认的《贵州同心公司代浙江鑫丰建设工程有限公司、丁丰兴支付纵二线道路工程款明细》，载明自2014年8月25日至2015年1月1日，同心公司为鑫丰公司、丁丰兴代付工程款1,288,114元。庭审中，当事人均认可丁丰兴已经将前述工程借款和代付款全部归还同心公司，同心公司未就该款向鑫丰公司、丁丰兴收取过任何利息或费用。另查明，案涉工程竣工验收合格后，春晗公司于2019年12月6日向本院提起诉讼，要求黔西交通局支付欠付工程款并赔偿利息损失，本院于2020年11月3日作出（2019）黔05民初147号民事判决，认定案涉工程总造价为98,338,581.35元，认定黔西交通局已经支付工程款5,700万元，判决黔西交通局支付春晗公司剩余工程款41,338,581.35元及逾期付款利息。该判决已经生效。2020年7月13日，同心公司就其施工的案涉工程的甩项工程向贵州省黔西县人民法院提起诉讼，要求春晗公司支付工程款，并要求鑫丰公司、丁丰兴承担连带清偿责任。该案经贵州省黔西县人民法院主持调解，各方达成调解协议，贵州省黔西县人民法院于2021年3月17日出具（2020）黔0522民初4324号民事调解书，确认：春晗公司支付同心公司完工工程的工程款、代购代付材料款共计850万元，鑫丰公司、丁丰兴承担连带支付责任。
答案: 本院认为，根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、原告与鑫丰公司签订的《黔西县莲城大道延伸段道路建设工程施工合同》及《补充协议》的性质和效力如何认定，各方当事人之间的法律关系如何认定。2、原告主张支付的投资收益应否支持，如何确认。根据当事人提交的证据和陈述的案件事实，本案是《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二条的规定，适用当时的法律、司法解释的规定。关于争议焦点1，鑫丰公司系丁丰兴的一人独资公司，鑫丰公司受丁丰兴的绝对控制，丁丰兴就案涉工程多次反复以自己名义、以鑫丰公司名义或以共同名义对外实施民事法律行为，但丁丰兴并没有举证证明鑫丰公司财产独立于其个人财产，鑫丰公司与丁丰兴资产混同，丁丰兴在本案中实施的行为既代表其本人，也代表鑫丰公司。根据同心公司提交的第二组证据，结合当事人陈述和自认的事实，案涉工程属于同心公司与黔西县人民政府签订的《黔西县南部新区投资建设合同》所涉的工程范围。但因该工程属于政府投资建设的工程项目，依法必须进行招标，黔西交通局就该工程对外进行了公开招标，春晗公司中标后，黔西交通局于2013年2月2日与春晗公司签订《黔西县莲城大道延审段项目工程承包合同》，确认将案涉工程发包给春晗公司承建。春晗公司之后又将案涉工程转包给鑫丰公司和丁丰兴建设。黔西交通局是案涉工程发包人，春晗公司是案涉工程的承包人，鑫丰公司、丁丰兴是案涉工程的实际施工人，春晗公司、黔西交通局与同心公司不存在合同关系。虽然同心公司既不是案涉工程的权利人，也不是案涉工程法律意义上的发包人或承包人，无权将案涉工程发包给鑫丰公司。但同心公司与鑫丰公司于2013年2月14日签订《黔西县莲城大道延伸段道路建设工程施工合同》及《补充协议》后，鑫丰公司、丁丰兴尚未与春晗公司签订任何合同或协议的情况下，便入场进行案涉工程的施工建设，同心公司也基于其与鑫丰公司的约定向鑫丰公司、丁丰兴不断垫付工程借款。至2014年6月12日春晗公司与鑫丰公司、丁丰兴签订《工程项目责任制承保合同（市外）》成为名义上的实际施工人，同心公司已累计为鑫丰公司、丁丰兴垫资了工程借款25,560,464.51元。此后，同心公司继续按照其与鑫丰公司的约定，为鑫丰公司、丁丰兴垫资和代付工程款，直至工程竣工并验收合格，同心公司共计为鑫丰公司、丁丰兴垫资和代付了工程款40,866,567.81元（39,578,453.81元借款+1,288,114元代付款）。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。”的规定，结合同心公司提交的第三组证据《会议纪要》和第五组证据《关于解决黔西县纵二线莲城大道延伸段道路工程遗留问题的协议书》，同心公司在案涉工程建设过程中只负责出资，不参加工程的具体经营管理，也不承担经营风险，无论盈亏均按期收回全部出资并收取固定收益。《黔西县莲城大道延审段项目工程承包合同》和《补充协议》是以建设工程施工合同为表现形式的联营关系，但实为借贷关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第八条：“民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。”的规定，因民法典并没有规定同心公司与鑫丰公司、丁丰兴之间建立的合同类型属于无效合同，该合同依法应当认定为有效。《黔西县莲城大道延审段项目工程承包合同》及《补充协议》是合同双方真实意思表示，相关约定是合同双方对各自权利义务的自由安排，同心公司已经实际履行了垫资和代付工程款的义务，案涉工程竣工并验收合格后其工程量和最终工程款尚需经审计部门审计确认，同心公司和鑫丰公司、丁丰兴在诉讼中也认可补充协议所涉内容没有实际发生，鑫丰公司、丁丰兴主张《黔西县莲城大道延审段项目工程承包合同》及《补充协议》无效的理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，如前所述，本案同心公司与鑫丰公司、丁丰兴之间的法律关系实为借贷关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”的规定，同心公司在法庭审理过程中并没有基于借贷关系变更诉讼请求，其基于投资合作关系提出的诉讼请求缺乏法律依据，依法应予驳回。虽然同心公司基于合作关系提出的诉讼请求不能成立，但其仍可基于借贷法律关系另案主张权利。综上所述，贵州同心房地产开发有限公司的诉讼请求不能成立。依照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，判决如下：驳回原告贵州同心房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费152,804.40元，保全费5,000元，共计157,804.40元，由原告贵州同心房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。