CSHaitao/LexEval huggingface dataset:
基本事实:审理查明，2018年5月，甲方（发包方）内蒙古瑞盛碳素新材料科技有限公司与乙方（承包方）内蒙古中航-11-鑫建设工程有限公司、丙方（乙方土建项目负责人）张国平、丁方（乙方钢结构项目负责人）卢占东签订一份协议书，该协议书的内容为：为了保证甲方的6.5万吨/年锂离子电池负极材料项目的土建和钢结构工程的施工进度和施工质量，必须保证工程进度款的及时准确分别到位丙方和丁方，为此以上四方对相关事宜约定如下，各方必须遵守履行。第一，丙方和丁方是乙方的工程项目部负责人，丙方和丁方分别负担各自工程的全部材料款和机器设备折旧费以及人工费用等，为此乙方除了扣除1%的管理费后把本项工程的工程进度款全部分别打给丙方和丁方，除此之外乙方无权扣除丙方和丁方的任何工程款。第二，按照2018年4月24日施工合同的约定，钢结构的工程款是1996.71万元，土建的工程款是1700万元，但是经丙方和丁方的同意，变更为钢结构的工程款是2100万土建的工程款是1600万元，乙方必须按照本条款约定执行相关工程进度款的转支付义务，否则乙方承担违约责任。第三，甲方给乙方转账或打款工程进度款时必须提前书面通知丙方和丁方，并且在丙方和丁方现场到位的情况下打款，款项到位乙方后，乙方必须在款项到位的3天内按照本协议书约定的款项数额打款给丙方和丁方。丁方为了钢结构工程所开销的费用，全部以丙方设立的乙方分公司名称采购和出具税票，丙方必须无条件配合。备注：甲方结算的工程进度款必须分别计算出1996.71万元钢结构和1700万元的土建的工程进度款；甲方把上述工程款按照大承包合同的约定打款给乙方后，乙方必须按照变更后的土建1600万元和2100万元钢结构的工程总款分别按照工程进度款结算给丙方和丁方。第四，为了方便开展工作，乙方必须给丁方出具合法的钢结构施工相关的授权委托书，并且以自己的名称给丁方和丙方办理相关税票，其中丙方和丁方各自承担自己相关款项-12-的税款。第五，由于丙方的土建施工进度影响了丁方的钢结构施工进度的，由此产生的一切后果和损失以及责任由丙方承担；由于丁方的钢结构施工进度影响了丙方的工程款结算的，由此产生的一切后果和损失以及责任由丁方承担。第六，施工范围的约定：钢结构工程由丁方负责，除了钢结构工程，其中还包括钢结构相关的门窗、落水管，除此之外丁方不承担任何相关钢结构工程的土建工程，即相关钢结构的土建工程是丙方的施工承包范围，其中钢结构相关的消防等工程由甲方承担。第七，施工期间丙方土建工程发生的安全事故由丙方承担，丁方钢结构工程发生的安全事故由丁方承担。第八，违约责任条款：对于本协议的违反者，除了赔偿给他方造成的损失外，还必须承担损失额20%的违约金责任。第九，因本协议发生争议由本协议签订地法院受理管辖。第十，本协议一式四份，甲、乙、丙、丁方各执1份。原告张悦与被告卢占东于2018年5月21日签订了《合伙承包工程协议》一份，该协议书的内容为：以上几方经平等协商，就合伙承包内蒙古瑞盛碳素新材料科技有限公司的钢结构厂房工程事宜，达成如下一致，供各方信守。一、合伙宗旨，在合法合理的前提下，搞好工程建设，进而实现各方利润最大化。二、合伙经营项目和范围，以内蒙古中航鑫建设工程有限公司中标合同确认的钢结构厂房项目内容及范围为准合伙承包的项目，对外以内蒙古中航鑫建设工程有限公司钢结构厂房项目部名义出现。三、合伙期限，合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止。四、出资额、方式及比例，1、以上几方一律以现金出资，以上几方约定各方的总入伙出资额为甲方肆佰伍拾万元，乙方肆佰伍拾万元。五、盈余分配与债务承担，1。盈余分配，以出资为依据，按比例分配；2。合伙如产生债务，先由合伙财产偿还；合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资-13-为依据，按比例承担。六、退伙，合伙期间，一方退伙将严重影响合伙项目建设进行的，不得退伙。退伙需经对方同意，方可实行未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。七、权利与义务，1。甲方为合伙期间的财务负责人，合伙项目的一切财务收入、支出均需经甲方同意方可支出与进帐；同时，甲方以工程项目部经理的身份负责合伙项目的日常管理。2。其他各方负责项目的工程管理，并参与日常管理以及对甲方执行合伙事物的监督。3。以上各方共同决定合伙重大事项，当合伙人代表的出资额均等并且形不成决议时，以甲方的意见为合伙人的决议结果。八、禁止行为，未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动禁止合伙人在合伙不利时退伙。九、合伙期满，双方按合伙协议进行结算，盈亏均按出资比例承担、分配。十、纠纷解决，合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决。如协商不成，可以诉诸张家口市仲裁委。十一、生效及补充，1、本协议自各方签字后生效，各方各执一份，2、执行合伙事务的合伙人员的工资及其日常生活花销的约定因合伙事务用车费用由合伙项目部承担，非合伙事务个人用车费用合伙项目部不管。另查明，原告张悦与被告卢占东之间的合伙关系，实际上是原告张悦与第三人温千、郝忠亮三人共占合伙比例的50%，被告卢占东与第三人闫振林二人共占合伙比例的50%。目前该工程已经完工并交付使用，但工程款尚未结算完毕。甲方内蒙古瑞盛碳素新材料科技有限公司支付了第三人内蒙古中航鑫建设工程有限公司部分工程款，第三人内蒙古中航鑫建设工程有限公司支付了原告张悦部分款项，同时支付了被告卢占东部分款项，案外人张国平支付了被告卢占东部分款项。-14-
答案: 本院认为：原告张悦与被告卢占东签订的《合伙承包工程协议》，是双方当事人的真实意思表示，该合同经双方签字确认，本院确认其合法有效。当事人在合伙期间主张解除合伙关系，应当符合合同约定的解除条件，并对合伙期间的利润进行分配，并对合伙期间的亏损进行分担。原告向本院主张解除合伙，并要求对合伙期间的利润1543162元进行分配，同时要求对合伙事务的共同债权按合伙比例进行分配。但通过原、被告双方的举证、质证，原告提供的证据并不能证实第三人内蒙古中航鑫建设工程有限公司向被告卢占东支付工程款的数额以及案外人张国平向被告卢占东支付工程款的数额，同时原、被告在合伙期间对合伙利润都进行了哪些分配，目前还有多少利润没有分配，均无法进行核实。由于双方帐目不规范，本院无法组织双方进行清算，经法庭询问，原告表示于庭后五日内递交书面申请书，申请法院委托第三方审计机构对原、被告之间的帐目进行审计。但原告逾期未向法庭递交书面申请，本院视为其放弃该项申请。综上本案因合伙帐目不明，无法处理合伙期间的债权债务，同时被告卢占东不同意原告解除合伙关系，又根据原、被告双方协议第六条约定的退伙条件，综合分析原告对其主张并未提供充足证据予以证实，故本院不予支持。综上所述依据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告张悦的诉讼请求。案件受理费18688元，由原告张悦负担。-15-如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
基本事实:审理查明：2021年4月18日04时40分，韩春成驾驶黑AR2418号解放牌大型汽车，在吉林省长春市绿园区腾飞南路宝来街东向西行驶时未能确保安全，碰撞到停放的迟爱民（案外人）驾驶吉CB6702号中集牌大型汽车（吉CP916挂号华骏牌车辆），致迟爱民的大型汽车碰撞到景文和（案外人）所在单位的路边石和路灯，同时致祝宪国（案外人）所在单位的园林树木发生交通事故，致路边石、路灯和树木损坏，两车受损。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队认定：韩春成承担事故全部责任，迟爱民、景文和、祝宪国无责任。2021年5月18日，吉CB6702号中集牌大型汽车扣减残值后的损失价格为53,670.00元，吉CP916挂号华骏牌车辆扣减残值后的损失驾驶价格为67,330.00元。2021年7月5日，吉CB6702号中集牌大型汽车、吉CP916挂号华骏牌车辆停止运营期间的停运损失为62,776.00元。佳业公司为此支付鉴定费9,817.00元。现吉CB6702号中集牌大型汽车、吉CP916挂号华骏牌车辆登记所有人佳业公司诉讼来院，请求依法判令齐成龙、韩春成、安泰公司连带赔偿其车辆维修费等各项损失共计191,593.00元。对此诉请，齐成龙、韩春成主张应由安泰公司赔偿。安泰公司主张其司并非侵权人，是基于案涉车辆承统统筹险参加诉讼的。法院应审查黑AR2418号解放牌大型汽车的行驶证、驾驶员的驾驶证、营运证、驾驶人的道路运输从业资格证，以认定事故发生时车辆年检合格、具备上路行驶条件以及肇事驾驶员准驾相符，不存在无证、酒驾、醉酒等免责情形。且驾驶车辆驾驶人具备合法的营运车辆驾驶资质，否则应依据合同约定在第三者统筹限额内免责。黑AR2418号解放牌大型汽车属于营运车辆，需要提供事故发生时的磅单，以便核实车辆是否符合装载规定，如违反装载规定，其司会按照加免10%处理，加免部分应由侵权人承担。佳业公司的诉请、提供的证据与待证事实要符合合理性、合法性、关联性，提交证据应与诉请数额相吻合。车辆损失应以实际维修所产生的费用为准，还应提供维修清单和维修发票予以佐证。鉴定费属于间接损失，不负责赔偿。诉讼费应由侵权人承担。另查：1.黑AR2418号解放牌大型汽车投保了交强险，该车辆交强险承保公司已在交强险财产损失限额内赔付完毕；黑AR2418号解放牌大型汽车在安泰公司投保了机动车第三者责任统筹（统筹金额1,000,000.00元），事故发生在统筹期内。2.黑AR2418号解放牌大型汽车登记所有人为齐成龙，韩春成系齐成龙雇佣的司机，事故发生时，刘海波正在履行齐成龙交派的任务。3.吉CB6702号中集牌大型汽车、吉CP916挂号华骏牌车辆为货运车辆，佳业公司具有道路运输资格证。
答案: 本院认为：1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，当事人可请求维修被损坏车辆所支出的费用。根据该条第三款的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，当事人可请求侵权人赔偿因发生交通事故致无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，佳业公司主张车辆维修费119,000.00元（已扣除交强险承保公司赔付的2,000.00元）及车辆运营损失费用62,776.00元，有鉴定结论为证，符合法律规定，本院予以确认。2.佳业公司主张鉴定费6,050.00元、3,767.00元有正规票据佐证，本院予以确认。2.本次事故经交警部门认定，韩春成负事故全部责任。韩春成是齐成龙雇佣的司机，发生事故时，系在履行职务行为。黑AR2418号解放牌大型汽车投保了交强险，在安泰公司投保商业第三者统筹，黑AR2418号解放牌大型汽车交强险承保公司已在交强险财产损失限额内赔付完毕，超出交强险限额部分因安泰公司不属于相关法律规定可以直接赔付受害人经济损失的保险公司，不属于保险法规定的可以经营保险业务的机构和组织，在本案中其如何进行赔付是属于与齐成龙的另一法律关系，故超出交强险部分的车辆维修费119,000.00元、营运损失费62,776.00元及鉴定费9,817.00元应由齐成龙赔付佳业公司。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条之规定,判决如下：被告齐成龙于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吉林省佳业物流有限公司车辆维修费等各项损失共计191,593.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,400.00元，由被告齐成龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
基本事实:审理查明：2016年11月25日，原告长葛农商行与被告龙润公司签订《流动资金借款合同》，约定龙润公司向长葛农商行借款2000万元用于采购苗木，借款期限为12个月，自2016年11月25日起至2017年11月24日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款月利率9.72‰，按月结息，利随本清，用款计划按实际需求，随时申请用款，支付方式为受托支付，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告禹王公司、王玉山、赵晓光，张松洲、张延召、王春花分别与原告长葛农商行签订（或递交）《抵押合同》、《保证合同》、《借款单位股东连带责任保证书》，禹王公司承诺以其名下位于禹州市（房屋所有权证号：禹房产证禹州字第××号）、Ｂ2幢第4层（房屋所有权证号：禹房产证禹州字第××号）两处房产为龙润公司向长葛农商行的该笔借款提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，抵押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止，抵押权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，抵押担保期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止等（抵押房产已于2016年11月30日办理抵押登记手续）。禹王公司、王玉山、赵晓光，张松洲、张延召、王春花均承诺对龙润公司向长葛农商行的该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止等。合同签订后，2016年12月2日，原告依约将2000万元转入被告龙润公司指定的账户，借款后，因龙润公司不能按期偿还借款，长葛农商行与龙润公司于2017年11月21日另签订《河南省农村信用社借款展期协议》一份，约定展期期限为11个月，自2017年11月22日至2018年10月18日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为23个月，展期借款利率为9.73‰。展期借款期限届满时，如到期仍不能偿还，则贷款人不再给予展期，将按逾期贷款处理。禹王公司、王玉山、赵晓光，张松洲、张延召、王春花分别签字（盖章），承诺对展期借款继续提供连带担保（抵押）责任。借款展期后，截止2020年7月22日，被告龙润公司归还借款本金1900万元，支付利息3578792.88元，仍下欠借款本金10万元及利息3652673.84元未还，原告无奈诉至本院。
答案: 本院认为：由被告禹王公司、王玉山、赵晓光、张松洲、张延召、王春花提供保证担保，被告龙润公司向原告长葛农商行借款2000万元，并约定有借款期限、借款利率、罚息、保证方式、保证范围、保证期间等，有《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《借款单位股东连带责任保证书》、贷款发放通知单、支付通知单、借款借据、《借款展期协议》等在卷佐证，事实清楚，应予认定。借款展期期满后，被告龙润公司怠于履行还本付息义务，造成此纠纷，应承担本案的全部民事责任，依约偿还下欠原告借款本金10万元及利息3652673.84万元，并按约定继续支付原告借款利息（含罚息）。原告长葛农商行作为禹州市（房屋所有权证号：禹房产证禹州字第××号）、禹州市颍川办禹王大道禹王广场Ｂ2幢第4层（房屋所有权证号：禹房产证禹州字第××号）的两处房产的抵押权人，诉请就该两处房产在抵押合同约定的抵押担保范围内享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。长葛农商行在保证期间内要求被告禹王公司、王玉山、赵晓光、张松洲、张延召、王春花承担连带清偿责任，禹王公司、王玉山、赵晓光、张松洲、张延召、王春花作为保证人应当对龙润公司的上述债务共同承担连带清偿责任，其六人承担担保责任后，有权向龙润公司追偿。被告龙润公司、王玉山、禹王公司关于不应承担付息责任的答辩意见无法律依据，本院不予采纳。被告赵晓光、张松洲、张延召、王春花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其四人各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄢陵龙润园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及截止2020年7月22日利息3652673.84元（余款利息自2020年7月23日起按借款本金10万元、月利率14.595‰计算至还清之日）；二、原告河南长葛农村商业银行股份有限公司对被告许昌禹王置业有限公司名下位于禹州市（房屋所有权证号：禹房产证禹州字第××号）、Ｂ2幢第4层（房屋所有权证号：禹房产证禹州字第××号）两处抵押房产在本案所涉债权及本案诉讼费范围内享有优先受偿权；三、被告王玉山、许昌禹王置业有限公司、赵晓光、张松洲、张延召、王春花对上述款项承担连带清偿责任，被告王玉山、许昌禹王置业有限公司、赵晓光、张松洲、张延召、王春花承担担保责任后，有权向被告鄢陵龙润园林绿化工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36821元，由被告鄢陵龙润园林绿化工程有限公司、王玉山、许昌禹王置业有限公司、赵晓光、张松洲、张延召、王春花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
基本事实:审理查明：2018年11月24日，何玉梅通过尾号为1392的银行卡向刘国均尾号为7294的账户转款60000元。2018年11月25日，张志忠（甲方）、刘国钧（甲方担保人）与何玉梅（乙方）签订《转让协议书》，载明：甲方将成都市武侯区中央花园二期20号-16号水站商铺转让给乙方，转让费分二期支付。转让协议书签订后，甲方配合乙方与产权人赵天贵签订正式租赁合同，同时，甲方向乙方交接中央花园蓉泰达水站客服资料，乙方将首期转让费6万元整交给甲方；甲方需配合乙方完成蓉泰达公司工商注册变更转让手续全部结束，乙方第二期款项1万元整；甲方必须在2018年11月25日以前办理并完成变更手续，否则视为甲方违约；甲方如在本协议签订后10个工作日内不能或没有完成上述义务，甲方应退给乙方支付的转让费人民币7万元整；甲方与乙方签订本协议后，不得与他人签订蓉泰达水站商铺及蓉泰达公司转让协议，否则甲方退回乙方已付转让款，同时甲方应赔偿乙方人民币7万元整。甲方提供刘国钧为本协议履约的担保人，被担保人如有违反上述承诺，给乙方造成损失的，担保人应当负相关赔偿责任。如发生争议协商不成的，由起诉方所在地法院裁决。该协议由何玉梅、张志忠、刘国钧签名并捺手印。2019年7月15日，刘国钧出具《承诺书》，载明：因张志忠欠何玉梅六万元人民币，因无力还款，当初这笔款由刘国钧担保，现因张志忠无法偿还，现由本人刘国钧承诺代还，三个月内还清，即2019年10月15号之前。该承诺书由刘国钧在承诺人处、张志忠在证明人处签名并捺手印确认。庭审中，原告何玉梅向本院提交了其与张志忠的两段通话录音：1、2020年4月28日，何玉梅与张志忠的通话录音：张志忠“我肯定会想办法把这个钱给你弄清的，你知道吧。他不答应了你6月份之前把房子卖了，卖了我肯定把这个钱给你整出来，是不是？”……张志忠：“这个账我给你说，就算那人解决不了，6月份，我会想办法把钱给你整出来行不行？给我时间。”何玉梅：“怎么整？”张志忠：“怎么整，我是有计划的，成不成。你别你管，我和你一说，你又开始了这个样、那个样，麻烦嘛，行不行？哎，我都安排得差不多了。”2、2020年8月14日，何玉梅与张志忠的通话录音：何玉梅：“你先前说的什么呀？”、“你说你给我钱，你给我多少钱？”张志忠：“我缓缓，我这边给你凑点钱出来行吧。”何玉梅：“你凑多少呀？”、“9万块钱你凑多少嘛？”张志忠：“好好好，不说啦，行吧，等我这边能收到钱我就给你了，好吧。”……庭审中，原告向法庭确认：案涉水站已经由被告转让给案外人，合同无法履行，所以被告向原告出具承诺书。另查明，成都市公安局武侯区分局签发的《居住证》，载明：何玉梅户籍所在地为四川省平昌县居委会，居住地为成都市武侯区。上述事实有原、被告身份信息、转让协议书、账户明细、承诺书、通话录音、居住证及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。
答案: 本院认为，被告张志忠、刘国钧经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，相关不利的法律后果由其自行承担。《转让协议书》系原、被告真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规范，合法有效，各方均应按照协议约定履行。原告已经按照协议约定支付了首期转让款，但被告张志忠未能履行转让手续，且将案涉水站转让他人，故张志忠的行为构成违约，应当承担退还已付转让款并支付违约金的责任。原告将约定的违约金调整为已付款的30%，符合法律规定，本院予以确认。被告刘国钧自愿为被告张志忠履行合同进行担保，且双方对保证方式约定不明确，应认定为连带责任保证，故刘国钧应当对前述款项承担担保责任。二被告出具的《承诺书》映证了被告违约应当承担的返还已付款的事实。原告既主张违约金又主张资金占用利息，与法律规定不符，本院对利息的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告张志忠于本判决生效之日起十日内返还原告何玉梅已付款60000元并支付违约金18000元；二、被告刘国钧对本判决第一项确定的被告张志忠的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告何玉梅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1750元，公告费560元，保全费800元，共计3110元，由被告张志忠、刘国钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
基本事实:审理查明，2010年1月30日，甲方原告宁发公司与乙方被告鑫盾公司签订《灭火工程承包合同》，合同第一条约定了乙方施工范围：按灭火工程设计批复规定的范围（具体拐点的坐标已向乙方提供），所开采出的所有灭火治理区的残煤由乙方享有。第二条施工期限：以政府开工批复规定时间为准；如遇政策性停工、停供火工品，甲方无条件全力协调使工期顺延。第四条乙方的权利和义务15项约定：该灭火工程的复坑回填及验收由甲方负责指导，乙方负责施工，所需费用由乙方承担；如验收不能通过，由乙方整改至验收合格为止，所需费用由乙方承担。合同还就甲方的权利义务、违约责任、其他事宜等相关事宜进行了约定。甲方内蒙古宁发矿业有限责任公司加盖合同专用章，法定代表人处邱国杰签署姓名，乙方平罗鑫盾煤炭有限公司加盖公章，法定代表人处王昌盛签署姓名。2011年1月30日，甲方原告宁发公司与乙方被告鑫盾公司签订《补充合同》，合同约定：内蒙古宁发矿业有限公司灭火工程总工程价款为壹亿肆仟贰佰万元整，另安全保证金壹仟万元整，复坑保证金贰仟万元整，共计人民币壹亿柒仟贰佰万元整，其中安全保证金、复坑保证金在本工程结束且验收合格后一周内归还乙方。合同第1项约定了付款方式：本合同签订后，乙方在2011年1月31日前向甲方支付工程价款人民币5000万元整（伍仟万元整），2011年2月12日前乙方向甲方再支付5000万元整（伍仟万元整）；本合同自签订之日起40日内（即3月10日前）乙方向甲方支付人民示3000万（叁仟万元整）；4月30日前乙方再向甲方最后支付人民币42000万元整（四千二百万元整）；即在合同正式签订后九十日内乙方向甲方指定账户支付的工程价款总额应为壹亿柒仟贰百万元整。在约定时间内，上述款项未及时到位，合间自行解除，同时乙方向甲方支付违约金500万元整（伍佰万元整）。第2项约定：上述价款的全部金额包括灭火工程权转让费、征地费、渣场费、植被破坏费、管理费，乙方不再承担其他任何施工外费用。第6项约定了：灭火工程范围为：东至X：4331780，Y：18595911；西至X：4331566，Y：18591334；长度4700M；东部治理标高+1950M以上，西部治理标高+1800M以上。该合同还就其他相关事宜进行了明确约定。甲方内蒙古宁发矿业有限责任公司加盖合同专用章，甲方（法人或委托人）处邱国杰签署姓名，乙方平罗鑫盾煤炭有限公司加盖公章，甲方（法人或委托人）处王昌盛签署姓名。2011年6月15日原告宁发公司向被告鑫盾公司出具收据一份载明：“今收到平罗鑫盾煤炭有限公司交来保证金人民币2000万元”收款人处原告加盖公司财务专用章，收款人为王志华，交款人为朱景。2011年6月28日原告宁发公司向被告鑫盾公司出具收据一份载明：“今收到平罗鑫盾煤炭有限公司，收款方式转账，人民币1000万元”收款人处原告加盖公司财务专用章，出纳为王志华，经办人为朱景。2019年7月24日原告委托内蒙古亿城地质矿山勘查开发有限责任公司编制《内蒙古宁发矿业有限责任公司一矿煤矿灭火工程地质环境治理方案》，该方案对于前期治理费用投入资金约为6500万元。另查明，内煤局字（2012）259号、内煤局字（2013）186号为同意宁发一矿、宁发二矿技术改造，由井工开采方式改为露天开采方式。内煤局字（2013）25号、内煤局字（2014）123号系关于内蒙古宁发矿业有限责任公司一矿、二矿技术改造初步设计的批复。再查明，阿左旗矿产资源计量总站出具“内蒙古宁发矿业有限责任公司煤炭销量表”载明：2013年-2017年宁发矿业公司处于开采状态，销售的种类由原煤、洗精煤、中煤、煤泥、渣煤均有销售。2021年1月19日阿左旗公安局治安大队出具“说明”载明：2014年至2017年，内蒙古宁发矿业有限责任公司委托广东中人爆破有限责任公司正常依法向阿左旗公安局备案审批火工品。原被告对于被告离场的时间为2013年9月无异议。
答案: 本院认为，本案的争议焦点为：原告请求由被告支付灭火工程恢复治理费用3500万元，是否有事实及法律依据。原、被告于2010年1月30日、2011年1月30日签订的《灭火工程承包合同》、《补充合同》均系双方当事人的真实意思表示，且上述合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应恪守履行。承包合同第四条乙方的权利和义务15项约定：该灭火工程的复坑回填及验收由甲方负责指导，乙方负责施工，所需费用由乙方承担；如验收不能通过，由乙方整改至验收合格为止，所需费用由乙方承担。补充合同约定：灭火工程总工程价款为14200万元整，另安全保证金1000万元整，复垦保证金2000万元整，其中安全保证金、复垦保证金在本工程结束且验收合格后一周内归还乙方。第2条约定：上述价款的全部金额包括灭火工程权转让费、征地费、渣场费、植被破坏费、管理费等，乙方（被告）不再承担其他任何施工外费用。2013年6月9日，原被告就灭火工程到期后的未尽事宜签订《协议书》，约定甲方同意工期顺延两个月，乙方同意到期后无条件退场，不得妨碍甲方后期进场施工；乙方仍有义务配合甲方整理完成灭火工程相关竣工验收的资料和报告。本案中，原被告对于双方的权利义务均做了明确的约定，但在庭审过程中查明，被告离场的时间为2013年9月，原告对此也予以认可，在双方2013年6月9日签订的《协议书》中对于被告的义务确定为：“乙方（被告）仍有义务配合甲方（原告）整理完成灭火工程相关竣工验收的资料和报告”。被告自2013年9月撤场距原告提起诉讼已经长达七年之久，且被告出示阿左旗矿产资源计量总站出具的销售表及阿左旗公安局治安大队出具的说据证明原告在2014年至2017年期间依然处于开采状态。因此，涉案工程的现状是否与原被告签订合同时的现状是否一致，原告未出具证据予以证明。现原告要求被告支付灭火工程恢复治理费用3500万元。原告对于被告向其交纳了安全保证金1000万元，复垦保证金2000万元没有异议，并出具了2019年7月24日原告委托内蒙古亿城地质矿山勘查开发有限责任公司编制《内蒙古宁发矿业有限责任公司一矿煤矿灭火工程地质环境治理方案》，以该方案对于前期治理费用投入资金约为6500万元为依据，减去被告交纳的3000万元，要求被告支付剩余的3500万元治理费用。庭审中，原告主张该6500万元已经实际产生，合议庭要求原告出具6500万元费用的证据，原告陈述，该6500万元是一矿两个剥离坑的恢复和治理费用，公司组织车辆和机械人员所产生的费用。但原告未出示书面证据证明该6500万元已实际产生。综上所述，原告对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告未能提供证据或者证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案中，原告对于主张的6500万元治理费用并未提供任何证据予以证明。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告内蒙古宁发矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费216800元，由原告内蒙古宁发矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
基本事实:审理查明：贷款人：邮储银行中山分行。借款人、抵押人：张高峰。签约情况：2016年4月18日，双方签订《个人消费贷款及担保合同》。贷款金额：533000元。贷款期限：300个月，自2016年4月19日至2041年4月19日。借款用途：购置涉案抵押物。贷款利率：以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮10%执行，利率调整自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一个调整的基准利率为准）及上述利率浮动比例确定并执行新的利率。邮储银行中山分行明确将浮动利率转化为固定利率，年利率4.41%。罚息计收标准：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为合同约定利率基础上加收30%确定。邮储银行中山分行明确罚息包含复利。提前收贷约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。实现债权的费用：订立和履行合同所需的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用由借款人和担保人承担。邮储银行中山分行委托广东百昌律师事务所律师为本案委托诉讼代理人，双方签订委托代理合同，约定律师费25777元，广东百昌律师事务所出具了相应金额的律师费发票。抵押担保情况：合同约定张高峰向邮储银行中山分行提供其位于广东省中山市的房地产作为本案合同项下贷款的抵押担保。抵押担保范围包括但不限于合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。2016年8月9日，张高峰与邮储银行中山分行办理了该房产抵押登记手续，编号为易房抵字Ｄ××4号。另查，两被告于2001年3月13日登记结婚。2016年4月5日，龙海平出具《借款人配偶声明》，表明其已知晓借款人申请涉案个人住房贷款，并且愿意为上述贷款提供不可撤销的连带责任保证，有义务代为偿还借款人应当偿还的全部贷款本金、利息、罚息及贷款人在实现债权期间所产生的相关费用。欠款情况：张高峰逾期还款，邮储银行中山分行遂提起本案诉讼，主张宣布贷款提前到期。本院已依法向张高峰送达起诉状副本。庭审中，邮储银行中山分行确认起诉后借款人有还款。截止至2021年2月23日，张高峰尚欠贷款本金469972.01元、利息222.45元、罚息0元。
答案: 本院认为，案涉金融借款合同合法有效，各方均应恪守履行。借款人未依约履行还款义务，已构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，贷款到期之日为借款人收到本案应诉材料之日。到期后，贷款人诉请借款人清偿还全部尚欠本金及暂计至2021年2月23日的利息、罚息、复利，本院予以支持；之后至债务实际清偿之日止，不再计算利息，转为计算罚息、复利，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按罚息利率计算。至于罚息利率的确定，因中国人民银行从2019年8月20日取消贷款基准利率，转为授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利(LPR)，并发出【2019】第30号《关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》。贷款人关于执行利率调整的主张，符合中国人民银行上述规定，本院予以支持。罚息利率为4.41%上浮30%，即为5.733%。关于律师费，虽然邮储银行中山分行已举证证明本案实际产生了律师费25777元且依照双方约定应由借款人负担，但双方仅笼统约定违约方承担守约方支出的律师费，未约定具体金额或计算方式,违约方亦未参与律师费确定过程，如一律将全额律师费由违约方负担有违公平原则，故律师费由本院行使自由裁量权酌情确定。本院综合考虑广东本地关于律师费收费的指导价以及本案的争议金额、案件难易程度、律师工作量等因素，酌情确定负担律师费5000元，超出部分由邮储银行中山分行自行承担。涉案抵押房地产已办理抵押登记手续，依照合同约定当借款人不履行债务时，邮储银行中分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款按抵押顺位在本案债权范围内优先受偿。关于龙海平的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，龙海平出具《借款人配偶声明》，表示愿意对张高峰的贷款承担连带责任保证，故邮储银行中山分行主张龙海平为涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告张高峰、龙海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告张高峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿贷款本金469972.01元、利息222.45元（暂计至2021年2月23日）。之后至债务实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按罚息利率即年利率4.41%水平上加收30%计算。二、被告张高峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费5000元。三、被告张高峰逾期履行上述债务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行有权对抵押物即位于广东省中山市（编号：易房抵字Ｄ××4号）的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款按抵押顺位在本案债权范围内享有优先受偿权。四、被告龙海平对上述涉案债务承担连带清偿责任。五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9013.23元，诉讼保全申请费3127元，合计12140.23元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担359元，由被告张高峰、龙海平共同负担11781.23元并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2018年9月22日四川乐居天下建设工程有限公司与西藏措勤县农牧局签订的阿里地区措勤县藏系绵羊养殖基地建设项目，中标价6961624.22元。工程在措勤县江让乡。2018年10月10日四川乐居天下建设工程有限公司与西藏措勤县农牧局签订的阿里地区措勤县绒山羊养殖基地建设项目，中标价6085200元。工程在措勤县达雄乡。该项目由四川乐居天下建设工程有限公司中标后，江让乡藏系绵羊养殖基地项目内部转包给夏先胜和李水全。达雄乡绒山羊养殖基地项内部转包给阿里地区雄踞公司次仁巴旦和李水全。其中江让乡藏系绵羊养殖基地建设项目款6961624.22元中四川乐居分公司给夏先胜和钟坛拨款3185421.05元，夏先胜和钟坛给李水全拨款2251307元。达雄乡绒山羊养殖基地建设项目款6085200元中四川乐居分公司给阿里雄踞公司次仁巴旦拨款5208790.84元。上述两项目由李水全、扎西多吉承包后，双方签订合伙协议书。2019年4月，扎西多吉与索多签订承包合同，约定“索多完成扎西多吉、李水全承包的措勤县江让乡藏系绵羊养殖基地建设项目和措勤县达雄乡绒山羊养殖基地建设项目砌墙”，长1米支付150元，超过1.8米支付200元。于2019年10月25日停工，后结算时工程款及民工工资共计1244799元。当时因扎西多吉、李水全无款支付欠款，向索多出具一份欠条，载“措勤县江让乡藏系绵羊养殖基地建设项目和措勤县达雄乡绒山羊养殖基地建设项目砌墙，共计工程欠款1244799元，后双方商量同年12月9日之前付清所有的工程欠款”，于2019年12月底，四川乐居阿里分公司向索多支付695699元，善欠工程款549100元工程款。之后索多屡次要求五被告清偿工程款，被告以种种理由拒不支付，故特诉至法院。
答案: 本院认为，根据当事人的诉讼主张，本案的争议焦点为对案涉的工程款549100元，是否由阿里雄踞公司、四川乐居公司、四川乐居阿里分公司、李水全、扎西多吉共同承担责任。在本案中索多与李水全、扎西多吉之间所签订的建设工程施工合同，是在双方平等自愿协商的基础上签订，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，双方的合同关系成立，该合同合法有效。合同相对性而言，从合同订立、出具欠条等过程，始终由索多、李水全、扎西多吉共同进行，同时索多履行了合同所确定的义务，李水全、扎西多吉理应共同履行支付工程款的义务，故索多的诉讼请求本院予以支持。对于阿里雄踞公司、四川乐居公司、四川乐居阿里分公司对索多的欠款是否承担责任问题，需看李水全、扎西多吉的行为是否对三家公司产生约束，如果他两行为要对该三家公司产生约束，必须具备李水全、扎西多吉的行为是构成职务行为或表见代理的条件，才能突破合同相对性原则。本案审理过程中索多未提供李水全、扎西多吉实施职务行为的相关证据。从表象上看，索多没有理由相信扎西多吉、李水全的行为代表上述三家公司，因为索多未提供证据证明签订合同时李水全、扎西多吉持有足以让其相信他两具有代理权的相关依据。欠条上也未加盖阿里雄踞公司、四川乐居公司、四川乐居阿里分公司的章子，上述三家公司也未追认李水全、扎西多吉就案涉工程款的任何行为。综上，阿里雄踞公司、四川乐居公司、四川乐居阿里分公司非合同相对人，索多所主张的该三家公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。对于欠付索多的工程款549100元，按照李水全提供的合伙协议，依法应由李水全、扎西多吉共同承担支付义务。被告扎西多吉缺席，视为放弃对索多所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案原、被告争议法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据上述司法解释的规定，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。综上，原告索多请求被告李水全、扎西多吉支付工程款549100元，事实清楚，证据确实、充分、于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李水全、扎西多吉于本判决生效之日起十日内共同向原告索多支付工程款549100元。二、驳回原告索多的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9291元，由被告李水全、扎西多吉共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏阿里地区中级人民法院。
基本事实:审理查明，2018年9月22日四川乐居天下建设工程有限公司与西藏措勤县农牧局签订的阿里地区措勤县藏系绵羊养殖基地建设项目，中标价6961624.22元。工程在措勤县江让乡。2018年10月10日四川乐居天下建设工程有限公司与西藏措勤县农牧局签订的阿里地区措勤县绒山羊养殖基地建设项目，中标价6085200元。工程在措勤县达雄乡。该项目由四川乐居天下建设工程有限公司中标后，江让乡藏系绵羊养殖基地项目内部转包给夏先胜和李水全。达雄乡绒山羊养殖基地项内部转包给阿里地区雄踞公司次仁巴旦和李水全。其中江让乡藏系绵羊养殖基地建设项目款6961624.22元中四川乐居分公司给夏先胜和钟坛拨款3185421.05元，夏先胜和钟坛给李水全拨款2251307元。达雄乡绒山羊养殖基地建设项目款6085200元中四川乐居分公司给阿里雄踞公司次仁巴旦拨款5208790.84元。上述两项目由李水全、扎西多吉承包后，双方签订合伙协议书。2019年4月，扎西多吉与其签订承包合同，约定“其提供租赁扎西多吉、李水全承包的措勤县江让乡藏系绵羊养殖基地建设项目和措勤县达雄乡绒山羊养殖基地建设项目开拖拉机和租赁挖掘机”。于2019年10月25日停工，李水全、扎西多吉未支付租赁款为由，向其出具一份欠条，载“措勤县江让乡藏系绵羊养殖基地建设项目和措勤县达雄乡绒山羊养殖基地建设项目开拖拉机105天共计52500元和租赁挖掘机105天共计105000元，总计157500元。之后多吉次仁屡次要求五被告清偿工程款，被告以种种理由拒不支付，故特诉至法院。
答案: 本院认为，根据当事人的诉讼主张，本案的争议焦点为对案涉的工程款157500元，是否由阿里雄踞公司、四川乐居公司、四川乐居阿里分公司、李水全、扎西多吉共同承担责任。在本案中多吉次仁与李水全、扎西多吉之间所签订的租赁合同，是在双方平等自愿协商的基础上签订，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，双方的租赁合同关系成立，该合同合法有效。合同相对性而言，从合同订立、出具欠条等过程，始终由多吉次仁、李水全、扎西多吉共同进行，同时多吉次仁履行了合同所确定的义务，李水全、扎西多吉理应共同履行支付租赁款的义务，故多吉次仁的诉讼请求本院予以支持。对于阿里雄踞公司、四川乐居公司、四川乐居阿里分公司对多吉次仁的欠款是否承担责任问题，需看李水全、扎西多吉的行为是否对三家公司产生约束，如果他两行为要对该三家公司产生约束，必须具备李水全、扎西多吉的行为是构成职务行为或表见代理的条件，才能突破合同相对性原则。本案审理过程中多吉次仁未提供李水全、扎西多吉实施职务行为的相关证据。从表象上看，多吉次仁没有理由相信扎西多吉、李水全的行为代表上述三家公司，因为多吉次仁未提供证据证明签订合同时李水全、扎西多吉持有足以让其相信他两具有代理权的相关依据。欠条上也未加盖阿里雄踞公司、四川乐居公司、四川乐居阿里分公司的章子，上述三家公司也未追认李水全、扎西多吉就案涉工程款的任何行为。综上，阿里雄踞公司、四川乐居公司、四川乐居阿里分公司非合同相对人，多吉次仁所主张的该三家公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。对于欠付多吉次仁的租赁款157500元，按照李水全提供的合伙协议，依法应由李水全、扎西多吉共同承担支付义务。被告扎西多吉缺席，视为放弃对多吉次仁所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案原、被告争议法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据上述司法解释的规定，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。综上，原告多吉次仁请求被告李水全、扎西多吉支付租赁款157500元，事实清楚，证据确实、充分、于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李水全、扎西多吉于本判决生效之日起十日内共同向原告多吉次仁支付租赁款157500元。二、驳回原告多吉次仁的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由被告李水全、扎西多吉共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏阿里地区中级人民法院。
基本事实:审理查明，2018年9月22日四川乐居公司与西藏措勤县农牧局签订的阿里地区措勤县藏系绵羊养殖基地建设项目，中标价6961624.22元。工程在措勤县江让乡。2018年10月10日四川乐居公司与西藏措勤县农牧局签订的阿里地区措勤县绒山羊养殖基地建设项目，中标价6085200元。工程在措勤县达雄乡。该项目由四川乐居公司中标后，江让乡藏系绵羊养殖基地项目内部转包给夏先胜和李水全。达雄乡绒山羊养殖基地项内部转包给阿里地区雄踞公司次仁巴旦和李水全。其中江让乡藏系绵羊养殖基地建设项目款6961624.22元中四川乐居阿里分公司给夏先胜和钟坛拨款3185421.05元，夏先胜和钟坛给李水全拨款2251307元。达雄乡绒山羊养殖基地建设项目款6085200元中四川乐居阿里分公司给阿里雄踞公司次仁巴旦拨款5208790.84元。上述两项目由李水全、扎西多吉承包后，双方签订合伙协议书。2019年6月，扎西多吉与布四朗达成建设工程合同，约定布四朗向扎西多吉发包的工程西藏措勤县江让乡藏系绵羊养殖基地建设项项目的工地上提供水泥（包括水泥款及运费），且布四朗提供水泥出库单，由李水全交到四川乐居公司，公司汇总后加盖该公司的章子，并四川乐居阿里分公司负责人欧运成确认。布四朗先后向李水全、扎西多吉承包的工地上提供24车水泥，1800吨，共计人民币1731700元，其中已支付1200000元，善欠531700元。布四朗屡次要求五被告偿还水泥款及运费，因各种理由拒不支付，故特诉至法院。
答案: 本院认为，根据当事人的诉讼主张，本案的争议焦点为对案涉的水泥款531700元，是否由阿里雄踞公司、四川乐居公司、四川乐居阿里分公司、李水全、扎西多吉共同承担责任。民事行为应遵循诚实信用原则，在本案中布四朗与李水全、扎西多吉之间所签订的买卖合同，是在双方平等自愿协商的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规，按合同相对性而言，双方的买卖合同关系成立，该合同合法有效。双方当事人均应严格按照合同的约定全面履行合同义务。对于阿里雄踞公司、四川乐居公司、四川乐居阿里分公司对布四朗的欠款是否承担责任问题，需看李水全、扎西多吉的行为是否对三家公司产生约束，如果李水全、扎西多吉的行为要对上述三家公司产生约束，必须具备李水全、扎西多吉行为是构成表见代理的条件，才能突破合同相对性原则。在本案中布四朗提交的出库单上看，盖有四川乐居公司的章子，同时四川乐居阿里分公司负责人欧运成在出库单上确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。出库单是由李水全交到四川乐居公司，公司于2019年8月3日汇总后，加盖该公司的章子，同时四川乐居阿里分公司负责人欧运成确认。此行为足以让布四朗产生相信李水全的行为代表公司行为，并出库单上有公司负责人的确认，视为四川乐居公司追认李水全的该行为，因此，四川乐居公司、四川乐居阿里分公司应当承担责任，本院予以支持。对于阿里雄踞公司是否承担责任问题，在审理过程中布四朗未提供李水全、扎西多吉系阿里雄踞公司的员工或有代理权限的相关证据，故，阿里雄踞公司非合同相对人，布四朗所主张的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。布四朗提出的另外支付800吨，每吨每月50元的违约金及因本案产生的交通费、住宿费、误工费诉讼请求未向法庭提交无任何相关证据，本院不予采纳。被告扎西多吉缺席，视为放弃对布四朗所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案原、被告争议法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据上述司法解释的规定，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。综上，原告布四朗请求被告四川乐居公司、四川乐居阿里分公司支付水泥款531700元，事实清楚，证据确实、充分、于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川乐居天下建设工程有限公司与四川乐居天下建设工程有限公司阿里分公司于本判决生效之日起十日内向原告布四朗支付水泥款531700元。二、驳回原告布四朗的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9517元，被告四川乐居天下建设工程有限公司与四川乐居天下建设工程有限公司阿里分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏阿里地区中级人民法院。
基本事实:审理查明，2019年12月11日22时17分许，被告崔成强驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿文峰路由西向东行驶至文化小区北门西侧处时，与在前顺行骑两轮电动自行车的刘正相撞，两轮电动自行车被撞后继续前行又与停放在路边的鲁Ｂ×××××号小型轿车相刮碰，造成三车损坏、原告受伤的道路交通事故。事故发生后，被告崔成强驾车逃离现场。经青岛市公安局即墨分局交通警察大队对该事故处理认定，被告崔成强负事故全部责任，原告刘正、案外人曹柏正无责任。事故发生当日，原告刘正被送往即墨区人民医院门诊治疗，次日转入院治疗15天，被诊断为：1、颈椎脊髓损伤；2、颈椎间盘突出；3、腰椎间盘突出；4、胸椎间盘突出；5、头皮血肿；6、头外伤反应；7、左胫腓骨上段软组织异物；8、多出软组织损伤；9、左膝部皮肤裂伤及其他疾病。2019年12月27日，原告刘正到青岛大学附属医院门诊治疗，当日转入院治疗17天，被诊断为：1、颈椎脊髓损伤；2、颈椎骨折；3、半月板损伤（右侧）。治疗期间，原告共花费医疗费31036.25元，复印费44元，被告崔成强为原告垫付医疗费10000元。原告修理案涉两轮电动车支付维修费898.9元。原告刘正之伤经本院依法委托青岛万方司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2020年7月29日出具鉴定意见书，经鉴定，原告刘正交通事故致右膝关节损失构成十级伤残；误工期限为90日；护理期限为60日，护理人数为1人。原告支付鉴定费2860元。另查明，鲁Ｂ×××××号小型轿车所有人为被告崔成强，发生该事故期间在被告亚太财险济宁支公司处投保交强险和50万元的商业三者险，被保险人为崔成强。原告刘正不在本案中向其他无责任事故方主张权利。上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、青岛市通用门诊病历、住院病案、门诊收费票据、司法鉴定意见书、承包合同、机动车交通事故责任强制保险、综合商业保险单等证据佐证，经开庭质证，足以采信。
答案: 本院认为，本次事故已经公安机关处理，由被告崔成强负事故全部责任，原告刘正、案外人曹柏正无事故责任。根据交通事故情况，各方机动车应按其适用的交强险分项赔偿限额占总分项赔偿限额的比例，对原告的各分项损失进行分摊。本案中，鲁Ｂ×××××小型轿车驾驶者案外人曹柏正无责任，应当适用交强险无责任赔偿限额（死亡伤残11000元；医疗费用赔偿险为1000元，财产损失赔偿限额为100元），鲁Ｂ×××××号小型轿车驾驶者被告崔成强负全责，应当适用交强险责任赔偿限额（死亡伤残110000元；医疗费用赔偿险为10000元，财产损失赔偿限额为1000元）。被告崔成强发生事故后驾车逃离现场，属于被告亚太财险济宁支公司免赔的情形。被告崔成强在办理保险时在投保单上签字，并自认工作人员向其说明了保险条款，被告亚太财险济宁支公司履行对免责条款的明确说明义务，被告亚太财险济宁支公司对超过交强险赔偿范围外的费用不承担赔偿责任。原告所诉医疗费31036.25元、住院伙食补助费3200元（100元×32天）、鉴定费2860元、复印费44元、车辆损失898.9元、精神损害抚慰金1000元、伤残赔偿金111810元（55905元×20年×10%），本院予以支持。关于护理期限和护理人数，本院采纳鉴定书鉴定意见，故护理费为6000元（100元×60天×1人）；关于误工期限，本院采纳鉴定书鉴定意见，原告提交的证据不足以证明其固定收入状况，本院酌定100元／天，故误工费为9000元（100元×90天）；原告所诉的交通费合理，本院依法确认交通费640元。其中，医疗费、住院伙食补助费、复印费共计34280.25元，超出医疗赔偿限额10000元，被告亚太财险济宁支公司应承担9090.91元（10000元×10／11），剩余909.09元（10000元-9090.91元），原告不在本案中主张。被告崔成强应当对超出医疗赔偿限额10000元外的医疗费用进行赔偿。被告崔成强已为原告垫付10000元，仍须赔偿14280.25元。其中，车辆损失898.9元，未超过财产损失赔偿限额1000元，鲁Ｂ×××××号小型轿车与鲁Ｂ×××××小型轿车应按10:1比例分摊，即被告亚太财险济宁支公司应承担817.18元（898.9元×10／11），剩余81.72元（898.9元-817.18元），原告不在本案中主张。其中，伤残赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计131310元，超出死亡伤残赔偿限额110000元，被告亚太财险济宁支公司应承担100000元（110000元×10／11），剩余10000元，原告不在本案中主张。被告崔成强应对超出死亡伤残赔偿限额110000元外的部分进行赔偿，即应赔偿21310元（131310元-110000元）。综上，亚太财险济宁支公司应赔偿原告人民币109908.09元，崔成强应赔偿原告人民币35590.25元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘正各种经济损失共计109908.09元（由亚太财产保险有限公司济宁中心支公司将上述案款汇至刘正在中国建设银行卡号为62×××38的账户中）。二、被告崔成强于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘正各种经济损失共计35590.25元（由崔成强将上述案款汇至刘正在中国建设银行卡号为62×××38的账户中）。三、驳回原告刘正的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3682元，由原告刘正承担472元，由被告亚太财产保险有限公司济宁中心支公司承担2425元，由被告崔成强承担785元。原告已预交1841元，本院退回1369元。被告亚太财产保险有限公司济宁中心支公司应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费2425元，被告崔成强应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费785元，拒不交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。