基本事实:本院查明事实如下：原告的法定代表人胡继红是第23148222号“益禾堂”注册商标的专用权人，该商标核定使用商品为第43类，包括餐厅、参观、饭店、茶馆、酒吧服务、咖啡馆等，注册商标的有效期为2018年3月7日至2028年3月6日；2018年4月26日，注册人胡继红和本案原告武汉熠汇饮科技有限公司签订一份《商标许可使用合同》，许可原告在全国范围内独占使用上述商标，许可期限从2018年4月26日至2028年3月6日。原告的法定代表人胡继红还是第39487742号和第40687899号注册商标的专用权人，该商标核定使用商品分别为第43类和第21类，包括餐厅、饭店、茶馆、酒吧服务、咖啡馆等及纸和塑料杯、日用玻璃器皿、日用瓷器、饮用吸管、纸巾盒等，注册有效期为2020年3月14日至2030年3月13日、2020年5月7日至2030年5月6日。2020年3月15日和2020年5月8日，注册人胡继红和本案原告武汉熠汇饮科技有限公司分别签订2份《商标许可使用合同》，许可原告在全国范围内独占使用上述第39487742号和第40687899号商标。李蔓娴经核准受让第30854154号“益禾堂”注册商标，该注册商标使用商品/服务项目为第21类的引用器皿、纸或塑料杯等，注册日期为2019年5月14日，有效期至2029年5月13日。2020年6月10日，李蔓娴向原告出具《授权委托书》，载明李蔓娴全权委托原告在全国范围内独占许可使用第30854154号注册商标，以及对涉嫌侵犯“益禾堂”注册商标的行为以原告自己的名义进行市场维权和法院诉讼。委托期限自2020年6月10至商标注册有效期终止之日。原告名下的“益禾堂”品牌店铺规模不断扩大，从2012年至今，“益禾堂”店铺目前已遍布全国各地，截止2020年6月已拥有四千余家直营店、加盟店，并于2020年进入中国茶饮十大品牌榜。“益禾堂”商标已享有较高的知名度，成为国内茶饮行业的知名品牌，具有较高的商业价值。案外人麦喆实业有限公司是第41114371号“桔荣益禾堂”注册商标的专用权人，该商标核定使用商品为第43类，包括餐厅、饭店、茶馆、酒吧服务、咖啡馆；流动饮食供应；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等，注册商标的有效期为2020年5月7日至2030年5月6日。2020年9月19日，注册人麦喆实业有限公司和添福（广州）企业管理有限公司签订一份《商标许可使用授权书》，许可添福（广州）企业管理有限公司在全国范围普通使用上述商标，许可期限从2020年9月19日至长期。2020年8月25日，添福（广州）企业管理有限公司和李杨素签订一份《合作服务协议书》，约定许可李杨素在全国范围普通使用上述商标，许可期限从2020年8月25日至2024年8月24日，李杨素签约时向添福（广州）企业管理有限公司一次性支付相关费用38000元，李杨素每年向添福（广州）企业管理有限公司支付项目服务费5000元。被告大英县蓬莱镇萍水相逢奶茶店登记成立于2020年9月21日，系个体工商户，经营范围为饮品、饮料零食，经营者为李杨素。
答案: 本院认为，综合原被告双方的诉辩观点，本案的争议焦点为：1.被告开设的案涉店铺是否侵害了原告的相应注册商标专用权；2.如被告构成侵权，侵权责任如何承担。对此，本院评析如下：一、关于被告开设的案涉店铺是否侵害了原告的相应注册商标专用权的问题。《中华人民共和国商标法》（下称商标法）第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。原告是第23148222号、第30854154号、第39487742号和第40687899号注册商标的专用权人，在有效期内其商标专用权依法受法律保护，且“益禾堂”品牌具有极高的知名度，原告有权禁止他人未经授权在同一种商品或类似商品上使用与其相同或近似的商标。商标法第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告举证了有效的证据，足以认定被告在其经营的店铺中突出使用了包含“益禾堂”文字和图案标识的事实，该使用方式是否构成商标性使用，核心是考察被告使用“益禾堂”标识的目的和功能是否为发挥识别商品来源的作用，经对比原告的商标和被告实际使用的商标标识，两者几乎完全相同，且均系使用在同种服务上，故被告对“益禾堂”相关标识的使用行为，具有识别商品来源功能，属于商标性使用，足以让他人对商品来源产生误解，且系未经原告授权在同一商品上使用了与原告商标相同和相近似标识的情形，依据商标法第五十七条第二款的规定，应认定被告侵害了原告涉案注册商标的专用权。此外原、被告均从事餐饮服务，两者的经营范围、消费群体存存在重合，构成市场竞争关系。原告提供的证据显示，“益禾堂”商标经过原告的多年使用、宣传，已在饮品行业内享有一定知名度。被告店铺菜单内容的分类排版与原告“益禾堂”店铺菜单近似、被告益禾烤奶杯纸杯上印有原告享有著作权的“益禾烤奶杯贴”的图案与原告高度近似，被告产品封口膜印有“益禾堂”标识和杯型图案标识与原告封口膜标识基本相同，被告的经营场所装饰风格与原告近似。综上，被告行为足以使相关公众认为被告店铺与原告“益禾堂”店铺之间存在特定联系，被告的行为构成不正当竞争。关于被告辩称案涉商标及相关标识、商品等，均由添福（广州）企业管理有限公司所提供，被告并不知晓其有可能涉嫌侵犯他人注册商标专用权的情形。对此，本院认为，即使被告系统获得添福（广州）企业管理有限公司的授权而使用“桔荣益禾堂”商标，但被告在其经营店铺门头灰色背景墙上悬挂绿底招牌中，突出使用“益禾堂”标识，在“益禾堂”左上角的红色圆形中添加了极小的“桔荣”二字，在“益禾堂”商标在饮品行业具有一定知名度的情况下，被告作为饮品店经营者应对其使用的标识进行谨慎审查，而被告仍突出使用“益禾堂”标识和杯型图案标识，足以使相关公众认为被告店铺与原告“益禾堂”店铺之间存在特定联系，被告明显未尽到合理谨慎的注意义务，故被告的上述抗辩意见并不能成为其免责的理由。二、关于被告应如何承担侵权责任。被告行为侵犯了原告的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失数额问题，原告明确主张经济损失适用法定赔偿，本院依据《商标法》第六十三条第三款的规定，综合考虑涉案注册商标的知名度、被告的主观恶意、侵权行为的性质及情节、被告实际侵权时间、原告为制止侵权所支付费用的合理性和必要性等因素，酌定被告因侵害原告注册商标专用权和不正当竞争行为应赔偿原告经济损失及合理开支共计12000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七第（一）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第十七条规定，判决如下：一、被告大英县蓬莱镇萍水相逢奶茶店立即停止侵害原告武汉熠汇饮科技有限公司第23148222号、第30854154号、第39487742号和第40687899号注册商标专用权的行为和不正当竞争行为；二、被告大英县蓬莱镇萍水相逢奶茶店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉熠汇饮科技有限公司经济损失（含合理维权开支）12000元；三、驳回原告武汉熠汇饮科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2100元，由原告武汉熠汇饮科技有限公司负担1400元，被告大英县蓬莱镇萍水相逢奶茶店负担700元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。