CSHaitao/LexEval huggingface dataset:
基本事实:审理查明：被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司系多个股东持股的有限责任公司，被告田珊珊系该公司的法定代表人。原告陈卫姣2018年4月7日到被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司工作，从事房产营销工作。2021年2月21日被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司对所欠原告的劳动报酬进行结算，确定被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司共欠原告劳动报酬12057元，并为原告出具工资确认欠条一份，载明：工资欠款数额：12057元，支付时间：2021年3月31日前支付40%，2021年4月30日前支付剩余工资的60%；如不按时发放工资承诺：1、青岛家福居房地产营销策划管理有限公司自2020年12月1日起至工资发放到账之日按月利率1%承担利息；2、青岛家福居房地产营销策划管理有限公司另行承担工资总额的10%的违约金。欠款确认单位：青岛家福居房地产营销策划管理有限公司，员工：陈倩，担保人：梁国修，时间：2021年2月21日。在该工资确认欠条的欠款单位处加盖了被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司印章，在欠条底部“员工”处签有原告陈倩（陈卫姣）的名字，被告梁国修在欠条底部“担保人”处签上自己的名字，在工资确认条上加盖有田珊珊字样的私章。约定借款期限届满，未偿还原告欠款。原告通过本院诉调系统立案。
答案: 本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告为被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司提供劳务，经结算被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司共欠原告劳动报酬12057元，因被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司未付原告此款，即为原告出具工资确认欠款条予以确认此欠款。综上，被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司欠原告款10257元未付，事实清楚、证据确凿。约定还款时间届满，被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司未履行付款义务，其行为有失诚信，构成违约，原告要求被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司支付欠款10257元理由正当，于法有据，本院予以支持。工资欠条中约定未按约定时间付款由被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司按月利率1%支付原告自2020年12月1日至实际付清之日的利息并承担所欠工资总额10%的违约金，该约定不违反法律规定，合法有效，因此原告要求被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司按月利率1%支付原告自2020年12月1日至实际付清之日的利息并承担所欠工资总额10%的违约金的主张本院依法予以支持。《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定：保证的方式包括一般保证和连带责任保证，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。本案对保证方式没有约定，因此保证人被告梁国修的保证方式为一般保证。同时《中华人民共和国民法典》规定对保证期间没有约定或约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案当事人对保证期间没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。原告在保证期间届满前向本院提起诉讼，因此保证人即被告梁国修应对被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司应付原告款承担一般保证责任。但作为一般保证的保证人的被告梁国修仅对被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、六百八十七条、六百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，判决如下：一、被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈卫姣欠款12057元及利息（利息的计算：以12057元为基数，自2020年12月1日起按月利率1%计算至实际付清款之日）；二、被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈卫姣违约金1205．7元（12057元×10%）；三、被告梁国修就上述第一项、第二项债务仅对被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证还款责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司负担，因原告陈卫姣已预交，限被告青岛家福居房地产营销策划管理有限公司于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，按照对方当事人的人数向本院递交上诉状副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2014年12月1日，王元美（甲方、出借人）与华鑫公司（乙方、借款人）、鑫梦达公司（丙方、保证人）签订《个人出借咨询与服务协议》一份，约定：甲、乙、丙三方本着平等自愿、诚实守信的原则，由甲方提供借款给乙方，丙方为乙方借款提供连带保证责任。本合同项下的借款金额为壹拾壹万元，借款用途为购买原材料；借款期限自2014年12月1日至2015年3月1日止，共三个月，借款执行月收益为13‰，收益按月支付，合同签订当日支付第一个月收益，以后每月20号前支付当月收益，借款到期结清本金，到期如遇法定节假日则顺延至其节后的第一个工作日，收益按实际使用天数计算；丙方受乙方委托为本合同借款提供连带保证责任，若到期乙方没有按时还款，丙方在乙方应当还款时后三个工作日内无条件向甲方代偿。同日，被告华鑫公司向原告王元美出具书面借据，注明：今借到出借人王元美人民币（大写）壹拾壹万元整，借款收益为月利率13‰，期限三个月，自2014年12月1日至2015年3月1日止。该借据加盖有被告华鑫公司公章及该公司股东孙某某的个人私章。被告鑫梦达公司向原告王元美出具《收益支付计划书》、《承诺书》、及收款收据。其中，《承诺书》注明：感谢您参加鑫梦达公司的个人出借投资业务，并于2014年12月1日与借款人华鑫公司签订协议，您的出借金额是人民币壹拾壹万元整，期限自2014年12月1日至2015年3月1日止，共三个月，月利率13‰。借款期限到期后，如若借款人无法履行合同承诺，我公司承诺在合同到期后三个工作日内将无条件偿还全部本金及收益。借款到期后，华鑫公司未还本付息。经王元美催要，2015年10月30日，时任华鑫公司股东孙某某在被告鑫梦达公司出具的《承诺书》落款处手写注明“利息11万×2%×8个月=17600.00”并签字捺印。2017年2月11日，孙某某在该《个人出借咨询与服务协议》落款处手写注明“合同继续有效”，并签字确认、加盖达昌公司公章，达昌公司现任法定代表人刘章亦签名确认。以上事实，有个人出借咨询与服务协议、借据、收款收据、承诺书及当事人陈述等证据在卷佐证。
答案: 本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定及时清偿债务。本案中，被告华鑫公司欠付原告王元美借款本金110000元，有《个人出借咨询与服务协议》、借据及收款收据等相关证据佐证，事实清楚、法律关系明确，借款期限已经届满，原告王元美主张要求被告华鑫公司偿还借款本金110000元，于法有据，本院予以支持；关于原告主张的利息，本院认定如下：1、2015年10月30日前的利息，以双方在承诺书中确认的17600元为准；2、2015年11月1日起至2020年4月19日止，原告主张按月息1.3%计算，未超过双方合同约定及法律的强制性规定，本院依法予以支持。经核算，为77792元；3、自2020年4月20日起，原告仍主张按月息1.3%计算，超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，本院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持，原告主张的超出部分本院不予支；关于被告鑫梦达公司是否承担保证责任的问题，根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。案涉《个人出借咨询与服务协议》中约定被告鑫梦达公司为借款提供连带保证责任，但未约定保证期间，原告王元美未在法律规定的保证期间请求保证人被告鑫梦达公司承担保证责任，因此，对于原告要求被告鑫梦达公司承担还款责任之诉请，本院依法不予支持；关于被告达昌公司是否承担责任的问题，本院认为，根据相关法律规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，被告达昌公司虽在案涉《个人出借咨询与服务协议》加盖了公章，但并未表明其保证人身份，原告亦未提供其他相关证据证明其为保证人，故本院对原告要求达昌公司承担责任的诉讼请求依法不予支持；被告华鑫公司、鑫梦达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六百九十二条、第六百九十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告陕西华鑫铝型材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王元美偿还借款本金110000元及相应利息（利息截止2020年4月19日为95392元，2020年4月20日起至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告王元美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4942元、公告费560元，由被告华鑫公司负担（原告已预交，被告履行判决义务时一并给付原告5502元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2014年12月23日，唐朝贵（甲方、出借人）与达昌公司（乙方、借款人）、鑫梦达公司（丙方、保证人）签订《个人出借咨询与服务协议》一份，约定：甲、乙、丙三方本着平等自愿、诚实守信的原则，由甲方提供借款给乙方，丙方为乙方借款提供连带保证责任，本合同项下的借款金额为陆万元，借款用途为购买原材料，借款期限自2014年12月23日至2015年3月22日止，共三个月，借款执行月收益为20‰，收益按月支付，合同签订当日支付第一个月收益，以后每月20号前支付当月收益，借款到期结清本金，到期如遇法定节假日则顺延至其节后的第一个工作日，收益按实际使用天数计算，丙方受乙方委托为本合同借款提供连带保证责任，若到期乙方没有按时还款，丙方在乙方应当还款时后三个工作日内无条件向甲方代偿。借款到期后，达昌公司未还本付息。经唐朝贵催要，2015年10月30日，时任达昌公司法定代表人、公司大股东孙某某在该《个人出借咨询与服务协议》落款处手写注明“利息6万×2%×7个月=8400.00”并签字捺印。2017年2月11日，孙某某及达昌公司现任法定代表人刘章在该《个人出借咨询与服务协议》落款处手写注明“合同继续有效”，并签字确认、加盖达昌公司公章。2014年12月23日，达昌公司向唐朝贵出具《借据》一份，载明：“今借到出借人唐朝贵人民币（大写）陆万元整，借款收益为月利率20‰，期限三个月，自2014年12月23日至2015年3月22日止。借款人被告陕西达昌工贸有限公司作为债务人承诺：1、借款人有义务按《个人出借咨询与服务协议》约定的还款方式偿还借款本金和出借方收益；2、与本借据相粘连的附件《个人出借咨询与服务协议》与《借据》同时执行；3、本借款人已于今日收到所借款项，我愿意遵守借款合同的有关规定，如到期不能归还本息，我自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。”被告达昌公司还向原告唐朝贵出具收款收据一份，载明：“今收到唐朝贵投资款人民币陆万元（￥60000）”，并加盖了达昌公司财务专用章。2015年1月12日，唐朝贵（甲方、出借人）与达昌公司（乙方、借款人）、鑫梦达公司（丙方、保证人）又签订《个人出借咨询与服务协议》一份，约定借款金额为壹拾万元，借款期限自2015年1月12日至2015年4月11日止，共三个月，借款执行月收益为20‰，协议其余内容同前述《个人出借咨询与服务协议》内容一致。借款到期后，达昌公司未还本付息。经唐朝贵催要，2015年10月30日，时任达昌公司法定代表人、公司大股东孙某某在该《个人出借咨询与服务协议》落款处手写注明“利息10万×2%×7个月=14000.00”并签字捺印。2017年2月11日，孙某某及达昌公司现任法定代表人刘章在该《个人出借咨询与服务协议》落款处手写注明“合同继续有效”，并签字确认、加盖达昌公司公章。2015年1月12日，达昌公司向唐朝贵出具《借据》一份，载明：“今借到出借人唐朝贵人民币（大写）壹拾万元整，借款收益为月利率20‰，期限三个月，自2015年1月12日至2015年4月11日止。”该《借据》其余内容同前述《借据》内容一致。被告达昌公司还向原告唐朝贵出具收款收据一份，载明：“今收到唐朝贵投资款人民币壹拾万元（￥100000）”，并加盖了达昌公司财务专用章。以上事实，有个人出借咨询与服务协议、借据、收款收据及当事人陈述等证据在卷佐证。
答案: 本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定及时清偿债务。本案中，被告达昌公司欠付原告唐朝贵借款本金160000元，有《个人出借咨询与服务协议》、借据及收款收据等相关证据佐证，事实清楚、法律关系明确，借款期限已经届满，原告唐朝贵主张要求被告达昌公司偿还借款本金160000元，于法有据，本院予以支持。被告达昌公司辩称需要原告提供转账凭证并确定上述借款是否转入被告公司账户，本院认为，被告达昌公司向原告出具了加盖其公司公章的借据以及加盖其公司财务专用章的收款收据，且《个人出借咨询与服务协议》中有达昌公司时任法定代表人孙某某及现任法定代表人刘章的两次签字确认，能够证明被告从原告处借款160000元的事实，故本院对被告该答辩意见不予采信。关于原告主张的利息，本院认定如下：截止2015年10月30日之前的利息，以双方在《个人出借咨询与服务协议》中确认的22400元利息为准；自2015年11月1日起至借款实际清偿之日止，原告主张按照月息1%计算，未超过双方合同约定及法律的强制性规定，本院依法予以支持。关于被告鑫梦达公司是否承担保证责任的问题，根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。案涉《个人出借咨询与服务协议》中约定被告鑫梦达公司为借款提供连带保证责任，但未约定保证期间，原告唐朝贵未在法律规定的保证期间请求保证人被告鑫梦达公司承担保证责任，因此，对于原告要求被告鑫梦达公司承担还款责任之诉请，本院依法不予支持。被告鑫梦达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六百九十二条、第六百九十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告陕西达昌工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐朝贵偿还借款本金160000元并支付利息（截止2015年10月30日利息为22400元，并自2015年11月1日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算利息）；二、驳回原告唐朝贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6004元，由被告陕西达昌工贸有限公司负担（原告已预交，被告履行判决义务时一并给付原告6004元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
基本事实:审理查明，1994年7月6日，陈求皓与新大陆公司签订《房屋销售合同》，约定陈求皓以人民币413600元购买荔苑公寓3层304号房屋。付款方式为：合同生效之日起二天内支付186120元，于1994年8月25日前支付186120元，待房产证办妥后付清余下10％的购房款。陈求皓于1994年7月6日、1994年8月25日分别向新大陆公司支付了人民币170000元、202240元。2009年6月29日，陈求皓与韩有元签订《房屋买卖协议书》，约定陈求皓以人民币130000元的价格将涉案房屋转让给韩有元。购房款分为三期支付：第一期为协议生效之日起两天内支付90000元；第二期为2009年8月份支付20000元；第三期为2010年8月支付20000元。该合同还约定在韩有元支付第一笔购房款后将该房屋及一切手续原件交付韩有元使用和保存，并配合韩有元办理房屋产权证。韩有元共计向陈求皓支付130000元，自2009年起持续占有、使用案涉房屋至今。根据2021年12月17日的不动产登记信息查询情况说明，案涉房屋权利人为海南新大陆房地产开发有限公司，登记时间为2013年5月30日，现房无抵押、查封等情形。经本庭当庭询问，原告韩有元同意由其承担从新大陆公司过户至陈求皓名下、及从陈求皓名下过户至韩有元名下产生的税费。
答案: 本院认为，本案被告陈求皓为台湾地区居民，本案为涉台房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百四十九条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，案涉房屋位于我国大陆海南省海口市，故本案适用我国大陆法律。本案争议焦点为韩有元能否请求新大陆公司将案涉房屋过户登记至陈求皓名下，并请求陈求皓在取得产权证后配合过户至韩有元名下。本院认为，新大陆公司与陈求皓之间签订的《房屋销售合同》、陈求皓与韩有元之间签订的《房屋买卖协议书》均为签约各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方应依约履行合同义务。陈求皓已履行大部分合同义务并达到要求新大陆公司办理房屋产权证的合同条件，韩有元已完全履行对陈求皓的合同义务，案涉房屋目前无抵押、查封等情形，韩有元亦同意负担房屋过户产生的税费，现因新大陆公司下落不明、陈求皓人在台湾等原因导致韩有元在长期占有使用案涉房屋的情况下迟迟未能办理案涉房屋产权证。为促进合同履行，保障合同当事人的合法权利，对韩有元关于请求新大陆公司配合将案涉房屋权属变更登记至陈求皓名下，陈求皓在取得房屋产权证后一个月内配合将案涉房屋权属变更登记至原告名下的诉求应予支持。综上，原告韩有元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下:一、判令海南新大陆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内配合将位于海口市琼山区凤翔路北侧的荔苑公寓3层304号房屋的不动产权属变更登记至陈求皓名下；二、判令陈求皓在取得位于海口市琼山区凤翔路北侧的荔苑公寓3层304号房屋产权证后1个月内配合将该房屋的不动产权属变更登记至原告韩有元名下；案件受理费2900元，由被告海南新大陆房地产开发有限公司及陈求皓共同负担。如不服本判决，韩有元、海南新大陆房地产开发有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，陈求皓可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
基本事实:审理查明，2016年3月4日，原告与被告曾昭中、陈丛霄签订《房地产抵押贷款合同》，约定被告曾昭中为借款人、抵押人，被告陈丛霄为抵押人，原告为贷款人、抵押权人，抵押人同意将位于上海市顺昌路168弄17号201室房产抵押于抵押权人，作为偿还借款人在本合同项下贷款及借款人及抵押人在本合同下相关还款和付款义务的担保。《房地产抵押贷款合同》附件三约定贷款金额为9,937,590.01元港币，该贷款等值于人民币8,280,000元，实际贷款币种为港币，贷款用途为购买抵押房产，贷款期限（即债务履行期限）自贷款发放之日起30年，初定为2016年3月23日起至2046年3月22日止。贷款利率为年利率3.50%（系根据渣打银行（中国）有限公司外币贷款基准利率下浮1.50%），并将依贷款人不时确定之外币贷款利率（适用于外币贷款）的变动而不时调整。还款日为自放款日起一个月对应之日期或抵押权人确定其他日期开始。还款方式为等额本息，每月还款金额44,624.22元港币。《房地产抵押贷款合同》第十一条约定，借款人须按照本合同约定的还款金额和日期，按约向抵押权人支付每期还款金额；借款人应向抵押权人立即偿还所有到期欠款。倘有逾期，抵押权人有权选择要求借款人立即清还本合同项下的全部欠款（而无论该欠款到期与否）及/或向借款人加收逾期还款违约金。违约金的计收标准如下：（二）外币贷款之逾期还款违约金每月根据逾期还款额（包括本金、利息及其他应付未付之欠款）的5%计算，逾期不足一月的，按一个月计算，且最低为美元12元/港币100元/新加坡元20元（该违约金的最低金额均含本数，并与借款人在本合同下借款款项之币种相适应）。合同约定欠款指借款人和抵押人在本合同下欠抵押权人的一切已到期和未到期的款项，包括（1）贷款本金、利息、逾期利息、罚息；（2）违约金、损害赔偿金、提前还款违约金；（3）本合同第八条约定的借款人和抵押人应补偿抵押权人的与贷款有关的第三方费用及应返还的抵押权人代垫的第三方费用；（4）其它一切与订立、履行本合同、实现债权及抵押权所产生的一切合理费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、财产保全费、强制执行费、律师代理费等）。《房地产抵押贷款合同》附件四直接付款授权书约定，被告要求原告将全部借款划转至交易相对方案外人林文芷、吕盈良账户。涉案《房地产抵押贷款合同》由被告曾昭中委托陈丛霄签署，合同签署页上落有被告陈丛霄的签名，相关委托手续经上海市东方公证处公证。2016年3月30日，原告向被告出具《贷款放款通知函》，通知被告，原告已于签发该函之日放款至被告指定的银行账户。该函件中还载明，被告的下个还款日为2016年4月30日。2016年3月24日，位于上海市顺昌路168弄17号201室的抵押房产办理了编号为黄201603001088号抵押权登记（存量房地产买卖），登记的房地产抵押权人为原告渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行，房地产权利人为陈丛霄、曾昭中，债权数额为9,937,590.01港元，债务履行期限2016年3月23日至2046年3月22日止。另查明，2011年5月6日，被告曾昭中、陈丛霄在上海市婚姻（收养）登记中心办理结婚登记。至本案诉讼时，被告曾昭中与陈丛霄仍为夫妻关系。再查明，涉案的《房地产抵押贷款合同》约定，本合同附件一中载明的地址为送达地址（包括司法文书），一旦相关司法文书（包括传票、裁决文书、执行文书）由法院寄送至本合同附件一载明的任一借款人及/或抵押人地址即视为送达，借款人和抵押人应自行承担因地址不准确、或未能及时告知变更后的地址而可能产生的法律责任，且一经抵押权人送达抵押房地产地址即视为送达。被告陈丛霄在合同附件一中预留的通讯地址为上海市顺昌路168弄17号201室。本案立案后，本院依法向被告陈丛霄的上述司法送达地址邮寄送达了相关诉讼材料，邮件均退回本院。因被告曾昭中对原告主张的提前到期日不持异议，本院予以确认，并认定涉案的《房地产抵押贷款合同》已于2021年10月30日提前到期。因被告曾昭中对于原告主张的本金金额不持异议，本院确认被告曾昭中在涉案《房地产抵押贷款合同》项下尚欠原告借款本金8,839,983.60元港币，截至2021年10月30日的利息75,410.96元港币，逾期还款违约金1,144.45元港币。原告为本案诉讼聘请律师，并支出律师费人民币100,000元。
答案: 本院认为，涉案的《房地产抵押贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人理应恪守并按约履行。合同生效后，原告已依约履行了合同约定的义务，但被告未按照约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权依据合同约定主张借款提前到期，现被告曾昭中对此不持异议，本院予以支持。原告自愿下调违约金按年利率24%计算，系对自身权利的处分，于法不悖，本院予以确认。涉案借款发生于被告曾昭中和陈丛霄婚姻关系存续期间，被告陈丛霄亦签署了涉案合同，故本院认为本案所涉债务为被告曾昭中、陈丛霄的夫妻共同债务，应承担共同还款责任。关于原告主张的律师费，因借款合同已明确约定该费用由被告负担，且原告为本案诉讼实际聘请律师并支出了律师费，故原告的该项诉请应予支持。被告曾昭中关于律师费金额过高的抗辩意见缺乏相应证据证明，本院难以采信。被告曾昭中、陈丛霄自愿以抵押房产为借款向原告提供抵押担保，抵押权经登记，依法设立，故原告有权要求行使抵押权。被告陈丛霄经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利及质证权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十五条第一款第（一）项、第四百零二条、第四百一十条、第四百一十三条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告曾昭中、陈丛霄应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行借款本金8,839,983.60元港币、截至2021年10月30日的利息75,410.96元港币，逾期还款违约金1,144.45元港币；二、被告曾昭中、陈丛霄应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行自2021年10月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金（以本金8,839,983.60元港币为基数，按年利率24%计算）；三、被告曾昭中、陈丛霄应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行律师费人民币100,000元；四、如被告曾昭中、陈丛霄届期未履行上述第一至第三项付款义务，原告渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行可以与被告曾昭中、陈丛霄协议，以被告曾昭中、陈丛霄名下位于上海市顺昌路168弄17号201室的房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过部分归被告曾昭中、陈丛霄所有，不足部分由被告曾昭中、陈丛霄继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币63,815元，财产保全费人民币5,000元，两项合计人民币68,815元，由被告曾昭中、陈丛霄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。
基本事实:审理查明，被告陕西某某再生资源有限公司于2017年5月10日成立,注册资本1000万元，股东为刘某某(占90%股权)和刘芝萍(占10%股权)。2019年12月4日,被告陕西某某再生资源有限公司的股东变更为：张某某、李贝贝、刘芝萍、刘亚群、刘某某。2020年3月3日，被告陕西某某再生资源有限公司的股东变更为：张某某、刘某某、李贝贝、刘芝萍、武某某、刘亚群、刘群鸽。2020年3月26日，被告陕西某某再生资源有限公司的法定代表人由刘某某变更为武某某，刘某某现有公司股份8%。公司制定有相应的公司章程。2019年5月15日，被告刘某某与原告张某某协商股权转让事宜，双方签订了一份《股权转让合同》，经法庭核对原告所提供的原件，该合同中出现多种不同颜色的笔迹笔体，且有多处涂改、添加部分。被告刘某某提出，其对添加、涂改及未签字确认的部分不予认可，庭审中双方均认可该合同为草签合同。2019年8月12日，原告张某某与被告刘某某签订承诺书一份，该承诺书第3条也明确记载“尽快签署正式股权转让合同，以以前草签合同为依据，完善手续，完善工商变更手续”。后原告张某某陆续向被告刘某某支付141.5万元，被告刘某某并向原告出具借条，庭审中被告刘某某认可以上款项为借款，并非原告所主张的股权转让款。另查明，经法庭与被告陕西某某再生资源有限公司的股东刘芝萍谈话，被告刘某某在与原告张某某签订《股权转让合同》时，未就股权转让通知其本人，其本人亦不同意转让。
答案: 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2019年5月15日，被告刘某某与原告张某某签订《股权转让合同》，原告张某某主张该合同有效，被告刘某某提出该合同有多处添加和涂改部分，其对添加、涂改及未确认的部分不予认可。2019年8月12日，被告刘某某与原告张某某签订的承诺书第3条也明确记载“尽快签署正式股权转让合同，以以前草签合同为依据，完善手续，完善工商变更手续”。经法庭询问，双方均认可2019年5月15日签订的《股权转让合同》为草签合同。结合庭审情况，本案原告张某某与被告刘某某虽有股权转让事项的合意，但双方意思表示不一致，未能就合同的主要条款及内容达成一致意见，故双方签订的《股权转让合同》不成立。未依法成立的合同，对双方当事人不发生法律效力。合同不成立、无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。经法庭释明后，原告仍然坚持自己的诉请。故原告张某某依据该《股权转让合同》提起的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某某的全部诉讼请求。案件受理费7384元，由原告张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
基本事实:审理查明，本院认定事实如下：2015年4月至2021年2月25日止，原、被告一直存在买卖合同关系。双方的交易方式为：被告下达采购单，原告按照采购单发货，被告收货无误后，月结60天支付货款。被告多次向原告发出采购单，购买结构胶、橡筋胶等产品。原、被告双方均确认2015年至2020年7月的货款已经结算清楚。对于2020年8月开始的货物买卖，原告主张其已按被告指示履行完毕送货义务，且已经按采购单全额开具发票，但被告仍拖欠货款316128.00元，其中包括送往佛山恒一公司的货物。被告则对上述送往佛山恒一公司的货物不予认可，主张其2021年已向原告支付款项金额合计259296元，与原告在本案中提交的收货地为梅州的送货单金额259296元相对应，其已依约付清了全部货款。原告对被告主张货款已付清不予认可，其认为双方是滚动交易，货款的支付具有滞后性，被告支付给原告的货款均是之前的货款。为此，原告向本院提交了2020年4月3日至2021年2月26日的送货单及付款凭证证明其主张。被告则认为原告所提交的上述送货单中有7单送往佛山恒一公司，与被告无关，不应由被告承担付款责任。另查明，广东恒一公司成立于2014年10月22日，为有限责任公司，住所为广东梅州高新技术产业园区内。佛山恒一公司成立于2019年4月26日，为有限责任公司，住所为佛山市顺德区××镇××村委××工业区××路××号之五。该公司住所与原告送货单上标注的恒一佛山分厂一致。又查，原告在本案中共提交了5张采购单，采购单名称均为“广东恒一实业有限公司采购单”，买方均标注为广东恒一公司。其中，有四张采购单的联系人、联系电话及地址均一致，联系电话及传真号码均为梅州市号码，送货地址为广东梅州梅县××镇××，该四张采购单中有三张由原、被告双方盖章确认，一张无双方盖章。另外一张采购单的联系人与上述4张采购单不同，联系电话及传真号码均为佛山市号码，送货地址为广东省佛山市顺德区××镇××村××路××号（恒一卫生用品有限公司），且该张采购单仅有原告方盖章，买方盖章处空白，与该张采购单对应的两张送货单上客户签收处的签名也非广东恒一公司员工的签名。再查，原告提交的2020年4月3日至2021年2月26日送货单中包含了7张送往佛山恒一公司的送货单（订单号依次为Y20070403、Y20070472、Y20080402、Y20080402-1、Y20080433-1、Y20080433、Y20080433-2），该7张送货单的货款为人民币464736元。以上事实，有原告提交的采购单、送货单、广东增值税专用发票、汇丰银行（中国）有限公司盖章的收款记录，被告提供的佛山恒一公司企业信息、交通银行回单及采购单、员工花名册、工资表以及当事人陈述附卷佐证。
答案: 本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见和质证意见，本案争议焦点为：一、被告对原告发往佛山恒一公司的货物是否应承担付款责任；二、原告诉请被告偿还货款的主张是否成立。关于焦点一。原告主张被告应对发往佛山恒一公司的货物承担付款责任，并提交了采购单、送货单、发票予以证明。经查，佛山恒一公司与本案被告是两个不同的法人，依法各自独立享有民事权利和承担民事义务。本案中，首先，原告提交的发往佛山恒一公司的采购单是广东恒一公司的制式采购单，虽然采购单买方标注为广东恒一公司，但联系人、联系电话及地址均为佛山恒一公司，买方盖章处也无广东恒一公司的盖章确认。其次，与上述采购单对应的两张送货单上客户签收处的签名也非广东恒一公司员工签名。最后，原告未能提交其他证据证明被告要求其将所购货物发往佛山恒一公司或被告曾为佛山恒一公司承担过付款责任。在无其他证据佐证的情况下，上述订单的增值税发票抬头为被告亦不足以证明原告主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告应对其发往佛山恒一公司的货物承担付款责任，本院不予支持。关于焦点二。如前所述，被告对发往佛山恒一公司的货物不承担付款责任。经核算，原告于2020年4月3日至2021年2月26日向被告交付的货物价值为人民币644276元，被告同期已付款项为人民币792284元，故原告诉请被告支付货款缺乏事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告富乐(中国)粘合剂有限公司的诉讼请求。案件受理费6159.07元（已由原告预交），由原告富乐(中国)粘合剂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
基本事实:审理查明，2015年3月11日，二原告与被告签订了《商品房买卖合同》，双方约定：二原告购买被告位于新民市市府路45-4号第21幢6-6单元3号房，建筑面积82.12平方米，单价2800元，总价229936元，二原告已经按约履行了合同义务支付了购房款。合同第八条规定，被告应当在2014年12月31日前，将约定的商品房交付买受人使用。后二原告因被告未协助办理产权登记更名手续诉至法院，请求判令1、被告协助办理位于新民市市府路45-4号6-6-3(面积82.12平方米)房屋的房屋转户手续至二原告名下。2、请求被告承担本案的诉讼费用。被告已经向二原告交付房屋，二原告称其于2016年3月开始占有使用涉案房屋至今，并提供了最早为2017年6月19日电费收款收据。经查询，新民市住房和城乡更新服务中心出具的情况说明显示涉案房屋备案人为原告苏向东、陈爽，备案时间为2014年7月8日；新民市自然资源局不动产登记查分层分户表显示涉案房屋有抵押预告（苏向东、陈爽），具备办证条件。以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、收款收据、电费通知单、采暖费发票联、法院调取的新民市住房和城乡更新服务中心情况说明、新民市自然资源局不动产登记查分层分户表情况等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
答案: 本院认为，依法签订的合同受法律保护。本案原、被告所签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依照该合同约定全面履行。根据法律规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中,原告履行了给付房款的义务，被告亦履行了交付房屋的义务，二原告已经占有使用涉案房屋多年，被告未协助原告办理房屋过户手续系违约，且经相关部门查询，本案案涉房屋具备产权登记条件，故本院对原告主张判令被告协助办理产权登记手续的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳邦一房地产开发有限公司于本判决生效后10日内协助原告苏向东、陈爽办理位于新民市市府路45-4号21#6-6-3房屋产权登记手续；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2369.50元，由被告沈阳邦一房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
基本事实:本院查明：原告在被告处长期承揽施工项目。2008年间，原告（当时名为“施宏军施工队”）与被告陆续签订了多份“设备转让协议”，约定：被告向“施宏军施工队”转让该些设备，被告每年在“施宏军施工队”的工程制作费中扣除设备原值的5％，连续支付满十年后，“施宏军施工队”酌付残值后可获设备产权；若“施宏军施工队”中途终止生产，可或付清设备原值100％的购置款而拥有该设备，或归还完好设备。原告依约领用了涉案设备，后于2017年设备全部归还被告。2017年5月之后，原告在被告处已无承揽的施工项目，但因原告一直有多项争议诉求未处理完毕，导致原告未能正式办理离司手续。就涉案争议事项，原告于2019年6月18日制作《申请报告》（附件16《申请报告》），以被告安排给原告的业务量逐步下降，导致原告方设备使用率不足、设备长时间闲置为由，主张被告在设备使用期间按月足额扣除设备使用费不合理，请求被告返还多扣除的465,218.56元。被告确认收到该《申请报告》。原、被告于2019年7月就原告最后遗留诉求问题召开了两次协调会，7月25日的协调会召开后形成《会议纪要》，对返还设备扣款这项争议事项的处理意见为“与会人员认定，事业部内无相关文件、数据、依据证明及支持，故不予受理，建议新君公司专项说明后呈高一级领导或部门处置。”被告预算考核部根据前述《会议纪要》，对原告提出的41项待解决争议项再次进行集中讨论后，于同年8月12日作出最新处理意见，形成《遗留问题处理的请示》报公司领导。涉案争议事项为请示的附件1“待解决争议项”表（与7月25日《会议纪要》所附“待解决争议项”表相同）中的第34项。该请示的第十二条意见包含对第34项争议事项的处理：“……第34项（设备扣款及维修，附件16，对方要求返还扣款465,218.56元，该报告无任何人员签字，也不符合事业部相关制度文件规定，故无法处理）……与会人员认定，事业部内无相关文件、数据、依据证明及支持，故不予受理，建议新君公司专项说明后呈高一级领导或部门处置。”因被告拒绝了原告返还设备扣款的诉求，原告遂提起本案诉讼，但诉请返还的扣款金额变更为854,694.23元。本院另查明：原告曾以“施宏军施工队”名称挂靠在案外人名下施工。2011年9月，“施宏军施工队”转型为南通市通州区新君钢结构工程有限公司上海分公司，2017年7月，公司名称变更为现名称。
答案: 本院认为：本案系与船舶建造相关的承揽合同纠纷。原告主张在承揽被告的施工项目期间，通过签订“设备转让协议”的方式领用了部分设备，后于2017年归还被告，现要求被告返还因被告原因导致的设备闲置期间的不合理扣款。被告确认协议的签订、设备的领用与返还的事实，但抗辩无需返还扣款。故本案的主要争议焦点为：原告要求被告返还设备领用期间扣款的主张是否有依据。本院认为，原告的主张与双方的协议约定不符。根据“设备转让协议”约定，原告领用了这些设备后被告就有权扣款，至于原告领取后如何使用并不影响被告行使扣款权。并且，双方签订协议时就已预计到可能发生原告方施工队中途终止生产、向被告返还设备的情况，协议就如何处理已作出明确约定，即原告或者付清设备原值100％的购置款而拥有该设备，或者归还完好设备，并无关于若发生领用设备被闲置的情况被告就应返还扣款的特别约定。在缺乏合同依据的情况下，原告也未能提供被告内部相关制度文件规定以支持其返还扣款的主张。原、被告双方就待解决的41项争议事项（包含涉案争议事项）已召开了协调会，形成了7月25日《会议纪要》，被告预算考核部又基于《会议纪要》对争议事项再次讨论后于2019年8月12日作出最新处理意见，形成《遗留问题处理的请示》。《会议纪要》与《遗留问题处理的请示》对涉案返还设备扣款诉求的处理意见一致，即“不予受理”，理由是《申请报告》无被告方人员的签章认可，返还款项也不符合事业部相关制度文件规定。直至涉讼，原告仍未提交可以支持其返还扣款诉求的被告内部的相关制度文件规定。原告还主张被告存在给其安排的业务量逐年下降，以及2017年5月后不再安排其工作的违约行为。但本案中无有效证据证明双方曾经约定过合作期为20年，以及被告每年应当给原告安排业务量底数，故原告关于因被告违约导致设备闲置的依据不足。综上所述，原告要求被告返还设备领用期间全部扣款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏新君船舶工程有限公司上海分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币12,346.94元，由原告江苏新君船舶工程有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
基本事实:审理查明：一、关于原告的诉讼请求。本案原告诉求的项目利润3,000万元，并无具体计算方式，而是预估的金额，原告亦未申请司法鉴定，而其主张涉案项目已被被告转让，是否具备司法鉴定条件不明。且，原告在庭审中自认“如果按照合作协议约定来履行是应该在项目建成后根据运营的收益确定应分配的利润数额，但实际情况是青岛菩洲贸易发展有限公司在未通知原告的情况下自行将合作项目对外转让，因此合作协议实际是无法继续履行的。”，故本院当庭释明原告，是否变更诉讼请求，变更为诉请对案涉项目合作协议确认解除或起诉解除，要求返还投资款及赔偿相关损失。原告当庭表示考虑变更，但未在本院限定的时间内提交书面的变更申请，而是提交书面代理词，称其认为被告方将项目转让，其转让项目的行为即已经收回了全部投资款并产生收益，即视为项目合作已经完成并产生收益，合作协议的目的已经全部实现，达到分配合作收益的条件。二、原告提交的《项目合作协议》的“利润分配”的约定为“项目建成运营后，双方每年进行运营清算，并根据业绩状况决定是否进行利润分配或弥补亏损，进行利润分配或弥补亏损时均以双方股份比例为准”。三、关于原告主张的其投资款支付情况原告主张投资款的支付情况：青岛富林园艺有限公司于2010年2月10日向青岛菩洲贸易发展有限公司支付投资款以银行转账形式支付600万元；于2010年2月10日通过转账支票形式支付投资款600万元；于2010年2月11日通过转账支票形式支付投资款800万元；于2010年3月11日通过转账形式支付投资款1,000万元；于2010年5月31日通过转账支票形式支付投资款500万元。青岛景丰园林绿化工程有限公司于2010年4月20日通过转账支票形式支付投资款300万元；于2010年4月27日通过银行转账形式支付投资款700万元。青岛德盛建材有限公司于2010年6月13日通过转账支票形式支付投资款500万元；于2010年6月13日通过转账支票形式支付投资款500万元。至于为何不能提供收据的原件，原告辩解称“因为财务做账的问题，没有将原件放在凭证里面。”，在本院限定的时间内，原告也未提供收据原件予以核对。经审查，（一）原告提交的银行对账单显示，2010年2月10日支付的600万元和800万元，2010年5月31日支付的500万元，2010年4月20日支付的300万元，2010年4月27日支付的700万元，2010年6月13日支付的两笔500万元，对方户名均为“同城提入”，未显示被告方的名称。原告辩解称“同城提入”是支票支付，但对以上七笔交易其仅提交了2010年4月19日300万元及2010年4月23日的700万元的支票存根予以对应，且支票存根栏“附加信息栏”是手写的“给菩洲姓孙的”，不能明确显示收款方的全称。（二）2010年2月11日支付的800万元，原告提交的银行对账单摘要显示为“还借款”；2010年4月20日支付的300万元，原告提交的银行对账单摘要显示为“还款”。对此，原告辩解称“是财务在做账的时候备注存在的问题，备注错误。”另，2010年2月10日支付的600万元，原告提交的银行对账单摘要显示为“借款”；2010年4月20日支付的300万元，原告提交的银行对账单摘要显示为“还款”。（三）原告主张的青岛德盛建材有限公司于2010年6月13日支付的500万元；于2010年6月13日支付的500万元，银行对账单显示实际到账日期为2010年6月13日，而对应的两张收据的日期则分别为6月4日、6月11日，原告对此辩解称系“支票入账的原因”。另，2010年4月23日开具给青岛德盛建材有限公司的700万元收据显示为“景丰园林绿化工程代付”。原告对此辩解称“该笔款项实际为景丰园林公司支付投资款，但收据是开给德盛公司的。”
答案: 本院认为，首先，根据原告提交的《项目合作协议》，本案原被告各方系约定共同合资、合作开发房地产，共享利润、共担风险，符合合资、合作开发房地产合同纠纷案件的特点。原告诉求的3,000万元项目合作利润，系预估，并未提交明确的计算方式及具体依据，亦未提交司法鉴定申请。其次，根据原告提交的合作协议，各方对“利润分配”的约定为“项目建成运营后，双方每年进行运营清算，并根据业绩状况决定是否进行利润分配或弥补亏损，进行利润分配或弥补亏损时均以双方股份比例为准”，而原告庭审中自认“如果按照合作协议约定来履行是应该在项目建成后根据运营的收益确定应分配的利润数额，但实际情况是菩洲贸易公司在未通知原告的情况下自行将合作项目对外转让，因此合作协议实际是无法继续履行的。”，故双方的合作实际已经不能按照原协议履行，原告庭后提交代理词中主张的被告方将项目转让，其转让项目的行为即已经收回了全部投资款并产生收益，合作项目即视为项目合作已经完成并产生收益，合作协议的目的已经全部实现的主张，与双方的约定不符，对其该项主张本院不予采信。在本院释明原告可变更诉讼请求的情况下，其以自己的行为表明不变更，系对自己诉讼权利的自由处分。最后，如本案查明的事实，原告主张的已支付投资款情况，提交的证据存在诸多瑕疵，如，收款收据系复印件且不能与其主张的付款情况完全对应、银行对账单不足以显示收款方系被告方、摘要显示为“借款”“还借款”等，不足以证明其已实际向被告方支付投资款5,500万元的事实。综上所述，原告方要求按照其与被告方签订的合作协议诉请被告方返还投资款5,500万元，并要求分配利润3,000万元，依据不足，本院难以支持。其可在厘清法律救济途径、取得充分证据后另行主张。综上所述，原告沈林玉、杨财宝、青岛景丰园林绿化工程有限公司、青岛德盛建材有限公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告沈林玉、杨财宝、青岛景丰园林绿化工程有限公司、青岛德盛建材有限公司的诉讼请求。案件受理费466,800元，由原告沈林玉、杨财宝、青岛景丰园林绿化工程有限公司、青岛德盛建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
基本事实:审理查明：2021年8月18日，祁悦与卢长库签订土建工程施工合同，将五矿营口中板有限责任公司厂内运输处2#、3烧结区铁料环保提升项目土建部分分包给卢长库施工，承包式为包工包料，固定总价480000元。2021年8月19日，祁悦又与卢长库签订土建工程施工补充协议，增加了第八条安全要求；2021年9月11日，祁悦再次与卢长库签订土建工程施工补充合同，将上述工程的设变更增量部分分包给卢长库施工，增加工程量一口价固定150000元，包死不变，矿建公司在卢长库持有的合同上盖章。另查，2021年7月22日，五矿营口中板有限责任公司与鞍山矿建建设发展有限公司签署了《五矿营口中板有限责任公司厂内运输处2#、3#烧结区铁料环保提升项目技术协议》。再查，原告祁悦系挂靠鞍山矿建建设发展有限公司实际施工人，案涉《五矿营口中板有限责任公司厂内运输处2#、3烧结区铁料环保提升项目技术协议》项目的实际施工人。随后，原告祁悦又将五矿营口中板有限责任公司厂内运输处2#、3#烧结区铁料环保提升项目的土建部分分包给被告卢长库施工。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供以下证据：第一组证据1、2021年8月18日签订的土建工程施工合同一份；2、补充协议一份；3、工程款的银行回单二张；4、土建工程施工补充合同一份；第二组证据5、录音一份、五次通话、微信通话记录一组；第三组证据6、技术协议一份；第四组证据7、未完成项目一份；8、转账记录一份；被告对原告提供第一组证据1至4认可，对第二组证据5录音的关联性有异议，对微信聊天记录真实性无异议；对第三组证据6的技术协议有异议，认为原告不是适格主体；对第四组证据7、8有异议。被告提供以下证据：证据1、法院判决书一份；2、土建工程施工补充合同一份；3、聊天记录6张；4、原图纸及增量后的图纸各一份；5、种类合同、送货单、提货单一组；6、实名卡一份；7、审批表一份；8、录像一份。对被告提供的证据：原告对证据1真实性无异议、目的性不认可；2、4至8均不予认可；对证据3认为可。
答案: 本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典”第一百五十三条第一项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依法民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效”。《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”案涉《五矿营口中板有限责任公司厂内运输处2#、3#烧结区铁料环保提升项目技术协议》系五矿营口中板有限责任公司与鞍山矿建建设发展有限公司签署项目。原告祁悦系挂靠鞍山矿建建设发展有限公司实际施工人，后将五矿营口中板有限责任公司厂内运输处2#、3#烧结区铁料环保提升项目的土建部分分包给被告卢长库施工，同时与被告卢长库分别于2021年8月18日签订案涉《土建工程施工合同》、2021年8月18日签订《补充协议》、2021年9月8日签订《五矿营口运输处2#3#烧结区项目设变改图后增JL和2个短柱及承台、1个KL2按实发生工程量如下所示：》及2021年9月11日签订《土建工程施工补充合同》。依照上述法律规定，原告祁悦与被告卢长库签订以上案涉工程项目合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但被告卢长库已将案涉工程实际施工并提供相关审批已验收记录，原告亦支付工程款48万，至于被告后续增加工程费用15万元原告也未曾提出异议。本院认为，原告主张被告存在虚构工程量的问题，在庭审期间并未提供相应的充分证据予以证明；对于支付第三人赵春刚剩余工程施工费用12万元，仅原告一方之言，亦未提供证人出庭作证及其他证据佐证，该事实是否真实存在无从考证。综上，对于原告的主张，无法律及事实依据,本院不予支持。在本案中，原告与被告双方争议的焦点是原告交付的15万元工程款及原告给付给第三方12万元是否由被告返还给原告、违约金10万元是否成立。从该案原、被告三次签订的合同（两次补充签订）来看，是哪一方先构成违约，这是本案的关键所在。纵观三份合同的工程总价款应为630000元，现查明原告仅支付被告550000元，则原告违约在先，因此原告主张被告返还补充合同中双方约定的150000元工程款及利息（利息10000元）与120000元第三方的工程款，本院不予支持；同理，原告主张的违约金就失去了法定事由。对于被告反诉的请求，由于被告没有缴纳诉讼费，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和民法典》第一百五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。