基本事实:经查明该关联案件法律关系为船舶触碰损害责任纠纷，为侵权纠纷，本案与关联案件为同一事实引起的纠纷，应为同一法律关系，原告与佰舸公司和李兵不存在旅游合同关系。佰舸公司愿意尽力赔偿，但该公司清偿能力不足。被告李兵辩称，1.李兵既是佰舸公司的法定代表人也是该公司工作人员，在执行佰舸公司指示的工作任务过程中导致案涉事故，应当由用人单位佰舸公司承担责任，李兵并非案涉事故的责任主体，与原告也不存在旅游合同关系，不应承担任何责任。本案应按照（2020）粤72民初1231号案件认定法律关系，认定赔偿责任主体为佰舸公司。2.袁峰向李兵介绍了原告一行人租船，以往惯例是袁峰介绍成功后直接向客户收取费用，袁峰扣除20%作为佣金和报酬，剩余款项会通过微信支付给李兵，该款项是属于佰舸公司的，用于佰舸公司的船舶的维护，本案也是如此，袁峰收取本案费用后，还未向李兵支付即发生了本案事故。3.其之前驾驶游艇也走过本案事故发生的类似航线，游艇本身没有固定航线，游艇最快可以到30节，事故发生时并未超航速，李兵对因本案事故构成交通肇事罪没有异议，但是本案事故造成死伤的惨重后果与救援不及时有关。被告袁峰辩称，1.其与原告没有旅游合同关系也没有运输合同关系，其既不是承运人也不是游艇所有人，其只是向李开亮介绍了本案游艇出租业务，具体路线是原告一行人与李兵商谈的，其就李兵带原告等人去万山岛附近海域不知情，李兵告知其代收1万元或11,000元船费，经原告等人讨价还价支付了9888元，该费用是李兵默许，袁峰只是代收款，并未随船，袁峰不应就原告受伤承担赔偿责任。2.按照惯例袁峰抽取部分佣金后，剩余款项会支付给李兵，袁峰在本案事故发生次日已经将9888元支付给李兵，但李兵没有收取，该笔款项尚在袁峰处，袁峰愿意在1个月内即2021年6月8日前将该笔费用原路退回给金廷学，退回后袁峰与本案及其他关联案件均无关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依被告袁峰申请向港珠澳大桥海事局调取了本案触碰事故的海事调查报告及相关调查材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“佰舸”游艇船籍港为珠海，船舶种类为游艇，总长10.88米，船宽3.74米，型深1.72米，总吨11，净吨3，船体材料为增强纤维，救生设备配有12件救生衣，船舶所有人为佰舸公司。该游艇持有游艇适航证书，适航证书载明该艇乘员定额12人，有效期至2022年9月8日。“佰舸”游艇于2019年7月开始靠泊珠海格力船务有限公司工程码头。李兵持有惠州海事局2019年8月签发的游艇驾驶证。袁峰为番大保安服务有限公司聘用保安，被派驻到珠海格力船务有限公司工程码头从事码头保安和秩序管理工作，由番大保安服务有限公司发放工资。就原告所称的触碰事故，港珠澳大桥海事局在事故发生后成立事故调查组，对事故进行调查，并于2020年10月16日作出《广东珠海“10.02”“佰舸”游艇触礁事故调查报告》（以下简称调查报告）。该报告载明：一、事故经过及事故处理情况。2020年10月2日上午，李开亮在晨跑路过珠海大剧院“日月贝”,在与码头保安人员袁峰沟通中得知可以进行游艇租赁，并与袁峰达成口头协议租赁“佰舸”游艇，约1100时，9名乘员在袁峰带领下进入游艇码头，李兵驾驶“佰舸”游艇从珠海格力船务有限公司工程码头载运包括本案原告在内的9名乘员出发，计划前往大万山岛。约1800时，“佰舸”游艇离开大万山岛，开航时开启电子海图机、GPS、测深仪等助航设备，东南风4级，涨潮，北向流，离岛后7名乘员在二层敞开式驾驶甲板或坐着或躺着睡觉，2名乘员在1层封闭舱室内休息，驾驶员李兵负责驾驶游艇，艇上所有人均未穿着救生衣。约1900时，“佰舸”游艇从港珠澳大桥非通航孔通过，航速19节，航向约323度，涨潮，东南风4级左右，能见度良好。据李兵描述“船艏方向是大致对着珠海大剧院“日月贝”方向航行，看见大九洲岛西面的两个绿浮在我艇右舷”。约1908时，“佰舸”游艇在大九洲岛西侧1号灯浮水域发生触礁事故（事故地点22°14′28″N，113°36′31″E），李兵及3名乘客因艇底触礁带来的强烈冲击而落水，艇上其他乘客利用手机进行报警，同时对落水人员开展救助和自救工作。李兵及2名乘客被港珠澳大桥海事局、珠海海事局、珠海海警局、中国渔政等组织的现场搜集力量救起并送医院救治，李开亮失踪，其余6人不同程度受伤。10月4日0855时，现场搜救船舶在九洲岛附近水域发现李开亮遗体。二、事故原因。“佰舸”游艇未制定航线计划，疏忽了望，未采用安全航速，未按规定航路航行。三、事故结论。“佰舸”游艇负事故全部责任，驾驶员李兵是本次事故的责任人。关于船费支付情况。2020年10月2日上午，金廷学通过微信向袁峰转账支付9888元。袁峰未随游艇出发。当日晚1856时，袁峰微信询问李兵何时回到格力码头，李兵未回应。10月3日上午，袁峰通过微信向李兵支付9888元，并称昨日收到了9888元。李兵未回应未收款。10月12日，袁峰接受港珠澳大桥海事局事故调查人员调查询问，陈述其于10月2日晚得知“佰舸”游艇发生本案事故。庭审时，李兵称其在本案事故中手机落水，其被救后也没有收取该款项，同意由袁峰将该款项退还金廷学。袁峰承认该9888元不属于其所有，应属于李兵，既然李兵认为应退回，其承诺1个月内退回给金廷学。后袁峰未退回该笔款项。2020年10月2日晚，原告被救起后被送到中山大学附属第五医院急诊外科就医，产生门诊费用23元,急诊费用2331.50元。10月3日凌晨，原告住院，入院后经检查，××表面抗原阳性（＋），胸12、腰2椎体骨折。10月7日，原告在全麻下行胸12、腰2椎体骨折切开复位、椎弓根钉棒系统内固定术，术后恢复顺利，术后复查影像学见内固定位置良好。10月17日，原告出院，医嘱全休至术后三个月，开病假证明。住院期间及出院后1周需1人陪护，定期脊柱外科门诊复查，术后6周、3个月、6个月、1年返院拍片复查，1年半后如骨折愈合良好，可择期入院取内固定。住院期间产生住院费用合计81278.28元。门诊和住院费用均由原告通过现金缴费。庭审中，被告李兵提出其在原告住院期间支付了25500元到原告住院账户，原告请求的医疗费应扣减该部分费用。原告承认并在诉讼请求中减少了该部分医疗费用。2020年10月30日，港珠澳大桥海事局出具粤桥海事责[2020]02号水上交通事故结论书，认定本案触礁事故构成一般等级水上交通事故，事故原因和责任认定与调查报告记载一致。2021年2月25日，原告委托广东正光法医临床司法鉴定所对其进行伤残等级、后续治疗费、误工、护理、营养时限进行评定。3月8日，广东正光法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告术后仍遗留腰部活动受限，需择期进行拆除胸11-腰3椎体椎弓内固定物的后续治疗，评定原告伤残等级为九级，后续治疗费约需2万元，误工期180天，护理期90天，营养期90天。原告为此支付3910元鉴定费用。另查明，原告、李金伟、李某就本案事故造成李开亮死亡向本院起诉被告佰舸公司、李兵，案号为（2020）粤72民初1231号，本院于2021年1月26日作出民事判决，该案已经于2021年3月11日发生法律效力。本院经审理查明，该案为船舶触碰损害责任纠纷，被告李兵为被告佰舸公司法定代表人，同时是佰舸公司工作人员，本案原告及近亲属乘坐李兵驾驶的“佰舸”游艇出海游玩，游艇触礁造成本案触碰事故，李开亮因本案触碰事故死亡，李开亮与本案原告系夫妻关系，李金伟、李某为李开亮之子，其中李某于2006年10月6日出生，李开亮是深圳市鸿图达纸制品有限公司法定代表人，该公司于2013年7月25日成立，该案按照2019年深圳市城镇居民人均生活消费支出标准计算被扶养人李某生活费，李某的被扶养人生活费为86,226元（43,113元/年×4年÷2），该被扶养人生活费计入死亡赔偿金计算。本院就该案判决被告佰舸公司赔偿原告金廷竣、李金伟、李某丧葬费63,800元、死亡赔偿金1,336,666元和精神损害抚慰金5万元。另查，本案庭审时，被告李兵因本案触碰事故构成交通肇事罪，刑事判决已经生效。据查，原告及其子李某的户籍所在地均位于重庆市开州区，为农业户口，原告于2010年7月16日到深圳务工。深圳市宝安区新桥街道网格综合管理中心出具的内地居民采集表证明，自2017年4月10日至2021年2月2日，原告经常居住地均为深圳市宝安区，服务单位为“鸿图达纸制品”。原告称其一直在深圳市从事印刷业，深圳市鸿图达纸制品有限公司为其家庭经营，因此原告工资为分红形式，其误工费按照2019年印刷业行业工资收入标准64,025元每年计算，残疾赔偿金和被扶养人生活费均按照2019年深圳市标准计算。庭审中，原告及三被告均同意，如判定三被告应进行赔偿，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）的通知附件《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》(以下简称广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）)关于护理费、营养费、交通费、伙食补助标准计算相关赔偿费用。另查明，广东省高级人民法院印发的《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》规定：2019年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入为48,118元，2019年深圳市城镇居民人均可支配收入为62,522元，2019年广东省一般地区城镇居民人均生活消费支出为34,424元，2019年深圳市城镇居民人均生活消费支出为43,113元,2019年广东省国有印刷和记录媒介复制业在岗职工年平均工资为64,025元。庭审中，各方当事人均选择适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷。庭审中，经本院释明，如本院认定的法律关系与各自主张的不一致，三被告明确其答辩意见和证据均没有变化，原告称其虽然主张本案为旅游合同关系，但其在本案中选择按照侵权纠纷处理。
答案: 本院认为，原告及其亲属经被告袁峰介绍租用被告佰舸公司游艇，袁峰根据李兵指示代收租船款，原告及其亲属在租用游艇游玩期间，因佰舸公司驾驶员李兵驾驶游艇触礁导致原告受伤，原告虽主张本案为旅游合同纠纷，但三被告均非旅游项目经营者或旅游服务辅助者，原告未提交证据证明原告与三被告构成旅游合同关系，被告佰舸公司、李兵均主张本案为船舶触碰损害责任纠纷，原告在庭审中亦明确本案为侵权纠纷，故本案是船舶触碰损害及海上人身损害责任纠纷。被告李兵为香港特别行政区居民，本案是涉港纠纷。原告和三被告均选择适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条关于“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十七条关于“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律。本案触碰事故发生于2020年10月2日，原告于当日受伤，于10月17日经治疗后出院，于2021年3月8日评定伤残等级和后续治疗费。即侵权行为和损害后果均是因《中华人民共和国民法典》2021年1月1日施行前的法律事实引起的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”以及第二十四条关于“侵权行为发生在民法典施行前，但是损害后果出现在民法典施行后的民事纠纷案件，适用民法典的规定”的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。港珠澳大桥海事局作为对海事事故进行调查处理的行政主管部门，在对本案游艇触碰事故进行调查后出具的事故调查报告和水上交通事故结论书，对“佰舸”游艇发生触碰的事实和责任认定作出认定，认定“佰舸”游艇负事故全部责任，驾驶员李兵是事故的责任人。本案当事人未对事故调查报告和水上交通事故结论书中认定的事实和责任认定提出异议。被告李兵虽对事故原因提出其并未超航速，游艇也无固定航线等异议，但并未提出相反证据，也对结论认定没有异议，其未就相关行政机关救援不利提供证据，且后续救援与本案事故发生没有因果关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条关于“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，港珠澳大桥海事局作出的事故调查报告和水上交通事故结论书是其职权范围内制作的文书，在本案没有相反证据足以推翻的情况下，本案触碰事故的事故经过和责任认定应以事故调查报告和水上交通事故结论书的认定为准认定。该事故调查报告和事故结论书认定案涉事故由“佰舸”游艇负事故全部责任，李兵为责任人，“佰舸”游艇是20总吨以下的船舶，不属于《中华人民共和国海商法》规定的海船，应依照《中华人民共和国侵权责任法》认定赔偿义务人。“佰舸”游艇的船舶所有人是被告佰舸公司，被告李兵是被告佰舸公司的法定代表人，同时是触礁事故发生时游艇的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，佰舸公司应对本案事故造成原告受伤承担侵权责任。李兵提出的其是佰舸公司的工作人员，在执行工作任务过程中发生本案事故，其不是承担责任的主体的抗辩，具有事实和法律依据，应予支持。原告未提交证据证明本次事故系李兵个人行为所致，也未提交用以证明李兵与佰舸公司共同经营船舶需连带承担责任的其他证据，原告请求李兵承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。根据水上交通事故结论书认定,案涉事故发生原因是“佰舸”游艇未制定航线计划，疏忽了望，未采用安全航速，未按规定航路航行。根据已经查明事实，被告袁峰在码头从事保安工作，其利用工作便利向原告及其亲属介绍了“佰舸”游艇出租业务，并代李兵收取出租费用。按照被告李兵与被告袁峰陈述，其惯例是介绍成功后，被告袁峰抽取部分佣金，游艇出租业务完成之后袁峰会将剩余费用转给李兵，李兵称该费用虽由其收取但会用于游艇维护，故被告袁峰与被告佰舸公司构成居间合同关系，原告主张被告袁峰为旅游经营者，应与被告佰舸公司就原告受伤承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。原告因本案触碰事故受伤致残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条第一款、第二款关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，原告因伤就医的损失费用应包括医疗费、误工费、护理费、交通费等各项费用。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，原告请求被告佰舸公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、伤残鉴定费，有法律依据，现在对原告上述损失逐一认定如下：1.医疗费。原告提交了医疗费收费票据、出院记录、疾病证明书、住院费用明细清单等证据，证明其因本案事故受伤支出了急诊及住院治疗费用合计83,632.50元，三被告未对该部分治疗费用的必要性和合理性提出异议，本院予以确认。2.护理费、住院伙食补助费、营养费。原告于2020年10月3日住院，10月17日出院，合计住院15天，出院医嘱为全休至术后三个月，住院期间及出院后1周需1人陪护。原告于2021年3月8日定残九级，评定误工期180天，护理费90天，营养费90天。原告未提供营养费按照50元每天计算以及护理期间护理人员的误工费的依据，原告及三被告均同意根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的标准计算护理费、营养费、伙食补助费，根据该标准，原告因本案事故产生的住院伙食补助费为1500元（100元/天×15天），营养费为1000元（5000元×20%）。原告提交的司法鉴定意见评定原告需护理90天，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的标准，住院期间护理费按照150元每天每人计算，出院护理按照120元每天每人计算，原告在90天的护理费用合计为11,250元(150元/天×15天+120元/天×75天)，对原告请求的超过《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的标准计算的护理费和营养费不予支持。3.误工费。原告提交证据证明其在深圳从事印刷业，但未提供最近三年平均收入证据，提出按照2019年广东省国有印刷和记录媒介复制业在岗职工年平均工资64,025元计算其误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告因伤于2020年10月3日住院并于2021年3月8日致残，误工时间为2020年10月3日至2021年3月7日，合计156天，误工费为27,364.11元（64,025元/年÷365天×156天）。4.残疾赔偿金。原告因本案事故造成九级伤残，受伤前在深圳务工，在深圳经常居住满一年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十五条第一款关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”和第三十条关于“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，参照《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（粤高法[2019]159号）关于2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费，其他人身损害赔偿项目计算标准保持不变的规定，原告的经常居住地深圳市城镇居民人均可支配收入高于本院所在地的广州市标准，原告的残疾赔偿金的标准可按深圳市城镇居民标准计算。原告定残时53岁，2019年深圳市城镇居民人均可支配收入为62,522元，故原告的残疾赔偿金为250,088元（62,522元/年×20年×20%）。5.被扶养人生活费。李开亮与原告系夫妻关系，原告与李开亮之子李某于2006年10月6日出生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告与李开亮对李某各承担一半的扶养义务。本院在（2020）粤72民初1231号判决中已经判决被告佰舸公司赔偿李某被扶养人生活费86,226元（43,113元/年×4年÷2）。本案触碰事故造成原告九级伤残，李某作为原告的被扶养人，其生活费应计算为17,245.20元（43,113元/年×4年÷2*20%）。6.后续治疗费。原告受伤出院后经鉴定构成九级伤残，鉴定机构认定原告还需后续治疗费约2万元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十九条第二款关于“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告后续治疗费为必然发生费用，本院对其请求的后续治疗费2万元予以认定。7.伤残鉴定费。原告因本案事故受伤，为此进行伤残鉴定支付鉴定费用3910元，属于遭受人身损害而支出的合理费用，本院对该3910元鉴定费用予以认定。8.精神损害抚慰金。原告虽因本案事故造成九级伤残，但伤残程度不是很高，也没有证据显示原告因其受伤有其他遭受严重精神损害的情形，因此其主张精神损害赔偿不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，不予认定。综上所述，原告因本案触碰事故造成的损失包括医疗费83,632.50元、护理费11,250元，住院伙食补助费1500元、营养费为1000元、误工费27,364.11元、残疾赔偿金250,088元、被扶养人生活费17,245.20元、后续治疗费2万元、伤残鉴定费3910元，被告佰舸公司应向原告支付以上费用共计415,989.81元。原告承认被告李兵已经向其支付了25,500元，并减少了该部分请求，故被告佰舸公司还应向原告支付390,489.81元，对原告超过该金额的请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告珠海佰舸游艇制造有限公司赔偿原告金廷竣医疗费58,132.50元、后续治疗费2万元、护理费11,250元、住院伙食补助费1500元、营养费为1000元、误工费27,364.11元、残疾赔偿金250,088元、被扶养人生活费17,245.20元、伤残鉴定费3910元，合计390,489.81元；二、驳回原告金廷竣的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250.92元，因原告金廷竣在法庭辩论终结前减少诉讼请求减少为7868.42元，由原告金廷竣负担851.81元，被告珠海佰舸游艇制造有限公司负担7016.61元。原告金廷竣已经预交8250.92元，经原告金廷竣同意，由被告珠海佰舸游艇制造有限公司将其负担的7016.61元迳付原告金廷竣，本院另向原告金廷竣清退382.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。