基本事实:本院查明事实如下：2011年12月20日，北京市金融工作局出具京金融﹝2011﹞315号《北京市金融工作局关于长江公司设立的批复》，批准长江公司设立；公司注册资本为5000万元；股权结构为呈隆公司出资1500万元（持股30%），查加智出资1000万元（持股20%），陈国福出资1000万元（持股20%），陈锦荣出资1000万元（持股20%），王志辉出资500万元（持股10%），出资方式均为现金；长江公司在延庆县范围内发放贷款；批准长江公司的《章程》。2011年12月29日，长江公司经北京市工商行政管理局延庆分局（以下简称延庆工商局）核准登记设立。法定代表人为严昌忠，注册资本和股权结构与批复内容一致。长江公司的注册资本经北京金海蓝天会计师事务所验资，确认股东的出资均已实缴到位。2014年4月22日，长江公司的注册资本由5000万元变更至1亿元。2012年2月16日，长江公司作出《长江公司一届一次董事会会议纪要》，载明长江公司一届一次董事会于2012年2月16日在北京亚洲酒店召开。会议由董事长严昌忠主持。参加会议的人员有严昌忠、陈国福、陈锦荣、王志辉。查加智因事请假。现将会议有关情况纪要如下：1.会议对董事长及部分董事提名的总经理候选人进行了任职资格审议，决定聘廖晓霞同志为公司总经理兼董事会秘书，负责公司日常经营管理工作及董事会事务性工作……2.会议听取审议了《北京长江小额贷款有限公司2012年度经营目标和考核方案》，会议认为公司于2011年12月30日完成了工商注册登记，取得工商营业执照获准开业经营，因此2012年经营目标应包含自2012年1月29日（即取得注册资本金到帐后的第15天）至2011年12月31日的经营收益。考虑到上述情况，会议确定了公司2012年经营考核目标如下：2.1在银行配套资金到位前，以实现股东年净回报率20%为经营考核目标。即自2012年1月29日起（即取得注册资本金实际到账后的第15天）至全部配套资金到位后第15天为止，确定该回报期股东净回报金额。2.2全部配套资金实际到账后的第15个工作日为时间节点，以实现股东年净回报率30%为经营考核目标，自该节点时间以后至2012年12月31日为止，确定该回报期股东净回报金额。2.3根据以上两点计算全年总体净回报率目标，当年净利润超过全年总体净回报目标的部分，原则上按超出部分的20%进行奖励，但与贷款质量考核挂钩，无不良贷款并经监事年度审计后予以兑现。2.4如当年净利润未达到全年总体净回报目标，则公司优先对其他股东按全年总体净回报目标进行股权分红，不足部分从董事长严昌忠的股权分红收益中补齐。3.会议听取审议了《北京长江小额贷款有限公司信贷资金风险防范事项》。会议认为严昌忠董事长既是公司的股东，又是公司的职业经理，应对公司的贷款风险防范及信贷资金安全承担完全责任。会议一致同意以严昌忠同志所持的全部股份作为董事长风险保证金，用以承担不良贷款风险。一旦发生事实不良贷款，则首先用超出20%利润部分进行补齐，再用该保证金赔偿企业损失。……在落款签名处有查加智、严昌忠、陈国福、陈锦荣、王志辉签字。2013年，长江公司出具《2012年分红理算说明》，内容如下：（一）根据2012年年终董事会会议精神，就2012年公司分红进行如下理算：1.2012年净利润（存折）：12014800元；2.管理层目标考核兑现奖励：922300元；3.公司2011年筹备期间资金占用费977500元。（二）本次分红总额：1-2-3=10115000元。根据各股东股权比例，股东具体分红如下：1.严昌忠（股权30%）：3034500元；2.查加智（股权20%）：2023000元；3.陈国福（股权20%）：2023000元；4.陈锦荣（股权20%）：2023000元；5.王志辉（股权10%）：1011500元。请各位股东及时提供收款人、账号、开户行信息给廖总，以便转账。查加智向本院提交王志辉的个人银行交易明细，证明廖晓霞通过其个人账户向王志辉支付分红款1011500元，从而说明查加智实际也收到分红款2023000元。2014年12月31日，长江公司制作《经营情况汇总表》，载明：2012年账内外合计利润为15556189.05元；2013年账内外合计利润为7972936.06元；2014年账内外合计利润为1713588.9元；以上总计25242714.01元，未分配利润为12366973.01元。说明：本表编制依据于每月经营管理层发给各董事的报表，数据截止日期为2014年12月31日。董事处有查加智、严昌忠、陈国福、陈锦荣、王志辉签字。2015年4月3日，长江公司作出《长江公司一届四次董事会会议纪要》，载明长江公司一届四次董事会于2015年4月3日在南昌召开。会议由董事长严昌忠主持。参加会议的人员有严昌忠、查加智、陈国福、陈锦荣、廖晓霞、王志辉。会议纪要如下：1.会议责成公司总经理廖晓霞、董秘王志辉在2015年4月6日对公司2013年度及2014年度经营情况进行全面梳理，形成书面材料报公司董事会审批。2.会议充分肯定公司管理层面对外部经济增速下行等困难作出的辛苦劳动，一致同意严昌忠董事长对公司贷款风险及信贷资金安全作出的承诺：对公司经营以来发生的逾期不良贷款，由严昌忠及廖晓霞共同承担托底保本的个人无限连带责任。3.会议一致通过了在逾期不良贷款及时收回的情形下，仍然按照“当年净利润超过全年总经净回报率20%考核目标，按照超出部分20%给严昌忠及廖晓霞进行奖励”的决议。4.会议一致同意公司经营模式的调整：2015年集中力量催收不良贷款，未经全体股东同意，不再发放任何一笔贷款。5.会议上陈国福通知要求转让公司股权，其他股东同意放弃优先购买权。6.会议同意2015年4月31日之前以不低于5800万元整体转让公司全部股权。查加智、严昌忠、陈国福、陈锦荣、王志辉在落款处签字。查加智称其与严昌忠、廖晓霞系承包合同关系，长江公司的全体股东为发包人，严昌忠、廖晓霞为承包人，承包对象为长江公司的经营权，严昌忠、廖晓霞应当每年向长江公司的股东支付20%的投资回报。查加智认可其未与严昌忠、廖晓霞签订书面承包合同，但其认为前述两份董事会会议纪要可以证明存在承包合同关系。严昌忠、廖晓霞否认存在承包合同关系，其二人均认为其仅为高级管理人员，未向长江公司的股东作出任何经营业绩承诺，更未承诺未达到业绩目标时的补偿责任。上述事实，有查加智提交的长江公司企业公示信息、工商档案、《长江公司一届一次董事会会议纪要》《长江公司一届四次董事会会议纪要》《经营情况汇总表》《2012年分红理算说明》、王志辉个人银行账户历史明细单以及当事人当庭陈述在案佐证。
答案: 本院认为，当事人对其主张的事实应当提交充足的证据予以证明，提交的证据不足以证明该主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，查加智主张长江公司的股东与严昌忠、廖晓霞存在承包经营合同关系，依据是长江公司作出的《长江公司一届一次董事会会议纪要》和《长江公司一届四次董事会会议纪要》。但是，本院认为，首先，该两份纪要均未明确说明长江公司的股东与严昌忠、廖晓霞达成承包经营的合同关系，虽然《长江公司一届一次董事会会议纪要》第2.1条和第2.4条均提及“股东年净回报率20%为经营考核目标”和“全年总体净回报目标”，但该表述也不能证明双方存在承包经营的合同关系，只能理解为董事会对经营管理人员严昌忠、廖晓霞设定的经营考核目标。其次，两份会议纪要和《经营情况汇总表》均表明，长江公司的股东对长江公司的具体经营措施和业务发展方向进行讨论并表决，可见长江公司的股东已经实际参与长江公司的经营，该行为与查加智主张的承包经营合同的特点并不相符。最后，查加智提交的《2012年分红理算说明》中载明，长江公司系根据2012年度的盈利情况按照股权比例向股东进行的分红，并非是查加智主张的按照严昌忠、廖晓霞的经营承诺进行的利润分配。因此，综合上述情况，查加智主张长江公司的股东与严昌忠、廖晓霞存在承包经营合同关系，证据不足，本院不予支持。另外，查加智称即便长江公司的股东与严昌忠、廖晓霞不存在承包经营合同关系，严昌忠、廖晓霞也应当依据经营目标承诺向长江公司的股东分配利润。但本院认为，虽然《长江公司一届一次董事会会议纪要》确实设定经营考核目标，但并未约定严昌忠、廖晓霞在经营过程中未能达到该考核目标时的责任承担问题。该纪要中的经营考核目标的内在含义与普遍意义上的“业绩承诺”并不相同，查加智无权要求严昌忠、廖晓霞在不论公司是否获得利润的情况下均向其支付投资回报。综上所述，查加智要求严昌忠、廖晓霞共同给付投资回报的诉讼请求，缺乏事实依据，不应被支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告查加智的全部诉讼请求。案件受理费105800元和保全费5000元，均由原告查加智负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。