CSHaitao/LexEval huggingface dataset:
基本事实:审理查明，2022年7月16日8时30分许，被告人李存瑞驾驶车牌号为陕陕ＫＫ××**陕陕Ｋ××**的“东风”牌重型半挂牵引车沿鄂托克前旗城川镇境内Ｘ611线由南向北行驶至Ｃ040线交叉路口处时，与沿鄂托克前旗城川镇境内Ｃ040线由东向西行驶的吕某1驾驶的车牌号为宁Ａ宁ＡＮ××**城牌”小型轿车相撞，造成吕某1当场死亡，宁Ａ宁ＡＮ××**城牌”小型轿车乘车人胡某1经抢救无效死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。2022年8月12日，经鄂托克前旗交管大队道路交通事故认定书认定，李存瑞承担该起事故的主要责任。事故发生后，李存瑞拨打110电话报警，民警赶到现场后将李存瑞查获。又查明，该起事故中，中国大地财保榆林中心支公司就强制责任保险已给二被害人亲属赔偿；2022年10月21日鄂托克前旗人民法院（2022）内0623民初1334号民事判决书判决，中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司、中国大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司在第三者责任险赔偿范围内和公路货物运输定期定额保险范围内赔偿被害人胡某1亲属损失637110.60元；2022年11月7日鄂托克前旗人民法院（2022）内0623民初1335号民事判决书判决，中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司在第三者责任险赔偿范围内赔偿被害人吕某1亲属损失590921.1元；2022年9月30日，被告人李存瑞又向二被害人的家属各赔偿45000元；二被害人家属出具了刑事谅解书。2022年10月19日，被告人李存瑞在鄂托克前旗人民检察院审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书，鄂托克前旗人民检察院建议判处被告人李存瑞有期徒刑三年。2022年12月5日，鄂托克前旗人民检察院调整量刑建议为判处被告人李存瑞有期徒刑二年六个月，缓刑三年。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、无犯罪记录证明、户籍证明、归案情况说明、鄂尔多斯市交通运输局关于鄂托克前旗城川至三段地红色旅游公路两阶段施工图设计的批复、鄂托克前旗交通运输局关于城川至三段地红色旅游公路交工验收情况的说明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、公路货物运输定期定额保险保险单、驾行交通工具意外险、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、榆林市兰炭销售计量专用票、户口本复印件、结婚证复印件、居民死亡医学证明、道路交通事故认定书、收条、刑事谅解书，证人吕某2、胡某2、柴某、刘某、陈某的证言，被告人李存瑞的供述和辩解，鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录及照片、车体痕迹勘验笔录等证据证实，足以认定。
答案: 本院认为，被告人李存瑞违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生交通事故，致二人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。鄂托克前旗人民检察院指控被告人李存瑞犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人在案发后拨打电话报警并在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；被告人赔偿了被害人家属的损失并取得了被害人家属的谅解，酌情从轻处罚；被告人认罪认罚且签字具结，依法从宽处罚；被告人认罪态度好，具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可适用缓刑。关于被告人李存瑞的辩护人提出的李存瑞具有自首、积极赔偿并取得谅解，建议对其适用缓刑的辩护意见，与查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人李存瑞犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
基本事实:审理查明：2013年5月，侯广全帮王友礼卖化肥，侯广全卖完化肥后，未将260000.00元化肥款返还给王友礼。侯广全于2013年11月15日给王友礼出具了欠条，赫成祥和马美超（马大华）为侯广全欠王友礼化肥款提供担保，并在侯广全给王友礼出具的欠条上签字。因侯广全没有给付王友礼欠款，王友礼将赫成祥和马美超起诉至法院，加格达奇区人民法院于2015年3月20日作出（2015）加商初字第12号民事判决。判决：“一、赫成祥、马美超于本判决生效后十日内给付王友礼欠款260,000.00元；二、被告赫成祥、马美超于本判决生效后十日内给付王友礼自2014年3月1日起的利息，以前项所述本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月1日起计算至实际给付之日止。案件受理费5,200.00元，由赫成祥、马美超负担。”另查明，（2015）加商初字第12号民事判决进入执行程序后，马美超于2018年11月13日替侯广全偿还王友礼163,720.00元。再查明，马美超庭审时称于2018年11月13日还与赫成祥一起给付了王友礼32630.00元，其中一半16315.00元是马美超的钱。执行入卷存根上填写的是赫成祥的名字。并当庭提交赫成祥的电话号码133××******。审判人员当庭与该机主进行核实，该人自称其为赫成祥，认可2018年11月13日给付王友礼的32630.00元中一半16315.00元是马美超的钱。马美超称代侯广全偿还王友礼本息合计为180035.00元。
答案: 本院认为：侯广全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩的权利。王友礼作为出借人，侯广全作为借款人，马美超和赫成祥作为担保人签订的合同是当事人的真实意思表示，有生效判决予以确认。马美超代侯广全偿还了王友礼借款本息合计180,035.00元，已经承担了保证责任，有权依法向债务人侯广全进行追偿。对于马美超要求侯广全给付借款本息、执行费合计180,035.00元的诉讼请求应予支持。本案为追偿权纠纷，对于马美超要求侯广全给付利息的请求，可自马美超承担担保责任之日起（2018年11月13日）至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日修正）第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：侯广全于本判决生效后立即偿还马美超180,035.00元，并给付以180,035.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2018年11月13日起至2019年8月19日止的利息，和以180,035.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的，自2019年8月20日起至实际履行完毕时止的利息。以上有履行内容的判项应于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院收取4,294.00元，公告费560.00元（以上费用马美超已预交)，由侯广全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
基本事实:审理查明，2011年1月17日，孔祥久与郝昌签订《土地流转协议书》，孔祥久将案涉土地以每亩1万元的价格转包给郝昌，转包费15万元，转包期限自2011年1月17日起至2027年12月31日止；双方开始依约履行。2011年2月1日、2011年2月17日，郝昌与嘉洁源公司签订《土地流转协议书》二份，郝昌将包括案涉土地在内的两块面积分别为240亩和71.05亩共计311.05亩土地（实际总面积234.30亩）转包给嘉洁源公司，转包期限同上述期限；郝昌依约向嘉洁源公司交付土地，嘉洁源公司以每亩33,000元的价格给付时任村书记李长林转包费。2017年8月5日，孔祥久取得案涉土地（地块代码2301120072020100489）的土地承包经营权证书。李长林因涉嫌诈骗罪、合同诈骗罪，本院于2020年12月10日作出（2020）黑0112刑初81号刑事判决，判处李长林有期徒刑20年，并处罚金人民币40万元且责令李长林退赔被害单位嘉洁源公司人民币4,957,000元。因李长林被判处有期徒刑，孔祥久等村民以被欺骗为由，在2020年、2021年抢占案涉土地，种植玉米。案件审理过程中，嘉洁源公司向本院提出鉴定申请：请求依法鉴定案涉土地在2020年及2021年的每亩收益及其遭受的其他损失。上述事实有嘉洁源公司提交的南梁地块承包统计表、孔祥久与郝昌土地流转协议书、郝昌与嘉洁源公司土地流转协议书、李维春与嘉洁源公司土地流转协议书、孔祥久提交的嘉洁源公司企业信用公示报告、土地承包经营权证书等证据及庭审笔录在案佐证。
答案: 本院认为，首先、孔祥久对案涉土地享有土地承包经营权，其与郝昌签订的《土地流转协议书》和郝昌与嘉洁源公司签订的两份《土地流转协议书》均是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，本院认定有效；孔祥久辩称嘉洁源公司不具备从事农业耕种资质，不符合土地承包经营权流转的主体资格从而导致孔祥久与郝昌之间签订的合同无效；对此，虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（四）款规定“土地经营权流转应当遵循以下原则：（四）受让方须有农业经营能力或者资质；”,但该规定并非效力性强制性规定，故孔祥久的该抗辩意见本院不予采纳。其次、嘉洁源公司依据其与郝昌以及郝昌与孔祥久之间签订的有效的《土地流转协议书》，取得了案涉土地的经营权；《中华人民共和国民法典》第三百四十条规定：“土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地，自主开展农业生产经营并取得收益。”，孔祥久在2011年收取郝昌的转包费后，已经依约将案涉土地交付嘉洁源公司，在嘉洁源公司对案涉土地经营九年后且合同履行期限尚未届满的情况下，孔祥久又将案涉土地抢种，该行为属侵权行为，故嘉洁源公司主张返还土地并赔偿损失的诉讼请求有法律依据，本院应予支持。再次、关于嘉洁源公司请求的赔偿损失问题；孔祥久的抢种行为确给嘉洁源公司造成损失；嘉洁源公司的承包期限为17年，嘉洁源公司给付郝昌转包费为每亩33,000元，本院（2020）黑0112刑初81号刑事判决，责令李长林退赔被害单位嘉洁源公司人民币4,957,000元是按照17年每亩23,000元确定的，嘉洁源公司的损失为17年每亩1万元，故嘉洁源公司主张的2020年、2021年的损失为17,647元（15万元/17年2年）；鉴于本案的实际情况，嘉洁源公司申请鉴定已无必要，本院不予准许。李维春未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条三款、《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第（四）款、第（八）款、第三百四十条、第一千一百六十五条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、孔祥久于2021年12月31日前向哈尔滨嘉洁源燃烧工程有限公司返还位于哈尔滨市阿城区南梁地15亩（地块代码2301120072020100489）；二、孔祥久于本判决生效后15日内赔偿2020年、2021年因抢种土地给哈尔滨嘉洁源燃烧工程有限公司造成的损失17,647元；三、驳回哈尔滨嘉洁源燃烧工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由孔祥久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2011年1月17日，任永德与郝昌签订《土地流转协议书》，任永德将案涉土地（南邻艾风禄、北邻顾万华）以每亩1万元的价格转包给郝昌，转包费9万元，转包期限自2011年1月17日起至2027年12月31日止；双方开始依约履行。2011年2月1日、2011年2月17日，郝昌与嘉洁源公司签订《土地流转协议书》二份，郝昌将包括案涉土地在内的两块面积分别为240亩和71.05亩共计311.05亩土地（实际总面积234.30亩）转包给嘉洁源公司，转包期限同上述期限；郝昌依约向嘉洁源公司交付土地，嘉洁源公司以每亩33,000元的价格给付时任村书记李长林转包费。李长林因涉嫌诈骗罪、合同诈骗罪，本院于2020年12月10日作出（2020）黑0112刑初81号刑事判决，判处李长林有期徒刑20年，并处罚金人民币40万元且责令李长林退赔被害单位嘉洁源公司人民币4,957,000元。因李长林被判处有期徒刑，任永德等村民以被欺骗为由，在2020年、2021年抢占案涉土地，种植玉米。案件审理过程中，嘉洁源公司向本院提出鉴定申请：请求依法鉴定案涉土地在2020年及2021年的每亩收益及其遭受的其他损失。上述事实有嘉洁源公司提交的南梁地块承包统计表、任永德与郝昌土地流转协议书、郝昌与嘉洁源公司土地流转协议书、李维春与嘉洁源公司土地流转协议书等证据及庭审笔录在案佐证。
答案: 本院认为，首先、任永德对案涉土地享有土地承包经营权，其与郝昌签订的《土地流转协议书》和郝昌与嘉洁源公司签订的两份《土地流转协议书》均是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，本院认定有效；任永德辩称嘉洁源公司不具备从事农业耕种资质，不符合土地承包经营权流转的主体资格从而导致任永德与郝昌之间签订的合同无效；对此，虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（四）款规定“土地经营权流转应当遵循以下原则：（四）受让方须有农业经营能力或者资质；”,但该规定并非效力性强制性规定，故任永德的该抗辩意见本院不予采纳。其次、嘉洁源公司依据其与郝昌以及郝昌与任永德之间签订的有效的《土地流转协议书》，取得了案涉土地的经营权；《中华人民共和国民法典》第三百四十条规定：“土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地，自主开展农业生产经营并取得收益。”，任永德在2011年收取郝昌的转包费后，已经依约将案涉土地交付嘉洁源公司，在嘉洁源公司对案涉土地经营九年后且合同履行期限尚未届满的情况下，任永德又将案涉土地抢种，该行为属侵权行为，故嘉洁源公司主张返还土地并赔偿损失的诉讼请求有法律依据，本院应予支持。再次、关于嘉洁源公司请求的赔偿损失问题；任永德的抢种行为确给嘉洁源公司造成损失；嘉洁源公司的承包期限为17年，嘉洁源公司给付郝昌转包费为每亩33,000元，本院（2020）黑0112刑初81号刑事判决，责令李长林退赔被害单位嘉洁源公司人民币4,957,000元是按照17年每亩23,000元确定的，嘉洁源公司的损失为17年每亩1万元，故嘉洁源公司主张的2020年、2021年的损失为10,588元（9万元/17年2年）；鉴于本案的实际情况，嘉洁源公司申请鉴定已无必要，本院不予准许。李维春未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条三款、《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第（四）款、第（八）款、第三百四十条、第一千一百六十五条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、任永德于2021年12月31日前向哈尔滨嘉洁源燃烧工程有限公司返还位于哈尔滨市阿城区村民委员会李海屯南梁地9亩（南邻艾风禄、北邻顾万华）；二、任永德于本判决生效后15日内赔偿2020年、2021年因抢种土地给哈尔滨嘉洁源燃烧工程有限公司造成的损失10,588元；三、驳回哈尔滨嘉洁源燃烧工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由任永德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2018年4月1日，恒大公司（甲方）与吴世民（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：第一条、吴世民租赁恒大公司所有的案涉房屋；第二条、经营儿童教育、娱乐、百货；第三条、租期自2018年4月1日至2023年3月31日,月租金2019年4月1日至2019年9月30日187元、2019年10月1日至2020年3月31日1,119元、2020年4月1日至2020年9月30日193元、2020年10月1日至2021年3月31日1,153元、2021年4月1日至2021年7月31日297元；合同签订当日，乙方向甲方支付租赁保证金2,172元，在本合同租赁期届满且乙方完全履行合同约定的义务，没有违约行为的情况下，甲方将该租赁保证金在本合同终止后以现金或转账的方式无息退还乙方；乙方向甲方委托的物业公司支付物业管理费；第四条该房屋在2018年4月1日交付；第五条双方的权利和义务；第六条违约责任：1、乙方违反本合同任何约定，甲方均有权从租赁保证金中抵扣乙方应支付给甲方、物业公司的款项及乙方使用房屋但未结清的其他费用，包括但不限于租金、物业管理费、水电费、取暖费、空调使用费、违约金及赔偿金，不足部分甲方仍有权向乙方追偿；2、因乙方违约导致本合同提前解除的，租赁保证金不予退还；3、乙方应按时交纳租金、物业管理费及其他费用，否则，每逾期一日，乙方须按应交而未交金额的3‰向甲方支付违约金；如逾期30天不交的，甲方有权解除本合同。合同签订后，恒大公司交付房屋，吴世民交纳租赁保证金2,172元并开始装修、使用房屋。2018年6月4日，刘玉华与恒大公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：刘玉华购买案涉房屋。2018年7月4日，恒大公司（甲方）、吴世民（乙方）、刘玉华（丙方）签订《租赁合同》补充协议和《房屋租赁合同三方协议》，补充协议约定：原合同中乙方的权利义务由丙方概括承受；三方协议约定：第一条、甲方与乙方就该房屋的租赁关系于2018年7月3日解除，解除日起丙方作为该房屋出租方继续与乙方履行原租赁合同；第三条、解除日之后，在乙方结清各项费用后15个工作日内，甲方无息退还乙方已支付的租赁保证金2,172元和多付的租金7,041.50元；乙方在解除日应向丙方支付租赁保证金2,172元，由丙方向乙方开具收据。协议签订后，恒大公司将租赁保证金2,172元和多付的租金7,041.50元转给刘玉华。刘玉华自行交付2018年冬取暖费和违约金3,003.90元、2019年和2020年的取暖费2,399.30元，合计7,802.50元.案件审理过程中，吴世民认为《房屋租赁合同》、《租赁合同》补充协议和《房屋租赁合同三方协议》中乙方“吴世民”签名不是本人签署并申请鉴定，鉴定机构受理后，吴世民放弃鉴定申请。上述事实有商品房买卖合同、认购书、发票、恒大影城同楼房合同、销售人员董春雨录音、与董春雨的微信截图、房屋租赁合同、三方协议、补充协议等证据及庭审笔录在案佐证。
答案: 本院认为，关于案涉合同效力问题；吴世民认为案涉《房屋租赁合同》、《租赁合同》补充协议和《房屋租赁合同三方协议》中乙方“吴世民”签名不是本人签署并申请鉴定，鉴定机构受理后，吴世民又放弃鉴定申请应视为放弃自己的主张，故本院认定上述合同乙方处签字人为吴世民；《房屋租赁合同》、《租赁合同》补充协议和《房屋租赁合同三方协议》以及《认购书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院均认定有效。关于2018年7月3日刘玉华与吴世民、哈尔滨市恒大兴业房地产开发有限公司签订的《房屋租赁合同三方协议》及《租赁合同》补充协议是否继续履行问题；刘玉华主张继续履行，吴世民主张已经解除，但吴世民举示的证据不能证明该协议已经解除，鉴于本案的实际情况，吴世民已经不再继续使用案涉房屋且欠缴各项费用，故该合同已经履行不能，应当立即解除。关于刘玉华主张的租金及违约金问题；关于租金，经计算应为17,100元，扣除吴世民向刘玉华已经支付的租赁保证金2,172元，吴世民应再向刘玉华支付租金14,928元；关于违约金，吴世民与恒大公司约定“每逾期一日，乙方须按应交而未交金额的3‰向甲方支付违约金。”庭审时，吴世民认为违约金约定过高并请求调整，本院根据刘玉华的损失情况及吴世民的履行能力及相关法律规定予以调整，以吴世民拖欠的租赁费14,928元为基数，自2019年4月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。关于刘玉华主张的取暖费及违约金，因刘玉华已经实际支付，该主张本院予以支持。关于刘玉华主张的由吴世民缴纳物业费、滞纳金、空调费的请求，因刘玉华不是收费主体，本人亦未实际交纳，故该请求本院不予支持。关于刘玉华主张判令恒大公司承担连带责任问题；刘玉华主张恒大公司存在欺诈和隐瞒重要事实等过错并提交了与恒大公司销售人员的录音及微信截图等证据予以证明，但是这些证据不足以证明刘玉华的主张，故刘玉华的该主张既无事实依据，亦无法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条三款、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十条、五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除2018年7月4日刘玉华与吴世民、哈尔滨市恒大兴业房地产开发有限公司签订的《房屋租赁合同三方协议》及《租赁合同》补充协议；二、吴世民向刘玉华支付自2019年4月1日至2021年7月31日租赁费14,928元及违约金，违约金以14,928元为基数，自2019年4月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；三、吴世民给付刘玉华2018年至2020年冬季取暖费及违约金7,802.50元；四、驳回刘玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由刘玉华负担261元，由吴世民负担368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2019年11月25日，原告与被告吴洋签订《汽车租赁合同》，合同约定被告向原告租用辽Ａ×××××别克凯越汽车一辆，租赁期限自2019年11月25日至2019年11月27日，日租金100元。合同19条约定，被告返还车辆时如车辆造成任何损坏，赔偿车辆损失的计算依据为承租车辆品牌的任一4S店向原告出具的情况说明或者双方经过协商认可的价格为准。当双方不能协商一致时，以4S店向原告出具的情况说明为准。被告另需承担车辆进行维修而产生车辆本身价值降低的车辆减损费，其计算标准为本次事故车辆维修总额×30%；合同第20条约定，车辆发生事故，修理费由被告预先支付，在停驶或修理期间的租费由被告承担，同时还应赔偿本车辆减损费，减损费的金额按修车实际发生额的30%计算，由被告支付给原告；合同30条约定，被告承租车辆期间，车辆发生交通事故，因车辆发生交通事故保险公司理赔后，根据保险公司的行业习惯会发生理赔车辆次年保费增加的情况，故双方约定被告在赔偿保险限额以外的所有费用之外，另行按照本年度原告交纳该承租车辆商业险保费总额的30%赔偿给原告；合同47条约定，原告通过诉讼解决双方之间合同纠纷的，被告需承担本次案件的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等其它费用。合同签订后，原告将案涉车辆交付被告吴洋。被告吴洋与被告赵晶晶系朋友关系。2020年1月4日，被告赵晶晶驾驶该车辆在京哈高速公路（万家-毛家店）827公里500米处发生交通事故，造成两车损坏。该事故经铁岭市公安局交通警察大队认定，被告赵晶晶负事故的全部责任。事故发生后，被告通知原告，原告联系保险公司对车辆损失进行定损，中华联合财产保险股份有限公司出具机动车辆定损单，确认案涉车辆因本次事故定损金额为21800元。后车辆于2020年1月5日被送至沈阳市铁西区王汽车维修中心维修，于2020年4月8日出厂，产生维修费用21800元。自事故发生时至车辆维修出厂，共计94天。案涉车辆2019年5月29日至2020年5月28日的商业险保险费用为3131.72元。原告因本次诉讼支付了律师费5000元。另查明，辽Ａ×××××车辆登记在一汽租赁有限公司辽宁省分公司名下，原告与一汽租赁有限公司辽宁省分公司于2019年5月28日签订《乘用车个人融资租赁业务合同》，约定原告每月按照本息等额年金算法按月向一汽租赁有限公司辽宁省分公司支付租金，租赁期限届满时，原告支付车辆预留尾款并完成约定的手续后，车辆归原告所有。现原告按照合同约定每月向一汽租赁有限公司辽宁省分公司支付租金。上述事实，有当事人的陈述、《汽车租赁合同》1份、车辆行驶证1份、强制保险单1份、商业保险单1份、交通事故责任认定书1份、中华联合财产保险股份有限公司定损单1份、沈阳市铁西区王汽车维修中心营业执照及维修明细表1份、修车发票3份、律师费发票1份、诉讼委托代理合同1份等证据在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
答案: 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依据我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案涉《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。关于本案车辆承租人的问题，原告向法庭提供的《汽车租赁合同》落款处承租人签名为“吴洋”，应认定被告吴洋为承租人，原告将车辆交付给被告吴洋后，车辆发生事故，造成车辆损坏，被告吴洋应按合同约定承担承租人义务。关于原告请求被告支付车辆保险费上浮损失999.3元的主张，案涉车辆事故年度的商业保险费为3131.72元，按合同约定，被告应按承租车辆商业险保费总额的30%赔偿原告该损失，金额应为939.5元，被告吴洋应予赔偿。关于原告请求被告支付其车辆停驶期间租赁费用9400元并赔偿其车辆贬值损失6540元的主张，按合同约定，车辆发生事故，在停驶或修理期间的租费由被告吴洋承担，同时被告吴洋还应赔偿本车辆减损费，减损费的金额按修车实际发生额的30%计算，本案合同约定每天租金100天，案涉车辆因本次事故停驶94天，花费修车费21800元，故原告该请求合法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付原告律师费5000元的主张，按合同约定，原告通过诉讼解决双方之间合同纠纷的，被告吴洋需承担本次案件的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等其它费用，故原告该主张，合法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴洋于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告沈阳凯美汽车租赁有限公司保险费上浮损失939.5元；二、被告吴洋于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告沈阳凯美汽车租赁有限公司租赁费用9400元；三、被告吴洋于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告沈阳凯美汽车租赁有限公司律师费5000元；四、被告吴洋于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告沈阳凯美汽车租赁有限公司车辆贬值损失6540元；五、驳回原告沈阳凯美汽车的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由被告吴洋承担。公告费660元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
基本事实:审理查明：2018年，被告蚂蚁伟业为原告的后援服务总部进行室内装修（另案处理），施工过程中产生纷争。在双方磋商中，2019年4月22日，被告蚂蚁伟业向原告借款20万元，被告李晓东做为担保方为借款提供担保。原告与二被告签订了《借款合同》。合同约定:原告为甲方，被告蚂蚁伟业为乙方，被告李晓东为丙方；乙方从甲方处借款20万元，从2019年4月22日起，期限30天；丙方自愿的为乙方从甲方处借款本息提供连带担保偿还责任。合同签订当日，原告向被告蚂蚁伟业账户先后转款10万元、5万元。次日，被告蚂蚁伟业安排被告李晓东到原告处支取剩余5万元借款，因变更借款方式，原告的经理王东要求被告李晓东书写借条。李晓东出具《借条》，内容为：“今向王东借人民币伍万元整（现金叁万元及转账支票壹张贰万元整），以此为据。借款人李晓东”。原告取得借条后，用转账支票方式向被告李晓东出借2万元。2019年4月30日，原告为被告李晓东开具现金支票一张，金额为3万元。庭审中，被告蚂蚁伟业自认收到原告借款20万元。直至诉前，被告蚂蚁伟业未还款。另查明，被告蚂蚁伟业诉原告、案外人辽宁金典文化传播有限公司建筑工程合同纠纷一案，经本院（2019）辽0104民初17362号案件审理，已先于本案进行裁判，判决已生效。被告在该案中诉请为：请求法院判令原告、案外人辽宁金典文化传播有限公司共同支付装修工程款1178734.3元并承担诉讼费用。该案认定事实和判决结果主要内容为，2018年原告将东北金融后援基地室内工程发包给被告蚂蚁伟业；被告蚂蚁伟业施工过程中与原告发生纠纷，于2018年12月末撤场；2018年11月至2019年1月9日期间，原告向被告蚂蚁伟业支付了工程款603572元；经室内工程鉴定程序，扣除已付工程款，原告尚欠被告蚂蚁伟业工程款22144.51元及利息。再查明，被告李晓东系被告蚂蚁伟业股东及高管。本案的争议焦点为：原告与被告间是否存在真实的借贷关系。
答案: 本院认为：案涉《借款合同》在签订时，原告与被告蚂蚁伟业处于另案建筑工程合同的结算磋商中。被告蚂蚁伟业认为，原告尚欠工程款大于20万元，暂时借款20万元，在最终结算时以剩余工程款抵消该借款；原告认为，确实存在尚欠被告工程款的情形，暂时先借予被告，在最终结算时以借款冲抵剩余工程款。基于另案尚欠工程款未结清的事实，双方形成借款合意。事实上，原告亦履行了出借款项的行为。故本案原、被告借款关系成立。原告与被告基于尚欠工程的事实，形成民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，内容合法有效，依法应受保护。本案中，被告蚂蚁伟业未按约定期限偿还借款，应承担违约责任，原告要求被告蚂蚁伟业偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李晓东是否承担连带责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，合同约定的借款期限是从2019年4月22日起30天，即到2019年5月22日为主债务履行期限，加上6个月的除斥期间，被告李晓东做为连带保证人的保证期限截止至2019年11月22日。原告在此期限前未向连带保证人主张权利，故被告李晓东不应承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳蚂蚁伟业装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告辽宁联行金融票据管理有限公司借款20万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2902元，由被告沈阳蚂蚁伟业装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
基本事实:审理查明的事实与华澳公司的陈述一致。另查明：1、谢伟彬、陈银凤于2001年1月15日登记结婚。2、2015年10月30日，谢伟彬（甲方）与北京捷越联合信息咨询有限公司（乙方）签订《信息咨询与管理服务协议》一份，约定甲方愿意按照本协议的约定接受乙方提供的信息咨询与管理服务,由乙方撮合甲方与出借人形成借贷关系,乙方愿意按照本协议的约定向甲方提供服务。就乙方向甲方提供的本协议项下的服务,甲方应向乙方支付服务费。甲方同意在获得借款协议约定的借款资金的当日向乙方支付咨询服务费3324.78元,支付信用审核费1108.26元,支付信息管理费50979.96元,合计收费55413元。咨询服务费、信用审核费、信息管理费由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除,即扣除的咨询服务费、信用审核费和信息管理费由出借人代为支付给乙方。3、谢伟彬作为借款人与华澳公司签订编号为ＳＡＴＣ［2015］ＤＹ［034］-ＤＫ［205］的《贷款合同》。《贷款合同》约定，贷款本金数额295413元，贷款期限24个月，自2015年11月2日起至2017年11月1日止；还款方式为还本付息日按月等额还本付息，每月1日为还本付息日，每月偿还本息13840元；贷款人将通过网上银行汇款或银行柜台汇款方式将本合同项下的贷款划付至借款人专用账户中;在本合同签署后,经借款人同意及授权贷款人将本合同项下贷款本金数额,在扣除代替借款人应缴纳给北京捷越联合信息咨询有限公司的咨询服务费、信用审核费、信息管理费以及违约保证金后的剩余款项支付至本合同规定的借款人专用账户中；如借款人未按本合同的约定按时、足额还款,贷款人有权自该还款日起至所有逾期的款项清偿之日止,每日按所有剩余应还本息（即借款人在本合同项下所有应偿还的借款本息减去其已经偿还的借款本息后的数额）的0.05%收取罚息,罚息每日单独计算。4、谢伟彬作为抵押人、陈银凤作为谢伟彬的配偶及抵押物共有人与华澳公司签订编号为ＳＡＴＣ［2015］ＤＹ［034］-ＤＫ［205］的《抵押合同》。《抵押合同》约定，谢伟彬以其所有的房屋即址在福建省泉州市惠安县××镇大红铺时代城商住区13＃302、64［房屋所有权证号为惠螺字第1××3号］为本案贷款提供担保，抵押担保范围为主合同约定的主合同债权人应由甲方（华澳公司）支付的全部款项及应当履行的全部义务，包括但不限于本合同约定的主债权本金、利息、罚息、实现主债权和担保权利的费用等；2015年11月3日，双方办理了抵押登记，他项权证号为惠房他证2015字第2××3号。5、2015年11月3日，在扣除代为支付的咨询服务费、信用审核费、信息管理费合计55413元后,华澳公司向谢伟彬发放贷款24万元。贷款发放后，谢伟彬自2015年11月至2016年6月共支付了7期本息合计97655.04元；自2016年6月4日起谢伟彬没有再支付利息，也未归还本金。6、庭审中华澳公司自认本案借款本金为24万元，并主张利息、罚息按年利率24%计算；经核算，案涉《贷款合同》约定的年利率为11.52%，截至2021年7月15日，谢伟彬尚欠华澳公司借款本金158472.96元（见附表）。以上事实，有华澳公司提供的《贷款合同》、《抵押合同》、《信息咨询与管理服务协议》、支付记录、《他项权证》、电子回单及华澳公司的陈述等为证。华澳公司提供的上述证据具备形式真实性，本院依法对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。谢伟彬、陈银凤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院对上述事实予以确认。
答案: 本院认为，案涉《贷款合同》、《抵押合同》与《管理服务协议》均系当事人真实意思表示，内容除利息、罚息约定外不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。借款合同系实践性合同,在借款实际交付时借款合同成立并生效,借款金额应按实际交付的借款数额确定为借款本金，本案华澳公司实际转账给谢伟彬的贷款金额为24万元，且华澳公司在庭审中自认本案借款本金按24万元计，故本案的借款本金应认定为24万元。华澳公司履行了发放贷款的合同义务，谢伟彬亦应按此借款本金数额、按照约定期限和还款方式偿还借款本息。现谢伟彬在2016年6月4日之后未再按约支付利息，已构成违约，应承担偿还剩余借款本息的违约责任，故谢伟彬应偿还华澳公司借款本金158472.96元，并按年利率11.52%的标准计付自逾期之日起至实际付清之日止的利息，超过部分不予支持。本案债务发生于谢伟彬、陈银凤夫妻关系存续期间，虽然陈银凤未作为借款人在《贷款合同》上签字，但其在抵押物落款处签字，自愿以所购房屋为本案借款提供抵押担保，表明其知晓并同意本案债务的设立，对本案债务的形成作出了共同意思表示，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，应认定本案债务系谢伟彬与陈银凤的夫妻共同债务，陈银凤应对本案债务承担共同还款责任。谢伟彬、陈银凤自愿以其所有的坐落于福建省泉州市惠安县××镇大红铺时代城商住区13＃302、64房屋［房屋所有权证号为惠螺字第18863号］为诉争借款合同项下全部债务提供抵押担保，并依法办理抵押登记，该抵押合法有效。谢伟彬、陈银凤若未能依约还款付息，华澳公司有权依照法律规定以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。谢伟彬、陈银凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、谢伟彬、陈银凤应于本判决生效之日起十日内支付华澳国际信托有限公司借款本金158472.96元，并以借款本金158472.96元为基数，支付自2016年7月2日起至实际付清之日止按年利率11.52%计算的利息；二、若谢伟彬、陈银凤未能履行上述第一项判决确定的还款义务，华澳国际信托有限公司有权依照法律的规定，以谢伟彬、陈银凤提供的抵押物即坐落于福建省泉州市惠安县××镇大红铺时代城商住区13＃302、64房屋［房屋所有权证号为惠螺字第18863号］折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；三、驳回华澳国际信托有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6905元，由华澳国际信托有限公司负担2627元，谢伟彬、陈银凤负担4278元，应在判决生效后五日内缴交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
基本事实:审理查明：延寿县寿山乡长志村禽畜粪便污染连片治理工程于2015年2月10日公开开标后，原告黑龙江省东升建筑工程有限公司参加竞标并于2015年2月13日被确定为中标人，2015年2月15日原告黑龙江省东升建筑工程有限公司与被告延寿县寿山乡人民政府签订了合同书（合同编号为黑寿山2015-1-15），双方约定由原告负责该项目的施工，签约合同价为3434068.02元，工程开工日期为2015年5月1日，完工日期为2015年10月31日，工期共计184天；合同中同时约定了双方的权利义务及违约责任。在合同履行过程中，被告增加了工程量，增加的工程量包括办公用房工程98平方米、厂区道路硬化工程1715平方米、场地平整工程用碎石10502立方米。2019年10月31日，被告对合同内工程及增加的工程量进行了验收，并签署了黑龙江省农村环境综合整治项目工程竣工验收报告表；工程验收合格后，被告于2019年11月20日委托哈尔滨正允会计师事务所进行审计，经审计确认合同增加工程部分的工程款为946114.74元，工程总价款为4380182.76元。另查明，涉案工程中的主要运行设备包括50铲车两辆、20铲车两辆、运输车两辆等，原告投标文件中购买铲车、运输车的投标总价款为700000元，合同约定该运行设备由原告方购买，价款包含在工程总价款内，因原告方没有购买，为了使案涉工程启动运营，被告购买了运行设备，共垫付资金949283.66元，原告对被告垫付资金购买运行设备的行为予以认可，庭审中原告表示对购买的价格不予认可。现被告已给付原告工程款255000元，余款未能给付。上述事实有原、被告举示的证据及原、被告陈述等为证，足以认定。
答案: 本院认为：原、被告应当依照签订的合同书内容履行各自的义务，被告延寿县寿山乡人民政府在原告完成工程后应及时给付工程款，未能给付则应承担相应的法律责任。关于增加工程量的问题。原、被告虽未签订合同书或者协议书，但庭审中被告表示对于增加的工程量，当时的法定代表人和原告是否进行口头或者是书面确认“不清楚”，且被告在进行竣工验收时，对增加工程量进行了验收并委托哈尔滨正允会计师事务所进行对增加工程量进行了审计，故可以认定被告对于增加的工程量是认可的，该部分增加工程量的工程款被告应该给付，给付的工程价款应以审计报告的审计结果为标准。关于购买运行设备价款的问题。原告举示的投标文件显示购买运行设备的价款为700000元，被告购买运行设备垫付款项为949283.66元，原告庭审中称仅认可700000元，超出部分不予认可，因被告购买运行设备系原告同意的，故原告的抗辩理由不予采纳。关于原告主张被告以1130182.76元为基数按银行同期贷款利率的标准向原告支付自2019年11月20日起至欠款本息还清之日止的利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行银行同期贷款基准利率的标准已经取消，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，被告应给付原告总工程款4380182.02元，扣除已给付的2550000元及购买运行设备的949283.66元，被告尚应给付原告工程款880899.10元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：延寿县寿山乡人民政府于判决生效次日给付黑龙江省东升建筑工程有限公司工程款880899.10元；并以880899.10元为基数，按照2019年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算给付2019年11月20日之后的工程款利息至全部工程款给付完毕时止。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14972元，由被告延寿县寿山乡人民政府承担11669.18元，由原告黑龙江省东升建筑工程有限公司承担3302.82元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2011年9月8日，蓬发公司与楚厦公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定由楚厦公司承包邵万小区GF2#、GF3#和DF4#楼建设工程，合同价款3900万元左右，以实际结算造价为准。2012年12月3日，蓬发公司与楚厦公司代表李志新又签订《建筑工程意向协议》，约定将付冲社区十一组村民集并改造项目（即邵万小区项目）中北边临建设路街面高层的一栋发包给楚厦公司承建（包工包料），楚厦公司汇保证金200万元，另借150万元按1.2%利息计算；合同另对取费标准、保证金支付及退还、工程款支付方式及双方的违约责任进行了明确约定。2017年1月16日，楚厦公司与蓬发公司签订《建设工程建筑安装承包合同（补充协议）》，约定由楚厦公司承建蓬发公司开发的邵万小区GF3#、DF4#住宅楼建设工程，建筑面积约24000平方米，承包方式：包工包料，工程造价：据实结算，计划开工日期：2017年1月16日，计划竣工日期：2018年4月16日，工程质量须符合孝感市合格标准，乙方缴纳100万元履约保证金（已付），混凝土主体结构完成八层退50%，主体工程封顶后退50%；合同还约定：工程措施费据实单独提前结算；甲方负责政府职能部门所有手续，如有部门干涉施工，导致工程停滞或停工，所有责任由甲方承担等。合同签订后，楚厦公司随即进场施工垫资进行建设。2017年7月，因蓬发公司工程建设手续不全，项目被政府部门责令停止施工。2019年6月28日，双方为解决工程遗留问题，经协商签订《邵万小区二期工程复工承包协议书》，约定工程内容：邵万小区（GF3#楼、DF4#楼）土建、小区智能化、水电安装、电梯安装、公共部分装修装饰等施工总承包；承包方式：包工包料，商砼、钢材甲供；2019年7月1日起复工，甲方支付83万元复工进度款；工程总造价暂定4500万元；2017年9月18日以前完成的工程量结算为1350万元，甲方以1000万元为基数自2019年1月1日起按月利率1.5%的标准支付利息；乙方每施工五层，甲方支付60万元给乙方。协议书另约定，如甲方于2019年11月1日仍未取得预售许可证，每迟延一日应按工程总造价万分之三至万分之十的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，楚厦公司依约履行合同并垫资进行建设。2016年7月项目开工，2017年8月由于该项目无施工许可证，孝感市职能部门下发停工令，2017年9月全线停工。停工前楚厦公司完成支护工程、桩基工程、地下室（大部分完成）、GF3#楼1-6层砼结构、DF4#楼1-2层砼结构。2019年6月双方签订补充协议后复工，楚厦公司分别于2019年8月17日、2019年10月30日、2019年12月23日完成三个五层施工。2019年12月主体结构封顶，2020年7月进入脚手架拆除阶段，仅剩余门窗、电梯、消防、水电安装等少量配套工程未予完工。因蓬发公司一直不支付工程进度款，工程再次陷入停工状态。楚厦公司遂提起诉讼。另查明，楚厦公司建设的邵万小区GF3#楼、DF4#楼未最终完成，尚不具备进行结算的条件。楚厦公司提交的已经完工的工程造价为45008219.92元，蓬发公司在提交的证据目录中自认截止2020年7月，楚厦公司累计完成的工程量价款为24182340.52元。本案在诉讼过程中，双方当事人均不申请对楚厦公司已经完工工程造价进行鉴定。楚厦公司向本院申请对本案已经查明的事实进行先行判决。
答案: 本院认为，本案争议焦点为：一、楚厦公司工程进度款如何认定；二、楚厦公司向蓬发公司交纳的工程履约保证金是否退还；三、楚厦公司对案涉工程是否享有优先受偿权。四、楚厦公司已经实际完工的工程造价、停工补偿费、违约损失等费用如何处理。关于焦点一，本院认为，楚厦公司与蓬发公司签订的《建设工程施工合同》、《建筑工程意向协议》、《建设工程建筑安装承包合同（补充协议）》均是当事人真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，合法有效。合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。楚厦公司按照合同约定进行施工，蓬发公司没有按照合同约定支付工程进度款，是造成案涉工程不能完工和本案纠纷发生的根本原因，应当依法承担违约责任。因本案处理涉及众多群体利益，为避免本案纠纷解决过于迟延，同时也为了早日完成施工、保障拆迁户早日入住，本案可以在现有证据基础上先行判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。楚厦公司认为已经完工的工程造价为45008219.92元，蓬发公司自认截止2020年7月楚厦公司累计完成的工程量价款为24182340.52元。本院先行认定蓬发公司自认已经完工的工程款为24182340.52元。关于焦点二，本院认为，楚厦公司于2012年12月7日向蓬发公司支付100万元履约保证金事实清楚，蓬发公司也予以认可。根据双方签订的《建设工程建筑安装承包合同（补充协议）》第四条第三款之约定，混凝土主体结构完成八层退款50%，主体工程封顶后退款50%。现楚厦公司已完成案涉工程主体封顶，蓬发公司应当退还该100万元保证金。关于焦点三，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，蓬发公司未依约支付的工程进度款属于法律规定应当优先受偿的工程价款的组成部分，应当依法予以保护。关于焦点四，本院认为，因双方当事人对楚厦公司已经实际完工的工程造价有较大分歧，为了尽快解决纠纷，本案先行判决没有争议的债权部分。对其他有争议的楚厦公司已经实际完工的工程造价、停工补偿费、违约损失、已支付工程款等债权内容当事人可以另行主张。综上所述，楚厦公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条规定，判决如下：一、被告湖北蓬发房地产开发有限公司于本判决生效后15日内支付原告湖北楚厦建筑工程有限公司工程进度款24182340.52元；二、被告湖北蓬发房地产开发有限公司于本判决生效后15日内返还原告湖北楚厦建筑工程有限公司履约保证金1000000元；三、原告湖北楚厦建筑工程有限公司就其承建的邵万小区GF3#、DF4#住宅楼工程折价或者拍卖的价款优先受偿；四、驳回原告湖北楚厦建筑工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费296800元，诉讼保全费5000元，由原告湖北楚厦建筑工程有限公司负担103400元，被告湖北蓬发房地产开发有限公司负担198400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17－0××××0369-1（预交诉讼费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
基本事实:审理查明，佳泰公司因向卢奇购买手套，分别于2020年8月11日、8月14日向卢奇支付货款430000元及435000元，合计865000元。因卢奇交付的手套质量不合格，佳泰公司将手套退回。2020年11月9日，卢奇出具一份《还款保证书》予佳泰公司，保证书载明，因其交付的手套质量不合格，佳泰公司已退还全部货物，其同意解除合同并退还全部预付款，截至2020年11月4日尚欠315000元，承诺于2020年11月10日前还款30000元，于2020年12月30日前还款125000元，于2021年1月30日前还款160000元；若有一期未按时返还，视为剩余欠款全部到期，佳泰公司有权每日按全部欠款金额的千分之五向卢奇追究相应的违约责任，并由卢奇承担佳泰公司为实现债权所支付的律师费、诉讼费、保全费等费用。嗣后，卢奇未能依约还款，佳泰公司遂起诉至本院要求卢奇返还货款及违约金。另查明，佳泰公司因委托律师提起本案诉讼，为此支出律师代理费6000元。以上事实，有佳泰公司提供的付款凭证、《还款保证书》、委托代理合同、律师代理费发票等书证及庭审中佳泰公司的陈述为证。上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，卢奇未到庭参加诉讼，又未提交证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院对上述事实予以确认。
答案: 本院认为，佳泰公司与卢奇之间的买卖合同关系依法成立有效，因卢奇提供的手套质量不合格，双方经协商后达成解除合同的合意，在佳泰公司已退还全部货物后，卢奇未能依照其出具的《还款保证书》的约定退还货款予佳泰公司，已构成违约，对佳泰公司要求卢奇退还货款315000元的诉求，予以支持。对佳泰公司主张的违约金，由于卢奇在约定的第一期还款日期即2020年11月10日前未能还款，根据约定未还款项视为全部到期，故其应就全部未还款项从2020年11月11日起承担违约责任；因双方约定的日千分之五的违约金标准偏高，本院酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付违约金。由于卢奇在《还款保证书》中确认如违约将承担佳泰公司为实现债权所支付的律师费，因此卢奇应依约承担佳泰公司提起本案诉讼支出的律师代理费6000元。卢奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、卢奇应于本判决生效之日起十日退还泉州佳泰数控有限公司货款315000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付自2020年11月11日起至实际还款之日止的违约金；二、卢奇应于本判决生效之日起十日支付泉州佳泰数控有限公司律师代理费6000元；三、驳回泉州佳泰数控有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6824元，由泉州佳泰数控有限公司负担735元、卢奇负担6089元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。