基本事实:审理查明，2018年1月4日，原告与被告蒋海龙分别作为承包方（乙方）、发包方（甲方）签订《施工合同》，记载工程地点：东莞市联科国际信息产业园，工程名称：东莞市联科国际信息产业园内沥青路面摊铺工程，开工日期：2018年1月3日，具体施工承包内容：沥青混凝土路面摊铺（含沥青砼材料、运输、摊铺、平整、压实），承包方式：乙方以包工、包料、包机械（乙方不提供任何送检费用、不负责验收）。《施工合同》第三条工程造价及付款方式约定，工程单价：道路投影总面积：一层沥青砼混凝土结构（含1层乳化沥青油）单价：5cm厚ac-20+3cm厚ac-13综合单价80元/㎡，路面暂定工作面积约为3000（填写的“3000”被划掉）平方米，其它分项另外算（手写添加“补贰万元整调平层款”）；工程暂定总价为：单方面积单价×摊铺投影面积=工程总价格（注：以上单价不含税），工程总价暂定为260000元；付款方式：2018年1月3日开工当日支付工程款100000元，总工程尾款要求在2018年1月31日前付清，工程总面积以现场双方实际测量为准（注：如甲方未按合同支付工程进度款，且按欠款数额，甲方应向乙方支付每日0.1%的违约金，直至付清之日为止。由此导致乙方的经济损失由甲方承担，乙方或有权停工待款，其后果由甲方负责）；第四条工程质量标准约定，当路面有积水问题、沥青脱落松散等质量问题，乙方要无条件一周内进行返工修复；保修期为一年，不扣押任何质保金。《施工合同》另就其他事宜进行约定，尾部甲方代表签名处有“蒋海龙”签名、签订日期填写为2018年1月4日，乙方处有加盖原告印章及人员签名、签订日期填写为2018年1月2日。原告称，其从被告姚喜阳、蒋海龙处承接东莞市联科国际信息产业园内的沥青路面摊铺工程，与蒋海龙签订《施工合同》并在2018年1月进行施工，后在2018年7月增加部分工程并施工，实际施工由姚喜阳与原告的法定代表人进行沟通和对接，所涉工程均已结算，尚欠部分工程款未付，提交结算单、对账单、微信聊天记录、交易详情等对此予以证明。结算单所载工程名称为东莞水濂山（联科国际信息产业园），日期填写为2018年5月，列明项目名称、工程数量、综合单价，合计234696元，下方付款单位签名处有签写“姚工”、书写联系电话：139××******。对账单所载客户名称为姚总，列明两项工程，一项为东莞水濂山工程（联科国际）、开工日期2018年1月3日、工程总价234696元、收款包括2018年5月13日100000元、2018年5月28日10000元、2018年6月25日74696元、未收工程款5000元，另一项为水濂山科技园、开工日期为2018年7月24日、工程总价126000元、未收工程款126000元，未收工程款合计176000元，下方姚总落款处有“蒋海龙”签名，原告落款处有“莫洪蛟”签名。原告称，结算单上的“姚工”及电话号码系姚喜阳所签及书写，对账单在2018年7月底签署，所列收款日期并非准确时间。微信聊天记录显示，原告的法定代表人莫洪蛟与姚喜阳就工程、工程款等事宜进行沟通，姚喜阳在2018年2月8日向莫洪蛟发送东莞农村商业银行的回单及通过微信向莫洪蛟转账3360元，后莫洪蛟陈述“收到转账三万”、“早上转那五万还没到账”；2018年7月7日，莫洪蛟陈述“姚总，水濂山的款现在怎么样了”、“去年年底您少给我算了还有补的2万调平层”、“一共还欠我们七万”，姚喜阳陈述“问题是沥青路验收不起，要重新挖掉重做”、“我们一分钱本钱都么回来”、“我都比你更急，我一个人三十多万”、“蒋海龙在等这事，看怎么处理”、“如果甲方再不给钱我也只能叫你们一起去公司吵架了！堵路了”、“我把蒋海龙电话发给你，你跟他谈谈吧！我也急死了”；2019年12月12日，莫洪蛟发送对账单图片。交易详情显示，2018年2月9日收到姚喜阳转账50000元。被告姚喜阳对微信聊天记录和交易详情予以确认，表示原告提交的《施工合同》、结算单、对账单均非其签名，其仅系为蒋海龙工作，负责案涉工程的现场管理，并按照蒋海龙的指示为蒋海龙向原告垫付部分款项，且其2018年5月已离开案涉工地，故其不应承担本案的责任。被告蒋海龙确认姚喜阳系帮其进行现场管理及姚喜阳转账的50000元系按其指示进行，表示不清楚结算单为何人所签，主张对账单系其被迫签署，签署时间在2020年9月或者10月份，其中所列第二项工程实为第一项工程的返工和铺设的费用，所列付款情况亦未经其核实，遗漏2018年1月3日支付的100000元，另陈述因案涉工程至今尚未验收，故不应支付违约金，若原告不主张违约金，其亦同意支付返工的费用即126000元。本院依法限定各方庭后就案涉工程的具体付款情况进行核实，原告庭后提交书面回复称因时间久远，无法找到相关付款凭证，蒋海龙未就此进行回复。庭审中，原告称案涉工程不需要资质，其不具备资质。被告蒋海龙则称其以个人名义承接的景观工程，不需要资质。原告另明确，若其胜诉，将申请法院退回诉讼费。以上事实，有原告提交的证据，以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。
答案: 本院认为，本案为建设工程合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。从各方陈述来看，本案法律事实发生在2021年1月1日民法典施行前，因此应适用法律事实发生时的法律和司法解释。根据各方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点在于：与原告建立案涉建设工程合同关系的相对方为何方，原告诉求两被告支付工程款及违约金有无依据。本院对此作如下分析：首先，案涉《施工合同》及对账单均由原告与被告蒋海龙签署，表明原告系与蒋海龙就案涉工程的具体内容、价款等进行沟通和确认，并就案涉工程款进行结算。同时，原告提交的结算单仅签写“姚工”，并未签署姚喜阳姓名，姚喜阳对此不予认可，且姚喜阳与蒋海龙亦确认姚喜阳系为蒋海龙工作并按蒋海龙指示向原告付款，表明姚喜阳系代表蒋海龙就案涉工程事宜与原告进行沟通，故本院据此认定与原告建立建设工程合同关系的相对方为被告蒋海龙，原告系从蒋海龙处承接案涉工程，案涉工程的相关权利义务应由蒋海龙享有和承担。原告诉求姚喜阳承担本案责任，缺乏依据，本院不予支持。其次，因原告不具备建设工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条的规定，其与蒋海龙签订的《施工合同》以及建立的事实建设工程合同无效，但原告的劳动已物化到案涉工程中，故原告有权参照双方约定主张案涉工程的工程折价款。再次，蒋海龙主张其被迫签署对账单，但其未提交任何证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。蒋海龙亦未提交任何付款凭证等对付款情况予以证明，而其在对账单上签名表明其对所列内容的知悉和认可，故本院据此认定蒋海龙尚欠原告工程折价款176000元，原告诉求蒋海龙支付工程折价款176000元，本院予以支持。至于违约金，因案涉工程款涉及两项工程，双方针对第二项工程并未有明确约定付款期限等，而对账单亦未签署日期，无法明确双方具体的结算时间，结合双方陈述并参照《施工合同》的约定，本院依法酌定违约金以尚欠工程折价款176000元为基数，按照每日0.1%，自2020年11月1日起至实际清偿之日止。另，考虑原告的损失情况及双方约定，根据公平原则，本院依法限定上述违约金以尚欠工程折价款即176000元为限。原告超过上述数额部分的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告蒋海龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市曦禾众联建筑工程有限公司支付工程折价款176000元及违约金（违约金以176000元为基数，按照每日0.1%，自2020年11月1日起计至实际清偿之日止，并以176000元为限）；二、驳回原告东莞市曦禾众联建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6830.8元、保全费2363.6元，共计9194.4元，原告已预交，由被告蒋海龙负担。本院依法向原告东莞市曦禾众联建筑工程有限公司退回诉讼费9194.4元，由被告蒋海龙于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳诉讼费9194.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。