基本事实:审理查明：2018年1月29日,淮南通商银行与三瓜公社公司签订《流动资金借款合同》(编号:[2018]年淮通流借字第0061号),主要约定:三瓜公社公司向淮南通商银行借款50000000元用于借新还旧;借款期限36个月,自2018年1月29日始至2021年1月29日止;借款年利率7.2%,借款按月结息，结息日为每月20日，如果债务人未按照合同约定偿还借款本息，债权人有权自该笔借款本金或利息逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至债务人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%。同日,淮南通商银行与三瓜公社公司签订《质押合同》(编号:[2018]年淮通质字第0061号),主要约定:三瓜公社公司以其质押的应收账款(未来收益权)为其借款提供质押担保;质押担保范围:主债权(本金)及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。前述质押财产于2018年1月31日向中国人民银行征信中心办理了质押登记手续，但质押合同及质押登记均未体现应收账款的债务人信息。同日,淮南通商银行与阿波罗公司、刘浩、曲艺农、陈丽、王涛签订《质押合同》(编号:[2018]年淮通质字第0061-1号),主要约定:阿波罗公司、刘浩、曲艺农、陈丽、王涛以其持有的淮商商管公司股权(分别为40000000元、51000000元、3000000元、3000000元、3000000元)为三瓜公社公司的借款提供质押担保;质押担保范围:主债权(本金)及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。前述质押财产于2018年1月31日办理了质押登记手续。同日,淮南通商银行与淮商商管公司签订《质押合同》(编号:[2018]年淮通质字第0061-2号),主要约定:淮商商管公司以其持有的三瓜公社公司300000000元股权为三瓜公社公司的借款提供质押担保;质押担保范围:主债权(本金)及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。前述质押财产于2018年1月29日办理了质押登记手续。同日,淮南通商银行分别与淮商商管公司、刘浩、蒋艳、刘奎、邵玉玲、淮商超市公司签订两份《保证合同》(编号:[2018]年淮通保字第0061-1号、0061-2号),主要约定:淮商商管公司、刘浩、蒋艳、刘奎、邵玉玲、淮商超市公司自愿为三瓜公社公司的债务提供保证担保;担保范围:主债权(本金)及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用;保证方式:共同连带责任保证;保证期间:主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。2018年1月31日,淮南通商银行向三瓜公社公司发放了借款资金50000000元。三瓜公社公司于2018年7月2日偿还本金2500000元，利息6000元，2018年12月28日偿还本金2500000元。淮南通商银行、三瓜公社公司均认可2020年12月20日前的利息已结清，2020年12月20日之后，三瓜公社公司支付利息47.99元。本院归纳本案争议焦点为：一、案涉借款债务本息如何认定；二、三瓜公社公司、淮商商管公司、阿波罗公司、刘浩、曲艺农、陈丽、王涛、蒋艳、刘奎、邵玉玲、淮商超市公司应否承担偿还责任及责任方式如何认定。本院针对上述争议焦点，分析评判如下：关于争议焦点一，
答案: 本院认为，根据淮南通商银行与三瓜公社公司于2018年1月29日签订的《流动资金借款合同》约定，三瓜公社公司向淮南通商银行借款50000000元用于借新还旧，借款期限36个月,借款年利率7.2%,按月结息，结息日为每月20日，如果债务人未按照合同约定偿还借款本息，债权人有权自该笔借款本金或利息逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至债务人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%。案涉借款于2018年7月2日偿还本金2500000元，2018年12月28日偿还本金2500000元，2020年12月20日前的利息已结清，2020年12月20日之后，三瓜公社公司未按期支付利息，剩余借款本金45000000元到期亦未偿还。淮南通商银行主张借款期限内，即2020年12月21日至2021年1月29日按年利率7.2%计算利息360000元（45000000元×7.2%÷360天×40天），2021年1月30日2021年6月20日期间按年利率9.36%计算利息1661400元（45000000元×9.36%÷360天×142天），扣除2020年12月20日之后已还利息47.99元，尚欠利息2021352.01元（360000元+1661400元-47.99元），本息合计47021352.01元（45000000元+2021352.01元），2021年6月21日之后利息，以45000000元为基数，按年利率9.36%计算至实际清偿完毕之日止，符合法律规定，予以支持。关于争议焦点二，本院认为，三瓜公社公司作为借款人，应对上述借款本息债务承担清偿责任。淮南通商银行虽然与三瓜公社公司签订《质押合同》，约定三瓜公社公司以其享有的应收账款（未来收益权）为其借款提供质押担保，并向中国人民银行征信中心办理了质押登记手续，但质押合同及质押登记均未体现应收账款的债务人信息,淮南通商银行也未举证证明是何应收账款，故对其主张三瓜公社公司以其享有的应收账款对上述债务承担质押担保责任，并确定其对前述质押的应收账款享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。淮南通商银行与阿波罗公司、刘浩、曲艺农、陈丽、王涛签订《质押合同》，约定阿波罗公司、刘浩、曲艺农、陈丽、王涛以其持有的淮商商管公司股权(分别为40000000元、51000000元、3000000元、3000000元、3000000元)为三瓜公社公司的借款提供质押担保，并办理了质押登记手续。对淮南通商银行主张阿波罗公司、刘浩、曲艺农、陈丽、王涛以其持有的上述股权对三瓜公社公司的借款承担质押担保责任，并确定淮南通商银行对前述质押的股权享有处置后的优先受偿权的诉讼请求，予以支持。淮南通商银行与淮商商管公司签订《质押合同》，约定淮商商管公司以其持有的三瓜公社公司300000000元股权为三瓜公社公司的借款提供质押担保，并办理了质押登记手续。对淮南通商银行主张淮商商管公司以其持有的三瓜公社公司300000000元股权为三瓜公社公司的借款承担质押担保责任,并确定淮南通商银行对前述质押的股权享有处置后的优先受偿权的诉讼请求，予以支持。淮南通商银行分别与淮商商管公司、刘浩、蒋艳、刘奎、邵玉玲、淮商超市公司签订两份《保证合同》，约定淮商商管公司、刘浩、蒋艳、刘奎、邵玉玲、淮商超市公司自愿为三瓜公社公司的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。淮南通商银行在约定保证期间内提起本案诉讼，故淮商商管公司、刘浩、蒋艳、刘奎、邵玉玲、淮商超市公司应对三瓜公社公司的上述债务本息承担连带清偿责任。综上所述，淮南通商银行的诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第七十一条第二款、第七十八条第三款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、安徽三瓜公社投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还淮南通商农村商业银行股份有限公司本金45000000元、利息2021352.01元，本息合计47021352.01元；2021年6月21日之后利息，以本金45000000元未偿还部分为基数，按年利率9.36%计算至实际清偿完毕之日止；二、安徽阿波罗投资管理有限公司、刘浩、曲艺农、陈丽、王涛以其持有的安徽淮商商业管理集团股份有限公司股权(分别为40000000元、51000000元、3000000元、3000000元、3000000元)对上述债务承担质押担保责任，淮南通商农村商业银行股份有限公司对上述质押的股权享有处置后的优先受偿权；三、安徽淮商商业管理集团股份有限公司以其持有的安徽三瓜公社投资发展有限公司300000000元股权对上述第一判项债务承担质押担保责任,淮南通商农村商业银行股份有限公司对上述质押的股权享有处置后的优先受偿权；四、安徽淮商商业管理集团股份有限公司、刘浩、蒋艳、刘奎、邵玉玲、安徽淮商超市有限公司对上述第一判项债务承担连带清偿责任；五、驳回淮南通商农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276907元，由安徽三瓜公社投资发展有限公司、安徽淮商商业管理集团股份有限公司、安徽阿波罗投资管理有限公司、刘浩、曲艺农、陈丽、王涛、蒋艳、刘奎、邵玉玲、安徽淮商超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。