基本事实:审理查明，2015年3月28日，被告将书香华府1-2号楼、3号和5号楼、6-8号楼分别发包给了李广振（李广振委托李兰亭签订合同）、王换珍、舒永江，并分别签订了书香华府项目工程施工合同补充协议。三份补充协议第六项均约定，本工程价格采用一次性包干的原则，按建筑实际面积每平方米1190元一次性包价。第八项均约定，外墙漆、外墙保温材料、地板砖等主要装饰、装修材料由被告坤泰公司指定品牌与质量等级。原告诉称涉案工程2017年6月1日竣工验收合格，原、被告及第三人未提出异议。原告庭审中认可被告已经支付工程款4500000元，并提交李学立2020年5月12日出具的证明及李学立签字的2020年6月29日《书香华府外墙保温、外墙漆工程量及工程价款汇总》表，证明被告尚欠原告工程款1220000元。2020年5月12日证明内容为：兹证明濮阳县书香华府小区1-8号楼外墙保温、外墙真石漆工程系由张志龙负责施工（含材料、人工、机械等费用），工程款约5720000余元（最终以实际结算工程款为准）。已支付工程款4500000元，剩余1220000余元工程款未付（最终以实际结算工程款为准，多退少补）。李学立在证明人处签字。2020年6月29日出具的《书香华府外墙保温、外墙漆工程量及工程价款汇总》表，李学立2020年7月8日签字确认。汇总表显示1、2、3、5、6、7、8号楼外墙保温面积、外墙漆面积、3层檐线及15层檐线长度、保温翻工面积、真石漆翻工面积及相应工程款。分别为：外墙保温面积45876㎡，单价55元/㎡，合款2523180元；外墙漆面积55064㎡，单价53元/㎡；3层檐线1103m,单价120元/m，合款132360元；15层檐线1103m，单价35元/m，合款38605元；保温翻工面积787㎡，单价55元/㎡，合款43285元；真石漆翻工面积1397㎡，单价53元/㎡，合款74041元。以上合计5729863元，已付工程款4500000元，下欠1229863元。第三人对该汇总表中的外墙保温、真石漆面积及价格均有异议，均称当时约定外墙保温单价为50元/平方米，真石漆单价为40元/平方米。第三人李广振、王换珍称外墙保温面积和真石漆面积已经核算，该汇总表中的面积与原核算不符，第三人舒永江代理人称6、7、8号楼原告施工面积未核算。后原告提交1、2、3、5号楼工程量核实单。其中：1号楼核实单显示外墙保温3672平方，外墙漆4565平方（不含檐子）；2号楼核实单显示外墙保温4701平方，外墙漆5837平方（不含檐子）；该两份核实单均有李兰亭、张志龙签字。李兰亭是李广振的父亲，李广振对该两份核实单无异议。3号楼核实单显示外墙保温4701平方（不含檐子），外墙漆5837平方；5号楼核实单显示外墙保温6284平方（不含檐子），外墙漆7719平方；该两份核实单均有吴天奇、张志龙签字。吴天奇是王换珍的技术员，王换珍对该两份核实单无异议。原告另提交2018年9月15日“濮阳县书香华府项目预算编制委托书”，证明李学立具有代表被告结算的权利。委托书载明，委托人：业主方濮阳县坤泰置业有限公司，负责人李学立；施工方负责人舒永江。委托事项：经双方协商，一致同意委托河南汇成造价师事务所有限公司对濮阳县书香华府项目5、6、7、8号楼工程造价进行预算。落款处业主方有谢世甫、谢德义、任宗民、李学立签字，并加盖被告印章；施工方由舒永江签字。经调查李学立，李学立认可涉案工程的外墙保温和真石漆确为原告张志龙施工，认可2020年5月12日证明及2020年6月29日出具的《书香华府外墙保温、外墙漆工程量及工程价款汇总》表上2020年7月8日李学立本人的签字均属实，但是称其在上面签字并非其真实意思表示，张志龙是从李兰亭、王换珍、舒永江手里承包，李学立无权代表被告与张志龙进行结算。原告提交的《濮阳县书香华府项目预算编制委托书》上李学立本人签名属实，但是因为被告与舒永江就工程造价发生争执，被告委托李学立作为被告方负责人参与预算评估，并未授权李学立与张志龙进行结算。因6、7、8号楼原告施工工程量未核算，且原告与第三人对单价有异议，原告对其施工部分工程价款申请鉴定，本院依法委托濮阳中原建设工程咨询有限公司进行鉴定。濮阳中原建设工程咨询有限公司出具鉴定意见书，分别按定额计价、原告提交的《书香华府外墙保温、外墙漆工程量及工程价款汇总》表中显示的单价、及第三人庭审中述称的外墙保温单价50元/平方米、真石漆单价为40元/平方米出具鉴定意见。方案一：采用定额计价，濮阳县书香华府1、2、3、5、6、7、8号外墙保温、外墙真石漆工程造价为：6799392.08元。方案二：采用证据材料《书香华府外墙保温、外墙漆工程量及工程价款汇总》表中显示单价，濮阳县书香华府1、2、3、5、6、7、8号外墙保温、外墙真石漆工程造价为：5518747.01元。方案三：采用第三人庭审所述单价，濮阳县书香华府1、2、3、5、6、7、8号外墙保温、外墙真石漆工程造价为：4691142.16元。原告支出鉴定费50000元。该鉴定意见书对每栋楼外墙保温、外墙真石漆面积和工程造价及腰线和其他部位保温造价分别进行了鉴定。其中：1号楼外墙保温面积为3672平方米，外墙保温真石漆面积为4565平方米。腰线和其他部位保温造价为18336.46元。2号楼外墙保温面积为4701平方米，外墙保温真石漆面积为5837平方米。腰线和其他部位保温造价为26295.32元。3号楼外墙保温面积为4701平方米，外墙保温真石漆面积为5837平方米。腰线和其他部位保温造价为26295.32元。5号楼外墙保温面积为6284平方米，外墙保温真石漆面积为7719平方米。腰线和其他部位保温造价为31321.05元。6号楼外墙保温面积为5956.35平方米，外墙保温真石漆面积为7835.88平方米。腰线和其他部位保温造价为30123.16元。7号楼外墙保温面积为8182.06平方米，外墙保温真石漆面积为10292.72平方米。腰线和其他部位保温造价为46656.24元。8号楼外墙保温面积为10611.01平方米，外墙保温真石漆面积为13725.19平方米。腰线和其他部位保温造价为74272.01元。以上外墙保温面积共计44107.42平方米，外墙真石漆面积共计55811.79平方米，腰线及其他部分保温造价共计253299.56元。2021年4月6日庭审中，被告坤泰公司委托诉讼代理人刘自刚、第三人李广振、王换珍、舒永江均到庭。原告张志龙举证了该鉴定报告，并申请变更诉讼请求，要求被告支付工程款金额变更为2299392元（6799392.08元-4500000元）。被告坤泰公司委托诉讼代理人刘自刚、第三人李广振、王换珍、舒永江对该鉴定意见书的真实性没有提出异议，对鉴定数额不认可。被告辩称原告与第三人对涉案工程的单价均有约定，其中外墙保温单价为50元/平方米，外墙真石漆单价为45元/平方米。舒永江述称，张志龙的岳父是被告的股东之一，是被告的谢总在给舒永江、王换珍、李兰亭、李学立、任宗民开例会的时候专门提出要求，说外墙保温和外墙漆让张志龙的岳父干，张志龙的岳父与其协商的外墙保温单价为50元/平方米，外墙真石漆单价为45元/平方米。任宗民、王换珍对此予以认可。李广振对该单价亦予以认可。原告认可是其岳父让其干这个工程，具体事项均由其岳父洽谈；1、2、3、5号楼工程量是李学立让其找第三人核实的，6、7、8号楼工程量尚未与舒永江进行核实。被告提交以下证据：1、2018年3月12日李兰亭、李广振向被告出具的书香华府1、2号楼工程款决算明细单；2、2018年3月12日王换珍向被告出具的书香华府3、5号楼工程款决算明细单。该两份决算明细单显示扣外墙保温、漆款，证明被告向原告支付工程款是经第三人同意后代扣支付给原告，原告与被告之间不具有工程承包合同关系。3、张志龙给被告和第三人出具的书香华府外墙保温、真石漆工程量汇总（复印件），证明原告对涉案工程量和工程款项的自认。李广振对证据1的真实性无异议，王换珍对证据2的真实性无异议，张志龙对证据3的真实性无异议。证据3，即张志龙出具的书香华府外墙保温、真石漆工程量汇总（复印件），载明了书香华府的1、2、3、5、6、7、8号楼的保温面积、真石漆面积和相应的工程款。其中7栋楼的保温面积为45120平方米，工程款为2256000元；7栋楼的真石漆面积为56214平方米，工程款为2529630元。经计算，外墙保温面积单价为50元/平方米，外墙真石漆单价为45元/平方米。原告认可被告坤置业公司已经支付工程款4500000元，被告未提供证据证明向原告付款情况，原被告均认可被告向原告付款并未对1、2号楼，3、5号楼，6、7、8号楼进行分别计算付款。
答案: 本院认为，原被告及第三人对争执的书香华府1、2、3、5、6、7、8号楼的外墙保温及外墙真石漆工程系原告施工无异议，本院依法予以采信。本案争议焦点有两个：1、原告工程款应由谁支付；2、原告施工的外墙保温、外墙真石漆单价是多少。第一个焦点。被告辩称将书香华府1、2、3、5、6、7、8号楼整体发包给第三人，被告向原告支付工程款仅仅是代扣代付，被告与原告不具有建设工程施工合同关系。本院认为，原告承包涉案工程系被告要求第三人发包给原告，原告的工程款系由被告支付，而且被告向原告支付工程款并未明确区分第三人李广振、王换珍、舒永江分别承包的1、2,3、5，6、7、8号楼工程款各为多少，原被告之间已经形成了事实上的建设工程施工合同关系，被告具有向原告支付工程款的义务。第二个焦点。第三人舒永江称涉案单价是张志龙的岳父与其协商，协商单价为外墙保温50元/平方米，外墙真石漆为45元/平方米，张志龙对承包涉案工程系由其岳父联系无异议。被告举证张志龙出具的书香华府外墙保温、真石漆工程量汇总（复印件），张志龙对该证据真实性无异议，本院依法予以采信。该工程量汇总显示，涉案7栋楼的保温面积为45120平方米，工程款为2256000元，7栋楼的真石漆面积为56214平方米，工程款为2529630元。经计算，外墙保温面积单价为50元/平方米，外墙真石漆单价为45元/平方米。该单价与被告、第三人认可的单价一致，故本院对原告施工的外墙保温面积单价为50元/平方米，外墙真石漆单价为45元/平方米予以采信。鉴定意见书显示，原告施工七栋楼外墙保温面积共计44107.42平方米，外墙真石漆面积为55811.79平方米，腰线及其他部分保温造价为253299.56元。故被告共应支付原告工程款44107.42平方米×50元/平方米+55811.79平方米×45元/平方米+253299.56元=4970201.11元。原告自认被告已经支付4500000元，故被告应再支付原告工程款470201.11元。原告诉状中称涉案工程于2017年6月份竣工验收合格，被告和第三人未提出异议，本院依法予以采信。被告未及时支付工程款，应向原告支付利息。原告诉求利息自2017年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉求利息按照以上利率的两倍计算没有约定也没有法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律法规之规定，判决如下：被告濮阳市坤泰置业有限公司支付原告张志龙工程款470201.11元及利息（利息以470201.11元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25195元，保全费5000元，鉴定费50000元，共计80195元，由被告濮阳市坤泰置业有限公司承担16400元，原告张志龙承担63795元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。