基本事实:本院查明的事实原告刘世昌系襄城县东关村、北关社区烟城路拆迁安置户，系德诚小区1号楼114、214、115、215商铺的业主。被告德诚物业公司系2017年11月15日成立的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围为物业管理服务，系德诚小区的物业公司。2019年10月25日，德诚物业公司（甲方）与刘世昌（乙方）签订《装修管理协议》，约定装修管理费按2元/㎡（建筑面积）收取，装修垃圾清运费按2元/㎡收取。2019年12月12日，德诚物业公司向刘世昌出具《物业项目收费通知单》，上显示：物业费实收3568.752元、装修垃圾清运费540.72元、装修管理服务费540.72元、商铺水电押金实收1000元、生活垃圾处置费60元、水表两块340元、电表两块560元。2019年12月16日，刘世昌（甲方）与德诚物业公司（乙方）签订《前期物业管理服务合同》一份，约定：甲方委托乙方实施物业管理服务，物业名称为：德诚小区，房号：1号楼商铺114、214、115、215，建筑面积：270.36。合同对甲、乙双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用及其他事项进行了约定。2021年7月19日，刘世昌将德诚物业公司诉至本院，要求判令：1、撤销原被告签订的《前期物业管理服务合同》；2、被告返还原告缴纳的电梯维修保养费用500元、装修管理费和垃圾清运费540元、电梯上料费200元、水表费170元、电表费280元；3、被告退还原告缴纳的水电费押金1000元；4、诉讼费由被告承担。第一次庭审中，刘世昌称其领钥匙时受物业公司胁迫在《前期物业管理服务合同》上签名，如果不签名就不给房屋钥匙。因刘世昌的房产有商铺与住房，本院要求其对诉讼请求进行明确，第二次庭审中，刘世昌将其诉讼请求变更并明确为：1、撤销原告与被告签订的关于1号楼商铺114、214、115、215的《前期物业管理服务合同》；2、被告返还原告缴纳的垃圾清运费540.72元、装修管理费540.72元、两块水表费340元、两块电表费560元、水电费押金1000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，德诚物业公司称建筑商安装的水表、电表不合格，不能使用，建筑商拒绝更换，故物业公司重新更换了水电表，并向业主收取成本价。刘世昌称其是拆迁安置户，水电表应由政府安装，物业公司换水电表时未征求业主意见，业主并不知情，更换水电表产生的费用与业主无关，不应由业主承担。对于1000元水电费押金，德诚物业公司称商铺的水电费较高，物业公司提前垫支水电费，到一定期限或月底才向商铺收取，故商铺需要缴纳该项押金。刘世昌称物业公司应向租赁商铺的商户收取押金，而不应向业主收取。本院判决理由和结果
答案: 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。当事人在从事民事活动时，应诚实守信，以善意的方式履行义务，不得滥用权利以及规避法律或者合同约定的义务。本案中，原告与被告签订了《前期物业管理服务合同》以及《装修管理协议》，双方均应按照合同、协议约定全面履行义务。本案争议焦点为：1、原告的诉讼主体资格是否适格？2、原告行使撤销权有无超过法定期限？3、涉案《前期物业管理服务合同》应否予以撤销？4、原告缴纳的装修管理费、垃圾清运费及水表费、电表费、水电费押金，被告应否予以返还？一、关于原告的诉讼主体资格是否适格的问题。被告辩称，原告要求撤销前期物业合同，实质上是解聘物业服务企业。根据相关法律规定，达不到一定比例的部分业主或者业主个体，无权对此问题提起诉讼。本院认为，因涉案《前期物业管理服务合同》系原告与被告所签订，原告作为合同一方当事人，有权对该合同行使撤销权。故刘世昌作为原告，其主体资格适格。对被告关于原告主体资格不适格的辩称，本院不予采信。二、关于原告行使撤销权有无超过法定期限的问题。《中华人民共和国民法典》第一百五十二条第一款规定：有下列情形之一的，撤销权消灭:(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权;(二)当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，原告称其是受胁迫与被告签订的《前期物业管理服务合同》，因被告对此不予认可，原告亦未提供证据证明其主张，故对原告所称的其是在受胁迫的情况下签订合同的主张，本院不予采信。因本案也不存在重大误解的情形，故本案撤销权的行使期限应为一年。原、被告签订《前期物业管理服务合同》的时间为2019年12月16日，原告于2021年7月19日向本院提起诉讼，要求撤销双方签订的《前期物业管理服务合同》，已经超过《中华人民共和国民法典》规定的一年除斥期间。三、关于涉案《前期物业管理服务合同》应否予以撤销的问题。因原告没有在法定期限内行使撤销权，其主张的撤销权依法已经消灭。故对原告要求撤销《前期物业管理服务合同》的请求，本院不予支持。原告刘世昌未依法及时行使撤销权，导致撤销权消灭，应自行承担相应的法律后果。四、关于原告缴纳的装修管理费、垃圾清运费及水表费、电表费、水电费押金，被告应否予以返还的问题。原、被告签订的《装修管理协议》中对装修管理费、垃圾清运费均进行了明确约定。上述协议的签订是原、被告的真实意思表示，原、被告均应按约定履行义务。故对原告要求被告返还装修管理费、垃圾清运费的请求，本院不予支持。关于刘世昌缴纳的水表费、电表费，因德诚物业公司换电表时未与刘世昌协商，亦未签订相应的协议，本院认为，德诚物业公司直接更换水、电表并向业主收取该两项费用既无并合同约定，亦无法律依据，故原告要求德诚物业公司返还该两项费用，于法有据，本院予以支持。关于原告缴纳的1000元水电费押金，本院认为，双方并未对该押金费用进行约定，德诚物业公司以商铺水电费过高为由，要求商铺业主缴纳1000元水电费押金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。如商铺存在拖欠水电费的情况，德诚物业公司可另行主张权利。本案系因原告不满意被告物业公司的服务质量而引发的纠纷，物业服务企业与全体业主是相互依存的，物业服务质量与业主依约交费具有相互促进的关系。一方面，物业服务企业收取物业管理费后，要认真履行物业管理职责，为小区居民创造良好的生活居住环境，努力减少服务中的瑕疵。另一方面，一个好的居住小区，物业管理服务质量的高低是其不可或缺的重要方面，小区居民按时交纳物业费，是维持、提高小区物业服务水平的物质基础保障。业主大会作为业主处理内部事务的最高机构，业主委员会作为业主大会的执行机构，其决议属于团体自治行为。如果涉案小区业主认为被告德诚物业公司未能履行物业服务合同约定义务要解聘物业服务企业，可以依法召开业主大会，经专有部分占建筑物总面积过半数以上的业主且占总人数过半数的业主同意后作出决定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十二条第一款、第二百七十八条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告襄城县德诚物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘世昌返还水表费340元、电表费560元、水电费押金1000元，以上共计人民币1900元；二、驳回原告刘世昌的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告刘世昌负担18元，被告襄城县德诚物业管理有限公司负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书即发生法律效力。当事人必须自觉履行，否则本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定的期间内，向本院申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。