基本事实:审理查明，被告博商公司与原告分别作为甲方（发包人）、乙方（承包人）签订《东莞市中堂镇中堂宝翠园项目钢筋劳务分包合同》（以下简称《钢筋劳务分包合同》），记载工程名称为东莞市中堂镇中堂宝翠园项目。《钢筋劳务分包合同》第二条承包范围及工作内容第1点约定，乙方须按国家有关规范、标准及项目要求，完成为使工程概况中1-8楼共8个单项工程达到竣工验收合格标准及满足发包人正常使用功能要求所需钢筋劳务施工、配合验收、配合移交等全部工作；第4点约定，乙方负责包括但不限于图示主体钢筋、马镫筋、垫铁、定位筋、零星预埋铁件等施工图纸范围内的所有钢筋工程……工程量结算依据：最终结算量按甲方审批确认的钢筋放样表汇总量（措施钢筋只计算马凳筋，其他措施钢筋已在单价中综合考虑，不另行计算工程量）按吨计算；第七条合同价款及承包方式第1点约定，本合同采用劳务单价包干，详见：《附表一：钢筋劳务报价表》（该表作为本合同重要组成内容，不可或缺）；第八条工程结算约定，结算总价=Σ（计算工程量（工程量对应单价+奖金形式二中单价）；第九条合同价款支付第1点约定，预付款：无；第2点约定，地下室顶板浇筑完成，乙方申报完成工作量给监理及甲方审核，甲方在乙方提交书面报告并审核完成后20个工作日内按审核已完成工作量的70%支付进度款；第3点约定，地上主体结构乙方每月5日报上月所完成工作量给监理及甲方审核，甲方在乙方提交书面报告并审核完成后20个工作日内按审核已完成工作量的70%支付进度款……第5点约定，乙方在完成本合同内容组织工人退场时，提交支付申请，经甲方审核通过后支付至乙方工程款的85%；第6点约定，全部工程经监理、甲方书面验收合格且甲、乙双方签订《工程质量保修书》后，甲乙双方开始进行结算，双方达成一致意见并签署工程结算协议后，甲方付至竣工结算总造价的95%；第7点约定，保留本工程竣工结算总造价的5%作为工程质量保修金；自全部工程竣工经监理及建设单位验收合格之日起，保修期满2年后，甲方扣除乙方应付的维修维护等费用及质量损失赔偿金等款项后，将工程质量保修金余额（如有）无息支付给乙方。《钢筋劳务分包合同》附有东莞市中堂镇中堂宝翠园项目土建总承包钢筋劳务清单计价表，列明分项工程、工作内容及计量规则、综合单价等项目。另查，建达公司向博商公司发出《东莞市中堂镇中堂宝翠园项目土建总承包工程招标文件》（以下简称《招标文件》），记载建达公司决定对中堂宝翠园项目土建总承包工程施工承包进行邀请招标，选定承包人等。后博商公司签署建达公司作出的《有关：东莞市中堂宝翠园项目土建总承包工程中标通知书》（以下简称《中标通知书》），记载建达公司有意委托博商公司负责承包上述的东莞市中堂宝翠园项目土建总承包工程，博商公司同意及接受本中标通知书之内容，并按此接受建达公司委托为前述工程的土建总承包方。《中标通知书》另列明承包范围及合同总价、合同工期、付款方式、结算方式等内容。2021年5月12日，东莞市住房和城乡建设局作出《关于中堂宝翠园工程相关问题的会议纪要》，记载市住建局会同中堂镇住建局组织万利金公司、建达公司、博商公司和广州宏元建设工程咨询有限公司召开协调会，会议纪要包括要求博商公司如实做好各班组工人工资表及提供给建达公司进行审核、建达公司收到工人工作表后当日将工人工资支付到位、建达公司与博商公司的其他费用问题由博商公司向建达公司提供相关凭证进行实报实销等。2021年5月17日，东莞市住房和城乡建设局作出《关于中堂宝翠园工程相关问题的会议纪要（二）》，记载再次组织召开协调会议，会议纪要包括：会上建达公司提出决定与博商公司终止合作，并同意共同委托东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司对已完成的工程量进行结算；责成博商公司在2021年6月10日必须与各劳务班组做好所有工人工资结算工作，并做好工人工资表交给中堂镇住建局和中堂镇人社分局等有关部门进行审核，中堂镇相关部门在建达公司、博商公司和各劳务班组长确认工人工资后，直接从指定账户发放到工人工资卡中，工人收到工资后退场完毕；若建达公司和博商公司在限期内未处理好工人工资问题，市住建局将对上述单位作出严肃处理等。根据博商公司提交经原告确认的工程罚款单、班组借款单、建筑工人工资表、银行流水等显示，任兴政钢筋班组2021年4月7日因现场施工的直螺纹套丝没有切头及打磨等被罚款500元；任兴政钢筋班分别于2021年4月20日、2021年5月1日各借支100000元，借款事由均为工人借支生活费；建达公司垫付任兴政班组2021年3月至4月期间的工人工资，2021年3月建筑工人工资表所列工资合计222700元，两份2021年4月建筑工人工资表所列工资合计分别为579688元、106242元。根据建达公司提交经原告确认的建筑工人工资表、银行流水、声明书、确认函、款项签收表等显示，（2021年5月）建筑工人工资表亏损剩余应付所列工资合计291718元（另有手写添加“15028”）；确认函记载乐松、任兴政确认2021年7月26日其本人与建达公司、中堂镇住建局代表三方现场点算的材料总金额23840元、工具总金额180510元与建达公司一次性结清总价为80000元，工具由铁工承包人自行搬走，其本人收到款项同意即时离场；确认函所附中堂宝翠园钢筋班材料费用清单、中堂宝翠园钢筋班机械清单分别列明机械材料名称、型号、单价等内容，总金额分别为23840元、180510元；款项签收单记载原告、乐松收到建达公司材料及机械费用款项80000元。经原告申请，本院依法就各方之间的协调情况向东莞市中堂镇住房和城乡建设局进行调查取证。东莞市中堂镇住房和城乡建设局提供了《关于召开中堂宝翠园工程相关问题协调会情况》，记载会议时间2021年7月26日、参会单位为中堂镇住建局、万利金公司、建达公司、博商公司等，会议纪要包括：针对东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司出具的工程结算报告，博商公司再次提出异议，认为核算方式不合理，无法提供计算依据，不认可其核算结果；关于现场材料的问题，镇政府强烈要求现场材料需要清理好，建议将现场材料清点，按市场价格合理回收；经会议协商，建达公司、博商公司和四个班组达成协议，同意于下午四点由住建局安排工作人员协同第三方工程造价结算公司一起到现场对材料进行清点等。原告主张，双方未就案涉钢筋劳务分包工程进行结算，建达公司垫付的工人工资系未支付的工资，而在施工前期，原告已垫付部分工人工资，故原告垫付的工人工资应由三被告承担；另主张，原告案涉地下室工程施工产生亏损，因案涉分包合同不能继续履行的原因在于建达公司和万利金公司，故三被告应给予原告退场费即违约补偿费，该费用未实际产生，为估算金额，退场费亦为行业惯例。原告提交申请书、承诺书、考勤登记表、工人工资表、结算单据等，拟对其垫付的工人工资及退场费予以证明。申请书、承诺书日期为2021年5月22日，均由原告签署，记载申请退场补偿，包括材料设备费212710元、前期垫付工资107048元、退场补贴费200000元，承诺已将本班组所有工人工资清单提交齐全，本班组共59人未发放工人工资291718元等。考勤登记表列明姓名、时勤工时等。工人工资表记载生活借支，列明姓名、余额等内容，大部分有签名。结算单据记载某小组、个人的工作时间、实收数额等，部分有签名。被告博商公司对原告提交的上述证据均不予确认，确认建达公司垫付的2021年3月、4月的工人工资，对此后垫付的款项不予认可，主张其已就案涉工程按照合同制作结算，并足额支付款项，提交《最终结算协议》对此予以证明。《最终结算协议》未经签名和盖章，记载最终结算金额1723418.26元，截止2021年5月18日已支付1108610元（含代付代扣），应扣罚款1200元，还应支付614308.26元等。原告对《最终结算协议》不予认可，主张案涉工程无须结算，建达公司和万利金公司在政府部门协调下有承诺支付工人工资和退场费，并在庭后明确回复不就案涉已完工工程的工程量和造价申请鉴定。被告建达公司及万利金公司对原告提交的上述证据亦不予认可，主张其已经垫付原告的工人工资，且向原告支付退场费用，否认其有向原告承诺退场费等。原告另明确，若其胜诉，同意由败诉方向其迳付应由败诉方承担的诉讼费。以上事实，有原告提交的《钢筋劳务分包合同》、申请书、承诺书、考勤登记表、工人工资表、结算单据，被告博商公司提交的《招标文件》、《中标通知书》、工程罚款单、班组借款单、建筑工人工资表、银行流水、《最终结算协议》，被告建达公司提交的建筑工人工资表、银行流水、声明书、确认函、款项签收表，本院依法调取的东莞市中堂镇住房和城乡建设局提供的《关于召开中堂宝翠园工程相关问题协调会情况》，以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。
答案: 本院认为，被告博商公司从建达公司处承接案涉东莞市中堂宝翠园项目部分工程后，将钢筋劳务工程分包给原告，并与原告签订《钢筋劳务分包合同》，双方存在建设工程分包合同关系。因原告为个人，不具备建设工程施工资质，故原告与博商公司签订的《钢筋劳务分包合同》无效。但从支付工人工资的情况及各方陈述来看，原告确有进行部分施工，即原告的劳动等已经物化在建筑产品中，故对于已完工的部分，原告可以参照双方合同约定的结算方式要求博商公司支付工程折价款，并在明确已完工工程的工程价款及已支付工程款的基础上判断博商公司是否尚欠原告工程款及建达公司、万利金公司应否承担本案的责任。博商公司提交的《最终结算协议》未经原告签名确认，原告亦对此不予认可，表明双方未就结算达成一致。原告作为主张工程款的一方应承担相应的举证责任，现原告明确案涉工程款无须结算，亦不就案涉工程的工程量及工程价款申请鉴定，无法确定案涉工程的造价，应由其承担举证不能的不利后果。同时，由各方提交的会议纪要及本院调取的协调会情况可知，虽有政府部门多次组织各方召开协调会议，但仅明确由建达公司先行垫付未支付的工人工资及协调材料清点等事宜，并未就原告与博商公司的结算进行确定，更未显示各方承诺向原告支付其垫付的工人工资。综上，原告现诉求三被告支付其垫付的工人工资及利息，缺乏依据，本院不予支持。关于原告诉求的退场费及利息的问题，建达公司提交的确认函、款项签收单等显示原告已就案涉工程的材料、工具等进行清点并领取相关款项，原告亦承诺领取款项即时离场。而原告与博商公司签订的《钢筋劳务分包合同》并未就退场费进行约定，各会议纪要及协调会情况亦未记载三被告承诺向原告支付退场费，原告现诉求三被告支付退场费及利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任兴政的全部诉讼请求。本案案件受理费5964.83元（原告任兴政已预交），由原告任兴政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。