基本事实:审理查明，2014年10月26日，被告裕达公司作为承包人，与作为发包人的广东赛保尔生物医药技术有限公司（以下简称“赛保尔公司”）签订《广东省建设工程施工合同》。合同约定的工程名称为松山湖生物药品研发及产业化项目——危险品仓库、污水处理站、动力房、中试车间（三）；工程内容为施工总承包；工程规模为9810.92平方米；结构形式为框架；承包范围为基坑工程、地基基础、主体结构、装饰装修、建筑屋面、给水排水、建筑电气、污水处理；合同总价为15468000元，其中包含工日人工费4472270.84元、单列部分的安全生产、文明施工措施费1064731.8元。原告提交《工程承包协议》（编号：YXX东莞-01）一份，抬头部分载明的总承包方和甲方为被告裕达东莞公司，分承包方和乙方系原告。该协议约定甲方同意乙方承包松山湖生物药品研发及产业化项目（一）工程项目的施工，工程承包范围为甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》约定的全部施工内容，承包总价按甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》中的工程造价暂定为15468000元，最终承包价以乙方实际施工（包括设计变更和签证）的竣工结算为准，乙方按甲方与建设单位签订《建设工程施工合同》内容以包干形式进行工程承包，并独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任，发生在该工程的所有成本及各种税、费均全部在乙方承包造价范围之内；乙方承包的本工程的工程进度款和结算款由甲方负责按业主规定的付款方式收取，业主拨付的工程进度款先进入甲方东莞分公司的账户，甲方东莞分公司扣除乙方应上交的相关费用后划拨至甲方为本项目开设的专用账户，做到专款专用；该工程款的营业税及附加、个人所得税、合同印花税等税费由乙方按工程所在地税务局税率向甲方上缴由甲方代为清缴，企业所得税按工程进度款的1.5%向甲方上缴，由甲方代为清缴，管理费由乙方按工程进度款1%向甲方上缴并由甲方汇总清缴，以上费用均按业主方工程款到账日由甲方从工程进度款中扣除，如税制变更或遇政策变动，则变更部分税费由乙方负责；乙方负责施工的“松山湖生物药品研发及产业化项目（一期）工程”《建设工程施工合同》中的所有施工内容全部施工完，竣工验收合格交付；保修期满；业主签署保修责任结束；竣工结算完；乙方应收取的工程款及保修金尾款全部结算清等内容。《工程承包协议》落款甲方处加盖了被告裕达公司的印章。原告及被告裕达公司确认双方为该《工程承包协议》的当事方。2015年5月11日，被告裕达公司作为承包人，与作为发包人的赛保尔公司再次签订《广东省建设工程施工合同》。合同约定的工程名称为松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二），工程内容为施工总承包；工程规模为5142.28平方米；结构形式为框剪；承包范围为地基基础、主体结构、装饰装修、建筑屋面、给水排水、建筑电气；合同总价为7760000元，其中包含工日人工费2316804.43元、单列部分的安全生产、文明施工措施费588728.16元。针对上述松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程，被告裕达公司（甲方）提交其与第三人华火周（乙方）签订的《工程项目经济责任承包协议书》[协议编号：XX（01）-01]，用于证明办公楼（二）工程的实际施工人系第三人而非原告。《工程项目经济责任承包协议书》[协议编号：XX（01）-01]中约定甲方委派乙方对该项目的施工进行内部经济责任承包，承包总价按甲方与业主签订的《建设工程施工合同》中的工程造价暂定为7760000元，最终承包价以该工程实际施工（包括设计变更和签证）的竣工结算为准，乙方需向甲方交纳项目总承包价1%管理费；乙方以全包干形式进行工程承包，并独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任，发生在该工程的所有成本及各种税、费均全部在乙方承包造价范围之内；企业所得税在政策允许情况下暂按开票额的1.5%由甲方向乙方计收；甲方在收到建设单位的工程进度款后，在当期进度款中依照比例扣减管理费、税费以及其它该扣费用后拨付给乙方等。原告主张其施工内容包括危险品仓库、污水处理站、动力房、中试车间（三）以及办公楼（二）等项目工程，华火周仅系原告聘请的工人。根据原告提交的工程款收据显示，部分收据上有华火周的签名。对此，原告主张其对第三人与被告裕达公司签订《工程项目经济责任承包协议书》不清楚，因为原告和第三人当时有佣金的口头约定，因此原告所收取的款项都会让第三人知道，故部分收据上有第三人的签名。庭审后，原告补充提交了一份《补充协议条款》，当中载明的单位工程为“办公楼（二）”，工程合同价款为7680000元，落款甲方处加盖有赛保尔公司的印章及该公司法定代表人的私章，落款乙方处有被告裕达公司法定代表人“宁永杰”的签名，以及加盖有裕达公司的印章、原告的私章。原告还提交了2018年10月16日的《工作联系函》以及《广东赛保尔生物医药技术有限公司与裕达建工集团有限公司工程结算协商会议相关问题回复》、2016年2月24日至2017年12月22日期间的水电费支付账单详情，拟证明原告为办公楼（二）项目的实际施工人。其中，《工作联系函》由赛保尔公司向被告裕达公司出具，载明根据《松山湖生物药品研发及产业化项目（一期）建设工程施工合同补充协议（一）》及《松山湖生物药品研发及产业化项目办公楼（二）的补充协议》的相关约定，赛保尔公司有权对设计进行变更。《广东赛保尔生物医药技术有限公司与裕达建工集团有限公司工程结算协商会议相关问题回复》载明会议时间为2018年1月16日，参会人员包括“裕达建工集团有限公司施工方：蔡东阳、蔡工。（裕达集团本部并未派人参加）”；该回复上加盖有赛保尔公司的印章。账单详情显示的户号均为赛保尔公司。第三人华火周对原告的主张不予认可，认为原告与第三人之间系合伙关系，双方合伙承包案涉松山湖生物药品研发及产业化项目（一）工程及办公楼（二）项目工程，其中针对松山湖生物药品研发及产业化项目（一）工程有签订合伙协议，约定利润五五分成，因工程是第三人承接的，故需收取工程总造价的1.5%作为业务费，但第三人至今未收到该费用，原告与第三人都有出资，其中第三人出资500000元，当时是转给被告裕达东莞公司作为押金；针对办公楼（二）工程，原告与第三人没有签订合伙协议，双方都没有出资；上述两项工程都是由第三人负责现场管理，原告负责财务工作，所以第三人委托被告将工程款支付给原告。根据被告裕达公司提交的《付款委托书》所示，第三人曾于2016年1月22日向被告裕达公司出具《付款委托书》，明确表示第三人负责松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程的全部施工，因其与松山湖生物药品研发及产业化项目（一期）工程的施工人蔡东阳存在业务往来，故委托被告裕达公司在代付材料款后将剩余应支付给第三人的工程款由蔡东阳代收。原告对该《付款委托书》不予认可。第三人还主张，由于在合伙中原告负责财务工作，所以第三人收到案涉工程材料后都会交由原告保存，原告擅自在《补充协议条款》上加盖私章并不能证明第三人不是案涉工程的实际施工人；至于原告提交的《广东赛保尔生物医药技术有限公司与裕达建工集团有限公司工程结算协商会议相关问题回复》，是不真实的，因为针对工程结算问题，赛保尔公司与第三人、原告曾进行过商谈，但当时并未达成合意，也没有形成书面记录，而且原告提交的该份回复载明的出席人员也与实际出席人员情况也不一致。第三人据此要求对《补充协议条款》上原告私章及公章的形成时间以及《广东赛保尔生物医药技术有限公司与裕达建工集团有限公司工程结算协商会议相关问题回复》上赛保尔公司的印章真实性进行鉴定。此外，第三人还认为，原告负责财务，支付项目的水电费不能证明其就是唯一施工人。第三人于庭后亦补充提交了《商品混凝土销售合同》以及《施工合同（外架）》用于证明其系实际施工人的身份。《商品混凝土销售合同》载明的工程名称为“松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）”，合同落款“供方”处加盖有东莞市广创混凝土有限公司的印章，“需方”处有加盖裕达公司的印章，“需方签约代表处”有第三人华火周的签名。《施工合同（外架）》中载明的工程名称为“松山湖生物药品研发及产业项目”，合同附件二《廉洁合作协议书》落款甲方处加盖了东莞市泰铭建筑劳务分包有限公司的印章，并有第三人的签名。第三人陈述，因工程需要找到了案外人深圳市南山区鑫强盛建材经营部承包案涉工程的外架工作，该经营部知悉第三人系案涉工程施工人的身份，但为了规范合同，第三人便以原告使用的东莞市泰铭建筑劳务分包有限公司的名义与该经营部签订了合同。被告裕达公司认可第三人的证据及主张，被告裕达东莞公司表示不知情。原告对第三人补充提交的证据不予认可，并提交如下证据予以反驳，具体包括：东莞市广创混凝土有限公司出具的《收据》以及载明收到外架工程款的《收据》和《收款收据》。第三人对上述证据不予确认。被告裕达公司主张其与发包方一共签订了两份建设工程施工合同，办公室（二）项目系单独签订合同的，不包括在裕达公司与原告签订的《工程承包协议》中约定的施工范围内，裕达公司与原告签订的《工程承包协议》中约定的施工范围仅为危险品仓库、污水处理站、动力房、中试车间（三）；对于原告与第三人之间的合伙情况不清楚；第三人曾向被告裕达公司另一项目的星城翠龙湾项目部借款500000元，该项目部将其工程款500000元作为第三人在松山湖生物药品研发项目工程的保证金，后来裕达公司已向第三人退还该保证金，并又在松山湖生物药品研发项目的工程进度款中扣除500000元作为保证金，后来裕达公司已退还该保证金。被告裕达公司确认《补充协议条款》中被告裕达公司印章及法定代表人签名的真实性，但认为签订合同时并未加盖原告的私章，签订合同后被告就将该协议交给了第三人，基于第三人所述其与原告系合伙关系，故原告持有该《补充协议条款》的原件并不足以否认第三人系办公楼（二）工程的实际施工人。至于《工作联系函》和《广东赛保尔生物医药技术有限公司与裕达建工集团有限公司工程结算协商会议相关问题回复》，两被告主张其对该两份材料不知情，故不予确认。关于账单详情，被告裕达公司主张两期工程的验收时间均为2018年3月，故原告提交的水电费支付账单详情无法区分是支付哪部分工程的，即不足以证明原告的主张。对于原告后补提交的《收据》、《收款收据》，亦均不予确认。被告裕达东莞公司认为原告提交的证据与其无关。关于工程款。原告在起诉时提交了《松山湖生物药品研发及产业化项目动力房、中试车间（三）、污水处理站、危险品仓库工程竣工结算价》、《松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程竣工结算价》、《松山湖生物药品研发及产业化项目（一期）工程竣工结算价》及《裕达建工集团有限公司东莞分公司收款明细对账表》各一份，用于证明工程款的结算及支付情况。其中，《松山湖生物药品研发及产业化项目动力房、中试车间（三）、污水处理站、危险品仓库工程竣工结算价》载明：合同价15468000元，结算价17912784.9元，建设单位处加盖了赛保尔公司的印章并有其法定代表人或其授权人的签名，施工单位处加盖了被告裕达公司的印章，但无法定代表人或其授权人的签名，编制时间为2018年3月26日；《松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程竣工结算价》载明：合同价768000元，结算价13907073.81元，建设单位处加盖了赛保尔公司的印章并有其法定代表人或其授权人的签名，施工单位处加盖了被告裕达公司的印章，但无法定代表人或其授权人的签名，编制时间为2018年3月26日；《松山湖生物药品研发及产业化项目（一期）工程竣工结算价》载明：合同价15468000元，结算价31819858.71元，蔡东阳应收裕达分包金额29274532.82元，蔡东阳已收裕达分包款26257679.87元，蔡东阳未收裕达分包款3016852.97元；该结算单上无建设单位及分包单位的盖章，以及无相关法定代表人或授权人的签名；《裕达建工集团有限公司东莞分公司收款明细对账表》载明对应的工程为松山湖生物药品研发及产业化项目-办公楼（二）、危险品仓库、污水处理站、动力房、中试车间（三）工程，开票金额为31819858.71元，实收甲方金额为31719858.71元，裕达扣款金额2445325.87元，应收裕达金额为29274532.84元，已收裕达金额26257679.87元，未收裕达金额为3016852.97元，另有备注内容包括：“补扣增加的1个点管理费223198.59（2018年之前）”、“其中1200000元是裕达代付投标保证金”。庭审中，原告又向本院提交了《松山湖生物药品研发及产业化项目动力房、中试车间（三）、污水处理站、危险品仓库工程竣工结算价》和《松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程竣工结算价》，该两份材料中“施工单位法定代表人或其授权人”处有原告“蔡东阳”的签名，其余内容与原告在起诉时提交的《松山湖生物药品研发及产业化项目动力房、中试车间（三）、污水处理站、危险品仓库工程竣工结算价》、《松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程竣工结算价》内容一致。对此，原告陈述，起诉时提交的上述两份材料系电脑上的扫描件，原告有参与建设单位与施工单位的结算。第三人认为没有原告签名的竣工结算价文本才是真实的，因为当时是要求第三人去签名，但第三人回老家了无法签名，故真正的文本上没有人签名。被告裕达公司对《松山湖生物药品研发及产业化项目动力房、中试车间（三）、污水处理站、危险品仓库工程竣工结算价》、《松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程竣工结算价》的真实性予以确认，确认实际施工人有参与建设单位与裕达公司关于价款结算的会谈，两个工程的竣工结算价为31819858.71元，被告裕达公司已收齐建设单位支付的工程款31719858.71元（在实际支付中，建设单位扣款100000元），但认为根据工程承包协议，上述结算价应扣除相应的管理费和原告施工过程中所产生应由原告承担的费用2445325.87元（包括企业所得税、管理费、印花税、增值税、附加税、个人所得税、社保费用、证件费用等）后，剩余工程款29274532.84元才系应向原告支付的工程款，原告提交的《裕达建工集团有限公司东莞分公司收款明细对账表》可以印证；对于已扣减的费用2445325.87元，是在每一笔进度款支付前先行在当期进度款中扣减了。原告确认扣减的费用是在进度款中直接扣减，其未另行支付，但对被告裕达公司主张的扣减金额不予确认，认为扣减的费用应包括：1.协议约定的按1%标准计算的管理费和按1.5%标准计算的企业所得税，以及保证金500000元，即扣减费用计算为：31819858.71元×2.5%+500000元=1295496.47元；2.再加上内部往来单中加载的增值税、社保费用、合同印花税及证件费用等1063109.79元，故被告实际已扣减的费用为1295496.47元+1063109.79元=2358606.26元，被告的主张的扣款2445325.87元实际存在多扣原告一个点费用的情形。根据原告提交的《裕达建工集团有限公司东莞分公司内部往来单》记载，1.2015年5月20日的往来款4179920.12元中扣减了按1%标准计算的费用、按1.5%标准计算的企业所得税、按3.832%计算的营业税、社保费用合计276768.54元；2.2015年8月28日的往来款4179920.12元中扣减了按1%标准计算的费用、按1.5%标准计算的企业所得税、按3.832%计算的营业税、社保费用合计276120.54元；3.2015年11月30日的往来款6456000元中扣减了按1%标准计算的费用、按1.5%标准计算的企业所得税、按3.832%计算的营业税、社保费用、按0.03%计算的合同印花税及证件费用合计469841.92元；4.2016年1月26日的往来款2304000元中扣减了按1%标准计算的费用、按1.5%标准计算的企业所得税、按3.85%计算的营业税、社保费用及证件费用合计149484元；5.2016年8月5日的往来款1150000元中扣减了按1%标准计算的费用、按1.5%标准计算的企业所得税、按3.76%计算的增值税及附加、社保费用及证件费用合计92990.58元；6.2017年1月20日的往来款1190671.76元中扣减了按1%标准计算的费用、按1.5%标准计算的企业所得税、按3.76%计算的增值税及附加、社保费用及证件费用合计74514.09元；7.2017年8月9日的往来款1000000元中扣减了按1%标准计算的费用、按1.5%标准计算的企业所得税、按3.76%计算的增值税及附加、社保费用及证件费用合计61504.85元；8.2018年2月13日的往来款27069858.71元中扣减了按1%标准计算的费用（其中部分往来款4750000元按2%计算费用）、按1.5%标准计算的企业所得税、按3.76%计算的增值税及附加、社保费用及证件费用合计562846.65元；以上合计扣减的费用总额为276768.54元+276120.54元+469841.92元+149484元+92990.58元+74514.09元+61504.85元+562846.65元=1964071.17元。《裕达建工集团有限公司东莞分公司内部往来单》上有加盖被告裕达公司的印章。对于已付的工程款，原告主张已收到工程款26257629.87元。被告裕达公司主张已支付工程款27457679.87元，包括直接向原告支付的含办公楼（二）项目的工程款合计16349330.9元，以及向材料供应商代付的材料款。对于被告裕达公司主张的已付工程金额与原告主张的已付工程款金额相差1200000元（27457679.87元-26257679.87元）的问题，原告主张当时其开具收据后委托被告裕达东莞公司的财务人员宁兆英将该笔款项用于支付另外两个项目的投标保证金，其中一个是1000000元，另一个是200000元，后投标不成功，但被告未将相关款项退还原告。被告裕达公司提交汇款记录、电子银行回单及收据各一份，证明已将相关款项返还原告。其中，汇款记录显示原告于2018年7月11日向宁兆英转账1000000元，并附言“松山湖机器人选行业投标保证金”；电子银行回单显示宁兆英于2018年8月17日向原告转款1000000元；收据载明“今收到裕达建工集团有限公退回东莞松山湖机器人产业发展有限公司投标保证金（转账到蔡东阳账户）1000000元”，收据上有蔡东阳签名，收据时间为2018年8月15日。被告裕达公司主张，收据载明的1000000元与电子银行回单载明的1000000元为同一笔款项，被告裕达公司已将1000000元退回原告，至于剩余的200000元，原告未另行向被告裕达公司支付，被告裕达公司也未在工程款中予以扣减。原告确认上述证据的真实性，认为上述1000000元是原告另外向被告支付的款项，与本案无关；原告没有另行支付200000元给被告裕达公司作为另外项目的投标保证金。另，原告提交客户回单一份，证明2015年时向被告裕达公司支付了项目投标保证金800000元。根据客户回单显示，原告于2015年10月9日向宁兆英转账800000元，备注的汇款用途为安特高科技投标保证金。被告裕达公司确认收到该笔款项，但认为系原告代他人支付的另外一个被告裕达公司承建的安特高科技有限公司的工程保证金，与本案无关。被告裕达公司提交了其与广东安特高科实业有限公司签订的《标准施工合同》以及其与第三人及案外人签订的《工程项目经济责任承包协议书》予以证明。关于利息，原告主张案涉工程于2018年3月26日完成竣工结算，于2018年12月7日完成竣工验收，原告向被告主张支付工程尾款，但被告一直拖延支付，故原告自行酌定利息从2019年3月1日起计算，按年利率4.75%的标准计算至实际支付之日止。另查，原告及第三人均表示其不具有相应的施工资质。原告及裕达公司确认双方之间存在挂靠关系。第三人主张其与裕达公司之间亦成立挂靠关系。第三人华火周明确表示不同意由原告代表其在本案中向被告裕达公司主张全部工程款，也不同意除松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）项目的工程款以外的工程款由原告一个人收取，并表示不放弃主张案涉工程所涉工程款的权利，但不在本案中向裕达公司主张权利，因为案涉工程尚未与被告裕达公司结算，其与裕达公司、原告之间的账目尚未算清。原、被告及第三人均确认原告收取的工程款包含松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）项目的工程款，但无法区分两部分工程对应的工程款金额。案涉松山湖生物药品研发及产业化项目——危险品仓库、污水处理站、动力房、中试车间（三）工程于2015年2月12日取得建筑工程施工许可证；案涉松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程于2015年12月16日取得建筑工程施工许可证。上述全部项目工程已于2018年12月7日取得竣工验收备案证书。上述事实，有原告提交的《工程承包协议》、《松山湖生物药品研发及产业化项目动力房、中试车间（三）、污水处理站、危险品仓库工程竣工结算价》、《松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程竣工结算价》、《松山湖生物药品研发及产业化项目（一期）工程竣工结算价》、《裕达建工集团有限公司东莞分公司收款明细对账表》、客户回单、竣工验收备案证书、内部往来单、收据、《松山湖生物药品研发及产业化项目一期工程建设工程补充协议书》、《补充协议条款》及附件、《工作联系函》、《广东赛保尔生物医药技术有限公司与裕达建工集团有限公司工程结算协商会议相关问题回复》、《收据》、《收款收据》；被告提交的《施工合同》、建筑工程施工许可证、《工程项目经济责任承包协议书》、《标准施工合同》、汇款记录、电子银行回单、收据、《付款委托书》；第三人提交的《商品混凝土销售合同》、《施工合同（外架）》以及本案的庭前会议笔录和庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
答案: 本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案中，原告及第三人均确认自身不具备施工资质，与被告裕达公司存在挂靠关系，被告裕达公司对此无异议，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，案涉原告与裕达公司签订的《工程承包协议》（编号：YUDA2013东莞-01），以及第三人与裕达公司签订的《工程项目经济责任承包协议书》[协议编号：YD2015（01）-01]无效。但由于案涉松山湖生物药品研发及产业化项目动力房、中试车间（三）、污水处理站、危险品仓库、办公楼（二）等项目工程均已经竣工验收合格，故承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。本案的争议焦点为：一、原告是否主体适格；二、若原告主体适格，被告裕达公司尚欠原告的工程款金额；三、原告主张利息依据是否充分；四、被告裕达东莞公司是否需要承担责任。针对第一个争议焦点。第三人主张其与原告为合伙关系，共同承建案涉松山湖生物药品研发及产业化项目动力房、中试车间（三）、污水处理站、危险品仓库、办公楼（二）等项目工程，第三人对此负有举证责任。结合本案现有证据及当事人的陈述，本院认定第三人的上述主张不成立，理由如下：第一，第三人主张双方针对案涉松山湖生物药品研发及产业化项目动力房、中试车间（三）、污水处理站、危险品仓库等工程有签订合伙协议，约定利润五五分成，但未能提供相应的合伙协议，且原告对此不予确认。第二，第三人主张其有以支付工程保证金的方式进行合伙出资，但未能举证证明。虽然被告裕达公司确认第三人有从裕达公司其他项目的项目部借款作为松山湖生物药品研发项目工程的保证金500000元，但被告裕达公司亦表示已把保证金退还第三人，而后又从松山湖生物药品研发项目的工程进度款中扣除500000元作为工程保证金。因此，第三人主张其有合伙出资，依据不足，本院依法不予支持。第三，虽然被告裕达公司提交了其与第三人签订关于办公楼（二）工程的《工程项目经济责任承包协议书》，第三人提交了其与案外人签订的《商品混凝土销售合同》及《施工合同（外架）》，用于证明第三人在案涉工程中的主体地位，但原告亦提交了其和被告裕达公司共同与赛保尔公司签订的关于办公楼（二）的《补充协议条款》、两部分工程的结算价以及上述销售合同、施工合同对应的款项的《收据》和《收款收据》等予以反驳。被告裕达公司及第三人认为原告是事后私自在《补充协议条款》上加盖私章以及在两份结算价上签名，但未能举证予以证明。由于该《补充协议条款》未显示签订时间，故第三人申请对《补充协议条款》中的公章及原告的私章的形成时间进行鉴定，对待证事实无意义，故本院对第三人的该项申请不予准许。第三人主张基于合伙关系，其有将案涉工程的相关资料交给原告保管，亦未能举证证明。而且，虽然原告提交的案涉工程款收据上有第三人的签名，但原告对此作出了解释，结合第三人确认原告应向其支付业务费的事实，原告主张第三人实际属于案涉工程的介绍人较为合理。第四，案涉工程款均由原告收取，虽然第三人有向被告裕达公司出具《付款委托书》，表明同意由原告收取工程款，但该《付款委托书》系第三人的单方意思表示，不足以证明第三人是案涉办公楼（二）工程的实际施工人。第五，第三人未能提交其他证据予以佐证其有实际参与案涉工程的施工。第三人主张其有与原告一起和赛保尔公司进行商谈工程结算问题，亦未能举证证明。由于第三人确认原告有参与和赛保尔公司关于结算的商谈，故即便原告提交的《广东赛保尔生物医药技术有限公司与裕达建工集团有限公司工程结算协商会议相关问题回复》不真实，也不能证明第三人系实际施工人或有参加该商谈活动，即第三人申请对《广东赛保尔生物医药技术有限公司与裕达建工集团有限公司工程结算协商会议相关问题回复》上加盖的赛保尔公司印章真实性进行鉴定，不具有必要性，故对第三人的该项鉴定申请，本院亦不予准许。综上，第三人并无充分证据证明其与原告有就承建案涉工程达成合伙合意，并有共同出资、共同施工等合伙行为，故第三人主张其与原告合伙承建案涉工程，理据不足，本院依法不予支持。原告主张其为案涉松山湖生物药品研发及产业化项目动力房、中试车间（三）、污水处理站、危险品仓库及办公楼（二）等工程的实际施工人，更为合理，本院予以支持，即原告主体适格。针对第二个争议焦点。首先，针对原告主张的向被告裕达公司支付的安特高科项目的保证金800000元，因属于其他项目工程的费用，不属于本案审理范畴，故本院在本案中对该部分费用不予处理，原告可另行向被告裕达公司主张。其次，原告及被告裕达公司对案涉工程的总工程造价为31819858.71元，业主方扣款100000元，被告裕达公司实收31719858.71元等事实无异议，本院予以确认。再次，被告裕达公司主张除去扣款2445325.87元，实际应向原告支付的工程款金额为29274532.82元。原告则主张被告裕达公司存在多扣一个点的费用的情形。对此，结合原告提交的《松山湖生物药品研发及产业化项目（一期）工程竣工结算价》所示，其上载明蔡东阳应收裕达分包金额29274532.82元，即原告认可实际应收款为29274532.82元。在原告未能举证证明被告裕达公司存在多扣费用的情况下，本院对被告裕达公司的上述主张予以支持，即被告裕达公司实际需向原告支付的工程款总额为29274532.82元。最后，关于双方争议的部分已付款1200000元，一方面，对于其中的1000000元，被告裕达公司主张已返还给原告，但根据裕达公司和原告双方提交的证据可知，虽然裕达公司有将1000000元返还给原告，但该1000000元系原告另行支付给裕达公司的，故裕达公司据此要求在案涉工程款中扣减，依据不充分，本院不予支持。另一方面，针对剩余200000元，被告裕达公司未能举证证明有支付该笔费用或因代为投标不成功后已将款项退回的事实，故被告裕达公司主张已支付该笔费用，依据不充分，本院不予支持。为此，原告主张裕达公司实际支付的工程款金额为26257679.87元更为合理，本院予以支持。综上，被告裕达公司尚欠原告的工程款金额应计算为：29274532.82元-26257679.87元（已付款）=3016852.95元。针对第三个争议焦点。如上所述，被告裕达公司拖欠原告的工程款未付，原告据此主张相应的利息，依法有据，本院予以支持。关于利息的计算，虽然根据原告提交的案涉工程的竣工结算价显示业主方与被告裕达公司已于2018年3月26日结算，且裕达公司亦确认已收取了业主方支付的全部工程款。但根据原告与被告裕达公司签订的《工程承包协议》的约定可知，相关工程款系先由业主方支付给被告裕达东莞公司，待裕达东莞公司扣减原告应承担的费用后再划拨至裕达公司为案涉项目开设的账户。本案中，原告与被告裕达公司并未单独结算，双方对应扣减的费用金额等存在争议，且原告也未能举证证明裕达公司系何时收到业主方支付的剩余工程款的，故原告主张逾期付款的利息按年利率4.75%的标准从2019年3月1日起计算，没有依据，本院不予支持。结合本案实际，以及自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已取消等情况，本院认定案涉利息应以尚欠的工程款3016852.95元为本金，从本案起诉之日即2021年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对原告超出上述计算标准的诉请，本院依法予以驳回。针对第四个争议焦点。原告及裕达公司均确认双方系案涉工程承包合同的相对方，且原告提交的工程结算价、内部往来单等材料上加盖的均系被告裕达公司的公章。故被告裕达东莞公司主张其非案涉工程的当事人，合理有据，本院予以支持。故原告要求被告裕达东莞公司与被告裕达公司共同承担本案付款责任，依法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告裕达建工集团有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡东阳支付工程款3016852.95元及相应利息（利息以3016852.95元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年1月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告蔡东阳对被告裕达建工集团有限公司东莞分公司的诉讼请求；三、驳回原告蔡东阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40235.63元、保全费5000元（原告均已预交），由原告蔡东阳负担9481.24元，被告裕达建工集团有限公司负担35754.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。