基本事实:审理查明，国家企业信用信息公示报告、工商内档显示，雄二公司于2020年3月16日成立，现该公司的法定代表人系屈致富，股东分别为邓高峰（持股15%）、江天仁（持股13%）、黄勇（持股72%），内档的“任免职文件”显示：“同意由股东会选举黄勇为公司执行董事，任期3年；同意由股东会选举江天仁为公司监事，任期3年；同意由股东会选举邓高峰为公司经理，任期3年。”庭审中，原告主张被告黄勇存在利用职务便利违规擅自将雄二公司货款转入到自己及其指示、控制的第三方账户（即本案第三人的账户），数额共计15笔，款项共计8249500元，但未能提供相应的销售合同、送货单等原始凭证材料，上述款项见以下原告向本院提交的《被告侵占原告货款明细统计汇总表》：序号支付客户名称货物收款人收款账户银行金额（元）收款日期1东莞市玉建机械设备科技有限公司30台本体平面口罩机东莞市雄大机械有限公司东莞农商银行350000二〇二〇年三月二十二日2佛山市顺德区骏晟达机械设备有限公司口罩机零件东莞市雄大机械有限公司东莞农商银行2875002020年3月24日3广东荣品智能自动化有限公司口罩机零件东莞市雄大机械有限公司东莞农商银行1150002020年3月26日4处理自动口罩机2台口罩机黄勇平安银行东莞市南城支行1400002020年3月28日5有收款记录，无公司记账口罩机零件黄勇平安银行东莞市南城支行1020002020年3月28日6东莞市智森科技有限公司口罩机零件赖勇伟东莞农村商业银行10000002020年3月30日7东莞市晋研科技有限公司口罩机零件赖勇伟东莞农村商业银行5000002020年3月31日8石碣石总30台半自动预付款黄勇平安银行东莞市南城支行1500002020年4月3日9东莞市易恩特数控科技有限公司ENT20200409预付50%合同款东莞市雄大机械有限公司东莞农商银行11500002020年4月9日10郑刚口罩机货款定金黄勇平安银行东莞市南城支行9000002020年4月11日11东莞市易恩特数控科技有限公司ENT20200409合同尾款东莞市雄大机械有限公司东莞农商银行11500002020年4月13日12东莞市易恩特数控科技有限公司ENT20200409合同尾款东莞市雄大机械有限公司东莞农商银行10000002020年4月13日13东莞市银驰科技有限公司南城3套口罩机配件黄勇平安银行东莞市南城支行5100002020年4月16日14刘晓凤广州5套口罩机配件尾款黄勇平安银行东莞市南城支行3950002020年4月16日15赖勇军石碣口罩机尾款赖勇伟东莞农村商业银行5000002020年4月18日汇总8249500同时原告还向本院提交了部分微信聊天记录，其中一部分微信聊天记录显示聊天过程发生在群聊名为“联盟合作伙伴”的微信群中，时间为2020年3月至4月，其中微信号为“huang××显示为“《雄大》黄勇”、微信号为“jtr××”的显示为“吉喜精密-江天仁”，该聊天记录显示群内“《雄大》黄勇”有发出部分银行收款内容的信息，以及部分黄勇账户、赖勇伟账户和雄大公司收款的电子回单信息。另外原告还提交了一部分与微信号为“wxid××”显示为“李汝”的聊天记录，聊天过程有出现账户为黄志强的银行付款电子回单。被告黄勇则提交了股东会议记录、股东名册、工资表，主张原告的诉讼代表人身份是总经理而不是监事，在股东会议记录上有显示“总经理江天仁”的字样，工资表上显示江天仁职位是“总经理”。被告另外提交了退款记录、微信聊天记录、转账记录截图、加工合同、应付账款统计表、会议通知单等一系列证据，主张原告诉请的部分款项与被告无关，且款项是发生在雄二公司成立之前，另被告收取的款项也已经为雄二公司支付了货款或其他开支。庭审过程中，根据原告的申请，本院发出律师调查令，向广东济驰共享财税有限公司调取了该公司于2020年12月6日出具的雄二公司的审计报告，其中该报告中显示：“二、广东雄二公司科技有限公司2020年增值税负为负，进项税额大于销项税额，容易成为税务稽查对象，账面存有已收款未开票的金额有86.5万元，建议尽快申报纳税”“三、广东雄二科技有限公司税账未设置原材料科目，存货只设有库存商品科目，雄二非贸易类公司，为生产制造型企业，科目设置存在问题。且存货科目余额19.8万元，预付账款余额236.8万元，说明存在大量账外收入……”。另，根据原告申请，本院发出律师调查令，向中国银行股份有限公司东莞万江支行营业部调取了雄二公司从2020年3月16日起至今的全部银行流水，原告以此主张有大量货款未归入原告公账，被告黄勇也没有合理解释案涉货款的去向与用途。再，原告在另案中提起了股东知情权纠纷，案号为（2021）粤1971民初34110号，该案仍在诉讼过程中。本院在庭审中询问原告是否就本案相关争议事实报警，原告回答：“证据材料不充分，没有报警。”又，庭审中本院询问原告第三项诉请要求自身承担律师费的具体意思时，原告回答称：“律师费是江天仁支出，假设案件原告败诉，律师费由受益方负担。”以上事实，有原告提交的企业信用信息公示报告、工商内档资料、代表公司诉讼申请书、微信聊天记录、涉诉案件清单、知情权申请书、敬告函、民事案件委托代理合同、律师费发票、敬告函退件及快递运单截图、审计报告、传票（知情权案件）、被告侵占原告货款明细统计汇总表、诉讼费支付凭证及发票、销售汇总表、录音及翻译文件（江天仁与邓高峰）、审计报告（律师调查令调取）、银行流水（律师调查令调取），被告提交的股东会议记录、股东名册、退款记录、微信聊天记录、转账记录截图、加工合同、应付账款统计表、会议通知单、工资表，以及本案的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。
答案: 本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。第三人雄大公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。国家企业信用信息公示报告显示江天仁为原告公司监事，虽然被告抗辩称江天仁并非原告公司监事，而是总经理，并提交了相关股东会议记录和工资表为证，但本院认为，虽然在被告提交的资料显示江天仁的身份是总经理，但国家企业信用信息公示报告系国家机关向社会公众公示的信息，相对于被告单方提交的公司内部资料具有更强的公信力和证明力，故本院对江天仁系雄二公司监事身份的事实予以采信，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款和第二款：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼”之规定，江天仁既是雄二公司的股东，也是雄二公司的监事，故其代表雄二公司向被告提起本案诉讼，符合上述法律规定，对被告黄勇相关的抗辩意见，本院不予采信。本案的争议焦点在于，原告所提交的证据能否充分证明被告黄勇存在损害公司利益的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对原告所提交的各项证据作如下分析：一、根据原告提交的微信聊天记录，虽然能显示被告有就部分交易款项发表意见，但从表述上看，并不能直接证明这些款项就是应归原告所有的财产；二、关于原告提交的敬告函、被告侵占原告货款明细统计汇总表，均是单方制作的证据，也无法从原告提交的其他证据一一对应佐证原告在汇总表的主张；三、关于原告申请本院调取的审计报告和银行流水，也无法直观显示被告存在侵害原告公司财产的事实；四、在本院询问原告是否就本案相关争议事实报警时，原告亦回答因证据材料不充分而没有报警。综上，本院认为原告目前所提交的证据无法充分证明被告存在侵害原告公司利益的事实，被告亦对原告主张其侵占公司财产的事实予以否认并作出了一定解释，故本院认为原告诉请被告返还货款并支付利息损失的诉请没有充分的依据，对原告的上述诉请本院不予支持。关于原告主张由其自身承担本案律师费用25000元，其本意实际是本案原告的诉讼代表人江天仁要求原告雄二公司承担相关律师费，即系江天仁个人要求处理存在于江天仁与雄二公司的民事法律关系，而并非本案原告向被告主张权利的审理范围之内。故对原告该第三项诉请，本院在本案中不作处理，如江天仁认为需通过诉讼解决的，应以其个人身份另行主张权利。根据上文所引用的法条以及《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条之规定，判决如下：驳回原告广东雄二科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费71086.5元，由原告广东雄二科技有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。