基本事实:审理查明：一、涉案商标权的事实鑫京盛公司成立于2015年6月9日，注册资本为500万元，经营范围为中餐服务、集体用餐配送单位服务等。2019年3月7日，经国家知识产权局核准，鑫京盛公司注册了“”商标，核定服务项目为第43类住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店、酒吧服务、流动饮食供应、提供野营场地设施、烹饪设备出租（截止），注册有效期限为2019年3月7日至2029年3月6日，注册号为第31113535号。2019年3月14日，经国家知识产权局核准，鑫京盛公司注册了“”商标，核定服务项目为第43类住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店、酒吧服务、流动饮食供应、提供野营场地设施、烹饪设备出租（截止），注册有效期限为2019年3月14日至2029年3月13日，注册号为第31124148号。2019年3月7日，经国家知识产权局核准，鑫京盛公司注册了“”商标，核定服务项目为第43类住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店、酒吧服务、流动饮食供应、提供野营场地设施、烹饪设备出租（截止），注册有效期限为2019年3月7日至2029年3月6日，注册号为第31107032号。诉讼中，鑫京盛公司陈述其开办有无锡店和嘉兴店，无锡店是2015年开业的，2016年初开始使用涉案商标，年底向国家知识产权局申请注册，在2018年时因与开发商之间存在纠纷而中止经营。嘉兴店目前处于正常经营状态。庭审现场，鑫京盛公司对大众点评网中相关信息进行查询，查询结果显示无锡店最早的评价在2017年12月，最后一次评价在2019年6月27日。由于工商行政管理部门与无锡店无法取得联系，鑫京盛公司于2019年5月17日被列入经营异常名录，2019年11月28日被移出该名录。醉无西饭店提交的照片显示，在鑫京盛公司位于孔雀雅园处的饭店目前已经停止经营，门口还挂着标注有涉案商标的招牌。二、诉称侵权行为的事实醉无西饭店成立于2019年10月12日，为个体工商户，经营者为杜国荣，经营范围为餐饮服务。2019年12月31日，杜国荣向国家知识产权局申请在43类餐厅、饭店、餐馆等服务上注册“醉無西”商标。2020年6月4日，国家知识产权局向杜国荣发出商标驳回通知书，通知书载明，上述申请注册的商标与鑫京盛公司已注册的第31113535号、第31124148号商标构成近似，决定驳回上述商标注册申请。2020年8月4日，鑫京盛公司派员去醉无西饭店就餐取证，对醉无西饭店的门头招牌、店内装潢、菜单、物品进行了拍摄。所拍照片显示，门头招牌上有显著的“醉無西”标识，大门两边悬挂的装饰性灯笼上也有竖排的上述文字，餐桌上的纸巾盒上有“醉無西”标识，菜单上价格在38-108元左右。用餐后取得结账单和餐饮费发票各一张。结账单抬头为“醉無西”文字，打印时间为8月4日19点35分，消费人数为3人，消费金额为204元。发票上盖有醉无西饭店的公章，金额为200元。醉无西饭店陈述其经营面积为800平方米，有两层楼，主要是做无锡农家菜；其使用被控侵权标识主要是因为经营场所地处无锡的西边。鑫京盛公司提交的大众点评网相关网页显示，醉无西饭店在该网站上的店名为“草棚棚·醉無西（盛岸西路店）”，图片中有“草棚棚·醉無西caopengpeng·zuiwuxi”的文字，评分4.5分，人均消费为82元，半年的手机买单量为1565次。醉无西饭店在诉讼中确认其在大众点评网上使用了上述店名，也有相关的图片内容，但根据目前网页内容看，半年的手机买单量仅为7次，表示无法核实鑫京盛公司提交的网页内容的真实性。通过对大众点评网醉无西饭店信息的查询，醉无西饭店最早的评价在2019年12月10日，精选评价有292条，评价图片有2086张，视频有27个，人均消费83元，半年的手机买单量为7次。三、诉称合理费用的事实2020年8月8日，鑫京盛公司与江苏吴韵律师事务所（以下简称吴韵所）签订一份委托代理合同，约定吴韵所接受鑫京盛公司委托，指派律师代理本案纠纷一审诉讼，代理费1万元。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被控侵权标识与涉案商标是否构成近似。
答案: 本院认为：一、被控侵权标识与涉案商标构成近似。理由如下：1.《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，上述规定中的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，第31113535号、第31124148号商标系文字与图案相结合的商标，其主体部分为“醉無夕”三个字，图案部分仅是作为点缀之用，并非显著特征部分。被控侵权标识为“醉無西”文字，两者读音完全相同。在字形方面，两者的前两个字相同，只有最后一个字存在音同字不同的情况。第31107032号“ZUIWUXI”商标为“醉無夕”三个字的拼音表现形式，与上述两个注册商标组成了“醉無夕”商标系列，该商标的读音亦与被控侵权标识相同，而且醉无西饭店在大众点评网上也使用了上述拼音。依据上述商标近似判断的司法解释，被控侵权标识与第31113535号、第31124148号商标在呼叫方面相同，视觉方面非常接近，与第31107032号商标呼叫方面相同，应当均认定两者构成近似，易使相关公众产生混淆和误认。醉无西饭店强调两者在最后一个字的含义存在不同，但上述差异在诸多相同之处面前仅属细微差别而已，无法对两者的近似判断产生实质性效果。上述司法解释规定中的拼音、字形、含义等判别因素往往只要有其中一个判别因素成立，就可以认定两者近似，无须每个判别因素均成立。因此，醉无西饭店关于被控侵权标识与涉案商标不近似的意见，本院不予采纳。2．涉案商标虽然是在2019年3月获得注册的，但申请注册时间应当早于上述时间，本案亦有证据显示，鑫京盛公司在开设无锡店的时候已经开始使用涉案商标，而醉无西饭店系在2019年10月成立，其作为同一地区的餐饮服务经营者，存在着事先知道或了解鑫京盛公司使用涉案商标开展经营的可能性。醉无西饭店经营者杜国荣此后申请注册“醉無西”被国家知识产权局驳回，驳回理由即为该商标与鑫京盛公司的涉案商标近似，这充分说明醉无西饭店明知涉案商标已经在先注册及商标注册人鑫京盛公司亦从事餐饮服务。在此情况下，醉无西饭店仍然使用与涉案商标构成近似的被控侵权标识从事餐饮服务，其主观上具有侵权故意，目的就是为了使相关公众对其提供的服务与涉案商标服务造成混淆和误认，据此取得非法利益。虽然醉无西饭店举证证明了鑫京盛公司所经营的无锡店已经停业的事实，但该事实与侵权认定无关。即使醉无西饭店的经营情况远胜于鑫京盛公司，亦不能成为其使用被控侵权标识的合法理由，改变其行为的法律性质。3.《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，构成商标侵权。醉无西饭店使用的“醉無西”系其字号的繁体字形式，两者并不完全相同。即使将“醉無西”视为其字号，但醉无西饭店在其经营场所突出使用上述文字，起到了区别服务来源的作用，该使用行为并非是字号的正当使用行为，而是上述规定中的商标侵权行为。综上，醉无西饭店的涉案行为构成商标侵权，应当承担停止侵权，赔偿损失的法律责任。鑫京盛公司申请本院酌情确定赔偿数额，该请求符合法律规定。本院综合考虑如下因素确定赔偿数额：1.醉无西饭店主观上具有侵权故意；2.醉无西饭店在经营场所大量使用侵权标识；3.醉无西饭店的经营状况、经营时间及消费水平；4.鑫京盛公司主张的律师费属于为本案诉讼所支出的合理费用，依法应当计入赔偿数额。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项，第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、惠山区钱桥醉无西饭店立即在经营中停止使用侵害第31113535号、第31124148号、第31107032号注册商标专用权的标识；二、惠山区钱桥醉无西饭店于本判决生效之日起十日内赔偿无锡市鑫京盛餐饮有限公司经济损失20万元；三、惠山区钱桥醉无西饭店于本判决生效之日起十日内赔偿无锡市鑫京盛餐饮有限公司律师费1万元；四、驳回无锡市鑫京盛餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5950元，由无锡市鑫京盛餐饮有限公司负担950元，惠山区钱桥醉无西饭店负担5000元（该款已由无锡市鑫京盛餐饮有限公司预交并同意不直接退回，惠山区钱桥醉无西饭店应于本判决生效之日将应负担部分直接支付给无锡市鑫京盛餐饮有限公司）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。