基本事实:审理查明，原告提交《麻涌镇漳澎村1号安居房工程泥水班组劳务分包协议书》（以下简称“分包协议书”）一份。其中，分包协议书的抬头部分载明发包方、甲方为山东省水利工程局漳澎村1号安居房项目部，承包方、乙方为原告江成万。分包协议书第一条约定工程名称为麻涌镇漳澎村1号安居房工程（以下简称“1号安居房”工程），建筑类型为框架结构，共1栋，建筑高度最高71.6米，地上23层，建筑面积为14534平方米。第二条约定乙方按甲方提供的图纸、设计变更、图纸会审及施工要求，以包人工、包机具、包工期、包安全、包质量及文明施工的方式进行施工，承包本工程设计图纸内所有的基础转及填充墙砖砌体、内外墙抹灰、楼地面及屋面找平层、保护层、保温层工程、内外墙砖粘贴及楼地面砖铺贴、管道井砌砖抹灰等公共部分粉刷装饰及面砖铺贴、卫生间沉箱及室外散水和外地台、坡道装饰等泥水工程。第四条约定泥水班组分包工程总包工包干单价按实际建筑面积每平方米128元整计算；合同签订后的除图纸变更增减的面积外，面积工程量不作增减，增减项目价款及中途退场结算单价的依据详见附表《泥水班总包工的主要施工分项项目明细及中途退场单项结算单价表》；乙方每月5日上报上月完成的实际工作量，经甲方审核验收，符合质量及进度要求，于当月15日支付80%进度款给乙方，进度款审批依据附表《泥水班总包工的主要施工分项项目明细及中途退场单项结算单价表》的单价；总体工程竣工验收合格后30天内支付到工程总价款的98%，余下的2%作为工程修补金一年期满后付清。乙方工程款不含税金。分包协议书落款发包人处有被告“林国”的签名，落款承包人处有“江成万”的签名及捺印，落款时间为2016年9月22日。原告主张被告刘志煌与被告山东水利为挂靠关系，林国是案涉1号安居房工程的施工现场负责人，其代表刘志煌与原告签署分包协议书；案涉工程已于2018年1月18日完成验收与结算。原告提交《泥水分项工程结算单》（复印件）一份，用于证明被告刘志煌与被告山东水利公司之间的关系。根据该结算单显示，甲方为山东省水利工程局有限公司-1号安居房项目部，乙方为原告江成万，落款发包单位处加盖了“山东省水利工程局麻涌镇漳澎村1号安居房工程项目部资料专用章”。被告刘志煌确认林国系其聘请的工程现场管理人员，代表其与原告签订案涉分包协议书，案涉工程在2018年1月18日完工并结算，但总体工程是在2019年5月15日完成竣工验收，验收合格，不确认《泥水分项工程结算单》，并主张其与被告山东水利公司之间是内部承包关系，被告山东水利公司将案涉工程转包给被告刘志煌。被告林国主张案涉分包协议书的相对方为原告与被告刘志煌，其仅系代表刘志煌签署协议。对此，原告认为，即便被告山东水利公司与被告刘志煌之间成立的系内部转包关系，但因转包属于违法行为，故被告山东水利公司仍应承担责任；被告林国存在与被告刘志煌共同承包案涉工程的可能，故要求被告林国承担连带责任。关于工程款，原告提交《泥水班（江成万）进度款》、杂工、时工数量的手写记录、《漳澎安居房1栋2栋工程问题处理》（两份）以及《收款收据》等证据予以证明案涉工程的总工程款为1908175.17元，工程结算后根据被告的员工刘利斌的要求，进行了修补工作产生了其他费用，总计82个工，每个工350元，按当时的行情价计算，合计28700元；由于涉及2号安居房工程，无法区分两个工程对应的工日，所以原告酌定每个工程的工日各占50%，即本案的工时费为28700元×50%=14350元，被告刘志煌实际向原告支付了1789049元，尚欠133476元未付。根据《泥水班（江成万）进度款》所示，工程款合计1908175.17元，应付进度款：1908175.17元×95%-1289049.6元（预支款）=523716.81元，经手人处有“林国”的签名，时间为2018年1月18日，并注明：“因首层室外台阶、大堂地面砖未施工，此进度款单为春节前付款依据，等上述工程完成后再出正式结算单”。2020年1月6日的《漳澎安居房1栋2栋工程问题处理》载明存在“1.房间空鼓修补；2.墙面裂缝修补；3.垃圾清理；维修施工人员王中点从2019年12月1日至2020年1月6日共工作36天。其中12月21日休息1天”；2020年8月24日的《漳澎安居房1栋2栋工程问题处理》载明“1.阳台排水的水槽；2.阳台垃圾；3.阳台积水的清扫；4.墙面漏水渗水；5.窗户边漏水渗水；6.房间空鼓修补；7.墙面裂缝修补；8.瓷砖脱落的维修。维修人员王中点从2020年7月5日至2020年8月24日共工作46天。其中8月12日15日16日18日19日休息5天”；两份《漳澎安居房1栋2栋工程问题处理》落款处均加盖有“东莞市诚裕物业管理有限公司漳澎安居房物业服务中心”的印章。被告刘志煌、山东水利公司均否认有要求原告进行1号安居房的修补工作，认为工程不存在上述材料显示的问题。被告刘志煌、山东水利公司确认案涉工程的总工程款为1908175.17元，但认为已实际实付完毕，当时双方约定尾数0.17元无需支付，故被告已实际向原告支付工程款1908175元。对此，山东水利公司提交日期为2019年6月22日的《收款收据》（编号：01226255）一份，载明“今收到山东水利漳澎1号楼工程款1908175元（截止2019年6月22日）”，经手人处有“江成万”的签名及捺印。原告对《收款收据》的真实性予以确认，但认为其向被告刘志煌请款时，基于被告的要求先行出具了上述《收款收据》，但被告刘志煌收取《收款收据》后并未向原告支付款项，原告提交的银行交易明细可以反映，在原告在出具《收款收据》后被告刘志煌仍向原告转款的事实。根据原告的银行交易明细显示，2019年6月22日后，被告刘志煌有向原告支付款项，但摘要为“华阳湖7月份泥水工资”、“2号安居房结算款”。被告林国表示不清楚是否存在原告主张的修补问题，认为当时原告尚未完工，故2018年1月18日的《泥水班（江成万）进度款》应该是最后一次进度款的结算。另查，原告及被告刘志煌、山东水利公司均确认案涉工程的保修期已届满。上述事实，有原告提交的劳务分包协议书、《泥水班（江成万）进度款》、杂工、时工数量的手写记录、《漳澎安居房1栋2栋工程问题处理》（两份）以及《收款收据》、银行交易明细；被告山东水利公司提交的《收款收据》以及本案的庭前会议笔录和庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
答案: 本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。原、被告均确认被告林国系被告刘志煌聘请的施工现场管理人员，案涉分包协议书的相对方为原告与被告刘志煌，本院予以确认。原告为自然人，不具有建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条的规定，案涉分包协议书无效。因原告为履行合同而付出的劳务和建筑材料等已物化于案涉建筑物中，且被告山东水利公司及刘志煌均确认案涉工程已验收合格，故原告作为承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。本案的争议焦点为：一、案涉工程的总工程款金额是多少，以及被告刘志煌拖欠原告工程款的金额是多少；二、被告山东水利公司、林国是否需要对被告刘志煌的案涉债务承担连带清偿责任。关于工程款，一方面，原告及被告刘志煌、山东水利公司均确认分包协议书约定范围内的工程总价款为1908175.17元，本院予以确认。另一方面，原告主张因修补而产生的费用，但仅提供了由“东莞市诚裕物业管理有限公司漳澎安居房物业服务中心”作出的两份材料。在原告未能提供其他证据予以佐证进行该后期维修工作系基于被告的要求的情况下，原告要求被告支付该部分费用没有依据。因此，被告刘志煌、山东水利公司主张案涉工程款总额为1908175.17元，依据充分，本院予以支持。根据被告山东水利公司提交的《收款收据》显示，原告已于2019年6月22日收到案涉工程款1908175元。原告主张系根据被告刘志煌的要求先行出具收据，实际并未收到款项，并提交银行交易明细证明被告事后仍有向原告付款。但根据原告提交的银行交易明细显示，2019年6月22日后被告刘志煌向原告支付的款项属于其他工程的款项，与本案无关，无法证明原告的主张。在原告未能提供其他证据予以佐证的情况下，被告刘志煌、山东水利公司主张双方达成一致意见，扣减结算款的尾数0.17元，被告已实际向原告付清工程款1908175元，较为合理，本院予以支持。因此，原告已实际收取了全部工程款，原告再在本案中要求被告支付工程款，缺乏依据，故本院对原告要求被告支付剩余工程款的诉请，依法不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江成万的全部诉讼请求。本案诉讼费4141.74元（原告已预交），由原告江成万自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。