基本事实:本院查明如下：1、关于涉案房屋的出租权利问题。餐饮公司提供微信聊天记录、《房屋租赁合同终止通知书》（2017年12月28日，北京望鹤兴达商贸有限公司通知北京东顺创业科技有限公司终止租赁合同），以此证明龙湖公司就涉案房屋转租未取得上家授权，且龙湖公司与上家约定的租赁用途与本案合同约定不符。龙湖公司对上述证据真实性认可，但称北京望鹤兴达商贸有限公司与北京东顺创业科技有限公司存在内部纠纷，双方三天内纠纷解决完毕，北京望鹤兴达商贸有限公司发函终止上述通知。龙湖公司提供《授权委托书》（2017年1月北京望京新兴产业区综合开发有限公司将位于北京市朝阳区望京广顺北大街36号综合楼授权委托北京东顺创业科技有限公司对外出租）、《租赁合同》（北京东顺创业科技有限公司将位于北京市朝阳区广顺北大街36号东顺科技大厦出租给龙湖公司）、《说明》（2017年2月15日北京东顺创业科技有限公司将综合楼出租给龙湖公司），以此证明北京东顺创业科技有限公司取得产权人北京望京新兴产业区综合开发有限公司授权出租涉案房屋，北京东顺创业科技有限公司将上述房屋对外出租。餐饮公司对上述证据真实性不认可，证明目的不认可。2、关于违约的问题。龙湖公司主张餐饮公司迟延缴纳租金违约，其提供2018年5月10日《关于立即解除<租赁合同>的函》、2018年5月28日的《关于<租赁合同>已告解除并终止能源供应的函》、邮单等，以此证明涉案合同已于2018年5月10日解除。餐饮公司对上述证据真实性认可，但不认可证明内容，认为本案中龙湖公司系违约方。餐饮公司提供2018年6月6日《关于<租赁合同>已告解除并终止能源供应的函的回复函》、聊天记录等证据，以此证明龙湖公司未提供《房屋租赁合同书》约定的产权方的有关文件资料导致餐饮公司无法注册公司、无法办理消防手续，且产权面积存在200平米误差，所以龙湖公司违约。龙湖公司对《关于<租赁合同>已告解除并终止能源供应的函的回复函》真实性认可，证明目的不认可，认为餐饮公司未就面积问题进一步举证，龙湖公司未承诺为餐饮公司办理消防手续，该手续是承租人自行办理，任万臣的聊天记录真实性无法确认，谢明的聊天记录真实性认可，但不能证明龙湖公司同意为餐饮公司代办消防审批，迟延办理营业执照龙湖公司已经给予餐饮公司补偿。3、关于损失问题。龙湖公司提供《委托代理合同》、发票、转账明细，以此证明其支出律师费62395元。餐饮公司对上述证据真实性认可，但认为龙湖公司违约在先。餐饮公司提供玻璃订单、地板销售合同等证据，以此证明因龙湖公司违约，其应赔偿餐饮公司装修、设备、安装等各项费用。龙湖公司认为上述证据不能证明与本案的关联性，付款凭证未能提供原件，真实性不予认可。经询，餐饮公司表示停水停电当日即无法经营，所以第二日餐饮公司将涉案房屋上锁，因为屋内有餐饮公司的物品。龙湖公司表示停水停电后餐饮公司将涉案房屋上锁，龙湖公司在2018年12月底自行开锁后将涉案房屋出租给其他租户，新租户已经全部重新装修。餐饮公司提供收银汇总等证据，以此证明其未尽租期的经营损失。龙湖公司仅认可发票的真实性，对其他证据真实性均不予认可。诉讼中，餐饮公司曾对涉案房屋的装修损失和未尽租期经营损失申请鉴定，后自行撤回鉴定申请。
答案: 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，根据龙湖公司提供《授权委托书》、《租赁合同》、《说明》等证据，可以认定其有权转租涉案房屋。而龙湖公司与张秋菊、餐饮公司之间签订的二份《房屋租赁合同书》及相应的《合同主体变更协议》、《合同主体变更协议（二）》均系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同有关约定全面履行各自的义务。根据合同法规定，合同当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，张秋菊在租赁合同主体变更前即已存在逾期支付租金的行为，有关租赁合同主体变更为餐饮公司后，租赁合同的有关义务由餐饮公司履行，而餐饮公司仍未按照合同约定履行支付租金的义务，故应当认定餐饮公司在履行有关租赁合同的过程中构成违约。根据租赁合同约定，龙湖公司有权主张解除合同。根据查明的事实，龙湖公司已于2018年5月10日向餐饮公司发出并送达解除合同的通知，故应当认定合同已于2018年5月10日解除。餐饮公司和张秋菊虽辩称龙湖公司未向其提供合同约定的文件资料导致其无法注册公司和办理销售手续，并称龙湖公司交付的房屋存在面积差，但其提交的证据不足以证明其主张的事实存在，结合双方在两份《合同主体变更协议》中的有关约定，本院对此不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，由于餐饮公司未按龙湖公司解除合同通知的要求腾退涉案租赁房屋，故餐饮公司仍应向龙湖公司支付合同解除前的租金。关于合同解除后的房屋使用费的问题，考虑到双方因合同履行问题发生争议的时间、餐饮公司对涉案房屋的实际使用情况、龙湖公司停水停电时间、自行收回房屋的时间等因素，酌情确定餐饮公司应支付的房屋使用费的金额为60万元。龙湖公司主张的逾期支付租金的利息损失，并无合同依据，本院不予支持；关于逾期腾房违约金一节，考虑到餐饮公司已经支持的房屋使用费、保证金等情况以及合同的有关约定，本院对龙湖公司该项诉讼请求不予支持；关于律师费一节，考虑到合同约定以及龙湖公司的举证，本院对该项诉讼请求予以支持。餐饮公司系自然人独资的有限责任公司，张秋菊在2018年5月31日之前系该公司的唯一股东及法定代表人，考虑到张秋菊签署及履行《房屋租赁合同书》的事实以及其欠付租金时间及金额、餐饮公司变更法定代表人的时间等因素，本院对龙湖公司要求张秋菊对餐饮公司有关债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。针对餐饮公司的反诉，关于判令解除租赁合同一节，鉴于合同已经由龙湖公司通知解除，本院对此不予支持；关于退还租金、保证金以及赔偿装修损失、未尽租期的经营损失、海鲜腐烂损失等反诉请求，考虑到租赁合同系因餐饮公司违约导致解除，故本院对餐饮公司该反诉请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京龙湖光合空间科技文化有限公司与被告（反诉原告）北京蟹满天下餐饮管理有限公司之间基于原告（反诉被告）北京龙湖光合空间科技文化有限公司与被告张秋菊之间签订的《房屋租赁合同书》及有关《合同主体变更协议》形成的房屋租赁合同关系于2018年5月10日解除；二、被告（反诉原告）北京蟹满天下餐饮管理有限公司和被告张秋菊于本判决生效之日起七日内连带支付原告（反诉被告）北京龙湖光合空间科技文化有限公司租金九十万零一千五百四十九元、房屋使用费六十万元、律师费损失六万二千三百九十五元；三、驳回原告（反诉被告）北京龙湖光合空间科技文化有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京蟹满天下餐饮管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22386元，由原告（反诉被告）北京龙湖光合空间科技文化有限公司负担5386元（已交纳），由被告（反诉原告）北京蟹满天下餐饮管理有限公司、被告张秋菊负担17000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费42346元，由被告（反诉原告）北京蟹满天下餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。