基本事实:审理查明，2020年4月17日13:53，死者雷柏喜因“头颈部疼痛20天，晕厥1小时余”被送往常安医院急诊科就诊，门诊诊断为：颈部脓肿，晕厥查因，入院诊断为：1.颈枕部软组织感染并脓肿形成；2.2型糖尿病；3.晕厥查因。常安医院在入院后完善相关检查，与2020年4月17日17:15-17:40送手术室在局麻下行颈枕部脓肿切开引流术，术后予抗感染、消肿止痛、补液、调节水电解质平衡及对症支持治疗。18:10突然出现呼吸急促、大汗淋漓，伴有高热，出现呼吸衰竭、心跳骤停，予以积极抢救处理，后于19:12宣告临床死亡。2020年4月22日，常安医院与原告雷志红共同委托中山大学法医鉴定中心对雷柏喜的死亡原因进行鉴定。2020年5月29日，中山大学法医鉴定中心出具鉴定意见书认为：雷柏喜符合在“颈枕部脓肿切开引流术”后，因冠心病急性发作致急性心功能障碍而死亡。该死因鉴定共产生鉴定费13920元，由原告垫付6210元，被告垫付7710元。常安医院主张应在本案中扣除其垫付的鉴定费7710元，原告认为该鉴定费的承担已经东莞市医调委协调达成一致，不应在本案中处理。2021年1月8日，原告向本院申请对常安医院对雷柏喜医疗行为是否存在过错以及过错参与度进行鉴定。本院依法予以准许，摇珠选定并委托广东康怡司法鉴定中心对常安医院针对雷柏喜的案涉医疗行为是否存在医疗过错以及过错参与度进行法医学鉴定。2021年5月17日,广东康怡司法鉴定中心出具康怡司鉴中心[2021]临鉴意字第688号《法医临床司法鉴定意见书》,分析说明:雷柏喜多饮、多尿、消瘦约5年，门诊化验血糖32.5mmol/L，为血糖正常值3.9-6.1mmol/L的5～6倍之间，随时可出现酮症酸中毒（或昏迷）。一旦出现酮症酸中毒，则构成了雷柏喜突发死亡的因素。医方存在在雷柏喜出现低钠、低氯时，未及时考虑电解质、酸碱失衡的医疗过错，并造成未能及时发现存在突发死亡因素，与其最终突发死亡之间存在因果关系。根据中山大学法医鉴定中心死因鉴定意见并结合诊疗过程分析认为，雷柏喜符合在患有冠心病的基础上，再因出现糖尿病并发酮症酸中毒而突发死亡，自身疾病是其死亡的主要原因。医方的医疗过错行为造成雷柏喜抢救治疗机会的丧失，是导致其死亡的次要原因，建议医疗过错参与度为21%～40%。鉴定意见：医方存在未及时考虑雷柏喜电解质、酸碱失衡的医疗过错，该过错造成其抢救治疗机会的丧失，与其死亡之间存在因果关系，建议医疗过错参与度为21%～40%。另查明，原告刘诗良、雷召军、雷志红为死者雷柏喜的第一顺序法定继承人。雷柏喜的母亲刘诗良由包括雷柏喜在内的四个子女共同扶养。原、被告双方一致确认，常安医院垫付了殡葬押金3000元，原告同意在本案被告应付赔偿款中扣除该3000元。以上事实,有原告提供的法定继承人证明、公证书、手术记录、常安医院24小时内死亡记录、居民死亡医学证明书、证明、鉴定费发票，被告提供的医护人员资质材料、患处术前照片、死亡讨论记录、《收据》、鉴定费发票以及本院庭前会议笔录、庭审笔录附卷为证。
答案: 本院认为,本案为医疗损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定:“患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构及其医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任”。综合双方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点为:一、被告常安医院在对死者雷柏喜的诊疗过程是否存在过错，如何分担责任；二、关于赔偿金额如何认定。对此,本院分析如下：关于焦点一。本院在审理过程中依法委托广东康怡司法鉴定中心对被告的诊疗行为进行医疗损害鉴定,该鉴定程序合法,相关鉴定机构及人员具备相应资质,鉴定结论依据充分。鉴定机构对于常安医院提出的异议亦进行了回复，因此，本院对广东康怡司法鉴定中心作出《法医临床司法鉴定意见书》予以采纳。结合鉴定机构意见及本案案情可知，常安医院在对雷柏喜的诊疗过程中，未尽到足够的诊疗义务和注意义务，造成雷柏喜丧失抢救治疗的机会，应认定常安医院存在一定的过错。但根据鉴定意见书的分析可知，雷柏喜本身患有冠心病、糖尿病，其自身疾病是其死亡的主要原因，医疗行为过错与雷柏喜的死亡存在因果关系，建议参与度为21%～40%。结合鉴定意见书所认定常安医院的过错行为在损害后果中的原因力大小以及本案实际情况,本院认定常安医院对雷柏喜的损失承担40%的赔偿责任。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，原告的各项赔偿项目的计算标准和方式分析如下：1.精神损害抚慰金：原告主张为40000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，因雷柏喜的死亡，三原告作为其家属在精神上遭受了巨大的痛苦和损害，结合案情，本院酌情认定被告常安医院应当支付原告刘诗良、雷召军、雷志红精神损害抚慰金20000元；2.死亡赔偿金：雷柏喜死亡时年满56周岁，根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，应为48118元/年×20年＝962360元；3.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，案涉丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准127600/年，以六个月总额计算。本院认定丧葬费为63800元（127600元/年÷12个月/年×6个月）；4.被扶养人生活费：依照《最高人民法院》第二十八条规定，原告刘诗良是其母亲，事发时年满88周岁，刘诗良由括雷柏喜在内的四个子女共同扶养，刘诗良的被扶养年限按5年算，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出34424元/年的标准计算，故被扶养人生活费应为34424元/年×5年÷4人＝43030元；5.处理事故人员交通费：雷柏喜亲属为处理事故必然会产生交通费，原告未能提交证据证明交通费的支出情况，本院酌情支持1000元；6.误工费：雷柏喜亲属为处理事故必然会产生误工费，但原告未提交证据证明其误工的期间以及因误工收入减少的情况，故本院酌情认定误工人数为3人，误工天数为10天，按事发时东莞市职工月平均工资5210元计算误工损失，为5210元；以上2-6项共计1075400元，被告承担其中的40%赔偿责任即430160元，加上精神损害抚慰金20000元，共计450160元。原告诉讼请求超出上述数额的部分，本院不予支持。扣除常安医院垫付的殡葬押金3000元，常安医院还应向三原告支付赔偿款447160元。另外，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款关于“部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，三原告为案涉医疗损害鉴定垫付鉴定费14316元，结合常安医院的过错程度，该14316元鉴定费由三原告承担8589.6元，由常安医院承担5726.4元。关于诉前产生的雷柏喜死亡原因鉴定费，三原告未在本案中主张，亦不同意抵扣，本院在本案中不做处理，双方可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞常安医院有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘诗良、雷召军、雷志红447160元；二、驳回原告刘诗良、雷召军、雷志红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8819.92元，由原告刘诗良、雷召军、雷志红负担862.78元，被告东莞常安医院有限公司负担7957.14元。原告刘诗良、雷召军、雷志红已预交。本案共产生鉴定费14316元，由原告刘诗良、雷召军、雷志红负担8589.6元，被告东莞常安医院有限公司负担5726.4元，原告刘诗良、雷召军、雷志红已垫付14316元。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。