CSHaitao/LexEval huggingface dataset:
基本事实:审理查明，被告姐妹享瘦公司是一家成立于2016年10月11日的有限公司，工商登记的股东为被告何安玲、周芳，其中何安玲持股80%，周芳持股20%，该公司的工商登记一直没有变更过。两被告解释周芳代被告何安玲持股，无实际持有股份。原告（乙方）与被告何安玲（甲方）签订一份《合作协议书》，约定原告出资90000元，占姐妹享瘦公司股份50%。于2020年4月8日出资50000元，四月份起占姐妹享瘦公司股份30%，余下40000元全部付清时，当月占姐妹享瘦公司50%股份。第三条约定“1、甲方负责传授乙方本公司现有项目……4、甲乙双方在合作过程中无论任何理由不继续合作，就当自动放弃股份，另一方不对他进行任何补助。公司内所有财务维持原样，公司也将由另一方继续经营。”第四条约定“甲乙双方签约后，当月起公司所有收入当月利益分配。每月十六号分配上一月利润”落款处有原告和被告何安玲签名捺印确认。2020年4月9日，原告向被告何安玲转账50000元。原、被告确认原告持有姐妹享瘦公司30%股份，被告何安玲持有姐妹享瘦公司70%股份，并且原告有获取姐妹享瘦公司的分红，但在签订《合作协议书》后并没有办理工商变更登记手续。两被告解释之所以没有办理工商变更登记手续，是因为原告从来没有提出过要办理。原、被告对原告已获分红的数额有异议。原告称其共收取了分红97747.67元，且其自行收取客户预收款后会在当天或第二天转回给被告何安玲，如2020年6月12日向被告何安玲微信转账1800元，2020年7月9日向被告何安玲银行转账14333.46元。两被告回应原告提及的上述两笔转账仅仅是原告收到客户的部分预收款，原告收到的预收款远不止这两笔款项，如2021年1月28日，原告收取了客户8000元的转账，也并未转账给被告何安玲，而且原告有时候会预支了部分费用。实际上原告收取了分红112160.55元。所谓的分红利润实际上就是客户的预收款，具体在公司收到客户预付款扣除伙食费及当月管理费后，按照原告和被告何安玲所占比例进行分配，但分配完分红后，尚有部分服务未提供完毕。经统计，已经预收但未提供服务的金额为224575.1元，原告按30%比例预收了67372.53元。两被告为证明原告入股后被告姐妹享瘦公司的分红情况，向法院提供了一份2020年4月至2021年4月收入及支出情况记录予以证明，并解释该情况记录表记载的利润就是客户的预收款项。原告确认上述情况记录的真实性。依据上述情况记录表，经统计，原告获得的利润（预收款）金额约为112160元。两被告为证明原告预收但未提供服务的情况，向法院提供了被告何安玲自行制作《姐妹享瘦预收款统计表》予以证明。原告以该统计表为被告单方制作为由不确认真实性，且该表格的内容与上述2020年4月至2021年4月收入及支出情况记录有诸多差异，具体应以2020年4月至2021年4月收入及支出情况记录为准。原告称其曾向被告何安玲发出律师函，称被告何安玲要求其退股属于违法行为，但被告何安玲拒收律师函，并提供一份《律师函》和一份EMS邮件予以证明。《律师函》的内容为“有关：要求阁下立即退还入股款项并分红事宜”，上记载原告履行了《合作协议书》当中的约定，占姐妹享瘦公司股份30%，自签订协议后每月均收到公司分红款，自2021年1月份起未收到分红，因被告何安玲不愿意继续合作，要求原告退出，原告愿意退出，要求被告何安玲返还入股款50000元，以及姐妹享瘦公司2021年4月份分红款30000元。该邮件被退回妥投。两被告表示其并没有收到该《律师函》，且原告与被告何安玲并没有解除合伙协议达成一致，公司并没有进行清算。关于解除合同的问题。原告称被告何安玲以原告患有抑郁症为由，不愿继续合作，要求原告退出公司，即强行要求解除案涉《合作协议书》，导致双方合作基础不复存在，且两被告一直未退还股入款50000元，故要求解除案涉《合作协议书》。为证明上述事实，原告于庭后提交了电话录音予以证明，并解释该录音的对话人员为原告与被告何安玲。两被告不确认该证据的真实性，称原告患有严重抑郁症，严重影响工作，消极怠工，被客户多次投诉。原告曾口头提出过退伙，但双方没有就公司进行清算，没有达成退伙协议，合伙未解除。且原告所谓的入股50000元包含学习技术费用30000元以及后期的减肥费用22000元，因此原告主张退股款没有事实和法律依据。关于被告姐妹享瘦公司是否需要承担责任的问题。原告称被告姐妹享瘦公司是原告与被告何安玲合伙期间共同经营的公司，且被告何安玲为被告姐妹享瘦公司的唯一自然人股东，被告姐妹享瘦公司应与被告何安玲承担连带返还入股款的责任，其依据《公司法》第63条要求被告姐妹享瘦公司承担责任。以上事实，有原告提交的《合作协议书》、银行流水、《律师函》及EMS快递回单、微信交易明细、录音光盘及文字整理，两被告提交的收入及支出情况记录、预收款分配明细表、预收款统计表，以及本院笔录等附卷为据。
答案: 本院认为，案涉《合作协议书》是原告和被告何安玲双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案原、被告确认当事人签订上述《合作协议书》后，原告持有姐妹享瘦公司30%股份，被告何安玲持有姐妹享瘦公司70%股份，并且原告有获取姐妹享瘦公司的分红，故本院依法确认上述事实。原告与被告何安玲签订的《合作协议书》虽然名为合作协议，但被告姐妹享瘦公司成立在先，且一直没有扩股增资，原告通过与被告何安玲签订《合作协议书》取得被告姐妹享瘦公司30%股权，实质是股权转让合同，并非合伙协议，故本案应为股权转让纠纷。虽然原告并未登记为被告姐妹享瘦公司的显名股东，但被告姐妹享瘦公司已确认其为公司30%股权的股东，且原告也按照30%的比例获取了相关的红利等，即原告已经依据《合作协议书》取得被告姐妹享瘦公司30%股权并享有股东权利，目的已经基本实现，原告要求解除案涉《合作协议书》缺乏依据，本院不予支持。原告以《合作协议书》解除为基础要求两被告返还“股入款”50000元亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，本院判决如下：驳回原告欧阳路艳全部诉讼请求。本案案件受理费1050元（已由原告预交），由原告欧阳路艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
基本事实:本院查明并认为：第一、关于权利归属。根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司持有案涉作品（作品名单详见附件）相应的作品登记证书或系案涉作品所载著作权人，在无相反证据的情况下，应当认定湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司是案涉作品的著作权人。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司有权依据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，将其拥有授权权利的自制综艺节目正片独家授权原告在卡拉OK领域独家专有使用，以及对侵权者以自己的名义提起诉讼的权利。原告经合法授权（授权种类为：信息网络传播权、复制权和放映权），有权提起本案诉讼。第二、关于侵权认定。著作权系法定权利，被告未取得著作权人的许可和授权，擅自在其的经营场所内向消费者提供以点播形式使用案涉作品的商业性服务，侵犯了原告对《盛夏的果实》等213部案涉作品享有的复制权等权利，应当承担侵权责任。第三、关于侵权责任承担。根据《中华人民共和国著作权法》第五十二条、第五十四条之规定，被告应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。侵犯著作权或者与著作权有关权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。
答案: 本院认为，被告应当立即停止侵权，综合考虑案涉作品的性质、知名度、被告的经营规模、侵权歌曲数量、成立时间、侵权行为的性质、主观过错等因素，酌情确定包括合理开支费用的赔偿数额为12780元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百五十一条第一款、第二款、第三款之规定,判决如下：一、马鞍山新歌会歌舞娱乐服务有限公司自本判决书生效之日起立即停止侵权，从曲库中删除《盛夏的果实》等213部案涉作品（作品名单详见附件）；二、马鞍山新歌会歌舞娱乐服务有限公司自本判决书生效之日起十日内赔偿广州宝声信息科技有限公司经济损失合计12780元；三、驳回广州宝声信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由马鞍山新歌会歌舞娱乐服务有限公司负担120元，广州宝声信息科技有限公司负担1190元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
基本事实:审理查明，原、被告以及第三人确认被告法曼莉公司有两个股东，分别为原告陈岳君和第三人刘天汉，两人各占公司股权50%，表决权50%，上述公司股东均同意解散被告法曼莉公司。关于召开股东会的问题。原、被告以及第三人确认被告法曼莉公司最后一次股东会在2018年年底召开。原告称从2019年至今未召开过股东会，公司的决策经营有一个微信工作群，一般事务通过微信工作群处理。被告和第三人称后面多次通过微信、电话通知原告召开股东会，但原告拒绝召开。关于公司现状的问题。原告称公司正处于停业状态。被告称公司还有工程合同在履行中，还需支付工人工资、材料款、房租费等事项。第三人称公司还有经营，有些工程还在运行中。关于公司是否经营困难的问题。原告主张第三人不顾公司正常经营需要，随意处置公司事务，在公司印章均在公司经营场所保存的情况下，却对外宣称已遗失，利用其法定代表人的身份私刻了一套印章并保管，股东之间的矛盾无法通过其他方式解决。被告和第三人称第三人是公司的法定代表人、执行董事、总经理，全面掌管公司的生产经营活动，但期间在实际经营中，原告伙同其妻子杨会兰（公司出纳）、会计梁培仪共同把持控制公司的公章，法人私章、财务章、公司法定代表人的银行卡、U盾密码、开户许可证、印鉴证、支票，完全架空第三人，导致第三人无法参与公司的经营和管理，不能支付第三人所结工程中的工人工资、房租和材料款等费用。第三人作为公司执行董事、总经理多次在微信群中向原告催要上述公私章未果，于登报该三章作废，并于完成新章的备案登记，第三人履行的是公司章程规定的执行董事、总经理的职责。以上事实，有原告提交的（法曼莉公司）公司章程及附件、《通知》、民事委托代理合同、公章备案回执、印鉴卡、中国银行购证卡、单位预留印鉴，被告提交的微信聊天记录，第三人提交的印章备案记录、报纸遗失声明，以及本院笔录等附卷为据。
答案: 本院认为，本案为公司解散纠纷。原、被告及第三人确认原告持有被告法曼莉公司50%股东表决权，故原告具备提起公司解散诉讼的主体资格。本案原、被告及第三人均同意解散公司，结合：1.被告法曼莉公司最后一次股东会在2018年年底召开，距今已经超过了两年；2.依各方陈述可知，公司两股东即原告与第三人确实因公司经营问题产生较大矛盾，股东之间的信任基础已完全丧失，也不能通过股权转让或股权收购的方式解决本案纠纷，表明被告法曼莉公司经营管理确实发生严重困难，继续存续使股东利益受到重大损失，可以解散公司。综上，被告法曼莉公司现符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>的若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（四）项规定解散公司的情形，依法应予解散。综上所述，依据上述法律以及《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，本院判决如下：解散广东法曼莉建筑装饰有限公司。本案受理费100元（原告已预交），由被告广东法曼莉建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
基本事实:审理查明：2020年3月22日，被告与原告签订了《建筑周转材料租赁合同》。约定由原告向被告租赁钢管、扣件、顶托等建筑材料，双方在合同中对租赁物名称、租金单价、维修费、赔偿费进行了明确约定。合同中还约定了租赁材料押金为4.5万元，指定领返料经办人为贾游松及指定人员不能到场的处理办法，以及租赁物的维修、保养、丢失赔偿、租金计算、收取约定，以及违约方式及违约金等。合同约定起始日期为2020年3月22日，未约定合同截止日期。合同签订后被告按照约定支付了租赁押金4.5万元，原告依约向被告提供了所需的租赁货物，租赁物为：钢管、50公分顶托、10公分焊接头、钢绳、十字扣件、直接扣件、旋转扣件等建筑周转材料。2021年3月14日、16日被告贾游松委托方舒睫归还了部分租赁物。至今仍有部分钢管、扣件、顶托、钢绳及顶筒未归还，未归还租赁材料按合同约定价值为395753.60元。截止2021年3月17日被告贾游松应当支付租赁费210795.10元，租赁期间被告贾游松支付了租赁费154152.63元，剩余56642.47元未支付。另查明，原告利贞租赁部因本案向本院申请财产保全，缴纳了保全申请费1460.00元，支付了保全保险费700.00元。
答案: 本院认为，本案中被告贾游松2020年3月22日与原告利贞租赁部签订《建筑周转材料租赁合同》，该合同双方意思表示真实，不违反国家法律、法规强制性规定，该租赁合同合法有效，租赁结束后被告应当返还租赁物和按照约定支付租赁费用。该合同约定了起始日期未约定截止日期，该合同没有租赁期限，视为不定期租赁合同，当事人合理期限内通知对方后可以随时解除合同。按照租赁合同的惯例被告贾游松归还租赁物后，没有约定续租，原、被告均无异议后合同终止。故本案中原、被告签订的《建筑周转材料租赁合同》于2021年3月16日终止。2021年3月14日、16日被告归还租赁物后，双方应当对租赁费用及未归还的租赁物赔偿金额进行结算，被告自己不及时进行结算，按照合同约定视为默认结算。2021年3月17日原告自行结算被告贾游松还应当支付56642.47元租赁费，未归还租赁材料价值为395753.60元的结算，本院予以确认。被告贾游松对拖欠的租赁费至今未支付，构成违约，应当承担违约责任。故，原告要求被告支付拖欠的租赁费，并支付违约金的的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按合同约定，按照拖欠的租金总额每月5%支付违约金，该约定过高，违反了法律、法规规定，本院予以调整为以拖欠的租赁费为基数按照5%支付违约金。对于原告要求被告支付本案律师代理费的诉讼请求，本院认为，原、被告对该费用没有约定，且原告没有提交证据证明支付的律师费用。对该费用，原告应当承担举证不能的责任。原告的该诉讼请求没有法律及证据依据，本院不予支持。对原告主张保全保险费由被告承担，对该费用原、被告没有约定，原告的该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告请求依法判令被告支付截止至2021年12月16日欠付的租赁费共计187945.43元，并按照合同的约定支付拖欠租金的违约金的诉讼请求。本院予以支持被告支付原告截止2021年3月17日拖欠的租赁费56642.47元，并按拖欠的租赁费56642.47元的5%支付违约金2832.12元，共计59474.59元。扣除被告贾游松缴纳的押金45000.00元，被告贾游松还应当支付原告14474.59元。原告请求依法判令被告赔偿原告未归还材料损失共计395735.60元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告利贞租赁部的其他诉讼请求，本院予以驳回。被告贾游松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百零三条、第七百一十四条、第七百二十一条、第七百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：1、被告贾游松在本判决生效之日起十日内支付原告西昌市利贞建筑设备租赁部截止2021年3月17日拖欠的租赁费56642.47元、违约金2832.12元，共计59474.59元。扣除被告贾游松缴纳的押金45000.00元，被告贾游松还应当支付原告西昌市利贞建筑设备租赁部14474.59元。2、被告贾游松在本判决生效之日起十日内支付原告西昌市利贞建筑设备租赁部未归还租赁物赔偿款395735.60元。三、驳回原告西昌市利贞建筑设备租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4059.00元，减半收取2029.50元，保全费1460.00元，由被告贾游松负担。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。法律文书生效后，一方当事人不履行义务的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
基本事实:本院查明并认为：第一、关于权利归属。根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司持有案涉作品（作品名单详见附件）相应的作品登记证书或系案涉作品所载著作权人，在无相反证据的情况下，应当认定湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司是案涉作品的著作权人。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司有权依据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，将其拥有授权权利的自制综艺节目正片独家授权原告在卡拉OK领域独家专有使用，以及对侵权者以自己的名义提起诉讼的权利。原告经合法授权（授权种类为：信息网络传播权、复制权和放映权），有权提起本案诉讼。第二、关于侵权认定。著作权系法定权利，被告未取得著作权人的许可和授权，擅自在其的经营场所内向消费者提供以点播形式使用案涉作品的商业性服务，侵犯了原告对《易燃易爆炸》等302部案涉作品享有的复制权等权利，应当承担侵权责任。第三、关于侵权责任承担。根据《中华人民共和国著作权法》第五十二条、第五十四条之规定，被告应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。侵犯著作权或者与著作权有关权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。
答案: 本院认为，被告应当立即停止侵权，综合考虑案涉作品的性质、知名度、被告的经营规模、侵权歌曲数量、成立时间、侵权行为的性质、主观过错等因素，酌情确定包括合理开支费用的赔偿数额为18120元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款、第二款、第三款之规定,判决如下：一、当涂县好迪乐音乐茶楼一店自本判决书生效之日起立即停止侵权，从曲库中删除《易燃易爆炸》等302部案涉作品（作品名单详见附件）；二、当涂县好迪乐音乐茶楼一店自本判决书生效之日起十日内赔偿广州宝声信息科技有限公司经济损失合计18120元；三、驳回广州宝声信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，由当涂县好迪乐音乐茶楼一店负担253元，广州宝声信息科技有限公司负担1182元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
基本事实:审理查明，案涉支票的出票人为余光公司，收款人为原告，编号为308××××7376，出票日期为，付款期限自出票之日起十天，用途为货款。支票上“收款人”和“用途”栏为手写，其余为打印。，原告持支票向付款银行申请付款，但被退票。原告主张案涉支付是从案外人温小军处取得，温小军租赁原告的厂房用于氧化加工，支票用于支付房租赁费、货款等。为证明原告与温小军之间的合同关系，原告提交了双方签订的厂房租赁合同、收据和一份证明。租赁合同显示温小军租赁原告的厂房，租期为至，租金为60375元/月。收据显示原告收到温小军NO.96337376的支票319800元，用于支付货款167504元，押金67904元，9月份厂租、8月份费用84392元。证明由肇庆市高要区金利镇人力资源和社会保障服务所出具，显示原告代温小军垫付了37名工人工资662898.11元。余光公司主张其在2020年8月已经停止经营，支票和公司公章、法定代表人私章均放在公司办公室抽屉并锁起没有再管。两被告不认识温小军，也没有与温小军发生交易，不知道为何支票会去到原告手中。另查明，余光公司成立于，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为刘伟。以上事实，有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证、余光公司商事登记信息、股东出资情况、法定代表人信息、支票、银行进账单、退票理由书、厂房租赁合同、身份证、收据、证明以及本院庭审笔录附卷为证。
答案: 本院认为，本案为票据付款请求权纠纷。本案的争议焦点在于，一、原告是否享有案涉票据权利？二、刘伟应否承担责任？关于争议焦点一，原告是否享有案涉票据权利问题。第一，《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”原告提供了其与案外人温小军交易的合同和收据，足以证明其取得票据是基于真实的交易关系和债权债务关系。第二，原告和余光公司确认，案涉支票手写的收款人并非余光公司书写，也就是说，该支票原为收款人空白的支票。余光公司制作收款人为空白的支票，等于同意该支票任意转让，余光公司应承担由此产生的法律后果。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”案涉支票经转让后，余光公司以其与原告和温小军没有交易关系为由抗辩付款，本院不予支持。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定：“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。”余光公司主张案涉支票是其遗失的支票，但余光公司并未向法院申请对该支票进行公示催告，由此产生的不利后果，应由被告自行承担。综上，本院认为原告享有案涉票据权利，原告主张余光公司按票据金额支付319800元，本院予以支持。关于利息和赔偿金。《票据管理实施办法》第三十一条规定：“签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取财物为目的的，由中国人民银行处以票面金额5%但不低于1000元的罚款；持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金。”据此，原告主张余光公司按票面金额2%的标准支付赔偿金6396元，符合该行政法规的规定，本院予以支持。至于利息，原告主张的赔偿金已覆盖了其利息损失，且原告在本案中行使的是票据付款请求权而非票据追索权，原告主张被告按照《中华人民共和国票据法》第七十条关于票据追索权的规定支付利息，本院不予支持。关于争议焦点二，刘伟应否承担责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，刘伟为余光公司的一人股东，且其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对余光公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第七十条，《票据管理实施办法》第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百一十八条的规定，判决如下：一、限被告东莞市余光灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告肇庆市高要区天润铝业有限公司支付319800元及赔偿金6396元；二、被告刘伟对上述第一项判项的债务承担连带责任；三、驳回原告肇庆市高要区天润铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6244.56元（原告已预缴），由原告肇庆市高要区天润铝业有限公司负担65.19元，由被告东莞市余光灯饰有限公司、刘伟负担6179.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
基本事实:审理查明：2020年8月21日，第三人河南青未了园林有限公司（丙方）于案外人信阳金太阳科技林业有限公司（甲方）、罗山县林业技术推广站（乙方）签订《合同转让协议书》一份，协议约定：甲方承包乙方林地1944.56亩,期限至2021年10月31日,承包费为85元／年。甲方通过招标将地上林木出售给了丙方,经甲、乙、丙三方友好协商,就甲方将其在原合同项下的全部权利义务概括转移给丙方。丙方支付甲方7700000元林木款。协议签订后，丙方向甲方支付了林木款，甲方亦将林地交给丙方经营管理。2020年10月23日，第三人河南青未了园林有限公司（甲方）与原告张继军及案外人刘克平（乙方）签订《树木砍伐合同》一份，该合同约定：甲方愿意将位于罗山县××路××农场土地上部分（原信阳金太阳科技有限公司）树木出售给乙方,具体面积以林权证为准,总价款大写:陆佰万元整（￥:6000000.00），乙方负责办理采伐证等相关采伐手续,甲方协助,费用由乙方自行承担。乙方在采伐后必须及时将采伐现场清理干净（包括地面上的所有树枝、杂灌）。合同签订后，原告张继军及案外人刘克平向第三人河南青未了园林有限公司支付了树木款。2021年11月17日，河南云天雨露园林绿化有限责任公司（乙方）与案外人河南省五一农场（甲方）签订《土地租赁合同》一份，合同约定：1、范围：乙方承租甲方位于三分场27宗地Ｄ区的林地,附林地范围图纸，具体情况以租赁开始时现状和甲方指定的为准。2、面积:997亩。3、租赁期:10年,自2022年01月01日至2031年12月31日止。之前时间为乙方处理有关事项时间。4、用途:林地。5、租赁费:190元／亩。2022年4月2日，原告张继军办理了林木采伐许可证，准许在五一农场林地三分场五、六作业区采伐。釆伐期限为2022年4月2日至2022年7月1日。2022年5月中旬，原告组织人员釆伐，河南云天雨露园林绿化有限责任公司得知后，以该地由其承包租赁，要求原告支付土地占用费为由阻止原告采伐，釆伐期限逾期，原告又于2022年6月29日重新办理林木采伐许可证，更新釆伐期限为2022年6月29日至2022年9月28日。另查明，涉案林地系2002年9月，河南省五一农场三分场（甲方）与罗山县林业技术推广站（乙方）签订承包合同由乙方承包，乙方承包后又涉案林地转信阳金太阳科技林业有限公司。承包期届满时间为均为2021年10月31日。2020年10月20日，罗山县林业技术推广站主管机关向河南省五一农场送达解除合同函，并要求回复，河南省五一农场收后未予回复。上述事实有当事人陈述、原告身份证复印件、《树木砍伐合同》、林木采伐许可证、照片、营业执照、法人身份证明、土地租赁合同、中标书、合同转让协议书、附有四份平面图等证据证实，可以釆信。
答案: 本院认为：原告依据其与第三人河南青未了园林有限公司签订《树木砍伐合同》，并支付了树木款，尔后办理了林木采伐许可证。根据《中华人民共和国民法典》第二百一十五条规定当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故应视为原告取得该树木的所有权，被告辩称原告主体不适格依法不能成立。原告持林木采伐许可证釆伐树木时，被告河南云天雨露园林绿化有限责任公司阻止原告采伐的行为违反法律规定，原告要求被告河南云天雨露园林绿化有限责任公司停止阻止原告砍伐位于罗山县××农场三分场的林木行为，于法有据，本院予以支持。河南云天雨露园林绿化有限责任公司辩称其于2021年11月17日与案外人河南省五一农场签订《土地租赁合同》，取得该土地承包经营权，原告未支付土地占用费，故其阻止原告釆伐，因被告与案外人河南省五一农场签订《土地租赁合同》前，原告办采伐证准备采代的林木己生长在该土地，被告与案外人河南省五一农场应是明知的，双方虽签订《土地租赁合同》，但林木采伐前，案外人河南省五一农场客观上根本无法将涉案林地交付河南云天雨露园林绿化有限责任公司，故河南云天雨露园林绿化有限责任公司以原告未支付土地占用费为由阻止原告采伐林木的理由依法不能成立。其反诉要求张继军向河南云天雨露园林绿化有限责任公司交还给涉案林地并支付土地占用费，因涉案林地系案外人河南省五一农场林地，该案涉及案外人河南省五一农场林权益，故其反诉不符反诉条件，其反诉依法应予驳回，对其反诉请求可另案解决。依据《中华人民共和国民法典》第二百一十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南云天雨露园林绿化有限责任公司于判决书生效之日立即停止阻止原告（反诉被告）砍伐位于五一农场林地三分场五、六作业区的林木行为（具体范围以2022年6月29日林木采伐许可证为准）；二、驳回反诉原告（本诉被告）河南云天雨露园林绿化有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，反诉费25元，均由河南云天雨露园林绿化有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
基本事实:审理查明：原告魏东于2015年11月19日与案外人王桂英签订房屋买卖协议一份，原告购买了案外人王桂英位于罗山县××镇××街××组的两间两层房产，该房产主屋坐北门朝南。该房产又系案外人王桂英2003年12月22日从购买案外人刘某妻子聂灿勋购买，房地产买卖契约由刘某妻子聂灿勋（2013年已去世）与王桂英签订（王桂英系刘某儿媳妇王桂荣姊妹，王桂荣丈夫刘玉高系刘某夫妇唯一子女）。合同签订后，王桂英对房屋所有权进行了变更登记，变更为王桂英，土地使用证未办理变更登记。原告魏东与案外人王桂英签订合同后，其称因刘某去世未办理相关过户手续，房屋所有权人现仍登记为王桂英，房产证号为罗山县房产证城关镇字第0×**号，土地使用者仍为刘某（2001年已去世），土地证号为：罗山国用（1993）字第1×**。2015年11月27日，被告吕安庆与被告吴兰芳签订《宅基地转让协议》一份，吴兰芳自愿将其位于西赵园居民区壹宗宅基地（面积120平方米、划拨地），作价170000万转让被告吕安庆。土土地证号为罗山国用（99）字第1×**转让后，被告吕安庆亦未办理过户手续。2021年6月16日，被告吕安庆以吴兰芳名义在罗山县自然资源局为该宗土地办理了建设工程规划许可证。尔后，被告吕安庆在该宗土地建房。该宗土地南邻原告魏东所购案外人王桂英两间两层房产后墙西边部分。东邻邓新，邓新房屋院南有部分亦邻原告魏东所购案外人王桂荣两间两层房产后墙东边部分。被告吕安庆所建该宗土地西边和原告魏东所购案外人王桂荣两间两层房产西边为同一人行道。被告吕安庆建房时未经原告同意在原告后墙建一楼梯。经本院现场勘查被告所建房子楼梯邻原告房屋后墙部分东西长3.77米，南北宽（紧邻原告房屋后墙部分）为1.11米，被告所建房子楼梯邻原告房屋后墙窗子处楼梯离后墙留25公分间隙。原告房屋后墙上面出檐亦为25公分。原告认为被告所建房子楼梯侵害了其相关权益遂诉至本院。诉讼中原告要求被告拆除其建楼梯紧邻其后墙25公分部分。上述事实有当事人的陈述、原告身份证复印件、照片、购买王桂英房屋协议的复印件、房产证、土地使用证、房屋现状图片、被告吕安庆、吴兰芳身份证复印件、吕安庆、吴兰芳签订的宅基地转让协议、国有土地使用权证、自然资源局颁发的建筑规划许可证、证明材料等证据证实，可以釆信。
答案: 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生活，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案争议的焦点：1、原告主体问题是否适格？2、被告所建楼梯是否对原告生活造成影响？关于焦点1主体问题，根据《中华人民共和国民法典》第二百一十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告签订合同后，支付了购房款，持有房屋相关手续，并占有购房，故应视为原告取得其所购买的房产地产的所有权，被告辩称原告主体不适格依法不能成立。关于焦点2，经本院现场勘察，被告所建楼梯紧邻原告后墙，对原告居住该房屋必然造成一定的影响，原告要求被告拆除其建楼梯紧邻其后墙25公分部分，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付原告房屋损毁赔偿金2万元，因其未提供证据证实，本院不予支持。原告要求被告吴兰芳承担上述民事责任无事实依据，依据《中华人民共和国民法典》第二百一十五条、第二百八十八条、本院亦不予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条之规定，判决如下：一、被告吕安庆于判决书生效后十日内负责拆除其所建位于罗山县××镇××街××组紧邻原告购买的两间两层房产（房产证号为罗山县房产证城关镇字第0×**号）后墙25公分部分的楼梯，拆除费用由被告吕安庆负责；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由吕安庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
基本事实:审理查明：原告罗浩、被告王建勋、陈昌凤、项华均住居罗山县××街道××期××号楼××单元。原告罗浩住405、被告王建勋住505、被告陈昌凤、项华夫妻住605。2021年9月底10月初原告发现其厨房和卫生间有冒水、墙体返碱、湿透现象。2022年3月23日原告对罗山县天天实业有限公司发出邀请函，邀请该检测公司对5楼、6楼漏点只检测、不维修。2022年3月24日，被告陈昌凤与罗山县天天实业有限公司签订《漏水检测合同书》一份，检测结果为6楼卫生间热水管漏水。原告于2021年11月、12月多次进行房屋水电修复。其称支出2894元。具体明细清单为：1、电线抽取和铺线手工费:950元;2、购买电线费用:167元＋1570元／2＝952元（600米电线退300米）；3、明线线槽:11元＊9根＝99元;4、明线线槽快递费用:55元；5、明线线槽安装螺丝:1＊6元＝6元;6、明线防水盒:24元＊2＝48元;7、明线86型插座:3＊8＝24元;8、明线10孔插座:2＊19元＝38元;9、厨房暗线5孔插座:50元＊1＝50元;10、废弃的插座面板盖板:4＊6＝24元;11、卫生间厨房高压防水绝缘胶带:16元;12、普通绝缘胶带:24元／2＝12元;12、5楼、6楼室内打压费2＊50元＝100元;13、漏水引发室内跳闸停电师傅服务费加设备:320元;14、漏水引发室内电线改造移动钢琴调琴费:200元。另查明，被告王建勋房屋其自己未实际居住。上述事实有当事人陈述、身份证复印件、房屋产权证复印件、照片、转账截图、邀请函、2022年3月24日陈昌凤与天天公司签订的维修合同、2022年3月24日两张照片、复印费发票、缴费明细、物业费、水电费、微信聊天、通话记录等证据证实，可以采信。
答案: 本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿。本案中，原告厨房和卫生间有冒水、墙体返碱、湿透现象经检测系被告陈昌凤、项华房屋卫生间热水管漏水造成的，原告为此支出费用应为其损失，其合理部分，被告陈昌凤、项华应依法赔偿。原告提供有证据的损失有2577元（含漏水引发室内电线改造移动钢琴调琴费200元），因漏水引发室内电线改造移动钢琴调琴费200元与本案损失无关联性，该部分本院不予支持。余下部分损失，因原告未提供书面证据证实，本院对其未提供书面证据部分损失亦不予支持。综上，本院认定合理部分应为2377元。关于主张请求被告王建勋共同赔偿问题，因检测结果与其无因果关系，其主张被告王建勋共同赔偿无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条之规定，判决如下：一、被告陈昌凤、项华于判决生效后五日内赔偿原告房屋水电修复损失2377元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈昌凤、项华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2020年11月5日、26日，原、被告先后签订两份上海市房地产买卖合同及两份补偿协议，约定原告以房价款500万元及装修补偿款190万元向被告购买系争房屋，并以20万元购买系争车库。后因被告不配合办理抵押涤除及过户手续，原告曾向本院提起诉讼，要求：1.判令被告及第三人系争房屋抵押权人中国工商银行股份有限公司上海市崇明支行，第三人系争房屋及车位抵押权人上海浦东恒通村镇银行股份有限公司川沙支行配合原告办理系争房屋及车库抵押权登记注销手续；2.被告在房屋抵押注销后协助原告办理将系争房屋及其车库全部产权过户登记至原告龚效、贺嬿名下的手续。本院于2021年6月15日作出（2021）沪0115民初27692号一审判决如下：一、原告龚效、贺嬿于本判决生效之日起十日代被告吴松涤除上海市XX大道XX弄XX号XX室房屋上抵押权人为中国工商银行股份有限公司上海市崇明支行的抵押，第三人中国工商银行股份有限公司上海市崇明支行予以配合；二、原告龚效、贺贺嬿于本判决生效之日起十日代被告吴松涤除上海市XX大道XX弄XX号XX室及XX层XX房XX镇银行股份有限公司川沙支行的抵押，第三人上海浦东恒通村镇银行股份有限公司川沙支行予以配合；三、被告吴松在上述抵押涤除后，立即将上海市XX大道XX弄XX号XX室及XX层XX室房屋产权过户至原告龚效、贺嬿名下，同时原告龚效、贺嬿支付被告吴松剩余房款360万元；四、驳回原告龚效、贺嬿的其余诉讼请求。该判决现已生效。原告为涤除抵押，于2021年8月20日向中国工商银行股份有限公司上海市崇明支行付清贷款金额3,137,175.80元，于2021年8月24日向上海浦东恒通村镇银行股份有限公司川沙支行付清贷款金额1,019,818.11元，共计支付4,156,993.91元，其中360万元作为原告应某被告的房款，差额556,993.91元为原告代被告支付的款项。现原告已通过执行程序将系争房屋及车位过户登记至其名下，然被告未将556,993.91元偿还原告。上述事实，由上海市房地产买卖合同、补偿协议、民事判决书、情况说明、支付凭证，以及当事人陈述等经庭审质证的证据证实。
答案: 本院认为，债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行，债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人。本案中原告代被告履行了556,993.91元债务，故对于原告要求被告支付该笔费用的诉请，本院予以支持。被告逾期支付该笔费用，应某以556,993.91元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自贷款结清日的次日2021年8月25日计算至实际支付日的资金占用损失。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，放弃行使应诉、抗辩等权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，判决如下：被告吴松于本判决生效之日起十日内偿还原告龚效、贺嬿556,993.91元并支付资金占用损失（以556,993.91元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年8月25日计算至实际支付日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9,392元，公告费560元，由被告吴松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
基本事实:审理查明：2005年，被告广利来公司以竞标方式取得了广源商贸城61150平方米的土地使用权，后广利来公司将其中的广源购物中心2761平方米用地转让给刘登勋、刘永先、钱松林等三人，约定由刘登勋等三人按照统一规划设计进行开发。为方便刘登勋等三人在开发中进材料，刘登勋经广利来公司同意雕刻了“永州广利来房地产有限公司广源购物中心项目部合同专用章”。此后刘登勋等三人便合作开发广源购物中心，该中心负一层至第三层由刘登勋等三人合作开发完成，原告所购商铺是其中之一，产权于2009年7月就登记在刘登勋、刘永先、钱松林等人亲属即胡卫红、刘舜、刘音等十二人名下，其中负一层登记在刘冬珍、陈国保、唐景林名下；一层登记在钱松林、刘舜、刘音名下；二层登记在胡卫红、张红华、唐景辉名下；三层登记在李爱华、刘芳、石卫清名下。2011年1月3日，刘登勋回购了胡卫红、刘舜、刘音等十二人的房产，但未办理产权变更登记。2012年6月26日，刘登勋将回购的房产卖给了被告长沙三江公司。2013年9月14日，房产所有权人胡卫红、刘舜、刘音、钱松林等十二人通过公证，授权刘登勋处理相关房产，为购买人办理相关手续。长沙三江公司在未经广利来公司授权的情况下，以广利来公司为开发商、长沙三江公司为投资商进行了大量的广告宣传。2015年2月15日，长沙三江公司以广利来公司（甲方）的名义与原告（乙方）签订了一份《商铺购买合同》，约定：甲方所转让房地产坐落于永州市冷水滩区××道××购物中心××层××号商铺，建筑面积14.39平方米，每平方米转让单价为20598元，总价款296400元；甲方应在2015年5月15日将本合同商铺交付买受人；甲方在该商铺交付乙方之日起365个工作日内代为乙方办理房屋所有产权证和国有土地使用证，由乙方承担相关部门的税费、维修基金等，由甲方代收代缴，逾期甲方支付乙方已付房款每日万分之二违约金；任何一方不履行本合同约定义务，致合同目的不能实现，守约方有权要求对方支付该房地产总价款百分之二的违约金，同时要求继续履行合同或解除合同。合同上加盖了“永州广利来房地产有限公司广源购物中心项目部合同专用章”。由于长沙三江公司未付清所购商铺款项，2016年4月8日，刘登勋与长沙三江公司解除了商铺出售协议，对已出售商铺，由长沙三江公司出资、刘登勋负责办理相关产权证。另查明，原告分别于2015年2月16日、2015年3月10日、2016年2月15日分三次共向被告长沙三江公司支付购铺款296，400元。2015年6月21日，原告向被告长沙三江公司支付了维修基金432元。2017年7月3日,刘登勋、钱松林、刘舜、刘音将原告所购商铺进行了银行贷款抵押登记。
答案: 本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力若干规定》第一条第二款规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争执的焦点：一、关于被告广利来公司的责任承担问题。本案中《商铺购买合同》的出卖方为被告广利来公司，合同上加盖了“永州广利来房地产有限公司广源购物中心项目部合同专用章”，而“永州广利来房地产有限公司广源购物中心项目部合同专用章”系被告刘登勋经被告广利来公司同意制作，被告广利来公司因对该公章管理不善，导致《商铺购买合同》中加盖此章，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有权代理的，该代理行为有效”之规定，原告有理由相信涉案合同系被告广利来公司与其签订，被告长沙三江公司的行为已构成表见代理，合同合法有效，故被告广利来公司应对逾期办理不动产权证产生违约金承担相应责任。鉴于被告广利来公司已于2009年7月将其所开发的涉案房屋产权和土地使用权已分别登记在被告刘舜、刘音、钱松林等十二人名下，故原告诉请要求被告广利来公司为其办理不动产权证已实际履行不能，本院不予支持。其要求广利来公司承担逾期办证违约金于法有据，本院予以支持；二、关于被告长沙三江公司、刘登勋、胡卫红、刘舜、刘音、钱松林的责任承担问题。本案涉案商铺登记在被告刘舜、刘音、钱松林名下，被告刘登勋是实际控制人和受托人。由于物权未发生变更，实际出售人被告长沙三江公司在出售该商铺时，未依法取得商铺的所有权，也不是委托代理人，因此对于出售商铺后办理不动产权证书的责任应由被告长沙三江公司承担，被告刘登勋、刘舜、刘音、钱松林有协助办证的义务。根据合同约定，办证税费应由原告负担。被告胡卫红与涉案房屋无关联，不应承担责任；三、违约金的计算及承担问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告已按合同约定适当履行了自己的义务，而被告长沙三江公司、广利来公司未依约为原告办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当向原告支付违约金。充分考虑双方当事人在《商铺购买合同》中第十条、第十一条对违约金的约定，依据公平与诚信原则，违约金应按已付房款296，400元的2%计算为5928元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条,《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）7号]第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条规定，判决如下：一、被告长沙市三江投资有限公司在本判决生效之日起三十日内为原告李友珍办理坐落在永州市冷水滩区××道××购物中心××层××号商铺不动产权证书，被告刘登勋、刘舜、刘音、钱松林予以协助办证，办证税费由原告李友珍负担；二、被告长沙市三江投资有限公司、永州广利来房地产有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告李友珍违约金5928元；三、驳回原告李友珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，公告费560元，共计860元，由被告长沙市三江投资有限公司、永州广利来房地产有限公司各负担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
基本事实:本院查明事实如下：2013年7月23日，原告纽士达公司和案外人诚隆公司、上海骏行与方心公司、张昕、谢某、蔡某、张某签订了增资协议及补充协议一，约定纽士达公司、诚隆公司、上海骏行为投资人向方心公司进行投资，张昕及方心公司应当承担相应责任。后投资人与张昕、方心公司于2014年12月30日再次签署补充协议二，对张昕及方心公司责任予以明确。补充协议中约定，如果发生下列条件任何一事项（因投资方原因造成的除外），投资方有权要求方心公司及核心创始人按照12%年利率回购投资方持有的全部或部分股权：2014年年底前方心公司未完成按照证券行业协会要求递交挂牌新三板全部资料；2015年公司合并税后净利低于4,000万元；2016年12月31日之前方心公司未完成合格IPO，合格IPO是指：方心公司满足在国内A股市场上市的基本条件并实现上市；投资方所持有的方心公司股份在公司上市后可流通（中国有关法律、行政法规、中国证监会规定或公司上市地证券交易所股票上市规则规定的禁售期或限售期除外）；方心公司累计亏损超过本次投资完成时公司所有者权益的50%；方心公司2016年12月31日前未拿到疏肝脂片、三参养心胶囊、松友参芪三个药品中任一品种的新药证书。方心公司核心创始人应在收到投资方相关方书面通知之日起三个月内完成回购事宜，包括但不限于签署相关股权转让协议，完成工商变更等。如果发生上述条件中任何一事项，左右诚隆基金、骏行基金、纽士达三方投资方中任何一方或两方不提出回购要求，其他一方或两方仍有权利按照上述约定提出回购要求。如果发生约定的回购事项投资方提出回购要求的，方心公司及核心创始人按照12%年利率（具体计算公式见如下）回购投资方持有的股权，各方特别同意，若方心公司或核心创始人拖延支付上述股权回购价款的应该按照剩余未支付股权回购价款的千分之一/日向投资方支付违约金。协议签订后，方心公司已经于2013年8月21日收到了原告缴付的全部出资款原告的出资义务已经履行完毕。但方心公司至今仍未完成合格IPO。期间，原告于2017年2月11日发函给上海健康医疗产业股权投资基金合伙企业（有限合伙）表示：鉴于方心公司目前正在由多家券商联合发起做市，同时实施定增方案，因此原告愿意继续持有方心公司股权。后因方心公司仍未能完成合格IPO，原告于2019年10月31日发函给被告要求被告履行回购义务。经双方多次协商回购未果，故原告起诉如诉请。另查明，合同约定的股权回购款的计算方式为：股权回购价款=投资方该次回购（或转让）股权对应的增资款金额×（1+12%×增资款划至公司账户之日到该次回购（或转让）合同签署之日之间的天数/365）。方心公司在与原告等投资方签订案涉合同后未有我国公司法规定的公司可回购的情形。
答案: 本院认为，本案争议焦点为：案涉合同的回购条件是否成就；方心公司就张昕支付回购款义务所承担的保证责任是否符合法律规定。本院认为，根据合同约定方心公司在2016年12月31日之前未完成合格IPO，则触发回购条件，虽然在2017年2月原告表示愿意继续持有方心公司的股权，但该意思表示并不能代表是对案涉合同中对触发回购条件条款的变更。此后，方心公司仍未能完成合格IPO，原告于2019年10月发函给被告要求被告履行回购义务符合合同约定，张昕理应依约履行回购义务，故原告主张按合同约定的计算方式要求张昕支付回购款的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。关于违约金的计算方式，违约金的起算时间原告自行调整为按本院立案时间即自2021年10月23日起算，比其原主张的按起诉之日起计算对被告有利，本院予以准许。但合同中约定的违约金计算利率过高，本院按合同约定的回购利率予以调整，即按年利率12%计算违约金。张昕在履行回购义务后理应配合原告办理股权过户手续。至于方心公司对张昕支付回购股权款所承担的保证责任问题，本院认为，根据我国公司法的规定，公司除法定情形外不能回购本公司股份。现方心公司对张昕回购方心公司的股份进行担保就是事实上的公司回购本公司股份的行为，但方心公司又不具备回购本公司的法定情形，故方心公司对张昕回购方心公司的担保行为违反了我国公司法的规定显属无效，原告要求方心公司承担连带付款责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第五百零九条第一款、第五百八十五条，《中华人民共和国公司法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张昕应于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东新星纽士达创业投资有限公司回购款39,173,698.63元；二、被告张昕应于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东新星纽士达创业投资有限公司自2021年10月23日起至实际清偿之日止的违约金，（以39,173,698.63元为基数，按年利率12%计算）；三、驳回原告上海浦东新星纽士达创业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付延退履行期间的债务利息。案件受理费237,668元，财产保全费5,000元，共计242,668元，由被告张昕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。
基本事实:审理查明，2011年7月，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（住所：北京市朝阳区）注册成立，法定代表人刘某2（另案处理），后于2015年7月变更为刘某1（另案处理）；2013年12月，冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司注册成立，股东为冠群投资管理公司，实际控制人刘某1；2015年11月，冠中国际商业保理有限公司（住所：天津自贸试验区注册成立，实际控制人刘某1；2016年7月，冠鼎融资租赁（天津）有限公司（住所：天津自贸试验区注册成立，实际控制人刘某1。后刘某1在天津、烟台、昆明等地注册成立冠群投资管理公司的分公司、门店，在天津、石家庄、霸州等地注册成立冠群商务信息咨询公司的分公司、门店，以冠群投资管理公司开展Ｐ2Ｐ投资业务、冠中公司开展保理理财业务、冠鼎公司开展融资租赁及其他业务为名，承诺给付高额利息并按期还本付息，通过与集资参与人签订《信用咨询与管理服务协议》《出借服务协议》《融资性售后回租租赁合同》《保理债权转让合同》等线下理财合同或者由集资参与人线上购买冠ｅ通理财产品的方式，对外宣传吸揽资金。集资款由刘某1等人支配。2014年7月，冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司和平区第二分公司（住所：天津市和平区）注册成立，股东为冠群商务信息咨询公司，下设烟津第二、七分公司，负责人为郭某（另案处理）。冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司和平区第二分公司成立后，采取上述方式，对外宣传吸揽资金。2013年7月至案发，被告人张明辉在冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司和平区第二分公司筹备及成立后担任烟津第二分公司业务员期间，采取上述方式，向26名集资参与人吸揽资金人民币6113015元，造成集资参与人损失人民币5184686.53元。期间，共获取违法所得人民币332302.88元。办案机关经侦查，于2020年10月22日将被告人张明辉传唤到案。被告人张明辉到案后，自愿如实供述了自己的罪行并退缴了违法所得人民币2万元。上述事实有经庭审质证、确认的证人刘某1、刘某2、张某、汪某、朱某、郭某、方某、田某1、宋某、田某2的证言，集资参与人李某4等人的证言，案件来源、到案经过、户籍证明材料、涉案公司工商注册材料、银行账户交易明细、信用咨询与管理服务协议、出借服务协议、融资性售后回租租赁合同、保理债权转让合同、扣押清单、协助查询财产通知书、中一会计师事务所审计报告及补充说明等书证，电子数据，被告人张明辉的供述等证据证实，足以认定。
答案: 本院认为，被告人张明辉违反国家金融管理规定，非法吸收公众存款，且数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张明辉系与他人共同犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻或减轻处罚。被告人张明辉接电话通知后主动到案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚。其自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。其积极退缴部分违法所得。综合考虑上述量刑情节，本院依法对被告人张明辉减轻处罚。辩护人所提被告人张明辉具有自首情节、自愿认罪认罚、系从犯、主动退缴等量刑情节，请求对其从轻、减轻处罚的辩护意见，具有事实和法律依据，本院予以采纳，但考虑被告人张明辉尚有大部分违法所得不能退缴到案，给集资参与人造成损失较大，辩护人请求对被告人张明辉判处缓刑的意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议客观有据，本院予以采纳。被告人张明辉的犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（十一）》施行以前，根据从旧兼从轻的原则，应适用修正前的刑法。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第六条、第九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人张明辉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的30天。即自2022年7月28日起至2023年8月28日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人张明辉退缴在案的违法所得人民币2万元，按比例发还集资参与人。三、责令被告人张明辉退赔违法所得人民币312302.88元，按比例发还集资参与人。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。