基本事实:经查明，天业公司涉嫌违法事实如下：一、未在定期报告中披露重大关联交易。天业房地产开发集团有限公司（以下简称天业集团）是山东天业公司的控股股东，天业集团及其直接或者间接控制的企业为天业公司的关联方。2016年1月至2018年6月，天业公司及其控股子公司通过银行划款、开具票据等方式，向天业集团等关联方提供财务资助，构成天业公司与天业集团等关联方之间的关联交易。天业公司未在2016年半年度报告、2016年年度报告、2017年半年度报告、2017年年度报告、2018年半年度报告中披露该情况，导致相关定期报告存在重大遗漏。二、未及时披露及未在定期报告中披露对外担保……，导致相关定期报告存在重大遗漏。三、未及时披露及未在定期报告中披露未能清偿到期重大债务的违约情况……，导致相关定期报告存在重大遗漏。四、未及时披露及未在定期报告中披露重大诉讼和仲裁……，导致相关定期报告存在重大遗漏。五、在定期报告中虚增利润。（一）不适当确认投资收益。天业公司2017年在不符合股权转让投资收益确认条件时确认了投资收益，并在编制2017年度合并财务报表时未将深圳天盈实业有限公司纳入合并范围，致天业公司2017年年度报告虚增营业利润14,596.83万元。（二）未及时确认工程成本事项。天业公司东营分公司盛世龙城项目2010年完工交付时，工程结算尚未全部完成，天业公司按照预算总成本结转工程成本，财务部门未及时将结算值与预算值差额部分记账，致天业公司2015年年度报告、2016年年度报告、2017年年度报告均虚增营业利润。（三）少计财务费用事项。2016年4月至2017年8月，天业公司将向相关个人支付的融资居间费、向债权人支付的违约金及向相关公司支付的财务顾问费等财务费用，计为对隐瞒关联关系的关联方山东亨业贸易有限公司的其他应收款，致天业公司2016年年度报告、2017年年度报告均虚增营业利润。（四）少计所得税费用事项。天业公司子公司烟台市存宝房地产开发有限公司2015年第三季度开始至2017年，按税法规定预缴企业所得税，将预缴所得税计入其他流动资产科目。2016年至2017年，该公司重复计提递延所得税资产并减记所得税费用。致天业公司2016年年度报告、2017年年度报告均虚增净利润。（五）少计营业成本及多计所得税费用事项。天业公司境外孙公司明加尔金源公司存货确认错误……，致天业公司2014年年度报告、2015年年度报告、2016年年度报告、2017年年度报告均虚增营业利润。上述行为导致天业公司披露的相关年度报告财务数据存在虚假记载。中国证监会认为，天业公司披露的2014年年度报告、2015年年度报告存在虚假记载，2016年半年度报告、2017年半年度报告、2018年半年度报告存在重大遗漏，2016年年度报告、2017年年度报告存在虚假记载和重大遗漏以及未及时披露重大事件的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国证券法》第六十三条及第六十七条第一款的规定，构成第一百九十三条第一款所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。2019年10月26日，天业公司在上海证券交易所网站披露《关于收到中国证监会行政处罚决定书及市场禁入决定书的公告》。公告内容同上述2019年8月14日公告内容。另查明，天业公司2014年年度报告发布时间为2015年4月2日。2017年12月23日，ST天业停牌，2018年5月16日复牌。自2018年5月3日至2018年8月15日，ST天业累计成交量达到其可流通部分101.23%。自2018年5月16日至2018年8月15日期间，每日收盘均价为3.5元。自2015年4月2日至2018年5月16日,上证综指下跌了17.15%，房地产开发行业板块指数下跌了11.25%，天业公司股价下跌了26.56%。2020年4月24日，天业公司名称由“山东天业恒基股份有限公司”变更为“济南高新发展股份有限公司”。
答案: 本院认为，《中华人民共和国证券法》第七十八条第二款规定，信息披露义务人披露的信息，应当真实、准确、完整，简明清晰，通俗易懂，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。中国证监会业已认定，天业公司的行为为证券信息虚假陈述，故应对虚假陈述给投资人造成的损失承担赔偿责任。本案的争议焦点为：一、本案虚假陈述实施日、揭露日、基准日以及基准价认定问题；二、天业公司的赔付比例认定问题。一、关于虚假陈述实施日、揭露日、基准日以及基准价认定问题。本案原告陈静、梁国俊、胡贞飞、段群、张迎春以中国证监会下发的[2019]109号《行政处罚决定书》，认定天业公司存在五方面违法事实为依据，要求天业公司承担赔偿责任，并确定本案的虚假陈述实施日为2015年4月2日、揭露日为2018年5月3日、基准日2018年8月15日以及基准价3.5元。高新发展公司不予认可。对此，本院认为，天业公司所实施的五方面的虚假陈述行为，即未在定期报告中披露重大关联交易、未及时披露和未在定期报告中披露对外担保、未及时披露和未在定期报告中披露未能清偿到期重大债务的违约情况、未及时披露和未在定期报告中披露重大诉讼和仲裁、在定期报告中虚增利润，是持续性的虚假陈述行为，是一个统一整体，共同作用造成了天业公司股价在天业公司虚假陈述被揭露后的连续下跌，进而导致投资者的投资损失，天业公司单项虚假陈述行为对股价以及投资者投资损失的影响度肯定低于全部虚假陈述行为的影响度，但无法细化区分。本案中国证监会认定的天业公司最早虚假陈述行为系2014年年度报告虚增营业利润，所以2014年年度报告发布时间2015年4月2日应为虚假陈述实施日。2018年5月3日，天业公司在上海证券交易所网站披露《关于收到中国证监会立案调查通知书的公告》，载明天业公司涉嫌违反证券法律法规，中国证监会决定对天业公司进行立案调查，所以2018年5月3日系虚假陈述行为首次被公开揭露之日，为虚假陈述揭露日。自2018年5月3日至2018年8月15日，ST天业累计成交量达到其可流通部分101.23%，所以2018年8月15日为虚假陈述基准日。自2018年5月3日至2018年8月15日期间，每日收盘均价为3.5元，所以本案基准价为3.5元。二、关于天业公司赔付比例认定问题。本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条规定，“被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：……（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；……”虚假陈述赔偿以“推定信赖”确定投资损失与虚假陈述之间的因果关系存在与否，但如若天业公司有证据证明其股票的下跌除受到虚假陈述行为的影响外，还受到证券市场系统风险等其他因素的影响，则受到证券市场系统风险等其他因素影响的部分损失与涉案虚假陈述行为之间不存在因果关系，天业公司不应就该部分损失承担赔偿责任。就本案而言：1.本案存在应剔除的系统风险因素。由于证券市场的复杂性，相关政治、经济变动等诱因对证券市场是否存在影响及其影响大小的衡量和认定存在一定的困难。司法实践中，通常以上证综指、行业板块等指数的波动情况作为判断系统风险因素是否存在以及影响大小的参考依据。关于系统风险因素的参照区间，法律并未作出明确规定，本院参照天业公司股票复牌后第一交易日至基准日区间的价格变化考量系统风险因素。关于天业公司所属行业板块，根据天业公司提交的中国证监会公开的上市公司行业分类信息，天业公司属于房地产开发行业。本案自揭露日2018年5月3日之后首个复牌日2018年5月16日至基准日2018年8月15日期间，受国内外金融政策、房地产行业政策等的影响，上证综指下跌了14.08%，房地产开发行业板块指数下跌了21.77%，天业公司股价下跌了77.08%。天业公司股票的下跌走势与上证综指和行业板块的下跌走势相一致，这说明天业公司股价下跌并非其个股所独有，而是当时证券市场普遍存在的现象，可以认定天业公司股票的下跌受到了证券市场系统风险因素的影响。2.天业公司存在除虚假陈述外的自身经营风险因素。本案即使按照复权计算方法，自实施日2015年4月2日至揭露日2018年5月3日之后首个复牌日2018年5月16日,天业公司的股票价格也是有所下跌。同时天业公司2018年4月28日所发布的2017年年度报告亦载明：天业公司2017年度出具非标准意见审计报告，天业公司2017年度净利润为-227455972.32元。以上可以看出，天业公司股票本身系弱势股，该部分属于天业公司经营管理不善、内控制度存在缺陷等自身经营风险等因素所造成。并且天业公司该自身经营风险因素对股价的影响在虚假陈述揭露后仍会持续存在，故也应在本案虚假陈述赔偿中剔除。中国证监会行政处罚决定书显示天业公司2017年度虚增利润22283.14万元、虚增净利润849.44万元，两者相减天业公司仍然存在虚增高额利润的情形，而在此情形下天业公司2017年度净利润仍为负数，可以证实天业公司存在自身经营风险因素。3.2017年，天业公司的股价因天业公司拟参与投资奇虎360科技有限公司股权等重大资产重组利好消息处于相对高位状态，而2017年12月23日天业公司股票停牌后此重大资产重组终止导致投资者预期落空、信心受挫，很大程度上也影响了天业公司股价的下跌。并且关于天业公司的此项重大资产重组天业公司已向投资者进行了披露，不属于天业公司虚假陈述的内容范围，故关于该部分原因所造成的损失是投资者自身投资风险因素所致，也不属于本案证券虚假陈述责任纠纷的赔偿范围。综上，上述系统风险因素、天业公司自身经营风险因素、投资者自身投资风险因素与天业公司虚假陈述行为被揭露产生叠加效应，共同加剧了天业公司股价的下跌。本院综合考量本案上述因素判定天业公司承担30.2%的赔偿责任。本案审理过程中，原告陈静、梁国俊、张迎春对本院前述计算方式及赔偿比例予以认可，并据上述计算方式变更了诉讼请求。高新发展公司对原告陈静、梁国俊、张迎春上述计算方式及计算的具体数额予以认可，本院予以确认（具体数额详见附表）。原告胡贞飞、段群对上述计算方式予以认可，但对于赔付比例不予认可，本院依法确认被告高新发展公司应当赔偿胡贞飞、段群的投资损失数额分别为9077.13元、46873.47元（详见附表）。天业公司更名为高新发展公司，天业公司的权利义务依法应由高新发展公司承继，故对于陈静、梁国俊、胡贞飞、段群、张迎春主张的由高新发展公司赔偿因天业公司虚假陈述行为给其造成的损失，在扣除系统风险和其他因素的基础上计算的损失数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国证券法》第七十八条第二款、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告济南高新发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈静、梁国俊、胡贞飞、段群、张迎春赔偿投资损失110698.41元；二、驳回原告胡贞飞、段群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724元，由原告胡贞飞负担385元、段群负担2376元；被告济南高新发展股份有限公司负担1963元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。