CSHaitao/LexEval huggingface dataset:
基本事实:本院查明事实如下：2014年3月18日，甘南农行与范丽丽签订《个人购房担保借款合同》，约定范丽丽购买甘南县三维房地产开发有限责任公司开发的位于甘南县，房屋建筑面积86.37平方米，范丽丽在甘南农行申请贷款14.2万元，贷款期限为10年，正常执行利率6.55%，逾期执行利率9.825%，还款方式为按月等额还款，借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率应上调。于2014年3月19日将甘南县房屋办理抵押登记，甘房他证甘字第××号，房屋他项权利人甘南农行，房屋所有权人范丽丽、彭运飞。甘南农行于2014年4月21日将个人购置住房贷款14.2万元发放至甘南县三维房地产开发有限责任公司在农业银行账户中（账号08×××76），彭运飞于2014年3月14日签订共同还款承诺书，承诺愿以所有的财产及收入对范丽丽的该债务承担连带清偿责任，并声明此承诺为无条件和不可撤销的。贷款发放后，范丽丽、彭运飞未按合同约定履行归还贷款本息义务，范丽丽自2016年7月开始违约，截止2021年2月20日范丽丽尚欠贷款本金97626.75元及利息17160.23元。
答案: 本院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，双方应诚实、全面的履行合同。原告甘南农行与被告范丽丽签订的《个人购房担保借款合同》，约定内容清楚，应系双方真实意思表示，双方金融借款合同成立并生效。甘南农行按照约定履行了发放贷款的义务，而被告范丽丽自2018年5月起连续逾期未还款，已构成违约。根据《个人购房担保借款合同》第11.1、第11.3和第11.4（2）借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权宣布借款人与贷款人签订借款合同项下借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。该约定不违反法律，行政法规的禁止性规定。被告彭运飞自愿对范丽丽的该笔借款承担共同还款责任，系被告彭运飞自身权利的处分，本院不予干涉。故甘南农行基于合同约定及共同还款承诺书向被告范丽丽、彭运飞提前收回借款本息，主张的本、息数额在约定标准以内，本院予以支持。被告范丽丽以范丽丽、彭运飞共同所有的房屋作为贷款抵押物，该抵押权自办理抵押登记时设立，抵押担保的范围已约定，在不能履行债务的情况下，甘南农行作为房屋他项权利人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖财产的价款数额优先受偿。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行与被告范丽丽签订的《个人购房担保借款合同》项下的借款立即到期；二、被告范丽丽、彭运飞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行贷款本金97626.75元，利息17160.23元；并给付原告以尚欠本金为基数计算的自2021年2月21日起至本息还清为止的利息、罚息（按双方订立的《个人购房担保借款合同》约定的标准执行）；三、被告范丽丽、彭运飞如逾期不能给付本判决第二项的借款本息，原告有权拍卖、变卖被告范丽丽、彭运飞共同所有的位于甘南县房屋，建筑面积86.37平方米房屋（房屋所有权证号为Ｓ2014002494号、Ｓ2014002495号，他项权证为甘房他证甘字第××号），原告对拍卖、变卖抵押房产所得价款在本判决第二项的借款本息和实现抵押权的费用范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595.74元，由被告范丽丽、彭运飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
基本事实:审理查明：2019年3月22日，原告（出租人）与被告李国超（承租人）、驷马行公司（保证人）签订《融资租赁合同》一份，其中约定：由原告向被告李国超购买一台乘用车，发动机号为×××22，车架号为×××0054;车辆总价款86885元，被告李国超首期支付车款人民币8689元，后期车款（融资金额）78196元由出租人直接支付至经销商账户，名义价款100元；起租日为放款日，租赁期限从2019年4月22日至2022年3月22日止，分36期按月等额向原告支付租金；并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告李国超使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告李国超为租赁物的承租人；被告李国超出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告李国超立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止；出租人采取诉讼方式实现债权的，为此支付的诉讼费、律师费等费用由承租人承担；保证人自愿为承租人履行本合同项下的全部债务提供连带责任保证。等等。合同签订当日，被告李国超向原告出具《租赁物（标的物）接收确认函》、《特别承诺函》、《收款承诺函》，确认原告已将车辆作为租赁物交予被告李国超，李国超自愿将车辆登记至被告驷马行公司名下，以及同意原告将融资款项直接支付至经销商即案外人重庆优优汽车销售服务有限公司账户。当日，原告向重庆优优汽车销售服务有限公司账户放款78196元。但被告李国超自2020年11月22日拖欠租金至今，原告遂诉至本院，引起本案纠纷，并为此支出律师费1200元。在诉讼过程中，原告提交了截至2021年5月31日的《详细还款计划信息表》一份，显示被告已付清2019年4月至2020年10月期间的租金及违约金，2020年11月之后的租金（2560.04元/月）至今未付。另查明，本案涉案车辆的登记信息显示：车辆发动机号为×××22，车架号为×××0054，机动车登记编号为川ＡＭ××**。
答案: 本院认为，上述《融资租赁合同》约定了原告为出租人，被告李国超为租赁物的出卖人及承租人，合-4-同签订后，原告实际已向经销商支付了融资款，被告李国超也出函确认已收到原告交付的租赁物并自愿将车辆登记在驷马行公司名下，双方均已实际履行合同，合同真实有效。另依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”的规定，双方之间系融资租赁合同法律关系。依照合同约定及原告出具的《租金支付表》内容、原告的陈述，被告李国超应自2019年4月至2022年3月期间，每月22日前支付租金，但其自2020年11月即开始拖欠租金，应按原告诉请的方式分阶段计算截至2021年5月31日违约金如下：1、2020年11月23日至2021年5月31日为243.20元（2560.04元/月×5÷10000×190天）；2、2020年12月23日至2021年5月31日为204.80元（2560.04元/月×5÷10000×160天）；……7、2021年5月23日至2021年5月31日为11.52元（2560.04元/月×5÷10000×9天）。以上违约金合计人民币889.60元。因被告李国超已逾期30日未支付租金，依据合同关于“逾期30日不支付租金的，出租人可要求承租人支付全部租金、违约金及其他应付款项”、“违约金按日万分之五计算”的约定及《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”的规定，原告要求被告李国超支付所有未付租金人民币43520.68元（2560.04元/月×17个月）以及以该款为基数，按每日万分之五自2021年6月1日起算违约金，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费1200元。合同对此有约定且原告提交了发票证实已实际支出，本院予以支持。关于被告驷马行公司的担保责任。被告驷马行公司仅在《融资租赁合同》上以保证人名义盖章，并没-5-有按照公司法关于对外担保决议程序的规定向原告提供担保，且目前尚无证据证明原告已对被告驷马行公司是否按上述对外担保决议程序的规定作出董事会或者股东会、股东大会决议等相关材料进行了合理审查。因此，根据法释〔2020〕28号司法解释第七条、第八条的相关规定，上述《融资租赁合同》中涉及的担保条款对被告驷马行公司不发生效力；而且从本案的情况看，双方对于合同担保条款不发生效力均具有过错。依照法释〔2020〕28号司法解释第七条第一款第（二）项、第十七条第一款第（一）项的规定，被告驷马行公司应向原告承担民事赔偿责任,且该赔偿责任的范围不应超过被告李国超不能清偿部分的二分之一。原告主张由被告驷马行公司对被告李国超以上债务承担连带清偿责任，其理由不成立，也不符合法律规定，故本院不予支持。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释（法释〔2020〕28号）第六十五条的规定，在融资租赁合同中，承租人未按照约定支付租金，经催告后在合理期限内仍不支付，出租人请求承租人支付全部剩余租金，并以拍卖、变卖租赁物所得的价款受偿的，人民法院应予支持。故原告主张对拍卖、变卖租赁物所得的价款享有受偿权，本院予以支持。此外，被告驷马行公司、李国超经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释（法释〔2020〕28号）第六十五条之规定，判决如下：一、被告李国超向原告广西通盛融资租赁有限公司支付租金人民币43520.68元并支付截止2021年5月31日的违约金共计889.60元，此后的违约金以43520.68元为基数，按照日万分之五，继续计算至租金付清之日止；二、被告李国超向原告广西通盛融资租赁有限公司支付律师费人民币1200元；三、被告成都驷马行汽车服务有限公司对被告李国超的上述债务，在被告李国超无法清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任；四、原告广西通盛融资租赁有限公司享有对登记在被告成都驷马行汽车服务有限公司名下机动车登记编号为川ＡＭ××**（车辆识别代号为×××0054）的车辆以拍卖、变卖所得的价款受偿的权利；五、驳回原告广西通盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币940元，公告费560元，合计1500元（原告已向本院预交），由被告李国超、成都驷马行汽车服务有限公司共同负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2013年9月17日，经开管委会就经开区2013年绿化工程施工四标段项目进行公开招标，中标单位为三秦园林公司。2013年9月26日，经开管委会与三秦园林公司签订《园林绿化工程施工合同》，工程名称为2013年绿化工程四标段：泾渭路绿化工程，开竣工期为2013年9月28日至2013年12月28日，合同价款为21953298.33元，工程款支付：无预付款，工程进度款按监理及发包方审定的月完成工程量的60%支付。工程完工经初验合格后付至完成工程量的65%，竣工验收合格、结算资料报齐后付至完成工程量的70%，工程结算审定后根据结算审定价扣除20%质保金后支付剩余工程款（无息）。2019年4月8日，经开管委会与三秦园林公司等就泾渭路绿化工程形成验收会议纪要，该会议纪要载明，泾渭路绿化工程由三秦园林公司施工，该工程合同价款为21953298.33元，开工日期为2013年11月10日，于2018年6月26日完工，2018年10月24日通过初验，2018年12月15日提供竣工验收资料；泾渭路西侧和泾渭路东侧因道路未修建，经请示同意该工程甩项验收；验收结论为该工程竣工资料完善，符合国家规范标准，达到了设计要求，同意验收。2019年12月，三秦园林公司就绿化工程制作了《结算书》，结算总价为12642164.77元。经开管委会于2014年4月24日、2014年6月24日分别向三秦园林公司支付工程款4240000元、4680000元，共计8920000元，三秦园林公司对此表示认可。另查明，三秦园林公司将工程中的部分绿化分包给原告田利宁实际施工，但双方未签订书面合同。2021年2月10日，田利宁就其实际施工工程与三秦园林公司进行结算，并形成工程造价汇总表一份，工程造价为2403343.41元，该汇总表有三秦园林公司项目负责人魏宏波的签字。以上事实，有建设工程中标通知书、园林绿化工程施工合同、工程验收会议纪要、工程结算书、合同履约情况核查说明、工程造价汇总表及当事人陈述等证据在卷佐证。
答案: 本院认为，根据法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，经开管委会与三秦园林公司之间系建设工程施工合同关系，三秦园林公司将其承包的工程中的部分绿化工程分包给原告田利宁，双方虽未签订书面合同，但已实际形成建设工程分包合同关系，因田利宁不具备从事建设工程施工的相应资质，故田利宁与三秦园林公司之间的建设工程分包合同违反法律规定，应认定无效。但田利宁进行了实际施工，并与三秦园林公司进行结算，且案涉工程已竣工验收合格，现原告田利宁主张要求被告三秦园林公司支付工程款2403343.41元及逾期付款利息之诉请，于法有据，本院予以支持。被告三秦园林公司辩称其与原告约定的是合同外的工程量，需待建设方出具审计报告才能付款，但被告三秦园林公司并未提供相关证据予以佐证，故本院对其辩称意见不予采信。关于被告经开管委会是否承担付款责任的问题。原告田利宁主张被告经开管委会应在欠付建设工程价款范围内对原告承担付款责任。被告经开管委会辩称，案涉工程现处于结算资料报齐阶段，工程款已按照合同约定向三秦园林公司付至实际完成工程量的70%，且案涉工程存在甩项的情形，目前正在依流程进行结算审定，故不应支持原告诉请。本院认为，根据审理查明的事实，经开管委会与三秦园林公司于2019年4月8日就泾渭路绿化工程进行竣工验收，因部分道路未修建，双方同意该工程甩项验收，2019年12月三秦园林公司向经开管委会提出的结算总价为12642164.77元，因工程尚未结算审定。根据双方之间的《园林绿化工程施工合同》约定，竣工验收合格、结算资料报齐后付至完成工程量的70%，三秦园林公司认可经开管委会已支付工程款8920000元，即使按照三秦园林公司提出的结算总价计算，经开管委会的付款比例已达到合同约定。因此，对于被告经开管委会的相关辩称意见，本院予以采信，对于原告田利宁要求被告经开管委会在欠付建设工程价款范围内承担付款责任之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第三款、第七百九十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款、第四十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西三秦园林建设有限公司于本判决之日起十日内向原告田利宁支付工程款2403343.41元及逾期付款利息（以2403343.41元为基数，自2022年3月2日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告田利宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26026元，由被告三秦园林公司负担（原告田利宁已预交，被告三秦园林公司履行判决义务时一并给付原告26026元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
基本事实:本院查明的事实与原告的陈述一致。另查明，2012年2月29日，案外人南宁铁路局住房建设管理所（甲方）与被告匡剑（乙方）签订了《参加单位集资合作建房协议书》，合同对集资合作建房方式、住房的基本情况、价款计算方式等作出了约定，合同约定：“1、乙方自愿参加甲方组织建设位于桂林市。乙方分配所得的房号为X栋X号（实为X栋X号）；2、该套住房建筑面积（含公摊面积）暂按110平方米建设，住房的实际建筑面积待住房竣工后，以房产测绘部门最终测绘结果为准……”2018年6月28日，胜利嘉园一期业委会（甲方）与原告永合公司（乙方）签订《小区物业管理服务合同》，双方对服务管理事项、管理期限、双方权利义务等作出了规定，合同约定：第二条、物业类型为高层电梯房住宅、商铺、架空层车位、小区宗地图红线内停车位等，座落位置为桂林市叠彩区，建筑面积;第三条，乙方提供服务的受益人为签订本合同小区的全体业主和物业使用人；甲方及本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同相应义务，承担相应责任，并遵守本物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的管理制度；第二十条第三款，从本合约签订之日起，毛坯房未入住业主需按50%缴纳应支付的物业管理费给乙方。2020年1月，原告撤离该小区。因被告未向原告交纳2018年7月1日至2019年12月31日的物业费、电梯维护费、公摊水电费，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，2018年7月2日，桂林市叠彩区土地房产工作局出具《物业管理服务合同备案回执》，载明：“桂林市胜利嘉园一期小区全体业主，贵小区与桂林永合物业服务有限公司于2018年6月28日签订的《小区物业管理服务合同》已在我局备案。”再查明，本院在审理原告起诉该小区其他业主的物业服务合同纠纷系列案件中，查明原告的服务质量存在一定的瑕疵。
答案: 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，原告与胜利嘉园一期业委会自愿签订的《小区物业管理服务合同》，是双方的真实意思表示，该合同未违反法律、法规的强制性规定，且该合同已经桂林市叠彩区土地房产工作局备案，因此该合同为有效合同。被告作为胜利嘉园小区的业主，原告与胜利嘉园一期业委会签订的《小区物业管理服务合同》对本案被告具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”，《参加单位集资合作建房协议书》载明的被告住房的建筑面积为110平方米，按照合同约定的物业服务费每月每平方米0.75元，公摊水电费每年145元，电梯维护费每年200元计算，被告应交纳2018年7月1日至2019年12月31日的物业费1485元、电梯维护费300元、公摊水电费217.5元，故对原告要求被告支付物业费、电梯维护费、公摊水电费的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。关于滞纳金，虽然《小区物业管理服务合同》中约定“如业主欠交物业服务费属于违约行为，不但要补交费，还要承担逾期之日起每天按欠交费的千分之三交纳滞纳金”，但因原告对小区的管理存在一定的瑕疵，且双方约定的滞纳金属违约金性质，原告亦未能举证证明除了物业管理服务费的利息损失以外，其还存在其他损失，故本院酌情将该违约金的计付标准调整为自2020年1月1日起按年利率5%计至实际清偿之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、判令被告匡剑支付原告桂林永合物业服务有限公司2018年7月1日至2019年12月31日的物业费1485元、电梯维护费300元、公摊水电费217.5元，共计2002.5元及逾期付款滞纳金（滞纳金以2002.5元为基数，自2020年1月1日起按年利率5%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告桂林永合物业服务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元、公告费186.6元，共计236.6元（原告桂林永合物业服务有限公司已预交），由被告匡剑负担。上述应付款项，义务人应于本案生效判决书送达之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
基本事实:审理查明，原告叶罗雄与案外人肖某某系同学关系，被告李永国与案外人肖某某系亲戚关系。经肖某某居中介绍，三方签订《股东协议》，存在合作关系，其中叶罗雄和肖某某各出现金75万。此后，原告叶罗雄委托上海婷琳建材经营部向被告李永国指定的账户转账支付150万元，包括代肖某某支付75万。2020年4月9日，李永国（甲方）、肖某某（乙方）、叶罗雄（丙方）签订书面《协议书》，约定乙方、丙方由永诚公司退股。具体如下：1、由甲方全权负责永诚公司在油田项目上的回款事宜；2、甲方承诺2020年10月31日前全部退完乙方、丙方投资本金及投资利润；3、甲方承诺原投资项目每一笔回款到永诚公司账户后退还乙方加丙方不少于20万；4、甲方占用投资资本金99万将从2020年6月1日开始按月息1.5分结束；5、若永诚公司有贷款融资，甲方承诺将该笔资金用于归还乙方、丙方投资资本金优先。2021年5月22日，被告李永国向原告叶罗雄出具欠条一份，注明：2019年叶罗雄、肖某某、李永国合作项目一事，经三人同意，下欠叶罗雄人民币壹佰零柒万伍仟元整：￥107.5万，另补利息壹拾万元整（￥100000），共计人民币壹佰壹拾七万伍仟元整（￥1175000元），经给银行业务人员沟通本月底能到账（贷款），还清这笔投资款。欠款人：李永国。2021年10月16日，被告李永国再次向原告叶罗雄出具欠条一份，注明：2019年叶罗雄、肖某某、李永国合作项目一事，经三人同意，下欠叶罗雄人民币壹佰零柒万伍仟元整：￥107.5万，另补利息壹拾万元整（￥100000），8月份已付叶罗雄贰拾万元整（￥200000），余款玖拾柒万伍仟元整（￥97.5万），还款计划10月份付一部分，到2021年11月底付清，余利息以付清时间为准。欠款人：李永国；担保公司：西安永诚油田钻井工程技术有限公司。该欠条加盖有被告永诚油田公司的公章。在本案审理过程中，原告叶罗雄要求被告永诚油田公司承担一般担保责任，被告永诚油田公司对此无异议。以上事实，有原被告陈述、股东协议、银行业务回单、协议书、欠条等相关证据在卷佐证。
答案: 本院认为，本案双方的争议焦点主要在于原告叶罗雄与被告李永国之间的经济纠纷应以2020年4月9日的《协议书》为准还是以2021年5月22日及2021年10月16日的两份欠条为准。就该争议焦点，本院认为双方之间的纠纷应以2021年5月22日及2021年10月16日的两份欠条为准，具体原因如下：1、2021年5月22日及2021年10月16日的两份欠条时间在后，且与李永国2021年8月25日向叶罗雄还款200000元的事实相互吻合，能够认定该两份欠条系被告李永国的真实意思表示；2、2021年5月22日及2021年10月16日的两份欠条与2020年4月9日的《协议书》并不存在实际矛盾，2020年4月9日的《协议书》第4项所注明“甲方（即被告李永国）占用投资资本金99万”与两份欠条所注明“下欠107.5万元”并不矛盾，2020年4月9日的《协议书》第4项所注明“甲方（即被告李永国）占用投资资本金99万”中计算时扣除了案外人肖某某所收取的部分款项，2021年5月22日及2021年10月16日的两份欠条则仅计算了原告叶罗雄与被告李永国之间的经济往来，并不包含案外人肖某某所收取的部分款项。综上，本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定，及时清偿债务。被告李永国尚欠原告叶罗雄欠款975000元，有其出具的两份欠条在卷佐证，事实清楚、法律关系明确，本院对原告要求被告支付欠款975000元的诉讼请求依法予以支持；2021年10月16日的欠条明确注明余款97.5万计划10月份付一部分，到2021年11月底付清，余利息以付清时间为准。但被告李永国未按约定时间及时履行付款义务，明显违约。双方未在该欠条中明确约定利息标准，现原告主张自2020年6月1日按照LPR的四倍计算利息缺乏事实依据，本院认定被告李永国应以未付款项975000元为基数自2021年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准向原告叶罗雄支付利息至上述欠款付清之日止。被告李永国已支付的利息100000元，应为双方约定的2021年12月1日之前的利息，本院依法不再扣除；在本案审理过程中，原告叶罗雄要求被告永诚油田公司承担一般担保责任，被告永诚油田公司对此无异议，故其应对被告李永国的上述债务经法院依法强制执行后不能履行的部分承担清偿责任。现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：一、被告李永国于本判决生效之日起十日内支付原告叶罗雄欠款975000元及利息（利息以未付款项975000元为基数自2021年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至上述欠款付清之日止）；二、被告西安永诚油田钻井工程技术有限公司对被告李永国的财产被依法强制执行后仍不能履行的部分承担清偿责任；三、驳回原告叶罗雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14978元，由被告李永国负担13978元，由原告叶罗雄负担1000元（原告已预交14978元，被告在履行判决义务时一并支付原告13978元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2013年12月20日，原告富源公司与被告余彦红、杜友军签订书面《借款协议》，约定二被告因购买富源公司开发的群贤北府房，总房款大写伍拾陆万元整（￥560000元），借用富源公司人民币大写壹拾壹万玖仟元整（￥119000元），分两次还清：第一次于2014年12月20日前归还51000元，第二次于2015年12月20日前归还68000元。如逾期未还，每日按照借款额10%计收利息，同时富源公司有采取进一步措施的权利，若因二被告违约不能交房责任由二被告承担，与富源公司无关，由此产生的费用，由二被告承担。该《借款协议》签订后，原被告双方于2013年12月21日签订《商品房买卖合同》，约定二被告向原告购买群贤北府房屋，买受人于2013年12月21日前付清首期房款人民币170000元，剩余房款390000元以银行按揭方式支付。原告富源公司向被告余彦红、杜友军出具了销售不动产统一发票，金额为560196元。2014年12月11日，被告杜友军通过刷卡的方式向原告富源公司偿还借款50000元。在本案审理过程中，杜友军认可最终尚欠富源公司69000元。2021年7月9日，富源公司委托陕西海普睿诚律师事务所郭昕律师向二被告发送律师函，要求及时协商偿付款项事宜。该律师函通过中国邮政EMS方式邮寄，地址为二被告在《商品房买卖合同》注明的地址：陕西省洋县。另查明，被告余彦红与杜友军2010年1月14日登记结婚，2016年经陕西省洋县人民法院调解解除婚姻关系。以上事实，有原被告陈述、借款协议、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、刷卡记录、（2016）陕0723民初504号民事调解书等相关证据在卷佐证。
答案: 本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定及时清偿债务。本案中，被告余彦红、杜友军尚欠原告富源公司借款本金69000元有双方签订的《借款协议》及还款记录予以佐证，被告杜友军对此亦予以认可，事实清楚、法律关系明确，本院对原告要求二被告偿还借款本金69000元的诉讼请求依法予以支持；就原告主张逾期利息的诉讼请求，本院认为，原告富源公司系案涉房屋小区的开发商，本案借款的用途为房屋首付贷，该行为与国家规范房地产市场相关政策冲突，借款合同也加重了被告责任。但被告在合同履行过程中确实存在违约行为，损害了原告相关权益，故本院酌情认定逾期利息以未归还本金为基数，按照同期银行贷款基准利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的二倍，自2015年12月21日起计算至上述借款实际清偿之日止，原告富源公司主张的额外部分本院不予支持。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告余彦红、杜友军于本判决生效之日起十日内偿还原告西安富源投资管理有限责任公司借款本金69000元及逾期利息（逾期利息以未支付本金69000为基数，自2015年12月21日起计算至上述款项实际清偿之日止，2019年8月20日前以同期银行贷款基准利率的二倍为标准，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准）；二、驳回原告西安富源投资管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3490元，由被告余彦红、杜友军负担2490元，由原告富源公司负担1000元（原告已预交3490元，二被告在履行判决义务时一并支付原告2490元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2018年10月17日,原告与被告周吉飞签订个借字（2018）第141号个人借款合同一份，合同约定，借款人周吉飞，贷款人青岛农村商业银行股份有限公司莱西院上支行，借款种类：中期贷款，借款用途：进购母婴用品，借款金额（人民币大写）：壹拾捌万元整，借款方式采用可循环方式，借款利率采用固定利率，在借款期限内不变更。还款方法采用利随本清，借款到期日一次性归还所有借款本金及利息。违约责任：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。崔海萍作为周吉飞妻子，在《财产共有人同意借款声明》上签字，表示同意对借款承担连带清偿责任。同日，原告与被告李信家、于瑞清、高建、郑春娜、徐海亮、李玫瑰签订保字（2018）第141号最高额保证合同，债权人为青岛农村商业银行股份有限公司莱西院上支行，保证人李信家、于瑞清、高建、郑春娜、徐海亮、李玫瑰，合同约定，被担保的债权最高余额为人民币伍拾肆万元；担保期限：2018年10月17日起至2020年10月16日止；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起三年；债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起三年；违约责任，本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下承诺的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。李信家、于瑞清、高建、郑春娜、徐海亮、李玫瑰均在保证人处签字、捺印。2018年10月19日，原告按约定向被告周吉飞发放贷款180000元，到期日期为2019年10月18日，借款月利率为7.25‰。借款到期后，借款人周吉飞偿还全部借款本金及利息。并重新向原告申请贷款。原告于2019年10月11日重新向周吉飞发放贷款180000元，到期日为2020年10月10日，借款月利率为7.25‰。周吉飞贷款后，偿还利息15060.85元，之后再未偿还借款本金及相应利息，保证人亦未承担保证责任。
答案: 本院认为：原被告间的借款合同、保证合同合法有效，应予保护，双方均应按约定享有权利，承担义务。原告已按双方的约定提供了贷款，债务人周吉飞应按约偿还借款及相应利息，崔海萍作为共同债务人应承担共同还款责任。李信家、于瑞清、高建、郑春娜、徐海亮、李玫瑰对该借款提供了连带责任保证，应根据保证合同的约定承担连带责任。被告李信家、于瑞清、高建、郑春娜、徐海亮、李玫瑰在承担保证责任后，有权向债务人周吉飞、崔海萍追偿。被告崔海萍、李信家、于瑞清、郑春娜、李玫瑰未答辩又未到庭应诉，应视为其放弃质证及抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告周吉飞、崔海萍给付原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西院上支行借款本金180000元；二、被告周吉飞、崔海萍负担原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西院上支行本金180000元自2019年10月11日起至2020年10月10日止按月利率为7.25‰计算的利息（被告周吉飞已偿还利息15060.85元，应予以扣除）；三、被告周吉飞、崔海萍负担原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西院上支行本金180000元自2020年10月11日起债务实际清偿之日止按照月利率10.875‰计算的借款逾期利息；四、被告李信家、于瑞清、高建、郑春娜、徐海亮、李玫瑰对上述款项承担连带责任；五、被告李信家、于瑞清、高建、郑春娜、徐海亮、李玫瑰承担连带保证责任后，有权向被告周吉飞、崔海萍追偿。上述一、二、三项于判决生效后10日内履行。如未按照本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告周吉飞、崔海萍、李信家、于瑞清、高建、郑春娜、徐海亮、李玫瑰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2011年3月13日，经第三人韩荣科介绍，原告等18人跟随韩荣科到山西省太原市西峪煤矿为被告赤峰泽宸公司拆除设备。被告赤峰泽宸公司出具原告是其受聘工人的工作证明，并为原告等人在被告平安保险公司处购买了团体人身保险。2021年3月25日上午11:00左右，原告在拆除设备过程中从一米多高的平台上摔下，被送往中化二建集团医院急诊后至太化集团公司医院治疗，被诊断为右侧多发肋骨骨折伴右肺下叶肺挫伤，共计住院31天。住院期间被告赤峰泽宸公司为原告垫付了一部分费用，该费用均由第三人韩荣科出具收条，其中2021年3月27日收据金额为5000元，原告自认收到1360元；2021年3月31日收据金额为30000元，原告自认收到；2021年4月12日收据金额为3000元，原告自认收到；2021年4月14日收据金额4320元，原告自认收到，但是原告表示收到的该笔费用为住院护工费，并非住院期间被告垫付的医疗费等费用；2021年4月26日收据金额为2200元，该费用备注的为住院鉴定，应是原告受伤后鉴定所需费用，该费用未到原告账户内；2021年4月26日收据金额为4197元，原告否认收到；2021年4月26日收据金额为2000元，但是原告表示收到的该笔费用为工作期间的人工费，并非住院期间被告垫付的医疗费等费用。原告自认收到被告赤峰泽宸公司垫付的包含医疗费在内的费用共计34360元，被告赤峰泽宸公司主张垫付50717元，未提供证据证明原告本人收到差额费用。原告受伤后与各被告因赔偿事宜未达成一致，原告将各被告诉至本院。另查明，本案庭审后，被告平安保险公司按保险合同约定向原告赔付了伤残赔偿金25000元，住院津贴3100元，报销了部分医疗费36087.29元。上述事实有当事人陈述，工作证明、证人证言、门诊病历、住院病案、诊断证明、司法鉴定意见书、费用清单、医疗费收据、承包合同书、保险合同、收据、出勤记录表、投保单等证据在卷佐证。
答案: 本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。关于本案赔偿义务主体的问题。本院认为，原告通过第三人介绍到山西太原西峪煤矿厂进行机械设备及所有铁进行切割拆除。被告赤峰泽宸公司因该工作为原告出具工作证明，证明原告为其雇佣的工人。被告赤峰泽宸公司作为雇主，其雇员即原告在执行工作任务受伤，在被告赤峰泽宸公司未证明原告存在过错和责任的情况下，该公司应承担赔偿责任。因赤峰泽宸公司在平安保险公司为原告投保，平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任后，超出保险限额部分由赤峰泽宸公司继续向原告赔偿。赤峰泽宸公司主张应由沈阳泰达公司承担赔偿责任，证据不足，其抗辩意见不予采纳。关于原告主张医疗费的问题。经查，原告本次诉讼共计花费医疗费39390.66元，庭审后，平安保险公司依照团体人身保险合同第八页关于医疗费用的约定，向原告支付了除去“自费和部分自费项目及药品”规定的医疗费用，共计36087.29元。剩余3303.37元未予报销，该费用应由赤峰泽宸公司向原告承担赔偿责任。关于原告主张的住院伙食补助费的问题，庭审后，平安保险公司赔付了原告3100元住院津贴，庭审过程中，经法庭询问，平安保险公司明确表示该住院津贴是一种现金补偿，并不是住院伙食补助费。故，根据原告住院天数，原告应得的住院伙食补助费应为3100元，该费用应由赤峰泽宸公司向原告赔偿。关于原告主张的营养费的问题，根据原告受伤的部位、程度、责任比例等因素，以及太化集团公司医院的出院证出院吩咐，本院酌情考虑2000元，由赤峰泽宸公司承担赔偿责任。关于原告主张的住宿费，本院不予支持。关于原告主张的护理费的问题，根据原告住院病案，住院共计31天，期间均为二级护理。根据原告自认，赤峰泽宸公司为原告雇佣护工时间共计16天，每天270元，共计花费4320元，剩余15天由原告家属护理，按照居民服务行业标准，原告剩余应得的护理费为2225.4元（54151元/年÷365天×15天），该费用应由赤峰泽宸公司向原告赔偿。关于原告主张误工费的问题，庭审中原告提供与第三人韩荣科之间的微信聊天截图，能够证明赤峰泽宸公司通过韩荣科曾向原告支付过劳务费，劳务费标准为350元/天。原告住院共计31天，出院后由沈阳市骨科医院开具诊断书一张，计14天，原告受伤后共计误工45天，原告应得的误工费为15750元，由赤峰泽宸公司承担赔偿责任。关于原告主张的交通费1733.6元的问题，原告在外省务工，受伤后家属为处理事故相关事宜以及照顾原告所产生的往返交通费属于合理主张，应予赔偿，由赤峰泽宸公司赔偿原告交通费1733.6元。庭审后，原告申请暂时撤回对伤残赔偿金及精神抚慰金的主张，如日后原告有证据证明其应在上述两项请求中得到赔偿，原告可另行主张。原告庭审中自认收到被告赤峰泽宸公司前期垫付的包含医疗费在内的赔偿共计34360元，现除去被告平安保险公司理赔的金额外，被告赤峰泽宸公司应赔偿原告共计28112.37元。原告庭审中同意将被告赤峰泽宸公司垫付的赔偿款冲抵原告实际应得的赔偿，现原告主张的赔偿数额少于被告赤峰泽宸公司垫付的赔偿金额，故原告的全部请求均已得到赔偿，本院不再判令被告向原告进行赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾凡君的全部诉讼请求。案件受理费500元，由原告曾凡君自行承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。逾期不交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
基本事实:审理查明，被告刘亚娟与李楠系夫妻关系，2012年5月25日，原告与被告刘亚娟签订《个人购房借款及担保合同》，约定刘亚娟向原告申请贷款用于购买西安市高新区XX路XX园XX唐延南路东侧逸翠园-西安（二期）第2幢2单元13层21305号及第2幢2单元13层21306号、第2幢2单元13层21307号房屋，贷款金额420000元，贷款期限120个月，即从2012年5月25日起到2022年5月25日止，贷款执行利率以国家公布的贷款基准年利率7.05%为基础上浮35%（利率浮动比例），即为年利率9.5175%，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人采用等额还款的方式归还贷款本息。借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布合同提前到期，提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用；抵押人刘亚娟、李楠自愿以其从售房人处购买的房产的全部权益抵押给贷款人，作为偿还该合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。同时，原告与被告刘亚娟、李楠签订了房屋坐落于西安市高新区XX路XX园XX唐延南路东侧逸翠园-西安（二期）第2幢2单元13层21305号的抵押合同、房屋坐落于西安市高新区XX路XX园XX唐延南路东侧逸翠园-西安（二期）第2幢2单元13层21306的抵押合同、房屋坐落于西安市高新区XX路XX园XX唐延南路东侧逸翠园-西安（二期）第2幢2单元13层21307号的抵押合同。上述合同签订后，原告于2012年7月5日向被告刘亚娟指定账户发放贷款420000元。被告于2012年4月15日之后开始逾期，再未还款。截止2020年4月8日，被告尚欠原告贷款本金269036.07元，正常利息563.48元，逾期利息41350.86元，罚息21501.5元，复息7255.58元，合计339707.49元。另查，上述三处房产已完成初始登记，原告已于2016年3月4日取得该三处案涉房屋的他项权利证书。上述事实，有《个人购房借款及担保合同》、《西安市房地产（预售商品房）抵押合同》、个人贷款借款借据、他项权利证书、贷款逾期账单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证及核对，可以作为认定本案事实的依据。
答案: 本院认为，原告与被告刘亚娟签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后，原告已于2012年7月5日向被告刘亚娟发放贷款420000元，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期偿还借款。根据原告提供的逾期账单，被告刘亚娟逾期还款的行为已构成违约，达到合同约定的提前收回全部贷款本息的条件，故原告请求宣布贷款立即到期、被告清偿剩余借款本息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持。被告刘亚娟借款系在与被告李楠的婚姻关系存续期间购买房屋使用，属于夫妻共同债务，故原告要求被告李楠承担清偿借款符合法律规定，本院依法予以支持。被告已将其购买的位于西安市高新区XX路XX园XX唐延南路东侧逸翠园-西安（二期）第2幢2单元13层21305及第2幢2单元13层21306、第2幢2单元13层21307号房产用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告取得了他项权利证。原告作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押房屋对《个人购房借款及担保合同》项下的债务承担抵押担保责任，有权对抵押房屋按照抵押登记顺序享有优先受偿权。本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘亚娟、李楠应当于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司西安分行借款本金269036.07元，正常利息563.48元，逾期利息41350.86元，罚息21501.5元，复息7255.58元（截止2020年4月8日），合计人民币339707.49元，并按合同约定支付自2020年4月9日起至债务实际清偿之日的利息、罚息、复息。二、如被告刘亚娟、李楠未履行本判决第一项确定的给付义务，原告招商银行股份有限公司西安分行可以就被告刘亚娟名下的西安市高新区XX路XX园XX唐延南路东侧逸翠园-西安（二期）第2幢2单元13层21305及第2幢2单元13层21306、第2幢2单元13层21307号房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6396元，由二被告共同承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
基本事实:审理查明，2014年8月15日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市小寨支行与被告王宏、蔺立萍签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定原告向被告发放贷款400000元，用于购买坐落于西安市浐灞生态区XX路XX幢XX单元XX室，贷款期限为240个月，自2014年8月15日至2034年8月15日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率。合同第十一条第一款约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在上述约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。第十二条第二款约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形，贷款人有权采取下列一种或多种措施：1.要求借款人限期纠正违约行为；2.停止发放尚未发放的贷款；3.宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；4.要求借款人就合同项下债务提供债权人认可的其他担保；5.处分抵押物，实现抵押权；6.处分质押物，实现质押物；7.要求保证人承担保证责任；8.解除上述合同。第十三条约定，合同如涉及两人以上（含）共同借款，任某某借款人均应履行合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任某某借款人追索到期未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。第十五条约定，上述合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。原、被告双方于同日签订《西安市房地产抵押合同》，约定被告以位于西安市浐灞生态区XX路XX幢XX单元XX室的房屋，为前述《个人购房/购车借款及担保合同》项下的400000元的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用提供抵押担保。根据原告出具的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据显示原告于同日向被告发放了贷款，借款期限为240个月，从2014年8月15日至2034年8月15日。房屋他项权证显示原告于2014年12月15日取得了房屋的抵押权。根据中国邮政储蓄银行个人信贷管理系统截屏，截止2021年1月2日，王宏、蔺立萍尚有本金319796.26元未还，已产生利息、罚息6123.83元，共计325920.09元。根据原告出具的《中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行不良贷款诉讼案件代理合同》以及代理费发票，原告就本案支付代理费3000元。因被告蔺立萍、王宏经法院传唤未到庭，原告于2021年4月15日办理公告，支付公告费260元。上述事实，有《个人购房/购车及担保合同》、《西安市房地产抵押合同》、中国邮政储蓄银行放款清单、房屋他项权证、中国邮政储蓄银行个人信贷管理系统截屏、《中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行不良贷款诉讼案件代理合同》、诉讼代理费发票、公告收费专用票据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。
答案: 本院认为，原告与被告蔺立萍、王宏签订的《个人购房/购车及担保合同》、《西安市房地产抵押合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原、被告双方于2014年8月15日签订合同后，原告于同日向被告蔺立萍、王宏发放贷款400000元，履行了合同义务，被告蔺立萍、王宏理应按照合同约定向原告按期偿还借款。根据原告提供的逾期账单，被告蔺立萍、王宏未按约偿还借款，其逾期还款的行为已构成合同约定的违约情形，达到合同约定的提前收回全部贷款本息的条件，故原告请求贷款立即到期、被告清偿剩余借款本息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持。被告已将其位于西安市浐灞生态区XX路XX幢XX单元XX室抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押房屋对《个人购房/购车借款及担保合同》项下的债务承担抵押担保责任，有权对抵押房屋按照抵押登记顺序享有优先受偿权。对于原告主张的律师费、公告费，本案中，被告未能按期还款，应当承担原告为实现债权支付的律师费、公告费，故被告应承担律师费3000元、公告费260元。被告蔺立萍、王宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告蔺立萍、王宏应当于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市小寨支行本金319796.26元，利息、罚息6123.83元（截止2021年1月2日），共计325920.09元。并按合同约定支付自2021年1月3日起至债务实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、如被告蔺立萍、王宏未履行本判决第一项确定的给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市小寨支行可以就被告名下位于西安市浐灞生态区XX路XX幢XX单元XX室的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、被告蔺立萍、王宏于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司小寨支行支付律师费3000元。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司小寨支行的其余诉讼请求。本案案件受理费6234元，公告费260元，由二被告共同承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
基本事实:审理查明，借款人仇勇与贷款人西安银行股份有限公司南大街支行、保证人（抵押权人）西安市住房置业融资担保有限公司签订《西安个人住房公积金借款合同》（以下简称“合同”），合同约定贷款金额为330000元，贷款用于购买坐落于西安市雁塔区XX路XX段XX幢XX单元XX层XX号房，建筑面积为80.64平方米。约定贷款人不得以任何理由将贷款挪作他用。贷款月利率为3.1250‰，按月结息。合同第八条约定，贷款人必须为履行本合同提供担保，借款人自愿采取借款人以保证方式提供担保。合同项下约定的抵押（反担保）条款第十九条约定抵押人提供的抵押房地产为西安市雁塔区XX路XX段XX幢XX单元XX层XX号房。第二十条约定，抵押担保的范围：一、保证人代借款人偿还给贷款人的全部债务（包括贷款本金、利息、复息、罚息等）；二、保证人向贷款人清偿债务所支出的必要费用，上述款项的利息；三、赔偿借款人（或抵押人）违反合同而给保证人造成的损害；四、办理相关手续和实现抵押权的全部费用（包括变卖费、拍卖费、应缴纳的税费、交易手续费、诉讼费、执行费、律师代理费等）。另查明，西安银行股份有限公司新城广场支行出具业务凭证/回单，载明西安市住房置业融资担保有限公司向西安住房公积金管理中心于2019年1月30日付款8947.98元；于2019年10月30日付款9062.72元；于2020年7月29日付款13572.47元，均用于代偿仇勇，共计31583.12，被告于2020年9月26日偿还了900元，截止2020年11月5日，剩余未还代偿款为30683.12元、利息851.71元。2020年11月5日，原告出具律师费发票，载明仇勇、吴苗苗案律师费2000元。上述事实，有《西安个人住房公积金借款合同》、银行电汇凭证、律师费发票、住房公积金还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。
答案: 本院认为，原、被告及中信银行西安分行之间签订的《西安个人住房公积金借款合同》，是当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告借款后，应当按照合同约定的期限还本付息。被告未按约履行还款义务致使原告代其向贷款人清偿借款本息，原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告主张被告支付代偿金额30683.12元、利息851.71元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告仇勇、吴苗苗应于本判决生效后十日内偿还原告西安市住房置业融资担保有限公司代偿款30683.12元、利息851.71元（截止2020年11月5日），并按合同约定支付自2020年11月6日起至债务实际清偿之日产生的利息。二、被告仇勇、吴苗苗应于本判决生效后十日内支付原告西安市住房置业融资担保有限公司律师代理费2000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费638元、公告费260元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。