基本事实:经查明，二被告于2019年11月7日，为逃避对我的债务，与第三人达成《存量房买卖合同》，将位于禹州市出卖给第三人。另经查明二被告出卖给第三人的该房价格明显低于市场价，严重扰乱市场秩序，侵害我的合法债权无法及时实现。第三人在明知被告向其出卖该房产明显低于市场价的条件下，仍乐得便宜而购买，其行为本身也属欠妥，故依法应当给予撤销。诉讼请求：1、依法撤销被告与第三人签订的《存量房买卖合同》；2、诉讼费、律师代理费应由被告承担。被告冀渊博、李静辩称，答辩人冀渊博、李静为与韩彩虹、姜翠萍、王**雷撤销权纠纷一案，针对原告诉请，根据法律规定，答辩如下：原告所诉不能成立，应驳回原告的诉讼请求。1.本案案涉房屋已于2016年8月26日以530000元的价格转让给本案第三人姜翠平、王**雷，并将房屋交付给第三人姜翠平、王**雷，第三人已经装修入住。2.第三人于2016年8月29日支付答辩人20万元后，答辩人在2016年8月30日通过原告丈夫张伟哲银行账户，转账偿还答辩人借原告及其丈夫张伟哲款项18万元，现金支付2万元，计20万元。假定答辩人有逃避债务的故意，绝不会收到房款立即偿还给原告及其丈夫张伟哲。3.原告所诉的债权发生2017年3月12日即案渉房屋转让之后，答辩人转让价款530000元，即使在今天，价格也符合市场行情，不存在原告所称的明显低于市场价格，也无侵害原告的权益，更不存在恶意逃避债务的情形。4.原告所诉的时间即2019年11月7日，认为答辩人为了逃避债务发生转让不正确，答辩人只是按照与第三人之间的约定协助第三人办理过户登记手续，当时答辩人与原告之间的诉讼还没发生，更不存在原告诉称的侵犯权益的情况。故，原告所诉无法律依据及事实依据，其主张不能成立，应驳回其诉讼请求。律师费为非必要支出费用，被告也不应承担。第三人姜翠平、王**雷陈述，原告诉求撤销答辩人与被告之间的房屋买卖合同，没有事实和法律依据，且所诉与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。一、答辩人与被告之间的房产买卖发生在2016年，而非原告诉称的2019年11月7日。2016年8月26日答辩人与被告冀渊博、李静签订购房合同一份，购买被告位于上东国际房产一处，总价款53万元，房款分两期支付，房款付清后被告将房产过户给答辩人。合同签订后，答辩人即在2016年8月29日和9月25日分两次将第一批房款30万元支付给被告。第一批房款支付后，被告即将房产交过给我，我就对房屋进行装修入住。2019年6月我又将余款23万元付清。由于在购房合同约定的期限我未按时支付余款，导致原应由冀渊博和李静承担的过户费用也由我承担，我为此又向冀渊博和李静支付了10万元的过户等费用，实际支付了63万元购房款。房款付清后，被告配合将房产过户给我。二、答辩人与被告之间发生房屋买卖交易时，答辩人根本不知道原告与被告之间的债务纠纷事宜，答辩人向被告购买的房产的交易价格也是当时市场正常价格，并不存在原告诉称的以明显低于市场价交易买卖的行为。综上所述，答辩人认为，其与被告之间的房屋买卖行为真实有效，答辩人按照当时市场价格向冀渊博和李静支付了购房款及违约款项，并已办理了房产过户登记，答辩人已取得房产所有权，且双方之间的房屋买卖行为不存在原告诉称的低于市场价交易的行为，答辩人与被告发生房屋买卖行为时作为善意第三人无任何不诚信之交易行为，故原告诉求解除答辩人与被告之间的房屋买卖合同的请求于法无据。恳请法庭查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。原告韩彩红向本院提供的证据为：1、（2020）豫1081民初1259号民事判决，证明原告与被告冀渊博存在债权债务关系，即欠原告借款497250元及利息417690元（至2021年10月12日）。2、2019年1月29日的录音文字整理材料，证明被告冀渊博借款用于其家庭经营上，其妻子即被告李静明知，应当承担还款责任。3、执行和解协议，证明被告冀渊博没有履行和解协议，原告在此期间知晓二被告转移房产低价出让给第三人。4、被告与第三人房产交易不动产登记档案，证明被告与第三人的真实交易价400000元，市场交易价为620771元，低于市场交易价36.6%，即明显低于市场价。5、增值锐电子普通发票，证明原告为维护权益，支付代理费1万元应由被告承担。6、二被告婚姻登记档案。证明二被告系夫妻关系。7、原告与上东国际物业管理人员录音两份，证明物业工作人员可以根据业主的需要随意调整交物业费的日期。8、案外人梁运双、冀振杰、李鸿伟录音三段，证明被告与第三人不仅相识，而且关系很好，早在十年前就认识。被告冀渊博、李静向本院提供的证据为：证据一，购房合同及补充协议，证明被告冀渊博、李静夫妇在2016年8月26日以53万元的价格将案渉房屋转让给第三人的事实。证据二，交通银行交易明细2页，证明被告冀渊博于2016年8月29号收到王**雷房款后，于2016年8月30日支付给原告韩彩虹及其丈夫张伟哲的事实，其中转账18万元，支付现金2万元，共20万元，同时证明被告不存在逃避债务的事实。证据三，退还房屋预告登记证明通知书、住房公积金借款合同、房地产抵押合同一份，证明1.被告冀渊博夫妇案渉房屋系按揭房屋，2019年6月收到第三人支付的房屋尾款以后，已将房屋贷款结清的事实，2.答辩人与第三人的交易属实，其行为并非为逃避债务而恶意转让房屋。证据四，证人苗某出庭作证。第三人姜翠平、王**雷向本院提供的证据为：一、2016年8月26日的购房合同一份、2019年6月3日的补充协议一份、收条一份，证明第三人于2016年8月26日购买冀渊博和李静共有的房产一处，购房价款53万元，第三人已支付全部购房款的事实。二、不动产权证号为豫（2019）禹州市不动产权第0××6号、权利人为第三人王**雷、姜翠平的不动产权证书一份，证明第三人向被告支付全部购房款后，于2019年12月18日取得案涉房产所有权证，第三人是案涉房产的所有权人的事实。三、上东国际物业出具的收取第三人物业费的收据一份，水电费管理系统查询单一份，上东国际物业出具证明一份，证明第三人购买案涉房产后一直在该房产中居住生活的事实。被告对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的证据1真实性无异议，但该判决只能证明二被告向原告借款497250元。对证据2，是否系夫妻共同债务不是本案解决问题，对该证据不予质证。证据3真实性无异议，但对其证明目的有异议，本案案涉房屋早在2016年8月26日以53万元的价格转让给第三人，因第三人经济暂时困难，于2019年6月3日双方补充协议，第三人支付了过户费用。对证据4真实性无异议，但实际转让时间是2016年8月26日。上面显示的40万元是评估的价格，真实交易价格是53万元，涉及的规费及契税由第三人承担，价格符合市场价格。证据5，代理费是非必要发生费用，是否支付原告应提交转账手续，因原告所诉不能成立，我方也不应承担此费用。证据6真实性无异议。证据7录音不能证明原告声称物业出具的证明系虚假，因原告提交的录音对方身份不明，该录音假定属实，属于证人证言，证人应出庭作证接受各方质询，故原告提交的录音不能作为本案证据。证据8录音的真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为本案定案依据。第三人对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的证据1、2、3系本案原告与被告之间的债务事宜，第三人不知情，不发表质证意见。证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据中存量房买卖合同是本案被告及第三人按照房管部门的要求签订的格式文本，合同中所约定的房屋买卖价款并不是本案被告与第三人房屋买卖的真实价款，双方之间的房屋买卖实际价款是53万元，第三人也向本案被告支付了53万元的房屋价款及过户契税10万元，共计63万元，第三人会在随后向法庭提供证据印证该事实。该组证据也可印证第三人有偿取得了案涉房产。证据5，原告应向法庭补充提供相关的委托合同及已经履行该项费用的相关手续。同时，本案原告与被告之间并未就产生争议而实现的费用由被告承担作出约定，原告主张该费用由被告承担没有法律根据。证据6真实性无异议。对录音7真实性、合法性、关联性均有异议，从该录音中无法显示与原告对话的相对方系物业公司的工作人员，原告也无证据印证原告对话的相对方系物业公司的工作人员，再者从该录音中，原告也有刻意套取对方做出虚假陈述的行为，第三，该证据与本案待证的事实并无关联性，更无法印证原告所主张的证明目的，请法庭对该组证据不予采信。对证据8录音证明力有异议，录音中人员是否清楚被告与第三人之间的关系不是仅凭偷录的录音就能确定的事实，即使被告与第三人存在亲属关系，也不代表双方之间不可以发生民间交易行为。原告对被告提供的证据的质证意见为：对被告提供的证据1真实性有异议，购房合同不具有法律效力，合同落款没有甲乙双方签字，没有合同生效的条件，甲方冀渊博尚未获得房屋所有权证，该房产不具有房屋买卖交易的合法性，该购房合同属无效合同，不产生法律效力，对其内容不予认可。由于购房合同是无效的，所以补充协议也是无效的，且补充协议与购房合同自相矛盾，补充协议第二条与购房合同第二条内容不一致。证据2真实性无异议，但对本案原告所诉没有证明力。证据3中退还房屋预告登记证明通知书真实性无异议，但该通知书与本案无关，且该证明书落款时间是铅笔填写。住房公积金借款合同真实性无异议，但是本案被告冀渊博为逃避债务，用住房公积金提前还款，实现被告与第三人不正当交易的目的。房地产抵押合同真实性无异议。对证人所证事实不认可。第三人对被告提供的证据的质证意见为：对被告提供的证据1真实性无异议，同时，被告与第三人签订的购房合同约定房屋过户费用由被告承担，第三人在购房合同签订后，将购房余款23万元无息支付给被告，但由于在约定的两年内未将全部余款23万元筹措齐，所以双方在2019年6月份又签订了补充协议，约定由第三人承担了房屋的过户费及相关规费，作为违约的惩罚，第三人已经将上述53万元及过户契税、规费共计10万元合计63万元全部支付给被告，双方之间的房屋买卖交易已全部履行。证据2第三人不知情，第三人在接到法院传票后，才知道本案原被告之间债务事宜，对该证据第三人不发表质证意见。证据3无异议。原告对第三人提供的证据的质证意见为：对证据1中购房合同及补充协议，同被告提供的该组证据质证意见。收条一份与本案无关，真实性无法确认。对证据2真实性无异议，但该不动产的买卖行为是无效行为，该不动产登记证书是建立在无效买卖合同的前提下所颁布的，依法应当予以撤销。证据3与本案无关。被告对第三人提供的证据的质证意见为：对第三人提供的证据1均无异议，在被告与第三人签订购房合同后，第三人先行还款20万元，2016年9月25日又支付冀渊博10万元，共计30万元，当日出具该收条。对证据2、3真实性无异议。本院依据冀渊博的申请，调取了上东国际31号楼第三单元9层902号房产产籍档案，证明该房产所有权人非冀渊博。原告的质证意见为：该证据与本案原告、被告及第三人涉案房产没有关联性，该记载表显示的房产与被告和第三人签订的购房合同的房产是一致的，被告向第三人出卖的房产是客观存在的，但本案被告有无权利处分上东国际31号楼第三单元9层902号房屋与本案无关。被告及第三人对该证据的真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人双方对对方提供的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，被告李静与中国建设银行股份有限公司许昌分行签订住房公积金借款合同，该合同载明：房屋坐落禹州华夏大道南侧轩辕大道西侧上东国际小区31号楼一单元9层1-902号，成交价389649元，借款本金金额壹拾玖万元整，借款期限为2014年12月14日至2024年12月14日等条款。2016年8月26日，被告冀渊博、李静（甲方）与第三人姜翠平、王**雷（乙方）签订购房合同，约定：1、甲方将上东国际31号楼第三单元902号房出售给乙方。2、房屋总房款为530000元（五十三万元整），包括甲方负责过户给乙方房产证，维修基金，其他房屋费用由乙方负责，乙方先付300000元（三十万元整）给甲方，其余房款两年无息付清。3、房款结清后，甲方才负责把房产证过户给乙方，若尾款未付清，房屋的居住权和产权归甲方所有，不得违约等。2016年10月5日，电表、水表用户名称为第三人姜翠平，2019年物业费由第三人姜翠平交纳。2016年9月25日，被告冀渊博给第三人王**雷出具收条一份，内容为：今收到王**雷购房款叁拾万圆整（￥300000元）。2019年6月3日，被告冀渊博、李静（甲方）与第三人姜翠平、王**雷（乙方）签订补充协议，甲乙双方于2016年8月26日签订了购房协议（上东国际31楼1单元902西户），现根据实际情况，补充协议如下：一、因乙方违反约定，未在两年内付清购房款23万元，现将23万元购房款支付给甲方，支付后房屋产权归乙方所有。乙方并承担办理房产证的费用和涉及房屋权属变更登记的全部税费、规费及个税的费用及维修基金等费用，甲方在办理房产证和权属变更登记时不承担任何费用。二、乙方先预付给甲方10万元办理房产证和房屋权属变更登记的费用，以多退少补的原则办理，甲方协助和无条件提供给乙方办理房屋过户的一切手续，甲方负责付清房屋在银行的一切贷款。三、乙方在付清房屋尾款和办理房产证及过户的全部费用后，乙方不在承担30%的总房款违约金，特此说明等条款。2019年11月7日，被告冀渊博、李静与第三人姜翠平、王**雷签订存量房买卖合同，房屋成交价格为40万元。不动产权证书（豫20**禹州市不动产权第0××6号）记载：权利人王**雷，共有情况房屋共同共有，坐落河南省许昌市禹州市，共有权利人姜翠平。2020年6月22日，禹州市人民法院作出（2020）豫1081民初1259号民事判决书，判决被告冀渊博偿还原告韩彩红借款本金497250元及利息。判决认定：“自2001年起，原被告存在经济往来，原告多次向被告提供借款，被告也偿还过原告部分借款，2017年3月12日，原告韩彩红的丈夫张伟哲与被告冀渊博对双方的债权债务进行清算后，……被告冀渊博向原告韩彩红出具借条一张……”。2021年3月11日，原告韩彩红与被告冀渊博达成执行和解协议，冀渊博提供位于禹州市房子一套，冀渊博负责在3月30日前委托评估机构评估该房产，确定变卖价格等内容。另查明，被告冀渊博、李静系夫妻关系。原告韩彩红支出代理费1万元。上东国际31号楼第三单元9层902号房产所有权人非冀渊博。
答案: 本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第七十四条规定因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价;对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。本案中，原告要求撤销被告与第三人签订的《存量房买卖合同》、被告承担律师代理费的请求，本院不予支持。理由如下：第一、被告与第三人之间买卖行为发生于2016年8月26日，而原被告之间债权债务关系在2017年3月12日进行清算前尚未确定，至2020年6月22日经本院判决认定。第二、结合被告购房的房屋总价款及被告与第三人合同约定房屋价格，原告提供的证据不能证明被告与第三人交易价格为明显不合理的低价。第三、原告提供的录音证据，被告及第三人提出异议，不能确认录音的相对方的身份，且亦无其他证据佐证，故本院不予采信。第四、被告转让案涉房屋，虽然造成被告财产的减少，但原告提供的证据不能证明被告与第三人买卖房屋时，第三人知道被告尚欠原告借款的事实。基于维护交易稳定与安全的原则,在受让人不知道出让人的行为将损害其他债权人利益的情况下,与出让人签订买卖合同的行为,并不当然导致撤销权的发生。原告提供的证据不足以证明第三人与被告签订购房合同时主观上存在恶意。二、被告及第三人签订的购房合同记载“甲方将上东国际31号楼第三单元902号房出售给乙方”，但上东国际31号楼第三单元9层902号房产的所有权人并非冀渊博，结合补充协议、《存量房买卖合同》约定的买卖的房产以及所有权已经变更登记的事实，可以认定被告与第三人实际交易的房产为上东国际31号楼1单元9层902号房产。第二、第二次出具的证明为“上东国际31号楼1单元902号”，符合正常逻辑思维及生活习惯，上东国际物业第一次出具的证明记载“上东国际31号楼1单元9楼102号”系笔误，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩彩红的诉讼请求。本案受理费8650元，由原告韩彩红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，经本院上诉于许昌市中级人民法院。