基本事实:审理查明，原告提交《东莞市麻涌镇残疾人康复就业服务中心泥水班组劳务分包协议书》（以下简称“分包协议书”）一份。其中，分包协议书的抬头部分载明发包方、甲方为东莞市裕达建筑工程有限公司，承包方、乙方为原告江城万。分包协议书第一条约定工程名称为东莞市麻涌镇残疾人康复就业服务中心工程（以下简称“康复就业服务中心”），建筑类型为框架结构，共1栋，建筑高度最高12.55米，地上3层，建筑面积为1324.02平方米。第二条约定乙方按甲方提供的图纸、设计变更、图纸会审及施工要求，以包人工、包机具、包工期、包安全、包质量及文明施工的方式进行施工，承包本工程设计图纸内所有的砖砌体、内外墙抹灰、楼地面及屋面找平层、天面水池防水砂浆、保护层、保温层工程、内外墙砖及楼地面砖铺贴、公共部分装饰、化粪池砌砖抹灰、卫生间沉箱、厕斗、洗手盘安装及室外明沟、散水、残疾人坡道和外地台装饰、化粪池防水砂浆等泥水工程。第四条约定泥水班组分包工程总包工包干单价按实际建筑面积每平方米174元整计算；合同签订后的除图纸变更增减的面积外，面积工程量不作增减，增减项目价款及中途退场结算单价的依据详见附表《泥水班总包工的主要施工分项项目明细及中途退场单项结算单价表》；乙方每月5日上报上月完成的实际工作量，经甲方审核验收，符合质量及进度要求，于当月15日支付80%进度款给乙方，进度款审批依据附表《泥水班总包工的主要施工分项项目明细及中途退场单项结算单价表》的单价；总体工程竣工验收合格后30天内支付到工程总价款的98%，余下的2%作为工程修补金一年期满后付清。乙方工程款不含税金。分包协议书落款发包人处有被告“林国”的签名，落款承包人处有“江成万”的签名及捺印，落款时间为2016年9月22日。原告主张被告刘志煌与被告裕达公司为挂靠关系，林国是案涉康复就业服务中心工程的施工现场负责人，其代表刘志煌与原告签署分包协议书；原告已于2017年7月完工，案涉工程已竣工验收，但不清楚竣工验收的时间。被告刘志煌确认林国系其聘请的工程现场管理人员，代表其与原告签订案涉分包协议书，案涉工程已在2018年竣工验收，但验收时间记不清楚，并主张其与被告裕达公司之间是内部承包关系，被告裕达公司将案涉公司转包给被告刘志煌。被告林国主张案涉分包协议书的相对方为原告与被告刘志煌，其仅系代表刘志煌签署协议。对此，原告认为，即便被告裕达公司与被告刘志煌之间成立的系内部转包关系，但因转包属于违法行为，故被告裕达公司仍应承担责任；被告林国存在与被告刘志煌共同承包案涉工程的可能，故要求被告林国承担连带责任。关于工程款，原告提交《泥水班（江成万）结算单》、《泥水班（江成万）增加工程结算单》以及《泥水班（江成万）杂工时工结算单》，用于证明双方已就案涉工程进行结算，结算金额为248490元。其中，《泥水班（江成万）结算单》显示合同内款项合计230376元，应付工程款为230376元×98%-195978.4元（预支进度款）=29790.08元，剩余质量保修金：230376元×2%=4607.52元。《泥水班（江成万）增加工程结算单》载明：一、天面水池防水增加人工费小计9115元；二、室外路面及台阶增加人工费小计2599元；一、二项合计11714元。《泥水班（江成万）杂工时工结算单》载明2016年11月、12月，2017年2月至6月的杂工、时工合计6400元。上述三份结算单上均有“林国”的签名，时间为2017年7月10日。被告刘志煌、林国确认上述三份结算单反映的结算情况。原告主张被告刘志煌仅支付了工程款225768元，具体为：2016年11月12日支付10000元、2016年12月15日支付29000元、2017年1月14日支付108038元、2017年7月26日支付29790元，被告刘志煌尚欠工程款22722元（其中质保金为4607元）未付。为证实上述主张，原告提交了《收据》四份及其银行交易明细等证据。四份《收据》载明的时间和金额分别为：2016年11月12日10000元、2016年12月15日29000元、2017年1月13日108038.4元及2017年7月26日29790元，经手人处有“林国”的签名。银行交易明细显示，2016年11月12日现存10000元；2016年12月15日转存105000元，摘要为“安居房服务中心人工工资跨行转出；2017年1月14日转存280788元，摘要为“工人工资”；2017年7月26日转存49790元，摘要为“服务中心结算款及1号楼5月进度款”。对此，原告陈述，2016年12月15日的105000元中有76000元是其他工程的款项，2017年1月14日的280788元中有173049.6元是其他工程的款项，2017年7月26日的49790元中有20000元是其他工程的款项。被告刘志煌主张已付款230376元，部分是以现金方式支付，部分是以转账方式支付，并提交2019年6月22日的《收款收据》（编号：01226254）予以证明。《收款收据》载明：“今收到裕达漳澎福利中心工程款230376元（截止2019年6月22日）”。经手人处有“江成万”的签名。原告对《收款收据》的真实性予以确认，但认为原告是在请款时根据被告刘志煌的要求先行出具了《收款收据》，但之后被告一直未付款；双方之间的付款一直是以银行转账方式进行的，从未有过现金交易。另查，被告刘志煌与原告均确认案涉工程的保修期已届满，保修金的支付条件已成就。上述事实，有原告提交的劳务分包协议书、《泥水班（江成万）结算单》、《泥水班（江成万）增加工程结算单》、《泥水班（江成万）杂工时工结算单》、《收款收据》、银行交易明细；被告刘志煌提交的《收款收据》以及本案的庭前会议笔录和庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
答案: 本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。被告裕达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。原告及被告刘志煌、林国均确认案涉分包协议书的实际合同相对方为原告与刘志煌，本院对此予以认可。原告为自然人，不具有建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条的规定，案涉分包协议书无效。因原告为履行合同而付出的劳务和建筑材料等已物化于案涉建筑物中，且双方已对工程款进行结算，应推定工程合格，故原告作为承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。本案的争议焦点为：一、案涉工程的总工程款金额是多少，以及被告刘志煌拖欠原告工程款的金额是多少；二被告裕达公司、林国是否需要对被告刘志煌的案涉债务承担连带清偿责任。针对第一个争议焦点。首先，原告、被告刘志煌和林国对于2017年7月10日的《泥水班（江成万）结算单》、《泥水班（江成万）增加工程结算单》、《泥水班（江成万）杂工时工结算单》结算结果无异议，本院予以确认，即案涉工程的工程款总额为230376元+11714元+6400元=248490元。其次，被告刘志煌主张已实际支付工程款230376元，并提供了由原告签名的《收款收据》予以证明。虽然原告主张存在先出具《收款收据》的情况，但未能举证予以证明，故本院对原告的主张不予认可，对被告刘志煌的上述主张予以支持，即被告刘志煌已付工程款230376元。综上，被告刘志煌尚欠原告工程款248490元-230376元=18114元未付。参照分包协议书的约定，总体工程竣工验收合格后30天内支付到工程总价款的98%，余下的2%作为工程修补金一年期满后付清。由此可见，案涉工程的修补金为248490元×2%=4969.8元，即被告所拖欠的工程款18114元中的4969.8元属于修补金、13144.2元属于工程尾款。关于支付时间，由于原告未能举证证明案涉总体工程竣工验收合格的时间，被告刘志煌自认案涉工程于2018年竣工验收，故本院酌定上述拖欠的工程尾款13144.2元应于2019年1月30日前支付，修补金4969.8元应于2020年1月1日支付。现期限已届满，被告刘志煌未及时支付工程款，原告要求被告支付逾期利息依法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张按同期银行贷款利率150%的标准分别从2017年8月10日及2018年7月10日起算，没有依据，本院不予支持。结合中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率自2019年8月20日起已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代的实际情况，本院酌定利息按如下标准计算：以13144.2元为本金，自2019年1月31日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以4969.8元为本金，自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告超出上述计算标准的本金及利息，本院依法予以驳回。针对第三个争议焦点。如上所述，案涉分包协议书的合同相对方系原告与被告刘志煌，被告林国只是代表刘志煌与原告签订协议。原告主张被告林国与刘志煌系共同承包案涉工程，但未能举证证明。根据合同相对性原则，原告要求林国承担连带责任没有依据，本院依法不予支持。至于裕达公司，原告主张被告裕达公司与被告刘志煌之间系挂靠关系，但未能提供充分证据予以证明，故本院对原告的上述主张不予认可。即便如被告刘志煌主张，其与被告裕达公司系转包关系，但基于合同相对性原则，原告要求被告裕达公司承担连带责任亦无依据。为此，对原告要求被告裕达公司承担连带责任的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条，第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘志煌自本判决发生法律效力之日起五日内向原告江城万支付工程款18114元及逾期付款利息（利息以13144.2元为本金，自2019年1月31日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以4969.8元为本金，自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；驳回原告对被告林国、广东裕达建设集团有限公司的诉讼请求；驳回原告江成万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费606.58元（原告已预交），由原告江城万负担123.01元，被告刘志煌负担483.57元。原告江成万已预交的483.57元，由本院予以退回。被告刘志煌应在本判决生效之日起十五日内向本院缴纳诉讼费483.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。