基本事实:审理查明，原告与被告梁燊分别作为承包人（乙方）、发包人（甲方）签订《混凝土工程施工合同》，记载工程名称：东莞松山湖益明实业投资有限公司研发项目。《混凝土工程施工合同》第一部分协议书第二条约定，承包范围为东莞松山湖益明实业投资有限公司研发项目设计施工图纸、设计变更、施工方案以及其它所包含的所有混凝土工程施工；承包方式为本工程包验收，包质量、包进度、包安全、包工具、包含二次结构浇筑（施工中所能用到的所有机具，如振动棒、磨光机、冲击钻等）、包必备的辅助性工具（如铲、锹、水管等）、包安全文明施工等相关作业；工程价款为综合包干单价，以建筑面积按13元/平方米，综合包干价一经确定不作任何调整；综合包干单价中包含施工质量1元/平方米，安全文明1元/平方米，甲方根据班组施工表现（即包括施工质量、安全文明、现场管理、配合等方面表现），有权对班组进行罚款及延后工程款支付等处罚；工程总造价：建筑面积综合包干价（建筑面积以规划建设局审批后建筑面积为准）；在本合同签定之日起一周内，乙方需向甲方支付贰拾万元整作为项目施工农民工保证金；如未按要求支付此保证金，本合同无效；工程款支付：地下室顶板完成后按完成工程量的80%支付第一次工程款；其后各月在满足项目部进度情况下，1-4#楼结构封顶后支付相应完成额的80%工程款，5-6#楼按每10层（5-6#楼各10层）支付相应完成额的80%工程款；工程完工后，支付至90%工程款，工程竣工验收后3个月内，支付完剩余部分工程款；农民工保证金分两期返还，第一期为第一次支付工程款时返还，第二期为第二次支付工程款时返还；第二部分通用条款第五条违约责任约定，甲方未按合同约定的期限和方式支付合同价款给乙方，如乙方有要求时，乙方应按同期国家公布的银行活期存款利率支付利息（扣除利息税后的利息额），计息期限为合同支付时间到实际支付时间。《混凝土工程施工合同》另就其他事宜进行约定，每页底部及尾部发包人、承包人落款处分别有梁燊签名及加盖指印、原告签名，签定日期均填写为2017年3月23日。2017年3月23日，原告向中堡公司账户分四次进行转账，每次50000元，共计200000元。根据原告提交的收据复印件显示，出据日期填写为2017年3月23日，记载兹收到袁永明交来混凝土农民工保证金200000元，下方手写“转进中堡建设公司”，收款人处有梁燊签名，收款单位处书写“深圳市中堡建设公司”。根据原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，原告尾号为8870的账户分别于2017年10月14日、2017年12月25日（两笔）、2018年1月26日收到“梁”尾号为9344的账户支付的款项50000元、50000元、50000元、199100元，分别于2018年1月3日、2018年2月7日、2018年4月24日、2018年6月15日、2018年7月19日、2018年9月30日、2019年1月18日、2019年1月28日收到“李运涛”尾号为3030的账户支付的款项100000元、300000元、100000元、200000元、100000元、50000元、100000元、100000元，摘要/附言均为浇砼款、混凝土款等。庭审中，原告与被告普宁总公司、益明公司均陈述，益明公司为案涉工程的发包方，梁燊挂靠普宁总公司承接案涉总工程。原告主张，梁燊将其中的混凝土工程分包给原告，双方系建设工程分包合同关系，现梁燊尚有保证金未退还原告，故提起本案诉讼，另称上述收款均为梁燊支付的案涉工程款。被告梁燊则称，案涉工程系中堡公司挂靠普宁总公司承接，其系代表中堡公司与原告签订《混凝土工程施工合同》，中堡公司对原告主张的案涉付款予以确认，且原告曾就本案纠纷提起诉讼，并在诉前阶段与中堡公司、梁燊签订相关协议了结本案纠纷，主张原告现再次提起诉讼要求三被告承担责任缺乏依据，提交《调解协议书》、《退款协议书》、收据复印件、撤诉申请书复印件等对此予以证明。《调解协议书》所列甲方、乙方分别为梁燊与原告，记载鉴于乙方将甲方即普宁总公司、益明公司诉至东莞市第一人民法院，目前处于诉前联调阶段，案号（2021）粤1971民诉前调48782号，双方经过平等自愿协商，就建设工程合同纠纷达成调解协议。《调解协议书》约定，一、甲乙双方经对账确认，乙方施工存在部分质量问题，甲方已经自行修复，甲方拖欠工程款与垫付的修复费用相抵消后，甲乙双方均无需再向对方支付任何款项，双方之间就承包合同所有工程款全部结清。甲乙双方保证均不得再向对方以任何形式主张任何权利；二、乙方向中堡公司支付混凝土农民工保证金200000元，因乙方施工过程中存在违约，自愿扣除20000元保证金作为违约金。乙方同意由中堡公司退回剩余保证金180000元。现甲方愿意协助乙方向中堡公司要求返还保证金180000元；三、甲乙双方确认，本协议签订后甲乙双方之间就建设工程纠纷彻底了结，本协议签订当日乙方需向东莞市第一人民法院提交撤诉申请，撤回对甲方、普宁总公司、益明公司的起诉，且不能再就本事宜向法院提起诉讼；四、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，自甲乙双方签字之日起生效。《调解协议书》下方甲方、乙方落款处分别有梁燊、原告签名及加盖指印。《退款协议书》所列甲方、乙方分别为中堡公司、原告，记载鉴于乙方于2017年3月向甲方支付混凝土保证金200000元，现经甲乙双方平等自愿协商，甲乙双方确认同意由甲方退还乙方保证金180000元，就保证金退还事宜达成本协议。《退款协议书》约定，一、乙方因自身违约自愿被甲方扣除违约金20000元，乙方同意甲方仅需退还保证金180000元；二、甲方保证分四期退还乙方保证金：11月30日退30000元；12月15日前退50000元；12月30日退50000元；1月25日前退50000元；三、乙方收到甲方退还的180000元保证金后，保证将甲方开具的收据原件退还给甲方；四、若甲方未按约定退还保证金的，则乙方可以依法向甲方主张权利，但乙方不得向甲方之外的第三人主张保证金；五、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，自双方签字或盖章之日生效。《退款协议书》下方甲方落款处加盖“深圳市中堡建设实业有限公司”印章、乙方处有原告签名及加盖指印，日期填写为2021年11月30日。梁燊提交的收据复印件与原告提交的收据复印件基本一致，另有加盖“深圳市中堡建设实业有限公司”印章。撤诉申请书由原告签名，日期填写为2021年12月15日，记载原告申请撤回对梁燊、普宁总公司、益明公司的起诉等。原告对梁燊提交的上述证据的真实性均予以确认，主张上述文件均系梁燊及其配偶持有中堡公司的印章与原告沟通并签署，均系梁燊诱导原告签订，且双方并未约定免除梁燊退回保证金的义务，收据上的印章亦为梁燊及其配偶在双方沟通时补充加盖。另查，中堡公司于2016年8月3日经登记成立，住所：深圳市光明新区××街道××社区××大厦××，法定代表人于2020年7月29日由梁燊核准变更为姚程文，股东由李运涛、梁燊变更为李运涛、梁燊、姚程文，后于2020年10月21日变更为李运涛、姚程文。为查明本案事实，本院依法向中堡公司住所地寄送通知，通知其到庭就本案事宜接受询问，该快递因“联系不上收件人”被退回。后本院依法组织本案各方到庭进行问话，并传唤被告梁燊本人到庭。梁燊陈述，其提交的《调解协议书》、《退款协议书》系2021年11月30日当天在中堡公司旁边签署，原告及梁燊、中堡公司的员工文雯均在场，中堡公司的印章系由文雯加盖，收据上中堡公司的印章亦系当天加盖；另陈述，其曾系中堡公司的法定代表人和股东，后于2020年10月退出中堡公司。原告则称，签署上述两份协议书当天在场人员并非文雯，而系梁燊配偶，另提交银行流水，主张梁燊已在2021年11月30日当天向其退还保证金40000元，因签署上述两份协议书时，原告不同意仅退还保证金180000元，提出退还190000元，故梁燊答应先支付10000元，现尚欠保证金150000元。银行流水显示，原告账户于2021年11月30日收到“董子良”的账户支付款项30000元（摘要/附言为代付款），收到梁燊的账户支付款项10000元（摘要/附言为借款）。梁燊对银行流水的真实性予以确认，否认有承诺向原告退还190000元，称其向原告支付的10000元为借款，“董子良”支付的款项则系中堡公司向原告退还的保证金，主张原告与中堡公司就案涉款项达成协议，且中堡公司已实际履行，原告无权再向三被告主张案涉款项。再查，东莞市松山湖益明实业投资有限公司研发项目1号研发楼的验收日期为2018年12月26日，2号至6号研发楼及地下室的验收日期均为2019年1月10日，垃圾房的验收日期为2019年1月25日，均于2019年3月6日经东莞市住房和城乡建设局备案；益明公司确认尚有案涉工程的质保金1296984.9元未支付，李运涛已就案涉工程的质保金提起诉求，要求益明公司向其支付上述质保金，案号为（2021）粤1971民初36584号。三被告对原告撤回要求三被告支付工程款113651.69元及逾期付款利息的诉讼请求均无异议。原告另明确，若其胜诉，同意由败诉方向其迳付应由败诉方承担的诉讼费。以上事实，有原、被告提交的证据，本院依法调取的（2021）粤1971民初36584号案件的庭前会议笔录、庭审笔录，以及本院问话笔录、庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。
答案: 本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，原告现自愿撤回要求三被告支付工程款113651.69元及逾期付款利息的诉讼请求，系其对自身权利的处分，未违反法律的规定，三被告亦未就此提出异议，本院予以准许。根据各方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点在于：一、案涉《混凝土工程施工合同》的相对方及效力如何认定；二、原告诉求三被告退还保证金及支付逾期付款利息有无依据。本院对此作如下分析：关于焦点一，原告提交的《混凝土工程施工合同》所列发包人为梁燊并经梁燊签名确认，并未列有中堡公司，表明梁燊系以个人身份与原告签署合同。同时，原告、普宁总公司、益明公司均已明确案涉工程系梁燊挂靠普宁总公司从益明公司处承接，与原告的主张相符。在梁燊未提交任何相反的证据的情况下，本院对原告的主张予以采纳，依法认定《混凝土工程施工合同》的相对方为原告与梁燊，原告与梁燊存在建设工程分包合同关系，原告系向梁燊交付案涉工程的保证金200000元。因梁燊系挂靠普宁总公司承接案涉工程，且原告与梁燊为个人，不具备建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，原告与梁燊签订的《混凝土工程施工合同》无效，但从各方陈述及款项支付情况来看，原告有就案涉工程进行实际施工，即原告的劳动等已经物化在建筑产品中，故原告有权参照双方的约定主张梁燊支付相应款项包括退还保证金。关于焦点二，被告梁燊提交的《调解协议书》、《退款协议书》经原告签名确认，梁燊本人已到庭就上述协议书的签署过程进行解释和说明，在原告未提交任何证据证明梁燊存在欺诈的情况下，本院对原告的主张不予采纳。原告作为完全民事行为能力人，签名应视为其对上述协议书内容的知悉和认可，原告已明确不再就案涉款项向三被告主张权利，现又诉求三被告支付案涉款项，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁永明的全部诉讼请求。本案案件受理费6740.73元，原告袁永明已预交，由原告袁永明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。