查询案例:原告李某1，男，1968年9月11日出生，汉族，德化县人，住德化县。委托代理人林建辉，福建戴云律师事务所律师。被告黄某1，男，1970年7月21日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告黄某2，女，1971年12月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告黄某3，男，1971年10月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。

原告诉称，1．要求被告黄某1和被告黄某2共同偿还借款人民币100000元及利息（从起诉日起至还款日止按年利率6％计算）；2．被告黄某3对以上本息承担连带清偿责任；3．被告承担本案诉讼费用。被告黄某1辩称，借条是翻倍写的，实际借款只有人民币50000元，且已偿还了人民币20000元。现因经济困难没办法一次性偿还，要求分期付款。被告黄某2未作答辩，也未提交相关证据材料。被告黄某3未作答辩，也未提交相关证据材料。经审理查明，2014年4月27日，被告黄某1向原告李某1借款人民币100000元，并由被告黄某3作担保。借款同时被告黄某1出具借条给原告收执，被告黄某3作为借款担保人也在借条上签字。后经原告多次催讨，被告至今未能偿还。另查明，被告黄某1与被告黄某2于1994年12月18日办理结婚登记，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告黄某2应承担共同偿还责任。现原告诉讼要求被告黄某1与被告黄某2共同偿还借款人民币100000元及自起诉日（2016年2月25日）起至还款日止按年利率6％计算的利息；由被告黄某3对以上借款本息承担连带清偿责任；被告承担本案的一切诉讼费用。审理中，被告黄某1提出借条是翻倍写的，实际借款只有人民币50000元，且已偿还了人民币20000元，但未能提供证据加以证实。上述事实有原告提供的借条和法庭上的陈述为据。
 
A:原告任某1，男，1958年5月22日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被告张某1，男，1983年6月5日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。

原告诉称，2015年，潘亚刚在抚顺经营饭店，我与被告均为其打工。因饭店经营不善，拖欠员工工资，潘亚刚便向我提出借款16000元给员工发工资，我为了其他员工权益同意借款，但需要被告提供担保，被告同意担保。我将16000元借给潘亚刚，同时潘亚刚还拖欠我工资4000元，被告对此一并提供担保。现潘亚刚下落不明。我为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告立即给付原告2万元；二、被告承担诉讼费。被告辩称，借款不是我借的，我也没使用，借款人当时让我为其担保，说几天就能还钱。我以为债务人几天就能还钱，也没约定具体的担保时间，让我承担债务不合理。经审理查明，原告自述案外人潘亚刚于2015年向其借款2万元（其中，借款16000元、拖欠工资4000元），潘亚刚出具借条一张，借条上载明：“借条，今借任某1人民币壹万陆仟元整，于2015年6月27日还清，肆仟元整，合计贰万元整，潘亚刚，潘亚刚，2015年3月17日。担保人：张某1，辽宁省抚顺市顺城区。其中“肆仟元整，合计贰万元整，潘亚刚”字迹与其他字迹不同。原、被告均自认原告给付潘亚刚借款及潘亚刚出具借条时，被告均不在场亦不知情，被告系事后在欠条签字的。现原告来院告诉，请求被告给付原告2万元。本院确认的上述事实有原告提供的借条及双方当事人开庭笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
 
B:原告：浏阳市镇头建筑园林有限责任公司，住所地浏阳市镇头镇镇柏路112号。法定代表人：肖楚琦。委托诉讼代理人：刘珂，湖南声威律师事务所律师。被告：钟某1，男，1970年4月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。

原告镇头园林公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（按月利率2％计算至实际还款之日止，暂计算至2018年8月31日为49306元）；2．本案原告所支付的律师费7000元由被告承担；3．本案诉讼费用由被告承担。被告钟某1未作答辩。经审理查明：被告钟某1与原告镇头园林公司的前任法定代表人肖文斌相识。2016年11月初，被告钟某1跟肖文斌提出向原告镇头园林公司借款100000元，并承诺尽快归还，肖文斌应允。原告镇头园林公司于2016年11月4日向被告钟某1的银行账户转账付款100000元，被告钟某1向原告镇头园林公司出具借款单1份。次日，肖文斌代表原告镇头园林公司与被告钟某1另行签订《项目借款协议》1份，约定：借款金额为100000元，借款期限自2016年11月4日至2016年12月5日止，借款利息为月息2％；如被告钟某1未按约定向原告镇头园林公司支付利息、归还本金，则原告镇头园林公司向被告钟某1主张权益所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告钟某1进行承担。被告钟某1借款后，未还本付息，原告遂诉至本院。另查明，原告镇头园林公司主张为实现本案债权花费律师代理费7000元，但未向本院提交任何证据证明。上述事实，有原告的陈述、《项目借款协议》、电子回单、借款单等证据证明，并经庭审核实，可以认定。
 
C:原告郑某1，女，汉族，1962年3月23日出生，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人（特别授权）陈俊杰，浙江沁地律师事务所律师。被告徐某1，女，汉族，1974年11月3日出生，住浙江省杭州市江干区。被告孙某1，女，汉族，1999年6月19日出生，住浙江省杭州市江干区。法定代理人徐某1，女，汉族，1974年11月3日出生，住浙江省杭州市江干区，系孙某1母亲。被告孙某2，女，汉族，1988年12月21日出生，住浙江省杭州市江干区。

原告郑某1诉称，2016年9月1日，孙晓敏因经营需要向原告借款100000元，并出具借条约定，借款100000元，借款期间利息为1分二厘。此后，孙晓敏并无支付利息及本金。2016年12月21日，孙晓敏因故逝世。原告认为，该借款行为发生在其与被告徐某1夫妻关系存续期间，故该债务系夫妻共同债务，徐某1应承担共同还款责任。被告孙某1、孙某2为孙晓敏的继承人，应在继承孙晓敏遗产范围内承担还款责任。原告诉至法院，要求判令：1、被告徐某1归还原告借款50000元，利息7200元（从2016年6月1日暂算至2017年3月19日，此后按月息1.2％计算至实际支付之日）；2、被告孙某1、孙某2在继承遗产范围内与被告徐某1承担共同还款责任；3、三被告承担本案诉讼费用。被告徐某1辩称，并不知情孙晓敏的借款行为。被告孙某2辩称，对于孙晓敏的债务，孙某2并不清楚。孙某2愿意放弃遗产继承权。被告孙某1辩称，并不知情孙晓敏的借款行为，孙晓敏遗产就一套房子。本院经审理查明：2015年12月20日，孙晓敏向郑某1借款50000元，约定月息1.2％。另查明，孙晓敏与徐某1于1998年10月3日登记结婚。孙某1系孙晓敏、徐某1婚生女，孙某2系孙晓敏养女。再查明，孙晓敏于2016年12月21日因故逝世。以上事实由原告提供的《借条》、结婚登记申请书、居民死亡医学证明书等证据及原、被告庭审陈述为证。
 
D:原告：付某1，女，1963年8月26日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被告：刘某1，女，1960年6月26日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。

付某1向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款5万元及利息。事实和理由：2016年10月9日，被告向原告借款5万元做生意，借期两个月，利率3分。借款到期后，被告由于资金周转困难，未按借款合同履行还款义务，但付息至2018年4月9日止，至今已过去两个多月，被告仍未还本付息，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。刘某1辩称，原告所述属实，我的确欠原告钱没还，我不是不还，是因为我现在没有钱，没有能力偿还。从借款之日起至2018年4月我一直按照约定的3分月利给付原告利息，所以如果现在原告要求我还钱并且支付利息，我要求之前支付的超出法律规定的利息部分算进本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月9日，原、被告签订《借款合同》一份，双方约定被告因经营活动需要向原告借款5万元，借款期限为2016年10月9日至2016年12月9日，利率每月3％，并在合同上写明被告于当天就收到该笔借款。借款到期后，被告由于资金周转困难，未按合同约定期限履行还款义务，但一直按照利率每月3％向原告付息至2018年4月9日。经原告多次催要，被告至今仍未偿还该笔借款，且未支付2018年4月9日之后的利息，故诉至本院。

答案: C