查询案例:原告：孔某1，女，1991年7月22日生，汉族，住兰考县，送达确认地址：兰考县东关祥奕景苑6号楼2单元3层东。被告：刘某1，女，1994年1月6日生，汉族，住兰考县。被告：李某1，男，1990年4月9日生，汉族，住兰考县。

原告孔某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告刘某1、李某1支付原告借款250000元人民币，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，被告刘某1、李某1向原告借款250000元人民币，约定5个月归还，期限已到，现原告急用钱，让二被告还款，原告向二被告催款未果，原告无奈，为保护自身的合法权益，依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告刘某1、李某1未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法递交了借条一份、银行转账记录一份。本院经审核认为，原告递交的该证据具有真实性、合法性，且与本案事实有关联，故对原告递交的上述证据和原告当庭陈述及庭审笔录等本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，被告刘某1、李某1向原告孔某1借款250000元，当日，原告孔某1支付给被告刘某1、李某1现金130000元，被告刘某1、李某1向原告孔某1出具借条一份，主要内容为：借条，今借孔某1贰拾伍万元整（250000元），期限为5个月，2018年1月1日至2018年6月1日。借款人：刘某1、李某1，2018年1月1日。后原告孔某1于2018年1月9日通过银行转账方式向被告李某1转账115900元。后经原告催要，被告未偿还借款，原告诉至本院。另查明，原告孔某1与被告刘某1、李某1对上述借款未约定借款利息，原告孔某1向二被告支付借款时，已扣除利息4100元。
 
A:原告黄某1。被告昌邑市北孟镇常兴屯村村民委员会。法定代表人贺世魁，村主任。

原告诉称，2007年6月20日，被告因资金周转困难，向原告借款3000元，约定月息按1％计算，被告借款后，经原告追要，被告无正当理由一拖再拖，拒不给付，为此，依据法律规定具状贵院，请求依法判决被告偿还原告借款3000元及借款利息；判令被告给付借款期间的利息按约定计至给付月；诉讼费用由被告承担。被告未予答辩。经审理查明，2007年6月20日经口头协商被告向原告借款3000元用于资金周转，原告向被告交付现金3000元。后被告时任会计出具借据一份，因被告借款经办人于术明将借据丢失，后被告会计重新出具借款条一份，载明：“今借黄英军现金3000元（叁仟元整），（息按每元每月1分计算），借款单位：常兴屯村委，经办人：于术明，证明人：马德祥，2007.6.20”，左侧中间加注“注：条上的黄英军即是黄家庄的黄某1”，左下方加注：“（注：此借条为补条，以前借条作废）”。该借条加盖被告公章。双方未就该笔借款约定借款期限。该笔借款后经原告多次催要，被告至今尚未偿还本金。被告于2012年1月13日支付利息1000元，后又分两次共计偿付利息920元，其余利息至今未付。原告主张由被告偿还本金以及自欠息之日至到实际履行之日止的全部利息。另查，原告述称借条中的黄英军是被告笔误，故后来被告会计在借条上做了特别注明。上述事实，有原告提交的借款条一份及当事人陈述为证。
 
B:原告吴某被告吴某被告付某

原告诉称：吴某夫妻与原告是亲戚关系。吴某于2011年10月21日借原告15万元，约定月利率2分。借款利息已付至2013年10月21日。吴某于2012年12月6日又向原告借款3万元，约定月利率2分。借款利息已付至2013年12月6日。后原告不断催要，被告一直不予支付。为此，原告请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金15万元，并支付自2013年10月21日起，至款付清之日止以月利率2分计算的利息，本息暂计为234000元；2、依法判令二被告立即偿还原告借款本金3万元，并支付自2013年12月6日起，至款付清之日止以月利率2分计算的利息，本息暂计为45600元。原告向法庭提交了借据两支，用于证明吴某分别向原告借款15万元和3万元，均约定月利率为2％的事实。二被告未某1，亦未提交证据。本院对原告提交的证据作如下认证：该证据来源合法，能够证明案件的相关事实，被告也未举证反驳，故依法对此予以采纳。本院根据当事人陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：二被告系夫妻关系。吴某就其向原告所借款项，出具了借据两支，内容分别为：“今贷到吴某人民币壹拾伍万元正（￥150000.00元）利息2分吴某2011年10月21号”；“今贷到吴某人民币叁万元￥30000.00元贷款人吴某2012年12月6日”。原告催要借款未果，便向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
 
C:原告：韩秀吉，男，1932年5月21日出生，汉族，沂源县中庄镇马家河西村村民。委托诉讼代理人：马友锋，沂源鲁源法律服务所工作人员。被告：耿成富，男，1939年2月15日出生，汉族，沂源县燕崖镇南安乐村村民。

原告韩秀吉向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付借款27100.00元并赔偿经济损失；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年农历12月13日前被告向原告借款32100.00元，并书写欠条一份，后经多次催要，被告支付5000.00元，尚欠27100.00元，至今拒付。被告耿成富辩称，总借钱数是16000.00元，是分四次借的，已经还了5000.00元，尚欠11000.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交借款时间为农历2011年12月13日的借条一份，借条内容为“今借韩秀吉现金叁万贰仟壹佰元整（月息贰分），借款时间2011年农12月13日，借款人耿成富”，被告承认借条由其书写，本院认定借条真实性。原、被告均承认该份借条为累计四次借款合计之后的汇总条，被告虽然辩称借条是应原告要求书写其并未实际核算汇总数额，后发现借条记载数额与真实借款数额不符，但没有提交有效证据证实，该项抗辩意见，本院不予采信。虽然原告未提供出四次借款分次条，但原告能够清晰陈述四次借款过程，而且在被告提交的其自己书写的欠款明细最下方明确注明了“2010年总欠16000.00元，2011年成了32100.00元”，亦可佐证原告提交之借条的真实性。
 
D:原告史某1。委托代理人虞华君（受史某1的特别授权委托），宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。被告管某1。被告管欢欣（管某1之子）。被告李某1。被告孙国娟（李某1之妻）。委托代理人孟元强、马越（受管某1、管欢欣、李某1、孙国娟的共同特别授权委托），江苏孟元强律师事务所律师。

原告史某1诉称：2015年5月9日，李美玲称因经营印刷业务和建筑工程业务资金周转困难，需向他调剂资金110000元。出借资金后，李美玲于2015年7月3日突发脑溢血死亡。管某1、管欢欣、李某1、孙国娟分别系死者李美玲的丈夫、儿子、父亲、母亲，作为法定继承人应当在李美玲的遗产范围内清偿李美玲个人所欠的债务。故请求判令：1、管某1、管欢欣、李某1、孙国娟在死者李美玲遗产范围内清偿借款110000元；2、本案诉讼费由管某1、管欢欣、李某1、孙国娟承担。被告管某1、管欢欣、李某1、孙国娟辩称：李美玲是喝农药中毒身亡的，且生前由赌博恶习，外债较多。对于本案借款事实由法院根据证据依法认定，管欢欣、李某1、孙国娟放弃对李美玲遗产的继承，由管某1处置李美玲的遗产。经审理查明：2015年5月9日，李美玲向史某1出具借条1份，载明：今借史某1现金110000元。另查明：李美玲于2015年7月3日因口服农药中毒身亡。再查明：李美玲与管某1系夫妻关系，双方于1985年12月10日登记结婚，1986年11月10日生育儿子管欢欣。李某1为李美玲之父，孙国娟为李美玲之母。庭审中，管欢欣、李某1、孙国娟表示放弃对李美玲遗产的继承，由管某1对李美玲的遗产进行处置。以上事实，有借条、结婚证、抢救记录、死亡证明、宜兴市徐舍镇邮堂村村民委员会证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。

答案: C