查询案例:原告：吴某1，男，1959年1月14日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。被告：阮小伍（曾用名阮金盛），男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。被告：阮某1，女，1969年7月18日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。

吴某1向本院提出诉讼请求：1、阮小伍、阮某1共同返还吴某1借款10万元及自2008年2月27日起至还清欠款之日止按月利率2％计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费由阮小伍、阮某1承担。事实与理由：阮小伍、阮某1系夫妻关系。阮小伍因经营生意缺乏资金，于2008年2月27日向吴某1借款10万元，双方约定月利息2％，时由阮小伍向吴某1出具一份由其签名的借条交吴某1收执。该款经吴某1多次催讨，阮小伍、阮某1均借故拒还，至今本息分文未还。阮某1系阮小伍的妻子，上述借款系阮小伍、阮某1夫妻关系存续期间形成的共同债务，阮某1依法应对上述债务承担共同偿还责任。吴某1围绕诉讼请求向本院提供：本人的身份证复印件一份，阮小伍于2008年2月27日出具给吴某1的借条一份等证据予以证实，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年2月27日，阮小伍因经营生意缺乏资金，向吴某1借款10万元，约定月利息2％，约定借款期限一年。同日由阮小伍出具一份由其签名的借条交吴某1收执。该借款经吴某1催讨，阮小伍借故拒还，至今本息分文未还，致讼。本案受理后本院根据吴某1的申请，向阮小伍、阮某1所在的莆田市秀屿区湄洲镇人民政府婚姻登记处调取阮小伍、阮某1婚姻关系证明时，经查询未能查到阮小伍、阮某1系夫妻关系。案经审理，因阮小伍、阮某1未到庭参加诉讼，致本院无法调解。
 
A:原告周某1。委托代理人李燕，湖北秋泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告咸宁市海拓制冷设备有限公司（以下简称海拓公司）法定代表人陈某1，公司总经理被告陈某1。

原告周某1诉称：2015年8月27日，二被告与原告签订了一份借款合同，合同约定：被告向原告借款100000元，借款期限为一年，借款利息为年利率20％。同时约定，如原告临时需要收回借款，应提前15天向被告提出还款申请，同日，原告将借款100000元汇至被告陈某1账户，被告海拓公司向原告出具了收据。后原告要求被告提前还款，并多次致电和上门催讨无果，故原告诉至法院。原告周某1为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原、被告身份证复印件、组织机构代码，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二、借款合同、银行汇款凭证、收款收据，证明原、被告之间借贷关系；证据三、快递单、律师函，证明原告于2016年5月23日向被告陈某1邮寄了律师函进行催收的事实被告海拓公司、陈某1未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩和证据。本院认为，对原告提交的证据一、二、三客观真实，且与案件事实相符，故本院予以采信。经审理查明：2015年8月27日，二被告与原告签订了一份借款合同，合同约定：被告向原告借款100000元，借款期限为一年，借款利息为年利率20％。同时约定，如原告临时需要收回借款，应提前15天向被告提出还款申请，同日，原告将借款100000元汇至被告陈某1账户，被告海拓公司向原告出具了收据。后原告要求被告提前还款，并多次致电和上门催讨无果，故原告诉至本院，引起本诉。
 
B:原告：吴某1，男，1986年10月22日出生，回族，住郑州市中原区。被告：刘某1，男，1984年7月13日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李颖杰，河南未来律师事务所律师。被告：王某1，女，1991年3月30日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李颖杰，河南未来律师事务所律师。

吴某1向本院提出诉讼请求：被告刘某1、王某1共同还款借款20万元并按月利率2％向原告支付利息（从起诉之日至实际偿还之日）。事实和理由：被告刘某1于2014年7月16日向原告借款20万元。2016年8月3日刘某1向原告出具《借据》一份。二被告系夫妻关系，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。刘某1辩称：被告没有收到过原告的任何银行转账，民间借贷应当以实际收到的款项为准，本案中原告没有任何证据证明其所主张的借款已经支付给被告，其诉讼请求应当依法予以驳回。王某1辩称：原告并证明其所主张的借款是二被告用于夫妻共同生活的，该债务依法不应认定为夫妻共同债务，被告王某1不应承担任何清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：2014年7月16日，被告刘某1向原告借款20万元，原告通过银行转账及现金的方式向原告出借该款项。2016年8月3日，被告刘某1向原告出具《借据》一份，载明：“借款人刘某1（身份证号）于2014年7月16日向出借人吴某1借款人民币（大写）共计贰拾万元，小写200000.00元，（其中银行转账144000元，收到现金56000元），约定每月利息2分。自2014年10月份至今，未能偿还本金和利息。”另查，被告刘某1与被告王某1于2014年3月4日登记结婚。
 
C:原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。

原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
 
D:原告郑某1，女，汉族，1962年3月23日出生，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人（特别授权）陈俊杰，浙江沁地律师事务所律师。被告徐某1，女，汉族，1974年11月3日出生，住浙江省杭州市江干区。被告孙某1，女，汉族，1999年6月19日出生，住浙江省杭州市江干区。法定代理人徐某1，女，汉族，1974年11月3日出生，住浙江省杭州市江干区，系孙某1母亲。被告孙某2，女，汉族，1988年12月21日出生，住浙江省杭州市江干区。

原告郑某1诉称，2016年9月1日，孙晓敏因经营需要向原告借款100000元，并出具借条约定，借款100000元，借款期间利息为1分二厘。此后，孙晓敏并无支付利息及本金。2016年12月21日，孙晓敏因故逝世。原告认为，该借款行为发生在其与被告徐某1夫妻关系存续期间，故该债务系夫妻共同债务，徐某1应承担共同还款责任。被告孙某1、孙某2为孙晓敏的继承人，应在继承孙晓敏遗产范围内承担还款责任。原告诉至法院，要求判令：1、被告徐某1归还原告借款50000元，利息7200元（从2016年6月1日暂算至2017年3月19日，此后按月息1.2％计算至实际支付之日）；2、被告孙某1、孙某2在继承遗产范围内与被告徐某1承担共同还款责任；3、三被告承担本案诉讼费用。被告徐某1辩称，并不知情孙晓敏的借款行为。被告孙某2辩称，对于孙晓敏的债务，孙某2并不清楚。孙某2愿意放弃遗产继承权。被告孙某1辩称，并不知情孙晓敏的借款行为，孙晓敏遗产就一套房子。本院经审理查明：2015年12月20日，孙晓敏向郑某1借款50000元，约定月息1.2％。另查明，孙晓敏与徐某1于1998年10月3日登记结婚。孙某1系孙晓敏、徐某1婚生女，孙某2系孙晓敏养女。再查明，孙晓敏于2016年12月21日因故逝世。以上事实由原告提供的《借条》、结婚登记申请书、居民死亡医学证明书等证据及原、被告庭审陈述为证。

答案: C