查询案例:原告史某1。委托代理人虞华君（受史某1的特别授权委托），宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。被告管某1。被告管欢欣（管某1之子）。被告李某1。被告孙国娟（李某1之妻）。委托代理人孟元强、马越（受管某1、管欢欣、李某1、孙国娟的共同特别授权委托），江苏孟元强律师事务所律师。

原告史某1诉称：2015年5月9日，李美玲称因经营印刷业务和建筑工程业务资金周转困难，需向他调剂资金110000元。出借资金后，李美玲于2015年7月3日突发脑溢血死亡。管某1、管欢欣、李某1、孙国娟分别系死者李美玲的丈夫、儿子、父亲、母亲，作为法定继承人应当在李美玲的遗产范围内清偿李美玲个人所欠的债务。故请求判令：1、管某1、管欢欣、李某1、孙国娟在死者李美玲遗产范围内清偿借款110000元；2、本案诉讼费由管某1、管欢欣、李某1、孙国娟承担。被告管某1、管欢欣、李某1、孙国娟辩称：李美玲是喝农药中毒身亡的，且生前由赌博恶习，外债较多。对于本案借款事实由法院根据证据依法认定，管欢欣、李某1、孙国娟放弃对李美玲遗产的继承，由管某1处置李美玲的遗产。经审理查明：2015年5月9日，李美玲向史某1出具借条1份，载明：今借史某1现金110000元。另查明：李美玲于2015年7月3日因口服农药中毒身亡。再查明：李美玲与管某1系夫妻关系，双方于1985年12月10日登记结婚，1986年11月10日生育儿子管欢欣。李某1为李美玲之父，孙国娟为李美玲之母。庭审中，管欢欣、李某1、孙国娟表示放弃对李美玲遗产的继承，由管某1对李美玲的遗产进行处置。以上事实，有借条、结婚证、抢救记录、死亡证明、宜兴市徐舍镇邮堂村村民委员会证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
 
A:原告：周某1，男，1990年1月29日出生，户籍地湖北省黄冈市浠水县。被告：邢某1，男，1982年11月3日出生，户籍地河南省新蔡县。

原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款5万元。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2016年4月下旬在北京市朝阳区向原告借款5万元，原告向被告出借了5万元。此借款是原告从贷款公司签订信用咨询及管理服务协议所借。原被告双方于2016年4月22日签订书面协议，约定被告每月还款。但上述借款发生后，原告并没有收到被告的还款，无奈原告代被告向贷款公司还款。经原告多次向被告催要还款未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，原告与被告签订协议，载明被告经与原告协商向友众信业公司贷款5万元整，以后每月还款均由被告偿还，如有违约愿负所有法律责任。该协议有原告和被告的签字。原告于2016年4月18日通过微信向被告转账15000元，于2016年4月22日通过银行向被告转账35000元。经询，原告称其与被告系朋友关系，被告于2016年4月下旬向原告借款5万元，为此原告与友众信业金融信息服务（上海）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司北京朝阳投资咨询分公司于2016年4月20日签订信用咨询及管理服务协议借款76300元，2016年4月22日原告与被告在信用咨询及管理服务协议最后一页的背面签订前述协议。庭审中，原告提交信用咨询及管理服务协议、协议、银行账户交易明细、微信转账截图以佐证上述事实。
 
B:原告余某1，女，1962年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告陈某1，男，1956年9月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告蔡某1，女，1958年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。

原告余某1诉称：二被告系夫妻关系。2015年2月26日，被告陈某1向原告借款人民币70800元并出具借条，约定于2015年6月18日偿还。借款期满后，被告于2015年9月左右偿还了20000元，经原告多次催收后余款50800元至今未偿还。遂原告诉至法院，请求人民法院依法判令：二被告共同偿还原告借款人民币50800元及其利息（以50800元为基础，从2015年10月1日起，按年利息率6％计算至偿清之日止）。被告陈某1、蔡某1未到庭应诉答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年2月26日，被告陈某1向原告余某1借款人民币60000元，并向余某1出具借条一份，该借条载明：“借条今借到余某1人民币6万元大写陆万元整，还款时间2015年6月18日还清。借款人陈某12015年2月26日”。同日，余某1为陈某1偿还他人借款及利息10800元，为此陈某1向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠到余某1人民币10800元大写金额壹万零捌佰元整，限于2015年6月还清（6月18日）。欠款人陈某12015年2月26日”。2015年9月左右，被告陈某1偿还了原告余某1借款20000元，剩余50800元债务至今未予偿还。另查明，被告陈某1向原告余某1借上述50800元时与被告蔡某1系夫妻关系。上述事实，有原告的陈述、借条、欠条等证据在案佐证，并经庭审审查，足以认定。
 
C:原告：刘某1，女，汉族，1951年10月11日出生，江西省余干县人，住，被告：余某1，男，汉族，1974年3月22日出生，江西省余干县人，住，身份证号：

原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金100000元及利息（利息计算从2013年9月17日起至还清款项之日止，按月息2分计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月17日，被告因需办理商业行为资金不够向原告借款100000元，原告同意借款，并以现金形式给付100000元与被告，被告于2013年9月17日立下借条一份，借条约定：“今借到刘某1人民币计拾万元整小写（100000.00元），月息2分，此据余某1，”经原告多次催收，被告拒不偿还原告本金及利息，为此，原告特根据相关法律，向贵院提起民事诉讼，望贵院判如所请。被告余某1未提出书面答辩，亦未举出证据。原告为支持其诉讼请求，举出身份证以证明自己的身份，举出被告开具借据一份，以证明被告借款100000元的事实。对原告举出的证据，被告无异议，原告举出的证据客观真实合法，本院予以认定。经审理查明，本院确认如下法律事实：2013年9月17日，被告余某1向原告借款100000元，出具借条一份，借条约定：“今借到刘某1人民币计拾万元整小写（100000元），月息2分，此据余某1”。原告刘某1以现金形式给付100000元与被告。后经原告催收，被告余某1仅于2018年7月4日还7000元，因而成讼。以上事实有原、被告的陈述和提供的证据证明，庭审笔录在卷，应予认定。
 
D:原告：高俊兰，女，1964年11月10日生，汉族，职工，初中文化，住隆尧县。委托诉讼代理人：任宪红，系原告丈夫。被告：田志华，男，1970年12月9日生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县，被告：刘敬珍，女，1957年8月16日生，汉族，职工，住隆尧县，被告：刘春霞，女，1967年9月4日，汉族，职工，住隆尧县，

原告高俊兰向本院提出诉讼请求：1，判令被告连带偿还借款200000元并自2014年12月10日起按照合同约定的月利率2分给付原告利息。2，被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月10日，被告田志华以资金周转为由向原告借款200000元，约定借款利率为每月2分，借款期限自2014年9月10日起到2014年12月10日止。被告刘敬珍、被告刘春霞对被告田志华的债务予以保证，借款到期后，被告不履行其还款义务，仅支付了三个月的利息，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告田志华、被告刘敬珍、被告刘春霞均未答辩，亦未举证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，被告田志华以资金周转为由向原告借款，双方于2014年9月10日签订借款合同（借条）一份，主要内容是被告田志华向原告借款本金200000元，利息为每月2分（即月利率2％），借款期限自2014年9月10日起至2014年12月10日止。被告刘敬珍、被告刘春霞及邢台农盛种植专业合作社作为担保人予以签字，庭审中原告撤回了对邢台农盛种植专业合作社的起诉。借款到期后，经原告多次向三被告催要，被告刘敬珍按约定利率向原告偿还了前三个月的利息，借款本金200000元及其余利息至今未付。

答案: B