查询案例:原告：马某1，1972年2月23日出生，回族，住云南省会泽县，委托诉讼代理人：李锋，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。被告：毕某1，男，1977年5月17日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，

原告马某1向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款4000000元，并按年利率6％向原告支付自2014年1月13日起至款项还清之日止的资金占用利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2013年12月13日被告再次向原告声称其因资金周转，急需用钱，再次向原告借款4000000元，并称借款期限只是一个月，期限自2013年12月13日至2014年1月12日止，于是原告通过中国农业银行向其转款3640000元，并向其交付现金360000元，在其收到该4000000元借款后，当天向原告出具借到原告4000000元的借条，后被告拒不履行偿还义务。被告毕某1未到庭应诉答辩。原告马某1围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证、户籍信息、取款业务回单两份、借条等证据，经本院审查后认为，对于原告提交的第二份取款业务回单，其载明的金额及时间与原告所称2013年12月13日现金支付借款本金360000元的金额及时间不一致，且无其他证据予以佐证，故对该份证据的证明目的，本院不予采信。本院经审理确认以下事实：2013年12月13日被告毕某1向原告马某1借款，约定借款本金4000000元，借款期限为2013年12月13日至2014年1月12日止，借款当天原告通过中国农业银行转账的方式向被告支付3640000元，后借款期限届满，被告未按照约定归还借款本金。
 
A:原告：刘某1，男，1984年9月18日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：邹盛炜，江苏河滨律师事务所律师。被告：宿迁市华瑞塑业有限公司，住所地宿迁市宿城区龙河镇道口经济园区。法定代表人：陈青春，该公司总经理。破产管理人：江苏固邦律师事务所。负责人：张志强，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：董波，江苏固邦律师事务所律师。

原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金46万元及利息（暂定22万元），利息按月息2％从2014年12月20日计算至2016年10月12日宿迁市华瑞塑业有限公司破产受理之日；2、诉讼费用由被告承担；事实和理由：2014年1月至12月，被告以公司资金周转为由向原告多次借款共计460000元。2014年12月20日，被告向原告出具借条，约定月利率2％。后原告多次向被告主张债权，被告以各种理由推脱，原告故诉至法院。被告华瑞公司辩称，原告无法证明向被告华瑞公司实际交付了借条上约定的借款本金，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，被告华瑞公司向原告出具借条一份，载明“今借到刘某1现金肆拾陆万元正（￥460000.00）用于公司生产经营，月息2％”。2014年1月23日，原告向被告华瑞公司会计周蕾转账180000元。2014年5月21日至2014年10月24日，原告向周蕾中国银行账户（账号：54×××05）转账八笔共计323800元。2016年10月11日，本院裁定受理案外人徐言奎等人对华瑞公司的破产清算申请。后被告华瑞公司因资产明显不足以清偿全部债务于2017年1月18日经本院裁定宣告破产，并指定江苏固邦律师事务所作为被告管理人。原告向管理人申报涉案债权，破产管理人以证据不足为由不予确认，因而成讼。
 
B:原告郑某1，女，汉族，1962年3月23日出生，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人（特别授权）陈俊杰，浙江沁地律师事务所律师。被告徐某1，女，汉族，1974年11月3日出生，住浙江省杭州市江干区。被告孙某1，女，汉族，1999年6月19日出生，住浙江省杭州市江干区。法定代理人徐某1，女，汉族，1974年11月3日出生，住浙江省杭州市江干区，系孙某1母亲。被告孙某2，女，汉族，1988年12月21日出生，住浙江省杭州市江干区。

原告郑某1诉称，2016年9月1日，孙晓敏因经营需要向原告借款100000元，并出具借条约定，借款100000元，借款期间利息为1分二厘。此后，孙晓敏并无支付利息及本金。2016年12月21日，孙晓敏因故逝世。原告认为，该借款行为发生在其与被告徐某1夫妻关系存续期间，故该债务系夫妻共同债务，徐某1应承担共同还款责任。被告孙某1、孙某2为孙晓敏的继承人，应在继承孙晓敏遗产范围内承担还款责任。原告诉至法院，要求判令：1、被告徐某1归还原告借款50000元，利息7200元（从2016年6月1日暂算至2017年3月19日，此后按月息1.2％计算至实际支付之日）；2、被告孙某1、孙某2在继承遗产范围内与被告徐某1承担共同还款责任；3、三被告承担本案诉讼费用。被告徐某1辩称，并不知情孙晓敏的借款行为。被告孙某2辩称，对于孙晓敏的债务，孙某2并不清楚。孙某2愿意放弃遗产继承权。被告孙某1辩称，并不知情孙晓敏的借款行为，孙晓敏遗产就一套房子。本院经审理查明：2015年12月20日，孙晓敏向郑某1借款50000元，约定月息1.2％。另查明，孙晓敏与徐某1于1998年10月3日登记结婚。孙某1系孙晓敏、徐某1婚生女，孙某2系孙晓敏养女。再查明，孙晓敏于2016年12月21日因故逝世。以上事实由原告提供的《借条》、结婚登记申请书、居民死亡医学证明书等证据及原、被告庭审陈述为证。
 
C:原告：张莲姣，女，1970年2月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：王秀莲，女，1964年5月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。

原告王秀莲向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款200000元；2．判令被告支付银行利息6000元；3．本案诉讼费由被告承担。庭审前，被告变更第1、2项诉讼请求为判令被告归还借款42000元并支付自2018年1月11日至款付清之日止按照月利率1％计算的利息。事实和理由：被告以资金周转为由，分批向原告借款，并于2017年9月23日向原告出具200000元借条一张，约定借款月利率为1％，实际交付77000元。借款期限届满后，被告仅归还借款35000元，剩余42000元经原告多次催讨未果。被告王秀莲经电话联系口头答辩称：向原告借款事实，向原告出具200000元借条事实，实际仅收到借款77000元，归还35000元后尚有42000元未归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利，原告的证据借条、对账单符合证据的特性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的微信聊天记录，本院结合当事人陈述予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以资金周转为由，向原告借款200000元并出具借条，实际收到款项77000元。借条约定借款利率为月息1分，借款到期时间为2017年11月23日。借款期限届满，被告归还借款35000元，剩余42000元经原告多次催讨未果，故此纠纷成讼。
 
D:原告：周某1，男，1990年1月29日出生，户籍地湖北省黄冈市浠水县。被告：邢某1，男，1982年11月3日出生，户籍地河南省新蔡县。

原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款5万元。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2016年4月下旬在北京市朝阳区向原告借款5万元，原告向被告出借了5万元。此借款是原告从贷款公司签订信用咨询及管理服务协议所借。原被告双方于2016年4月22日签订书面协议，约定被告每月还款。但上述借款发生后，原告并没有收到被告的还款，无奈原告代被告向贷款公司还款。经原告多次向被告催要还款未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，原告与被告签订协议，载明被告经与原告协商向友众信业公司贷款5万元整，以后每月还款均由被告偿还，如有违约愿负所有法律责任。该协议有原告和被告的签字。原告于2016年4月18日通过微信向被告转账15000元，于2016年4月22日通过银行向被告转账35000元。经询，原告称其与被告系朋友关系，被告于2016年4月下旬向原告借款5万元，为此原告与友众信业金融信息服务（上海）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司北京朝阳投资咨询分公司于2016年4月20日签订信用咨询及管理服务协议借款76300元，2016年4月22日原告与被告在信用咨询及管理服务协议最后一页的背面签订前述协议。庭审中，原告提交信用咨询及管理服务协议、协议、银行账户交易明细、微信转账截图以佐证上述事实。

答案: B