根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明：被告曾用名为北京锐来客房车俱乐部有限公司。2010年开始，被告对外发布宣传彩页，上有图片和文字，文字为：别墅式房车，房车营地建设、出售、出租各式房车，组织会员活动等项目，营地建设在200多亩生态园内，里面环境优越，建设水系、高尔夫、足球场、生态果园，水电设施齐全，营地交通方便，有多条公交和地铁站。图片有牵引式房车、拖挂式房车、别墅式房车，内部图片分为卧室、厨房、客厅、卫生间。原告主张，看到以上宣传页后观看样板间，被告宣称可以养老居住用，所以购买，标的物为木屋外形且没有轮子。2010年8月19日，原被告签订20100819-11号《房车买卖合同》，约定原告向被告购买一辆房车，箱体为24平米，无隔层，内部精装，有房车台阶、屋檐落水、窗帘、太阳能照明、太阳能热水器、房车底盘，内装饰板麦秸秆，卫生间门西开。质量标准为：主体结构为轻钢龙骨及内装饰板，保温，外墙装饰板，底盘。金额为108000元，付款方式为签约时付定金30%为32400元，其余75600元于验收时一并付款。交货时间为2010年12月18日，建造期限为四个月，交货地点为昌平区北七家镇平西府村王府街61号北京锐来客房车营地，后附房车预订营位所放位置。勾选了房车营位位置编号，并注明为别墅式房车。2010年12月9日，原被告签订23-A16号《房车营位使用协议》，约定营地使用起止时间为2010年9月1日至2028年8月31日，使用地点为锐来客汽车俱乐部温都水城A16号房车营位。使用营位三个月为一个周期，到期无变化自动延续。房车营位使用费375元/季，1500元/年，按年收取，每五年上调约30%，首付营位使用费1000元，押金1000元，于2010年12月9日之前支付，其余使用费从2011年9月1日起每年同期支付一次。押金可用于垫付违约金、滞纳金、拖欠因使用而产生的费用。押金不得冲抵房车营位使用费。所有费用结清后三日内退还押金。营位使用期间产生的卫生费、水、电、有线电视等费用，须由原告负担。营地使用费仅仅是营位使用的费用，被告方负责营地秩序管理。被告确保本协议有效期内原告有房车营位使用，被告负责秩序、消防、安全、卫生等，如因不可预见原因占用营地，被告负责在附近或者其他营地另择营位供原告使用，搬迁费用由被告负担。原告需要正常使用房车，按时缴费，并享有在本房车营地停放房车及正常出入的权利。房车归原告所有，原告可以在协议期间内将房车移动到营地以外的其他地方，也可以在到期后拖走。原告不准在营位上私自搭建露台等任何建筑物，露台须由被告统一设计和建造，原告可以选择是否需要，不准种植超过60厘米的植物。2014年8月31日，原告共向被告交纳营位使用费3000元。2015年7月29日，北京市国土资源局向被告出具《处罚决定书》，载明因其未办理用地审批手续，占用平西府村集体土地建房车营地，项目占地3829.89平方米，建筑占地面积891.94平米，场地硬化面积为151.34平米，共建设彩钢房37栋，该地块现状地类为村庄，规划用途为城镇建设用地，此行为违反了《土地管理法》第43条第1款的规定，属非法占用行为，进行行政处罚：退还3829.89平米土地给平西府村，对未办理用地手续建设的房车营地给予没收，没收建筑面积891.94平米及场地硬化的151.34平米，并按照面积罚款91917.36元。被告法定代表人贺秦功予以签收。2015年12月24日，被告向原告开具增值税普通发票，金额共计10.8万元。北京北方旅居车辆有限公司出具《产品合格证》，载明型号为BFCR800的营地房车符合质量标准规定。2016年5月20日，北京市工商局昌平分局出具《关于对锐来客公司调查结果的回复》，载明：“经调查，锐来客公司提供了《拖挂式旅居房车销售合同》、《拖挂式营地房车销售情况说明》、《房车编号情况说明》等材料，王红所反映的锐来客公司与北京北方旅居车辆有限公司有销售编号为BFC9010XF56箱式房车的购销合同，签订于2010年4月9日。另北京北方旅居车辆有限公司提供了“拖挂式营地箱式房车BFC9010XF56的编号是之前以车辆底盘为准的编号，后借鉴国外先进房车经验，自2011年起型号改为以房车外形尺寸为准的编号，因此出现了销售合同与产品合格证上的编号不同，实为一种拖挂式营地箱式房车”的情况说明。2019年1月10日，平西府村委会张贴通知，载明房车营地违反法律强制性规定，7日内自行拖车和拆除，否则依法清理整治。2019年6月，涉案房车营地被北京市规划和自然资源管理委员会昌平分局强制拆除。王红的房车由其自行用吊车移走到怀柔区团泉村山地内。案件审理过程中，为进一步查明案件事实，本院进行了如下调证勘验工作：1.本院依法向北京市规自委昌平分局执法队调取了2015年7月29日的《处罚决定书》所涉及的案卷材料，补充查明如下事实：（1）2010年起，被告开始通过签订承包合同的方式占用平西府村村西的集体土地投资建设房车营地，共有37处营位，总占地面积为3829.89平米，建筑占地总面积891.94平米，场地硬化面积151.34平米，该建设行为没有获得行政审批手续；（2）卫星航空遥感影像图显示，2010年该地块本为绿地，自2011年开始建设至2019年拆除前，从位置、大小、外观等方面稳定保持30余栋彩钢房的形态，未有变化；（3）执法队现场勘验认定现场建设为相互毗邻的彩钢房，并非是有车轮的可移动车辆，属于不可移动的建设，现场由北京新兴华安测绘有限公司测绘，后由规自委进行处罚。2.本院依法向北京市规自委昌平分局调取涉案土地情况，复函显示：该土地属于平西府村集体土地，现状地类为公园和绿地。3.本院依法对北七家营地处进行勘验，总结为：现场原有大片土地硬化的情况（至今仍有部分残留），地块有高压线塔，上有高压线，现场遗留有空调、冰柜等物品。地块之外的西侧相邻地块建设有大宗景观类建筑物和楼亭水榭，现尚有一处完整的接近100平米面积的彩钢房有人居住、门口搭有露台。原告提供的该处照片显示，2019年拆除时，现场杂乱不堪，垃圾堆积，以水泥砖块硬化路面，内壳房车，外有加建，构成彩钢房，彩钢房外有木质和铁质的露台和栏杆包围。4.本院依法对目前停放于怀柔区九渡河镇团泉村的现存标的物进行现场勘验，外形完好，类似有窗白色铁皮箱，不漏雨，内部木板装饰，有卫生间，可做类似于移动房使用，内有空调、洗衣机、床、茶几、桌子等家具物品。双方认可，内部家具为原告所有，原告表示若判决返还房车，可将内部家具自行移走处理，被告表示同意。案件审理过程中，1.被告曾申请对标的物的残值进行评估，但鉴定机构表示无法对此进行定性，无法评估而退案，后双方均表示同意法院酌定。2.就涉案房车是否有车轴车轱辘的问题，原告主张购买时被告提供的外形就是房子的样子，实际就是没有轮子的彩钢房。被告则主张为原告为了省钱不选装车轮。本院询问，若合同被认定为无效，双方是否有一并需要处理的诉讼请求或者抗辩意见提出，被告表示只需要返还标的物即可。3.被告陈述，涉案房车是营地房车，没有动力，需要拖着走，外形类似彩钢房。原告主张购买后被告制作了围栏，被告表示认可。4.就涉案两份合同是否应当一起结合判断的问题，原告表示签订合同时就勾选了停放位置，交房时开始签订营位租赁协议，如果没有地方停放自然不会购买，所以两个合同就是一体的。而且证据和勘验结果也显示，房车其实是建筑物，当时广告宣传亦是如此，后续也有厨房、厕所、化粪池、上下水、物业服务，并非可以随时移动的房车。被告表示拆除了外面的构筑物，房车还是可以移动的。上述事实，有《房车买卖合同》、《房车营位使用协议》、发票、合格证、处罚决定书、回复函、村委会通知书、勘验材料、调取卷宗材料、宣传册、国土回函、照片及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 
A: 中华人民共和国电影产业促进法第五十三条 
B: 中华人民共和国道路交通安全法实施条例第二条 
C: 中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法第四十一条 
D: 《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条
答案: D