CSHaitao/LexEval huggingface dataset:
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明，《融资回租合同》第5.1条约定：承租人无条件同意按合同规定按时、足额支付租金和其他应付款项（包括但不限于租赁保证金、手续费、首付款、保险费、逾期利息、赔偿款、留购款等），任何情况均不影响上述支付义务。如承租人迟延付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息；同时，出租人有权依据每日万分之五的逾期利率按月（30日）计收复利。合同签订后，被告内蒙古伊赛公司按约支付了3期租金，自2021年2月起未履行付款义务。合同第10.2.1条、第10.3.2条约定：本合同成立后，以下任一情形均构成承租人在本合同项下的违约事件：承租人未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项；出现或存在上述第10.2款任一违约事件的，出租人有权选择采取以下任何一项或多项救济措施：要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款/期末残值及其他应付款项。原告以本院第一次庭审之日（2021年8月17日），作为宣布合同提前到期日，并以所收取的租赁保证金1,485,000元先用于抵扣计算至2021年8月17日的逾期利息554,206.79元，后以剩余的租赁保证金930,793.21元用于抵扣全部剩余未付租金22,737,402元，冲抵后的全部剩余租金为21,806,608.79元。另查明，原告与被告伊赛饲料公司签订《不动产抵押合同》，约定被告伊赛饲料公司以其名下位于内蒙古自治区通辽市开鲁县XX镇XX村(坐落于南四合村)150523、100202、GB01552、F00010001的不动产抵押给原告，作为债务人履行主合同项下债务的担保。被告伊赛饲料公司提交的股东会决议载明：同意公司就被告内蒙古伊赛公司向原告申请的融资租赁业务并签署的相关融资租赁合同及文件项下被告内蒙古伊赛公司的全部债务和责任向原告提供以下担保：以【蒙（2019）开鲁县不动产权第XXXXXXX号】不动产为抵押物提供抵押担保。决议落款“股东签署处”有被告河南伊赛公司及抵押人被告伊赛饲料公司盖章。又查明：案涉承租人即被告内蒙古伊赛公司为被告河南伊赛公司全资子公司，被告河南伊赛公司持有案涉抵押担保人即被告伊赛饲料公司股权71.4286%、案外人盛某持有被告伊赛饲料公司股权28.5714%。被告伊赛饲料公司《章程》第十条载明：公司设股东会，并行使以下职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；……（十四）对外提供担保；（十五）公司或其子公司与任一董事、管理人员、各股东之间、或与该等董事、管理人员、各股东的关联之间，或与该等董事、管理人员、股东或其关联方拥有或控制的任何实体之间的交易；（十六）审议批准或修改股权激励计划，包括但不限于员工期权计划和员工持股计划；以上决议事项均需全体股东一致同意方可通过。…… 
A: 流动人口计划生育工作条例第十三条 
B: 《中华人民共和国公司法》第十六条 
C: 中华人民共和国传染病防治法实施办法第十四条 
D: 中华人民共和国预备役军官法第四十条
答案: B
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明，2020年6月7日14时33分许,被告余荣能驾驶豫SN8088号小型轿车行至新县城关潢河路与康宁街交叉口路段时,与原告张思国驾驶三轮电动车相撞,造成张思国受伤、两车受损的交通事故。此事故经新县公安交通警察大队认定，由被告余荣能负全部责任，原告张思国无责任。事故发生后原告先后在新县人民医院、信阳中心医院，检查、治疗，共住院治疗10天，共花费医疗费58371.57元。原告张思国申请对伤残等级、三期鉴定，经本院依法委托信阳紫弦法医临床司法鉴定所鉴定，被告张思国因交通事故致其右侧肩袖损伤，导致其右侧肩关节活动度丧失百分比值为28.5%，达到十级伤残；误工期120日、护理期60日、营养期60日。事故后，被告余荣能向原告垫付了医疗费780元、现金3000元，共计垫付3780元。被告余荣能驾驶车辆在被告保险公司投保交强险、商业险，事故发生在保险期间。 
A: 中华人民共和国产品质量法第五十九条 
B: 中华人民共和国期货和衍生品法第八十三条 
C: 中华人民共和国义务教育法第三十一条 
D: 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条
答案: D
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明，2018年12月19日，刘某某（刘群代办）与被告签订《托管经营协议书》，协议约定：刘某某将其享有所有权的位于陕西省西安市新城区XX街XX段XX层，面积12.62平方米的商铺，委托丹尼尔公司自主管理经营。双方对协议约定面积予以认可，愿意以该面积进行托管费用结算。托管年限为10年，从2018年10月1日起至2028年9月30日止，托管金每平方米每月70元，每月托管金总额883.4元。托管金采取按月支付方式，被告每月末前3日内向刘某某支付。被告迟延交付托管费用逾期5日的，应按照当次应付而未付款总额日万分之一向刘某某承担违约责任。如双方任何一方提出解除协议或者因双方任何一方违约导致协议解除的，责任方应向对方支付合同总标的额10%的违约金。刘某某于1981年去世，原告刘群、庞少华、刘贵、刘长安、刘长生为其继承人。后因被告未按期支付托管费，原告向法院起诉。2021年5月28日，被告向原告支付2021年3月托管费，2021年6月1日支付4月、5月托管费，2021年6月30日支付6月托管费。至2021年7月7日开庭前，被告已支付完毕所欠托管费，原告收到该费用。鉴于被告已实际给付托管费，原告在庭审中放弃第二项诉讼请求。上述事实，有《托管经营协议书》、网上银行电子回单及当事人庭审陈述等在卷佐证。 
A: 中华人民共和国国防交通法第四十三条 
B: 《中华人民共和国民法典》第五百零九条 
C: 中华人民共和国生物安全法第五十七条 
D: 中华人民共和国民法典第八百零三条
答案: B
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明，2020年6月25日，被告基地开发公司（开发商甲方）与被告房易购公司（包销商乙方）与原告曲丽林（丙方）签订《青岛富力.总部基地国际港（二期）商品房认购书》，约定由原告曲丽林购买被告基地开发公司的位于青岛富力.总部基地国际港（二期）11楼1单元401室房屋。商品房用途为办公，朝向北，建筑面积39.82平方米。房价为322,144元。签订认购书当日，原告向被告房易购公司缴纳20,000元。2020年7月2日，原告向被告房易购公司缴纳207,144元（123,000元＋19,144元＋65,000元），共计支付购房款227,144元。被告基地开发公司提交的《青岛富力总部基地商品房认购书》中双方责任：第7条载明：《青岛市商品房预售/出售合同》生效后，本认购书自动失效。2020年12月18日，被告基地开发公司与原告曲丽林签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告位于城阳区××路××号××号楼××室。房屋预测建筑面积39.82平方米，其中套内面积27.92平方米，分摊共有面积11.78平方米。房屋总价款322144元。合同第七条付款方式及期限：贷款方式付款：商业贷款。买受人应当于2020年12月18日前支付首期房价款人民币162144元，余款人民币160000元向按揭银行（贷款机构）申请贷款支付。合同第十一条交付时间和手续：（一）出卖人应当在2021年12月30日前向买受人交付该商品房。合同附件四《关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定》2、贷款申请时间：20201218，贷款金额160,000，款项：贷款，贷款机构：南洋银行。放贷时间20210118。双方在履行合同过程中，原告未能从双方约定的贷款银行南洋银行申请出贷款160,000元。2022年2月23日，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证并经质证，足以认定。 
A: 中华人民共和国专属经济区和大陆架法第七条 
B: 中华人民共和国职业教育法第二十三条 
C: 《中华人民共和国民法典》第五百六十三条 
D: 中华人民共和国刑事诉讼法第一百一十三条
答案: C
根据下列事实确定涉及的法律条文。
本院查明并确认如下事实：2018年8月8日，孙卫东（出租方）与供小平（承租方）、乐有家公司（居间方）签订《房屋租赁合同》（合同编号：40306013601），约定供小平承租孙卫东位于东莞市房屋（以下简称“案涉房屋”）；租期自2018年8月19日至2019年8月18日；每月15日前支付租金3800元，每月的物业管理费、煤气、水电等杂费均由承租方支付；承租方应在签订本合同时向出租方支付押金7600元；承租方应妥善使用该房产及有关设施，如故意或过失损毁，应负责修缮和修复原状或向出租方赔偿经济损失，所需费用自行承担；承租方应及时缴纳租金及其他费用，每逾期1日，出租方有权加收拖欠部分1‰滞纳金，逾期3天或拖欠租金及管理费、水电费等杂费累计过4000元，出租方有权立即单方解除合同，押金转化为定金，出租方有权没收定金并向承租方进一步追究责任。孙卫东已收取供小平支付的押金7600元。孙卫东提交银行流水到庭，显示掌正元大公司于2019年1月3日、2019年3月1日、2019年4月11日、2019年5月30日向孙卫东支付3800元、7600元、3800元、3800元。孙卫东主张：1、供小平签订合同时称其代表掌正元大公司承租案涉房屋；2、供小平自称在案涉房屋住，掌正元大公司的员工也在该房屋住；3、孙卫东不清楚供小平是否是掌正元大公司的员工；4、其从未同意两被告将案涉房屋转租于第三方；5、供小平交付的押金7600元并未退还。孙卫东主张上述《房屋租赁合同》到期后并无签订书面合同，也无约定新的租赁期限，但掌正元大公司表示续签，并提交微信聊天记录及打印件到庭佐证。孙卫东提交的微信聊天记录及打印件显示：孙卫东与微信号为“gracelam01”的微信用户的聊天记录中，孙卫东在2019年10月29日称“你得问一下这个房子还继不继续租，如果租的话要签这个合同，重新要签合同”，“gracelam01”称“续租的”并称“9月份交了2个月”“就10月没交，是吧”；2019年11月1日，“gracelam01”通过微信转账方式向孙卫东支付7600元；2020年4月30日，孙卫东称“现在你们走了，你电话不接，完了呢，明天这个明天派出所会过来”，“gracelam01”回复“房子不是我住的，公司也不是我的，我能做的只有帮忙去协商，他们没钱先付2000，你们也不接受，那我也没办法了”；孙卫东在与微信号为“Alysa15”的微信用户的聊天中，“Alysa15”在2019年12月26日称“我这边的财务说叫到10月份”“交”“11月12月没交”，在2020年1月10日发送一张照片，照片内容为电费（2018年7月-12月305.89元、2019年2211.29元）、管理费及水费（2018年8月-2020年1月4051.32元）、房租（11月、12月、1月11400元）；孙卫东与微信号为“L2311540028”且昵称为“御医传人刘春华”的微信用户（孙卫东主张系刘春华）的聊天中，“L2311540028”在2020年1月13日称“钱肯定会给啊”、“我在跟付钱的人沟通”、“你房子的这个钱不是我付的啊”；在2020年1月，孙卫东与微信号为“haomen479190”的微信用户（孙卫东主张系供小平）的聊天中，“haomen479190”称“我是在公司员工负责帮他签合同，合同签一年一年以后他们继续做，你是要跟他们续签那哈，你关我什么事啊？”、“合同我帮他签了，他的公司也找得到，你去拿钱拿不到，我也帮你会打电话，然后合同已经现在你们差不多已经两年多了，我们合同是一年期的，对不对？”孙卫东主张上述聊天记录系与案涉房屋实际住户的聊天记录，均是掌正元大的员工。另查，刘春华系掌正元大公司的法定代表人及股东。孙卫东主张被告拖欠其2019年4月至2020年5月的物业管理费合计4551.96元、2018年8月至2020年2月的水费合计807.84元、2018年6月1日至2020年4月30日的电费及逾期违约金合计2918.39元，并提交物业管理费及水费发票（折算为每月的物业管理费为306.74元）、2018年9月至2020年4月的电费用户收费记录及客户抄表结算复核单、电费通知单予以佐证。孙卫东主张被告在承租期间损坏家具及电器，提交金额为700元的收据打印件、金额为1999元的康佳彩电发票打印件到庭佐证其主张。孙卫东另主张其不清楚被告何时从案涉租赁物搬离，被告也未通知其交接案涉房屋，后因被告私自更换门锁，其不得已请开锁公司的人员开锁，产生开锁费280元，并提交支付给“福记锁业”的微信转账记录打印件予以佐证，转账时间为2020年4月30日。以上事实，有原告提交的《房屋租赁合同》、银行流水账户明细、微信聊天记录、被告掌正元大公司的工商登记信息、对账单、广东增值税电子普通发票、用户收费记录、客户抄表结算复核单、中国南方电网公司广东电网公司电费通知单、收款收据打印件、深圳增值税电子普通发票打印件、微信付款账单详情打印件，被告掌正元大公司提交的《房屋租赁合同》复印件、微信聊天记录复印件及本院开庭笔录等在案佐证。 
A: 中华人民共和国旅游法第七十八条 
B: 中华人民共和国农业法第九十八条 
C: 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条 
D: 中华人民共和国红十字标志使用办法第四条
答案: C
根据下列事实确定涉及的法律条文。
判决书认定，“微海联合公司该案的投诉行为所依据的司法文书系伪造……微海联合公司利用淘宝平台应承担的保护知识产权的法定义务建立的保护机制、治理措施，通过提交的伪造司法文书等证据，主张相关商户实施了侵权行为，诱使平台采取删除相关淘宝店铺商品销售链接等措施，除了造成被投诉的商家经营活动无法正常开展外，也造成了淘宝公司正常经营管理活动受到影响，客观上造成了淘宝公司管理费用等经营整本的增加……微海联合公司的恶意投诉行为侵害了淘宝公司的合法权益，应承担相应的民事责任”，最后判决全额支持了淘宝公司提出的赔偿损失主张。2020年4月，“法制网”“正义法治网”等多家媒体以“伪造判决书冒充权利人投诉被判赔”为题，将该案作为精品案例进行宣传。另查二，杜树楷当庭展示了涉案店铺所绑定的支付宝账户2018年8月到2019年10月经营流水情况，显示在2019年5月9日淘宝公司作出删除链接处罚前三个月（2019年2月-4月）的“在线支付（卖出）”金额分别为223295.13元（1749笔）、339158.85元（2780笔）、256278.38元（2222笔），月平均“在线支付（卖出）”金额为272910.79元；后三个月平均“在线支付（卖出）”金额（2019年6月到8月）分别为71927.00元（665笔）、65560.00元（506笔）、59725.00元（370笔），月平均“在线支付（卖出）”金额减至65737.33元。另查三，涉案被投诉规格商品进货价格为150元，建议市场零售价格398元，淘宝店铺销售价格在180元左右。以上事实，有杜树楷店铺信息、投诉记录、支付宝后台访客量、销售量记录、投诉截屏、千牛卖家管理后台记录、商标注册证、授权证明、鉴定意见及双方当事人陈述等证据佐证。 
A: 个体工商户条例第十九条 
B: 最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条 
C: 人民检察院刑事诉讼规则（试行）第一百八十七条 
D: 《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条
答案: D
根据下列事实确定涉及的法律条文。
本院查明事实如下：一、2016年5月1日，原告京隆科技公司与被告魏宝签订《赊欠协议》一份，被告在原告处赊购化肥等共计60，519.00元，协议约定被告于2016年12月31日前现金结清，自协议签订之日起，按月息1%计算，到期不能偿还者，利息从赊欠之日起按2%计算利息。约定的还款期限届满后，被告未偿还欠款本息。原告自认2018年以被告化肥款抵顶欠款本金1，200.00元和保险款抵顶欠款本金1，711.60元，被告尚欠本金57，607.40元及利息未付。二、2017年5月1日，原告京隆科技公司与被告魏宝签订《赊欠协议》两份，其中一份协议约定：被告从原告处赊欠稻种31，620.00元，被告应于2017年12月31日前现金结清，自协议签订之日起，按月息1%计算，到期不能偿还者，利息从赊欠之日起按2%计算利息。另一份协议约定：被告从原告处赊购肥料103，154.00元，被告应于2017年12月31日前现金结清，自协议签订之日起，按月息1%计算，到期不能偿还者，利息从赊欠之日起按2%计算利息。上述两份协议约定的还款期限届满后，被告未偿还欠款本金134,774.00元及利息。三、2018年5月1日，原告京隆科技公司与被告魏宝签订《京隆兴双赊购农用物资（化肥）协议书》一份，被告从原告处赊购肥料25，465.00元，自协议签订之日起按月息1%计算，被告应于2018年12月30日前将所欠货款一次性支付给原告，如约定期限内未还款视为逾期，被告向原告支付赊欠总金额双倍违约金。约定的还款期限届满后，被告未偿还欠款本息。原告自认以被告2018年种植补贴抵扣欠款本金2，938.00元，被告尚欠本金22，527.00元及利息未付。 
A: 中华人民共和国民法典第五百九十二条 
B: 中华人民共和国国家安全法第五十七条 
C: 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条 
D: 最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释第十三条
答案: C
根据下列事实确定涉及的法律条文。
本院查明，李某某已于2022年1月12日去世。另查明，李某某系平度市仁兆镇岚西村村民，于1992年1月18日与李泽红登记结婚，双方育有长子李**杰，后双方于1996年4月22日经平度市人民法院调解离婚。后与吴某再婚，双方育有长女李佳音、次女李某。李某某之父李公堂于2010年5月4日死亡，李某某之母王美芳于2018年11月8日死亡。综上，李某某的法定继承人为吴某、李**杰、李佳音、李某。经本院释明后，原告申请追加吴某、李**杰、李佳音、李某为本案被告。上述事实，有原告提供的机动车行驶证、货物运单确认函，讯问笔录、村委证明、结婚登记申请书、（1996）平古民初字第32号民事调解书、户籍注销证明、当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。 
A: 中华人民共和国烟草专卖法第三十九条 
B: 《中华人民共和国民法典》第五百八十五条 
C: 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条 
D: 人民检察院刑事诉讼规则第四百四十七条
答案: B
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明：2020年12月9日出票人江苏牧羊华盛置业有限公司向收款人苏中公司出具电子商业汇票一张，票号为XXXXXXXXXXXXX，票据金额均为100万元，汇票到期日2021年12月9日。上述票据于2020年12月24日由收款人苏中公司背书转让给被告衣家公司，2021年1月4日被告衣家公司又将上述汇票背书转让给原告开发区德欣砂石经营部。汇票到期后原告提示付款时承兑人却拒绝付款，票据状态为“提示付款待签收”和“处理中”，故原告诉至本院。 
A: 中华人民共和国城乡规划法第十七条 
B: 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条 
C: 最高人民法院关于适用《中华人民共和国国家赔偿法》若干问题的解释（一）第十条 
D: 期货交易管理条例第三十四条
答案: B
根据下列事实确定涉及的法律条文。
经查明，天宝公司存在以下违法事实：1.天宝公司未按规定披露2.5亿元重大担保事项。2016年8月25日，天宝公司时任董事长、实际控制人黄作庆与中泰创展签署《借款合同》，黄作庆向中泰创展借款2.5亿元。同日，天宝公司与中泰创展签署《第三方无限连带责任保证书》，天宝公司对上述《借款合同》为黄作庆提供无限连带保证责任。上述2.5亿元担保，占天宝公司2015年经审计净资产的12.76%，属于重大担保事项。天宝公司未及时披露该重大担保事项，也未在2016年及2017年年度报告中予以披露，直至2018年12月26日，才将该重大担保事项首次披露。2.天宝公司未按规定披露2亿元重大担保事项。2016年11月16日，承运投资、碧天财富与黄作庆签署《借款及保证合同》，承运投资向碧天财富借款2亿元，黄作庆为上述借款的连带责任保证人。同日，碧天财富与天宝公司签署《保证合同》，天宝公司为上述《借款及保证合同》提供连带保证责任。2017年11月16日，承运投资与碧天财富签署《保证合同》，为上述借款事项提供连带保证责任。上述2亿元担保，占天宝公司2015年经审计净资产的10.21%，属于重大担保事项。天宝公司未及时披露该重大担保事项，也未在2016年及2017年年度报告中予以披露，直至2018年12月26日，才将该重大担保事项首次披露。天宝公司上述行为违反了2005年《证券法》第六十三条、第六十七条和《上市公司信息披露管理办法》第二条、第三十条的规定，构成2005年《证券法》第一百九十三条第一款所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的违法行为。根据当事人上述违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据2005年《证券法》第一百九十三条第一款之规定，大连证监局决定：对天宝公司予以警告，并处以40万元罚款。另查，2018年5月8日，天宝公司召开2017年年度股东大会，形成《大连天宝绿色食品股份有限公司二〇一七年年度股东大会决议公告》，其中载明：审议《公司2017年年度报告及其摘要》，该议案获得通过。《大连天宝绿色食品股份有限公司2017年年度报告》载明：公司经本次董事会审议通过的利润分配预案为：以547,485,824元为基数，向全体股东每10股派发现金红利0.25元（含税），送红股0股（含税），以资本公积金向全体股东每10股转增4股。2020年4月30日至2020年6月2日，天宝公司股票通过深圳证券交易所交易系统连续二十个交易日的每日收盘价均低于股票面值（1元），属于《深圳证券交易所股票上市规则（2018年11月修订）》第14.4.1条规定的股票终止上市情形。天宝公司股票已被深圳证券交易所决定终止上市，在2020年8月11日被深圳证券交易所摘牌。再查，原告买卖“天宝股份”股票的情况如下：在2016年8月29日前持有10000股，在2016年8月29日至2018年5月28日（以资本公积金向全体股东每10股转增4股）期间，合计买入6200股，成交总金额5226282元（依照当事人提交对账单载明数据计算数额），卖出9200股，卖出总金额4448元；2018年5月28日转增红股2400股；在2018年5月29日至2019年2月28日期间，未卖出。自2018年12月26日至2019年2月28日，“天宝股份”股票的累计成交量达到其可流通部分的100%，每个交易日平均收盘价为2.71元/股（复权价3.79元）。 
A: 中华人民共和国信托法第四十九条 
B: 企业名称登记管理规定第六条 
C: 中华人民共和国港口法第四十六条 
D: 《中华人民共和国证券法》第六十三条
答案: D
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明如下事实：2017年3月25日，原、被告签订《工业品买卖合同》，被告从原告处购合力牌叉车2台，单价55000元，合计110000元。被告已支付购车款6万元，下欠5万元。约定被告于2017年6月25日前给付。此款至今未付。 
A: 中华人民共和国刑法第一百四十三条 
B: 《中华人民共和国合同法》第六十条 
C: 中华人民共和国陆生野生动物保护实施条例第二十四条 
D: 中华人民共和国电力法第六十八条
答案: B
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明：2018年期间，原告李超为被告吴启文承包的芦溪工业园中材路以南储备土地04地块土石方平整工程工地运输土方。双方口头约定每车30元至35元，运费一般一年三节结算。2019年12月21日，钟宇（被告吴启文配偶）在向原告支付部分运费后，以个人名义就欠付运费向原告出具金额为6270元的收据一张并注明04工地。被告尚欠原告的运费金额为6270元。本院已生效的（2019）赣0323刑初89号刑事判决已认定如下事实：江西省鑫隆建筑有限公司与吴启文签订芦溪工业园中材路以南储备土地04地块土石方平整工程内部责任承包合同，系罪犯吴丽萍用犯罪手段迫使江西省鑫隆建筑有限公司签订该承包合同。吴启文系以吴丽萍为首的黑社会性质组织成员。上述事实有原告提交的原告身份证、收据以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 
A: 禁止向企业摊派暂行条例第十七条 
B: 乡村医生从业管理条例第三十条 
C: 《中华人民共和国合同法》第一百零七条 
D: 重大行政决策程序暂行条例第八条
答案: C
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明：2011年9月21日，VampireSquidProductionsLimited(英国)经ChorionRightsLimited(英国)转让取得了类似摄制电影方法创作的作品《呱唧》、《海底小纵队标识》、《巴克队长》、《皮医生》在全球范围的著作权。2015年2月5日，中国国家版权局对《呱唧》、《海底小纵队标识》、《皮医生》予以著作权登记，登记号分别为国作登字-2015-F-00122968、国作登字-2015-F-00122966、国作登字-2015-F-00122967。2015年2月11日，中国国家版权局对《巴克队长》予以著作登记，登记号为国作登字-2015-F-00122989。2017年10月16日VampireSquidProductionsLimited(英国)与万达儿童公司签署知识产权授权许可协议,其中授权万达儿童公司在中华人民共和国境内(除台湾、香港、澳门外)对美术作品呱唧、海底小纵队标识、巴克队长、皮医生享有复制权、发行权、展览权、表演权、放映权、广播权、改编权、翻译权、汇编权、信息网络传播权,授权性质为独占许可,授权期限为2017年10月16日至2053年1月31日。以上协议经英国公证机关公证、并经中国驻英国大使馆认证。福建省厦门市开元公证处出具（2019）闽厦开证内字第8204号《公证书》载明：2019年10月10日，申请人厦门合圆知识产权服务有限公司（以下简称合圆知产）的委托诉讼代理人陈限制向公证处申请对其网购的商品及网购平台的相关页面进行保全证据公示。2019年11月13日，公证处工作人员代收中国邮政邮包一件（运单号：9860946975166），经公证员周某与工作人员卢毓明查看该邮包包装完整。当日，陈限制在公证员周某与工作人员卢毓明的监督下，对邮包的现状、快递单号及邮包内商品进行拍照，随后密封并拍照，后由陈限制保管。2019年11月28日，陈限制在公证员周某与工作人员卢毓明的监督下陈限制使用公证处提供的标有ＨＵＡＷＥＩ字样的手机进行操作，该手机预先装有“拼多多”ＡＰＰ，具体操作过程如下：1.打开手机主界面，通过“设置-系统-关于手机”查看信息。2.返回设置界面，点击“无线和网络”、切换至“飞行模式”，点击“ＷＬＡＮ”，进入相应界面开启“ＷＬＡＮ”，连接本处提供的ｗｉｆｉ网络（账号：ｋｙｇｚｃ02）。3.返回主界面，点击界面中的“拼多多”ＡＰＰ，出现相应界面，通过“个人中心-点击登录”，出现相应界面；使用手机号码“151××××1697”通过短信验证码方式登录“拼多多”ＡＰＰ；点击“查看全部”，出现相应界面。4.在上述界面中，点击“朵嫚纺织工厂店”项下的“儿童幼儿园被子三件套冬季夏凉被宝宝午睡小被子夏天学生单人薄被芯可水洗…”，出现相应界面。5.在上述界面中，点击“查看物流”，出现相应界面；在上述界面中，点击“展开”，出现详细物流状态信息。6.返回步骤“4”，点击“温馨儿童宝宝床品”项下的“儿童空调被幼儿园夏凉被宝宝午睡小被子夏天学生单人薄被芯可水洗…”，出现相应界面后，点击“进店逛逛”，出现相应界面。另查明，1.平台披露商家信息为：店铺名称：朵嫚纺织工厂店，入驻人姓名：张章锁，身份证号：41048219645××××××××，户籍地址：河南省汝州市，与本案被告系属同一人；2.万达儿童公司发现张章锁在拼多多开设有网店朵嫚纺织工厂店，张章锁未经万达儿童公司许可，擅自在拼多多平台店铺销售使用万达儿童公司的《巴克队长》、《皮医生》、《呱唧》等作品。再查明，万达儿童公司在起诉状中将上海寻梦信息技术有限公司列为被告，后在开庭前已向本院申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉，万达儿童公司对上海寻梦信息技术有限公司撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。上述事实，有万达儿童公司的主体信息资料、作品登记证书、（2019）闽厦开证内字第8204号公证书、网页截图、发票等及本院庭审笔录予以证实。 
A: 《中华人民共和国著作权法》第十条第一款 
B: 中华人民共和国民法典第一千一百零五条 
C: 中华人民共和国种子法第五十二条 
D: 广播电视管理条例第十五条
答案: A
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明：2019年8月17日，东曙（湖北）新材料科技有限公司与被告红安县和盛钢构有限责任公司签订《钢结构工程施工合同》，约定将其位于的厂房钢结构制作及安装工程发包给红安县和盛钢构有限责任公司。2019年11月8日，被告红安县和盛钢构有限责任公司将其承包的上述工程中的安装工程部分转包给被告王世发，被告王世发遂雇佣原告程丰建等人施工。2020年1月1日上午，程丰建在工作时，因原焊接的梁架脱落，程丰建坠楼受伤。程丰建受伤后送红安县人民医院治疗，当天转湖北省中西医结合医院，1月4日转同济医院治疗。2020年1月19日出院，共住院治疗18天，医疗费141737.64元由被告王世发支付。2020年11月18日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具鉴定意见书：程丰建伤残程度为9级，后期治疗费20000元或据实确定，伤后误工时间180日，护理时间60日，营养时间90日，原告支付鉴定费2200元。因与被告协商未果，原告遂向本院起诉。 
A: 中华人民共和国公路法第二十四条 
B: 最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定（一）第七条 
C: 中华人民共和国河道管理条例第四十二条 
D: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条
答案: D
根据下列事实确定涉及的法律条文。
本院查明事实如下：原告何国屏在被告钟洋处提供劳务，2019年6月5日，被告钟洋向原告何国屏等人出具欠条一份，载明：“今欠到何国屏11340元，经过双方协商2019年12月31日前全部付清。”，被告钟洋在欠条上签名捺印。2020年1月23日，被告钟洋再次在该欠条上载明“由于欠款人在2019年12月31日前未收到工程款，经双方协商达成如下协议：欠款人钟洋承诺在2020年4月30日前付清全部欠款”，被告钟洋在欠款人（承诺人）上签名捺印，但被告钟洋至今未付。 
A: 公共场所卫生管理条例第十八条 
B: 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 
C: 中华人民共和国宪法修正案（2018年）第三十三条 
D: 中华人民共和国妇女权益保障法第二条
答案: B
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明：原告吴宝昌系货车司机。2022年3月开始，被告陈士杰雇佣原告开车，每月工资10，000.00元，按月结算。2022年7月12日，被告给原告出具欠条一份，载明：“今欠吴宝昌工资9千元正每月给1500元每月19日给”欠款人陈士杰，由被告签名及捺印。原告因被告拖欠工资款至今未给付诉至法院，请求被告陈士杰给付拖欠原告的工资款9000.00元，诉讼费用由被告承担。上述事实，有原告身份证明1份、被告户籍信息1份、欠条1份及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。 
A: 中华人民共和国反电信网络诈骗法第四十三条 
B: 《中华人民共和国民法典》第五百七十九条 
C: 军工关键设备设施管理条例第十三条 
D: 最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释第十一条
答案: B
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明，2014年3月，被告向雷尧清借款36.58万元。2017年12月3日，因雷尧清欠原告的工程劳务款，经原、被告和雷尧清三方协商同意，被告将其所欠雷尧清的借款36.58万元变更为向原告偿还，被告向原告重新出具借条，约定被告在一个月内偿还6万元，三日内偿还0.58万元，剩余款项一年内还清，约定月利率2%。同时约定如果引起诉讼由恩施市人民法院管辖。被告在偿还0.58万元后，没有按照双方约定继续履行还款义务，原告遂诉至本院，请求判准前述诉讼请求。 
A: 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条 
B: 中华人民共和国慈善法第五十八条 
C: 中华人民共和国刑事诉讼法第四十三条 
D: 最高人民法院关于内地与澳门特别行政区关于相互认可和执行民商事判决的安排第九条
答案: A
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明：根据广州市规划和自然资源局出具的《广州市不动产登记查册表》显示，涉案房屋广州市从化区街口街福泉街89号4栋502房为被告所有，建筑面积为128.87平方米。被告于2018年3月10日收楼当日与原告签订《广州市盛唐物业管理有限公司【盛唐·翰林国际公馆】前期物业服务合同》，约定由原告为被告购买的涉案房屋提供前期物业服务，期限至业主委员会与其选定的物业服务企业签订《物业管理服务合同》生效之日止。该合同约定物业管理费按月交纳，应在每月10日前履行交纳义务，标准为按建筑面积每月1.6元/平方米，若未按合同约定交纳，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按每日应交费用的千分之二的标准向原告支付违约金及有关利息。合同还对双方之间的其他权利义务进行了约定。2019年8月19日，原告作为甲方，第三人作为乙方，双方签订《物业服务分包合同》，该合同载明：就甲方将小区的部分物业服务内容承包给乙方进行管理服务达成协议，每月的服务费为49200元，由甲方在每月20日前支付给乙方，小区的物业管理费、装修押金、垃圾清运费、车位费等费用由甲方收取，乙方在对外管理小区时应以甲方名义进行。该合同约定甲方分包涉案翰林国际物业小区项目包括：1.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；2.车辆停放管理；3.公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；4.装饰装修管理服务；5.物业档案资料管理；6.公共绿化的日常养护；7.小区范围内的水电维修等；在物业管理区域内，乙方还提供接管验收服务，便民、代办和特约服务（含有偿），协助政府相关部门开展对小区业主的有关服务。该分包合同的期限至2020年1月31日止。在上述分包合同即将到期后，原告与第三人分别于2020年1月28日和2020年8月29日续签了两份《物业服务分包合同》，内容均与上述2019年8月19日的分包合同内容基本一致，最后一份分包合同的期限为至2021年2月28日止。庭审中，原告、第三人及涉案房屋所在小区其他到庭业主共同确认：第三人于2019年8月20日进场为涉案小区提供物业服务，至2021年2月28日离场。为证明原告并未提供物业管理服务，被告提交了小区照片、《电梯维保记录》的照片等证据。对此，原告于庭后补充提交了《现场检查记录》、《乘客电梯、载货电梯日常维护保养记录》等（上述材料记载日期均为2017年-2018年期间），拟证明2018年原告已为涉案小区提供物业服务；其还提供了《关于收取珠江都禧公馆未售房屋空置费用的函》、《广东增值税普通发票》、《交通银行电子回单》各一份，拟证明开发商广州市盛唐房地产开发有限公司为未交房的房屋向原告支付了2019年8月的物业管理费用，2019年8月前原告已入驻涉案小区提供服务。针对原告提供证据反映的并非本案争议时间段的物业管理服务提供情况，本院已向其明确告知，但原告在本院重新指定的期限内依然未能提供相应证据。另查明，2021年7月2日，广州市从化区街口街城西社区居民委员会实地走访后在涉案小区张贴《公示》一份，载明“我居委于2021年6月17日收到翰林国际小区46户业主联合签名的《翰林国际小区入住业主关于清退盛唐物业管理意见书》（附意见书及签名表），该意见书反映盛唐物业公司在2019年2月1日-8月20日及2021年5月25日至今没有物业公司管理，要求清退盛唐物业公司。接收意见书后，我居委会于2021年7月1日下午六点到翰林国际小区进行走访和实地考察，通过小区业主提供的《广州市盛唐物业管理有限公司【盛唐·翰林国际公馆】前期物业服务合同》得知小区与盛唐物业约定的服务时间为自签订之日起至业主委员会与其选定的物业服务企业签订《物业管理服务合同》生效之日终止。到现场察看发现该小区公共地方脏和乱，装修垃圾乱堆放，3栋和7栋电梯停运，8栋和9栋的货梯停运；外墙剥落现象严重；小区保安亭没有保安在岗；小区的公摊水电费暂由两名热心业主谢美玲和谢雅妮收取并缴交。对以上公示有异议的，请与我社区居委会联系，联系电话879××******。”又查，涉案小区的开发商广州市盛唐房地产开发有限公司曾于2013年9月出具《承诺书》一份，就交楼时间向全体业主做出承诺，并表示如不能实现承诺，该公司愿意按合同约定给予业主赔偿并承担相关责任，并额外免去每位业主三年的物业管理费，如物业公司非该公司直属，该公司负责交足相应费用。涉案小区数十名业主在该承诺书中作为见证人签名确认。涉案小区尚未成立业主委员会。根据该小区同案情的另案纠纷中业主反映，2021年1月至5月的公摊水电费由小区业主自行收取缴交。 
A: 中华人民共和国民办教育促进法实施条例第五十一条 
B: 《中华人民共和国民法典》第五百七十七条 
C: 中华人民共和国对外合作开采陆上石油资源条例第二十一条 
D: 中华人民共和国土地管理法第六十三条
答案: B
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明认定事实如下：被告李勇通过中国农业银行APP向原告申请办理“网捷贷”业务,并在网上银行签订了《个人自助小额借款合同》。2019年8月26日，被告李勇向原告申请借款57400元,借款额度有效期自2019年8月26日至2020年8月25日;合同项下贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，或以借款发放前一工作日的1年期LPR确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务，贷款人有权限期纠正违约行为、要求借款人在限定的时限内追加担保、落实贷款人认可的其他债权保全措施，有权停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2019年8月26日原告向被告李勇发放贷款57400元，当时执行利率为5.8725%。借款到期后，被告未能按时还款付息，截至2021年7月16日，被告尚欠借款本金57384.8元、利息26.95元、罚息4507.41元、复利2.21元。庭审中，原告确认截至2021年7月16日的复利金额不包含罚息的复利。另，原告提交了委托代理协议（主诉案件）主张其为实现案涉债权需支付律师费5447.27元，但并未提交律师费发票且原告确认律师费实际尚未支付。 
A: 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条 
B: 关于军民合用机场使用管理的若干暂行规定第九条 
C: 中华人民共和国全民所有制工业企业法第九条 
D: 最高人民法院关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定第十八条
答案: A
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明，原告刘家荣与被告齐景芝系同学朋友关系，双方之间有经济往来。位于佳木斯市前进区唐人中心A-2-802、建筑面积74.08平方米房屋于2020年6月5日备案登记在齐景芝名下，齐景芝为偿还刘家荣欠款本息58万元，约定将位于佳木斯市唐人中心A-2-802、建筑面积74.08平方米的房屋折抵50万元顶账给刘家荣，刘家荣在售楼处缴纳定金2万元，用房屋抵账48万元；位于佳木斯市唐人中心3F层184号、建筑面积7.69平方米、产籍号3-0001-040-020384房屋折抵8万元顶账给刘家荣等。2020年6月28日，齐景芝在唐人中心售楼处以微信转账方式转款2万元定金给湖南鼎久商业运营管理有限公司（后更名为湖南兴牧盛农业科技有限公司），湖南兴牧盛农业科技有限公司为刘家荣出具定金收据。2020年7月12日，刘家荣与齐景芝补签了一份以房抵债的协议书，双方签字并捺印。后以房抵债的协议书未履行。2020年12月5日，湖南兴牧盛农业科技有限公司将2万元定金以微信转账方式退还齐景芝，齐景芝未给付刘家荣。另查明，2020年12月18日，齐景芝为向他人借款，将案涉房屋在佳木斯市不动产登记中心备案登记转至案外人韩占东名下。上述事实，有协议书、房产档案信息、微信聊天记录、微信转账记录、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 
A: 关键信息基础设施安全保护条例第二十四条 
B: 中华人民共和国安全生产法第一百一十七条 
C: 无障碍环境建设条例第三十四条 
D: 《中华人民共和国民法典》第五百八十七条
答案: D
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明，原告爱丽丝花坊为被告杜梦龙装修门店，2019年11月28日，被告杜梦龙向原告出具欠条一份，写明：“今杜梦龙因李秋云（爱丽丝花园）对花糖店内进行花艺装饰欠李秋云装饰款11000元，经双方协商并约定于2020年3月1日前偿还欠款，如到期仍拖欠不归还，到期后每月向李秋云支付2分欠款利息”。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，因被告杜梦龙下落不明，需公告送达诉讼文书，原告为此支出公告费560元。以上事实，有原告提交的相关证据及原告陈述在卷为据。 
A: 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条 
B: 中华人民共和国海关法第二十二条 
C: 中华人民共和国治安管理处罚法第七十九条 
D: 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十七条
答案: A
根据下列事实确定涉及的法律条文。
本院查明事实如下：原告翔宇公司与被告龙瑞公司存在买卖合同关系，期间被告龙瑞公司存在拖欠原告货款。庭审中，原告向本院提交2020年7月17日的《对账单》、2020年9月24日的《付款协议》、编号为104044304155……的中国银行支票及对应的退票理由书等证据以证明被告龙瑞公司截至起诉之日尚欠原告货款379828.16元的事实。经查，2020年7月17日的《对账单》由被告龙瑞公司盖公章予以确认，载明被告龙瑞公司确认截至2020年7月16日尚欠原告货款626833.97元；被告谢某龙在《对账单》货款连带责任人一栏签名并捺指印确认，承诺对上述货款承担无限连带保证责任。2020年9月24日的《付款协议》载明被告龙瑞公司确认截至该日尚欠原告货款379828.16元，被告龙瑞公司委托傲然公司开具编号为104044304155……的中国银行支票以清偿上述所欠货款；如支票到期不能兑现，则被告龙瑞公司、傲然公司及其法定代表人谢某龙均应对上述379828.16元承担连带支付责任，并按2%/月的标准支付利息；原告及被告龙瑞公司、傲然公司均盖公章予以确认，被告韦某芬则在被告龙瑞公司及傲然公司法定代表人一栏签名确认。编号为104044304155……的中国银行支票载明出票人为被告傲然公司，收款人为原告，票面金额为379828.16元，出票日期为2020年10月31日。退票理由书载明上述中国银行支票因出票人账号余额不足以支付票据款项而于2020年11月10日被银行拒绝承兑。被告龙瑞公司、谢某龙对尚欠原告货款未清偿的事实并无异议，被告谢某龙亦在庭审中明确表示同意对上述债务承担连带清偿责任。被告龙瑞公司另辩称双方在签订2020年9月24日的《付款协议》之时，原告并未将被告谢某龙另外支付的共计162584元的款项予以扣减，因此原告应将被告谢某龙的上述付款金额予以扣减，并确认被告龙瑞公司实际欠款金额为217244.16元（379828.16元-162584元）。被告龙瑞公司、谢某龙向本院提交其微信、银行及支付宝的转账记录以佐证其上述答辩意见。经查，上述转账记录显示被告谢某龙在2019年7月23日至2020年9月10日期间，合共向袁景华转账141144元，并在2020年4月9日收到许丽香通过支付宝转账支付的21440元。原告对上述证据均不予确认，并认为上述付款记录均形成于2020年9月24日的《付款协议》签订时间之前，应以《付款协议》作为双方最终对账的金额。另查明，原告及被告傲然公司均在庭审中确认被告傲然公司在《付款协议》中所作出的在支票未能兑现的情况下承担连带付款责任的承诺，属于对被告龙瑞公司所欠原告379828.16元货款承担保证责任的意思表示。被告傲然公司另辩称其在《付款协议》上同意承担保证责任并未经该公司股东会议批准，因此该担保应认定为无效。本院要求原告提交其在签订《付款协议》前曾审核被告傲然公司股东经表决同意该公司对案涉债务承担保证责任的股东会议记录或决议等方面的证据，但原告逾期并未向本院提交该组证据。此外，被告龙瑞公司的法定代表人为被告谢某龙，被告傲然公司的法定代表人亦为被告谢某龙。被告韦某芬并非上述两间公司的法定代表人，而原告亦未举证证明被告韦某芬曾承诺对被告龙瑞公司所欠原告的上述债务承担连带保证责任。 
A: 中华人民共和国保险法第一百零七条 
B: 全国社会保障基金条例第二条 
C: 中华人民共和国抗旱条例第二条 
D: 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
答案: D
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明：重庆秦川公司分别为长春秦川公司和富奥秦川公司的大股东。富奥秦川公司曾用名长春秦春汽车灯具有限公司。2012年3月12日，长春秦川公司、富奥秦川公司、长春秦川模具有限公司共同作为受让人，与长春市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，受让了长春经济开发区东至常州街、西至中山大街、南至兴隆丙五路、北至常州街250354平方米的土地使用权，用途为工业用地。案涉53331平方米土地使用权包含在上述250354平方米范围内，单独登记在富奥秦川公司名下，土地使用权证号为长国用（2015）第071000191号，使用权面积为53331平方米。2016年年初，富奥秦川公司（甲方）与长春秦川公司（乙方）签订《土地使用权回转协议》，内容为：鉴于甲方持有的土地号05010576GB00010,面积为53331平方米土地存在瑕疵，无法规划和建设，根据长春富奥秦川汽车电器有限公司（简称“合资公司”）于2015年12月3日召开的首届二次股东会的决议，决定由股东方重庆秦川实业（集团）股份有限公司（简称“秦川总公司”）以合资公司增资时的原有土地价值收回该宗土地。秦川总公司决定将该宗地块划拨给乙方使用，故甲乙双方就该宗土地使用权的回转事宜达成协议如下：一、地块概况。该地块位于经济开发区常州街以南、中山大街以东，土地面积为53331平方米，证书编号：长国用（2015）第071000191。二、土地原值及因该宗土地合资公司的其它费用列支如下（截止至2016年12月31日）：1、土地原购入金额20,480,000.00元；2.契税财务费用等支出1,555,995.72元；3.税金支出587,973.75元；4.地面附加工程支出1,103,489.00元。总计金额为人民币23,727,458.47元。三、转让方式：1.甲方同意把该地块的土地使用权转让给乙方，转让土地面积为53331平方米。2.土地使用权的转让价为384.0168元/平方米，总价款为人民币20,480,000.00元。3.乙方承担并支付给甲方截止至2016年12月31日所发生的契税财务费用等支出人民币1,555,995.72元。4.乙方承担并支付给甲方截止至2016年12月31日所发生的税金支出人民币587,973.75元。5.乙方承担并支付给甲方截止至2016年12月31日所发生的地面附加工程支出人民币1,103,489.00元。6.乙方同意按甲方股东会决议约定时间和转让金额向甲方支付上述全部款项共计人民币23,727,458.47元。2016年4月13日，重庆秦川公司代替长春秦川公司向富奥秦川公司支付了土地使用权对价款23,607,463.72元。2016年4月14日，富奥秦川公司向重庆秦川公司转账22,075,993.97元，转账用途记载为“货款”。 
A: 农村五保供养工作条例第十四条 
B: 《中华人民共和国合同法》第六十条 
C: 中华人民共和国内河交通安全管理条例第六条 
D: 中华人民共和国商标法实施条例第二十条
答案: B
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2020年1月15日发放，2021年1月11日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按年利率12%计算，罚息按年利率18%（即前述贷款利率上浮50%）计算，应付未付利息按罚息利率计收复利；四、还款方式：利随本清，到期一次还本付息;五、违约责任：贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约定偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照罚息利率计收逾期罚息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：暂计至2021年2月20日，尚欠贷款本金100000元、利息12066.67元、罚息3400元、复利410.27元。 
A: 《中华人民共和国合同法》第二百零七条 
B: 中华人民共和国公共图书馆法第四十二条 
C: 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第三条 
D: 快递暂行条例第二十条
答案: A
根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明，一、诉讼中，原告李民军提交徐广华于2020年8月2日出具的证明一份，写明：“29#楼钢筋完成量二至十九层，总平方数9360㎡。30#楼二至八层已完成5760㎡，单价每平方米3.60元，合计15120㎡×3.60，合款：544323元。2020.8.2，徐广华”。原告李民军用以证明：徐广华系被告朱国红聘用的技术人员，原告为被告朱国红承包的碧桂园29#楼、30#楼提供钢筋工劳务，包工不包料，原告施工的碧桂园29#楼钢筋工工程量为9360平方米，30#楼工程量为5760平方米，单价为每平方米3.6元，合计工程款54432元（15120㎡×3.6元/㎡）。被告中建五局的质证意见为：中建五局将碧桂园项目一期砌体及初装饰劳务分包给了润林公司，原告曾到劳务局反映过，劳务局要求中建五局进行处理时中建五局才知道润林公司将部分工程分包给了朱国红，中建五局也参与处理，并且督促润林公司及时解决；中建五局未见过朱国红与润林公司之间的合同；徐广华不是中建五局的人，该证明与中建五局无关；中建五局只针对润林公司进行结算。二、诉讼中，原告李民军提交李民军与被告朱国红之间自2020年1月至2020年6月期间的通话录音五份，其中①2020年1月11日的电话录音显示：“朱：老周也不让我跟恁接头，润林也不让我跟恁接头，我也不认识恁，我现在都是跟老周干的，老周不给俺钱，那谁也没门。我说你不给我钱，工人工资咋办啊。他押我7、8万元的医药费钱。这一弄，工人先告他，他让五局出头，……他让上润林，上五局哩，我说我哪儿也不去，我都是给你干哩，你给我哩我钱，我就找你，你是我老板。……他不给我，我咋给人家发啊……这也扣那也扣，都跟你那儿，3.6一平方，到哪儿都几乎是这个价，他怼个1200元一层，你说1200元就1200元？那不中……我领着工人就找你要钱，你把工人工资开了吧。李：是哩，把工人工资开开。朱：他说给我几十万的钱，我没给工人开，我说来吧，当着劳动局的面打电话确认，是我在里头打拐了，我到现在一分钱没见……”；②2020年1月13日的电话录音显示：“……李：现在俺这儿咋整啊。朱：你起诉。李：你现在起诉你哩还是公司哩。朱：起诉我跟周宏胜，因为我是带队的，周宏胜是碧桂园公司项目部经理，他揽的活，我从他手里弄的活，他代表公司，他是项目经理。……”；③2020年6月5日的电话录音显示：“李：你说6月底吗？朱：7月初。李：你到时候是给俺转过来，还是咋弄啊。朱：我给你转吧。李：中中，只要说好了，早一会儿，晚一会儿。……”；④2020年6月30日的电话录音显示：“……李：你说咱的账什么时候能给我们算一算。朱：你那儿驻马店的事现在什么情况啊。朱：处理完了，我找俺伙计那去找他说说，你不知道，那账算什么都不中，那病号打着官司。……李：那是给谁干的28号楼一层的，你跟他们怎么说的，咱给他干了。朱：我给他说的有，记得有工程量……李：你说咱这个账大致什么时候能给俺算算啊。朱：中啊，随后……朱：你那钱，我给你说老李，我这边出来钱，我先慢慢给你，也别管啥驻马店咋着了，你不用急，你那钱我慢慢给你。……”。原告用以证明：朱国红是将钢筋工程分包给原告施工，单价为每平方米3.6元，原告施工完成后多次向朱国红要工程款，朱国红承诺给钱，但至今未付。被告中建五局的质证意见为:从录音中可以看出朱国红已近得到了工程款，中建五局一直催促润林公司解决朱国红的事情是在2020年1月22日，润林公司与朱国红之间的欠款已经结清。三、诉讼中，原告李民军申请证人董某出庭作证，证人董某作证称“前年我跟着李民军在碧桂园欧洲城干活，干的二次结构中的钢筋，干的是29＃、30＃楼，干了几个月，一直没给钱。李民军是跟着朱国红干活的，徐广华是朱国红的技术员，我没见过朱国红，都是徐广华在工地上安排工作”。同时，李民军申请证人李某真出庭作证，证人李某真作证称“徐广华是我老公，徐广华跟着朱国红在工地上担任技术员。徐广华在哪个工地担任技术员我不清楚。朱国红一个月给徐广华7000元工资，徐广华就跟着朱国红干了5个月”。四、诉讼中，被告中建五局提交：中建五局与润林公司签订的暂定价为5949992.27元的《中建五局驻马店驿城碧桂园项目一期总承包工程砌砌体及初装饰劳务分包合同》一份、润林公司出具的价款为3850000.19元的分包结算书一份、银行付款回单一组、收条一份（复印件），其中收条载明：“今收到润林公司支付碧桂园欧洲城项目29#30#楼二构工程款六万元整（60000元），截止今日工程款、工伤已全部结清，如有工人再去工地讨要工资及其它，与碧桂园欧洲城工地中建五局、润林公司无任何关系，本人愿意承担一切后果。朱国红，2020年1月22日”。被告中建五局用以证明：1、中建五局将碧桂园项目一期砌体几初装饰劳务分包给了润林公司。2、润林公司已经完工，双方已经结算完毕。3、中建五局接到劳动局的通知以后，督促润林公司解决农民工工资问题，但是中建五局与原告及朱国红没有合同关系，润林公司已经将劳务费支付给朱国红。原告李民军的质证意见为：1、合同及分包结算书均是复印件，真实性无法核对，中建五局在该合同中加盖的印章系签约无效印章，故该合同无效或者不真实；分包结算书系润林公司单方出具，并无中建五局盖章，其申报的385万元未经中建五局确认，且该结算金额与合同约定的594万元差距较大，并非全部工程款，因此中建五局主张其已将全部工程款支付给润林公司不属实。2、对银行付款回单真实性无异议，通过回单可以看出中建五局支付的总款项为475万元，与合同约定的594万元并不一致，也能证明中建五局并没有全部支付工程款；在475万元中，有劳务费仅为360万元，与润林公司申报的385万元也不一致，证明中建五局并未将劳务费全部支付给润林公司，中建五局应承担欠付工程款的连带责任。3、收条因没有原件无法核实，朱国红没有到庭，是否系朱国红签名也无法核实。五、诉讼中，原告李民军称，2019年2月，朱国红找原告干钢筋工，当时没有签订合同，口头约定每平方米3.6元，原告在2019年2月底进场，后来因为朱国红跟不上进度，润林公司将朱国红清场，原告干了29#、30#楼部分工程后2019年9月底离场。上述事实，有原告提交的证明、通话录音以及被告中建五局提交的汇款单等及原告、被告中建五局的陈述在卷为据，经庭审质证，据以认定。 
A: 建设工程勘察设计管理条例第八条 
B: 民用核安全设备监督管理条例第四十六条 
C: 中华人民共和国海关法第九条 
D: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
答案: D