根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明，原告提交《麻涌镇漳澎村2号安居房工程泥水班组劳务分包协议书》（以下简称“分包协议书”）一份。其中，分包协议书的抬头部分载明发包方、甲方为广东恒辉建设有限公司漳澎村2号安居房项目部，承包方、乙方为原告江成万。分包协议书第一条约定工程名称为麻涌镇漳澎村2号安居房工程（以下简称“2号安居房工程”），建筑类型为框架结构，共1栋，建筑高度最高71.6米，地上23层，建筑面积为14534平方米。第二条约定乙方按甲方提供的图纸、设计变更、图纸会审及施工要求，以包人工、包机具、包工期、包安全、包质量及文明施工的方式进行施工，承包本工程设计图纸内所有的基础砖及填充墙砖砌体、内外墙抹灰、楼地面及屋面找平层、保护层、保温层工程、内外墙砖粘贴及楼地面砖铺贴、管道井砌抹灰等公共部分粉刷装饰及面砖铺贴、卫生间沉箱及室外散水和外地台、坡道装饰等泥水工程。第四条约定泥水班组分包工程总包工包干单价按实际建筑面积每平方米126.5元整计算；合同签订后的除图纸变更增减的面积外，面积工程量不作增减，增减项目价款及中途退场结算单价的依据详见附表《泥水班总包工的主要施工分项项目明细及中途退场单项结算单价表》；总包工单价建筑面积每平方米126.5元不包含以下工程项目：1.厨房、卫生间及阳台以外的户内楼地面找平层；2.架空层地面找平层；以上两个项目也属于乙方合同承包范围内项目，如需要施工，单价按实际施工的地面找平层面积每平方米12月另行计算（是否施工以甲方书面通知为准）；乙方每月5日上报上月完成的实际工作量，经甲方审核验收，符合质量及进度要求，于当月15日支付80%进度款给乙方，进度款审批依据附表《泥水班总包工程的主要施工分项项目明细及中途退场单项结算单价表》的单价；总体工程竣工验收合格后30天内支付到工程总价款的98%，余下的2%作为工程修补金一年期满后付清。乙方工程款不含税金。分包协议书落款发包人处有被告“林国”的签名，并加盖有“山东省水利工程局麻涌镇漳澎村1号安居房工程项目资料专用章”，落款承包人处有“江成万”的签名及捺印，落款时间为2017年8月12日。原告还提交《麻涌镇漳澎村2号安居房工程泥水班组劳务分包补充协议书》（以下简称“分包补充协议书”）一份。该分包补充协议书抬头部分载明的发包方、甲方为广东恒辉建设有限公司漳澎村2号安居房项目部，承包方、乙方为原告江成万。协议第二条约定“本工程乙方按甲方提供的图纸、设计变更施工要求，以包人工、包机具、包工期、包安全、包质量及文明施工的方式进行施工，承包本工程增加的各层电梯厅墙面砖粘贴及首层大堂地面砖铺贴工程”。第四条约定“工程应按设计图纸及甲方要求施工，根据本协议第二条款的承包方式和内容确定所增加工程包干单价按实做实量面积各层电梯厅墙面砖粘贴每平方米38元整（大写：叁拾捌元整）计算、首层大堂地面砖铺贴每平方米30元整（大写：叁拾元整）计算”。关于合同价款支付的约定，与上述分包协议书的约定一致。分包补充协议书的落款发包人处有“邱佰辉”的签名，承包人处有“江成万”的签名，落款时间为2018年7月30日。原告主张被告刘志煌与被告恒辉公司为挂靠关系，林国是案涉2号安居房工程的施工现场负责人，其代表刘志煌与原告签署分包协议书；由于林国也是1号安居房工程的施工现场负责人，故林国在案涉分包协议书落款处加盖了错误的印章；在分包补充协议书落款发包人处签名的“邱栢辉”系被告刘志煌的表哥，代表被告刘志煌与原告签署分包补充协议书；案涉工程已于2019年1月19日完成验收与结算，结算的总工程款为1947866.43元，但本次结算遗漏了劳务分包协议书中第四条约定的“1.厨房、卫生间及阳台以外的户内楼地面找平层；2.架空层地面找平层”部分的工程量，价值35594元；另外，根据被告的施工员刘利滨的要求，原告对1号安居楼工程和2号安居楼工程后期维修共产生工时费28700元（82天×350元/天，按当时的行情价计算），因无法区分1号安居楼和2号安居楼对应的施工工时，故按各占50%的比例计算，即案涉2号安居楼工程的后期维修工时费为14350元（28700元×50%），为此案涉总工程款为1997810元，被告刘志煌已实际支付1920000元，尚欠77810元未支付，其中36771元属于保修金。为证明上述主张，原告提交《泥水班（江成万）进度款》、《漳澎安居房1栋2栋工程问题处理》（两份，日期分别为2020年1月6日及2020年8月24日）、《2018年1-12月泥水班组时工结算单》、手写工作记录、收据、银行流水及《律师函》等证据。其中，《泥水班（江成万）进度款》载明2019年1月19日结算结果为工程款合计1947866.43元，该份材料经手人处有“林国”的签名；《2018年1-12月泥水班组时工结算单》载明2018年1月至12月的杂工、时工费用合计25100元；手写工作记录载明的杂工、时工记录与《2018年1-12月泥水班组时工结算单》相对应，记录中除了有林国的签名，还有邱姓人员和刘姓人员签名。2020年1月6日的《漳澎安居房1栋2栋工程问题处理》载明存在“1.房间空鼓修补；2.墙面裂缝修补；3.垃圾清理；维修施工人员王中点从2019年12月1日至2020年1月6日共工作36天。其中12月21日休息1天”；2020年8月24日的《漳澎安居房1栋2栋工程问题处理》载明“1.阳台排水的水槽；2.阳台垃圾；3.阳台积水的清扫；4.墙面漏水渗水；5.窗户边漏水渗水；6.房间空鼓修补；7.墙面裂缝修补；8.瓷砖脱落的维修。维修人员王中点从2020年7月5日至2020年8月24日共工作46天。其中8月12日15日16日18日19日休息5天”；两份《漳澎安居房1栋2栋工程问题处理》落款处均加盖有“东莞市诚裕物业管理有限公司漳澎安居房物业服务中心”的印章。《律师函》由盈隆律师事务所接受被告恒辉公司的委托而作出，要求被告刘志煌在2019年9月10日前到恒辉公司处妥善处理工人工资、材料款等问题。原告在庭审中还明确表示，目前无证据证明已施工的内容包括厨房、卫生间及阳台以外的户内楼地面找平层及架空层地面找平层。被告刘志煌确认林国系代表其与原告签订案涉劳务分包协议书，但认为其不认识“邱栢辉”，也没有委托“邱栢辉”代为签订劳务分包补充协议书，没有收到原告提交的《律师函》。刘志煌还确认案涉工程已于2019年1月份左右竣工验收，双方于2019年1月19日进行了结算，工程款总额为1947866.43元，但认为该金额包括了分包协议书中约定的工程及协议书外增加的工程，被告刘志煌从未委托原告对厨房、卫生间及阳台以外的户内楼地面找平层及架空层地面找平层进行施工，也没有委托原告进行后期维修施工，被告刘志煌已实际向原告支付工程款1920000元，尚欠27866.43元未付。被告恒辉公司主张其与被告刘志煌之间系内部承包关系，案涉工程已完工，具体验收时间不清楚；被告恒辉公司不清楚原告与被告刘志煌之间的结算情况。根据被告恒辉公司提交的由刘志煌向被告恒辉公司出具的《项目管理承诺书》记载，刘志煌表示案涉项目由其全面管理经营，自付盈亏，并承诺已清楚恒辉公司与发包方（即“东莞市麻涌漳澎股份经济合社”）签订的麻涌镇漳澎村2号安居房工程合同以及本工程的全部招投标文件之中，恒辉公司所承担的义务与责任条款，全部由刘志煌无条件认可，并负责组织实施和承担全部风险、责任。本工程增值税计税方式为一般计税，含税工程总造价为23495997.38元，按工程结算总造价支付4.5%管理费、企业所得税给恒辉公司；工程款由发包人支付至恒辉公司指定的银行账户，由恒辉公司扣除相关费用（本承诺约定的所有扣款）后为刘志煌可用的项目资金；刘志煌应按大合同要求编制预结算书，经恒辉公司审核后以恒辉公司名义送出，并负责跟踪、对数、调整，直至发包方审定签复等。被告林国则陈述，其只是代表被告刘志煌与原告签订协议书，合同的权利义务与其无关；其有参与案涉工程的结算，具体结算结果详见2019年1月19日的《泥水班（江成万）进度款》的结算结果，原告提交的《2018年1-12月泥水班组时工结算单》结算金额已包括在《泥水班（江成万）进度款》的结算金额内，但《泥水班（江成万）进度款》的结算内容不包含原告主张的厨房、卫生间及阳台以外的户内楼地面找平层及架空层地面找平层进行施工部分，根据原告提交的手写工作记录，无法反映其有进行该部分施工；不清楚原告主张的后期维修情况。另查，被告恒辉公司、刘志煌均确认被告恒辉公司已与被告刘志煌进行结算并已结清工程款（含修补金）；案涉工程的修补期已届满，修补金的支付条件已成就。原告主张被告刘志煌作为合同的实际主体，应承担合同义务；被告恒辉公司提供挂靠，被告林国与被告刘志煌之间可能存在共同承包的关系，故二被告应对案涉债务承担连带责任。上述事实，有原告提交的分包协议书、分包补充协议书、《泥水班（江成万）进度款》、《漳澎安居房1栋2栋工程问题处理》（两份，日期分别为2020年1月6日及2020年8月24日）、《2018年1-12月泥水班组时工结算单》、手写工作记录、收据、银行流水、《律师函》；被告恒辉公司提交的《项目管理承诺书》以及本案的庭前会议笔录和庭审笔录、问话笔录等附卷为证。 
A: 中华人民共和国个人独资企业法第十条 
B: 粮食流通管理条例第四十四条 
C: 民族乡行政工作条例第七条 
D: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
答案: D