根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明，2017年6月3日，港盈公司与中沃公司签订《房屋租赁合同书》，将位于东莞市××镇××工业区××路××号的租赁物出租给中沃公司使用，其中合同第七条第10款约定“该租赁物视为乙方的安全防火、治安防范责任范围，乙方必须作为第一责任人，严格遵守安全防火规定……”港盈公司在“甲方”处加盖公章，中沃公司在“乙方”处加盖公章。2017年10月22日，中沃公司与马万**签订《厂房租赁合同书》，中沃公司将前述从港盈公司处承租的位于东莞市××镇××工业区××路××号××栋××楼××层××宿舍出租给马万**使用，该合同书中未约定防火、消防相关义务及管理责任。2018年1月26日，华信公司以东莞市××镇××工业区××路××号Ａ栋三楼为住所地注册成立，法定代表人为马万**，股东为广州聚纤缆通信设备有限公司、马万**、谭小林、王高雄、侯森、曾园辉。案涉火灾发生后，华信公司于2019年5月15日变更变更法定代表人为侯森，并将类型变更为自然人独资有限责任公司。该租赁物未办理建设规划许可证,未取得消防验收合格证。2019年4月30日4时许，华信公司内发生火灾。2019年5月22日，东莞市公安消防支队望牛墩大队出具东（望）消火认字【2019】第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为打码机故障引燃易燃物导致火灾。2019年5月30日，港盈公司委托案外人广东省建工设计院有限公司对案涉房屋火灾后结构安全情况进行鉴定并出具《火灾后建筑物结构安全鉴定报告》，港盈公司为此支出鉴定费用61818.25元。2019年6月18日，港盈公司委托案外人广东中洲国信建设管理咨询有限公司对案涉房屋修复工程进行评估鉴定并出具《东莞市港盈贸易有限公司宿舍楼加固工程招标控制价》，评估鉴定出案涉房屋加固修复造价为1982325.72元，其中已包含该次鉴定费用60000元。在本案审理过程中，港盈公司申请对房屋火灾后结构构件重新进行司法鉴定，马万**、广东华信光缆有限公司、侯森申请对房屋修复方案及修复造价进行重新鉴定。2021年7月12日，本院对房屋的损坏情况进行了鉴定，2021年8月25日，广东稳固检测鉴定有限公司出具《房屋司法鉴定报告》显示“主要损坏情况综述”为“1、部分钢筋混凝土柱腻子层有熏黑现象，少数钢筋混凝土柱有混凝土开裂、变色、混凝土保护层局部剥落现象，钢筋有严重锈蚀现象；2、部分钢筋混凝土梁腻子层有熏黑、脱落现象，构件有网状开裂现象，部分构件表面有变色现象，个别钢筋混凝土梁有混凝土塌落、变色、钢筋外路、锈蚀现象;3、部分钢筋混凝土板腻子层有大面积脱落现象，构件有网状开裂现象，部分构件表面有变色现象，部分构件有混凝土保护层脱落、钢筋外露、锈蚀现象。4、砖砌墙体抹灰层普遍有熏黑现象，部分墙体有抹灰面层脱落现象，部分墙体有水平、竖向、斜向、不规则开裂现象”。港盈公司为此垫付鉴定费用71940.96元。在该鉴定结果做出后，本应由马万**、广东华信光缆有限公司、侯森作为申请方垫付费用进行修复方案的鉴定及修复造价的评估两阶段的鉴定，但马万**、广东华信光缆有限公司、侯森于2021年11月9日向法庭出具《撤回鉴定申请书》，申请撤回上述两项鉴定。2019年5月16日，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司委托泛华保险公估股份有限公司对案涉房屋进行评估定损。2019年11月22日，泛华公估公司出具《保险公估报告》，内容显示港盈公司索赔金额为1982325.72元，索赔依据为前述广东中洲国信建设管理咨询有限公司出具的《火灾后建筑物结构安全鉴定报告书》，该报告以“港盈宿舍楼”指代东莞市××镇××工业区××路××号Ａ栋厂房，数额中包含：“1.1港盈宿舍楼加固工程（结构加固），索赔1112255.93元；1.2港盈宿舍楼加固工程（渗水裂缝修复），索赔62547.87元；1.3港盈宿舍楼加固工程（外墙砖更换），索赔150181.72元，1.4港盈宿舍楼加固工程（门窗改造更换），索赔95328.41元；1.5港盈宿舍楼加固工程（三层室内抹灰乳胶漆），索赔187260.64元；1.6港盈宿舍楼加固工程（三、四层金钢砂地面更换），索赔155855.38元；1.7港盈宿舍楼加固工程（外墙清洗），索赔84109.44元；2.1工程设计费，索赔66511.42元；2.2工程造价咨询费，索赔8274.91元；2.3房屋鉴定费，索赔60000元”。泛华公估公司在排除非保险标的项目后认定本次事故定损金额为1053649.62元，包含项目为“1.1港盈宿舍楼加固工程（结构加固），核损846934.83元；1.2港盈宿舍楼加固工程（渗水裂缝修复），核损54260.60元；1.4港盈宿舍楼加固工程（门窗改造更换），核损73363.81元；1.5港盈宿舍楼加固工程（三层室内抹灰乳胶漆），核损79090.38元”，投保比例为100%，“责任分摊比例”一栏显示：“由于被保险人只能提供受损建筑物消防设计审核报告，无法提供消防部门的消防验收合格证明。考虑到本保单为续保业务且已投保多年，经保险双方协商，保险人承担55%责任比例；被保险人承担45%责任比例”。2019年11月28日，中国人寿财产保险股份有限公司向港盈公司支付550000元，备注为“火灾案件赔款”。本案审理过程中，本院向东莞市消防支队望牛墩大队调查了解该次火灾的救火情况如下：起火发生于2019年4月30日4时42分左右，5时保安换班时发现有烟冒出，通知华信公司后，该公司相关主管到场视察后于5时57分报警，消防队马上赶往现场，于6时进行救火，现场火势较大导致找起火点存在困难，6时到8时期间均在打内攻，直到8时现场指挥部决定破窗排烟。抢救期间，本应从前门及后门同时进入，随后发现后门是锁死的，一直等待房东拿钥匙，半小时后房东没来只能破门而入，进入后门发现电闸未关，又找房东关电闸，为此又等候了十来分钟。该情况对消防队寻找着火点的效率、排烟节奏以及大面积出水灭火均有一定影响。救火过程均是用消防车进行灭火，消防设备也是用消防队的设施，案涉房屋的消防设备情况对消防队灭火并无影响，消防设施主要用于现场当事人自救使用，此次火灾在消防队到达现场前并无人组织救火。另查明，2020年7月31日，华信公司向本院起诉案涉起火打码机所有权人、案外人百斯汇公司，要求百斯汇公司承担本案同一火灾事故所造成的财产损失3295276元、财产损失评估费17000元等费用，本院于2020年11月10日出具（2020）粤1971民初20597号民事判决认定华信公司所主张的由百斯汇公司承担因打码机导致的火灾损失依据不足，并驳回华信公司所有诉讼请求。该判决已于2021年1月11日由东莞市中级人民法院（2020）粤19民终11791号民事判决书维持原判，该案已于2021年1月22日生效。以上事实，有《厂房租赁合同书》、登记表、审核意见书、验收报告、申请表、验收记录、土地使用权证、建设用地规划许可证、通知、火灾事故认定书、鉴定报告书、招标控制价、《房屋安全鉴定合同》、收款收据、明细截图、收据、公估报告书、代收付凭证、权益转让书、民事判决书、生效证明、核准变更登记通知书、租机合同、勘验笔录、询问笔录、告知书、案件出车单、图片、鉴定费发票、工商登记及变更情况资料、《房屋司法鉴定报告》、受案登记表、被传唤人家属通知书、公司内部简图、提取清单、申报统计表、说明记录、送达回证、营业执照、身份证复印件、调查函、行政案件权利义务告知书、火灾事故认定报告等证据，以及本院庭审笔录、庭前会议笔录、调查笔录等附卷为证。 
A: 中华人民共和国反间谍法第二十二条 
B: 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条 
C: 中国人民解放军军官军衔条例第十六条 
D: 中华人民共和国固体废物污染环境防治法第五十四条
答案: B