根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明：原告是名称为“空调器室内机”、专利号为ZL20162041xxxx.x的实用新型专利（以下简称涉案专利）的专利权人，专利申请日是2016年5月6日，本国优先权专利文献是20151023xxxx.x“空调器室内机”发明专利申请，优先权日是2015年5月8日，该发明专利申请的申请公布日是2015年7月29日，涉案专利授权公告日是2016年8月3日。最近一次缴纳专利年费的时间是2017年4月12日。涉案专利权利要求1-8的内容如下：1.一种空调器室内机，包括：底壳(1)，所述底壳(1)上并排设置有至少两个风道(11)；风道盖板(2)，与所述底壳(1)配合并盖设在所述至少两个风道(11)上，所述风道盖板(2)上具有与每个所述风道(11)对应连通的导流口(21)；至少两个离心风机(3)，分别设置于一个所述风道(11)内，并与相应的所述导流口(21)相对设置；蒸发器(4)，设置在所述风道盖板(2)的远离所述底壳(1)的一侧，每个所述导流口(21)均与所述蒸发器(4)相对设置，其特征在于，所述风道盖板(2)的远离所述底壳(1)的一侧设置有用于支撑所述蒸发器(4)的支撑筋(25)。2.根据权利要求1所述的空调器室内机，其特征在于：所述支撑筋位于所述风道盖板的中部。3.根据权利要求2所述的一种空调器室内机，其特征在于：所述支撑筋(25)位于两个风道对应连通的导流口(21)之间。4.根据权利要求1所述的一种空调器室内机，其特征在于：所述风道盖板(2)的朝向底壳(1)的一侧设置有沿风道(11)的侧边延伸的立板(26)。5.根据权利要求4所述的一种空调器室内机，其特征在于：所述立板(26)与风道(11)的侧壁搭接。6.根据权利要求1所述的一种空调器室内机，其特征在于：还包括两个离心风机，所述两个离心风机对应设置在所述两个风道内，所述两个离心风机的旋向相反。7.根据权利要求1所述的一种空调器室内机，其特征在于：还包括两个离心风机，所述两个离心风机对应设置在所述两个风道内，所述两个离心风机的叶片旋向相反。8.一种空调器室内机，包括：底壳(1)，所述底壳(1)上并排设置有至少两个风道(11)；风道盖板(2)，与所述底壳(1)配合并盖设在所述至少两个风道(11)上，所述风道盖板(2)上具有与每个所述风道(11)对应连通的导流口(21)；至少两个离心风机(3)，分别设置于一个所述风道(11)内，并与相应的所述导流口(21)相对设置；蒸发器(4)，设置在所述风道盖板(2)的远离所述底壳(1)的一侧，每个所述导流口(21)均与所述蒸发器(4)相对设置，还包括可移动地设置在所述底壳上的前面板，其特征在于还包括用于承载所述蒸发器(4)的底座(5)，所述底座(5)上设置有与所述蒸发器(4)相适配的安置槽(51)，在所述安置槽(51)的侧壁上设置有用于承载所述蒸发器(4)的承载台(52)，所述承载台上设置有泄水槽。涉案专利说明书[0077]记载，由于蒸发器的质量较重、体积较大，因而在风道盖板的中部设置支撑筋能够在保证蒸发器的放置可靠性的同时，加强风道盖板的整体结构强度，从而提高空调器的运行可靠性和稳定性。原告主张保护的是上述权利要求1-8所记载的全部技术特征。被告奥克斯公司于2017年2月16日对涉案专利提起无效宣告请求，案件编号为第5W112026号。原告在审查期间于2017年4月1日提交了意见陈述书，将原权利要求2修改为权利要求1，并对其余权利要求的标号依次进行了适应性修改，后因原告提交的文本中的权利要求13存在标号笔误，因此原告于2017年7月25日再次提交了权利要求书的修改替换页。修改后的权利要求1-7的内容如下：1.一种空调器室内机，包括：底壳(1)，所述底壳(1)上并排设置有至少两个风道(11)；风道盖板(2)，与所述底壳(1)配合并盖设在所述至少两个风道(11)上，所述风道盖板(2)上具有与每个所述风道(11)对应连通的导流口(21)；至少两个离心风机(3)，分别设置于一个所述风道(11)内，并与相应的所述导流口(21)相对设置；蒸发器(4)，设置在所述风道盖板(2)的远离所述底壳(1)的一侧，每个所述导流口(21)均与所述蒸发器(4)相对设置，其特征在于，所述风道盖板(2)的远离所述底壳(1)的一侧设置有用于支撑所述蒸发器(4)的支撑筋(25)，所述支撑筋位于所述风道盖板的中部。2.根据权利要求1所述的一种空调器室内机，其特征在于：所述支撑筋(25)位于两个风道对应连通的导流口(21)之间。3.根据权利要求1所述的一种空调器室内机，其特征在于：所述风道盖板(2)的朝向底壳(1)的一侧设置有沿风道(11)的侧边延伸的立板(26)。4.根据权利要求3所述的一种空调器室内机，其特征在于：所述立板(26)与风道(11)的侧壁搭接。5.根据权利要求1所述的一种空调器室内机，其特征在于：还包括两个离心风机，所述两个离心风机对应设置在所述两个风道内，所述两个离心风机的旋向相反。6.根据权利要求1所述的一种空调器室内机，其特征在于：还包括两个离心风机，所述两个离心风机对应设置在所述两个风道内，所述两个离心风机的叶片旋向相反。7.一种空调器室内机，包括：底壳(1)，所述底壳(1)上并排设置有至少两个风道(11)；风道盖板(2)，与所述底壳(1)配合并盖设在所述至少两个风道(11)上，所述风道盖板(2)上具有与每个所述风道(11)对应连通的导流口(21)；至少两个离心风机(3)，分别设置于一个所述风道(11)内，并与相应的所述导流口(21)相对设置；蒸发器(4)，设置在所述风道盖板(2)的远离所述底壳(1)的一侧，每个所述导流口(21)均与所述蒸发器(4)相对设置，还包括可移动地设置在所述底壳上的前面板，其特征在于还包括用于承载所述蒸发器(4)的底座(5)，所述底座(5)上设置有与所述蒸发器(4)相适配的安置槽(51)，在所述安置槽(51)的侧壁上设置有用于承载所述蒸发器(4)的承载台(52)，所述承载台上设置有泄水槽。专利复审委员会于2017年12月6日作出第33920号无效宣告请求审查决定书，在专利权人于2017年7月25日提交的权利要求1-12项的基础上，宣告涉案实用新型专利的权利要求10-12项无效，在权利要求1-9的基础上继续维持该专利有效。原告主张以根据原权利要求1-8修改后的权利要求1-7来确定本案专利权的保护范围。2016年10月26日，北京智慧知识产权司法鉴定中心接受原告的委托，就原告提供的被告奥克斯公司生产的型号为KFR-26G/BpX700（A2）的空调器产品与涉案专利的原权利要求1-8记载的技术特征是否相同或者等同进行鉴定，并于同年11月15日出具智慧司法鉴定中心[2016]知鉴字第52号《司法鉴定意见书》，鉴定意见结论为：被鉴定物包含与涉案专利原权利要求1-3、6-8记载的全部技术特征相同的技术特征，被鉴定物包含与涉案专利原权利要求4-5记载的全部技术特征相同或同等的技术特征。另据该意见书记载，原告提交的鉴定材料中包括由北京市方圆公证处公证保全的被告奥克斯公司生产的KFR-26G/BpX700（A2）的空调器产品一台，产品包装箱封口处贴有“北京市方圆公证处保全”字样的封条，封条完整并印有“北京市方圆公证处保全证据专用章”，保全日期为2016年6月15日，意见书后附有相关照片，照片显示信息与意见书记载一致。2016年11月9日，原告的代理人郑海文在广东省广州市南方公证处公证人员的见证下，在广东省广州市天河区××路××广场××层的“国美电器”店内“ＡＵＸ奥克斯”摊位支付2999元购买奥克斯空调，取得发票一张、“ＡＵＸ奥克斯”宣传画册一本，随后凭店铺出具的《顾客自提证明》及《零售提货单》到广东省佛山市南海区××道的“普洛斯（三山）物流园”园区提取了型号为ＫＦＲ-26ＧＷ／ＢｐＸ700（Ａ2）的奥克斯空调一台。广东省广州市南方公证处于2016年11月23日出具（2016）粤广南方第072475号公证书对上述购物、取货的全过程予以证明。上述被诉侵权的ＫＦＲ-26ＧＷ／ＢｐＸ700（Ａ2）空调产品上标示制造日期是2015年11月，原告和被告奥克斯公司对此予以确认；并且，被告奥克斯公司确认被告国美公司销售的上述被诉侵权产品是其制造的。庭审中拆封被诉侵权产品，经与原告涉案专利进行比对，被告奥克斯公司认为被诉侵权技术方案缺少涉案专利修改后的权利要求1中“所述风道盖板的远离所述底壳的一侧设置有用于支撑所述蒸发器的支撑筋”的技术特征，并认为被诉侵权产品的蒸发器是靠底座支撑，支撑筋并未起到支撑作用；除此以外，被告奥克斯公司对于被诉侵权技术方案包含原告所主张的专利权保护范围的其他技术特征没有异议。经当庭核实，被诉侵权产品的风道盖板的远离底壳的一侧设置有支撑筋，支撑筋位于风道盖板中部。此外，被告奥克斯公司提交了其作为专利权人的申请号为20152014xxxx.x、名称为“一种新型风机系统空调器”的实用新型专利以及申请号为20152014xxxx.x、名称为“一种空调室内挂机送风装置”的实用新型专利，被告奥克斯公司认为虽然该两项实用新型专利与本案所涉的专利权保护范围以及技术方案无关，但可以证明被告奥克斯公司在2014年就开始研发被诉侵权产品并在2015年申请上述专利。关于原告主张的赔偿经济损失方面，原告主张根据“被告奥克斯公司销售被诉侵权产品的数量*被诉侵权产品的单价*利润率”计算被告奥克斯公司制造、销售被诉侵权产品的侵权获利，具体如下：1.关于被诉侵权产品的销售数量，本案中原告主张计算侵权赔偿的时间段是2016年9月至2017年8月，并且原告鉴于难以取得被告销售数量的直接证据，其主张根据“被告奥克斯公司在2016年9月至2017年8月销售空调产品的总量/被告奥克斯公司在售的空调机型数”计算出每一款空调机销售数量的平均值作为被诉侵权产品的销售数量。其中，原告主张根据其调查被告奥克斯公司在售的壁挂机型号约40款，其中壁挂机占全部型号的比例约50%，因此被告奥克斯公司在售的空调机型数约80款；此外，被告奥克斯公司在2016年9月至2017年8月销售空调产品的总量是根据北京智信道科技有限公司的《中国家用空调产销月报》上的数字予以确定。关于北京智信道科技有限公司及其《中国家用空调产销月报》，原告提交了以下证据：（1）根据原告提交的产业在线网站介绍，北京智信道科技有限公司是一家专业权威的产业链研究机构，自2000年开始致力于中国电器的产业链数据监测、研究和传播，与国内外200余家企业建立了良好的长期合作关系，其中客户图示中包括被告奥克斯公司。（2）原告称其与北京智信道科技有限公司也有合作关系，并提交了其与该公司签订的《信息报告服务协议》。（3）北京智信道科技有限公司2016年8月、2016年12月、2017年8月分别出具的《中国家用空调产销月报》显示其统计数据包括格力、美的、海尔、奥克斯、TCL、志高、长虹等多个品牌的空调，并在报告说明中称该报告主要通过与空调上游企业（压缩机、电机、铜管、铝箔）进行的公开的交流沟通来获取数据，报告的数据是从制造企业出货的角度来监控，报告仅供行业内企业参考研究，而非政府机构的行业发展报告。其中被告奥克斯公司2016年1月至8月空调产品生产数量是524万台、销售数量是545.9万台；被告奥克斯公司2016年全年空调产品生产数量是798万台、销售数量是733.1万台；被告奥克斯公司2017年1月至8月空调产品生产数量是806万台、销售数量是881.1万台。其中原告2016年全年空调产品生产数量是3680万台、销售数量是3604万台；原告2017年1月至8月空调产品生产数量是3106万台、销售数量是3095万台。2.关于被诉侵权产品的单价，原告称其共购买了三件被诉侵权产品，其中公证购买的产品单价为2999元，两次自行购买的产品单价为3599元，并提交了2016年6月29日和2016年10月18日的发票予以证明。3.关于利润率，原告提交了其2016年的年度报告和2017年的半年度报告，证明其2016年和2017年的平均利润率大约为14%。原告主张被告的利润率可以参照原告的利润率进行计算。原告认为综合以上内容可以计算出被告奥克斯公司制造、销售被诉侵权产品的侵权获利，同时考虑到同一被诉侵权产品涉及多项专利侵权，因此原告同意涉案的专利权在实现侵权获利的贡献率按平均计算，据此计算出被告奥克斯公司在本案中的赔偿数额。被告奥克斯公司对于原告的上述主张陈述意见如下：北京智信道科技有限公司不是官方统计机构，其出具的《中国家用空调产销月报》中的数据并非来源于生产厂家，并且只是作为对比研究使用，不能作为计算销售量的依据；同时该报告并未提及具体的产品型号，因此与本案无关。而且，根据原告的利润率来确定被告的利润率也不合理。本院责令被告奥克斯公司限期提交计算其制造、销售被诉侵权产品获利情况所涉的数据及相关证据，被告奥克斯公司没有提交相关证据，仅在庭审及回复中称：1.关于被诉侵权产品的数量，由于其只生产了一、两个月，所以仅制造、销售了1000余台；2.关于被诉侵权产品的单价，由于市场冷淡进行降价处理出现了不同价格，包括本案公证购买的单价2999元；3.被告奥克斯公司空调产品的平均利润率大约是3%-4%；4.被告奥克斯公司目前在售的空调产品大约有200个型号，其中70%是壁挂机。关于合理支出部分，原告主张以下费用：1.为制止侵权，原告购买了三台被诉侵权产品费用合计10197元（原告称其中一台用于提交鉴定机构、一台用于自行拆解、另一台公证购买作为实物证据提交本院，三台被诉侵权产品的生产时间均是2016年8月之前），除公证书记载的2999元产品费用以外，另提交了广州晶东贸易有限公司分别于2016年6月29日、2016年10月18日出具的发票号码分别为73598042、19485261的发票两张作为证据，发票记载的货物名称均为奥克斯（AUX）大1匹极客平板空调纤薄机身冷暖变频二级能效智能空调挂机（KFR-26GW/BpX700）、数量均为1台、价税合计金额均为3599元。该10197元是原告为本案以及另外5件同一被诉侵权产品的案件共同支出的费用。2.公证费3000元，提交了广州市南方公证处出具的金额为3000元的公证费发票，原告明确是原告为本案以及另外5件同一被诉侵权产品的案件共同支出的费用。3.律师费30000元，提交了委托合同及发票。4.鉴定费30000元，提交了北京市知识产权服务中心出具的金额为180000元的验证服务费发票一张，其中验证服务费发票附有北京智慧知识产权司法鉴定中心出具的费用清单一份，显示原告的6件专利司法鉴定费用由北京智慧知识产权司法鉴定中心委托北京市知识产权服务中心收款，总费用金额为180000元。被告奥克斯公司认为原告自行购买用于鉴定和拆解的被诉侵权产品费用和鉴定费用均不属于合理支出；公证费发票不能显示与公证书对应，律师费发票没有异议。另查明，被告奥克斯公司是1993年9月18日成立的，注册资本为12亿元；被告国美公司是2002年4月9日成立的，注册资本为1千万元。 
A: 《中华人民共和国专利法》第十一条 
B: 中华人民共和国军人地位和权益保障法第十九条 
C: 中央储备粮管理条例第二十七条 
D: 中华人民共和国民事诉讼法第二百六十七条
答案: A