根据下列事实确定涉及的法律条文。
审理查明，被告中虔公司的前称为赣州博达公路有限公司，更名时间为2020年4月7日。2016年6月16日，东莞市地方公路管理总站（甲方）与赣州博达公路有限公司（乙方，即本案被告）签订《东莞市地方公路管理总站公路养护项目（包B:交通安全设施养护及巡查服务）合同书》（以下简称“《合同书》”），约定：公路养护服务期为2016年7月1日至2018年12月31日，养护内容包括：1.甲方管养公路单项合同造价1000000元以下（不含1000000元）的日常维修任务（交通安全设施养护及巡查服务），包括但不限于公路交通标志、公路交通标线、突起路标、轮廓标、公路安全护栏、防撞栏、隔离设施、防眩设施、龙门架等；2.单项合同造价大于1000000元（含1000000元）的公路养护工程不纳入本合同范围；3.公路养护应急抢修；4.公路养护应急演练；5.路产路权保护；6.公路养护调查统计；7.公路养护竞赛、培训；8.公路养护迎检工作。养护工程按实际发生数，实行市财政投资审核办公室审定并结合中标下浮率（1.11%）结算，实行固定单价结算，《公路养护项目单价表》中已有的项目，按《公路养护项目单价表》中对应的综合单价结合中标下浮率进行计价，即养护工程实际结算价=实际工程量×综合单价×（1-中标下浮率），《公路养护项目单价表》中没有的项目，重新组价，并结合中标下浮率计价。验收合格之日起12个月为质量缺陷责任期。巡查费计算办法：巡查路线实际养护里程（公里）×巡查单价[268.48元/（公里·月）]=当月巡查费，甲方每月计算乙方当月巡查费，累计一年支付，即次年支付上一年度公路巡查费；养护工程经甲方验收合格后，乙方可向甲方申请支付专项日常维修项目合同价款的50%（若实际工程量少于合同工程量的，以签认的实际工程量计费）；市财政投资审核办公室审定工程结算价款并中标下浮率下浮后，乙方可向甲方申请支付至结算价款的95%；其余工程尾款代甲方签发质量缺陷责任终止证书后，由乙方向甲方申请支付。原告主张案涉工程即为《合同书》项下工程，被告中虔公司是上述工程的总承包方，其承接工程后，将上述工程全部转包给原告施工，被告陈发锐系被告中虔公司的代表，当时原告要求陈发锐安排签署转包合同事宜，但陈发锐一直没有安排；案涉工程分为两部分，一部分是公路巡查管养，该部分已经于2018年12月31日完工，另一部分是公路养护工程，系分段工程，最后一期工程的质保期已于2020年6月左右届满，被告中虔公司已取得东莞市地方公路管理总站支付的最后一笔质保金，即全部工程已竣工验收且均已质保期届满，被告中虔公司也取得了东莞市地方公路管理总站支付的全部款项；原告与中虔公司未进行结算，但根据被告中虔公司东莞分公司的全部银行流水以及东莞市地方公路管理总站的相关财审结算文件可知，被告中虔公司从东莞市地方公路管理总站取得的工程款总额为15777594元（含质保金），扣减原告与被告陈发锐此前商定的2%管理费（以15777594元为基数计算）、被告中虔公司的企业所得税332921.71元（以不含税金额的2.5%计算，因原告已代被告中虔公司预交了0.2%的所得税，故实际系按2.3%的标准计算）、法院扣划官司执行费用288146.35元、被告中虔公司已实际支付原告或原告指定关联公司、供应商的费用合计13518864.16元，故被告中虔公司尚欠原告工程款1322109.9元。被告中虔公司确认原告振宏公司系实际施工人，但认为被告陈发锐是借用被告中虔公司的资质来承接东莞区域的业务，二被告之间成立挂靠关系，后陈发锐再与原告建立了转包或分包合同关系，故与原告建立合同关系的相对方系陈发锐，并非系中虔公司；《合同书》履行过程中，被告中虔公司每年都有与发包方进行结算，相关结算工作是由陈发锐交由原告代为与发包方进行，在发包方支付每一笔工程款后，原告会与陈发锐进行结算，陈发锐扣除其与原告商定的费用后，将剩余款项支付给原告；被告中虔公司从未向原告收取2%的管理费，但有收取被告陈发锐支付的年度承包费，及陈发锐承接工程后按中标合同总额1%计取的管理费。被告中虔公司确认案涉工程已于2019年全部完工并取得了竣工验收证书，工程总体的质保期已经届满，已收取了全部工程款项15777594元（含质保金），但不确认原告关于工程款的计算，认为原告主张的工程款金额仅为202245.44元。为证明上述主张，被告中虔公司提交了如下证据：1.《律师函》，系由原告委托广东诗华律师事务所于2020年8月26日向被告中虔公司出具，载明中虔公司尚欠原告的工程款为202245.44元；2.《民事起诉状》，系原告在（2021）粤1971民初320号案中提交，载明原告诉请被告中虔公司支付拖欠的工程款为202245.44元；3.陈发锐与昵称为“君子南”的微信用户的聊天记录，其中2020年12月14日，微信用户“君子南”发信息称，“陈总，您好！您们中虔公司在2020.6.20已收到东莞市地方公路管理总站支付的5%质保金85804.81元，另加前期打官司应退的余额116440.63元，合计202245.44元，请问什么时候能够把这笔款退还给振宏交通呢？烦请给个回复，我也好跟陶总有个交代！振宏交通王小南！谢谢！”；2021年3月13日，微信用户“君子南”发信息称，“地方公路维护案件诉讼费用明细：工程款本金202245.44案件受理费4372.94……这些费用付清了，才会撤诉的”；4.多份《购销合同》，载明的需方为赣州博达公路有限公司，合同需方落款处加盖了赣州博达公路有限公司的印章，以及有被告陈发锐的签名；5.《广东省东莞分公司合作协议》，由赣州博达公路有限公司（甲方）与被告陈发锐（乙方）签订，约定甲方成立赣州博达公路有限公司东莞市分公司，分公司运营时甲方提供公司营业执照、资质证书、安全生产许可证等证件副本的扫描件一套供乙方使用，东莞分公司成立后由乙方负责经营管理，实行内部独立核算、自负盈亏、依法经营、纳税，并依据当地政府有关规定上缴应交的各项规费；乙方支付给甲方每年度承包年费100000元，中标工程施工管理费按工程中标合同总额的1%收取；该合同有效期为两年，从2015年12月1日至2017年11月30日。6.《工程施工承包合同》，由赣州博达公路有限公司（甲方）与被告陈发锐（乙方）签订，约定甲方同意14：a.X195线K23+500～K30+250段标线零星修补工程等工程由乙方以包工包料方式进行承包，自负盈亏，缴纳管理费15750元。针对（2021）粤1971民初320号案，原告认为当时由于原告的财务管理混乱，导致在2021年5月10日之后经过详细的财务账目核算才发现被告应付原告的工程款为1322109.9元；王小南与被告陈发锐的微信聊天记录不能证明是原告与被告之间的结算。被告陈发锐确认其与被告中虔公司之间成立挂靠关系，其借用被告中虔公司的资质来承接东莞区域的业务，其有参与案涉工程的投标过程，承接了案涉工程后，将全部工程转包给原告，案涉工程只有原告一方施工，被告陈发锐和中虔公司均未施工。陈发锐还确认向中虔公司支付年度承包费和管理费的事实，并主张被告陈发锐将工程转包给原告后，曾口头与原告公司总经理陶月峰口头约定，被告陈发锐收取10%的分包费用，税费由原告负担，剩余款项作为原告承包工程的工程款；在实际施工过程中，对收到的东莞市地方公路管理总站支付的工程进度款，扣除10%分包费用后，由原告出具付款委托书给被告陈发锐，再被告陈发锐通知被告中虔公司按照委托书的约定支付原告应得的工程款；案涉项目是三年服务期的单价合同，原告与被告陈发锐约定暂按估算金额即工程款15000000元来计算分包费用和应缴纳的企业所得税，双方实际扣除了分包费用1451824.29元，以及企业所得税316513.76元，合计1768338.05元；案涉工程的实际结算总额为15777594元（含质保金），由于在原告施工过程中发生交通事故，故被告陈发锐暂扣了工程款404586.98元，后法院仅执行了288146.35元，加上2021年6月20日还有一笔质保金85804.81元应支付给原告，故被告陈发锐实际还应支付给原告的金额为202245.44元。关于扣款，被告陈发锐还陈述，从2016年12月至2018年6月期间，大部分款项是按10%比例扣除，2018年6月至2019年2月期间也还有部分扣款，但并不是每次都按10%扣除，因为案涉工程施工合同为单价合同，每项工程的费用不一致，时多时少，同时在与原告公司总经理陶月峰确定工程款扣除比例时，有时因双方资金的需要、周转的紧张程度等，会临时调整扣除的比例，但总扣款的金额是按10%的比例计算得出；到2019年2月扣除的金额接近15000000元的10%的分包费用和2.3%的企业所得税后，就未再扣除款项。对此，被告陈发锐提交了《东莞市地方公路管理总站公路养护项目包B》、收支明细表、《委托书》（多份）、陈发锐与陶月峰的微信聊天记录以及《和解协议书》等予以证明。其中，《东莞市地方公路管理总站公路养护项目包B》载明结算金额为15777594元，应扣除分包费（结算金额10%）为1577759.4元，实际扣除分包费用为1451824.29元，应扣除企业所得税（结算金额/1.092.3%，应当地预缴0.2%）为332921.71元，实际扣企业所得税为316513.76元，法院扣划费用288146.35元，已转金额13518864.16元，未付202245.44元。收支明细表载明2016年12月22日至2020年6月20日期间的收付款情况，其中载明扣款比例为10%；多份《委托书》分别载明原告委托被告中虔公司向案外人支付案涉工程的相关劳务费、材料供货款等；微信聊天记录显示微信用户“陶月峰”于2021年5月7日向陈发锐发送《和解协议书》；于2021年6月16日发信息称，“陈总，周五去赣州与总公司对账，邀请你一块过去！”；《和解协议书》载明的甲方为原告、乙方为被告中虔公司，载明：“甲方就乙方拖欠工程款事宜起诉至东莞市第一人民法院，案号为（2021）粤1971民初320号，经各方友好协商，达成如下和解协议：一、甲、乙双方确认：上述工程由甲方实际施工，工程现已竣工且已交付使用，工程质量合格，截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方工程款本金（包含质保金在内）人民币￥202245.44元……。”，《和解协议书》中无任何人签章确认。原告确认《东莞市地方公路管理总站公路养护项目包B》载明结算金额、应扣除企业所得税金额、法院扣划费用金额及已转付金额，但不确认应扣除分包费金额，认为双方口头约定原告应向被告支付的管理费为工程造价的2%，而非是结算金额的10%，同时双方还约定由于后续原告需向被告支付管理费以及扣除企业所得税等费用，所以在收到建设单位支付给被告中虔公司的前十笔进度款中，先预留款项的10%于被告中虔公司处，以待双方结算后多退少补。原告确认《委托书》的真实性，并认为据《委托书》可知，原告委托的是被告中虔公司而非被告陈发锐，故被告陈发锐实为被告中虔公司的代表，负责与原告进行沟通对接，原告与被告中虔公司成立转包关系；根据微信聊天记录显示，陶月峰于2021年6月16日邀请陈发锐到被告中虔公司总部对账，由此可证明双方并未结算，至于陶月峰发送的和解协议，是为了在（2021）粤1971民初320号案件开庭前促成调解而发送的，协议并未实际签署，且原告在前案开庭时获得被告提供的银行流水后才发现被告的未付工程款存在重大数额疏漏，所以原告已及时撤案。原告于庭审后向本院提交了被告中虔公司预留10%工程款明细表，载明被告中虔公司于2016年12月22日、2017年1月25日、2017年2月27日、2017年5月19日、2017年6月5日、2017年7月13日、2017年8月7日、2017年10月12日、2018年1月29日及2018年6月8日向原告十次转款共计4500541.55元，其中被告中虔公司预留了10%合计447440.49元；表中还备注：“1、在第八期建设单位回款后，2017年11月6日、2017年11月21日、2017年12月8日、2017年12月14日、2017年12月18日、2017年12月20日、2018年2月6日、2018年2月12日、2018年2月13日、2018年3月23日、2018年4月18日建设单位有多笔回款，但被告中虔公司以各种理由拖欠后续各期回款，为了让被告配合后续回款以及款项拨付，原告无奈只得顺延下一期预留10%工程款”。另查，原告主张本次起诉的工程款金额与其在（2021）粤1971民初320号案中主张的工程款金额不一致，主要在管理费的收取的标准不同，原告主张按2%的标准计取，被告陈发锐主张按10%的标准计取所导致的。再查，原告的营业执照载明原告的经营范围包括交通安全设施工程；标牌、标线制作及安装施工；道路照明工程施工等。原告确认其未取得相关部分单独颁发的资质证书。上述事实，有原告提交的《合同书》、银行流水、支付凭证、工程款汇总表、《公路养护维修工程施工合同》、造价审定表》、回款明细表、《购销合同》、《被告一预留10%工程款明细表》、微信聊天记录；被告中虔公司提交的《广东省东莞分公司合作协议》、《工程承包合同》、《安全生产目标管理责任书》、《律师函》、《民事起诉状》、微信聊天记录、电子回单、委托付款书、《购销合同》、收据、发票；被告陈发锐提交的《东莞市地方公路管理总站公路养护项目包B》、收支明细表、《委托书》（多份）、陈发锐与陶月峰的微信聊天记录、《和解协议书》，以及本案的庭前会议笔录和庭审笔录等附卷为证。 
A:审理查明，被告中虔公司的前称为赣州博达公路有限公司，更名时间为2020年4月7日。2016年6月16日，东莞市地方公路管理总站（甲方）与赣州博达公路有限公司（乙方，即本案被告）签订《东莞市地方公路管理总站公路养护项目（包
B: 中华人民共和国水土保持法第五十八条 
C: 劳动就业服务企业管理规定第十四条 
D: 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条
答案: D