CSHaitao/LexEval huggingface dataset:
审理查明，根据原告提交经被告赤坎经济联合社确认的《设计合同》（合同编号：农资支-0600-其他-2020-26）复印件显示，该合同由赤坎经济联合社与中天公司分别作为甲方、设计人签订，记载甲方委托乙方承担××村××道××街居民楼雨污改造工程工程设计服务的部分工作。《设计合同》约定，项目名称：××村××道××街居民楼雨污改造工程；乙方暂定完成本项目雨污分流改造工程中根据工程区分批分片，暂定建安费280万元的设计成果（方案设计、初步设计、施工图设计及配套说明、报告等文件）并取得该项目有关政府主管部门的批复（若有）、技术服务（设计变更、现场设代）并取得该项目有关政府主管部门的批复文件（若有），且通过工程竣工验收；本工程计划工期：（1）合同工期：暂定本合同签订后150日内提交全部成果；（2）后期服务时间：自合同签订之日起至××村××道××街居民楼雨污分流改造工程缺陷责任期满后止，具体以甲方的任务委托书的进度安排为准；本合同暂定价（含税价）为4.8万元；设计预付款金额为合同暂定价格的10%，分2次支付给乙方；依据乙方申请，甲方按以下进度支付：第一次付费，付至30%（含预付款），支付时间节点为（专业、区段）工程初步设计及概算经行业主管部门批复、乙方提供甲方认可的合格支付凭证后20个工作日内；第二次付费，付至50%，（专业、区段）施工图审查合格、乙方提供甲方认可的合格支付凭证后20个工作日内；第三次付费，付至80%，（专业、区段）工程开工、乙方提供甲方认可的合格支付凭证后20个工作日内，甲方在施工配合阶段视工程进度支付；第四次付费，付至97%，本合同（专业、区段）工程竣工（完工）验收后且工程完工结算经市财政局审核完毕、乙方提供甲方认可的合格支付凭证后20个工作日内；第五次付费，付至100%，工程竣工验收合格、政府审计部门审核后且到保修期满、乙方提供甲方认可的合格支付凭证后20个工作日内以政府财评及审计确认的最终设计费为支付计算基础。《设计合同》另就其他事宜进行约定，尾部甲方、乙方落款处分别加盖赤坎经济联合社印章、中天公司印章。根据原告提交经赤坎经济联合社确认的广东省建设工程施工图设计文件审查合格书打印件、吉林增值税专用发票、进账单复印件显示，赤坎村雨污分流改造工程-××村××道××街居民楼雨污改造工程设计单位中天公司，本工程施工图等文件经审查通过，并加盖东莞市大业施工图审查有限公司印章等；发票所列销售方、购买方分别为中天公司、赤坎经济联合社，显示设计服务设计费33600元，项目名称：××村××道××街居民楼雨污改造工程；赤坎经济联合社尾号为0939的账户于2021年2月9日向中天公司尾号为7426的账户付款33600元。原告主张，其系案涉工程的实际设计人，其在案涉《设计合同》签署前即承接案涉设计工程，但因不具备相关资质，故通过康斐公司挂靠中天公司承接案涉工程，现其已完成设计工作并取得审查合格书，且中天公司已收到进度款，但中天公司和康斐公司至今未向原告支付相应进度款，故提起本案诉讼，并明确按照中天公司收取的款项扣除18%计算本案款项，提交《委托函》、《代收款合作协议》对此予以证明，另在庭后提交《赤坎村雨污改造工程-××村××道××街居民楼雨污改造工程施工图设计》，拟对其完成设计工作的事实予以证明。《委托函》落款为东莞市石排镇赤坎村村民委员会并加盖印章，日期为2020年5月26日，记载：我村委会特委托金森公司对我村下辖村民居住小区雨污分流改造工程开展地下管线勘探，施工图设计和工程造价事宜，以上三项费用依据相关工程造价和财政审核标准予以支付。《代收款合作协议》所列甲方、乙方分别为康斐公司、原告，记载协议内容：第一条，乙方用甲方提供的公司资质在广东省东莞市进行雨污分流工程进行前期造价、物探，设计出图等事宜，并签订技术服务合同；第二条，甲方合作公司收到赤坎经济联合社款项后，扣除掉税金和管理费（物探和设计按18%，造价费用按28%）后，将剩余金额即汇入乙方指定账户；第三条列明甲方提供的合作公司及甲方代收合作公司项目名称及金额，包括项目名称东莞市石排镇××村××道××街居民楼雨污改造工程、类型设计单位、合作公司中天公司、金额48000元等。《代收款合作协议》尾部甲方、乙方落款处分别加盖康斐公司印章及廖忠印章、原告印章。《赤坎村雨污改造工程-××村××道××街居民楼雨污改造工程施工图设计》有加盖中天公司印章、广东省建设工程施工图设计文件审查专用章（机构名称：东莞市大业施工图审查有限公司），日期为2020年8月。被告赤坎经济联合社对《委托函》、《代收款合作协议》均不予认可，主张其与原告不存在合同关系，且其已按照约定向中天公司支付进度款，不应承担本案的责任。被告中天公司、康斐公司、赤坎经济联合社均未在本院限定期限内就原告庭后提交的《赤坎村雨污改造工程-××村××道××街居民楼雨污改造工程施工图设计》发表意见。原告明确表示，若其胜诉，将申请法院退回诉讼费。以上事实，有原告提交的证据，以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。被告人涉及的案由是： 
A: 融资融券交易 
B: 收养关系纠纷 
C: 合同纠纷 
D: 委托代建合同
答案: C
审理查明，2014年8月1日，原告与被告分别作为乙方、甲方签订《承包协议书》，记载经双方友好协商一致同意，甲方确定在广东省东莞市设立的分公司由乙方负责承包经营，双方达成协议。《承包协议书》第一条约定，乙方承包经营区域为广东省内；第二条约定，乙方承包经营项目范围为甲方资质证书所许可工程范围；第三条约定，乙方承包期限为自2014年8月1日起至2015年7月31日止，期限一年；第八条约定，甲方为东莞分公司开立银行账户，开通网银，开户资料以及银行印鉴、银行支票由甲方派驻人员保管，网银U盾由甲、乙双方财务人员共同保管；第九条约定，乙方保证，甲方东莞分公司的银行账户仅用于乙方以甲方分公司名义开展经营活动，如缴纳税金、收取或支付工程款、支付投标保证金等方面，不得将银行账户用于除正常经营活动以外的用途，不得将银行账户出借他人使用；第十一条约定，甲方每年收取乙方广东省内承包经营管理费180000元，收取派驻乙方人员工资100000元；以上两笔费用共计280000元，在双方协议签字后十日内，由乙方内通过银行支付给甲方银行账户；第十二条约定，乙方以甲方名义在广东省内中标，低于20000000元项目，按中标额的1.2%收取管理费；低于10000000元以上项目原则上不投标。中标金额在20000000元以上的项目，甲方按中标金额的0.7%收取管理费。《承包协议书》另就其他事宜进行约定，尾部落款处分别加盖被告、原告印章，并有其他人员签名。根据原告提交的《东莞市桥梁加固十项维修工程施工合同》（以下简称《施工合同》）、中标通知书、建设工程项目造价审定表（均为复印件）显示，被告经招投标在松山湖城市桥梁加固补强工程工程项目中标；东莞市城建工程管理局与被告分别作为发包人、承包人签订《施工合同》，发包人为实施东莞市区桥梁加固十项维修工程，已接受被告对该项目标段施工的投标，约定根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价15202994.52元，合同价=商务标投标报价+单列部分的安全防护、文明施工措施费等；东莞松山湖高新技术产业开发区投资审核中心于2014年9月11日审核松山湖城市桥梁加固补强工程的造价为1927213.15元。原告主张，其与被告存在挂靠关系，即其以被告的名义承接广东省内的部分工程，被告开设东莞分公司的银行账户以供双方使用；案涉工程为松山湖城市桥梁加固补强工程，被告与建设单位于2014年9月11日完成案涉工程的结算，但因被告需撤销东莞分公司，导致开设的东莞分公司的账户注销，该账户内的款项转入被告账户，包括案涉工程的余款10361.95元，故原告提起本案诉讼，另提交微信聊天记录对此予以证明。微信聊天记录包括两部分。其中一部分微信聊天记录有原始载体，显示一方与名为“南昌公路-谢敏”的用户进行对话，一方在2021年6月18日发送名为“南昌公路2015-2018年银行对账明细-6.17修…”的文件并陈述“敏，看看这个数行不行”、“十项的还有1万多一点点”；“南昌公路-谢敏”在2021年6月23日发送表格，列明账户存款组成包括加固十项10361.95元等，并陈述“你核对下数据没问题吧？”、“要以锋成的名义写个情况说明，锋成跟南昌路桥达成协议，承包广东分公司，现在分公司销户，款项汇至南昌路桥总公司之类的盖个锋成的公章”、“情况说明里列明下各项目余额”，一方回复“好的，我先做不懂的我再问你哈”；2021年6月30日，一方发送加盖原告印章及相关人员签名的落款日期及签署日期均为2021年6月30日的“情况说明”，并陈述“敏，这个签好了，可以吗？”、“那这个钱我们怎么拿呢？”，“南昌公路-谢敏”回复“账目不齐全得找领导，我没办法”；2021年7月1日，“南昌公路-谢敏”陈述“情况说明今天会寄出来嘛”，一方回复“好的”并发送“顺丰速运”小程序信息，列明东莞市至南昌市、运单号等；2021年8月11日，一方陈述“谢敏，我们那个款怎么处理啊？”、“领导有说吗？”，“南昌公路-谢敏”回复“我负责跟你对账两边把账清完付款的事情你找领导吧”。另一部分微信聊天记录仅为截图，显示一方与名为“南城公路刘世民”用户进行对话，一方在2021年4月13日发送列有金额10361.95元及摘要的表格，“南城公路刘世民”回复“收到，我会向熊总汇报，并安排人员核对。”，后一方多次催问工程款等，“南城公路刘世民”未回复。原告称，上述微信聊天记录分别系原告的财务人员与被告方财务人员、原告的员工黄伟锋与被告的处长刘世民的对话。原告另要求自情况说明出具次日即2021年7月1日起计付利息。庭审中，原告明确，若原告胜诉，同意由败诉方向原告迳付其应当承担的诉讼费。以上事实，有原告提交的证据，及本院庭前会议笔录、庭审笔录、问话笔录等附卷为据。被告人涉及的案由是： 
A: 互易纠纷 
B: 合同纠纷 
C: 排除妨害纠纷 
D: 商品房预约合同
答案: B
审理查明，东莞市制燥酒吧有限公司于2019年10月15日登记成立，住所为东莞市××街道××路××号××室，法定代表人为雷建勇，登记股东为吴朝林和邓永涛。2019年9月5日，原告作为甲方（委托方）、被告作为乙方（受托方）共同签订《共同投资委托持股协议》，就甲方与乙方共同投资【Ｚａｏ酒吧】项目并委托乙方代其持有股份事宜达成一致。协议第一条约定：“1、项目名称：【Ｚａｏ酒吧】。2、项目经营地址：东莞市南城区××路××号××广场商铺××号；3.项目总投资额人民币500万元，其中乙方认缴出资人民币100万元，占项目总股份的20%；4、各方投资人成立运营有限公司（具体企业名称以企业登记机关核准设立登记为准……），对酒吧项目进行运营和管理”。第二条约定：“1、乙方将其享有的20%项目认缴份额中的2%认缴权让与给甲方，甲方同意受让。甲方受让的出资份额为人民币10万元，占项目总股份的2%。2、甲方自愿委托乙方为其2%股份（以下简称“代持股份”）的名义持有人，并代为行使代持股份对应的相关股东权利。乙方愿意接受甲方的委托，以自己的名义持有代持股份，并代为行使代持股份对应的相关股东权利。3、甲乙双方同意并确认：代持股份的所有权归甲方所有，乙方因代持股份而获得的股份收益，应按甲方实际出资获得股份的比例转交给甲方。4、乙方无偿为甲方代持本协议项下代持股份”。第五条约定：“1、甲乙双方按照在项目的实际出资比例共享收益，共担风险和责任。2、自项目投入运营之日起计10个月内，如甲方未能收回投资本金，甲方有权要求乙方回购本协议项下的代持股份。回购的价格为甲方的原始实际出资额。3、自甲方实际缴付投资款之日起计满1年，甲方有权申请退股，退股的份额乙方有优先购买权。退股份额的购买价为甲方的原始实际出资额……”。第七条第3款约定：“非经甲方同意，乙方不得处置代持股份，包括但不限于转让，赠与、放弃或在等股份上设定质押等，也不得实施任何可能损害甲方利益的其他行为”。第九条约定：“甲乙双方应严格遵守本协议，任何乙方违反本协议均应当承担违约责任。违约方应赔偿守约方实际投资额或出资额的双倍作为违约金。违约方还应承担守约方因维护权益而产生的律师费、诉讼费、财产保全费等费用”。签订上述协议后，原告于2019年9月8日向被告分两次共计转款100000元。庭审中，被告陈述在案涉《共同投资委托持股协议》签订前，东莞市制燥酒吧有限公司实际上有8名股东（其中被告持股20%、吴朝林持股10%、邓永涛持股20%）；但在办理工商登记时仅将吴朝林和邓永涛登记为股东；2020年9月，上述8名股东将其持有的股权全部转让给他人，该8名股东不再持有公司股权，该情况被告有告知原告；当时东莞市制燥酒吧有限公司使用的系邓永涛、吴朝林的个人账户，故被告在收到原告支付的转让款100000元后就将款项支付至邓永涛的账户，即已将原告的投资款投入到案涉东莞市制燥酒吧有限公司；东莞市制燥酒吧有限公司在被告代持股期间存在亏损，当时有通过微信告知原告相关亏损情况，也有向原告发送相关财务报表、每月利润表；被告有实际承担亏损1800000元。原告表示对被告陈述的股东及股权变更情况不清楚，也没有收到被告发送的财务报表、每月利润表等，被告并非该公司股东，原告无需承担相应的亏损，而且即便存在亏损，也是公司亏损，并非股东个人亏损。原、被告确认东莞市制燥酒吧有限公司于2019年10月15日投入运营。上述事实，有原告提交的《共同投资委托持股协议》、东莞市制燥酒吧有限公司商事登记信息以及本案的庭前会议笔录和庭审笔录等附卷为证。被告人涉及的案由是： 
A: 委托代建合同 
B: 与公司有关的 
C: 再保险合同 
D: 地役权纠纷
答案: B
审理查明，2018年1月4日，原告与被告蒋海龙分别作为承包方（乙方）、发包方（甲方）签订《施工合同》，记载工程地点：东莞市联科国际信息产业园，工程名称：东莞市联科国际信息产业园内沥青路面摊铺工程，开工日期：2018年1月3日，具体施工承包内容：沥青混凝土路面摊铺（含沥青砼材料、运输、摊铺、平整、压实），承包方式：乙方以包工、包料、包机械（乙方不提供任何送检费用、不负责验收）。《施工合同》第三条工程造价及付款方式约定，工程单价：道路投影总面积：一层沥青砼混凝土结构（含1层乳化沥青油）单价：5cm厚ac-20+3cm厚ac-13综合单价80元/㎡，路面暂定工作面积约为3000（填写的“3000”被划掉）平方米，其它分项另外算（手写添加“补贰万元整调平层款”）；工程暂定总价为：单方面积单价×摊铺投影面积=工程总价格（注：以上单价不含税），工程总价暂定为260000元；付款方式：2018年1月3日开工当日支付工程款100000元，总工程尾款要求在2018年1月31日前付清，工程总面积以现场双方实际测量为准（注：如甲方未按合同支付工程进度款，且按欠款数额，甲方应向乙方支付每日0.1%的违约金，直至付清之日为止。由此导致乙方的经济损失由甲方承担，乙方或有权停工待款，其后果由甲方负责）；第四条工程质量标准约定，当路面有积水问题、沥青脱落松散等质量问题，乙方要无条件一周内进行返工修复；保修期为一年，不扣押任何质保金。《施工合同》另就其他事宜进行约定，尾部甲方代表签名处有“蒋海龙”签名、签订日期填写为2018年1月4日，乙方处有加盖原告印章及人员签名、签订日期填写为2018年1月2日。原告称，其从被告姚喜阳、蒋海龙处承接东莞市联科国际信息产业园内的沥青路面摊铺工程，与蒋海龙签订《施工合同》并在2018年1月进行施工，后在2018年7月增加部分工程并施工，实际施工由姚喜阳与原告的法定代表人进行沟通和对接，所涉工程均已结算，尚欠部分工程款未付，提交结算单、对账单、微信聊天记录、交易详情等对此予以证明。结算单所载工程名称为东莞水濂山（联科国际信息产业园），日期填写为2018年5月，列明项目名称、工程数量、综合单价，合计234696元，下方付款单位签名处有签写“姚工”、书写联系电话：139××******。对账单所载客户名称为姚总，列明两项工程，一项为东莞水濂山工程（联科国际）、开工日期2018年1月3日、工程总价234696元、收款包括2018年5月13日100000元、2018年5月28日10000元、2018年6月25日74696元、未收工程款5000元，另一项为水濂山科技园、开工日期为2018年7月24日、工程总价126000元、未收工程款126000元，未收工程款合计176000元，下方姚总落款处有“蒋海龙”签名，原告落款处有“莫洪蛟”签名。原告称，结算单上的“姚工”及电话号码系姚喜阳所签及书写，对账单在2018年7月底签署，所列收款日期并非准确时间。微信聊天记录显示，原告的法定代表人莫洪蛟与姚喜阳就工程、工程款等事宜进行沟通，姚喜阳在2018年2月8日向莫洪蛟发送东莞农村商业银行的回单及通过微信向莫洪蛟转账3360元，后莫洪蛟陈述“收到转账三万”、“早上转那五万还没到账”；2018年7月7日，莫洪蛟陈述“姚总，水濂山的款现在怎么样了”、“去年年底您少给我算了还有补的2万调平层”、“一共还欠我们七万”，姚喜阳陈述“问题是沥青路验收不起，要重新挖掉重做”、“我们一分钱本钱都么回来”、“我都比你更急，我一个人三十多万”、“蒋海龙在等这事，看怎么处理”、“如果甲方再不给钱我也只能叫你们一起去公司吵架了！堵路了”、“我把蒋海龙电话发给你，你跟他谈谈吧！我也急死了”；2019年12月12日，莫洪蛟发送对账单图片。交易详情显示，2018年2月9日收到姚喜阳转账50000元。被告姚喜阳对微信聊天记录和交易详情予以确认，表示原告提交的《施工合同》、结算单、对账单均非其签名，其仅系为蒋海龙工作，负责案涉工程的现场管理，并按照蒋海龙的指示为蒋海龙向原告垫付部分款项，且其2018年5月已离开案涉工地，故其不应承担本案的责任。被告蒋海龙确认姚喜阳系帮其进行现场管理及姚喜阳转账的50000元系按其指示进行，表示不清楚结算单为何人所签，主张对账单系其被迫签署，签署时间在2020年9月或者10月份，其中所列第二项工程实为第一项工程的返工和铺设的费用，所列付款情况亦未经其核实，遗漏2018年1月3日支付的100000元，另陈述因案涉工程至今尚未验收，故不应支付违约金，若原告不主张违约金，其亦同意支付返工的费用即126000元。本院依法限定各方庭后就案涉工程的具体付款情况进行核实，原告庭后提交书面回复称因时间久远，无法找到相关付款凭证，蒋海龙未就此进行回复。庭审中，原告称案涉工程不需要资质，其不具备资质。被告蒋海龙则称其以个人名义承接的景观工程，不需要资质。原告另明确，若其胜诉，将申请法院退回诉讼费。以上事实，有原告提交的证据，以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。被告人涉及的案由是： 
A: 技术咨询合同 
B: 拍卖合同纠纷 
C: 追偿权纠纷 
D: 合同纠纷
答案: D
审理查明，金钥匙公司于2016年3月8日经工商登记成立，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及登记股东均为被告李玲，后于2020年8月20日经工商核准注销。根据原告提交的《中泰峰境项目分销合作确认函》（以下简称《确认函》）显示，所列甲方、乙方分别为原告与金钥匙公司，记载项目信息地理位置深圳北黄江中心聚富路田美广场旁，合作时间为2017年11月1日至2018年1月31日。《确认函》第二条分销合作佣金规则约定，服务费：每套23000元；第四条服务费结算依据及时间约定，1.结算依据：在本项目合作期限内，乙方导入的客户成功认购并向甲方足额支付购房优惠服务费（若有），并与开发商签署《商品房买卖合同》及支付合同首期款……5.甲方在向乙方结佣后，若乙方推介客户购房后挞定、退房的，经甲方与发展商确认后，乙方必须在收到甲方的通知后3个工作日内将甲方已支付佣金全额退还甲方，或甲方有权从其他应付乙方款项中直接扣除。《确认函》另就其他事宜进行约定，尾部甲方、乙方落款处分别有加盖原告合同专用章、金钥匙公司印章。原告主张，其与金钥匙公司存在商品房委托代理销售合同关系，金钥匙公司在双方合作期间成功推介两名客户，原告依约向金钥匙公司支付佣金46000元，后经开发商确认，金钥匙公司推介的其中一名客户已经退房，故金钥匙公司应按照约定向原告退还佣金23000元，因金钥匙公司现已注销，被告作为其唯一股东应承担本案的责任，并提交中介代理费分配结算函、委托收款函、收款收据、退房客户确认函、广东省东莞市商品房预售许可证等对此予以证明。中介代理费分配结算函、委托收款函均加盖金钥匙公司印章，落款日期分别为2018年5月5日、2018年1月2日，显示向原告做出，记载其与原告合作的中泰峰境已进入结算分款阶段，金钥匙公司共代理销售楼盘成交2套，代理佣金共46000元，要求将代理佣金汇入李玲尾号为6613的账户，中介代理费分配结算函另列明两名客户的姓名、联系方式、签约日期、成交金额、代理佣金等。收款收据填写日期为2018年5月8日，记载收到原告交来中泰峰境项目佣金46000元，经手人处有加盖金钥匙公司财务专用章。退房客户确认函有加盖东莞市中帆房地产开发有限公司销售专用章，记载有七名客户因自身原因未能成功购买“中泰峰境项目”洋房，七名客户均已办理完毕退款退房各项手续，其已实际退还上述七名客户已交房款等，并列明七名客户的姓名、身份证号、购房日期、房号等内容，其中一名客户的姓名、房号与中介代理费分配结算函所列对应。广东省东莞市商品房预售许可证列明开发企业名称为东莞市中帆房地产开发有限公司，项目名称为金湖郦城（二）、（三），项目坐落东莞市黄江镇板湖村。原告称，中泰峰境项目的备案名称为金湖郦城，东莞市中帆房地产开发有限公司即为案涉项目的开发商，案涉佣金系通过现金方式支付，现无法联系到被告，故提起本案诉讼。原告明确，若原告胜诉，将向法院申请退回诉讼费。以上事实，有原告提交的证据，以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。被告人涉及的案由是： 
A: 不当得利纠纷 
B: 侵害作品发行权 
C: 居住权纠纷 
D: 股东损害公司债权人利益责任
答案: D
审理查明，律动文化传媒（东莞）有限公司于2019年12月10日登记成立，注册资本为1000000元，股东包括原告（持股15%）、被告李笑明（持股40%）、案外人王心亮（持股25%）、冀占国（持股20%），法定代表人为被告李笑明。2020年6月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《个人股份转让协议书》一份，约定：一、甲方同意将合同股份转让给乙方。乙方承诺以现金受让合同股份，经甲、乙双方协商，合同股份100%，股份收购总价为1000000元，现甲方将其占公司15%的股权以14250元转让给乙方。二、本合同签署之日起，于2020年7月21日之前，乙方向甲方支付股份转让款合计14250元，首期款交易时间为2020年6月21日，7125元，剩余7125元于2020年7月21日之前交付甲方。三、甲、乙双方确定，本合同之签署之日起10日内为交割期；在交割期内，双方依据本合同及有关法律法规的规定办理合同股份过户手续。……六、本合同自双方签字盖章并经律动文化传媒（东莞）有限公司股东全体签名即可生效。七、一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款10%的违约金。……。签订合同当天，被告向原告支付了7125元。庭审中，原、被告确认目前未完成股权交割。关于未完成交割的原因，原告主张是基于被告未支付剩余股权转让款7125元，故要求被告向原告支付自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息并支付根据合同第七条的约定，按合同总价款14250的10%计算的违约金。对此，被告表示对违约金的计算标准不持异议，但认为根据约定，原告应先完成股权交割，被告再支付剩余转让款，故被告无需支付违约金和利息。原告还提交《委托代理合同》及律师费发票联各一份，用于证明其为处理本案纠纷支出律师费2500元。被告认为其之前一直有联系原告处理案涉事宜，但原告不接电话也在微信中将被告拉黑，致使被告无法联系原告，故被告无需支付律师费。另查，原告表示，如其胜诉，由被告向其迳付被告应承担的诉讼费用。上述事实，有原告提交的《个人股份转让协议书》、企业信息查询结果、支付凭证、《委托代理合同》、律师费发票联，以及本案的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。被告人涉及的案由是： 
A: 股权转让纠纷 
B: 海域使用权 
C: 劳动争议 
D: 请求撤销个别清偿行为
答案: A
审理查明：原告东方宏图公司于2018年11月23日通过河南农信网上银行用其账号5090********向被告平源电力公司账号5170********转款400万元，原告东方宏图公司又于2019年11月1日从袁梅账户（户名袁梅，账号6230********，开户行河南正阳农村商业银行股份有限公司通达分理处）通过河南农信网上银行向被告平源电力公司账户（户名驻马店市平源电力服务有限公司，账户×××16，开户行中原银行股份有限公司）转款30万元。原告东方宏图公司于2021年10月19日以转账错误为由诉至本院请求返还。案外人驻马店东源电力工程有限公司（以下简称东源电力公司）与原告东方宏图公司于2016年10月22日签订《工程建设施工合同》约定由案外人东源电力公司承建原告东方宏图公司壹号公馆小区10KV高压分节箱、箱式变压器、低压电缆铺设等安装工程，同日被告朱世明与案外人东源电力公司签订《内部承包合同书》约定由被告朱世明以自筹资金、自负盈亏、总承包方式承建“壹号公馆”供电设施及安装工程，该涉案项目案外人东源电力公司未参与施工，实际施工由被告朱世明完成，案外人东源电力公司未向原告东方宏图公司主张索要工程款。被告平源电力公司收到涉案430万元后按约定转给被告朱世明及其指定第三人。被告朱世明陈述其系涉案工程实际施工人，挂靠于案外人东源电力公司名下，除涉案430万元外，原告东方宏图公司用房、酒向其冲抵部分工程款，因案外人东源电力公司收取管理费过高，与原告东方宏图公司协商后挂靠公司更换为被告平源电力公司，原告东方宏图公司向被告平源电力公司转款是按其要求支付的，原告东方宏图公司对此不予认可，认为被告朱世明系案外人东源电力公司代理人，其行为代表案外人东源电力公司。另查明：被告朱世明另案起诉原告东方宏图公司追要工程款（不含该涉案430万元），目前案件正在审理中。上述查明事实有原、被告提供证据材料及在庭审中陈述相印证。被告人涉及的案由是： 
A: 合伙企业纠纷 
B: 不当得利纠纷 
C: 国际货物买卖合同 
D: 第三人撤销之诉
答案: B
审理查明：涉案商品房位于西安市长安区XX街XX村XX房XX幢XX单元XX层XX号房屋，系张海娟向案外人西安市城市建设开发集团有限公司所购买（合同编号为CY201906868），该房屋价值为1586095元，张海娟支付首付款为476095元，其余1110000元以按揭方式向银行贷款支付，该房屋于2019年6月20日进行网签，于2019年6月21日进行登记备案。张效嘉系在清凉山业主群中了解到张海娟出卖涉案房屋，张效嘉与张海娟于2019年11月协商购买房屋事宜，双方并于2019年12月7日签订《房产转卖合同》，约定张海娟将涉案房屋转卖给张效嘉，房产转让总价款为1660800元，房产交易定金为150000元，房屋更名时，支付剩余房款1510800元；该合同同时约定张海娟于合同鉴定后90日内办理好该房产银行按揭结清，以便办理更名手续，并提供更名所需资料，张海娟提供房产更名所有资料60日后该房产无法更名，视为张效嘉违约；该合同对双方违约责任及其他事项亦进行约定。签订合同当日，张效嘉向张海娟支付150000元定金，张海娟通过向案外人借款等方式于2019年12月19日向贷款银行结清贷款。庭审中，张效嘉称涉案房在西安市住房限购范围内，不符合西安市2017年4月18日出台的限购政策，即不符合“在住房限购区域范围内购买的商品住房及二手住房，需取得《不动产权证书》后满2年方可上市交易（买卖、赠与）”等条件，因此无法办理更名。上述事实，有《房屋转卖合同》、《商品房买卖合同》、交通银行结清证明、收条、交易明细、借条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。被告人涉及的案由是： 
A: 买卖合同纠纷 
B: 否认亲子关系 
C: 房屋买卖合同 
D: 合同纠纷
答案: ACD
本院查明，明山法院在执行张洪霞与吕秋红借款合同纠纷一案中，于2021年5月14日查询吕秋红持有中裕核创（沈阳）投资管理有限公司股权。吕秋红于2021年12月20日填写《被执行人财产申报表》向明山法院报告其无股权等财产性权利。另查明，2022年2月21日，吕秋红向明山法院作出如下承诺：“2022年4月30日前还款10万元，然后我找到工作每个月还款2000元。”此承诺经张洪霞于2022年4月20日向明山法院明示同意。双方意见均记入笔录，但吕秋红并未按照该承诺日期履行。2022年6月10日，明山法院作出（2022）辽0504执恢143号执行决定书，将吕秋红纳入失信被执行人名单。吕秋红不服，向明山法院提出撤销失信被执行人申请。明山法院经审查，于2022年8月4日，作出（2021）0504执恢143号执行决定书，驳回了吕秋红的申请。被告人涉及的案由是： 
A: 借款合同纠纷 
B: 破产抵销权 
C: 居住权纠纷 
D: 合同纠纷
答案: AD
审理查明，2020年12月27日原告与被告郑玉岩签订《房地产买卖合同》，约定将原告名下位于大连市中山区××路××号××层××号房屋出售给郑玉岩。2021年1月21日，被告郑玉岩委托被告于涛作为其代理人代办案涉房屋的过户及交接手续。委托书载明代理权限包括：委托被告于涛代为签订购房合同及相关协议，代为房屋验收、领取钥匙等交接手续。委托期限：半年。该委托书有被代理人的签名和手印，并于同日在大连市公证处对该委托行为进行了公证。2021年2月23日，原告与被告于涛签订《房屋买卖交接书》，双方就案涉房屋所欠物业管理费12849.1元予以确认，并约定该笔款项通过从定金中扣除的方式与郑玉岩进行结算。2021年6月3日，大连侨乐物业服务有限公司向原告发出律师函，催缴案涉房屋2020年4月至2021年2月的物业管理费12849.1元。2021年7月12日，原告通过银行转账的方式向物业公司缴纳了案涉房屋2020年4月至2021年2月期间的物业管理费12849.1元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的房地产买卖合同、房屋买卖交接书、委托书、公证书等证据材料及庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。被告人涉及的案由是： 
A: 用益物权确认 
B: 采矿权纠纷 
C: 追偿权纠纷 
D: 劳动争议
答案: C
审理查明，2020年10月18日，原告与被告分别作为甲方、乙方签订《松山湖大学创新城--创新配套服务区（创投大厦A塔、B塔）项目装修工程施工配合管理协议书》（以下简称《施工配合管理协议书》），记载工程名称：松山湖大学创新城--创新配套服务区（创投大厦A塔、B塔）项目装修工程。《施工配合管理协议书》第四条约定，甲方场内临时设施（临时道路、临时水电接驳等）、外脚手架、室外施工电梯、塔吊合理提供给乙方使用；第六条配合当中所发生的相关费用约定，1.乙方应按乙方装修施工合同工程的总造价103265066.65元的1%，即含税1032650.67元向甲方缴纳施工配合管理费。施工配合管理费分三次缴纳；第一次：甲乙双方签订配合施工管理协议、乙方收到东莞市大学创新城建设发展有限公司（以下简称大学创新城公司）预付款后3日内，乙方向甲方支付30%的配合管理费，即309000元；第二次：乙方收到大学创新城公司第一笔进度款后3日内，乙方向甲方支付30%的配合管理费，即309000元；第三次：装修工程竣工验收合格后3日内付清余下的配合管理费，即414650.67元；2.施工配合管理时间规定，从2020年10月20日至2021年9月30日止，超过期限，甲方有权拆除临时设施（临时水电管线等），甲方未拆除，乙方可继续使用，甲方不得再收取任何费用；4.以上付款甲方应按照本协议约定采用一般纳税人种类及增值税率9%开具与协议业务内容一致的合法的增值税发票及相应收款收据。甲方未提供符合乙方要求的增值税专用发票及收款收据的，乙方有权拒绝支付款项且不构成违约。《施工配合管理协议书》尾部原、被告落款处分别加盖原告印章、被告印章。根据原告提交的《广东省建设工程标准施工合同2009年版》(合同编号:CXC-SG012-2018，以下简称《施工合同》)显示，该合同由大学创新城公司、原告分别作为发包人、承包人于2018年8月10日签订，记载工程名称：松山湖大学创新城——创新配套服务区（创投大厦A塔、B塔），工程地点为东莞市松山湖中心区新城路东侧（东莞松山湖高新技术产业开发区）。《施工合同》第三部分专用条款约定，总承包服务费用内容及范围包含但不限于如下：7.7本项目在竣工验收前由发包人自行招标的分包工程（智能化工程、空调工程、二次装修工程），由分包工程中标单位向总承包人支付该分包工程合同价款的1%作为承包人的总承包服务费用。该费用按3阶段进行支付，第1阶段为收到预付款后3个工作日内支付30%，第2阶段为收到第1次进度款后3个工作日内支付30%，第3阶段为竣工验收合格后3个工作日内支付40%。《施工合同》另就工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等进行约定，尾部发包人、承包人落款处均分别加盖大学创新城公司印章、原告印章，法定代表人处另有加盖陈松、林丽贞印章。被告对该《施工合同》不予认可，主张其并非合同相对方。另查，原告有开具2份日期均为2021年5月27日的收款收据，分别记载收自被告松山湖大学创新城--创新配套服务区（创投大厦A塔、B塔）装修工程项目施工配合费第1次309000元、第2次309000元；原告另开具2份开票日期均为2021年5月28日的广东增值税专用发票，所列购买方、销售方分别为被告、原告，金额均为309000元。双方确认，原告在2021年5月31日通过微信向被告员工何帆交付上述收款收据及发票电子版，后在2021年6月17日当面向何帆交付上述票据。原告有开具日期为2022年3月23日的收款收据，记载收自被告松山湖大学创新城--创新配套服务区（创投大厦A塔、B塔）装修工程项目施工配合费第3次414650.67元；原告另开具开票日期为2022年3月23日的广东增值税专用发票，所列购买方、销售方分别为被告、原告，金额为414650.67元。原告庭后于2022年3月24日通过快递方式向被告寄送上述收款收据及发票，被告确认于2022日3月28日收到上述票据。庭审中，双方确认案涉装修工程已于2021年10月15日完成验收并交付使用，案涉整体工程已经验收并交付使用。原告于2021年10月22日向被告作出并于2021年10月25日向被告寄送律师函，记载要求被告在2021年11月10日前付清第一笔和第二笔配合管理费、配合办理第三笔配合管理费的请款手续及在2021年12月30日付清第二笔配合管理费等，该快递于2021年10月27日签收。原告主张，其系案涉松山湖大学创新城--创新配套服务区（创投大厦A塔、B塔）工程的总承包方，被告系案涉工程装修项目的分包方，被告至今未按双方约定向原告支付配合管理费，故提起本案诉讼，并主张分别以309000元、309000元、414650.67元为基数，自2021年5月28日、2021年5月28日、2021年10月19日起按照每日万分之五的标准计付逾期利息。被告则称，原告属于大型企业，且双方未对违约责任进行约定，故被告不应承担逾期利息，而第三笔款项的逾期利息起算点应为发票开具日。再查，根据原告提交的建筑业企业资质证书显示，原告资质等级包括建筑装修装饰工程专业承包一级等。双方另确认，被告具备施工总承包特级资质。原告明确，若原告胜诉，同意由败诉方向原告迳付其应当承担的诉讼费。以上事实，有原、被告提交的证据，及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。被告人涉及的案由是： 
A: 合同纠纷 
B: 典当纠纷 
C: 技术委托开发合同 
D: 申请变更监护人
答案: A
审理查明，原告北京快手科技有限公司成立于2015年3月20日,注册资本10000万元,经营范围包括:技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务;销售自行开发的产品;计算机系统服务;基础软件服务等。原告运营的“快手”APP被大量的用户下载使用，经过原告大力的宣传和推广,原告企业获得多项荣誉，原告的“快手”字号在行业内形成了一定的知名度和影响力。被告辽宁农快手电子商务有限公司成立于2021年3月24日,系自然人独资有限公司,注册资本为500万元,法定代表人王万江,经营范围包括一般项目：互联网销售（除销售需要许可的商品），农副产品销售，初级农产品收购，化肥销售，肥料销售，农业机械销售，农林牧副渔业专业机械的安装、维修，农、林、牧、副、渔业专业机械的销售，信息技术咨询服务，信息系统运行维护服务，与农业生产经营有关的技术、信息、设施建设运营等服务。本院确认的上述事实，有营业执照、公证书、企业信用信息公示报告等证据材料以及当事人的当庭陈述在案佐证，上述证据经本院审查及庭审质证，本院予以采信。被告人涉及的案由是： 
A: 电信服务合同 
B: 服务合同纠纷 
C: 劳动争议 
D: 不正当竞争
答案: D
审理查明：原告刘宝月与林某某（已去世）系夫妻关系，原告林莉、被告林林、第三人林华系刘宝月与林某某之子女。2007年6月20日，林林（买受人）与陕西长建房地产开发集团有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买位于西安市长安区XX大道XX城XX幢XX号房屋（西安市房权证长安区字第41-351**，填发时间：2008年5月16日），付款方式为：买受人于2007年6月1日前支付定金10000元，于2007年6月6日前支付首付款159550元（含定金10000元），余款办理按揭贷款；2007年10月19日，林林与中国建设银行有限公司陕西省分行签订《长安区房地产抵押合同》，以上述房屋作为抵押为该房屋办理按揭贷款，2017年12月7日，该笔借款结清。购买涉案房屋后，刘宝月、林某某及林林共同居住生活，后因家庭矛盾，2020年10月份林林搬出涉案房屋。刘宝月认为是其与林某某以林林名义购买涉案房屋，刘宝月与林某某系涉案房屋所有权人，故诉至本院，诉讼中，林某某因病去世，林莉以林某某继承人为由申请作为原告参与诉讼，经合议庭合议，追加林莉作为本案原告，林华拒绝作为原告参与诉讼，本院遂追加林华作为第三人参加诉讼。被告人涉及的案由是： 
A: 不动产登记 
B: 商品房销售合同 
C: 虚假登记损害责任 
D: 技术合作开发合同
答案: A
审理查明，原告提交《麻涌镇漳澎村1号安居房工程泥水班组劳务分包协议书》（以下简称“分包协议书”）一份。其中，分包协议书的抬头部分载明发包方、甲方为山东省水利工程局漳澎村1号安居房项目部，承包方、乙方为原告江成万。分包协议书第一条约定工程名称为麻涌镇漳澎村1号安居房工程（以下简称“1号安居房”工程），建筑类型为框架结构，共1栋，建筑高度最高71.6米，地上23层，建筑面积为14534平方米。第二条约定乙方按甲方提供的图纸、设计变更、图纸会审及施工要求，以包人工、包机具、包工期、包安全、包质量及文明施工的方式进行施工，承包本工程设计图纸内所有的基础转及填充墙砖砌体、内外墙抹灰、楼地面及屋面找平层、保护层、保温层工程、内外墙砖粘贴及楼地面砖铺贴、管道井砌砖抹灰等公共部分粉刷装饰及面砖铺贴、卫生间沉箱及室外散水和外地台、坡道装饰等泥水工程。第四条约定泥水班组分包工程总包工包干单价按实际建筑面积每平方米128元整计算；合同签订后的除图纸变更增减的面积外，面积工程量不作增减，增减项目价款及中途退场结算单价的依据详见附表《泥水班总包工的主要施工分项项目明细及中途退场单项结算单价表》；乙方每月5日上报上月完成的实际工作量，经甲方审核验收，符合质量及进度要求，于当月15日支付80%进度款给乙方，进度款审批依据附表《泥水班总包工的主要施工分项项目明细及中途退场单项结算单价表》的单价；总体工程竣工验收合格后30天内支付到工程总价款的98%，余下的2%作为工程修补金一年期满后付清。乙方工程款不含税金。分包协议书落款发包人处有被告“林国”的签名，落款承包人处有“江成万”的签名及捺印，落款时间为2016年9月22日。原告主张被告刘志煌与被告山东水利为挂靠关系，林国是案涉1号安居房工程的施工现场负责人，其代表刘志煌与原告签署分包协议书；案涉工程已于2018年1月18日完成验收与结算。原告提交《泥水分项工程结算单》（复印件）一份，用于证明被告刘志煌与被告山东水利公司之间的关系。根据该结算单显示，甲方为山东省水利工程局有限公司-1号安居房项目部，乙方为原告江成万，落款发包单位处加盖了“山东省水利工程局麻涌镇漳澎村1号安居房工程项目部资料专用章”。被告刘志煌确认林国系其聘请的工程现场管理人员，代表其与原告签订案涉分包协议书，案涉工程在2018年1月18日完工并结算，但总体工程是在2019年5月15日完成竣工验收，验收合格，不确认《泥水分项工程结算单》，并主张其与被告山东水利公司之间是内部承包关系，被告山东水利公司将案涉工程转包给被告刘志煌。被告林国主张案涉分包协议书的相对方为原告与被告刘志煌，其仅系代表刘志煌签署协议。对此，原告认为，即便被告山东水利公司与被告刘志煌之间成立的系内部转包关系，但因转包属于违法行为，故被告山东水利公司仍应承担责任；被告林国存在与被告刘志煌共同承包案涉工程的可能，故要求被告林国承担连带责任。关于工程款，原告提交《泥水班（江成万）进度款》、杂工、时工数量的手写记录、《漳澎安居房1栋2栋工程问题处理》（两份）以及《收款收据》等证据予以证明案涉工程的总工程款为1908175.17元，工程结算后根据被告的员工刘利斌的要求，进行了修补工作产生了其他费用，总计82个工，每个工350元，按当时的行情价计算，合计28700元；由于涉及2号安居房工程，无法区分两个工程对应的工日，所以原告酌定每个工程的工日各占50%，即本案的工时费为28700元×50%=14350元，被告刘志煌实际向原告支付了1789049元，尚欠133476元未付。根据《泥水班（江成万）进度款》所示，工程款合计1908175.17元，应付进度款：1908175.17元×95%-1289049.6元（预支款）=523716.81元，经手人处有“林国”的签名，时间为2018年1月18日，并注明：“因首层室外台阶、大堂地面砖未施工，此进度款单为春节前付款依据，等上述工程完成后再出正式结算单”。2020年1月6日的《漳澎安居房1栋2栋工程问题处理》载明存在“1.房间空鼓修补；2.墙面裂缝修补；3.垃圾清理；维修施工人员王中点从2019年12月1日至2020年1月6日共工作36天。其中12月21日休息1天”；2020年8月24日的《漳澎安居房1栋2栋工程问题处理》载明“1.阳台排水的水槽；2.阳台垃圾；3.阳台积水的清扫；4.墙面漏水渗水；5.窗户边漏水渗水；6.房间空鼓修补；7.墙面裂缝修补；8.瓷砖脱落的维修。维修人员王中点从2020年7月5日至2020年8月24日共工作46天。其中8月12日15日16日18日19日休息5天”；两份《漳澎安居房1栋2栋工程问题处理》落款处均加盖有“东莞市诚裕物业管理有限公司漳澎安居房物业服务中心”的印章。被告刘志煌、山东水利公司均否认有要求原告进行1号安居房的修补工作，认为工程不存在上述材料显示的问题。被告刘志煌、山东水利公司确认案涉工程的总工程款为1908175.17元，但认为已实际实付完毕，当时双方约定尾数0.17元无需支付，故被告已实际向原告支付工程款1908175元。对此，山东水利公司提交日期为2019年6月22日的《收款收据》（编号：01226255）一份，载明“今收到山东水利漳澎1号楼工程款1908175元（截止2019年6月22日）”，经手人处有“江成万”的签名及捺印。原告对《收款收据》的真实性予以确认，但认为其向被告刘志煌请款时，基于被告的要求先行出具了上述《收款收据》，但被告刘志煌收取《收款收据》后并未向原告支付款项，原告提交的银行交易明细可以反映，在原告在出具《收款收据》后被告刘志煌仍向原告转款的事实。根据原告的银行交易明细显示，2019年6月22日后，被告刘志煌有向原告支付款项，但摘要为“华阳湖7月份泥水工资”、“2号安居房结算款”。被告林国表示不清楚是否存在原告主张的修补问题，认为当时原告尚未完工，故2018年1月18日的《泥水班（江成万）进度款》应该是最后一次进度款的结算。另查，原告及被告刘志煌、山东水利公司均确认案涉工程的保修期已届满。上述事实，有原告提交的劳务分包协议书、《泥水班（江成万）进度款》、杂工、时工数量的手写记录、《漳澎安居房1栋2栋工程问题处理》（两份）以及《收款收据》、银行交易明细；被告山东水利公司提交的《收款收据》以及本案的庭前会议笔录和庭审笔录、问话笔录等附卷为证。被告人涉及的案由是： 
A: 机动车交通事故责任 
B: 房地产价格评估合同 
C: 中外合资经营企业合同 
D: 合同纠纷
答案: D
审理查明，2016年1月21日，被告莫日根吉雅与内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司签订合同编号为农信个借字（2016）第51号《个人小额借款合同》借款150000元，合同书中财产共有人杨爽签字，合同约定还款期限为2017年1月16日。同时本案原告呼毕来斯庆及本案被告杨爽、南迪娜、格日乐、韦玉耀、阿拉腾木仁签订保证合同，提供连带保证责任。贷款到期后，借款人莫日根吉雅及杨爽未及时偿还贷款，银行诉至本院，本院于2019年7月30日作出（2019）内0623民初913号民事判决，判决本案被告莫日根吉雅、杨爽偿还贷款本金149859.41元及利息、罚息63923.68元，由本案原告呼毕来斯庆及本案被告南迪娜、格日乐、韦玉耀、阿拉腾木仁负连带清偿责任。判决生效后，经农商行申请执行，2021年4月27日呼毕来斯庆代莫日根吉雅、杨爽偿还了205545.15元（其中诉讼费2253.37元）及执行费3966元，共计209511.15元。被告人涉及的案由是： 
A: 技术合作开发合同 
B: 遗嘱继承纠纷 
C: 申请撤销宣告失踪判决 
D: 追偿权纠纷
答案: D
审理查明，2021年3月17日，被告京汇公司与第三人李惠辉、原告温国钢分别作为甲方、乙方签订《拆除室内装修及清运垃圾协议书》（以下简称《协议书》），记载甲方现有坐落于东莞市万江区××坊××大厦××座××层××层××室，现因重新装修需要，由乙方承包并组织拆除，双方达成协议。《协议书》第一条拆除范围与标准约定，1.室内所有木作部分；2.室内所有墙面及地面铺贴的瓷砖及木地板砖，包括脚线；3.所有吊顶及装饰部分；4.拆除要求标准：室内恢复到原来毛呸状态（即后期装修添加的墙体、瓷砖、隔板、玻璃、吊顶、木作、管线等）；5.所有的拆除工程与垃圾清运工作均由乙方负责组织完成；6.乙方在组织拆除过程中，须严格保护好原有消防、电梯等设备与入户管线，以及配电箱等设备；7.拆除过程中室外所需向有关政府部门申请的报备报批手续及其费用均由乙方负责解决，室内甲方全力配合或协助（“全力配合或协助”被划掉，手写添加“全面负责”，并加盖京汇公司印章）。第二条垃圾处理约定，1.所有室内拆除后的垃圾及其他废弃物等由乙方负责运走；2.所有拆除清理的垃圾均由乙方负责运送至合法合规的地点，因垃圾清运所产生的任何费用、责任及后果均由乙方自行承担。第三条拆除费用与付款方式约定，1.甲乙双方共同确认，乙方完成本项拆除工程总费用为270000元；2.甲乙双方共同确认，乙方在完成万江大厦Ｃ座二层，甲乙双方3日内组织双方现场验收。甲方书面确认乙方已按照本协议的约定完成了拆除及清运工作验收无误后，三日内支付工程款70000元。一层双方约定的所有项目，甲乙双方3日内组织双方现场验收。甲方书面确认乙方已按照本协议的约定完成了拆除及清运完一、二层所有工作验收无误后，三日内支付工程款200000元；3.如甲方未按本协议约定向乙方按时支付本费用的，甲方应向乙方支付逾期付款违约金，逾期付款违约金为每日万分之一，直至费用支付完毕之日止。第四条工程拆除工期约定，1.施工总工期为25天（2021年3月18日-4月10日），如因乙方自身原因导致工期延迟每天罚款3000元，施工期间因不可抗拒因素，适当延期。《协议书》另就其他事宜进行约定，尾部甲方、乙方落款处分别加盖京汇公司印章、李惠辉和温国钢签名并加盖指印。2021年5月21日，东莞市东明物业投资有限公司尾号为0634的账户向原告尾号为4977的账户转账30000元，用途为代京汇付万江大厦室内拆运费。2021年8月20日，赖建强尾号为9183的账户向原告尾号为4977的账户转账20000元。原告与被告确认，上述两笔款项即为被告向原告支付的工程款。根据双方提交的照片显示，案涉工程场地有部分拆除，有建筑垃圾堆放等。庭审中，原告与第三人主张第三人系案涉工程的中间人，并非《协议书》相对方，被告对此不予确认。原、被告均陈述，案涉工程于2021年3月18日开工，3月24日停工，于3月28日继续施工，4月2日再次停工，后未再恢复施工，至庭审之日仍未完工和验收，第三人则表示不清楚实际施工情况。第三人明确表示，同意由原告向被告主张案涉工程款和违约金，其就案涉工程不再另行向被告主张任何权利。另，根据原告提交的微信聊天记录显示，原告与微信名为“沧海”的人员就开工、工程款等事宜进行沟通。2021年3月24日，原告陈述“他们有两个保安坐在这里不让开工，工人也全部停了”；2021年5月4日，原告陈述“陈总你好：老板还没转钱过来，7号我们全部工人都会到老板办公室去要工钱的，已经这么久了不能在拖了，工人不愿意了”；2021年5月21日，“沧海”向原告发送上述30000元的电子回执单的图片；2021年5月28日，原告陈述“陈总2个月了。不解决不行了，叫老板把全部工程款结给我们了”；2021年7月12日，“沧海”陈述“还有一个就是上面跟那个那边物业正在沟通啊，有可能马上就要开工啊，可能啊，开工搞完以后解冻啊，有可能那边沟通好就马上动工了”；后原告陈述“陈总你给王总说一下他是给我们结工钱呢还是起诉”；2021年8月20日，原告陈述“停工几个月了，老是推来推去的”，“沧海”发送上述20000元转账的记录图片。原告称，上述微信聊天记录即为原告与被告的陈经理的对话，主张因被告未完成报备报批手续导致案涉工程停工，一层已基本完工，二楼需拆除的部分很少，仅需拆除玻璃及清理，故原告已完成案涉总工程量的80%，被告尚欠原告部分工程款，故提起本案诉讼。原告就案涉工程的实际完成的拆除和垃圾清运的工程量和工程造价申请鉴定，本院经审查对原告的鉴定申请予以准许，依法委托鉴定机构进行司法鉴定。后因原告未按时预交鉴定费，司法鉴定程序依法终止。被告对微信聊天记录不认可，确认陈经理即为被告现场负责人陈韶，主张报批手续应由原告负责，案涉工程因原告暴力施工而停工，原告仅完成拆除工程的50%，尚未进行清运，因原告未完成施工，故不具备付款条件。被告另主张，因原告拆除后未将建筑垃圾清运，清理该部分垃圾尚需100000元，且原告在施工过程中造成楼板毁损，案涉社区进行修复产生费用19580.65元，故提起本案反诉，并提交现场照片、新城社区党群服务中心新址工程补楼板项目预算表照片对此予以证明。现场照片显示，一层和连接负一层楼板有两处空缺区域，为边缘整体的长方形，其中有多根支架贯穿。新城社区党群服务中心新址工程补楼板项目预算表记载编制日期为2021年11月30日，列明混凝土楼板、植筋等项目，总造价（含9%税）19580.65元，加盖案外人印章。原告及第三人则陈述，上述两处空缺区域本身为电梯口，施工前系用铁皮盖住，原告应被告要求将铁皮拆除，并非原告暴力施工导致损坏，对新城社区党群服务中心新址工程补楼板项目预算表亦不予认可。原告明确，若其胜诉，将向法院申请退回诉讼费。被告明确，若其反诉胜诉，同意由败诉方向其迳付应由败诉方承担的诉讼费。以上事实，有原、被告提交的证据，以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。被告人涉及的案由是： 
A: 相邻污染侵害 
B: 合同纠纷 
C: 票据返还请求权 
D: 申请破产和解
答案: B
审理查明，原告提交《东莞市麻涌镇残疾人康复就业服务中心泥水班组劳务分包协议书》（以下简称“分包协议书”）一份。其中，分包协议书的抬头部分载明发包方、甲方为东莞市裕达建筑工程有限公司，承包方、乙方为原告江城万。分包协议书第一条约定工程名称为东莞市麻涌镇残疾人康复就业服务中心工程（以下简称“康复就业服务中心”），建筑类型为框架结构，共1栋，建筑高度最高12.55米，地上3层，建筑面积为1324.02平方米。第二条约定乙方按甲方提供的图纸、设计变更、图纸会审及施工要求，以包人工、包机具、包工期、包安全、包质量及文明施工的方式进行施工，承包本工程设计图纸内所有的砖砌体、内外墙抹灰、楼地面及屋面找平层、天面水池防水砂浆、保护层、保温层工程、内外墙砖及楼地面砖铺贴、公共部分装饰、化粪池砌砖抹灰、卫生间沉箱、厕斗、洗手盘安装及室外明沟、散水、残疾人坡道和外地台装饰、化粪池防水砂浆等泥水工程。第四条约定泥水班组分包工程总包工包干单价按实际建筑面积每平方米174元整计算；合同签订后的除图纸变更增减的面积外，面积工程量不作增减，增减项目价款及中途退场结算单价的依据详见附表《泥水班总包工的主要施工分项项目明细及中途退场单项结算单价表》；乙方每月5日上报上月完成的实际工作量，经甲方审核验收，符合质量及进度要求，于当月15日支付80%进度款给乙方，进度款审批依据附表《泥水班总包工的主要施工分项项目明细及中途退场单项结算单价表》的单价；总体工程竣工验收合格后30天内支付到工程总价款的98%，余下的2%作为工程修补金一年期满后付清。乙方工程款不含税金。分包协议书落款发包人处有被告“林国”的签名，落款承包人处有“江成万”的签名及捺印，落款时间为2016年9月22日。原告主张被告刘志煌与被告裕达公司为挂靠关系，林国是案涉康复就业服务中心工程的施工现场负责人，其代表刘志煌与原告签署分包协议书；原告已于2017年7月完工，案涉工程已竣工验收，但不清楚竣工验收的时间。被告刘志煌确认林国系其聘请的工程现场管理人员，代表其与原告签订案涉分包协议书，案涉工程已在2018年竣工验收，但验收时间记不清楚，并主张其与被告裕达公司之间是内部承包关系，被告裕达公司将案涉公司转包给被告刘志煌。被告林国主张案涉分包协议书的相对方为原告与被告刘志煌，其仅系代表刘志煌签署协议。对此，原告认为，即便被告裕达公司与被告刘志煌之间成立的系内部转包关系，但因转包属于违法行为，故被告裕达公司仍应承担责任；被告林国存在与被告刘志煌共同承包案涉工程的可能，故要求被告林国承担连带责任。关于工程款，原告提交《泥水班（江成万）结算单》、《泥水班（江成万）增加工程结算单》以及《泥水班（江成万）杂工时工结算单》，用于证明双方已就案涉工程进行结算，结算金额为248490元。其中，《泥水班（江成万）结算单》显示合同内款项合计230376元，应付工程款为230376元×98%-195978.4元（预支进度款）=29790.08元，剩余质量保修金：230376元×2%=4607.52元。《泥水班（江成万）增加工程结算单》载明：一、天面水池防水增加人工费小计9115元；二、室外路面及台阶增加人工费小计2599元；一、二项合计11714元。《泥水班（江成万）杂工时工结算单》载明2016年11月、12月，2017年2月至6月的杂工、时工合计6400元。上述三份结算单上均有“林国”的签名，时间为2017年7月10日。被告刘志煌、林国确认上述三份结算单反映的结算情况。原告主张被告刘志煌仅支付了工程款225768元，具体为：2016年11月12日支付10000元、2016年12月15日支付29000元、2017年1月14日支付108038元、2017年7月26日支付29790元，被告刘志煌尚欠工程款22722元（其中质保金为4607元）未付。为证实上述主张，原告提交了《收据》四份及其银行交易明细等证据。四份《收据》载明的时间和金额分别为：2016年11月12日10000元、2016年12月15日29000元、2017年1月13日108038.4元及2017年7月26日29790元，经手人处有“林国”的签名。银行交易明细显示，2016年11月12日现存10000元；2016年12月15日转存105000元，摘要为“安居房服务中心人工工资跨行转出；2017年1月14日转存280788元，摘要为“工人工资”；2017年7月26日转存49790元，摘要为“服务中心结算款及1号楼5月进度款”。对此，原告陈述，2016年12月15日的105000元中有76000元是其他工程的款项，2017年1月14日的280788元中有173049.6元是其他工程的款项，2017年7月26日的49790元中有20000元是其他工程的款项。被告刘志煌主张已付款230376元，部分是以现金方式支付，部分是以转账方式支付，并提交2019年6月22日的《收款收据》（编号：01226254）予以证明。《收款收据》载明：“今收到裕达漳澎福利中心工程款230376元（截止2019年6月22日）”。经手人处有“江成万”的签名。原告对《收款收据》的真实性予以确认，但认为原告是在请款时根据被告刘志煌的要求先行出具了《收款收据》，但之后被告一直未付款；双方之间的付款一直是以银行转账方式进行的，从未有过现金交易。另查，被告刘志煌与原告均确认案涉工程的保修期已届满，保修金的支付条件已成就。上述事实，有原告提交的劳务分包协议书、《泥水班（江成万）结算单》、《泥水班（江成万）增加工程结算单》、《泥水班（江成万）杂工时工结算单》、《收款收据》、银行交易明细；被告刘志煌提交的《收款收据》以及本案的庭前会议笔录和庭审笔录、问话笔录等附卷为证。被告人涉及的案由是： 
A: 土地经营权入股合同 
B: 居住权纠纷 
C: 执行异议之诉 
D: 合同纠纷
答案: D