经查明该关联案件法律关系为船舶触碰损害责任纠纷，为侵权纠纷，本案与关联案件为同一事实引起的纠纷，应为同一法律关系，原告与佰舸公司和李兵不存在旅游合同关系。佰舸公司愿意尽力赔偿，但该公司清偿能力不足。被告李兵辩称，1.李兵既是佰舸公司的法定代表人也是该公司工作人员，在执行佰舸公司指示的工作任务过程中导致案涉事故，应当由用人单位佰舸公司承担责任，李兵并非案涉事故的责任主体，与原告也不存在旅游合同关系，不应承担任何责任。本案应按照（2020）粤72民初1231号案件认定法律关系，认定赔偿责任主体为佰舸公司。2.袁峰向李兵介绍了原告一行人租船，以往惯例是袁峰介绍成功后直接向客户收取费用，袁峰扣除20%作为佣金和报酬，剩余款项会通过微信支付给李兵，该款项是属于佰舸公司的，用于佰舸公司的船舶的维护，本案也是如此，袁峰收取本案费用后，还未向李兵支付即发生了本案事故。3.其之前驾驶游艇也走过本案事故发生的类似航线，游艇本身没有固定航线，游艇最快可以到30节，事故发生时并未超航速，李兵对因本案事故构成交通肇事罪没有异议，但是本案事故造成死伤的惨重后果与救援不及时有关。被告袁峰辩称，1.其与原告没有旅游合同关系也没有运输合同关系，其既不是承运人也不是游艇所有人，其只是向李开亮介绍了本案游艇出租业务，具体路线是原告一行人与李兵商谈的，其就李兵带原告等人去万山岛附近海域不知情，李兵告知其代收1万元或11,000元船费，经原告等人讨价还价支付了9888元，该费用是李兵默许，袁峰只是代收款，并未随船，袁峰不应就原告受伤承担赔偿责任。2.按照惯例袁峰抽取部分佣金后，剩余款项会支付给李兵，袁峰在本案事故发生次日已经将9888元支付给李兵，但李兵没有收取，该笔款项尚在袁峰处，袁峰愿意在1个月内即2021年6月8日前将该笔费用原路退回给金廷学，退回后袁峰与本案及其他关联案件均无关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依被告袁峰申请向港珠澳大桥海事局调取了本案触碰事故的海事调查报告及相关调查材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“佰舸”游艇船籍港为珠海，船舶种类为游艇，总长10.88米，船宽3.74米，型深1.72米，总吨11，净吨3，船体材料为增强纤维，救生设备配有12件救生衣，船舶所有人为佰舸公司。该游艇持有游艇适航证书，适航证书载明该艇乘员定额12人，有效期至2022年9月8日。“佰舸”游艇于2019年7月开始靠泊珠海格力船务有限公司工程码头。李兵持有惠州海事局2019年8月签发的游艇驾驶证。袁峰为番大保安服务有限公司聘用保安，被派驻到珠海格力船务有限公司工程码头从事码头保安和秩序管理工作，由番大保安服务有限公司发放工资。就原告所称的触碰事故，港珠澳大桥海事局在事故发生后成立事故调查组，对事故进行调查，并于2020年10月16日作出《广东珠海“10.02”“佰舸”游艇触礁事故调查报告》（以下简称调查报告）。该报告载明：一、事故经过及事故处理情况。2020年10月2日上午，李开亮在晨跑路过珠海大剧院“日月贝”,在与码头保安人员袁峰沟通中得知可以进行游艇租赁，并与袁峰达成口头协议租赁“佰舸”游艇，约1100时，9名乘员在袁峰带领下进入游艇码头，李兵驾驶“佰舸”游艇从珠海格力船务有限公司工程码头载运包括本案原告在内的9名乘员出发，计划前往大万山岛。约1800时，“佰舸”游艇离开大万山岛，开航时开启电子海图机、GPS、测深仪等助航设备，东南风4级，涨潮，北向流，离岛后7名乘员在二层敞开式驾驶甲板或坐着或躺着睡觉，2名乘员在1层封闭舱室内休息，驾驶员李兵负责驾驶游艇，艇上所有人均未穿着救生衣。约1900时，“佰舸”游艇从港珠澳大桥非通航孔通过，航速19节，航向约323度，涨潮，东南风4级左右，能见度良好。据李兵描述“船艏方向是大致对着珠海大剧院“日月贝”方向航行，看见大九洲岛西面的两个绿浮在我艇右舷”。约1908时，“佰舸”游艇在大九洲岛西侧1号灯浮水域发生触礁事故（事故地点22°14′28″N，113°36′31″E），李兵及3名乘客因艇底触礁带来的强烈冲击而落水，艇上其他乘客利用手机进行报警，同时对落水人员开展救助和自救工作。李兵及2名乘客被港珠澳大桥海事局、珠海海事局、珠海海警局、中国渔政等组织的现场搜集力量救起并送医院救治，李开亮失踪，其余6人不同程度受伤。10月4日0855时，现场搜救船舶在九洲岛附近水域发现李开亮遗体。二、事故原因。“佰舸”游艇未制定航线计划，疏忽了望，未采用安全航速，未按规定航路航行。三、事故结论。“佰舸”游艇负事故全部责任，驾驶员李兵是本次事故的责任人。关于船费支付情况。2020年10月2日上午，金廷学通过微信向袁峰转账支付9888元。袁峰未随游艇出发。当日晚1856时，袁峰微信询问李兵何时回到格力码头，李兵未回应。10月3日上午，袁峰通过微信向李兵支付9888元，并称昨日收到了9888元。李兵未回应未收款。10月12日，袁峰接受港珠澳大桥海事局事故调查人员调查询问，陈述其于10月2日晚得知“佰舸”游艇发生本案事故。庭审时，李兵称其在本案事故中手机落水，其被救后也没有收取该款项，同意由袁峰将该款项退还金廷学。袁峰承认该9888元不属于其所有，应属于李兵，既然李兵认为应退回，其承诺1个月内退回给金廷学。后袁峰未退回该笔款项。2020年10月2日晚，原告被救起后被送到中山大学附属第五医院急诊外科就医，产生门诊费用23元,急诊费用2331.50元。10月3日凌晨，原告住院，入院后经检查，××表面抗原阳性（＋），胸12、腰2椎体骨折。10月7日，原告在全麻下行胸12、腰2椎体骨折切开复位、椎弓根钉棒系统内固定术，术后恢复顺利，术后复查影像学见内固定位置良好。10月17日，原告出院，医嘱全休至术后三个月，开病假证明。住院期间及出院后1周需1人陪护，定期脊柱外科门诊复查，术后6周、3个月、6个月、1年返院拍片复查，1年半后如骨折愈合良好，可择期入院取内固定。住院期间产生住院费用合计81278.28元。门诊和住院费用均由原告通过现金缴费。庭审中，被告李兵提出其在原告住院期间支付了25500元到原告住院账户，原告请求的医疗费应扣减该部分费用。原告承认并在诉讼请求中减少了该部分医疗费用。2020年10月30日，港珠澳大桥海事局出具粤桥海事责[2020]02号水上交通事故结论书，认定本案触礁事故构成一般等级水上交通事故，事故原因和责任认定与调查报告记载一致。2021年2月25日，原告委托广东正光法医临床司法鉴定所对其进行伤残等级、后续治疗费、误工、护理、营养时限进行评定。3月8日，广东正光法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告术后仍遗留腰部活动受限，需择期进行拆除胸11-腰3椎体椎弓内固定物的后续治疗，评定原告伤残等级为九级，后续治疗费约需2万元，误工期180天，护理期90天，营养期90天。原告为此支付3910元鉴定费用。另查明，原告、李金伟、李某就本案事故造成李开亮死亡向本院起诉被告佰舸公司、李兵，案号为（2020）粤72民初1231号，本院于2021年1月26日作出民事判决，该案已经于2021年3月11日发生法律效力。本院经审理查明，该案为船舶触碰损害责任纠纷，被告李兵为被告佰舸公司法定代表人，同时是佰舸公司工作人员，本案原告及近亲属乘坐李兵驾驶的“佰舸”游艇出海游玩，游艇触礁造成本案触碰事故，李开亮因本案触碰事故死亡，李开亮与本案原告系夫妻关系，李金伟、李某为李开亮之子，其中李某于2006年10月6日出生，李开亮是深圳市鸿图达纸制品有限公司法定代表人，该公司于2013年7月25日成立，该案按照2019年深圳市城镇居民人均生活消费支出标准计算被扶养人李某生活费，李某的被扶养人生活费为86,226元（43,113元/年×4年÷2），该被扶养人生活费计入死亡赔偿金计算。本院就该案判决被告佰舸公司赔偿原告金廷竣、李金伟、李某丧葬费63,800元、死亡赔偿金1,336,666元和精神损害抚慰金5万元。另查，本案庭审时，被告李兵因本案触碰事故构成交通肇事罪，刑事判决已经生效。据查，原告及其子李某的户籍所在地均位于重庆市开州区，为农业户口，原告于2010年7月16日到深圳务工。深圳市宝安区新桥街道网格综合管理中心出具的内地居民采集表证明，自2017年4月10日至2021年2月2日，原告经常居住地均为深圳市宝安区，服务单位为“鸿图达纸制品”。原告称其一直在深圳市从事印刷业，深圳市鸿图达纸制品有限公司为其家庭经营，因此原告工资为分红形式，其误工费按照2019年印刷业行业工资收入标准64,025元每年计算，残疾赔偿金和被扶养人生活费均按照2019年深圳市标准计算。庭审中，原告及三被告均同意，如判定三被告应进行赔偿，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）的通知附件《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》(以下简称广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）)关于护理费、营养费、交通费、伙食补助标准计算相关赔偿费用。另查明，广东省高级人民法院印发的《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》规定：2019年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入为48,118元，2019年深圳市城镇居民人均可支配收入为62,522元，2019年广东省一般地区城镇居民人均生活消费支出为34,424元，2019年深圳市城镇居民人均生活消费支出为43,113元,2019年广东省国有印刷和记录媒介复制业在岗职工年平均工资为64,025元。庭审中，各方当事人均选择适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷。庭审中，经本院释明，如本院认定的法律关系与各自主张的不一致，三被告明确其答辩意见和证据均没有变化，原告称其虽然主张本案为旅游合同关系，但其在本案中选择按照侵权纠纷处理。被告人涉及的案由是： 
A: 旅游合同纠纷 
B: 债权人撤销权 
C: 公证损害责任 
D: 侵害发明专利权
答案: A