CSHaitao/LexEval huggingface dataset:
审理查明，2007年11月21日原告与被告签订了两份《青岛市建设工程施工合同》，一份合同约定原告承包被告青岛市河马石租赁公寓A1-A2号公寓楼工程项目中的基础工程、主体工程等；另一份合同约定原告承包被告青岛市河马石租赁公寓A3-A6号公寓楼工程项目中的基础工程、主体工程等。两份合同均约定工程款中预留工程造价的5%作为工程保修金，在工程实际竣工验收满24个月后，由原告申请返还保修金的80%，剩余保修金如无质量问题保修期满后付清（其中之后满一年付至90%，满三年付清）。2011年12月31日上述两份合同所涉工程竣工验收合格。2015年12月31日原告与被告就涉案工程进行了对账，双方确认原告施工工程预算结算金额为165118116.85元，减去水电费、电梯主控板等扣款313759.53元，工程财务结算金额为164804357.32元，再减去已付款154376534.88元，被告欠付原告工程款10427822.44元。双方对账后，被告又于2018年2月2日支付给原告工程款400万元，现被告尚欠原告6427822.44元。庭审中，被告提出上述6427822.44元中包含有青岛大洋涂料装饰有限公司、海阳市辉煌不锈钢装饰品有限公司、青岛天地彩涂料工程有限公司等分包单位的工程款。对此，原告提出：“因原告主张的6427822.44元工程款是包含了被告直接分包的工程款，被告认可其中有3085195.45元是被告直接分包给海阳市辉煌不锈钢装饰品有限公司、青岛天地彩涂料工程有限公司、青岛大洋涂料装饰有限公司第一分公司、青岛利源春茂市政工程有限公司，该款项被告承诺由其直接向该四家公司支付，无需再由原告进行支付，并且被告承诺其直接分包工程的分包人就前述分包工程向原告主张权利，或有其他第三方就前述分包工程向原告主张权利，或被告依法对前述分包工程负有的责任，均由被告负责解决，并独立承担责任，与原告无关。因前述分包人或其他第三方主张权利导致原告承担责任，或给原告造成损失的，由被告赔偿原告的全部损失。因此原告将该3085195.45元从诉讼请求中撤回，将诉讼请求变更为被告支付原告质保金3342626.99元”。被告认可原告前面所述的撤回诉讼请求及事实与理由。上述事实，有庭审中原告提交的证据以及原、被告双方所作的陈述，庭审笔录等在案为凭，已经当事人质证，可以采信。被告人涉及的案由是： 
A: 申请执行前财产保全 
B: 合同纠纷 
C: 虚假登记损害责任 
D: 不动产登记
答案: B
审理查明，2009年6月12日，原告悦华置地物业公司与泸州向阳房地产开发有限公司签订了《向阳波士顿前期物业服务合同》，约定由原告悦华置地物业公司为波士顿·景上小区提供前期物业服务，物业费的收费标准为住宅按建筑面积每月1.2元每平方米。被告夏章红、杨明华系波士顿·景上小区5幢1705号房屋的业主，该房屋建筑面积为116.56平方米。二被告自2016年2月1日起未向原告支付物业费，后原告于2018年2月撤出该小区，不再提供物业服务。现被告尚欠原告2016年2月1日至2018年1月31日的物业费未支付。原告曾于2019年10月28日通过律师发送短信的方式向被告追缴物业费，原告曾于2020年3月19日向本院提起诉讼，要求被告夏章红支付物业服务费，后原告撤回起诉。原告曾向本院申请诉前财产保全，产生诉讼保全费55元。上诉事实，有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件，《向阳波士顿前期物业服务合同》，不动产登记信息资料，短信截图以及到庭当事人的陈述等证据在案佐证，本院依法予以采信，被告夏章红、杨明华经本院合法传唤未到庭，由其自行承担举证、质证不能的法律后果。被告人涉及的案由是： 
A: 申请诉前财产保全 
B: 物件脱落、坠落损害责任 
C: 物业服务合同 
D: 合同纠纷
答案: ACD
审理查明，2019年12月11日22时17分许，被告崔成强驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿文峰路由西向东行驶至文化小区北门西侧处时，与在前顺行骑两轮电动自行车的刘正相撞，两轮电动自行车被撞后继续前行又与停放在路边的鲁Ｂ×××××号小型轿车相刮碰，造成三车损坏、原告受伤的道路交通事故。事故发生后，被告崔成强驾车逃离现场。经青岛市公安局即墨分局交通警察大队对该事故处理认定，被告崔成强负事故全部责任，原告刘正、案外人曹柏正无责任。事故发生当日，原告刘正被送往即墨区人民医院门诊治疗，次日转入院治疗15天，被诊断为：1、颈椎脊髓损伤；2、颈椎间盘突出；3、腰椎间盘突出；4、胸椎间盘突出；5、头皮血肿；6、头外伤反应；7、左胫腓骨上段软组织异物；8、多出软组织损伤；9、左膝部皮肤裂伤及其他疾病。2019年12月27日，原告刘正到青岛大学附属医院门诊治疗，当日转入院治疗17天，被诊断为：1、颈椎脊髓损伤；2、颈椎骨折；3、半月板损伤（右侧）。治疗期间，原告共花费医疗费31036.25元，复印费44元，被告崔成强为原告垫付医疗费10000元。原告修理案涉两轮电动车支付维修费898.9元。原告刘正之伤经本院依法委托青岛万方司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2020年7月29日出具鉴定意见书，经鉴定，原告刘正交通事故致右膝关节损失构成十级伤残；误工期限为90日；护理期限为60日，护理人数为1人。原告支付鉴定费2860元。另查明，鲁Ｂ×××××号小型轿车所有人为被告崔成强，发生该事故期间在被告亚太财险济宁支公司处投保交强险和50万元的商业三者险，被保险人为崔成强。原告刘正不在本案中向其他无责任事故方主张权利。上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、青岛市通用门诊病历、住院病案、门诊收费票据、司法鉴定意见书、承包合同、机动车交通事故责任强制保险、综合商业保险单等证据佐证，经开庭质证，足以采信。被告人涉及的案由是： 
A: 船舶融资租赁合同 
B: 船坞、码头建造合同 
C: 船舶代理合同 
D: 机动车交通事故责任
答案: D
本院查明、认定事实如下：2015年12月2日，原告向国家知识产权局申请名称为“开沟机刀盘总成”实用新型专利，并于2016年4月6日获得授权，专利号为ＺＬ20152098××××.7。该专利现处有效期内。原告明确其请求保护的专利权利是权利要求书中记载的权利要求1：开沟机刀盘总成，包括：输出轴，所述输出轴安装于传动箱的箱体上且水平设置，所述箱体的两侧分别固定连接有端盖，所述输出轴的两端分别穿出所述端盖且安装有刀盘，其特征在于，所述输出轴的两端分别安装有球笼式万向节，所述输出轴与所述球笼式万向节的星形套固定连接，所述刀盘的刀盘安装孔的一端与所述球笼式万向节的球形壳固定连接，所述刀盘安装孔的另一端安装有轴承，所述轴承的内圈安装在轴承座的外周上，所述轴承座套在所述输出轴上且其一端固定设置于所述端盖上，所述轴承座的外侧端相对于所述输出轴向下倾斜设置。2020年10月16日，国家知识产权局出具ＺＬ20152098××××.7实用新型专利权评价报告，初步结论是：全部权利要求1-3不符合授予专利权条件。权利要求1-3具备专利法第22条第2款规定的新颖性。权利要求1-3不具备专利法第22条第3款规定的创造性。2019年11月7日，原告向山东省潍坊市子公证处申请办理保全证据公证。2019年11月9日，在公证员王某、公证员助理王凯丽的监督下，原告的委托代理人郑成志在潍坊市潍城区望留街办大项家村提取“开沟机”1台。2019年11月22日，山东省潍坊市子公证处出具（2019）鲁潍坊坊子证民字第1331号公证书。庭审中，被告瑞泰公司认可被诉侵权产品“开沟机”是其销售。2021年5月13日，本院组织原、被告对被诉侵权产品“开沟机”进行勘验，原告认为被诉侵权技术方案包含了与权利要求记载的全部技术特征相同的技术特征。被告认为被诉侵权技术方案中所述刀盘的刀盘安装孔的一端与所述球笼式万向节的球形壳无连接关系，其余两者技术特征相同。专利号为ＺＬ20122061××××.8、发明名称为《深旋耕中间挖土装置》的发明专利（以下简称现有技术1）的申请日为2012年11月21日，授权公告日为2013年4月24日，其权利要求书、说明书、具体实施例、附图公开的技术方案为：中间挖土装置，包括：中间传动轴，所述中间传动轴安装于变速箱的下部且水平设置，中间传动轴的两端分别穿出所述变速箱箱体且在中部安装有左、右刀盘，中间传动轴上在变速箱箱体两侧连接圆柱形传动销，在变速箱箱体下部两侧连接有倾斜座，在倾斜座外缘上安装有轴承，倾斜座的两侧向下倾斜。专利号为ＺＬ20112029××××.1、发明名称为《一种球笼式万向节传动的双圆盘开沟机》的实用新型专利（以下简称现有技术2）的申请日为2011年8月11日，授权公告日为2012年5月30日，其权利要求书、说明书、具体实施例、附图公开的技术方案为：一种球笼式万向节传动的双圆盘开沟机，包括：中间轴，所述中间轴安装于传动箱的箱体上且水平设置，所述中间轴的两端分别安装有球笼万向联轴节，球笼万向联轴节的端头连接一个圆盘，球笼万向联轴节倾斜设置，其与水平面设有一个夹角，该夹角的范围是0°-40°。被告瑞泰公司成立于2014年8月6日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元，股东为郭亮，经营范围包括加工、销售：园林机械及配件、农业机械及配件、建筑机械及配件；普通机械加工等。原告支出公证费2000元、购买被诉侵权产品费用3800元，律师费3万元。被告人涉及的案由是： 
A: 专利代理合同 
B: 侵害实用新型专利权 
C: 客户交易结算资金 
D: 船舶买卖合同
答案: AB
审理查明：原告主张被告从2019年开始向原告购买布鞋，至今尚欠26700元货款。为支持自己的主张，原告提交发货单3份，证实原告于2019年9月27日、2019年10月10日、2019年10月13日，分别给被告公司发货3件、7件、6件，三次发货的货款共计为29460元，扣除被告在这三次发货前超付的2760元，尚欠26700元。上述事实，有庭审笔录、发货单、微信聊天记录等在案佐证，予以认定。被告人涉及的案由是： 
A: 合同纠纷 
B: 监护人责任 
C: 买卖合同纠纷 
D: 进出口代理合同
答案: AC
审理查明：原告主张被告从2019年开始向原告购买老北京布鞋，至今尚欠30140元货款。为支持自己的主张，原告提交订货单1份、发货单3份，证实原告于2019年12月27日、2020年1月2日、2020年1月4日，按照被告的要求给王承琳分别发货12件、6件、10件，三次发货的货款共计为40140元。另查明，被告于2020年6月28日付款1万元，尚欠原告30140元。上述事实，有庭审笔录、发货单、订货单、微信聊天记录等在案佐证，予以认定。被告人涉及的案由是： 
A: 港口作业纠纷 
B: 合同纠纷 
C: 买卖合同纠纷 
D: 商标权权属
答案: BC
本院查明以下事实：一、2011年5月28日，原、被告签订《土地合作开发协议书》，约定被告将位于胶州市北关办事处，具体位置为东至华龙造纸厂西墙根，西至青锻公司南大门路中心线，南至滨州路边，北至青锻公司办公楼南门第一步台阶向南十米为基准东西延长线，面积约计69亩工业用地，通过合作开发的形式出让给原告，原告在该土地上进行住宅和网点的开发建设，双方在合同中约定土地出让款、费用承担等做了约定。二、2012年12月31日，原、被告签订《土地使用权出让合同》，约定甲方为青锻公司，乙方为旺兴公司。甲方将位于山东省胶州市，面积约为2440平方米的土地出让给乙方。第六条约定：出让宗地的使用权出让金，自本合同签订之日乙方向甲方支付总额的30%，即329，400.00元(该款与前期的合同款通算，多退少补)。由于本合同出让宗地被甲方抵押给银行，剩余出让金待银行解押后由乙方一次性支付给甲方。第七条约定：出让宗地抵押期间，在银行允许情况下，甲方或乙方可协调银行变更甲方抵押物，提前解押出让宗地。第八条约定，自本合同签订之日起，该宗土地所属的权利、义务、风险责任一并转移给乙方，乙方应按国家及本市的有关规定缴纳税、费。第九条约定：本合同出让宗地待银行解押后，乙方负责办理土地转让手续，转让到乙方或乙方指定单位或个人名下。所有费用由乙方负担。第十条约定：在乙方办理转让过户时，甲方应积极给予协助。三、2014年6月18日，原、被告签订《说明》一份，就双方签订的土地合作开发协议，截至目前双方土地交个及资金往来情况说明如下：（一）土地位置及面积：1.由胶州市收购国有土地进入储备36101平方米（54.15亩）。2.以青锻公司名义，由旺兴公司出资建造滨州路沿街门头房占地5720.10平方米（8.58亩）；3.双方土地界限东西延长线内东部的原青锻公司铁路线占地约2440平方米（3.66亩）。（二）土地价格及有关费用：1.双方协议约定土地价格30万元/亩；2.宗地上的锅炉拆迁费60万元；3.住户搬迁费6万元。依据上述情况，旺兴公司按合同应付青锻公司2057.7万元，由于涉及双方土地界限东西延长线内东部的原青锻公司铁路线占地，已由青锻公司办理银行抵押，双方无法交割该宗土地，为此，双方约定收取该总土地总价款的30%。故旺兴公司目前应付青锻公司以上费用共计1980.84万元。（三）双方资金往来：1.目前旺兴公司合计已支付青锻公司：2000万元。其中：（1）2011年6月旺兴公司付500万元；（2）2012年4月旺兴公司付100万元；（3）2012年12月胶州市土地储备中心通过旺兴公司付1400万元；2、旺兴公司应付青锻公司滨州路沿街门市房所得税9.6万元。（四）双方资金结算：按上述资金情况经结算：截止到目前旺兴公司已付青锻公司费用2000万元，抵减其应付青锻公司的土地和搬迁费用1980.84万元及滨州路沿街门市房应缴所得税9.6万元（合计1990.44万元），还剩余9.56万元。四、第一次庭审后，原告向本院申请调取涉案土地3.66亩土地现状规划图，胶州市自然资源和规划局出具关于青岛青锻锻压机械有限公司土地规划情况，载明依据《胶州市北外环路、海尔大道、香港路、柳州路围合地块控制性详细规划》，函块土地规划为道路用地。原告土地规划真实性无异议，称所述土地规划用途为道路用地，原被告签订的土地使用权出让合同的目的，是由原告取得使用土地，进行投资建设开发，现原告合同目的已经无法实现。被告对该土地规划真实性无异议，认为原被告签订协议书时间为2011年5月28日，涉案土地被告已经转让给原告，并支付百分之三十的合同款，转让后市政府进行土地规划，该涉案土地转变为道路，现阶段只是有道路规划图，并未实际进行道路建设，如果该土地实际进行建设，政府征用该土地，必然会产生征收补偿，因该土地转让给原告，后续征收补偿利益将由原告享有，因此，不能因为政府进行道路规划而解除原被告之间的协议。以上查明有原、被告提交的《土地合作开发协议书》、《土地使用权出让合同》、《说明》，胶州市自然资源和规划局出具关于青岛青锻锻压机械有限公司土地规划情况说明及庭审笔录在案佐证。被告人涉及的案由是： 
A: 商标代理合同 
B: 合同纠纷 
C: 建设用地使用权转让合同 
D: 建设用地使用权
答案: BCD
审理查明，2014年11月30日，原告打兴龙布、马呷嘎与被告木里攀宏矿业有限公司签订《守护协议》，约定原告在被告位于木里县矿山上履行守护职责，木里攀宏矿业有限公司支付每人每月包干费用2800.00元，被告木里攀宏矿业有限公司每月20号之前支付上月工资。2019年4月7日，陈**华向打兴龙布、马呷嘎出具了《矿山守护工资支付承诺书》确认了拖欠原告工资为142000.00元，支付截止日期为2019年7月7日，期间被告陈**华仅向两原告支付了4000.00元，工资支付完成后，陈**华再向木里攀宏矿业有限公司索要。两原告现仍在矿山继续守护工作。被告人涉及的案由是： 
A: 海上、通海水域货运代理合同 
B: 产品销售者责任 
C: 追索劳动报酬 
D: 企业出售合同
答案: C
审理查明：原告于1997年6月3日成立，单位类型为有限责任公司（自然人投资或控股），原告旧名称为“东莞市粮酒集团美宜佳便利店有限公司”，2021年2月22日，原告经东莞市市场监督管理局核准，变更名称为现名称“美宜佳控股有限公司”。原告在成立之后先后注册了第1357301号“美宜佳”纯文字商标（初次注册时间2000年1月21日，有效期续展至2030年1月20日）、第1357302号图形文字商标（初次注册时间2000年1月21日，有效期续展至2030年1月20日）、第5585266号图形文字商标（初次注册时间2009年10月14日，有效期续展至2029年10月13日）、第8584867号图形文字商标（初次注册时间2014年6月7日，有效期至2024年6月6日）、第19470382号图形文字商标（初次注册时间2018年9月7日，有效期至2028年9月6日）、第27683095号图形文字商标（初次注册时间2019年12月14日，有效期至2029年12月13日）。原告现为上述6个注册商标的权利人。原告曾分别获得“中国零售业十大优秀特许加盟品牌”、“中国便利店大奖”、“中国优秀特许品牌数字化创新奖”、“广东连锁五十强企业”、“中国特许奖”、“中国特许品牌社会贡献奖”、“中国便利店创新奖”等多项荣誉。其中第1357302号图形文字商标在2010年还被广东省工商行政管理局第二次评定为“广东省著名商标”（第一次认定时间为2008年2月22日，第二次有效期自2010年12月24日至2013年12月23日），案涉6个注册商标至今仍在有效期内，且上述6个商标的核定服务项目均与商品推销或超市推销及便利店推销、商品零售服务有关。本院另查明，2018年6月19日，被告经韶关市曲江区市场监督管理局核准注册成立，被告的组成形式为个人经营（经营者为冯小莺），单位类型为个体工商户，经营范围：零售：预包装食品、散装食品、乳制品、保健食品、日用品、土特产、烟。根据原告提交的一份《可信时间戳认证证书》及所附的照片、视频显示，原告为本案取证曾委托案外人李小丽于2020年9月30日下午14时45分到被告所在门店进行实地调查、拍摄及消费。依据当时所拍摄招牌可见，被告门店的招牌底色全部为红色，中文或英文字母均为白色，即红底白字。该招牌左上角有图案，该图案中的英文注为“MHJ”，招牌中间写着“美禾佳”三个中文字，右下角拼音字母标注为“MEIHEJIA”，再加上“美园商行”四个中文字。此外，被告店内所有商品均附有名称、价格、产地、重量等简介小标牌，该小标牌右上角均附有红色的文字图形，当中的英文为“MYJ”。被告虽对原告拍摄的照片的真实性、合法性及关联性不予认可，但被告质证认为，通过对比“美宜捷”的招牌的布局、材质等与原告所使用的商标不构成近似。原告明确从未授权许可被告使用涉案商标。本院还查明，原告为证明其“美宜佳”品牌特许加盟费为25000元，提交了：l、美宜佳(重庆)便利店有限公司作为甲方(分特许人)与羊浩作为乙方(受许人)签订的《特许加盟合同》，上面约定乙方向甲方支付特许使用费25000元，获得“美宜佳”服务品牌，“收银系统”等专有标识与经营技术的特许经营资源使用权等内容。2、美宜佳(重庆)便利店有限公司向“羊浩一重庆渝北紫康路美宜佳”出具的三张金额合共25000元的特许加盟费发票。最后查明，原告对于自身诉请法院予以支持的经济损失及维权合理开支5万元的构成、项目级计算标准问题没有予以明确，亦未提交任何证据（例如律师费发票、取证费、差旅费等）证明。被告人涉及的案由是： 
A: 侵害商标权 
B: 申请撤销监护人资格 
C: 出版合同纠纷 
D: 股东名册记载
答案: A
审理查明，死者罗春柳生于2003年3月19日，系农村居民户口，其与孙继维（未办理结婚登记手续）于2017年3月28日生育一女名孙若涵。原告罗明贵、刘阳朵系罗春柳父母。事故发生后，被告丁伟伟垫付费用10万元，被告保险公司垫付费用21万元，由李进新、浦理全、罗春柳、彭英四家家属均分即每家77500元。被告人涉及的案由是： 
A: 机动车交通事故责任 
B: 业主撤销权 
C: 光船租赁合同 
D: 独立保函纠纷
答案: A
审理查明，死者彭英生于1979年5月，系农村居民户口；其与丈夫则呷呷的儿子则龙双、女儿则凤双于2008年2月18日生。其父亲彭日史，生于1969年3月12日，生育有四个子女。事故发生后，被告丁伟伟垫付费用10万元，被告保险公司垫付费用21万元，由李进新、浦理全、罗春柳、彭英四家家属均分即每家77500元。被告人涉及的案由是： 
A: 机动车交通事故责任 
B: 抵押权纠纷 
C: 监护人责任 
D: 船舶修理合同
答案: A
本院查明并认为：第一、关于权利归属。根据《中华人民共和国商标法》第三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，原告获得商标权人授权，有权以自己的名义提起诉讼，因第10065563号注册商标证证明涉案商标在有效期内，商标注册人为保罗弗兰克实业有限责任公司。商标权人出具的《独占使用许可协》及《授权委托书》能够证明原告系案涉商标的独占使用被许可人，依法有权自行提起本案诉讼。第二、关于侵权认定。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（二）项、第（三）项之规定，被诉侵权商品与诉争商标核定使用的“鞋”为同一种商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标近似，且足以导致消费者误认。因公证书能够证明被告在其经营场所内销售了被诉侵权商品，载明的公证购买地址与被告实际经营地址一致，且公证书所附的销售单的商户全称与被告的字号一致。三、关于侵权责任承担根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应当承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。被告人涉及的案由是： 
A: 侵害商标权 
B: 人身保险合同 
C: 居住权纠纷 
D: 同居关系子女抚养
答案: A
审理查明，2017年3月，被告人罗某某在未经许可的情况下，以非法占有为目的，携带一把砍刀在南华县天子庙坡国有林场么阻哩山盗伐幼树170株（栎树127株，杂木树43株），并将盗伐的170株幼树断成512根豆杆用于其在么阻哩山非法开挖的林地内种植大白豆。经南华县林业和草原局鉴定，罗某某盗伐的林木植被恢复费用为人民币16830元。另查明，2020年11月25日，被告人罗某某在值班律师见证下自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、现场勘验笔录、辨认笔录及照片、物证照片、扣押笔录、山林所有证、林木检验意见书、被盗伐林木植被恢复费用鉴定意见书、证人证言、被告人罗某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。被告人涉及的案由是： 
A: 公益诉讼 
B: 船舶权属纠纷 
C: 平等就业权 
D: 行纪合同纠纷
答案: A
本院查明事实如下：原告的法定代表人胡继红是第23148222号“益禾堂”注册商标的专用权人，该商标核定使用商品为第43类，包括餐厅、参观、饭店、茶馆、酒吧服务、咖啡馆等，注册商标的有效期为2018年3月7日至2028年3月6日；2018年4月26日，注册人胡继红和本案原告武汉熠汇饮科技有限公司签订一份《商标许可使用合同》，许可原告在全国范围内独占使用上述商标，许可期限从2018年4月26日至2028年3月6日。原告的法定代表人胡继红还是第39487742号和第40687899号注册商标的专用权人，该商标核定使用商品分别为第43类和第21类，包括餐厅、饭店、茶馆、酒吧服务、咖啡馆等及纸和塑料杯、日用玻璃器皿、日用瓷器、饮用吸管、纸巾盒等，注册有效期为2020年3月14日至2030年3月13日、2020年5月7日至2030年5月6日。2020年3月15日和2020年5月8日，注册人胡继红和本案原告武汉熠汇饮科技有限公司分别签订2份《商标许可使用合同》，许可原告在全国范围内独占使用上述第39487742号和第40687899号商标。李蔓娴经核准受让第30854154号“益禾堂”注册商标，该注册商标使用商品/服务项目为第21类的引用器皿、纸或塑料杯等，注册日期为2019年5月14日，有效期至2029年5月13日。2020年6月10日，李蔓娴向原告出具《授权委托书》，载明李蔓娴全权委托原告在全国范围内独占许可使用第30854154号注册商标，以及对涉嫌侵犯“益禾堂”注册商标的行为以原告自己的名义进行市场维权和法院诉讼。委托期限自2020年6月10至商标注册有效期终止之日。原告名下的“益禾堂”品牌店铺规模不断扩大，从2012年至今，“益禾堂”店铺目前已遍布全国各地，截止2020年6月已拥有四千余家直营店、加盟店，并于2020年进入中国茶饮十大品牌榜。“益禾堂”商标已享有较高的知名度，成为国内茶饮行业的知名品牌，具有较高的商业价值。案外人麦喆实业有限公司是第41114371号“桔荣益禾堂”注册商标的专用权人，该商标核定使用商品为第43类，包括餐厅、饭店、茶馆、酒吧服务、咖啡馆；流动饮食供应；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等，注册商标的有效期为2020年5月7日至2030年5月6日。2020年9月19日，注册人麦喆实业有限公司和添福（广州）企业管理有限公司签订一份《商标许可使用授权书》，许可添福（广州）企业管理有限公司在全国范围普通使用上述商标，许可期限从2020年9月19日至长期。2020年8月25日，添福（广州）企业管理有限公司和李杨素签订一份《合作服务协议书》，约定许可李杨素在全国范围普通使用上述商标，许可期限从2020年8月25日至2024年8月24日，李杨素签约时向添福（广州）企业管理有限公司一次性支付相关费用38000元，李杨素每年向添福（广州）企业管理有限公司支付项目服务费5000元。被告大英县蓬莱镇萍水相逢奶茶店登记成立于2020年9月21日，系个体工商户，经营范围为饮品、饮料零食，经营者为李杨素。被告人涉及的案由是： 
A: 不正当竞争 
B: 侵害商标权 
C: 合同纠纷 
D: 特许经营合同
答案: ABCD
审理查明，2017年3月，被告人罗某某在未经许可的情况下，以非法占有为目的，携带一把砍刀在南华县天子庙坡国有林场么阻哩山盗伐幼树170株（栎树127株，杂木树43株），并将盗伐的170株幼树断成512根豆杆用于其在么阻哩山非法开挖的林地内种植大白豆。经南华县林业和草原局鉴定，罗某某盗伐的林木植被恢复费用为人民币16830元。另查明，2020年11月25日，被告人罗某某在值班律师见证下自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、现场勘验笔录、辨认笔录及照片、物证照片、扣押笔录、山林所有证、林木检验意见书、被盗伐林木植被恢复费用鉴定意见书、证人证言、被告人罗某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。被告人涉及的案由是： 
A: 侵害发明专利权 
B: 公益诉讼 
C: 申请诉前财产保全 
D: 破产抵销权
答案: B
审理查明：2016年至2018年，MAYKKE公司向德利福公司购买卫浴产品。在上述买卖业务开展过程中，MAYKKE公司向德利福公司发送产品价格确认表,德利福公司在价格确认表上盖章，双方在此后的贸易中将价格确定表中的价格作为产品的定价依据。此后，MAYKKE公司向德利福公司发出相应的发货请求，订购相关型号的卫浴产品，德利福公司登录maykke.com账号对产品数量和发货时间予以确认。德利福公司将MAYKKE公司订购的产品大多发往宇盛公司所在地，美客公司、宇盛公司向德利福公司支付相应的货款。2019年1月，MAYKKE公司向德利福公司发送双方合作以来的发货明细表，未结算数量为6620只。上述数量减去仓库库存数为5888只，按照价格确认表中的正常销售价格计算的价款金额为84964.95美元。在上述买卖业务联系过程中，买方联系人是美客公司员工尹成明、任娜等人。美客公司于2016年12月30日成立，注册资本200万美元，其股东为MAYKKE公司。宇盛公司成立于2006年5月8日，注册资本600万美元，其股东为朗邦公司。被告人涉及的案由是： 
A: 一般取回权 
B: 买卖合同纠纷 
C: 技术服务合同 
D: 合同纠纷
答案: BD
审理查明：2018年2月14日，MAYKKE公司向港捷公司发出一份价格确认表（编号：POGJA021418），表中显示的订购产品号为KJ802M001、KJ807M010、KJ812M001、KJ821M003、KJ857M002，最低销售价格为399.37美元、217.43美元、234.56美元、181.78美元、153.38美元。港捷公司在上述价格确认表上盖章。根据双方的邮件内容，上述产品为不同型号的浴缸落地龙头。2018年3月10日，MAYKKE公司向港捷公司发出一份发货请求（编号：MFC1803015），请求中涉及为上述五个产品号项下的产品，数量均为10只，期望发货日为2018年4月19日，要求港捷公司于24小时内登录maykke.com账号进行确认，并填写工厂预计发货日。港捷公司按照要求登录上述账号确认上述订购内容，填写的预计发货日为2018年4月12日。此后，港捷公司将上述产品发至江阴市青阳工业园振阳路23号。上述产品价款合计为11265.2美元，折算成人民币78856.4元。在上述买卖业务联系过程中，买方联系人是美客公司员工尹成明、任娜等人。2018年9月6日、9月30日，美客公司分别向港捷公司支付价款人民币4951元、14043元，合计18994元。余下59862.4元价款至今未予支付。美客公司于2016年12月30日成立，注册资本200万美元，其股东为MAYKKE公司。宇盛公司成立于2006年5月8日，注册资本600万美元，其股东为朗邦公司。被告人涉及的案由是： 
A: 共有物分割 
B: 离婚后财产 
C: 合同纠纷 
D: 买卖合同纠纷
答案: CD
审理查明：2016年8月14日，原告与沈阳资缘劳务派遣有限公司签订劳务合同书，约定合同期限为2016年8月14日至2018年4月30日，工作岗位为厨师，月工资为4000元。并于当日被派遣到被告浑南殡仪公司工作。合同到期后，双方又续签一份劳务合同书，期限为2018年5月1日至2019年4月30日。2018年6月1日，原告与被告金缘劳务签订劳务合同书，约定合同期限为2018年6月1日至2019年5月31日，工作岗位为厨师，月工资为5000元。2018年7月，原告因交通事故受伤。2018年10月26日，被告浑南殡仪公司工作人员以原告不适合食堂工作为由通知原告调岗，原告不同意，之后原告未到被告浑南殡仪公司工作。2018年11月13日，被告金缘劳务在《沈阳晚报》上刊登公告，通知原告于见报之日起7日内到单位办理解除劳动合同相关事宜，逾期不到后果自负。另查明，2018年11月13日，原告以浑南殡仪公司为被告、以沈阳资缘劳务派遣有限公司为第三人，向沈阳市浑南区人民法院提起诉讼。诉讼请求为：1.撤销沈阳市浑南殡仪服务有限公司解除与原告劳动关系的决定，要求被告继续履行合同；2.支付2017年8月13日至2018年11月1日未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资163158元；3.2016年8月14日至2018年11月1日年假工资6206.9元；4.法定假日加班费21387元；5.2017年3月1日至2018年11月1日工作日加班费6916元；6.2017年、2018年采暖费3120元；7.2016年8月14日至2018年11月1日高温补贴2250元；8.2018年11月1日至恢复劳动关系五险和住房公积金；9.2016年8月14日至2018年11月1日五险24500元和住房公积金14740元；10.要求给申报工伤；11.支付2017年8月13日至2018年11月1日绩效奖金43500元；12.2018年11月1日到恢复劳动关系工资；13.被告给付原告2018年10月1日至31日期间的工资11851元、9月29日加班费460元、2016年8月14日工资150元。沈阳市浑南区人民法院于2019年11月11日作出（2018）辽0112民初12315号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。再查明，2019年12月6日，原告向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1.确认卜志永与沈阳金缘劳务派遣有限公司存在劳动关系；2.2017年3月1日至2018年11月1日工作日加班费6916元；3.2016年8月14日至2018年1月1日未休年假工资6206元；4.2018年9月29日休息日加班费459.7元。该仲裁委员会于2020年1月3日作出沈大劳人仲字﹝2019﹞265号仲裁裁决书，裁决：一、申请人卜志永与被申请人沈阳金缘劳务派遣有限公司存在劳动关系；二、驳回申请人卜志永的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的沈大劳人仲字﹝2019﹞265号仲裁裁决书、劳动合同，被告金缘劳务提供的劳动合同、（2018）辽0112民初12315号民事判决书、短信截屏、《沈阳晚报》公告，经质证，本院予以确认，在卷佐证。被告人涉及的案由是： 
A: 信用证纠纷 
B: 票据纠纷 
C: 劳动争议 
D: 居住权合同
答案: C
审理查明：一、双方签订及履行涉案特许经营合同的事实2019年7月31日，松泽公司与高奕芙签订了《“大驾旅行”品牌特许经营协议》，约定：松泽公司依法享有经营组织国内外旅游以及相应旅游产品开发、代理和设立分支机构的权利，总部设在江苏省常州市；松泽公司将其拥有的旅游品牌商标标识及相应经营模式授权高奕芙使用，由高奕芙在江苏省无锡市新吴区开设用于加盟其品牌体系的独立经营实体，在松泽公司统一业务模式下从事旅游经营活动；授权使用的旅游品牌名称为“大驾旅行”，松泽公司允许高奕芙将该品牌标识、辅助图形等用于店面装饰装修、广告宣传及应用在与自驾游、户外旅游拓展等有关经营活动中；高奕芙在本协议签订之日起九十天内在所在城市登记注册成立使用该品牌从事旅游业务的经营实体，该实体性质为有限责任公司，公司名称暂定为“无锡市松泽旅游发展有限公司新吴区分公司”，加盟公司注册资本不低于人民币100万元，由高奕芙全额实缴；加盟费为15万元，品牌维护保证金为3万元，高奕芙应于本协议签订之日当日内一次性支付上述费用合计18万元，高奕芙如提前解除本协议，已交付的加盟费不予返还；松泽公司授权高奕芙在所在城市区域范围内自主发展二级加盟店使用“大驾旅行”品牌从事旅游经营，二级加盟店的加盟费金额可由高奕芙确定，加盟费归加盟公司所有；授权期限自2019年8月1日至2022年11月1日；松泽公司向加盟公司提供服务为：1.提供不少于5天的开业前业务培训服务；2.共商开店规模主体评估、区域业务规划；3.提供绩效管理、员工手册等系列管理文件；4.分享广告创意、平面宣传品等设计和样本；5.每年当地电台现场主持自驾游节目不少于3次；6.每年提供当地领队培训服务2次，必要时经加盟公司申请，可由总部领队调配支持；7.提供总部全部既有线路产品；8.所在城市二级加盟店开店指导；加盟公司应当遵循松泽公司品牌运营管理模式，不得随意调整和修改等。在该协议抬头合同当事人栏中，松泽公司名称后有“江苏大驾旅游发展有限公司无锡公司”的文字。同日，松泽公司向高奕芙开具收据二张，金额分别为15万元、3万元，收款事由分别为加盟费、保证金。诉讼中，双方一致确认高奕芙向松泽公司交纳了约定的加盟费和保证金。2019年7月29日，高奕芙注册了名称为“无锡大驾旅行新吴区公司”的微信公众号，向社会公众提供各类长短途国内外专业自驾活动，提供私人定制和房车、商务车、越野车等租赁服务。2019年8月18日，该公众号改名为“无锡大驾旅行新吴公司”。在该公众号的运营中，松泽公司提供了涉及相关自驾旅游线路的广告宣传文案，每篇方案均有相应的景点照片和景点介绍、行程安排、活动报价、服务标准等文字内容，该公众号从成立至2019年12月31日之间，登载了大量的短途和长途自驾游广告宣传文案。高奕芙于2019年8月加入松泽公司的业务交流群。群内聊天内容显示，群成员对于旅游线路安排、活动内容、价格制定、文案宣传等方面的自驾旅行业务经常进行交流，高奕芙参与了梅村店的运营；2019年8月、9月、10月，群里通知成员参加相关主题内容的培训；2019年10月组织梅村店推销活动及2019年12月在常州总部召开年会时，高奕芙表示因为小孩学习等原因不能参加。松泽公司提交的支付宝转账记录显示，高奕芙于2019年先后多次向松泽公司转账了开展旅游业务所得款项，松泽公司也向高奕芙支付了相关返利款，其中部分返利款写明系梅村店的旅游业务。诉讼中，松泽公司提交了员工手册目录、大驾旅行销售人员架构、江苏大驾劳动纪律暂行规定、江苏大驾旅游公司计调薪酬方案、江苏大驾旅游公司领队薪酬方案、江苏大驾职能岗位薪酬方案等文件资料。2020年1月15日，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所受高奕芙委托，向松泽公司发出律师函一份，称松泽公司至今尚未取得特许经营的资质，未对此向高奕芙进行披露，也未履行合同义务，严重违反法律规定及合同约定，要求解除合同，退还加盟费及保证金。本案庭审后，松泽公司、周家会表示同意解除合同，愿意退还保证金3万元，但不同意退还加盟费15万元。二、大驾公司授权松泽公司使用涉案品牌的事实2018年7月17日，大驾公司向国家知识产权局申请注册了“大驾旅行及图”商标。2020年1月7日，该商标经核准注册，核定服务项目第39类旅行陪伴、安排游艇旅行、旅行座位预订、旅行预订、为旅行提供车路线指引、车辆行李架出租、司机服务等，注册有效日期为2020年1月7日至2030年1月6日，商标注册证号为第32308706号。2019年7月21日，经国家知识产权局核准，大驾公司注册了“大驾旅行”文字加图案的商标，核定服务项目为第41类体育野营服务、动物园服务（截止），注册有效日期为2019年7月21日至2029年7月20日，商标注册证号为第32190191号。此外，大驾公司还在其他服务类别上申请及注册了含有“大驾旅行”的商标。2020年5月25日，大驾公司出具一份说明，称大驾公司系“大驾旅行”品牌及其相关商标的申请人和持有人，其作为特许人已经报商务主管部门备案，具有特许经营资质；大驾公司已授权松泽公司在无锡市区域内自主发展下级加盟商使用“大驾旅行”品牌从事旅游经营。根据特许经营备案信息，大驾公司成立于2015年5月22日，法定代表人为朱国华，第一家直营店、第二家直营店的成立日期分别为2018年6月13日、2019年1月30日，第一家加盟店加盟时间为2019年3月2日。三、松泽公司与周家会之间关联关系的事实松泽公司成立于2019年4月3日，公司性质为自然人独资的有限责任公司，注册资本100万元，法定代表人及股东为周家会，经营范围为旅游项目策划服务、汽车信息咨询、汽车租赁（不含融资租赁），组织策划文化艺术交流活动、票务服务（不含铁路客票）、国内旅游等。2020年5月26日，无锡市启晨财务咨询有限公司（以下简称启晨公司）出具情况说明，称松泽公司在启晨公司处代理记账。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一、松泽公司是否向高奕芙披露了诉称的特许方信息；二、松泽公司是否存在诉称违约行为；三、周家会是否应当对松泽公司债务承担连带责任。被告人涉及的案由是： 
A: 债权债务概括转移合同 
B: 合同纠纷 
C: 法律服务合同 
D: 特许经营合同
答案: BD
审理查明：被告成都市路桥工程股份有限公司于2017年9日14日中标甘孜交通建设投资有限公司《国道215线巴塘竹巴笼至得荣二龙桥段公路改建工程》，中标后于2017年10日30日与甘孜交通建设投资有限公司签订《国道215线巴塘竹巴笼至得荣二龙桥段公路改建工程（苏洼龙至斯闸段）土建施工TJ3标段》合同，并组织机具、人员等进场施工，2020年9月27日竣工退场。另查明，原告登巴有一座土木结构房屋位于中咱乡仁勉村，国道215巴塘竹巴笼至得荣二龙桥段经过该座房屋附近，该房屋于1988年修建，原告自述该房屋修建已有28年左右，并在前几年作了修缮。该公路修建后，巴塘县交通重点项目建设协调办公室对沿公路10米以内的315户住户进行房屋损害补偿，大部分住户已接收巴塘县交通重点项目建设协调办公室的房屋损害补偿款，包括原告在内的少部分住户未接受巴塘县交通重点项目建设协调办公室的房屋损害补偿款。在审理过程中，为证明原告登巴房屋损坏的原因及损失的大小，其申请进行鉴定，我院启动鉴定程序，组织各方进行随机选取了一家有相应鉴定资质的鉴定机构，其中首选鉴定机构四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司，该鉴定公司在查看了现场照片及电话询问法官后了解到鉴定目的是确定原告房屋的损害是否由被告修路引起，故经研究后认为目前只能判定原告房屋的安全现状，无法判定原告房屋的损害是否由被告修路引起，认为无法进行鉴定故退回我院。备选的第二家鉴定机构四川荣立工程技术咨询有限公司，该公司以现有证据材料无法完成本次鉴定工作为由退回我院。被告人涉及的案由是： 
A: 执行程序中的异议之诉 
B: 试用买卖合同 
C: 财产损害赔偿 
D: 申请公司清算
答案: C
审理查明：海飞安妃公司为生产、销售化妆品的韩国企业，“Dr.Jart＋”、“蒂佳婷”是海飞安妃公司的面膜品牌商标，标注于其生产的水动力活力水润面膜、水动力舒缓补水面膜、毛孔平衡泡泡黑面膜等商品上。（2019）宁石证经内字第6148、6149、5713、5709、5710、5711、5714、8581、8582号公证书、（2019）冀石国证民字第3997号公证书有如下内容：1.2019年8月12日，北京瀚汇铭知识产权代理有限公司江苏分公司委托代理人李印杰在公证人员的监督下，在合肥市蜀山区××广场××幢××的罗森中商罗森便利店，以23.9元的价格购买了“蒂佳婷”水动力活力水润面膜一盒；2.2019年8月17日，李印杰在公证人员的监督下，在铜陵市铜官区××道××段××号旁的邻亮百货店，以28元的价格购买了“蒂佳婷”水动力活力水润面膜一盒；3.2019年6月3日，李印杰在公证人员的监督下，在郑州市××栋××号旁的“进口药妆馆”商店，以80元的价格购买了“蒂佳婷”水动力活力水润面膜一盒；4.2019年5月26日，李印杰在公证人员的监督下，在郑州市金水区××路××道××角的大哈超市（永平路店），以128元的价格购买了“蒂佳婷”水动力活力水润面膜一盒；5.2019年5月26日，李印杰在公证人员的监督下，在郑州市金水区榆林××路××街××层的大哈超市（体育公园店），以128元的价格购买了“蒂佳婷”水动力舒缓补水面膜一盒；6.2019年5月26日，李印杰在公证人员的监督下，在郑州市管城回族区××路××路××路××的大哈超市（商都路店），以128元的价格购买了“蒂佳婷”水动力舒缓补水面膜一盒；7.2019年6月24日，李印杰在公证人员的监督下，在洛阳市涧西区××路××的蔻芭全球精品生活体验馆，以99元的价格购买了“蒂佳婷”水动力舒缓补水面膜一盒；8.2019年11月21日，李印杰在公证人员的监督下，在宜春市袁州区××道××号××购物中心××楼的一家名为“和奕诚”的商店，以99元的价格购买了“蒂佳”婷水动力舒缓补水面膜一盒；9.2019年11月18日，李印杰在公证人员的监督下，在鹰潭市月湖区环城西路7号10-11西北方向70米的月湖区爱美丽化妆品店，以69元的价格购买了“蒂佳婷”毛孔平衡泡泡黑面膜一盒；10.2019年4月17日，北京瀚汇铭知识产权代理有限公司河北分公司委托代理人马旭楠在公证人员的监督下，在泉州市石狮市××路××广场××层的“ＦＡＮＤＩＮＡ凡缔娜”商铺，以79元的价格购买了“蒂佳婷”水动力活力水润面膜面膜一盒。上述公证书所附的照片显示，公证购买商品均有“Dr.Jart＋”商标，中文标签有如下内容：“原产地：韩国，生产企业：海飞安妃有限公司，经销商：江苏杰富明商贸有限公司”。“蒂佳婷”水动力活力水润面膜、“蒂佳婷”水动力舒缓补水面膜、“蒂佳婷”毛孔平衡泡泡黑面膜所对应的批准文号分别为国妆备进字J20164520、J20167435、J20186224，公证购买的商品标注的生产日期均为2018年。诉讼中，海飞安妃公司陈述海飞安妃公司在中国境内的授权销售商为焕碧贸易（上海）有限公司（以下简称焕碧公司），表示不主张上述商品为假冒“Dr.Jart＋”、“蒂佳婷”商标的商品。杰富明公司否认上述商品为其销售。另查明，中商公司成立于2018年6月1日，注册资本1250万元，经营范围为预包装食品兼散装食品销售、日用百货、乳制品销售、保健品及保健食品销售等。优品聚公司成立于2015年11月25日，注册资本80万元。2019年1月1日，中商公司与优品聚公司签订一份商品买卖基本合同，约定优品聚公司持续将其商品出售给中商公司，双方之间的买卖由中商公司向优品聚公司提出单个订货单，优品聚公司同意出售该订单所列商品时方为成立，商品的价格由双方协商决定，采用先发票后付款方式结算等。2019年9月3日，优品聚公司向中商公司开具增值税发票一张，金额为16562.60元（不含税价为14657.19元），该发票所附的销售货物清单显示的总价为14657.19元，其中的商品有“蒂佳婷”蓝色补水保湿面膜119片，金额为1609.97元。海关报关单及入境货物检验检疫证明显示，进口货物中有“蒂佳婷”水动力活力润面膜、“蒂佳婷”水动力舒缓补水面膜、“蒂佳婷”毛孔平衡泡泡黑面膜等，合计30720盒，启运国为韩国，报关日期为2019年7月19日，消费使用单位为无锡市百润商贸有限公司。上述货物于2019年9月4日被通关放行。杰富明公司成立于2013年4月24日，注册资本1000万元，经营范围为化妆品、日用品、家庭用品、润滑油的销售，自营和代理务类商品及技术的进出口业务等。邻亮百货店为个体工商户，于2019年6月25日核准成立，经营者为陈亮，经营范围为烟零售、保健食品、预包装食品、日用百货、计生用品、办公用品销售。综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：公证购买商品上标注的经销商内容是否构成虚假宣传。被告人涉及的案由是： 
A: 试用买卖合同 
B: 销售代理合同 
C: 虚假宣传纠纷 
D: 民事主体间房屋拆迁补偿合同
答案: BC
审理查明：2011年12月8日，脒诺甫公司与DRI签订一份买卖合同，约定脒诺甫公司向DRI购买印度尼西亚加里曼丹锆英砂（中矿），单价为1450美元一吨（雅加达港离岸价），即29美元一个单位的锆+铪含量；数量为300干吨，允许15%增减；合同总金额为435000美元，允许15%增减；付款方式:40%定金货款（174000美元）在签订合同五个工作天后电汇，40%（174000美元）在货物已经在货场后电汇，15%货款（65250美元）在货物装柜在雅加达后电汇付清，最后的5%（21750美元）在货物运抵中国港口后付款；装运港：印度尼西亚雅加达/泗水港，目的港为任何一个中国港口；任何争议发生，双方都要本着友好的态度协商解决，解决不成申请仲裁，仲裁地点为中国；本合同用中英文写成，中文与英文具有共同的法律效力等。合同首页右上角列明合同签订地为雅加达。脒诺甫公司在诉讼中陈述，上述合同系由其原法定代表人范盘华通过其境外供应商认识了DRI，其和公司其他人员与境外供应商共同去印度尼西亚考察，回来后就通过电子邮件的形式与DRI签订合同。2011年12月19日、2012年1月31日，脒诺甫公司分别向DRI电汇了两笔货款，金额均为174000美元，合计348000美元，但DRI未向脒诺甫公司交付合同约定的货物。上述事实有脒诺甫公司提交的买卖合同、银行付款凭证及当事人陈述在卷佐证。被告人涉及的案由是： 
A: 合同纠纷 
B: 隐私权、个人信息保护 
C: 商业诋毁纠纷 
D: 国际货物买卖合同
答案: AD
判决书认定的事实也只是涉及电池买卖，不涉及电池加工；证据7有异议，认为梅显义并非高新公司工作人员，而是销售日立电池的经销商；证据８的真实性无异议，认为高新公司当时提出了经济补偿的要求，也证明了法阿姆公司真正要提出返还设备的时间也就是从2019年10月23日的这次谈话开始；证据9的真实性无异议，证明目的有异议，认为当时设备并未在运转；证据10的真实性有异议，认为与本案无关。被告（反诉原告）高新公司围绕其答辩意见提交如下证据：1.费某的到庭证言，用于证明法阿姆公司原副总经理费某受王向红委托，与高新公司洽谈、商定合作加工电池产品，并约定了最低月加工量及有关场地使用费承担事宜；2.涉案设备所在车间照片2张，用于证明涉案设备在安装前车间原有其他设备情况及设备安装后腾出的场地等车间状况；3.财务往来表（即法阿姆公司的证据5），用于证明高新公司主张的加工业务往来情况；4.2016年7月30日发票及对应合同、2017年3月24日发票、2017年9月7日发票及对应合同，用于证明财务往来表中2016年9月、2017年3月、2017年9月三次电池加工发票具体对应的电池加工事实，前述三笔发票对应的业务以及2015年8月前发生的几笔开票业务，其业务内容为电池加工，其余均非电池加工；5.房屋平面图，用于证明设备所在车间的总面积是1867.25平方米；6.业务委托合同及结算单发票，用于证明案外人日立化成工业（上海）有限公司与高新公司在业务合作中每月支付仓储费13260元，所涉车间使用面积为600-700平方米，以此可以计算出高新公司要求法阿姆公司支付的场地占用费数额。法阿姆公司对上述证据发表如下质证意见：对费某关于法阿姆公司与高新公司约定月加工电池3000个，否则承担场地费的证言内容有异议，认为该证人被法阿姆公司开除，其在处理本案涉案机器过程中存在严重失职，上述事实为劳动仲裁部门及法院认定，该证人在上述案件审理中从未提及场地占用费及基本加工电池数量，加之其与法阿姆公司存在直接利益冲突，其证言可信度低，不足采信；证据2的第一张照片的真实性无法确认，第二张照片真实性的无异议，认为反而可以证明涉案设备仅占用了高新公司非常小的空间；证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为高新公司关于2015年8月就停止加工电池业务的陈述并不属实，双方账目往来可以显示在2016-2019年期间，双方均有电池加工业务往来，最后一笔开票时间为2019年3月14日，金额为4800元；证据4的真实性无异议，证明目的有异议，质证意见同证据3的质证意见；证据5的真实性无异议，认为平面图所涉厂房是否与本案所涉厂房一致无法确认，涉案设备所占面积远远没有达到厂房整个面积；证据6的真实性、关联性有异议，认为双方合作模式与高新公司与案外人的合作模式不同，并无可比性。本院对上述举证作如下认证：法阿姆公司提交的证据1-6的真实性、关联性予以确认；证据7的真实性不予确认；证据8的真实性、关联性予以确认；证据9、10的真实性予以确认，关联性不予确认。高新公司提交的证据1、2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；证据3－9的真实性、合法性、关联性予以确认。上述证据的证明力综合全案证据和事实予以确定。双方就反诉部分未提交证据。经审理查明：2014年6月30日，法阿姆公司与鑫旭公司签订了一份产品购销合同，约定法阿姆公司向鑫旭公司购买型号为ACS-2V的集成式酸循环系统一台，价款为70万元，合同签订后一个星期交货，设备验收合格后两个月内付总价款的50%（35万元），2014年底前付总价款的40%（28万元），余款10%（7万元）作为质保金，一年内付清等。2014年9月15日的发货清单所列的收货地址为高新公司地址，收货人为强造中。法阿姆公司此后支付了677200元价款。证人费某当庭陈述，其在2014年时为法阿姆公司副总经理，法阿姆公司因为当年订单多，产能不够，王向红委托其与高新公司谈合作，把涉案设备放在高新公司车间，由高新公司给法阿姆公司的电池充电、加酸再交付给法阿姆公司；与高新公司口头约定每月3000个电池为基本量，如果达不到就每个月补偿12000元左右，2014年达到该数量的，2015年以后就达不到了；2017年法阿姆公司订单急剧减少，双方谈过终止合作一事，因为对未来前景无法判断就没有谈成；由于涉案设备内装有浓酸，搬迁费用大概要三十多万，法阿姆公司觉得搬回的意义不大；其于2019年5月被法阿姆公司以徇私舞弊、严重失职，给公司造成重大损失为由开除，目前与法阿姆公司有劳动争议方面的纠纷案件。2019年4月18日，法阿姆公司法定代表人王向红变更为韦大力。2019年10月23日，韦大力与高新公司法定代表人强造中协商涉案设备返还事宜，韦大力要求强造中将涉案设备还给法阿姆公司，强造中称王向红答应要有许多业务给高新公司做，但没有兑现，高新公司为此还把原有的设备拆掉了，要求法阿姆公司付场地费。2019年12月11日，法阿姆公司派员到高新公司商谈涉案设备处置时拍摄了视频，在视频中涉案设备的电源处于开启状态。高新公司陈述，涉案设备平时与其他设备一样均处于电源通电状态，但确已不再运行，目前处于缺乏维护状态，有漏酸情况。高新公司为此在诉讼中承诺，从本案诉讼开始，涉案设备不再使用，如因使用造成涉案设备损耗，高新公司承担相应责任。2015年2月至2019年3月法阿姆公司与高新公司的对账单中，绝大部分为采购款项目，有为数不多的加工费项目，最后一笔加工费是在2019年3月，金额为4800元。法阿姆公司2020年6月资产折旧表显示，涉案设备累计折旧379200.12元，剩余价值为236184.48元。高新公司提交的合同及发票显示，双方在2016年7月、2017年7月分别签订有电池配件产品的买卖合同。2016年7月、2017年3月、9月开具过客户为法阿姆公司的加工费发票。2019年5月13日，宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）受理高新公司与法阿姆公司买卖合同纠纷一案。宜兴法院经过审理，认定高新公司提供了买卖合同、发票及对账单等证据，证明法阿姆公司结欠高新公司款项480730.4元，法阿姆公司的抗辩并不足以证明合同未履行，也无法推翻由其公司盖章出具的对账单等证据。据此于2019年9月19日判决法阿姆公司支付高新公司款项480730.38元及逾期利息，驳回法阿姆公司的反诉请求。法阿姆公司不服提起上诉，本院于2019年12月17日判决驳回上诉，维持原判。关于本案案由，被告人涉及的案由是： 
A: 买卖合同纠纷 
B: 合同纠纷 
C: 返还原物纠纷 
D: 劳动争议
答案: ABCD