审理查明，2014年10月26日，被告裕达公司作为承包人，与作为发包人的广东赛保尔生物医药技术有限公司（以下简称“赛保尔公司”）签订《广东省建设工程施工合同》。合同约定的工程名称为松山湖生物药品研发及产业化项目——危险品仓库、污水处理站、动力房、中试车间（三）；工程内容为施工总承包；工程规模为9810.92平方米；结构形式为框架；承包范围为基坑工程、地基基础、主体结构、装饰装修、建筑屋面、给水排水、建筑电气、污水处理；合同总价为15468000元，其中包含工日人工费4472270.84元、单列部分的安全生产、文明施工措施费1064731.8元。原告提交《工程承包协议》（编号：YXX东莞-01）一份，抬头部分载明的总承包方和甲方为被告裕达东莞公司，分承包方和乙方系原告。该协议约定甲方同意乙方承包松山湖生物药品研发及产业化项目（一）工程项目的施工，工程承包范围为甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》约定的全部施工内容，承包总价按甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》中的工程造价暂定为15468000元，最终承包价以乙方实际施工（包括设计变更和签证）的竣工结算为准，乙方按甲方与建设单位签订《建设工程施工合同》内容以包干形式进行工程承包，并独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任，发生在该工程的所有成本及各种税、费均全部在乙方承包造价范围之内；乙方承包的本工程的工程进度款和结算款由甲方负责按业主规定的付款方式收取，业主拨付的工程进度款先进入甲方东莞分公司的账户，甲方东莞分公司扣除乙方应上交的相关费用后划拨至甲方为本项目开设的专用账户，做到专款专用；该工程款的营业税及附加、个人所得税、合同印花税等税费由乙方按工程所在地税务局税率向甲方上缴由甲方代为清缴，企业所得税按工程进度款的1.5%向甲方上缴，由甲方代为清缴，管理费由乙方按工程进度款1%向甲方上缴并由甲方汇总清缴，以上费用均按业主方工程款到账日由甲方从工程进度款中扣除，如税制变更或遇政策变动，则变更部分税费由乙方负责；乙方负责施工的“松山湖生物药品研发及产业化项目（一期）工程”《建设工程施工合同》中的所有施工内容全部施工完，竣工验收合格交付；保修期满；业主签署保修责任结束；竣工结算完；乙方应收取的工程款及保修金尾款全部结算清等内容。《工程承包协议》落款甲方处加盖了被告裕达公司的印章。原告及被告裕达公司确认双方为该《工程承包协议》的当事方。2015年5月11日，被告裕达公司作为承包人，与作为发包人的赛保尔公司再次签订《广东省建设工程施工合同》。合同约定的工程名称为松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二），工程内容为施工总承包；工程规模为5142.28平方米；结构形式为框剪；承包范围为地基基础、主体结构、装饰装修、建筑屋面、给水排水、建筑电气；合同总价为7760000元，其中包含工日人工费2316804.43元、单列部分的安全生产、文明施工措施费588728.16元。针对上述松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程，被告裕达公司（甲方）提交其与第三人华火周（乙方）签订的《工程项目经济责任承包协议书》[协议编号：XX（01）-01]，用于证明办公楼（二）工程的实际施工人系第三人而非原告。《工程项目经济责任承包协议书》[协议编号：XX（01）-01]中约定甲方委派乙方对该项目的施工进行内部经济责任承包，承包总价按甲方与业主签订的《建设工程施工合同》中的工程造价暂定为7760000元，最终承包价以该工程实际施工（包括设计变更和签证）的竣工结算为准，乙方需向甲方交纳项目总承包价1%管理费；乙方以全包干形式进行工程承包，并独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任，发生在该工程的所有成本及各种税、费均全部在乙方承包造价范围之内；企业所得税在政策允许情况下暂按开票额的1.5%由甲方向乙方计收；甲方在收到建设单位的工程进度款后，在当期进度款中依照比例扣减管理费、税费以及其它该扣费用后拨付给乙方等。原告主张其施工内容包括危险品仓库、污水处理站、动力房、中试车间（三）以及办公楼（二）等项目工程，华火周仅系原告聘请的工人。根据原告提交的工程款收据显示，部分收据上有华火周的签名。对此，原告主张其对第三人与被告裕达公司签订《工程项目经济责任承包协议书》不清楚，因为原告和第三人当时有佣金的口头约定，因此原告所收取的款项都会让第三人知道，故部分收据上有第三人的签名。庭审后，原告补充提交了一份《补充协议条款》，当中载明的单位工程为“办公楼（二）”，工程合同价款为7680000元，落款甲方处加盖有赛保尔公司的印章及该公司法定代表人的私章，落款乙方处有被告裕达公司法定代表人“宁永杰”的签名，以及加盖有裕达公司的印章、原告的私章。原告还提交了2018年10月16日的《工作联系函》以及《广东赛保尔生物医药技术有限公司与裕达建工集团有限公司工程结算协商会议相关问题回复》、2016年2月24日至2017年12月22日期间的水电费支付账单详情，拟证明原告为办公楼（二）项目的实际施工人。其中，《工作联系函》由赛保尔公司向被告裕达公司出具，载明根据《松山湖生物药品研发及产业化项目（一期）建设工程施工合同补充协议（一）》及《松山湖生物药品研发及产业化项目办公楼（二）的补充协议》的相关约定，赛保尔公司有权对设计进行变更。《广东赛保尔生物医药技术有限公司与裕达建工集团有限公司工程结算协商会议相关问题回复》载明会议时间为2018年1月16日，参会人员包括“裕达建工集团有限公司施工方：蔡东阳、蔡工。（裕达集团本部并未派人参加）”；该回复上加盖有赛保尔公司的印章。账单详情显示的户号均为赛保尔公司。第三人华火周对原告的主张不予认可，认为原告与第三人之间系合伙关系，双方合伙承包案涉松山湖生物药品研发及产业化项目（一）工程及办公楼（二）项目工程，其中针对松山湖生物药品研发及产业化项目（一）工程有签订合伙协议，约定利润五五分成，因工程是第三人承接的，故需收取工程总造价的1.5%作为业务费，但第三人至今未收到该费用，原告与第三人都有出资，其中第三人出资500000元，当时是转给被告裕达东莞公司作为押金；针对办公楼（二）工程，原告与第三人没有签订合伙协议，双方都没有出资；上述两项工程都是由第三人负责现场管理，原告负责财务工作，所以第三人委托被告将工程款支付给原告。根据被告裕达公司提交的《付款委托书》所示，第三人曾于2016年1月22日向被告裕达公司出具《付款委托书》，明确表示第三人负责松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程的全部施工，因其与松山湖生物药品研发及产业化项目（一期）工程的施工人蔡东阳存在业务往来，故委托被告裕达公司在代付材料款后将剩余应支付给第三人的工程款由蔡东阳代收。原告对该《付款委托书》不予认可。第三人还主张，由于在合伙中原告负责财务工作，所以第三人收到案涉工程材料后都会交由原告保存，原告擅自在《补充协议条款》上加盖私章并不能证明第三人不是案涉工程的实际施工人；至于原告提交的《广东赛保尔生物医药技术有限公司与裕达建工集团有限公司工程结算协商会议相关问题回复》，是不真实的，因为针对工程结算问题，赛保尔公司与第三人、原告曾进行过商谈，但当时并未达成合意，也没有形成书面记录，而且原告提交的该份回复载明的出席人员也与实际出席人员情况也不一致。第三人据此要求对《补充协议条款》上原告私章及公章的形成时间以及《广东赛保尔生物医药技术有限公司与裕达建工集团有限公司工程结算协商会议相关问题回复》上赛保尔公司的印章真实性进行鉴定。此外，第三人还认为，原告负责财务，支付项目的水电费不能证明其就是唯一施工人。第三人于庭后亦补充提交了《商品混凝土销售合同》以及《施工合同（外架）》用于证明其系实际施工人的身份。《商品混凝土销售合同》载明的工程名称为“松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）”，合同落款“供方”处加盖有东莞市广创混凝土有限公司的印章，“需方”处有加盖裕达公司的印章，“需方签约代表处”有第三人华火周的签名。《施工合同（外架）》中载明的工程名称为“松山湖生物药品研发及产业项目”，合同附件二《廉洁合作协议书》落款甲方处加盖了东莞市泰铭建筑劳务分包有限公司的印章，并有第三人的签名。第三人陈述，因工程需要找到了案外人深圳市南山区鑫强盛建材经营部承包案涉工程的外架工作，该经营部知悉第三人系案涉工程施工人的身份，但为了规范合同，第三人便以原告使用的东莞市泰铭建筑劳务分包有限公司的名义与该经营部签订了合同。被告裕达公司认可第三人的证据及主张，被告裕达东莞公司表示不知情。原告对第三人补充提交的证据不予认可，并提交如下证据予以反驳，具体包括：东莞市广创混凝土有限公司出具的《收据》以及载明收到外架工程款的《收据》和《收款收据》。第三人对上述证据不予确认。被告裕达公司主张其与发包方一共签订了两份建设工程施工合同，办公室（二）项目系单独签订合同的，不包括在裕达公司与原告签订的《工程承包协议》中约定的施工范围内，裕达公司与原告签订的《工程承包协议》中约定的施工范围仅为危险品仓库、污水处理站、动力房、中试车间（三）；对于原告与第三人之间的合伙情况不清楚；第三人曾向被告裕达公司另一项目的星城翠龙湾项目部借款500000元，该项目部将其工程款500000元作为第三人在松山湖生物药品研发项目工程的保证金，后来裕达公司已向第三人退还该保证金，并又在松山湖生物药品研发项目的工程进度款中扣除500000元作为保证金，后来裕达公司已退还该保证金。被告裕达公司确认《补充协议条款》中被告裕达公司印章及法定代表人签名的真实性，但认为签订合同时并未加盖原告的私章，签订合同后被告就将该协议交给了第三人，基于第三人所述其与原告系合伙关系，故原告持有该《补充协议条款》的原件并不足以否认第三人系办公楼（二）工程的实际施工人。至于《工作联系函》和《广东赛保尔生物医药技术有限公司与裕达建工集团有限公司工程结算协商会议相关问题回复》，两被告主张其对该两份材料不知情，故不予确认。关于账单详情，被告裕达公司主张两期工程的验收时间均为2018年3月，故原告提交的水电费支付账单详情无法区分是支付哪部分工程的，即不足以证明原告的主张。对于原告后补提交的《收据》、《收款收据》，亦均不予确认。被告裕达东莞公司认为原告提交的证据与其无关。关于工程款。原告在起诉时提交了《松山湖生物药品研发及产业化项目动力房、中试车间（三）、污水处理站、危险品仓库工程竣工结算价》、《松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程竣工结算价》、《松山湖生物药品研发及产业化项目（一期）工程竣工结算价》及《裕达建工集团有限公司东莞分公司收款明细对账表》各一份，用于证明工程款的结算及支付情况。其中，《松山湖生物药品研发及产业化项目动力房、中试车间（三）、污水处理站、危险品仓库工程竣工结算价》载明：合同价15468000元，结算价17912784.9元，建设单位处加盖了赛保尔公司的印章并有其法定代表人或其授权人的签名，施工单位处加盖了被告裕达公司的印章，但无法定代表人或其授权人的签名，编制时间为2018年3月26日；《松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程竣工结算价》载明：合同价768000元，结算价13907073.81元，建设单位处加盖了赛保尔公司的印章并有其法定代表人或其授权人的签名，施工单位处加盖了被告裕达公司的印章，但无法定代表人或其授权人的签名，编制时间为2018年3月26日；《松山湖生物药品研发及产业化项目（一期）工程竣工结算价》载明：合同价15468000元，结算价31819858.71元，蔡东阳应收裕达分包金额29274532.82元，蔡东阳已收裕达分包款26257679.87元，蔡东阳未收裕达分包款3016852.97元；该结算单上无建设单位及分包单位的盖章，以及无相关法定代表人或授权人的签名；《裕达建工集团有限公司东莞分公司收款明细对账表》载明对应的工程为松山湖生物药品研发及产业化项目-办公楼（二）、危险品仓库、污水处理站、动力房、中试车间（三）工程，开票金额为31819858.71元，实收甲方金额为31719858.71元，裕达扣款金额2445325.87元，应收裕达金额为29274532.84元，已收裕达金额26257679.87元，未收裕达金额为3016852.97元，另有备注内容包括：“补扣增加的1个点管理费223198.59（2018年之前）”、“其中1200000元是裕达代付投标保证金”。庭审中，原告又向本院提交了《松山湖生物药品研发及产业化项目动力房、中试车间（三）、污水处理站、危险品仓库工程竣工结算价》和《松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程竣工结算价》，该两份材料中“施工单位法定代表人或其授权人”处有原告“蔡东阳”的签名，其余内容与原告在起诉时提交的《松山湖生物药品研发及产业化项目动力房、中试车间（三）、污水处理站、危险品仓库工程竣工结算价》、《松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程竣工结算价》内容一致。对此，原告陈述，起诉时提交的上述两份材料系电脑上的扫描件，原告有参与建设单位与施工单位的结算。第三人认为没有原告签名的竣工结算价文本才是真实的，因为当时是要求第三人去签名，但第三人回老家了无法签名，故真正的文本上没有人签名。被告裕达公司对《松山湖生物药品研发及产业化项目动力房、中试车间（三）、污水处理站、危险品仓库工程竣工结算价》、《松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程竣工结算价》的真实性予以确认，确认实际施工人有参与建设单位与裕达公司关于价款结算的会谈，两个工程的竣工结算价为31819858.71元，被告裕达公司已收齐建设单位支付的工程款31719858.71元（在实际支付中，建设单位扣款100000元），但认为根据工程承包协议，上述结算价应扣除相应的管理费和原告施工过程中所产生应由原告承担的费用2445325.87元（包括企业所得税、管理费、印花税、增值税、附加税、个人所得税、社保费用、证件费用等）后，剩余工程款29274532.84元才系应向原告支付的工程款，原告提交的《裕达建工集团有限公司东莞分公司收款明细对账表》可以印证；对于已扣减的费用2445325.87元，是在每一笔进度款支付前先行在当期进度款中扣减了。原告确认扣减的费用是在进度款中直接扣减，其未另行支付，但对被告裕达公司主张的扣减金额不予确认，认为扣减的费用应包括：1.协议约定的按1%标准计算的管理费和按1.5%标准计算的企业所得税，以及保证金500000元，即扣减费用计算为：31819858.71元×2.5%+500000元=1295496.47元；2.再加上内部往来单中加载的增值税、社保费用、合同印花税及证件费用等1063109.79元，故被告实际已扣减的费用为1295496.47元+1063109.79元=2358606.26元，被告的主张的扣款2445325.87元实际存在多扣原告一个点费用的情形。根据原告提交的《裕达建工集团有限公司东莞分公司内部往来单》记载，1.2015年5月20日的往来款4179920.12元中扣减了按1%标准计算的费用、按1.5%标准计算的企业所得税、按3.832%计算的营业税、社保费用合计276768.54元；2.2015年8月28日的往来款4179920.12元中扣减了按1%标准计算的费用、按1.5%标准计算的企业所得税、按3.832%计算的营业税、社保费用合计276120.54元；3.2015年11月30日的往来款6456000元中扣减了按1%标准计算的费用、按1.5%标准计算的企业所得税、按3.832%计算的营业税、社保费用、按0.03%计算的合同印花税及证件费用合计469841.92元；4.2016年1月26日的往来款2304000元中扣减了按1%标准计算的费用、按1.5%标准计算的企业所得税、按3.85%计算的营业税、社保费用及证件费用合计149484元；5.2016年8月5日的往来款1150000元中扣减了按1%标准计算的费用、按1.5%标准计算的企业所得税、按3.76%计算的增值税及附加、社保费用及证件费用合计92990.58元；6.2017年1月20日的往来款1190671.76元中扣减了按1%标准计算的费用、按1.5%标准计算的企业所得税、按3.76%计算的增值税及附加、社保费用及证件费用合计74514.09元；7.2017年8月9日的往来款1000000元中扣减了按1%标准计算的费用、按1.5%标准计算的企业所得税、按3.76%计算的增值税及附加、社保费用及证件费用合计61504.85元；8.2018年2月13日的往来款27069858.71元中扣减了按1%标准计算的费用（其中部分往来款4750000元按2%计算费用）、按1.5%标准计算的企业所得税、按3.76%计算的增值税及附加、社保费用及证件费用合计562846.65元；以上合计扣减的费用总额为276768.54元+276120.54元+469841.92元+149484元+92990.58元+74514.09元+61504.85元+562846.65元=1964071.17元。《裕达建工集团有限公司东莞分公司内部往来单》上有加盖被告裕达公司的印章。对于已付的工程款，原告主张已收到工程款26257629.87元。被告裕达公司主张已支付工程款27457679.87元，包括直接向原告支付的含办公楼（二）项目的工程款合计16349330.9元，以及向材料供应商代付的材料款。对于被告裕达公司主张的已付工程金额与原告主张的已付工程款金额相差1200000元（27457679.87元-26257679.87元）的问题，原告主张当时其开具收据后委托被告裕达东莞公司的财务人员宁兆英将该笔款项用于支付另外两个项目的投标保证金，其中一个是1000000元，另一个是200000元，后投标不成功，但被告未将相关款项退还原告。被告裕达公司提交汇款记录、电子银行回单及收据各一份，证明已将相关款项返还原告。其中，汇款记录显示原告于2018年7月11日向宁兆英转账1000000元，并附言“松山湖机器人选行业投标保证金”；电子银行回单显示宁兆英于2018年8月17日向原告转款1000000元；收据载明“今收到裕达建工集团有限公退回东莞松山湖机器人产业发展有限公司投标保证金（转账到蔡东阳账户）1000000元”，收据上有蔡东阳签名，收据时间为2018年8月15日。被告裕达公司主张，收据载明的1000000元与电子银行回单载明的1000000元为同一笔款项，被告裕达公司已将1000000元退回原告，至于剩余的200000元，原告未另行向被告裕达公司支付，被告裕达公司也未在工程款中予以扣减。原告确认上述证据的真实性，认为上述1000000元是原告另外向被告支付的款项，与本案无关；原告没有另行支付200000元给被告裕达公司作为另外项目的投标保证金。另，原告提交客户回单一份，证明2015年时向被告裕达公司支付了项目投标保证金800000元。根据客户回单显示，原告于2015年10月9日向宁兆英转账800000元，备注的汇款用途为安特高科技投标保证金。被告裕达公司确认收到该笔款项，但认为系原告代他人支付的另外一个被告裕达公司承建的安特高科技有限公司的工程保证金，与本案无关。被告裕达公司提交了其与广东安特高科实业有限公司签订的《标准施工合同》以及其与第三人及案外人签订的《工程项目经济责任承包协议书》予以证明。关于利息，原告主张案涉工程于2018年3月26日完成竣工结算，于2018年12月7日完成竣工验收，原告向被告主张支付工程尾款，但被告一直拖延支付，故原告自行酌定利息从2019年3月1日起计算，按年利率4.75%的标准计算至实际支付之日止。另查，原告及第三人均表示其不具有相应的施工资质。原告及裕达公司确认双方之间存在挂靠关系。第三人主张其与裕达公司之间亦成立挂靠关系。第三人华火周明确表示不同意由原告代表其在本案中向被告裕达公司主张全部工程款，也不同意除松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）项目的工程款以外的工程款由原告一个人收取，并表示不放弃主张案涉工程所涉工程款的权利，但不在本案中向裕达公司主张权利，因为案涉工程尚未与被告裕达公司结算，其与裕达公司、原告之间的账目尚未算清。原、被告及第三人均确认原告收取的工程款包含松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）项目的工程款，但无法区分两部分工程对应的工程款金额。案涉松山湖生物药品研发及产业化项目——危险品仓库、污水处理站、动力房、中试车间（三）工程于2015年2月12日取得建筑工程施工许可证；案涉松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程于2015年12月16日取得建筑工程施工许可证。上述全部项目工程已于2018年12月7日取得竣工验收备案证书。上述事实，有原告提交的《工程承包协议》、《松山湖生物药品研发及产业化项目动力房、中试车间（三）、污水处理站、危险品仓库工程竣工结算价》、《松山湖生物药品研发及产业化项目——办公楼（二）工程竣工结算价》、《松山湖生物药品研发及产业化项目（一期）工程竣工结算价》、《裕达建工集团有限公司东莞分公司收款明细对账表》、客户回单、竣工验收备案证书、内部往来单、收据、《松山湖生物药品研发及产业化项目一期工程建设工程补充协议书》、《补充协议条款》及附件、《工作联系函》、《广东赛保尔生物医药技术有限公司与裕达建工集团有限公司工程结算协商会议相关问题回复》、《收据》、《收款收据》；被告提交的《施工合同》、建筑工程施工许可证、《工程项目经济责任承包协议书》、《标准施工合同》、汇款记录、电子银行回单、收据、《付款委托书》；第三人提交的《商品混凝土销售合同》、《施工合同（外架）》以及本案的庭前会议笔录和庭审笔录、问话笔录等附卷为证。被告人涉及的案由是： 
A: 劳动争议、人事争议 
B: 商业秘密合同 
C: 监护人责任 
D: 合同纠纷
答案: D