CSHaitao/LexEval huggingface dataset:
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：原告提供如下证据：

一、股东会议，证明明溪县雨洁餐具配送中心5%股份已经出售给原告的事实。

二、收据及交易回单，证明明溪县雨洁餐具配送中心5%的股权出售给原告，原告支付了74412元的事实。

三、收入清单，证明2014年-2016年所有股东的分红清单。

四、股东分红红利占用利某计算清单，证明2%股权红利被恶意占有期间的利某，按民间借贷受法律保护的年利率15.4%计算。

五、5月18日分红清单，证明5月18日被告的股权只有10%，原告6月9日买了股权之后，被告的股权就变成了12%。

六、录音光盘及文字，证明高建明电话和原告说是拿现金给原告，之前庭审的时候又在法庭说钱带去了没有给原告，前后相互矛盾的事实。被告提供如下证据：

一、明溪县人民法院（2019）闽0421民初1122号《民事判决书》，证明该3万元借款系股份款一事，被告所借的钱是高建明用来向公司购买2%股权的款。判决后，被告已按判决书确定内容给付了3万元本金和利某（即股份）。同时判决书也认定：高建明向李秀玉借30000元购买该股份。

二、2020年4月21日原告起诉被告和高建明的起诉书一份，证实是原告与高建明协商转让2%股份一事，而非原告与被告协商转让2%股份一事，证明了原告此次起诉事实不清，2%股份购买人是高建明。

三、被告与高建明离婚证一份，证明双方已于2012年9月20日离婚，高建明与原告协商转让2%股份一事，事后以被告名义入股，则是因为高建明需支付孩子抚养费，以2%股份折抵孩子抚养费的事实。

四、高建明银行还贷明细记录一份，证明其2014年6月11日个人家居消费贷款25万元，有能力支付3万元股份转让款的事实。

五、2014年6月12日高建明向原告出具的借条一份，其中被告签名用股份为每月借款的利某担保，证实该借款事实上与2%股份存在联系，原告知道其2%股份转让款有没有支付情况，本案诉讼时效已过的事实。

六、高建明中国护照复印件一份，证明高建明边检出关是2014年6月15日，2014年6月13日高建明是在明溪至上海机场的车上，与李秀玉商量股份转让是2014年6月12日，与借条时间相符，不存在2014年6月13日还在明溪的事实。

七、2023年3月21日晚上八点原告的代理人与高建明微信聊天记录一份，证明高建明2020年5月8日在录音里答复李秀玉的现金给付，其实就是出了借条的意思，按高建明的理解，借条就是现金，已给付的事实。
A: 原告于2014年6月9日向明溪县雨洁餐具配送中心支付了5%的股份款74412元。
B: 原告以29764.8元的价格将其持有股权中的3%股份转让给高建明。
C: 高建明购买原告持有5%的股份中的3%股份转让款已在转让的当时以现金的方式支付给原告
D: 原告曾经签字领取股份23%分红款9200元，其对股份持有份额知情且认同
答案: AD
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：李敏秀提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及主体资格；证据二、原告结婚证复印件、户口本以及第三人身份证复印件，证明原告与第三人于2003年8月25日结婚登记，至今系夫妻；证据三、被告王某、王金玉、卢某身份证、结婚证复印件，证明各被告的身份信息情况；证据四、房屋买卖合同及府东家园物业证明各一份，证明案外人陈支营所有的位于河东区××号楼××单元××室的房子，于2019年11月18日以35万元价格出卖给被告王金玉、卢某，并登记与王金玉、卢某名下。由物业证明可知，此房屋现由王某居住使用，同时证明签订合同时，由续某向案外人陈支营支付购房定金2万元；证据五、临沂农村商业银行和中国邮政储蓄银行临沂支行银行交易明细一宗，证明原告和第三人婚姻存续期间，第三人因给被告购买房产，于2019年11月18日向案外人陈支营支付购房款定金2万元，2019年12月10日至2022年3月8日，向被告卢某账户转账151100元，同时第三人续某给被告王某转账60万元左右；证据六、临沂唐达家具有限公司的收据及证明、大光明装饰工程有限公司收款收据及证明，用以证明第三人为被告的房屋装修及购买家具分别支付27000元和9800元；证据七、第三人续某与被告王某微信聊天记录，证明第三人在与原告夫妻关系存续期间，与被告王某长期保持不正当男女关系，且双方均有家属及孩子，明显与民法典一千零四十三条相悖，违反公序良俗。王某为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：证据一、个人账户交易明细清单一份，证明被告王某于2021年9月9日通过平安银行汽车消费金融中心办理了车辆贷款，金额为48000元，2021年9月10日该笔款项由平安银行网银转账到第三人续某的账户中，该笔资金系用于偿还第三人代为垫付的装修及购买家具的费用；证据二、工商银行、民生银行、中信银行、平安银行、交通银行、青岛银行信用卡刷卡记录及还款记录，证明上述信用卡截止2022年4月份，在第三人持有上述信用卡期间，共计刷卡消费九万余元，并未偿还，被告王某为避免涉嫌信用卡行为，让其妹妹王鑫代为偿还了上述费用；证据三、花费还款记录，同样是截止到2022年4月份，第三人使用被告王某的卡花费支出16194.66元未偿还，最终该笔款项由被告偿清。卢某、王金玉为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：活期银行流水一宗，证明被告卢某于2020年1月6日向房主陈支营支付了14万元购房款，其中包含卢某的4万元，同时也证明涉案房产并非原告所称的系第三人出资购买赠与给被告王某的财产。
A: 涉案房产的真正买受人系被告卢某
B: 续某与李敏秀为夫妻关系
C: 李某擅自处分了与续某的夫妻共同财产
D: 续某就涉案房屋向王某转款共计207900元系归还王某的先前借款
答案: B
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：证据一，黑水镇集体耕地承包合同，发包方是原告，承包方是被告，合同签订时间为2006年3月1日，面积是2公顷，期限至全国第二轮承包期结束。证明：除了合同字面上载明的事实以外，要加以说明的是当时镇政府案涉土地是林牧场种地户按每人是0.5公顷，邱冬是他们家4口人承包方的代表，这个事实邱冬已经陈述清楚。证据二，1．中华人民共和国集体土地所有证，洮集有（2005）第0004号，详情见证，有宗地图、纪事（略）。2．洮南市人民政府出具的证明（详见证明）。证明：案涉土地原告代管，有权行使发包权。证据三，洮南市民政局2018年11月16日为洮南市纪检委出具的证明（详见证明）。证明：所谓的黑水镇林牧场不在全市211个行政村的建制当中，林牧场不属于村民委员会的管理范畴，林牧场土地承包户不享有农民家庭承包地待遇。证据四，来源于黑水镇财政所分别是2014年历史遗留问题，发放2010年-2014年度补贴金额表，序号20是邱燕补贴金额是1，206.00元，农户编号220881041009020，账号×××；2015年度补贴资金分配明细表（农资综合补贴）序号20是邱燕，农户编号220881041009020，补贴金额是2，447.70元；2016年度补贴资金分配明细表（农业支持保护补贴）序号20邱燕，户编号220881041009020，补贴金额是2，957.70元；2017年度补贴资金明细表2张，（农业支持保护补贴）序号20邱燕，户编号220881041009020，补贴金额是2，961.90元；2018年度补贴资金明细表2张，（农业支持保护补贴）序号20邱燕，户编号220881041009020，补贴金额是2，971.20元，全部合计是23，398.50元。证明：上述补贴款全部打入邱燕账户。

经质证，被告邱冬没有异议、被告邱燕未到庭发表质证意见，本院对原告提供的证据及所证明的问题予以采信。

被告邱冬、邱燕未提供证据。
A: 涉案的土地是被告邱冬家庭四口人的“口粮田”
B: 涉案土地的土地所有权人为：洮南市黑水镇农民集体。
C: 承包合同载明：“在耕地承包期间，国家给予的各项政策，由被告（邱冬）享有。”
D: 原告向被告邱冬账户上发放了2010年至2018年度的补贴款23,398.50元。
答案: B
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：吴林为证明其主张，向本院提交以下证据：

证据一，吴林身份证复印件，证明其身份情况；

证据二，吴林与齐美彪之间的资金往来明细表，证明吴林与齐美彪之间的资金往来明细及汇总；

证据三，吴林与齐美彪之间资金往来凭证（支付宝、微信转账凭证以及银行卡转账凭证），证明吴林共收到齐美彪资金30000元，吴林共计还款给齐美彪55700元，齐美彪应返还吴林不当得利款25700元；

证据四，借款协议（借贷宝欠条协议打印件），证明吴林与齐美彪之间的借贷关系，约定了利息和借款周期等，齐美彪在此平台通过了实名认证，绑定了个人借记卡，进行了人脸识别。齐美彪为证明其主张，向本院提交以下证据：

证据一，案例判决书五份，证明双方借款合同合法有效，吴林的诉求没有现行法律依据支持。
A: 双方通过借贷宝APP签订一份《欠条协议》，约定了借款金额，但未约定利息及还款周期。
B: 吴林与齐美彪之间系赠与关系
C: 吴林通过微信、支付宝、银行卡转账方式向齐美彪累计偿还借款本金及利息55700元。
D: 吴林通过微信、支付宝、银行卡转账方式向齐美彪累计偿还借款本金及利息3000元。
答案: C
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：

证据一：微信支付交易明细证明一份，拟证明案外人季某于2021年10月20日向被告转账20000元；

证据二：被告身份证复印件1份，拟证明被告身份信息；

证据三：微信转账记录及微信支付转账电子凭证各一份，拟证明案外人季某通过微信向被告转账明细；

证据四：结婚证复印件一份，拟证明原告向春燕和案外人季某于2014年9月24日结婚；

证据五：短信记录一组和照片一张，拟证明被告向原告承认其和案外人季某的不正当关系。                                                                                                                                             被告曾某为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：

证据一：微信、短信记录，拟证明原告前夫季某骚扰被告曾某家人的事实；

证据二：保证书、承诺书，拟证明原告前夫季某恶意骚扰被告曾某，曾某在工作地海口报警后，季某表示给予曾某补偿，并在保证书上签字、按印（承诺日期为2022年8月26日）；

证据三：原告向春燕和季某离婚文书摘要及案号（离婚手续办理日期为2022年10月8日），拟证明原告和季某离婚文书载明因季某婚内过错，由季某向原告补偿十余万元。

第三人季某答辩称：对原告的诉求予以认同，对原告所说事实及理由没有意见。
A: 被告与案外人季某并不存在不正当关系。
B: 因季某婚内过错，季某已向原告补偿三万元。
C: 季某作出不追回差额的承诺日期系在其与原告的婚姻存续期间，此系季某擅自处分夫妻共同财产
D: 季某曾因恶意骚扰被告曾某而受到警方处罚，3万元系季某打伤曾某的医疗费与赔偿款
答案: C
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：宁某某向本院提交证据四份。证据一：原告身份证复印件一份，证明原告身份。证据二：购房协议及收款条一份，证明该楼房享有处分权并由被告将购房协议及收款条转交给苏某某家人。

证据三、证明一份，由苏某某的对象闫某某出具的。证明被告收到楼款55000元，该楼款应属于原告所有。

证据四、证明一份，鹤山乡乡村建设办公室出具的证明一份，证明盖楼房是由宁某某自建自销。

李某某的质证意见为：对证据一没有异议。对证据二有异议，对其真实性、证明目的均有异议，协议上所载明的证人李某不是本案被告李某某所签字和按手印。对证据三有异议，对于证人证言，证人应按照证据规则必须出庭作证，该证言与事实不相符，支付给李某某的购楼款不是李某某代宁某某代收，而是李某某应收的售楼款。对证据四不再质证。李某某提交证据四份：证据一：被告身份证复印件一份，证明被告身份信息。证据二：被告签收的购楼款收据，证明2019年2月2日原被告双方已经以60000元价格购买了涉案楼房并办理了相关手续。证据三：原告向被告出具的保证书一张，证明涉案楼房是××号楼××单元××室，车库一间，2019年2月22日时，原告仍然欠被告35000元（含利息5000元），超过阴历8月15前房屋由被告自行处理。证据四：转账截图一份，证明2019年2月1日被告借给原告5000元。证据五：转账截图两份，证明2019年9月20日被告转原告500元、2021年1月4日被告转原告5400元。宁某某的质证意见为：对证据一没有异议。对证据二与本案所争议的案件房屋无任何关联性，因为当时抵押给被告了三套房子，而本案所争议的该房与被告所递交的证据没有关系。该案当中我们主张的是2019年9月18日给苏某某出具的手续，而被告所提交的手续时2019年2月2日的手续，该案当中涉及的三套房子中的另两套，卖给西罗山村的杨某某，身份证号：37092119********。另一套卖给了大庄村的李某某，身份证号：37092119********。对证据三、四无异议。对证据五的5400元是被告支付给原告的买卖废铝材的款项，500元不记得是什么款项了。
A: 宁某某向李某某出具保证书出于真实意思表示，也对未还款事项时如何处理进行了约定
B: 宁某某与苏某某签订的案涉房屋买卖合同并未侵犯李某某的抵押权
C: 2019年2月1日宁某某向李某某转账的5000元为其房屋租赁的费用
D: 李某某享有宁某某在保证书记载的55000元的债权
答案: A
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：原告沿海公司提交以下证据：

证据一、人口信息查询单，拟证明被告主体身份及住所地。

证据二、劳动合同，拟证明原被告双方从2006年5月1日起建立劳动关系，截至被告2015年9月因病离岗，工作时间共计9年4个月，故其医疗期为6个月。医疗期满后，被告脱岗至今，双方劳动关系实质上已于2016年3月解除，原告无义务继续向被告支付工资并缴纳社保。

证据三、劳动争议仲裁申请书、东劳人仲裁字【2022】544号《仲裁裁决书》、代收代付历史明细查询单，拟证明原告按照税前5200元/月的标准向被告付款至2021年10月。

证据四、东劳人仲不字【2022】226号《不予受理案件通知书》，拟证明原告向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁未被受理，依法提起民事诉讼。                                                                                                                                                         被告徐婷婷提交以下证据：

证据一、武汉市东西湖区人民法院（2022）鄂0112民初6906号民事判决书、上诉状，拟证明双方有与本案关联的劳动合同纠纷，案件尚在审理过程中，但劳动仲裁裁决与一审判决均认定双方劳动合同于2021年11月解除，且原告应当支付被告经济补偿金。

证据二、微信和短信截图，拟证明原告所称无法联系到被告与事实不符，2021年时原告仍邀请被告作为公司的员工进入企业微信群，而且被告一直与原告的工作人员保持联络。
A: 2015年4月沿海公司与徐婷婷签订的劳动合同期限为五年。
B: 2021年12月，沿海公司在与徐婷婷协商一致的情况下，将徐婷婷工资及其社保、公积金一并停发、停缴。
C: 沿海公司与徐婷婷之间的劳动合同纠纷正在武汉市中级人民法院审理过程中
D: 双方劳动合同于2021年12月解除
答案: C
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：为证明诉称的事实，原告李雁丽向本院提供如下证据：

证据一、《借名购房协议》、（2020）浙0112民初4505号、4507号民事调解书各1份，用以证明：1．原、被告及金蕾协商一致以被告的名义购买房产，并约定三人平均出资的事实；2．上述《借名购房协议》的效力已经法院确认为有效，三人需遵守协议的约定的事实。

证据二、借记卡账户历史明细清单、支付宝转账电子回单、手机银行转账回单各1份，用以证明：原告从2019年7月17日至2019年7月23日累计向被告支付了223058元，除首付款外还多出资了30000元的事实。其中7月22日的转款除了手机银行转款20000元，剩下4笔10000元中有3笔退还，户名是深圳腾讯公司，后经原告和腾讯咨询是因为通过腾讯支付平台过账的原因。

证据三、（2022）皖1024民初90号民事调解书1份，用以证明被告与金蕾民间借贷纠纷已经法院确认并生效，被告曾向金蕾借款130000元的事实。

证据四、证人证言复印件1份，用以证明案涉房产的出资情况以及金蕾可以作证原告的确多出资了30000元，被告应予以返还的事实。

证据五、微信截图1组，用以证明原被告和金蕾三人均在临安合资购房微信群聊中，被告的微信名为W．的事实。

证据六、微信支付交易明细证明打印件1组，用以证明原告于2019年7月22日通过微信向被告转账40000元，后退回30000元的事实。

证据七、金蕾与吴慧维聊天1份、金蕾与吴慧维的所有流水情况1份，用以证明：1、原、被告及第三人金蕾共同购买的临安房产首付款为571074元，每人应分摊190358元，其中50000元定金金蕾付了10000元，李雁丽付了40000元的事实。2、证明被告的首付款自己凑了三万，找金蕾借了130000元的事实。3、证明2019年7月22日李雁丽出国，并将银行卡交给金蕾和吴慧维操作的事实。4．金蕾完成了首付款190358元的出资，其中2019年7月17日转给吴慧维的40000元系李雁丽向其转的40000元购房定金；5．金蕾履行了130000元的出借义务，后吴慧维于2019年10月归还40000元，剩余90000元于2020年4月通过法院扣划归还。

证据八、微信群聊截图1份，用以证明在原、被告及金蕾的群聊中，被告认可案涉房产首付款其仅出资了30000元的事实。

证据九、李雁丽护照、电子客票行程单各1份，用以证明李雁丽于2019年7月22日晚出国，7月27日才回国的事实。

证据十、李雁丽与吴慧维微信聊天记录截图1组、支付宝转账电子回单1组及转账交易截图1份，用以证明李雁丽曾于2019年5月15日买房前向吴慧维出借50000元用于归还信用卡，后吴慧维分别于2020年1月20日和2月9日归还了该50000元借款，该款项与本案起诉的30000元无关的事实。

证据十一、由原告申请法院调取的被告的工商银行交易凭证1组，用以证明原告于2019年7月23日通过ATM机向被告支付20000元的事实。

证据十二、由原告申请调取的财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函及附件1份，用以证明被告微信注册信息，以及确认原告于2019年7月22日向被告转账10000元的事实。

被告吴慧维未向本院提供证据，但向本院提交了部分证据的书面质证意见。

第三人金蕾未向本院提供证据，对原告提供的前述证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
A: 吴慧维仅收到过李雁丽交付给其的150358元，目前李雁丽尚欠其部分购房首付款
B: 李雁丽总计向吴慧维交付了220358元，扣除李雁丽应当承担的190358元后，李雁丽的确存在多向吴慧维交付30000元款项
C: 金蕾与被告之间的因购买涉案房屋产生的经济纠纷，被告尚未履行调解项下的义务
D: 位于杭州市临安区锦北街道龙沁城17幢1701室的房产系由吴慧维与李雁丽两人共同出资购买
答案: B
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：原告为证明其主张提交如下证据：

证据一，原告2020年11月11日到2022年2月13日支付宝支出交易流水，证明原告向耐克官方等鞋厂购买鞋类商品的支出情况和支付凭证，合计750846.52元。证据二，国家企业信用公示系统报告，证明山东一亿商贸有限公司是原告自然人独资公司，由原告担任执行董事和法定代表人并实际控制。证据三，体育用品发票一宗，证明2021年12月到2022年1月期间，耐克商业（中国）有限公司共向山东一亿商贸有限公司开具336943元鞋类商品的发票。证据四，快递单据一宗，证明2020年11月至2022年2月期间原告向得物仓库邮寄鞋类商品。证据五，2020年11月至2022年2月，原告支付宝转账截图一宗，证明被告向原告转账鞋类商品销售金额267750.92元。证据六，2020年11月至2022年2月，中国银行交易流水明细清单，证明被告向原告转账鞋类商品销售金额为335247.35元。证据七，支付宝花呗代还记录，证明被告收到货款后代原告偿还花呗32766.54元。证据八，微信截图一张，证明被告承认在售货款估值25万元以及被告认可前一年内所有球鞋的经营收入归原告所有。证据九，山东一亿商贸公司为被告曲中艺缴纳社保及发放工资明细，证明山东一亿商贸有限公司为被告曲中艺缴纳了四个月社保，并发放了2021年11月至2022年2月的工资，被告与山东一亿商贸公司之间形成了劳动关系。被告向本院递交证据如下：证据1，云闪付账单详情截图13张，证明2022年2月1日至2022年2月14日被告通过云闪付向原告转账售货款共计132928.35；证据2，支付宝转账电子回单14张，证明2022年2月1日至2022年2月13日被告通过支付宝向原告转账售货款30631元；证据3，支付宝账单详情截图14张，证明2022年2月被告按照原告指示使用售货款帮原告垫付花呗信用购账单共计32766.54元；证据4，支付宝转账电子回单4张，证明2022年2月被告按照原告指示将部分售货款共计13000元转账给原告母亲李国红。以上转账给原告售货款共计209325.89元。证据5，被告曲中艺在得物、拼多多、淘宝、京东、美团、滔博、唯品会、nice等购物平台，购买商品的交易截图一宗，证明被告曲中艺账户中销售的货物并不都是原告刘文的，原告主张的被告得物账户销售的所有货物都是原告的没有事实依据；证据6交易明细两张，证明被告已将工资返还给原告。对原告提交证据本院认定如下：经质证，被告对原告提交九组证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认；关于证据的证明目的，原告提交证据一、三、四证明被告得物账户上销售的货物均系原告出资购买，本院认为原告虽提交了原告向耐克等鞋厂购买鞋子的凭证以及向得物仓库邮寄物品的快递查询记录，但该证据无法将购买鞋子记录与邮寄记录以及销售记录一一对应，另外从调取的刘文及其母亲得物账号也均有销售记录情况来看，原告提供的证据无法证明曲中艺账户自2020年11月11日至2022年2月18日之间销售的鞋类物品均是由原告出资购买以及原告货物所占比例；对于证据二的证明目的，本院予以确认；原告提交证据五至证据七，证明被告向原告转交货款情况，被告无异议且庭后也未将核实情况反馈给本院，对该三组证据本院予以确认。对于证据八，原、被告均认可系原、被告分手后的微信聊天记录，可以证明原、被告分手后曾就在售货款的分割问题进行过协商，被告认可在售货物估值25万元，同意原告分得15万元，被告分得10万元；原告提交证据九证明被告与山东一亿商贸有限公司之间系劳动关系，但未提交劳动合同等其他证据予以佐证，工资也仅发放了两个月，对于原告主张一亿公司与被告之间系劳动关系的主张，证据不充分，本院不予采纳。

对被告提交的证据本院认定如下：对于证据一至证据三，原告对该三组证据的真实性无异议，表示对数额需要庭后核实，原告庭后未将核实意见反馈至本院，故对该三组证据予以确认；对于证据四，原告认可该证据的真实性，本院予以确认，原告反驳称被告向李国红的转账系之前李国红转账给被告的，但原告对其主张未提供证据证明，本院不予采信，综合原告及其母亲李国红与被告同住以及参与得物平台卖货事实，故对被告陈述转账给李国红的钱款系原告货款的事实予以采信；对于证据五，原告不认可该证据的真实性，本院认为该组证据同原告提交的相关证据一样，无法做到一一对应，即若被告在得物平台销售的货物有其本人部分出资的话，被告提交的该证据也无法区分原告货物与被告本人货物的名称及数量，无法查明被告为原告销售货物的价值及被告本人销售货物的价值；对于证据六，原告认可转款事实，但对转款的性质有异议，本院认为该证据不能证明转款系返还的工资款。
A: 被告曾将原告货款通过支付宝转入原告母亲李国红账户，具体转账情况为：2022年2月5日转账3000元、2022年2月15日分别转账1800元，共计4800元。
B: 被告向李国红的转款系李国红之前转给被告的
C: 原、被告系合伙关系
D: 原、被告在2020年11月11日至2022年2月18日之间尚有332377.78元货款未分配。
答案: D
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：原告给力劳务向本院提交如下证据：证据一、中国建设银行个人账户支出交易明细一宗，证明原告公司股东安丰杰名下中国建设银行个人账户于2021年3月29日至2022年3月28日将款项支付至被告李震宜个人账户。证据二、2022年3月9日被告李震宜书写《收到条》照片打印件一份，2022年3月14日又确认签字，证明被告已收到原告预付被告劳务费、材料费374380元。证据三、被告李震宜个人活期存款交易明细照片打印件一宗，证明被告李震宜将涉案314400元款项转账给被告时德信，后续由时德信处理该笔款项，用于工人工资发放及材料费。证据四、被告李震宜于2022年3月10日向原告出具说明一份，证明被告时德信接受被告李震宜的委托，代为管理涉案工地、代为发放工资。证据五、证明4页，证明赵子玉班组后续原告垫付劳务费31040元，许传喜班组后续原告垫付劳务费38560元，王先锋班组被告李震宜、时德信支付27000元，原告垫付19720元。郑培玉班组被告李震宜支付人工费1万元，被告时德信微信支付17600元，现金支付7600元，原告垫付600元。证据六、李震宜书写的《证明》一份，证明被告李震宜支付赵子玉、许传喜、郑培玉支付工资（劳务费）计60000元。证据七、2022年4月15日原告员工张梦珠书写的保证书复印件、说明书各一份，被告时德信签字确认，证明被告时德信向原告作出承诺，将务工人员赵子玉、许传喜等人工费支付完毕共计105600元。该笔款项只是劳务费，不包括材料费。证据八、2022年3月原告员工张梦珠书写内容、李震宜签字的《说明》一份，证明被告时德信110天合计工资29333元。证据九、被告交给原告报销的材料费单据22页53份，证明被告向原告提交材料费清单，对该部分原告认可35959.5元。被告时德信庭前向本院提交手写账目4张，其中第1张证明收到李震宜付款314400元。第二张证明付给王先峰、赵子玉、徐传喜等人工付费105600元。第三张证明其他人工付费付款情况，电子转账记录已上交给原告。被告李震宜对被告时德信提交的证据无异议，认为被告时德信提交的证据是真实的，搞建筑就应当用到木板、水泥、沙等，时德信在管理期间的全部材料、人工单据都已经上交原告。被告李震宜未向本院提交证据。
A: 原告对被告时德信实际负责项目工地管理事宜并不知情。
B: 原告预付了委托款项314400元
C: 原告应付给时德信的工资为105600元
D: 被告时德信收到被告李震宜转账共计314400元，扣除付给施工班组的款项、符合报销条件的材料款以及其应得的工资，尚有143507.5元结余，此为不当得利的具体数额
答案: D
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：

证据一、原告的身份证复印件，被告的身份信息，拟证明原被告的主体资格。被告质证意见：无异议。

证据二、承包协议一份，拟证明2022年3月原告与甲方签订《承包协议》，约定位于福州市仓山区××小区外立面改造工程由原告进行施工。被告质证意见：属实，原告确实承包了这个小区的项目。

证据三、首开国仕府结算单一份，拟证明双方确认施工总金额为178333元，签订合同当日剩余款项103333元未付，若原告支付完该笔工资后，双方就本次施工的事项此终结，被告不得再向原告进行任何主张。被告质证意见：有异议，原告只付给我4万元，没有付给我75000元，最后我们每个人签字给了103333元，在结算前，我们只借支了4万元生活费。

证据四、转账记录，拟证明1、原告已按照双方签订的结算单约定将案涉103333元足额支付给被告；2、本次工程所有款项原告已足额支付。被告质证意见：属实，确实收到原告支付的103333元工程款。

证据五、付款审批单、付款记录，拟证明被告在原告不知情的情况下擅自前往项目部再次领取37667元且项目部已将该笔款项支付给被告，致使原告遭受严重的经济损失。被告质证意见：属实，当时说好做完事两天就付清工资，但原告一直躲着不见面，我们就去公司、劳动局闹事，但没有协调好。我们只能去售楼部闹，开发商打了原告电话，原告才出来。因为原告不让步，开发商跟我说让我先把原告给的103333元拿到以后，剩下的37667元开发商跟我们解决，这个钱开发商直接付给我们，所以我们才走人。

被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：

证据一、被告与开发商（林远新的老板俞守清）的录音光盘一份，拟证明案涉37667元是开发商俞守清答应在我和原告签订完结算单以后，再支付给我37667元的情况下，我才同意和原告签结算单。原告质证意见：对于证据三性不予认可，录音中人物身份并不明确，且不是原告本人，录音的对方不能决定转账事宜，我们认为不具备证据效力。
A: 原告雇请被告粉刷墙面期间，被告从未受到来自原告的任何款项
B: 被告取得案涉工资款是在项目部不知情的情况下领取
C: 因原告未及时结清被告等十余人的劳务工资款，被告等十余人聚集在售楼部处要求解决劳务工资事宜，一致同意原告支付被告等人工资款103333元后，双方权利义务关系就此消灭
D: 被告是在工程发包人俞守清承诺通过项目部另行支付被告剩余工资款37667元的情况下才同意在结算单上签名。
答案: D
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：对当事人提供的证据的证明效力，本院分析认定如下：

原告证据一、（2017）鄂08民终68号民事判决书复印件一份，拟证明原告自2011年起取得贺湖承包经营权，一直是贺湖合法的承包经营权人。

原告证据二、《池塘承包合同书》复印件一份，拟证明：1、被告非法占有贺湖期间将贺湖租赁给案外人钟守波、方治国的事实；2、被告将贺湖租赁给案外人钟守波、方治国经营，合同约定的租赁期限自2016年3月至2020年3月（实际至2019年3月原告收回贺湖止），租赁费双方合同约定为每年68万元。

原告证据三、（2021）鄂0822民初586号民事判决书、（2021）鄂08民终1542号民事判决书复印件各一份，拟证明：1、案外人钟守波、方治国向被告交纳了2016年3月至2019年3月期间的贺湖租赁费共计136万元；2、二被告未向案外人钟守波、方治国收取2017年3月至2018年3月期间的贺湖租赁费；3、2021年5月原告曾提起诉讼向二被告主张过包括要求返还2016年3月至2017年3月的贺湖租赁费，但后以变更诉讼请求的形式撤回了主张被告返还2016年3月至2017年3月租赁费的诉请；4、经生效法律文书确认二被告向案外人钟守波、方治国收取的上述贺湖租赁费为不当得利。

被告对原告三组证据的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，理由：1、人民法院对贺湖经营权的确权是在2017年，在此之前郑文系合法占有；2、郑文在2020年前使用贺湖期间内是依据人民法院的（2019）鄂0822民初550号判决，郑文承担了维修堤坝的费用，维修费用远远高于租金，所以不构成不当得利。

经审查，原告证据一（2017）鄂08民终68号民事判决书、证据三（2021）鄂08民终1542号民事判决书[该判决系对（2021）鄂0822民初586号民事判决的二审判决]系人民法院生效裁判文书，原告证据二《池塘承包合同书》被告认可其真实性，该合同系被告与钟守波双方真实意思表示，与本案事实相关联，故对原告上述三组证据的真实性本院予以确认，对其拟证明目的，在下文阐述。

原告证据四（补充提交）、民事起诉状复印件一份（复印原卷宗材料），拟证明原告于2021年5月起诉向被告主张过2016年度、2017年度、2018年度的不当得利，每年为68万元。

原告证据五（补充提交）、变更诉讼请求申请书复印件一份（复印原卷宗材料），拟证明在审理过程中，原告于2021年6月24日撤回主张被告对2016年度不当得利68万元的诉请。

原告证据六（补充提交）、荆门市中级人民法院庭审笔录复印件一份（复印原卷宗材料），拟证明被告自认2016年3月至2019年3月期间钟守波、方治国向被告支付的租金为136万元。

二被告对原告上述三份补充证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。

经审查，原告所提交的上述证据均系复印的原案件卷宗材料，被告对其真实性无异议，故对原告上述证据所要证明的事实予以确认。至于其拟证明目的，结合原告其他证据，在下文阐述。

被告郑文证据、（2019）鄂0822民初550号判决书，拟证明二被告在使用贺湖期间每年承担45万多元筑堤费用，说明68万元中包含这45万多元筑堤费用。

原告对被告郑文该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，由法院酌定。

经审查，被告所提交的该证据系人民法院生效裁判文书，对其真实性本院予以确认，对其拟证明目的，在下文阐述。

被告任清山未提交证据。
A: 吕云周于2013年11月28日取得贺湖承包经营权
B: 郑文对贺湖堤进行加固已事先得到吕云周的同意
C: 郑文在2016年3月至2017年3月所得收益即租金68万元
D: 郑文、任清山在2011年11月28日仍经营合同系出于原先的合伙协议，于法有据
答案: C
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：证据一、周雪芳与原告签订的《装饰工程施工合同》一份；周雪芳与被告许跃华的转账记录：2022年3月10日微信支付转账电子凭证一份，2022年3月15日微信支付转账电子凭证一份，2022年5月4日台州银行电子回单一份，2022年5月8日台州银行电子回单一份；被告与任璜伟（原告法定代表人）转账记录：2022年3月10日微信支付转账凭证一份，2022年3月15日微信支付转账凭证一份，2022年3月21日收款明细详情截图两张，2022年3月22日收款明细详情截图两张，2022年3月23日收款明细详情截图一张，2022年3月24日收款明细详情截图一张，2022年4月29日交易详情截图三张，2022年5月4日交易详情截图一张，2022年5月5日交易详情截图一张；案涉工程房东周雪芳手写证明一份；周雪芳与许常青的身份证、结婚证复印件各一份；中国农业银行个人账户明细一份；台州银行对账单一份；浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印一份。以上证据欲共同证明：2021年8月5日，被告协助原告与客户周雪芳签订《装饰工程施工合同》，约定原告为周雪芳位于杭州市临安区昌化镇的清雅轩民宿进行装饰装修施工。合同签订后，被告从周雪芳处代收工程款419400元，仅转给原告379400元，余款40000元经催讨至今仍未交付的事实。

证据二、王铖斌与原告签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》一份；王美兰（王铖斌未婚妻）、陈利红（王铖斌母亲）以及王高平（王铖斌父亲）与被告的转账记录：2022年3月17日王美兰微信支付转账电子凭证一份，2022年3月31日王美兰支付宝电子凭证一份，2022年3月31日王高平二维码扫码支付截图两份，2022年4月14日陈利红微信支付转账电子凭证一份，2022年6月13日陈利红微信支付转账电子凭证一份，2022年6月14日陈利红微信支付转账电子凭证一份，2022年6月19日陈利红微信支付转账电子凭证一份，2022年6月20日陈利红微信支付转账电子凭证两份；被告与任璜伟（原告法定代表人）转账记录：2022年3月17日微信支付转账电子凭证一份；案涉工程房东王铖斌手写证明一份；王铖斌、王美兰、陈利红、王高平身份证复印件各一份、陈利红、王高平、王铖斌户口本复印件一份。以上证据共同证明：2022年3月31日，被告协助原告与客户王铖斌签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，约定原告为王铖斌位于杭州市临安区南洋名都2幢3号1005室住房进行装饰装修施工。合同签订后，被告从王美兰（王铖斌未婚妻）、陈利红（王铖斌母亲）以及王高平（王铖斌父亲）处代收工程款164000元，仅转给原告5000元，余款159000元经催讨至今仍未交付。

证据三、钱朋燕与原告签订的《装饰工程施工合同》一份；钱朋燕与被告的转账记录：2022年4月8日浙江临安农村商业银行转款汇款电子回单一份，2022年4月21日浙江临安农村商业银行转款汇款电子回单一份；被告与任璜伟（原告法定代表人）转账记录：2022年4月8日收款明细详情截图一张；案涉工程房东钱朋燕手写证明一份；钱朋燕的身份证复印件一份、微信聊天记录二份。以上共同证明：2022年4月8日，被告协助原告与客户钱朋燕签订《装饰工程施工合同》，约定原告为钱朋燕位于杭州市临安区西雅园6幢1001室住房进行装饰装修施工。合同签订后，被告从钱朋燕代收工程款55000元，仅转给原告30000元，余款25000元经催讨至今仍未交付的事实。

证据四、案涉工程施工人员章仁杰、皮建学的证明一份、身份证复印件两份以及证人章仁杰、皮建学出庭作证证言，证明被告曾协助原告接装修工程业务，杭州市临安区昌化镇的清雅轩民宿装修工程、杭州市临安区南洋名都2幢3号1005室住房装修工程、杭州市临安区西雅园6幢1001室住房装修三个工程由许跃华协助公司谈妥和由原告施工完成的事实。

被告许跃华未向本院提出答辩和提交证据材料。
A: 案涉工程均由被告施工完成，由其收取工程款符合法律规定
B: 被告收取的款项为替介绍原告装修工程所收取的服务费用
C: 被告许跃华是以自己的名义对外接洽业务，收取业务费用。
D: 被告代收上述款项后向原告支付了414400元，尚有224000元未支付。
答案: D
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：原告赵士营围绕诉讼请求依法提交了以下证据：

证据一、原告身份证复印件，证明原告主体诉讼资格。

证据二、2021年10月22日天元集团有限公司与金科搭房协议书，证明涉案房屋用于顶抵欠天元集团工程款。

证据三、天元集团有限公司与山东正文建筑工程有限公司房屋顶抵人工费协议（合同上没有具体签订日期），证明天元集团将涉案房屋抵顶给山东正文建筑公司，支付所欠人工费。

证据四、2022年2月3日山东正文建筑工程有限公司与原告赵士营的劳务分包补充协议、以房顶抵工程款协议，证明山东正文建筑工程公司将涉案房屋顶抵给原告，用于支付所欠劳务费。

证据五、原告于2022年2月8日与购房人王颖豪签订的买房协议、首付房款付款凭证，明原告将涉案房屋以125万元出售给王颖豪，王颖豪于2022年2月9日向原告支付购房首付款40万元。

证据六、购房人王颖豪房产查档证明、贷款发放银行流水，证明涉案房屋房贷850000元支付到被告银行账户。

证据七、被告工商登记信息，证明被告企业登记信息。被告金佩元公司围绕辩称向法庭提交以下证据：

证据一《商品房买卖合同》及《补充协议》一份，证明被告与王颖豪签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，被告依据合同约定收取850000元银行贷款于法有据，不构成不当得利。

证据二，（2020）苏0891民初92号民事判决书，证明该案件作为类案，不当得利有严格的适用条件，有法定的构成要件，本案被告收取银行发放的贷款于法有据，不符合不当得利的构成要件，不属于不当得利，应驳回原告诉讼请求。
A: 被告金佩元公司取得涉案款项的依据系与案外人王颖豪签订的《商品房预售买卖合同》
B: 王颖豪尚未按照合同约定将购房款850000元汇入金佩元公司
C: 被告金佩元公司收取一手房按揭房款850000元存在非法占有目的
D: 赵士营已按上述协议约定办理案涉房产的转让
答案: A
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：原告出示的证据一，原、被告之间的银行流水，证明被告共计原告转账7862000元，原告向被告转款共计12853100元，原告向被告多还4895559.6元；证据二，（2021）鲁1311民初1904号庭审笔录一份，证明因借款纠纷，原、被告间产生过对账的事实，也正是因为此次对账，原告发现给被告多还借款共计4895559.6元；证据三，银行流水计算明细，证明经庭审核实，按年利率36%计算利息，原告向被告付款减去所借款项和利息，被告应返还原告超付款1785194元；证据四，银行流水和提款证明以及手工账本，证明原告于2013年8月13日付款给被告89万元，其中80万元偿还郞咸昌借款，9万元提前预览付150万元利息，2013年9月11日，原告向被告支付56万元，其中50万元偿还150万元借款中的本金50万元，6万元提前预付100万元借款的利息。被告出示证据一，银行流水及转账统计，证明包括郞咸昌借款在内，二原告在被告处共计借款22笔，借款总额为10862000元；证据二，周锦江个人日记三页，证明郞咸昌借款转给二原告承担的事实；证据三，王欣欣出具的借据一份，由该借据可以证明，王欣欣在与被告发生借贷关系时，王金丽作为账户出借人，其账户作为王欣欣收款账户接收来自被告处的借款。上述证据经本院审核后对其证据效力予以确认并在卷佐证。
A: 二原告与被告之间共计发生20笔借贷业务，其中最早一笔借款为2014年7月15日
B: 2013年9月11日二原告已偿还被告借款560000元
C: 二原告共计向被告偿还10860000元
D: 原告与被告之间的每笔借款皆约定了高于36%的利息
答案: BD
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：原告郝发国围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据:

证据一、恒昌众鼎融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（主合同）1份、恒昌众鼎融资租赁有限公司汽车抵押合同（主要条款）1份、融资租赁-备用钥匙核查保证函1份、车辆交接单1份、特约支付确认函1份、（2019）京0105民初68923号民事判决书1份、付款回单1份，拟证明恒昌众鼎公司与郝发国签订了车架号为×××9759的车辆融资租赁合同后，恒昌众鼎公司向银嘉易豪公司支付了融资款210187.5元。

证据二、机动车销售统一发票注册登记联1份、车辆行驶证1份。拟证明车架号为×××9759的车辆系郝发国于2014年1月24日从襄阳恒信之星汽车销售服务有限公司购买，并于2014年1月29日在湖北省襄阳市××队车辆管理所注册登记，银嘉易豪公司却虚构其将该车出卖给郝发国。

证据三、银嘉易豪公司企业信用信息公示报告1份、银嘉易豪公司章程1份、银嘉易豪公司清算报告1份、银嘉易豪公司注销公告1份，拟证明银嘉易豪公司成立于2016年3月7日，注销于2018年1月30日。该公司股东为许小凤(持股80%)、杨欣(持股20%)，公司注销时的清算组成员也是上述二人，虽然在荆门晚报上发布了注销公告，但未通知郝发国。

被告杨欣向本院提交了以下证据：

证据一、被告杨欣的身份证复印件。拟证明被告的基本身份情况。

证据二、被告杨欣向陈亚楠的转款记录。拟证明被告杨欣按照原告的口头指示，将贷款转给陈亚楠，由陈亚楠直接转给原告的事实;证明陈亚楠向原告转款16万元的事实;证明陈亚楠替原告还款32773元的事实。

证据三、被告杨欣的丈夫张柒和原告之同的通话录音。拟证明原告当初贷款是通过陈亚楠他们介绍过来办理贷款业务的事实;证明他和陈亚楠之间之前没有经济往来的事实;证明郝发国说陈亚楠没有向郝发国转过款;证明郝发国说陈亚楠在他不知情的情况下替他还款有三期的事实。

证据四、2022年9月26日张柒和陈良峰之间的通话录音。拟证明原告是通过陈良峰父女介绍认识被告杨欣的丈夫张柒的;证明原告其实一直是清楚贷款已经下来，并且原告也通过陈亚楠转款实际上是收到了借款的，陈良峰也表态可以随后提供转款流水给被告杨欣的丈夫张柒;证明在放款单位催收贷款准备起诉的情况下，原告要求陈良峰他们帮忙他还两期款;证明在放款单位催收贷款的时候，曾经要收走原告的奔驰车;证明陈良峰愿意向被告提供银行流水证明曾经将贷款转给郝发国的事实。

证据五、照片和视频。拟证明原告在办理融资租赁等相关手续时是其亲自到场办理的合同签订、验车等手续，并不是被告隐瞒原告在原告不知情的情况下办理的。

证据六、结婚证复印件。证明杨欣和张柒之间系夫妻关系的事实。

证据七、费用确认表。证明被告方有权扣除相关手续费的事实。
A: 原告郝发国经陈良峰介绍通过银嘉易豪公司，已将自有车辆出卖给恒昌众鼎公司
B: 银嘉易豪公司股东杨欣将21万元转入陈良峰账户
C: 银嘉易豪公司目前仍存续
D: 被告许小凤、杨欣并未取得不当利益
答案: D
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：张静宇为证实其主张提交证据如下：证据一：曲阜远大集团工程有限公司与山东拓钦新型建材有限公司签订的《商品混凝土购销合同》。证明：张静宇挂靠曲阜远大集团工程有限公司承接了邹城槐花绿石材产业园一期6＃、7＃车间的施工工程，文忠攀向张静宇的该施工工程供应混凝土。为了走账开发票，文忠攀以第三人山东拓钦新型建材有限公司的名义与曲阜远大集团工程有限公司签订一份简易的《商品混凝土购销合同》。证据二：张静宇与文忠攀签订的《商品混凝土买卖合同》。证明：张静宇于2021年6月23日与文忠攀专门签订了一份《商品混凝土买卖合同》，约定张静宇购买文忠攀的商品混凝土用于邹城石材产业园一期6＃、7＃车间，双方对混凝土的质量要求、价格、收货人、付款条件等进行了详细约定。另因工程施工地点在邹城市××镇，该合同第9条约定，双方如因履行该《商品混凝土买卖合同》产生争议，需向合同履行地的法院邹城市人民法院提起诉讼。证据三：文忠攀的混凝土发货单62张。证明：文忠攀自2021年6月21日至2021年11月12日，向张静宇的施工工程陆续供应混凝土。证据四：张静宇通过会计徐明君向文忠攀支付货款的转账凭证及徐明君身份信息。证明：在文忠攀供货混凝土期间，张静宇通过会计徐明君向文忠攀预付混凝土货款，于2021年6月26日支付5万元，于2021年8月16日支付10万元，于2021年11月3日支付3万元，于2021年11月11日支付3万元，于2021年12月6日支付1万元，合计支付22万元。证据五：曲阜远大集团工程有限公司向山东拓钦新型建材有限公司开具的4张增值税专用发票。证明：2022年7月5日，曲阜远大集团工程有限公司向山东拓钦新型建材有限公司出具了4张商品混凝土的增值税专用发票，发票总金额为299764元（63694＋99000＋99000＋37800）。证据六：曲阜远大集团工程有限公司向山东拓钦新型建材有限公司汇款的电子回单。证明：张静宇通过曲阜远大集团工程有限公司的账户于2022年7月5日向山东拓钦新型建材有限公司（文忠攀）支付货款238984元。证据七：徐明君与文忠攀微信聊天记录及款项核算过程说明。证明：徐明君和文忠攀在2022年7月5日的微信聊天记录显示，经双方进行对账，曲阜远大集团工程有限公司向山东拓钦新型建材有限公司支付货款238984元后，加上张静宇通过徐明君向文忠攀转款的220000元，张静宇向文忠攀超付货款金额为204807元，原告方提供了徐明君的账户作为收款账户，要求文忠攀退回超付的204807元，文忠攀回复“收到”。证据八：文忠攀的妻子王小香向徐明君转款的凭证、文忠攀与王小香的户籍登记信息查询结果。证明：文忠攀通过其妻子王小香的账户，于2022年7月7日向原告张静宇退款164807元（114807＋50000），尚有40000元未退款。
A: 原告曾代被告交纳的税款9028元
B: 张静宇超付货款204807元，文忠攀尚有164807元未偿还。
C: 张静宇向文忠攀预付混凝土货款共计20万元。
D: 文忠攀于2021年6月21日至11月21日期间并未按照合同约定向原告提供混凝土。
答案: A
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：

证据一、被告提交检验报告3张，拟证明被告所在合源环保科技（营口）有限公司生产的清洁剂符合国家质量检测标准。被告质证认为，对检测报告不认可，跟产品没有任何关系，应该提供产品相关检测报告。本院认为，该组证据内容真实、来源合法且与本案有关联，被告未能举证反驳，本院对该组证据予以采纳。

证据二、被告提交原、被告微信聊天记录53页、合作协议书2张、大连时利和科技发展有限公司营业执照1张、危险化学品经营许可证1张，拟证明1、被告所在的合源环保科技（营口）有限公司按照原告的要求与具有危险化学品经营许可证的大连时利和科技发展有限公司就三合清洁剂项目签订了合作协议书；2、合源环保科技（营口）有限公司是案涉合作项目的合同向对方，而非本案被告；3、本案并非不当得利纠纷。被告质证认为，微信聊天记录不认可，是我们聊天过程，但是用翻译软件翻译的准确度我不认可，对我有利的聊天记录可能被删除了，聊天记录不连贯，现有反映出来的内容有没有虚假我没看出来，我更换手机了所以没有相关的聊天记录了。聊天记录可以体现我在要手续一直没有，签协议也一直没有签成就是因为被告手续不全。被告所说的公司跟我没有关系盖章及合同也不是我签的，我指示不了人家签合同，这是我不干之后的事情，我不干之后的事情我都不知道。生产许可证是别人公司的，所以我不认可，没有关联性。本院认为，该组证据内容真实、来源合法且与本案有关联，被告未能举证反驳，本院对该组证据予以采纳。

证据三、被告提交专用收款收据1张，拟证明本案被告履行的是职务行为，是代表公司与原告对接业务，双方之间应当是合伙合同纠纷，而非不当得利。被告质证认为，跟公司合作为什么要求我打款给个人，这些证据都证明不了什么问题。本院认为，该证据内容真实、来源合法且与本案有关联，被告未能举证反驳，本院对该组证据予以采纳。

证据四、被告证人衣宝祚的证人证言，拟证明原告与被告公司是合作关系，签合同的以及整个业务对接都是由证人来某。原告对证人证言不认可，本院认为，结合前述证据，证人证言内容真实、且与案涉事实有关联，原告未有相反证据能够推翻，本院对证人证言予以采纳。
A: 原告欲参与该项目而与被告王金玉进行交流磋商，被告王金玉明确告知其只能由合源环保签订协议
B: 被告向原告出示的收款收据显示被告系收款人而非经办人
C: 原告于2019年4月11日和12日两次向被告提供的案外人刘昕宇622*7871农业银行账户转款20000元
D: 原告转账的200000元款项由被告收取并获益，被告属不当得利
答案: A
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：叶炳灿围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一叶炳灿的身份证，以证明其诉讼主体适格。证据二申请法院调取的姚冬生身份信息，以证明姚冬生诉讼主体身份。证据三公路工程施工合同及福建省新海鑫建设工程有限公司出具的证明，以证明福建省新海鑫建设工程有限公司承包屏南县熙岭乡Y343横山岔经三峰至六千尺公路工程（龙潭段K5+362.5+477.588）道路硬化项目工程，后该项目由叶炳灿负责组织施工，施工过程中所需材料均由叶炳灿自行负责采购，材料款也由叶炳灿自行结算并支付。证据四领款收据，以证明2019年8月22日经结算，叶炳灿从姚冬生处购买材料的价款合计834992元，并述称双方自始至终都没有约定利息，所产生的利息未给是姚冬生自己书写的，是姚冬生的单方行为，未经过叶炳灿的同意，对叶炳灿没有任何约束力。况且，未约定利息的利率及从何时开始计算，都未写明。退一步来讲，领款收据是2019年8月22日的，尾款也备注225000元，2019年8月24日叶炳灿就支付了225000元，如果要支付，也没必要在此时约定利息。证据五微信支付交易明细证明、借记卡账户历史明细清单、存款明细账，以证明叶炳灿支付给姚冬生材料款885000元。证据六中国建设银行个人活期账户交易明细，以证明材料款等由福建省新海鑫建设工程有限公司支付给叶炳灿后，由叶炳灿支付给张天东后再由张天东帮叶炳灿支付给姚冬生。
A: 叶炳灿不存在逾期付款的违约事实
B: 叶炳灿目前仍尚未结清全部材料价款
C: 叶炳灿并未同时履行在收到标的物的同时支付案涉买卖材料的价款
D: 并不存在被告姚冬生多收取原告款项的事实
答案: C
请根据证据段内容从选项中选出正确的事实。 证据段：安达市晟兴工业气体充装有限公司提交以下证据：证据一：收据一张、安达市晟兴工业气体充装有限公司现金账一页。证明：1、收据由许凤英出具，数额为105,000元，用途是李业茂买车款，出具时间是2011年8月5日。2、入公司现金账时间为2011年8月10日。证明许凤英拿走公司现金105,000元给李业茂买车。该笔资金交付给了李业茂，如果该笔资金转化为车辆，购买时间应当在2011年8月份之后。李业茂对该组证据的真实性无异议，但认为当时买车的钱是李业茂垫付的，原告的气体款回来后，许凤英支付给李业茂105,000元。本院对该证据予以确认。

证据二：2012年出入厂记录。证明：2012年1月之后，李业茂和安达市晟兴工业气体充装有限公司再无业务往来，不再合作，2012年1月李业茂应将车返还。李业茂持有异议，认为虽然没有销售，但是其始终给原告跑业务，当时也没人向其主张案涉辆车。本院对该证据予以确认。

证据三：（1）相关案件庭审笔录4份（①（2018）黑1281民初493号一审第二次笔录、②二审（2018）黑12民终993号笔录、③（2019）黑民申3008号笔录、④（2021）黑1281民初7603号第一次开庭笔录）、（2）借车租金收据一张。证明：（1）在历次公司起诉孙道成损害公司利益责任纠纷相关案件的庭审中，关于如何购车，李业茂的表述都不一样。李业茂在相关案件中出庭作证时称安达市晟兴工业气体充装有限公司给其的是车不是款;在本案原审时又称是垫付的车款；孙道成在相关案件再审时自述称5月份购车时是孙道成拿客户的销售回款给李业茂买的车。对于买车的事实被告方描述混乱不清，证明该购车行为不真实存在，否则对购车这一事实的描述不会出现多个版本。李业茂在本案原审庭审中承认许凤英将2011年8月5日扣留的105,000元交付给了李业茂。李业茂对该组证据的真实性无异议，但认为当时买车的钱是其垫付的，原告的气体款回来后，许凤英支付给李业茂105,000元。本院对该证据予以确认。

证据四：借车租金收据一张、安达市晟兴工业气体充装有限公司现金日记账下账票据2页（3,080元、480元）。证明：2011年6月份李业茂还在使用赵振山所有的车辆，说明赵振山对买车给李业茂使用的事不知情。李业茂对使用赵振山车辆无异议，本院对该证据予以确认。

证据五：清算组与李业茂两次通话录音光盘。证明：第一次通话，清算组负责人宋伟询问李业茂，安达市晟兴工业气体充装有限公司是否为李业茂购买车辆，李业茂否认购买车辆；第二次通话李业茂没否认给他买车，只是称车被其开到舟山，扔在那里报废了。从而证明关于105,000元资金是否转化为车辆，李业茂前后表述矛盾，李业茂的矛盾自述导致关于车辆是否购买这一待证事实真伪不明。李业茂对该组证据的真实性无异议，认可孙道成、许凤英给买车款的事实，但该车辆没有送给李业茂。本院对该证据予以确认。

证据六：结算件1页。证明：孙道成、许凤英利用公司资金为李业茂买车实质上是为了其家族企业鸿达公司的利益，鸿达公司自此相关产品的销售价格被有所提高。李业茂有异议，认为该证据与其无关。本院认为该证据与本案无关联性，不予以确认。

证据七：（2019）黑1281民初2862号案件笔录4份。证明：鸿达公司与安达市晟兴工业气体充装有限公司为代销关系，鸿达公司代销安达市晟兴工业气体充装有限公司生产的氩气。李业茂是鸿达公司的客户，与安达市晟兴工业气体充装有限公司没有直接业务往来。安达市晟兴工业气体充装有限公司没有义务为李业茂提供车辆。李业茂对该证据有异议，认为其当时给原告销售过氩气，没通过鸿达公司，是给安达市晟兴工业气体充装有限公司销售的，其他没有异议。本院对该证据予以确认。

李业茂提交以下证据：证据一：（2018）黑1281民初493号、（2018）黑12民终993号民事判决书各1份、（2019）黑民申3008号民事裁定书1份。证明：105,000元用于买车。安达市晟兴工业气体充装有限公司对该证据的真实性无异议，认为与本案没有关联性，不能证明该款用于购车的事实。本院予以确认。

证据二：购车发票及机动车登记证书各一份。证明：购车长城牌Ｈ5车辆，车牌号为黑Ｅ×××**。安达市晟兴工业气体充装有限公司对该证据的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，该车的相关证据只能证明长城牌Ｈ5车辆是5月份购买的车辆，与本案8月份购车款没有关联，不能证明案涉购车款的购车情况，该车与本案无关。本院认为，该证据没有其他证据佐证，无法证明105000元所购买车辆的情况，且原告不认可，故不予以确认。
A: 安达市晟兴工业气体充装有限公司已经注销，不是合格诉讼主体
B: 李业茂并未收到安达市晟兴工业气体充装有限公司给付的105000元
C: 105000元所指向的车辆是黑Ｅ×××**长城牌小型汽车
D: 由许凤英在安达市晟兴工业气体充装有限公司支取105,000元给李业茂
答案: D