Ecris un texte comme contexte de la réponse "habeas corpus" à la question "Avec la section 1983, par quels moyens un condamné à mort peut-il contester son exécution ?" 
Texte : 
Traditionnellement, l'article 1983 était d'une utilité limitée pour un prisonnier d'État condamné à mort parce que la Cour suprême a jugé que l'habeas corpus, et non l'article 1983, était le seul moyen par lequel un prisonnier d'État pouvait contester son jugement de mort. En 2006 Cependant, dans l'affaire Hill c. McDonough, la Cour suprême des États-Unis a approuvé l'utilisation de l'article 1983 comme moyen de contester la méthode d'exécution d'un État en tant que peine cruelle et inhabituelle en violation du huitième amendement. La théorie est qu'un prisonnier portant un tel la contestation n'est pas d'attaquer directement son jugement de mort, mais plutôt les moyens par lesquels ce jugement sera exécuté. Par conséquent, la Cour suprême a statué dans l'affaire Hill qu'un détenu peut utiliser l'article 1983 plutôt que l'habeas corpus pour intenter une action en justice. Pourtant, comme le montre le cas de Clarence Hill, les juridictions fédérales inférieures ont souvent refusé d'entendre les poursuites contestant les méthodes d'exécution au motif que le prisonnier avait déposé la plainte trop tard et uniquement pour fins de retard. En outre, la décision de la Cour dans Baze c. Rees, confirmant une méthode d'injection létale utilisée par de nombreux États, a considérablement réduit la possibilité de réparation par le biais de l'article 1983.