Génère un texte comme contexte de la réponse "cinquième Karmapa" à la question "Avec qui l'empereur Yongle n'a-t-il pas réussi à établir une relation solide ?" 
Texte : 
Les historiens Luciano Petech et Sato Hisashi soutiennent que les Ming ont maintenu une politique de diviser pour régner vers un Tibet faible et politiquement fragmenté après la chute du régime Sakya. Chan écrit que c'était peut-être la stratégie calculée de l'empereur Yongle, comme le patronage exclusif d'une secte tibétaine lui aurait donné trop de pouvoir régional. Sperling ne trouve aucune preuve textuelle dans des sources chinoises ou tibétaines pour soutenir cette thèse de Petech et Hisashi. Norbu affirme que leur thèse est largement basée sur la liste des titres Ming conférés sur les lamas tibétains plutôt que sur une analyse comparative des développements en Chine et au Tibet. Rossabi déclare que cette théorie attribue trop d'influence aux Chinois, soulignant que le Tibet était déjà politiquement divisé lorsque la dynastie Ming a commencé. Rossabi réduit également le  diviser pour mieux régner sur la base de l'échec de la tentative de l'empereur Yongle de construire une relation forte avec le cinquième Karmapa - une relation qu'il espérait la relation antérieure d'El Kublai Khan avec le lama Sakya Phagpa. Au lieu de cela, l'empereur Yongle a suivi le conseil du Karmapa de donner le patronage à de nombreux lamas tibétains différents.