Le concept de capacité d’absorption alimente la recherche depuis son introduction par Cohen et Levinthal (1989a, b-1994 , 1990), qui le définissent comme « la capacité de reconnaître la valeur d’une nouvelle information externe, de l’assimiler et de l’appliquer à des fins commerciales ». Ils ajoutent que ces habiletés constituent collectivement la capacité d’absorption et qu’elles sont critiques pour construire la capacité d’innovation d’une organisation. La capacité d’absorption constitue le facteur-clé d’une gestion stratégique qui accroît les avantages concurrentiels d’une organisation. Toutefois, en dépit d’une augmentation des études et des écrits sur le sujet, son apparition et son implantation demeurent peu comprises et suscitent toujours une multitude d’interrogations. Cette thèse aborde ces deux derniers points, soit l’apparition et le développement d’une capacité d’absorption.  Dans un premier temps, nous constatons que les modèles suggérés par la recherche posent de nombreuses difficultés d’opérationnalisation. Selon une revue des écrits réalisée par Lane, Koka et Pathak (2006), la plupart des chercheurs ont négligé les hypothèses de base de Cohen et Levinthal (1989, 1990, 1994). Ceux-ci ont réifié le concept et l’utilisent souvent en tant que citation mineure qui bonifie un article, sans toutefois y ajouter de substance (Lane, Koka et Pathak, 2006). Les théoriciens et auteurs négligent les hypothèses de base, transforment le concept en objet utile et l’oublient avec les années. Peu d’entre eux ont revisité la définition, la portée et les frontières de la capacité d’absorption. Ses assises d’origine se sont évanouies avec les années. En dépit d’un nombre de recherches empiriques croissant, peu de développements conceptuels ont été réalisés (Lim et Falk, 2013) et le concept requiert des recherches additionnelles pour atteindre une maturité théorique relevant d’un consensus parmi les chercheurs. À la lumière de ces faits, nous concluons qu’une reconceptualisation du construit pourrait offrir des pistes de solution. Comme première étape, à partir d’une relecture approfondie des trois textes fondateurs de Cohen et Levinthal, nous précisons la raison d’être d’une capacité d’absorption et en reconceptualisons le construit. Nous démontrons que les signaux faibles  et les informations externes constituent des indices stratégiques de valeur à reconnaître et nous établissons une nette distinction entre apprentissage et absorption, termes très souvent confondus. Nous soutenons que la capacité d’absorption constitue un phénomène émergeant du système adaptatif complexe d’une organisation qui se situe à la conjonction de trois capacités : apprentissage, dynamique et créative. Puis, nous exposons le cheminement qui nous a orienté vers cette approche par une revue des perspectives systémiques, de considérations en mécanique quantique, d’un survol de la théorie du chaos et, finalement, des systèmes complexes. Pour nous guider dans ce parcours, nous revoyons les exigences de construction d’une bonne théorie en soulignant les caractéristiques, les qualités et des modalités d’évaluation. Nous identifions chacune des phases de conception et en clarifions le contenu. Cette démarche nous fournit un cadre de travail qui oriente le déroulement de nos activités et fixe des balises de qualité à respecter dans la prise de décision. Comme critère d’élaboration d’un nouveau construit, nous avons comme objectif de réfléchir en fonction des habiletés qui le constituent. Nous prévoyons sa mesure à l’aide des théories de réponses aux items et nous voulons également un construit significatif pour les gestionnaires qui réfère à des techniques de gestion qu’ils connaissent et qu’ils maîtrisent.  Nos conclusions sur les travaux de Cohen et Levinthal nous ont conduit vers trois dimensions essentielles pour un modèle de la capacité d’absorption, soit les capacités d’apprentissage dynamiques et créatives. Chacune contient trois catégories d’activités qui croissent en niveau de difficulté et de compétence pour les exécuter. L’apprentissage repose sur les habiletés à tirer les leçons de l’expérience : apprentissage en boucle simple, double et triple. De plus, les aptitudes aux changements orientent les capacités dynamiques d’adaptation, de reconfiguration ou d’intégration de ressources existantes ou nouvelles alors que les capacités créatives s’expriment par les habiletés en résolution de problèmes, en prototypage et en recherche fondamentale. Articulée sur les systèmes complexes, nous soutenons que la capacité d’absorption constitue un phénomène émergeant de la conjonction organisationnelle des trois capacités. La capacité d’absorption se mobilise lorsque des membres d’une organisation reconnaissent la valeur de nouveaux signaux ou d’informations externes. Sa mise en œuvre se réalise par la conjonction des habiletés d’apprentissage, dynamiques et créatives. Ainsi, une organisation peut cheminer de la réplication ou de l’imitation, plus faible niveau d’absorption, vers l’innovation radicale, où une absorption maximale est requise. Nous suggérons que la conjonction des habiletés d’apprentissage et dynamiques donne accès à l’imitation et à l’innovation incrémentale; que les habiletés d’apprentissage et créatives s’unissent pour favoriser l’innovation incrémentale vers l’innovation radicale; que les habiletés créatives et dynamiques ouvrent la voie aux innovations radicales et, collectivement, qu’une capacité d’apprentissage génère une capacité d’absorption.  Donc, plus les habiletés d’apprentissage, la flexibilité à introduire des changements de pratiques ou de méthodes et les habiletés créatives du personnel d’une organisation se chevauchent, plus l’organisation augmente sa capacité d’absorption et ses probabilités d’innovation. Pour soutenir notre modèle, nous démontrons que celui-ci converge vers trois autres propositions théoriques dans trois disciplines différentes. Nous utilisons la taxonomie de Bloom (1954) en sciences de l’éducation pour démontrer sa concordance avec les étapes de développement cognitif en apprentissage. Nous nous reportons ensuite au SECI (socialisation, externalisation, combinaison et internalisation) de Nonaka et Takeuchi (1995) et nous illustrons sa correspondance avec leurs modalités de génération de connaissances. Finalement, nous voyons que les habiletés nécessaires à notre modèle sont identiques à celles qu’Amabile (1996) définit comme essentielles à la créativité.

Mots-clés : Capacité d’absorption , Capacité dynamique , Innovation , Connaissances , Créativité , Cohen , Apprentissage , Modèle , Organisation , Complexité , Information , Système