Notre travail porte sur l’herméneutique du temps de Paul Ricœur et se donne pour principal objectif de mieux comprendre la capacité de rouvrir le passé dont Ricœur souligne souvent l’importance au fil de son œuvre, sans toutefois lui accorder en tout temps un traitement philosophique détaillé et digne de satisfaire les standards de la rigueur conceptuelle. Sous quelles conditions et sur la base de quelles idées originales cette capacité donne-t-elle lieu selon Ricœur à des « reprises créatrices », qui attestent, par les possibles qu’elles font apparaître, le caractère d’indétermination et d’inachèvement du passé humain ? C’est à cette question que le présent travail s’efforce de répondre. Nous y défendons la thèse selon laquelle les reprises du passé reposent toujours chez Ricœur sur une subtile dialectique, à travers laquelle s’opère une médiation réciproque entre un faire créateur et une manière d’être-affecté (par le passé). Ceci nous amène à analyser cette dialectique conformément à différents modes de connexion au passé, en l’occurrence la tradition, l’histoire et la mémoire personnelle. Trois enjeux – existentiel, ontologique et épistémologique – découlent également du caractère dialectique des reprises créatrices. Un premier enjeu, existentiel, a trait aux formes de souffrance qu’engendre le temps, dès lors qu’il charge tout événement passé du poids de l’irrémédiable. Il s’agit alors pour nous de comprendre par quel moyen, selon Ricœur, les reprises créatrices offrent une réplique herméneutique à cette épreuve de l’irrévocable que suscite dans nos existences le cours irrésistible du temps. L’enjeu ontologique de notre étude touche quant à lui aux propriétés singulières de la temporalité humaine que l’idée de reprise créatrice éclaire et révèle. En ce sens, il s’agit pour nous de montrer qu’en plus d’avoir une signification herméneutique (relative à la compréhension du passé et du présent), les reprises du passé possèdent également une fonction temporelle, qui coïncide avec la re(con)figuration du temps humain qu’elles entraînent. Celle-ci est implicitement contenue dans la dialectique entre faire-créateur et être-affecté, étant donné que cette dialectique débouche chez Ricœur sur un cercle temporel, qui fait justement en sorte que si le passé nourrit continument le présent et nos élans vers le futur, nos attentes de sens ainsi alimentées sont en retour l’occasion de redécouvrir le passé sous l’angle de ses possibilités inaccomplies et incidemment de modifier la manière dont il nous affecte au présent. Enfin, sur le plan épistémologique, le problème est celui de la valeur de vérité propre aux représentations du passé qui accompagnent l’effectuation de reprises créatrices. La question doit être soulevée : comment peut-on varier le sens du passé ou en reprendre, par un geste créateur, certaines possibilités inaccomplies, tout en essayant de rester fidèle à ce qui a réellement été ? Face à cette difficulté considérable, notre hypothèse consiste à affirmer qu’une interprétation du passé peut s’autoriser à se faire créatrice uniquement en vue de répondre à une nécessité de son objet. Par là, notre objectif est de montrer qu’en mettant en avant la capacité de rouvrir le passé, Ricœur ne sombre ni dans un antiréalisme débridé ni dans un relativisme ruineux, mais qu’il poursuit une version bien à lui de réalisme critique.

Mots-clés : Paul Ricœur , Temps , Herméneutique , Récit , Tradition , Histoire , Mémoire , Tradition