Ce commentaire sur le produit a-t-il un ton négatif ou positif ? 
 Commentaire : "Attention, cette critique contient de très gros spoilers. Si vous n'avez pas vu le film, je vous déconseille très fortement de lire ma critique. Bravo à Peter Jackson pour avoir réalisé un film aussi mauvais. Car il fallait le faire. Il l'a fait. Une fois passée dans l'au-delà, Susie au lieu d'aider ses parents à les mettre sur la piste de son meurtrier préfère leur faire des petits dessins (ou je ne sais plus quoi) sur la fenêtre. A part cela, elle joue et danse avec les autres petites filles qui ont connues le même destin tragique qu'elle, le tout sous fond d'image wallpaper Windows. Pendant ce temps, sa mère (mais qu'est allée faire Rachel Weisz là dedans ?) décide de faire de la pub pour la compote Andros et déménage pour aller cueillir des pommes, tout en pensant tout de même à sa fille. La police ne retrouve pas le coupable, mais rassurez-vous, la relève de Columbo est là, sauf qu'il s'agit d'un chien. Car le chien avait tout compris depuis le début (mais avait-il compris que Rachel Weisz partirait cueillir des pommes ?). Ah, on regrette presque une scène où Mark Wahlberg perd la photo de sa fille en pleine mer mais qu'un dauphin parte à la recherche du cliché pour le lui rapporter (intact, bien sûr !). Mais quand on croit que le film ne peut pas descendre plus bas, Peter Jackson nous détrompe en nous réservant un dénouement exceptionnellement mauvais. Tout d'un coup, l'assassin se sait pris au piège. Il veut faire disparaître une preuve de sa culpabilité, le réalisateur insiste pendant cinq minutes en cherchant à créer un suspense sur ce passage. Inutile, il ne s'agit que d'une seule preuve, il y en a plein d'autres à la disposition. Le film se conclue sur la vengeance d'un stalactite (le stalactite et le chien doivent être les vrais héros du film) qui semble presque envoyé par Dieu. Le tout est saupoudré par une mise en scène exécrable, Peter Jackson adore les ralentis et les effets d'échos."
 Réponse :