Le commentaire suivant exprime quel sentiment ?
 CommentaireUne vérité qui n'en est pas vraiment une, et qui par conséquent dérange beaucoup en effet. L'ayant vu une première fois lors de sa sortie, j'avais été plutôt convaincu par le show alarmiste, mais après quelques lectures et renseignements, je me montre beaucoup plus critique envers ce film-conférence. Il faut dire que le show est rodé, avec plus de 1000 conférences au compteur, des courbes qui s'emboitent à merveille (forcément puisqu'elle utilisent les mêmes variables!), des chiffres impressionnants, des dessins bien simpliste mais évocateurs, agrémenté d'un sens de l'humour certain et d'une bonne dose de mauvaise foi pour réduire à néant toute source de scepticisme. Mais voilà, sans parler des chiffres (en particulier des estimations de températures passé ou futur) qui sont toujours contestés et contestables, l'homme oublie de faire quelque nuance, comme par exemple que le CO2 ne représente que 0.04% de l'atmosphère. De même, sa crédibilité est entamé lorsqu'il affirme que deux ans après une loi écologique dont il est à l'origine a permis une sensible baisse d'émission de CO2 visible sur les carottes glaciaires, alors même que ces émissions augmentent partout dans le monde. Mis à part une démonstration où la vérité semble être avant tout être la sienne, c'est la démarche même d'Al Gore qui peut être remise en cause. Pas spécialement sur le fait qu'il ne démontre en rien la responsabilité humaine du réchauffement, puisqu'il s'adresse avant tout à un public américain, où le scepticisme règne sur le réchauffement en lui même. Mais plutôt sur sa sincérité lorsqu'on sait qu'il serait rémunéré 300 000$ la conférence, ou tous les passages concernant sa vie privé, dont l'intéret ne semble que politique. D'autant plus, que le temps des propositions n'arrivent que lors du générique, et qu'entre deux conseils pour baisser ses émissions de CO2 figure la remarquable suggestion de voter pour des élus qui se préoccupant de l'écologie!