CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Bertrand Tavernier et son fils Nils Tavernier répondent au gouvernement Chirac et se jette dans la banlieue parisienne, «De l’autre côté du périph’» (France, 1997) comme l’indique le titre. Produit par la télévision, ce qui n’engage en rien sur la bonne ou la mauvaise qualité de l’œuvre, le film se partage en deux parties dont le tout unifie la progression opérée par l’équipe de tournage dans le milieu social de la cité des Grands Péchés de Montreuil. Documentaire sur une plongée dans la banlieue, «De l’autre côté du périph’» vise à un objectif très simple : prouver que leurs habitants ne sont pas les "racailles" que nous présentent les médias. La première démarche des Tavernier est des plus légitimes et enchante même le spectateur de cinéma qui souhaite y trouver un contrepoint à l’opinion générale, à travers la singularité des films. En voulant démontrer, par le truchement du documentaire, que la banlieue n’est pas un ring citadin, Tavernier fait un pied-de-nez à la bêtise des médias et à leur aveuglement. Le parlé-vrai des habitants, leur gouaille populaire et sans retenu nourrissent de vérisme et d’authenticité ce doc télé. Pourtant, «De l’autre côté du périph’» se bute à sa limite. En prouvant que la banlieue n’est pas un lieu de crise ou du moins qu’elle subsiste par ses propres moyens, Tavernier lui soustrait toute possibilité de révolte, lui enlève sa force. Bien que la voix off de l’imposant Bertrand Tavernier se défende de résoudre les difficultés, ne prétend pas évoquer les origines des problèmes, l’œuvre se garde bien de prouver, véritablement au gouvernement, que les Grands Péchés ne sont pas ce qu’il croit. Pourtant la simplicité de la réalisation, du cadrage, du montage ne prétend pas dévoyer la nature de la banlieue. Certes, tout documentaire se construit sur du mensonge. Or la petite mais pratique force du film est de laisser vivre, sans voilage esthétique, le monde de la banlieue. De l’art brut en un sens.
Film émouvant. Les acteurs sont en grande partie responsables de cette émotion, mais les animaux aussi ! Une bande sonore (parfois trop omniprésente) accentue le mélodrame. Fabuleuse photographie. Lamentablement, le film fut projeté avec un défaut de synchro durant presque une heure, les lèvres des acteurs anticipaient leur voix.
Débile! On dirait un film français! A éviter.................
"Kingdom of Heaven" réunit dépaysement, batailles gigantesques et casting de choix. Nous retrouvons entre autre Jeremy Irons, Liam Neeson, Eva Green et dans le rôle principal, Orlando Bloom, ex-Elfe, ex-pirate, ex-Troyen, que la barbe de trois jours et les cheveux au vent transforment en sosie d'Aragorn. "Kingdom of Heaven" sur le papier comme à l'écran est une bonne grosse production, qui s'est donnée les moyens d'être soignée, prenante et divertissante. Ridley Scott est avant tout un homme qui aime les imageries et les plans marquants. De fait, le moindre mouvement prend sous sa caméra une dimension épique, où se mesure le courage, la vaillance, la passion et le rictus de dédain face à une mort rapide. Quitte à en rajouter, pour le plaisir du spectateur, à l'image de cette escarmouche où un Allemand vigoureux, une flèche en travers la gorge, prendra le temps d'étriper sauvagement trois malandrins avant de rendre le dernier soupir. Tout le film baigne dans cette atmosphère, dans cette volonté farouche de magnifier l'instant présent. Le sang ne gicle pas autrement qu'en gerbes classieuses, soulignées par un beau ralenti, les bombardements à la catapulte lancent des pierres enflammées dans la nuit, la musique judicieusement choisie transforme le tout en ballet tragique. Les batailles quant à elles, peu nombreuses mais bien disséminées, sont plutôt bien fichues, souvent filmées dans un style documentaire pris sur le vif qui peut rebuter, mais ont le mérite d'être lisibles. "Kingdom of Heaven" est un bon exemple de grand spectacle qui n'oublie pas d'être intelligent. Il y a bien une ou deux sautes de rythme et quelques incohérences, mais la maestria des images et le propos du film ne peuvent que les faire oublier au profit d'un bon souvenir. Quand à Orlando Bloom, à l'aise en fils prodigue, il prouve ce qu'il est : un acteur plein de talent.
Les drames familiaux, comédies familiales et autres histoires de tous les jours... en général ce n'est pas le style de cinéma que j'affectionne le plus. Pourtant, quand c'est conçu avec autant d'intelligence qu'ici, j'adhère totalement ! On frôle la perfection au niveau du choix des rôles pour des personnages hauts en couleurs, une mise en scène simple mais adroite, un mélange subtil d'humour et de situations dramatiques. Au final c'est implicitement et sans donner de leçon que ce film glisse un beau message positif sur la vie, qui malgré les difficultés se mord à pleine dents. Et cela parle à 99% des cinéphiles et autres téléspectateurs, tant on a tous des hauts et des bas. C'est donc une histoire pleine d'émotions, à voir !
Une série B digne d'un téléfilm de l'été diffusé sur M6.
Saw 2 : Une suite encore plus efficace que le premier. Avec 2 fois plus de pièges, de sang, d’énigmes… Et en plus, le scénario est encore plus corsé car c’est un flic qui a retrouvé le tueur au puzzle mais il lui propose un défi : le flic voit son fils en direct dans une maison avec plusieurs personnes qui son en train de mourir par un poison mortel : eux ils doivent réussit des pièges pour avoir le vaccin et arriver à supporter les autres… et le flic doit reste avec le tueur et lui parler pendant 2 heurs, avec qu’il se passe un truck… Donc voila, scénario toujours aussi bien imaginé et ficelé. Les pièges mortels sont plus nombreux et tordu comme il le faut avec un mot d’ordre a ceux qu’ils le fondent : ce racheté la vie car il la mérite pas. Et ce qui a de bien dans ce second opus, c’est qu’il appondit l’univers et le personnage central : le tueur, on sait pourquoi il fait tous ça, ses motivations et son état actuel. Sinon, la réalisation est toujours aussi efficace, ce n’est pas le même réalisateur que le premier mais coté mise en scène, c’est du copier coller et c’est ce qui colle parfaitement au film. Et pour finir, les acteurs sont plutôt corrects, pas exceptionnelle mais l’acteur qui joue John Kramer est toujours aussi charismatique. Donc voila, une suit encore plus meilleur que son ainé : vous voulez jouer a un jeu…
J'ai adoré ce film. On se laisse porter par les événements qui se succèdent, tantôt dramatique, tantôt résolvant. Très belle réalisation : couleur, musiques, enchainements... Film à voir !
Premier oscar du meilleur film de l’histoire du cinéma et le seul film muet à avoir reçu cette distinction, Les Ailes est un film de guerre grand budget qui possède une classe phénoménale ayant traversé les âges avec brio. Je commence par aborder ce qui constitue selon moi le point fort du film c’est la technique tout bonnement admirable. Les scènes de guerre sont franchement géniales et impressionnantes même encore aujourd’hui, voilà ce qui remballe toutes ces explosions numériques à l’heure actuelle ! Peu de place aux trucages, on a l’impression d’être dans le vrai avec des bombardements en temps réel, des assauts acharnés, des batailles aériennes prenantes… Wings est un film à grand spectacle qui a également une forte valeur artistique et poétique avec quelques plans admirables (Je pense à la sortie du hangar de l’avion poussé par les allemands et surtout au travelling des Folies Bergères !) ainsi que quelques instants touchants. Wings est un film hollywoodien dans sa pure tradition de l’époque, imprégné d’un charme fou. C’est avant tout un film sur l’amour et l’amitié avant de se muer en drame qui souligne l’horreur de la guerre. C’est un film pacifiste qui délivre son message sans lourdeur et toujours avec honnêteté. Les interprètes sont bons même si je ne suis pas trop fan de l’actrice principale. On retiendra aussi l’apparition de Gary Cooper le temps d’une scène qui explose littéralement à l’écran. Le scenario est fort sympathique et la fin m’a ému, Wings est une œuvre intemporelle qui gagnerait à être plus connue.
Un film drôle et fantastique mais plat, mou du début à la fin.Un film sans grand intérêt
Perfection par excellence, je bave déjà pour les suite en 3D ainsi que star wars 3D, Armagédon, Indépendance Day, La planète des singes et la suite ... tous ses gros succès en 3DIMAX, maintenant que l'impossible devient possible Mrs les producteur lâchez vous !
Belle et Sébastien 2 continue très bien la suite du premier volet. on a envie de regarder cette suite d'aventures avec de nouveaux personnages et des paysages toujours agréable à regarder. l'avantage de ce genre de film est que vous n'aurez pas de scènes/passages indésirables. oui c'est garanti ! donc en résumé un très bon film à voir en famille ou ensemble. il merite ses 5 étoiles.
Dès les premières minutes on est pris aux tripes par ce grand film d'aventures au sens premier du terme qui nous plonge dans le quotidien d'un navire de guerre britannique du début des années 1800 . Le fil conducteur est l'histoire de ce navire de la marine anglaise à la poursuite d'un navire corsaire français , mais l'essentiel n'est pas là , ce film est un merveilleux descriptif complet de ce qu'est la marine de guerre de l'époque et autour du fil conducteur on découvre la vie d'un équipage , médecine , chants de marins , découvertes scientifiques , superstitions , dureté de la hiérarchie , de la vie en mer , avec un réalisme saisissant notamment grâce à Russell Crowe parfait dans son rôle de capitaine . Dommage que le tout perde en intensité du fait de quelques longueurs et d'une bataille finale un peu décevante .
L'idée de départ n'est pas mauvaise, alterner les histoires de guerre en un même lieu à cinquante ans de distance, mais le but aurait dû être de dénoncer l'absurdité de la guerre, (de toutes les guerres), mais les personnages ne sont pas attachants, (surtout le héros principal, monolithique, un cliché à lui tout seul), et la fin, fantastique, pourquoi? On comprend le geste final du héros, mais le film est trop embrouillé, (la guerre de Bosnie-Herzégovine était déjà assez embrouillée en elle-même, comme toutes les guerres civiles), en fait, je ne vois pas l'utilité d'un tel film, plus judicieux eût été de nous montrer plus de civils subissant la guerre, là est la réelle horreur.
C'est grandiose tellement c'est nul, mais comme j'ai ri plusieurs fois, ça méritait bien 1/5. Mais comme en plus c'est le commissariat d'Ermont-Eaubonne, bah franchement, ça prend un point de plus !
Bon divertissement
Excellent film en effet, à l'exception de la fin, à la fois irréaliste et manichéenne. Manichéenne car la méchante, une méchante sans nuance et finalement sans humanité, un "monstre", est enfin punie, et tout le monde semble s'en réjouir ou y être indifférent, le bon Chapelain le premier, ce qui contredit le portrait de l'homme tel qu'on l'a vu tout le long du film. Irréaliste surtout, car avec ce chien humanisé, poursuivant et réussissant la vengeance de son maître (c'est lui qui égorge la coupable !) on glisse dans le fantastique, un fantastique sans aucune cohérence avec le reste du film. Sans cette faute de goût assez grave, le film aurait pu être un chef d'oeuvre. Quel dommage !!
J'adore la bande dessiné de Gaston Lagaffe, tout comme Achille Talon et autres bédé franco-belge. Mais là, je ne retrouve pas du tout l'humour de la bédé. Le film est mortellement ennuyeux avec une scène censé faire rire à intervalle régulier pour se prouver à lui-même que c'est un film comique. Mais désolé, je n'ai pas ri, je n'ai même pas souri. C'est affligeant de débilité. Je suis parti au milieu du film, il y a d'autres films à voir que cette bouse!
Comédie sentimentale mexicaine qui lorgne franchement vers le cinéma US. C'est du gros, du lourd. A réserver à un public jeune, ou à un moment d'ébriété, quand le rire devient facile. Eugenio Derbez réalise le film et se réserve le rôle principal. Il y a quelques bonnes idées dans les dialogues, quelquefois assez croustillants, mais le scénario est d'une grande faiblesse et la fin du film vraiment ratée. Film vu au festival Viva Mexico, en présence du réalisateur.
Pour ceux qui ont aimé "le dernier trappeur" ou qui aiment les paysages enneigés, le film devrait à peut près leur plaire. Il en est de même pour les enfants qui aiment les animaux. Moi, je me suis carrément embêté pour ne pas dire autre chose. La scène du lion des mers est terriblement frustrante (il se fait voler sa bouffe, il mord gentilment la papatte à un loup et se fait mordre la queuqueue en retour, avant de s'enfuir. Débile !). Joli mais totalement inutile.
Jérôme Salle ( Anthony Zimmer, The tourist (Johnny Depp, Angelina jolie)) film incontestablement ici son film le plus abouti, le plus mature..... Son scénario que je qualifierais d'excellent a toute la nervosité et le dynamisme pour nous tenir en haleine....(une histoire de drogue changeant le caractère dune population) Côté acteurs (Orlando Bloom, Forests Whitaker ?) on n'est pas en reste , c'est du "balèze"... Le film maintient une tension permanente dans des décors, il faut le reconnaitre à couper le souffle, notamment les immenses plages d'Afrique du Sud).... Attention à mon avis, le film comporte des scènes d'action violentes, parfois à interdire aux moins de 14, 16 ans..... On est par certains côtés proche du cinéma brésilien des favellas (la cité de Dieu) dans un réalisme violent et palpitant...... Enquête policière rythmée, combats violents, sous entendus parfois sentencieux, noirceur des sentiments, pour ceux qui veulent du cinéma d'action intelligent, il y a de quoi s'en mettre sous la dent.....
Avec Kathryn Bigelow,Jane Campion est probablement la cinéaste la plus estimée au monde. Tous se rappellent du bouillonnement intérieur de "La Leçon de piano". En 2003,elle se lança un défi: tourner un thriller érotique et urbain,référencé à "Klute" par exemple. Pour parfaire sa démonstration,elle emploie une Meg Ryan en total contre-emploi,en fille naviguant entre ses fantasmes pulsionnels et une réalité presque sordide. Malheureusement,la mise en scène d'une rare suffisance,la photographie qui ne montre pratiquement que de la pénombre,et une enquête inintéressante au possible,mettent nos nerfs et notre concentration à rude épreuve. "In the cut",en dépit de son titre salace,n'est qu'un pétard mouillé.
Si le premier Saw était plutôt bon, celui-ci est carrément dingue, on enchaîne les surprises et les rebondissements. Sans parler de la fin qui nous laisse littéralement sur le cul. Un grand bravo à Darren Lynn Bousman pour ce superbe film.
Tenter de faire un film pseudo réaliste avec de mauvais acteur et une vison de la guerre mainte fois vu au cinéma.Le tout servi par un discourt politique aussi simpliste que ridicule,la scène de fin en étant l'apothéose.Suivit par un générique(de photos de guerre) qui se veut plus parlant et moralisateur que n'importe quel discourt sur les mefaits de la gurere,le résultat est simplement too much.De plus les effets visuel tel que les vues de cameras de surveillance ou de vidéo prise sur youtube son totalement ringarde et ne font que prouver que De palma ne comprend absolument rien a ce type de médias.De palma est hors course depuis bien longtemps déjà et il ne semble pas retrouver le moindre bribe que ce qu'il a pu être.
L'affiche annonce le film comme tarantinesque, et c'est exactement ce qui attend le spectateur en salle avec: une histoire de flics / mafia, de l'action sauvage, un visuel hors du commun, une narration mélangeant les actes dans le temps, pas un moment pour s'assoupir. Sans Pitié ou la confirmation de l'excellence du cinéma sud-coréen.
«Tchelovek s Kinoapparatom» (URSS, 1928) fut réalisé par Dziga Vertov. Bien plus qu'un film, c'est une véritable expérimentation. Sans scénario, sans acteur, sans trame narrative explicite, le film est le cauchemar des rationalistes et du spectateur moyen actuel à qui il faut une bonne histoire solide. Loin de toutes conventions narratives, le film dans une très noble quête expérimente sur le langage cinématographique. Oui Vertov a eu raison : pourquoi le cinéma serait-il l'aboutissant du théâtre ou de la littérature ? «Tchelovek s Kinoapparatom» se libère de ses chaînes, si bien qu'on est très vite perdu. Sans ligne de conduite, on nage au sein des images qui s'accouplent pour nous livrer des émotions : de l'effroi face au plan cru de l'accouchement au bien-être face aux scènes de sports analysants la physique humaine jusqu'à la tension lors des scènes ultra-rapide. «Tchelovek s Kinopparatom» s'apparente à l'uvre de Lynch en ça qu'elle prône la sensation de l'uvre plus que son appréciation. Afin d'obtenir ses effets, Dziga Vertov met bien plus l'enjeu sur le montage que sur la réalisation elle-même. Le film est davantage un film de monteur qu'un film de réalisateur. A propos de ce qu'illustre le film, sans analyser bêtement on note la présence majeure de la ville et les nombreux parallèles fait entre l'homme et la machine. Ceci sert d'ailleurs le propos communiste sous-jacent, propos soutenu lors d'une séquence par l'Internationale. En conclusion, inutile de continuer à critiquer ce chef-d'uvre, puisque rien ne vaut meilleur avis que de le voir en entier, l'esprit se perdant dans les méandres des images. Pour immerger dans cet univers citadin, il faut se laisser bercer/secouer par les séquences d'une extrême maîtrise ( maîtrise paradoxalement réussie grâce à l'improbabilité de ce qui est filmé ). En bref, le chef d'uvre de Vertov est à elle seule le cinéma, le vrai.
Une merveille ! Ce film, autant sur le fond que sur la forme, cache bien des subtilités du réalisateur. Il possède des sens cachés que je ne saurais expliquer, la mort y est ici évoquée d'une façon (à ma connaissance) encore jamais exploitée dans le cinéma. On ressent une floppée d'emotions grâce à la majestueuse musique (pour moi la meilleure BO qu'un film ait connu, merci encore une fois à Clint Mansell). Réalisé par quelqu'un d'autre, ce film serait quelconque, ici nous avons un miracle. Ce film est légendaire...
Stanley Donen réalisateur célèbre pour ses brillantes comédies policières comme "Charade" ou pour ses comédies musicales comme le très célèbre "Chantons sous la pluie" co-réalisé avec Gene Kelly, signe ici une série Z dans le genre de la science-fiction. Les bons acteurs (Kirk Douglas, Farrah Fawcett et Harvey Keitel) sauvent tout juste le film des oubliettes car ce n'est pas l'histoire qui vaut le détour. On cherchera presque en vain une quelconque référence à un thème du genre puisque le réalisateur a quasiment passer à côté de la thématique, pourtant riche, de la machine échappant à son créateur ou même du robot affublé du désir charnel tout à fait humain à l'encontre d'une jolie femme. Utilisant à bon escient la plastique aguichante de Farrah Fawcett, l'une des "Drôles de dames", Stanley Donen ne semble donc pas avoir été trop préoccupé par le scénario, trop simpliste, du film. Les décors et les effets spéciaux sont également peu réalistes même pour l'époque (le premier épisode de "Star Wars" date quand même de 1977 soit deux ans plus tôt !).
Adaptant une histoire vraie, "The Great Debaters" se dote donc d'un scénario très bien écrit se basant sur des faits réels qui apportent plus de crédibilité à l'histoire. Par ailleurs, la réalisation effectue un travail formidable avec une mise en scène minutieuse. Quant aux acteurs, ils sont tout simplement excellents. Ainsi, le film est captivant jusqu'au bout dans un ensemble maîtrisé.
Ce mélodrame a la main lourde sur les clichés,les envolées lyriques(la BO ratée de Gabriel Yared),les chromos laids et les interprétations exagérément affectées. Kevin Costner en veuf inconsolable,Robin Wright en femme voulant croire de nouveau à l'amour,Paul Newman en père grincheux et alcoolo. Du vu et revu à toutes les sauces que cette "Bouteille à la mer"(1999). Seule la ménagère de moins de 50 ans pourra être émue par cette niaiserie littorale.
J'attendais avec hâte une nouvelle version d'Angélique. Celle des années 60 est particulièrement datée. Hélas, quel gâchis. Comment la fille d'Anne Golon a pu valider ce massacre ? La famille Golon n'avait elle pas assez souffert ? Entre les éditeurs qui avaient volé ses droits et les magouilles d'autres ... Les livres Angélique avaient disparu de la circulation de ce fait. Anne Golon s'est battu pour pouvoir les ré-éditer dans une version plus longue... Je me réjouissais que le public puisse découvrir les livres après avoir le film. Mais le film est mauvais, très mauvais Qu'il tronque, raccourcisse le roman... soit. Qu'il ne respecte pas l'esprit "angélique" fait de liberté, de courage, d'humanisme... dommage. Que Peyrac soit vieux alors que dans le premier roman, il n'a que 30 ans.... que son profond humanisme ne soit pas mis en valeur, cela énerve. Mais le pire de tout, c'est que les acteurs ne sont pas bons, à contre emploi, que le scénario est indigent... Je suis partie avant la fin du film, pour la première fois de ma vie.
fan du roman original, j'ai été très déçue par cette adaptation dont la transposition passe visiblement mal en France.
L'OVNI cinématographique du moment! Un pur régal, plein d'un humour so british. L'histoire d'un tournage en Angleterre, adaptation difficile d'un roman, ego démesuré du héros, financement, costumes, guest-star (Gillian Anderson, joli clin d'oeil), montage du film.... Tout y passe. C'est fin et original. Courrez-y!!
Super film, peut paraître loufoque pour certains, moi je dirais très drôle et dépaysant! L'ambiance est super, les décors sont magnifiques, les personnages assez déjantés et apportent encore plus de peps au film qui est déjà énergique et qui file la pêche! De très bonnes interprétations (Johnny Depp of course!), des scènes qu'on n'oublie pas de sitôt, beaucoup d'humour, bref un film que j'ai vraiment beaucoup apprécié et que je conseille vivement! A voir!
Vraiment un mauvais film... Aucun scénario , on s ennuie ferme. On se marre pas, aucun intérêt. . ..... Je suis parti avant la fin.... Fuyez....
C'est noir, sombre, effrayant, terrorisant, froid, dur. C'est la violence comme on ne l'a jamais vue. C'est un chef d'oeuvre. C'est Funny Games U.S. C'est (pour l'instant) le film de l'année. A quand un remake tourné en France et en français ???
comédie romantique un peu fade avec des gags déjà vus et surtout des scènes qui tournent au mélo ou au ridicule.seuls les personnages de Lauby et Demaison reste drôle
Mon Baby cart préféré avec outre des duels au sabre et autre armes bien sanglant (le sang gicle vraiment à foison dans ce film) L'Enfant massacre nous offre des lieux variés forêt, bateau en feu et un époustouflant final dans le désert. Un film très court mais très intense.
Un plaisant moment de cinéma, souvent drôle, parfois émouvant. Bien joué par tous les acteurs.
Ouh la que nous sommes loin de la très bonne version originale de 1984, ici on a plus l'impression de se retrouver face à un mauvais téléfilm, foncez, mais vers l'originale et évitez ce très mauvais remake.
Un navet ! Le nanar nous prouve,avec ce film,que c'est un art.Des acteurs pas excellents,des effets-spéciaux par désastreux non plus mais c'est pas ça quoi et une histoire simpliste.
Le « Ong-Bak » de trop! Changement de metteur en scène pour cette troisième mouture de la trilogie! Tony Jaa reprend le flambeau et signe ici une suite directe au second opus qui ètait le prequel du premier! Sorti en 2010, "Ong-bak 3 : l'ultime Combat" dèbute au moment où s'arrêtait "Ong-Bak 2". Mais la teneur du film est (hèlas !) radicalement diffèrente, moins de combats spectaculaires, avec un mysticisme de bazar qui fait souvent rire! Une sorte d'esprit venue du nèant où l'art de la danse prend des allures d'initiations dans le bouddhisme ridicule! il n'est plus question de vengeance mais de rèdemption et de victoire grâce à l'apaisement et à la mèditation! Et on comprend dès lors pourquoi l'acteur et rèalisateur Tony Jaa a mis sa carrière de côté (pas bien longtemps mais suffisamment assez pour faire le buzz) pour devenir moine bouddhiste à la fin du tournage! « Quand l'ombre apparaît, c'est que la lumière n'est pas très èloignèe ! » Mèditez bien là-dessus [...] Allez en route pour l'Asie, direction la Thaïlande...
Un film de science-fiction aux effets visuels pas dégueulasses qui se retrouvent gâchés par des acteurs déplorables.