CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Même constat que pour tous les autres films de Tati. Ça commence très bien. On est émerveillé par la poésie qui se dégage des ces environnements qui fourmillent de petits détails. La musique, les décors, les personnages, la silhouette improbable de M. Hulot... tout est réussi. Mais passé la demi-heure, on se rend compte que sa tourne un peu en rond. La musique finit par agacer, les gags se répètent et se ressemble. C'est dommage car visuellement, "mon oncle" tient du génie. C'est remplie de trouvailles visuelles, comme les fenêtres de la maison qui se transforment en deux yeux surveillant le jardin une fois la nuit tombé. Le problème, c'est que entre deux trouvailles visuels, il n'y rien. Ça sonne creux. On esquisse simplement un petit sourire de temps en temps, quand Tati apparaît à l'écran. Finalement, Tati est plus un réalisateur de court métrage. Car dans la durée, on voit très vite ses limites...
Alien Lockdown (2004) bêtement titré dans l'hexagone Predatorman, est un exécrable DTV sans surprise et dénué d'intérêt. Et pour cause, il s'agit d'une énième production low-cost signée Nu Image, le spéciale des Séries B & Z aux SFX tous plus immondes les uns que les autres. Ici, le scénario est grotesque et met en scène un pseudo savant fou qui transforme un alien en un redoutable ersatz de Predator. L'armée envoi un commando afin de les neutraliser, la suite se passe de commentaire tant le film est d'une nullité sans nom. Qualité photo hideuse, acteurs mauvais et histoire inintéressante, ponctuent cette bouse lassante de 90 minutes.
Ce film est hilarant, extrêmement bien joué et bien réalisé. Le scenario est prenant, je me suis aucunement ennuyé durant la séance grâce aux dialogues subtils et aux farces parfaitement placées. Bref, un chef d'œuvre à la française qui montre que notre pays est très riche dans le cinéma.
Merveilleux octogénaires que ceux choisis par le jeune Ludovic Virot ! Qu'ils vacillent, aient mal ici ou là, on les sent prêts à muer comme lors de leur naissance. Alors certes nul sans-logis, ni immigré clandestin parmi ces silhouettes bien conservées. Que des moments positifs (à la différence de "Vieillir femme" et "Vieillir homme" de Chloé Hunzinger par exemple). Ici se devinent des milieux et des porte-monnaies variables, valeurs oubliées tant la philosophie a changé. Les spectateurs âgés et les jeunes étudiants en gériatrie sourient dans la salle, rient aux mêmes moments... De la table de ping-pong au patin à glace, de la sortie en scooter aux grands arbres, on écoute, pas loin de souhaiter la même chose pour soi, surtout avec ce plongeon dans la chlorophylle au ras de la terre nourricière... Ce film déculpabilisant (soutenu par un assureur mutualiste) décrit le maintien dans le cadre de vie des anciens. Autonomes encore, ce serait le sort de la majorité des personnes âgées (moyennant sans doute de discrètes mesures d'accompagnement)... Aucune envie de "s'excuser de n'être pas plus loin", d'avoir peur de coûter, bien au contraire, plusieurs fois il est même question de passion chez ces octogénaires, de désir sexuel... C'est amené de manière assez délicate pour inciter les générations à en parler ensemble. Séances gratuites et débats tout ce trimestre dans plusieurs salles nantaises.
Très bon film, d'une liberté absolue et très drôle (utilisant un humour qu'on retrouve dans le cinéma de Moullet accompagné de petites touches de Tati ou de Bunuel). En gros c'est l'histoire d'un ministre de la république qui est sommé de démissionner après de grandes et retentissantes manifestations. Il se retrouve à la rue puisque sa maitresse se barre et son ex-femme ne veut pas le loger. Il voit sa mère qui lui confie les clefs d'un vieil appartement leur appartenant en plein quartier noir dans le nord de Paris... Mais celui-ci est occupé par des dizaines de squatteurs africains... S'en suit, errance, picole, et amitiés... tout cela pour finir jardinier au Luxembourg :lol: Une très belle fable sur l'absurdité du monde moderne et sur les gouvernements sur siège éjactable, filmé avec un oeil acéré et pertinent. Quatre guest-stars fabuleuses et hilarantes : Otar Iossellani lui-même, Lazslo Szabo, Jean Douchet et un Michel Piccoli absolument exceptionnel dans le rôle de la mère du ministre. :lol:
The Wall...que dire si ce n'est que je suis un grand fan des Pink Floyd! Niveau bande son, on retrouvera bien entendu une grande partie des morceaux de l'album, à l'exception de Hey you. Concernant le film, je le trouve très bon (qui colle bien avec l'esprit des Floyd). A noter qu'un seul visionnage ne suffit pas à apprécier l'oeuvre dans son integralité. D'ailleurs, il n'est pas impossile que vous ne compreniez rien à la première lecture, j'ai eu le même tour! L'histoire qui se base sur le déclint du personnage Pink est plutot bonne. On constate d'ailleurs que ce film traite de thème qui sont hélas toujours d'actualité. J'attribue la note de 5 à ce film pour la simple raison, qu'en plus d'être un bon film, il s'agit là d'une des oeuvres des Floyd qui méritent d'être encore présentes dans les décennies à venir!
Intouchables n'est ni plus ni moins qu'une comédie basé sur des faits réels, le film ne mérite absolument pas son succès et Omar mérite absolument pas son césar car appart rire comme un con il ne sait pas jouer (attention je l'adore mais je sais reconnaître un mec talentueux) Cluzet lui est très talentueux et aurait mérité 100 fois le césar, sinon une sympathique comédie qui ne casse pas des briques, on s'amuse bien devant ce film.
Ni la direction d'acteur, ni la mise en scène, ni la photo en sont en cause, tout cela est excellent, c'est le scénario ringard qui n'a aucun intérêt et qui en a de moins en moins au fur et à mesure que le film avance, puisque tout est téléphoné depuis le début, on a là un mélange de bibliothèque rose et de librairie de sacristie tellement éloigné de la réalité de la vie que ça finit par taper sur les nerfs. Gnangnan, sucré, moralisateur, sans nuance, la cata !
Dès le début, on pense au Final Analysis de Joanou sorti en 1992. Soderbergh s'en inspire à grandes goulées sans jamais se hisser au même niveau. Le spectateur ne reconnaîtra même pas d’effets primaires. Les thèmes qui s'avéraient intéressants sont survolés. Ça aurait pu être une charge contre le lobby pharmaceutique. Ça aurait pu être une étude psychologique. Ça aurait pu être un Thriller… Rien de tout ça ! les séquences sont toutes prévisibles jusqu’à la relation lesbienne qu’on voit venir à des kilomètres. Les rebondissements ne surprendront que les endormis. L’intrigue est cousue de fil blanc. Rooney Mara sauve une distribution bien faiblarde au sein de laquelle Jude Law apparaît bien meilleur chez Christian Dior. Soderbergh annonce qu’il va prendre sa retraite. Cela semble une sage décision. Ceux qui ont perçu du Hitchcock ou du Polanski devaient être sous l’emprise d’anxiolytiques dont on sent bien… les effets secondaires.
bon film dans l'ensemble à voir pour les fans de ce genre de film
L'un des meilleur Thriller que j'ai vu à ce jours. Un suspense qui dure jusqu'à la dernière seconde . Bref, une valeur sûr, un film à voir absolument.
Film un peu lourd, mais un souci de réalisme et d'authenticité qui se dégage du film. Les interprétations sont excellentes, la mise en scène soignée, mais c'est long et assez dépressif, et on attend avec impatience "l'incident" mentionné dans le synopsis. Dommage que les histoires secondaires aient été mises de côté après cet "l'incident".
Alcool, pharmacopée, usure de couple, enfants gênés. Le maître-mot, "se taire c'est mieux". Pas vraiment la fête dans cet endroit ingrat "qui pouvait être laissé aux Indiens" ! Et pourtant, le petit air de country (Eric Clapton en live) offre un écho optimiste chez le spectateur qui peut rapprocher le sujet de "Un conte de Noël" (Despléchin), "Peter's Friends" (Branagh), "Carnage" (Polanski). Les envies et devoirs, brèches, impasses. C'est toujours très bien amené à l'image et au son, aucun ennui dans ce lavage de linge sale où on est voyeur tout à fait consentant. Le scénario patine faussement. Vite compris que c'est pour mieux ménager la stupeur... le rire, même quand c'est triste, comme si la vie, vue de l'extérieur, additionnait les situations loufoques. Arrive ce quart d'heure magique, la prière, faux-semblant alors que la faim tenaille, un supplice qu'on ne souhaite pas à son pire ennemi ! Sur fond de frictions générationnelles (rôles marquants pour Meryl Streep et Julia Roberts !), deux gros secrets de famille assortis d'attitudes trompeuses pour l'auditoire. Et les deuils, ces couperets venant à l'heure qui leur chante. Comme les détails sur les personnages, ce qui rend certains plus attachants que d'autres afin qu'on en revienne quand on sait tout. Un film grinçant mais fraternel sans leçon de morale !
Virgil Oldman est un commissaire priseur renommé mais qui n'a que peu d'amis et aucune relation avec les femmes, à part celle qu'il entretient avec les tableaux de sa collection privée. Mais un jour, une jeune femme lui demande de faire l'inventaire du mobilier de sa maison et Virgil tombe peu à peu sous le charme même s'il ne la voit pas. En effet, celle-ci se cache dans une pièce secrète de sa villa, souffrant d'agoraphobie. Les deux personnages, peu habitués au monde, vont apprendre à s'apprivoiser et à s'aimer et qu'importe si Virgil se met en danger. C'est un très beau film que nous livre ici Giuseppe Tornatore, une belle réflexion sur l'amour et sur l'art portée par un excellent Geoffrey Rush, absolument parfait en homme renfermé sur lui-même qui commence à s'ouvrir petit à petit. Subtilement et intelligemment écrit, "The Best Offer" comporte quelques longueurs mais se révèle fascinant sur l'ensemble tant on se demande jusqu'où il va nous mener. Il y a certes l'histoire d'un homme qui tombe amoureux mais il y a aussi du mystère, qu'entretient habilement le scénario et la belle mise en scène du réalisateur. Mystère qui ne demande qu'à se révéler et qui nous fait patienter un moment avant de le faire, s'attardant sur ses personnages et la relation qui les unit. Le personnage de Virgil dit à un moment qu'il y a quelque chose d'authentique dans toutes les contrefaçons. Soyez sûrs que "The Best Offer" est un film tout ce qu'il y a de plus authentique. Et ça fait plaisir à voir.
Loin des chefs d'oeuvre Allenien (Annie Hall, Hannah et ses soeurs, Manhattan, September, Harry, Interiors ... une comédie épicée liée au monde cruel du spectacle, à ses p'tites trahisons et ses grandes hypocrisies. Mia Farrow excelle dans un rôle à contre-emploi, Woody passe dans BDR de la comédie au polar avec aisance. Un film mineur dans la carrière d'Allen ceci dit.
Complètement ringard. Sans doute un film drôle il y a 60 ans, mais maintenant il apparaît misogyne, colonialiste et niais.
Le scènario de "Always" reprend, sous une forme actualisèe, celui de "A Guy Named Joe", comèdie fantastique des annèes 40 avec Spencer Tracy et Irène Dunne! Le thème est donc repris par Steven Spielberg qui transforme ce remake en un film spectaculaire sans oublier le côtè romantique! En as des pilotes volants, l'excellent Richard Dreyfuss interprète un pilote dècèdè qui retourne sur terre en restant invisible et s'aperçoit que sa fiancèe, jouèe par l'èmouvante Holly Hunter, est toujours fidèle à son amour! Le temps d'une courte apparition, l'immense et gracieuse Audrey Hepburn (dont ce fut le dernier film), revient ici en ange modèle! Film magnifique, "Always" est un mètrage tout en lyrisme, en pudeur, en naïvetè, toujours sur le fil de l'èmotion, des bons sentiments et du fantastique! On notera la mythique musique des Platters « Smoke Gets in Your Eyes » qui accompagne de façon magique cette très belle histoire...
Comment peut-on faire un remake aussi désastreux ? Comment peut -on se planter à ce point ? Des actrices que je trouvais bien dans d'autres films, même dans d'autres nanards ne sont pas crédible dans leur propre rôle.... Que de blabla, blagues pas drôles, manque de charisme... Mais qu'ont fait les réalisateurs, et toute l'équipe ? L'histoire n'est pas calée sur le premier film comme certains l'annonce. Ce film est à Ghostbuster ce que Jean Claude Vandamme est à la danse classique... J'ai l'impression qu'on m'a mis un grand coup de pied dans les parties pendant 2 heures. A quand le prochain massacre ? Retour vers le futur ? Les Goonies ?
A mes oreilles, les commentateurs nous brisent les tympans avec leurs interventions dignent d'un présentateur d'une kermesse communale. Mais qui y a t'il vraiment à commenter ? La vie de star de Munez qui est plus que pathétique, est ridicule ? ou c'est but magnifique sorties tout droit de l'univers de PES ? Ou les clichés de stars qui nous donnent une indigestion ? Bref il n'y a aucune histoire tenable et cela est triste. Une enfance à la Drogba, une vie privée à la Beckham, un jeu de jambe à la Zidane et on a notre Munez. A trop en faire, on reste à terre et on atteint pas les hautes vagues du mérite.
C'est original et drôle. J'ai beaucoup ri ! Un héros maladroit, beaucoup d'humour et de dérision, et un soupçon de morale : c'est la recette pour passer un bon moment dans ce genre de films.
C'est en même temps drôle, rythmé, inventif. Chaque scène est chorégraphiée, chaque prise de vue est pensée, chaque transition au montage passe comme une lettre à la poste. On rit quand il faut, on suit quand il faut, on s'emporte quand il faut. C'est simple, tout dans Ricky Larson semble être fait "comme il faut". Philippe Lacheau montre qu'il n'est pas seulement un auteur, mais aussi un réalisateur talentueux, capable de manier sa caméra avec créativité. Pourvu que cela dure.
Le seul intérêt que j'y ai vu c'est la reconstitution du Japon médiéval avec ses coutumes, ses décors et ses traditions. Pour le reste cinématographiquement parlant c'est surjoué, ennuyant et statique.
Une superbe suite de la franchise trois ans après le premier volet! On retrouve les personnages principaux toujours joués par des acteurs géniaux, dont un magistral Johnny Depp, qui malgré tous ses précédents roles (notamment dans les films de Tim Burton), s'est forgé un personnage qu'on est pas prêt d'oublier! Un nouveau méchant (glauque!), une nouveau scénario (génial!), un nouveau film, donc, qui, durant tout de même 2h30, ne nous donne qu'une envie : embarquer pour la suite et fin! Alors, moussaillons qui n'avez pas vu le film, larguez les amarres si "vous [n']avez [pas] peur de la mort!"
UN film muet réputé comme grandiose qui nem'a pas totalement convaincu, excepté la fin, assez magistrale. Ceci dit, on reconnait tout de même devant et derrière la caméra un homme assez magistral : Erich Von Stroheim. De son génie ressort une oeuvre particulièrement personnelle et tout de même très intéressante, notamment au niveau de la lumière. A vous de voir.
Avant tout, un témoignage. En mélant film de famille avec des images récentes montrant la dégradation physique et psychique de sa soeur, Sandrine Bonnaire nous dresse le portrait de sa soeur, émeut, et pointe du doigt les lourds traitements médicamenteux auquel ont trop souvent recours les centres spécialisé. Un témoignage, donc, touchant, difficile mais nécéssaire sur la facon dont on traite l'handicap dans notre beau pays bien polissé.
Beau mais clorophormé. Paris de carte postale, on a l'impression que la mairie de Paris est derriere chaque plan, montage alambiqué pour rien, personnages monolithiques aux réactions absurdes, histoire qui n'avance pas, voix off qui surligne tout. Reste tout de même 2 ou 3 bonnes idées, audrey Tautou assez mignonne, et la musique de Yann Tiersen. C'est un peu court ou plutot ca donne un filmm bien longuet.
Haneke, Haneke, Haneke… même un maitre ne réussit pas à tous les coups ! Le réalisateur autrichien tient son film à distance, montrant de loin les failles de chacun, esquissant le tableau général d’une famille de Calais… mais quel ennui scénaristique ! Il nous parle d’amour, ou du manque d’amour, dans une famille bourgeoise où les faux-semblants sont rois. Mais ça ne prend pas, on sent le discours peser, le scénario s’effilocher et le temps s’arrêter. Trop de choses effleurées pour si peu de résultats, si ce n’est un certain ennui. Découvrez mes autres critiques sur mon blog : plumeetpellicule.wordpress !!
16 / 20 ! J'accroche pas facilement a la série ! Mais frenchement le film j'ai toujours adoré ! C'est très divertissent ! Mais surtout HILARANT ! Des gags éfficace ! Un humour toujours présent ! Une bonne histoire , des personnages déjantés les uns des autres ! J'ai trouvé ça génial ! Tous a fait mon style de film d'animation a voir pour les fans de la série ! Ou pas Comme moi ! Une excellente surprise ! C'est très reussis !
Quelques semaines après "47 Ronins" Keanu Reeves nous revient avec un film à la culture asiatique. Seulement cette fois il s'agit de son film, premier en tant que réalisateur sur lequel il travaille depuis des années avec une équipe quasi entièrement composé de chinois dont Tiger Hu Chen et le chorégraphe Yuen Woo-Ping qu'il a connu sur les tournages de "Matrix" (1999-2003). Entouré par des spécialistes des arts martiaux, lui-même grand amateur, Keanu Reeves réalise par la même occasion un rêve alliant cinéma et art martial. Le Taï Chi est un art martial du combat qui consiste à contrebalancer l'agressivité de l'adversaire pour mieux la retourner, cependant les maitre du TaïChi lui préfère l'aspect défensif et de la méditation. Cette antagonisme façon yin et yang est parfaitement mis en avant dans le film. Seulement voilà c'est bien le seul intérêt du film, faire connaitre un art martial peu connu. Le scénario est sans envergure (des combats clandestins version télé réalité c'est déjà vu) et surtout la mise en scène n'est clairement pas le fort de Keanu Reeves... Des ralentis appuyés sans utilité, des invraisemblances ridicules (souvent avec la femme flic) et un manque cruel d'une réelle intensité, la faute à une histoire trop convenue et, malheureusement pour l'acteur-réalisateur, sans aucune réelle ambition louable. Un film qui ne méritait pas plus qu'un direct-to-dvd.
Mi$e A Prix se voulait être un film totalement barré mêlant rythme, comédie, action le tout avec style. Alors OK ça se laisse regarder mais franchement pour le style, le rythme et la comédie on repassera.
Une comédie étonnante porté par d'excellents acteurs. A voir !
Ayant reçu le Prix Spécial du Jury, A Love You est une comédie française surprenante ! Certes, elle ne révolutionne pas le genre, car le scénario est un peu mince mais c'est cette fantaisie qui nous charme. Après une soirée festive et arrosée, Manu frappe à la porte de son meilleur ami Fred pour lui demander de l'emmener à Avignon. Parce que, à son réveil il trouve sur son bras une adresse laissée par l'inconnue avec qui il a passé la nuit. Persuadé qu'il s'agit de la femme de sa vie, il veut à tout prix la retrouver. Les deux amis s'engagent alors sur la route, mais la virée va vite se transformer en un parcours du combattant... Ce tandem d'acteurs (Paul Lefèvre et Antoine Gouy) possède une bonne complicité et une humeur communicative, malgré les problèmes qu'ils ont quand ils traversent la France. Les personnages secondaires apportent une touche d'excentricité dans le récit. Et, le charme de la pétillante Fanny Valette opère. Les dialogues sont percutants et drôles. Le rythme ne faiblit pas, aucun temps mort avec de jolies décors de notre France. En conclusion, A Love You est un road-movie amusant, touchant et séduisant. Il s'agit d'un beau film sur l'amitié, l'amour et l'existence de la vie ! Dommage que ce long-métrage ait fait si peu d'entrées, il mérite d’être vu... Je le recommande.
Ce film est une grosse daube. Déjà, il est une insulte pour Alexandre car il est historiquement à la ramasse. Ensuite, les scènes sont très mal tournées, notamment les batailles où on ne comprend rien, ainsi que ces décalages au niveau du temps. Le pire, c'est la propagande anti-Perse qu'il y a dans le film (un peu comme le film 300), les Perses sont soit disant "cruels" mais les grecs eux étaient gentils hein, et ces Perses sont aussi représentés comme des sauvages crados, on peut le voir au début de la bataille de Gaugameles ou des mouches rodent sur le visage de l'un d'entre eux. Aussi, j'ai remarquer quelque chose d'étrange : le signe des cornes de satan fait avec la main droite d'Alexandre, en pleine bataille, allez savoir pourquoi...
Trop petit film sans intérêt.
Matthew Vaughn à qui l’on doit la production des films de gangster ‘‘à la sauce british’’ « Lock, stock and two smoking barrels » et « Snatch » tous deux réalisés par Guy Ritchie, profite de sa première réalisation pour nous en proposer un troisième toujours aussi barré. Ce film, adapté du roman du même nom, raconte l’histoire jusque-là tranquille d’un trafiquant de drogue au service d’un parrain de la pègre. C’est un Daniel Craig méthodique, fascinant et vivant que nous retrouvons dans le rôle principal. Il offre une performance avec une telle intensité qu’il rentre dès lors dans le cercle des acteurs respectables. On comprend d’ailleurs mieux pourquoi c’est ce rôle qui lui a permis d’endosser le costume de l’agent 007 deux ans plus tard. L’autre qualité indéniable de ce film est de privilégier l’histoire à l’action et d’ainsi mettre en place un scénario très complexe et surprenant. La mise en scène ‘‘scorsesienne’’ participe énormément à l’ambiance détendue mais efficace présente. Elle colle également parfaitement par son côté très léchée aux caractéristiques du personnage. Matthew Vaughn met donc en place pour sa première réalisation un film de gangster totalement décalé et jouissif par sa mise en scène, son scénario et sa bande son et porté par un très grand Daniel Craig.
Sacré un peu partout meilleur film de tous les temps,"Citizen Kane" l'est plus pour ses innovations techniques et narratives,que pour sa qualité intrinsèque.Il n'est pas nécessairement au-dessus d'autres films de 1940.Sa légende est née,car Orson Welles,génie radiophonique à l'époque,révolutionna la manière de filmer à seulement 24 ans.Il demanda donc à utiliser des optiques à forte profondeur de champ,où l'on voit aussi nettement avant et arrière-plan.Narrativement,il imbriqua le récit dans une série de flash-facks dans un désordre volontaire.Ce qui donna naissance au film-enquête,où ici un journaliste tente de résoudre le mystère de la mort de Charles Foster Kane,et de son dernier mot prononcé "Rosebud".Magnat de la finance,détenteur du journal l'Inquirer,Kane se présente hâtivement au poste de gouverneur de l'Etat de New York,et fait souffrir atrocement les 2 femmes de sa vie.Une personnalité mégalomane,dont le caractère entier ne fit que lui attirer des ennemis.Welles aborde là la perte de lucidité des gens pauvres de naissance qui accèdent au pouvoir.Une certaine représentation du New Deal de l'époque.Un destin tout tracé,avec des éléments mythiques comme le château de Xanadu.Un film que je n'ai que modérément apprécié,lassé par cette volonté de privilégier à tout prix le style à la réflexion.
Déjà sensibilisé aux problèmes soulevés par le film et à leurs possibles solutions, je n'ai donc été aucunement surpris. Ce film aurait mérité d'être un peu plus concis. J'ai lâché prise quelques longues minutes... Malgré mes réserves, je recommande ce film dans le cadre scolaire afin d'y débattre avec les jeunes générations en qui je place tous mes espoirs...
certainement le meilleur des films que tupac ai tourné, lui et l'autre jouent super bien enfin à voir vous ne serez pas deçu si vous etes fan de tupac !
Une accumulation de clichés, Lelouch en fait des tonnes, au cas où le spectateur risquerait de ne pas comprendre...Consternant !
Si un film reussi est basé que sur sa qualité technique tel que la lumière et les effets sonores , alors oui il l'est . Mais alors pour ce qui du travail de texte et du choix scenaristique des personnages ( surtout les bonnes , ridicules ) , alors ce film sonne l'ennui total et la tristesse de perdre son temps .