CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le thème de la prostituée qui devient amoureuse de son client et vice-versa peut donner n'importe quoi, ici on est un peu dans le comte de fée, mais pas complètement non plus. Les deux acteurs principaux jouent des personnages terriblement humains avec leur nature mais aussi leurs contradictions. C'est très bien joué, le ton est juste, et on est prêt à partager leur rêve. Le film a le grand mérite d'aller à contre courant des idées reçues sur le milieu de la prostitution. Dans ce film la prostituée n'est pas forcement une victime ou une pauvre fille inconsciente, c'est au contraire elle qui décide, où, qui, comment ? Et le client n'est pas forcement un pervers macho considérant les filles comme des trous. Voilà qui ne correspond pas du tout aux stéréotypes clamés par certaines féministes, alors évidement celles-ci ont vilipendés le film, ce qui ne l'a pas empêché de devenir un succès et vingt ans après, il reste exemplaire.
Jurassic Park, LE film avec lequel j'ai grandis ! L'attaque du T-Rex fait partie des scènes les plus culte de l'histoire du cinéma ! Plus de 20ans après sa sortie ce film reste exceptionnel, les dinosaures sont impressionnants de réalisme, les personnages sont géniaux et les musiques sont magnifiques ! Un grand film qui vie hors du temps, merci Spielberg !
Entre une première demi-heure restranscrivant fidèlement la très belle idée originale de Matheson (dans sa nouvelle "Button, button") et une conclusion maligne bouclant intelligemment ce qui aurait dû n'être qu'un conte absurde et concis, X a écrit n'importe comment un scénario où il fourre tout et n'importe quoi (Sartre et l'existentialisme, un univers menaçant à la Lynch, les obsessions anti-gouvernementales et paranoiaques d'une sci-fi très 70's), et a surtout réalisé un film pompeux et caricatural. Entre des acteurs incapables de tenir le thème du film sans en faire une caricature (hormis Langella, comme toujours impeccable) et la musique insupportable de nos amis d'Arcade Fire, en passant par les clichés de la mise en scène, "the Box" est au final un MAUVAIS film, et c'est tout.
5/5 pour compenser la mauvaise foi de certaines personnes, pour ce très bon film qui mérite d'être vu.
Ce film unique dans l'histoire du cinéma français, ne serait ce que de voir le défilement d'acteurs français habillés en soldats allemands sur les champs Elysées, est une oeuvre à part dans la filmographie de Melville. Ici, l'académisme excessif habituel du réalisateur trouve sa pleine justification et l'utilisation démesurée du temps y trouve tout son sens. Les deux associés aux cadrages rigoureux et à une strict direction d'acteurs créent le climat glacé qui baigne le film de bout en bout. Sur le fond, nous assistons à un témoignage de faits ayant eut lieu durant l'occupation de la France entre octobre 42 et février 44 dans le milieu des cellules des résistantes françaises. C'est un film personnel d'une grande honnêteté, Melville ne prend pas partie. Pour s'en convaincre, il suffit de voir comment il traite les résistants ( ils commettent des actes atroces) la Gestapo ( elle est coupable de faits inhumains sans la moindre hésitation) La police de Vichy (elle collabore de façon naturelle avec l'occupant). Il ne glorifie que le courage qu'il considère comme une vertu et ne s'occupe pas d'idéal mais d'efficacité au service de l'identité nationale. Melville nous propose juste une réflexion sur ces événements qui peuvent recommencer si les conditions se forment à nouveau. La leçon à en tirer étant de ne jamais en arriver là. Il n'y a pas de héros idéalistes dans cette armée des ombres qui semble minuscule bien que pourvue de nombreuses ramifications. Voir ce film, c'est passer deux heures parmi une minorité de personnes qui refusent les événements qu'ils ne supportent pas, quitte à y laisser leurs vies. La question essentielle de l'utilité des actes de résistances ne sera jamais abordé, Melville ayant choisi comme de Gaulle de préparer la reconquête de son pays à l'extérieur de la France.
Une belle comédie portée par l'excellent Bill Murray. Le sujet est original et bien traité même s'il y a parfois quelques longueurs. Des moments très drôles, un peu d'émotion et de réflexion... On passe un bon moment.
Dommage dommage car les payages du film sont superbe car j'adore le grand nord. Malgré Kate qui est toujours aussi superbe mais là l'histoire est mal ecrite et surtout telment prévisible. n'apporte rien dans l'histoire des thrillers. Le réalisateur nous avait habituer a mieux....
Avant "Jeremaih Johnson", avant "Little Big Man" et avant "Danse avec les loups" il y a eu ce film... Un vrai film pro-indien (pas comme les faux pro comme "la flèche brisée" par exemple) où un homme blanc, aristocrate british de surcroît, est fait prisonnier par les sioux. Pour survivre il doit devenir un des leurs et ce n'est pas ce qu'il y a de plus facile. De très beaux paysages, des costumes parmi les plus fidèles du cinéma (créés par de vrai sioux !) et une interprétations ciant de vérité des indiens (plus vrai moins forcé que dans le film de Costner). Un chef d'oeuvre...
fantastique et nécessaire ! C'est un film drôle (très drôle !), qui n'a pas plus peur d'être cruel et iconoclaste qu'émouvant et sentimental.
La confirmation que les femmes préfèrent les salauds. La confirmation aussi que le paradigme du réalisme poétique torpille vraiment l'intérêt de la production cinématographique française des années 30. Perso, j'en ai plein les bottes de cet espèce de fatalité amoureuse qui assassine tout suspense. Dès que l'on découvre l'affiche, on devine que Toni va, passez-moi l'expression, déguster sévère, ramant inutilement à contre-courant de sa triste destinée. Le chemin de croix de Jésus, à côté, c'était presque Disneyland Paris. Il faut croire que le public de l'époque en a eu aussi ras la casquette, lui qui a boudé le film à sa sortie. J'aimerais pouvoir endosser la robe d'avocat de la défense, et mettre en avant la touche pagnolesque, ou encore reconnaître l'intérêt historique d'une telle œuvre, réalisée 30 ans après les émeutes anti-italiennes d'Aigues-Mortes. Mais non. Le background provençal se limite à l'accent chantant de Toni, aussi italien que moi je suis norvégien, et à la pinède omniprésente. La question de l'immigration italienne est traitée de la plus superficielle des façons qui soit, le fond xénophobe de la France rurale est complètement escamoté. Pas ma tasse de thé donc, malgré le prestigieux sceau de Renoir.
Quand Joe Gillis (William Holden magnifique, comme toujours) se retrouve par hasard dans une maison qu'il croit abandonnée, il ne se doute pas qu'elle abrite une ancienne star du muet et son majordome, deux fantômes qui ne vivent qu'à travers leur passé et qui n'attendent que de retrouver la lumière. Cette lumière, c'est Hollywood, symbole d'un monstre qui fait la part belle aux ambitieux, avec le personnage de Betty Schaefer, et qui dévore ses scénaristes sans créativité. La lumière n'est donc qu'un rêve, une illusion pourtant capable de satisfaire les égos surdimensionnés qui sont aussi les stars d'autrefois. La mise en abyme est donc poussée très loin puisque Gloria Swanson, au moment où elle tourne "Sunset Boulevard", n'avait plus eu aucun grand rôle depuis ses performances muettes; elle trouve son double parfait dans son personnage de Norma Desmond, qui attend désespérément que Cecil B. DeMille lui offre un rôle démesuré à la hauteur de son talent, projet utopique que Gillis et son majordome ne veulent pourtant pas anéantir, parce que le premier fait preuve d'une grande compassion et qu'il a lui-même subi l'échec et que le second était le mari de Desmond tout en la dirigeant dans les films qu'il avait réalisés. "Sunset Boulevard" est un film d'une noirceur redoutable, élégamment mis en scène et surtout subtilement écrit, notamment à travers des dialogues percutants et élaborés qui sonnent comme une marque ironique de Wilder vis-à-vis de sa protagoniste. Et que dire de ce sublime dernier plan, véritable antithèse au surnom de la ville de L.A: ici ce ne sont pas les anges qui trouvent la lumière, mais des spectres qui pensent enfin que leur rêve s'accomplit.
Un remake totalement affaibli de l'énorme "2 sœurs" de Kim Jee-woon, le film à perdu en profondeur, complexité, en authenticité, pour ne devenir qu'un banal film d'horreur raté (en même temps c'est vrai que c'est pour les américains). Des remakes comme celui-ci sont vraiment navrant voire dramatique pour le cinéma.
Suis sorti de la salle au bout d'une heure... Rien à voir ! Métaphores prétentieuses : pêche, musique et sexe... En un mot Nul !
Paul Greengrass est un réalisateur surdoué. Mine de rien ça fait déjà 3 ans que le cinéaste n'a plus donné signe de vie. Mais dans Capitaine Phillips il nous prouve qu'il n'a pas perdu de son savoir faire. De plus qu'il s'occupe ici de fait réel et d'un sujet délicat : la piraterie au large des cotes somalienne. On vous rassure tout de suite, le traitement n'est pas le meme que dans Hijacking, film portant sur le même sujet sortie l'été Greengrass repart dans son style quasi documentaire, caméra à l'épaule et plan très court. Si en s'est en filmant de la sorte qu'il est devenu un grand nom de Hollywood, Greengrass ne perd jamais la main. Il maitrise sont film à la perfection et offre au spectateur une tension permanente qui atteint par moment des sommets et particulièrement pendant la scène finale extrêmement é nouvelle vedette de Greengrass n'est plus Matt Damon mais un autre acteur de renom : Tom Hanks qui après l'échec de Cloud Atlas retrouve un rôle à sa mesure. En capant le capitaine en détresse Tom Hanks signe l'une des plus belle prestation de sa carrière. Entre les scènes de tension et d'émotion il joue parfaitement le jeux et reste parfaitement crédible. On peut également citer le second rôle Barkhad Abdi absolument génial. Le film prend quant même un beau coup de mou pendant un moment, on sent que Greengrass est à court d'idée et ne sait plus trop comment géré le film. Défaut vite rattrapé par une scène en particulier et le film reprend de plus belle. On peut également reproché l'approche de Paul Greengrass un peu trop neutre quand on voit les pirates en perte de leurs moyens. En voulant leur donner une plus grande humanité, Greengrass fait retomber la tension parfois trop bas. Conclusion : Tom Hanks plus charismatique que jamais dans le meilleur film de Greengrass.
Le nanar de ce début de XXI ème siécle!!!! Quel honte d'avoir sortie ce film totalement nul, le jeu d'acteur à mourir de rire et le scénarion, non mais franchement..... tout simplement NUL!!!! Quel honte pour moi d'avoir investi dans ce DVD.....
Prenons une histoire sympa et bien tordue, une sorte de drame noir qui devrait laisser le spectateur pantois, dans une ambiance maléfique, et interprété par des acteurs de haut talent avec pour fond un décor sublime. C'est quoi le point noir dans tout ça ? Les chansons. Alors les amateurs de comédie musicale pourront y aller et se ravir .. ou pas. Mais pour moi ça ne passe plus. J'avais beaucoup aimé Moulin Rouge, mais là je crie à l'overdose musicale, surtout vis-à-vis de ces quelques musiques répétitititititives qu'on nous balance à la même sauce à chaque instant, toujours ces mêmes répliques blafardes sous ce même ton et cette même envie de se tirer une balle qui survient au bout de 3 quarts d'heure. Ce qui est dommage car y'a de beaux instants ... mais dans la globalité j'ai pas savouré comme je l'aurais espéré.
Nicostratos est une pure daube made in France ni plus ni moins, ennuyeux à mourir, des faux raccords à la pelle, acteurs masl joués, môme tête à claque, pélican en plastique presque pas présent, stéréotypé, musique agaçante, décors en pate à mousse, clichés à la pelle, bref : un énième navet made in France.
On est à la limite de la décence ... Au moins on peut admirer le courage et la persévérance de Chris Angel qui ose un signer un deuxième film après Wishmaster 3 ! Hereusement, il n'est pas allé plus loin ...
Dès le début on sent le nanar, ça empeste à des kilomètres à la ronde, et cette impression est confirmée au fur et à mesure des minutes. C'est pas bien drôle, parfois de mauvais goût, mal joué, les parties gnangnans sont insupportables, ... Non Sylvester, encore une daube, tu feras mieux la prochaine fois.
Kung Fu Panda est un dessin animé très sympathique possédant beaucoup de charmes et d’émotions. Ce dessin animé est très plaisant à voir grâce à un bon nombre de scènes amusantes et des personnages très sympathique et plutôt mignons. Il possède des scènes de combats biens réussis avec en plus dans la scène finale une petite dose d’humour. On est vraiment charmé par la qualité de cette œuvre à nous montrer cette très belle culture asiatique et par cette somptueuse bande son. Kung Fu Panda est donc un dessin animé très plaisant, amusant et charmant.
Je n'ai eu la chance de tomber sous le charme de ce film autant que le fut presse spécialisée ... La totalité de l'intrigue est plantée dès les 5 première minutes du film. S'en suit une série de scène de porte à porte RÉPÉTITIVE où Sandra (Marion Cotillard) va tenter de sauver son emploi. On se demande d'ailleurs pourquoi certaines de ces scènes n'ont pas été coupé au montage tellement elles se ressemblent et tellement certaines sont inutiles (Exemple : "Bonjour je voudrais parler à M. X," "Il n'est pas là désolé" "D'accord je repasse dans 2 heures"). Il faut attendre la fin du film pour trouver le dénouement, qui, je dois l'avouer, sauve le film. De plus, je dois être le seul au monde à ne pas tomber sous le charme des talents d'actrice de Marion Cotillard. Évidement, j'entends les critiques qui encensent le film, car c'est une vision de la pauvreté sociale, de la crise, du monde redoutable de l'entreprise, de la dépression associée, ... Certes, le sujet est intéressant MAIS mal exploité. Le fameux vote dont le film fait objet n'est pas du tout crédible : organisation bancale "à la va vite" sans cadre légal, donnant une vision erronée de l'entreprise.
En voilà un bon nanar ! Budget très limité, scénario extrêmement mal construit, jeu d acteur très limite, dialogue ridicule et final bâclé et sans aucune explication ! Ce film n est vraiment pas bon, surtout que le doublage est assez mauvais... Cependant, quelques scènes sont assez prenantes et on se surprend à être crispé à son siège ! Mais cela est bien insuffisant pour atteindre la moyenne...
une très bonne suite que se film qui délaisse le coté historique etc pour se concentré sur le maître et sur les début du maître a hong kong ou il tente d'ouvrir une école d'art martiaux un bon film et un donnie yen génial et quel plaisir de retrouvé samo hung il se fait rare un film que je vous recommande.
Tout bonnement excellent, c'est excellent. De bonnes idées dans ce film et franchement ajouté au gore ont été une super surprise et j'aurais bien aimé une suite !
Wow très bonne surprise ! Un film de Kung Fu décalé et vraiment drole que ce soit dans la facon de filmer ou dans les dialogues. C'est du tout bon et ça fait du bien (sauf aux joues bien sur ^^).
Tout à été dit sur ce film. Je retiens surtout la joie de Marilyn quand elle voit le cheval qui finalement retrouve sa liberté. Simple mais beau avec la musique nostalgique qui redonne une chance à l’animal et à l’homme
Jouant sur la répétition de rencontres fortuites entre un nombre limité de personnages, Hong Sang-soo déstructure complètement sa narration qui n’a ni début ni fin. La magie n’opère que partiellement car l’effet répétitif finit par l’emporter.
Les hommes ! De quoi parlent-ils ?, traduction lointaine de Una pistola en cada mano, évoque les faiblesses du mâle du XXIe siècle à travers huit sketches dont le point commun est la ... fadeur. Trompés, frustrés, divorcés, pathétiques, ils se racontent entre eux leurs malheurs ou, parfois, engagent le dialogue avec des femmes bien plus équilibrées et matures qu'eux. Ce n'est pas que cet état des lieux sonne faux, c'est qu'il se déroule à travers une succession de saynètes insipides et ironiques plutôt que drôles, sans être réellement méchantes. Que Cesc Gay éprouve de la tendresse pour ces représentants de l'éternel masculin en dépression, soit. Mais ses portraits ne sont qu'ébauches et là où on les attendait incisifs et corrosifs, ils ne sont que partiels et inodores. La fine fleur du cinéma hispanophone, de Noriega à Darin, en passant par Tosar, est pourtant au rendez-vous. Las, ils ne font que passer et n'en peuvent mais.
Un chef-d’œuvre où la forme rejoint le fond pour donner une réflexion vertigineuse sur la condition humaine à travers l’errance d’un transsexuel « d’occasion », qui parcourt une sorte de calvaire dans un monde qui lui est définitivement étranger et fermé. Jamais sans doute Fassbinder n’a été aussi loin dans l’étude de l’âme humaine et jamais il n’a mieux maîtrisé son sujet. Une construction parfaite, alternant des dialogues philosophiques (les références à Schopenhauer sont explicites) et des images de virtuose faites de longs plans où les corps sont montrés dans leur simplicité la plus absolue, sans aucun artifice. C’est beau, c’est inspiré, c’est empli d’un souffle qui rappelle les plus grands créateurs du septième art, Murnau, Von Stroheim ou encore Bergman… C’est du très grand cinéma d’un très grand auteur.
Ce film est probablement le meilleur film de clint Eastwood que j'ai vu encore mieux que million dollar baby.
C'était demain est un somptueux cocktail d'action, d'aventure, d'humour et de fantastique signé par Nicholas Meyer. Le réalisateur décide de mêler deux mythes: Jack l'éventreur et la machine temporelle de H.G. Wells. Le film relate l'histoire de H.G. Wells qui poursuit Jack l'éventreur dans sa machine à avancer dans le temps et passe du Londres de 1893 à San Francisco de 1979. Le film tient à montrer l'optimisme affiché de H.G. Wells quant au futur où il prévoit la fraternité à tous les niveaux.Le réalisateur tient à montrer le choc des cultures et des époques. Wells découvre le fast food, les voitures, les avions, le téléphone, la télévision, le cinéma, les couverts, les femmes au travail. Nicholas Meyer insiste également sur l'évolution des moeurs sociales, la banquière suppliant Wells de l'embrasser et de coucher avec elle. Le scénario est très bien ficelé et ne souffre d'aucun temps mort, accumulant des situations comiques, des dialogues savoureux et quelques scènes d'action rondement menées. La musique qui accompagne le film colle à l'ambiance active du film. Malcolm McDowell campe un personnage à l'opposé de son rôle dans Orange Mécanique, naïf, courageux, gentil et drôle, David Warner endosse le rôle de Jack l'éventreur avec élégance et cruauté, Mary Steenburgen joue avec talent le rôle d'une femme épanouie. L'ensemble du film donne un résultat extrêmement plaisant qu'on prend plaisir à voir et à revoir!
A périr d'ennui! Un film glacé et glaçant qu'on a hâte de voir se terminer. On finit par somnoler, assommé par les fellations ferroviaires couronnées d'un sachet de chocolats aux inquiétantes couleurs chimiques, par les métaphores animales du bon Samaritain, mélange de curé, de psychanalyste et de commentateur de la lénifiante émission "Histoires Naturelles", par les gros plans complaisants sur les sexes de toutes formes et sur la toilette intime du père devenu fou.
Un film excellemment efficace, utilisant des scènes d'action renversantes qui ne tarissent pas l'histoire, ni ne fatiguent le spectateur. Le rythme et le dosage sont brillants. Les personnages passionnants et jamais sous employés, chacun ayant leurs rôles et leurs moments. Un film d'action décadent!
Un film musical d'Alan Parker (1996) avec Madonna d'après la comédie musicale éponyme d'Andrew Lloyd Webber (1976). Pour ceux qui se demandent ce que vient faire Madonna dans cette réflexion désabusée sur le destin d'Eva Peron, la réponse est : elle est sublime ! Elle crève l'écran et endosse son rôle avec une conviction et une énergie assez fabuleuse. Par ailleurs le film est intelligent, brillamment réalisé et la musique de Lloyd Webber est un enchantement.
L'amour, le vrai, il n'y a pas de temps qui puisse le séparer, et pourtant ici se sont passé 50 ans avant que Liu et Yu-e puissent se retrouver, Liu alors jeune soldat avait du fuir à Taiwan en 1949, car les troupes communistes avancer sur Shanghai, derrière lui il laissa Yu-e sa femme enceinte, il ne l'a reverra que 50 ans plus tard, mais durant ces années leur vie on évolués, leur amour est-il toujours présent ? Wang Quan'an écrit et met en scène cette histoire avec beaucoup d'émotion et de sincérité, il abuse des plans séquences avec brio, celui qui m'a le plus impressionné c'est celui des présentations autour de la table au début du film, déjà bluffé par les acteurs, je le suis également avec ce plan séquence qui capte à merveille la sincérité de la scène, aucun champ contre champ pour altérer les émotions, rien qu'un seul plan d'ensemble qui rend la scène encore plus touchante. Et cette histoire est touchante, Quan'an écrit une histoire simple, sans exagération, cliché ou lourdeur, seules les émotions et les personnages comptent ici, et surtout il crée une ambiance d'une réalité remarquable, il filme les petits moments avec soin, rien que les scènes de dîner à trois comme présent sur l'affiche sont en plus d'être plaisants beaux, c'est tout bête, c'est un dîner simple mais la présence des acteurs, leurs relations et discutions toute simple se révèle épatantes, et tout le long du film c'est comme ça, une avalanche de petit moment intime et précieux. Le film traite également de chose sociale mais je n'ai pas très envie d'aller sur ce sujet, je n'y saurais quoi dire en toute sincérité, j'ai surtout retenu la relation entre les trois principaux personnages, portés d'ailleurs par un casting génial, ils sont tous géniaux, on ne ressent aucun jeu d'acteur mais purement et simplement de vraies personnes. Du beau boulot donc pour ce tout simple et beau Apart Together.
Pourquoi Disney s'obstine-t-il donc à produire des suites aussi lamentables et insipides ? Il y a à peu près autant d'enjeu dans cette histoire que dans une partie de pétanque à la maison de retraite et même les dessins sont assez bâclés. On croirait voir un vulgaire épisode d'une série animée sur Gulli !
Ce chardonneret là a perdu toute épaisseur, toute profondeur pour devenir une compilation de clichés, de situations paresseuses et de personnages caricaturaux. A quoi sert-il d'adapter une oeuvre pour la vider de son sens ?
Vous pensiez que que mon chouchou Nicolas Cage ne pouvait pas être plus nul que dans ses précédents rôles? Et bien non! Il est fort quand même. Son charme de poulpe, son charisme de cocker et son jeu inimitable est un régal pour une franche rigolade! Son succès restera pour moi un des plus grand mystère de l'univers. Quant au film, c'est l'apothéose du navet de ces dix dernières années de films de guerre. En quelques mots: incroyablement ridicule. Les trucages ont du être fait sur windows 95 sans mises à jour. Les plans avec une cam pourvu d'un objectif à 25€. Le scénario a du être écris en 8 mn par un gosse de huit ans fan de Titanic et de Jaws. Bref, du lourd. Je vous conseillerais toutefois de le voir pour le fun en accéléré, et en imaginant que c'est une parodie. Poilade assurée. Scènes cultes du film: Celles où Nicolas rame dans son radeau...J'en pisse encore de rire. En fait je viens de voir sur allocine: Le film est tellement nul, qu'ils ont enlevé le nom du réa et des acteurs du casting!