CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Sacré Milos. On devrait l’appeler Midas, car il transforme en or tout ce qu’il touche. Film magnifique, injustement méconnu. Jamais on n’avait vu l’Amérique de la conquête comme ça, avec une sorte de nostalgie éclairée, une admiration lucide. C’est vrai qu’il choisit une époque charnière. On voit la boue, et les rues qui reçoivent les flots d’immigrés qui ne tarissent pas, on voit le cinéma avant le muet, les actualités accompagnées par le ragtime dans les théâtres, les débuts du music-hall. Il s’attache à ses personnages, ce qui nous les rend très proches, leurs défauts, leurs faiblesses. Ce self-made man, cette success-story, cette discrimination, cette misère morale. Plusieurs histoires croisées, plusieurs destins mélangés, des acteurs excellents, et ils ont tous des sacrées « gueules », beau casting. Et surtout pas de conte moralisateur sur la lutte des classes. Tableau néoclassique virtuose qui décrit la création d’une nouvelle Amérique, et en-dessous un chant d’espoir. Comme toujours, il est lumineux Milos. Et que dire de cette fin géniale, avec cette famille recomposée avant l’heure, cette bourgeoise qui part avec les enfants et un saltimbanque vers de nouvelles aventures, elle laisse son mari loin derrière. Rien qu’à voir sa tête derrière la fenêtre, le gars, on sent qu’il est cocu et qu’il représente le passé. Sacré Milos, on lui demanderait de faire le portrait de Satan en personne, il serait capable de montrer ce qu’il y a d’humain en lui. C’est sans doute pour ça qu’on dit que c’est un cinéaste humaniste.
super film qui raconte un des contes de notre enfance. l'histoire est touchante tout en musique et il nous fait retomber en enfance.
De très bons acteurs pour un propos très prechi-precha... c'est lénifiant de bêtises...
scénario souvent lent et lourd, Simon P surprenant dans hot fuzz n'est pas dans son meilleurs rôle ici. Humour convenu bien loin du génie des Monty Python! vraiment déçu...
Le manque de créativité et de renouvellement font cruellement défaut à ce troisième opus des aventures (et mésaventures) de Freddy.
Je suis vert ! J'ai payé 9.20 euros pour voir ça ? Autant vous prévenir, une fois de plus tout est dans la bande annonce (c'est une nouvelle façon de faire du cinéma je crois. Ça tend à se généraliser et c'est inquiétant...) et le film est déplorable de mauvais jeux d'acteurs mals inspirés et pas crédibles pour un sou. Je suis sorti au bout de 35 minutes de projection, trop c'est trop ! (pour une fois qu'il n'y avait pas un "rongeur" installé derrière mon siège durant la séance...Ça aussi, c'est une sacrée plaie !) Bon, je suis de mauvaise humeur, merci le cinéma !
Un film qui pousse extrêmement loin dans la caricature avec des blagues ratées et qui en plus est ultra téléguidé, sans âme et avec un scénario plat. Une oeuvre qui a pour but que de surfer sur le succès de fast and furious.
Un vrai régal... Au début, on s'interroge un peu et puis on se laisse embarquer par deux fabuleux acteurs. Que Pierre Murat de "Télérama" n'ait pas aimé est un gage de qualité...
La caissière de l’Odéon résume l’affaire en souriant (elle sourit et elle hausse les épaules) : - On a eu Taken 1, 2 et 3, Identity Taken, Taken non stop, Taken le jour… et ce coup ci, c’est Taken la nuit ! Elle a raison la caissière, on se dit en sortant que Liam Neeson a intégré une franchise sans fin. Une franchise qui porte son nom, la franchise Liam Neeson. Vous savez, le gars taiseux qu’a bourlingué, qui aspire à une vie tranquille comme tout le monde, faut juste qu’on touche pas à sa famille. Avant dans le genre, il y avait Charles Bronson, chantre de l’autodéfense et de la National Riffle. Et encore avant, mais bien plus fréquentable (c’est du moins Cary Grant qui le dit) un autre géant buriné, Randolph Scott (1m90 sous la toise) qui enchainait les séries b et les westerns. Il tournait tellement Randolph qu’il lui arrivait de terminer un film avec le costume du suivant. Et là, sérieux, on n’en est pas loin. Alors bien sûr, Jaume Collet-Serra connaît son boulot, Liam Neeson est très bien, son pote Ed Harris irréprochable, mais quel intérêt de servir et resservir au spectateur ce qu’il connaît par coeur. Fais gaffe Liam, fais gaffe : la retraite est encore loin, et on va finir par se lasser de voir passer toujours les mêmes plats. Mais toi aussi, j’espère.
Un super film type western, avec, pour une fois, des femmes à l'honneur. Humour et scènes de combats : un régal !!!
Attention, cet avis contient des spoilers tels que :même le soleil se cache pour briller.Attention chef d'oeuvre ! Mais ce n'est pas forcement une qualité. Le film n'invite pas au divertissement ni à la poésie. L'histoire est rude et austère. On rit peu, on ne pleure pas. Son traitement est une démonstration conceptuelle d'une habileté implacable. La précision apportée aux cadres et aux lumières, la minutie apportée à chaque son, le mutisme des protagonistes, auraient pu passer pour un maniérisme gratuit façon « paysan dans les steppes, c'est dur mais qu'est ce que c'est beau ! » Non, si le film est une réussite cinématographique, c'est parce qu'il forme un tout cohérent où chaque élément contemplatif ou narratif trouve à rebours sa justification. Le souffle, c'est le rugissement du vent qui agite les steppes apportant son lot de bonheurs et de malheurs, c'est un chameau qui blatère, le crachotement mécanique des véhicules qui relient les humains dans l'immensité. C'est celui haletant d'un homme pas tout à fait épuisé, le clapotis de l'eau et même un rayon de soleil sur l'horizon. Car le souffle, c'est la vie. Le souffle, c'est aussi celui que vous retiendrez à la fin, sidérés quand cette histoire livre son dernier. Moralité : allez zou, direct au musée des drames passés sous silence.
Un très grand film d'aventure avec de bons acteurs, et surtout l'admirable S.Connery, qui fait là encre une très bonne prestation pour ce magnifique film. De belles images, une bonne mise en scène, de bons costumes, le tout fait vrai. Le plus du film est la mise en comparaison de deux cultures totalement différentes et la capacité qu'elles ont à comprendre l'autre. A ne pas manquer.
Je suis vraiment pas difficile sur le "cinéma de genre" mais là c'est nul. C'est du Ed Wood mais sans rien. Même le pire des nanars italiens qui copiait Mad Max possédait au moins un côté divertissant, une idée originale ou un petit quelquechose. Rien de ça ici. C'est comme si le réalisateur avait fait le pari de sortir un film en recyclant des bouts de films amateurs puis collant le tout avec une histoire de voyageur temporel ésotérico-culcul.
The Deep End démarre plutôt bien et la première moitié du film s'avère très plaisante à suivre, le postulat est somme toute assez classique mais efficace tout comme la mise-en-scène. Puis dès l'arrivée du personnage de Goran Visnjic dans l'équation, l'histoire s'effondre complètement comme si le scénariste avait dû tout boucler en 24h, l'intrigue devient tirée par les cheveux et la narration chaotique au possible, on termine ce pseudo-thriller, parfois grotesque et pas tendu pour un sou, en roue libre sur une vulgaire mécanique de chantage sans intérêt.
L'adorable et conviviale "Rue des prairies", qui porte le nom du film de Denys de La Patellière, est sortie en 1959, l'annèe où Federico Bahamontes gagna son premier et unique Tour de France face à Anglade et Anquetil! Aux beaux jours, le spectateur va s'aèrer les poumons à la populaire « rue des prairies » en faisant un crochet par Sarcelles, l'hippodrome et le cafè avec sa clientèle d'habituès, son petit blanc et son picon curaçao! Voilà un classique de la fin des 50's comme on les apprècie avec un charme qui lui est propre : Jean Gabin en contremaître de charpente mètalliques et les dialogues d'Audiard (« le supplèment couchettes ») sur fond d'amour filial plus fort que tout! Vous êtes fèru de nostalgie d'une èpoque rèvolue ? il vous faut gagner la vivante « rue des prairies » dans le 20e arrondissement! Chacun trouvera ici sa place dans une ambiance chaleureuse aux côtès des jeunes Claude Brasseur, Roger Dumas et Marie-Josè Nat avec cette voix qui apporte ce petit quelque chose au personnage d'Odette...
Les États-Unis réussissent vraiment bien à Fritz Lang qui signe ici un film rempli de suspense et de rebondissements notamment dans l'excellente deuxième partie. L'ensemble est rythmé, avec de superbes décors et le tout est admirablement mis en scène avec une certaine inventivité (la scène de procès imaginée par Michael Redgrave). Les acteurs sont excellents avec un Michael Redgrave très troublant et une Joan Bennett toujours aussi belle.
Fast & Furious « Je n'ai jamais rien vu d'aussi stupide », « C'en est risible ». Si les répliques de ce film sont insultantes de niaiserie, celles-ci offrent un jugement honnête sur Brick Mansions. Le scénario est vide et sans aucun intérêt malgré les bonnes intentions évidentes. L'adaptation de Banlieue 13 serait une sorte de Time Out sans aucune réflexion. Avec qui plus-est une invraisemblance dans sa conclusion ridicule. Dans la construction cela s’enchaîne avec précipitation et sans logique. Les flash-backs illustrant des explications sont bien plus adressées au spectateur qu'au personnage interlocuteur, c'est déplorable. Comme tout les autres raccourcis scénaristique balourds. L'intrigue déjà est nulle, mais s'ajoute au texte les dialogues. Et là c'est carrément pathétique. Le mot est même faible. Échange de jurons sortis d'une école primaire et escalade de répliques aussi inutiles que foireuses. Les acteurs ne donne pas de sens ou de dimension à ces répliques, au contraire. Ils dégagent tous moins de charisme que Dora l’exploratrice le ferait. Car leur crédibilité qu'ils ont tous dans la peau de leur personnages est à peu près équivalente à celle de voir la copine de Shipper dans ce Yamakasi américain. Mais le summum de l'insulte que nous fait Brick Mansions est dans le doublage. Les acteurs sont tous très mauvais et en font bien trop, particulièrement RZA et sa compagne à l'écran. Mais les voix françaises, insipides et monocordes, jouent encore plus mal que les visages sans expression (ou au contraire, sur-expressifs) des acteurs. Très rarement il m'a été donné de voir un film aussi près du niveau zéro au cinéma. Cela dit la médiocrité devient vite amusante, comme le too-much des scènes d'actions. Ces courses-poursuites et surenchères de cabrioles sont incroyablement démesurées et c'en est bien plus drôle que bien des "comédies".
Werner Herzog (Coeurs de verre, Aguirre: la colère de Dieu) met en scène l'histoire vraie de l'enfant sauvage Kaspar Hauser, l'un des cas psychologiques les plus troublants. Herzog retranscrit parfaitement l'ambiance énigmatique et intimiste nécessaire à la bonne diffusion des émotions que l'intrigue nous propose. Un bon cru, servi par une BO impeccable.
L'histoire est intéressante mais le film est totalement défiguré par le perchiste. On peut le voir et le suivre tout au long du film. On a même la chance de voire au moins 2 métres de perche à la fin du film. Navrant, manque de professionnalisme.
Des films british aussi bons, j'en veux encore! En effet, layer cake, s'impose comme un thriller bien réalisé, notamment grâce à une belle qualité de filmage et une belle bo très bien rythmée et impliquée dans le film. Pour ce qui est des acteurs, c'est bon aussi, en particulier Daniel Craig qui est très prometteur et que je me réjouis de voir en 007. Sinon l'action et l'ambiance sont présentes, un peu d'humour aussi, tout pour plaire quoi...
Très joli film d'amour, plein de douceur et de passion !! Alors certes le début est un peu laborieux car il ne se passe pas grand chose mais passée la demi heure, l'histoire se met en place et la romance entre les deux femmes est si belle et si sincère qu'on ne peut pas résister et on passe une heure et demie très agréable. Classique mais efficace ! Une très belle histoire d'amour...
Pas très cohérent, la programmation des trois films, si ce n'est qu'on sent quelquechose "à la mode". Belle lumière et belle musique, surtout chez Mandico, mais ça se regarde beaucoup le nombril...
Sûrement le plus gros Nanard de tous les temps ... ce film se veut sérieux, ce n'est pas une blague! La question que je me pose est : comment un producteur a pu laisser passer un film pareil ? La réponse est sans doute l'alcool ... Je met 4 étoiles pour l'exploit!
Un film exceptionnel, parce qu'il traite d'un sujet délicat concernant l'humanité. Une menace annoncée il y a presque 30 ans maintenant, avec ses mises en garde ignorées par l'Occident. Cette oeuvre réunit beaucoup d'artistes talentueux admirablement mis en scène. Un très bon film qui mériterait d'être diffusé...régulièrement.
Encore une fois l'image est très soigné est les combats sont magnifiques,tout cela au service d'une très belle histoire.On notera au passage certaines scènes reprise par Tarantino dans Kill Bill en hommage aux films de la shaw brother.Qui le mérite largement,car quasiment tout leurs films sont des chefs d'oeuvres.
Perso je l’ai adoré, il y’a une histoire cohérente, certe ça vaut pas les fast. Mais il a quelque chose. Et les espagnols sont super doués pour leur scènes torrides. J’adore !!
Comédie US pour pré-adolescents, Journal d'un dégonflé (2010) est sans surprise affublé de gags éculés rendant certaines scènes prévisibles. Sortie technique pour le second film de Thor Freudenthal (on lui doit l'exécrable Palace pour chiens - 2009). Le réalisateur ne s'est pas foulé pour réaliser sa comédie consternante aux personnages stéréotypés (les habituels brutes d'un côté et les femmelettes de l'autre). Scénario navrant (basé sur l'adaptation des romans éponymes de Jeff Kinney) et acteurs profondément agaçants. Concernant Chloe Moretz, présente au casting, il faudra en réalité se satisfaire du stricte nécessaire avec ses quelques apparitions furtives. Mais que vient-elle faire là, après Kick-Ass (2010) ?
Un film touchant avec des acteurs qui le sont tout autant. Une belle romance qui nous aimerons revoir.
Polar simpliste qui manque d'action. Pourtant le casting est carrément sympa. Dommage.
archi déçu! autant j'avais aimé REC pour son suspense et son horreur très bien géré, autant là, je suis tombé au parc astérix! J'ai mis une étoile car j'ai eu pitié et d'ailleurs vous comprendrez pourquoi au début il y a 400 sponsors espagnols! J'ai même rigolé!
J’aime beaucoup Dutronc, désolé, de lui faire de la peine mais sa partenaire Hafsia Herzi est mal dirigée, son jeu est affligeant et la romance n’est pas du tout crédible. Film transparent, d’un ennui comparable à ma liste de courses froissée dans ma poche de mon blouson. C’est dire à quel point c’est intéressant cette réflexion. Quelle perte de temps...
A lire les critiques et à voir la bande-annonce, je pensais passer un bon moment popcorn avec un scénario sympa et original mais hélas l'ennui est rapidement arrivé. L'histoire n'a ni queue ni tête, tout est décousu, brouillon, et le final est guignolesque. Dommage, c'était alléchant sur le papier mais la soupe est servie tiède...
Plus de 20 minutes (le début) du film ou il ne se passe rien. Ensuite tout se passe dans les boyaux de la grotte avec un semblant de peur, d'angoisse et de claustrophobie. Et s'il fallait qu'il n'en reste qu'un est bien c'est le plus jeune qui arrive au bout du "suspense". James Cameron ne sait plus quoi faire, comment peut-on passer de Avatar ou Titanic à ce genre de film disons moyen sans plus ?
une petite araignée"charlotte" qu'on pourrait croire vilaine va nous emouvoir avec son petit minois pour devenir l'amie d'un petit cochon et l'aider a devenir l'animal le plus aimé de cette ferme ou tous les animaux vont s'entraider a voir en famille
Bon je ne vais pas m'étendre sur ce film. Celui-ci est un film banal comme on en voit régulièrement. On sent le copier coller sur Jason Bourne avec cet agent de la CIA qui doit protéger puis traquer un ancien membre de la cellule, en fuite et pourchassé par tous. Course poursuite, fusillade, baston, tout y est mais n'est pas Jason Bourne qui veut... Bref : un film peu crédible et archi vu.
J'ai cru pendant une heure que ça allait être un bon film, ben oui Hathaway qui est magnifique (et qu'on voit nue !!! chose rare pour une comédie romantique), Gyllenhaal presque moins mauvais que dans Prince of Persia (faut dire que lui qui sait être excellent c'est la chute libre ces derniers temps), une histoire qui est quand même plus originale et plus subtile que d'habitude, du moins dans la première heure. Bref je ne vais pas révéler ce que même le synopsis ne veut pas révéler (bien qu'on le sache tout de suite), mais le perso d'Hathaway est plus original que dans les autres comédies du genre, et celui de Gyllenhaal moins caricatural dans son genre je suis un connard au grand coeur. Le mec bosse pour une entreprise pharmaceutique avec des pratiques douteuses, rien que ça l'idée est bonne, pour une fois le mec il est pas journaliste et il a un vrai job débile auquel il semble tenir. Sauf que bien sûr tout est prévisible, c'est pour ça que la seconde heure est nulle. Déjà on ne voit plus Anne nue (oui je l'appelle Anne c'est mon amie), elle fait chier comme les autres filles (toutes des salopes sauf maman) dans ce genre de comédies (tu dis un truc et YAYAYAYYYA je gueule pendant une heure), c'est dommage. Le couple fonctionne bien, enfin Jake (oui je l'appelle aussi Jake) lorsqu'il commence à s'habiller comme un jeune cadre dynamique commence vraiment à mal jouer, on sent ses mauvais films des dernières années reprendre le dessus. Dommage. Je veux dire l'idée sur Hathaway est bonne, on a envie d'y croire, mais pourquoi tomber dans tant de lieux communs sur la fin ? La première heure était bonne (sans être excellente). Et le film est trop long d'au moins 30 minutes et puis ils sont chiant à se quitter, se remettre ensemble toutes les demi heures. Bon c'est pas plus nul qu'autre chose, mais on pouvait vraiment faire mieux avec le même sujet de départ.
nul, nul et nul l'histoire peut crédible et les images de synthèses très mal réaliser font de se film un navet
0.5 pour un film qui n'en mérite même pas , mais j'étais obligé de mettre cette fameuse demi étoile pour rédiger ma critique, Fan de à l'intérieur, j'étais content de revoir un nouveau film des réalisateurs de ce dernier .. J'ai vite déchanté ! C'est long , aucun moment d'angoisse .. Pourri .. mais bon j'ai bien rigolé !
excellent film dans la ligné de "eden lake"avec un première partie assez banal mais qui part la suite révèle quelques surprise, une chasse à l'homme très bien mis en scène avec une fin surprenante et jouissive!!!
Comme disait Hitchcock "Quand le méchant est réussi, le film est réussi !" Et là on est servi avec un Sean Penn complètement allumé et déshumanisé. Le rôle de Michael Fox est plus ingrat mais il s'en tire bien, les seconds rôles également illustrant parfaitement ce qu'est l'attitude de soumission aux ordres. Chose singulière chez De Palma, ce film est militant, il faut donc en accepter les codes ce qui inclus un certain manichéisme, mais il ne gêne pas. Et puis c'est de Palma qui filme et il le fait très bien, les scènes avec la jeune vietnamienne sont très bien dosées, horribles et sans complaisance, mais sans voyeurisme excessif et sans sombrer dans le mélo. Là ou un autre aurait terminé par une longue scène de procès à l'américaine, de Palma n'en montre que l'essentiel en caméra fixe, il sait ces condamnations n'être que de principe et que les peines seront écourtées. On en reçoit plein la gueule mais c'est un chef d'œuvre.
Classique des Marx Brothers, "A night at the opera" voit nos trois larrons mettre semer la pagaille dans une pièce d'opéra et ses préparatifs en soutenant un modeste ténor. Entre les dialogues délirants de Groucho, les mimiques de Harpo et quelques scènes géniales (le déménagement de la chambre, l'encombrement de la cabine...), cette comédie ultra-déjantée n'a pas pris une ride et s'avère encore aussi drôle que jouissive. Fortement recommandé.
En 2009, Lars Von Trier s'est attiré les foudres pour ses propos sur Hitler. il aurait dû susciter la même réprobation pour le film qu'il était venu présenter, "Antichrist". Comment un tel cinéaste a pu tomber si bas ? On savait que son niveau d'inspiration n'était plus à la fête depuis quelque temps mais là, il en devient méconnaissable. C'est simple, à aucun moment on ne sait où il a voulu en venir. Tout commence par un prologue kitchissime, massacrant Handel et le cinéma avec. Le noir et blanc laisse alors la place à un récit où de nouveau l'incompréhension la plus totale, aussi bien intellectuelle que formelle. Dans ce cadre, Trier fait preuve d'un amateurisme consternant. mouvements de caméra sous une lumière affreuse nausée. On s'ennuie d'un bout à l'autre et dès lors le cinéaste change son fusil d'épaule. On tombe dans le ridicule avec un renard annonciateur de mauvais présages. On rajoute évidemment une bonne dose d'hémoglobine, achevant de consacrer la provocation de bas étage. Toutes ces facilités confirmant au final qu'il n'a plus rien à dire. "Antichrist" est la fin pathétique et prétentieuse d'un cinéaste qui auparavant, a su pourtant tutoyer les sommets.
Presque une année s'est écoulée depuis sa sortie et je ne comprends toujours pas l'engouement qu'il y a eu pour ce film. Un montage insupportable mal coupé (ou trop découpé), un casting "sans plus" et une absence frappante d'action et de dialogues pour un film tout simplement interminable. Intouchable, justement, je l'ai été: ce film ne m'a pas touché du tout. Suis-je le seul?
Dès le début, le film flirte avec le ridicule, voire l'atteint avec cette introduction aux ralentis style pub shampooing avec Haendel en fond musical plus ce plan inutilement explicite de pénétration sexuelle. Passé cela, le film semble relancer un peu d'intérêt avec ce couple, unis par l'amour qui cherche à se remettre de la mort de son enfant. On découvre quelques passages oniriques plutôt séduisants. Hélas, pourquoi a-t-il fallu que le cinéaste gâche tout l'ensemble dans les trente dernières minutes par des dérapages écoeurants, rendant le film aussi ridiculement dégradant que grotesque. Comment peux-t'on avoir l'esprit assez tordu pour filmer pareilles abjections ? Une chose est sûre, Lars von Trier n'a inclus ces scènes que pour repousser les limites de l'écoeurement et pour faire parler de lui. Sérieusement, est-ce qu'un film à caractère provocant et scandaleux est la preuve que l'on bénéficie d'un quelconque talent ? De toute façon, même sans ses passages durs, le film n'aurait aucun intérêt puisque le scénario est sans queue ni tête et dépourvu de toute consistance. C'est décidé, Lars Von Trier est à ranger parmi les autres cinéastes vainement provocateurs tels Tarantino, Almodovar ou Noé dont la carrière devrait s'arrêter net avant qu'elle ne souille davantage le milieu du cinéma comme il est déjà assez pollué comme ça. Non, mais continue comme ça, Lars, surtout continue de donner comme Sade ou Tarantino une belle image de la femme et de l'homme et de véhiculer des messages humanistes dont le monde a sérieusement besoin de nos jours. C'est sûr que c'est mieux de s'identifier à une nymphomane ou à un pervers qu'à une sainte ou à un Charles Ingalls. Bon, je vais me repasser les dessins animés disney. Au moins, je serais sûr de ne pas avoir l'esprit hanté d'images obscènes.
C'est vraiment drôle, on se marre du début à la fin. Chevalier et Laspalès sont excellents.
Un film drôle et enchanteur par des frères Marx au sommet de leur forme, on ne peut, en voyant ce film, que ressentir une nostalgie des films comiques des années 40-50. Revitalisant.
Un biopic de seconde zone et évidemment Casper van Dien n'est pas vraiment à la hauteur. L'histoire qui semble tirée des mémoires égocentrées de Pier Angeli et sans doute romancé encore plus par les scénaristes ne donne pas vraiment un aperçu fidèle de la vie de l'acteur. Dernier film pour Robert Mitchum qui ressemble hélas plus à un tvfilm.