CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ce film est beau mais il m'a dérangé pour quelques raisons. Déjà les dialogues et les personnalités en général, à part le bon ami dévoué de l'héroïne, sont creux à mourir d'ennui. Ensuite, étant une fan inconditionnee de Miyazaki sont j'ai vu TOUS les films ainsi que ceux du studio Ghibli, j'ai assisté pour ma part à un condensé de tout ce qu'il y avait à prendre ou à voler de ses oeuvres. Chaque personnage, créature, scène, et du coup, rien de créé ni d'original en soit. Ceux qui connaissent vraiment les films de Miazaki et de ses confrères du studio Ghibli y retrouveront notamment Le voyage de Chihiro, le château dans le ciel, Princesse Mononoké, Ponyo sur la falaise, le royaume des chats, Le château ambulant, et même Totoro. Je ne vais pas dire pour chaque moment à quel film il fait référence. mais quelques exemples : les deux chats qui traînent ma voiture du dieu qui marchande la vie : château ambulant / royaume des chats. Le personnage/créature sur la barque : Chihiro. Le moment où l'héroïne mange et son ami lui dit qu'elle est jolie: chihiro. Les petits rats de la vieille : totoro/chihiro. Le dragon chihiro... Le moment où l'héroïne doit s'en aller et quitter sa famille: Princesse Mononoke. L'endroit où habite les humains: Ponyo sur la falaise. La scène où l'ami se transforme avec l'or et le moment où le grand pere le guérit avec de l'or aussi: Nausicaa et Chihiro. La vieille et le vieux Dieu: Le château ambulant. Ce n'est que mon ressenti et mon avis mais pour moi c'est du plagiat. A part ces belles imitations il n'y a pas grand chose à garder de ce film. Les dessins restent très beau mais il n'y a pas le charme de ceux de Miyazaki, ils sont trop lisses je trouve. Trop surjoué, sans personnalité. Un Disney imitation Miyazaki. Et le caractère de l'héroïne est plat, faible et inexistant en fait. Les réactions prévisibles et les scènes niaises et looooongues .
Petit slasher horrifique des années 80, époque prospère pour ce sous-genre de l'horreur, finalement assez banal. Les meurtres ne sont pas réjouissant, sans originalités, et le tout est très mal joué, rempli de sexe et de nudité (un appât bien trop facile pour certain ^^). Mais je dois dire que la première partie (si l'on omet la mise en garde du grand-père parfaitement tirée par les cheveux) était très convaincante et prometteuse. Le petit garçon jouait vraiment bien. Dommage que le reste ne restait pas dans le même trip !
Stanley Kubrick s'attaque pour la première fois au thème de la guerre, et une fois de plus, c'est totalement réussi et parfaitement maitrisé. Il relate un authentique et scandaleux incident survenue au sein de l'armée Française pendant la première guerre mondiale, et il nous sert un film puissant, froid et d'un horrifiant réalisme. Deux généraux ordonnent à leurs hommes de charger les Allemands de façon quasi-suicidaire, devant l'impossibilité de la mission et la mort de plusieurs de leurs camarades, un petit groupe revient et va être accusé de lâcheté, 3 fantassins vont être désigné au hasard pour passer devant la cour martiale. Kubrick nous livre une grande œuvre, intelligente, terrifiante et efficace vis à vis du message anti-militariste. Il nous montre de manière forte non manichéenne et juste l'orgueil et l'ambition des généraux prêt à envoyer leurs soldats à la mort, que ce soit sur le front ou en coulisse, mais aussi l’instrumentalisation de la guerre, le bellicisme ou encore les "procès" de guerre et c'est tout le système de l'armée qui en prend pour son grade. Les interprétations sont excellente, Kirk Douglas en tête. Sa mise en scène est géniale, tout comme ce noir et blanc et la photographie. Poignant, émouvant et tout simplement grandiose, un chef d'œuvre de Stanley Kubrick qui nous prend aux tripes. Au passage, les Français ont dû attendre 17 ans pour que le film sorte sur leurs écrans !
un manque de moyens flagrant, palié par pas mal de choses ... : des acteurs qui ressemblent à des grands, du sang, voire meme du gore, un message noble, une mise en scene soignée autant que faire-se-peut, un scenario hautement credible historiquement... que dire de plus ? : ce film fera triper tout fan de moyen-age a base de force et de courage. Mention speciale à Kate Mara, aussi sublime que jamais !
Vraiment pas terrible, il se tire en longueur, est monotone et n'est pas différent des autres drames où l'on connaît la fin bien avant la moitié du film. Un film peut-être pas rose bonbon, mais niais.
Passer derrière Les Dents de la mer n'est pas une mince affaire, et il faut bien reconnaître qu'aucun film n'a jusque là réussit l'exploit de nous flanquer une aussi grande frousse. Et ce n'est pas Peur bleue qui va changer ça. Renny Harlin n'est pas un manche mais il ne peut pas se comparer à Spielberg non plus. Dommage, car le postulat de départ laissait présager du meilleur: sur une ancienne base de ravitaillement de sous marins, des scientifiques mènent des expériences génétiques sur des squales afin de trouver des remèdes sur la maladie d'Alzheimer. Effet pervers: le sérum qu'ils injectent à nos chers amis lamnidés amplifient leur intelligence. Et lors d'une de ces expériences, l'un des cobayes se réveille et parvient à échapper au contrôle de l'équipe. Très vite, ces derniers se retrouvent coupés du monde et traqués par leurs chers sujets. Et la tempête qui sévit dehors ne les aide pas. La première partie présente très bien les enjeux et les personnages, et le fait qu'on se retrouve aussi dans un climat assez claustrophobique faisait saliver d'avance. Malheureusement, les effets spéciaux s'avèrent très inégaux, ce qui rendra risible certaines scènes au lieu de les rendre pétrifiantes. Et l'abus de certains ralentis annulent la tension. Heureusement, les acteurs campent bien leurs personnages, on a le petit soupçon d'humour, et on a droit à quelques sursauts bienvenus. Ce qui empêche le film de couler, mais on est passé très près de boire la tasse.
Un très beau documentaire, plein d'émotion et de nostalgie avec un message de tolérance et d'amitié, la musique châabi est magnifique,partez à la découverte d'Alger et du quartier de la casbah berceau de cette musique envoûtante, ce doc est une petite perle!!
Franchement des films comme celui ci avec un scenario original mais tournés avec des acteurs certes talentueux mais malheureusement une mise en scène catastrophique. Michel Laroque fidèle a elle même, cependant le rôle de l'enfant n'est pas crédible. Il parle et se comporte comme un adulte. Il n'y a pas l'innocence d'un enfant ce cet age qui aurait certainement plus touché le public. De plus, le film est entrecoupé de rêves complètement loufoques ou l'on s'ennuie a mourir. Je suis parti avant la fin. A éviter !
Tout comme la série, ce film est pitoyable et totalement inintéressant. C'est un vrai gachis scénaristique et je ne parviens pas pourquoi il a eu autant de succès (tout comme la série éponyme!). Bah, les goûts et les couleurs...
Michael Moore s'attaque à la NRA. Bon, pourquoi pas. Mais cet homme à l'art de faire passer les américains pour des abrutis notoires. A la limite, on pourrait en rire tant qu'il s'agit d'anonymes. Mais s'employer à ruiner la carrière d'un acteur légendaire n'est pas recevable ! A cause de Moore, aujourd'hui en France tout le monde pense que Charlton Heston est un gros fasciste qui vit en permanence avec une carabine et qui encourage presque tout le monde à s'en servir. Et puis piéger quelqu'un avec une caméra, c'est lamentable. Le seul défaut de Heston aura été d'être président de cette association. Pourquoi Moore ne s'est-il pas attaqué à Clint Eastwood qui a les mêmes idées ? La peur peut-être ? ...
Que de mouvements, que de mise en scène et quelle leçon de cinéma! Sur le plan esthétique, c’est le plus virtuose de tous les Walsh car tout est éliminé au profit de l’action. Les rares moments de calme, bien nécessaires sont en plus empreints de sagesse car il n’est pas question de quelque vengeance qui soit mais juste de la nécessité de terminer au plus vite une guerre. Les considérations philosophiques sur cette guerre étant soigneusement évitées ; les choses sont prises où elles en sont. Pour y trouver les ingrédients habituels des films d’aventures (amour, amitié, intrigues, émotions sentimentales) il faut chercher ailleurs. C’est d’ailleurs ce qui m’avait fait mal juger ce film lors de ma première vision car j’étais encore sous le charme de ‘’L’esclave libre’’ et je pensais y retrouver son ambiance. Inutile d’ajouter combien Gary Cooper y est grand bien qu’il ne joue en aucun cas le rôle d’un héros au sens reconnu du mot et qu'en plus sa morale est quasiment christique.
Cette suite est destinée uniquement aux fans de la série animée "Pokemon", qui seront combler de voir en action les trois pokemon légendaires Sulfura, Electhor et Artikodin.
Cinématographiquement Denis Podalydes est épatant au point où il efface presque tout les autres acteurs très bons aussi (ça fait parti du personnage). C'est bien fait, le récit est haletant et très instructif. Après de manière plus générale, ce film est la matérialisation de la nausée qu'une personne lucide ressentait devant toutes les gesticulations politicardes médiatiques de l'époque. Une vue des coulisses où se côtoie le machiavélisme, la démagogie, le cynisme, la rhétorique, les calculs méprisables, l'hypocrisie, la trahison, les délits d'initiés etc... Un monde où la presse est une alliée à manier avec doigté pour être ensuite utilisée comme outil de propagande dans un pays pourtant démocratique. Bref un exposé sur la politique du clan Sarkozy/ump et un exorcisme pour les masos nostalgiques.
A part le fait qu'Intraçable traite de cybercriminalité ce thriller aurait pu être produit 15 ou 20 ans en arrière tellement le style est impersonnel et peu innovant, c'est le type de suspense vu des centaines de fois qui ne surprend jamais et qui est cousu de fil blanc en plus ça manque fortement d'intensité. C'est du Saw édulcoré mais il faut reconnaître qu'Intraçable au moins se suit sans jamais s'ennuyer. On dirait le genre de film formaté davantage tourné pour donner du travail aux acteurs et à l'équipe technique qui pour faire plaisir au spectateur.
Un film réaliste. C'est le seul point positif. Sinon, le film est d'une platitude incroyable. Il ne se passe rien, l'histoire met longtemps à s'introduire, le premier requin pointe le bout de son nez longtemps après le début du film, et le film ne sert à rien d'autre que faire mourir ses personnages principaux. Et en plus, ça ne fait pas peur. A vouloir trop suggérer, on finit par laisser au spectateur le soin de faire le suspense... Quitte à regarder un film réaliste tourné pour pas grand chose, regardez The Blair Witch Project.
Composè par Pete Townshend, le leader des Who, le premier opèra rock, repris en comèdie musicale à Broadway, a ètè prèsentè par ses crèateurs dans les plus grands thèâtres lyriques avant d'être portè à l'ècran par Ken Russell! Dans ce film culte de la gènèration Woodstock, Roger Daltrey, le chanteur des Who, interprète le hèros, adolescent traumatisè par le meurtre de son père et repliè entièrement dans son univers intèrieur, avant de devenir un messie tour à tour adulè et rejetè! Pour illustrer cet itinèraire violent qui dènonce, par la dèrision, la sociètè de consommation et l'exploitation commerciale du sentiment religieux, le cinèaste a multipliè les images chocs et fait appel à de nombreuses stars du rock comme Eric Clapton, prèdicateur escroc dans une èglise vouèe au culte de Marilyn Monroe, Tina Turner, prostituèe adepte des drogues dures, et Elton John, champion de flipper juchè sur des semelles d'un mêtre, sans oublier la prèsence de la belle actrice Ann-Margret! Une satire grinçante de la scène rock accompagnèe par un malstrom d'images inoubliables...
Quand on veut faire du (faussement) politiquement incorrect il faut aller jusqu'au bout. Ce que ce film joliment bobo ne fait pas. Après deux scènes de drogue et alcool on a compris. A la troisième on s'ennuie. Pendant 2h30. La distribution est globalement mauvaise, surtout pour Lea Seydoux qui est au somment de son art au moment de réciter son texte pathétiquement au bas d'un escalier entourée de chiens. Merci papa Seydoux. Renier est ridicule en Bergé. Point positif : la musique colle au film. Autre point positif, on voit comment Bergé et tout ce petit monde d'ailleurs règle tout avec de l'argent et sort des billets à qui veut les prendre. Générosité ou corruption ?Il est aussi intéressant de voir que Saint Laurent, qui dit aimer (soi disant) les femmes sauf quand elles risquent de devenir mère, paie l'avortement d'une de ses employée pour la virer ensuite. Ceci dit comme on ne voit rien de son enfance, on ne comprend pas trop ce qu'on veut nous dire, quelle est son véritable rapport aux femmes, voir à sa mère et le poisson se noie. A la place Bonello nous sert des scènes de serpents hallucinés par le protagoniste principal dans son petit lit avec ses jolis draps de soie.En résumé : qu'attendre d'un film dont Telerama et les Inrockuptibles ont chanté les louanges ?
Moi je trouve que ce film est assez bien j ai vu plusieur bende annonce et je le trouve assez marrant
Superbe film d'aventure, peu être un peu long, mais les paysages sont superbes, la relation entre le cheval et le personnage principal est tout simplement magique.
Dans ce film de Claude Chabrol, on y voit la référence à l'affaire Elf des années 90. Ce qui prouve au moins que la trame du film arrive à nous faire comprendre de ce dont il s'agit. Mais qu'apporte véritablement ce film ? Certainement pas une rétrospective juste, fine et fidèle aux faits réels passés avec, à la rigueur, quelques notes de fiction pour pimenter le tout. Ce film se sert de l'affaire Elf pour démontrer "L'ivresse du Pouvoir", tant du côté industriel, politique que judiciaire. Et il fait finalement grand place à l'imaginaire. Bon, pourquoi pas ?! Mais même l'expression des mécanismes du pouvoir reste plate. Quant aux minauderies d'Eva Joly/Isabelle Huppert, elles sont, très agaçantes. Ce film : une vraie déception
Du nanar, du vrai, avec un grand N! C’est très rigolo à regarder tellement c’est mauvais sur tous les plans.
Un gentil minou mute en gant-peluche sanguinaire quand on l'embête. Sûrement une injection de stéroïde métabolique, nous apprend l'apprenti biologiste de service, qui lit dans les molécules à travers un sextant de navigation. Acteurs de séries (Z), dialogues de porno soft (sans les images), ce nanar XXL jouit surtout de bruitages ahurissants, miaou autonomes et bris de verre en boucle. La première moitié est hilarante, avec le pauvre chat qui se demande sur chaque plan ce qu'il vient faire dans cette galère ; ensuite la croisière s'essouffle un peu. 3,5/5 en note nanarde.
Comédie exceptionnelle de drôlerie, de timing, d'inventivité parfois, avec un excellent duo composé de la star de l'impro S. Martin (encore hilarant à l'époque) face au flegme et à la classe de M. Caine. Dirigé par un F. Oz assez inspiré, le duo se révèle parfois désopilant dans leurs arnaques, avec des séquences tordantes dominées par un S. Martin incroyable. Le film fait avancer son intrigue à un bon rythme, multiplie les rebondissements bien vus, offre quelques délires hilarants et finit par nous accrocher grâce une bonne dynamique entre les interprètes. Vraiment, un très bon cru, avec encore une fois un S. Martin au top.
C'est drôle, c'est touchant, c'est intelligent, c'est chauve, c'est bien.
Sentiment partagé après avoir vu ce film dont on m'avait dit pourtant grand bien.... Le début est très habituel des films coréens, avec une mise en ambiance du huis clos (d'ailleurs plutôt longue !), mais ensuite, c'est limite le soufflé. Je ne comprends pas du tout l'objectif (s'il avait un penchant pour les films d'horreur ou s'il ne s'est pas vraiment comment finir !) : le scénario est tellement prévisible que l'ennui prend vite le dessus et on n'attend qu'une chose : que ça se termine au plus vite ! Remarque toute personnelle sur la fin :l'avant dernière scène aurait été certainement la plus drôle du film, et O combien originale (celle où on voit uniquement les pas de la jeune femme sur la plage)...si elle n'avait pas été prolongée par le "6 ans plus tard" ! Dommage !!
Quand Marguerite Duras indique dans ses Lieux que « l’amplitude de l’écriture a été atteinte avec ce film », elle souligne un aspect essentiel sans lequel toute critique serait d’avance avortée : l’indissociabilité entre La Femme du Gange et la poétique de son auteure. Poétique véritablement chamboulée à partir du Ravissement de Lol V. Stein, première œuvre du cycle indien, et prolongée avec Le Vice-Consul quelques mois plus tard. Le film repose sur l’indépendance de l’image et de la parole : deux voies dramatiques traversées par des voix qui tantôt coïncident tantôt traitent de sujets ou de temporalités antérieurs. Et pourtant tout fait bloc. Les flots de parole accompagnent les errances de corps qui ne parviennent à rester en place, vont et viennent sur le sable symbole du temps, regardent la mer symbole du tout. Associations phoniques, répétition d’une question et de sa réponse, à l’identique. Il est difficile, face à La Femme du Gange, de demeurer immobile, tant l’envie nous prend de plonger dans l’image à la rencontre de ces morceaux d’humanité brute qui étaient déjà là avant et seront toujours là quand l’écran noir apparaîtra. Une bipolarité fondamentale régit l’univers durassien : d’incessants mouvements dans des plans fixes, des marches au rythme balbutiant pour aller nulle part, la dualité terrible entre l’ici et le là, entre ce qu’il y a devant nous et ce que nous percevons en nous-mêmes. Ça résonne terriblement. Le cadre du long-métrage s’enracine à la fois dans le temps et hors du temps, il permet à Depardieu de dire « j’ai dépassé la distance » et de redouter la fin de la lumière. Rongée par la peur de l’engloutissement de la mort, La Femme du Gange souffle au cinéma un mystère fait de noms fait de sons fait de vent et de corps en action. Une longue marche qui n’a ni début, ni milieu, ni fin.
Film extraordinairement d'actualité.L'enfermement de Léna dans le mutisme tue le film, qui devient pénible à supporter, avec un mécanisme systématique assez lourd. Tout cela nuit à tout ce que le film souhaite dénoncer. L'intérêt du film baisse au fur et à mesure
Mouais...on peut se branler le crâne et convoquer Debord, le transgressif, la provocation, la vulgarité jubilatoire etc. etc. pour se faire plaisir, mais le fond du problème est ailleurs : ce n'est pas un film, c'est une suite de sketch tous plus mal filmés les uns que les autres. Quand le premier degré est un naufrage, pourquoi chercher à sauver la bouse en y voyant du second degré ? Ce machin ne mérite ni éloge, ni lecture intello, ni acharnement haineux : c'est juste un pseudo-film complètement foiré et archinarcissique d'un acteur qui visiblement s'aime beaucoup. Point barre.
Marrant, émouvant et des acteurs qui font des merveilles. Parfait ! A ne pas râter !
Jacques Gamblin et Lambert Wilson excellent dans ce jeu du chat et de la souris dont la trame est somme toute très classique. Un bon polar d’ambiance à la française mais qui aurait gagné à être plus original et moins rocambolesque.
une belle m***de serie B nanarisé acteur douteux, mise en saine minable, histoire .... euh... tout centrer sur les freres, ce film ne sert a rien, aucune emotion, aucun jeux de camera, voix des acteurs (vf) a chié, bref a evité d'urgence !
Je m'adresse aux fans et aux critiqueur qui voudrait que Statham joue enfin dans un films d'auteur: Voici la trame de tout film de Statham: Du méchant agresse des gentils(ben souvent une gentille), le gentils héro traque les méchants, puis le gentil héro ecrase la tronche des méchant sous ses godasses, et tout fini dans la joie et la bonne humeur. C'est primaire et c'est ça qui est chouette, quand on aime le genre, on est sûr de se détendre ;) Un Statham, ça change pas beaucoup sa base, c'est un peu du walt disney d'action qui fint toujours bien avec aucun morts chez les gentils et on sait ce qu'on va voir. Super divertissant pour moi. Pétage de tronche de proxenet, de caïd teigneux et super violent et misogyne. Tous ce que les gens qui ont un bonne morale, aime voir roué de coups par ce bon vieux statham ne seront pas décus héhé.
4eme volets de la saga est je dois dire que cette épisode est de loin le plus mauvais. En gros les méchants blancs contre les gentils noir. Ce film est bourré de clichés et surf sur le succès des opus précédent pour nous pondre un préquel assez indigeste. Tout n'est pas à jetter (les lentilles de couleur) mais dans l'ensemble bien trop faible. À voir quand même si vous êtes fan De la saga pour vous faire vôtre propre idée.
Film sans substance... On s'ennuie et on reste vraiment, mais vraiment sur sa "fin" ! Je déconseille fortement ! J'ai largement préféré Outpost, c'est vous dire...
Un très beau film, tellement beau qu'ont en trouve pas les mots ! Moi qui suit plutot quelqu'un de dur devant un film (je fais partit des rare personnes qui sont péter de rire devant les plus gore film du film), la je me suis surpris a verser une larme a la in du film, tellement il est poignant comme film !
Deuxième remake du film de Bob Clark de 1974, ce thriller horrifique ne restera pas dans les annales, loin de là ! Comme déjà vu maintes fois au cinéma, des tueurs insaisissables et masqués vont s'en prendre à des étudiants sur un campus américain, mais pas pendant Halloween, ce sont cette fois les fêtes de Noël qui sont choisies : quelle créativité ! Au programme : des jump scares prévisibles, des personnages peu attachants et une histoire totalement plate tournant même au ridicule dans son approche "guerre des sexes". Même la réalisation ne rattrape pas le niveau assez faible de ce film pour adolescents peu exigeants. Assez piteux ! Site www.cinemadourg.free.fr
David Fincher fait parler son talent dans ce huis-clos extrêmement convaincant. Forest Whitaker vole la vedette à Jodie Foster tant sa performance est touchante. Une réussite.
romy schneider est merveilleuse , ce film est un chef d'oeuvre pour la qualité du jeu des acteurs et actrices , ce film quoi que beaucoup en dise à l'eau de rose , mais pour moi il passe très bien , je ne m'en lasse jamais de le regarder ni les films qui ont suivis cette merveilleuse épopée
Super film ! Moi qui n'aime pas la série, j'ai adoré le film ! A voir
je vais être dur, mais cela mérite pas plus un film mauvais, ennuyeux, tourné ridiculement j'ai arrêté au bout d'une demi heure franchement désolé mais à fuir ou pour les jeunes enfants
Un film absolument génial ! Visuellement le film est superbe ! L'univers est glauque, sale et sombre et les histoires s'imbriquent parfaitement les unes aux autres. La photographie est prestigieuse, les dialogues sont travaillés et le casting est prodigieux ! Mickey Rourke dans le rôle de Marv, livre la plus grande performance de sa carrière !! "Sin City" est un chef-d'oeuvre et le meilleur film de Robert Rodriguez à ce jour.
"La révolution française" représente le parfait équilibre que l'on peut attendre d'un tel film historique. D'un côté, l'aspect pédagogique lié au sujet même de l'oeuvre cinématographique, la Révolution française ( de 1788 à la chute de Robespierre) dont les faits sont traités avec une rare fidélité, loin de tout manichéisme déplacé. De l'autre côté, on retrouve une fiction divertissante, sacrément bien foutue. Cela grâce à une réalisation sans faille, un casting de taille, une bonne écriture des dialogues, une magnifique BO, des décors sublimes ou encore la beauté des costumes. Tout y est. Les informations développées dans le long métrage n'étouffent aucunement l'histoire ni les émotions qu'elle peut véhiculer. Bref, "La révolution française" est une excellente association entre le cinéma et l'Histoire.
Assez ennuyeux, lent et assez creux dans l'intrigue. Le début semble prometteur ensuite le manque de rythme (soporifique) gâche le reste. Les "tronches" sont au rendez-vous toutefois; 1.5/5 !