CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Franchement ...je n ai qu un conseil a donner...fuir vite et loin de ce navet prétentieux vulgaire et sans aucune âme ni sève d aucune sorte. Quel dommage de gâcher une si belle pellicule dans un galimatias de critiques cyniques dont aucune n atteint son but, aucune. Je serais la multinationale visée dans ce film je dormirais sur mes deux oreilles avec une telle médiocrité voire indigence. les acteurs sont sans aucune colonne vertébrale ce ne sont que des pastiches du diable s habille en prada... J ai failli partir au bout de 20 minutes... mais comme j avais aimé le livre et le filme 99 euros je me suis dis qu il fallait aller au bout du calvaire. C est fait...
Un beau film hélas méconnu, dont on retrouve pourtant des traces d’influences chez des cinéastes aussi divers et talentueux que M. Night Shyamalan ou encore Shinya Tsukamoto auquel son très étrange « Gemini » ressemble beaucoup.
Un vrai film de merde comme on en produit à Hollywood, en fait en plus de n'être pas drôle le film est une sorte de justification débile de la femme qui travaille tout en ayant des enfants (j'ai rien contre ça), mais enlève toute condition sociale, non elle ne travaille pas beaucoup parce qu'elle en a besoin, non elle travaille parce qu'elle aime ça. Bon, donc ils ont pas de problèmes financiers. Mais le fait que cette femme travaille autant (alors que l'homme travaille déjà beaucoup) n'est jamais remis en question. Je veux dire le film encourage presque ces gens à travailler plus jusqu'à que ça leur bouffe leur vie (bon à la fin on dit "oh je travaille un peu moins lol"). Ils ne se disent jamais, je pourrai travailler beaucoup moins, dépenser moins et vivre mieux ? Il y a toujours cet appel à la consommation absolument dégueulasse. (bon c'est Hollywood, on ne va pas leur demander un vrai message intelligent sur la décroissance, mais cette idéologie est immonde, faisant en sorte que ces fourmis (c'est ce qu'ils sont) soient heureux d'être, et de s'épuiser au travail, plutôt que de s'instruire). Bref une belle grosse merde qui craint idéologiquement, mais qui n'est atrocement pas drôle. Gags déjà vu, même si on peut sauver Brosman, qui malheureusement fait pas mal de navets ces derniers temps (le dernier Polanski mis à part).
Ice Cube est devenu un bon acteur familial. Parce qu'après le On Arrive Quand?, film très drôle, dont la fin était peu gâchée par sa morale un peu ridicule mais quand même gentille et acceptable au vu des quelques éléments vraiment comiques du film et à sa bonne humeur, on était en droit d'attendre une nouvelle bonne performance d'O'Shea Jackson. Cette suite, réalisé par le toujours efficace Steve Carr le laisse avec l'excellent John C. McGinley pour un two-man-show à s'en péter un abdominal. Car, c'est vraiment très drôle. Encore une fois, Bande De Sauvages était pour moi un modèle de comédie familiale, mais le voilà surpassé par cette ahurissante comédie burlesque à la limite du slapstick admirablement jouée par un Ice Cube qui en prend plein la face. Alors, vous allez me dire, il n'y a pas de suspense, c'est vraiment enfantin...Mais qu'est ce que c'est drôle... Nia Long, Aleisha Allen et Philip Daniel Bolden assument leur rôle de bouche-trous pour laisser les deux énergumènes se dépenser sans compter. Jacob Vargas, Dan Joffre et Tahj Mowry remplissent le reste du casting sans faute. La musique est parfaitement choisie (on y retrouve le génial Moving On Up des M People) et le générique d'ouverture est sincèrement drôle. Que demander de plus?
Passé les vingt premières minutes, interminables et lourdes, le film décolle vraiment, hommage appuyé à la Nouvelle Vague, à la fois léger et mélancolique, mené par un évident plaisir du jeu, de Romain Duris, impeccable comme toujours, à Louis Garrel, solaire, en passant par un surprenant Guy Marchand.
une belle bande de désaxées en effet... le film serre le coeur autour de cette troupe menés par clark gable et une marylin somptueuse en proie au changement du monde. un peu mélo par moments mais le charme opère
Dans la logique « on prend les mêmes et on recommence », La Cage aux folles 2 témoigne d’une rare indigence tant le film s’enlise dans les pires clichés du faux polar burlesque aux répliques incolores – ce qui est plutôt paradoxal – et aux prestations superficielles, exception faite de Michel Serrault qui semble le seul à vraiment s’amuser ici et dont le talent comique resplendit non sans une certaine grâce. Molinaro saute à pieds joints dans la vulgarité et le gag facile. En outre, le jeu entre Français et Italiens donne lieu à d’horribles doublages qui détruisent l’immersion et affectent la complicité des comédiens. Assez consternant.
j'ai adore, une bonne rigolade ça fait du bien! sans aucun doute le film de l'année. Dubosc est mémorable et on ne l'attend pas dans ce registre! drôle et majestueux a la fois.
Décevant! Effectivement on s'attend à un grand film mais on a affaire plutôt à un téléfilm romantique sur fond de première guerre mondiale.Oui, les femmes trouveront peut être leur compte d'histoire d'amour car c'est bien cela qui est mit en avant sur prés d'1heure .Vient ensuite le vrai sujet...pour les 20 dernières minutes. Malheureusement les effets spéciaux ne sont pas terribles (beaucoup de sauts au trampoline , si ,si , viva el cirquo !!) et des comédiens aux talents de feuilleton TV.
Mais bien sûr, un cerveau et un doctorat, femmes, ne vous sont d'aucune utilité en ce bas monde. On vous l'affirme ici : votre seul bien, c'est votre corps, que vous devez mettre au service des hommes. Film affligeant et propagandiste du pire.
Un "thriller politique" bien écrit et servi par un duo de comédiennes extraordinaires. Un film édifiant ... A voir !
Halloween 2 est un film d'horreur sorti en 1981 réalisé par Rick Rosenthal. Après un premier épisode efficace, Rick Rosenthal nous livre une suite parfaite même autant super que le premier. On retrouve dans ce film Jamie Lee Curtis et Donald Pleasence, qui lui joue encore le rôle du fameux Docteur Loomis. Après pour les autres personnages ce n'est pas important. Après les évènements du premier, Laurie Strode ne se sent pas bien et reste dans un hôpital jusqu'à quelle reprenne la forme. Mais Michael Myers est de retour et va encore décider de la tuer. Une suite totalement efficace et réussi. Où Rick Rosenthal me livre un ensemble qui ne me déçoit point. La réalisation est autant super que celle du premier, l'ombre de Carpenter est présente, l'ambiance sombre et l'atmosphère pesante y sont. Un opening semblable que le premier, mais cette fois-ci avec une musique différente que je kiffe même si elle un peu mal peu fichu sur certains points. Le film fait peur, le suspens est bien présent, les musiques ambiancent à la perfection. Une suite plus gore mais point traumatisante. Au niveau du scénario il y a rien à dire. CONCLUSION : Halloween 2 reste une suite efficace et haletante, dont la réalisation est réussi. Le film parfait pour Halloween où vous allez un super moment en famille. Je déconseille le film aux -12 ans
L’équipe de Pirates des Caraïbes connait la recette par cœur pour séduire le plus large public. Alors pourquoi le changer ! Des décors sublimes, des acteurs talentueux, de l’humour, de l’émotion, du spectacle et de l’action, rien de moins. Lone Ranger revisite le western sans prendre le spectateur pour un ignorant. Verbinski, en plus de distraire, dénonce les tortures et exploitations lors de la conquête du Far West. On regrette cependant, une Helena Bonham Carter trop peu présente et un Johnny Depp un peu fatigué de jouer sans cesse les mêmes rôles. Lone Ranger, Naissance d’un héro reste néanmoins, le meilleur blockbuster de l’été. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Très grand film de l'année. Certes, mon point de vue est sans doute biaisé par mon amour du Japon. On retrouve dans ce film tout ce qui m'attire dans cette culture : beaucoup d'émotions à peine exprimées, l'esquisse des sentiments et une extrême subtilité, une forme de sérénité et d'harmonie qui côtoie la tristesse et la souffrance. Mais c'est d'abord et surtout une merveilleuse ode à l'amour de la vie, malgré tout ce qui peut arriver ou faire obstacle, et une invitation à comprendre et suivre sa mission...
Y a-t-il pour moi une malédiction Isabelle Carré ? Jamais un film où elle joue ne trouve vraiment grace à mes yeux ! Et là encore, ce film m'a déçu. Certes, s'agissant d'une comédie française, on est loin des catastrophiques Bronzés 3. Certes, les acteurs sont excellents : Isabelle Carré la première, en femme à la fois normale et fatale, José Garcia en escroc à la fois antipathique et sympathique, François Cluzet en mélange de Candéloro et de Prost. Seulement voilà : ce film de Christian Vincent cherche à jouer dans la catégorie des grandes comédies américaines, celles qui réunissaient Katherine Hepburn et Cary Grant ou Spencer Tracy, et jamais, jamais ce film n'arrive à vraiment décoller. Trop déjanté ou pas assez ? Manque de rythme ? On rit de temps en temps, on s'ennuie de temps en temps. Franchement, on peut attendre qu'il passe à la télé !
Je n'ai vraiment pas aimé ... Je m'attendais à un film principalement de SF et j'ai vu un film principalement de guerre, avec relativement peu d'images des aliens et très peu d'informations sur eux ( pourquoi ils attaquent la planète etc ..) , comme le disait quelqu'un , les aliens auraient pu etre des humains ça aurait la meme chose mis a part le bidule technologique de la fin et encore ...Bon alors après on peut dire un film de guerre n'est pas forcément mauvais , mais là , il est juste rempli d'incohérences , par exemple , a un moment des soldats , en pleine nuit descendent dans des sortes d'égouts , il y restent quelques minutes et quand il sortent , c'est le plein jour ?! Ou alors il réussissent a tuer des aliens qui bougent dans tout les sens en un point précis alors que les soldats sont en train de bouger eux aussi ??! Enfin bref , si ce n'était que ça , mais non mis a part quelques effets spéciaux et quelques "beaux" paysages apocalyptiques , le reste est pathétique : les dialogues , rares et inutiles , le scénario : totalement prévisible et surtout rempli de longeurs , on s'endort vraiment à certains passages ... Ce film est une déception .
De la science-fiction historique issue de l'imagination d'un petit enfant. Tel est le jugement qui s'impose au bout des deux heures de visionnage. En effet, comment ne pas rire en voyant ces proto-mongolfières s'envoler à l'horizon alors que nous sommes censés être au IIIe siècle avant notre ère ? Comment ne pas insulter Chi machin chose, le réalisateur, quand il nous montre une centaine de gars creuser un tunnel pour finalement débarquer en plein milieu de la forteresse, et bien sûr en armure, c'est tellement plus simple. Je veux bien que le film soit adapté d'un manga lui même adapté d'un roman, mais cela n'excuse pas tout. Il s'agit d'une insulte à l'intelligence. Ne parlons même pas du héros, lisse au possible. C'est simple, il ne boit pas, il ne baise pas, il ne s'énerve jamais... le mec chiant en somme. Eh bien sûr, il peut renverser le cours d'une bataille à lui tout-seul, il s'échappe alors même qu'il est entouré d'un millier de soldats et pour couronner le tout il invente des armes et des stratégies que même les fans de RTS n'auraient pas imaginer. En clair, Chuck Norris peut aller se rhabiller, il a trouvé son maître. Dans ces conditions, la bande-son d'une mièvrerie sans borne et le jeu disons "exagéré" des acteurs forment une suite logique. Car oui, avec "A battle of Wits" on découvre que plus on surjoue, plus c'est fun. Tout cela est quand même bien regrettable, car sur le plan esthétique le film ne souffre pas de la comparaison avec les blockbusters hollywoodiens. C'est beau, virevoltant, avec des costumes impeccables. Il n'y a que le contenu qui soit merdique finalement.
Sur fond d'histoire mais aussi et surtout de parano, le réalisateur nous entraine dans un pseudo complot, où semble-t'il, les apparences sont trompeuses. De plus les acteurs sont assez moyens, et le scénario pas très travaillé.
Un bon gros navet americain fait pour eux et non pour l'Europe. C'est pas drole et déjà vu cent fois , tout est dans la bande annonce . Surtout pas un very bad trip au feminin.
Le premier film Vegan, un film qui fait réfléchir au sort que l'on donne aux animaux sous forme d'un conte mythologique. A voir absolument
long, très long...
Huitième film de David Cronenberg, se situant entre deux de ses œuvres les plus mémorable ("Vidéodrome" et "La Mouche"), et adaptation de Stephen King, "The Dead Zone" nous fait suivre Johnny Smith qui sort de cinq ans de coma après un accident de voitures et découvrir qu'il a acquis un don assez spectaculaire pour la voyance... C'est bel et bien une preuve que l'on se trouve dans l'une des meilleurs période de Cronenberg à travers cette brillante adaptation. Il sublime une histoire déjà intéréssante à travers un scénario très bien écrit avec un suspense tenant de bout en bout, des personnages intéréssant, profond et ambigu qui deviennent attachant et surtout la mise en place d'une atmosphère angoissante et tendu qui devient prenante. L'image est glaciale et Cronenberg laisse toujours planer un parfum de mystère sur son film. En plus de l'étude sur le personnage de Johnny, héros fragile au pouvoir grandissant en même temps qu'il faiblit physiquement et doutant du bienfait de ses capacités, il en profite aussi pour nous livrer une étude de l'interprétation de l'esprit tout en faisant face à ses obsessions. Les interprétations sont impeccable, que ce soit Christopher Walken dans le rôle principal, tout en subtilité et montrant très bien l'évolution de son personnage (ainsi que sa déchéance physique) ou Martin Sheen dans le rôle d'un effrayant politicien. David Cronenberg nous livre une très bonne adaptation, brillant notamment par l'écriture et l'atmosphère qu'il arrive à donner à son récit, ainsi que les superbes interprétations.
L'un des films les plus vulgaires que j'ai vu. Les scènes entre Stevenin et Maillan sont d'une vulgarité insoutenable et en plus c'est un très mauvais film.
Encore un film sur des courses de voitures, encore un film sur un casse d'une bijouterie. Rien de bien nouveau, rien que du déjà vue en made in Europe. Ce film m'a laissé froid comme un esquimau dans un frigo. Bref, très déçu, j'aurai du voir autre chose !
Un film qui nous amuse en partant dans tous les sens, Roberto Beginini est l'objet d'un sketch surréaliste et Pénélope Cruz incarne avec talent, humour et conviction une pute de luxe totalement délurée. Tandis qu'Elen Page joue les nympho. Surprenant, attachant et complètement dingue. J'ai adoré !
Film vraiment nul!! On se demande quel est le but du film, aucune intrigue.
Le sujet du film avait de quoi faire peur : comment faire en sorte que le spectateur ne s'ennuie pas devant un film parlant de la création d'un réseau social( Facebook )? Il suffit tout simplement d'avoir un réalisateur talentueux tel que David Fincher derrière la caméra. Car l'histoire est formidablement racontée, ponctuée de nombreux flashbacks : c'est très compréhensible et surtout, on ne s'ennuie pas du tout ! On est même captivé ! En plus d'avoir assuré sur l'histoire, Fincher nous gratifie d'une putain de réalisation ! Elle est juste superbe, avec un très bel esthétisme, un montage réussi et des musiques utilisées à bon escient. Et la musique, d'ailleurs( composée par Trent Reznor )est incroyable, une bo excellente ! Mais si il y a bien une chose pour lequel le film doit être vu, c'est bien pour l'interprétation des acteurs. Car le casting est assurément de haute qualité, et j'ai trouvé Jesse Eisenberg et Andrew Garfield époustouflants dans les rôles principaux ! Quand à Justin Timberlake, il m'a bien convaincu( dans le rôle d'une véritable ordure, en plus )et prouve franchement qu'il est très bon acteur( il est aussi très bon dans Time Out ). Quand aux jumeaux Winklevoss, interprétés tous deux par Armie Hammer, non seulement l'effet est très réussi, mais en plus leur( son )interprétation vaut également le coup. Le film a un rythme très rapide ( ce qui aide aussi à ne pas s'endormir )et efficace, le sujet est traité juste suffisamment et même si j'aurais aimé un film un poil plus long( 2 heures, c'est déjà pas mal ), la durée est suffisante. Donc, The Social Network, c'est que du tout bon, et j'ai presque envie de dire que ce film est une leçon de cinéma tant on est captivé par un sujet étonnant et normalement peu intéressant. Un film à ne pas manquer ! 4,5/5.
Assez drôle par moment mais rien de terrible au final.
Entre satire et espionnage, "Le Tailleur de Panama" se laisse regarder mais manque quand même de saveur.
Je ne pensais pas pouvoir souffrir plus qu’avec l’interminable Fitzcarraldo, mais je suis décidément allergique à ce genre de films. Rarement un film aussi court m’aura paru aussi long. Tout m’a irrité, de la mise en scène théâtrale au jeu pénible de Kinski, en passant par ces scènes inutiles ou démonstratives, cette caméra au poing qui donne l’impression de voir le réalisateur filmer plutôt que de nous plonger dans le récit, la photographie terne, l’absence de scénario, etc. Je suppose que, comme avec Fitzcarraldo, l’histoire du tournage est plus intéressante que ce qu’on voit à l’écran. En tout cas vraiment pas un film pour moi!
Un scénario qui traîne en longueur, ponctué de nombreux dialogues qui ne nous tirent, au plus, qu’un petit sourire. Le temps de Jamel serait-il passé ? Les clins d’œil s’enchaînent, d’Astérix Mission Cléopâtre à la déformation volontaire du français qui finit par franchement agacer. Peu de personnage sortent du lot, Vladimir, hommage à Louis de Funès faisant parti des plus exaspérants. Pour un premier film animé , Jamel Debbouze n’arrive pas franchement à convaincre !
Bah non c'est pas bon... Et même pas bon du tout. Critiques et journalistes ne sont pas tombés dans le panneau de ce "truc" auto-centré et satisfait, mais sont juste très potes avec Nicolas Bedos. Quelle imposture : Une semaine à nous vendre tel un chef-d'oeuvre, ce navet, propagande indigeste des beaux quartiers, générée entre discothèques et cabinets Psy de St Germain des Prés. Le type, pétrit de complexes quant à sa condition de petit privilégié torturé, nous livre un anti-conformisme à papa auquel personne ne croit et pose sur la toile la vie amoureuse, faussement romanesque, qu'il rêve de mener. Doria Tillier ? Bof... Les deux sont dans leur petit kiffe narcissique. Prétentieux, suffisant, insincère.... Du Bedos en somme.
Si il y avait eu une étoile de plus, je l'aurai mise... Chef d'oeuvre
Très beau film ultra émouvant sur la maltratance sur les animaux une belle leçon de vie qu'on nous donne
Bienvenue dans le monde de nanarland, un monde où tous les coups, dans le 7ème art, sont permis. Un monde où le but recherché est peut-être, celui de dégoutter l'être humain du cinéma. Je plane, je plane comme ce film plane et vole si bas... Si le titre est accrocheur ( et c'est bien pour ça que j'ai pris la peine de le visionner ), le film reste néanmoins trés trés mauvais. Un tueur sans aucune classe, esthétiquement et physiquement le genre de mec de 40 ans encore puceau, habillé avec un pantalon qui monte jusqu'à la poitrine, chemise à carreaux,etc. Puis en parallèle de cette histoire de tueur sanguinaire, l'éternel shériff qui trompe sa femme avec une plus jeune et qui doit résoudre alors deux problèmes. C'en est trop pour un tel film. La caméra, la façon de filmer est tellement approximative, bouge tellement qu'à plusieurs reprises on se croirait dans un bateau. Dans un bateau jusqu'au moment du naufrage. Véritable navet, "Brutal" porte bien son nom, mais au générique de fin seulement, lors du réveil.
Une comédie fade... Le jeux d'acteur de C.Berri est peu convaincant et les autres acteurs ont l'air de s'ennuyer… Peut être un sujet difficile à traiter pour l’époque…
MDR ON OSE COMPARER CETTE DAUBE A CROWS ZERO INADMISIBLE!!!!!!!!!!! bref je met 1/4 comme meme psk j'ai bien regoler lol
Je vais faire une confession. J'ai beau lui reconnaître une singularité et une audace, le cinéma d'Alain Resnais me sort par les yeux par l'ennui profond qu'il procure chez moi. "Providence" n'est pas une exception. C'est un film singulier, ce serait de mauvaise foi de dire le contraire ; c'est un film audacieux parce que dans les trois premiers quarts on suit les délires d'imagination d'un vieil écrivain au crépuscule de sa vie. Mais le risque avec un tel sujet, c'est que ça finisse par tourner sérieusement en rond ; et c'est le cas... Le faible intérêt de l'ensemble tient surtout sur le casting prestigieux ; mention spéciale à John Gielgud. Mais autrement pour moi le film s'oublie très facilement, comme tous les Resnais que j'ai vus en fait.
Énième mouture under the water que l’on doit cette fois à la Malaisie. Peu courant. Le concept en revanche, a été revisité à toutes les sauces. Depuis le cultissime Nemo, les sous produits se multiplient sans une once d’originalité. Bien souvent, l’enjeu repose sur le dépassement personnel, un périple hors norme ou un drame familial. Ici, il n’y a rien. C’est le néant. L’animation en elle-même est d’une médiocrité affligeante, et je ne parle pas des personnages qui s’expriment comme des attardés. Comment voulez-vous qu’on s’attache à des poiscailles aussi bêtes ?! L’enjeu est non seulement minimaliste, mais n’a ni queue ni tête. On ne sait pas où on va. Ou plutôt si, de la mer à la terre ferme, là où nos amis aquatiques viennent s’ébattre lors de contentieux avec les humains. C’est aussi farfelu qu’invraisemblable. En définitive, cet animé manque cruellement de piment, d’attrait visuel, et tout bonnement d’intérêt. Il manque de tout, et moi, je manque d’étoiles. 1/5
Film d'espionnage de bonne facture, traditionnel dans sa forme, même assez vieillot pour l'époque (1969), mais très intéressant dans le fond : complexité de l'intrigue, intérêt du sujet à l'époque de la guerre froide, le monde de l'espionnage est montré sans concession aucune, il n'y a pas de vraiment bons, tout le monde ment, et tue sans émotion. Les dernières secondes, terribles, résument la dureté du monde de l'espionnage. C'est un film très bien réalisé, comme d'habitude chez Huston, mais d'une manière très classique, sans effet de style, mais efficace. Les acteurs sont tous bons, bien que l'acteur principal aurait pu être plus convaincant dans son rôle, il paraît un peu raide et froid. (Sur le DVD : 2 bonus très intéressants)
Grande amatrice du cinéaste: j'avoue m'être sentie quelque peu désemparée face au sensible délire cinématographique projeté: un film par le génial Alain Cavalier pour le seul Alain Cavalier!
Excellente réalisation d’Alfonso Gomez-Rejon. Cette Comédie dramatique superbement mise en scène dégage une ambiance sympathique qui vous embarque immédiatement ; elle bénéficie pour cela d’une excellente bande musicale et de belles images. Le scénario, pourtant grave et assez conventionnel, mous délivre une très belle histoire ; des références cinématographiques offrant de jolis moments surréalistes. Les dialogues sont tour à tour drôles ou émouvants, mais toujours cash et profonds. Coté casting, nous sommes la aussi émerveillé par le talent et la maturité des jeunes comédiens : Thomas Mann (II) dans le rôle de Greg et RJ Cyler dans celui de Earl ; avec une spéciale dédicace pour la prestation grandiose d’Olivia Cooke dans le personnage de Rachel. Le pitch : Greg est en terminale au Lycée. Discret et égocentrique, Earl est son seul ami. Son père, professeur de sociologie, les a initiés au cinéma ; ils ont fait 42 films. Sa mère lui a confié une mission : soutenir Rachel, une fille de sa classe, qui a une leucémie.
Disons que ce long-métrage ne rénovera pas le genre du film de zombie. Ne vous attendez pas à de l'humour noir, il n'y en a pas. Pas d'humour tout court. Pas de second degré. Pas d'émotions, les personnages vivants ou zombie sont caractérisés par leur profonde apathie. Si ce n'est une minable pseudo-histoire d'amitié entre le gamin à l'écart et son ami mangeur de chair. Il n'y a pas de dénonciation de ce monde, pas de satire, rien. Un film vide de scénario, de mise en scène, d'acteurs. J'attendais la fin en pensant que cela donnera un sens à tout cela, mais non. En langage pro, on appelle ça : "une erreur de parcours"... R.I.P.