CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un essaie de fable merveilleuse complètement raté,et calamiteux.L'ennuie a cinématographique a un nom Le Merveilleux magasin de Mr Magorium.
Steven Spielberg est probablement l'un des seuls réalisateurs au monde à recréer le monde de la guerre comme il l'a fait à plusieurs reprises, à travers des films comme La Liste de Schindler, Indiana Jones et la Dernière Croisade, ou plus récemment avec le Pont des Espions. Il faut sauver le soldat Ryan n'est pas une exception, et il reste aujourd'hui l'un des meilleurs films du fameux réalisateur. Ce long-métrage de 2h45 vaut principalement pour sa scène d'ouverture absolument magistrale et effrayant de réalisme. Malgré tout, le film continue sur sa lancée dans le 2h restantes avec un rythme mené de manière magistral, dans lequel Tom Hanks brille une nouvelle fois par sa juste interprétation. De plus, Spielberg réussit à rendre hommage à tous ces soldats par une profonde intensité et par une émotion incroyable. Un chef d'oeuvre du film de guerre.
Vue, n, f : étendue de ce que l'on peut voir d'un lieu. On a tous une hésitation quant à regarder en arrière.
D’abord, le titre de ce film turc se traduit par « cinq fois » ce qui correspond aux cinq appels quotidiens à la prière que lance le muezzin du haut de son minaret, rythmant la journée en Turquie d’un petit village adossé aux collines bordant la mer Egée. Le récit filmé aussi au rythme des saisons, des temps et des vents, de la vie et de la mort suit les journées que ce soit à l’école, dans leurs familles ou entre eux, de trois enfants d’une douzaine d’années plus ou moins troublés ou traumatisés par l’attitude de leurs parents et de leurs proches. Cette oeuvre également contemplative qui traite sans détour des conflits générationnels et des problèmes de communication montre les enfants résister à leur façon à des coutumes drastiques entretenues par des adultes à la fois aveugles et pathétiques. Et au fil des images de ce dur milieu, la difficulté de vivre des adolescents dû par leur grande différence avec un monde des adultes trop replié sur soi y est décrit avec minutie tout comme les différents sentiments de la nature humaine des principaux protagonistes y sont parfaitement rendus dans un village très attaché à ses traditions et dont la religion de ses habitants rythme le tout, ce qui sans doute conditionne pour la plus part des cas les enfants de cette région à reproduire ultérieurement même en « grandissant » le même comportement liberticide de leurs aînés vis à vis de leur descendance. A noter également que la lenteur du film peut rebuter certains alors que les paysages de la nature apporte un peu de douceur à ce film emprunt de lyrisme que la bande son grandiloquente tend à surexprimer.
La bande annonce du film est bien faite. J'aurais dû m'en contenter! le reste ne vaut pas la peine d'être vu, tellement c'est vide, faux, mal joué, mal monté...des bobos qui s'emmerdent! Le seul qui s'en sorte, c'est le chaton. Nous étions 4 dans la salle - et nous avons tous la même opinion!
Je l'ai trouvé pas terrible. Franchement pas grand chose à se mettre sous les griffes même si le final a quelques moments et répliques badass. Wolverine c'est quand même quelque chose, et Hugh Jackman offre du bon. M'enfin bon si le voyage au Japon ça permet de changer un peu d'air, faut se le dire : A part Wolverine, les autres mutants c'est du flan. L'histoire est pas topissime du tout (même si elle recèle deux ... allez trois surprises pas mal on va dire), les dialogues manquent d'intérêt ... pour ce qui est des combats, à part le passage "arcade" ultra fun à dos d'un TGV, c'est rarement assez bien filmé et mis en scène pour que ça soit prenant (sans compter que c'est répétitif). Wolverine n'est plus invincible (pendant une partie du film) mais ça n'apporte pas grand chose aux enjeux : on lui tire dessus et il fronce juste un peu plus les sourcils que d'habitude. Toutefois ça ressemble quand même d'avantage à un film qu'à X-men Origins qui touchait vraiment le fond. Ici y'a rien de vraiment dégueulasse ... juste que c'est sans réelle saveur, et de fait assez vain comme expérience. Wolverine on peut déjà dire que les trois premiers films X-men sont déjà axés à fond sur lui au risque de faire passer les autres personnages pour des chiffes molles, alors là faire un deuxième spin-off pour nous raconter que Wolverine fait son deuil (ou pas ?) : On s'en balance. Toutefois comme la plupart des gens je dois avouer que la scène bonus fait vraiment baver pour Days of the future past.
J'aime ce genre de films, de programmes. L'univers judiciaire (notamment américain) m'a toujours intéressé et passionné. Mais ce film l'utilise au profit d'une histoire de sentiments, remplie de clichés, de choses attendues et tirant, beaucoup trop souvent et avec exagération, sur la corde de l'émotion. Très vite, ce film ennuie un peu et ne comble pas nos envies. Tantôt sérieux, tantôt fait comme une comédie, le film se promène, erre ici ou là sans jamais se poser, emportant dans son sillage plus de confusion qu'autre chose. Et malgré le bon casting, on est rapidement déçu !!
Mouiaif... Bon, Polanski a décidé de ne pas se fouler visiblement. Il reprend une pièce de théâtre, la tourne comme un huis-clos en deux temps trois mouvements et... c’est tout. Aucune originalité, aucune inventivité... aucun intérêt. 1h20 à regarder ces deux couples d'acteurs faire leur sketch chacun de leur côté, c'est le seul élément sur lequel repose le film. Alors OK, les quatre acteurs ont l'air de s'éclater et les voir cabotiner entre eux peut encore distraire. Mais bon... Personnellement je trouve que Jodie Foster en fait des tonnes et est insupportable dans ce film. Kate Winslet est sous exploitée. Christoph Waltz est le seul qui s'en sort avec les honneurs. C’est d'ailleurs pour lui que je mets deux étoiles : c’est lui qui rend le spectacle regardable. Quand au dernier acteur masculin, je n'ai même pas eu la force de retenir son nom tellement j'ai trouvé que c'était un acteur banal au jeu d’acteur banal. Je sais que je l'ai déjà vu dans d'autres films mais – sûrement dans une logique de carrière cohérente – il m'avait fait le même effet que pour ce "Carnage". Au final, si on accepte le principe, le film peut se regarder sans trop de douleur. En plus Polanski a eu l'intelligence de réduire son « carnage » à seulement 1h20. Soutenable donc... mais oubliable aussi.
Un très bon film de science fiction avec une esthétique très soignée, un scénario solide, un Will Smith en grande forme. La réflexion éthique s'avère également être très intéressante sur la robotisation. A voir absolument !
Ce film est le plus grand navet de tous les temps car on s'ennuie meme je prefere regarder Bob le bricoleur au lieu de regarder ce navet je vous conseille de pas acheter le dvd ou meme louer vous serez enormement decu
Un superbe et utile téléfilm sur un sujet grave., c'est tellement rare à la tv. Odile Vuillemin & Fred Testot sont incroyables...Comment un être humain peut il en arrivé à faire autant de mal, à être si violent, si cruel avec sa femme, la mère de ses enfants, ainsi qu'avec ses propres enfants? c'est terrible...ce que je pense, c'est que c'est malheureusement inexplicable et surtout inexcusable, d'ailleurs j'ai été bouleversé par le réquisitoire de Marc Lavoine à la fin, j'en ai même été très ému. Bravo à la vraie Alexandra Lange, pour son courage immense. Un téléfilm qui incite à réfléchir, vraiment.
Encore un nouveau teen-movie inédit en France, donc direct-to-video débile à se mettre sous la dent. Et bien, non. C'est un super teen-movie, ou en tout cas une superbe surprise, du niveau d'un Grands Frères, rien de moins. Nicholas D'Agosto et Eric Christian Olsen forment un duo absolument parfait, les filles du film, Sarah Roemer, Molly Sims et Danneel Harris pour ne citer qu'elles sont magnifiques et jouent plutôt pas mal, Philip Baker Hall y fait une petite apparition et John Michael Higgins, l'acteur de séries B du moment, y est fort sympathique comme d'habitude. Les gags ne sont jamais grossiers mais plutôt malins, sans non plus faire dans l'original. En même temps, ça me suffit pour passer 90 minutes de divertissement. C'est régressif, mais sacrément efficace. C'est rare de nos jours. La musique est vraiment bien, j'y ai découvert "Knockin' Boots" de Candyman qui clôt le film d'une façon parfaite. Ce film ne respecte pas les codes des films de cheerleaders et est là pour s'en moquer, tout comme Steppin The Movie se moque des films de danse. Ce n'est pas une parodie mais une comédie débile. Film léger pour après-midi ou soirée d'ennui. Excellent!
Des images inédites et un travail de recherche sur l'histoire remarquable. Ce documentaire est un hymne à l'espoir, à l'ambition et au rêve. A voir absolument.
Très bon film, hyper original, notamment pour la réalisation. Entre les mains d'un autre que Miike, ce film aurait été banal mais là on a des surprises tout au long du film, et notamment à la fin. Ce genre de film, on ne peut le trouver que dans le cinéma asiatique et Miike en est l'un des maitres. A voir.
Comment peut-on mettre 4 étoiles à ce film ?? Aucune profondeur, des protagonistes à claquer, un montage ultra rébarbatif (waouh , les plans 'sous-marins', quelle découverte! ) mais surtout des causeries de cul à outrance comme on en fait pas même dans les pire teen movies. Ridicule et sans aucun intêret.
Le générique aurait pu annoncer un film délire et drôlissime genre Dikkenek ou un very bad trip à la française.. Mais il n'en est rien! Quelle déception.. Pas drôle, mal écrit, scenario absent, des acteurs pas crédibles et surtout pas drôle du tout! Des personnages caricaturées très lourds, des plans de caméra trop identiques... L'absence de scenario ne facilite pas le jeu des acteurs qui devient vite insupportable. Une bonne dizaine de personnes ont d'ailleurs quitté la séance à la moitié du film.. Franchement vu le prix des séances, à éviter !!!!
Terreur sur la ligne ou plutot "merde sur toute la ligne" Scénario tres pauvre, il ne se passe rien pendant 1h. Coup de telephone, j'entends un bruit, je vais voir le plus lentement possible pour combler les 1h30 du film. C'est répetitif à mourir. Comment peut on faire un film si vide et insipide. Le tueur aurait au moins pû taper la causette au telephone avec la fille mais non c'etait trop dûr à concevoir. Une daube sans nom.
Heu non rien à redire c'est du fantastique ! Bon fantastiquement nul... Ya rien à Spoiler. Je n'ai même pas réussi à le finir...
J'ai bien rigolé ! Will Smith et Kevin James sont géniaux ! Il y a beaucoup de petits détails et de bons cours de charme. Merci docteur Love !
Un époustouflant film noir des années 1950, signé Billy Wilder, qui relate, avec une grande force, la déchéance d'une ancienne star du cinéma muet. L'ambiance froide, inquiétante, troublante et angoissante, qui règne tout au long du film est superbe. Une réalisation qui, entre gloire aveuglante et passion destructrice, nous livre une vision sombre, cynique, cruelle, et sans concession, de l'industrie cinématographique hollywoodienne !
J'ai trouvé sur c'était un bon film même très bon Et qu'il mérite bien 3 étoile et demie ..... Je suis étonné du nombre de mauvaise note
Ah ah ah ah ! Que c'est bidon ! "Scream" à côté est un chef d'œuvre du septième art, c'est pour dire. Déjà, l'histoire est basé sur un meurtre peu crédible, je vous laisse la surprise. Passons. Après, on a droit à des dialogues dignes de pires bouses de "AB Production", si souvenez-vous, "Hélène et les garçons" par exemple. C'est vous dire le niveau. Continuons. Les meurtres et notre tueur. Là encore de grands moments de rigolade. Dans le genre pas discret on ne fait pas mieux. "Que faites-vous avec cette hache jeune homme ?", "Oh rien m'sieur l'agent, je vais couper du bois", "Ah, d'accord, bonne soirée...". Cela me permet d'évoquer les combats. Du grand art encore une fois. Finissons sur l'intérêt principal du film : se foutre de la gueule des années 70 [film sorti en 1980, je sais merci]. Les coupes de cheveux, les vêtements, ...le tout sur une musique disco. Magnifique. Heureusement que je n'ai fait que naître dans cette décennie, je pense qu'y vivre mon adolescence m'aurait traumatisé.
on rit,on passe un agréable moment de détente avec des quiproquos,des scénes drôles,alors pourquoi bouder notre plaisir.
Un film très réussi dans son genre. On est complètement capté par l'action et l'angoisse. Bravo !
Difficile de noter un film qui pour l'époque était révolutionnaire mais qui aujourd'hui à très mal vieillit. Pour commencer l'histoire est assez complèxe avec des thermes utilisés qui ne parlerons pas à tout le monde et qui au final n'est vraiment pas intéréssante. Oui car le film mise tout sur les effets spéciaux qu'il faut remettre dans leur contexte c'est à dire au début des années 80 mais qui sont devenu compètement has-been à cette heure ci malgré 2-3 scènes ou ça passe bien. Car oui le film à un belle emballage mais le fond est plat avec des acteurs pas convainquants du tout, une b.o. pas en adhéquation avec ce qui se passe à l'écran et surtout des dialogues pittoyables. Tron est pas loin d'être un éTron et sa suite le surpasse dans tous les domaines.
LE BAGNE. Le cercle des esprits rebelles disparus. Une mise à l'épreuve pour Charlie Day face au pilier du rap et de la comédie US raté et salasse Ice Cube. Les sous doués passent le bac, c'est la chute libre, tu vas voir de quel bois je me chauffe, attends moi là, je reviens......ou pas.
Parce que 0 ça craint... Plat et cousu de fil blanc. J'ai cherché l'émotion, la réelle prise de conscience de la valeur de la vie (autre que financière!!! Facile de réaliser ses rêves à coup de centaines de millier de dollars...).
Réalisé par Benoît Lelièvre, dont c'était le 5ème court métrage, et interprété par Maurizio Arena, Emma Deschandol et Thomas Weigel, ce film a été réalisé dans le cadre du concours "Faire un film en 48h : Le défi Canon HD 2007". Projeté à Cannes lors du Marché du Film, puis le 10 juin 2007 à Paris, au cours d'une cérémonie officielle, il a valu à Benoît Lelièvre et Pierre-Jérôme Adjedj (co-auteurs) un prix du meilleur scénario, amplement mérité.
Mon huis-clos préféré !! J'ai adoré le duo Jodie Foster/ Kristen Stewart ( encore toute jeune à l'époque).On est prit dans cette histoire du début jusqu'au dénouement final tant grâce à l'interprétation très réussie des deux actrices, que par le suspens et la tension qui règnent dans ce huis-clos exaltant et passionnant. Un coup de cœur.
Le second meilleur film de Schaffner après "Papillon", et le meilleur rôle de George C. Scott, un film admirable, totalement réussi dans ses deux missions (biopic sans concessions, qui montre les bons et mauvais cotés de Patton ; et film de guerre aux scènes de batailles d'un réalisme incroyable, surtout pour l'époque). En un mot, oui, c'est un classique ! 7 Oscars (+ le Golden Globe pour George C. Scott) mérités !
Titre qui porte mal son nom,car il n'y a d'angoisse qu'à minima.Film aussitôt vu aussitôt oublié et qui est sauvé du sabordage total par son casting(G.Byrne;J.Margulies).C'est dommâge car le postulat de départ paraissait alléchant.
Très mauvais , pax vraiment de tension dans ce film qui se présente comme une pâle copie d'un mix entre you're next ( en moins bien ) et american nightmare , une bande annonce trompeuse avec des acteurs pas crédibles , pas vraiment gore , sans interêt j'ai trouvé ça long pour un film d'1H25 , un comble
Que ce film a mal vieilli! La mise en scène, les dialogues, l'interprétation, la photographie, le son,... tout est affreusement daté, à l'instar du «Satyricon» de Fellini (dont il est loin d'égaler la richesse par ailleurs). Pourtant l'«Oedipe Roi» de Pasolini dispose de certaines qualités, quelques beaux cadrages, des costumes inspirés quoique parfois maladroits (le héros se trimballe avec un épluche-légume en guise d'épée), la judicieuse idée d'avoir tourné au Maroc et de s'être servi des décors archaïques et mystérieux de l'endroit pour figurer les cités grecques,... Par contre la réactualisation de l'oeuvre vers 1920 puis 1960 s'avère fort mal exploitée, les trois quarts du film se déroulant durant l'Antiquité, et les séquences revenant au XXe siècle ne comportant pas d'éléments utiles au récit. Bien sûr il s'agissait pour Pasolini de faire coïncider l'histoire d'Oedipe et la sienne en la transposant dans sa propre époque, mais le résultat est décevant et s'avère finalement dénué d'intérêt. Fait d'autant plus frustrant que cette construction narrative tripartite constituait l'un des arguments majeurs en faveur du film et de son originalité supposée. Et les autres points négatifs sont légion : Franco Citti devient rapidement lassant avec son jeu criard au possible, nombre de passages n'apportent rien à l'intrigue et se perdent en longueurs, la réalisation est trop souvent fade et maladroite, certaines scènes de l'oeuvre d'origines son baclées (le Sphinx)... bref trop de défauts pour quelques qualités. Au final, Pasolini n'apporte pas grand chose à l'oeuvre de Sophocle. [1/4] http://artetpoiesis.blogspot.fr/
Pas grand chose à rattraper dans ce film... A part le costume de Lucky Luke. Pas grand chose à voir avec la BD,on se doute depuis le début de qui manipule qui...
Grosse déception avec ce film pourtant prometteur vu le casting et le sujet. Le résultat est vraiment décevant à tous les étages de l'immeuble ! Des personnages grotesques, toujours dans l'excès. Un scénario cousu de fil blanc avec une happy end que l'on voit venir de loin. Et en plus ce n'est même pas drôle. Pas drôle, n'apporte pas de réflexion sur un sujet d'actualité tellement tout est énorme ! Ça ne passe pas !
sans aucun intérêt, c'est surjoué, le couple est improbable et l'histoire du film sans intérêt. Encore un film sur les trentenaires qui n'apporte rien mais alors rien du tout au sujet.
Un mot un seul,NUL.A l'exception de quelques rares scènes,on croirait regarder un reportage sur une tribu amazonienne.Regardez plutot Arté ou Ushuaia, ce sera beaucoup plus intéressant.Kénavo et, regardez autre chose.
tre bonne comedie sorte de petit nicolas version us
Adam McKay est probablement le meilleur réalisateur de comédies américaines aujourd’hui. Sa filmographie est courte, mais ne souffre d’aucun navet. Alors quand il sort Anchorman 2, on est tout ouïe. Malheureusement, Anchorman 2 (la première suite d’Adam McKay) est tout ce que le premier film n’était pas. Anchorman 2 est un étalage de mauvais goût, aussi boursouflé et indigent que particulièrement ennuyeux. Il semblerait qu’il ait décidé qu’un gag pathétique serait plus drôle si celui-ci était hurlé. Bien évidemment, cela ne marche pas. Tout est amplifié, répété, allongé à l’excès, tant et si bien que Ron Burgundy, le gentil gland du premier opus est devenu un type insupportable et réellement pathétique. On est bien loin de l’immense Step Brothers. Adam McKay supprime aussi ce qui était la plus-value du premier opus : les seconds rôles. En quittant San Diego, on a quitté les Chris Parnell, Judd Apatow, Fred Willard. En arrivant à New York, on retrouve l’excellent Dylan Baker, sous-utilisé et surtout l’équipe de Ron Burgundy qui n’est là que pour être les faire-valoirs sur cinq ou six scènes. Pour un film de plus de deux heures, c’est court. Et ce n’est pas l’abominable Steve Carell qui peut sauver cela. Clairement, Anchorman 2 se plante et c’est encore plus criant lorsqu’on arrive à la scène d’affrontement entre différents présentateurs : retrouver le Frat Pack dans le premier était très amusant. Enchaîner quinze guests stars pour ne rien en faire après, c’est bien plus agaçant. L’apparition extrêmement réjouissante de Vince Vaughn arrive trop tard, le mal est déjà fait. A l’image du film. Anchorman 2 est l’exemple typique pour quoi on ne devrait pas faire de suites de comédies, surtout quand un film alternatif est déjà sorti en faisant l’affaire. Triste pour toutes les parties engagées dans ce naufrage total.
Très bon et beau film d’animation néanmoins j’ai trouvé que certains personnages auraient du être un peu plus développé ! Et la fin était attendu.
Un petit bijou d’humour concocté par Roger Corman, grand maître de ce qu’on a appelé la série B aux Etats-Unis, où l’on désignait sous ce vocable peu flatteur des productions hors des circuits hollywoodiens classiques et signées avec peu de moyens. Grand spécialiste également de l’épouvante, Corman a signé plusieurs adaptations d’Edgar Poe (Le Masque de la mort rouge, La Tombe de Ligeia, Le Corbeau…) qui sont autant de classiques du genre. Il se signale ici par un scénario tout en finesse et en second degré autour d’une plante carnivore mangeuse d’hommes, une réalisation expressionniste en clair obscur et une direction d’acteurs inventive où Jonathan Haze et Mel Welles notamment se livrent à des numéros épiques. Une vraie réussite à savourer avec gourmandise…
Avec Un après-midi de chien, Serpico est une des oeuvres maitresses de Lumet. Cette est époustouflante de bout en bout, passionnante au possible. Elle nous offre un magnifique portrait, celui d'un policier intègre, bon, près du peuple, que l'on va pousser dans ses derniers retranchements, jusqu'à le faire tomber presque définitivement. C'est également l'image de tout un système que Lumet décrit, celui d'une police pourrie jusqu'à la moelle et prête à tout pour continuer ses activités illégales. Mais Lumet n'en oublie pas pour autant de nous raconter une histoire, celle d'une relation également, qui se terminera mal pour Serpico et celle qui l'aime, mais que j'ai trouvé en tout cas d'une grande sobriété et très touchante. Al Pacino est bien sur immense. Tout simplement formidable.
film que nous avons vu entre amis il y a 48 ans tous nous gardons le souvenir d'un film exceptionnel et nous aimerons le revoir ou peut on l'acheter soit DVD ou cassette
On hésite à qualifier de film de navet tant le,scenario,est complexe et embrouille assez vite le,spectateur. En revanche, ce film tient debout grâce a l'excellente interprétation des comédiens et une photographie léchée. A,part cela, rien d'autre.
J'avais peur de m'ennuyer devant un film aux allures expérimentales, et pourtant la force du récit nous emporte. Du général au particulier, du global à l'individuel. Comment s'en sortir dans une société au relents de plus en plus nauséabonds. Et puis si vous vous dites que vous êtes déprimés, ce film permet de montrer avec humour qu'il y a quelqu'un qui va encore moins bien que vous. rafraichissant.
Internet, les réseaux sociaux, Youtube, ces médias qui partagent nos vies au quotidien pour toujours plus nous rapprocher. C'est le sujet de ce film, sujet d'actualité par excellence, et sujet à controverse ! The Circle a réussi à nous captiver : est-ce la prestation d'Emma Watson avec ce personnage naïf mais pas stupide, la réalisation classique mais très efficace, ou ce thème de l’hyper-connexion qui forcément nous parle ? Tout ça joue effectivement, mais le point fort de ce film, c'est le malaise qu'il nous fait ressentir, le retour sur nous-même, le questionnement à propos des limites des réseaux sociaux ou du pouvoir des entreprises face aux gouvernements. Il pousse à la réflexion, à la modération, et c'est forcément bon ! La fin est-elle même pleine de mystère, on a d'ailleurs émis quelques hypothèses ensemble en partant ! C’est aussi très intéressant de se pencher sur la « transparence » du personnage, réfléchir à ses multiples définitions… Bref, un film intelligent, qu’on a vraiment apprécié et qu’on conseille vivement !
Film très confus et ennuyeux, très rare pour Soderbergh. A éviter sauf si on a besoin d’un soporifique.
Le film supporte pourtant deux gros soucis. Le rapport et les liens entre l'aristocrate Daisy McConnahay/Kinski et les Dobb père et fils sont aussi mal instaurés dans l'évolution du récit que peu exploités. Tom Dobb/Pacino est si déconnecté et désintéressé par cette révolution qu'on a bien du mal à suivre et à nous investir dans cette aventure. Un tel projet aurait mérité 15-20mn de plus, pour étoffer le personnage de Daisy entre autres, mais aussi et surtout pour montrer la Révolution de façon plus frontal et insuffler un minimum de souffle épique. Malheureusement le film est trop auto-centré sur Pacino, ça manque de passion à tous les niveaux. Site : Selenie