CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Pourquoi pas, mais à quoi bon ? Certains diront que ce "Président" est une remarquable exploration des dessous peu reluisants de la politique. Soit, l'argument se tient. Mais bon, qu'apprend-on réellement de cet univers par ce documentaire ? Malheureusement pas grand-chose même si, bien évidemment, cette affirmation dépendra de votre degré de crédulité et d'information à cet égard. Les politiques mentent ? Les politiques truquent ? Les politiques manigancent ? - La belle affaire ! Encore aurais-je pu adhérer à l'idée si ce film n'avait pas trois terribles défauts. D'abord il y a sa forme des plus banales : aucune tentative n'a été faite de donner du relief au document. On se contente de choisir les moments marquants de ce qu'on a filmé et on les emboîte les uns aux autres dans l'ordre chronologique des évènements. C'est peut-être logique, mais c'est peu productif et assez chiant. D'ailleurs, le deuxième défaut est là : la répétitivité du propos. Sur un reportage télé de trois quarts d'heure cela peut encore passer, mais sur 1h30 c'est bien trop rude. Enfin, dernier défaut et pour moi non le moindre : le sujet du film, Georges Frêche. OK, c'était LE symbole du cacique par excellence, celui par lequel la démonstration n'en est que plus nette et plus claire. Mais bon, personnellement je trouve que cet individu n'entretient aucune source de fascination pour sa personne tant il est basique dans sa réflexion, pitoyable dans sa démarche intellectuelle et discursive, et surtout répugnant dans tous les sens du terme. Ce mec est absolument ignoble, et le voir devant moi sur grand écran pendant plus d'une heure, cela suscite chez moi le plus vif dégoût. « Délit de sale gueule » diriez-vous ? Peut-être... Mais au moins, par rapport à un homme comme Frêche, je serais tenté d’assumer pleinement une telle posture en y ajoutant même hautement qu'au final tel fut pris qui croyait prendre...
Ce film est génial, mais en vrai, un castor avec un portable, c'est pas possible.;;
Un drame française misérabiliste et creux. Les personnages principaux sont horripilants de bêtises, enchainant décisions stupides sur décisions stupides et collectionnant comme par enchantement les mauvaises rencontres. Coté casting c'est pas trop mal, excepté l'enfant qui joue terriblement mal. Cédric Kahn va dans la surenchère de clichés pour faire pleurer dans les chaumières, empêchant toute empathie pour les protagonistes du films. Un monotone navet.
Un film cense se passer dans les annees 70, à l'aube du coup d'etat argentin: atmosphere bien rendue, on s'y croierait ! Apres, on se perd un peu entre scenes inutiles, mise en scene statique et lenteur assumée. Dommage car l'intepretation est plutôt reussie, mais le scenario s'egare entre polar assumé et denonciation politique un bain lourdingue.
Il faut avouer que le premier opus avait su se faire agréable et qu’une suite n’était pas forcément mal venue. Malheureusement, "Benjamin Gates" fait partie de ces suites de blockbusters pour lesquels on estime que, pour faire deux fois mieux (ou plutôt pour rameuter deux fois plus) il faut faire deux fois plus cher, deux fois plus grand, deux fois plus lourd. Ainsi se retrouve-t-on avec un casting pléthorique mais qui se contente de singeries et de dialogues vraiment bas de gamme, le tout pour une intrigue qui brasse de tout et de n’importe quoi. Ici, l’incrédule rime aisément avec le ridicule : entre un « livre des secrets » qui semble tout droit sorti de la poche de ce cher Henri Pottier, des énigmes rédigées par un père Fouras sous LSD, et une cité olmèque perdue en plein Dakota du sud (Si si ! Ils sont quand même forts ces Ricains !), autant dire qu’on a vite intérêt à prendre le film au second degré si on ne veut pas s’ennuyer ferme. En somme, tout cela sonne l’Indiana Jones de pacotille : sans aventure, sans action et surtout sans charme. Au fond, à part pour se moquer de la nouvelle coupe de cheveux implantés de Nicolas Cage, les motifs de déplacements sont nuls pour cette suite molle du bulbe.
Quel affiche ! De grand bateaux, une armée de vikings qui déferle sur la cote et un brave homme prêt à les recevoir avec son arc et ses flèches ! Que vouloir de plus ?! Peut être un moine qui se fait violé par un pseudo viking ? Je pense que ce film retranscrit bien l'histoire des vikings. Et bien oui on connait tous l'histoire de ces 5 vikings parti à la poursuite d'un moine et son livre magique ! Un moine violé (pendant quelques minutes pour bien vous faire vomir) et des dizaines de moines nus, tous les ingrédients sont la pour vous obligé à revoir votre point de vue sur le mariage pour tous...
Contrairement à beaucoup de personnes je n’ai pas accroché au Le 13ème guerrier. Les effets spéciaux sont excellents, les acteurs comme Antonio Banderas, Dennis Storhoi ou encore Vladimir Kulich sont convaincants et le scénario est plutôt original. Malgré tout, je n’ai pas du tout accroché à la mise en scène de John McTiernan et le film ne m’a pas vraiment convaincu. En clair je n’ai pas aimé l’ambiance du film, 07 / 20.
The Sunchaser s'impose comme un voyage à travers les grands espaces fondateurs du mythe hollywoodien où Cimino tente de retrouver une "virginité" de metteur en scène, par le biais d'un retour aux origines. Le réalisateur opposé à son pays tente un retour aux sources, personnel et cinématographique, tourné dans les paysages grandioses du désert de Californie et des montagnes du Colorado. Une amitié improbable entre le médecin et le jeune Indien, malgré leurs différences et l'imminence de la mort, jette peu à peu un pont entre la spiritualité indienne et les valeurs cartésiennes modernes. Cimino n'est plus à sa place aux Etats-Unis et se projette dans des héros négatifs, rêveurs, déçus de l'Amérique. Woody Harrelson dans un role à contre-emploi est excellent et démontre toute l'étendue de son talent. Jon Seda est étonnant et montrait un potentiel qu'il n'a pas su mettre en exergue après l'échec non mérité de Sunchaser. La photo de Douglas Milsome est sublime notamment lors des séquences très "fordiennes" et rend hommages aux paysages navajos. Michael Cimino ne signe pas un chef d'oeuvre mais assurément un de ses meilleurs films, méconnu, emprunt d'une grande sensibilité et d'une maturité rarissime dans le cinéma américain. La scène finale du « bain de jouvence » est très symbolique. Très grand moment.
Un film brillantissime : drôle, ascerbe, loufoque et émouvant. La réalisation est impéccable ; "as usual" pour les deux frères les plus doués du cinéma américain. Leur regard est on ne peut plus lucide sur les dérives déshumanisantes du capitalisme moderne et leur réponse se résume en trois mots : ironie et détachement désabusé. Quand d'autres nous livreraient un film lourd, pessimiste et moralisateur, eux parviennent à transformer ce triste constat en farce tragi-comique percutante. Par leur récit, ils nous livrent un conte post-moderne pétillant qui, une fois terminé, nous donne l'envie de jouer les grains de sables illuminés dans les rouages de notre impitoyable société de consommation.
Enfin le dernier, et heureusement que la torture prenne fin ! La meilleure scène de ce film, c'est le générique de fin. Le reste est plus pourri que les autres films, ce qui est déjà un exploit totalement incroyable. On ne frise plus le niveau 0 du cinéma, là, on est carrément arrivé au sous-sol.
On dirait qu'ils ont ajouté "cannibale" au centre d’intérêt du personnage pour lui donner un peu de relief, car il est aussi froid qu'intéressant, c'est tout dire... mais c'est ce qui m'a fait tenir jusqu'au bout, car je pensais vraiment que ça pouvait déboucher sur quelque chose de bien sans pour autant tomber dans le cliché lié au titre seulement non, c'est très décevant. C'est un film très lent voir contemplatif, mais ça ne m'a pas dérangé, car il y a quelque chose qui se dégage seulement, j'en attendais beaucoup plus au niveau de l'histoire qui n'avance jamais et c'est bien là le problème. Tout le film repose sur la disparition de la femme, on se demande s'il a cédé à ses pulsions ou pas et s'il va recommencer, mais ça n'avance même pas d'un pouce, le pire étant la deuxième heure qui fait carrément du surplace et la conclusion est sans intérêt... Tout ça pour ça.
Elle est belle l'histoire de ce père qui court partout pour obtenir le droit d'inscrire sa fille à l'école et qui dénonce l'absurdité du monde administratif. Tirée d'une histoire vraie, le noir et blanc amplifie son côté pathétique. Hélas cette histoire se vérifie un peu partout sur cette planète...
Bizarre, j'avais pourtant déjà noté ce film... pas aussi bien peut être, en même temps pas grand chose à dire dessus non plus tant c'est creux (pas les atouts physiques des actrices par contre). On l'attendait tous je pense, c'est pour ça que ce film a été fait non ? Un Terence Hill et Bud Spencer au féminin, histoire de faire la part belle au sexisme, bientôt Batman, Hellboy et Captain Ameriquette... Bref du sexisme, de la plastique pour plaire, et surtout : du Mexique, on rend pas assez hommage à ce pays dans les western, voilà c'est fait, mais comme toujours à Hollywood faut faire gros, donc là c'est un plaidoyer pour la terre du milieu. J'ai rien contre les mexicains mais mettre autant en avant le pays et le féminisme ça devient gonflant, surtout quand on connait la situation là bas... A part ça pas grand chose, le film est classique tant dans sa trame que dans son histoire, la musique aussi (rien à redire mais pas géniale), le jeu des actrices est conforme à ce qu'on pouvait attendre : pas extra mais elles se prennent pas au sérieux. Là est un des seuls bons points du film : on sent que le réalisateur recherche pas l'Oscar, juste divertir, bon la plastique des actrices à elles seules le permet mais l'humour et les situations aident également. Au final c'est passe partout, pas le meilleur divertissement non plus mais, comme beaucoup l'on dit, ça se laisse regarder, et oublier aussi vite.
Film à la fois réaliste, car Haneke montre les choses sans chercher à les dissimuler, mais aussi assez pudique, car il ne sombre jamais dans l’exhibitionnisme ou encore le scabreux… Non, dans LA PIANISTE, Haneke ne fait pas de nous des voyeurs mais plutôt des témoins de ce sadomasochisme un peu chic et assurément malsain. C’est bien pour ça qu’il fait partie de ces films qui sentent le soufre, qui en même temps qu’il vous répugnent, vous attirent irrésistiblement, et par-dessus tout, vous trouble et vous dérange profondément. Ce n’est pas un hasard, car rarement désirs interdits et plaisirs coupables avaient été si intelligemment mis en scène que dans ce sublime jeu de perversion sexuelle et morale, mené par la réalisation sobre et rigoureuse de Michael Haneke et porté par la prestation magistrale d’Isabelle Huppert, dont la performance domine totalement celle du tout jeune mais excellent Benoît Magimel. Eh oui, avant "Ma Mère", Huppert avait déjà incarné un personnage troublant et sulfureux : celui de LA PIANISTE, dans le film du génie Haneke, un film inoubliable, brutal et beau.
Un témoignage unique, des images qu'aucune chaîne TV n'a relayées. je recommande vivement. Une aide pour comprendre ce qui se passe.
Si il était possible de mettre une note négative je ne me gênerais pas ! C'est une honte et un massacre (c'est le cas de le dire) au film d'origine ! Je ne suis pas fan de film d'horreur mais je suis certaine que celui ci s'approche plus d'une comédie plutôt qu'autre chose ! Les personnages sont des abrutis finis joués par des acteurs médiocres. Je regrette d'avoir perdu 2h pour ce film
Un beau film d'ambiance qui ne livre pas tous ces secrets. A ressentir autant qu'à voir. La Nina Santa n'est pas un film facile. Il faut faire preuve d'empathie pour se mettre à la place de chacun des personnages. La force du film, sa richesse, est d'accorderle même regard à la jeune héroïne, à sa mère, au docteur Jano. Sans ostentation, Lucrecia Martel nous fait partager un peu des sentiments contradictoires qui animent ses personnages. Certains seront déroutés par une fin "en queue de poisson". Mais c'est la vie, il n'y a pas de début, pas de fin, juste des moments qui s'écoulent.
Franchement, je ne comprends pas la critique postée ici pour ce film. A la lecture de cette dernière, j'étais peu disposé à aller le voir, mais j'ai finalement passé un très bon moment. En effet, aucune mauvaise surprise ne peut survenir, puisque, dès le générique, on nous dit qu'il s'agit d'une légende. La mise en scène est, comme toujours avec Zhang Yi Mou, impeccable, subtile, rythmée comme un ballet. Les costumes sont tout droit issus d'un manga ou d'un cosplay ? Et alors, il s'agit d'une légende. Les scènes d'action sont invraisemblables ? Et alors, il s'agit d'une légende. Le parti pris stratégique des Tiao Tei lors de la première attaque est incompréhensible ? Vous n'avez pas regardé le film, car tout est expliqué et justifié ensuite. D'un point de vue narratif, il n'y a aucune erreur, je ne relève aucun faux pas et je trouve même que les acteurs font preuve de modestie et de retenue dans leur jeu, si l'on compare aux autres block buster à venir, dont la vulgarité et le grandguignolesque le disputent au taux de testostérone des personnages principaux. Comme l'avait fait d'ailleurs remarquer la personne qui m'accompagnait alors que je ne voulais pas aller voir ce film "Avec Zhang Yi Mou, ce ne peut pas être QUE mauvais", ce qui finit d'emporter mon adhésion pour la séance de 21h30. Au contraire, ce fut tout bon ! Courrez voir "La Grande Muraille" et passez un bon moment avec Zhang Yi Mou, un grand réalisateur ne déçoit jamais.
Nul, pitoyable, ce film reflette parfaitement le côté commercial Disney pour leurs chaînes télévisés pour les enfants débile et scotché devant des bêtises. Je suis vraiment déçu. J'aime seulement le sens de l'histoire. Le reste, c'est du nian-nian.
Quand Charles Perrault est adapté par Jacques Demy, il est tout naturel de voir le conte de fées transformé en une comédie musicale. Mais, contrairement aux Parapluies de Cherbourg ou aux Demoiselles de Rochefort, ce que l’on retient inéluctablement de Peau d’âne n’est pas ses passages chantés ni les compositions de Michel Legrand, mais bien la direction artistique délibérément démesurée. C’est tout particulièrement le palais du roi bleu, avec son esthétique pictural ultra-bariolée (depuis les figurants nus faisant office de statues jusqu’aux cheveux), ainsi que certains personnages secondaires, tels que la vieille qui crache des grenouilles, qui donnent un charme fou à ces décors en carton-pâte et réussissent à rendre lyrique son aspect kitsch, faisant du film un objet impérissable. Catherine Deneuve, Jean Marais et Delphine Seyrig, dans leurs costumes flamboyants, font preuve d’un charisme inoubliable qui illumine l’écran à chacune de leurs apparitions. Cette histoire pour enfants, au sous-texte malsain (la problématique de l’inceste est au cœur du premier acte), est une œuvre pittoresque qui, plus de quarante ans après sa sortie, continue à fasciner toutes les générations de spectateurs.
Viggo Mortensen incarnant un instituteur algérien dans un film français? Il y avait de quoi susciter la curiosité. Je ne regrette pas le voyage... L'ayant vu en totale inconnue avec pour seule information le fait que Viggo Mortensen avait des répliques en français, j'ai eu un immense plaisir à observer cette adaptation libre de l'aveu de Camus (que je n'avais pas lu) : un pied-noir chargé, en 1954 dans une Algérie en pleine guerre civile, d'escorter un prisonnier à-travers les montagnes occupées par les maquisards. Dans l'adaptation, le pied-noir est remplacé par un natif algérien originaire d'Espagne (clin d'œil à Viggo). Ce petit détail excepté, tout le reste est magnifique : - des prises de vues somptueuses (du Maroc où fut tourné le film, la région lieu d'action étant insécurisée) rappelant les westerns de Nicholas Ray et, plus récemment, the Homesman. - le duo d'acteurs : Mortensen également co-producteur signe son plus beau rôle avec a history of violence (2-3 séquences fortes notamment un procès sur l'occupation française et un rapport avec les autres comédiens très fort), Reda Kateb est prodigieux (je ne suis pas un spécialiste de la guerre d'Algérie mais l'on ressent toute la douleur par le regard de son personnage) - une BO de Nick Cave phénoménale (longtemps que je n'en avais plus entendu) - 10 dernières minutes très belles et empreintes d'optimisme. Heureux de l'avoir vu et à recommander vivement...
Sin City, adaptation des comics du même nom signé Frank Miller par le réalisateur Robert Rodriguez. Souvent controversé pour sa monotonie de réalisateur, qui ne parvient pas à trouver un juste milieu dans le cinéma, Sin City est ce qui va le pousser au-delà et prouver qu'il vaut beaucoup plus que ça. Co-écrit avec l'auteur originel, on suivra 3 histoires différentes dans ce lieu mythique qu'est Sin City. On pouvait avoir peur d'être déçu, au vu de ce casting époustouflant (à savoir Bruce Willis, un Mickey Rourke inégalable, Jessica Alba...) et pourtant, pas une seule minute on s'en lasse. On garde cet atmosphère du comic : le film en noir et blanc avec quelques touches de couleurs ça-et-là et on garde la noirceur d'origine. Ce découpage à la Tarantino est finement bien pensé, pour que le spectateur ne se perde pas entre les 3 histoires des personnages. Et l'introduction et la scène finale du film sont parfaites. Intrigues et suspens sont présents dans ce film qui retracent à la perfection, page par page, le comic. Très peu de chance d'être déçus si vous êtes fans du genre.
Tout simplement magnifique. .. Une très belle histoire avec de somptueux paysages. ..les acteurs sont attendrissants...et bravo aux dresseurs d'oies.
BHL essaie de suivre Malraux, Hemingway et les Français Libres de la deuxième DB du général Leclerc dans ce film ? Mais BHL n'a qu'une route, celle du néant... Au départ, j'avais le volonté de regarder ce film jusqu'au bout mais hélas 23mn42 secondes de médiocrité ont eu raison de mon abandon. A éviter absolument.
"Dédicacé à Andreï Tarkovski"... Et mon pied dans ton derrière, tu le dédicaces à qui ? Pauvre Andreï, c'est à vous le faire sortir de sa tombe un truc pareil ! Comme la règle le veut, le festival de Cannes se doit chaque année d'accueillir (au minimum) un film scandaleux qui fera réagir de façon disproportionnée quelques cocaïnomanes présents dans la salle de projection à ce moment-là. Pour la session 2009, l'heureux élu était "Antichrist", réalisé par un cinéaste à l'ego surdimensionné (ce qui ne l'a pas empêché de montrer parfois de très jolies choses), j'ai nommé Lars Von Trier. En panne d'inspiration depuis quelque temps, le fondateur du Dogme a récemment éprouvé de grosses difficultés à se renouveler, à produire autre chose que des films suivant un procédé autrefois novateur, aujourd'hui devenu conventionnel et à nous démontrer pour faire simple qu'il vaut mieux qu'une bonne idée. Ca tenait encore à peu près la route avec "Dogville" et "Manderlay", ça se complique sérieusement (pour rester poli) avec cet opus proprement ridicule aux détestables relents masturbatoires. Tout cela commence avec un véritable massacre d'Haendel, immense compositeur ici utilisé à des fins nihilistes, accompagnant une image de pub (ralenti, noir et blanc léché) sur laquelle on a d'emblée envie de cracher. Viennent ensuite de très courts éclats (lorsque Von Trier se remet à filmer de près, à l'épaule, sans pudeur, de façon voyeuriste et saisissante ; comme avant, en quelque sorte !) vite remplacés par une pseudo-fable d'épouvante à laquelle on ne croit pas une seule seconde. Le navet vire même au nanar lorsque les renards se mettront à décliner des prophéties, que les ralentis se multiplieront et pis encore lorsque le metteur en scène cherchera le choc. Deux pauvres plans de deux secondes et quelques litres de sang histoire de dire... Le minimum syndical, pas de quoi s'enflammer ! On s'ennuie ferme d'un bout à l'autre et regardons avec dépit notre porte-monnaie vidé par ces âneries.
Film de guerre d'anthologie ! A voir absolument par tous les cinéphiles !
Scénario : la vie et les évènements importants du grand magicien Houdini. Le film suit à peu près la réalité historique. C'est assez bien reconstitué, surtout grâce aux acteurs qui ont bien du talent. Le scénario n'a pas beaucoup d'intrigue, seuls quelques tours amènent un peu de suspens. Assez bien réalisé dans l'ensemble, le problème vient de l'image vidéo (décalage et entrelacement) et de l'audio : le doublage français est exécrable. Il n'y a aucune recherche esthétique ou stylistique. Le film se contente de raconter des épisodes de la vie de Houdini.
Graphiquement (réalisation, photographie, décors...) c'est parfait, rien à dire sauf que c'est incroyable. Le casting est magnifique et brille de crédibilité (bravo à Johnny Depp et Helena Bonham Carter). La bande-original est superbe, ainsi que les chansons qui apportent beaucoup au film (j'étais époustouflé de voir l'efficacité de ce thriller musical qui au premier abord peu paraitre énormément suspect)... En bref, "Sweeney Todd, le diabolique barbier de Fleet Street" est un incroyable chef-d'oeuvre que Tim Burton à incroyablement mit en scène !!! Un bijoux à découvrir sans attendre !!!
Un film d'action vraiment navrant qui ne suscite que l'ennui.L'histoire est sans intêret ;idem pour les scènes de baston.A eviter même pour les amateurs de films de baston.
Comment ne pas tomber sous le charme d'un film qui sent si bon l'Irlande ? Ken Loach nous conte là, (pour la dernière fois ?) dans un contexte social tendu en Irlande après la guerre civile, une histoire sous un angle original et pas moins intéressant. Agitation sociale, agitation culturelle, on apprend beaucoup sur cette période, on découvre un peuple qui a su évoluer tout en préservant ses coutumes et cela sur un superbe air de musique irlandais ! On rentre dans cette histoire et on l'a vit avec les personnages, un très beau film.
Le voyage dans le temps est souvent traité en SF. Ici, le côté bizarre, étrange, paradoxal est mis en avant et même si l'on suit bien la trame du scénario, on a du mal à en saisir tous les détails. C'est assez prenant je l'avoue, quoique très déjanté.
incroyable ce film ! réussir à réunir autant de mauvais acteurs c'est fabuleux ! surtout l'acteur principal en fait. un scénario bien en carton aussi ... et le nom du film (btk) aurait bien porté son nom si le tueur aurait VRAIMENT ligoter, torturer et tuer, surtout pour torturer je m'attendais vraiment à autre chose ... certaines scènes sont mal filmées (je pense notamment à une scène ou il est entrain d'étrangler une femme et qu'il est filmé en gros plan, on dirait qu'il est entrain de faire caca Oo). un peu chiant à regarder tellement le film tourne en rond et est sans interêt !
La pire daube que j'ai jamais vu !!!! Le début est prometteur avec une histoire émouvante et puis au bout de...5 minutes on tombe déjà dans le grand n'importe quoi !!! Les personnages sont lourds, l'histoire est à dormir debout et c'est un bazar sans nom et c'est insupportable !!! Je croyais avoir touché le fond avec des horreurs comme The Wild, Igor ou Madagascar mais là c'est le pompon !!! A se pendre !!!
Une petite histoire de malfrats banales qui manque de tonus. PLV : plongée dans un univers malsain.
autant j'apprécie les Chevaliers du Fiel sur scène là le film est nul et ennuyeux avec en plus des textes de sketches déjà connu!!!!