CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Avec ma compagne nous avons eu le privilège de voir ce film à Nevers , en avant première et en présence du réalisateur de Nicolas Garraud .qui était le premier à rentrer avec sa caméra dans l'un des ordres cisterciens les plus fermés de France . L'affiche et la Bande annonce était alléchantes ;On allait enfin savoir ce qui se passe derrière ces murs de l'abbaye de Bonneval , quelles étaient les motivations et les raisons de cet isolement , de cette vie dédié à la contemplation , au dénuement de l âme au rejet de tous ces biens matériels inutiles; Grande a été notre déception , le film est plat et sans saveur , une éloge de la lenteur; Le réalisateur filme le quotidien des soeurs qui ont bien voulu adhérer à son projet ( très peu finalement )avec sa petite caméra et nous délivre des plans interminaux , des dialogues au compte goutte et sans saveur (hormis deux jeunes noviciates qui n'ont pas encore prononcé leurs voeux et qui de ce fait ne sont pas encore coupées totalement du monde ). Pour le reste c'est long , et le rythme monocorde ne tarde pas à nous assoupir ;On n"apprend rien de secret ;les seuls dialogues vivants sont ceux entretenus avec le maitre chocolatier ( spécialité de l'abbaye )qui ne fait pas partie de la congrégation , qui rentre chez lui tous les soirs , et qui continue à occuper les lieux par seul amour du métier ; Que font les soeurs la journée ,hormis quelques ballades dans un beau site que l-on aurait aimé mieux découvrir . ? Quels sont leurs loisirs (en ont elles d'ailleurs ), peuvent elles sortir de ce cloître? où dorment _elles ? Ont elles d'autres contacts ? ... C'est secret , on n'en saura pas plus , on nous a mis l'eau à la bouche mais on ressort de la salle frustrés et affamés .
Sorti en DTV en toute discrétion cet été, Nobel Son (2008) a bien fait de se faire tout petit, tant ce dernier est d'une inutilité déconcertante. Scénario pseudo labyrinthique avec des soit disant retournements de situation. Le seul intérêt réside dans sa distribution qui réunit entre autre Alan Rickman, Bill Pullman, Danny DeVito & Eliza Dushku. Mais passé ce détail, il n'y a strictement rien à voir, l'ennui prédomine et ce, durant plus de 110 minutes !
Projet ambitieux du producteur Alexandre Mnouchkine à l'occasion du bicentenaire de l'évenement, "La Révolution française" fut d'abord monté en un seul film pour sa sortie en salle, film qui fut d'ailleurs un échec cuisant. Par la suite, le film fut re-monté en version longue séparé en deux parties pour la télévision, la première partie étant réalisé par Robert Enrico, auteur notamment du "Vieux Fusil", et la seconde par Richard T. Effron. Autant dire que cette version longue est une réussite totale, le seul bémol (qui n'en est pas réellement un) et que pour la bonne compréhension de certains faits, des connaissances historiques conçernant cette période sont envisagables, de préférence. Emmené par un casting 5 étoiles réunissant Klaus-Maria Brandauer (bien plus convainquant que Depardieu en Danton), François Cluzet, Jean-François Balmer (épatant Louis XVI!), Jane Seymour et Sam Neil (Alan Grant dans Jurassic Park) pour ne citer qu'eux, chacun plongent corps et âme dans leurs personnages apportant une rare efficacité dans le jeu d'acteur. Les évenements racontés sont crédibles grâce ce jeu d'acteur particulièrement poussé et à une très bonne mise en scène. La première partie s'attèle aux années lumières, de l'année 1789 avec la réunion des Etats Généraux jusqu'à la journée du 10 août 1792 tandis que la seconde partie narre les évenements ayant ébranlés la France, dits les années terreur, allant de l'enfermement du roi Louis XVI et de sa famille jusqu'à la mise à mort de Robespierre. Même si ces deux parties se distinguent par la façon de filmer et de mise en scène des deux réalisateurs (Enrico étant beaucoup plus fluide que Heffron), on ne peut les dissocier l'un de l'autre ce qui forme un des films historiques les plus aboutis sur la révolution. Dommage que sa diffusion soit autant limitée...
Mouais décevant ça reste vraiment soft et ennuyeux. A cette époque, Jason s'appelait encore jacky en vf, de suite ça fait moins peur ,et n'intervient qu'au dernier moment mais les figures classiques du genre sont là ,comme le générateur qui s'arrête. Biensûr il y a toujours un *** pour aller le rallumer mdr...
Je n'ai jamais vu le film original de Kurusawa, ni celui de Sturges. Mais le scénario de ces 7 mercenaires de 2016 m'a en fait donné l'impression d'être le remake de n'importe quel épisode de "l'Agence tous risque". Transposé au Far-west, bien sûr. Résumé du scénario des Sept Mercenaires : 1) Des gens simples et gentils sont oppressés par un méchant riche et ses hommes de mains. La police ne veut rien faire pour les aider. 2) Ces gens s'adressent donc à l'Agence tout risque. Hannibal (joué par Denzel Whasington) rassemble ses troupes avec l'aide de Futé (Chris Pratt, toujours aussi sympathique). ils vont chercher Looping dans son asile (Ethan Hawke) et essayent de calmer Barracuda (très bien joué par Vincent D'Onofrio). 3) Ils arrivent dans la ville des gentils et commencent par mettre la pâté aux premiers méchants qu'ils rencontrent. 4) Ils savent que ces derniers vont revenir en force, et donc ils préparent le terrain avec plein de pièges. 5) Les méchants reviennent pour la grosse baston finale, ça tire de partout, il y a des explosions, mais bien sûr à la fin, c'est l'Agence tout risque qui gagne, les gentils sont sauvés. Tous les épisodes de "l'Agence tous risque" se déroulaient comme ça, sur le même schéma. Et ce remake au far-west ne déroge pas à la règle. Mais cette série s'adressait surtout aux enfants, il n'y avait jamais aucun mort. Et quand on était enfant, on ne se rendait pas compte de la nullité du scénario dans son côté répétitif et sans aucun suspense. On trouvait juste ça très amusant. Malheureusement, dans ces Sept Mercenaires, il y a tout plein de morts, ça ne s'adresse donc pas aux enfants (du moins, je l'espère). Du coup, vu seulement par un regard d'adulte, on trouve juste ce scénario complètement nul. Quoi qu'il en soit, à la fin du film, même si Denzel Washington ne parle pas en quittant le village qu'il a sauvé, on sait ce qu'il pense : "J'adore qu'un plan se déroule sans accroc..."
C'est naturellement Michael Cera vu dans le film "Super Grave", qui m'a donné l'envie de voir ce film. Malheureusement je regrette d'avoir visionné cette comédie qui se révèle plus ennuyeuse que drôle. La participation du très bon Justin Long n'y change rien...
Philippe je sais ou tu te cache viens ici que ah non dessolé c'est un autre nanars pour résumer c'est nul les perso sont vides inintéressantes sans réels dialogues avec des doublage de qualités des plus approuvés HUM et des scènes qui durent plus de 3 minutes et avec des dialogues comme les leurs on sait que c'est ennuyeux a en mourir l'action est sûrement le truc le plus raté de ce film mis a part ça c'est toujours mieux que dragonball evolution et y a même pas de vrais bataille avec des samurai on en parle juste et les morts on en parlent elles sont tous nulles on dirait que les gens attendent pour se faire tuer
j'aurai du lire les critiques avant de voir ce film ! il est sporifique, très lent, peu d'action, sans effroi, la fin est pathétique, l'histoire horriblement confuse ... reste à voir l'original
Marconi réalise un film en demi-teinte, tantôt réussi tantôt pompeux, où Gaspard Ulliel demeure complexe mais pas assez exploité.
Ouais ben non en fait. Une déception. J'aurais cru que ça passerait et puis en fait on s'ennuie ça swingue pas.
Un excellent thriller qui rappelle parfois « 12 hommes en colère » et qui montre avec brio la prise de responsabilité individuelle dans le dilemme du sacrifice d’un individu pour en sauver une multitude. On est colle à son siège pendant 2 heures.
Un film rigoureux, éprouvant et attachant. Un film d'amour en somme. Un grand petit film.
Le second long-métrage de Frédéric Beigbeder est un film qui nous parle de... Frédéric Beigbeder. Il apparait comme évident que, à travers l'évolution rédemptrice de son alter-ego, le réalisateur essaie vainement de justifier tous ses torts. Or, en doublant cette complainte autocentrée par un discours parfaitement hypocrite, il ne fait que confirmer son égocentrisme, sa concupiscence et surtout son manque de talent de cinéaste. Navrant.
Cruel, mordant, terrible, bergmanien quoi ! Dans ce château suédois une femme n'en finit pas de mourir. Cette fin tragique est la fin de tout bonheur et surtout l'occasion d'éléments révélateurs plus effroyable les uns que les autres. Comment le sort a-t-il pu se montrer si cruel sur cette famille, peut-on se demander, comment autant de haine et si peut d'amour peuvent ainsi resurgir ? Pourtant ces 3 soeurs ont vécu le bonheur (du moins d'après Agnès, la soeur mourante) mais cette période semble si éloignée qu'on a l'impression que 2 mondes bien distincts nous ont été ici décrits (l'action se passe en hiver, les flashs back en été) Un film dur à voir mais essentiel car l'incroyable intelligence de Bergman nous fascinera toujours. A l'image de " Scènes de la vie conjugales " cette oeuvre ne vieillira pas plus vite que nos sentiments, c'est-à-dire jamais.
Une œuvre mêlant poésie et sensibilité qui nous conte une très belle amitié entre deux hommes que tout oppose; un facteur du nom de Mario Ruoppolo (Massimo Troisi), presque illettré, et le célèbre poète chilien Pablo Neruda, alors en exil sur l'île italienne de Salina... S'ajoutent à cela de splendides paysages et une BO très agréable, magnifique. Les acteurs nous livrent de superbes prestations; Philippe Noiret est parfait en Pablo Neruda... Quant à Massimo Troisi, il est formidable et touchant dans son rôle... Un acteur doté d'un immense talent qui nous a quitté beaucoup trop tôt... Michael Radford signe ici un vrai chef-d'œuvre, subtil, mélancolique et bouleversant (sans pour autant tomber dans le pathos, pour ceux qui en douteraient).
Une enquête judiciaire trés bien menée par un John Travolta crédible dans son rôle d'avocat. Avec "Prejudice" le scénariste/réalisateur Steven Zaillian appuit là où ça fait mal.
Un grand film à suspense sur le theme de la schizophrénie.Les scenes du musée et de l'ascenceur sont de véritables morceaux d'anthologie. Bref, un grand De Palma a deguster sans moderation!
génial ! On a envie d'en voir encore, voir plus!!! la musique est top et donne la pêche... beau travail, succès mérité, dommage qu'il soit peu dans les salles....
Un chef d'œuvre dans le genre du cinéma horrifique avec une intrigue longue à se mettre en place mais qui accentue encore davantage le suspense. Une musique qui met vraiment dans l'ambiance, une mise en scène et des cadrages de génie. Œuvre absolument culte, anthologique.
Ce film est tellement mauvais que c'est la première fois que je poste une critique pendant le visionnage ... Tout est navrant : - des effets spéciaux façon série lowcost NRJ12 - un jeu d'acteurs (je sais pas si le terme le plus inapproprié est "jeu" ou "acteur") minable. On dirait une parodie du genre "y'a t'il un cinéaste dans le studio", sauf que Leslie Nielsen faisait des parodies volontairement, lui.... - Nicolas Cage fidèle à lui même. En fait j'ai du mal à me rappeler d'un film dans lequel il ne soit pas mauvais ... - des dialogues ultra cliché et parfaitement ridicules - une réalisation mignonne ... - Et la mention spéciale revient au scénario, truffé d'invraisemblances et d'une naïveté telle qu'on le croirait tiré d'une rédaction d'un élève de CM2 (encore que, un gamin de cet âge là aurait certainement beaucoup plus d'imagination ! Bref, ce film est vraiment une bonne grosse daube comme on n'en voit finalement pas si souvent (vraiment, à ce niveau là, je vous assure, c'est rare !!). Le pire c'est qu'en plus le sujet abordé, le sous-titre de l'affiche, tout ça fait prétentieux, ce qui aggrave la situation... Si malgré ça vous décidez quand même de le regarder, bravo, vous méritez bien le sous-titre du film, vous êtes un "homme de courage" (ou une femme, bien évidemment).
On peut le dire, on rit souvent dans le film, et en cela le pari est réussi ; mais ce qui dérange finalement ce sont les solutions employés pour déclencher ce rire. Tout le monde ayant un pied dans le cinéma ou la télévision savent qu'il est facile de faire dire à peu près n'importe quoi à n'importe qui avec un bon montage. Le film de Karl Zero, dans le domaine... est fichtrement bien monté. Du coup le film est, de fait, sujet à caution. Bref on regrettera donc les méthodes employées pour faire rire, car, et j'en suis persuadé, il y avait moyen de coller à la réalité, d'y mélanger l'humour zero"ien", et qu'une réelle analyse pertinente s'en dégage. Karl a choisi la facilité, et c'est bien dommage.
Intriguant mais très lent malgré l'esthétique d'ensemble... Solitude, névrose obsessionnelle, folie douce, au final pas grand chose. Plutôt déprimant. A voir juste pour Dominique Blanc.
Un polar sec et nerveux, tenu de main de main de maître par Ben Affleck. C'est hyper efficace, personnages bien consistants(Jeremy Renner est vraiment génial), et les scènes d'action sont vraiment top. Après pour chipoter je dirai que c'est peut-être pas aussi transcendant qu'un Michael Mann(heat), c'est vrai, mais Affleck s'en sort vraiment avec les honneurs.
"marvel pour les nuls", vous avez le concept ? ben c'est çà. des héros avec le charisme d'un chausse-pied, un scénario d'une indigence rare, des acteurs amateurs, il n'y a guère que les scènes d'action (bien gore) qui surnagent dans cette catastrophe "cinématographique". faut VRAIMENT avoir 2 heures à perdre....
Un des plus beaux films avec Clint pour certains, en effet il décide de prendre un virage avec danger, il joue un personnage antipathique, un nordiste pendant la guerre de Sécession. Pour ma part une déception assez conséquente. Enorme potentiel par son sujet, la haine raciale, le sexuel est de mise aussi, mais avec des acteurs inexpressif sauf pour Clint. Au bout de la demi-heure nous devenons la proie de ce long-métrage et il nous pète la jambe bien comme il faut par son ambiance huis-clos trop étouffer.
Un film culte. Une bonne parodie de film d'horreur. L'un des meilleurs films français. Alain Chabat est vachement drôle.
Un film de John Boorman (1981). Le film souffre hélas de plusieurs défauts qui l'empêchent d'être un chef d'œuvre. Le casting est inégal et si Merlin et Morgane (Helen Mirren) sont très bons, le reste de la distribution va du transparent (Arthur, Perceval) au carrément mauvais (Lancelot) voir au ridicule (Mordred). L'emphase de certains dialogues et le côté abscons de certaines situations (notamment la quête du Graal) auraient sans doute pu être évités (En revanche, que les armures soient anachroniques n'a strictement aucune importance, c'est une légende que l'on n'illustre pas la reconstitution de la bataille d'Azincourt). Reste que cette reconstitution historique (qui n'en ai pas une, il n'y a rien à reconstituer) reste impressionnante, notamment au début avec une véritable galerie de face de brutes (des loubards incultes a qui ont aurait enfilé une armure…) qui se battent comme des chiffonniers… Évidemment après on nous fait tout une tirade sur l'idéal chevaleresque, bizarre quand même, d'autant qu'on nous montre qu'en dépit de leurs serments et de leurs grandes déclarations les chevaliers restent d'abords des hommes avec leur faiblesses (c'est bien le problème d'Arthur qui se veut roi avant d'être homme). Comme on le voit tout cela est assez confus et loin de nos préoccupations mais Boorman a d'abord voulu faire un spectacle, nous transcende tout ça, et de ce point de vue, force est de constater que c'est réussi, l'ambiance y est (malgré une baisse de régime aux deux tiers du film), on ne s'ennuie pas, l'utilisation de la musique de Wagner de d'Orff est parfaite, et puis rendons grâce à Boorman de nous avoir épargné un duel interminable entre Arthur et Mordred. Ils s'entretuent en une minute et c'est bien ce qu'il convenait de faire. Un beau film malgré ses défauts.
A VOIR ABSOLUMENT Un film humain, émouvant, vivant!!!! On en sort grandit et avec envie de vivre!!!! A NE PAS RATER
bon film qui dénonce l'embrigadement des enfants destinés à faire la guerre....et la difficile réconciliation en temps de paix entre les protagonsites. A VOIR
Ce documentaire qui regorge d'images d'archives et de témoignages pertinents, propose une approche historique de la vision d'Hollywood sur l'homosexualité. Ce film dénonce avec force la peur, voire le racisme de l'industrie américaine sur ce sujet, longtemps considéré comme un tabou. Passionnant grâce à son érudition et la multitude de ses exemples, ce documentaire prêche cependant par un fil conducteur un peu flou, se contredisant parfois vers la fin. Néanmoins, il reste intelligent, vibrant grâce à la force de ses intervenants, et très intéressant. Retrouvez plus de critiques sur www.lecercledesrockeursdisparus.com
Une bonne bouse signée les Charlots qui n'ont jamais aussi bien porté leur nom
Un bon petit film policier. Les comédies française qui me font marrer sont plutôt rares, et celle-ci fait partie de ces perles. Michel Muller est au top, et plus hilarant que jamais. Quant à Jean Reno, il joue incroyablement bien dans ce rôle taillé sur mesure de flic bourrin. Le scénario est plutôt basique, mais se suit assez bien. Bref, de quoi passer un bon petit moment.
Bouleversant. Emouvant. Magnifiquement joué. Au plus près de la réalité. Le film est volontairement centré autour de l'homme, moins que du couturier, rendant l'oeuvre bien plus dense et captivante. Quitte à égratigner l'image faussée qu'on pourrait avoir de Bergé et YSL.
Malgré la relative bonne performance de Steve Carell au sein du film (il faut savoir aussi relever ce qui est bien), l’ensemble est tellement pénible que cela ne suffira malheureusement pas à sauver ne serait qu’une miette…dommage.
Pour résumer allez le voir,vivez le�Un magnifique moment d amour, de tendresse qui nous démontre que "des gens bien "cela existe Bravo à Paloma qui rend ce film encore plus fort par sa présence
Un film faussement Indien qui est en fait Sri-Lankais et qui divisera surement les cinéphiles. Pour ma part, j'ai été extrêmement déçu de ce film qui n'est d'autre qu'un enchaînement long (très long) de tableaux. Un film d'exposition extrêmement épuré (que ce soit le fond ou la forme), une masturbation cérébrale hyper-personnelle au rythme affreusement lent et répétitif. Un film très froid duquel aucune émotion ni ambiance ne se dégage. A voir seulement pour ses paysages et plans magnifiques (a d'ailleurs reçu la Caméra d'Or à Cannes, en 2005). Mis à part cette performance visuelle, je n'ai absolument pas accroché à ce film, trop intimiste pour être réussi.
Les ingrédients habituels pour un résultat navrant destiné à alimenter en multi rediffusion des chaînes secondaires. Eh oui, ce film à costumes n'échappe pas à la règle: ils ne font plus recette en France (à part le Pirate des Caraïbes mais c'est une autre histoire) Michèle Mercier, qu'elle soit rassurée: sa remplaçante ne lui vole pas la vedette loin de là... Une fausse blonde inexpressive, maquillée comme une voiture volée... On l'oubliera très vite. Quant à Lanvin comme dab', il nous fait son numéro habituel du type au coeur dur mais au fond, pas si mauvais que ça... J'en bâille encore...
Mauvais film ! J'ai trouvé le temps (la durée est de deux heures) très long, je suis pas rentré dans l'histoire et je m'ennuyais plus qu'autre chose... "Les Aiguilleurs" possède malheureusement trop peu de qualité pour enthousiasmer le spectateur, les seuls qualités que je lui trouve c'est son casting (surtout John Cusack et Angelina Jolie) et son visuel qui est acceptable ! Mais globalement c'est une déception car le rythme est mauvais, l'histoire et les personnages sont inintéressants... Bref, un gros ratage !
Voila le genre de film où lorsqu'on a vu la bande annonce on a tout vu. Il n'y a pas la magie attendu, le rythme qui aurait pu faire de cette histoire une belle histoire. Dommage, decue.
Les parodies de super-héros sont légion au cinéma, entre les Mystery Men, les gosses de L'École Fantastique, ceux accompagnant Zoom et l'inévitable Super-Héros Movie. Avec certes quelques années de retard, le réalisateur danois Ask Hasselbalch, qui n'a jusque là réalisé que des courts-métrages, s'attaque lui aussi au genre en nous offrant Antboy, le super-héros âgé de douze ans qui tire ses pouvoirs d'une fourmi radioactive. Pas original pour un sou et porté sur la facilité bon-enfant afin de plaire au public cible, le long-métrage arrive pourtant à demeurer sympathique... Tiré d'un réel comics danois reprenant le canevas de base de type Spider-Man (le héros mordu par un insecte, l'identité secrète à conserver, les responsabilités...), le héros en culotte courte possède néanmoins des pouvoirs et des faiblesses assez rigolotes qui plairont sans problème aux jeunes spectateurs comme avoir une force surhumaine, grimper sur les murs mais aussi manger énormément de sucreries pour conserver cette même-force. Interprété par de jeunes acteurs assez convaincants, le casting reste jovial et entrainant autour d'un scénario classique comprenant naturellement élue du cœur, sidekick aux gadgets farfelus et bad guy ringard. Ce dernier, intervenant tardivement dans le récit, n'offre finalement pas beaucoup d'action pour le mini super-héros et un seul coup de poing fera office de réelle bagarre. La mise en scène reste sobre et l'on voit clairement le manque de budget alloué au film, même pour une adaptation de comics. Dommage. Alors, oui : Antboy n'a rien d'un super film avec plein d'effets spéciaux et un humour envolé mais bien au contraire un quasi-téléfilm tout au plus sympathique qui manque cependant cruellement de moyens et d'ambition. En attendant la suite, prévue pour la fin de l'année au Danemark, apparemment plus réussie.
Le scénario de ce 4eme opus est malheureusement beaucoup trop semblable aux précédents. Peu de nouveautés et la fin est quasi identique aux précédents. L'interprétation est bonne et on passe un moment agréable, sans plus.
film chorale à multl histoires mais très inégal dans l'émotion,et le scénario, le film et le propos en perd d'intensité .
Voulant se donner des aires de super héros, Dwayne Johnson fini par complètement perdre le téléspectateur, je m'explique : Avant de commencer on voyait très bien dans la bande annonce que ce film s'attaquait de front a "2012". Nous assurant des scènes de catastrophe a couper le souffle et un jeu d'acteur effréné. Il y'a 3 scènes d'effondrement en tout et des effets 3D complètement nuls. Comme je le disais plus haut, Ray veut sauver tout le monde pour un "Happy End", les scènes sont vraiment prévisible au même point que le ridicule.Une fin que je trouve totalement gaché : Comment un film catastrophe peut il finir aussi bien que celui ci ? C'est complètement stupide de la part du réalisateur.A regarder d'un seul œil un dimanche après midi...
Pas très palpitant...
Une belle claque ! Je m'attendais à un film banal, et bien non ! "Slevin", c'est d'abord une brochette d'acteurs talentueux que l'on ne présente plus : Josh Hartnett, Morgan Freeman, Lucy Liu, Ben Kingsley et Bruce Willis. C'est ensuite un scénario superbement bien ficelé, suprenant, plein de suspens, tout en ne cherchant pas à embrouiller le spectateur. C'est aussi une ambiance qui mêle les styles, alternant violence, comique, et froideur, à l'image d'un Snatch ou d'un Pulp Fiction. La réalistation est excellente, les décors délicieusement décalés. Je n'en dis pas plus pour ne rien dévoiler, mais "Slevin" est un film à posséder, car sous cette apparente simplicité et cette injuste discrétion, c'est un intense moment de cinéma, que l'on ne se lasse pas de revoir.
Ça faisait longtemps que je n'avais pas regardé de slasher des années 80 , et celui ci m'a déçu : Les acteurs jouent horriblement mal , frôlant la caricature Les scènes de meurtres sont trop espacées ( la première est au bout de 40 minutes de film ) Et le film a plus l'air d'être une caricature de l'adolescence des années 80 plutôt qu'un vrai slasher