CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Adapter une BD n'est pas chose facile. Beaucoup s'y sont risqués, peu ont réussi (Chabat et Spielberg par exemple) Parfois ça donne des films très moyens, visibles un dimanche soir à la tv comme Boule et bill ou le petit Nicolas. Et souvent des ratages complets. Mais ce Gaston Lagaffe gagne le gros lot de la pire adaptation. la poesie qui apparait au second degré chez Franquin a disparu. Ca crie et ça court dans tous les sens, les gags sont mal faits et ce pauvre T Fernandez , tel un Gaston catapulté sur un plateau de cinéma, essaye de sauver les meubles tout en étant complètement dépassé par les événements. La mise en scène est inexistante, et sans effets spéciaux il n'y aurait pas eu de film. Je n'insiste pas sur les trahisons (de mesmaeker avec des cheveux !!!!) car un bon film peut laisser quelques libertés avec l'oeuvre originale, mais quand elles conduisent à un tel ratage c'est déplorable. Bref, je ne remercie pas les amis qui m'ont entraîné dans cette salle de ciné, j'aurais mieux fait de relire les albums plutôt que d'aller voir ça.
Une étoile pour le plaisir de revoir balasko. Pour le reste, les personnages sont tellement caricaturaux, les vannes tellement repetitives des les 15 premieres minutes que tout devient vite trés lourd et ...pas drole... L'idee originale du film est totalement sous exploitée et ne debouche sur rien de drole...et pour que tout soit catastrophique jusqu'au bout, le film vire dans ses 3 derniers 1/4h dans les bons sentiments previsibles à des milliers de km d'avance.... Bref un bien petit film pas drole et bien lourd qui fera surement le bonheur de tf1 un dimanche soir...et encore...
Super film, à voir absolument : du rire et de l'émotion réussi autour d'un diner. Bon rythme et une super BO
Un film Disney approuvé,et une histoire vraie édifiante,pour réunir petits et grands.Des chiens de traîneaux sauvent leur maître d'une mort certaine en plein Antarctique.Les stars sont évidemment les chiens,superbement dressés et attachants.Cette aventure humaine fait plaisir à voir,avec de superbes paysages blancs en prime.Mais elle ne peut racheter l'inexpressivité des acteurs(même si Paul Walker a déjà fait pire),la morale à deux sous et la réalisation de pacotille.Le capital sympathie n'excuse pas tout.
D'habitude, quand je tombe sur un film que je juge mauvais, je reste une bonne heure par acquis de conscience et je m'en vais après un long ennui. Pour ces "Profs", j'avoue ni ne m'être ennuyé, ni avoir quitté mon siège avant le générique final. La raison ? Elle est simple : j'étais juste fasciné par l'incroyable indigence du spectacle proposé. Je me demandais jusqu'où il pouvait aller – pour ne pas dire descendre – et comment il espérait durer ainsi une heure et demie. Ce qui m'a peut-être le plus choqué, c’est cet humour digne d’une classe de CM2, le tout tourné dans "La classe" de Fabrice (merde, je commence à utiliser des références de vieux, ce n’est pas bon tout ça...). J’entends par là qu’il n’est même pas question dans ce film de forcer des caricatures de profs, on a au contraire atteint le niveau où ce sont des caricatures qu’ont caricaturent, pour ne pas dire qu’on caricature même les blagues. Tout est si banal / basique / repompé / éculé / Christianclavié (choisir la mention désirée) que s’en est… sidérant. Et franchement je n’ai rien contre Pef à la base, mais là c’est juste le zéro absolu au niveau de la création. Je ne sais pas s’il y avait volonté de rendre hommage à la comédie de merde « starring Jean Lefebvre » à la française, mais même dans ces cas là, le résultat dépasse aisément - en mal - toutes les espérances...
C'est le seul film d'Elvis que j'ai vu. J'entend souvent dire qu'il n'a tourné essentiellement que des mauvais films dont l'interet réside uniquement dans les chansons enregistrées pour le film, et c'est sans doute vrai puisque meme les fans le disent mais ce film là doit être l'exception ! Je viens de lire sur allociné que le scenario avait été écrit à la base pour James Dean et c'est incroyable mais je me disais exactement la meme chose lorsque j'ai vu le film. Elvis joue super bien, bon scenario (à part peut etre la fin qui est je trouve un peu baclé), très très bonne ambiance. Les chansons interprétés par Elvis sont excelentes, mais il faut précisé une chose importante : le film serait quand meme très bon même sans les musique et contrairement aux autres film d'Elvis l'interet du film ne réside pas la dedans. Disons que c'est la cerise sur le gateau. C'est vraiment dommage qu'on ne lui ai proposé par la suite que des mauvais films parceque c'est vraiment un super acteur qui fait beaucoup penser à James Dean dans ce film.
Nouvelle incursion dans la comédie du génial Woody, Whatever Works se présente comme un très bon cru dans la filmographie du cinéaste. Allen aborde de nouveau les fluctuations sentimentales entre ses personnages, dirigés par une mécanique narrative parfaitement huilée. Volontairement subversif, le film tord le cou à certains codes du romantisme au cinéma de par la liaison qu'il nous conte, entre un génie cynique et désabusé par l'humanité toute entière (influence évidente du personnage-type qu'affectionne interpréter Woody Allen dans ses films) au crépuscule de son existence et une jeune femme naïve fuyant sa province natale sans but précis. Jamais contemplatif de son cinéma, Allen dissèque, analyse le comportement de ses protagonistes et se prend un malin plaisir à les confronter sur différents plans : générationnel, intellectuel et sexuel. Plaisir partagé, au vue de la pertinence du propos et de la veine comique qui, pour notre plus grand bonheur, n'a pas déserté l'oeuvre de notre névrosé préféré.
"Nos meilleures années" était un film (fleuve) exceptionnel. Ce nouvel opus est beaucoup moins intéressant. Si le sujet retient l'attention, la réalisation n'est pas à la hauteur, manquant de nervosité, de passion : "sang fou", cela n'apparaît guère. Côté distribution, les comédiens masculins sont excellents, mais la comédienne principale (Belluci) est comme à l'ordinaire inconsistante, et son jeu mollasson n'est même pas compensé par une beauté qui apparaît ici bien fanée - elle est de toute façon trop marquée pour rendre crédible son personnage de beauté fatale que l'on suit sur une dizaine d'années.
Un film très drôle sans aucune vulgarité. Le film est mieux que sa bande annonce..Beaucoup de bonnes trouvailles. Une pléiade de bons acteurs. Le réalisateur est celui qui avait fait le film "les yeux dans les bleus". Donc il y a une petite rédérence au sport dans le film. À voir en famille pour passer un bon moment.
En 1968, les studios Walt Disney lance la production d'un film d'aventure, très inspiré du monde de Jules Verne : "L'Ile sur le toit du monde" (The Island at the top of the World). Réalisé par Robert Stevenson entre 1972 et 1974, l'histoire est l'adaptation partielle du roman de Ian Cameron "The Lost Ones". Celle-ci raconte les péripéties de Sir Anthony Ross pour retrouver son fils disparu en Arctique, avec l'aide de l'archéologue Ivarsson et du capitaine Brieux. Le groupe sera rejoint par l'esquimau Oomiak, dernier témoin et ami du fils. A bord du dirigeable révolutionnaire Hypérion, l'équipage atteint enfin une île inconnue. Originale et divertissant, le film rappel quelques histoires de notre enfance : Voyage au centre de la Terre, Robur le Conquérant ou encore 20 Milles lieux sous les mers. Sans compter Le Monde Perdu. Toutes les ficelles, autant scénaristiques que visuels, s'y retrouvent. Or la réalisation pèche par ses effets spéciaux, déjà dépassés au regard de l'époque, et le scénario souffre d'un manque de dialogues et d'actions. Mais les scènes humoristiques ne manquent pas, heureusement ! On retiendra l'aspect romanesque et romantique d'un film plus ancien.
Ni l'énergie, ni la bonne humeur des comédiens ne peuvent sauver cette comédie romantique simpliste et niaise.
Précédé d'une bonne rumeur cannoise et critique, ajouté à l'histoire du pseudo, je suis donc allé voir ce Roman de gare avec beaucoup d'espoir. Depuis Les Misérables les scénarios et le succès public semblait bouder le réalisateur et a juste titre. Si l'on ne retrouve toujours pas le Lelouch des grandes années, il s'est quand même bien ressaisi avec celui-ci. La claque médiatique et publique du dernier a été donc plutôt bénéfique. Claude Lelouch nous offre donc ici un thriller plaisant. Tous les ingrédients du bon polar sont réunis, avec ce qu'il faut de fausses pistes, de rebondissements et de final inattendu (quoique !). Le scénario nous tient en haleine dès le départ et le réalisateur joue constamment au chat et à la souris avec le spectateur. Le scénario est donc solide, avec de bons dialogues, parfois même drôles. La noirceur et la légèreté prennent tour à tour le dessus sans jamais lasser et avec même un certain bonheur. En s'interrogeant constamment pour savoir qui dit la vérité, qui ment, on arrive à la scène finale (attendue et souhaitée) sans s'en apercevoir. La mise en scène est rythmée sans effet de style, simple, comme on ne l'avait plus vu depuis longtemps chez Lelouch. Dominique Pinon est parfait dans un rôle ambigu où il pourrait endosser plusieurs identités différentes. Cet acteur atypique surtout connu pour ces rôles chez Jeunet et Caro ou dans des petits films d'auteur, est rarement en tête d'affiche comme cela. Il est éblouissant et fait preuve d'un charme inattendu, on aimerait le voir ainsi un peu plus souvent dans des premiers rôles. La révélation du film est sans conteste Audrey Dana. Elle est formidable et pour son deuxième film seulement, semble promise à une belle carrière. Rien à dire pour toutous les seconds rôles tous parfaits : Myriam Boyer, Zinedine Soualem, Michèle Bernier et la grande Fanny Ardant toujours aussi troublante. Un nouveau virage pris par Lelouch avec ce film. Le succès critique est là, on lui souhaite le public.
Il est trop bien tournée ce film. On dirait qu on est avec les oies dans le ciel. Très bon acteurs. Très bon film.
Pourquoi 0,5 ? bien ce film est classé dans horreur/épouvante ... il faudra qu'on m'explique pourquoi pour commencer. Ensuite, c'est d'un plat ... on s'ennuie beaucoup puisque il ne se passe rien, les quelques moments de "jump scare" ne vous feront effets seulement et seulement si vous êtes âgé de 15 ans et que c'est le premier film que vous regardez dans votre vie,un peu comme les blagues affreuses d'ailleurs d'un adolescent de 13 ans (perso principal). On ne parlera pas du scénario qui est... incroyablement stupide. 7€ pour ça c'est très décevant, le problème c'est que même gratuitement ça l'aurait été.
Un film choc! Mise en scéne maîtrisée, noire, oppressante, glauque. On est happé des les première secondes dans la traque d'Harrison Ford alias Rick Deckard(le «blade runner»), qui est chargé de retrouver et d'éliminer des androïdes(les «réplicants») revenus sur terre afin de prolonger leur vie, qui est limitée à quatre ans. Un film très ambitieux, avec une vraie profondeur, et qui n'a toujours pas pris de rides(les effets spéciaux parlent d'eux même). Bref une des références de la science-fiction.
Un film "papier-gras". Si Douglas Attal et Manu Payet s'en tirent correctement, c'est que leurs personnages sont les moins caricaturaux. Face à eux, Cornillac dans son sempiternel costume de prognathe abruti et sanguin est plus insupportable que jamais, et Pascal Demolon ne l'est pas moins. C'est très paresseux, comprenez, pas assez écrit, on croirait qu'ils ont tourné la première version du scénario, beaucoup de scènes méritaient de passer à la trappe comme le pétage de plomb de "Smithers" à la fin qui force Benjamin Lavernhe, dont le talent est indéniable, à un numéro de cabotinage navrant. Le film est décousu, bancal, mal ficelé, réduit à une suite de séquences sans lien dramaturgique, et surtout, très rance dans ses codes soit-disant "politiquement incorrect" et en fait très conventionnel, à l'exception d'une séquence réussie, celle de l'engueulade entre le rappeur black et sa femme, qui réveille un peu le spectateur assoupi. Mis à part ce court répit pétaradant, n'espérez pas voir une fille bien traitée parmi cette bande de "potes" nourris aux tétons des délicats Cauet, Arthur et consors : les femelles sont ici juste des trous qu'il convient de foutre énergiquement, comme disait le héros autrement plus passionnant du "Seul contre tous" de Gaspar Noé. Voile pudique sur la séquence finale du "concert" à Marseille, aussi interminable que pitoyable. Feel-bad movie, vraiment.
De sacrément bonnes idées mais trop de travail vient à manquer pour faire un film. Même le genre théâtral ne suffirait pas à fluidifier la mise en scène, le dialogue... Même si cela peut paraître maladroit de ma part, il faut rendre exemplaire "Roméo + Juliette"... C'est ce qu'on appelle une adaptation messieurs-dames... ...Où est passée la scripte, j'ai deux mots à lui faire passer ! Comment ça, y'en avait pas ? Un congé maladie ?? DraaaaAAACULAA ??! Si seulement tout ce travail était sincère, toute cette hypocrisie me fait beaucoup renoncer au cinéma français.
Un film empreint d' admiration mais qui reste très lucide sur Morrison...
Le grand drame qui traverse L’Oncle Charles, c’est sa propension à mordre la cellule familiale sans que l’attaque ne révèle quoi que ce soit de la société contemporaine ici investie. Nous retrouvons donc les thèmes privilégiés du réalisateur, mais le propos vient à manquer : que nous dit cet oncle de l’hypocrisie humaine et française ? Pas grand-chose. Les personnages ne sont pas suffisamment cruels pour camper des caricatures attachantes, et ne disposent que d’une partition de jeu des plus limitées : tout le monde se balade en sous-vêtements, dans la confusion entre une apparente nudité et le mensonge à l’œuvre. La métaphore est lourde, guère satisfaisante. Nous avons davantage l’impression que Chatiliez se délecte de la bêtise ambiante, recourt aux classes moyennes et à leur sourde envie de s’enrichir pour mieux les ridiculiser en les mettant à nu. Et ce fameux oncle, aussi insipide en alcoolique qu’en faux naïf, erre dans des pièces mal meublées, perdu parmi la réunion de tout ce petit monde qui ne délivre pas la moindre émotion, pas le moindre rire véritable – bien que les religieuses fassent sourire, reconnaissons-le. Manque à L’Oncle Charles un propos cohérent qui lui aurait permis de justifier cette farce poussive et bêtement puérile.
Un film HUMAIN. Auto-producteur et auto-distributeur, Oliver Dickinson nous livre ici un long-métrage émouvant et inspirant. Après Paludiers de la Baie, Veilleurs du Lagon... son œuvre sur le thème de l'homme et la Nature se confirme de manière évidente. Touchée par cette joie "loco", locale, je ne peux que penser que le Bonheur est clairement possible. A portée de main, ou de champ. Un bonheur partagé avec les spectateurs, qui ressortent tous de la salle avec un grand sourire. Un sujet primordial traité avec grande sensibilité et une maîtrise technique admirable : un des documentaires de l'année.
Délicieusement troublant et déroutant, ce thriller psychologique mais romantique est mené de main de maître dans une sorte de huis clos artistique et des sens et nous fait passer par toute une palette de sentiments divers : de l'attendrissement au malaise, du rire au désespoir. Les clés de lecture sont multiples. Geoffrey Rush extraordinaire. Un chef-d'œuvre à voir mais peut-être douloureux à revoir...
Un film plutôt pour ado mais avec un scenario quasi inexistant et une histoire sans interet. Par contre les scènes de jump sont tres bien filmees et la prouesse physique exceptionnelle.
Parmi les grands films psychologiques britanniques de la fin des annèes 60, il faut citer le très beau "Kes" de Ken Loach qui utilise dans ce second long-mètrage les techniques de la tèlèvision! Avec un regard lucide sur l'enfance, le cinèaste filme admirablement un garçon d'une citè minière (inoubliable David Bradley qui apporte à son personnage une prèsence èclatante) qui se lie d'amitiè avec un faucon. "Kes" est une oeuvre de la même ètoffe que Looks and Smiles", qui cherche à èmouvoir et à faire rèflèchir par le spectacle brut de la rèalitè! Un magnifique rècit d'enfance ècorchèe, d'une finesse bouleversante, chargè d'èmotion et de colère...
Pas un instant crédible, Mad Molly n'est qu'un épouvantail à recupération de longue date quant à la soeur elle est la vraie séductrice d'un thriller par ailleurs à la regle de trois des plus étranges! decevant.
J'ai vu ce film a l'époque dans mon ciné de quartier ,j'avais été très impressionné par la scène de la chambre mystérieuse et par par la puissance des couleurs de l'époque . Le fou rire dans la salle était généralisé ,un des meilleur film de Jerry .
Un film qui nous rejoint au plus profond de nous. Qui sait comment nous parler parce que, nous parle le plus simplement possible de la Vie, de nos vies, de nos choix, de nos envies parfois difficiles à mettre en route, de nos cassures simplement ne veut pas dire, sans accroches, sans saillies, sans étincelles. Il y a tout ça dans ce film aussi, des choses qui bousculent, qui étonnent, qui nous picotent les méninges et le cœur. Les paysages de Bretagne sont si colorés que cela ferait taire de suite ceux qui ne parlent que de ciel de pluie. Et puis il y a l'invention toujours présente de Robert Coudray, poète-ferrailleur, fouineur de décharges, baliseurs d'espoir, pêcheurs de mots-de rires-de pleurs, quand il n'est pas réalisateur. Des maisons (Hé, pas des cabanes ! attention vous allez me vexer, dixit Fred) loufoques, de bric et de broc, dotées de systèmes ingénieux pour récupérer le vent, l’œuf ou l'eau ...que vous retrouverez à Lizio, car dans la vie et dans le film, c'est du presque pareil. L'équipe est bien là, pour de vrai. Une expérience incroyable que cette énergie, celle du rêve réalisé grâce à un formidable élan de tous amis-voisins qui souffle sur le grand écran tout au long du film. Salles combles sur Angers, ( séances rajoutées au fur et à mesure) et des supers émotions de ceux qui ont vu. Ce film est un grand de pouce pour se pousser à vivre au plus près de soi, et surtout d'y croire encore et encore. Bravo à tous.
Excellent film. Encore faut il apprécier la science-fiction. Bien ficelé et suffisamment cohérent pour se plonger dedans. Vivement conseillé.
Ce n'est pas parce qu'on est capable de réunir un casting magnifique, qu'on fait un bon film. Ce n'est pas parce que l'histoire charmante de ces scouts en goguette est réhaussée d'un traitement haut perché que le film est passionnant. Ce n'est pas, enfin, parce que la réalisation est inventive et qu'on y montre des vinyls tout le temps qu'un film est une réussite. Tout ceci est particulièrement décevant.
Un petit exercice de cinema
Depuis l'apparition du personnage de Spiderman, que j'avais trouvé médiocre, dans captain america civil war, j'avais peur d'un nouveau film dédié à ce personnage... Et malheureusement c'est pire que ce que je pensais... On a ici le droit à un film sans histoire avec des personnages sans histoire. Le but de Spiderman : prouver qu'il est digne de rejoindre les avengers... Le personnage de Spiderman est trop jeune. Il parle trop, beaucoup trop et les blagues qu'il sort ne sont pas du tout drôle... Les combats ne sont pas du tout extraordinaire (par rapport à ce qui a déjà été fait...) et le final est décevant... Mais le pire, reste pour ma part, le costume. Spiderman devient ici, grâce à ce dernier, un Iron man bis doté d'un costume avec des milliers de fonctions, qui fait un peu tout pour lui vu que le personnage n'est pas en mesure de l'utiliser correctement de part sa faible expérience... Pour beaucoup, la première trilogie reste la meilleure. Pour ma part, il n'y a pas mieux que amazing spider-man surtout avec ce qui avait été amorcé à la fin du 2e, avec les sinister six... Comme on dit, les goûts et les couleurs ne se discutent pas... Certains aimeront, d'autres non !! Pour moi, ce homecoming est un raté en tout point et s'oriente exclusivement à un public très très jeune...
Agréable surprise. Superbe film bien ficelé avec de pure effets spéciaux. Je le conseille.
J'aurais aimé me joindre au concert de louanges de ces cinéphiles tellement éclairés qui ont découvert un chef-d'œuvre dans ce film... mais hélas le spectateur lambda que je suis n'a vraiment pas trouvé de quoi s'émerveiller dans cette romance lente, molle, soporifique. L'environnement futuriste ne sert ici qu'à décliner le vieux thème usé jusqu'à la corde de l'amour impossible : de quoi émouvoir sans doute les cœurs purs et les âmes sensibles mais pas les allergiques au cucul-la praline dont je fais partie.
Un classique très drôle !
J'avais littéralement adoré ce film lors de mon premier visionnage. Il a contribué à mon amour pour les œuvres aux atmosphères malsaines
Voilà une très jolie histoire, entre deux enfants entrant dans l'adolescence, qui ont chacun leurs problèmes, mais qui vont utiliser leur complémentarité pour arriver au bout de leur histoire, de leur rêve. Ce film, plein de tendresse et de poésie, ne laissera insensible ni les jeunes ni les adultes. Michel Boujenah sait raconter des histoires, comme sur scène, avec une tendresse à la fois drôle et féroce. Les enfants sont une fois de plus géniaux de naturels. Au passage, on voit qu'une fois de plus, ce sont les enfants, qui avec leur spontanéité déconcertante, savent mettre les parents face à leurs propres difficultés, pour déclencher une réaction propice à à la résolution, ou au moins à la prise en charge de leurs problèmes. Les deux enfants Alix Vaillot-Swarc et Jean-Stan Du Pac sont vraiment extraordinaires, magnifiquement soutenus et mis en valeur par Charles Berling, Pascal Elbé et Vincent Taloche. Ce film devrait avoir une carrière semblable à "La famille Bélier".
Les sentiers de la gloire est le quatrième film de Stanley Kubrick mais c'est aussi son deuxième film abordant le sujet de la guerre ( Fear and desire étant le premier et aussi son premier long métrage ) . Il faut deja savoir une chose bien que Kubrick ait réalisé cinq films tournant directement ou non autour de la guerre et de l'armée ce n'est pas pour autant qu'il l'aime car chacun de ses films sont la pour dénoncer et offrir une réflexion bien loin du stupide divertissement comme on peut en voir trop souvent . Stanley Kubrick offre du cinéma antimilitariste dénonçant l'horreur, la stupidité et la violence des hommes . Ici il dénonce plus précisément l'armée et ses méthodes meurtrière envers ses propres soldats les condamnant quoi qu'ils fassent a la mort, il dénonce le système qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez et qui est prêt a assassiner ses hommes pour "l'exemple" . Il fait tout ceci sur fond de la première guerre mondiale et ses tranchées . Ce qu'il y a de plus intéressant dans ce film c'est de voir qu'il s'inspire de faits réel ou environ 600 soldats Français furent fusillés pour l'exemple . Une dénonciation percutante qui valu au film un jolie retard dans sa sortie Française, un retard de 18 ans pour une sortie en 1975 . On retrouve vite le style de Kubrick dans une réalisation exemplaire, de super travelings, des cadrages parfait ou encore de magnifique jeux d'ombre et de lumière parfaitement maitrisés . Oui la réalisation nous montre que l'on est bien chez tonton Kubrick et ses doigts de fée . Tout ceci baigne dans une ambiance froide et cynique ou les acteurs sont tous aussi bon les un que les autres . Les Sentiers de la gloire est un film percutant dénonciateur et magnifiquement réalisé, il est aussi court ce qui lui empêche d'avoir la moindre scène inutile et d'aller rapidement droit au but . Mention spécial au figurant qui joue un cadavre et qui sursaute a cause d'une explosion .