CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Mais qu'est-ce qu'elles ont fait nos pauvres BD pour à chaque fois avoir une adaptation pourrie au cinéma ?? Et là, "les profs" n'y échappe pas, et n'a rien à envier aux autres adaptations en ce qui concerne le côté navet. Blagues pour gamins qui tombent à plat, jeu des acteurs tout droit sorti de l'école de Jean Claude Van Damme (et encore je l'insulte), lourdeur, et évidemment, gros point négatif du film : Kev Adams. Bah oui, je m'y ferai jamais, il est nul, il est nul ! Les personnages ne sont pas ressemblants, je ne sais même pas s'il y a quoique ce soit à sauver de ce film, je ne saurai jamais car je ne le reverrai plus jamais.
Quel film, mais quel film !! Magnifique du début à la fin, mise en scène, musique, acteurs, bref allez-y, c'est touchant et criant de vérité, on se croirait dans le stade en train de l'encourager, Quel destin !!! Allez-y sans hésiter, vous ne le regretterez pas.
Quel claque!!! Quel film !!! Un grand Richard Gere et surtout un sublime Edward Norton qui a été nominé aux oscars pour son rôle. Un grand film juridique comme on en voit peut !!!!! Le film est surprenant et la fin encore plus !!! Un chef d'oeuvre a voir !!!!
Un survival Ibérique plutôt rare pour que l’on se permette de le souligner. Les Proies, c’est l’histoire d’un homme et une femme qui se retrouvent malgré eux pourchassés par des mystérieux tueurs dont on ne sait rien à leur sujet. Tel du gibier au cœur d’une nature déshumanisée, ils fuient face à des ennemis invisibles. Si des références à Délivrances (1972) viennent nous titiller, c’est grâce à la tension présente au sein du film. Pas de relâche, toujours dans le vif du sujet malgré un scénario qui peine à captiver (manque d’originalité, longueur, etc). Seul le twist reste une véritable surprise, lorsque l’on découvre l’identité des tueurs !
451 degrés Fahrenheit représente la température à laquelle un livre s'enflamme et se consume. Dans cette effrayante société future où la lecture est considérée comme un acte antisocial, un corps spécial de pompiers est chargé de mettre le feu à tous les livres pour le bien collectif. Cependant, l'un d'eux, Montag, se met à rêver d'un monde différent qui ne bannirait pas l'imaginaire et l'écriture. Dès sa parution en 1955, le chef d'oeuvre de Ray Bradbury est devenue un classique quasi-instantané de la science-fiction. Un tel sujet ne pouvait presque être bâti exclusivement pour François Truffaut, tant ses films sont constamment empreints de littérature. Pourtant, le plaisir n'est clairement pas le même. En effet, dès le début du film on sent comme une dissonance entre le cinéaste et la science-fiction. Peut-être est-ce le fait d'avoir tourné l'oeuvre en langue anglaise (son seul et unique film qui sera tourné dans la langue de Shakespeare), quoi qu'il en soit, le malaise est bel et bien là. Certes, la cinéaste exhibe avec force toute la passion vorace qu'il éprouve à l'égard des livres, mais force est de constater que ce n'est pas la grande et visionnaire adaptation du roman de Bradbury que l'on attendait. Son coup d'essai reste malgré tout à voir ne serait-ce que pour la beauté du geste.
un film ennuyeux a mort, malgré un debut plutot interesssant....
Très déçu ! Les acteurs sont bons mais le film est long et il manque quelque chose à ce film pour le rendre plus passionnant ;( je ne comprends pas ce que la réalisatrice a voulu nous transmettre ou alors je n adhère pas à sa réalisation.
Absolument génial , Anderson montre qu'il est capable de monter un scénario grandiose en partant d'une histoire banale , plein de bonnes idées exploitées à leur juste valeur , un film qu'il faut voir absolument.
aouch, la vache! Rien à sauver dans ce qui ressemble plus à un téléfilm m6 de fin d'année qu'à un film de salle... Scénar, décors (la muraille sent le plâtre frais et le carton), acteurs, montage sous LSD etc. Mention spéciale à la fausse barbe de Kingsley qui décidément devrait changer d'agent rapidement. Je suis encore sous le choc, j'ai l'impression de revoir une k7 de la collection moonbeam, pour ceux qui s'en souviennent...
Non mais de qui se moque-t-on? Ce n'est pas drôle, c'est parfois vulgaire et c'est ennuyant, histoire inintéressante...les rebondissements finaux sont d'une pauvreté affligeante. Slater peu convaincu donc peu convaincant
non mais vous êtes sérieux ? ???? quelle horreur de stupidité ce film raté du début à la fin. c est mal filmé mal joué mal écrit a croire qu'il n'y avait pas d exécutif sur le tournage
Un film difficile d'accès qui se rapproche des expèriences filmiques que l'on prend ou que l'on jette d'autant que la rèalisatrice s'appelle ici Marguerite Duras qui crèe plus que jamais son propre langage! Ce n'est qu'avec "Dètruire dit-elle" qu'elle devint auteur complet de plusieurs films toujours tournès - comme "La femme du Gange - avec de très petits budgets! Duras avait dèjà conscience de livrer au lecteur des « paroles » qui pouvaient aussi bien rester mots, qu'être jouèes ou passer à l'image! Mais ces diffèrents modes de reprèsentation ne sauraient être èquivalents et leur choix transforme en retour le sens même d'un texte d'ailleurs dèjà placè au confluent d'autres oeuvres (personnages issus du « Vice-Consul » , procèdè des voix extèrieures au rècit expèrimentè d'abord dans "La femme du Gange"). Reste un film aussi vide qu'une coquille où l'on retiendra la plage de Trouville-sur-Mer et la participation de Gèrard Depardieu qui fredonne un air qui reste en tête toute la journèe...
Un film policier hybride qui devient métaphore de la vie. Admirable, dérangeant, maîtrisé, par sa fulgurance, ses éclairs de violence. Brutal et contrasté, Pascal Luneau nous laisse chancelants et pourtant, ébaubis. Un réalisateur qui macère longuement ses projets, jusqu'à la fièvre, pure folie jusqueboutiste qui consterne chacune des séquences. Un improbable alliage temporel au-delà des frontières, transgressant codes et clichés, échappant à tout et touchant juste. Présences troublantes, faces à faces pesants, délicats où l'amour même irradie de sa touche de candeur, de retenue, seule lueur de vérité dans cette toile suffocante soigneusement tissée, implacable et sans issue. On devine l’engouement des enjeux tel un tsunami déferlant qui l'emporte sur les sentiments, laissant un goût amer, impitoyable mais doux. Cette mise en abîme philosophique de l'être insaisissable qu'on croit connaître mais dont les infinis possibles nous effleurent à peine, nous glisse du bout des doigts avec sagesse, surprenant degré de réflexion, de non dit au silence éloquent. Les gueules d'ange de Karine Valmer et d'Antoine Martin-Sauveur mettent du relief sur ce sujet inextricable d'une société biaisée, blasée de valeurs corrompues depuis le zèle de résistance de nos aïeux. Ce rigoureux panaché d'acteurs qui ont du chien rappelle la multiplicité des époques et cultures qui sont nôtres aujourd'hui. Un film d'ambition où forme et fond s’épousent. L’audace l'emporte, puisse-t-elle faire florès auprès du public pour en garder mémoire. Artiste considérable et complexe, homme d'exception, sa bienveillance n'oublie rien ni personne dans cette aventure de cinq années. Equilibriste des paradoxes où il se risque, on devine l'univers d’intelligence, de sensibilité à la pudeur vulnérable cachée; un tout lui conférant cette puissante singularité d'où émergeront d'autres succès.
Pas de méchants, pas de détectives, pas de gangsters, et pourtant, il s'agit d'un film noir. La plus grande qualité de ce film réside dans son esthétique. Une lumière (et des ombres) qui modèle de manière unique les décors, les visages... Le fantastique s'installe dès le début, avant une brève incursion dans le merveilleux. Edgar A. Poe n'est pas très loin ; en tout cas son esprit. Il n'y a que très peu d'effet visuel. Tourneur cultive l'angoisse et la suggestion plutôt que le spectaculaire. Cependant, certaines pistes (le restaurant serbe par exemple) auraient mérité une plus grande place dans le récit. Car à force de suggérer, il finit par ne plus rien montrer, et le film s'essouffle brièvement avant le fin. Lorsque notre attention se focalise à nouveau sur ce que le voit à l'écran, Tourneur impose THE END. Il éveille la frustration du spectateur, peut-être pour rester en corrélation avec cette idée déjà très présente dans le film (la frustration sexuelle). Ou peut-être pas...
Et si Detachment était LE film enfin taillé pour Adrien Brody après "Le Pianiste"? Et si Detachment était un film beaucoup trop sous-estimé? Et si Detachment était le chef d'oeuvre de l'année? La réponse est clair, oui, oui et oui . Adrien Brody brille dans ce film peut être comme il n'a jamais brillé, de tout évidence ce rôle était fait pour lui. Il interprète à merveille ce professeur remplaçant de collège rongé de l'intérieur face à la réalité de sa vie puisque l'on a que très rarement vu un film aussi pessimiste et pourtant si ingénieux. Le visage martyr tout le long du film Adrien Brody fait face à la réalité d'un collège dit difficile ajouté à cela sa rencontre avec une jeune prostituée qui elle aussi brisée par la vie , puis son père interné en hôpital psychiatrique et pour finir la santé mentale fragile d'une adolescente qui ira jusqu'à se donner la mort. Alors oui Detachment n'est pas le film optimiste qu'on va voir pour se fendre la poire mais ce n'est pas une excuse, tout honnête cinéphile se doit de le voir rien que pour la performance d'acteur de Brody (oui tellement grand qu'il a le mérite que je le dise trois fois), mais aussi par la multitude de seconds rôles absolument géniaux (James Caan, Lucy Liu, etc) mais aussi les jeunes talents qui sont tous brillants. Poignant, bouleversant, pychologiquement violent, incroyablement prenant. Tony Kaye ce n'est plus seulement "American History X" c'est certains.
"Holy Lands" est un drame familial assez décevant dans l'ensemble. La présence du légendaire James CAAN ne permet pas de sauver les apparences d'une mise en scène confuse et en panne d'inspiration. Malgré les nombreuses pistes narratives qu'il comporte, le film manque cruellement de perspective et n'apporte rien au final. C'est un véritable gâchis quand on voit le potentiel que pouvait revêtir un tel projet.
Il s'agit d'un thriller/drame, et non d'un film d'épouvante ! Je ne vois donc pas pourquoi vous avez regardé ce film et commenté ensuite par des "même pas peur", c'est ridicule ... le genre de ce film est tout autre. Un très bon film du genre thriller psychologique et qui tient en haleine jusqu'au bout.
Un très bon Simenon, un Decoin maîtrisé et un Raimu excellent : 3 bonnes raisons pour la note majeure 4 étoiles, et sans boire une goutte d'alcool ! Zéro alccol, Joyce, sinon ce ne sont pas des inconnus que tu verras, mais des arachnéides !
Ce remake n'a de Guerre des boutons que le titre, car ormis deux petites chemises dépouillées, aucune guerre des boutons en perspective. Outre ce "détail" (assez important tout de même), il faut savoir que l'humour ne trouvera probablement son camp que chez les trop jeunes ou les trop vieux. Rien entre les deux. Arrivent ensuite les (trop nombreuses) scènes où les enfants resassent ce côté ridicule et banal du "mignon" (si mignon est-il) en nous servant des phrases qu'ils ne sont probablement pas capable d'en trouver le sens eux-même mais-ça-fait-rire-les-adultes. Mettre deux étoiles, c'est une sorte de petit cadeau que je fais à ce film, histoire de ne pas emporter les apparitions d'Elmosnino et Chabat qui sont bien plus drôles que le reste...
The King est un film qui sur le plan du scénario reprend quelque peu, la trame d'un film comme « Virgin Suicides », mais l'histoire est plate et sans saveurs. En gros, il s'agit de l'histoire d'un jeune homme qui sort de l'armée et qui est en quête de son père. Il le retrouve, son père est devenu prête dans une église baptiste, il est marié et a eu deux enfants. Bien que ce dernier le délaisse, il arrive peu à peu à pénétrer cette nouvelle famille, jusqu'à un inévitable déluge de violence L'histoire fonctionne grâce à une suite de non dits, mais à ce point là, ça en devient ridicule. Rien n'est avancé, même la scène finale se finit sur un silence. Le thème choisit est celui du fanatisme religieux, les processions rock'n'roll américaine, ces sortes de secte d'extrémistes, mais le sujet n'est abordé de manière superficielle. C'était pourtant un choix intéressant, mais il est traité sans profondeur, et du coup, on ne s'est pas vraiment ce que le film a voulu démontrer. La réalisation est bancale, je vous épargne les successions de plan sans intérêts, ou la caméra se fixe, sur un pissenlit, un maître nageur musclé ou d'autres bêtises incompréhensibles, la photographie est fade et manque de clarté. Enfin bref, je me suis profondément ennuyé, seuls les perfs de Gaël Garcia Bernal et de Pell James parvienne à sortir le film d'un naufrage aux proportions bibliques.
Mélanger post-adolescence et ambiance mi-humour mi-mélancolique, je trouve ça très sympa personnellement. Le dosage est bon et surtout il ouvre sur une véritable expérience de ressenti à l’égard de cet âge charnière. En plus de ça, le casting Birch/Johanson/Buscemi a tout pour me séduire. Bref, c’est parfait…
un film magnifique qui s'apprecie quand on connait l'histoire derriere le film : celle d'un réalisateur qui se perd pendant plus d'un an chez les chamans. un realisateur qui découvre, goute, utilise et exploilte toutes les possibilitées d'une médecine a base de psychotropes et qui en partage la culture avec un acteur : vincent cassel. le seul défaut a été de choisir un titre commercial trompeur pour le public cible . la plupart n'aimeront pas le film , s'attendant a un film commercial.alors que le film tire plus vers le documentaire sur un peuple, sa médecine et sa culture.
Snipers, tireurs d'élite vaut essentiellement pour ses scènes d'action qui sont pour la plupart époustouflantes mais le reste du film est vraiment désintéressant à cause d'un scénario très mal écrit ne parvenant pas à donner un vrai caractère à ses personnages. Le style démonstratif de Snipers, tireurs d'élite fait dans la lourdeur par moment notamment les 10 premières minutes qui font presque songer à un clip pour vanter les mérites des tireurs d'élite "Engages-toi l'ami c'est plus fun d'exploser la caboche des voyous que de pianoter sur la calculatrice du comptable".
Incompreso represente à mes yeux la quintessence de tout ce que le cinéma peut d'apporter de subtil, de profond et d'universel. Loin de toute caricature ou de tout effet facile, il décrit avec une incroyable sensibilité l'incommunicabilité entre un père, égoistement meurtri par la mort de sa femme, et un fils profondémént blessé par ce deuil qui masque sa souffrance par un semblant d'indifférence. Commencini filme ce drame sous-jacent avec une grande justesse et la photographie sublime cette oeuvre d'une grande beauté plastique. CHEF-D'OEUVRE.
ce film n est pas terrible on s en distrait facilement pour le peut qu on soit fatiguer ou quelque chose à porter de main
Bien moins captivant que le premier opus, je dirais même plus, extrêmement décevant. Visuellement on a du très bon, mais aussi du très médiocre, assez étonnant. Pour l’histoire, à trop vouloir philosopher sur l’ultra futurisme, çà empile les couches pour être toujours plus complexe et à la fin çà ne rime à rien, on sombre carrément dans le ridicule tellement çà traîne en longueur.
Après le mauvais Les Dents de la mer 2, on espérait au moins que les cinéastes laisseraient cette saga de côté. Mais non, ils se sont senti obligé de continuer, et ce n'est même pas une affaire d'argent puisque ce film ainsi que le précédent avaient violemment bidé au box-office. Alors on ne comprend pas... Peut-être voulaient-ils avoir un article sur Nanarland ?
Une relecture de Peter Pan intéressante en elle même mais assez mal portée à l'écran. La bande annonce ne m'avait pas spécialement donné envie mais j'avoue avoir été surpris par le début du film, intrigant et très joli tout simplement, puis c'est le drame à partir du départ vers le pays imaginaire, synonyme de voyage au bout de l'ennui pour le spectateur ayant dépassé l'âge de 10 ans ... Sur un scénario à la limite du chaos, c'est l'archétype du film commercial par excellence, un bel enrobage pour un produit sans âme. Malgré l'univers très coloré et pas mal de rebondissements, ce "Pan" ne nous transporte jamais et même si l'on ne peut qu'apprécier la prestation de Hugh Jackman, on a l'impression de subir agression visuelle sur agression visuelle, d'autant que la réalisation passe du superbe au douteux en un rien de temps niveau SFX. Cette surenchère plombe complétement le personnage et sa magie originelle, aucune émotion n'en ressort si ce n'est l'ennui, on a hâte d'en finir avec ce film clairement destiné aux plus jeunes, dénué de tout second degré de lecture. Un mot sur le casting, hormis le jeune Levi Miller et Wolverine, c'est bien pauvre, notamment concernant Garrett Hedlund, digne d'un Brendan Fraser dans un mauvais jour ... Un métrage manqué qui fera l'affaire pour des enfants pas trop exigeants et qui n'a créé qu'une envie en moi : revoir "Hook" ...
Au moment où la déségrégation s’enclenche lentement aux États-Unis, où quelques grappes d’élèves noirs peuvent intégrer les écoles jusque-là occupées par les blancs, un homme en complet blanc débarque dans une ville du Sud et se met à jouer avec le feu en haranguant la population. En 1962, il fallut tout le courage de Roger Corman pour sortir "The Intruder", deux ans avant l’adoption des lois civiques. Avec un budget rikiki, l’auteur de "Mitraillette Kelly" signe un brûlot politique d’une grande intensité. Certes par moment le manque de moyens se fait ressentir mais le spectateur fait abstraction face à la puissance de certaines scènes. Incontestablement, Corman maîtrise son sujet ne laissant rien au hasard : les préjugés, la manipulation, le spectre de la meute. Encore largement méconnu, un long-métrage à découvrir.
Un film qui fait pitié. Gabin n'a jamais été doué pour les rôles comiques (voir l'exécrable "le drapeau noir flotte sur la marmite") et sa plante complétement. Quand à Audiard, il serait peut-être temps de le faire descendre de son piédestal, il est l'auteur de des quelques très bons mots et de quelques répliques d'enfer, mais à côté de ça que de phrases creuses, que de répliques qui tombe à plat. Ce film n'apporte rien, ne nous intéresse pas, nous agace et nous navre.
Rien à sauver. 0.5 pour le visuel même si j'adhère pas du tout au style, ça reste quand même beau si on arrive à passer outre qu'on reconnait à peine les personnages d'origines. On dénature l'histoire de base en enlevant des combats, en laissant des personnages en vie, en changeant leur sexe et leur personnalité. Death Mask l'un des chevaliers les plus effrayants sort dans ce film tout droit d'un Disney, pour finir en culotte en fin de combat. Fans de Shaka, Aphrodite, Mû ou même Ikki (en fait presque tous les personnages je me dis), n’espérez pas de grandes apparitions! (2 minutes maximum! Un arc fantastique et long de la série réduit en 1h30, c'était un mauvais choix de choisir ce format, et ils font de mauvais choix en plus dans ce film! Saint Seiya ce n'est pas que des combats, c'est aussi l'émotion et on en retrouve pas dans ce film! Son statut de remake ne justifie pas autant d'erreurs!!!! Fans de Saint Seiya vous allez pleurer.
Un coeur invaincu est le genre de docu/fiction que l’on attend avec généralement une appréhension féroce ! Savoir (lorsqu’il s’agit de faits réels) si tous les éléments concordent, les personnages, les lieux et l’action sont bien respectés, afin de rien fausser. Michael Winterbottom, à qui l’on doit l’effroyable The Road to Guantanamo (2006) respecte bien à la lettre la trame et l’histoire dans son intégralité ou du moins, à peu de chose près. Car tout n’est pas approfondi, mais le principal est là. Produit par un certain Brad Pitt, qui mieux que sa femme (à la ville) pouvait interpréter Mariane Pearl (elles se ressemblent énormément). Avec ce docu/fiction, on suit pas à pas les journalistes du Wall Street Journal, Daniel & Mariane Pearl partit enquêter au Pakistan. On est en 2001, son mari termine une enquête avant de rentrer en France avec sa femme, enceinte de cinq mois. Un soir, alors qu’il a rendez-vous, il se fait enlever par des terroristes. Commence alors une traque pour le retrouver sain et sauf, une investigation menée par les services américains et pakistanais. Après plusieurs jours de recherche, ils recevront une casette vidéo le montrant se faire décapiter par ses ravisseurs. Adapté du roman écrit par sa femme (A Mighty Heart : the Brave Life and Death of my Husband Danny Pearl), Michael Winterbottom nous livre un thriller palpitant, effréné, avec une Angelina Jolie crédible et touchante. Evitant le côté trop larmoyant ou moralisateur, caméra à l’épaule pour être au plus près des acteurs, on ressent leurs angoisses, leur appréhensions. Une histoire bouleversante et désolante et qui mérite toute notre attention !
Inutile de revenir sur le passé du film. Il a été l'inspirateur évident du phénomène maintes fois récompensé du Roi lion. On peut dire la même chose d'Atlantide (dysney aussi) qui pompait sur Nadia, le secret de l'eau bleue qui pompait elle même sur le chateau dans le ciel (plus discutable certes). Die hard, Ring, une nuit en enfer... tous adaptés de courts ou de longs métrages asiatiques... les américains n'ont jamais hésité à piller ouvertement la culture européenne et asiatique pour l'adapter à leur vison popcornée du cinéma et de la vie... bref... Léo raconte une vraie histoire et pas un fait divers édulcoré ce par quoi, tout réussi qu'il fut, le roi lion péchait par son coté simpliste. Certains trouverons ça d'un autre temps et traiterons ce dessin animé de mièvre. Reste qu'il l'est beaucoup moins que beaucoup d'autres et a l'instar de la série éponyme de Tezuka il est d'une grande qualité si on s'attache plus à l'histoire qu'aux graphismes. La force de Tezuka résidait d'ailleurs dans ce contraste flagrant entre un dessin enfantin et une histoire d'adulte poignante, sordide parfois qui conferre à son univers une réelle force convaincante sur les propos qu'il affiche.
un film qui franchement ne sert a rien. très facile a deviné, il est long et sans interet au niveau du scénario
Soporifique : c'est le qualificatif qui me vient directement à l'esprit. Je me suis réellement forcé pour aller jusqu'au bout, et si je ne mets pas une plus vilaine note c'est grâce aux paysages superbes que l'on découvre ici et là durant le récit. Pour le reste, tout est approximatif : le jeu des acteurs, la chorégraphie des combats, le rendu des émotions. Je ne sais pas si c'est la manière de tourner en Mongolie mais force est de constater que je n'ai pas été conquis par l'approche de l'art cinématographique par le réalisateur. Pourtant il y aurait eu de quoi la réalisation plus épique car le scénario s'y prêtait tout à fait. Dommage, je préfère encore rester sur le film Mongol qui était bien plus ambitieux et nerveux.
"Sorti en 2001, Harry Potter à l’école des sorciers est le 1er film d’une des sagas les plus marquantes de l’histoire du cinéma. Ce 1er épisode nous raconte donc comment le jeune Harry Potter va découvrir, après avoir vécu 11 ans sous le toit de son oncle et sa tante qui le maltraitaient, qu’il est en vérité un sorcier. Il va donc intégrer Poudlard, l’école des sorciers, se faire de nouveaux amis, en découvrir plus sur ses origines, ses parents et leur meurtrier, le mage noir Voldemort, celui-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom… Non en fait c’est trop long, je vais continuer à l’appeler Voldemort. Au cours de sa première année à Poudlard, il va découvrir un complot visant à voler la Pierre Philosophale qui est cachée au sein de l’établissement. L’histoire en elle-même est assez simple, c’est une sorte d’enquête policière, le personnage principal sait qu’un objet risque d’être volé, mais il ne sait pas quel est cet objet, pourquoi quelqu’un veut le voler, quand va-t-il le voler, et surtout qui veut le voler. Donc, oui, l’histoire est simple, mais elle est plutôt intéressante, et finalement, elle permet surtout de mettre en place efficacement l’univers, les personnages, leurs relations et surtout, une partie des enjeux qui suivront sur les 7 films suivants (notamment ceux concernant Voldemort et sa quête du pouvoir et de l’immortalité)." La suite ici :