CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
S'inscrivant parfaitement dans la continuité de Toy Story, Pixar continue son exploration de l'enfance avec les protagonistes qui la peuplent. Après les jouets qui prennent vie, ce sont les monstres qui occupent cette fois le devant de la scène. Partant d'une expérience universellement partagée (qui n'a jamais tremblé à l'idée qu'un monstre sorte du placard ou se glisse sous le lit?), le studio à la lampe de chevet donne la parole à ces innombrables créatures qui peuvent transformer une chambre à coucher en salle de torture psychologique le temps d'une nuit. Le concept est aussi simple qu'ingénieux. Et Pixar a déjà prouvé qu'il ne lui en fallait pas plus pour articuler un univers aussi novateur que brillant. Dieu sait que le studio cumule les triomphes artistiques, mais je considère Monstres & Cie comme sa plus grande réussite avec Wall-E. Une heure trente de délire ininterrompu, fixant la créativité en première position et maniant l'humour comme une seconde langue. Avec une facilité confinant à l'insolence, le film réussit tout ce qu'il entreprend. Il y a fort à parier que les adultes en conserveront autant de souvenirs que les enfants, tant elles sont rares ces œuvres qui parviennent à faire rire, pleurer et réfléchir. Car derrière le détournement des codes, derrière les gags à plusieurs sens, il y a une fois encore cette ode à l'enfance qui s'élève, avec tendresse et intelligence. Une hymne qui s'adresse aussi bien à ces joies qu'à ces peurs qui ont contribué à la traverser. Le studio Pixar ouvre la porte aux monstres, et cette fois vous ne voudrez plus les laisser partir.
Enorme déception que cette frasque sans aucun souffle épique plus digne du téléfilm que du grand cinéma. Les décors de la ville sentent les décors sans âme d'un studio, les acteurs font de leur mieux mais manquent de charmes et de charismes... Et on peut deviner que la production le savait elle a voulu limiter la casse en embauchant des stars qu'on voit 5mn maxi à l'écran (Tim Roth ?!)... Ridicule ! Le scénario avait de quoi nous interesser mais la mise en scène ennuyeuse et des acteurs fades nous laisse au bord de la route. On dirait un téléfilm de Josée Dayan avec des acteurs inconnus. Dommage.
Des acteurs moyens, un scénario très basique, rien ne nous étonne et c'est cela qui contribue à l’ennui perpétuel ressentis tout au long du film. À 20 minutes de la fin, une seule envie vous prends, celle de passer le témoin... À oublier.
Je souhaite mettre mon avis pour alerter les parents: si vous faites attention à ce que regarde votre enfant, à ce qu'il joue, n'allez pas voir ce film s'il n'a pas au minimum 12 ans. J'étais à l'avant première avec mon fils de 11 ans et ma fille de 9 ans (Kev Adams et l'équipe du film était là), j'étais choqué par la vulgarité et la violence de ce film, ce n'est pass du Kev Adams comme vous avez pu le voir jusqu'ici. Je trouve dommage de ne pas avoir trouvé d'informations concernant cela, c'est sûr que je n'y serais pas aller. Quant à la qualité du film, je pense que ce que j'ai dis avant ne m'a pas permis de l'apprécier
Je ne sais pas qui peut faire rire ce film. Ça ne décolle jamais. C'est super ennuient les scènes. Les acteurs ça va encore, mais rire = 0, max. 1 rire
Quelques bonnes répliques perdues dans un mélanges de scènes pénibles à suivre, film d'un intérêt très moyen.
Ce film est tout simplement unique et deviendra je l’espère unanimement un chef-d'oeuvre dans les années qui viennent car ces films là deviennent de plus en plus rares et sont même en voie de disparition...et qui est rare prend de la valeur. Tout ici est extrêmement soigné. Le réalisme historique (bien que dans le roman il s'agisse du conflit anglo-américain de 1805 et que le corsaire Achéron ne fût jamais vaincu et infligea surtout de très lourdes pertes aux Anglais) est respecté. Les deux plus grands spécialistes de la marine française et anglaise ont été consultés, les bateaux sont de véritables répliques, la plupart des accessoires sont des répliques d'objets exposés au British Museum, certains documents sur papier, filmés en gros plans, sont des originaux. Les dialogues, les relations entre personnages, le réalisme des décors, costumes et accessoires, la photo, la musique tout est porté au plus haut degré de qualité. C'est un film ambitieux, courageux, exigeant... qui en aurait assez dans le sac aujourd'hui pour poursuivre cette démarche ? Ici on ne fait pas dériver le film historique vers l'héroïque-fantaisie ou l'histoire sur-revisitée et sur-romancée, ni non plus vers l'approximation facile, ici il n'y a pas de "méchant", pas de "gentil", on ne cherche pas à mettre du contemporain dans l'histoire ancienne ni du mélo à tout prix. La seule concession remarquable a été faite à la qualité et seulement à la qualité. Hélas, la qualité ne paie pas toujours. Le film a été un échec commercial.
Sur le plan formel, Des temps et des vents est un film d'une beauté sidérante. Dommage que le cinéaste, véritable "esthète de turc" en rajoute avec une musique qui vient, à intervalles réguliers, souligner la splendeur de ses images. Sur le fond, on se montrera moins enthousiaste : le film de Reha Erdem est marqué par des langueurs monotones dont la répétition ne fait pas une intrigue. Joli mais un peu vain, l'exercice de style.
Très bon petit film direct-to-dvd au-dessus de la moyenne. Même si l'intrigue de ce huis-clos est assez prévisible, le plaisir est là, les rebondissements bien calibrés et le tout est soutenu par un casting impeccable porté par le regretté Dennis Hopper et surtout par un Hyppolyte Girardot absolument incroyable digne héritier du Jack Nicholson de Shining. Quelques trouvailles au niveau des plans et un final inattendu font le reste de ce beau travail façon "Dix petits nègres"
Devenu quasiment un spécialiste des adaptations de Stephen King, Frank Darabont signe peut-être avec "The Mist" son film le plus abouti et le plus intelligent. Vu d'abord en noir et blanc (comme l'avait tourné à l'origine Darabont), il faut reconnaître que ce parti pris apporte à l'œuvre une dimension assez envoûtante, à l'image d'une photographie très soignée, même si ma découverte récente de la version couleur a en définitive peu changé cette impression. Mais c'est surtout dans ce qu'il raconte que le film se distingue de fort belle manière. Car si on pourra toujours regretter cette forte insistance sur la dimension religieuse et des personnages peut-être un peu stéréotypés, la peinture que dresse le cinéaste de la folie humaine reste bougrement efficace (voire encore plus aujourd'hui qu'à la sortie du film!!). Sans concession et même particulièrement violent par moments, le film sait qui plus est monter en puissance tout en réussissant à développer un récit de plus en plus tendu et anxiogène, à l'image d'un final aussi hallucinant qu'imprévisible dont il est absolument impossible de sortir indemne. On en serait presque frustré de ces quelques faiblesses de-ci de-là, mais qu'à cela ne tienne : "The Mist" n'en demeure pas moins un excellent film de genre, et l'une des toutes meilleures adaptations de l'auteur de "Carrie" ces dernières années.
Quel huit clos: des acteurs fabuleux et un super moment de cinéma MERCI! De toute évidence il faut éviter ce jeu entre amis et les éclipses. L’équipe est passée rapidement à Nantes : merci à eux
Tout est mignon, tout est beau, les décors sont superbes.L'enfant adopte son oisillon qui devient un beau pélican.Ce pélican fait la joie des habitants dont aristote le patron du seul bar de l'île joue par demaison.Et puis oh! Drame le pélican se fait renverser par un bus de touristes.Eh bien entendu tout se termine bien. Alors oui c'est plaisant la 1 ère demie heure mais ensuite cela devient répétitif et nicostratos devient le seul "acteur" qui joue bien.Le tout est plat et trop lisse pour être réellement intéressant.Le rôle de kurturica est inexistant, il ne parle quasiment pas et son jeu se résume a des borborygmes et des grommellements.Xavier François Demaison est encore une fois Decevant et accepte n'importe quoi et gâche malheureusement son talent.A oublier....
Un très beau film, plein d'humanité, qui ne tombe jamais dans le pathos et la lamentation. C'est un film de combat et de courage, à la fois drôle et touchant. Tous les acteurs sont formidables, jusqu'au plus petit second rôle. On resort le sourire aux lèvres et le cœur lourd. Un grand bravo !
Parfois, quand je pense à un film, et notamment en ce qui concerne les films d'action, je pense à certains instants ou à certaines scènes que pour des raisons diverses et variées j'ai pu énormément apprécier...Justement Le dernier rempart contient un de ces moments...Il s'agit de la fusillade, qui dure une bonne vingtaine de minutes, dans une petite ville d'Arizona, et qui met aux prises des antagonistes charismatiques que ce soit le shérif et ses adjoints d'une part ou les mercenaires de l'autre, le tout dans une impression de grand dynamisme. Le reste du film est honnête mais pour ma part pas inoubliable. Par ailleurs, vu la déferlante actuelle de blockbusters, j'ai trouvé reposant que les personnages principaux soient des habitants d'une petite ville avec à leur tête un vieux shérif usé (mais pas tant que ça) et non je ne sais quel super-héros...
J'ignore comment j'ai fait pour rester tout du long parce que "Mais comment font les femmes ?" n'est qu'un pur scénario recraché qui reprend tous les stéréotypes du genre, sans originalités et sans acteurs qui tiennent la route. Qu'est-ce que je me suis emmerdé pendant ce film! L'histoire est totalement bateau, racontant la vie quotidienne d'une femme conciliant adroitement sa vie de famille avec son job qui lui tient à coeur (çà m'a fortement fait penser à "Desperate Housewives" lorsque Lynette jongle entre les deux bouts). Sarah Jessica Parker est fade et peu convaincante, même si elle s'en sort dans les scènes comiques. A ses côtés, on retrouve Pierce Brosnan, on sait pas trop pourquoi il est venu se perdre là-dedans et son mari Greg Kinnear est juste transparent. Le seul rôle que j'ai trouvé sympa, quoique très cliché, c'est celui de Momo, l'assistante de Sarah Jessica Parker, acharnée au travail et tombant enceinte, se refusant la même vie que sa supérieure. L'originalité du film se dresse sous forme de listes et d'adresses directes à la caméra ; la première est intéressante et a son charme au départ, notamment dans la présentation des personnages secondaires. Mais les arrêts sur image suivis d'une remarque sans importance face à la caméra sont d'une totale inutilité. Et je ne parle pas des nombreuses "interviews" où les personnages secondaires font des commentaires sur le mode de vie du personnage principal, s'insérant un peu partout au fil du film. Peut-être est-ce pour rythmer le tout qui manque cruellement de gout? En tout cas, pour moi, çà l'a pas fait du tout, peut-être que la gente féminine sera davantage emballée par cette histoire plate sans surprises...
moi qui m'attendait à une bonne comédie avec l'excellent Matthew Perry je me suis tellement ennuyée que j'ai stoppé le film à 45min tellement c'était ennuyant, lent et pas drôle du tout, même pas un seul sourire pendant les 45 première minutes!!!
Je connaissais le film de réputation mais je ne l'avais jamais vu. Je l'ai découvert sur Arte en version remasterisée et il était temps! C'est un bijou d'humour et de poésie, aux innombrables trouvailles visuelles sublimées par un noir et blanc superbe. La première demi-heure est un hommage au cinéma muet, plus de 45 ans avant "The artist". Il y a en effet plus d'un point commun entre le personnage de Pierre Etaix, avec sa fine moustache, son petit chien et sa vie de luxe, et celui de Jean Dujardin. La seconde partie est un hommage à l'univers du cirque. Les cinéphiles apprécieront les clins d'oeil à Chaplin (la scène dans laquelle Hitler imite Charlot), Groucho Marx, "La strada"... Je suis complètement sous le charme de ce classique du cinéma français qu'il faut absolument découvrir.
Très longue pub de 2h20. Wiseman se contente de filmer des répétitions du Crazy Horse (au demeurant d'un intérêt artistique indéniable), les conversations de coulisses (pas toujours captivantes pour le néophyte) et des transitions touristiques sous forme de plans de Paris encore plus caricaturaux que l'introduction de "Minuit à Paris". Les fans du Crazy aimeront sans doute, ceux qui n'y connaissent rien n'en savent guère plus en sortant de la salle...
Bon film de danse, j'adore surtout la derniere dansequi entre balet et street dance je trouve énorme
Les acteurs sont le point positif du film qui ne possède pas le rythme ni les gags à la hauteur de son duo comique. C'est bien dommage de voir une telle mélasse rural est surtout de venir faire patauger Carmet et Richard dedans,il méritait mieux.
Aprile est un film acidulé, décapant et intelligent. Nanni Moretti livre un film autobiographique mais ne se contente pas de parler exclusivement de sa personne. Aprile c'est un peu une chronique existentielle à laquelle s'incorpore une critique du cinéma hollywoodien (Strange Days et Heat sont passés au crible), une critique de la presse italienne (l'idée d'un journal géant fabriqué avec tous les journaux italiens, qui en forment en fait un seul et unique est une merveilleuse trouvaille) et de sa politique. Dépourvu de tout narcissisme, Aprile fourmille d'idées inventives comme l'utilisation d'un simple mètre pour mesurer le temps qu'il reste à vivre. Nanni Moretti relate sa vie (comme un journal intime avec différents chapitres) de 1994 à 1997 en y brassant l'arrivée de Berlusconi au pouvoir et la naissance de son fils Pietro (4,2 kgs !!!!). Aprile débute quand Berlusconi remporte les élections le 28 mars 1994. On y voit alors un Moretti consterné devant sa télévision aux côtés de sa véritable mère, allumé le premier pétard (véritable mammouth) de sa vie, seul moyen pour faire passer la pilule. Un bordel narratif toujours maîtrisé, qui interpelle le spectateur constamment. Nanni Moretti montre l'homme avant le cinéaste, dans ses faiblesses, les hauts et les bas, un homme-enfant dont la naissance de son fils va le faire réfléchir, entre autre, sur le temps qui passe. Pas étonnant qu'après une longue réflexion chaotique, que le cinéaste décide de tourner le film qui lui tient le plus à coeur depuis de longues années, à savoir ici une comédie musicale (interprété par Silvio Orlando) à défaut de tourner un documentaire sur la politique italienne. Moretti signe une mise en abyme intelligente et sincère, à la fois réflexion sur le cinéma et la politique de son pays en y projetant des éléments personnels et notamment sa famille, éléments narratifs qui font aujourd'hui échos avec Il Caimano, dernier film en date du cinéaste. Aprile est un film qui amuse intelligemment.
Vu par curiosité, je me suis ennuyé du début à la fin. Film très spéciale.
plusieur personnes mont consseiller de regarder les monty python , et la j'ai pas été dessus , malgré les acterus qui ont vachement vieilli le film est tres tres bien
Excellent! je crois que c'est vraiment le seul film "grindhouse" qui tient ses promesses,c'est ultra speed ,ultra con,ultra gore,bref généreux et mieux que Machete....Ici ce n'est pas un hommage aux films gores des 80's mais c'est un FILM DES 80's!!!!
J'ai tenu 1 heure. Les personnages sont sans saveur ni profondeur , on reste en surface. En terme d'action , c'est mou , lent , attendu. Le film est truffé d'incoherences , entre les tirs au revolver sur des branches (totalement impossibles) et l'arrivée dans le village où à 7 , ils abattent 21 personnes sans difficultés , ils dotent la population de stocks d'armes venues d'on ne sait où , c'est vraiment n'importe quoi. Ils rencontrent un "comanche" qui ressemble plus à un pawnee qu'à un comanche et qui n'a jamais été dans ce coin de l'Amerique où est sitée la ville de Rose Creek. On est tres loin de la version originale de Kurosawa et de celle de Sturges de 1961 , où chaque personnage avait sa propre identité et avait une place dans le groupe. Là , c'est du grand vide , avec un Denzel Washington transparent. J'ai mit une demi étoile parce que je suis bon.
De mon point de vue ce film est fortement surévalué, il fut présenté au festival de Cannes 2006 dans le cadre de la "Quinzaine des réalisateurs", ceci explique probablement cela ! De l'originalité à tous les étages, malheureusement ça s'arrête là et c'est loin d'être suffisant pour créer une véritable accroche. Le scénario et les dialogues se résument facilement : Je t'aime, moi non plus. Les acteurs sont bons mais excepté 2-3 scènes, on s'ennuie pendant 80 minutes, et pour une réalisation de 90 minutes, ça fait beaucoup trop.
Au bout de 10 minutes, j'ai failli éteindre ma télé, au bout de 20 minutes aussi, puis 30, puis 40... Comment ai-je fait pour tenir jusqu'au bout du générique de fin ? Je l'ignore. Néanmoins, une scène a retenu mon attention car elle est angoissante à souhait : celle dans les toilettes du phare, lorsque le tueur inspecte les lieux sans remarquer que derrière une porte, un gars terrorisé est debout sur une cuvette. Le tueur s'en va jusqu'au moment où... Enfin voilà, une scène qui fait peur et puis au revoir. A oublier bien vite car ce film anglais est raté.
Sans surprise, "Les chroniques de Mars" est aussi mauvais qu'il en a l'air. J'ai rarement vu un film aussi lamentable. C'est assez incroyable de réunir en un seul long métrage des "acteurs" déplorables, des décors en carton-pâte du plus mauvais effets, des effets spéciaux désastreux, une musique pompeuses, un scénario catastrophique et surtout... des répliques au ras des pâquerettes. Bref, "Les chroniques de Mars" accumulent les mauvais points. A la place du réalisateur, j'aurai honte de ce ...... cette chose !!! En un mot: PITOYABLE !!!!!
Un film désolant quand on voit l'utilisation de très bons acteurs comme Jet Li ou Bridget Fonda... Une histoire simpliste(...). Les scènes de combat sont présentes n'ayez pas peur. Il est stipulé à partir de 15 ans, j'irais jusqu'à 18 ans.
C'est le premier film de Jean Pierre Mocky que je vois, et je suis bien déçue. Le bande originale de Georges Moustaki nous apporte une grande dose d'émotion, mais malheureusement elle ne comble pas le manque d'enthousiasme que j'ai pour ce film. Je suis outrée par les acteurs, je trouve qu'ils sonnent presque tous creux. En bref, il va falloir batailler pour me donner envie de voir un autre film de M.Mocky! (L'étoile est accordée à la musique de Moustaki, parce qu'elle est vraiment sublime)
Coast Guards : Ah vraiment, très bonne surprise ce film. Je suis d’autant plus admiratif que c’est assez rare un film qui rend hommage aux gardes côtiers. C’est vrai qu’on a l’habitude de voir l’armés, les marines, les pompiers… Mais, c’est une équipe et une institue tout aussi disciplinée et importante qui sauve des vies et c’est bien d’avoir fait un film sur eux, ça donnerai même presque envie de sauvé des vies avec ce métier la ^^ c’est l’effet TOP Gun, quand tout le monde a vu ce film, ils voulaient être tous pilote d’avion. Sinon, revenons sur le film, il montre dans les 3/4 l’école et l’entrainement qu’on les futurs recrutes et on voit que c’est très physique, très moral, il faut avoir plus que du courage et de ce point du vue la, il rend très bien hommage sans en faire trop, dans le coté spectaculaire… Bon, il y a un coté très militaire, très instruction avec une pointe d’humour qui fait plaisir. Mais, c’est aussi un film très humain, avec des personnages attachants et intéressants a suivent, il y a un petit esprit de camaraderie. Mais, on va surtout suivent deux protagonistes : l’ancien meilleur qui est l’instructeur et le futur meilleur qui apprend. Il y a aussi un bon dosage entre instruction et la vie personnel a coté, quand ils vont au bar… Comme je disais, les personnages sont bien développés. Et les acteurs formidables, Kevin Costner joue son rôle avec charisme et simplicité et Ashton Kutcher est convaincant et joue bien le rôle du meilleur qui veut être le meilleur. A la réalisation, on a quand même un chevronné : Andrew Davis (Le Fugitif, Dommage Collatéral, Meurtre Parfait…) et il a une très bonne mise en scène avec des effets spéciaux très réussit et des scènes dans l’eau immersif sans en faire de trop. Donc voila, un drame que j’ai bien apprécié malgré la fin prévisible ^^ fallait s’y attendre mais je vous le conseil vraiment, tout y est pour passer un bon moment, la devise : « Pour que d'autres puissent vivre »
Je recommande le dernier des quatre volumes consacrés à la carrière de Michel Deville, où apparaît ce chef-d’œuvre du 7e art Avec une pléiade d’acteurs, dont Jeanne Moreau en tenancière ronchonne d’un café improbable, et Michel Piccoli son factotum. Fanny Ardant, fatale, énigmatique, ravissante, y tient tête à Jean Yann, Richard Bohringer, Claude Piéplu, Philippe Léotard et Daniel Auteuil. Un homme est mort, et les suspects se comptent à la pelle. Au jeu du chat et de la souris, Michel Deville excelle dans une théâtralité magnifique, pour une histoire aux dialogues dont on ne se lasse pas. Pour en savoir plus
Au même titre que de marcher du pied droit dans la merde, ce film laisse la même sensation désagréable. Une sensation de déjà vu, remasterisé en bouse. Toutefois, cet excrément n'est pas nauséabond de long en large et en travers; je dirais même que la base scénaristique est plutôt intéressante. Malheureusement, le réalisateur ne va jamais au bout des choses et s'enlise dans la médiocrité et le cliché. Le ton est donné rapidement avec un rythme tellement lent qu'une berceuse passerait pour du Rock’n’roll à côté. Les acteurs sont peu convainquant et l’atmosphère, trop mitigée, et donc le point final résonne comme le flop d'une pierre au milieu de l'océan. 1,5/5
Ice Cube, qui est un bon acteur, devient une sorte de maîtresse d'école à mater les ambitions ou de J-Lo de service dans cette comédie qui commence d'ailleurs curieusement plutôt bien... Il est dommage que certains rappers affadissent leurs propos passé le succès.
Un début long et ennuyeux à mourir avec cette course poursuite, un film se voulant humoristique mais qui ne l'ai pas du tout et bien sûr comme d'habitude le combat contre le mal au moyen Orient. En conclusion si vous vous ennuyez et que vous avez 2 h à perdre alors c'est pour vous.
Encore un film d'action avec Liam Neeson. Et c'est vu et revu comme genre de film. Pas génial et on s'ennuie.
Bof bof, j'ai assez été déçu par ce film. J'adore Jeremy Renner, c'est clairement un acteur à suivre et c'est la principale raison pour laquelle j'ai regardé. En plus, je suis un fan du personnage d'Hannibal Lecter et d'autres psychopathe et donc la thématique du film me plaisait bien. Malheureusement, l'intérêt pour le film s'est au final limité à ça. Jeremy Renner s'avère déjà très convaincant (pour un de ses tout premiers rôles, il est extrêmement prometteur), mais les autres rôles ne transcendent pas. J'ai trouvé le film très plat. Même le personnage principal n'est pas vraiment intéressant. Je ne l'ai jamais vraiment compris, et il ne m'a jamais vraiment paru impressionnant : on voit juste un gosse sérieusement dérangé qui cherche à faire des expériences bizarres. Le récit m'a paru mal géré également, on voit en parallèle deux histoires dans la vie du cannibale qui n'ont finalement aucun impact. Le film n'est pas non plus spécialement dérangeant. On voit les victimes sous effets de la drogue ; mais pour un film parlant d'un cannibale, il n'y avait rien de vraiment glauque (si ce n'est des décors et des luminosité assez morbides). Bref, juste un film bizarre, une déception malgré un Renner déjà excellent.
Honnetement, ce film est vraiment mauvais; il ne fait que reprendre le concept du film "l'effet papillon" pour le transposer dans un huit-close espagnol où: les acteurs sont ridicules, le doublage est navrant, les rebondissement sont grotesques et surtout rien dans le scénario ne justifie le premier paradoxe (celui qui déclenche la série d'évènements...). Bref, pas bon