CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Grammaire cinématographique rudimentaire, à base de caméra chaloupée en permanence et de gros plans disgracieux décadrés, images d'une grande laideur. Pour dire quoi ? Sabrina et ses 40 frères (hymne implicite à la polygamie, bien qu'une seule mère soit évoquée pour ces 41 rejetons - entre donc l'exagération orientale à la Shéhérazade et un super Prix Cognacq-Jay !) sont en désaccord sur son avenir sentimental, la jeune fille s'apprêtant à convoler avec Dorcy, un Noir protestant évangélique. C'est Slimane le (presque) frère aîné qui veille au grain, bien qu'en position délicate pour jouer les juges de paix, cachant de son côté une idylle peu orthodoxe. L'effet perturbant de la nouvelle du mariage dans les 2 familles et chez les proches est le fil rouge principal : les saynètes s'enchaînent, dans une logique erratique, accumulant les effets attendus d'une pseudo étude de moeurs sur fond de communautarismes en choc frontal, sur l'air de l'entre-soi pour chacun des camps, avec épilogue édifiant, mais bien sûr à la sauce musulmane, ce qui le met à l’abri de toute critique méprisante des germanopratins et autres bobos qui crient au génie (sic) ! Le deuxième fil rouge, celui des tentatives de Dorcy pour devenir comédien, est plus inventive (morceau de bravoure : "la Métaphysique de la Chair"). L'interprétation enfin (amateur, on l'espère) est plutôt lamentable.
Un vrai plaidoyer pour la vie, et surtout pour profiter de ceux qu'on aime, en plus de faire ce dont on a envie. Jack Nicholson & Morgan Freeman sont excellents. Un beau film.
Un film qui promettait d'être beau et subtil sur la reconstruction d'un père et de ses 2 filles après la mort de la maman... Au final il s'agit ni plus ni moins qu'un mélo avec tous les poncifs du genre : 1 fillette évidemment fragile, 1 ado évidemment en proie avec sa sexualité et l'autorité du père, évasion en pays étranger... Le tout construit sans un bon scénario, pendant 1 heure le film passe des cauchemars de la petite aux flirts de l'ado en passant par le job de papa... Ennuyeux à mourir. Le cinéaste tente de faire croire à un grand film avec un semblant de film indépendant et en insistant sur les clins d'oeil à François Truffaut, comme s'il voulait se placer en successeur... Pourtant il y a encore du boulot ! Beaucoup de promesses mais surtout beaucoup de trompe l'oeil.
Quelques subtilités de dialogue comme je les aime ne m'ont pas portée jusqu'au bout de ce film, malgré sa courte durée (54 minutes). Je suppose que j'ai raté quelque chose et j'ai décidé de faire une nouvelle tentative ces jours prochains. Pour l'heure, je juge ce film ennuyeux et décevant.
Un thriller simpliste et minimaliste qui se laissera regarder au moins une fois par les moins pointilleux.
"Le film le plus terrifiant de tous les temps" ? Non du moins plus maintenant, pour une génération qui a grandi avec "Ring" ou "The Grudge", un lit qui fait nawak' ou un peu de vomi diabolique n'ont plus grand chose d'effrayant. Mais le pilier des films d'épouvante moderne, oui sans aucun doute. Le film n'use d'aucune facilité grossière comme on en voit trop souvent (j'ai tout de même été impressionné par l'absence TOTALE de jumpscare, mes tympans n'en sont que plus heureux) et mise sur un élément primordial pour provoquer le malaise: l'ambiance. Il faudra en effet être patient pour avoir droit aux crises de la petite Raegan, qui n'arrivent qu'après une heure et demi de diagnostics et de problèmes familiaux. D'ici-là il faudra se contenter de quelques rares images subliminales plus intriguantes qu'effrayantes. Cela peut paraître long, mais nécessaire pour installer une atmosphère digne de ce nom. Et même lorsque le mal est fait, le film compte plus sur l'inquiétante étrangeté que l'hémoglobine pour un résultat qui, il faut l'admettre, donne quelques frissons. D'autant qu'hormis un effet un peu cheap lors de la scène de l'escalier, le film n'a visuellement pas pris une ride. Le maquillage est d'une qualité formidable, de même que le jeu d'acteur en particulier concernant la petite Linda Blair, s'imposant à l'époque comme l'une des meilleurs enfants acteurs/actrices. Enfin, le film a le bon goût, malgré les apparences, de ne pas limiter le diable à celui du catholicisme, préférant aller chercher le mal chez les croyances antiques, d'où l'intérêt de la scène d'ouverture dont j'ai mis un temps à saisir le but. Ce serait mentir de dire que les deux heures ne m'en ont paru qu'une seule, l'heure et demi de préparation n'est pas passé comme une lettre à la poste. Mais une fois le ver dans le fruit le résultat n'en est que plus saisissant et cette mise en place n’apparaît plus comme longue mais nécessaire. "L'Exorciste" n'a pas usurpé sa réputation de film culte.
Ce film était prometteur : les critiques bonnes et le propos novateur, mais au final, pour moi il est un peu tiède. Il ponctué de très belles images (le Mur qui petit à petit cache le paysage, les enfants qui parlent au début, le fait de ne pas savoir de quel côté du Mur on se trouve....). Mais aussi de nombreuses longueurs, une musique qui ne sert aucun propos et des répétitions.
Encore de la pellicule gâché pour les inepties d'un (d'une ?) cinéaste qui se croit intelligent(e ?) et qui a avalé de travers tout Antonioni. Avec un solide second degré, des potes et quelques bières c'est tout de même assez drôle !!!! Avance rapide recommandé !
Elle a quand même pas beaucoup de chance notre gentille Hilary Swank lorsqu'elle enfile la tenue d'avocate dans un film. Après le poignant "Red dust" qui n'était même pas sorti sur les écrans hexagonaux, c'est au tour de cette incroyable histoire d'être boudée par les distributeurs français. "Conviction" est bien sorti sur une poignée d'écrans, mais faut vraiment être chanceux pour pouvoir le visionner dans une salle obscure. Ou parisien. Ce qui est heureusement mon cas et je suis heureux d'avoir pu attraper une séance pour voir cette oeuvre bouleversante et palpitante de bout en bout. Le réalisateur a bien fait le job, sur des faits réels et quelque part peu concevables mais qui montrent que certaines personnes peuvent soulever des montagnes pour la bonne cause. Et qui soulignent une fois de plus l'importance de notre famille, thème qu'évoquait aussi un aspect du récent "127 heures". Hilary est encore une fois magnifique et porte de fort belle manière ce combat inoubliable. Je ne vous connais pas, Madame Betty Anne Waters, mais sachez que je vous admire très profondément. Quelle leçon vous nous donnez !
Décidément, christophe lambert enchaine les daubes, mais o ne lui en veut pas, s'il n'était pas là avec ce cher van damme quipourrait tenir ces roles ? personnes. Remarquez, un cinéma sans daube ça serait cool !
Très beau film qui nous emmène au bout du monde, qui nous invite à la rencontre, qui nous plonge dans la joie. Une aventure extraordinaire, pleine de peps, de rires, de bonheur. Courez-y ! (à défaut de pédaler...)
Un buddy movie excellent ! Certes la référence aux films des années 80 passe d'abord par ce cinéaste culte qu'est Richard Donner, qui se permet de rendre son concept émouvant dans une intrigue assez simple mais carré. Le passé des personnages est bien développé et Bruce Willis campe un vieux soûlard parfaitement, il est impeccable et Mos Def est assez touchant. La fin du film est génial parce que pour une fois ça ne ce fini pas dans une fusillade entre le méchant et le gentil, c’est plus recherché, c’est plus original. J'ai passé un excellent moment devant ce film qui tient en haleine jusqu'à la fin !
Encore un Disney qui malheureusement ne vaut pas le détour. Dans cette fausse suite des aventures de Tarzan, on s’intéresse beaucoup plus à Jane. Il s’agit en réalité d’une compilation de trois épisodes d’une série télévision qui jamais ne verra le jour. Les producteurs auraient mieux fait de tout jeter à la poubelle. En quelques mots, je qualifierais ce film d’ennuyeux, d’ennuyeux, et… d’ennuyeux.
Intrigue pitoyable, personnages creux, musiques libres de droit, "effets spéciaux" ultra cheap, bref un film à en mourir de rire. Prouesse technique incroyable, ce chef-d'œuvre de 2 heures a entièrement été réalisé par un collégien, avec un budget de seulement 12 yen, une caméra wiko, 3 bouteilles de grenadine et quelques costumes leader price. Légendaire. Un jeu de lumières hors-pair ; une seule ampoule de garage 10W, jaune et chaleureuse qui participe vraiment à accentuer l'ambiance sombre, angoissante et oppressante du film. On sent également l'expertise de l'équipe scénaristique ; des dialogues épurés et efficaces, le tout en respectant la fameuse règle des 3 unités du théâtre classique, petit clin d'œil à Molière. Au passage, gros coup de cœur sur l'emploi du "Canon de Pachelbel", rien de tel que de passer une musique enjouée pour accompagner la scène la plus "émouvante" du film. Chaque détail a été pensé, étudié pour que chaque plan soit encore plus efficace que le précédent. Petite déception néanmoins, le film a tenté de faire passer une morale sur l'amour et "l'esprit d'équipe" à la dernière minute, dégoûtant, mais cela reste cependant une véritable œuvre d'art cinématographique, un régal pour toute la famille. Le Japon nous a clairement livré le meilleur de lui-même, merci Monsieur Fukuda !
très difficile de rester insensible à ce film. très émouvant et très bien réalisé. un bonheur à partager en famille. Ce qui est très appréciable également, c'est que le casting est "simple" c'est à dire pas de grande star pour venir faire sa publicité. Je dois difficileemnt des points négatifs à ce film. bref très bon.
perso j'ai adoré un film bourré de scene culte aussi bien que le premier
Film métaphysique s’il en est, « Valhalla rising » est d’une beauté implacable. Si le guerrier silencieux ne voit que d’un œil, le spectateur est amené, lui, à en prendre plein les yeux avec des panoramiques et des gros plans magnifiques. Si ce même combattant invincible ne parle pas, c’est pour que l’on entende mieux les sons qui nous entoure afin d’être en immersion totale. Tantôt violent, tantôt onirique et rappelant parfois « Aguirre, la colère de Dieu », ce métrage conte le voyage initiatique d’un homme dont la vie ne fut que souffrances vers un monde meilleur, le paradis des viking donc, comme dans le titre. Pouvant en décourager certains par son rythme parfois hyper lent et son côté contemplatif, il peut cependant constituer pour d’autres une expérience sensorielle unique, ce qui fut mon cas. A voir, rien que pour l’atmosphère.
Film tout simplement énorme. Enorme pour plusieurs raisons, la première c'est parce qu'on a un véritable personnage devant nous pendant plus de deux heures, ce personnage parle, s'explique. Il est tout simple avec sa coupe de cheveux que ne renierait pas Nicolas Cage, son petit bide, et son gros cigare, fumant sans arrêt. Et puis on a ceux qui l'interviewe. Mal à l'aise, essayant de paraître intelligent, alors qu'ils ne font que se rétamer face à un Godard parfois limite autiste, refusant de comprendre ce qu'on lui dit. Godard s'exprime sur son expo, sur notre musique (qu'il faut voir avant de voir le film sinon il y a bien un quart d'heure où vous serez perdu. Godard parle beaucoup de juifs, je crois qu'il n'a pas abandonné l'idée que les juifs se sont laissés emmené dans les camps comme des moutons (il le dit lui même). Godard n'aime pas le cinéma Hollywoodien, les films avec Bruce Willis Sa vision est assez chaotique, dur de la résumer. à noter que le film n'est pas qu'une longue interview, mais Godard s'exprime sur des sujets différents dans des lieux différents, et dans des temps différents, on sent dans son regard surtout à la fin une sorte de déception sur son expo, sur la vie. Godard aime rire, mais son public semble parfois indifférent à son humour, lui hilare raconte quelque chose et un contre champ montre l'audience limite consternée, c'est assez marrant à voir. Bref je conseillerai de voir ce film pour tout ceux qui ne sont pas allergique à la voix de Godard, et d'en prendre de la graine
Passez votre chemin. Rien à voir et rien à dire, si ce n'est que c'est un navet de la plus belle eau.
"Pulsions" est quasiment un remake de l'immense "Psychose" d'Alfred Hitchcock, mais il arrive pourtant à se distinguer et surtout à atteindre le statut de chef-d’œuvre. Ainsi, comme dans "Psychose", on suit les pérégrinations d'une femme à laquelle on s'attache et s'intéresse, jusqu'à ce que l'histoire débutée s'achève brutalement et laisse la place à une autre. Nancy Allen succède alors à Angie Dickinson et la seconde partie s'avère encore plus passionnante que la première. Si "Pulsions" perd en suspense et en effet terrorisant par rapport à son aïeul, il présente en revanche des personnages plus construits et plus sympathiques, à commencer par le personnage de Liz qui illumine le film. Ajoutez à ça des plans oppressants de New York, plusieurs scènes majestueuses (le plan-séquence dans le Met, la scène de l'ascenseur,la stupéfiante scène finale dans la salle de bain...) et une bonne dose d'érotisme délicieux, et le film laisse très vite sa marque sur le spectateur qui reste grisé par cette expérience jouissive !
Un énième thriller sans rien de nouveau avec un suspense très moyen et un scénario trop prévisible. Quant à Bruce Willis c'est un enchainement de mauvais films.
Une histoire mélodieuse… Chaque phrase semble choisie avec soin. On sent une véritable envie de musicalité des mots dans ce script sensible et intelligent. Les échanges entre les personnages sonnent agréablement à l’oreille et l’on en apprécie la saveur acidulée. Au fil des chapitres, on plonge, en quelque sorte, dans un délicieux roman d’amour. Une jolie aventure de 45 ans, jamais encombrée par un sentimentalisme névrosé.
Un vrai bonheur... 1h30 de délices, d'amour, de légèreté, de vie, de vraie vie... Une musique ennivrante, des acteurs magnifique (Vincent lindon magnifique, tendre, touchant et...irresistible. voilà du cinema, du vrai. des sentiments, des vrais. Je suis sure que je l'aime ce film
un film choc sur les banlieues ou la violence se trouve à distance d'une porte de palier.Brisseau pointe du doigt la proximité,l'irresponsabilité des parents, l'engrenage. Tres sombre, le film dégage une certaine poésie brut. un film à ranger à coté de ceux de pialat.
Perdu dans l'océan des comédies faussement réussites françaises. C'est typique, du bon terroir. Derrière les fagots, on entrevoit cette douce romance au parfum normand. Et puis on a tout dis. C'est mou, potache, sans l'once d'une envergure quelconque. Avec un casting de cette trempe, il y avait mieux à faire. Beaucoup mieux.
A voir absolument , on rit, on pleure, on mort la vie à pleines dents, pour changer la façon de voir les choses.
Je suis allé le voir hier soir au cinéma, et je dois dire que c'est la meilleure suite au premier (avec le deuxième) !! Avec ce volet, on retrouve bien l'esprit de la saga, contrairement aux DTV qui dénaturaient complètement le "charme" des premiers films. C'est avec plaisir que j'ai retrouvé ses personnages cultes, et ils sont plus attachants et délirants que jamais ! Après c'est sure que certains gags sont débiles, mais d'autres sont très efficaces. En tout cas c'est largement mieux que l'autre d'aube de 'Project X' (teen-movie de ma génération), 'American Pie' est et restera pendant longtemps un des meilleurs teen-movies ayant marqué toute une génération. Avec ce film on fait un rebond en arrière, et on découvre même un sentiment de "nostalgie" (comme les personnages du long-métrage qui doivent "affronter" leur passé, tout en observant l'avenir et vieillir). Après c'est vrai que le scénario est peu original, et que les dénouements sont du "réchauffés", mais en tout cas ça fonctionne toujours ! En somme, ce nouveau volet est une réussite, et j'ai envie de dire une chose : enfin une VRAIE suite aux trois premiers opus ; qui arrive à nous faire rire (presque) du début à la fin !! Maintenant j'attends la suite avec impatience, en espérant retrouver la bande de Jim, et non des personnages inconnus et agaçants exploités dans les DTV !!
Je n'ai pas accroché ni sur le sujet (de la guerre d'Algérie, je ne sais que ce que les bouquins d'histoire du lycée ont bien voulu me raconter c'est à dire absolument rien), ni sur le scénario, ni sur les dialogues, ni sur les personnages.
Pour son septième long-métrage « Moonrise Kindom », Wes Anderson nous emmène sur une île au large de la Nouvelle-Angleterre durant l’été 1965 pour y suivre deux amoureux de douze ans qui concluent un pacte et s’enfuient ensemble, mais alors qu’ils filent le parfait amour, tout le monde se mobilise pour les retrouver. C’est une très bonne et agréable surprise que nous livre le réalisateur Américain. Il adapte le scénario de Roman Coppola de très belle manière, avec notamment une belle mise en scène et une réalisation comme souvent avec lui inventive et originale, notamment dans ses plans, souvent superbe. Tout comme la reconstitution, les décors, les costumes et les paysages. Anderson a le sens du détail et dans chaque plan on peut trouver de superbes trouvailles plus ou moins visible. Puis il filme un excellent récit, une histoire d’amour jamais mièvre entre deux (pré) adolescent et à l’image des personnages, très bien écrite, attachante et charmante. D’ailleurs les deux jeunes comédiens sont bien à leurs aises, ils campent superbement deux rôles plutôt difficiles et arrivent à être crédible (comme les autres jeunes, aux rôles plus secondaires). Tout comme le reste du casting, plutôt étoilés où l’on trouve Bill Murray, Bruce Willis ou encore Edward Norton et ils sont tous impeccable et ont l’air visiblement content d’être de la partie. Wes Anderson n’oublie pas quelques touches d’humours notamment à travers des dialogues intelligents ainsi qu’un parfum charmant et nostalgique régnant tout le long du film. Une très agréable surprise et une belle histoire, superbement réalisé de manière inventive, très bien interprété et écrit.
Curieusement, moins d'un quart de siècle après sa sortie, on constate que la plupart des intervenants de Garçon! (1983) ne sont déjà plus parmi nous. A savoir, son réalisateur Claude Sautet, et ses acteurs, Yves Montand, Jacques Villeret, Bernard Fresson, Yves Robert, Dominique Laffin , Hubert Deschamps et Henri Gènes. Sans parler que la sclérose en plaque qui touche toujours Marie Dubois se développa durant ce tournage maudit. Mais heureusement, outre la poisse qui a touché ce film, on garde un agréable souvenir de ce Sautet bon cru. Certes, on sent comme un léger essoufflement (Sautet n'allait plus tourner pendant cinq ans ensuite) dans cette manière de réaliser à laquelle il nous avait habitué, depuis 1970 et Les Choses de la vie'. Et poursuivie par plusieurs film majeurs dans sa carrière: Max et les ferrailleurs' (1971), César et Rosalie' (1972), Vincent, François, Paul et les Autres' (1974), Mado' (1976), Une histoire simple' (1978) et Un mauvais fils' (1980). Sans pareil pour filmer la vie des gens de manière simple et documentée, tout en y amenant un scénario solide, Sautet parvient à bousculer nos points de vue, nos émotions même. Aspect relationnel du travail, plaisir et difficultés d'un couple, amitié et inimitié, l'espoir et la comédie se mêlent étroitement et judicieusement au drame. Heurtant. Le large casting  vu que personne ne refusait de tourner avec Sautet - n'avait plus qu'à faire le reste. L'ensemble du film tourne autour d'un Montand, serveur pour l'occasion et fidèle à lui-même, personnage sûr de lui, adorable mais individualiste et infidèle. L'ensemble se suit plutôt agréablement, malgré cette impression de manque persistant. Peut-être à cause de détails futiles, après tout. Parce que Nicole Garcia (en dépit de son charme certain) n'est pas Romy Schneider, voire parce que la musique de Sarde manque pour une fois de saveur. Mais on se rassure: les bars vitrés avec la fumée de cigarette ambiante sont toujours bel et bien présents.
Un scénar bidon et grotesque ,des répliques qui tombent à plat.Un ratage prévisible .
Un film d'importance pour son époque révélant les désastreuses cachotteries de l'industrie du nucléaire. Réalisation classique mais bien faite avec une bonne composition de Meryl Streep. Hélas le sujet aujourd'hui est bien dépassé et il faudrait vite sortir d'autres films sur les conséquences tragiques de ces projets industriels usant de nouvelles technologies qu'on lance les yeux fermés et nous conduisant souvent droit dans le mur...
Je l'ai vu a annecy, Excellent film, belle animation très fouillée, trés originale, mais film hard!!!
Ce film a été une très belle surprise! Un mélange d'amour, de poésie, d'humour et de drame vraiment réussi porté par des acteurs et actrices excellents! Un très beau film que je conseille à tous de voir!
Un film d'action qui tient toutes ses promesses : on a payé pour du spectacle, on en a et sa décoiffe !
Un film au scénario alambiqué, trop pour moi pour que je puisse être convaincu, les acteurs me semblent parfois excessif ou parfois mal approprié et le metteur en scène lui même est dépassé par son délire.
Alors là, chapeau bas! Xavier Gens nous livre le meilleur volet des quatre Death Race. Mieux scénarisé, mieux tourné que le second, on sent que le réalisateur a pris goût à ce qu'il fait. La liaison entre le premier et ses deux autres préquels est très habile. A voir.
D'après le synopsis je m'attendais à une comédie anglaise amusante et sympathique, mais excepté les 1ères scènes j'ai découvert un film genre "série noire", voir un succédanée de "tueurs nés". Même si l'accident de la 1ère victime pouvait être "cocasse", l'humour est de moins en moins présent pour laisser place à la violence et au cynisme voir même au sadisme. Pour ce qui est de la partie psychologique de plus en plus présente elle n'a rien de très rationnelle, et en prenant le dessus ça devient lourd et ennuyeux. Bref pas très comique ni très pimpant!
Petit bijou du cinéma lesbien, ce film est vraiment très touchant mêlant sans pudeur la sensualité et la douceur d'une passion. Il est d'autant plus agréable de constater l'absence du genre cliché qui pourrait vite tomber dans l'ennui. Au contraire, malgré quelques longueurs les dialogues restent néanmoins intéressants et les acteurs incroyablement talentueux. Les actrices savent créer cette atmosphère d'attirance et de confusion entre les personnages sans la moindre gêne, et c'est avec grand plaisir qu'on entre dans leur jeu. Ni offusqué, ni choqué, on accueille avec délice cette histoire simple et merveilleuse, qu'on soit hétéro ou homosexuel =)
"Star Cruiser" est un "Space Opéra" foireux dans tous les sens du terme. Une histoire principale putride incompréhensible (La Guerre entre "L'Alliance" et "L'Empire", tient ça me rappel vaguement quelque chose !), des acteurs au charisme d'une "Coquille St. Jacques" (Un véritable défilé de délit de "Faciès"), des effets spéciaux dégueulasses (J'te colle derrière un écran en image de synthèse à deux balles !) et pour finir des répliques bien pourries ("Ben zut, on est attaqué !", "Super on s'en est tiré !"). "Star Cruiser" devrait en toute logique rafler le "Razzie Award" ("Oscars" des plus mauvais films) du métrage de Science-Fiction le plus minable de l'année, sans problème !
KEZAKO CETTE BOUSE? ABO-MINABLE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Un excellent polar extrêmement cynique et grinçant au scénario multipliant les rebondissements inattendus avec de nombreux personnages tous très bien joués par des acteurs convaincants dont Daniel Craig qui crève littéralement l'écran. La réalisation de Matthew Vaughn est excellente, l'image est très travaillée, il utilise différents procédés comme les travellings, le montage parallèle, le surdécoupage, joue avec les échelles de plan, mais ce n'est jamais tape-à-l'oeil et forme un véritable tout homogène et esthétique. A voir absolument.
Déçu ! Un peu marrant mais l’histoire est trop surréaliste. Il vaut mieux le regarder chez sois plutôt qu’au cinéma.