CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Assurément 5* tant ce film frôle la perfection.C'est une oeuvre cinématographique qui est comparable à Phédre de Racine ou à la Cinquième Symphonie.Rien n'est laissé au hasard et le procédé de narration qui comporte 6 flash-bachs racontés par 3 personnes augmente le coté ultra-classique de ce drame.Tout est si beau qu'il est vain de décrire les multiples plans mettant oh combien en valeur Ava Gardner.C'est avec "Pandora" le film ou elle est la plus resplendissante.Depuis son apparition retardée, puisque on la sent d'abord danser sans la voir,puis la danse avec un de ses amants dans un camp gitan et sa tête qui se découpe dans un judas clair...Tout est fascinant.Linda Darnell à qui Mankiewicz avait promis le rôle n'aurait pas fait mieux.Tous ces compliments étant mérités,il n'en reste pas moins que bien que très admiratif,je n'aime pas ce film ou plutôt, je n'aime pas l'esprit de cet immense realisateur.Ici, il a tout conçu avec une liberté totale: mise en scène et scénario.Il s'est donc mis à nu.Cet homme ne croit pas au bonheur,c'est évident et il n'hésite pas au travers des nombreux dialogues face à face à nous le prouver.Maria se comporte comme une Cendrillon lucide mais hyper égoiste avec ses amants de passage qui n'en peuvent mais et ses deux premiers compagnons encore pires qu'elle.Quant au troisième,monstre absolu ,il n'aura pas une pensée pour cette femme qu'il sait cependant être très amoureuse de lui.Il y a des artistes comme cela d'une grande intelligence mais d'un cynisme inquiétant.En dehors de "Madame Muir" qui me fait verser des larmes cinématographiques ,les autres films de Mankiewicz ne me touchent guère...Il y a tout un mode entre lui et mon réalisateur préféré John Ford.
Un très bon film, superbement mis en image qui dénoue peu à peu les fils de la grande histoire Starwars. Avec des effets spéciaux d'une grande beauté et des scènes épiques à couper le souffle, George Lucas nous en met plein la vue et développe un aspect spectaculaire indéniable. Le scénario est bien foutu et les personnages de plus en plus intrigants. On suit avec délice et inquiétude le basculement du personnage d'Anakin et perçoit les prémices sombres de la Guerre des Etoiles. Mais ce 2ème opus de la prélogie est moin bien que la menace fantôme pour quel raison , l'histoire est moin prenante que le premier opus en tout cas c'est mon cas , mais sa reste un très bon film .
Une bio percutante, soignée, démonstrative et immersive. Mise en scène rythmée, créant bien la tension et les enjeux avec des interprétations justes. Dommage que le rôle de Jenkins soit sous présenté. A découvrir ! 4/5 !!!
Avec son premier long-métrage, Joseph McGinty Nichol (plus connu sous le diminutif "McG") nous avez prouvé son penchant pour le mauvais goût en réalisant l’adaptation de la série télévisée éponyme (1976/1981), incroyablement misogyne et au combien crétine. Mais fort de son succès dans les salles, une suite était inévitable et ce, même si le film était indéniablement mauvais. Ainsi, après Charlie et ses drôles de dames (2000), McG réitère avec Charlie's Angels - Les Anges se déchaînent (2003), dans lequel le trio (Cameron Diaz, Lucy Liu, Drew Barrymore) continu d’être exploité comme potiches, idem pour Demi Moore qui n’est là uniquement parce que son physique le lui permet encore (certes, elle vaut le coup d’œil mais sa prestation ne sauve pas le film du bide). Une fois de plus, le scénario s’avère complètement invraisemblable et tiré par les cheveux, avec des scènes d’actions improbables (et ce, dès le début du film avec cette séquence d’hélicoptère en haut d’un barrage hydraulique, du grand n’importe quoi). Hollywood nous prouve bel et bien qu’il prend les spectateurs pour des crétins avec ce genre de production décérébrée, typique du "film pop-corn" où une fois de plus, McG est constamment dans l’excès et ce, du début à la fin, on atteint véritablement l’overdose avec ce genre de réalisation calibré pour les clips et non les longs-métrages, ses erreurs déjà présentes sur le premier opus se retrouvent une fois de plus ici, à croire qu’il n’a rien apprit, c’est vraiment navrant. Un divertissement sans saveur, débile et consternant, malgré un joli score au box office, on espère sincèrement qu’un troisième volet ne verra jamais le jour.
Wow... Mais qu'est ce que je viens de regarder ? Je viens de voir un astronaute forniquer avec un nez géant, un cochon mutant empaler un militaire avec son groin et une grenouille qui se transforme en hélicoptère quand on la chatouille... C'EST GENIAL !!! Je ne connaissais pas ce Bill Plympton et une chose et certaine : ce type est un génie. "Les mutants de l'espace", c'est un curieux mélange entre le subversif de "Fritz the Cat", le surréalisme du clip de '"another birck in the wall" et l'absurde de Terry Gilliam. Et même si l'animation peut paraître sommaire, on ne peut être qu'enthousiaste devant le coup de crayon particulièrement expressif de Plympton. Le mot "Dessin Animé prend vraiment tout son sens devant "Les mutants de l'espace". J'ai désormais un but dans ma vie : regarder la filmo de Plympton. Après ça, je pourrais mourir en paix...
Pour une première réalisation c'est assez réussi. Le tournage au cambodge donne au film l'ambiance particulière aux zones de non droit et rappelle des films plus anciens. Hélas si l'histoire est intéressante le scénario est trop brouillon et certains acteurs ne sont pas exploités au mieux.
Un magnifique téléfilm qui aurait carrément pu être qualifié de film, un Didier Bourdon stupéfiant et une Judith Chemla incroyable, le reste du casting est tout aussi bon, la réalisation est loin d’être mauvaise, la musique est très belle, en bref une très belle aventure.
Petit plaisir inavouable. J'ai bien aimé l'humour de mec pourtant pas si pipi caca ou cradasse.
Je vais faire court, car en règle général je n'arrive pas à apprécier les vieux films (avant 1990 c'est très rare). Ce film ne déroge pas à la règle, graphiquement mal vieillie, je trouve le jeu des acteurs pas terrible, et je n'ai pas réussi à rentrer dans le film (comme à chaque fois avec les anciens films).
Une sympathique histoire autour du tennis, sport très peu représenté au cinéma, ce qui est, se dit-on en voyant ce film, bien dommage.
Roger Kumble enchaine les œuvres impersonnelles, et nous sert ici une comédie Disney minimaliste. Le scénario repose sur vraiment pas grand-chose. Une fille veut s’éloigner de ses parents en allant dans une fac lointaine, mais le papa ne veut pas… Une histoire qui reste basique dans la première partie mais encore regardable, mais qui ensuite devient vite complètement inconsistante, pas crédible, prévisible, peu drôle, et d’un sentimentalisme complètement usé jusqu’à la corde depuis des décennies. La durée très courte du métrage, même pas 1 heure 20 générique compris ne peut qu’alerter sur la fadeur de l’ensemble qui dispose malgré tout d’un bon rythme et de quelques scènes drôles, dans la première partie essentiellement. Le casting reste le meilleur du métrage. L’abattage de Martin Lawrence n’est pour une fois pas trop indigeste, et il fait même preuve d’une étonnante sobriété générale malgré quelques piques délirantes à certains moments ! Il est en compagnie de Raven-Symoné, actrice pas forcément géniale mais qui ne manque pas de peps et parvient à surprendre quand même avec un personnage des plus convenu. Honnêtement eux et les seconds rôles restent l’atout du film, on parvient à passer un moment pas trop terrible grâce à eux ! Visuellement on sent un certain budget mais au service de pas grand-chose. Kumble encore une fois se montre assez minimaliste, emballant le produit parce qu’il le faut mais ne forçant pas son talent et n’insufflant guère de personnalité à un film purement alimentaire. Cela transparait aussi dans la photographie, les décors, qui sont neutres, au moins autant que la bande son plutôt décevante. Faut être franc on est là face à la comédie peu savoureuse typique, au produit américain prémâché avec un concept de base plutôt qu’une histoire. L’abattage des acteurs reste le meilleur atout de l’ensemble, auquel je donne 1.5
Perso moi j'ai bien aimer certe il est moin bien que le 2 mais il est un peut prés comme le 1 avec un Boogeyman déchainer sur un campus rempli d'ado qui avec le temps qui passe panique de plus en plus. Franchement je trouve que la trilogie Boogeyman est bien réussi avec certe le 1ere et le 3éme film qui sont moyen mais y'a pas à dire le 2 c'est de la bombe.
Tous est mauvais dans ce film.... casting....musique. ..la fin est juste interminable... pouuu le gros navet bien mûr..
Un teen movie qui essaye de changer un peu les codes. Sans grand succès. On s'ennuie trop.
Il n’y a pas à hésiter, lorsque un film d’une catégorie particulière bien définie est réussi, il n’est pas utile de s’encombrer de considérations classiques ni de remarques intellectuelles. Seuls comptent la mise en scène, le scenario, les acteurs et la bande son, Ici nous ne sommes pas dans les chefs d’œuvres absolus comme ‘’Madame de’’ pour n’en citer qu’un. Ceux là concourent tout en haut du septième art. Là à cause du gente, le niveau est différent, ce qui n’empêche pas d’atteindre l’excellence tout en y trouvant des thèmes primordiaux propices aux réflexions de bon sens comme celui de tuer Hitler enfant ou se poser la question sur l’intérêt des dons innés concernant la recherche du bonheur. Dead Zone est une superbe réussite que seul le cinéma peut offrir car il est passionnant de bout en bout, Cronenberg possède une grande palette de sensibilité et il aurait pu s’il l’avait voulu en jouer davantage …Sa pudeur envers les sentiments amoureux est remarquable. Seuls quelques légers bémols, son gout immodéré pour le gore et son aversion pour les tyrans, les menteurs et les toxicomanes à l’argent. Ceux là sont caricaturés.
Film noir ou on ne voit pas trop ou Salvo veux en venir ? Pourquoi tue t'il son frère s'il souhaite la cacher ensuite...Il ne se passe pas grand chose, d'ailleurs il est noté Drame = Ok mais Policier = Non, on ne voit aucune enquête dans le film ou même un policier posé des questions.Voilà le film est tout de même longuet du faite qu'il ne se passe pas grand chose.
Un film de John Landis (1981) avec la très jolie Jenny Agutter. Le réalisateur a réussi le tour de force de respecter le mythe tout en y apportant un ton léger et décalé qui ne nuit ni au déroulement de l'intrigue ni à son final (inéluctablement prévisible)
C'est souvent pareil avec ce réalisateur, ça débute et on se demande qui sont ces personnages, qu'est-ce qu'il va pouvoir bien en faire, et puis la mayonnaise prend, le charme opère, et on s'intéresse à ces gens plus ou moins farfelus qui se croisent, à ces couples qui se font et se défont. C'est une bouffé d'air frais remarquablement interprétée avec une mention spéciale pour Elen Page (surprenante en nympho) et surtout Penelope Cruz, irrésistible en pute de luxe !
Ce film nous présente un héros et à la fois un martyr, une sorte de Robin des bois du 19 ème siècle. Ned Kelly fut tout petit un héros local en sauvant un garçon de la noyade et deviendra par la suite un hors la loi selon les autorités et sa tete sera mise à prix. Selon lui, cet acte seta considéré comme du racisme vu ses origines irlandaises et sa famille sera l'exemple d'un acharnement partial, injuste et arbitraire. Ned Kelly incarne la résistance de l'opprimé contre les autorités. Heath Ledger interprète ici le héros principal de l'histoire et joue comme à son habitude à merveille. Le cinéma a perdu quelqu'un de très prometteur. Malheureusement il aura eu très peu de temps de profiter de son succès et de la reconnaissance des professionnels. Comme tous les héros, Ned et son gang se seront battus jusqu'au bout pour sauver leur intégrité, revendiquer leurs droits et montrer l'injustice.
Si il est vrai que les problèmes de la jeunesse américaine des années 50 ne touche pû autant aujourd'hui que lors de sa sortie, le film a su tout de même conserver une aura mythique à l'image de quelques scènes inoubliables, comme la course en voitures, et bien sûr de l'interprétation puissante de James Dean. Ce dernier étant en plus entouré de brillants acteurs comme Nathalie Wood et Sal Mineo. De plus, la réalisation de Nicholas Ray est très moderne pour l'époque et aussi très vive, montrant le talent là d'un véritable cinéaste. Un grand film.
Tiens plus du film pornographique que du cinéma ^^ bon on a notre dose de très jolie fille totalement nue faut voir le bon côté des choses ^^
SI je préfère l'esthétisme et le propos de Shame, ce premier film de McQueen est, à mon sens un peu meilleur car il évite tout sentimentalisme, tout misérabilisme. Cette fois-ci McQueen n'impose pas une scène pour nous tirer la larme. Il y a beaucoup de scènes dures, notamment lorsqu'il filme la déchéance du corps de Fassbender (formidable acteur), mais elles sont là suivant la logique du film et McQueen ne sort pas les violons. Un film qui peut paraitre lent, mais je n'ai aucun problème avec la lenteur si l'image est suffisamment belle et/ou intéressante (ce qui est le cas ici). Encore une fois c'est une question de logique et de cohérence. Ce film devait être lent. On parle d'un film qui nous montre une révolte pacifique de prisonniers politiques et la déchéance physique de cet homme qui fait une grève de la faim. Tout justifie d'avoir conscience du temps qui passe. Donc cette lenteur est à mon sens tout à fait justifiée. Mon regret c'est que McQueen n'est pas finalement parvenu à me passionner. C'est un très bon film, sur un sujet difficile, qui évite tout les écueils de pathos ou de manichéisme mais je ne suis pas totalement rentré dedans.
Un film culte. Un film à voir. Un ovni. Un film qui ne pourrait certainement plus se faire de nos jours. 4h, du noir et blanc, un triangle amoureux interprétés par trois acteurs touchés par la grâce. Un film qui dépeint formidablement l'ambiance du Paris d'apres Mai 68 des jeunes branleurs intellos qui se cherchent et se questionnent sur l'amour et le sexe pour au final aboutir à un schéma plus classique qui fera finalement d'eux des bourgeois. Les dialogues sont inoubliables (on est pas loin de Seinfeld), presque chantés (le long monologue de Veronika à la fin du film a inspiré une chanson à Diabologum). Les personnages secondaires sont fascinants. Des originaux à la limite de la marginalité qui disent exactement ce qu'ils pensent sans se soucier de leur interlocteur. En fait dans la maman et la putain chacun déverse son quotidien sur l'autre, même et surtout, si celui ci ne présente aucun interêt. Ce film est magique, audacieux, vrai et ne s'encombre d'aucun artifice pour séduire le plus grand nombre. Un cri de Jean Eustache.
Magnifique histoire entre 2 hommes qui n'avaient pas prévu au départ qu'ils en viendraient à s'aimer l'un l'autre, et surtout à s'aimer autant. Rarement j'ai été aussi bouleversé, atteint par un film (je ne m'y attendais pas, et je peux vous dire que j'en ai vu). Par la puissance du scénario, l'ambiance reveuse et surtout un duo d'acteurs absolument parfait, le jeux de regard entre les 2 acteurs criant de vérité, je souhaite à quiconque hetero comme homo de regarder et d'etre regardé dans sa vie comme cela. Heath Ledger (je le regrette tellement) et Jack Gyllenhaal sont dévorés par une passion qui les dépasse, inexplicable, et qui doit faire face aux années qui filent, 20 ans de retrouvailles sporadique, ce que j'ai vu dans ce film c'est de l'amour, le vrai, et non pas une histoire entre 2 gay, on a envie de vivre leurs passions meme si cela engendre beaucoup de souffrance. Mes émotions durant le film, mais aussi après, sont exacerbées. je peux dire que j'ai "du mal à m'en remettre " . j'y pense, je revois leurs moments de solitude, leurs retrouvailles, la fin qui est bouleversante... comme si Ang Lee parvenait à nous faire vivre leur histoire. Un film très fort, chargé d'émotion un tres grand moment de cinéma on retient son souffle, le temps s'arrete, et on a un drole de choc dans l'estomac : La Passion à l'etat brut c'est sublime. 5/5
C'est long, c'est ennuyeux, c'est décevant. Je ne m'étalerai pas sur le scénario qui est tout ce qu'il y a de plus classique. Isabel Jeans, qui interprète l'héroïne est très fade, nous laisse totalement indifférent dans ses malheurs, ne faisant passer aucune émotion. De son côté, Hitch alterne le bon et le moins bon. Tout débutait pourtant très bien, avec des trouvailles remarquables (les oppositions de profils des protagonistes, le monocle de la Justice qui "défloute", la succulente scène de la téléphoniste, etc...) mais la suite ne tient pas ses promesses. En effet, un manque de rythme flagrant vient entacher ce bon début. Il en ressort des situations bien longues (le tribunal aurait dû être expédié en 5 ou 10 min, la rencontre de John et Larita de même). Au final, il y avait de quoi faire un bon court-métrage mais pas un long. Accordons une Etoile à Hitchcock qui n'était qu'à ses débuts et qui montrait dans ce film un réel potentiel qu'il exploitera peu de temps après (et même avant avec The Lodger).
Un conte plaisant, plein de sourires et que l'on regarde avec des yeux d'enfant. A Voir.
J'ai beau chercher, je ne trouve AUCUN intérêt au film, que je classe dans mon top nanar. C'est mortellement ennuyeux, et ce malgré un casting irréprochable, quel gâchis... A éviter !
La première partie de Sexy Killer est plutôt bonne. Fraîche et décalée, elle adopte une narration atypique qui donne un certain charme au long-métrage. Dommage que la finale d'une stupidité incroyable vienne enterrer les quelques qualités du film.
C’est vrai qu’on a parlé dans le milieu des cinéphiles convaincus de tout et de rien sur cette œuvre sans frontières qui ne peut que bouleverser et faire réfléchir le public certes habitué aux films plus consensuels mais qui ne peut que reconnaître les qualités dont certains ignorants n’auront bien évidemment pas soupçonnés la profondeur insoupçonnée des plans d’une sobriété exemplaire, le jeu intériorisé des protagonistes et cet esthétique prônant la fusion entre corps et esprit, entre physique et spirituel, sans jamais rebuter le spectateur en recherche de nouveauté et de simplicité, d’efficacité et de beauté naturelle, car c’est là l’atout principal de ce – répétons le sans avoir peur des mots – chef d’œuvre incommensurable qui mériterait d’être rediffusé en boucle dans une salle de cinéma qui aurait été construite en son honneur, une qualité à laquelle aucune autre œuvre ne pourrait prétendre dans ce monde où trop souvent cinéma rime avec inconsistance. Télédrama.
« Journal vidéo avec caméra légère » disait un commentaire du film. Cavalier c’est le Gondry statique. Un bric à brac élaboré mais immobile. Et les images sont très belles. Une ode à la lenteur et à la simplicité en plus d’être philosophe à la Malick. Cela dit, l’avantage de ce film est qu’il dure autant que vous le désirez car il se passe aussi peu de choses au début et à la fin.
le meilleur film des Z.A.Z avec top secret, là les gags sont géniaux mais les dialogues sont aussi importants et rigolos,dont il faut tout suivre et si on ne voit pas le film plusieurs fois on passe à coté de certaines scénes complétement loufoques,donc à voir et à revoir sans aucune modération.
Film gentillet,malgre quelques moments plaisants et un casting d'acteurs connus, ce film reste dans la linier d'autres films romantiques ( a l'eau de rose) . Bon pour passer un moment mais pas assez pour le garder dans sa videotheque.
Et bien s'il n'y a rien de neuf dans le genre, il faut bien avouer que la réalisation est plus que bien faite avec des sursauts, une accroche forte et une ambiance générale lourde et flippante. Moi j'ai vraiment beaucoup aimé même si, je me répète, il n'y a aucune originalité. C'est juste un très bon film du genre.
Cette première adaptation du super héros sur grand écran est excellente, avec plein d'humour et d'action. La réalisation est efficace et les effets spéciaux datant de 1978 ont certes un peu vieilli, mais ils restent surprenant ! Un film culte que tout fan de Superman se doit d'avoir vu !
Et voilà on nous la rejoue Indépendance Day ! Invraisemblances, patriotisme exacerbé, personnages sans épaisseurs et fin grotesque ! Et surtout la façon de filmer façon reportage... Je pense que même un touriste venant juste d'acheter son caméscope et à qui on aurait demandé de suivre ce groupe aurait filmé ça plus proprement ! Simplement à vomir !
L'Histoire, avec un grand H. Bien sûr. Elle pourrait être lourde. Elle est lourde. Ce qui prime dans ce thriller est le rythme. L'action comme on l'aime au cinéma. Pas question d'aller vous acheter un esquimau, vous louperiez à coup sûr, quelque chose. Pascal Luneau a le don de nous emmener dans les profondeurs glauques de ces grandes puissances, des soit-disant "puissants", je dis qu'il a le don de nous montrer, nous prouver la veulerie, la bassesse de ces loups qui se bouffent entre eux, de ces requins assoiffés. Et pourtant, il existe une petite fleur qui ne demande qu'à sortir de terre et se tourner vers le soleil. Et là, Karine Valmer magnifiquement accompagnée par Antoine Martin Sauveur nous offre le début d'un amour impossible... Ils sont tous vrais, ces acteurs, au service d'un film haletant qui laisse le spectateur happé par l'écran. Merci pour ces minutes. Allez-y et dites-en des nouvelles autour de vous...
Un film injustement passé un peu inaperçu lors de sa sortie en salles aprés sa sélection cannoise ... Remarquable chronique d'une dignité et d'une subtilité forçant l'admiration, Tehilim confirme la finesse et la hauteur de vue de Nadjari Toujours en équilibre le film distile une tendresse et une délicatesse contrebalançant la gravité de ses thèmes d'exploration ... Un petit chef d'oeuvre à découvrir d'urgence !
À la rigueur, la première heure et demie est regardable. C'est ultra-chiant, lourd, tellement mal joué que ça endevient presque pathétique, ça accumule pas mal de bouffonneries de mise en scène, mais bon, malgré le ton très atypique pour un western, bizarrement ça reste regardable. Et puis là, pour les vingt minutes de fin, Jan Kounen, comme tout bon drogué qui s'assume, sert des images inexplicables, dégoutantes, répugnantes, et qui ne veulent rien dire... Si au moins elle avaient été belles! Mais non, bien au contraire elle constituent tout ce qu'il y a de plus laid, de plus con, de plus affreux. En bref, une immonde connerie, à réserver aux imbéciles impuissants pseudo-pensants, ça leur foutra la trique.
Film culte. Ce n'est pas 3 périodes en 1000 ans qui est décrit (contrairement à ce qui est beaucoup décrit). L'histoire en Espagne est celle écrite par Izzy, Les années 2000 est la réalité et ce que certains décrivent comme le futur est le parcours intérieur de Tommy face à l'acceptation de la mort de la femme qu'il aime. Ce film est une aude à l'amour face à la mort, apprendre à transcender la mort d'un être qu'on aime. L'amour entre Izzy et Tommy est très profonde. Ce film ne cesse de me bluffer.
Ok, on sait à l'avance ce que l'on va voir. Mais quand même... Tous les "bons gags" sont écoulés en 30 minutes et après, le désert. Garcia est bien meilleur en acteur dramatique et Youn, je ne sais pas trop, à la radio peut-être.
Je classe ce film dans les tout meilleurs films français sur le moyen-âge (avec Martin Guerre en particulier). Il est très rythmé, captivant, les acteurs collent à leurs rôles et les décors sont très réalistes. Après avoir usé une vieille VHS après plusiers dizaine de visonnages, j'ai cherché il y a quelques années à dégotter une version DVD mais là... rien! Heureusement, depuis quelques temps, on le trouve enfin sous ce format, et qui plus est à un € et quelques centimes sur certains sites spécialisés dans la vente de DVD! Quel bonheur!
Un film allemand difficile d'accès mais d'une profondeur et d'une magie incomparables. La mise en scène et la photographie me rappellent "La ligne rouge" de Terence Malick. Klaus Kinski, que je découvrais à cette occasion, est absolument incroyable, l'une des plus impressionnantes prestations d'acteurs que j'ai vues. La scène d'ouverture est purement hallucinante. Du grand, du très grand cinéma.
Pas vraiment convaincant, en dehors de jolies images.
freddy est très mal joué, où est passé son légendaire humour noir, visiblement les réalisateurs n'ont pas du voir les opus précedent