CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Pari risqué pour Danny Boyle, mais pari réussi même si cette suite ne détrônera évidemment jamais le premier. C'est un réel plaisir de retrouver cette bande de gars : Begbie l'impulsif, Spud le naïf, Sick Boy le manipulateur et Mark Renton le pote sympa mais traître. Ce dernier de retour dans sa bonne vieille ville d'Edimbourg, va passer faire un petit coucou à son entourage, mais son arrivée ne va pas forcément faire que des heureux. Sa trahison qui date de 20 ans va être remise sur le tapis, ainsi que leurs souvenirs, bon ou mauvais, leurs nouvelles galères et magouilles bref, ils sont de retours. Moins déluré que le premier, mais quand même un peu foufou, c'est surtout un grand sentiment de nostalgie qui nous envahit et on n'a pas envie de les quitter. Il y a beaucoup de clins d'oeil par rapport au premier qui sont bien appréciés. La musique est toujours top, la réalisation et les plans de même, et je pense que quelques scènes me resteront bien en mémoire. On rigole bien et on remercie surtout Danny Boyle de nous avoir permis de revoir ces personnages cultes encore une fois au cinéma.
Un film troublant et avec une force émotionnelle très puissante. Un homme vit le rêve américain il se voit offrir un job dans sa famille d'aristocrate qu'il ne connaissait pas auparavant. Il sort avec une femme modeste et tombe amoureux d'une autre femme qui est riche. Entre les deux, il est tiraillé jusqu'à ce poser les questions les plus graves. L'intrigue et le suspens est très bien mené. Hollywood, faisait des bons films à cette époque. Et les acteurs sont géniaux.
Kamikaze, n. m. : avion-suicide, piloté par un volontaire de grande témérité, au Japon. Beaucoup de dentelles et d'uniformes d'écolières.
Ce film est très beau graphiquement ! Malgré que certains disent que le fond est un peu léger. Quand on regarde l'affiche du film où un personnage blanc se trouve dans la Grande Muraille et se bat avec les Chinois, on aurait pu penser que l'histoire est imaginaire, toutefois il n'a pas échappé les critiques LOL.
Dans mon panthéon personnel des plus mauvais film jamais vus. Jusqu'ou le niveau baissera t-il ? un film ne peut pas proposer un spectacle basé sur la destruction sans livrer un semblant de réflexion. Le plaisir si on en trouve dans cet affligeant spectacle, soit. mais seul la réflexion peut continuer à faire vivre le récit après sa vision, à le faire mûrir. Débrancher son cerveau a ses limites. Ou alors ca ne s'appelle plus de l'art, même secondaire. Davantage un film d'informaticien et de programmateur de jeux vidéos qu'un film de cinéaste.
l'un des films les plus nuls de Spielberg , une grosse bouse romantico heroico guimauvesque , mon dieu que c’est mauvais , ils en font des tonnes , le plus ridicule c'est la fin alors là c'est vraiment une chiasse
Non non et renon! Je ne comprends pas que la presse soit si élogieuse de ce film !!! Il y a tellement à redire sur ce film. Tout d'abord je suis définitivement convaincu que Gaspard ulliel ne mérite pas sa renommée actuel, cette acteur est complètement traficoté c'est insupportable . Après , bien entendu on fait la comparaison avec Yves saint Laurent de jalil lespert qui pour moi etait infiniment meilleur que ce dernier film de Bertrand Bonello. Ce réalisateur se cantonnera t il donc toute sa vie a une univers des années 60? J'ai encore pu voir sa patte bien rouillée de l'appolonide, que j'avais Perso pas du tout aimé. Ce réa n'a pour moi pas assez de créativité pour prétendre faire un biopic sur Yves saint Laurent. J'ai également trouvé que les rôles féminins etait très fades et pas du tout Fidèles aux 3 mannequins connus de l'époque que nos actrices tentent avec grande grande peine d'incarner à l'écran. Renier, qui etait brillantissime dans Le biopic Cloclo , n'aurait jamais du endosser le rôle de Berger.ca ne lui convient pas . Encore une fois le duo Galienne Et pierre Niney etait vairment vraiment plus convaincant et réaliste. J'ai vraiment etait au bout du film avec peine tant le film etait ennuyeux avec de longues séquences plus inutile les unes que les autres. Et dire que l'on a annoncé que le film représenterai la France aux prochains oscars, le bras m'en tombent littéralement.. Est ce par ce que fifille Seydoux joue dans le film?le cinéma n'est plus qu'une question de fric aujourd'hui.. C'est juste dingue Et absolument honteux, l'autre biopic de saint Laurent méritait milles fois mieux sa place !
Un film inclassable à la mise en scène rythmée, jouissive, imprévisible, et dénonciateur de pas mal de choses comme souvent avec le cinéma de genre coréen. Alternant les ruptures de ton avec une rare habilité et doté d'une très belle photographie, "The Host" transcende le Monster-Movie avec une audace vraiment appréciable et bienvenue. Le fait que le cinéaste ne traite pas son sujet d'une façon trop délurée et décomplexée permet de mieux appréhender les enjeux d'un point de vu crédibilité; à contrario le fait que ça ne se veuille pas toujours terre à terre permet de donner une certaine légèreté à l'ensemble. Alors qu'importe si la bestiole ne soit pas le summum de la modélisation, qu'importe aussi si la subtilité ne soit pas vraiment au rendez-vous, on ne peut que saluer l'existence d'un film si singulier quand celui-ci arrive à faire un melting-pot si abouti. C'est à dire faire mouche dans le divertissement de SF, dans le suspense, dans l'émotion au niveau dramatique (la fin), et dans l'interrogation sur la politique nationale comme avec l'Américanisation et l'écologie. Personnellement, il me manque juste un côté épouvante plus prononcé et efficace pour que j'y adhère au max', mais sinon...
un couple pour qui tout va très bien, une belle maison, des emplois très haut placés, se voit du jour au lendemain en "crise"..Elle se pose des questions sur son utilité en tant que femme, lui reste sur ses positions. Une bonne petite comédie romantique à la française comme on les aime, simple, drôle, sans prise de tete, certes, quelques clichés de bases mais le tout est excellement dosé. Une note de douceur!
Pas grand chose à se mettre sous la dent à part le talent indéniable de Noomi Rapace, qui rempli encore une fois le cahier des charges. Le scénario est un peu confus quant aux réels motivations de chacun, tout en ayant un goût de déjà vu, ce qui est un peu paradoxal. Quelques passages à vide qui font tache dans ce style de thriller, mais ça se laisse regarder quand même.
Du trio ZAZ est plus connu la série des "Y a-t-il un flic...?" ou encore "Y a-t-il un pilote dans l'avion ?" mais Y a-t-il quelqu'un pour tuer ma femme est regrettablement assez inconnu pourtant il est réellement hilarant. Danny de Vito est parfait dans le rôle du mari hypocrite qui veut se débarrasser de sa femme (Bette Midler).
Très beau visuel bravo les graphistes !! Sur ce coup là vous avez étés mal accompagnés, je parle de bien sûr de l'histoire de ce film, vous n'avez qu'à lire le résumé pour commencer à ne rien comprendre...
N'évitant aucun cliché, aucun écueil, cette comédie n'en est pas moins à mourir de rire. Bien sûr la Godiche nous ressort son interprétation ( ?) de godiche, et la vulgaire celle de vulgaire. Le renouveau vient surtout du charme d'Anne Parillaud qui est bien trop peu présente de nos écrans. La galerie de personnages secondaires est épatante, du PDG prétentieux au banquier jardinier psy, de l'amant je m'en foutiste, au mari à vomir, du fumiste au producteur de ciné. Et en plus ce film peut nous faire rêver à une vie parisienne un peu plus exaltante. Bref, émotion et rire font de cette comédie l'une des meilleures depuis un bon moment !
Hallucinant! Dans "What Ever Happened to Baby Jane ?", Robert Aldrich nous offre une variante personnelle du genre! L'action se dèroule bien entendu entre les quatre murs d'un manoir, cadre habituel des films s'inspirant du grand-guignol! Mais aux èlèments d'horreur et de sadisme s'ajoute l'exhibition cruelle de la dècadence qui travestissent en êtres fantasmagoriques les grandes vedettes du passè et le Hollywood d'antan, suivant en cela la voie tracèe par Billy Wilder dans "Sunset Boulevard". Aldrich lui même allait aborder de nouveau ce sujet, mais sous un angle diffèrent dans "The Legend of Lylah Clare". Mais revenons à cet impressionnant moment de cinèma! Baby Jane - le nom correspond à une personnalitè vraie - avait ètè une cèlèbre ètoile enfantine : le film nous la prèsente, rèduite à une caricature d'elle-même, dans sa vieillesse! La vieille Baby Jane (Bette Davis, extraordinaire à plus d'un titre) habite une demeure lugubre et isolèe, en compagnie de sa soeur paralytique (Joan Crawford, formidable dans la souffrance), qu'elle soumet à un règime de vie sadique. "What Ever Happened to Baby Jane ?", au-delà de son thème, joue magistralement de la dècadence rèelle des actrices qui l'interprètent! A bien des titres, c'est un chef d'oeuvre du cinèma amèricain qui vous glacera le sang (le final sur la plage est particulièrement macabre), avec deux performances d'actrice inoubliable! A noter la superbe photographie en noir & blanc de Haller...
Très déçu tout simplement parce que le mélange comédie/horreur comme annoncé est le style de film que j’affectionne le plus sauf qu'ici, on a rien de tout ça. Tout d'abord au niveau de la comédie, il n'y a rien ce n'est jamais drôle, l'histoire est extrêmement poussive, il n'y a aucun rythme autant dire que c'est terriblement ennuyeux en faite le film ressemble à des millions d'autres films d'horreur du genre des jeunes sont perdus dans un lieu isolé et font la rencontre d'un fou, c'est totalement ça du début à la fin, les deux réalisateurs n'arrivent jamais à passer au-dessus de ça ni à imposer leur humour ce qui est bien dommage, car l'histoire avait un certain potentiel.
Premier long métrage du jeune galicien Roberto Caston (37 ans), "Ander" est un très beau film, juste et sensible, sur la thématique de la sexualité en milieu rural. Ou plutôt, les sexualités : hétéro, homo, prostitution. Sur ce sujet délicat, rien dans ce film n'est racoleur. Tourné au Pays Basque dans la région de Durango, parlé en basque et en castillan, "Ander" dépasse les 2 heures, mais vraiment, on ne s'en rend pas compte !
Tirée de faits réels et brillamment interprété par Jamie Bell, « Skin » nous raconte comment un homme essaie tant bien que mal à se défaire d'un gang néo-nazis dans lequel il était un membre actif depuis des années. Son désir de changer de vie et de renoncer à la haine ne va pas être du goût de tout le monde. Dans le même registre que le film « American History X » (bien que celui-ci reste d'un meilleur niveau), l'histoire est prenante, stressante, émouvante et doté d'un bon casting. Un peu prévisible par moment, mais efficace et touchant. En espérant une sortie en salles. http://cinephile-critique.over-blog.com
Le cinquième Star Wars. Autant dire de suite qu'il est incomparable à l'opus précédent. Plus sombre, plus réfléchi, mais aussi plus original, on y découvre les premiers pas d'Anakin Skywalker dans le côté obscur, lors du massacre des Tuskens, mais aussi son amour secret avec Padmé Amidala, la reine de Naboo. Les révélations sont nombreuses; Boba Fett n'est qu'un clone de son père, Jango Fett; Palpatine avait un second apprenti avant de prendre Dark Vador, un ancien Jedi, le maître Dooku; Yoda était très adroit au sabre, surtout contre Dark Tyrannus; l'armée de StormTroopers étaient à l'origine une armée de clones d'après le modèle de base, Jango le Mandalorien. J'en ai oublié quelques unes, car il m'est impossible de me souvenir de leur intégralité. En résumé, c'est un très bon épisode de la saga SW, qui reprend un peu l'esprit de la trilogie originale. A voir.
Stormbreaker est l'adaptation du premier volume des aventures d'un jeune agent secret. Une saga littéraire comprenant au total cinq tomes et écrite par Anthony Horowit. Un mois avant la sortie française du 21ème volet de James Bond : Casino Royale, Geoffrey Sax nous livre ici, une version teenager du cultissime 007. Après un premier long-métrage assez catastrophique (La Voix des morts - 2005), il revient sur le devant de la scène avec une adaptation très mitigée, un mix entre Cody Banks : agent secret et Spy Kids (tous deux étant aussi des films d'espionnage à destination des ados). Bref, c'est du réchauffé, du copié / collé, avec en prime, trois seconds rôles qui auraient mieux fait de rester chez eux : Damian Lewis, Ewan McGregor & Mickey Rourke. En somme, si vous avez quitté le monde pré-pubère, vous risquez fort de vous ennuyer, Alex Rider : Stormbreaker est le genre de nanar à réserver à un public assez jeune. On vous aura prévenu !
Ah non, mais non! C'est vrai, le film est certes nul, tellement nul qu'il en devient finalement pathétique. Mais au-delà de ça, à l'inverse du lac des morts-vivants par exemple, on arrive toutefois à en tomber sous le charme. L'éclairage est catastrophique, la réalisation comme le montage est chaotique, les acteurs sont lamentables, les effets spéciaux sont douloureux, la musique est complétement entêtante, on trouve des stock-shots à tire l'arigot et pour finir les faux-raccords foisonnent(d'un plan à un autre on passe du jour à la nuit puis on revient sur un autre et il fait re-jour...)). Mais il a beau être intrinsèquement tout naze, il attire cette compassion, cette sorte d'indulgence attendrie, qui fait qu'on a honte de dire qu'on l'aime bien au fond de soi, sans jamais oser le dire tout haut. Reste que tout mauvais soit-il, on ne s'y ennuie pas, et telle une illustration plus ou moins réussie de la méthode Corman, il s'y passe toujours quelque chose. Au final, Franco a beau ne pas aimer les Zombies, sa tentative d'apporter quelque chose au genre n'en reste pas moins dotée d'un capital de sympathie lui permettant de rejoindre le panthéon de ces films honteux qu'on a honte d'apprécier (Ed Wood). Un film et un cinéaste (j'ose!) à aura
«Andreï Roublev» de Tarkovski est une manifestation de l'âme russe, qui illustre comment l'art peut être un instrument de résistance à l'oppression. Le réalisateur y évoque, plutôt qu'il ne la raconte, la vie du célèbre peintre russe à l'intersection du XIVème et du XVème siècle, alors que la Russie était occupée par les Tatars. Il nous montre plus précisément par ce biais comment le peuple russe a résisté à l'oppression mongole et a préservé sa foi et son identité chrétiennes en dépit du paganisme des envahisseurs, notamment au moyen de la création artistique. Il l'illustre non seulement avec l'exemple de Roublev mais aussi avec celui d'un jeune fondeur de cloches. Cependant, lorsqu'on sait que le film a été tourné à la fin des années 60, dans l'ex-URSS, on ne peut pas ne pas regarder le film lui-même à la fois comme un acte et comme une métaphore de la résistance de l'âme russe à la tyrannie soviétique. Brejnev, qui eut les honneurs d'une projection privée, ne s'y trompa d'ailleurs pas. Il quitta ostensiblement la salle en pleine projection. On en vient à se demander comment le film put échapper à la destruction pure et simple. Celle-ci n'eut pas lieu; et pour notre plus grand bonheur, car «Andreï Roublev» est une pure splendeur! Quant à sa forme, le film de Tarkovski juxtapose un certain nombre de tableaux évocateurs selon un rythme délibérément lent et contemplatif qui progresse jusqu'à l'épilogue fabuleux, profondément émouvant, (filmé en couleur alors que tout ce qui le précède est dessiné dans un noir et blanc magnifique) en forme d'hommage au grand peintre. Méditation profonde sur la religion, le pouvoir, l'art et le sacré, «Andreï Roublev» est un chef-d'oeuvre absolu, une pièce maîtresse et l'un des vingt plus beaux films de l'histoire du cinéma mondial.
L'un des classiques Disney ! Bon souvenir d'enfance, le deuxième était pas mal non plus ! Et les souris et leurs chansons me font juste trop rire ! 🐭🐹
Un bien mauvais film , je l'ai vu en V.O apres avoir vu le remake sortie il y a quelques mois.L'histoire est plate, les personnages sont sans charisme et jouent mal (ils ne font que parler la moitié du film pour savoir comment éradiquer ce virus).Je ne parle meme pas des effets spéciaux ridicule (on est en 73)Surement le 1er film de Romero mais le plus bidon sans doute
Jim Jarmusch, éminent cinéaste, livre ici une œuvre épurée sur la quête initiatique et psychologique d’un tueur à gages (Isaach de Bankolé monolithique donc parfait) qui rencontre des personnages énigmatiques au cœur d’une Espagne résolument moderne pour atteindre son objectif mystérieux (excellent Bill Murray). Ce film insolite est forcément trop personnel pour plaire au tout public. La très belle photographie, le tempo basé sur la répétition des scènes absurdes et le rapport étroit avec le flamenco et la peinture sont impressionnants, mais cela suffit il à faire un film ? Jim Jarmusch aurait il atteint ses propres limites ? Je refuse de le croire. ¿Usted no habla espanol verdad ? Le cinéma est un art subjectif...
Attention, banane intergalactique ! En même temps avec un film qui s appelle Valait rien, fallait pas s attendre à grand chose. A 200 millions d euros, la prochaine fois, achète Neymar !
Un film noir fantaisiste assez bien mené, mais qui explore assez mal son postulat de départ, pour s'égarer sur la fin par des ressources scénaristique indomptées. Les clichés sont présents et il en joue noblement et sans irriter. Au final, assez sympathique et un brin trop téméraire.
D'abord le récit d'une fuite. Puis celui d'une chasse à l'homme. Une sorte de Bonnie and Clyde construit de façon étonnante. Le fait de nous expliquer le meurtre à la fin du film (pour une fois on peut raconter la fin puisque c'est son sujet) nous permet de connaître les personnages. Et c'est sa force; c'est vraiment très bien filmé mais on en sort quand même assez mal à l'aise. C'est très dur mais très très fort
Un film bouleversant, sur un sujet terrible mais passionnant. On ne peut qu'admirer cette oeuvre très difficile mais absolument superbe, ou l'on peut voir aussi des sujets comme la rédemption. Sean Penn est sublime, Susan Sarandon magnifique. Tim Robbins monntre quant a lui qu'il est aussi talentueux derrière la caméra. Un chef d'oeuvre!
Mauvais. Très maladroit dans l'idée et dans le déroulement des choses. Le scénario nous ai très mal balancé dans la figure et on s'ennuie à mourir pour voir une fin très inspirée de film cultes, mais qui ne marche pas du tout. Russel Crowe rattrape un tout petit peu le tout.
Ce film ne mérite même pas la moitier d'une étoile! Mais qu'est ce qu'Eugène Levis est venus faire dans ce film? Le scénario est lourd et sans intéré! Toujours la même chose avec les soeurs Olsen... Elles croisent chacune le regard d'un beau et charmant jeune homme et là on sait tous que c'est le début d'une "grande histoire d'amour"! Les soeurs Olsen n'ont aucun talent en tant qu'actrice! La seule nouveauter c'est qu'on a voulu ajouter de l'action à ce film (la course poursuite dans New York en camping car). A vrai dire le seul moment plaisant c'est quand le générique de fin est apparus...
Grosse déception pour les adeptes de Woody Allen qui régresse avec ce film sans scénario, ennuyant et presque incompréhensible.
L'un des films qui m' a fait le plus rire ces dernières années ...les acteurs sont hilarants , le scénario prévisible à chaque seconde et ça ...ça c 'est rassurant et ça fait du bien ...les effets spéciaux portent bien leur nom ...une merveille ...un chef d ' oeuvre de la comédie fantastique involontaire ...je recommande entre potes avec du pop corn....mention spéciale à cet acteur qui attend docilement son tour caché derrière le décor pour jouer sa scène pendant la grande panique ..punaise on t 'avait presque pas vu mec.( avec l' accent d' Eddy Murphy ) ..trop fort ...Une tuerie ce film ...j' ai remis en boucle la scène du Hongrois qui découvre un oeil dans des cheveux ...Dantesque ..immense acteur ...du génie à l' état pur ...Encore mr Chan ...please une suite .
Au rayon des films avec stars qui se sont ramassés en salle et qui ont rapidement atterri dans les rayons DVD, voici « Effraction » de Joel Schumacher qu’on avait déjà vu en meilleure forme. D’ailleurs au rayon des « mais que font-ils dans ce ratage », Nicole Kidman est étonnamment présente ici, besoin d’argent ou choix malheureux ?... Quant à Nicolas Cage il n’en est plus à un nanar de seconde zone près ! Bon, pour être honnête je ne me suis pas ennuyé devant ce film, mais je n’en suis pas moins resté conscient de sa piètre qualité. Une intrigue mille fois vue, une mise en scène moyennement efficace et peu créative et une interprétation limite pour des personnages vraiment clichés, le tout s’achevant par une conclusion digne d’un téléfilm. En fait le film laisse pantois dans la distance qu’il y a entre la qualité de son réalisateur et de ses deux principaux acteurs et le résultat qui nous est présenté et qui est une série B plutôt cheap nanti d’une intrigue et de péripéties aussi peu réalistes, pour ne pas dire carrément tirées pas les cheveux, que souvent clichées. Bon, ça fait passer une soirée agréablement où on se serait ennuyé, mais on comprend aisément pourquoi le public a boudé une telle œuvre sans âme et qui semble tournée au corps défendant de tous ceux qui y ont participé. Sans inspiration, avec une intrigue indigente, un jeu sur pilote automatique et réalisé par-dessus la jambe, ce film est hautement dispensable.
l'histoire aurait plus être intéressante si le scénario n'étais pas si confus. Le montage est totalement raté et le traitement des personnages surtout celui de Mary complètement baclé. dommage mieux produit et mieux traité cela aurait fait un bon film. 11/20
Comme on pouvait s'en douter, ils ne vont pas draguer grand chose durant cette semaine "hors contrat de mariage" . Il y a peut - être un second degré dans se film.
Un film court et sans moyen transcendé par l’intelligence du genre, le film noir, du scénario et de la réalisation à l’économie. Le thème de la femme fatale est réduit à son expression la plus prosaïque (avec une jeune harpie vagabonde et même salingue), presque sordide. On est dans une sorte de road movie, où la route tient parfaitement son rôle de métaphore de la destinée. Avec des procédés très simples (en particulier sur les voix), Ulmer parvient à suggérer une ambiance entre la remémoration comateuse et le cauchemar. L’histoire est pleinement « noire » en ce qu’elle est une histoire de mouise, de fatalité. C’est excellent, et comme souvent chez Ulmer, ça se démarque totalement de ce que le cinéma américain, même dans ce genre là, peut avoir de glamour, de moralisme simpliste et d’optimisme obligé.
Valhalla Rising est une sorte de western spaghetti scandinave. Très peu de dialogue, un rythme lent, des paysages vastes et désert et des vikings à la mine patibulaire (mais presque) filmés en gros plan. Même si le film est inférieur à la trilogie Pusher, Refn parvient à faire de grandes choses avec très peu de matière (le scénario doit tenir sur une page). Un cinéaste quelconque aurait sans doute pondu un film chiant et sans intérêt, mais Refn nous hypnotise littéralement grâce à une mise scène hallucinée et jamais racoleuse. Ce type a vraiment du talent.
mal filmé et je me suit beaucoup ennuyer.
bof je me suis un peu ennuyée n'empêche... Il ne se passe pas grand chose...
(...) Sans jamais renier sa condamnation de l'extrémisme, Abderrahmane Sissako dialogue par le cinéma - avec la même fermeté mais aussi la même dignité que le sage imam de la mosquée de Tombouctou - avec ceux qui exercent leur terrible répression. Sa dérision tragicomique n'est pas manque de respect mais lucide état des choses. Il s'engage et nous engage pour une vision humaniste forcément plus complexe que les raccourcis médiatiques. Timbuktu, le chagrin des oiseaux, ce film au si beau titre, est à la fois hommage aux souffrances et aux morts et célébration de la résistance des vivants. Seul un cinéaste de grand talent pouvait réussir ce pari de leur rendre un visage dans une telle cohérence et avec une telle sensibilité.