CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Avant de décendre ce torchon cinématographique je vais vous raconter comment il a été frabriqué : il y a 10 ans l'auteur de Angélique Anne Gordon a rencontrée le réalisateur Ariel Zeïtoun, ce dernier s'était promis de réaliser un remake de Angelique "Mon attachement à ce personnage vient du fait que je voulais raconter une histoire d’amour déchirante". La charmante actrice Nora Arnezeder est choisie pour le premier rôle avec Gérard Lanvin. Dans les seconds rôles on retrouve notamment Tomer Sisley et Mathieu Kassovitz. Le tournage commence le 17 septembre 2012 et se finit le 25 novembre de la même année. Le film très attendu est sortie en France hier. Verdicts !Tout d'abord la direction artistique qui sent le fake à des kilomètres, Angélique est un film visuellement très dispensable. Ariel Zeïtoun réussit l'exploit de faire passé Angélique, marquise des anges de 1964 pour une bible cinématographique (ce qui était très difficile) avec une réalisation cheap et encore plus ringarde. On notera aussi des acteurs au plus bas. Nora Arnezeder qui avait pourtant impressionné dans Maniac signe une prestation mal dirigée et pas assez travaillée. Pour Gérard Lanvin il reste bon mais il est aussi crédible qu'un enfant faisant semblant d'être malade pour ne pas aller à l'école. Sans oublier Mathieu Kassovitz pourtant excellent comédien qui est ici plus grotesque que jamais sous une perruque mal découpée. Sans oublier les décors affreux mais parfois on rigole à cause des perruques mal ajustées et les costumes terriblement kitsch. Des acteurs ridicules et une réalisation bas de gamme réunis dans un magnifique nanar à la française pour en arrivé à un gros foutage de gueule.
Pitié ne vous laissez pas influencer par les critiques tièdes concernant ce film (au premier rang desquels, on s'en doute pour de minables raisons idéologiques, l'Huma et consors), foncez-y ! C'est une histoire vraie, tellement bien filmée. Les acteurs, peut-être pas tous professionnels, sont exceptionnels. Faites taire les critiques en allant massivement voir ce film, il est génial. Evidemment la bande son est elle aussi enivrante. Pour bien connaitre La Havane je peux affirmer que ce film est authentique.
Qui a dit que l'animé c'était pour les enfant ?! Plympton montre qu'il peut faire encore plus déjanté et encore Gore que les japonais, l'histoire est d'une absurdité absolu , les dessins sont simple l'animation bien que saccadé est puissante et mise surtout sur d'audacieux plan , Bref il était 2h du matin et j'ai rigolé comme jamais, d'ailleurs faudrait que je vois ce qu'il a fait d'autre ^^. 4 Etoiles sans aucune hesitation !
Assurément, Thomas Ngijol s'est beaucoup impliqué dans le projet et n'a pas hésité à jouer de son image pour incarner ce loser absolu. Mais bon, trop c'est trop. C'est bien de verser dans l'auto-dérision, encore faudrait-il que le personnage soit un minimum attachant et sympathique. Problème : c'est probablement le héros le plus lourd et le plus insupportable qui soit, et ce presque du début à la fin. Tout ce qu'il fait, dit, entreprend est pathétique et devoir le suivre pendant 90 minutes n'a parfois été pas loin du supplice. Pourtant Ngijol a des choses à dire (notamment sur l'athlétisme et le sport en général, principalement dans la façon de gérer sa retraite aussi précocement), et « Fastlife » prend parfois une tournure assez drôle, grâce notamment aux seconds rôles, plutôt réussis (Karole Rocher, Julien Boisselier et Olivier Marchal sont tous impeccables). Cela aurait pu donner un truc cool sur un héros déconnecté de la réalité mais touchant, c'est juste une comédie très inégale complètement plombé par le manque de recul d'un acteur-réalisateur sans aucune subtilité vis-à-vis de celui qui l'interprète. Et ce n'est pas le dénouement, sous forme de grosse vanne mal amenée, qui améliorera ce constat. Dispensable.
Tout simplement extraordinaire, ce nouveau méfait de Jaume Balaguero est un véritable chef d’œuvre. Genre qu'on ne voit guère, surtout aussi bien filmé et réalisé, Malveillance nous emmène dans les tréfonds de notre mauvaise conscience, osant touiller ce qui gène, ce qui est caché. Il fait de nous un voyeuriste "de l'extrême"; sans tomber dans le snuff. On frôle la perversité, et jusqu'à la dernière seconde aucun répit ne nous sera accordé. Un (quasi)huis clos comme on en fait plus ...
Un TRÈS beau film. De la poésie, des dialogues, des acteurs justes pour parler de l'important, l'essentiel...l'amour, l'amitié, la mort et surtout la vie. Pour cela, des acteurs qu'on ne connaît pas, et de grand talent, pour ramener notre attention sur les sujets évoqués, les mots échangés, les regards et les émotions...j'ai failli oublier, nous ressortons HEU REUX, c'est de la dérision, de l'humour et des rires du début à la fin. À ne surtout pas manquer dès mercredi prochain, 7 mars. N'attendez pas la 2ème semaine, les toutes premières entrées comptent pour qu'un "petit" film devienne "grand", celui-ci le mérite.
un bon film comique, certe pas révolutionnaire, mais qui fait bien marrer et offre un sentiment de joie de vivre instantané^^
Certains effets sont adorables, il y a vraiment de jolis plans sur l'eau, sur les arbres, et tous ceux en lien avec le petit garçon notamment, mais d'autres, venus en cours de route pour se faire plaisir, auraient dû être supprimés au montage car ils fatiguent (écritures en haut de l'écran, et ce rideau, même si on comprend bien la symbolique d'appel d'air dans cette maison). Bien joli décor qui se suffirait presque à lui-même sans l'éternelle folie humaine, avec ces tziganes tout proches, le froid de la tanière du personnage perturbateur... la maison du couple est diablement centrale, cette familiarité entre les personnages, la grand-mère et son humour... Le fait que les dialogues soient décalés par rapport à ce que nous voyons... Ce qui arrive à ces gens est l'indicible, tout ce qu'il y a de plus ressenti malgré soi, quand tout calcul est vain et où le péril est si grand ! Excellents acteurs, pour exprimer ce sujet tabou, bourré de non-dits de la part de la femme concurrencée, sous l'oeil de ce petit garçon représentant l'avenir... C'est ce qui est juste dans ce film, cette douleur du devenir. Nul besoin d'un scénario corsé, il s'agit de vie quotidienne, une situation en elle-même assez intense : ça couve, Zabou se garde de faire tout à fait déraper le trio, elle triture la question, nous laisse penser... et je la comprends, pour avoir vécu moi-même des malaises de cet ordre, que seul le temps qui passe arrive à estomper !
Excellent polar devenu un classique signé par un réalisateurs des plus fiables , henry hathaway pourtant largement sous évalué.
Excellent moment. Je recommande ce film sensible ,drôle et intelligent. Montage, cadrage et bande son magnifiques.
Trop « bavard ». Les acteurs vocifèrent sans cesse et finissent par fatiguer. Le film est très, très long et reste assez confus. Quelques clichés pittoresques peuvent faire sourire. Je ne connaissais pas Margareth Madé. Elle seule, tire son épingle du jeu !
Scénaristiquement, il faut s'accrocher: c'est complexe! Disons qu'il y a beaucoup de noms à retenir... Visuellement, c'est une réussite à tous les niveaux. Matthew Vaughn a bien fait de passer dérrière la caméra, qu'il manie en virtuose. Il galvanise le sujet, le dépoussière, le rend accessible, pas barbant, un brin rock'n roll... Daniel Craig est impeccable en malfrat dépassé par les événements. C'est impayable! Bref, un sacré bon divertissement, mêlant action, espionnage, beuverie et poisson congelé... sans oublier le fer à repasser, bien sûr. Une réussite, dans le genre.
Et nous voici avec un nouveau film mélangeant fantastique et film de guerre. En surfant sur cette vague post U-571, le réalisateur nous livre ni plus ni moins qu'une copie mal torchée du Bunker. Incapable d'y apporter la moindre originalité et dénué de sens de la mise en scène, le film fera languir le pauvre cinéphile égaré là, ne lui donnant à aucun moment l'impression d'assister à du cinéma. Les acteurs sont excessifs et jouent vraiment mal, on sent aisément qu'ils ne sont pas digérés : Jamie Belle est inattachant, Andy Serkis en fait des tonnes et n'est pas du tout crédible. Le fantastique est très absent, on comprends que le réalisateur (qui se croyait malin) a pris au pied de la lettre le conseil "montres-en le moins possible pour faire peur". Le film pèche également par des effets spéciaux de série B fauchée ( des explosions de feu d'artifice pour simuler une explosion d'obus, des fondus visibles à l'il nus...). Un film à éviter.
Troisième adaptation (1939/1954/1970) du roman homonyme d’Emily Brontë, une œuvre réputée difficile à adapter et cela se ressent aisément durant toute la durée du film. Les Hauts de Hurlevent (1992) a beau être un très beau film (visuellement, les plans tournés en extérieurs dans le Yorkshire sont splendides), pourtant, la mise en scène ne parvient jamais à nous tenir en haleine, à retenir notre attention, et ce, malgré les très belles interprétations du duo principal, à savoir Juliette Binoche & Ralph Fiennes. Tous deux excellent chacun dans leur registre et pourtant, rien n’y fait, on ne se sent jamais happé au cœur de l’intrigue ! On saluera tout de même la très belle B.O composée par Ryuichi Sakamoto. Une cinquième adaptation serait en projet, annoncée pour 2010 ou 2011 si elle ne cumule pas son retard actuel.
oui, il faut se laisser aller et accepter de se faire transporter dans ce monde poétique ou l'aéroport d'habitude si grouillant est le principal paysage...Ce film est original, surprenant, ce qui est assez rare de nos jours. et chaque apparition d' anais Demoustier est une illumination !
Il s'agit incontestablement d'un pur chef-d'oeuvre de la fin des années 30 et d'un des plus beaux films d'aventure qui puisse exister. Il est rare qu'un tel film de cette époque n'ai pas prit une seule ride, ceci en grande partie grâce à la magnifique photographie de Tony Gaudio et de Sol Polito et du magnifique Technicolor qui apporte au film un charme incroyable. La mise en scène de Michael Curtiz et de William Keighley ( qui ne tourna que les extérieurs ) est tout simplement magistrale, notamment les fameuses scènes de combat d'épée qui sont magnifiquement réalisés. En tête d'affiche, nous retrouvons l'immense Errol Flynn qui trouva ici l'un des plus beaux rôles de sa carrière, il y interpréte un Robin des Bois avec un charisme et un savoir faire tout simplement remarquable, et honnêtement je ne vois pas quel acteur aurait pu faire aussi bien que lui sur ce rôle. A ses côtés, nous retrouvons la délicieuse Olivia De Havilland qui est absolument parfaite dans le rôle de l'adorable Lady Marianne et qui apporte un charme certain à ce long métrage mythique. Autres atouts non négligeable, il s'agit évidemment d'abord de la musique magnifique de Erich Von Korngold ( qui obtiendra d'ailleurs un oscar amplement meriter pour sa partition ) qu'on ne se lassera jamais d'écouter et qui apporte à ce film un panache indéniable, d'autre part comment ne pas faire allusion aux sublimes décors de Carl Jules Weyl et aux magnifiques costumes de Milo Anderson qui nous entrainent dans un délice visuel de chaque instant. Voilà donc une véritable pépite du cinéma américain de cette époque formidable et qui se doit d'être vu et revu sans modération tant il est se trouve magnifique, élegant et totalement dépaysant. 19/20
2h20 qui m'ont captivé entièrement, et durant lesquelles mon attention n'a pas vacillé une seule fois. Les dialogues et l'interprétation sont incroyables, le parcours de Molly Bloom l'est encore plus, et puis un film qui parvient à être à la fois composé uniquement de dialogues, et parfaitement rythmé, c'est très fort. C'est bien simple, la dernière fois que j'ai eu cette sensation, c'était devant... Steve Jobs, écrit par le même Aaron Sorkin. Petite mention à l'excellente bande originale de Daniel Pemberton (une fois de plus!).
Film décevant ne valant que pour la prestation de F.Lucchini qui, sans sauver le film parvient à le rendre moins fade. Le scénario tout d'abord, même si inspiré d'une histoire vraie, il aurait fallu un récit un peu plus étoffé pour apporter un peu d'intérêt. Tout reposant sur des difficultés de langage avec des mots en "verlan" la farce tourne assez vite en rond. Les relations entre l'ortophoniste et son patient, lui et sa fille, l'infirmier benêt, cette histoire d'abandon, un pêle mêle devenant vite ennuyeux. Si on rajoute le manque de crédibilité (le gars est incapable de retrouver science po en partant du 16e mais part faire les chemins de Compostelle, etc...), la bonne insupportable, l'absence de psychologie pour une victime d'AVC, la mise en scène bancale, pas grand chose à retenir de cet homme pressé....
Un film, d'un roman de Nicholas Sparks, que je trouve magnifique. L'histoire de cette maladie me touche avec la manière dont elle est abordée. Elle nous montre la réalité chez certaines personnes ... cette maladie jusqu'à oublier ses proches qu'on a tant aimé. Cette histoire est touchante. Dans ce film ont ressent fort les émotions de chaque personnages. Les perso sont très attachants.
surement le meilleur Ken Loach, car il rassemble toute"s ses qualités:l'humour, l'émotion, l'histoire, la passion, l'humanisme le tout dans un paysage sublime, avec des interprètes toujours justes , c'est aussi un film qui rappelle les grands films Irlandais de John Ford!!! foncez le voir!!!
Autant j'ai aimé le remake, autant je trouve l'original mou du genou.
Encore un grand film bien que si on reconnaisse parfaitement le style de Lubitsch on en sorte un peu étonné par le sentimentalisme excessif qui s’en dégage. De ce point de vue la fin traîne un peu en longueur et seuls les talents de Steward et de Sullavan sont là pour nous charmer puisque le suspense n’existe plus. C’est presque un film social tant la condition précaire des employés est mise en avant, chaque personnage a une vraie vie et le coursier tient un rôle particulièrement important caractéristique de l’américain qui saura se faire une situation. Le cote pittoresque de chacun est plus ou moins accentué et tous à leurs manières laisseront un souvenir dans nos mémoires de cinéphiles. Malgré les mensonges qui parsèment les dialogues, ‘’the shop around the corner “ ne nous agace pas grâce à une mise en scène plus classique que d’habitude, les ellipses sont rares et les détails cinématographiques abondent . Par exemple, les façons qu’à Pirovitch de se cacher chaque fois que Matuschek demande un avis général sont de belles trouvaille visuelles. Lubitch à réalisé plus de 10 films de ce niveau , il serait dommage de ne pas tous les connaitre.
Redacted est un film de guerre plutôt moyen. Mise en scène par Brian De Palma ( le très bon Outrages ) le long métrage se suit avec un ennui certain, dommage car l'histoire paraissait vraiment intéressante.Les acteurs sont plutôt bons dans l'ensemble mais la mise en scène n'est pas à la hauteur. Voilà il s'agit d'une oeuvre mineur dans la filmographie de De Palma, tout juste sauver par quelques scènes assez réussis. 9/20
Prenez un film de cul. Enlevez les scènes de cul et mettez les acteurs en costume 1ér Empire : vous avez alors une idée du scénario de ce film, des dialogues de ce film, du jeu d'acteur de ce film. Si les navets mémorables existaient il y a 200 ans, il faut louer la qualité et la précision de la reconstitution.
La réussite du film tient essentiellement à la spécificité de son décor et à la simplicité de ses personnages. La mine située en hauteur du village est autant le besoin nécessaire de ses habitants que la menace perpétuelle. Ainsi, le film possède une dimension socio-politique complexe et émouvante puisqu'elle finit par déchirer les foyers. Et ce sont bien ces derniers qui sont le sujet principal du film. Ford parle de tout ce qui unit et éloigne les êtres, c'est-à-dire la solidarité, l'amour, le pardon mais aussi l'hypocrisie ou encore l'arrogance, le tout dans un langage cinématographique d'une efficacité et d'une intelligence redoutables, avec un travail de cadrage précis mais jamais étouffant. "How green was my valley" est un retour dans le passé, mais un retour inconfortable, où le réalisme et la cruauté prennent une place importante et n'épargnent jamais des personnages qui suscitent aussi bien l'attachement que la détestation. Classique, beau et lucide.
Déjà, merci à Karim Debbache de m'avoir initié à ce réalisateur de grand nom qu'est Uwe Boll. Je vous invite d'ailleurs à cliquer sur le lien en bas pour regarder l'épisode de Crossed sur ce film qui est évidemment une pure chiure. En fait, il y a beaucoup trop d'erreurs et de fautes dans ce film que je me dois d'en faire une liste non exhaustive. Jeu d'acteurs frisant le ridicule (Que fait Jürgen Prochnow qui passe de Leno Atréides dans "Dune" à Capitaine Kirk ?). Scénario qui n'est rien d'autre qu'une accumulation de clichés pas du tout assemblés. Personnages totalement débiles (Mention spéciale MALANDE à cette blonde). Musique qui me donne envie d'adoucir mes tympans avec un chamuleau. Images du jeu d'origine qui cassent le rythme du film et rendant l'ensemble encore plus dégueulasse. Éclairage ultra-merdique. Décors certainement bricolés depuis un LIDL. Mise en scène tellement amateur qu'il faut se poser la question sur l'âge mental du réalisateur. Trop de faux raccords. Cette scène d'action de milieu de film horrible à voir (Un truc à dire : Les zombies sont censés s'en prendre aux humains, non ? Alors, POURQUOI ILS SE DIRIGENT VERS N'IMPORTE OÙ ?!?!?!?!?!?!). Et tout un tas d'autres trucs à chier. Au final, j'ai regardé des personnages d'American Pie dans un remake pourrave de la Nuit des Morts-Vivants. Et force est de constater que ça en devient marrant à regarder tellement l'histoire est débile qu'on est tenté de débrancher nos cerveaux. Non, franchement, ce film accumule tellement de merde qu'il gagne largement son statut de pur nanar. Alors, regardez-le et faites en l'expérience pour étudier le soi-disant génie d'Uwe Boll : ça vaut le coup d’œil.
Un film sur un auteur/compositeur/interprète de langue anglaise, un peu folk, un peu rock, je ne pouvais pas louper ça ! Ce que je ne savais pas, c'est que pour trouver l'interprète, Glen Hansard, ils ont dû faire un casting démesurément long : je connais des centaines d'auteurs/compositeurs/interprètes de langue anglaise, mais aussi mauvais que lui, j'ai beau chercher dans ma mémoire, j'ai du mal à en trouver. Les chansons : sans intérêt, ni au niveau de la musique, ni à celui des paroles; la voix est, disons, ingrate ! Et forcée. Pour celles et ceux qui connaissent, il y a de vagues réminiscences d'Elliott Smith et de Rufus Wainwright, mais on est à des kilomètres derrière ces 2 modèles ! Quant au scénario, il est nunuche au possible : la rencontre d'un chanteur de rue en mal d'amour avec une immigrée tchèque joueuse de piano. A la limite, on sauvera Marketa Iglova, qui joue le rôle de cette dernière avec un peu de talent et qui donne le peu de rythme que nous accorde ce film. Cela étant, on s'ennuie ferme et ce film qui ne dure qu'une heure et 25 minutes semble durer 3 heures, voire plus !
Un film mystique et envoûtant dominé par un Klaus Kinski magistral. Les décors sont superbes. Une oeuvre culte.
Lorsqu'il est passé à la télé, je l'ai pas loupé. Ce film est un hommage direct aux films noirs, Darroussin est exceptionnel.
Un rockumentaire ultra complet (ne manquerait à la limite que la poursuite en justice subite pour un soit-disant plagiat pour "My Sweet Lord" et une éventuelle évocation du moins glorieux mais non moins tubesque "I 've got my mind set on you"...) sur le plus attachant et le plus discret, mais tout aussi talentueux George Harrison. Longtemps cantonné au rôle de médiateur au sein du couple Lennon-McCartney, il a démontré par la suite des qualités de songwriter énormes ("Something", "While my guitar gently weeps" ou encore "Here comes the sun"-excusez du peu- pour ne citer que que celles-ci...) et ce même en solo (l'inoubliable album "All things must pass"). Et c'est aussi grâce à lui seul que le génial, hilarant et très controversé "La Vie de Brian" des Monty Python vit le jour. Une vie très riche, décryptée en deux parties (une pour la période Beatles, puis une seconde pour la suite de sa carrière) par un Martin Scorsese qui a su mettre de l'ordre dans tout ça avec talent. Les érudits des Beatles n'apprendront pas grand chose, mais les différents témoignages et les savoureux extraits musicaux apportent un peu de vie à tout ce qui a pu être écrit sur le sujet. En revanche, il se peut que le film soit un peu complexe à suivre pour les non initiés (pas de présentation des intervenants, la partie consacrée aux quatre garçons dans le vent file vite, comme si tout le monde connaissait cette période...). Pour palier à cela, l'idéal serait de découvrir au préalable le biopic consacré à la jeunesse de John Lennon "Nowhere Boy" et de poursuivre avec le film retraçant les débuts des Beatles "Backbeat" (qui en plus, sont de bons films). Un nouveau doc musical de référence.
Parmi les Nuls, maintenant on sait au moins de qui ne venait pas le talent : Dominique Farrugia ! Franchement je trouve son film plat et pas drôle du tout. Le running gag sur lequel tourne le film est juste effarant de vacuité. Un film creux et affligeant.
La cage aux folles II est une comédie assez moyenne de Edouard Molinaro. La mise en scène du réalisateur est irréprochable, l’humour fonctionne bien et les acteurs comme Michel Serrault, Ugo Tognazzi ou encore Marcel Bozzuffi sont excellents dans leurs rôles. Mais le scénario est souvent maladroit et le film ne garde pas le même effet de surprise que celui du premier.
Bien scénarisé : le script qui au premier abord peut sembler simple est très bien mené. Captivant : l'histoire est intéressante surtout parce qu'elle est inspirée d'une histoire vraie. Les détails ne sont pas négligés : la photographie est parfaite et le son n'est pas mal. Le casting est parfait : rien que Tom Hanks et Matt Damon dans un même film, ça donne envie ! C'est émouvant : il y a beaucoup de décès et l'histoire des frères est assez triste. C'est horrible : la scène sur le débarquement à Omaha Beach est choquante car sanglante voire gore. Et c'est bourré d'action : beaucoup de scènes d'affrontement. En un mot : c'est du Spielberg !
C'est creux, c'est franchement lent, les personnages sont ridicules et l'ensemble ressemble à du teenage movie sans génie.... Le pire c'est que ce n'est que le commencement....
N'allez pas perdre votre temps.Un petit télé-film qui aurait pu tenir en 15 minutes.Se contente de faire de la pub pour une chaine d'hôtels bien connue.Les acteurs s'ennuient,surtout au lit,et nous aussi.A éviter
Quel ennui, quelle lenteur, des plans qui n'en finissent pas. Je me suit endormit, ce qui m'arrive rarement au cinema.
Il faut croire que certains réalisateurs français ont quelque chose contre René Goscinny. Après le méprisable Astérix au Jeux Olympiques de Thomas Langmann le tâcheron, c'est au tour de James Huth de s'en prendre au grand scénariste mais aussi à Morris avec cette adaptation de Lucky Luke. Si le réalisateur avait déjà frappé fort dans la médiocrité avec Brice de Nice et Hellphone, il dépasse ici toutes les attentes. Au bout de 5 minutes, le film est déjà raté. Le jeune John Luke assiste à l’assassinat de ses parents dans une scène vue et revue au cinéma. Le reste ne remonte pas le niveau, Lucky Luke revient plusieurs année après à Daisy Town, sa ville natale et là c'est le grand n'importe quoi. James Huth a totalement dénaturé la BD et le personnage. Le cow-boy solitaire n'est plus ce personnage classe et toujours flegmatique que l'on connaît mais un mélange entre Brice de Nice et OSS 117. Seul problème Huth n'est pas Hazanavicius et ce qui marche dans la saga OSS fait un vrai bide ici. Les autres personnages sont tout aussi atterrants et joués par des acteurs qui auraient mieux fait de rester chez eux. En effet ils sont tous mauvais et déçoivent vraiment quand on connait leur talent. Seule exception, Michael Youn qui ne démérite pas en étant aussi nul que d'habitude. Vite vu, vite oublié.
je deteste les angles de vues des caméras qui sont a mon gout très pathétiques une très mauvaise mise en scène je vous déconseille ce film.