CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'ai réfléchi longuement quant à attribuer le statut de chef d'oeuvre au film de Murnau mais je crois que le long-métrage le mérite amplement. "L'Aurore" est un des plus beaux films réalisés pour le Septième Art. Invité par le producteur William Fox, à venir aux Etats-Unis pour tourner ce qui sera son premier film américain, Murnau raconte l'histoire d'un homme, un fermier, se laissant séduire par une femme de la ville. Alors que leur relation est au paroxysme, cette dernière le convainc de tuer sa femme, puis de partir avec elle vivre en ville. A l'instant ou l'homme souhaite passer à l'acte, il se rend compte qu'il lui est impossible d'effectuer cet odieux geste. Sa femme prend peur et s'enfuit. L'homme la suit jusqu'en ville ou, petit à petit, ils vont réapprendre à s'aimer, à se connaître de par la joie et le pardon. "L'Aurore" est un film magnifique, une véritable ode à l'amour et à la poésie. Servi par deux formidables acteurs que sont George O'Brien et Janet Gaynor, "L'Aurore" est un film qui chante l'amour et la rédemption, alternant entre le drame et l'humour. Murnau livre ici une réalisation fort bien structurée et porte une attention particulière à l'image, que ce soit dans la ville, en pleine campagne ou durant la nuit. Tout est beau dans "L'Aurore", que ce soit techniquement parlant, esthétiquement parlant ou caractéristiquement parlant. Durant l'intégralité du long-métrage, on est happé par une émotion de tous les instants, que ce soit par la joie, la tristesse ou encore la peur. "L'Aurore" reflète toutes les émotions de la vie, sans pour autant être un miroir de la vie. Il faut plutôt voir "L'Aurore" comme un conte romantique, et se laisser porter par la beauté du film, par ce chant de deux humains, comme le souligne le titre original. Murnau signe l'un de ses chefs d'oeuvre, ainsi, pour reprendre les mots de François Truffaut, l'un des "plus beaux films au monde".
Bon et ben pour un navet, c'est du lourd. J'ai pas réussi a le finir... Aucun réalisme, aucune nouveauté et surtout aucune scène en vol tournée, on sent les images d'archives et les fond vert, beurk !!! Dans le domaine il faut évidement se tourner vers "La bataille d'Angleterre", chef d'oeuvre sur le sujet !!
Parfois drôle mais sans plus, "Le Raid" est une comédie française sans prétention, en même temps cela vaut mieux.
Excellent film, malgré la majorité des critiques que je viens de lire. Sénario haletant, dialogues extras, acteurs....parfaits ! J'adore ce film !!!!! Beaucoup d'émotions, et pour ma part : des larmes à chaque fois ! A voir absolument !!!!
même avec le talent de J.Law , ce thriller reste un beau navet , avec un scenario qui frise le ridicule . Juste bon pour les rayons video de librairie et autres vod
Un film dur mais larmoyant(surtout la fin), Tilda Sinwton est formidable dans ce rôle de kidnapeuse. Un grand film, qui lorgne le côté drame plus tôt que celui du thriller. Un grand film avec une actrice en forme que j'espere on se souviendra pour les Oscar et le César 2009, en tout moi j'y penserai.
Cédric Klapisch est fatigué. Ces films sont d'habitude de petites perles de sensibilités, d'observation de la gente humaine et d'amusements divers. "Ma part du gâteau" est cousu de fils blancs sur une histoire non incarnée induisant des situations caricaturales. Le propos de fond est militantiste et donc peu intelligent. Seuls Karin Viard et Gilles Lelouche, paradoxalement, s'extraient brillamment du bourbier, ce qui n'empêche pas l'ennui durant la projection.
L'Amour face au danger c'est sur. Un couple qui bat légèrement de l'aile, remettre de l'ordre en partant un petit temps dans un chalet, et bim ! Accident... Bloquer en plein milieu d'une foret, rajouter avec ça une meute de loup. Péripéties du couple, disputes, mais aussi un zest d'humour. La partie inutile c'est celle avec les enfants qui sont rester dans le chalet, le petit copain de la fille à un jeu pitoyable. Sinon sympa de voir Charisma Carpenter (Buffy the Vampire Slayer), et la mignonne Katie Findlay.
"Grotesque" est une œuvre japonaise qui met en scène un jeune couple subissant la torture d'un médecin sadique. Gore, malsain et repoussant les limites du soutenable, le film choque et provoque aidé par sa courte durée de 1h13. Glauque, sombre et d'une violence radicale dans la première partie, le film atteint pourtant le grotesque ultime dans son dernier quart d'heure dans un ton parodique et décalé, remettant en cause ce que l'on vient de regarder. En effet, Kôji Shiraishi critique le torture-porn et la façon outrancière de mettre à mort des personnages à l'aide d'un humour certes loin d'être compris mais néanmoins présent ce que démontre cette dernière séquence. Si la réalisation est bancale, la photographie sombre et sale et les comédiens pas toujours justes, cela est notamment pensé pour appuyer le propos du réalisateur, la question est donc de savoir si l'on y est réceptif ou non...
Très mauvais à mon goût, Tout d'abord la bande son est un véritable massacre, dès la première scène l'acteur principal chante "girl" des Beatles, alors qu'avec une voix pareille il est tout juste bon à chanter du James Blunt! Après les actrices ne ressemblent absolument pas aux filles de "l'époque" où le film est censé se passer, elles ressemblent plus a des potiches niaises et superficielles qu'à des "hippies". Je n'ose à peine parler des effets visuels très bof, du passage plutôt pompé sur The Wall de Pink floyd et d'Alan Parker. On retrouve aussi dans ce film un clin d'oeil à Janis Joplin, et à Hendrix. Malheureusement c'est du gros gros cliché, la rockeuse qui nous fait un peu sa Janis joplin est tout simplement ridicule bref j'aurais pu faire une critique plus profonde du film mais pour moi c'est une perte de temps
Une parodie de Tarzan qui a manqué son but: faire rire; du coup, le temps est long, très long quand on regarde ce truc lourd, très lourd.
Quand on est aussi con que Yann (Guillaume Canet), mérite-t-on Une vie meilleure ? La réponse est non. 1 - Draguer à la hussarde (je prends rendez-vous, ma troisième phrase est : "Combien de chance à ton avis qu'on passe la nuit ensemble", la réponse "0", et PAF je suis dans son pieu au plan suivant) : ça craint. 2 - Je n'apprends pas à un gosse à se servir d'un hélicoptère télécommandé au-dessus d'un lac (!?!) 3 - Je ne demande pas au comptable de faire une fausse facture de 2000 € pour ensuite hurler quand le gosse dont je m'occupe vole des baskets à 100 € 4 - Les Sables d'Olonnes ne sont PAS à côté de Vannes 5 - Pour aller au Canada, j'ai besoin d'un visa et pour travailler d'un permis de travail 6 - Quand je me fais arrêter par erreur, je me défends au lieu de me taire. Etc... Une vie meilleure est tellement tissé d'incohérences, d'approximations et de facilités qu'il parait absolument factice et creux. On n'y croit pas un seul instant, et du coup Guillaume Canet, acteur français le plus bankable du moment, quémandant 20 000 pauvres euros, parait très peu crédible (20 000 €, ça doit être la facture du bar un soir de fête bien arrosé au Fouquet's). C'est bourré de clichés, c'est mauvais, c'est tristement réalisé. Allez hop, au suivant. D'autres mauvaises critiques sur Christoblog : http://chris666blogsallocinefr.over-blog.com/
Il faudra au spectateur bien de la patience pour aller au bout de ce film ennuyeux à souhait. Inutile d'attendre une quelconque scène d'action, il n'y en a pas. En outre Infiltrer un réseau ne se passe pas ainsi. C'est prendre le client pour un âne que de lui faire croire en des situations complètement irréalistes voire surréalistes telles qu'on nous en assomme ici. Beaucoup de bavardages pseudo-philosophiques qui n'ont aucune base dans la réalité bien que le scénario penche clairement vers la propagande bien-pensante. Des acteurs mous qui ne croient pas en leur rôle, une mise en scène lancinante prompte à endormir les salles, et des dialogues dignes de piliers de bars ou de cafés du commerce. On affirme sans rire dans ce film que le suprématisme américain est plus dangereux que le terrorisme islamique en oubliant ce qui s'est produit un 11 septembre. Laissons aux auteurs la responsabilité de leur opinion, en gardant la nôtre qui est que tout terrorisme est dangereux. Enfin, une très mauvaise note pour le rôle d'Angela Zampino tenu par Toni Collette qui agacera tout son soûl le public en machouillant du chewing gum durant la séance entière.
Une adaptation de la BD assez réussie en fait, transposé à notre époque actuelle, avec de fines trouvailles pour à la fois respecter assez correctement l'esprit de l'univers de Franquin et avoir une histoire cohérente sans trop tomber dans le film à sketch. Pour ça, bravo! Les personnages sont truculents (parfois trop peut-être?), les gags essaient de respecter la BD (de façon impressionnante!) et on se surprend par moment à rire de cette comédie fort sympathique. En adaptation de BD, une belle réussite, ce qui est assez rare pour le souligner.
Très daté, militariste et misogyne ! Aucun mâle sensé n'hésiterait entre un engagement dans une armée débile ou une Joan Fontaine irrésistible ... Cary Grant a dû se trouver là par hasard, il n'a pas du tout le profil pour ce rôle de sergent stupide. L'éléphante Annie est excellente !!! 8/20
un peu difficile au début pour bien cerner l'intrigue mais une fois tous les personnages mis en place ce fut un véritable moment de bonheur,avec un quatuor d'acteurs (actrices)sensationnel. moi j'adore tom et surtout p-s hoffmann qui est admirable dans son role à la fois passionné et drôle.
Quand en 30 secondes une travailleuse sociale jouée par Natasha Richardson tombe amoureuse d'un ex-taulard Rutger Hauer condamné pour le meurtre de sa femme et quand 30 secondes plus tard elle se persuade qu'il est innocent on peut avoir des craintes pour la suite du film. Et effectivement en plus d'une réalisation relativement pauvre le scénario de ce thriller nous propose seulement les classiques fausses pistes et autres enfilages de perles habituels pour le genre le tout sur un petit rythme. Je ne conseille même pas la scène finale censée mettre en haleine le spectateur, il n' y a malheureusement pas de miracle vu le peu d'inventivité des scénaristes et le faible talent du réalisateur.
Voilà un film qui contredit la politique des auteurs puisqu’il est à la fois le produit de son producteur et de son réalisateur. La première partie, pur moment de comédie, doit beaucoup à Lubitsch, mélange de quiproquos et de faux-semblant, jeux de dupe réjouissant ou Gary Cooper fait merveille en grand dadais faussement naïf, face à une Marlène Dietrich plus vamp que jamais. Puis le drame reprend ses droits vers la toute fin, ici Borzage Retrouve ses marques, tout en laissant filtrer quelques touches d’humour. L’équilibre se fait finalement entre les deux genres, apportant un brin d’humanité à ces personnages de déclassés en quête de respectabilité. La fin reste à ce titre assez morale malgré un léger soupçon d’ironie. En tout cas devant un tel bijou d’écriture on en vient à regretter l’époque ou Hollywood avait encore des scénaristes digne de ce nom, et des grands metteurs en scène pour mettre en valeur leurs scriptes.
Film TV catastrophe sur la sécheresse, qui tourne en rond tout le long, même si le réalisateur utilise l'option de mettre de temps en temps des images splittés, cela change pas grand chose du fait qu'à part les pompiers et autre service de secours ou population, qui patauge sous un scénario trop basique, ou l'on entend durant plus d'une heure, "nous manquons d'eau", "attention à l'eau", "nous devons économiser l'eau"
Une famille compliquée, Une belle maison en Grèce.. jusqu'ici rien n'annonce la médiocrité de Tu honoreras ta mère et ta mère mais voila c'est ennuyeux , ça ne raconte rien et tout à fait improbable , jamais content les bobos
Adaptation médiocre d'un livre surcoté. Ce film essaye de surfer sur la vague de Saw et des films Escape game américains, mais arrivent à faire encore pire. Le scénario est cliché, vu et revu 10000 fois sans rien apporter de neuf. Les dialogues sont pathétiques. Le jeu d'acteur inexistant. Bref, rien à sauver dans ce film. Mine de rien, il rendrait presque le livre excellent
Super Nanar , tout y est, mauvais acteurs, mauvais scénario, mauvais plans, bref, pour les amateurs seulement Ce film a quelque chose d'hypnotique malgré tout
Dès les premières minutes, on sent un grand potentiel dans ce film. D'abord de Philip Seymour Hoffmann qui joue là son plus grand rôle, son jeu est épatant, époustouflant. Et aussi les plans du Kansas qui donne à ces terres désertes un aspect froid, pure et lourd du drame qui s'y est produit.
La nullité absolue dans toute sa splendeur, un film incohérent du début à la fin l'un des pires de la saga. Des vannes toutes nazes au sarcasme sans intérêt , la fiancée de chucky est gros navet et je pèse mes mots. Nullité
Un bon film, qui m'a pourtant laissé un sentiment un peu mitigé. Le sujet est beau, la mise en scène incisive, la description de la pauvreté Africaine remarquablement rendue, mais j'ai trouvé qe le coté "rédemption" du jour au lendemain d'un chef de gang particulièrement déplaisant au départ n'est vraiment pas très convaincante. Et a travers tout cela, on a du mal a être ému par certains moment alors qu'on devrait être presque en larmes. A noter la remarquable interprétation de l'interprète principal, au jeu intense et a la présence assez stupéfiante. Même si ce film n'est pas une réussite totale, il faut tout de même largement encourager ce genre d'entreprise, particulièrement courageuse et qu'il serait bon d'étendre qux quatre coins du monde.
Un film pas très bon,mais qui a le mérite de nous faire un peu stressé. A part cela le scénario n'est pas très bon. Bref 2 étoiles et encore je suis gentil.
Un produit bien triste ,dans la lignée des films d'action de Besson où il n' y a pas de scénario. La recette est simple ,et le ptich toujours le même ( celui de Taken) , mais l'histoire ne tient pas la route . Par contre des cascades , des bagarres, des coups de pistolet de tous les côtés, des explosions ,des belles vues de tournages dans des endroits improbables, Besson doit surement faire jouer tous ces appuis pour avoir accès à tous ces lieux . C'est un produit standardisé , copié/collé , comme une série de Télé. Tout y est incohérent . Le final est le pire avec le chef des "méchants" qui est justement l'associé du père de son futur gendre. Quelle coincidence ? Au final on ne sait pas si c'est vrai, si le fils est complice, le père aussi ? Mais Besson s'en fout , le scénario, l'histoire , le récit n'ont aucun intérê rôle de Amber est aussi absolument grotesque, elle qui change de coiffure , de couleur de cheveux , de maquillage à chaque plan. Un défilé de mode haute couture pour une chef Admnistrative la CIA ? Un navet , mais avec une mise en scène brillante, des acteurs bien dirigés, et des prise de vue de lieux de Paris magnifiques. Mais oui, le cinéma c'est aussi, et avant tout un scénario, sinon on fait soit du reportage , soit du spot publicitaire.
Frank Borzage a reconstitué un Paris poétique, son Paris à lui, faisant fi de toute vraisemblance et y a placé une magnifique histoire avec deux des plus beaux comédiens du cinéma, Charles Farrell et Janet Gaynor. Les décors en particulier ceux représentant les toits de la Ville-Lumière dégagent un charme insondable, les mouvements de caméra sont très impressionnants, les personnages sont pittoresques, la photographie est stylisée et le jeu des acteurs vibrant et magistral. Le message du film est clair : l'Amour est plus fort que tout et au-dessus de tout. Et pour appuyer ce message, tout au long du film Borzage utilise tous les ressources techniques et scénaristiques dont il dispose. Peut-être la plus lyrique des oeuvres du plus lyrique des cinéastes.
Encore un film dont on aimerait avoir le mode d'emploi pour comprendre le sens qu'on doit lui donner avec tous les messages cachés.
Tiré d'un livre de C. Ferey , J. Salle adapte l'oeuvre dans un style nerveux qui nous emmène dans les townships d'Afrique du Sud avec un réalisme travaillé. Je dirais même plus, J. Salle a trouvé son style avec plus de précision, vacillant entre la nervosité des thrillers américains et le calme européen, qu'il utilise notamment en fin de film et qui donne une subtil touche à l'ensemble pour une bonne note au final. En plus d'avoir F. Whitaker, tout simplement monstrueux évidemment, et O. Bloom qui a amélioré son jeu, même si le personnage est vu et revu mais très bien écrit et exploité, le film fait mouche à tous les niveaux et permet de livrer un très bon film sur un sujet sérieux, étouffé par les géants et scandaleux mais qui est d'actualité et pose toujours plus de questions contre le racisme, ici en toile de fond, et l'agissement de certains scientifiques pour les entreprises pharmaceutiques et le but recherché. Ceci permet d'avoir un film d'action avec du fond mais qui ne se repose pas que là dessus pour se donner l'air intellectuel ou profond.
Un film fait pour la télévision qui a l'avantage néanmoins d'avoir un scénario.
Le succès d'un film comme Camping, un des précédents long-métrages de Fabien Onteniente, reposait avant tout sur le talent comique de Franck Dubosc. Le problème de Turf, c'est que chacun des quatre interprètes principaux tentent de tirer la couverture à soi. Tous ont leur séquence comique, plus ou moins ratée. Celui qui s'en sort le mieux est Edouard Baer. Chabat et Duquesne sont calamiteux, et ne parviennent pas à faire décrocher ne serait-ce qu'un sourire. Quant à Lucien Jean-Baptiste, on se demande ce qu'il vient faire là. Les seconds rôles sont tout aussi perdus, la palme revenant à Vahina Giocante, transparente ! Pourtant, bien dirigés ces quatre acteurs auraient pu apporter un cocktail savoureux et drôle. Mais voilà, scénario écrit sur un timbre-poste, dialogues pathétiques et mise en scène glaciale, ne les aident absolument pas à se mettre en valeur. Comédie parfaitement ratée donc, malheureusement prévisible, tant Fabien Onteniente a une filmographie indigeste.
Entre contemplation et longueur,il y a une grande différence.Ce que n'a visiblement pas compris Albert Serra,qui accouche d'un film interminable et poseur.Certains plans ont un rendu esthétique réussi,mais 1h45 pour contempler deux hommes qui dorment et un brin d'herbe,c'est un peu exagéré."Honor de cavalleria" appartient au récent style de cinéma minimaliste (dans ses idées) et intellect (dans ses idées),d'une prétention sans nom.Sous prétexte "d'expérience sensorielle humaine et métaphysique d'auteur",Serra éternise ses plans jusqu'au baîllement,puis au sommeil,puis à la sieste.Il ne s'agit que d'une errance (ce qui n'est pas ininteressant en soi),mais d'une errance tout à fait intellect et masturbatoire,dénuée de toute crédibilité,dans la mesure ou aucune reconstitution historique n'a été faite,et que du coup,on sent le gaz des voitures sur la départementale qui doit se trouver à 300m.On a l'impression d'être dans une campagne moderne,avec deux personnages en costumes devant la caméra,et la moissonneuse-batteuse derrière.Le manque d'invention de l'ensemble,de rythme,de ressenti,n'empèche apparemment pas la prétention (il n'y a qu'à lire les interviews du réalisateur pour s'en convaincre).Moralement vide et flou du peu qu'on peut repécher,ce film d'une odieuse longueur finit par se regarder lui-même."exercice sonore sur les grillons",et "comment couper du fromage sans couteau" semblent être les deux éléments les plus haletants (c'est dire!) de ce "tombeau de paix illuminé par les rayons de Dieu",humainement douteux et parsemé d'une phrase toutes les 20 minutes,répétée trois fois par un fossoyeur retraité et un bibendum en sandales.Espérons que la vie est ailleurs.
En 2003 disparaissais Max Pécas bien connu pour ses navets à répétition. Je me disais que plus jamais nous ne verrions un de ses films que nous aurions pu éreinter de nos critiques. Je me trompais. Avec PFML nous avons un digne successeur de ce cinéaste incomparable. Avec les profs PFML réussi l'exploit d'égaler sinon de dépasser le roi des navets. On retrouve bien l'humour fin et délicats"Des deux enfoirés a St Tropez" ou encore de "Embraye bidasse ça fume" et "Marche pas sur mes lacets". Quand à l'interprétation, sans commentaire. A moins d'être un fan de ces "films" évitez d'aller voir les profs. Vous gagnerez au moins le prix du billet
un film qui ressemble à un documentaire tellement les acteurs sont criants de vérité. des acteurs pour certains débutants je pense. La découverte de la jeune actrice principale qui a eu le césar meilleur espoir féminin une scène de danse du ventre sensuelle qui ma fait pensé à bardot dans dieu créa la femme sinon une histoire simple, des dialogues brutes bémol des longueurs durant le film
Tout est faux dans ce film : les acteurs, les loups, la psychologie des loups, les scènes de chasse (une pantalonnade unique en son genre), le monde préhistorique et plus globalement le script, que même Yves Coppens trouverait trop simpliste. J'ai regardé ça avec mon chien, et il était aussi dégoûté que moi.
A voir pour les paysages essentiellement
Une chronique douce-amère relatant une tranche de vie de deux célibataires trentenaires, cousins vivant dans le même appartement, et menant une vie étriquée d'employés de banque modeste, dont le seul bouleversement consistera à rencontrer une jeune fille qui rompra la monotonie de leur existence. Raconté de cette façon, ça n'a l'air de rien, et pourtant, c'est un bon film, drôle par moments et mélancolique, avec deux acteurs considérés à l'époque comme des comiques, Gérard Jugnot et Daniel Auteuil, et l'équipe du Splendid presque au complet dans de petits rôles, à la limite du caméo. Quelques années avant " Pour cent briques, t'as plus rien ", un premier tandem Jugnot- Auteuil, tout en sobriété et justesse.
Les frères Lumière, on le sait, ont inventé le cinéma. Entre 1895 et 1905, ils ont tourné mille quatre cent vingt-deux films de cinquante secondes chacun. Thierry Frémaux, le directeur de l’Institut Lumière de Lyon, en a choisi cent-huit qu’il présente en onze chapitres et commente un après l’autre. Écrire une critique mitigée de ce documentaire, c’est à la fois remettre en cause le génie des inventeurs du cinéma et s’attaquer à l’un de leurs avocats les plus respectés. Le génie des premiers n’est guère contestable. A partir de rien, ils ont inventé un art. On aurait aimé connaître comment ils en ont fait une industrie ; mais tel n’est pas l’objet de ce documentaire qui s’attache uniquement à leur démarche artistique. À regarder les films des frères Lumière, on a l’impression qu’ils ont inventé tous les genres : le documentaire (« L’Arrivée du train en gare de La Ciotat »), la comédie (« L’Arroseur arrosé » initialement intitulé « Le Jardinier et le petit espiègle ») et même l’autobiographie (« Le Repas de bébé »). Tout en restant enfermé dans un format ultra court, le cinéma des frères Lumière s’enrichit très vite d’une grammaire : le travelling, le gros plan, la profondeur de champ que permet la diagonale (dans « L’Arrivée du train… » ou « Bataille de boules de neige »). C’est peut-être l’académisme plat avec lequel Thierry Frémaux présente leurs œuvres qui suscite quelques réserves. Bertrand Tavernier s’est tout récemment livré au même exercice avec plus de succès. Thierry Frémaux se laisse emprisonner dans une exercice qui devient vite répétitif : nous montrer, l’un après l’autre, cent-huit courts métrages. Sans doute organise-t-il sa présentation autour d’une dizaine de thèmes, insistant par exemples sur les témoignages que les frères Lumières nous livrent de la France et du monde de la toute fin du dix-neuvième siècle. Mais cette structuration n’épargne pas au documentaire un rythme qui devient vite lassant.
Ce film vieillit très mal et ne donne aucun frisson. Quand on pense qu'ils écrivent "film terrifiant" sur la pochette, on comprend vite que c'est un coup marketing !
Un film certes très poétique mais totalement ennuyeux. A ne regarder que si vous désespérez de ne pas trouver le sommeil.