CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Film à mourir de rire, les acteurs sont au top et en plus touchants! A voir, vous êtes surs de passer un bon moment!
Un pur chef d'œuvre, peut-être mon Resnais préféré. Subtil, intelligent, à la fois complexe et fluide, superbement interprété, magnifiquement écrit et filmé de main de maître. Un chef d'œuvre, je vous dis.
Vénus Beauté à la Libanaise. Sympa mais des longueurs....
je me suis accrochée pour regarder jusque la fin ce film pensant y voir quelque chose d'interressant hélas ce ne fut pas le cas ...
Un pur film de science fiction ! On est à fond dans le film du début jusqu'à la fin. Beaucoup de suspens, d'action et des effets spéciaux grandioses ! Un époustouflant duo entre les deux femmes. Colin Farell est parfait.
Même si l'on trouve quelques idées intéressantes de prime abord ainsi que quelques indices ça et là sur la résolution de l'intrigue, le film prend son temps pour démarrer et l'on avance pas... Les événements sont archi-prévisibles et j'en passe. Pour ma part, j'aurais plus tendance à considérer ce film comme un film comique (humour du enième degrès, bien sur) plutôt qu'un film d'horreur.
Honnêtement j'aime beaucoup les chevaliers du fiel, mais sur scène ! Transposer des sketchs en film de cinéma, c'est une fausse bonne idée, ou une mauvaise idée tout simplement. A vouloir trop en faire ou tout faire, on se rate, et c'est le cas ici, c'est complètement raté. Ce même sketch des agents municipaux, j'étais plié de rire en le regardant, mais dans ce film, j'ai au mieux souri deux fois, ou j'ai fini par rire tellement c'était grotesque. J'ai mis 0,5 pour eux, et 0,5 pour les plans de la ville, très jolie. Le reste, il n'y a rien à garder. Je ne recommande pas, regardez le sketch directement.
Baby Cart ou comment tout voir sur un père samourai et son bébé contre le pouvoir en place. Tout y est et ça date des 70s : impressionnant. Pour moins de 30e le coffret (la boite en carton=1/2 pt en -) de 6 dvd c'est idiot de ma part de ne pas l'avoir pris avant. Cette saga est géniale, originale, indémodable, pas banale. Super films avec une mention pour le 1er de la série qui nous pousse à voir les suites. J'imagine un reemak et je bave comme Omer... Interdit au moins de 12a pour des scenes d'actions sanglantes et violentes. Un manga (film) sur l'écran d'une télé de cette qualité je ne savais pas que cela existait. On a l'impression d'être devant une BD : merci la Wild. hervé45
Un mélodrame très bien construit en tout point de vue qui est l'un des meilleurs films du génial Vincente Minnelli !! Un film mélancolique et romanesque qui suit un homme militaire qui arrive dans son patelin d'enfance après 16 ans d'absence. Il revoit son frère , quelques connaissances et fait des rencontres soit dans un bar au milieu de tables de pokers clandestines ou il trouve un ami fidèle soit avec une professeur dont il tombe sous le charme qu'elle repousse et succombe mais lui conseille de trouver un éditorialiste car elle trouve ses écritures brillantes.. J'ai adoré ce film qui possède un scénario habile construit ayant comme thème l'amour et la déchirure très bien transposé par le cinéaste. La mise en scène est superbe aussi avec de magnifiques plans nocturnes de bars ou de fètes et quelques moments bien monté comme le baiser de Sinatra et l'institutrice dans le noir. Frank Sinatra justement est exceptionnel dans la peau de l'interprète principal entourés par de bons comédiens comme le sympathique Dean Martin ou la femme paumée joué par Shirley Mc Laine. Un très beau film de Vincente Minnelli qui vaut le statut de chef d'œuvre.
Western assez mal monté et finalement sans consistance, pourtant son propos antiraciste est assez fort pour l'époque et la présence mystérieuse d'un cavalier sorte de spectre symbolique rajoute du suspense au départ. Malheureusement à coté de cela tout le reste est bien fade malgré la lumière apportée par Audrey Hepburn
Il est intéressant de voir une histoire basée sur des Afghans dans le contexte politique (intervention russe, puis reprise du pays par les Talibans) plutôt qu'un énième film sur les conflits. Du coup on rentre bien plus largement dans les coutumes et traditions de ce peuple, avec pour origine une simple amitié entre 2 enfants dont la complicité s'illustre notamment par le succès de leur duo dans les duels de cerf volants (cinématographiquement bien réalisés avec des vues du ciel). Même simplifié par rapport au roman, le récit contient encore beaucoup d'éléments pour un seul film, et il y a ici et là quelques petites maladresses et certains acteurs secondaires un peu justes, mais ça reste un film hautement recommandable et original par son sujet.
Les saisons, un chef-d'oeuvre filmique, avec des plans absolument sublimissimes dont on n'en revient pas. À noter le son est reproduit à la perfection, le bruit des gestuelle, chacun son infime est majestueusement capturé.
Légèrement déçue après avoir été émerveillée par le livre, je n'ai pas retrouve le charme des mots dans les images et dans le scénario.
C'est surprenant je ne m'attendais pas à un film terrible. J y suis allée par curiosité. Et bonne surprise !!! Enfin des anges pas du tout vulgaire comme les précédentes. Le scénario est simple mais efficace. Bref j'attends la suite.
Allez, le retour de la vengeance de la résurrection du méchant, le début de la fin en sorte vu les innombrables suites (car en 2011 bientôt il en est prévu pas mal d'autres, pour mémoire on en est à 6 opus déjà). Autant Saw 1 faisait son effet, bousculait les codes, montrant qu'avec un scénario et des idées novatrices, mais peu de moyens, on pouvait faire quelque chose d'énorme. Ça a marché, tant mieux, la suite et les suites ne sont que commerciales, cherchant à garder l'esprit, mais il manque sans cesse quelque chose, et là encore. On reste sur un twist final pas mal, attendu à force, mais cela demeure moins bien que dans le 1er. Plus de star au casting (pas un mal), mais le jeu (enfin si l'on peut l'appeler ainsi, sans mauvais jeu de mot) des acteurs n'est vraiment pas remarquable. La musique demeure similaire au 2 opus précédents. Les pièges sont nouveaux, l'histoire du héros aussi, mais ça ne tient pas. Pourquoi ? La faute à la fin, gros twist attendu, mais laisser le méchant et sa copine proche de la mort, la docteur femme du héros... ça passe plus et quelque part ça gâche un peu tout, comme le film en lui même reste la boucherie façon torture physique que mentale. Que cela apporte-t-il ? Rien de neuf, restez sur le 1, c'est le meilleur, les suites ne sont que des ersatz.
Un film plat sans réels rebondissemnts : j'y suis allé avec des amis, et on a failli partir avant la fin. Les scènes d'actions sont très rares et le film est d'une lenteur qui dépasse presque le supportable. En voyant le film, j'ai eu peur qu'il se réduise a la Bande-Annonce. En fait, il est moins bien que la bande-annonce !!
A moins d'être un génie, le concept "je débarque dans un endroit sans trop savoir le film que je veux faire, je filme tout et n'importe quoi et je vois au montage ce qu'on peut en tirer", qui semble avoir été la démarche des auteurs, donne rarement des résultats extraordinaires. Il y a pourtant de bonnes choses dans "La dernière fois que j'ai vu Macao": un final planant (ponctué d'images n'ayant rien à voir avec la ville: les soldats de terre cuite de Xi'an, le mont Huangshan), une idée sympa de "voir" Macao à travers les animaux qui la peuplent, une atmosphère mystérieuse dans la dernière demi-heure (chouettes moments de l'arrivée de l'orage). Mais à côté de ça, il y a cette voix off envahissante, cette intrigue à deux balles à laquelle on ne croit pas, et plus généralement un mélange indigeste entre policier et documentaire, qui fonctionne mal. Inabouti.
Un thriller d'épouvante sympathique et honnête, bien qu'il ne tienne pas toutes ses promesses...
Un excellent moment sans pretention, double plaisir. Valerie Bonneton parfaite dans son premier role principal.
Un film d'une médiocrité indescriptible , dès le début du film on sent que le réalisateur a voulu choquer en montrant des images réel de torture sur des animaux . De la violence gratuite sur des animaux , des bébés etc .. L'histoire tourne en rond et ne débute finalement "vraiment" qu"au bout de 40 minutes ( sur un film de 1h19 faut le faire ) . La plupart du film se déroule dans le noir le plus total on ne voit donc rien et ça na aucun sens du grand n'importe quoi ,c'est filmé avec les pieds et les acteurs sont médiocre . Beaucoup d'incohérences , comme celle ci : le tueur a son masque dans la prison . Notons aussi un tueur qui est totalement démunie de charisme , muet et inexpressif , même lors de son exécution . Bref un film a fuir !
ça ressemble à la série heroes en plus mauvais encore! dommage qu'on ne puisse donner une note négartive, ce film mériterait bien moins cinq, on prend les spectateurs pour des idiots
Dés le premier plan, "Ander" fait savoir qu'il sera un film rude, âpre, exigeant. A la sécheresse des sentiments qui ont du mal à s'exprimer, répond celle d'une mise en scène d'une totale économie faite quasi exclusivement de plans fixes mais qui, du coup, laisse toute la place nécessaire aux personnages et aux bouleversements que leurs vies vont connaitre. D'une crudité et d'une impudeur totale quand il s'agit de montrer les corps, Roberto Caston parvient admirablement à faire sentir et monter le désir naissant en jouant subtilement avec les silences, les sourires, les regards, les phrases banales mais souvent riches de sous-entendus. Et, finalement, en même temps que le désir, il laisse petit à petit l'émotion nous atteindre à coups de courtes scènes poignantes ponctuées de coupures d'écran noir définitives et douloureuses. Et notre vie de spectateur est alors tout aussi bouleversée que celle d'Ander par l'intrusion de José dans la sienne en tout cas bien plus que n'aurait pu le faire le bug de l'an 2000 dont l'évocation émaille très finement le film. Et le dernier plan, réponse magnifique à celui qui débutait le film, nous laisse, par sa dignité et sa rigueur, pantelant d'émotion. Un très grand film.
Je suis très déçu de ne pas avoir réussi à adhérer à ce film !! L'histoire me tentait mais je l'ai trouvé un peu trop soporifique, sans grand intérêt au niveau des dialogues et j'ai fini par lâcher et par passer à côté du sujet !! Dommage...
On veut nous faire croire à un film bourré d'adrénaline et d'action mais c'est juste l'impression. En réalité, il est tout simplement ennuyant et sans action. JUSTE les 10 premières minutes sont bien, c'est à dire sur le périph'. Après autant dire que c'est de la grosse m****. Il faut être shooté aux amphétamines pour tenir les 1h50 du film. Perso j'ai pas tenu. c'était au dessus de mes forces.
quel navet!
film inintéressant de bout en bout, mauavais scènario et mauvais acteurs....même Stallone n'y est pas !!!
Malgré toutes les emmerdes qui jalonnent le parcours de ces deux potes, ce road movie est un vrai feel good movie qui souffle un vent de fraicheur dans le monde d'une comédie française souvent moribonde, parfois affligeante. Drôle et inattendu.
Un film plombé par son sujet mais qui malgré celui-ci parvient à ne pas être un échec intégral. A sa décharge une interprétation sincère et juste dans l'ensemble. François Damiens se révèle être un acteur capable d'explorer plein d'autres domaines que la comédie. Tautou de son côté joue sans surprise sur la corde sensible.
Oui ce n'est pas un film que révolutionne le genre , il est même dans l'ensemble en dessous d'un point de vue scénaristique de beaucoup de films d'actions , mais quel plaisir de retrouver Arnold et ses petites phrases , le mec assume son age et ça fait plaisir , il est heureux d'être là et le spectateur et heureux de le retrouver . Sinon excellente mise en scène de Kim Jee Woon.
Qu'on se le dise avant de visionner Yéti : c'est une série Z assumée. Mais là où peuvent réussir des autres productions du genre, Yéti échoue malgré un début à peu prés correct et des bonnes idées inspirées du drame de la Cordillère des Andes (l'accident du vol Uruguayan Air force flight 571, survenu le 13 octobre 1972). Le long-métrage se laissera donc regarder, sa durée courte aidant. Le budget minuscule du film se devine : ils n'ont même pas pu faire interagir l'hélicoptère de sauvetage avec les acteurs, preuve que le véhicule a été filmé lors d'une manœuvre réelle sans aucun rapport avec le film. La crédibilité en prend un coup d'autant plus que la mise en scène est chaotique, les scènes sont sans cesse coupées aux moments les moins opportuns. Concernant le jeu d'acteurs et les dialogues, ce n'est pas terrible, c'est même ringard par moment (les disputes ou la peur des personnages). Aucune peur, aucune tension et pas d'émotion. Les bonasses sont seulement là pour attirer le spectateur masculin et l’équipe et l’organisation du sauvetage est d’une débilité sans nom. Au moins, c’est un plaisir pour les yeux. Venons-en à la bête : le costume ne fait pas du tout l'affaire et ses façons d'agir et surtout de bouger (les bonds) sont invraisemblables. Le scénario est bourré de facilités, d'incohérences, de coïncidences et de séquences minables (le type prend son courage à deux mains et plaque un yéti de 600 kg d'une adresse déconcertante). Les effets gores et spéciaux sont affreux. Mon œil de géographe est aussi passé par là. L'action du film se passe dans l'Himalaya or les paysages ne me semblent pas du tout correspondre à cet environnement. Tout le monde voit bien le Canada ! En plus, l’action du film se passe entre 5000 et 6000 mètres. La limite de l’arbre dans cette chaine de montagne est à 4000 mètres... Enfin, depuis quand doit-on survoler le Népal pour se rendre au Japon depuis les USA ?
Ce nanar est un petit bijou ! A regarder entre potes pour une bonne soirée fou rire. Vous pouvez lire la critique sur le site Nanarland.
Quand on aime certains films du cinéma actuel, encore beaucoup plus tous ceux du cinéma des années 50 et presque autant la centaine de films muets que l’on peut encore trouver, comment ne pas adorer Hugo Cabret? Quand en plus on aime la poésie, que celle ci est si rare au cinéma, comment ne pas remercier chaleureusement Scorsese pour ce cadeau somptueux? Aucun cinéphile ne devant ignorer le rôle joué par Meliés, le véritable inventeur du cinéma en tant que distraction par le rêve, ce film ne peut recevoir que des louanges. Seuls les consommateurs de sensations y perdront leurs temps. A la seconde vision, ce petit bijou est encore plus émouvant puisque les connaissances antérieures procurent une émotion plus grande. Lorsque l’on pleure au cinéma, il faut préparer un mouchoir, l’histoire des petits orphelins des années 30 est déjà bien triste à elle seule. Outre son scénario, Hugo Cabret est un somptueux livre d’images que Meliés aurait forcement adoré.Que n’aurait -il pas crée avec les nouvelles techniques de synthése? Tout ce qui touche les mécanismes horlogers est admirable, seuls les zooms accélérés qui se terminent sur des gros plans ainsi que les poursuites sont un peu lourds; Scorsese n’a pu se retenir de céder à la mode du moment. Il n’y a pour ainsi dire aucune grave erreur historique (papa Georges a vraiment assisté à la première projection cinématographique publique), les détails inventés sont sans préjudices sur l'esprit et rendent hommage au cinéma et au livre; Seul la paternité de l’automate aurait due revenir à Robert Houdin. C’est un film à part qui doit faire partie intégrante de toute vidéothèque familiale afin de le montrer aux enfants de l’âge de Hugo et de Isabelle.
J'ai l'impression qu'avec ce film, ils ont tenté de faire une sorte d'Alien, mais en nul à chier. On a la même chose un "clandestin" qui entre dans un endroit fermé, et va buter un par un les gens qui sont dedans. Sauf que bon Alien ça avait la classe, et là c'est ridicule. Bon ce qui m'a fait rire c'est les dialogues, je dois avouer que j'ai pas assez fait attention pour repérer que c'était une marionnette le chat (bon j'ai vu qu'il était mal fait, ça, ça saute aux yeux), ou bien les bruitages de verre brisé qui se répètent, j'ai entendu par contre que le chat miaulait la bouche fermée, très classe et qu'il y avait toujours le même miaulement, que ce chat ne faisait en fait que raconter sa vie. Mais les dialogues valent le détour franchement. C'est assez admirable tant c'est absurde. C'est d'une connerie sans limite. Déjà le coup du chat venimeux c'est très con, mais le premier dialogue, avec la VF d'une nullité rare, où le scientifique dit : "c'est peut-être une tumeur ?", ça annonce déjà clairement la couleur. En fait dans ce film tout est con, les personnages, leurs réactions, les dialogues, et il ne faut pas croire que la mise en scène arrive à instaurer un quelconque suspens. Bon c'est pas trop chiant, ça se suit durant l'heure trente entre bâillement et petits rires. Je n'ai pas ris autant que je l'aurai voulu, c'est bien triste. Mais bon j'ai vu un mec se servir d'un sextant comme d'un microscope, j'ai gagné ma journée quoi. Et il y a des dialogues très classes : tu es et tu seras toujours une salope", si c'est pas beau ça ? Et la fin, mon dieu, qu'est ce que c'est con. J'avoue que le dialogue de fin vaut clairement le détour. Et surtout la petite scène finale lorsqu'on voit ce qui arrive à ce pauvre matou, avec un petit effet pour faire peur. Hilarant.
Certes, les scènes de combat sont plutôt réussies, mais cela ne sauve pas un film au scénario incohérent, aux acteurs ultra mauvais, aux dialogues nullissimes,et dont la mise en scène tente pathétiquement de rendre une ambiance soit-disant sombre. A la limite du navet.
j'ai eu raison de faire attention aux notes des internautes, un 4 sur 5 cela ne se rate pas au cinéma . le film est bien rythmé, il faut le dire, et ne nous noie pas derrière une exubérance de l'action ou des dialogues.....le scénario est simple et le film propose des scènes plus "romantiques" où l'émotion est reine.....Petit aparté, il y avait dans la salle de petits bouts et j'ai noté sans prétention aucune que dans les scènes d'excitation, ils criaient aussi, alors que dans les moments de tendresse, ils semblaient plus discrets et sages. Dur, dur d'être parent au fond....Pour en revenir au film , il alterne avec soin, les scènes d'action et de tendresse, et est subtilement coloré. Il y a une scène peut être violente dans la salle d'équarrissage, attention aux petits. Surtout il y a un passage de danse avec les chevaux qui est tout simplement brillant et très drôle.rien que pour lui précipitez vous.... La musique a pas mal d'ironie, et les personnages sont peu nombreux, ce qui facilite la lecture et la mise en place, la synergie de l'humour......Conseillé pour petits et adultes..... ..
Rojo, le troisième long-métrage du jeune cinéaste argentin Benjamin Naishtat, se situe au milieu des années 70, quelques mois seulement avant le coup d'état qui mènera à la dictature militaire. La première scène, dans un restaurant, est sidérante de violence contenue, principalement verbale, et donne le ton d'un film aussi fascinant que parfois déroutant dans son déroulement. Si le principal thème narratif tourne autour de la personnalité d'un avocat provincial, imbu de lui-même et capable de médiocres vilenies pour conserver son statut social, Rojo surprend par son climat étrange, voire absurde, où beaucoup de moments s'éloignent de la trame principale, tissant une sorte de toile destinée à nous faire comprendre quelle était l'ambiance, délétère, de cette période de l'histoire argentine. L'avocat, comme beaucoup de ses congénères de la bourgeoisie aisée est le socle sur lequel le futur gouvernement va pouvoir instaurer l'état d'urgence et se livrer aux pires exactions. Muette et les yeux fermés, trop heureuse que l'on ne se préoccupe pas de sa propre corruption, cette classe sociale est la complice idéale des militaires au pouvoir. En reprenant la grammaire du cinéma politique américain des années 70, celle des Lumet, Coppola ou Borrman, Rojo stylise au maximum ce thriller à combustion lente qui a des allures de psychanalyse sociale. Certains trouveront sans doute l'exercice un peu vain mais le soin apporté par Naishtat à son image et à ses musiques, notamment, fait de Rojo un objet étonnant et original, qui tranche avec un cinéma contemporain qui prend bien peu de risques sur les plans visuels ou narratifs. Sans doute parle t-il davantage au public argentin et à ceux qui ont vécu cette époque mais il n'en est pas moins fort excitant pour la rétine et pour l'esprit.
Un film que je ne peux que conseiller! Un cast plein de talent et un scénario finement mené qui donnent lieu à un magnifique moment de cinéma. Beaucoup de rires et quelques larmes versées. Une histoire qui vous prend par les sentiments et qui vous fera sourire pendant deux heures. Un film porteur d'espoir et de bons sentiments envers l'humanité.
Ce film est un surement un des plus gros navet du cinéma français ( si on peut appeler ça du cinéma). Les acteurs jouent mal et en plus d'avoir un scénario déplorable et vide, ce film copie le film Bambou avec Didier Bourdon. Bambou n'était pas un chef-d'oeuvre mais ce n'était pas un navet comme celui-ci. Trésor est à éviter.
A défaut d'avoir trouvé le film vraiment transcendant, je dois tout de même avouer sue ce Spartacus s'avère plutôt réussi. La réalisation, même si elle n'atteint pas celle des plus grands films de Kubrick (dont on ne reconnaît pas vraiment le style, ce qui peut facilement s'expliquer par l'incident avec Anthony Mann) est vraiment propre et maitrisée, la reconstitution est minutieuse, les acteurs sont tous très bons... Après le film subit bien sûr quelques longueurs, ce qui est assez normal sur une durée de 3 heures, mais il reste divertissant. Un bon péplum, à voir au moins une fois.
Une tentative de dénoncer voire de désamorcer les clichés antisémites grandissants dans notre pays. Dessin louable mais raté à mon goût. Le scénario semble avoir été écrit sous extasy et l'humour juif est totalement absent durant les 2 heures de film. Pire, on en ressort avec un sentiment inverse, ne serait-ce pas une grande farce se moquant des goys ?
Ouais, bon pas fameux... Très classique, le chien est le prétexte à une histoire de couple ordinaire, le côté comédie est un prétexte pour planquer un film bavard et pas franchement passionnant, le titre est un prétexte pour nous faire croire que ce film sort de l'ordinaire en incluant un chien. Au final, Marley Et Moi est un film déjà vu, ordinaire, classique, anecdotique.
Ce qui s'annoncait comme un bon film d'action au spitch interessant et au casting prometteur s'est plutot comme un film peu captivant brouillon et aux dialogues aux ras des paquerettes...dommage
Le titre qu'a choisi Fred Cavayé pour son nouveau thriller m'a intriguée et j'ai finalement eu ma réponse à la fin , fin qui d'ailleurs est excellente vu son retournement de situation . Après le très bon "Pour elle" avec Vincent Lindon qu'on retrouve ici aux côtés de Gilles Lellouche qui lui avait joué dans "A bout portant" ce nouveau thriller de Fred Cavayé me tentait beaucoup et bien je n'ai pas été déçue ! Meilleur que "Pour elle" Cavayé signe un nouveau très bon film au rythme effréné et qui démarre très fort , pas le temps de se reposer de trouver quelques longueurs qui soit , non on est directement mis dans l'action et la violence du film . Et pourtant malgré tout ça il y a des répliques qui sont vraiment drôles . Côté casting Gilles Lellouche qui d'habitude me tape sérieusement sur le système n'est pas mauvais du tout , Vincent Lindon que je ne trouve pas trop mauvais est également bon mais le plus surprenant au milieu de ce casting c'est le petit Max Baissette de la Malglaive que j'avais bien aimée dans "L'immortel" et qui joue vraiment très bien pour son jeune âge ! Nadine Labaki n'est pas trop mauvaise non plus . Un excellent thriller français que je vous recommande vivement !
Une perle ! Ce film est un bijou d'humanité et de drôlerie, oui on rit de bon coeur dans ce film bouleversant d'émotion.Courez le voir avant qu'il ne soit retiré des affiches. Il mérite toutes ces étoiles, il mérite le succès et la démonstration que même sans battage médiatique, les spectateurs savent reconnaître le talent et le faire savoir.
Miley Cyrus en enquêtrice je dis NON NON NON et NON. Pas crédible pour un sous, le film est à l'image de son héroïne: mauvais.