CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Dans la brume électrique (avec les morts confédérés) est un excellent film d’ambiance qui fait ressurgir le passé ténébreux de la Louisiane avec une habileté rare. Loin des clichés du cinéma hollywoodien, sur un rythme de blues tranquille et moite, entre réalité et mysticisme, passé et présent, la petite touche Tavernier demande attention et réflexion. La photographie est particulièrement sublime et l’interprétation globalement fabuleuse, avec Tommy Lee Jones en tête, tout en variations infimes mais palpables, humaniste mais déterminé à résoudre cette enquête qui le hante littéralement. Au final, une œuvre authentique et une expérience sensorielle unique.
Un excellent film de sous marin et ç est pourtant un genre souvent exploité. Merci donc à l excellente Kathryn Bigelow qui nous sort une nouvelle fois un excellent film de guerre ou la tension est palpable du début à la fin. Merci également à Harrison Ford très bon dans son rôle. Le point positif du film est la vision de la guerre froide et le patriotisme du côté des russes et ç est assez rare pour le souligner. Le point négatif ç est Liam Neeson qui est bien fade dans son rôle et qui n arrive pas à faire contrepoids à Harrison Ford.
Quelque bonnes scènes composent ce cabin Fever qui est comme le précédent, une suite qui reste très moyen et dispensable.
A part la musique, il n'y a vraiment rien de divertissant dans ce film.
Film psychologique mais sans lenteur, où tout est parfait. Une histoire brillante et originale, dense, mélancolique mais très humaine, très chaleureuse ; une mise en scène magistrale (au sens étymologique du terme) où cadrage, lumière, montage sont irréprochables ; et enfin une interprétation de rêve ! Si Daniel Auteuil est renversant dans son rôle d’infirme du cœur, Emmanuelle Béart est sublime – c’est rare ! – et André Dussollier toujours excellent… sans oublier Brigitte Catillon – qui remporta pour l’occasion un prix d’interprétation d’un second rôle – et le regretté Maurice Garrel. Et une musique au diapason… du Ravel, excusez du peu ! On peut qualifier ce film de chef-d’œuvre, sans surenchère.
C'est de la m***e!!!! J'me suis jamais autant ennuyé!!! c'est abusé!!!!! comment on peut faire un film aussi nul?
Décidément, les films consacrés au mannequinat ne me réussissent pas. Après "The Neon Demon", ce film de Beigbeder m'a déçue à un point que je n'osais imaginer. Rien ne m'a plu, même pas les acteurs que je trouve en surjeu... Une immense déception.
Calmos c'est l'histoire de deux gars qui en ont marre de leurs femmes, enfin des femmes tout simplement, ils décident alors de partir a la campagne vivre de vins et de bouffe, tranquille, au calme et surtout sans femme ! Mais peu a peu tout les hommes décident de faire comme eux et les femmes qui deviennent en manque décident de ne pas en rester là . Calmos est une vision misogyne et décalé ou l'homme vit comme sous l'oppression de la femme, et franchement c'est presque un monde de rêve . Bertrand Blier nous offre tout son style dans cette comédie absurde et hilarante ou le duo Jean Pierre Marielle et Jean Rochefort fonctionne a merveille . Blier oblige les dialogues sont géniaux donnant plus d'une réplique culte . On y retrouve le style du réalisateur comme pour "Les Valseuses" ou les nichons défilent par centaines avec une dose de vulgarité mais toujours aussi déjanté, un film spécial, unique et barré qui nous montre que le ciné Français des années 70 osait aller loin .
Un pur émerveillement que ce film animalier de Nicolas Vanier. Moi qui suis hypersensible, j’ai souvent eu les larmes aux yeux tout au long de la projection. Les interprètes sont excellents, surtout Jean-Paul Rouve qui est l’acteur vraiment fait pour son rôle. Des films comme celui-là on aimerait en voir davantage car ils nous redonnent un peu d’espoir en l’avenir
un tres bon film , des acteurs tous a fait dans leur role , très bon scenarios , bonne mise en scene , a voir .
Incompréhensible encore une fois cet engouement ! Certes : pas de remise en cause de l'intégrité de l'auteur, là n'est pas la question. Pas grand chose à dire non plus de la forme, nous sommes prêts à accepter ce filmage, ce montage qui dans le meilleur des cas peuvent être une force. Le problème (l'immense problème) concerne le fond : il n'y a dans "Rengaine" qu'une succession de clichés. Je me suis senti très souvent mal à l'aise devant ce film, comme s'il s'adressait à nous bobos parisiens, ayant besoin d'un cours d'1h15 sur la différence, sur l'intégration. Vous trouvez véritablement brillant cet enchaînement de scène bien pensantes ? Vous ne trouvez pas ridicule la séquence de la cinéaste totalement dingue, par exemple, ou celle du face à face des deux grands frères ? C'est étrange, cette impression d'avoir vu un film qui joue contre ce qu'il semble vouloir dénoncer et qui me place dans une position de spectateur idiot. J'ai trouvé Rengaine extrêmement consensuel. Il y a 25 ans, Gérard Blain réalisait Pierre et Djemila, ça fait 25 ans !
Histoire loufoque et bizarre mais BO d'enfer.
Très beau film . Le parti pris d'avoir une VO en trois langues est intéressant. Le scénario est très bien ficelé bien porté par le jeu des différents acteurs.
Un phénomène de mode est apparu en France au début de l’année 2007. Des millions de vidéos pullulaient sur internet à cette époque. On voyait des adolescents gesticuler (ou danser) bizarrement en pleine rue, avec ou sans musique. Très vite ce phénomène s’est fait appeler La Tecktonik® et très vite, les jeunes ados se sont transformés en moutons, portaient tous les mêmes vêtements fluos et moulants, avaient tous les même coupes de cheveux, se maquillaient tous de la même façon, bref, ce n’était pas « Gay Pride » mais le « new style » que voulaient imposer ces pré-pubères ! Face à cet engouement démesuré, le cinéaste Christophe Chevalier décide de nous éclairer sur ce phénomène de mode générationnel et nous livre au final, un documentaire sur les précurseurs et les adeptes de La Tecktonik®. Alors bien évidemment, le discours ici est inégal car il dresse un portrait flatteur de cette danse durant près d’une heure trente, donc pas de confrontation, pas de « pour ou contre », on comprend mieux pourquoi ce film est à réserver aux fans, aux ados de 10 à 16ans, car après, la pilule ne passe pas et on a tendance à perdre patience devant tant de chorégraphies absurdes et insensées !
j'aime unpeu le cinéma nordique mais c'est surtout l'histoire qui m'a interressée et même si le film est très sombre et noir c'est une bien belle surprise très bon choix et les acteurs joues remarquablement
Vu ce téléfilm, en 2016. L'autre nom de ce téléfilm est : "1 monde à part", d'après le roman de Beverly Lewis : Une chroniqueuse déçue apprend qu'elle est l'unique parente survivante d'une Amish, et elle apprend de l'assistanT social local, qu'elle a la garde de ses 5 neveux et nièces orphelins. Elle les amène dans sa ville, dans SA maison, au grand dam (déception) de son "fiancé". Dès leur arrivée, les enfants Amish font des efforts pour s'adapter ou pour être accepter, mais c'est dur. La majorité des scènes se déroulent à l'école ou dans la maison de la tante. Hélas, il y aura des "dissimulations" de tous côtés. La grande question : comment et pourquoi les enfants voudront rentrer chez eux ? Je donne 4 étoiles.
Le film en lui même est classique et la réalisation reste correcte. Mais par pitié... scénaristes & réalisateurs Américains cessez de vous ridiculiser, avec votre moral version lobotomie. Le scenario c'est quand même des Russes déguisés en ku klux klan qui tuent des blacks opprimés dans un quartier défavorisé ! Et pour finir en apothéose, dernier plan du film, le drapeau Américain. Fin de la lobotomie, vous pouvez aller vous coucher ! Bref, avec ça, impossible de mettre la moyenne.
une adaptation de manga réussi pour un film qui vaut le quoi detre vu !!! Effets spéciaux génial bonne histoire un bon film pour passer une bonne petite soirée pour les fan de mangas
Un film très impressionnant, même encore aujourd'hui. Bon aujourd'hui certains peuvent rire en le voyant mais pas moi, les effets spéciaux sont très réussis, c'est hallucinant. Le film ne fait pas aussi peur qu'on me l'avait mais il reste tout de même surprenant. J'enlève une étoile juste pour sa lenteur au début du film, qui est vraiment trop longue, mais une fois cela passé, c'est un vrai spectacle, un vrai et bon film d'horreur.
Basé sur une brochette d'acteurs remarquables (Henry Fonda, Anthony Quinn, Richard Widmark), ce film, aux rebondissements incessants, rentre dans le sanctuaire des westerns flamboyants, par le jeu des acteurs, la maîtrise du réalisateur et la leçon de courage qu'il dégage, notamment à la fin du film. C'est l'un des meilleurs westerns jamais réalisés. De l'action, une leçon de morale quelque part, un grand moment de cinéma. Edward Dmytryk offre un western exceptionnel avec une approche psychologique des personnages particulièrement bien étudiée.
Un film très bien réalisé qui montre en parallèle deux histoires sur les travers de la vie en entreprise! Vraiment crédible! Et un beau couple à l'écran, à voir!
à part les effets spéciaux conçus par Tom Savini il n'y a pas grand chose à sauver de ce slasher au scénario rachitique et au rythme pesant
Un film étrange, provoquant le malaise. La mise en scène de De Palma est toujurs aussi diablement efficace, et cette sombre histoire provoque parfois une réelle angoisse, une réelle ambiguité chez les personnages. Sans être mon film préféré tant sans faux, il faut tout de même reconnaitre que ce film est très fort, avec en plus une très bonne interprétation, notamment Michael Caine, fascinant.
Bon allez : encore un "film" qui rejoindra les navets français. Heureusement qu'il n'en poussent pas beaucoup par ans. Bon parlons du film en question. Déjà, en lisant le synopsis la peur commence à monter! Et rapidement! Déjà que le deuxième opus était l'unes des pires comédies de l'année 2000, alors il faut dire que le troisième perd sur encore plus de points que son prédécesseur! Scénario raté, mauvaise gestion des acteurs et situations des plus extrêmes côté comédie, c'est rien d'autre que du n'importe quoi. Et à chaque scènes, qui plus est. D'une nullité pitoyable.
Fable sociale post-moderne dénonçant les excès de la société de consommation, Sharkman est une oeuvre complexe, aux multiples niveaux de lecture. Car dans le vertigineux tourbillon d'évènements au sein duquel il se trouve embarqué malgré lui, le jeune Buck est-il une victime, un héros ou simplement le jouet du destin ? Servi par un jeu d'acteur sensible et néanmoins efficace, le réalisateur Brian Meece guide le spectateur dans les méandres d'un affrontement entre l'humanité - symbolisée par Sharkman - et l'image de sa propre déchéance - représentée par les scientifiques. Nous replongeant dans une Amérique de fin de XXème siècle, Meece a choisi de situer son œuvre à la période de Noël : tel Dickens, par le contraste qu'il opère ainsi entre le festif de cette époque de l'année et le tragique des évènements qui surviennent, il fait ainsi ressortir en une émotion unique les deux facettes d'une même réalité : l'oeuvre est, à l'image de la vie elle-même, une combinaison complexe de rires et de larmes. Tandis que résonne la musique de fin, on ne peut s'empêcher de penser : Sharkman, c'est comme un clown qui meurt.
DU grand spectacle,un bon casting,une bonne mise en scene,bref schwarzenegger joue tres tres tres bien et c est un tres tres bon film.
Comme j'ai dit poour le un j'ai perdu ma vie à regarder pokémon
Lourdement "poétique", le film semble fait de deux parties: une histoire naïve et édifiante comme le jeune cinéma africain en produisait dans les années 80 ( différend entre un éleveur Targui et un pêcheur Bambara) et un récit sensé décrire les ravages du djihâd islamiste. Le problème, c'est que rien n'est incarné ni crédible. Les Touaregs semblent tout droit sortis d'une peinture orientaliste ( ils se prélassent toute la journée sous leur tente), on ne saura rien des Bambaras, et les miliciens de l'AQMI sont de gentils crétins lymphatiques qui s'excuseraient presque d'être là. Mal écrit, mal filmé, très mal joué, le film avance au pas du dromadaire (tout le monde y a le même rythme languissant) et quand le réalisateur croit tenir un plan "magnifique", il le fait durer jusqu'à plus soif (si longtemps que, pour d'évidentes raisons, les comédiens qui doivent "faire le mort" finissent par respirer...) On ne verra pas grand'chose de Tombouctou la belle (le film a été tourné dans un village de Mauritanie), on ne saura rien de l'activité de ses habitants ou si peu, on n'y voit pas de scène de marché, personne n'y boit ni ne mange jamais (quand on sait la place que prennent en Afrique les nécessités de la subsistance jour après jour) bref, on plane dans une ambiance gentiment abstraite et conceptuelle (le réalisateur doit se penser "auteur"). Il refuse même de décrire la violence des fous de dieu, en ellipsant "poétiquement" deux scènes de lapidation et d'exécution. Comment peux-t-on apposer le terme de chef d'œuvre à un film aussi inabouti, aussi médiocre?
Le film le plus nul au monde, on peut pas faire pire c'est impossible. Je ne peut pas vous dire a quel point ce film est nul, mais disons qu'il donne envie de vomir. Je n'ai jamais vu un film aussi nul que sa et pourtant j'en ai vu plein. Je vous conseille de passez votre chemin, car même si ce film était donné gratuit ce serais un vrai supplice a celui qui le regarde. Il faudrait payer pour le regarder car ce film est plus nul au monde. Et encore j'apelle sa un film je devrais l'apeller "la bouse du siècle". A vomir.
Quelle quasi-catastrophe que ce San Andreas. Impression de la bande-annonce confirmée : tout dans ce film est du déjà-vu (à croire que la faille de San Andreas est appelée à s'effondrer pour de bon, tant Superman (version Donner de 1978), Emmerich dans son 2012 et autres l'ont déjà évoquée) sans aucun jeu d'acteurs (certes mieux que Black Storm, sur ce point impossible de faire pire). Mais où le film pêche le plus, c'est par le manque d'originalité des séquences à effets visuels : Là où Emmerich savait nous faire bondir de 2 mètres de notre siège (notamment dans 2012 et le jour d'après), aucune scène ne m'a provoqué d'effroi et la scène d'ouverture est une telle catastrophe dans son déroulement que l'on sait tout de suite à quoi s'en tenir. Le summum est une séquence de sauvetage aquatique qui vous rappellera un grand film de Cameron(pas Titanic l'autre)et qui est absolument massacrée par rapport à l'originale (l'une de mes scènes cultes du réalisateur). Et la 3D? Euhhh oui? Si elle n'était pas là, il n'y aurait eu aucune différence. Vous l'aurez compris, si vous voulez vérifier par vous-mêmes, allez-y, sinon abstenez-vous pour votre bien (et j'espère que l'on en a fini avec ces genres catastrophes, car là, ça lasse vraiment)
Critique de "Slevin". Super film, je m'y attendais pas vraiment avec le postulat de départ. La première partie du film nous met dans une petite confusion, et nous laisse nous poser beaucoup de questions (ma question à moi était : qui diable est Nick Fischer??). Mais au dénouement tout concorde, on se rend compte que tout est brillamment pensé et nous est expliquer de manière cohérente et là on est carrément sur le cul. Petit bémol sur le(s) twist(s), le twist principal prend trop de temps et s'en suivent d'autres qui s'emboîtent les uns aux autres, à mon goût y en avait de trop. Sinon excellent film à voir si vous ne l'avez pas encore fait. 4/5
une construction en trois temps avec un fil conducteur, un personnage en commun et quelques touches d'angoisse. mais ce scénario (très psychologique) qui finalement prend une tournure surprenante et insoupçonnable est quelque peu tirée par les cheveux! aucun aspect ne s'inscrit en profondeur, laissant le spectateur constamment dans l'expectative. il y a bien une idée mais elle est trop brouillonne et appuyée par une interprétation assez moyenne!
Adapté du roman éponyme de Alan Le May, John Huston en tire un sublime western sur fond de racisme entre les blancs et les indiens. L’histoire est passionnante, la mise en scène nous offre pas mal de rebondissements, de tensions, de duels, notamment la séquence finale avec l’assaut des indiens sur la maison des Zachary, les fermiers qui avaient recueillis quelques années plutôt une petite indienne. Audrey Hepburn est (une fois de plus) remarquable, pour ne pas dire sublime, tiraillée entre sa famille adoptive et les indiens qui tentent de la récupérer de force. A ses côtés, on retrouve l’excellent Burt Lancaster, tous les deux incarnent avec conviction et émotions ce drame d’une puissance émotionnelle.
Affreusement mal écrit, mal monté, bourré d’incohérences et de facilités, Jour J pourrait servir de cas d’école pour montrer tout ce qu’il ne faut pas faire dans une comédie. A préparer son film sur Pinterest comme on prépare un vrai mariage, Reem Kherici semble avoir oublier qu’elle tournait une comédie. Le film manque clairement de gags et de matière pour rendre l’histoire intéressante et donner aux acteurs de quoi nous amuser. Dans la déferlante de comédies française sorties depuis janvier, Jour J ne fera certainement date que comme l’une des pires de l’année.
une belle merde a eviter d'urgence j'ai perdu 1h20 de ma vie pour rien
j'ai beaucoup aimé par rapport à dérive mortelle qui est ridicule,là nous sommes pris vraiment dans l'horreur absolu,plus de bateaux,impossibilité de déplacement,requins menaçants,du suspense,de l'angoisse....terrible.
Décidément je pense que certaines personnes sont définitivement idiotes, surtout quand elles affirment que ce Starship Troopers est un film gorgé d'une attitude belliciste et patriotique, ce dont il fût qualifié à sa sortie en 1997. Au contraire, c'est tout l'inverse que nous propose Verhoeven. En effet au delà du spectacle, qui demeure impressionnant malgré le poids des années mais ça j'y reviendrais plus tard, ce qui séduit c'est l'ironie latente dans ce film et toute sa dimension sarcastique quant à la machine de guerre propagandiste. En usant des poncifs des films de guerre qui avaient cette vocation, Verhoeven en détourne les codes pour s'en moquer mais surtout exposer leurs dangers. C'est réellement pertinent dans le propos et vraiment bien emballé même si le début est pour le coup un peu handicapé par cette exposition volontairement cliché. Puis le spectacle commence, le rythme s'envole en même temps que les Troopers et là on se rend compte qu'en plus d'avoir un film pas totalement con, on a aussi un bon divertissement, spectaculaire à souhait. Portées par les effets spéciaux de ILM, certaines scènes d'action sont aujourd'hui encore saisissante de maitrise et d'efficacité. Leur violence est assez redoutable il faut l'admettre. Le tout est porté par les notes efficaces de Basil Poledouris s'inscrivant parfaitement dans le ton du film. Les acteurs, choisi en fonction de leur adéquation avec l'idée d'exposer de belles gueules bien américaines et instantanément iconiques pour mieux les voir se faire trucider, sont assez bons même si il n'y a pas de grandes performances non plus. Pour conclure on a un film culte, malheureusement incompris à sa sortie (pourtant on sait que Verhoeven est loin d'être un cinéaste marchant dans les clous) et aujourd'hui culte. A voir.
Oubliez ça! Très peu de suspense, pas d'histoire, pas d'intrigue... On se demande c'est quoi l'intérêt finalement! Un genre de saw vidé de tout ce qui est intéressant.L'idée de départ était originale, le crime vu en direct sur internet. Le message que le film essaye de passer est que les gens consomment de la violence de nos jours, et que les vidéos les plus regardées sont celles qui repoussent sans cesse les limites de l'abjecte et du sadique. Par contre, la réalisation trop mécanique, les longueurs, voir les personnages superflus et surtout le manque de réalisme justifient de donner 1 sur 4.
Pendant un bon moment, je n'étais pas loin de la consternation. Évoquant un mauvais remake des « Valseuses », on ne voit vraiment pas l'intérêt que porte Alfonson Cuaron à ses deux boul... euh héros, pardon, tant ces derniers sont vulgaires et totalement dépourvus d'intérêt, la masturbation et la bière semblant être leurs principaux faits de gloire. Je vous promets : j'avais du mal à croire que c'était l'auteur des « Fils de l'homme » et « Gravity » qui était derrière la caméra, la voix-off omniprésente nous expliquant presque tout en détail quant au contexte et ce qu'on ne voit pas étant au départ assez pénible, pour ne pas dire incompréhensible. Bref, j'avais quasiment lâché l'affaire, et puis... Lentement mais sûrement, le film commence à dégager quelque chose de plus grave et surtout de plus triste, l'histoire prenant une tournure vraiment inattendue, notamment dans la curieuse relation unissant le trio, interprété avec talent notamment par la belle Maribel Verdu. Et le dénouement, pour le coup vraiment inattendu (du moins me concernant), amène à une lecture extrêmement différente de celle que nous avions jusque-là, presque tout étant alors remis en cause. C'est un peu manipulateur, certes, mais vraiment efficace. Du coup je ne sais plus trop, même cette voix-off si pénible ayant fini par ne plus me déranger au fur et à mesure des événements. Après, cela n'excuse pas tout non plus, ce revirement restant beaucoup trop tardif et notre intérêt pour l'œuvre tout autant. Cela donne une nouvelle perspective, et on comprend nettement mieux où le réalisateur voulait en venir, tout sonnant plus juste dans ces 45 dernières minutes. Disons que si vous êtes patients, vos efforts seront récompensés. À vous de voir maintenant si le jeu en vaut la chandelle...
On se demande si c'est bien le même Lustig de "Maniac" qui a réalisé ce "Uncle Sam" ... Si oui, il ne devait pas être au mieux de sa forme. Pourtant, ça commence pas mal avec des scènes surprenantes qui laissent présager d'une sorte de pamphlet sur le patriotisme américain et consort, et puis au bout d'un long moment où finalement il ne se passe pas grand chose, c'est le drame et on bascule dans le grand n'importe quoi. On comprend à ce moment là où Lustig voulait nous emmener et c'est loin d'être une régalade. On se retrouve devant une piteuse série Z horrifique avec deux ou trois meurtres débiles à se mettre sous la dent et les dialogues deviennent par là même complétement stupides, ce n'est ni drôle, ni divertissant, ni même un tant soit peu gore. Rien à sauver de cette débâcle que l'on croirait sortie tout droit des années 80 dans tout ce qu'elles ont eu de plus bêtifiant. Circulez !
J'ai vraiment passé une heure quinze essouflante avec ce petit bijou machiavélique a souhait. Un Sean Bean parfait en psycopathe terrifiant de cruauté. Le couple remplaçant l'homme seul de l'original, est vraiment parfait et ajoute un plus à l'intérêt du film qui grâce a un format court n'a aucun temps mort et enchaîne frayeur sur frayeur.
On a bien du mal à être captiver devant ce téléfilm post-apocalyptique. Et pour cause nous avons le droit à une intrigue bien conventionnelle et pas du tout passionnante, mais aussi à une mise en scène qui manque clairement d'énergie et de savoir-faire. On notera aussi la présence de monstres pas du tout terrifiants, bien qu'ils semblent tout droit sortis du film "La Colline à des yeux". Seul lot de consolation et qui concerne les décors et les effets spéciaux qui sont plutôt bien conçus pour une oeuvre de ce standing. "Battle for Skyark" est donc un long-métrage bien décevant, mais qui pourra éventuellement plaire aux adolescents à qui le film est clairement destinés.