CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'ai beaucoup aimé ce film japonais qui raconte un drame familial. Je pense toutefois que le film "Capharnaum" aurait davantage mérité la palme d'or à Cannes, mais cela reste un très bon film. J'ai aimé cette famille "recomposée" pas banale, très débrouillarde et qui arrive à garder espoir et à être heureuse. Notamment, toute la première partie est franchement excellente, on nous montre le quotidien de la famille, le quotidien de chaque personnage. Malgré que ce soit un drame, il y a des scènes amusantes. J'ai beaucoup apprécié l'ambiance de ce film, c'est bien réalisé, c'est sensible et délicat. Vraiment l'atmosphère générale m'a beaucoup plu. Et puis c'est nécessaire de faire des films sur des gens qui ne sont pas riches, qui galèrent, c'est là qu'on voit l'humanité pure, brute, émouvante et bouleversante.
C'est un film toboggan : on se retrouve assez rapidement en haut de l'échelle à se dire que malgré la simplicité de l'intrigue c'est plutôt pas mal, on apprécie Fabrice Luchini dans ce rôle casse-gueule, puis on commence à glisser, lentement, imperceptiblement, on s'ennuie, ça tourne en rond et le comique de situation s'épuise, le film bégaye à son tour, ce avant l'accélération finale et la chute : une symbolique ultra-explicite (l'homme qui retrouve sa fille et son humanité en même temps que le langage) et on tombe sur le cul avec la scène ridicule de la biche (no spoiler). Luchini a oublié les mots, nous, on oubliera le film.
John Cusack abonné aux comédies romantiques, même si j'aime le voir ailleurs, il faut avouer qu'il excelle dans ce genre. "La Main au collier" est cliché, limite cucul, et n'apporte aucune sensibilité.
J'ai la profonde conviction qu'il est possible de réaliser des films d'actions sans se moquer du spectateur et le prendre pour un c... Par exemple "The raid" qui demeure une référence en la matière. "Fast and Furious : Hobbs & Shaw" est une arnaque cinématographique, le film est bâcle de A à Z... Trop bavard avec des dialogues débiles surtout dans la première partie, des scènes d'action bien en deçà de celles dont nous avait habitué la franchise, un montage à l'arrache avec des cadrages approximatifs.... Voilà comment torpiller allègrement une franchise qui pourtant offrait de bons moments en raison de l'attachement que l'on éprouvait pour ses personnages. "Fast and ridiculous", du cinéma pop corn médiocre, éculé... A ne pas voir du tout !
« Eye in the sky » se révèle vite passionnant car il expose, de façon claire et sans faux semblants, la politique antiterroriste des États-Unis et de leurs alliés Européens. L'utilisation des drones et autres gadgets de haute technologie a radicalement changé les opérations secrètes et, même si on se doute de ce que ça donne dans la réalité, cette petite mise à jour se révèle pour le moins précieuse et instructive. Le scénario nous fait suivre une opération d'espionnage qui vise à capturer un commando de terroristes internationaux sur le point de commettre un attentat. La surveillance aérienne est d'une précision diabolique et on est fasciné par les images capturées par le drone tant elles sont étonnantes de précision. La tension monte peu à peu, au fil des décisions politiques jusqu'à devenir quasiment intolérable dans les dernières minutes. Malgré l'absence totale d'action, on est scotché au fauteuil par les enjeux terribles qui se jouent pendant 01h40 et que tout le monde peut facilement appréhender grâce à un schéma narratif très fluide. Ici, tout est diaboliquement simple et on peut facilement s'identifier aux différents protagonistes. Les acteurs sont d'ailleurs largement à la hauteur de cette fiction d'un inquiétant réalisme. Un must !
Je connais pas la série mais ce film m'a donné envie de la découvrir, j'ai beaucoup aimé le film on passe un très bon moment en le regardant, on se marre beaucoup c'est plein de délire, les acteurs sont très bons et les personnages attachants. Après ça reste un teen movie classique dans le scénario et le déroulement mais peu importe ça passe au second plan.
Ce film est un vrai navet ! A part Anne Marivin qui tire son épingle du jeu par ses qualités d'actrice. Les autres acteurs sont pathétiques et mauvais tout comme l'histoire qui manque cruellement de substance alors que le fond semble être la. La palme à B.Shultz...faut vraiment qu'elle se reprenne elle elle touche le fond la... Film en plus 100% déprimant. A fuire !!!
Une comédie romantique de plus qui ne renouvelle vraiment pas le genre , à voir un soir de pluie si vous n'avez rien d'autre à faire .
Film indépendant relatant tout à la fois les problèmes de l’Amérique avec sa minorité indienne et ceux liés à l’immigration clandestine. A la lisière de la frontière canadienne, communauté Mohawk vit en cercle fermé avec ses propres règles. Ray, une femme blanche interprétée par la touchante Melissa Leo vit au milieu de cette communauté avec ses deux fils. Son mari un indien, joueur invétéré vient de la quitter avec l’argent qu’elle destinait à l’achat d’un mobil-Home neuf devant remplacer sa minuscule caravane. Surmontant son désespoir à la veille de Noël elle tombe par hasard sur Lila une Mohawk en marge de sa communauté qui survit en transportant des émigrés chinois de l’autre côté de la frontière. Les deux femmes à la dérive, d’abord opposées vont s’unir pour faire survivre leur progéniture. Les voyages ne seront pas toujours de tout repos mais le propos du film n’est pas là et Hunt ne tombe pas dans le piège facile du thriller. Elle nous montre les conditions de vie très rudes dans ces contrées hostiles et la forme d’apartheid light qui s’est progressivement installé au profit des blancs. Le rappel nous en est souvent fait quand on entend Lila répéter à Ray qu’elle a peu de risque de se faire arrêter par la police locale parce qu’elle est blanche. Le film est touchant quoique réalisé sans afféteries aucunes. Quand l’étau se sera refermé sur les deux femmes, Ray devenue l’ami de Lila courageusement choisira résolument son camp.
Un film très nul avec des acteurs qui jouent très mal, un scénario qui c'est fait à là va vite, les effets spéciaux sont vraiment très nul, les images sont mal filmée et pas claires, les caméras utilisent sont sent doute pas très cher. Le film n'a aucun intérêt car j'ai pas énormément très bien compris le but de se film.
Magnifique film, émouvant, sur le Sida.
C'est quoi l'idée ? A part de la minette qui s'agite dans l'eau ou sur le dance floor ça n'a jamais fait un scénario ! Par contre ça flatte un certain voyeurime que doivent aimer les critiques qui voient ce film comme une réussite. Et dire qu'on nous annonce une suite ! Pas pour moi merci je me suis suffisamment ennuyé durant les scènes interminables.
Je suis conscient du fait que ma critique est sans doute injuste ( il faut reconnaître l'ambition du projet ), mais j'ai trouvé cette fresque historique à la limite du supportable : ça chante à qui mieux mieux, l'image est vulgairement glamour ( on a connu Darius Khondji plus inspiré avec la lumière sordide de Seven ), c'est parfois mièvre et l'intrigue fait du surplace...Qui plus est, le schéma " grandeur et décadence " n'est pas très original ( et comme biopic on a fait bien mieux ) et le film d'Alan Parker ressemble presque à du théâtre filmé. Non, il faudrait arrêter de prendre le spectateur pour des cons : très peu d'informations sur la dictature de Peron , et beaucoup trop de scènes " people " ( je fait allusion à la relation quasiment médiatique entre le peuple argentin et le couple Peron ). Alors oui, la musique n'est pas mal...Mais accoupler de la musique rock au contexte historique des années 1940, ça manque d'harmonie ( voire pire : c'est de mauvais goût ). Alan Parker a fait de meilleurs films ( Midnight Express, Pink Floyd The Wall, et j'en passe...). Un grand ratage.
Voici un film plein de tendresse, d'émotion, de passion. Certes un peu cliché, mais les musiques, le scénario, les acteurs et la réalisation sont dosés avec une finesse absolument savoureuse. Un film doux, une sucrerie à déguster avec délectation.
Le sujet était ambitieux mais cela n'est pas forcément gage de réussite. Hugh Hudson, réalisateur de l'oscarisé "Les Chariots de feu" ne parvient pas à nous plonger avec conviction au cœur des nombreuses batailles qui ont ravagé l'Amérique entre les Anglais et les Américains et sa fresque tombe donc à plat malgré quelques belles images. L'ensemble est souvent statique et ne parvient pas à prendre vie même si Al Pacino y met tout sa bonne volonté (il est émouvant lorsqu'il s'occupe de son fils blessé). Quelques séquences cependant viennent se démarquer un peu comme celle de la chasse au renard ou encore celle du sauvetage du fils du personnage de Pacino. Mais l'histoire ne prend jamais aux tripes et l'on finit par s'en désintéresser, peu aidé par des personnages un brin hermétiques.
le plus grand film de brian De Palma, la caméra semble être sur du velours tout le long de ce chef d'oeuvre .
Film ayant fait peut de bruit en Europe et quasiment interdit dans la plupart des pays musulmans, Mensonges D'état traite un sujet d'actualité que la presse essaye d'étouffer. Bien sur c'est un bien grand mot que de dire que cela représente la réalité, juste dire que ce film dénonce beaucoup de choses. Le duo DiCaprio et Crowe est efficace (on reproche d'ailleurs pas plus de collaborations entre ces deux acteurs), le scénario est sympathique malgré plutôt simpliste. Mensonges D'état est un bon thriller ou DiCaprio fais son retour en force.
Très décevant. Le casting laisse à désirer... Les anciens Freddy sont bien plus charismatiques que celui-ci.
Denzel Washington en justicier sur entraîné, solitaire , froid , implacable et luttant à lui seul contre la maffia russe en sortant de sa couverture tranquille d’agent de rayon dans un magasin de bricolage, c’est déjà osé. Le motif, il s’est attendri pour une jeune prostituée rencontrée régulièrement dans un bar et qui s’est faite tabassée . On peut alors craindre le film bourrin mais il n’en est rien car Denzel Washington apporte tout son charisme, son humanité et son talent, et rien que cela force le respect. Chloé Moretz est touchante et plus femme qu’à l’ordinaire dans un rôle secondaire mais essentiel au déclenchement de la tuerie. Un film 100 pour 100 adrénaline, film d’action remarquablement filmé, avec des lumières, une photo, des ralentis soignés. Un super film d’action qui passe très vite.
De tous les cinéastes allemand de la grande génération des années 70-80, Herzog doit être le plus marqué par le Romantisme. Il se trouve que l’action de son film se situe en Allemagne à l’époque du romantisme tardif. Kaspar Hauser a d’ailleurs les caractéristiques d’un personnage de ce courant : une individualité lunaire, innocente, victime de la société, ne distinguant pas entre le réel et le rêve, un personnage venu de nul part. Il ressemble à la fin à une sorte de pythie ou de fou voyant racontant ses visions. C’est formellement, le film le plus sobre de son réalisateur, qui peut avoir tendance au pathos, mais un des plus radicaux sur le fond. Bruno S. est terriblement émouvant. La scène ultime peut être vu comme de la dérision acide.
Il s'agit du troisième volet d'une saga dont les épisodes n'apportent rien à part ancrer l'acteur principal dans un rôle dont je doute qu'il ait réussi à se défaire. A éviter
Un film coup de poing (c’est le cas de le dire) sur un jeune prisonnier particulièrement violent. On y découvre l’environnement carcéral britannique au travers d’une belle histoire, bien racontée, et qui contient autant d’éléments gratifiants que dramatiques. L’excellent Jack O'Connell incarne avec brio ce personnage qui ne réfléchit pas aux conséquences de ses actes, apportant un véritable ouragan dans l’établissement qui l’accueille. Une bonne pioche, qui fait preuve d’une finesse, d'une profondeur, et d'une humanité remarquable malgré sa dureté.
Si vous vous attendez à un film d’horreur, n’allez surtout pas le voir. Par contre, si vous aimez les fourmis géantes qui pincent les fesses des femmes et le principe du film dans le film, n’hésitez pas. Pour résumer, un film assez mou, interdit au plus de 12 ans.
Très bon film ! Les interprétations de Canet et Rochefort (à mil lieux de ses rôles habituels) sont magistrales. La folie onirique qui habite M. Clément ne peut que saisir au vif, et l'impression de malaise qui en ressort est vraiment très particulière. Le scénario est riche et la réalisation très bien maîtrisé. En bref une excellente production française originale et marquante à souhait.
C'est un excellent documentaire, un excellent plaidoyer. Ce documentaire dénonce les graves changements climatiques liés au fonctionnement de notre société industrielle, à nos habitudes de sur-production et de sur-consommation. Et donc diverses solutions sont proposées sur les plans suivants : alimentation, production, énergie, transports, éducation, économie, politique. Nous voyons des témoignages d'initiatives tout à fait efficaces. Ce documentaire nous montre bien que désormais nous ne pouvons plus fonctionner ainsi et qu'il faut changer notre manière de vivre d'autant que cela est possible.
Lelobo ou l'homme qui croyait avoir quelque chose dans la tête... Mais qui ne savait pas que cantonais con, c'est pour la vie! Sans rire, ton analyse déplorable montre, non seulement que tu es fermé d'esprit, mais aussi que tu n'as RIEN compris au film. Pour moi ce film est simplement le film comique le plus réussi de tous les temps. Pourtant j'ai 23, en 2012, pour le côté générationnel on repassera. Si tu en as le courage (ce qui m'étonnerait), essaye de le regarder à nouveau, prends une feuille blanche et note le nombre de "types" d'humour utilisés dans le film. C'est simplement incroyable. On retrouve même parfois 2, voire 3 niveaux de lecture dans un même gag. Ce qui n'a -à ma connaissance- jamais été fait. Cantonné (con c'est pour la vie) ce film à une comédie stupide à l'humour potache est pour moi navrant. Wayne's World est drôle, très drôle et fera rire le plus crétin au plus intello d'entre nous (D'ailleurs, entre nous, t'en es qu'un pseudo). Je pense donc que quelqu'un qui ne rit pas (ou du moins ne sourit pas) devant Wayne's World n'est simplement pas capable de comprendre Wayne's World. Fin de la discussion, AMEN.
Ce film m'a profondément choqué et je ne le recommande à personne. Pourtant au début, vu le résumé et la bande annonce, j 'ai cru que se serait un film de science fiction avec des chercheurs qui perdent le contrôle de leur "création" . J 'ai très vite déchanté, les décors relèvent de l’amateurisme et le jeu des acteurs n'aide pas à se projeter dans le film! Mais en faite je dirais que c'est presque une bonne chose! Splice dévie sur des sujets controversés qui n'ont rien à faire dan un film divertissant. En effet dans ce film on traite de la zoophilie, du viol et même du viol sur un descendant !!! Ce que je reproche le plus c'est que au regard du résumé et de la bande annonce rien n'indique qu' il traite de sujets aussi choquants. Il n'est pas interdit de faire un film sur ces sujets mais il fut savoir le faire avec finesse et Splice ne l'a pas définitivement pas fait !
Très beau film, une merveille, un chef d'oeuvre du cinéma. Et nous sommes séduit par la musique ... même si nous n'avons pas accroché entièrement.
Film tres bien mais à la fois triste et touchant mais je vous conseille d'aller le voir.
Nightfare est un film particulièrement original Haletant du début à la fin Très belle image et musique étonnante La narration est très prenante; le jeu des comédiens est convaincant. J'ai passé un très bon moment avec ma grande fille qui a elle aussi beaucoup apprécié.
Nul Naze aurait déjà été plus adapté comme titre. Ennuyeux du début jusqu'à la fin,un couple est même parti au bout d'une demi-heure, c'est vous dire !! L'intrigue est tellement déjantée que l'on peine à y comprendre quelque chose. François Damiens a même avoué ne rien comprendre au scénario après sa première lecture ! Pensant passer une bonne soirée en allant regarder un film qui se paye le luxe de se nommer Comédie, c'était plutôt une tragédie tant l'histoire, le jeu et la bande-son étaient médiocres. Heureusement que Sandrine Kiberlain était là pour sauver le navire de ce catacmysme cinématographique grâce au caractère de son personnage qui prête à sourire. A 1€75, la place reste encore trop chère !!
Bof bof !!! J'ai regardé ce film par curiosité mais j'aurai pu regarder autre chose ! Le film essaye d'être drôle, mais même avec la présence de Florence Forresti ça ne décolle pas.
On savait Inarritu doué. Je n'aurais pas parié qu'il puisse être génial. Pourtant, Birdman s'avère exceptionnel à tout point de vue. On aura rarement vu la virtuosité de la caméra épouser aussi parfaitement les tortueux méandres d'une intrigue captivante. Birdman est à la fois la tragédie d'un petit homme, la dissection d'un système, une réflexion sur l'art de jouer et un concentré de contemporanéité. Le principe du "plan unique" est ici utilisé avec une subtilité incroyable : il ne s'agit pas pour le réalisateur de faire croire qu'il a tourné son film en un seul plan, mais plutôt de suggérer que le monde entier peut tenir dans un théâtre de Broadway et ses environs immédiat - comme il pourrait tenir dans beaucoup d'autres endroits au monde. La caméra furète dans les coins et les recoins avec malice et distinction, les transitions temporelles s'enchaînant avec une maestria ahurissante. Toute cette science pourrait n'être que poudre de perlinpinpin attrappe-oscars, mais les acteurs et actrices se chargent de donner au film un supplément d'âme : ils décrochent tous quasiment leur meilleur rôle, à commencer par la sidérante pretstation d'Emma Stone, qui nous offre une tirade d'anthologie. L'ego, l'amour, la fidélité, le désir, le jeu, l'acte de jouer, la célébrité, les medias, les relations hommes/femmes et parents/enfants : Birdman englobe tous ces sujets, non en les survolant, mais en les approfondissant, souvent par des scènes de duettistes sur le fil, Keaton/Norton, Norton/Stone, Keaton/journaliste, Keaton/Watts... Film tourbillon, oeuvre totale, pétaradante et sussurante, Birdman s'impose comme le premier chef d'oeuvre de l'année.
Fascinant, 70ans après on se rend compte que ce petit bonhomme avait tout compris. Tout compris du cinéma déjà, avec sa façon se mêler drame et critique sociale avec la comédie, sa façon de réaliser. Tout compris surtout du monde dans lequel il vivait, et l'influence de ce monde sur l'Homme. Et si le film traverse aussi bien les époques c'est grâce à ces deux points, qualité cinématographique d'une part, et vision du monde. Chaplin nous entraine dans le monde des années 30, le début (plus vraiment fait) du travail à la chaine, de l'automatisation, le chômage, l'asservissement de l'homme, la perturbation mentale qui en découle, son aspiration à une vie meilleure qui passe forcément par un travail qu'il va détester. Le nombre d'images qui reste en tête est incroyable. Un chef d’œuvre atemporel !
L’amorce du film a de quoi allécher sur le plan de l’intrigue tant elle nous laisse augurer des prouesses scénaristiques subtiles et pour le moins originales. Pourtant, il ne faut pas moins d’une demi heure pour se rendre compte que nos espoirs vont être déçus. Car au fond, cette "faille" se contente juste de nous resservir un personnage déjà maintes fois composé par Hopkins – celui d’Hannibal – dans une intrigue aux ressorts bien frêles. La vraie faille, c’est que le film ne cherche à se construire qu’autour d’une seule subtilité, qui en plus n’est pas très convaincante, et que l’histoire dilue péniblement pendant presque deux heures. Bref, vous l’aurez compris, cette « Faille » voulait se donner des airs de thriller vif et original, elle n’est en fait que bien trop légère et fort commune pour susciter un véritable enthousiasme.
magnifique histoire entre la relation plus qu'émouvante entre un maitre et ses chiens !!! les scènes avec les chiens sont sensationnel et touchante.on passe un super moment sans oublier paul walker qui transmet beaucoup d'émotion dans sa relation avec ses chiens
Je suis aller voir ce film alors que je ne l'avais pas prévu. Et franchement je suis ressortie de la salle très satisfait de ce moment passé. Un film français de qualité, les plans sont magnifiques, les acteurs sont géniaux, et le travail de la réalisatrice pour son premier long métrage est juste extraordinaire. Un bon moment à passer en famille, entre ami. Pour vraiment tout le monde. Je recommande ce fil et j’espère que la réalisatrice Julie Manoukian ne s'arrêtera pas là. Merci pour ce moment.
Superman est un très bon film. Pour cette première adaptation au cinéma de l’homme d’acier, c’est un véritable succès puisque le film marque les esprits, reste fidèle à l’œuvre originelle et est devenue culte aujourd’hui. Une superproduction qui fait encore des merveilles et a plutôt bien vieilli, excepté les effets spéciaux de l’époque qui font certes un peu tâche par rapport à ce qui peut se faire aujourd’hui, mais le plaisir durant ce métrage est là car malgré ses 2h20, il n’est jamais long et l’on ne voit vraiment pas le temps passer. Cela est rendu grâce au mélange d’humour, de romance, d’action et de suspense démontré avec virtuosité. Quoi de mieux pour ce film de super-héros qu’une bande son marquante magistralement composée par le très talentueux John Williams, qui est en parfaite harmonie et offre une ambiance extra. Le réalisateur Richard Donner rend son film très attrayant par son excellent travail de réalisation d’ensemble mais aussi grâce à un excellent casting où alors le jeune inconnu Christopher Reeve avec sa performance double-face fait des étincelles et crève l’écran. Sans oublier pour autant Marlon Brando, Gene Hackman, Ned Beatty, Margot Kidder, Terence Stamp qui y sont excellents. Man, il faut voir ce super film pour y voir le commencement de l’icône qu’est devenu ce super-héros. Ma note : 8/10 !
enormissime vraiment excellent a voir absolument vraiment
une bande d'ado se tapent des Cuites, des baises et se destroyent à la coc, c'est tout ce qu'on peux retenir du film, et c'est à se demandé si le méteur en scène ne s'est pas défonsé lui-même... en tout cas c'est pratiquement incompréhensible à tel point que j'ai pas eut le courage d'attendre la fin. ne gaspillez pas votre temps avec ça ! Allez hop poubelle, au suivant !!!
La Planète des Singes de Franklin J. Schaffner est le premier film du roman de Pierre Boulle. Réalisé en 1968, on sait que plus tard, le roman sera multiplement adapté. L’histoire débute comme un film de science-fiction, où l’équipe de l’engin spatial Icare traverse le temps et l’espace et s’écrase en le 25 novembre 3978 sur une planète qu’ils vont devoir découvrir. La musique inquiétante et les décors désertiques instaurent un climat de suspense et lorsque la vie se montre, La Planète des Singes prend une tournure effrayante. Le réalisateur fait avancer son scénario dans plusieurs genres très bien maîtrisés. Jamais la dernière partie, où les singes parlent, n’est synonyme de comédie. Bien au contraire, les chimpanzés sont le reflet d’une civilisation qui juge de façon permanente, le reflet de l’Homme, de nous. Si le réalisateur prend des libertés par rapport au roman sur la fin, elle n’en est pas moins impressionnante de subtilité. Alors que La Planète des Singes est un divertissement, il est également un film sur l’absurdité de notre monde et la tolérance. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Même après être devenue une star, Julia Robert continua pendant un temps d'enchainer un peu n'importe quoi comme ce thriller conjugal "mou du genoux" réalisé par ce pantouflard de Joseph Rubens avec Patrick Bergin comme gros méchant qui bat sa femme et qui ne veut pas la laisser partir.Il n'en faut pas plus pour faire de "Les Nuits avec mon ennemi" un simple thriller prévisible qui rappelle les téléfilms de Tf1 ou de M6 diffusé l'après midi.