CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Moins bien que le premier réalisé par Sylvester Stallone, celui-ci est réalisé par Simon West : l'humour est au rendez vous, des explosions, des effets spéciaux ... On peut dire que c'est jouissif mais le problème c'est qu'il y est trop de vedettes et que le scénario est bien mince ! Mais on passe un très bon moment avec cette bande de gros bras.
Seconde réalisation pour Pierre-François Martin-Laval, après Essaye-moi (2006). King Guillaume, c’est l’histoire d’un couple ordinaire qui hérite d’une micro-île entre la France et l’Angleterre. En acceptant cet héritage, ils deviennent roi & reine de ce royaume (qui compte six habitants, une épave, une cabine téléphonique, un donjon et un alpaga). Porté par un scénario des plus mince qui soit, l’intrigue se dévoile mais elle est sans surprise, l’humour peu communicatif et lourd n’aidant pas. Seule la composition des personnages peut faire sourire, et encore !
Une réussite sur tout les plans , des matchs de tennis fabuleux , une histoire d'amour touchante , des acteurs fabuleux ,. font de ce film un véritable modèle a suivre de film abordant le tennis
"Un changement intervient quand deux forces s'affrontent", une phrase lourde de sens dans ce film où deux personnages que beaucoup opposent vont partager un secret. Partant d'un scénario à priori assez clair et assez simple, le film va se métamorphoser petit à petit en petit bijou sensible, évitant la sensiblerie ou les grandes envolées clichées souvent liées à ce genre de thème le réalisateur va dresser deux portraits touchants "s'affrontant" pendant 1H45. Le film tire sa réussite en parti de la prestation de Ryan Gosling épatant en prof junky ( je simplifie ), acteur que les blockbusters ont bien raison d'ignorer pour qu'il puisse continuer de nous offrir de tels rôles dans de tels films. Traitant de thèmes plutôt violents, le film garde pourtant une étonnante douceur, se focalisant sur la relations des deux principaux personnages, laissant les non dits, les moments de silence et les regards servir de dialogue ou de narration. Privilégiant le réalisme visuel, le réalisateur se sert de la caméra à l'épaule pour impliquer le spectateur plus profondément, pour casser la distance entre les personnages et le spectateur, le fictif et le réel. Les deux forces qui s'affrontent ne vont pas accoucher d'un résultat brusque comme on aurait pu l'imaginer mais ce changement ( de quel(s) côté(s) ) sera surtout sous entendu, indiqué de manière subtile pour laisser le spectateur le temps de réfléchir un moment, mais ça reste que mon interprétation.
Alors qu'il fréquente une femme, son nouvel amour, Ismaël voit revenir son épouse, disparue 21 ans auparavant. Le montage est catastrophique et enchaîne les flash-back sans prévention. On se demande vite où veut en venir le scénariste et on ne sait plus à quelle période nous en sommes vis-à-vis des deux femmes. Sommes-nous dans le présent, dans la rencontre avec chacune d'elle, dans la troimperie... ? Beaucoup de scènes d'amour maladroites et pas toujours bienvenues, des dialogues creux et vainement poétique à l'occasion... Bref, un désastre avec plusieurs personnages inintéressants comme le beau-père avec des dialogues pourris dans la scène de l'avion. Il y a un grand n'importe quoi, une sorte de fourre-tout dans les scènes, de quoi s'énerver et s'ennuyer à la fois. A fuir !
Joli conte de fées, sur l'ambition démesurée des uns (nombreux) et la pureté de certains autres qui filent droit malgré les tentations. Diane Keaton y est fraiche, élégante, sympathique donc très jolie, le bébé est adorable, et la compote de pommes a le gout de la madeleine de Proust, dès que j'en vois une je me souviens de ce film agréable.
ennuyeux,sans intérêt, on cherche encore le côté thriller de ce film
Un film sans concession, esthétique dans sa cruauté, qui s’inscrit dans le renouveau du film noir européen ! Une réussite – à ne pas mettre entre les mains de tout le monde. Critique dans son intégralité sur le lien:
Surtout j'adore quand a la finc'est toujours aussi nul
Un film très décevant. Le duo STALLONE-STOWE ne s'avère pas très convainquant. La mise en scène est d'un goût fort douteux, au même titre que le scénario de ce film. Sylvester STALLONE a beau essayer, mais il n'y a rien à faire, c'est toujours très difficile pour le spectateur de le voir ailleurs que dans "Rocky" ou "Rambo". Il n'y a vraiment rien d'intéressant à voir. Si vous voulez vraiment voir une comédie avec Sylvester STALLONE, il y a "L'embrouille est dans le sac", mais en ce qui concerne "Mafia Love", gagnez du temps et passez votre chemin.
Film affligeant, déprimant, inquiétant par son côté "bourrage de crâne" bien-pensant et la force avec laquelle il se prend au sérieux. Un sketch de Djamel c'est drôle et on a compris le message, une heure trente - cinq on est complètement saturés. Un concentré de politiquement correct tout à fait contre-productif.
Ce qui devait être un réquisitoire contre les grands établissements bancaire mondiaux devient un film banal ou l'on suit l’ascension de cet homme de façon complètement désintéressée .
Pour un film Espagnol du genre ,c'est plutôt mou du genou !.
un suite vraiment nul pas un humour super, des effet spéciaux mal fais et des acteur pas convaincant
Comme tout le monde j'avais beaucoup aimé le charme exubérant de Sara Forestier dans "Le nom des gens". Aussi je me faisais une fête de voir le nouveau film de Michel Leclerc et de l''y retrouver dans le rôle d'une fille un peu paumée, un peu fofolle, et très désinhibée avec les choses du sexe, en bref très proche de celui qu'elle tenait dans "Le nom des gens". Largement autobiographique, "Télé gaucho" raconte l'expérience vécue par le jeune réalisateur dans une télé pirate. Il parvient à capter l'esprit gentiment foutraque de cette bande d'anarchistes aux profils stéréotypés : le patron fumiste (Eric Elmosino), l'idéologue engagée (Maïwenn), le régisseur ahuri (Samir Guesmi) .... Mais, de peur de manquer d'un fil directeur il se focalise sur le parcours d'un jeune cinéphile, double revendiqué d'Antoine Doisnel, obligé de choisir entre son engagement militant et les compromissions de la télé commerciale. Du coup, malgré une Emmanuelle Béart plus convaincante qu'elle ne l'avait été depuis longtemps, le film emprunte une ornière déjà toute tracée sans grand intérêt : celle du film initiatique. C'est dommage car on aurait aimé passé plus de temps avec la petite bande sympathique de Télé Gaucho
Jauja est un film apprêté. Rien n'y est naturel, tout y est calculé. Prenez le cadre. Non seulement le film est au format carré, mais Alonso ajoute un raffinement totalement inutile : les bords sont arrondis. Du coup, on a l'impression de regarder une vieille photo pendant 1H50. Le scénario est squeletitque et tourne assez vite au n'importe quoi fantastico-mystique. Le réalisateur déclare lui-même dans une interview dans Libération : "Aujourd'hui encore, je ne comprends pas tout de Jauja". Et nous encore moins, évidemment... Les critiques s'extasient devant une photographie qui n'est pas si extraordianaire que ça, même si les paysages de Patagonie sont assez photogéniques. Le grain du film est un peu gros, ce qui donne à certaines images un aspect granuleux assez désagréable. Beaucoup de spectateurs prendront le film pour une provocation, et le détesteront. Que représente par exemple cette jeune fille des derniers plans : une réincarnation ? Une vision ? On cherche en vain un sens à cet exercice poseur, prétentieux, et sans aucun intérêt. Un film de festival, qui creuse le fossé entre la critique ampoulée et les spectateurs, même bienveillants, même cinéphiles. A fuir.
L'idée et l'ambiance kitsch sont sympathiques mais cet humour, (proche de Kaamelott en France) ne me fait rire que très peu. Les répliques sont assez faibles. Je ne suis pas client et je me suis ennuyé.
Film de science-fiction : un homme réussit à créer des "choses" par sa seule pensée, et il veut qu'on l'opère du cerveau pour qu'il puisse créer de la matière vivante. A partir de là, le cinéaste nous fabrique un film à l'esthétisme très marquée avec des décors futuristes quoiqu'un peu simpliste, c'est bien filmé, dans un noir et blanc granuleux d'un bon effet, agréable à suivre si l'on accepte bien sûr un scénario bien improbable. Le récit s'obscurcit avec la création d'un être dupliqué, le chirurgien lui-même, et la fin devient tout à fait irrationnelle. Néanmoins, c'est un film très intéressant, très recherché dans le style, les décors, l'atmosphère générale qui s'en dégage. Un beau film, presque un chef d'oeuvre.
Loin des hommes, peut-être, mais pas des vertus humanistes en temps de guerre. Cette adaptation de Camus est étonnamment fidèle à l'esprit de la personnalité et même de l'écriture de l'écrivain. La plus belle réussite du film de David Oelhoffen est de ne pas mettre seulement la narration au premier plan, ce qui est le cas le plus souvent au cinéma, en accordant un soin particulier à l'image, belle mais sans esthétisation, et peut-être surtout au son, tellement négligé habituellement. D'autant que la partition de Warren Ellis et de Nick Cave est à la fois discrète et envoûtante. Ou enveloppante, si l'on préfère. Dans l'Algérie de 1954, la révolte est en marche et deux hommes sans prendre parti, a priori, en sont témoins et pas loin d'en devenir acteurs malgré eux. C'est le thème de l'engagement, si cher à Camus, qui court en filigrane dans ce western minéral qui peut aussi être qualifié de Road ou plutôt de Desert Trip. Sans oublier le sujet de la fraternité qui s'impose, rehaussé par les interprétations de Reda Kateb (qui a vu Hippocrate, saisira le caractère de caméléon de cet acteur) et de Viggo Mortensen, au charisme dévastateur (il en fallait pour arriver à nous faire croire à sa qualité de pied noir d'origine espagnole). A travers lui, c'est une cartographie d'un homme de l'Atlas qui surgit. Tout en subtiles nuances, de la force à la sensibilité.
Parce qu'on a tous rêvé un jour d'avoir son propre petit Gizmo chez soi, "Les Gremlins" est un film fantastique tout simplement culte. Un mélange d'humour et d'horreur, et des bestioles vraiment attachantes. Une réalisation extrêment drôle, touchante et sympathique !
C'est nul de faire ce genre de film... C'est d'un ennui mortel et l'histoire est incohérente. Même les images sont moches. Stupide, vraiment.
On doit vraiment mettre une critique constructive ? Non parce que le film n'a rien de constructif ! Vous voyez sharknado ? Bah au moins lui il était drôle ! On a vu le coup venir au bout de 10 mn mais on s'est dit "ah ça fait longtemps qu'on s'est pas fait un nanard ça sera sympa !" ouais... On a passé la soirée à moitié sur nos téléphones... Pfiuuuu dur le film. Les acteurs sont nuls faut bien le dire, et franchement c'est juste un monstre plagiat de terminator mais version pas de thunes. L'histoire n'est pas si mauvaise en soi, mais franchement... Déjà, le gars à l'article de la mort après avoir pris une balle avec le classique "va y continue sans moi" d'un coup il n'est plus si mourant du tout en fait ! Et franchement si les types qui ont filmé ça me lisent : "ne faites pas un gros plan sur une aiguille qu'on met dans la peau si on a pas les effets spéciaux pour faire genre ça s'y enfonce ! (ni sur l'acné monstrueuse de l'actrice !!! elle était belle de loin)" Spéciale dédicace au McGyver du tournage qui a fait le masque de j'sais pas quoi pour lire dans les cerveaux. Une led et un masque de plongée/ski (au choix) avec une gaine électrique autour... On a éclaté de rire ! Les cosses collées à la colle blanche autour et filmées en gros plan, là c'était collector ! Sérieux les mecs j'y connais rien en électricité mais je sais quand même que ça sert à rien la glue pour coller des cosses électriques sur une vitre plastique ! Là on s'est marrés. Pareil, je ne suis pas secouriste mais quand le personnage dit "faut faire pression sur la plaie !" et pose sa main tranquille dessus genre 2 secondes... Ok en fait on s'est un peu marrés en regardant ! Mais pas autant que Sharknado 1 ou megashark vs giant octopus ! Qui a mis 97% en avis positif sur netflix ?? Sérieux ils méritent la flagellation à coup de gaine pour fils électrique ! (doit bien rester des chutes non utilisées par le film)...
Un film très drôle porté par un jeu d'acteurs poignant. Totalement barré et cynique, on en redemande !
Le meilleur film de tous les temps ? Ca reste à prouver... Réalisé en 1940, "Citizen Kane" d'Orson Welles aura sans nul doute marqué son époque mais s'avère aujourd'hui être un brillant exemple de ce que le conformisme médiatique a inculqué à bien des personnes, essentiellement ces dernières années. Partant d'un prétexte simple (les derniers mots d'un homme), il s'engouffre très vite dans une compilation vaine d'éléments Wellsiens, très vite agaçants dans la mesure où les figures de style sont répétées à l'extrême, assénées à un public réellement pris pour une masse endormie par les quelques conventions enfantines alors établies. D'accord, on y voit des plongées, contre-plongées, travellings, panoramiques, nombreuses alternances de plans mais pillonée ainsi, la technique se retrouve engouffrée dans un amas de séquences brassant beaucoup de vent. La narration a pour originalité de multiplier les points de vue mais en reste à son idée de départ : pas de variantes, énormément de longueurs dans un récit dénué de sens, à l'intrigue et aux prises de risque inexistantes. Psychologie bateau, caractères superficiels, destins classiques dans leur schéma, aucun apport dans quoique ce soit, "Citizen Kane" est la référence du biopic (bien que fictif) sans intérêt, genre auquel semblent pourtant vainement s'intéresser les Américains. L'interprétation est monotone et sans génie : même Joseph Cotten ne parvient à s'extirper de ce piège. Ajoutez quelques love-story ici et là, des scènes se voulant impressionnantes, une pseudo-critique politique et journalistique tombant à l'eau et vous obtenez l'un des films les plus adulés et surestimés de l'histoire du septième art. C'est mou, lisse, creux, et ça plaît à tout le monde : ça s'appelle "Citizen Kane", ça se regarde avec un ennui poli devant des faiblesses et trous immenses étonamment jamais mentionnés. Ah, oui j'oubliais : aucune surprise d'un bout à l'autre, ce qui est assez gênant.
Où est le scénario c'est horrible, c'est mal filmé bref une vrai daube j'ai mis 0,5 car la scène du coup de poing américain m'a bien fait rigoler et surtout une phrase à sampler rien d'autre et une fin très bizarre d'ailleurs ...
Ce film est d'une platitude consternante! Pour commencer, je trouve que le scénario est pas du tout intéressant et déjà vu. Les acteurs sont pas mal mais qu'est ce que c'est kitsch! En plus les dialogues sont vraiment bidons par moment et les pointes d'humour fonctionnent pas trop hélas. Et plus y'a vraiment aucune virtuosité. Tout est filmé de manière très très banale et du coup visuellement c'est mi figue mi raisin(par moment on a quand même le droit a de magnifiques jpeg!). Donc voila en ce qui me concerne y'a pas grand chose a retenir malheureusement.
Comment une daube pareil peut avoir une note moyenne aussi élevée, je m'interroge. Là, je trouve que Roland Emmerich a trouvé à qui parler. Les personnages sont tous des stéréotypes en puissance: la famille séparée mais on sait qu'à la fin, tout rentrera dans l'ordre, que le beau-père est évidemment un salaud de première, que le père est un héro, sans oublier le futur petit ami qui sauve la fille. D'ailleurs le père secouriste n'en a rien à carrer des autres, il veut sauver SA fille, les survivants peuvent crever. Et j'allais oublier les scientifiques que personnes ne croient mais on se rend compte qu'ils ont raison à la fin. Et puis sinon, les immeubles tombent, le tsunami , on a notre quota de situation "sauvetage à la limite" tous les 15 minutes, il ne faudrait que le péquin moyen s'endorme. Et puis à la fin, tout le monde se retrouve bras dessus bras dessous, sur fond de Soleil couchant, avec la bannière étoilée, tellement émouvant que je n'ai pu m’empêcher de me lever, les larmes aux yeux en entonnant l'hymne américain, la main sur le cœur.
Escroquerie, le navet absolu, rien, pas d'acteurs, pas d'actrices, des amateurs choisis pour leur faciès, un scénario et des dialogues pitoyables, des ficelles grosses comme des baobabs répétées à l'envi au cas où on n'aurait pas compris, pas de thème pas d'intrigue, pas d'esprit, il est rare dans une vie de tomber sur une telle expression du néant.
Non mais vous ete sérieux avec se "film" ? Ou et l'histoire des chevalier du zodiaque ? Alors certes c'étais compliqué de compilé tout les épisode en 1 seul film , mais quand même , mettre en place la vrais histoire , la vrais mythologie... De plus les armures sont ridicule , l'humour et catastrophique et le visuel ... On en parle ou pas ? Sur la PlayStation 1ère du nom c'étais deja plus jolie , on et en 2015 et c horrible !!! A évité de toute urgences
Genre le film où il ne se passe rien, ça sonne creux, bref sans intérêt à part peut-être François Berléand et je me demande encore ce qu'il fout dans ce film.
Bien que ce ne soit pas le cas, ce film a tous les défauts de nombreux premiers films. Un scénario faiblard qui avance péniblement, entrecoupé de quelques intermèdes montés sur un fond musical rock, très plaisant d'ailleurs, pour donner du rythme et éviter au spectateur de décrocher, bien-sûr une scène en discothèque avec ralentis et musique techno et une fin qui n'en est pas vraiment une car on ne sait pas comment terminer l'histoire. Pour le reste, rien d'exceptionnel, réalisation assez classique, à part les flash-back qui sont ratés, un manque d'émotion, alors que le thème abordé devrait en procurer. Bouli Lanners est impeccable même si son rôle ressemble trop à ce qu'il fait habituellement, les autres comédiens sont plutôt moyens, en particulier les deux adolescentes (et quelques dialogues inaudibles). Dons pas un mauvais film, mais très peu de plaisir à suivre.
Difficile de ne pas Spoiler donc on fait court ! Le style est spécial, mais l'ambiance et l'histoire comme les acteurs sont frais et bien dirigés. On le regarde comme un conte mais faut il encore aimer ! Bref un de mes préférés !!!! Et Une fois n'est pas coutume un film français qui est bon !!!!
Du lourd, du très lourd... Et avec Lanoux dans le rôle principal, autant dire que cette adaptation de F. Dard a des allures de bulldozer ! Mocky n'a certes jamais fait dans la dentelle, mais ici, il est clair que le casting de déménageurs à l'oeuvre n'aide pas... Emmanuelle Riva n'a que très peu de scènes et Dutronc est écrasé par les rouleaux-compresseurs (outre Lanoux, Stévenin & Maillan s'en donnent à coeur joie). Que le scénario ne tienne pas debout, soit, cela n'a jamais empêché Mocky de réaliser de bons films ("La grande frousse", "Le miraculé") mais là, la fantaisie d'un Bourvil ou d'un Serrault fait cruellement défaut et le récit s'empâte à mesure que progresse l'intrigue. Seule étincelle, Dominique Lavanant, délurée et déterminée, va jusqu'au bout de sa folle passion.
Quatrième et dernier volet des mésaventures de Monsieur Hulot,"Trafic"(1971),comme son titre l'indique,traite de la place de plus en plus imposante prise alors par les voitures et les axes routiers,au point de provoquer des situations ubuesques(carambolages en série,embouteillages inextricables...).Comme on est chez Jacques Tati,le film est quasiment muet,mais divinement chorégraphié.Il est de plus le seul à avoir un semblant de scénario,une 4L camping-car devant être convoyée de Paris à Amsterdam.L'utilisation des effets sonores est cette fois un peu décevante,Tati préférant se concentrer sur les gags visuels,et sur les comportements frivoles de la petite équipe(dont l'exubérante chargée des relations publiques).La séquence de l'inspection par la douane est irrésistible,avec tous les gadgets révolutionnaires de la 4L(calandre-barbecue,douche incluse,rasoir dans le volant...).Tati met son personnage de Hulot un peu à l'écart,et conserve ses plans larges et fixes.Ce film ne doit son existence qu'à des dons de part et d'autre,Tati était alors ruiné par l'échec de "PlayTime".Il manque quelque peu de charme et de poésie par rapport aux autres,mais possède un certain contenu social.
C'est ce qui s'appelle un grand divertissement. On ne s'ennuie vraiment pas la moindre seconde et quelques scènes sont vraiment impressionnantes. Il est même bien supérieur à de nombreux films de divertissement que l'on voit aujourd'hui. Surtout que l'on voit des personnages solides, interprété par d'excellents acteurs (Gregory Peck, David Niven, Anthony Quinn...) De plus, le fait de le traiter plus comme un film d'aventure que comme un véritable film d'action lui apporte encore plus de valuer, même si le réquisitoire contre la guerre peut paraitre un peu fade. Mais sinon, Les Canons de Navarone sont une réussite totale, menée à tambour battant par une mise en scène de grande qualité. A voir!
Pour n'importe quel adepte de l'humour certifié Kad et O, "mais qui a tué Pamela Rose" est un chef d'oeuvre. Le film comporte en moyenne un gag toute les dix secondes, plus ou moins discret ou plus ou moins drôle, mais toujours d'une débilité réjouissante. Même le scénario tient la route avec une sorte d'affaire, erzatz d'un twin peaks revisité par les frères ZAZ, qui sonne comme un véritable hommage au film policier américain, avec son lot de personnages caricaturaux (le shérif, le vétéran, le plouc, etc...). On notera également la présence de quelques "guest" qui font des apparitions discrètes, mais toujours drôle (Chabat en chanteur de country). Bref, une parodie réussie qui ne plaira cependant pas à tout le monde. Pour les non connaisseur du duo comique, je préconise une heure de visionnage de kamoulox avant de s'attaquer au film.
Bon, ben, c'est nul ! Je pense que la seule motivation pour faire ce film est que c'est un sujet à la mode, et le réalisateur et le producteurs doivent savoir que dire que c'est nul c'est être homophobe, ils ne prenaient donc que peu de risques en ce qui concerne les critiques des journaux de Mr Bergé… Sinon, c'est loooooong, mais loooooong ! Ce qui m'étonne le plus ce sont les critiques des spectateurs que je rejoins généralement ! Bref, abstenez vous !
ce film est un navet je lui met 1,5 jaurai voulu lui metre 0,5 met je lui met 1,5 pour quelque raison la numero 1 c que je sui oblige de noter pour mettre un commentaire donc 0,5 point donné la numero 2 c que jai reussi a me faire entuber en lachetant donc 0,5 point de plus sa fait 1 point en tout et je lui est rajouter 0,5 point de plus car c un miracle qu'ils est trouve des acteurs pour ce film
Un film vraiment tres drole, une authenticité rarissime...merci merci, un temoignage de ce que nous ne verrons plus dans quelques années.. certaines scenes rappellent vraiment un squetche des inconnus(le bon ou le mauvais chasseur). detente assurée !
Ce film n'a aucune structure, l'intrigue est quasi inexistante. Vraiment lamentable.
A première vue le film de Raphaël Fejtö est mauvaise imitation de Klapisch. La vérité est bien pire, L'age d'homme est une sous copie au film "les poupées russes" tout y est repris ( la narration, les remises en questions du personnage, les visions). On a affaire à un bien triste navet du cinéma français. De plus, un nombre incalculable de scénes menent a rien où sont inutile. Sans compter les moments surjoué par un paquet d'acteurs, l'amitié avec ces copains survolé, l'attiration pour une femme qu'on ne revoit pas...bref tout sonne faux. On retiendra juste la toujours bonne prestation de Romain Duris qu'on voit sous toutes les coutures. Mais même un grand acteur ne sauvent pas une telle désillusion. Navrant!
Film consternant. Tout ce que je n'aime pas dans un film s'y trouve. C'est malsain, on ne comprends pas le pourquoi du comment. Je suis allé jusqu'au bout afin d'avoir une explication dans tout ça (2h de film quand même). Mais rien, rien du tout. Je préfère voir un bon film d'horreur que ce déchet. Désolé Mr Gens mais je n'adhère pas du tout. Ce sera un 0,5.