CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
trop bien et trop marrant!! Il est certes un peu niais mais c'est ça qui est drôle! Le scénario est super, le fait que tout se passe en une journée. Vraiment à voir
"Un jour sans fin" est une excellente comédie ! Phil Connors, journaliste à la météo, grincheux, égoïste et misanthrope, est contraint de revivre à l'infini la journée de la marmotte. Coincé, on assiste alors à pleins de situations cocasses dont le spectateur est en droit d'attendre. Et c'est alors que Phil Connors (Bill Murray : excellent acteur) profite de cet accident temporel pour tenter de séduire la femme de ses rêves.Bien sûr, il atteindra son objectif quand son comportement changera du tout au tout ce qui est l'objectif du film (donc pas besoin d'explication sur le phénomène impossible). Culte !
Je ne peux pas en vouloir à Valérie Lemercier d’avoir essayé. Sur pas mal d’aspects, son film a une dimension satirique et comique qui a fonctionné sur moi. Après, je dois bien avouer ne pas être trop client non plus de ce genre d’humour qui manque de mordant et de raideur.
bof l idée aurait pu être bonne si elle avait été bien exploité. Mais non le film se perd rapidement longueur sans intérêt. Dommage. Un film à voir sur Arte chez soi.
Très bon film, je me suis régalée à le regarder. Y en aura t il un 2 ème?!?
Sur la boite du DVD, il y a marqué "par les producteurs de mission impossible". Moi je pense que regarder ce film jusqu'au bout, c'est "mission impossible" !
Bien plus qu'une adaptation, il s'agit là d'une simple mise en images du roman d' Emily Brontë dont on pouvait parfaitement se passer. Les comédiens n'y croient guère, à commencer par Juliette Binoche qui alterne en permanence un sourire niais et une mine soucieuse et Ralph Fiennes qui en fait des tonnes faute de savoir ce qu'on attend de lui. On est à des années -lumière de la passion et de la démesure qui habitent le roman et très loin de l'adaptation magnifique qu'en avait fait William Wyler, avec un Laurence Olivier inoubliable.
Incroyable mais vrai....cette adaptation de city hunter est juste extraordinaire. Philippe Lacheau à parfaitement compris la psychologie des personnages. On passe du rire aux larmes . Humour, action, émotion. Toute l'essence du manga est traduit à merveille dans ce film. Je pense sincèrement qu'il était impossible de faire mieux.
C'est un magnifique documentaire sur la terre, les saison, la faune, la flore. C'est de toute beauté. Ce documentaire, de surcroît, montre très bien comment l'homme a complètement chamboulé au fil des siècles la nature. Je recommande à tous.
Il y a de quoi s’étonner de constater que ce film n’a pas marché au box office. Pourtant réalisé par un grand réalisateur qui a déjà prouvé qu’il était apte a réaliser tous types de films, alors est-ce le fait de voir, pour une fois dans un film d’action, une femme endosser le premier rôle à la place d’un homme ? Est-ce le fait de voir un sex symbol le crâne rasé en tête d’affiche qui aurait effrayé les spectateurs (alors que dans son précédent film, elle usait de ses charmes pour violer Michael Douglas dans Harcèlement - 1994 !). Pourtant, A armes égales (1998) est un très bon film d’action, basé sur un scénario parfait et des acteurs excellents, à savoir Demi Moore, qui connaissait déjà l’univers militaire pour avoir joué aux côtés de Tom Cruise dans Des hommes d'honneur (1992), et à ses côtés, on retrouve un Viggo Mortensen différent de ses rôles habituels. Certes, on pourra lui reprocher d’en faire trop par moment (ou d’être à la gloire de l’armée américaine), de le qualifier de simple divertissement, mais quoi qu’il en soit, Ridley Scott parvient à nous retenir en haleine tout au long du film et nous livre une vision antipathique des militaire de l’Oncle Sam. Surnommée GI Jane (en référence à GI Joe), Demi Moore confirme ses talents d’actrice !
Qu'elle a mis du temps à sortir depuis Cannes, cette Irish Road ! Et on peut comprendre pourquoi. Je me rappelle de Eva B., la critique de France Inter (dont l'émerveillement pour les films de Walt Disney est toujours touchant), qui s'était gaussée à l'époque en parlant d'un film décousu, d'un Loach qui s'était emmêlé les pédales, de son interrogation sur le pourquoi de l'Irak, etc, etc , point de vue assez consensuel dans la presse. Eh bien, pour une fois, j'en arrive presque à partager ce genre d'avis, tout au moins en référence au cinéma social que défend Ken Loach depuis toujours. Irish Road est un excellent (vraiment excellent) thriller basé sur un des travers les plus sordides de l'intervention américaine en Irak, les fameux contractors, mais de l'engagement politique de l'intellectuel de terrain il ne reste qu'une histoire d'amitié mortelle avec en toile de fond, comme un filigrane non commenté, le théâtre irakien promu quintessence du délire universel. Cette absence de discours revendiqué est-elle une timidité face à l'ampleur du sujet ? une volonté de changer de registre ? Quoi qu'il en soit, je ne suis pas certain que les sempiternels commentaires avisés aient une quelconque prise ici. Qu'on le veuille ou non, Ken Loach ça reste un humaniste obstiné et à ce titre toujours intéressant, y compris dans un univers dans lequel on ne l'attendait pas. Peut-être même d'ailleurs que la prise de risque que représente ce déplacement depuis le terrain social jusqu'à la folie irakienne fait de Irish road un de ses films les plus attachants et sans doute aussi le plus fragile.
Un excellent film d'horreur à l'ambiance inquiètante et oppressante, voire malsaine. Une chasse à l'homme qui met nos nerfs à dure épreuve. Le twist final est le coup de grâce. Les acteurs sont tous très bons. A voir absolument pour tous les amateurs du genre !
Chef d' œuvre du cinéma !!!
Sébastien Marnier, réalisateur d’ « Irréprochable », confirme son talent dans son deuxième film, riche en suspense, avec un grand esthétisme et un jeu d’acteurs parfait. Laurent Laffite est très convaincant en professeur suppléant, à la fois leur souffre douleur et intrigué par le comportement étrange de ces 6 adolescents surdoués. Les adolescents font froid dans le dos, avec leur hauteur de vue et leur maturité. Le réalisateur distille des indices tout en nous menant souvent à sa guise, avec des fausses pistes... dont la plupart seront éclaircies ensuite. Les thèmes sous-jacents au film sont des thèmes très contemporains. J’ai été moins sensible à la scène finale du film, mais question de sensibilité personnelle.
Je viens de le revoir. Pour un plaisir masochiste : identifier le plus mauvais acteur et la pire scène. Alors, V. Elbaz d'une part (lui qui est généralement impeccable dans différents registres) mais la compétition fut rude tant il y a surenchère d'outrances dans toute la distribution, comme si A. Arcady avait donné la consigne d'en faire des tonnes. Et pour la scène, la dernière, où P. Bruel regarde la caméra pendant qu'en arrière-plan un personnage féminin (évitons de spoiler) est morte la bouche ouverte. Film à montrer dans les écoles de cinéma, le premier jour, comme point de départ d'une formation pour éviter tous les écueils.
Un film qui ouvre les yeux , dont le sujet , bienqu'il soit derangeant ( le couple et la prison , la relation à deux niveaux entre le prisonnier et l'exterieur , les non dits..) est traité avec une poésie touchante , parfois brutale , mais sobre et sincere...
Ce qui m'a gêné dans ce film c'est que la promesse d’authenticité est trahie par un romanesque twillightien. Comprenez, nous sommes sensés découvrir les coulisses des prises de décision et nous retrouvons avec des soldats qui pleurent au moment d'appuyer sur un bouton (avec les slow motions et la musique tonitruante de circonstance bien sûr). Wikileaks nous a montré à quelle point cette vision humaniste et hollywoodienne des GI Joe est fantasmée. Comprenez si on demande à un soldat de sacrifier une enfant pour tuer un kamikaze menaçant de tuer 80 personnes, il ne se fera pas prier. Non seulement ils sont entraînés pour cela mais de plus le désormais célèbre dilemme du train montre que nous même ferions le même choix. Quand à la séquence"alors on ne fait rien de crainte que les images ne soient diffusées" elle est complètement incohérente.
Très bon film. Bon scénario, bonne réalisation, musique en adéquation, acteurs justes... Parfait de mon point de vue
Une grosse daube indigeste (le pire de la trilogie) !! Complètement incohérent quand on a vu le deuxième, ce troisième volet ressemble vraiment à une parodie et n'offre pas le moindre frisson... Je le met directement à la poubelle pour ma part !!!!
Quand on sait le travail que représente la réalisation d'un film, même si c'est une m..... comme certains diraient, je n'aime pas critiquer pour critiquer, mais là, je dois avouer que voir uniquement des critiques négatives ou presque ne me surprend pas.
La Rafle est un des rares films que j'ai été incapable de regarder d'une traite, tant il est déplaisant et mauvais. Laid comme peu de téléfilms France 2, estampillé "français d'appellation contrôlée" avec sa débauche de stars du grand écran (Laurent, Reno, Elmaleh, on s'attend à voir Clavier dans le rôle du préfet de police et Jugnot dans celui du gendarme compatissant), mal joué, mal photographié, mal éclairé, dénué de la moindre idée de mise en scène, La Rafle est surtout abominablement larmoyant. C'est particulièrement insupportable dans les séquences avec les enfants, notamment le petit Loulou, qui joue POUR nous faire chialer, au cas où l'on n'aurait pas saisi la tragédie qui se noue au Vélodrome d'Hiver. Ce misérabilisme à grand renfort de violons, de musique yiddish et de filtres grisâtres, c'est tout simplement répugnant. Quand je vois Le Pianiste, Polanski ne me tord pas le bras, ne me crie pas : pleure! Et pourtant, je pleure. Parce que c'est sec. Parce que ça arrive, devant mes yeux. Parce que j'y crois. Le cinéma et l'histoire de l'Holocauste, ça ne sert pas à faire pleurer les petits enfants. C'est ce que Rose Bosch aurait dû comprendre.
(...) Ne pas attendre de revivre les mêmes choses, le cinéma a connu bien des révolutions depuis (visuelles, « financières », narratives) comme différentes « vagues ». Et un film culte est uniquement culte de par son époque. (...) Le temps a passé et, dans une approche parfois méta voulu du film, on s’aperçoit que chacun, nous compris, avons traversé 20 ans sans s’en apercevoir. Plein d’énergie, de saveurs diverses (visuelles, narratives, de thèmes, comme l’amitié principalement) « Trainspotting 2 » transmet un peu de tout ça. Retour gagnant, en toute simplicité et efficacité, le film réussi là où certaines suites échouent souvent, avec certes moins d’ambitions narratives mais un charme intact. TRAINSPOTTING 2 : 20 ans après, joli retour de toute l’équipe qui avait réussi à toucher toute une génération et rendre un film culte. On retrouve l’essentiel de la recette de l’époque intelligemment mise au goût du jour, le film séduit pleinement. Petit bémol cependant pour la jeune génération qui aura peut-être un plaisir moindre tant le film joue sur les références, clins d’œil et mise surtout sur l’aspect nostalgique du premier chapitre. Pour les autres, un rapide et agréable retour vers le passé est au rendez-vous.
Une histoire peu originale, des effets dignes des années 80, un film sans grand intérêt.
Au fil de la quête d’acteurs non professionnels tchétchènes pour incarner Markov et son fils Khadji, le récit s’est enrichi d’une culture différente, d’une autre façon d’exprimer les sentiments, d’une autre notion d’intimité. Une distance qui ajoute une pudeur supplémentaire à cette rencontre entre trois hommes. Trois solitudes, trois volontés, et qui n’ont pour seule vraie richesse que le lien qui existe enter eux, malgré tout. On se demande en fin de compte qui est ce grand Homme. Markov le sincère, qui sacrifie sa vocation de guerrier pour la vie de son ami, et bataille pour devenir un père. Hamilton, si sûr de lui sur le terrain de la guerre et si démuni parmi ses contemporains, mais qui assumera l’engagement de son amitié jusqu’à se trouver lui-même. Ou encore le petit Khadji, qui supporte et ne renonce pas, qui n’a besoin que d’une boussole pour retrouver sa vie. Chacun à sa façon, ce sont trois apatrides, par choix ou par destin, et c’est ensemble qu’ils vont trouver, ou mieux encore choisir leur identité. Surho Sugaipov et le jeune Ramzan Idiev sont de belles découvertes, et Jérémie Renier compose un personnage à l’étonnante fragilité. Un film fort, mais jamais démonstratif, qui finalement parle bien moins de la mort inéluctable que de la vie, radieuse et toujours à portée de notre volonté.
Mmmh... me semblait que j'avais déjà noté mais bon, je l'ai rematé encore ce week et franchement... une tuerie !
Encore un très bon film de Dupontel, un vrai régal ! Vraiment unique en son genre cet acteur/réalisateur !
Mme Garcia nous livre un nième navet sur les prout prout d'une minorité de super friqués dont 99 % d'entre-nous n'ont rien à faire. N'est pas Claude Sautet qui veut.
Très grosse surprise, j'ai adoré même si les ressemblances avec " leProphete" sont casi-inexistantes.
Ce que le réalisateur pouvait faire de plus raté (au vu des reproches de "male gaze" qu'il avait déjà pu essuyer à propos de ses précédents films), il l'a fait. On ne saurait lui reprocher, en soi, de filmer des corps féminins. Mais on peut par contre lui reprocher de les filmer d'une certaine manière. Or dans ce film, les femmes sont systématiquement balayées du regard de haut en bas (en bas plus qu'en haut), implicitement présentées (par le regard même de la caméra) comme de simples supports pour le désir des hommes. Il y avait pourtant matière, autour d'un tel sujet, à faire un film libérateur, émancipateur, évoquant la réappropriation de leurs désirs par les femmes. Mais il aurait fallu pour cela prendre au sérieux ces désirs, leur accorder une véritable place, se donner les moyens d'en saisir la genèse, les complexités. Mis à part pourl'amour déçu de Charlotte, rien de tel. L'attirance des femmes pour des machos "séducteurs" (traduire : carrément lourds) est posée comme une évidence, la bisexualité est traitée à la légère (tant que ça permet de faire fantasmer les hommes), et les personnages féminins présentent presque systématiquement leur "liberté" comme celle de satisfaire les désirs masculins. Désirs qui, à mesure que le film avance, en viennent à devenir oppressants. Car si leurs corps ne sont jamais filmés de la même manière que ceux des femmes (là où on voit un sein où une fesse pour elle, on voit un visage pour lui), le film est indéniablement marqué par l'omniprésence des manifestations du désir des hommes (et de celui, à peine voilé, de Kechiche), qui touchent, retiennent, scrutent ou repoussent les corps des femmes. Et le public rit de les voir toucher, retenir, scruter et repousser. C'est à vrai dire assez inquiétant.
Une fois de plus je suis épaté par Pierre Étaix. Toute les dix secondes, il y a une idées ou trouvailles visuelles, un gag ou bien encore un moment de poésie. Les 30 premières minutes sont les meilleures et muette mais les bruitages sont géniaux, en plus de tout cela je trouve que ce film est bien réalisé.
Ce site n'existait pas quand j'ai vu "Georgia" pour la 1ère fois. Je viens de le découvrir à nouveau et l'émotion est revenue intacte avec des scènes dont je me souvenais encore 25 ans après. "Georgia" est, à mes yeux, l'un des films les plus marquants et les plus intelligents de la filmo d'Arthur Penn. Il a su, avec une finesse particulière, allier les histoires personnelles et attachantes de ses personnages avec les événements marquants, les grandes crises ou les courants d'influence incontournables de l'Histoire Américaine. L'intelligence de Penn est d'avoir su les suggérer plutôt que de les illustrer pour ne pas encombrer le destin de ses personnages qui en tirent pourtant tous les enseignements personnels. Beaucoup de délicatesse, de finesse, de richesse aussi dans la description des héros du film tous plus attachants les uns que les autres. Il faut dire que le casting est d'une originalité et d'une force incroyable(mention spéciale pour Lois Smith et Reed Birney, bouleversants). Mais le vrai talent d'Arthur Penn est d'avoir trouvé la pépite Jodi Thelen. L'excentricité, la vitesse, la puissance de son jeu entrainent le personnage de Georgia dans des contrées inespérées. Elle n'a pas du tout fait carrière et on se demande vraiment pourquoi.
Induite par erreur au vu de tant de bonnes critiques, je tombe sur ce film soporifique et sans intérêt. Charlotte Rampling est agaçante, c'est fou comme elle surjoue.
J'hallucine comme parfois les gens peuvent vous pipoter autour des films. Pourquoi dire que ce film est un chef d'oeuvre quand c'est faux ? Pourquoi mentir aux autres internautes ?... Pour ma part, je confirme que la vraie vie est ailleures ... (elle est vraiment ailleure !) et que ce film ne retient pas mon attention. C'est un film glauque, sinistre et il ne se passe rien, sinon des baillements qui nous montent à la machoire tellement c'est ennuyeux. Enfin chacun ses goûts. Moi je ne suis pas branché sur les films soporifiques. Autant prendre un somnifère ...
Ce film est une grosse m.... avec à l'intérieur des pépites de M&M's ou de bonbons Daims (j'aime les Daims). Mais, bon sang, qu'a donc voulu faire Larry Clark avec ce Teenage Caveman?? On retrouve son style sulfureux par endroits avec quelques fulgurances et un traitement de l'adolescence paumée et livrée à elle-même qu'adulent les fans du Monsieur (dont je fais partie); mais on mélange ce bon cru avec une piquette série Z cheapos de ce qui se fait de plus pourri en deuxième partie de soirée sur des chaines sans le sou. Ce (télé)film restera un mystère dans la filmographie du réalisateur. A voir vraiment par curiosité pour ceux qui connaissent déjà la Bête (je veux parler de Larry).
Partant avec un fort a priori en raison du titre du film, j'ai été finalement assez agréablement surpris par cette pochade, qui se laisse regarder, et qui même parfois fait sourire. Une comédie sans aucune prétention.
C'est une belle histoire d'amitié entre trois jeunes femmes de leur temps où chacune d'entre nous peut se reconnaître : l'usure du couple, la peur de la solitude, l'amour qui dure malgré tout, la sexualité au quotidien, les relations hommes/femmes. J'ai beaucoup aimé et je trouve le casting excellent, mention spéciale à Mathilde Seigner que pourtant je ne peux pas voir en peinture d'habitude, et à son duo avec Pascal Elbé. Après l'avoir vu au cinéma à sa sortie je l'ai revu ce soir à la télé avec grand plaisir. Seul bémol : encore un film qui se déroule dans un milieu bobos parisiens, mais en même temps ceux là sont sympathiques alors...
Ce film est un bijou de sincérité et d'authenticité. Sans effet de style percutant, sans volonté grandiloquente, le film aborde un thème simple, mais bien plus profond qu'il n'y paraît. Au final, The Spectacular Now est totalement bouleversant. Un film très beau, magnifique, comme on en voit finalement peu dans une vie, d'un point de vue émotionnel. A voir absolument.
Vingt ans et pas une ride! Un film culte, hilarant, comme on savait les faire avant!
Une étoile pour la musique et une demi pour l'initiative. Une grosse bouse hollywoodienne comme seul ces studios savent en produire. L'idée de départ pourquoi pas. Le casting est énorme. Le résultat est affligeant. Des scènes à l eau de rose auxquelles on ne croit pas un instant. Des scènes attendues mais attendues on peut prévoir absolument tout le film sans exception et pourtant je n'ai pas vu la version originale. Des pseudo scènes de duel calquées sur les grands western mais qui du fait de l ambiance générale du film tombe à plat. Des cascades hollywoodienne un noir qui se ballade librement dans ces années la et qui est le chef en plus. Honnêtement cela ma plutot fait penser à un film de statham sauce western. Donc si c etait le but c est réussi. Sinon passee votre chemin.
Là encore,il est difficile d'émettre un quelconque jugement positif à l'égard d'une comédie si paresseuse,si balisée. "Au suivant!" ne prend strictement aucun risque avec ce personnage à la Bridget Jones(Alexandra Lamy,qu'on préfère 100 fois dans "Un gars,une fille)qui finit par tomber le masque devant un clown attendrissant(Clovis Cornillac,presque perdu). Si les scènes de casting ont quelques qualités,les poncifs reviennent comme une grosse gifle dans la tête dès la seconde suivante.
De très belles interviews, Regis Debray est impressionnant dans son vocabulaire, La "Marie-Lou" est aussi fascinante dans le recul qu'elle a sur sa vie...Et sur certaines scènes (Landry, "Etes-vous heureux?"...) le film fait office de témoin du temps, il prend la température de la pensée de strates sociologiques des années 60 par des interview-vérité Fascinant.
Un film coup de poing, difficile, qui fait état d'un système exploiteur, précaire et corrompu; un parcours du combattant où la vie humaine ne vaut pas bien chère ...
Décidément Ben Affleck se bonifie avec l’âge ! Non content de faire preuve d’une meilleure maîtrise de son jeu d’acteur à travers une sobriété de bon ton, il fait preuve en tant que réalisateur d’un flair indéniable pour mettre en scène des histoires d’une rare densité. Après Gone baby gone où il dirigeait son frère dans un polar noir sur un enlèvement d’enfant, il s’attaque ici avec maestria à une autre forme de polar moins noir, mais plus musclée : le film de gangsters. Il montre une nouvelle fois son amour de Boston – sa ville natale – en en faisant le cadre de l’action de cet opus comme il l’avait déjà fait pour son premier film et son premier scénario (d’ailleurs oscarisé) Will Hunting. Ici encore sa mise en scène sans être au niveau des maîtres du genre que son Scorsese ou Ridley Scott offre un écrin où ses personnages évoluent dans une dynamique qui les entraînent inévitablement vers leur chute à l’image du personnage joué par Affleck lui-même, qui comme Carlito Brigante dans L’Impasse se retrouve acculé dans sa vie de criminel lui qui ne songe qu’à raccrocher. La densité des personnages n’empêche pas le film de garder du rythme grâce à un grand nombre de scènes d’actions brillamment exécutées. The town bénéficie en résumer d’un scénario fouillé d’une mise en scène sobre et rythmée et d’un jeu d’acteur à la fois convainquant et éclectique - voir Peter Postlethwait, John Hamm de la série Mad Men et Blake Lively De Gossip Girl dans un même film est en soi une sacrée surprise- qui plaide pour placer cette œuvre au rayon des films ou du moins des polars à posséder dans sa filmothèque.
Je m'attendais à une bonne comédie française, surtout avec Alexandra Lamy, et voilà que je tombe sur une daube sans nom, sirupeux à souhait. C'est dingue que des gens trouvent des budgets pour des films pareils....
J'ai vu ce film tout d'abord parce que j'aime les films avec ce genre de monstres, et ensuite, pour sa jaquette qui est, pour moi, très attirante. Et bien, je peux vous dire au final que ce film est d'une nullité absolue ! Nul et ennuyant. Le scénario a beau avoir une bonne idée de base, mais il est très mauvais. Un gros nanar à éviter à tout prix!
Très intéressant commee film, le fait d'etre du point de vue du gars pour une fois est agréable a regarder!!ca change et bien sur malgré le retour dans le temps l'histoire est sublime!!et on ne s'attends pas du tout à cette fin, émouvant et à voir!!
J'ai adoré ce film très amusant et sympathique. Ce film a un rythme et une musique bien amenés. C'est original et on passe un bon moment. Je n'ai pas vu le film précédent mais cela ne m'a pas empêché de comprendre et d'apprécier.
Ce film était prévu pour durer trois heures. Dans les faits, il dure la moitié de ce temps : la première partie d'une longue oeuvre qui n'a jamais complètement vu le jour. Au-delà de la frustration de voir ainsi amputé d'un si gros morceau, la mise en scène est clairement pauvre. Quant au jeu d'acteurs, il retranscrit mieux le roman russe lorsque ce ne sont pas les Russes eux-mêmes qui, comme ici, en font un film. Les acteurs forment là une troupe maladive et criarde qui semble plutôt exprimer leur mécontentement à la vue de leur chèque que leurs sentiments tels que préconisés dans le script.