CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Steve Carell est attendu dans des films plus drôles...
Tant de mauvaises critiques... Quel dommage, certes le film pâti de quelques défauts mais dans l'ensemble il n'en reste pas moins un très bon film d'aventure ! Je dis bien d'aventure... J'ai lu beaucoup de critiques comme quoi les personnages sont victimes de clichés exacerbés (plus particulièrement les personnages noirs), justement ce film casse, du moins tente de casser ces fameux clichés ! Un exemple ? Quand Kelly se présente à la tribu fantôme, le mythe du black porteur asservi est brisé avec humour. Quant au reste, instabilité politique, attentat à l'aéroport, pot de vin auprès d'un officier de guerre etc... Permettez moi de demander où c'est un cliché ? Beaucoup de régions dans le monde ne profitent pas de la même quiétude qu'en Europe, ne l'oubliez pas! Pour être ce que l'on appelle un aventurier dans la vie réelle, de nombreuses scènes de ce film font remonter en moi quelques souvenirs d'expéditions passées. Le gorille qui utilise le language des signes est jugé risible, certes c'est surfait (c'est un film après tout), mais ceux qui en rient aux éclats ne doivent pas connaître Koko, le gorille qui s'exprime de manière plutôt complexe par le language des signes ! Le cliché du roumain véreux? Dans le domaine des expéditions en milieux sauvages, nous connaissons tous un "herkemer", sans exagérer. Les costumes des gorilles tueurs mal réalisés ? Excusez moi encore, mais n'importe qui qui se retrouverait devant un tel animal, se chierai dessus sans s'en rendre compte. Bref un bon film pour moi.
Inspiré des films de Superhéros, Ant man ou Spiderman, on a ici une adaptation pour jeunes ados , avec un enfant qui se fait piquer par une fourmi et pourra ainsi se transformer en superhéros. Un scénario bien faible, un peu d'aventure pour un petit film ,Pour distraire les jeunes ados , lors d'un après midi pluvieux.
Un film en apparence complexe pour un retour en arrière révoltant sur une société américaine qui nous rapproche de notre passé. Son côté maintenant vieillissant lui confère un charme doublé du plaisir d'écouter des dialogues sans vulgarité, en bon Français...
Je m'attendais à un minimum, comme une sorte d'hommage à "c'est arrivé près de chez vous", mais... Nouvelle recette : comment s'inspirer d'un chef d'oeuvre et prouver qu'on a pas un poil de talent (que ce soit niveau jeu ou réalisation). Navrant.
Très bonne équipe, beaucoup d'humour forcément et vraiment de bons moments de rire. A ne pas bouder au contraire détente assurée.
Oh...mon...dieu....mais qu est ce que c est que ce truc...c est ridicule et en plus ça a l air d être fait exprès. C est vraiment un film pour les enfants tellement c est tourné en dérision, en tout cas si c est pas voulu c est encore pire. Amateurs de film de monstres ne regardez surtout pas ce truc.
Mal réalisé, mal monté, mal joué, mal écrit, musique médiocre, tiré par les cheveux, par moment grotesque... Bref, rien de bon. 0/5
Insipide, lent, il ne se passe rien, il n'y a pas de but, un documentaire aurait suffit pour diffusé se genre de message.
Un bon film comme je les aime : une histoire de gangsters avec plusieurs intrigues qui se croisent. La mise en scène est de bonne facture avec une excellente BO, le scénario est très bien écrit et Daniel Craig est excellent en dealer qui reste humain avant tout. La fin est brutale et surprenante.
Une formidable preuve qu'une alternative paysanne est possible. Un grand bravo aux Loco-motivés et merci au réalisateur, Oliver Dickinson, venu nous faire une présentation à Gramat hier soir. De magnifiques séquences. Un documentaire qui marque par son énergie positive et son émotion. A voir absolument.
Gainsbourg vie héroïque est typiquement le genre de biopic que j'adore. Raconter une histoire passionnante, en y ajoutant une touche de fantaisie, voir carrément fantastique. Le prestation incroyable du rôle principal y est pour beaucoup. Il s'est totalement intégré à son personnage. A tel point, qu'à certains moments, inconsciemment, je pensais qu'il était vraiment Gainsbourg. La réalisation est également très intéressante. La caméra est très bien gérée, et les lumières parfaites, offrant des ambiances à la frontière du réel et du fantastique. Sans compter les trouvailles visuelle, comme le tableau qui s'anime, ou les ombres sur les arbres qui changent comme de la peinture. Mais ce qui m'a le plus plus dans le film, c'est la matérialisation des pensées et des sentiments de Gainsbourg par un personnage. Son âme d'artiste. Ce personnage à part entière a un design et un personnalité absolument géniale !! Malheureusement, le film est trop long. C'est la son seul défaut. Gainsbourg: vie héroïque est bien plus qu'un biopic, c'est un ouvre envoûtante où l'on navigue dans les pensées et les tourments d'un des plus grands artistes de tout les temps. Un très bon film
Un film long qui parle soit de folie, soit de possession, soit de rien du tout tellement c'est chiant jusqu'au bout car on comprend rien de cette histoire d'enfants dont la mère était possédée ?? lol. SEAN YOUNG de BLADE RUNNER ( c'est la maman) ne joue que 2 minutes au début du film ! (petit cachet pour faire ses heures d'intermittente du spectacle...) :-/ Que dire de plus ? c'est un raté car cela ressemble à rien avec, en prime, des "monstres" sortis d'un épisode de Buffy ou de charmed ... Faite autre chose pendant 1h30 de votre journée.
A Libé, les critiques n'écrivent que des feuilles à salades: ce film de Brad Anderson est excellent à tous les niveaux (scénaristique, direction d'acteurs, distribution des rôles, montage, bande originale, etc.). Des trois que j'ai vus de lui(Session9 et The Machinist), c'est à mon avis le plus brillant. Un genre masculin - la science-fiction - et un genre féminin - la comédie romantique - se rencontrent ici, mais la priorité est intelligeamment donnée au second, au point de vue de Ruby/ Marisa Tomei, et avec beaucoup de talent par un cinéaste qui a par la suite surtout privilégié un univers plus viril de personnages issus d'un milieu plus prolétaire (excellente bisexualité psychique de M. Anderson!). Inutile de dire que tous les acteurs sont épatants, ajoutant encore plus de richesse à des rôles déjà relativement étoffés sur le papier, et dans les dialogues soignés qui nous permettent de déguster chaque instant de cette histoire de backtraveller, où le temps devrait au contraire s'étiré, si le film éatit conventionnel, vers le futur. On dirait qu'Anderson a voulu exploité chaque recoin du film jusqu'au bout, de la même manière que les acteurs avec leur personnage. Quant à la révélation finale, Anderson n'est pas tombé dans le piège du coup de théâtre qu'il na pas su éviter dans The Machinist: la scène finale ajoute ici quelque chose au dévoilement en magnifiant le personnage de Ruby et l'actrice par la même occasion. Ce cinéaste est vraiment à suivre...
un film culte se film na pas pris une ride genial je le conseil
Ce troisième opus des aventures de Prudence et Belisaire Beresford est une excellente surprise, (mieux que le n°2 qui était déjà mieux que le n°1). Le scénario est sans grande importance, n'étant que prétexte à des situations farfelues. A signaler une scène d'académie de dessin où le prof (Monsieur Courbet) se fait saluer par ses élèves d'un "Bonjour Monsieur Courbet" avant de mimer la pose du tableau "la folie" en regardant la jeune fille nue qui sert de modèle. On a aussi Dussolier qui fesse Catherine Frot (à sa demande) afin de lui rafraîchir la mémoire, et le final où un sale gosse est transformé en vieillard sénile. Un bon moment.
On a droit au tout début à 2-3 trucs sympas dans la forme, on s'attend alors à un bon film... sensation de courte durée puisque dès que le personnage principal récupère le "taxi", on nous donne le ton avec une scène épouvantablement lourde qui commence avec un inconnu pour finir avec Simon Astier. C'est en compagnie de ce dernier pas très convaincant que va continuer le film dans une relation type "Francis Weber" 'la chèvre" "tais toi" ou encore "l'emmerdeur", mais c'est hélas une copie très mauvaise. Tags: mollesse, long et lourd, ennui, mauvais dialogues, niaiseries, vide.
Non pas que le film soit mauvais mais j'ai été complètement hermétique à l'univers proposé par Jean-Pierre Jeunet et Marc Caro. Il y a une vraie recherche artistique et une envie de proposer un récit gothico-punko-poético-bizarre assez sympathique mais la sauce ne prend pas complètement (avec moi du moins). La faute peut-être à un côté trop brouillon, dès le début du film, qui empêche réellement de poser les cadres de son décor et de son univers. Les réalisateurs y jettent le spectateur sans se soucier de réellement construire ce qu'ils ont à proposer. Si on n'adhère pas à l'univers, c'est difficile après d'apprécier le film tant il repose sur celui-ci. J'ai trouvé quand même certaines choses assez réussies, il y a quand même quelque chose et des idées, notamment sur certains personnages, comme celui des deux diaboliques siamoises avec des idées de mise en scène pour montrer leur côté très arachnide. Mais la quête ne m'a pas intéressé, je ne suis pas un grand fan de Ron Perlman et le film est quand même assez brouillon par moment. Bref, la cité des enfants perdus n'est pas un mauvais film, mais je n'ai pas adhéré.
Woody Allen poursuit sa tournée Européenne, après sa trilogie londonienne (Match Point - 2005, Scoop - 2006 & Le Rêve de Cassandre - 2007), un détour par Barcelone (Vicky Cristina Barcelona - 2008) et enfin Paris (Minuit à Paris - 2011), le voilà cette fois-ci à Rome (To Rome with Love - 2012). Mais là il faut bien admettre que le réalisateur ne s’est pas vraiment foulé pour nous pondre son histoire segmentée en quatre parties, toutes focalisées sur l’infidélité. Une œuvre chorale qui nous offre sur un plateau des acteurs américains et italiens (coproduction italo/américaine oblige), avec il faut bien l’admettre, un très beau et alléchant casting (Alec Baldwin, Roberto Benigni, Penélope Cruz, Jesse Eisenberg, Ellen Page et même Woody Allen qui reprend enfin du service devant la caméra). Mais tout ce beau monde ne cacherait-il pas une triste réalité ? Avec presque 120 minutes au compteur, son dernier film a le don de rapidement tourner en rond (faute d’avoir un scénario consistant et qui tienne la route), quitte à finir par lasser vers la fin. Malgré des histoires amusantes avec des quiproquos grotesques et drôles (Roberto Benigni qui devient une star sans raison du jour au lendemain, Penélope Cruz en prostituée, le ténor Fabio Armiliatoqui ne parvient à chanter que sous la douche ou encore Woody Allen qui persiste pour notre plus grand plaisir dans le même registre depuis bon nombre d’année). Au final, ce qui ne devait être des réjouissances (de découvrir son dernier film), laisse place à la désillusion qui nous accapare, sa nouvelle comédie "trop carte postale" est loin d’être al-dente, on s’attendait à bien plus de la part de celui qui nous avais bluffé avec son précédent film.
Mais Qui A Tué Pamela Rose est une très bonne comédie policière qui nous fait rire par sa débilité sans nous prendre la tête ou nous fatiguer . Une histoire qui comporte quelques rebondissements et inattendu en restant claire et cohérent. Un très bon scénario . Un dialogue formidable . Une bonne fin. Merad, Baroux, Darmon, Rouve, ... sont excellents et les minuscules apparitions car c'est juste des apparitions de Cluzet, Ledoyen, Chabat, Lafitte, Foïs sont les bienvenues.
Pour la 3ème fois de sa carrière, Roland Emmerich a décidé de faire exploser la maison blanche (déjà fait dans "2012" et "Independance Day"), et pour cela, il a fait appel à Jamie Foxx et Channing Tatum. Un film pop-corn aux situations grand-guignolesques parfois très risibles. Quelques mois seulement après la sortie de "La Chute de la Maison Blanche", celle-ci est à nouveau au coeur des fantasmes d'un réalisateur américain. Récit. [...] On est clairement devant un blockbuster américain dans lequel tous les clichés du genre sont réunis : effets spéciaux spectaculaires, dialogues nullissimes, et synopsis improbable. Le too-much est sûrement un parti pris du réalisateur, mais celui-ci a le défaut d'entraîner un quitte ou double pour le spectateur, et pour moi, c'était clairement le côté quitte qui l'a emporté. L'humour est parfois efficace, mais rend souvent les situations ridicules. Les répliques sont parfois proches du ridicule, et les situations abracadabrantesques décrédibilisent totalement un film qui n'était déjà pas vraiment crédible à la base. On voit ainsi le président américain dans une 4*4 avec son "sauveteur" en train de tirer sur les terroristes qui le poursuivent sur le gazon de la maison-blanche. Incroyable ? Oui. Ridicule ? Presque. [...] Tout juste la moyenne pour Roland Emmerich le roi des films catastrophe qui nous offre un visuel impressionnant mais une histoire tirée par les cheveux et des dialogues parfois proches du ridicule. Rien de plus qu'un film pop-corn, certes plutôt bien réalisé, mais qui vous poussera parfois proche de l'exaspération. On a l'impression que le réalisateur allemand tourne en rond et réalise toujours le même film.
Le scénario promettait de bonnes choses mais malheureusement le jeu du personnage principal est très mauvais et les situations trop conventionnelles.
Après un début grotesque qui semble durer une éternité et qui ne sert strictement à rien, puisque les personnages ne sont que rapidement présentés, le groupe de femmes (qui sont toutes plus stupides les unes que les autres) se décide enfin à rentrer dans une grotte. Tous les clichés des films d'horreur sont ensuite réunis (pas la bonne grotte, pas de cartes, prises au piège,... ce qu'il faut pour qu'elle se fasse tuer), jusqu'à ce que Golum et ses petits copains entre scène pour en tuer la plupart. Le film continue alors de se dégrader, puisque deux des meufs vont se transformer en machines à tuer, et que les créatures aveugles (ce qui se comprend vu qu'elles vivent dans l'obscurité) n'ont pas développé leurs autres sens comme le toucher, l'ouïe ou l'odorat.
Pas un très bon Mels Brooks, on n'est jamais surpris, pas vraiment de gags hilarants non plus bref on s'ennuie ferme.
Du côté positif, on sent qu'il y a une volonté de bien faire : les acteurs veulent mettre du punch à cette aventure qui se déroule entre Terre Sainte et Espagne en pleine Reconquista. Malheureusement, une fois ceci écrit, on tombe de suite dans le négatif : une histoire risible avec des scènes frôlant la nanardise, des effets spéciaux bien en dessous de la moyenne et des acteurs au jeu limité. Que les amateurs de films se déroulant au Moyen-Âge aillent chercher ailleurs leur pitance car ce Prince Killian (El Capitán Trueno en espagnol, une bande-dessinée célèbre au-delà des Pyrénées) ne saurait nous contenter. Il faut dire aussi qu'il a été mal vendu en France, ce qui amoindrit encore son efficacité.
Jesco White, né en 1956, danseur de claquettes sur fond de musique country au coeur des montagnes Appalaches, est toujours vivant. Et c'est bien lui qui est le héros déglingué et christique du film de Dominic Murphy, White Lightnin'. A la différence près qu'il s'agit d'une sorte biopic fantasmé où le réalisateur invente à son personnage réel un autre destin, salement tragique, mais crédible, eu égard à l'environnement plouquissime et à l'inclination certaine du garçon pour l'alcool et surtout les substances à sniffer. C'est le genre de film où la moitié des spectateurs quitte la salle écoeurée et où l'autre reste les yeux rivés à l'écran, subjuguée. Dominic Murphy en fait beaucoup dans le sordide insoutenable sous prétexte de montrer un chemin de croix où le sang coule plus que de raison. C'est assez complaisant dans le genre mais, d'un autre côté, la mise en scène (du noir et blanc parfois troué de couleurs) est réellement inspirée et laisse pantois. Entre répulsion et fascination, il reste de la place pour être tétanisé par ce film aussi traumatisant que Antichrist (juste pour situer).
Insiped on aurait pu l appeler , ennuyeux , soit c est un documentaire soit c est un film mais un mélange des 2 , pas bien le résultat
un ennui total ! un documentaire biographique sur la vie à l'hopital et le handicap. 1 h 50 de longueurs, banalités, aucune émotion malgré la gravité du sujet, et l'empathie que cela pourrait déclencher. Le seul moment d'émotion est la chanson de fin de Grand Corps Malade, bien meilleur dans ses textes que dans ce scénario. Je sais bien que ce n'est pas très "correct" de critiquer ce film, mais honnetement, j'ai regretté mon temps et mon argent.
Scénario primaire et peu original; et question action on a vu beaucoup mieux.
Deuxième partie intense qui égale la première en qualité de réalisation et de jeu d'acteurs, même si, là encore, les personnages féminins (Cosette en tête) manquent d'épaisseur et de naturel.
Une belle histoire originale, un rythme effréné Grace a une bande son incroyable, un pur délice à voir en famille dès 5-6 ans !!
Une grosse déception, tracers sonnait la reconversion de Taylor Lautner mais celui ci ne parvient pas à convaincre. Le scénario du film est vraiment trop pauvre pour intéresser le spectateur. Tracers n'est qu'un banal thriller d'action qui ne demande aucune réflexion. Un film vite oublié.
Quel immense pari : remodeler une personnalité rien qu'avec, comme soutien, un acteur. On peut remercier Miller pour avoir eu le courage d'imposer sa mise en scène et son talent. Seymour Hoffmann est, certes comme toujours, mais ici encore plus, envoûté par ses personnages, et donc, ici, par l'écrivain Truman Capote. À chaque plan, on ne voit que lui, sa présence est telle qu'on en ressort le coeur fracassé par tant de justesse dans l'interprétation, et, dévorant l'écran dans son entier, il ne laisse pas de place aux seconds rôles. C'est ici un compliment. Traçant d'une traite les relations de Capote avec ses ami(e)s puis avec un condamné à mort désabusé, suivie par l'inspiration et enfin le succès, Miller crée un biopic sublime de tendresse et de chaleur humaine, aux environs de crimes sanglants et froids, sans jamais tomber dans un mélange de mauvais goût ou dans de la mélancolie. On ressent cette dernière lorsque le héros la ressent. Car ce biopic ne sert pas qu'à raconter une histoire, mais aussi à dérouler une atmosphère poétique et poignante pour approcher au plus près des sentiments et des émotions, et le but est atteint avec volupté.
Ce film est vraiment mal réalisé, plein d'incohérences et de répliques vides de sens. Les scènes en images de synthèse paraissent justement trop synthétiques; en voyant la gueule de l'introduction, on se dit qu'on va sûrement bien rigoler à chaque fois qu'il y aura une explosion ou un autre effet spécial... Malheureusement, c'est l'ennui qui prime sur le divertissement. La trame est plutôt mal amenée; on se confronte d'entrée de jeu à une situation d'alerte apocalyptique qui vient chambouler le quotidien d'une petite famille avec laquelle on n'a même pas encore eu le temps de faire connaissance. Pour résumer l'histoire: le père travaille à la NASA et doit sauver le monde de l'explosion d'une supernova, tout en rassurant sa femme et sa fille par téléphone, tandis qu'elles doivent se débrouiller seules pour affronter éclairs, tornades, poteaux électriques, panne d'essence, pervers, etc... Accessoirement, le paternel doit aussi éviter de se faire buter sur son lieu de travail par un traître qu'aucun de ses collègues ou supérieurs ne semble fichu de dénicher... Niveau rebondissements, à peu près tout est prévisible et niveau clichés, on doit pouvoir en déceler un bon petit nombre. Un film recommandable uniquement si on veut se faire une soirée nanar, bien qu'il existe des spécimens plus comiques.
Désolé mais là c'est abusé ! C'est simple , il ne se passe RIENNNN ! Scénario baclé et un Tommy Jarvis incompréhensible ! Déçu ... Déçu ... Déçu ...
C'est fou qu'un film sur la drogue soit aussi chiant, en général ils sont sympa voir superbement réalisé, soit drôle soit très grave : (the lost weekend, las vegas parano, requiem for a dream, transpotting, enter the void). Surtout que là contrairement aux autres films on nous promet un gros trip sous LSD, pour ceux comme moi qui n'en ont jamais pris cela aurait du être un spectacle. Or là c'est de l'ennuie que l'on meurt, pas de la drogue. Je n'ai visionné que les 45 premières minutes mais c'est assez pour vous suggérez de changer d'avis avnt qu'il ne soir trop tard
Le cinéma est comme la vie : il offre parfois des rencontres improbables et belles, qu'il faut savoir saisir au vol pour ne pas les rater. Maxine, dite Max, une jeune Congolaise, surprend Lenny rapper en solitaire, une adolescente d'origine algérienne, sauvage et solitaire, d'une cité des quartiers nord de Marseille. Max n'a pas de papiers, Lenny pas d'avenir : elles sont faites pour s'entendre. C'est une histoire de filles, une histoire tendre et cruelle, ancrée dans la dureté de leurs vies de jeunes urbaines livrées à elles-mêmes. C'est une histoire d'amitié, "la richesse des pauvres" comme le dit François Bégaudeau (le prof d'Entre les murs), qui a coécrit le scénario avec Fred Nicolas. Max et Lenny se mêlent et s'entraînent, se complètent et s'affrontent. Lenny fait décoller Max de son quotidien, et Max pousse Lenny à renouer avec la société. Dès lors, Lenny peut mettre d'elle-même dans ses textes, ouvrir sa puissance musicale, s'épanouir enfin. Le film suit leur rythme, les écoute et les trace, respecte leurs hésitations et leurs silences. Il est à la mesure de leur duo de battantes. Nous partageons leur énergie, leur drame aussi, l'enfant de Lenny, le destin de Max… La caméra les suit de près, capte les tensions. On sent l'improvisation des réactions, style Pialat ou Cassavetes. Elle donne du souffle à leur voyage, car leur tentative de s'en sortir est un essai de sortie de leurs assignations : la violence, la drogue, la zone… Au final, la force du verbe de Lenny (la rappeuse Camélia Pand'or, qui a enregistré deux albums) pour transcender le réel, la poésie comme arme pour continuer malgré l'épreuve. Ne ratez pas Max et Lenny, elles vous accompagneront un bon bout de chemin.
Une comédie ratée. Un groupe d'acteur pas convainquant, sauf Eric Elmosnino qui est crédible dans son rôle. Ce film est sans intérêt, les gags sont inexistant et les personnages ne sont pas attachant. Un film à oublier.
RRRrrrr !!! est effectivement la réaction du spectateur qui a dépensé 8 euros pour allez voir ce film. Vous pensiez aller voir un film d'Alain Chabat, (vous vous souvenez le gars désopillant qui nous faisez rire aux larmes devant notre tévé avec ses copains les Nuls) eh ben non vous allez voir un film des Robins des Bois... Alors si vous aimez l'humour des Robins, allez y sans hésitation. Moi ils ne me font pas rire... du tout. Pour moi, il y a tromperie sur la marchandise: ce sera 0 pointé.
Voici pour commencer l’année, un film très plaisant, pendant lequel on ne voit pas le temps passer, avec un humour décalé pas toujours politiquement correct. Le commissaire Beffrois vit seul, même si ses fils ont laissé des affaires chez lui. Avec sa femme, il visitait régulièrement les musées d’art. Il approche de la retraite et règle les affaires courantes avec un certain détachement nonchalant et ironique. L’histoire d’un voleur de tableau qui opère par les toits de Paris le captive, il y met toute sa détermination, malgré l’arrêt de ses activités professionnelles. On fait par ailleurs la connaissance du cambrioleur, un escroc malin également ironique. Plusieurs personnes intéressantes sont mêlées à l’enquête. Dans ce film à l’ambiance parisienne teintée d’humour noir, point de violence, d’agitation; C’est une enquête à l’ancienne avec étude fine des caractères, en rapport avec le milieu de l’art. Les comédiens s’en donnent à coeur joie, campant leur rôle avec enthousiasme. Un film tout à fait original que je conseille chaudement. Mon blog : larroseurarrose.com