CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ah ça, pour du mélo, c'est du mélo ! Mais du beau, intelligent, bien joué et réalisé par un William Wyler en très grande forme. Le résultat n'est ainsi jamais agaçant et au contraire constamment crédible, le scénario ayant l'habileté de nous offrir une narration souvent inattendue, que ce soit dans l'évolution des personnages ou dans la façon dont les événements vont parfois se dérouler. De plus, il est très rare de voir un tel film ne pas souffrir un seul instant des caricatures : c'est le cas ici (ou alors vraiment à une toute petite exception près), Wyler n'ayant pas son pareil pour nous offrir de belles émotions sans jamais en faire trop, préférant au contraire s'appuyer sur des situations convaincantes et un destin aussi implacable que cruel... Le résultat est douloureux, parfois déchirant, à l'image d'un dénouement ne nous épargnant pas franchement, mais « Un amour désespéré » est une histoire d'amour comme on en fait plus, où Laurence Olivier et surtout une inoubliable Jennifer Jones trouvent probablement un de leurs plus beaux rôles : on aura rarement vu œuvre sur les conflits intérieurs et la dignité aussi marquante que celle-ci.
Les actrices qui passent derrière la caméra donnent rarement des choses potables mais là on touche le fond. Ce premier film de Judith Godrèche par ailleurs actrice agréable et talentueuse est tout simplement nul (à mes yeux...). Mais déjà dans une petite salle avec seulement dix personnes (dont la moitié est partie au bout de trente minutes) à 18h le deuxième jour d'exploitation c'est pas bon signe. Le film est juste un vide sidérale. Il ne se passe rien, c'est mal écrit, mal monté, mal réalisé, mal joué. Les acteurs sont dans une espèce de torpeur inexplicable. Ils ont l'air de s'emmerder encore plus que nous. A part Michel Aumont (deux minutes) c'est consternant. On voit Mademoiselle Godrèche sous tous les angles de la première à la dernière minute. Vous avez dit narcissique ? De nombreux flash-backs ne font qu'alourdir le tout et ne servent à rien, un seul aurait suffit. La musique est assez jolie de temps en temps mais les chansons de Julien Doré ne sont vraiment pas terribles, il ne s'est pas foulé. Bref c'est nul, creux, inutile, raté. Espérons que ce soit le premier et le dernier film que met en scène (c'est un bien grand mot) Judith Godrèche et qu'elle se contentera à l'avenir de rester actrice. N'y allez pas : c'est une merde...
Etonnée que ce film n'ai pas fait plus de bruit car il était assez original de faire cette suite un peu bizarre. C'est peut être ce côté un peu étrange que les gens n'ont pas aimé. Moi, j'ai bien apprécié car c'est un bon scnéario et que le décor et tout ce petit tournage est très bien réalisé.
c mon film préféré , la première fois que j lai vu , g faïs gialé
Une sous prod. ennuyeuse...................................................
Un très beau film qui m'a d'abord surpris par la modernité qu'il dégage. De 1936, la réalisation semble à peine ridée... Au delà de cette main de maître, J. Duvivier nous offre un casting alléchant avec comme trio de tête : J. Gabin, C. Vanel et V. Romance. Mais la suite n'est pas en reste, citons encore R. Aimos... Enfin, l'histoire, elle, est également intemporelle : l'amour, l'amitié, l'argent... Et comment tout cela peut jouer dans la vie des hommes. Je parlais de la justesse de la réalisation mais aussi juste est l'interprétation des divers personnages. Le film vous emporte d'abord par l'optimisme qu'il dégage - et pour tout ceux qui ont rêvé un jour une telle aventure, quel plaisir - pour nous emmener ensuite vers une autre voie plus difficile mais ô combien réaliste, celle de la vie qui rattrape tout le monde un jour ou l'autre. Deux fins seront tournées. La première est plus homogène au film et il se termine mal. La seconde, tournée plus tard, voit une issue heureuse pour celles et ceux qui en sont encore... Autant voir les deux et se faire sa propre opinion. Je ne trouve pas les happy-end obligatoire mais ici, j'ai préféré voir le film se terminer heureusement... Quoi qu'il en soit, une très belle œuvre du cinéma français qui contraste terriblement avec celui d'aujourd'hui !
Je dois reconnaître que j'étais dans un tel état de fatigue le jour ou j'ai vu cette "Affaire Farewell" que j'espère sincèrement que mon avis sur cette dernière n'est pas erronnée. Cela dit, je dois avouer que le dernier film de Christian Carion m'a plongé dans des abysses d'ennui quasiment du début jusqu'à la fin, aussi bien par son aspect "téléfilm de luxe" que des choix de mise en scène et de scénario pour le moins peu appropriés. Il est certes honorable de vouloir faire un film à "hauteur d'homme", présentant ainsi les rapports des deux principaux protagonistes entre eux ou avec leurs familles, mais certainement pas au point de casser le rythme comme c'est le cas ici. C'est simple : à force d'avoir voulu faire un "anti-James Bond", Christian Carion a fini par faire un anti-film, et ce malgré quelques idées il est vrai intéressantes de-ci de-là. A noter que la deuxième partie redresse un tout petit peu le niveau, l'aspect dramatique étant (enfin!) assumé pleinement, contrairement à une première partie qui lorgnait quasiment vers la comédie, mais c'est bien trop tard. Une vraie déception donc, et même un peu plus.
Effectivement on peut parler de film omnibus. 13 courts métrages se suivent sur le même thème et ne se ressemblent pas. Le résultat est forcément inégal car chaque réalisateur - trice a style et une vision différente. Premier film très académique même si le réalisateur a choisi de se placer du point de vue de l'archiduc et de ses pressentiments. Le film italien est très émouvant et dénonce l'autoritarisme dans l'armée qui forçait les chefs à envoyer leurs hommes au combat, même quand on savait d'avance qu'ils n'en réchapperaient pas . Une note ajoute 250 000 soldats italiens ont été tué pour avoir voulu fuir les combats. Une vidéo intéressante mêlant des portraits de soldats morts en surimpression avec des images de la vie quotidienne , qui a repris son coursOn se dit que ce film aurait plus sa place dans une installation video où le spectateur peut aller et venir et s'attarder à son gré. Emouvant Little boy, petit garçon sauvage dans la ville. Belles images de François Schuiten , qui doivent assurer les ponts entre ces images et regards disparates . On prend le risque de s'ennnuyer parfois mais on fait de belles découvertes. Hommage appuyé de GODART à son ami Chris Marker: ACCES DENIED !
Superbe, touchant, réaliste il m'a émue au plus profond Courez le voir il ne peut pas vous laisser de glace
Que dire à propos de ce film ? ... C'est un bon film, bien tordu pour l'époque, flippant même parfois(la scène où Max attend dans le garage le soir). Un vrai film de cinéphile
Très bon film avec beaucoup d'action et un rythme très soutenu. A voir sans problème on passe un bon moment.
Il est vrai que lorsque l’on parle de Sean Penn et des différents films dans lesquels il a joué, ce « Bad Boys », réalisé en 1983, n’est jamais cité. D’ailleurs, je pense que seuls les fans de l’acteur le connaissent. En ce qui me concerne, je l’ai découvert tout à fait par hasard. J’en attendais rien de particulier et j’avais même peur de me retrouver face à un gros navet. Et bien non, loin de là, je fus surpris. Agréablement surpris de cette histoire d’un ado rebelle qui en deux ou trois mouvements va devenir le caïd de la taule (là par contre c’est gros) et va devoir affronter un autre ado qui animé par un désir de vengeance féroce va tout faire pour lui faire la peau. Les films sur l’univers carcéral, moi j’aime ça. Encore faut-il qu’ils soient un minimum solides et intéressants à regarder. Pour moi, « Bad Boys » fait partie de ces films là, à aucun moment je ne me suis emmerdé devant. Bien entendu, on reste dans du classique de chez classique, on avance en terrain connu tout le long, mais c’est bien mené et ça fonctionne comme il le faut. C’Est-ce qu’il faut retenir et faire abstraction des divers stéréotypes que l’on est amené à trouver par ci par là. Sean Penn, quant à lui, confirmait qu’il était l’un des acteurs les plus prometteurs de sa génération, jouant ici avec justesse et assurance le tout à seulement 22 ans Et le potentiel qu’on lui connait, donnera lieu à la carrière qu’on lui connait. « Bad Boys » fait partie de ces films oubliés dont une petite surévaluation ne serait absolument pas contre indiquée. A découvrir donc.
Adèle Blanc-Sec : voila un film qui ma plus et que j’ai eu plaisir a regardé car c’est un très bon divertissement qui mélange a merveille : aventure, fantastique et humour. Vraiment ce film a tout pour divertir : une réalisation et une mise en scène efficace, un scénario captivant, intéressant et plein de surprise, des acteurs aux tops et très convaincant. J’ai bien aimée ce film sur les aventures de l’intrépide et aventurière Adèle Blanc-Sec. Vraiment avec ce film, Luc Besson remonte un peu dans mon estime car avec tous c’est film qui scénarise et qui se ressemble. La, il revient derrière la caméra pour une belle et captivante aventure remplit d’humour, de surprise et de amusante trouvaille avec se personnage Adèle Blanc-Sec que j’ai trouvé vraiment énorme. Mais on en reparlera, la déjà Luc Besson revint derrière la caméra avec une réalisation et une mise en scène efficace, impeccable et inspiré, la c’est du bon Luc Besson. Ensuite, un scénario captivant et une aventure intéressante a suivre, j’ai vraiment bien aimée suivre cette Adèle Blanc-Sec : femme caractérielle, intrépide, qui ne ce laisse pas faire avec les hommes, vraiment la femme qui se démarque, on voit que c’est du Besson tout craché car dans ces films, c’est toujours des héroïnes qui son mise en avance et ce n’est pas plus mal. Car la, Adèle Blanc-Sec est vraiment intéressante. De plus, l’histoire est rythmée, plein d’humour, de scène cocasse et de dialogue et réplique savoureuse. Ensuite, les acteurs sont vraiment géniaux et très convaincant : la sublime Louise Bourgoin est vraiment excellente dans son rôle, je l’ai trouvé vraiment très inspiré et particulièrement énergique et pétillante. Les seconds rôles sont eux aussi intéressante. Voila j’ai passé un très bon moment avec ce film, je ne comprends pas tout les mauvaise note car le film est vraiment regardable. Je vous le conseil, il faut le coup d’œil.
Curieux film réalisé par Sacha Guitry. On ne sait jamais si c'est une comédie noire ou un film dramatique. Il est sûrement ni l'un, ni l'autre. Malgré cela, il est très interessant, et meme si il y a des longueurs, il nous gratifie de quelques jolies scènes, notamment la dernière. De plus, les acteurs, en particulier Michel Simon sont excellents. On peut aussi decouvrir un futur comique talentueux : Louis de Funès en valet. C'est donc un film agréable à voir.
Poétique et attendrissant, je suis littéralement tombée amoureuse de ce drame pachydermique. Si vous aimez les beaux films alors je ne peux que vous conseiller De l'eau pour les éléphants. Le couple Reese/Robert est craquant, et Christoph Waltz joue insolemment bien. Une belle histoire d'amour dans un superbe décor de cirque des années 30. De plus, esthétiquement le film est une vraie réussite ! Un petit bémol peut être ? Et bien ça sera juste pour le titre qui peut paraitre trompeur, en effet il n'y a qu'un heu pardon.. une éléphante! Rosie. Qui est incontestablement la véritable héroïne de ce petit bijoux cinématographique.
Après avoir fait vibrer avec sensibilité les failles d’une icône (Gérard Depardieu en chanteur musette dans «Quand j’étais chanteur»), Xavier Giannoli conserve le même cadre provincial et déploie l’envergure de son récit, jusqu’à atteindre le champ des grandes entreprises. «A l’origine» (France, 2009) se situe. Il sème les indices pour présenter son cadre et les éléments de son récit. Bien qu’extrait d’un fait divers, et donc construit sur une «information immanente», «A l’origine» ne dispose pas moins un hic et nunc. Dans la France provinciale du début XXIème, Giannoli suit les larcins d’un arnaqueur filou qui traverse différentes villes. Le film s’ouvre sur un rythme tenu qui vient contrarier la lenteur certaine de «Quand j’étais chanteur». Si «A l’origine» suit donc un rythme soutenu, c’est aussi pour formuler l’urgence qui menace son personnage. Le protagoniste, qui prend le nom de Philippe Miller (mémorablement interprété par François Cluzet, au jeu retenu mais puissant), arrive dans une ville où le chantier d’une autoroute a été interrompu pour préserver la survivance de quelques scarabées. Pris pour celui qu’il n’est pas, Miller va entrer dans le jeu de la communauté rurale jusqu’à se confondre avec l’identité qu’on lui invente et qu’il se construit, au point de risquer sa place sociale pour l’accomplissement de son projet d’autoroute. Et la place sociale, c’est en fin d’analyse ce à quoi aspire le plus profondément Miller. Pour l’ordonner, il accomplit ce que le tournage d’un film produit : la mise en scène d’une communauté. Sans aller jusqu’à voir dans Miller la figure de Giannoli, il est troublant et réjouissant de saisir à quel point le personnage de Cluzet est un artiste de la cause sociale, un auteur metteur en scène d’une condition économique. Les jeux de rythme sur lequel repose le montage du film participe à l’exaltation de l’œuvre, jusqu’à ce que les musiques viennent souligner trop intensément les volontés d’empathie.
Les personnages ne sont pas attachants, c'est inintéressant, ça piétine et l'ennuie s'installe inexorablement.
On passe un réel bon moment devant Miss Peregrine, deux bémols seulement : même après l'apparition de Eva Green on trouve que le film tarde à démarrer (15 à 20 minutes en moins auraient fait du bien) et le passage avec les yeux ravira les adultes mais certainement pas les enfants de moins de 10 ans. A voir !
Quel plaisir de retrouver la joyeuse bande après tous ces spin-off sans saveur ayant suivi l'épisode Marion-les! Ils ont tous répondu présent et ça fais plaisir! L'humour est toujours efficace et les personnages toujours aussi attachant! Une bouffée d'air frais pour la génération les ayant connu alors qu'on traversait la même période qu'eux! Bref... Bon divertissement pour les fans et aussi pour les nouveaux venus dans l'univers! À voir!!
sympa sans plus vraiment rien d'exceptionnel, les acteurs ne sont pas terrible, le scénario...., ce n'est pas très prenant, vite fait drôle, bref divertissant et encore...!
Dommage : ce film révèle des moments poétiques et impressionistes intéressants,le jeu des acteurs est bon.Bravo à Carla Juri .Il manque une envergure ,ça peut être plat et mièvre parfois. Trop facilement on tombe dans le cliché du Paris bohème,comme les poncifs sur la France en général.Ça n'étonnera pas les connaisseurs de l'Allemagne ,ou ceux et celles qui y ont vécu : du typisch deutsch finalement : )
Mon ami Machuca a connu le succès partout où il a été présenté et a contribué à sortir de l'ombre un cinéma chilien peu actif à l'export (et qui nous a offert depuis Tony Manero, Ilusiones opticas etc.). Andrés Wood, 45 ans, n'en était pas à son coup d'essai avec Machuca mais il est vrai que ni La fiebre del loco ni Historias de futbol n'avaient le potentiel pour toucher un grand public. La buena vida (titre ironique), tourné en 2008, est profondément chilien et, en même temps, possède un caractère universel. C'est le propre du cinéma choral ou polyphonique dont les protagonistes vivent ici à Santiago, mais qui pourraient tout aussi bien habiter New York, Paris ou Tokyo. Il n'y a rien d'exceptionnel dans cette évocation de quatre existences distinctes mais Andrés Wood a le mérite de trouver le ton juste, la distance nécessaire, pour capter ce qui fait l'essence des existences urbaines. Sensibilité et mélancolie s'exhalent de ces histoires d'aujourd'hui, celles de personnages confrontés à la vieillesse, aux tourments de l'amour, aux espoirs professionnels déçus, à la précarité. Moins immédiatement enthousiasmant que Machuca, La buena vida tisse sur la durée une broderie intime qui touche insensiblement, sans compromissions.
Ce film est interminable et je me suis pronfondément ennuyée. Les personnages sont creux et caricaturaux, le scénario sans relief. Il est pétri d'anachronismes (qui a déjà vu un micro-onde hi-tech en 83?). Emmanuelle Béart décidemment de plus en plus laide (bouche en pneu et seins mal refaits) est filmé avec beaucoup trop d'insistance. Il y a un manque de pudeur hallucinant dans ce film. Tout est prétexte pour montrer des bouts de viande (oui, viande) car je ne vois pas d'amour, ni de sentiments ds ce film. Ou alors l'amour homo montré par Téchiné est bien désespérant (mais je ne suis pas homo, dc peutêtre pas apte à juger): du cul, du cul et re-du cul. Le policier homo est arabe, le jeune homo ariégois est un mauvais garçon (accent banlieue), les femmes sont soit complètement refaites et sans aucune morale (Emmanuelle Béart), soit complètement pures et évanescentes (Julie Depardieu). Bref, trops de clichés tuent les clichés. Je ne suis vraiment pas touchée par les fantasmes de Monsieur Téchiné.
Un très bon film. Pour sa seule réalisation, Leonard Kastle réussit un coup de maitre. Un noir et blanc splendide, un scénario sombre et profond, sur un couple serail killer ayant vraiment existé. Mais il les rend attachants et fascinants, et nous nous sentons nous aussi responsables de ces meurtres. Remarquable donc, comme les deux interprètes principaux, brillants. Etonnant.
Un film dont le début a été tronqué, apparemment un probleme de gravure sur le DVD, les producteurs sont des héros ! Que dire de ce film hormis que l'histoire c'est un peu n'importe quoi, le monstre est mal fait et que les acteurs sont vraiment pas bons... Certains films de ce genre ont au moins le mérite d'être drôles, celui ci ce n'est pas le cas ! 0,5/5
"S.O.S Concorde" de Ruggero Deodato est-il un film catastrophe ? Oui! C'est d'ailleurs un concurrent de ce "Airport 80 Concorde" rèalisè par David Lowell Rich en 1979 avec aux commandes Alain Delon et Sylvia Kristel! Le film de Deodato est sorti aux Etats-Unis où il a mieux marchè que celui de Delon, d'ailleurs distribuè par la même compagnie que Deodato! A l'èpoque les deux films ètaient rivaux: "S.O.S Concorde" avait coûtè 600 millions de lires, l'autre 7 milliards! Pour la conversion en euros, faites appel à Google! Qu'en reste t-il aujourd'hui de ce Supersonique en pèril où des terroristes menacent d'abattre le Concorde en plein vol ? Une rècrèation nullissime dans la carrière de Delon! Mais quelle distribution tout de même dans les seconds rôles (Robert Wagner, David Warner, Eddie Albert, Mercedes McCambridge...). Sans oublier un habituè du genre : George Kennedy qui amuse la galerie avec quelques rèpliques marrantes...
Film à petit budget tourné en 21 jours, Halloween (La Nuit des Masques) de John Carpenter (prix de la critique au festival d'Avoriaz en 1979) a, en son temps, terrifié toute une génération de fans de films fantastiques et d'horreur. Pas ou peu de gore dans ce film, mais un suspense et une tension viscérale croissants, jusqu'à la dernière demi heure où l'angoisse atteint son paroxysme. Carpenter piège le spectateur par son génie dans l'art d'amener la peur, sans oublier la musique oppressante et quasi omniprésente, qu'il composa, et dont chacun aujourd'hui connait les notes de piano. Jamie Lee Curtis y était parfaite, tout comme Donald Pleasance dans le rôle du psychiatre. Bien que n'étant pas officiellement le premier slasher movie, c'est Halloween qui a lancé le genre et généré une ribambelle de pâles copies, dont le médiocre Vendredi 13, ses suites et tous les slashers des années 90 qui suivirent. Alfred Hitchcock aurait sans doute salué la performance de Carpenter qui rend ici hommage au maitre du suspense, par le biais du nom de 2 personnages du film : Tommy Doyle, le gamin babysitté par Laurie Strode en référence au détective Thomas J. Doyle de "Fenêtre Sur Cour", et le Dr Loomis, clin d’œil au Sam Loomis de "Psychose". Halloween est devenu un classique du cinéma d'horreur, plus précisément du slasher movie dont il a scellé les codes. Le National Film Registry lui a attribué en 2006 le statut de film « culturel, historique ou esthétiquement important ".
Cette comédie passe à côté de son propre scénario. L’ensemble est faible et les acteurs surnagent sur un sujet grave . Le film a le mérite d’informer sur l’AVC. Le reste n’est pas très emballant mais reste sympathique.vite vu , vite oublié. Une déception.
J. Apatow transforme l'essai avec son second film et continue sa révolution de la comédie romantique. Car si le postulat est on ne peut plus classique, son traitement est par contre novateur : des dialogues réalistes mais remplis d'humour, des situations crédibles dans lesquelles chacun se reconnaîtra, une audace de tous les instants et des personnages loin des canons du genre. L'histoire se suit avec plaisir, le tout étant impeccablement rythmé et même les engueulades sont drôles sans être glauques pour autant. Loin de nos comédies françaises nombrilistes et bobos, la nouvelle génération américaine est indéniablement la meilleure, recelant de références à la pop culture (le nombre incalculables de surnoms donnés à l'un des protagonistes notamment), ingénieux, hilarant, ne jugeant pas ses personnages (il n'y a pas de "méchants", tous les personnages sont subtilement dessinés, même l'anonyme 12è rôle), certains dialogues sont des morceaux de bravoure hallucinants et surtout, si le film dézingue l'idée idyllique du couple et de la grossesse (mode assez agaçante), c'est pour mieux nous faire rire et véhiculer le fait que, malgré tout ses désagréments, le bonheur est toujours à la sortie. Avec des interprètes excellents (un S. Rogen énorme, K. Heigl très ambivalente, et toute une galerie de seconds rôles excellents comme L. Mann, P. Rudd, J. Segel dans des rôles imparables). Le nec plus ultra du genre et qui bénéficie, contrairement aux productions de son auteur, d'une vraie identité au niveau de la mise en scène. Jetez vous sur ce chef d'oeuvre (en V.O, as usual). D'autres critiques sur
Le superbe casting n'arrive pas à sauver quoique ce soit de ce naufrage , sans scénario difficile de faire quelque chose .
Ce film là est excellent! Evidemment à voir au troisième degrés! cela me rappelle quelques films burlesques, H2G2 ou je ne sais plus trop le titre...Georges de la jungle... Je me suis bien marré...ceux qui ont notés 0 étoile doivent avoir un humour à 0 étoile...snif...!
Deux frangins du Texas partent au Mexique pour retrouver l'homme qui a assassiné leur père mais une terrible révélation les attends... Voilà encore une banale histoire de vengeance qu'on essaie de nous faire passer pour un scénario élaboré grâce au fameux coup de la "révélation mystère". Problème: la mise en scène est plate et le film ne dégage aucune intensité dramatique. Du coup, les maigres efforts sur le contenu scénaristique ne suffisent pas à rendre "Texas Adios" captivant et le film fait moins bien que de nombreux westerns spaghettis moins riches au niveau de l'intrigue mais plus immersifs. La mauvaise performance de certains acteurs (Alberto Dell'Acqua, peu crédible dans le rôle du petit frère Sullivan) et le manque de moyens qui se fait parfois cruellement sentir n'aident pas non plus à relever l'ensemble. Il n'y a guère que la bonne prestation de Franco Nero dans le rôle principal et quelques scènes quand même bien foutues (celle de la cantina notamment) pour limiter les dégâts.
Je n'ai pas du tout accroché à ce film de Spielberg, quel ennuie et quelle mièvrerie!
D’un ennui mortel. Seul l’acteur principal sauve la mise. J’ai décroché au bout d’une heure, l’heure suivante a été longue, très longue... ça part dans tous les sens, parfois on ne comprend pas trop la situation. Un film loufoque et sans intérêt.
Nul, nul, archi nul ! J'aime beaucoup habituellement, mais la j'ai trouvé qu'il en faisait trop au point de ridiculiser son personnage... Et que dire du scénario ? Minable. Je crois que le plus grosse erreur a été de tourner le film en France et avec toutes ces guest stars. Bean est anglais, pourquoi ne parviennent ils pas à faire un film en Angleterre ? Bref, en conclusion, je n'ai rigolé qu'une fois ou deux maximum. Le reste du temps, j'essayais de comprendre quel était l’intérêt de ce film... Et je l'ai trouvé : Aucun !