CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Réalisateur talentueux de films SF et fantastiques du milieu des 70's jusqu'à la fin des 90's, John Carpenter a marqué de par son style très personnel et un peu rebelle sur les bords. Pourtant, depuis les années 2000, il semble être rentré dans le moule du cinéma industriel en laissant des producteurs avides faire des remakes de ses films, les uns après les autres. Parmi les débuts de la série noire, voici ce "Fog", fade décalque d'un film mineur dans la filmographie de Caprenter, dans lequel des fantômes attaquent une ville dissimulés dans le brouillard. Mise à part quelques petites variations, la trame est identique à l'original, l'ambiance en moins. Les personnages charismatiques ont été remplacés par des jeunots sans âmes qu'on finit par vouloir voir mourir, et la progression dramatique qui menait aux scènes tendues se résume ici à une série d'effets pseudo spectaculaires. Sans parler des dialogues crétins. Ce remake n'est donc qu'une machine à sou qui est très loin de valoir le détour.
Une comédie fort sympathique. Des répliques, drôles, pleine d'humour de "petits coups de pattes", des acteurs super (notamment François Berléand en "agent très spécial"). Même si le scénario est prévisible on passe un excellent moment et l'on rit beaucoup. On sort de la salle détendu ça fait du bien.
Attention, nanar de l'année !!!! Ou la la ! Quelques FX reussit ( maquillage des orcs, le dragon), et les autres mauvais ( feux/explosion , la sorciere) Et les dialogues, risibles ....genre : "tu est la sentinelle du vortex !!" en voie caverneuse !) Certains n'ont pas peur du ridicule... la princesse qui sait faire du quad directe ( qui n'a jamais vue un quand de sa vie); l'autre fille, 20 et qqs ans, agent immobilier en minijupe qui sait tirer au sniper et avec un pistolet . bref du bien lourd !
A étudier en classe d'audiovisuel, et en vitesse. Un navet venu d'outretombe, et qui aurait du y rester.
L'un des chefs d'oeuvres absolus du septième art. Tout est ici absolument extraordinaire, que ce soit l'éblouissante mise en scène de Billy Wilder, ou encore le sublime noir et blanc qui donne à ce film un relief, une atmosphère extraordinaire, l'ensemble est vraiment grandiose, surtout que le thème, particulièrement passionnant, est traité de manière formidable par Wilder. De plus, ce film compte trois comédiens de classe mondiale, à savoir William Holden, Gloria Swanson et Erich Von Stroheim. Inoubliable!
Alors l’idee n’est pas mal mais les acteurs sont nuls, le scénario mal ecrit, une fin pas du tout surprenante. Bon en gros une grosse perte de temps... a vouloir produire des films de masse en crée ce genre de choses....
L'histoire est ennuyeuse, les relations entre les personnages le sont toutes autant. L'image est sale, on dirait un film mexicain des années 70 sans parler du format d'images. Les quelques sursauts du scénario, éboulement, morsure sont filmés comme un amateur. A vite oublier
Alors pour devenir streetdancer il faut: premièrement, trouver un blaze car le street dancer a toujours un pseudo cool et branchè! Deuxièmement, porter des fringues larges, style à capuche XXXL, jean baggy, casquette de baseball qui cache la moitiè de votre visage...rien n'est dans la streetdance! Troisièmement, apprendre la jargon: ne jamais utiliser le mot "break dance", les vrais streetdancers disent "breaker" ou "b-boying"! Quatrièmement, apprendre la diffèrence entre tous les styles: le popping, le locking, le breaking, le crip-walk, le krump...et cinquièmement, apprendre les mouvements: le waving, le windmill, le tutting, le slide, le toprock, et enfin le "suicide", en gènèral utilisè pour conclure de façon spectaculaire votre numèro et qui doit donner l'impression que vous avez perdu le contrôle de votre corps, en gènèral en faisant une pirouette qui se termine sur le dos ou face au sol! Du talent, de la sueur, du coeur, de la bonne musique (le mèlange des genres est plutôt bon), mais aussi un terrible sentiment de dèjà vu pour des performances filmèes en 3D, qui une fois de plus, ne sert strictement à rien (2 euros de +, c'est tout ce que l'on gagne). A noter un rôle très souriant de Charlotte Rampling qui joue le rôle d'une anti Maria Ouspenskaya (les nostalgiques de "Waterloo Bridge" comprendront). Passable...
En une poignée d'images, en quelques phrases, tout est là. La surconsommation est devenue obligatoire, les armoires de salle de bain sont devenues des pharmacopées entières, l'environnement est entièrement fonctionnel, aucune couleur vive, aucune originalité, jusqu'à se retrouver chauve pour ne pas se démarquer. Jusqu'à la religion qui s'est complètement déshumanisée, devenue machine (au sens propre) à conforter les hommes dans leur piètre existence. Un univers glaçant et dérangeant où les originaux sont internés. Alors oui, c'est une anticipation prévisible, mais c'est fait de manière tellement minimaliste et froide que THX 1138 est un modèle du genre.
J'ai adoré ce film. Il est vraiment très drôle au début puis s'installe un suspense pour savoir si oui ou non le voyou se fera coincer par la police. Il joue sur lesproblèmes d'actualité concernant l'inégalité de traitement des riches français et des pauvres immigrés.Ce n'est pas très réaliste mais on le comprend dès la première scène ! C'est un petit bijou qui nous confirmequ'il vaut mieux en France être blond!
Troubles m'a troublé, n'est ce pas l'essentiel?
Voici un très bon dessin animé. C'est très sympa, marrant, divertissant. Tout y est : l'aventure, les émotions, la rigolade. Les couleurs sont belles, les animaux aussi. Suite au déluge, les animaux embarquent sur l'arche de Noé mais deux enfants d'espèces différentes vont, par inadvertance, se retrouver hors de l'arche. Ils vont apprendre à survivre, s'entraider, s'aimer, se faire d'autres amis, tenter d'échapper aux prédateurs. En parallèlle, la maman de l'un et le papa de l'autre qui sont sur l'arche, vont tout faire pour retrouver leurs petits égarés. Le petit plus :l'une des espèces ne sait pas qui elle est vraiment, elle se trouve bizarre et différente des autres et à la fin on va apprendre que c'est un animal qui vit dans l'eau (ce pourquoi cette espèce avait été refusée au départ de monter dans l'arche mais sans qu'on lui explique pourquoi).
J'étais fan de la série, qui passait à l'époque sur KD2A, si je ne me trompe pas. Je ne suis pas certaine d'avoir loupé un épisode. En tant qu'adolescent, on s'identifie facilement aux personnages de Lizzie et de ses amis. Le petit plus, c'était le personnage animé qui accompagnait l'héroïne, reflétant ses pensées. Au vu du succès de la série estampillé Disney, un film a été produit. Il m'avait laissé indifférente à l'époque de sa sortie,je dois reconnaitre que ça n'a pas changé avec ce revisionnage. Le passage du format court au format long n'est pas une réussite, on ne retrouve pas vraiment l'esprit de la série (le personnage animé ne servant à rien). Le scénario du film n'est pas très captivant, on s'ennuie assez vite. J'ai pourtant eu plaisir à retrouver les acteurs et les costumes des années 2000. On avait l'air encore plus quiche qu'en 1990. Pas grand chose à retenir de ce film. Vite vu, vite oublié, seul le côté "nostalgie" a un attrait.
L'immersion est totale, un des meilleurs film d'horreur qui m'est été donné de voir
Un film malicieux, effronté, débrouillard, romantique et nostalgique,.. un film libre et une dernière partie qui nous emporte complètement. On a envie d'aider ce petit mec à trouver 30 euros pour se payer un billet de train (et oui c'est cher sans carte 12/25!)!. L'histoire est simple, absurde, anecdotique : pour certaines critiques ce n'est pas un propos assez "excitant" mais pour beaucoup de spectateurs que nous sommes c'est un hymne aux petits bonheurs simples. Un film qui fait sourire, un film qui fait du bien! Vive le cinéma.
Une comédie sexy qu'il faut parcourir comme une BD. Je ne comprends pas pourquoi tout le monde déteste ce film aujourd'hui...... Ses auteurs l'assument de A à Z, ils ont voulu pondre une jolie chose légère, parfois outrancière, parfois très drôle, souvent bien plus intelligente qu'il n'y parait (l'hallucinant Burt Reynolds en député corrompu et obsédé nous livre une vision délicieuse de la politique...). Ceux qui s'acharnent sur ce film sont peut-être un peu frustrés. Une version longue quand vous voulez !
L'un des meilleurs films du genre que je connaisse. Excellent travail de recherche, de documentation sur la vie à bord des grands voiliers de l'époque. Les joutes verbales entre Paul Bettany, qui confirme là tout son talent, et Russell Crowe, égal à lui-même, sont vraiment plaisantes. De bonnes scènes de combat. Une bonne découverte dont je suis sorti plutôt impressionné.
Un chef-d'oeuvre à part entière, les acteurs sont vraiment bons, notamment Cate Blanchett qui joue vraiment excellement. Le présence de bale et Ledger qui sont deux acteurs que j'apprécie pas mal vient renforcer mon opinion pour le film.
Je dois bien avouer que je suis déçu par ce film de Jerry Lewis. Enfin ce n’est pas vraiment un film mais plus une succession de scènes et de gags plus ou moins raté, mais plus souvent raté que réussi. Il y a pourtant de bonnes idées et de quoi faire une satire sur le monde Hollywoodien mais ce n’est jamais le cas. Certains gags font quand même sourire, Jerry Lewis reste Jerry Lewis mais ce n’est pas assez. Le scénario est très mal écrit et construit. Enfin, Jerry Lewis a une très longue filmographie et il a déjà fait beaucoup mieux, dommage que celui-là soit raté car il y avait de bonnes idées. De plus la fin me laisse perplexe…
Moins bien que le 2 qui reste le meilleur de la trilogie pour part.
Il y a plusieurs Bunuel. Celui des débuts, imaginatif et virevoltant qui avait révolutionné le cinéma avec son "Chien Andalou" ; il y a celui de la fin (probablement le plus connu) sage et aguerri, au style abouti. Et puis, entre ces deux périodes, Bunuel s'est longtemps exilé au Mexique (dictature Franquiste oblige) pour mettre en scène une série d'oeuvres plus ou moins sociales, plus ou moins surréalistes et surtout plus ou moins réussies. "Gran Casino" (qui date de 1946) est vous l'aurez compris issu de ces années passées loin du vieux continent et incarne sur un certain nombre de points le célèbre "Los Olvidados" qui verra le jour quatre ans plus tard. Fable morale, le film est caractéristique d'un courant la plupart du temps non assumé par ceux qui l'incarnent, à savoir le catholicisme de gauche (même si Bunuel tentera de se justifier plus tard par un anti-cléricalisme violent). Une conscience en béton, l'humanisme comme dogme, "tu ne tueras point, tu ne voleras point, tu ne seras point méchant" en guise de devise... Une petite critique des grands patrons en passant (qui ne respectent pas la dignité humaine, ce qui ne débouche pas pour autant sur un marxisme revendicatif comme on pourrait naïvement le croire), un semblant de rédemption, une analyse simpliste du sentiment de culpabilité... Qu'est-ce-que vous voulez dire après ça ? Oui, tes valeurs nous conviennent mon cher Luis mais bon, ça fait beaucoup tout cela assené dans un seul long-métrage non ? D'autant plus que tu ne l'as pas mis en scène avec un franc brio et t'es plutôt effacé (à tort), toi, auteur, te réfugiant derrière un conformisme aujourd'hui passé de mode, certes bien propre sur soi (BCBG en quelque sorte) mais tellement ennuyeux. Eh oui, on s'endort et s'énerve très vite devant cette bonne grosse leçon de morale ô combien convenue tant sur le fond que sur la forme. A déconseiller aux plus de cinq ans. Bon, moi je vous laisse, ce genre de trucs, ça me donne envie de mettre le feu à ma maison !
Un film sans réel scénario qui suit à peu près la trame du jeu vidéo, mais qui demeure prévisible et sans originalités. Dommage car il y avait du potentiel.
Bof. Le seul intérêt que je trouve à ce film c'est de voir un commissaire priseur de génie dans son travail méticuleux et passionnant. Son univers ? C'est l'art sous toutes ses formes physiques. Son talent ? Dénicher des chefs d'oeuvre oubliés. Son secret ? Se les accaparer par la tromperie. Le reste, l'histoire d'amour improbable entre ce commissaire priseur du 3ème âge et une jeune cliente mystérieuse traîne en longueur et est aussi captivante que le vol d'une mouche. C'est embêtant parce que cette pâle romance constitue les trois-quart de cette oeuvre bancale et un brin pompeuse. Même la surprise finale, bâclée, ne sauve pas les meubles de cette oeuvre où l'art se résume à la collection de notre expert amouraché.
Un très bon péplum. Dense , complexe, intense . Un très bon film historique avec une épopée épique. Une belle aventure.
Après une catastrophique première fois ("Bienvenue en Suisse"), Léa Fazer retourne derrière la caméra et nous sert une étude comportementale gentille, baignant tranquillement dans l'eau de rose. Là où l'on attendait un ton vachard, la réalisatrice se morfond dans la complaisance du film de couples quadras. L'idée de départ, excellente, laisse alors place à un vague ennui ; car traiter des sentiments humains, du monde du travail et de ses aléas sur un seul enjeu dramatique (l'adultère), c'est bien maigre. Ce qui fait que rien ne décolle et que la plupart des situations ont un air de déjà-vu (le film se veut moqueur des clichés mais finit par tomber dedans - madame trompe monsieur avec son patron, monsieur trompe madame avec sa secrétaire - ), et la morale, faussement alambiquée, tombe à plat. Cette étude réussit finalement plus à nous faire rire et à nous charmer grâce à ses deux intrprètes principaux (couple à l'écran mais aussi à la ville, Alice Taglioni et Jocelyn Quivrin), qu'à nous faire réfléchir sur les dommages collatéraux de l'amour dans l'univers soi disant impitoyable du bureau. Le traitement est bien trop squelettique pour que l'on prenne plaisir à savourer pleinement les quelques joutes verbales réussies, et le film, peu aidé par une mise en scène protéiforme et un réçit qui manque de fluidité, finit par s'effondrer comme un château de cartes. Le titre laissait présager le meilleur, mais malheureusement, c'est encore une fois la romance qui prend le pas sur la méchanceté, le "Notre" qui dévore l'"Univers impitoyable". Dommage.
L'histoire est plane, sans rebondissements (les qlques peu ne sont pas exaltants). On s'ennuie... On fixe un écran pdt 1h30 où défile des mannequins... Dommage, j'aime plutôt bien Beigbeder et Proust, mais là ce n'est pas une réussite.
Cette histoire est incroyable et j'ai adoré les témoignages de tous les vrais protagonistes,à voir!
Le scénario est pas mal , les paysages du film nous font visité le monde . Pas mal , à voir.
Une petite comédie romantique qui manque vraiment de tonus. Un humour sans rythme, pour ce célibataire endurcit qui veut trouver l'amour. On sourit parfois , mais le film est aussi une comédie de moeurs sur les pratiques amoureuses contemporaines. Pour passer un moment de détente.
j'ai trouvé la réalisation assez molle......J'ai trouvé le film formel mais n'y ai guère trouvé de fond... La photo est belle, la musique est belle, mais à mon goût cela ne raconte rien..... Beaucoup de réunions où ça bavarde de tout et de rien, les dialogues n'ont pas grand intérêt...... Trop formel, le jeu d'acteurs est souvent inexpressif, les scènes se succèdent désordonnées, sans fil directeur, si ce n'est l'amour homosexuel de YSL..... Il va falloir que Jalil Lespert s'attache à la réalisation, ses scènes ne racontent pas grand chose, ne sont pas très construites, les ellipses ajoutent à la confusion.....Approfondir le scénario, les dialogues, les travellings, presque aucun extérieur dans le film..... Bref il y a du boulot
Un film moyen qui partait sur une bonne idée de départ (adapter la BD éponyme) avec un scénario sympatique. Or le réalisateur n'a pas su bien exploité les avantages du scénario et en ressort malheureusement du film les boursouflures de la réalisation et Les personnages pas assez bien retranscrit à l'écran par rapport à la BD. L'adaptation n'est donc pas réussie même si le film reste drôle par moment. Autre point faible, l'absence de morale pendant tout le film et qui se ressent surtout à la fin. A voir pour voir...
"Black Swann" est un mélange de tout et de rien à la sauce hollywoodienne ! Beaucoup d'ingrédients qui ne vont pas ensemble pour aboutir à un curieux mélange qui n'a d'ailleurs rien d'un thriller ! Si le thème de la folie à travers une danseuse schizophrène est le fil conducteur de cette histoire, on reste plutôt sur sa faim, faute à un véritable scénario... De plus, que de scènes lourdes, inutiles, de personnages caricaturaux qui frisent presque le ridicule ! Natalie Portman manque ici cruellement de caractère. Elle semble presque absente et en devient peu crédible ! Jean-Pierre Cassel l'est encore moins ! Sexe, sang, folie, même avec la danse en toile de fond ne font vraiment pas bon ménage et le tout laisse une impression dérangeante et très désagréable, un peu comme dans "The wrestler" (sur le thème de la boxe) du même réalisateur !
C’est un fait, Advent Children n’a rien de comparable à son prédécesseur, les Créatures de l’esprit. A mon sens, les graphismes synthétiques à la mode manga de celui-ci n’arrivent pas à la cheville des personnages animés en motion capture. Ces derniers sont ici inexpressifs, inatachants et insupportables. Scénaristiquement, il est difficile d’en juger pour un non-initié à la franchise. Les évènements postérieurs du meilleur volet de la saga Final Fantasy seraient donc retranscrits à travers cette tambouille pour le moins indigeste. Beaucoup de combats certes, de l’action, pour sûr, mais sans le moindre intérêt pour les gens qui, comme moi, n’en connaitraient pas les tenants et aboutissants, en éludant les explications qui vont avec. Pour un non-initié à la franchise donc, ce film n’est rien de plus que fastidieux, même en le jugeant comme œuvre indépendante. Je ne suis par conséquent, pas objectif, et je tiens à le préciser pour les haineux de service. 2/5
Bof Bof Bof !!! Certes l'action est au-rendez-vous mais c'est du réchauffé et la sauce ne prend pas . La production a due miser sur les gros effets, de ce coté c'est assez réussi mais on n'a vu tellement d'histoires semblables, un héros beau, grand, fort qui doit aller sauver sa princesse pff c'est lassant toujours les meme histoires. Et puis dans le genre, j'ai vu nettement mieux.
Quel Daube,On y croit pas Une seconde a cette Histoire écrit sur un Morceau de PQ Le Duo ne Fonctionne pas,un Travolta déguisé en Robert Hue Ridicule,sa Manque de Moyen et c'est super Mal filmé comme pour cacher l'age avancé de De Niro,c'est vraiment plus de son age ces conneries Une serie B vraiment sans saveur et sans idées,mais Bon pas étonnant car c'est le Réa de Ghost Rider
Des combats d'arts martiaux grandiose, un très bon suspense et une excellante interprétation de Jet Li.
Je veux bien admettre que la nuit des morts vivants du même réalisateur est un chef d'oeuvre et que "Zombie" est un très bon film, mais la filmographie de Romero tourne drôlement en rond et ne fait pas toujours des étincelles à l'image de ce piètre film aux effets spéciaux dignes des plus mauvais amateurs. Ajouté à ça une qualité d'image assez pauvre et une prestation d'acteurs très peu convaincante (et des personnages totalement risibles lorsqu'ils ne sont pas insipides), vous obtenez sans doute le plus mauvais film de romero.
Comment oublier le fantastique et inégalé premier volet de la saga Highlander, film qui a bercé et terrifié toute une génération ? Il faut dire que le film est quand même violent, notamment grâce à la présence du Kurgan, véritable machine à tuer aussi invincible qu'effrayante, interprété par le gigantissime Clancy Brown. Réalisé par Russell Mulcahy, Highlander est une œuvre incomparable, mêlant thriller urbain des années 80 et film d'époque bourrin dans les highlands celtiques, le tout avec une mythologie clairement installée. Le long-métrage est parsemé de flashbacks narrant l'origine du personnage en Écosse, son initiation auprès de son mentor Ramirez (incarné l'immense Sean Connery, ici cachetonnant maladroitement), poussant son calvaire qu'est l'immortalité jusqu'à ses derniers retranchements. On y voit également ses actes héroïques pendant la Seconde Guerre Mondiale ou encore ses frasques pendant la Renaissance. Épaulé par des effets spéciaux réussis, des décors monstres et une mise en scène léchés (les nombreux travelings aériens de Mulcahy sont à tomber), Highlander reste un must du genre, palpitant, réalisé avec minutie, avec une histoire riche et complète, alternant combats à l'épée épiques et confrontations verbales sous tension. Et que dire de la musique composée par Queen ? Le meilleur rôle de Christophe Lambert, le meilleur film de Russell Mulcahy, le meilleur épisode d'une saga énormément inégale pour ne pas dire décevante.
un scénario plus que plat et vite ennuyeux, une idée de base pourtant interessante mais le film part dans du blablablablabla... interminable.
Juste deux mots: Mon Dieu!...
Relation touchante entre une jeune fille et un cheval sauvage qu'elle recueille et tente d'apprivoiser malgré la farouche opposition de son père. Ravira certainement les passionnés de chevaux, dont je ne fais pas partie, même si l'histoire devient un brin nunuche et mélo-larmoyante sur la fin.
Beau film signé Von Sternberg, l'éternel réalisateur de marlene Dietrich. Ce film est une somptueuse reconstitution historique, retracant la vie de Catherine II jusqu'a son sacre. La mise en scène est plutot grandiose et il est évident que ce film marque, notamment grace a des personnages forts et intéressants. Pourtant, ce film n'emballe pas totalement, peut être du a un mangue d'attachement aux personnages et aux mouers de l'époque. Ce film n'en reste pas moins remarquable, avec notamment un immense Sam Jaffe dans le rôle du grand duc. A découvrir.
George Lucas, le créateur de la saga Star Wars, signe ici son premier film. Le film se passe dans un futur ou tout est décidé par d'autres personnes que soi-même, et c'est l'histoire d'un homme qui veut se rebeller contre ce système. Le film qui ce veut avant tout d'être une sorte de documentaire réussi très bien son petit effet, on s'attache cet homme joué par Robert Duvall, qui cherche se comprendre, à comprendre ce qu'il est. c'est un des meilleurs chef-d’œuvre de la science-fiction avec "Blade Runner".
J'attendais énormément de cette adaptation car le livre est un pur bijoux! Dan Brown pose la réelle question de la surpopulation par le biais de son personnage Zobric qui au final dans le film est vu comme un monstre à abattre à tout prix. Quant à la fin je n'en parle même pas... ou est la morale dans ce film? Ou en est la réflexion sur le thème de base? Et bien c'est simple, il n'y en a pas, la fin a été complètement changée. Écœurée.... Bref grosse déception. Conseil lisez plutôt que de regarder!!
Une suite médiocre avec une intrigue qui ne tient pas la route.
Prenant mais tellement brouillon. Pleins de personnages, voire beaucoup trop, des scènes dont on comprend pas l'intérêt, certaines scènes nous rendent à peine triste (et pourtant c'était le but). Clairement Bruce Willis est aussi inutile que ce film. Les classiques de braquage en général s'attardent sur les scènes de braquage : ici, on en voit quelques unes d'à peine 2 minutes. Bref, entre dirigeants véreux, policiers corrompus, le cocktail a fait exploser le film. Dans le mauvais côté...
Quellle catastrophe.... Cette saga, dont la renaissance cataclysmique avec JJ Abrams et son episode VII s'achève donc avec une tentative désespérée de tout rattraper en assemblant des bribes d'histoire toutes plus ahurissantes les unes que les autres. On essaie absolument de plagier des morceaux qui ont marche dans chacun des 6 premiers films de la saga. Les dialogues sont toujours plus affreux. Une pensée aux acteurs qui grâce à cette trilogie vont perdre toute crédibilité dans le cinéma. Ce n'est pas de leur fait mais cela vient d'une réelle crise d'orgeuil d'un pauvre gars qui pense que Star Wars lui appartient et que l'ensemble des precepts définis dans 6 films sont faux. Seul Gareth Edwards a compris ce qu'est un Star Wars et la religion que cela impose. Bref, si vous ne voulez pas être déçu... Gardez votre argent