CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Il Faut Sauver Le Soldat Ryan, titre bien pourri, est réellement un chef d'oeuvre. Une prouesse du maître Spielberg. Ce film restera à jamais gravé dans ma mémoire tellement il m'aura procuré des émotions lorsque je le vis pour la 1ère fois. L'histoire est simple : après le débarquement en Normandie (scène tout simplement mythique), un groupe de soldats américains sont priés de retrouver et ramener un soldat qui se trouve quelque part en Normandie car 3 de ses frères ont déjà trouvé la mort durant la guerre. Outre les questions psychologiques sur l'intérêt d'envoyer plusieurs hommes risquer leur vie pour en trouver un seul, le film repose beaucoup sur le réalisme des combats. On s'y croirait vraiment. Pourquoi ne pas mettre 5 étoiles ? tout simplement car je ne comprend vraiment pas le côté ridicule du soldat allemand qui est laissé vivant et qui, comme par hasard, réapparaît à la finet tue un grand nombre de soldats américains. NULLISSIME !! Quel dommage car tout le reste est une merveille ! Bref : regardez ce film, vous n'en sortirez pas indemne.
Salma Hayek et Péneloppe Cruz...On se déplacerait rien que pour elles...et en allant voir "Bandidas" cela se confirme...Une intrigue un peu (beaucoup) baclée, un humour rigolo (c'est le mot). De grosses caricatures, peu de surprises...Que reste-t-il? Une grosse déception.
Comme l’a justement souligné l’internaute ClashDoherty, "Le retour de Don Camillo" est la suite directe de "Le petit monde de Don Camillo". Nous retrouvons le curé de choc exilé dans une autre paroisse, puni de ses frasques percutantes, considérées comme étant indignes d’un homme de foi par sa hiérarchie. Julien Duvivier est de nouveau à la baguette (scénario et réalisation), aussi nous retrouvons toutes les recettes qui ont fait le succès de l’entame de la saga. Sauf que cette fois, Don Camillo et Peppone ont été séparés comme on sépare deux gamins qui se disputent. Car finalement, maintenant que nous connaissons mieux ces deux personnages, nous savons que tout oppose ces hommes enclins à se faire les pires vacheries, alors qu’au fond un inavouable et immense respect mutuel les anime. Reconnaître de s’apprécier ferait désordre devant certaines personnes et contradictoires avec leurs propres convictions, et on soupçonne presque que ça les arrange afin de continuer à en découdre à chaque occasion qui se présente. Mais voilà : ils sont chacun de leur côté et s’ennuient. Aussi le moindre prétexte est bon pour faire revenir le curé de choc au village. Devant sa notoriété accordée par la population, tout est fait pour faire diversion pour éviter tout triomphalisme dans le retour du curé de choc. Je vous laisse deviner la réponse de Don Camillo : frappante. Ainsi le duo mémorable est réuni, et nous voilà repartis pour une série de joutes verbales aux répliques cultes, argumentées ici et là de mimiques voulant tout dire, et de coups bas. Julien Duvivier nous sert à nouveau une belle réussite cinématographique, à la hauteur de l’épisode précédent, l’effet de surprise en moins. C’est frais, léger, drôle, pas vulgaire, et tendre. Que demander de plus ?
Une intense aventure humaine menée par un DiCaprio au sommet de sa forme, au rythme prenant et au scénario bien ficelé. A voir.
Quand un réalisateur sent sa fin venir, il a pour inspiration des trucs qui nous échappent, et fait tout, sauf un bon film. (des exemples ? Regardez le parcours et la fin minable de clint Eastwood). Revenons à Woody Allen : Même si ça n'est pas le film de sa vie, cette nouvelle histoire se regarde gentiment. En tout cas, si la qualité n'est pas au rendez-vous, la rentabilité sera bel et bien là puisque ses films, qui sont distribués dans le monde entier, ne coûtent jamais bien cher à réaliser...
2 étoiles pour 2 pauvres vannes qui m'ont arraché un petit rire ! Scenar à 2 francs, dialogues à 1 franc, vraiment déçu, je ne m'attendais pas du tout à ça ! Comme une bouteille de champagne que l on vous aurait offert et rempli au préalable avec du cidre, impossible de s'en rendre compte avant de l avoir débouché. Bilan: on fini la bouteille juste par politesse.
Banale comédie romantique sans grande originalité (et avec en plus d’un titre français vraiment mièvre), « Coup de foudre à Rhode Island » ne vaut peut-être le coup que pour le couple improbable entre Juliette Binoche et Steve Carell. Hormis ce duo inédit, le film s’enlise dans une romance impossible nourrie de quiproquo et de gags familiaux assez rarement drôles et souvent plutôt agaçants. En fait le plus irritant dans ce film est le parti pris de la réunion de famille où les deux personnages principaux sont noyés au milieu de toute cette smala où tout le monde se mêle des affaires de tout le monde ce qui ne manque pas d’agacer au lieu de faire rire ; sans compter que ça manque un peu de crédibilité. La romance entre ces deux personnages est pourtant plutôt réaliste si elle ne se noyait pas pendant une heure trente dans une valse hésitation pour ne pas briser le bonheur familial dont on sait, obligation du genre romcom, que finalement les deux personnages finiront par être ensemble dans un tout est bien qui finit bien aussi convenu qu’ennuyeux. Bref une comédie romantique américaine avec Juliette Binoche qui reste le seul argument en faveur d’un visionnage et encore pour ceux qui seront capables de supporter ce scénario tristement insipide. À vous de décider.
J'avais 8 ans quand je suis allé voir ce film. M'en suis toujours pas remis! ILS ONT TUE KING KONG !! L'erotisme entre la belle et la grosse bete est troublant. Un couple mixte, précurseur pour son époque.
Film sympa et injustement descendu en flèche par les fans d'épouvante qui s'attendaient à voir un film qui fait peur au lieu de voir... du Joe Dante, habitué à jouer avec les codes du fantastique pour servir un discours satirique. Car en effet, le film ne se prend pas au sérieux deux secondes, des mômes découvrent un trou qui mène à une dimension parallèle d'où sortent des fantômes et réagissent presque avec indifférence, comme si ces fantômes étaient des personnages faisant partie de leurs jeux de cour de récré. Si dans la forme le film est une empilade de clins d'oeil de bonne facture aux classiques des films de revenants (poltergeist, ring, amityville, darkness, freddy, chucky...), le fond prend le genre à rebrousse-poil, car plutôt que de chercher à donner des cauchemars aux spectateurs, Joe Dante conclut par une malicieuse métaphore pour dire que les monstres ne font peur qu'à ceux qui y croient, et ainsi exorcise les superstitions des spectateurs. Bien vu ;)
J'ai dû passer à coté... La faute à qui ? Au bouquin peut-être, que j'ai trouvé excellent ; j'en attendais sûrement autant de film, et Bam ! rien... Trop lent, trop verbeux sur ce qui me semblait n'être qu'un détail dans le livre, et pourtant parfois trop elliptique ; mais le problème doit certainement venir de moi. Dommage.
Excellent film japonais, bon humour aussi, c'est rare de voir des films japonais avec autant d'humour et c'est vraiment pour cette raison, pour cette rareté que je note aussi bien ce film. Peut etre que s'il y en avait plus... En tout cas, je trouve les personnages bien travaillés, la grand mère est excellente et franchement tout le film est super. Le film est très coloré, à l'instar de l'héroine et les actrices sont très belles. Je vous le recommande.
4 heures expérimentales à souhait ! De quoi se gaver le cortex de revival beatnick 70's ... A déguster sans modération aucune, un condensé concocté dans la plus pure tradition Dylanienne. Pour les fans du bonhomme et les accros du genre.
En 1994, "Giorgino" est annoncé comme l'évènement cinématographique de l'année. Et pourtant, il ne marche pas du tout. J'ai eu l'occasion de le voir de nombreuses fois. En premier lieu, je pense qu'on peut reprocher au film essentiellement quelques problèmes de rythmique. Je crois me souvenir qu'à la première projection pour la presse, il devait durer environ quatre heure, et puis on lui en a retiré une. C'est peut-être là le problème. Il me semble me souvenir que le réalisateur ait déclaré "il faut laisser le temps aux choses d'exister". C'est peut-être aussi sur ce concept que le film a été bâti. Du coup, il me semble, certaines petites parties du scénario restent inexpliquables et le film souffre de "certaines longueurs", et parfois l'on s'y ennuie car l'action reste statique. Je salue cependant le travail de Laurent Boutonnat. "Giorgino" est une de ces oeuvres magiques du cinéma, et l'on y retrouve toute une palette d'éléments symboliques et scénaristiques propres à son créateur, pour ceux qui en connaissent les oeuvres antécédentes. Peut-être un film du cinéaste pour sa créature, cela me semble indéniable. Quoiqu'il en soit, Laurent Boutonnat est, je crois, un vrai romantique. Son film est une grande histoire d'amour. Les images y sont sublimes et la musique l'oeuvre d'un grand compositeur. De part des thèmes peut-être un peu commercialement risqués et un univers pas forcément très complaisant, dans lequel règnent la mort et la folie, le film pose néanmoins des questions existentielles qui manquent un peu, selon moi, au cinéma actuel. Je crois en fait que le cinéma d'aujourd'hui a besoin d'un véritable esthète comme Laurent Boutonnat, avec ses veines de poésie et d'onirisme. Je suis ravi qu'il revienne aujourd'hui avec un nouveau long-métrage dont j'attend la sortie avec impatience. Et je crois qu'en ce qui concerne "Giorgino", peut-être devrons-nous attendre encore quelques années, mais il sera un jour "réhabilité". le Zhy
Un bon film d'espionnage à prendre au second degré. Le duo Brosnan/Rush offre un excellent moment de comédie au spectateur. D'ailleurs, Pierce Brosnan dans son rôle d'espion, parodie à merveille 007. Les personnages féminins sont également très bien joués. La mise en scène est agréable et le scénario accrocheur. Un bon moment.
lourdingue, tente d'imiter les comédies sociales anglaises, mais n'y arrive pas. le scénario et l'intrigue sont médiocres. "les reines du rire" les reines du bide" les reines du vide"
un vrai plaisir devant ce film surtout après avoir vu l ignoble kadosh d amos gitai mais qui est bien sur encensé en france pour son unilatéralisme a depeindre la société orthodoxe israélienne A contrario ushpizin offre une image beaucoup plus réaliste et émouvante de cette société pleine de foi et d espérance De plus l'acteur principal est parfait dans cette interprétation Enfin vous l aurez compris si vous voulez voir un film pour une fois différent car non négatif sur la soviété israélienne courez voir le film vous ne le regretterez pas
On baisse nettement d'un ton par rapport au premier épisode. Son esthétique téléfilm nuit à ce deuxième volet mais c'est surtout sa narration monotone qui le rend tout juste regardable.
Entre j etais en attente de ce film, avec gourmandise j ai decouvert la bande annonce. La deception fut a la hauteur. Comme quoi une bande annonce intelligente peut merveilleusement attirer devant le pire navet beaucoup de gens. Et pourtant ca tenait a peu de choses, a tel point qu un nouveau montage excluant la marionnette aussi omnipresente qu exasperante (absente de la bande annonce, comme quoi meme le distributeur l a bien compris) ferait beaucoup de bien a ce film dont la lumiere frole la perfection parfois (ce qui est rarissime en france). Allez, on appelle un monteur en urgence et on recommence ? Bande annonce pas mal sans originalité, on retrouve le best of. Jeu des acteurs principaux pas mal. Vraiment je pense que l on tirer un film pas mal de tout ca, mais tel quel c est vraiment ennuyeux.
Très beau premier film qui expose des problématiques qui personnellement me tiraillent tous les jours. Une sorte de film dans la lignée des pensées alternatives. Un film qui m'a touché et qui est vraiment plaisant. Une fragilité et une simplicité qui touche. Juste ce qu'il faut pour passer un bon moment qui nous permet en suite de discuter, de penser, de réfléchir et d'échanger. Le cinéma comme je l'aime ! J'attends avec impatience le prochain film de Valérie Minetto.
ATTENTION NE LISEZ PAS CETTE CRITIQUE SI VOUS N'AVEZ PAS VU LE FILM...Oh lalalala ce film est vraiment mauvais je suis sur que si je vomissais dans un stylo et que je le donne a un singe on aurait eu un meilleur scénario.Car voyez vous le coup du but a la derniere ceconde de la derniere minutes de la derniere mi-temps...On connait la chanson,j'ai deja vu ça dans high school musical et la aussi c'était a gerber.Je pense que le gentil doit perdre parfois.Goal 2 est un film purement- etje pense qu'on ne dira pas le contraire-PATHéTIQUE.Mais je met une étoile quand meme car dans ce film...Il y a...ZIDANE
Note très sévère, mais justifiée pour un film d’une réelle médiocrité. Il ne commençait pourtant pas trop mal. En fait jusqu’à l’arrivée de Paul Bettany, le métrage semble se tenir, mais après il évolue de désillusion en désillusion. Les acteurs sont peu enthousiasmants et manquent de charisme, surtout l’archange Gabriel. Bettany est plutôt apathique. Le scénario est ultra-ambitieux, mais avec son budget le réalisateur est obligé de contraindre son apocalypse à un huis-clos dans le désert. Au passage il limite aussi le budget effet spéciaux en proposant des êtres humains possédés comme adversaires. La mise en scène est juste honorable, les lieux communs s’accumulent, le film traine en longueur et enchainent les invraisemblances. Quelques effets un peu violents viennent de temps à autre relever l’intérêt, mais de façon très artificielle et trop rare. A noter aussi un final loupé, et en effet comment achever un métrage par un happy end crédible, lorsque c’est dieu lui-même qui a déclenché l’apocalypse sur terre ? Faible à tous les niveaux, Légion n’a rien pour lui, et est franchement dispensable. Il est même assez ennuyeux à suivre, passé les trente premières minutes qui ne sont pas désagréables.
Ouuuu que c'est mauvais. Faut pas "pusher" non plus! Les effets spéciaux pas cher, le scénario écrit en 2 jours, les acteurs qui n'ont pas de jeu.. non vraiment un film où on se demande pourquoi on le regarde..
Pour les inconditionnels du film d'action vide et sans scénario .
Excellente comédie... Où le rire est bienvenu bien que le tragique ne soit pas absent. Une comédie douce amère sur une famille modeste dont le père se saigne financièrement afin d'offrir de vrais vacances à sa petite famille mais à force de vouloir que tout soit parfait une tension va peu à peu s'installer... On ne peut que y voir n'importe quelle famille assez modeste pour avoir vécu la frustration d'un père qui veut faire de son mieux ; l'ingratitude des enfants à l'aveuglement de l'épouse... Un film qui tape juste sans oublier l'humour, film trop méconnu c'est bien dommage.
"Ma vie a commencè le jour où je suis morte..." telle est la phrase clè de ce navet sans nom! Les personnages sont caricaturaux (Halle Berry, consternante dans son rôle pseudo-schyzo, nous faisant oublier illico qu'elle avait remportè un Oscar en 2002), le scènario enchaîne les grosses invraisemblances (une femme se fait tuer parce quelle dècouvre un secret sur une crème de beautè et revient à la vie grâce à un chat qu'elle a voulu sauver! Plus lourd tu meurs), la rèalisation de Pitof est brouillonne et malmenèe de la première à la dernière minute! Un petit coucou tout de même à Sharon Stone et Lambert Wilson tous les deux pathètiques! Reprèsentèe comme un personnage vulgaire, "Catwoman" est un net ratage qui ne rèvolutionne pas du tout le genre! Une catastrophe aux effets spèciaux affreux et surtout des millions jetès par la fenêtre...
Une note pour Jean Réno. Le scénario est incompréhensible. Les autres acteurs sont insipides. Un petit film coome une série de mauvais gout. Sur 20 je le note 5 pour Jean Réno et le paysage. Pour le reste, nul. Franchement très mauvais film.
Allez voir le film sans hésiter!! Sandrine kiberlain joue vraiment bien, trop marrante pendant l'interrogatoire j'en ris encore! Un très bon 1er film de jeanne herry, très prometteur pour la suite. Aucun temps mort,les acteurs tous superbes, bravo
Après une étude magistrale du système pénitentiaire américain (They All come Out) et deux aventures du détective Nick Carter, Jacques Tourneur va entrer dans sa période « horreur » en tournant coup sur coup La Féline, Vaudou et L’Homme-léopard, encore appelée plus tard la « trilogie de la peur ». Le premier des trois est en fait un thriller psychologique teinté d’irrationnel, remarquablement construit et filmé. Simone Simon est parfaite en féline tourmentée et le couple formé par Kent Smith et Jane Randolph se construit peu à peu en négatif par rapport à elle et sa singularité, révélant ainsi le propos du film : une étude du normal et du pathologique à la lumière des légendes qui en sont issues depuis la nuit des temps. C’est magistralement exposé, la montée de l’angoisse est aussi progressive que possible et le dénouement intervient sans invraisemblance ni pathos. Le tout repose sur le principal constituant du déclenchement de l’angoisse : ne rien montrer, tout suggérer. En cela comme en bien d’autres points (utilisation des lumières en clair-obscur, direction d’acteurs), Tourneur reste un maître dont les films peuvent être étudiés plan par plan et même image par image avec profit par tout apprenti cinéaste.
Drôle (je m'attendais à beaucoup de vaudoo mais c'est pas grave) mais le film mérite quand même une interdiction aux moins de 16 ans même s'il y n'y a pas d'effets spéciaux explicite ou alors interdit aux moins de 12 avec avertissements
C'est fou comme je n'aime pas ce genre de film, les films d'action ricains des années 90, où tout est prévisible, où les personnages sont tous des clichés sur pattes et où de toute façon il n'y a aucun suspens et aucun impact à ce qui se passe à l'écran... Alors si j'aimais Point Break je dirais que c'est mieux (même si c'est évidemment bien mieux), et si j'étais impressionnable je dirais que les scènes de saut en parachute sont sympas, mais en vrai elles sont mieux dans le remake de Point Break... Donc en fait aujourd'hui il ne reste rien à ce film, si ce ne sont les fesses de Yancy Butler (qui ne semble pas avoir fait grand chose après ça). C'est assez ennuyant à voir, car aucune scène n'arrive à avoir un impact, le type tombe sans parachute et tout se passe comme si tout allait bien, un type s'écrase et il survit, un type se fait tirer dessus et, pareil, il survit. C'est trop grossier, trop daté pour être un tantinet intéressant. Peut-être un plaisir coupable à voir entre camarades de lutte pour se moquer de la décadence américaine...
Une famille syrienne est un étouffant huis-clos, qui fonctionne sur les mêmes mécanismes que le cinéma d'Asghar Farhadi : dilemme moral, suspense psychologique, attention portée à chaque personnage. Le résultat est tout à fait prenant. Dans un appartement encore préservé (le dernier habité de l'immeuble) vit cloitrée toute une famille : une mère courage (formidable Hiam Abbass), un grand-père silencieux, deux jeunes filles adolescentes, un petit garçon, un cousin, une servante asiatique et un couple de voisin avec leur bébé. Philippe Van Leeuw installe avec beaucoup de brio un sentiment d'intense claustration, par la grâce de très beaux mouvements de caméra et de cadrages parfaits. Il réussit aussi à faire sentir la volonté de vivre des jeunes, et les états d'âmes de l'ancien. C'est un intense sentiment de vie qui se dégage du film, plusieurs fois brutalisé par des évènements provenant du dehors, qui bouleversent l'équilibre du groupe. La scène pivot du film, dont je ne dirai rien ici, est bouleversante d'intensité. Tous les acteurs y sont extraordinaires. Au-delà du témoignage saisissant qu'il constitue, Une famille syrienne enthousiasme par sa compacité et sa profondeur psychologique.
Un slasher vraiment banal, sans grand intérêt la seule surprise est le twist final qui est plutôt marquant.
Dernière plongée dans le crime de Copenhague en s'intéressant cette fois-ci à Milo, le principal antagoniste du premier film. Le vrai exploit du film est d'arriver à nous faire grandement apprécier un personnage qui n'est pas du tout sympathique dans les 2 premiers films ! Zlatko Buric joue son personnage avec un vrai talent. L'intrigue nous permet d'explorer un personnage qui tente de se ranger, d'être un bon gendre et un bon père tandis qu'il est victime de chantages. Refn nous gratifie donc d'un film au réalisme à couper au couteau, d'une bonne mise en scène et d'une efficacité redoutable ! Pour conclure, Pusher 3 signe la fin d'une excellente trilogie culte, à ne pas mettre entre toutes les mains !
Film nanardesque au possible. Le scénario n'a aucun sens, les couleurs sont sur-saturées pour faire "enfantin", les acteurs ne transmettent rien (difficile, en même temps, avec les dialogues qui leur sont pondus). Un film qui peut divertir un enfant de 5 ans, peut-être. A voir avec une degré zéro d'exigence.
Je n'irais pas par quatre chemins, Under the Silver Lake n'est pas vraiment un bon film. Le souci ce n'est pas que son sujet (une certaine jeunesse qui vit un peu à l'écart de la société) ne soit pas intéressant, bien au contraire, il est même assez fascinant et parfaitement d'actualité par ailleurs. Le souci ce n'est pas non plus que les acteurs soient mauvais, ils sont mêmes plutôt bons, surtout Andrew Garfield. Non le principal défaut du film c'est que le réalisateur ne semble pas lui-même très convaincu ou très motivé par ce qu'il montre et raconte. Entre nonchalance assumée et références cinématographiques bien appuyées (manière de bien montrer au spectateur qu'il s'inspire de de Lynch, Jarmusch et plein d'autres), le film perd complétement en singularité et c'est dommage. Quant aux dites références, il suffit de revoir par exemple Muholland Drive pour constater un peu la différence d'intensité entre les deux films.
La vache. Déjà que le premier n'était pas terrible...Mais il se trouve que, par je ne sais quel moyen, ils ont réussi à faire encore pire. Ce DTV lituanien n'a rien pour lui entre ses acteurs nuls, ses effets spéciaux dégueulasses, sa photographie crado...Dire que Courtney Solomon, réalisateur du premier Donjons & dragons qui a cru bien faire en cédant sa place de réalisateur pour prendre celle de producteur, se dit passionné par le jeu vidéo...Au contraire, il doit le détester pour le pourrir de cette façon. Après avec un budget deux fois inférieur à celui de son grand frère, pour un film qui réclame moult effets spéciaux, je peux comprendre qu'on ne puisse pas faire de miracle surtout quand on a un tâcheron derrière la caméra mais quand même. Moi qui ai vu le premier épisode récemment, j'en viens à relativiser en me disant qu'il n'était pas si mal finalement. Et pour que j'en arrive là...
Je ne comprends pas vraiment que l'on compare sans arrêt ce film à Alien. Et aussi qu'on critique tant son scénario. Je suis fan de science-fiction et je n'avais pas encore vu un scénario comme celui-là (même si la planète des singes n'est pas très loin). Pour moi ce film n'est pas le film du siècle, mais il tient ses promesses de divertissement, d'interrogation sur l'humanité et d'intérêt cinématographique. Je ne regrette pas de l'avoir vu, et je le recommande ^^! Très bon film ! Si seulement il y avait plus de films comme ça, qui cherche un peu plus loin !
Et vas-y que je te prends une phrase connue d’Andy Warholl pour justifier un film qui est en fait totalement gratuit dans sa démarche et absolument irréfléchi dans son déroulement. C’est juste stupide et racoleur. Minable.
Un film poignant de Jean-Pierre Melville de 1969 qui nous plonge au cœur d’un groupe de résistants durant l’Occupation. L’ambiance est particulièrement prenante et réussie ; très réaliste, parfois terrible, cruelle et violente, mais aussi tendue et angoissante. Les acteurs livrent de belles et justes prestations notamment Lino Ventura et Simone Signoret. Des scènes marquantes et de l'émotion au rendez-vous !
J'avais entendu beaucoup de bien de ce film et il m'a terriblement déçu; Il y a une certaine tension,mais voir deux personnes patauger pendant plus d'une heure dans la mer finit par lasser.C'est lent,répétitif et finalement peu flippant...comme une tempète dans un verre d'eau!!!