CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Adaptation d'un jeu vidéo produit par Jerry Bruckheimer et réalisé par Mike Newell assez sympathique et trés divertissant, je ne comprends pas tellement les critiques négatives de la presse que j'ai lu, je ne connais pas la franchise virtuelle mais j'estime que le contrat pour amuser le spectateur est amplement remplit. Ce film a déja d'entrée de trés bons décors et une mise en lumière magnifique qui reflete bien le Sahara que fréquentait les Perses autrefois. Puis l'histoire est pas mal avec une trahison familiale aprés l'assassinat du père dont le héros est la victime présumée innocente et une dague qui a de superbes pouvoirs pouvant revenir dans le passé que tout le monde veut se l'arracher. Les scènes d'actions et les effets spéciaux sont trés bien fait. Jake Gyllenhaal est excellent dans la peau du héros brave et amusant aux cotés de la belle Gemma Arterton, du trés bon Ben Kingsley et de l'hilarant Alfred Molina. J'ai globalement bien aimé.
Des couleurs flamboyantes pour un divertissement très soigné et épique. Un excellemment film d’aventure.
Comme je pense tout les autres films de danse Street dance est vraiment horrible tout est à jeter, c'est cliché et sans intérêt si ce n'est seulement les chorégraphies.
une suite très moyenne . car même si nous allons passer sur le faite que certains acteur ne sont pas de retour car cela coûter trop chere de les faire venir juste pour une suite qui sort direct en vidéo. on ce pose une question étais ce bien utile de nous apporter une suite au réussie George de la jungle ? non mais l'histoire ne casse pas des brique elle est très gentillet voir simpliste c'est plus destiner au petit plutot qu'au adulte fan du 1er film. Le générique reste toujour dans nos tete toujour point positif . le retour des meme vf alors quil aurait pu changer . hormis les tout petit c'est vraie que le film on s'ennuie cela ne pationne pas vraiment. Mais ca va on rigole quand meme une ou 2 fois. Et puis Cela pourrait être pire il pourrait nous faire une remake . chut il pourrait le faire sinon.
Un des films les plus cultes de l'histoire du cinéma. Mon seul regret à propos de ce film est qu'on ne pourra jamais en voir la version longue qui avait été montée personellement par Dennis Hopper à l'époque, et qui durait 3 heures. Personne ne trouvait le film correct ainsi, et il fut ramené à 1h30, ce que même Dennis Hopper apprécia, au final. Mythique, malgré des dialogues parfois à la limite du hors-jeu (pareil, certaines scènes de feux de camps contiennent des improvisations plutôt que les vrais dialogues de Terry Southern). Une des dernières scènes du film, avant la conclusion inoubliable, est totalement psychédélique (et même un peu flippante, quand on la regarde pour la première fois, et qu'on ne comprend pas tout) : la scène du cimetière, totalement barrée. Comme dit dans le documentaire du DVD, dans cette scène, quand Peter Fonda parle à la statue en imaginant qu'il parle à sa mère, il le fait réellement, c'est une improvisation très intime de Fonda, qu'il ne voulait pas, au départ, faire. Acteurs prodigieux, scènes cultissimes, musique grandiose (Hendrix, Steppenwolf, Dylan, The Band, Byrds), tout concorde à faire de "Easy Rider" un des plus grands films qui soient. Et c'est vraiment le cas.
je ne suis pas fan de comédies musicales, mais je dois dire que chaque fois, que je revois ce film, c'est un vrai régal, les musiques sont trés bien faites, le jeu de madonna est trés sobre, on est loin des clips éxcentriques qui illustrent ses succés musicaux, le seul rôle valable de madonna au cinéma, décidémment la reine de la pop n'a jamais su percé au cinéma, mis à part ce film, evita, un rôle sur mersure pour elle, il paraitrait qu'à l'origine alan parker n'avait pas pensé à elle pour ce rôle et elle aurait tout fait pour convaincre le réalisateur pour avoir le rôle, d'ailleurs on se demande qui aurait pu jouer à sa place? juste un bémol, le film est tiré d'une comédie musicale rock, et ici on est en argentine la patrie du tango et les musiques latinos y sont totalement absentes, mais bon, détail....
La base est minimaliste, l’impact dramatique démesuré. Le Train sifflera trois fois sonne le glas d’une manière de regarder le western ici dépoussiéré de ses poncifs et idéaux de grandeur américaine pour laisser place à une peinture de l’individualisme communautaire où chacun délaisse la figure mythique, le Père symbolique qui jusqu’alors les protégea. C’est par son brouillage entre passé et présent, laissant les compagnes d’antan et l’ennemi intime abreuver un présent déserté par les valeurs humaines, que le film parle le langage intemporel de l’individu face à ses démons, comme incarnations d’un passé qui ne passe pas, qui n’oublie pas et perpétue une logique de vengeance. Si la justice divine est impuissante et la justice des hommes insuffisante, il faut au shérif jeter l’étoile et se faire justicier. Il est sauvé par son épouse qui, en tuant l’une des crapules, le rattache in extremis à une sphère d’appartenance sans laquelle il aurait, à coup sûr, perdu la vie. Preuve que le film ne s’attache guère à peindre les vertus de la justice individuelle mais, au contraire, à mettre en scène la justice comme un pouvoir partagé à destination d’un collectif.
C'est très bien vu ! Touchant, humain (Dans tous les sens du terme)... Magnifique et atroce à la fois !
La Planète des singes : les origines, voilà un film dont je me souviendrai! Je ne m'attendais à rien sauf à un bon divertissement, mais je n'étais pas très tenté. Et si j'avais raté ce film, je m'en serai voulu toute ma vie!! La prestation d'Andy Serkis est vraiment parfaite!!!! Ça ne doit pas être flatteur de dire qu'il est parfait en singe, mais il faut le dire, il est génial!! Les autres acteurs se débrouillent très bien également et Freida Pinto est toujours aussi canon...GAAAHH!!! Les effets spéciaux sont incroyables! Aucun singe réel n'est utilisé dans le film! Tout est en images de synthèse! Et le rendu est incroyable! Il s'agit de la première réalisation de Rupert Wyatt et il s'en sort avec les honneurs, en étant à la fois original dans sa mise en scène et dans sa façon de filmer très efficace. La musique accompagne bien le film et est assez prenante. Le scénario est original et les personnages sont très attachants. Un très bon film!!!
Imaginez ce film avec Bete Midler et vous conviendrez que ce n'est pas le film que vous regardez.
A l'opposé de ce que prétend la promo de la jaquette DVD du film: " Sisters rejoint l'armée des morts et massacre à la tronçonneuse dans le club très fermé des remakes qui ont de la gueule" !!! Ont ils vu le film avant d'écrire ce mensonge honteux ? Il s'agit bel et bien d'un remake inutile et sans queue ni tête du chef d’œuvre de Brian De Palma...Je conseil mille fois l'original à cette daube intégral !!!
Je ne le répéterai jamais assez : une belle mise en scène ne fait pas tout. Citizen Kane est un film qui se regarde beaucoup le nombril (à l'image de son auteur) à cause des dialogues pompeux et des plans n'ayant aucun rapport les uns après les autres, juste bons à être exposés comme des tableaux (mais où est le scénario ?). Ce film est mal découpé, mal monté, le son est mauvais et le personnage dont il parle n'est pas passionnant ni même intéressant, comme les scènes défilent maladroitement le spectateur ne prend pas de plaisir à connaître son passé, sa personnalité, son caractère...
Le film est ennuyeux, l'humour n'est pas au rendez-vous. Les dialogues sont faibles, un scénario déjà vu...
Une chronique familiale proprement bouleversante,sincère dans ses intentions et d'une délicatesse infinie.Pour sa première réalisation en 1980,Robert Redford s'intéresse à "Des gens comme les autres",une famille de la banlieue huppée de Chicago frappée par un drame incommensurable:la perte accidentelle d'un enfant.Comment renaître après l'impensable?Comment ressouder des liens familiaux distendus?Conrad,le cadet,culpabilise,au point de vouloir se suicider,avant d'entamer sa lente reconstruction avec l'aide d'un psy rentre-dedans.Timothy Hutton reçoit l'Oscar à 19 ans pour une prestation rageuse,et à pleurer.Le père(Donald Sutherland,un grand Monsieur)veut surprotéger son fils,mais souffre de l'apparente froideur de son épouse,qui semble en vouloir terriblement à Conrad(Mary Tyler Moore,impénétrable).C'est une expérience douloureuse,qu'on ne souhaite à personne,et qui prouve surtout que sans amour des siens,tout être ne peut survivre.Redford a l'air de louer les vertus de la psychothérapie,pour se libérer de ses poids les plus enfouis.Le drame est tout en retenue,les personnages résistent sur un fil ténu.Ils expriment leur colère,leur peur,leur désarroi.Ils sont profondément humains,et magnifiquement creusés par un Redford humaniste libéral.On sort du film essoré,relativisant nos malheurs,et surtout avec une envie de chérir nos proches.Déchirant.
La véritable histoire des Romanov transformée en film d'animation à l'eau de rose.Les chansons sont dignes des Walt Disney et les personnages ne sont pas charismatiques. Dimitri,le héros masculin ressemble à un certain Léonardo DiCaprio ayant tourné dans «Titanic» la même année.Oui!Dimitri,le stéréotype même du bellâtre est incroyablement laid,Raspoutine est ridicule et abject,quand autres,même l'héroïne,(qui est morte dans la véritable vie durant la révolution russe) quand à elle,no comment... Seule la ville de Paris est le point positif du film.
De et avec Valérie Lemercier, on a déjà résumé le film. Juste, que fait Lambert Wilson dedans ? Du copinage ? Entre ça et Matrix non franchement je vois pas... Film français, sur un thème trop rabâché, mal fait (car oui certains films français sont bien faits), et une niaiserie dégoulinante, on pourrait s'en passer. Puis la Deneuve qui voulait changer son image de reine mère inaccessible, bien loupé ça aussi.
Un film passionnant de bout en bout, et parfaitement mené. Une réalisation saisissante, nerveuse, très bien rythmée, avec de savoureuses répliques. Jesse Eisenberg offre une superbe interprétation, tout comme l'ensemble du casting. Enfin un bon film de David Fincher !
Aucun suspens aucun scénario digne de se nom aucun acteur dévoué et surtout aucun serpent ou plutot si ce programme informatique raté que l'on voit des fois apparaitre a l'écran.
Excellent somnifère, avec des acteurs de grande qualité ! Décidément, le jeu d'actrice de cette chère Bella est vraiment très étendu : l'air de sourire dépressif, l'air de dépression dépressive, l'air de combattante dépressive, c'est vraiment très varié. Quant à notre cher Thor international, il brille de mille feux lorsqu'il incarne un bouseux. Certes, il le joue mal, il n'est pas convainquant pour un sous, mais il a vraiment l'air d'être un bouseux, on peut tout de même lui reconnaître ce talent. Alors bon, il a un physique, mais il faudrait qu'il joue plutôt un muet, parce que c'est la catastrophe ! A part ça, l'histoire n'a vraiment aucun intérêt, et visuellement ça ne casse finalement pas des briquettes... On notera des tentatives de ressemblance vague avec le seigneur des anneaux, mais on pourra aussi se rendre compte qu'au moins 32 univers séparent les deux... Prévoyez donc un bon oreiller, et vous ne regretterez pas votre séance.
Euh... Consternant, le canadien Natali en à fait une comédie avec des airs Dumb and Dumber. Nothing est bien un néant scénaristique. L'idée de départ avait de l'audace mais le film part totalement sur une direction beaucoup trop ennuyeuse . Nous sommes même plus devant une expérimentation. Franchement, le meilleur qui aurai pu se faire pour Nothing est de prendre l'option format court, un court-métrage quoi.
un très bon film avec de l'action et de l'aventure qui ne dévie pas de son sujet et qui ne nous pers pas en route ce qui aurait pu arriver par l'histoire qui comporte pas mal de rebondissements et de surprises en restant claire et cohérent mais pas nécessairement très logique par moment . La fin est très surprenante et tragique mais efficace en plus d'être originale . Le scenario est sophistiqué. Pour revenir à l'histoire , elle est bien construite pour ce sujet là. Les acteurs comme Dave Bautista sont bon même si certains morts respirent encore .
Voila une annim' vraiment peu convaincante. A aucun moment l'histoire ne nous captive même un chouilla. Les personnages sont ridicules, juste bons à amuser le jeune publique. On observe toutefois une certaine créativité quant à la conception des "annimauxliments". On se croirait dans l'univers de Jurassic Park version bambino. Le scénario est exécrable et c'est bien dommage car le 1er film était bien mieux réussi. Cette suite ne possède aucune profondeur, et c'est triste à dire, mais donc aucun intérêt. 2/5
Dans les années 90, Nicolas Cage était un fameux acteur de comédie. Mais c'était aussi un acteur de film d'action de tout premier plan. Une sorte de successeur avec Bruce Willis, Keanu Reeves et Christian Slater aux stars bodybuildées des années 80. Les Ailes de l'enfer symbolisent toute cette démesure propre à cette décennie avant que le tout-numérique à la Marvel ou Transformers ne viennent prendre le relais. Une bande de taulards dégénérés menée par John Malkovich impayable en psychopathe machiavélique dans un avion, Cage qui vient mettre le boxon et c'est suffisant pour faire un gros film d'action où tout pète à l'écran. En même temps, c'est une production Bruckheimer. On ne peut pas jouer les surpris. On retrouve également ce patriotisme (Poe reste quoi qu'il arrive un bon Marine même en étant déchu) et les valeurs familiales mises en avant : une jolie épouse blonde avec une jolie petite fille blonde aussi bien élevée. Et tous les trois se répètent toutes les trois secondes qu'ils s'aiment au cas où le spectateur n'aurait pas bien compris ou aurait oublié que c'est une bonne petite famille américaine qu'on a là. Enfin bref, les gentils gagnent à la fin, les méchants perdent, Cage a une super coupe de cheveux et j'adore cet acteur comme j'adore cette période cinématographique révolue. Maman, je veux revenir en 1997.
Quel dommage de voir un film avec autant de vulgarité inutile ! les mots obscènes, déplacés pleuvent et cela ne rend vraiment pas le film drôle. A ne pas regarder avec des enfants.
Le film commence de manière grotesque avant de poursuivre de manière ridicule et terminer de manière risible. Les dialogues sont le meilleur élément du film.
Un film noir français comme on en voit peu, sergi lopez est vraiment effrayant, a voir!
Aguirre, la colère de Dieu est une belle performance de Werner Herzog , C’est l’histoire d’un groupe de conquistadors qui rêvent de trouver l’Eldorado, le film traite de la tyrannie et du comportement des hommes dans un univers complètement différent de celui dans lequel ils évoluent habituellement. Belle distribution, magnifiques paysages et belles prouesses techniques pour l’époque. Le scénario est magnifique et le film est volontairement peu dynamique. Il y a également peu de dialogues ce qui peut nous permettre de savourer chaque instant du film, et ça fonctionne plutôt bien. L’atmosphère est sombre et rude ce qui convient parfaitement au thème du film. Au début les conquistadors sont tous des hommes qui rêvent d’une meilleur vie, puis tout au long du film ils s’assombrissent jusqu’à devenir des sortes de monstres, d’animaux. Et cette transformation émotionnelle a été très bien réussi par le réalisateur. C’est un très beau film, 14 / 20.
Ce film est mauvais. Rien de nouveau, un scénario entre Braqueurs Amateurs et le gang Ocean. Un héros gentillet, une jeune femme amoureuse, bref une honte. Un scénario qui va hélas tuer le film entier, qu'une mise en scène plutôt rythmée ne pourra sauver du flop. Enfin la mise en scène et le scénario vont brider ces acteurs au potentiel fort, et hélas si freiné, alors que ce film promettait un véritable spectacle comique et une synopsis sympathique. Bref, une déception doublée de dégoût pour la comédie populaire américaine freinée.
Débarrassons-nous d'abord de ce qui peut "gêner" dans cette comédie sentimentale vive, drôle et réconfortante. Les deux protagonistes (Sandrine Bonnaire et Vincent Lindon) se rencontrent à peine que déjà ils se heurtent et échangent des propos acides : dans combien de films avons-nous vu cette scène alors que nous savons très bien que les héros vont tomber amoureux et que le happy end ne manquera pas à l'appel? Après ce début un peu "rebouilli", il y a cet enchaînement de contretemps et de petites catastrophes qui les empêche soit de dîner, soit de passer la nuit ensemble, un peu forcé et "téléphoné". Mais il y a les répliques acérées qui fusent à chaque scène, l'humour toujours présent. Il y a François Berléand, flegmatique et drôlatique en espion recyclé que plus rien n'étonne. Il y a Vincent Lindon, émouvant avec son regard d'éternel chien battu (même s'il est ici le maître d'un chat un peu "catastrophique") et qui (enfin!) "colle" à son personnage. Il y a Sandrine Bonnaire, artiste passionnée, jalouse de son indépendance mais qui finit par céder à cet amour dont sa cousine anorexique déclare qu'il serait capable de lui rendre l'appétit! Qui a dit que le cinéma français ne savait pas faire des comédies sentimentales? Si vous le pensez aussi, allez voir "Je crois que je l'aime", romance délicieusement légère qui donne envie de tomber amoureux et vous changerez d'avis!
Attention, cet avis contient des spoilers tels que :non, une éclipse de lune ne ressemble pas à cela.Film de potes...non, pardon, film de couples de potes...on sent tout de suite le traquenard et le futur jeu de massacre comme dans tout vaudeville qui se respecte. Alors quand ce petit monde décide de faire partager aux autres la vie secrète de leur téléphone, le film vire au chamboule-tout, précis, implacable et cruel (donc hilarant) qui va faire trembler les fondements de l'amour et de l'amitié. Mentions spéciales à...chaque commédien.ne puisque chacun.e trouve l'occasion ne nous faire passer du (hurlement de) rire aux larmes. Car oui, ce jeu n'est pas exclusivement cynique mais s'avère aussi touchant quand les secrets sont mis à nu et les personnages confrontés à leur vérité. D'ailleurs l'épilogue, éminemment cinématographique nous ramène à la réalité en nous renvoyant à nos propres soirées entre amis donc à nos propres mensonges ou non-dits et laisse dans la bouche un étrange goût doux-amer. Bref, ne jouez pas à ça chez vous.
On passe un bon moment devant ce film même si au final il ressemble plus à un téléfilm.En effet les effets spéciaux ne sont pas convaincants et la terreur n'y est pas,mais le casting est bon et l'histoire est bien tournée.Par ailleurs le contexte est chouette si on aime ce genre de contexte.Un film idéal pour les personnes comme moi qui détestent l'horreur mais qui aiment Halloween tout de même.
Certe ce n'est pas un film digne d'holywood avec un budget pharamineux, mais le scénario est interessant,mais peut etre trop banale! Lles deux personnages principaux sont bien dans leur roles.La réalisation semble plutot amateur, mais relativement correct, mis a part les combats : bruitages digne d'un dessin animé et geste repétitif. Bref un film a voir!!
C'est plein de suspense, c'est violent, c'est un Bruce Willis en puissance. Bref, c'est un très bon film et aussi un film culte.
Un petit film qui propose des bouts de vie d'une poignée d'habitants de Manhattan. Mais ce scénario n'offre véritablement aucun intérêt, aucune profondeur des personnages. Reste un sentiment de vide, de fadeur, d'une démarche fainéante car même la ville n'est pas mise en valeur!
Un film sans aucune valeur cinématographique fait pour amuser les gosses de riches prétentieux.
Je suis assez surpris qu'un film sur un tel moment "dramatique" de l'histoire du Chili ne puisse pas transmettre la nécessité du changement, de l'empathie et de l'anxiété au sujet de ce qui peut arriver à ceux qui sont impliqués ou le lien réel entre la campagne et le résultat. Et malgré sa grande renommée et le sujet intéressant, je n'ai pas été impressionné par la qualité de l'image ou le travail de caméra et la lumière qui n' affecte pas les acteurs qui semblaient sans rapport et sans émotion.1.5/5
On se demande un long moment où veut en venir le réalisateur, puis on saisit qu'il ne le sait pas lui-même et finit son film par un raccourci désolant. Cette entité qui prétend juger l'humain se discrédite d'elle-même par ses méthodes infiniment plus cyniques et amorales... Au final: prétentieux, ennuyeux, décevant, incohérent, laborieux, confus, sadique, clinquant, moralisateur, décousu et malsain. Bref lamentable.
Chapitres de la vie au fil des saisons, au gré des sentiments, selon les aléas d’une nouvelle maladie : le SIDA. André Téchiné signe un beau film sur la mort, humain, brutal et paradoxalement emprunt de vitalité et de plaisir, magnifié par une irréprochable direction d’acteurs.
Dans ce portrait assez vache mais bourrè de poncifs, la rèalisatrice Cècile Telerman met en scène des personnages tels que Antoine, Annabelle et Alice, qui sont frère et soeurs mais qui ne s'entendent pas vraiment! L'arrivèe d'Olivier Marchal (vraiment bon) dans la vie de Mathilde Seigner va remuer le passè dans cette histoire tendre et dure à la fois! Dommage que l'ensemble manque d'originalitè avec de grosses erreurs de casting tels que Pascal Elbè et Charlotte Rampling qui peinent à convaincre avec des situations qu'on n'a vraiment du mal à avaler comme la dècouverte soudaine des tableaux derrière le mur d’une maison! L’interprètation sans faille d'Olivier Marchal et la finesse de certains dialogues relèvent malgrè tout le niveau dont une phrase hilarante de Seigner destinèe à Rampling: "Je crois que t'as vraiment un utèrus en aluminium"...
Paul Verhoeven se fait volontairement plaisir avec cette parodie de science-fiction."Starship Troopers"dénonce la bétise du militarisme à tout prix,le tout avec beaucoup d'humour.Il faut prendre le film au 2nd degré,et sous son apparente limpidité,beaucoup de messages sont recensés.De plus les combats contre les arachnides sont impressionnants,voire gores.Les effets spéciaux ont peu vieillis.Décapant comme l'ironie d'un système auto-destructeur,qui est une métaphore de la folie des hommes.Subversif comme Verhoeven sait le faire.Message d'actualité.Film culte donc,unique par son traitement et avec de jeunes acteurs issus de séries qui s'amusent bien.
Le film part très bien. Trop bien : une femme est à la tête d'une importante société et mène ses troupes (mâles) d'une main de fer. Sa vie amoureuse est libre et diversifiée. Puis surgit l'homme dont elle devient amoureuse et tout s'écroule. Le film se clôt sur sa capitulation devant le "maître" qui ne l'épousera qu'à la condition qu'elle soit une "vraie femme" (comprendre : soumise à lui), laquelle selon lui est destinée de par son sexe à se marier et avoir des enfants. Et notre héroïne se plie à ces diktats, au début pour lui plaire, jusqu'à ce que Curtiz nous fasse bien comprendre, très lourdement, qu'en lui obéissant elle a enfin trouvé sa vocation de "vraie femme"... au point de délaisser sa société qu'elle remet, avec sa liberté, entre les mains de son mari. Navrant... mais hélas tellement prévisible vu l'époque.
Sherlock Holmes a eu de nombreuses adaptations cinématographiques depuis les années 50. Si certains sont perfectibles (l'attaque de l'Orient Express), d'autres en revanche sont excellents (les Chiens des Baskerville, la vie privée de Holmes...). Pourtant, l'oeuvre Sherlock Holmes contre Jack l’Éventreur qui semble alléchant sur le papier ne devient qu'un simple thriller dans un Londres victorien qui suit une ligne linéaire, sans surprises et sans véritablement explorer la psychologie de notre Holmes ou du tueur. Et c'est sur cette idée manquante que l'oeuvre en devient inintéressante. En effet, poursuivre le meurtrier de meurtres en meurtres sur la base d'indices simplistes voir opportunistes ne conduit pas à une appréciation totale de l'oeuvre. D'autant plus que les acteurs ne sont pas hyper charismatiques et que la réalisation reste très impersonnelle, vous vous retrouvez avec un léger goût amer alors qu'on nous vantait tant de belles choses.