CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Si aujourd’hui les jeunes ayant grandi en regardant la série des SCREAM trouveront ce film démodé et banal, et bien ils doivent savoir que, vingt ans plus tôt, c’est John Carpenter qui, avec ce film, créa le slasher, ce sous-genre du film d’horreur souvent destiné à un public adolescent et construits tels des survivals où l’on suit les tueries en série de "boogeymen". C’est donc bien le personnage de Mike Myers qui fut à l’origine de la figure récurrente dans le cinéma d’horreur du tueur masqué increvable. Ce personnage au masque livide assassine sans pitié à tour de bras tous les adolescents de son village d’enfance pour arriver jusqu’à sa cible finale, sa sœur incarnée par Jamie Lee Curtis qui fut à jamais assimilée à ce personnage. La caméra subjective, les ombres, les reflets ainsi la musique angoissante du film (devenue légendaire) sont autant d’effets qui donnèrent à l’image du croquemitaine sanguinaire un pouvoir de suggestion et qui seront réappropriés, sans rarement être égalés, par tous les réalisateurs de films d’épouvante, à commencer par les nombreuses suites de celui-ci puisqu’il devint vite une franchise impérissable.
Premier film de "MORTAL KOMBAT" avec de l'action qui est vraiment faits et réalisé.Les musiques qui sont biens dans l'ambiance avec un scénrio aussi géniales que scorpion et sub-zéro. EXCELLENT!
Klapicsh me déçoit de film en film... Déjà, "Paris" n'était vraiment pas terrible, là, on touche le fond! C'est mauvais et c'est peu de le dire. Si Gilles Lellouche est plutôt bon en loup de la finance sans scrupule, Karine Viard surjoue comme jamais. On ressent de la gêne lorsqu'elle imite (mal) la fille de l'est en forçant un accent improbable... Le film est manichéen au possible, les riches = méchants divorcés sans autre famille qu'un fils délaissé, les pauvres = gentils avec le sens des valeurs familiales ; Berk! La gentille France malmenée par le méchant trader aux dents qui rayent le parquet ; re-berk! La fin, emballée en 2 minutes, est incompréhensible. C'est raté Monsieur Klapicsh!
Nul nul nul,le film est francophobe.Les Français sont les méchants,les Anglais les meilleurs.Ce film dit historique est complètement éloigné du vrai sujet de l’histoire.Louis de Guyenne,joué par l’acteur de twilight,n’est pas un homme grossier, Un peu taré,dans la vrai vie louis de Guyenne était un homme pieux.Alors que dans le film ce n’est pas du tout ça.Et sa m’énerve,les francophobes.Bon j’ai la flemme d’écrire donc je vais vous dire que ce film est anti-français
Je ne comprend pas les critiques de ce film! Ils ont transformé ce super heros en une grosse blague! Et que dire du Mandarin!!?? Comment Stan Lee peut il laissé faire une chose comme ça!!!???? Ultra déssu!!!! Un fan du Comics...
Une réalisation honnête et simple sur un thème profond. Il est rare d'entendre le 4ème age s'exprimer, un film à voir absolument au moment d'un crise intergénérationnelle sans précédent.
Thrist n'est pas le meilleur Park Chan-wook,c'est certain.Car l'histoire de se couple entrainé sur les chemins de la perdition,n'est plus passionnant que ça.De plus c'est très long se qui rend le film souvent ennuyeux.Park Chan-wook n'est pas toujours régulier dans ses productions.Et la c'est le moins donc on peut espérer que le prochain soit meilleur.
Visuellement hallucinant, exagérément sombre, scénaristiquement génial, une oeuvre d'une force incroyable qui dépeint un univers magnifique peuplé d'hommes toujours plus violents et de femmes toujours plus fatales. Ebouriffant.
Je n'ai pas aimé. Cette tranche de vie de familles australiennes, baignant dans une atmosphère glauque et assez angoissante, est due avant tout à des effets cinéma scolaires et gratuits de type « je place la caméra sous l’eau et sous les pieds du baigneur », « les protagonistes ont un lourd passé, souligné par des regards tout aussi lourds et des silences remplis de profondeur ». Cette mise en scène, laborieusement élaborée, débouche sur le vide sidéral (australien ?). Le seul fait de dénoncer l’égoïsme des pêcheurs et le racisme ambiant, d’ailleurs des deux communautés, est parfaitement insuffisant pour 2 heures de circonvolutions cinématographiques.
Un pitch de départ totalement gâché, voilà à quoi on pourrait résumer cet énième thriller américain complètement raté. Le pitch en question: une femme se réveille chaque matin complètement amnésique, ne se souvenant même pas de son identité. Son médecin lui conseille de tenir un journal vidéo pour reconstituer un fil conducteur à son existence. Mais peut-on vraiment exister sans souvenirs? Sans identité? Contrairement à un amnésie totale, ce qui a été maintes et maintes fois vu au cinéma, ici il y a la possibilité pendant quelques heures de réfléchir et de vivre tout à fait normalement; et donc la prise de conscience quant à sa non-identité. Mémoire et sentiments auraient pu être profondément questionnés dans ce film, qui au final n'est qu'un thriller classique et pitoyable car un gâchis complet.
Un bon petit film, bien réussit où j'ai pris du plaisir de retrouver Arnold Schwarzenegger en personnage principal. La réalisation de Jee-woon Kim est pas mal, sans être aucunement novatrice. Le rythme est soutenu, le visuel est soigné et le scénario est banal, voir déjà vu, mais dans le genre, on y ait plus ou moins obligé. Le casting est appétissant : Scharzy qui malgré l’âge est toujours en pleine forme, Peter Stormare qui se fait véritablement plaisir et Forest Whitaker qui est toujours aussi excellent. Bref, sa envoie du lourd, et même si quelques moments peuvent paraître inutile et légèrement long, l'ensemble surpasse cela est nous offre un bon film d'action qui remplit très bien sa part du contrat. 4/5
Et s'il ne fallait retenir qu'une chose de ce film ? Ce serait le numéro de contorsionniste de la jeune actrice, car à part ça, rien de neuf dans le monde des films d'horreur. Passez votre chemin, il n'y a rien à voir ...Le second opus est sorti hier dans nos salles, mais je pense vraiment passer mon chemin sur ce coup là moi aussi ...
Un très bon film qui de part son scénario et sa réalisation nous fait voyager et rêver car qui n'a jamais rêver d'avoir ce pouvoir la. Que ça soit dans la partie découverte ou la 2e partie orienté action ce film est vraiment divertissant et réussi.
merci à l'inventeur du bouton "avancé" sur le dvd, ici tout est nul, le scénar, les acteurs, la réalisation, on s'ennuit, on n'accroche pas une seconde si on a plus de 14 ans..... donc passez votre chemin!
Une comédie dramatique bien plaisante à regarder qui est très drôle grâce notamment au personnage de Charlotte Rampling. Que l'histoire comporte de grandes coïncidences ne m'est pas dérangeant car c'est à prendre pour ce que c'est donc comme du cinéma en tant que divertissement.
60 secondes chrono est un film d’action très moyen de Dominic Sena. La mise en scène reste classique, les effets spéciaux sont corrects, mais le scénario est plat et je me suis ennuyé tout le long. Le rythme est mal géré et les acteurs comme Nicolas Cage, Delroy Lindo ou encore Will Patton ne semblent pas nonp lus accrocher à leurs personnages.
L'histoire n'est pas mauvaise du tout, le final surprenant et il y a aussi la jolie Melody Anderson (la blonde de Manimal) mais Reincarnations est mise en scène de faisant bien molle, c'est lent et ennuyeux.
Sans doute le plus mauvais film d'Eastwood en tant que réalisateur. Mou, mal filmé, avec une histoire sans intérêt et des fusillades abrutissantes. La police tire 2000 balles dans une maison qui s'écroule, mais Clint n'est pas touché une seule fois. Un hélicoptère avec un sniper dedans tire 25 fois sur le couple en moto, personne n'est touché une fois, et l'hélicoptère s'empale dans une ligne haute tension. La police tire 8000 balles sur un bus, mais personne n'est blessé, et aucun pneu n'explose avant la 8000ème balle. En revanche, quand Josephson se fait flinguer, Shockley laisse traîner sa jambe dix secondes à l'extérieur du bus pour pouvoir se faire tirer dessus... L'épilogue est lui aussi d'une grande crédibilité, avec un chef de la police qui vient hurler dans la rue qu'il faut abattre Schockley... Bref, en un mot: fuyez.
Après le sympathique mais inégal "Pour elle", Fred Cavayé revient avec l'intention de jouer les "Monsieur Plus". Et il parvient. Sur un scénario assez conventionnel (mais réussi), sa caméra est d'une efficacité redoutable créant rythme et tension de belle manière.
Certainement pas un trésor dans la filmo de Chabat. Scénario mal foutu, on se croirait dans un téléfilm. Seigner égale à elle-même c-a-d horripilante. Même Chabat a du mal à tirer son épingle du jeu. A éviter.
Sérieusement, où est l'intérêt ? Et l'humour ? Y'a-t-il un scénariste ? Un réalisateur ? Une histoire ? Des acteurs convaincants ? Dites ce que vous voulez, mais ce film est affreusement mauvais selon moi. Je sais bien sûr que des personnes se prétendant cinéphiles monteront sur leurs grands chevaux et diront "Pfff, tu comprend rien au cinéma ! C'est un grand film", etc. Mais là, non ! C'est au-dessus de mes forces de supporter de regarder un tel film !
Avec Hurlements et l’injustement méconnu Wolfen , Le Loup-garou de Londres fait partie des meilleurs films abordant ce sujet qui m’a toujours passionné. Dès le début on rentre parfaitement dans l’ambiance du film, de plus les scènes de métamorphoses sont remarquables. Si on aime le genre à voir à tout prix.
Un film trés humain et trés touchant sur les prisonniers. Steve Buscemi génial à la réalisation, le casting est excellent, la musique superbe et le reste est trés bon aussi. Prison Break c'est de la soupe à côté!
Il y a des films où on se demande qu'est-ce qui c'est passé ? Comment on passe d'un excellent film à un complet navet ? C'est la question que je me pose. Alors c'est l'histoire de Tim Avery (oui...) dessinateur qui se retrouve avec le Mask et que grâce à ce pouvoir, se retrouve père d'un bébé aux facultés magiques. Mais alors que ce dernier semble être en concurrence avec le chien de maison et en fait voir de toutes les couleurs au père, Loki le recherche ainsi que le masque magique. Alors, es-ce que j'ai besoin de critiquer ce film ? Il est mauvais, vraiment mauvais. Il n'y a pas une seule chose bien à dire (sauf le bébé qui se révèle attachant). Tout est incohérent, en décalage monstrueux avec le premier film, Bob Auskin n'est pas exploité, les acteurs sont soit ridicules soit inexistants et le chien est vraiment insupportable avec le Mask. Pire encore, ce film N'EST ABSOLUMENT PAS DRÔLE !!! Il est lourd, poussif, ennuyant et Jamie Kennedy en Mask est risible dans le mauvais sens du terme. Bref, ce film est un navet cosmique, l'une des pires suites que j'ai vu et c'est triste quand on a apprécié le premier film. Un film à fuir comme la peste, mais que je recommande un peu car il faut le voir pour le croire.
Le moins bon de la série malgré une introduction qui laissait présager le meilleur. L'idée de real TV est totalement absurde et bien mal exploitée. Niveau scénario c'est un 0 pointé avec des incohérences grossières et des stéréotypes à vomir. Halloween Ressurection s'abaisse à être un banal Slasher et Myers un nième tueur d'ados débiles. La saga qui jusqu'ici s'en sortait encore pas mal, prend un sacré coup dans la gueule. Un film totalement dispensable.
Il n'y a que deux King Kong, celui de 1933, et celui de Guillermin, inférieur au premier, mais restant à un haut niveau. Un mauvais point : les considérations vaseuses sur les religions (qu'est ce que ça vient faire là-dedans ?). Un bon point : La présence de Jessica Lange, tout à fait dans le rôle.
"Love et autres drogues", malgré ce titre peu engageant est une bonne surprise et mérite bien ses 4 étoiles ! Je m'attendais à tout sauf à voir un film aussi sensible et profond sur un sujet difficile et peu abordé au cinéma... Les très bons moments de cette histoire compensent largement les faiblesses comme la musique ou certaines scènes inutiles mais ce n'est pas un film américain pour rien !!! Les 2 héros sont très crédibles et se découvrent de plus en plus touchants dans cette... comédie étonnante ! Et oui, une comédie sur un sujet comme cette terrible maladie, il fallait oser... Un film courageux à découvrir et à méditer !
"T2 Trainspotting" une sacrée suite vitaminée d'un film culte ! En effet, de voir ces tranches de vie se croisant à travers des retrouvailles assez croquignolesques dans leur genre, est un spectacle plutôt à la fois très drôle et réjouissant, mais aussi avec une part de cruauté certaine ! On s'amuse donc de ce que chaque scène nous apporte en tant que confession, réaction et donc surprise, tandis qu'on se régale du fonctionnement à tiroir, ce qui fait que chaque portrait est bien rendu, bien personnalisé afin de nous le rendre attachant comme jamais ! L'intérêt repose vraiment sur l'écriture soignée de chacun de ces individus, dans leur caractère, leur psychologie, leur force et leur faiblesse, leur apparence physique et le soin qu'ils mettent à la garder pour certains ! Ce qui confère à l'ensemble une nostalgie, presque un charme évident. Dans cette assemblée de farfelus cabossés, s'il fallait n'en citer qu'un seul, ce serait l'inénarrable Ewen Bremner qui nous incarne l'attendrissant Spud ! Il est unique et énorme dans sa composition physique et gestuelle, avec ses mimiques d'une plasticité étonnante, impeccable et parfait tout simplement ! Alors l'affrontement de cette trahison qui remonte tout de même à 20 ans, sera l'élément catalyseur et tout l'enjeu du film de Danny Boyle, qui pour la peine met les bouchées doubles ! Les comédiens sont tous pour le coup, dans une forme éblouissante et chacun y va de ses propres différences pour nous amuser dans des situations inattendues qui font mouche avec toujours de fameuses étincelles à la clé... Beaucoup d'humour, mais aussi un fond de fraîcheur et de vérité très bien traité dans cette excellente et multiple confrontation qui nous laisse enchantés de bout en bout ! Une nouvelle fois du cinéma anglais qui décidément a tout pour convaincre, des comédiens à l'histoire, jusqu'à cette ambiance si particulière et inimitable ! Bravo !
Un gros navet, qui avait pourtant du potentiel, mais qui fait pitié pour un film de guerre. Des jeunes avec une mitrailette, font face à des coréens armés jusqu'aux dents, Certains diront "c'est du courage", moi je pense qu'on se fou de nous, la soit disant résistance est bidon, et le devient encore plus lorsqu'ils se nomment Wolverines. Enfin bref, le scénario n'est pas terrible, les effets spéciaux, ça se maintient, dialogues nuls, rien pour réhausser le niveau du film. Même Chris Hemsworth, et Josh Hutcherson, (les héros de Thor et Hunger Games) ont l'air de s'ennuyer, et ne livrent pas une grand prestation. Mais le pire c'est ce Josh Peck, qui en plus de mal joué, se retrouve comme le héros de l'histoire, alors qu'il a peur de tout. Le réalisateur a essayé de prendre quelques détails pour faire comme dans d'autres films de guerre, mais ça ne lui réussit pas, au final on a le droit à un combat entre gamin et coréens pas intéréssant. On nous laisse penser qu'il y aura une suite, mais ce sera sans moi. N'allait surtout pas dépenser une place de cinéma pour ça.
Un très bon film, doté d'une intrigue bien poisseuse, qui colle et colle et colle encore jusqu'au dénouement. Le noir et blanc, en augmentant les contrastes, crée paradoxalement une sensation d'angoisse et de beauté. Excellent Louis Hayward.
L'un des plus beaux films de Lubitsch. Le scénario est très bien écris et la mise en scène ambitieuse et efficace.
Quel beau film. Je le regarde régulièrement. les personnages sont attachants et unis. Une belle façon de décrire l'homosexualité. A voir absolument en italien.
Une comédie qui commence comme un policier (certes léger) plutôt dramatique, c'est en soi déjà un mauvais départ. Mais quand en plus le scénario, tiré par les cheveux, n'arrive pas à rebondir sur les quelques éléments comiques pour éventuellement les développer et faire son office - à savoir amuser - on frise le délit. Grosse déception donc, que ce film bancal, jamais convainquant, qui a bien quelques qualités mais qui ne parvient jamais à trouver le bon ton, contrairement à un Dupontel qui maîtrisait parfaitement le ton comique dans son policier décalé (9 mois ferme, avec la même Sandrine Kiberlain). Simplement raté donc, sans compter une fin décevante et sans saveur. A voir à la télé.
Arrête-moi si tu peux est un excellent film, signé un Steven Spielberg au sommet de son art. Les acteurs jouent très bien, le duo Tom Hanks – Leonardo DiCaprio fonctionne très bien (alors que les acteurs font très peu de scène en commun). Les autres acteurs se débrouillent bien. L'intrigue est très bonne, l'histoire est pleine de rebondissements. On est partagé entre l'attachement que l'on a pour Franck Abagnale Jr. et le désir de voir l'agent Carl Hanratty finir sa chasse à l'homme. Dans tous les cas, on reste accroché à l'histoire du début à la fin. La musique de John Williams est excellente et le générique de début de film est mémorable. Steven Spielberg réussit un superbe film.
"Locataires" montre une fois de plus que le cinéma japonais a beaucoup d'influence sur les oeuvres de Kim Ki-duk. Même s'il a parfois tendance à abuser du silence et de l'insolite, il faut quand même bien avouer que ce cinéaste coréen est un vrai prodige caméra à la main. Certains se plaindront sûrement d'être égaré par l'histoire un peu "volatile" de ce film, mais je pense que personne ne pourra vraiment remettre en cause le talent remarquable du bonhomme à capter l'attention grâce à un sens de l'image et du son hors du commun. Ne serait-ce que pour ça, "Locataires" mérite franchement qu'on s'y abandonne complètement parce que, me concernant, la récompense en a vraiment valu la peine. Bref, somme faite des choses, les esprits rigoureux seront peu être désorientés et grincheux face aux libertés oniriques prises par le film. Mais si vous laissez libre cours à votre esprit rêveur, alors la poésie de ce "Locataires" pourra vous toucher comme peu de films savent le faire. Or, rien que pour cette dimension là, et aussi parce que dans son genre il est assez unique, moi je trouve que c'est un joyau et - allez j'ose le dire ! - un véritable chef d'oeuvre...
Cette seconde partie de Goal of the dead commence de façon sympathique avec un résumé cocasse de la première partie. Ensuite nous rentrons dans le vif du sujet car les personnages ont déjà été présentés et la contamination des zombies est commencée. Pourtant, le fil de l’histoire est de plus en plus barbant. Tout part dans l’improvisation et rien n’est crédible. Rappelons que le jeu des acteurs est déplorable ce qui empêche toute tentative de croyance envers leur rôle. De plus, on n’obtiendra toujours pas la réponse à cette contamination bizarre. Goal of the dead – Seconde mi-temps est un navet désavantageux qui part en vrille sans jamais se justifier. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Tenderness (2006) est un thriller psychologique encore inédit en France et dans bon nombre de pays et ce n'est pas si surprenant que cela, vu les thèmes abordés. Bien qu'il y ait Russell Crowe au générique, ce ne sont pas ses spectateurs habituels qui auraient fait le déplacement pour aller voir le film, plus habitués à le voir dans des films d'action, ici, il a fait un virage à 180° en interprétant un flic obsédé par la libération d'un jeune criminel. Autant vous dire tout de suite que ceux qui s'attendent à un thriller digne d'Hollywood vont être déçus, ici c'est du cent pour cent cinéma indé US, avec une oeuvre intime et au budget infime, porté par des acteurs quasi inconnus malgré la présence de Russell Crowe (qui n'a pas le premier rôle, donc ne vous attendez pas à le voir très souvent). Le film est porté par deux jeunes acteurs que l'on a pas eu la chance de voir souvent, il s'agit de Sophie Traub & Jon Foster (rien à voir avec Jodie Foster). Le film quant à lui est basé sur le roman de Robert Cormier, cette adaptation a d'ailleurs des allures de film d'auteur, avec sa mise en scène lancinante et son agréable B.O (omniprésente). John Polson (Trouble jeu - 2005) en est à son quatrième film, plus spécialisé dans les séries télévisées, son dernier film a de quoi dérouter mais pas au point de déplaire.
Tony Gatlif ne s’est pas foulé, surfant sur le succès inattendu du livre de Stéphane Hessel : "Indignez-vous", véritable best-seller vendu à plus de 4 millions d’exemplaires à travers le monde (et traduit en 34 langues !), ce petit livre d’une trentaine de pages a donc aiguisé la curiosité du réalisateur qui en a acheté les droits afin d’en tirer une libre adaptation, par le biais d’un documentaire fictionnel. C’est d’ailleurs là qu’Indignados (2012) pose problème, car on se sait jamais si on est face à un documentaire ou à une fiction interprétée par des acteurs. Certes, la jeune fille est bien une comédienne, mais pour les autres protagonistes, comme ils n’interviennent jamais, on est en droit de se poser la question. Est-ce mis en scène ou pris sur le vif ? On ne parvient pas à comprendre ce que Tony Gatlif cherche à nous expliquer, avec ses images de révoltes, de manifestations, d’immigrés sans papier, sans parler des nombreuses fois où il s’attarde a filmer une canette vide qui roule au grès du vent ou ces centaines d’oranges qui dévalent une pente sous la pluie. Certes cela peut être beau à voir, mais à la longue, c’est vite lassant, d’autant plus qu’à aucun moment, le réalisateur prend la peine d’interviewer ou de faire intervenir des protagonistes afin de nous éclaircir sur le sujet. Quel était réellement l’intérêt de ce film ?
Série B sans aucune importance je me demande même comment j'ai pus le voir en entier. Je met une étoile pour dolph lungren que j'apprécie
D'un profond mysticisme, "Andreï Roublev" est sans aucun doute un grand film qu'on en ressort èpuisè...et grandi, l'un des plus riches autant par sa forme que par son contenu! il èvoque la vie d'un peintre d'icône qui vècut en Russie au XVe siècle, à une èpoque troublèe par des luttes intèrieures et la menace constante d'invasions que faisaient peser sur la Russie les Mongols et les Tartares! Le film de Tarkovski n'est ni une oeuvre biographique ni un documentaire! Ce n'est pas non plus une fresque historique, mais un film qui sait intègrer les èvènements historiques dans son rècit et qui, grâce à la profondeur et à la complexitè de ses thèmes, et à la façon dont il les traite, fait sans arrêt jouer le relatif et l'absolu, montrant à travers les problèmes de l'èpoque les grands conflits de toujours! "Andreï Roublev" nous montre aussi la terre, le peuple, les mystère de la vie, qui se rattachent directement au travail artistique! Le film utilise pour cela tous les moyens de l'immigration, de la fantaisie, mais aussi du rèalisme et de la poèsie! La magie de certaines images (cette montgolfière qui retombe sur le sol) force le respect! Tarkovski a su imprègner toute son oeuvre d'un lyrisme qui se situe dans la grande tradition du cinèma soviètique pour une fresque grandiose, traversè par un souffle, une èlevation spirituelle et une exigence plastique assez exceptionnel...
Sujet traité avec sensibilité… fraîcheur… humour… et amour bien sur. De l’émotion, de la subtilité, une certaine sérénité oserais je dire, entourent ces personnages tous très attachants et profondément humains. Très bon moment, vraiment.
Un film qui se veut relativement touchant sur la fin, mais qui reste tout de même d'une certaine indigence tout du long, on a cette histoire de chien, de couple, puis d'enfants, tout ça mélangé d'une drôle de manière. Il faut remarqué que le chien est assez dans le ton, ce qui a du être difficile à réaliser, mais du reste, c'est de la comédie de bas étage.