CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Malcolm c'est le plagiat du pauvre du film "C'est arrivé près de chez vous" le tout remixé en version Hipster bobo faux intello New Yorkais . Chaque personnage semble être un pauvre stéréotype du New Yorkais intello qui ne peut s’empêcher d'afficher sa culture entre des t-shirt a l’effigie de Truffaut et de Godard ou encore de lancer des répliques de Shakespeare avec du Hamlet . Ça en devient ridicule surtout quand un vendeur d'arme est lui même ce genre de personnage . Le personnage principal est surement ce qu'il y a de pire, il est lourd et vite gonflant, une vraie tête a claque et on s'en rend compte dès le début . Au contraire du film original dont il semble s'inspirer ( ou plagier ? ) Malcolm n'est pas drôle pour un sous, loin de l'humour noir qui découlait avec le personnage de Poelvoorde ici on cherchera l'humour durant tout le film, mais non ce n'est pas une comédie ! 1h20 qui semblent vite en paraitre 2h20, c'est long et ennuyeux car ça ne fait que parler, des dialogues souvent creux et sans intérêt . Ensuite il y a une chose qui frappe c'est que ça manque cruellement de moyen et ça se voit trop, a la base le coté faux documentaire ne devait pas être présent mais a cause d'un trop petit budget le film a prit cette allure de found footage foiré, c'est d'ailleurs ça qui lui donne cette impression de plagiat de "C'est arrivé près de chez vous" . Un jolie ratage sur une idée sympa, un personnage principal des plus lourd, des personnages secondaire ridicule, et ça se rattrape même pas sur sa façon de filmer New York, fuyez pauvre fou !!
exellent film!!!!!!!!!!!!!! ça fait longtemps qu'on avez pas vu un si bon film sur la danse, et le respect.... les chorégraphie sont magnifique et surtout le fait de mélangé de style de danse pratiquement opposé!!!!!! On ne s'ennuye pas un seul moment du film!!! les acteur sont correcte... et la BO est assez prenante dans le film et nous donne l'impréssion que c'est un personnage en plus....
Dommage on a l'impression qu'Albee est passé à côté d'une grande pièce par des tics d'auteur. Ces intentions ne sont pas claires dès le départ et auraient bénéficié d'une exposition limpide comme une vodka on the rock. Tu veux jouer aux mensonges, à l'illusion, à inventer une chicane, une folie une vie,alors que ce soit clair dès le départ et ensuite amuse toi!De la clarté s.v.p. Quand Ionesco place une pièce après 10 répliques on a compris l'intention, le style, le niveau et on le regarde aller. Ici les personnages alcolos prennent le dessus et emportent la pièce dans une routine faîte certes de brillance parfois, mais aussi d'ennui. On se promène et le dernier jeu final comme la réconciliation finale sonnent faux, terriblement faux. L'auteur revient sur terre et le dit bien maladroitement: On ne demande pas si tout va bien après avoir fait accroire à une mère que son fils est mort dans un jeu cruel, c'est complètement raté et ça vous a des airs racoleurs à faire vomir. En fait le film finit avant et cette finale bonbon aurait eu de quoi faire peur à tout auteur le moindrement lucide sur ses intentions . Pour finir je dirais que des personnages alcolos ne font pas une pièce, des engueulades crues non plus et la folie qui éclate comme du pop-corn à tout moment n'est pas gage de réussite; il faut un loup lancé sur sa proie et une proie lancé sur le loup pour que le ballet fonctionne clairement dans une suite de mensonges inventés qui forment un crescendo rapide. Une heure et demi eut été amplement suffisant pour orchestrer ce ballet. Au-delà l'auteur succombe à ses personnages et est lui même enivré de sa plume.
Dans ce pays, au milieu duquel le modernisme côtoie les traditions ancestrales, le réalisateur déclare avoir utilisé "des séquences accumulées durant le tournage des films précédents". "J’ai trouvé intéressant, à partir de cette distance parcourue, de poursuivre la trajectoire au-delà du présent, dans le futur." a t-il confié. Pendant un quart de siècle qui nous amènera dans un éventuel, et proche futur, il suit le parcours de ses personnages allant d'une jeunesse plus ou moins insouciante à un âge plus avancé. La recherche d'un eldorado pour certains. L'enracinement dans la terre natale pour d'autres. La langue reste un barrage pour la communication. Dès le début du film, et plus exactement à Fenyang dans la province reculée du Shanxi, son héroïne ne comprend pas les paroles d'une chanson populaire cantonaise. La fin du film met en opposition un fils qui a grandi face à son géniteur avec un barrage supplémentaire, celui de la langue. Des heures après avoir ce film, certaines images restent prégnantes, autant de situations, souvent d'une grande tristesse, ne s'effacent pas de la mémoire. Un peu comme ses notes de musique, autant de rengaines accrochée à nos souvenirs et qui reviennent sans que l'on sache exactement pourquoi. Après des gestes habituels à la confection de raviolis, dans un décor sans vie, les dernières images de cette mère vieillissante qui retrouve les pas de danse de sa jeunesse sont bouleversantes.
Un enième biopic sur un auteur déja mort ? Et bien non,ce film silencieux et froid nous captive du début à la fin,simplement par l'excellente performance de Monsieur Phillip Seymour Hoffman. La relation entre les personnages sont tellement tacites que l'on reste jusqu'au bout pour en savoir le dénouement.Que dire sinon que j'encourage vivement à découvrir cet oeuvre sublime.
J'ai tout aimé dans ce film. Le rythme, la lumière, la musique, les silences, la liberté offerte au spectateur, la prestation des acteurs et particulièrement celle du personnage de Gabriel. Ce film est d'une sensualité renversante et l'Inde y joue un personnage à part entière. Je vais aller le revoir. Ce film m'a également donné envie de retourner en Inde...
Je suis éberlué : comment Jerry Lewis a-t-il pu devenir le chouchou de la critique française avec des films aussi nuls ? Pas de scénario, une succession de scènes n'ayant que peu de rapports entre elles et dans lesquelles les gags sont lamentables et ne font jamais rire, des grimaces à tire larigot, c'est absolument pathétique. Les pires comédies françaises arrivent à être meilleures que ce pâle navet. Les quelques minutes qu'on peut sauver sont celles où apparaissent les marionnettes. Ce n'est pas drôle du tout, mais on ressent une certaine émotion.
Un Jour sans fin est une comédie pas mal du tout. L'histoire est franchement originale et permet des situations comiques assez drôles. Bill Murray est impeccable en misanthrope et Andie MacDowell joue très bien également. Le personnage principal, bien qu'associable, n'en est pas moins attachant. Il y a une vraie morale dans ce film. On se marre bien, c'est l'essentiel.
Un film trés décevant qui oscille fortement vers le nanar ce que les amateurs appréciront sans doute. C'est vraiment trés mal fimé notament les combats qui sont complétement ratés si bien qu'on se croirait dans Xéna la guerrière. je ne parlerai pas d'un scénario chaotique ni du chateau en carton ou du mechant avec son masque en or mais j'evoquerai juste les acteurs, tous sont incroyablement mauvais et n'ont aucune crédibilité notament Kevin McKidd (excellent dans Rome)ridicule avec sa barbe rousse et un Ben Kingsley qui ,aprés Bloodrayne, commence à se retrouver un peu trop souvent dans des nanars.
Une comédie américain sympa mais destiné à un public très jeune.
L'idée de parodie de conte fée était bonne mais le résultat est décevant. Agréable à regarder les 20 premières minutes, on s'ennuit le reste du dessin animé. Petit clin d'oeil positif: le prince charmant qui est tout sauf charmant. A voir vite fait...
Ces quoi le but de ce film ? Lamentable du début à la fin,il ne se passe rien,on ne comprend rien bref ...Un des pires films que j'ai vus dans mon existence
Avant la sortie prochaine de son nouveau film, séance de rattrapage pour deux films de Joao Pedro Rodriguez. Après Odete, La dernière fois que j’ai vu Macao. C’est son dernier long métrage sorti en 2013 et il est vraiment très étrange. On ne voit jamais les protagonistes. On ne les entend qu’en voix off. Macao est bien le personnage le plus important du film. Le tout finit par être fascinant. C’est visuellement splendide. L’un des plus beau film du réalisateur, co-réalisé avec Joao Rui Guerra da Mata son directeur artistique et son compagnon. Un chef d’œuvre.
1er revu avant-hier et me réjouissais à l'idée de cette suite 😉 Sauf que le scénario est totalement foutraque et abracadabrantesque . . . 😵 Rien ne tient debout et on regarde bientôt sa montre ou la lumière verte de la Sortie de Secours ! C'est bien torché et honnêtement joué mais parfois risible d'incohérence. Bref, éviter surtout le 3ème opus à venir !
Là où certains virent un manque d’audace cinématographique et la conservation du sacro-saint espace de théâtre à défaut d’une adaptation à l’image – analyse qui reste quelque peu superficielle – d’autres, au contraire, voient en Miquette et sa mère non pas un défaut mais une qualité première : celle de réflexion – sur le théâtre, le cinéma, l’acteur, le comédien, l’amour, la vie, etc. Ce que ceux-là considérèrent comme ni plus ni moins que du « théâtre filmé », ceux-ci y opposent l’observation première du procédé de mise en abîme récurent dans l’œuvre, qui vient récuser les accusations infondées d’absence de réajustement des formes de représentation – ce qui revient à accuser le réalisateur de méconnaitre la matière cinématographique et les procédés que celle-ci lui offre – ; la puissance de l’image cinématographique est en effet plus qu’apte à exprimer les diverses passions humaines, mais dire que cette force inhérente au cinéma y est délaissée par Clouzot c’est manquer cruellement de jugement et réduire les capacités de l’image à une unique portée, par conséquent réduire le cinéma à une unique « fonction ». Ce procédé de mise en abîme renvois à un second aspect – certainement premier dans le travaille d’interprétation de certains – qui est le jeu d’acteur. Celui-ci leur fait dire qu’il s’agit de ni plus ni moins que du théâtre, des images de théâtre, des personnages de théâtre cristallisés, des gestes de théâtre grandiloquents, des expressions théâtrales filmées mais jamais mises en images. L’erreur ici est le statut qu’ils accordent à cela. Ils confondent une observation avec une interprétation. Certes le jeu d’acteur manque quelquefois d’on ne peut plus de finesse cinématographique : il importe dès lors de se demander quel en est le but ! [voir suite dans Forum, "[suite] ou Réaction implicite à la critique de Flav43"]
Le film commence par de belles images et les acteurs jouent très bien...Les scènes sont bucoliques,vie simple ,tendresse, amitié parfois un peu bidochonne ,bref de bons Français en vacances...Le thème de la découverte de l'amour d'un homme marié pour un autre ,homosexuel , est porteur .Il aurait pu être traité autrement.. Malheureusement , l'action patine, ça redonde,ça répète...Soporifique...
Je ne comprends pas pourquoi ce film est si peu connu. Avec un tel casting (de luxe!), une musique marquante signée (le grand) Ennio Morricone, une ambiance sombre (digne du genre!) et une narration bien maîtrisée, il avait tous les atouts pour devenir culte! C’est le meilleur trio d’interprétations que j’aie jamais vu : Sean Penn, qui correspond bien à ce genre de film noir; Ed Harris, délectable en inquiétant "méchant"; et surtout Gary Oldman, l’un des meilleurs acteurs de tous les temps (pourquoi n’a-t-il jamais eu d’oscar ??)! Non, vraiment, je ne comprends pas...En plus, il y a divers éléments qui peuvent séduire le spectateur, même si ce n’est pas un fan du genre à priori: une histoire d’amitié et de loyauté à la base, les thèmes de la famille et de la trahison, de l’émotion, de l’amour...Une histoire d’amour entre le personnage de Penn et celui de Robin qu’on regarde d’un autre œil d’ailleurs quand on sait que c’est sur le plateau de ce film qu’ils sont tombés amoureux et ont fini par former un des couples mariés les plus durables d’Hollywood (même s’ils ont décidé de divorcer il y a peu)...Et, pour couronner le tout, une fin douce-amère sans véritable chute, qui rend le film encore plus intéressant. "Les Anges de la Nuit" mérite donc vraiment d’être redécouvert.
ce film est tout simplement saisissant, on en redemande, les 2 principaux acteurs sont empoignant de réalisme et, surtout le scénario est époustouflant
Le casting ne suffit pas. J'ai de loin préféré "Memento" dont le personnage principal masculin est bien plus intéressant. Ici, le jeu des acteurs est sans plus, l'intrigue peu intéressante. Le film nous fait attendre à coups de flash back inefficaces. Même le film "Amour et amnésie" qui traite du même cas est bien meilleur. Je ne recommande pas. Bien trop long pour une telle intrigue.
Sharon Stone n'a qu'un seul mot en bouche : "baiser". Une seule chose occupe son esprit : le sexe. Alors, quand elle rencontre un psychiatre aux allures de puceau attardé, forcément ça clashe. Elle le chauffe et lui sort des répliques obscènes en tenues moulantes. De son côté, il tente comme il peut de maintenir son plaisir sexuel tout en sachant que ses grimaces de plaisir sont aussi convaincantes que si on lui tripotait le bout du petit doigt. La romancière bisexuelle est de ce point de vue là un véritable modèle, parlant en murmures, presque en gémissements une heure cinquante durant. Problème : en plus d'être attirante, elle est dangeureuse. Alors, le flic pourri débarque avec le look qu'aurait un fan de Johnny Halliday, les Harley Davidson en moins. Il tente d'enquêter, avec la perspicacité qu'aurait l'Inspecteur Derrick des mauvais jours. Cela, le psy l'a compris et désirera ainsi suivre l'héroïne jusque dans les plus bas recoins de la ville, pénétrant dans une maison close et dérangeant un sado-masochiste de plus de cent cinquante kilos aux prises avec une prostituée Asiatique (vive la discrimination). Il veut lui-même se faire une opinion et se révèle désespérement attiré par cette fille insaisissable, pour laquelle il transpire une excitation indiscutable que révèle son regard amorphe. Bon, c'est vrai, il y a du suspense et un mystère indétrônable amplifié par le rictus final, cadré en gros plan. En plus de tout ça, on peut se plaindre d'avoir été arnaqué, et ce pour deux raisons. Effectivement, le pic à glace a disparu, remplacé par des étranglements à la ceinture (c'est plus psychologique) tandis que je pense vraiment que Sharon est passée par la chirurgie esthétique tant ses seins paraissent regonflés comme des ballons. Franchement, vous y croyez vous ? Ah, et j'oubliais : je sais que l'actrice principale a vieilli et est tombée bien bas mais de lui faire entretenir une relation avec Charlotte Rampling, n'est-ce pas un peu trop réducteur ?
Simple et efficace : du Michael Moore par excellence ! Ce dernier construit son film de la manière la plus intelligente qui soit en suivant une logique indéfectible et en mêlant astucieusement des interviews de différents genres de personnages, des images d'archives ou même des dessins animés (super bien réalisés au passage). En partant de ce fait divers de la tuerie de Columbine qui a bouleversée l'Amérique, Michael Moore essaye de comprendre pourquoi les Etats-Unis ont ils autant de mort par balle chaque année. Et il ne s'arrête pas en disant simplement qu'il est facile d'avoir une arme aux Etats-Unis, sans spoiler le film, il va beaucoup plus loin dans sa réflexion et arrive d'après moi à la conclusion qui est la plus proche de la réalité. Un grand coup de chapeau à cet homme qui essaye de faire changer les mentalités (à contre courant) dans son pays car il l'aime profondément.
Partir d'une idée intéressante n'est pas toujours un avantage suffisant pour réaliser un bon film d'épouvante. Un réalisateur se lance dans le remake ( ou plutôt le tournage décisif ) d'un film très ancien qui n'a jamais été terminé à l'époque et semble porter la malédiction de la légende dont il devait s'inspirer... Avec un tel résumé, on était en droit de s'attendre à un film réellement effrayant, tourné de façon réaliste et astucieuse, jouant avec la crédulité du spectateur... Malheureusement, il n'en est rien ! "Shoot" prend la forme insipide d'un produit de série B filmé sans grande conviction artistique et s'embourbant dans les méandres d'un scénario inutilement complexifié par le mélange de plusieurs thèmes, alors que le thème principal aurait dû se suffire à lui-même. De plus, l'ambiance peine à convaincre, la faute à un rendu de l'image bien trop propre, immaculé, qui agit comme un filtre et empêche le côté glauque de faire son effet. En clair, le film n'effraie pas vraiment et il est dommage de le voir passer totalement à côté de son potentiel de base. Ceux qui souhaitent se faire peur avec une histoire de film maléfique feraient mieux de se tourner vers "La Fin absolue du Monde" de John Carpenter, dans la collection "Masters of Horror".
Du théâtre filmé de grande qualité porté par une distribution épatante et qui nous réserve de grands éclats de rire agrémentés d’émotion.
Je ne m’attendais pas à un chef-d’œuvre et heureusement car c’est tout sauf un bon film. Pour commencer, le scénario est plat et sans aucun intérêt. Le concept n’a rien d’original, les dialogues sont très mauvais et les clichés sont présents en abondance. Il y a beaucoup trop de clichés et la propagande sur le patriotisme américain est très vite énervante (pour ne pas dire que j’en fais une overdose). Bref, pour faire court, le scénario est très très pauvre. Du côté de la mise en scène, Jonathan Liebesman est très loin du sans-faute. Malgré le fait que j’ai tout de suite été plongé dans l’ambiance, je n’ai pas du tout accroché à la manière de filmer les scènes d’actions. En revanche, les effets spéciaux sont corrects. A noter cependant, trop d’explosions tuent l’explosion. Pour la distribution, l’ensemble du casting passe plus ou moins inaperçu. Pour moi, Aaron Eckhart est le seul qui se démarque véritablement du lot. Il est le seul à vraiment tenir la route. Bref, c’est un film très chargé en clichés et qui fait la publicité du patriotisme américain.
Adapté d'un des bons romans de Jean-Christophe Grangé, « La Marque des anges - Miserere » ne restera pas en revanche dans la mémoire collective cinématographique. Ne soyons pas trop sévères : cela se regarde sans déplaisir ni ennui, le sujet est original et étonnant, tandis que quelques scènes valent le détour. C'est peut-être aussi pour cela qu'il est justement regrettable de voir que le film laisse en définitive aussi peu de souvenirs, s'apparentant plus régulièrement à une bonne fiction du samedi soir qu'à un grand thriller vous prenant aux tripes du début à la fin. Reste quelques bons seconds rôles (Héléna Noguerra, Marthe Keller, Thierry Lhermitte, Mathieu Carrière...) et un Gérard Depardieu vraiment bon en commissaire revenu de tout, compensant ainsi un JoeyStarr en revanche franchement pas terrible... Passable.
Ce film est d'un profond ennuye pour ceux qui on dépassé l'age de 10 ans!! Plus enfantin que ca tu meurt!! A regarder juste pour le magnifique duo Dustin hofman et Natalie Portman (quoique ici elle est extrement nunuche!!!) Bref un film tout simplement inutil et qui va sortir de nos mémoires le plus rapidement possible!
Un film quasi exclusivement pour cinéphiles donnant la priorité à l’art cinématographique après la priorité à la mise en scène. C’est d’une grande complexité intellectuelle mélangeant habilement le naturel et la folie. Aucune explication ne sera donné sur le mal propre aux humains mais montrer de cette manière son indiscutable présence est une performance en soi. Mardore doit en être remercié. Muriel Catala est exceptionnelle mais Horst Buchholz m’a beaucoup gêné, ce qui m’empêche de considérer ce film comme un chef d’œuvre. Je trouve qu’il joue et parle constamment faux. De nombreux acteurs auraient fait mieux et sans doute Jean-Pierre Mocky qui a raté là le rôle de sa vie. Heureusement, l’essentiel de ce film est ailleurs, il est porté par Nanette et tout ce qui lui manque pour réagir autrement qu’elle le fait. D’ailleurs dans un tel contexte toutes les jeunes filles de la campagne étaient des Nanette. Impossible à conseiller au risque de se tromper lourdement sur les gouts de nos amis, ce film est pourtant extraordinaire tant il dérange notre confort intellectuel.
Mon Dieu, comme je déteste Cendrillon... Pour situer quel genre d'ovni peut détester Cendrillon, je sus une fille de 24 ans, qui a découvert Cendrillon toute petite. Moralité de cette sous merde à la Disney : les belles y sont gentilles et les pas belles elles y sont méchantes. Voilà ce que j'ai retenu étant petite fille... Parce que même petite, j'étais révulsée par le fait que dans les contes de disney, c'est toujours les "belles" qui ont le droit de rêver, qui ont des ptits animaux à la con qui viennent chanter en même temps qu'elles, qui ont le droit de croire au prince charmant, qui sont douces et gentilles... Et les pas belles, et bien elles sont frustrées, méchantes, aigries, seules et pas aimées par les ptits animaux, à part par le méchant chat... Et bien figurez vous que quand j'était petite, assez complexée par un physique qu'on me renvoyait comme étant ingrat, je me sentais nettement plus proche de la représentation physique de Javotte et Anastasie que celle de Cendrillon!! Voilà ce que je ressentais quand je regardais ça : je suis moche, alors si j'étais dans cendrillon, je serais une méchante, ça ne serait pas moi cendrillon, c'est sur... Comment oser imposer des critères physiques pareils aux petites filles? Les moches méchantes et la belle gentille? Et au nom de quoi? Si tu es moche, Inutile de croire au prince charmant??? Mon post prête peut être à rire, mais c'est l'enfant que j'étais qui parle, c'est ce qui se passait dans ma petite tête...
Adapter le roman de Dino Buzzati n'était pas une chose facile tant il reposait essentiellement sur les tourments intérieurs d'un personnage confronté à un lieu perdu au milieu du désert où le temps s'avère être le pire des ennemis mais Valerio Zurlini s'en sort avec les honneurs. D'abord parce qu'il a su trouver des décors qui restituent parfaitement l'ambiance de l’œuvre originale et dans lesquels on ressent aussi bien le vide que la fascination créée par ces murs pâles et l'horizon qui s'étend à parte de vue mais aussi parce que sa mise en scène (un peu à distance des personnages) alliée à la musique d'Ennio Morricone contribuent énormément au souffle mystérieux qui se fait ressentir dans tout le film. Zurlini utilise sa mise en scène pour faire passer à l'image toutes les émotions intérieures des personnages et cela se révèle payant puisqu'il est aidé par une pléiade d'acteurs de qualité que ce soit Jacques Perrin, Giuliano Gemma, Jean-Louis Trintignant, Max Von Sydow ou encore Helmut Griem et Philippe Noiret. Leurs visages perdus suffisent à exprimer toute la détresse du monde, que ce soit dans sa folie ou dans sa solitude. Et si l'ensemble traîne en longueurs vers la fin, il n'en est pas moins rempli de qualités.
Film avec un vengeur défigurez complètement ratez, rien n'est réussi dans ce film, les scéennes sont trop rapide, trop de coupage entre elle, on suis quasi que les méchants qui sont ennuient et ne font rien que des bêtises digne d'un dessin animée a la Batman des année 90, manque de brutalité dans les bastons aussi, l'histoire est quasi le zero absolue, sans comptez les erreurs du genre comment il ce nourrie ??? ca fait des semaines si pas plus qu'il ne mange pas, car il ne peut pas vue qu'il a obstruer ca bouche, ou comment il peut ce battre étant un homme banal ???, sans parlez du jeu d'acteur pas motivez a faire le film et les doubleurs français au fraise ( peut de doubleur du coup beaucoup on la meme voix), on parle meme pas des méchants ou on vous les expédies aussi vite qu'il apparaisse, ce film copie the Punisher mais tout en moins bien, ne parlons meme pas de la fin sans intérêt, bref a ne pas regardez ou a oubliez très vite.
Merci aux G.J., à Gilles Perret et à François Ruffin pour ce film émouvant et poétique. Force et soutien à toutes les Marie, les Khaled, les Cindy, etc.