CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ce film repose sur un malentendu, entre les intentions réelles du cinéaste, et celles que lui prête le spectateur français qui va le voir. L'idée de départ est amusante (un ministre français retourne à la vie civile) mais les gags sont incompréhensibles par un esprit français usant de référents français. On s'imagine que c'est un film déjanté, mais c'est faux: le déjantage suppose paradoxalement un référencement rigoureux à un système de valeurs, qui justement ici fait défaut. Le résultat, c'est que les passages comiques sont noyés dans la masse, et que si on veut bien faire un effort au début, on se fatigue quand même, à force. Côté mise en scène et acteurs, quelques prises supplémentaires auraient été bienvenues, ça aurait au moins amélioré la diction. Côté cheap-cradingue, impossible d'entrer dans le film avec des décors miteux et des personnages calamiteux (les ministres ont tous une gueule de maffieux russes et le costume ad hoc). Côté musique... il y a vraiment des gens pour se pâmer sur Malbrough s'en va-t'en guerre accompagnant des maquereaux arrosés de vin... rouge? Ce film aurait pu être réussi s'il avait été tourné dans le pays d'origine du réalisateur, avec des comédiens locaux, je suppose. Tourné en France avec des potes français et de fausses situations françaises, il est à oublier très vite.
Je me suis fié aux bonnes critiques du site pour regarder ce film. Quelle erreur ! Hormis le contexte historique, ce film est un navet sans nom. A oublier.
Gags lamentables, acteurs consternants, scénario risible, y a rien à sauver dans ce navet!!
Franchement ?!? Il aurais du s'arrêter à la série car je ne voi pas l'intérêt de faire un film aussi nul que celui la.
Enième dessin animé sans intérêt pondu à la chaîne par Dreamworks !!! Histoire creuse, personnages loufoques et lourds et voilà tous les ingrédients sont là pour s'ennuyer à mourir !!! La jaquette en dit long en même temps...un fiasco !
Sea fog est un diamant noir (un de plus..) du cinéma coréen. Véritable drame social et thriller au déterminisme sombre, ce film est une nouvelle plongée abyssale dans les tréfonds de l'âme humaine et le réalisateur parvient de nouveau à nous emmener là où on ne s'y attend pas toujours...Comme quoi, tout est question de circonstances qui, au cas particulier, vont transformer les hommes en monstres. On peut cependant déplorer une distribution homéopatique du film.
L'architecture et cette biographie à peine déguisée de Frank Lloyd Wright sont plus un prétexte qu'autre chose pour King Vidor pour défendre une des plus belles choses qui soit : l'intégrité artistique. La mise en scène est souvent très inspirée notamment dans l'utilisation du clair-obscur, dans celle de cadrages hardis et puis certaines trouvailles visuelles, notamment dans le plan final dans l'ascenseur, sont des merveilles. Le trio Gary Cooper-Patricia Neal-Raymond Massey incarne leur personnage avec beaucoup de conviction et insuffle un supplément de lyrisme à l'oeuvre. Un film remarquable.
Ce film n'a que peu d’intérêt contrairement au premier film, qui même des années après sa sortie, continue à plaire aux enfants qui ont depuis grandi.
Premier quart d'heure remarquable : la réalisation est captivante à souhait et on est rapidement pris d'ivresse par cette atmosphère si remarquablement posée. Et puis après ? - Rien. Certes les plans restent joliment composés, les scènes séparées les unes des autres sont très plastiques, mais il n'y a finalement rien derrière. McQueen se cache misérablement derrière un postulat démago dont l'argument ne repose que sur le pathos et l'indignation facile. Quelle était la réaction recherchée ? "Ah ces Anglais, quels salauds!" A moins qu'on voulait nous faire partager un sentiment de respect à ces personnes dévouées à leur cause jusqu'au bout. Ou peut-être faut-il se limiter à l'idée que "la prison c'est moche quand-même"... Qu'il s'agisse de l'un ou d'un autre, la mécanique tourne à vide, se contentant de brasser de l'écœurement. Aussi bien inutile que consternant, "Hunger" nous prouve à quel point le cinéma purement formaliste, ça peut aussi être de la merde.
Comédie nulle dans l'ensemble qui dans le genre sur le thème de la blonde ne vaut guère par exemple les films avec Reese Witherspoon.
Lamentable. Derrière les mots et les images excessivement stylés, se dissimule comme souvent une personnalité bien creuse et superficielle qui se plaît à critiquer le monde et à se complaire dans sa dépression en croyant y exprimer ainsi sa singularité. Un cliché, un écueil, sans intérêt.
Que demander à un film de zombie ? Dead Meat tiens en haleine du début . . .jusqu'à la fin. Petit budget, mais grand talent à nous faire serrer les poings et les dents dans une campagne glauque à souhait. Certes il manque derrière tout ça les effets spéciaux et les maquilleurs de the Walking dead, mais on a ceux de Bad taste et c'est déjà pas si mal. Dead Meat fourmille de trouvailles, de rebondissements et ne faiblit à aucun moment. à voir sans hésiter donc, en laissant de coté les commentaires postés ici par les zombis qui n'ont rien compris au cinéma de ce genre. Question : les quelques notes de musique n'auraient t'elle pas été reprise par les producteurs de " 28 semaines plus tard " sorti 3 ans plus tard . . .?
Fim-documentaire mal accueilli par la critique classique qui montre encore l'ampleur de la résistance face à un accouchement respectueux pour laisser place à une violence obstétrique cachée derrière les apparats du progrès et de la médecine. La majorité des naissances pourrait être accueillie dans des lieux sûrs et non ou peu médicalisés ( Maison particulière ou Maison de naissance) encadrée par des sage-femmes et vécue d'une manière plus humaine et respectueuse. On ne mesure que peu l'impact de la naissance sur la vie d'une personne alors que les études sur l'importance de la vie intra-utérine se développent de plus en plus. Il faudrait écouter un peu plus les femmes dans les maternités pour s'en rendre compte. Et cesser de penser que refuser la surmédicalisation est un acte de refus de la médecine et un retour en arrière. Le progrès d'une société n'est-il pas de s'orienter vers un bien-être et un respect de tout-un-chacun ? Ceci dit, le film peut parfois manquer de nuances et on regrette un montage peu soigné. Mais au moins cette œuvre a le mérite d'exister et tente de créer le débat...
sans doute , une des meilleurs comedie que j'ai pu voir !!! domage que ce film soit si peu connue ! l'acteur principale joue vraiment trop bien ! les cliché sur les noires sont tourné en parodie et font mouche a chaque fois ! c des rire assuré !!! jamais méchant ni raciste ! ce film en plus de faire rire apporte un tres beau message de tolerance !!!
"Trois ans après le 1er épisode de sa prélogie, la célèbre saga de George Lucas revient avec Star Wars Episode II L’attaque des clones en 2002. Ce 2ème volet reprend donc 10 ans après la fin de La menace fantôme. La république galactique est plus divisée que jamais et plusieurs systèmes solaires décident de la quitter et de se tourner vers les séparatistes menés par l’ancien jedi, comte Dooku. Plusieurs sénateurs du sénat galactique demandent alors la création d’une armée de la république pour aider les Jedi à maintenir la paix. Alors que la sénatrice de Naboo, Padmé Amidala, se rend à Coruscant pour voter contre la création de cette armée, elle est victime d’une tentative d’attentat. Alors que le maitre Jedi Obi-Wan Kenobi se voit désigner pour enquêter sur cette attaque, son Padawan Anakin Skywalker est missionné pour assurer la sécurité de Padmé. L’histoire de ce film est plutôt intéressante. Je pense même que c’est la plus intéressante des 5 premiers films. Elle amène un bon développement de l’intrigue générale de la saga, en préparant plusieurs éléments qui donnent vraiment envie de voir la suite, et de l’univers en explorant encore un peu plus le fonctionnement géopolitique de la république galactique et des systèmes qui l’entourent. Cette exploration de la géopolitique de l’univers permet d’amener aussi des questionnements qui peuvent nous interpeller facilement puisqu’ils peuvent s’appliquer à notre propre monde. L’histoire amène aussi un très bon développement des personnages et de leurs relations en se concentrant un peu plus sur eux que dans les autres films. Le long-métrage contient plusieurs bons rebondissements qui contribuent justement à nous donner envie de voir la suite, mais il contient aussi plusieurs facilités scénaristiques." La suite ici :
Comme les 5 doigts de la main dans le cul.
Spike lee? Arrêtez les mecs! On est loin du compte, c'est ni fait ni à faire.
Enième chef d'oeuvre de Charlie Chaplin (cette formulation a-t-elle un sens ?), Les Temps Modernes est un film qui mêle rire, tristesse et inventivité. La réalisation est plus poussée que pour ses autres films, avec entre autres quelques effets spéciaux réussis pour l'époque (le paquebot, etc.). Le film grouille d'idées fabuleuses et ravissantes et se conclut de façon sublime et extrêmement poétique. Réellement magique.
Sublime. Des rires, des larmes, des acteurs formidables, une histoire magnifique. Tout est réuni pour que ce film soit un chef-d’œuvre ! A voir absolument !
Sérieusement, en dehors de l'aspect documentaire gay sur les lieux de drague, quel intérêt ??? L'intrigue est bien faible, le jeu des acteurs bien moyen, le " final" bien ridicule, non ? On ne croit pas une seconde à cette histoire, et le prétexte de la culture gay pour faire passer ce film pour quelque chose d'artistique me déplaît profondément. Un film décevant.
Film méconnu et pourtant l'un des meilleurs de son auteur, "The Intruder" arrive tout de suite à nous plonger dans un monde cruel et particulièrement réaliste. Corman arrive d'entrée à nous faire pénétrer dans ses petites bourgades racistes et au combiend angereuses, qui n'attendent en réalité qu'un meneur pour allumer le feu. Mais qu'à cela ne tienne : le film se repose aussi et (surtout) sur un scénario bien ficelé et particulièrement efficace, doté par moment de vrais moments de mise en scène. En effet, que dire de ces saisissants travellings qui nous font ressentir l'incroyable tension sur le visage des Noirs, ou encore cette ville qui semble prête à exploser à chaque instant sous n'importe quel prétexte. Enfin, dans le rôle de l'élément perturbateur, William Shatner (mais oui, le futur capitaine Kirk de "Star Trek"!) livre une performance assez éblouissante, et ce jusqu'à un final qui pourra paraitre peu convaincant à certains, mais qui n'en demeure pas moins magistralement menée, et ce jusqu'à l'ultime scène. Plus qu'une curiosité, "The Intruder" est donc un film à découvrir absolument car il est un plaidoyer antiraciste de superbe facture. Magistral.
Une fois encore, il est de bon ton de défendre les cinema français et surtout quand il s'agit d'un genre: Hélas au risque - ou heureusement - de gracieusement tirer sur ces ambulances il n'y a pas grand chose à défendre dans ce vilain polar haletant de la couenne, parfois délassant avec ses bons mots mais à la galerie de méduses à grosses ficelles et de méchants-méchants plutôt paillette et cafteurs; en dépit d'une fin à tiroir multiples et d'une A.Argento grimée en goule qui effrayera les plus garçonnets d'entre nous. On se lasse donc assez vite de ces passions nocturnes hyper dangereuses et enfin il est dommage que l'ensemble ait l'air d'un épisode TV.
Son scénario est une pure merveille d'écriture, et quand on découvre ce film pour la première fois, on comprend pourquoi il est considéré comme un chef d'œuvre du 7ème art. Jamais niais, jamais ennuyeux, ce conte moral véhicule de magnifiques valeurs qui font du bien.
Je viens de revoir ce film bouleversant, qu'on dirait presque tourné sur place comme un documentaire. Je ne savais pas qui en était le réalisateur mais je me suis dit que ce devait être Ken Loach, car cela me rappelait le style d'un autre film, "Family Life", tout aussi bouleversant. J'ai donc vérifié : c'est bien un film de Ken Loach, sobre, sec, non larmoyant, sans effet, sans commentaire ni jugement — les personnages se jugent eux-mêmes par leurs actes — mais authentique. Et par conséquent d'autant plus fort et bouleversant. Notamment le jeune David Bradley dans le rôle de Casper le fauconnier. Superbe ! Quant à la patte de Ken Loach, impossible de ne pas la reconnaître.
Comment peut on oser prendre ne serait qu'un heure de la vie de quelqu'un pour - ça - !!!
Si le protagoniste fait des steaks avec les femmes qu il tue, le réalisateur a quant à lui fait une daube. Le sujet était pourtant plutôt intéressant mais n est pas Almodovar qui veut. Le film est long mais long !!! La première séquence, celle du générique est à l image du film : pendant trois minutes il ne se passe rien, un couple prenant de l essence dans une station service. Pas de bande son on sent l ennui se dégager dès le départ. Pendant tout le reste du film , deux heures quand même , il ne se passe strictement rien. Néant total.
Lamentable et le mot est faible. On ne croit à rien, c'est joué et filmé comme un episode de camping paradis. Le scénario est tellement baclé que tout est ellipsé. Tout sonne faux, les petits rôles sont grotesques et les personnages principaux sont des couillons de A a Z. 20 millions de budget. C'est vraiment honteux et ridicule.
Moins réussi que le premier de la série, ce second volet n'en est toutefois pas dénué d'humour. C'est jubilatoire!
Magnifique, j'ai été le voir à sa sortie, un film comme on en a rarement.. Des scènes d'un réalisme à couper le souffle, nous sommes sur le bateau avec l'équipage tout le long du film, un scénario excellent dont on ne peut rien deviner et qui nous tient en haleine tout le long de cette œuvre. Des acteurs parfaits, un Russell Crowe irréprochable, il a le charisme pour interpréter le capitaine c'est indéniable. Un film bourré de stratégie, de paysage, de batailles, une vrai leçon de vie. Bref, ce film est un chef-d’œuvre, il est à voir et à revoir.
Pas de note maximale pour ce second volet, nettement moins bon que les deux autres (assez marrant de constater que le seul film moyen de la saga n'est pas signé John McTiernan, mais par le tâcheron Renny Harlin). Il reste quand même d'un grand niveau par rapport aux 'stevenseagaleries' et aux 'vandammeries' qui étaient à la mode à l'époque. Juste, je voudrais qu'on m'explique le titre, ces fameuses 58 minutes. Quid de ça ? Quelles 58 minutes ? Le titre est idiot, d'ailleurs le titre anglais est "Die harder", autrement dit, 'de plus en plus dur à tuer'. Très bon film d'action, tout à fait honorable, assez drôle, mais aussi très, très violent.
Pour celles et ceux qui y trouveraient un goût de guimauve ou une senteur à l'eau de rose j'aurais envie de répondre qu'ils sont passés à côté d'un très joli film. Un film qui fait du bien, au coeur. S.Carrel maladroit à souhait, en voulant trop en faire, et Juliette Binoche, magnifique, mènent ce film avec talent et complicité. L'histoire est simple, belle et donne envie envie de faire partie de cette famille. C'est un film drôle, romantique aussi avec une picée d'émotion. Tout ce qu'il faut pour passer un bon moment de cinéma.
J'ai détesté ce film lourdingue, avec une mise en scène pourrie. Je trouve que ça ne va pas à Michael Youn de faire du cinéma. Je n'aime pas tellement sa musique, mais je le trouve meilleure là-dedans. Le seul film que j'arrive à peu près à voir avec lui est " Comme un chef" ( et encore, ce n'est pas le comédie de l'année) . Pour moi " Le coursier" est une vraie daube. Je me suis ennuyée du début à la fin.
Comme je ne cesse de le répéter à tout mon entourage, MON MEILLEUR ENNEMI est LE film que je recommande à tous. Et tous les retours que j'en ai, sont plus que positifs! En effet, comment se faire un vrai plaisir de cinéphile (le film est monté comme un thriller), tout en mesurant la portée historique du sujet (la vie tristement "fascinante" d'un être "humain" aussi fasciste au XXe siècle). Après Le Dernier Roi d'Ecosse, Kevin Macdonald se révèle comme un grand réalisateur. A suivre donc, dès maintenant...
Assez mal réalisé, trop amateur, pour finir sur une fin minable
Quel dommage ! : la thématique du film est complètement sous exploitée; les situations manquent de crédibilité (incessants changements de comportements inopinés, etc), les dialogues frisent parfois le ridicule. L'histoire d'amour entre Fred et Gabrielle semble de ce fait complètement improbable. Même Lou Doillon paraît mauvaise actrice tant les dialogues et le fil du scénario manquent de "vérité". Bernadette Laffont paraît faire de son mieux mais ne parvient pas à convaincre. Heureusement, le talentueux Pio Marmaï joue "juste", il tire son épingle du jeu et parvient à faire passer la pilule. Si vous n'êtes pas rebutés par les scénarios et les mises en scène de téléfilm et que vous souhaitez découvrir l'anatomie du jeune acteur (sans doute l'un des intérêts majeurs de ce film), alors vous passerez un agréable moment. Sinon, vous pourrez peut-être passer votre chemin.
Un très beau grand classique des merveilleux studios Disney ! L'histoire est très bien pensée et l'univers féérique est fabuleux ! Belle est très agréable et vraiment ravissante et La Bête est très convaincante. Le méchant Gaston est très satisfaisant, tous les personnages sont très corrects et très bien élaborés et les objets animés du château sont absolument très sympathiques et très bien conçus. Les images sont très bonnes et les effets visuels sont très bien réalisés. Les décors sont très plaisants et le village et le château sont très bien faits et très convaincants. Les tenues des personnages sont très satisfaisantes et la rose magique est très jolie ! Le miroir magique est très convenable et l’ambiance est très appréciable ! Les musiques et les chorégraphies sont très entraînantes et il y a de l'émotion ! On est touché par la superbe romance entre Belle et la Bête et la morale est tout simplement magnifique ! Un Disney donc vraiment très réussi avec des personnages attachants et qui nous enchante par sa magie si formidable !
le plafond de la bêtise est explosé!! je suis pourtant bon public, j'ai ri aux TUCHES ¨ précédents, mais la j'ai LA HONTE, j'espère que personne ne m'a vu à cette bouse, surtout pas mes voisins!! Un seul mot : FUYEZ!!!
Une merveille, seul "he got game" peut rivaliser avec " Above the rim". Un super bon moment en compagnie de 2pac, marlon wayans et de Léon qui est au passage tout a fait remarquable. Si vous aimez le basket, n'hésitez pas.
Génial exceptionnel la fin été inattendu je vous conseil fortement de le voir la musique les décors tout était parfait
J'ai toujours considéré que la vulgarité gratuite retirait tout crédit à une critique... mais concernant ce cas particulier, je suis désolé, mais je ne trouve pas d'autres mots à dire que : "Ce film est une merde". Ce film est aux films d'arts martiaux ce que le cinéma porno est aux histoires d'amour... C'est bidon, tourné sans talent et sans imagination. La palme reste quand même la présence de Christophe Lambert. Plus que pathétique, il a certainement dû signé sous la contrainte, ou après avoir contracté de forte de dettes... Enfin, à quoi aurait-on pu s'attendre de mieux quand on choisit de regarder l'adaptation du jeu vidéo le plus bourrin de la génération 16 bits?... comme ambassadeur de ce nouveau média, on aurait pu choisir mieux...
Je viens de voir le film en DVD. Je voulais le regarder en V.O sous titrée, hélas les chansons ne le sont pas. J'ai donc regardé le film en VF (chansons en français) et on y perd énormément. Les chorégraphies sont excellentes mais la musique paraît bien fade. On ne retient aucune chanson, aucun thème musical. "Oliver" de Carol Reed est nettement meilleur.
Avec l'âge , je dois devenir un vieux con rétrograde et cela va ne pas s'arranger mais je pense que l'excès de l'usage du numérique fait souvent basculer le cinéma actuel dans une esthétique impersonnelle et presque pompier ( avec ses scènes de bataille puissances XXl …) J'ai pu le constater tout dernièrement avec Exodus:kings et gods par comparaison avec les dix commandements. Pourquoi ce petit aparté? Tout simplement parce qu'avec les moyens de bord de l'époque, Raoul walsh nous livre un film à l' esthétique épurée à l'opposé des boursouflures de certains blockbusters actuels ( comme si l'économie de moyens amenait à être plus créatif ) Tout est simple dans ce film, l'histoire, les dialogues , les scènes d'action réalisés avec un minimum de plans éliminant tout superflu et je trouve le film d'une beauté plastique remarquable qu'il s'agisse de la glissade des canots dans la faune des Averglades,, l'avancée des séminoles aux costumes bariolés progressant en rangs de gauche à droite au son des tambours , le duel subaquatique, la fuite dans les marais embrasés par les feux et j'en passe, tout cela baigné dans des teintes magnifiques propres au technicolor . Du vrai cinoche relevant plus des séries B que des blockbusters mais qui avec le minimum d’effets spéciaux et de moyens arrive à créer des scènes marquantes par le seul effet de sa mise en scène et non par la surabondance de technologie
touchant, drôle, passionant, pas assez diffusé mais parfait.
Sincèrement, à vômir !! il aurait du s'arrêter au premier film, le deuxième n'est pas mauvais pour autant, le reste et "ça ce quatrième volet" sont des navets. Nul, comment faire passer de vieux clichés sous fond politique tout en promouvant l'héroisme des dealers, franchement il y a des limites. Plus que dépassées, ne mérite ni un cinquième épisode ni la moindre vue. Film de raciste autant pour les blacks affichés en pauvres, putes, dealers, ... que les blancs en manipulateurs, suprémacistes, riches, lol !!
Trois étoiles pour l'atmosphère particulière de la maison !!! Et pour Orson Welles dans son immense lit. On ressort de ce film avec un malaise indicible. A voir.
Après les vampires et les loups-garous de la saga Underworld, revoici donc Kevin Grevioux dépoussiérant le mythe de Frankenstein afin d'offrir aux amateurs de sensations fortes une relecture de l'histoire de Mary Shelley où la créature aurait survécu au temps et combattrait aujourd'hui des démons venus des Enfers aux côtés de gargouilles bienveillantes... Nanar en puissance dont le seul pitch amène à sourire, I, Frankenstein aurait pu être un poil plus réussi si tout le monde s'était tiré le doigt du cul et surtout si aucun rapport avec la créature légendaire n'avait été ne serait-ce que pensé. Faire affronter le monstre de Frankenstein (rebaptisé ici Adam) contre des démons soucieux d'extirper en lui-même son immortalité, placer des gargouilles polymorphes à ses côtés et le tout dans un décor contemporain, ça relève soit de l'absurdité, soit de l'inconscience, soit des deux. Bref, le scénario est d'une bêtise fatigante, empruntant autant à Van Helsing qu'à Daybreakers sans oublier Underworld, forcément, ne proposant jamais une scène ou un dialogue mémorable et s'enfonçant dans la médiocrité minute après minute. Viennent ensuite les autres principaux défauts du long-métrage, à savoir des scènes d'action noyées dans une mélasse d'effets numériques parfois incompréhensibles, des combats chorégraphiés façon Matrix, des incohérences à foison et une interprétation ringarde où, si on ne s'étonne plus de voir Bill Nighy froncer les sourcils en méchant de pacotille, voir l'excellent Aaron Eckart tomber aussi bas mettrait presque la larme à l'œil. Lui qui campe le protagoniste du titre n'arrivera même pas à nous enticher de la sympathie à son égard, juste un réel mépris. Bref, I, Frankenstein aurait du rester à l'état de bande dessinée, cette adaptation nous offrant malheureusement le premier nanar de l'année.
Encore du grand Lelouch,toujours aussi captivant,des acteurs vraiment très bons,toujours aussi bien dirigés.Les musiques pourtant simples peuvent paraître ridicules ou ringardes mais harmonise le film avec une sensibilité vraiment hallucinante.L'histoire quant à elle est super bien ficelée et vraiment étonnante peut-être un peu trop ce qui donne beaucoup de difficultés aux spectateurs d'y croire et le laisse facilement perplexe sur la fin.Mais si on aime Lelouch il faut surtout pas le rater!!