CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Super prenant, excellent pour les gens qui aime être surpris par la fin du film ! Très angoissant ! Super !
Une bonne grosse nounouillerie bien typique de la mentalité de son époque (voire de celle juste avant). Techniquement irréprochable, même encore aujourd’hui, ce film vaudra surtout l’intérêt en fonction de votre rapport au classicisme. Si les bons vieux contes de fées bien réacs à l’ancienne vous plaisent, « Cendrillon » peut être considéré comme un standard incontournable. Si par contre vous êtes en recherche d’œuvres singulières enfouies dans les méandres du passé, le détour par ce « Cendrillon » ne se justifiera pas.
Apparemment Rob Reiner n'a pas compris qu'il ne suffisait pas seulement de 2 stars du cinéma pour faire un bon film. C'est clair que c'est attractif de voir les noms de Jack Nicholson et Morgan Freeman sur la boîte, mais pourtant le film est loin d'être à la hauteur de nos attentes. Rob Reiner essaie de faire un film à la fois drôle et touchant, mais dans les deux cas, c'est raté. Le peu de blague apparent ne fait vaguement sourire qu'une fois sur dix (et vu qu'il ne doit pas y avoir plus de dix blagues...) et le reste du film s'essaie sur un constant comique de situation très mal exploité. Sans compté que pour lancer son histoire le réalisateur met un temps fou. On a le droit à 40 minutes d'ennui dans un hôpital avant que les deux hurluberlus ne se mettent enfin en route pour leur "petite" aventure. Ensuite, les psychologies des deux personnages sont simplistes et sont présentées dans le seul but de rallonger le film qui n'est guère long (on va pas s'en plaindre). Et je ne vous raconte pas les pseudo entretiens philosophiques entre les 2 amis sur la vie et la mort; ils ne volent pas plus haut que le film lui-même. Tout ça pour un message simpliste sur la famille, c'est bien maigre. Une petite étoile pour les paysages dévoilé avec un jeu de caméra correct et les 2 acteurs qui sont corrects eux aussi, mais très loin de leur niveau habituel.
Je met 5 étoiles. Et je met rarement 5 étoiles, car je suis difficile. Ce film est a mes yeux la quintessence du cinéma Français. Un compte de fées brassant à la fois l'émerveillement et atmosphère lugubre, dans une ville portuaire comportant un aspect à la fois "ère industriel" et steampunk ancré dans la réalité, qui jure avec cette inquiétante marée verte et brumeuse, presque éthérée et omniprésente, l'esthétique de ce film fait preuve d'une créativité immersive nous plongeant dans cet univers fantasmagorique. Le casting est littéralement irréprochable, avec des personnages absolument fascinant, l'inquiétant Daniel Emilfork en scientifique cruel et désespéré recherchant pathétiquement le bonheur dans les rêves des enfants qu'il pille sans vergogne, un personnage dont l'on prend rapidement pitié lorsqu'on comprend que jamais il n'atteindra sa quête pour s'affranchir de sa monstruosité. Dominique Pinon, plus en forme que jamais dans ces rôles de clones pathétiques et enfantins, et que dire du couple improbable entre Ron Perlan et Judith Vittet, dont l'inversion atypique de la maturité (Miette est une jeune adulte dans le corps d'une jeune fille de 9 ans là ou One est un enfant dans un corps de géant) a quelque chose d'aussi poétique que troublant ? La cité des enfants perdu, un film a la fois très sombre et très léger, mariant sans cesse les oppositions improbables, un compte de fée pour adulte, riche en noirceur et en espoir. La musique est également partie prenante de cet univers, avec des thèmes tout droit sortit d'un rêve d'enfance ou d'une fête foraine, et des thèmes sombres et oppressant qui font se serrer le cœur et se soulever l'estomac tant ils sont imprégnés d'une aura malsaine. Ce film ne vous laissera jamais indifférent, il n'est pas a mettre dans toutes les sensibilités et s'apprécie davantage avec une certaine culture cinématographique, et Jeunet & Caro prouvent qu'ils peuvent surpasser la créativité d'un Tim Burton au zénith de sa carrière.
Inédit au cinéma en France, « The Intruder » est un film américain réalisé en 1962. Nous nous retrouvons à Caxton, une petite ville du sud des Etats-Unis, dans les années cinquante. La ville a récemment voté une loi en faveur de la déségrégation et un petit quota d’élèves noirs est autorisé à intégrer un lycée. Adam Cramer est envoyé dans la ville au nom d’une organisation à vocation sociale pour savoir ce que pensent les habitants de cette réforme. Le coup de maître de Roger Corman est de faire apparaître ici les racistes comme des individus normaux. C’est là où le malaise est malin puisque les spectateurs de l’époque s’y reconnaîtront peut-être. Est-ce pour cette raison que ce puissant polémiste sera un échec commercial ? « The Intruder » met en abyme une Amérique fermée et apeurée par ce qui n’appartient pas à sa communauté. Cette sortie en 2018 fait incroyablement penser à l’Amérique de Trump xénophobe. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Basée sur une partie bien spécifique de sa vie (à savoir l'élection présidentielle de 81), le film est au final assez longuet. Au final, si l'on connait un peu la vie du bonhomme, on à presque l'impression de voir un documentaire, sauf que l'original avait le mérite d'être souvent assez drôle (j'ai d'ailleurs beaucoup de mal avec la performance de Demaison, qui surjoue constamment). 2/5
HE bien he bien... voila un film qui détonne et ne laissera personne indifférent. Personnellement, cela m'a beaucoup fait rire, mais ce qui me dérange c'est que je ne saurais dire si cela était l'effet recherché... En tout état de cause, les acteurs sont véritablement habité par leurs rôles et la caméra et les effets sont utilisés à la perfection. C'est très bon en de nombreux points. Pas suffisamment jusqu'au-boutiste à mon goût (et c'est au final la principal critique que j'ai à faire), mais tout à fait jouissif.
Sans vouloir faire de pub', je dois dire qu'un des avantages de la carte "UGC illimité", c'est qu'elle permet entre autres d'aller voir de petits bijoux comme ce film. Bien qu'au déroulement plutôt lent, "The Lunchbox" est truffé de petites pépites d'humour, de mimiques, de sabir anglo-hindi (ou autre) et de clichés sur l'Inde que j'ai eu le bonheur de visiter en mars dernier (mais malheureusement pas Bombay où se déroule cette histoire). En Inde, il y a des centaines de milliers de "petites mains" qui pratiquent toutes sortes de petits métiers, ici livreurs de "Lunchbox(es)" (gamelles ou paniers repas en bon Français). En fait, je ne savais pas que cela existait. Mais les scènes de cohue dans les rues, sur les quais de gare et dans les trains, sont authentiques. Le jeu -- assez silencieux en fait -- des acteurs est totalement remarquable. Vraiment du grand et beau cinéma, en dehors des circuits classiques. Allez voir ça (s'il reste à l'affiche la semaine prochaine), vous ne le regretterez pas.
Quand les riches s'ennuient, ils s'agitent beaucoup pour avoir l'air de faire quelquechose et ils croient fermement à leur agitation, qui n'est pourtant que brassage de vent bien vain ; un peu comme ces jeunes gens d'aujourd'hui qui marchent très vite dans la rue, tête baissé dans leur smartphone, lancés comme des missiles en mission, balançant le bras comme des petits soldats au pas cadencé, démarche saccadée, un sac à main coincé dans la brisure du coude. C'est le cas de cette personne, mix de Benetton, Séguéla et Liliane Bettancourt, leur ancètre, à tous ces serviteurs surmenés du vide. Documentaire sans aucune inventivité, destiné uniquement à construire une gloriole factice
Avec un sujet de film à priori peu captivant, Boujenah réalise pourtant une attachante comédie, exemplaire de sobriété et de subtilité. Le quatuor d'acteurs fonctionne remarquablement bien et séduit dès le début du film. Les décors naturels du Québec ajoutent du charme à cette exploration intelligente des relations familales. Mon seul regret : être passé complètement à côté de ce film à sa sortie!
Film italien de Federico Fellini C'est évident : du cinéma à l'état pur. Que de qualités pour ce film qui fait partie des chefs d'oeuvre de Fellini. Une réalisation parfaite : du Noir et Blanc à la couleur, les mouvements de caméra, les décors,, tout est voulu et maîtrisé. En plus, tous les acteurs sont excellents, même pour les petits rôles. De très belles séquences (le début en cinéma muet, le concert avec les verres, dans la soute un concours de chant, les repas...) Ce film peut être considéré comme un film symbolique : une civilisation qui disparaît, la fin de valeurs esthétiques, la nostalgie d'un monde qui n'existe plus. Symbole du rhinocéros ? Mystère. En tout cas, c'est un film magnifique par son style, ses décors, sa musique et par ses acteurs.
Une comédie de boulevard qui dégage une impression de gros gâchis car il y a quand même du joli monde. Comédie lourdingue et vieillotte.
Casting impressionnant. Beaux paysages de l'Inde. bon sujet la reconstruction apres une prise d'otage
D'une banalité sans nom ; lourd, ennuyeux et condescendant par-dessus le marché. Rebelle n'apporte aucun regard sur le cinéma actuel, se contentant de présenter les faits de la manière la plus plate qui soit : énième docu-fiction avec démonstration idéologique à faire frémir la petite bourgeoisie le film de Kim Nguyen se limite à ce qu'il raconte, plombé par la voix-off lourdinguissime de son actrice principale. Alors qu'il devrait fortement déranger et bousculer le spectateur Rebelle ne réserve aucune puissance, accumulant les niaiseries sentimentales proférées par son héroïne. Le sujet était de taille à pénétrer les conflits intérieurs d'une adolescente confrontée à la guerre dudit sujet... Au lieu de ça Kim Nguyen ne nuance rien, préférant la mièvrerie à la beauté de la lutte et la veulerie à l'authenticité, cherchant accessoirement à faire du trash quand bon lui semble. Mais rien ne fonctionne dans ce Rebelle moralisateur, et principalement lorsque le réalisateur se laisse aller à de la sublimation forcée fleurant bon le sentimentalisme voire parfois même le pathos. Un film qui n'inspire que mépris et antipathie alors qu'il devrait a contrario bouleverser. Franchement mauvais.
Non je ne veux pas être méchant. Mais rien ne va : ni le jeu ni l'écriture ni la mise en scène.
Présenté comme un film d'aventures à l'ancienne,"Hidalgo" déçoit profondément.Parce qu'il multiplie les clichés sur les Arabes et les Américains.Parce qu'on a déja vu ça trop de fois,et c'est filmé sans imagination aucune.Parce qu'on s'y ennuie profondément,meme dans les scènes typées actions.Parce c'est trop long et que les personnages sont fades.Enfin,parce que c'est du gachis d'utiliser si mal le talent de Viggo Mortensen,acteur extraordinaire chez Cronenberg.Bref,fuyez cet Hidalgo mal monté...
Le cinéma islandais est moins prolifique que la littérature islandaise, mais comme elle ,il cache de véritables pépites. Ce film simple est une merveille sur l'adolescence l'éveil des sens la recherche se soi ,le tout dans des paysages grandioses et hostiles.Hélas ce type de film ne bénéficie pas d'une large distribution le privant d'un plus large public.
Bon, ce n'est pas un chef d'œuvre, mais si on n'a rien de mieux à regarder... pourquoi pas. L'histoire se tient, même si le rythme est un peu lent. Les quelques passages comiques sont parfois indigestes, mais ça passe encore. Par contre, évitez ABSOLUMENT la version française: il s'agit d'un doublage moderne avec des voix fort peu inspirées; de plus, le son est décalé d'une seconde environ ce qui rend l'ensemble risible ou irritant, selon votre humeur du jour.
Attention chef d’œuvre ! Pour son premier film Jacques Audiard a fait très fort. Le casting est impressionnant, la direction d’acteur parfaite (Kassovitz est incroyable) et le scénario est un modèle malgré une histoire très originale dans son traitement, qui évite toute complaisance. La violence qu’il s’en dégage est terrifiante. Cela sans doute parce qu’elle est provient de gens qui apparaissent comme ordinaires, notamment grâce au refus d’Audiard de tomber dans le spectaculaire. Que demande le peuple ? ‘’Un nouveau film ! Un nouveau film !’’
Belle manière de présenter l'âme humaine et ses expériences incarnées dans différentes vies, celle-ci devenant de plus en plus expérimentée, perdant ses peurs, notamment de la mort, passant de l'expérimentation du pouvoir, à l'amour humain à la compréhension de sa nature d'âme. Les acteurs sont sympas, la réalisation et la mise en scène très professionnelles et originales sans être exceptionnelles. Les effets dramatiques sont un peu lourds et théâtraux, à la limite du caricatural. Manque un peu de substances pour ceux qui comprennent le film, aurait pu être un tout petit peu plus didactique pour les autres....
Ce filme est totalement nul, aucun cheminement dans le scénario, ils ont éclaté les lois de la physique, vu qu'il n'y a pas de budget on met des cagoules à tout le monde :( (filme à à regarder un mercredi matin avec ses céréales...et encore )
Je ne jugerai ni l'histoire ni le livre que je n'ai pas lu, mais ce film qui ne mène à rien. Il effleure des choses sans les approfondir, il reste toujours en surface et rien ne prend racine. Il y avait certainement quelque chose à faire avec un tel scénario, mais ça ne prend pas. On demeure au stade du mélo le plus superficiel autour d'événements dramatiques mille fois ressassés. La mise en scène n'est pas mauvaise, mais il manque désespérément une direction à tout ça.
Un des meilleurs film d'action jamais fait! Du pur Vin Diesel !
Si vous n’aimez pas les comédies abracadabrantesques et un peu lourdingues (il y a pire), passez votre chemin ! Si vous aimez rire de tout et de rien, mais surtout de rien du tout, alors allez-y ! Si comme moi vous n’etes pas un grand amateur de comédie, mais que pour des raisons surprenantes vous vous laissez emmener à la projection de Eyjafjallajokull, dites vous que ce n’est pas si désagréable, sans surprises certes, mais ça vide l’esprit.....
La suite de nos bon vieux samaritains nous donnes déjà le sourire aux lèvres car cela fait plaisir de voir une nouvelle fois notre équipe au complet avec de nouvelle tête te que Jean Claude van Damme qui est juste magnifique dans ce rôle de détraqué ou bien Chuck Norris dans son rôle de cavalier solitaire. Mais la force du film réside dans sa forme puisque l'on reprend les règles du premier opus et on refait tourné les gros calibre, le sang et la testostérone pour notre plus grand plaisir. De plus l'humour est beaucoup plus présent et certains dialogues sont déjà devenus mythique et les scènes d'actions sont plus poussés et donc plus recherché. Bravo pour cette deuxième initiative mais dont le scénario souffre de cet amat d'acteur provoquant un resultat plus brouillon que le précédent. Dommage pour ce bémol. 4/5
Je me suis inscrit ici exprès pour critiquer ce film de près de 2h30. S'il était moins long, il serait parfait pour rigoler entre amis, en comptant les clichés, facilement 1 par minute, sauf quand il ne se passe absolument rien (souvent). Rien ne nous est épargné, on les voit venir et le pire : ils arrivent en vrai ! C'est donc mou et attendu : le talent des acteurs n'y peut rien (même Depardieu est mauvais !). Fuyez ce film !
Un très beau film venu du Nord. Ce film vaut aussi bien pour son intrigue, surprenante, de bout en bout, que pour ses acteurs, vraiment parfaits. A noter que ce film fera aussi aimer l'orgue à tout le monde !
Comme depuis un bout de temps cette licence et se film en particulier sont le symbole de la chute de qualité scénariste au profit de l’action très loins d’être réaliste.
Ca promettait d'être joli, j'ai suivi les critiques, grave erreur ! Le scénario était parfait. Mais d'abord, il y a Emmanuelle Béart, et là, j'aurais dû m'abstenir... Va-t'elle continuer longtemps à jouer les jeunettes ?? Son couple avec Sami Bouajila est juste grotesque. Michel Blanc est énervant, on ne comprend vraiment pas le lien qui le lie au jeune Manu. Si seulement il y avait de l'émotion !! La mort de Manu passe à la trappe en moins de deux... Bref, un film inutile, parlant trop et pour ne rien dire. De la pellicule gâchée.
film merveilleux de brannagh qui souient la comparaison avec "mes meilleurs copains" de poiré et "les copains d'abord" de kasdan. brannagh y est génial de bout en bout, la réalisation, la direction d'acteur, la mise en scène et comme acteur, il déchire comme on dit dans un rôle de looser cynique affublé d'une bimbo cinglé. grand moment de rire et d'émotion...
Ca y'est je l'ai enfin vu et franchement je comprend pourquoi cette comédie a eu autant de succes dans les salles.Les acteurs sont excellent(mention spéciale pour Franck Dubosc et Claude Brasseur)certains personnages sont hilarant(Patrick Chirac)et meme défois tres attachant.Certes quelques passage du film m'on semblait tres long(élection de miss camping)mais le tout est vraiment tres drole.Et en plus moi qui suis campeur je peux vous dire que le film est tres réaliste à ce niveau.Alors réalisme et comique ca donne quoi???Ben Camping le film bien sur.
Franchement bof Histoire conçue pour les très très petits enfants, trop gentillette Je ne recommande pas vraiment car on trouve le temps long On dirait que l'histoire du film a été conçue à la va vite
The Ballad of Genesis and Lady jaye est un film magnifique qui nous emporte dès les premières secondes. La voix de Genesis P-Orridge résonne en nous et on en ressort bouleversé et touché par cette amour fou, fusionnel entre deux êtres qui aurait voulu ne faire qu'un. Bravo !
Quelques années avant son réjouissant « Bad Santa », Terry Zwigoff nous enchantait déjà avec ce « Ghost World » venu de nulle part hormis de l'univers si singulier d'un cinéaste que l'on aimerait tellement voir plus souvent à l'ouvrage. Car si les premières minutes ne nous rassurent pas vraiment tant on ignore quelle direction le film va prendre, Zwigoff ne laisse que peu de temps le doute planer tant le reste s'avère être un véritable régal aussi bien pour les yeux que pour l'esprit. Car au-delà de la science du cadrage du bonhomme et de toutes ses étonnantes couleurs vives apportant une touche très « 60's » à l'ensemble, c'est d'abord le point de vue de l'auteur qui nous régale vis-à-vis de ce monde de l'après-adolescence que l'on connaît tous si bien, surtout que l'on est pour une fois très loin des chroniques prévisibles et fades que l'on nous assène si régulièrement. Ici, place aux dialogues avant tout, pas forcément réalistes (bien au contraire), mais presque toujours réjouissants, tout comme les situations régulièrement hilarantes et elles aussi totalement au service de cette période bien à part qu'est celle de quitter la maison familiale ou encore de trouver son premier boulot. Loin de s'apitoyer sur son sort donc, l'oeuvre présente au contraire un sens de l'humour et de l'absurde à toute épreuve auquel chaque acteur vient apporter sa pierre à l'édifice, que ce soit la toujours aussi radieuse et irrésistible Scarlett Johansson, le génial Steve Buscemi et surtout la brillante Thora Birch dans un rôle qui semble avoir été créé pour elle. Une très belle réussite, entre rires et larmes mais toujours tout en subtilité et en élégance : merci M. Zwigoff.
Si ce film garde une aura particulière parmi les grands classiques Disney (il a lancé une nouvelle génération d'animateur dont Tim Burton), force est de constater que la finesse du scénario et une quasi absence d'humour en font un film mineur. Le public visé, des ados garçons, ne peut pas s'intéresser à cette histoire enfantine. Les adultes n'y trouvent rien, à part la scène avec les sorcières, à double lecture. L'héroïc fantasy passe mal son adaptation en dessin animé.
J'étais curieux de voir le sulfureux "antichrist", qui avait fait coulé tant d'encre lors de sa sortie. Et le moins que l'on puisse dire c'est que j'ai été assez déçu. Même si on est obligé de reconnaître les talents d'actrices de Charlotte Gainsbourg et la créativité impressionnante de Lars Von Trier dans la composition de tableaux d'une beauté rare, je suis resté totalement de marbre face aux délires psychanalytiques du cinéaste danois. Je n'ai été ni ému, ni touché, ni intéressé, ni amusé, ni même choqué. Bref, aucune émotion. "Antichrist" est un presque aussi froid que les fesses d'un inuit mort.
Mieux vaut pas voir le un. Si vous avez pas vu celui des charlots de 1971, il mérite au moins une étoile.
Ce film est complètement NUL Je vous déconseille de le voir si vous aimez la saga Halloween car ce film détruit entièrement la crédibilité de Michael Myers. Les acteurs sont pitoyables et franchement le script ne vaut pas un clou. La mort de Jamie Lee Curtis (alias Laurie Strode) est vraiment stupide et nul.
Un bon commencement avec une idée original de départ. José Garcia se livre a un véritable abattage mais son humour est asse peu communicatif. En avançant le film change de ton et devient de plus en plus pénible pour finir dans la guimauve convenue. On sauvera néanmoins, la scène du cabaret russe, le sketch, plaqué artificiellement dans l'histoire de Benoît Poelvoorde et le sourire d'Isabelle Duval, sinon bof !
C’est plutôt bien ficelé mais tout de même assez prévisible, et puis la psychologie des personnages est si binaire que ça en est grotesque. La pauvre épouse battue par le vilain mari trouvant refuge auprès d’un gentil amant… très guimauve tout ça… On a plaisir à voir Julia Roberts, c’est certain, mais elle interprète son rôle de souris piégée de manière très quelconque. Et puis ce type de thriller, on a l’impression de l’avoir vu cent fois : toujours la même recette, sans oublier le mort qui se réveille à la fin dans un dernier sursaut… ça devient lassant…
un des seuls film à ma connaissance à traiter du mysticisme de cette façon... magnifique et inoubliable pour ceux qui parviendront à y rentrer dedans... hermétique et médiocre pour les autres. les critiques sont dures quand on s'écarte du domaine du rationnel sans pour autant faire du cinéma de genre. une mention toute particulière pour la musique de jocelyn pook.
Un pied chez Dostoievski et un pied chez Groucho Marx. Loufoque jusqu'au coeur de la métaphysique, infiniment recyclable grâce à des dialogues jubilatoires, Woody cherche à se faire plaisir autant qu'à son audience. C'est peut-être pas du cinéma d'avant-garde, mais qu'est-ce que cela peut foutre quand on a l'occasion rare de se faire les abdos tout en se pissant dessus.
L'histoire est magnifique et je récompense par ces 5 étoiles autant le talent de l'écrivain que celui du réalisateur. En effet, les idées sont originales, les personnages incarnés par des acteurs très convaincants et les images superbes. De plus, le surnaturel est si bien dosé que l'on ne penche pas du côté de l'absurde... ainsi les frontières entre notre monde et le leur sont presque effacées; vivants et morts se rejoignent au carrefour... et l'on a envie d'y croire! Le spectateur ne cesse d'être surpris et son entendement d'être sollicité car ce film fantastique emprunte des chemins étonnants. Il ne ressemble pas aux autres... certes les morts ont une histoire à raconter pour être enfin libres, comme toujours, mais ils le font ici d'une manière tellement plus belle (plus poétique, si j'ose dire!). De plus, la palette des émotions est grande : tout comme les personnages, nous passons de la curiosité à la crainte, de l'excitation à la déception, de la extase à la peine, de l'amour à la haine, de la réflexion à la folie. Pour conclure, je dirais que, à l'exception dela noyade sanglante de dernière minute, il n'y a aucune scène superflue (n'en déplaise à tous ceux qui semblent s'être fait "chier" pour reprendre leurs termes...)!
Une des pires suite Disney qui soit. On est à cent mille lieux du premier film. L'animation est très mauvaise, les chansons sont très vite oubliées, la noirceur du premier film est dans les oubliettes, l'histoire est minable... Le seul but du film est de donner une copine à Quasimodo (et la chèvre avec une gargouille !!!). Et au fait, la Fidèle, on ne la connaissait pas dans le premier film... Même Frollo ne la connaissait pas... Ca a été fait en quelques heures par les studios Disney et voilà. Absolument aucun intérêt.
Ennuyeux, triste, génant. Personne ne sais quoi se dire dans ce film, ça gène tout le monde, y compris le spectateur ! Très bonne idée très mal traitée.