CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Benjamin Gates et le Livre des Secret : Toujours aussi fantastique de suivre ces aventures. Nicolas Cages est toujours aussi bon dans ce rôle fait pour lui, son sens de la déduction et sa culture extraordinaire font de lui un personnage très agréable à côtoyer. En face de lui nous avons cette fois-ci Ed Harris faisant office de méchant et une fois encore il surpasse tout le monde. Le reste du casting n'étant pas en reste avec la présence de Diane Kruger et Helen Mirren tous les deux excellentes. L'histoire est très réussie, entrainant et intéressante à découvrir. Bon on ne fera pas attention à tout ces petits détails du genre des indices gros comme une maison que personne n'a découverts depuis des centaines d'années et je suis un tout petit peu resté sur ma faim quant à l'importance du Livre des Secret, il n'est pas assez mis en avant et se révèle juste être un indice de plus. Enfin, on s'amuse beaucoup et on prend beaucoup de plaisir à résoudre ces énigmes et à partir à la chasse au trésor avec notre 2e aventurier préféré (Héhé personnes ne peut détrôner Henry Jones Jr. ). P.S. Je veut savoir ce qu'il y a sur cette fichue page 47 !!!!!
Quel bel hommage au cinéma !! Tout y est : le rêve, l'humour, l'amour, la déception, le drame, la passion, la joie, les rires, l'action, la tristesse et ... le temps qui passe mais la magie du cinéma demeure. Sans doute un des plus beaux rôles de Philippe Noiret. L'enfant au début est aussi génial.
C'est le meilleur film d'Hong Song Soo pour moi à ce jour. Ce film peut se transposer dans une ville de France où des gens qui ont fuit Paris parce qu'ils n'en pouvaient plus retrouve une comédienne perdue qui comme Naomie Watts dans Mulholland Drive rêve qu'elle est une star endormie sur la plage alors que sa carrière est au stade zéro. Ce film parle des désillusions, est une réflexion sur la réussite qui se révèle être un mot vide de sens. Même quand on réussit ne rate t'on pas sa vie. La vie n'est elle pas un ratage obligé? On vieillit trop vite et nos idéaux se sont toujours éloigné trop vite. Le réalisateur rêvé dans le film ne veut pas renoncer à ses regrets et à les raconter. C'est un film sur le vide de l'existence, quoi qu'on fasse le vide est là. Le personnage principale de femme qui a déjà commencé à vieillir et qui ne croit pas que les humains méritent l'amour balade son spleen, crache aux autres leurs lâcheté, est à la fois ingérable et va droit dans le mur car elle ne veut pas renoncer à l'idéal. Le film est riche, drôle, méchant, cruel, anodin pour certain mais dans ce cas là aller voir les films de super héros qu'on dégueule jour après jour dans les salles du monde entier.
Don Siegel signe ici un film fascinant et intriguant qui permet à Clint Eastwood de trouver son rôle le plus complexe et le plus ambigu. Le scénario est brillant, bourré d'éléments sexuels osés pour l'époque et joue constamment avec les nerfs du spectateur jusqu'à nous offrir un final cruel souligné par une mise en scène efficace et admirablement travaillée, magnifiée par la photo de Bruce Surtees. Un grand classique trop méconnu à voir d'urgence, véritable moment de tension mettant en exergue toutes les névroses d'un groupe de femmes trop longtemps laissées à l'abandon.
Un film trop pompeux et manieré pour emballé le spectateur , la musique étant quand même très belle , mais s'est Morriconne .
Incroyable et passionnant polar signé par l'un des maîtres, le grand S. Lumet. Nanti d'un solide casting, le cinéaste dépeint une Amérique malade, un New York loin des clichés de la ville du grand mélange (tout le monde se côtoie, travaille ensemble mais chacun reste dans sa communauté au final, dans son rôle et ses préjugés) et surtout, dépeint une police malade, piégée entre son rôle de gardien moral et son incapacité à demeurer "clean". Dans le rôle du chevalier blanc qui va ouvrir les yeux, T. Hutton est excellent, tout comme A. Assante en mafieux classieux, mais malgré tout, ils sont un peu effacés par le charisme et l'intensité de l'interprétation d'un N. Nolte en état de grâce. Le plan où il comprend que Reilly est son adversaire, avec son visage qui passe par de multiples expressions, subtiles, est juste un des plus fort du film, et probablement de toute sa carrière. Le reste, c'est un scénario d'une grande densité, d'une grande ampleur, brassant de multiples thèmes, enchaînant les rebondissements au gré d'une intrigue qui devient peu à peu tentaculaire. Et puis que dire du final, d'une grande puissance et qui provoque un sentiment de vertige chez le spectateur via une réplique succincte mais terrible. Un grand film policier, porté par des acteurs incroyables (avec dans les 2nds rôles L. Guzman et C.S Dutton, tous les deux parfaits), au service de personnages forts, le tout devant la caméra experte de Lumet, qui signe une mise en scène impressionnante. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com
Villeneuve fait du Villeneuve à savoir une mise en scène spectaculaire (parfois harassante) et pèche encore dans le scénario et des dialogues vraiment faiblard pour envelopper le tout dans une non réflexion sur l'intelligence artificielle. Il faut parler deux secondes du rôle de Harrison Ford qui a l'air lui même surpris du retour de son personnage et qui nous gratifie un numéro d'acting plus que douteux (scène dans la voiture plutôt risible). Amis Producteurs s'il vous plait payer un scénariste digne de ce nom à l’amie Villeneuve....Savoir filmer est une chose raconter une bonne histoire une autre...A bon entendeur
Un excellent film qui, bien entendu, égratigne le régime nazi, mais qui ne manque pas non plus de vilipender certaines attitudes de la société américaine de l'époque. Cela nous vaut un film parfois larmoyant (avec la famille du champion) mais avant tout instructif au moment où le monde est la proie d'un racisme virulent.
Un film qu'il faut bien sûr voir au second degré car les gags sont souvent lourds, mais on ne s'ennuie pas une minute d'un bout à l'autre, ce qui est après tout le but d'une comédie.
Je n'ai jamais été un hyper-fan de Claude Sautet, et ce n'est pas avec "Garçon !" que ça va s'arranger car il y a tous les défauts habituels de son cinéma (lenteur inutile du rythme, aspect technique incroyablement bâclé si on excepte les films qu'il a tournés avec Lino Ventura et l'impressionnante scène de l'accident dans "Les Choses de la vie" !!!) auxquels on peut ajouter cette fois un scénario faiblard et le fait que, si on excepte celui joué par Jacques Villeret qui arrive de temps en temps à tirer son épingle du jeu, aucun personnage n'existe réellement tellement ils sont écrasés par Yves Montand ; du point de vue des femmes notamment c'est un gâchis. Nicole Garcia n'est pas assez pétillante pour son rôle, l'excellente et partie beaucoup trop tôt Dominique Laffin apparaît trop peu, et pour Marie Dubois on a juste l'impression qu'elle fait de la figuration. Reste le charisme d'Yves Montand même si de sa part son interprétation donne un air de déjà-vu, celui de Jacques Villeret qui arrive donc de temps en temps à s'imposer, et puis une très bonne séquence d'intro dans la brasserie, lors du service alors que l'établissement est bondé, très bien filmée et très réaliste ; dommage que la suite soit très loin d'être du même acabit. Bref, on a très vite envie de demander l'addition et de partir...
Peut-être le film le plus démagogique de l'histoire du cinéma. Film totalement invraisemblable dans lequel on ne rit jamais et qui génère un ennui incommensurable. A fuir !
L'un des films majeurs de Richard Brooks! Est-ce parce que nous voyons dans le psychopathe un criminel en puissance que nous avons peur ? Non! Le pire, c'est cette apparence inoffensive et qui, soudain, dèbouche sur la violence ou le crime! Peur du saut qualitatif, donc! Peur aussi de cette subtile altèration dans le psychisme d'autrui, insaisissable, imperceptible aussi longtemps qu'elle n'enfreint pas une règle de la sociètè dite "normale", mais qui conduit à une agression brutale, criminelle! A l'opposè de la virtuositè technique des professionnels du hold-up, on trouve ici le thème de la violence gratuite et psychologique! Brooks a ètè l'un des premiers à explorer cette voie avec ce film particulièrement impressionnant, d'après le roman de Truman Capote! A la façon d'un journaliste, le cinèaste raconte brillamment un fait divers survenu en novembre 1959 dans une petite ville du Kansas où deux jeunes gens avaient tuè, pour 40 dollars, toute une famille de fermiers! Reprenant l'enquête à zèro, Brooks tente d'expliquer les motivations psychologiques de ces deux individus, qui furent condamnès à la pendaison! Robert Blake et Scott Wilson (ètrange ressemblance avec Michael Madsen), les deux laissès pour compte de l'Amèrique profonde de "In Cold Blood" sont sidèrants! D'une extrême froideur, sans l'ombre d'un espoir, la mise en scène de Brooks est quant à elle inoubliable, avec cerise sur le gâteau, l’excellente partition de Quincy Jones...
L'ambiance de ce long-métrage est intéressante, mais elle est annihilée par le jeu des acteurs et un montage fourre-tout. Une quantité monstrueuse d'ellipses et des situations grotesques font souvent de ce film une torture de visionnage. Les musiques sont transparentes, le rythme est lent et cela ne compense pas ce qu'il se passe à l'écran. Quelques bonnes idées de mise en scène sont présentes mais l'ensemble est extrêmement bancal. C'est une amère déception me concernant. Le réalisateur d'Old Boy prouve une nouvelle fois son brillant pour un univers sombre, sanglant, presque tragique, mais là c'est mixé avec de la religion, c'est souvent pénible. Des séquences d'hallucinations rappellent même un style Lynchéen. C'est très bizarre et raté.
Long et ennuyeux ca ressemble à un vieux film noir des années 60.Fan d'adrian brody je me suis ennuyé. On se doute de la fin depuis le début...Certes, il y a une ambiance mais le scénario est vraiment léger. Ennuyeux !!!!!!!
Scenarisation, dialogue, décors jeux d'acteurs ce biopic est de mon avis à la hauteut de l'œuvre et qui plus est donne l'envie de se replonger dans l'œuvre de cet humaniste aux idées révolutionnaires. Ce second long métrage est hypersoigné et mérite l'attention sans modération d'une majorité de spectateurs.😃la fin pose problème à certains.pour ma part J'ai trouvé que le diaporama final sur des images célèbres du Vingtième montre que le problème de notre société exploitants/exploités est toujours d'actualité. Courez c'est Une franche réussite !
Excellente, magnifique Dominique Blanc. 3 étoiels rien que pour elle ! Le film démarre lentement ... et nous entraîne doucement dans un grand désordre pas toujours parfaitement maitrisé.
Le seul point positif que je retiens de ce film sera la merveilleuse photographie de Lubezki. Le reste n'est qu'un long clip ennuyeux aux allures de confidences à un psy tout en voix off qui laisse le spectateur distant. Pourtant il n'y a rien à reprocher à ce casting quatre étoiles, c'est bien le parti pris narratif qui peine à me convaincre.
"Belle épine" est l'archétype du cinéma d'art et d'essai français dans tout ce qu'il a de plus repoussant.On a l'impression que tout les clichés y passent:nudité injustifiée dès les premières minutes,errance interminable,dialogues qui se comptent sur les doigts d'une main,contemplation et gros plans sur des visages qui tirent la tronche.Alors,même si ce premier film de Rebecca Zlotowski reclèe un certain potentiel,il ne fait que brasser des lieux communs sur le deuil,la fin de l'adolescence ou la rébellion.Prudence,cette fille de 17 ans,paumée,est antipathique,mais plus car elle incapable d'exprimer la moindre émotion compréhensive.Elle confond sa solitude avec la liberté.Léa Seydoux,à n'en pas douter,s'est identifiée pleinement au personnage.C'est d'ailleurs la première fois qu'on la sent vraiement sincère.En laissant ses manières au vestiaire,elle fait un grand pas en avant.Ce qui n'est pas le cas de ce film ennuyeux,qui s'attache à des détails insignifiants,plutôt qu'à une narration intéressante.L'abstraction,ça va bien un moment...
Un peu naze ce film, je l'ai trouvé long et les combats ne sont pas si bien que ça... et puis des CGI grossiers pour l'accident de la voiture. Bref, pour ma part j'en garderai pas un bon souvenir ! 1,5/5
Malgré toute ma bonne volonté,je ne serais jamais friand des films d'Ingmar Bergman.Je reconnais que le Suédois avait beaucoup de talent,et une intéressante façon de traduire visuellement la folie intérieure des Hommes."L'heure du loup"(1968)suivait la veine sombre,expérimentale et psychanalytique de "Persona",mais avec beaucoup moins de virtuosité et de mystère.Un couple d'apparence uni sur une île déserte.Une femme enceinte qui suspecte son mari d'avoir des pulsions morbides à des fins créatrices(il est artiste-peintre).Une famille de châtelains complètement dégénérés qui incitent à l'interdit.Des cauchemars éveillés,qui sont l'illustration de la peur de Bergman d'être père et d'avoir un père.Ca paraît tout à fait saisissant dis comme ça,mais à l'écran,c'est d'un ennui mortel,avec ce jusqu'aù boutisme,propre au cinéma d'art et d'essai qui ne concède rien.Liv Ullman est cette fois en retrait,alors que Max Von Sydox laisse exploser son immense part d'ombre.Le noir et blanc aveuglant ne m'a pas convaincu.Le film est très pénible à suivre,malgré ses évidentes qualités artistiques.
Excursion sublime et lucide dans la mentalité américaine.
Petite comédie drôle sans prétention qui casse tous les clichés du genre.
quelle poésie, quelles couleurs, un très beau film à déguster en famille. cela sent bon la Toscane, avec les collines, les ciprès et les carabinieri !!! ma fille a adoré et moi avec elle.
Bof, pas terrible comme thriller!
On prend plaisir à retrouver Gen et son entourage dans cette suite, qui bien qu'assez triste, est plus optimiste que son prédécesseur, finalement il y a bien une vie après l'horreur. Une suite logique et indissociable au premier film.
Magnifique film de AR Muragadoss avec un Vijay au top tout comme le reste du casting. Vraiment un film à voir absolument au cinéma!!!
Paula Modersohn-Becker annonce dans ses œuvres de début de siècle le grand mouvement de peinture expressionniste allemand, qui, lui-même, avec les cubistes parisiens, ouvrira l'art, la littérature à la modernité. C'est tout l'enseignement de ce film "Paula" qui raconte en substance l'histoire même de l'acte de création. Car cette Paula est déterminée à réussir, non seulement dans la peinture, certaine de son talent, mais aussi dans sa vie de femme. La photographie rajoute à ce projet de création des paysages très bucoliques, notamment dans la première partie, lumineux comme des peintures, et romantiques à souhait. La jeune Paula, autant fiévreuse qu'enfantine, est déterminée à faire de sa vie une œuvre. Elle se résigne au mariage avec un peintre qui lui permettra toute son existence de s'adonner à son art. L'idée du film est tout à fait passionnante. La mise en scène par contre, d'un classicisme consternant, est ratée. La première partie du film, qui est sans doute la meilleure, se déroule en Allemagne. Le réalisateur semble à l'aise dans ces décors poétiques, même si les personnages se perdent dans des mimiques souvent caricaturales, nimbées par une musique pompeuse. La seconde partie, à Paris, tombe cette fois dans le stéréotype total de la belle époque. On y croise une Camille Claudel ridicule et ivre, un Rodin absent, et toute une palette de personnages insignifiants et peu vraisemblables. Il faut toutefois rester patient car le meilleur vient au générique final, permettant avec délice de voir ou de revoir les œuvres magnifiques de la grande peintre.
Bel exemple d'amitié et de soutien dont peuvent être capables les enfants entre eux. Avec leurs qualités sans partage et leur incapacité à comprendre les adultes. Rien n'est simple dans la vie et encore moins dans la mort qui plane au dessus de ce conte. Au final, on a comme un regret de n'avoir pas vécu ça. Le jeu est un peu naîf et la mise en scène assez simpliste mais le concept emporte ça et nous livre une belle histoire d'amitié, d'amour même. Puisse t'il y avoir encore des bandes de gosses capables de ça.
Très beau portrait d'un adolescent que sa naïveté, ses rêves d'une vie meilleure, ses amitiés dangereuses et sa fascination pour le clinquant vont entraîner dans une spirale de malheurs. Le générique de fin fait froid dans le dos...
ce film est la définition même du mot CINEMA! Rien à dire de plus!
Bleu, violet, ou rouge. Dents aiguisés où poils bleus fourmillants. Sourires carnassier d'un caméléon cruel ou bonnes gueules de gentils monstres inoffensifs. C'est le pays joyeux des bestioles en tout genres, usant de leurs cris terribles pour le bien être de leur ville. Au delà de l'absurdité géniale et l'originalité du scénario, c'est sans doute la perle made in Pixar la plus sincère. Grâce à qui ? Grâce à Bouh, Bouh la bonne bouille, fillette attachante et géniale, aux rondes joues et aux petites couettes familières aux petites de 4 ans. Ici, les monstres se marrent et nous font marrer, utilisés à contre emploi pour notre plus grand bonheur. Les trouvaillent fusent, les couleurs défilent, nos yeux pétillent. Ce Pixar, l'un des meilleurs, charme, régale, amuse. On admire tant son scénario que ses personnages, dont Bob, petite créature verte et rondouillarde muni d'un seul oeil. Il est partout, petite silhouette bondissante où écrasée, clopinant sur le sol lisse et bavardant sans cesse, grognon ou joyeux. Monument de présence et de drôlerie, il vole la vedette à un autre grand dadet. Sulli, terreur d'élite du groupe, tout bleu, tout poilu, tout sensible, aussi. Très vite, on quitte son fauteuil pour aller le caresser. Et on le fixe, aussi, lors de ce court plan final, passant sa tête dans l’entrebâillement d'une porte et d'entendre son surnom d'une caressante et douce voix. Celle de Bouh, retrouvant son son ami, son minou, son doudou, dans une scène finale culte qui finira de faire rentrer "Monstres et Cie" sur le podium symboliques des plus beaux Pixar. Un chef-d’œuvre.
"Prends la peine de négliger la souffrance des tiens" Ce film avance constamment sur un fil, menace de tomber à tout moment mais c'est le contraire qui se produit après 20 premières minutes un peu poussives. Variation jazzy sur le mal-etre, subtil, fin, leger, touchant dans sa façon de montrer la complicité de cette famille, constamment surprenant. un chef d'oeuvre... qu'auraient tort de tenter de copier bon nombres de cinéastes français adeptes d' histoires de chambres à coucher.
Un documentaire hors du commun qui propose de voir la guerre sur plusieurs tableaux, au viet-nam que se soit aux côtés du peuple vietnamien, de l'armée américaine, et des sud-vietnamiens, ou loin du front à Paris ou à New-York à travers différentes manisfestations pour ou contre la guerre. Notons aussi l'interview de Fidel Castro sur le problème vietnamien. N'oublions pas que c'est un documentaire réalisé à l'époque même du conflit, seulemment quelques années après l'entrée en guerre il est remarquable de constater l'extrême lucidité de ces quelques réalisateurs engagés contre la betise humain, du pouvoir d'oppresion de l'armée des USA; qui vont à leur manière tenter de soulever un voile de vérité, déja trop taché par les crimes de la guerre, sur le Viet-nam. Je conseil vivement ce documentaire à tout ceux qui sont quelque peu sensible aux oeuvres cinématographiques, de plus pour ceux qui affectionnent Godard, l'autocritique qui porte sur sa place dans ce conflit, plus largement sur la place de son cinéma... est je crois un vétitable moment de cinéma.
Après Zombie, je pensai avoir vu le meilleur du genre ... Apparement non, et définitivement je place Romero comme un grand réalisateur !! Film très psychologique ou l'intéret principale, je trouve, ne réside pas dans les monstres mais toute la psychologie des personnes enfermées dans cette maison .... Un must !!
Film nullissime, au départ du bonne idée un parti pris de réalisme qui se fracasse sur le n'importe quoi des situations les invraisemblances des revirements des attitudes, les clichés visuels les plus éculés ( ballet d'helico au soleil levant voitures de gendarmerie à la parade comme sur la place rouge, engins de chantier qui tournent en rond, un chantier routier qui est vrai boxon, des acteurs au jeu stéréotypé ( F Cluzet zéro pointé, comment un personnage qui a le charisme d'un paquet de suif figé peut il embobiner toute une région mystère...) , le seul sujet d'étonnement c'est le fait qu'autant de spectateurs et de critiques se soient laisser prendre à l'idée qu'on peut réliser une autoroute en n'y connaissant rien et en se comportant comme un minable et qu'un tel navet soit aussi bien accueilli FXD
Film ennuyeux au scénario maigrichon et sans intérêt. Greeneaway multiplie vainement les détails "originaux" pour donner un air de mystère à son oeuvre ; il ne réussi qu'à la rendre prétentieuse. Pour éviter de ronfler, on s'occupe en repérant les nombres de 1 à 100 que Greeneaway fait successivement apparaître à l'écran (sur le dossard d'un coureur, sur une vache morte, etc.). Ces nombres n'ont pas de rapport particulier avec l'histoire, ils ne servent pas à résoudre une énigme, c'est juste une idée "bizarre", donc "originale", donc "artistique", donc "merveilleuse". Cela dit, si vous aimez vous pâmer devant les oeuvres abstruses et informes des musées d'art moderne, le film vous plaira.
Veuillez pardonner l’extrême petitesse de mes arguments mais je n'ai pas de temps à perdre... C'est chiant, c'est mou, c'est lent, on s'ennuie à mourir. Rien à voir avec l'original.
Si le duo comique Eric & Ramzy faisait peine à voir au cinéma en tant que simple acteurs (Double Zéro - 2004 & Les Dalton - 2004), le fait qu’ils passent eux même à la réalisation aurait pu permettre des améliorations (tant au niveau pertinence, que du côté du scénario). Ainsi les deux compères s’attèlent à leur tout premier film, en tant que scénaristes, réalisateurs et acteurs principaux. Si l’idée de départ était originale (un truand insaisissable et un flic tenace se retrouvent seuls dans les rues de Paris), la transposition à l’écran sonne faux, les dialogues sont d’une platitude déconcertante, si bien que l’on s’ennui rapidement !
Un chef d'oeuvre d'humour noir et de mauvais goût. Pas étonnant que les stars présentent dans ce film à sketchs aient finalement essayé de faire oublier leur participation, on croirait un best off de court-métrages amateurs magnifiquement crétins!!
Ce film n'est rien d'autre qu'une grosse déception et une oeuvre intello française de plus avec un louis Garrel plus qu'agaçant. Heureusement qu'il y a Romain Duris...
Les Liaisons Dangereuses est un des monuments du cinéma. Stephen Frears est au sommet. L'adaptation du roman épistolaire de Choderlos de Laclos est très réussie (tout comme l'était l’œuvre originale). Il y a de quoi philosopher, réfléchir et disserter sur la société à partir de ce film. Tout est dit dans ce film, les vices, les faiblesses, les ruses de l'esprit humain et de la société (qui n'a finalement pas tant changé que ça, que ce soit celle d'aujourd'hui ou celle du XVIIIe siècle). Le casting est impressionnant. Glenn Close est absolument géniale, à la fois monstrueuse et humaine en même temps en marquise de Merteuil. John Malkovitch est impressionnant. Le duo Close – Malkovitch est très charismatique et il y a une vraie complicité entre les deux acteurs. Uma Thurman et Michelle Pfeiffer sont charmantes dans leurs rôles respectifs. Les morceaux de musiques utilisés à quelques reprises sont appropriés. Le film peut paraître long (2 heures), mais on ne s'ennuie pas car l'histoire nous accroche dès le début, et les rebondissements sont très intéressants. À voir !
Une famille de branquignols s'aventure dans la haute montagne pour aller couper un sapin de Noël. Il va ensuite falloir sauver le monde. Vaste programme. Mais quel ennui se dégage de ce spectacle. Que de poncifs. Que d'invraisemblances. Que de pellicule gâchée...