CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Là, c'est vraiment la surprise. Je ne comprends pas comment ce film peu avoir une si mauvaise moyenne en ce qui concerne la critique des spectateurs. En fait je crois savoir la raison derrière cela. The Box a un scénario alléchant, ainsi qu'une bande annonce prometteue, mais au final assez conventionnelle. Le "problème" du film est ainsi son originalité. Malheureusement, le grand public n'est que très peu réceptif à l'innovation et préfère qu'on lui reserve toujours les mêmes plats, cuisinés des milliers de fois. The Box est donc un film qui premièrement mélange divers genres, notamment science-fiction et thriller. C'est avant tout un film compliqué, et ça il faut le savoir avant le visionnage, c'est ce qui a peut être déçu beaucoup de monde. Après, ce film est doté d'une atmosphère assez particulière. Elle fait un peu penser à la filmographie de David Lynch avec son côté un peu dérangeant et perturbateur, ainsi que le personnage mystérieux. Côté scénario, c'est donc assez complexe comme déjà dit, mais si on analyse, c'est très bon. On se demande a la fin si l'homme mystérieux est un extraterrestre, un envoyé de Dieu ( ange? ), ou même le diable. Limportant c'est qu'il teste les humains et nous transmet une leçon intéressante sur l'égoïsme et sur l'importance du bien collectif. Après il mèle encore des questions métaphysiques voire même religieuses. Finalement, ce film a encore chez moi suscité un certain suspense, je voulais savoir comment ça finirait. J'ai également aimé l'ambiance assez paranoïaque du film. Quant à la fin, elle est assez dérangeante, à la limite du malsain, mais c'est très bon. Bref, pour moi ce film est donc intelligent et réussi, surtout au niveau de l'ambiance. Richard Kelly est sûrement un des jeunes talents à suivre dans le monde du cinéma.
13 court-métrages de réalisateurs différents sont réunis pour former les 114 minutes de ce film ayant pour but de célébrer la commémoration du centenaire du début de la Première Guerre Mondiale et qui a été projeté en séance spéciale à Cannes 2014. Le résultat est particulièrement inégal. Ne parlons même pas du foutage de gueule de Godard et de la déception causée par Sergei Loznitsa ! Restent 3 épisodes vraiment intéressants : 2 sont dus à des italiens, le quasi-napolitain Leonardo di Constanzo et le napolitain Vincenzo Marra, le 3ème à la suisse Ursula Meier. Le premier des 3 s'intéresse à un épisode se déroulant pendant la guerre de 14 avec un poste de vigie dans lequel se font tuer, les uns après les autres, les soldats qui y sont envoyés par leur hiérarchie. Le second nous parle d'un couple de bosniaques qui vivent à Rome depuis 20 ans et de la question de savoir s'il est souhaitable de retourner à Sarajevo, ne serait-ce que quelques jours. Quant au 3ème, il nous parle de la difficulté pour des enfants de vivre et de jouer dans une ville qui garde le souvenir de tant d'événements violents. On peut aussi retenir le 1er court métrage dans lequel le bulgare Kamen Kalev nous propose une reconstitution très personnelle de l'assassinat, le 28 juin 1914, de l'archiduc François-Ferdinand d'Autriche. Il faut aussi retenir les séquences animées entre chaque court métrage, très beau travail de François Schuiten et Luis da Matta Almeida. Le reste, j'avoue que j'ai déjà presque oublié !
Non seulement on s'ennuie à mourir, mais tout le reste est pathétique. On dirait un film d'étudiant médiocre. La lumière, les costumes, le jeu, le cadre, le scénario, la direction artistique sont mal foutus. Les acteurs ont tous une tête à claque. On dirait une farce ce film!!! Il ne se prend pas au sérieux ça c'est sûr, mais alors vraiment pas!!! Tellement mauvais qu'on a du mal à croire que c'est l'uvre d'Anne Fontaine et surtout que c'est un film projeté en salle!
Féerique et onirique, le film nous transporte littéralement à l'époque de Merlin. Le Kitsch des décors et des costumes et le côté théâtral de la réalisation sont contrebalancé par le réalisme des scènes (loin de l'ère du tout numérique). 30 après, ce vestige du classicisme anglais se regarde avec beaucoup de charme et de nostalgie. INCONTOURNABLE
Un véritable nanard qui n'aura même pas le mérite d'être drôle au second degré. Quels dialogues, quelle mise en scène, quel jeu d'acteurs .... A oublier !
Dans cette vision aussi kitsch que pessimiste de notre avenir, nous suivons un flic nonchalant, excellemment interprété par Charlton Heston, dans une investigation palpitante qui nous prouvera que l'exploitation de la misère ne peut être qu'une activité inhumaine. Ce classique de la science fiction est également une excellente dénonciation de la manipulation politico-médiatique dont le rôle est, dans ce monde futurique au moins que dans le notre, de cacher la barbarie qu'engendre le désespoir à une société bien pensante.
Un excellent thriller sur ces gens qu'on traite comme des cobayes scientifiques. Un très bon casting : Sariose Ronan ( Lovely Bones), Eric Bana (Troie, Hulk et Munich), Cate Blanchett ( Le Seigneur des Anneaux, I'm not there, Blue Jasmine). Faitez face à Hanna , c'est une "Nikita".
Le portrait d’une génération de paysans voués à disparaître mais qui survivent en marge d’un monde moderne qui a perdu, pour eux, l’essentiel. Un petit chef-d’œuvre documentaire, bouleversant et pudique.
Un des dessins animés de Pixar où le rôle des méchants est attribué malgré eux aux humains. Humour, animation… tout est parfait. Le petit bijou des studios de John Lasseter est un régale pour toute la famille. Dommage que quelques années, Dreamworks a plagié ce film avec Monstres contre Aliens.
Requiem, d'Hans-Christian Schmid, est un film allemand, basé sur une histoire vraie, celle d'Anneliese Michel, jeune femme supposée être possédée par des démons et qui mourut d'épuisement en 1976, chez ses parents, au terme de plusieurs dizaines de séances d'exorcisme. L'histoire a déjà fait l'objet d'une adaptation plus connue car hollywoodienne, celle là, L'exorcisme d'Emily Rose. Mais le film de Schmid est fort différent tant dans sa forme que dans son propos: N'usant jamais d'aucun sensationnalisme et faisant naïtre le fantastique de la seule banalité du réel, la mise en scène nous confronte à davantage de questions qu'elle ne nous offre de réponses. Elle nous place face à nos propres croyances, à nos propres convictions et à notre esprit de révolte ou de foi face à tous ces systèmes ou ces dogmes familiaux, religieux, médicaux, psychanalytiques ou sociétaux et plonge le spectateur dans une posture beaucoup moins facile et bien plus exigeante, souvent signe des grandes oeuvres. Michaela est-elle schizophrène, réellement possédée ou bien n'est-elle qu'une jeune femme en souffrance, mal aimée par sa mère, fanatisée par l'église et qui n'aurait besoin que d'être écoutée, entendue, soutenue et aimée, tout simplement ? Même si le point de vue du cinéaste transpire de chacun des plans de ce très beau film sensible et bouleversant, jamais aucune de ces thèse n'est avérée ou infirmée par aucun des éléments du récit. Ce film a été pour moi un grand choc émotionnel. Il est de ceux qui vous attrape doucement par les tripes, vous passionnant et vous remuant tout à la fois. Il est portée par une comédienne littéralement possédée par ce rôle magnifique et qui mérite d'être nommée: Sandra Hüller. Et il est mille fois plus recommandable et indispensable que son fameux prédécesseur ricain. Diffusé actuellement par Canal+ dans le cadre de séance consacrée au jeune cinéma allemand, également disponible en DVD zone 2 il est à voir absolument !
Loin d’être au niveau du troisième car l’ambiance film d’horreur disparait pour faire place à un mélange de fantastique et d’humour noir.
Un chef-d’œuvre du cinéma français indéniable dont le thème principal est la vengeance. Un film bouleversant avec une actrice Isabelle Adjani Sublimée dans le rôle de cette jeune femme blessée et perturbée par son enfance. Elle a remporté le césar de la meilleure actrice ma foi bien mérité. Alain souchon était également remarquable, l'un de ses plus beaux rôles au cinéma. Des seconds rôles de qualité avec des actrices et acteurs performants. A noter également une belle photo avec des couleurs chaudes. Quelques longueurs inutiles. Ce film nous touche toujours autant .
Fana d'informatique et adolescent à la date de sortie de ce film au cinema, je n'ai eu aucun mal à me passionner pour ces personnages qui n'ont pas vieillit du tout. Les acteurs s'en donnaient à coeur joie et la bonne humeur qui s'en dégageait nous fait voyager à une époque où tout été plus léger qu'aujourd'hui. Peut etre avec Ferris Bueller, Seize bougies pour sam et Breakfast club, un des meilleurs films pour ados de tout les temps. Merci Mr Hugues. Shermer for ever
Yasmina Reza est une très bonne scénariste de pièce de théâtre. On se souvient de son excellente pièce « Art ». « Chicas » est … différent. Il y a de l’humour, certes. C’est intéressant par cet aspect. En revanche là ou le bas blesse c’est dans le déroulement de l’histoire. Une histoire tellement éculée dans laquelle les thèmes de la femme, de la solitude, de la vieillesse s’enchevêtre. Le casting est pourtant excellent Dussolier, Maura, Emmanuelle Seigner, Lanners. On comprend bien que le film est terriblement pessimiste sur l’homme qui est toujours solitaire mais cherche à combattre cette solitude dans les rencontres amoureuses ou avec un public d’admirateurs. Le scénario n’emballe pas des masses, il n’y a pas réellement d’histoire à proprement parler. Le tout est filmé d’une façon assez classique à la française avec beaucoup de gros plan sur les personnages. En revanche les films d’enfance sont intéressants. La musique, pour finir, est quant à elle très bien choisie. Elle est excellente. Yasmina Reza ne manquera certainement pas de nous surprendre dans son deuxième film qui je l’espère sera plus enthousiasmant que « Chicas ».
« La femme de Seisaku » dépeint une magnifique histoire d'amour entre l'exclue du village dont la richesse provoque bien des jalousies et un jeune militaire respecté par tous. Mais voilà, à la manière d'un Roméo et Juliette, leur amour évolue dans un cadre hostile pour ne pas dire cruel. La mise en scène de Yasuzo Masumura est bluffante et apporte ce qu'il faut de sensualité, de tension ou de romantisme au moment propice. Le cinéaste japonais signe ici une très bon film, malheureusement peu connu dans nos contrées. N'hésitez donc pas à le découvrir.
Je rêvais de voir ce film depuis des années, j'avais même le poster génial avec le rhinocéros dans la barque sur mon mur. J'avais déjà vu plusieurs films de Fellini, dont 8 1/2 qui pour moi fut une claque cinématographique sans pareil (avec the Tree of Life de T. Malick en seconde position). Je n'ai pas été déçue en le voyant hier soir sur grand écran au Forum des Images (merci!) dans le cadre du cycle "Regarder les hommes danser". Ici, ils ne chantent plus qu'ils ne dansent mais le film est tellement riche, de la pure poésie, mêlée à une satire sociale, un hommage au cinéma, à l'opéra, un retour sur l'histoire, sur fond politique, avec humour, musique, chant, danse et des images brillantes, des personnages originaux, des décors grandioses, une photographie sublime. Bref du très grand Fellini. Certainement mon préféré après 8 1/2. Je souhaite à tous cinéastes contemporains (surtout français) d'arriver un jour ne serait-ce qu'à la cheville de son talent, de son génie. Je suis atterrée de constater que certains spectateurs y voient un film médiocre, à fuir. Qu'ils n'y comprennent rien c'est une chose et je les plains. Les goûts les couleurs, c'est entendu. Une sensibilité peut développée c'est regrettable mais acceptable. Mais dans ce cas, qu'ils disent qu'ils n'ont pas aimé plutôt que de vous pousser à ne pas le voir. Et puis surtout, dire d'un film aussi travaillé et ingénieux qu'il est mauvais, c'est passer pour un idiot ! Je m'abstiendrais si j'étais eux et me contenterai d'un modeste "Bof ! C'est pas mon truc !". Quand à moi c'est plutôt : "WOW ! Ca c'est du grand art !" Merci Fellini, c'est grâce à des gens comme vous que j'aime tant le cinéma, ma passion.
Un paysan naif à la recherche du bonheur dans la Russie tsariste, puis dans la Russie soviétique. Film muet assez satirique qui dans ses meilleurs moments fait penser à du Chaplin, il mele habilement le pamphlet à la comedie. Un grand sens du rythme, la farce se double d'un art du plan très moderne(1934). Meme si idéologie oblige le scénario tape sur le pouvoir tsariste, il n'idéalise pas le paysan qui reste un homme naif et faignant! Eisenstein trouva le film assez formidable lors de sa sortie.
Pas vraiment de conclusion sur ce film, personne ne sais véritablement la raison de tout cela, je suis dessus car avant cet fin grotesque j'étais emballé par toute la mise en scène du film.
Un jolie navet du cinéma Coréen!! Personnage fade, jeu d'acteur nié et caricaturale au possible. Passez votre chemin y a rien à voir!!!
Une histoire d'intempérie sans prétention, bondée d'incohérences. Des plans vus et revus, des effets sonores type notes de piano dissonantes ou sons stridents plus que classiques. Seuls les fumigènes semblent amusants. De bout en bout, il ne se passe rien, je ne dirais pas que c'est une perte de temps mais plutôt un moyen de perdre 1h30 de son temps quand on a rien à faire. A tel point qu'à peine le film achevé, on ne sait même plus ce qu'on vient de regarder !
Après Zonzon et 24 heures dans la vie d’une femme, Laurent Bouhnik change de cap et s’essaye à la comédie. Il reprend la pièce de David Pharao : L’invité pour en faire un film sur l’humiliation dans la société actuelle. Il convie à sa table Daniel Auteuil, Valérie Lemercier et Thierry Lhermitte pour un dîner explosif. En effet, les situations comiques et les quiproquos s’enchaînent à la vitesse lumière. Le scénario est écrit comme du Francis Veber. La scène de la répétition est à mourir de rire de même que les interrogations sur le film alimentaire ou l’histoire de la côte rôtie. L’image est très importante dans ce film. Comme pour Nicolas Sarkozy, il faut soigner son image. Et ça passe par les tableaux, les livres et la musique. Il faut dire qu’écouter Claude François, Mike Brant, Joe Dassin, Daniel Balavoine et Luciano Pavarotti (que des chanteurs décédés) ne fait très moderne. Thierry Lhermitte fait le strict minimum et Daniel Auteuil est mal à l’aise dans le rôle du beauf. Il ressemble à un homme d’affaires, certes au chômage, mais on le voit mal écouter à longueur de journée Claude François et remplir tous les jours sa grille à Auteuil. Seule Valérie Lemercier tire son épingle du jeu. Elle montre une nouvelle fois après Les visiteurs et Palais Royal son immense talent pour la comédie. Elle fait sa Catherine Frot, personnage dépassée par les évènements. La bande originale reprend les standards de Claude François avec une émincée de Nicoletta et un soupçon de Mike Brant. Classique mais nostalgique. Hippolyte Girardot (Rois et reine), Artus de Penguern(Le fabuleux destin d‘Amélie Poulain), Marianne Viard (Le cœur des hommes), Philippe Du Janerand (Les choristes), Khalid Maddour (OSS 117) et Stéphane Custers complètent le casting. Mais au fait pourquoi n’avoir pas repris Patrick Chesnais, Évelyne Buyle et Philippe Khorsand, les interprètes de la pièce originale ??? N’étaient ils pas assez bankables ??? Sans doute…
Les Oscars sont à un milliard de kilomètres d'être incritiquables mais la catégorie "Oscar du Meilleur film étranger" est pour moi généralement un vivier d'excellence, qui m'a poussé à découvrir de véritables joyaux que je n'aurais jamais eu idée de regarder autrement car je serais certainement passé à côté d’œuvres magnifiques comme "Les Dimanches de Ville d'Avray", "Le Miroir aux alouettes" ou encore "Departures" pour ne citer que ceux-là parmi de très nombreux autres... Malheureusement et inévitablement, il y a un petit revers avec des films dont on se demande ce qui a pris à l'Honorable Académie de leur décerner cette prestigieuse récompense... "Mon Nom est Tsotsi" fait partie de cette dernière. Si on est censé avoir de l'empathie pour ne pas dire de l'attachement pour le personnage principal, franchement un pur connard qui tue froidement, quand bien même il a eu une enfance malheureuse, etc, etc... c'est mal barré. Et de plus, le fait qu'il passe d'un coup de petite crapule totale dans la première partie à quasi-bisounours dans la seconde n'aide pas à renforcer une quelconque empathie, et anéantit surtout toute crédibilité psychologique. La médiocrité du jeu d'acteurs et l'aspect caricatural de beaucoup de situations achèvent de rendre cette oeuvre ennuyeuse et peu convaincante. Reste que l'aspect un brin documentaire des peu évoqués ghettos sud-africains peut éventuellement intéresser mais à part ça...
Le film ma agreablement surpris de par ca compléxité de chaque personnages, ..de veritable liens les unis face a cette expèrience.., avec une bande son "intemporel" limite "psychadelique" parfaitement sobre avec de très bon jeu d'acteurs. (chaque vie a une histoire distincte )...sur leurs vécu.. "Un genrs de destination final mais en bien plu raffiner" psychologique "a aucun moment les effets hors monde réel sont exagéré comme j'ai pu lire" sobre L'angoisse , l'adrenaline , le suspens avec une forte part de psychologie face aux crainte que leurs procure l'experience Je me suis pas ennuyer pas une second,
Réalisation façon téléfilm...ennuyeux..................!
Une jeune femme, Eliane, que l'on appelle "elle" joue de sa beauté et de son mystère qu'elle entretient. Elle tisse sa toile lentement pour assouvir sa vengeance. Jean Becker nous livre un film noir magnifique adapté d'une oeuvre de Sébastien Japrisot avec une troupe d'acteurs formidables et une Isabelle Adjani plus que sensuelle. 4 césars en 1984. A réserver toutefois à un public adulte.
Pour sa première réalisation, Richard Brooks, avec le même courage que son personnage principal, aborde de front l'oppression sévissant en Amérique latine. Les puissants Cary Grant et José Ferrer offrent une confrontation très forte. Le film maintient une ambiance tensionnelle du début à la fin. Bref, un chef-d'oeuvre oublié qui mérite d'être (re)découvert.
Dérangeant. Troublant. Déroutant. Et glauque. Ce film est destiné à un public averti, curieux, aimant les œuvres tordues sortant des sentiers battus. Des scènes particulièrement choquantes sont au rendez-vous et raviront les aficionados du genre. Antichrist nous entraîne dans une atmosphère très particulière, très sombre. Et outre la mort d'un enfant par défenestration, les scènes sexuelles et l'excision, c'est toute la signification du film qui laisse dubitatif./!\ SPOILER /!\ Après avoir longtemps réfléchi au sens d'Antichrist, j'en suis arrivée à la conclusion que le sens que l'on pouvait lui donner était très personnel. Apologie du sexisme ? Ou volonté d'inciter les femmes à accepter le désir et le plaisir qu'elles peuvent éprouver ? Dépression, dépendance affective ? Schizophrénie liée aux recherches entreprises par C. Gainsbourg pour sa thèse ? Symbole religieux ? Possession satanique ? L'interprétation est effectivement au bon vouloir du spectateur.Quoi qu'il en soit, c'est une production particulièrement réussie. Certains critiqueront la lenteur du film mais cela permet de pénétrer petit à petit dans son esprit, tout comme C. Gainsbourg sombre dans la folie. Les deux acteurs principaux sont plutôt bien entrés dans leurs personnages, notamment C. Gainsbourg qui joue admirablement.
Une enquête policière menée par l’immense Jouvet, émaillée de flash-back sur fond de critique sociale. Un seul point accroche dans ce très bon film : l’amour entre Jean et Catherine. Les ellipses rendent en effet difficilement crédible une idylle née déjà de façon un peu étrange lors du bal chez les Mareuil (on comprend mal le côté rebelle de Catherine qui a échappé au formatage de son milieu grand bourgeois et s’amourache instantanément du comptable de son père). Une plus lente progression dans la construction de leur amour aurait permis de mieux faire sentir la tension entre leur relation et ceux qui tentent de l’empêcher. Pour le reste, c’est parfait. Côté jeu d’acteurs, les deux pères sont particulièrement bons, crispants à souhait… Question dialogues, on se rend compte qu’Audiard pouvait être à l’aise dans les propos amoureux comme dans les sorties comiques
« Les jeux des nuages » est un film ambitieux et personnel qui s’impose comme la surprise de ce début d’année. L’écriture polyphonique renvoie souvent à Altman, qui avec short cuts avait inauguré ce qui est devenu un genre à part entière. Mais ici, cette référence semble bizarrement s’estomper, pour trouver une forme originale qui surprend, décontenance, happe le spectateur, pourra irriter parfois. On ne s’ennuie jamais dans le film, car Benjamin Lajarte semble prendre un malin plaisir à dénouer une pelote narrative volontairement embrouillée, avec une certaine virtuosité, pour arriver à des scènes simples parce qu'intenses, limpides, lumineuses, souvent tragiques, parfois drolatiques. Lajarte secoue le shaker des références avec une dextérité, qu’il est vrai on connaît peu ou pas en France. Entre une discussion codée de magiciens, les sautes d’humeur d’un industriel chinois caractériel, des scènes surréalistes et d’une poésie saisissante avec un détective américain qui ne ressemble en rien à Jack Nicholson, cette fresque intimiste ne laisse pas indifférent et se pose comme une alternative forte et singulière à un cinéma d’auteur souvent en perte d’inspiration. Dans ce panorama terne, on ne pourra que ce féliciter de l’apparition de ce film anticonformiste et relativement brillant.
Une daube à fuir pour éviter de perdre du temps. Rien n'est à sauver, l'histoire est incompréhensible et part dans tous les sens(heureusement qu'un voix-off sert de fil conducteur), les scènes d'action d'une banalité affligeante. La photographie se veut léchée mais n'est pas si terrible que ça. Un presque zéro pointé.
Ce film est une raison supplémentaire d'aimer Isabelle Huppert. Tellement froide, proche et lointaine à la fois. Cette actrice est quasiment un oxymore. Son regard pénétrant traverse quasiment ceux auxquels elle le destine. Que faire lorsque l'on sait que l'on va mourir. Etre une comédienne talentueuse et reconnue ne règle rien. Nous vivons une sorte de huis-clos en extérieur. Elle est aimée, mais ce n'est pas son affaire, elle réunit sa famille et une proche, mais chacun.e est seul.e avec elle. Pas de place pour larmoyer. Un espace est possible pour la tristesse, mais sans débordements. De la tenue et de la retenue sont attendues. Cette odyssée sombre se déroule dans une ville portugaise aux paysages magnifiques. On constate en passant que l'anglais semble maîtrisé par la jeunesse bien mieux qu'en France. Qu'est-ce que nous disent les séparations ? Qu'en advient-il ? Quels horizons nouveaux permettent-elles et quels obstacles engendrent-elles ? Toutes ces questions se débattent sur fond de l'ultime séparation, celle de la maladie, qui conduit à la mort. Les paysages, où nous entraine la caméra, sont tantôt ascensionnels vers des sommets, tantôt des descentes vers l'océan ou aussi des promenades escarpées dans la forêt ou le village. L'excursion est également linguistique, puisque nous circulons entre anglais, français et portugais.