CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Voici un vieux film d'horreur très bizarre. Dire qu'il a vieilli et qu'il est fauché est une lapalissade au vu des images qui sautent, du montage pourri et de certains faux-raccords qui se baladent de temps à autre, des costumes ringards, de la musique kitsch et du son en général mal ajusté. Que du pas bon du tout en somme, d'autant que l'histoire est incompréhensible. Oh au début ça commence de la basique des manières : un mec venu s'amuser avec sa meuf dans un cimetière se fait buter par un p'tit vieux vampire qui a envie s'envoyer un peu de sang neuf. La fille se fait violer (parce qu'il n'y a pas de raison que le p'tit vieux ne se fasse pas plaisir) et là tout part en cacahuètes : pendant qu'elle accouche d'un bébé vampire et qu'elle lui donne son sang au lieu de son lait, le vampire se grime en prof d'université (WTF ?) qui dispense des cours tout à fait inutiles, choisit des étudiants pour faire une séance de spiritisme mais comme il a les crocs et qu'il ne peut pas s'en empêcher il les tue pis après se fait tuer pis après celui qui l'a tué devient un vampire à son tour. Voilà le scrip-t résumé en quelques lignes... Même en passant sur les prestations déplorables des acteurs, ce film reste définitivement très mauvais.
Film pénible, sans réel intérêt si ce n'est la surprise de voir Jacques Villeret en malfrat. Le scénario, plat, nous mène dans un espèce de road-movie inconsistant au final sans surprise.
Je connaissais bien sur David Hemmings en tant qu'acteur mais je n'avais encore vu aucune de ses réalisations, voilà qui est chose faite en voyant Le Survivant d'un monde parallèle. Adapté d'un roman de James Herbert (auteur de la terrifiante trilogie des Rats) David Hemmings par une mise en scène soignée et sachant installée un certain climat d'étrangeté raconte cette histoire fantastique qui ne m'a pas réellement accrochée. L'intrigue n'est jamais prenante, elle s'installe difficilement ; Le Survivant d'un monde parallèle est un film fantastique dont le mystère nous laisse complétement indifférent.
John Wick est une série , ce n'est pas un film . Il faut prendre les films comme un tout . Si on compare avec Matrix qui est une oeuvre en plusieurs phases, c'est aussi un ensemble en quatre épisodes au lieu de trois. la qualité des prises de vue , de la photographie est au dessus des blockbusters traditionnels : nous ne sommes pas dans la pyrotechnie et dans les images de synthèse . Mais la qualité du scénario est largement au dessus des blockbusters traditionnels car il s'agit en vérité d'un film d'auteur de type comics ou jeu à l'opposé des films de Disney à la guimauve Marvel genre Avenger qui pullulent sur les écrans . On se trouve d'emblée dans un monde du type Vertigo , brutal , viril , avec des codes qui se révèlent au fur et à mesure , un univers parallèle ( d'où le trait d'union avec Matrix et les clins d’œil ) . On y traite du deuil , de l'honneur , du travail bien fait , du respect . John Wick est un héros mi russe mi japonais qui rappelle le tueur Nicolas Hell de Trevanian. Cette trilogie est remplie de référence au cinéma de serie B , aux comics noirs Vertigo de Brubacker ( lawless) . Regardez avec quelle habileté , le scénariste fait référence à la secte des assassins mais également à Ras Al Ghul , comment le Bowvery king est une référence au Ghost dog avec ses pigeons. J'avais apprécié le premier film , savouré le second et je suis définitivement conquis par le troisième puisque j'y suis allé le jour de sa sortie. A ne pas rater.
Quand les acteurs eux-mêmes dénigrent leur propre film, en s'en moquant très méchamment ou en le rabaissant au possible, ce n'est déjà pas bon signe... Sur ce mauvais jeu de mot, la mauvaise augure de Prémonitions se confirme très rapidement : jeu des acteurs lamentable (ils se moquent du film, alors pourquoi ne pas nous moquer d'eux...) pour ne pas dire surjeu, histoire à pleurer de rire dans ce simulacre de film d'angoisse (des plantes ! Les meurtriers sont ces espèces de ficus et peupliers qui s'en prennent au gens... on peut rigoler ou il faut forcément avoir peur d'une tulipe ?) et final ridicule. Rien n'est à sauver dans ce film qui restera pour moi l'un des plus mauvais qu'il m'ait été donné de voir. Pauvre Bullock, qu'allait-elle faire dans cette galère végétale ? Ennuyeux et long, vide de tout intérêt. A voir si vous avez peur des marguerites.
A travers mes yeux d'adulte, ce film est mauvais. Il me fait plus saigner des oreilles et grincer des dents que rire aux éclats. Avec quelques années de moins et un manque total de réflexion...j'aurai peut être fini par me retrouver dans ce jeu d'enfant...et encore. Pour les 7-12 ans...mais pas ceux de mon entourage par pitié.
Un chef d'œuvre du film d'espionnage! De nombreux rebondissements, orchestré par un grand De Palma qui rappel qu'avant M.I était un film non un simple divertissement.
Petit à petit, la saga American Nightmare est tombée de plus en plus bas et quand on pensait avoir atteint le dernier niveau, ce nouveau volet nous démontre que l’on peut encore baisser. Ce film a maintenant tout ce que l’on retrouve dans les multiples productions Blumhouse : un scénario vide, un réalisateur incompétent et un casting qui ne sait pas jouer. Le tout en sur-vendant le sujet du film alors que l’on passe complètement à côté en ne faisant que du réchauffer des trois précédents films.
Il arrive que des acteurs portent un film d'un bout à l'autre. Dans A l'origine, c'est exactement l'inverse : François Cluzet saborde le film du début à la fin, en en faisant un navet inoubliable. Le film est basé sur des faits réels : un escroc fait croire à toute une région qu'une autoroute abandonnée va bientôt être remise en construction. Il prend la tête du chantier et construit effectivement un bout d'autoroute, égrenant au passage fausses factures et chèques en bois. Des faits réels qui deviennent non crédibles : il faut le faire ! Cluzet commence par une heure de non jeu. C'est assez simple : il s'agit, quoiqu'il arrive (par exemple Emmanuelle Devos a envie de faire l'amour avec vous) d'afficher un masque impassible et buté. Comment un escroc peut il être escroc sans être un tout petit peu comédien : on ne le saura pas (des images de Catch me if you can me traverse l'esprit, là au moins on y croyait). Dans un deuxième temps, il s'agit de faire croire que l'on croit aux sentiments, à la solidarité, etc... Solution de Cluzet : sourire à chaque plan (mais là Emmanuelle Devos s'en va, et on la comprend). La fin du film est affligeante et sombre dans le pathétique franchouillard : visite improbable au siège de la société, accident de pelleteuse. Même un apprenti scénariste n'aurait pas transformé de petites ficelles en si grosses cordes. La fin du film est pitoyable, on a même peine à en parler : Cluzet court au lever du soleil en brandissant son drapeau de fausse société comme à la guerre (la fameuse photo sur la guerre du Pacifique utilisée par Eastwood) , alors qu'une escouade d'opérette gendarmesque le poursuit (tout en le croisant !). Du grand n'importe quoi, qui fait regretter l'absence de notes négatives. Honte au cinéma français dans sa représentation cannoise. D'autres critiques sur mon blog : http://chris666.blogs.allocine.fr/
"Le Grand Partage" de Alexandra Leclère, vire rapidement au Grand N'importe quoi... Quel fourre-tout sans aucune ligne directrice où chacun des personnages, qu'il soit de droite, de gauche, riche ou pauvre, bourgeois ou bobo, homme ou femme,... , passe par toutes sortes de phases et leurs contraires, afin de faire naître des pseudo-sentiments allant de la culpabilité à la jalousie, ou de l'égocentrisme à un semblant de solidarité, sans que rien ne fonctionne véritablement parmi ce déversement nauséeux et hallucinant ! Ni humour, ni vérité ou fausse vérité, ni satyre sociale, ce film ne semble pas savoir quel but viser... Une première partie plutôt creuse où on campe des situations lourdes mais attendues, convenues et caricaturales, qui en appelle ensuite une deuxième complètement abracadabrante et paradoxale, en tous cas absolument pas envisageable dans un contexte pareil ! À mon sens, il semble qu'une grosse erreur de casting ait lieu quant au choix des acteurs (déjà mal dirigés), pas assez ciblés pour le rôle qu'ils ont à porter (Didier Bourdon en bourgeois !) ou trop dans le moule comme Balasko en gardienne au look et au tempérament détestable terriblement et cliché... Si bien que la salle plutôt bien remplie est restée très silencieuse et très réservée du début à la fin ! Surfer aussi grossièrement sur des comportements à partir d'une idée pourtant originale, et arriver à un tel résultat est tristement affligeant ! L'idée de partager son chez soi avait pourtant de quoi révéler un tas de petites choses, à travers des petits riens ou des petites manies, de confronter des caractères et des personnalités en provoquant ainsi de petites histoires cinglantes à tricoter ensemble pour en faire peut-être un vrai film ! Hélas, on tombe à pieds joints dans du prévisible et même archi-prévisible alors qu'une once d'imagination et d'originalité nous aurait fait le plus grand bien... Partager oui, mais aussi et surtout le plaisir ! Dommage !
Si j'avais eu le même âge que les acteurs peut-être que j'aurais pu esquisser un sourire, mais là non, pas moyen. Le film n'est pas long mais j'ai vraiment passé un sale moment. Les dialogues sont horribles, les gosses à la limite du supportable.
Une sorte de transposition de "Fort Alamo" en Chine. On a la désagréable impression que l'empire du milieu n'est qu'un décorum comme un autre, et que finalement ce bon vieux Charlton Heston aurait très bien pu faire la même chose en Antarctique avec les pingouins. Dire que le rythme n'est pas soutenu est un euphémisme, évidemment la durée de 2h20 n'arrange pas vraiment les choses.
On savait que les américains n’aimaient pas trop montrés les versions originales sur tout le continent (que dans des salles restreintes), d’où leur volonté de faire des remakes collant plus à leur vision. La plupart du temps cela peut donner de beaux films étant pouvant être meilleur que l’original comme True Lies remake de La totale. Sauf que depuis quelques années, on observe que certains réalisateurs européens (dont les français) n’acceptent plus de voir leur bébé entre les mains d’autres réalisateurs, pensant ainsi que leur vision ne seraient pas la même, mais le problème est que lorsqu’ils souhaitent faire eux même le remake cela ne donner rien de bons : Les visiteurs en Amériques ou Funny Games US. New York Taxi qu’en à lui n’est certes pas fait par le réalisateur Gérard Pirès mais est comme l’original signé Besson et le moins que l’on puisse dire est que le film est un véritable fiasco qui ne peut que nous laisser sans voix devant ce navet, on a beau se dire que l’histoire reprend celle de la version française réarrangé à la sauce américaine mais le moins que l’on puisse dire est que cette sauce ne prend pas du tout. Dès les premières minutes du film, on sent que l’on ne va pas voir une grande comédie, mais étant encore bien en deçà du niveau des comédies signés Besson, on découvre donc dans la scène d’ouverture une Queen Latifah qui dès les premiers instants en fait des tonnes, qui utilise de l’humour black à outrance mélangé à des éléments de recettes de film Buddy-movie. Il faut se vouer à l’évidence, ce New-York Taxi n’apporte rien à l’original ne roulant que dans le même sens que taxi qui il faut reconnaitre ne méritait pas autant d’honneur. Bien que taxi nous a surpris par son originalité et de bonnes scènes, cela n’est tout de même pas une grande comédie. Si l’histoire est la même (malgré quelques arrangements comme le fait de remplacer le duo principal homme/homme par Homme/femme...critique sur:cthiboy.blogs.allocine.fr
Je ne connaissait rien de Gainsbourg, je pensais que ce film pourrait m'éclairer... Pas du tout! Pire encore : je le perçois comme un dépressif ininteréssant et taré... Est-ce son image? Bref, j'ai conté les minutes sur ce film ennuyant.
La première question qui vient à l’esprit : mais que font Ben Affleck, Oscar Isaac ou encore Charlie Hunnam, trois acteur très en vue, dans ce polar calamiteux et filmé sans une once d’originalité par le brillantissime J.C. Chandor, réalisateur des éblouissants "Margin call" et "A most violent year", pas moins ? Si le géant Netflix veut concurrencer Hollywood de façon crédible, il faut qu’il embauche des scénaristes à la hauteur des histoires qu’ils veulent raconter et des acteurs qu’ils embauchent. Misant tout sur son casting, ses paysages grandioses et sa bande annonce alléchante, "Triple Fontier" déçoit par son académisme d'un autre âge, son manque d'empathie pour ses cinq héros tragiques et sa totale platitude, malgré quelques fulgurances intéressantes à mi-parcours.
Sorte de bouillie insipide dont on se fout assez et à l'intérieur duquel le héros - Très bien filmé... - place l'essentiel de ses motivations dans sa " B.M " de collection.
Déterminé, sombre, luisant, 7 ans est un film de non-dits, de répétitions, tout dans l'ellipse. Petit à petit, la magie prend, le scénario prend des allures tragiques tout en restant collé au réel, et le film de s'envoler vers les hauteurs. Et Valérie Donzelli est si beeeeeeeeeeeeeelle
J'ai regardé ce film tout d'abords car j'ai vu celui de Paul W.S Anderson que j'ai trouvé moyen mais plutôt divertissant et sympa a regarder quand on veut penser a rien. "Death Race : Inferno" est comme le un c'est à dire divertissant et gore a souhait mais en beaucoup moins bien c'est toujours le même et le combat des filles et franchement nul. Ensuite, j'ai regardé ce film pour la présence de Danny Trejo au casting qui est la seul personne qui mérite le respect dans ce film. Frankenstein non mais et puis quoi c'est la couvertur de Luke Goss qui tombe bien vite à l'eau et ses amies mécontents de cela. Le budget est très faible pour cette production mais je trouve que ils ont suent le cacher car l'argent dans ce film ce n'est pas ce manque de sa je veut dire que c'est quand même correct et satisfaisant comme effets spéciaux, graphismes. Mais bon, ce film reste très mauvais c'est un massacre de la série "Death Race" qui sort désormais en directement en DVD.
Entre comédie et horreur, ce film jongle sur les dialogues qui entrainent l'histoire. Une réussite totale malgré la noirceur des décors. PLV : un film français drôle c'est rare non?
Jane Campion étale une fois de plus ses fantasmes sur l'écran, ne se demandant à aucun moment si cela peut intéresser les autres. Ce film n'est donc qu'un long fantasme à deux balles pour quadragénaire frustrée. On aurait pu attendre de la sensualité de la part de cette cinéaste du désir, mais on ne trouve encore qu'une oeuvre lisse, dénuée de charme. A défaut d'avoir su créer une ambiance trouble, Campion filme flou. Comme à son habitude, elle multiplie les bizarreries esthétiques (premiers plans flous, décadrages, caméra tremblée sans raison, filtres de couleurs). C'est parfois joli (l'apparition du titre sur la glace suivi d'une trainée de sang), mais c'est souvent raté et sans intérêt par rapport au sujet qui n'est jamais traîté de front. Au lieu de cela, Campion filme du vide et des dialogues insipides en oubliant constamment son histoire, dont on se contrefiche d'ailleurs. Que dire de Meg Ryan, sinon que ceux qui ne pensent pas grand-chose d'elle ne seront pas plus convaincus (elle est simplement sans maquillage et plus bouffie que d'habitude, c'est tout !). Vraiment, aucun intérêt.
Mise en scène par J.J. Abrams, cette réalisation a gros budget et à grand spectacle nous offre une aventure fabuleuse. Le scénario se révèle très solide, nous délivrant avec un rythme soutenu une histoire fantastique emplie d'action. Oscarisée à juste titre pour ses maquillages, cette fiction nous montre également des décors impressionnants et des effets visuels grandioses. Coté casting, Chris Pine se révèle excellent dans le rôle principal de James Kirk. Le pitch : Le jeune mi-humain mi-Vulcain Spock et le jeune James Kirk entrent à la Starfleet Academy. Ils vont intégrer l'équipage du tout nouveau vaisseau spatial U.S.S. Enterprise.
Si certains films de Roman Polanski m'éblouissent, d'autres me laissent de marbre... C'est malheureusement dans la seconde catégorie que se situe "Cul-de-sac", Ours d'Or à Berlin en 1966. L'histoire avait pourtant de quoi séduire : un inconnu visiblement pas très net et bouffon sort d'on ne sait où avec un ami complètement stone pour perturber la vie d'un couple non moins intriguant et ridicule, notamment de par le mari trouillard un peu grande gueule. Il pénètre alors chez eux, absolument pas gêné et devient responsable d'un sacré cirque ! Rien ne se passe comme prévu dans ce huis-clos (un château sur une île paumée) décalé frôlant souvent la farce en même temps qu'il développe plusieurs thèmes intéressants, mettant au centre la paranoïa récurrente dans la filmographie de Polanski. "Cul-de-sac" est comique, excessif, une satire méchante de quelques marginaux représentatifs des différentes figures composant notre société. Je ne suis néanmoins pas parvenu à rentrer dans cette escapade très folle, bloqué par la caméra trop statique et descriptive à l'extrême de l'auteur. Celui-ci ne se gêne pas de très précisément nous exposer les lieux de son action avec un sens du détail inutile irritant, quitte à se répéter visuellement, quitte à lâcher le fond de son film pour tourner en rond et ne plus rien avoir à dire. Car c'est bien là que se situe la plus grande faiblesse de "Cul-de-sac" : Polanski, aussi remarquable metteur en scène soit-il, s'embarque dans des chemins dont il ne saisit pas le sens (et nous non plus !) en plus de ne pas les maîtriser. Sa fable devient alors une suite de saynètes longues et ennuyeuses jusqu'à une fin, qui, trop étirée devient lourde car prévisible dans son déroulement, pas aidée par une série de symboles inadéquats. Certes, Donald Pleasance étonne et c'est un euphémisme, Françoise Dorléac est charmante mais la folie de départ vite envolée ne renaît jamais de ses cendres. L'on en vient alors à attendre patiemment et poliment le générique.
Un film poétique, émouvant et optimiste qui parle de Madagascar et de la force de son peuple capable d'affronter l'adversité. Une éloge à l'ingéniosité, à la débrouillardise, à la solidarité de ces hommes et des ses femmes de coeur que sont les Malgaches.
Excellent film. Tout, chaque détail sonne juste! Le jeux des acteurs est parfait. J'ai passé un très bon moment riche en émotions.
Un film très agréable à regarder! Mais j'ai regretté que le réalisateur ne s'attarde pas plus sur les autres artistes et les autres numéro de cirque! Christopher Waltz porte le film sur ses épaules, il est encore énorme!
Ennuyeux à mourir. Un film torturé et prise de tête. Considéré comme un chef d'oeuvre, j'avoue que je n'ai pas dû comprendre toute la subtilité du propos. Le genre de film "intellectuel" avec tout ce que ça comprend de négatif.
Sur fond de WWII, Le Bunker est un pseudo film fantastique sur des soldats allemands au prise avec leur propres peurs et leur passé remplie d'horribles déviations guerrière et autres. L'ensemble ne décolle pas, tout est très lent et le suspense n'est pas au rendez-vous. On attend un truc qui ne viendra finalement jamais. Une seule étoile pour le huit clos dans le bunker et une toute petite scène avec des squelettes...
Une petite merveille !!! Un de ces films qui procure de l'émotion, qui vous fait vivre à son rythme, qui vous étreint du début à la fin. De la peur, de l'angoisse, de la compassion face à l'horreur et à l'injustice. De la compassion pour ses victimes d'une police hong-kongaise bien mal dépeinte. Un lent processus disséqué pour nous montrer comment ce tueur de l'horreur en est arrivé là. La dureté des actes, la puissance des sentiments, la simplicité de la relation. Ces scènes pesantes de grands silences, même dans l'horreur et la violence, et ce fil conducteur d'un amour qui se développe dans le malheur. Juste sublime. Le cinéma qui nous scotche dt qui nous assomme.
Un film digne de Claude Chabrol, sur les magouilles d'une affaire qui ne nous est pas inconnues (l'affaire ELF), accompagnée par une Isabelle Huppert magistrale, un François Berléand troublant & un Patrick Bruel cynique. Ce film nous plonge dans les méandres d'une instruction judiciaire (comme celle que nous avait fait partager Raymond Depardon dans ces documentaires). Voici deux bonnes raisons d'aller voir ce film : il s'agit là d'un film de Claude Chabrol (ce n'est pas rien) & les films politiques Français ne courent pas les rues, raisons de plus pour le voir !
Un excellent film ! Le duo Al Pacino / Keanu Reeves est très convaincant (surtout Pacino : magistral dans ce rôle-là), le scénario est extrêmement bien trouvé, certaines scènes restent vraiment en mémoire (notamment le suicide de Charlize Theron) et l'ambiance régnant tout le long du film est fantastique.
MEMENTO. Sylvie Testud est passé à coté de son sujet. Elle qui sait si bien écrire avec son coté décalé, a changé d'univers et mal lui en a prit. Que de maladresse dans cette histoire invraisemblable. Une Juliette Binoche qui en fait trop ou pas assez pour nous taper sur le système et Kassovitz passif. Oubliable.
Une suite inutile...
L'une des pires suites que j'ai vu ! Ce film fait honte au premier opus ! C'est NUL, NUL, NUL !!! Pour résumer le long-métrage : une succession de gags très gamins et pas drôles... Un scénario peut être mal organisé, peu développé ect... mais là, il est tellement naze qu'on a l'impression qu'il a été construit en à peine cinq minutes! L'acteur principal (Jamie Kennedy) est bon mais le reste des acteurs... je n'ose rien dire, je n'ai pas envie d'être grossier (pas encore, parce que plus j'avance dans ma critique, plus je suis tenté d'insulter l'équipe du film) ! Je trouve que les effets spéciaux ne sont pas convaincants(la scène avec la route qui se "décolle" du sol est tellement crédible... (hyperbole bien sûr)). Le visage du Mask est horrible tellement il est mal fait ; en parlant du Mask, contrairement au premier film ce personnage ne dégage aucun charisme, je le trouve même hyper agaçant avec ses putains de répliques à la con ! La VF est catastrophique ! Il y a de "l'humour" mais ça ne fait pas rire(certaines scènes sont mêmes stupides, comme celle où le bébé se transforme en personnages de Cartoon). La fin du filmavec le personnage principal -un simple mortel- qui convainc Odin (qui est un Dieu) de ne pas foudroyer Lokiest totalement bâclée, c'est du grand n'importe quoi ! Top 10 des pires films au monde : UN GROS GROS NAVET, un NAVET EXEMPLAIRE !
Si l'histoire s'annonçait banale, la bande-annonce laissait prèsager un "Unborn" dètonnant et flippant à souhait! Seulement le film de David S. Goyer lorgne vers "L'exorciste" et "Hidden" sans vraiment se rèapproprier ces rèfèrences pour crèer quelque chose de neuf! Odette Yustman (qui a de faux airs de Megan Fox avec les yeux bleus) est bien agrèable à regarder chaque fois qu'elle court faire son jogging, se promène en dèbardeur et petite culotte mais le problème c'est que ça s'arrête là! Pour ce qui de la mise en scène, elle n'a rien d'extraordinaire non pas qu'elle soit mauvaise (ou bonne d'ailleurs), c'est juste qu'elle est transparente! A trop vouloir attirer le jeune public, le cinèaste laisse enliser son histoire dans un "jeunisme" dèsolant avec des acteurs riches, brillants, beaux et en bonne santè! Gary Oldman, qui porte très bien le petit chapeau pour la prière, arrive à rendre crèdible son personnage mais n'apparait malheureusement qu'au bout d'une heure de film! On ne s'ennuie pas avec quelques bonnes surprises (la scène du vieillard possèdè) mais "Unborn" donne une affreuse impression de rèchauffè...