CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
est-ce que c'est drôle ? NON est-ce que c'est intérressant? NON Divertissant? Pareil dernière fois que je vais voir un film francais ....
Que dire... Formellement, ça n'a aucun intérêt. Niveau propos et développement, c'est ô combien prévisible, avec parfois un petit côté vaudevillesque pas antipathique mais lourdaud. Au fond, « Retour chez ma mère » ne m'a rien apporté, la scène la plus drôle (et la plus inutile, d'ailleurs) étant dans la bande-annonce. Maintenant, je n'ai pas passé un mauvais moment non plus. Cela a beau être très attendu et formaté pour le grand public, ce n'est pas si mal mené et on a même droit à quelques scènes assez justes, notamment toute la partie touchant au repas de famille. De plus, Alexandra Lamy confirme qu'elle n'a rien perdu de son potentiel comique, Josiane Balasko apparaissant également à son meilleur dans ce mélange d'humour et de sensibilité. Ça ne casse (vraiment) pas trois pattes à un canard, et on peut totalement s'en passer, mais si vous n'avez rien d'autre à faire, ce « Retour chez ma mère » peut être une alternative honnête. A vous de voir...
L’Aube Rouge est donc un film qui sort chez nous un an après être sorti dans le reste du monde et on se demande bien pourquoi il sort en salles. D’après la Metropolitan, ils se doivent de le sortir en salles puisque le film ne devait pas être un direct-to-video. À cause de son immense flop au box-office américain, le film sort donc chez nous sans aucune promotion et ce n’est pas plus mal. Il s’agit d’un film d’action vraiment quelconque, dans lequel il y a quelques bonnes intentions, mais à cause d’une réalisation sans âme, d’un casting risible et d’un rythme inconstant, on retient seulement qu’on aurait dû garder notre argent. Le spectateur assiste passif à cette chasse à l’homme et il s’ennuie fermement. Dans tous les cas, il est certain que le film sera également un flop chez nous et ne restera pas plus de deux semaines à l’affiche !
Précédé de la réputation sulfureuse du film et de son réalisateur, mais aussi d’un certain esthétisme et d’un style non commun j’ai eu la curiosité de voir Antichrist. Autant le dire je m’attendais à cela : quelque chose qui ressemble à un film d’auteur, donc space et spécial, autant dans les messages envoyés sur la peur que dans la mise en scène. Du coup ça donne des plans que personnellement je ne comprends pas, d’autres passages qui ne sont là ostensiblement que pour choquer (la pénétration en gros plan, le sexe à outrance, du gore sans raisons, la nudité inutile…) et des images trop perchées pour qu’on les comprenne, surtout la fin (c’est quoi ces gens là ? dirait Semoun). A noter que l’affiche ne représente pas bien le film. Le film est très intimiste, personnel et introspectif. Dafoe faisant le psy de sa femme après le deuil de leur enfant c’est assez immersif, on est littéralement plongé dans les pensées de Charlotte Gainsbourg. A noter que j’ai du mal avec elle, très (trop) maigre, elle ressemble de plus en plus à sa mère (et c’est pas une qualité), quand à ses talents d’actrices je ne vois rien d’exceptionnel non plus, même si c’est mieux qu’un Keanu Reeves. D’ailleurs je ne sais pas si c’est la volonté de Lars mais je trouve que les acteurs ont un jeu un peu plat et neutre, ils montrent mal leurs émotions et restent souvent stoïques. Pour le reste le traitement de l’image est bon, on a droit à de la musique d’opéra mais uniquement au début et à la fin, rien entre les deux (et c’est le même passage musical). Si Lars voulait un film d’ambiance c’est pas mal mais pas réussi non plus car trop psychologique. Quand au réalisme, si le deuil de son enfant mène à un tel délire psychotique, autant arrêter la croissance démographique. Pour finir je dirai également que je n’ai pas trop compris le rapport film-titre, si Dafoe était vraiment l’antichrist il agirait autrement, et le contexte religieux est oublié.
Bien que l'on retrouve dans ce film l'aspect décalé et original cher à Miike, j'avoue ne pas avoir été séduit par "46-okunen no koi". Le réalisateur tombe dans la banal démonstration déstructurant complètement son histoire et en la rendant plus compliquée que cela est nécessaire. Sur ce coup, Miike en fait vraiment trop empêchant ainsi la sauce de prendre.
Après l'exceptionnel 1er opus, le risque était grand de décevoir. Pourtant, même si l'effet de surprise est un peu passé (encore que !), "Pirates des Caraïbes 2" tient toutes ses promesses et laisse entrevoir un 3e épisode impressionnant. Côté casting, Johnny Depp confirme son statut d'attraction principale du film (son entrée et sa sortie sont toujours aussi soignées) et campe un Jack Sparrow plus menteur et manipulateur que jamais mais laisse les autres personnages exister (Orlando Bloom en Will Turner plus complexe qu'il n'y parait, Keira Knightley en Elizabeth se découvrant une âme de pirate, Jack Davenport en militaire déchu, le retour de l'équipage avec Mr Gibbs en tête...). On appréciera l'arrivée de Tom Hollander en détestable Lord Beckett, de Naomie Harris en mystérieuse sorcière et de l'incroyable Davey Jones, grand méchant du film et âme torturée par excellence mais surtout merveille technologique (mention spéciale, une fois de plus, aux effets spéciaux). Autres bon points : une BO somptueuse (Hans Zimmer bien sûr, qui nous abreuvent de morceaux à l'orgue magnifiques) et un scénario qui refuse la simplicité tant au niveau de la strucutre du récit (beaucoup d'intrigues sont amorcées) que des personnages (tous plus ambigus que les uns que les autres). C'est d'ailleurs la grande force du film : ne pas tomber dans la redite en noircissant le propos et les motivations des personnages (le personnage d'Elizabeth étant symptômatique de ce parti-pris). Quant à la mise en scène de Gore Verbinski, elle brille par son rythme et son inventivité (voir la scène de la roue ou les attaques du Kraken). En bref, une suite au niveau du 1er épisode ponctuée par un final génialissime (le dernier plan révélant l'identité du futur complice de l'équipage restera dans les annales).
Un film surprenant tant le pitch de départ n'était pas folichon (le quotidien d'aiguilleurs... y a plus excitant!). Mais un scénario pas trop mal et des acteurs impeccables (John Cusack dans son rôle type, Billy Bob Thornton barré, Angelina Jolie affolabte mais aussi Cate Blanchett et Kurt Fuller) font passer un bon petit moment vite vu et vite oublié.
Je n'ai pas accroché à cette histoire de gangs. Même si la violence est au rendez-vous, c'est long, encore plus quand DMX débarque à L.A. au milieu des filles et de la drogue. La fin nous fait apprendre certaines choses sur la vie des protagonistes, mais ça ne m'a pas marqué plus que çà, sans plus.
Katherine Heigl tient encore et toujours le même rôle. Même s'il n'est pas terrible non, regardez plutôt Chasseur de Prime avec Jennifer Aniston, pour trouver la même chose mais en mieux.
Une comédie romantique et musicale (ça fait beaucoup) bien sirupeuse mais, d'une façon inexplicable, bien admirable et merveilleuse (ça fait beaucoup).
Un film passionnant de plus dans l’œuvre de ce créateur à part qu’est Michel Deville. Avec une distribution étourdissante (Michel Piccoli, Jeanne Moreau, Fanny Ardant, Philippe Léotard, Richard Bohringer, Claude Piéplu et Jean Yanne) dont il est impossible de distinguer un seul des participants tant ils sont tous impeccables, l’auteur brode une fantaisie policière prétexte dans un univers aride et monochrome qui rappelle celui d’une scène de théâtre… On sait que du théâtre au rêve, il y a le point commun de « l’autre scène », celle de l’inconscient freudien qui vient régler ce ballet cadencé sur des musiques de Janacek et de Dvorak. La fin vient apporter une conclusion inattendue mais qui est pourtant la seule logique et la seule possible, seul le rêve pouvant unir tous les éléments précédents. Un chef-d’œuvre d’humour et de virtuosité technique avec, comme toujours chez Deville, une esthétique raffinée et une direction d’acteurs parfaite.
Une belle chiure comme on l'aime. Ce film est totalement raté des prisonniers qui jardinent c'est quoi ce scénario ? De la """""" bien sur. A ne jamais voir moi je l'ai vu en cours d'anglais. (Enfin on m'a forcer)
"Usual suspects" est aujourd'hui un thriller devenu culte. Et même s'il s'impose comme un des plus grands films que j'ai pu voir, il mérite d'être vu une seconde fois, simplement car il faut bien s'accrocher pour tout comprendre, et notamment cet exceptionnel twist final. "Usualsuspects" est un film vraiment intelligent, c'est un thriller qui se démarque par la qualité du jeu d'acteur et des dialogues, l'intelligence de sa mise en scène, de ses décors, de ses cadrages.. Il est aussi un film qui prend vraiment aux tripes, qui fait réflechir, qui fait batailler. La première fois, "Usual suspects" est un film frustrant car bien que l'on comprenne certaines choses à la fin, beaucoup d'éléments nous ont échappé. Le film détient également un scénario plus que brillant : ce retournement de situation final avec les éléments qui concordent (pensés auparavant) est absolument fantastique. "Usual suspect" s'impose donc comme un film référence dans lequel chaque élément à son importance, dans lequel chaque chose est indice. Le film s'accapare donc d'acteurs sensationnels, d'un scénario brillante et d'une mise en scène époustoufflante pour emporter le spectateur avec lui. Le film, qui tourne autour d'un mystère précis qu'il veut élucider, étudie aussi et en profondeur ses personnages, cette bande de malfrats dont on ne sait rien. Pour couronner le tout, le réalisateur s'amuse à introduire de spersonnages secondaire quasi inutiles au film et au déroulement de l'histoire, là pour embrouiller le spectateur et/ou brouiller les pistes. Bien qu'il mette un certain temps à démarrer, le film gagne en ampleur et en force de caractère au fur e à mesure que l'on cerne les personnages, et c'est tout simplement génial car la plupart d'entre nous se seront trompé sur toute la ligne. Rien ne sert d'emettre des hypothèses, avec "Usual suspects", vous serez toujours surpris. A revoir absolument, avec ou sans Kyser Soze.
Insoutenable. Ce pensum est l'un des films les plus soporifiques du 7e art. Pourtant, ce récit d'une désillusion semblait prometteur sur le papier. Les quelques spectateurs qui ne quitteront pas la salle après la projection pourront s'applaudir eux-mêmes. On aime le cinéma d'auteur, mais il est regrettable que ces plans séquences hermétiques et stériles découragent toute bonne volonté.
Super original la salle était en délire drole et stressant
Le nom de Dennis Lehane ne parle pas à tout le monde donc pour clarifier les choses, c'est l'auteur qui a écrit Mystic River et Shutter Island. Autant j'ai lu Mystic River (j'aime autant le bouquin que le film, qui sont des chefs-d'œuvre selon moi), autant Shutter Island je ne l'ai pas lu, je ne peux donc pas juger la qualité d'adaptation (Mystic River était une adaptation réussie en tout points). Mais c'est juste excellent. Dommage qu'un proche m'ait allègrement spoilé la fin (qui est géniale), sinon j'aurais sûrement mis 5. Sinon, niveau ambiance c'est du tout bon : c'est oppressant, glauque, plein de suspens, Scorsese le filme à la perfection et s'amuse à brouiller les pistes à plusieurs reprises et à créer une paranoïa autour de cette île. Les acteurs, que ce soient DiCaprio, Ruffalo, Kingsley ou autres seconds rôles, sont bluffants. L'histoire se suit sans ennui et comme je l'ai dit plus haut la fin est géniale... Du tout bon quoi ! À voir.
1988. Pressé par la communauté internationale,Augusto Pinochet est contraint d'organiser un référendum justifiant son omnipotence sur l'Etat du Chili. Un jeune publicitaire,enfant du néo-libéralisme voulu par le dictateur va alors organiser la campagne du NON. Un pitch savoureux sur le papier. Et Pablo Lorrain privilégie ostensiblement la farce aux considérations politiques et dramatiques. Ce qui rend le film assez anecdotique il faut bien le dire. De plus,son choix de tourner avec une qualité d'image d'époque,style VHS et dans un style caméra à l'épaule de documentaire,ne favorise pas l'immersion. On n'arrive pas à se détacher de cette laideur visuelle. Quant à Gaël Gercia Bernal,on le sent investi par le sujet,mais son jeu minimaliste empêche les envolées emphatiques,qui seraient nécessaires ici. "No" est donc l'exemple même qu'un bon sujet n'est pas forcément synonyme de Graal.
Mytri Attal et Lou Lesage au même combat. Pour ceux qui ont la chance de ne pas le connaître, Mytri Attal est un enfant star mais reste un quasi-inconnu. Le point positif, c'est qu'il peut aller faire ses courses sans se faire harceler par une bande de fans hystériques. Ah! J'oubliais de parler du film! En trois mots : Mal joué, soporifique; Nul.
Je suis ennuyé car je n'ai pas encore compris à quel public était destiné ce film écrit/réalisé et produit par Paris Hilton, trop vulgaires pour des enfants, trop immature pour des ados, il reste....???? quoiqu'il en soit à éviter.
Kathryn Bigelow a su capter comme peu de réalisateurs le monde du surf. "Point Break" offre à la fois un spectacle visuel chargé à l’adrénaline pure et aussi une belle histoire de passion et de découverte de soi. Si Patrick Swayze est particulièrement charismatique dans sa quête du nirvana et sa relation mystique avec l’océan, Keanu Reeves le débutant est plutôt jeune loup du FBI tête à claques mais son évolution est salutaire pour la tenue de l’histoire. Et puis il a le vieux flic roublard Gary Busey, grande gueule improbable, et les grands yeux bleus de l’explosive Lori Petty qui font chavirer. J’ai eu la chance de voir ce film à l’époque sur grand écran. Ces conditions sont recommandées pour une immersion visuelle totale. En le redécouvrant aujourd’hui, l’histoire n’a pas tant vieilli que cela, quand bien même les choses ont évolué, tant sur le style des personnages que sur les techniques d’enquête des autorités. "Point Break" demeure un grand film d'action, avec un petit quelque chose en plus qui le place au-dessus de la production commune.
Un vrai chef d'oeuvre, il reste l'un de mes préférés.
On fait beaucoup mieux dans le 21eme siecle ... A voir si on aime les sagas :)
Mais quel déception !! Pourquoi Shane Black nous a fait une comédie d'action au lieu d'un film à suspense ?? Les blagues et les punchlines fusent toutes les 2 min c'est pas possible, pas dans un film Prédator où le suspense doit régner !! Le scénario est mauvais et les scènes d'actions sont très moyenne et brouillonne !! Le prédator n'est plus ce chasseur intelligent et violent mais une brut qui fonce dans le tas !! Niveau effets spéciaux, ca casse pas des briques notamment les chiens , mal fait et dont leur présence est complètement inutile et débile !! Quant eu casting, c'est pas possible de faire aussi nul !! Dès la mise en chantier du film je ne croyais pas du tout au casting et j'avais raison c'est une catastrophe !! On ne s'attache pas au personnage qui passe leur temps à vanner et ne ressemble pas à des soldats !! C'est incomparable au casting du 1er volet culte qui lui sentait la testostérone avec une équipe de gros bras qui ne plaisantait pas !! Ce sera certainement le dernier malgré une fin ouverte qui veut se diriger vers un mélange Prédator-Iron man !! La bonne blague !!!! Merci Shane Blake d'avoir fait pire que Prédators !!!
Pour son second long-métrage, John Herzfeld crée la surprise en réalisant un thriller à la fois violent et où les twists sont omniprésents. Un polar qui confronte deux tandems, deux Russes et un policier faisant équipe avec un pompier, se livrent mutuellement une bataille. D’un côté les Ruscof qui, en mode « snuff movie » déciment des innocents tout en filmant à l’aide d’une DV leurs faits et gestes. Et d’un autre, un policier et un pompier qui font équipe pour la bonne cause, celle de coincer ces individus (qui sont aussi adepte de pyromanie !!). Là où le scénario se démarque des autres polars, c’est par ses thématiques, qui explorent différents aspects comme le désir de célébrité ou l’omniprésence des images. Une mise en scène efficace, une distribution plus que parfaite (avec dans les rôles principaux : Robert De Niro, Edward Burns, Karel Roden, Oleg Taktarov & Vera Farmiga) et une tension palpable du début à la fin.
Une écrivaine est soupçonnée du meurtre de son voisin, dont elle était tombée amoureuse. Celle-ci décide alors de mener son enquête, histoire de retrouver le coupable… Comme on peut le constater, le scénario de ce thriller canadien ne propose pas beaucoup d’originalité et il ne faudra pas compter non plus sur la mise en scène qui manque quelque peu de suspense. Il s’agit donc d’un téléfilm au final assez basique et qui ne vaut en fait que pour la prestation très intéressante de Dina Meyer dans le rôle principal.
La femme qui pleure au chapeau rouge est certainement le meilleur téléfilm français depuis bien des années. La mise en scène de Jean-Daniel Verhaeghe reste classique, mais les décors et les costumes sont irréprochables et l’histoire a été travaillée. La relation entre Picasso et Dora Maar est très bien développée et le spectateur n’est à aucun moment laissé sur le côté. A noter également que la réussite du film est due en grande partie à l’excellent duo Thierry Frémont, Amira Casar.
"Le" film sur le sujet : le désœuvrement de l'enseignement face au mal-être de la jeunesse et de l’abandon des parents. Un drame très fort aussi bien par l'image et les propos que sur le plan psychologique. Bouleversant par son interprétation et jalonné de scènes édifiantes sur le thème. Un thème multi-directionnel, brassant moultes situations en phase avec le présent qui oblige à un second visionnage. Tout est précis et en même temps subjectif, opposition de la froideur ("détachement") et l'empathie à fleur de peau, un abîme permanent, une noirceur omniprésente, une dureté de l'existence où chacun, avec sa croix, plie l'échine mais n'en sort pas indemne. Un film presque fractal, explosif en silence, derrière les portes ou à coeur ouvert, une sacrée claque ! Un cheminement initiatique au pays des errements que notre société donne en pâture aux sans-repères, aux abandonnés. Un chef d'oeuvre, une référence. A voir impérativement ! 5/5 !!!
Au secours !!!! Hidalgo Viggo dodo... Joe Johnston réalisateur je vous le rappelle de Jurassic Park III ou bien encore Jumanji, se casse la datte avec cette histoire d'un cow-boy qui passe son temps dans le désert arabe. Tout donne la sensation du mauvais syndrome Blueberry, c'est sans les esprits shamanique mais la forme est identique sur le plan de la platitude. C'est censé être épique et on se pique d'ennui. Je vais pas me mettre à galoper pour en rajouter. Petit soulignage sur Omar Sharif que seul vaut le coup, puis légère apparition de Malcolm McDowell.
Ce deuxième volet de la saga Die Hard est dans la continuité du premier. Toujours seul et avec encore plus d'action. Seul le grand final est un peu fini à la rache mais ce film est également sympa.
Un film plein d'humour et d'humilité, sur la gestion des crises par la débrouillardise et l'intelligence. Difficile de ne pas être ému devant tant d'énergie et de visages souriants. Très accessible, et une belle découverte.
Tout d'abord, il faut souligner, et c'est déjà un sacré mauvais point, que le duo Heigl-Rogen fonctionne mal et qu'il n'y a pas vraiment de complicité entre leurs personnages. Mais ce qui est le plus ennuyeux, c'est que comme toujours avec Judd Apatow, Knocked Up dépasse les 2h alors qu'il n'y avait clairement pas matière à faire aussi long. Ne serait-ce qu'en réduisant la durée à 1h45 par exemple, le film aurait gagné en consistance et en intérêt, car les bonnes répliques, les passages intéressants ou les scènes drôles sont malheureusement noyés dans la masse. Et c'est dommage car il y avait du potentiel tant au niveau dramatique que comique, mais on ne peut s'empêcher de se demander pourquoi le réalisateur américain s'entête à vouloir en faire toujours trop et ne cherche pas à faire un montage plus restrictif ce qui améliorerait grandement ses films.
Pour trouver intrigue plus captivante et alléchante que celle de ce "Benjamin Button", il faut aller chercher loin ! C'est donc presque conquis d'avance que je me suis rendu dans ma salle obscure pour découvrir ce film signé qui plus est d'un auteur connu pour sa rigueur et sa liberté d'esprit. Conquis, je l'ai d'ailleurs été au début, notamment grâce à une réalisation, certes classique, mais maîtrisée comme jamais par le brillant David Fincher. Malheureusement, le film s'étiole trop vite et les 2h40 paraissent dès lors bien longues. Finalement cette histoire d'homme qui rajeunit est surtout exploitée au début puis, au fil des minutes, on retombe dans une démarche très convenue qui n'a plus grand-chose à dire. On sent qu'on effleure de nombreux moments forts sans qu'on y touche vraiment, et les seuls frissons qui m'ont été refilés ont plus été d'ordre formel qu'autre chose. Finalement, d'une remarquable idée, je n'ai retenu qu'une intrigue anecdotique. Dommage car, si j'ai passé un moment pas trop désagréable, j'ai pris conscience aussi bien conscience que le film est passé à côté de quelque chose qui aurait vraiment susciter davantage.
Je revois ce film pour la 3ème fois (sur trente ans) avec la même passion amoureuse que Fernando Rey. Je rajoute rien aux critiques sauf que c'est rare de voir les seins de Carole Bouquet !
Considéré comme l'un des classiques de Jean Renoir, on est pourtant très loin de La grande illusion. Toni est un drame plutot pesant, sans émotion, qui nous montre certes avec réalisme les "vrais" gens, la "vraie" campagne, mais il faut reconnaitre que tout cela n'est pas franchement emballant, et on s'ennuie pas mal. Et puis, lors du dernier quart d'heure, Renoir semble sortir de sa torpeur, nous offrant une fin bien construite et assez intéressante. Dommage que ce n'ait pas été le cas pendant 80 minutes. Toni reste selon moi un Renoir mineur.
La mise en scène, la construction de l’intrigue ainsi que son évolution méritent des éloges, tout comme l’utilisation de la musique lancinante et cristalline de Mike Oldfield (Tubular Bells). Dès l’introduction, les signes prémonitoires affluent, par l’image et/ou par le son, amplifiés par la suite par des scènes chocs et certaines répliques crues émanant pour la plupart de Regan, la jeune pré-adolescente possédée par le démoniaque Pazuzu. Réalisateur allumé et excessif du "Nouvel Hollywood", William Friedkin réalise-là l’un des plus grands classiques du cinéma d’épouvante, adapté du livre de William Peter Blatty, décédé la veille de la publication de ces lignes. D’une efficacité redoutable, le climax général de « l’Exorciste » perturbe forcément, quelles que soient les croyances de chacun et son interprétation des faits.
Comme pour les derniers Marvel, comme Thor Ragnarock, il y a t-il un scénariste dans la salle? Pourquoi? Vous trouvez pas qu'il y a un scénario? Non, dés le départ, on a Andy Serkis qui fait un bon méchant, puis sa mort. Puis... Les seuls bon points: la Vf, l'Ost et les Fx. Tous le monde l'encense car c'est l'un des rare film a proposer un héros noir, mais mériter t'il cette débacle? Non
Un tout petit film réalisé avec des moufles, la plupart des acteurs sont mal dirigés à l'exception de Dujardin qui essaie de se débrouiller et d'un inquiétant Laurent Lucas, les dialogues sont souvent approximatifs et les situations improbables (vous vous souvenez quelles chaussettes vous aviez mises il y a deux ans, vous ? et puis le coup de la confession dans la tringle du dressing vire au nimportnawak). La narration est malhabile, puisqu'on sent venir le twist assez rapidement. Tout cela aurait pu nous donner un petit produit de jour de pluie qui se regarde en bouffant du chocolat, mais il y a la fin, abjecte illustration pour la peine de mort et l'auto-justice. Pas de quoi être fier Monsieur Mancuso !
Ce film est une insulte à ceux qui ont vu et apprécie le premier film. Les gags sont rarement drôles, les acteurs sont mauvais et les effets spéciaux sont risibles.