CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ce film n'a pas une mauvaise critique parce qu'il a souffert du scandale du salaire des acteur qui a touché Catherine Frot, il a eu une mauvaise critique parce qu'il est réellement mauvais. Il traîne en longueur, n'arrache que quelques sourires et est servi par une troupe d'acteurs vraiment pas terribles. Heureusement que Catherine Frot et André Dussolier qui sont toujours bons et forment un tandem très efficace (c'est bien le seul truc efficace dans ce film). On s’attarde sur des trucs inutiles (les retrouvailles avec le père trapéziste, par exemple). Mais la pire, dans tout ça, c'est la fin, qui fait intervenir du surnaturel, ce qui est très nul dans un policier.
Citations philosophiques à l'appui, Mamoru Oshii continue sa réflexion sur l'identité dans un univers de plus en plus déshumanisé. C'est à nouveau une claque visuelle, mais cet épisode est moins équilibré que le premier.
Les nostalgiques de l’ambiance rap US du début des années 90 trouveront peut-être leur compte. A part ça le film se limite à une longue course poursuite entre gentils et - oh surprise - méchants dans les ghettos noirs de Chicago. C’est tellement con et cliché que ça en devient presque drôle.
Mais quel beau film ! Le sujet des enfants battus est traité avec tant de délicatesse, malgré son ombre qui plane forcément durant le film. Mais tellement moins que cet amour qui inonde le film, l'irradiant de bienfaisance. Parce que tous ces "gens bien" qui croisent enfin le chemin de cette gamine, Dieu qu'ils sont gentils et aimants ! Les braqueurs sont des crèmes, Bruno Lopez tout en sensibilité, Paloma lumineuse jamais démonstrative de l'enfer vécu, Anne Le Nen hypnotique de justesse, la rencontre avec la vieille dame et son goliath c'est juste un moment de grâce, et même le flic est un gars bien, tourné vers l'envie de comprendre. Sans oublier le fantastique (sans jeu de mots) et omniprésent copain Paco, bouée de survie inespérée et indispensable. Un film sain, drôle aussi, émouvant bien sûr, et surtout crédible. Une bouffée d'amour dans un monde imparfait, que ça fait du bien ! C'est si simple ? Oui.
J'ai découvert ce film lors de la quinzaine des réalisateurs à Cannes. J'ai été très surprise du burlesque et du surréalisme du film. Un film très touchant qui est d'autant plus l'autobiographie de Jodorowsky. Il évoque le contexte politique et sociale de l'époque, la notion d'identité, d'individu ... et nous invite à nous posez les bonnes questions, avec de nombreux messages explicites ... Des images fortes, un film intelligent, qui mélange de plus art et poésie dans sa façon de filmer.
Je ne spoilerai pas pour ne pas m'attirer de foudres mais à mon sens ce film etait simplement le PIRE de la longue saga starwars... Les quelques premières minutes du film vous annonceront la couleur. Incohérences scenaristiques partout dans le film, la force va même se mettre a faire le café bientot, un nombre incalculable de fois ou l'héroïne devrait mourir ce qui me fait me demander si elle ne serait pas un Dieu. La seule chose qui me permet de mettre 0.5 c'est les graphismes qui il faut reconnaître son magnifique même si justifiés par le budget titanesque de Disney. Merci à eux d'avoir détruit une saga aussi legendaire... Mon conseil, regardez le uniquement pour en rire sinon vous serez déçu.
De base, il y avait un bon scénario, écrit en 1997, qui a passé de studios en studios pour enfin être mis en scène 7 ans plus tard après une reécriture et on voit le résultat: un sous Seven avec des acteurs transparents ou mal dirigés, une réalisation paresseuse qui peine à instaurer un climat autre que l'ennui. Une étoile, car derrière ce navet, on devine en filigrane quel bonne histoire il y avait.
Un remake pitoyable!!! qui ne sert absolument à rien!
Ce film n'a rien d'algérien. Les scènes se succèdent sans aucune accroche. On peut même résumer le film comme étant une suite alternée de scènes de sexes, débauche, picolage, adultère, et de vulgarité... Le but est de mettre au clair une minorité négligeable de la population algérienne (0,00001%) qui vit dans la débauche à l'abri des regards... Une tentative d’imitation dégoûtante de Bab el-Oued City ...
Vu en salle ( en cabine de projection car interdit au moins de 18 ans ) en 1984 , ce film ne m 'avait pas touché plus que cela . le mythe "Emmanuelle" cette quatrième épisode dure plus d'une heure et se permet le luxe de nous inviter au Brèsil! En tête d'affiche la suèdoise Mia Nygren remplace pour ainsi dire Sylvia Kristel! . La réalisation est banal , simple , mais le charme n'est plus
Attention voici la dernière bessonnerie synonyme d'ânerie.............. toujours le même scénario pour plaire aux djeunes pas trop pourvu en neurones, on change le héros et la bimbo, les méchants sont allemands à gueules de nazis, çà tire dans tous les sens car tout le monde est un tueur(se) froid et implacable, des clichés, des clichés en veux-tu en voilà......... la traversée à toute vitesse de Paris en Peugeot est lamentable car pas d'intérêt si ce n'est pour faire un film publicitaire. Europacorp est déjà devenu une marque obsolète de séries B........ et Costner joue comme une rame...... bref, si vous avez 2 heures à tuer.......
Avec l'âge Brisseau semble de plus en plus frustré pour s'enfoncer de plus en plus dans l'érotico-pseudo philosophique. Une femme se réinvente dans le sexe et cherche à comprendre ses envies en multipliant les diverses expériences sexuelles. Au final il s'agit d'une succession de scènes érotiques plus ou moins réussies et de scènes qui se veulent philosophiques mais on comprend très vite que ces dernières ne sont qu'un prétexte à Brisseau pour justifier un film qui est d'abord un exutoire à sa propre frustration. Très peu d'intérêt, aucune mise en scène, ce film est statitique, genre théâtre filmé aux dialogues ridicules et pas crédibles. A jeter à la poubelle sauf pour les Brisseau en impuissance.
C'est un dessin animé bien rythmé, bien sympa et bien divertissant. J'ai passé un bon moment de détente agréable. Les petits animaux (le chien, l'oiseau et le rat) agrémentent l'histoire.
De bonne idée mais le scenario est imconplet par exemple a la fin on ne sait meme se que deviennent certain personnages,le casting et bon et les dialogues sont bien ecrit mais la realisation est beaucoup trop molle.
Une bouse !!! Cages en rajoute une de plus à sa collection, et pas des moindres. J’espère qu’il a bientôt fini de payer ses factures...de toute façon c’est trop tard, on a passé le chemin de non-retour, il persiste à enchaîner des premiers rôles horribles dans des réalisations similaires. Extrêmement mal écrit et mal joué, chaque évènement est amené de façon ridicule, une bande originale dégueulasse et inadaptée, une histoire facile et inintéressante, bref c’est pire que de l’amateurisme et ça respire le cinéma d’incultes. Une réalisation et un scénario qui oublient ce que sont la logique, la cohérence et la crédibilité. L’accumulation des situations et dialogues stupides font de ce film une merde sans nom. J'ai rarement eu autant de mal à finir un film...mais j'ai trouvé la force en me répétant que "ce ne sera pas cette pellicule nauséabonde à l'arrière goût de fiente qui aura raison de moi", même si c'est à vous dégouter du cinéma.
Les amateurs de vraisemblance risquent de manger leur chapeau, cette bonne série B est aussi réaliste que Tintin et le Lotus bleu ! On a ainsi droit à une scènede "haut les mains" en cascade"complètement burlesque (même s'il y a un mort) et ne parlons pas de la fin, qui n'est qu'un grand n'importe quoi complètement assumé. Vu de cette façon, c'est très bon, Gary Cooper est excellent en "aventurier démocrate" (un concept intéressant !) et d'une décontraction désarmante, Madeleine Caroll est parfaite en femme fatale superbement photographiée, quant aux chinois ce sont de vrais chinois de bande dessinée (je vous dis, c'est le Lotus bleu). Cette fantaisie n'empêche pas Milestone de nous tourner tout ça avec un talent fou et de nous livrer quelques innovations complètement étonnantes à l'instar d'un nouveau type de fondu (le fondu poignée de porte qui se transforme en boule de billard) ou d'un split screen en 5 morceaux avec actions sur les coins des écrans. Délectable !
Un pur chef d'œuvre, j'ai trouvé ce film sur la naissance de Facebook fascinant. Jesse Eisenberg est l'acteur parfait pour interpreter Mark Zuckerberg. David Fincher s'est emparé d'un sujet auquel on ne l'aurait pas attaché mais il a réussi à en faire un petit bijou.
Du même acabit que le premier opus, il faut savoir être indulgent pour apprécier ses aventures devenues kitch et vraiment démodé aujourd'hui, rien de vraiment palpitant, rythme mou, peu de péripéties... Les décors sont par contre toujours très beau et Romy Schneider rafraichissante.
Je pense que Ce qu'il faut retenir de "garde-à vue" c'est l'annulation de la raison. Les bribes de construction, les paraphrases, les hypothèses obsessionnelles, tronquées, vicelardes, les accusations bidonnées de part et d'autres, font de la raison humaine une guimauve de fête foraine. Ceci est un film typiquement français, nulle part dans le monde aurait on eu la conscience de douter de l'innocence comme de la culpabilité. C'est une vie acide, ambigüe donc profondément humaine.
Rudolph Maté a réussi quelques bons films d'aventure tel "Le corsaire de la reine", qui sans être un chef-d'œuvre, présente le mérite d'être distrayant, tout en respectant globalement le contexte historique. La mise en scène est agréable sans être flamboyante. Les costumes sont remarquables et fidèles aux habits de l'époque. Outre les combats qui sous-tendent l'intérêt, le réalisateur a ajouté l'histoire d'un complot ourdi par le roi d'Espagne contre Elizabeth Ière d'Angleterre amenant naturellement à l'évènement de l'Invincible Armada. Ce film est magnifiquement servi par Rod Taylor (Francis Drake) et Keith Mitchell (Malcolm Marsh). Hormis la séquence avec les indiens qui prête à sourire, l'ensemble est cohérent et constitue un très bon film d'aventure.
Film assez mauvais basé sur un scénario déjà vu et incarné par des actrices sans aucun charisme et aucune crédibilité. Seul point positif, la réalisation d'Olivier Megaton est plutôt bonne. Je déconseille!
Ce talentueux réalisateur a cherché à faire quelque chose d'innovant, d'inspiré et d'original, mais il s'est un peu planté. Il s'embourbe dans une suite de scènes ennuyeuses et répétitives, ce qui laisse un goût amer et désagréable de déception.
Charlotte Rampling en fait trop et Mathilde Saignier pas assez ou n'est pas crédible dans le rôle de l'artiste rebelle, quant à Olivier Marchal il semble un peu perdu dans ce mélo ou le hasard lie et délie des vies, pas très crédible tout ça......
C'est un film que j'ai été voir pour de bonne raisons : J'ai un fils de 14ans que j'ai du accompagné. Avec « White House Down », Roland Emmerich revient à ses obsessions premières : Détruire les monuments symboliques des USA, glorifier la testostérone et la morale du président américain, et montrer son personnage musclé au grand coeur sauver le monde. Les catastrophes qui se succèdent dans la film sont hélas à la mesure du naufrage absolu de ce blockbuster épouvantable.
Japoniaiserie, montrez du SM et vous trouverez toujours quelqu'un pour vous appeler maitre!
Je l'ai vu lors de sa sortie en 1995. De la violence non stop, certes, on s'y attend, mais aucune alchimie ne se produit, à part du dégout complet du début à la fin. Après avoir visionné la dernière scène et que le générique commence, vous respirez enfin en réalisant que ça n'était juste qu'un cauchemar éveillé.
Nous voilà plongée dans le nouveau " La planète des singes " ! Plus qu'un simple prequel à une franchise maintenant mythique, Rise of the Planet of the Apes des singes est un divertissement convaincant. La somptuosité des effets spéciaux et leur efficacité tout au long de l'histoire sont probablement la plus grande qualité de l'oeuvre. Les singes se devaient d'être bien exécutés, d'être d'une compétence technique irréprochable; des acteurs dans des costumes poilus ne passent plus aujourd'hui, trop habitués à des illusions qui frôlent dangereusement la réalité. Les détails physiques de chacun des différents primates sont impressionnants.Même les courses effrénées des singes dans la ville de San Francisco et les ravages qu'ils causent en voulant gagner leur liberté sont d'un réalisme stupéfiant.Le scénario ne manque pas non plus de pertinence. La plupart des faits généraux développés au sein des précédents opus ont été respectés de manière à faire de ce film un long métrage que les adeptes pourront apprécier autant que les novices. En plus de nous distraire, le film nous fait traverser une gamme d'émotions. La planète des singes : les origines est une réussite. Et si la conclusion ne nous laissait pas aussi évidemment en attende d'une suite, on pourrait peut-être parler d'un film mémorable. Un choix discutable, mais monétairement parlant, est excellent, une intelligence incroyable.
Anna Rice est tellement imprégnée de culture française qu'elle s'est imaginée que Lestat était un prénom français ! (vous vous imaginez la scène dans un bureau : Lestat apportez-moi les stats !). On se demande sans cesse quand le film va démarrer. Il est interprété par des acteurs mal dirigés (Bandéras n'a jamais été aussi mauvais, Cruise trop inégal) qui nous font des causettes philosophiques dont on se fout complètement, puisque nous n'éprouvons aucune empathie pour ces personnages. On admirera au passage le maquillage "spécial vampire" composé de fins traits de feutre bleu sur la bobine. La seule attraction du film est constituée par l'arrivée d'une vampirette de 12 ans qui fait plein de bêtises, et qui 30 ans plus tard à toujours 12 ans.De quoi broder sur l'ambiguïté de ses relations privilégiée avec Brad Pitt.Les vampires ne sont pas des gens comme nous ma brave dame ! Mais cela Murnau nous l'avais déjà expliqué... en 1922 !
On comprend le DTV. Ennuyeux à souhait et cliché à tout va... On connait le final, peu de temps après le début du film ; qui d'ailleurs est assez lent coté rythme. Je ne parlerais pas des scènes "gores" qui sont ratées et là ou logiquement c'est rarement crédible. Ici, c'est la débilité générale du truc qui s'y ajoute. On s'ennui, même lorsque le meurtrier joue le méchant....roooo. Une prestation dans l'ensemble assez faible (bref, comme pas mal de série Z que l'on peut voir ; mais là sa touche le fond). Même si l'histoire laisse entrevoir un scénario que l'on a déjà vu mainte fois. On s'attends à des retournements de situations ou des surprises, mais rien de cela. 1h15, qui m'on tout de même parut bien longue. L'affiche pourrait pourtant laisser espérer quelques choses d'un minimum potable mais totalement pas. Car même si l'histoire, connu de tous et prévisible à souhait (sans oublier les codes de tout les films ratés que l'on à pu voir sortir en DTV récemment). Aurait quand même pu, amener des surprises ; de la tension... Mais c'est le néant. Même un soir d'ennui ou d'insomnie, c'est le film à éviter. Ou en accéléré (donc en 5 minutes, le film est vue^^) quant on à 12 ans et que l'on commence à être intrigué par les films qui pourraient nous faire frémir. Mais sa va être dur^^. Et dire que le film n'a même pas passé la décennie... Comme quoi, on a beau avoir passé les années 2000. Il y a toujours des réalisateurs qui doivent surement croire réaliser des perles mais qui sont totalement à coté de la plaque.
Une comédie où les otages passent leur temps à s'engueuler et où le cambrioleur preneur d'otages joue le rôle du thérapeute. J'ai commencé par trouvé ça assez sympa, surtout grâce à Kevin Spacey mais le reste n'est pas convaincant et j'ai vite eu mal à la tête. Bref, c'est pas génial sur la durée.
Animation, bande-son, scènes d'action bien dosées et menées, le film se détache surtout par un discours assez pédant dans la forme, mais intelligent dans le fond. Ce n'est toutefois pas un choc contrairement au premier opus.
Attention, ce film n'est pas à regarder comme s'il s'agissait du dernier Die Hard. Si vous n'êtes pas friand de l'univers Final Fantasy, pas sûr que vous aimiez ou compreniez ce film. Si comme moi vous êtes un mordu de longue date, je peux vous assurer que vous passerez un bon, très bon moment. Certains regrettent que l'action prennent le dessus sur l'histoire, d'autres non. Je fais partie des autres. Quand on s'attaque à un film basé sur un jeu au scénario aussi complexe que profond, il faut savoir doser l'action et le blabla, pour ne pas ennuyer le spectateur. Difficile de résumer l'histoire de Final Fantasy VII en si peu de temps pour remettre tout le monde à niveau, et initier les nouveaux venus. C'est pourquoi je comprends le choix de Nomura de rendre l'action plus présente, au lieu de l'histoire. Toucher un public plus large avec de l'action, pour leur donner envie de découvrir le jeu, plutôt que de cibler uniquement les fans, au détriment des plus jeunes d'entre nous. Advent Children ne raconte rien de plus, l'histoire ne prend pas de tournant décisif et aucun protagoniste ne meurt. C'est encore Cloud avec ses états d'âme, face à un nouvel ennemi. Avec, comme on s'y attend, le retour de la part sombre qui sommeille en lui. Advent Children est un très bon film, en plus d'être un véritable délice pour les yeux. Je ne peux que recommander au puristes (ou nouveaux fans) la version Complete, retravaillée et comportant 30min de scènes en plus.
Ennuyeux, les acteurs sont tous mauvais (sauf peut être Ovidie que je trouve pas si mal). C'est joué de manière prétentieuse, les dialogues sont insipides sa raconte n'importe quoi. Scénario bancal, parfois il y a des beaux plans et la scène de l'interview est la seule plus ou moins réussie.
Le titre de L'armée des ombres est assez évocateur de ce grand classique sur la Résistance. On y suit en effet des résistants le l'ombre, pas une armée idéale et courageuse, mais avant tout des hommes déterminés qui vont même commettre (contre leur grès) des actes assez horribles. J'avoue que je m'attendais à un film où l'on verrait les opérations d'un groupe de résistants (attaques de points stratégiques nazis, ou de trains à grand renfort de dynamite). Je m'attendais aussi à voir des scènes de torture assez crues. Le film se contente en fait de nous faire suivre Gerbier, un résistant et son groupe de soldats de l'ombre. Il y a des moments où le scénario est assez confus, on ne comprend pas vraiment l'objectif de Gerbier et ses hommes et c'est assez dérangeant, même si on finit généralement par le comprendre. Ce qui surprend, dans ce film, c'est le parti pris sombre, lent et froid. Les couleurs sont mornes (jamais on ne voit vraiment de plein soleil), les mouvements de caméra sont extrêmement lents et posés, Melville prend son temps et les scènes sont assez longues, avec des protagonistes qui, naturellement, ne laissent que très rarement ressortir leurs émotions. Ce parti pris donne une véritable âme et une authenticité au film, mais il cause également beaucoup de longueurs que j'ai déploré. Les acteurs sont au sommet de leur art, notamment Lino Ventura et Simone Signoret, qui livrent une interprétation bouleversante. Au-delà de ça, le film ne se détourne pas de sa route, il est sans arrêt sombre et pessimiste (en témoigne la fin, attendue mais au finale obligatoire pour un tel film). Une œuvre sombre et puissante sur la Résistance, mais qui malheureusement subit des longueurs. A voir pour sa culture.
Slipstream : Et bien, quand Mr Anthony Hopkins passe derrière la caméra ou a l’écriture, il faut dire qui ne fait pas les choses a moitié, il fait plutôt dans l’originalité. Car, ce film est un vrai puzzle. On a du mal à comprendre ou le film veut nous mené et on se demande si tous ça a un sens. Mais, au fur et à mesure qu’on avance, on commence à comprendre. Niveau scénario et ambiance, ce film ma fait pensé un peu a « Mulholland drive » en moins compliqué. Car, le scénario, c’est comme si on était dans la tête d’un écrivain : dans ces écrits et son délire. Et donc, on voit ses ratures, ses corrections, ses changements de scène… mais il va s’y perdre. C’est pour ça que le film est assez étranger et psychologique mais ça c’est qui est bon. De plus, le film est appuyé par une réalisation assez fou mais qui colle parfaitement au délire du film. Car, il y a beaucoup d’effets de style : trop d’effets tue l’effet mais moi, j’ai trouvé ça extra. Et dans toute cette folie de mise en scène, j’ai trouvé une certains précision et soin donc bravo a Anthony Hopkins. D’ailleurs, il est bien aussi en tant que acteur ainsi que les autres. D’ailleurs, le casting est de qualité : Fionnula Flanagan, Christian Slater, Michael Clarke Duncan… Donc voila, un film spécial à l’ambiance unique, dérangeante et maitrisé. Le scénario : on accroche ou pas, moi ça ma captivé.
Plus qu'un véritable récit, Deux hommes dans Manhattan est avant tout un hommage au film noir américain. Dans un style filmique rappelant à la fois celui de ce genre et celui de la Nouvelle vague française naissante (les sorties du Beau Serge et des Quatre cents coups précèdent de quelques mois celle de ce film), Jean-Pierre Melville utilise son histoire essentiellement pour faire partager son amour de New York et de ses nuits. Bien que son intrigue soit plus un prétexte qu'autre chose, Melville arrive à passionner le spectateur et à tout de même faire réfléchir autour de la liberté de la presse et de son duel entre le respect de la vérité et celui des victimes. Moins sophistiqué et plus spontané que les films de la fin de carrière de son réalisateur (Le Samouraï, Le Cercle rouge...), Deux hommes dans Manhattan est un film où on sent à chaque plan l'amour du réalisateur (ici également acteur) pour son sujet.
Le père se suicide, la mère a un cancer de la bouche, la petite soeur est amoureuse de son cousin qui s'avère être son frère . . . Au secours . . . fuyons . . . linéaire, aucun contraste, aucune atmosphère . . . je suis très déçue !
Cet ultime épisode d’Amityville est pour moi le meilleur depuis les deux premiers opus. Les acteurs sont assez bons dans l’ensemble et le scénario est légèrement plus subtil que celui des 5 derniers films. Le réalisateur s’inspire visiblement de « Shinning » et s’amuse avec la tension sexuelle qui sous-tend son intrigue. Dommage que la fin du film et les effets spéciaux soient bâclés.
La force des films de Webber vient de la qualité du duo d'acteurs qu'il choisit. Auteuil-Gad Elmaleh ça ne fonctionne pas une seconde. Il aurait fallu peut être faire jouer leurs doublures ?
Quel malheur que presses, télés et radios se soient senties obligées, suite au succès national qu'a rencontré ce merveilleux film de Jeunet, de nous gaver d'Amélie Poulain à toutes les sauces! Ceux qui ont vu le film avant le phénomène auront pu apprécier la qualité exceptionnelle de la démarche de ce film, les autres malheureusement verront leur plaisir gâché par l'overdose médiatique. Quel dommage, car aujourd'hui on ne peut plus regarder ce film pour ce qu'il est, c'est-à-dire une vraie perle.
Excellent film qui a remis le slasher au goût du jour. Un films culte que ses suites n'ont pas réussi à égaler. La réussite est d'autant plus grande car il arrive à mêler horreur et comédie avec une facilité déconcertante. En plus de cela, il parvient même à jouer avec nos nerfs, en jouant avec les codes des films d'horreurs habituels, et le fait que les personnages principaux sont tous fans de ce genre d'oeuvre. Ces originalités font qu'on se fait facilement mener en bateau, de l'introduction anthologique jusqu'au final dantesque. Les acteurs jouent parfaitement leurs rôles: Neve campbell, craquante à souhait, nous est attachante dès le début; Courtney Cox est parfaite en journaliste odieuse; et David Arquette excelle dans le rôle du jeune flic. N'oublions pas les seconds rôles: Skeet Ulrich, tout en subtilité dans le rôle du prince charmant; Jamie Kennedy, assez drôle en gros fana de slasher, et Matthew Lillard fait des étincelles avec son rôle d'hystérique lourdingue. En bref, Scream s'est aisément hissé au rang des meilleurs films d'épouvante, et il y a de quoi. Il résiste très bien à l'épreuve du temps.
Super film sur les citoyens Malgaches, face a la crise. En dévoilant le grand moral et l'humain des Malgaches, avec des dictons de île de leurs savoir vivre. Voilà la révélation de qui ils sont, dans une époque rudes!