CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Alors oui il y a quelques clichés d’un thriller basique sur la victime plus que naïve, parfois stupide, sur le fait quel aurait pu dès le début tenter de frapper avec un objet son agresseur suivis de deux, trois incompréhensions du scénario. Mais le jeu des deux actrices principales, les bandes son qui nous plonge directement dans le film avec plusieurs scène de suspense intense et parfois imprévisible font que le film tiens bien la route, je ne regrette pas d’être aller le voir !
Je n'ai pas aimé ce film parce qu'il n'est pas du tout fidèle à l'histoire, je sais bien que c'est un prequel mais ils auraient pu rester un minimum fidèle à ce qu'on connait de Peter Pan or ce n'est pas le cas ici. Un peu ridicule par moment, ce film ne m'a pas du tout plu.
Excellent film, très sombre, munis d'un scénario béton. De l'émotion, un bon jeux d'acteurs, tout est parfaitement maitrisé.
Tout simplement déjanté et excellent, ce film fait penser à une version fun de "Requiem for a dream" notamment au niveau de la forme. Cependant, on est loin du tragique du film d'Aronofsky. Ici, les personnages sont paumés mais on les suit avec plaisir. Tous les acteurs sont excellents et on passe une heure et demie psychédélique quasi-jouissive.
Voilà ce qui ressort de la machine à rêves hollywoodienne par Robert Aldrich : où comment la haine de deux sœurs se jalousant finit par prendre le pas sur la raison. Entre Bette Davis, la névrosée sadique et Joan Crawford la paralytique, "Qu'est-il arrivé à Baby Jane ?" est le "Boulevard du crépuscule" de Wilder en version violente et non-censurée. Nous plongeant rapidement dans une ambiance glauque et malsaine, Aldrich met en scène un duo d'actrices inoubliables (qui pour la petite histoire se détestaient vraiment), maquillées outrageusement et cabotinant avec talent pour nous offrir de remarquables prestations, chacune étant très bonne dans son registre même si la palme revient à Bette Davis, incroyable de méchanceté mais se révélant également infantile sur la fin, nous offrant un personnage troublé et complexe. Sans jamais tomber dans le ridicule malgré son sujet et certaines scènes qu'il comporte, le film se révèle être une peinture au vitriol d'Hollywood et de ses vedettes déchues, Crawford et Davis étant bien placées pour jouer ces rôles, quasiment le leur poussé à l'extrême.
Film Marrant, Super cool. realisation nikel. j'ai vraiment rigolé. En fait tu t'ennuies pas du debut a la fin. je voulais mettre 4 étoiles mais j'ai mis 5 à cause des 2 ou 1 etoile que certains lui ont mis.c'est leur avis certes mais je trouve ça exagéré. bref allez y entre pote, en couple, en famille...
Déjà très impliqué par le sort de l’Afrique subsaharienne dans ses précédents longs et courts métrages, fictions ou documentaires, Abderrahmane Sissako s’attaque cette fois à l’un des fléaux au cœur de l’actualité géopolitique, celui de l’islamisme. Il signe pour cela une poignante reconstitution de l’instauration d’une version ultra-radicale de la charia dans la ville de Tombouctou après son invasion d’un groupe de djihadistes. Désireux de mêler humour et tragédie à sa reconstitution, Sissako enchaine des passages filmés avec une élégante sobriété et des moments davantage mis en scène. Or, c’est dans ces tentatives de donner une allure poétique que la réalisation est la moins aboutie, ne donnant l’impression que de n’être qu’une exploitation grossière de symboles évidents. Dans l’ensemble, et à travers une série de saynètes d’une qualité inégale, le réalisateur mauritanien nous fait toutefois parfaitement vivre cette occupation hostile aussi bien du point de vue des autochtones, organisant tant bien que mal une rébellion intellectuelle, que des assaillants, en les présentant comme une bande de bras-cassés crétins qui n’y pour eux que leurs kalachnikovs. Parallèlement à ce combat quotidien aux résonances internationales, le scénario suit également le parcours d’une famille d’éleveurs vivant en reclus qui, à défaut d’intérêt dramaturgique, appuie le capital émotionnel de ce film-témoignage aux images chocs.
C'est l'histoire d'un homme, qui garde en lui suffisament d'enfance, pour lui permettre l'émerveillement et l'espérance, dans une adversité, une solitude et des souffrances surhumaines. C'est un film magnifique sur la force des rêves.Et le cadre de la Guyane est envoutant.
Très bon film, il ne vaut pas le 1 mais de bon combat dommage que bruce lee que a la fin
Harry Potter à l'école des sorciers est le premier volet de la saga, qu'on m'a offert pour mon anniversaire et quel cadeau!!!! Un vrai bijou! l'univers de J.K Rowling est riche, original et vachement immersif! Chris Columbus maîtrise très bien l'univers et dirige super bien les acteurs principaux, à savoir: Daniel Radcliffe, Rupert Grint et Emma Watson tous les trois très attachants et charismatiques. Les autres acteurs comme Robbie Coltrane, Maggie Smith, Alan Rickman et Richard Harris. Vous l'aurez compris, un casting de rêve. Le côté visuel est une pure merveille et la musique... Ooh! La musique! Excellente! Légendaire! John Williams nous sert une de ses meilleures partitions musicales. Du très bon travail. L'histoire plaira à petits et grands, Harry Potter débute très bien au cinéma.
Pourquoi le cinéma français s'ingenie t-il à nous pondre ce genre de daube ? En lisant les précèdentes critiques, j'avoue avoir été un peu refroidi, mais il y a si peu de film qui parle du canada français et de le guerre de 7 ans que je me suis laissé tenter. Enorme erreur !! Visiblement, le réalisateur n'a rien à carrer de la guerre de 7 ans, conflit qui allait décider de qui de la France ou du Royaume-Uni deviendrait la plus grande puissance et la langue qu'on parlerait sur la planète dans les siècles à venir. Tout de même ce n'est pas rien. C'est du cinéma français, je ne m'attendais pas à du gros budget, ni à quelque chose de grandiose mais la, je me retrouve face à un (télé)film qui dépeint une histoire d'amour mal jouée, mièvre à souhait, avec un fond historique. Comme d'hab dans le ciné français quoi ! L'inverse ça serait pas mal non ? Encore un film qui aurait pu éviter d'être réalisé et qui de fait aurait permis d'économiser assez d'argent pour être versé à une oeuvre dotée d'un bon scénario qu'on voit dès fois mais qui ne s'exporte pas parce qu'elle ne dispose pas assez d'argent pour exploiter l'idée à fond. Il ne me reste plus qu'a tirer la chasse et on vent !
"Be With Me" est le genre de film miraculeux dans lequel on s'immerge, progressivement englouti par la beauté et la générosité d'un cinéma qui ose les paris les plus risqués et les gagne tous, un par un : le mélange de la fiction la plus manipulatrice (le film choral avec trajectoires croisées...) au documentaire le plus frontal (le personnage réel de Theresa Chan est le cœur palpitant du film, celui par lequel la profondeur humaine surgit au sein de la construction théorique et esthétisante d'Eric Khoo) ; la confrontation des clichés amoureux les plus sucrés (l'idylle lesbienne entre 2 adolescentes) avec une réflexion douloureuse mais sereine sur la perte d'un être aimé ; l'utilisation de la technologie fourmillante mais autiste (emails, sms, caméras de vidéo-surveillance) pour figurer l'incommunicabilité, face à la légèreté enivrante des sens (toucher, vue, sons, goût surtout). Au final, voici un chef d'œuvre bouleversant, un film quasiment muet qui nous parle de nous mieux que mille livres. C'est un OVNI.
Un film prenant pour tous ceux qui ont aimé ou aiment l'Algérie, à voir pour le rappel de l'entente authentique qui a pu exister entre Musulmans, Juifs et Chrétiens et cette cordialité toute méditerranéenne retrouvée dans cette musique populaire, ensoleillée, éternelle.
Une biographie détaillée et culottée de l'illustre Général Patton,héros américain de la guerre 39-45,connu pour sa bravoure,son franc-parler et son obsession pour les conquêtes et l'anéantissement de l'ennemi.7 Oscars en 1970,dont bien évidemment celui du meilleur acteur pour George C.Scott,impérial,qui parvient à rendre humain un personnage à la cuirasse a priori impénétrable.La glorification de l'armée américaine y est sans doute exagérée,alors que les 170 minutes de films sont un peu longues,bien que passionnantes à suivre.Patton fut le principal artisan de la faillite de l'Afrika Corps en Afrique du Nord,mais il fut mis à l'index à cause de son comportement fougueux et martial.C'était un guerrier,qui n'y comprenait rien à la géopolitique.Un atout pour vaincre n'importe quelle armée.Une faiblesse quand la guerre fut finie.La gloire est éphémère,et Patton s'en retournera décoré,mais seul face à ses envies anachroniques.Une personnalité captivante,on l'aura compris,dépeinte ici avec ambiguïté.Etait-il simplement une tête brûlée géniale ou un monstre egotique voulant rentrer dans les livres d'histoire?Franklin J.Schaffner ponctue son biopic de batailles spectaculaires,et de réunions d'états-majors houleuses.Un réalisme,où s'invite parfois l'humour,mais surtout la dérision.
Un brillant témoignage sur la Résistance française.Montré ici sous un jour obscur,à milles lieues de l'image habituelle,qui veut que la Résistance était soutenue par tous les Français."L'armée des ombres" se situe au centre de ces hommes et femmes,défendant leur pays contre vents et marées,établissant un code d'honneur propre aux destins héroïques.Etre Résistant implique des choix impossibles en permanence,des agissements mortels ou des alliances contre-nature.Lino Ventura,chef de file des Résistants,organise tout avec minutie,inflexibilité et sans illusions sur le monde qui l'entoure.Simone Signoret est une femme à poigne,hardie et débrouillarde.La vie en communauté tend vers un unique but:la Libération de la France.Mais l'on voit à quel point ces actions isolés restent dérisoires.Jean-Pierre Melville fait ressortir ses souvenirs d'une époque qui l'a traumatisée,dont il a été un membre actif.Son film est austère et noir,voire trop.En gardant une grande distance avec ce qui se passe à l'écran et en multipliant les longueurs(pas toujours nécessaires),Melville ne permet pas au spectateur l'immersion attendue.La France occupée n'avait sûrement rien d'attirante,mais il manque un côté épique propre au cinéma de ce genre.
Y'a pas que les filles qui pleurent, y'a moi aussi en sortant de la salle en pensant à mes 7 euros foutus en l'air. Encore un film ni fait ni à faire juste bon à assurer un peu de promo à des pseudos acteurs/réalisatrice autant en manque d'actu que de talent. Plus bête que méchant, c'est au moins le point positif de pitoyable morceau de pellicule.
Attention, fans de SF !!! Ce n'est quasiment pas de la SF, mais un thriller Gore avec comme point de départ une explosion atomique ! Or chacun sait qu'une explosion atomique ne relève pas de la science-fiction. Trop de sang à mon goût, d'ailleurs un peu c'est déjà trop. Dialogues pas au top. Lent à l'action jusqu'à la 18ème minute. La mère de la petite fille kidnappée joue très mal la mère éplorée. Long le huit-clos. Léger le scénario. Lourd à gober car à la 54ème minute la mère de la fille qui s'est faite tuer s'envoie en l'air avec un autre en matant un porno, rigole, fume un pétard, a envie de se maquiller et veut une expérience lesbienne !! Au bout d'une heure le ton monte, au grand contraire des politesses:torture... On sait bien que pour survivre beaucoup en viennent aux extrêmes et donc pas besoin de le montrer avec autant de détails. Je trouve ce film sale et même pas intéressante l'évolution des rapports des uns envers les autres car elle va toujours vers le pire. On voit bien que le réalisateur se complait dans le sado-maso et la déviance. Les dix petits nègres en gore. J'aurai su, j'aurai pas venu.
On s'ennuie , On s'ennuie et On s'ennuie ... Rien d'intéressant pour des spectateurs qui cherchent à passer un bon moment , un procureur qui fait pitié , qui fait rien de son boulot , il est assit , en train d'allonger le film . Une affaire qui normalement , Colombo l'aurait résolu en une minute , ici , c'est 1 semaine , qui sait PLUS . Un film qui attire par son TITRE mais qui ne reflète rien pendant ses 2 heures a mourir !
Ennuyeux, interminable, et peu crédible! Audrey Tautou fait du Audrey Tautou, et François Damiens, c'est trompé de film.
Deux cousins guichetiers de la même banque, deux vieux garçons qui vivent ensemble et partagent les mêmes angoisses diffusées en boucle par les médias se voient offrir un week-end par leur directeur qui les sent "à cran". Le scénario est un peu léger certes, mais les deux compères nous embraquent avec plaisir dans la "froidure" de la campagne picarde à bord de leur Ami8 de location. Un très bon moment passé à regarder ces deux petits parisiens chambouler leur itinéraire et leur week-end pour une auto-stoppeuse. A voir pour les répliques, les acteurs, les couleurs et les paysages de la fin des années 70.
Raccrochez...c'est une horreur !!!! Diane Keaton passe derrière la caméra et c'est une véritable catastrophe. Les actrices principales et Walter Matthau font ce qu'ils peuvent mais en vain pour sauver une mise en scène désastreuse et un scénario rachitique. Diane devant mais s'il te plait...plus jamais derrière !
Excellent film à sketchs qui montrent des femmes fortes et des hommes en position de faiblesse, tout çà filmé avec de beaucoup de finesse dans les dialogues. Tous les acteurs sont remarquables.
Une étoile pour les paysages de montagne, les plus belles scènes du film...
Ce film est zéro mais la qualité de l'interprétation du role de Sarah (et de ces parents adoptifs) vaut en elle même (l'utilisation de la cipale de Vincennes est également assez réussie). Pour le reste d'un livre affligeant , qui avait eu de plus l'indélicatesse de se présenter comme un récit inspiré de souvenirs avant de se déjuger, on a fait un film qui ne l'est pas moins, c'est ce qui s'appele une adaptation fidéle.Si on réfléchit un peu cette histoire escamote la figure du petit frère , sa mémoire autant que sa vie: ce petit garçon n'intéresse personne c'est clair et on ne donnera son prénom à personne. Il ne figurera même pas dans le fichier des enfants déportés. Tout le monde se fout de lui, à commencer par la journaliste qui préfèrera quitter son mari et vivre avec sa fille dans son pays natal et le sujet principal du film pendant une demi heure c'est le rapport entre giséle casadesus et son appart de merde. Un film d'ailleurs qu'on peut qualifier de misandre, tant on se plait à se débarasser des hommes et à nous monter des femmes seules et entreprenantes. NUL!
L'unique attrait du film pour moi aura été l'ambitieux projet de concilier documentaire et fiction. L'aspect documentaire n'étant pas uniquement parallèle à l'aspect fictionnel, mais les deux s'emboîtant régulièrement pour former un tout chimérique qui démontre l'étendue du talent du réalisateur. La forme est donc à louer. Le fond m'a semblé creux, lassant, et surtout trop prétentieux. L'idée de dépersonnaliser les personnages en ne les montrant jamais entièrement (on ne voit jamais leurs visages) agace au plus haut point. En somme, je n'ai pas du tout accroché. Mais la subtilité de la réalisation est à reconnaître, même si elle se laisse emporter par son élan, à tel point qu'elle en oublie le pauvre spectateur perdu et atterré par ce fossé qu'a voulu creuser le réalisateur entre eux.
L'histoire est tout ce qu'il y a de plus originale, les personnages sont vraiment bien défini et représentés, les maquillages sont époustouflants et les décors colent parfaitement à l'époque... L'histoire est très originale et merveilleusement interprétée. Un genre de 'Forrest Gump' des années 2000. David Fincher arrive à nous faire croire à la fiction et c'est çà qui est fou. On y croit, l'émotion fonctionne, et le film passe sans qu'on s'en aperçoive ...
Encore plus beau et féérique que le premier, celui ci pousse les possibilités aux maximum de cette série d'animation devenue culte.
Ce film n'est certes pas un chef-d'oeuvre à ne pas manquer, mais c'est tout de même un bon film qui se laisse regarder. Le scénario tient la route du début à la fin, et le duo Gainbourg-Birkin, qui n'en est qu'à son prologue, laisse deviner toutes les merveilles musicales qui en découleront.
Ce film mériterait à la rigueur 3 étoiles... s'il n'était pas affublé d'une fin ridicule. Et quand je dis "ridicule", il faut le voir pour le croire ! Alors soit vous arrêtez la projection au bout de 95 minutes, soit vous continuez et hurlez de rire. Au choix. Pour ma part, j'ai été surpris de ne pas voir au générique "this movie is supported by Vatican" ou encore "special Thanks to God" tant il est une oeuvre de propagande catholique. Enfin pour une fois que c'est davantage risible qu'écoeurant ! Une sacrée déception néanmoins, d'autant que tout n'est pas mauvais dans ce film... à commencer par Kim Basinger, en mère adoptive à la fois fragile et courageuse.
Très très bon film, qui procure un bonheur visuel touts azimuts Il manque pas beaucoup pour que ce soit un chef d'oeuvre. La maison est extraordinaire,(l'escalier circilaire sans noyau!!!!) l'ambiance des rues de Gand est inoubliable; les couleurs, le caractère des bourgeois flamands (on entendrait presque Brel en arrière fond), et surtout le triple rôle de Susan Hampshire.... Sublime. (peut être son meilleur film) Michel Bouquet est excellent, Orson Welles fait du Orson Welles, Cassel est magnétique, et même Mathieu Carrière jouant le nouveau maître de Malpertuis candide et passif à souhait(contrairement à la meute sauvage qui l'entoure) assure bien son rôle. On peut regretter tout de même cette fin qui, même surprenante et inattendue ne tient pas vraiement le pavé, et ... la version française... Pour Michel Bouquet, ça marche, mais pour Orson Welles ça passe un peu moins... D'ailleurs je n'arrive toujours pas à comprendre si la version originale est en anglais ou en français...? Mystère.
Une belle réalisation avec un Kevin Costner charismatique. L'idée de l'agent secret mourrant qui effectue une dernière mission en échange d'un traitement expérimental est calquée sur la série No Limit (produite aussi par Luc Besson). On passe un réel bon moment à suivre ce tueur dans la plus belle ville du monde. Mention spécial à l'atout charme: Amber Heard.
Dommage qu'il y ait quelques lenteurs et quelques longueurs, car on tenait là un réel chef d'œuvre. D'ordinaire devant les films fantastiques à tendance horrifiques on regarde surtout parce qu'on est content de se faire peur et sans grande empathie pour les victimes, là c'est le contraire on s'identifie au personnage d'Agnès joué par Ashley Judd complètement habitée par le rôle (et avec quel talent, j'ai rarement vu une telle performance !), quant à l'ambiance, plus anxiogène tu meurs. L'acteur masculin nous sert également une prestation remarquable. Du grand art et tant pis pour les (a)mateurs d'horreur-popcorn s'ils se sont trompés de film !
A la lecture des critiques on se demande ce que les gens recherchent dans les films d'horreurs. Outre le fait qu'il appartient vraiment à sa catégorie avec sa dose de gore et d'angoisse, celui-ci se caractérise par l'intelligence de son scénario où pour une fois on a de l'inattendu et un certain détournement des codes. Quand on sait qu'en plus le rôle principal est joué par la ravissante brune Alexandra Daddario avec ses magnifiques yeux bleus, que demande le peuple ? Puisqu'on se régale !
Un deuxième volet plus sadique, plus gore et avec toujours de gros rebondissements. Une réalisation prenante, des acteurs convaincants avec un Tobin Bell bluffant, des effets spéciaux incroyables et l'histoire demeure toujours originale. Le scénario est bien écrit avec pleins de nouveautés. Le films peut être un peu trop alambiqué pour certaines personnes, mais cette suite est vraiment bluffante. Le final est comme pour le premier film, inattendu. Les révélations sur le passé du Tueur au Puzzle sont cohérentes et intéressantes. Une suite digne du premier opus.
Très déçue par ce film. Remplis d'incohérences avec le premier film. Il ne se passe rien, pas d'histoire concrète, pas d'enjeux. L'histoire de Donna jeune ne sert en fait à rien (elle ne nous fait pas avancer dans l'histoire) car on la connaît déjà, ça rajoute juste des incohérences : les amis de Donna ne sont pas censés rencontrer les amants de Donna avant Mamma mia 1, les personnages de Bill, Harry et Sam n'ont pas le même style tels qu'ils étaient présentés dans le 1 en tant que jeunes (moustache/style hippie/rock),la grand-mère de Sophie dans le premier film était censé être déjà morte (c'était sous-entendu).C'est assez ennuyant.La mort de Donna n'est même pas expliqué, c'est dommage. Et beaucoup de chansons ont juste été reprises du premier film avec des contextes moins cohérents, je n'en vois pas spécialement l'intérêt. Je m'attendais plutôt à savoir qui est le vrai père de Sophie par exemple, ou à un enjeu plus ou moins important mais significatif dans le film. Il n'y a pas non plus d'évolution des personnages. En sortant de la salle, j'ai eu l'impression d'avoir vu 1 demi-heure de film tellement ça stagne.Sky et Sophie se réconcilie beaucoup trop vite et facilement (dû sûrement au fait que leur dispute était très mal faite, on n'y croit pas). La grand-mère d'ailleurs a moins de rides que Sophie voire Meryl Streep, ce qui rajoute de l'incohérence.Le film est tout simplement plat et n'a pas d'intérêt. C'est dommage.
J'adore les films qui font l'apologie d'instincts et comportements qui détruisent notre planète. L'industrie de la voiture de luxe est le symbole ultime du consumérisme et de l'achat guidé par une recherche de reconnaissance de statut social. C'est exactement ce sur quoi 60 secondes Chrono joue. Avoir une grosse bagnole n'est plus un moyen d'expression de liberté individuelle, c'est la promesse d'être valorisée par sa possession et potentiellement un moyen d'être populaire et d'emballer des gonzesses au QI d'huitre qui ont toutes le même cul. C'est désolant et comme en plus il n'y a aucun cinéma développé autour des engins, je n'ai vu dans ce nanar aucun intérêt. Un film de beaufs pour les beaufs.
Vive les clichés.... Il faut que les gens arrêtes de fantasmé sur la jeunesse d'aujourd'hui. Bien évidemment il existe des comportement similaire chez les jeunes d 'aujourd’hui , mais cela reste marginal pour 14 ans, cela serai plus réaliste si le film s'appelait "A 16 ans" Bref un film à la française rien de plus à dire...
A peine drôle, cette comédie à l'humour empoté et crasseux est à réserver aux fans de parodies.
Oh mon Dieu, quelle déception. J'attendais cette adaptation avec impatience, mais j'ai failli m'arracher les cheveux de désespoir quand les lumières se sont rallumés. Si l'histoire suit le cheminement du livre, c'est seulement au début, et pour cause...Ils ont transformé Bertrand Zobrist en fou-furieux voulant éradiquer 95% de la population mondiale. Le virus, qui est apparenté à la Peste ou à un virus extrêmement virulent et mortel, n'est pas relâché. Aucune morale, aucune réflexion sur le problème de la surpopulation.Les personnages ont tant perdu de leur complexité. J'ai voulu y croire jusqu'à la fin, mais non, c'est bel et bien ainsi que ça se termine. J'espère qu'ils vont se rattraper avec "Le Symbole Perdu", sinon, ça ne sert à rien. Et sérieusement, Hans,Reprendre la BO du "Da Vinci Code", aussi splendide soit-elle, t'as pas honte?!
un petit film sf que jaime bien kurt russell et exelent dans se role de soldat au grand coeur jason scott lee et aussi tre bon
Entre la chronique familiale (dans la petite ville de Bagheria - "Baaria" en dialecte, en grande banlieue de Palerme, le destin des Terranuova) et le film historique (des années 30 aux années 80), voire politique (les rapports tumultueux du PCI et de la Démocratie Chrétienne en Sicile, avec la Mafia en toile de fond) ce nouveau (très) long métrage (2 h 30) de Tornatore doit beaucoup aux souvenirs du cinéaste, lui-même originaire de Baaria. Racontée sur le mode lyrique par Peppino (sans doute le propre père de Tornatore) l'histoire manque de liant, de cohérence : si les saynètes de cette vaste mosaïque sont souvent réussies isolément, les pointillés systématiques, les ellipses, finissent par gêner, et le souffle épique ambitionné s'avère vraiment court. Décevant.