CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Alors oui, c'est bien beau de s'extasier sur le fabuleux cinéma HK mais il ne faut pas oublier que ça reste une industrie qui pond pas mal de blockbusters aussi cliché que son pendant Hollywoodien et "Snipers" en est l'illustre exemple. Si la mise en scène est très esthétique et les images soignées, D. Lam reste un tâcheron qui met en scène n'importe comment les fusillades, multiplie les ralentis tape à l'œil sur les torses luisants de ses interprètes aussi expressifs que des cailloux et qui jouent des personnages sans grand relief sans oublier des placements produits assez honteux et voyants. Il y a quelques points intéressants dans le scénario mais tout cela reste très pénible dans des dialogues pompeux et parfois sans aucun sens, les scènes d'action sont le plupart du temps moyennes et si le final nous fait un peu vibrer, il reste dans les canons du genre. C'est pété de thune mais ça manque grandement de personnalité. D'autres critiques sur
Au même titre que Death Bell , Death Tube avait un scénario intéressant avec du potentiel mais ça se révèle être une catastrophe . On retrouve une qualité d'image mauvaise , une mise en scène affreuse , un scénario ennuyeux et mal exploité , les commentaires des internautes passent en voix off c'est ridicule . Les acteurs sont mauvais , mais la ou le film est une véritable nullité c'est dans les épreuves donnés . On retrouve des épreuves absurdes du style tourner autour d'une batte de baseball et toucher une télé ah ben oui si tu rates tu meurs .. Faire du cerceau pendant une minutes sur tu rates tu meurs aussi ... Toute les épreuves sont aussi absurde les une que les autre ce qui enlève toute crédibilité au film . Le sang est mal fait et on a le droit a une pseudo peluche en guise de méchant la ou l'on avait la petite marionnette en tricycle dans Saw . Évidemment le film est munie de doublages affreux qui n’arrangent rien a la chose , a éviter .
Enfin au cinéma.. J'ai beaucoup aimé.. on retrouve les Chiens de Navarre même si c'est différent de la scène. Je souhaite un bon succès pour ce film.. il y en aura certainement d'autres..
Après les extraordinaires "Les évadés" et "La ligne verte", Darabont nous donne une nouvelle claque avec cette troisième adaptation d'une œuvre de Stephen King. Sous ses allures de série B, "The mist" est une fable brillante contre la société de consommation, l'extrémisme religieux et le désespoir.
Loufoque, inutile, sans interêt, peut être que les amateurs de canabis en pleine défonce se feront un "trip" sur ce film! J'ai beaucoup de mal à comprendre les 3 étoiles d'une certaine presse...
Le film s'éparpille beaucoup trop : on a un homme qui se laisse tenter par le nazisme, on a une amitié entre un nazi et un Juif (très mal exploitée d'ailleurs), on a une petite image des expériences pratiquées sur les aliénés et les Juifs, l'euthanasie par exemple, qui est une expérience menée par les nazis dont on parle trop peu ; et enfin on a la montée du nazisme, la naïveté des Allemands et les camps de concentration. Toutes ces idées sont bonnes à exploiter, mais ici elles ne sont que survolées, on ne sait donc pas où le film veut en venir, et on a un goût d'inachevé à la fin.
C'est vrai qu'il a l'air sympa l'ami Dany Boon ; c'est vrai aussi que ces "Ch’tis" étaient maladroits mais attendrissants... Mais avec ce "Rien à déclarer", rien de tout ça ! Ici c'est plutôt l'appel du billet violet qui semble parler. Puisque le succès commercial des Ch'tis a été dû grâce à ceux qui n'allaient jamais au cinéma d'habitude (à comprendre les vieux, les campagnards et ceux qui ne s'intéressent pas au cinéma) la production a énormément investi pour rameuter à nouveau tout ce petit monde à coup d’affiches, de tournées, d'avant-premières et de passages en plateaux télés. Le problème, c'est que le film est à l'image de sa campagne de promotion : taillé sur mesure pour les vieux beaufs. S'en est presque insultant tant ici la comédie est caricaturale, simpliste, répétitive et surtout bien grossière. Le pire, c'est que tout ça fait clairement réfléchi tant tous les codes rétrogrades « très vieilles France », mais aussi l'humour digne des comédies vaseuses des années 70, et enfin la fuite manifeste d'humour élaborée apparaissent comme flagrantes. Alors déjà que l'ami Boon n'est pas très inventif avec sa caméra, du coup quand il se met à surjouer et « surtourner » (Pitié ! Séquestrez le compositeur de la B.O. !) le résultat devient indigeste. Alors peut-être que celui qui côtoie les salles obscures tous les trois ans sera ravi de ces deux heures passées dans un fauteuil confortable, émerveillé qu’il sera de voir des images s'animer, mais en tout cas l'habitué risque quant à lui de rester fort dubitatif. Certes, il en faut pour tout le monde, et c'est vrai qu'en cela c'est suffisant pour rendre la démarche de Dany Boon légitime, mais il est quand même dommage que cette sympathie du comique nordiste qui était la clef de son succès soit devenu un objet marketing calibré et formaté pour se remplir au mieux les poches...
Ce film est vraiment à tomber par terre car il est drôle , il est pleins de scènes d'actions , son histoire est vraiment ..... intéressante et en plus il y a Will Ferell.Mais les effets spéciaux aurait mérité d'être plus travaillé.
Un troisième film qui tombe dans le bizarre. On ne sait pas si on doit être effrayé ou écoeuré mais le gore est là.
Maurice Pialat pose le regard sur la banlieue parisienne au début des années 60 et développe avec une densité impressionnante une réflexion à la fois sociale et existentielle. Il le fait à travers une voix-off remarquable, qui passe d'une forme poétique à une autre plus scientifique, une façon pour le cinéaste d'expérimenter lyrisme et réalisme. Si la voix prend une place considérable, elle s'accorde à l'image et à un sens du cadre d'une grande précision. Dans "L'Amour existe", titre paradoxal vu le désespoir affiché, les bases du cinéma de Pialat sont posées avec une rigueur dans la durée des plans et une puissance évocatrice de l'image. Un style passionnant et rigoureux qui évoluera dans les longs-métrages du cinéaste.
Très beau film sensible et en même temps triste sur le deuil et en même temps la fragilité enfantine.
A l'approche du nouveau X-Men (X-Men: Days of Future Past) , j'ai décidé de réparer ma faute, celle de n’avoir jamais regardé les films estampillé "X-Men" ( sauf "X-Men Origins : Wolverine , qui n'est apparemment pas le meilleur...). Et ce premier opus tiens toute ses promesses , effets spéciaux très bon , même si certains ne tiendraient peut être plus trop la comparaison aujourd'hui , personnages charismatiques dut aux bons comédiens (notamment Hugh Jackman dans la peau du très bad ass Wolverine ) , le temps passe très vite et même si le film ne dure "que" 1h40 sans le générique de fin , on ne voit pas les minutes défilées . Même si le scénario est un peut simplet il est vrai , il reste correct et est passé au second plan grâce à l’esthétisme de la réalisation de Bryan Singer . A noter la touche d'humour , apporté par le personnage de Wolverine, fort appréciable ! Le premier grand film Marvel qui en précédera d'autres , et le premier du XXIème siècle . A voir pour les amateurs de films Marvel & cie .
Luc Besson adaptant la BD culte de Tardi.Il faut dire que cet étalage était vraiment alléchant.Verdict:positif,malgré quelques réserves.Dans "Adèle Blanc-Sec",on se régale du Paris des années 1910,insouciant,effronté et de ses personnages pittoresques.Tout de suite,le film se positionne sur le terrain de la comédie d'aventures burlesque,décapante par moments,laissant dubitative dans d'autres.L'humour fait souvent mouche,qu'il soit verbal ou visuel,et permet de relativiser sur un scénario indigent,mêlant pas toujours harmonieusement le fantastique avec l'historique.Les effets spéciaux sont étonnants pour une production française,avec un Ptérodactyle crédible et des momies hilarantes voguant de nuit dans Paris.Luc Besson,visiblement plus inspiré que dernièrement s'amuse des péripéties d'une héroïne forte,indépendante,cinglante.Louise Bourgoin l'incarne avec un naturel stupéfiant.Une actrice malléable,qui ne se prend pas au sérieux,qui vit à fond cette expérience.Une vraie trouvaille!Mathieu Amalric et Gilles Lellouche sont méconnaissables,respectivement en traître infâme et en inspecteur débonnaire,et confirment l'orientation décalée du film.Rien à redire sur les décors,costumes,musique,mais on aurait aimé un traitement moins enfantin.Peut-être pour la suite?
Un magnifique film sur l'adolescence et la découverte des sentiments, découvert en festival ! Des jeunes personnages filmés avec pudeur dans un environnement naturel incroyable et relativement hostile, l'Islande. Hâte que le film sorte pour aller le découvrir à nouveau en salles !!
Quelle déception ! Incompréhension totale sur tant de critiques dithyrambiques... Un film qui n'est pourtant pas aussi impressionnant que "Un prophète" ou que "Dog pound". En effet il manque le réalisme brute de ces deux derniers films sur le milieu carcéral. "Cellule 211" manque clairement d'un oeil critique et sans concession. Tout repose sur les revendications des taulards qui sonnent faux dans la bouche du leader joué par Luis Tosar (charismatique). Le scénario est trop classique, trop simple malgré une fin solide et surprenante. Trop d'invraisemblances (un jeune gardien qui en 5mn trompe des caïds ?!) et de caricatures (tous des psychopathes et des tueurs de la pire espèce). Ca reste un bon petit film mais il existe des dizaines de films sur l'univers carcéral bien plus puissant.
J’ai bien apprécié l’histoire de cet amour entre deux femmes, traitée avec beaucoup de finesse et de retenue. Isabelle Huppert et Miou Miou délivrent une prestation à la hauteur de leur réputation, et la reconstitution de l’époque, fin de la guerre et années 50, est très réussie. Diane Kurys a réalisé là semble t il un biopic de son enfance. Bon moment de cinéma.
Un drame bien intéresant et bien saisissant à voir de suite !!
Voici le film de guerre de Bruce Willis ! Habité par un soldat "qui va arrêter de s'en foutre", il nous transporte par son charisme durant les 2h du film ! Alors OK ce film prône la supériorité Américaine, OK c'est bourré de cliché et de bons sentiments ... eh alors ?? pourquoi la presse s'est elle évertuer à détruire ce film ! C'est prenant, touchant et beau !
Le film tire parti seulement de son casting avec deux poids lourd du cinéma Hollywoodien que sont Harisson Ford et Liam Neesson. En dehors de cela l'intrigue est absolument basique et terriblement ennuyeuse pour un film de sous marin. On plonge, on réussit dans un premier temps la mission pour laquelle on a plongé, puis finalement alors que tout va bien il y a une avarie, ici nucléaire et forcément ca se passe mal. A éviter sobre. bourré ca passe.
Vraiment je n'aime pas. Se taper tout un long-métrage en noir et blanc, avec les musiques tonitruantes style Revue-Actualités des année 1940, juste pour constater - comme on s'en doutait tout le long du film - que le "Rosebud" prononcé sur son lit de mort par le magnat de la presse arrogant et froid était lié à son enfance. Le film n'est ni plus ni moins que l'enquête menée par un journaliste qui interroge ses proches pour connaître la signification du dernier mot du mort - et donc sa vie. On se doutait que Rosebud devait être sur une meuble de son enfance, ce magnat qui avait été arraché à ses parents pour être adopté ; peut-être même était-ce le surnom de sa maman. La dernière image montre le meuble qui brûle - et le film n'en dit pas plus. Si vous avez 1h30 à perdre, n'allez pas vous enfermer à voir le film, allez vous promener, ce sera bénéfique pour votre santé. (Ou alors un bon Hitchcock. J'aime bien Hitchcock. Et puis les années 1950 étaient bien meilleures que les années 1940 - en musique, en cinéma, en arts, en construction...) *** ajout après lecture des autres critiques : oui, c'était sans doute un chef-d'oeuvre trop en avance sur son temps. Je ne juge pas d'après les oeuvres contemporaines - je suis très difficile. Mais s'il ne peut être apprécié que pour ses qualités de fondu-enchaîné et de contre-plongée, c'est un film pour cinéastes, pas un film pour le public.
Duelles est un film clairement référencé. Douglas Sirk pour l'ambiance fin des années 50, Alfred Hitchcock pour le scénario. Deux ombres imposantes avec lesquelles le film du belge Olivier Masset-Depasse ne lutte pas bien longtemps. Après quelques minutes seulement, il n'est pas difficile de comprendre que Duelles va manquer cruellement de subtilité, s'engouffrant dans un récit surligné par la musique et entassant les événements tragiques sans aucun souci de crédibilité. Comme l'interprétation est couci-couça, le film finit par devenir ridicule et même grotesque, tout en essayant de jouer au plus malin avec le spectateur. Est-ce de la paranoïa qui étreint l'une des deux femmes ou une peur fondée sur la véritable démence de l'autre ? Ce long-métrage, qui se veut très noir tout en créant un environnement haut en couleurs clinquantes, sombre dans une surenchère narrative où l'instinct maternel se révèle un poison très toxique (le mal de mère ?). Le point de départ de Duelles n'était pas plus mauvais qu'un autre mais son traitement et son développement sont tellement accentués dans l'outrance qu'on en vient à se demander si ce n'est pas volontaire. Mais dans quel but, alors ?
Un excellent film d’horreur culte, angoissant et original avec une BO angoissante et marquante, des acteurs convaincants et un scénario correct. L’un des meilleurs films d’horreur du septième art.
Certes ce film est totalement maitrisé après analyse complète avec un formidable montage d'images et de sons, métaphores de la mémoire. Mais personnellement, je trouve ce film expérimental totalement ennuyeux et inutile. Passé dix minutes, on a envie d'enlever le DVD si ce n'est qu'on est curieux de voir la scène d'après qui n'aura absolument rien à voir (à première vue) avec la scène précédente. Ce film est un bijoux pour ceux quyi s'intéressent au montage comme moi, mais pour quelqu'un qui ne cherche qu'à regarder un fil passivement il sera extrémement déçu. Bref, une étoile pour le travail de montage, et aussi pour oser faire un film comme ça. J'aurais voulu mettre une étoile et demi pour le 18 que ce film m'a rapporté au Bac !! lol
Je suis friand du cinéma asiatique, particulièrement le Coréen même si chaque pays d'Asie a son approche culturelle bien singulière et qu'il y a des choses à découvrir (et pas des moindres, prenez ça les ricains) chez chacun d'eux. Et voilà que Locataires est un véritable chef-d'oeuvre ! J'ai rien à redire sur ce film hormis peut-être la petite phrase à la toute fin, recyclage de Tchouang-tseu et de Descartes, comme si le spectateur était pas assez malin pour comprendre où il voulait en venir, d'autant plus que ça a tendance à imposer une approche de l'oeuvre et du coup c'est lourdingue. Mais vraiment pour pinailler parce que cette mise-en-scène bon sang, tout est simple, limpide, l'absence de dialogues qui détruiraient tout et justement c'est bien ça, ceux qui parlent détruisent, c'est trop beau, c'est de la poésie à chaque instant. J'aime cette manière qu'ont les asiatiques de prendre une idée originale et simple et d'en faire quelque chose soit de complètement fou en l'enrichissant à chaque instant (genre les shônen) soit de très poétique en conservant sa simplicité et là c'est plus la deuxième option. Mais on se prend des dérouillées en continu, quand il joue au golf, chaque scène de golf est d'une pure beauté, comme lorsque la femme s'immisce sur les photos qu'il prend, ou qu'elle se met devant la balle, encore et encore, cette répétition qui vient dilater le temps d'une manière tellement parfaite. Mais le moment le plus marquant du film reste selon moi quand il embrasse la femme dans le dos du mec c'est tellement magistral ! Bref une claque à tous les niveaux et la découverte d'un nouveau réalisateur à suivre !
On n'y croit pas:c'est très mal joué et les ravisseurs sont beaucoup trop gentils, pour la plupart.Impossible de rentrer dans ce film car c'est un navet qui tombe dans le caricatural avec des dialogues d'une banalité confirmée.
Pas mal du tout, le scénario tient la route, tout comme les acteurs. Il mérite une meilleure note.
Le 3ème long-métrage de Fred Cavayé est aussi grandiose que ses deux précédents. "MEA CULPA" lie le réalisme de "Pour elle", l'action omniprésente de "À bout portant", et l'efficacité de "Taken" de Pierre Morel. La mise en scène et les gunfights sont dignes de la filmographie d'Olivier Marchal – le film de Fred Cavayé nous plonge d'ailleurs directement dans les univers sombres et tortueux de la police et du grand banditisme, en nous offrant une chasse à l'homme ultra-violente et sans temps mort, aussi brutale que sombre, de laquelle ni les personnages ni les spectateurs ne sortent indemnes. Entre courses-poursuites à pied et en voiture, et discothèque, le film montre les univers policier et criminel nocturnes de Toulon avec brio. Un très très très grand polar français comme le réalisateur Fred Cavayé sait les diriger. Néanmoins a contrario de "Pour elle", je conseille "MEA CULPA" à un public averti (même s'il n'a a priori pas de limite d'âge). Amateurs de réalisme, je vous conseille sans hésiter de faire votre meâ-culpâ au cinéma devant ce film sur l'amitié, le remord, la famille, la survie et la vengeance.
je m'attendais a de meilleures scènes d'action, mais ça reste un bon film,l'histoire bien pensée et on ne s'ennuie a aucun moment.
C'est grâce à ce film qu'Hideo Nakata devient célèbre. Et il l'a mérité ! C'est un chef-d'oeuvre de l'horreur, où on a peur chaque scènes. Autant grâce aux apparitions qu'à l'ambiance stressante. De plus l'actrice principale nous fait rentrer dans le film est on a l'impression d'être avec elle, mort de peur... C'est avec Ring, The Strangers et l'autre chef-d'oeuvre d'Hideo Nakata, Dark Water que j'ai eu le plus peur et où j'ai eu le plus de frisson.
Je ne sais que dire.. C'est un très bon film avec de très bons acteurs ! Et soyons honnête..Rebecca et Lauren sont absolument adorables ! Je les aime de tout mon cœur !
Dès que le résumé est lu, on sait à quoi s'attendre mais le film a au moins le mérite de nous sortir quelques jolies sketchs et surprises durant la vision de cette petite histoire sans grandes prétentions.
4/20 : L’histoire ne tient pas vraiment la route en plus de n’être jamais développée. Un film d’action alignant tellement de clichés qu’il en devient indigeste. Au premier abord, on pourrait se laisser prendre par le casting contenant du Chris Hemsworth dans son rôle de Thor mais celui-ci ne laisse transmettre aucune sensibilité. Jeffrey Dean Morgan que l’on a pu découvrir dans « Watchmen », « Killing Fields » ou encore « Possédée » apparait seulement à 1h04mn du film et reste transparent jusqu’à la fin. Pour les adolescentes pré-pubères, il y a Josh Peck, le bouc-émissaire de « Mean Creek » autrefois en surpoids, maintenant devenu un véritable Don Juan, essaye d’être à la hauteur en se donnant une contenance qui au final le ridiculise. Et non Josh Peck, ce n’est pas demain que tu deviendras l’Arnold Schwarzenegger de notre génération ! Il y a également Josh Hutcherson, découvert récemment dans « Hunger Games » qui cette fois-ci, est un personnage complètement fade, inexpressif voire même inutile. Pour que les hommes puissent se rincer l’œil, il y a Isabel Lucas et Adrianne Palicki ayant l’air sorties d’un casting de mannequinat, une plastique irréprochable mais inintéressantes et sans intérêt. Trop de personnages dans cette histoire, ce qui induit un manque d’approfondissement psychologique de ceux-ci. Les scènes de batailles restent correctes mais le rythme est irrégulier et l’ennui est présent. De plus, le réalisateur, Dan Bradley, n’a rien inventé puisqu’il s’agit du remake de L’AUBE ROUGE réalisé par John Milius en 1984. RED DAWN est un film manquant cruellement d’intensité et d’émotion. Une fois vu, ce dernier ne laissera aucun impact dans vos mémoires. VOUS AIMEZ LE CINEMA ? ALLEZ SUR ARTEMISIA POUR Y DECOUVRIR DES CRITIQUES, DES NEWS ET DES MONTAGES VIDEO ! BONNE VISITE ! Voir le lien ci-dessous :
Ce film, si l'on peut appeler ça un film... est une insulte, un blasphème à la série qu'est "Saint Seiya"..! Il est tellement nul, que lorsque je l'ai vu, j'en ai perdu la vue..! Pour commencer, comment faire un "film" aussi court, et résumer aussi rapidement la 1ère saison de "Saint Seiya".!? Certes, dans l'animé de cette série, il y eu des erreurs, mais là, on a atteint le summum!!! Exemples:1/ Athéna est retrouvée (quand elle est bébé) en Himalaya 2/ Le chevalier du cancer (le masque de mort) est devenu le masque de folle (il vient de chez Michou!!?) 3/ Les chevaliers ne traversent ni la maison des gémeaux ni celle de la balance 4/ Pourquoi pas de combat contre Shaka? 5/ Les événements dans les dernières maisons sont totalement tirés par les cheveux 6/ Milo est devenu une femme et n'est pas dans sa maisonBref, c'est un "film" tellement raté, que seul les enfants qui n'ont pas connu la série d'origine, sont capable d'aimer cette pure bouse. Passez votre chemin si vous ne voulez pas perdre votre temps.
Je me suis un peu ennuyée devant ce film. L'histoire est bateau mais bon ça passe encore. L'image est belle et le cadre ou se déroule l'action est assez original (le debut dans la foret tropicale). Les maquillages ne sont pas si mal, mise à partle soldat à la peau fripée. La fin du film devient complètement absurde. J'ai eu l'impression que le réalisateur l'a lui même bâclée en se disant "bon de toute façon c'est pas terrible alors a quoi bon?.." Quand je fais le bilan de ce film j'aile sentiment quil ne s'est rien passé pendant 1h30 et donc je suis déçue.
"Bowling for Columbine" est un documentaire qui passe le plus clair de son temps à se moquer des gens dont il utilise les témoignages. Ce n'est pas très reluisant mais on ne doute pas que c'est aussi bien commode. Cela permet au réalisateur d'avoir le beau rôle (principal) et de s'assurer la complicité d'un auditoire qui a la sensation d'être en permanence plus intelligent que ce qu'on lui montre (cela évite aussi à Moore d'avoir à expliquer, argumenter). C'est aussi un film confondant de naïveté. Les exemples abondent mais il suffit de citer la scène où Moore, s'entourant de deux victimes blessées lors de la fusillade de Columbine, tente d'obtenir l'arrêt de la vente de munitions dans un Monoprix local et y parvient... lorsque les caméras sont là ! Qu'en est-il le lendemain ? Mystère. Le reste est à l'avenant, entre tentatives grossières de raccourcis historiques (la conquête de l'Ouest, la montée du Nazisme et les empires colonialistes tous mis sur le même plan, on rêve...) et prises de positions pour le moins paradoxales (écouter Marilyn Manson prôner l'écoute des ados en crise pour voir ensuite Moore faire exactement l'inverse par exemple). En fait, peut-être "Bowling for Columbine" est-il simplement un documentaire sur les avantages (ou dangers) du média cinéma. Le sous-titre pourrait en être : "Ma casquette et mon look prolo suffisent-ils à me distinguer d'un capitalisme dont par ailleurs je me gorge ?". Par exemple. Mais à quel degré le prendre ?