CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Pas de mystère, Nick Park égal à lui même nous offre un long métrage d'animation capable de rivaliser sans peine face aux blockbusters de l'animation 3D. L'histoire est simple mais efficace, l'humour "so british" fait mouche instantanément et les nombreux clins d'oeil et autres parodies de films SF américains des années 50 sont habilement utilisés. Un film d'une grande qualité. Une heure et demie de pur bonheur à voir, et surtout, à revoir.
Il faut parler du cast. Le cast est génial, la bande à Paul Rudd toujours aussi drôle, une Elizabeth Banks avec ses psychoses, un Adam Scott qui fait parfaitement le guy next door, Rashida Jones qui arrive à être diantrement mignonne malgré un style vestimentaire atroce (ces lunettes oO, ces shorts oO, ces polos !!). Ensuite, les "nouveaux" comédiens qui se mêlent à la troupe, Steve Coogan qui n'a pas besoin de parler pour être drôle, Emily Mortimer qui est toujours aussi juste, Zooey Deschanel dans son type de perso (je l'ai pas trop aimée :'), Hugh Dancy on sait pas ce qu'il fout là mais il est super, Kathryn Hahn qui fait bien rire ^^ et Shirley Knight qui encadre le tout. Voilà, avec ces gens tirés des séries, je me devais d'aimer le film de toute façon. Mais il est frais, pas prise de tête, humain, et on suit les tribulations de Ned avec grand intérêt. On sourit, on est triste, grande empathie !
Une comédie romantique rigolote de par la naiveté des mannequins mais la pseudo histoire de meutre, FBI et tout le toutim n'arrive pas à rentre le tout bien interessant.
Adapté des deux fameux albums "Astérix gladiateur" et "Astérix légionnaire", ce quatrième long-métrage animé s'avère être une excellente aventure du petit Gaulois teigneux et de son gros ami balourd. Le scénario, moins enfantin, regorge d'action, de dialogues savoureux à souhait, de nombreux rebondissements et bien entendu de nouveaux personnages hauts en couleurs avec en premier lieu le duo amoureux Falbala (objet de convoitise d'Obélix) et son fiancé Tragicomix... L'animation exemplaire des deux frères Paul et Gaëtan Brizzi (par ailleurs futurs créateurs de la série animée Le Piaf), la musique rythmée et la toute nouvelle trame originale font de ce nouveau film une des meilleures adaptations sur grand écran. Le ton est plus sérieux et certaines scènes sont également un peu effrayante, comme lorsque Astérix se fait enlever quand il n'a plus de potion magique et qu'Idéfix se fait pourchasser par un méchant chien des rues de Rome. L'aventure pleine de nombreuses péripéties secondaires nous entraine de Gaule jusqu'à Rome en passant par Rennes, Marseille et l'Afrique où nos deux héros se joindront à une multitude de personnages internationaux afin de devenir de preux légionnaires. C'est l'occasion d'exploiter au maximum l'humour fin et hilarant de la série, Astérix et Obélix donnant du fil à retordre à leurs entraineurs romains. Ainsi, fort de ses qualités et de son scénario rocambolesque, Astérix et la surprise de César reste un très bon mélange d'albums qui en fait un excellent dessin animé.
C'est efficace, sans fioritures, respectueux du genre et ça se rapproche de l'esprit anticonformiste, nihiliste et artisanal de Super (voire plus si affinités !). On n'en demandait pas tant... Critique complète : http://www.terreurvision.com/2019/07/brightburn-lenfant-du-mal-2019-de-david.html
Rien d'exceptionnel.
Personnellement je n'ai pas du tout aimé ce film. Du début à la fin je me suis ennuyé car le rythme est lent, les dialogues sont pauvres et l'histoire est creuse. Il y a des scènes sans intérêts qui durent une éternité ( Miou-Miou qui passe l'aspirateur, Vahina Giocante qui danse dans un club ). Je suis allé à l'avant première, la salle a attendu la fin du générique pour applaudir mollement et sans enthousiasme. Je ne suis pas un adepte des grosses productions américaines mais il faut reconnaître que ces dernières semaines j'ai vu plus de bons films américains avec des scénarii originaux , engagés et des scènes rythmées.
Bon, on peut pas mettre en dessous de 0.5 ! Pour moi, c'est le pire film que j'ai jamais vu. Dommage, j'étais en plein milieu d'un rang !!! Certains sont partis, mais pas dans mon rang. L'auteur était là. Et bien ça m'a rassuré, Il n'y avait rien à comprendre. Il a filmé des petits bouts avec sa petite caméra qu'il nous a montré. Un bout dans une chambre d'hôte où il va souvent, un bout de ce qui se passait dans une rue pendant qu'il était au restaurant, un bout d'une fille qui se coupe une mèche et fait une croix, un bout de robot qu'il a trouvé sur une étagère... Bref des bouts de sa vie, mais pour moi sans aucun intérêt, je mettrai bien 0.0 ! Bon si vous y aller quand même, mettez vous en bout de rang au cinéma, Même si vous avez payé votre place, vous avez le droit de partir avant.
Ils ont osé assumer une parodie presque complète des clichés de tous ces films capes épées et fantastiques de 70 à nos jours ! Une pure comédie irrévérencieuse par la bande à franco !
Bien que je ne sois plus la "cible" ( j'ai plus de dix ans...), je me pose tout de même des questions sur ce curieux film: pourquoi est-ce si mal écrit ( invraisemblances, grosses ficelles ), pourquoi est-ce si mal dialogué ( risible parfois...), pourquoi cette caméra agitée, incertaine ( qui semble rechigner à décrire vraiment les situations au risque de rater les scènes d'émotion ) pourquoi ces cadrages systématiquement trop serrés ( au cœur des Alpes nous avons droit à un festival de gros plans!), pourquoi ce montage à la hache ( je vous défie de trouver un plan de plus de 4 secondes ), pourquoi cette direction d'acteurs pataude, pourquoi cette esthétique "Cyrillus Country"...etc? Mais bon, peut-être que les enfants ne "sentent" pas tout ça... N'importe, ils méritaient mieux, beaucoup mieux... Les adultes, eux, s'ennuient ferme et ce mépris pour nos chères "têtes blondes" agace un peu.
Eli Roth s'est encore surpassé : Du sexe, du sang, du malsain, une morale à deux balles, et tout ça pour rien, pas même une once de scène qui justifie ce cauchemar. On attend avec impatience la fin, qui finalement n'en est même pas vraiment une. Sur le plus d'un millier de film que j'ai pu voir, peu m'ont donné envie de ne plus jamais retourner au cinéma. Eli Roth en a fait deux, Hostel, et ce Knock Knock, chapeau bat monsieur, vos films sont littéralement insupportable.
Et encore un excellent film de Clint Eastwood !! Que dire , Une excellent intrigie , un très bon supense , Clint Eastwood est parfait dans le role . Un chef oeuvre signier Clint Eastwood . !!!!!
Une bande de copains .Le cliché des hommes incapables alors que les femmes savent tout faire c'est peut être un peu dépassé mais j'accepte et je me régal.
un bis répétita du premier opus. Aucun intérêt.
Les paysages de Ouarzazate où a été tourné le film sont magnifiques... Et l'histoire est extrêmement prenante, bien pensée, pleine de rebondissements alors que j'avais un peu peur d'un manque d'action, mais je n'ai pas été déçue...
Ne vous faites pas piéger, n'allez pas voir ce film! Franchement je ne vois pas comment on peut produire une telle merde. J'ai senti dès le premier dialogue que ce serait nul, c'est tellement mal dirigé. Bon, l'intrigue en soit aurait pu être intéressante, mais le scénario a été écrit avec les pieds donc ça donne du grand n'importe quoi. Durant 1h10 on suit Pascal Elbé, qui, suite à une embuscade, se retrouve bloqué sur une mine. C'est le grand vide, le réalisateur ne sait pas quoi filmer, alors il filme le paysage (parce que c'est joli), on a le droit au même plan pas moins de 50 fois (accompagné de la musique orientale bien sûr), ça en devient risible. Sinon, il fait pipi, il fume des cigarettes, il a des crampes, intéressant quoi. Je ne suis pas un expert en mines, mais le nombre de fois où il aurait dû sauter me semble assez scandaleux. Les personnages ont des comportements idiots que ce soit le gosse qui donne son téléphone, mais qui ne veut pas libérer l'otage, ou le collègue à crête qui veut s'improviser en baron de la drogue en plein milieu du désert. La fin marque l'apothéose du n'importe quoi, les fins ouvertes juste parce qu'on ne sait pas comment finir, c'est vraiment nul. En bref, ça faisait longtemps que je n'avais pas vu un film aussi mauvais (et pourtant je suis bon public).
Attention ! il ne s'agit pas d'un énième film sur la banlieue mal famée américaine mais une plongée réaliste et poignante dans un lycée d'un quartier pauvre. Ici, pas d'éternels clichés sur les ghettos mais une situation quotidienne tendue qui tourne mal et se transforme en prise d'otage du vigile du lycée interprété brillament par Forest Whitetaker. Tous les acteurs jouent justes. Les personnages sont réalistes et l'histoire est vraiment touchante. Le meilleur film sur la banlieue américaine, un peu dans la lignée des Esprits Rebelles. À voir absolument !
On commence par une explication contextuelle pour nous dévoiler le monde dans lequel on va évoluer au long du film. Décor planté, R.Fleischer s'intéresse aux personnages dorénavant. Entré du héros et de son acolyte fidèle. Et tout le long ensuite, les personnages feront partis de ce décor, subi, malgré eux et sans révolte. Ils l'acceptent. Survivre est le mot d'ordre et non l'espoir. Un film pessimiste en somme. C.Heston enquête sur un meurtre sans jamais savoir où cela va le mener par la suite. L'affaire devenant de plus en plus grosse. Chevaleresque, il y aura un semblant d'histoire d'amour dans un monde où ceci n'a pas sa place. Les personnage étant même mal à l'aise avec leurs sentiments. Chose pratiquement oubliée. Le vieil acolyte (E.G.Robinson) permet de garder cette attache. Ce n'est que dans l'épilogue monstrueux (dans tous les sens du terme) que C.Heston retrouvera ses sentiments, malheureusement. Car R.Fleischer nous offre un instant de pur beauté et d'émotion au "Foyer". Habitué tout le long du film à des décors tristes, sales, en perdition, détruit...Il balance les images de la Nature accompagné d'une musique classique indémodable pour sublimer tout ça. La beauté pour la beauté. C.Heston étant tout aussi ému que nous en (re)découvrant tout ceci. Un épilogue qui fait entrer le film dans le cercle des films d'anticipation intelligent et électrisant. Une oeuvre à voir assurément car il touche l'âme qu'un jour, qui sait, on pourrait perdre.
Un film de science-fiction passionnant et intelligent, au propos actuel et intéressant, qui nous entraîne dans une extraordinaire aventure. Nombre de scènes sont mythiques et, décors, effets spéciaux, costumes et maquillages sont réussis. Une réalisation très efficace qui marque le premier et meilleur opus de cette longue saga ! Un film culte !
Terriblement axé sur le thème de la politique étrangère corrompue, ce film n'a pas grand chose de rigolo, voir divertissant. Une équipe d'observateurs indépendants se rend au Gondwana (pays imaginaire puisque le Gondwana fut un gigantesque continent, il y a 150 millions d'années, qui regroupait l'Afrique, l'Asie, l’Amérique du sud, l'Inde et d'autres...). Accueillit en grandes pompes par le Gouvernement dictatorial, ils sont là pour vérifier la bonne marche de la nouvelle élection présidentielle. Le film se veut être une comédie mais l'histoire se veut trop grave (faits réels dans certains pays corrompus), on ne ri pas malgré quelques efforts du scénario car l'armée qui empêche à tout bout de champs le bon déroulement des élections n'a rien de divertissant. La réalisation se veut amateur, voir immature sur une musique africaine qui finit par saouler à la longue. On retiendra de ce film les agissements sournois d'un pays corrompus, dictatorial qui se prétend démocratique et de rares dialogues fantaisistes, histoire de justifier la comédie, rien de drôle finalement.
Oups, une erreur, ils ont du envoyer le film en prod vraiment par inadvertance... La musique est bonne évidemment, mais les paroles qu'ils ont rajoutées dessus sont vraiment "Casse noisette". L'histoire est vraiment naze, ne surtout pas voir!
Joe Dante est un pur cinéphile. Au début de sa carrière, il se signale comme critique et monteur de films et de bandes-annonces. Au milieu des années 70, Roger Corman lui propose Piranhas (énorme succès), référence aux Dents de la mer de Spielberg qui le prendra sous son aile. Après Hurlements en 1981, Spielberg lui propose le scénario de Chris Columbus, Gremlins. Dante rencontrera de grandes difficultés avec la Warner mais grâce à Spielberg arrivera à donner sa vision du film. Le principe des Gremlins est simple. Un inventeur farfelu ramène pour Noël à son fils un Mogwaï (esprit malin en chinois), sorte de peluche vivante. 3 règles sont à respecter : ne pas l'exposer à la lumière, ne pas le mouiller et ne pas lui donner à manger après minuit. Bien sûr, ces règles seront transgressées sinon il n'y aurait pas de film. Le Mogwaï alors se métamorphosera et se multipliera en plusieurs Gremlins maléfiques qui détruiront tout sur leur passage. Le film a 26 ans, par conséquent les effets spéciaux sont bien sûr un peu datés (le numérique n'existait pas) mais conservent un certain charme, l'animatronique ayant été bien utilisé. Le film, cinéphilie de Dante oblige, est bourré de références. Citons Blanche-Neige et les sept nains, James Bond, Le magicien d'Oz, Planète Interdite, La vie est belle, L'invasion des profanateurs de sépultures, Pour plaire à sa belle et les films de Spielberg et Lucas L'empire contre-attaque, E.T et Indiana Jones et les aventuriers de l'arche perdue. Le film, pour un budget de 14 millions d'€ en remportera 10 fois plus mais il restera le seul véritable succès de Joe Dante. Un joli conte de Noël bourré d'humour noir. Il est plus que dommage que ce réalisateur nourri de série B et aux grandes capacités techniques soit en marge de Hollywood.
Un très beau film, admirablement mis en scène et joué avec beaucoup de sensibilité par l'ensemble des actrices, mais aussi par des comédiens remarquables (Nolot en tête). La vie comme elle pouvait être à cette époque, avec ses joies et sa cruauté. L'utilisation d'une musique moderne, loin de rebuter le spectateur, permet de créer une proximité émouvante entre les personnages (la chanson-phare de Mighty Hannibal est sublime).
Déçue, Déçue, Déçue, je me faisais une joie de voir ce film tellement le premier était top. La deuxième partie du film est meilleure, et la fin très sympa avec Meryll Strep et Cher, mais c’est bien peu par rapport à une histoire niaise et nunuche à souhait Amateurs d’Abba, ré-écoutez les chez vous, c’est .... mieux ...
j'ai vraiment hâte d'aller voir ce film et de revivre tous les instants de folie qui avaient entouré cette heureuse finale ! Quelqu'un sait si ce film va sortir à Thionville ?
Absolument sans queue ni tête. Voilà l'expression la plus adéquate pour qualifier ce long-métrage (j'ai envie de dire heureusement !) méconnu datant de 2003, réalisé par un auteur du nom de Ben Hopkins. Oui sans queue ni tête car à quoi avons nous droit pendant une douloureuse heure et demie ? L'Apocalypse, encore une fois ! Sauf qu'ici c'est une nouvelle version soit disant sortie directement de l'imagination du cinéaste, on a donc face à nous une succession de personnages volontairement déjantés écrits sur un coin de table dans un univers lui aussi volontairement déjanté avec situations bizarres et tout le reste. Le seul ennui est que Hopkins n'apporte strictement rien au genre expérimental, il ne fait que copier ce qui a déjà été fait avant ; il fait du sous-Lynch à vrai dire. Cela rend son film complètement insignifiant et SANS AME. Oh et puis vas-y que je te rajoute des effets de style particulièrement laids, vas-y que je te rajoute un cynisme des plus énervants. Le tout dans un noir et blanc terne et très mal photographié rendant le film interminable, indigeste. Si un jour vous tombez dessus, évitez !
Nouveau blockbuster pour le spécialiste de films catastrophe, Roland Emmerich nous présente son deuxième Independance Day. L'action de Resurgence se déroule 20 ans après les événements du premier film. Les humains se sont remis de l'invasion extraterrestre de 1996 et ont étudié la technologie de leur envahisseur.Les hommes possèdent désormais des vaisseaux spatiaux et des armes de destruction.Mais la cavalerie ennemie reprend du service et l'espèce humaine est à nouveau en péril... Il y a énormément de choses dans ce récit dont les scénaristes auraient pu nous épargner ! D'abord, le nombre de personnages parce que certains sont superflus.La Présidente des Etats Unis est clairement effacée, de même pour la pilote chinoise et Charlotte Gainsbourg en psychiatre...Des théories scientifiques qui tournent en rond ! Et puis, ce second chapitre ne peut s'empêcher de venir à des clichés aberrants- les discours patriotiques sur fond de musique victorieuse et les séquences au cours desquelles les héros sont sauvés in extremis -.Des références à l'oeuvre originale tirées par les cheveux. Le rythme est long, peine à démarrer... Par contre, les effets spéciaux livrent la marchandise (heureusement pour une telle production). Et, le frère de Thor alias Liam Hemsworth fait le job avec son humour bête mais qui fait parfois sourire. Enfin, Independance Day : Resurgence est LE blockbuster le plus soporifique de l'été ! Will Smith a bien fait de ne pas participer à cette suite qui s'avère inutile et très prévisible... Une belle déception !
Après réflexion, on s'aperçoit que le débat sur les armes à feu en Amérique ne date pas d'hier. Le cinéaste Mann est un des premiers à démontrer combien dans le western les plus importantes valeurs de la société peuvent être dangereuses. Dans ce film le sujet n'est pas la lutte entre les différents protagonistes pour une histoire de vengeance : celle-ci se révèle être un prétexte, comme les séquences de combats contre les Indiens, pour montrer une simple carabine qui sème le malheur sur son chemin. Les personnages principaux se disputent cette Winchester, arme de grande renommée, trophée gagnée à un concours, comme des enfants qui se bagarrent pour un jouet. La relation Stewart/McNally est révélatrice d'une opposition entre des générations qui sont pour ou contre l'usage des armes. Mann montre aussi, par l'apparition des Indiens, que les armes des Blancs peuvent aussi corrompre les peuples primitifs, que les Américains ont toujours voulu éduquer selon leurs modes. C'est ce que le scénario veut sous-entendre, d'une façon réussie, même si les sous-intrigues paraissent obsolètes et si le personnage de Duryea semble arriver de nulle part et n'a vraiment d'impact scénaristique fort, à part apporter la désolation dans la vie intime des citoyens. Dans un noir et blanc réfletant une époque encore trouble, le film débute et se termine par des gros plans sur la crosse de la Winchester, signifiant que Mann a presque transformé l'arme en personnage principal, en artefact même, qui a "conquis l'Ouest", phrase pleine de sens dans le film.
Un joli film fort bien interprèté. Le scénario est bon et l'ensemble se laisse voir avec plaisir.
"To Live and Die in L.A" fait partie de ces polars qui s'élèvent au-dessus des films du genre en échappant à un certain nombre de clichés grâce à une double singularité : d'abord, celle de la mise en scène, qui transcende une écriture sur le papier déjà vue; puis, celle d'une vision de cinéaste, qui n'hésite pas à casser le récit par des images cauchemardesques, qui ne sont pas sans rappeler certains plans horrifiques à la fin de "Sorcerer". Le film n'a donc que l'apparence d'une série B efficace mais demeure, au fond, une expérience crépusculaire qui voit s'affronter des flics immoraux (surtout le personnage de Chance, interprété par un William Petersen magistral) à un faux-monnayeur mentalement dérangé (Willem Dafoe hallucinant), figure d'un génie du mal qui semble de plus en plus invincible au fur et à mesure que l'étau se resserre. Hanté par une sauvagerie imprévisible et par des coups de force scénaristiques,comme cette scène ultra-violente à un quart d'heure de la fin qui voit le personnage principal mourir, un moment qui n'était absolument pas amené et qui renforce ainsi la sidération, "To Live and Die in L.A" est un film électrisé par la sublime b.o de Wang Chung et dont la complexité formelle est incarnée par une mise en scène tour à tour réaliste et abstraite, pulsionnelle et mentale : en somme, un objet inclassable globalement accessible mais toujours raccroché à une radicalité propre au cinéma de Friedkin.
Steve Mc Queen sait faire, sous des dehors naturalistes, des images travaillées, immersives mais est bien plus en peine pour retranscrire une atmosphère dans les univers qu'il dépeint. Des images comme le corps décharné de Michael Fassbender ou certaines scènes comme les sanctions infligés par les gardiens, impriment la rétine du spectateur. Pour autant, ses héros restent unidimensionnels, peu cernables, peu représentatifs et Mc Queen n'est pas à l'aise pour filmer les passages dialoguées. Ce manque d'incarnation est vraiment pour l'instant, la limite de son cinéma trop froid, trop figé, manquant de rupture de ton, pour convaincre pleinement.
Excellent Thriller, rythmé, surprenant, le scénario nous égare puis nous rattrape par les cheveux, les acteurs sont convaincants, quand on croit le film arrivé à sa fin, dernier rebondissement...digne des bons films américains du genre. A voir rapidement
Ce film plaît et plaira aux amateurs de course automobile. Il faut tout d'abord dire que l'envers des 24 Heures du Mans nous est partiellement montré même si le réalisateur s'est apparemment attaché à le restituer avec réalisme. La réalité du film est en effet assez éloignée de l'ambiance réelle de cette course centenaire, sauf à quelques rares moments trop peu nombreux (et je sais de quoi je parle puisque je suis manceau et j'ai eu l'extrême chance de pouvoir faire la course depuis la salle de presse). Ne parlons pas non plus de la dimension psychologique du film très mal réussie. Le réalisateur a choisi de donner aux protoganistes une réserve, certes bien naturelle, réserve imputée aux coureurs automobiles, gens de conviction et de sang froid, mais hélas la réalisation n'en restitue que peu la force. Le défaut majeur de ce film est en effet son manque de consistance. Il reste donc un "documentaire" pour fan qui évoque la course version années 70 mais qui est presque sans intérêt cinématographique.
Le personnage principal est inintéressant et sans morale, il n'est pas du tout attachant, du coup le film aurait pu être bien mais c'est un mauvais choix d'acteur principal selon moi, mais même son rôle n'est pas terrible et tout d'un coup on s'aperçoit que c'est le personnage autour duquel le film tourne... j'ai vraiment été déçu.Tout les méchants garçons sont obsédés par le sexe, ils violent et tuent, pas un pour rattraper l'autre, puis ils meurent les uns après les autres, ils payent le prix de leur méchanceté. Et la gentille fille elle survit parcequ'elle est trop adorable... mais en fait elle n'a aucune personnalité. Je trouve ce film très féminin en fait. La moralité de ce film, c'est que les hommes sont tous mauvais, et les femmes super gentilles. Bravo l'histoire à la noix.
Excellent film de sf, scénario très bon avec mutpiles rebondissements, pas prévisibles. On est pris d'un bout à l'autre. Le jeu d'acteur va bien. Ne craignez une réédition d'Alien et plongez tête baissée !!
Bof, bof... Tout ça pour ça... Pourquoi ce Coluche là, j'aurais préféré le Coluche qui a inventé un ton, une forme d'impertinence et des textes incroyables. De Caunes n'est décidément pas un metteur en scène! Coluche doit se retourner dans sa tombe. À oublier vite.
J'ai beaucoup aimé, comme quoi pas besoin de beaucoup de dialogues pour faire un film agréable. Les gags sont légers et très drôles et ne tombent jamais dans l'excès et la caricature des personnages ( en particulier Maria ) est exquise !