CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Quand on connaît un peu le style de Jean Rollin, la première chose que l'on se dit dans sa tête en regardant ces «Raisins de la mort», c'est que ce film occupe une place à part dans la filmographie du cinéaste. En effet, le père Rollin était en quelque sorte un spécialiste du film horrifique mélangé avec de l'érotisme. Ici, d'érotisme il n'est pas question. Juste de l'horrifique. En revanche, les décors affectionnés par Rollin sont de nouveau présents: des ruines. Mais ici, il n'y a pas d'onirisme qui s'en dégage. «Les Raisins de la mort», c'est en quelque sorte «La nuit des morts vivants» à la française, sauf qu'ici, il n'y a aucun message transmis, ce qui n'était pas le cas du film de Romero. Même si elle ne propose rien qui soit fabuleux, cette petite production a tout de même le mérite d'être le premier film français mettant en scène des zombies. Il faut tout de même le signaler. C'est en regardant ce film que l'on se dit que si Jean Rollin avait eu plus de moyens à sa disposition, il aurait pu réaliser de meilleurs films, certes il n'avait pas l'étoffe d'un grand réalisateur mais il savait très bien exploiter ses décors extérieurs et intérieurs et savait très bien créer des ambiances aussi bien macabres que poétiques. Que retenir de cette aventure sordide? Pas honteuse, mais avec plus de moyens et un scénario un peu plus approfondi on aurait pu avoir un film horrifique avec une sacrée gueule !
Voilà LE film sur la première guerre mondiale, et je ne dois certainement pas être le seul à le dire. Encore une fois, la rigueur formelle et discursive de Kubrick emporte le tout, surtout que, une fois n’est pas coutume, le génie du septième art a su tirer de cet évènement un enjeu aussi universel que captivant : les rouages aberrants de la mécanique de guerre. Qu’il soit en noir et blanc ou pas devient vite un détail, face à l’intelligence et la pertinence de la démarche. Bref, voilà bien un chef doeuvre que je conseille fortement.
Ce voyage historique commence mal pour les yeux quand le technicolor se retrouve réhaussés par les couleurs chatoyantes des costumes. Une mauvaise impression de départ un peu atténuée par les scènes extérieures et les manoeuvres sur le bateau assez convaincantes pour l'époque . Du coté de l'histoire les scénaristes ne se sont pas trop attardés sur les l' histoires de ces migrants. Ils ont crée un personnage de capitaine taillé sur mesure pour Spencer Tracy et inventé une histoire d'amour impossible avec la magnifique Gene Tierney . Donc on a d'un coté un film historique à moitié fiable et de l'autre une demi histoire d'amour.
Je suis allé voir ce film sans véritable et pure volonté mais je peux vous assurer que c'est impressionnant : Bien ficelé, bien rythmé et puis enrichir sa culture général ne fais de mal à personne
Documentaire complètement creux qui enchaîne des témoignages longuets et peu intéressants. Ce n'est finalement pas le choix des interviewés qui est en cause, mais la pertinence des questions qui laisse parfois sans voix. On a vraiment l'impression d'un travail fait à la va-vite, sans réelle construction, cherchant à étirer le plus possible le propos.
Le digne Arnaud Mustier, brillant philosophe et également avocat (spécialiste des petits délinquants et de la commission d'office, par choix "impliquant"), 34 ans, se réveille un matin en adulescent - à pathologie : un LTCD carabiné (premier signe clinique : une poussée d'acné redoutable). Chargé par ses parents de veiller sur Jules, 16 ans, son jeune frère, pendant leurs vacances, il va rapidement faillir (gravement !) à ladite tâche. L'idée de départ est amusante, même si non originale sur le principe (il y a déjà pas mal de films partant du concept de "régression" de l'adulte - se retrouvant dans la peau d'un/e teen-ager, ex abrupto). Là, bien que le trait soit excessivement forcé, dans le but de divertir (bof, bof !), le sujet ne change pas au physique, mais vit son adolescence avec un détonant "effet-retard". Et cette maladie existe bien : Late Teen Crisis Disorder. Cependant, une fois la problématique installée (Arnaud se trouvant embarrassé par cette puberté improbable, puis enthousiaste jusqu'à l'excès), Tristan Séguéla (le fils de l'homme à la Rolex, un "must" du bling bling) ne sait (avec ses 2 scénaristes) pas du tout évoluer dans son récit, se renouveler, et la potacherie grossière s'installe et prospère - on a droit à toute la gamme, la plus convenue. Sans plus. Les seuls moments réjouissants sont ceux où cette famille de riches bourgeois apparaît avec éclat comme la quintessence de la bien-pensance boboïsante, tiers-mondiste et droits-de-l'hommiste, avec le discours ampoulé ad hoc - la "gauche caviar", comme on le dit un peu moins, dans toute sa splendeur. Laurent Lafitte, en congé du Français, fait de son mieux pour donner consistance à son personnage d'Arnaud, à potentiel et répliques limités... Christophe Malavoy, dans la posture de Mustier senior (quelques scènes seulement), est honorable. Mais les ados (les vrais) sont, eux, moches et sans grâce, ni talent (et on les voit beaucoup !).
Une magnifique épopée qui sait tout à la fois nous compter fidélement un événement historique majeur et aussi nous emmener dans une "fiction" époustoufflante. Les acteurs sont excellents, la mise en scène sobre mais élégante. L'histoire est magnifiquement contée. Il y a une juste balance entre le point de vue des révolutionnaires et des royalistes. Chaque personnage est montré dans sa complexiité. Le roi fragile , un peu passif, personnage un peu mou, n'apparait pas comme un "méchant" usurpateur, Même Robespierre est d'abord montré comme un homme idéaliste , fraternel, avant de tourner au tyran lors de la terreur. Beaucoup d'anecdotes formidables que l'on avait oubliées. Un grand moment , un vrai souffle, l'un des meilleurs films historiques jamais réalisé.
Je dois dire que je ne m'attendais vraiment pas à aimer ce film à ce point là. Pour le coup je rejoins totalement l'avis de la presse. J'ai beaucoup apprécié l'atmosphère qui se dégage, de plus en plus oppressante et dérangeante, le suspense qui joue avec nos nerfs, le jeu d'acteur plein de réalisme dans les réactions de personnages... A la fin on attend le twist mais il ne vient pas, et c'est en ce sens que ça surprend, je trouve ça culoté. Le scénario est simple mais jamais simpliste, la mise en scène classique et très efficace. Bref, une très bonne réussite.
Mauvais divertissement à déconseiller!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hum..... Nul je met 2 par respect mais c'est nul...incomprehensible!!!!! Improbable!!!! Histoire peter jeu d'acteur peter film bacler!!! NUL
Un policier sur fond de complot politique des plus conventionnels.
La 41ème escroquerie de Lelouch, avec cette fois la presse de son côté. C'est grave.
Film magnifique, drôle et émouvant ! Je conseille vivement. Une immersion dans un Centre de rééducation qui raconte l'histoire de grand corps malade ! Un jeu d'acteur fantastique et très réaliste
Largement sur-évalué,le film de Werner Herzog est surtout d'un amateurisme terrifiant.Il est incompréhensible que beaucoup parlent de chef d'oeuvre du 7ème art."Aguirre,la colère de Dieu" ne nous montre quasiment rien durant 90 minutes.Des visages inexpressifs.Une action d'une lenteur confondante.Des doublages ridicules(et des lèvres non postsynchronisées).Des métaphores grossières.Et enfin,une véracité historique prise en défaut.La bérézina.Sur un sujet proche,au moins sur l'époque et les lieux,"Mission" est d'un tout autre gabarit...On vit donc ici l'expédition des Conquistadores,colonisant à feu et à sang l'Amérique du Sud,dégommant les Incas,et cherchant avidement de l'or.Vu comme ça,la nature humaine ne paraît bien fameuse.C'est exactement ce que veut nous montrer Herzog.Aguirre est le paroxysme de cette folie mégalomane qui s'est emparé des hommes.Mon étoile revient donc à Klaus Kinski,hypnotique et effroyable sous son casque de fer et ses bottes prussiennes.En fait,le journal de tournage doit être plus intéressant.Avec une foule d'anecdotes incroyables comme Herzog qui menace son acteur d'une arme à bout portant!Véridique.Un film-ovni prétentieux et antipathique.
Excellent! À mi chemin entre Projet X et les crazy Amy (et autres comédies girly US) De bonnes vannes, et répliques cultes !
une film qui mérite emplement ces 4 étoiles.Malgré un petit budget costa-gavras à assuré.Les acteurs sont parfait,le climat tendu...On se sent vite proche du film et on en tombe trés vite amoureux
Un très beau film sur l'histoire de l'aviation pendant la Première Guerre Mondiale ! Les images sont magnifiques, on est littéralement aspirés dedans et on ne voit pas le temps passé ! Les acteurs jouent très bien leur rôle, mais malgré la présence du très célèbre Jean Reno c'est tout de même James Franco qui porte à lui seul le rôle principal sur son dos, quel acteur ! son jeu est parfait, ses émotions parfaitement synchronisées, rien a redire ! Bref un film a voir et a revoir sans modération aucune ;D
Un film prévisible, plein de testostérone et de clichés. L'aspect documentaire et quelques scènes de sauvetage évitent à l'ensemble le naufrage complet.
globalement très décevant et jamais passionnant. Je ne comprends pas l'engouement des critiques.
Monstres contre Aliens est un film très sympa ou l'on ne s'ennuie pas une seconde , de plus le scénario est bon et bien ficelé , les personnages sont originaux , et la mise en scène est géniale ......Bref c'est un petit chef-d'œuvre d'animation que nous offre les studios DREAMWORKS a savourer sans modération !
Alors que l'on pouvait s'attendre à un thriller de haute volée, il faut avouer qu'au final, la désillusion est bien grande. Nous sommes en effet en face d'un film complètement éclaté, multipliant les personnages sans aucun aboutissement, nous plongeant alors dans un ennui total d'autant plus que la mise ne dure pas 9, mais bien 90 minutes. Pendant ce temps-là, rien ou presque, si ce n'est quelques petits numéros d'acteurs sans grande saveur, ce qui est un comble avec un tel casting! On finit alors de finir de sa torpeur pour les 20 dernières minutes, il est vrai relativement efficaces et bien réalisées, mais même elles laissent un gout final d'inachevé, comme si le film était vraiment passé à côté de ce qu'il entreprenait.A défaut d'être mauvais, l'échec du film est donc là.
Deuxième long métrage de Fred Cavayé et je serais pas surpris qu'un jour "A bout portant" fasse l'objet d'un remake Américain comme c'est la mode en ce moment. Film qui va à cent à l'heure mais avec cette fois une bonne histoire assez surprenante, quand on voit le début et qu'on voit comment ça se finit, on est épater. Le synopsis, un infirmier de garde sauve un patient d'une tentative de meurtre. Le lendemain, sa femme enceinte vient de se faire kipnapper sous ses yeux et, une fois conscient, reçoit un coup de fil qu'il doit faire sortir de l'hopital le patient sinon sa femme meurt. Le film va plus loin dans le suspense et devient plus aboutit la ou on ne s'attend pas. En sortant de la salle, on se dit qu'il y a du bon dans le cinéma Français et cela fait plaisir, Fred Cavayé est un réalisateur à suivre. Les scènes d'actions sont bien réussits et à couper le souffle. Les comédiens, avec comme chef de file Gilles Lellouche, Roshdy Zem et Gérard Lanvin, sont épatants. Du bon divertissement que je conseilles aux amateurs.
Malgré les apparences, Splice n’est pas un remake de la mouche, ni un énième film d’horreur sur les dérives de la génétique. Il est beaucoup plus profond (et dérangeant) que ça, puisqu’il traite, en réalité, de la notion même de reproduction, dans le sens où un couple « reproduit » et transmet à sa progéniture tout ce qu’il n’a pas pu (ou pas voulu) résoudre dans sa propre vie d’adulte. Ainsi, la mère scientifique, traumatisée par une maltraitance infantile, ne fait-elle que reproduire le même schéma avec sa créature. C’est en ce sens que ce film est dérangeant, car il ramène chacun à se regarder en face : où en sommes-nous par rapport à nous-mêmes ? Qu’est-ce qui nous pousse réellement à faire des enfants ? Est-ce le simple désir de créer une nouvelle vie, libre et autonome, ou de lui transmettre, peut-être inconsciemment, les mêmes schémas disfonctionnels qui ont prévalu durant notre vie, et que nous n’avons pas su régler, une manière de se laver les mains et de se dédouaner de ses propres manquements ? La question est d’une universalité et d’une importance rare. Ce film, au-delà de ses moments de surenchère pas toujours nécessaires, parle du manque de conscience de l’Homme qui projette, à l’extérieur de lui-même, par la procréation, les parts d’ombres irrésolues cachées dans sa propre intériorité. Et la boucle infernale est bouclée.
Vraiment extrêmement Perfect
Une excellente surprise pour les amateurs du genre . Paul Schrader est fidèle à son travail de moraliste et nous sert un opus au final opératique sur l'éternelle notion de culpabilité dans la crise de foi avec force troubles sensuels hétérosexuels et homosexuels( le père Francis, beau gosse tourmenté "tu connais ma culpabilité" clame t'il face au démon qui posséde Cheche(Billy Crawford très intéressant dans un corps démoniaque difforme), se retrouve exposé en Saint Sébastien suitant le désir). Rachel nous fait penser à Deborah Kerr dans "Le Narcise Noir". Ici l'Afrique remplace l'Inde britannique. L'ambiance africaine avec la culpabilité colonialiste (la "malédiction chrétienne" face aux sacrifices et chants de guerre rituels) apporte une voluptueuse touche exotique. Vittorio Storaro effectue - comme toujours - un magnifique travail sur la photo (proche de celui sur "Le Thé Au Sahara"). Angelo Badalamenti compose un score had hoc. Bref, ne gâchons pas notre plaisir coupable. Mea Culpa
Film plutôt intéressant et ludique. Bien pour une soirée tranquille ! À voir à l'occasion pour les fans de Robert =)
Non seulement ce mélodrame possède une histoire profondemment tragique et émouvante, mais en plus la mise en scène de George Stevens fait preuve d'un savoir faire remarquable sur toutes les séquences dramatiques de l'intrigue - notamment concernant la séquence où le bâteau chavire qui est vraiment un modèle du genre. Quant au casting, composé de Montgomery Clift, Elizabeth Taylor ou encore de Shelley Winters, il est d'une impressionnante justesse. Bref, ce chef-d'oeuvre n'aura vraiment pas volé les 6 oscars qui lui a été décerné en 1952, d'autant que la BO de Franz Waxman est très mélancolique et que la superbe photographie en noir et blanc est d'une rare élégance.
Je ne suis pas d'accord : ce film n'est pas vide ! Certes, il est ennuyeux au premier abord, mais lorsqu'on l'étudie on se rend bien compte du travail effectué. Beaucoup de réflexions assez intéressantes somme toute sur l'image. Par contre, je dis ouvertement que ce n'est pas du cinéma : par le côté beaucoup trop intellectuel de son film, Marker fait en quelque sorte de "l'anti-art"...
Le premier volet des adaptations de l'apprenti sorcier le plus connu de la littérature est une réussite. Chris Colombus a parfaitement retranscrit le côté enfantin de cette première aventure et nous permet de découvrir le monde des sorciers et l'école de Poudlard avec les mêmes yeux que le jeune Harry Potter. John Williams réussit lui aussi une très belle partition qui correspond parfaitement à l'univers merveilleux et magique qu'il décrit. Les enfants s'en sortent plutôt bien mise à part le personnage de Ron qui force un peu le trait à mon goût comme les personnages de l'oncle et de la tante mais ça sera ici une constante dans la série. Quelques effets spéciaux loupés aussi gâche le plaisir comme le troll. Mais cela reste Un épisode qui lance parfaitement la franchise.
Une excellente surprise. Un film fun et machiavélique à souhait. Un cocktail étrange mais ici d'une redoutable efficacité. Un petit bijoux scénaristique.
Franchement mauvais...
encore un film bien-pensant avec de méchants policiers et de méchants controleurs, qui osent s'en prendre à de gentils délinquants. la soupe commence à être franchement indigeste surtout avec des ficelles aussi grossières. Navrant de trouver kiberlain là dedans. Nul doute que la réalisatrice serait la première à hurler de voir son film piraté (toujours par des gentils délinquants, pourtant !) l'anarchie c'est toujours bien "pour les autres"...
Le matériau de base était pourtant solide. Sans être exceptionnel, banlieue 13 reste un film tout à fait sympathique. Mais là : réalisation désastreuse, plans d'actions filmés avec des moufles, musiques à vomir (quand on ne sait pas faire une bonne utilisation du dubstep mais qu'en plus on ne met QUE ça au moindre saut d'un personnage, vaut mieux fermer sa gueule quand on vous demande de choisir la bande son) , dialogues bâclés (je suis gentil parce que les gens qui ont pondu la traduction fr doivent sans doute manger du fumier matin, midi et soir pour atteindre un tel niveau de nullité dans leur métier... . C'est raté du premier au dernier plan. Même les voix sont nases (spécialement celle de rza). Alors à voir autant de points noirs on en vient à se demander : MAIS QUI A VALIDÉ UN ETRON PAREIL FFS ! Puis on se souvient petit à petit. MAIS OUI, un nom nous revient, Luc... , Luc... , puis un second, europacorp... En somme Luc Besson nous montre à quel point il échoue films après films à remonter du trou dans lequel il est tombé en tant que réalisateur/producteur/scénariste.
Un film dans lequel on ne se sent pas du tout entrainé. Une distance s'installe entre le spectateur et les acteurs...peut-être, justement, à cause du jeu d'acteur. L'histoire aurait pu être très touchante,seulement, au final, on s'ennuit. Dommage!
Droit dans le mur est le dernier film, à ce jour, réalisé par Pierre Richard. Il sortit en salles à la fin de l'année 97 et connut un échec cuisant. Pierre Richard en ressortira meurtri et confiera lui-même lucidement s'être perdu en tournant ce film. Il n'a pas totalement tort car on a du mal à croire que derrière ce Droit dans le mur au titre prophétique se cache l'auteur du Distrait ou l'acteur jouant le grand blond avec une chaussure noire. Entouré de Daniel Russo, Daniel Prévost (qui devait tourner à peu près en même temps une meilleure comédie Le dîner de con de Veber) et une Véronique Genest "Julie Lescaut" plus qu'agaçante puisqu'elle passe la quasi-totalité du temps à vociférer, Pierre Richard joue le rôle d'un réalisateur lâché par ses producteurs puisque ses derniers films ont fait un bide et ne disposant plus d'un scénario digne de ce nom. L'idée de mêler peut-être un élément autobiographique pouvait être amusant et donner lieu à une critique en règle du monde du cinéma mais Pierre Richard s'égare et fait basculer son film dans un vaudeville de bas étage puisqu'on s'aperçoit que ce metteur en scène has been a une vie sentimentale des plus compliquée et qu'il ne sait pas la gérer. On ne retrouve pas, sauf durant quelques plans, ce qui a fait l'essence du cinéma de Pierre Richard, à savoir son burlesque matérialisé par son extrême maladresse, sa naïveté et son côté lunaire. La volonté qu'il eu de se moderniser, en allant tourner en banlieue, ne passe pas. Je mets quand même une étoile pour ce bon vieux Pierre Richard que j'aimerai retrouver dans une comédie comme au temps de ses collaborations avec Veber, Depardieu et Cosma.
Nous pourrions croire que Patrice Chéreau se branle avec ces quelques acteurs "tête d'affiche" à créer un film difficile à regarder, difficile à suivre, et même difficile à supporter. Nous pourrions penser sans réfléchir qu'il s'émeut avec un certain masochisme à montrer une hystérie collective. Et bien non, nous nous trompons car ce film est bien un film d'aujourd'hui et Patrice Chéreau est dans le vrai. Sa vision de Paris est celle d'aujourd'hui et ses survivants existent bien. Il est conscient du temps qui passe avec ces vieux qui dégagent. La violence de la vie d'aujourd'hui est présente avec la solitude, le manque de transmission intergénérationnelle, la singularité des parcours, la confrontation homme/femme, la complexité des relations humaines dans son ensemble, la difficulté d'être soi, d'aimer et de se quitter... Il est dur de vieillir, de contempler la fragilité de la vie et l'impossibilité de construire, de se construire dans le chaos.
De son enfance à sa mort, le destin hors norme d'Alexandre le Grand, l'homme qui soumit les Grecs, affronta les Perses et fonda Alexandrie! De quoi saliver Oliver Stone avec un tel sujet! Pourtant, son "Alexandre" est un semi-èchec et une semi-dèception! Stone offre à Colin Farrell le rôle de ce hèros mythique dont il souligne les forces comme les faiblesses! il fallait un cinèaste "jusqu'au boutiste" comme Stone pour rèvèler toute la complexitè de cette figure historique finalement vaincue par les dèmons intèrieurs! Malheureusement, son film est trop long avec un esthètisme douteux , les dialogues manquent de consistance, les cheveux blonds de Farrell (et en jupette) passe particulièrement mal à l'ècran et Angelina Jolie est une piteuse Olympias! Reste heureusement les somptueux dècors, les scènes de batailles, souvent spectaculaires, comme ce face à face cheval / èlèphant et la belle musique de Vangelis! Le "Alexandre" de Robert Rossen est quand-même largement au dessus, peut-être parce que le cinèaste de "The Hustler" avait peaufinè durant trois ans son projet...
Film vraiment époustouflant que se soit des effets spéciaux , un scénario digne d'un grand film et un doublage audio exquis ! Je vous conseille personnellement de l'acheté , il ne coûte que 10 € ! Alfred Hitchcock n'a plus qu'à se rhabiller !
Seul Two c'est comme un soufflé: on crain que sa se dégonfle mais finalement on est heureux que sa ne soit pas arrivé! En gros je m'attendais à quelques fous rires et c'est tout mais finalement si je ne rigolait pas je souriais obligatoirement tellement c'était drôle!
un petit chef-d'oeuvre quelque peu tombé dans l'oubli et pour lequel une édition DVD serait le bienvenue. Le film nous conte l'affrontement entre HG Wells et Jack l'eventreur catapultés en 1970 par le biais de la machine à voyager dans le temps. C'est un savant cocktail de comédie, d'action, de romantisme et de fantastique qui nous est proposé grace à un scénario malin. De beaux moments d'anachronisme ainsi qu'une reflexion sur la montée de la violence incarné par un Malcom Mc Dowell idéaliste, gentleman et déphasé contre un Jack Warner/ l'eventreur tout à son aise dans le monde moderne. Un grand film
Film à l'attention d'une petite frange de spectateurs et qui représente ce que j'aime le moins dans le cinéma français.
Tout petit film plan, plan. Sandrine Kiberlain n'est pas crédible en "chauffeuse" de taxi, un couple plutôt de classe très moyenne vivant de manière plus bourgeoise. Dommage pour la crédibilité. Le scénario se résume à deux idées : un engrenage de gros problèmes face à une attitude candide et franche. Dès que le Gilber Melki change d'attitude triche et devient malhonnête, il va de succès en succès. C'est un peu court et cela manque de souffle. Mais le plus grave, c'est que ce film voulant absolument nous faire passer le message ci-dessus, est malhonnête à l'instar de ce qu'il prone, déforme fortement la réalité sociétale et donne une image afligeante et surtout d'une bétise crasse de la police, du personnel médical, de l'administration et du monde du travail (ce qui veut dire à peu près tout ce qui nous entoure). "Nous vivons dans une société autiste, bête, qui nous écrase. Soyons fourbe et tout nous réussira". Le problème est que cette démonstration est aussi bidon que le propos. Cette oeuvre est une caricature triste de ce qui se fait de pire dans le cinéma français. A jeter.