CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un thriller bien écrit, sans aucun temps mort, souffrant d'un certain manque d'originalité, aux course-poursuites effrénées tenant en haleine et interprété par un duo de comédiens très convaincant. À voir !
Je me méfie sans doute trop des films qui ont de trop bonnes critiques, ou récompensés lors de festivals. En effet, Hugo Cabret m’avait été chaudement recommandé mais j’avais un doute dessus, malgré le fait que j’apprécie Scorcese habituellement. Au final il faut avouer que les bonnes critiques sont méritées, et que c’est un vibrant hommage au cinéma, surtout celui de Mélies que j’ai ainsi pu découvrir. Le synopsis n’est a priori pas passionnant, disons que le film se vend mal et qu’en prenant le parti d’emblée de promouvoir le cinéma il aurait été mieux perçu je pense. En effet, le début est assez long et inutile. Du coup l’histoire se lance trop tard, les longueurs lassent vite, surtout que l’acteur principal n’a pas assez de charisme pour rattraper le tout. Il n’est pas mauvais, mais les autres acteurs sont bien meilleurs, surtout que le casting est bon. De plus, il est assez étrange de voir un film en VO quand il se passe en France (belle reconstitution d’ailleurs). Du reste on a droit à de très belles images, très soignées, portées par une belle histoire filmé un peu comme dans un rêve (d’où un hommage encore plus appuyé au père des effets spéciaux). On oscille entre un Amélie Poulain avec les références parisiennes et un Oliver Twist (encore avec Ben Kingsley). L’automate me gène un peu car il ne semble pas tant trouver sa place dans le film, une peu comme Jude Law présent juste pour son nom, et le rapport avec Houdini n’est pas assez marqué. A part ça la mise en scène est sobre mais efficace, les musiques sont bonnes et bien utilisées, les FX restent sommaires comme pour rendre encore un hommage à Mélies, de même pour les décors et les costumes (sublimes). Le rythme se tient malgré les longueurs mais je le trouve un peu trop haché pour qu’on accroche vraiment, dommage. Néanmoins, comme beaucoup avant moi, je conseille ce film à tous, mais surtout aux aficionados du cinéma, une page d’histoire pas chiante c’est rare et rafraichissant.
1 étoile parce que je n'ai peut être pas compris la portée de ce film qui semble se limiter a un long épisode de "force rouge" ou autres ... Bien sur il y a une ambiance très glauque et très hard mais pourquoi faire ??? On ne comprend pas la portée de ce film qui se déroule comme un long crie de souffrance (d'ailleurs 60% des dialogues ne sont que des cris ... ). La surabondance des filtres de couleurs bleu ou jaunes rendent particuliers irréaliste l'ensemble du film et les "mutations" des protagoniste son réellement aussi bien fais que les costumes de "bioman". Bref heureusement que j'ai vue ce « film » en DVD sinon je pense bien que je serai soutis de la salle de cinémas
Entre tout et rien, Mike Leigh nous a vraiment tout fait dans cette chronique sociale et familiale de grande qualité. Un quartier de banlieue pauvre, une galerie de personnages attachants et délirants subissant les contraintes des difficultés économiques du pays dans un esprit caricatural mais un fond très réaliste. Timothy Spall mène la danse dans une dépression impressionnante autour d'une ribambelle de très bons acteurs se déchirant dans des joutes verbales d'une grande intensité. C'est pas gaie mais sincère et profond et j'avais rarement vu une mise en scène aussi parfaite pour suivre ce très bon scénario. Comment une famille sur la mauvaise voie, prête a éclater, va tendre vers un peu d'optimisme à la suite d'un événement poignant et bouleversant. La fin mélodramatique est un peu excessive et n'aura pas su me tirer la larme à l'oeil mais on n'était pas loin...
Je garde un souvenir assez vague mais pas déplaisant de « The Cell », premier film de Tarsem Singh, qui témoignait déjà d'un cinéaste ambitieux visuellement, à défaut d'être subtil. Le constat est à peu près le même concernant cette « Blanche Neige » aux couleurs chaudes et élégantes, disposant d'effets spéciaux à la hauteur, mais pêchant clairement dans le récit. Difficile en effet de dire que l'oeuvre apporte quoi que ce soit au célèbre conte des frères Grimm, tant les rebondissements sont soit connus soit prévisibles, le réalisateur donnant bien trop souvent à son film un aspect « grosse farce » finalement peu convaincant, à quelques exceptions près. On pense notamment aux sept nains qui, par leur dynamisme, amusent de temps à autre, sans crever l'écran pour autant. Il y a également cet affrontement final, assez sombre et inattendu, très réussi car s'éloignant fort joliment des carcans habituels, hélas tout de suite affadi par un dénouement ultra-consensuel. Reste le plaisir de voir la grande Julia Roberts s'en donner à cœur joie dans le rôle de la très belle et très méchante reine, l'une des bonnes idées d'une œuvre qui n 'en a hélas pas énormément. Pas un scandale donc, mais la confirmation d'un cinéaste nettement plus doué sur la forme que sur le fond : espérons que celui-ci saura (enfin) effacer cette défaillance dans le futur...
Petit vaudeville "à l'ancienne" comme il s'en faisait tant au début du siècle dernier (ne parlait on pas de "marivaudage" dans un français pré-SMS? Rappelons que Marivaux a inventé des expressions comme "tomber amoureux" ou "faire parler son cœur"), avec peut-être une légère fragrance "austenienne" pour la naïveté de la romance et la description des personnalités. Ce mélange de personnages surannés et de situations gentiment loufoques donne un ton particulier et finalement attachant pour un film sans plus de prétentions que de divertir. Si on y pense, cette courte période de la "drôle de guerre" a engendrée en France également des situations aussi ubuesques et surréalistes que celles décrites dans "Miss Pettygrew", avant de sombrer dans la tragédie la plus noire. Le rendu de ce moment, ou une partie du monde (en l'occurrence l'Angleterre) retenait sa respiration en tentant de se raccrocher aux futilités de la vie est plutôt bien retranscrit dans cette comédie qui ne plaira sans doute qu'à celles et ceux qui croient encore un peu aux contes de fées mais pas aux Sainte-Beuve du romantisme...
je reprendrais des paroles cultes pour illustrer mes propos: "je n'ecrirai rien sur ce film c'est une m..."
Un excellent thriller psychologique. Isabelle Huppert incarne une femme folle mentalement et inquiétante. Un très bon film du cru de l'année 2019.
"Bienvenue au Gondwana" raconte la mission d'une délégation envoyée par les Nations Unies dans un pays d'Afrique noire, le Gondwana. Cette enquête vise à établir la régularité des élections présidentielles qui se tiennent dans un pays tenu par un président autoritaire. A sa sortie, j'avais beaucoup ri devant "le crocodile du Bostwanga", comédie féroce du duo Njol/Eboué sur les tribulations d'un agent de joueur de foot dans un pays d'Afrique noire plongé dans le népotisme et la corruption. Le film faisait preuve d'audace et le duo brocardait avec talent tant les particularismes locaux de pays africains que la "Francafrique". "Bienvenue au Gondwana" ne réitère malheureusement pas la performance. Le film ressemble à un téléfilm peu inspiré de France 2. Il en a le casting (je n'ai rien contre Antoine Duléry... mais c'est l'acteur le plus connu du film). Il dénonce de façon tellement inoffensive des vérités sur l'Afrique, la corruption, l'enrichissement personnel et la "Francafrique" que l'on s'ennuie très vite devant ce spectacle navrant qui accumule les poncifs. Certains hommes politiques de l'hexagone auraient en tous les cas toutes les qualités pour y prospérer. Le film se veut tellement politiquement correct et bon enfant qu'il rate sa cible et c'est navrant pour le spectateur. Le long métrage (100 minutes quand même!) est assez "lourd" sur le plan humoristique (on remplace l'absence de créativité par une gestuelle "expressionniste exagérée" aussi irritante qu'elle n'est répétitive -cf le chauffeur et l'homme de main du SUV Toyota) et ce n'est pas ce film qui va relever une production française qui accumule chroniquement les "navets" dans le domaine de la comédie. Sinon, pourquoi le réalisateur Mamane a t-il choisi le Gondwana (comme Blake et Mortimer dans le sanctuaire du Gondwana). Il s'agit d'un qui pays n'existe pas, c'est tout au plus "un supercontinent formé tout à la fin du Néoprotérozoïque et qui a commencé à se fracturer au Jurassique".
Une adaptation revisitée de "Macbeth" de Shakespeare, à notre époque. Je n'ai pas lu la tragédie originale mais globalement les faits sont là, transposés sur des personnages représentatifs et parfois aux mêmes noms. Cela dit, ici l'intrigue ne paraît pas crédible du tout. Et dommage que ce soit franchement mal joué concernant les acteurs secondaires (seuls James McAvoy et Keeley Hawes s'en sortent bien), d'autant plus que je l'ai vu en VF (et quelle VF pourrie... mais c'est un téléfilm, rien d'étonnant).
Freaks est une très bonne série B portée par un concept génial. Le manque de budget est rattrapé par une écriture précise et universelle de respect. Ça pourrait aussi être un épisode de la franchise X-Men. https://www.cineserie.com/critiques/cine/freaks-quand-x-men-rencontre-stranger-things-3038557/
Lamentable. Les parodies c'est drôle quand c'est court ou quand c'est bien fait. Je m'attendais à retrouver un peu du charme rétro des vraies drôles de dames, en plus moderne et moins gnangnan si possible, et là c'est raté. Rien à voir avec des drôles de dame, là ce sont les Totally Spies hybridées avec les sœurs Charmed qu'on voit gesticuler toutes les 2 secondes en l'air comme un Bioman ou un X-Or épileptique, puis retomber comme des poupées de chiffon et s'écrier, une fois retombée, je crois qu'elle nous en veut! ça fait un peu beaucoup pour moi. Une collection de clichés ne font pas le film parodique, exemple:la pas très gentille qui caresse son flingue d'une manière appuyée avec des yeux pas gentil.Seul bonus: l'ex de Bruce Willis est très belle dans le film.
J'avais lu des critiques mitigées sur allociné, que ce film était ennuyant, qu'il ne s'y passait rien etc. Et bien pas du tout! Je pense que les jeunes enfants peuvent en effet ne pas comprendre l'humour de ce dessin animé, par contre les ado et adultes de la salle ont bien rit et ont applaudi à la fin! Film fantastique, un "feel good movie" un peu philosophique: quand on sort de là on se dit qu'il y a de l'espoir, même si tout n'est pas parfait :)
Très bonne idée que ce documentaire sur cette excellente et folle initiative de Jean Yves Labat de Rossi, très peu médiatisée, chez nous comme là-bas. La plus value du documentaire est évidente, en montrant les coulisses, et l'évolution des rapports entre les différents groupes au fur et à mesure de le tournée : tensions, illusions, conceptions de l'autre. Seule critique : un montage de toute évidence pas tout à fait chronologique, qui fait soupçonner une volonte de manipuler un peu l'histoire contée dans le documentaire. On aurait aimé aussi savoir plus de choses sur ce qui s'est passé autour de la tournée : démarches, reception médiatique. Il y avait de quoi faire vu ce qu'on pu raconter réalisateur et producteur lors de la séance débat à laquelle j'ai assistée.
Plutot décevant le scénario n'a rien d'emballant il n'y a pas vraiment de scènes marquante ce qui fait qu'on lache le film au fur et à mesure du film.
Film d'horreur plutôt bien réussi. Le suspense augmente tout au long du film. Les acteurs sont convaincants. À voir!
De la 3D ? Où ça ? Ah les effets spéciaux foirés ? Drôle de façon de les nommer mais pourquoi pas. En même temps sans lunettes spéciales on pouvait se douter. Je pourrais m'arrêter là car il n'y a rien d 'autre de notable dans ce film. Pas d'histoire, pas la petite musique, un scénario foireux, un requin mal fait (moins bien que Spielberg qui n'avait pourtant pas un tel budget)... Bref du raté, même pas assez sympa pour faire un nanar. Bref si la suite n'était pas encore trop passé à côté, là on a rattrapé le truc.
Lorsque Bruno Dumont met en scène Jeanne d’Arc, il en fait l’incarnation de la grâce. Carl Theodor Dreyer, lui, recherche l’inverse : on le voit scruter le visage de Maria Falconetti pour en extraire la douleur suprême, cette même douleur tout entière contenue dans le titre : la passion. Se tient là quelque chose de surréaliste, une œuvre abstraite dont l’ambition est d’embrasser non pas l’historique mais la souffrance atemporelle. Le dépouillement des décors sert ainsi à focaliser l’attention sur les corps qui s’y meuvent ou qui y souffrent : les intérieurs sont blancs, ont l’allure d’un hangar pas vraiment achevé ; l’extérieur mobilise un pittoresque léger, comme dégagé des pesanteurs exigées par une reconstitution historique en bonne et due forme (que rejette d’ailleurs Dreyer). Aussi fascinant que pénible, le film assume une esthétique du choc où les conflits – qu’ils soient de l’ordre de la parole, du mouvement ou du silence – construisent lentement une condamnation hallucinée qui permet au sacré et au cauchemardesque de s’entremêler. Puisque l’argumentation des ecclésiastiques repose sur la distinction entre Dieu et Satan, suivant une dialectique de la foi véritable – qui s’avère donc immuable – et de l’hérésie contagieuse – elle mobile –, Dreyer renverse la polarité en filmant les religieux avec des mouvements de caméra proches de la glissade, de la chute ; au contraire, Jeanne est souvent captée de façon statique, la seule animation de son corps traduisant la constance de sa foi. Ou comment changer, par les procédés du cinéma, la pucelle en martyr. La Passion de Jeanne d’Arc, c’est un supplice cinématographique des plus somptueux et pertinents : véritable essai artistique, le film se déploie dans un inconfort grandissant, jusqu’à déchaîner un chaos de figures, de flammes et de fumée qui transforme la Terre en Purgatoire et dessine, en creux, l’image d’un ciel absent que les âmes gagnent pour la paix et l’éternité.
A l'attaque! 2ème volet qui ne manque pas de rythme ni de surprises. Franchement c'est pas tous les jours que l'on voit des films français du genre ou aussi décalés, en plus c'est bien fait! Ok le perso Sam Lorit restera passable, et il y a des gags un peu cucul des fois, mais il y en a d'autres amusants et dans l'ensemble c'est original, distrayant et agréable à regarder. J'ai bien aimé Bruno Salomone en gros con cynique(et ceinture noire de taekwondo à ses heures lol). Bref un tout audacieux, intéressant et réussi. A quand plus de soutien à ce type de projets au lieu de financer du Jacky chez les filles et autres âneries clientélistes avec nos impôts!
Sûrement l'un des meilleurs peplums de l'histoire du cinéma. Des décors gigantesques, des milliers de figurants, un Kirk Douglas charismatique et une réalisation irréprochable signée du Maître Kubrick. Un trés bon film.
A partir d'un pitch qui aurait permis à l'ancien Monty Python toutes les fantaisies et irrévérences, on s'attendait forcément à mieux que cette comédie romantique aussi fade que mollassonne.
"Citizen Kane" jouit d'une très flatteuse réputation, notamment celle d'être l'un voir le meilleur film de l'histoire du cinéma, mais bon passons ces classements sans réel grand intérêt et assez subjectif pour juger Citizen Kane sans se soucier de cette réputation. Welles était assez jeune pour son premier film, il tourne, écrit et produit "Citizen Kane" à 24 ans. Il nous raconte l'histoire de Charles Foster Kane (brillamment interprété par Orson Welles) d'origine plutôt modeste, qui fera fortune assez vite puis constituera un empire de presse et de radio, épousera la nièce d'un président et sollicitera un siège de gouverneur. Il est pourtant de plus en plus avide, puis solitaire et finira ses jours seuls (ce qu'on apprend en début de film). Le film s'ouvre sur le dernier mot de Kane "Rosebud" dont on découvrira la belle signification à la fin. L'idée et le scénario sont fascinants et vraiment bien construit, la narration composée de flash-back est fluide et bien faite. La photographie est sublime et innovante (toute la mise en scène de Welles est déjà innovante). L'atmosphère mystérieuse et parfois un peu sombre est parfaite, "Citizen Kane" s'avère captivant et vraiment fascinant, notamment dans l'histoire qu'il raconte et dans cette idée que l'argent ne fait pas le bonheur et la manière de le dire. Un très grand film, qui a vraiment bien vieilli. Subjectivement pour ma part ce n'est pas le meilleur film de tous les temps (ni de son réalisateur) néanmoins il s'avère très bien, captivant et fascinant et nul doute que l'importance de "Citizen Kane" dans l'histoire du cinéma n'est plus à démontrer.
Le Fondateur est un magnifique biopic réalisé par John Lee Hancock avec un très beau casting comptant entre autre Michael Keaton et Patrick Wilson. Ce film est avant tout un récit entrepreneurial qui nous conte l’ascension fulgurante de Ray Kroc.
Certes le fait divers est pitoyable mais ici on parle du film et il faut bien reconnaître qu’il est d’un ennui redoutable. Le père est un Gabin québécois… et la belle-mère est plutôt glaçante….
Que se passe-t-il quand on fait la suite d'un navet ? Diraons nous, on ne peut que faire mieux ? Non ! C'est toujours un navet.
Génial !! Je l'ai revu récemment et j'ai adoré revoir les anciens ordinateurs etc... :oD L'intrigue est bonne et Whoopi Goldberg super !
Belle petite surprise que ce film de gangsters plutôt réussi : au niveau de l'esprit, je classerai "The Town" comme un mélange de "Heat" et de "Braquage à l'Anglaise" (d'ailleurs, bizarrement, je trouve qu'il y a un petit parfum british dans ce film - certainement le fait que les personnages soient irlandais ...). La mise en scène s'avère simple, précise et efficace : en ne s'embarrassant pas de superflu, Ben Affleck donne un rendu qualitatif appréciable. Les acteurs (pour la plupart peu connus) ont de bonnes bouilles charismatiques de truands et se révèlent précieux dans un scénario somme toute assez classique. Point intéressant : l'histoire est assez fouillée pour permettre aux personnages de s'étoffer et de prendre de l'envergure (ce dont devrait s'inspirer le cinéma français ...). Point légèrement décevant : la partie finale manque un tantinet de percussion et de profondeur, défaut en soi non rédhibitoire mais qui fait perdre à ce film le statut de référence (personnellement, je pense qu'il y avait peut être mieux à faire au niveau intensité sur les 15 dernières minutes ...). Néanmoins, ça reste un film très agréable (durée de 2h00 mais qui ne se fait absolument pas sentir) et qui tient toutes ses promesses ...
Je n'ai rien aimé du film. Volontairement glauque, il est parfaitement inutile. Il ne fait pas peur, les soldats britanniques tournent en rond et semblent loin de 1917. Un mauvais film d'épouvante qui rappelle par moment le "Vaisseau de l'angoisse" au niveau scénario.
Un OFNI parmi les OFNI, chef d’œuvre à la puissance exponentielle, ou quand la forme fusionne sublimement avec le fond... Ce film magistral à tout point de (ma) vue synthétise l'ensemble des grandes questions des origines et de la psychologie humaine dans un univers complètement loufoque et décalé, avec pour fil d'Ariane un voyage intergalactique mais initiatique, à la recherche des origines. La distribution confine au génie, chacun des acteurs s'est investi à fond dans son rôle et l'alchimie frappe par la fluidité des relations des personnages, une direction magique ! A tel point qu'il m'est impossible d'en donner aucun favori, tant la prestation de chacun est délectable :-D Les décors et les effets spéciaux propulsent eux aussi ce film hors norme dans un contexte hors temps car il est relativement difficile de dater le film en le voyant (si l'on ne connaît pas sa date de sortie). A mon sens, l'utilisation d'effets visuels "traditionnels" (mécanique, maquillage, costumes etc...) assortis d'un minimum de recours au numérique fait la force de ce film, nous rappelant le cinéma magique de Méliès... Le scénario peut sembler décousu mais il n'en est rien, sous couvert de délire Monty pythesque, les allusions, connotations et références semblent infinies ! Jouissif, tout simplement :-D
NUL!!! il n'en faut pas plus pour résumé ce film où il ne se passe rien du tout les scènes sont pathétique les séquences s'enchainent d'une manière horrible le scenario est bidon les acteurs sont mauvais, ce film est vraiment affligeant il n'y a vraiment rien a sauver!
"Garçon, je prendrais une comédie franchouillarde bien lourdingue, mais sans humour siouplaît..." José Garcia est désormais irrécupérable, je le crains. Isabelle Funaro est une mauvaise actrice pistonnée et ça se voit. Pourtant, je ne suis pas comme certains totalement allergique à Michaël Youn, j'avais aimé "Fatal" par exemple, mais là c'est non...
Un film amérikitch où les américains se foutent bien de la gueule des européens sans s'en priver. A partir de là, si c'est fait dans la joie et la bonne humeur pas de soucis. Sauf que la vision que Jeff Schaffer ce fait de l'Europe c'est que le dollar y est monnaie impériale, que les allemands sont des nazis en puissance, que les britanniques sont une bande d'holligans, les italiens des obsédés homosexuels pieux, les néerlandais de continuels fumeurs de chichon et les français des dragueurs à deux balles. Autant dire que les clichés sont multipliés par cent, jusqu'au ridicule. En fin de compte c'est le film qui est ridicule en voulant exciter l'ado prépubére avec des paires de seins visqueux et des gags bidons. Malgré une histoire sympa, ni trop lourde ni trop compliquée, le film perd vraiment de sa valeur dans le traitement rasciste qu'il propose de l'Europe. Dommage, la mise en scéne pêche par des petites trouvailles plastiques plus qu'intéressante. De la bêtise bien dorée.
Une sortie ciné en famille qui sort de l'ordinaire! du petit de 7 ans à la grande de 19 ans, en passant par l'ado de 14 ans et les parents (la quarantaine ....), tout le monde y a trouvé son bonheur! Original que ce soit au niveau de l'histoire ou des dessins... loin du gros cinéma américain: ça fait du bien !
Ce film ma beaucoup émue! La simplicité avec le quelle il parle de l'ambivalence du lien et du rapport aux autres, d'amour de rencontre, la profondeur psychologique et symbolique avec la quelle Emily Atef traites du traumatisme, du rejets, de la peur de l'abandon... les acteurs, tout deux sont magnifique ainsi que la cinématographie... cinémascope qui fait apparaitre ses deux fugitive comme deux insectes perdu au milieu d'une nature énorme et éblouissante á la Caspar David Friedrich!
Dommage!!!!! Mauvais casting... et fâcheuse habitude de changer l'histoire qui est parfaite telle qu'elle est. Angélique dans le livre est l'incarnation de la beauté et de la femme par excellence avec un regard d'escarboucles vertes, à faire tomber les Rois et les Princes sous leurs emprises... Où sont les yeux verts de l'actrice choisie ? Gérard Lanvin (63 ans), sans remettre en cause son jeu d'acteur, est trop vieux pour jouer le rôle d'un Joffrey de Peyrac de Morens d'Iristru qui a 32 ans quand il épouse Angélique de Sansé de Monteloup qui en a 17. La scène d'Amour en est gâchée. il faut aussi prendre en compte les 15 ans de séparation des deux époux qui ne se retrouvent qu'en fuyant la Rochelle pour partir aux Amériques sur le Gouldsboro... Un Phillipe du Plessis Bellière trop présent (en début d'histoire), trop honorable pour ce personnage sombre et dur sous ses dentelles et talons rouges. Pour voir cette version du film (comme l'ancienne) il faut ne pas avoir lu la saga... Il y aura peut-être un jour quelqu'un qui respectera l'oeuvre dans sa globalité.
Aurore est un film magnifique. Le rythme est lent mais l'histoire monte crescendo. quand je lis certaines critiques comme : "cela ressemble à cendrillon, etc", sauf que là ce n'est pas un comte, cela a réellement existé. L'histoire de cette magnifique petit fille a basculé un jour.... dans le tragique et l'horreur. En totu cas, c'est un film où l'on ne peut pas sortir indemme/insensible après l'avoir vu. Disons que voàus êtes partagés entre des sentiments tels la compassion, l'empathie, la douleur, la peine mais aussi la colère, la vengeance. y en a 1 ou 2 à qui j'aurais bien mis une dizaine de coup de tronche.