CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'ai failli changer de film au bout de 20 minutes... Comment on peut atteindre ce niveau de nullité ? Plat, pitoyable, pas drôle et redondant. Toujours le même schéma de film, le même scénario (si encore il y en avait un), on a déjà vu des centaines de fois. Les acteurs sont mauvais, une énorme incohérence sur le paysage du soit disant "parc' ; et puis sérieux, un ours qui parle, on a déjà vu et ça gêne pas des masses, mais le fait que c'est naturel qu'il parle et qu'il puisse se promener en ville comme ça, c'est juste ridicule. J'ai cru lire des blagues Carambar pendant 1h10
si vous en avez marre de 50 cents et autres Hip Hop commerciale. Si vous avez envie d'en savoir plus sur la communauté noir américaine. Si vous avez envie de rigoler aux blagues de Dave Chappelle, alors ce film est pour vous. alliant scènes de préparatifs de la fête, scènes de musiques (absolument énormes), ce film est un des documentaires les plus réussis sur le Hip Hop américain. le petit plus de la fin: une scession des Fugees....réunis!!!
Les acteurs sont particulièrement convaincant, très bon film.
J'ai rarement vu plus désespérant, le pire c'est que c'est pas drôle !!! Pourtant les premières minutes commençaient bien avec de beaux décors fidèles a la BD, mais après rien, Michael Youn est pitoyable et insupportable !!! Ce n'est pas même pas le scénario qui est nul, c'est l'ensemble, et pourtant il y avait pas mal de bonnes intentions mais le film est totalement raté !!! Dommage....
Kingdom of Heaven est un film sur les croisades. Rien que pour ça, il faut aller voir ce film, parce que c'est un sujet très peu abordé dans le Cinéma. Cela dit, sans être mauvais, il est pas extraordinaire. Je parlerais d'abord des points positifs. D'abord de très bons acteurs: Orlando Bloom, Liam Neeson (même si on le voit très peu), Jeremy Irons, Eva Green entre autres; ensuite, des décors d'une beauté grandiose; des scènes d'action spectaculaires notamment le siège de Jérusalem; et des personnages très beaux ou très complexes et souvent dans les deux cas (le meilleur étant, selon moi, Baudoin IV le lépreux). Quand aux points négatifs eh bien... d'abord, les scènes d'action, quoique très belles, sont beaucoup trop courtes; les personnages sont biens, mais parfois on ne les voit pas assez; des moments de toute beauté alternent avec des moments quelconques, ce qui donne au film un aspect assez bizarre; et bien sur, les anachronismes: un discours sur le fait que les églises valent les mosquées faites par un chrétien, franchement, c'est beau, mais la foule aurait tué l'orateur au Moyen-Age! Ça n'a rien à faire là! Mais ça reste un film qui au final est très agréable à regarder, divertissant et d'une beauté extraordinaire.
Quand on s'apprête à regarder "La doublure", on doit être bien conscient que RIEN ne sera vraisemblable, et que TOUT sera excessivement caricatural. Après tout, pourquoi pas dans une comédie, l'essentiel étant de se détendre, voire de se marrer si possible. Le film de Veber remplit en effet la première mission, mais échoue pour ma part sur la seconde. Tout sonne vraiment trop comédie populaire, au sens populiste, j'ai ressenti de la condescendance envers le bon peuple dont on croit connaître les basiques attentes. La plupart des comédiens jouent plutôt mal (Daniel Auteuil en tête), pas aidés par le caractère outrancier de leur personnage et par des dialogues qui sonnent faux régulièrement. Seule la mécanique bien huilée d'un scénario dynamique (1H20) permet à "La doublure" de distraire agréablement.
Voila le cinema francais dans tout son art! recette de faubourg 36: Un film stéréotypé de paris du vieux siècle, avec des décors invraissemblables, puis de la puérilité a n'en plus finir, avec des scènes bien niaises comme c'est la spécialité, un peu de propagande gauchiste pour pas dire beaucoup, la droite associé a hitler aux mechants et a des faschistes est le sujet principal du film, c'est devenu rare de voir un film francais irréprochable niveau politique aujourd'hui, puis après pour faire moderne on melange le drame la comédie musicale et l'humour... jsuis peu etre un peu dur...
C'est vrai que, récemment, avec des films comme par exemple "Tunnel Rats", "Stoic" voire même "Postal", le réalisateur allemand avait habitué le spectateur à nettement mieux. Cependant, si "Seed" ne se classe pas dans la case "bons films", il est aussi loin d'être mauvais - en même temps "Seed" est d'un niveau tellement supérieur à ses premières réalisations - et se laisse voir (une seule fois) sans trop d'ennui. À vous de voir... À noter que les premières images du film (des tortures d'animaux - des chiens - filmées en direct live sans trucage) sont difficilement regardables et ce même pour les plus aguerris.
Wallace et Gromit après les géniaux Un mauvais Pantalon, Rasé de près et Une Grande excursion ont cette fois l'honneur du long métrage pour notre plus grand bonheur. D'une part il s'agit d'une véritable prouesse technique mais il s'agit avant tout d'un chef d'oeuvre de la comédie décapante, souvent hilarante et bourrée d'imagination. Une idée toutes les minutes. Le studio Aardman apparait depuis toujours comme l'un des studios d'animation les plus imaginatifs et ce film confirme leur immense talent. Les personnages sont tous attachants, la caricature des anglais (le doublage en version originale est excellent) est toujours aussi jubilatoire, les décors et la photo sont splendides et l'histoire se tournant vers les vieux films d'horreur est originale. Le rythme est vif, on a le sourire collé au visage durant 1h25 et on ne peut détacher ses yeux d'un tel spectacle. Nick Park ne s'est pas laissé "bouffer" par les studios Dreamworks et signe l'Aventure qu'on attendait après les réussites précédentes des courts métrages mettant en scène Wallace et Gromit. Chaque minute est un modèle de l'animation qui plait aux petits comme aux grands, un divertissement magistral, soigné, génial, en un mot parfait.
Adapter du théâtre au cinéma c'est possible et l'exercice comporte de magnifiques réussites et même pas mal de chef d’œuvres. ici on se contente de jouer la pièce derrière une caméra, ce n'est pas du ciné, c'est du théâtre filmé (et ils se sont mis à deux pour faire ça !) . La première partie du film fonctionne quand même à cause du thème et de la qualité de l'interprétation. Puis ça se barre en sucette pendant la dernière demi-heure plongeant le film dans le grotesque
Le cinéma coréen recelle quelques pépites, et ce biopic en fait partie. On s' attache vite au héros et on l'accompagne dans son ascension dans le milieu des arts martiaux. Les combats sont moins chorégraphiés que dans les films de kung fu traditionnels
Comment a-t-on pu produire un tel film. Les producteurs ne lisent donc pas les scénarios (s’il y en a un) ? Ce film est censé être destiné à un public jeune. C’est se foutre de la gueule du monde. Selon ces imbéciles de producteurs, le niveau des enfants se résume donc à des pets. J’appelle cela se foutre de la gueule des enfants. Offrez-leur de vrais bons films au lieu de leur vendre de la m****. Ils devraient prendre l’exemple sur les studios Pixar ou les studios DreamWorks, qui arrivent à faire de bons divertissements pour les enfants et même les adultes. Je n’ai qu’une chose à dire concernant cette chose qui se fait appeler ‘film’ : DU VENT !
film italien très original, mais qui manque un peu de mouvements, assez soporifique.
Magnifique Film à Voir. J'ai adoré! On ne s'ennuie pas du tout!
Relativement ennuyeux , on n'a pas envie d'appronfondir et de continuer à voir ce film .
Que c’est incohérent !! Une sensation de bâclage permanent et incompréhensible avec comme faire valoir L’improbable Jean Reno.
Brillant, drôle, intime. Après son "journal intime", Nanni Moretti nous mène sur la revue de la paternité. Paternité de Pietro (son fils né en avril 1996), paternité de son film sur les années 50 avec son patissier trotskiste, paternité de son documentaire sur les élections législatives de 1996. Qui mieux que Giovanni Moretti conduit un Vespa sans les mains en vendangeant au vent mauvais les articles de journaux qui lui servirent de linceul dans une scène précédente ? Et qui mieux que Nanni Moretti sait diriger un tournage à Venise sans être présent sur les lieux du tournage ? Orson Welles mettait une ampoule dans un verre de lait pour que la tension se porte sur le danger potentiel de celui-ci. Moretti lui veut mettre une ampoule pour une pub dans un plat de pâtes, pour que la sauce soit plus saisissante.
Un film français qui met en scène de très bons acteurs et actrices , de belles scènes émouvantes .... Barbara la dure un tantinet vulgaire qui fond devant un bébé en chantant .... prendre le temps de filmer .... cela fait du bien . Excellente bande son .
Vraiment sympa, les gags s’enchaînent de manière drôle, l’histoire est plutôt bien ficelée on ne voit pas le temps passer ! Je recommande.
Tout simplement génial ! Ce film m'a fait replonger dans la première version, même s'il semble y avoir du copier/coller, les acteurs jouent à fond et cela donne pour moi, un superbe résultat sur de superbes chansons du groupe ABBA, que l'on aperçois d'ailleurs dans le film.
Film creux et incompréhensible. Non geeks s'abstenir. Un pur navet
Petite escapade de cinéma Libanais entre romance ambiguë et soins capillaires. Si le côté alléchant du caramel nous fait saliver durant le générique, la platitude du reste est une réelle déception. Une œuvre exclusivement féminine, faisant preuve de toute la délicatesse imaginable et d'une guimauve à couper le souffle. D'ailleurs ce souffle est coupé juste après la présentation des personnages; présentation pour le moins abstraite et dénuée de sens. On s’efforce ensuite de penser que l'actrice/réalisatrice Nadine Kabaki songera à passer en seconde, nous emmener au vif du sujet. Hélas ce n'est pas le cas. Cette romance en pente douce et sans réel enjeu, ne fait que grattouiller en surface des émotions humaines sans y apporter la moindre intensité. L'absence totale de rythme finit par nous terrasser d'ennui dès la 1ère partie. Dommage car les intensions étaient bonnes et le dépaysement oriental réclamait toute notre attention. En définitive, et sans vouloir paraitre misogyne, on se retrouve devant un film de "bonne femme" pur et dur, et mou du genou à l'extrême. Radicalement décevant. 1,5/5
Face à un tel déferlement d'images décalées et jouissives, on est à mille lieux des dessins-animés bien gentillets de l'oncle Walt... Il est d'autant plus encourageant de constater que quelques rares irréductibles étasuniens ne se complaisent pas dans le politiquement correct, à l'instar des réalisateurs de "South Park" et autres "Simpson"... En résulte un vrai régal d'imagination et de pertinence...
Un thriller rondement mené qui ravira les amateurs du genre.
Une idée chez Disney très original, on ne quitte d'un semelle ce film mélangent le présent et le futur. C'est un film qu'il faut savourer en famille, pour petits et grands.
Très bon film! Le gros avantage c'est qu'il n'est pas long au démarage, comparé à certains qui démarent au bout de 30 minutes en général, voir une heure pour certains.... Sinon, bon jeu d'acteur notament, Sophia Bush, qui m'a épaté (je la voyait très mal dans un autre rôle que Brooke dans la série "les frères scott"), je pense que cette actrice ira très loin! A voir!
Pas pire pas mieux ( ca tire et ca se bastonne à tout va) que les films étrangers du genre ( les effets spéciaux peu crédibles en moins) les acteurs sont bons, la mise en scène haletante. un bon moment. Big up to Lindon et Lellouche
Comment peut-on pondre un film aussi débile ??? Disney n'a plus rien à voir et salit son image d'autrefois avec des productions pareilles. Tout est risible, indigeste. Raven-Symoné est une hystérique de la génération cerveau atrophié avec aucun charisme et une tête à claques qui hurle sans cesse. Même Martin Lawrence semble s'ennuyer, lui qui a joué dans l'excellent Rien à Perdre. Un gros navet à vite oublier.
Mademoiselle détective est un film très moyen qui ne saura satisfaire que les préados ou ados de la génération Miley Cyrus ou High school musical (Disney). Deux trois répliques font mouches avec la version française mais uniquement parce que c'est idiot. L'histoire n'est vraiment pas terrible et le casting laisse à désirer, quelques musiques collent bien avec le genre. La fin est typique des réalisations bas de gamme : ça part dans tous les sens. J'aurai voulu ne jamais le voir en fait. A oublier.
J'ai regardé ma montre pendant tout le film... C'est vraiment bouseaux, mieux vaut voir un pot de moutarde que ça...
Marre des films d'animation en images de synthèse qui se contentent de nous fourrer toujours le même bestiaire à la « mord-moi-le-nœud » et une intrigue moralisante à deux sous !!! Raaaaaaaaaah !!! ...Eh bien pourtant – surprise – ce n'est ici pas le cas de ce "Kung-Fu Panda" ! Alors, pour sûr, on reste dans une intrigue très basique à base de grands méchants et de grands gentils, le tout agrémenté d'un humour assez bon enfant, mais le film sait faire simple sans être trop simpliste. L'atmosphère est très soignée et joue la carte de l'image d'Epinal assumée jusqu'au bout. Le souci de reconstituer une image fantasmée et totalement désuète de l'univers du Kung-Fu permet d'ailleurs de grands moments de légèreté très agréables. Il est à noter d'ailleurs que, une fois n'est pas coutume, cette légèreté est subtilement cultivée par un numéro d'équilibriste entre simili-tragédie et humour, alors que d'habitude les gags ne contribuent qu'à plomber le peu de travail d'atmosphère qui avait été consenti. S'ajoutent en plus à cela, de très bons moments très rythmés et très séduisants visuellement, ainsi qu'une musique de Hans Zimmer de très bon ton. Bref, plus d'ingrédients qu'il n'en faudrait pour faire de ce "Kung-Fu Panda" ce qu'on attendait de lui, c'est-à-dire un très bon moment de détente.
Je rejoins complètement Jacquou15 dans la critique de ce documentaire. Je me suis ennuyé par l'impression laissée par un réalisateur qui, s'il a eu la chance de pénétrer ce couvent, n'en a tiré que fort peu de témoignages, souvent inaudibles (un sous-titrage aurait fait du bien) et presque toujours peu intéressants. Beaucoup de plans sont eux-mêmes "contemplatifs". Nous sommes d'accord qu'il faut laisser du temps au temps et le voir s'écouler mais malheureusement trop de ces plans semblent être là en bouche trous. Le dernier plan de l'arrière de la voiture du réalisateur quittant définitivement Bonneval est caractéristique de la longueur et de l'ennui qui se dégagent de l'ensemble du film.
Certes j'ai surnoté ce film que je suis allé voir au ciné hier mais c'est pour remonté la note car je ne comprend pas comment on peut s'acharné sur un film a ce point mais c est bien français quand il y a une suite on hésite pas la démolir alors que tout le monde regarde très facilement certaines comédies françaises qui valent pas un pichet de rosé bref en réalité pour moi ce film vaut 3,5 étoiles après avoir lu les critiques j'ai quand même été curieux de voir et je m'attendais très franchement à la plus grosse bouze que j'ai jamais vu et finalement c'est pas le film du siècle mais j'ai été très agréablement surpris,costumes et effets sont sublimes,j'ai pu lire que jean reno et christian clavier sont a la rue ce qui n'est pas le cas du tout juste qu ils ont 18 ans de plus et qu'il faut accepter que les 2 personnages ne bastonnent pas dans tous les sens,sylvie testud un régal,il y a juste un personnage qui pour moi est inutile en la personne de lorenzo baldini joué par ary abittan j'aime bien cet acteur mais je trouve que son personnage sert a rien d'autre qu'à meublé dans ce film,sinon le scénario est pas mal ficellé, juste que j'ai vu les visiteurs 1 et 2 j'avais a peine 10 ans et je me suis régalé mais je ne suis pas sur qu'à cette âge là j'aurais apprécié celui là qui pour moi est destiné plus aux adultes qu'aux enfants qui risquent de vite décrocher,bref je vais pas plus m'étaler dessus moi j'ai passé un moment sympa,j'ai vu des films bien bien pire que celui là qui n'est pas le navet vendu par les journalistes et démoli sans raison valable par certains spectateurs,et je le reverrai avec plaisir quand il sortira en dvd.
A la sortie de la guerre, Cocteau, qui surfe sur tous les arts, sublime celui du cinéma avec cette perle symbolique et aux décors et une plastique envoûtants et sublimes . Jean Marais est au sommet de son art et s'offre certainement son meilleur rôle. Mythique, magnifique et fabuleux.
Une délicieuse histoire autour d'une belle complicité entre John Cusack et son petit martien. Un film magnifique tout en simplicité et bourré d'humanité.
Au vu de sa filmographie on peut se demander si Joe Wright (à ne pas confondre avec Edgar Wright) était le bon choix et au vu du résultat on peut dire qu'il n'est pas la réalisateur de la situation. Outre le fait qu'à l'écran ça passe toujours mal de voir une gamine dessoudée des adultes même si la gamine en question a été super entraînée, il y a quelque chose de peu crédible ; le problème de Hanna vient aussi du fait que Joe Wright semble trop se regarder filmer, oui c'est beau mais c'est sans rythme, sans nervosité et le début brouillon et ennuyeux de plus on s'en fiche qu'Hanna se lie d'amitié, on veut simplement la voir faire son boulot. Un film inintéressant qui est comme certains films actuels et même séries, ça plaît car ça donne le sentiment de regarder un produit intelligent.
Nul il faut voir la version japonaise original de 1983 qui est bien meilleur . Dans le premier la tristesse animal est super bien retranscrit mais celui ci c'est juste une petite aventure
«Un balcon sur la mer» était censé être le film le plus personnel de Nicole Garcial lui remémorant son enfance en Algérie. Rappelons qu'elle est native d'Oran. Ce film n'arrive jamais à choisir entre le mélodrame sentimental et le thriller. Dés le début, l'histoire est longue et ne présente pas vraiment d'intérêt. Jean Dujardin est loin d'être mauvais dans son rôle mais on le sent pas vraiment à l'aise, tout le contraire d'une Marie-Josée Croze bien dans son élément dans le rôle d'une femme mystérieuse. En plus, les deux acteurs principaux ne sont pas vraiment aidés par des dialogues manquant cruellement de saveur. Dans cette romance contrariée viennent s'ajouter de manière naïve des flashbacks sur l'Algérie de 1962 qui n'apportent rien de plus au sujet. On passera sur la reconstitution de la Provence des années 90 qui n'est pas très crédible. «Un Balcon sur la mer» passe complètement à côté de son but qui était d'insister sur, voire de résoudre certains traumatismes remontant à l'enfance.
Même style graphique, même structure dramatique, mais un nouveau héros : c'est le moment de profiter à nouveau de l'univers irrésistible du Gruffalo et de la souris...
pratique pour jouer au Roi du Silence pendant 3 heures!
Certains films devraient se contenter de tourner la bande-annonce. Payer 12€ pour un inventaire de calembours, ça fait cher la blagounette de comptoir. Ici la surdose finit par titiller les nerfs, et le jeu pincé et stéréotypé de l’insupportable PDG Luchini m’a fait frôler l’AVC. Quant à la rédemption prévisible du néo-rhétoricien, symbolisée par un « merci » inhabituel et contrit à son chauffeur, elle a l’air aussi sincère qu’un bourgeois de Labiche. Embrassons-nous, Folleville ! Et saluons l’entourloupe. Tout ça diffuse sans faire grincer ni sourire, l’hypnose de la mièvrerie, de l’esbroufe et du sentimentalisme à bon compte. Sans doute une déclinaison plan-plan d’un certain cinéma néo-réaliste de pacotille qui envahit les écrans. UN HOMME PRESSÉ, oui c’est sûr, de quitter la salle.
Film commercial Américain avec De Niro en appât, qui sera oublié dès demain. De grosses incohérences (le stagiaire qui propose à son employeur féminin de lui réserver une place dans sa tombe, ou se trouve déjà sa femme, entre autre, faut bien remplir le scénario). Ne devrait pas trop tarder à passer sur M6 ou une autre chaine de la TNT. Rentabilité rapide oblige.
Non content de proposer une réalisation par moment digne d'un téléfilm de TF1 (notamment quand il film la route), Claude Lelouch sert ici un scénario qu'il complique là où il n'y a pas raison de le faire. La première moitié du film était pourtant intrigante et bien construite, avec ce personnage étrange qui accepte de se glisser dans la vie d'une autre. Mais lorsqu'arrive la moitié du film, au moment où le lien est fait entre les différentes histoires parallèles, l'histoire part dans la facilité. Et c'est là que le scénariste/réalisateur essaye de compliquer les choses pour perdre le spectateur, alors que son histoire est d'un banal absolu. Du coup, le film semble interminable sur la fin, car on croit sans cesse être enfin arrivé au bout et on nous en rajoute encore. Même chose pour les dialogues qui sont plutôt bons dans la première moitié, et bien moins dans la dernière. Pourtant, Dominique Pinon et Audrey Dana sont très justes dans leurs rôles respectifs, et surtout dans cette première moitié principalement axée sur ces deux personnages. Mais on ne peut pas dire la même chose de Fanny Ardant, toujours aussi mauvaise. Quand à Zinedine Soualem et Michèle Bernier, ils font ici presque office de figurants, avec des personnages mis là simplement pour compliquer artificiellement le scénario. Au final, on se dit qu'on aurait mieux fait d'arrêter le film à la moitié, sans rien savoir de ce personnage principal, car du coup, cette fin vient gâcher tout ce qui avait plu dans la première partie. Parfois, le mystère est bien meilleur que sa solution...
Joann Sfar prend un réel intérêt a conté la première vie de Gainsbourg.Mais lorsque celle ci deviens médiatique tout s'arrête,il ne raconte ni ne conte plus rien.Ce ne sont que des images vide s'enchainent les unes aux autres.Elles ne possèdent ni le génie ni les fulgurances que pouvaient avoir Gainsbourg dans les images originales.Sfar survole la fin de sa vie sans liens ni cohérence,il n'a plus qu'un objectif finir son film,quitte a le terminer a la hache.Son approche était pourtant bien senti,même si le film possédait beaucoup de défauts.Le plus gros étant que Sfar n'est pas un cinéaste,ce qui est aussi pour le coup sa qualité dans l'approche du personnage.Mais il reste qu'au niveau visuel et surtout crédibilité des époques rien n'est là.Je ne me suis jamais sentis en 1950,60,70,ou 80 mais toujours a la même période.Et pire même on est en 2010,Gainsbourg n'est plus un contemporain mais un personnage historique.On ne capte jamais cette ambiance faute a des décors et a une image bien trop lisse et propre.Le choix des acteurs n'est pas toujours judicieux,sarah Forestier en France Gall surexcité n'est pas a sa place.Lætitia Casta en Bardot si elle a le physique son jeu pêche par son son imitation niaise de Bardot.Et puis il y a tout ces seconds rôle,Chabrol en producteur,Gilles Verlant en policier,des clins d'œils inutiles venant comme un cheveux sur la soupe.Et comme tout bon film Français qui se respect les scènes de boite de nuit ou de cabaret ne reflètes absolument pas l'ambiance festive,mais sentent a pleins nez le studio et les figurants payer a la journée.Joann Sfar sens sort mieux avec Gainsbourg que le pitoyable Coluche de Decaunes et surtout que de l'immonde( carte postal) la môme de Dahan,même si ce n'est absolument pas génial loin de la.Car Joann Sfar et loin d'être un réalisateur,il lui faudra encore beaucoup d'expérience pour comprendre comment utiliser sa camera,ce qui marche sur papier ne marche pas forcement a l'écran.
Trop c’est trop : trop de bavardage, trop d’histoires, de secrets, de tabous, d’engueulades, de coups de théâtre... dans cette famille (trop) dysfonctionnelle, réunie pour le décèsdu patriarche. Deux heures comme ça, c’est fatiguant, a minima. L’histoire n’est pas bonne et tout le talent du metteur en scène et/ou des acteurs n’y changeront rien. A trop vouloir en faire côté émotion et sensation(s), c'est l'inverse qui se produit : on reste en dehors de tout ça. Mention spéciale aux acteurs, cependant, et surtout à Benedict Cumberbatch... Ce garçon va refaire parler de lui ou c'est à n'y rien comprendre.
Sublime film tout simplement fantastique !!!! Chef d'oeuvre de chez Disney ! Quand je l'ai vu, ma mère n'a pas arrêter de rire toute les 2 minutes ! Pour petit et grand ! Allé voir ce film pour passer un bon moment !!!