CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
C'est sans aucune méchanceté que je vais dire qu'avec Punishment on touche le fond... D'accord c'est du ciné indé et sans budget mais est-ce vraiment une raison pour ne pas réfléchir un peu plus et trouver des choses un peu innovantes. Tout et je dis bien tout le film est prévisible au bout de 2 minutes de film ! Le pire ce que plus le film avance, plus on espère se tromper sur l'auteur des meurtres et que le scénario n'est pas aussi plat qu'il n'y paraît... Et bien je vous rassure, le scénario est aussi plat qu'il n'y paraît. On a vraiment l'impression qu'ils ont pas voulu se casser la tête à trouver un scénario (ni de bons acteurs). On touche vraiment le fond du film sans aucun intérêt, le pire c'est qu'on a même un petit moment de suspens ou même où on aura l'impression de flipper pendant deux secondes, c'est plat ennuyeux et inintéressant du début à la ne mets pas 0.5 car le maquillage ainsi qu'une fin entre guillemet potable et marrante remonte le niveau du film de Nul à Très mauvais.
de la pure chiasse c'est vraiment nulpo
Le pauvre homme tiraillé entre une maîtresse dépensière, manipulatrice et sa femme, paysanne innocente et aimante, entre la nuit et le jour, la ville et la campagne. Une lumière très contrastée révèle un déchirement entre les pulsions du héros et sa raison. Des scènes de barque superbes, sur l'eau tantôt paisible, appaisant les sombres projets du marie, tantôt déchaînée et meurtrière dés la nuit tombée. On assiste à deux "sunrise" scénaristiquement opposés dans le long métrage, lors desquels l'homme toujours en proie à une folie lunaire est poussé à tuer à deux reprises. Un film expressionniste génial dont les moyens hollywoodiens sont d'une rare efficacité. (mouvement de caméra amples et tournage en studio).
Bon déjà le scénario accumule les idées de petit malin (mais vraiment très petit) qui donne au film un aspect petite bite. L'histoire est traitée façon Lelouch, donc deux de tension, image moche, réalisation insignifiante, musique qui a pris un petit coup de vieux (pour rester courtois. Franchement, Barbelivien, non quoi). L'art de retourner des concepts bandant (troisième guerre mondiale, complot, catastrophe écologique, enlèvement extra-terrestre) pour en faire de la chiure post-nouvelle vague. Dans le film un professeur en art nous explique qu'il existe trois types de réalisateurs, ceux qui racontent des histoire (Spielberg), ceux qui ne veulent pas en raconter (Fellini) et ceux qui nous expliquent comment raconter une histoire (Godart), il semble clair qu'avec Viva La Vie, Claude Lelouch essaye de créer une quatrième catégorie, ceux qui raconte une histoire qui n'existe pas tout en nous expliquant comment la raconter, voila si ça vous fait envie foncez, moi je préfère Spielberg.
Ouais.... ben pour une fois, je ne suis pas d'accord avec la moyenne des spectateurs d'Allociné.... Film très décevant... Fade, acteurs qui semblent s'ennuyer dans le film... François Damiens qui semble engourdi et engoncé dans ce rôle qui semble pourtant fait pour lui à la base... C'est décousu, sans rythme, sans liant. Il manque un "je ne sais quoi" pour faire décoller ce film qui reste très gentillet et qui ne mérite pas, à mes yeux, les éloges entendus ça et là. Dommage. Il paraît que le livre est beaucoup mieux, je n'en doute pas et du coup ça me donne envie de le lire !
Des amis se réunissent dans une maison isolée en Ecosse. Entre blagues à deux balles, drague, discussion de chatte,philosophie rincée,bouteilles de scotch,et aspirations de petits bourgeois, tout se passe pour le mieux. Mais petit à petit, les cadavres vont se succéder... "Petit massacre entre amis" part d'un scénario simple et déjà-vu, sans compter les doublages français d'un ridicule pas permis. Les dialogues sont nuls, ainsi que le jeu d'acteur,et Paris Hilton s'en sort le mieux. Le gros tas d'invraisemblances est affligeant, bref un film consternant qu'il vaut mieux éviter.
De l’absurde du début à la fin, c’est ce que nous réserve Woody Allen avec Guerre et Amour (1975) où en Russie, un fils de fermier est enrôlé de force dans l’armée pour protéger sa patrie de l’invasion Française orchestrée par Napoléon. Devenu un héros malgré lui, il se lance dans une tâche plus complexe cette fois-ci, éliminer Napoléon ! Cette adaptation du roman de Guerre et Paix de Léon Tolstoï est une réussite en tout point ! Des répliques qui fusent sans cesse (à la fois philosophique, métaphysique, ontologique, anthropologique, etc), des dialogues très recherchés, très prises de têtes, mais savoureux et drôles, comme les acteurs d’ailleurs (principalement le duo Woody Allen & Diane Keaton). Un fou rire d’une heure trente !
L'idée était bonne, Muriel Catala est formidable, mais globalement ce n'est pas vraiment crédible. Déjà, historiquement, la Charlemagne était une division Waffen SS (donc en gris), pas SS (en noir). Elle n'a d'ailleurs pas été engagée en France. Le massacre devant l'église, ce n'est pas non plus crédible, c'est bâclé (Oradour, c'était tout autre chose). Pour exploiter vraiment l'idée, il aurait fallu partir de la fin, elle tue en effet cet homme devant son mari horrifié, et ensuite elle lui explique, elle lui raconte.
Que retenir d'un tel film? Est ce vraiment la faute du petit Keanu tout ça? Non non non. Le casting ce débrouille (les deux filles bien mieux que Keanu Reeves) mais à quoi bon toute cette perversité? Autant dans Hostel ça passait mais là Eli arrive avec ses gros sabots et nous sort des scènes malsaines (qui restent grand public) sans jamais nous expliquer les raisons de ce jeu organisées par les deux gentilles filles. Et la fin du film décrédibilise encore plus le film, qui ne va clairement pas rester dans les mémoires. Ah, les américains et leur sexualité.. quel mystère.
Alors là franchement si vous avez envie de voir des innocents se faire torturer par des ados , allez y ... Il n'y a aucune morale dans ce film ... Les pauvres victimes ne sont d'ailleurs vraiment pas douées , tant elles ont l'opportunité de prendre le dessus ! C'est assez dérangeant et frustrant , je serais bien entré dans le film pour mettre un peu de justice dans tout ça !
On a beau avoir Halle Berry dans son film et ne pas savoir quoi en faire. Dark Tide est typiquement le film qui se repose sur des noms (et pas les meilleurs il faut l’avouer) pour un résultat qu’on jugera de très médiocre. Avec un scénario un peu léger et une prestation des acteurs aussi mauvaises, il n’était certes pas facile pour Stockwell de nous pondre quelque choses de comestible mais là il faut l’avouer, l’indigestion est complète et l’ennui bien présent. Pour faire simple, Dark Tide est le genre de film qui ne devrait pas exister et qu’on ne devrait jamais voir.
Encore pire que le premier, "Hatchet II" traîne sa misère au fil des minutes! Avec ses dialogues constamment ridicules ("Je me mêle de mes oignons et le fantôme il me fout la paix"), ses situations digne d'un nanar mal fichu (la scène des cookies est d'une connerie abyssale) et son tueur à la hache consternant, cette deuxième mouture cumule nombres de maladresses, de personnages nazes (l'oncle Bob est d'un con) et de meurtres foutrement nuls comme cette dècapitation d'un bouseux qui prend en levrette une jolie blonde ècervelèe ou ce ZZ Top biker qui mord une table et non un trottoir! Les temps sont durs pour Danielle Harris ("Halloween IV et V") et Tony Todd ("Candyman") qui doivent payer les factures en acceptant n'importe quoi (le pauvre Todd est même obligè de jouer les sorciers vaudou). Bref, cette petite chasse dans les bayous ne mèrite pas un coup d'oeil et ce même pour 500 dollars en une nuit! Ce qui est drôle c'est que le personnage de Tony Todd est prêt à endosser la responsabilitè au cas où son armèe de chasseurs de primes aurait des ennuis avec les autoritès! Et puis les partis pris de la mise en scène ressemblent ici à une vidèo amateur sur youtube! Un pur navet...
J'avais adoré l'apprenti. La justesse, les personnages, les paysages. Mais là, j'avoue ne pas comprendre. On dirait un (mauvais) téléfilm. L'acteur principal est antipathique au possible, l'histoire inintéressante et le happy end peu crédible. Seules les scenes en afrique sont belles. Sans doute est ce là un film de commande. Samuel Collardey, vite, refaites nous des documentaires!
Meilleur que l'original,ce remake redonne un coup de jeune à la version original qui avait mal vieillit. Par contre, comme l'original,la trame est lente et le scénario est très moyen.
C'est pas croyable!! En taule celui qui a fait ca! Gaspiller 1h25 de mon temps pour voir ca eh ben c'est un crime! STOP a l'arnaque!
Slipstream a un problème. Il ne bâtit pas la réalité qu’il prétend déstructurer. Le titre nous plonge dès le début dans le grand bain, et nous ne pouvons alors nous attacher aux protagonistes que nous ne connaissons pas, à la grande différence du scénariste fictif, Felix Bonhoeffer, qui mélange ses propres relations dans ce qui pourrait correspondre à une forme d’Alzheimer. Parce qu’il n’obéit à aucune rigueur interne et que les fils de ce grand n’importe quoi semblent régis par l’amateurisme le plus sincère, le film s’avère souvent ridicule, assez mal mis en scène en dépit de quelques plans extérieurs captés sur les étendues désertiques. Les critiques lues çà et là osent rapprocher Slipstream d’une création de David Lynch ; c’est ne rien avoir compris au cinéaste qui sonde l’étrangeté dans le quotidien le plus banal, le plus usé et terriblement normal. Ici le film passe son temps à court-circuiter le cinéma qu’il prétend investir, iconise sans capter l’humain, pulvérise sans matière. Un gloubi-boulga jamais envoûtant et dépourvu d’émotions, et dont l’absence de réelle focalisation empêche de juger si ce que nous avons sous les yeux est la vision concertée d’Anthony Hopkins ou la dénonciation, en creux, d’un système contemporain où priment précipitation et violence gratuite.
Ils sont cinq: Bryan le surdoué, Andrew l'athlète, Claire la fille à papa, John le délinquant et Allison la détraquée. Cinq ados se retrouvent en retenue pendant tout un samedi. Ils ne se connaissent pas mais ils vont se parler, se dévoiler et vont finir par s'apprécier et devenir amis. Il n'y a aucun doute: John Hughes était le maître du teen movie. Il était seul à retranscrire avec autant d'exactitude les états d'âmes des adolescents. Ici, il confronte dans un huis-clos d'une heure et demie cinq adolescents tous issus d'une classe sociale différente. Chacun des adolescents a un caractère bien défini. Le surdoué subit une pression constante car il est dans l'obligation d'obtenir les meilleurs résultats possibles. L'athlète est dominé par un père qui voit poindre en lui l'étoffe d'un futur champion. La fille à papa vit aux crochets de ses parents bourgeois. Le délinquant n'a pour ainsi dire pas de famille puisqu'elle le méprise, l'ignore et se montre violente envers lui. La détraquée, quant à elle est une personne mystérieuse, mais ce que l'on sait, c'est qu'elle est seule. Hughes a tout compris. Il s'insère au plus profond du coeur de ses cinq protagonistes. Le problème des ados est double: soit ils vivent acculés, écrasés sous le joug parental, soit ils reçoivent une pression constante de la part de leurs amis ou les deux en même temps. Les cinq ados se révèlent au grand jour et l'on se rend compte que chacun d'entre eux est vulnérable. La transition entre l'âge adolescent et l'âge adulte est sans aucun doute la plus dure de notre vie. Un film, poignant, juste dont le propos restera toujours d'actualité.
Il y a du savoir-faire, il y a une manière de tenir la caméra et capter les lumières à la Todd Field (Little Children). Mais la comparaison s'arrête là, le film ici n'arrive jamais à donner corps à ce vide, à ces existences poreuses, La vie domestique, c'est un truc désincarné et osseux et vaguement laid qui se promène, boiteux, tout le long de la corniche. Le vide peut être filmé autrement que par le vide. Les hommes peuvent être filmés autrement qu'en caricatures d'eux-mêmes. Ca commence comme une série qui ne débute jamais vraiment. Sans humour, sans peine, sans tristesse, sans intelligence, sans tension, sans suspense. Sans enjeu. On le voit. On l'oublie. Parce qu'il n'y a rien de plus que les gens que vous rencontrez, parce qu'il n'y a rien de plus qu'une journée que vous passez à faire les courses ou à aller chez le coiffeur. Parce que filmer le quotidien c'est ce qu'il y a de plus compliqué, sinon, ce n'est qu'un futile intermède dans sa propre existence.
Si vous aimez les atmosphères miteuses pseudo-claustro, si vous jouissez en voyant les grands acteurs se rouler avec délice dans des racines artificiellement plouc et dans la médiocrité la plus confondante. Par-dessus tout, si vous aimez qu'on vous faxe au bout du premier pénible quart d'heure l'intégralité du scénario en trois exemplaires, ainsi que les tenants et aboutissants d'un effet de surprise encore plus éculé qu'une blague de Laurent Ruquier dans un film de Claude Zidi. De belles grandes thématiques sur la création et l'aliénation mâtinées d'un surnaturel de comptoir ne font pas un grand film, ils font à peine un téléfilm.
Bonjour . Alors , intrigue pompée sur The full monty , casting qui cachetonne et ça se voit , humour néant , niveau zéro , Dubosc vulgaire et nul , en gros c'est une daube . Mais contrairement aux Chtis , c'est une daube qui n'attaque personne dans le but de faire rire . En gros , à évitez absolument .
Parfois, c'est drôle. NGijol est sympa et même si son personnage n'évolue pas d'un iota malgré tous ses échecs, on s'y attache. Olivier Marchal en fait des caisses, mais son numéro caricatural de beauf plein de fric reste un bon moment du film. Mais on y croit jamais et ça traîne en longueur. Les champions du 100 m ont du bide (et sous les justes-au-corps, ça ne pardonne pas), Kaaris ne sert à rien dans l'histoire, le retour au Cameroun est trop rapide, mal foutu et le héros n'en retire pas grand-chose...
Un remake de film français !? Bizarre ! Ca coute beaucoup plus cher aux americains de découvrir une oeuvre étrangère, il faut trouver un nouveau réalisateur, des acteurs, et modifier le scénario ! Mettre un grosse star bien connue, et emballé c'est pesé, hélas, c'est mauvais, bien plus que l'original ! Allez, on se réjouis, en France pour découvrir un film américain, on a le doublage (euark !) ou les dvds !
Tout ça pour ça... en+ Eddie Murphy a un faux second rôle... et Ben Stiller est pitoyable...
Mais c'est quoi ça ? Le premier était pas un chef d'oeuvre, mais il était regardable. Celui-ci est un véritable navet ! C'est un vrai gâchis de voir l'excellente Julie Benz dans ce film (tout comme dans "Scary Scream Movie" d'ailleurs). Un scénario aussi stupide que ridicule, avec des rebondissements un bébête, les personnages caricaturés à l'extreme, et surtout, un manque de gags drôle. Et pour compléter le tout : Plus de Brander Fraser! A ne surtout pas voir après le premier, la déception serait trop grande. A ne pas voir tout court d'ailleurs. Passez votre chemin, navet en vue.
Très caricatural et surjoué. Sans surprise, c'est mauvais. L'aspect "Blonde" est mis de côté, autant que le "Dangereuse"? L'armée des Etats-Unis d'Amérique a du soucis à se faire !
Des poncifs qu'on sent venir a des kms en amont. Sans intérêt aucun. Des personnages plutôt du genre susceptibles. C'en serait presque plutôt comique. Je ne suis pas sensible à ce genre de déchirements.
Alexandre est pour moi l'exemple parfait du film à budget colossal mais qui se plante. Il ne suffit pas d'injecter des millions et tout faire en superlatifs pour que ce soit réussi; on est en plein dans le travers US classique : plus c'est gros, mieux c'est. Mais non. Alexandre est un film "trop" : trop glorieux / glorifiant (le film raconte en fait une légende dorée plutôt que l'Histoire et les dialogues sont bien trop grandiloquents), trop long (beaucoup beaucoup trop) avec des longueurs interminables, trop surjoué (Colin Farell), et trop axé sur les atermoiements amoureux et sexuels d'Alexandre. On en vient parfois à se demander quel est le sujet du film: la vie et les conquêtes d'Alexandre ou une étude de sa sexualité.
HORRIBLEMENT CHIANT!!!!!!!!!!!!! Rythme lent...scenario et trame vides...meryl streep agacante au possible avec sa voix hyper stridente.......j'ai passe deux heures horribles!!!!!! A FUIR
En 1916, L'armée française tente une attaque impossible. La position Allemandes est telle, que même le colonel Dax, exelent soldat à qui les plus rudes épreuves ont été confiées, refuse. il acceptera pourtant après avoir été menacé. lors de l'attaque, le tiers des soldats français sortent des tranchés accompagnés du colonel, qui malheureusement sera contraint de faire demi tour au bout de trois minutes, faute d'hommes. le général Mireau voyant la défaite française et surtout, ne comprenant pas que seul le tiers de ses soldats attaquent, prendra comme décision l'organisation d'un conseil de guerre où seront condamnés trois millitaires, pour ne pas avoir servi leur pays. Kubrick, fait encore mouche avec ce film sur la grande guerre. Un gros coup de poing, la réalité de la guerre dans toute sa splendeur, condamnation injuste que je qualifierai de "déguelasse", pour trois malheureuse personnes. Un Kirk Douglas, franc qui n'en fait ni trop, ni trop peu, tout ceci servi d'une mise en scène remarquable. Même si certains décors du film sont, négligés, "Les sentiers de la gloire" a un objectif principal, qui je pense est plus important que les autres, Une réussite.
Oui mais non ... Certes Daniel Auteuil est vraiment très bien, il habite chacune de ses nombreuses interventions de la volonté de bien faire et d'une sincérité indubitable ... C'est un des nos meilleurs acteurs ... Mais cela hélas ne serait suffire. Si le film est appliqué il était aussi horriblement maladroit et particulièrement mal interprété. Sabine Azéma, caricaturale en diable se croit dans un autre film, Darroussin assez transparent, Kad Merad pas du tout convaincant. En fait on ne voit pas les personnages mais les acteurs qui les interprètent. Ca manque terriblement de chair, de profondeur, d'incarnation. La jeune débutante est excessivement maladroite. A éviter ...
Comédie ? Pas "d'action" il se passe rien ! Décevant !
Une belle suite. Plus "bling-bling" que la série. Mais un énorme plaisir de retrouver nos 4 New-Yorkaises préférées !
n'ayant pas voulu lire le synopsis afin de découvrir "fraîchement" le scénario, je suis tombée de haut !! je ne m'attendais pas du tout à ça ! je m'attendais naïvement au style "bête ancestrale surgissant des profondeurs d'un lac".. j'aurais mille fois préféré... ce film est choquant, immoral et amoral faisant l'apologie d'une violence gratuite scandaleuse... il y a bien assez de fêlés comme ça dans les faits divers; je ne vois absolument pas l'intérêt d'en faire les héros d'un film digne d'une série B.... la fin - avec la morale très subile "les chiens ne font pas des chats" m'a plongée dans un profond désarroi... comment et pourquoi faire une telle fin? Où veut en venir le réalisateur ? Quel message veut-il nous faire passer ? Quel intérêt de faire l'éloge d'une telle violence, d'une telle barbarie? Certaines scènes - bien qu'invraisemblables- sont insoutenables ,intolérales... on a dû avancer plusieurs passages qui nous dégoûtaient franchement vec mon mari... Résultat : on en ressort juste le coeur au bord des lèvres avec l'envie de regarder les Bisounours ou Candy... un peu de douceur et de candeur ne peut faire de mal...
Sur le plan comique, "Inspecteur la bavure" est à ranger dans les plus belles rèussites de Claude Zidi! il est èvident que, parmi les mille et une bavures de Michel Clèment, cette comèdie policière garde un côtè « dèconnade » grâce en grande partie à l'interprètation dèsopilante de Coluche! Avec Gèrard Depardieu dans le rôle de l'ennemi public n°1 Roger Morzini, on le sait, l'extraordinaire n'est jamais loin : « il faut une gueule, un physique, on n'a sa photo accrochèe sur tous les murs comme une star ! » Dominique Lavanant ( « Combien de sucres avec le thè ? » ) est très bien aussi, voir belle dans ses meilleurs moments (la grue). De plus, les seconds plans tels que Julien Guiomar, Marthe Villalonga ou le très regrettè Philippe Khorsand ( « fifille » ) qui entourent Coluche ne sont pas des faire-valoir, mais des acteurs qui n'ignorent pas la vertu d'un clin d'oeil au spectateur venu pour s'amuser! Le public ne s'y est pas trompè en tout cas puisque 3 697 576 spectateurs virent "Inspecteur la bavure" à sa sortie en 1980, avant de venir revoir le film de Zidi sur les chaines hertziennes (TF1 en tête). Bienvenue à la PJ, avec de la bonne humeur et une abondance de scènes particulièrement drôles (la poupèe gonflable). Musique formidable de Vladimir Cosma, comme souvent...
Franchement je viens de le voir en version originale et c’est juste un magnifique thriller!par les producteurs de ‘Obsessed’ et ‘When the Bough Breaks’. Gabrielle Union montre encore une fois que c’est une excellente actrice.Ses enfants joue très bien aussi.De l’action,du frisson,un peu d’humour qui nous laisse en haleine jusqu’à la fin.Thriller psychologique comme je l’ai aime!!!Panic Room étais au même niveau!
Ce film dérange, et c'est bien normal. Mais je ne comprends pas toutes les critiques négatives. Ce film sur les dérives possible de la science et de la manipulation génétique est fort bien interprété par Brody et la femme (je ne me souviens plus du nom). Le scénario est tout de même assez original et le dénouement n'en est que plus.... Déroutant ! À voir.
Qu'il est beau le petit monde du cinéma français lorsqu'il se regarde le nombril, et dont « Chicas » est malheureusement le plus bel exemple qui soit. Le pire, c'est que je n'en veux même pas à Yasmina Reza, écrivaine talentueuse ayant voulu faire une nouvelle expérience, d'autant que la sincérité est évidente, quelques passages assez drôles et surtout l'interprétation de qualité, notamment Emmanuelle Seigner, Valérie Dréville et l'irrésistible Bouli Lanners. Mais quand même, quel ennui... Pratiquement aucune histoire et surtout très peu de cinéma, voilà ce qui ressort d'une œuvre préférant accumuler les scénettes chichiteuses et sans intérêt, le tout à un rythme aussi haletant que l'assommante pièce bulgare que doit interpréter l'une des heroïnes. On ne sent aucun amour du septième art, aucune volonté de se transcender, d'aller plus loin dans le propos sur la famille, les relations unissant les uns aux autres de façon parfois contradictoire. Juste un pauvre truc extrêmement bavard sur des gens d'un intérêt très moyen, preuve même d'un certain mépris vis-à-vis du spectateur souvent médusé par autant d'égocentrisme mal placé. Il y aurait beaucoup de choses à dire sur « Chicas », ne serait-ce que sur la mainmise de quelques producteurs mal avisés sur un certain « cinéma d'auteur » hexagonal, mais ce serait lui faire trop d'honneur : laissons donc celui-ci à sa seule place, celle de l'indifférence générale dans laquelle il est sorti.