CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Glacial et époustouflant ,pour un premier film ,chapeau . Super interpretation de tout les acteurs !!!!!!!
Lamentable et définitivement ringard. Un amas de clichés, de "branchitude" et d'incohérence pour une daube made "in la loose". Fuyez à grande vitesse!
Une grosse déception! D'après ce qu'on m'avait dit, je m'attendais à un film pas génial mais pas trop mal quand même... Pire encore!! Il est d'une longueur insupportable: les dialogues (creux) sont juste là pour combler des vides, le sujet est très peu approfondi et les personnages sont à la limite "tête à claques", en particulier Cécile de France, qui en plus d'avoir l'air complétement à côté de la plaque, est coiffée comme un dessous de bras. Ce film est très pénible, sans souffle, sans consistance, avec une fin complétement bâclée et cousue de fil blanc. Tout sonne faux, et il n'y a vraiment que Matt Damon pour tirer (pas trop) son épingle du jeu. Clint Eastwood peut faire beaucoup mieux. "Au-delà" est à ranger dans les oubliettes.
J'ai tendance à défendre Jess Franco qui a fait beaucoup de bonnes choses dans les domaines du fantastique ou de l'érotisme et qui fut l'assistant d'Orson Welles dans Falstaff. Mais même avec beaucoup d'indulgence je ne vois pas bien ce qu'il y a aurait à sauver de cet abîme (c'est le cas de le dire) des morts vivants, même au second degré tout y est mauvais. PS : La présence de l'ex actrice porno France Lomay ne parvient même pas à égayer le film, c'est dire !
Pas terrible, pour de la s-f ça a beau être de 1989 c est pas terrible du tout l histoire est sympa même si beaucoup de détails sont intriguant. Le casting n est pas top, au niveau de leur jeu, la mise en scène et les images tout comme les effets nous laisse indifférent. 1/5
Brutal est un film d’épouvante très moyen de Ethan Wiley. La mise en scène du réalisateur laisse à désirer, les acteurs comme Jeffrey Combs, Sarah Thompson ou encore Michael Berryman sont peu convaincants dans leurs rôles, le film est plat et sans aucun intérêt, on a aucune surprise et on s’ennuie très rapidement. Bref, à éviter…
Un monde magique qui a bouleverser mon enfance et mon adolescence qui en époustouflera plus d'un ! L'univers de g est tout simplement un pur chef d’œuvre , on est entrainé dans la spirale d'aventures de Harry , Hermione et Ron . Ce film a une part de suspense et de fantaisie . On s'attache aux personnages , surtout à Harry Potter , l'orphelin maltraité par son oncle et sa tante . Un film qui aura conquis un fan des Tomes de g , un film qui en aura envouté plus d'un ! 20/20
Ce film est une petite perle rare (trop rare) dans l'écrin du cinéma d'horreur français. S'inscrivant dans la tradition cinématographique et littéraire du gothique, il offre un mélange extrêmement réussi entre expressionisme et réalisme. L'expressionisme se retrouve dans la très grande qualité des éclairages, avec des contrastes fortement marqués (le noir des extérieurs, de la cave, opposé à la blancheur immaculée des vêtements et des visages), mais il s'agit plutôt d'insérer des touches expressionnistes au sein du récit, conférant ainsi une certaine étrangeté au film. Franju parvient même à rendre terriblement expressif un visage masqué, celui de Christiane, en n'utilisant que la force du regard. Le film bascule à plusieurs reprises dans un réalisme quasi documentaire, offrant alors les séquences les plus terrifiantes, avec une description froide et clinique de l'horreur (voir le passage où le père commente en voix off la décomposition du visage de sa fille). A cet égard, la célèbre scène d'opération garde, 40 ans après, toute sa puissance. Je crois que l'une des grandes réussites du film est sa puissance suggestive. C'est de là que naît cette atmosphère onirique de peur mêlée d'étrange, abolissant la notion de temps. Cela a également le grand mérite de laisser une certaine liberté au spectateur qui pourra à son gré explorer les thématiques du film. "Les yeux sans visage" est la petite merveille de poésie noire d'un cinéaste à la filmographie très inégale et peut-être, je dis bien peut-être, le plus grand film fantastique de l'histoire du cinéma français.
Film brut , direct ,sans partie pris et qui peut laisser perplexe. Le casting est impeccable , la réalisation également donc pas grand chose a reprocher. Maintenant l’évolution des quartiers empire depuis 40 ans avec le communautarisme , les religieux , les flics débordés voir ripoux pour certain , les pseudo grand frères , pas d'espoir et d’amélioration en vue , déprimant.
Je suis vraiment navrée pour les personnes qui considèrent le cinéma comme un divertissement et qui attendent qu'un film soit SEULEMENT un grand spectacle gratuit, surenchérit d'effets spéciaux dégoulinants et le plus souvent inutiles.. (peut-être afin de contenter une masse frustrée qui a besoin de se défouler à travers ce genre de vulgarité cinématographique. Si science-fiction rime pour certains avec laser vert sur fond étoilé, et montage d'une rythmique gratuite et effrénée qui ne veut plus rien signifié, alors, en effet ce film ne répondra pas à leur attente. La forme réaliste du film passe par un futur imaginaire pensé par Lucas comme aseptisé et minimaliste En effet cet projection n'est pas très originale et pourtant c'est ce qu'on qualifie aujourd'hui chez LeroyMerlin de "design" (et qui semble d'ailleurs prendre place dans les nouveaux ménages). Ce film est un manifeste qui détient une certaine poésie et des enjeux qui nous amène à penser les dérives actuelles. C'est SUBVERSIF et c'est ça qui est bon ! Et qu'on se le dise : apprenez un peu à Rêver, et laissez votre esprit petit Bourgeois dans vos chaussettes.
Ma première critique est pour le pire film que j'ai vu au cinéma de ma vie... Pas d'histoire, pas d'enjeu, tout repose sur succession de scènettes baignées d'une atmosphère loufoque qui semble vouloir être le seul objet du film... Ce n'est ni drôle ni intriguant, mais mortellement ennuyeux, même en 1h25 ! Un authentique navet, qu'on ne peut même pas regarder pour en rire tant il est ennuyeux. Fuyez !
Le 3ème OAV du manga culte Dragon Ball Z est certainement l'un des meilleurs. Le film s'inspire clairement de la saga des Saïyen. Ce que j'ai aimez dans ce film c'est de retrouver l'équipe du début de Dragon Ball. (Goku, Piccolo, Ten Shin Han, Yamcha, Krilin, Chaozu et Gohan). Le seul défaut c'est que comme d'habitude c'est Goku qui arrive à se débarrasser de son frère Diabolique et les autres son battus trop rapidement. Si comme moi vous apprécier la saga des Saïyens ce film vous plaira, cependant si cela n'est pas le cas, vous serez peut-être déçu!
J'avais bien aimé 'The Breakfast Club' du même réalisateur, alors je me suis laissé tenter par ce film, et le résultat est tout de même assez décevant. C'est jamais drôle, les scènes sont inintéressantes, et les acteurs laissent à désirer (sauf Molly Ringwald qui s'en sort bien mieux que les autres)... Les seules qualités du long-métrage sont le personnage de Samantha, la b-o et peut-être une ou deux scènes. Bref, dans l'ensemble 'Seize bougies pour Sam' est un teen-movie qui ne parvient pas à être réellement intéressent (contrairement à 'The Breakfast Club'), je ne le reverrais surement jamais.
Je n'avais jamais vu de film de Mocky et je rattrape donc mon retard avec Solo et c'était vraiment bien. Déjà Mocky a un physique qui en jette, proche d'Alain Delon et franchement il porte le film sur ses épaules, il parle peu, il est droit, sans être forcément vertueux, mais surtout il ne se laisse pas faire lorsqu'il a un objectif à accomplir. Le film est une tragédie mélancolique. La musique de Moustaki, absolument sublime, faite de quelques notes de guitare et de quelques murmures, extrêmement lancinante, qui survient parfois à des moments inattendus où un autre réalisateur aurait préféré une musique créant de la tension, ne fait que renforcer cette impression de mélancolie. Ce qui est important ce n'est pas de savoir ce qui va se passer, ce n'est pas la course poursuite entre tous les personnages, c'est la tragédie qui se joue, ces personnages qui se cherchent sans nécessairement se trouver dans un monde violent ou rien n'a de sens... Ni les idéaux bourgeois, ni les idéaux anarchistes... Et c'est pour ça que le film est fort, il n'est pas spécialement anarchiste, pas forcément du côté des bourgeois, il est du côté de l'individu, il est du côté du grand frère qui veut retrouver son petit frère et le tirer des ennuis dans lesquels il s'est fourré. C'est donc sans suspens, mais avec beaucoup de beauté que Mocky gère son film, gère ses recherches... malgré sa courte durée, le film est lent, il se passe plein de choses, mais il reste lent... lent comme une marche funèbre, lent comme un type qui monte à l'échafaud... Et pour ça, parce qu'il prend le temps de se filmer lui-même, un acteur qui joue bien, le film prend corps, avant de devenir comme la musique de Moustaki, un murmure... mais un très beau murmure.
Le film de zombie version indé /bobo /intello d'une platitude,d'un ennui et d'un chiant sans nom ! L'approche était pourtant originale...
Du grand , du très grand cinéma. Un film qui ne peut rester indifferent On en apprend sur les mercenaires engagés en Irak. Bravo à Ken Loach d'avoir les tripes de faire du cinéma , non pour l'argent mais pour dire quelquechose. Les acteurs sont plus naturels que nature. Le scénario, le montage, la musique tout est parfait. Un film à ne pas rater ...Une fois de plus on se rend compte que la guerre, c'est encore pire que l'on peut croire, et dire qu'en Lybie..ça risque d'en être ainsi§
Un film pénible comme beaucoup de films de Jean Becker. Ses films véhiculent souvent un parfum rance de nostalgie.
Mon Dieu, que ce film était nul. Le début commence trop bizarrement et certaines scènes sont vraiment insoutenables, dégoutantes... Je le déconseille VRAIMENT !
Film très injustement mal noté par quelques 200 spectateurs qui n'ont visiblement pas vu le film qu'ils s'attendaient à voir et ayant été victime de leur déception initiale n'ont pas sur apprécier ses qualités. Donc non ce n'est pas une james-bonderie, ou un film d'action type mission:impossible. Pour autant c'est un très bon film, bien documenté, bien joué, bien réalisé, avec un scénario qui tiens plutôt du thriller psychologique dont l'un des thème principaux des plus intéressants est jusqu'où accepter les sacrifices demandés par la condition d'agent secret. Mettant le spectateur légèrement mal à l'aise, c'est ce thème qui fait tout le sel du film et qu'il faut savoir apprécier plutôt que le rejeter sous forme de révulsion ou de sentiment d'ennui causé par l'attente que le malaise passe.
Film très vide où le belge sait surtout gueuler sur les baby sitters de lui faire des oeufs !!! - Y a quoi ? des coquillettes jambon - fais-moi des oeufs... Un mec proxenete et parrain de la drogue mais à part etre de mauvaise humeur, on n'a vraiment pas l'impression qu'on parle bien de mafia. Bref un navet sans goût, pas très bien servi par des acteurs à qui on demande de jouer de maniere irreelle ou raté. A éviter, sauf temps à perdre :)
Un film moyen, une sorte de spin-off affligeant mais plutôt sympathique et un nanar : voila la saga Road Trip. Les rôles ont changé, DJ Qualls joue maintenant le rôle de Tom Green et recycle les pires gags du premier opus. Si, par moment, Road Trip et même Eurotrip étaient plutôt drôles, celui-là ne l'est jamais. Au moins, aurais-je appris les règles du Beer Pong, jeu complètement débile et qui aurait pu engendrer un film très drôle mais qui à la place n'est qu'un élément insignifiant du film. Les acteurs sont particulièrement mauvais, sauf peut-être le plutôt amusant à la longue Michael Trotter. Mais alors la triplette Preston Jones, Danny Pudi et Nestor Aaron Absera, c'est catastrophique. Du côté des filles, c'est pas aussi ridicules que les mecs, mais Julianna Guill et Julia Levy-Boeken s'en sortent pas trop mal. DJ Qualls reste marrant et sa storyline avec Rhoda Griffis et Mary Cobb est plutôt drôle et mieux que celle du premier opus. C'est une sorte de plaisir coupable parce qu'on ne s'ennuie pas tellement, mais on ne s'amuse guère plus.
Un film sur l'état d'esprit d'un tueur en série, très connu aux USA. Cependant l'ensemble manque d'intérêt, en ne racontant pas l'histoire du tueur et en voulant montrer les meurtres, le réalisateur ne montre au final rien du tout excepté quelques scènes gores faiblardes.
Plongé dans le livre "Voyage au bout de la nuit" (qui se déroule en 14-18), je me suis dit en lisant mon télépoche et en apercevant ce "Flyboys" au programme de la soirée : "un film sur les aviateurs de la première guerre mondiale, avec Jean Reno en prime, ça peut être sympa". J'ai rapidement déchanté. Flyboys narre l'initiation de jeunes hommes au combat, lesquels sont tiraillés entre leur conviction militaire et leur désir de retour au bercail. Comme le laisse supposer ce bref résumé, on a droit ici à pléthore de clichés, des musiques patriotiques au discours pour la tolérance, le pompon étant atteint dans le dialogue où le black confie comme : "l'aviation, c'est vraiment mon truc, man. Là-haut, je ne me sens pas jugé pour ma couleur de peau" (dans le genre dialogue entendu 10 mille fois...). Même Jean Reno ne sauve pas l'affaire : son rôle ne lui convient particulièrement pas. Bref, un film à éviter.
Un thriller psychologique rudement bien mené, aux accents hitchcockiens, au sein d’un quartier chic et bourgeois des années 60, en Belgique. Pour moi ce film est parfait, il n'y rien à remettre en cause. Les acteurs jouent une partition sans fautes, la réalisation est d'une grande beauté, l'atmosphère est angoissante à souhait. Et aussi la psychologie des personnages est parfaitement retranscrite. Ce sont deux vies de familles heureuses et harmonieuses complètement parties en fumée et c'est effrayant.
"Layer Cake" nous fait suivre les péripéties d'un dealer de cocaïne particulièrement intelligent et méticuleux, qui applique diverses règles pour contrôler son univers et sa carrière. Sauf qu'à la suite d'une transaction qui part en sucette à cause d'un associé douteux, son monde va vaciller ! "Layer Cake" est réalisé par Matthew Vaughn (son premier film), mais surtout produit par Guy Ritchie. On retrouve en effet la patte de celui-ci, façon "Snatch" : une intrigue à embrouilles criminelles entre un panel de personnages charismatiques, et de l'humour décalé typical british. Mais "Layer Cake" a sa propre identité, entre la réalisation assez inspirée de Vaughn, qui s'appuie entre autres sur une BO électronique et pop de bel effet, et des effets de montage & transitions originaux pour l'époque. Par ailleurs, entre quelques bonnes têtes plus ou moins connues (dont un Tom Hardy en début de carrière), Daniel Craig est très convaincant dans ce rôle d'homme sophistiqué qui croit pouvoir tout maîtriser avec ses règles et ses combines, pour voir le destin se retourner contre lui. Du tout bon.
Un véritable bonheur de comédie dramatique. Bonifié par une bonne bande son eighties, Peter's friend nous ramène à nos souvenirs : ceux d'un temps où tout semblait plus facile. L'amitié, le bonheur (trop rare) de revoir ceux qui nous sont chers, la complexité des sentiments ... A voir et revoir sans modération.
Pur nanar.
Un thriller tout ce qu'il y a de moins convaincant. L'idée de départ était pourtant pas mal, cette histoire de société secrète mais c'est surfait et joué sans conviction.
C'est film où tout lemonde est beau, tout le monde a un boulot passionnant, tout le monde gagne de l'argent et vit dans des superbes appartements. Un film où les femmes qui veulent avorter changent d'idée et découvrent qu'avoir un bébé est merveilleux. Un film où une femme qui peut tromper son mari avec un homme riche et séduisant préfère rester à la maison se consacrer à sa famille. Un film où les banquiers sont nobles et pensent au bienêtre de leur clients. Un film politiquement correcte qui ne bouscule pas l'image que l'Amérique veut donner d'elle même. Bref un film puant et de surcroit ennuyeux.
Franchement, le truc loufouque du docteur jesuisfou n'est pas du tout plausible. Scénario pauvre.
Evidemment très loin du divertissement à la mode télévisuelle ou hollywoodienne, et même très loin du "film d'auteur" consensuel, ce film est un "pas de géant" d'un des cinéastes contemporains les plus novateurs et importants. Il raconte les histoires d'un quartier, issues d'une observation de quelques ami-e-s sur des années et des années. En terme de mise en scène, d'idée du cinéma, on est au plus près de l'exigence la plus haute, dans la lignée de Ozu ou de Straub par exemple. Pour ceux qui ne connaissent pas encore, cela signifie (à mon sens, et en partie) une grand souci de la dignité humaine et un mépris radical pour se qui en détourne. Ce qui ne veut pas dire que le film est chiant - au contraire...
Un très, très grand film de guerre. Tom Hanks, Matt Damon et Vin Diesel jouent très bien leurs rôles. Le film est violent et réaliste. La scène du débarquement est tout simplement génial, c'est l'un des meilleurs films de guerre sur le débarquement avec bien sur ''Le Jour le Plus Long''. Steven Spielberg a très bien réussit son film. Un Chef d'Oeuvre, 5/5.
Une comédie gentille pour laquelle on se relèvera pas malgré la présence de Pierre Peret.
Un "real cartoon" beaucoup plus dure et sombre que le célèbre "Roger Rabbi"t mais beaucoup plus évolué au niveau de la construction des personnages et du scénario je trouve. Ce film a malheureusement était trop méprisai,t justement pour ce côté plus adulte mais aussi pour son ambiance psychédélique qui a certainement due gêner pas mal de spectateur, majoritairement habitués à la maxime: " C'est un dessin animé, c'est donc pour les enfants!". Là où "Roger Rabbit" nous embarquait dans le monde des cartoons classique de Tex Avery et de Walt Disney, sur fond d'enquête policière délirante, " Cool World" nous montre un univers sortis de l'imaginaire d'un des personnage du film où se mélange différentes références picturales tel que H.Giger ou encore Phillipe Druillet ( on pourrait croire à un hommage à "Métal Hurlan"!). L'humour est également plus adulte car jouant sur l'érotisme ambiant du film. En conclusion, regarder ce film et nous vous faite pas de jugement trop brusque!!
un pur chef-d'oeuvre de la part de Niels Mueller. la critique de la société américaine dans les années 70, le gouvernenment, le travail, la situation familliale sont les points clés de ce film. sean pen est extraordinaire en fonctionnaire qui se rebelle contre tout. on le voit peu à peu se détruire intérieurement jusqu'a ce qu'il commette l'irréparable.
Ah mais quel film magnifique nous avons là !!! Les acteurs sont à fond dans leurs rôles, les effets spéciaux d'une beautée rare et surtout les armes avec des munitions illimitées. Un must dans le genre.
Voilà le meilleur DreamWorks derrière la série Shrek, égalant Pixar en terme de scénario et d'animation. Kung-Fu Panda est malheureusement la preuve que Pixar est et sera toujours supérieur à DreamWorks car Kung-Fu Panda est l'un des meilleurs DreamWorks et pour une fois que le studio approche le génie de chez Pixar, il n'est pas récompensé, nominé dans la catégorie du Meilleur film d'animation au Oscars et au Golden Globes, il repart bredouille de partout (sauf des Annie Awards, où il a fait un carton!), logiquement reparti bredouille car la concurrence était rude, Wall-E était en face! Le scénario est très bon, fourmillant d'idées et formidablement bien écrit, les personnages sont splendides, épais et attachant à souhait (là encore on est au niveau d'un Pixar), le doublage de Manu Payet est génial, tout comme celui de Pierre Arditi, sans oublier celui de Marc Lavoine qui est impressionnant, l'animation est superbes, les décors tout comme les paysages sont parfait, les personnages sont encore un peu lourd, le tout manque un peu de fluidité, sauf dans les scènes de combat qui sont techniquement parfait, les gags font toujours mouche et sont tout simplement hilarant, les dialogues sont malins, Hans Zimmer avec son ami John Powell, signent une B.O. à l'image du film, complètement délurée et magistrale. Un grand moment de cinéma d'animation offrant rire et émotion en 1H30 de pur plaisir. C'est splendide, maîtrisé, hilarant et tout simplement réussi. À voir et à revoir.
Allez ! Je me lâche ! N'ayons pas peur de mettre quatre étoiles, car si ce film fleure avant tout bon le spectacle pour grand public, il n'empêche qu'il a atteint un haut degré d'efficacité. Entre un principe simple mais exploité avec beaucoup de talent, un Christopher Lloyd totalement barré et les cuivres d'Alan Silvestri qui résonnent à tue-tête, on ne peut que passer un moment grandiose face à film d'une grande inventivité. Un grand classique !
Le Tuche de trop. J'ai attendu que passe la vague de groupie pour aller voir ce film (j'ai bien fait on était que 12 dans la salle...), et finalement le constat est sans appel : on a atteint les limites de la drôlerie sur la beauf-attitude. Le problème avec ce Tuche 3, c'est que ça n'est... jamais vraiment drôle. Pas terrible pour une comédie. On est dans de l'archi lourdingue tout le long et franchement du coup avec 3 pelés et un tondu dans une salle ça rend très triste. Il n'y a que moi qui riait. Nerveusement bien sur. Enfin je n'ai jamais dis que le bébé d'Olivier Baroux avait fait dans la finesse une fois, mais enfin j'avais le souvenir de dialogues bien mieux écrits et de scénario plus recherchés dans les précédents épisodes. Le côté attachant disparait au profit d'un désespoir profond. Raté de A à Z, on a le petit surdoué inexistant, c'était pourtant la voix narrative précédemment il me semble et ça donnait quand même un peu de prestance à l'enjeu. Le deuxième fils insupportable, pire qu'avant, juste faite le taire. La fille cruche fidèle à elle-même. Mamie Tuche est marrante encore une fois, mais le couple présidentiel ne semble, eux, plus trop y croire. "Abba c'est notre groupe préféré car c'est le seul qu'on peut lire dans les deux sens". Ouuuui. Bon vous l'aurez compris, ainsi s'achève grand dieux j'espère la saga Tuche sur une pente plus que descendante et c'est dommage. Car je refuse de signer pour affirmer que comédie populaire rime avec navet. Ce n'était pas le cas avec les deux premiers films!
Long long et encore long! Beaucoup de choses un peu décousues. Ca traipne vraiment trop en longueur avec des chute de rythme trop décourageante pour accrocher jusqu'au bout! C'est dommage car il y a de nombreux sous-entendus culturels passionnant et les effets spéciaux sont supers. A voir si vraiment le coeur vous en dit...
Film insipide sans grand intérêt et vain. L'ensemble manque cruellement de contenu. On pouvait s'attendre à beaucoup avec le pitch de base. M anque de moyens ne veut pas dire manque d'idées. C'est le cas ici. Un vrai gâchis. 1,5/5
On en sort comme après un bon roman noir. L'univers est génial, les personnages aussi et le film prend le temps qu'il faut pour passer un bon moment. Vivement le 2 !!
Peut être le moins intéressant de la série, ce chapitre 5 est un épisode à part dans la série ! Loin de Crystal Lake, on suit toujours l'histoire de Tommy qui a tué le monstre dans le 4. Hanté par ce dernier, après avoir écumé les asiles, il est placé dans une ferme de jeunes où il verra renaître le monstre...enfin, presque! L'idée était ici de faire renaître une nouvelle possibilité d'histoire. Hélas, le résultat au niveau du scénario est très moyen. Reste un film de tueur où l'homme masqué tue encore et toujours mais ici souvent hors cadre, donc pour le côté horreur...bof! Reste l'ambiance, des scènes archivues mais toujours sympa et un petit côté d'érotisme toujours bienvenu; Cet épisode se regarde mais sera vite oublié. A noter également ce gros côté "style fin année 80" avec jeans déchirés et cheveux décolorés...
Magnifique omg tout est fait pour bien flipper. Après le film on sort parano je le conseil vraiment
Les flash-back sont je trouve assez mal introduits, la dramatisation vraiment trop appuyée, et l'histoire avec la gamine qui se prostitue me fait penser à Taxi Driver, en moins bien. Le bon côté du film c'est la réalisation à l'épaule et certaines scènes qui sonnent très juste. Mais je n'ai vraiment pas réussi à entrer dans ce film (façon documentaire) qui accumule trop de clichés et de misères.