CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Que des questions en suspend à la fin ? Pourquoi Martha déambule jour et nuit dans la forêt ? Pourquoi quelqu'un veut tuer la mère et son fils et qui est ce tueur ? Film très long... Une intrigue qu'on espère résolu au final mais non aucune réponse à la fin. La logique n'est même pas d'actualité car quand il on peur dans cette maison il continue de descendre à la cave d'où provienne les bruits à la base... Le délire du dîner on ne sera jamais pourquoi non plus. Un début même louper car perdre son père d'un coup de cette façon pour au final nous mener à cette maison et cette histoire sans fin c'est vraiment incompréhensible Ne perdez pas votre temps devant ce film déçu du début à la fin... À moins que l'auteur et voulu faire une bonne blague qui est loupé quand même Un bide complet
Une géniale leçon de cinéma, un chef d’œuvre absolu maîtrisé de bout en bout ! Et qu'on ne vienne pas nous raconter que De Palma ne fait que copier Hitchcock. Il ne le copie pas, Hitchcock est son maître, il en retient toutes les leçons, mais les accommodent à sa façon. Là où Hitchcock suggère le sexe, De Palma le transcende de la façon la plus géniale qui soit en jetant au panier les codes de l'ordre moral... Ainsi toute la première partie est un hommage - oh combien sensuel - à la beauté mature d'Angie Dickinson (49 ans au moment du tournage) et à la liberté sexuelle. Ainsi l'auteur qui a confié à Nancy Allen le rôle d'une prostituée, à choisi délibérément d'en faire un personnage positif, parfaitement bien dans sa peau et qui s'assume complètement. L'érotisme est omniprésent, la sexualité aussi , le film n'a rien contre les transsexuels (il en est pour preuve que cette discussion surréaliste, - chirurgicale, devrait-on dire - entre Nancy Allen et le jeune Keith Gordon, vers la fin) il a par contre quelque chose contre la société qui les rejette. Mais Pulsions est d'abord un film d'angoisse, elle naît de suite, dès les premières minutes (ça nous change de certains films qui n'ont pas encore démarré au bout de 30 minutes) et ne nous quitte qu'avec l'apparition du mot fin. Et puis il y a cette maestria, la beauté et l'audace des plans, la musique, les acteurs... des scènes inoubliables... tout ! Un des grands films de l'histoire du cinéma., Merci Monsieur de Palma ! PS : Et honte aux crétins du Razzie Awards qui ont osé nominer trois fois ce chef d’œuvre.
chaleureux , c'est le premier mot qui me vient à l'esprit sur ce film documentaire, on en ressort ému , même si à priori , on peut être venu en curieux, ayant suivi de prés et puis de loin le mouvement , on se rend compte que oui quelque chose d'important se passe en France , au contraire de ce que peuvent nous faire croire certains médias, des gens qui se rassemblent , qui se mettent,'' entre guillemets'' , en infraction, qui revendiquent leur droit de vivre dignement , leur droit d'etre reconnu , je dis Bravo.
Un divertissement passable qui ne fait qu'effleurer son potentiel. Comment Louis Leterrier peut-il encore se voir confier de tels projets reste pour moi un mystère plus inexplicable que l'ensemble des tours de magie réalisés dans son film. Hulk, le Transporteur, le choc des Titans: ce réalisateur est une machine à créer de la daube. Le pire est qu'avec Now You See Me il partait avec des atouts énormes: un budget pharaonique, des effets spéciaux spectaculaires et un casting royal (Eisenberg, Harrelson et Dave Franco sont juste géniaux). Le thème de la magie était également intéressant mais non il arrive à en faire un produit de consommation insipide de plus. Quoique peu inventif, le début est bon: c'est rythmé, les tours de magie pour présenter les personnages sont sympas et le charisme des acteurs suffit pour nous accrocher. Les premières interrogations sont du même acabit. Mais ensuite... la machine s'enraye pour ne plus jamais repartir. On bascule dans un enchainement de scènes longuettes et inutiles, les événements improbables succèdent aux incohérences et comme la coquille scénaristique et la psychologie des personnage sont complètement vides notre intérêt s'étiole rapidement pour ne se raviver que lors de trop rares traits d'humour ou scènes spectaculaires. Le personnage omniscient de Morgan Freeman est presque aussi insupportable que l'acting de Mélanie Laurent ou les pseudos tensions amoureuses agitant nos magiciens, les tours commencent déjà à se ressembler et la fin est complètement abracadabrante sans compter l'épilogue d'une niaiserie sans nom sur le pont de Paris. C'est raté et c'est dommage. Un film qui aurait dû s'arrêter après 30min.
Attention, il ne faut pas hurler au navet : ça n'est pas terrible, cependant ça se regarde ! Ce film aurait certainement gagné en intérêt s'il avait été plus fourni sur le plan de l'écriture. En effet j'aurais aimé avoir un peu plus de suspense, en connaître davantage sur la psychologie desravisseurs, leurs motifs, leur histoire... Peut-être aussi aurait-il fallu donner aux spectateursplus d'espoir quant au sort des protagonistes. La prestation de Naomi Watts est assez juste mais efface complètement Tim Roth, qui n'est pas assez présent (est-ce le manque d'intensité dans le jeu de l'acteur ou est-ce précisément le rôle du personnage ?). Côté mise en scène, je n'ai pas bien compris les regards à la caméras (donc aux spectateurs) lancés par Michael Pitt de temps à autres Au lieu d'ajouter de la pression à l'ambiance, cela décrédibilise l'histoire. Etrange de sortir ainsi d'un récit qui se veut pesant etsans échappatoire. Pour finir, si quelqu'un veut m'expliquer le pourquoi du comment dela scène de la télécommande, je suis preneur !
Dans ces temps de morosité, le retour de l’audacieux et original Vincenzo Natali fait forcément du bien. Or, c’est par un bel hommage à son compatriote David Cronenberg que notre jeune réalisateur canadien nous revient puisque – il faut bien se l’avouer – il est bien difficile de ne pas penser à « la Mouche » en voyant les premières minutes de ce "Splice". Ressuscitant la vieille science-fiction des années 80, j’ai été comme un poisson dans l’eau dans les premiers temps de ce film qui sait parfaitement entremêler dégoût et fascination pour sa petite bête. Mais très vite on rentre dans un cheminement convenu, dans lequel chaque étape met de plus en plus de temps à se faire attendre. Malheureusement pour moi, l’ennui s’est très vite installé et rien n’est vraiment venu casser la routine. Pire encore, Natali n’étant pas Cronenberg, le disciple n’a pas vraiment su trouver la réalisation adéquate pour rendre son spectacle aussi pénétrant que ceux de son maître. Au final, "Splice" frôle presque le ridicule quand celui-ci se risque à de véritables audaces scénaristiques ou visuelles, et c’est au fond bien dommage. En somme, bien qu’audacieux dans son principe, "Splice" s’est en fait avéré aussi classique que fade dans son déroulement. Ce sera bien la première fois que mon cher Vincenzo Natali me laisse ainsi avec un tel goût amer...
Si c'est une fresque racontant la fin des années disco et la prise de pouvoir des yuppies au début des années 80, c'est bien planté : manque de souffle, personnages inintéressants, aucun effort de reconstitution ou de look d'époque, "studio 54" complètement toc avec ses figurants figés... Si c'est juste une comédie prétentieuse et vaguement intello-décalé, c'est pas beaucoup plus réussi, à part un dialogue très drôle et surréaliste sur la Belle et le Clochard. C'est à peu près tout ce qu'on peut sauver, avec, disons, la silhouette élégante et le regard vaporeux de Chloë Sevigny.
Déçu je m'attendais à plus d'action, et moins de psychologie.
Un très bon film grand spectacle qui rempli son office de divertissement à gros budget à coup d'explosions, d'humour, et de rebondissements plus ou moins prévisibles. Channing Tatum est impeccable, Jamie Foxx aussi (bien qu'assez jeune tout même pour passer pour un Président), Peter Weller en impose toujours autant, et le reste du casting assure son poste aussi. Roland Emmerich maîtrise toujours les blockbuster estivaux. La réalisation est propre et efficace, et même si à certains moments les effets spéciaux 3D se font sentir, ça ne casse pas l'immersion à l'ensemble. Bref... le film ne restera pas dans les annales mais il reste tout de même un excellent divertissement.
Film très triste, l'actrice qui joue Aurore est très attachante. La mise en place est un peu longue mais sans doute nécessaire, la seconde partie du film est juste horrible tellement la cruauté est bien retranscrite. Je trouve que le réalisateur à eu beaucoup de pudeur en suggérant la plupart du temps alors qu'il aurais pu aller dans le sensationnel en montrant tout, mais les scènes ou il ne suggère pas font vraiment mal au cœur. Dur de pas lâcher une larme à la fin. Pour l'histoire et les acteurs que je trouve très bon je met un 5/5, dur de mètre une autre note sachant que se film et tiré de fait réel. Très touchant en tout cas.
Pourquoi faire un remake d'Angélique Marquise des Anges? Ou comment massacrer un chef d'oeuvre!Parlons du choix des acteurs principaux. Tout est moue, fade, sans aucune saveur ni intérêt. On s'ennuie sérieusement! Contrairement à la saga des Angéliques avec la somptueuse Michèle Mercier et l'énigmatique Robert Hossein, nous avions là un film sans réplique phare, sans musique d'ambiance, sans toute la grandeur de l'époque du roi soleil, sans fantaisie, et surtout sans scénario bien ficelé, bref un film tout à fait oubliable. Les acteurs sont loin du talent des prédécesseurs!. Gérard Lanvin dans le rôle du ténébreux Peyrac ressemble à un vieil homme fatigué.Pour jouer Angélique la fille au caractère de feu, à la crinière inégalable, il n'y a que Michèle Mercier et il ne peut en être autrement. A moins de trouver LA fille qui corresponde parfaitement à Angélique la rebelle! Pas cette pseudo actrice qui surjoue et qui est bien loin d'être une beauté fatale! En résumé, je vous conseille vivement de passer votre chemin devant cette véritable daube.
Je viens de le voir sur grand écran au festival cinémed, j'avais une certaine appréhension car je suis assez difficile en film mais en fait je ne me suis pas ennuyée une seule seconde. Je me suis même éclatée avec ce film très original qui fait tantôt rire tantôt pleurer et des acteurs vraiment sublimes. La présence de Blier dans la salle et à une table ronde juste après le fims était un plus formidable.
Ce film n'est pas connu et c'est bien dommage car il est excellent ! On ne s'ennuie pas, le scenario et le jeu des acteurs nous tiennent en haleine jusqu'à la fin. Tara Reid est fantastique ! A voir absolument !
il y a parfois des mystères. Le mystère d'un film aux critiques louangeuses dans lequel on s'ennuie profondément et on se demande si on est passé à coté de quelque chose ... ce film en est un. Je l'ai trouvé ennuyeux, sans histoire ou une histoire sans intérêt, mal filmé (les zooms avant ou arrière sont dignes d'un débutant), les images sont fades, le jeu des acteurs banal quand il n'est pas crispant comme ces scènes où l'héroïne prétend être saoule. Avec tout ça, et en y repensant le 2 est encore bien au delà de ce que je pense réellement. Quelles auraient été les critiques si le film avait été "banalement" français ?
Ce film est hilarant.
Avec ses acteurs médiocres (sauf Sean Combs), son rythme plat et sa narration mal maitrisée, ce film (commercial) est sans le vouloir, une insulte à l'original.
Sans doute le meilleur film de Goretta et le meilleur rôle de Cecile Vassort, comédienne qui n'a sans doute pas eu la carrière que son talent méritait. Cette fable douce amère crée le malaise et évoque en effet Festen, en moins dramatique. Sans doute certains éléments sont datés, la bande son par exemple, mais la psychologie des personnages échappe à la caricature en dépit de quelques outrances. On verrait volontiers un remake de cette partie de campagne qui tourne mal.
Limpide, lumineux, optimiste, innovant, beau : foncez !!! Steph
Absolument incroyable, ils ont réussi l'exploit de faire bien pire que le premier à tous les niveaux : incohérent, débile, moche, mal joué, ennuyeux. En bref : une véritable catastrophe, un navet ultime.
Nul, surtout quand on a connu la série avant... bien mieux faites et plus rigolote que ce film. Un navet ; ne perdez pas votre temps sur ce film !
Nul. Un gros navet fait par des fans de FF7 pour des fans de FF7 (mais apparemment ca marche pas car j'ai fini le jeu en long en large et en travers). L'histoire est nulle, les "acteurs" sont nuls (les dialogues n'ont strictement aucun intérêt, et seul 4 ou 5 personnages ont droit à plus de 5 minutes de présence à l'écran), les combats semblent avoir été filmés par un cameraman épileptique et certaines scènes frisent le ridicule (voir Cloud et compagnie découper des rochers de plusieurs tonnes à coups d'épée, ridicule). Quand aux "bad guys", on a juste droit à une bande de gugus éféminés en pleine crise existentielle, et à un Sephiroth qui arrive dans le dernier quart d'heure "comme un cheveu sur la soupe", mais bon c'est Sephiroth alors on pardonne. Bref, un film sans intérêt, à oublier le plus vite possible.
Premier film du britannique Matthew Vaughn, Layer Cake est un petit polar british bien sympa qui n'est pas sans nous rappeler Arnaques, Crimes et Botanique ou Snatch de Guy Ritchie (que Vaughn avait d'ailleurs produit à l'époque). Dans Layer Cake, on suit un dealer anglais (Daniel Craig) qui décide de prendre sa retraite mais qui, avant de se retirer, doit effectuer une dernière mission : retrouver la fille d'un grand ponte de la mafia locale. Et bien sûr, rien ne va se passer comme prévu. Le film est assez plaisant à suivre. Bon nombre de personnage s'entrecroise et essaye de tirer profit de la situation ce qui fait que l'on ne sait jamais vraiment qui travaille pour qui et qui dupe qui. Les acteurs sont plutôt corrects et la mise en scène de Vaughn ainsi que la b.o assurent un spectacle distrayant. Si vous avez aimé les films de Guy Ritchie que j'ai cité plus haut, il y a de grandes chances que vous aimiez Layer Cake.
Deuxième films du regretté James Dean confirmant l'immense talent qu'il possédait en lui. A ses côté se mêle la très belle Nathalie Wood et le torturé Sal Mineo comme pour renforcer la légende de ce film aujourd'hui culte les trois acteurs connurent une mort prématuré. Une oeuvre incroyable dressant un portrait sans concession d'une jeunesse en mal de sensation et révolté incarné par la présence de Dean qui fut proclamé icône de toute une génération. A l'image d'un Brando dans "L’Équipée Sauvage" les scènes ou Dean intervient semble être en apesanteur, retenant son souffle pour voir ce qui va se passée comme dans cette scènedu duel de couteau ou cette course au bords de la falaise. Bref une oeuvre culte à voir ou revoir sans modération!!!!
J'ai dû louper un bout c'est pas possible, j'ai rien capté au truc! Ennuyeux à mourir, brouillon aucun sens pour moi.... c'est bien de faire du cinéma un peu mystérieux mais si pour rendre aussi inaccessible, je vois l'intérêt! voilà tout ce qu'il y a à dire sur ce film: aucun intérêt!
Ce film est une catastrophe... comment a-t-on pu mettre autant de moyens pour faire un film pareil ? Ce film "salit" presque le 1er Total Recall ! Le film est sorti en 2012, je m'attendais à mieux... or, on régresse, il n'y a quasiment rien qui fait penser à de la science-fiction mise à part les décors et quelques gadgets ! Dans le 1er Total Recall, il y avait plein d'idées, là, on a l'impression que tout ce qui était bon a été enlevé pour rajouter de l'action, au final complètement inutile vu que le scénario a été modifié et rendu minable ! Bref, on s'ennuie en regardant ce film, pourtant je suis fan de ce type de film... déçu! :(
Franchement l’ensemble n’a ni queue, ni tête. Vraiment pas beaucoup de scènes comiques à se mettre sous la dent. Nous sommes très loin du temps des mousquetaires ou des bidasses dans lesquels les Charlots connaissaient la bonne formule pour divertir et faire rire le spectateur. C’était peut être idiot, mais c’était marrant surtout lorsque un Jacques Seiler était de la partie. Ici désolé rien n’est comique, le casting n’apporte rien, les acteurs passent leur temps à ramer. Les Charlots ont perdu leur formule du divertissement et sont bien incapables de nous proposer autre chose que quelques scènes d’une débilité affligeante. Bref ce film résonne comme un baroud d’honneur d’un trio en perte de vitesse et en panne d’inspiration. Il aurait du s’appeler plutôt « Charlot Déconnexion ». Le navet sous tous ses angles.
Roland Emmerich, s'en prend une nouvelle fois à la Maison-Blanche, cette fois-ci par des mercenaires déterminés à prendre en otage la résidence du président. Le divertissement est au RDV, et le film ne se prend pas au sérieux, ce qui le rend encore plus fun. De l'action et de l'humour, un duo Tatum/Foxx plutôt bon, un mélange parfait, pour passer un bon moment. Pas le film d'action de l'année, mais idéal pour une soirée pote-pizza.
"Le Sourire de Mona Lisa" est un long-métrage plus que défaillant. Le spectateur a beau essayé, mais il ne parvient pas à être captivé par cette histoire manquant clairement d'étincelle. Malgré un sujet intéressant et prometteur, on assiste à un moment de cinéma affreusement ennuyeux et d'une longueur excessive nous faisant d'emblée regretter d'avoir voulu voir ce film. Hormis quelques passages honorables, la magie n'opère pas. Les scènes dignes de ce nom se font désespérément attendre. De plus, les personnages féminins n'arrivent pas vraiment à ressortir du lot. Le seul point positif de ce long-métrage est sans aucun doute son casting de stars. En effet, soulignons la présence de Julia Roberts, Kirsten Dunst, Maggie Gyllenhaal et Julia Stiles. Elles rehaussent sensiblement le niveau médiocre de cette production. Au final, il s'agit d'un film qui déçoit énormément parce qu'on pouvait légitimement s'attendre à mieux au vu du casting ambitieux et de l'originalité du scénario.
Le thème des amants maudits est récurrent dans les cinémas japonais et chinois. Pour son deuxième film après le remarqué Shorgo rouge (1987), Ymou Zhang nous emmène dans la Chine des années 1920 où les clans familiaux très soucieux de leur pérennité mettent en coupe réglée les relations conjugales. Les frustrations nées de cette gestion des affaires familiales par un conseil d’anciens sont parfaitement décrites dans « Ju Dou » qui nous narre le destin tragique de deux jeunes amants prisonniers du propriétaire despotique et cruel d’une teinturerie qui les soumet à son unique volonté. L’un parce qu’il est son oncle adoptif (Yan Jin-Shan), l’autre parce qu’elle a été achetée pour donner un héritier mâle au riche propriétaire inquiet de la transmission de sa fortune. L’union de ces deux là était fatale comme dans un remake asiatique revu et corrigé du fameux « Facteur sonne toujours deux fois » de James M Cain. Dans les décors magnifiques de la teinturerie, lieu clos de toutes les tensions sexuelles, Zhang se délecte de mettre en valeur sa muse du moment, la sublime Gong Li qui n’a d’autre issue pour échapper à une mort certaine que de séduire le neveu de son tortionnaire. La tension monte encore d'un cran quand Ju Dou met au monde le fils de son amant et que le maître est devenu paralysé suite à une chute d'âne. S'engage un jeu pervers à trois où la vengeance des brimades subies devient la raison d'être du couple adultère. On commence dès lors à étouffer au même rythme que ces amants pris dans la nasse d'une relation impossible. Le coup de grâce nous est porté par Zhang quand le fils chéri qui a grandi, mutique et menaçant condamne à son tour la relation coupable de ses parents qu'il renie. Tout le drame que porte en lui "Ju Dou" est retranscris à l'aide d'un minimum de dialogues, passant exclusivement par le regard des acteurs magnifiques. Un grand film d'un réalisateur déjà en pleine maîtrise de son art dès son deuxième opus.
Navrant. Consternant. Ce film est nul. La série des Scary Movie font office de chef d'oeuvre par rapport à ça! Car même si j'ai toujours reconnu avoir rigolé à certaines vannes des Sacry Movie, ici il n'y a rien à se mettre sous la dent. Naze.
Le film ce regarde bien et on rigole mais sans plus .
Aucun intérêt cinématographiquement parlant. Une pâle copie de F&F en moins bon. Les acteurs et la réalisation sont à peine crédible et le film est d'un inintérêt total du début à la fin tellement c'est prévisible.
Bonne daube ! Thriller en huis clos avec avalanche de rebondissements plus previsibles les uns que les autres. Et surtout un scenar sans ame. Le téléphone sonne, une respiration au bout du fil.Un bruit ? c'est le chat. Un deuxième bruit ? c'est la gouvernante. Encore un ? c'est la copine qui fait l'imbécile. Bon, la quatrième fois c'est la bonne, cette fois il y a vraiment un problème, un psychopathe est dans la maison et cherche à la tuer, elle et les enfants qu'elle garde.J'espere que Miss Belle pourra caster pour des meilleurs suspens, Reste l'atout principal du film, le decor : une baraque d'enfer !
Voilà un film monté comme un documentaire reconstitué qui traite de l'usurpation d'identité d'un enfant disparu par un habitué du vol d'identité. Le fond est intéressant, mais je me demande s'il y avait de quoi faire un film. Si oui, alors il aurait sans doute fallu le traiter comme un vrai film, mais l'excellent L'échange l'avait remarquablement fait il y a quelques années. Si le réalisateur tenait absolument à faire une reconstitution, il aurait dû en faire une d'une heure pour la télévision, dans une émission animée par Christophe Hondelate, le résultat aurait été meilleur. Car franchement, ce film est trop long, et le rythme est trop lent. De plus, on a l'impression de voir les scènes se répéter autour de détails que l'on a déjà compris et assimilés. Et puis soudainement, dans le dernier quart, l'intrigue se détache de l'imposteur pour se concentrer sur la famille. Ça ne tient pas la route, c'est mal dirigé et mal monté. Dommage, quand on sait que le sujet était intéressant.
Note peut-être dure, mais c'est pour faire baisser cette trop forte moyenne! j'apprécie les films de Lelouch d'habitude, mais là c'est trop de tout : invraisemblances, faux sentiments, fin hyper prétentieuse, acteurs pas terribles, cela finit dans l'écoeurement!
Une mise en scène diabolique, un Al Pacino une nouvelle fois incroyable dans un rôle complexe et cérébral, une Charlize Theron qui joue très bien, belle comme tout. Très bonne intrigue, effets spéciaux réalistes. Seul bémol, quelques raccourcis trop faciles. J'approuve totalement...
Mon sentiment est très mitigé concernant ce film. Certaines scènes sont bien vues et/ou drôles et d'autres passages sont complètement indigestes. Et surtout oui surtout 2 h 10 pour une comédie dramatique c'est vraiment beaucoup trop long. Il aurait fallu faire un film d' 1 h 30 en évitant toutes les lourdeurs et passages indigestes (qui se surcroît sont particulièrement agaçants).
Red Lights dispose d'une bonne distribution et d'un scénario intéressant mais ne parvient pourtant pas à poser le ton et le rythme qui en auraient fait un bon film. Là-dessus le dénouement est balancé comme une pierre avec une intensité dramatique démesurée par rapport à l'objet traité (surtout qu'on le voit arriver gros comme une maison), ce qui lui enlève encore un peu plus de crédibilité.
Un seul terme pour désigner ce film : scandaleux. Ce film est une insulte aux femmes, une incitation au harcèlement. En somme, "la vie révée d'Abdellatif Kechiche" ? La caméra ne filme que les fesses des actrices, une scène de plus de 30 minutes sur .. Des moutons ?! Des dialogues inintéressants, des personnes inintéressants. Que vont penser les gens en voyant ce film ? Que les femmes aiment se comporter comme des chiennes quand elles sortent en boîte de nuit, que des porcs de 50 ans peuvent se taper des filles de 20 ans quand bon leur semble et qu'elles seront toutes open pour se faire peloter par le premier inconnu venu (car à aucun moment dans le film l'une des filles refusent de quelconques avances). Ce film m'a dégouté.