CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Pas grand chose à dire sur ce film. Déjà j ai du le voir en 2 fois tellement il était passio....euhh ennuyant. Je suis fan de fantasy sf et autres mais là c'est clairement un film tv et pas du cinéma. Certes petit budget mais on a vu des nanars voire des chef d œuvres pour moins que ça, la c 'est clairement un navet. Perte de temps que de voir ce film, et j imagine même pas ceux qui l ont vu au cinéma. limite a voir un dimanche pluvieux pour éviter de regarder xena la guerrière et même la vous risquez d être déçu bref pas besoin d en dire trop, le film est mauvais
Je ne m'attendais pas à un film si joyeux. On ressort de la salle avec le sourire aux lèvres et l'envie de croquer la vie à pleines dents. Les personnages sont très attachants, et l'atmosphère générale nous plonge avec délicatesse dans un sujet difficile, sans jamais tomber dans le pathos. A voir absolument !
L'ennui, tel aurai pu s'intituler l'oeuvre mais c'était déjà pris par ailleurs. Une lenteur indescriptible, des flous pas du tout artistiques, des plans interminables, recurrents et sans lien, des plans de coupe façon montage de super8 dans les années 60. C'est bien de se prendre pour Bergman mais il faut un jour donner du rythme.D'une monotonie inégalée, ce film est gris! N'y allez pas,par pitié, vous perdrez votre temps (3 heures).
Un nanar idiot qui tente ouvertement de singer Tarantino sans y parvenir une seule seconde. Les personnages plus insignifiants les uns que les autres s'enchaînent à l'écran sans intérêt. Le scénario n'est pas crédible, et rend le film terriblement ennuyeux. Le ton des acteurs relèvent plus d'une comédie pour ado, que d'un film du genre. Ça ne peut pas fonctionner.
Dans FULL FRONTAL, Steven Soderbergh nous dévoile les vices de la vie Hollywoodienne. Une comédie de murs sincère, réaliste, et originale, interprétée par des stars d'Hollywood en personne, réalisée comme un exercice de style : une expérience absolument fascinante et passionnante, que l'on pourrait qualifier de satire tragi-comique. Oui l'image est granuleuse mais FULL FRONTAL est bien plus qu'un simple film tourné en steadycam, c'est une véritable expérience, c'est tout un style : celui de Soderbergh. FULL FRONTAL : Hollywood comme vous ne l'avez jamais vu !
On ne s'en lasse pas alors il faut une suite très prochainement avec tous les rush du premier ils peuvent en faire un deuxieme.
une étoile pour la performance des acteurs, car le propos du film est purement insupportable : nous vivons dans un système aberrant, ou les institutions sont au service du politiquement correct, et puisque le système est malhonnete, il faut l'être à son tour car c'est le seul moyen de s'en sortir. naturellement servi par une histoire elle-même aberrante, ou les acteurs ne connaissent ni les avocats, ni les prud'hommes ni les juges d'instruction pour faire valoir leurs droits, et pour mieux encore les victimiser. ajouter à cela que la réalisatrice aurait dû auparavant prendre quelques cours de droit, ce qui lui aurait permis d'éviter des écueils dont on se demande s'ils ne sont pas là justement pour prouver la faillite de notre système. ne lui en déplaise, on ne peut pas être viré pour faute lourde quand on ne se présente pas à son travail, un détail parmi tant d'autres; manipulateur, ce film ressemble aux films de propagande aux grandes heures de l'union soviétique qui voulaient prouver la faillite du système à l'ouest. malhonnête qui plus est.
formidable documentaire qui retrace l’ascension et la chute d'Harvey Weinstein , un des plus important producteur américain
Très bon film qui nous transporte dans un univers à la fois surréaliste et onirique.L'univers si particulier de Péter Greenaway y est ici magnifiquement perçu.A signaler la remarquable B.O
Pour ce remake du film coréen " Deux soeurs " de Ji-Woon Kim, le duo Charles et Thomas Guard nous propose une oeuvre horrifique guère emballante, doté d'un scénario bien trop simpliste et possédant guère d'originalité par rapport à son prédecesseur, ce qui fait donc qu'il possède peu de séquences pouvant provoquer le frisson chez le spectateur. En fait les seules séquences intéressante du film sont celles qui concernent les visions du personnage d'Anna, mais pour le reste on s'ennie tout de même fermement pendant près d'une heure et demi. Au niveau du casting, on ne peut pas dire non plus qu'un seul comédiens arrive à tirer son épingle du jeu, ce qui est regrettable car certains personnages s'avère intéressant. Au final, il s'agit donc d'une réelle déception et qui prouve que certains remake américains ne devrait pas avoir lieu d'être.
Wenders au cinéma, ça me fait toujours le même effet que Perec en littérature. J'y vais à reculons et je succombe à chaque fois. Paris Texas ne déroge pas à la règle des films de Wenders : début très intrigant, mitan un peu chiant, fin bouleversante en apothéose et atmosphère générale absolument fascinante. Et alors que dire de Nastassja Kinski dans ce film ? Rien. On la contemple, on l'écoute et pour un peu on aurait presque une illumination mystique à la Bernadette Soubirous.
Paisito, "le petit pays", c'est l'Uruguay, qui à l'image de ses voisins a aussi vécu sous la férule d'une dictature militaire dans les années 70. Ecrit par un scénariste uruguayen, filmé par une cinéaste espagnole, Ana Diez, Paisito évoque cette période sous l'oeil d'enfants, un peu comme "L'année où mes parents sont partis en vacances", mais avec infiniment moins d'acuité et de talent. Le film pâtit d'une mise en scène paresseuse et d'une construction bancale avec les retrouvailles des deux enfants vingt ans plus tard, partie totalement bâclée et insipide. A son crédit, une sensibilité qui agit par intermittences et une certaine fidélité à un sentiment très uruguayen : celui d'habiter un pays minuscule, oublié et condamné à être négligé par l'ensemble du monde latino-américain. Dans un genre très différent, des films comme Whisky ou Les toilettes du pape ont montré que le cinéma de là-bas pouvait y être passionnant. Paisito est hélas loin d'atteindre leur niveau de qualité.
Un film captivant, qui donne envie de voir la suite avec une fin où toute l'histoire prend du sens. C'était sympa
Un des premiers et aussi un des meilleurs film Pixar. Les personnages sont très attachants. On rigole pas mal, surtout au début. Il y a aussi de l'émotion avec la petite fille qui est très mignonne. On ne s'ennui pas dans cette histoire encore originale avec un monde peuplé de monstres plus ou moins terrifiant. Les enfants seront aux anges. Film d'animation à voir. Une suite sortira, sous forme de préquelle, intitulé "Monstres Academy" pour le 10 juillet 2013.
Un bon casting pour un scénario qui tient la route. On s'attache vite au personnage interprèté par Natalie Portman, c'est une très grande actrice.
Un bon film d'angoisse, encore très efficace, même s'il choque désormais plus qu'il ne terrifie. De très bon acteurs, une musique culte et angoissante, des effets spéciaux qui donnent des frissons... Tout est réuni pour en faire une réalisation réussie et indémodable.
Hurler de peur est un petit bijou cinématographique qui ravira les aficionados du thriller. Subtile, sans fioritures, à l'écriture précise, il séduira les cinéphiles à la recherche de rigueur technique et d'atmosphères aux saveurs hitchcockiennes. Notre critique complète : http://www.terreurvision.com/2019/10/hurler-de-peur-1961-de-seth-holt.html
Quelle déception... Un casting superbe et un grand réalisateur pour un film qui râte un peu sa cible. Un film choral dont le scénario manque de fantaisie, autant dans fond que dans la forme. Extrêmement découpé le montage accentue cet effet désagréable d'accumulation de scénettes très structurées, dans des décors froids et laids. La fin est aussi une déception, elle nous laisse sur notre faim avec des histoires tristes, mélancoliques où une K7 vidéo prend une importance inattendue mais peu compréhensible. Le seul vrai bonheur, au contraire de beaucoup, est son casting. Tous sont merveilleux de justesse et d'émotion, à l'exception de Lambert Wilson (pas très à l'aise en alcoolo), mais les autres sont un vrai bonheur avec une mention spéciale à Laura Morante. En résumé, quelques belles scènes mais au fil conducteur invisible pour un film qui surnage grâce à l'interprétation de ses acteurs. Alain Resnais s'essouffle...
Film horrifique. Un scénario assez original qui raconte comment un acteur spécialisé dans les rôles horrifiques, se prend à son propre jeu après une dépression et commet ainsi des meurtres réels conformes à ses rôles d'acteur. Film un peu poussif, même si le sujet est original, l'intrigue peine à avancer. Heureusement, Vincent Price est là pour nous accrocher à cette histoire, qui n'est malgré tout pas trop mal réalisée. Peter Cushing fait ici pâle figure. L'horreur n'est pas vraiment au rendez-vous.
Ouai ! De 3 à 10 ans on rigole et on adore sinon ce film est absurde ! On le regarde mais il faut vraiment pense qu'on a 6 ans et demi pou rire
Un Pur Bijou. Le Réalisateur Tim Burton livre ici Thriler D'Horreur avec une bonne partie de Comédie Musical qui s'avére comme l'un de ces films les plus abouties. Grace a une Mise en Scéne Excellent tout comme la photographie dont les Décors lugubres et sombre de Londres sont très bien mis en valeur dans ce conte Horrifique qui assez riche séquences gores a déconseiller aux plus sensibles tout en y ajoutant une pincée d'Humour et D'Emotion pour combler le tout. Ensuite le Scénario est Prenant avec un Twist Final Mémorable qui conclut le film d'une manière étonnante, en ce qui concerne les Nombreuses Chansons sont Fabuleuses en collant parfaitement a l'ambiance Macabre du film. Enfin la Distribution est Prodigieux avec Johnny Deep au sommet de son art qui campe avec panache le personnage dérangeant et inquiétant du Barbier cherchant sa soif de vengeance, ajouter a cela la comédienne Héléna Bonham Carter qui campe avec brio sa complice qui est trés amoureuse de lui mais aussi quelques seconds rôles mémorables comme Alan Rickman,Timothy Spall,Sacha Baron Cohen et Jamie Campbell Bower qui incarnent sans faute leurs personnages respectives.Au Final, Sweeney Todd est excellent film a la fois Dérangeant,Poétique,Sanglant et Lugubre mais qui fait parti des meilleurs films de Tim Burton a découvrir sans plus attendre.
Jamais je n'ai été captivé autant que par "The Corporation". La somme d'information qui nous parvient est monstrueuse, et en dépit d'une ouverture positive, le film est d'un défaitisme terrible. A voir !!
Force est de reconnaitre que même si on ne comprend pas tout à ce film, il n'en reste pas moins une pure merveille. Car au dela de la charge contre la dictature et la critique de certains milieux, Pink Floyd est surtout une merveille d'un point de vue visuel, mélangeant avec un brio insolent des images de dessin animé d'une incroyable puissance et beauté, ainsi que des images réelles particulièrement surréalistes et impressionnantes. Quasiment aucun dialogue, seulement la musique enivrante des Pink Folyd pour couronner le tout de manière magistral. Alan Parker semble avoir trouvé ici la voie qui mène au génie créateur. Grandiose et inoubliable.
La version amèricaine du "Grand chemin". Ce remake est très infèrieur au magnifique film de Jean-Loup Hubert! On ne peut pas expliquer la complicitè qu'il y avait entre Anèmone et Richard Bohringer! C'ètait une rencontre magique, l'une des plus belles du cinèma français! Entre Melanie Griffith et Don Johnson (mariès à l'èpoque) qui vivent une tristesse et une colère sans fin après la mort de leur enfant de trois ans, il ne se passe strictement rien! il faut bien reconnaître que cela manque singulièrement de vèritè, de complicitè ou de fillette à la langue bien pendue façon Vanessa Guedj! Le jeune Elijah Wood vole comme il peut au secours d'une histoire cousue de fil blanc, dèpourvue d'èmotion! La Loire-Atlantique (Rouans) de l'ètè 59 laisse place à la Caroline du Sud (Paradise) du dèbut des 90's et de pêcheurs de crevettes, dans un remake artificiel et finalement dispensable! Nèamoins on ne s'ennuie pas et on s'amuse à comparer les deux versions (le lâchè de vers de terre au cimetière, la grande tour...).
Et revoilà Nicolas Cage, cheveux teintés au vent, dans une nouvelle bidulerie d'action de troisième partie de soirée ! Bon, on va être honnête, ce "12 heures" n'est pas la pire ânerie de sa filmographie de ces dernières années, on peut même la regarder 20 minutes d'affilée sans être trop gêné (incroyable, hein ?) comparé aux trucs pas possibles auxquels il nous a habitué récemment. Après un dernier coup qui tourne mal (voir un scénariste naïf croire qu'un tel point de départ a encore quelque chose d'original touche à une innocence quasi-divine), ce bon vieux cambrioleur de Nicolas finit en Cage (ovation). À sa sortie, sa fille se fait enlever par un David Guetta unijambiste fâché tout rouge (c'est son ancien complice en fait) qui lui réclame sa part du butin. Et c'est parti pour 1h30 où l'on pourra s'amuser à lister tous les poncifs les plus éculés des films d'action bas de gamme. Simon West a décrété inexplicablement que le mot "surprise" était la pire némésis de son film et plonge à pieds joints dans la routine affligante. Le leitmotiv étant de ne rien (mais absolument RIEN) proposer de neuf, attendez-vous à tout plein de voitures roulant vite ou s'encastrant un peu partout, à des personnages qui courent dans tous les sens en prenant des tas de décisions incohérentes (le méchant a perdu son cerveau en même temps que sa jambe apparemment) et, bien évidemment, à un Cage déterminé à faire le job pour ne pas avoir trop de souci avec le fisc. L'ensemble a beau être emballé dans un rythme qui se veut trépidant au possible, rien n'y fait (même le cadre "exotique" de la Nouvelle-Orléans), on remercie ce "12 Heures" de ne pas en durer autant. Et on continue d'espérer revoir un jour le Nicolas Cage que l'on a aimé (réapparu au détour du bijou "Joe") mais cet espoir est désormais très proche de l'extinction...
King Vidor est devenu le chantre par excellence de l'extase amoureuse, sans craindre les plus hardis dèbordements passionnels! il suffit de rappeler le magnifique "The Fountainhead" avec Gary Cooper et Patricia Neal...qui restèrent très liès après le tournage! C'est l'histoire d'un architecte visionnaire, accusè d'avoir fait sauter un bâtiment en construction! il rèussira à apporter la preuve de son innocence en dèmontrant qu'on avait sabotè ses plans dans le but de le compromettre! Vidor signe là un grand film qui dècrit avec une violence inouïe pour l'èpoque la double passion d'un homme, pour une femme, mais aussi pour son mètier! Avec le toujours excellent Raymond Massey mais aussi les immenses dècors de Carrere ("White Heat"), selon la tradition de l'expressionnisme allemand! Les dernières images du film sont absolument sublimes!D'un Cooper dans le vent et main sur les hanches contemplant sans vertige le monde à ses pieds tandis que Neal, plus amoureuse que jamais, monte le rejoindre en ascenseur! Un remarquable morceau de cinèma amèricain...
Si quelques bribes d'histoire et de sensations nous restent en mémoire, cette adaptation du premier roman de Joseph Conrad est assez désespérant tant l'ennui qui s'y dégage est profond. Presque chaque minute nous fait regretter de ne pas avoir consacré les deux (interminables) heures que dure ce film à autre chose.Un final en plan fixe de 10 minutes sur la tête de Stanislas Merhar triste. Difficile de trouver un quelconque intérêt à ce long-métrage qui n'en finit plus.
Mais qu'est-ce que c'est que cette adaptation à la con des romans? L'acteur principal fait pitié comme les cascades débiles (l'ado qui térasse une dizaine d'ennemi avec une corde), enfin bref, un navet de plus qui nous livre conneries sur conneries.
Pas le film de la décennie clairement malgré la présence de la ravissante Halle Berry et quelques belles images de requins.
Quelle drôle d'idée, mais quelle drôle d'idée d'avoir relégué ce film en seconde partie de soirée ? Et quel dommage qu'encore un peu plus étoffé il ne soit pas sorti en salles car on y voit tellement pire ! Manque d'ambition ? En tout cas, je me suis bien amusé en le regardant : bien sûr, il faut comprendre que le scénario est volontairement caricaturé de façon un peu burlesque. Je n'ai jamais rencontré le réalisateur, Bruno Le Jean, mais cet ancien ingénieur du son reconverti ne doit pas être triste de nature : n'a-t-il pas veillé sur les "guignols de l'info" depuis 1988 ? Et son film s'en ressent car le héros principal dont la tâche est de réaliser un des premiers sondages à caractère politique, m'a fait penser à Tintin reporter, mais en plus loufoque ! Que de gags ! Avec trois scénaristes, on aurait pu craindre que le scénario ne soit compliqué mais cet à-priori n'est pas fondée et les gags se suivent sans complication : un régal comme lorsque les cafetiers-hôteliers de Saint Ferréol espionnent les communications téléphoniques de notre Tintin ! Une autre des qualités de Bruno Le Jean a été le choix de son casting : aucun d'entre eux ne démérite, même si certains ne sont pas des habitués comme Bernard Menez (70 ans en 2014) ou d'autres. Seul point de désaccord que j'ai dans le scénario : à la place de Tintin, je serais plutôt tombé amoureux de Lizzie Brocheré qui transperce l'écran et rayonne par sa présence. Et puis, les gendarmes me font penser à Dupont-Dupond. Enfin, il ne s'agit pas d'un travail bâclé et des détails retracent bien la période où se déroulent les élections comme l'existence des radio-pirates et du petit chien décoratif qui oscille de la tête sur la lunette arrière d'une voiture ! Du beau travail : si seulement ça pouvait être le pilote d'une série comme le furent les épisodes de Tintin, mille sabords ! willycopresto
Un grand film de David Fincher, la tension et le suspense sont omniprésents!
Degoute. Un film tres prometteur vu la bande annonce , le casting plein de bon comédiens et le sujet de depart amusant mais a la vision tout tombe a plat. Les quelques sourires du film sont dans la ba , les dialogues tres banal et les situations pas marrantes et pas credible. Vraiment decu.
Un film gentil et sympathique, sans prise de tête (sauf pour le héros du film, un Jalil Jesper en grande forme)!
trés trées bon film pas mécontent de l'avoir revue
Un homme traverse la rue, sort une arme et tire à bout portant avant de repartir par où il est venu. Ainsi commence, non sans vigueur, «Little Odessa» (USA, 1994), le premier long-métrage de James Gray. Cette introduction mensongère laisse présumer une violence expéditive et un climat brutal. La suite repose davantage sur des émotions intimes et interroge le rapport fraternel dans le cadre d’une banlieue sensible de New-York. Cette place que se partagent la fureur et l’intimité, et qui se révèle à la base du cinéma de Gray, instaure une double identité à l’œuvre, la faisant tantôt énergique, tantôt mélancolique. Les paysages enneigés et moribonds rappellent les décors délabrés de l’ex-U.R.S.S. Fils de parents russes, Gray considère la famille comme une institution aliénante et à la fois intimement rassurante. Le rapport tendu qu’entretient Joshua, de retour dans son quartier natal, avec ses parents est symptomatique de la figure relationnelle en action dans le cinéma de Gray. Dès son premier film, apparaissent les grandes figures de son œuvre, ce serait la marque des plus grands auteurs, paraît-il. Or le style qu’emploie Gray pour traiter du thème qui lui est cher, encore et toujours, renvoie à une économie des moyens narratifs et esthétiques, à une lisibilité immédiate des signes, à tout ce qui correspondant à un certain classicisme du cinéma. Le défaut de Gray, d’ores et déjà observable dans «Little Odessa», provient de son manque patent à imposer à l’échelle d’un film une puissance (quelque soit sa nature). Pour cette raison, ce premier long-métrage se taille une envergure mineure et témoigne d’une d’ambition limitée, bien que l’issu des personnages soit profondément dramatique. Les capacités d’Hollywood et du cinéma indépendant américain (le film est produit par la New Line) sont telles que de grandes fulgurances sont possibles. Or Gray préfère un tempo moins brutal, moins vif, de quoi démentir l’introduction de «Little Odessa».
Ouille, quand je vois les critiques dithyrambiques pour ce film je me trouve mauvais, mais bon, j'ai pas aimé et j'ai pas trouvé ça bon alors... Déjà le côté "je monte un de mes personnages de sketch en film" je trouve ça moyen, voir nul (Cyprien est encore pire oui), et trop facile surtout ; mais lorsqu'on apprécie ni le côté juif, ni le côté homo/folle, ni le comique de situation présente, et que le jeu de Gad laisse froid que reste-t-il dans le film ? Pas grand chose, en plus je trouve que ça louche trop vers "Pédale douce", en changeant juste l'accent (qui ne me plait pas non plus au passage). L'histoire est peu réaliste, pas passionnante, pire : pas marrante (chiant pour une comédie), la leçon donnée m'emmerde, le jeu des acteurs est médiocre (sauf Chabat ça va encore mais bon ça fait pas grand chose), la musique colle bien au film mais n'est pas d'un genre qui me plait, le maquillage est ok mais la mise en scène reste maladroite et hésitante. Bref pas mal d'erreurs, un sujet qui me passionne pas, un film qui semble fait pour rester en autarcie, sans les autres, bref très chiant quand on n'est pas dedans.
Bien avant le "Charlie et la chocolaterie" de Tim Burton voici la toute première adaptation du roman éponyme de Roald Dahl; ici on est en 1971 avec Gene Wilder en Willy Wonka. Et premièrement ce dernier fait parfaitement honneur au costume du chocolatier, un Willy Wonka peut-être un poil moins excentrique que Johnny Depp mais tout aussi bon, plus en finesse. Le reste du casting ne démérite pas, le petit Peter Ostrum est très bon et touchant en Charlie. On retrouve le côté comédie musicale avec certaines chansons meilleures que d'autres mais des interprétations plutôt réussies dans l'ensemble avec le célèbre "Candy man". Niveau décors, forcément on est en 1971, ça a quelque peu vieillis mais ça a un côté authentique, kitsch et charmant (d'ailleurs pour l'époque les décors étaient très réussis), c'est haut en couleur et fantaisiste. Un bon petit film sympathique et une adaptation réussie et charmante.
Peut être qu'avec du recul ce film vaudrait un 4 mais sur le coup ce film est plein d'émotion, splendide !! Je pensais que j'allais trouver ça plat, ou peu convainquant mais ... j'ai été agréablement surprise et bien plus encore. Cette histoire d'amour entre l'homme et ces chiens est vraiment merveilleuse. Et le must, Paul Walker m'a vraiment impressionné par sa prestation ! Je ne le pensais pas aussi convainquant dans de tels rôles, Vraiment BON !!
dommage que ce film manque cruellement de s cage reste toujours bon
Une leçon de cinéma, tout simplement ! Les portes s'ouvrent, se referment, claquent, les acteurs entrent, sortent, se cachent... Un vaudeville en pleine mer ! Il fallait y penser. Et Chaplin l'a fait. Mieux, il réalise ici un modèle de comédie romantique, brillante, fine, intelligente, toujours drôle, parfois désopilante, jamais vulgaire ou marquée par son temps. Bref, une grande comédie à faire pâlir d'envie "Pretty Woman" le "Journal de Bridget Jones" ! Un monument qui prouve que Chaplin était aussi à l'aise dans le parlant que dans le muet. Un grand réalisateur. Tout simplement.