CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Juste nul. Le film lorgne du côté du Cercle des Poètes disparu et échoue lamentablement. Les discours sur l'homosexualité ne présentent pas le moindre intérêt... On se demande vraiment pourquoi avoir fait ce film.
Ce qui est étrange avec ce film, c'est que l'on a l'impression d'en voir deux complètement différents en même temps. Un film d'action standard entrecoupé de moment d'un film surl'addiction au jeu a Vegas. Ça aurait put être intéressant si ces deux aspects avait eu un fils directeur commun. Mais ici non, tout s’enchaîne sans cohérence. Ce qui laisse un gout amer, car si on attend un film d'action, il est plutôt mou ( et cliché mais bon), et si on attend un film un peu différent il n'est pas assez développé. Bref ce film est décevant.
sujet tres interessant, le film reste tout de meme un peu banale.. mais "les proies" reste bien .
Pur nanar - scénario vide et convenu - du macdo bien financé
Hasard des sorties, 2ème semaine avec Axelle Roppert au générique d'un film. Là elle n'est que co-scénariste (avec le réalisateur), et adapte un livre d'un Britannique, Bill James (pseudo d'Allan James Tucker). Comme d'habitude pour les films du père de ses 2 enfants, Serge Bozon. Un prêté pour un rendu, ce dernier joue dans les films mis en scène par sa compagne ("Charles", dans "Tirez la langue, Mademoiselle"). La mise en place de "Tip Top", la présentation des personnages principaux (ceux de l'affiche, et quelques autres) semblent augurer d'un film loufoque, mais cependant construit (sur les "protocoles"). Soit une vingtaine de minutes encourageantes. Mais très vite, tout part en vrille. Même si l'intrigue "policière" n'est qu'un prétexte, la rendre crédible (et intéressante) un minimum n'aurait pas été inutile ! Quant à l'étude de moeurs..... Les 2 "IGPN" (en duo de rouquines, la petite et la grande) et le capitaine de police de la banlieue lilloise sont dessinés à gros traits, les 2 femmes en obsédées sexuelles (avec embranchement grand-guignol pour "Esther") et le flic "local"..... on ne sait pas trop... François Damiens (Robert Mendes, le capitaine aux problèmes d'indics) ne sait visiblement pas où va son personnage : franchement gênant ! La "chef", Esther Lafarge, c'est Isabelle Huppert, qui "huppérise" à fond, et la "placardisée", Sally Marinelli, c'est Sandrine Kiberlain, qui peaufine un registre connu de (fausse) naïve, sans plus. La plupart des rôles secondaires sont fort mal tenus (un peu comme chez Axelle Roppert réalisatrice)..... Après avoir patiné dans la semoule d'une inspiration et d'une cohérence se délitant vitesse grand V (pendant une bonne heure vingt), l'histoire s'arrête sans préambule. Enfin !
3 étoiles ? non mais ils sont malades! un film sans aucun intérêt , sans aucun sens ! j'avais envie de pleurer tellement c'était nul et les ados qui s'extasient devant les acteurs ... c'est un p*tin( désolé pour l'expression) de film de teen , qui prennent ça pour de la danse .. oh my god ! et puis cette petite histoire d'amour toute bidon et si mal jouée, on se fous de notre gueule ou quoi ? mais je ne comprend pas pourquoi les adolescent aiment ce genre de film ( pas tous ^^ heureusement ) . mais ou va notre jeunesse?
Vu en DVD, le film a un rythme tellement lent et une histoire tellement peu prenante que j'ai lâché au bout d'une demi-heure d'où un zéro étoile pointé!!!!!!
Principal attrait de cette « Plus belle victoire » : nous plonger dans l'univers d'un sport presque totalement ignoré au cinéma, le tennis. A ce titre, la mise en route est bien senti, avec un ton assez vif et un personnage principal tout à fait sympathique. De plus, la présence du talentueux Paul Bettany (dont la gestion de carrière reste un mystère insolvable) et de la délicieuse Kirsten Dunst sont un atout charme incontestable. M'enfin, Wimbledon a beau être un tournoi légendaire et certains passages plaisants, Richard Loncraine (pourtant auteur de l'excellent « Richard III ») prend son sujet beaucoup trop à la légère, peu aidé par un scénario cousu de fil blanc. C'est simple : ce n'est pas crédible une SEULE seconde, ce boulet pesant ainsi lourdement sur le film, d'autant que les scènes de matchs sont filmées plutôt moyennement. Pourtant, je suis un peu fleur bleu et il y a un léger sens du romanesque qui compense un peu, mais franchement,le pouvoir de l'amour qui transcende et qui amène à la victoire un joueur moyen toute sa vie n'ayant quasiment rien remporté avant, c'est vraiment n'importe quoi si l'on intéresse ne serait-ce que quelques minutes par an au tennis. Bon, après c'est inoffensif, quelques seconds rôles apportent un peu de saveur (Nikolaj Coster-Waldau et James McAvoy principalement), mais l'ensemble reste beaucoup trop gentil et invraisemblable pour séduire réellement. Dommage, il y avait de quoi faire quelque chose de bien.
Un film a regarder entre midi et deux seul avec un joint. je recommande pas le film entre amis, moins appreciable !
Les jeunes générations l'ignorent peut-être, mais Claude Berri, l'un des plus célèbres producteurs et réalisateurs français, fut aussi un acteur. Et pas de troisième plan, tels Hitchcock, Molinaro ou Chabrol. Dès la fin des années 60, il se mit lui-même en scène dans l'un ou l'autre film, avec un certain talent  je conseille à tous « Le cinéma de papa »-, mais compte tenu de ses nombreuses occupations, il disparut progressivement de l'écran et ne retrouva un rôle principal qu'en 1989 dans cet étrange « Stan the Flasher », quatrième film tourné par Gainsbourg. Mais franchement, malgré le rappel intéressant de quelques dons, Claude Berri eut mieux fait de s'abstenir en interprétant ce professeur d'anglais exhibisionniste et raté...Parfois joué d'une vulgarité sans nom, on en oublierait presque sa si belle carrière ! A préciser que le film marque aussi les débuts de la sulfureuse Elodie Bouchez, 16 ans alors Si le scénario n'est pas complètement idiot, il est vrai, que de longueurs, que de monotonie durant cette heure cinq, pourtant !...
Ah enfin un film qui tient la route. Le Meilleur. On ne peut pas quitté ce film qui boucle vraiment la trilogie. Une fin à coupé le souffle et une B.O excellente
Un très bon divertissement rondement mené par Ridley Scott. Le résumé inspire pourtant une grande méfiance : encore l'histoire d'une femme tentant d'être l'égale des hommes au sein (ici les seals) de l'élite de l'armée américaine, c'est certainement en grande partie la raison du demi échec lors de sa sortie en salle, néanmoins cette réalisation méritait mieux au niveau box office. Le film est très bien dosé, ni trop ni trop peu d'action, il y a bien sûr des clichés impossibles à éviter avec un tel scénario ( la dernière partie est peut être un peu "too much" ) mais G.I. Jane est certainement dans le top 3 au niveau qualité sur la liste des films traitant de ce sujet. Aucun temps mort, pas mal de surprises, et une mise en scène excellente. Une très bonne surprise !
film de super héros mais que pour les enfants !!! au début on se laisse embarquer , puis l'ennui gagne très vite copie à refaire
Une prod. TV sans intérêt .................................................
Loin d'être un bon film, ce film se laisse regarder en famille. Un bon divertissement, mais il ne mérite pas les centaines de km que j'ai fait pour le voir.
Du grand n'importe quoi... Peut être pas pour ceux qui auront capté les dialogues mais personnellement je n'ai rien saisi et j'ai trouvé ça très intello et surtout trop récité. Je me frottais les mains de voir Sara Forestier chez Doillon mais elle et James Thiérée auront juste réussi à m'ennuyer dans leurs séances de lutte qui certes, peuvent dénoncer une certaine frustration, une colère intérieure qui doit sortir pour se libérer mais j'ai trouvé que les dialogues étaient trop récités et surtout incompréhensibles pour les spectateurs lambda comme moi.Le manque de spontanéité aura eu raison de mon intérêt en quelques minutes, peut être parce que je ne m'attendais pas à ça. Malheureusement, je n'ai pas envie de retenter ma chance.... Bref, trop intello, trop spirituel pour moi....
Je l'ai vu à plusieurs reprises et ce fût un régal. L'histoire est touchante et résume parfaitement les troubles de l'adolescence. Les deux actrices principales sont excellentes et les seconds rôles bien exploités. Lukas Moodysson filme de manière très réaliste, ce qui donne l'impression d'être avec les personnages. Bref, un film culte qui est le meilleur que j'ai vu à l'heure actuelle.
euh, comment dire... chiant et bobo. franchement, une bourge qui s'accroche à son menteur bourge de mari, c'est pas vraiment exitant. les acteurs ne sont pas mauvais. mais le film lui, l'est. un point positif : ça ne dure que 75 (assez longues) minutes. pas de quoi fusiller sa journée, donc.
Un très bon film noir des 70s, porté par un Al Pacino dégradé et anéanti par la corruption de la police. Le scénario, habilement écrit et surtout très bien réalisé par Sydney Lumet. Le rythme est lent mais soigné, avec une interprétation exemplaire et une ambiance très sombre, amplifiant l'environnement de Serpico. Quelques défauts de rythme ici et là et un gros problème temporel viennent hélas plomber le film de quelques défauts (on se rend compte que les années passent en fonction de la barbe de Pacino). Mais ce classique demeure un grand polar réaliste comme on en fait plus.
Quelle déception! Pourtant, "Roman de gare" commence sur les chapeaux de roue: mystérieux, surprenant, voir énigmatique... On suit Dominique Pinon à l'aveugle et c'est un vrai bonheur! Hélas pour le spectateur la trame est consumée à la moitié du film et l'on passe l'autre moitié à attendre un second souffle tardif et peu exhaltant.
Un film qui n'est pas facile à regarder mais qui est d'après moi une vraie expérience cinématographique. On reconnait très bien la patte de Nicolas Winding Refn, il y a une vraie ressemblance avec Drive et Only God Forgives. Certains diront que c'est "long et chiant", je dirai que c'est profond et intéressant. Comme d'habitude, c'est très soigné visuellement, on en prend plein les yeux. On peut passer du calme le plus plat à la violence la plus inouïe. Il y a quelques scènes quand même très gores. Je retiens surtout du positif dans ce film et je ne regrette pas de l'avoir vu.
Une énième tentative pour essayer de moderniser Roméo et Juliette, malheureusement sans réél succès surment dû au 2 protagoniste par forcément inspiré. Ce film saura tout de même touché les amoureux des scénarios à l'eau de rose.
Chevalier n'est pas un film moyen-ageux de plus,non,vous n'y verrez pas un courageux chevalier qui veut sauver son peuple d'un roi tyrannique,mais vous y verrez simplement un chevalier qui réve de devenir un champion de la joute!ou plutot, un simple ecuyer,voulant devenir un champion de la joute.la simpliçité de çe scénario est sidérante,mais c'est ce qui fait son originalité,les dialogues et les musiques anachroniques mélangés dans une mise en scéne ou rien n'est laissé au hasard,il s'agit surement du film de chevalier le plus Rock que le çinéma est fourni depuis maintenant.une belle performançe de la part des acteurs(Heath ledger et Rufus Sewell en téte)également.
0. Ce film ne mérite même pas un zéro. Un concentré de clicher et de mauvais exemple pour les jeunes. Notre société ce vois pourrir de l'intérieur. Mais continuez, continuez de donner le "bon" exemple.... Les acteur, la mise en scène, tout est mauvais.
Un très beau film tout en pudeur, en émotion et en humour sur un sujet délicat et peu traité... les ravages de l'âge. Les acteurs sont merveilleux. A voir !!!!
Dans le paysage souvent pathétique de la comédie française, « Détrompez-vous » fait presque figure de modèle. Attention, rien de bien foufou, mais déjà un peu plus d'audace que d'habitude (on parle d'adultère) et moins de leçon morale (on se passe bien de nous dire qui a tort et raison). Après, il ne faut pas en demander trop non plus : on n'échappe pas à quelques facilités, certains passages sont hors-sujet (le repas avec Florence Foresti et Artus de Penguern) et la mise en scène quasi-inexistante (« ah bon, il existe d'autres techniques que le champ-contrechamp ? »), mais l'œuvre a le mérite de faire court, de poser un regard souvent attachant sur ses personnages, et surtout d'être souvent bien plus drôle que la moyenne (ce qui ne veut pas dire hilarant pour autant). Le talent des comédiens fait le reste, avec mention spéciale pour le duo François Cluzet - Alice Taglioni, cette dernière étonnant par son charme et sa sensibilité. Bref, pas de quoi sauter au plafond (d'autant que le scénario manque quand même de corps), mais un divertissement honnête et plutôt sympathique, à l'image d'une fin amusante : pourquoi pas...
Avons-nous vu le même film ?? Non mais d’où viennent tous ces commentaires élogieux ? Je n’ai sûrement jamais vu un film d’horreur aussi ennuyeux... sans compter toutes les incohérences, je ne suis pas une spécialiste mais je les ai vu. Je ne suis vraiment pas difficile en matière de films mais là... pourtant j’ai vraiment essayé de m’y attacher.. c’est dommage l’idée était vraiment bonne. La fin m’a fait détester encore plus le film.. comme si c’était possible.
Deux sœurs qui enlèvent, séquestrent et enchaînent leur maman pour les forcer à les aimer, cela peut relever du film d’horreur, ou du thriller. Non, c’est une comédie amère à la française. Peut-on vraiment forcer quelqu’un à vous aimer ? Le film aurait pu simplement avoir pour postulat : deux sœurs enlèvent, séquestrent et enchaînent leur maman pour la forcer à écouter leurs douleurs de ne pas avoir été aimées par leur mère et comprendre. Cela suffisait. Malheureusement, on ne peut pas s’empêcher de faire un happy-end. A un moment donné, j’ai cru me tromper. Quand Alice (Marina Foïs) craque en prenant sa mère dans ses bras ; sa sœur Sandrine (Mathilde Seigner) lui reprochant sa faiblesse le lendemain matin. S’ensuit une altercation entre les deux sœurs où Alice invite sa sœur a accepter sa mère telle qu’elle est. C’était intéressant. Il y avait quelque chose à creuser pour donner plus de relief, plus d’épices à ce film. Ben, non, il a fallu que tout le monde finit par s’aimer... Il fallait, à mon sens, rester dans le ton du film : préserver cet humour un peu noir. Qu’une des deux sœurs n’abdique pas. Les dialogues tantôt sonnaient faux, tantôt percutaient. Film aux séquences inégales pour une durée de moins d’une heure trente, c’est dire si tout compte fait ce film est une semi déception.
4,5 / 5 - J'aurais personnellement adoré pouvoir critiquer négativement le premier film réalisé par Nicolas Bedos, fils de, comique qui amuse presque moins que son côté bobo-fils-à-papa peut énerver à l'écran comme à la ville... Seulement ce serait mentir que de ne pas lui reconnaître un véritable talent, comme humoriste faussement déjanté, mais également comme réalisateur et surtout scénariste. Ce film est une vraie réussite, avec tous les ingrédients d'un film relatant une et belle et vraie histoire d'amour. Belle, parce que les sentiments qui lient les deux acteurs (à la ville comme à l'écran) sont à fortiori très crédibles, et vraie, parce que les aspects sordides et les mauvaises passes de la vie amoureuse ne sont pas édulcorés dans cette histoire. On pourrait hurler à la facilité, dire que Nicolas Bedos fait du Nicolas Bedos, cette irrévérence d'enfant trop gâté, sale gosse jouant au rebelle tout en étant l'archétype du rouage d'un système qu'il condamne, ce serait passer à côté d'un scénario intelligent, bien construit, magnifiquement bien joué par une Doria Tillier éblouissante (au point qu'elle vole la vedette à son mentor). Le scénario est truffé de petites perles humoristiques assez caustiques, les personnages sont très bien vus et interprétés avec grands talents (je pense notamment à Arditti, Denis Podalydès et Julien Boisselier) et le tout donne un film bien monté, inspirant, réfléchi, et travaillé. Et surtout, surtout, qu'on a beaucoup de plaisir à regarder. N'est-ce pas là l'essentiel?
Vous l’aurez compris, le sujet de ce film n’est pas vraiment des plus gais. L’histoire s’intéresse aux survivants de la bombe d’Hiroshima, et tout particulièrement du jeune Gen et de sa famille. Sans spoiler on peut dire que vous risquez de passer un bon moment du film à pleurer. À l’image du futur « Tombeau des Lucioles », le récit dénonce les affres de la guerre, dans toute son horreur, et ce n’est franchement pas beau à voir, même s’il s’agit d’animation. Ce film est poignant, mais déprimant, bien entendu. Je vous le conseille vivement, sauf si vous n’êtes pas au mieux de votre forme morale.
Quelle déception ! Quelle désillusion ! Et surtout quelle accumulation de conneries !!!! Evidemment l'idée de départ est excellente, et le film est réellement flippant. Mais je ne dois pas être constitué comme tout le monde, puisque la majorité semble apprécier ce "chef d'œuvre horrifique". Alors OK s'il suffit de flipper, et d'être pris pour un demeuré. Car question scénario, on nage en plein ridicule.La pointe, la naissance d'un bébé (!), l'inondation soudaine (!), l'incroyable résistance de superwoman face à la douleur, l'apparition des créatures même sans bruit (si si !), une simple balle de fusil pour achever la bête, et enfin une gamine découvre après plus de 470 jours d'invasion (si le terme est exacte puisqu'on ne sait rien) qu'une certaine fréquence peut altérer nos petites bébêtes. Et puis soudain, tout devient noir….Allez les amis, sans rancune….
Une suite toujours en deçà du niveau de la série. Avec cette fois-ci la vision américaine du moyen orient, qui fait une peu peur.
Tout est dans la bande annonce... Aucune surprise, aucun relief, scénario très faible. Résultat, on s'ennuie fermement et c'est bien dommage vu le casting et l'idée de base qui était plutôt bonne..
La vie de rêve, je pars à LA demain. Un bon film qui détend (ou qui tend aussi parfois, selon les scènes, au choix). Mention spéciale pour les bretelles, que le film a remis à la mode pendant au moins 2 mois.
Ce film est une comédie sympathique, sans prise de tete, qui m'a fait passé un tres bon moment. Bravo a Drew Barrymorre pour sa premiere réalisation, et bravo a Ellen Page !
Tout ce que j' aime dans un film. Du naturel de la sincérité. Ca n'en fait pas trop, drôle, émouvant et sincère. Et super montage :)
Un film pas vraiment « critiquable », car souvent absurde et donc au plus près de la réalité. L’histoire n’a pas d’importance pour Godard ; on peut donc aimer ce film comme le détester. C’est juste Prénom Carmen, on laisse de côté nos habitudes, et on voit une vraie création. Alors, c’est forcément prétentieux, Godard prétend détenir la vérité et l’expliquer par des phrases sans queue ni tête, mais ça a le mérite de n’exister qu’à l’unité. Les mots ne peuvent pas l’expliquer, d’ailleurs il n’y a rien à expliquer, c’est « autre ». A voir au moins pour les mirettes (je ne parle pas des scènes de nu, mais de la photographie) et pour Jean-Pierre Mocky qui crie « y a-t-il un Français dans la salle ? » On vous rappellera. 9/10
wooouh ça bouge et ça fait du bien après ce mois d'examen !
Ce Sakuran est certes magnifique esthétiquement c'est d'ailleurs normal car la réalisatrice travaille dans la photo mais sur le point de la mise en scène c'est digne d'un épisode des feux de l'amour alors on a qu'un conseil a donné à cette jeune réalisatrice s'est d'abandonné la cinéma et de se consacrer à la photo.
Mème si ce "Die hard 2" n'atteint pas le sommet de "Piège de cristal", cela reste une suite honorable avec beaucoup de rebondissements et d'actions !! Réalisé cette fois-ci par Renny Harlin, le policier John Mc Clane se retrouve dans un aéroport à Los Angeles pour les fètes de Noel attendant sa femme dans un avion en route. Le pauvre inspecteur se trouve toujours au mauvais endroit au mauvais moment faisant face à des terroristes du pays patriotique Américain prés à saboter la compagnie aérienne pour la libération d'un haut gradé prisonnier. Pour une suite, on peux dire que le scénario et les situations restent crédibles qui change des films made in Hollywood qui sortent dernièrement ou le fric passe plus que la qualité artistique. Il y a des fusillades, du catastrophe, de l'explosion, des bagarres, des plans de sauvetage aérien, John Mc Clane ne lache pas le morceau. Les employés de l'aéroport sont maladroits mais solidaires et sympathiques et les méchants bien rusés, mention à L'excellent William Sadler. Bruce Willis gagne le jeu d'acteur par son humour et sa ténacité. Divertissant.
"Rox et Rouky 2" est un disney tout plein de bons sentiments, niais et prévisible. Si l'animation est jolie, les images colorées et les personnages assez loufoques, on ne prend pas part à cette aventure dénuée d'originalité. Là où le premier proposait une reflexion sur l'amitié, le second n'est qu'un pretexte pour surfer sur cette vague. Multipliant les querelles et les reconcilliations, cela n'a pas grand interet. Coté animal, la perfide Dixie est l'égal de Georgette (Oliver et compagnie), tandis que le reste de la troupe ne sert qu'à afficher un casting canin séduisant, divertissant, mais tout à fait dispensable. Musicalement, on a le droit au strict minimum (forcément, pour une sortie directe en vidéo), où aucune chanson ne fait mouche, loin de l'émotion que sucitait le premier opus. Franchement, on se serait bien passé de ce second métrage narrant l'amitié improbable entre un renard et un chien, vu l'ambition zéro qui en émerge. Au delà de ça, quelques séquences sont sympathiques. Mais cet assemblage de stereotypes formatés pour combler les plus jeunes spectateurs a vite fait de vous ennuyer.
Ce thriller psychologique est impeccable : scénario parfait, réalisation de grande qualité, jeu des acteurs au top, suspense du début à la fin, angoisse prenante. Aucun risque de s'ennuyer vu comme le film est tendu et hautement fascinant. J'ai marché à 100 % dans cette histoire machiavélique.
L'histoire est très sympa, un amour incompris d'un enfant pour son père qui l'abandonne lâchement. Heureusement que Cécile de France est là, ça sauve des vies d'avoir une personne telle qu'elle qui croise notre route. Allez le voir ^^
Un bon film de psychopathe avec un grand acteur du cinéma français Jean Rochefort, qui joue le rôle d'un vieux complétement dément.
Je n’ai jamais vraiment été attiré par le monde de Tim Burton. J’en ai vu 2, 3, les plus connus, mais je ne me suis jamais vraiment plongé dedans. Je vais peut-être revoir mon jugement. Sweeney Todd est un excellent film, une tragédie musicale passionnante, un film perturbant et surtout incroyablement fantastique. Passé cette envolée de superlatifs, le film de Tim Burton est un chef d’œuvre de mise en scène, très esthétique (les ciels, la ville de Londres, les maquillages, les costumes et les décors sont magnifiques et incroyables), au rythme toujours constant sur deux heures qui passent sans sourciller. Les acteurs sont excellents, Johnny Depp & Helena Bonham Carter surtout, qui ont rarement été aussi bons et qui provoquent une empathie dérangeante pour leurs personnages de psychopathes asociaux, Alan Rickman & Timothy Spall provoquent le dégoût à chaque apparition pour le plus grand plaisir de tout les spectateurs… Seuls Jamie Campbell Bower & Jayne Wisener sont un peu en deçà des autres. Tirées d’une comédie musicale de Stephen Sondheim, les chansons du film sont magnifiques, parfaitement au service de la narration, même quand elles se permettent un petit écart, comme l’excellente By the Sea, chantée par Helena Bonham Carter, petit interlude magnifique qui détonne avec le film (le meilleur passage du film, sans aucun doute, Johnny Depp y est absolument fantastique) ou l’excellente No Place Like London… En deux mots, Sweeney Todd est un chef d’œuvre, autant esthétiquement parlant que narrativement parlant. Génial et essentiel.