CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Vingt ans plus tard, Jurassic Park n’a pas pris une ride et demeure le phénomène cinématographique qu’il fut en 1993. Bien sur ,on peut lui trouver de multiples défauts et aller même jusqu’à mépriser ce genre de spectacle mais c’est de ne pas reconnaître au cinéma son plus grand mérite: être un art populaire quelque soient les époques. Le scénario est superbe avec la peur qui s’installe en nous avant mêmeque le générique commence, Spielberg est un des maîtres de ce genre de films et à aucun moment nous ne serons déçus; de plus notre attention ne faiblira jamais, les temps plus calmes gagnant en beauté ce qu’ils perdent en actions. C’est tout juste si nous ne sommes pas autant étonnés que les paléontologues lorsque nous découvrons les immenses dinosaures herbivores...A ce moment précis en 1993, le cinéma fantastique prenait un tour nouveau et la 3D d’aujourd’hui n’ajoute pas grand chose, c’est juste un choix qui s’offre pour certains.
I,Frankenstein ne laissait présager rien de bon. Et même en appréhendant le film, on ne s'attend pas à assister à une telle horreur. Au mieux on espère passer un bon moment devant les scènes d'actions et ne pas se soucier du scénario. Mais quand l'action est, elle aussi, hideuse, il n'y a plus rien à garder. Comment peut-on, avec 68 000 000 de dollars, créer un film aussi minable ? Aaron Eckhart veut-il ruiner sa carrière ? A l'image du monstre de Frankenstein, ce film est une monstruosité. 03/20
Ce film m'a laissé des images que j'ai longtemps retenu depuis l'enfance. En le revoyant dix ans après je compris pourquoi. Sublimé par la magnifique musique de Vangelis, le film est sans nul doutes la meilleure ode au sport et à l'athlétisme qui a été réalisée au cinéma.Le tout est porté par des acteurs britanniques très Shakespeariens et excellents (Ben Cross, Ian Charleson, Ian Holm que j'adore depuis Alien). L'idée de parler d'une autre époque du sport et de la société est très intéressante. La réalisation la retranscrit magnifiquement, et on se sent vraiment dans les années 20. On se rend compte que le sport a changé aujourd'hui ( la fin des élites, de beaucoup de discriminations...), mais que ses principes restent intemporels. Les chariots de feu restera un film intemporel lui aussi parce qu'il a su capter la vrai essence de l'olympisme et du sport en général.
Mauvais en tous points. Le film réussi l'exploit de ridiculiser le jeu qui ne méritait pas un tel affront.
Cinématographie, art du temps. Au travers de «Die Grosse Stille» (Allemagne, 2005), Philip Gröning stagne les secondes, mais plutôt que de les cristalliser dans une vaine contemplation de sublimement, le cinéaste allonge les secondes, les dilue dans le temps. Cette évaporation temporelle, non sans rappeler étrangement les haïkus japonais, se dispense d’ennui par la vie qui emplit le documentaire. Effectivement, si l’œuvre se déplace en de longs plans, illustrant des déplacements internes pesés, ce n’est pas par dévotion d’ennui mais par soucis de vitalité. Les couloirs du monastère, souvent mis en forme comme des galeries canalisant le temps, sont les principaux lieux de juxtaposition de la vie cléricale. Néanmoins détrompez-vous, le film de Gröning ne prétend jamais peindre le portrait de ces hommes entièrement sacrifié à l’ascétisme chrétien. C’est bien le temps et son observation qui semble primer. Ainsi, les instants devenant l’objet d’une belle et intéressante effigie, chacun des mouvements se fait icône, chacun des gestes devient liturgiques. Et pourtant, rien de solennellement précieux, c’est un quasi travail anthropologique qui est mené là. C'est-à-dire que le cinéaste capte ce milieu non pas comme un étrange lieu extraordinaire mais dans son cadre le plus simple et le plus commun. Si le témoignage murmuré de cette micro-société religieuse est concentré avec beaucoup de maestria sur l’enjeu du temps dans un tel décor, les plans bucoliques, innocemment contemplatifs sont des juxtapositions un peu simplettes de l’effet du temps (que Ferran use bien mieux dans «Lady Chaterley»). Hormis ce point, il faut mettre en exergue la valeur expérimentale que comporte indéniablement le film. Jeu sur le temps, accéléré puis ralentis, malléabilité des moments, c’est pour cette raison que ce documentaire est plus cinématographique qu’un très grand nombre de fictions pyrotechniques et «époustouflantes».
Premièrement , il ne se passe rien. Ensuite, le scénario est franchement creux, ultra prévisible tout ce que vous voulez. Pour finir, je dirais qu'il ne se passe rien.... Je le déconseil, tant on s'ennuie ferme durant tout le long.
Assurément un très beau film, dans des décors superbes, sur fond de début de guerre d'Algérie. Une histoire d'Homme avec des sentiments, la découverte des profondeurs de l'âme, du pacifique qui devient tueur par accident et du meurtrier présumé qui semble incapable de faire du mal à une mouche. Des décisions schizophréniques à prendre, impossibles à vivre, au sujet desquelles personnes ne pourrait affirmer quel est le bon choix. Deux acteurs fabuleux tout en retenue intérieure. Et pour finir un film qui n'afflige pas au spectateur une quelconque ligne de pensée.
Excellent ! Comme on l'écris souvent sur internet et entre internautes : Je recommande ! Hilarant, clins d’œils récurrents vers d'autres films cultes. Un peu cynique, un chouïa ironique même si la fin est "made in Hollywood". Le must selon moi : Il est normal de faire peur aux enfants du fond d'un placard !
Un très bon film familial, qui s'il ne brille pas par son originalité (on n'échappe à aucun cliché du genre) se laisse regarder sans problème et diverti tout le long. Le film est beau, bien fichu, fait rêver et donne envie de voir la suite. Je n'attendais rien de plus de cette oeuvre sinon de passer un bon moment, il faut arrêter de s'attendre à un chef d'oeuvre qui va révolutionner le 7ème art à chaque nouveau film et savoir apprécier des oeuvres à l'ambition plus modeste ! Rouge Rubis n'est pas Harry Potter et je n'ai jamais imaginé voir un film de la même qualité, par rapport à ce que j'espérais, j'ai été agréablement surpris, c'est donc pour ma part un bon film.
Comédie fade et sans relief qui vire rapidement au mélo sans pour autant réussir à émouvoir. Anne Hathaway y met pourtant du sien, multipliant sanglots et coups de gueules aussi pénibles que violents. En revanche, Jake Gyllenhaal se révèle aussi émouvant qu'une Montbéliarde en rut. Pour faire rire, pas de problème, mais dès qu'il s'agit de jouer sur la corde sensible, il perd toute crédibilité. Plus largement, c'est l'ensemble du film qui peine à nous convaincre. Les traits d'humour, bien graveleux, font au mieux sourire et au pire pitié. Les séquences émotion n'ont rien de bouleversant, même si elles sont parfois touchantes. Finalement, ce que Edward Zwick réussit le mieux ce sont les parties de jambes en l'air.
Les nuls au ciné c est juste une des meilleures comédies des années 90. C est absurde, fun délirant cartoonesque! J ai vraiment adoré le faux film d horreur Red is dead, mais aussi les journaux télévisés, le commissaire Viales,la scène bruité à la bouche... Enfin tout !!
Je ne sais pas, je crois que c'est ce qu'on pourrait appeler un faible. Woody Allen a toujours su susciter mon intérêt, malgré sa filmographie très inégale, et son génie sporadique. Il y a toujours cette volonté de raconter quelque chose différemment, en contournant les codes et les genres. C'est un cinéma réellement stimulant. Des histoires et des personnages distincts et qui s'entremêlent? Bah, un film-choral alors? Non, notre ami Woody décide de nous faire un faux-film choral, avec des histoires qui n'ont pour seul lieu commun que ce gendarme du début, qui nous raconte les vies de ces passants de tous les jours, dans sa ville: Rome. Film touristique? Non, et c'est peut-être l'une des déceptions, Rome n'est pas vraiment l'enjeu et le sujet du film. Quel est-il alors? Le monde du show-biz? La célébrité et son rapport de plus en plus ambigu avec l'anonymat? Ou simplement des caricatures succulentes des figures de notre quotidien (la psychologue qui voit Freud partout; le gaucho parano; l'allumeuse effrénée). Les sujets se chevauchent, le fil narratif est délicieusement absurde. Et pourtant, et c'est là qu'on touche à ce qui pourrait s'apparenter au génie: la cohérence surnage, et constamment. Chaque histoire a sa part d'irréel, chaque personnage son fantasme. Et c'est dans l'illusion qu'on atteint l'unité du film. On voit qu'il garde un cap. Un ton. Satirique, effronté, inventif, dynamique To Rome with Love est un film léger soutenu par une structure réfléchie et aboutie, contrairement à ce que la plupart des critiques veulent faire croire.
Une grande dame du cinéma! Un documentaire impressionnant, émouvant, très bien construit.
Fan des Beatles depuis mon enfance, Harrison mon beatles solo préféré (pas dur en même temps) je ne pouvais louper ce docu de Martin Scorsese. Et je ne fus pas déçu. Le Beatles le plus intéressant était vraiment le plus intéressant et le choix de montage de Scorsese le démontre pleinement, rythmé d'une bande son finement choisie. Seul regret le dernier quart du docu qui fait dans le pathos avec témoignages typiquement anglais n'apportant rien de plus. Hormis celui de Ringo évidemment "tu veux que je t'accompagne?"
Brian de Palma s'intéresse souvent aux personnages socialement marginaux. Ici ce sont deux femmes, la première c'est Angie Dickinson, merveilleuse nymphomane mature (ce sera son plus beau film) dans une prestation d'une envoûtante sensualité. L'autre c'est Nancy Allen, incarnant une jolie prostituée décontractée et malicieuse. Bien sûr, il faudrait parler du suspense, des cadrages qui donnent le tournis, de l'inventivité de la mise en scène, car dans ce film tout concoure au chef d'œuvre, mais ce qui persiste durablement dans ma mémoire, ce sont ces deux magnifiques portraits de femmes.
Un film trop nul (et c'est presque un compliment). Tellement nul que l'on n'arrive pas à trouver les adjectifs pour le qualifier. Mais au moins il a la particularité d'être un puissant somnifère pour les insomniaques.
Un OVNI pas franchement intéressant. Une superposition de scènes plus ou moins élégantes, plus ou moins compréhensibles. Contournable.
barratier nous redonne du choriste mais cette fois ci c'est raté. un bon petit nanar pour les dimanche soir de tf1. a noter un kad merad affligeant, mon dieu qu'il est mauvais cet acteur.
Malgré un scénario et une idée de base intéressante on ce perd vite dans un trou sans fin ou ce mélange ennui et incompréhension.
Très difficile de regarder un film d'horreur aussi nul, comme il y en a malheureusement beaucoup beaucoup d'autres... Tout est très mauvais : scénario, acteurs, effets spéciaux, et le doublage en Français qui tue tout ce qui pouvait être éventuellement sauver (quoi que... non, il n'y a rien de bon Comment peut on mettre de l'argent pour un tel résultat au final ?
Mais qui a fait les dialogues ! Tellement peu naturel qu'on a souvent l'impression de théâtre filmé avec une bonne majorité de mauvais acteurs qui jouent faux et ne sont pas crédibles. Les discours philosophique se veulent tellement sérieux qu'ils en deviennent ridicule. Et malheureusement des scènes supposés érotiques finissent par être comique et le rire de la salle n'était pas un petit rire gêné mais de vrais éclats de rire de pure moquerie. S'il continue sur ce chemin, Brisseau va finir par créer les films éroticomique!
Un délice qui n'a pas pris une ride. Les chansons se mêlent habilement à l'intrigue sans la ralentir. Rita Hayworth surjoue peut-être un peu au tout début, mais elle se rattrape dans ses numéros de danse. Le doublage français est très réussi, même si la bande son a subi les ravages du temps.
stanley donen dans l'espace ? on est dans la 4eme dimension en voyant ce film kitsch et inégal. c'est mal filmé par donen qui n'est pas dans son genre de prédilection mais farrah est tellement séduisante.
Un polar médiocre, comme on en faisait souvent en France dans les années 70, formellement très pauvre et parfaitement nul en terme de mise en scène. Le film se révèle même assez prévisible à cause d'une écriture formatée (seul le final est bien vu) et doit son intérêt à l'interprétation de ses acteurs, en particulier celle de Serge Reggiani,qui fait valoir son expressivité et sa capacité à rendre crédibles des dialogues le plus souvent banals. "Compte à rebours", dans lequel on retrouve également Simone Signoret et Charles Vanel (problème : ils n'ont pas de personnages), propose une poignée de bonnes scènes mais demeure surtout allergique à l'originalité.
Un western rondement mené par un spécialiste du genre, Henry Hathaway. Reprenant les bonnes vieilles recettes de ses succès précédents, le réalisateur peint ici une fresque épique.
Un film émouvant et juste, parfois frondeur, qui résume à lui seul le pays Madagascar, une réussite totale ! J'ai hâte d'acheter le DVD qui sortira en décembre prochain afin de le montrer à ma famille et à mes amis. En effet il est parfois difficile d'expliquer aux autres mon amour pour ce pays, surtout lorsqu'on est vazaha... Ce film y répond parfaitement : une fois visionné, on peut enfin comprendre que derrière l'image de ce pays pauvre se trouve une ode à la vie, un peuple courageux qui luttent quotidiennement contre la misère dans l'espérance, le système D, la solidarité et la compréhension... L'Âme Malgache dans toute sa splendeur ! Le réalisateur a filmé tout cela avec talent tout en usant d'humour et de tendresse : deux armes efficaces contre la misère ! Bravo à lui et merci !
Les images de syntèses sont à tomber par terre, les scènes de baston sont ahurissantes et un véritable univers est mis en place. Dommage que le méchant de l'histoire soit aussi ridicule...
Avec Jerry Lewis, avec moi soit ça passe complètement soit ça ne passe pas du tout... Là ça n'est pas passé du tout... Le thème des studios hollywoodiens de l'intérieur était certainement un vivier de gags très riche mais Lewis ne parvient pas à bien l'exploiter. Les quelques rares gags qui font rire sont trop faciles pour être marquants, et pour le reste chacun d'entre-eux est mal amené, est trop répétitif et surtout la chute est trop minable (mention spéciale avec l'épisode de la star de cinéma lors de la première !!!) pour réussir à arracher ne serait-ce qu'un sourire.
J'ai adoré du début à la fin, Une panoplie de bons acteurs fait de cette comédie un petit bijou tant elle est délirante. Sara Jessica est remarquable dans ce role qui lui va comme un gant.
voir critique du 1er. Cette deuxième partie est sans doute la meilleure, atteignant une intensité extraordinaire. Du cinéma !! Seul bémol le cinéma de l'époque avait du mal à trouver des "jeunes premières" pas trop nunuches (l'actrice qui joue Cosette n'échappe pas au reproche!).
Un classique. Une référence d'animation. Culte et inoubliable, comme tous les films de Pixar.
Ça colle bien a la série. Mais peut etre un peu trop.. On croirait voir un gros episode supplémentaire plutôt qu'un film a proprement parler. Bcp de flash-back avec un intérêt discutable pour allonger la sauce. On apprend rien de neuf et le personnage de Jesse n'évolue pas plus. Pour les autres persos, pas de découvertes fantastiques.On sait déjà tous que Todd est un cannard, que badger et skinny Pete sont de bons potes, etc.Les péripéties sont pas très originales mais ca a le mérite de ne pas trahir l'esprit de la série. C'est pas mauvais en soit mais j'espèrais un vrai film, pas un épisode de 2h.
Je sais qu'objectivement il ne mérite pas une note de 4,5/5 mais j'ai tellement de bons souvenirs avec ce film quand j'étais petit et que je regardais en boucle avec mes soeurs, en réalité c'est plus la nostalgie procuré par le film que les qualité du film en lui-même que je lui mets cette note, c'est un bon p'tit film sympa quand même avec des apprentis ninja, de l'humour, un film pleins de bons sentiments mais qui à l'heure d'aujourd'hui aura surement pris un p'tit coup de vieux!
Oscar du meilleur acteur pour Gary Cooper ; Grace Kelly et Lee Van Cleef dans leurs premiers rôles ; un scénario simple mais efficace ; une musique belle et inoubliable ; un noir et blanc aux reflets sépia, impeccable ; une grande morale ; tous ces éléments font de ce film un chef d'œuvre du western (genre pourtant déclinant à l'époque). Mythique, psychologique et atypique, ce film de Fred Zinnemann est un bel exercice de style et est à classer parmi les classiques du cinéma américain.
Film culte des années 80, qui a vieilli visuellement, mais propose tout de meme une ambiance et des "personnages" uniques.
"Sissi"(1955)est le genre de nunucherie multi-diffusée à la télévision,qui rentre dans la catégorie divertissement familial pour faire rêver les petites filles.Le parcours rêvé d'Elizabeth de bavière au XIXème siècle,de sa vie espiègle à la campagne jusqu'à son mariage avec l'empereur austro-hongrois.Un conte de fées désuet paré du technicolor le plus pêtant,des musiques les plus ronflantes possibles,et des clichés les plus kitschs sur l'Allemagne d'antan.Les personnages sont manichéens,alors que tout ce qui peut poser problème à l'union des deux veinards est expédié.Pas de drames,très peu de pleurs,de la bonne humeur en strudels.Les tréfonds sont évités par la grâce d'une Romy Schneider,alors débutante et craquante.
Je n'ai pas du tout accroché à cette histoire, que j'ai trouvé totalement ennuyeuse et qui n'a jamais provoquée chez moi, le moindre sourire.
Le pitch était sympa avec ce tueur à gages qui part en mission sans savoir que la cible à exactement la même mission que lui, mais malgré une base intéressante, le film est bien vide et se cache derrière un supposé humour noir que j'ai bien eu du mal à trouver. L'histoire est bien trop linéaire et plate, il ne se passe rien, le réalisateur a ajouté une flopée de personnages pour densifier le récit, mais ça ne fonctionne pas, on voit la même chose du début à la fin ce qui devient lassant au bout d'un moment. En plus du manque de rythme et d'un scénario bien trop limité, l'autre problème est l'humour comme je l'ai dit avant, il n'y a absolument rien de drôle, que ça soit subtil ou explicite tout tombe à plat et le mélange thriller-comédie ne fonctionne absolument pas après il faut peut-être rentrer dans le délire pour apprécier le film et oublier tous les défauts, mais ça n'a pas été mon cas.
Un navet intersidéral ! Un film de propagande vegan dénué du moindre intérêt cinématographique, du moindre intérêt tout court. Reste Souad Amidou toujours excellente et trop rare sur nos écrans.
J ai rarement vu un film français avec cet humour. J ai adoré mais depuis sa sortie impossible de ce la procurer en DVD. Dommage , qu il soit sorti de manière trop intimiste et que peu de personne en ait entendu parler. Petite perle a voir...
Rempli de suspense et bien construit bien que l'on retrouve beaucoup de ficelle et de déjà vu mais le tout reste bien prenant, de plus le trio Lellouche/Zem/Lanvin est excellent, Elena Anaya est elle aussi génial, que dire de plus si ce n'est qu'on passe un bon moment, en compagnie d'un très bon suspense et d'une bonne musique.
très déçue, c'est vrai qu'Isabelle Huppert en fermière on n'y croit pas... il ne se passe pas grand chose,oui digne d'un téléfilm de France3 un dimanche soir pluvieux..... pourtant les acteurs sont supers!!
un film ou l'on s'ennuie malgré la qualité des acteurs, certaines scènes sont sans queue ni tête, on a l'impression qu'on a compilé des rushes...c'est vite ennuyeux,on ne sait pas trop quel est le plus important dans le propos : la misère sexuelle en prison, l'attente, la perversion, bref, ce film s'il avait un but l'a manqué avec moi.
Un film de dingues!!! Et en plus c'est une histoire tirée de faits réels! On croirait un scénario hollywoodien mais non, ces culturistes se sont surpassé dans leur escroquerie de folie! Dwayne Johnson nous prouve encore qu'il est un grand acteur et qu'il a parfaitement réussi sa reconversion.
Un classique du film social britannique la grande spécialité de Loach. La fin du film est bouleversante, le petit garçon est merveilleux pendant les scènes avec le rapace. Un long-métrage qui montre aussi la vie difficile des villes minières anglaises ainsi que la cruauté de certaines personnes, qui vivent dans des conditions rudes.
Une grande réussite pour un film historique. On se plonge dans cette histoire très intéressante, basé sur un conflit entre un gang émigrant irlandais et les américains. Le début annonce vite ce sujet du film et nous permet de rester accroché dans ce long film sans ennui. Il y a un casting parfait avec de très bons acteurs; avec le jeune Leonardo DiCaprio et son idée de vengeance; le chef américain qui n'est vraiment pas rassurant et violent; et la douce et belle Cameron Diaz. Le scénario est travaillé, tout comme les dialogues. L'action est là. Les décors sont aussi bons, ainsi que la musique. Un très bon divertissement, à voir.
Je sors du cinéma et je suis encore sous le coup de l'émotion. Une famille syrienne me fait prendre conscience de ce que vivent les civils en Syrie. Allez voir ce film, il le faut !
"La vanité,c'est décidément mon péché préféré!" nous dit Al Pacino,le diable en personne!! Le réalisateur nous emmène dans le milieu des avocats,un monde sans foi ni loi,ou le gentil Keanu Reeves va finir par perdre son âme...Un scénario malin comme tout,des personnages bien croqués,on accroche tout de suite à ce film atypique,qui en plus bénéficie d'un twist final rudement bien trouvé. Le film nous montre une métaphore sur la soif de pouvoir des hommes,qui les conduisent à faire des actes irréfléchis et qui n'en assument pas les conséquences Reeves en agneau et Al Pacino en loup font une démonstration,Charlize Theron obtient un rôle exigeant à seulement 22 sur,il faut parfois faire abstraction du discours philosophico-religieux,mais l'ensemble demeure tout à fait je ne connais rien de similaire,donc cet "Associé du diable" est incontestablement à voir. 18/20
j'ai mal a mon cinéma français ! scénario en carton... qui montre le débauche de la jeunesse d'aujourd'hui avec une belle caricature ! Ce film va beaucoup intéresser les jeunes pucelles , et leurs donnés de belles idées à la fin du film... pour les restituer dans la vraie vie !
Une bonne petite comédie sympathique, certes qui sent le "déjà-vu" à plein nez mais qui recèle tout de même son lot de situations cocasses et de bons mots.
Et un film qui rend heureux, un ! Si vous voulez passer un bon moment devant une comédie british, je vous conseille fortement de vous attarder sur « Il était temps » de Richard Curtis. Le bonhomme a réalisé peu de films avant celui-là mais il peut toujours se vanter d’avoir écrit les scénarios d’un bon nombre de projets sympathiques et d’avoir déjà été derrière la caméra de « Love actually » et du parfait « Good morning England ». En écrivant et réalisant « About time » de son titre original, l’anglais présente une histoire simplette mais universelle. Oui il est question de voyage dans le temps, mais il y est aussi question de vie, de mort, de famille et d’amour. Une histoire d’amour forcément atypique puisque le héros Tim dispose comme son père et le père de son père avant lui du talent de voyager dans le temps. Pas pour revivre les grands évènements historiques, simplement sa propre vie. Le film a alors plus des allures de comédie romantique que d’un pur film de science-fiction, puisque le voyage dans le temps n’est qu’un prétexte dans cette ode à la vie et à l’amour. Il en ressort une œuvre simple et intimiste. C’est frais et c’est drôle. Les héros sont imparfaits, maladroits, plein de faiblesses. Cela les rend encore plus attachants. Domhnall Gleeson est la révélation de ce film. Le couple qu’il forme avec Rachel McAdams rayonne de bonheur et de naturel. Le reste du casting est également remarquable : le très grand Bill Nighty, l’excellent et très drôle Tom Hollander, ou même Richard Griffiths dans l’un de ses derniers rôles. Ce qui m’a surtout plu dans « Il était temps », c’est que rien n’est parfait comme dans la plupart des comédies romantiques, et ça c’est bien. La scène du mariage de Tim et de Mary en est l’exemple le plus marquant, et aussi l’une des scènes les plus drôles. En bref, ne ratez surtout pas ce petit bijou anglais qui risque probablement d’ensoleiller votre journée.