CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
AVP hier soir... une mise en place qui veut prendre son temps... le temps de se poser la question... ça va être chiant ou pas ... Hé bien non ! Cette tranche de vie dramatique est très bien servie par des merveilleuses actrices, et une Meryl Streep grandioses et une Julie Roberts qui sort de ses rôles. Un drame qui fait sourire mais pas trop car l'émotion est là et la sincérité est l'ingrédient principal...a médité !
Je ne fou pas de balise spoiler parce que toute ma critique est un énorme spoiler, donc si vous voulez pas être spoilé ben ne lisez pas ma critique et voilà. Dream House est un film complètement con et qui prend le spectateur pour un con. C'est une sorte de téléfilm très bas de gamme qui voudraient surfer sur les succès cinématographiques récents dans le genre thriller. C'est comment reprendre des bonnes idées pour en faire n'importe quoi. Les producteurs eux même ne semblent pas faire confiance à leur pitch quand on voit qu'ils en révèlent la moitié dans la bande-annonce (!). C'est vraiment grotesque, et plus le film se déroule plus c'est mauvais. On atteint des sommets de nanartitude lorsque le clou final nous révèle que nous ça est arrivé car le meurtrier s'était planté de maison. Non mais attendez, revenons deux secondes en arrière là, le mec il engage un tueur pour liquider sa femme pour avoir la garde de sa fille (non vous ne rêvez pas, les scénaristes n'ont peur de rien !). Sauf que le mec se plante de maison et tue les mauvaises personnes. Oui, les mauvaises personnes car allez savoir pourquoi il tue aussi les deux fillettes, non mais il se serait pas planté de maison il aurait tiré sur la fille que le mec qui l'a engagé était censé récupéré au niveau de la garde ? Non mais qui prends t-on pour un con ? Ben le spectateur bien entendu. Si vous avez trouvé ça drôle, vous verrez que Dream House est ponctué régulièrement de trucs tout aussi cons qui laissent pantois plus qu'autre chose. Y a qu'à voir cette ridicule scène ou tout d'un coup les deux méchants s'entre tuent sans raison genre ah tiens t'es méchant bouh tu m'ennuies, c'est pas le moment mais je vais te flinguer.
La mise en scène de Jean Becker est très simple. Elle est au plus près des acteurs et les laisse s'exprimer pleinement. Un choix évident et pertinent tant les interprétations de Gérard Depardieu et Gisèle Casadesus portent à elles seules cette jolie fable et n'ont besoin d'aucun artifice.
Absolument nul, le film se résume à une série de scènes tournées en boite de nuit, je ne comprends pourquoi la presse y a vu un excellent film peut -être à cause du metteur en scène , pour ma part j'ai trouvé l' intrigue inexistante je me suis ennuyé comme ce n'ai pas possible. Un film vraiment nul
Le problème avec cette adaptation de la bande-dessinée de Frank MILLER et David MAZUCHELLI, c'est que malgré la brièveté de celle-ci, on trouve quand même le moyen de s'ennuyer... "Batman : Year One" est surtout centré sur les origines du Lieutenant GORDON. On voit donc très peu le justicier masqué à l'écran. Ce film d'animation manque vraiment d'envergure, et échoue dans sa fonction de présenter les personnages emblématiques de l'univers de l'Homme chauve-souris : Batman, Catwoman, etc. Malheureusement, il ne suffit pas de bien retranscrire la violence et la noirceur d'une BD, pour faire un bon film d'animation.
La polyvalence de Jerry Lewis est vraiment admirable. Il est aussi à l'aise dans le rôle du gros neuneu infirmier, que celui du gros neuneu dessinateur, celui du gros neuneu valet de chambre ou enfin celui du gros neuneu colleur d'affiches. Et quel naturel, il n'a jamais besoin de se forcer, ses grimaces et ses chutes sont tellement travaillées. Allez, je propose qu'on lui élève une stèle. Bon, plus sérieusement, c'est nul à chier comme tous les films de Jerry Lewis, avec pourtant un scénario pas trop mal, mais une intrigue qui devient vite rasoir. Pour une fois, Jerry Lewis nous fait grâce d'une histoire d'amour bidon, c'est déjà ça de gagné. Pour la première fois dans l'un de ses films, j'ai connu un peu d'émotion avec le passage de la marionnette. Je dis bien un peu, ça casse pas non plus trois pattes à un canard.
Film bouleversant, N'ai pas peur, le titre dès le début du film parle tout seul. Le jeu d'acteur ainsi que la réalisation sont parfaits puisqu'il ne nous laisse pas insensible loin de là, il est vrai que le film fait une part belle à l'interprétation, d'autant plus qu'il traite d'un sujet délicat l'inceste et sans vulgarité... On sort de la salle avec la boule au ventre, totalement abasourdis, et ensuite on à envie de parler de partager ce film avec d'autres éprouver leur ressentis , il ne laisse pas de marbre et c'est ce qui fait que c'est un vrai film de cinéma.
Le film immédiatement penser au retour de Martin Guerre avec une différence notable cependant... L'idée du scénario est donc plutôt original pour l'époque. hélas la réalisation voyant quelle marche sur des oeufs? C'est empressée d'envelopper le film de dialogues mièvres. Du coup les longues scènes ou l'on retrouve le couple illégitime seul n'apportent pas grand chose. Heureusement les beaux décors naturels permettent d' aérer le film.
Un branleur professionnel tombe amoureux d'une normalienne. Le passage à l'age adulte sera difficile pour Hippo qui déambule dans Paris, entretenu par les traffics de shit de son petit frere et par des parents qui ne le comprennent plus . Cette vie faite de filles, de partie de poker et de soirées entre potes est un classique du film étudiant à Paris. Le personnage d'Hippo est porté à merveille par Hippolite Girardot qui trouve là son meilleur Role. Les dialogues sont percutants, émouvant drole et le film a une vraie sensibilité et de vrais moments de poesie (la scene de la tour eiffel). C'est le premier film d'Eric Rochant qui malgré une carriere cahotique est probablement l'un des meilleurs metteur en scene du cinéma francais . Pour moi, par de nombreuxcoté c'est presque un film auto biographique.
Eastwood signait son deuxième western après l ' excellent " L' homme des hautes plaines" (1973) .... Un film brossant une fresque attachante , doublé d' une intelligente réflexion sur la violence . Un grand film ou Eastwood réalisateur et Eastwood acteur sont justes parfaits ! Un très grand moment de Cinéma !
Tantôt marrant, tantôt lourd et étrangement poétique au final, ce film est un ovni. A voir pour quelques scènes hilarante mais surtout pour ce rappeler qu'avant tout c'est cela la France...
C'est la 1ere fois que je prend le temps d’écrire une critique, ce film est la plus grosse déception que j'ai connu depuis bien longtemps ! les personnages sont creux, je crois même que les dialogues sont bien pire que ceux de spring breakers, ( qui pourtant est une bouse interstellaire ),le scenar est inexistant et surtout IMCOMPREHENSIBLE ! bref Ridley Scott viens de faire un superbe film gros budget / belle bande annonce/ beau casting ......... je vous en supplie ...... n'allez pas voir ce film et répondez moi pour me dire que vous n'irez pas, j'aurai l'impression d'avoir aider à sauvegarder du pouvoir d'achat pour quelques personnes ! Jeff
Malgré un bon début de film , le film s'enferme sur lui même , le scénario est plutôt plan plan et sans enjeu réel. Je pense aussi que les personnages sont très mal écrits , ils sont antipathiques et certains moments deviennent assez insupportables. Dommage après le génial "Le nom des gens".
Parmi les films réalisés par Milos Forman, Ragtime (1981) n’est pas le plus connu. Ce n’est pourtant pas le moins ambitieux. La fresque déployée durant deux heures et demi en CinemaScope (photogrammes au format 2,35) donne à voir l’Amérique de la Belle Epoque. La ressortie simultanée en salles et en Blu-ray du quatrième film américain de Forman offre l’opportunité de le découvrir ou le redécouvrir. Le cinéaste filme une société américaine en construction sur fond de discrimination raciale. Près de quarante ans après sa réalisation, Ragtime garde toute sa pertinence. Critique complète sur incineveritasblog.wordpress.com
Trente ans aprés sa sortie,il est plus facile de juger ce film.Avec moins d’enthousiasme,certes, mais avec plus d’indulgence.Son premier mérite est de nous faire bien comprendre comment est né Superman et son énorme filiation américaine.Nulle part ailleurs cette histoire aurait pu être conçue.Son second mérite est dans le choix du personnage,vraiment tout à fait exceptionnel, qui colle au héros à la perfection.La mise en scène est belle avec des decors somptueux qui ont au moins autant d’importance que les effets spèciaux .Il y a bien sur des faiblesses et c’est un peu dommage car elles auraient pu facilement être évitées.L’apparition de loîs Lane dans un train à 12 ans regardant derrière la vitre courir le futur homme de sa vie est une belle trouvaille romantique.Marlon Brando et Glenn Ford en prime,c’est un sacré plus par rapports aux films fantastiques de 2010. ______________________________________
Cette production Besson est vraiment réussie ! Les scènes d'action sont spectaculaire, la Bande-Originale est magnifique et Zoé Saldana & Cliff Curtis sont pas mal du tout ! Un film d'action divertissant, avec un scénario très inspiré par "Nikita" et "Léon"
Une grande chance d'avoir pu voir ce film de plus de deux heures. Comme pour son premier long-métrage, le metteur en scène et scénariste, Kleber Mendonça Filho, choisit Recife, sa ville natale, comme décor. Son scénario parfaitement écrit et délicat est d'une belle élégance. Attendrissant, aussi, sans jamais, être larmoyant. Les nombreux thèmes brassés dans le récit, trouvent tous leur juste place, dans une réalisation impeccable. "Il m’a semblé intéressant d’avoir comme protagonistes une personne et un immeuble ayant tous les deux à peu près le même âge et se trouvant d’une certaine manière menacés." A déclaré le réalisateur. La mise en scène, allie finesse et dextérité. L'ensemble est fascinant et magnifique. Les dialogues, la photographie et la bande son viennent compléter cette belle réussite. Avec un grand plus, Sonia Braga dans le rôle principal. "Visage puissant de la culture brésilienne et d'une beauté inoubliable", pour reprendre les mots du réalisateur. Une femme digne interprétée par cette prodigieuse actrice. Tour à tour combattive, nostalgique voire arrogante quand il s'agit de défendre sa cause, elle reste ancrée dans sa vie de femme, son époque et marque les esprits. Un grand coup de cœur pour ce film.
Ce film nous embarque dans une routine interminable.
ouh la! ça part dans tous les sens, et fini même en conversation mystique avec le papa défunt. même si les acteurs se défendent (enfin, la plupart) je suis resté pantois devant tant de délires dénués de sens. et surtout, j'ai trouvé le temps très long.
Mauvais, très mauvais, Aucun scénario, convenu, Seul pour ma part Audrey Fleurot, par sa plastique sauve le film du néant, Peu de rire, A éviter, Le sujet pouvait être porteur mais le "film " est bâclé, J'imagine que les acteurs ont pris du plaisir à faire ce film, mais cela ne suffit pas, je suis resté sur le bord de la touche,
Voici l'antithèse parfaite des Carabiniers de Godard : du cinéma avec de grands effets ( et certainement de grandes ambitions ), mais relativement creux dans son contenu. On le sait à présent : la guerre, c'est pas bien. Mais à force de le souligner comme le fait Brian De Palma, on a tendance à ne plus y croire. Redacted fait preuve d'un sensationnalisme et d'un didactisme exagérés voire agaçants : ainsi, les dernières images présentant des cadavres avec Puccini en musique de fond s'apparente plus à de la pornographie qu'à du cinéma ( on croirait assister à un reportage télévisé faisant fi de toute suggestion ). Même si ce film choque, il ne fait guère réagir sur la question de la guerre en Irak ( ce paradoxe provient du fait que De Palma adopte un point de vue quasiment intimiste de la vie du GI, la psychologie en moins. Résultat : un film entre deux eaux et assez balourd ). Je n'ai pas aimé ce film, malgré l'entreprise courageuse d'un cinéaste que j'admire par ailleurs, d'où mon étoile...
Attention, c’est un documentaire et sur le sujet le plus important qui soit : l’apprentissage des connaissances. Plus encore, chez des enfants déracinée qui tous ont soufferts de différentes manières. Il se passe à Paris, dans une rue au nom poétique mais qui a eu le triste privilège de s’y voir dresser le gibet de Montfaucon et ce n’est pas un mince paradoxe de passer une année entière avec ces enfants …Comme si le destin voulait réparer les atrocités les plus horribles que nos prédécesseurs ont commis sur ce lieu. Il n’est point question de parler cinéma car ce film ne se regarde pas avec les yeux de l’esprit contemplatif et critique, mais avec ceux du cœur. La caméra se montre insistante et proche pour faire comme s’il s'agissait de nos propres enfants. Leur extraordinaire pédagogue, Brigitte Cervonie, se faisant elle, de plus en plus présente. Lorsque vient l’heure de la séparation vient aussi l’heure de sortir nos mouchoirs. Pourtant, ce n’est pas une fin mais un commencement pour tous ces adolescents qui ne se rendent surement pas compte que le plus dur est à venir mais qu'ils ont acquis les moyens de reussir leurs vies. Merci madame Bertuccelli.
C'est vraiment très bon et très fort. La structure du film peut surprendre car l'intrigue y est courte mais importante car elle constitue le sommet de la mise en abyme du film. Cette œuvre est une réflexion sur le spectacle; sur ce qu'il convient de montrer ou de ne pas montrer (la scène de la chambre d'amour est géniale), sur ce que la société accepte du bout des lèvres (la pratique de l'art dramatique), ce qu'elle refuse (les gigolos qui pourtant ne font de mal à personne, mais qui dérange car considérés comme hors-norme), ce qui l'impressionne (la légion d'honneur devenant une respectabilité portative), ce qui la manipule (la vanne de Jouvet sur les critiques), et puis surtout ce qui base les rapports entre individus, les mots que l'on dit à l'autre "en jouant" devant lui, comme un comédien sur sa scène et qui ne sont que des mots, consommables et périssables. Tout n'est que spectacle, tout n'est qu'apparence. Quelle lucidité ! Le happy-end est biaisé, Claude Dauphin et Janine Darcey vont s'aimer… mais combien de temps ? Le film réalisé très correctement mais sans génie puise sa force dans son extraordinaire scénario et dans les dialogues d'Henri Jeanson, mais aussi dans sa distribution dominée par un Louis Jouvet impérial, et avec une Odette Joyeux resplendissante. Chef d'œuvre !
Je suis une fille de 15 ans et pourtant je n'ai vraiment pas accroché à ce film. Tout d'abord Robert Patinson joue toujours dans le même registre ( mec torturé, absolument insupportable ) Puis, l'histoire est niaise a souhait ( tout va mal mais 15 minutes après cela se finit en happy ending) et plus qu'ennuyeuse !
Si le film mérite à plus d'un titre d'être considéré comme un chef d'œuvre, ce qui frappe tout d'abord est la prestation magistrale de Gloria Swanson (quand on pense que l'Oscar lui est passé sous le nez !), absolument parfaite dans son rôle de star déchue, cinglée et pathétique. William Hohden cynique, caustique, désabusé et coincé dans ses contradictions est également très bon. Quant à Von Stroheim on ne comprend qu'au milieu du film son véritable rôle, celui du marionnettiste de Swanson. On notera aussi l'étonnant rôle secondaire de Betty, on croit que Wilder va en faire un personnage positif alors qu'elle n'est qu'une chipie ambitieuse. Quelques scènes fabuleuses : l'apparition fantomatique de Buster Keaton, Swanson imitant Charlot, les musiciens qui jouent la nuit du réveillon devant une salle vide, la rencontre quasi documentaire entre Swanson et Cecil B. DeMille et puis surtout cette scène finale, magnifique, grandiose, folle, géniale ! A souligner aussi la perfection de la mise en scène et de la photographie, le sens du détail (je ne parle pas la musique, ne l'ayant pas entendu, mais sans doute est-ce le propre des bonnes BO ?) PS : On ne saura jamais si Holden couche avec Swanson et/ou avec Betty (mais Wilder n'y est pour rien, on était en plein dans code Hays que ce même Wilder fera imploser en 1964 avec Embrasse moi idiot.)
J'ai été littéralement scotché par ce chef d'œuvre bouleversant et révoltant. Je n'ai pas les mots pour exprimer l'émotion qui se dégage du film, seul les quelques larmes qui ont coulé de mes yeux sont assez fortes pour rendre compte de ce côté émotif. Le jeu d'acteur est parfait, l'ambiance adaptée, la violence plus qu'horrible, tout est réunit pour sublimer l'image classique du téléfilm français. Je n'ai qu'à dire Bravo et un grand merci au nom de toutes ces femmes battus restées dans l'ombre.
J'ai trouvé le film plutôt pas mal malgré les critiques négatives... Les décors sont beaux, les costumes sont superbes, j'aime beaucoup le système de couleurs. L'histoire est intéressante et je ne me suis pas ennuyée. C'est donc pour moi globalement positif. Pour le côté négatif, bizarrement, on se demanderait presque pourquoi Matt Damon, Pedro Pascal et Willem Dafoe sont là... Ils jouent bien, ils sont sympathiques, rien à dire de ce côté-là mais pour moi, ils n'étaient pas nécessaires à l'histoire. On aurait pu avoir le même film mais uniquement avec un casting asiatique. Là, on pourrait presque penser que, comme d'habitude, ce sont toujours les américains qui sauvent le monde. Genre, deux hommes "blancs" arrivent à combattre des milliers de bestioles et ils font passer les chinois pour des amateurs, LOL. Mais bon, ça m'a plu et tout ceci ne m'empêche pas d'apprécier le film dans son ensemble. Je l'ai vu en IMAX et visuellement, c'était beau. Allez le voir quand même et faites-vous votre propre idée.
Je me suis laissée convaincre par une belle tête d'affiche et de bonnes critiques spectateurs sur allociné, à tort. De grosses longueurs. Même si l'histoire est plausible, elle est un peu lourde à la longue, évolue peu.
Très bon divertissement ou on apprend quelques truc sur l'histoire de Barry Seal. Faut le voir comme un film d'action
Banlieue 13 quelque peut modifié .... Dommage d'avoir du payer ma place au prix normal .....
Les deux bons points résident dans les pouvoirs des mutants qui se distinguent de ce qu'on a déjà pu voir, et surtout qui permettent une utilisation des effets spéciaux qui ne vampirisent pas le récit. D'ailleurs on constate que ces choix sont particulièrement intelligents vis à vis d'un budget qu'on devine limité. En prime les réalisateurs-scénaristes ne sont pas tombés dans l'écueil de l'enfant surdoué et/ou mature. Ici la fillette reste une fillette de 7 ans qui a du mal à comprendre son père, qui veut simplement jouer avec sa voisine ou qui veut simplement une glace. Une histoire solide et cohérente de bout en bout, malin et innovant avec une fillette plus à la recherche d'amour que vraiment consciente de ses pouvoirs. Une jolie suprise, à conseiller. Site : Selenie
Un imbroglio total, à peine quelques répliques drôles, un scénario fourre-tout et une réalisation à l'identique qui part dans tous les sens... Vraiment décevant et surtout pas forcément très drôle. Même la par-ailleurs ravissante Isabelle Carré arrive à ne pas être belle dans ce film. C'est dire...
Un film d'une perfection rare. La mise en scène est impeccable, les acteurs uniques et le tout est un bijou de terreur. A voir.
La plus géniale des comédies sentimentales. Ce film a la grâce. Tout y est brillant, vif, magique et, Lubitsch étant un génie absolu, y croit totalement. Du pur bonheur je vous dis!
Aucun cliché ne sera évité, on dirait une comédie de bas étage après tournage. PLV : on peut clairement dire que le film peut servir de modèle pour ce qui est d'un film sans scénario.
"Donne moi des ailes" est, au delà d'un film sur la nature et les grands espaces affectionnés par Nicolas Vanier, un grand film d'aventure qui prend toute sa dimension au fur et à mesure qu'on progresse dans cet odyssée pour un très large public.On sent qu'il a eu plaisir à le faire et ce plaisir est communicatif auprès du plus grand nombre. Jean Paul Rouvre est génial, mais le jeune Louis Vazquez a un avenir prometteur comme acteur, sans oublier Mélanie Doutey. Au delà des acteurs,c'est la musique, l'image, la photo, les décors et les oies qui font le film qui renoue avec la tradition du grand film d'aventure français et qui en fait un excellent film.
L'homme de rio est l'incarnation des 60ies ! Une destination paradisiaque, des méchants en imper', borsalino et gants en cuir, une fille un peu cruche en robe courte qui fait la moue, et un Belmondo belmondiesque qui fait des cascades. Difficile aussi de ne pas faire le lien avec Tintin, tant les références (volontaire ou non) y sont nombreuses. Le scénario est un mélange de "l'oreille cassé" et du "temple du soleil", et on retrouve des scènes curieusement similaires (l'escalade sur le rebord de l’immeuble de "tintin en Amérique", le vol d'avion dans "les cigares du pharaon" et surtout les trois parchemins avec la fameuse phrase "de la lumière viendra la lumière" du "secret de la licorne"). En tant que fan de Tintin, je ne peux qu'apprécier !
Film ennuyeux à l'humour poussif. Film ennuyeux à l'humour poussif.
Cet ovni, cette perle rare, ne doit pas passer dans le broyeur de la consommation de masse! La qualité de l'image, le travail de chaque plan, la poésie des personnages. Un conte muet pour une sujet grave et peu connu! À plébisciter!
Du très très bon Ridley Scott."Mensonges d'Etat" se déroule sans temps mort du début à la fin,et dénonce amèrement les actions américaines au Proche-Orient.Condensé de fiction et de réel,le film décrit fidèlement les milieux de l'espionnage international,et les complexes relations qui se nouent entre des nations opposées(Etats-Unis et Jordanie).En résulte un thriller qui secoue,diablement efficace et très prenant en plus.Leonardo Di Caprio,toujours intense,prouve qu'il est l'un des meilleurs acteurs au monde.Par contre,Russell Crowe,trop rare,fait le service habituel.Le style de Ridley Scott ressemble de plus en plus à celui de son petit frère Tony Scott(Ennemi d'Etat).Un style qui en jette,plein d'esbrouffe,mais aussi de questionnements sur le terrorisme.Pas de fausse note,un excellent film.
Elle est blanche et a 23 ans, il est noir et en a 37. Elle vient d'un milieu intellectuel aisé, il vient d'une famille modeste. Elle a été élevé par des parents libéraux, il a été élevé par des parents qui n'avaient pas accès à grand chose. Ils s'aiment et souhaitent le consentement sans réserve de leurs parents à leur mariage. Il est évident que ce ne sera pas facile. Il est clair que le thème est assez classique mais en choisissant de tels personnages, on enrichit considérablement le débat. En effet, le film est presque une pièce de théâtre, il y a peu de personnages, peu de décors et l'intérêt premier du film vient du texte et du jeu d'acteur. Parlons justement des acteurs, c'est le dernier films de Spencer Tracy, malade à l'époque, et celui-ci nous livre une remarquable performance, tout comme sa compagne à l'écran, Katharine Hepburn. En fait, tous les acteurs sont bons, mais le personnage du père Ryan est mon préféré. Il est touchant d'ouverture d'esprit et de compréhension, il soutiendra sans réserve le couple (tous les religieux devrait être comme ça). Au passage, quand il dit que les couples interraciaux sont ceux qui s'entendent le mieux, c'est assez logique. Il faut beaucoup de personnalité, de largesse d'esprit et de volonté pour se marier malgré les autres, et en général, c'est un bon facteur. Autre chose, la discussion entre John Prentice (l'amoureux) et son père expose le devoir des parents , ce qui est rarement évoqué dans d'autres films du même genre Certes le film parait un peu dessuer, mais il est s'y rare de voir des personnages être aussi direct dans leurs propos. C'est assurément un film génial, mais il faut le prendre dans son contexte.
Etonnant ! On se pointe devant le ciné, et là c'est l'alu totale. On voit des ouvriers en train de bosser. C'est en effet d'un réalisme incroyable. Même pas besoin d'entrer dans le cinéma !