CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Conte sanglant au style visuel soigné, Livide, deuxième coup d'un duo de jeunes réalisateurs-scénaristes français, est un film auquel son titre va parfaitement. Brouillon, peu inspiré, trop convenu, trop rarement efficace, ce qui aurait pu être un petit objet aussi étrange que fascinant, avec sa volonté de mélanger le gore à l'onirique, se montre bien trop plat et insipide. Alors que depuis quelques années le cinéma de genre tricolore tente un grand renouveau, Livide prouve qu'il y a encore beaucoup de chemin à faire (hormis plusieurs exceptions bien entendu) pour espérer se faire jalouser par les espagnols, qui sont dans la même situation mais avec un savoir-faire bien plus évident. Basé sur un scénario écrit à la va-vite, joué par des comédiens jamais convaincants, et filmé par une caméra sans dynamisme ni inventivité, ce grand fourre-tout où transite mythes sur vampires et sorcières, et film d'horreur pour ados, n'a pas grand chose pour lui, si ce n'est un visuel réussi, mais malheureusement ça on l'a déjà dit. Livide n'est finalement qu'une belle coquille, vide. Retrouvez ma critique complète de "Livide" (ainsi que de nombreux autres) sur mon blog, merci ! http://soldatguignol.blogs.allocine.fr/
Une comédie regardable mais sans plus.
Cela faisait un petit moment que je voulais voir ce film et punaise je ne fus pas déçu. Capitaine Philips c’est 2h10 de pur tension menées d’une main de maître par Paul Greengrass et magistralement interprété par Tom Hanks. Ce film est d’une puissance folle et sa réalisation est exemplaire. Paul Greengrass accentue le réalisme de son histoire en filmant pratiquement toujours en gros plan et dans des endroits confinés (surtout en deuxième partie de film). On s’attache très vite au personnage du Capitaine Philips qui a fait preuve d’un courage et d’un sang-froid remarquable. On a peur avec lui, on transpire avec lui, on est littéralement pris par son histoire et par ses enjeux. Le film ne nous offre aucuns temps morts et on sort vidé du visionnage. Vraiment ce film est génial et j’ai rarement vu un suspens aussi bien maîtrisé. A voir de toute urgence.
Une lenteur froide et poignante digne des films danois. Une qualité dans le récit, qui sans effet apparent, touche le spectateur et attire son attention sans relâche. Des acteurs forts en émotion et une caméra qui dit ce que la bouche omet de dire. Très intéressant
Seuls les décors soignés sauvent ce film plombé par le sur-jeu des acteurs et actrices ainsi que par un scénario indigent. Les combats sont moyens, un comble pour un film d'arts martiaux qui n'est pas sans rappeler le cinéma des Shaw brothers. Peut-être est ce volontaire...
La déception est à la hauteur des espoirs que l'on peut placer dans une oeuvre autobiographique sur une enfance écorchée à base d'images d'archive réelles. En guise de film, on a droit à une succession kaleidoscope de scènes sans queue ni tête, et une insupportable litanie de phrases creuses défilant à l'écran. Il y aurait pourtant eu matière. Caouette signe le film le plus frustrant de la décennie 2000...
D'un ennui mortel, je n'ai pas réussi à en voir la fin... terrassé par le sommeil ! Entre les rôles dénués de toute vraissemblance (françois cluzet en pilote de F1 !) et un scénario aux abonnés absents, ce film est l'illustration flagrante qu'un bon casting (sur le papier) ne suffit pas pour faire un bon film. A éviter.
C'est vrai que le niveau sénario on a vu mieux mais le principal est de passé un bon moment devant le film. En plus Freddie Prince est vraimen top. J'ai franchement bien rigolé
Un bon film à la française, sans grande action ni grand rebondissement, mais avec tout de même du suspens, des bons acteurs, et une histoire qui tient la route. On ne s'ennuie pas, et on suit avec plaisir les déboires de cette troupe d'hommes aux plans et au passé aussi sombres que farfelus.
Nul.... rien à en retenir, mise à part " effeil 65 " qui en jette pas mal lors de la scène d'ouverture. Pour faire court et concis: Le nombres phénoménales d’incohérences (je sais, c'est du iron man, mais tout de même), les crises d'angoisse récurrentes tout au long du film pour au final ... mandarin (la blague du film), l'humour dans le film... hein?! quoi?! quel humour? , des personnages inutiles et vide de sens qui font leurs apparitions tout au long du film pour au final ... toujours rien, l'histoire qui ressemble plus à du kiss kiss bang bang bis* qu'à du Iron man et enfin le cruel manque d'action.... déplorable pour ce genre de film. Au final: 2 Heures de blabla complètement futile pour 10 min d'action....et je suis gentil pour les 10 minutes. On va voir iron man pour voir Iron man, pas un Stark plein de pseudo crises d'angoisses nous faisant profité de son humour plat et sans aucune saveur.
Scandaleux des gens don aller voir ce film je ne suis pas brigitte bardot mais de la a electrocuter des animaux pour des figure dans un film pfff bande de gros fdp j'appel pas ca des dresseur. et encore la c'est des elephant y font ca a un chien je les bute pour de vrai!!!!!!!en passant mort au tibetain et tous les autre asiate qui tabasse et depuce vivant les chiens qui comprenne pas pourquoi leur maitre fait ca et ne montre aucune agressivité pour ce defendre!!!!
Paysage urbain englouti par les lumières des voitures, les cinq premières minutes sont fascinantes, poursuivant des routes sans fin tel Lynch dans "Lost Highway" , de nuit. Une nuit si profonde que l'écran est strictement noir, pigmenté des phares de ces voitures devenues sans corps, sans carosserie, juste de petits points rouges et blancs dans l'obscurité totale. L'abstraction est savoureuse. Celle qui suit l'est beaucoup moins : à la paranoïa amoureuse, Bernard et Trividic ont voulu répondre par l'intellectualisation, le non-sens, le symbolisme abstrait, les cadres sans fin, l'évasion de dialogues, le rythme imperceptible. Construit en effet miroir - tout le film semble reposer sur cet effet-découverte - , certaines séquences se répondant, "L'autre" ne ressemble au final qu'à un désagréable musée sous-Lynchien où y serait exposé les pires conventions du cinéma d'auteur français, qui plus est à tendance fantastique ; l'ennui en devient mémorable tant, à vouloir éviter le banal, les cinéastes tombent tout de même les deux pieds dedans, faute d'idée révolutionnaire pour raconter une histoire - mêler la temporalité n'importe comment n'est pas gage de qualité - . Il n'est pas question de remettre en cause leur évidente maîtrise de la mise en scène, effectivement assez troublante et exquisement impalpable, mais plutôt la lenteur d'un récit déconstruit sans raison, où se répètent des séquences ennuyeuses une fois, paralysantes la deuxième. Bernard et Trividic semblent avoir voulu jouer aux fins psychologues en arpentant la déraison de cette femme d'aujourd'hui, normale, quotidienne, autant physiquement qu'intérieurement - jusqu'au dérapage - , cherchant à comprendre la haine qui la trouble à l'arrivée d'une nouvelle femme dans la vie de son ex-conjoint, qu'elle a pourtant décidé de plaquer. A partir de là, l'autre n'est pas tant cette femme inconnue qu'un double à l'intérieur d'elle-même ; Anne-Marie ne sait plus qui elle est, se confond à des fantasmes absurdes et des a
Une sorte de film érotico/intello typique des années 70 avec un début pas déplaisant qui n'est pas sans rappeler la BD Paulette (de Pichard et Wolinski) mais c'est vite grotesque et joué sans trop de conviction. On se console avec la présence de jolies filles.
J'aurais voulu adorer the fountain, mais hélas, ce n'est pas le cas, tant sans faux. Alors que le film avait déja recu un accueil glacial des critiques, je me suis tout de même laissé tenter par le film, le thème me paraissant fascinant. Hélas, la déception a été importante. Il faut néanmoins reconnaitre trois qualités incontestables à ce film : son esthétique, quelques scènes étant réellement somptueuses à plusieurs moments, sa musique, envoutante et personnelle, mais surtout son magnifique duo d'acteurs : Hugh Jackman, qui ne cesse d'étonner, et Rachel Weisz, gracieuse et émouvante au possible. Toutefois, alors que 2001 ne contenait que deux de ces qualités (l'esthétique et la musique), l'un est un chef d'oeuvre inoubliable et absolu, l'autre est un film manqué. La faute à une ambition peut être trop grande, faisant ressortir de nombreuses lacunes et des défauts certains, notamment dans le scénario. Bien que l'immortalité soit un thème passionnant, ainsi que l'amour à travers les ages, Aronofsky s'enferme dans un bourbier dont il lui est semble impossible de sortir, tellement l'ensemble est confus, notamment au niveau des rapports entre les différentes époques. C'est d'ailleurs la fin qui nous laisse surtout cette impression. Alors qu'elle est pourtant visuellement superbe et nous éblouit, elle ne nous convainct pourtant pas, cette dernière étant quasi incompréhensible, et c'est même parfois un peu irrité que l'on assiste à ce défilé d'images, certes somptueuses, mais sans doute trop appuyés, et ne laissant au spectateur qu'une réelle amretume. The fountain aurait pu être un chef d'oeuvre, c'est un film raté. Toufefois, ne pas trop lui jeter la pierre, l'entreprise était très louable, et c'est pourquoi on redonnera volontiers sa chance à Darren Aronofsky, brillant technicien. Peut être aura t'il compris cette fois qu'il est quasiment impossible de faire de bons films avec un scénario inconsistant...
Je n'ai pas du tout suivi et finalement ne suis pas entrée dans le film. Dommage pour Charlotte que j'adore et pour Marion qui se cherchait. Très tiré par les cheveux
Les Visiteurs est une comédie culte, à voir absolument. Ce film est complètement fou. L'histoire est drôle, certes idiote comme l'humour du film, mais c'est original et c'est ça qui marche. Christian Clavier a certes tendance à cabotiner, mais qu'est-ce que c'est drôle ! Et son duo avec Jean Reno, lui aussi complètement barré dans ce film, marche à merveille, il y a une vraie connivence entre les deux acteurs et ça se voit à l'écran. Valérie Lemercier, Marie-Anne Chazel et Christian Bujeau eux aussi, sont excellents. Certaines scènes sont cultes, pour ne pas dire l'ensemble du film car il fait preuve d'un certain équilibre (il n'y a pas de moment où ne s'ennuie plus qu'à un autre puisqu'on ne s'ennuie jamais). Certains gags et certaines répliques sont cultes également. Même les musiques (éléments assez secondaires dans les comédies) sont pas mal du tout, que ce soit le concerto pour violons de Mendelssohn ou Enae Volare. Après, on peu ne pas être sensible à l'humour de ce film (ce qui me semble surprenant puisqu'il s'adresse à un public relativement large) auquel on s'ennuie ferme. Mais bon, c'est le cas de toutes les comédies. Et moi qui suis sensible à cet humour, j'étais ravi.
Un très beau casting d'acteurs mais le talent ne fait pas tout. Beaucoup de clichés, qu'on soit de gauche ou de droite, un scénario qui fait très peu rire. L'extrait est déjà moyen mais le film l'est encore moins. Didier Bourdon et Josiane Balasko ne peuvent pas apporter davantage au vu de la pauvreté du scénario qui ressemble fortement au séries mielleuses à la Française.
Le film est mauvais, le doublage est une catastrophe à tel point qu’il en devient drôle. On se demande ce que Jim Carey est allé faire la dedans. On voit charlotte Gainsbourg niue, comme souvent, l’intérêt de son rôle s’arrete la. Pour tout dire, les parodies YouTube d’enquête criminelles sont mieux faites.
J'ai beaucoup aimé l'humour décalé et l'univers irréaliste du film. Sacha Baron Cohen est excellent dans son rôle. L'humour du film dérive parfois vers la vulgarité mais sans dépasser les limites. Ce n'est pas un chef-d'oeuvre mais plutôt une très bonne débilité à ne pas manquer. En gros, un très bon divertissement d'une heure et demie ! ;p
Une adaptation pleine de tendresse, d'humour et d'émotion du livre "La toile de Charlotte", que j'avais lu dans mon enfance et qui était resté gravé dans ma mémoire. Le film est à la hauteur du livre. Les personnages de Wilbur et Charlotte sont tellement attachants qu'on en vient à pleurer pour une araignée : c'est tout simplement un hymne à l'amitié. Très joli film.
Je croyais m'être habitué à l'effarement tant la qualité est constante dans l'oeuvre de Téchiné, mais finalement, c'est à chaque fois une immense claque devant un nouveau film de ce grand réalisateur. Oublions les fautes historiques car elles n'ont aucune importance un film comme celui-ci, oublions les lèvres silliconnées d'Emmanuelle Béart car elle joue à la perfaction, concentrons-nous sur la force et la beauté de ce "témoignage" de quelques années de joie et de tourments de personnages très élaborés et magnifiquement interprétés.
Encore un chef d'oeuvre signé Woody Allen ! Film déroutant au possible, Whatever Works nous entraine, grâce à un duo Larry David / Evan Rachel Wood fantastique, dans une bonne comédie comme seul Allen sait les faire. Des répliques parfois cinglantes, parfois comiques, mais toujours un style incroyable ....
Soyons clair ! En matière de dictateur il vaut mieux rester sur le standard Chaplin. Et même si Sacha Baron Cohen a toute mon admiration (il porte comme d'habitude le film sur ses seules épaules grâce à ce personnage drolatique), l'ensemble est trop inégal, souvent pas très drôle, la faute entre autre à une écriture paresseuse... Reste 2 ou 3 moments d'anthologie (la scène d'accouchement vraiment gonflée) qui font vraiment se tordre de rire, mais bon pas au point de perdre une heure et demi ...
Dans cette histoire ou la discrimination raciale prédomine, les personnages fonctionnent en binômes : Un couple de blancs : le sénateur et sa femme ; un duo black de voleurs de voitures ; deux flics blancs ; un couple de blacks : Cameron le cinéaste et sa femme ; et enfin un épicier et sa fille d'origine asiatique.Los Angeles en 2004, en plein centre ville, le sénateur et sa femme se font voler leur voiture par le duo de braqueurs. Le cinéaste et sa femme se font contrôler et humilier par les deux flics blancs. L'épicier et sa fille achètent une arme pour protéger leur boutique.Les destins de ces personnages ne vont cesser de se croiser. La tension croissante nous fait craindre le pire : vengeance, attentats, représailles... Et pourtant tout ne se passe pas comme prévu, loin de la : le scénario machiavélique nous réserve bien des surprises. Le casting est remarquable : Matt Dillon joue Ryan le flic raciste et Ryan Phillippe interprete son équipier ; Brendan Fraser dans le rôle de Rick le sénateur, et Sandra Bullock sa femme ; Don Cheadle est Graham l'inspecteur black et William Fichtner est Jake Flanagan l'inspecteur blanc. Tous les rôles sont très bien tenus et il serait injuste de ne pas mentionner Terrence Howard le cinéaste, Ludacris le voleur de voiture et Michael Peña le serrurier. Excellente réalisation de Paul Haggis, largement récompensée par 3 Oscars (meilleur scénario original, meilleur film et meilleur montage), Primé à Deauville ; et par la British Academy... Un thriller à ne manquer sous aucun prétexte.
Une fiction documentaire d'une telle force, il n'y a pratiquement que les britanniques pour en faire. Du début à la fin de ce film, on est scotché sur son fauteuil, on est tour à tour révolté, ému, étonné, scandalisé, etc.. Lorsque intervient l'attentat perpétré par l'Ira véritable", on a vraiment l'impression d'être sur place, de le vivre de l'intérieur. Les familles des victimes deviennent notre famille. Un film époustouflant de vérité !
Scénario bidon. 1ère 1/2 heure juste de la violence, du gore et des taquineries d'ados parties pour durer tout le long du film. 2ème 1/2 heure scénario à l'américaine avec l'entrée en scène d'une casse cou qui veut sauver le monde! Après au bout d'une heure c'est moins pire mais c'est pas terrible, toujours les mêmes ficelles. Par contre la réalisation n'est pas mal, les plans en particulier, mais le doublage est mauvais.
Des combats appuyer lourdement par une réalisation de gros plan, un humour agaçant, une histoire avec un gars qui se prénomme le renard à neuf queues on peut s'apercevoir qui lâche un pet pour se défendre, un gars qui s'appelle "meurt jamais" il perd sa main, la main se balade comme "la chose" dans la Famille Adam's. Tout le film est assourdissant et bordélique. Je retiens que la merveilleuse Maggie Cheung.
Charlie Sheen prouve qu'il est un grand acteur physique. Il ma fait énormément pensé à XXX au niveau des cascades. Mais il y a un petit quelque chose qui ma géné le scénario qui part un peu trop dans tous les sens.
Monument de vulgarité ; on se demande comment un tel attentat en tout genre a pu atterrir sur nos beaux écrans français faits à la main... Chatiliez serait-il en panne d'invits "V.I.P club" ? ( Et puis qui a déja vu des domestiques sympas ? )
Voici un très beau film, un film assez inhabituel par rapport aux autres réalisations de Verhoeven (entre un "Turkish Delight" trash et un "Business Is Business" érotique et trivial, sans oublier les délires du "Quatrième Homme", peu de place pour l'amour et les doux sentiments chez lui). Il contient deux ou trois scènes fortes, et est dans l'ensemble, une vraie splendeur. Certains plans font penser à du Vermeer, du Rembrandt, et meme (comme Verhoeven le dit lui-meme dans le commentaire audio du DVD) du Dali. Monique Van De Ven est excellente dans son meilleur role, Rutger Hauer est un peu en retrait (son role n'est pas si important que ça, en fin de compte, il est le second role par défaut, car d'autres acteurs ont des roles assi importants que lui dans le film), mais néanmoins très très bon lui aussi. La réalisation est impeccable, décors et costumes aussi. "Katie Tippel", s'il n'y avait pas "Soldier Of Orange", serait le chef d'oeuvre de Verhoeven. C'est aussi et surtout un film scandaleusement méconnu, oublié, passé plus ou moins à la trappe à coté des autres films de Verhoeven. Son coté très décalé par rapport au style verhoevenien usuel y est sans doute pour beaucoup. Il faut donc (re)découvrir ce film magnifique, un vrai moment de cinéma, une sorte de relecture totalement authentique (c'est une histoire vraie, la vraie héroine s'appellait Neel Doff, auteur du livre, et elle est morte en 1942 - son esprit indomptable vit à jamais dans ce film, comme dit dans le générique de fin) des romans de Dickens, au féminin. Un pur monument humaniste, parfois cruel (la mère qui envoie sa fille sur le trottoir), mais tellement fort !
La trame scénaristique est éminemment prévisible. De plus, on n’y croit pas du tout. Les acteurs ne dégagent rien, ils sont vides de sens ; on ne croit pas une seule seconde à leur jeu (si on peut appeler cela un jeu d’acteurs bien entendu). Les dialogues sont creux et l’absence d’osmose entre les différents personnages est dérangeante, surtout pour ce qui est de la romance. Ensuite, ce film n’est absolument pas crédible, c’en est même gênant. La serveuse qui propose à l’héroïne de l’héberger sans même la connaître et où il n’est nullement question de loyer. Cette même serveuse qui est danseuse dans un cabaret ; à croire qu’elle n’était serveuse que pour rencontrer l’héroïne ! L’héroïne qui trouve illico presto un job, sans même avoir pris la peine de chercher. A cause de l’absence de détails de bon sens il nous est impossible de ‘rentrer’ dans le film. Car on ne peut s’empêcher de se faire la remarque d’un manque certain de crédibilité. Par exemple, l’héroïne qui part du resto sans son sac, ce même sac qu’on voit par la suite sur son épaule. Enfin, pour un film de danse, autant dire que ça manque cruellement de danse ! Parce que les déhanchements et les cheveux qui ne cessent de virevolter ça va 5mn mais après ça devient très lourd. En somme, un film d’une grande platitude et extrêmement creux, avec une absence totale de crédibilité tant des situations que des acteurs. Si vous voulez regarder un film de danse et cabaret, je vous conseille vivement Burlesque avec Christina Aguilera et Cher.
Une vraie decouverte que cette comedie musicale chronique des annees 80, des annees sida et des annees Mitterand. Veritable tourbillon de fraicheur, de joie, de legerete, et de vie liberee voire libertaire. Le son et l'image sont d'une clarte et d'une qualite incroyable. Virginie Ledoyen est d'une beautee,d'une fraicheur, d'un dynamisme enjoue communicatif incroyables. Elle est reellement solaire dans ce film qui m'a fait passer un tres agreable moment
S'il flirte parfois dangereusement avec le misérabilisme, ce film de Mike Leigh nous fait plonger dans le quotidien d'une famille ouvrière anglaise avec une sensibilité rare. C'est simple, à la fin du film, on a l'impression d'avoir toujours connu les membres de cette famille. C'est d'une immersion totale, la 3D n'a qu'a bien se tenir, le cinéma est un art qui favorise l'empathie et ce film serre le coeur, il faut dire que Mike Leigh est l'un des plus grand portraitistes actuels et il ici toujours accompagné de sa troupe d'acteurs habituels (avec l'entrée de Sally Hawkins en jeune allumeuse de quartier) et de son équipe technique (superbe bande originale). Un film qui dit tout des difficultés du quotidien et qui parvient à rendre hommage au coeur et au courage des "gens ordinaires".
Avant de délivrer sa morale au caractère universel, "It's a Wonderful Life" est d'abord la vie d'un homme, celle de George Bailey. Courageux, sympathique et dévoué aux gens qu'il aime, il représente les grandes vertus humanistes prônées par Capra. Il est celui qui lutte face au cynique Henry Potter (ce dernier illustrant à la perfection le capitalisme à outrance et son échec) en maintenant à flot l'entreprise familiale de son père ; celui qui tente de séduire la belle Mary Hatch; et enfin celui sans qui la vie aurait été un cauchemar pour un bon nombre d'habitants de Bedford Falls. Ancré dans une réalité socio-économique très forte (avec notamment une évocation de la Grande Dépression), le film se ressert petit à petit sur son héros, interprété par un James Stewart bouleversant qui sait autant nous faire rire dans des scènes euphorisantes à souhait que nous bouleverser dans des moments beaucoup plus graves. La magie de Capra opère donc à merveille, nous mettant dans un état émotionnel parfois indescriptible, avec cet optimisme qui nous donne envie de croire que, plus que jamais, la vie est belle.
Petite comédie où seul Deneuve surnage. Ennuyeux et sans saveur.
Une nouvelle forme de blockbuster vient d'apparaitre depuis quelques années au cinéma, ce sont les remake/reboot 2.00, leurs particularités est qu'ils reprennent à l'identique la structure d'un film ( en générale le premier), qui a cartonné et est passé au rang de films culte (jurassic park/ jurassic world, star war: un nouvel espoir/ star war: le réveil de la force, predator/ predators.....), et tentent de les reproduire à l'identique sans en arriver à l’égaler montrant encore plus leurs carences et leurs cotés artificielles. Aujourd'hui c'est Sos Fantomes 2016 qui reprend à l'identique le premier Sos Fantomes de Ivan Reitman et le résultat c'est que le film est lourd, pénible à regarder surtout les scènes d'humours qui sont tous sauf drôle, l'apport d'une équipe féminine est une fausse bonne idée, rien n’en sort, à n'apporte finalement rien à l'histoire. Les scènes d'actions sont bien faites mais elles apparaissent tellement déjà vu dans d'autres blockbusters qu'on s'en détache si tôt qu'elles sont passés. En définitive Sos Fantomes est un énième blockbusters vite vu et vite oublié. Pour l'histoire je préfère largement Évolution d'Ivan Reitman, qui m'avait fait plaisir au cinéma et qui était plus ou moins un Sos fantome 3 non officiel.
Magnifique, poétique, sulfureux, érotique... Costumes, lumières, montages, tout y est parfait et rend somptueusement hommage au roman épistolaire de Choderlos de Laclos. La seule scène choisie pour le générique d'entrée dit beaucoup de cette merveille du 7éme art et de l'intelligence de Frears. Quant aux interprétations de Malkovitch et de Pfeiffer, que dire, si ce n'est qu'ils tiennent là les rôles d'une vie d'acteur. John Malkovitch est à ce point dans le rôle qu'il m'est impossible de me représenter Valmont autrement que sous ses traits...