CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Malgré un casting plus que prestigieux, impossible d’accrocher à cette histoire de chef d’œuvre détournés par les Allemands lors de leur débâcle, traitée de façon trop légère par George Clooney. La reconstitution exemplaire de l’Europe de 1944 et les séquences savoureuses parsemées de bons dialogues entre Murray, Damon, Clooney ou Goodman ne suffisent pas à créer l’adhésion. Peut-être est ce partiellement du à une musique d’époque envahissante et mal pesée ou à un comique de situation de type Papa Schultz.
bon vieux G. Douglas en avait encore un peu sous le pied, signant à cette occasion son ultime western, sublimé par le duel entre L. Van Cleef et W. Oates, au sein d'un cadre minimaliste, à savoir un fleuve, deux rives opposées et une barge, au centre de toutes les convoitises. Le casting est génial, les péripéties bien trouvées, l'ennui complètement absent, et Douglas est ici plutôt inspiré, troussant des séquences d'action efficaces ainsi que d'autres, plus psychologiques, bien illustrées par une mise en scène inspirée. Du bon travail donc, par un solide artisan, qui se distingue assez bien du tout-venant du genre.
J'étais très impatient de découvrir ce film dit "culte", adulé par la presse,et par les spectateurs (5ème dans le classement des Cahiers du cinéma, quand même!) Je l'ai vu à la suite de Zéro de conduite du même réalisateur que je n'avais pas apprécié, alors je voulais voir si les films du "grand" Jean Vigo étaient aussi bien qu'on les présentaient. Après un bon début, quelle déception! Je me suis ennuyé pendant 1h30, je fermais l'oeil à toutes les scènes et ce n'est pas faute d'avoir lutté: je tentais vainement de trouver du bon à ce film (par snobisme, peut-être), mais là honnêtement, je n'ai pas pu. Je ne trouve rien de bon à ce film: comme dans Zéro de conduite, au son mauvais s'ajoute l'accent des acteurs qui empêche de comprendre la moitié des dialogues,les personnages ne sont pas très attachants: pourtant certaines scènes sortent du lot :Lorsque l'homme plonge dans l'eau et voit le fantome de son épouse, ou encore le magicien dans la salle de dansemais elles ne sont que de jolies gouttes d'eau dans une mare de boue.
Un véritable petit bijou. Pourtant, la première demi-heure m'a désarçonné. Je pensais avoir affaire à un humour timoré. Je souriais plus que je ne riais. Mais lorsque le héros se rend à sa petite sauterie, là je suis rentré dans la quatrième dimension. J'ai ri à gorge déployée, notamment lorsqu'il se retrouve avec son épée à la main. Les sketchs s'enchaînent alors à un rythme très plaisant. Les mimiques d'Emmanuel Mouret sont excellentes, une grande partie de la réussite de l'humour du film repose sur ses épaules. Certains passages sont même très touchants. Au final, on ne peut donc être que conquis.
Une bonne petite comédie qui passe bien en étant drôle et sympathique avec de très bons acteurs,on passe un bon petit moment bien divertissant. Je mettrais à ce film un 16,5/20.
Je me suis endormi à 2 reprises (record battu). Lors de mes quelques minutes d'éveil, je remarquais que beaucoup m'avaient imité. Heureusement, personne ne ronflait...et les sièges sont confortables.
Que dire... Bien filmé , très bien interprété, ce film a cependant une lacune: le scénario. Ultra prévisible, cela casse tout le film! certains parlent de Twist final. Désolée mais non lol c'est dommage, il avait plus d'un atout pour Roxer....
4 étoiles tout simplement parce que ce film n'a pas besoin de scènes de violences pour la montrer, ni de couleurs artificiels pour montrer de vraies images d'une triste réalité, ni d'effets spéciaux pour garder notre attention. Sans aucun doute plus fort que n'importe quel 20 h de la télé. Autant on apprend rien dans nombre de films vides de sens, autant on apprend beaucoup avec ce film. Allez voir.
Le réalisateur Peter Hyams avait donné quelques années auparavant un film de science-fiction très prenant "Outland, loin de la Terre", avec déjà Sean Connery ; donc venant d'un cinéaste ayant donné un très bon film de SF je pouvais légitimement m'attendre à un très bon film policier. A cela, le fait que ça tourne autour d'une base militaire donne un cachet d'originalité non négligeable à l'ensemble. Supplément de naïveté, je m'attendais quitte à ce que l'intrigue policière soit un peu conventionnelle à un film qui décrit le milieu d'une base militaire ; un peu comme l'excellent "Witness" l'avait fait quelques années avant avec la communauté amish. Mais en fait, la première scène donne très bien la couleur : "Presidio, base militaire, San Francisco" est un film bien bourrin qui se contente d'accumuler les séquences aussi lourdes les unes que les autres et quasiment en-dehors de la base militaire ; résultat pour la description de ce milieu il vaut mieux s'asseoir dessus. L'intrigue prévisible et totalement invraisemblable n'ajoute qu'au désintérêt que procure le film. Meg Ryan se contente de montrer qu'avant que la chirurugie esthétique la défigure elle avait un joli minois. Mark Harmon est toujours vénère. Seul Sean Connery avec son charisme et bien sûr son talent, et aussi parce qu'il joue l'unique personnage ayant un minimum de consistance, arrive à sauver les scènes dans lesquelles il apparaît. A moins d'être très fan de Sean Connery ou alors que pour vous "bourrin" est synonyme d'"excellence", ce film est totalement dispensable.
Le film qui a berçé mon enfance! Certains passage me faisait fondre en larme, tandis que d'autre m'irrissé le poil... Sous la trame d'un documentaire, l'on avance doucement dans un univers que beaucoup croit connaitre; mais qui en faite se revele bien plus complexe et touchant qu'il n'y parait. Certe, le tout peut paraitre assez long; mais chaque longueur nous intimise un peu plus dans le film.. Un beau film qui me touche à chaque fois et qui; mùeme si une fois l'age enfant passé; aura toujours ce petit truc qui fait que l'on ne peut qu'apprécier (la vision de l'enfant en moins). continuez de nous faire rever à chacun des réalisation! (Home, Loup...)
Oubliez ceux qui ne comprenent pas la difference entre "Dieu"/"les dieux", les religions et les dogmes; oubliez ceux qui ne comprenent pas la difference entre la raison et la passion: ce film est SA-LU-TAIRE pour l'humanité entiere, et nous apprend a dechiffrer la betise des hommes et la divinité du Mystere. Tout les jours dans l'actualité on a l'occasion de comprendre a quel point les hommes sont corrompus. Et c'est pas Dieu qui corrompt, c'est satan, que la plupart d'entre vous suivez aveuglément en revant d'argent, de pouvoir, de sexe, de celebrité. Pire: une part non-negligeable d'entre vous ressentent du plaisir a voir souffrir autruit surtout quand il est different, minoritaire et faible. Tout ceci est ce qui a motivé les actes de Danny Balint. 3.5/5 cinematographiquement.
Pas le meilleur des Disney mais il y a une belle histoire, des personnages attachants et de bonnes musiques. Tous les ingrédients pour un film d'animation réussi
Hormis deux petits gags qui nous donnent le sourire, on se retrouve devant un film pas terrible du tout, mais pas mauvais non plus. Nous voyons Stallone et De niro dans ce qui ressemble à un énième opus de Rocky, avec pour seul intérêt la parodie de combat de boxe à la fin. Passez donc directement aux vingt-cinq dernière minutes, là où se trouve l'essentiel. Le combat est, comme toujours avec Stallone, peu réaliste, sans garde et avec des coups puissants en pleine face, mais on s'accroche tout de même aux deux protagonistes. Car la morale de l'histoire est quand même sympathoche "A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire", autrement dit dans le film, on s'attache à son meilleur ennemi car il nous permet de donner le meilleur de nous même, de dépasser nos limites et de montrer notre juste valeur. En gros, un film basé sur l'amitié rivale, comme ce fût le cas avec Apollo Creed. Rien de nouveau donc.
Evidemment 5/5 ... Comment ne pas donner la note maximale à ce monument ?? Dans la lignée de Zombies et de la nuit des morts vivants ... Romero nous fait part encore une fois de sa critique sociale, nous démontre encore une fois son génie, et nous livre encore une fois un chef d'oeuvre !!
Un film indépendant admirable et oppréssant porté par trois acteurs convaincants (Jason Statham, Jessica Biel et Chris Evans) et transcendé par un scénario très juste qui fouille au plus profond des personnages. Après, il est un peu regrettable que London se passe en grande partie dans une salle de bain mais il est à noter que malgré ce petit reproche, ce premier film de Hunter Richards reste passionant et rythmé. Une très bonne surprise qui apporte un regard très juste sur une histoire d'Amour compliquée.
Ok, bon ,d'accord !!!! J'ai rien compris. A part une playade d'acteurs connus pour le reste, je ne vois pas l'interet de voir ce film. Si quelqu'un regarde ce film et le comprend, merci de me laisser un message et de m'expliquer l'histoire merci.
Un film qui m'a vaguement fait décrocher un sourire une ou deux fois lors des 5 premières minutes... Puis, un cycle infernal qui se répetent durant 2 interminables heures... Aucune action, pas de péripéties, de rebondissement... A vrai dire, fixer un mur est plus interessant... de loin...
L'idée de compléter la saga matrix (et de répondre à certaines questions) par des courts-métrages d'animation est, à la base, plutôt bonne. Mais voilà le problème: ces courts-métrageq sont ratés. Soit ils sont inutiles soit ils sont baclés. Ils ont cependant un point commun, ils provoquent tous un ennui profond. Le seul véritable intérêt de cet "Animatrix" est la beauté incontestable des graphismes.
Ce film divisa profondément le festival nordique de Rouen; certains y voyaient une comédie géniale et avaient ri d'un bout à l'autre et applaudi à la fin, d'autres se sont ennuyés à mourir devant ce road-movie plat où l'ensemble des gags tombe à plat mis à part un ou deux qui font mouche. Filmé avec les principes du Dogme mais sans inspiration, Mariage à l'islandaise est un spectacle navrant où le spectateur s'ennuie à mourir malgré la bonne volonté de ses acteurs qui tentent d'exister à travers des personnages très (trop?) caricaturaux.
Banale énième histoire d'évasion du milieu carcérale au début excessivement maladroit, montage ultra rapide incohérent et musique techno insupportable. Les personnages ne sont pas approfondis et on a du mal à comprendre l'ensemble de leur plan. Beaucoup d'erreurs dans le scénario avec ma préférée: le dealer de Khat qui dispose d'un véritable labo de chimie dans la prison (mais biensûr!). La narration étant en flashback, on va quand même jusqu'au bout pour essayer de comprendre mais au final, Rupert Wyatt a beau se rattraper avec une musique et des plans plus sympa dans les souterrains, il ne fait que confirmer ce que je pensais de lui avec "La planète des singes: les origines": nul...
Un film de boxe passionnant, envoûtant, porté par un Paul Newman transcendé par son rôle.
Alors la je me suis vraiment bien amuser Je reviens du ciné et super presser de poster ma critique d'une des plus grandes comédie que j'ai adorée. Sa fait super plaisir de revoir Lloyd et Harry en plaine forme. Un super film, beaucoup d'humour toujours aussi débile (même plus) ce qui les rends encore plus attachant. Surtout Jim Carrey encore plus déjanté comme on l'aime
Premier long-métrage en tant que réalisateur pour Scot Armstrong, “Search Party” se place dans la droite lignée des films potaches sur l’amitié masculine entre trois adulescents qui refusent de grandir. On y retrouve un peu tout ce qui fait le succès de ces films : humour graveleux, références multiples à la pop culture, drogue, alcool, road-movie et pendant tout le film mésaventures abracadabrantes sur mésaventures abracadabrantes. Les classiques du genre sont évidemment les films de la saga “Very Bad Trip”, à laquelle (quelle coïncidence !) Scot Armstrong a participé en tant que rédacteur du script du deuxième opus. Alors, faut être honnête, vous ne verrez rien de bien original. C’est assurément distrayant, mais le manque de mesure dans les péripéties donne un aspect farce sans limite au film qui finit par lasser un peu. Les personnages sont en outre un peu caricaturaux et leur évolution sanctionnée par un inévitable happy-end rend leurs partitions un peu intéressantes. Je suis même étonné que le film soit sorti en salles tant il souffre de la comparaison avec des films comme ceux de la triologie “Very bad trip”. Il constitue une série B pas désagréable au demeurant, mais qui reste vraiment insuffisant pour qu’on songe à dépenser de l’argent pour se rendre dans les salles obscures. Distrayant sans plus, à réserver aux fans de ce genre de films.
Sur les plus de 200 films que j'ai vu, celui la est le plus "MEDIOCRE" et encore, je reste correct. Les effets spéciaux sont NULLISSIMES et le film est MAL FILME, les acteurs ne sont pas crédibles du tout(ça se voit qu'ils sont la pour se marrer). Je l'ai vu avec un enfant de 6 ans, meme lui il a trouvé ce film HORRIBLEMENT NUL. Bref, c'est tout sauf du cinéma: C'est une PARODIE de films d'horreur, et les gens qui classent ce gros navet a petit budget dans "CHEF D'OEUVRE", c'est que vraiment ils ont un petit problème, il y a tout de même de quoi s'inquiéter, non?
Creuse comme une bulle de savon cette petite comédie policière et s'il n'y avait pas un bon réalisateur plus Mitchum, il y a bien des chances qu'elle serait totalement oubliée. Quelques séquences sont réussies, l'humour est constant ce qui ,pour agréable que ce soit, fait perdre au scénario le peu d'intérêt qu'il a. Il est infiniment dommage que le Mexique soit si mal mis en valeur, la ridicule course poursuite en eut été l'occasion rêvée. Les seuls points à retenir sont historiques : costumes, voitures, goûts du public en 1949 , les transparents approximatifs et les arbres qui changent sans raison puisque l'action se déroule sur 3 jours au plus. Mitchum est conforme à sa légende d'alcoolique invétéré. Chacun peut le voir bien qu'il ne boive pas de téquila dans le film.
Que dire de ce film... l'Apprenti est utra-soporifique, les dialogues sont creux: "J'crois que j'taime encore.Ca m'fé plaiz". Certaines scènes sont très incohérentes, comme celle du bar où les jeunes chantent "c'est un ivrogne, il est des nôtres..." bouteilles de bière à la main, buvant du sirop de menthe(?).Ce film incarne un certaine "beaufitude", de par ses personnages, les situations et l'environnement. Enfin l'Apprenti du film n'est pas du tout un personnage attachant, au contraire.
Très bon début pour Michael Cimino avec ce road movie très sympa.
Sortilège (2011) est l'adaptation du roman éponyme d'Alex Flinn (lui-même adapté du célèbre conte "La Belle et la Bête"), cette version revue et corrigée n'a bien évidemment plus grand chose à voir avec le conte d'origine, cette relecture façon teen-movie est a réserver exclusivement aux midinettes fans de la saga Twilight qui y trouveront assurément là leur bonheur (on y trouve un beau gosse torse-nu durant une bonne partie du film, une amourette ringarde, un scénario prévisible et niais, un romantisme fleur bleue, etc). Si l'histoire n'a absolument rien d'intéressant à nous offrir niveau originalité, sans grande surprise concernant la distribution, c'est le néant total, entre le tandem Vanessa Hudgens & Alex Pettyfer, l'exécrable Mary-Kate Olsen ou encore Neil Patrick Harris qui ne sert strictement à rien, il n'y a vraiment rien à sauver ici. Le film a été réalisé pour une cible bien précise, les pré-ados et les ados qui ont succombé à la franchise citée plus haut, avides de dialogues affligeant, d'amourette crétine avec ses personnages stéréotypés, 85 minutes consternantes et abrutissantes que seuls les 10/16 ans devraient apprécier.
Le dessin est carrément hideux, le personnage principal est une sorte de nain de Blanche-Neige grossièrement caricaturé, les enfants font presque peur tellement ils sont laids. L'histoire est simplette et les gags navrants. Pourtant, il y avait de quoi faire un bon animé. Je ne conseille vraiment pas.
Mon film préféré et adoré depuis plus de dix ans déjà ! Toujours aussi bon, toujours aussi fort, toujours INÉGALÉ ! Même au bout du énième visionnage, ce film bouleverse encore part sa beauté, son intelligence et la qualité indéniable de son tout (scénario, mise en scène, photographie, acteurs et actrices, musique, montage...tout est absolument parfait et d'une finesse à couper le souffle) !! Un film qui n'a jamais totalement délivré tout ses secrets et toute la grandeur de son génie !!! Comme dirait un ami à qui je l'ai fait découvrir : "les gens savent-ils qu'un tel film existe ?"
J'veux faire pareil ! Y a que moi que ça inquiete que ce genre de film existe ?
Malgré une première demi-heure de très bon augure, avec une histoire originale abordée sous un angle qui l'est tout autant, le film s'essouffle énormément pour devenir une banale histoire fantastique. Dommage, il y avait de l'idée.
Une étoile pour la réalisation. Sinon le film est assez ennuyeux, fait de violence gratuite et de lieux communs mille fois explorés... très décevant!
Le réalisateur (scénariste dont c'est le premier film) présente un peu son film comme un Projet Blair witch arty où Werner Herzogg tourne un documentaire sur le monstre du Loch Ness qui dégénère. C'est complètement de la fiction, c'est évident, mais le réal est persuadé qu'il peut y avoir une confusion dans l'esprit du spectateur et demande au public, à l'instar de Pierre B. Reinhart dans La revanche des mortes vivantes, de ne pas dévoiler la supercherie à leurs amis pour ne pas leur gâcher le film. Le film n'est pas si désagréable en soit, mais la prétention et le manque de discernement de Zak Penn le sous-évaluent.
Quelle daube!! On peut s'endormir et se réveiller une heure plus tard et bla bla bla et bla bla. Thierry sors de cette coquille!!!
Si les actrices sont bonnes et les costumes et décors somptueux, les derniers jours de Marie-Antoinette à Versailles vus par Benoît Jacquot sont d’un inintérêt absolu, tant sur le plan historique qu’intimiste. Des adieux à la fois sensuels et soporifiques effectués par Léa Seydoux, impeccable jeune lectrice, qui a construit sa vie sur les bases d’un dévouement total et absolu à sa Reine, Diane Kruger, parfaite elle aussi dans ce rôle...
Une bonne comédie des inconnues, bon divertissement.
Ennuyeux, trop long déjà. Stéréotypes des personnages, Brad Pitt en fils prodigue qui est mis en avant dans ce film. Le cliché du beau gosse aux cheveux blonds et longs. Les scènes durant la guerre sont affligeantes. L'histoire d'amour niaiseuse à souhait. L'amitié entre le Colonel et l'Indien du vu et revu.
Une étoile pour samuel car vraiment en tant que thriller c'ets vraiment un navet
J'aime pas. Y'a pas vraiment d'intrigue qu'on ai envie de suivre. Ce film est rempli de "saletés". C'est glauque, malsain au possible. Le flic est pourri. Il vit dans un monde pourri. Est ce cela que l'on doit retenir ? D'accord, les acteurs (Harvey Keytel surtout) jouent très bien. Je n'ai pas trouvé l'intérêt de ce film. C'est juste la déchéance d'un type. Et alors ?
le film se laisse regarder, mais sombre très vite dans le mélo hollywoodien et la soupe de bons sentiments, les acteurs jouent de manière trop caricaturale et on du mal à se défaire d'un scénario très manichéen... or on traite là de l'un des plus dramatiques passages de la veille de la seconde guerre mondiale : le massacre de 100 000 à 300 000 civils et prisonniers de guerre chinois, accompagné de près de 20 000 viols, lors de la prise de Nankin par l'armée japonaise en 1937. sujet à peine survolé qui n'apparait qu'en filigrane par quelques scènes théâtrales d’exécutions ou deux photos que les héros regardent... pour mesurer l'horreur du massacre de nankin, je vous conseille plutôt le très bon "City of life and death" de Chuan Lu (2009), un film asiatique de la qualité de "La liste de Schindler", une œuvre bien plus réaliste et pourtant largement encore en dessous de la réalité...
Un troisième volet plus sombre où Spider-Man nous dévoile aussi son côté obscur, le scénario est très bien écrit jouant habilement sur la psychologie des personnages malgré quelques petites facilités (L'homme-sable d'un seul coup le tueur de l'oncle Ben) et Sam Raimi a un sens remarquable de la mise en scène. Dommage que les méchants ne soient pas plus intéressants et que les effets numériques aient déjà vieillis. L'interprétation est toujours aussi remarquable, Tobey Maguire nous offrant même une séquence très surprenante et très amusante et la musique est toujours aussi entraînante..Très grand film pour une très grande trilogie.
Un film complètement irréel en espace de 1 jour le requin a mangé 3 personnes se qui est impossible le grand requin blanc a besoin de graisse pas de viande encore un film à boycotter surtout le producteur qui se renseigne un peu sur les requins .
Nanar volontaire à gros budget. Le problème, c'est que son aspect dérision ne parvient pas à faire rire. Du coup, impossible d'en rire pour son coté volontaire, et également impossible d'en rire en tant que nanar involontaire. A la finale, c'est juste un film nul et abrutissant que l'on ne regarde pas en entier.
Un grand western tourné dans des décors naturels époustouflants, il nous montre le surpassement des pionniers pour survivre face aux grands espaces et à la nature sauvage en particuliers lorsqu'il neige. C'est aussi l'un des premiers grands rôles de John Wayne et pourtant le film fut un échec à sa sortie. C'est un chef d'oeuvre et un des plus grands du genre.
Ce film est une très bonne surprise! Sublime jeu, lumière et mise en scène pour une reconstruction, un re-décollage!
très bonne parodie, très drôle, c'est un film qu'il faut absolument voir même si beaucoup de personnes n'aime pas il ne faut pas rater l'occasion de le regarder
Arthur et la vengeance de Maltazard est une daube dont je me souviendrai toute ma vie!!!! Si je ne baisse pas la note à 0,5/5, c'est seulement par respect envers les effets spéciaux, la musique et les doubleurs!!!! Car oui, les effets spéciaux sont plus réussis que le premier et donnent un résultat époustouflant!! Les couleurs sont superbes et tout est incroyablement détaillé!!! La musique est toujours aussi belle et magnifique, quant aux doubleurs, ils font du mieux qu'il peuvent pour sauver le film mais ça marche pas et pourtant ils sont excellents. Bon, le scénario est..... une grosse bouse de vache. La première réaction qu'on a après être sorti de la salle est " J'AI ATTENDU 3 ANS POUR ÇA?????!!!!! ". Je suis sérieux, le film ne commence qu'à la toute fin dans les dernières minutes!!!!! Et pendant le reste du film? Eh ben, Besson nous bombarde de gags tout pourris avec les parents d'Arthur qui sont clairement insupportables!!!!! Besson rajoute des éléments dans le monde des Minimoys qui n'ont ABSOLUMENT RIEN À VOIR avec l'intrigue du film et dont on s'en fout complètement et dont on entendra même pas parler dans le troisième!!!!!!!!!!!!!!! Les dialogues sont merdiques, les situations rajoutées pour allonger la durée du film ne servent absolument à rien et font pitié ( QU'EST-CE QU'ON EN A À CIRER DE SAVOIR QUE SÉLÉNIA MANGE UNE TRANCHE DE FROMAGE TOUS LES MATINS APRÈS S'ÊTRE RÉVEILLER ET QU'ELLE FAIT DE LA GYMNASTIQUE ET DU CHANT ET QU'ELLE BOIT UNE TISANE TOUS LES SOIRS?????!!!!!!!, ON S'EN FOUT!!!!!!!!!!!!!!! ), de plus, si il n'y avait pas de scènes inutiles, le film aurait duré peut-être 1h00!!!! Et même en gardant ces scènes, le film dure 1H20!!!!!!! UNE SUITE QUI FAIT TOUT SIMPLEMENT PITIÉ!!!!!!!!!!!!!
Attention, cet avis contient des spoilers tels que :le veau ne s'en sortira pas...et la musique de la bande-annonce est absente du film.Xavier Dolan fait son coming out. Il avait déjà tourné autour lors de ses films précédents ; cette fois, il franchi le pas : Dolan aime la campagne ! Mais pas la campagne comme dans cui cui, les petits oiseux chantent, regarde qu'il est beau mon rayon de soleil et qu'elle est verte ma forêt. Le retour à la nature ne signifie plus l'insouciance ou le ressourcement par l'isolement. Ici la campagne n'a rien de bucolique. Au contraire, le réalisateur signe un drame presque un thriller rustique et boueux. Au passage, il réinvente la figure du triangle amoureux, ici complètement déformé. Ambigu et malicieux. En bonus : Fini les ralentis mais de vraies séquences en vrai 16/9 pour vraiment faire cinéma.