CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le cadre assez original de la maison de retraite pourra susciter la curiosité dans un premier temps, mais très vite le film s’embourbe entre le thriller pataud et le polar de seconde zone. L’intrigue est finalement bien famélique et, qui plus est, paresseusement rallongée par des artifices scénaristiques parfois bien ridicules. Bref, difficile de s’émoustiller pour un film peut-être honnête à la base, mais sérieusement soporifique au final.
Un film très beau et très émouvant, le casting est excellent Michel Blanc c’est vrai tient un peu le film sur ses épaules mais il faut tout de même admettre que la réalisatrice a fait du bon travail. Il y a un peu d’humour, une très belle histoire, de bons dialogues… Et une morale qui mérite réflexion. Malgré tout ce n’est pas non plus un film exceptionnel, mais ça reste un bon film.
Génial. Pierre Arditi et Sabine Azéma sont très bons. L'idée du grain de sable qui modifie la réalité et permet de la voir sous plusieurs angles est très bien exploitée. Un des rares films qui fait honneur au cinéma français actuel.
Les 20 premieres minutes ne vous font pas penser à la pandemie de grippe A et les projets de vaccination obligatoire.
Venu du court-mètrage, Ermanno Olmi est devenu un des plus intèressants cinèastes de la nouvelle vague italienne après la rèussite de son "Il Posto" en 1961 et de "I fidanzati" en 1963! A propos de L'Albero degli zoccoli" qui reçut la Palme d'or au festival de Cannes 1978, le meilleur film de sa maturitè, opposant sa dèmarche à celle de Luchino Visconti dans "La Terra trema" (avec tout le respect que Olmi porte à son maître), Olmi est simplement retournè au milieu des gens de sa race et a fait un rècit aussi bien qu'à soi-même, racontant une culture paysanne qui est en fait sa culture! Ce qui est ni plus ni moins la plus belle rècompense pour le cinèma de l'authenticitè! Il en sort une Palme d'or admirable baignèe par la musique de Bach, un très beau film de près de 3h sur la vie des paysans de la règion de Bergame au XIXe siècle dont le rythme des saisons marque les travaux quotidiens de façon remarquable! Jouant dans leur dialecte, les acteurs non professionnels sont parfaits et vivent devant la camèra de Olmi leur existence quotidienne, le rèalisateur se penchant une nouvelle fois sur les petites gens! Le comble du rèalisme en somme où la beautè des plans est là pour nous convaincre du rèsultat en èvitant proprement tout discours politique...
Que dire qui n'a pas déjà été dit... Un couple star glamour et charmant, les années 50 en prime sur chaque plan et une BO génialissime. On danse, on chante, on rit...bref que du bonheur !
D'abord prévu en un film, puis deux et enfin trois, c'est donc une trilogie que Peter Jackson nous offre. Il adapte Bilbo le Hobbit, et pour combler il prendra d'autres récit de Tolkien. Bon déjà, je pense malheureusement que le livre d'origine est moins bien que le seigneur des anneaux, la quête des nains n'est pas franchement passionnante. Mais là où c'est raté, c'est que c'est totalement vide, on ne s'attache pas une seconde aux personnages, ils sont mal présenté et inintéressant au possible. Et puis pourquoi faire une trilogie d'un petit livre si c'est pour rallonger les scènes qui ne sont pas toutes passionnante ? (oui c'est commercial, mais quand même, il aurait pu trouver autres choses). Donc tout est mal écrit, le scénario, les dialogues... Il n'y a plus d'intelligence et de subtilité que ce soit sur le thème de l'addiction, de la guerre... Et puis certaines scènes sont pas loin d'être ridicule et trop enfantine. Les touches d'humour n'apporte pas grand chose, si ce n'est pas forcément déplaisant, ce n'est pas non plus une grande réussite. Et enfin visuellement, c'est moyen il y a trop d'effets numérique, là où le seigneur des anneaux avait l'équilibre parfait. Énormément déçu par ce Bilbo.
Nadine Labaki nous revient après le délicieux Caramel , avec ce film plein de sensibilité et de bon sens , bravo .La première scène est absolument sublime !.
Je suis tout ce qu'il y a de plus honnête en qualifiant ce film comme d'une daube. Difficile de garder son sérieux devant tant de ridicule. Avec mes amis, nous nous sommes mis à rire de nombreuses fois. Malgré un scénario très intéressant qui aurait pu être très bien traité, on se retrouve face à des incohérences terribles, des 'trous' scénaristiques, ou des scènes pathétiques. La BO ne concorde pas avec certains passages du film : soit c'est trop épique pour un moment inintéressant, soit ils veulent nous la jouer à la triste alors que les personnages ne nous intéressent pas. Justement, ce film est tellement mauvais qu'on ne cherche même pas à s'attacher aux personnages, déjà tout faits. On sait ce qu'il va leur arriver, qui va mourir et survivre. Un film où l'on sait tout ce qu'il va se passer dix minutes à l'avance, voire directement au début. Personnellement, je ne le vous conseille pas du tout. Maintenant, si vous voulez voir un petit film au scénario original mais pas très bien réalisé, il fera quand même passer le temps.
Une sorte de patchwork décousu de tous les genres, thriller, aventure, comédie qui ne convint jamais vraiment. Le coté comédie arrive tout de même à nous divertir par quelques bonnes scènes mais il n'y a jamais de vrai dynamique dans ce film.
Un petit film policier à l'intrigue molle et sans saveur, on dirait que la majorité des acteurs sont du village du coin, elbé en gendarme est pas terrible ( je préfère de funes) et attal en flic stressé et en colère est pas crédible et 1h30mn plus tard pour arriver à cette fin complètement foireuse c'est vraiment dommage, enfin au moins ça fait moins de chomeurs en lozère.
Je n'ai pas lu le livre d'Alain-Fournier donc je ne vais pas comparer l'adaptation à l'oeuvre originale mais une chose est sûre, le film ne rend pas service au livre. Tout ou presque est raté, la réalisation maladroite est combinée à un montage confus, le scénario oubliant certainement quelques passages du livre multiplie les incohérences et les dialogues sont tellement lourds qu'ils en deviennent indigestes. Les acteurs, à l'exception de Jean-Pierre Marielle, ne sont vraiment pas à l'aise et surjouent en particulier notre choriste J-B Maunier à qui la fausse moustache ne va vraiment pas. Heureusement les décors sont jolis mais c'est une compensation bien maigre.
Une merveille visuelle noire et blanche avec un formidable travail photographique sur les nuances de gris que l'on rencontrait dans la fin des années du muet. On ne se lasse pas d'admirer ce cinéma d'autant plus beau qu'il reste exceptionnel. Il a cependant besoin de beaucoup d'attention et de compréhension sur la mise en scène de la part des spectateurs. Il demande une bonne culture cinématographique et pour certain l'abandon des critiques sur le scénario puéril qui peut les indisposer s'ils se sont beaucoup éloignés de leur enfance. Tout cela étant acquis, on ne peut se lasser devant tant de perfection. Il n'y a aucune faute de goût sur les cadrages, les raccords, les entrées et les sorties de champ et il serait vain d'y chercher une erreur de script ou un fait inexpliqué. Il existe de longs moments sans une parole, les sons prenant la place des mots et les images celles des explications. L'hommage detiné au cinéma muet, ayant disparu trop tôt faute au parlant pressé de s'installer, n'est jamais pesant. Tout au contraire, il en donne une idée de grâce et de légèreté. Nous évoluons dans le monde des masques et des oiseaux, les yeux prenant toute l'importance qu'ils ont dans nos vies. Jacqueline Favraux étant constamment traitée comme une colombe blessée sans la moindre défense excitant ainsi encore plus les pulsions mortelles de Diana Monti. Tout dans Judex est allégorie et évidemment pur septième art.
Un film prétentieux et soporifique, encensé de façon quasi-unanime par la presse, à se demander si nous avons vu le même film. Dialogues inaudibles, (les actrices parlent souvent trop vite), sujet peu passionnant, (les amours supposées saphiques de Marie Antoinette, insupportable Diane Kruger, despotique et capricieuse, quand ce n'est pas pleurnicharde), une Léa Seydoux peu expressive et une Virginie Ledoyen visiblement peu concernée, en gros je me suis vraiment ennuyée pendant ce film qui se passe pourtant à la même époque qu'une fameuse Révolution, aux enjeux autrement plus importants que les adieux de Marie Antoinette à la Polignac, (histoire jamais prouvée et sans intérêt, d'ailleurs), sans parler du personnage interprété par Léa Seydoux, (amoureuse de la reine jalouse et finalement trahie), C'est cette historiette sans intérêt qui donne son titre au film? De toute façon, on lutte ardemment contre une lente torpeur tout du long de ce film d'"auteur", un vrai remède à la bobo-attitude, non merci.
J'ai passé un supr beau moment devant se film! Malgrés quelque erreur dans le scénario, on oublis pas de rire a chaque gag! On passe plus de temps a rire que d'essayé de comprendre l'histoire! mais rien de telle pour passé un beau moment et se détendre
Très beau film noir, à l'atmosphère prenante et tendue, et au climat constamment malsain. Superbement filmé par Duvivier, le film bénéficie en outre d'une remarquable interprétation et d'une excellente musique de Delerue. C'est cruel, sombre et machiavélique à souhait. Le suspense est omniprésent et les rebondissements nombreux. Une grande réussite, qui ne mérite pas l'échec qui lui fut réservé à sa sortie.
Je suis totalement choquée par l'exagération de la représentation diabolique des Serbes. Le dialogue est très raciste. Un gros navet ou l'américain est le héros. Léger et Absurde!
Qu'est-il arrivé à la Anne Fontaine de Mon pire cauchemar? Film à la thématique ultra revue mais parfois hyper drôle et avec un Poelvoorde et une Huppert au top de leur forme (comme d'habitude j'ai envie de dire). Le changement total de direction n'est pas un mal, au contraire. Mais dans le cas où c'est moins bien comme ici... C'est donc une histoire super simple : deux mères et leurs fils respectifs sur un petit coin de paradis et qui ont du coup pas grand chose à se mettre sous la dent si vous voyez ce que je veux dire. Il va donc y avoir échange des fils... On sera tous (enfin je crois) d'accord pour dire que c'est un point de départ malsain. Et moi c'est tout ce je demande en regardant un film : être bousculé. Bah là pas du tout en faite. Pas à un seul moment je me suis senti gêné. Je sais pas si c'est à cause de l'image trop lisse, de l'effet carte postal de tous les plans du film (dieu que ça donne envie de se baigner, même si j'aime pas la mer) ou bien du physique de mannequin des acteurs, mais j'ai été complètement imperméable à l'histoire. Faut croire que j'avais pas les outils culturels pour comprendre... Dans ce cas là le problème vient de moi et je ne peux que me blâmer (bouh vilain pas beau!). On peut reconnaître cependant la beauté esthétique de la photographie et la manière très sensuelle de filmer les corps à Anne Fontaine. C'est déjà ça mais j'ai clairement pas adhéré...
Suite d'un film qui n'avait pas été transcendant, le rythme est exactement le même. Les fans ne seront donc pas déçus. Cette fois-ci, Blade va faire équipe avec une équipe de vampires assez balèze pour tenter d'arrêter des vampires qui ont mutés et qui risquent de menacer les 2 mondes. Bref : des scènes assez gores mais un intérêt quasi nul.
Ah la la il est tout à fait compréhensible de dire que le film est ennuyeux à mourir car les ingrédients sont là: des plans interminables et des paroles philosophiques incompréhensibles pour les simples d’esprits. Pour ma part j’ai trouvé le film absolument fascinant et touchant. Le film est un chef d’œuvre, il ne ressemble a aucun autre films, il respire la nostalgie la philosophie. Je conseille donc ce film aux philosophes et aux cinéphiles, les amateurs de Fast and Furious 2 3 et 5 passez votre chemin.
dans la série "la mutante, film inintéressant ne se basant plus que sur une histoire de sexe que de science fiction ou d'horreur" je demande le 4ème volet ! aie aie aie ...
Lelouch dans sa période n'écrivons pas de scénario, laissons les acteurs jouer et on verra comment on peut lier les images à la fin. PLV : autant le sourire d'Alessandra est envoutant autant il peine à combler l'absence d'histoire
Alors je vois pas ou les animations sont géniales, c'est fluide mais très peu de détails par exemple, oui très apocalyptique c'est clair, on dirait une cinématique d'un jeu video sortit en 2004 sur pc,c'est loin d'être super graphiquement ça rejoint parfaitement appleseed de 2005 mais avec une moin bonne histoire, c'est le genre qui aurait put faire office d'épisode de 20minutes tellement c'est plat! Appleseed ex machina était lui par contre très bien, je comprends pas trop comment ils peuvent pondre quelque chose comme çà après!
Une comédie pleine de bonnes idées avec une histoire original et un magnifique casting mené par Vincent Elbaz, Gilles Lellouches et Marion Cotillard. J'ai vraiment adoré du début à la fin.
Ne cherchez pas a lire le synopsis, ni voir de bande annonce... Laissez vous surprendre :) Tant d 'humanité, de finesse, de sensibilité, et d humour, le tout sur fond de toile grise, avec ce grain de folie propre aux wallons et à la france du Nord. Superbe jeu d'acteurs. Encore !!!
Vous pensiez avoir vu le pire des super-héros avec "Hulk"? Et bien aussi incroyable que cela puisse paraitre, vous aviez tort!! On a d'ailleurs encore du mal à se remettre qu'une telle chose aie réussi à voir le jour, tant Rob Bowman y accumule les fautes de gout et les situations les plus ridicules. Au programme, un scénario (si je peux l'appeler ainsi) ridicule et totalement transparent, des combats chorégraphiés de manière aussi convaincante qu'un Steven Seagal dans un ballet russe, des flash-backs hideux et toujours à côté de la plauqe, qui plus est brisant systématiquement le fil conducteur déja mince de l'histoire. Le pire, c'est que tout ce petit monde à l'air de se prendre très au sérieux, tant l'humour est absent (un comble) et les situations plus stupides les unes que les autres. Bref, un film creux, d'une affligeante stupidité, sans matière aucune, et qui n'aura eu en définitive que le mérite de soulager la gente masculine en montrant Jennifer Garner (nullissime dans sans doute son pire rôle) en tenue rouge sexy. Une honte!!!
Si vous aimez les films mal joués, les dialogues présentis, les gags lourdingues et les bons sentiments grassouillets, courez-y ! Sinon, courez aussi, mais dans l'autre sens.
Ce film est une bouse monumentale, des films d'horreur, gore j'en ai bouffé des heures et des heures mais celui-ci est l'un des plus mauvais que j'ai pu voir. Cela commence pas mal mais une fois que toute la famille a été massacré, cela devient du grand n'importe quoi. Le scénario est vide, tire en longueur, des écrans noirs réguliers histoire de faire un film un peu plus long, les personnages ne sont pas crédibles, un croisement entre la gestapo et Alice Spapritch surtout "Mademoiselle". 3 espèces de petits films l'un derrière l'autre.Une fin qui se veut "métaphysique" ou pseudo religieuse (?). Bref si l'on recherche un film gore autant se tourner vers" Evil Dead" ou "Brain Dead", si l'on recherche des films sadique, violence gratuite, dérangeant... "Eden lake ou délivrance " sont bien meilleurs... Bref je le déconseille non pas à cause de sa violence mais tout simplement car ce film archi mauvais. Bref longue vie à Romero et Raimi et confrères ayant eux du talents
Je suis allé voir "les âmes de papier" pour des raisons fort peu cinéphiliques. La première n'est pas celle qu'on croit. Tient en effet le rôle du jeune Adam le fils d'amis qui m'avaient raconté le tournage. La seconde est évidemment Julie Gayet dont on parle beaucoup depuis quelques jours, moins pour son métier d'actrice que pour son entregent. Tous ces ragots me déplaisent. Parce que j'avais le béguin pour Julie Gayet depuis une dizaine d'années. Depuis "Clara et moi" précisément où elle tenait le rôle principal (aux côtés de Julien Boisselier). Je la trouve jolie, sexy, charmante ... Désormais, quelques millions de Français partagent mon inclinaison - l'autre moitié la considérant probablement comme une catin babylonienne partageant le lit d'un usurpateur débauché. Loin de cette vaine polémique, Julie Gayet est égale à elle -même dans "Les âmes de papier" - dont on sait aujourd'hui que le tournage a été honoré de quelques visites inopinées du Chef de l'Etat : blonde, souriante, charmante ... Que dire du film sinon que c'est une honnête réalisation qui se laisse regarder sans déplaisir mais dont il n'est pas sûr qu'elle mérite le détour pour ceux que n'intéressent ni Julie Gayet .... ni Jules Rotenberg !
Impossible de croire à cette histoire "d'amour", j'ai trouvé que tout sonnait faux. Le scénario déjà très bancable n'est pas sauvé par le couple Cluzet / Marceau. Je n'ai pas du tout aimé le montage, on se croirait dans une pub ! Et je trouve la fin tellement facile et gnangnan. Au final pas grand chose de bon, hormis peut être le fait que ça se regarde facilement, mais bon sans étincelles.
Une suite Disney, ça veut tout dire, excepté "le retour de Jafar" elles sont toutes foireuses. Déjà que le père Disney (même si c'est plus lui) ne respecte pas les histoires originales, si en plus il y balance des histoires "complémentaires" ou préquelles, ou spin off ou toutes les possibilités d'épuiser un filon déjà bien cramé, on n'a pas fini d'encombrer le rayon de dvd de bouses. Là c'est encore le cas, et si certains trouvent que le dessin est bien fait, c'est vrai, mieux que le 1er volet, mais vu les décennies d'écart c'est la moindre des choses. Je contrebalancerai avec l'histoire. Ah oui vous la cherchez aussi ? Tout est dit, à part : ce truc est un calvaire.
tout simplement le meilleur film du monde (je suis d'ailleurs prêt a mettre une gifle à quiconque n'est pas d'accord avec moi) Philibert hérite de Pagnol dans ce sens qu'il ne ménage pas ses personnages et n'a pas peur de s'attaquer à la connerie ambiante ! pourquoi il n'y a pas plus de film sur ce même ton ? ça change carrément de l'édulcoré&aseptisé&gnagnan à la "bienvenue chez les ch'tis" et autres sucreries à la mode. PS cette critique est aussi valable pour les "4 saisons d'Espigoule"
Bon film, le seul bémol : c'est l’appréhension qu'on a après avoir lu les critiques de parasites se prenant pour des experts en cinéma, et qui n'on surement pas visionné le film juste à cause de vieux stéréotypes, "houlala 50cent la dedans ?! DAUBE" ... Avant de postillonné sur des monstres comme De Niro ou Al Pacino, essayer d'assimiler les notions qu'ils ont voulus vous inculquer, la jalousie n'est qu'un symptôme du socialisme pauvre mouton ;)
Un film que j'aime bien . Je trouve la narration bonne, entremêlés d'amour, d'ambition, de rire, de tristesse . Richard Interprète tres Bien son rôle ainsi que les autres acteurs . Un bon film à voir et à revoir .
Ce film est un ensemble de trois courts métrages. J’ai apprécié les deux derniers, beaucoup moins le premier, je m’explique: Les histoires et l’animation des deux derniers courts sont de très bonne qualité. J’ai aimé l’originalité des scénarios et la beauté du rendu de l’image, avec une préférence pour le tout dernier. La poésie du premier court est plaisante, l’originalité de l’animation aussi, mais l’histoire (qu’on pourrait qualifier d’abstraite) ne m’a vraiment pas intéressé. J’ai eu du mal à rentrer dedans, et j’ai vite fait d’être plus intéressé par mon téléphone (ce qui d’ailleurs ne me ressemble pas). Dans l’ensemble, l’œuvre est de bonne facture et vaut la peine d'être vue, même si je ne suis pas sensible à ce genre de compilation, surtout quand elle contienne des courts qui n’ont rien à voir les uns avec les autres. Mais c'est un film qui plaira aux passionnés du genre.
Peut-être que ce film arrive beaucoup trop tard. Il n'opère pas à vif sur l'Histoire. Par conséquent il a un côté périmé et ne sert plus à grand chose. Pourtant, les comédiens parviennent à donner corps à cette histoire cruelle qui parle (comme tous les films de guerre) d'absurdité de la guerre. Les seconds rôles sont excellents et convaincants. Niels Schneider se débarrasse enfin de son enveloppe adolescente et affirme son caractère d'homme à travers ce rôle de journaliste passionné à Sarajevo. Mais le film est trop manichéen, trop du bon côté, avec trop d'emphase pour emporter l'adhésion.
Dix ans après Marche à l’ombre, Michel Blanc offre un second film en tant que réalisateur qui est toujours une comédie mais qui lui permet de se pencher vers un versant plus sombre. Sur une idée inspirée à Michel Blanc et Bertrand Blier par une mésaventure réellement arrivée à Gérard Jugnot, le cinéaste offre un film drôle et paranoïaque aux dialogues brillants et qui bénéficie du très efficace duo Michel Blanc-Carole Bouquet (actrice qui prouve au passage son talent pour la comédie). Au niveau du casting, on peut souligner la performance du comédien-réalisateur d’avoir réussi à réunir un nombre impressionnant de célébrités acceptant de jouer avec humour leurs propres rôles. Avec ce film très rythmé, Michel Blanc prouve que, malgré sa rareté (4 films en 30 ans), Michel Blanc est un excellent cinéaste qui vaut plus qu’un statut de « sous-Woody Allen franchouillard » (pour reprendre une réplique Carole Bouquet) et qui arrive à parler de ses angoisses en réussissant à nous faire rire. Un film intelligent et drôle à voir et à revoir.
Je viens de le voir après qu'on m'ait offert le DVD depuis des années. J'avais lu le livre de Jules Verne, là l'auteur a dû se retourner dans sa tombe, que de digressions, que de nouveaux personnages créés inutiles alors que le roman original était déjà plein de péripéties que le réalisateur a cru bon d'oublier. Le moins que l'on puisse dire est que le Jean-Claude Drouot ne tient pas là le rôle de sa vie...
Un des meilleurs Mocky, une comédie excellente, servie par des acteurs prestigieux (Bourvil, Blanche, Poiret, Dubillard, Lonsdale, Tissier), tournée en plein bordel (durant Mai 68), et basé sur un sujet très original (un professeur distingué se met en chasse contre la télévision, qui pervertit ses ouailles). Bourvil, Blanche et Poiret sont géniaux, et le film est, comme tout bon Mocky qui se respecte, caustique. A voir !
L’auteur n’a pas choisi son sujet (pas d’histoire). Il hésite entre l’histoire de la lectrice de la reine et celle de l’amante de la reine. Celle qui censé être justement l’amante de Marie-Antoinette (Gabrielle de Polignac), interprété par Virginie le Doyen, est un personnage totalement inexistant. L’actrice, ne sachant quoi faire, déambule avec un petit air arrogant tout au long du film. -J’ignorais que la dernière reine de France était lesbienne-. Léa Seydoux (Sidonie Laborde) est censé être la lectrice de la reine. Jamais, on assiste à une séance de lecture... Quant à l’actrice qui joue la reine, c’est un peu Bjork qui veut se faire passer pour une aristocrate…
Après «Hannibal En Taule» et «Hannibal Part En Voyage» voici «Hannibal: Les Années Fac». En remontant aux origines du mal, Peter Webber démystifie totalement le célèbre cannibale et lui enlève toute ambiguïté. L’intrigue manque clairement de tension dramatique et de subtilité. A tel point que les séquences de meurtre s’avèrent vite répétitives. De plus, la mise en scène est laborieuse et ponctuée de flashbacks inutiles. Les acteurs, eux, s’en sortent plutôt bien et donnent le meilleur d’eux même dans ce contexte ardu. Difficile cependant de voir dans ce préquel autre chose qu’une vaine tentative de faire du fric en exploitant une franchise jusqu’à la lie. Vivement «Hannibal en maison De Retraite».