CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
LE film débuté pourtant bien... Mais que fut la suite.. Une horreur! Adapté d'un célèbre roman ou Jean Pierre Améris tente de reprendre certains codes du roman. JE pense, qu'il aurait du s'arréter au roman ; ou au moins le spectateur à le choix en ce qui concerne son imaginaire. Ici, le jeu des acteurs est assez limite (je ne parle même pas de Depardieu, peut être choisit pour faire recette... Mais même avec lui ; le film ne passera pas le demi million... Un bon petit bide^^). Et pour l'histoire, elle se veut beaucoup trop monotone et nous aucune émotion. Là ou le livre arrivé à nous transcender par ce que le personnage ressentait. JE ne suis même pas resté jusqu'a la fin (comme bon nombre de personne d'ailleurs), qui ; eux aussi ; attendait beaucoup plus au niveau de cette adaptation. Ou qui plus, il est toujours difficile d'adapter une oeuvre au cinéma. Surtout lorsqu'il s'agit d'un roman de cette trempe. Donc si vous avez du temps à perdre... Pourquoi pas^^.
Gary Oldman et Alfred Molina incarnent parfaitement ces deux écrivains amants. Le premier, très connu et arrogant, courtisé par une multitude de jeunes éphèbes, se voit être jalousé par le second, en mal de reconnaissance et de sentiments... Cette rivalité, entre les deux amants, va monter crescendo avant d'atteindre son paroxysme et une solution inéluctable : la mort de chacun d'eux... Un film peu connu de Stephen Frears. Dommage car l'histoire, bien que lugubre, se révêle passionnante et fort bien racontée...
Michael Crichton, j'adore déjà ses romans (et le roman "Un Train d'Or Pour La Crimée", ayant donné lieu à ce film, est peut-être mon préféré de lui). Si la plupart des adaptations sont plutôt moyennes (exception faite de "Jurassic Park", because Spielberg), celle-ci est géniale, car réalisée par Crichton lui-même, gage d'adaptation fidèle. Sean Connery et Donald Sutherland sont impeccables (comme souvent, voire même toujours pour Connery), l'histoire est épatante, la réalisation soignée...Un grand film, rare à la télévision, et qu'il faut absolument voir et revoir !
Une comédie dans laquelle Wes Anderson fait, une nouvelle fois, preuve d'un humour bien particulier auquel il est dur d'adhérer. La présence de Bill Murray n'y change rien, on a à faire à un film vraiment trop décalé et bizarre ! On est égaré et l'on s'ennuie ! Une énorme déception par rapport au sympathique "Les Berkman se séparent" !
Un drame historique français techniquement très mauvais. Outre les nombreuses et maladroites longues scènes et gros plans, la réalisation souffre d’une esthétique trop sombre, d’une narration et de dialogues trop fugaces. De plus, l'important bruitage et l’accent danois trop prononcé du personnage principal rendent la plupart des répliques complètement inaudibles. Seule, l’interprétation charismatique et magistrale de ce marchand de chevaux par Mads Mikkelsen sauve le film ! Une épopée cévenole du 16ème siècle, lente, austère, qui marque surtout par sa gaucherie !
Quel malheur que ces films australiens passent inaperçus ! Déjà l'année dernière, le remarquable "Animal Kingdom" m'avait filé entre les pattes. Cette année, c'est ce "Bellflower" qui est passé dans les salles sans crier gare, si bien que je ne découvre que maintenant, quelques mois après sa sortie. Or, le moindre que je puisse dire au sujet de ce film, c’est qu'en cette période de standardisation, de repli culturel et de rentabilisation des franchises, ce genre de film à la « push it to the limit » peut au moins se vanter de mettre un peu de nerf dans cette année 2012 fort aseptisée. Alors certes, ça sent un peu le film de jeune qui est à chaque fois à deux doigts de perdre toute rigueur ou tout sens, mais force est de constater que ce cher Evan Glodell sait déjà plus ou moins ce qu'il veut tant ce "Bellflower" regorge d'envie et d'idées. Du coup, je me dis que même si le final va très loin dans la démarche, même si certains choix de forme sont abusés, voire parfois totalement injustifiés (notamment au niveau de photographie), au final j'ai quand même vu un film qui a su m'embarquer du début jusqu'à la fin sans jamais m'ennuyer. D'ailleurs, je ne retiendrais de ce film qu'une chose : c’est qu'il sait dégager un truc, qu'il sait être jusqu'au-boutiste, et qu'il parvient surtout à décrasse jusqu'au dernier capillaire de notre corps par sa démarche exacerbée. Rien que pour cela, j'ai envie de crier « Putain ça fait du bien ! »
Peut-être le meilleur de Michel Audiard, l'écriture est tout simplement fantastique. Plusieurs scènes m'ont marqué et font de ce film un des dix meilleurs que je connaisse. La justesse des idées ("Ce n'est pas l'alcool qui me manque, c'est l'ivresse !"), des personnages attachants et des tirades mythiques qui n'ont que peu de comparaisons dans le cinéma font entrer ce film dans mon top 5 des meilleurs films de tous les temps à mon sens (pourtant j'en ai vu un sacré paquet...).
Exemple typique où le nom d'un acteur suffit à faire un film. Plus besoin de scénario, de dialogues, d'intrigue, ni de ... spectateurs.
Une adaptation à la fois originale et fidèle au roman éponyme de Dostoïevski. Un Japon glacial, presque russe, disons où l’hiver sera trop court pour dire déjà au revoir à ces personnages presque plus qu’humains. Une fin tranchante, blessante et triste. Une fin soignée, une fin réalisée par le grand Kurosawa !
Oliver Twist actualisé et transposé dans l'univers glauque de la prostitution masculine. Pourquoi pas, mais le réalisateur, qui a opté pour un parti-pris réaliste et froid, ménage un peu trop ses acteurs et le spectateur : à aucun moment l'horreur de la situation ne nous prend aux tripes. Une petite scène trash est bien là pour tenter de remuer le public, mais le hors-champ détruit tout le potentiel vraiment dérangeant du propos. Sur le même sujet, préférez Hulster white, plus fun (c'est un oeuphémisme) et pourtant plus authentique.
Magnifique de A à Z! 10 étoiles! L'histoire, les acteurs dont la merveilleuse interprétation de Raimu, la réalisation, les répliques, on a même en prime un aperçu de la vie et des moeurs de l'époque. A part le fils Mazel qui ne se prend pas pour une merde, ce film est merveilleux.
Un film magnifique, qui ne parle qu'à ceux qui veulent bien tendre l'oreille...
"Luchini l'insolent", tel est le titre que le film aurait pu porter tant le plus célèbre des acteurs français d'origine transalpine ajuste le costume de Beaumarchais à sa propre carrure. Il se livre à un quasi one-man-show d'une heure trente, s'exprimant avec emphase, jouant avec la langue française, taquinant même le fleuret. Et c'est bien là que réside l'intérêt principal de cette adaptation de la pièce de Sacha Guitry. Le film reprend malheureusement les deux principaux défauts de cette dernière : simplification voire travestissement des faits, ainsi qu'une vision téléologique de l'Histoire. En toute modestie, Beaumarchais est présenté comme l'initiateur de la Révolution française. Après tout, pourquoi se gêner ? La surenchère n'a jamais tué personne. En outre, lorsque le personnage de Beaumarchais fait une apparition publique, il reçoit immanquablement une salve d'applaudissements. Ceux-ci sot bien sûr parfaitement synchronisés. On devine presque Edouard Molinaro, jouant du clapet afin de donner le signal de départ. Mais ne le blâmons pas trop, louons au contraire son refus de nous offrir une simple pièce filmée à la façon "Le souper". Il nous fait voyager sans cesse, son œuvre respire à pleins pores le siècle des Lumières. Et la ribambelle de magnifiques répliques émaillant "Beaumarchais l'insolent" permet de passer un bien savoureux moment.
N'ayant toujours pas vu le diptyque consacré au dernier livre de la tétralogie, je ne sais pas si c'est encore plus gratiné en la matière, mais pour ma part on atteint ici le point culminant de la saga en matière de romance débile entre ados avec ce "Chapitre 3 : hésitation". D'ailleurs on pourrait dire que le trio d'acteurs principaux s'en sortait pas trop mal dans les deux premiers épisodes tant leur jeu est mauvais et pas crédible dans celui-ci : on a l'impression qu'ils se tournent les pouces et qu'ils ne savent où se mettre à l'écran, leurs répliques sonnent faux etc. Et s'il n'y avait que ça ! Le scénario est vraiment nul et nous fait apparaître Bella comme une gourgandine capricieuse qui n'a pas envie de faire un choix simplement parce que ça lui casse les pieds. Et puis c'est niais et mal filmé, et les scènes d'action sont pas assez présentes pour nous faire passer le temps. Qu'est-ce qu'on s'ennuie ! Je vais quand même regarder les adaptations du tome quatre mais ça fait vraiment peur...
Très bon documentaire, avec des images d’archives et des témoignages assez bien réussis, seul bémol la durée, 1h05 un peu court je trouve.
Un film vraiment bizarre qui part dans tous les sens... Comment avoir l'idée de mettre ivan le terrible dans ce film ?? Le mélange des genres horreur et comédie n'est pas du tout réussi en faite rien n'est réussi dans ce film.
Rebelote on reprend les mêmes et on recommence. Franchement, déjà le eleven n'était pas terrible, j'ai zappé le twelve, et là le 13 est plutôt minable, BO insupportable, astuces téléphonées, acteurs très moyens en dehors de Georges et Al. Du vu, revu et rerevu!
Un thriller d'espionnage intéressante et plus qu géniale à voir immédiatement !!
Déçus par cet Astérix. Alexandre Astier à l'écriture promettait quelque chose de grand......mais il n'en ait rien. Nous avons souri...parfois, rit....une seul fois et nous avons regardé notre montre plusieurs fois car le temps nous paraissait long. Même nos enfants, fans d'Astérix, sont ressortis avec un avis mitigé de ce film. Dommage.
Le film de la consécration pour Coluche qui prouva enfin que son talent pouvait être mis au service de rôles plus sombres dans des drames ou des polars. Finie la rigolade, l'humoriste incarne ici corps et âme Lambert, pompiste dans une station de service et ancien flic. Il est alcoolique, considère les femmes comme des putes et traîne sur son visage la fatigue d'une vie minable. A ses côtés Richard Anconina (encore bon acteur à ses débuts) est Bensoussan, petit délinquant refourguant de la drogue et volant des motos pour draguer. Leur rencontre est improbable et Berri filme leur amitié naissante de manière simple, avec des petites scènes qui ne laissent pas le temps à l'émotion de venir s'installer. Jusqu'au jour où Bensoussan est tué et que Lambert ressort les armes pour le venger, la misère et la poisse déjà présentes se font alors plus intenses jusque dans des décors choisis à la perfection pour l'occasion faisan de "Tchao Pantin" un de ces monuments du cinéma français porté par d'immenses acteurs dont la restation de Philippe Léotard en flic fatigué. Tout est pourri mais il y a peut-être encore quelque chose à sauver nous dit Berri mais il faudra s'accrocher car le film finit tout de même sur une note sombre. Là où la vengeance devient une raison de vivre, qu'y a t-il à sauver à part peut-être l'amour ?
La daube de l'année. Archi mal joué, archi pas drôle, archi pas de scénario...je peux continuer comme ça pendant 300 ou 400 mots. Rien n'arrive à rattraper ce navet américain.
Bref et intense pour nous conter un instant de vie quand tout part en vrille. Quand une femme confiante et intègre, croyant aux promesses et à l'équité devient criminelle en s'attaquant à un système froid. Criminelle attachante mais désespérante, victime bienveillante mais calculatrice. Vu la fréquentation, il reste peu de temps pour voir ce beau film.
" Si je devais me rappeler tous les crucifix que j'ai conchié ! " Voilà le genre de dialogues savoureux que l'on entend dans ce "Marquis". Marquis est une oeuvre obscène, dérangeante, malsaine mais c'est justement ce qui fait tout son charme. De plus le film peut se targuer de disposer d'une véritable identité visuelle avec ses marionnettes et ses masques d'animaux. Notons aussi que certains vrais écrits du Marquis sont cités, d'ailleurs le film éclaire un peu la pensée de ce dernier sur la mort, la nature, la justification du meurtre. Tout ceci donne vraiment envie de découvrir son oeuvre plus en avant à la fin du film ! En bref, provocateur mais loin d'être bête et gratuit... Et disons le, voir un personnage en pleine discussion avec son phallus, ça n'a pas de prix.
Un film long et ennuyeux, sans queue ni tête, dans lequel quelques bidasses pontifiants (comme la majorité des officiers que j'ai connus lors de mon service militaire) parlent avec nostalgie d'un de leurs anciens compagnons qu'ils ont connu lors des guerres d'Indochine et d'Algérie. Que de vains bavardages et aucune action tout au long du film. On s'y ennuie fermement d'un bout à l'autre.
Premières minutes : un buffle arrive à s'échapper, pourvu qu'il n'ait pas le même sort que celui d'"Apocalypse Now"... 7ème minute et 42 secondes, attention ma petite poule dépêche-toi de traverser la route sinon la voiture va t'écrabouiller, ouf non quel suspense... un homme est allongé dans un lit en train d'être transfusé (il pourrait mettre la radio pour foutre plus d'ambiance!!!)... dîner le soir, les acteurs ont toujours l'air d'être défoncés au Lexomil, ils mangent des piments sautés (j'évite d'en consommer, ça provoque des gaz!!!)...22ème minute et 20 secondes oh il y a un type déguisé en gorille qui apparaît, ça a l'air d'étonner personne (moi, c'est sûr que quand je vais au "8 à Huit" de mon quartier j'en croise souvent!!!)... 40ème minute et 53 secondes, Zzzzz.... oh j'ai manqué quelque chose, ils parlent un peu français, ils parlent d'aller travailler (ça va faire plaisir à Sarkozy!!!)... Bon, ça suffit les conneries. Si j'argumente pas, c'est qu'il n'a rien à argumenter. Dire que ce film qui ne veut absolument rien dire est de la branlette intellectuelle serait insulter la branlette intellectuelle. Franchement, on doit décerner la Légion d'honneur à tout ceux qui arrive à regarder ce machin jusqu'au bout (et pourquoi pas ??? après tout on la donne bien à n'importe qui pour n'importe quoi!!!). Bon Tim Burton t'arrêtes de nous prendre pour des cons. Déjà c'était limite avec "Alice" mais là tu repousses les limites de la connerie en ayant soutenu ce truc pour la Palme d'or. Dire que ce film est un chef d'oeuvre d'ennui est très léger, c'est un monument que dis-je une ode, un véritable culte à l'ennui le plus mortel, la méthode de torture la plus efficace qu'on puisse trouver : la vision de ce bidule.
Tucker fait des grimaces et Chan du kung fu. Rien de nouveau par conséquent.
J'ai vu un film... moyen ! Il paraît difficile de faire la lecture dans film sans avoir tous les codes de compréhension, et notamment les films asiatiques... Donc ce film est un conte chinois, avec quelques scènes, touches de couleurs, impressions "expressives"... Puis parfois, ça passe à travers, et là, on ne comprend pas, on s'ennuie, on sourit. Les comédiens sont... performants dans leur art (martial), ils jouent souvent justes, les images sont parfois belles, mais, et c'est là la principale critique du film, souvent trop longues... Une télécommande permettant de réduire la chevauchée d'un cheval à travers champs (et long, avec ça) à quelques secondes est la bienvenue... Autre élément, où je n'ai pas les codes... c'est la musique.... Une fontaine de sirop.
Samuel est mignon, sympa, intelligent, cultivé, à l'aise sur les plateaux télé et dans les soirées mondaines, il a un bon carnet d'adresses, une jolie copine comédienne, bref... il a tout pour lui !!!! SI seulement c'était suffisant pour être un réalisateur ce serait parfait... la vie est injuste, décidemment, il ne l'est pas ! bien qu'il essaie depuis le malheureux "Janis et John" de nous le montrer à tout prix, ça marche pas.... à quand une reconversion ? pizzaiolo, pourquoi pas ? il a déjà un atout grâce à ce film, je lui conseille "Amici miei" près de bastille, c'est une très bonne pizzeria, il pourrait commencer en tant qu'apprenti et apprendre le métier plus rapidement que dans sa galère (et notre galère de spectateurs) dans le cinéma.... (à ce propos, Serge Moati aime vraiment n'importe quoi ou il a des consignes particulières de sa direction ???)
Quel ennui, mais quel ennui. Auteil en Auteil, bon, mettons. Daroussin se débat dans son rôle, on n'y croit pas 2 minutes, personnage totalement "bidon". Capable de décorer son HLM des pires beauferies et de reconnaître Verdi (ce n'est pas, certes, une situation délirante, mais force est de constater qu'il n'a pas l'air chez lui... chez lui). Et puis cette série de caricatures (Jean-Etienne, un cas d'école de personnage peaufiné à la hache). Presque deux heures de pur ennui. On attend avec impatience le remake avec Richard Gere...
Sans aucun doute, l'un des chef d'oeuvre les plus purs de Frank Capra qui montre au spectateur que la bonne foi, la vraie conscience dèmocratique, l'emportent sur les intrigues des politiciens professionnels et que le système amèricain est ouvert et permet à n'importe quel citoyen, s'il le veut, de s'y intègrer! Tout repose sur la naïvetè de Smith - inoubliable James Stewart en yankee rural excentrique dans une finesse infinie - qui n'a jamais mis les pieds à Washington et qui finira pas l'emporter après être allè jusqu'à l'èpuisement total dans un marathon verbal d'anthologie! Emerveillè par les monuments de cette ville comme la Maison Blanche, le Congrès, le mèmorial Abraham Lincoln devant lequel il se prosterne presque, sa plus grande qualitè est sa dèsespèrante simplicitè qui redonne foi en l'espèce humaine! Quelques morceau de bravoure sont dans toutes les mèmoires comme la visite du Capitole ou le fameux "discours" de 23 heures d'un Smith èpuisè! Un joyau inaltèrable du 7ème art qui continuent à nous faire rire et pleurer, où tous les acteurs (James Stewart et Jean Arthur formaient là un couple fabuleux), sans exception, sont èpoustouflants de naturel...
Autant voir l'original que ce remake qui veut jouer sur le mystère de cet extraterrestre et de ces intentions.C'est mou,on attend indéfiniment que quelque chose se passe,mais il ne se passera rien tout au long du film.Car le développement de l'histoire reste bloqué sur les intentions de l'extraterrestre et surtout sur le mystère mystérieux qui l'entoure.Quand au discourt sur la moralité de l'homme et de ses agissement,il est bien trop simpliste pour être intéressant.Vous devrez vous farcir ce vide total d'intérêt pendant 1h30,et surtout l'insupportable gamin de will Smith qui cabotine tout le temps.
Ce film était trop bien !!!! Il a bien démontré jusqu ou des jeunes filles peuvent aller par amour !!!!
Un très beau film, émouvant et salvateur, qui donne de belles leçons de combativité et d'espoir. A voir sans hésiter !
vraiment pas grand chose à dire c'est ennuyeux mise à part dans la caravane ou rigole un peu. Trop médiocre
Un film de kung-fu relativement peu passionnant c'est du en partir par le fait que nos 2 héros n'ont pas réellement un vrai "méchant" à affronter et la touche d'humour du film n'est pas toujours la bienvenue j'aurais préféré plus de noirceur comme c'est le cas dans certains films de la Shaw Brothers. La meilleure scène de Martial Club est celle ou l'un des 2 héros doit affronter plusieurs adversaires alors qu'il a les mains liés par un ruban, c'est sombre et violent comme aurait du être l'ensemble du film.
deux étoiles surtout pour Julie Depardieu, il y a bien une idée de départ originale mais pour la faire avancée il aurait fallu sortir les avirons de compétition...
On embarque les chaises, canes et bouteilles d'oxygène et roule ma poule vers un show surprenant. Cette chorale qui regroupe en moyenne des personnes âgées de 80 ans pète le feu. Des personnages attachant tellement attachant que la perte de deux d'entre eux pendant le tournage nous affecte nous simples spectateurs. Ils sont drôles et vivants comme peu de personne âgées. Ils parlent sans aucun gène de sexe, de la maladie mais surtout de la mort qu'il savent proche sans pour autant croupir dans leur coin, leur maison de retraite. Cette petite vieille de 92 ans (décédée en 2007), l'ainée, est vraiment surprenante comme tous les autres membres de la chorale. Ils sont tous ou quasiment tous malades, prêt a mourir et proche de la mort mais donnent tout ce qu'il peuvent lors des répétitions et des concerts malgré la maladie, les trous de mémoire ou la mort de membre du groupe. Cette scène en prison est drôle et émouvante lorsque les choristes chantent une chanson de Dylan, en hommage a l'un des leurs, mort une heure auparavant et que les détenus retiennent leurs larmes. Le film est a l'image de cette scène drôle et émouvant. Ils reprennent des classiques punk et rock comme James Brown, The Clash, Lee Dorsey, Jimi Hendrix, Coldplay, Talking Heads, Sonic Youth ou encore Bob Dylan. Magnifique reprise de Fix You de Clodplay. Bien évidemment c'est un documentaire donc la réalisation est imparfaite mais on notera quelques tentatives d'originalité avec 3 clips très amusant toujours ! En ressortant de la salle de cinéma je ne peux dire que Whaouuuuuuuuu, I Feel Good ! Il ne mérite certainement pas cette note mais je lui met quand même 9,5.
Le problème de tels films politiques, c'est qu'il y a une subtile barrière souvent franchie entre l'appel à la conscience et la propagande. Les intentions sincères d'un film à vocation politique étant, depuis l'arrivée du parlant au cinéma, impossibles à déterminer. Le thème est fédérateur, réel, et bien sûr effrayant. Mais n'ayant pas tous les tenants et aboutissants de ces complexes machineries politiques, on ne peut que rester de marbre devant cet énième documentaire certes bien filmé, séduisant, mais surtout sans style car, de "Home" à "Nous resterons sur terre", le film dit écologique ne se départit pas de sa base : la forme est semblable, les moyens déployés sont les même, les conclusions identiques, les cadrages photocopiés... aucun renouveau n'est donc à noter. Et le fait que Nicolas Hulot, plutôt que de nous donner un coup de point, utilise l'esthétisme, la séduction imagée pour parvenir à ses fins, peut laisser sceptique. On retiendra plus ces engagements clairs et précis ("We Feed the world" en tête) qui montrent des séquences brutes et choquantes (donc véritables) que cet esthétisme, ôde à la Nature qui, finalement, joue de notre compassion pour la Terre afin de nous faire froid dans le dos. Le problème du Syndrome du Titanic n'est donc pas qu'il appartienne au domaine de l'écologie (ce qui, pour certains, est une anecdote) : ce qui nous est montré est vrai, effrayant, monstrueux. Mais l'embellissement de la laideur, l'utilisation pompeuse de la musique additionnelle, la quasi-poétisation de ces vies contaminées par la pauvreté et l'injustice renvoient directement à l'identité du film, et donc à ses convictions profondes. Nicolas Hulot croit sûrement, au même titre que Yann Arthus-Bertrand et tous ces grands explorateurs défenseurs d'une cause noble, à ce qu'il dit. Tous ces parcours autour de la planète, toutes ces vies et ces cultures observées, toute cette dégradation remarquée, ne doivent pas le laisser insensible. Nous non plus d'ailleurs. Mais n'en
La première scène du contrôle des billets donne le ton : le film sera long et ennuyeux. Pourtant il ne dépasse guère les 60 minutes. Les jeu des acteurs s'avère franchement médiocre. Et le tout ne donne absolument pas une bonne impression de ce réalisateur récemment disparu aux éventuels curieux de son cinéma. C'est raté.
beau film, tendre et touchant avec une petite fille incroyable. A voir sans tarder.
Superbe documentaire. Félicitations à Vik d’avoir entreprit ce projet qui découle sur une leçon d’humanité. Des personnes très bien choisies, plein d’émotion et de vie. Très beau tout simplement, allez le voir !!
J'adore Quetin mais il faut avouer que ce 9e film est l'un des moins passionnant. On attend que le film commence pendant 2h.. et il ne se passe rien. Rien. Tout est pourtant parfait, les acteurs, la réal, le montage, les décors.. mais on s'ennuie.