CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Très bon film que ce drame. Il fait monter les larmes aux yeux et l'excellente musique (qui me rappelle Brockback Montain, je ne sais pas pourquoi) aide bien à arriver à cette fin. Le réalisateur nous l'a bien dit "J'espère que vous allez pleurer vous aussi". Et bien il a réussi son coup le bougre. Les acteurs jouent juste, on croit à leur personnage. Une mention spéciale pour Maxwell Perry Cotton qui joue le rôle de Joey, le fiston. Le montage est au millimètre. Enfin bref, à part l'image, tout est parfait dans ce film. Et oui, parce que l'image, est loin d'être travaillée autant que le reste : souvent terne, avec des énormes défaut de mises au points et pleins d'autre chose encore que j'ai pas noté. Enfin bref, c'est dommage que sur un film de cette qualité, on oublie l'image. Je mettrais quand même ce film dans ma liste des très bon film de l'année.
Un des premiers Scorsese, ce film sort déjà du lot. L'histoire est glauque, dérangeante. Le personnage de Travis Bickle est fascinant dans ses motivations et sa folie. Robert De Niro est génial dans ce rôle d'anti-héros. Sa comparse féminine (Cybill Shepherd) joue correctement son rôle. Jodie Foster est très à l'aise dans son premier grand film. Même si le film laisse une impression bizarre, ça reste un bon film porté par un génial De Niro.
Long ennuyeux sans histoire totalement sans intérêt je n'ai pas du tout aimé ni compris l'intérêt de ce film
L'unique intérêt de ce "film" (notez les guillemets), c'est de retrouver Julie McCullough, playmate du mois de février 1986. Pour le reste, pas grand chose à sauver de ce plagiat de "Le Jour d'Après"... enfin, plagiat, de loin, car le scénario est si absurde : un glacier géant fonçant sur la Côte Est américaine à 300km/h. Le héros... euh non, parler de héros ici ne serait pas adéquat, disons l'acteur ayant le rôle principal, a un charisme de lave-vaisselle et les personnages ont des décisions vraiment crétines. Bref, si vous ne voulez pas perdre votre temps, évitez ce direct to DVD. Allez, je mets 1 point, mais c'est uniquement pour Julie.
Il y a dans L’Atalante une imagination foisonnante, qui culmine avec le rêve de Jean imaginant sa jeune épouse nager dans les profondeurs de la mer, en robe de mariée. Mais on pourrait citer de nombreux passages cultes de cette merveille visuelle et sonore, des boniments du camelot incarné par un acteur qui semble improviser (Gilles Margaritis), aux exhibitions du père Jules, dont le burlesque cinématographique est digne des frères Marx. Surnommé le « Rimbaud du cinéma » par Henri Langlois, Jean Vigo nous laisse avec L’Atalante l’une de ces œuvres uniques et magiques qui ont fait la réputation du 7e art.
Hit And Run ne se distingue pas par son scénario un poil tiré par les cheveux et très prévisible, ni par son interprétation qui sans être fôlichonne n'est pas non plus désastreuse mais plutôt par son ambiance très noire et une réalisation parfois inspirée( cf la scène où elle percute volontairement le mec, le plan est vraiment très joli).Il est vrai que le mec tient autant du zombie que du possédé ce qui n'est pas très clair d'ailleurs.Pour un petit film c'est assez réussi. 4/5
si le film avait été réalisé par un inconnu,oseriez-vous une telle extase devant un produit qui ne le mérite pas mesdames et messieurs les critiques qui m'ont précédé.ce film n'a aucun intérêt,il faut arrêter de parler de tableaux de maître,le cinéma c'est la vie et ne se contente pas de quelques photos complaisantes à la portée de tous photographes amateurs.Se situe dans le top3 des nullités mondiales
NUL. C'est plus que long, il ne se passe rien, les scènes fixes durent des plombes... Mais pourquoi avoir réalisé un tel navet ???
Un film dans la lignée des films érotiques des années 70; Emmanuelle et autre Bilitis. Le scénario est léger mais l'interprétation est correcte. Françoise Fabian fait de son mieux pour apporter du professionalisme au film .Se laisse regarder. Mais cet érotisme soft parait aujourd'hui bien désuet. On est plus proche des techniques du téléfilm .
Cette nouvelle version essaie de mêler, sans vraiment y pervenir , la comédie, l'indispensable histoire d'amour et les arts martiaux. Le manque de profondeur des personnages dont la psychologie se limite à une caricature rend tout attachement ou simple intérêt, impossible.
Un très beau film ! Bravo ! Allez-y et transmettez autour de vous, vous ne le regretterez pas ! Ce film donne la pêche et ouvre des horizons qui donnent envie...
C'était tout simplement magnifique ! Et quelle ambiance dans la salle :-)
Il y a une très bonne distribution et chaque acteur est parfaitement dans son rôle : on s'y croirait. Cependant, le scénario est un peu mince et les lieux communs et travers exposés (certains français sont égoïstes, individualistes, intolérants, racistes et homophobes) ne sont pas une nouveauté pour moi. Par ailleurs, la réalisation très pauvre fait davantage penser à un documentaire télévisé qu'à un film de cinéma.. Ce film, pour moi, n'est pas au niveau des meilleures comédies françaises et même si l'idée de départ est très intéressante, je la trouve mal exploitée ici.
Je n'ai pas aimé du tout ce film. Pourtant, ce nom est ultra culte et je m'attendais vraiment à mieux. Les deux héros font les essuies-glaces pendant tout le film, un coup c'est l'un qui veut et l'autre qui ne veut pas et vice versa. Je me suis profondément ennuyé, d'autant plus que le film est long (2h pour pas grand chose). On sent que les deux acteurs étaient encore jeunes et n'avaient pas forcément le jeu qu'ils ont aujourd'hui. J'apprécie Hugh Grant dans de nombreux rôles (4 mariages, 1 enterrement, Bridget Jones), mais pas celui-là car il a toujours la même façon de jouer, le regard fuyant et timide, la diction assez hâché. Personnage prévisible censé incarner le parfait gentleman anglais. Julia Roberts avait l'air d'une simple potiche qui ne sait pas ce qu'elle veut et qui s'emporte à la première occasion pour regretter 5 minutes après. Elle débite un nombre assez phénoménal de phrases clichées (genre "la vie ne vaut pas la peine d'être vécu sans un chat qui joue du violon"), suivies forcément d'un grand sourire de Joker pendant 30 secondes. Un film qui ne m'a pas émue alors que je suis assez bon public, surtout pour les comédies romantiques.
Alors que l'on peut être assez séduit par la première partie de ces "origines du mal" assez soignée au niveau de la photographie et de l'atmosphère, il faut hélas totalement déchanter de la seconde heure. Alors qu'on avait en effet asisté pendant la moitié du temps à un spectacle intéressant et même assez plaisant, Peter Webber semble craquer complètement par la suite en nous offrant un scénario de plus en plus douteux, s'appuyant sur une idéologie même assez nauséeuse. De plus, le scénario commet des invraisemblances ahurissantes et l'ensemble finit par se vautrer dans le quasi n'importe quoi. Dommage, car il faut avouer que l'on ne s'ennuie jamais, et que Gaspard Ulliel a un certain mordant (aha) dans le rôle-titre, soutenu par une Gong Li tout à fait convenable. Sans être honteux donc, Hannibal Lecter : les origines du mal n'est pas non plus une réussite.
Vu dans le seul cinéma parisien qui le projette, la comparaison avec "Jeune et jolie" de Francois Ozon s'impose. Pour un premier long métrage, c'est très maitrisé. J'ai aimé les acteurs, la mise en scène, la lumière et les images. Le scenario est précis, en plusieurs tableaux et c'est plus intéressant et fouillé que "Jeune et jolie". J'ai franchement aimé. La recherche d'identité d'Hemel me paraît bien narrée. Sacha Polak est définitivement à suivre.
pas facile ce film, les acteurs jouent mais ne font pas passer d'envie, le film reste lent. PLV : André Dussolier ne joue pas son rôle le plus facile.
Un film français considérable, fascinant, unique, indémodable et inoubliable. Film sur la virilité, la force, la mémoire, le devoir. La voix off est magnifique et surplombe des images foudroyantes de beauté. Les paysages épurés et irréels de Djibouti comptent pour beaucoup dans ces portraits poétiques de légionnaires menant une guerre contre eux mêmes. Grégoire Colin déploie un jeu d'une puissance surnaturelle et tient là son meilleur rôle.
Jonathan Glazer est très fort. Il a compris qu'avec un film bien creux et opaque comme Under the skin il pourrait s'attirer les grâces d'une critique congénitalement snobe et de cinéphiles adeptes de masturbation intellectuelle tout en s'assurant que ses détracteurs (comme moi) passent automatiquement pour des philistins inculturés. Poncifs visuels, scènes longues et/ou inutiles, dialogues quasi inexistants, musique de violons désaccordés et lancinante, scénario minimaliste et répétitif, Under the skin est à classer dans ces films "brillants et esthétiques" qui suggèrent beaucoup, montrent peu et ne racontent rien et dont le prétendu génie sert surtout d'alibi à un vide abyssal. Scarlett Johansson dévoile ses nichons rebondis et sert d'appât (pour le spectateurs et dans le film) pour cette histoire sordide d'alien anthropophage qui, sans elle, se serait cantonnée à quelques petites salles parisiennes. Le parti pris d'éviter le gore à outrance, même si certains passages écœurent, et la dernière demie heure du film sauve à peine l'ensemble du désastre. Moralité : quand l'escroquerie devient une figure de style adulée par une petite élite il faut s'attendre à voir ce genre de déchet pseudo-intello arriver sur les écrans. Beurk !
Si l'on me demandait de citer le film le plus spectaculaire des vingt premières années du XXIe siècle, Spider-Man 3 serrait l'un des quinze premiers long-métrages à me venir à l'esprit tellement les effets spéciaux sont à couper le souffle. Les effets visuels, la photographie et les décors sont certes magnifiques (dommage que ce dernier opus de la première trilogie n'ai pas été fait en 3D)mais j'ai été déçu par le script car trop de libertés scénaristiques ont étés prises selon moi (infidélités par rapport aux comics) et la fin ressemble à celles des deux premiers opus. En effet, il y a bien entendu Spider-Man mais il y a aussi trois antagonistes : Le Nouveau Bouffon (qui n'est pas vraiment un super-vilain), L'Homme-Sable et Venom.Pour moi, il était évident qu'Harry Osborn reprenne la combinaison de son père et le fait que Venom fasse parti de l'histoire était une bonne idée car c'est un personnage très intéressant ; cependant, L'Homme-Sable est de trop, ils auraient dû l'inclure dans un Spider-Man 4. En plus de retrouver les talentueux Tobey Maguire (Peter Parker/Spider-Man), Kirsten Dunst (Mary Jane Watson) et James Franco (Harry Osborn/Le Nouveau Bouffon) ; il y a Thomas Haden Church(Flint Marko/L'Homme-Sable), Topher Grace (Eddie Brock/Venom) et Bryce Dallas Howard (Gwen Stacy) ; tout trois de bons acteurs ! La bande originale est excellente ! Pour ce qui est des personnages, ils sont très développés, sur tout le personnage principal ; en effet, dans les deux premiers opus on s'intéressait plus à Spider-Man qu'à Peter Parker mais là on s'intéresse aux deux car le spectateur est attirépar le nouvelle aspect de personnalité de Peter Parker). J'aimerais ajouter que le générique introductif est très stylé. Donc voilà, Sam Raimi a très bien conclut sa saga. Mes deux scènes préférées sontcelle de l'accident de grue et celles de l'ultime combat.
Dommage. C'est le mot qui résume "Primal". J'ai trouvé que la fin anéantissait ce film qui restait distrayant jusqu'aux 30 dernières minutes...Même si les personnages ne sont pas particulièremùent attachants, C'était une histoire simple et qui ne demandait pas trop d'effets spéciaux, et ceux qui étaient présents étaient plutôt bien maîtrisés. Le problème c'est que la situation stagne après une heure, quand l'action est supposée monter d'un cran. Ca tourne en rond et la toute fin met en scène des éléments qui ne sont pas évoqués de tout le film, du coup on se demande ce que ça vient faire là. Et je ne parle pas des invraisemblances, des quelques facilités qui noircissent un peu plus le tableau. Ce film s'inspire fortement du "monde perdu" mais n'exploite pas vraiment l'idée et en plus le fait mal quand il s'y risque. Dommage donc
On va dire que c'est destiné à un public adolescent...
Encore un remake de jeu raté. Des acteurs très mauvais n'ayant aucun charisme, ajouté à un doublage français affreux. Une musique un peu trop copié sur la trilogie Bourne, un scénario très confus et des scènes d'actions bien faible. Heureusement on à évité la scène ou le grand méchant tueur craque pour la jeune et belle russe.
Ce film est tout simplement magnifique. Certes c'est un film romantique, ca ne plaît donc pas à tout le monde. Mais l'histoire est touchante du début à la fin. Les deux acteurs jouent avec justesse l'amour. Il n'y a pas ,contrairement aux autres films romantiques actuels, scènes de sexe sur scènes de sexe. On y voit un amour qui ,même si il passe par de nombreux stéréotypes, amène la larme à l'oeil. Bref je recommande ce film aux filles qui veulent se faire une soirée entre amies sans leurs amoureux respectifs.
Lorsqu'on veut voir un film sur les Mongols on espére un grand souffle épique pour le plus grand conquérant de l'histoire. Hélas le film retrace juste les débuts de Genghis...on reste donc un peu sur notre fin, mais la reconstitution est quand même très bien faites, les costumes, l'environnement des steppes... Dommage cependant d'être passé à coté d'un grand grand film.
MAGNIFIQUE ! C'est un documentaire captivant, il nous fait réfléchir sur la société, la corruption et la différence de mentalité dans les différents pays. Rodriguez est un homme simple, un humaniste et un génie. Un homme qui est devenu l'icone de la lutte contre l'Apartheid sans même le savoir. Une histoire bouleversante et unique. En général je ne croche pas trop pour les documentaires, celui la est si captivant que je me suis rapidement fait emporter par l'histoire. Rodriguez est un personnage que j'admire. Un film a voir !
Super film avec un casting sublime. Tout est réuni ici pour passer un agréable moment.
Film fabuleux à regarder que l'on peut apprécier de nouveau sans se faire chier!!! Kate Hudson y est parfaitement remarquable.
C'est le genre de films que je trouve sympa et qui fais réfléchir . C'est bien filmée en sachant que c'est du caméra á la main comme Projet x par exemples mais sa passe très bien . Á voir pour moi . Mise a part la dernière partie qui bascule dans des voyage inutile á mon goût. Un film sympa .
Un des pires film du grand De Funès. Il joue un personnage qui dirige une troupe sous une histoire qui ne prend jamais son envol. Le fils De Funès joue également dans le film. Et cerise sur le gâteau, ils chantent aussi ! mauvaise option pour ce film car cela donne rien de bien concret, bien au contraire tout en devient insoutenable.
Alors les deux premiers tiers tendus comme un élastique de slip ne sont pas mal et on a vraiment envie de savoir quel est le fin mot de l'histoire. Yvan Attal est toujours vénère comme si il venait de payer le cinéma pour aller voir "Les Petits Mouchoirs" et participe à la tension d'ensemble. Mais dans le dernier tiers ça part totalement en couille, la fin est vite expédiée, de trop nombreuses zones d'ombre restent et on se demande si le réalisateur, qui est en plus un ancien flic, ne s'y est pas foutu de notre gueule.
Film assez étrange et obscur. Beaucoup de philosophie et un enchaînement de scènes qui ne semblent pas avoir de rapports entre elles. Seul l'amour est le point commun. Restent deux chansons immortelles de Prévert et Kosma.
Une vrai merveille se film. Une perle dans le genre.
La momie est un film qui a tous les atouts pour offrir un bon divertissement, mais qui rate tout ce qu'il entreprend. Le film se veut drôle, trépidant, avec de l'action en veux tu en voila, une pincée d'horreur, et pas mal de dépaysement, mais au final il s’avère mal réalisé, les scènes d'actions ( parce qu'on plus dans un film d'action qu'un film d'horreur) sont pour la plupart trop sombre, on ne voit pas grand, la caméra est trop rapproché pour qu'on puisse apprécié ce qu'il se passe à l’écran et c'est un peu trop super découpé pour suivre les péripéties. Le film cherche vraiment à offrir un bon divertissement et l'intention est plus que louable mais deux problèmes se posent: le premier Tom Cruise qui parasite le film reléguant la menace de la momie, à l'arrière plan, son histoire et son parcours se fait au détriment de celle ci, qui n'arrive pas à être aussi terrifiante que la momie du film de Stephen Sommers. Le deuxième est la réalisation qui est molle malgré tout ce qui passe à l’écran, on est pas happé par l'aventure, le réalisateur peine à offrir une intensité, un impact. On est spectateur des mésaventures de Tom Cruise sans être touché émotionnellement, et c'est là le plus gros problème de ce film qui souffre en définitive du même défaut que Dracula Untold qui devait être à l'origine le premier film du Dark Universe. On a un film creux et vain qui s'agite pour nous offrir un spectacle qui n'existe pas à l’écran. Reconnaissons lui néanmoins les efforts qu' il consacre à essayer d'atteindre cet objectif.
Parfois dans les films directement sortis en DVD on trouve des longs-métrages avec des têtes d'affiches plus ou moins prestigieuses telles, ici, John Cusack ou dans une moindre mesure Thomas Jane. Comme pour Nicolas Cage, Cusack fait un bon film (comme “Map of the stars”) de temps en temps pour ensuite enchaîner de multiples fours. Ce film fait sans nul conteste partie de cette deuxième catégorie. Il est même presque ahurissant que John Cusack et Thomas Jane se soient commis dans cette navrante farce. Parce qu'il faut le dire rien dans ce film n'est à sauver : histoire nulle, péripéties grotesques, personnages ridicules, dialogues navrants de bêtises, humour imbécile et même au niveau des cascades et des fusillades on est à la limite du professionnalisme. D'ailleurs les deux acteurs principaux ont dû percevoir la médiocrité affligeante de ce qu'ils jouent tant leur interprétation tient plus du cabotinage et de la clownerie que du travail sérieux d'acteur. Le résultat de tout cela est spectacle affligeant et irritant de médiocrité qui non seulement n'offre pas un spectacle de qualité, mais ne remplit même pas sa mission de distraction tant cette une heure trente et quelque est d'un ennui complet. Un long-métrage d'une rare indigence à tous les niveaux qui ne vaut non seulement pas qu'on se laisse tenter, mais qui mérite carrément qu'on le fuit résolument.
Troisième film pour le détective Alex Cross, les deux précédents Morgan Freeman tenait le personnage, il est ici remplacer. Franchement, la première partie est aussi sec et nerveusement en retenu que le corps écorcher vif de Matthew Fox (Lost, Angles d'attaque), oui, l'acteur s'est fait un régime draconien pour le film, le résultat est immédiatement saisissant à l'écran. Tout se passe bien, on est bien assis sur le canapé et tout le dénouement final s'épuise illico et nous assèches notre espoir d'être devant un bon film.
Une mise en scène phénoménale à la fois stylée et rythmée (pas une seconde n'est à jeter), un scénario excellent (les motivations de Hummel, le rôle de Sean Connery hommage indirect à 007...), une musique magnifique et un casting éblouissant qui starifie Nicolas Cage, qui offre à Ed Harris un de ses meilleurs rôles et qui permet à Sean Connery de prouver qu'il n'a rien perdu de son charme ou de sa forme physique. A ne pas manquer, l'assaut raté des marines dans les douches, la rédemption de Hummel, le final explosif...
On ne peut que s'incliner devant la discipline (mantra, tantra, Kundalinî ?) de ceux qui ont été au bout du film.
Voilà un film excellement tourné, scénarisé et, surtout, joué –il nous importe tellement qu’un film soit bien joué, indépendamment du personnage, du côté de la morale où il est, voire de l’histoire ! Excellement joué y compris par les acteurs secondaires, comme Dean Norris (Under The Dome, Breaking Bad) ou Vincent d'Onofrio (New York Section Criminelle). C’est d’ailleurs amusant de remarquer, parmi ces acteurs secondaires, le patriarche de la famille de policiers new-yorkais de la série télé « Blue Bloods » (Len Cariou) : c’est lui qui donne justement le la du film, un la qui paraît subversif mais qui n’est que pro-arme, bien américain (Cf. le fameux deuxième amendement de la Constitution des États-Unis) ; c’est lui qui est l’étincelle quand il démontre sur le terrain qu’il « vaut se protéger soi-même ». Protéger les gentils, et les siens, c’est en effet le sujet du film. Et c’est aussi notre problème à nous (comment ferions-nous, nous ?). Dès la lecture du synopsis, Death Wish rappelle "Un justicier dans la ville" avec Charles Bronson ; d’ailleurs au Québec, ils ont repris ce titre, et ce n’est pas idiot vu que le titre en anglais ne vaut pas mieux que sa traduction en français (pulsion de mort). Mais peu importe qu’il s’agisse d’un remake –d’ailleurs qui se souvient du film avec Charles Bronson –à revoir peut-être? Il s’agit avant tout de la rage d’être entouré d’abrutis et de criminels, rage bien mise en scène, peu à peu, dès le début, comme si tout y participait (les ombres de Chicago, les phares dans la nuit, la lourdeur des nuages bas). Mais pas de rage chez le héros principal (Bruce Willis), qui ne se voit pas entouré d’abrutis et de criminels (un peu à cause de son métier). Il s’agit ensuite de la force naturelle de l’intelligence sur l’abruti, et l’on est satisfait que ce dernier se fasse avoir en toute beauté. Il s’agit enfin du risque de glissade (vers la vengeance aveugle), traduite par quelques images à ne pas mettre sous tous les yeux.
Pour son premier long-mètrage, Na Hong-Jin rèussit à seulement 34 ans un vèritable coup de maître. "The Chaser" est une authentique rèussite dont on ne sort pas indemne, dotè d'un rythme infernal où dès le dèbut nous savons qui est le tueur! Avec son visage qui ne laisse rien paraitre et son beau sourire, Yeong-Min n'a pourtant rien du type sympa! C'est un tueur en sèrie redoutable et sans pitiè! La Corèe du Sud excelle dans ce type de thriller depuis le triptyque de Park Chan-wook! Na Hong-Jin connaît dèjà tous les mècanismes du genre et en tire une oeuvre d'une noirceur extrême et d'une technique parfaite avec deux acteurs proprement hallucinants! On est pratiquement toujours sous tension avec une ambiance sombre! La violence est là, le psychopathe aussi, dans une histoire qui rappelle l'èpoustouflant "J'ai rencontrè le Diable". Le film est èprouvant et profondèment intense, sachant rendre dans ses meilleurs moments la dètresse d'une fillette sans fausse sensiblerie! Bref, une chasse à l'homme qui vous fera frisonner de douleur où les âmes sensibles ne seront malheureusement pas à la fête...
J'ai adoré, ça sonne juste, on dirait un "stri p tease" roumain.