CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Trente ans après, « L'Arme fatale » n'a rien perdu de son efficacité. Typique des films d'action des années 80-90, ce premier volet a beau ne pas être un modèle d'originalité, il n'en reste pas moins mené tambour battant et remplit haut la main son contrat. Rythmé, drôle et parfois assez spectaculaire, cette éternelle histoire du duo de flics mal assortis est fait avec tellement de professionnalisme et le tandem Gibson - Glover tellement « cool » qu'on le revoie quasiment avec le même plaisir aujourd'hui. On pense rarement à Richard Donner lorsqu'on évoque les plus grands « entertainers » hollywoodiens : peut-être serait-il temps de le faire.
Un cran en-dessous de ces illustres prédécesseurs, ce film n'en reste pas moins un très bon film et un belle conclusion à l'une des meilleures sagas cinématographiques. L'histoire reste fidèle aux précédents, même s'il y a un petit coup de mou. On reste plongé au coeur du monde de la mafia, des relations à droite à gauche, des coups bas, des complots, des vengeances...Et on y ajoute, pour pimenter tout ça, un nouveau acteur, j'ai nommé notre Sainte-Mère l'Eglise. Et je dois dire que ce nouveau personnage est magnifiquement utilisé. Le rythme du film reste le même, avec quelques parties clairement distinctes, plus ou moins longues et/ou intéressantes, jusqu'au climax final où tous les rouages se mettent en marche pour nous proposer une apothéose tragique (une fois de plus). On se laisse même surprendre par la fin, pour le moins inattendue tellement elle nous prépare à autre chose. Les acteurs sont globalement bon, notamment Al Pacino (toujours aussi royal) et Anthony Garcia (surprenant). Mais reste l'incompréhensible Sofia Coppola qui a bien fait de faire un autre métier que celui d'actrice. Chacune de ses apparitions, ou presque, est un supplice. La musique du film est toujours aussi magnifique, reprenant des thèmes désormais connus en les réorchestrant selon la situation. Les décors sont toujours aussi somptueux et la mise en scène toujours aussi minutieuse et parfaite. Un final peut-être moins grandiose que d'autres, mais d'une incontestable qualité et à la hauteur de la saga. Beaucoup aimeraient que leur plus mauvais film soit du niveau de celui-ci.
Après sa suite catastrophique sorti direct en dvd, je me disait qu'on ne pouvait plus rien attendre de ce troisième épisode et bien j'avais raison et ce n'est pas le retour de Casper Van Dien qui va changer grand chose. Pourtant on retrouvait Edward Neumeier, auteur des scripts du premier Starship et de Robocop, au scénario et devant la caméra mais hélas il ne sait absolument pas filmer et comme en plus le budget est ridicule on se retrouve avec des effets spéciaux digne d'une cinématique de Playstation 1 et de scènes d'actions complètement foirées et molles et les quelques bonnes idées du script ( le sky marshall vedette de la chanson, la charge appuyé et ironique contre la religion) ne suffisent pas pour rattraper tout le reste.
Comment autant de gens peuvent parler de film brillant, de chef d’œuvre ? Vous n’êtes pas difficiles, les gars ! Quel intérêt à part les paysages et les passages avec l’ours, le meilleur acteur du film ( je mets une étoile pour lui) ? Trop de maladresses (ridicules) dans le scénario, on sort du film à la première et ensuite on s’amuse à compter les autres. Florilège de ce grand "n’importe quoi": - L’acteur noir qu’on entend crier sous l’eau alors qu’il est en train de se noyer. - Baldwin au brushing impeccable alors qu’il vient de sortir de l’eau. - Hopkins qui s’ingénie à construire une boussole éphémère à la McGyver alors qu’il fait grand soleil. Aucun des trois ne sait trouver le sud avec la position du soleil ? Ils ne savent peut-être pas si c’est le matin ou l’après-midi ?! - Trois surhommes qui arrivent à soulever un tronc de 10m. - Le noir, personnage décidément dans un mauvais jour, puisqu’il s’empale la cuisse en fabriquant une lance, pour finir quelques heurs plus tard dévoré par l’ours. - Hopkins qui court presque aussi vite que l’ours. - L’ours qui explose les arbustes sur son passage . - Et le mystère de la peau de bête au tannage express. Ajoutez une musique grandiloquente, à l’américaine, et voilà un beau nanar, à l’américaine. Un film raté.
une douceur islandaise Quel joli film que voilà ! Du genre à nous réconcilier avec l’Humanité : après une soirée électorale après une défaite du PSG après s’être fait larguer après avoir mangé chez McDo (cochez si vous voulez). Fusi est obèse et rentré en lui-même, taciturne, il vit encore chez sa mère, laquelle vit plus que lui. Il travaille à l’aéroport mais n’a jamais voyagé. Il a -avec un copain- une douce passion pour les reconstitutions de célèbres batailles militaires. Et qu’on l’aime nous ! Fusi, lui qui justement n’a personne pour l’aimer. Dans ce corps dont il sait qu’il ne peut rien attendre en séduction. Jusqu’à… jusqu’à un bon-cadeau pour des leçons de Madison « c’est un peu ringard mais ça ne peut pas faire de mal ». Ce film, à l’instar de son protagoniste, est d’une infinie douceur juste piquée par de petites cruautés de la vie pour nous rappeler que celle-ci n’est pas rose. Le réalisateur filme par moments, de toute beauté : la poésie en gouttelettes d’une station de lavage, ou, filmant au plus près, au très près, Fusi, pour ce qu’il est : un beau et tendre pachyderme. Un film qui nous donne beaucoup, à l’aune de Fusi. Merci. EB
Il y a une indécence certaine à avoir permis à quelqu'un, au seul prêtexte qu'il s'appelle Philippe Katerine, de sortir en salle une compilation de saynettes d'amateur, comme en faisaient nos parents en 1960. La caméra Super 8 est remplacée par une DV, la qualité de l'image et de la mise en scène sont donc aussi médiocres. Artistiquement ça ne vaut pas mieux, c'est parfois -rarement- drôle. Ca se veut second degré distancié mais c'est lourd. Katerine parle de sexe comme s'il avait toujours 14 ans et demi ou alors 87 ans. Sans oublier LA scène scato censée être la cerise sur le gateau (désolée). Oublions.
J'ai hésité entre 4.5 et 5 étoiles... Bon allez celui-ci les vaut bien les 5 étoiles ! De loin le meilleur de l’été dans le genre. Franchement ce réalisateur a du talent. Les images sont d'une beauté extrême grâce à des photographies aériennes très impressionnantes du delta du Guadalquivir. Déjà, malgré la beauté, la bande son n’augurait rien de bon et le contraste avec la violence des crimes est saisissante. Ce n’est seulement un excellent polar, il s’agit aussi surtout de retracer une période de transition délicate vers une monarchie démocratique de l’après Franco qui ne date seulement que de 35 ans. La corruption et l’impunité était encore présente partout et il fallait du courage pour représenter la Police qui n’était pas vue du meilleur œil. L’atmosphère lourde est présente pendant tout le film : il n’y a qu’à la fin après l’orage ‘qui lave tout’ que cela redevient respirable. Néanmoins la justice ne rattrapera pas tout le monde comme dans un polar classique : le contexte social cachera encore quelques secrets… Bon film et ne loupez pas celui-ci ! Si vous aimez l’Espagne et/ou l’Andalousie, exigez la VO : les accents sentent vraiment le sud.
Ce deuxième opus des aventures du Catpain America nous a semblé mieux que le premier. D'assez bonne qualité, il jouit d'un scénario bien ficelé mais parfois trop alambiqué, qui tient tout de même les spectateurs en haleine. Pour l'essentiel, les scènes d'action sont nombreuses et efficaces avec des phases de combat bien réalisées. On citera, entre autres, la scène de combat dans l'ascenseur. Côté réalisation, on regrette un peu les plans filmés de trop près et de manière trop dynamique. On notera la bonne performance de Robert Redford qui contraste avec celle bien moins bonne de Scarlett Johanson ,souvent fausse et parfois poussive. Il reste, quand même, que la seule véritable mauvaise note du film est son exploitation en 3D. Une simple 2D à l'image brouillée pour qu'on doive mettre les lunettes … et paye plus cher ? C'est dommage ! Notre page Facebook pour débattre de cinéma :
il faut voir le film de Gus Van Sant comme un hommage au film d'Alfred Hitchcock!Plus qu'un remake,Psycho est une copie conforme de Psychose repris plan par plan (en suivant à l'identique les plans de son dècoupage!) avec la même histoire,les mêmes personnages,la même musique,les mêmes cadrages et les mêmes dècors!Vince Vaugh n'est pas Anthony Perkins et le film perd beaucoup en angoisse!Une curiositè sous forme d'exercice de style ou un film pour rien? A vous de juger...
Ça commence à être vraiment n'importe quoi cette saga! Il n'y a rien dans ce scénario et les dialogues sont à pleurer de rire!
Faisant confiance à 95% aux avis et notes Allociné. J'ai choisi d'aller voir Tamara en m'attendant à une bonne surprise malgré un scénario assez peu original. Et bien, j'ai été plus que déçue ! Un film qui est un ramassis de clichés sur une ado et sa première histoire d'amour, tant sur les répliques que sur les rebondissements du film, tout est prévisible. C'est à mourir d'ennui. Il ne vaut pas plus qu'un téléfilm et ce n'est pas pour cela que l'on va au cinéma. Spoiler :Mention spéciale pour la scène de l'espace, que j'appèlerai "scène what the f*ck" tellement j'ai été surprise, au moins j'ai bien aimé cette scène, qui fait plus que surprendre.. Pour les personnes qui disent que c'est un film à aller voir avec des ados, je trouve cela insultant de dire que ce film est à destination des ados tellement il est niais et manque d'intelligence. Passez votre chemin !
J'assume totalement mon côté midinette... et j'en ai fait un de mes films cultes.... Marceau est belle comme un cœur et Lindon tout à fait touchant dans son premier rôle en tête d'affiche. L'histoire est simple, très téléphonée (rencontre, coup de foudre, doutes puis retrouvailles) mais, finalement, c'est ce qu'on attend...non?
Les silences, les mots et la musique ont tous un sens dans ce film. L'émotion est là, poignante et transcendée par les acteurs. Un de mes films préférés !
Gilles Porte et Nicolas Champeaux (ancien correspondant de RFI à Johannesburg) ont fait appel au dessinateur Oerd qui a chapeauté une équipe de dix animateurs. Chacun produisait une minute par semaine. Des dessins au fusain, parfois abstraits et énigmatiques, permettent de laisser place à l’imaginaire face à la nuit de l’apartheid. Les accusés ont commis des actes de sabotage visant les infrastructures pour ne pas faire de victimes, ce que Mandela présente comme une action non-violente par opposition à la guérilla, au terrorisme et à la révolution. Ils savent que la pendaison les attend et font du procès un acte politique, avec une stratégie qui fait leur force : leur solidarité autour de Mandela, leur porte-parole. Accusés de terrorisme, ils sauront démontrer leur humanité. Ils écoutent aujourd’hui des extraits et réagissent devant la caméra, encore sous l’émotion... Passionnant !
Terminator 2 : Le Jugement Dernier est peut-être le meilleur volet de la saga (à ce jour) avec le premier opus. Arnold Schwarzenegger est excellent en machine. De tous les T-800 qui apparaissent dans la saga, c'est sans doute le plus attachant, notamment dans sa relation avec John Connor qui évolue au cours du film. Edward Furlong est très naturel dans son rôle. Linda Hamilton reprend très bien son rôle de Sarah Connor. Robert Patrick est terrifiant en T-1000, le meilleur méchant de la saga. L'histoire est simple mais suffisante pour nous accrocher. Elle reprend de manière un peu fainéante celle du premier volet et la transition d'Arnold Schwarzenegger d'un rôle de méchant à celui d'un gentil n'est pas forcément réussie mais elle marche et c'est la force du film. Là où dans le premier épisode, le Terminator nous terrifiait à travers le regard de Sarah Connor ; dans ce volet on s'y attache, via les yeux de John Connor enfant. Les scènes d'actions sont géniales et les effets spéciaux plus vrais que nature. La musique de Brad Fiedel est bien mais pas forcément mémorable (mis à part le thème de la saga). Un très bon film signé James Cameron à son meilleur niveau.
Film culte par son propos et son genre , le premier de l'époque. Moi , je me suis tout bonnement ennuyé de A a Z. Quel est l'intérêt de montrer l'introduction d'un oeuf dans le vagin d'une femme et voir son compagnon le manger après ?! Et l'étranglement ? ... Que des scènes érotiques s'enchaînent montrant leur passion qui brûle entre eux. On pourra me dire que je n'ai pas pigé toute la subtilité et l'art du film , mais personnellement il n'a aucun sens . Et certaines scènes sont même limites!
Très moyen, j'espérais voir un film romantique et agréable, mais j'ai surtout passer mon temps à vouloir donner des gifles aux filles et des grosses baffes aux garçons. Leur comportement sont vraiment puérils et n'apporte rien à la trame du film. Les filles ne savent pas ce qu'elles veulent, le conflit social est très mal abordé, et la fin est nulle.
"Jour de colère" est un film fort méconnu mais qui mériterait de sortir de l'ombre car il repose sur trois points forts: en premier lieu son scénario très solide (dans l'Espagne de l'inquisition une série de meurtres frappe les hauts membres d'une petite ville, un shérif est dépêché sur les lieux pour trouver l'assassin, mais plus son enquête avance, plus il voit les portes se refermer devant lui). En second lieu l'interprétation de Christophe(r) Lambert est tout simplement impeccable tant il fait preuve d'une crédibilité exceptionnelle dans le rôle du shérif chargé de l'enquête. Souvent décrié pour ses choix de films plus que douteux (nirvana, vercingétorix, fortress 2....), il prouve à travers ce film qu'il est encore capable de se sublimer. Enfin, dernier point le dénouement final du film est tout simplement inattendu tout en étant crédible ce qui ne vas pas toujours de pair. "Jour de colère" est clairement un film que je vous conseille de découvrir, il risque de vous surprendre dans le bon sens du terme.
Les plus beaux effets spéciaux n'occupent pas suffisamment l'espace, car il y a malheureusement bien trop de vide autour d'eux. Les décors, les personnages et le design des envahisseurs place l'ensemble à la hauteur de Beyond Skyline, les têtes d'affiche en moins.
1.8 pour la presse, c'est encore trop mais ça résume bien déjà. On a tellement plus d’idée au cinéma qu’on cherche les réponses dans le marketing : en ce moment ce sont les biopics qui marchent bien. Bon qui est mort (donc qui peut pas trop nous faire de procès car ça finit par coûter), qui plait et qui a eu une vie palpitante ? Personne ? Ben sinon on a Steve Jobs qui vient de caner, il avait une vie de geek mais comme tout le monde l’est devenu ça va pas se voir, puis tout le monde est fan d'Apple donc ça devrait marcher. On fout un acteur populaire ça va faire venir les masses, Ashton ? Il a 50 ans de moins et lui ressemble pas ? On va dire que c’est fait exprès, on n’essaie pas de copier, puis il y a déjà eu The social network… Et prenez le 1er pigeon venu comme réalisateur, ça fera moins cher donc plus de recette, c’est une affaire qui roule. Emballé c’est pesé, il vous fallait autre chose avec votre poitrine de porc ? De la cervelle ? Ah non ça on n’a plus depuis longtemps, faut vivre avec son temps. Après parait que Kutsher joue bien, je ne sais pas car j’ai du mal avec cet acteur, et n’ayant pas assisté aux conférences de Steve… Par contre la musique, très US, de Bob Dylan ça me va, ça colle pas au film mais bon. Dans un sens c’est un film très ricain, trop pour moi, mais comme on les copie normal que ça passe.
Contrairement au "Hook" de Spielberg, cette réalisation de P.J. Hogan est une adaptation fidèle au roman de J.M Marie, et cela fait vraiment plaisir. Trop peu connu, ce film ravira pourtant petits et grands enfants par la magie qu'il dégage, on se croirait revenu dans les seventies, cette époque ou les adaptations étaient bien plus fidèles et où la course à en mettre plein la vue à tout prix n'était pas de mise. Seul bémol : avec un budget de 100 millions de dollars, les décors sont loin d'être à la hauteur et font très "cartons-pâtes", mais pour ma part j'ai trouvé que ce défaut donnait un cachet vintage pas du tout désagréable, nostalgie quand tu nous tiens...
Les films d'époque en costumes, ce n'est pas un gage de succès, mais cela requiert une condition quasi indispensable : une langue châtiée et littéraire. "Mademoiselle de Joncquières", libre interprétation d'un récit de Diderot, est de ce point de vue une réussite totale. Quand vous mettez en plus ces paroles suaves dans la bouche de l'acteur du moment sachant le mieux leur rendre justice ( l'ineffable Edouard Baer ), vous avez là de quoi provoquer des oh ! et des ah ! chez tous les spectateurs blasés. Ajoutez une Cecile de France au visage expressif suintant toute la palette des émotions humaines, et quelques seconds rôles bien trouvés. Tout est là pour faire un film pétillant d'intelligence qui rivalise - c'est le plus beau des compliments - avec la violence des sentiments de Choderlos de Laclos et de ses "Liaisons dangereuses". Le spectateur se laisse charmer par ce marivaudage à l'ancienne. Il vibre avec les personnages. Avant d'éclater de rire pendant la scène du repas de bigotes où le tandem Baer de France est irrésistible.Le piège que pose cette femme à l'homme qui l'a quittée est proprement machiavélique. C'est en même temps une rupture qui fait mal; franchir le rubicond pour confondre les méchants insensibles est un aller simple qui ne laisse pas indemne. L'amour laisse des cicatrices à jamais, et la vengeance n'agit pas comme un baume. Heureusement l'amitié subsiste en réconfort comme le laisse à entendre la dernière scène. Personnellement j'ai pris ce film comme un coup de poing dans le ventre. C'est du cinéma exigeant comme on l'aime. Un cinéma, qui plus est, qui fait aimer notre langue. Ce qui met en joie. Tout simplement...( calembredaines.fr )
A l'origine un OVNI télévisuel, un show tv des années 80' pour présenter des nanars horrifiques. Cassandra Peterson invente le personnage d'Elvira et critique avec un humour bien à elle les films d'horreur projetés dans son Emission. Le succès est au rendez-vous et un film voit le jour... Le film aurait pu être un coup de promo de plus mais il n'en fût rien : Peterson co-écrit elle-même ses dialogues et ca se voit à l'écran. A l'arrivée on a un OFNI (objet filmique non identifié), hommage aux nanars, utilisant une trame classique pour mieux faire décoller les dialogues cultes. Humour potache, bons sentiments, décors en carton pâte, monstre en latex et poitrine XXL. Un film culte à ranger avec "The rocky horror picture show", "La mort vous va si bien", "Les Banlieusards", "La petite boutique des horreurs"et "Les contes de la crypte".
une critique rapide et à chaud, sans autre prétention que de vous communiquer mon enthousiasme. "Les Invisibles" est un film magnifique, le premier long métrage de Thierry Jousse, ancien rédac chef des cahiers. C'est un film sur la musique, sur l'inspiration musicale, fait par quelqu'un qui connait très bien, et qui parle très bien de la musique. Jouent dans le film des musiciens de grand talent type Noël Akchoté ou Philippe Katerine, aux côtés d'un excellent Laurent Lucas et d'un Michael Lonsdale fabuleux. la musique est signée Noël Akchoté, Matmos et David Grubbs (le rêve). les influences générales sont David Lynch, Brian De Palma et Antonioni (pour Blow-Up). c'est un très beau film. vraiment.
Du mal à accrocher à l'histoire (s'il y en a une , je ne suis pas allée au bout) . Des histoires se succèdent dont on ne perçoit pas le lien en cours de route, ou si le lien est fait c'est un peu du genre "je tire un cheveu d'une pour une autre". Le tout assez lent et sans intérêt : pyschologies, le pourquoi des actes pas creusé ... Bof.
Retribution ou comment massacrer une licence... Ce film est remplie de réplique bidons, un scénario recyclé 100% bio, des scènes d'action à mourir d'ennuie, des morts vivants qui font de la moto et tire à la AK-47 xD .... Bref, ne perdez pas votre temps, ce film est une grosse daube.
Ce film n a aucune limite. Le duo de Niro Efron fonctionne parfaitement. Néanmoins on attend un prochain film pu zac Efron pourra exprimer tout son talent et sortir du cercle se drugstore soirée. à voir
C'est l'une des plus belles déclarations d'amour au cinéma. C'est Catherine Deneuve face au Liban, la fin d'une guerre, un voyage en voiture, des plaies qui s'ouvrent et qui se ferment, des plages de ruines au bord d'une mer orange et bleue, des lumières qui dansent la nuit. C'est les ruines du monde qu'ont observé Hadjithomas et Joreige, que l'on sacre réalisateurs de l'année pour cette escapade en forme de blues, mi-triste mi-joyeuse, mi-fiction mi-documentaire. Catherine Deneuve est Catherine Deneuve ; arrivée au Liban, la fin nous est dévoilée par les mots, il s'agira d'atterrir à une soirée de gala. Et durant la journée, les cinéastes, en forme de temps réel, la filme elle et Rabih Mroué, star du pays, déambulant dans Beyrouth à la recherche de l'image vraie et des souvenirs. Car de la guerre du Liban qui a éclaté en 2006, << nous ne connaissons que des reportages télé >> , des images choquantes, vraies mais qui n'aident pas à comprendre. L'idée de ce film est de prendre, en 1h15, de photographier presque tant le principe technique du mouvement est minimaliste, des fragments d'idées, de vécu, de mémoire, de décors, pour construire un tout, une cohérence. Que peut-on faire avec une caméra, s'interrogent les cinéastes? Rien si l'on cherche, tout si l'on ne cherche pas et que l'on se laisse bercer dans les dédales sans fin d'un pays, ses habitants filmés discrètement, scrutant du regard la caméra comme pour fixer la 'Star' Deneuve, icône cinématographique s'il en est, devenue le temps d'un film, c'est-à-dire l'infini, le public qui voit les choses telles qu'elles sont. Il y a des paysages, des herbes au vent, du soleil, parfois. Il y a un terrain miné, splendide tension de cinéma où la possibilité du vrai côtoie l'assurance du faux. Il y a deux stars d'un pays respectif qui se rejoignent, abandonnent toute forme d'égocentrisme, toute attitude people pour se lancer corps et âme dans ce qui sera leur plus beau rôle ; eux-même. Ce n'est même pas tant par le dialogue
Film très poétique! Je recommande vivement! Les personnages sont attachants et on aurait presque envie d'habiter dans cette cage d'escalier.
Faire un film sous le regard d’un sociologue qui retrace le jour de la victoire aux présidentielles de François Hollande, cela nous paraît fort intéressant. Le problème consiste à l’art qui pourrait concilier un événement de la vie privée d’un personnage avec ce grand événement de la vie de notre pays. Cette tentative nous paraît difficile car il s’agit de deux thèmes presque opposés et, malheureusement le film La Bataille de Solférino est loi d’avoir associé ces thématiques. En effet, la cinéaste Justine Triet ne parvient pas à créer un film palpitant qui saurait intéresser le spectateur. On a du mal à trouver le lien qui existe entre un fait de la vie privée d’une journaliste et la victoire de François Hollande. En examinant les deux pôles de sa thématique nous constatons que l’événement de la vie politique de la France est présenté d’une façon insignifiante, avec quelques extraits qui n’ont aucun sens et aucun rapport avec la vie privée de la protagoniste. De même on peut considérer que les enregistrements de la télévision qui doivent être dans les archives sont plus intéressants que les extraits de la cinéaste. En ce qui concerne la vie privée de la journaliste : Quel est l’intérêt de cette histoire ? S’il y a le drame d’un père qui se voit privé de voir ses enfants cela est très mal développé et les scènes d’hystérie sans une valeur esthétique particulière nous fait regretter d’être allé au cinéma. Un grand nombre de critiques a une tendance de critiquer sévèrement les films américains, mais ce n’est pas un film comme celui qui peut donner un avantage au cinéma Européen