CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une suite totalement ratée du premier volet des aventures du Doctor… Poussé par on ne sait quelle nécessité, un scénario inepte l’envoie à bord d’un bateau… où le rôle du capitaine est tenu par l’acteur qui joue le chirurgien dans le premier opus et le charpentier par celui qui joue le patron du bar ! Bref, on n’a pas trop les moyens et on le montre… Quant à la jolie infirmière que le héros (toujours interprété mais cette fois avec beaucoup de gêne et on le comprend par Dick Bogarde) courtisait, il n’en est tout simplement plus question… mais elle réapparaîtra comme par enchantement dans le troisième épisode ! Bref, un raté sur toute la ligne où l’on remarque une curiosité française : la présence de Brigitte Bardot pour une idylle à l’eau de rose avec notre Doctor… À oublier dès qu’on l’a vu !
Bien glauque ce film. C'est l'histoire d'un vieux sale qui a un vie de merde, vivant dans un trou à rat avec sa vieille, et pingre comme l'oncle Picsou. Ses exploits sont peu agréables à suivre, d'où ma note très basse. Se rajoute par dessus une espèce de mauvais goût italien, qui nous vaut par exemple des premières minutes très kitschs, avec des ralentis et une musique à la con. Bref, n'en jetez plus, la coupe est pleine.
Une histoire dans l'air du temps. Une situation plutôt réaliste, bien interprétée par les acteurs. Bon film !
Les pleins pouvoirs est un très bon thriller politique qui se base sur une très bonne idée originale (un cambrioleur assiste au meurtre de la maîtresse du président, où ce dernier est le coupable...). Le suspens est là, du début à la fin. Il y a vraiment un très bon casting. D'abord, Clint Eastwood est génial dans le rôle du cambrioleur, ensuite Ed Harris joue très bien également le rôle du lieutenant (c'est rare tout de même qu'il joue dans le camps des gentils; il a plutôt la tête de l'ennemi, comme dans Die Hard 2 ou encore dans Rock). Ensuite, Gene Hackman est pas mal non plus dans le rôle du président agressif. En second rôle, Judy Davis est excellente et Dennis Haysbert (David Palmer) et Penny Johnson (Sherry Palmer) valent le coup d'oeil également. En plus de ce brillant casting, la réalisation est excellente et la mise en scène parfaite; les angles et mouvements de caméra sont très brillants; une photographie donc très intéressante. Il y a tout de même quelques petites faiblesses au niveau du scénario : on aurait aimé que l'intrigue soit légèrement plus complexe vers le milieu du film, et non qu'un jeu du chat et de la souris, on aurait aussi aimé un dénouement plus intéressant à la fin du film, le dénouement du film est très moyen, par rapport au reste du film. Dommage, on peut retenir aussi la présence d'une scène très drôle, entre Judy Davis et Gene Hackman. On rigole bien! Un très bon thriller (qui aurait pu être perfectionné). 4/5
Non non non, c'est pas bon du tout au cinéma... vous pouvez passer votre chemin et attendre que ca passe sur TF1 car il faudrait le considérer comme un téléfilm, alors là oui il serait pas mal du tout ! Ah oui, faut changer le titre: Les pathétiques (tous les acteurs sont pathétiques dans ce film).
Le guignolo est loin d’être la meilleur comédie du cinéma français. les acteurs sont très convaincants, on retrouve notamment à l’affiche du film Jean-Paul Belmondo, Michel Galabru, Charles Gérard… et la mise en scène de Georges Lautner est correcte. Cependant je n’ai pas été séduit par l’histoire, le scénario est plat et l’humour ne fonctionne pas toujours très bien. Bref ça vaut un 06 / 20.
Bien décevant. Une Audrey Lamy insignifiante, décidément sa soeur a plus de talent. Les autres acteurs sauvent un peu ce côté là. L'histoire est pas folle et le gros hic, c'est que les clichés sont plus que jamais au rendez-vous. J'ai l'impression de revoir souvent le même film et c'est bien dommage. Un peu longuet même si certaines scènes sont sympas. Le truc, c'est qu'on tourne vite en rond et qu'on dirait qu'on veut combler des vides. On va pas dire que c'est le pire long métrage français de ce début d'année 2019 mais quand même. Pas grand chose à retenir malgré quelques sursauts. Michel Berger vient clôturer tout ça et j'ai presque envie de dire qu'il sauve l'honneur. Enfin bref, pas réussi. 8/20.
Un presque huis clos orienté psychologique et annoncé thriller. Une discution qui n'apporte pas véritablement quelque chose au film, plutôt banale. Une continuité dans le prolongement sans jamais amené du surprenant, de l'original ou du suspens. de bonnes interprétations mais c'est tout, sans plus. 1.5/5 à éviter !!!
J'ai vu des films bien pire au long de ma (courte) vie, mettre Alone in the dark dans le top 10 des plus mauvais film est tout de même exagéré! Le scénario tient plus ou moins la route, les acteurs jouent bien et les scènes d'action sont très bonnes...
Que du bonheur de voir ce dernier Disney! L'histoire est bien construite et la petite Vanellope Von Schweetz est très attachante: une vraie héroïne! Elle vole même la vedette à Ralph... Très bon film pour ces fêtes de fin d'année.
À la veille de la chute de l'URSS, Lopouchanski fait psalmodier "laissez-moi sortir d'ici ! "à ses démons de figurants. Le monde est tombé, inondé, pollué, et il ne reste plus que des monceaux de détritus et des bonnes volontés se résumant à la survie de l'âme. Ce n'est pas une surprise de découvrir que le réalisateur a assisté Tarkovski sur Stalker dix ans auparavant, car les deux œuvres sont connectées au point qu'elles pourraient figurer dans le même univers. Mélanger deux œuvres n'est pas dans mon habitude mais je me sens presque rassuré d'imaginer que c'est possible. Tourné en jaune et rouge, Le Visiteur du musée semble tapisser ses murs du sang de tous les disparus, comme s'ils alimentaient la psychose toujours plus gluante qui envahit les personnages jusqu'à faire ressembler les humains aux dégénérés qu'ils parquent dans des réserves quand ils ne s'en servent pas de serviteurs. L'œuvre transmet un grouillement humain et des contorsions presque obscènes de l'esprit malade qui mettent l'Homme à la place qui lui est réservée devant Dieu : insignifiant et arrogant. Dieu devient le ciel rouge et la mer morte - quoique la mer d'Aral était tout indiquée pour jouer ce rôle, mais je n'ai pas trouvé confirmation que ça y était tourné - et il devient celui qui a vraiment le pouvoir : celui de ne rien faire et de condamner par son absence l'Homme dans sa foi. Tout est du Stalker, y compris la longueur des plans et l'ennui, mais aussi la technique derrière les longs déplacements de caméra. Le musée qui est poursuivi n'a rien d'une rédemption : comme la marée qui l'abrite, il va et vient dans les espoirs et la lancinance, marque de fabrique d'un cinéma soviétique regretté. → https://septiemeartetdemi.com/
Lundi 3 décembre au Katorza, à Nantes, j'étais bien embêté. Laurent Cantet, qui est un cinéaste que j'aime, était là pour présenter son film, et ce dernier ne m'a pas plu. Du coup, j'ai préféré partir à la fin de la séance, avant qu'il ne revienne. Les applaudissements étaient parcimonieux et je sentais que l'ambiance allait être pesante. Foxfire raconte l'histoire d'un gang de fille qui sévit dans les années 50 au Etats-Unis. Sous la conduite d'une chef charismatique, le gang commence par mener des actions féministes, punissant les pervers et les harceleurs. Cette partie est sympa, et on se dit : mais si toutes les filles du monde faisaient cela, ça commencerait à devenir franchement drôle ! Ensuite le gang fait ... la suite ici : http://0z.fr/6PhhO
Jackie Chan en juriste et Sammo Hung en vendeur d'armes, c'est amusant. Malgré la présence des deux compères, le début du film est assez nébuleux à suivre puis la situation s'éclaire rapidement. Trois amis (Jackie Chan, Sammo Hung et Yuen Biao) vont s'associer pour déjouer les plans d'un directeur d'usine à l'origine d'une pollution. Humour, action et drague sont au rendez-vous. Le scénario est farfelu mais le métrage reste agréable à regarder. A ne pas prendre au sérieux, seulement sous le signe de la détente. Un film qui alterne comique, efficacité et quiproquo avec bonheur. Une surprise, Lo Lieh (ou Lieh Lo selon) dans un petit rôle de gangster, le héros de "La main de fer" (1972).
"Fight Club" est un de mes films préférés, une de mes plus grandes expériences cinématographiques. Faisant réfléchir le spectateur sur sa vie de consommateur dans une société régie par l'argent et le matérialisme, "Fight Club" choque, hypnotise et fait également réfléchir le spectateur sur sa place dans la société, grâce à une histoire folle, drôle et complètement anti-conformiste. "Fight Club", c'est aussi un duo d'acteurs exceptionnel, une réalisation et une photographie magnifique, une bande originale parfaite et une ambiance unique. Je me souviens la première fois que j'ai vu ce film, arrivé au générique de fin, je suis resté bouche bée, je me suis dit que je venais de voir un film comme je n'en avais jamais vu auparavant. Mais ne vous fiez pas aux critiques faciles qui voient en ce film un hymne à la violence et à la destruction, "Fight Club" fait remettre en question le spectateur sur la société dans laquelle il vit et sur un tas d'autres choses, mais le met également en garde contre les dangers de vouloir la changer radicalement, les dangers de l'idéalisation, de la manipulation, etc... Et c'est justement en cela que "Fight Club" est si intéressant, il y aura plusieurs interprétations perçues selon les spectateurs. Ce film est et restera un film choc, qui a divisé et qui continue encore aujourd'hui de diviser, mais devant lequel personne ne peut rester indifférent, et ce qui fait sa principale force, c'est que même si il est sorti en 1999, le film est plus que jamais d'actualité. "Fight Club" est un coup de poing cinématographique comme on en prend rarement, un conte philosophique sombre, drôle et où le second degré est très présent, un chef-d'oeuvre de David Fincher qui parle de la quête de sa propre identité, de la remise en question de la société qui nous entoure, et de savon...
Ce deuxième opus possède quelque chose que le premier manquait un peu : l'humour. Seulement, ce film ce différencie des autres pour ses moments exagérés et à sa noirceur, ce dont je lui reproche. Mais comme pour le premier, on ne s'ennuie à aucun moment.
je n'ai pas vu la version original mais celui-ci est très correcte j'ai passé un bon moment, c'est vite fait (très vite fait) "angoissant", quelques cliché et une fin bâclée !
Pas aboutit! Retrouvez toutes mes critiques ciné sur: http://tristanleguillou.blogs.allocine.fr
Génial ! Je reste encore sous l'émotion de ce film très humain et courageux, qui laisse plein d'espoir sur la nature de l'homme. L'histoire et son contexte historique, le jeux des acteurs, scénario, musique. A voir absoluement
J'ai été très déçue par ce film qui avait une bonne critique. Mais quel ennui. Quelle lenteur. On ne comprend pas où le réalisateur veut nous emmener. Ce sont des scènes qui défilent sans vraiment de fil conducteur. Pas d'intrigue pas de jeu d'acteur???
Histoire sans histoire : Est-ce possible ?! Visiblement Oui !!! C'est long, affligeant, grostesque, surjoué à très très fortes doses ! Quoi de plus évident de voir les gens quitter la salle ! Passez vite très très vite votre chemin !!
Film pas très intéressant. Aucune information véritablement intéressante, aucun scoop. L'on était au courant de tout. Une analyse des personnages superficielle et souvent caricatural notamment sur Imad Lahoud dont certaines expériences citées sont fausses. Le film est rébarbatif, sans rythme, la vie de famille avec Denis Robert est surjoué. On ne parle pas du rachat de Clearstream par Deutsche Börse et de nombreux détails de l'affaire ne sont pas révélés ou occultés. Aucune information sur les personnes accusées d'être citée sur les listes, etc. Le film est ennuyeux parce qu'il est mal joué. Et même si les acteurs essayent de faire de leur mieux.
Un pur massacre, une honte pour le cinéma et une insulte aux téléspectateurs. #stopauremakefoireuxsansinterets# Ni divertissant pour les après midi, ni distrayant. Un vide sidéral, paix à son âme
C'est vraiment dommage que ce film n'est pas connu un grand succès car moi je l'ai vraiment beaucoup aimé Sylvester Stallone joue le rôle d'un père (Lincoln Hawks) un cammioneur qui n'a jamais connu son fils et il va devoir se charger de lui car sa mère est malade.. Une merveilleuse histoire entre un camionneur qui fait des bras de fer et son fils très bien élevé..
On savait Agnès Jaoui extrêmement douée pour écrire des scénarios vachards et précis.En passant à la réalisation,elle confirme largement ses différents talents,mais ce qui frappe le plus,c'est la lucidité avec laquelle elle dépeint les relations sociales,et les mesquineries de chacun."Le goût des autres" met en relation 6 personnages de milieux différents,de statuts différents qui semblent chercher toujours ce qu'ils n'ont pas,qui sont incapables d'être heureux,d'un naturel pessimiste,faillibles mais tellement en attente d'amour exprimé que ça les rend excusables.Jaoui,elle-même brillante en serveuse tempétueuse,s'amuse à constater qu'un patron d'entreprise peut être inculte,presque benêt et que des intermittents du spectacle à la précarité de mise trimballent un bagage culturel autrement important.Comme pour dire qu'il ne faut pas se fier aux apparences.Les mêmes qui dans la vie réelle nous empêchent de fréquenter des gens dont le monde nous est inconnu ou lointain.Jean-Pierre Bacri,moustachu,autant bougon que fleur bleue,est hilarant et touchant.Anne Alvaro,comédienne désabusée dans le film,a un jeu remarquable.Gérard Lanvin,garde du corps réactionnaire et Alain Chabat,chauffeur à la naïveté presque pathétique forment un bon duo de frustrés par leurs échecs amoureux et professionnels.Sous les répliques cinglantes,l'amour finit par perçer au moment où chacun se débarrasse de sa carapace...Une comédie dramatique de très haut niveau.
Les acteurs sont excellents, tous. Ni clichés, ni lourdeurs, allez le voir avant de vous perdre dans les commentaires des commentaires des commentaires.... On rit, souvent, beaucoup, de bout en bout. Bravo !
Très très décevant! Ce film se veut être une comédie sociale. Le film semble interminable, le rythme est lent. Aucun personnage n’est attachant. Tout est traité de manière superficielle, caricaturale, glauque. Pas drôle. Qu’une envie: quitter la salle. Certains l’ont fait!
Il ne se passe rien. Tout simplement nullissime !!!
Ce film est grandiose.L'histoire est entraînante,les passages musicaux sont vraiment chouettes et on s'attache vite aux personnages.En plus la réalisation est pas mal et on a le droit aussi à des histoires d'amour. De plus le casting est vraiment super aussi. La seule raison pour laquelle je n'ai pas mis 5 est que le monstre arrive un peu tardivement je trouve.
Premier long métrage de Jules Herrmann avec la talentueuse Adeline Moreau, je me suis personnellement régalé. De jolies expérimentations visuelles et des choix de lignes narratives qui surprennent.
Le film série b dans toute sa splendeur. un casting pas au top si ce n est Charlie Sheen. un scénario qui n apporte pas grand chose de plus à ce que nous ayons déjà vu. bref pas terrible pour ne pas dire mauvais. 1/5
Un blood shaker de tout ce qui dans cette veine a déjà marqué les esprits. Le problème c'est que ça n'a aucun intérêt dès lors qu'il s'agit d'un amoncellement de petits sketches sans unité, sans véritable esprit novateur. Tout ce qu'on voit ici, on l'a déjà vu ailleurs en mieux. Hautement dispensable.
J'aime bien Anne Giafferi, son écriture, son humour, sa sensibilité... C'est donc logiquement que je me suis dirigé vers « Des frères et des sœurs », et m'y suis d'ailleurs bien retrouvé au départ. L'ensemble sonne juste, les relations entre les différents protagonistes sont crédibles, on se retrouve dans les personnalités de chacun, leurs aspirations, leurs défauts... Le regard est nuancé, la gravité et l'humour capables de cohabiter aisément et parfois presque en même temps : non, vraiment, cette histoire de famille, loin d'être une leçon de mise en scène, avait pas mal pour me plaire. Puis, de manière assez soudaine, voilà que la réalisatrice se fait plus caricaturale, lourdaude et même assez banale dans sa vision des quatre héros : ça crie, ça se répète, situations déjà vues... Et ce presque jusqu'à la fin alors que tout semblait si bien parti. Heureusement, quelques répliques et scènes réussies viennent de temps en temps atténuer ce sentiment, d'autant que le casting est impeccable, notamment féminin, Pascale Arbillot et Blanche Gardin apportant toute leur personnalité pour faire vivre ces deux sœurs bien différentes... Pour un téléfilm français, ça n'est pas trop mal. Pour l'auteur de l'émouvant « La Vie à l'envers », c'est un peu décevant.
Excellent, si j'avais un doute sur l'acteur (que je n'aime pas, pour sa "musique" et pour son caractère) le réalisateur et Simon Yam m'ont tout deux convaincu… Des gunfight beau et qui arrivent à laisser une certaine poésie. Même si le costume de Johnny est un peu ridicule (un hommage à Melville peut-être ?), la fin est vraiment classe. Si une scène peut sembler ridicule (vers la fin) il faut pas le prendre de notre point de vue occidental mais bien comme un asiatique où ça n'aura pas la même signification que pour nous. On peut noter une énorme erreur de raccord à la fin (certainement volontaire). Et puis c'est peut-être pas aussi bon qu'exilé ou election, mais quel film…
Quel ennui, quelle confusion dans les situations, quel bavardage inutile. Les personnages sont antipathiques et bavards. Une perte de temps.
Probablement l'un des films attaquant aussi directement et avec le plus de justesse le monde de la télé-réalité. Harvey Keitel y interprète un employé de la télévision, se faisant greffer une caméra dans l’œil qui suit nuit et jour une grave malade (Romy Schneider) pour pouvoir filmer sa mort en direct, a la TV. Une histoire incroyable, qui part vraiment très loin, mais n'est que trop réaliste par rapport au monde des médias ! Le scenario et absolument brillant, tout comme la mise en scène, "La Mort En Direct" est un excellent film, absolument marquant.
Un remake très infèrieur au grand classique de Robert Aldrich!Le film reste agrèable à regarder mais beaucoup trop d'invraisemblances ternise l'histoite!Cotè casting,on retrouve le charismatique Dennis Quaid,la magnifique Miranda Otto et Giovanni Ribisi dans un rôle tout de complexitè!On sauvera tout de même la spectaculaire sèquence du crash et les belles images de dèsert!Divertissant mais tellement moins bien que la version de 1965...
Sans commentaires, un mauvais film comme tous les "Scary Movie" excepté le premier. Ici, on a le pire des Scary Movie avec une seule scène drôle : la première !
Le premier long-métrage de David Lynch est un cauchemar halluciné, un film purement mental où le spectateur entre dans la folie d'un personnage terrifié par sa propre existence. "Eraserhead" raconte comment Henry Spencer va être soumis aux forces d'un quotidien qui le cadenasse, forces représentées par des symboles très forts (le diable qui tire les ficelles / l'ange qui chante les louanges du paradis), et comment il doit moins lutter que composer avec la monstruosité qui l'entoure, que ce soit ses beaux-parents infernaux ou le bébé prématuré, créature horrifique qui dépasse nettement celles de Zulawski et de Cronenberg. Le minimalisme du film, qui tient autant dans ses décors que dans son action, et son noir et blanc granuleux qui penche vers l'abstraction pourraient laisser penser qu'il s'agit d'un simple exercice de style génial; or, "Eraserhead" est bien un geste expérimental ample, habité par la peur qui gagnera par la suite presque tous les films de Lynch. Sa capacité à toujours être en mouvement, à faire en sorte que chaque scène soit un événement, rend le parcours d'Henry sublime malgré la tonalité dramatique qui l'imprègne. "Eraserhead" n'est pas un drame complaisant mais un objet incroyablement inventif, jamais fixe mais apportant au contraire une infinité de nuances, jusqu'à un final à la signification plus ambiguë que celui de "Mulholland Drive" ou d' "Inland Empire". Un film exigeant à la lenteur envoûtante.
Un film qui frise le chef-d'oeuvre tant par la qualité de son scénario et de ses personnages que par la philosophie qui s'en dégage. L'un des films qui ont marqué les années 80.
Un film policier extrêmement limité. Banal et ennuyeux.
J'aurai pensé mieux pour le " King of the Pop " . Je mets une étoile pour deux scènes que j'ai adoré , la version de Bad & de Smooth criminal . Le reste joyeux et terne , enfantin et glauque ! Quelques ironies qui ne font pas rire . Ce film m'a décues . Heureusement que les enfants dans Bad et la danse dans Smooth criminal change tout !
Vraiment déçue par ce film, je veux bien croire que "no" est une sdf mais le niveau de langage.. Mon dieu !!! On sent vraiment que c surjoué... Franchement n'allait pas gaspiller votre argent !!!
Encore un Van Damme daubé , ici il y a une petite innovation , à savoir qu'on est plus dans le film de guerre que dans le film d'action traditionnel mais le résultat est le même : c'est de la merde.Le film est long , pesant et pas franchement passionnant , les personnages sont typés sans aucune profondeur ni rien.Coté scènes d'actions , il y a de l'envergure par rapport aux autres , avec des scènes de batailles mais comme le coeur n'y est pas ....Les dialogues sont pitoyables , ils ne font qu'achever la plongée du spectateur dans l'ennuie profond et on ne se réveille qu'a la fin quand les "méchants" décident d'épargner JCVD pour une raison complètement bidon.D'ailleurs ce dernier est comme à son habitude , nul donc et les autres on les oublient environ 5 min après la fin du film.Donc voici un autre film avec le karateka aware avec toute l'émotion que ça peut susciter....
Un très bon téléfilm (proche des affres de la guerre comme "les fragment d'Antonin" ou de "un dimanche de fiançailles" sans en avoir la qualité). Énormément de sujet sont abordés (surtout pour le "jugement" par et des familles), des interprétations justes, une mise en scène avec peu de moyen mais restituant je pense bien l'environnement, un rythme constant, sans faux pas ... en conclusion, un film historique qui demande a être partagé. A voir ! 4/5 !!!
Entrer dans le quotidien du vampire, c'est avec cette petite idée que ce faux documentaire se veut original. Bon c'est un peu léger tout de même,enfin ça aurait pu être drôle si le sujet avait été exploité correctement,mais surtout s'il contenait des choses surprenantes. Hors là il n'y a rien de surprenant tout est attendu,le problème c'est qui ne faut pas seulement trouver une petite façon d'aborder un sujet par un angle pour croire que celui-ci est original. Comme bien souvent avec ce genre de chose on à vraiment l'impression que n'importe qui pourrait faire la même chose avec un tel sujet de départ,et c'est bien tout le problème. Il ne suffit pas de lister des situations qui ont rapport au sujet pour croire que l'on se dirige vers quelque d’innovant et de décaler. J'ai trouvé ça fort paresseux dans l’écriture on est dans les petits trucs qui ne sont pas mieux que ceux d'un étudiant en cinéma,car tout comme lui les réalisateurs pensent avoir une superbe idée mais s'il y a bien un départ ils ne savent pas l'exploiter pleinement,alors parfois ça peu faire sourire et encore.
Mystery Train est sans doute le film le plus emblématique du début de sa carrière Jim Jarmusch (excepté peut-être le fait que celui-ci soit, à la différence des autres en couleurs). On y retrouve un système de chapitrage, divisant le film en trois parties où les personnages n’auront pour seul point commun que leur descente dans un hôtel piteux au cœur de Memphis, cette ville où chacun voue un étrange culte envers Elvis. Jarmusch y filme donc ses personnages sur une journée (le travail sur le temps est parfait) à travers ses mouvements de caméras horizontaux pour nous faire partager leur errance dans les rues ou ses plans séquences où ils s’échangent d’excellents dialogues. Ce style bien à lui atteint ici son summum afin de dépeindre des lieux glauques et des situations tragiques pour en faire des scènes très drôles.
Relatant l’histoire de quelques immigrés clandestins, une œuvre noire à couper le souffle, hantée par des personnages traqués, cherchant à s’arracher à leur condition.