CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le grand final de cette trilogie désormais culte est parfaitement réussi. Ce n'est peut-être pas le meilleur des trois, mais il constitue une conclusion impeccable à cette série de film. Le seul défaut de ce film est sa durée insolente (presque trois heures), en partie dû au retard dans l'histoire que les adaptations cinématographiques ont pris sur les livres. En effet, lorsqu'on en est à la moitié du film, cela correspond tout juste à la fin du livre Les Deux Tours, ce qui fait particulièrement traîner le film en longueur (notamment à la fin où quelques scènes ne sont pas nécessaires à mon avis). Néanmoins, Peter Jackson n'a pas eu le mauvais goût de scinder le troisième tome en plusieurs films comme d'autres sagas l'ont fait (Harry Potter, Hunger Games) ou comme lui-même le fera plus tard pour la trilogie du Hobbit. Les effets spéciaux sont dingues. On peut vraiment faire une confiance aveugle à Peter Jackson dans ce domaine. C'est incroyable à quel point ils n'ont pas pris une ride (alors que l'évolution de la technologie dans ce domaine va de façon exponentielle). La scène des champs de Pelennor entre les Rohirrims et les Oliphants est une véritable gifle cinématographique et peut se regarder 10 fois d'affilée sans être capable de décrocher son regard de l'écran. La musique d'Howard Shore est toujours aussi épique. Rarement une musique a pu autant coller à un univers. La collaboration Peter Jackson - Howard Shore atteint son apogée dans ce film. Les acteurs sont tous très bons, pas une seule tâche (de Ian McKellen à Elijah Wood en passant par Viggo Mortensen, Sean Astin et Andy Serkis). Les personnages sont sublimement écrit (le mérite revient à J. R. R. Tolkien), notamment le trio Frodon, Sam et Gollum qui sont impressionnant d'intensité. Un film un peu trop long, mais tellement bon.
Film moyen mais qui se laisse quand même voir sans soucis, peut être est ce le fait qu'il est mal vieillit.
Cette comédie vulgaire, provocatrice et irrévérencieuse a finalement tout pour plaire. Des personnages totalement antihéros mais attachants, un regard assez anarchiste sur la société, mais rien n'est pris au sérieux au final. On en ressort avec la satisfaction d'avoir vu un total OVNI cinématographique. Attention, le film n'existe qu'en VOSTF, mais ce n'est pas plus mal, car il perdrait son charme et son authenticité sinon!!
Un western assez court avec comme thème la justice et qui ressemble un peu au déroulement de 12 hommes en colère. Un film qui fait froid dans le dos, qui passe en revue le comportement des groupes, la folie collective ... très intéressant.
Barbant, inintéressant, prétentieux et mal joué. Voilà à peu près tout ce que je pense de ce film. Une catastrophe ambulante, à croire que ce Dolan s'est dit qu'en empruntant les thèmes ambigus du cinéma d'Honoré, l'estéthique des ralentis de Wong kar Wai dans In the mood for love, la lenteur de Somewhere de Coppola, et en y rajoutant un peu de Bang bang Dalidesque pour faire classe, il allait nous pondre un truc original. Pour moi c'est une parfaite horreur, cruellement creuse. C'est horriblement bobo, faussement décadent, affreusement surjoué par des acteurs horripilants (et là on peut me dire que toutes leurs mimiques exorbitantes sont voulues et font partie du charme du film, même si elles sont introduites ici avec second degré elles m'ont quand même affreusement tapé sur le système), et vide. Il faudra que l'on m'explique ce que ce Dolan a d'un prodige du cinéma ! Le seul petit point positif que je peux lui trouver, c'est qu'il y a tout de même parfois de jolies images.
Les conditions dans lesquelles s'est tourné ce film et dont il est difficile de ne pas tenir compte l'imprègnent d'une fièvre, d'une certaine immédiateté, d'une sincérité et d'une fulgurance dans la beauté de certains plans qui touchent le spectateur. Elles ne peuvent cependant pas tout excuser et, en particulier, le côté brouillon de l'écriture (prix du scénario à Cannes ? Ah bon !), le manque d'épaisseur des personnages que l'on finit par confondre et surtout le côté "Tu m'as vu, je suis un film tourné dans la clandestinité donc aime-moi" qui s'impose à la longue et qui devient contreproductif. Malgré la beauté de l'acteur principal, tout cela manque aussi de charme et de sensualité. On finit par trouver le film branchouille et du coup énervant.
Le nouveau Wes Anderson est a nouveau une petite bombe. Un conte sucré dont l’esthétique absolument magnifique, est mise en forme de manière grandiose par la fantastique mise en scène du réalisateur, qui nous propose a nouveau un univers fantasque, intriguant et tout bonnement sublime. Les acteurs ont excellents, et offrent des performances parfaites pour incarner les personnages cartoonesques crées par Wes Anderson. Le scénario est délicieusement délirant, comme tout le reste du film, mais possède une certaine noirceur, qui surprend lors du visionnage (bien que je ne dit absolument pas qu'il s'agisse d'un défaut du film). Cependant, malgré les immenses visuelles qualités de l’œuvre, il manque a l'histoire une intensité qui permettrait de transporter le spectateur sans discontinuer. Ici, l'ennui s'installe parfois (mais rarement bien sur). Un petit bémol, qui prend d'immense proportion, lorsque celui-ci se répète plusieurs fois. Mais Wes Anderson parvient tout de même à livrer un film tout bonnement grandiose visuellement, proposant une mise en scène sublime, un univers coloré et rafraîchissant, et un scénario délirant a souhait. Un très bon film, mais une petite déception tout de même.
Monument du cinèma amèricain à lui tout seul, John Ford signe avec "The Searchers" un chef d'oeuvre important du western èlevè aujourd'hui au niveau du mythe! Visuellement, c'est du grand art et on n'a plus revu ça par la suite dans le genre! Le tout est illuminè par un Technicolor à se pâmer et par une saisissante diversitè de paysages dont le coeur du film est Monument Valley! L'ouverture est sublime et nous met dèjà dans le feu de l'action avec un paysage plus imposant que jamais! John Wayne trouve en Ethan Edwards l'un de ses grands rôles où se dègage force, individualisme, autosuffisance, charisme et autoritè! Mais une part de son passè demeure dans l'ombre ce qui rend son personnage particulièrement ambigu! A ses côtès, Jeffrey Hunter est inoubliable en jeune mètisse et il est impossible de rèsister à ses yeux bleus! Côtè fèminin, Vera Miles nous réserve quelques passages amusants et Nathalie Wood, qui sortait de "Rebel Without a Cause", incarne une squaw enlevèe par une bande de Comanches dont la beautè, la jeunesse et l'extraordinaire prèsence continuent à faire rêver le spectateur après plus d'un demi-siècle! Et comment ne pas frisonner de plaisir devant cette porte qui se referme sur Monument Valley avec un Ethan Edwards / John Wayne repartant seul vers de nouvelles aventures ? Lègendaire à plus d'un titre, "The Searchers" n'a pas pris une ride! Et c'est tant mieux, car c'est juste l'un des plus beaux films de toute l'histoire du cinèma, un sommet du western, une date...
Je serais plutôt friand de ce genre de ciné. C'est la bande-annonce qui m'a immédiatement attiré. Il y a effectivement des moments drôles et attachants, mais franchement, le coup des somnifères... on franchit là la frontière entre le père paumé - excellent sujet - et le père indigne.
Rien de bien original sous le soleil autrichien, des jeunes qui ont cachés une bêtise faites il y a quelque années, et un tueur qui vient se venger... du déjà vu.
Jeanne Captive est un film historique français réalisé par Philipe Ramos en 2011.J'ai trouvé ce film très mauvais,indigeste,creux (on sent que le réalisateur n'a rien de nouveau à dire à propos du personnage de Jeanne),ennuyeux,truffés de personnages maladroitement exploités (dont le personnage d'Amalric,qui ne sert strictement à rien) et redondant à cause d'une mise en scène statique et d'une intrigue qui fait du surplace.Ce long-métrage est donc très mauvais,un navet prétentieux,bien en-dessous des versions de Dreyer,Bresson,Rivette...
Bon, ce film est bien réalisé et il y a certes de bons acteurs. Mais le rythme du film qui nous met bien dans l'état d'esprit de peur et de frustration de l'heroine, rend le film parfois un peu mou. D'ailleurs, cela donne plus l'impression que les scènes sont enchainées pour maintenir cette ambiance plutot que dans un soucis de cohérence. En particulier la scène finale qui est amenée n'importe comment mais qui permet de se défouler de la tension dévelopée pendant ce film. Bref, si vous voulez un film d'ambiance, ça peut vous plaire (pas le meilleur dans le genre) mais si vous chercher une bonne histoire policière, l'ennui peut vite vous gagner.
Je découvre enfin Bruce Lee avec ce film... Résultat : une grande claque magistrale ( et efficace, qui plus est ) ! L'acteur possède une puissance communicative qui compense le léger manque de nuances du scénario. Un brin manichéen, Fist of Fury est incroyable de maîtrise ( la scène dans le dojo est anthologique ) et les combats prennent aux tripes. Bruce Lee joue les caméléons pour mieux démonter les nippons, avec un charisme indéniable. Le cinéaste Wo Lei n'hésite pas à provoquer en nous une certaine aversion pour les japonais ( La Fureur de Vaincre serait-il un film raciste ? ). Cela dit, le film est vraiment excellent car il repose principalement sur le personnage joué par Bruce Lee, héros à la fois drôle ( la scène du téléphone ) et attachant ( l'histoire d'amour, pourtant convenue, fonctionne à merveille...). Bref, un magnifique divertissement dans lequel les combats sont filmés avec virtuosité et élégance. Autre film HK à découvrir absolument : Heroes of The East de Liu Chia-Liang, qui lui aussi traite du choc des cultures entre la Chine et le Japon ( avec plus d'humour tout de même...). Fist of Fury : une référence.
Simple et efficace malgré un manque de moyen flagrant, c'est tout ce qu'il faudra retenir de ce survival-horror sans aucune prétention.
Extraordinaire! Superbe! Film culte! Je suis fan de plympton,j'ai aimé et vu tous ses films ,de son premier court a son dernier long,mais celui la les mets tous par terre! Dessins superbes,Complétement délirant,gore,trash mais aussi émouvant. Tout ce que j'aime! Comme le dit matt groening,Bill Plympton est dieu,le dieu de l'animation! Ce film dégomme l'amérique au lance flamme et ses clichés de dessin animé pour enfant! Engageons des chasseurs de primes pour éliminer ceux qui ne prennent pas leur pied devant les films de Bill.J'éspère qu'il ne tardera pas a nous en sortir un nouveau!
3 ème volet de la saga beaucoup plus interessant que le deuxième on se prends au jeu
quelques scènes cocasses sur de bonnes réparties, une actrice ravissante, des parents génialement particuliers... mais l'ensemble reste poussif et le scénario, bien mince, peine à décoller. un film pour ado qui se laisse regarder.
J'aime bien éric Judor comme acteur en général, mais là c'est nul! Le scénario réchauffé à la mode les Gaulois sont de méchants racistes, commence à m'énerver sérieusement! Dommage, car éric joue toujours aussi bien!!!! J'ai jeté mon argent par la fenétre en allant voir ce navet!
Attention a la très grosse surprise ! Après les films violents, pervers et gore ( qui lui allait si bien ), monsieur Miike s'attaque aux films pour ... gosses ! Changement total de registre qui ne lui réussit que très moyennement, ça a beau être très bien fait, c'est d'une débilité assez ignoble, qui fait passer tout le film pour quelque chose de plus exaspérant qu'autre chose ...
Son esthétique glaçante laissant augurer un subtil film fantastique insoupçonné, l’histoire de Park Chan-Wook se résume à un quelconque thriller, porté par des acteurs volontairement inexpressifs et froids comme la mort. Le retournement de situation longtemps espéré n’arrive jamais. Certes l’ambiance est intrigante et la photographie sublime, mais il manque un scénario étoffé pour réellement captiver le spectateur. Cette histoire se résume à l’éclosion d’un tueur en série qui s’ignore.
Emmanuel Mouret peu inspiré a l'humour facile et mainte fois vu au cinéma.Cela ne serai rien si celui ci avait une forme d'interprétation unique de ces gags usé jusqu'à la corde,mais ce n'est pas le cas il n'est pas Peter Sellers,ni Tati loin de la.De plus le ton donné au film fait de lui un truc long et vraiment ennuyeux ou il ne se passe absolument rien.C'est bien trop pauvre pour y trouver le moindre intérêt.Quant aux acteurs ils déclament leur texte comme de vrai machines a écrire.
Une vraie bouffée d'air, un pur moment de bonheur. Meryl streep est extraordianire. A ne manquer sous aucun pretexte!!!!!
Une comédie française plutôt sympa, sans prétention mais qui tient largement la route. Pour moi, ce film est bien sous-estimé, on passe un bon moment...
Ce film d'action à la mode asiatique n'est pas mauvais mais il est un divertissement moyen, il ne renouvelle pas le genre avec une histoire de vampires peu marquante et des effets spéciaux qui n'en jettent pas à l'image de la gargouille pas impressionnante.
Si le film reste bien supérieure au précédent volet,ce qui n'a rien de difficile vu l' immondité du N°3.Ce N°4 n'en reste pas moins creux niveau scenario,c'est bourré d'action sans le moindre contenu scénaristique pour enrobé le tout.Rien n'aide a croire en ce monde de vampire et de Lycan,vu que tout y ai cheap au possible.Des décors,aux costumes,en passant par les effets spéciaux et les cadrages.L'éclairage stroboscopique omniprésent venant s'ajouter a la couche de médiocrité du métrage.
On passe d'un film d'auteur prétentieux et inintéressant qu'est celui d'Antonioni, à un film bizarre mais attrayant, très bien mis en scène, qu'est celui de Soderberg, pour finir avec une merveille toujours fidèle à son réalisateur Wong Kar Wai. Toujours cette élégance dans le traitement, cette sensualité, et une musique subjugante. Toutefois, on sort d'Eros insatisfait, car on n'a pas tout capté, mais le souvenir du dernier film nous ravit et nous suffit presque.
Comédie musicale absolument culte, mais pourtant exceptionnellement mauvaise. non seulement sur le plan cinématographique ca craint du boudin (si je puis me permettre d'avoir l'audace d'employer une telle expression en de telles circonstances), les acteurs sont vraiment pas bons, sauf monsieur Travolta et eventuellement Olivia Newton John, les chansons sont parfois entrainantes, mais souvent assez désagréables, et surtout les clichés qui débordent de ce détestable film. Et dans le fond, c'est encore pire, c'est presque scandaleux, la vision des garçons et des filles est vraiment réductrices, les personnages sont intensément mal développés, on nous raconte une pseudo-histoire d'amour entre un loubard et une fille qui est la seule du lycée a ne pas être une petite péteuse mais qui finira par avoir l'apparence d'une roulure comme toute ces copines... Rarement un film qui se prétend romantique n'a été capable d'aller si loin dans le sexisme, s'aventurant également dans une dévalorisation totale de toute forme d'amour. Horrible.
Un film surréaliste d'amour impossible mais réalisé en rêve, avec des acteurs inoubliables.
Les studio pixar nous transportent dans l' Ecosse médiévale et c'est très réussi , on en attendait pas moins de leur part mais globalement , ce film est d' une authenticité incroyable .
Le plan d'ouverture accompagné d'une musique fleurant bon le polar ricain 70's (normal, c'est Lalo Shiffrin qui est à la baguette) fait illusion pendant quelques secondes, avant que l'apparition de Chris Tucker vienne nous rappeler la dure réalité : Rush hour 3 reste un Rush hour, soit un vilain buddy movie comique mais pas drôle, avec un sous-Martin Laurence (soit un sous-sous Eddie Murphy) et un sous-Jackie Chan (soit un Jackie Chan dans un film américain, ou un Jackie Chan vieux, c'est comme vous voulez), réalisé par un Brett Ratner (un sous-rien du tout, on ne tire pas sur les ambulances). L'intrigue ou ce qui en fait office nous amène donc en France, et l'on se doute bien que notre beau pays sera traité avec la finesse d'esprit qui se doit. On passe rapidement sur Roman Polanski, heureusement pour lui pas plus présent à l'écran que dans la bande-annonce, ou Noémie Lenoir (entre ça et Gomez vs Tavarès, c'est vraiment son année) pour s'attarder sur le cas de Yvan Attal : mais qu'est-ce qui lui est passé par la tête quand il a signé pour ce rôle ? Il a pas lu le scénario ? Il était trop occupé à compter le nombre de zéros sur le chèque ? Parce que là, c'est du lourd : un chauffeur de taxi franchouillard anti-américain primaire mais en fait jaloux parce qu'il ne peut pas buter tout le monde comme les américains que finalement, il les admire. Pas de surprise : la satire est aussi subtile que pertinente et ce personnage est terriblement drôle et attachant. Zéro pointé pour tout le monde, donc, et tout ce qu'on espère, c'est qu'ils n'auront pas la morgue d'en faire un quatrième.
40... c'est le nombre de mots distincts prononcés par tous les acteurs, meme conan était plus lettré que cela. C'est sombre et c'est l'enchainement de violence/torture sans aucune saveur, ni même de logique ou de vraie trame de fond. completement ininteressant comme film
Une bouse, j'allai mettre une étoile mais c'est encore trop, rien a garder tout a jeté.
Très bonne surprise! Film sans prétention, acteurs simples, et beaucoup de suspense!
Un film bouleversant et tout à fait atypique. Un genre de cinéma qui est un vrai poil à gratter pour les critiques professionnels. Mais mon dieu que cela fait du bien !
Mais peut-on vraiment juger ce classique somptueux ? Tout est génialement arrangé du début à la fin. Les personnages sont tous hilarants, gentils comme méchants :D On rigole, on chante, on s'amuse et surtout on n'oublie pas :)
Aux antipodes des cartes postales romaines et des valeurs traditionnelles catholiques omniprésentes en Italie, cette peinture de la misère humaine nous fait atteindre un haut sommet de l’humour noir. Avec son idée de mêler un humour corrosif à son conte familial, Ettore Scola transforme en effet cette excellente comédie en un bijou d'originalité. Tous les personnages y sont des caricatures grossières des habitants des bidonvilles, un milieu qui ne fut jusque là jamais observé par un réalisateur d’un point de vue aussi provocateur. L’ensemble des vices propres à la nature humaine sont ici traité avec un cynisme jouissif que l’on suppose inspiré des films de Pasolini. Ce chef d’œuvre d’incorrection et de vulgarité fera naitre chez le spectateur un rire jaune paradoxalement accompagné d’un sentiment de pitié devant cette image insalubre que la mise scène, légitimement récompensée à Cannes, va rendre difficilement supportable.
Gros gags sans inventivités,voici le programme de mon beau-père,mes parents et moi. Cette suite ne fait qu'inversé les rôles,en soit ce n'est pas grave mais que l'humour est nul. Si par chance certains gags fonctionnent ils se comptes tout de même sur les doigts d'une main. Celle dont les scénaristes ne sont pas servis pour écrire leurs script. Une comédie franchement passable plus pénible a regarder que drôle.
Grosse arnaque, pendant la 1ere demi-heure de ce film, on a droit à un résumé du 1er film en style flash-back, et même pas dans l'ordre des éléments. Puis le restant du film est exactement la même chose que le 1er avec une fin tout à fait identique (j'ai regardé les 2 films à 2 jours d’intervalle). Ou alors il y a quelque chose que j'ai loupé ou que j'ai pas compris ! Déjà le 1er film n'est pas terrible, mais se laisse regarder, en tout cas le 2eme, c'est pas la peine de l'acheter.
Dérangeant! Lars von Trier est un réalisateur qui me fascine car je ne ressors jamais indemne de ses films. Celui-ci est tout bonnement incroyable par l'originalité de son histoire, son scénario boulerversant et le réalisme poussé à l'extrême par ces acteurs qui n'ont vraiment pas eu froid aux yeux et se sont donnés à fond...et...bien à fond! Un revirement complet en terme de cinématographie...si votre cerveau peut le supporter, c'est à ne pas manquer!
Fort de la présence de mes deux actrices françaises préférées (actuellement j'entends), je me suis laissé tenter par cette « Rue Mandar », qui peut d'ailleurs les remercier. Car l'intérêt de l'œuvre réside clairement dans la belle prestation de Sandrine Kiberlain et Emmanuelle Devos, bien épaulées par Richard Berry et la charmante Emmanuelle Bercot dans un rôle plus secondaire. Pour le reste, cela se regarde sans déplaisir, mais s'avère très brouillon formellement, amusant parfois mais sans plus, l'intrigue et la réflexion sur la mémoire et l'identité familiale apparaissant honnête mais pas transcendante non plus. Bref, si le film ne provoque aucune antipathie et permet donc de voir associé deux superbes comédiennes (ce qui est toujours cela de pris), le résultat ne laissera qu'un très vague souvenir : un peu plus d'ambition n'aurait pas fait de mal...
les fans de kevin smith y trouveront leur compte entre la verve comique particulière du bonhomme, ils retrouveront le génie de son age d'or à une époque où il sortait à peine de clerks...et en plus y a shannen doherty, que demander de plus? un sceau de pop corn?
C'est un véritable régal cette fantaisie policière. J'ai complètement adhéré au principe, à l'histoire. Comme il est bien court, je vais retourner le voir une seconde fois.
C'est pas terrible, c'est inintéressant, je comprend pas le film, le scénario est nul, les acteurs sont mauvais... mouais c'est pas un bon film !
Il est navrant de contaster à quel point le réalisateur Thomas de Thier préfère s'investir dans l'image et la photo que dans la transmission des émotions. Du coup, on reste facilement de marbre face à un spectacle à la limite du voyeurisme. Cela dit, l'angle sur lequel repose cette oeuvre est résolument original et vaut le coup d'oeil...
Retour vers le passé en l’an 1774 (puisque le film s’est inspiré d’une histoire vraie), là où les costumes reflétaient le train de vie des personnes. D’ailleurs ils ont été oscarisés en 2009. Les décors ne sont pas mal non plus, non récompensés ceux-là mais nominés aux mêmes Oscars. Et que dire de la prestation de Keira Knightley ? Elle crève littéralement l’écran, en révélant à merveille la forte personnalité de la duchesse, ascendante directe de la regrettée princesse Lady Diana. Vous trouviez des ressemblances dans la vie sociale et affective? Eh bien voilà, c'est dit. Ralph Fiennes ne démérite pas non plusen goujat accompli. La réalisation est impeccable, accompagnée par une musique splendide signée Rachel Portman. J'avoue qu'avant de le regarder, j'étais assez sceptique car dans les films historiques de ce genre, il est difficile de nous transporter à l'époque voulu. Mais les costumes somptueux, les décors magnifiques, le langage soutenu fort bien maîtrisé, et les comportements liés au rang dans la société et les obligations qui en découlent, parviennent à nous embarquer à bord de cette formidable machine à remonter le temps. La fin laisse un peu perplexe, mais fort bien résumé par l'intermédiaire de sous-titres. Après tout, la vie de la duchesse a dû retomber davantage dans la "normalité", ce qui nous évite de tomber dans un film fleuve qui pourrait se révéler à la longue ennuyeux. Non, je ne vois pas de défaut à ce film très bien maîtrisé de bout en bout, dans lequel on se prend d'une sympathie inébranlable pour la duchesse. Le film porte décidément bien son nom car on a bien l'histoire non pas d'une duchesse parmi tant d'autres, mais bien de "THE Duchess". Respect.