CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Avec "Freaks", Tod Browning nous emmène dans le Crirque Tetrallini dans les années 1930 suivre Hans, un lilliputien fiancé à Frieda mais qui tombera sous le charme de Cléopâtre, une acrobate aux intentions très douteuses... Browning nous livre un récit humaniste et mettant en avant l’intolérance face à la différence et en particulier celle de Cléopâtre et de son amant, deux gens "normaux" qui prennent de haut et n'hésitent pas à se moquer des "monstres" souvent victime d'erreur de la nature, et prêt à manigancer un plan allant jusqu'au meurtre. Mais aussi à l'image de la scène d'ouverture où un des "présentateurs" de la fête foraine annonce un de ses monstres et on voit tous les "normaux" se précipiter pour admirer le "spectacle". Il met en avant l'inhumanité des uns faces aux autres. Mais Browning n'oublie jamais de raconter son histoire, passionnante de bout en bout avec une galerie de personnages presque fascinante et instaurant un climat dérangeant tout en donnant un ton très réaliste à son film. Les interprètes, des vrais "monstres", sont impeccable et ne font qu'accentuer le climat réaliste du film et le côté inhumain de Cléopâtre et son amant. Au delà de son importance historique et son influence (non caché par Lynch qui rend hommage à "Freaks" avec Elephant-Man), c'est un récit fort, radical, intelligent et unique que nous livre Browning, qui n'a rien perdu de son impact au fil du temps.
Tout simplement jouissif. Ah ! Il fallait les voir, ces visages souriants et apaisés à la sortie de la salle. Comme si ce génial dessin animé avait gommé tous leurs soucis, à ces rares possesseurs de carte illimitée, les seuls à avoir osé voir cette petite perle, à peine médiatisée(et depuis, je n'ai pas encore vu le DVD en magasin). C'est pourtant grâce à une histoire simple et assez conventionnelle que Plympton décolle et atteint des sommets. Le dessin moche et raturé permet à la dimension comique du film de s'exprimer pleinement en brisant les conventions et en dépassant allégrement les frontières du bon goût. Pourtant, tout cela reste très fin, subtil, et étonnamment touchant. Après avoir dit ça, je ne vois pas ce qu'il vous faut de plus pour vous donner envie de voir cette merveille.
antoine raimbault , qui a assisté au procès viguier à l ' époque et qui s ' est investi dans cette affaire puisque je l ' ai appris , c ' est lui qui a demandé à l 'avocat dupont moretti de se charger de la défense de l ' accusé , réalise ce film avec talent , on est pris par l ' action et on suit le déroulement du procès avec passion . je ne saurais oublier l ' interprét
Manque de rythme et manque de surprise, pour un film avec un scénario si original on attendait beaucoup mieux!
1er episode ** "Italian Superman" réalisé par Nanni Loy avec Paolo Villagio en étalon italien. 2e épisode *** "il Cavalluccio Svedese" de Luigi Magni avec Nino Manfredi en mari cocu. 3e épisode **** "L'Ascensore" de Luigi Comencini avec Alberto Sordi en éveque coincé dans un ascenseur avec une fausse blonde qui se trouve être la séduisante Stephania Sandrelli. L'ensemble est inégal mais le dernier épisode (3e) est clairement le meilleur d'ailleurs le titre francais "La Fiancée de l'évêque" l'indique indirectement.
Le film est esthétiquement insupportable, dommage car l'idée était sympathique, si l'on peut dire
La série Bioman est un chef-d'oeuvre à côté de ce film.
Ce film ne sert vraiment à rien, je n'aime pas du tout, quel navet ça parle pendant des heures pour ne rien dire 😰
Deuxième long de l'ami Paulo avec son goût bien prononcé pour la violence dans quelques séquences mais il fait ici surtout la part belle à celui tout aussi prononcé pour le sexe, et parsème le tout de nombreuses scènes trashs bien dégueux. "Turkish Délices" est pourtant sans conteste un film romantique, mais bien bien à la manière très perso du "Hollandais violent", dans la mouvance de la Libération sexuelle, qui prend un tour véritablement inattendu sur les plans de l'histoire et de l'émotion dans le dernier quart (d'ailleurs au passage je me demande si "37°2 le matin" n'a pas beaucoup chouré à ce film !!!) . L'ensemble réussit donc l'exploit d'être subversif, à un point qu'on ne pourrait pas refaire le même film aujourd'hui à notre bienheureuse époque très politiquement correcte, tout en n'oubliant pas d'être profond. Et en plus côté interprétation, Rutger Hauer promène avec tout le talent qu'on lui connait son immense charisme et sa force faussement tranquille ; Monique van de Ven donne beaucoup d'intensité à son personnage. En résumé, Verhoeven n'avait pas attendu longtemps pour frapper très fort.
Le réalisateur a comme son héros oublié plein de choses, comme un peu de tension, du suspens et sans doute un dénouement un peu plus couillu. Je déconseille.
Toujours les mêmes mauvaises critiques "tout est beau et joyeux dans ce film". Certes, ils n'ont pas de soucis, ils sont riches, il fait tout les jours beau mais ce film n'est pas fait pour représenter la réalité, mais pour divertir le public. C'est pour cela que je trouve cette comédie musicale rafraichissante avec un casting sympathique. C'est sur ce n'est pas le film de l'année mais il reste très bon, et très joyeux. Et ça fait du bien dans nos tristes vies! De plus les musiques sont assez bonnes dans l'ensemble, ainsi que de bonne chorégraphies!
J'avais déjà détesté Roméo+Juliette et Moulin Rouge à cause de leur aspect "clip MTV", mais pleine de bonne volonté, je me suis dit qu'il ne fallait pas avoir de préjugés sur Australia et qu'un film de Baz Lurhman allait peut être enfin me plaire... Quelle erreur ! J'aurais mieux fait de rester chez moi! Plusieurs styles et sujets sont effleurés sans aucune profondeur (un peu de fantastique, de l'humour 5ème degré, de la romance, une pointe de scènes de guerre...), des images dégueulasses complètement trafiquées avec des effets spéciaux visibles comme une pustule sur le nez, des raccords parfois très grossiers (lors de la scène de panique du troupeau : il fait nuit, puis il fait jour, puis il fait à nouveau nuit...), une BO trop présente qui écrase de nombreuses scènes... Bref, 2h30 d'ennui profond... Cela m'apprendra, je n'irais plus jamais voir un film de Baz Lurhman.....
le navet du moment. Une famille d'aristos est dans la mouise. Le Trésor lui reclame près de 2 millions d'euros. Or, ils ne travaillent pas, ne savent rien faire sauf vendre de la patée pour chiens en guise de terrine... Alors, on va chercher des sous dans la famille (Victoria Abril, hélène de Fougerolles et Palma de Rossi en excellents seconds rôles) qui les rejette. Le mieux? Un mariage arrangé avec le laideron fortuné des aristos. C'est dommage car l'idée est bonne, mais c'est too much dans la caricature
Quand Chabat s'attaque à Astérix ça envoi du lourd, un film tout simplement culte et totalement déjanté avec un casting de chez casting, des répliques qu'on retient toute sa vie, des moments superbement barré et c'est en plus une très bonne adaptations de la BD du même nom !
Ce film avait tout pour réussir, une histoire, des acteurs, mais... je pense que je n'ai pas tout compri. Bref! Kad est excellent et il y a quelques moments intéressants. J'ai retiré une étoile, une forme de censure, pour avoir dit du bien quand on prend un joint(ce n'est pas un beau message)
nul comme ma cotation, si on veut voir un film dont le sujet est proche, la cage de granier-deferre avec lino ventura et ingrid thulin, bien supérieur à cette insipide comédie américaine avec une meg ryan en fin de carrière et un timothy hutton sorti entre deux tournages de leverage où il y est meilleur
C'est la première fois que je vois des gens quitter la salle au bout d'une demi heure. Histoire sans queue ni tête. C'est long, affligeant. Seuls les personnages des policiers sont attachants. Les paysages sont magnifiques. Lucchini est fidèle à lui même. Le personnage incarné par Julienne Binoche est brayard !!! Une catastrophe cinématographique subventionnée... Passez votre chemin.
Parfois on est en droit de se demander si les responsables d'un film comme celui-là n'ont pas honte de dépenser de l'argent pour un résultat aussi minable. J'ai toujours pensé aussi que si on prenait la parole par l'intermédiaire d'un média tel que le cinéma, c'est qu'on avait quelque chose à dire.
Aucun intérêt. Même invité, j'ai l'impression d'avoir vraiment perdu une heure. Cet acteur prend les gens pour des imbéciles (et des tiroirs caisse). Visiblement l'oscar sert à ça donc.
C'est mon premier mocky, alors il faut comprendre mon étonnement devant ce film qui, au premier abord, est déplaisant, le sujet maigre, des acteurs caricaturés. Puis ça se décante étrangement. Qui l'eut cru ? "A mort l'arbitre" c'est une comédie puis une tragédie puis un film d'horreur, c'est tout cela à la fois. C'est incroyable. Et j'adore le Mocky-acteur et Mocky-réalisateur, c'est le MEME homme.
Tueur à gages impitoyable au crâne complètement rasé affublé d'un code barre, Hitman, que l'on a pu incarner avec un certain plaisir dans des jeux vidéos, a tout pour bien passer sur grand écran. Hélas, cette adaptation confirme la règle qui veut que tous les films adaptés de jeux vidéos soient mauvais. Plus occupé par mettre en scène de l'action, Xavier Gens en oublie le scénario, ultra-conventionnel. Les personnages sont sans profondeur malgré les efforts des acteurs (Timothy Olyphant s'en sort plutôt bien dans le rôle de l'agent 47) et les scènes d'action s'enchaînent à un tel rythme que la mise en scène ne prend pas le temps de poser son ambiance, qui aurait vraiment pu être soignée. Abrutissant et même pas divertissant, "Hitman" est ce que l'on pourrait appeler une perte de temps.
Cousu de fils blancs, ce film n'est pas dénué d'intérêt puisqu'on y retrouve le mannequin, chanteur, acteur Aaron Kwok et l'intrigue est intéressante. Malheureusement son manque d'originalité et surtout sa grande faiblesse quant au suspense le prive de toute éventuelle montée au niveau des étoiles!
Malgré quelques passages un peu tirés par les cheveux, l'ensemble m'a fait passer un très bon moment de rigolade !Excessifs à souhait, caricatural à mort ! Les portraits des personnages sont à mourir de rire ....et les dialogues !!!!!
Un film affreusement dérangeant et éprouvant psychologiquement, mais terriblement poignant et efficace. Sean Durkin réussit là un véritable coup de maître. Le spectateur est peu à peu pris dans les méandres de l'esprit Martha, la protagoniste, qui sombre dans une paranoïa teintée de peur. Ou est la réalité? Ou est le rêve? Les transitions sont admirablement bien orchestrées, si bien que l'on est quasiment perdu. On se prend à être très proche des sentiments du personnage joué admirablement bien par Elisabeth Olsen. Le retour à la réalité est souvent brutal, gênant et incompréhensible, autant pour Martha, que pour sa sœur. La confrontation des normes est bien montrée, et le retour à la société est difficile, toute comme la reconstruction sociale. Le microcosme sectaire est tout à fait vraisemblable, si bien que l'on se demande parfois si on ne serait pas dans un documentaire... En tout cas, ce film est une très bonne surprise indépendante, teintée de magnifiques plans colorés et filtrés. La musique est belle, très discrète, mais prégnante! Je vous le promets, vous n'arriverez pas à le lâcher, et en sortirez différent... Surtout grâce à la fin qui laissera libre cours à votre imagination, qui risque d'être débordante!
Appleseed culte pour tout fan de manga, le créateur n'est autre que le grand Masamune Shirow, on lui doit notamment Ghost in the shell. Après avoir revisionner Appleseed du réal Kazuyoshi Katayama, ma première vision à l'époque était pas sensass, mais je tenais à le revoir. Bon cette fois ce fut un peu plus positif, bien que je reste définitivement fan du manga plutôt que de l'adaptation en DA. Les graphismes sont pas faramineux toute fois ils sont très acceptable, la musique est toute faible, c'est le gros point faible, il faut se dire aussi que cela date de 1988, m'enfin quand on regarde l'adaptation d'Akira qui est lui aussi de 1988 c'est le jour et la nuit vous vous en douter bien. Ce que je garde de positif dans Appleseed c'est bien son histoire appréciable et qui nous tient jusqu'au bout, et encore c'est vraiment tout juste, à l'origine Appleseed est bien plus complexe. La durée est courte c'est pas plus mal, c'est un OAV, et surtout il y à des touches d'humour. Voilà sympathique mais ne vous attendez pas à du grandiose.
Film long , lent , peu d'action , peu de dialogue , des scènes qui durent... dommage car le sujet aurait pu donner un bon film et l'acteur principal est vraiment interressant.
Un film français pas du tout touchant et pas crédible du tout! Des acteurs quelconques qui n'apportent rien au film!
Vu le 9 avril en avant première à CLERMONT FERRAND ... je ne m'étais pas autant ennuyée au cinéma depuis bien longtemps ! A part DUSSOLIER et AZEMA qui sont toujours agréables .... un désastre. Humour inexistant, du mal à sourire (et pourtant je pars facilement), c'est long, lourd, surjoué ... aie aie Tangy n'aurait jamais dû revenir chez ses parents !!
Je me pose encore la question de savoir ce qui a plu à Tom Cruise dans le scénario pour dire "Ok les gars je signe" ou est-ce seulement dû à un gros cachet ? Ce qui me semble la raison la plus plausible finalement. Déjà je ne vois pas en La momie un remake de 1999, pour moi tout est différent, les personnages, l'histoire, le méchant, la légende, tout. Ensuite, n'y a-t-il plus de scénariste compétent aux Etats-unis ? Non, vraiment, il n'y a pas d'histoire, un enchainement de scènes les plus improbables les unes des autres, un dégueuli d'effets spéciaux, des effets sonores que l'on a entendu dans des milliers de films, une méchante pas si badass que ça... Non, Tom Cruise ne parviendra pas à sauver le filmà défaut d'obtenir de super pouvoir. Horrible !
Absurde et tiré par les cheveux, j'ai du le regarder en deux fois, je me suis endormie devant . j'attendais un petit quelque chose , mais hélas rien n'est venu . Scènes gores, bof , rien ne m'a attiré . j'ai mis 1,5 quand même car les acteurs sont bons mais le scénario, les effets spéciaux est à dormir debout Déçue, je le déconseille.
Mon premier est une souillon triste (son copain vient de la plaquer –comme on le comprend) qui sert dans un hôtel pour noces et banquets (bonjour l’appétence). Elle voit passer partout une adorable petite rouquine de 5 ans (le seul plaisir du film ; quelle petite bouille expressive !) en maillot avec bouée autour du ventre comme une partie d’elle –même qu’on ne saurait retrancher. Fantasme d'elle enfant, sans doute, quand ses parents passaient leur temps à s’étriper. Mon second : un couple niaiseux, elle s’est cassé une jambe au cours de la fête de noces et ils se sont retranchés dans un hôtel de cauchemar, en profitent-t-ils pour passer leur temps à se sauter dessus sauvagement ? Même pas, apparemment. Mon troisième est une employée philippine qui garde des vieilles dames un peu dingues, sans parler un mot d’hébreu. Commode ! Elle se coltine une germanophone irascible dont la moche fille joue Ophélie dans un Hamlet d’avant-garde –apparemment, du point de vue metteur en scène, ils ont les mêmes à Tel Aviv que chez nous ! Le tout ne fait pas un « film choral » mais un ennuyeux brouet, du post « nouvelle vague », de l’Antonioni sans charme, du Bunuel sans talent. Parait qu’Edgar Keret est un excellent écrivain ? Vite, qu’il retourne à l’écriture !
Bacri qui interprète encore du Bacri (cette fois ci philosophe), Carré qui nous fait encore du Carré, un papy atypique homo, une femme artiste, un gamin chiant, une cause de grand coeur, une histoire à l'eau de rose...(il ne manquait plus qu'une femme de ménage portugaise ou un voisin basané que j'ai peut être loupé vu que je n'ai regardé que le 1er tiers).... Bref à travers ce résumé on pourrait croire que c'est encore une comédie française où on essaie d'amuser à travers des péripéties dans un milieu aisé, et où l'on ne désespère pas de trouver une petite étincelle ou des scènes amusantes. Mais en faite pour ce que j'ai vu ça donne plutôt dans le drame bobo pseudo intellectuel avec du stress en veux tu en voilà, ce qui (pour leur décharge) est palpable dans la bande annonce que je n'avais pas vu. Pour conclure j'ajouterais des termes déjà cités par d'autres allocinéen en disant que moi aussi j'ai trouvé ce film assez insipide et superficiel.
Grâce à deux acteurs exceptionnels parfaitement complémentaires, "Le Pape de Greenwich Village" revisite un scénario classique vu des centaines de fois mais s'impose comme l'une des références du genre. Enthousiaste, drôle, efficace.
Ridley Scott montre à nouveau qu'il est le seul cinéaste à Hollywood capable de donner une vision de l'histoire pertinente et épique. En l'inscrivant dans un contexte de guerre et de pauvreté et en jouant avec les archétypes, il donne tout son sens à la légende de "Robin des Bois" et la modernise.
Pourquoi autant d'acteurs ? Le film est plat et les nombreux acteurs secondaires n'ont pas vraiment d'utilité.
D’un noir et blanc exécrable, Garrel père fait tourner Garrel fils, franchement inaudible, dans ce film prétentieux et antipathique.
Genève : rapportant le chien qu’elle a heurté avec sa voiture à son propriétaire, la jeune Valentine (Irène Jacob) découvre qu’il s’agit d’un juge retraité (Jean-Louis Trintignant) dont l’activité principale est d’écouter les conversations téléphoniques de ses voisins. D’étranges rapports se nouent entre eux. Pour le dernier volet de sa trilogie, Kieslowski est fidèle aux thèmes qui lui sont chers : solitude, courts instants de chaleur humaine, importance du hasard (un de ses films porte ce titre), sens du destin, pessimisme concernant les rapports humains. La mise en scène ne déroge pas à ses habitudes : utilisation adéquate du couple musique-silence, construction impressionniste, et images somptueuses, avec ici primauté de la couleur rouge bien sûr. Centré sur les rapports entre les deux personnages principaux, l’œuvre est toute de subtilité, servie par deux grands comédiens entre lesquels le courant passe visiblement. Les dialogues ont de la tenue, les personnages secondaires de l’importance, le décor du lac de Genève baigne l’ensemble dans un calme trompeur, la musique de Priesner, rare, a la nostalgie nécessaire, et tout cela participe à créer un climat émotionnel fort, de même niveau que celui du premier volet (bleu). La recherche formelle existe ici, mais elle se fond dans le thème, devenant ce qu’elle doit être : un des éléments qui participent à la réussite de l’ensemble. Ce qui nuit au film, c’est le jeu de correspondances artificielles qui lie les destins semblables en tout point du juge retraité et d’un jeune venant de réussir le concours de la magistrature ; et l’on retrouve là le thème pesant de « la double vie de Véronique », lié sans doute au destin personnel de l’auteur. S’y ajoute le côté devin du juge, évidement facile à développer au cinéma, qui brouille un peu l’image de ce personnage atypique, meurtri, et fort. Ces réserves empêchent le dernier film de Kieslowski d’être un chef d’œuvre, mais la production est cependant remarquable.
Les enfants trouveront que ce film est bien. Pour un adulte, ce sera différent. Il y a trop de passages, ou d'idées, ridicules pour qu'on se laisse aller, qu'on veuille s'impliquer dans cette histoire. Cependant, tout n'est pas stupide et certains éléments sont accrocheurs, sont bien imaginés. Dans l'ensemble, c'est pas mal, sans être extraordinaire, ni très original !!
A voir avec le 2 à la suite !!! Reprise direct de la fin du 2, conclusion qui tiens c'est promesse pour être marqué. Grace au combat Néo vs Smith qui devrait être marqué dans l'histoire du cinéma !!!! Par c'est effet spéciaux, sa pluies apocalyptique et une musique vraiment sublime qui nous fait transcender !!!!! On en ressort avec une grosse claque !!! Fin orginal qui restera aussi marquante que la phrase culte du film "Tout ce qui à un début à une FIN"
Houlala, que c'était mauvais. Seul l'armée des "méchants" est bien faite. Le scénario est ridicule et les acteurs sont mauvais.
Une bande d'acteurs insipides avec Claude Perron qui se prend pour Carrie-Anne Moss, mais qui n'y arrive pas. Une photographie moche, un scenario squelettique, sorte de mix entre Assaut et la nuit des mort vivants remplis de scènes illisibles, mal montées, avec des personnages inintéressants. Seul l'arrivée d'Yves Pignot et de son jeu complètement décalé par rapport au reste de la distribution parvient à mettre un très léger piment dans ce salmigondis malgré l'idiotie du rôle qu'on lui fait jouer. Bref c'est pas terrible du tout, ça ne passionne pas et l'envie d'aller voir ailleurs ou de mettre en avance rapide devient vite inévitable
Comment est-il encore possible de réaliser un "thriller" (notez les guillemets) pareil.Mon programme TV indiquait "Captivant". J'aurais mis "D'une lenteur assommante". Pour faire simple "Qui a tué Bambi?" est plus efficace qu'un coup de matraque derrière la tête. Et pitié que Laurent Lucas se suicide! Ou c'est moi qui me pend à sa prochaine prestation; une huitre serait plus expressive que lui! Je n'écouterai plus Télé Loisir pour le choix de mes films.
Alors j'ai regardé ce film par curiosité et là je peux dire Conan t'es un minus!!! Ce que j'ai adoré les acteurs (je tire mon chapeau à celui qui joue Weasel), les décors et les costumes qui sont à tomber par terre et les scènes d'actions hallucinantes et l'histoire que j'ai aimé Ce qui m'a un peu dérangé c'est la violence (bon c'est un film de viking on va pas aussi leur demander de faire doucement) qui est présente. Le film ne sera pas un grand film mais il a ses chances et par pitié faites moi une suite.
Comment détruire le système? Mais de l’intérieur bien-sur! Entre psychologie et humanisme, ce nouveau plaidoyer en faveur de l'abolition de la peine capitale, s'avère touchant et déroutant. La fin nous laisse d'ailleurs sans voix.
Une vraie partie de rigolade ... Ici nous ne sommes pas tout à fait dans la critique sociale du maître Georges Roméro (quoique les militaires en prennent pour leur grade). Nous sommes plutôt dans de l'humour noir digne de Frankin et de son album "idées noires". Les répliques des morts et des vivants sont bourrées d'humour, et oui car les zombies parlent. En plus pour les démolir, c'est pas facile. Le Bazooka, les Orgues de Staline et le canon de 280 ça marche bien, mais les calibres inférieurs ne sont pas très efficaces. Le casting est géant. Les deux gugus de service qui pillent le cimetière étaient déjà dans le premier opus mais là, ils sont dirigés correctement et visiblement ils se régalent de leur rôle. Le petit garçon est un véritable fléau pour les morts-vivants. Sa mère est une vraie furie. Elle joue pourtant de façon crédible. Quand aux différents acteurs qui interprètent les zombies, ils sont faramineux. La scène dantesque finale devrait faire partie de l'anthologie des films d'horreurs avec ses clins d’œil succulents. Petits moyens bien exploités, débrouillardise et bons interprètes tout-terrain font de ce film qui aurait pu être un nanar de très bas étage, un film culte des 80'.
Enfin un film qui essaie de poser cette question fondamentale : et si j'étais l'autre, si finalement la seule façon de faire la paix avec mon voisin, c'etait en me mettant à sa place... Pari réussi. Une belle leçon d'humanité, de tolérence. Le jeu des acteurs est emprunt de simplicité, de finesse et d'intensité. Bravo pour ce joli petit film qui permet d'entrevoir un debut de solution, un espoir. Et quelle plus belle vocation pour le 7e art que celle d'essayer d'interroger les consciences, de les apaiser, les adoucir pour faire progresser le monde et sa façon d'être à lui même. Longue vie au "fils de l'autre".
L'affiche donne envie, elle est belle. Et à vrai dire, le début est prometteur, les acteurs et Pauline Parigot en tête sont superbes. Mais, où sont les enjeux ? Certaines scènes pattinent, n'aboutissant à rien ou presque. Alors, très vite, l'ennui s'installe : j'ai vu quatre personnes quitter la salle de projection... A vouloir trop pousser la subtilité, on en quitte l'essence pour se diriger vers autre chose (éventuellement la salle de sortie^^)