CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un choix scénaristique osé pour un résultat finalement très commun. La question du rapport des religieux à la sexualité est passionnante, mais dans "Keeping the faith" elle n'est qu'un prétexte. Car si Ben Stiller et Edward Norton tombent la kippa et la robe, on se retrouve face à une banale relation amoureuse à trois, grand classique parmi les classiques. Le sourire ravageur de Jenna Elfman met certes un peu de beurre dans les épinards, mais cela ne suffit pas. On ne se fend pas vraiment la poire, c'est même plutôt prout prout. Quant à la niaiserie ambiante et les traditionnels bons-sentiments des comédies sentimentales américaines, ...
Un film très réaliste et émouvant, où l'action est au rendez-vous. Marc Dacascos nous livre avec joie son talent. Le dénouement est prévisible mais étonnant. Qu'arrive-t-il tout à la fin, juse avant le générique ? c'est un petit mystère pour moi, mais j'ai beaucoup aimé ce film.
Je ne vais pas vous la faire à l’envers : je pense comprendre l’engouement des Allocinéens pour ce film car, le temps du premier tiers, je n’ai partagé. Retrouver la grâce d’un Donnie Yen (et son lifting facial qui résiste aux levés de jambes ! Sidérant !), le tout dans un environnement qui me rappelait les meilleurs classiques du genre, moi tout ça, ça me rendait joyeux. Mais bon... Il a fallut que l’actualité de Hong-Kong s’abatte suir son cinéma et que ce qui aurait pu être un bon petit film sympa se transforme soudainement en film propagandiste où les messages nationalistes sont martelés avec autant de délicatesse qu’une colonne de chars lancée sur la place Tian’anmen... mais qui ne s’arrête pas ! Ce matraquage tue toute possibilité de subtilité au sein de l’histoire. Très rapidement, on en est réduit à simplement suivre les combats du gentil chinois contre les méchants étrangers, sans réelle originalité et surtout sans réel intrigue. C’est répétitif, c’est évidé de sens, et surtout c’est atrocement agressif pour l’intelligence. Dommage, car techniquement le film avait un potentiel... Par contre, en termes d’histoire racontée et de mise en valeur du kung-fu, ce film est un pur sabordage, aussi bien artistique que politique. C’est triste...
Excellente surprise, le casting est excellent ainsi que le déroulement de l'intrigue... Un très bon divertissement qui globalement évite les plus gros clichés !!
Pas un film "grand spectacle" comme le Zeffirelli ou "la Passion" de Gibson, mais un bon film, d'un point de vue intéressant (conversion des premiers romains) et de très belles reconstitutions des lieux (on se croit revenu à cette époque). Un Jeshua très crédible, très..vivant et présent et une interprétation impeccable de Joseph Fiennes tout en élégance et profondeur !! Les apôtres sont peu convaincants mais Marie Madeleine nous entraîne à la suite de Jésus !! Merci monsieur Reynolds !
Ce genre de synopsis envoie du rêve, je lis ça et je n'ai qu'une envie, aller voir le film et me foutre de la gueule du truc. Bon déjà le duo d'acteur ridicules à souhait et ce côté belle et la bête contemporain est déjà à gerber, mais le mieux reste le côté TV film Disney (bien que le film ne soit pas à ma connaissance estampillé Disney). Rien de choquant, rien qui ne dénote dans le vulgaire. On est dans une sorte de Twilight encore plus cheap pour les adolescentes mal dans leur peau amoureuses du beau gosse du lycée qui n'en a rien à foutre d'elles et leur crache à la gueule. Bon sinon Cocteau doit se retourner dans sa tombe. L'histoire est catastrophique, avec pourtant la reprise d'un conte connu, c'est assez incroyable comment on peut rien dire pendant 1h23. Et comment cette grosse heure peut paraître longue. On brasse du vide, vendant du rêve à des ados. D'ailleurs ce film est atroce, dès les premiers plans on voit le bellâtre faire des pompes en boxer, tout un programme pour les pucelles. Je comprend mieux le sourire débile que m'a adressé la madame à l'entrée du cinéma en déchirant mon ticket. Il va falloir que je porte un T Shirt :"je ne suis pas gay" si je veux continuer à aller voir ce genre de films, sans pour autant passer pour un pédéraste. Bref c'est incroyablement merdique, niais, con.
Tout en étant assez simpliste et parfois maladroit, Bullitt n'en reste pas un excellent film et un classique dans la filmographie de Steve McQueen. Peter Yates fait ses débuts aux US dans lequel il nous étonne de part sa réalisation très efficace. Superbe photographie au passage. Sans oublier, bien évidemment, la célèbre course poursuite. Bullitt est, avec La Grande évasion et Papillon, le film de Steve McQueen que je préfère.
C'est long,y a pas d'atmosphère, c'est trop net, c'est trop propre, il ne se passe rien. Autant j'ai adoré SDA, autant là j'ai regretté d'être allé au ciné. Comme dirait Gandalf : " Fuyez, pauvres fous!!!"
Très grand film, Trintignant et Noiret sont de grands acteurs, cette histoire nous fait bien refléchir, je n'en dis pas plus. Les acteurs à cette époque etaient naturels et ne surjouaient pas comme aujourd'hui, c'est ce genre de film qui manque a l'heure actuelle.. la musique de Morricone toujours aussi parfaite
Tous les ingrédients étaient réunis pour un grand moment de cinéma : Russel Crowe, Cate Blanchett, un solide scénario d’aventures historiques basé sur la naissance de la légende de Nottingham et Ridley Scott aux commandes… Pourtant le charme n’opère absolument pas ! Les premiers rôles sont bons, mais assurent le minimum syndical, sans intensité ni conviction ce qui est navrant lorsque l’on sait de quoi ils sont capables… Les anachronismes sont malvenus, les scènes de bataille sont assez médiocres et incohérentes et la réalité historique laborieusement bafouée. Heureusement, la jeune actrice française Léa Seydoux tire son épingle du jeu et convainc par son rôle d’Eléonore d’Aquitaine, reine en puissance à l’ambition affichée.
Une étoile pour Balibar. C'est très bien joué. Pour le reste quel dommage, quel gâchis, aucun intérêt. Almaric s'est perdu dans ce projet.
Les critiques tant des médias que de nombreux spectateurs sont complètement à côté de la plaque. Ce film est tout au contraire exceptionnel, tant par le jeu des acteurs que par l'intrigue et le suspense. Al Pacino joue là un de ses meilleurs rôles et Robert de Niro est pathétique et flamboyant. Pas de temps mort, une tension nerveuse jusqu'au bout. Alors, je ne comprend pas toutes ces critiques négatives. Excellent film culte. Que demande le peuple ?
Comment dire? Une vallée sépare l'expectative et le film. Dans toutes les interview et reportages TV, on nous parle d'un scénario et d'une mise en scène aussi bonne que Usual suspects.... Et bien ils se moquent vraiment du monde et ils sont prêts à dire n'importe quoi pour vendre leur film. Le scénario est nul (si vous faites attention, vous comprenez la fin dès la première scène), ce qui fait que le film est vide de suspense et d'intérêt. C'est long et ennuyeux. Je déconseille...
L'histoire de trois personnages qui tentent de vivre simplement, au jour le jour, dans un village méridional écrasé par la chaleur. A travers des scènes insolites et des dialogues directs comme on en voit rarement, ce film dresse le portrait féroce d'une France profonde où les commérages vont encore bon train. Guy Marchand interprète très bien le garagiste ambitieux et machiste.
Si vous vous attendiez comme moi à voir un film homogène, passez votre chemin! Car V/H/S n'est rien d'autre qu'un film à sketches avec différentes histoires qui n'ont ni queue ni tête et qui n'ont strictement rien à voir les unes avec les autres! Première déception. Ensuite, malgré un synopsis des plus prometteurs, ce film, si on peut appeler ça comme ça, n'est en fait qu'un "found footage new school" de plus et niveau originalité: Passez encore votre chemin! C'est vu et revu, plein de clichés: Nous servir encore des délires de vampires ou des trucs à la Paranormal Activity. Ca va quoi! Deuxième déception. Cette caméra embarquée nous fait plus mal à la tête qu'autre chose. On ne comprend presque rien. Les acteurs (Euh, peut-on parler d'acteurs?) sont très mauvais. C'est beaucoup trop long (presque 2h) et on s'ennuie ferme! Déception et encore déception. Non vraiment, rien ne fonctionne dans ce "V/H/S"! A éviter absolument!
100% du film ce repose sur les dialogue qui sont pas abordable à tous , l'ennuis ce fait vite , Réservé au amateur de pièces de théâtre peut'être un extrait pour vous : "Les collines vertes qui se poursuivent en ondes régulières devant la fenêtre du train, au même rythme que nous dans le compartiment. La trace du sang, seul liquide sur les cailloux desséché d'une rivière au centre du monde, sud, nord, ouest et est unis. Le vent ascendant sur le plateau de la mer, le vent descendant de la montagne une autre fois. La poussière argentée de mica se calmant lentement dans l'eau chaude du lac où nous sommes étendus. Et aussitôt après, il ne s'agissait plus de n'importe quelle vengeance. Chaque corps bougeait au-delà. Était plus. Devenait tout. Au-delà de toute zone soi-disant érogène : au-delà de quoi encore – juste au-delà. Ni moi, ni lui, rien que l'univers du corps, point et univers réunis. Deux corps étendus dans la nuit de l'infini."
Un film d'espionnage bien servi par ses acteurs (P Seymour Hoffman impeccable), une atmosphère et une ambiance bien décrites sauvent cette intrigue longue et ennuyeuse. Tout ça pour ça pourrait ton dire.... C'est lent, long, peu rythmé, sans compter cette impression d'avoir fumé un paquet de cigarettes tant l'image est présente chez l'acteur principal. Assez déçu pour un film que je pensais bien meilleur.
NON se n'est vraiment pas un kingdoms of heaven dès les premiers instants du film on comprend qu'il s'agit d'un film propagande pro-islamistes anti-chrétiens et orthodoxe avec les gentils turcs qui se battent seul contre tous avec la faveur de l'islam et de l'autre cotés les croisés , les byzantins arrogants ,meurtriers qui violent et tuent tous se qui passe femmes enfants même les poules et les mouches sans honneurs ect.... le jeux d'acteurs lui est digne de plus belle la vie et les feux de l'amour les faits historique ils se sont torchés avec apparament rien a foutre se qui comptent c'est de faire un film de propagande anti-chrétiens qui marchera en Turquie et qui ravira les extrémiste musulmans
Le réalisateur de Rain Man au service d'un nouveau chef-d'oeuvre! Oui, Sleepers est un chef-d'oeuvre! Un grand film qui parle d'un sujet dur et violent (abus sexuels dans les maisons de redressements) non pas de manière excessivement dramatique mais de façon incroyablement sobre. Il n'y a qu'à voir la (longue) intro qui présente les quatre héros, leurs connaissances, leur quartier, dans la bonne humeur. Puis tout vire dans une ambiance plus sombre, le film dévoilant sa puissance. Mise en scène, musique, scénario, casting... Tout dans Sleepers est de qualité pour livrer aux cinéphiles un superbe produit du septième art. Et puis, rien que voir de grands acteurs dans des seconds rôles juteux et inattendus (Robert De Niro en curé, Dustin Hoffman en avocat alcoolique, Kevin Bacon en gardien de prison inhumain...), cela vaut largement le coup d'oeil !
Un pur chef d'oeuvre à ne pas rater !!
Un direct to dvd qui n'apporte pas une micro-seconde de divertissement. Dans un genre similaire, préférez un bon vieux Règne Du Feu.
Quel audace, oser parler de Noël aujourd'hui, en 2017. Bravo. C'est simple, ludique, et permet à chacun de s'amuser tout en se rappelant que Noël est un peu plus que des cadeaux, mais aussi la naissance de quelqu'un qui marque encore l'histoire aujourd'hui, plus de 2000 ans après.
Un veritable chez d'oeuvre mené par une réalisation hors-norme. 3ème épisode: ce film mérite, en vérité, plus de 3 étoiles mais il est inférieur aux autres épisodes, expliquant cette note relativement basse. Place ici à l'action! Les moyens techniques ont évolué par rapport au 1er épidose et le réalisateur en profite pour nous servir des nombreuses scènes de combat. Celles-ci sont extrèmement bien réalisées, et l'on n'a aucune peine à suivre le déroulement de l'action. Cependant, cette action omniprésente eclipse ce qui qui faisait la force de l'épisode 2, à savoir la force de son scénario. Ici le sujet du film passe un peu au second plan, ce qui est bien dommage pour marquer la fin d'une trilogie! Au final, ce n'est qu'en chipotant que l'on trouve des défauts à ce dernier épisode, qui offre un divertissement prodigieux et marque la fin d'une des plus grandes trilogies du cinéma!
Tanwarin Sukkhapisit, depuis ses premiers courts métrages tournés dans la clandestinité, s’est imposée comme l’une des figures majeures de la scène indé et transgenre thaïlandaise (katoey). Elle a multiplié les interventions publiques et les provocations en faveur de l’autodétermination sexuelle. Son premier long métrage, Insects in the Backyard, jugé profondément immoral pour obscénité générale, a été censuré en Thaïlande et son exploitation limitée. Pourtant sa liberté de ton inédite, où le parricide et la prostitution sont traités de façon buñuelienne, le promeut au rang d’œuvre primordiale à la beauté transfigurée. (Hervé Joseph Lebrun - Chéries-Chéris 2011)
Voir ce film interminablement insupportable dans une salle mal chauffée fut une épreuve comme le cinéma ne m'en avait pas infligée depuis longtemps. Kitano nous assène un discours aussi lourd que 3 camions de parpaings sur l'artiste, son isolement, son entêtement, son exploitation.... Rien n'est drôle, rien n'est léger, rien n'est intelligent. Et comme il nous prend pour des imbéciles, il radote et radote pendant deux heures le même discours.
Très déçu par ce film , le scénario original et accrocheur avait tout pour plaire mais finalement l'humour est lourd , beaucoup trop d'ailleurs et c'est bien dommage car c'est la cause principal de l’échec de ce film . Les effets spéciaux sont vraiment pas mal mais le coté nanar du film gâche vraiment tout , nanar assumé ou pas ce film est décevant car il avait du potentiel . A éviter sauf si vous n'avez vraiment rien a voir .
Changement de registre pour Barbet Schroeder, après L'Avocat de la Terreur (2007), il se lance dans le thriller Nippon en adaptant le roman homonyme de Edogawa Ranpo. Hélas, le film commence plutôt mal, la séquence d’ouverture (le film dans le film) s’avère ridicule (d’une durée de vingt minutes !). Pourtant, la suite ne sera pas des plus réussie, le scénario quasi amorphe et l’interprétation des acteurs laissant à désirer. Le choix de Benoît Magimel s’avérant être une erreur pour camper un intellectuel / écrivain. Schroeder déçoit et ne parvient pas à captiver, c’est d’autant plus dommage qu’il représentait la France à la Mostra de Venise 2008 !
D'abord prévu pour Roman Polanski derrière la caméra et Belmondo puis Warren Beatty devant, mais c'est finalement Franklin J. Schaffner qui s'occupe de la réalisation avec Steve McQueen dans le rôle titre. Cette adaptation très romancé du livre auto-biographique de Henri "Papillon" Charrière nous fait suivre cette homme qui pense être accusé à tort envoyé en prison (à vie) dans une colonie française. La réussite du film de Schaffner tient avant tout par son habile mélange des genres et nous faisant passer par différentes émotions et notamment sachant se faire émouvant. Tout d'abord on suit cet homme, découvrant peu à peu l'univers carcéral tout en se disant innocent, sa rencontre avec un autre détenu, pensant qu'il aurait des privilèges, puis finalement après quelques péripéties, se retrouvant sur une ile dans une prison bien pire que celle là. Il découvre alors l'enfer de l'univers carcéral, Schaffner montre le peu voir le néant d'humanité que l'on peut y trouver et ce de manière forte et émouvante, notamment à travers les scènes où il est privé de nourriture. Peu à peu ca se transforme en récit d'aventure, tout aussi captivant et très bien fait. Il fait de son film une ode à la liberté et à l'amitié, notamment à travers une superbe mise en scène, un scénario intelligent et très bien écrit et des personnages attachant. Il capte bien les paysages et les reconstitutions sont parfaite, tout comme la musique de Jerry Goldsmith. Plusieurs scènes sont mémorable et marquante. Steve McQueen est génial dans le rôle principal, il trouve là l'un de ses meilleurs rôles, sachant se faire émouvant quand il le faut. En face de lui, Dustin Hoffman est parfait. Un film intelligent, émouvant, humain et captivant, montrant l'inhumanité dont est capable l'humain, mais aussi le courage à travers cette ode à la liberté et à l'amitié.
Ce documentaire est remarquable. Les témoignages apportées par Juliette et Daniel sont particulièrement touchant et apportent un éclairage sur des blessures qui s'avèrent universelles. Nous ne mesurons que trop rarement ou tardivement ce que nous avons vécu et ce que nous pouvons générer chez nos propres enfants, pris dans le tumulte de nos vies . Je vais m'empresser de convaincre mes propres enfants de voir ce film pour les sensibiliser et les préparer au rôle de parent. Les paysages sont superbes et le montage de grande qualité, avec des moments de silence permettant de digérer la force et l'intensité de chaque témoignage. Un grand merci à la réalisatrice et aux acteurs/actrices de ce magnifique documentaire.
Jean Becker est devenu expert dans le cinéma populaire visant un public sénior, il dessine ici le portrait d’un sexagénaire dépressif se liant avec une jeune adolescente. Un pitch sans originalité, mais en plus les personnages sont de vulgaires clichés, le scénario est tissé de fils blancs mélodramatiques faciles. Cette soupe s’accompagne bien sûr d’un humour et d’une morale toute deux tristement convenues. Le duo formé par Patrick Chesnais et Jeanne Lambert ne dégage aucune émotion du fait du peu d’effort des deux acteurs à donner une moindre profondeur à leur personnage. Le résultat n’est donc qu’un mauvais téléfilm qu’aurait pu tourner un réalisateur sans le moindre talent.
Une grosse bouse pondue par un scénariste qui s'imagine en héritier de The Mist du grand Stephen King sans avoir pour autre talent que la faculté de plagier; en prenant soin de laisser les aliens de côté, et de surtout finir en queue de poisson sans aucune explication. A EVITER ou alors à se mater si vous ne savez plus où vous avez rangé vos fouets pour vos séances d'auto-flagellation.
Le message du film, ses significations sont très intéressants mais malheureusement, on s'ennuie pendant la majeure partie car il ne se passe souvent rien. Mérite tout de même une étoile.
Film bouleversant par l'émotion qui s'en dégage et le parti pris courageux de cette narration. Comment représenter l'irreprésentable dans des décors peints. La beauté et le charisme des deux acteurs Alexandra Stewart et Andy Gillet, aux filmographies si particulières, rendent ce paris audacieux une réussite.
Les Seigneurs c'est un peu notre Expendables local du rire. Non seulement dans les "acteurs" : Gad, Omar, Joeystarr, José, Franck, etc..., mais aussi dans les ingrédients : petites localité d'une Bretagne perdu avec des gens aux accents et moeurs bizarre mais avec le coeur sur la main... Sa vous dit rien (enlevé Bretagne et mettais Nord Pas-De-Calais), surtout rajouté l'engouement du football dans notre société et vous obtenez un film crée de toute pièces pour un unique but ... Cartonner le Box-Office. Oui, mais une machine, même avec tous le talent réunit, reste un objet sans âme et Les Seigneurs en manque cruellement. Le film ressemble à un vaste mur avec une grosse couche vernis. Mais le problème c'est que l'âme, censé vous toucher avec humour et honnêteté se cache derrière et le film ne fait que gratter partiellement pour entre apercevoir certaines choses. Notamment par la présence d'un José Garcia toujours aussi présent. Si ont rie beaucoup on est jamais marqué et peu de scène deviendront culte dans le temps. Si je voulais être gentil je dirais que c'est une bonne grosse bande-annonces, si je voulais être méchant je dirais que c'est une vaste machine à sous crée de toute pièces et sans aucune humanité, en faite si je n'avais pas vu le nom d'Olivier Dahan, j'aurai crus en un nouveau film du bon nullard d'Onteniente.
Comment est-il possible que cette version fabuleuse n'existe pas en DVD ??? Ce commentaire y pourrait-il quelque chose ? Je parle évidemment de la version avec Jean Marais, la seule qui vaille pour moi...
Une bonne idée. Dommage que le réalisateur n'est pas réussi à créer une ambiance angoissante. Les acteurs très moyens.
Lorsque le producteur Arthur Freed propose à Gene Kelly de rèaliser le classique des classiques "Un jour à New York", celui ci fait très naturellement appel à Stanley Donen pour l'assister: cela se traduit par un titre de corèalisateur au gènèrique! Le succès du film profite ènormèment aux deux compères et Donen est dèsormais parti pour une carrière de rèalisateur à part entière! L'histoire est simple: trois marins (inoubliable trio composè de Gene Kelly, Frank Sinatra et Jules Munshin), durant une permission de 24 heures à New York, dècouvre l'amour tout en faisant un peu de tourisme! Le film dispense mille plaisirs à un rythme frènètique, dynamisè par la musique de Lèonard Bernstein et par un chatoyant technicolor, du burlesque jusqu'au grand ballet en passant par des gags et des moments de rêveries! "Un jour à New York" montre aussi qu'on peut chanter et danser dans les rues de New York, à Central Park, à Coney Island ou sur l'Empire State Bulding! A noter aussi les prestations jubilatoires de Betty Garrett, Ann Miller et Vera Ellen qui ajoutent du piquant à ce chef d'oeuvre de la comèdie musicale avec le mythique "New York New York"...
Un film de super-héros à la Green Lantern. Sur le papier un potentiel faramineux avec enfin un budget digne de Superman. Dans les faits, un constat amer. Sans être un ratage absolu, Superman Return est décevant. C’est grosse machine sans âme. Les personnages manquent de personnalité, Kévin Spacey est plus que sous-exploité, lui qui a pourtant le talent pour donner de la consistance à un rôle, même complexe. Le scénario est très banal, mais à la limite il aurait été possible de l’accepter si, à l’image d’un Transformer, le film avait mis le paquet sur son aspect visuel. Que nenni ! Encore une fois où est passé le budget ? Plus de 250 millions et pourtant les effets spéciaux sont loin d’être époustouflants, manque de crédibilité pour certains en ne tenant pas compte des facteurs physiques (en particulier lors du crash de l’avion). La photographie elle aussi est grisâtre, assez laide en fait, car trop lisse. Elle ne créait pas d’atmosphère. Quant aux décors, ils sont franchement décevants, tant ils sont banals et manque de variété. Malgré ces défauts, il faut souligner les quelques éléments motivants une note de 2. D’abord le choix de ne pas faire un film trop sérieux. C’est plutôt une bonne option, surtout en tenant compte des défauts précédemment cités. La mise en scène de Synger est plutôt efficace, quoique purement technique, sans véritable audace. Spacey semble s’amuser en Lex Luthor, et franchement cela transparaît à l’écran malgré le relief squelettique de son personnage. Si le film est parfois ennuyeux, par le manque de rebondissements et des dialogues inutiles, il se suit sur 2 heures 30 sans trop de difficultés. Le problème est qu’une fois le générique de fin arrivé, on ne garde pas grand-chose en tête et il s’oublie vite.
4 étoiles pour l'interprétation d'Isabelle Adjani, qui m'a fait penser à Sophie Marceau dans "La boom".
Un ovni. Il doit y avoir un public pour ce genre de film, loufoque et complètement perché...Personnellement, j'ai pas adhéré au tueur à la graisse, désolé