CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
"Trois décennies. Deux nations. Un amour". Sur le papier, "Soleil de plomb" est terriblement alléchant : trois histoires d'amours impossibles entre un Croate et une Serbe à dix ans de distance. La première à l'été 1991 alors que la guerre civile éclate qui voit se dresser des communautés habituées jusqu'alors à vivre ensemble. La deuxième à l'été 2001 : la guerre est finie mais ses stigmates restent bien visibles dans les villes qui peinent à se reconstruire et dans les cœurs qui tardent à se réconcilier. La troisième à l'été 2011 : la Croatie est sur le point d'entrer dans l'Union européenne et les plus jeunes n'ont pas connu la guerre sinon dans les livres d'histoire ; mais les plaies ne sont pas toutes cicatrisées. Ainsi présenté, "Soleil de plomb" du Croate Dalibor Matanic pourrait passer pour le grand film sur le conflit en ex-Yougoslavie. Une sorte de Roméo et Juliette serbo-croate. Hélas ce serait lui faire trop d'éloges. Car il ne s'agit de rien de plus que de trois moyens métrages d'une quarantaine de minutes chacun. Sans doute leur thème est-il le même : il est croate, elle est serbe, mais leur amour est impossible parce que a/ en 1991 leur communauté le leur proscrit b/ en 2001 le souvenir de leurs morts le leur interdit c/ en 2011 son divorce, sous la pression de sa communauté qui lui reprochait son union avec une Serbe, l'empêche de renouer les liens. Mais, comme dans tous les films à sketches, la juxtaposition de plusieurs histoires différentes conduit fatalement à les hiérarchiser (la première est ici meilleure que la deuxième elle même plus inspirée que la troisième) et à les décompter.
Quelle idée d'avoir mis un 2 alors que le 1 était déjà pas terrible?
Quatrième film de Wes Anderson, et que en penser ? Et bien moi j'ai beaucoup apprécié le film et je ne l'ai absolument pas trouvé ennuyeux ou lourd. Non ce film s'inscrit parfaitement dans la filmographie de Wes Anderson. Le film raconte l'histoire de Bill Muray et de son équipage à la recherche d'un requin-jaguar, ils cherchent à le tuer car le requin a mangé l'un des membres. Le film sera aussi loufoque que les autres mais pas forcément seulement sur la forme mais aussi énormement dans le récit. En effet celui-ci est très imprévisible avec des événements qui surviennent au moment où on l'attend absolument pas, comme l'attaque des pirates par exemple. Le personnage de Bill Muray est lui aussi totalement imprévisible, il change d'attitude en permanence et ses actions sont imprévisibles. On retrouve aussi dans ce film cette relation père-fils qui est bien souvent assez touchante et loufoque. Le fils d'ailleurs finira mal dans une séquence presque absurde. Oui car le film n'est pas toujours drôle, Wes Anderson a parfaitement trouvé un équilibre entre le drame et la comédie. Il y aura parfois des séquences assez tristes et d'autres loufoques au possible, je pense par exemple à l'attaque de nos amis contre les pirates qui est complètement barré. Le film est un voyage extraordinaire, les lieux sont multiples. Pour donner couronner le tout, Wes à préféré mettre des effets spéciaux immondes pour qu'on ressente toute la poésie de son univers bizarre. Les acteurs s'en sortent tous très bien, en particulier Bill Murray. Bref un très bon film
"Detective Dee" m'avait intrigué suite aux critiques élogieuses de la presse... Au final, il me restera en mémoire une indéniable esthétique très soignée et des décors impressionnants mais l'intrigue policière me semble vraiment tirée par les cheveux ! Il faut aimer toute cette agitation autour des bagarres qui n'en finissent pas... Très peu pour moi et donc dommage !
AAAAA , je suis content que ce 4éme opus soit beaucoup mieux que le 3éme ( qui m'as un peut déçus ) ce 4éme opus rattrape a grande vitesse les petite bêtise du 3eme , j'aime toujours autant Jason ( Grand méchant de la saga , et gros barraké qui sens quel dalle quand on le tape dessus ) ! Toujours de super bonne mise en scènes , des scènes de meurtres excellente , une fin Toujours la musique " tchi tchi tchi , tcha tcha tcha " Excellent J'adore !!! surprenante, un bon film dans son ensemble !!
Quel étrange film... Je n'ai jamais vu ça de ma vie, c'est incroyable. Il faut le voir pour le croire. Je pense sincèrement que c'est un film unique, complètement innovant finalement, sorti d'une autre galaxie. La réalisation fait plus penser à un documentaire (uniquement des plans fixes), mais ce n'est pas un documentaire. Ce n'est pas une fiction non plus mais plutôt un mélange de fiction et d'une sorte de making of montrant Alain Cavalier et Vincent Lindon dans leur vie, montrant leur discussions sur la nourriture. Comme si ils étaient en train de faire un hypothétique film sur un président et son premier ministre tout en croyant vraiment à leurs personnages (Lidon y croit dur comme fer à plusieurs moments du film). C'est expérimental et totalement nouveau, mais si on ne peut être entièrement réceptif à ce délire on se trouve tout de même fasciné par un message politique qui passe et ce malgré "l'absence" de scénario (je met absence entre guillemets car ce n'est pas totalement le cas, mais tout de même). La dernière scène est pour sa part marquante, et Vincent Lindon nous rappelle que même si tout ceci est plus ou moins inventé, ce n'est pas faux pour autant puisque c'est du cinéma. Une oeuvre qui prend totalement au dépourvu mais que je garderai dans un coin de ma tête de par son étrangeté et son innovation.
Un film qui n'a aucun sens pour moi même pas celui de n'avoir aucun sens !! L'histoire est irracontable, le fiasco est indescriptible, je vous dirais bien de faire votre propre opinion mais dans votre intérêt passez votre chemin !
Que dire. Ce film est parfait. On l'a vendu uniquement pour ses scènes d'actions mais c'est bien dans ses personnages que dragons trouve sa force. En effet, toute la première partie du film est concentrée sur l'évolution psychologique et les relations entre les personnages. Une réalisation incroyable offre des plans visuellement magnifiques et grandioses, mais également des moments plus intimes qui restent éblouissants. Une histoire superbe qui aborde des thèmes rarement vu dans un film d'animation car étant réellement adulte, comme le rejet de toute une société pour ce que l'on est et une amitié interdite avec un dragon noir (métaphore de l'évolution du racisme). La seconde partie offre elle des moments si épique qu'ils restent les plus grands moments de courage que je n'ai jamais vu au cinéma. Une amitié touchante, une réalisation splendide et surtout, une musique INCROYABLE !!!! La plus belle, la plus épique, la plus touchante et la plus grandiose que j'ai jamais entendue, la meilleur musique de l'histoire du cinéma. Dragons est un pur chef d'œuvre qui plairait aux jeunes pour son action grandiose et aux plus vieux pour sa réflexion adulte sur la société. Un chef d’œuvre !!!
J'ai adoré ce film car moi même été en Indes , je retrouve dans ce film les paysages et rites, folklore que nous européens apprenons sur place en "vitesse". Ce qui donne toute sa profondeur surtout sur le rite des femmes qui se sacrifient où là bas dans le Radjasthan il y a eu aussi ce sacrifice... Merci à "eux" de partager pour ne pas oublier les lois de l'Equilibre de la Nature et du Temps
Magistralement interprété, on est happé par l'histoire (vraie) de cette période trouble et paranoïaque britannique. Une très belle mise en image de cette triste histoire qui n'a rien perdu de sa superbe avec le temps.
Pour les amoureux des chevaux et les autres, un film fort en actions ! Une mise en scène qui nous plonge dans le monde de la compétition comme si nous étions des compétiteurs ! Des acteurs excellents !
Oulà ! Moi je n'ai pas du tout aimé ! Je me suis dit que j'allais me remettre aux westerns, et ça m'as bien calmé ! C'est trop vieux et même si john wayne a été le pionnier des westerns, je préfère me ratacher aux films avec clint.
ahurissant de nullité!! mocky a du se dire : chouette, voilà un sujet un peu tabou, pas souvent traité au cinéma, ça va forcément toucher la corde sensible chez la ménagère naturellement inquiète pour ses enfants... on va en faire un film avec trois sous de budget (même les premiers rôles sont lui-même et sa femme !!), ça ne peut qu'attirer quelques naïfs et l'affaire sera rentable! Et visiblement, ça marche. moi le premier, intrigué par la question, j'ai cherché à voir la chose, d'autres soutiennent que malgré tout, ce film a au moins le "mérite d'exister"... pourquoi? il y a des tas de bons reportages sur ce sujet bien plus juste et détaillés... et franchement, traiter d'un sujet justement aussi grave et difficile avec aussi peu d'implication et d'intérêt, c'est pas très respectueux, voire même un peu malsain.
Excellent film d'animation Dreamworks qui n' a rien a envié à son concurrent de Disney-Pixar. Des vikings qui se battent contre des dragons avant de comprendre qu'un minimum de dialogue peut résoudre beaucoup de choses. de l'humour et beaucoup d'action (pour un dessin animé) voilà un très bon film d'animation qui dépayse avec ravissement. A voir !
Se déroulant à une période intéressante (la fin du règne de Franco), « La Isla Minima » n'est pas sans (réelles) qualités : le talent de Alberto Rodriguez est manifeste à travers plusieurs plans (notamment aériens), celui-ci exploitant souvent bien son décor assez poisseux et résolument cinématographique. De plus, le dénouement, à la fois fort tendu et très réussi visuellement, permet de terminer sur une bonne note, les rares scènes d'action étant elles aussi fort bien faites. Le problème, c'est qu'il y a tout le reste et là, je suis moins convaincu. Au-delà d'être un peu banal, l'enquête est loin d'être toujours limpide, et j'avoue avoir souvent décroché tant les tenants et aboutissants étaient loin d'être toujours bien définies. Ce sentiment est accentué par un rythme assez lent, n'aidant pas vraiment à trouver la densité nécessaire habituellement inhérent à ce type de récit. Dommage, car la relation entre les deux héros, plutôt subtil, est souvent intéressante et le petit « twist » final bien senti. Du bon et du moins bon donc pour cette production espagnole ambitieuse, mais nettement moins captivante qu'espéré.
Là où ça rate, là où le manque agit, là où le pulsionnel touche à nos fantasmes : fantômes devenant visages plutôt que symptômes devenus vissages. Impossibilité du rapport sexuel (ou non). Rencontres avortées, phrases esquissées, désirs en souffrance. Interruptions. Pourtant, des présences se font jour, s'intensifient, s'envisagent. Apparitions furtives ou explosives, lorsque ça déborde (comme l'eau, comme la neige, comme le feu aussi) ou lorsque ça se dérobe (comme le regard, comme le reflet, comme le rendez-vous aussi). La mort de la Mère. La transmission du Père. La quête -masquée- de la figure -dévisagée- de la vie. Mises en abyme abîmées, failles à l'aune de la quatrième dimension. La dimension sauvage, celle du cerf, volant. L'attente. Le noir. S'en libérer. Salomé. Danse malgré la solitude. Danse malgré les habitudes. Le roi, mystique en diable (Léaud, au sommet, comme toujours), comme fusionné avec Jean-Baptiste, sortant du trou, pour tourner autour du cadran. Dans l'axe du levant, jusqu'à ce que l'animal, insaisissable, soit hors champ. Hors chants. Titi meurt, Zizou vit. Le don du père échoue là où sa métaphore résout. Perdu, Kang (Lee, sensationnel, encore une fois) trouvera alors sa voie. Via les expérimentations des voiles et des matières, des formes et des contenus, dans l'espacement, le discontinu. Elle (Casta, enfin consacrée) irradie : si elle s'applique à s'empêcher de voir, à combler la clarté, c'est -aussi, surtout- pour enfin lier corps -si épanoui, si troublant- et visage -si expressif mais si évanouissant-, ce que les coupes et les embrasures des cadres géniaux, des trouvailles de plans et de pleins, des transitions insoupçonnées, mettent en exergue. Tsaï Ming-Liang, tout en enrichissant son film des apports des deux précédents, fait ici pendant à "Et là-bas quelle heure est-il ?", comme complément et dépassement, des parents. Toutes les scènes ont leur nécessité, autant dans les lieux souterrains que dans ceux communs pour dénouer la
Des hurlements, du sang, des hurlements, de la torture, des hurlements. Voilà comment on peut résumer Martyrs. Comment, mais comment peut-on aimer un film comme celui-ci. Pire encore, comment peut-on le considérer comme un chef d'oeuvre ? De la violence gratuite, de la torture écœurante à en vomir, et un très mauvais jeu d'acteur, ça fait un film excellent ? J'ai raté un épisode de l'histoire du cinéma ? Vous me faites bien rire à dire que "non mais ceux qui n'ont pas aimé, ils ont juste pas compris le coté philosophique de la chose, et la profonde miséricorde que le film riflette", la seule miséricorde que j'ai ressenti c'est le fait d'avoir osé sortir cette espèce de torchon qui nous donne envie de vomir à chaque seconde. et pourtant dieu sait que j'ai en ai vu des films gores. Mais dans ces derniers, il y avait tout de même un sens, une logique, même si c'était pas souvent super. Mais là il n'y a rien, rien ne se passe, que du sang et des hurlements c'est tout. Et tout ça pour un dévouement final complètement farfelu, qui se résume à une question philosophique- y a-t-il une vie après la mort -pour donner l'impression que tout ce que l'on a vu avait finalement un sens. Non raté, je ne suis pas tombé dans le piège, monsieur Pascal Laugier, alias la réalisateur dérangé. Je pense avoir vu assez de films pour comprendre que Martyrs ne vaut même pas la peine de porter ce nom. Du gore pour faire du gore, du sado-masochisme à l'état pur. Tout ça sans une onde de crédibilité. A jeter.
Rarement drôle et lourdingue, cette comédie d'action à Paris est quasiment sans interêt; les scènes s'enchaînent de façon complètement précipitées, comme un très très banal navet dans le genre, sans oublier ses personnages stéréotypés. Même le duo Jackie Chan/Chris Tucker (j'aime beaucoup ce dernier) ne sauve pas la médiocrité de ce 3ème opus de Rush Hour, assez décevants. Reste quelques belles images (dans certaines scènes d'action avortées) gâchées par un scéna...heu attendez y'avait vraiment un scénariste pour ce film?
Coup de coeur les amis, à voir absolument!!!! C'est sûr que c'est du Lelouch, faut aimer Lelouch, faut admirer son travail pour pouvoir apprécier un film pareil. J'ai du en voir une dizaine de ses films, celui là, je crois que c'est mon préféré, subjectivement parlant, quand je suis allée le voir au cinéma, j'ai halluciné, il m'a marqué ce film, vraiment! La deuxième partie le courage d'aimer m'a beaucoup moins plu... il aurait pu ne pas exister ça aurait été pareil. Ce film vaut la trilogie (qui n'a d'ailleurs pas pu se faire) à lui tout seul.
Excellent film plein d'humour et de tendresse. Un sujet qui sort enfin de l'ordinaire : la solidarité en Norvège... Des vieilles dames intelligentes qui jouent au volley comme elles peuvent et qui se prennent au jeu. Un régal.
Ce qui m’avait donné envie de voir le film de Lounguine, c’est cette critique, parue dans un éminent journal de cinéma dont l’âge d’or est, décidément, bien révolu: «esthétiquement, émotionellement, moralement, L’île et le Bannissement construisent de hauts murs admirablement ornés, dont il y a lieu de s’inquiéter que cela réjouisse ainsi les spectateurs, en Russie et ailleurs». Outre que ce qui est plutôt inquiétant est de lire pareille critique, certains ont désormais le talent, dans leur critique, de nous indiquer à leur insu où se trouve le cinéma de qualité... Ainsi, comparer L’île au Bannissement de Zviaguintsev, l’un des tous meilleurs films de 2008, m’encourageait fortement à découvrir ce film. J’avais très envie de le défendre, mais malheureusement…je ne peux pas. Certes, pas pour les raisons couramment évoquées par ceux qui prétendent «penser» le cinéma et qui me semblent grossièrement exagérées (fondamentalisme religieux, extrémisme, etc), mais parce que L’île est un film au contenu désespérément pauvre et caricatural, alors qu’il a des prétentions artistiques et philosophiques, ce qui l’enfonce encore davantage. Juste de «belles» images pour faire joli mais qui ne sont qu’une vitrine, elles-aussi privées d’âme, de poésie, d’émotion, et incapables de susciter le moindre éblouissement esthétique. Et ce n’est pas parce que Lounguine est russe qu’il faut se sentir obligé de comparer son film aux grandes œuvres du cinéma russe! Il ne passerait par la tête d’aucun cinéphile censé de comparer Eloge de l’amour de Godard avec un film de notre Lelouch national sous prétexte qu’ils ont la même nationalité et que leur film partagerait un fond thématique commun, aussi vague que l’amour. Mettre ainsi sur le même plan de comparaison le film de Lounguine avec l’immense Andreï Roublev de Tarkovski, par exemple, c’est faire preuve d’une étroitesse d’esprit certaine… L’île est un film plat et ennuyeux, et cela n’a rien à voir avec le fait qu’il soit russe.
L’idée de base est intéressante. Maintenant, faut arrêter les dérapages et les incohérences. On pourrait partir avec des a priori pour ce film. Cela commence plutôt bien, on s’amuse avec eux, c’est plutôt sympa. Mais à partir du moment où David perd un peu les pédales avec sa romance, cela part un peu dans du n’importe quoi et des probabilités inimaginables. Depuis quand le fait d’embrasser une fille ou non change autant le futur ? Forcement, quand on change le passé, il y a des conséquences ensuite. Mais il vaudrait mieux que cela reste un minimum probable comme avec l’histoire de la mère de David et Christina. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? De plus, continuons dans les incohérences, en retournant dans le passé, les personnages peuvent se croiser. Mais logiquement, à force de retourner dans le même passé pour ressayer de réussir, les personnages ne devraient-ils pas se revoir justement retourner dans le passé ? La fin peut laisser sans voix, et pas forcement dans le bon sens. Pourquoi toute cette histoire pour au final finir comme ça ? Cela n’a aucun sens, il n’y a rien à retenir. Dans l’ensemble le casting est plutôt intéressant. Chacun peut s’identifier à un des personnages sans problème car ils ont tous un problème différent qui pourrait nous concerner entre le manque d’argent pour les études ou encore le harcèlement à l’école.
Magnifique , le scénario ainsi que les scènes de combat sont splendides .
Un vrai navet !! Comment Christina Ricci a pu accepté de tourner dans ce film ??? C'est incompréhensible ! Le scénario est ridicule, les personnages sont tous insupportables, la réalisation est très calibrée 'DTV'... c'est vraiment une bouze ! Et après on critique le cinéma français...
Ce film est mauvais tant dans la réalisation que dans le pseudo scénario mal joué par des acteurs, on s'ennuie vraiment, et je vois mal où est le genre épouvante... très décevant !
Une jolie réussite que ce drame très "gay" qui aborde magnifiquement l'identité sexuelle et son acceptation par soi-même et autrui. Pas de sensiblerie à deux balles mais de vrais moments d'émotion et beaucoup de réalisme. Chansons à texte engagé et réalisation remarquable.
Les nuits rouges du bourreau de jade est le genre de film qu'on aimerait vraiment aimer mais force est de constater que c'est un ratage pourtant ça partait d'une bonne intention en voulant rendre hommage aux giallos. Malheureusement Les nuits rouges du bourreau de jade ne parvient jamais à capter l'attention du spectateur entre son intrigue qui patine (surtout dans sa 1ère demi-heure), une ambiance qui se veut mystérieuse et étrange mais j'ai cherché en vain ces 2 points durant tout le film de plus si Carrie Ng est troublante par contre Frédérique Bel semble être une erreur de casting.
Vraiment, magnifique film tellement émouvant que j'en écris ma première critique pour partager ma joie d'avoir vu ce film !! Et vous encourager à le voir d'autant plus si le sujet vous concerne ! Moi qui n'aime pas vraiment les films français, là je dis: Chapeau ! 5 étoiles, pas moins !
Petit teen-movie agréable, Dangereuse séduction se laisse regarder avec plaisir. Et pourtant, le scénario est couru d'avance et les personnages archétypaux. Mais les acteurs sont amusants. Un film qui n'apporte rien, qui est même sans intérêt, mais qui a le mérite de faire passer le temps.
Les frères Podalydès font de l'humour sur la mort. Entre blagues de potaches et intellectualisme, ils tentent de ratisser large; public et critiques. Reste un film qui n'a rien à voir avec le langage cinématographique. Un peu littéraire, vide de dramaturgie, du grand n'importe quoi toujours chiant.
Pour se donner un avis sur le film, il faut regarder l’affiche du film. Liam Neeson prouve une nouvelle foie qui est à l’aise dans son rôle. Cependant Sans Identité pêche là où Taken réussissait. Car les longueurs entre les scènes d’actions et les rebondissements en cascades peuvent gêner la compréhension du film.
Blood & Wine (1997) est un polar assez médiocre, dénué d’intérêt quelconque au vue de l’histoire, alors on se demande bien pourquoi il faudrait y prêter attention. Tout simplement parce que Bob Rafelson a eu la brillante idée de réunir au sein de son film, deux très grands acteurs, que tout opposent, à savoir Jack Nicholson & Michael Caine (impressionnants). Mais aussi bizarre que cela puisse paraître, la distribution comporte aussi quelques imperfections, comme la présence de la chanteuse Jennifer Lopez aux côtés du pseudo acteur Stephen Dorff. En conclusion, mise à part une histoire simpliste et un dénouement cousu de fil blanc, auquel s’ajoute une distribution à la fois quatre étoiles et bâclée, ce polar ne pouvait être que mitigé au final !
On n'ose plus espérer de tels films à notre époque plongée dans le futile et le frénétique. C'est tout simplement beau. C'est un cinéma qui prend son temps mais pas pour se contempler, rien d'élitiste, rien d'intellectuellement arrogant. C'est la vision poétique d'un monde cruel. Et la preuve que l'espoir, la tendresse et l'humanisme sont encore présents autour de nous, en nous. On sort de la salle à la fois heureux et la gorge nouée. Ce film est israëlien, mais il aurait pu être russe, par son côté doux-amer, désenchanté mais pas dépressif. Les personnages nous touchent en plein coeur : la jeune serveuse égarée dans sa vie, la petite fille à la bouée, la vieille dame aigrie et remplie de rancoeurs capable d'humanité face à une étrangère venue travailler dans ce pays inconnu pour pouvoir enfin offrir un vrai cadeau à son enfant. L'histoire tourne autour de petites tranches de vie à la fois anecdotiques et burlesques de personnages plus ou moins liés par le hasard. On se laisse porter avec eux, et c'est un bonheur.
Après "Single man", le couturier Tom Ford signe son deuxième long-métrage "Nocturnal Animals" dont le résultat s'avère néanmoins décevant, bien loin de l'objet lynchien qu'on a voulu en faire. La réussie scène d'ouverture mettant en scène une série majorettes obèses exposées en tant qu'objets d'art pouvait participer de cette ambition. Ajouter à cela un début intrigant sous forme de mise en abyme entre la réalité et la fiction. Cependant, au bout d'un tiers la mascarade ne tient pas et les masques tombent. L'idée était en effet louable : feuilleter les pages d'un roman au beau milieu de l'intrigue initiale. Mais pourquoi l'avoir fait avec une histoire romanesque si linéaire et sans surprise ? L'oeuvre s'amoncelle au final en un ensemble creux avec à peine une poignée de jeux de miroir intéressants, marqué de surcroit par quelques fanfaronnades. Ne remplissant aucun de ses promesses, "Nocturnal Animals" ressemble à un cheval de course satisfaisant durant les essais avant de se vautrer complètement dans la dernière ligne droite.
Très ennuyeux! L'histoire n'a aucun intérêt, le jeu des acteurs n'est que moyen... Heureusement, il y a la beauté des décors et des costumes. Inutile de s'attarder sur ce film (pourtant encensé par les critiques)!