CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Enthousiasmé par bleu, déçu par blanc, j'en attendais beaucoup de ce troisième opus. D'autant plus qu'il avait la réputation d'être excellent. Tout commençait bien, le générique est excellent mais après le film devient un grand n'importe quoi. La faute notamment à des dialogues terriblement faux et une Irène Jacob qui ne croit pas elle même en son personnage. La faute à des situations improbables et grotesques où le réalisateur cherche tant bien que mal à mener sa réflexion sur l'idée de fraternité (heureusement, quelques bribes intéressantes persistent). Mais quelle déception.
Suite direct du déjà cultissime "Kingsman: Services Secrets", voici enfin le tant attendu "Kingsman: Le Cercle D'Or" toujours signé "Matthew Vaughn". Et ça commence très fort avec comme intro une course poursuite monumentale qui d'entrée va rassurer tout le monde. Oui, le recette magique du 1er opus est bel et bien de retour avec son savoureux mélange de comédie, action et espionnage (Un poil "Trash" et surtout bien parodique). Si l'histoire principale reste anecdotique, les coups de théâtre sont nombreux et l'ensemble colle parfaitement avec l'univers "Kingsman" et principalement avec les évènements passés du 1er épisode. Alors quoi de neuf réellement ? (Me direz vous), et bien que du lourd avec notamment l'arrivée d'une nouvelle "Bad Girl" bien barrée alias "Poppy Adams" (L'excellente "Julianne Moore"), une trafiquante à la tête du cartel de drogue le plus puissant du monde, le fameux "Cercle D'Or". Sans oublier l'arrivée des homologues américains des "Kingsman", les énigmatiques "Statsman" sortent de "Cowboys" délirants des temps moderne dont la base est située dans une distillerie de bourbon dans le Kentucky. Action à gogo, gadgets déjantés, répliques cultes, Inutile d'en rajouter plus (Surtout sans spoiler), le métrage de "Matthew Vaughn" confirme son statut de film "Fun" et original totalement calibré pour le divertissement. La "Dandy" attitude revient en force et en très grande forme cette année !
Tout simplement un excellent film épique, dramatique ........ L'histoire est géniale, truffé de rebondissements et de scènes violentes avec des combats très très sanglants !! La réalisation est soignée, les décors et paysages sont fabuleux !! Au niveau du casting, il y a rien à redire, il est très bon avec à sa tête un grand Mel Gibson qui tient le film sur ses épaules grâce à une interprétation magnifique, une prestance devant la caméra incroyable !! Il en est de même pour Jason Isaacs , très bon en véritable pourri !!! La bataille finale reste , encore aujourd'hui, l'une des plus belles vues au cinéma !! Une bataille épique, sanglante, très rythmées , aidé par une BO exceptionnel qui rend les combats épiques !!
Doutes est un grand navet, qui pourrait concourir pour une Palme si on en distribuait pour ce genre de cinéma, dans le genre "wtf O_o" ? C'est tellement verbeux, prétentieux, involontairement drôle de voir un tas de bobo refaire le monde politique qu'on se demande comment ce truc a bien pu trouver le budget pour gâcher de la pellicule. L'idée est géniale : parler de ceux qui parlent de la politique. J'attends bientôt le concept "filmons ceux qui filment les JT", le tout pendant 1h30 ? Biolay et Barbier n'ont rien à se dire, on multiplie les silences et de rares vannes - pas drôles - les scènes intimes de vie de couples qu'on veut perturbé par la vie politique actuelle... bref, on ne fait pas un bon film avec un concept aussi vide. Dans un interview, Barbier parle de "concept ciné". Le concept. Pas un film donc. Si l'on ajoute le huis clos quasi permanent, le dynamisme de la caméra digne d'un Derrick sous Xanax, c'est d'un chiant, mais d'un chiant...
Après la vague de zombies lancé par Romero en '78 avec le mythique "Dawn of the Dead" qui a eu un succès fulgurant, il était normal que d'autres réalisateurs tentent leur chance dans le genre zombiesque. C'est donc ainsi qu'après Lucio Fulci, Bruno Mattei et Claudio Fragasso, Umberto Lenzi tente lui aussi le coup mais malheureusement il ne fera pas aussi bien que ses compères italiens... Dès le début du film on sent que "L'avion de l'apocalypse" fonce droit vers le crash... La mise en scène est très mauvaise, les zombies sont "intelligents" (ce qui est contre la logique d'un film zombiesque sachant que les zombies SONT des créatures stupides et stériles) mais le pire c'est les maquillages qui sont d'une qualité déplorable (on a l'impression qu'ils ont une tranche de pain de mie carbonisé à la place du visage). Même les scènes de massacres ne sont pas crédibles, c'est vous dire à quel point c'est minable.
Pour son premier long métrage, Justine Triet met en scène le quotidien sans dessus dessous d’un couple – ou du moins, ce qu’il en reste – qui se livre une guerre sans merci sur fond d’actualité électorale.Sans complaisance ni fioriture, la cinéaste capte ses personnages sur le vif, dans une urgence permanente, qu’il s’agisse de la mère dépassée par les événements et angoissée de voir son ex imprévisible débarquer à l’improviste (Laëtitia Dosch), du père à la fois attendrissant et terrible dans ses excès de colère, bouleversé par le fait d’être privé de la garde de ses enfants (Vincent Macaigne), du baby-sitter sous payé qui ne semble pas comprendre grand choses à la situation…Embarqué dans ce tourbillon effréné, le spectateur assiste à ce vaste bazar, fascinant et effarant, où l’intime se fait aussi anxiogène que l’extérieur...
Super film dans un esprit futuriste. L'histoire tourne autour d'une machine à voyager dans le temps. Les fans de sciences et d'histoire complexe ce film et pour vous !
Très grosse surprise avec ce film français. Sorti de nulle part avec des acteurs à ma connaissance inconnus. Jamais entendu parlé et tombé par hasard dessus. Un film de guerre pas vraiment conventionnel s'attachant beaucoup plus à l'humain, au ressenti de ces soldats français dans un épisode peu connu et surtout évocation du phénomène des incorporés de force sur lequel on n'a pas forcément beaucoup de références cinéma. On ressent parfois un manque de budget , tout comme cela avait été avec 317è section à son époque (je le cite parce que je trouve des points communs entre ces deux films), mais très vite rattrapé par l'émotion qui se dégage de l'ensemble. Un très bon moment d'un cinéma qu'on a plus trop l'habitude de voir. Je le conseille.
Il semble ne vivre pleinement que quand il cavale, ce jeune écorché vif, si l'on en juge par les magnifiques images en noir et blanc pendant ses parcours ! Cet adolescent à la "gueule" d'adulte quelque part, est brisé intérieurement par la perte paternelle. Il va commettre avec son pote un petit larcin, histoire de contrer la mentalité maternelle. Ensuite, on pourrait dire "cours mon garçon", tout le monde attend le champion au caractère spécial, loyal, un peu dérangé ?... C'est un portrait ambivalent, également la peinture d'un microcosme passé au vitriol : "to perform", il n'y a pas de mot aussi précis en français pour désigner la compétition, qui va de soi, quoique...
1.5 étoile pour les comédiens dont les 2 jeunes filles qui forme un joli duo basé sur la classique mais efficace opposition de style (physique et caractère).Pour le reste c'est pas fabuleux ,entre des scènes sans intérêt d'une lenteur apocalyptique et des dialogues d'une porté philosophique rarement égalé (t'es la soeur de ton frère ?/ tu veux un grand ou 1 petit verre....) difficile d'accrocher a cette histoire qui rappelle beaucoup ,par son traitement ,l'univers pseudo-intello-chiant Rohmerien.Les 1eres scènes laissent imaginer une relation homosexuelle qui ne viendra jamais mais l'arrivée de garcons (le beauf dragueur et le randonneur timide) ne va pas faire avancer le schmilblick plus que ca.Y a heureusement les jolis paysages de marseille mais l'ensemble est tout a fait dispensable.Une remarque marrante a propos des prénoms utilisés : Fleur et Venus pourquoi pas ,mais Dieu et Bonheur la franchement c'est du n'importe quoi !!!!
Boudé à sa sortie en 1961 ? Fichtre ! On peut cependant trouver un réel intérêt dans ce classique noir et blanc inspiré d'une nouvelle de Simenon. C'est assez bien ficelé dans l'ensemble, on sent la satire de moeurs. Difficile de croire à un si mauvais accueil du public, est-ce la prostitution vue ainsi qui choquait ?... Les dialogues de Michel Audiard sont d'une impertinence qui sied bien à ce genre d'ambiance portuaire. Grâce aux acteurs caricaturaux, on a une idée des notaires, de leurs astuces... Un aperçu du climat des estaminets... Une idée du patronat et ses employés, du temps où le dialogue était musclé, roublard aussi, mais d'homme à homme... Le film s'ouvre sur Michel Simon en vieil indésirable de la famille, Pierre Brasseur officie (ce dernier s'exprimant à la manière de notre Chirac à s'y méprendre). Ils sont suivis de près par Lino Ventura en parfait abruti, vite remis en place par la cinglante Annie Girardot à ses débuts (délicieuse ici, un cadeau pour elle que ce rôle de femme assumée !). Franchement, il faut avoir les lèvres gercées pour ne pas s'amuser... et trembler aussi quand la barque s'avance avec lenteur dans le noir : la tendresse bourrue d'un couple, dans le genre inoxydable... S'il y a quelque exagération dans les scènes de beuveries et si l'issue tombe un peu à plat comparée au reste du film, c'est d'un anticonformisme réconfortant en 2009 !
ennuyeux!!!
Excellent film, excellent scenario, très troublant. Une fois vu le film je n'ai pas pu m'empêcher de penser à "Usual Suspects", la même impression de m'être fait mener en bateau. Est-ce une coïncidence, dans les 2 fims, Kevin Spacey tient le rôle principal. Je reverrai le film pour savoir, après coup, à partir de quand on se fait avoir.
Impossible de regarder plus de 15min, çà ressemble à un documentaire (mais pas documenté) tourné avec la caméra d'un téléphone portable....
Ca fait du bien de voir des premiers films comme ça, et de sortir un peu du cinéma français conventionel (ou plutôt du cinéma Parisien) . Pauline Parigot est parfaite, à voir absolument !
On s'attendait à autre chose et surtout, à d'avantage car au final, Fire in the Sky (1993) n'est pas le film de science-fiction auquel on s'attendait, le scénario est des plus mince au possible, tout cela pour en venir là, quelle déception ! Robert Lieberman adapte ici le roman autobiographique "The Walton Experience" de Travis Walton, cet homme, aurait été enlevé par des extra-terrestres en 1975 et aurait subit des expériences. C'est après cinq jours d'absence qu'il réapparaît sain et sauf. Le film nous raconte ce qui s'est passé avant, pendant et après, tout en s'intéressant à la façon dont les habitants ont commencés à accuser et à rejeter les amis de la victime, les accusant de l'avoir assassiné. Au final, ce n'est pas de la science-fiction qui nous attend, plutôt un drame fantastique, porté (heureusement) par d'agréables acteurs, à savoir D.B. Sweeney & Robert Patrick (que l'on retrouvera quelques années après dans la célèbre série télévisée The X-Files - 1993/2002).
Tourné en 2006 avec un tout petit budget et une Amber Heard en tête (la nouvelle bombe des grands écrans vue depuis dans Alpha Dog et Délire Express), ce slasher conventionnel classique ne fera frémir que les ados n'ayant jamais vu de film d'horreur de leur vie. Et encore, All the Boys Love Mandy Lane n'est PAS un film d'horreur ! Pour faire court, c'est une sorte de comédie romantique pour ados avec une seule scène vraiment gore (le fusil dans la bouche) et une autre plus ou moins sympathique (les yeux tranchés). Pour le reste, le long-métrage c'est qu'un amas de scènes de fesses entre teenagers musclés et nunuches sexy, continuellement soûls vociférant des dialogues sans queue ni tête et des "fuck !" à longueur de temps. Ainsi, avec son interprétation bas de gamme, son scénario sans aucune originalité et son sujet trompeur, All the Boys Love Mandy Lane n'est qu'une vaste supercherie mal gérée par son metteur en scène amateur. Après une bonne heure de... rien (!), on découvre enfin le tueur prévisible et la révélation finale tellement mal expliquée que tout le film ne sert finalement à pas grand chose. En somme, à éviter, ce navet distribué quatre ans après sa sortie originelle directement en DVD chez nous ne vaut pas le coup.
des effets speciaux pourris, des textes francais debille, les acteurs moue bof bof, le scenario : quel scenario???????? 1 etoile pour avoir eu l'audace de sortir ce film lol
Quand on est à regarder sa montre afin de savoir combien de temps, il nous reste à endurer le film, c'est très mauvais signe. Pourtant le film ne manque pas de qualités, belles images, réalisation par moment très nerveuse, mais les défauts l'emportent, les longueurs sont insupportables, Kenneth Branagh ne convainc pas, De Niro non plus (en revanche Helena Bonham Carter est très bien comme d'habitude), Le pari était risqué, il est raté.
Une petite comédie bien légère , qui surfe sur le succès des Bronzés des années 80,et des sucès des acteurs de la troupe du Café de la Gare.. Mais le scénario est bien léger et les répliques tombent souvent à plat. Thierry Lermitte et Anémone se lâchent bien mais manquent de substance.
Amanda est un film incroyable. Touchant mais sans tomber dans le cliché. Je vous le conseille vraiment le texte est bien écrit les détailles sont beau et naturelle la distribution est très bien choisis. Ce film contient beaucoup d'émotions !!! C'est sur qu'il est un des plus beau film de l'année et même pour les adolescents c'est un film interecant !! A voir absolument.
Et boum, encore une sacrée bombe de cinoche venue de Corée du Sud, avec ce film de guerre inspiré par une histoire vraie qui avait tout pour faire un drame larmoyant et concerné, presque trop sérieux pour être honnête. Seulement voilà, c'est un film sud-coréen, pas un aspirateur à Oscars ou autres récompenses de fin d'année. Du coup, si ça reste viscéral, over-dramatique, rempli de twists et que ça bénéficie d'une grosse reconstitution, c'est aussi un pur divertissement, qui vire de bord pour nous faire du bon gros actioner bourrin et décomplexé. Alors certes, la narration est parfois trop rapide, c'est rempli de trous scénaristiques mais alors, quel pied on prend ! Visuellement, les mecs osent tout, nous immergent dans cet endroit crade, surpeuplé, au milieu d'une flopée d'injustices, sans ménager nos sens et nos acquis moraux. C'est nationaliste à fond les bananes, ça dénonce par çi par là, et puis ça enchaîne les séquences spectaculaires, avec des plans incroyables, des explosions de partout et des gerbes de sang au ralenti. Virtuose, spectaculaire, émouvant, mélo et fun, du cinoche qui envoie du lourd, qui nous écarquille les yeux tout en nous peignant une page méconnue de la 2nde Guerre Mondiale, un terreau décidément intarissable d'histoires folles. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com
Youpiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ! Mon compagnon adorait le livre enfant et il rêvait de nous faire découvrir l'histoire à moi et mes enfants et c'est chose faite et nous sommes ravis !! Alors certes il y a quelques longueurs mais franchement le film n'a pas mal vieilli du tout et nous avons beaucoup aimé !! C'est prenant et palpitant et nous avons passé une superbe soirée avec Buck ! Ruby, une amie de mon fils, a adoré aussi et la voir si heureuse nous a comblés !! Vive l'appel de la forêt !
"Aux frontières de l'aube"(1987)est ce que l'on peut qualifier,un western de vampires.La réalisatrice Kathryn Bigelow,femme de James Cameron à l'époque(dont elle reprend d'ailleurs certains acteurs fétiches dont le trublion Bill Paxton et le glaçant Lance Henriksen)soigne particulièrement sa mise en images,et son atmosphère,envoûtante au possible(grâce paradoxalement à la musique au synthétiseur).Un paisible fermier de l'Oklahoma se fait mordre par une femme-vampire.Il en devient un aussi,et doit pour survivre se nourrir du sang d'autres humains.Le film entier se déroule en nocturne,avec des filtres bleutés.C'est malheureusement le seul intérêt d'un film,qui ressemble plus à une série Z du samedi soir ou de la TNT.Les dialogues sont d'une bêtise absolue,entre vulgarité et niaiserie,amplifiés par une VF naze.Le montage est catastrophique,entre ellipses incompréhensibles,et passage du coq à l'âne.Quant au jeu d'acteur,il est très réduit et outré.Bigelow n'emploie pas correctement les codes sur les vampires,et fait de son film,une sorte d'objet hype,creux et racoleur,qu'on ne prend aucun plaisir à suivre.
Effets spéciaux nuls, scénario nul, acteurs nuls ( sauf Madsen évidemment ) tout est nul.
A première vue on se dit encore un teen movie soporifique, mais finalement il a ce petit truc en plus qui le bien plus distrayant que les autres du genre et nous fait vraiment passé un bon moment. Très bien
Un hybride étrange entre de la science-fiction (réflexion sur l'humanité) et une quête initiatique plus proche de la fantaisie. Le propos de Pierre Boulle est dilué dans une bouillie hollywoodienne indigeste et Tim Burton peine à donner du souffle et de l'ampleur à ses scènes d'action. Le casting est pourtant superbe et les maquillages très réussis laissent les acteurs s'exprimer.
De beaux décors pour retomber en enfance. Lorsque le monsieur ma vendu ma place de cinéma, il ma dit "bienvenu aux pays des merveilles", c'est exactement ça. L'histoire reste sensiblement la même tout en ayant un peu de modernité.Je regrette toutefois qu'il n'y ai pas eu beaucoup de chant.
Film ennuyeux et très long, il ne se passe rien du début à la fin, je ne recommande ce film a personne.
Star Wars :The Clone Wars est un film nul d'animation .Anakin Skywalker accompagné de sa jeune Padawan ,Ahsoka Tano sont chargés d'une mission capitale .Ils devront retrouver le fils de Jabba le Hutt et ils feront face aux soldats du Comte Dooku .Le film n'est pas assez bien réussi ,une histoire légère ,pas de bonnes scènes d'actions ,moins bien réussi que la série télé Star Wars : La Guerre des Clones ,nouveau genre de Star Wars .
Le 1er est excellent, le 3ème moyen, il me restait à voir le 2. Même si on retrouve un peu le style du 1er et le style des films d'horreur des 80' dont je suis un peu nostalgique, ce film reste d'aspect plutôt médiocre et pompe beaucoup sur le 1er. Et si on y rajoute en plus des personnages têtes à claques, des dialogues à la noix, des vannes lourdingues, un très mauvais doublage en français, et un petit cabot qui joue les héros, on a la nausée, et les zombis ont beau être très présents, très visibles et s'en donnaient à cœur joie, nous on s'ennuie ferme. Bref entre un mauvais Romero et chérie j'ai rétrécie les gosses.
Attention navet! Un "film" consternant devant lequel on a bien du mal à sourire. Ils sont tous plus ridicules les uns que les autres, il n'y a rien qui prête à rire, le "scénario" n'a aucun intérêt. Seul François Morel est un peu au-dessus du lot mais les personnages sont d'une débilité sans égal. Il n'y a rien à sauver, tout est périmé, laid et grotesque. On ne peut qu'être désolé et consterné devant une telle supercherie. A fuir absolument!
Après les géniaux "Seven" et "Fight Club" et juste avant le magnifique "Benjamin Button", David Fincher signait une nouvelle fois encore un grand film, sombre et passionnant. Inspiré d'une histoire vraie, celle du mystérieux et insaisissable tueur du Zodiac, cette enquête complexe et fragmentée qui s'étend sur plus de 10 ans, nous plonge immédiatemment dans le vif du sujet, sans nous épargner, grâce à une reconstitution minutieuse et réussie des années 70 (des décors à la bande-son, rien n'est oublier) et une galerie de personnages parfaitements croqués, dont les vies seront chamboulées par cette affaire étrange, interprétés avec classe et conviction par une pléiade d'acteurs en forme, parfaits pour leur rôles. On s'attache vite aux protagonistes et à l'enquête au fil de ce récit fort bien construit, on a même limite envie d'y prendre part avec eux. Le tour de force de Fincher est que sa mise en scène, distillée avec une rare maestria, rappelle immédiatemment les grands polars noirs de l'époque où l'action se déroule, et que l'histoire glauque et difficile dont le film s'inspire, pleine de dates, de personnages, de lieux, de questions, de rebondissements, de frustrations et d'incertitudes, accouche d'un scénario limpide et puissant, accrocheur et prenant, qui font passé les 2h30 du film sans problème de rythme ou de longueurs. Ce thriller méticuleusement décortiqué et d'une grande sobriété, que l'on sent hyper documentée, intelligent et travaillé à fond, ne manque pas non plus d'humour et de second degré (notamment grâce à l'excellent Robert Downey Jr.), ce qui le rend vraiment fascinant de bout en bout. L'esthétique du film, comme à l'habitude chez Fincher, est très soignée, évidemment très sombre, peut-être moins "visuelle" que dans certaines autres de ces oeuvres, mais on y sent de la maturité, l'envie peut-être de ne pas trop en faire. Le suspense et la tension, versés aux comptes gouttes, ne sont pas non plus en reste. Un grand film policier comme on les aime.
Ce film repose ,à mon sens sur deux incohérence majeures du scénario qui en est truffées. Pourtant le début à son charme, un rythme lent et narratif mais après On tique assez rapidement dès la 1 ère :11 mois vous avez dis !!!!?, sans cohérence, cette infirmière (et sa patiente) ont donc vécu en autarcie durant tout ce temps et l'explication donnée n'a aucun sens( pas d'amis ni de relations de voisinage ?), la mort accélère le temps !. La dernière, pour une femme qui à peur de tout elle n'est pas visiblement effrayée dans cette vieille bâtisse, elle erre de pièce en pièce en y allumant rarement la lumière et des bruits inquiétants ne font qu'attiser sa curiosité (elle ignore ceux du début et quid des 11 mois restants). Bref l'idée de départ nous change des sentiers battus mais le reste est à mourir d'ennui. Quand à la réflexion finale, bien trouvée, elle ne sauve pas le navire. Dans le même genre "I Am a Ghost" a plus d'esprit.
Une comédie d'une lourdeur soporifique dans laquelle seul José Garcia ne semble pas avoir baissé les bras au bout de dix minutes à peine.
Il s'agit d'un enchaînement d'histoires courtes qui ne parlent pas que de Rome mais de la vie... Drôle, engagé, beau... La totale, quoi!
le casting était prometteur, le résultat pitoyable, sujet réchauffé 10 fois et souvent mieux traité que cela. vu le prix des places, j'aurai mieux fait de consulter AlloCiné avant.
J'ai été surpris pas les mauvaises critiques car c'est l'un des rares bons films à sortir ces derniers temps... A voir donc si vous en avez l'occasion !
On touche le fond... Comment faire passer les gens de la campagne pour des abrutis, tout en disant que leur vie est meilleure que celle des gens de la ville.
Déjà que le 1er volet je l'ai détesté alors le 2eme... Pff Vraiment c'est quoi ce film?? Chansons inutiles, effets spéciaux dégueulasses, film (encore une fois) bourré de clichés!! Nan franchement passé votre chemin...
Ce premier Dracula de Fisher est somptueux, c’est son meilleur, donc celui à voir si on ne connait pas ce réalisateur. La mise en scène est extrêmement soignée mais ce sont surtout l’utilisation des couleurs qui saute aux yeux. Curieusement, alors que nous sommes dans un thème d’imagination folle, c’est le classicisme du film qui surprend, il est même parfois académique tant Dracula est sobre . Il est vrai que la grande taille, le costume et l’allure générale de Christopher Lee compte beaucoup. Pour tout apprécier, il me semble nécessaire de connaitre un peu les us et coutumes des vampires car le début du film n’explique rien. Il faut faire travailler son imagination pour suivre les déplacement du comte. Le château est superbe de même que la campagne anglaise avec la chute des feuilles signe de la présence des vampires. Il est juste dommage que les femmes ne soient pas plus belles et qu’une transfusion de sang interhumaine ait été pratiquée au mépris d’un anachronisme bien inutile.
On pouvait s'attendre à beaucoup mieux de la part de Romero dont la filmographie est tout de même en dents de scie. Une mise en scène bien paresseuse et banal qui laisse T.Hutton patauger lamentablement. De plus l'antagoniste du film n'est absolument pas travaillé et complétement ridicule. Ne vous attendez pas à du Romero pur souche, donc l'horreur n'est pas là mais le sommeil, lui, nous guète!