CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Et ben p$tain le film, si je m’attendais à ça ! Partant d’avis assez positifs à son sujet et malgré un flop au box-offices américain, j’étais assez curieux de découvrir ce qui en découlait, et je dois avouer que le film a dépassé mes attentes, le kiffomètre fut à son paroxysme pendant toute la durée de celui-ci. Bourré de trouvailles visuels aussi trippantes les unes que les autres, Wright (déjà responsable des excellentissime Shaun Of the Dead et Hot Fuzz) maîtrise son sujet de bout en bout et sait où il veut aller. Il n’hésite pas, tout du long, à parsemé par-ci par-là son œuvre de référence à la pop-culture, (jeux vidéos, cinéma, bandes dessinée, musique dont il est important de souligné que la b.o est génial) et on voit qu’il prend son pied à le faire. Il en est de même pour le casting solide et homogène dont on sent qu’ils ont pris un réel plaisir à jouer dans le film : Michael Cena est parfait dans le rôle de Scott Pilgrim, Kieran Culkin est génial dans son rôle de coloc et ami gay de Scott, Mary Elizabeth Winstead, La Ligue des Ex Maléfiques est énorme avec une mention spécial pour Chris Evans s’auto-parodiant ou encore Brandon Routh génial en beau gosse végétalien, enfin tout le monde. Pour finir un film à ne pas manquer car celui-ci es tout simplement ENORME et culte par la même occasion.
Un film sur l'alcoolisme.... un film sur l'alcoolisme... hummmm oui ça me dit vaguement quelque chose... mais je suis pas sur de l'avoir vu! Je me rappelle juste d'un château avec des gens dedans et on les filmait en train de vivre... à moins que je confonde avec la star ac'! dans les deux cas c'est nul... (Bon je mets une étoile parce que la salle où j'étais assis était bien! )
C'est comique mais l'histoire est floue, sans but, sans début ni fin, finalement la bande annonce regroupe les seuls bons passages...
Je n'ai pas du tout aimé ce film. Le début commençait bien mais ça à vite mal tourné... J'ai eu l'impression de regarder un vieux Power Ranger des années 90; combat surréaliste et scénario à mon gout fait à la va vite. La fin a vraiment été bâclé (je trouve). Dommage, j'avais envie de l'aimer.
Nicolas cage joue plus que dans des séries B a navet,et ce Vengeance a Love story n'arrange rien car c'est extrêmement mauvais
Du mou dans la gachette mais pas seulement.
Mon dieu que je me suis ennuyée !! Y a rien dans ce film : le personnage principal ne montre aucune émotion (à part son énervement à 2min de la fin), un soi disant méchant jeune homme et puis aucun suspense, on sait d'avance comment va se terminer tout ca grace aux américains. J'oublie très vite ce navet..
Magnifique plongée au cœur du Chili et de ses paysages grandioses… A travers le regard de sa protagoniste, quittant l'adolescence grâce à un amour d'été. Elle s'émancipe de la relation paternelle, et le film souligne tout en subtilité et en métaphores, les questions sociales, amoureuses, ethniques, d'un pays qui il y a 40 ans tout juste, tombait dans la dictature de Pinochet. Vu à la Quinzaine des Réalisateurs l'année dernière, le film me reste imprimé en tête. Du cinéma intelligent, respectueux de son public, émouvant. Une cinéaste dont on attend les prochains films avec impatience!!
Faire reposer un film comme celui-ci sur des scènes d'action vaguement bonnes et le charme de George Clooney est bien trop léger. On a ici un gros navet à la sauce américaine sans scénario où tout est misé sur des effets spéciaux réussis. Juste parfaitement creux.
Al Gore ? Vous souvenez vous d'Al Gore ? Celui qui serait devenu Président des Etats-Unis sans les magouilles floridiennes de la soi-disant plus grande démocratie du monde. Aurait-il été un bon Président ? Peut-être. En tout cas, il est devenu, par la force des choses, un excellent conférencier sur un sujet d'une importance capitale, le réchauffement climatique. Ce film, présenté Hors Compétition à Cannes 2006, est un excellent documentaire, alternant des scènes filmées lors de quelques unes des nombreuses conférences qu'il a déjà données dans le monde entier et des sujets sur les tenants et aboutissants de ce phénomène plus qu'inquiétant. Tout est remarquement fait : Al Gore est un conférencier à la fois très clair et plein d'humour. Les explications qui accompagnent ces conférences sont également très claires. Le montage du film est excellent. C'est un film qu'il faut voir !
Pour ceux qui ont aimé le premier volet et qui ont gardé le même humour sur 20 ans... Sinon, ce film est une comédie has been avec un humour d'un autre temps et d'une autre culture, sans compter le scénario nullissime et improbable. Le duo d'acteurs principaux est vraisemblablement fatigué et cela se sent!
une bonne surprise pour un film très moyennement accueilli par la critique , pour ma part , j' ai apprécié le scénario original qui nous fait même se poser des questions sur le monde actuel . les personnages sont attachants ou pittoresques . l'interprétation est remarquable , guillaume tonquédec est formidable ,géraldine pailhas magnifique et même les rôles plus épisodiques sont à la hauteur ( à noter un julien boisselier exceptionnel de bassesse ! )
Forcément, juste le fait d'associer "De Niro" et "Pacino" sur la même affiche fait naître en chacun de nous une attente particulière. On ne veut pas trop en attendre, on ne veut pas trop le comparer au "Parrain 2" et autre "Heat" qui avaient déjà naguère associé ces deux monstres sacrés du cinéma U.S. à l'écran, mais on ne peut s'en empêcher... Et on est forcément déçu ! Déçu tout d'abord parce qu'on comprend dès les premières minutes que la réalisation comme les personnages seront assez classiques et fades. Deçu ensuite d'assister au déroulement poussif de cette intrigue vue et revue, et qui laisse malheureusement trop vite comprendre - au bout d'une demi-heure d'une pesante et ennuyeuse banalité - qu'une twist-end bien prévisible va servir d'unique intérêt pour tout le film. Tout ça pour ça... On regarde un peu hagard les cabotinages un peu soupe au lait de ces deux ténors du cinéma qui, pour le coup, sont bien peu inspirés par ces rôles sans profondeur ni nuance. Au final, s'il fallait résumer la démarche de ce "Righteous Kill", c'est qu'il espérait faire un carton en repompant éhontément des moments cultes de "Heat" et de "Usual Suspects". Or, le problème ici, c'est que le contenant a été pris sans le contenu. Bref, c'est ennuyeux, prévisible et bien fade... En un mot c'est râté.
Un très beau film, très émouvant. Difficile de retenir ses larmes. C'est rare de trouver un film français digne de ce nom. Patrick Bruel, Christian Clavier jouent vraiment très bien. J'en suis encore tout ému et ca fait une heure que je suis sorti de la salle.
Je m'étais promis de m'en tenir au IV, et puis quand même, vint la curiosité de savoir où allait Ryusuke Hamaguchi . Réponse: nulle part! On retrouve nos protagonistes attablés après la calamiteuse séance de lecture qui clôturait le quatrième épisode. Ils parlent pour ne rien dire, d'un air pontifiant, et ça dure! Les 75 minutes (heureusement c'est court) hésitent entre le ridicule banal et le grotesque anthologique (Akari -Sachie Tanaka- reine du pogo avec sa cheville cassée- serrant dans ses bras sa subordonnée-tête de turc). Comprenez moi bien: Hamaguchi n'est pas le successeur d'Ozu, le challenger de Koré-Eda, tous réalisateurs que je révère, qui filment sur le souffle, où chaque silence est signifiant, où la lenteur avance.... C'est juste un petit personnage qui cherche à épater le bourgeois, de préférence occidental. Malgré ses courbettes incessantes et ses alligato, ce film n'est pas japonais. Il évoquerait plutôt les pires heures de notre ancienne Nouvelle Vague....
Après la cultissime "Les Aventuriers de l'Arche perdue", Spielberg replonge dans l'aventure avec ce préquel : "Indiana Jones et le Temple maudit". Au vue du succès du premier "Indiana Jones", on aurait pu penser qu'ils se contenteraient de nous resservir une aventure avec des voyages et à la recherche d'un trésor mythique. C'est l'image habituelle dont on se fait de l'aventure et le premier volet de cette fabuleuse saga respectait complètement ces conditions. Pourtant, dans ce film, il n'en est pas ainsi et le changement de scénaristes en est sûrement pour quelque chose. Tout d'abord, il y a très peu de voyage. Le film commence dans un pays et n'en sort pas jusqu'à la fin. Pire, l'action se cantonne presque uniquement au temple en question dans le titre. Ensuite, la quête de ce film est des objets sacrés qui ont été créés seulement pour les besoins du scénario alors que dans le premier "Indiana Jones", Indy recherchait l'Arche perdue ce qui est tout de même bien plus glorieux. De plus, alors que les autres "Indiana Jones" sont remplis de touches d'humour, celui-ci est très sombre, peut-être même un peu trop. Finalement, il ne correspond pas vraiment à l'idée dont on se fait d'un "Indiana Jones". Fort heureusement, le thème du premier film est conservé et l'écouter est toujours un plaisir. Etant pour ma part le moins bon de la saga, "Indiana Jones et le Temple maudit" reste un excellent film notamment grâce au génie de Spielberg.
Le Dictateur est le premier film de Charles Chaplin que je peux enfin voir et ce sera pas le dernier tellement il m'a éblouis!!! J'ai rarement vu de vieilles comédies qui n'ont pas pris une ride, ( 1941 de Steven Spielberg m'avait incroyablement déçu! ) mais ici, le film regorge d'idées et de scènes cultes qui m'ont beaucoup fait rire ou ému ( je parle de la dernière scène pour l'émotion ). Dès le début, on commence déjà à rire avec l'imitation de Hitler par Charles Chaplin. J'étais à la fois mort de rire mais aussi stupéfait!!!!! La voix de Chaplin ressemble comme 2 gouttes d'eau à celle de Hitler et sa dynamique est géniale! J'ai adoré quand le commentateur traduit les gestes de Chaplin par" Le Fuhrer dit ce qu'il pense des Juifs. " et " Le Fuhrer exprime son profond désir pour la paix. ". Il y a tellement de scènes mythiques que je pourrai pas toutes les citer. Celle ou le barbier rase un client avec la musique qui accompagne est incroyable! La scène où le barbier et ses amis mangent les gâteaux est vraiment très marrante, pareille pour celle où Hynkel joue avec son globe terrestre. Mythique!!! Mais la scène la plus marquante du film est bien évidemment la dernière avec le discours de fin. Cette scène est pour moi une des meilleures que j'ai vu dans des films jusqu'à présent. Le message d'espoir que passe Chaplin à la fin est incroyablement touchant et vraiment super bien écrit!! Ça a dû lui prendre des semaines pour l'écrire!!! Quand on entend ce qu'il dit, on a envie que se produise réellement tellement le message est puissant! Une des scènes les plus cultes du cinéma!!!!!! Les acteurs sont évidemment excellents et c'est bien entendu Charles Chaplin qui porte tout le film à lui tout seul. Une comédie qui n'a pratiquement pas pris une seule ride!!!!! Un grand film!!!
Ce film est quand même bien réalisé mais quand même un peu court ... Sinon il y a une très bonne ambiance.
Quoi? C'est ça le dernier Besson qui a la prétention d'être tourné en Scope noir et blanc? Et bien, c'est décevant pour plusieurs raisons. Tout d'abord, parlons-en de ce noir et blanc: j'admire beaucoup cette technique mais elle a été mal exploitée ici. La photo est vraiment moyenne, ce qui enlève à l'effet graphique. On a plus l'impression que la couleur a été retiré, ça ne fonctionne vraiment pas. Le scénario, c'est pas ça du tout. Point de départ: un homme et une femme, ok. Que fait-elle pour lui plaire? Elle se prostitue: pas d'accord, c'est faussement provocateur et dangeureusement ambigü dans le jugement. Le milieu du film est intéressant: il comporte beaucoup d'humour, fait avancer l'intrigue de manière cohérente et contribue à faire passer en partie la pilule du début. Mais la fin est pompeuse et donc pompante. Besson copie "la vie est belle" de Capra d'un point de vue scénaristique tandis que "les ailes du désir" de Wenders sont purement transposées à Paris, mais c'est tout; l'ésthétique est la même. On ne peut s'empêcher de repenser à ces films honteusement copiés. Alors, pour les aspects positifs, on retiendra le milieu du film et ses deux principaux interprètes: Rie Rasmussen et surtout Jamel Debbouze, très bon que je ne voyais vraiment pas pour un rôle comme ça. Une déception, mais Jamel est à retenir.
Un scénario poussif et farfelu qui parodie tout et n'importe quoi , des acteurs caricaturaux et des scènes même pas drôle . Bref , un épisode qui se différencie totalement du reste de saga (et c'est pas positif).
Le problème de ce film c'est que c'en n'est pas un. C'est une accumulation de clips qui n'on rien a voir entre eux et relier par un scénario hélas ridicule. c'est extrêmement surjoué, à noter que Joe Pesci est de la partie. A voir uniquement en hommage à la légende et pour le clip du milieu qui reste un myrte incontestable.
Bien difficile de savoir comment aborder ce cinquième long-mètrage de Arnaud des Pallières, adaptè d'une nouvelle de Heinrich von Kleist, qui bouscule les conventions du film en costumes! En honnête marchand de chevaux allemand, Mads Mikkelsen se pose ici en successeur de grands du 7ème art, au charme envoûtant et au regard d'acier, un personnage particulièrement difficile à cerner! En assumant dans tous les sens du terme cette histoire de vengeance qui se dèroule au XVIe siècle, quelque part dans les Cèvennes, Arnaud des Pallières lui donne une grâce et un impact d'autant plus mystèrieux et mutique qu'il ècrase le mètrage par sa seule prèsence! Sans grande violence, sans gratuitè, il filme avec l'ambiguïtè qui sièe au sujet! Malheureusement, ce film multiplie les pistes, se perd en chemin et n'aboutit nulle part, si ce n'est un retournement final qui pose question! C'est dommage car il y a une superbe photo, une atmosphère austère bien à sa place et quelques passages rèussis qui reposent uniquement sur le souffle du vent! Mais c'est loin d'être suffisant - d'autant que l'interprètation est bien inégale (Mads Mikkelsen très convaincant, Bruno Ganz absent, Sergi Lopez inutile). Ça manque aussi de rythme, de souffle (un comble avec le vent des Cèvennes) de pure tension mais le film aurait alors ètè sans doute fort diffèrent, mais pas nècessairement meilleur! Je sors de ce "Michael Kohlhaas" dèçu, avec l'envie tout de même de redonner une nouvelle chance à cette èpopèe mèdièvale lors d'un èventuel passage tèlè...
40 ans avant la sortie de « Spotlight », il y eu un film, devenu depuis un classique, « Les Hommes du Président », avec le duo Robert Redford et Dustin Hoffman. On voit bien le travail à l’intérieur d’un journal, les techniques utilisées pour faire parler les sources et les discussions avec le rédacteur en chef, joué par l’excellent Jason Robards, qui précèdent la parution ou non des articles. Même si l’ensemble est passionnant, le spectateur reste sur une frustration car la fin est quelque peu escamotée: le film relate seulement les 7 premiers mois de l’enquête sur le Watergate et s’arrête sur la réélection de Nixon. Même si le générique de fin explique, en quelques phrases, les événements qui ont conduit à la chute du président, on ne comprend pas trop comment un tel renversement de situation a pu se produire ensuite et quelle est la part de la justice et celle des médias qui ont conduit à ces événements.Par contre, le côté sombre de l’histoire des USA, c’est qu’à la suite de cet événement historique désastreux pour l’image du parti républicain, ce parti n’a pas été dissous et le successeur de Nixon, le président Gérald Ford, a gracié Nixon seulement un mois après la démission de celui-ci. Ces événements, eux, n’ont pas été relatés à la fin du film. Or, ils éclairent sous un autre angle la fin de l’histoire. Dans le film, il est mentionné que, d’après un sondage, 50% des américains de l’époque n’avaient jamais entendu parler du Watergate. Je serai curieux de connaître les résultats d’un tel sondage aujourd’hui. En tout cas, ce film, comme Spotlight cette année, montre bien l’importance du journalisme d’investigation et pourquoi la liberté de la presse, pourtant muselée en France en ce moment par certains patrons de médias, est si importante à préserver.
fin d'une saga mafieuse qui sonne le glas pour Michael Corleone où on retrace la fin de carrière de ce dernier et qui meurt seul, pauvre, malade, et sans pouvoir bien qu'il l'est donner à Vincent Corleone donc l'histoire peut continuer. Une saga cinq étoiles impeccable, que je revois et revois sans fin, sans problème. Al Pacino termine son personnage fétiche et il n'en reviendra pas, une page lui est totalement fermé. Andy Garcia est totalement crédible, tant qu'on le sent dangereux et loyale. Diane Keaton joue des petits passages toujours au bon moment, et qui est à part Talia Shire et le garde du corp du Michael du temps où il devait se cacher en Sicile, le seul vestige du premier film. Les nouveau parrain, Eli Wallach ("le bon,la brute et le truand") et Joe Montegna donne du piment à l'oeuvre. Petit rôle de Bridget Fonda, qui est une bonne surprise, mais le vrai bijoux est la future réalisatrice, Sofia Coppola, sublime fille de Francis Ford, à qui il l'a fait joué dans le premier parrain, le bébé baptiser. Un petit Guest de George Hamilton, pour remplacer Robert Duvall en tant que avocat. une saga que j'ai dans ma dvdthèque et qui le réchauffe de ces lettres de noblesse. En attendant un 4eme épisode qui n'arrivera peut être jamais, j'ai les 3 premiers de côté, rassurant non?
des films d'exorcisme il en existe une flopée dont quelques réussites (l'exorciste, Emily Rose, The conjuring, Amityville...). celui-ci propose une évolution au récit et au simple exorcisme, malheureusement bien trop maladroite et invraisemblable pour apporter les émotions d'horreur et de frissons.
C'est une drôle d'expérience que de s'embarquer pour un film, dont la durée avoisine les quatre heures ! Un film, qui se déroule aux Philippines, tourné en noir et blanc et qui suit une femme longtemps incarcérée injustement. Après trente années d'emprisonnement, qui laissent le temps de penser, de se résigner, cette femme mue par le désir de vengeance a le temps. Elle prend le temps, elle prend son temps et l'air de rien, elle dispense le bien autour d'elle. La tendresse maternante d'Horacia se déploie auprès d'êtres singuliers. Quel que soit leur état, Horacia n'est jamais dégoûtée, ni n'éprouve de répugnance à soigner les plaies, à administrer une toilette. Elle a une présence et une écoute vraies, elle est là et ne juge pas, parfois elle commente ou réagit si nécessaire, mais elle sait aussi faire silence pour permettre que la parole émerge. Les décors sont stupéfiants. Les métamorphoses de l'héroïne selon ce qu'elle entreprend, sont également impressionnantes. La lutte des classes n'est pas non plus là-bas une vue de l'esprit : les riches sont très riches, les pauvres sont les plus nombreux et puis il y a la délinquance, qui fait le lien entre les deux catégories...
Un thriller bas de gamme qui semble avoir été vu et revu des dizaines de fois auparavant.
Les décors et la lumière qui donne une ambiance très sombre et pesante sont très bien faits... C'est tout. Pour le reste, c'est mal joué, c'est ennuyeux, les fantômes ne font pas peur une seconde, le scénario est déjà-vu, on confond les personnages, on s'ennuie... Bref, vraiment pas terrible.
Dommage tout y est sauf le rythme. Les acteurs sont excellents et l'histoire intéressante mais le rythme est soporifique et la fin, décevantes.
Je me suis laissé appâter par la promesse d’un Desplechin qui ne ferait pas du Desplechin, mais malheureusement quand il fait du Dardenne/Pialat, c’est encore pire! Je ne comprends même pas l’intérêt du projet: une intrigue policière digne d’un épisode de Julie Lescaut, des intrigues secondaires qui n’ont pas plus d’intérêt et brouillent le récit, un naturalisme plombé par des dialogues plats et par un casting à côté de ses pompes... Seydoux n’est pas crédible une seconde, Forestier est impressionnante mais en fait trop, les seconds rôles de flics hurlent toutes leurs répliques, Antoine Reinartz est très très mauvais... Bref, impossible de rentrer dans cet univers que Desplechin restitue avec maladresse, dans une réalisation peu inspirée (quantité de scènes inutiles, mauvais raccords à la pelle, quelques zooms échappés des années 70). Seul Roschdy Zem, royal, traverse le film avec classe, malgré son personnage sans intérêt de confesseur lénifiant, qui capte une bonne part de ce mysticisme diffus grâce auquel on reconnaît (quand même) Desplechin, et qui me rend complètement hermétique à son cinéma.
Voilà un western qui sort de l'ordinaire, entre le western conventionnel et le spaghetti. Un film bien fait, sans ennui, doté d'un scenario orignal et à la réalisation efficace. Les acteurs sont excellents, Lee van Cleef (le barquero), Warren Oates dans le rôle du sanguinaire chef de bande et Forrest Tucker, le solide montagnard à l'humour désopilant. Bon film, 15/20.
Kuzola, un film à voir, à écouter, à ressentir et à recommander ! Alors foncez, c'est dans les petites salles que s'écrivent les grandes histoires.
C'est long, c'est lent, c'est incompréhensible. Il y a certes de belles images mais cela ne donne pas plus d'intérêt à un film ésotérique. Déçu.
Construction magique, savante, élégiaque, puisée à une myriades de sources, les amateurs de détournement d'images se régaleront ; il a été fait usage de films muets, parlants, noir et blanc, couleurs, sépia, 35mm, super8, extraits de films noirs, de gangsters, montage admirable d'archives documentaires, publicitaires, industrielles, ou films amateurs, tout ça palpite devant nos yeux, pour recomposer, recréer, retracer la carte du tendre, comme l'eau ou des esprits reconvoqués pour nous et qui remontent de très loin, de profondeurs intimes, traversant une variété de strates, de textures, trajet mystérieux, réseau d'époques, de récits, bribes d'un texte de Gaspare Invrea, Membra Jesu Nostri de Buxtehude, pour rejaillir dans la Gênes d'aujourd'hui, docks abandonnés à la rouille, zone portuaire près des grottes à présent le terrain de clochards, arpentée par Enzo qui revient comme sur les lieux du crime, autant de ruelles étroites comme un coupe-gorge, néons de night-club, jukebox, trottoirs où se croisent fantômes et vivants, où les prostituées attendent le client en plaisantant avec les vieux, avec en fil rouge leurs voix alternées, rocailleuses, lettres d'amour, cassettes échangées, jusqu'à cette "interview" hallucinante, tous les deux réunis, face à la caméra, avec les chiens qui gigotent, rencontre en prison entre le mafieux sicilien avec sa gueule de voyou et la transsexuelle toxicomane, séparation, attente, retrouvailles, rêves de vieux couple serré sur un banc sous une véranda à attendre la vieillesse après une vie mouvementée
Le film de Carine Tardieu pourrait se rèsumer à la jolie chanson de Jane Birkin "Fuir le bonheur de peur qu'il ne se sauve" où la jeune Chloè Coulloud (aux faux airs de Scarlett Johansson) y est formidable et semble promise à une grande carrière! il est vraiment dommage que cette comèdie dramatique traite son sujet avec originalitè et humour et que par la suite s'engorge par un trop-plein de choses à dire et à montrer, en finissant par rendre le personnage de Karin Viard inintèressant! De plus les dialogues sont parfois vulgaires et Kad Mèrad aurait mèritè d'avoir un rôle un peu plus ètoffè! Reste quelques beaux moments d'èmotion, où croire aux cieux croire aux dieux, même quand tout nous semble odieux, que notre coeur est mis à sang et à feu...et qui nous donne au final trop de petites imperfections pour en faire une rèussite mais on retiendra quand même le jolie minois de la talentueuse Chloè Coulloud...
tout ca pour savoir qu elle s est suicidee et donc il n y a pas de coupable pfff foutage de gueule il y avait d autres possibilites c est abuse
Si on veut faire référence au style dramatique de l'histoire du cinéma, Requiem for a Dream est le film à évoquer. Le jeu d'acteur est super, la régression de chaque personnage est marquante et émotionnelle, une bande son à en donner des frissons, un scénario bien mis en place, une magnifique mise en scène. Que dire d'autre, ce film m'a bouleversé et touché, c'est une perle cinématographique comme on en voit très rarement. Chapeau bas.
Quel nannard portant l'histoire ne manque pas d' originalité .