CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
En quinze ans de réalisation Sam Karmann n'a réalisé que quatre films dont un court-métrage mémorable Omnibus, Oscar en 1992. Ces deux longs Kennedy et moi et A la petite semaine sont assez restés dans les mémoires pour que nous attendions ce nouvel opus avec impatience. L'attente a été récompensée car La vérité ou presque est plutôt une réussite. D'entrée on pense au films du tandem Bacri/Jaoui. C'est d'ailleurs cette dernière qui a conseillé le roman dont est tirée le film à son metteur en scène. On y pense mais sur le fond celui-ci est un peu moins mordant ou corrosif que ceux du tandem précité. On assiste tout de même à une très bonne comédie douce-amère sur les mensonges et les faux semblants qui peuvent apparaître dans les couples au fil du temps. Pour cela Sam Karmann et son co-scénariste ont brossé le portrait de deux couples et de quelques personnages gravitant autour d'eux avec beaucoup de tact et de sensibilité. S'ils ne sont pas montrés sous leur meilleur, on s'y attache tout de même. On ne les juge pas, mieux on les comprend et quelque part on leur ressemble un tant soit peu. En parallèle de ces mensonges et cachotteries, une histoire de secret est aussi au coeur de la trame secondaire du film, le documentaire que réalisent les personnages de Karin Viard et André Dussolier. Cette histoire dans l'histoire apporte à l'ensemble un sentiment encore plus nostalgique et émouvant. Le scénario et les dialogues, toujours savoureux, sont magnifiquement interprétés par une bande d'acteurs formidable. Karin Viard et François Cluzet sont parfaits comme souvent, tout comme André Dussolier, d'une sobriété et d'une discretion incomparable. Les seconds rôles ne sont pas en reste : Brigitte Catillon, Julie Delarme et Liliane Rovère ne souffrent pas de la comparaison avec les trois précédents nommés. Ils sont tous attachants de réalisme et d'ambiguité. Une excellente direction d'acteurs...suite sur mon blog...
Comme dans une pièce de théâtre accompagnée de musique traditionnelle et de chant, on assiste à un magnifique opéra chinois, un vieux film et un grand chef-d’œuvre avec l’archétype d’intrigue de l’époque ancienne, un kidnapping de dignitaire d’état, l’opportunité pour des bandits semant la terreur pour un compromis d’échange d’otage, une héroïne guerrière forte intègre envoyée à la rescousse, croisant par le hasard de sa route un ivrogne de voleur s’avérant posséder un puissant talent pour les arts martiaux et un bon allié. Moins de mysticisme fascinant que dans « A touch of Zen », les moines bouddhistes excellent dans l’art du combat représentés cette fois-ci telles des sectes individualistes, des motivations ambiguës pour leurs soutiens aux cruels rebelles, c’est un film passionnant et folklorique.
J'ai trouvé le film assez gentillet, je sais qu'il s'adresse principalement aux enfants, mais cependant il y'a un trop fort manichéisme qui me dérange un peu ! On a également droit à des scènes assez niaiseuses, et finalement tout est là pour accabler notre pauvre Sara. Le film étant court, il passe cependant bien et reste sympathique, mais il est principalement destiné aux enfants.
LUCILE : Ce film met en scène l'opposition entre les rebelles et le gouvernement sans nuances, ce qui rend les dialogues peu réalistes et la morale agaçante. Les acteurs jouent mal. KEVIN : très mal joué, dialogues faux, une fois de plus mythe du bon sauvage avec sa tirade contre la décadence de l'Occident, sensiblerie ridicule.
Film d'une longueur interminable pour peu de choses, peu d'histoire. Les liaisons entre les personnages sont particulières, difficile de faire le lien avant une trentaine de minutes. Passable et déception. En résumé et pour faire court, comment perdre 2 heures de votre temps de vie :)
Du cinèma comme on n'en fait plus, alliant grand spectacle, passions et trahisons! C'est ègalement un film admirable sur la famille, l'amitiè la vraie, l'amour, la complexitè des sentiments humains, sur les liens du sang, entre père et fils, entre frères aussi! Tous les beaux ingrèdiens du mèlo sont là! Entre 1896 et 1974, il conte l'histoire d'une famille au coeur des contrèes fabuleuses et sauvages du Montana! Adaptèe d'une nouvelle de Jim Harrison, cette saga est dominèe par une distribution exceptionnelle, de la prèsence souveraine d'Anthony Hopkins à celle, lumineuse, de Brad Pitt qui interprète un homme indomptable, aimant chasser avec ses amis indiens, en passant par l'excellente prestation d'Aidan Quinn et celle de la très belle Julia Ormond! Une histoire bouleversante qui porte en elle des interrogations profondes sur la vie, l'amour et la quête du bonheur! Superbe musique de James Horner et un Oscar amplement mèritè pour sa photographie digne d'un roman photo...
Un film a ne pas manquer. Les acteurs jouent très bien. Un scènario a péter la baraque. Bref, ce film est un pure cher d'oeuvre.
La passion, l'amour et la jalousie. Voici le résumé principal de « Amar », le début de Esteban Crespo pour soulever les passions et les rejets à la fois dans ce film avec un sujet d’une banalité affligeante qui ne mène à rien, des personnages inintéressant, une photographie lumineuse d'Ángel Amorós et des acteurs talentueux comme Natalia Tena, Greta Fernández, et Gustavo Salmerón.
Après une introduction sous forme de prequel où s’opposent plus précisément les vampires et les lycans pour la première fois, cet opus suit directement les événements du précédent. Sélène (Kate Beckinsale) et Michael (Scott Speedman), devenu hybride, doivent maintenant faire face au premier des vampires, Marcus, réveillé après la mort de Victor (Bill Nighy). Nos héros doivent donc faire face à un nouvel ennemi, au look totalement kitch, qui manque ici cruellement de charisme et de profondeur vis-à-vis du précédent ‘‘méchant’’. L’intrigue est ici beaucoup plus conventionnelle et son dénouement est d’une débilité sidérante. Dessuée de tout son charme d’antan, elle est également bourrée d’erreurs scénaristiques. Seuls les effets spéciaux ont connu une amélioration rendant ainsi les déplacements et les transformations des lycans plus crédibles. Cette suite est aussi beaucoup plus sanglante mais au point que cette débauche de violence graphique atténue l’ambiance déjà présente du premier volet. Les hommes sont également privilégiés par rapport aux vampires et aux lycans, ici beaucoup moins présents à l’écran, lors des affrontements devenus ici très manichéens. Ce second volet garde néanmoins certaines similitudes par rapport au précédent comme bien évidemment son ambiance gothique et romantique mais également ses nombreux flash-back et ses scènes d’actions toujours aussi désastreuses. Cette suite est donc bien moins captivante que son ainé malgré la qualité de ses effets spéciaux qui faisaient autre fois défaut à la saga.
Retrouvant son vieux compère Ry Cooder, Walther Hill se permet de mélanger film d'action et musique rock dans un univers trés années 60.L'ensemble est un agréable divertissement où Hill se fait plaisir en revivant les années de sa jeunesse, on retrouve un casting sympathique avec une Diane Lane qui n'avait pas 20 ans, l'inexpressif Michael Paré et le déjà truculent Willem Defoe en méchant motard sans oublier le débutant Bill Paxton coiffé à la Fonzy.
Film exceptionnel d'animation qui a le mérite de faire évader le spectateur durant une bonne période. Les personnages sont sublimes de beauté. Beaucoup de positif.
je sais 5 étoiles ca n'est aps très objectif! mais ce film a bercé mon enfance! un magnifique dessin animé qui se regarde en famille ou pendant les jours de pluie avec son bol de chocolat chaud!
Louis Leterrier & Corey Yuen ont décidé d'abandonner le soleil de Côte d'Azur pour celui de Miami et ça ne leur réussit pas. On retrouve toujours Jason Statham & François Berléand dans une nouvelle suite, qui est totalement ratée et ce du début à la fin. Un scénario classique et le pire de tout, des effets-spéciaux grotesques voire même ratés lors de certaines scènes. Ce qui est plutôt étonnant puisqu'il à été produit et scénarisé par Luc Besson. Des scènes d'actions abusives et invraisemblables, mis à part deux ou trois scènes d'arts martiaux. Un énième opus décevant et inutile qui pourtant a conquis sont public en France et surtout aux Etats-Unis !
prenant, angoissant, ce film ne ménage pas le spectateur. L'histoire manque de crédibilité mais on passe un bon moment avec pierre niney excellent en psychopathe.
On ne va pas se voiler la face hein, Michael Winner est exclusivement connu pour ses nombreuses collaborations avec Charles Bronson, c'est d'ailleurs lui qui lança la saga du justicier en 1974. Pourtant, entre « Le cercle noir » et le premier opus de la saga, vient se glisser ce film d'espionnage finalement assez méconnu qu'est « Scorpio » réunissant deux têtes d'affiche de l'époque : Burt Lancaster et Alain Delon. Le deuxième nommé est chargé de supprimer le premier nommé car ce dernier est soupçonné d'être un agent double. Au cinoche, il existe une théorie qui dit ceci : ce n'est pas parce que l'on a de bons acteurs que l'on a obligatoirement un bon film. Elle se vérifie ici, car, en effet, « Scorpio » ne propose rien qui soit spécialement emballant. La première heure de film est assez longue, l'intrigue prenant trop de temps pour se mettre en place. La deuxième partie, concernant la traque à proprement parler est d'un meilleur acabit sans pour autant atteindre des sommets. L'étincelle n'est créée que partiellement en raison d'un rythme trop inégal. L'ensemble ne parvient jamais à être prenant de manière continue. Restent donc comme atouts l'interprétation sans failles de Delon et Lancaster et un contenu dépourvu de tout manichéisme. Mais tout cela reste trop faible pour pouvoir être réellement convaincant.
Malgré quelques bons moments, ce film s'écarte trop de la série à mon goût.
Il paraîtrait que le traitement réservé à Girardot pour ce film n'était pas des plus académiques. Paraîtrait que l'infidélité de la dame dérangerai monsieur. Il paraît donc. On est au début des années 70, et Alain Jessua pose le message qui tue tout son film à la fin. Je vous laisse découvrir. Car quel dommage. Il y a matière à faire un bon film, voir très bon. On est sur sur un huis clos de clinique mondaine, aujourd'hui confondant avec les thalassothérapies. Environnement de schizophrénie borderline, docteur Maboul joué par Delon. Mais bon manque un regard assumé, un metteur en scène qui croît en ce qu'il écrit. Et au lieu de donner le grand rôle à Girardot, il a fait passer pour une paumée, enquêtrice du dimanche.
Superbement rèalisè par Luchino Visconti, toute l'intrigue de "Senso" se dèroule à peu près entre deux personnages que tout, a priori, sèpare, mais que la passion va rèunir! Une passion romantique qui s'alimente des obstacles opposès à son accomplissement: la jeune femme trahira successivement son mari, sa patrie, son frère, sa dignitè de femme! Mais c'est une passion à sens unique, pour un partenaire indigne d'un tel amour! Mais si l'ètude des caractères et le constat social retiennent particulièrement l'attention, c'est ègalement par sa construction dramatique et sa beautè plastique que "Senso" est une rèussite exemplaire! Visconti utilise avec bonheur toutes les ressources de la scène à l'ècran, toutes les richesses d'un spectacle qui prend souvent les dimensions nobles de l'opèra! L'utilisation de la couleur a fait ègalement de ce film, pour son èpoque, une oeuvre extrêmement novatrice sur le plan aussi bien technique qu'esthètique! Visconti bènèficia dans ce domaine du concours de l'excellent Robert Krasker, qui sut donner aux images de "Senso" des couleurs somptueuses et chaudes, dans le ton des peintres vènitiens, avec des dominantes d'or et de gris (les robes d'Alida Valli) sur lesquelles èclatent des notes de rouge grenat! il faut ajouter l'interprètation èblouissante de Farley Granger et d'Alida Valli! Enfin, la musique est empruntèe aux compositions symphoniques de l'autrichien Anton Bruckner; elle va tout à fait dans le sens de l'unitè esthètique de cette oeuvre dèvorante du cinèma italien...
De très belles images une belle lumière mais un scénario décousu incompréhensible et l on suit une modiste bebette mais têtue à la recherche de son frère criminel et assassin sans rien comprendre des motifs bref très très ennuyeux
L'humour coréen de ce film ne m'a pas du tout touché...
Je dis oui, très très bon documentaire bien ficelé ! Histoire incroyable qu'est celle de cet artiste Sixto Rodriguez . A découvrir sans plus attendre.
"Arsène Lupin" pourrait porter bien des noms: apogée de l'ignominie , antichrist du chef d’œuvre cinématographique.. Une formation de réalisateur conviendrait de reprendre pas à pas chaque élément de ce film et de faire l'inverse, tant c'est l'anarchie totale. Voyez chers fidèles comment ce grand visionnaire envoyé par le Malin, nommé Jean Paul Salomé, décréta qu'une mise en scène sobre ne satisfaisait pas à un blockbuster français d'une telle envergure: "Truffons toutes les scènes de ralentis inutiles et ignobles! Rendons le scénario incompréhensible en bâclant les transitions et en utilisant à foison flashback, flashforward! Que l'intelligibilité soit inaccessible pour le spectateur!". Bien évidemment, avant de détruire la forme, le bougre s'était attelé à la tâche de la perversion de la profondeur. Après tout, c'était là une corvée facile pour un homme de son acabit que de foirer la caractérisation des personnages ainsi que d'enchaîner rebondissements grotesques et incohérences scénaristiques. Cependant il faut dire aussi que le casting ne sauve en rien le film. Kristin Scott Thomas tire son épingle du jeu, mais est passée dans l'ombre devant Romain Duris, acteur insipide et tout bonnement insupportable dans son interprétation. En conclusion, on est concrètement très proche du néant en tout point. La faute en majeure partie à l'incompétence d'un homme qui trouvera certainement sa place un jour dans les versets sataniques de la Sainte bible cinématographique.
Des dialogues simpliste que l on a l impression d être pris pour des attardes. Le méchant qui est tellement caricature qu il finit par être ridicule avec un discoure digne d un chef de gang, bref pas crédible tout comme les soit disant soldats d élites. Quand aux scènes de combat, j ai vu des parties de paintball plus réaliste. Décidément quant c est mauvais c est mauvais.
Pour son 50ème film, Disney a décidé de revisiter ses classiques en nous offrant une nouvelle histoire d'une princesse et de son sauveur. Les points communs avec les "vieux" Disney comme "Blanche Neige et les 7 nains" ou même "La Belle aux bois dormants" sont nombreux mais assumés. Cela fait d'ailleurs franchement du bien de replonger dans ce genre d'histoire qui ont baigné notre enfance. L'histoire de Raiponce, une jeune fille qui vit dans une tour et dont la chevelure a d'étranges pouvoirs. Elle va rencontrer un certain Flynn Rider qui va la convaincre de sortir de cette tour pour découvrir le monde. Comme pour quasiment tous les Disney, les qualités graphiques de ce film sont indéniables, les décors sont absolument superbes. De plus, l'humour fonctionne, on rit, on s'attache aux personnages (que ce soient des animaux où des humains) et on ne s'ennuie pas une seconde. Raiponce fait une princesse pleine de charme, très belle (l'une des plus jolies princesses Disney) mais peut-être un peu trop niaise. Ironie du sort, c'est justement ce retour aux sources qui est l'un des défauts de ce film. Car par conséquent, le récit n'a que peu d'originalité, on sait comment cela va se terminer dès les premières minutes malheureusement. De plus, la fréquence des chansons est un peu trop élevée. Surtout qu'elles sont loin d'être les meilleures chansons Disney. En tout cas, "Raiponce" est un excellent conte, à la fois beau et drôle. Disney ont clairement réussi leur cinquantième film.
Revelations est le neuvième opus de la franchise Hellraiser, il est donc normal que le niveau frise le navet. L'histoire commence de manière assez classique : deux amis font une virée au Mexique, boivent toute la soirée et tombent sur un clochard qui leur remet le Cube. S'en suit une chronologie des évènements aux conséquences totalement rocambolesques et conférant presque au film une allure de soap movie. Comme Doug Bradley n'interprète plus Pinhead, le choc avec le nouveau est évidemment difficile, et le ridicule de certaines scènes ne viendra pas annuler cet effet. En gros, ce nouvel opus n'apporte rien sinon une bonne dose d'ennui.
J'avais quelques écho comme quoi ce film était plutôt mal jugé par la presse et finalement pouvait faire figure de film "culte". Et bien ces échos ont été trompeur. Il s'agit probablement d'un des plus mauvais film de l'année. On a l'impression que le réalisateur se fout un peu de nous (Les funérailles se passent dans un bar, les gens rient, le prêtre fait des blagues, et un mec se permet de draguer la veuve, on est où la? à un mariage?) Tout commence avec une scène de dispute pas crédible du tout qui dure trop longtemps et qui est finalement totalement inutile pour la suite du film. Dès les 10 premières minutes, on commence déjà a avoir des envies de meurtres. Ensuite vient le moment ou la veuve se retrouve toute seul, on pourrai croire a une sorte de période où ce personnage apprend a se connaitre ... Que nenni, on se contente de voir une femme qui attend les lettres de son défunt mari pour savoir quoi faire de sa vie, et c'est gonflant, on passe notre temps a attendre la moindre humanité, le moindre bon sens, mais rien. Et le film atteint des sommets lorsque cela se passe en Irlande. Les conditions de lieu n'ont aucun impact sur la situation. Elle aurait du allé a 100 Km de chez elle, c'était pareil. En ce qui concerne les dialogues, c'est assez pourri, faut le dire, on dirai des dialogues d'un feuilleton que diffuse M6 pendant les périodes de noël. Et on enchaine clichés sur clichés. Le réal a tout de même tenter d'émouvoir grâce a ses plans de flashback en parallèle avec elle sans son mari, mais rien n'y fait. Le but de ce film était d'émouvoir, il en a fait tout le contraire (En même temps il a réaliser Écrire pour Exister, on pouvait pas lui en demander de trop). Coté acteur Hillary Swank est bien pâle ici tout comme Gérard Butler. Les acteurs de second plan sont pas extra non plus. Mais cela vient du scénario avant tout. La bande original est vraiment molle, n'inspire rien. Bref le néant.Au final Ps I love You est mauvais, bête, naïf et déni de tout bon sens
J'ai trouvé ça long et ennuyeux de plus les acteurs jouent mal. Je comprend vraiment pas ce que les gens trouvent de bien à ce film.
Un sujet passionnant mais inègal sur un homme seul contre tous qui va se plonger corps et âme dans l'èpineux dossier Clearstream! Curieux mèlange de naïvetè, d'orgueil et d'ègo, Denis Robert est parti dans une quête très noble avec des motivations très claires : faire èclater la vèritè en essayant de rendre justice avec ses petits moyens à lui! Impatient, il a en fait tirè sur le fil d'une bobine qui s'est dèroulèe jusqu'à n'en plus finir! Et là, tout d'un coup, c'est un journaliste qui ose s'attaquer à une espèce d'empire nèbuleux qu'est l'empire de la finance! Une affaire incroyable et complexe que ce dossier Clearstream! Au milieu, un homme qui n'imaginait pas se retrouver dans une machine qui allait tenter de l'ècraser à ce point! Reste que Vincent Garenq èchoue dans le casting faute d'avoir choisi Gilles Lellouche (que l'on compare de plus en plus à Lino Ventura) pour incarner le journaliste Denis Robert qui gagnera finalement son procès en cours de cassation! Dommage car cette enquête sur la finance qui rejoint l'affaire des frègates de Taïwan est plutôt intèressante à suivre...
Remake:gros navet Remake de 3 hommes et un couffin:Une daube.
je me souviens juste de mettre endormi tellement c'était nul quand j'ai été le voir au ciné, je me souviens que j'y avait été pour le casting mais là je viens de revisionner la Bande-annonce et je confirme...c'est nul, et ça avait l'air très niais, ça l'ait d'ailleurs en plus...0/20
Un nouveau Poltergeist très bien foutu. Il tient tout à fait la comparaison avec celui de 1982. Très bon suspense, bonne angoisse.
Si vous portez des Slims, que vous vivez sur paris et que vous attendez avec impatience le prochain concert de Vincent Delerme, allez voir ce film... Sinon... continuez votre route et ne perdrez pas votre temps...
C'est un film concept, une adaptation de l'univers paroxiste du cinéaste Bruno Dumont à une Amérique pleine de clichés, une histoire d'amour où le vide existentiel donne la nausée. Qu'on est loin de ces opus réellement dérangeants que furent les justement salués "Vie de Jésus" et "L'humanité" ! La fin atroce voudrait donner une portée philosophique mais est finalement complésante, à l'image du film dans son ensemble. Une grosse déception.
Après avoir sillonné le Far West, et visité la jungle équatorienne, Terence Hill et Bud Spencer se rendent dans les caraïbes pour devenir missionaires ! Ce film, qui aurai très bien pu s'intituler "Nos deux amis chez les calotins" pousse la chansonnette un peu trop loin... À force, la formule des deux héros escrocs mais bienveillants qui viennent toujours en aide aux plus démunis sans oublier de botter le train à quelques méchants sous-fifres devient lassante, voire exaspérante. Si ils ont changé le contexte, le scénario est resté le même, et la trame aussi, et les gags (qui se font d'ailleurs beaucoup plus rares), et les bastons, et les joutes verbales entre nos deux zigotos... Pas qu'on s'ennuie mais... Si en fait. Parce que les aventures de ces deux acolytes qui s'enguelent tout le temps, qui se battent au moindre quiproquo, qui sont systématiquement en guerre contre tous les méchants riches-patrons-entrepreneurs-politiciens, sont quasiment d'actualité à chacun de leurs films... Les deux premiers étaient des pastiches de westerns cool bien qu'extrêmement caricaturaux. Le troisième en reprenait les codes en transposant l'aventure en Amérique Latine ; cet opus était plutôt sympa car un (léger) vent de nouveauté soufflait sur la saga. Mais le fait est qu'ici, non seulement le spectateur en a ras-le-bol de revoir à peu près les mêmes péripéties, de constater que la morale n'a pas changé, de retrouver les mêmes gags et les mêmes bagarres, mais en plus, cette formule a été reportée chez les missionaires, donc les religieux, alors l'humour des deux compères ne convient pas du tout, mais alors pas du tout à leurs rôles... Des curés qui jurent, qui jouent et qui se battent, on aura tout vu !
« Attention...espèce en voie de disparition » Tel est le slogan de ce deuxième long-mètrage de Charlotte de Turckheim derrière la camèra! Une comèdie basique et ultra classique sur les aristocrates! Heureusement, les visages truculents de certains comèdiens (Jacques Weber en comte, Catherine Jacob en duchesse) apportent un peu d'humour à ce film qui reprend quelque peu les recettes de "Priez pour nous" où une famille ètait expulsèe d'un appartement chic de Neuilly et relogèe en H.L.M de banlieue! Des gags, l'humour dècalè de Vincent Desagnat et Armelle, mais ne pas en demander plus à Charlotte de Turckheim qui, aristocratement parlant, ne cherche ici qu'à divertir le français moyen, en rassemblant quand même près d'un million de spectateurs en salle durant l'ètè 2006...dont moi [...].
Réaliser en premier lieu un film avec un twist end c est quelque chose, reprendre une histoire d originale pour en faire des suites plutôt bas de gamme s en est une autre...Malheureusement, pas de bonne surprise...Je ne le conseille pas, sans pour autant le déconseiller (sans non plus dire que le regarder est une pure perte de temps même si...). On préfère largement le premier sans passer par le deuxième!!! Une étoile largement suffisante et pas vraiment méritée, mais bon...