CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
ahhhhhhhhhhh enfin un film turc qui ne s'étire pas en longueur! une histoire très forte, et étonnamment vraie. c'est très surprenant venant d'un pays musulman. ici, on parle d'inceste, de survie, d'espoir. les acteurs sont irréprochables, la photographie magnifique, les paysages de montagne d'une grande beauté. j'espère que le bouche à oreille fera sont travaille et que ce très beau film sera vu par le plus grand nombre.
Un vrai film culte , de Niro au top et Jodie Foster est excellente L'histoire nous tient du début a la fin , un excellent film de Scorese et une ambiance plutôt sombre dans le milieu de la prostitution Bref un film culte tout simplement
MMh, mouais, m'okay. Il est original effectivement, mais la partie science-fiction n'a pas trop d'intérêt dans le film, les personnages manquent de profondeur, même le personnage principal est pas évident à accrocher. Je n'ai pas trop compris le propos d'Alex Cox. Mise à l'honneur du punk ? Bof ... les répliques sont consensuelles, le propos est constamment partagé entre critique de la société (très sommaire et ma foi peu argumentée et moralisme à deux balles, faisant passer le mouvement punk pour un milieu d'abrutis, enfin .. .c'est l'impression que ça m'a donné) TRop long, mauvais jeu, rythme lassant ... J'ai aimé la bande son et ai découvert le métier de repo-man. C'est déjà bien ! Si vous voulez du punk, du vrai, avec une véritable critique de la société (mais britannique cette fois) allez voir du côté de Made in Britain d'Alan Clarke... c'est tout aussi vieux, et ça prend vraiment aux tripes !
Comme film de zombie c'est quand même pas terrible, les zombies sont lent et ne font pas peur, après le film se laisse regarder la dernière partie est pas mal.
10,000 somnifères. A peine ça commence qu'un gars nous raconte sa life passé. Par la suite et jusqu'à la fin cela parle, parle et parle avec peu d'action. Quand elle se pointe, c'est encore plus ridicule. Prenez votre pelle afin de dégager ce film catastrophe.
"R.I.F",dont l'acronyme signifie Recherches dans l'Intérêt des Familles,est un petit polar besogneux,qui s'intéresse donc aux disparitions inexpliquées,et souvent dramatiques.Franck Mancuso,à l'instar d'Olivier Marchal,est un ex-flic reconverti cinéaste.Il tente de s'approcher au plus près de la vérité,de ce qu'il a vu.L'intention est louable,mais traduite avec tellement de maladresses et d'invraisemblances,que l'on finit par décrocher,et maudire ce déballage de lieux communs et de fausses pistes téléphonées.Yvan Attal,comme à son habitude,est très investi en flic parisien,qui cherche désespérement sa femme disparue pendant leurs vacances en Lozère.Pascal Elbé,plus emprunté,est tout de même très crédible en commissaire local,méticuleux et finaud.Malheureusement,ces 2 têtes d'affiche ne sont guère aidées par un récit qui ne décolle guère,qui se contente de revenir sur le lieu de la disparition(la station-service)et sur les trognes du coin.Le dénouement en forme d'explication laborieuse,est certes un peu culotté,mais on n'y croit pas une seconde.Belle photographie cependant.
Rossana Podesta est éblouissante de beauté et de sensualité! A elle seule elle fait passer ce film de simple drame à un grand drame psychologique..sa beauté est vraiment étourdissante. Le film reprends le scénario le plus répendu du monde à savoir la femme, le mari, l'amant à la différence ici que ce sont deux malfrats qui viennent de s'évader et qui sont recherchés. Laissez-vous vous aventurer dans ce drame sur les plages mexicaines !
Vous voulez une (petite) leçon de mise en scène? Allez voir ce film si vous le pouvez. Sinon, il est toujours disponible en DVD. Ca fait du bien, dans cette torpeur estivale, entre des films d'animation, des films d'animation, des tacherons et des films d'animation, de (re)découvrir ce qui faisait le cinéma d'autrefois, quand ces réalisateurs pouvaient dépeindre une certaine réalité, en leur donnant un brin de folie si ordinaire. Ce film a un petit quelque chose d'intemporel, par ses personnages, ses situations et la pauvreté des bidonvilles de Rome dans les années 60, que l'on pourrait aisément transposer aujourd'hui dans notre amer béton actuel. Plus le temps passe, plus ce cinéma manque. Alors affreux, sales et méchants nous rappelle qu'il fut un temps où les réalisateurs avaient quelque chose à dire et savaient le montrer. Cette liberté de ton, nous ne le voyons plus trop. Ce coté irrévérencieux non plus. Et c'est un peu dommage, dans ce cinéma en 3D où les images de synthèse foisonnent sans fond derrière.
Film avec d'innombrables lieux communs. Insupportable. Long et sans intérêt. L'histoire ne mérite pas un film. On ne comprend même pas que les filles se droguent. On ne comprend pas non plus leur motivation. De longs détours sans intérêt pour arriver enfin à la compréhension de ce que les deux jeunes filles sont les assassins. On regrette vraiment de s'être déplacés pour voir un tel film, pourtant bien noté par la critique ( pour ces lieux communs?)
Superbe film images époustouflantes, tension puissante, oeuvre d'un cinéaste surdoué. Sujet méconnu qui, est ce la force intuitive de l'artiste, se cogne à la réalité, malheureusement actuelle, de ces êtres déracinés dont le destin sera de devenir citoyen à part entière et à n'importe quel prix et envers et contre tout. Le rythme de ce film entre lenteur et puissance et la justesse du propos m'ont "embarqué".... Le fameux "Masque et la plume" est UNANIME sur sa qualité. Ca fait plaisir!
Pour ce nouveau film, DreamWorks s'attaque aux vikings (par Odin !) avec une histoire entre un jeune homme et son dragon. Une nouvelle fois, la magie opère et on ne peut que féliciter le talent du studio co-créer par le grand Steven Spielberg. On est transporté dans une histoire prenante où Harold, un jeune viking et fils du chef du village, n'est pas à son aise quand il est question de tuer des dragons. Pourtant, les vikings et les dragons se livrent une guerre depuis des centaines d'années et c'est une question de survie pour un viking que de tuer des dragons. Cependant, Harold va un jour trouver un jeune dragon qu'il va tenter d'apprivoiser... Comme on en a l'habitude, les décors sont tout à fait somptueux, d'une grande beauté. Le rendu visuelle est sublime, les scènes de vols sont et le final sont pour le moins époustouflants. Ajouté à cela un coté épique fort appréciable. De plus, l'histoire est très bien écrite, à la fois émouvante et drôle, elle ne comporte aucun temps morts et ne lâche pas le spectateur jusqu'à la fin. Elle manque seulement un peu trop prévisible. Les personnages sont attachants, aussi bien les hommes que les dragons. D'ailleurs, le studio a fait preuve d'originalité dans l'apparence de certains dragons, parfois amusante, parfois effrayante. "Dragons" est un excellent film d'animation, très beau graphiquement parlant, drôle et même émouvant. DreamWorks s'est surpassé sur ce coup.
J'aime énormément le style de Guy Ritchie. "Snatch", "RockNRolla" et "Arnaques, Crimes et Botanique" sont des films parfaitement maitrisés. Guy Ritchie est un réalisateur que l'on pourrait même qualifier d'auteur, malgré ses gimmicks qui insupportent certains. Toutefois, je ne comprends pas "A la dérive". Avec ce film, Guy Ritchie change son style de réalisation pour un rythme plus posé et moins énergique, et livre une histoire très peu intéressante. Comédie dramatique ratée avec Madonna pour star principale, "A la dérive" ne délivre aucune émotion si ce n'est de l'ennui. Aucun intérêt pour ce couple ; les acteurs peinent aussi à convaincre et interprètent des rôles insupportables. La mise en scène est plate, la musique est inexistante, la fin est prévisible. L'existence d'un tel long-métrage au sein de la filmographie du britannique ne m'est compréhensible. S'il a fait une dérive avec son "Revolver", il a ici fait un naufrage avec cette lutte des classes. Une caricature de la bourgeoisie cynique et cinglante certes, mais qui manque de folie et d'un fond plus poussé.
Magnifique et tragique, noire comme le pétrole et son âme, rouge comme le sang qu'il fait couler pour nourrir sa fuite en avant : ainsi s'inscrit l'histoire de Daniel Plainview dans l'Histoire américaine du début 20e, en Californie. Le film s'achève sur un "j'ai fini" de son héros qui, ayant atteint la mer et les limites de son ambition dévorante comme de sa solitude inhumaine, accomplit son destin par un ultime crime, à découvert. Tout est à louer ici : les images somptueuses, le jeu des interprètes ( Daniel Day-Lewis bien sûr, oscarisé à juste titre, mais aussi le jeune et très remarquable Paul Dano, en prédicateur halluciné), la mise en scène inspirée, la musique collant au plus près à l'action.... Un grand moment, dont on ne sort pas indemne.
Guy Ritchie s’est entouré d’une belle brochette d’acteurs pour son second long-métrage, dont on lui doit également le scénario. Une histoire bien barrée avec des personnages qui le sont tout autant (si ce n’est plus), qui tourne autour de deux intrigues: l’une sur le vol d’un énorme diamant, l’autre sur des combats illégaux de boxe à mains nues. La mise en scène et le montage sont efficaces, la bande musicale est vraiment bonne et les dialogues sont délicieusement truculents, à l’image de ceux incompréhensibles du flamboyant Brad Pitt. « Snatch » est un cocktail décapant aussi explosif qu’absurde mais ô combien jouissif.
très bon film, très touchant. Ce n'est pas vraiment un film ou l'on rit a bout de champ contrairement a ce que laisse penser la bande annonce. Le parti pris "feministe" de la réalisatrice qui nous fait passer le message: les hommes sont la violence, la haine, la vengance tandis que les femmes sont la raison, la tolérance et la paix, est beaucoup trop caricaturale et simplet
Un excellent classique à voir absolument contenant la simplicité des + grands, & bien loin d'une belle facade apparente d'un de ces agrégés de philo du VIème...
Doté d'un casting exceptionnelle, ce polar froid et sans âme s'avère vite ennuyant tant le scénario est mince et mal écrit !
Cronenberg est franchement un réalisateur qui me surprendra toujours (en bien comme en mal). Là, pour l’occasion, il abandonne la chair pour se plonger dans les méandres de l’esprit. Tout ça se combine sobrement dans des décors remarquables. Le cheminement est presque lynchéen. En tout cas, pour moi, l’expérience a été totale. Génial…
Même si j'ai suivi cette histoire avec intérêt je n'ai pas été convaincu plus que cela. On veut nous convaincre de la passion extrême de cette histoire d'amour mais au final je me pose des questions sur la morale que veut faire ressortir la réalisatrice. J'apprécie beaucoup Kristin Scott Thomas d'habitude, ici j'ai trouvé son jeu assez pauvre. Tristesse avec sa famille, regard béât et amoureux avec son amant. Peu de nuance, je me demande si elle a crut à son personnage au fond très cliché.
Si vous n'avez pas perdu votre âme d'enfant et que vous aimez les comédies romantiques, ce film fera votre bonheur.
FILM ENORME on est ataché au film du début jusqu'à la fin rien d'autres à dire film à savourer entre amis
Mais c'est quoi ça ? du cinéma ? non je ne crois pas pas, on a une mise en scène totalement idiote, on filme tout en très gros plan et on fait bouger la caméra on change de plan toutes les demi secondes pour faire semblant de maintenir un quelconque rythme… c'est totalement navrant… c'est vraiment rien, vide, crétin… aucune classe, l'esthétique du film à la 300 donne envie de vomir… la scène d'intro est ridicule et donne mal aux yeux, faut pas être épileptique… Ce film est rien du tout, il aurait pu combler son scénario avec des bonnes scènes d'actions mais il n'en est rien du tout.
Dix ans après le premier volet, nous retrouvons Tallahassee, Columbus, Wichita et Little Rock dans une suite tout aussi barrée que le premier opus mais sans surprise. En effet, Retour à Zombieland s'inscrit dans la droite lignée du premier film : humour et gore sont donc au rendez-vous. Ceci étant, on ne retrouve pas la "fraîcheur" du premier film car cette suite ne prend aucun risque et reste bien encrée dans les pas de son prédécesseur. Cependant, on ne boude pas son plaisir de retrouver nos quatre amis et Retour à Zombieland reste une bonne comédie horrifique. Si vous avez Bienvenue à Zombieland, vous aimerez cette suite.
Encore un projet qui aurait mieux fait d'atterrir dans la corbeille à papier du réalisateur plutôt que sur nos écrans. Pathétique en tous points.
Assez agréablement surpris par ce film. L'objectif qu'il se donne n'est pas ce qu'il faut retenir du film (leur dépucelage). C'est effectivement émouvant, drôle sans en faire des tonnes, ni tenter de nous apitoyer sur le sort des 3 personnages principaux. C'est finalement l'histoire d'un road-trip de 3 amis, certes en situation de handicap, mais finalement on se rend compte qu'ils sont comme tout le monde (et ce film permet de le rappeler, si jamais besoin il y avait). Je regrette un peu la rapidité de la fin mais je le conseille vivement tout de même, rien que pour l'ouverture d'esprit. Et chapeau aux 3 acteurs.
C'est lourd et gras mais ça fait partie de la franchise. A réserver aux ados.
Sidney Lumet retrouve Al Pacino pour nous raconter l'histoire vrai d'un braquage de banque tournant à la prise d'otage avec "Un Après-midi de Chien". On suit donc deux apprentis braqueurs (Sonny et Sal) peu à peu enfermé dans des circonstances et situations inextricables et avant que la police encercle la banque ils ont décidé de prendre les employés en otage. Durant les négociations entre Sonny et les policiers, le braqueur devient un héros de la contre-culture dans une Amérique en pleine période d'agitation social. Le scénario et les dialogues sont bien écrit, mais la vrai réussite vient de celle des personnages auxquels on a aucun mal à s'attacher et notamment les deux braqueurs (et notamment celui qui est mis en lumière, Sonny un homosexuel à la fois pathétique et héroïque). Lumet ne tombe pas dans la niaiserie ou la caricature malgré un sujet assez fort qu'est le changement de sexe ( le film date de 1975 et encore aujourd'hui ce serait un sujet difficile à exploiter). Le film bénéficie d'un bon rythme et d'une excellente mise en scène et Lumet rajoute quelques touches de tragi-comédie d'humours et d'émotions. Si on peut regretter que le personnage pourtant très intéréssant de Sal ne soit pas un peu plus mis en avant, il est très bien interprété par John Cazale et son complice du "Parrain", Al Pacino livre une excellente performance. Un film brillant, à classer dans les meilleurs de la riche filmographie de son réalisateur.
Six ans après son dernier film élaboré aux USA qui traitait une fois de plus un sujet de science-fiction, Paul Verhoeven retrouve son pays natal la Hollande et trouve un second souffle dans cette production aux moyens considérables pour relater une histoire tirée d'un fait réel. Le réalisateur s'incruste pour la deuxième fois dans le sujet de la résistance pendant la seconde guerre mondiale presque trente ans après "soldier of orange", grande fresque sur le sujet et développe cette fois un film d'espionnage passionnant qui se déroule pendant et après la guerre. Le film relate l'histoire d'une batave juive qui voit ses protecteurs explosés par une bombe et qui va affronter mille dangers pour intégrer la résistance néerlandaise et accomplir une mission d'infiltration pour son compte. Le scénario figure parmi les meilleurs de son auteur, riche, dense , bien ficelé, les acteurs qui jouent sont remarquables de justesse et de sensibilité. On sent que le réalisateur prend toujours énormément de plaisir dans son métier et oriente sa caméra et l'enchaînement des scènes à un rythme effréné agrémenté de dialogues réalistes, de scènes crues ajoutées à une action terriblement excitante. Si "Soldier of orange" était une grande fresque sur la démystification des résistants, "Black book" lui ne se mêle pas dans la complaisance et l'hypocrisie de ce qu'on apprend dans les livres d'histoire, Verhoeven affiche bien les actes dégradants et humiliants infligés à ceux qu'on désignait comme des collaborateurs, l'héroïne de l'histoire est cruellement suppliciée autour d'une scène qui montre que les monstres pouvaient ne pas se trouver du coté des nazis. Au menu de ce film historique et prenant vient s'immiscer les thèmes chers à Verhoeven: le sexe et la violence mais se fondent de manière justifiée et apportent une véritable jouissance. Un film violent, sensuel, poignant, émouvant, implacable, impitoyable et surtout réaliste! Verhoeven signe un nouveau chef-d'oeuvre. En un mot, bravo!
Encore et toujours aussi pénible et laid. Tous les qualificatifs peuvent être utilisés pour qualifier le cinéma indigent de Fellini. Ennuyeux et décadent sont les principaux avec cette utilisation survoltée de l'image trop remplie de kitsch, de cris incessants et de dialogues pauvres. Bénigni est d'une débilité sans nom. Rien pour sauver cette pénible expérience.
Un pays rompu, ployé sous l’harassement des crimes quotidiens est l’image de l’Argentine dressée par Lucia Cedron dans son troisième long-métrage «Cordero de dios» (Argentine, 2008). Les cieux sont pourtant irradiés d’un soleil moqueur, les murs illuminés d’une pâle blancheur narguent le drame d’une famille. Constituée d’une fille lectrice de Nietzche, d’une mère francophone vivant entre Paris et Buenos Aires et d’un grand-père vétérinaire bourgeois, la famille n’a rien de commun dans une Argentine en crise. Son statut politique comme économique en fait un groupe privilégié. De ce privilège provient tous les affres qui meurtrissent la famille. Les enlèvements et les meurtres sont les incidents qui parcourent leur sentier. Dans l’ambition de faire une fiction des crimes quotidiens qui assènent la petite bourgeoisie argentine (notamment les ravissements), Cedron procède au même geste que Resnais dans son «Providence», avec moins de complexité par ailleurs mais dans le même ordre d’idée. Faisant côtoyer deux nappes temporelles sans lien apparent à prime abord, le film procède au tissage de ces deux strates pour les disposer sur l’échelle du temps. Bâti dans un modèle narratif reposant sur une pirouette scénaristique, «Cordero de dios» frôle parfois le simple virtuose, distanciant l’essence de son sujet, la force de son intrigue. La forme narrative s’avère-t-elle nécessaire à la consistance du fond ? Seule cette question peut rendre compte de la valeur du film. Cette mise en relation sur le même plan du passé et du présent vise à faire dialoguer l’image de l’Argentine de 1978 et celle de 2008. De ce dialogue ressort davantage la peine d’une famille plus que celle d’un pays. Ce n’est plus alors le discours d’un pays que présente Cedron mais celle d’une simple famille. La famille, institution sociale que le cinéma se plait à charger de milles significations (de Ford à Desplechin récemment), Cedron n’en garde que le particularisme.
"Les Seigneurs" est un énième film sur le foot, avec cette fois, Olivier Dahan aux commandes. Et autant dire que c'est un ratage total. Les personnages caricaturés au possible, l'humour qui devrait être interdit aux plus de 5 ans, le scénario bâclé (euphémisme), ou encore la succession de musiques lourdingues font de ce film quelque chose de très pénible à suivre. Le ridicule y atteint même des profondeurs abyssales. Toutefois, il serait de mauvaise foi de ne pas mentionner la prestation honorable de José Garcia, qui surnage par rapport au reste, à peu près catastrophique. Un long-métrage donc tout à fait indigeste, qui ne fait rire que de façon involontaire.
magnifique. très juste. tout en délicatesse. respectant chacun dans sa différence. ce film nous fait réfléchir à nos propres valeurs. il nous pousse à chercher des solutions quand tout paraît trop lourd. à choisir la vie coûte que coûte !Cette femme médecin est une héroïne. Son interprétation est sublime !
Aussi surprenant que cela puisse paraître, on ne s'attendait pas à voir une suite au film 30 jours de nuit (2007) de David Slade, vu son faible score au box office, il n'y avait réellement aucune raison de lui offrir une suite. Hélas l'appât du gain est plus fort que tout, c'est donc sous la forme d'un DTV que sort dans l'indifférence la plus totale, 30 jours de nuit 2 : Jours sombres (2010), la suite directe du premier volet. Ce dernier ayant été budgété à plus de 30 millions de dollars, il avait pu bénéficier d'une sortie en salles, cette suite n'en bénéficie pas vu son faible potentiel et ses piètres acteurs de seconde zone. L'histoire ici s'avère rapidement inintéressante et du haut de ses 90 minutes, le film aura tout le temps de nous achever tant il n'y a strictement rien à retenir de cette oeuvre nauséabonde (et inutile). Ben Ketai, qui avait déjà réalisé quelques épisodes de la mini série éponyme, se retrouve donc aux commandes de son premier long-métrage et transpose l'intrigue principale non plus en Alaska mais à Los Angeles ! Bref passez votre chemin, il n'y a strictement rien à voir ici, ne perdez pas votre temps et revoyez plutôt le premier opus (même s'il n'a rien d'un chef d'oeuvre, c'est toujours mieux que cette suite).
Je me suis endormie cinq fois et cinq fois j'ai été réveillée par la bande son de m... Film totalement ennuyeux, insipide et vide
Une heure et demie de dénonciation, mais qui dans le fonds ne nous apprend rien de nouveau. Bref, un film intéressant, sans plus.
C'est amusant ce film, avant même de l'avoir vu, en lisant juste le synopsis, on peut en faire le résumé jusqu'à la dernière minute. C'est dire la qualité et l'inventivité de cette histoire niaise qui se contente de vaguement recycler la Belle et la Bête pour plaire aux jeunes adolescentes américaines en quête d'eau de rose.
Un excellent polar dense, sombre et parfois sordide tourné comme un documentaire, ce qui intensifie davantage la force narrative du film. Superbe casting et interprétation sans bavures. Steven Soderbergh, dont c'est là le film que j'ai préféré, a réussi à rendre cette histoire facile d'accès et efficace malgré la complexité des cartels de drogue. Prenant, une photographie emballante.
C'est rigolo de voir un film comme ça en salle en france. Ca change de l'omniprésence des films hollywoodiens... A voir au second degré, un film sympathique.
Pauvre France, Pauvre de nous !!! quand on voit le nombre de critique 4 étoiles on se demande franchement ou est ce qu'on vit ! Un film pro-racaille, pro-banlieu, pro-gauchiste... les bourgeois sont les mechants et les racailles sont les heros qu'on doit plaindre. Bref trés belle morale pour un film deplorable !
Un magnifique film bien que très dur et très spécial, une histoire d'amour comme jamais vu, un genre de film Grindhouse à la réalisation dégueulasse et à l'image pourrie et c'est justement le but recherché, c'est effet apocalypse, monde au bord du chaos. Un casting inconnu pour ma part et qui s’avère très surprenant, une ambiance glauque voir malsaine autour d'une histoire d'amour pas comme les autres, on est loin de la comédie romantique à deux balles, c'est sanglant, c'est dur, c'est crade, enfin ça plaira vraiment pas à tout le monde. Une très belle surprise !
Petite comédie qui ne décolle pas vraiment mais avec de bon moment entre P. Arditi et G. Jugnot. P. Leroy-Beaulieu a le ton juste, par contre F. Cottençon est un peu à l'ouest. La réalisation ne dépasse pas le téléfilm mais le tout se regarde sans peine.
Steven Spielberg réussi un coup de maître!
Moins bien que very bad trip...mais un film excellent et hilarant !
Je peux comprendre qu'on n'ait pas un gros budget, que les acteurs soient pas au top, ... toussa toussa :p Mais ce truc est si stupide de bout en bout que les mots me manquent pour le qualifier. Si au moins c'était drôle ... mais même pas :/ De l'ennui et de la stupidité ... pas purs hein ... concentrés !!!
Deception. Moi qui attendais ce film avec impatience, je ressors déçu. Tout est dans la bande-annonce. Cette dernière est géniale mais le film est un navet complet. Il n'y a pas d'histoire, pas de rebondissement, pas vraiment d'action. les acteurs sont plats. Même Will Smith que j'adore, nous livre une prestation décevante. Quand a son fils .. Je préfère ne pas m'attarder sur son cas tant son jeu, son charisme et son personnage frôlent la médiocrité. Je me console en attendant Star Trek qui lui, sera un vrai film de SF. After Earth : 07/20