CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Après le cochon de Gaza, voici un autre film qui passe à côté de son sujet en or en étalant un vulgaire humour de cour d'école, des clichés en veux-tu en voila et un scénario inexistant ! Pourtant ce n'était pas si difficile de traiter le sujet : un village où coexistent une communauté chrétienne et une autre musulmane, les fâcheries, les malentendus et les moyens de continuer à vivre ensemble. Où est la catastrophe ? Les personnages sont peu (ou pas) présentés, les scènes sont des mini sketches par drôles et ressemblent à des blagues mal racontées, les hommes sont dépeints comme des crétins brutaux et frustrés sexuellement (pour ne pas dire pervers comme des ados boutonneux) et les femmes sont des mères directives -avec leurs maris, j'entends- conscientes d'être devenues des matrones peu attirantes mais qui dit matrone dit matriarchie ; les voila donc décider de mettre entre les mains de leurs bonobos des danseuses russes (la femme occidentale étant forcément une pute décérébrée, c'est connu) échappées là pour donner vainement du piment à ce film fade. J'ai attendu qu'il se passe quelque chose et je n'aurais pas du. Du très mauvais cinéma... et récompensé en plus ! Une honte !
Minority Report est le film de Steven Spielberg! L'un des rares qui n'est pas un gros blokbuster avec tous les clichés que cela comporte (scénario, histoire d'amour, etc). Ce film est porté par un scénario immense qui dévoile une densité abyssale plus l'on se penche dessus et c'est l'atout majeur du film. Tom Cruise est excellent, comme souvent. S'il ne devait rester qu'un seul de ses films ce serait celui-là, car il est le plus abouti scénaristiquement et celui qui offre la réflexion la plus approfondie. Un indispensable!
Si techniquement le film est magnifiquement mis en décors,l'histoire suit un chemin calibré pour Disney.Il faut attendre 40mn pour qu'enfin quelque chose de différent se passe,mais une fois passé le schémas classique reprend ses droits et ses codes convenus pour une histoire bien pensante et ultra conventionnelle.
Un jeune garçon est en admiration devant un valet qu'il juge irréprochable et courageux. Sauf que celui-ci fréquente une maîtresse, ce qui va faire déraper la situation. Carol Reed mélange ici drame, polar, et humour, dans une histoire classique où l'originalité vient du fait qu'elle est perçue par un enfant, qui ne saisit pas les subtilités du monde des adultes. En résulte un ton tantôt cynique tantôt innocent très sympathique. On apprécie également la très bonne performance des acteurs : Ralph Richardson en homme attendrissant dépassé, Michèle Morgan en maîtresse sensible, Sonia Dresdel en épouse castratrice, mais aussi quelques futures têtes connues de la franchise James Bond (Geoffrey Keen, Bernard Lee). Enfin, le réalisateur se montre très inspiré, avec une mise en scène qui exploite à merveille le même décor (l'intérieur d'une ambassade), pour en faire ressortir des tons qui évoluent au fur et à mesure du film (humour, amour, angoisse, oppression...). A voir.
Malgré la présence d'un géant, à savoir Lee Van Cleef, c'est un film low cost pas intéressant. Tous se passe dans les environs d'une mine, les gangsters meurent trop facilement, ils tombent comme des mouches. Tous est prévisible.
Suite au meurtre et au viol d'une enfant handicapée à Hotten, village en Norvège, deux frères sont suspectés. L'un deux est retrouvé mort. Nicholas Rames est chargé de l'enquête et débarque spécialement depuis Oslo. Sa venue est mal perçue par le village, persuadé que justice a été faîte. La population est remontée contre la famille des suspects. Niklas, le jeune frère, est sans cesse harcelé par les gamins de l'école. Les acteurs sont tous justes. Simon Norrthon est épatant, il tente de calmer les esprits avec distance mais il se fait finalement emporter par la colère. Le jeune frère est touchant en souffre- douleur, il est fragile et déstabilisé par toute cette violence. Un sujet fort sur l'auto-justice et la haine qui emporte le village comme une épidémie.
Un film délicieusement kitsch, tendrement vintage et adorablement coloré! Hey! On est dans du velours, du coton, du poil de chat! Le chat joue très bien d'ailleurs! Hey! Un film bien inspiré en comics cosmique, en restaurateurs italio-chinois, en chorégraphie indienne, etc. ! Hey! Enfin un film pour jeunes ados intelligent. Ni trop mieleux, ni trop caricatural. Un film pour les parents aussi! Si le casting enfant avait été un peu plus soigné, on tiendrait là un chef d'oeuvre...
La totalité des acteurs, donc y compris Dominic Purcell ici, sont quelconques. Comme l'histoire, qui démarre poussivement, si tant est qu'on considère qu'elle ait vraiment été lancée. C'est dire de sa qualité... Ce film est une perte de temps.De base, le scénario aurait pu donner quelque chose, si les congelés avaient atteint New York par exemple, mais finalement... non.Ecrit le lundi 10 mars 2014, revu ce jour.
Que ce film (en 3 histoires scindées mais avec les mêmes acteurs) est long et ennuyeux !!! Et surtout avec des plans interminables pour combler le vide des 2H de ce "Soleil de Plomb". Honnêtement, les longs métrages croates, je crois que je vais désormais faire une croix dessus (bon, j'ai un excuse, c'est ma copine qui voulait voir le film en VOD 😉 ) car le style est beaucoup trop amateur selon moi.
C'est honteux et confus que j'avoue avoir payé une place de cinéma pour cette daube.
J'ai bien aimé en fin de compte, le problème c'est pas que c'est foncièrement mauvais parce que ce n'est pas le cas, le problème c'est que j'ai pas vraiment suivit à cause d'un cruel manque de rythme, c'est somnolant, c'est pas vraiment intéressant, c'est déjà-vu quand bien même c'est pas exécrable et dénué de charme. Au fond je ne sais pas vraiment qu'en penser, si j'ai vraiment aimé ou pas, il y avait tout pour me plaire, un univers cyber-punk, des histoires de révolution, des personnages sympathiques, de la poésie tout ça avec un brin de nostalgie et de magnifiques musiques bien tristouilles. Mais j'ai pas vu ça avec grand intérêt j'ai même pas suivi les enjeux, y a pas mal de passages qui font recyclage de Star Wars c'est assez dégueux. La seule scène vraiment cool c'est celle dans le musée et un peu ce qui la précède mais sinon j'ai déjà tout oublié, et puis cette fin avec ce deux ex machina qui pue ! Donc des défauts certes, on peut à la limite faire l'impasse dessus mais voilà le pire et j'en veux au film d'avoir traité ça comme ça c'est qu'on s'en tape, même si la mise-en-scène est correcte j'en ai rien à cirer mais vraiment, c'est plat, on suit ça sans vraiment d'intérêt quand bien même il y aurait des raisons d'en avoir. Voilà grosse déception en somme. Ah oui et puis pour finir je suis déjà peu fan de l'image de synthèse, encore plus quand c'est accouplé à de la 2D, mais là c'est même pas pertinent, il n'y a même pas une séparation nature/culture, non, c'est comme ça les arrange, et bah moi je dis non, justifiez votre choix surtout quand la 3D c'est moche. Mais j'ai tout de même une certaine sympathie pour ce film.
Pour sa deuxième réalisation, Robert De Niro nous plonge dans les arcanes des services secrets américains des années 40 aux années 60. Il règne tout le long du film un climat de paranoïa où tout le monde a des choses à cacher, où personne ne peut faire confiance à personne et où les amis peuvent devenir ennemis et inversement. Le scénario d'Eric Roth rend brillamment compte de ce climat oppressant et la mise en scène sert bien son propos, elle est discrète mais soignée au niveau de la photographie. L'ensemble n'a quasiment aucune longueur et est franchement passionnant avec un très bon casting, Matt Damon en tête, parfait dans son rôle d'homme discret dévoué aux Etats-Unis.
Cela aurait pu être un film sympatoche avec cette pauvre mère de famille pris en otage par un braqueur de banque avec son gamin et qui vont essayer de lui échapper mais le montage du film fait de flash back incessant et inutiles gachent tout et il est impossible de bien suivre et apprécier le film; surtout ne laissez jamais seul un enfant dans une voiture.
Entre des intellectuels n’agissant pas et des ploutocrates s’enrichissant sans fin sans oublier les manœuvres de ces autorités anti-écologiques aidés de la surenchère médiatique des trusts multinationaux; pourquoi ne pas voir le documentaire d’un activiste aux bonnes intentions, ne pensant qu’à sensibiliser l’opinion à des faits encore méconnus?
Après un premier opus, auquel j'avais déjà accroché sans plus, le spectateur est gratifié d'un second volet très ridicule! On essaie des voies scientifiques absurdes et faussement intellectuelles, on passe en boucle des effets spéciaux vraiment pas terribles, et tout cela pour une incohérence et une incompréhension totale! Non, vraiment, si "Cube" m'avait au moins un peu pris, alors là c'est extrêmement mauvais.
Wow! Ca fesait longtemps qu'un film de science-fiction/horreur ne m'avait pas donné une tel claque sur la gueule. Une narration qui rappele celle du film "the arrival" mais avec des moments d'angoisse, de detresse et de degout peu commun... Nathalie Portman, completement hallucinante, nous prouve encore qu'elle sait choisir ses projets et qu'elle peut sortir du mainstream et s'impliquer dans des projets particulier La trame est tres interessante: Apres plusieurs envoit de troupe militaire qui ont tournés au fiasco et dont les autorités n'ont plus jamais meme recu signe de vie, 4 femmes scientifiques entrent dans une zone mysterieuse ou une explosion a eu lieu 2 ans auparavant et ou il semble se passer des trucs surnaturel. Est-ce que nos 4 heroines viendront a bout de trouver une explication a ce phenomene ou elles seront elle aussi victime de cette mysterieuse zone qui grandit chaque jour, menacant meme d'envelloper entierement la surface de la terre? Un film epouvantablement magnifique, mais qui malheureusement n'est pas a la porté de tous. Alex Garland devient automatiquement, apres ex-machina et Annihilation, un incontournable pour les amateurs de cinema qui n'arrive pas dans une boite de conserve et qui aime apprecier des oeuvres qui cherchent dabord a stimuler l'intellect de son publique plutot que de plaire au comptable des grande chaine de production hollywoodienne.
Je ne m'attendais pas à voir un deuxième volet aussi réussi ! Ce film est frais, divertissant et drôle. J'ai adoré la recherche apportée aux dialogues , qui sont bourrés d'humour et de finesse, le tout ponctué de réparties et de clins d'oeil dans un style un peu décalé par rapport à la période historique du scénario. La distribution des acteurs apporte LE plus au film. En particulier Debouze, qui livre une prestation si exceptionnelle qu'elle est aujourd'hui devenue culte. Monica Bellucci est envoutante et sexy en Cléopatre. Depardieu est toujours aussi bon en Obélix. Bref, un pur moment de régal et de détente, à savourer sans modération, et du rire intelligent garanti ! A voir au minimum deux fois pour ne rien manquer de l'humour , et aussi souvent que vous voulez pour une soirée anti-stress en solo, en famille ou entre potes! Vous en redemanderez. C'est sans aucun doute ma comédie française préférée.
Le comte de Monte cristo ou monte vers le christ quel roman fabuleux ,triste sombre mais beau a la fois d'Alexandre Dumas que j'ai lu ,les deux tomes en 2002 a 30 ans et qui m'a passionné bien que long,1600 pages tout de même ca fait un long moment de lecture mais si fascinant que je l'avais vite dévoré et fini.. Ce film avec Jean marais en Edmond dantés n'est certes pas la meilleure version du comte qui pour moi est celle avec Pierre richard Wilhm de 1934 et Jacques weber dans la mini série de 1978 ou il est noir a souhait et livide mais c'est une version honorable qui restitue bien les malheurs du pauvre Edmond dantès promis a la belle Catalane Mercédès herrera alors jouée par la très belle Lia amanda,actrice italienne très crédible dans le rôle de la fiancée qui s'est faite une entaille pour conjurer le sort puis est meurtrie ensuite quand Edmond reparait 18 ans plus tard et qui est seule a le reconnaître ,normal puisqu'elle était sa promise et l'aimait..par contre la ou le bât blesse ce sont les dates ,Edmond ayant passé 14 ans au chateau d'If et non 18 ans et la longue scène du nouveau roi quelque peu inutile et bavarde qui nuit au pourquoi Edmond a été emprisonné..par contre on sent l'alliance entre Fernand de mondego et le procureur Noirtier ,les deux diables. .Ce n'est pas mal du tout bien qu'édulcoré quand même par rapport au roman et incomplet,onneparlepasdespoisonsetdelabellemèredeValentine,et Jean marais si il s'en sort bien manque un peu de haine pour un homme qui veut se venger et a passé 14 ans dans une chambre noire..Jacques Weber et wilhm etaient plus haineux et sombres,plus réalistes pour le personnage d'un Edmond devenu cynique et impitoyable..par contre la fin respecte bien le roman et les personnages les plus diaboliques sont démasqués comme il se doit..un bon moment de cinéma bien que ca soit un peu cousu de fil blanc..ne boudez pas votre plaisir..
Voila je suis allé voir le film familial de la fin d'année 2014. J'ai tout dit non? J'ai même pas vraiment envie d'en faire une critique tellement ça ne m'a rien fait. Bon déjà je ne connaissais pas l'ours Paddington donc le film n'a pas pu faire vibrer ma fibre nostalgique. Et il n'a pas fait vibrer grand chose d'autre... C'est un film familial donc on a un truc bien gentil, avec la petite famille bourgeoise de Londres, la maman artiste, le papa qui est cadre, la jeune ado rebelle, le garçon doué en science, la famille vivant dans une petite maison sur 3 étages avec un max de déco. Franchement? Comment je peux avoir envie de défendre un tel film? Le film est un cliché ambulant sur Londres, la famille, la différence, les étrangers. Je veux bien que le film ne soit pas un drame social, mais si tu n'as rien à dire, ne prétend pas le faire ! Mais bon là je chipote. Le vrai défaut c'est quoi alors? Et ben c'est que le film n'est même pas drôle... Pour moi tout d'abord, mais surtout pour les enfant,s puisque les rires étaient bien peu présents, ou alors juste pendant les séquences un peu crades (c'est dire le niveau). Sympa hein? Je passe sur le scénario qui peut prétendre détrôner le Hobbit au nombre des Deus Ex Machina (le tremblement de terre du début??). On sent que tout a été mis sur les effets spéciaux, au demeurant magnifiques mais cela ne suffit pas et ne suffira jamais... Les enfants ne passeront pas forcément un mauvais moment, mais ne verrons pas le plus beau dessin animé de leur vie non plus...
A voir absolument !!! Il se dégage tant d'énergie, de force de cette artiste !!! C'est poétique et très émouvant ! un hymne à la femme ! Un hymne à l'art. Remarquable !
Mieux que le premier à mon sens. On y découvre plus en profondeur la personnalité de Christian. Les scènes osée sont bien faite et le jeu des acteurs est très convainquant.
Un film bourré d'humour et d'action, qui s'adresse avant tout aux fans du tandem Terence Hill-Bud Spencer.
Monument d'incongruité ! Francis Ford Coppola envoie promener le post-modernisme pour la fable pure et dure, adoptant la démarche du parfait cinéaste désintéressé. C'est comme si chaque plan de ce Twixt semblait proposer sa petite figure de style, chaque image s'avouant indépendante de la suivante. Evidemment Twixt affiche un premier degré relativement honnête pour être attachant mais un problème majeur s'impose par ailleurs : ce salmigondis tapageur et grotesque semble n'intéresser que son réalisateur, beaucoup trop raté pour ne pas ennuyer et pas assez limpide pour ne pas méduser. La ventripotence d'un Val Kilmer sur le retour et la fadeur constante de Elle Fanning n'arrangent rien à l'ensemble, et l'emballage numérico-bling-bling de ce Twixt donne pas mal envie de cracher. Coppola décale, décale et re-décale... pourquoi pas ? Toute cette tambouille phosphorescente fait surtout l'effet d'un gros Paris-Brest badigeonné de sauce ketchup ! C'est tout bêtement affligeant de maladresse, et ce malgré l'authenticité du projet vantée un peu partout dans les médias. Un énorme ratage.
Bof! rien d'autre à ajouter.
Superbe mélodrame, simple mais redoutable grâce aux extraordinaires performances de Vincent Lindon et Hélène Vincent qui explosent littéralement devant la caméra de Stephane Brizé. Ce dernier s’est contenté de poser sa technique devant ces énormes acteurs en plan fixe, aucun effet de style, un bon montage et une musique en adéquation pour un sujet encore et toujours d’actualité dans notre pays et qui n’en fini pas de provoquer de vives émotions comme vous pourrez le constater à la fin de ce très beau film…
Faire un documentaire, à la rigueur. Faire un film, fallait éviter.
Il fallait l’intelligence de Carpenter et la verve de King pour change la voiture en allégorie du désir tout-puissant à l’œuvre dans le premier amour adolescent : ou comment changer la disgrâce d’un corps en pleine transformation en potentiel de séduction par le biais d’un miroir diabolique. Car la voiture est tout à la fois la projection des rêves du protagoniste, un moyen de s’affirmer auprès des autres mais avant tout auprès de soi-même, un pacte signé avec le Diable. Faust contemporain qui troquerait sa soif de savoir par une envie de jouissance sans fin, Arnie fait l’erreur de confondre sa personnalité avec la facilité et facticité d’une identité déjà fabriquée, dont l’artisan démoniaque ne trouve de définition que par sa longévité (ouverture à Détroit dans les années 50). L’occasion pour John Carpenter de montrer qu’il en a sous le capot – cinématographiquement parlant – et de livrer, par la même occasion, l’une de ses œuvres les plus folles et les plus abouties. Les séquences de traque électrisent le spectateur parce que leur metteur en scène a su bâtir un véritable suspense, une attente qui soudain laisse place à l’accélération cardiaque. Cette logique n’est autre que sexuelle : après des préliminaires où nous faisons connaissance avec les personnages, où l’intrigue se met en place, la route vers l’extase.
"Evil Dead 2" est une reprise du premier film, "Evil Dead", qui était parfaitement réussi malgré ses tous petits moyens. Cependant, dans le premier opus, Bruce Campbell ne se lâchait pas assez, son jeu était bon mais trop sobre. Dans ce deuxième opus, Sami Raimi qui était à l'étroit avec le budget du premier film, peut quitter le 16mm et passer au 35, ce qui améliore l'image, puis, il peut travailler beaucoup plus sur les éclairages et surtout sur le choix de ses objectifs de prises de vue. Les gros plans en grand angle sur le visage complètement allumé de Hash, quand il brule ses synapses au milieu du salon de la cabane sont terrifiants. Certains Spielberg de comptoir prétendent que Bruce ne sait pas jouer. Il court à Hollywood un gag qui leur apprendrait beaucoup de chose sur l'art du cinéma : "Savez-vous quelle différence il existe entre Léonardo Di Caprio, Brad Pitt, Tom Cruise et Bruce Campbell ? Et bien ce sont tous des acteurs mais Campbell sait jouer n'importe quel rôle et ne se prend pas pour le centre du monde !". Oui, le bougre nous fait sursauter dans nos fauteuils avec "Evil Dead". Il sait jouer les aventuriers convainquant dans le troisième opus et dans la série "Xéna". Enfin, il nous fait rire aux éclats quand il part en vrille contrôlée. Jamais il ne se la pète, comme beaucoup de nazes surpayés des blockbusters et ne joue que des films ou bien des téléfilms qui lui plaisent. Bref, pour son réalisateur, ses acteurs, ses effets spéciaux sympathiques à la papa, cette trilogie est un vrai chef-d’œuvre. Elle m'a bien fait flipper au premier visionnage, dans les salles de cinéma, à sa sortie, et aujourd'hui, elle se regarde comme un très bon film d'aventure déjanté ...
Quelques beaux combats mais un scénario indigent et un méchant grotesque ... Une chose est sûre: ce n'est pas le meilleur film de Jet Li !
Voici un film qui a fait beaucoup de bruit pour pas grand chose. Beaucoup voient dans les retournements successifs de la fin de ce "Sexcrimes", une véritable prouesse de mise en scène qui balade le spectateur. En fait il s'agit plus de pirouettes maladroites, qui rentrent parfois, même souvent, en totale contradiction avec d'autres scènes du film, et qui aboutissent au final au non-sens. Il faut que ces messieurs d'Hollywood cessent de penser qu'il suffit d'un grand bouleversement final pour faire d'un film à intrigue une véritable bombe, car si on ôte son dernier quart d'heure à ce "Sexcrimes", il n'en reste qu'un film policier des plus banals. Mais le film n'en est pas moins dénué totalement d'intérêt, il est vrai, puisqu'il parvient quand même à réunir une belle brochette d'acteurs qui vaudront soit pour leur charisme (Kevin Bacon et Bill Murray), soit par leur plastique (Neve Campbell, Denise Richards). Après voilà, moi je dis qu’une fois qu’on sait qu’on n’a pas un chef d’œuvre, ça peut encore se regarder pour deux trois détails. Mais bon, mieux n’être vraiment pas trop exigent…
C'est un film magnifique mais le début se tire un peu en longueur. A la fin, on découvre la majesté de l'imagination et de l'univers du bon film.
Autant avouer tout de suite qu'avec l'âge, "Les Barbarians" à sacrément prit dans la tronche. "Ersatz" foireux d'un "Conan" qui surfe sur la mode des fameux "Giallios" (De films d'exploitations, principalement Italien sortis dans les années 1960 à 1980), le métrage réalisé par "Ruggero Deodato" (Connu pour son œuvre controversé et malsaine "Cannibal Holocaust") reprend les grandes lignes du 1er "Conan" sortit sur grand écran (Datant de 1982), mais les moyens en moins. Des répliques risibles, des costumes "Flashy", des héros principaux plus que stupide (Tous dans les muscles rien dans la cervelle), des combats mollassons, des décors et effets spéciaux en carton pâte (Mention spéciale pour le Dragon pitou "Starlux") sans oublier une traduction Française à gerber, le film représente clairement un point de décadence ultime de "L'Heroïc-Fantasy". "Culte" pour toute une génération de cinéphiles amateurs de séries Z "Kitchissimes", "Les Barbarians" reste encore à l'heure actuelle un "Must Have" du "Nanar" à la "Conan" !
j'ai trouvé ce film long ennuyeux et sans intéret malgré une distribution plus q'alléchante. Ne perdez pas votre temps
Un thriller excelentissime ! La scène de l'alarme dans la morgue est anthologique !
tres interessant avecdes scenes marquantes
J'ai passé un très bon moment devant cet excellent film. Cela se passe en Bretagne en 1905, donc complètement une toute autre époque que maintenant. La vie y est paisible, tranquille, sans frénésie, sans technologie. On nous montre une Bécassine enfant, puis adolescente puis adulte. Elle quitte ses parents pour aller à Paris mais au dernier moment elle est embauchée par une comtesse dans son village et elle y restera. Notamment elle va s'occuper d'une enfant. Elle sera également très proche de son oncle. Ce film est très délicat, sensible, et cela fait un bien fou. Cette bécassine est particulièrement gentille, maline, intelligente, humaine, avec un grand coeur, débrouillarde. Il faut absolument rester pour le magnifique générique de fin (il y a de belles images et de la belle musique classique de Johann Strauss, avis aux amateurs comme moi). Ce film m'a reposée et enchantée.
Comment peut on mettre 4 etoiles à ce grand n'importe quoi délirant ? Il faut vraiment voir le monde comme le jardin merveilleux des Bisounours et être aveglé par la "star" pour subir sans broncher ce ramassis de névroses allant de la paranoïa à la mégalomanie en passant par le syndrome de persécution. Michael y est tour à tour poursuivit par : ses fans, des journalistes, la police, et une bande de gangsters qui veulent asservir le monde en vendant de la drogue aux enfants. Bien entendu notre moonwalker se présente comme le défenseur de ces derniers, cela donne lieu à quelques dialogues rétrospectivement comiques si on aime l'humour noir : "venez par ici les enfants, j'ai une surprise pour vous"... dit-il après avoir gentiment gambadé dans les champs de pâquerettes avec les gosses, éberlués par tant d'héroïsme et de bonté. Reste la réalisation, d'une laideur et d'un kitch incommensurable, tout comme les effets spéciaux (aaaahhh le robots géant qui saccade, ooooh le lapin moche en pâte à modeler etc.) c'est le seul film de Jerry Kramer, on comprend pourquoi.