CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
« 1:54 » est le premier long-métrage de Yan England. Une oeuvre engagée aux côtés d’un Antoine-Olivier Pilon poignant. Le film commence avec une complicité entre deux garçons adolescents, Tim et Francis, autour d’un projet scolaire qui leur prend à cœur. Comment gérer la découverte de l’homosexualité à cet âge et surtout, comment l’assumer, voilà à quelles questions répond dans un premier temps le récit dans une finesse qui prend aux tripes. Au cœur d’un réalisme percutant, Yan England dissèque l’ingratitude des jeunes dans les cadres scolaires et sportifs sur différentes sensibilités : l’harcèlement y est mis très en avant, l’homophobie également, puis les conséquences de ces deux fléaux. Tout cet ensemble répond dans une continuité constante à de nouveaux propos que sont la submersion émotionnelle engendrée par toute cette violence psychologique et la douleur du deuil. Par ailleurs, le sujet des réseaux sociaux y est dénoncé comme un fléau virtuel ingérable tant pour les ados frappés de plein fouet par ces élans de haine, que pour les parents. Face à ces funestes situations, l’histoire instaure une part de revanche sportive au personnage. Une rage remplie d’humanité qui nous embarque avec lui dans une course contre la montre. Révélé dans « Mommy », Antoine-Olivier Pilon est la star du film. C’est lui qui porte l’affiche et la tient jusqu’au bout dans un rôle sur mesure, brillamment réussi. Charmant, mignon et jeune, il est l’une des têtes montantes de ce cinéma québécois qui peine de moins en moins à s’imposer. Bilan : Une oeuvre engagée avec une répercussion éducative sidérale.
MEMENTO. Boukhrief ne séduit pas une nouvelle fois. C'est tiré par les cheveux et on n'est pas spécialement convaincu par cette histoire.
Grand film antimilitariste, sur la résistance et aux personnages symboliques qui atteignent très vite une profondeur remarquable, "Roma città aperta" touche par son engagement et son minimalisme. L'enjeu, très simple à comprendre, permet de vivre pleinement l'action et d'être en totale empathie avec les personnages principaux. Drôle, terrible et bouleversant, ce film de l'urgence signé Rossellini sorti en 1945 qui relate des faits ayant eu lieu un an avant est plus que jamais d'actualité. Car son message, puissant et évident, affirme que même la plus ignoble des barbaries ne viendra jamais à bout du courage, de la solidarité et de la liberté.
Une claque dans la figure! N'écoutez personne. Osez vous confronter à cette expérience. Ce film est bouleversant. Remuant. Rare.
C'est moche, c'est mal-joué, c'est ennuyeux, bref c'est raté. Déjà que j'ai un peu de mal avec Mélanie Laurent, qui a toujours les mêmes expressions en plus de se la péter un max depuis qu'elle a tourné avec Tarantino, et un Clovis Cornillac toujours aussi ridicule et qui n'a rien d'un acteur ; autant vous dire que les deux réunis, ça m'a flingué. Requiem pour un film de merde, ça aurait marché aussi comme titre. Une mise en scène exécrable où le réalisateur a dirigé ses acteurs de la même façon. Une perte de temps sans le moindre suspens et la moindre qualité artistique.
"Insidious, le film qui fait re-peur!". Dans ce tag-line imaginaire, mais pas improbable, il n'y a que le "re" de véridique! Car si ce film de James Wan, créateur de l'insupportable saga "Saw", avait le mérite de proposer une véritable tension, voire même presque une sensation de malaise et de peur dans sa première partie, et bien il ne fait ensuite que ressasser que les effets classiques de genre à tout-va, sans aucune ambition, comme si une petite musique stridente et un joli monstre descendant de Dark Maule allait foutre la pétoche, si on alignait les sursauts sur ces deux éléments. Et c'est raté, c'est bouffon, gras, américain dans toute sa splendeur, et en rien effrayant. La comparaison entre "Insidious" et un train fantôme est plutôt intelligente. Surtout dans la mesure où on ressort toujours de ce dernier en rigolant.
Mouais... Tout était réuni pour faire un grand film, le chef libidineux, égoïste et égocentrique, le neveu teenager débile et puceau, le robot gay et précieux, la cyborg alléchante et programmée pour le sexe et enfin la mutante bourrin mi-femme mi-vache. Malheureusement il s'agit d'un enchainement de situations attendues destinées à mettre en avant les blagues scabreuses de notre équipe. Alors que dans South Park la vulgarité n'est jamais gratuite (ou alors tellement percutante, trash et juste qu'elle en devient énorme), ici c'est juste Shrek qui raconte des blagues de cul... Quelques clins d'oeil par-ci par-là (Terminator, Aliens VS Predator, Desperate Housewives...) ne suffisent pas à sauver ce film, très loin derrière les OAV de Futurama qui parodiaient et explosaient les codes du film de science-fiction... A voir donc (éventuellement) avec des amis et (surtout) de la bière.
L'univers impitoyable du lycée une nouvelle fois explorée dans cette comédie gnangnan et déjà vu.
La seule originalité de ce film de zombies est que les monstres sont victimes d'un rayonnement nucléaire. Toutes les créatures deviennent des sortes de surhommes - avec une force accrue, etc. - sans oublier de garder leurs facultés humaines de courir, de conduire, de se battre avec des armes, etc. Franchement, ce film est à des lieux de valoir les classiques du genre comme Zombie, la Nuit des Morts-Vivants, Frayeurs ou l'Au-Delà. L'intrigue est confuse, les dialogues mauvais, les personnages inintéressants, les acteurs peu convaincants, les maquillages à la limite du risible et la tension inexistante. Le résultat est un désordre peu convaincant et incohérent qui submerge le spectateur. Mauvais film.
génial, de toute beauté, amy adams est super, j'ai adoré ce music-hall
Le dernier film du réalisateur du patient anglais est une deception totale. L'histoire est minable et l'accent bosniaque de Juliette Binoche est RIDICULE.
Grotesque. On nous sert un clown Sparrow, lorsque l'on veut un capitaine. Ce que les premiers films avaient de drôle, c'était essentiellement la petite touche d'ironie, la petite réaction décalée de Jack à des moments où on ne l'attendait pas, des moments sérieux même pompeux, et qui, d'un coup se faisaient casser, avant de reprendre sur le scénario. Il s'agissait alors de "quelques" moments du film. Ici, chaque réplique, chaque geste de Jack est ponctuée d'une blague ou d'une chute, et c'est vraiment gonflant. Surtout quand les blagues commencent à partir dans le graveleux. Côté scénario, et bien c'est pas la joie non plus :la relation entre le compas et la malédiction de Salazar est incohérente (encore plus si l'on se rappelle les anciens films) ; le commodore anglais ne sert à rien, sauf à être méchant ;les pirates sont devenus idiots, en effet, pour eux une femme est redevenue inutile, stupide, et bien sûr inapte à la piraterie ( sinon vous connaissez Elizabeth Swan, reine des pirates, et qui a accessoirement navigué avec vous ?) tant qu'on y est, les propos rabaissants sur les femmes. Une fois OK, mais à la 5ième pitié ! On a compris le message !Pareil pour les clins d'oeil. C'est sympa de revoir des personnages, de se rendre compte qu'ils sont toujours aussi déjantés (ou idiots, c'est selon les personnages), mais une ou deux fois ok. Pas 15 fois. Et Salazar qui ne peut pas aller sur terre, ça me rapelle quelqu'un ça...Bref un scénario boiteux et beaucoup trop dans le clin d'oeil aux autres films. Quand à la musique, au moins Hans Zimmer ajoutait de nouveaux thèmes entre chaque suite. Là je n'ai entendu qu'un patchwork des 4 autres bandes originales. Pour conclure : un film pour passer le temps, un film qui se veut pour le enfants sans l'être vraiment., et surtout un film qui décevra les fans de la série.
Reportage très sympathique que j'ai eu plaisir à regarder. Chaque intervenant ou presque est un véritable personnage et j'ai beaucoup aimé la dynamique protagoniste/antagoniste qui est mise en place entre Steve Wiebe et Billy Mitchell. On ressent très vite de l'empathie pour Steve et sa tentative de High Score.
Une trame classique pour un thriller accumulant les poncifs du genre: multiplication des suspects pour brouiller les pistes, un flic qui ne lâche rien... Une ambiance sombre qui souffre d'une certaine lenteur, un petit twist final, des acteurs pas toujours à leur place (Molina dans le rôle du flic est pas super crédible), voilà ce qui attend le spectateur de ce film. Inspiré de Jack l'éventreur peut-être mais bien loin du niveau des classiques du genre. A réserver qu'aux grands fans de thriller.
Decevant.C'est le seul mot qui me vient a l'esprit.Mr ROMERO,quand on fait un film sur les Zombies,il ne faut pas les oublier.Les 30 dernieres mn(a peu pres potables)ne rattrapent pas la lenteur et l'ennui du reste.En un mot:ENNUYEUX.
Drive est une création originale fortement influencée par le cinéma d’auteur primé à Cannes. Un genre à part entière, très complexe et technique, où tout est métrisé sous forme d’exercices de styles acrobatiques. Il se veut à la fois action movie et thriller new age stylisé à l’extrême. Une réalisation pointilleuse dont seul Nicolas Winding Refn a le secret. Un réalisateur méconnu du grand public avec ses œuvres majeures telles que Bronson et Le guerrier silencieux. Il aime ce genre d’ambiance déroutante où les paroles sont accessoires. Une ambiance très atmosphérique, presque aérienne où les évènements se ponctuent de manière inattendue, passant de l’extase au bain de sang en une fraction de seconde, tout en restant lisse, net, et sans bavure. Au centre, un personnage énigmatique au possible, d’une rare ambigüité. Un personnage mutique et solitaire, imprévisible. Une mise en abime électrisante de la psyché de ce pilote hors du commun, afféré entre sa raison et ses sentiments. Le décor est assez irréel, crépusculaire et immersif, au cœur d’un Los Angeles magnifiquement mit en valeur par une qualité photographique irréprochable. La stoïcité intervient vis-à-vis du rythme, très hétérogène, où le temps se fige, suspend au vol quelques émotions insoupçonnées, puis repart, comme si de rien n’était. A vrai dire, cette réalisation n’a rien de conventionnelle et pousse même très loin l’audace hors des sentiers battus. On y retrouve un certain mélange atypique entre Kubrick et Tarantino, presque décousu dans le déroulement, mais avant tout intriguant et captivant. Une gourmandise de cinéphile avisé qui en laissera plus d’un sur le carreau. 4,5/5
Coup de foudre à Notting Hill : Elle a beaucoup de coup de foudre notre Julia Roberts ^^, non, à mon avis, ça doit être les traducteurs de titre français. Blague à part, c’est une comédie romantique des plus sympathique à regarder, pas très original car on commence à connaitre ses histoires, mais dans le genre, c’est le haut du panier car il y a un humour ravageur, des personnages délicieux et c’est vrai, énergique, on passe un très bon moment. Déjà, l’histoire met bien en valeur, avec intelligence et simplicité la relation d’un monsieur tout le monde quand il tombe amoureux d’une femme mondialement connu pour être une star de cinéma, c’est montré de façon amusante et assez crédible. Et surtout, leur relation est assez compliqué, il y a pas mal de rebondissement plus au moins facile mais très drôles et ça passe très bien, bon après, le schéma ce répète mais c’est efficace. Après, le coté romantique est agréable, faut dire que les personnages sont attachants et bien sympa a suive, il y a aussi pas mal de très bon seconde rôle, surtout le colocataire du protagoniste : délirant et hilarant, vraiment extra ^^. Il faut dire que les acteurs sont impeccables et souvent drôle, et le couple : Julia Roberts et Hugh Grant fonctionne du tonnerre, ils sont très beau a l’écran. Et pour finir, la réalisation est correcte, pas extraordinaire non plus mais il y a un plan séquence qui ma attiré mon attention car je l’ai trouvé fabuleux donc rien que ça, il faut le souligné, c’est celui on le héros marche dans la rue et toute les saisons passes… je l’ai trouvé simple mais tellement bien pensé et assez génial faut dire. Donc voila, une comédie fraiche et pétillante, très bon divertissement.
Une magnifique histoire très bien orchestrée, on ne voit pas du tout la fin venir! Les acteurs sont touchant, sincères et nous font vivre leur romance avec beaucoup d'émotions. Très beau film.
Un film bouleversant. L'interprétation est toujours juste. Les scènes de courses sont magnifiques.
american pie string academy reuni beaucoup de gags ,et il y a vraiment plus ( )de sexe.L'histoire est bien conçu et les personnages completement debil.Il est super !!!
cinéma très expérimental. Est-ce que les critiques qui encensent ce film comme une pure merveille lui rendent service ? Trop long, filmé un peu n'importe comment, scénario se perdant dans les sables... Télérama situe le film "entre land art et chronique politique" !!! Land art ? was ist das ? Késaco? Nouveau concept ? Bon, un film pas inintéressant !
Manque d'efficacité. Dommage car l'idée est bonne, le casting prometteur. Mais au final, ça ne passe pas. Ce n'est ni drôle, ni attachant, ni plaisant. C'est plat.
Regarder Eraserhead, c'est comme regarder une télévision étrangère. On voit des des choses qui s'agitent devant notre écran, on entend des sons, mais impossible d'expliquer se qui se passe vraiment. Malgré tout le respect que je porte à David Lynch, et à sa volonté de faire des films différents et cérébrales, je dois dire que je reste relativement perplexe après le visionnage de ce "Eraserhead". Je n'ai strictement rien compris devant cet accumulation de supposés symboles, qui ont certainement un sens dans la tête de Lynch, mais reste une énigme pour le spectateur lambda que je suis. Ne rien comprendre à ce qui se passe devant son écran pose problème, d'autant plus que l'on ne peut pas se rattraper à la beauté des images qui sont sont d'une laideur glauquissime. Le seul intérêt que j'ai trouver à regarder Eraserhead en entier fut l'espoir de trouver une explication rationnel à toute cette bizarrerie. Malheureusement, cet explication n'arrivera probablement jamais. Je suis sans doute trop rationnel pour ce genre de film. Pour moi "Eraserhead" est au cinéma, ce que l'art abstrait est à la peinture. Une énigme.
Un très bon moment passé devant cet excellent film d'anticipation, à la réalisation professionnelle malgré son faible budget et qui pose quelques questions fondamentales sur l'évolution de notre société actuelle. J'ai hâte de voir les prochaine réalisations de son réalisateur !
Où sont les révélations ? Où ?! Je croyais vraiment que c'était un prequel qui allait nous en apprendre un peu plus sur Pinhead ou carrément bouleverser tout ce que nous avions pu voir jusque là, mais non, absolument pas. Cette suite atteint un tel niveau d'inutilité et de stupidité que s'en est stupéfiant, la seule et unique bonne idée étant de revenir au principe d'origine de nourrir l'entité démoniaque pour lui ouvrir les portes du monde réel, sinon tout le reste est à chier, tout ! Et la palme du pire revient à l'ambiance (inexistante) ex-aequo avec les dialogues (ridicules), la partie found footage au début avec le moment où les deux gars tripatouillent le cube avec l'apparition de Pinhead cristallise tout ce qui cloche, on ne peut pas faire ça, j'irais même jusqu'à dire que le réalisateur ridiculise l'univers de Barker. Sans compter que Doug Bradley n'est même plus là pour sauver les meubles grâce à son charisme, son remplaçant n'en a même pas un milligramme, et il est vrai que les acteurs ne sont pas aidé par l'écriture de leurs rôles mais merde toute la dernière partie est juste folle, le père qui se prend un pruneau dans le bide et parle lucidement derrière, la mère qui se fait crocheter de tous les côtés et qui ne bronche pas, zéro investissement, alors si on assemble tour à tour tous ces éléments ce projet n'a juste aucune crédibilité, et encore moins une légitimité. Revelations réussi tout de même l'exploit d'être encore plus pourri que Hellworld et ça fallait le faire, chapeau !
Une comédie romantique sur fond de campagne politique ? Idée plutôt sympa, surtout avec le réalisateur du non moins sympathique « La Vie, l'Amour, les Vaches » derrière la caméra. Malheureusement, le terme « gentil » serait plus approprié quant au ressenti final. Si les premières minutes, dynamiques, situant bien l'action et les enjeux sont assez réussies, on glisse lentement mais sûrement vers quelque chose de beaucoup plus prévisible et sans réelle saveur, à l'image de seconds rôles ayant beaucoup de mal à exister (la jolie Bonnie Bedelia exceptée). Trop de facilités, une vision politicienne caricaturale : si le côté coulisses, notamment à travers les équipes des deux candidats, se regarde agréablement, tout (ou presque) est tellement prévisible et souvent bien-pensant qu'on ne peut réellement y adhérer. Dommage, car le scénario, malgré ses (très) grosses faiblesses, a au moins le mérite de se tenir à peu près et Ron Underwood sait emballer le tout de façon plutôt correcte. Surtout, il peut compter sur Michael Keaton et l'irrésistible Geena Davis, dont l'étourdissante beauté n'a d'égale que le sourire et l'indescriptible charme. Pas déplaisant, donc, mais vite oublié (Thelma exceptée).
A ne regarder uniquement pour la "gueule" de Ving Rhames. Outre sa présence, le film n'apporte rien de bien concret à notre divertissement.
Un film qu'on peut appeler un film à sketchs, disons qu'entre ces derniers il y a un fil narratif, produit par la Amicus, moins mythique que la Hammer mais un peu dans le même style, qui fera beaucoup mieux par la suite dans le genre avec "Asylum"... Oui parce que "Le Jardin des tortures" qui présente quatre sketchs, peut-être sous forme de flashforwards, est globalement assez décevant. Le premier avec le chat sorcier qui pousse à l'assassinat est du vu et du revu des centaines de fois, rien de plus à dire... Le second avec l'actrice prête à tout pour réussir est intéressant pour son humour noir poussé à l'extrême mais malheureusement traîne en longueur. Le troisième avec le piano tueur aurait pu être intéressant s'il avait été traité au second degré (comment prendre au sérieux une histoire avec un piano tueur ???) mais ce n'est pas le cas donc difficile d'être convaincu. Le quatrième relève heureusement le niveau. Les immenses Peter Cushing et Jack Palance face à face en admirateurs d'Edgar Allan Poe, déjà ça promet énormément. Et le tour inattendu que prend l'histoire ne fait que rendre ce sketch encore plus savoureux, j'en dis pas plus. A voir surtout, et même uniquement, pour ce quatrième et dernier sketch...
Et allez, on met des effets de montage toutes les deux secondes, on fait une mise en scène spectaculaire, des personnages marginaux branchés, des dialogues qui tuent, et on trouvera forcément des imbéciles qui feront de ce "Domino" leur film culte! Oh ouai! Vive la subtilité de Tony Scott, vive son élégance! Parce que là, on a droit à tous les stéréotypes et conneries du genre! Keira Nightley grotesque, mais bon, bien roulée (on voit ses seins! :bave: ), alors on la prend. Mickey Rourke, ça fait 20 ans qu'il aurait dû arrêter, mais comme il a des gros bras, on le prend. Et puis c'était vraiment l'idée du siècle, ce réquisitoire émouvant sur l'Afghanistan! D'ailleurs on en pleure presque. Mais bon, pour sécher nos larmes (héhé), y a de l'humour dans ce film. Mais c'est pas vraiment grâce à lui qu'on rigole. On rit pas le moindre instant même... À la rigueur, si le côté nanar avait totalement été assumé, ça aurait pu être drôle... Mais non, même pas (peut-être un tout petit peu). En clair, une daube odieuse, qui ne mérite pas même d'être téléchargée.
Agréable surprise que ce film d'action. Son scénario nous suprend de par sa banalité. À force de deviner les chutes et rebondissement de ce dernier, cela apporte une intense satisfaction, une drôlerie et un challenge qui ne nous rend pas uniquement spectateur mais également actif. De plus, le film est porté par les performances des acteurs, en particulier l'interprétation de Claig Banning, qui nous réconforte sur l'intelligence humaine, nous parvenons à traverser de multiples émotions grâce à ce personnage fantastique, qui nous tient en haleine de son apparition à la fin du film. En somme : un chef d'oeuvre d'ingéniosité
Un grand film signé une fois encore du grand maître Michael Curtiz. D'une modernité insolente, ce "Dernier round" est bien plus qu'un simple film de boxe. En creusant le sillon de ses personnages, et notamment du manager Donati, Curtiz plonge une fois encore au coeur de l'âme humaine, de sa vanité et de ses contradictions. Respectant à la lettre les codes des productions de l'époque, Curtiz s'en dédouane en offrant notamment à ses actrices des rôles qui sont bien plus que de simples faire-valoir. A ce petit jeu, Bette Davis éclabousse la production de tout son talent. Le duo qu'elle forme alors avec G. Robinson est un modèle du genre, réussissant à mettre dans l'ombre la prestation, un peu pâle il est vrai, d'Humprhey Bogart, une fois encore cantonné dans un rôle de méchant qui ne lui sied guère. Du grand art.
Un film qui parodie les westerns et qui malheureusement porte trop bien son nom... Le film est écrit, produit et réalisé par des gens qui ont l'habitude de travailler ensemble donc je m'attendais à quelque chose d'au moins divertissant surtout vu le casting qui est plutôt sympa, mais non, c'est un échec total et l'un des pires films avec Adam Sandler. Le spectacle est affligeant, l'histoire est sans intérêt, les personnages sont ridicules et ce n'est absolument pas drôle même au troisième degré en plus d'être terriblement ennuyeux. On peut souvent lire ce genre de chose avec les films de Sandler, mais habituellement, j'accroche bien peut-être pas à tous, mais j'aime bien à ce qu'il fait. Puis qu'elle idée de faire durer une comédie près de deux heures, il y a tout qui est étiré que ça soit l'intrigue pourtant bien maigre ou les gags déjà très lourds, le film semble interminable, j'ai cru ne jamais voir la fin arriver.
Les films carcéraux ne m'ont jamais spécialement plu. Et celui-ci ne m'a pas plus convaincu malgré la présence de Mc Queen et d' Hoffman.
"Harry Potter et le prince de sang mêlé" est le sixième film de la saga Harry Potter, le jeune sorcier continue de grandir et les dangers se multiplient. David Yates revient pour la mise en scène, il avait déjà convaincu pour son adaptation du tome 5, on pouvait donc espérer que ce sixième film soit tout autant réussi. Mais ce n'est pas le cas. L'une des forces du précédent film était qu'il s'était rapproché des livres, or pour ce nouveau film, Yates ne semble plus se soucier de l'histoire mais se préoccupe surtout des relations entre le personnages. Alors certes, ces relations évoluent et elles sont bien représentées avec beaucoup d'humour. Mais c'est justement le problème du film, il est beaucoup trop axé sur les histoires d'amour naissantes (vous aurez deviné pour quels personnages) au détriment d'éléments de l'histoire du livre essentiels à la compréhension du reste de la saga. A la surprise générale, ces éléments sont tout simplement snobés. Par exemple, on aurait du découvrir dans ce film une partie de l'histoire de Voldemort mais ceci n'a pas été fait. "Harry Potter et le prince de sang mêlé" est par conséquent l'un des moins fidèle aux livres. Le ton qui lui a été donné est beaucoup trop "cool" alors que le Seigneur des Ténèbres est passé à l'action et que la peur règne dans le monde de la Sorcellerie. De plus, la scène finale est d'une intense émotion mais du coup elle contraste avec le reste du film qui était plutôt joyeux. Ce film est clairement l'un des moins réussis de la saga mais il garde de bons effets spéciaux et un humour appréciable. Cependant, cette saga reste en un mot : Magique !
Mais quel bon film franchouillard que voilà !!! Paul Préboist est complètement sous acides et le film nous offre des séquences incroyables en total free-style. 4 étoiles pour ce chef d'oeuvre du nanard français bien gras !