CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Quelle surprise !!!!!!! Moi qui ne suis pas un fan de comédie romantique, là je me suis régalé…. Enfin une romance qui sort des sentiers battus (comédies sans saveur hollywoodiennes ou pleurnichardes françaises) super ORIGINALE…. Le film est découpé en 3 parties : 3 parties bien séparées (une drôle, voire loufoque, une plutôt mélo poétique, une troisième sous forme d’une conclusion teintée mélo émouvant) Tout s’enchaine sans longueurs (malgré les 2h). Etonnement frais et original, c’est une comédie plein de qualités : touchant, mélo certes, mais agréable à regarder car pas du tout fade, surprenant, même très drôle parfois (attention car l’humour asiatique peut parfois déconcerter ! un peu lourd mais ça passe tout seul), un mélange des genres comme sait le faire le cinéma coréen….. Malheureusement, les américains n’auront pas le plaisir de voir ce film car Hollywood a racheté les droits et va donc en faire un remake (tourné par un français) avec Elisha Cuthbert (la fille de Jack Bauer dans « 24 ») mais qui n’arrivera pas aux chevilles de cette fantastique (et fantasque) Gianna Jeon JI-HYUN, dans ce rôle de cette « SASSY GIRL » (traduction : fille culotée, insolente) un rôle taillée sur mesure pour elle. La sud-coréenne y est exceptionnelle ! Elle se trouve en fait être pendant 2 heures la reine de la baffe, qui menace de mort sans cesse son copain mais qui est tellement attendrissante même quand elle est ivre ! Petits défauts : les 2 héros se comportent souvent comme plus comme des ados que comme des universitaires qu’ils sont, il y a des scènes parfois exagérées et quelques clichés romantiques classiques mais rassurez-vous ça ne gâche pas le film. Pas un chef d'oeuvre mais un grand film tout de même. BRAVO à la Corée du sud!!!!! Alors courrez voir « My SASSY GIRL » comme dirait l’héroïne « je vous tue si vous n’allez pas voir le film ! »
Un film coup de poing à l'intrigue méticuleusement mise en scène, aux scènes d'action rondement menées et dans lequel une pléiade d'acteurs s'en donne à cœur joie, Jean Dujardin en tête dans un rôle à contre-courant où il excelle.
pas de scenario, pas de suspens, pas d'intêret. Histoire (?) qui finit en apotheose avec un fantôme grossier qui m'a fait beaucoup rire. A eviter. vraiment.
Quel ennui! En plus de quelques acteurs mauvais ( Dutronc et surtout l'acteur qui joue son fils), on a affaire à une histoire peu credible et qui ne tient sur pas grand chose, rajoutons à cela le milieu confiné bourgeois suisse et tout cela est cotonneux sans saveur.On devrait assister à une histoire diabolique avec Isabelle Huppert tissant sa toile d'araignée ( elle s'en sort pas si mal cependant) mais la mise en scène et le scenar sont tellement fades ( la fin platissime!) que tout est raté.
Dans "Casino", Martin Scorsese nous plonge dans le monde des escrocs, bandits et magouilleurs de Las Vegas dans les années 70. Mené par un trio d'acteurs impeccable, le film peint la fin d'un âge d'or local doté de ses codes et de son vocabulaire, mais sans perdre le néophyte grâce au procédé utilisé : toute l'histoire est narrée par Joe Pesci et Robert De Niro selon leurs points de vue et, malgré le rythme très rapide, tout est très limpide, en particulier grâce à la caméra virtuose du réalisateur. À une cadence effrénée et sur une bande originale parfaite, les scènes se succèdent et racontent une multitude de petites histoires qui, sans rien laisser paraître, vont actionner le mécanisme de la chute de Sam Rothstein. Ainsi, "Casino" est une fresque magistrale qui pénètre le cœur et la psychologie des personnages sur plusieurs années, exerçant ainsi une fascination ineffable. C'est un conte sur la folie des grandeurs, le poids de la famille, l'attrait du pouvoir et la cécité amoureuse. C'est l'histoire d'une vie racontée d'un trait, comme si elle s'était écoulée en un éclair, d'un point A vers un point B, point B qui, grâce à un magnifique plan final et la voix off appropriée,ne s'avère être qu'un point A'.
Avant le dessin animé diffusé constamment sur Nickelodeon, il y avait ce film sorti sur grand écran. Si vous n’aimez pas le dessin animé, vous n’aimerez surement pas le film. En effet, le long-métrage est tout aussi mauvais que le dessin animé. Les séquences drôles sont rares. Le seul intérêt du film est le personnage Sheen, totalement délirant et hilarant. Si le film était centré rien que sur lui, je suis sur qu’il aurait été plus amusant.
Séance de rattrapage pour un film que j’avais bêtement raté à sa sortie. Mais le DVD a ceci de bien, comme le livre : Il vous permet de posséder une œuvre, la garder près de vous, la reprendre quand elle vous manque. Et "Blanca Nieves" est vraiment une œuvre. Une œuvre d’art. Un chef d’œuvre.
Nostalgie, mélancolie, dialogue écrit parfaitement d'un réalisme sans superflu, casting idéal, beauté des paysages, reconstitution sublime... que dire d'autre ?! Un film français réussi, un drame sentimentale couplé avec une histoire d'amitié presque sans parole... Superbe !
Téléfilm vide de sens dont la seule et unique ambition est de faire de l'audimat en utilisant la plastique de son interprète. L'histoire aligne sans aucun scrupule les pires clichés d'un "concept" usé jusqu'à la corde. Moche mais généreuse, victime de méchants juste méchants, elle élabore une vengeance lorsqu'elle devient sculpturale. C'est d'une paresse sans nom, le réalisateur se tape de la mise en scène, et les acteurs sont pathétiques. Inutile de dire que la VF n'arrange pas les choses. Le film télé débile par excellence. Nullissime du début à la fin.
Bucky Larson : Super star du X (2011) n’avait rien de rassurant à la base, ayant été (en partie) scénarisé et produit par Adam Sandler (aïe) et débarquant dans l’hexagone en DTV sans même pouvoir bénéficier d’une quelconque exposition sur grand écran, le faible potentiel du film se ressent sans la moindre difficulté. Le film narre l’histoire d’un pauvre type au physique ingrat (coupe au bol et dents de castor) qui découvre du jour au lendemain que ses parents ont été de véritables stars du cinéma porno dans les années 70. Sur un coup de tête il décide de lui aussi faire carrière dans le X en espérant avoir la même renommée que ses parents, mais manque de chance pour lui, son physique à faire fuir, son attitude de décérébré et son sexe de souris ne vont pas l’aider dans sa tâche. Vous l’aurez compris, le film de Tom Brady ne vole pas haut, pour être franc, vous avez le choix, perdre 90 minutes à voir cette bousasse (il n’y a pas d’autre nom pour définir cette chose) au risque de perdre quelques neurones ou passez votre chemin histoire de ne pas vous rendre plus crétin que vous ne le seriez déjà. Si vous adhérez pleinement à ce film, il serait grand temps de s’inquiéter et de consulter, pour ma part, j’avoue difficilement avoir souri à une ou deux reprises. Au final, on préfèrera oublier ce film, ne comprenant pas comment Christina Ricci, Stephen Dorff & Don Johnson ont pu accepter de jouer dans ce navet, véritable insulte à votre intégrité.
Un joli nanar de plus à ajouter à la filmographie de Jean Lefèvre.
Tres bon film de yakuza, qui est par moment drole, triste et violent. Superbe film, bons acteurs, belles images et bonne mise en scene.
Très mal doublé, Trop de faux suspense, scénario incompréhensible, effets spéciaux et bruitage digne d'un films des années 80. On a eu beau retourner tout les éléments dans tout les sens et on trouve que des fails. Je ne le conseille vraiment pas.
Je n'ai pas aime ce film. Pour moi c'est un petit film français sans grand intérêt; les situations sont convenues, les personnages n'ont aucune profondeur, je ne me suis attaché à aucun. Ils ne font que picoler des bonnes bouteilles pendant tout le film! L'émotion est totalement absente. La réflexion peu présente et au ras des pâquerettes. Passez votre chemin.
D'accord! Y'a pas Michael Myers! Et puis? Est-ce que ça en fait un mauvais film? Le film se passe bien à Halloween et puis on a bien vu Myers brûlé vif dans le second opus. Fin bref, ces réactions me font réellement rire. On pénalise le film parce que Myers est absent. Et bien je l'assume, j'aime beaucoup ce troisième opus qui est bien meilleur que le 4 ou le 5. Ce film a une atmosphère, un truc qui a le don de foutre les boules. La musique de John Carpenter est tout simplement éblouissante, qui accentue le malaise instauré. Même si on ressent un ptit manque de budget dû à la photographie très laide, le tout est vraiment terrifiant avec d'excellents maquillages. C'est bien le Halloween le plus flippant après celui de Carpenter. Il a ce côté mystérieux et hostile que les autres n'ont pas...
De l'idée ... mais quel NAVET !!! Tout est horrible ! Les effets spéciaux, la musique, les personnages, les acteurs, l'histoire !!! ... Je ne sais pas qui peut regarder quelque chose comme ça !? C'est vraiment sans interêt.
On peut dire que Le Jour où la Terre s'arrêta est un film novateur, pour l'époque, scellant les prémices d'un concept, repris maintes fois dans les films de science-fiction jusqu'à aujourd'hui. Pourtant, on assiste là à une fiction qui n'en est pas vraiment une. Au travers les traits de l'extraterrestre (qui ressemble physiologiquement à l'homme), on jouit de toute l'objectivité (ou presque) d'une opinion extérieure, qui viendrait en juge sur les affaires du monde. Et la sanction d'arriver. La critique d'un monde, divisé en deux, enclin au conflit, permet au spectateur, au delà de l'image, de réfléchir. A travers Klaatu, le cinéaste apporte un recul politique sur les faits, presque impossible, il chérit l'idéal d'un monde sans violence, sans guerre. Il symbolise aussi toutes les angoisses de l'époque, en temps de Guerre Froide : la peur permanente, qui conduit à la dénonciation, aux trahisons (cf. Klaatu dénoncé au Pentagone), un monde corrompu, puérilement violent, ou à l’antinomie des penseurs, les chefs d'états n'arrivent pas à se mettre d'accord pour un lieu de rendez-vous, scellant l'avenir de la terre. Et parce que c'est de ça dont il est question, cette adaptation du livre de Harry Bates (Farewell to the Master) se termine par ce que l'on pourrait qualifier de question ouverte : c'est à vous de décider ! (adressé en définitive, à travers le scénario, au spectateur). Klaatu qui repart ainsi sans avoir causé le moindre dommage à l'homme (c'est plutôt le contraire !), nous laisse désormais, à une époque ou le cinéma était un art démocratisé au possible, juge, et même acteur. Acteur, oui, dans une période emprise par la peur du phantasme de l'apocalypse nucléaire, c'est à nous de changer les choses !
J'ai revu ce film dernierement et c'est avec toujours la même joie et envie de le voir ! epoustouflant ! légèrement modifié par apport au livre, il reste tout de même excellent ! A quand une suite ( d'un autre livre de Monsieur Clive Cussler) ?
20 minutes m'ont suffit pour constater que cette suite et un nanar.
Oh fichtre bigre!!! au royaume des crottes, les bouses sont reines... et bien on en a une belle. Les effets spéciaux sont nuls les acteurs sont nuls Le scénario est nul Les scènes en elles mêmes sont nulles Les dialogues sont nuls La fin est nulle Le requin est nul...... Ce film entre facilement dans le top 5 des pires films jamais produits à mon avis
Un bon film réalisé avec un beau savoir faire. Une belle variation sur la réalité et l'illusion. L'époque est superbement reconstituée. Ce mélange d'enquête policière, de faits historiques et d'histoire d'amour romantique fonctionne parfaitement. Le supense est bien entretenu et l'histoire se déroule sans baisse d'intérêt jusqu'au rebondissement final inattendu. Les acteurs participent grandemment à cette réussite. Edward Norton est comme à son habitude parfait, mystérieux et charismatique. Paul Giamatti s'en sort très bien dans le rôle du policier. Leur affrontement qui se meût peu à peu en complicité et admiration est savoureux. Rufus Sewell et Jessica Biel assument parfaitement leurs rôles de soutien. Une fâble plutôt pour adultes qui fait passer un bon moment. Une bonne réussite.
Un film vraiment super mignon! Lindsay Lohan arrive sans aucun problème à jouer les deux jumelles. Un régal!
robert zemeckis nous tient en haleine pendant plus de 2 heures et nous offre un film magnifique aidé par un joseph gordon-levitt inspiré , un ben kingsley excellent comme d'habitude et même une petite française charlotte le bon bien dans son rôle. le film nous rend l'exploit de philippe petit encore plus incroyable car il nous montre toutes les difficultés qu'il a du surmonter avant de réaliser cette (ces!) traversée phénoménale,alors monsieur petit ,respect et un grand coup de chapeau et merci à zemeckis et à ses interprètes .
traitement plutôt original pour une histoire d'amour plutôt banale: agréable à suivre malgré quelques petites longueurs que ce "légende de Paul et Paula"
oui ce film est excellent malheureusement il n'existe pas en DVD.
Vont-ils finir ensemble ces deux là ?? C'est la question que l'on se pose tout le long de ce film rempli d'humour, qui nous met de bonne humeur. Les acteurs sont très mignons, très beaux, très enviables et finalement leur histoire l'est aussi. Un film bien sympathique à voir entre amies, ou en famille (plutôt avec sa maman)
Invité par hasard à l'avant-première du film, j'y suis allé à reculons. La bande annonce laissait craindre un film vulgaire et obscène, scénarisé autour des engueulades et réconciliations d'une troupe de théâtre au festival d'Avignon, façon téléréalité. Mais c'est bien plus profond que ça. Il faut voir ce film au second et même au troisième degré, pour en tirer tout le croustillant du film : une analyse réaliste des relations amoureuses et des pulsions qui nous conduisent vers l'autre. Un regard décomplexé et désacralisé sur le couple, la sexualité, la liberté, et l'amour. Où l'on comprend que le vrai amour n'est pas de posséder mais de laisser libre. Des réflexions intéressantes sur le lien entre frustration, interdits, règles imposées et société de consommation. Après avoir vu ce film on se dit que l'on pourrait vivre d'amour, d'eau fraîche, et avoir plusieurs partenaires sans complexes. Un film qui déculpabilise le libertinage, qui préfigure peut-être la prochaine révolution sexuelle, en tout cas un film à voir pour se faire une opinion.
Historiquement sans consistance, "Mongol" semble tout miser sur le côté épique de l'entreprise, à savoir grandes batailles sanglantes, vastes paysages désertiques et thématique du courage, de la révolution et de l'amour. Les scènes de poursuite avec les chevaux sont par exemple magnifiquement intégrées dans le paysage montagneux et poussiéreux. Mais pourquoi, lors des nombreuses scènes de tuerie, la caméra se sent-elle obligée d'accentuer le rouge du sang, les membres déchirés? Pourquoi accélère-t-elle soudainement comme pour augmenter notre plaisir? A la différence de "300", qui faisait tout ça par parti pris (en plus de l'adaptation de la BD très visuelle de Frank Miller), "Mongol" est incohérent ; la vie du grand Gengis Khan est trouée de prétextes scénaristiques non résolus (comment l'enfant se sort-il de l'eau? Et même en parvenant à s'en sortir, comment peut-il survivre seul dans la neige?) pour le bien du cinéma 'grand et populaire' . De plus, étonnant de voir les contrastes entre l'apaisement un peu lourdaud de certaines séquences à priori paisibles et les batailles sanglantes et complètement surexcitées, englouties dans un insupportable vacarme mêlant le bruit métalliques des épées aux cris bestiaux en pleine saturation. L'affiche, qui suggère une suite aux aventures de "Prince of persia", ne décrit pas si mal ce qu'est le film ; à savoir une fresque léchée, pleine de sang (le titre en rouge vif), de grisaille et de révolte. Malheureusement, l'action ne suffit pas à faire un grand film. Comme "Mongol" est relativement laid (les éclairages, étranges, peinent à nous plonger dans l'Histoire), souvent improbable et trop appuyé (autant les symboles que les décors fièrement exhibés), il ennuie profondément. Le montage de la dernière demi-heure, d'un amateurisme assez curieux, alterne famille-guerre à trois reprises ; autant dire que le film aligne deux types de scènes différentes durant ses deux heures. Mais malgré l'excellent Tadanobu Asano dans le rôle du Khan
Après le prix de la mise en scène à l'horrible Kinatay l'an passé, on se demandait ce qu'était passé par la tête au jury du festival de Cannes ! Mais en voyant ce prix du scénario décerné à ces Nuits d'ivresse on se pose encore plus de questions. Les cinéastes opprimés ou interdits, ou ceux venant de pays émergeant sont bien souvent récompensés dans les festivals. Souvent à tort. Ce n'est pas la qualité des films qui est honorée mais bien la condition de leurs auteurs. Rien de moins objectif donc. C'est bien le cas ici. Le mérite du festival est bien sûr de mettre en avant ces cinéastes et c'est très louable. Ce film clandestin et parlant d'homosexualité, sujet hautement sensible en Chine, est fait dans l'urgence et cela se sent. La mise en scène est tendue parfois intense mais trop perturbée par un scénario qui ne tient pas la distance. De trop peu nombreux moments de grâce émaillent des scènes longues, lourdes, sans saveur et surtout sans aucune passion donc sans émotion. De plus au bout d'un moment on ne sait plus qui couche avec qui et qui fait quoi. Techniquement le peu de moyens se sent aussi beaucoup, même si cela n'est pas un critère de réussite. Tous ces entraves et ces contraintes auraient pu donner justement quelque chose de fiévreux et de désespéré. Il n'en ai rien. On a juste là quelque chose de creux, d'ennuyeux et d'un peu vain. Dommage.
De Disney à Paramount, en passant par Warner et Fox, M. Night Shyamalan a écumé les distributeurs et producteurs pour sortir les uns après les autres des films toujours plus décevants. Aujourd’hui c’est Sony qui tente le pari fou de distribuer son nouveau film, et autant vous dire tout de suite que si le réalisateur de l’excellent Incassable n’a plus vraiment d’idées pour développer de bons projets, il n’en manque en revanche pas pour enchainer les catastrophes. En effet, si ses précédents échecs parvenaient à maintenir l’illusion au moins pendant leurs premier acte, After Earth annonce le chaos dès sa première réplique et enchaine ensuite les clichés et les fautes de mauvais goût. En plus d’une histoire sans enjeux véritables (on ne s’attache pas une seconde aux personnages), le film souffre d’une direction artistique particulièrement désastreuse, entre la série Z fauchée et le new age ringard. Décors, costumes, accessoires rien ne colle et rien ne semble véritablement légitime, décrédibilisant davantage les performances très moyennes des acteurs et un scénario très faiblard. Produit par Will Smith sa femme et son beau-frère, d’après une histoire de Will Smith, avec Will Smith et son fils, After Earth est, vous l’aurez compris, une histoire de famille, et cette aventure sur fond de pseudo-parcours initiatique continue d’enfoncer le pauvre M. Night Shyamalan dans les méandres de la médiocrité. En gros, After Earth c’est naze et sans intérêt, donc évitez-le à tout prix et attendez plutôt Star Trek into Darkness pour les amateurs de science-fiction !
Jusqu'à présent, la seule fois où Laurent Cantet avait choisi de traiter un sujet plutôt éloigné des problèmes sociaux et hexagonaux et contemporains qui sont sa marque de fabrique, c'était il y a 7 ans avec "Vers le Sud" et le résultat avait été plutôt catastrophique. Avec "Foxfire", il s'écarte à nouveau de sa norme en allant planter sa caméra au Canada pour raconter une histoire se déroulant en 1955 dans une petite ville des Etats-Unis et, ce coup ci, c'est réussi, même si le film aurait gagné à être un peu raccourci. Le scénario est tiré d'un roman de Joyce Carol Oates, paru en 1994. En 1996, ce roman avait déjà été l'objet d'une adaptation à l'écran et avait permis à Angelina Jolie d'obtenir son premier grand rôle. Pour croire à cette histoire de grandes adolescentes fondant un gang pour se venger des turpitudes de certains adultes à leur égard et s'ouvrant à une certaine conscience politique, il fallait un casting à toute épreuve. Laurent Cantet a passé beaucoup de temps dans la région de Toronto pour réunir ces actrices débutantes et il a parfaitement réussi son coup. Quant à la musique, elle mélange celles de cette époque en pleine naissance du rock'n'roll et musique originale de Timber Timbre, un groupe de folk-rock, canadien et contemporain. Interrogé sur ce film en langue anglaise, Laurent Cantet répond qu'il n'y aura pas de VF pour la sortie en salle mais que, par contre, à son corps défendant, il devra en fournir une pour les télévisions. Il est par ailleurs tout à fait conscient que ce choix nuira sans doute à sa carrière en France sans pour autant faciliter une carrière internationale.
Un film d'animation japonais qui propose un visuel superbe ! Plus attrayant et plus divertissant même qu'Inception, il a ce pouvoir de nous absorber et de nous envoyer dans un rêve coloré et totalement fantagorismique ! Le film est tout de même assez intellectuel, et demande beaucoup d'attention pour le suivre, tellement la frontière entre rêve et réalité est mince. Mais tout est tellement frais, tellement déluré, attachant ... Une vraie réussite !
un très beau film sensible et intelligent sans pathos ni coté raccoleur. intelligent. rien d'autre à dire que bravo.
Très déçu. Le personnage de Tamara Drewe est invisible, on ne s'y attache pas une seconde. Les situations sont caricaturales et déjà vu. La toute fin est prévisible est tombe comme un cheveux sur la soupe. C'est pas drôle et pas émouvant. Il n'y a que la réalisation de Fears, fluide, qui nous empêche de perdre le fil.
Pas marrant. Nicole est convaincante tout de même mais ça reste un rôle pas fait pour elle. Le reste est ennuyeux. Intrigue mauvaise et acteur à par Nicole peu convaincant.
Entre 2.0 et 2.5, mon coeur balance. Car bien que le dénouement soit inattendu & les interprétations remarquables (le duo Spacey/Winslet), l'intrigue peine à captiver. Une démonstration longue pour une cause touchante, d'accord mais qui s'étend sur 2h10 où s'alternent moments intenses & passages à vides. La réalisation est assez mollassonne, l'esthétique absente. Bref, peut-être ne suis-je pas rentrée dedans comme j'aurai du.
Très bonne parodie des films d'espionnage avec un Val Kilmer qui nous montre un vrai talent pour la comédie et pour chanter aussi (il interprété lui-même les chansons de son personnage) ; beaucoup de situations cocasses. Un bon délire qui vout met de bonne humeur, dommage par contre que l'apparition d'Omar Sharif soit si brève.
J'ai regardé essentiellement parce que les critiques étaient bonnes n'étant à priori pas un grand fan du cinéma coréen. Et bien je n'aurais pas du. Malgré les explosions, on s'ennuie dans ce film ou les acteurs ne me transmettent aucune émotion. Si l'on met de coté les 2 rôles principaux déjà un peu poussifs, tous les seconds rôles sont inexistants. La palme revient à l'ami du héros qui devient "chef" dans le camp en Russie (je ne retrouve pas son nom). Un jeu exagéré à l'extrême qui n'apporte rien au film. La caricature de ce que je n'aime pas dans ce type de cinéma. Bon, après il en faut pour tous les gouts ;-).
Toutes les limites de la laideur, de la bêtise, de l’ennui, du n’importe quoi historique, philosophique ou scénaristique sont dépassées. Comment Tom Cruise a t –il pu se laisser manipuler de cette sorte ? Qu’à t il pu penser du résultat final en tant que grand professionnel qu’il est ? (Inutile d’ajouter que le romantisme ou la poésie de la momie inspiratrice du temps du noir et blanc ont totalement disparus). Sans doute le saurons nous jamais ? Bien sur il est pardonné et on compte sur son prochain film pour se rattraper. Mais combien d’années faudra t il attendre pour laisser les effets spéciaux aux jeux vidéos et n’utiliser pour le cinéma que ceux qui le servent ?
Quel documentaire magnifique ! On passe de l'art aux larmes en survolant des montagnes de déchets... Vik Muniz est décidément le grand talent du XXIème siècle...
Une histoire où rien n'est drôle, plus que bancale et avec aucun rebondissements.