CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Magnifique épopée, une belle histoire, touchante avec des acteurs qui interprètent très bien leur rôles (Mel Gibson, Heath Ledger, Jason Isaacs...), le genre de film qui se savoure en famille! :)
Je n'ai pas aimé mais pourtant je lui mets 2 étoiles car l'expérience est louable. Rien de conventionnel ici. Une visite E.T. mais jonchée d'idées /- originales. Le soucis, tout ceci avait-il vraiment sa place dans un film de S.F. tirant sur l'horreur ? Voici un film qui, à l'inverse de tant d'autres qui y ont droit, mériterait peut-être un remake.
Un dessin animé qui brille par sa féerie et ses chansons.
Si c'est là le renouveau du cinéma français, c'est tout de même foutrement chiant. Si l'objet est très stylisé et la tension palpable, le film paraît plutôt creux.
Et pourtant on s’en Doutait !Second volet très mauvais, sans fraîcheur et particulièrement lourdingue. Quel dommage.
Vous reprendrez bien un peu d'été ? Ce film je le voyais comme un mélange de Rohmer et de Rozier, un film de vacances, j'adore ça, un truc beau et pur qui dit des choses sur la vie, l'amour, les filles, les vacances. Un film qui se regarde en sirotant une boisson fraîche en écoutant les grillons ! Sauf qu'en fait non ! On a un film foutraque au possible qui reprend les codes justement de Rohmer voir Godard, enfin la Nouvelle Vague en général dans sa première partie (jusqu'à même finir sur une partie qui ressemblerait à du Kusturica), mais en beaucoup plus léger et décalé. Le film n'en a rien à foutre de rien, il ose tout, n'a peur de rien et ça c'est bon. C'est sans doute le film le plus drôle de 2013, mais tout simplement l'un des meilleurs tout court. Le film qui nous sort des dialogues qui pourraient sortir d'un mauvais Godard (oxymore) sur un ton what the fuckesque… raconte des anecdotes débiles au souhait face caméra… et pourtant, il y a quelque chose dans ce film survolté. Il y a du beau. Ces scènes dans la neige, c'est tendre, c'est beau, ça tranche avec le reste et ça donne du coeur à l'amourette, ça aide à le faire paraître comme une évidence. Et puis on a cette scène que je trouve sublime qui m'a profondément émue, cette scène où le docteur Placenta devient tout à coup sérieux et parle de cette date où chaque année il repense à cette fille et au fait qu'une année de plus le sépare d'elle. C'est horrible comme concept et pourtant tellement vrai et sincère. C'est vraiment troublant. Et encore une fois la scène d'avant est très drôle et là, un petit moment de douceur avant de repartir sur le train effréné ! Et il y a ces fesses… Et le plus beau c'est qu'à la fin Vimala Pons a un petit air d'Anna Karina ! Film fout, étonnant, percutant, drôle, beau, triste ! C'est foutrement cool !
Bon c'est pas un grand film mais on passe un bon moment avec ses ado à la recherche de l'orgasme. Y'a que les Allemands pour faire des films aussi barge ! :-)
Terrible histoire que ces êtres sans amour, ces êtres lisses et frustres qui passent à côté de leur vie. Quelle leçon Monsieur Brizé! Vous avez tout dit, tout filmé jusqu'au moindre détail. tout est beau et terrifiant jusqu'à la scène finale qui nous liquéfie, un Vincent Lindon regardant la vie fixement sans oser la toucher ni la prendre dans ses bras, une Hélène Vincent qui attend, qui attend... Mon Dieu Monsieur Brizé, continuez....
Un très joli film, qui ressemble à un téléfilm mais qui a le mérite d'être émouvant et proche de ses personnages. Magimel est vraiment très bon et l'histoire est touchante
Mais comment certaines personnes ont pus lui mettre 5/5 et donc dire indirectement que c'est un chef-d'œuvre ??? Et comment a-t-il fait pour sortir au cinéma et non en DTV ??? C'est pas un film que l'on regarde dans une salle obscur ça, pour moi ça ressemble plus à un téléfilm que l'on visionne un dimanche pluvieux pour que les enfants arrête de nous casser les pieds ! Et puis, le scénario avec le chien que devient le meilleur ami du gosse, c'est du vu et revu (un cliché) ! L'acteur principal est quant à lui aussi agaçant que son personnage ! Les suites ont l'air aussi mauvaises que Buddy Star des Paniers étant donné que l'histoire est quasiment la même (pour moi ça c'est pas des suites, c'est plutôt une succession de petits reboots inutiles). Reste regardable pour les moins de 10 ans (et encore, même moi à 6 ans, je n'aurais pas aimé).
LE film de mon enfance , il a un peu vieilli maintenant , mais l'ours reste toujours impressionnant, il est bien réel contrairement au film 'the Revenant" . Ce n'est surement pas un chef-d'œuvre mais je le trouve bien réalise , captivant , beaux et accompagné d'une superbe musique. Le gros points noir c'est la facilité qu'ils ont a créer des peaux , des pièges , et rester longtemps sans manger....mais on oublie assez vite ces erreurs grâce a un casting sympathique et aux décors naturels. Un vieux film mais qui reste toujours un bon film.
La Vie de David Gale est vraiment un excellent film , maitrisé et redoutablement efficace , un film qui ma agréablement surprit . La réalisation et la mise en scène avec les flash back est très efficace et donne beaucoup de rythme et d'ampleur au film . Un scénario très bien travaillé , très intéressant a suivre et très soigne au niveau de l'écriture et surtout une intrigue qui est vraiment captivant du début jusqu'à la fin , on est vraiment scotché par cette intrigue : remplit de suspense et de rebondissement et aussi de mystère , mystère qui sera dévoile au dernier minute du film . Donc un twist final qui est vraiment énorme et inattendu , et très surprenant qui ma bien bluffé et surprit . Bravo . L'interprétation des acteurs qui est juste parfaite , vraiment les acteurs sont très convaincant dans leur rôle . Les personnages sont recherché et bien approfondit . La BO du film est vraiment énorme et ajoute de a l'ambiance qui est déjà excellent . Rythmé , intense , scénario captivant et bien ficelé , acteurs vraiment excellent : voila ce qui vous attend dans ce film qui est vraiment magistrale . A voir absolument . Un pur chef oeuvre .
On ne comprend que guère l'espace et le temps dans ce grand récit un peu foutoir. Ce qui est dit est bien plus intéressant que ce qui nous est donné à voir. Les Soft focus, l'alternance couleur/Noir&Blanc est une déconvenue alambiquée sur l'histoire qui rétrograde ce film, qui fini grandement par lasser. La première heure contient les meilleures intentions.
Film rare. Les acteurs sont formidables, ils jouent juste, surtout les acteurs principaux. L'histoire est touchante, émouvante pour qui a un cœur, bien filmé, bons plans et musique en accord.
Je ne m'en souviens plus mais j'ai la vague impression que c'était le vide astral et chiant en plus, et vous, vous en souvenez-vous ?
un tres mauvais documentaire pro cannabis, qui fait passé en dérision une drogue. La betise american d'un état qui commercialise de la drogue comme médicament, et s'enrichissement au passage. Une documentaire creux, fade, qui ne mérite meme pas le detour.
Eli Roth est un réalisateur intéressant et redoutable d'efficacité. Bruce Willis fidèle à lui-même, le film ne révolutionne pas le genre mais il a son charme et pose de bonnes questions.
Starship Troopers continue sa descente aux enfers, ce troisième épisode nous livre une histoire complètement tordue et surtout des effets spéciaux qui frôlent le nanar.
Le récit d'une fable où le sort d'un éléphant, l'hélicoptère ici, peut vous prendre toute une vie. Malgré quelques maladresses, le film tient ses promesses : décrire l'Amérique des migrants. A voir.
(...) chaque petite lueur d’espoir engendrée par une séquence intéressante sera soufflée sans sommation par un dégueulis de haine à peine masqué et malvenu. Critique complète sur : http://www.leblogducinema.com/critiques/critique-drame/critique-les-hommes-libres/
Le dernier Marvel exploite la franchise Spider-Man avec lourdeur : scénario inconsistant, effets spéciaux ringards, musique mièvre ou assourdissante, teen movie ridicule, jeunes acteurs cabotins... Seul Tom Holland tire son épingle du jeu dans ce pétard mouillé vendu comme le blockbuster de l'été.
Mon dieu ils n'ont pu s'empêcher de venir souiller notre capitale (et ont eu le culot de mal placer Lyon sur la carte de France). Restera certaines séquences de street dance passables pour nous sortir de cette niaiserie malvenue.
Alors oui on est loin du "Parrain" très loin de "Apocalypse Now" mais on le regarde en partie parce que c'est Coppola à la réalisation. Sans s'attendre à un chef d'oeuvre, on en reste pas moins conquit par ce film. L’esthétique de Poe (Notamment sa nouvelle "la Maison Usher") mêlé à la mélancolie Baudelerienne nous fait oublié le pas pataud et hésitant de Val Kilmer miné par quelques kilos en trop ( Bien que sont jeu d'acteur reste tout a fait correct). Coppola revient à une atmosphère plus gothique comme l'était sa vision très personnel du Dracula de Bram Stoker, non s'en emprunté des prises de vues qui rappellerait Burton ou même Lars Von Trier. Sans prendre de risque dans le scénario qui laisse une grande interprétation au spectateur, Coppola change une nouvelle fois de route après les très étrange "L'Homme sans Age" et "Tetro". Bref sa fonctionne et ce film est à découvrir.
Il y a maintenant presque 50ans, un petit cinéaste, quasiment oublié aujourd'hui, du nom de Fritz Lang (auteur de quelques séries B tel que "Métropolis", "M Le Maudit" ou le génial "Fury" avec Spencer Tracy) réalisa un film noir du nom de "L'Invraisemblable Vérité" au sujet assez étrangemment voisin du film ici présent. Un petit bijou noir, plein de rebondissements, non démonstratif dans son propos, volontiers ambigu et laissant pourtant un goût amer dans la bouche, même lorsque la vérité venait conforter la sanction. Alan Parker, immense cinéaste, glorieux réalisateur de films tels "Midnight Express" (et oui, les prisons turcs c'est pas géré par les mecs d'Amnesty International aù cas où vous seriez pas au courant), "Birdie" (et oui, pas facile de voler comme un aigle royal quand on est un bipéde à station verticale et qu'on a pas d'ailes), et "Angel Heart" (là pour le coup, je serais faux-cul d'en dire trop de mal), se lance dans la démonstration avec virulence avec comme cible le pas gentil système répressif américain, qui tue des innocents. Car, et là vous tenez un scoop, il paraît qu'on condamne parfois des innocents à la peine capitale. Nous voilà renseignés. Et donc, le sieur Parker réussit la double gageure de pondre un film à la fois horriblement démonstratif (au moins, un tract ne demande pas de perdre deux heures de sa vie) et parfaitement malhonnète, prenant le spectateur pour un crétin (ce qu'il est parfois, soit) en le bombardant de rebondissements et de zones d'ombre comme on le ferait de publicités et tout ça pour aboutir à des évidences. La question terrible qui subsiste à la fin de ce maelstrom est la suivante: quand il y a un message, ne faudrait-il pas qu'il y ait un propos?
Lors de ses dernières prestations en tant qu'acteur, ben affleck nous a habitué à de mauvais choix assaisonnés d'un charisme de loukoum (mou et qui colle aux dents...). Heureusement c'est loin d'être son cas en matière de réalisation, ni de son frère qui se révèle de plus en plus incontournable (des choix de carrière judicieux et toujours interprétés de manière irréprochable). Ben nous bluffe avec une caméra douce et sensible; il aime ses acteurs et sait les mettre en valeur. Les personnages sont émouvants et le scénario suffisamment retors pour maintenir en haleine et nous surprendre. Bref, pour sa première, Ben Affleck nous réserve une excellente surprise... Reçu, et avec mention!
Ce film est superbe. J'ai hésité à le regarder à cause des critiques qui parlaient du fait que tout le monde parlait anglais et tout. Mais finalement j'ai aimé. La réalisatrice a parlé du problème de la langue, elle a dit qu'ils s'étaient rongé les sangs pour savoir dans quelle langue le tourner. Cate Blanchett n'aurait eu que 2 mois pour apprendre un français impeccable sans accent, et comme dit la réalisatrice, dans ce cas tout le monde aurait critiquer son français. Je trouve cette actrice super dans ce film, donc ça me va qu'il ait fallu le tourner en anglais, il faut s'y faire et ça va (je l'ai regardé en vost). Tous les figurants dans le film, pour les actions tournées en France sont français. Les décors sont superbes. Et il y a un certain sens du détail qui me plait.
Gentil et distrayant, n'a d'ailleurs pas d'autre prétention. On sourit assez souvent même si on décroche un peu par moments. Happy end bien américaine mais quelques beaux paysages font couler le film tranquillement.
Heureusement qu'il y a la mer, le ciel bleu et de jolies photos... Pour le reste, rien à sauver. Le sujet, certes scabreux, aurait dû, aurait pu donner lieu à une réflexion mais il n'en est rien et on s'ennuie ferme et on s'agace de tant de mièvreries et de dialogues indigents.
Lorsque la légende des comics américains rencontre les populaires mangas japonais on obtient quelque chose de carrément dégueulasse. Baptisé "Batman: Gotham Knight" et dirigé par Bruce W. Timm et Futoshi Higashide, ce long-métrage d'animation se caractérise au premier abord par une division en chapitres à la manière d'un Tarantino. Ne servant pas à grand chose, si ce n'est à perdre le spectateur en passant d'un Bruce Wayne pré-pubère à un autre moins ridicule, ce système montre ses limites lorsqu'il est utilisé entre de mauvaises mains. Passant d'une aventure à l'autre sans transitions dignes de ce nom, "Batman: Gotham Knight" ennuie et écœure un public souvent complété par les fans de l'homme chauve-souris. On appréciera cependant de rencontrer certains ennemis rarement vus dans les autres adaptations du genre tels que Deadshot ou Killer Croc. Mais la volonté et la talent nécessaire à la réalisation d'un bon film n'y étaient pas et le résultat s'en ressent très fortement.
Avec Mary (1931), Alfred Hitchcock réadapte pour le marché Allemand son thriller Anglais Murder (1930), il refera la même chose quelques années plus tard, avec L'Homme qui en savait trop (1934) en réalisant une version Américaine en 1956. Une femme est accusée d’un meurtre, convaincu qu’elle est innocente, un acteur (faisant partie du jury, va tout faire pour prouver son innocence). Si l’histoire est la même, on saluera ici, la mise en scène qui est assez particulière, notamment le montage, très intéressant et aussi, le jeu des acteurs, dont Alfred Abel qui interprète brillement son personnage. Un thriller passionnant et qui nous tient en halène jusqu’à la toute fin du film, notamment la dernière scène sous le chapiteau du cirque !
Classique dans la forme mais efficace dans la démarche : difficile pour moi de ne pas me laisser prendre par cette référence du cinéma d’investigation made in USA. Le petit plus qui fait en plus de ce film un petit régal, le casting cinq étoiles qui fait passer ce film comme du petit lait. Des classiques de ce type là, j’en redemanderais encore.
En tant que "stand alone", ce film aurait pu péniblement décrocher 2 étoiles. Etant le successeur de "Blair witch", ce film devient une arnaque totale, une honte incarnée. On prend le public pour des pigeons! Tout ce qui faisait le charme et la réussite du premier film est passé à la trappe. Tout tout tout! Fuyez!
Ma grosse claque du moment. Je n'imaginais pas que ce film me passionnerait à ce point. L'intérêt principal réside dans le déroulement des explications pour le spectateur et les protagonistes. Le dénouement est une merveille d'écriture, le scénario est effectivement très bien pensé et très perturbant. Même si ce n'est pas un film précurseur concernant ce genre de retournements de situations, Incendies va bien plus loin que la plupart de ses prédécesseurs avec un final impossible à anticiper. Les acteurs sont parfaits d'un bout à l'autre et le mystère est gardé intact jusqu'à la fin émouvante.
Un scénario béton...avec pleins de rebondissements...un film à voir absolument
Le scénario semblait passionnant mais ce film est d'une pauvreté incroyable. Romain Duris joue aussi mal que Marion Cotillard dans Batman, alors que c'est un très bon acteur. Trop de questions restent en suspend et trop d'incohérence. Je ne le recommande pas.
Après avoir eu la chance de voir X JAPAN au zénith de Paris le 1er juillet 2011, il me fallait voir ce documentaire tellement attendu. Documentaire solide, remplis d'émotions, pleins de rêves et de charisme, il ne m'a fallu que très peu de temps pour me mettre dans l'ambiance du plus grand groupe de rock japonais encore en formation. Je conseille vraiment ce documentaire aux fans ainsi qu'aux curieux pour découvrir ou redécouvrir un groupe de musique vraiment extraordinaire, dont la musique a fait le tour du monde et continue de rassembler les fans au et en dehors du Japon.
Jan de Bont signe un film d'action survitaminé et terriblement efficace. Le face à face Reeves / Hooper est juste mémorable.
Voici un Marvel sans scénario. Avec pour seuls intérêts les formes de Jennifer et un des méchants nommé Tatoo. Étant un inconditionnel admirateur des produits Marvel j'ai accepté de sacrifier une heure et demi de ma vie pour vous dire: ne faite pas comme moi : dormez, jouez avec vos enfants ou même faites de la méditation, Mais ne regardez pas un film qui pourrait être résumé en moins de cinq minutes. Pas d'histoire qui tient. Passez votre chemin
Les acteurs sont très bons, l'histoire (vraie) est passionnante, ce film est plein d'émotions et ne laisse personne indifférent ! C'était impressionnant de voir les visages des gens à la sortie de la salle ! Merveilleux !
Le duo ne fonctionne pas, le rôle sérieux convenant peu à Will Smith et son fils ne procurant pas d'émotions (la manière de filmer est peut être aussi à incriminer). De plus le scénario est aussi peu crédible qu'il est palpitant. Seules quelques scènes impressionnantes sont à mettre au crédit de ce film de science fiction qui m'a bien déçu.
Une belle reconstitution des derniers mois des Indes britanniques mêlant ingénieusement petite et grande histoire. Seul vrai défaut : c'est trop court ! Une mini-série serait bienvenue. Une critique plus détaillée et d'autres sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
Ce film c'est une bombe! Déja que je suis un grand fan de boxe, je ne connaissaitpas bien le grand muhammad ali mais ce film me la fait découvrir et raconte très bien sa vie. Magnifique match a la fin.
C'est bien gentil de vouloir faire un film sur l'amour ,theme ultra classique au cinéma s'il en est ,mais il faut quand meme veiller a ne pas trop charger la barque car a force de voir degouliner la guimauve sentimentale ,celle ci finit par ecoeurer qu'elle ne captive.Etre le scenariste des dernieres bonnes comedies Anglaises est une chose ,ca aide notament a reunir un casting " musclé " mais realisateur n'en deplaise a Mr Curtis c'est un vrai metier !!! L'idee de melanger toutes ces histoires aurait pu marcher a condition que celles ci soient un tantinet originales et attrayantes alors que la on nous sert des bluettes usées jusqu'a la corde dont on devine la fin des les 1eres images.Reste le talent de comediens mal dirigés essayant de surnager dans cette ocean de mievrerie que la bande son (facon juke box) agacante n'arrange pas.Meme l'humour British ,ingredient majeur des precedents succes du scenariste ,a bien du mal a exister au milieu de toute cette guimauve.Trop c'est trop !!!!
Plus historique et moins romantique que Robin version Kevin Costner, ce film propose une relecture du mythe et se permet quelques libertés en remontant à ses origines. S'il n'a rien de comparable avec les versions précédentes, c'est un bon film d'époque qui préfère la vraisemblance historique à l'héroïsme, même si l'on a tout de même droit à nos scènes de bravoure et à de belles batailles. La réalisation est magistrale et le scénario passionnant. Russell Crowe porte bien le costume même si l'on ne peut s'empêcher de se demander si l'on assiste à un "Gladiator des Bois"... Le reste de la distribution est exemplaire à l'image d'une Cate Blanchett parfaite en Marianne rebelle.
J’ai l’impression de me répéter très souvent mais, encore une suite, avec ce que ça comporte de sous entendu. C’est donc : bien moins bien, fade, peu inspiré, ça vogue sur la « réussite » du 1er opus, on repose tout sur la popularité du héros de la BD, et on rajoute des stars pour que les fans accourent, et ça marche toujours… Non à part ça il n’y a pas grand-chose à dire, ce n’est qu’une banale suite comme il en existe des milliers, avec le même concept et les mêmes erreurs. Pour moi la trame est éculée mais visiblement pas assez. J’avoue que le synopsis avait le mérite d’étonner, d’oser, mettre Garfield en prince ça se pose pas mal, par contre le subterfuge du remplacement… Pas grand-chose à dire sur le reste, ça va de nul (l’humour) à potable, même si les images de synthèse sont bien faites, mais il y en a trop et ça m’a gavé (comme dans le 1er). Par contre là où je mets 1 au lieu de 0.5 c’est le casting, même s’il est là pour essayer de combler le reste, ça pourrait presque marcher. Entre Jennifer Love Hewitt qui rempile (mais qu’on voit peu) et les voix de Bill Murray, Tim Curry, Bob Hoskins, Vinnie Jones, Rhys Ifans, Osbourne… ça fait pâlir notre Cauet et Viriginie Efira locaux. Surtout que ces voix sont bien gérées. J’avoue que ça fait très faible comme raison, mais bas et faible sont ce qui résument le mieux ce film.
Nous sommes 3 à avoir beaucoup apprécié ce film. Action réaction du début à la fin. Plutôt bien ficelé même si l'on se doute de certaines choses.
Cécile de France crève l’écran en Marquise de la Pommeray, justicière calculatrice et perfide des offenses faites aux femmes. Et comme avec son patronyme, on l’imagine volontiers descendante de la Couronne du même nom, on la perçoit faite pour le rôle (bien que n’ayant aucun sang bleu). Alice Isaaz en Mademoiselle de Joncquières n’arrive en scène que tardivement et discrètement. Ce n’est pas elle qu’on retiendra le plus, non pas qu’elle démérite (loin de là), mais c’est le scénario qui bien que lui ayant confié le rôle titre ne lui laisse finalement qu’une place somme toute en retrait. Autre personnage intéressant et qui marque (une corde plus à son arc) : Laure Calamy dans le rôle de la grande amie de la Marquise, ce qui n’en fait pas pour autant la complice de ses frasques. Une place centrale d’observatrice dont les commentaires, mises en garde, témoignages et réflexions vont guider le spectateur. Et bien sûr Edouard Baer, tout à fait crédible et sensible en Marquis libertin. Mais ce film est avant tout une histoire de femmes, menée par des femmes. Le scénario est inspiré de Diderot mais il aurait pu être écrit par Eric Rohmer. Un film d’époque, avec des dialogues très châtiés et un style narratif très littéraire, dont le fond de l’histoire traverse… toutes les époques.
Avoir un cesar n'est pas forcement une garantie solide et Insoupçonnable porte assez mal son nom. On peut incriminer un scénario pas crédible, ou une mise en scène ankylosé détruisant tout suspense ou crédibilité. Mais son gros problème c'est son casting et sa direction d'acteur Berling ,pourtant bon acteur, joue faux et Laura Smet est une catastrophe. Chaque scènes ou elle apparait se transforme en naufrage . Le seul qui s'en sort c'est Grondin parfait en écorche vif.
Pourquoi dépenser autant d'argent pour une merdasse comme ça , un sous Burton avec références à Freaks! on aurait pu aider à la création de quelques petits films intéressants au lieu de financer cette mauvaise adaptation , aux dialogues aventureux , avec une direction d'acteurs digne d'un hamster , et le gros Gégé qui n'a pas été assez nourri , ça aurait pu être " la vache qui rit ".
C est drôle, follement drôle car les personnages sont encore plus pathétiques que dans le premier épisode. Jean Claude Dus accumule les déceptions sentimentales, Bernard et Nathalie sont odieux en petits bourgeois, Popeye en dragueur minable ... Comme le père Noel la plupart des dialogues sont passés dans l un inconscient collectif !
Après la Une de "Minute", je ne peux que recommander d'aller voir ce film. Un film comme on devrait en faire plus souvent.