CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
"Une véritable qui dérange" est l'exemple-type pour débattre de la question du fond et de la forme. En effet, difficile de reprocher quoi que ce soit au message du film, d'une grande sincérité, et savant poser les bonnes question tout en mettant le doigt là ou ça fait mal. Car ce documentaire arrive fort bien à démontrer à quel point nou sommes responsables de cette situation et qu'il nous faut à tout prix l'améliorer. En revanche, d'un point de vue cinémaa, avouons-le également : c'est à la limite de l'indigent. Car à part quelques très beaux paysages montrés, on s'ennuie tout de même énormément devant cette conférence géante filmée, qui s'avère bien peu évidente à aborder pour n'importe quel spectateur lambda. Car voila ce qui a été oublié par le réalisateur : rendre un documentaire compréhensible pour tous et vraiment intéressant, ce qui n'est pas le cas, tant on nous rabache les oreilles avec des théories, des statistiques et des graphiques souvent de manière très lassantes. Reste alors des paroles émouvantes d'Al Gore lorsqu'il aborde la question de sa famille, mais là aussi, tout cela paraît quelque peu à côté de la plaque. Ne parlons même pas de la fin, tant elle est lourde et répétitive. Voila donc un documentaire d'une grande sincérosité et générosité, indiscutable sur le plan humain, mais qui ne saura hélas susciter l'intérêt chez les spectateurs les plus avertis, laissant une grande partie des autres sur le bord du chemin. Dommage.
Beaucoup de suspense et d'interrogations dans ce film, pas mal de surprises qui nous tiennent en haleine, des retournements de situations bien amenés, des acteurs-actrices qui tiennent la route...... mais qu'est ce qui cloche ?......en fait, quand on fait un film aussi prenant, il faut soigner aussi le scénario et surtout soigner la fin, genre donner un peu d'explications...... fin en queue de poisson pour faire genre, je suis un super réal qui fait réfléchir son public..... grotesque.....et surtout, dommage.....
Un téléfilm correct dans la veine d'un épisode d'Au-delà du réel s'il avait été diffusé il y a 25 ans. Depuis il y a eu Interstellar, Sunshine, Prometheus et Gravity. Même Life fait mieux. C'est pour dire le niveau. Des ficelles scénaristiques vues trop de fois pour être encore intéressantes et une impression gênante d'être mené en bateau : l'interview du barjot qui donne toutes les clés dès le début du film, le bras coupé qui écrit où trouver le gyroscope, des pannes surréalistes qui tuent systématiquement de la façon la plus prévisible possible (la fuite d'eau, le champ magnétique), la chinoise incapable de prononcer un mot d'anglais (pratique pour bosser avec les autres) et ce, même après 2 ans passés ensembles ; achèvent le tout. Les scènes sur Terre sont une très mauvaise idée. Elles n'apportent rien et brisent la tension de l'histoire. La station est censée être perdue. La Terre a disparu donc tension dramatique : comment communiquer, comment retourner sur Terre ? Cloverfield Paradox est le parfait exemple de comment bousiller une franchise cinéma avec un téléfilm pourri.
Alors là c'est la grosse déception ! Un fait divers judiciaire avec Olivier Gourmet ! Que demander de plus ? Et bien le rêve s'est transformé en cauchemar car ce film est complètement nul ! Déjà la présence de Marina Fois ternit bien le tableau mais en plus le scénario est confus, plein d'éléments inintéressants et les écoutes trop nombreuses ont fini par me lasser et franchement j'ai passé une soirée bien morne et bien décevante ! Pffff !
Si vous cherchez la comédie de Noël à aller voir en famille, c'est celle-ci ! Valérie Lemercier donne le meilleur d'elle-même pour nous faire rire et c'est réussi. J'ai passé un agréable moment, quelques fous rires que je n'oublierai pas (attention, film à phrases cultes), bref, je recommande !
Il serait temps qu'un jour Keira Knightley cesse d'interpréter des jeunes filles anglaises en mal d'amour, depuis "Pirates des Caraïbes" elle n'arrête pas. D'accord il faut avouer que ce genre de rôle lui va à merveille mais dans "The Duchess" on sent qu'elle-même n'y croit pas vraiment. Lent, sans grands enjeux dramatiques, le film n'est qu'une succession de scènes où le drame s'abat peu à peu sur cette frêle Georgiana qui renonce à son amant pour ses enfants. Le scénario semble mille fois vu, la mise en scène est fade et même Ralph Fiennes n'a pas l'air à l'aise sous sa perruque. Malgré de jolies images, l'ennui prend peu à peu le dessus et même les extravagances capillaires de la Duchesse ne nous surprennent plus.
Je sais que l’on ne pourra pas le classer dans les mailleur film de genre ou pas tous le monde pourra aimer. Mais pour moi une vrai bar de chocolat ! Du croquant, du fondant, du délicat, du savoureux, du suave, du piquant, de l’amer, au goutteux, vers le délicieux jusqu’à de excellence. De l’excitation des sans, à l’érotisme mental, jusqu’à une jouissance de l’esprit morale. Pour cette dernière description de évolution de l’histoire vous me direz « étrange comme parallèle ? », érotisme et pensé… vous comprendrai en voyant le film. Deux actrice au charme sensuel et mystérieux dans des identités tous autant piquante, élégante, que profonde et intelligente sur parfum d’enquête et de manipulation. Un vrai délice !
On avait tellement aimé "je ne suis pas là pour être aimé" qu'on pouvait s'attendre à être déçu par le 3ème long métrage de Stéphane Brizé (ne pas oublier "Le bleu des villes" !). Bon, d'accord, "Entre adultes" n'atteint pas les sommets de "Je ne suis pas là... ! Il est toutefois largement supérieur à la grande majorité des films qui sortent en ce moment. Et pourtant, ce film n'était pas prévu pour sortir en salles au départ. Il s'agissait d'une commande de la région Centre Val de Loire destinée à permettre à de jeunes comédiens de théâtre de faire leurs premiers pas devant une caméra. Et cela, avant même le début du tournage de "Je ne suis pas là pour être aimé". Basta ! Mais voilà : après 2 ou 3 ans d'hibernation, le brouillon a été vu par Claude Lelouch. On peut dire ce qu'on veut de cet homme en tant que réalisateur (et, en général, je ne m'en prive pas !) mais là, chapeau et merci : il a financé les travaux techniques de post-production et il a produit le film pour sa sortie en salles. Un film qui reprend la structure de "la ronde", pièce de Schnitzler, portée à l'écran par Max Ophüls. 6 hommes, 6 femmes, 12 scènes : la première femme avec le premier homme, ce dernier avec la deuxième femme, cette dernière avec le deuxième homme, etc. (presque) toutes les possibilité de rapport entre un homme et une femme sont passés en revue. C'est sobre : presque uniquement des plans fixes. Pas de musique pendant les scènes, seulement une petite ritournelle quand on passe d'une scène à l'autre. C'est efficace. C'est totalement vrai, totalement crédible. C'est remarquablement interprété. Une fois de plus, on constate que ce ne sont pas les gros moyens qui font les bons films.
Un chef d'oeuvre!!! un film engagé qui dépeint, non seulement le dilemme de la justice face aux conflits opposant très souvent l'exécutif et les médias, mais aussi la vie d'une femme fidèle à ses principes jusqu'aux bout... je recommande
La seule chose qui m'empêche de qualifier ce film de navet, c'est l'apparition des tornades. Car pour le reste c'est toujours la même recette : une histoire faisant écho à des dizaines voire des centaines d'autres long-métrages avant lui, des personnages qui jouent vraiment mais alors vraiment mal, des effets spéciaux discutables (à part des formations de tornades sympathiques), et un suspense qui ne fait pas mouche, normal me direz-vous. Mais bon vu le pedigree du réalisateur, spécialisé dans les téléfilms de séries B (pour les meilleurs) voire Z (la plupart de ses réalisations), il n'y a aucune surprise à avoir. A éviter.
Après un bon début le film part malheureusement dans tout les sens.
Je suis passé complètement à côté de ce film, une sorte de Jules et Jim inversé dans Nankin. C'est franchement décousu, confus notamment à cause de nombreux plans dans l'obscurité où on ne distingue pas toujours bien les protagonistes. Je sais que ce film a été tourné sans autorisation, mais seul le résultat compte et le prix du scénario 2009 à Cannes est incompréhensible.
Je pense sincèrement que ceux qui s'enthousiasmaient déjà de savoir que la dernière Palme d'or sortait quelque peu des sentiers battus avec son histoire de fantômes risquent vite de déchanter s'ils se retrouvent dans une salle obscure pour aller voir cet "Oncle Boonmee"... Pour ma part, j'avoue ne pas être parvenu à m'empêcher d'espérer un peu d'audace, de décalage, ou au moins de l'onirisme... Manque de pot, l'ami Weerasethakul (à vos souhaits...) a opté pour une formule qui plait en ce moment (du moins aux festivaliers faut-il croire) : celle du film qu'on aime à qualifier aujourd'hui de « contemplatif ». Personnellement je reste toujours ébahi par ces gens qui savent avouer une passion dévorante pour un film qui se contente de nous filmer la forêt pendant dix minutes (sans réelle originalité soit dit en passant) puis qui enchaîne piteusement avec des scènes de dialogues incroyablement monocordes et durant lesquels les personnages restent droits comme des piquets pour déblatérer des lieux communs dignes des plus belles parties de bridges dont sont friandes les vieilles mémés radoteuses. Donc - encore une fois - ce sera pour moi l'incompréhension totale face à un palmarès cannois qui, d'année en année, me désole de plus en plus. Après, pour vous, qui choisir d'écouter ? C’est vrai que c'est un peu ma parole contre celles de ces critiques qui n'ont pas pu s’empêcher - une fois de plus - d'abonder dans le sens de la Croisette, mais je ne pense toutefois pas me tromper en disant que ceux qui ne veulent pas passer leur temps devant une étrange caricature d'un sketch des Inconnus mimant Henri Chapier (le tout sur fond d'une heure et demi de grillons « non stop ») auraient mieux à faire de leur temps que de le risquer auprès de cet oncle végétatif qui, à défaut de savoir vous transcender pour ses vies antérieures, pourrait bien au contraire vous ôter toute énergie vitale.
Un chiantisime pensum paysan, digne d'un dimanche de pluie ! Ça ne raconte strictement rien ! une longue longue dépression cinématographique sans intérêt, logiquement récompensée par une palme d'or, suivant l'idéologie cinématographique dominante qui veut qu'on aide les cinéastes qui en ont besoin (sic) suivant le degré d'ennui de leur oeuvre (ennui = preuve de "sincérité") et pas ceux qui auraient l'outrecuidance de faire des films qui risquent de distraire le spectateur (par veulerie "commerciale" bien sur) !
A part voir angelina jolie dans son premier role, le film n'a que peu d'interet.
Le retour au 1er plan de W. Friedkin se précise même s'il a encore du mal à exister grâce à des succès populaires (ce qui ne l'intéresse plus trop désormais quand même). Le fait qu'il puisse encore tourner est en soi une victoire. Avec cette variation autour du thème de Cendrillon, il signe un film méchant, pervers, violent et dérangeant, nous plongeant au cœur même d'une famille déglinguée et au cours d'un scénario tortueux rempli de rebondissements et de persos déglingués, il ose le mélange entre certains moments burlesques avec d'autres sacrément tordus et d'autres encore assez choquant. Autant dire que ce voyage au bout de l'âme humaine est sans retour et malgré un final grand guignol qui frise le portnawak et qui ne manquera pas de choquer la bourgeoise, on reste un peu circonspect. Sa mise en scène est toujours aussi inspirée et ses acteurs sont géniaux, avec quelques mentions spéciales à distribuer mais ça serait vain tant ils sont tous excellents. D'autres critiques sur
John Woo stylise ce film d'action comme il sait le faire, mais tout en étant efficace, ce film ne dépasse pas le stade du blockbuster classique comme il en sort tant chaque année.
J'ai bien aimé ce film, je me suis laissée portée sans tenter de tout comprendre car je ne suis pas férue de Woody Allen. J'ai passé un bon moment et je suis ravie de retrouver Alice...
Découverte très agréable de cette illustre adaptation du fantôme de l'opéra aux couleurs des seventies. Brian de Palma s'ingénie à édulcorer le mythe dans un style très limpide et musical. En y réfléchissant mieux à travers l'immense filmographie du maître, je me risquerais presque à avancer qu'il s'agit là de son chef d’œuvre... Les personnages transposant également le conte de "Faust" sont une réussite.
autant j'ai trouvé "H" et "faut-il" très drôle et génial autant la c'est bas et nul, 1 gag ou 2 "correct" mais alors le reste est vraiment à la ramasse, c'est pas crédible pour un sous que se soit pour les acteurs ou pour le reste
Ce film est vraiment gênant. Car il faut le reconnaitre il est vraiment mauvais mais pourtant il n'est pas totalement à jeter car possède quelques bonnes intentions. Passons vite fait sur la réalisation signée Peter MacDonald qui a commis l'immonde Rambo III. Et bien il récidive ici nous démontrant son incapacité chronique à nous offrir de bonnes scènes d'actions. N'est pas John McTiernan qui veut. Après quand il s'agit de filmer des bonhommes marchants dans le désert ça il y réussit sans trop de mal. Un plan fixe puis c'est tout. Le scénario est maladroit. Souhaitant avant tout aborder l'angle de la camaraderie régnant dans une cohorte il y parvient difficilement. Dans ce thème moult fois exploité au cinéma, ce Légionnaire a bien du mal à se distinguer. D'une part par le manque de teneur dans ses dialogues tout simplement et d'autre part à cause du même manque chez ses personnages et dans leurs motivations. Un point appréciable mais regrettable aussi c'est le défi que s'est lancé JCVD avec ce film. Ici on sent qu'il souhaite incarner autre chose qu'un mec invincible tatannant tout le monde à volonté. Pas d'arts martiaux, ici c'est ses qualités d'acteurs qu'il souhaite mettre en avant dans un rôle plus humain. Et sincèrement compte tenu des défauts précités au dessus, je trouve qu'il ne se débrouille pas si mal que ça. C'est sur on est loin de l'oscar mais je ne cache pas une certaine sympathie pour cet acteur et le voir tenter d'évoluer dans un autre registre renforce cette dernière. Autre pont appréciable et assez paradoxal, le film n'est pas très long... donc assez regardable tout de même. C'est pas terrible mais on peut tenir devant sans trop de difficultés.
Sonny Chiba is back! Après l'ultra jouissif STREET FIGHTER, je n'avais qu'une envie, c'est voir la suite. Monumentale erreur! Car si j'ai beau aimé les anti-héros qui s'assume, me sortir un resucé du film que je viens de voir, c'est un peu se foutre de ma gueule et là, les bougres, ils ont fait fort. Le scénario est simple, après la scène d'exposition qui nous rappelle que Sonny est un badmotherfucker vachement balèse en karaté, ce dernier est sollicité pour tuer un maître en karaté or ledit maître est un ami de Sonny. Ce dernier refuse, mais comme il en sait trop, la mafia doit l'éliminer. Classique mais bon, on garde les ingrédients du premier qu'on secoue un peu et déverse dans le désordre. Ca peut marcher ou juste donner une pantalonnade gonzo bien débile et bien bourrine - la scène à la montagne, pourquoi?! Moi, l'idée que le chef de la mafia au Japon soit Don Costello, je trouve ça naze; Qu'il aille chercher des karatékas arabes pour se fighter avec le héros, c'est ridicule mais je pourrai encore le tolérer mais quand un tiers du film est constitué d'image du premier STREET FIGHTER placé ça et là en guise de flashback, je crie au scandale! Et quand en plus, il font revenir le méchant du premier qui s'était fait arracher la gorge littéralement parce qu'il faut bien un boss pour Sonny, c'est juste pas crédible du tout. Heureusement, deux scènes viennent sauver ce titanic cinématographique, la première est une grosse scène de tape dans sauna et le second est la prise d'assaut par Sonny de la base des méchants où, mû par une rage et une soif de sang, il va dézinguer une cinquantaine de gars à la suite. Final brutal et radical qui nous fait finir sur une bonne impression cette bousasse. Dommage, vraiment dommage, qu'un film aussi excellent que THE STREET FIGHTER ait une suite aussi médiocre...
Bon alors Dahan a souvent rendu hommage à steeven Seagal dans ces critiques et bien l'élève dépasse le maître ! Au niveau dialogue et personnage jeu d'acteur, on est très au-delà de ce que Seagal déjà commis. La horde est une énorme bouse et on a très envie de les voir mourir très vite ces personnages. La horde n'est pas sauvage cette fois-ci, elle est très très con.
je suis dur mais c'est parce que je suis decu , j avais vraiment bien aimer le film precedent le remake de rob zombie sur comment mike myers est devenu mike myers en 2008 MAIS la c'est du n'importe quoi il y a des fantomes je veux dire la mere de myers et mike myers enfant ce qu 'au debut j'ai cru a des hallucination de myers puisque c'est un psycotique ce qui est normal mais non meme la fille les vois et est retenu prisonnieres par ces fantomes et la je me suis dis c est du n importe quoi certe rob zombie a certainement voulu - expliquer comment mike myers arrive a survivre et donner une expliction du pourquoi il tue et veux avoir sa soeur MAIS c'est vraiment naze et je le redis c'est n importe quoi.pourtant je m attendais a vraiment mieux de la part de se realisateur qui m avais fait reaimer halloween il y a 2 ans . MAIS LA IL A TOUT GACHER aucune scene a r(etenir
Ennuyeux , pour une fois fidèle à la bande-annonce.
ok en un mot comme en cent: sans intret, même pas drole et previsible
un film sombre et farfelu dans lequel Jean Reno et Jocelyn Quivrin ne donne pas entière satisfaction !!!!
c'est une tannée ce film , mon dieu que cette famille pue le bonheur ,entre boboland et politiquement correcte tout est téléphoné , les parents pseudos cool gaucho semi bourge c'est clihé à donf y a pas une once de sincérité dans ce film vraiment à chier heureusement que je l'ai vu sur la tnt en train de me faire sucer y avait rien d'autre à foutre ce soir là.
Patrick Chesnais, parfait. Anne Consigny, sublime. Et Georges Wilson, donc! Des acteurs merveilleux au service d'une intrigue un peu mince, mais finement et intelligemment écrite et filmée.
La première rèalisation de Forest Whitaker est plus que moyenne, dont le succès outre-Atlantique, a pris l'ampleur d'un phènomène de sociètè! Les femmes afro-amèricaines se sont reconnue dans les dèboires sentimentaux stèrèotypès de ces quatre beautès noires en butte au machisme ou à l'inconsèquence de leur mec! Filmèe sur le mode de l'humour, cette petite guèguerre des sexes est portèe par l'abattage d'Angela Bassett et de Whitney Houston! Dans les seconds rôles on pourra reconnaitre un très grand comèdien disparu depuis: Gregory Hines! Une chronique de moeurs passable èvoquant les dèboires de ses quatre amies insèparables entre maris, amants et piteux compagnons d'un soir...
On frôle l'exercice de style, mais pourtant non, "Eden Log" n'en est pas un. Et pour une seule raison : c'est la façon dont le cinéaste (premier film...) ponctue son oeuvre de clins-d'oeils. D'aspect, cet étrange labyrinthe de questionnements sans réponses concrêtes, reflète une part de "The fountain", autant que "Cube", "The descent", "Renaissance" et "Blade runner". Et pour qui a vu le très réçent "Chrysalis", on peut retrouver des similitudes esthétiques tenant dans l'utilisation du gris sombre et du gris métallique. Mais attention, le film de Franck Vestiel ne copie aucunement tout ces films. S'il revêt l'apparence mystique de l'un et qu'il déploie le principe mouvant de l'autre, qu'il se permet les frayeurs de celui-ci et l'étrangeté de celui-là tout en mettant en avant un certain côté visionnaire, "Eden Log" n'a rien d'un pot-pourri des meilleurs tubes SF-épouvante. Il est personnel au-delà des clins-d'oeils, et, de sa mise en scène d'où résonnent facilement l'effroi du personnage, ressort une aventure complètement viscérale, une sorte d'immense machine à broyer les émotions. Un truc novateur et ambitieux, d'où émerge 36 scènes cultes et une atmosphère poisseuse des plus réussies. Pour simplifier, jamais la SF française n'a connu aussi bon résultat. De plus, le réalisateur se permet tout, et ce avec un budget rikiki : une scène d'ouverture aveuglante mais qui procure un effet hors du commun, un Clovis Cornillac dont on ne saura trop juger le jeu (tout en cris profonds), ou encore une fin imprévisible (comme le reste du film) et sismique. Lorsque l'écran se plonge dans l'obscurité, d'une façon si subite d'ailleurs, on est encore scotché sur le fauteuil, comme si tout cela pouvait continuer à l'infini, cette sorte de poursuite effrénée de vérité, recherche de l'issue introuvable, avancée vers l'inconnu. Pour être honnête, "Eden Log" n'est pas exempt de défauts, si par exemple l'on part du principe que ne pas avoir de scénario en est un, mais ici le cinéaste se c
2002. Une infirmière retraitée, Philomena (Judi Dench), décide de rompre le silence sur un drame qui l'a frappée 50 ans plus tôt, dans son Irlande natale, quand ado et orpheline de mère, ignorant tout de la vie, elle se retrouve enceinte, et contrainte par son père de vivre dans une institution religieuse pour "filles perdues", comme elle. Son petit Anthony de 3 ans est adopté sans préavis, et elle perd sa trace. Un ex-journaliste désabusé, le mondain Martin Sixsmith (Steve Coogan), reprend du service à cette occasion, et va l'aider. Ces deux êtres, que tout sépare, vont apprendre à se connaître et s'apprécier lors de l'enquête commune, de Roscrea en Irlande jusqu'aux E.-U, enquête qui doit permettre à Martin d'écrire – exercice inédit pour lui – « un récit sur des gens ordinaires, qui sera lu par des gens ordinaires ». La trame de « Philomena » est tirée d'une histoire vraie - ce n'est donc pas un "conte de fées", ni un mélo sirupeux, mais un récit de chair, de larmes, mais aussi d'amour. Le scénario (récompensé à la dernière Mostra) est cosigné par Coogan - c'est un petit bijou. D'émotion, de drôlerie, d'humanité. Jamais simpliste, toujours simple (ce qui est bien différent !), où personne n'est tout blanc, ou tout noir - car la vie est plus nuancée que les a priori, et autres préjugés. La mise en scène est subtile et fluide. La distribution remarquable : Frears retrouve l'immense "dame" Dench (10 ans après l'excellent "Mrs Henderson présente") - elle rayonne dans ce rôle délicat de mère éperdue, trouvant la force de briser 50 ans de culpabilité(s) ; son partenaire, Steve Coogan, est tout aussi digne d'éloges, en intello revenu de tout, dont la morgue vient se briser sur le roc Philomena, en agnostique caustique aussi, conquis malgré lui par la foi candide de la vieille dame. 1 h 43 de grand bonheur – ce qui change agréablement des productions françaises récemment visionnées, toutes plus mal foutues et/ou insipides les unes que les autres !
Film extraordinaire, qui réveille, pose questions, inspire, et rend justice à l'humanité. Énorme fresque "punk" en noir et blanc d'une dictature futuriste plus qu'oppressante, étonnamment sanguinaire. Tourné exclusivement en pleine nuit car "le ciel était obscurci par des éruptions volcaniques", avec des portraits du dictateur Nirvano Navarra, grotesque et colérique, qui sont dignes de Garcia Marquez ou de Chaplin, c'est un film rempli d'absurdité (surtout l'absurdité de la violence), de musique noise perçante et magnifique, de silences, d'action, mais sachant rester surtout un film / théorème sur la nécessite de protéger les plus faibles : les enfants. À regarder jusqu'à la fin.