CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Certes, Pacino et de Niro nous avaient habitués à mieux, surtout le premier des deux. Certes, le réalisateur est assez médiocre et la mise en scène est parfois douteuse. Certes, on ne se souviendra pas de Righteous Kill comme on se souvient de Serpico, Taxi Driver, Cape Fear ou Le Parrain. Mais ce film mérite-t-il d'être qualifié de “navet” ? Est-il si honteux que ça ? La prestation de ces deux géants du cinéma est-elle la “pire prestation de tous les temps”, comme on peut le lire mot pour mot dans certains commentaires ? Non, non et non. Du côté du casting, il faut avouer que Curtis “50 Cent” Jackson fait tâche et que la charmante Carla Gugino est assez moyenne. Du côté du scénario, rien d'exceptionnel, c'est même très banal et classique. Ce qui est certain, c'est qu'Al Pacino et Robert de Niro auraient du refuser ce film, qui risque malgré tout de faire tâche dans leurs très belles filmographies respectives, comme la plupart de leurs derniers films. Righteous Kill reste un divertissement potable, pas aussi mauvais que certains semblent le dire, mais tout de même loin d'être à la hauteur de nos espérances.
Ah la famille ! ah les couples ! c'est tout à fait vraisemblable. .. et de plus avec le tempérament latin Italien c'est délirant ! allez le voir et si vous êtes seul dans votre vie vous serez bien content !
Une tres mauvaise adaptation du roman de Westlake. On dit souvent qu'il n'est pas facile d'adapter un livre en film, mais il aurait quand meme ete souhaitable que le film suive beaucoup plus la narration du roman. Je ne peux que conseiller a tout le monde de se precipiter sur le livre et d'oublier le film, vous passerez un meilleur moment.
Gérard Philippe joue un Fanfan arriviste et ambitieux, Matérialiste et coureur de dot. Julien Sorel n'a jamais été aussi magnifique. Un casting prestigieux l'entoure. Un scénario fidèle au roman mais peut-être trop fidèle justement. A force de vouloir être fidèle à l'oeuvre original le cinéaste a perdu le fil d'un film qui aurait pu être plus épique et plus cynique encore.
Médiocre histoire, médiocre scénario et médiocres prestation. Ce film stress non pas que c'est un soit disant thriller! (horreur je vois pas où!!!?) mais plutôt tellement il est nullllllll La nana se transforme d'une parfaite débile princesse romantique en une super parfaite G.I. Joe en moins d'une minute!!!! 0/5
Bien qu'un peu vieillot, ce film est un classique absolu de la SF traditionnelle, au même titre que "Planète Interdite" ou "Les Soucoupes Volantes Attaquent". En attendant le remake avec Keanu Reeves (qui peut être superbe comme foireux), revoyons ce classique, à la fois poétique et vibrant. Le personnage de Klaatu est magnifique.
Autant j’adore Michael Jackson, enfin ses chansons et ses clips, autant son film vaut presque sa réputation… On s’improvise pas réalisateur et scénariste, surtout pas par caprice, la preuve est là. La seule raison pour laquelle je n’ai pas mis 0.5 c’est parce qu’il y a Michael et sa zic bien sûr, mais surtout pour le clip smooth criminal qui pète la classe. Pour le reste c’est la bazar, pas de trame, pas d’histoire (sauf celle de MJ), pas de logique, aucune construction de scénario, une vf abominable, mal joué, avec un happy end niais, des longueurs (la « course » poursuite), ia des transformations zarb et un méchant de pacotille. On va me dire que c’est pour enfants, normal avec le prince de la pop, mais là c’est vraiment trop barré pour plaire tout court, c’est juste un délire de star qu’on ne partage pas…
Même pas drôle , pire horripilant , faîtes comme moi fuyez !.
OK comment gâcher les rêves de touts les fans de ce film avec ce remake qui massacre l'histoire, la sensualité des scènes, la musique et la danse. L'acteur jouant Johnny est insipide, l'actrice qui joue Bébé danse comme un pied du début jusqu'à la fin, ... Quand à la fin du film, l'illusion du bonheur possible dans l'original ce prend un grosse claque et nous fait haïr ce remake. Si vous aimez l'original ne regardez jamais ce remake sous peine de ternir à jamais vos souvenirs et vos rêves d'amour.
Avec son adaptation du «Don Giovanni» de Mozart (1979), Losey a donné ses lettres de noblesse au «genre» du «film-opéra». Alors que, dans «La flûte enchantée», Bergman utilisait le cinéma pour étendre les possibilités d'une mise en scène spécifiquement théâtrale, Losey pour sa part tente une mise en scène proprement cinématographique. Et le résultat est splendide! Le chef-d'oeuvre de Mozart se voit honoré et magnifié par la beauté des images et des sites (les villas de Palladio!), tandis que son interprétation strictement musicale est de haute tenue. Raimondi campe un Don Juan terrifiant, proprement satanique. Van Dam, Kiri Te Kanawa, Malcom King, Macurdy sont parfaits dans leur rôle. Edda Moser, quoi qu'on ait dit, ne se défend pas si mal en Donna Anna. Berganza, inattendue en Zerlina, est un peu âgée pour le rôle mais chante merveilleusement bien. Quant à Riegel, il nous offre un Don Ottavio délicieusement constipé. La seule ombre au tableau est la direction de Maazel qui, en chef pressé, ne semble pas trop bien comprendre ce que signifie une respiration authentiquement mozartienne. N'est pas Krips qui veut! Ceci dit, ce nuage est incapable de diminuer mon enthousiasme. Losey réussit un compromis pleinement crédible (ce qui n'était pas gagné d'avance!) entre deux genres fort divers, voire contradictoires, et on se demande d'ailleurs pourquoi plus aucun essai n'est tenté en ce sens de nos jours... Trop élitiste???
J'aime bien Jamel ( en tant que comedien et acteur) mais je suis obligé de ne pas vous recommander ce film. Certaine scene sont sympa, mais le tout est trop niai.. Ok le film c'est de l'art ( genre en noir et blanc )et seul l'artiste comprend ce qu'il a voulu faire, ok, mais alors il faut pas le commercialiser au grand public.. C'est rare de mettre 0 etoile, mais y'a vraiment rien a garder, jamel joue bien , j'avoue, la nana pas trop, enfin comme une fille de l'est..tout es previsible, bref c'est nul..dommage Luc besson est tombé bien bas..
Emmas Glück" (Allemagne, 2006) de Sven Taddicken mal traduit en "Les Amis d'Emma" est un film tendre qui méle en même temps que les personnages deux thématiques : celle de la mort préméditée et celle de la vie à la ferme. Mais "Emmas Glück" c'est surtout une belle histoire d'amour qui s'achève avec émotions. Ici Jürgen Vogel lache le surjeu qu'il avait pour "Der Fr ei Wille" et intérpréte le rôle de Max avec humilité. C'est un film drôle aussi, décalé sans oublié d'être crédible et sérieux. L'actrice Jördis Triebe est touchante et son personnage naïf Emma est jouée avec beaucoup de sincerité. Le film de Sven Taddicken est loin d'être un film romantique à l'anglaise, il est doté d'un véritable identité qu'on ne regrétte pas. Quasi-irréprochable, "Emmas Glück", non sans charme, émeut pour peu que nous croyons à cette rencontre.
Comment peut-on raconter les différences sociales entre riches et pauvres, la relation complexe entre un père et sa fille, et enfin l'arrivée mystérieuse d'aurochs venant à la rencontre des hommes, le tout en 1 heure 30. Et bien, on ne peut pas, tout simplement. Prétentieux, mal réalisé, avec cette caméra énervante qui bouge incessamment, et surtout d'une abstraction frustrante car ininterprétable, ce film est de très mauvaise qualité. On sauvera bien les acteurs, tous convaincants, qui surnagent dans ce chaos. Mais l'ensemble est très vite lassant, à cause d'un dispositif très répétitif, avec sa musique assommante et son scénario qui n'évolue pas. Un monument d'ennui qui tente pourtant de nous distraire avec ses quelques envolées lyriques, mais celles-ci sont terriblement appuyées, et dépourvues de grâce.
L'interprétation et la réalisation tient la route. L'intrigue est pas mal mais le scénario est moyen.
Un episode final très réussi, quelques longueures c'est vrai, mais le film est plus sombre comme il se doit, toujours bcp d'humour, d'émotion, des acteurs talentueux et surtout une scène finale éblouissante! Allociné se trompe, le budget est de 300 millions $, c'est le deuxième film le plus cher de l'histoire et ça se ressent dans le film. A voir absolument!
(Pour l'intelligibilité de la présente critique, je tiens à signaler que je suis un adepte de l'univers créé par Lucas, pas spécialement difficile puisque j'ai même apprécié le très mauvais Episode I Même pas déçu... carrément scandalisé ! Certes, ce "film" ne peut ni ne veut se comparer à la prélogie mais tout de même... d'autant qu'il y a un précédent fameux : la série animée "Clone wars" (2003) était innovante et intéressante, bien ficelée et parfois vraiment palpitante ; elle démontrait que la créativité et l'audace palliaient largement des moyens limités. Ce nouvel avatar en 3D est d'une affligeante pauvreté, à tous égards : un graphisme pas toujours réussi, un scénario digne d'un épisode des "Schtroumpfs" (le fils de Jabba ! On aura tout vu), une pénible et répétitive accumulation de péripéties sans queue ni tête qui empruntent largement aux autres épisodes de la saga, des dialogues grotesques aggravés par un doublage calamiteux (on se demande vraiment s'ils le font exprès !), une musique démente totalement en décalage... au-dessus de dix ans, je ne vois vraiment pas comment on peut apprécier ce lamentable produit qui ne sert, à l'évidence, qu'à refourguer encore plus de produits dérivés. Quel dommage que George Lucas, si talentueux créateur d'univers, ait peu à peu abandonné toute ambition artistique et cinématographique pour la technologie et le merchandising...
Je pense qu’il est temps d’arrêter le massacre. Tout le long du film, je me suis cru devant une parodie. Le scénario est navrant,les scènes où l’on pleure Tony Stark sont au degré zéro de l’émotion, tout comme le reste du film, les personnages n’ont aucune crédibilité et n’ont aucun rapport avec les originaux et le soi-disant humour du film ne m’a arraché aucun sourire. L’histoire d’amour entre Peter et MJ est celle de deux gamins de la maternelle, dans le genre, « je t’aime, moi aussi, si ça continue, on envisagera de s’embrasser un jour ou l’autre ». Même Fury est particulièrement naïfet n’hésite pas à révéler l’identité de Spider-Man au grand méchant du film.Ce qui fait le charme de Spider-Man, ce sont, justement, ses deux facettes bien distinctes, timide et maladroit en tant que Peter Parker, déterminé et boute-en-train en tant que Spider-Man. La seule différence dans ce film, c’est que, parfois, il porte son costume, parfois non. Toujours la même personnalité, la même façon d’agir. Et quelle est donc cette sale habitude d’enlever son masque à tout bout de champ ? L’identité secrète n’est apparemment plus un secret à conserver coûte que coûte. La force de Marvel et ce, depuis des décennies est que chaque personnage est censé porter sa croix afin de donner plus de profondeur au récit, plus de charisme aux héros permettant ainsi, au plus grand nombre, de s’identifier au héros choisi. Quelle est donc la croix de Peter ? Quel est son fardeau ? Oncle Ben ? Je n’ai pas le souvenir qu’il ait été évoqué dans ce film ni dans le précédent. Tante May, n’en garde pas non plus, pas le moindre souvenir, apparemment. Par pitié, messieurs les réalisateurs et autres scénaristes, revenez aux fondamentaux du personnage et développez des histoires un peu plus sombres que cet affligeant spectacle où le respect d’un héros qui se pose en icône de plusieurs générations est largement bafoué. J’ai accordé deux étoiles car les effets spéciaux sont très corrects.
Un film de qualité, pour un personnage historique doté d'immenses qualités. Sans pour autant être parfaite - il est difficile de résumer une vie aussi riche en 2h -, cette biographie constitue une très bonne source de savoir et permet d'appréhender les multiples aspects de cette incroyable vie et les bases d'une Afrique du Sud moderne.
Simple, épuré, direct, mais délicat, touchant et remarquablement subtil. C’est presque tout ce que j’aurais à dire à l’égard de ce « Still Life » tant je trouve que, pour le coup, en dire davantage serait presque dérisoire. J’aime ce cinéma qui sait ne pas en faire trop, mais qui fait attention à ne pas être trop sec non plus. Le rythme est posé, le réalisateur fait confiance à son histoire, il fait confiance en ses acteurs (et notamment dans la merveilleuse interprétation d’Eddie Marsan), et surtout il fait confiance en son spectateur qui n’attend pas qu’on l’inonde de bons sentiments. Ce Pasolini là sait que le produit qu’il travaille est suffisamment universel et riche d’émotion pour ne pas être obligé de surcharger la barque. Musiques, compositions des plans, dialogues et même la résolution de cette intrigue est gérée avec retenue et délicatesse. Je l’avoue, j’aime les auteurs qui savent éclabousser la pellicule de leur personnalité et de leur talent, mais là, avec ce « Still Live », c’est le talent de l’effacement au service de son sujet qui m’a permis d’être finalement touché et durablement ému. Une belle leçon de vie que voilà, un beau regard, mais aussi et surtout, une très belle leçon de cinéma. Merci pour ça…
Vous dire que passer le premier très long quart d'heure vous sortira du film, ce serait vous mentir.
Le point de départ de «The future» est très intéressant, il se pose sur un couple de trentenaires prêt pour l'adoption d'un chat, qui leur fait réaliser que dans un mois, ils ne seront plus libres, et ce pour le restant de leur vie ! Du coup, 30 jours s'offrent à eux pour expérimenter des choses, se faire plaisir, goûter à l'inconnu... Mais finalement les jours passent et les deux adulescents s'éloignent l'un de l'autre... Cette première partie dans une veine ciné indé très moderne est assez séduisante, les deux personnages bien que «mous du genou» représentent une réalité d'aujourd'hui et sont attachants. Mais le film se dénerve petit à petit, et tombe dans un schéma minimaliste assez redondant. Si cette lenteur déroutera sans aucun doute, le film possède malgré tout un charme difficile à décrire. La réalisatrice expérimente beaucoup de choses avec sa caméra ou son récit, elle assimile la rupture sentimentale à une faille temporelle, croise différents systèmes de narration comme celui aux mains du chat! Ce côté science fiction étonne, dérange mais donne au film une tonalité singulière. Narcissique sur les bords, Miranda July se met en scène mais ne convainc pas vraiment, son acolyte Hamish Linklater se révèle lui touchant. Le film n'accroche pas assez son spectateur, manque de dynamisme et à force de se regarder le nombril, ennuie... Ce qui aurait pu constituer un magnifique court métrage pour la singularité des idées, du ton, et de la mise en scène, peine malheureusement à séduire sur la durée. Film de bobo maniéré et chiant ou jolie fable surréaliste sur le couple ? Difficile de trancher, sûrement les deux en fait...
Un très bon film, au rythme doux malgré un climat qui pourrait vite devenir pesant. Isabelle Huppert est exceptionnelle de naturel. Les second rôles paraissent du coup un peu fades. Cela n'enlève rien à la qualité de ce film, finement écrit et réalisé, qui mérite largement la récompense reçue à Berlin.
Cinéma de papa, cinéma de fille à papa! On a eu droit à Attal dans Rapt, Léa Seydoux dans A moi seue, à chaque fois des séquestrés. C'est sûr sur le papier ça coute pas cher, ça rassure du producteur dont c'est pas l'argent. "Quoi une des filles Doillon fait un film? Un huis-clos? J'achéte il se passe forcément quelque chose, on va bouffer du festivals mon ami...." Et ils auront beau bouffer du festivals, le film est une escroquerie intellectuelle... C'est mise en scéne de façon amateur, dans le sens prétentieux du terme, c'est donc insupportable...C'est joué avec intention, donc nul... C'est écrit sans conviction , ni nécessité.... Ce qu'il y a de pire dans le cinéma français, des pistonnés qui s'ignorent...Rien à dire, rien à voir. Mob de gâchis!
C'est d'une méchanceté et d'une drôlerie irrésistible. Avec la touche d'amertume et de tristesse qui donne une dimension aux pitreries lamentables et réjouissantes de ces vieux copains. Blier en crétin absolu est grandiose! Le plaisir des acteurs est communicatif.
pour réussir un film minimaliste il faut une trame en béton ou arriver à passionner avec trois fois rien, ce film hélas dérive de minute en minute et notre attention aussi...
Bravo et quel courage d'entreprendre cette mission de sensibilisation de l'impact de nos comportements sur l'enfant. Ce film est touchant de vérité, de coeur à coeur, de simplicité, d'émotions, de compréhension. Juste merci
C'est à peine moins pire que Twilight, mais ça n’empêche pas d'être aussi mauvais. Après un troisième épisode qui avait réussit à redresser le niveau de la série en en plongeant au origines de celle ci; on retourne là ou on avait laissé Sélene pour une nouvelle guerre entre les lycans et les vampires avec cette fois ci les humains qui ayant appris leurs existences décident de les exterminer. Si l'idée est intéressante elle est vite abandonné, au cours du film pour revenir à la dualité vampire/lycan. Le film repose sur deux rythmes, soit ça parle mais ça rame, et soit on a de l'action mais les scènes sont tellement surréalistes avec une héroïne quasi indestructible qu'on finit par s'en détacher complétement, de plus le film continue de garder ce filtre bleu qui rend l'image toujours aussi horrible. Du coté des personnages aucun ne sort du lot, Kate Beckinsale joue comme Seagal avec un jeu monolithe qui finit par agacer, quand aux autres personnages, ils sont totalement inexistants à part Stephen Rea qui arrive avec un minimum de présence à tirer son épingle du jeu. En définitive ce nouvel opus continue de tomber dans les erreurs de ces prédécesseurs, en plus de foutre en l'air le mythe des vampires et des loups garous. Il serait bien temps que cette série s’arrête définitivement, elle n'a que trop durée.
Un thriller futuriste froid et gris mais qui gagne en couleurs à mesure que l'intrigue se dénoue. Un sujet sur l'identité, avec une histoire d'amour en filigrane, dans la veine de usual suspects ou encore Anthony Zimmer.
Pour remettre les choses dans leur contexte, il n'est pas inutile de rappeler que le tournage de Boyhood s'est étalé sur une dizaine d'années, et suis l'évolution d'une famille sur une période similaire : témoignage d'une époque et de situations qui résonneront immanquablement comme un écho pour de nombreux spectateurs, Boyhood est un véritable tour de force, sensible, sage, et plein de justesse. Les acteurs, clé de voûte de ce projet insensé, se révèlent épatants sur la longueur et contribuent à l'incroyable réalisme de l'histoire, une ambiguïté (entre le jeu d'acteur et la réalité) que l'on perçoit parfois en filigrane dans certains dialogues. Une oeuvre unique et fascinante qui inspire le respect : vous auriez tort de passer à coté !
Finalement un gentil petit film (dire petit n'est pas très gentil, mais je suppose que le film a peu de moyens). passer de Montreuil à l'Islande est une idée excellente et bien exploitée par l'auteur. L'esprit PCF/CGT en prend un coup avec humour. Et puis, il y a de la tendresse, beaucoup de tendresse, mais aussi du sexe, du sexe nordique. Et de l'humour. Un bon moment. Le reste est très bien : scénario, jeu des acteurs, décors, son. Bref à voir et à revoir. Merci !
Mettant cap sur les Etats-Unis à bord d’un sous-marin soviétique d’une nouvelle génération, le Capitaine Ramius met en émoi les dirigeants américains. Mis en scène par John McTiernan, ce techno-thriller d’espionnage peu crédible est apprêté d’une belle tension qui nous tient durablement en haleine. Bien que cette adaptation du roman de Tom Clancy est supposée mettre en avant le personnage de Jack Ryan, joué ici par un très bon Alec Baldwin, c’est bel et bien l’immense Sean Connery qui domine de la tête et des épaules « à la Poursuite d’Octobre Rouge ». Immersion assurée pour l'un des champions de sa catégorie.
Tout m’a déplu dans ce film particulièrement l’histoire et l’humour qui sont vraiment intéressants … Le scénario ne scotche personne, je me suis ennuyée du début à la fin ! Je n’avais qu’une idée c’est que ça se termine … On ne s’attache pas du tout aux personnages. Quand à l’humour, il est vraiment lourd, je n’ai pas rigolé une seule fois et en plus il y a vraiment des parties vulgaires comme je déteste dans les nouvelles comédies. Je vous laisse tester si vous le voulez mais moi je ne le regarderai pas de nouveau !
Tourné en 70mm avec le système dit "grandeur" Raoul Walsh use à fond de la technique dans des plans extra-larges mettant en avant les paysages grandioses de l'ouest sauvage. malheureusement en 1930 l'effet visuel ne marquera personne car les salles de cinéma refusèrent de s'équiper en conséquence ; le krach de 1929 et l'investissement pour passer du muet au parlant n'ont pas aidés au succès du film. Ce western est aussi important car c'est le premier grand rôle de John Wayne, choisi par Raoul Walsh sur les conseils du futur mentor de la star, John Ford. 80 acteurs et 1800 chevaux furent nécessaire au film, ajouté au système "grandeur" et au tournage en espace naturel le film était une production audacieuse, mais trop en avance sur son temps. John Wayne devra attendre près de 10 ans avant de pouvoir se remettre de l'échec du film. Et pourtant... Outre ces détails techniques ce film est un grand western. Hommage aux premiers colons vers l'Ouest, on suit une caravane sur plusieurs milliers de kilomètres, avec les dangers habituels et surtout une mise en scène qui évite au maximum les gros plans pour favoriser les grands espaces. Précisons que les indiens du film sont de vrais amérindiens, chose rare à cette époque. Quelques petites erreurs (cheyennes amis puis en une seconde ennemis ?! Cheyennes allliés aux crows avant que ces derniers soient de Shoshones), des détails. Un humour toujours présents, qu'on pourrait qualifier d'humour fataliste (la scène de la mule enfoncée dans la boue) que symbolise le trublion avec sa belle-mère. Un western ambitieux et épique.
Un film muet, espagnol et en noir et blanc. Ce n'est pas très alléchant, et pourtant le résultat est plus que convaincant! "Blancanieves" est un film somptueux et éclatant. Contemporain également, car il ne se contente pas d'imiter le cinéma muet. On décèle, à travers les mouvements de caméra portée et les angles de vue de Pablo Berger, une étonnantesuite sur Plog Magazine, les Critiques des Ours: http://lescritiquesdesours.blogspot.fr/2013/01/blancanieves.html
« At the Devil’s Door » apparaît clairement comme un métrage sans intérêts dont les deux trois bonnes idées ne suffisent pas à développer une curiosité de quelque nature qui soit. L’histoire est brouillonne, l’intrigue est apathique, le casting est transparent. Les jump-scare sont trop familiers pour élever le niveau du film. La photographie est insipide. Un DVD qui pourra éventuellement servir de cale pour un meuble dans le garage ou la cave, et un film qu’on ne peut assurément pas conseiller à qui que ce soit sans risquer d’être catapulté sur la lune en représailles.
Un film a regarder sans se prendre la tête. Ce film ayant pourtant un scénario dramatique(une mère ayant abandonnée sa fille)nous permet de voyager en Corée par sa gastronomie (amoureux de la nourriture ce film est fait pour vous) ainsi que ces paysages. Il nous donne aussi à voir la vie d'une lycéenne et les choix qu'elle doit faire pour sa vie future.
Un chef d'oeuvre ! C'est absolument remarquable. Tout y est : la contemplation, le rire, l'action, la magie, la poésie. La musique, les prises de vue, les commentaires, tout se conjugue pour en faire un grand film, dont on sort enchanté, émerveillé.
Du très bon western, comme John Ford savait si bien les faire. Porté par les formidables acteurs que sont John Wayne et surtout Henry Fonda, le film se révèle assez passionnant, grace à de très belles séquences de batailles, mais aussi un scénario plutot bien construit et un non manichéisme plutot bien rendu pour l'époque. Comme dans les films de Ford, les seconds roles ont eux aussi la part belle, et l'humour est toujours présent à certains moments. Bref, un très beau spectacle formidablement orchestré, (à l'image de la scène du bal, de grande qualité), et qui s'impose comme l'un des classique du genre. Une très belle réussite.