CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Film à voir ! L'histoire (vraie) est captivante ! Une belle leçon de combativité pour la vérité de la part du personnage principal et de son entourage... A quand la traduction en français du livre de Rubin "The sixteenth round" ?
Harry Potter et le Prince de sang mêlé est l'épisode le plus particulier de la saga car l'action est pratiquement tout le temps absente. Mais elle est heureusement remplacée par l'humour omniprésent et chaque fois réussi. On se marre bien pendant tout le film. Daniel Radcliffe devient de plus en plus doué pour Harry Potter, pareil pour Rupert Grint et Emma Watson. Michael Gambon a cette fois un rôle beaucoup plus important qu'avant et il s'en sort très bien. Le scénario progresse de plus en plus et la tension monte un peu plus. La fin est réussie et assez émouvante, Harry Potter ne déçoit jamais. Vivement les deux derniers!!!
Un pur mélo dans un contexte historiquement complexe. Bref, un pur chef d'oeuvre. Une petite histoire dans la grande: n'est ce pas l'essence même de l'humanité?...
Magnifique ! Je regrette pas le prix de ma place ! Visuellement le film est très bien fait, le casting est incroyable (surtout Anne Hathaway qui est très surprenante), la b-o est dans l'ensemble plaisante... J'ai passé un très bon moment devant cette comédie musicale. Seul défaut: une deuxème partie avec quelques longueurs, contrairement à la première partie du long-métrage.
Bruce Willis est un acteur douè mais qui tourne trop et se commet dans un nombre incalculable de Direct-to-DVD de seconde zone et oubliès aussitôt que vus! On n'attendait pas grand chose de ce remake de "Un justicier dans la ville" où Charles Bronson devenait un tueur de voyous à la suite du viol de sa fille et du meurtre de sa femme! On n'attendait donc rien de Willis dans la peau de Paul Kersey qui ne joue pas ici un architecte mais un chirurgien urgentiste! On n'avait pas tort : malgrè la prèsence de la belle Elisabeth Shue, "Death Wish" version 2018 s'avère un remake sans surprise! Quelle dèception quand même car ce n'est pas ce qu'on souhaitait voir à l'arrivèe! On pensait voir un film coup de poing, au meilleur sens du terme, qui soit ancrè dans l'Amèrique actuel et qui nous mette face à la rèalitè! Au lieu de ça, cette version 2018 sur fond d'AC/DC n'apporte rien de nouveau par rapport au classique novateur de Michael Winner! Loin de dèlaisser son style habituel, Eli Roth multiplie les scènes sanglantes pour mieux masquer la vacuitè du scènario! On louche du côtè d'un"Drive"pour sa violence extrême ou d'un"Unbreakable"pour son hèros à la capuche qui se fait justice lui-même! L'essentiel tient finalement à quelques fulgurances!Et puis la fille de Kersey qui sort au bout de huit jours après un coma èprouvant entre la vie et la mort n'inspire pas la moindre èmotion devant un personnage vidè d'intèrêt! En revanche, le flic en mode du « sans gluten » a vraiment la gueule de l'emploi!A peine passable...
Encore un faux film SF !!! Original mais un peu brouillon;manque de consistance.C'est un film de guerre déguisé car on s’éternise sur les combats et le sang est beaucoup trop présent. Ce film n'a pas le goût de la science-fiction, juste le vernis.Les couleurs du film ne sont pas gaies pour cadrer au thème: noir gris blanc et un peu de couleur.Ennuyant et enfantin.
Un incroyable navet ! Un peu moin de 2h de pures pertes de temps ! Le jeux des acteurs est nul, on ne rentre pas du tout dans le scénario... La fin est minable... incohérante... Ne perdez pas votre temps, vous en avez assez perdus en cherchant des infos sur ce "film".
Une déception. Découvrant avec intérêt l'oeuvre récente de Chabrol, j'ai voulu revoir par curiosité l-un de ses grands classiques plus ancien. Le premier volet des enquêtes de l'inspecteur Lavardin passe pour une référence du polar provincial à la française. Et effectivement, j'ai parfois eu le sentiment de me retrouver devant un épisode du commissaire Maigret! Le personnage de Lavardin ne m'a pas emballé, j'ai trouvé l'intrigue décevante, le dénouement tiré par les cheveux, bref je m'attendais à mieux. Chabrol insiste beaucoup sur l'ambiance délétère entre les villageois, dépeint avec sa verve habituelle l'atmosphère viciée de cette province corrompue, mais c'est un peu au détriment de l'enquête policière. Je ne me précipiterai pas sur le deuxième volet.
Malgré une sortie quelques années après le premier, "Mon beau-père, mes parents et moi" est la digne suite de "mon beau-père et moi". la rencontre entre les parents et beaux-parents est assez fracassante. On retrouve l'esprit du premier et on a a l'impression que cette suite a été tourné dans la foulée du premier. Comme un prolongement. Une réussite : L'humour est toujours là et plus poussé à la génération des beaux-parents et de l'art d'être grand-père pour Robert De Niro. On découvre également l'enfance du personnage de Ben Stiller, son adolescence ET sa première aventure qui va pousser le beau-père à enquêter "sur Google", cette fois-ci. Aussi fun que le premier.
Vu 5-6 fois la trilogie entière en version longue en VF et en VO et je ne m'en lasse pas. C'est d'ailleurs le seul film de l'histoire du cinéma que j'ai visionné autant de fois et avec autant de plaisir à chaque fois. Et pourtant ce genre de film fantasy/fantastique n'est pas ma tasse de thé à la base, à croire que Peter Jackson opère une certaine magie derrière sa caméra... Seul petit bémol pour Le Retour du Roi qui m'empêche de lui mettre 5/5 comme les 2 autres volets de la trilogie : la traversée du Mordor jusqu'à la Montagne du Destin par Frodon et Sam est quelque peu pénible, Elijah Wood surjoue son rôle de Frodon affaibli par la puissance de l'anneau, ce qui gâche même la montée de la Montagne du Destin. Fort heureusement, les autres héros, occupés ailleurs, relèvent nettement ce 3ème volet.
Aimant pourtant les films de gangsters, je déplore la faiblesse du film, sur tous les plans. On s'ennuie pendant 1h30, et le seul remède que l'on trouve face à cet ennui, c'est de regarder Le Parrain, ou Les Affranchis. Le seul petit intérêt réside dans la maladie dégénérative de Capone plutôt bien interprété; d'où l'étoile de la note.
Bon film, rigueur technique sur le domaine militaire. Très prenant, Des personnes pas très développés mais divers et intéressants.
"Un film en apesanteur" disent les critiques unanimes et émerveillées. L'apesanteur consistant à flotter mollement dans le vide, on ne pourra pas s'étonner que ce film soit terriblement ennuyeux. Danielle Arbid s'échine à tout suggérer sans rien montrer. A commencer par les scènes de "sexe", présumées torrides (peut être Jordanie ?) mais édulcorées à l'extrême, dont l'accumulation finit par tourner au ridicule. A peine effleurées encore, les séquelles de la guerre civile au Liban. Melvil Poupaud est très cinégénique, mais cela ne suffit pas, et cette apesanteur nous pèse.
Seconde adaptation (après celle éponyme de Louis Malle en 1963) du roman "Le feu follet" de Durieu La Rochelle (collabo 39-45 soit dit en passant), Joacim Trier (rien à voir avec Lars Von Tier) déplace l'action chez lui à Oslo pour un film somnolant (d'un côté comme de l'autre). Le début est une suite d'archives inintéressantes avant de comprendre bien vite que le 31 aout estr une date, quoi qu'il arrive, fatidique dont qui retire un temps soit peu l'espoir d'une rédemption. On suit un toxico en fin de traitement qui revoit ses plus ou moins proches et qui, au fond, lui renvoie à la face son passé difficile (mais choisit comme il l'avoue lui-même) et comprend au fur et à mesure (au fond il se complait là-dedans) il se dit qu'il n'a plus rien à voir avec ce monde-ci. Bref il ne se passe pas grand chose mais le pire c'est qu'il y a un manque d'émotion terrible ; le personnage principal avoue d'ailleurs plusieurs fois ne plus rien ressentir, à force nous non plus ! La réflexion et le fond de l'histoire sont franchement intéressante mais ça reste trop monocorde et il n'y a pas de but réel dans ce road-movie solo-urbain. Certaines scènes sont tellement fades et faciles (il pique du pognon et on s'attend à ce que quelqu'un arrive...) que même les "rebondissements" (appelons ça comme ça) ne font pas l'effet escomptés. Une histoire riche et profonde mais un film sans consistance.
Un film grandiose, porté par un duo d'acteurs Cage-Connery au meilleur de leur forme, une bande-son épique (peut-être bien la meilleure jamais composée pour un film) et une histoire qui tient en haleine. Une vraie réussite.
Le Livre de la jungle : « Il en faut peux pour être heureux… » : Rien que ces quelques mots doit vous rappelez de bons souvenirs d’enfance. Car oui, ce Disney est un classique, un immanquable car il est vraiment très réussit et surtout, il a tous pour que on se souvienne de lui. Déjà comme je vous disais : des musiques mémorables rythmés par des danses endiablés dans la jungle. Vraiment, il y a beaucoup de moment culte et de chanson que quand on vous dit les premiers mots : vous avais la chansonnette dans la tête pour toute la journée. Et c’est grâce aussi aux personnages hauts en couleurs qu’il y a dans cette histoire : Bagheera, Baloo, les éléphants militaires, les singes danseurs… : ils sont vraiment tous extras avec une personnalité et une danse/chanson bien a eux. Et puis, même si le scénario est pas très rechercher (car il y en a pas besoin) car c’est juste un enfant qui nous échappé a un tigre. Ça nous empêche pas de rigolé et nous amusé avec ce Disney. Et il faut dire qu’on fait aussi un bon petit tour de la jungle. Avec une réalisation et une animation a l’ancien qui a vraiment son charme comparé aux films d’animation d’aujourd’hui. Donc voila, un classique Disney comme on les adore car on s’en souvint et on s’en souviendra longtemps.
Un grand film de science fiction, bien joué, bien construit et bien réalisé! Non je déconne...
Amoureuse de l' Afrique depuis toujours, j'ai trouvé cette histoire très belle et Vincent Pérez est vraiment attachant. même si je n'aime pas la fin, l'histoire me plait beaucoup le sujet est très intéressant, les paysages sont magnifiques. c'est une belle adaptation tirée d'une histoire vraie, à voir pour toutes ces raisons
Un super film de Luc Besson avec des Graphismes impressionnant ! On rentre facilement dans l'histoire qui nous plonge dans cet univers décalé du monde des Minimoys ! J'adore http://mmzelle-fait-son-cinema.skyrock.com/
je viens de perdre 3 heures de mon temps à me farcir une film de pure propagande religieuse bien sirupeux, bien manichéiste dont mëme l'excellente prestation de Peter Ustinov ne parvient pas à sauver.
Décevant. Nous voici ici dans une comédie française très moyenne où les incohérences et attitudes vous énerve plus qu'elles ne vous font rire. Pierre Niney sort du lot avec une prestation toujours impeccable. Bref un scénario digne d'un téléfilm sur M6 un soir de semaine. Mais ce genre de comédie trouve son public et c'est tant mieux pour eux. Une note basse pour tenter d'équilibrer la notation de ce film sur-évalué à mon sens.
Attention, ce film est noté sur l'echelle du gros Nanar ! Mon Dieu... Un sommet immanquable dans le domaine de la nullitée. Des maquillages terrifiants (Ca me rappelle Louis de Funes et le chewing-gum dans Rabbie Jacob, tiens), un jeu d'acteur impressionnant, de l'erotisme à deux sous (et même emmerdant, c'est rare !), de l'émotion inutile et même insensée, et des erreurs de tournage et de montage omniprésentes ("Tiens c'est qui elle ? Tu la connais ? Hein ?" à chaque scène de bars, même quand c'est des gars qui debarquent)... Et Promizoulin ! Jean Rollin à frappé fort la, tout de même, et signe un chef d'oeuvre inoubliable dans l'histoire du cinéma d'épouvante (qui fait même pas peur)français, et justifie au passage ce dicton véridique : "Plus c'est con, plus c'est bon".
Bon film on n'est pas déçus.La réalisation est bien et les acteurs crédible.Les décors sont beaux et les scenes d'actions sont bien faite.
Dommage qu'il n'y est eu que peu d'images des ateliers et trop de danses contemporaine.
Un chef d'oeuvre de Tod Browning, le réalisateur du premier Dracula. Remarquablement maîtrisé, étonnamment moderne, Freaks s'impose encore aujourd'hui comme une puissante fable sur la tolérance et la différence. Ici, les monstres ne sont pas forcément ceux qui paraissent monstrueux, la véritable horreur apparaît sous les traits d'une jeune et belle femme du nom de Cléopâtre, qui convoite les biens du nain Hans. Ce dernier, d'abord passionné et amoureux de Cléo, se rendra vite compte du sort que lui réserve sa promise... Certains diront que le film de Tod Browning est manichéen, mais cette séparation a priori simpliste permet au spectateur de réaliser à quel point les freaks étaient à l'époque rejetés par leur entourage et dans les cirques. Un superbe film qui fit de émules chez des cinéastes tels que David Lynch ( on pense à Elephant Man, autre film sur un être humain différent en apparence...). Un film remarquable : Freaks la Monstrueuse Parade fait figure de pièce maîtresse dans l'Oeuvre de Tod Browning. Indémodable.
Un film très curieux, original, qui fait passer un bon moment, avec quelques scènes vraiment très réussies. Mais c'est vrai que peut-être aussi un peu trop loufoque, partant un peu dans tous les sens a force de vouloir ratisser large, et quelques manquent franchement d'intérêt. Pas totalement réussi, mais pas franchement raté non plus.
Un immence film, très long mais une longueur qui ne dérangant pas du tout. Un immence réalisateur et un très grand acteur. Tom Cruise est un très grand acteur, c'est vraiment ce film qui montre tout con talent, il y joue parfaitement, du grand art. Le réalisateur, Oliver Stone, toujours un grand génie.
Remake raisonable du célèbre film de Peckinpah ! Casting bien sympathique, le couple Baldwin/Basinger fonctionne bien.
Excellent film de Marcel Pagnol, à côté le remake d'Auteuil ne fait pas le poids. Tout est dans l'accent, la province. Nous sommes littéralement plongé dans l'univers que nous offre Fernandel et son équipe. Le registre mélo-dramatique est maîtrisé, c'est un film à voir, histoire de se faire une petite idée ;-)
alors la g rien compris a ce film jmattendait a quelque chose de mieux la on c rien pourquoi sont ils enfermer et ki les a enfermer? on en c strictement rien et ne parlons mm pas dla fin qui est est encore plus incomprehensible que le reste du film et sa sfini sans aucune expliquation bah lache laffaire quel interet a faire un film de ce genre alors
Vu en avant 1ere au Publicis Paris 8eme. Belle decouverte. Film de science fiction Francais! Tres sympa et d'actualité. A noter qu'il a été tourné avec un petit budget comparativement aux geants américains. L'anglais sous titré pas toujours evident quand on est crevé après le boulot. Film a voir! C est vraiment triste que l emergence des films de science ne soit pas plus favorisé et aidé par les organismes d aide au cinema tel que le Cnc .
Tellement touchante et magique cette relation entre cette petite fille et sa mère à la frontière de la folie. Beaucoup d'émotion pour le film et la musique !
Ce film n'est peut-être pas réellement un navet même si j'admets qu'il est loin d'être un chef-d'oeuvre! Ici, on hésite entre film d'épouvante et film érotique... en admettant que la seconde classification correspond davantage! Les vrais amateurs d'horreur seront inévitablement déçus par ce film, qui, au lieu de nous plonger dans une atmosphère oppressante, nous plonge dans des scènes où l'on se sent parfois mal à l'aise! En conclusion, un film plutôt désagréable... Lilith, incarnation de Concupiscence et Sensualité, ne parvient même pas à se faire désirer par sa part de mystère!
Tout sonne juste dans cette histoire dramatique, les acteurs sont parfaits, la mise en scène aussi.
Un film à la mise en scène pauvre et repoussante tout comme le jeux des acteurs. Bref à éviter!
Oh là là qu'est-ce que j'adore ce film!!! Je l'ai vu des dizaines de fois quand j'étais petite et je ne me lasse jamais de le revoir. Je trouve l'histoire de ces quatre soeurs et de leur mère qui essayent de survivre pendant la guerre de secession vraiment magnifique. Les actrices, Trini Alavarado (la raisonnable Meg), Winona Ryder (la têtue Jo), Claire Danes (la douce Beth) et Kirsten Dunst (la malicieuse Amy) justes et émouvantes ainsi que Susan Sarandon toujours aussi excellente. J'aime beaucoup l'ambiance chaleureuse et réconfortante que la réalisatrice, Gillian Armstrong, a apporté à son film par ces soeurs qui se soutiennent tout au long de l'histoire. Même si c'est un film d'époque en costumes, ce qui décourage parfois certaines personnes, je trouve que c'est avant tout une belle histoire d'amitié et de partage. A voir!
Peut-être le meilleur film de Lioret à ce jour. Sandrine Bonnaire est comme toujours radieuse et parfaite comédienne mais Philippe Torreton n’est pas mal du tout. Les obsessions de Lioret reviennent avec insistance (les phares, les vagues et les amours impossibles). Mais le symbolisme est parfois un peu trop lourd et inutilement appuyé. Dommage car cette histoire de fraternité marine recèle vraiment de bonnes idées et suscite surtout de très belles images… il y a même de très beaux moments de cinéma tout court.
super dessin animé qui est bien l'histoire est qui est trés bien récrite. j'ai adorée ce dessin animé.
Vulgaire et plat, « 40 ans : Mode d'emploi » se permet bien des audaces en terme d'humour, mais oublie parfois le public lui préférerait un peu plus de légèreté. Le gros problème du long-métrage réside dans son humour vulgaire et pas toujours très fin, avec des blagues et des situations qui tombent malheureusement à plat. D'autant plus que le tout devient encore plus désagréable lorsque cela dure plus de deux heures. Les acteurs également même s'ils sont par moment drôles, ne demeurent pas toujours convaincant. Le film donne une réelle impression d'inachevé, on aborde le sujet de la crise de la quarantaine sans grandes finesses, l'humour aurait pût fonctionner, ce qui malheureusement pas le cas. Je ne connais pas Judd Apatow, mais ce premier film que je vois de sa part, me laisse assez pantois pour ne pas avoir envie de renouveler l'expérience tout de suite.
Source: Plog Magazine, les Critiques des Ours http://lescritiquesdesours.blogspot.fr/2012/02/albert-nobbs.html Un film étrange et ennuyeux. Il est difficile de pénétrer dans l'esprit de Glenn Close et de son masque de latex sans émotion (le visage doré de C3PO en a plus). L'intrigue avance péniblement en dévoilant un catalogue de personnages assez caricaturaux (la servante volage, le bon médecin alcoolique, le noble débauché, la patronne vilaine, ouuuh...) pour n'aboutir nul part, si ce n'est qu'à la plus profonde des misère. Car "Albert Nobbs" est un film triste, si tant est qu'on s'intéresse au destin de ses personnages. Glenn Close, statut de cire échappée du Musée Grévin, ne parvient pas à apporter l'émotion nécessaire, car son personnage ne dit rien, n'a ni histoire, ni nom, ni désir, ni sexualité, impénétrable, presque pas humain et... pas très crédible (ce n'est pas en masquant son nom au générique qu'on ne devine pas Glenn Close). Comment son entourage n'a t'il pas pu la démasquer ? Son visage, sa voix, sa démarche sont tellement étranges... Bizarre, comme le film.
Non mais quel intérêt à faire ce genre de film ? Ce n'est même pas classable dans de l'épouvante, pour dire... On ne comprend jamais le but de l'ensemble, et on entrevoit même pas un fil conducteur. Cela faisait bien longtemps que je n'avais pas visionner quelque chose d'aussi fade.
Quelle horreur! C'est le cas de le dire.... Je n'ai guère vu un seul point positif dans ce film: attendez, je cherche, je cherche... Hum.. Ah si la bande son. Parlons en de la bande son: elle nous prédisait un bon film. Un film qui empêcherai à quiconque le regarderai de dormir la nuit. Eh bien non, le résultat est affligeant et désolant: des acteurs bas de gamme, irréels, artificiels, un film mal filmé, des séquences qui s'enchainent les unes après les autres sans aucun intérêt à la manière d'une une bande annonce.... Bref un très mauvais film digne d'une des plus belles parodies de films d'horreurs....:s
Essayons d'être sévère mais juste: si le film donne une telle impression de raté, c'est bien par les multiples trahisons faites à l’œuvre originelle, à commencer par son point central, Arsène Lupin himself. Certes, on le représente jeune et débutant (en gros, Arsène Lupin begins...), mais il n'en demeure pas moins que le personnage paraît très loin de ce qu'il était dans les livres, bien plus manipulé que manipulateur, sans humour, sans réelle élégance. Le choix de Romain Duris me semblait curieux a priori, inquiétude fondée car en dépit de son talent, il sonne creux comme quasiment tout le film qui devient une sorte de chasse au trésor sur fond de fantastique, un Da Vinci Code en moins poussé. Les acteurs font ce qu'ils peuvent, mais dialogues vides, effets de caméra ampoulés, tout concourt à s'enfoncer dans une mélasse bien trop convenue.
Si l'objectif des deux réalisateurs était d'installer l'effroi, on peut dire que le résultat est un échec intégral. Malgré une première scène assez prometteuse, l'ensemble se laisse suivre dans l'indifférence la plus plate. Le duo d'acteurs est à peine crédible, l'image est disgracieuse, le dispositif " caméra DV " plombe l'atmosphère à force de tâtonnements et de démonstrations. Entre les longs travellings aux allures de présences fantomatiques suivant l'héroïne à la trace et le charcutage des plans tremblotants au plus près des deux personnages, Ils s'effiloche de part en part sans jamais parvenir à garder l'unité nécessaire à sa cohérence formelle. L'idée originale s'inspirant apparemment de faits authentiques, Ils aurait gagné à se dispenser de ses incursions ridicules vers le genre fantastique, de ses raccourcis téléphonés vieux comme le monde et de son dénouement creux comme une baudruche. Et puis ça reste - même dans ses meilleurs moments - terriblement scolaire et illustratif sur le plan de la mise en scène. Une étoile pour la bande-son qui, il faut l'avouer, est le seul atout majeur de Ils... Un mauvais film.
Un des films les plus pourris que j'ai jamais vu... Interminable et pathétique... Avec tout ce qu'on déteste dans un film américain.
J'avais vu â Avignon la piece de théâtre que j'avais déjà trouvé très vulgaire voir insoutenable. Porter ça sur grand écran est pathetique mais je suis quand même allée le voir par curiosité... Il n'y a aucun scenario, des ébauches d'essais sans fin logique avec des actrices qui en font des tonnes et qui montrent tout de leur intimité de facon absolument malsaine . Aucun message ne passe Ci ce n'est le fait de prôner la débauche et la violence. Je suis restée devant l'écran de cinema avec grande difficulté durant toute la toralité du film, avec horreur et degout. Un réalisateur dont je ne verrai pas les films à l'avenir .
J'ai du mal avec les manga et le cinéma asiatique en générale. Celui la ne change rien, je n'ai pas réussi a me mettre dedans.
"Wilbur" entre dans la catégorie des petites surprises que l'on n'attend pas, qui vous prend à l'improviste et qui ne vous lache plus une fois sorti de la salle. Il est difficile de faire une critique juste d'un film qui ne tient que par son ambiance assez sinistre (mais toujours en équilibre précaire entre la tragédie et la comédie) et une osmose entre un sujet et ses interprètes. On est tout d'abord intrigué par cette histoire originale d'un jeune gars qui rate systématiquement ses nombreuses tentatives de suicide, puis, on est peu à peu saisi par la présence de personnages secondaires qui prennent de plus en plus de poids tout au long du film et qui deviennent finalement le vrai centre d'intérêt du long métrage. Ainsi, le personnage du frère de Wilbur prend une véritable dimension christique vers la fin. On peut être parfaitement insensible à ce type de mélo et trouver cela sans originalité, mais on ne peut nier le talent d'écriture d'une cinéaste qui sait trouver les mots justes pour parler de sujets graves. Un grand moment d'émotions simples.
Très beau film ... Debbouze est exceptionnel, et Rasmussen envoûtante ... le tout dans un Paris intemporel ... la classe.