CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
S'il y a bien un film dans la filmo de Van Damme à oublier...C'est bien "Point d'impact"! Des effets spéciaux d'une nulité affligeante ! des jeux d'acteurs très mauvais,même celui de Van Damme... A éviter donc...
Un faibble film de guerre!! Il ne suffit pas d'etre James Bond pour etre un grand acteur...
Copié collé du premier opus réservé aux amateurs de battle.
Film excellent que ça soit dans son propos (proche d'un 12 hommes en colère, M le Maudit ou même Fury), dans sa mise en scène, dans la performance des acteurs (surtout Fonda, qui arrive à être classe, sobre et discret, bref tout un programme, c'est un acteur que j'aime beaucoup, et ce film résume pourquoi). Le film est court, il va à l'essentiel, un vrai grand film, intelligent, beau, que demander de plus ?
Le festival de Cannes sélectionne vraiment n'importe quoi...Bamako a le mérite de l'originalité, mettre en scène un procès en Afrique, pourquoi pas? L'actrice principale, toujours excellente et grand espoir de sa génération, chante à merveille mais elle ne peut sauver un film incroyablement médiocre dans sa réalisation, son scénario, son rythme, sa mise en scène et dont la pseudo-réflexion est proche du néant. Hélas, tout est soporifique à l'image du clou du calvaire une scène de western sortie de nulle part et ridicule. On se demande par moments si l'on assiste pas à une parodie.
Euh, désolé j'adhère pas du tout à ce film genre expérimental où Philippe Gandrieux ne nous montre pratiquement rien avec une mise en scène excessivement laide ne décollant jamais sa rétine en gros plans de ses personnages. Un réalisateur voulant sans nul doute s'adonner à une nouvelle vague qui ne m'intéresse en aucun point. Un type bien prétentieux...
Une période et des fait de sociétés très peu connu de ma génération (80). Un documentaire très intéressant et instructif.
Quelle cruche cette Marie ! Et l'actrice joue ça à la perfection, à se demander si elle joue vraiment un rôle. En vérité on ne sait pas s'il faut dire cette Marie ou bien quelle cruche cette Jeanne Goupil. Tellement cruche et tellement naïve qu'on a envie de lui taper dessus - et ce même si l'on est non violent. Pire, quand elle parle : on dirait une gamine de 3 ans et demi qui s'extasie devant tout ce qu'elle voit (une baignoire "wouahhh", une lampe "ohhh que c'est beau"...), horripilante la meuf, c'est rien de le dire. Pire encore, lorsqu'elle pleure : c'est forcé, c'est sur-joué, bref c'est tout sauf naturel ! J'ai failli arrêter le flm à plusieurs reprises tant elle me crispait. Après ça, comment rentrer totalement dans la film ? Le problème étant que Jeanne Goupil apparait dans toutes les scènes du film ou presque. Les rares fois où elle n'apparait pas, et bien cela permet au spectateur de souffler et de se détendre un peu, en gros de déstresser. Bref, avec une autre actrice peut-être que le film aurait pu être intéressant, quoi que, le scénario ne vole pas très haut non plus. Un fétichiste qui considère sa femme (toujours vierge, précisons-le) pour une poupée. Car soyons honnête : avec un tel postulat de départ il y avait tellement à faire, tant à raconter.
Nouveau film des frères Coen, "Ave, César !" dépeint avec énergie et dérision les coulisses de l'Hollywood des années 50. Le long-métrage suit Eddie Manix, un fixeur au sein du (fictif) studio Capitol Pictures, qui s'occupe de gérer les problèmes des stars et les relations publiques de l'entreprise. Une intrigue de film noir sert de fil conducteur à l'histoire, qui détaille le fonctionnement des studios et brosse le portrait des personnalités qui les fréquentent. Les Coen en profitent pour rendre hommage aux différents genres qui ont marqué l'âge d'or hollywoodien, tels que le péplum, le western, la comédie musicale, ou encore la comédie romantique, à travers des scènes alternant le monumental et le rocambolesque. Leur sens de la mise en scène et leur écriture pointilleuse agrémentée de dialogues acérés rendent les scènes banales naturellement caustiques, et les scènes comiques extrêmement poilantes ! Ce film est donc une farce, mais une farce assez réfléchie, puisqu'au travers d'une critique d'Hollywood, c'est toute la société états-unienne qui est décomposée par les frères Coen, qui n'hésitent pas à inclure à leur histoire descommunistes kidnappeursdans une période où le Maccarthysme régnait en maître et dans un pays à l'idéal capitaliste, ainsi qu'àridiculiser la presse people, incarnée par deux jumelles rivales aux millions de lecteurs, tous avides de ragots entièrement montés par les studios eux-mêmes.Le casting hallucinant et débordant de stars joue le jeu à merveille, dans des rôles de premiers plans (Josh Brolin, George Clooney, Halden Ehrenreich…) comme dans des numéros-hommages formidables(Channing Tatum qui fait des claquettes habillé en marin, et Scarlett Johansson qui fait la sirène avant de parler comme une poissonnière).Bien sûr, il y a quelques détails un peu lourdauds, en particulier dans certains gags, mais les comiques de langage, caractère et répétition sont tellement bien accommodés qu'on ne s'en lasse pas ! Déjanté et pertinent.
Suite inutile, mauvaise, qui gâche la réputation du très bon premier film. Ce que j'ai adoré dans le précèdent, c'est l'émotion, et il n'y en a pas du tout ici. L'aventure est beaucoup moins prenante. On a tendance à s'ennuyer. Les voix de doublages ont malheureusement changés, et sont moins plaisantes. Même si vous avez aimé le premier, je déconseille ce film, qui plaira seulement aux enfants.
Bons acteurs, film romantique qui met de bonne humeur
Ce film est vraiment très très con. Pas grand chose à en retirer, on ne peut pas dire qu'on s'ennuie, mais on ne rit pas non plus car les gags sont tirés par les cheveux (c'est le cas de le dire), le personnage finit tout de même par être attachant, mais bon, y'a franchement mieux à voir.
Parodie thailandaise à peine déguisée de "Charlie et ses Drôles de Dames", ce "Chai Lai" (titre original de "Dangerous Flowers") est un bon nanar comme on les aime : le scénario est insipide, les acteurs sont mauvais, les dialogues sont risibles, les scènes d’action ridicules, les effets spéciaux à chier (à part deux effets pyrotechniques plutôt réussis)….mais les nanas sont top bonnes !! Soyons franc, le seul intérêt du film est de le voir une fois pour le découvrir et se marrer entre potes afin de passer une bonne soirée rigolade/bière. Rien de plus...j’avoue moi-même avoir souri à plusieurs reprises tant certaines scènes sont débiles (le combat en serviette de bain, la tueuse qui louche, la séquence aquatique où tout le monde peut rester sous l’eau pendant 20 minutes sans respirer, le coup de la cage et du tank dans la cour du château, les trous dans le sable au niveau de la poitrine lorsqu’elles sont ventre à terre sur la plage…) mais au final "Dangerous Flowers" est un mauvais film qui n’a rien pour lui à part la plastique de ses héroïnes.
D un ennuie inégalable. J ai attendue la fin afin d espérer un rebondissement, quelque chose, mais rien... long plat et sans sens... à éviter
bien. touchant et pleins de beaux paysages. cela donne envie de retourner en Irlande peut être bientôt qui sait ?
Ai donc tenté un film "girly", tiré d'un best-seller "girly", pour public (francophone) "girly". Produit absolument navrant de vacuité. Pas une once de crédibilité, des "péripéties" et "rebondissements" annoncés à la corne de brume et ficelés à la corde marine XXL, une "étude de caractères" à l'épaisseur d'une feuille de papier-toilette, un "travail" cinématographique (mise en scène, cadre, montage...) d'une opportunité et d'une recherche dignes d'un film de vacances, voire publicitaire (avec "placement de produit" conséquent d'ailleurs). Aucune originalité, pas d'humour... Que sauver, à part le titre, intrigant, mais qui ne conduit à rien ? Quelques comédiens de valeur se sont égarés chez Mlle Telerman (cette Belge dont il me revient que j'avais déjà bâillé devant un de ses opus précédents, un mièvre autant qu'embrouillé "Quelque chose à te dire" - qui ne m'avait dit qu'ennui et consternation), dont Jacques Weber (un pressant besoin de trésorerie, sans doute ?). Edith Scob (mariée au personnage joué par Weber - avec 12 ans de plus que lui au compteur, qui se voient cruellement...) pour sa part est dans la caricature en permanence. Le duo de soeurs étant assuré au minimum syndical - Julie Depardieu dans sa posture récurrente du "mais qu'est-ce que je fais là ?", victime déjà au physique ("Jo"), et Emmanuelle Béart en garce refaite des beaux-quartiers ("Iris"), d'emblée désignée en ce sens.
Très moyen, je reste ébahi par les critiques dithyrambiques, qui ne résultent finalement que de l'originalité du lieu de l'action du film. Le reste est brouillon, genre téléfilm, encore une fois avec des erreurs de scénarios, des personnages qui entrent et sortent de l'histoire sans que l'on sache pourquoi, deux acteurs qui passent leur temps à fumer à l'écran, et finalement une intrigue sans grand intérêt, assez vue. On aura oublié ce film dans deux semaines.
Un film assez intéressant et bien construit mais qui manque de percutant et les chansons proposés se ressemblent trop sans être accrocheuses.
Polar sombre et parfois romantique qui tente de nous maintenir en haleine jusqu'au bout mais sans vraiment y parvenir malheureusement! Une histoire ambigüe mais basique qui nous montre que les frontières entre le bien et le mal sont permèables et que les mèchants ne sont pas toujours ce que l'on croit! Daniel Auteuil est le commissaire Mattei, bien dèterminè au dèpart à arrêter Vincent Kaminski alias Mathieu Kassovitz, un tueur d'èlite qui se veut complexe et attachant! L'idèe de rèunir le duo Auteuil-Kassovitz promettait sur le papier mais le rèsultat se consomme comme un banal polar, sur le pouce si l'on n'a rien d'autre à se mettre sous l'oeil avec un Mattei / Auteuil qui ressent presque une fascination pour Kaminski / Kassovitz en montrant un nouveau visage du policier! Un flic de plus en quelque sorte! Deux, voir trois bonnes scènes d’action dans les rues de Paris certes, mais ça ne fatigue pas les mèninges! Un film mineur où Michele Placido devra trouver un autre souffle pour confirmer les espoirs qu'il avait crèès avec le magnifique "Romanzo criminale". C’est adroitement conçu mais c’est finalement sans surprise...
Mais qu'est-ce que c'est que cet OVNI encore... Ce film m'a paru être une éternité. Il doit y avoir un message, certainement, mais je ne l'ai absolument pas décrypté, ce qui m'a rendu ces 2 heures éprouvantes... Le désert représente à lui tout seul le film en entier : VIDE. Vide de dialogues, vide de sens, vide de sensation, vide de logique, vide de compréhension (les disputes qui ne partent de rien... le mec en devient violent et on ne sait f*utrement pas pourquoi !)... Une chute choquante, certes, mais juste, POURQUOI ! Toute cette incompréhension en devient rageante. Ce pourquoi je ne reverrai pas ce film une seconde fois et ce pourquoi ma mémoire va le rendre très vite lointain dans mes souvenirs...
Une ex star du football devenue alcoolique dérape en direct à la TV. Menacé par le juge de perdre la garde de sa fille, il doit absolument trouver un emploi. Il va se retrouver entraineur d'une équipe de foot, muté sur la petite île bretonne de Molène bien décidé à se battre pour récupérer sa fille.L'équipe locale n'est pas top, il va devoir faire appel à ses anciens copains pour renforcer cette équipe d'amateurs.De beaux paysages de Bretagne dans cette histoire à la fois drôle et émouvante dans laquelle l'engagement et l'amitié prennent une grande place. Un casting réellement riche avec l'incomparable José Garcia dans le rôle de l'entraineur. Gad Elmaleh est génial dans son rôle de joueur angoissé et fragile. Franck Dubosc, l'avant-centre buteur, est toujours aussi fantasque. Ajoutez JoeyStarr, Omar Sy, Jean-Pierre Marielle et la pétillante Frédérique Bel et vous aurez une idée plus juste de la superbe équipe qui m'a fait bien rire. Une très bonne comédie d'Olivier Dahan
Du rire à bout de champ, ce n' est point un film à la Rocky... Loin de là! On se marre à s' étouffer, de l' amour et de l' amitié. Vivement à conseiller!
Sans doute la meilleure version et celle qui ressemble le plus au célèbre roman d'Alexandre Dumas. Jean Marais est superbe comme à son habitude et tous ses partenaires sont excellents.
Deux ennemis de guerre forcés de cohabiter pour espérer quitter l’île sur laquelle ils sont les prisonniers. John Boorman derrière la caméra. Et un immense film, en somme. Le cadre naturel met à nu deux cultures, dépouille les corps de leur propagande aveuglante ; car l’insupportable ici, c’est le regard de l’autre. Reclus derrière des broussailles, perché en haut d’un arbre, on fixe autrui pour y voir l’ennemi. L’idylle paradisiaque se change en guerre de positions où chacun détruit ses chances de survie en voulant nuire à tout prix. Récit d’apprentissage sans paroles véritables, Duel dans le Pacifique chante la diversité comme nécessaire à l’existence humaine : parce que l’homme n’est pas une île, il a besoin de l’altérité pour se définir. Et si l’état de nature les rapproche à tel point qu’ils semblent un temps amis, l’état de culture idéologique vient aussitôt les séparer lorsque, sous le choc, le Japonais découvre les entassements de compatriotes fièrement exhibés dans un journal patriotique américain. L’île s’assumait en terre de reconquête de soi, de l’autre et du monde, un lieu de refondation. En marchant sur les ruines de la civilisation barbare, ils retournent à l’état de sauvagerie culturelle. Le récit d’apprentissage n’aura duré qu’un temps. Mais quel temps !
Une scène sur Venise sous la brume, que berce l'adagio molto (RV169), un lent mouvement nous amènerait sur le bâtiment de la pietà; au lieu de cela, on nous montre à force de labeur une pauvre image de ce qu'a pu être le destin de Vivaldi. A vouloir tout montrer, le film passe probablement à côté de tout, et en tout cas de l'essentiel. A savoir de ce qui fait la dualité de ce compositeur, sa vie se passe au milieu de ses pairs musiciens et compositeurs, elle se passe dans l'étude et la transmission du savoir. A l'instar des orphelines qu'on cachaient aux visiteurs lors des concerts donnés à la pietà, Vivaldi garde le mystère d'un éclésiastique passionné de musique et qui aura su composer des airs touchants de tristesse aussi bien que des choses plus légères. Dans sa société quelle place a-t-il tenu? La préface au tome XIII des « Commedie » de Goldoni nous en donne un apperçu : "Ce très fameux violoniste, cet homme célèbre pour ses sonates, spécialement pour celles qui s'intitulent les Quatre Saisons, composait aussi des opéras ; et quoique les vrais connaisseurs disent qu'il était faible en contrepoint et qu'il conduisait mal ses basses, il faisait bien chanter les parties et la plupart du temps ses opéras eurent du succès.". De ce texte ce film tirera une scène sans intérêt centrée sur Goldoni, qui montre combien on aura voulu s'arrêter aux faits sans fantaisie ni audace. Ce film a pour lui de présenter de jolis plans de Venise, les personnages sont en revanche inégaux et manquent de profondeur. Michel Serault apporte du dynamisme au film qui par ailleurs en manque singulièrement. Il s'agit d'une réalisation qui manque d'ambition et se perd dans la biographie confuse, la bande originale n'est pas très intéressante non plus (curieusement compte tenu du sujet).
Scénario poussif et mise en scène déjà vue maintes fois au cinéma, Hollywood recycle ce qu’il sait faire de mieux et en tire le pire. Une histoire digne d’un DTV catastrophe & musclé, d’ailleurs, le début du film pourrait s’apparenter à un Steven Seagal (les connaisseurs comprendront). Mimi Leder, plus habituée aux séries télévisées, se lance pour la première fois dans le long-métrage, avec pas mal de difficultés. Le scénario n’ayant absolument rien d’original, sans compter les invraisemblances, on finit par comprendre le faible potentiel du film et ce, malgré un casting quatre étoiles (Nicole Kidman & George Clooney).
Enfin un film qui sort du lot par son originalité. On peut aimer ou pas -moi, j'ai pris beaucoup de plaisir à le voir- mais il ne laissera de toutes façons pas indifférent.
Glauque à souhait, lent au possible, aucune bande son bref, à voir avant de se pendre...
Un des plus beau film d'art martiaux. L'acteur principal est remarquable et les combats excellents. Je vous conseil vivement de voir ce film si vous êtes amateur d'arts martiaux!
L’instinct, non pas de survie, mais d’affirmation et de négation de tout drame, de ces garçons est prégnant et contagieux. Autour d’eux, un encadrement parcouru par une empathie discrète et tenant grâce à un fatalisme bienveillant, mais aussi des cerbères sans âmes pour cogner aux moments opportuns. Dog Pound ne pardonne ni n’incrimine, il se résigne simplement, avec humilité et élégance, à affronter la réalité de son sujet. Sans chercher la moindre profondeur, puisqu’elle n’est de toute façon pas permise ni audible dans un tel lieu et que tout ce qui est à savoir est déjà nu et à la vue de tous.
Grosse déception. Le film est compliqué, la première demi-heure est incompréhensible et n'apporte rien au film. Le final est vraiment raté. Reste la belle prestation de José Garcia. Trop peu pour faire un bon film.
« Au nom de la terre » est à voir pour le fond et aussi pour la forme. Une mise en scène simple au service d’une histoire vraie. Des acteurs et actrices criants de vérité. Une rage et une énergie débordantes de réalité. Guillaume Canet au sommet de son art. Anthony Bajon qui confirme, s’il en était besoin, qu’il est un grand acteur. Veerle Baetens magnifique de sincérité et un Rufus en vieil agriculteur déchiré et déchirant. Un film à voir pour ne pas oublier que dans nos assiettes il y a la sueur et les larmes des gens de la terre.
Magnifique! Une belle histoire, même si elle est triste, mais touchante. Tous les acteurs jouent bien. J'aurais aimé une autre fin pour le film, mais sinon c'est un film à voir. Bravo à toute l'équipe du film.
Voici un film qui privilégie la forme au fond, le scénario égrène platement les éléments du roman sans donner d'élément dramatique aux spectateurs qui permettrait d'adhérer à l'histoire. A final on s'ennui ferme à regarder ce film à l'esthétique bien laid et aseptisé. La musique est trop présente et elle est vraiment déplaisante. Les acteurs sont peu convaincants, Jean Reno le premier. Bref rien d'extra voir pire un spectacle horripilant!
Simple, net, efficace, excellent film de guerre de la veine du sang et des larmes , j'adore!
Gros gros navet ! Rien de plus nul .
Ce film n'est pas sans rappeler "Happiness" et le "Goût des autres" en présentant, au travers de quiproquos, une peinture multithème sur l'état mental moyen de la société urbaine et plus généralement de nos sociétés contemporaines. Il fait mal parce qu'il nous dit ce que nous ne voudrions pas entendre et surtout voir de nos vies. Il est juste dommage que la bourgeoisie ne soit pas aussi misérabilisée que les classes ouvrières!
Comedie dramatique ? mais ou est le drame ? ou est l'humour ?... je ne serais pas dire ce qu'est vraiment ce film, mais surement pas une comédie dramatique, et ce pour 4 bonnes raisons que je vais vous citer : 1) Ce n'est pas drôle... je ne sais pas si c'est dû a la VF mais les soi disante blague sont très nulle, un humour très pipi caca couille... un film enfantin avec des blagues qui feraont peu être rire les tout petits mais pas plus... j'ai du rire 1-2 fois durant le film... 2) bon, peu être que le film est plus orienté drame que comédie, sa arrive... euh... non ?... ou est le drame ici ? si c'est le fait qu'il a ça maladie, super, elle est vachement présente, avez vous vu une différence dans le jeux d'acteur de Adam sandler avant pendant et aprés sa maladie ?... moi je n'ai rien vu... sa nous améne au 3éme point, un Adam sandler pitoyable, alors peu être qu'il essaye de jouer un mec doper au médicament complètement shooté et mou durant tous le film... ou alors il se fesait chier et na pas mit d'entrain dans le tournage de ce film, son personnage et mou , chiant , et nous donne pas du tout envie de l'appécier, logiquement ce genre de personnage devrait être attachant car il a des problémes, mais la... oh non :'( 4) 2h20 pour ça ?! OMG ! ... j'ai voulu arrêter le film au bout d'un moment, mais ça ne se fait pas...
Une jolie surprise que ce film qui se traîne très injustement une réputation de nanar. Beaucoup plus d'humour et d'intelligence dans les dialogues que ce à quoi on pourrait s'attendre. Une histoire bien rythmée, quelques trouvailles originales dans les scènes d'action, dans un esprit très fun et léger totalement assumé qui fait oublier les invraisemblances. Les acteurs vendent bien le tout, malgré une P. Cruz un peu trop en retrait. McConaughey, comme dans beaucoup des films moyens d'avant sa "renaissance", reste un des meilleurs atouts de cette production, par son charisme, son énergie communicative et son physique plus qu'agréable. Un film qui remplit parfaitement sa mission de divertissement.
J'adore ce film, un réel plaisir!! Humour, magie,légèreté, et puis on retrouve les clichés de Disney, c'est génial ! Bons acteurs également!!
Un thriller très chiant.
Vu en avant première, et donc l'esprit vierge de toutes critiques de presse ou du public, motivé par le seul attrait du synopsis et des récompenses, ce qui influence tout de même, j'en conviens. Du cinéma profond, existentiel, à mon sens orienté vers un public de générations matures Ce film est une réflexion sur l'illusion de la pérennité du couple et part à la recherche des causes de l'échec inéluctable. Il traite du couple sur la durée pour recenser les nombreuses failles qui portent en germe son effondrement. Depuis la création "par erreur" du couple qui, constitué par défaut avec un(e) autre partenaire que le premier et seul véritable grand amour, laisse subsister la frustration douloureuse de la passion non aboutie, jusqu'à la rupture, en passant par les accommodements qui visent à rendre supportable le quotidien mais ne font que reporter l'inévitable rupture. "Chambre212" est une réflexion philosophiques sur le délitement du lien sentimental sous l'usure du temps et du quotidien. Non sans rappeler "Ma Nuit Chez Maud" (Françoise Fabian et Jean-Louis Trintignant) ce film bénéficie d'une mise en scène originale qui évite l'écueil du verbiage tout en permettant une formalisation verbale aboutie de la réflexion sur la gageure du mariage. La richesse de ce film est telle qu'il me semble mériter plusieurs niveaux de lectures et dirais-je même, de méditation. A voir et revoir, selon moi, pour essayer de s'approprier son foisonnement intellectuel. On ne s'ennuie pas et l'on en sort humainement enrichi.
Savez-vous comment on reconnait un chef d'oeuvre d'un film banal? On voit et revoit le premier sans jamais se lasser, même s'il date de 1967. Quand au second on ne se souvient même plus de l'avoir vu quelques mois auparavant, raison pour laquelle on le revoit en partie par accident...Le livre de la jungle fait pleinement partie de la première catégorie. C'était l'époque ou les studios Walt Disney prenaient le temps de faire des chefs d'oeuvre contrairement à la haute dilution de rares bons films dans une flopée d'oeuvres totalement insipides qu'ils nous imposent depuis deux décennies. Du reste la reprise récente du thème avec le II nous démontre à quel point le génie s'est dissipé au profit de la médiocrité et de l'absence de créativité. Ce film de mon enfance reste une référence. Malgré une qualité d'image qui date de près d'un demi siècle, les dialogues sont inoubliables, d'un humour jubilatoire et subtil. Les morceaux musicaux sont tous devenus des anthologies du genre, depuis le "bare necessities" de Baloo jusqu'au chant émouvant "tes vrais amis" du groupe de vautours "honoris causa" en passant par le morceau de jazz inoubliable du roi Louis "un homme comme toi". Nous n'avons plus jamais revu une telle densité de morceaux culte dans un même film. Pour moi ce Walt Disney est la plus belle pièce d'un si grand édifice.