CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Barbet Schröder est un grand du cinéma et s'est essayé là avec succès à un genre dangereux et casse gueule : filmer en Colombie sur un thème que d'aucuns trouveraient scabreux : une véritable histoire d'amour entre un écrivain quinquagénaire, désabusé et cynique et un adolescent rencontré dans un bordel de Medellin. Vu en salle à sa sortie, la pellicule m'avait déconcerté par sa violence, par le désespoir profond de l'écrivain, par cette idylle improbable au milieu de la mort. Et paradoxalement par un certain humour noir qui permet aux populations de tenir. On pourrait résumer : amour, violence, et Bonne Vierge. Nombreux paradoxes. Ce n'est pas le pédéraste qui tombe sous le charme de l'ado, mais l'inverse. Vallejo, l'écrivain, est trop cassé pour s'avouer son attachement à Alexis. La relation pédérastique n'est en aucun cas teinté de voyeurisme. On sait que Fernando et Alexis ont couché ensemble, on les voit au lit... au dessus de la ceinture, pas de quoi offenser la saine morale de notre siècle. Cette relation est montrée de façon toute naturelle. Ce qui l'est moins est la mutation des personnages, l'apprivoisement entre deux êtres que tout devrait séparer, culture, réaction face à la vie, violence, âge. Et la mayonnaise prend dans Medellin meurtrie et pourtant vivante. Quand Fernando avoue enfin, que les projets se construisent, que les deux amis-amants cassent avec délectation du sucre sur le dos des habitants de leur prochain exil (espagnols, français en prennent pour leur grade), là où on s'y attend le moins, Alexis tombe sous les balles des tueurs, faisant rempart de son corps. Là, j'ai failli hurler de désespoir aussi. Et Fernando se retrouve "orphelin", cassé. Les scènes oniriques, sans mélodrame, sont un sommet. La seconde partie semble un remake en accéléré de la première, une course de plus en plus folle. Fernando, qui voulait mourir, doit vivre, et çà lui est insupportable. Alexis et Wilmar seront passés comme deux météores, purs et virginaux.
Bravo Monsieur Malavoy ! Une mise en scène d'une grande justesse donnant un film sincère et émouvant. Des acteurs magnifiques, particulièrement Tsilla Chelton, Jean-Paul Roussillon et Lionel Abelanski. Un beau moment de cinéma A voir absolument !
Très bon film racontant l'histoire d'un jeune marocain passionné par la cuisine. Parfaitement réaliser, avec des rebondissements intéressants. À aller voir, ça vaut le coût 😀
Très bonne transposition de la BD au film : j'ai trouvé le même esprit. Les acteurs sont au top, ils en font des tonnes, mais c'est conforme à la BD. Perso j'ai adoré. Pierre Richard fait du pierre Richard, et ça me fait toujours rire (et pas que moi visiblement), Roland Giraud est très bon, c'est peut être Eddy Mitchel qui est un ton en dessous. Alice Pol joue merveilleusement bien, et finalement c'est elle qui fait de ce film un super film, tendre et joyeux.
Même si quelques passerelles sont utilisées pour faire avancer l'histoire à des points précis, je dois dire que l'ensemble est sympathique. J'ai passé un bon moment. Le joli minois d'Asa Butterfield fait toujours son effet, l'histoire n'est pas si farfelu car ce problème pourrait survenir dans une cinquantaine d'année (A certaines conditions) et les paysages sont beaux. A voir pour passer un bon moment sans prise de tête !
Denis Villeneuve est certainement le cinéaste à suivre en ce moment, acclamé en Octobre dernier pour Prisoners et encore chargé de nombreux projets alléchants à faire aboutir le réalisateur Québécois peut déjà être considéré comme l'avenir du 7ème Art, la maitrise qu'il exerce sur Incendies en dit long. Dès son premier film on sent déjà le prodige arriver, avec une imagerie magnifique et une créativité folle dans la mise en scène Incendies est déjà un coup de maitre. Le film se déroule à partir de flashback entre la quête d'une femme et de son frères pour retrouver leur père et un frère dont il ignoraient l'existence et l'histoire de leur mère plusieurs années plutôt au même endroit, au fil de nombreuses révélations ils vont apprendre à découvrir qui était vraiment leur mère et se découvrir. Ce pitch parait déjà vu mais Villeneuve y ajoute sa sauce, le résultat est un film bouleversant et terrifiant de vérités, en apportant une vive critique de la société, de la religion extrême et surtout sur la politique Incendies se révèle comme étant une claque magistrale. Le film bénéficie également d'une écriture sublime, les personnages sont quasi fascinant entre autre la mère bouleversante en plus d'une interprétation sublime de la part de l'actrice belge Lubna Azabal, ce personnage bouleversé par le traumatisme demeure fascinant à suivre. Incendies bénéficie également d'une force émotionnelle rarement vue. Haletant, émouvant, bouleversant sont les trois mots pour décrire cette claque magistrale. Du grand art !
Un bon vieux nanard kitsch direct to video du début des années 90 sur le super soldat US. J'ai plutôt hâte de voir la nouvelle version de Joe Johnston qui arrive l'été prochain.
film d'action bourrin avec pourtant un casting sympa (morgan freeman et kevin spacey) avec une violence stylisée comme on commence à en avoir malheureument l'habitude. Pas grand chose à retenir et heureusement que Justin ne chante pas! sinon c'était le zéro pointé avec ce scénario bien pâle et usé jusqu'à la corde.
Tentative vulgaire de copier les teen movies americains qui déjà ne volent pas très hauts, le résultat est juste un mixte de dialogues qui sont soit sexistes, racistes, homophobes, et quand y'a plus rien à dire une couche de fat shaming... une honte en 2019.
Belle surprise que cette adaptation de la célèbre série, à la fois film d'action enlevé et polar situé dans un contexte historique et politique qui est plutôt passionnant. En plus casting haut de gamme (Baer et Gourmet sont truculents à souhait), oeuvre qui vaut le coup d'oeil.
Ce film est beau ! J'ai adoré le scénario et le jeu des enfants qui font très vrai. Cette histoire va toucher beaucoup de monde je le pense, en tout cas moi elle m'a touché. Benoit Magimel a un très bon role et il lui va parfaitement bien.
Un scénario pas du tout abouti tournant autour d'un vengeance d'outre-tombe vraiment pas originale.
Steve McQueen est le genre de gars impossible à tenir sous les verrous, il faut toujours qu'il s'évade. Dans Papillon, il ne salit pas sa réputation. Le film sert surtout à montrer la cruauté du bagne et les tortures inhumaines qui y étaient pratiquées. La mise en scène est superbe et la BO, sans être exceptionnelle, accompagne bien le film. Steve McQueen trouve son meilleur rôle grâce à un personnage beaucoup moins "invincible" que dans la Grande évasion. Dustin Hoffman est pas mauvais non plus et le reste de la distribution s'en sort. J'ai personnellement adoré la première heure de film qui montre bien la cruauté du bagne. La dernière heure est quand à elle plus axée sur les tentatives d'évasion des personnages. L'un des rares reproches que j'ai à faire à ce film est le fait que la fin traine un peu en longueur. Un film à voir car mythique.
Dans le registre "règlements de compte en famille", ce film est pour moi le meilleur. Rempli de cynisme, il est à la fois grinçant et touchant. Les dialogues sont affutés et les acteurs intéressants. Top!
Si vous voulez passer un moment de folie avec un accent qui nous fait rire (sans méchanceté pour vous les belges !!) courrez-y le scénario manque un peu de profondeur mais on passe un bon moment de délire alors !!!! on rit
Un film qui ne m'a pas du tout convaincu, que se soit par sa forme ou son propos, qui d'ailleurs est inexistant. A aucun moment l'émotion n'est palpable et l'ennui s'installe vite. Très décevant.
Un an jour pour jour après la sortie du second volet et après les succès exponentiels des deux premiers opus (2009/2010) la Paramount persiste à vouloir faire fructifier sa poule aux oeufs d'or (rappelons que le premier opus fut l'un des films les plus rentables de l'Histoire du cinéma, budgété à 15 000 $ le film rapporta près de 200 millions de $ !) Dans ces conditions comment ne pas envisager des suites à la pelle tant que ces dernières restent rentables. L’ennui, c’est que depuis le début de la franchise, Paranormal Activity reste et restera une saga d’épouvante bas de gamme, une saga low-cost qui réutilise à outrance les mêmes ingrédients depuis le début de la franchise. Des jump-scares à outrance, rendant certaines séquences prévisibles et donc dérisoires, 85 minutes durant lesquelles on assiste inlassablement aux innombrables même plans, à savoir, ceux de la caméra posée sur un trépied dans la chambre des parents et des enfants ou encore celle de la cuisine qui nous endort avec ses mouvements giratoires. On le sait tous depuis 2009, Paranormal Activity est une arnaque pure et simple, basée sur un scénario affligeant et abusant d’effets aussi éculés tels que des portes qui claquent, un cadre qui tombe du mur, des hurlements, des bruits sourds et des effets de surprises, bien que cette fois-ci il s’agisse d’un prequel (du premier volet), il faut reconnaître que l’on obtient au final, toujours la même chose et qui chaque année (toujours pendant la période d’Halloween), vient polluer nos salles obscures de ses immondices.
Ce film est une vraie réussite. Il est fort, complexe et les acteurs sont à la hauteur de l'histoire. Jusqu'au bout on tremble avec eux et jusqu'au bout le mystère demeure.
Lisa Azuelos à le don évident de savoir filmer l'amour. Une capacité qui aurait pu l'aider à ne pas creuser sa propre tombe. Ou soutenue par un casting influent, elle se prend tous les panneaux de la caricature et tombe, ainsi, dans un désordre intellectuel proche de la bêtise. On nous projette deux vies idéalisées et simplifiées, certes complexifiées par l'histoire (ou l'aventure) amoureuse qui passe à travers, mais cela ne suffit pas. Il y manque l'audace d'un Kechiche et le savoir-faire d'un Haneke. On se rend compte du manque de gravité, mais aussi de propos. Beaucoup de regret envers ce nouveau film de cette réalisatrice, car cette dernière est loin de la bécasse inintelligente et sotte. Loin de là.
Un film singulier avec un aspect intello qui pourrait être à son avantage, hélas ça prend un air assez emphatique au point d'en devenir presque caricatural. Le caca nerveux d'un scénariste, des histoires de cœurs (ou de fesses), du verbiage ... c'est long et mou. Bref j'ai démissionné bien avant la fin.
un film très drole!!!comme les ya t'il un flic!
Film précurseur du « Free Cinema », l’équivalent de notre « Nouvelle Vague » ; ce film est novateur techniquement (caméra porté), narrativement (construction à base de flash-back fluides se mêlant avec le présent) et thématiquement (film proche des réalités sociales). Pour toutes ces raisons, il ouvrira la voix à Loach, Frears et bien d’autres. Tony Richardson, au travers du parcours d’un jeune délinquant placé en centre de redressement, dresse un portrait peu élogieux de la société anglaise minée par la pauvreté et la désespérance. Le jeune homme, c’est Colin Smith. Ce dernier est détecté par le directeur de la prison comme un « haut potentiel »… en course de fond. Il en fait son poulain et espère, grâce à lui, battre les meilleurs éléments d’un établissement privé rival. Pour cela, il lui accorde de longues séances d’entrainements en solo dans la campagne environnante. Pour lui, c’est l’occasion de prendre du recul avec son passé de rebelle (utilisation des flashbacks) et de se construire inconsciemment une voie intermédiaire entre se révolter ou se soumettre. Habitué à être toujours dans le groupe (famille, amis, camarades de zonzon), la solitude lui permet de faire un choix : refuser les valeurs d’une société conservatrice castratrice quel qu’en soit le prix. Avare en mots, Richardson choisi l’image pour nous expliquer tout cela ; c’est du cinéma quoi !!! Et c’est la scène finale en quatre plans qui révèle le plein potentiel du film et cette troisième voie non conformiste choisi par cet antihéros. Il aurait été tellement plus simple voire bêtifiant de terminer le film sur la rédemption et les valeurs d’intégration du sport. Foutaise ! Ce final est un camouflet asséné par un jeune sans grade pour tous les ambitieux prêts à s’assoir sur leurs convictions pour arriver à leurs fins ou s’acheter un peu de pouvoir. Toujours d’actualité, peu diffusé… Profitez de la moindre occasion pour le visualiser
J'en avais gardé un très mauvais souvenir du ciné mais là, après une 2ème vision, c'est moins pire que je pensais ... même si ça reste une des pire adaptations Marvel. On est loin du comics, le casting n'est pas de plus heureux mais on peut s'en contenter en attendant un reboot.
C'est de pire en pire pour ce troisième volet de Tremors! Ca commence à devenir n'importe quoi!
Que le hasard se fait parfois sournois lorsqu'il nous met en face de navets de premier plan. Ce fut le cas donc avec la bonne blague "J'aimerais pas crever un dimanche" réalisé en 1998 par un certain Didier Le Pêcheur, réunissant un casting composé de Jean-Marc Barr, Elodie Bouchez et Zazie (!). Vous voyez déjà le réjouissant tableau et ce n'est pas fini. Partant d'une idée confondant spiritualité et grotesque (un homme fait l'amour à une morte qui revient à la vie...), nous pond un développement des plus abjects, entre esthétique crade et agressive et scénario inexistant, ponctué de répliques lourdingues et risibles. Un mauvais reportage télévisuel, aux interprétations louant la fausseté, saupoudré de philosophie de comptoir. On progresse donc avec souffrance au sein de cette mélasse insipide, dans laquelle remuent lamentablement vulgarité et exhibitionnisme primaire. Si lui "n'aimerait pas crever un dimanche", nous nous n'aimerions pas le faire en regardant son film, ridicule de bout en bout.
Vraiment marrant et original ! Un bon moment et quelques fou rire en perspective.
Excellent film de super-héros ! A part Hawkeye qui est un peu à l'écart,on ne voit pas certains héros plus que d'autres.Les scènes d'actions sont spectaculaires,les effets spéciaux sont impressionants,la musique de Alan Silvestri est très bonne.Loki fait un très bon méchant.A voir !
Le mariage du siècle est une comédie assez moyenne de Philippe Galland. La mise en scène du réalisateur reste académique, le scénario n’a rien d’original et le film est prévisible du début à la fin. Les dialogues sont corrects, l’humour est plutôt efficace et les acteurs comme Thierry Lhermitte, Anémone ou encore Michel Aumont sont corrects dans leurs rôles. Mais il n’y a pas ce petit plus qui aurait pu en faire un film incontournable.
Le première qualité de ce classique du cinéma américain, c'est de faire jaillir la sensibilité masculine dans un cadre militaire assez rude. Montgomery Clift, dans un rôle d'homme obstiné et blessé, est magnifique. Intense et fragile. De même, les personnages interprétés par Burt Lancaster et Frank Sinatra ont leurs forces et faiblesses. C'est l'antifilm de guerre, l'expression d'une virilité qui n'est pas sans faille, et d'autant plus émouvante. Des hommes à nu... ou presque. La scène où Burt Lancaster et Deborah Kerr s'enlacent sur la plage est restée mythique. On se laisse prendre avec plaisir par ce drame aux accents de mélo, servi par de bons dialogues, une mise en scène fluide. Et conclu sur un joli sentiment de tristesse.
RI-DI-CULE ! Tout ça pour en arriver là ! Un huis clos d’une heure vingt censé se dérouler au Maroc, malgré des prises de vues à Rabat, tout le film à été tourné en studio (bien qu’il y ait eu quelques prises de vue à Amsterdam, en Hollande). Ce DTV de 2006 déçoit au plus haut point, le casting était alléchant, la confrontation entre Laurence Fishburne & Ryan Philippe aurait pu être passionnante, au lieu de cela, elle ennuit (tout cela à cause d’un scénario minimaliste). Même le Frenchie Saïd Taghmaoui est inutile au film, il ne fait que de la figuration ! On espérait un dénouement ou un twist ending qui en vaille la peine, au final, il déçoit et confirme le potentiel du film : inexistant.
C'est prétentieux, c'est long, c'est chiant, ça se la joue grande fresque à la "il était une fois en Italie" mais ça marche pas. Les personnages ont un charisme de mollusque (ormis peut-être Anna Mougladis) et le scénar est gnangnan avec des scénes déjà vues 1000 fois. En un mot, c'est nul !
Un film plutôt sobre mais néanmoins captivant. L'histoire est prenante, avec une bonne dose de suspense et de tension ainsi qu'une fin qui laisse pantois; la réalisation est soignée et adéquate, avec beaucoup de plans serrés. Le vrai point fort du film est cependant, les acteurs qui nous offrent une performance intense mais maîtrisée de bout en bout. Ce film vaut vraiment le détour!
Effets spéciaux désastreux et situations lourdes et répétitives. Le film fait tout pour ne pas appuyer là où ça fait mal. Morale nauséabonde : seul l'argent sauve du handicap. Si Dujardin avait été pauvre et petit...
Comme son nom l’indique, cet opus offre un nouveau départ à la saga. Alors que le précédent nous renvoyait dans le passé, celui-ci nous fait vivre le futur. 12 ans se sont écoulés depuis la défaite de Marcus, les hommes ont mis en place un plan d’extermination destiné aux vampires et aux lycans après avoir pris connaissance de leur existence. Congelée durant toutes ces années, Sélène se retrouve ainsi seul face à un nouveau problème, la découverte de sa fille. Cet opus met donc tout d’abord en place une relation maternelle plutôt que la relation passionnelle déjà existante. Michael, ainsi que tous les autres personnages des opus précédents, sont d’ailleurs brutalement écartés de l’histoire dès le début pour laisser place aux nombreux nouveaux venus. La durée du film est d’ailleurs bien trop courte pour permettre de développer suffisamment tous ces personnages inédits. L’intrigue quant à elle s’apparente plus à celle du 1e opus notamment par sa dimension scientifique. Le degré de contamination apporté la rend ici similaire à celle d’un film de zombie. Elle est néanmoins moins passionnante qu’autre fois car de fait beaucoup plus commune. La mise en scène, dorénavant plus orientée vers l’enquête policière, supprime l’aspect gothique de l’univers ainsi que celui bestial des lycans pour en créer un plus neutre et bureaucratisé. Cet opus fait donc table-rase des précédents en supprimant l’ambiance même de la saga et ses personnages récurrents pour créer un film d’action plus contemporain.
Un film ennuyeux: l'histoire classique, nous racontant la vie d'un lycéen, est tout sauf captivante. Bien que réalisme ne soit pas synonyme d'ennui, ce film est si ancré dans la réalité sans en faire ressortir la moindre originalité qu'il en devient frustrant. Le film, qui plus est, est impossible à comprendre pour l'être humain. Les acteurs n'ont donc reçu aucun cours d'élocution, le spectateur plongé dans une atmosphère d'incompréhension totale. Les personnes ne sont pas attachants: classiques, sans véritable originalité, ils nous dégoûtent par leur ennuyeuse banalité. Les scènes s'enchaînent sans cohérence logique et le moment "fort" (si j'ose appeler cela un moment fort) ne touche pas le lecteur, tant il a été dégoûté des personnages. En résumé, à voir si vous êtes sado-masochistes.
Mary Poppins : Un Disney original et créatif qui a fait sa petite révolution a l’époque car ce film mélange tout ce qui fait la force d’un Disney et même plus. Car, il allie habillement les prises du vu réels et le dessin animé. Et il faut dire que pour l’époque, les effets spéciaux sont très réussit et parfaitement maitrisés car ils sont très ingénieux et laissent place a l’imagination de ce film. Car, c’est une gouvernante : Mary Poppins qui va emporter les enfants des Banks dans un univers merveilleux. Ou les chansons, la danse et la bonne humeur nous emportent. Et parlons des chansons, elles sont vraiment extras et maintenant cultes, comme beaucoup de chose dans ce film. Comme par exemple le célèbre mot très long : Supercalifragilisticexpialidocious : juste énorme. Et les danses de ce film sont très bien orchestrées et donc la magie Disney opère. Bon après, je trouve le film un poil long, il dure quand même 2H10, pour un Disney, c’est assez rare. Et puis, je trouve qu’il y a un peu trop de chansons à mon gout mais c’est le film qui veut ça. Sinon, les acteurs sont tous très bons, particulièrement : Julie Andrews et Dick Van Dyke. Donc voila, un classique Disney à ne pas rater. Vu le temps que Watl Disney a mit pour réussit à avoir les droits d’auteur, plus de 20 ans… (Je vous revois au biopic : Dans l'ombre de Mary).
Que d'émotions en suivant le parcours de ces jeunes, entre pleurs, larmes et suspens. Le film donne du sens à l'éducation, et l'Education Nationale. Les messages passent par le vécu qui nous est montré, rien de didactique ou prechi-precha.
Magnifique film qui nous fait voyager et mieux connaître ou même découvrir certaines espèces. La voix va très bien au film. très bien filmé, jolies musiques. on en a plein les yeux, nous sommes pris du début à la fin. La magie de la vie tout simplement . A aller voir pour les passionnés de nature et d'animaux. Idéal pour les écoles et famille. Si vous n'appréciez pas les animaux et la nature, allez le voir et vous vous rendrez compte que chaque être vivant est intelligent et est capable d'amour , voyez que l'homme détruit toute cette magie.
American Gangster est un des meilleurs films de Ridley Scott et pas forcément le plus connu malheureusement. J'associe toujours ce film au poster qui ornait la chambre d'un mec à l'internat au lycée. Le personnage interprété par Denzel, alias Frank Lucas, est une véritable icone et Denzel a les épaules dans ce film pour faire ressortir tout ce charisme. Comme pour tous les films de mafieux, gangsters, on sait ce qui va se passer, l'ascension puis la descente, il suffit de bien gérer les deux et l'apogée. Ce film le fait parfaitement, on voit ce mec monter les échelons, on s'attache à lui, il nous en met plein les yeux avec son charisme, il fait des folies pures et on se rend compte que ça ne peut pas durer, puis il a droit à sa rédemption. Le truc génial, c'est que le film n'est ni manichéen, ni moralisateur. Le flic qui le traque, interprété par Russel Crowe, même s'il n'est pas corrompu, n'est pas exempté de tout reproche. Mais il ne fait jamais la morale. On voit toute une ribambelle de ripoux et de complices (et quels complices !) qui se gavent de sorte que, une fois de plus, on se demande si le trafic de stupéfiant est voué à disparaitre un jour...
Je ne comprends pas que ce film puisse obtenir une note aussi basse. D’accord le style peut déranger, d’accord le petit ami du personnage principal est énervant tant il se croit plus fort que tout, mais après tout… il faut bien un fil conducteur à cette intrigue déjà maintes fois visitée. Mais le souci du réalisateur a été de prendre à contre-pied tout le monde, en ne faisant pas ce que n’importe qui aurait fait, à savoir faire appel à une personne compétente. Et le contre-pied fonctionne à merveille et partage le spectateur entre deux sentiments que sont l’agacement et la profonde inquiétude. Quelques notes d’humour sont bien distillées, ce qui rend d’ailleurs le couple vraiment sympathique, et la musique est tu aux moments opportuns. Tourné comme un documentaire horrifique, un peu à la manière de "[Rec]", l’angoisse nous envahit doucement, jusqu’à nous étreindre complètement, bien transmise par la voix des personnages qui ne sont pas toujours à l’écran. Et c’est de ça qu’il s’agit : filmer ce qui ne se voit pas d’ordinaire. On se demande comment cela va se finir, tant les phénomènes paranormaux se manifestent avec toujours plus de fréquence et de force. Essayez d’imaginer que vous pouvez être ce couple tout à fait normal, et vous n’en frissonnerez encore que davantage. Et alors peut-être que vous ne pourrez plus dormir dans votre lit, comme on ne pouvait plus se baigner à la mer ou à l'océan après avoir vu"Les dents de la mer", ou encore comme on ne pouvait plus se doucher après "Psychose". Il y a des films, comme ça, qui ne vous laissent pas indifférents, allez savoir pourquoi...