CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Faut vraiment qu'ils arrêtent là les mecs, car franchement on touche le fond du fond de la connerie puérile. Bon, le scénario est inexistant, mais ce n'est pas vraiment ce qu'on recherche, donc on ne peut pas en vouloir aux auteurs. Par contre, si tout ce qu'il y a autour est proche du néant comique, là ça devient grave. Le filon du "teen movie" commence sérieusement à s'essouffler. Le pire, c'est que ça se veut osé, mais on ne voit même pas les personnages complètement nus!!! Si ça c'est pas hypocrite et pathétique... Ce genre de bouse peut convenir à des collégiens décérébrés frustrés en manque qui se mettent à rire quand on leur dit "pipi-caca". 0/5
Un "Oscar" totalement immérité. Sujet certes essentiel que celui du développement extravagant du "Big Brother" états-unien, qui, sous couvert de "sécurité nationale", espionne le monde entier, à des fins mercantiles principalement ! Mais ce documentaire de Laura Poitras est languissant et globalement insipide - l'intérêt commençant (timidement) à se faire jour dans le dernier tiers du film. Notons que c'est la Russie qui est le meilleur asile des "lanceurs d'alerte" occidentaux - mérite que l'on y réfléchisse (la France de Hollande a refusé récemment à un autre "espion", Julian Assange - "Wikileaks" - un refuge.... étonnant ?...) !
J'ai été happée par le film dès les premières minutes. L'angoisse croissante et le suspens permanent m'ont tenue accrochée jusqu'à la chute pour le moins imprévue. L'ambiance bleue et noire, le silence des images et le choix sonore mettent parfaitement en relief l'univers inquiétant de la plongée de Pastor dans cette extravagante recherche. Les séquences sont inédites et l'image recherchée et toujours esthétique. Un bravo tout particulier à Denis Ménochet qui exprime tout son effroi et sa descente aux enfers avec son seul jeu du regard. C'est toujours un vrai plaisir de retrouver Yolande Moreau et Philippe Nahon. Virginie le Doyen et Florence Thomassin ont aussi contribué à cette belle performance orchestrée avec brio par ce jeune réalisateur très prometteur. Une talentueuse équipe et un très bon film !
Tres bonne comédie, rare les comédie qui me font rire !!
super film de phillipe guillard . il y a de tres bon acteurs aller le voir au cinéma
Le mot daube est faible... Si vous avez 2h de votre vie a perdre, ce film est pour vous... Lenteur, scénario incohérent,acteurs sans aucun talent, les plans sont mauvais. beaucoup d'erreur dans le script, l'histoire est lente et on s'ennuie... Le meilleur moment du film: quand le générique commence...
Un bon thriller, un brin paranoïaque (cette peste qui envahit la ville, n’est-ce pas le communisme ?) qui bénéficie d’une mise en scène au cordeau (magnifique utilisation des décors réels – surtout les quais pour le final virtuose). On retrouve avec bonheur un Richard Siodmack en énergique good guy et le subtil duo qu’il forme avec Paul Douglas inaugure un genre nouveau : le buddy movie. Mais c’est Jack Palance qui fascine à chaque apparition, véritable félin inquiétant qui impose sa présence avec majesté.
Un petit film sympa qui se laisse regarder. Pas mal d'action et d'humour,à ne pas prendre au sérieux par contre (les flics sont pris pour de vrais idiots). Bon gros reproche,ce film est prévisible du début à la fin. ça ne reste pas moins qu'un bon divertissement
Extrêmement mauvaise cette adaptation du célèbre comic-book éponyme (créé en 1940) et qui a connu bon nombre d’adaptations, à la télévision (2 en 1979 sous forme de téléfilms mais aussi sous forme de série animée en 1966) ainsi qu’au cinéma en 1944, 1990 (celle-ci) et en 2011. Captain America (1990) est une Série B fauchée, une coproduction américano/yougoslave que l’on doit à Menahem Golan à la production (réalisateur de Delta Force - 1986 & Le Bras de fer - 1987). Un nanar ridicule de 90 minutes où les ellipses sont en surnombre et l’intrigue expédiée, pour ne pas dire bâclée (au bout du premier quart d’heure, Captain America voit le jour puis se retrouve envoyé sur le sol allemand, cinq minutes plus tard, il se fait piéger par Red Skull au bout d’un combat qui ne dépasse pas les deux minutes montre en main). Quant à Matt Salinger, on a clairement de la peine pour lui, dans son costume grotesque, son personnage est d’un tel ridicule (à plusieurs reprises, il simule d’être malade pour voler une voiture !). Si les dialogues reflètent le manque d’ambition du film, il faudra aussi signaler une B.O périmée et répétitive (composée au synthétiseur). Heureusement, depuis cet atroce adaptation, Joe Johnston nous a offert sa propre version avec Captain America : First Avenger (2011), une adaptation digne de ce nom !
le concept de filmer sur 12 ans et voir l'évolution des comédiens est top. L'histoire l'est moins.
Un film touchant, plein de poésie. Je n'ai pas très bien compris la fin du film, mais l'auteur laisse libre cours à notre imagination. Xavier Gallais est incroyable dans ce rôle. Dès les premières minutes, il nous fait plonger dans son univers.
Il n'est pas réjouissant d'avoir ainsi besoin de la fiction pour essayé de faire comprendre aux gens, le piège et la bêtise et de la haine d'autrui. Lucas Belvaux à dans ce film eu l'intelligence de traiter le problème de la monté de l'extrémisme en dépeignant la vie de cette France abandonnée. Pour la majorité, ces personnages sont des humains pour lesquels on éprouve une empathie où l'on cherche à les comprendre... c'est ce qui est à la fois dérangeant et brillant dans ce film. Bravo donc pour avoir réussi à dénoncer un sujet sur une dérive grave, sans avoir caricaturé en monstres toutes ces personnes perdu dans leurs rancoeurs.
Il est important de remettre les pendules à l'heure : Quand on voit toutes les critiques super positives sur ce film, on se dit : "Tiens, un film qui vaut le détour !". Quelle honte ! Combien avez-vous été payés pour mettre 5/5 à ce navet ? (Oui, quand tous les comptes des dits "fans" ont été créés le même jour, on se pose des questions...). Mettre sur un piédestal un film aussi mauvais, j'appelle ça un mensonge pur et dur... voir du vol caractérisé ! Les acteurs sont mauvais, je dirai même plus abominables... Sérieusement, des mimiques aussi pitoyables et niaises mélangées à des dialogues pour adolescents frisant le ridicule, c'est encore possible de nos jours ? Et ce scénario... Séquestrer une professeur pour une copie de bac (une seule... quelle ambition... Pour obtenir un salaire plus élevé, vous allez séquestrer le Président ?) tout en enchainant les conneries les unes après les autres... Vous comptiez vous en tirer comment à la fin ? Et cette réalisation... Couper des scènes, comme ça, à la va vite pour passer à une autre scène où les expressions des personnages sont totalement différentes... Êtes-vous sérieux ? Même au début du cinéma, on ne faisait pas cela. Ce film ne vaut rien, c'est un navet de plus dans le monde du cinéma, ce monde qui en possède déjà pas mal donc pas la peine d'en rajouter un énième. A bon entendeur.
Une idée de départ très bonne, Ben Stiller nettement plus subtil qu'à son habitude, Jenna Elfman est un assez bon choix dans le rôle de femme dont il est crédible qu'on peut en être énamouré, quelques traits d'humour qui fonctionnent bien mais ce sont les seules qualités du film d'Edward Norton. Ce dernier le tourne sur un scénario beaucoup trop décousu qui ne se sert nullement du potentiel de seconds rôles prestigieux (Eli Wallach, Milos Forman, Anne Bancroft,...), qui néglige son propre personnage pendant de trop longues plages de temps, plonge souvent dans les stéréotypes, et puis surtout qui traîne, qui traîne, qui traîne, qui n'en finit pas de traîner, se distinguant par une formidable absence de rythme qui provoque de la lassitude et de l'ennui. Bref une comédie romantique partant d'un sujet original et qui promettait totalement ratée faute de rigueur dans le scénario et la réalisation.
"Un réalisateur né" comme le dit si bien Télérama. Et oui, le premier de ce jeune metteur est d'une maîtrise incroyable. Beaucoup d'émotion au rendez-vous ... des acteurs formidable. Un petit film tout simple qui nous transporte dans univers plein d'émotion ... Pour ma part j'ai été extrêmement touché ... A voir en priorité !
Une comédie française sans saveur ni originalité. Une perte de temps.
Loin du clinquant et des paillettes hollywoodiennes, Rocky est un drame social à hauteur d'homme, à la photographie soignée et nous donnant une peinture très juste des bas quartiers et de leur population. Il résonne encore aujourd'hui avec son message optimiste et rageur, et Sylvester Stallone est absolument magistral dans chaque scène, bien entouré par des interprètes très investis dans leur rôle. Toujours poignant même au dixième visionnage.
Les acteurs en font des tonnes (seule la petite Taylor Momsen tire son épingle du jeu) pour essayer de combler un manque cruel d'humour, ce qui rend le film très lourd.
un thriller allèchant qui mériterait a mon goût une bien meilleur note a commencer par un casting parfaitement bien choisit une histoire solide avec des moments d'intensité sans répit qui équivot a mon simple avis vue le nombre macabre de série de meurtre et les résultats sur l'intrigue de ce film une note par excellence et puis al pacino sait une fois de plus rentrer dans un rôle sans a y forcer la pate je conseil fortement pour les amateur de thriller
ce navet vaut pas un clou. mais lisez le livre, c'est de la dynamite!
quel beau film ! une véritable plongée dans l'univers de l'opéra de paris, sans didactisme pompeux et pédant. on est bien loin du reportage télé et ça fait du bien. Wiseman filme la danse et les corps comme jamais. je suis ressorti ému et émerveillé, ça faisait bien longtemps...
Je crois que je n'avais vu pire film, c'est tout simplement une horreur, ça se voudrait avant gardiste et ce n'est qu'une encyclopédie des caractéristiques des grandes avants garde du passé un peu de Godard (les scéne d'intérieur se déroulant dans l'obscurité ce qui entraine l'impossibilité de voir les visages), beaucoup de Antonioni (toute la premiere partie présente de troublante ressemblance avec Zabriskie Point) et même du Bela Tarr (bon là c'est peut être moi qui délire mais enfin certains plans ressemble pas mal a Satantango), donc strictement aucune inovation réel. Cela ne serait pas trés grâve si encore il y avait un fond interessant, mais non, il n'y a strictement rien, du vent, le vide total, c'est une suite de plan inutile (pourquoi donc s'apesentir ainsi sur une foreuse ou sur le trajet d'un train), prétentieux, ce qui rend le film totalement chiant et même incompréhensible, mais y a-t'il seulement quelque chose a comprendre? c'est la question qui nous tarraude et même nous torture durant tout le film, un semblant d'histoire semble apparaitre au bout d'1h30 de film avec l'arrivé de cette émigrante que le héros va aider mais c'est tellement mal traité qu'a aucun moment on ne parvient a s'y interesser. En résumé c'est un film long, lent, chiant et sans intéret de la masturbation intellectuel dans sa plus pur expression, a fuir!
Franchement décevant. Certes le premier opus, celui de McTierman, n’était pas doté d’une pléiade d’acteurs aussi brillants que ce film de Nimrod Antal. Mais, il avait l’avantage d’être dramatiquement bien construit. Ce nouvel opus ne fait rien de tout ça. Des questions sont posées au début : « Par qui et comment les proies ont-elles été choisies ? ». Le problème, c’est que non seulement l’intrigue ne répond à aucune de ces questions, mais, en plus, d’autres questions sont soulevées, et elles restent sans réponse, elles aussi : « Pourquoi les deux espèces se combattent-elles ? Comment les rescapés s’en sortiront-ils ?». L’opération foutage de gueule parentale, pardon, par Antal, est partiellement réussie. S’il parvient à glisser avec succès des amorces pour la production d’un probable opus 3, il ne nous convainc pas qu’il peut pondre autre chose que de la série B de bas étage. D’autant que même dans les figures imposées du genre que sont les bastons, les scènes de tension ou de séduction, Antal s’y prend comme un manche. Et encore, c’est pas sympa pour les manches.
Un samedi pluvieux à Paris et me voici devant ce film totalement au hasard sans en avoir jamais entendu parler. Malheureusement le hasard n'a pas bien fait les choses. Casanegra est un film sympathique dont le réalisateur, c'est son deuxième, a voulu plaire autant aux critiques, aux spectateurs et aux acheteurs étrangers. Le résultat est un film assez brouillon, avec de belles choses (notamment visuelles), une ville, Casablanca, parfaitement filmée et semblant être un personnage à part entière. Autrement la mise en scène est un peu trop bancale, tantôt lente et ennuyeuse, tantôt speed et rythmée et les accélérations de l'image donnent mal au cœur. Le scénario est tout aussi bancal, on ne croit pas vraiment aux personnages et à ce qu'il se passe. Quelques beaux moments, mais vraiment trop rares. Les acteurs ne sont pas au top bien que le duo de copains fonctionne bien dans leurs différences et leurs rêves tout aussi différents. Mais ça finit vite par tourner en rond et à nous désintéresser. Dommage le début était prometteur. Sorti dans peu de salles, cela ne devrait pas faire longtemps à l'affiche. Gros succès au Maroc, le film représente le pays pour les Oscars 2010, ça va être dur de décrocher une nomination...
Le nanar incompréhensible dans toute sa splendeur , heureusement ce déchet cinématographique ne dure qu'une heure 10, je ne comprends pas comment on peut produire un tel film , il n'y a aucun scénario, aucune explication , ça à pas du couter très cher.
Peut être le meilleur film sur le thème du KKK. Deux agents aux méthodes bien différentes viennent enquêter au cœur d'une bourgade du Mississippi sur la disparition de 3 personnes des droits civiques, dont l'un est de couleur. Ils se retrouvent confrontés à des mentalités sudistes bien ancrées.Leur travail est d'autant plus difficile à mener car ils vont très rapidement découvrir que les coupables ont le pouvoir et les responsabilités dans cette ville.Ils vont employer tous les moyens possibles pour espérer y arriver. Willem Dafoe et Gene Hackman, qui jouent les 2 agents, sont brillants dans ce film. J’adore tout particulièrement ce dernier qui incarne un inspecteur expérimenté qui ne connait que la force pour obtenir justice (un de ses meilleurs rôles). La mise en scène d'Alan Parker est superbe. Le sujet est hyper prenant. C'est un peu David contre Goliath sauf que David est ici le FBI et Goliath, la mentalité sudiste.Une bataille a certes été gagnée mais la guerre est perdue d'avance.
Si ce film dispose d'un tout petit budget, son réalisateur sait s'en accommoder et créer un univers de S-F façon survival dans un huit clos, avec des concepts plutôt bien trouvés. Néanmoins, le film conserve les défauts inhérents à la petitesse de son budget qui l'empêche d'être autre chose qu'un "film de genre". Le plus gros défauts vient de l'absence de lumière, je sais bien que c'est un des concepts du film qu'on ne voit que la silhouette des personnages, pour donner un côté sombre, faire peur en jouant sur les effets de lumières, etc. Mais il manque vraiment des spots pour éclairer un tant soit peu les scènes. Le second point vient dans la faiblesse du scénario : les quelques idées développées dans le film manque de subtilité, on nous donne toutes les réponses sans qu'on n'ai besoin de les chercher. On lui reprochera l'avarie en dialogue. Vous connaissez beaucoup de types qui resteraient silencieux devant ce monde qui part en couille façon Resident Evil ? Et le meilleur pour la fin : Clovis Cornillac. Au passage un jeu de mots avec le nom du personnage qu'il interprète : Tolbiac étant une victoire militaire de Clovis, roi des Francs. Si cet acteur a un physique à la mesure du rôle, son jeu d'acteur reste mauvais. Il aurait été bon de lui dire qu'il ne s'agissait pas d'un remake de la Guerre du Feu... Sinon, je pense qu'on est sur la bonne voie pour adapter un jour avec brio un jeu vidéo au cinéma.
Je n'ai pas du tout aimé ce film. Dès le départ je n'ai pas accroché avec les personnages. Ruser, tromper, abuser, nuire. Puis se saouler et bouffer! Bof! Je me suis ennuyée et suis sortie nauséeuse et déprimée.
Seule satisfaction : retrouver toujours avec plaisir ces trois personnages que l'on a l'impression de connaître, leur amitié presque « à la vie, à la mort » faisant parfois chaud au cœur. Mon indulgence s'arrête toutefois là tant « Le Cœur des hommes 3 » s'apparente à l'épisode de trop, et ce alors que le second était déjà plutôt moyen. On a beau bien les aimer ces messieurs, avec l'âge ils ont une légère tendance à se beaufiser voire à être vulgaire, ce qui est très dommage. En fait, sans être ennuyeux, ce n'est ni vraiment intéressant ni vraiment drôle, que ce soit les situations du quotidien ou des sous-intrigues très mineures, sonnant toutefois à peu près juste. Pas grand-chose à rajouter, si ce n'est que ce film d'une incroyable pauvreté technique fait vaguement passer le temps et s'oublie dans la minute après être sorti de la salle, même notre sympathie pour la bande en ayant pris un coup. C'est moche de vieillir...
Il s'agit d'un documentaire qu'il faut aller voir, soutenu aussi bien par l'association France Palestine Solidarité que l'Union. juive pour la Paix. Les critiques que je vois ici semblent surprenantes car les critiques de Presse sont plutôt bonnes. Je l'ai vu à Angers où la salle de 200 personnes a dû refuser du monde. Après la projection, le débat passionnant a duré tard et a suscité plein de questions et de réactions. Pour en avoir discuté un peu avec des amis, le film a été apprécié comme apportant beaucoup d'éléments d'information sur la situation actuelle et son histoire. On peut reprocher à Roland Nurier d'être partisan, il ne s'en cache pas. C'est un militant des droits humains et de la cause palestinienne qui a intitulé son film "une autre histoire de la Palestine" pour bien montrer qu'on a trop souvent l'habitude de présenter une histoire édulcorée tendant à faire croire qu'il s'agit d'un "conflit" entre arabes et juifs à consonance religieuse et sans solution; ainsi la présentation des victimes se veut "équilibrée" alors qu'elle ne l'est pas dans la réalité. L'Etat d'Israël pratique la colonisation, chasse et emprisonne les Palestiniens en toute impunité. Cette vérité dérange certainement mais faut-il pour cela l'ignorer?
Mon Dieu que c'est consternant de nullité seule la BO est potable sinon ce film de justicier (le justicier est aussi charismatique qu'une pastèque) est d'une grande médiocrité avec une interprétation déplorable. Du nanar à 100%.
Une vraie daube ! mal filmé, mal joué, dialogues creux, aux antipodes du premier. Un échec comme la plupart des n° 3.
Même la guerre en Irak est prétexte à un cinéma d'horreur tellement codifié que plus rien ne vient surprendre le spectateur. Les clichés s’enchaînent par le biais d'une mise-en-scène absurde qui accumule les boutades et les lieux communs. L'introduction du bunker nazie et de l'être "démoniaque" (comme par hasard) est la cerise sur le gâteau de l’archétype. Tout est prévisible; et la fin, franchement bâclée, vient porter le coup de grâce. Les amateurs d'horreurs et de sensations doivent-ils s'attendre à la mort du genre? La volonté de faire un film grand public vient fatalement contribuer à former un cinéma codifié qui ne surprend plus.
Le degré zéro du téléfilm !! Acteurs plus mauvais tu meurs, répliques dignes d'un enfant de 6 ans, scénario indigent au possible.. Non mais franchement...Soyons sérieux...on peut aimer ce genre de téléfilm?
Bon, le ton est vite donné au moins avec cet "Américain". Générique du genre de ces vieux polars des années 1960 ; atmosphère silencieuse, réalisation posée et rythme de sénateur... Mieux valait donc ne pas être pressé avec un tel film. Alors j'avoue qu'assez généralement j'ai un peu de mal avec ce genre d'exercice de style car c'est clairement à cela que nous convie lAnton Corbijn. Et c'est vrai que de ce point de vue, le film nous sert une intrigue famélique et éculée pour mieux se concentrer sur l'aspect plastique et l'ambiance feutrée de son univers... Mais bon, peut-être parce que je l'ai vu un jour où je n'avais pas grand-chose à faire, et parce que le temps était vraiment pourri au dehors, je me suis laissé aller au fil d'une œuvre qui ne casse pas des briques mais qui justement peut séduire de sa simplicité. En somme, il me semble que cet "Américain" ne devra pas nourrir chez vous de grands espoirs de bouleversements cinématographiques, mais - qui sait ? - il pourra peut-être faire l'affaire si vous êtes d’humeur à vous laisser aller à une forme de lassitude complaisante. A bon entendeur...
Samuel L.Jackson fait tout pour sauver Cleaner du naufrage presque sans succès, tant le film est conventionnel et mal tourné !!!
Encore une très bonne comédie "noire" signée Lautner. Du tout bon !
Je vous en supplie, dites moi qu'aucun euro d'argent public n'a financé ce film! Alors je sors tout juste de séance à CAEN, nous étions 4 dans la salle mais c'est peut-être normal à 13h00 bref... L'histoire...nulle, le jeu des acteurs... moyen avec une mention spéciale pour Alice Pol qui elle était alors, vraiment nulle! Aucune crédibilité dans rien, je doute que le RAID en sorte grandi... En plus les pauvres ficelles grosse comme des cordages à bateaux pour attirer le client, on fait venir des gens connus du net et de la télévision pour attirer leurs fans à voir le film mais sans leur filer un vrai rôle, Florent Peyre sans intérêt et 2 autres acteurs (ceux qui vont être dans la chambre d'Alice) eux, n'ont même pas de dialogue, autant faire tourner des inconnus qui ont surement plus besoin de sous que ceux-là. Pour finir, j'ai repéré plusieurs emplois fictifs dans ce film, celui du réalisateur, de l'auteur, du dialoguiste et du directeur de la photographie, même les plans sur le château à la fin sont nuls... Ce film est une escroquerie!
Alors là, c'est fou!! Un court-métrage décalé, intelligent, plein de nouveaux gags, et servi par un Chaplin au mieux de sa forme. Le gag des portes est à mourir de rire!! Irrésistible, un classique des classiques!!
Un film à prendre pour ce qu'il est, à savoir un pur divertissement, ce qui ne l'empêche pas d'être plutôt bien écrit et formidablement interprêté (par la talentueuse / ignoble Rose McGowan en tête) L'humour très noir tranche d'autant plus sur une photo très colorée et une réalisation classique mais de bonne facture... La satire est féroce et n'épargne personne, on regrettera juste que le film finisse un peu par retomber dans les codes qu'il dynamitait si joyeusement au début. Reste un vrai bon moment, à conseiller à toute personne en overdose de teenmovies classiques ^^
J'ai été troublée et vais devoir à nouveau le regarder. Il m'a semblait que le but de ce film était plus de defanger nos certitudes que de plaire aux amoureux de science fiction. Un robot et donc une intelligence artificielle certes, mais pour autant une réalité crue qui ne peut être décemment dénoncée que par un robot. Les répliques, décisions et actions de Mother ne prennent leur sens qu'à la fin du film. Celle qui incarne l'humanité et la rébellion aussi prend un tout autre sens à la fin. Pour moi les questions posées sont d'ordre moral et éthique. Philosophique. L'AI n'est donc qu'un prétexte, un support très utile mais pas central. Le rôle de l'éducation, la jusification des décisions et actions du responsable, l'avenir du genre humain, sans pour autant proposer de réponses mais en nous laissant seul avec nos questions rendues extrêmement plus présentent.
Un chef d'œuvre étrange, intemporel, magnétique, décalé, inclassable, surréaliste. Les acteurs son tous merveilleux à l'image de Jack Palance, CCH Pounder ou encore Marianne Sägebrecht, irréductible trio de tête. Les personnages sont d'une grande profondeur, très touchants dans leur humanité. Une photographie incroyable qui me fait penser à "Paris, Texas" de Wim Wenders, une musique envoûtante, inoubliable. Une force narrative et philosophique lumineuse. Un OVNI au delà du génie artistique. Enorme coup de cœur !!