CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Scream 3 : Une excellente suite qui garde les bonnes vieilles règles qui ont su faire le charme de la série (suspense, gore, mystère sur le tueur…). Et qui aussi, approfondit le passé de certains personnages. Plus particulièrement l’héroïne principale : Sidney Prescott. Car, on en apprend plus sur sa mère, ce qui s’est vraiment passé… Ce qui permet d’avoir une évolution de l’histoire et de ne pas sentir que la série se repose sur ses lauriers. Et ce, malgré que l’on garde les bonnes bases de la série ; donc ce n’est pas non plus original pour un sou (ça reste conventionnel). Sinon, j’aime toujours autant la mise en scène de Wes Craven qui est toujours aussi maitrisé et soigné. On voit qu’il a le sens de la mise en scène. Ensuite, on retrouve l’équipe phare du film coté acteur : Neve Campbell, David Arquette, Courteney Cox. Et ils sont toujours aussi sympas à voir, tout comme les autres acteurs qui font leur taf. Et pour finir, la musique est en adéquation avec le film et le suspense, donc c’est maitrisé. Voila, une suite bien mieux que le deuxième (mais pas meilleur que le premier). Un troisième volet qui conclu à merveille la trilogie. Donc, les fans et les amateurs du genre seront pas déçu pas cette opus.
Franchement je suis vraiment super deçu. J'avais hate de le voir je l'ai meme acheter avant la sortie ect ... et pourquoi?? Une vrai deception ... Rien n'a de rapport avec le livre !
Un divertissement brillamment emballé, à la mécanique parfaitement huilée, à la réalisation élégante et au casting extremement bien choisi.
Je ne m'attendais pas à un chef-d'oeuvre mais alors là, nous sommes en dessous de la nullité. Dès le début, rien ne nous accroche. Il ne se passe strictement rien. Il faut plus de 30 minutes avant que les choses commencent à se mettre en place... et encore ! Et ne parlons pas des dialogues, nuls ! Les acteurs sont d'une rare antipathie, ils jouent mal et sont franchement insupportables. Aucun suspens, aucun scénario ! Et comme c'est mal filmé (avec des plans tous filmés en biais, une caméra qui bouge tout le temps ou tourne autour des personnages à en donner des nausées, tous vides de sens, montés comme un vulgaire clip vidéo amateur). Je n'ai pu dépasser les 45 minutes tellement le film est mauvais, creux, vide, inintéressant, affligeant, insupportable de nullité ! On croirait un adolescent qui s'est fait son trip avec un petit film fait entre copains. Un bon film, c'est n'est pas une question de budget. J'ai vu des petits chef-d'oeuvre faits avec quasiment rien. Ici, c'est une perte totale de temps ! Ed Wood aurait-il fait mieux ? Allez savoir !
On comprend l'amère désillusion de ceux qui regardent les films d'épouvantes au second degré entre copains en bouffant des pop-corn. Ici pas de second degré possible. Utilisant la technique du faux found footage (utilisation par collage de vidéos privés par Internet ou par téléphone, d'enregistrements professionnels non publics et de caméra de télésurveillance), on est plongé dans un faux documentaire au réalisme étonnant. C'est vraiment très bien fait et on entre en plein dans le trip. On regrettera juste l'une des scènes finalesqui concède au politiquement correct (avec un clin d'œil inutile aux films de zombies) quand la mère s'en va avec son bébé…
A force je me demande vraiment ce que je vais pouvoir écrire de plus tant mes superlatifs semblent être usés jusqu'à la corde. Une adaptation de Shakespeare exceptionnelle qui doit aussi énormément au talent du légendaire Tôshiro Mifune. Les calculs politiques, les tourments intérieurs, les trahisons... tout est étudié au peigne fin et joué à merveille. Mais le film qui aurait pu chez certain se contenter d'une mise en scène très théâtrale (bref ce qu'aurait fait n'importe quel réalisateur français), arrive à surprendre notamment dans la spectaculaire scène finale avec la chute de Washizu, une séquence tout simplement incroyable. Kurosawa restera quand même le premier à m'avoir fait découvrir et aimer Shakespeare.
Une sympathique comédie américaine; mérite le détour...
Vu par obligation je tiens à le préciser. C'est ennuyeux à mourir !!! Le film fait 2h on a l'impression qu'il dure 4h tellement c'est plat et je ne parle pas des longueurs indigeste ou il ne se passe rien. En bref j'ai détesté. Le même genre de film pourrie un dimanche soir sur FRANCE 2 !!! La au moins on peut zapper ou faire autre chose.
Dommage. Sujet intéressant, le cinéma Cambodgien. Mais malheureusement, ce documentaire nous donne plus envie de partir de la salle et de ne plus jamais entendre parlé de ce cinéma, plutôt que de se précipiter au vidéo club pour le découvrir. Un documentaire long, une image pas spécialement belle, des interviews quelques peu inintéressantes. Mauvais.
Un excellent found-footage qui ce laisse regarder plutôt facilement. Le concept de plusieurs story dans 1 seul film permet d'avoir à chaque fois une tension réelle, pas besoin d'attendre 40min pour que ça commence à être intéressant ^^ On rentre directement dans le vif du sujet !! Côté frissons, c'est pas mal, j'en attendais peut être un peu plus. Bref, un bon film qui aurait mérité un peu plus de médiatisation !!
Un bon film de délire à apprecier au second degré, les personnage sont très con mais ils nous font rire à plusieurs moment. On devient surpris lorsqu'on voit l'allure du tueur, c'est là qu'on se dit que c'est vraiment un film de taré encore plus timbré que Severance ou Shaun of the dead. Les scenes de meurtre sont assez gore (elles arrivent qu'au bout de 45min de film environ mais on a le temps de s'amuser en attendant). L'accent russe des personnages sont vraiment comique, chaqun a sa propre ersonnalité, l'une plus débile que les autres. Le decors du 13eme etage du batiment nousplonge bien dans l'horreur. Le meilleur (ou bien le pire) c'est les musiques du film ! Mon dieu, on est en plein délire complet, des musiques nous entrainant dans le comique pur meme si parfois ça devient lassant. Un film à voir pour ceux qui adore Severance !
Un très beau film sur l'amitié et la fraternité. Les comédiens sont justes. On n'évite cependant pas certains clichés et facilités mais le spectacle est là et l'histoire se suit très facilement.
Eddin Griffin joue ici un agent secret hilarant, un Austin Power version Black qui a la classe. Le réalisateur s'inspire des films de blaxploitation mais le résultat est sans appel. Certes l'humour est simple et pas assez recherché, cela n'empêche pas la film d'être divertissant. Le début démarre sur les chapeaux de roux en enchainant les gags, j'ai ri plusieurs fois et par la suite, ça a commencé à gâter. La raison ? Plus le film avance plus les acteurs exagèrent, en jouant leurs personnages clichés, cela devient lourd.
Dans ce deuxième opus on a deux Garfield pour le prix d'un!Rien de très innovant,Garfield fait son numèro en Angleterre et arrive même à èclipser la belle Jennifer Love Hewitt quasi invisible dans le film!Une suite ni bonne ni mauvaise par rapport au premier èpisode (avec toujours la voix de Cauet!) rèservè aux inconditionnels de Garfield...
Une bien belle comédie dramatique, marquée par une superbe photographie. Certes, au niveau du scénario, il ne se passe pas grand chose, mais l’histoire, rythmée par de très belles, émouvantes et marquantes scènes, se suit avec intérêt. Le seul élément que l’on peut reprocher à Sofia Coppola est d’avoir repris les mêmes thématiques que dans "Lost in Translation".
La 1re scène interpelle et provoque quelques frissons, mais cela n'ira pas plus loin malheureusement. Le réalisateur Guy Édoin porte un regard séduisant et très réaliste sur la ville de Montréal (travaux, urgence, etc.), mais ne parvient pas à instaurer une ambiance crédible. La prestation des acteurs ne vient pas aider à cela puisqu'ils sont loin d’être convaincants. Je ne sais pas si cela est une directive du réalisateur, mais les acteurs, à l’exception de Pascale Bussières et de Aliocha Schneider, livrent leurs dialogues sans grande conviction, avec un vide intérieur qui ennuie. Résultat des courses, de belles images, mais rien de plus.
Pour cette seconde aventure d'Indiana Jones (ou première dans l'ordre chronologique de la saga), Steven Spielberg nous livre un film plus sombre, suivant une histoire de George Lucas qui considérait qu'une suite devait être plus sombre que son aîné. Si ça s'est avéré vrai avec "L'empire contre-attaque", cette aventure de l'archéologue le plus classe du monde est la moins réussie de la trilogie. La faute à un scénario un peu bancal qui n'est finalement qu'un prétexte pour une succession de scènes d'actions rondement menées. Malgré tout, le plaisir est là et on ne va pas le bouder. Rythmé, exotique, mis en scène avec le savoir-faire de Spielberg, cette aventure dans le Temple maudit n'en reste pas moins un grand film d'aventures avec ce qu'il faut d'humour (Kate Capshaw et Jonathan Ke Quan sont là pour ça) et d'action, le tout emmené par le toujours aussi charismatique Harrison Ford.
Ce film est NUL, une DAUBE! J'ai honte de l'avoir vu. Aucune cohérence dans le film, pas de naturel, une histoire irréelle, des situations grotesque! Il n'y a pas d'histoire. Ce n'est pas un drame mais une comédie fait pour n'avoir qu'un seul neurone. La fille qui soit disant est inconsolable de son copain décédé, joue la petite minette, drague, couche et ensuite pleure??? Même les acteurs et surtout Hillary Swank sont nuls. Elle vous donnera envie de lui donner une claque. La fin vous achève définitivement. Si vous voulez vous poilez entre potes, je vous le conseille absolument, avec une bonne bière et une manette à la main!!
Que dire devant un tel navet! Rien ne vient sauver ce film. Le scénario est plus que léger, il manque carrément des passages notamment quand James Bond tombe dans le fleuve, c'était le moment de le suivre dans son sauvetage! Il s'est débrouillé tout seul ou un habitant du coin lui est venu en aide? On ne sait pas !!! C'était l'occasion de développer le charisme de l'acteur qui décidément n'est absolument pas fait pour ce rôle. Ceux qui réalisent les derniers James Bonds passent complétement à coté du personnage de James Bond tel que Roger Moore l'avait incarné. Daniel Craig n'est pourtant pas si mauvais que ça dans d'autres films mais là vraiment il faut qu'il arrête. L'humour était omniprésent avec Roger Moore et il savait se montrer humain. Dire qu'il était critiqué à l'époque pour son manque de jeu d'acteur !!! Mais là, avec Daniel Craig, franchement, ou est le jeu d'acteur? Ou sont les gadgets innovants? Monsieur Q qui est censé les inventer est réduit à un personnage insipide qui pourtant se la pète en se ventant d'avoir inventé un système informatique dont se sert le méchant. Les James Bond girls sont aux abonnés absents. La pauvre actrice qui est censé en joué une se retrouve avec une voix d'une camée avec un accent indéfinissable! Le film est plutôt centré sur Madame M qui elle s'en sort pas trop mal mais bon ça suffit pas à faire un bon film car tout ce qui faisait le charme d'un bon vieux James Bond a ni plus ni moins disparu! Roger Moore tu nous manques, c'est difficile de croire qu'il n'y a plus d'acteur qui puisse te remplacer mais je pense surtout que ce sont ceux qui produisent les films qui sont à coté de la plaque.
J'ai 50 ans donc je me souviens bien du film "la cuisine au beurre" avec Fernandel et Bourvil. Ce film n'est qu'une copie de ce scénario toutefois modernisée. Même si j'adore Lanvin et Dubosc il ne font pas oublier les deux géants Fernandel et Bourvil. Je vous invite d'ailleurs à regarder ce film des années 50 60. Bref pour en revenir à pension complète petit film à regarder à la télévision le dimanche soir.
Un tout tout tout petit film. La réalisation est pas folichonne du tout du tout du tout... Reste le charme des actrices principales mises en valeur comme des objets d'oeuvres d'art et qui sauvent l'ensemble de l'ennui. C'est bien peu...quand même!
Très déçu par ce film...le thème avait de la promesse... mais mal traité je trouve... mollesse, lenteur.... les acteurs sont bons dans leurs rôles mais sans plus. Dommage....
Air Force One (l'avion du Président des Etats-unis d'Amérique) risque une collision en plein ciel, ce qui donne prétexte à un enchainement d'événements dangereux que les protagonistes de l'histoire tentent d'éviter. Un film qui peut être intéressant pour se vider la tête après une dure séance de travail intellectuel.
Ce film est normalement l'adaptation du livre Vert Emeraude qui clôture la saga la Trilogie des Gemmes. On m'expliqe pourquoi je n'ai rien retrouvé dans ce film qui corresponde au livre. Le livre était super, il terminait magnifiquement le livre. Le film a tenté quelque chose qui ne ressemble pas du tout au livre. Je suis extrêmement déçue.A la fin du livre normalement on apprend que Gwen est immortelle, qu'elle doit se suicider pour que le comte devienne immortel, mais avec Gideon ils ont un plan et il a bu une potion le rendant immortel, ainsi grâce à cela il arrête le comte. Et à la toute fin on apprend que Monsieur Bernard est un descendant de Lucy et Paul. Alors que dans le film, Gideon meurt, puis Gwen réussi à le ramener à la vie (donc déjà on notera les grosses incohérences spatio-temporelles qu'a engendré le film (ex : à la fin du 2e film, mr Bernard montre une photo de Gideon et Gwen à cette dernière, or cette photo ne peut exister car dans leur présent à eux et dans leur futur, Gideon est mort)), mais surtout la fin n'avait aucun sens, et le ait de rendre Gideon et Gwen de nouveau mortel alors qu'ils sont immortels dans le livre c'est bizarreUne très très grosse déception ! J'attendais avec impatience ce film, mais finalement le troisième film est pire que les précédents, même si les deux premiers n'étaient pas totalement identiques aux livres, eux au moins respectaient l'histoire de base et n'inventaient pas une histoire totalement tirée par les cheveux.
Ce film est plutot très bon !!! bon Van damme, bonne photographie et histoire linéaire mais bien faite!! du bon travail que l'on prend plaisir à regarder.
Le second opus n'est pas meilleur que les autres:cette fois Ariel devient une mère tyrannique(comme dans tous les seconds opus où les héros Disney ont un enfant tels Le roi Lion 2,Bambi 2,ou encore Wendy dans Peter Pan 2) empêchant sa fille,victime des moqueries de ses camarades du château et enfermée dans sa chambre d'aller se baigner alors qu'Ariel faisait elle,plus de bêtises que Mélodie durant son adolescence et lui cache d'avoir été une sirène.La méchante,Morgana est "Ursula"version anorexique,les deux nouveaux gugus,Tip et Flash ne sont pas charismatiques! Bref une suite à éviter!
Un Charlot délirant, hilarant, osé et complètement qui fait presque oublier aux soldats de l'époque l'horreur de la guerre. Malgré l'âge, ce film n'a pas vieilli, et propose une vision des tranchées très réaliste. La scène du fromage est vraiment à mourrir de rire.
Mocky a été original et a eu du courage de faire un film sur le sujet de la pédo-criminalité. Malheureusement, il faut bien avouer que tout est catastrophique : le jeu des acteurs (Patricia Barzyk est particulièrement mauvaise), les dialogues, la mise en scène, la musique complètement mièvre (pourtant Vladimir Cosma est à la baguette !), le rendu image pire que « Plus belle la vie » (Mocky ne connait pas les filtres ?), le son (le film semble avoir été doublé en post-production, original pour un film joué par des acteurs français, sans doute pour faire l’économie d’un preneur de son pendant le tournage!). Le film semble se dérouler dans les années 80 alors qu’il a été tourné dans les années 2000. Mocky a sans doute dû aller chercher les habits de ses acteurs à la friperie ah ah La moins mauvaise partie du film se situe au début. La scène de la piscine m’a fait forte impression. Des enfants jouent dans une piscine d’intérieure pendant qu’un vieux dégueulasse en peignoir les regarde, salivant d’avance. La scène se termine par des jus de fruits aux belles couleurs contenant de la drogue distribués aux enfants. Il peu habituel de voir ce genre de chose au cinéma. Pour le reste, la pseudo-enquête conduite par Mocky fait peine à voir. A noter la présence de Dominique Zardi, acteur au faciès de tueur, roi de la figuration, qui a commencé sa carrière dans les années 40 et qui a joué dans plus de 500 films. Ce film sera son dernier d’ailleurs.
Pour Bush, comme pour Reagan, on avait l'impression que le monde se divisait entre l'axe du bien / l'axe du mal. Michael Moore donne un joli coup de pied là dedans, mais le problème c'est qu'il inverse ça, et fait passer le message : Tout allait très bien en Irak avant l'arrivée de Bush, et aux Etats-Unis tout va mal. C'est aussi peu subtil que ce que dit Bush. On dirait que Michael Moore a voulu donner un grand coup mais il n'a pas fait preuve d'un travail honnête, en exagerant des choses, en masquant des parties.
Ce film est juste démentiel ! Il n'a pas du tout volé sa réputation de film culte ! Guy Ritchie a réuni un casting assez imposant( Jason Statham, Brad Pitt, Bénicio Del Toro )pour une histoire qu relève presque du génie : le film présente plusieurs intrigues avec des personnages plus barrés les uns que les autres, qui sont toutes liées entre elles pour n'en faire qu'une à la fin( le film à un petit côté Pulp Fiction ). Tout tourne plus précisément autour d'un diamant volé. Les musiques, si spéciales et si entrainantes, sont pour la plupart très connues et souvent réutilisées maintenant. Les acteurs sont absolument tous parfaits sans exception, et les personnages sont tous excellents( mention spéciale à Brad Pitt en gitan ). La réalisation est magnifique, associée a un montage très efficace. Le film est culte surtout pour ses scènes déjantés et ses répliques d'enfer, les meilleurs scènes pour moi sont celles avec Tony dents de plomb : "je dois t'appeler comment ?"-"Si ça te fait plaisir appelle-moi Susan !". Il y a un nombre impressionnant de personnages dans le film, mais ils sont tous très bien utilisés. Bref,vous l'aurez compris, Snatch est à voir absolument, rien que pour son intrigue et pour bien rire. 5/5.
Construit sur le principe du vrai faux documentaire (soupir blasé) et tourné pour quelque chose comme 20 000 euros, Putty Hill dresse le portrait d'un quartier de Baltimore à travers les témoignages de ses habitants et d'une fiction, les funérailles d'un garçon de 24 ans, mort d'overdose. Deuxième long-métrage de Matthew Porterfield, Putty Hill est un film de plus du versant indépendant du cinéma américain, loin des artifices d'Hollywood, avec de "vrais" gens, des comédiens amateurs, dans une veine qui rappelle Larry Clark, en plus soft, ou Gus van Sant, en moins doué. Ce n'est pas que le sujet soit inintéressant, il est simplement déjà vu et tourne à l'exercice de style, le QI entre deux chaises, avec un entêtement agaçant à vouloir faire authentique à tout prix. Pénible !
Film vraiment long à la détente, on se demande quel est l'intérêt pour le réalisateur d'appeler le film "Blood" alors qu'il y a peine deux gouttes de sang dans le premier quart d'heure, pourtant pas très mauvaises. Mais la suite est une torture qui dure plus de deux heures : les personnages ne font rien pendant la suite, ils parlent, ils parlent, on ne sais même pas ou ils veulent en venir. L'affiche, les acteurs et les effets spéciaux sont complètement nuls et le "scénario" (si il y en a un) est lamentable.
Ghost en version 2.0, en mode prépubère et impuissant, sous forme d'enquête et d'happy end absurde. Un remake sans intérêt qui a bien mérité d'être passé inaperçu.
Je dois dire que je ne m’attendais pas à un film aussi surprenant. Je trouve qu’il sort un peu des films d’actions habituels. Dès le démarrage du film on ne comprend pas ce qu’il se passe, c’est d’une très grande intensité, on est déjà déstabilisé et on se demande ce qu’il va se passer par la suite. Après une mise en route assez rapide le film est vraiment bien ficelé tant au niveau du scénario qui est vraiment bien foutue, l’ambiance du film, de bonnes scènes d’actions efficaces, de l’humour fort appréciable et des acteurs au top avec Tom Cruise, Rosamund Pike, Robert Duvall… Un film qui ne payait pas de mine au premier abord mais qui au final m’a surpris et m’a emballé. Je lui mets 8/10 !!
Un film que la bande annonce séduit mais qui au final se révèle être du niveau d'un série B. De bons acteurs pour un scénario improbable qui s'éternise dans la mollesse. Ca se traine, fait bailler et n'arrive jamais à nous accrocher. La fin reste bâclée et très frustrante pour le spectateur. Bref, sans intérêt.
Premier quart d'heyre très amusant (le film dans le film) et ensuite apparaît Magimel et là tout se gâte. Les acteurs sont médiocres, les scènes "érotiques" ... ne le sont pas, le Japon n'est qu'une accumulation de cliché et les ficelles sont tellemment grosses dans le déroulement de l'intrigue que l'on devine après dix minutes que l'écrivain sadique n'est autre que la geïsha masochiste (Magimel en plus d'être un piètre acteur ne doit pas être très malin pour ne pas s'en apercevoir). Reste quelques belles images. Résutat un film raté pour Barbet Schroeder qui partait pourtant d'une bonne idée.
Le Portrait de Dorian Gray a au moins cela de positif qu'il m'aura fait beaucoup rire. Du reste, il est tout simplement pitoyable. Bref aperçu de ce que vous pourrez y voir : décors qu'on devine de synthèse, effets spéciaux virant au grand guignol, acteur principal ne convenant pas du tout, et, surtout, larges libertés scénaristiques absolument superflues. Le film se complait dans le trash, il essaye de se donner un côté " élégant et glauque " qui ne séduira que nos chères adolescences prépubaires, il oublie la subtilité, les réflexions inhérentes à l’œuvre, la psychologie même de certains personnages, de Dorian lui-même, et j'en passe. Et s'il use de citations tirées du livre, il en a abîmé toute la réelle substance et n'est au final que ridicule.
Shérif Jackson donne la nette impression de vouloir s'inscrire dans le sillage de Tarantino et de son d'ores et déjà cultissime Django. Si c'est le cas, ça n'est pas du tout réussi. Il ne suffit pas de balancer des giclées de sang ça et là pour ne serait-ce qu'arriver à la cheville de QT. Le scénario souffre de trop de raccourcis et d'incohérences. Alors que les deux tiers du film sont construits autour du Shérif Jackson, il s'avère finalement que son rôle n'est que minime. A cet égard, plus le film avance et plus on a l'impression d'assister à une simple petite vendetta, vue et revue, de la femme révoltée contre le monde entier suite à l'assassinat de son mari. Les personnages sont en revanche plutôt originaux, tout en couleur (le shérif en bleu ciel, Sarah en magnifique vengeresse à la robe violet, le prophète Josiah dans sa sobre mais non moins effrayante armature noire. Les couleurs reflètent parfaitement les personnalités de chaque intervenant. On passe de l'exubérant shérif au démentiel prédicateur, en passant par la froide femme fatale. Cette orgie de couleurs se marie bien avec une photographie souvent très belle. Mais ces qualités ne suffisent pas à pallier les lacunes scénaristiques, trop criantes ici pour être oubliées.
Bon alors!!! Que dire sans trop briser le film? Barbet montre clairement son hommage aux films noirs japonais des années 50-60 et 70. Assez réservé aux initiés, le film passe du coup difficilement, heureusement le dernier tiers est plus accrocheur (si on arrive jusque là!). Par contre, le jeu de Magimel est affligeant et les répliques tombent toutes à plat! Un bel hommage bien raté! Je mets une étoile mais alors c'est juste juste, tout proche du 0.
Je suis très déçu , le film est extrêmement long on s'ennuie énormément il y'a pas beaucoup de scènes d'actions. Malgré l'excellente performance des acteurs et quelques répliques drôles, l'histoire du film tourne en rond. C'est plus un reportage sur la vie des acteurs de western leur vie à Hollywood et les coulisses de comment on tourne un western qu'un film d'action. Les autres Tarantino sont biens mais celui-là est décevant. Je déconseille de le voir. Si vous tenez à le voir aller au grand Rex pour profiter de la salle grand large et de son écran géant elle est magnifique