CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'ai hésité entre 0 et 4 étoiles pour ce film culte à sa façon, mais ce sera 0 pour éviter toute ambiguïté. Il a tous les ingrédients du navet : - Jeux d'acteurs incroyablement mauvais (la faute à la directrice d'acteurs?). Et encore, je ne parle pas des gamins, sinon je m'étouffe (qui a fait le casting ?). [Pourtant, c'est faisable: cf. La vie est un long fleuve tranquille] - Une réalisation baclée comme un épisode de "plus belle la vie" - Scénario creux, insipide, débile, et sans originalité - Et sans oublier les quelques comédiens sensés être de renom qui se ridiculisent. Bref, y'a rien de rien dans ce navet, même pas quelques secondes de grâce. A montrer dans toutes les écoles de cinémas lors du module d'enseignement "Les erreurs cinématographiques à ne surtout pas commettre". 1h30 de film synthétisent 1 semaine de cours. Quelle économie de temps. Et pourtant... Je l'ai déjà regardé 3 fois tellement sa nullité dépasse l'entendement. Magie du cinéma : il occupe une place de choix dans ma vidéothèque. On s'amuse infiniment plus avec un film complètement loupé qu'avec une soupe tiédasse. C'est pourquoi je vous le conseille (sérieusement!). A déguster, au deuxième degré, bien entendu. On tient peut-être notre Ed Wood française.
Ennuyeux et incompréhensible ! Actrice complètement inexpressive. Images confuses et scénario sans intêret. Bref : à éviter !!!
Une farce scatophile. Ni plus ni moins. Amis poètes, amateurs des belles histoires ou même de curieux qui veulent en savoir plus sur le Marquis de Sade, faites demi-tour : cette pantalonnade très mal servie par des marionnettes hideuses et rigides est ce qui se fait de pire en cinéma "masturbo-intellectuel". La salle était divisée entre ceux qui riait aux éclats (je n'arrive toujours pas à comprendre le fou-rire devant une langouste plantée dans le fondement d'un personnage... Est-on revenus à la maternelle ?) et ceux qui se désespéraient devant ce spectacle désolant, tout juste bon à faire rire les publics grivois avec des blagues de collégiens obsédés. Le bestiaire aurait été intéressant (un peu comme les fables de La Fontaine) s'il n'était pas figuré par ces masques ridicules qui ne bougent qu'à peine, pour un minimum de crédibilité et d'intérêt. Les doublages sont assez sérieux et professionnels, l'exception du film. Le pire restant certainement cet organe masculin (dit plus vulgairement dans le film) géant qui parle (avec des yeux, une bouche, et tout et tout...), d'une finesse qui n'a d'égale que la désolation de spectacle affligeant. Une purge puérile et scatophile à réserver aux adolescents obsédés et avinés.
Excellent. Il faut bien sûr être prédisposé au mélange des genre, aimer ne pas être sur des rails auquel cas c'est vraiment plaisant, car le film surprend, déstablilise, frustre même. On ressasse même plusieurs jours après sa vision. Les acteurs jouent parfaitement. On retrouve des thèmes chers à Ozon, comme l'éclatement de la cellule familiale, la différence, le "deuil" et ces ambiances si particulières, joyeusement malsaines... C'est drôle et grinçant, beau et poétique (rève ou réalité), cru et organique... Encore merci F. Ozon.
C'est un grand film d'amour. Un film documentaire qui fait pleurer, et rire aussi, qui mêle l'intime et le collectif. "Une vie qui bascule pour une main qui s'égare".. Un film fait de témoignages qui sont autant de rencontres, sensibles,passionnantes,de fragments de discours amoureux mais aussi de difficultés, qui font revivre parcours personnels et grande histoire sociale-"sociétale"-, en même temps que les mystères de l'amour.Coup de coeur!
Un très bon film qui met aux prises deux très bonnes actrices françaises. Catherine Frot est particulièrement efficace dans ce rôle de mégère hautaine et machiavéliquement distinguée.
Après le cultissime Blade Runner réalisé par Ridley Scott et le mythique Total Recall de Verhoeven, c'est au tour de Spielberg de s'attaquer à l’œuvre de Philip K. Dick avec ce Minority Report. Alors pour faire simple le film est bon, très bon. Seulement le parti pris esthétique avec sa photographie assez particulière ne plaira pas à tout le monde. Au niveau du scénario on a en effet un mix entre Blade Runner et le Fugitif et le résultat est un film détonnant offrant de beaux morceaux de bravoure. Un reproche que je lui fais toutefois c'est qu'il ne pousse pas assez loin sa réflexion sur le thème de la politique sécuritaire à outrance. Il y en a une c'est vrai, mais l'ensemble n'est qu'effleuré. Le film est dans sa structure assez étonnante. Très spectaculaire dans sa première partie, le rythme se pose un peu plus dans la seconde pour virer complètement dans le thriller paranoïaque, délaissant quasiment le spectacle et s'axant plus sur l'humain. Et c'est davantage cette seconde moitié que j'ai apprécié personnellement, la nature particulière des effets spéciaux, leur "texture", m'empêchant de croire et donc par la même d'être immergé dans les scènes d'actions du début. Il faut aussi ajouter que certaines d'entre elles virent un peu dans le grand guignolesque. En ce qui concerne l'interprétation de Cruise elle est excellente. On peut ne pas apprécier la personne, mais nier qu'il est un acteur de talent relève de la mauvaise foi. Il le prouve dans ce film où il est vraiment très bon. Le reste du casting tient lui aussi très bien son rôle, qu'il en soit de Colin Farrell ou de Max Von Sydow. En revanche la courte apparition de Peter Stomare ne convient pas, celui ci cabotinant énormément rendant la scène pour le coup assez mauvaise, ce qui est gênant vu sa nature asse essentielle. On est donc ici devant un bon film de Spielberg qui, si il ne détrône pas non plus son ainé Blade Runner, peut au moins se targuer d'être un de ses dignes descendant.
Sans intérêt, seule Emma Stone s'en sort et apporte une vraie nouvelle personnalité au personnage de Gwen. Le reste est fade et bien en-dessous des films de Sam Raimi. Il faudrait que les studios arrêtent avec ses "reboot" qui ne servent vraiment à rien quand les premières versions sont si réussies.
Film quasiment nul. Très bon jeu d'actrice. A moins que vous aimiez passer 20 % de votre temps filmique à attendre pour lire sur grand écran des échanges de sms qui n'arrivent pas, qui arrivent : On fait un jeu ? Non, je n'aime pas les jeux. Etes-vous un homme ou une femme ? Répondez-moi. Répondez. Non. Oui. Je sais pas. Peut-être. Pas important. Et 5 à 10 % à voir Krikri sur son scooter dans les rues de Paris ou prendre des trains. Pffff. On s'ennuie, hélas après avoir pensé qu'on allait être captivé. Car le film ne tient pas ses promesses. On le comprend à mi-course qu'il hésite entre plusieurs styles, plusieurs concepts - pas des centaines non plus - entre plusieurs histoires où aucune n'est vraiment aboutie. C'est déséquilibré, il n'y a pas vraiment de cohérence. Et puis une fille "comme elle", ça ne porte pas des culottes comme la sienne. Et à propos de culotte, les plans dénudés face caméra sont gratuits et voyeurs. Et ça, c'est franchement décevant pour ne pas dire bas. La cerise sur le soufflet raplapla : les acteurs masculins sont tous plus lamentables les uns que les autres. C'est à en pleurer. On se croirait à un 1er cours de théâtre. Désolé Messieurs, vous n'êtes pas des acteurs. Ou alors, faudra vraiment beaucoup beaucoup travailler. Mais rien à dire sur Kristen Stewart qui fait bien son job.
Un film inintéressant qui n'a pour but de mettre en valeur une pseudo musique new age à la sauce échangiste. Mauvais
Petite révolution dans le scénario d'où peut être le titre, ce qui est fort acceptable. Tout est misé sur le style, la danse, l'ambiance, le design et la musique et c'est ce qui est vraiment bon. Le film touche à son but et est réussi.
La musique apprivoise les préadolescents en difficulté d'identification... c'est la formule qui me vient à l’esprit au sortir de la salle de cinéma. On pourrait se dire que le thème est ressassé, qu'on verrait ce qui a été déjà maintes fois joué,... et bien non, il y a de jolies trouvailles cinématographiques (se retirer sur le toit de l'immeuble - pour ne pas gêner la famille - avec vue imprenable sur Paris), de subtiles relations de l'enfant avec l'adulte, la timidité vaincue et la musique de Rimski-Korsakov. Se laisser prendre ; savourer l'ambiance qui promet d'être dure et qui devient lumineuse.
Fragments de la vie de Maria Kaloyeropoulos, alias Maria Callas. Surtout de sa vie professionnelle - et là, si vous aimez l'opéra, le "bel canto" en fait, vous serez ravi(e). Airs célèbres in extenso (comme "Vissi d'arte" ou "Casta diva") nombreux : le gros de l'affaire. La partie privée, même si illustrée par des images amateurs (dans leur état non retouché - petite touche émouvante) est maigrelette. Et donc la promesse, trouver "Maria" sous "Callas" (ou avec elle, ou contre elle - ?...) est assez modestement tenue. L'ensemble de ce documentaire sans vrai point de vue est très académique - pas mal de déception(s), au bilan. Le "plus", le "off" de Fanny Ardant qui s'incarne à nouveau en "Callas".
Exploitée à l'international dans une version écourtée d'une bonne moitié, une fresque titanesque qui retrouve toute sa force et sa grandeur dans sa version intégrale en deux parties (2x2h20 contre 2h30 faites le calcul), permettant aux personnages d'exister sans pour autant oublier d'offrir aux spectateurs un spectacle grandiose et spectaculaire, plus proche du poème lyrique et chevaleresque que du pur film historique.
Seul intérêt du film : voir un Eric Cantona obèse. Cette pseudo-enquête policière sonne faux, la psychologie à deux balles du héros est ridicule, même la musique est puante. En résumé, c'est un peu le polar du pauvre.
Vu, revu et rerevu... la ptite bourge qui tombe amoureuse du bad boy, que c'est original.
En posant ses caméras en Colombie, Barbet Schroeder revient dans le pays de son enfance. Un pays qui lui est cher donc mais qu'il n'épargne pas en traitant, dans "La vierge des tueurs", de la violence permanente régnant à Medellin une poignée d'années après la mort de Pablo Escobar. Mon avis est fortement partagé sur ce long métrage. Parlons tout d'abord des points positifs et le premier d'entre eux est le scénario. L'intrigue de "La vierge des tueurs" est formidablement bien écrite et recèle de dialogues croustillants pour la plupart venant du Fernando, un écrivain cynique, aigri mais qui ne manque pas d'esprit. Un bon scénario, dans un film, c'est important mais ce n'est pas tout. Malheureusement, deux éléments, tout aussi primordiaux, viennent le plomber : la réalisation et les acteurs. Soit, Barbet Schroeder est, avec ce long métrage, un des premiers à tourner en HD numérique mais l'image est laide, très laide. Elle est d'autant plus moche que la mise en scène est également catastrophique. Ce qualificatif n'est pas exagéré puisque la qualité de l'image et de la réalisation est telle que l'on a l'impression de regarder un long épisode d'une quelconque telenovela. Les quelques scènes d'action sont d'ailleurs ridicules et le cinéaste ne réussit jamais à insuffler l'émotion et l'intensité nécessaire à ce genre d'histoire. Du coup, c'est plat et on ne peut compter sur les acteurs pour donner du relief à ce drame. Si l'acteur jouant Fernando s'en sort plutôt bien, les deux amateurs incarnant Alexis et Wilmar sont mauvais. Bref, dans d'autres mains, "La vierge des tueurs" aurait pu être un excellent film mais le traitement que lui inflige Schroeder est immonde. Dommage...
bonjour je souhaite publier une critique pour repondre avant tout au membre inscrit qui s'appelle GONNARD et qui a traité de bouse le film "fire in the sky/visiteurs extraterrestres" en lui attriibuant la note de 0,5. l'esprit de critique c'es tellement facile monsieur GONNARD...et ce film est neanmoins tres bien fait, ne vous en déplaise. J'espère que vous avez des talents de cineaste pour avoir le culot de critiquer gratuitement, et je suis meme choqué que allociné accepte de publier le type de critiques qu'a posté GONNARD au sujet de ce film. si vous savez faire mieux alors allez-y faites nous un film qui vaut les 5...la critique, l'esprit de critique c'est tellement facile les bras croisés.....quel culot ! si vous etes cineaste d'accord si vous n'y connaissez rien alors de grâce epargnez nous vos commentaires tellement audacieux....osez critiquer quand on ne sait pas faire un film....quel culot.
Des actrices et des acteurs sincères, une histoire dure et touchante, un film généreux. Bravo aux équipes technique et artistiques !
Parfaitement écrit, rythmé, le scénario est une succession de mensonges pour notre plus grand plaisir avec quelques séquences savoureuses comme le plat de raviolis ou la fameuse bagarre générale. Une très bonne comédie, originale et amusante qui fait se rencontrer le monde de la boxe et celui de la mode de façon ludique.
j'ai regardé ce film par curiosité et le moins que l'on puisse dire c'est que j'ai passé un bon moment devant cet enchainement de fusillades et de cascades plutot réussi.john travolta est com dab parfait.seul hic l'actrice qui joue la shérif n'est pas terrible du tout a moins que ce soit le doublage francais...
Le film est complètement raté. Les lumières sont palichones, les acteurs très en dessous de ce qu'ils savent faire et l'histoire palotes comparé à ce que tout le monde peut lire sur wikipedia. Passez votre chemin et revoyez plutôt Pride and Prejudice dans lequel Keira Knightley rayonne vraiment.
Cette promenade dans les vignes nous ramène à des valeurs terriennes et nous montre à quel point il est inutile de tuer toutes vies pour cultiver la terre. On ne nous donne aucune leçon dans ce film qui nous donne envie d'aprofondir nos connaissances en agriculture propre et en vin naturels. A voir.
Très attendu, ce nouveau film de Sofia Coppola a beaucoup déconcerté et même quelque peu déçu certains lors de sa sortie. Pourtant, je dois avouer pour ma part avoir été vraiment séduit par la démarche de la fille du grand Francis Ford, surtout qu'au niveau du style visuel, nous sommes comme toujours dans le régal absolu. Ainsi ce qui aurait pu être d'un ennui à mourir sur la vacuité de la vie d'un comédien à Hollywood s'avère d'une profonde sensibilité, comme en témoigne la relation avec sa fille : émouvante, complexe et en définitive pleine de surprises. Mais c'est aussi la façon dont nous raconte Sofia Coppola qui fait la différence : cette poésie douce qui caractérise nombre de scènes, cette musique élégante et délicate qui accompagne le héros sans être pour autant omniprésente, cette manière étonnante de filmer les décors... Tout est réuni pour faire de cette histoire quelque chose de fort, pudique et touchant, et c'est pour ma part réussi. Et bien que l'on regrettera que la camarade Sofia se regarde un peu (beaucoup) filmer durant les vingt dernières minutes, la pureté de la dernière scène suffit presque pour oublier ce petit désagrément : bref, l'oeuvre idéale pour commencer l'année cinématographique 2011 en beauté.
La grosse très bonne idée du film, et sans vouloir être méchant, la seule, c'est d'avoir mis face à face deux putains de géants du cinéma : d'un côté, Jack Nicholson, en type qui ne croule sous les scrupules mais qui en a quelqu'uns quand même, d'un autre, Michael Caine, en type qui n'a vraiment pas de scrupules qui fume et qui est asthmatique. Rien que la présence d'un des deux justifie déjà le détour alors les deux... Juste un détail, Caine sur ce coup arrive à être encore plus géant que Nicholson. Il y a aussi Judy Davis, ce qui ajoute un petit supplément d'excellence ce qui n'est pas plus mal. Bon parce que Jennifer Lopez dans un casting, c'est déjà la lose, mais en plus Jennifer Lopez dans un casting avec un accent cubain aussi subtil qu'un éléphant dans un musée de verrerie, là c'est doublement la lose. En plus l'acteur masculin principal a le charisme d'une huître agonisante, le scénario n'est pas d'une originalité furieuse et la réalisation est sans relief. Pour Jack et pour Michael, si vous êtes fan d'un des deux ou des deux (si ce n'est pas le cas c'est vraiment que vous avez des goûts de chiotte !!!).
Insupportable ! Un film qui répond à tous les codes du Nanar de grande catégorie. La pauvreté du scénario n'a d'égal que la ridicule mise en scène. Chaque tentative d'action ou de sentiment est ratée (tout autant que le film d'ailleurs...), à aucun moment l'histoire nous emballe. Si ! Parfois on rigole mais au détriment du film car c'est tout simplement n'importe quoi. 102 minutes de perdues... Un conseil : Ne perdez pas votre temps, allez voir ailleurs!
L'intrique, et le scénario est plutôt bien "goupillé". Reste la fin que je n'arrive pas à éclaircir. Alors afin de ne pas "spoiler", je ne vous dirais rien et vous laisserais le découvrir par vous même. Tye Sheridan est bien trouvé dans le rôle du beau-fils, et en fin de compte au fur et à mesure que l'action se déroule, on voit qu'il en a dans la citrouille, si ce n'est sans doute un léger détail,qui sans doute, à la fin, nous indiquera qu'il a probablement eu tord de tué son beau-père. Je me suis régalé, et je ne comprends pas les mauvaises critiques, c'est un très bon film. Tout est rondement mené, on se demande si tout ce petit monde au fil des péripéties vont arriver à s'en sortir.
L'une des productions Disney les plus magiques, une belle histoire, des personnages géniaux, de magnifiques graphismes et des chansons devenue cultes.
Suite du légendaire film "La nuit des morts-vivants" où Romero dénonçait une certaine image de l'Amérique standardisée et consommatrice, "Le jour..." n'est qu'une plate série Z qui ne reprend pas un brin de la réflexion entamée. Le scénario est pitoyable : le début n'est qu'une succession d'engueulades ridicules, la fin une succession de scènes d'horreur. Les seules originalités du film (qui en sont aussi les seuls intérêts) résident dans le personnage de Frankenstein qui, bien que figure stéréotypée du savant fou, est aussi d'un autre côté le seul personnage doué de raison. Le second attrait ce sont les scènes d'horreur, poussées à un extrême que je n'avais jamais vu avant (dans une moindre mesure, peut-être dans "La Mouche" et "Evil Ed"). Le réalisateur n'hésite pas à montrer de manière directe des personnes se faisant coupées en deux à coup d'ongle, se faire vider vivant, arracher la tête, le cou, un bras... C'est grossier, mais le sentiment de répulsion souhaité finit par arriver.
Etant considere comme un classique du cinema americain, je dois dire que je suis assez decue. La principale raison de cette deception est le scenario, pas assez etaye a mon gout. L'histoire se passe dans un cirque et pourtant on ne voit jamais de scenes de cirque. De plus, l'histoire focalise sur un homme de petite taille et sa maitresse qui ne l'epouse que pour son argent. Quid des autres personnages? On les voit deambuler dans le cirque mais ils n'ont aucune consistence et ne font pas avancer l'histoire. Ceci m'a procure un certain malaise. Etant donne que Browning ne leur donne que peu d'importance je me suis demandee s'ils n'etaient pas la que pour le cote voyeur. Cela m'a derange. La deuxieme deception vient du jeu des acteurs qui est tres mauvais. En ce qui concerne les freaks, ils sont pardonnes n'etant pas des acteurs professionnels. Mais pour les valides, qui eux sont des acteurs pro, c'est impardonnable. Je pense que ce film est overrated et ne merite pas 5 etoiles, 2 tout au plus.
"Thunderbolt and Lightfoot" est le premier film de Michael Cimino et réuni deux immenses acteurs (Eastwood-Bridges) embarqués dans une aventure folle avec notamment au programme courses-poursuites et braquage. Grâce à une écriture inventive et subtile, on peut apprécier le film en tant qu'excellent divertissement, mais on ne peut ignorer que ce long-métrage d’exception est traversé par quelque chose de plus fort qu'une suite élaborée de situations croustillantes. La force et la beauté du film réside dans ce lien très étroit entre un mélange de genres (comédie, drame, policier), qui prouve une ambition forte dans la façon de conduire la narration, et une évolution complexe des personnages qui va permettre une émotion croissante qui atteint son point culminant dans un final remarquable de justesse. Cimino construit des personnages simples au départ, proches de clichés, avant d'être façonnés par les événements qu'ils vivent et par les liens qu'ils tissent entre eux; à cet égard, c'est bien Red Leary (George Kennedy) qui symbolise le mieux cette idée d'une simplicité qui va progressivement s'effacer devant l'incertitude et l'imprévisibilité. "Thunderbolt and Lightfoot", marqué par une influence fordienne dans la façon de filmer les grands espaces, est un film sans cesse surprenant, bouleversant d'humanité et de mélancolie, à l'image de la superbe musique de Paul Williams "Where do I go from here".
J'avoue ne pas comprendre la critique moyenne de ce film.. Toujours est-il que ce thriller est tout bonnement magnifique de part son calme et la beauté de la réalisation. Car en ce qui concerne celle-ci, le travail d'Anton Corbijn est extrêmement réussi au point qu'on en regrette sa faible reconnaissance dans le milieu et sa faible médiatisation. L'ayant découvert par le sublime concert de Depeche Mode à Milan dans Touring of the Angel, je ne m'étonne guère de la théâtralité de la mise en scène de The American mélange subtile entre mélancolie sonore et univers musicale rythmé, tout ça dans une immense carte postale de l'Italie profonde. George Clooney que je ne connais pas tellement en tant qu'acteur est ici très juste et mesuré dans une interprétation profonde de la fuite d'un passé qui le pourchasse. Rien que pour le cadre (im)posé par Anton Corbijn, regardez le !
Pour son premier long-métrage, Na Hong-jin frappe fort. Un mélange d’humour noir décapant et de noirceur terrifiante à souhait, c’est la proposition de « The Chaser », thriller stylisé qui alterne avec une certaine virtuosité réalisme et abstraction. Pendant une heure et demi, le film est absolument hilarant en mettant en scène la disparition d’une fille, sa recherche par un proxénète ex-flic et le tueur complètement malade mais d’une grande honnêteté. C’est justement la grande originalité du film de montrer un tueur en série qui ne réfléchit pas, idée qui renforce la terreur au lieu de l’étouffer. Parce qu’un tueur qui ne pense pas est imprévisible, suit plus son instinct qu'il ne planifie ses actions. Cette spécificité est d’abord inscrite dans une drôlerie singulière avant de s’exercer beaucoup plus froidement pour mieux laisser jaillir l’horreur. Le film évolue donc dans son ton, tout comme le personnage de Joong-ho passe de simple enquêteur qui amuse la galerie à vengeur déterminé et incontrôlable. Ainsi, la dernière demi-heure est un déchaînement de violence, une libération de la frustration dans une atmosphère décalée et hallucinée. Un film sidérant, parce qu’il ne va jamais dans la direction attendue et aussi parce que sa mise en scène se refuse de simplifier la psychologie des personnages (plus complexe qu’elle n’y paraît) et parce qu’elle prend astucieusement la forme d'un décor (particulièrement le pâté de maisons) labyrinthique et déroutant.
Comédie sans prétention mais malheureusement aussi sans scénario .
En pleine tempete à déjà quelques années dernière lui puisque ç est le film catastrophe de l année 2000. Pourtant, malgré ses 15 ans, les effets spéciaux sont toujours aussi impressionnant ! On est en immersion totale durant cette tempête, on est crispé, on est avec ces naufragés perdu et à la recherche de la délivrance ! Vraiment, de ce point de vue là le film est parfait. Le casting est plutôt bon même avec Marc Wahlberg et Georges Clooney ce qui n était pas gagné ! Le gros point noir tout de même concerne ces dialogues trop souvent creux, débiles ou inutiles
Un telefilm plus que banal !!! Au debut on s'ennuie sec ensuite on commence à s'emballer quelque peu puis pouf !!!! plus rien Dommage il y aurait pu avoir du potentiel !!!! A voir si on a vraiment rien d autre a foutre 1,5 / 5
Nul, nul, nul.Je n'ai pas rit. Je trouve que les ouvriers sont traités comme des bofs ignobles voir débiles (tuer un bébé même riche, je ne trouve çà pas drôle) et j'avais vraiment hâte que çà se finisse. C'est la 1ère fois que je note un film nul.C'est pour dire
Film sans surprise et d'une nullité assez affligeante