CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Besson est un des rares réalisateurs français à oser l'originalité. Il suscite le mélodrame tout en restant drôle et poétique. D'une main de maitre, il contourne toutes les barrières du conformisme, prenant parfois d'énormes risques en imposant son style si singulier. Ces œuvres sont d'ailleurs souvent mitigées quant aux critiques. Génie pour les uns, imposteur pour les autres. Mais le talent ne se résume pas en quelque menus propos mal placés, et bien souvent, injustifiés. Ce film qu'est Angel.A est un gigantesque exercice de style sans précédents. Certains penseront sans doute à Sin City par son côté sombre et mystérieux, mais le noir et blanc sans les touches de couleurs vives en est le seul point commun. C'est avant tout l'odyssée d'un homme. Un homme bien seul avec comme unique baluchon, son mal de vivre. L'agréable surprise est un Jamel Debbouze enivrant, renversant et plus émouvant que jamais. Lorsqu'il ne joue pas les pitres désopilants, il est capable d'un jeu sincère et captivant, nous entrainant très loin avec lui dans sa vie, sa routine, ses problèmes. Il suffit parfois d'un rien pour espérer retrouver une forme de confiance en soit, quitte à se constituer un sur-moi qui pourrait se matérialiser sous la forme d'un ange. Celui de Debbouze est assez idyllique, et Rie Rasmussen, la grande blonde danoise était un excellent choix. A la fois mystérieuse, envoutante et dévergondée. Le tout Paris se dévoile de nuances nébuleuses, contemporaines et magistrales. Angel.A est une œuvre osée et aboutie à bien des égards. Scénaristiquement et artistiquement parlant, la perfection est toute proche. Mais la puissance des dialogues apporte une profondeur hors du commun. Un film unique en son genre qui mérite très largement le titre de chef d’œuvre; et s'est d'autant si rare qu'agréable. Une référence. 5/5
Sexiste, homophobe, grossophobe. Il y a même une scène ou une fille abuse du personnage principal qui est dans un état second sans que soit soulevé le fait que c'est un viol ? Impossible de cautionner tant c'est grotesque. Et les dialogues sont mal écrits.
Heureusement que Sandrine Kimberlain est là pour sauver ce film du désastre ! Le scénario est convenu, pas mal de dialogues vulgaires, les jeunes acteurs sont assez mauvais . Un petit film à voir à la télévision ! Par contre Sandrine Kimberlain est drôle, touchante et merveilleuse actrice .
Scott Pilgrim, c'est un gros délire de geek. N'étant pas moi-même un gros geek, j'ai tout de même décidé de visionner ce film, ayant bien envie de découvrir ce divertissement barré. Niveau humour le film est très réussi. Niveau visuel aussi : c'est inventif, ça va vite (surtout niveau transitions c'est du très très rapide), les combats sont badass, y a les onomatopées qui s'affichent à l'écran (et moi je trouve ça cool), y a une tonne de références à la culture geek... En bref c'est du grand n'importe quoi jouissif. Alors il y a des moments où c'est peut-être un peu trop barré, même pour moi qui m'y attendais, mais ça reste un divertissement drôle, atypique et fun.
Après "Le Baiser du tueur", film à l'approche intéressante mais film encore inégal, Stanley Kubrick décide de se tourner vers les adaptations de roman (il n'en dérogera pas pour la suite de sa carrière). Aidé par Jim Thompson au scénario (Thompson se chargea des dialogues), Kubrick met donc en scène son troisième film avec de meilleurs moyens que les précédents, écope d'un chef-opérateur et peut laisser libre cours à son génie. Court mais tendu de bout en bout, ce récit d'un braquage qui finit mal (tiens donc) s'inscrit dans la plus pure tradition du film noir, lorgnant du côté du "Quand la ville dort" de John Huston auquel Kubrick emprunte son acteur principal, le bloc de charisme Sterling Hayden. Réunissant un fabuleux casting de gueules, Kubrick prend le temps de caractériser au minimum ses personnages (des types qui veulent se sortir de leur vie minable avec un peu d'argent) avant de se concentrer sur la minutie de son scénario qui nous montre le braquage et son déroulement avec plusieurs points de vue, revenant en arrière dans le temps pour mieux que l'on comprenne comment tout a été mis au point. Le processus est formidable et la mise en scène, baignée dans un somptueux noir et blanc menaçant, vient insister lourdement sur cette idée de fatalisme pesant sur les personnages. Une fois n'est pas coutume, il suffira de petits détails stupides et non prévus pour que la parfaite mécanique se grippe et vienne faire basculer le braquage si minutieux en un carnage auquel les survivants ne pourront que passer par la case prison. Une œuvre noire et féroce, premier grand film d'un cinéaste qui ne cessa jamais de chercher la perfection.
De l'humour à plein nez. Des acteurs sensationnelles. Des images/idées fortes. Un film excellent et originale qui se distingue dès la première scène.
Une perte de temps...commençons par l'aventurier, qui revient d'Irak et est en recherche d'expériences "nature et VTT". Passons, tout va bien? Il tombe (ooh, miséricorde) sur une belle qu'il aborde et finit par retrouver dans sa tente, parce que la sienne s'est envolé à cause du vent. Quel hasard! De fil en aiguille, les méchants chasseurs, arrivant dans les terres dont personnes n'est jamais revenu vivant (déjà entendu ça quelque part...), se font égaleme,t prendre à partie et dégommer allègrement. Hommage au chasseur-méchant grillé à point. Sans oublier les cris de la belle du début de film qui résonnent sans fin...et sans utilité, puisque'on ne la reverra plus du tout par la suite. Ah...et au début, très belle séance d'émerveillement des deux tourtereaux devant un paysage superbe, trois minutes après avoir subi une chasse à l'homme dans les règles de l'art.... Bref, résumons: aucune suite logique, aucun suspense, aucune intrigue réellement cohérente...juste des beaux paysages et une image superbe. Passez votre chemin si votre temps de vie est limité...
Un film pas terrible du tout. Pas dramatique car je suis resté jusqu'au bout. Mais un sentiment de médiocrité générale: pas vraiment intéressant, pas vraiment bien joué ni bien filmé. Heureusement que c'était avec une carte "illimitée" car je n'ai eu que le sentiment de perdre mon temps. Si j'avais du payer, je pense que je leur en aurais voulu.
OK le 1 et le 2 sont nettement mieux Mais après tout il a passé vite et c'est quand même un critère de "bon" film Bien sûr les tortures paraissent minables à côté du 1er mais bon on sait que les suites ne sont jamais aussi bonnes que l'original
Déjà la bande son The doors, j'adore. Autant dire que ça fait très longtemps que je n'avais pas vu un flm d'horreur aussi bon. Une réalisation millimétrée, (on est loin de tous les navets caméra embarquée qu'on nous sert actuellement) des acteurs habités par leur rôle, une ville à l'esthétique sombre, et une histoire dans laquelle on plonge tête la première. L'angoisse, pesante, est là dès les premières images, trouvant son apaisement dans quelques notes d'humour,( comme celui du piège à souris), dans les premières phases de l'histoire. Puis cette angoisse, cette peur devient omniprésente, écrassante. Dans la salle, deux couples sont sortis ne pouvant en supporter davantage, l'une des femmes disant un "j'en peux plus" complètement paniquée. C'est vrai qu'il faut avoir le coeur bien accroché, d'autant plus que les acteurs nous embarquant dans cette aventure contre le mal, tant et si bien, qu'on se croit réellement dans l'histoire. A voir absolument pour les amateurs d'horreur, de VRAIE horreur, les autres s'abstenir.
Il est impressionnant de voir à quel point ce film traverse les âges. Il y a de très bonnes idées pour les gags ainsi que des scènes cultes. La parodie du dictateur reste l'une des meilleures (La meilleure ?) jamais tournée. De plus, le dialecte prononcé par Chaplin dans son rôle Hynkel, bien qu'inventé, reste très convaincant. Je n'ai vraiment rien à critiqué. Pour moi, un chef d'oeuvre du cinéma !
Matthew Mc Conaughey ne m'aura toujours pas convaincu avec cette piètre comédie sans sens, longue et ennuyeuse malgré l'idée originale de l'espace temps des flash back... Je le déconseillerai toutefois!
Après 2 films très réussis, plein de fraîcheur, d'humour, d'action et bien sûr de romantisme, ce film est une énorme déception ! L'histoire est quasi totalement modifiée par rapport au livre (dont la fin), et elle est devenue incohérente en comparaison des 2 premiers films. Pour les 2 premiers, l'histoire était bien évidemment simplifiée par rapport à l'histoire originale, cinéma oblige, mais pour celui-ci c'est un véritable massacre ! Et je ne dis pas cela parce que j'ai lu les livres, mais aussi et surtout parce que les personnes autour de moi ayant vu le film sans avoir lu les livres l'ont toutes trouvé incohérent avec beaucoup d'éléments incompréhensibles. Le scénariste aurait mieux fait de respecter l'histoire originale comme pour les 2 films précédents, au lieu de verser dans le côté facile de la multiplication des scènes d'action et "romantiques" (si on peut dire romantique, le jeu des acteurs n'étant pas non plus au top). Au final, beaucoup de questions restent en suspens dans ce troisième volet. Bref un film qui aurait vraiment mérité mieux, je ne peux donc conseiller qu'une chose : lire les livres pour connaitre le véritable dénouement, et oublier ce film.
Comme chacun le sait, l'artiste est tel un albatros : ses ailes de géant l'empêchent de marcher. C'est ce que nous rappelle ce petit film tout simple avec la vie pas toujours rose de ce compositeur désormais mondialement reconnu et célèbre. Cette biographie manque certes d'intensité mais a quand même réussi à me toucher en me faisant connaître ce destin à la fois magnifique et tragique. Après l'avoir vue, je suis ressorti content et moins stupide de la salle de cinéma. Merci donc à Jean-Louis Guillermou.
comme tous les 4 étoiles je suis quelqu'un d'heureux,qui aime la vie,qui aime rire,qui aime le groupe abba,alors quel pied j'ai pris,fabuleux,du rythme pendant presque 2 heures,et tous leurs tubes y passent,merci pour avoir fait ce film,merci du fond du coeur. ps:je vais retourner le voir,mais chut ne le dites aux quelques grincheux qui notent mal ce chef d'oeuvre,merci.
Bien sûr, le Vagabond des mers se laisse regarder, mais il n'arrive pas à la cheville des grands classiques du film d'aventure et de cape et d'épée l'ayant précédés (l'Aigle des Mers, Capitaine Blood, les Aventures de Robin des Bois). Tous les ingrédients pourtant étaient réunis : château en Ecosse, révolte, amour et trahison, galion espagnol, abordage et coffre au trésor. Pourquoi la mayonnaise ne prend-t-elle pas ? D'abord, n'est pas Michael Curtiz qui veut. Il manque à William Keighley la capacité qu'avait Curtis plus qu'aucun autre, d'insuffler à son récit un souffle épique, ce rythme exaltant qui anime "Capitaine Blood" ou "Robin des Bois", et entraine le spectateur à la suite du héros. "Le Vagabond" est bien filmé, mais sans feu, sans flamme, les combats manquent de brio, les dialogues sont plats, le scénario prévisible et facile, les personnages trop conventionnels et puis surtout Errol Flynn n'arrive plus à convaincre et n'est plus que le fantôme de ce jeune homme fougueux, flamboyant, bondissant et irrésistible d'effronterie et d'élégance qu'il était quinze ans plus tôt. De plus, la production n'a pas eu soin de l'entourer dignement : sa bien-aimée est balourde, son compagnon irlandais insupportablement bavard et son frère terne. C'est vraiment dommage d'avoir causé un tel gâchis d'autant plus que ce film était l'un des derniers feux du film de pirates avec "À l'abordage" et "Le Corsaire Rouge" (deux films largement meilleurs) avant que ce genre ne disparaisse des écrans pour ne revenir que la fin des années 1950 pour une dernière période florissante.
un film à la fois plaisant et à la fois décevant ,un peu comme si l'on prenait une douche écossaise certains gags font rire soit mais jerry nous à habitué à mieux .un peu en panne d'inspiration ce n'est pas un film raté loin de là ,la réalisation est superbe et c'est une très belle satire du star system qui pourrait sans problème s'adapter à notre monde contemporain , lewis conte une belle morale tiraillé toujours entre deux personnages entre une puérilité et un égocentrisme bien calculé jerry continue de nous faire rentrer dans sa psyché .cependant la machine n'a l'air pas aussi bien huilé que dans le tombeur de ces dames ou même dans le zinzin d'Hollywood c'est surtout au niveau d'un scénario un peu bancal et aussi une myriade d'acteurs assez mal exploitée que la déception est au rendez vous .Une armée pléthorique de faire valoir autour de jerry envahisse certaines scènes assez lassante au nom d'un mimétisme scénaristique devenant obsolescent et poussant le film vers le bas .malgré tout sans être un chef d'oeuvre the patsy demeure néanmoins assez sympatique dans l'ensemble à regarder avec quelques petits moments cultes .
Meilleur que son immonde premier film Sheitan.Dog pound ne brille pas par son excellence,heureusement que Chapiron reprend un film existant,ça aide pour pas mal de chose notamment le scénario.Si de rare scènes fonctionnes,la plupart d'entre elles sont carrément amené au bulldozer,et pour ne rien arranger elles sont joués par des non comédiens qui ne tiennes pas vraiment la route,l’acteur principal n'affiche qu'une seule et unique expression sur son visage tout au long du film.Tout ça ne signifie pas grand chose,Chapiron tout comme son pote Gavras n'a rien a dire et pas grand chose a montrer,il est un réalisateur quelconque.
Vous allez adorer ! On pourrait tout résumer pour vous faire aller voir cette comédie à cette maxime . Il ressort du film un sentiment de paix, de joie , calme qui fait que l'on se sent bien . Très bien interprétée . Avec Noémie Lvovsky (Rosalie Blum) qui sublime en quelque sorte une mélancolie contemplative. Kyan Khojandi (Vincent) un peu gauche, maladroit limite pathologique dans sa maladresse mais combien attachant. Et la lumineuse et belle Alic Isaaz (Aude) à la fraicheur communicative. Tout ce beau monde au service d'une histoire certes presqu'improbable mais compbien positive.
Histoire sans queue ni tête, qui suit les péripéties d'un bourgeois fils à papa, privé de son chèque familial hebdomadaire, et de sa bande de colocataires. La scène la plus drôle était dans le teaser, le reste fait parfois sourire, mais tombe à plat la plupart du temps. On reste dans le grotesque, lourd et caricatural à souhait, sans aucune crédibilté. La scène la plus énorme revient à un des colocs, qui après avoir mangé un kébab bizarre et trop épicé, a un terrible mal au ventre, mais réussit à nous sortir un étron parfait !
Très bon film, bouleversant et incroyable de vérité. C'est le film qu'il faudrait que tout le monde voit. Malheureusement, de tels films ne font pas de tabac extraordinaire et il est passé presque inaperçu quand il n'a pas été critiqué. Il est heureux que la communauté scientifique ait acclamé ce film pour ses faits véridiques. Al Gore signe ici un film puissant, vraiment époustouflant sur notre chère Terre.
Pourtant pas si vieux Demonlover est visuellement déjà très daté, car trop marqué "début millénaire". Ajoutez à cela une histoire peu intéressante et faussement compliquée... Vous obtenez un très mauvais film.
Ah là, quand te reverrai-je pays merveilleux ! Culte avec des dialogues bien foutu et toujours la même bande de fou, excellent volet de l'excellente trilogie !
Grâce au charisme des deux acteurs principaux et à des images stylisées, Ridley Scott retrouve ce qui faisait la force des films du Brian De Palma des années 80, même si sa mise en scène est plus effacée et discrète.
Il m ' semblé que le film était tout un générique. Des bouts de phrases, un scénario abracadabracantesque, des protagonistes incrédules ... Ennuyant.
Je suis allé en famille voir À NOUS DE JOUER et tout le monde s'est senti enthousiasmé et optimiste en sortant… Ce film est émouvant et vivant… Excellent film qui donne une vision de l'école dans ce qu'elle peut avoir d'intéressant lorsqu'elle prend les élèves par le cœur. En France, avec l'école publique qui ne sait pas prendre en charge les élèves dès la moindre difficulté, ce film est vivifiant. A voir rapidement
J'adore le 7ème Art et particulièrement les mises en scène d'Alfred Hitchcock mais ici avec Mary on ne peut pas dire que l'on est droit à un grand film, certes le film date de 1930 a entre autre très mal vieilli mais la réalisation n'a rien de spectaculaire non plus, le suspense absent, le scénario mal écrit. Seul le final au cirque rehausse un peu l'ensemble.
Un travail inutile, où Anna Mouglalis, malgré son charisme, n'arrivera pas à faire sublimer Coco Chanel.
Lion d'or mérité pour ce film évidemment très simple sur la forme , mais courageux, car rendant un vibrant hommage non seulement aux iraniennes , mais à toutes les femmes vivant dans des contrées ou la liberté d'expression et la liberté tout court, est totalement absente.
Vu avec du retard étant pourtant fan absolu de James Gray, encore une fois ce maître de l'écriture et de la psychologie ciselé manière haute couture ne m'a pas déçu. Une plongée dans la clandestinité et la difficulté des immigrants du temps de la prohibition rappelant sur certains point le chef d'oeuvre de Leone "il était une fois en Amérique". J.Gray est un génie de l'écriture, mais pas encore un maître de la mise en scène du point de vue technique, la comparaison avec le film de Leone se limite surtout à l'ambiance générale et l'atmosphère de New-York du temps de Capone. Cotillard s'offre son meilleur film américain depuis son ascension à Hollywood et une prestation sobre et pleine d'élégance. Le duo Phoenix / Renner est aussi au top. Un mélodrame bouleversant au milieu d'une fresque subtile et superbe.
Je ne m'attendais pas à un version aussi dramatique à la vue de la couverture mais j'étais prévenu par le résumé qui annoncait un film d'amour sur fond de cervelle et de giclée de sang. C'est un film très original et les créateurs ont encore plus de mérite car vu le manque de moyens (il suffit de voir avec quelle camera ils filment) ils ont réussi à faire un film très convainquant. Les acteurs jouent bien et rendent bien l'ambiance du film qui oscille entre film d'horreur et film d'amour, les effets spéciaux sont très réussi et on ne s'ennuie pas une seconde. Rien de tel que ce climat cauchemardesque pour accentuer l'histoire d'amour que nous découvrons à travers les deux protagonistes. C'est une relation très forte, pure où chacun devra donner toute son âme afin de survivre, protéger l'autre et l'amour qu'ils ressentent l'un pour l'autre. Un très bon film que je conseille à tous (bon faut faire attention aux scènes d'horreur pour les yeux sensibles)
Pas vraiment fan de dans irlandaise, j'ai découvert un univers de passionnés vraiment insolite et un film somme toutes très agréable.
Beaucoup de thèmes abordés dans ce passionnant thriller de Clint Eastwood, très riche et à l'interprétation époustouflante. Les personnages sont écrits avec beaucoup de finesses et sont tous attachants.
Une œuvre d'art complexe et maîtrisée qui mérite de tourner dans toutes les écoles.
Nul... Les personnages donnent envie de vomir... Ils essaient de se faire sensuels pour nous faire gerber... Un film nul donc, avec trop de musique, un scénario completement pourri et injustifié, des personnages inintéressants, des temps morts, des passages tres agaçants (je pense notamment a la danse ou naïma est en transe, qui doit bien durer 20min... avec cette musique qui nous tue les oreilles et qui nous donne envie de nous exploser la tete contre le mur...)... Deux seuls bons points : - beaux paysages - Beaux points de vue (autrement dit c assez bien filmé) Dommage que le reste gache tout et qu'on en resorte avec un mal de crane... A EVITER DE TOUTE URGENCE... je vous aurais prévenu...
Dès le début j’essayais de retrouver pourquoi j’avais voulu un jour voir ce film ? C’est long et lent, sans cadre, on est perdu sans que le réalisateur cherche à nous aider, on suit 2 paumées droguées et alcooliques essayer de nous entraîner dans leur moove faut croire. C’est pas mal féministe, mais le côté chiant et amené avec des gros sabots, donc bien lourd encore. Les dialogues ne sont faits que de grossièretés sans sens et de paroles déjantées. Le dealer qui philosophe c’est tellement cliché et débile que c’est navrant. La vf est moche, sans ton ni intentions et trop récitée, l’actoring est médiocre, c’est plein de longueurs (le remplissage ça leur connaît), et pas réaliste pour deux sous. Pour un film d’horreur on flippe pas vraiment, il y a un peu de suspense et beaucoup d’images faciles (Carole) mais pas d’ambiance. La trame est banale, l’histoire aussi, les hallucinations constantes qui font perdre le fil c’est malheureusement souvent fait (notamment pour donner un genre intello), de même que les plans incessants sur l’héroïne. La construction par à-coups de scènes courtes contribue à rendre l’ensemble naze, le sexe n’est là que pour choquer, comme le gore et les meurtres en fait, que de l’apparence en somme. Enfin j’aime pas la musique utilisée mais elle correspond au désordre ambiant. On la voit devenir cinglée mais est-ce intéressant ? Pas montré ainsi en tout cas. Ça casse les codes ? Peut-être mais pour faire quoi ? N’importe quoi, génial… On me parle de profondeur mais sans pouvoir la trouver, ou comment chercher à légitimer du raté ? Quant à Alyce qui se rebelle, armez-vous de patience car ça ne dure que le dernier quart d’heure. En bref : ça change mais pas en bien, s’affranchir du cinéma commercial, montré comme le grand méchant, ne suffit pas à construire un long métrage digne de ce nom. Allez on zappe.
C'est un trés bon film. Il parle de un moment de l'histoire brésilienne dans lequel les persones ont perdu ses libertés d'expression aprés le AI5. Certains persones ont decidé aller à lutte armée comme les personnages Paulo e Oswaldo qui ont integré le groupe MR8. C'est une forme de connaître les accións del groupe militaire et de les groupes armées que pendant longtemps étaient cachés.
Si le sujet était il est vrai a priori de qualité, il faut reconnaitre que le grand Clint déçoit avec ses "Pleins pouvoirs" assez fades. En effet, si l'ensemble se laisse regarder sans déplaisir et quelques aspects sont plutôt bien amenés (la relation entre Clint Eastwood et Laura Linney), l'ensemble n'emballe pas. On ne peut d'abord être que surpris et même assez désemparé par une mise en scène bien terne et sans imagination, surtout en définitive totalement dénuée de personnalité. On se croirait d'ailleurs presque dans un téléfilm du samedi soir tant la qualité de la photographie est moyenne. De plus, Eastwood semble quelque peu passer à côté de son sujet. Car si le parti pris de donner le rôle principal à celui du cambrioleur pouvait paraitre audacieux et intéressant au premier abord, il s'avère peu concluant. Gene Hackman fait que de rares apparitions, et la crédibilité des personnages est parfois très limité, particulièrement celui d'Hackman d'ailleurs. Bref, à défaut d'être mauvais, et ce malgré un casting assez impressionnant, voila un film quasi dénué de volonté et d'idées : l'échec est réel.
Dire que c'est un ratage complet est encore trop clément pour ce film. Une véritable nullité.
Insipide, plat, rien à se mettre sous la dent ou presque. Si vous avez du temps à perdre regardez le. Sinon, passez votre chemin sans hésitation.