CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Voila un super film qui repose sur un duo d'acteurs absolument génial (Al Pacino et Christopher Walken). Le premier a toujours ce brin de folie dans les yeux et le second a toujours autant de classe et de flegme. On pourra aussi cité Alan Arkin qui campe un personnage tout aussi sympathique et l'ensemble des seconds rôles tous très attachants. Cette histoire est traitée sur fond de comédie où on suit toute une nuit d'un vieillard qui vient d'aller chercher son ami qui sort de prison. Et il leur arrive tout un tas de situations improbables. Le film oscille toujours entre situations plus improbables et loufoques les unes que les autres, comédie et émotion (surtout avec Christopher Walken). Un film vraiment excellent. ps: c'est un scandale qu'un film comme celui-ci ne bénéficie pas d'une sortie en salle quand on voit son casting et quand on voit le nombre de merdes qui sortent chaque semaines sur grand écran.
C'est toujours mieux que le Hooper, un meilleur rythme, des scènes plus fun et une plus grande variété d'actions (le hold up du début, le crash...) mais c'est toujours pas ça, les CGI sont moins bien intégrés que dans le premier, c'est filmé n'importe comment et on se fait toujours un peu chier.
Un très très grand film fantastique sur Le loup-garou de Joe Johnston.Benicio Del Toro est plus qu'excellent dans le role de la bête,Anthony Hopkins est génial,Emily Blunt est superbe et Hugo Weaving est très bon.L'histoire est violente,angoissante,sanglante et aussi effrayante que la légende,la mise en scène est génialissime,les effets-spéciaux sont parfaits,les décors sont superbes et les costumes sont très beaux.Un blockbuster bluffant !
Les moments de fulgurance hilarants se multiplient dans cet épisode. Peter Sellers creuse un peu plus le mythe de l'inspecteur Clouseau d'autant plus que Herbert Lom dans le rôle de Dreyfus en devient le parfait contrepoint.
Un thriller pas si mal que cela que l'on adorera regarder !!
J'ai enchainé ce film après avoir vu la baronne de minuit. J'avais espoir de trouver en Mitchell Leisen une sorte de Lubitsch, mais avec Jeux de mains on est vraiment loin de ça. Ca se veut élégant et raffiné, pas vulgaire, inventif et intelligent. C'est déjà ça, mais malheureusement ça reste médiocre tout du long. Tout m'a semblé poussif là dedans, à commencer par le scénario. Une nouvelle fois, Leisen s'intéresse à l'argent, au mariage, à comment concilier l'amour et la fortune etc. mais sans jamais trouver la malice qu'il avait dans la baronne de minuit. Du coup ça marche beaucoup moins bien, c'est poussif et poussiéreux et parfois agaçant. Comble du problème, il ne trouve jamais réellement une mise en scène parvenant à donner un pe peu plus d'ampleur à son projet. Leisen ne semble pas lui même savoir trop quoi faire de ses personnages, surtout de celui de Fred MacMurray, dont on ne sait plus si c'est le personnage qui est exaspérant ou l'acteur qui en fait un poil trop. Les deux, à mon avis. Bref, vous l'aurez compris, Jeux de mains est une véritable déception, une comédie aux gags très peu inspirés. A ceux qui n'ont pas encore découvert ce réalisateur, je les redirige plutôt vers la baronne de minuit. Jeux de mains, est, dispensable.
Certainement l'un des plus gros navet que j'ai ai eu la malchance de voir. Tout est à jeter du scénario aux acteurs ... à peine digne d'un téléfilm du mardi après midi.
Ca commence bien, ensuite un scénario assez pauvre et des retournements de situations (qui ne correspondent d'ailleurs pas toujours aux caractères des personnages) plombent le film, qui se termine en plus par une fin ridicule.
Quelle bonne surprise ! on ne sait pas à quoi nous attendre et on est pas déçus. mais alors pas du tout. c'est à la fois profond et très fun. iggy et Houellebecq sont surprenants. et les autres personnages nous fascine tout autant. bref, un film qui change et fait du bien.
Dans le genre film incompréhensible. Il y a les déjantés comme Gondry, insupportable au bout de 2 min, les planants où il ne se passe rien et où on peut observer la nature et les postiches comme ce film qui semble raconter une histoire mais qui dit en fait n'importe quoi et n'importe comment. Très étalé et très s ennuyeux au final.
Magie de l'écriture de la réalisation et des acteurs pour d'une histoire toute simple nous faire voyager par le rire dans les sentiments.
L’année 2017 débute à peine, que le cinéma nous en met plein les yeux. Après « Quelques minutes après Minuit », Tom Ford débarque dans les salles avec « Nocturnal Animals », un thriller dramatique exceptionnel ! Le réalisateur prend des risques audacieux en abordant certaines thématiques violentes, mais réussit finalement à nous scotcher avec un long-métrage d’une beauté fracassante, reposant sur un scénario sordide et réellement bien construit. Vous ne ressortirez pas indemne de la séance ! Retrouvez ma critique sur mediashowbydk.com ou via le lien ci-dessous :
Une fois que l'on a admis que l'histoire était abracadabrante et les personnages caricaturaux, on passe un très agréable moment en compagnie des Van Peteghem, bourgeois fin-de-race et consanguins, des Drufort, marins, cannibales à leurs heures et d'un couple de policiers dont le plus volumineux est hilarant. C'est du grand-guignol et c'est très drôle !
Pour une fois qu'un "film de karaté" porte réellement sur le karaté, on peut être content. Ensuite, le jeu des acteurs est bon même si Taikan est expressif comme une étoile de mer. Malgré tout, les combats sont bons, même très bons. On retrouve vraiment le karaté, et pas à un seul moment les coups font simulés. Les deux karatékas gagnent leurs combats en toute simplicité sans faire aucun mouvements inutiles ou trop spectaculaires, ce qui reflète bien l'état d'esprit de l'art martial je trouve. D'autre part, le cadre est bien choisi, les décors sont beaux ainsi que les paysages. Malgré tout, le film manque de rythme et peut être aussi d'intensité. Il n'y a pas de suspens, et on n'arrive pas à craindre pour le personnage durant les combats tant il les surpasse. C'est je pense ce qui manque à ce film.
Les scènes érotiques quoique belles ne suffisent pas à donner au film la dimension espérée. Nous n avons qu'une romance incipide qui a du mal à séduire le spectateur. D autres retrouveront certainement une adaptation acceptable du livre. Bien décevant dans l'ensemble tout de même.
Un film sans intérêt où le scénariste a confié la fin à un stagiaire. Sérieusement, c'est quoi cette fin ? On a l'impression qu'on se moque de nous. Dans le genre "enfant à problème" on a vu bien mieux. Mais si vous avez aimez, je vous conseille Esther (d'un niveau bien supérieur).
Bon un slasher=nullité, ça c'est dit. Mais au-delà, que des débiles teens croient que l'on puisse se suicider en se tranchant la gorge d'une oreille à l'autre, est acceptable dans ce genre de film à deux sous, mais que le shériff et ses hommes y croient eux aussi!!!! c'est prendre les gens pour de vrai cons! Et ce n'est qu'un exemple. Aller... passons, y a rien a voir!
Tout bonnement excellent à voir absolument !!
Honnêtement, je ne pensais pas que ce second volet vaudrait mieux que le précèdent. Mais contre toute attente on comprend qu'il y a une meilleur ambiance, que les musiques sont meilleures que celles du premier : on remarque le passe de Mal du bien au mauvais aussi bien au physique qu'au caractère, on nous fais comprendre la vraie nature des enfants de l'île malgré tout.
Du mot "érotique", je ne sais pas trop ce qu'en a retenu Nagisa Oshima, en tout cas pas la partie qui indique "l'incitation au désir sexuel". Les scènes de sexe sont en effet souvent très froides parce que quasiment jamais filmées à la bonne distance, avec ces innombrables gros plans qui pourraient créer un effet sensuel (comme on l'a vu très récemment dans "Love" de Gaspar Noé) mais qui soulignent plutôt l’obscénité du cinéaste, laquelle sera étalée dans une dernière demi-heure interminable et dégoulinante de misogynie : la femme est en effet détraquée, nymphomane et bien évidemment castratrice. Enfin, parce que la critique ce n'est pas attribuer des bons et des mauvais points pour en faire un savant calcul scientifique, il ne serait pas judicieux de donner trop d'importance à la photographie et à la lumière qui, même si elles sont indéniablement soignées, ne sont mises au service de rien et ne sont donc qu'une forme vide. Trop peu de moments érotiques - quelques uns restent comme la scène de fellation en plan large pendant que l'homme fume - dans ce film qui prend une tournure assez détestable et demeure surtout effroyablement répétitif.
Rebecca Miller écrit probablement comme elle filme, et réciproquement.... et comme elle adapte ici son propre roman.... Je veux dire par là que le résultat à l'écran est très littéraire et très emberlificoté dans de nombreuses préciosités et autres afféteries à propos desquelles on se sent plus proche de la stylistique que d'un langage vraiment cinématographique. Le fond du récit - les 3 "Vies privées" : l'enfance et la jeunesse déréglées, au rythme saccadé de l'amour/dégoût de ses relations avec une mère hystérique, soit le passé Pippa « fille de. », puis le présent Pippa « femme de. » - le masque de la citoyenne rangée, épouse et mère de famille irréprochables, dont elle se libère sur fond de somnambulisme aux abords de la ménopause, alors qu'elle est trahie, dans les règles du vaudeville, par sa meilleure amie et son vieux mari (figure qu'elle avait élue pour remplacer un père insignifiant), et enfin l'avenir « Pippa tout court », qu'elle choisit de commencer avec un marginal lui rappelant sans doute sa première vie chaotique - est donc inutilement embrouillé par une forme sophistiquée, pesante et assez maladroite. Deux étoiles pourtant, pour le casting : Robin Wright (Penn ?) réussit une composition magnifique de femme en morceaux, et la plupart des autres rôles sont fort bien tenus (Monica Bellucci mise à part, toujours aussi nulle, et dont la beauté, son seul atout, commence sérieusement à passer fleur), Keanu Reeves (Chris) comme Alan Arkin (Herb Lee) méritant à cet égard de particuliers éloges.
Quand T. Hark et J. Woo se brouillèrent durant la préparation de "Le syndicat du crime 3", ce dernier partit dans son coin faire le film qu'il voulait (quand T. Hark se chargea du film sus-cité). Il en résulte un film dur, âpre, sauvage et brutal sur un monde à la dérive dans lequel s'exprime à plein régime la folie des hommes. Quand les 3 amis débarquent au Viêt-Nâm, c'est le chaos le plus total et ils vont se retrouver embarqués dans une histoire dont nul ne sortira indemne. Gunfights démentiels, spectacle pyrotechnique total, ultra-violence, thèmes fétiches transcendés et hommages multiples aux cinéastes majeurs des 70's (Cimino, Coppola, Leone, Peckinpah...) bref, c'est un film somme qui nous est offert. Le final, noir et rouge sang, reste un morceau de bravoure intense et marquant. Un spectacle total, fabuleux, indépassable et indispensable.
Une grosse déception... 12 ans après l'étonnant "CQ" Roman Coppola signe son second long métrage après avoir été assistant 2nde équipe sur les films de Wes Anderson et de sa soeur Sofia Coppola. Il retrouve son cousin Jason Schwartzman et offre un rôle à la démesure de Charlie Sheen en pleine autodérision après ses affres médiatiques outre-Atlantique. On pense évidemment à "Dans la peau de John Malkovitch" (1999) de Spike Jonze (dans lequel jouait déjà Charlie Sheen !) mais si la même folie et l'originalité est clairement affichée on est surtout dans une grande supercherie. Charlie Sheen est déguisé en mode seventies en une sorte de producteur psychologiquement instable qui ne se remet pas d'une rupture... Le problème c'est que si les acteurs semblent y croire (surtout Charlie Sheen) jamais, une seule fois, on en sait ce qu'on veut nous raconter. Le personnage part plus ou moins en vrille mais ça reste trop gentillet, ça manque de réelle folie, en témoigne les dialogues ineptes et inintéressants. La confusion du "héros" est surtout symptomatique de celui du spectateur qui sourit 2 fois maximum et qui s'emmerde royalement le reste du temps. On se demande surtout si Roman Coppola avait vraiment quelque chose à dire ou à raconter. Un râtage.
Non mais appelez ça un film vous ? J'avais qu'une envie, c'est de me foutre des baffes pour avoir achetez cette nullité à 15€. Vraiment déçu malgré l'idée... Un film complétement raté !!! Pourtant au début dans la maison (où ils ont entendu du bruit à l'étage...) c'était assez angoissant.Mais à partir du moment où ils sont sortis de la maison: RIEN.Pas d'angoisse, ni de gore.On s'ennuie; surtout que le film change de groupe de personnes tout le temps (bon j'exagère un peu mais bon on n'est pas loin); les gars tuent les zombies d'une balle.Le pire, c'est que les survivants (déjà qu'ils sont très peu) ils se tuent entre eux.Le film traite sur une invasion de zombie? AH BON ? Dans le film, il y en a peut être une petite dizaine.On frole presque le foutage de gu.... . C'est dans ces conditions que je me dis que le téléchargement est très utile car là vous voyez je viens de perdre 15€ pour une daube et ça fait très mal surtout maintenant je me sens un peu idiot. A EVITEZ ! Et ne faites pas avoir par la jaquette (pareille j'ai des photos au dos de la jaquette qui ne correspondent pas du tout au film).
Film d'animation made in UK d’après le roman de Richard Adams , inédit en France pendant trente ans et enfin visible, un véritable choc émotionnel , The Plague Dogs est un magnifique drame "canin" cruel et triste tant les personnages Snniters un fox terrier et Rowf un labrador sont victimes à la fois de la cruauté des hommes et du destin .Malgré tout , après leur évasion du laboratoire ils essayent de survivre et d 'échapper à leur poursuivant avec l'aide du renard Todd le "rusé". La fin est triste et poignante mais reste ouverte à notre imagination et on a envie de garder espoir pour ces deux chiens attachants si éloigné de l 'univers aseptisé de Walt Disney .
le cinéma australien offre rarement le point de vue des vrais habitants, les aborigènes (en tout cas, qui arrive sur nos écrans), alors j'avais très envie de voir ce film. je n'ai pas été déçu. Charlie est un personnage d'une grande simplicité, mais en même temps haut en couleur. si l'histoire en elle-même n'est pas très palpitante, elle permet d'avoir un aperçu des conditions de vie des aborigènes, entre allocations de l'Etat et parcage dans des réserves (comme les Etats-Unis avec les indiens), le tout menant à un alcoolisme et une surveillance généralisés de ces personnes considérées comme des étrangers dans leur propre pays, et traités comme des citoyens de troisième zone. le tableau n'est pas réjouissant, mais il est heureusement égaillé par une image lumineuse, une touche humour, et aussi une certaine poésie.
Anna Scott est une célèbre actrice, qui, un jour, pousse la porte d’une librairie à Notting Hill. Cette rencontre va bouleverser la vie simple de William Thacker. Richard Curtis nous offre un conte de fée, on vit un rêve éveillé fantasmé par le jeu de Hugh Grant et la réalisation sobre de Roger Michell. Tout le monde a rêvé d’une actrice et la voir arriver dans notre petite ville et notre vie serait merveilleux. L’humour britannique nous fait éclater de rire, mais ça ne tombe jamais dans l’excès et la comédie romantique merveilleuse devient aussi charmante.
Ils ont daubé la serie de mon enfance... La sauce ne prend pas et le parti pris idéologique est grotesque. (Meme Technickart n'a pas aimé, c'est dire si c'est lourdingue...) Pour revivre la tragique histoire de la bande à Bonot, mieux vaut s'orienter vers le film avec Jacques Brel et Bruno Cremer. Un petit chef d'oeuvre celui-là...
Arthur 2 est tout simplement le pire film que je suis jamais allé voir au cinéma. C'est un film d'une durée très courte avec une fin qui n'est pas une fin et un scénario qui ne tient pas. En même temps difficile de faire un scénario quand il n'y a pas de fin!! Tout ce que fait Luc Besson dans ce film c'est nous raconter la vie d'Arthur et de Malthazard: il s'est passé ça ensuite ça et puis Arthur a cru ça... C'est pas comme ça quand on fait un film: j’espère que L Besson le sait. Il devrait revenir au fondamentaux!! De plus on ne voit jamais Sélénia (excuser moi, presque jamais, je ne peut pas non plus tout rejeter sur L Besson) qui est de tout même la deuxième personne la plus importante du film. Bref la seule étoile que j'ai mis va pour les décors/graphismes et l'action ainsi que la ligné du premier c'est à dire ce qui fait que je suis allé voir cette daube!
Autre approche de la drogue, on ne peut vraiment assimiler "Trainspotting" à "Requiem For A Dream", ce dernier étant beaucoup plus sombre. Dans le film de Danny Boyle, le personnage principal arrive à sortir plus ou moins bien de son addiction pour la drogue. Autre différence avec "Requiem For A Dream", certains traits d'humour parsème le film, le rendant moins dérangeant. J'ai trouvé toutefois la fin un peu décevante et baclée par rapport àla qualité du este du long métrage. C'est dommage.
Les enfants, les profs, le proviseur du collège de Clichy sont incroyables ! Un documentaire vraiment drôle et émouvant.
Comédie romantique qui sort un peu de l'ordinaire via l'écriture du livre et les scènes imagées "sortant" du livre... Mais cela ne suffit pas à convaincre, scénario finalement assez banal, et avec une fin prévisible au bout de 3minutes de film, voir dès le résumé. Des acteurs plutôt bon et marrant mais le film comporte trop de longueur.
Beaucoup de budget pour le casting (pas toujours réussi d'ailleurs), pour les décors (plutôt pas mal) mais c'est dommage de ne pas en avoir gardé pour la réalisation, pour le scénario, pour le script, pour les détails footballistiques, pour la musique, pour les effets, pour trouver des idées, de bonnes situations, des gags. Enfin bref, pour la plus important dans un film quoi !!
La loufoquerie et l'absurdité qui faisaient le sel des sketchs de Kad et Olivier ou de leur film "Mais qui a tué Pamela Rose?" semblent avoir disparus dans cette comédie qui manque de piment.
La nouvelle vague ou l'art délicat de l'emmerdement cinématographique ! c'est chiantissime comme 99 % de la pellicule tombée dans cette "nouvelle" vague destinée à bousiller le cinéma de qualité Français parce que trop convenable et trop distrayant, donc bourgeois, donc de droite. a la place on propose du pensum emmerdatoire pseudo poetique, donc sans concession (plus on s'emmerde plus c'est branché), donc génial, donc de gauche !
Une hilarante et cocasse dénonciation de la montée du fascisme et de la marche sur Rome à travers deux bras cassés opportunistes qui n'y croient qu'à moitié et dont on suit les tribulations navrantes et comiques en compagnie de leurs camarades..... Vittorio Gassman et Ugo Tognazzi sont juste incroyables, aidés aussi par des dialogues percutants comme : "-l'article 14 stipule la liberté de la presse, -et alors ? -et alors pourquoi ils brûlent la presse ? il fait froid ? -t'as rien compris, s'ils ont la liberté de la presse, on a la liberté de la brûler".......... le seul bémol c'est que Dino Risi ne critique là qu'un totalitarisme, alors qu'en face c'était exactement la même chose...... le 20ème siècle fut le siècle des totalitarismes aveugles et de leurs camarades serviles et féroces.......
Certes ce n'est pas un chef d'oeuvre mais ça permet de passer un bon moment de détente. Matthew fox est excellent , Jean reno à un petit rôle mais s'en sort pas mal. Par contre il ne faut pas comparer le rôle d'alex cross joué par morgan freeman avec celui ci. Çà n' a rien à voir , le seul point commun étant le nom. Sinon ce film mêle action avec intrigue. A voir au moins une fois
Une vrai surprise ce film , j’ai vraiment passé un bon moment je m’attendais à un film de série B et pas du tout l’histoire est bien ficelé Bruce Willis joue parfaitement son rôle .... Film à voir
Pierre Granier-Deferre signe en 1972 ( un an avant "Le train ")une oeuvre intimiste et discrètement tragique,en effet le cinéaste ne s'attarde pas véritablement sur la mythologie des truands et met à l 'honneur ,"la solitude" face à des personnages impétueux .. Ange Orahona (Yves Montand), truand corse exilé à New -York rentre au pays pour assister sa mère gravement malade. Les affaires de famille éclatent tel un coup de tonnerre et entraînent le caïd dans une spirale infernale ....Le réalisateur analyse le fonctionnement de la vendetta de façon "presque"documentaire avec ironie et détermination .. Le scénario de Henri Graziani intronise un parti-pris intéressant dans sa forme et montre les conflits familiaux par le biais de un meurtre,"meurtre' commis afin de posséder des terres ..Le réalisateur évoque donc à partir de cela ,une juxtaposition de choses (vendetta ,relation amoureuse ou impossible ,fuite ,tendresse fraternelle et véritable solitude ..)afin de construire la trame principale :La réflexion .. L'oeuvre lente dans son ensemble, offre des images magnifiquement cadrées et s'impose dans des séquences ou l 'atmosphère parfois lourde devient attachante ... Yves Montand et Léa Massari forment les piliers centraux de l 'intrigue ..Un couple unis et finalement désunis ,mais dont les sentiments ne se cachent jamais .. Philippe Sarde compose la bande originale avec retenue et sobriété en ajoutant quelques mouvements moins éthérés et mélancoliques .. L' exécutioninévitable du personnage principal,ne surprend pas véritablement ,l 'affiche du film annonce déjà la fatalité ....Une oeuvre hélas oubliée mais inaltérable pour les cinéphiles ..
Un film d'horreur à prendre au 2nd degré sur quelques scènes : un pari risqué mais néanmoins parfaitement tenu ! Certaines scènes énormes, grotesques vous permettent de relâcher la pression, et de réellement rigoler pour ensuite repartir dans une ambiance tendue et stressante. Un final parfait. A recommander aux amateurs du genre qui connaissent le 2nd degré ;)
Un film terrible et magnifiquement drôle. Du dupontel tout craché.
Lorsqu'on mate un Scorsese, on accroche ou on décroche. Des fois je ne comprends pas ma propre logique, par exemple, j'ai adoré Casino, mais j'ai trouvé les Affranchis ennuyant. Goodfellas n'apportait rien de nouveau pour moi, hormis une nouvelle approche du monde de la pègre. Mais, je restai sous le charme du Parrain de Coppola. Peut être parce que le film était plus raffiné ou plus profond. Bon, passons. Taxi Driver narre l'histoire d'un ex soldat, tout juste relâché de l'enfer du Vietnam, qui est, lors de son retour au pays, reconverti en chauffeur de taxi. Travis arpente les rues sombres de New York en jetant des regards furibonds autour de lui, médisant à la vue de la " vermine " qui l'entoure. Déjà l'histoire ne m'intéresse pas. Suivre Bickle aller dans un cinéma porno avec une fille, puis le voir tourner en rond, tout ça est d'un ennui. Bien sûr, il y toujours ce fond de moralisme oppressant qui caractérise si bien le film, mais à vouloir trop réprimander pour au final agir à la dernière minute, on en vient à se demander ce que Travis glandait durant tout ce temps. Alors évidemment on peut toujours se dire que le processus de la descente vers la déraison prend toujours du temps, mais quand même, est on censé mourir d'ennui devant Taxi Driver ? Après passons la mise en scène, et parlons de l'interprétation de De Niro. Je crois que beaucoup de gens ont étés confrontés aux même problème que moi avec l'oeuvre hyperréaliste de Refn, Drive, où Ryan Gosling campait lui aussi un personnage se gardant bien de révéler ses émotions. Est-il impassible par besoin ou est-ce parce qu'il n'arrive pas à s'implanter dans le personnage ? Il faut quand même avouer que De Niro est en grande partie du temps inexpressif, alors, peut on juger un jeu d'excellent si le jeu lui même n'inspire pas réellement d'efforts ? Je ne suis pas réceptif. Du tout. Bref, Taxi Driver ne m'a pas conquit, tristement.
L'excellence dans le sujet, la justesse du propos, impeccable prestation du jeu d'acteurs, quoi demander de plus ? Une histoire vraie au service de la dénonciation et de l'absurdité de la guerre, me direz-vous ? encore une fois ? Oui, rien n'est suffisant et ici, on plonge dedans avec tout le monde qui regarde et laisse faire. Un drame prenant. Impérativement à voir !