CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Sur le thème souvent utilisé de la guerre entre éleveurs, Jack Arnold nous a concocté un grand classique, "Red Sundown", sans doute sa meilleure réalisation " avec " Une balle signée X" en 1959 (Audie Murphy). La grande vedette du film est Rory Calhoun qui tient là son meilleur rôle de westerner par rapport à des films comme "Le trésor de Pancho Villa", " La Rivière de la poudre" ou encore "Rivière sans retour" avec Robert Mitchum. Il se surpasse dans le rôle de l'aventurier Alec Longmire. Ce pistolero rencontre d'abord un compagnon de route et tous deux se retrouvent confrontés à quatre gredins qui tuent son compagnon. Poursuivant sa route, il arrive à Durango où il fait la connaissance du shérif Jade Murphy (Dean Jagger). Il va aider celui-ci dans sa lutte contre Rufus Hershaw, le propriétaire terrien qui veut s'accaparer toutes les terres des autres éleveurs, peu importe la méthode. Reposant sur un solide scénario, "Crépuscule sanglant" s'affiche comme l'un des meilleurs westerns de sa génération, même s'il a été oublié. Ce film efficace bénéficie d'une mise en scène soignée où l'action ne manque pas. Les évènements montent progressivement en intensité jusqu'au duel final. A noter la très belle chanson de style westernien qui accompagne le début et la fin du film.
Après les faibles "La nuit des morts-vivants" et "Zombie", je me suis attaqué au 3ème opus de ce réalisateur. Ma réaction : "Non mais là c’est pas possible Mister Romero. C’est quoi ce téléfilm ?" Romero régresse, si si je vous assure, il pouvait encore faire pire, la preuve. Musique insupportable, dialogues dégueulasses, acteurs minables, aucun sens, mauvais découpage etc... non sérieusement ne me faites pas croire que ce réalisateur est talentueux, c’est inconcevable pour moi. Et pour compléter le tout, la version française à fait appel aux voix des tortues ninjas... Mais nom de Dieu qui a écrit ces putains de dialogues ? C’est Romero aussi ? (on a l’impression que c’est le travail d’un seul homme) Ahahahah. Désolé, mais celui là je le classe dans les nanars, sans aucune pitié. Personnellement, j’aurais changé de métier après avoir proposé une telle merde au public. Minable, affligeant, honteux.
Jack Sparrow, englouti par le Kraken lors du précédent volet, se retrouve dans l'Antre de Davy Jones. Ses amis, William Turner et Elizabeth Swann, vont tenter de le ramener dans le monde des vivants avec l'aide du Capitaine Barbossa, ressuscité dans la scène finale de "Pirates des Caraïbes : Le Secret du Coffre Maudit". Malgré que Sparrow apparaisse à l'écran tardivement, ce troisième volet, qui conclue la première trilogie de "Pirates des Caraïbes", démarre rapidement et nous embarque cette fois à Singapour, afin de nous présenter Sao Feng, un puissant capitaine. Ce dernier, incarné par Chow Yun Fat, est très convaincant. Geoffrey Rush retrouve quant à lui son rôle de Hector Barbossa, qui se voit ici obligé de faire équipe avec Sparrow. Le duo Depp-Rush fonctionne à merveille et nous offre des scènes d'humour cultes. Orlando Bloom et Keira Knightley, respectivement Will Turner et Elizabeth Swann, apporte de l'amour à toutes ces scènes spectaculaires. Ce troisième "Pirates" est aussi celui qui se rapproche le plus du surnaturel(avec l'intrigue de Calypso, notamment). Les effets visuels sont saisissants, et le final est à couper le souffle. Une belle suite et fin de la trilogie des pirates les plus célèbres du cinéma, cependant un peu moins attrayante que le précédent opus.
Prix Louis Delluc avec des nominations à l'Oscar, au Golden Globe et au Cèsar, "Cousin, cousine" est avec "Travelling avant" le film le plus connu de Jean-Charles Tacchella! Vèritable triomphe en 1975 (mes parents ont ètè le voir à Paris à sa sortie), c'est une comèdie de moeurs qu'on ne se lasse pas de voir et revoir à chaque passage tèlèvisé! Montrer ce qui rèunit un couple, c'est à dire un tas de choses, le sexe et l'èrotisme, joue un rôle important ici mais certainement pas le premier! Scènariste confirmè, la mise en scène de Tacchella est un divertissement particulièrement charmeur, même s'il est cependant un petit peu superficiel! Le tout est servi par un excellent quatuor d'acteur: Marie-Christine Barrault, Victor Lanoux, Guy Marchand et la regrettèe Marie-France Pisier qui recevra d'ailleurs le Cèsar de la meilleure actrice dans un second rôle! Avec des dialogues vifs et son rythme soutenu, Tacchella signe un film culte des annèes 70, une satire tonique de la classe moyenne que tous les amants qui se respectent vont fuir au galop! Notons qu’un remake sympathique (et à la sauce hollywoodienne) a vu le jour en 1989 sous la direction de Joel Schumacher avec Ted Danson et la sublime Isabella Rosselllini...
Un film renversant qui amène à se poser des questions essentielles sur notre société.
A part pour apprécier Sean William Scott et curieux de découvrir le duo avec l'excellent Paul Rudd, il n'y a pas beaucoup d'intérêt à voir ce film...
Après nous avoir fait pleurer de rire avec des comédies hilarantes telles que "The Mask", "Ace Ventura, détective pour chiens et chats" ou encore "Dumb and Dumber", Jim Carrey s'essaye à un tout autre registre beaucoup plus sérieux. Sous la direction de Peter Weir, réalisateur de "Le Cercle des poètes disparus", Jim Carrey incarne Truman Burbank, un homme ordinaire qui a une vie tout à fait banale et qui rêve de voyage. Pourtant, tout semble l'empêcher de pouvoir vivre son rêve. Pire, il se sent observé. Le choix de Jim Carrey pour le rôle principal avait de quoi surprendre, on ne le connaissait alors que pour son incroyable talent comique. Pourtant, grâce à ce rôle, Jim Carrey nous a prouvé qu'il n'était pas qu'un simple comique, qu'il était également un excellent acteur qui était parfaitement capable de nous émouvoir. Il mérite amplement son Golden Globes pour sa prestation dans ce film tant il est criant de naturel. Néanmoins, le casting ne se limite à ce grand acteur, Ed Harris est également de la partie et assure avec aisance son rôle, lui aussi mérite son Oscar. En plus d'être un excellent film, "The Truman Show" est fait parti de ces films qui nous font réfléchir sur notre vie et notre quotidien, il parvient même à nous faire penser que, peut-être, nous aussi nous sommes observés. "The Truman Show" est également une critique de la télé-réalité actuelle alors que le film ne date que de 1999, il était donc en avance sur son temps. On peut légitimement se demander, après avoir vu ce film, jusqu'où ira ce genre d'émission. Celles-ci ont-elles des limites ? A partir de quand cela devient-il moralement et/ou éthiquement inadmissible ? "The Truman Show" est donc un grand film qui fait réfléchir tout en racontant une histoire remplie d'émotion et avec d'excellents acteurs. Un chef-d'oeuvre.
Mélange du passé et du présent, flash-back à en donner le tournis, allégorie, onirisme et pourquoi pas une petite touche de fantastique pour terminer l’affaire, c’est tout ce que je n’aime pas au cinéma quand il n'y a que ça dans le scénario ! Tourner les pages d'un roman reposant sur de tels fils conducteurs, je ne dis pas mais au cinéma le résultat est le plus souvent ennuyeux et soporifique. La note donnée témoigne de mes goûts, de mes attentes. Elle ne signifie pas que les amateurs de ce genre de sujet ainsi traité (la vieillesse, les pertes de repères, la distanciation familiale, la mémoire immédiate qui défaille au profit des souvenirs enfouis) n’y trouveront pas leur bonheur.
Loin d'être hilarant, ce petit film assez méconnu avec Louis de Funès vaut quand même le détour pour le voir danser et chanter.
Un très bon divertissement, on ne s'ennuie pas une seconde, des invraisemblances mais on s'en fiche, de l'humour, de l'action, juste ce qu'il faut d'émotion!
Torture (2006) est un DTV horrifique dénué d’intérêt car pas une once de suspens est à signaler ! Un scénario qui a beau multiplier les faux semblant, rien n’y fait, on n’arrive jamais a s’y accrocher. Les acteurs ne sachant, quant à eux, pas être crédibles face caméra et le scénario en faisant des tonnes, le film s’enlise dans un « torture-flick » assez banal et grotesque. Son titre en dit long d’ailleurs puisqu’il ne reflète pas du tout le film en lui-même. Ceux qui s’attendent à un film 100% tortures du style Saw (2005) ou Hostel (2006) seront vite déçus ! Faible budget, mise en scène ratée et montage pas raccord, font de cette œuvre une Série B basic et très décevante.
Unique étoile pour la prestation de James Franco sans laquelle ce film serait d'une grande platitude. Pâle reprise du mythe de Cyrano de Bergerac. L'Emotion est la grande absente de ce film et les stéréotypes sont grotesques.
Si ses livres ont été adapté des dizaines de fois, Léon Nikolaïévitch, alias Léon Tolstoï, voit ici sa propre vie adaptée. Ou plus précisément le dernier automne de sa vie, alors que les charognards se ruent autour de lui pour savoir qui aura la plus grosse part. Une histoire comptée par Jay Parini dans son roman The Last Station. L’action se déroule donc durant l’automne 1910, alors que Tolstoï (Christopher Plummer), se sentant sur la fin, décide d’organiser ses derniers préparatifs. Ainsi, il fait appel à un jeune adepte de ses principes, Valentin Bulgakov (James McAvoy), pour l’assister dans cette tâche. Il désire partir simplement, poussé par un certain Vladimir Chertkov (Paul Giamatti) à tout donner au peuple : le droit de ses œuvres, ses biens, et tout ce qu’il possède. Un véritable vampire qui fait craindre à Sofya (Helen Mirren), la femme de Tolstoï, de finir dans la pauvreté et le déshonneur. Comment pourrait-il à se point renier sa famille et tout abandonner au nom d’inepties ? Une situation qui deviendra vite invivable pour tous. On ne l’attendait pas là et pourtant, on assiste à une course à l’héritage en pleine dramaturgie, ne lésinant pas sur les effusions publiques et les scandales. Est-ce là tout ce qu’il reste du génie philosophe de la littérature ? Certains nous quittent au sommet de leur gloire, d’autres dans la débâcle. Une situation qui tourne vite en rond, tout le monde campant sur ses positions et figeant l’histoire. Heureusement, la présence de James McAvoy mettra un peu d’entrain à tout ça, l’agrémentant de fougue, de passion et d’amour. Le reste du casting est bon, mais ça ne suffit pas pour pleinement nous intéresser à cette histoire sans envergure. On préférera se rappeler du romancier plutôt que de l’homme.
Petit film d'action sympa, pour passer le temps. Le côté moralisateur du film, sur les jeux videos, on pouvait s'en passer, mais bon, c'est un prétexte pour se tirer dessus.
Grosse deception par rapport au premier. Un scénario pitoyable totalement previsible. note : 3 / 10
Très bon polar, plein d’humanité et de mélancolie. Au fil d’une enquête sur trois meurtres associés, on découvre les fêlures secrètes de chaque protagoniste, et cela sans nuire aux rebondissements ni au suspense. La mise en scène est soignée, les acteurs excellents, Camille Panonacle crève l’écran et tient son rôle face à Patrick Chesnais, et l’ambiance en clair-obscur, badine puis chargée, est très bien rendue. Un excellent téléfilm comme on en voudrait plus souvent.
Pour être gentil avec ce film, on dirait que c'est La Vie est un long fleuve tranquille sans le talent de Chatilliez. Mais finalement quand on a dit ça on n'a plus qu'à enfoncer le clou: caricatural à souhait, le film surfe dans les sables mouvants de la bêtise et du mépris.Malgré quelques efforts pour faire sourire et peut-être plus de maladresses grossières que de réelles intentions, le film finit par s'inviter à la table de la xénophobie. De plus, si on le prend par la face du divertissement, il rate sa cible: d'une comédie le réalisateur nous propose finalement un drame comique;le comble du ridicule. Le mieux est l'ennemi du bien.L'enfer est pavé de bonnes intentions.Voici 2 proverbes qui résument bien Neuilly sa mère! PS : Arrêtez de nous pourrir la vie avec des poncifs sur les gentils immigrés rejetés et sur les méchants français racistes !!!
Ce film à été pour moi bouleversant de part son histoire qui se révèle au fur et a mesure avec une certaine subtilité et d'une autre part, grâce à une réalisation authentique et très réaliste sur les sentiments. Si vous êtes un peu sensible, alors ce film aura beaucoup d'importance à vos yeux.
Turkish delices marque la première collaboration entre Paul Verhoeven et l'acteur Rutger Hauer avec qui il tournera en tout quatre films, turkish delices, katie tippel, soldier of orange et la chair et le sang. Ce film, le deuxième de Paul Verhoeven, relate l'histoire d'amour sulfureuse et passionnée entre un hippie et une fille appartenant au milieu de la bourgeoisie. Il montre sans concession et sans retenue le conflit familial entre ces deux milieux et le mépris que le milieu bourgeois éprouve et affiche pour Erik, la mère de la fille entreprendra tout pour éloigner le viking Hauer. Années 70 oblige, le film montre de nombreuses scène de sexe entre les deux amoureux et porte bien son nom puisque dans cette histoire d'amour, toute la nature de l'homme est montrée: sexe, cul, excréments, nourriture, vomi, tout est réuni pour donner l'image d'une histoire extrêmement réaliste. La vulgarité de la famille de la fille dégoûtera tellement Hauer qu'il vomira sur sa femme. Hauer qui jusqu'à présent limitait l'amour au sexe découvrira les sentiments lorsqu'il perdra sa dulcinée atteinte d'une lésion cérébrale. Le film est à la fois drôle, jouissif, triste, touchant et reflète une réalité proche de nous et qui ne laissera personne de marbre. Nominé à l'oscar du meilleur film étranger en 1974, ce film a rencontré un immense succès dans son pays et ne prend pas une ride. Verhoeven signe ici son premier chef-d'oeuvre et révèle un acteur monstrueux de présence et de charisme qui effectuera lui aussi une carrière internationale.
Juste fantastique, le duo Prévert/Carné fonctionne plus que jamais dans ce film qui à mon humble avis est sans défauts. A voir et à revoir.
Tout d'abord, Lex Luthor est au chevet d'une vieille dame et l'on apprend qu'il l'à épousé, ce qui lui à permis de sortir de prison et en fait son héritier maintenant qu'elle meurt. Ensuite, Superman reviens d'un voyage vers sa planète alors qu'il à toujours su qu'elle avait explosé juste aprés sa naissance (ne me demandez pas comment il est parti, ce serais déplacé, surtout que l'on n'en sait rien.). Evidemment, le jour du retour de Superman, Clark Kent, son sosie à lunette rentre de voyage et personne ne fait le rapprochement. Superman à eu un fils avec Lois, celui-ci commence à montrer des capacités surhumaine, mais elle ne se doute de rien. Lex Luthor accède à la forteresse de solitude (Comme ça, juste en allant voir là bas.) et à toute la technologie kriptoniènne, et tout ce qu'il en retire, c'est que si l'on met de la kriptonnite dans l'eau, elle grandit (alors que dans le premier, ça n'est pas le cas.). Bien sur, il en conçoit un plan ridicule consistant à créer un continent de Kriptonite dans les eaux internationales pour faire une opération immobilière. Superman vient se poser sur ce continent de kriptonite sans même s'en apercevoir et c'est Luthor qui lui fait remarquer dans une scène digne d'un cartoon, où quelqu'un cours dans le vide et ne tombe que quand il s'en aperçoit. Une fois guéri des blessures que lui à infligé Lex Luthor (3 minutes plus tard), Superman revient pour soulever le CONTINENT de kriptonite et le lancer dans l'espace.J'ai beau chercher, je ne vois pas comment on peut justifier ça, c'est juste une insulte à tout ce qui fait Superman et tous les personnages sont idiots.
La plus grosse arnaque dans l'histoire du cinéma. Devant le succès de l'excellant Blair Witch, des producteurs aussi cyniques qu'intelligents se sont dit qu'il n'était peut être pas nécessaire d'investir des millions pour rameuter tous les pré-puberts avides de sensations fortes et de pop-corn. Un caméscope pourave, une absence de décor et des acteurs pas vraiment acteurs pour 15 000 $ de budget. Et grâce à une campagne marketing très réussi, voila que "paranormal activity" devient le film le plus rentable de tous les temps. Le contenu du film est à peu près aussi puant que son principe. Des plans séquences d'un couple en train de dormir, des courants d'airs et... OAH ! PUTAIN !!! UNE PORTE QUI CLAQUE !!! (lol comen sa fai tro peur). En gros c'est ça pendant 1h30. Seul les 5 dernières secondes viennent brusquement nous sortir de notre torpeur, alors que l'on avait perdu tout espoir de voir quelques chose d’intéressant à l'écran. Un conseil pour éviter d'encourager les producteurs à nous sortir une dizaine de suites, de préquels et de spin-off, boycottez ce film ! Télécharger le illégalement et jetez le film dans votre corbeille sans le regarder. Les déchets dans la poubelle ! C'est ce que l'on appelle un geste citoyen !
Je l'ai trouvé super! Oui, c'est vraiment bien la fête du cinéma. j'adore le jeu sur les prénoms (il ne s'est rien passé avec dieu) c'est vraiment drole. Aussi sur la plage, j'étais pliée!!!
La pire bouze cinématographique qu'il ma été donnée de voir depuis 50 ans!! Un film de série Z comme je n'en avait plus vu depuis de nombreuses années. Allez je m'explique d'abord le titre et l'affiche du film sans rapport avec le contenu du film. On pourrait croire à un film de guerre avec de l'action sur le terrain et bien non. C'est un huis clos de 82 minutes sans aucune action! Vous me direz on pourrait adhérer au concept , à un scénario intelligent, juste . En fait le scénario est aussiridicule et improbable que le budget du film. une phrase résume celui ci: deux militaires se posent tour à tour un cas de conscience sur le bienfondé de leur action. Un sous officier, un officier tant qu'à faire sont donc en proie au doute au moment d'appuyer sur le bouton. Je n'y crois pas une seconde, en tant qu'ancien militaire dans l'armée de l'air la première chose que l'on apprend c'est d'obéir sans se poser de question c'est le principe même de l'armée. Quand on fait ses classes on peut encore se rebeller, avec des galons sur l'épaule on fait parti du système et heureusement. Imaginez si le pilote d'Enola Gay avait hésité avant de larguer "little boy" sur Hiroshima en 1945... Et pourtant il y en avait des enfants et des femmes innocents. Bref un scénario stupide auquel on ne croit pas une seconde, une tromperie du spectateur sur un éventuel film de guerre. 82 minutes de parlotes sans presque aucun plan de coupe. Le réalisateur dont je vais désormais retenir le nom: Rick Rosenthal devait être vraiment bourré pour nous servir une merde de ce niveau. Les 19 euros dépensés sont une perte sèche car ce DVD ira directement dans ma poubelle!
Un film déroutant, déstabilisant, limite malsain, à voir au moins deux fois pour capter dans leur intégralité chaque niveau de lecture. La collaboration Cronenberg/Fiennes est magistrale de toutes pièces.
Pourquoi changer de recette ? Le procédé qu’avait utilisé le hongrois László Nemes dans « Le Fils de Saul » en 2015, un procédé qui était censé mettre le spectateur en immersion dans la réalité d’Auschwitz (rien que ça, comme si cela était possible !), ce procédé, le cinéaste le réitère pour, cette fois, proposer une plongée dans la supposée réalité de Budapest à la veille de la Première Guerre mondiale. Nous voilà donc, du fait d’une méthode qui consiste à ne jamais quitter un personnage, collant aux basques d’une jeune femme du nom d’Irisz Leiter de retour dans la capitale hongroise et tentant d’obtenir un emploi dans un prestigieux magasin de chapeaux dont ses parents, comme on l’apprend rapidement, furent autrefois les propriétaires. Cette requête se heurte au refus du nouveau patron, Oszkar Brill, qui, néanmoins, curieusement, s’attache à la jeune fille. Celle-ci découvre, petit à petit, d’une part que son frère s’est compromis dans une tentative d’assassinat de Brill, d’autre part qu’il s’est engagé dans un groupe séditieux recourant volontiers à des agissements violents. Difficile d’en dire plus, non pas parce qu’il faut éviter de dévoiler l’intrigue du film, mais parce que celle-ci reste, en fin de compte, assez énigmatique. À force de filmer son héroïne, son visage et sa nuque, une héroïne jouée par une actrice pour le moins inexpressive, et en laissant souvent les décors et l’environnement dans le flou, c’est le film lui-même qui devient complètement indistinct. Le résultat de tout ça, c’est que, alors que plus d’une scène devrait susciter de l’émotion, le spectateur risque, au contraire, de rester totalement impavide et de s’ennuyer ferme. Non, décidément, la méthode Nemes ne produit pas de résultat emballant !
Pas sorti ? Comme c'est étrange, un scoop ? Il risque pas de sortir, trop nul pour ça, ça fait 2 ans... donc je suis le 1er à le commenter, mince pourquoi je sens que je serais le seul ? Pourquoi c'est nul ? Bon déjà essayez de trouver un genre à ce film, c'est pas une comédie car c'est pas drôle, les situations voudraient se prêter à ça mais ça marche pas, rien de marrant juste du ridicule ; pas un film d'ado car pas drôle, peu de nanas déshabillées, pas de blagues potaches, c'est pas non plus un film d'horreur car il n'y a rien d'effrayant, des vampires de pacotille avec une histoire de boite et de résurrection, bref passons car à part la bossue je vois pas ; c'est pas un film d'action car trop mou, quelques combats à la fin mais on en voit plus dans un épisode de Buffy... Bref, ce film essaie de jouer avec tout les genres mais au final n'en accroche aucun, et quand il s'en approche c'est mal fait, à cause d'un scénario pourri et une trame à chier. En fait on aurait dit un patchwork, on prend 6 scénaristes débiles, on leur demande une histoire, et on colle le tout à la suite, hop Transylmania. A force de vouloir copier sur tout (Buffy, American Pie, Van Helsing), on fait pas une parodie on fait une bouse. La musique est inexistante, le jeu d'acteur est parmi les nuls jamais vu, les voix sont vraiment nazes, la caméra ne suit pas toujours bien les acteurs, ... Non vraiment rien de bon dans ce film, à se demander comment des producteurs ont accepté de financer ça. Passez votre chemin devant ce film, vous me remercierez.
J'aime moyennement ! Il plaira plus aux gosses je pense !
La rénommée de "A l'est d'Eden" provient visiblement plus de la gueule d'ange de feu James Dean que de ses réelles qualités cinématographiques. Pas que l'acteur soit mauvais (il est d'ailleurs plutôt bon) mais ce drame typiquement américain (avec le fort aspect puritain et religieux qui va avec) ennuie assez vite.
On a très peur au début car ça commence assez mal avec les mousquetaires en guenilles et l'interminable rapport de Marais au cardinal, puis le film s'installe, et miracle il fonctionne, et il fonctionne même très bien. Le film ne se prend pas trop au sérieux et c'est tant mieux, Marais est pour une fois bien à sa place, ces dames nous charment, Rochefort fait des débuts étonnants. Inconnu en France, Enrico Maria Salerno surprend dans le rôle de Mazarin et Roquevert s'éclate. L'histoire est à la fois sympathique et attachante, la musique de Van Parys est une joyeuseté ! Que demande le peuple ? A remarquer une étonnante scène où Jean Marais donne la fessée à Claudine Auger (à moins que ce soit à sa doublure). Sans doute l'un des meilleurs films français de cape et d'épées ! Merci Monsieur Decoin !
C'est très mou et completement ininteressant. Grosse déception.
Tout simplement magnifique, il etait difficile de retenir ses larmes ...
Reprendre les trucs et astuces du projet blair witch à la sauce zombie pourrait faire son effet si en plus on ne sautait pas d'étape en étape et que les personnages étaient construits! Malheureusement, ici on s'ennui ferme... Le seul véritable intérêt est un exercice de style qui peut faire sursauter...