CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
L'un des grands classiques du cinèma hollywoodien! On peut dire qu'aucun des rèalisateurs d'aujourd'hui, venus du thèâtre ou de la tèlèvision, n'a pu bènèficier d'une ècole comparable à celle du cinèma muet, et aussi efficace! Les meilleures comèdies et les plus brillamment construites entre les annèes 30 et 40 illustrent parfaitement cette hypothèse! Sans pouvoir les citer toutes, mentionnons "Bringing Up Baby" d'Howard Hawks, avec Cary Grant et Katharine Hepburn, et que Hawks considère lui-même comme son film prèfèrè entre tous! Pour la petite anecdote Harold Lloyd considèrait ce classique comme la meilleure comèdie qu'il ait jamais vue! On peut admirer dans cette comèdie jubilatoire la richesse des situations, l'esprit des dialogues, chaque phrase suffisant à orienter diffèremment toute une scène! Le brio de l'interprètation nous èblouit, l'harmonie de la mise en scène nous comble! Mais ce qui est le plus remarquable, c'est qu'on s'amuse sans même savoir comment Hawks s'y prend pour nous faire rire, à l'improviste! La comèdie conduit Grant et Hepburn, avec une sorte de rigueur implacable, aux situations extrêmes les plus absurdes, suivant une logique imperturbable à partir du postulat initial! Un film lègendaire qui conserve encore aujourd'hui une grande force comique comme cette ultime catastrophe dans ce final d'anthologie sur l'èchafaudage...
Ce film est avant tout une oeuvre pédagogique remarquable d'explication et de mise en perspective de "Eichmann à Jérusalem". Pas de scènes d'action ni d'histoire à l'eau de rose racoleuse, tout le film est mis au service de la pensée d'Hanna Arendt et de l'explication de sa thèse, ainsi que la polémique qui a entouré la publication de ces écrits. Evidement, intuile d'aller voir ce film si vous cherchez un moment de détente, d'évasion et d'action : on est plongée dans la pensée de la philosophe et on réfléchit, beaucoup. Un conseil toutefois : relisez la fiche wikipedia d'Hanna Arendt avant d'aller au cinéma (au moins la partie "bio", ça vous donnera des repères qui m'ont, personnellement, un peu manqué pour bien suivre l'intrigue.
On s'ennui toujours autant devant ce Twilight 3. Pourtant, ça commencçait bien à ma grande surprise, le film débute comme un film de serial killer avec le type pas rassuré, seul dans la nuit la pluie battante et tout. Pendant un moment j'ai cru qu'il allait, me réserver des surprises. Hélàs, c'est la seule bonne scène du film, on retrouve tous les défauts des deux précédents opus: acteurs mauvais qui ne croient pas à ce qu'ils disent et on serieusement l'air de s'ennuyer aussi, les passages ridicules des loups garous qui se balladent à poil tout le long du film, les dialogues sous entendu, visuellement très moche, maquillage ridicule et effets speciaux toujours aussi honteusement bâclés, ainsi qu'un certain goût pour l'abstinance alors que l'envie est là, idée venant d'un autre siècle. Et je ne vous parle pas du scénario qui ne bouge pas d'un poil par rapport au deuxième, il finit là ou celui du deuxième film finit aussi. Mais en creusant au milieu du film et ben c'est le plat total aussi: Une guerre se prépare tout le long du film entre deux scènes de romance d'une mièvrerie à faire peur et on n'en ressent pas les enjeux. Il y a bien la scène d'action finale malheureusement pas folichone non plus. On a des loups garous et des vampires qui se battent et il n'y a pas une seule goûte de sang, allez comprendre....
Drôle, émouvant, créatif... parfait. Limite à pleurer tellement c'était beau !
Si l'on a un peu de mal à rentrer dans le monde décalé et très personnel de Paul Thomas Anderson, quand on a franchi la barrière, on n'a plus d'en ressortir. Car il est rare qu'un cinéaste signe avec autant de fraicheur et de talent des oeuvres aussi originales, décalées et poétiques. De plus, l'ensemble se révèle assez novateur, que ce soit dans les dialogues, les situations, les couleurs ou même les ombres (la scène des retrouvailles en Thaïlande est un grand moment de poésie). Bref, voila un film pétillant, drôle et sensible, bien joué (sans aucun doute le meilleur rôle d'Adam Sandler), qui n'est pas sans rappeler un Woody Allen en grande forme. Un régal!
Une comédie douce et amère, jubilatoire, drôle, romantique et surtout poétique... Une fois encore, Pascal Thomas nous plonge dans son univers pétri de culture et de poésie. Un monde si éloigné du notre et cependant si proche car trottant inlassablement dans cahcun de nos coeurs. Nous sommes tous un peu de ces hommes et de ces femmes qui s'aiment sans s'aimer, qui se croisent sans se rencontrer, qui se heurtent sans se haïr. Pascal Thomas aime les gens, les hommes, les femmes et les enfants. Rien ne l'indiffère. Peintre de la vie, de ces tous petits rien qui font les grands ruisseaux qui coulent au coeur de nos cités et de nos campagnes, il décrit comme nul autre le fon de nos consciences affectives. Certes, son monde apparaît comme quasi irréel, et cependant sa vion nous est plus chère que celle, parfois plus froide et aseptisée, d'autres metteurs en scène français. Un petit bijou à voir et à revoir.
un film poétique, politique, drôle aussi (les 4 "pieds nickelés" protagonistes du film, tous ou presque comédiens non-professionnels valent le détour :). Patrice et toutes ses fragilités d'homme doux dans un monde de brutes nous brise le cœur.… les blessures de l'esclavage, la lourde charge d'être noir en France (oui oui, La Réunion c'est la France), le recours à la magie quand on ne voit plus le bout du tunnel de malchance où il se sent pris (à La réunion comme dans le Berry, les briseurs de mauvais œil existent encore :) et le tout porté par le créole chantant de La réunion font de Sac la mort un ovni bienvenu dans le cinéma français, porteur d'un message finalement universel : comment être un homme "bien" aujourd'hui ? Et la magnifique lumière qui baigne tout le film n'est pas la moindre de ces qualités… Je vous laisse découvrir le sens du titre qui peut intriguer. Par contre je suis choqué de voir que le film ne passe qu'une semaine ???? une erreur d'enregistrement ?
Voilà ce qui se passe quand des coréens se prennent pour des americains: un sketch! Pour commencer la doublure française du héro: il se trouve afligé d'une voix pincée, hautaine couplé avec le débit du présentateur de "ça se discute". Et lorsque qu'il dit dans le film "voici les photos" on s'attend à ce qu'il dise comme ce même présentateur "voici le reportage". Sur le film original en lui-même et sur le fond je résume l'histoire: le méchant Japon est devenu la seconde (ou première ?) puissance du monde et a envahi la Corée depuis environ 60 ans...bon, soit. Mais là ou le bas blesse c'est qu'un gentil Coréen ayant vécu comme un Japonais normal va sentir le besoin rendre la liberté à son peuple: les gènes coréens sont les plus fort de l'univers, yeeaaaah!!! Ce film est destiné aux coréens et seulement eux. Il s'apparente à un exutoire nationaliste de toute la rancoeur coréenne contre le Japon et n'interesse personne d'autre qu'eux. Pourquoi avoir exporté ce film à l'étranger alors? Sur la forme, les deux super héros avec leur gilet par balles "JBI" peuvent faire rigoler: eh oui, c'est bien le "Japanese bureau of investigation" (ahahahah!). Les moments émotions sont filmés au ralenti avec une petite musique triste (assez chiant à la longue). Le look très soigné avec un costume armani+ gilet par balle+ lunettes jaunes (pourquoi faire, arrêter les balles, les douilles peut être?) est ridicule. POur finir, les équipes d'intervention spéciales sont incapables de se mettre à couvert quand l'ennemi tire (surtout avec une mitrailleuse sortie d'un manga). Bref, un film peu crédible, parfois risible et dont l'histoire ne peut interesser que les coréens et encore pas tous (j'espère).
Attenton navet ! Jennifer Ganer manque cruellement de charisme pour un rôle de super héroïne... Le scénario est convenu et la mise en scène manque de punch. L'action est réduite au minimum, on dirait du karaté kid en téléfilm !!! Mais qu'est venu faire Terence Stamp là dedans ?!?!
C'te film noir incroyable !!! Après ce film, tu aimes les chats, les têtes de turc et tu détestes les criminels et la vindicte populaire. Que demande le peuple?
Anakyn Skylwaker essaie de se recycler loin du futur en retournant dans le passé des chevaliers du Moyen Age du temps des croisades j'y crois pas du tout, l'histoire me plait pasEt Nicolas Cage alcoolique n'arrange pas les choses.
Pologne, décembre 1945. Une jeune religieuse polonaise, aussi désespérée que déterminée vient secrètement demander son aide à Mathilde, jeune médecin de la Croix Rouge Française. Celle-ci refuse d'accord, ce n'est pas sa mission puis, touchée par le visible désespoir de la nonne, finit par accepter. Au couvent, elle découvre une, puis plusieurs jeunes religieuses, des bénédictines d'un ordre très sévère, ne parlant pas français pour la grande majorité, enceintes et sur le point d'accoucher. Les pauvres femmes ont été violées par des soldats russes, de véritables brutes. Non sans difficultés, la jeune femme les aidera, dans le secret absolu exigé par la supérieure (qui a peur du scandale qui entraînerait des conséquences dramatiques pour leur communauté).Malgré un événement dramatique, une solution heureuse et très ingénieuse sera enfin trouvée pour protéger femmes et enfants. Les innocentes est un film aussi réaliste qu'émouvant, plein de sensibilité, de bonté et de compassion, d'une belle et grande valeur morale. Un film magnifique sur tous les plans, à ne pas manquer. Anne Fontaine est une grande réalisatrice.
J'adore ces films, je trouve l'histoire superbe et les effets sont géniaux !!
Je met un 2 pour l'audace. Et c'est vrai qu'il y'en a. Aujourd'hui, aucun producteur ne se risquerait a faire un film comme celui ci. C'est pas trop mal payé, car le film n'a vraiment ni queue, ni tete. Ca part dans tous les sens et il n'y a pas grand chose a comprendre. Autant, j'aime bien l'absurde (les deschiens, mr manatane, le centre de visionage et plein d'autres choses), autant la, j'ai rigolé 2 fois sur, peut etre 3. Dommage car sacré casting d'acteurs.
Du grand cinéma!!! Ridley Scott dresse une fresque historique d'excellente facture. La mise en scène est impeccable, les plans et paysages sont somptueux, les batailles sont rythmées et l'action savamment dosée. Le scénario a été revu et corrigé et bien évidemment l'histoire n'est pas celle connue, et on pourrait baptiser le film "Robin des bois, au commencement". Le casting est au top et c'est avec plaisir que l'on retrouve Russel Crowe en gladiator du moyen age. Un film épique a voir pour passer un très bon moment de cinéma.
Tous les clichés du cinéma français en un seul film : film d'auteur avec des gens dépressifs qui veulent se suicider, au un rythme très (trop) lent et à l'ambiance funeste.
Ce film est très beau du fait qu'il soit inspiré de faits réel. Les acteurs, et en particulier Channing Tatum, que j'adore, jouent excessivement bien. C'est un film que je conseille a tout ceux qui sont fans de romance.
Le meilleurs des critiques lu sur allo cine : J'ai abandonné au bout de 37 minutes - Quel gachis de pellicule - Que font ces BONNES femmes ? - mais quand même Bravo aux acteurs - on peut aimer
C'est sans doute parce que je savais que Shirin Neshat est une artiste, mais j'ai pris ce film comme un montage de 2 ou 3 installations arty ésotériques. Du coup, ce n'est pas avec les critères habituels qu'on peut parler de cet "objet". Pour paraphraser Mirtahmasb et Panahi, "In Film nist" !
M. Dupontel et Mme Frot : cela ne peut que bien commencer. Touchante aux larmes par sa simplicité, sa joie de vivre et son amour des autres. Ce don immodéré pour donner sans retour. Vraiment très beau. Merci !
Délivre nous du mal, du talentueux Scott Derrickson, est un thriller horrifique particulièrement démoniaque, articulé autour des sciences occultes. Si les films du genres sont assez peu populaires en France, ils ont toutefois pour habitude de glacer le sang en nous possédant littéralement d'angoisse. Conjuring, les dossiers Warren, Jusqu'en Enfer, L'Exorcisme d'Emily Rose, tous des références de premier choix dans un style horrifique immersif et glauque à souhait. Le frisson inévitable de ces voix d'outre tombe, des portes qui claquent, des ongles raclant les murs, les objets qui s’animent, peut paraitre cliché, mais lorsque tout cela est traité avec conviction et professionnalisme, on ne peut qu'y croire et serrer les dents en attendant que ça passe. Le prodige de Derrickson est de nous emmener précisément là où il souhaite qu'on aille: dans les limbes profonds des ténèbres et du mal suprême, jouant sur les silences pour mieux asséner le frisson, imprévisible et fulgurant. Le soin apporté à son œuvre est une qualité essentielle, l'attachement aux symboles religieux, le réalisme poignant des possessions en font quelque chose de prenant dès les premières secondes, ce qui est plutôt rare. J'ajouterais même le côté éprouvant de tension, mêlant avec justesse une enquête policière palpitante à une intense noirceur. Le duo Eric Bana et Edgar Ramírez et une vraie réussite, ponctuée de jeux dynamiques et charismatiques. C'est un fait, ce film prend aux tripes et frôle de très près la perfection. Un incontournable du genre. 4,5/5
"Arrête de pleurer Pénélope" (2012) M6 le 04.047.2016 Pourquoi tenter de l'arrêter de pleurer ? Elle doit être inconsolable d'avoir participé à un pareil navet la Pénélope ! Extraite du théâtre ou pas, cette aventure fantoche manque de tout : de rythme, de construction, de scénario et contrairement à ce que montre l'affiche de gaîté ! Je me suis prodigieusement ennuyé malgré toutes les gesticulations de ces trois godiches... De toutes façons, les deux nanas qui ont enfanté cette niaiserie n'ont pensé qu'à se faire plaisir en "jouant à faire un film" : Juliette Arnaud et Corinne Puget sont en effet (ou devraient être) à la réalisation, au scénario, aux dialogues, et en même temps actrices ! Seule la troisième de ce trio aussi banal qu'inintéressant n'a pas voulu faire autre chose que l'actrice : Christine Anglio. Comme on la comprend : tout est mauvais ! Une perte de temps à regarder cette histoire gnan-gnan dont les spectateurs pourront se consoler en constatant que ce film, rediffusé pour meubler et par décence à 0h30, n'aura attiré que 137 000 entrées en salles lors de sa sortie. Vous avez dit bide ? J'ai dit bide ! Comme ce n'est pas étrange... willycopresto
Un Kubrick des débuts intéressant dans sa conception et sa narration. Une histoire certes simple et classique mais la construction des personnages, leur interaction ainsi que ces nombreux retours en arrière en font un film sans aucun temps mort sortant du lot de ce genre bien en vogue dans ces années.
MARY POPPINS EST UN DE MES FILMS PREFRES!!!!!!!Julie Andrews est merveilleuse dans son rôle de Mary Poppins ( je crois qu'elle a eu un prix pour son interprétation) !!!!! Dike Van Dyke est rigolo!!!!! Les effets spéciaux sont excellents pour un film qui a été fait dans les années soixante. Les chansons m'ont toujours plues( surtout supercalifragilisticexpialidocious. Je me suis entraînée à dire ce mot je ne sais combien de fois.) En fait, ce que j'aime surtout dans ce film, c'est le scénario, qui n'est absolument pas réaliste. Il est magique. Et ça fait rêver. Qui ne rêve pas d'entrer d'avoir une nounou comme Mary Poppins, ou d'entrer dans un dessin?, En plus, ce film est très très gai. Bref, Mary Poppins restera à jamais un des disney favoris. Un grand classique, que j'ai toujours apprécié. C'est le genre de film qui remonte le moral. Finalement, je suis contente qu'allocine ait mélangé mes critiques. Je l'ai revu il y a quelques semaines, et il me plait de plus . Je me demande même je ne le classerais pas dans mon top trois. Et je devais faire le classement de mes films préférés, "Mary" Poppins figurerait sûrement dans mon top 5.
Le titre du film est trompeur, De mémoires d'ouvriers (2012) ne se focalise pas sur les ouvriers de France, mais sur une certaine minorité, à savoir les ouvriers de la Savoie (d’où est originaire le réalisateur). Pour toutes celles et ceux qui souhaitaient un documentaire sur le monde des ouvriers en général, vous serez déçu, pour les autres, ils apprendront tout un tas d’anecdotes, plus ou moins graves, comme par exemple la fusillade de Cluses en 1904 où des patrons tirèrent sur leurs ouvriers grévistes. Le film de Gilles Perret retrace l’Histoire des ouvriers des montagnes de Savoie, par le biais d’images d’archives, de témoignages d’ouvriers d’hier et d’aujourd’hui (et même des syndicalistes, un historien, ainsi qu’un prêtre-ouvrier). Gilles Perret revient avec eux sur la fin du XIXème siècle, le moment où tout a véritablement changé pour la Savoie, de l’industrialisation de la région en passant par les mutations opérées au sein de cette dernière par le biais de diverses constructions imposantes (et importantes économiquement parlant, allant des barrages hydroélectriques en passant par les stations de ski). Le réalisateur revient aussi sur le monde des ouvriers en général, avec quelques chiffres pour le moins alarmant "les ouvriers représentent 23% des actifs, pourtant ils n’occupent que 2% de l’espace médiatique" et comme il le souligne aussi, le mot "ouvrier" a même été remplacé par agent, opérateur ou collaborateur, comme s’il était nécessaire de supprimer le terme "ouvrier" des mémoires collectives.
J'ai adoré ce film, Une histoire bien faite. On ne voit pas trop facilement arriver la fin, le jeux des acteurs est bon, et Smith et génial, il transmet, partage des émotions. Le sentiment du spectateur évolue à son égard au fur et à mesure du film. Une personne de mon entourage qui était contre le dons d organes c'est inscrite sur les listes peu de temps après avoir vu le film... A voir, à louer.
On louera une certaine fidélité à ce que l'on connaît de l'affaire réelle, le jeu réussi de Lellouche, mais l'intrigue est ennuyeuse et l'exposé obscur... Les non-spécialistes chercheront en vain une explication de ce qu'est une chambre de compensation. Cette affaire est loin de permettre un scénario dit d'investigation.
Ce film prend le prétexte d'une commande du Louvre pour se livrer à un puzzle sensé recomposer un une mise en scène picturale que l'on serait sensé voir au moins à la fin du film dans les galeries,seul intérêt à ne pas quitter la salle, hélas. Ainsi de nombreux tableaux plan séquences méthaphoriques d'une lenteur sans égal finissent par procurer un ennui phénoménal. Exercice stylistique vain et coûteux pour le Louvre
Quelle déception, après 15mn, une envie terrible de quitter la salle m'a prise et ne m'a pas lâchée de tout le film. Aucune finesse, des gags d'une telle lourdeur qu'ils en deviennent niais, des acteurs utilisés à mauvais escient, des textes soporifiques d'une longueur abominable, des gros plans sur des visages sans aucune expression nécessaire au scénario, un rythme lent à mourrir. Bref le plus mauvais des films des frères Cohen à éviter de toute urgence.
Encore un marvel parfait et une suite absolument magnifique de "First Avenger" voyant notre héros brillamment interprété par monsieur Chris Evans évoluer dans notre époque. L'intrigue est savamment menée par ce duo de réalisateurs merveilleux. Encore un grand pas vers le prochain opus d'Avengers 2 qui fait de plus en plus saliver.
Manifestement, Isabelle Mergaux ne connait pas grand chose du monde paysan à part le cliché familial classique et le scénario qui en découle (faiblard et sentimental, au mieux). Exemple : Michel Blanc passe son temps à traiter ses récoltes et jamais à semer et ou récolter ! Je ne m'attendais pas à un film terrible. Ah, ces comédien(ne)s qui s'amusent à la télé et qui s'imaginent tout savoir de la réalité...
(...) En résulte un polar radin en tension et en action qui ne saura ravir qu’un public très peu regardant. Un exercice de style raté pour un essai loin d’être concluant. Critique complète sur : http://www.leblogducinema.com/critiques/critique-action/critique-the-son-of-no-one/
Non mais là j'avoue, je plaide coupable je cherche juste à gonfler mon nombre de critiques avec ce film. Pour vous dire les choses franchement je ne me souviens même plus c'était quoi l'histoire. En revanche ce dont je me souviens c'est qu'à un moment ça m'a gonflé, que j'ai zappé. Alors en partant de ce constat je pense que ce film doit être assez mauvais.
Si "Le bonheur est dans le pré" est devenue une comédie culte, il le doit en grande partie a sa brochette d'acteurs aux charismes exceptionnels. Un moment de franche rigolade, et quelques scènes cultes !
Une belle claque, voilà ce que je viens de me prendre ! Comment peut-on louper une suite à ce point ? Ils n'ont donc rien compris à ce qui faisait la force du premier épisode ?! Le scénario est une totale erreur : réunir les Kingsmen avec leurs homologues Américains était la pire des idées. Le film perd toute la classe du précédent, les Statesmen ne sont que des clichés sur pattes, des cowboys vulgaires et prétentieux. L'humour trop présent est surtout trop pesant et très bas de gamme. Oui, le premier était aussi "What the fuck" comme on dit, décalé, débridé, mais gardait une cohérence, un équilibre dans l'univers. Ici, ça part dans tous les sens, comme dans une parodie. On retrouve un méchant bien travaillé sous les traits de Julianne Moore, très sympa, mais pas aussi charismatique que l’était Samuel L. Jackson. Le personnage de Colin Firth perd aussi beaucoup de sa superbe. Rien à redire sur les scènes d'action, ça fonctionne parfaitement et demeure un atout indéniable pour ce navire en perdition. Au final, le film est une succession de mauvaises idées, de scènes d'actions réussies, et de blagues scabreuses. Nos héros n'arrivent pas à faire pencher la balance du bon côté, le tout s'avère décevant, surtout après le premier volet qui était une très bonne surprise ! À oublier rapidement.
Ils auraient fait les personnages par ordinateur que ça n'aurait pas fait de différence avec le paysage. Ennuyeux, faux malgré quelques tentatives dans les chorégraphies de combats, si vous voulez voir un vrai film du genre, choisissez "Memphis Belle" de "Michael Caton-Jones". Bien mieux que ce film-documentaire.
Chef d'oeuvre du cinéma à voir absolument ! Il ne faut pas s'attendre à un film romantique et à l'eau de rose. Il s'agit d'une adaptation d'un roman très particulier et qui n'a rien de cliché ni de copié sur un autre film. L'histoire est très banale au début mais elle devient extraordinaire par le mensonge d'une simple personne. L'intrigue est bien ficelée et le suspense est à son comble. La fin est renversante. Keira Knightley est toujours aussi douée dans son rôle, comme à son habitude. James McAvoy interprète bien son personnage. La musique est classique mais c'est surtout la répétition des touches de la machine à écrire qui donne le suspense et une ambiance inquiétante. Mention spéciale aux actrices qui interprètent Briony, très talentueuses. Briony est finalement le personnage clé de cette intrigue, inquiétante et incompréhensible ! Une histoire d'amour qui tourne en thriller pour devenir très triste sur la fin.
Superbement écrite, la pièce est transposée à l'écran par un John Huston remarquablement inspiré. Tous les éléments traditionnels à tennessee williams sont ici exploités : un homme en perdition, des femmes manipulatrices, un soupçon d'homosexualité... et un orage nocturne qui dévoile les consciences en une violente thérapie de choc. Richard Burton est au bord de l'abîme, Ava Gardner, Deborah Kerr et Sue Lyon nous montrent trois images de la femme, synonymes de déchéance et de rédemption. Une superbe adaptation.