CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un thriller dans lequel les tenants et les aboutissants sont bien trop obscurs pour que l'on puisse accrocher. Les acteurs sont bons mais c'est bien insuffisant tant les personnages sont flous et le scénario obscur.
Alors là c'est le NANAR de l'année !!!! Un film d'une fadeur et d'une monotonie décevante . Les acteurs y sont ternes, sans aucuns attachements tout comme l'histoire et la façon dont cette dernière est filmée . A part y voir Scarlett Johannsson à poil et honnêtement ça ne casse pas des briques , aucune vision positive qui pourrait donner l'envie au spectateur d'aller plus loin ... Quand au côté " esthétique" il faut me dire où ???? Je suis moi même artiste peintre en Art Digital , adepte du modernisme et dans ce film tout y est gris, triste, ringard tout comme le jeux des acteurs ... on n'a l'impression de se retrouver dans un vieux film des années 80 ! J'ai pourtant essayé de tenir le coup durant 30 longues ... longues minutes avant de lâcher prise ... Et c'est bien la première fois que je ne vais pas au bout d'un film !
Excellente personnification de la ville de Casablanca.
Une comédie totalement déjanté qui ne se prends jamais au serieux et c'est juste kiffant à regarder.
Ponctuée de très bonnes scènes de Bras de fer, OVER THE TOP s'est imposé comme un des films les plus musclés depuis ROCKY. C' est une œuvre sincère sur l'amour et le respect.
Censé être un reboot, je trouve la façon de concevoir ce film d'une extrême ambiguïté pour deux choses. Tout d'abord le choix de l'acteur qui ressemble extrêmement à Christopher Reeve, l'acteur des épisodes précédents. Ce n'est pas vraiment un problème puisque ça défini bien le personnage de Clark Kent mais on reste néanmoins dans l'ex ambiance. Et ensuite le choix du thème musical de John Williams qui est réutilisé alors que c'est censé être une oeuvre différente. Précisons aussi que la parcelle de film en conclusion, lorsque superman va dans l'espace et ou l'on voit la terre et une partie du soleil couchant (ou levant), est identique aux anciens films. Pourquoi faire un reboot si c'est pour rester attacher à l'ancienne version? Je pense qu'il serait plus intéressant de commencer par le commencement et non pas par un épisode avancé de la vie de superman, épisode qui se fait passer pour "suite" aux yeux des spectateurs, alors qu'il est implacable parmi les épisodes précédents par des soucis chronologiques. Pour finir, je doute qu'un héros aussi surpuissant que superman, avec un costume pareil, et une double identité comme celle-ci (lunettes et petite mèche font de Clark Kent un Superman méconnaissable) puisse réussir au cinéma avec les goûts et l'exigence des spectateurs d'aujourd'hui. La production n'étant pas de cet avis, on verra bien si le nouveau reboot "man of steel" en préparation aura raison de mes accusations. On peut toutefois voir grâce à "returns" que la qualité de l'image et des effets spéciaux ne change rien au soucis de plaire au public, puisque ce film est long et ennuyeux.
Un 5 étoiles juste pour le teaser ! N'ai pas encore vu le film mais le teaser est monstrueux et se doit être signalé ! En attente du film...
Par les producteurs de Gladiator et American Gangster. La belle affaire. Ca sentait le coup de pouce promotionnel pour combler la qualité du film et c'est le cas. Tell tale de l'habitué de séries Michaël Cuesta est un film bancal à bien des niveaux. Son scénario est quasi-inexistant puisque passé l'interrogation sur les quelques flashs de notre héros transplanté, le déroulement du film est tout tracé et le peu de charisme des personnages et des acteurs n'arrange rien. On suit cette quête de vengeance comme le vengeur lui même. On attend simplement que les choses avancent quand son "don" veut bien se manifester. Alors si vous comptiez vous laisser tenter, Tell tale n'a vraiment rien à vous apporter si ce n'est un sentiment de malaise avec sa morale douteuse de justice sauvage et de la consternation lorsqu'arrive enfin cette fin libératoire et ridicule.
Un film qui ne peut que me laisser dubitatif.Une production sans saveur, sans essence juste un thriller de plus.C'est pas honteux, mais terriblement banal, cliché que ce soit dans le scénario ou la mise en scène.Bref, un film à oublier, le roman de Stephen King méritait mieux, beaucoup mieux.
"Une Belle Fin" est une œuvre en porcelaine, un film fragile et délicat, tourné avec simplicité et humilité, mais qui pointe pourtant beaucoup de choses derrière son naturalisme bouleversant. Une tendre réflexion quasi-philosophique sur la société et sa façon de traiter les siens, sur la solitude, grand mal de notre époque, sur l’importance de la vie (alors qu’ironiquement il parle de la mort), sur l’humanité, en laquelle le cinéaste croit si fortement, sur la possibilité de trouver une forme de bonheur dans la dévotion aux autres, sur la trace de notre passage sur Terre ou encore sur les rapports humains modernes. Profondément fataliste de prime abord avec son personnage empathique envers lequel on ne peut éprouver que tristesse et mélancolie, Une Belle Fin avance, lentement mais sûrement, en s’enveloppant progressivement d’une luminosité chaleureuse et émouvante, qui affectera tout le récit et son message plein d’intelligence dans sa faculté à ne jamais s’imposer en jouant des coudes, bien au contraire, privilégiant le ressenti personnel pour mieux laisser le spectateur façonner sa propre appréhension de cette belle histoire confectionnée avec finesse et raffinement. La réussite du film n'aura pu être telle sans la présence lumineuse d'un Eddie Marsan à qui l'on offre enfin un premier rôle pour exprimer toute la plénitude de son talent. La critique complète sur Mondociné
Les fils de l'homme est un film d'anticipation brillant et surprenant. Avec Harry Potter 3, Cuaron avait déjà prouvé qu'il savait très bien se servir d'une caméra. Avec ce film, il se surpasse et nous donne une vraie leçon de mise en scène: le spectateur est très pris en compte, avec un point de vue omniprésent, tel un personnage du film, comme pour la guerre des mondes de Spielberg; les plans séquences s'enchaînent avec brio et sont de plus en plus ahurissants, et l'effet produit est un suspens et une tension implaccables. Le scénario ensuite, ne tombe jamais dans le cliché du film futuriste bateau. Au contraire, l'histoire est marquée d'une profond réalisme qui fait froid dans le dos! On se retrouve dans un Londres apocalyptique, aux allures de ville assiégée Bosniaque où l'être humain est devenu aussi terrifiant et barbare que dans 28 jours plus tard de Danny Boyle. Nul besoin de nous montrer toute une nouvelle technologie, les personnages nous emmènent dans un périple dangereux entre monde urbain et univers champêtre, où le grain de l'image est des plus grisâtres et sombres. Reste à féliciter l'excellente interprétation de Clive Owen dans le rôle titre, qui donne à voir un anti héros original, qui ne cherche qu'une chose, à fuir et à sauver le dernier espoir de cette planète en fin de règne. Pour cela, il interprète un homme tout à fait ordinaire, loin de la perfection américaine, qui fume sans arrêt et a du mal à démarrer une voiture ou à trouver chaussures à son pied. N'oublions pas non plus Michael Caine, génial dans le rôle du vieil oncle babacool et Peter Mullan dans le rôle d'un flic pourri et déjanté. De nombreuses séquences nous marquent à vie et nous prennent aux tripes, comme celle de l'attaque mortelle dans la forêt, d'un accouchement plus que réaliste et opéré avec des moyens archaïques ou le dernier plan séquence qui nous prend aux tripes et nous rappelle l'atroce situation en Tchétchénie. Les fils de l'homme est donc une magnifique surprise.
Pensum ennuyeux au possible, où deux femmes dialoguent pendant 1h45 sans que l'on sache trop pourquoi. C'est long à supporter: qu'est-ce qu'elles ont au juste ? mystère. Pas de clé, pas d'indices, pas la moindre envie d'éclairer le spectateur. On se débrouille donc à tenter de trouver un semblant de sens à cette histoire, mais au bout d'un moment on lâche l'affaire. Losey aime disserter avec excès d'intellectualisme barbant. Trop d'hermétisme, de dialogues incompréhensibles. Que dire du jeu des acteurs ? Ils sont très bien. Mais à quoi bon ?
Malgré une ambiance intrigante, ce film d'épouvante s'avère copieusement raté. Aucun frisson, aucune angoisse n'émane de cette histoire de possession au scénario chaotique. Les personnages ont tous leurs âmes perdues (sans âme quoi), même Winona Ryder que j'apprécie tout particulièrement ne sauve absolument pas ce désastre. John Hurt, un autre grand acteur, est inutile ici. Enfin, Chaplin campe un athée qui évolue d'une manière totalement incompréhensible et expéditive. La photographie est immonde sur de très nombreux plans.
Un film catastrophe rigoureux et bien mené, les effets spéciaux sont utilisés avec beaucoup de finesse. Mais le procédé de la vidéo amateur qui permet de vivre ces événements d'une manière unique, est trop extrême et donne la nausée (du moins pour certaines personnes).
Il y a tous les ingrédients d'une histoire sordide dans cette "Bocca del lupo" : la misère, (des vies et des décors), le crime (le "héros", Enzo, a passé 27 ans de sa pauvre existence en prison), l'amour monstre entre Enzo et sa "femme". Mais le récit possède pourtant une certaine grâce (l'émotion culminant dans la confession impudique d'Enzo et "Mary", face caméra pendant un long plan-séquence). Il reste que le style, faussement documentaire et trop alourdi par les emprunts à l'INA local, multiplie la plupart du temps l'afféterie aux dépens de la sincérité. Notation mitigée en conséquence.
Jean Marais a participé à beaucoup de film de Capes et Epées mais Le Masque de fer n'est pas le meilleur d'entre eux, il est plutôt longuet et ennuyeux.
Excellent film! On ne s'attend jamais a ce quil va se temps vit a l'image, nous contemplons mais aussi, dans cette image ou les images même violentes elles ne sont jamais malsaines,le spectateur nest pas laisse a lui même,il nest pas a 100% ya toujours un oeil dans le film qui regarde avec film est grotesque,violent,charnel mais comme n'importe quel corps vivant,ce film respire et inspire la vie dans ce quil ya de plus chaotique: l'ennuie,l'errance,le desir inassouvi,les pulsions meurtrieres. c'est une bombe à retardement qui, en dehors de son manifeste, fait rire, suffoque et laisse réfléchir la salle. Guerre. Sex, Politique et Poésie dans un acte cinématographique puissant ! Douces, violentes, cruelles, entêtantes, dérangeantes..des scènes sordides de "l'être" dans toute sa splendeur. Immersion dans un univers cinéma " expérimental" bien loin des conventions, avec une force des images et du propos qui ne peut laisser indifférent. Quand le théâtre de la cruauté(Artaud) et Beckett se rencontrent au cinéma...Quasi sans dialogue,le spectateur peut se laisser aller à sa reflexion au travers de belles images...enfin un film bien loin de tout format de la tendance actuelle si consensuelle ... Bref,j'ai aimé.
Il est des films qui sans devoir se porter aux nues nous font passer un bon moment et cela devient si rare qu'on les apprécie d'autant plus.
Voici enfin une belle petite surprise ! L'histoire est celle d'un soldat américain qui, au cours de combats féroces contre des sentinelles mécaniques envoyées par des extraterrestres, perd la mémoire et se retrouve dans une geôle sordide en compagnie d'une prisonnière, une femme médecin française. Ensemble, ils décident de rejoindre les forces américaines à l'autre bout du pays, à pied ou en voiture, selon ce qui se présente. Evidemment, leur chemin sera semé d'embûches... Le film se tient parfaitement. La photographie, qui fait la part belle aux sublimes paysages africains, est somptueuse. Les acteurs tiennent le coup, il n'y a pas de temps mort, c'est rapide et efficace. La fin est peut-être un peu bâclée, mais elle est bienvenue, compte tenu de la teneur assez sombre, assez désespérée du film. J'ai passé un excellent moment à le voir et, si d'autres oeuvres de calibre, à la fois très bien faites et originales, devaient voir le jour, je signerais des deux mains pour pouvoir les visionner. Quel bonheur de voir ce gros contrepied aux atroces productions américaines d'Hollywood, débilitantes et insultantes pour les spectateurs !!
Quelle surprise! D'abord un film très énigmatique, une histoire bien construite avec beaucoup de surprises, et des personnages énigmatiques. Ce film est aussi une description du métier de convoyeur , metier trés dangereux et mal payé . Un très bon film, réalisé par un excellent Nicolas Boukhrief. L'interprétation des acteurs est excellente, d'abord Albert Dupontel, magnifique et mystérieux, Berleand à moitié barge qui fume un joint en travaillant, Julien Boisselier très bien également, et je souhaite la bienvenue et une longue carriere ciné à Jean dujardin, tràs convainquant dans un rôle à contre-emploi. Un film à voir!
Beaucoup de choses a dire sur Cloverfield ! Le film est construit de maniere a etre le plus réaliste et immersif possible : les images sont tournées par les personnages eux-meme a l'aide d'un petit caméscope. Au début, il s'agit donc d'un simple film de soirée, mais rapidement, les choses évoluent... Meme si l'image bouge beaucoup, force est de constater que la recette fonctionne incroyablement bien, avec nombre de séquences dantesques. L'histoire en elle-meme est relativement classique, on peut juste reprocher des raccourcis un peu faciles par moment, dans les choix qu'effectuent les protagonistes. Le choix artistique étant franchement osé, voire expérimental, on peut dire que les défauts du film sont acceptables. En conclusion : un OVNI de tres bonne qualité, un film qui remue !
Je suis resté jusqu'au bout pour voir qui avait pu produire ce téléfilm (d'un genre nouveau : M6 qui essaierait de se la jouer Arte avec 3 archives 1980s) et là c'était la grande surprise : ce "film" au scénario bancal, prévisible, régressif, enfantin a remporté deux prix pour l'écriture (une région et le CNC je crois) ô surprise ! Le comédien est sympa mais cela ne suffit pas à satisfaire un spectateur un minimum adulte et exigeant (on paye un billet quand même !!) et les deux comédiennes sont lamentables (la sosie de Léa Seydoux, et pas meilleure actrice, comme dit un autre internaute ;) en particulier la 2ème qui fait les yeux de petit chat depuis sa première apparition jusqu'à la séquence finale d'un pathétique qu'on croyait dépassé au cinéma depuis les années 1940 !! ah oui, le contexte politique, j'oubliais.... mais le "réal" aussi l'a oublié donc... vaut mieux aller voir un film pour enfants traités en adultes (Les contes de la nuit, très beau) qu'un film pour ados attardés qui veulent se la jouer Truffaut (le fleuriste bien sur) ou, pire, Rohmer....
Qu’une chose soit dite : je déteste les biopics. Pourquoi ? Parce que trop on prend un personnage atypique pour le mouler dans une sorte de recette miracle du biopic qui formate tout et au final, tous quelqu’ils soient ressortent tels des saints dont on fait l’apologie. « Ali » va au-delà de ça. « Ali » c’est très vite un film politisé qui questionne son époque et où le personnage principal se révèle très rapidement être autant le révélateur involontaire d’une période et d’un monde plutôt qu’un acteur véritable capable de changer l’Histoire. Rien que pour ça, chapeau. Mais bon, en plus de tout ça, il y a la caméra de Michael Mann qui rend certains moments absolument magiques et anthologiques. Pour tout dire, j’apprécie la première moitié sans plus, par contre, sur la dernière demi-heure de ce film, ce n’est pas compliqué, j’avais des ailes. Un très bon moment en fin de compte…
Au moins, le film ne laisse pas indifférent et c'est déjà un bon point. Proportionnellement, c'est le film que j'ai vu où le plus de personnes sortaient de la salle. Mais moi, ça m'a bien plu même si ça devient de plus en plus hermétique et délirant, je n'aime pas spécialement les films linéaires, accessibles aux attardés. Je viens de découvrir que l'acteur principal est aussi le réalisateur, et il assure ! Il a réussi à créer un univers original, décalé, anarchique et violent. Ça pourrait se résumer à une histoire de coeurs très bas de gamme, mais il y a beaucoup plus là-dedans, énormément de choses et c'est fascinant.
Si je devais choisir un mot pour définir ce film (tiré de faits réels, rappelons-le), ça serait "Fort". Je ne peux rester de marbre devant une telle histoire. Étant moi-même photographe à mes heures perdues, je me suis sentie un peu concernée (mais indirectement). Je me suis plusieurs fois posé la question "Mais qu'est-ce qui fait qu'on décide de faire ce genre de photo?". C'est vrai que quand on regarde les infos ou qu'on lit la presse, on ne se rend pas compte du travail des personnes qui étaient sur place pour immortaliser ces instants d'atrocité. Et ce film nous plonge en plein cœur d'une guerre, nous permettant de suivre ces photographes de l’extrême. Ils nous informent, au risque de leurs vies. Ils voient des choses que jamais personne ne devrait voir et malgré le choc des scènes à laquelle ils assistent, ils restent concentrés, cherchant sans cesse le meilleur cliché. Cliché souvent choc et parfois controversé. Un film à voir sans hésitation, ne serait-ce que pour se rendre compte que tous les jours, des photographes, journalistes, cameramen et autres reporters risquent leurs vies pour nous informer.
Je met cette note parce que j'ai été épater par ce film français! Vraiment léger, agréable, féerique. L'univers m'a conquis. Le film il passe tout seul! Bravo.
insupportable, veritable daube. film de lascars en vacances a velizy sur orge avec le stress de l'amateur beta devant une camera. pas d'acteurs, pas de scenar, le generique est peut etre la meilleure partie.
Absolument nul.
Ne vous fiez pas au synopsis, il ne s’agit en rien d’un film d’espionnage mais sur la vie d’étudiants au sein d’un collège anglais huppé et strict dans les années 30. Malgré une belle reconstitution d’époque et un solide casting, ce film se révèle trop ennuyeux pour être captivant.
Peut-être plus calme que tous ses autres films, M. Night Shyamalan réinvente le mythe de la sirène tout en charme et en finesse avec ue belle fin tout de même.
Pas Lavaine d'y aller.... Passez votre chemin... Convenu, attendu, seconds et premiers rôles mal écrits, séquences mal montées, une scène en chasse une autre et comme au chamboultout tout s'écroule... Le film ne tient pas !! Accident industriel ....
Film à très petit budget, entièrement tourné en studio ! Toutes les scènes en extérieur ne sont que des images en synthèse (de mauvaises qualités), les acteurs sont peu crédibles... Bref, rien à garde : c'est un désastre !
mon dieu ..... que dire si ce n'est que j'adore les nanards mais la .... pas un rectus de tout le film ....
Le documentaire de Jean-Pierre Thorn est original car il s'intéresse de près au département de la Seine-Saint-Denis, ou plus communément appelé le "9-3". Depuis les années 60, il a vu éclore bon nombre de tendances musicales, censées représenter le mal être vécu par les habitants du département (ceux que l'on nomme aujourd'hui "voyous" ou "racailles"), sont aux origines du rock, du punk, du rap, du hip-hop et plus récemment du slam. Pour fuir la réalité, c'est par le biais d'une résistance musicale qu'ils ont tenté de s'exprimer, par le biais d'une contre-culture, en réinventant certains codes, en créant une nouvelle culture musicale propre à eux afin de se faire entendre. De Bérurier Noir à DJ Dee Nasty en passant par le groupe (tant décrié) NTM, 93 La Belle rebelle (2011) nous fait faire un bond dans le temps à la découverte d'un département riche de cultures, de métissages et d'identités, un territoire qui n'a de cesse changé au cours de ces 50 dernières années, intéressant tout au long !
Film paressant extrêmement long, d'une platitude absolue qui parle d'une amitié entre les personnage principaux qui est inintéressant, très pesante est lourde A gâcher ma soirée! PS: Ne gâcher pas votre soirée comme moi, FUYEZ !!!
Un très bon casting pour malheureusement un petit thriller sans saveur. Le Veilleur de nuit n'est en rien mauvais et son histoire est bonne mais pourtant je n'ai pas trouvé ce thriller à mon goût. Il me semblait un peu fade.
un docu-making of qui n'interessera que les vrais fans d'Al Pacino !!!!
Non , vous ne rêvez pas, dans sa catégorie c'est bien un chef d’œuvre. Loin du premier volet qui consistait de filmer à outrance en caméra épaulé , une ballade en foret qui finissait plutôt mal, "le livre des ombres" est la suite logique de cette histoire lugubre. Fini les images qui donnent mal à la tête, fini le suspens en "à peu prés", nous voici plongé dans une vraie histoire avec de bons acteurs, un scénario bien ficelé qui happe le spectateur dans les mystères des hallucinations collectives. C'est bien de cela dont il s'agit et c'est toute la force de ce film que certain qualifie de mauvais parce que le sujet ne les intéresse certainement pas. On ne peut pas dire que "le livre des ombres" fasse peur , non mais il glace le sang à chaque révélation des morceaux du puzzle reconstitué. Pourquoi le timing de la bande du caméscope saute une heure sans raison...? dingue.
film étrange, personnages enigmatiques. ambiance unique . petit chef d'oeuvre de carné avec Arletty en homme méconnaissable et jules berry en diable malicieux
En fait, on pourrait faire la même critique pour Aladdin que pour celle du Roi Lion. Deux dessins animés sortis au début des années 90, deux chefs-d’œuvres qui nous font encore plus regretter cette période. Aladdin, jeune homme pauvre au coeur pur, cherche à conquérir le coeur, avec l'aide du génie, de la belle Jasmine fille du sultan d'Agrabah. Le sinistre Jafar qui convoite la lampe où est enfermé le Génie, tentera de contrecarrer les efforts d'Aladdin. Sorti en 1992, ce dessin animé montre des personnages souffrant du manque de liberté. Le génie est enfermé dans sa lampe, Aladdin lui promettra d'utiliser son troisième vœu pour le rendre libre. Jasmine est condamné à épouser à épouser un prince qu'elle n'aura pas souhaité et Aladdin est enfermé dans sa condition de mendiant. Même le perroquet de Jafar, Iago, semble pieds et poings liés. Comme pour Le Roi Lion, les chansons sont marquantes : l'intro, Nuits d'Arabie bien sûr mais aussi le générique de fin "ce rêve bleu". Quant au génie, il permet de multiples trouvailles visuelles au gré de ses transformations : acteurs de cinéma, ou personnages Disney comme Pinocchio. Et puis toujours la qualité de ces dessins hauts en couleur qui flattent la rétine.
Tout ça pour ça... c'est navrant, heureusement cela ne dure qu'une heure vingt.
Une jolie découverte, légère, pétillante, pleine d'humour. Le côté comédie musicale fonctionne vraiment bien, comme un hommage en clin d'œil à Jacques Demy. Le film est à la fois doux et hors du temps, parfois un peu sage mais vraiment original. Un vrai plaisir pour les spectateurs !
le film n'a pas de défauts particuliers mais Je n'ai pas réussi a entrer dans l'ambiance
Encore une perte de temps comme blair witch, ON NE VOIT RIEN !!!!! que des cris et des dialogues ringards, aucune émotion ni frisson ni rin du tout, c'est regarder les videos de vacances, y a pas mieux pour s'ennuyer!
Mélange de film mi-fantastique, mi-politique. Sorte de thriller avec magie à la clé, donc totalement non crédible : c'est une fiction non réaliste. Reste le côte fantastique où un individu essaie de se réincarner dans un enfant. Si on accepte ce procédé, le film se suit sans trop d'ennui, mais aussi sans surprise, puisque tout est possible, même le n'importe quoi. Conclusion : pas terrible.
Le film est a la hauteur de mes attentes. Un rythme soutenu, un bon scénario, de l'action non-stop et des personnages toujours aussi attachants. JJ abrams prouve encore une fois qu'il est le nouveau maitre en terme de SF. Quand a Benedict Cumberbatch .. Son charisme est sans limite. Il nous livre uneprestation de Khan tout simplement époustouflante. La 3D n'a rien d'exceptionnelle en revanche et la fin est quelque peu décevante. Elle arrive subitement et semble bâclé. Mais d'un point de vue générale le film est excellent. 17/20