CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Pour ceux qui ont ecrit des trucs du genre : "Ne cherchez pas un sens à tout ça, il n'y en a pas. Déjà le début du film est très long, la seconde partie du film c'est du gore gratuit. Après avoir tué accidentellement sa meilleure amie, Alyce devient dingue, tellement dingue et pour une raison inconnue, elle va tuer d'autres personnes. Et attendez 1h10 avant qu'elle fasse son premier meurtre. C'est mal joué, les dialogues frisent parfois le ridicule, c'est incohérent, certaines réactions sont complètement irrationnelles et c'est mal filmé" mieux vous tourné vers du scream à l'eau de rose, ou même mieux! les feux de l'amour qui est horriblement horrible!!! ;p toute la partie gore est initié et explique les raisons de la transformation d'Alice ,elle punis tout ceux qui lui on fait du mal a elle et a carroll, car elle a en faite absorbé toute leurs prises de position de leurs discussions, certes amenés d'une façon super vulgaire, mais faut comprendre leurs sens autrements! la preuve elle n'a pas tué sa patrone!!!!faites attentions les dialogues paresses farfelus et sans sens, mais faut pas les prendre au sens litteral, celà vous permettera l'éclate de délir de la deuxieme partie ! bonne "eclate"! :D
mauvais, c'est peu dire..... j'ai tenu jusqu'à la fin pour espérer voir de belles carrosseries ...Mais à part la Mustang 69 et la Falcon Australienne...... John Cusak fait has-been , et le doublage est calamiteux....
Une petite perle archi indépendante réalisée par le génial expérimentateur Harmony Korine (scénariste de Kids et Ken Park, réalisateur de Gummo) dans lequel il rend un hommage sincère à son oncle atteint de schizophrénie. Loin de toutes les représentations habituelles de cette maladie, Julien Donkey-Boy est un poème (mouvement cinématographique à l'encontre du cinéma formaté qui plombe nos écrans) profondément touchant, notamment grâce aux talents d'Ewen Bremner, de Chloé Sévigny et de Werner Herzog. Du cinéma dérangé et dérangeant certes, mais dont la beauté inouïe nous envoûte de la première à la dernière seconde. Un miracle du cinéma !
Une histoire de vengance accerbe et une actrice si prenante qu'elle en devient énigmatique et inquiètante. C.Frost est également irréprochable en femme abusive.
En terme d'animation, il y a de formidables sèquences dans "Hotel Transylvania" qui parviennent à surprendre à chaque instant! En termes de ton et d'èmotion, les scènaristes n'ont pas voulu empièter sur tous les moments touchants car parfois c'est bien de relâcher la tension! il faut trouver l'èquilibre lors d'un passage èmouvant, savoir s'il faut mettre une blague ou la retirer! On jongle avec tout ça dans cet excellent film d'animation où chaque image est particulièrement travaillèe! Très drôle (Dracula qui danse, c'est poilant), "Hotel Transylvania", c'est avant un grand professionnalisme à tous les niveaux techniques de la rèalisation de Genndy Tartakovsky! Lors d'un passage dramatique par exemple, l'èclairage illustre autre chose, et on joue avec la juxtaposition de deux idèes diffèrentes! il y a ègalement des tonnes d'animation en arrière plan, mais remarquablement dissimulèes, comme certains effets sonores! De plus, les èlèments sont stylisès et, artistiquement parlant, rendent le film plus sympa! Original et super crèatif, l'apport HD ressuscite aussi images et son avec une 3D qui en met plein les yeux! On notera pour finir une B.O de haute volèe...
Peu connu dans nos contrées, "Zulu" est pourtant une référence du cinéma anglo-saxon, et a inspiré de nombreux réalisateurs. Le film retrace la bataille de Rorke's Drift, qui impliqua à la fin du 19ème siècle un petit groupe de soldats britanniques, chargé de défendre une ferme miliaire face à une armée zouloue très largement supérieure en nombre. L'ensemble met un peu de temps à démarrer, mais le film instaure une certaine tension dès que les Britanniques attendent l'arrivée des Zoulous. Et le clou est bien sûr la bataille elle-même, qui s'étend sur plus d'une heure, et qui est assez somptueuse. En effet, "Zulu" dispose d'un incontestable souffle épique, avec ses centaines de figurants, ses paysages naturels splendides, des scènes de combats diablement efficaces (beaucoup d'action, montage très dynamique, violence graphique prononcée pour l'époque...), une mise en scène soignée, et des personnages charismatiques. Stanley Baker est très convaincant en ingénieur militaire se retrouvant malgré lui à la tête d'une défense, et Michael Caine marque pour son premier rôle majeur, où il incarne un officier méprisant qui finit par respecter son homologue. Signalons également que contrairement à ce que l'on pourrait craindre, on est très loin d'un film colonialiste ou raciste. Les guerriers zoulous sont dépeints comme habiles, tacticiens, et ayant un sens de l'honneur. Ils donnent tout son sens à ce film qui traite avant tout du courage. Au final, "Zulu" est un très bon film d'aventure.
Un retour gagnant à la comédie pour Stallone, une décennie après Avenging Angelo. Pour la seconde fois de sa carrière il joue face à Robert Deniro et une fois encore, le duo d'acteurs détonne. Bien loin du sublime Copland qui les opposa jadis, il s'agit ici pour les 2 acteurs cultes de parodier leurs rôles respectifs de boxeurs, Rocky Balboa et Raging Bull. Deux films cultes récompensés aux Oscars et considérés comme les meilleurs films de boxe jamais réalisés. Ce film qui est donc un faux crossover parodique était donc un pari très risqué. Mais le scénario trouve le ton juste entre hommage et caricature. On n'est jamais dans la parodie grasse, l'émotion est présente et permet à Stallone de rejouer la comédie après de nombreux films d'action où son jeux était limité. Par moment on pourrait presque se croire dans un vrai épisode de Rocky, mais globalement le ton plus léger donne au film son identité propre. Une double déclaration d'amour à Stallone et De Niro. Une très bonne comédie, que je conseille en triple programe, après Rocky et Raging Bull !
Rarement l'audace dans l'érotisme aura été poussé aussi loin que dans cette oeuvre audacieuse où l'incroyable frénésie sexuelle des amants du film est contrebalancée par l'élégance visuelle de la mise en scène de Nagisa Oshima. Rien n'est épargné à l'image pour donner plus l'impression au spectateur de ne pas être un voyeur mais plutôt un témoin des événements, de cette quête de la jouissance suprême qu'on ne peut que trouver soit dans le sexe, soit dans la violence ou soit en réunissant les deux comme ce sera le cas ici. La musique ensorcelante et les jeux des deux acteurs qui se donnent à fond dans leurs rôles achèvent de rendre "L'Empire des sens" comme une oeuvre indispensable du cinéma.
LA HAINE. A l'image de son réalisateur, tête de turc reste un film discret.
Une très belle mise en scène, malheuresement le scénario ne suit pas, bien de trop prévisible. Maginel n'est pas au top de sa forme dommage, par contre Lika Minamoto joue très bien!
Je me suis tellement ennuyé à regarder ce film avec des plans qui n'en finissent pas, que je ne vais pas perdre mon temps à vous le disséquer. Mais le même avec 45 minutes de moins cela aurait été peut--être encore supportable.
on ne s'ennuie pas une seconde. dés le début on est pris dans ce thriller et pas une seconde le spectateur peut reprendre son souffle. c'est vrai que la fin reste un peu fade par rapport au reste du film mais dans l'ensemble c'est un véritable régal. celà faisait un moment que je n'avais pas vu un aussi bon film policier.
Le film se laisse voir mais c'est quand même assez moyen, le point positif c'est qu'il est court et qu'il n'y a pas de longueur inutile ce qui donne au film un rythme plutôt bon mais bon on tourne quand même vite en rond.
Si toi aussi tu aimes Wong Kar Wai, lance-toi dans le cinéma. C'est simple: prends ta caméra, fous un peu de ralenti par ci par-là, fous un peu de The Knife de classiques du classique, prends le clône québecois de Louis Garrel PUIS Louis Garrelt pour enfoncer le clou et tu obtiendras ces amours imaginaires mais pas encore assez, au déplaisir du spectateur.
Remake du film du même nom datant de 1952, cette nouvelle version du « Jour où la Terre s’arrêta » est des plus mauvaises. Les idées de base et les thématiques abordées, que l’on doit au film original, sont certes bonnes mais très mal exploitées, sous-employées, rendant le minimum d’enjeux inintéressants et ne faisant ressortir que très peu les messages censés être véhiculés. La mise en scène de Scott Derrickson n’aide pas non plus à sauver ce film du naufrage, tant elle est plate et rend le tout ennuyeux, ridicule même dans la façon d'amener la conclusion. Ajoutés à cela des acteurs tous aussi mauvais les uns que les autres, Keanu Reeves complètement transparent et Jaden Smith insupportable au possible, et des effets spéciaux beaucoup trop visibles et hideux pour être crédibles, on obtient au final un très mauvais film sans intérêt. Du gâchis.
Mélanie Laurent aligne les nanards au fil du temps ( Inglorious bastards,le concert , la rafle !) ,et là ce n'est guère mieux ,dommage pour elle .Quant au reste des acteurs , un seul mot nuls ,très grave ...
Permettant de découvrir le monde du baseball, ce film bénéficie de la très bonne prestation de ses deux stars hollywoodiennes (alors que je suis moyennement fan de Robert De Niro, et encore moins de Musclor alias Wesley Snipes). Le personnage de Robert De Niro, comparable au Doceur Jekyll/Mister Hyde, s'avance de plus en plus du Rubicon jusqu'au moment où il le franchit, sans espoir de retour en arrière.
Zana Briski est généreuse. Et ce film est un cadeau. Un peu de l'or qu'elle a su trouver dans la boue de Calcutta. Au terme du voyage, aux confins de l'enfer, il y a la grâce. D'abord, une expérience artistique formidable. Ses quelques incroyables bambins apprentis-photographes, émerveillés, nous enchantent. Tout autant qu'ils nous bousculent. Car ce film est aussi une bouleversante aventure humaine. Au fin fond de la grande métropole mondiale, malgré la brutalité ambiante, Puja, Gour, Tapasi et Avijit s'accrochent à leurs rêves. Zana Briski leur offre une seconde chance. Caméra Kids nous offre leur espoir. En même temps qu'une plongée magnifique dans l'Inde contemporaine, récompensée comme il se doit par l'oscar 2005 du meilleur documentaire. La magie de la pellicule (photo et cinéma) opère. Laissez vous ravir !
Nul et sans intérêt, ce film s'adresse avant tout aux petits bébés et aux grands enfants.
Un téléfilm rien de plus. Aucun rythme, des acteurs qui viennent montrer leur tête 2 minutes (B.Campan nous fait "le retour des Inconnus", merci), aucun relief historique, aucune densité, aucune vraie émotion. A coté de ça, y'a plein de sous ça se voit, mais derrière la caméra y'a pas de cinéaste. Dommage.
Un tout petit peu long à démarrer mais u scénario très bien mené d'un bout à l'autre, un fin qui casse un peu les canons du genre. Un soupçon de surnaturel, beaucoup de sentiments et ce film passe tout seul et fait du bien au fond de la gorge, il adoucit. Une vraie surprise et une vraie réussite! A découvrir absolument pour qui veut sortir un peu des sentiers battus.
Attention chef d'oeuvre… film culte… prenez une bonne dose de couleurs flash, de costumes très osé, une réalisation bancale (au premier degré, vous avez pas remarqué (déjà dans forever) la caméra est toujours penchée), des acteurs nuls, une belle rasade de blagues nulle sur le froid, aucun scénario, plein de choses improbables (genre Robin qui arrive à se tenir sur une fusée, des satellites qui arrivent à faire fondre la glace…), des mutants… enfin pleins de jolis trucs inutiles… et on obtient au final Batman et Robin… Le film est assez ennuyant dans son ensemble… Forever ne vaut pas mieux pour moi… Lee Jones était très pénible… ici c'est les blagues de freeze… je ne connais pas le comics mais cette dose de surnaturel freeze+ Ivy… ça ne le fait vraiment pas… même dans la continuité des films de Burton qui était gothique, mais pas grotesque… Je pense que Batman et Robin aurait été un chef d'oeuvre s'il était sorti en 1960… Mais là… Je me demande quelle tête ont bien pu faire Burton et Keaton en regardant ce film… Mais tout n'est pas négatif dans ce film (ou presque) des moments de comique involontaire il y en a quelques uns… par exemple le moment de la "création de la batgirl" comment ne pas résister à tant de bêtise… Et puis toujours ce côté gay pride, les couleurs donnent mal à la tête et puis surtout les plans sur les fesses ne nos héros ne sont pas vraiment nécessaire… après les fans de Clooney vont peut-être aimer… Côté personnages… ils sont tous creux… rien à faire… j'ose à peine imaginer ce que le côté torturé de Freeze aurait pu donner avec un BON réalisateur (plus burton que nolan) un méchant un peu comme le pingouin… on comprend sa souffrance… là on comprend rien du tout… il est moche, bête et il joue mal… Et puis batman c'est la souffrance intérieur les dilemme… ben pas là… ici c'est un mec qui se la joue… et puis Batman devient une star invitée dans les fêtes… enfin le comble du ridicule… Donc à consommer mais avec modération.
J'ai vraiment difficile à comprendre les commentaires positifs sur ce film, si on peut appeller cela un film.. ...et si on appeller cela des acteurs. Tout cela me semble très surévalué.
Sujet intéressant sur un peuple attachant. C'est du cinéma éthnique d'Essai,...mais sans Art et sans conviction! Bien essayé, mais râté. Ce peuple est à la recherche de ses traditions. Il aurait fallu tourner cela en 1930. L'évocation de leur conception originale du monde est trop superficielle. On passe près, mais à côté, de sujets interessants comme la sorcellerie, les savoirs-faire, la cosanguinité au sein d'une tribu. Même le rythme des saisons sur une année entière n'est pas évoqué. On reste sur sa faim, comme l'est le jeune arborigène en quête d'une épouse. L'illustration sonore: toujours par manque d'ambition ou d'écoute patiente, il n'y a pas de moments inspirés, de visualisation de djiridoo... Les bruits de la nature sont normalement plus présents et riches surtout la nuit en pleine forêt. Il n'y a pas d'animaux vivants: pas de reptiles (serpents, goannas, lézards), le crocodile n'est qu'évoqué, pas d'échassiers et oies hormis des images d'archive, pas de kangourous, wallabies alors qu'ils sont partout (un seul aperçu mort sur l'épaule d'un chasseur). Liser ou aller en Australie pour vivre l'expérience du Bush! Cela permet encore mieux de comprendre ce peuple arborigène qui a traversé les millénaires.
Adapter l'univers de Chuck Palahniuk n'est pas chose facile mais David Fincher s'en sort à merveille : il s'approprie le roman pour nous servir un film unique en son genre, chargé de cynisme et de révolte contre la société de consommation. "Vous n'êtes pas votre travail" nous dit Tyler Durden, sorte de prophète complètement barré incarné par Brad Pitt dans son meilleur rôle qui vole à lui seul toutes les scènes du film face à un Edward Norton tout aussi hypnotique. La mise en scène est stylisée et démontre le brio de Fincher qui nous offre un film marquant et parfaitement agencé jusque dans son scénario et son twist final. Culte. Et le mot est faible.
Très bon film qui retrace brillamment la vie de Ray Charles. Une bonne biographie surprenante de réalisme et de dynamisme. L'interprétation est géniale, et Jamie Foxx excellent et merveilleux dans la peau de ce personnage mythique de la musique afro-américaine. Bref à voir pour la qualité de ce film.
Une belle histoire, pleine de bienveillance avec de très belles musiques qui nous font visiter le monde lusitanien de Lisbonne à Rio en passant par l'Angola. Bon vent Kuzola
Un film qui, malgré de gros moyens, ne convainc pas. Le casting, ben c'est Will Smith et son petit fiston qui sont mauvais, mais alors mauvais. Jaden, tu ne sais pas jouer, un jeu d'acteur ne se limite pas à une seule expression faciale. M'enfin papounet fait pas mieux, alors... Le film en lui même est une fiction purement américaine, avec de grands sentiments, de l'excès en veux-tu en voilà et des passages tellement clichés qu'ils en deviennent stupides (Nan mais le gamin qui culpabilise de pas avoir pu sauver sa soeur d'un monstre de 2 m de haut alors qu'il avait 5 ans...heureux les simples d'esprit, le paradis leur est ouvert comme on dit, ah oui, d'ailleurs son père lui en veut.....heureux les simples d'esprit et vous connaissez la suite). Ah oui, le scénariste s'est sûrement fait voler son âme. Je m'explique : pour combattre les monstres, papounet efface sa peur et du coup se transforme en...mec sans émotion. Euh, si pour vaincre des monstres faut renoncer à son humanité, je vois pas l'objectif. Un film à éviter. Nan mais attendez, je viens de me rendre compte d'un truc, c'est Shyalaman qui a fait ça. Vous savez, le type qui a réalisé sixième sens. Et bah, comme quoi le cinéma réserve aux amatteurs de belles surprises. Je modifie ce que j'ai dit, un film qu'il FAUT éviter.
Au début, une presentation des acteurs nous annonce la couleur. Ensuite une longueure d'un quart d'heure et là, ça commence. Coolio, dit 187 un nombre sensé etre son QI mais qui a cause de la drogue a tourné au négatif, se fait mordre et devient un acteur exeptionnellement nul, ridicule au possible. Les autres personnages sont tous aussi mal joués, draculas ridicule dans un costume du 17e siècle et un héro sure de lui, aux strtégies discutables qui se fait calmer par draculas, un passage qui nous a été épargné grace à une elypse. On retrouve un sénario proche de Alien mais en raté: aucun suspens, sursaut, rien. Et une fin que je ne vous dévoile pas, je vous laisse vous rendre compte jusqu'où la connerie de ce film va loin. Un film à regarder si vous aimez rigoler devant un bon gros nanar.
Un grand mariage porte plutôt mal son nom, c'est décevant. Cela reste une petite comédie sympathique de temps à autre, avec un casting plus que sympa (Robert de Niro, Catherine Heigh, Robin Williams, Amanda Seyfried...) Pendant tout le film, on sourit plus que l'on ne rit. Le thème du mariage est un thème vu et revu, il ne fait plus autant d'effet qu'avant, même si l'on éprouve de la sympathie pour chacun des personnages à la fin du film. Certains gags sont aussi dépassés et alourdissent le film. De plus, vu le casting, je m'attendais tout de même à quelque chose de largement supérieur. Trop caricatural, je m'étonne donc de retrouver de vieux acteurs que j'ai toujours apprécié jouer dans des comédies ne volant pas très haut.
Un navet. Acteurs mauvais (surtout le bad boy), des clichés du début à la fin, histoire ridicule, c'est du vu et revu et la mise en scène vraiment très médiocre. On ne comprends vraiment pas la fille tombe amoureuse du mec... C'est vraiment tout exagéré et bourré d'incohérences... Je ne comprends vraiment pas le succès de ce film.
Il est certain que ma note est sévère eu égard à la portée de cette oeuvre dans le cadre du cinéma expérimental et extrémiste.Premier long-métrage de David Lynch,"Eraserhead" pose une bonne partie des bases et des obsessions de son auteur:rêves et cauchemars,visions indélibiles,expérience sensorielle,narration tordue,images dérangeantes,parfois même horrifiques.Avec un tout petit budget et un tournage étalé sur 5 ans,ce film unique déroute,beaucoup trop à mon sens,puisqu'il ne s'agit plus vraiment de cinéma,mais d'un délire en vase clos d'un homme brillant et intelligent,qui ne savait pas encore comment partager tout son talent.Evidemment,la plongée de cet homme dans son imaginaire intrigue,mais c'est surtout son bébé,sorte de croisement entre un reptile et un veau qui marque les esprits.On pense aussi à la scène du repas avec le poulet artificiel qui agite ses pattes,tout en perdant du sang.Tout respire l'abstraction,le peu de lignes de dialogues et le noir et blanc expressionniste ne faisant rien pour rendre accessible l'objet.Bref,Lynch se faisait la main,et on oubliera bien vite cet essai forcément inachevé et ennuyeux.
2h45 de grand cinéma, du pur génie, un biopic bien construit, aucun cliché et un Leonardo DiCaprio extraordinaire malgré quelques longueurs à certains moments.
La bande annonce ne reflète pas l'ambiance du film et ce n'est pas non plus un film tout public ! Il y a du grotesque mais ce n'est pas drôle à moins d'avoir un humour très grinçant . Les longueurs sont insoutenables et même le talent des 3 têtes d'affiche ne suffit pas à nous emporter. J'aurais aimée être d'avantages avertie avant de gâcher mon temps et mon argent . Les thèmes abordés et même certaines images très violentes ne sont pas à proposer aux enfants de moins de 12 ans.
"Le dernier signe" fait partie de cette vague de films qui n'ont de "thriller" que la vaniteuse prétention sans jamais en atteindre, ne serait-ce qu'une fois, l'ombre de la forme. Avec son interprétation éteinte que même le sourire charmant de Samuel LeBihan ne parvient pas à sauver, sans parler de l'apparition insignifiante de Tim Roth qui semble avoir remisé son charisme habituel le temps du tournage, le film se perd dans une narration amorphe et pseudo-fantastique qui ne parvient jamais à convaincre... et ce n'est pas la fin, absurde et téléphonée, qui viendra mettre un terme à l'ennui profond (si ce n'est pas le sommeil !) qui a déjà gagné le spectateur depuis longtemps. Espérons que ce "dernier signe" sera aussi le dernier film de l'indigeste Douglas Law, réalisateur plan-plan de cet innommable navet.
Que dire d'un film aussi mauvais? Et bien le scénario ne tient pas la route; l'histoire na aucune logique, et rien ne pourra vous captiver. Je vous le déconseille fortement. J'ai été très déçu. Rien ne fait rire (ni même sourire), aucune surprise, aucun retournement de situation, on erre de mauvais points en mauvais points en se demandant si ce film n'est pas y mauvaise blague. Le meilleur moment du film est quand il se termine. Et les gens de ma salle sont partis avant la fin. Déçu. Bonne occasion de perdre du temps (et de l'argent) et de le regretter.
Film pas terrible du tout, musique vraiment pénible tout au long du film, scénario confus et doublage vraiment mauvais! J'ai eu du mal à ternir jusqu'à la fin... 2/5
Evidemment, c'est le dispositif/concept de Boyhood qui frappe de prime abord. Filmer les mêmes acteurs pendant 12 ans et ainsi enregistrer le temps qui passe, notamment pour l'un de ses personnages principaux, de 6 à 18 ans. Belle idée mais qui ne vaudrait que par son aspect documentaire si le film n'était pas écrit de façon à lui donner un caractère quasi universel dans sa vision de la vie et de ses changements de direction. Pour autant, c'est l'humilité du scénario qui donne de la valeur au film. Son caractère intimiste et familial, sans événements dramatiques superflus, avec des ellipses assez subtilement agencées. Il dure 2h45 et sa longueur est justifiée, gagnant ses galons dans la durée. Les protagonistes de Boyhood ne vivent rien d'exceptionnel, leur existence est même plutôt banale mais c'est cette modestie dans le propos qui finit par toucher durablement.
Nicolas Winding Refn (réalisateur du très bon biopic qui est "Bronson" avec Tom Hardy) réalise ce film juste excellent qui sera sélectionné au festival de Cannes et récompensé pour le prix de la mise en scène en 2011. Ce prix est largement mérité puisqu'elle est vraiment très bonne. En plus de cette excellente mise en scène, le héros (joué par un très bon Ryan Gosling) présente une grande mystériosité (son passé et sa situation ne sont pas clairement explicité) et également un jeu de regard de sa part qui est excellent, tout cela va renforcer son personnage. Pour ce qui est des autres acteurs (Carey Mulligan, Albert Brooks, Ron Perlman), ils jouent pas mal du tout contrairement à Oscar Issac autour duquel se joue l'intrigue mais qui joue un peu moins bien que les acteurs cités précédemment et qui ne parvient pas toujours à convaincre sur le peu de fois que l'on l'aperçoit. En voyant ce film, on est dans l'obligation de le comparer à la saga Fast And Furious puisqu'ils sont très proches. En effet, si l'on prend le meilleur Fast And Furious et que l'on va le comparer avec "Drive", ce dernier est au-dessus à tous les points de vue au niveau : du scénario, de la mise en scène, des courses de voitures, du suspens, du peu de scènes d'actions, de l'histoire d'amour et de la photographie.