CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un Van Damme un peu moins mauvais que les précédant, il est plus sobre et n'en fait pas des tonnes. Dommage que le scénario soit si niais et la bande son insupportable, Sheldon Lettich n'a vraiment plus aucun talent pour réaliser des films.
Robert De Niro n'a malheureusement pas réalisé le chef d'oeuvre dont il était capable avec un tel sujet. Toutefois, les points forts de ce film sont le ton monolithique et impartial du récit, l'incursion de documentaires historiques, la réalisation très soignée et le jeu impressionnant de Matt Damon, homme de l'ombre obstiné et impassible face aux événements qui anéantissent sa vie privée. Gros point négatif à souligner, les flash-back, totalement inutiles, ne font que brouiller davantage les pistes d'une histoire déjà très complexe.
Pour ceux qui connaissent et aiment Eastwood, il n'y a aucune surprise à attendre de ce "Mystic River". C'est impeccable de sobriété et maitrisé de bout en bout. Le maître se contente ici de rester derrière la caméra, ce qui n'est pas chose inédite, mais pas chose courante non plus. Il n'a pas à regretter son choix aux vues de la prestation merveilleuse de Sean Penn, épaulé avec brio par tant d'autres talents (citons pour le plaisir Kevin Bacon). Encore une fois, Eastwood nous offre une histoire simple, mais une histoire forte, qu'il sait mettre en valeur grâce à un style et à une mesure qui fait tout son charme. Adorateur de ce réalisateur hors-pair, n'hésitez plus et laissez-vous porter par ce "Mystic River".
"L'intrigue de ce film est plutôt simple, mais permet un très bon développement de Superman et de son univers (notamment grâce au fils de Loïs Lane qui se révèle très important et au plan de Lex Luthor qui le mettra beaucoup plus en difficulté que d'habitude). On pourra regretter quelques facilités scénaristiques malgré quelques très bons rebondissements. De manière générale, le film est très bien rythmé. Il n'y a que très peu de temps morts, mais qui sont tous nécessaire à l'intrigue et au développement des personnages. Les scènes d'action sont vraiment excellentes (notamment le sauvetage de l'avion en début de film), et la scène finale arrive à réaliser le tour de force d'être réellement grandiose sans pour autant faire dans la surenchère d'action." La suite sur cineomax.over-blog.com
Un superbe film un jeu d'acteurs incroyable une belle musique. Un grand chef d'oeuvre avec des images grandioses et stupéfiantes. Par contre petit problème les costumes qui ne dates pas de l'époque d'hamlet. Un film qui vous sert le coeur à voir absolument.
J'ai pas non plus détesté à en mourir, mais c'est pas follement intéressant quand quoi… Et j'aime pas cette manière de dire : regardez je suis original, je me démarque, alors qu'en fait le film n'est pas plus intelligent que le reste… Et la photo est clairement dégueulasse… Filtre jaunes rullllezzzz comment ils diraient sur nanarland. Enfin jaune, bleu (notez la variation dans les filtres pour le jour et la nuit). Et puis ces effets ralentis bien crades… Et j'ai pas du tout aimé cette fin.
Un Tom Cruise plutôt bon au service de Steven Spielberg qui retranscrit fidèlement le génie torturé de Philip K. Dick avec un scénario complexe mais vraiment impressionnant. La photographie est très bonne, un film intéressant mis en scène intelligemment. J'aime bien.
un moment de pleine détente : respiration connectée, douceur et zenitude au rdv. à ne pas louper en famille.
Ce troisième épisode est malheureusement dans la droite lignée du deuxième, en pire. Il parvient à être encore plus bavard et ennuyeux : il ne s’y passe rien. Là où "La ville à l’aube du combat" abordait de manière trop simpliste la dépendance à la technologie, "Le dévoreur de planète" s’attaque à la religion et les discours à rallonge des protagonistes sont insupportables.
Un chef d'oeuvre de réalités quand à l'intégration et l'acceptation de la différence à l'école mais plus largement notre société.
J'ai pris une belle claque. Sans attente particulière. C'est le genre de film où, quand tu as l'habitude d'aller au ciné, tu te dis très rarement "tiens, je ne vois plus des acteurs, mais des personnages, c'est ça qui doit s'appeler très bien jouer". C'est une histoire de sentiments, de souvenir et de regret. Pas de mise en scène mais un réalisme exquis et amer sur nos choix rationnels et stratégiques quant à la direction sentimentale que l'on cherche à donner à notre vie. Les plans sont beaux, semblant être choisis au bon moment et rien que pour nous, spectateurs. De nombreux commentaires parlant d'une fin médiocre pourraient vous déranger, notez que la fin n'est pas décevante, mais à votre libre convenance selon l'univers dans lequel l'histoire vous a plongé. Aucune crainte à avoir donc. L'histoire met aussi en scène le regret par la peur, qu'elle soit physique ou émotionnelle. Allez le voir ça fait du bien de se sentir rattaché au Monde, et de percevoir le droit de se laisser aller à la mélancolie, à tord ou à raison.
Patchwork d'archives plus ou moins intéressantes. Aucune perspective, mal mixé, monté sans aucune intelligence. Passons sur une Fanny Ardant inappropriée et mal dirigée. C'est à se demander s'il y a une quelconque intention de la part de l'auteur. Ceci n'est pas un film.
Comment se casting et ce cinéaste ont-ils fait ?! Ennuie au début et agacement à la fin... On arrive pas à s'attacher aux personnages, ce road movie est vide d'image et d'émotion... La fin nous énerve plus qu'autre chose, trop long le délire en devient épuisant... Pour le seul plaisir de voir le dilettantisme de Duris dans sa splendeur mais c'est tout !
Après un premier épisode relativement sympathique, la saga culte du jeuxvideo revient ! Après la fin du premier, on s'attendais à avoir une bonne suite ! Eh ben non , c'est loupé. Le scénario est mauvais, les effets spéciaux et les scènes d'action ne se sont pas améliorés et il y a plein de nouveaux personnages inutiles. Bref, une mauvaise suite. Heuresement qu'il y a Milla sinon ça aurait été le bouquet !
Je suis vraiment déçu de ce film. Les 3/4 du films sont sombres et négatifs. J'y suis allé avec mes enfants de 6 ans...on verra demain s'ils font des cauchemars...ils sont loins les films disney qui font réver. Dommage
Je suis partie avant la fin. Que dis-je? Avant même le milieu je crois...Donc, pas de commentaires superflus. Les conclusions s'imposent : ou je ne comprends rien à rien, ou ce film est sans aucun intérêt. Envoyez-y vos jeunes ados...il n'y a qu'eux qui puissent sauver l'honneur de Efron sur ce coup-là.
Le genre de braquage malin que l'on prend plaisir à découvrir ! "Ocean's eleven" est un condensé de vedettes du 7ème art et se savoure naturellement tant l'histoire accroche. Parfaitement rythmé, Soderbergh annonce une trilogie plus qu'agréable dans un thème qui passionne toujours autant, surtout quand c'est aussi agréablement traité. Et comme souvent dans les sagas, le 1er volume reste la plus belle surprise.
Somptueux !!! Quel moment magique de cinéma ! C'est magnifiquement réalisé et interprété (avec une actrice sublime) : à ne rater sous aucun prétexte ! Que d'émotions !
C'est une excellente surprise cette comédie extra. C'est particulièrement divertissant, frais, drôle, réaliste, dépaysant. J'ai adoré le personnage de Benjamin qui se retrouve avec cette fille en Bulgarie. Que de péripéties, de situations savoureuses ! C'est un vrai régal cette comédie.
J'ai accroché sans trop comprendre ou voulais en venir le réalisateur, j'ai franchement pas tout compris... J'ai réussi à tenir jusqu'à la fin ce qui est déjas un belle exploit !! Le film est long beaucoup trop long, et souffre d'un manque de rythme flagrant, ce qui enlève tout plaisir à le suivre. Dommage le casting promettais, c'est d'ailleurs la seul raison qui ma poussé à mettre deux étoiles : pour la performance des acteurs, c'est le seul point positif de ce film...
Je suis assez déçu par ce film. Déjà, je me suis assez ennuyé, je ne suis pas rentré dedans du tout. Et ensuite, les vikings ne sont pas du tout réalistes, c'est quoi ce bordel ?
Première fois qu’un film de Paul Thomas Anderson me déçoit, je n’ai pas accroché à cette histoire d’amour loufoque avec Adam Sandler jouant un homme limite psychopathe. Cela manque de magie, de fluidité et cette BO arggg, elle m’a énervé pendant tout le film. En gros ce n’était pas pour moi.
Sans queue ni tête. On n’apprend rien de l’endroit, du pourquoi le mec y est mais alors la fin ….. ça dépasse tout entendement. Bref je ne le conseille pas
Une excellente suite qui parodie non seulement les contes de fées mais aussi des films comme Le seigneur des anneaux ou Mission impossible.En bref le tout est franchement délirant.Un grand moment de délire.
C'est un film à voir quand tu es bien ivre, pendant une soirée pizza avec une bande de potes bien déjanté..sinon, c'est nul à mourir
Été 1890. Pour se faire un peu d’argent et nourrir sa famille, Anton Tchekhov, médecin modeste, écrit des nouvelles pour des journaux qu’il signe Antocha Tchékhonté. Des personnages importants, écrivain et éditeur, viennent lui faire prendre conscience de son talent. Sa situation s’améliore et Anton Tchekhov obtient le prix Pouchkine et l’admiration de Tolstoï. Mais lorsque l’un de ses frères meurt de la tuberculose, Anton le vit comme un échec personnel et veut fuir sa notoriété et ses amours. Il se souvient de sa promesse et décide alors d’aller sur l’Ile de Sakhaline, à 10 000 kilomètres de Moscou, à la rencontre des bagnards. Magnifique prestation de Nicolas Giraud. Un film à ne pas rater.
Presque aussi magistral que ses deux prédécesseurs, Le Parrain 3 conclue la trilogie dans le plus grand spectacle. Filmé comme un opéra grandeur nature, le film marie une beauté graphique époustouflante a une intrigue spectaculaire. Vieux et affaibli, Michael Corleone tente de se repentir de ses pêchés, notamment au niveau de l'église et du Vatican. Mais les ennemis du passé vont vite le rattraper. Un chef d’œuvre inoubliable, dôté d'une fin magistrale, dans la lignée des deux premiers opus.
Une tension sourde, omniprésente et pourtant sournoise qui ne se dévoilera complètement que dans les derniers instants du film. Pour un final angoissant et hitchcockien à souhait. A l'époque ça a du faire son petit effet ! H.G. Clouzot passe maître dans l'art de tisser un suspens froid et pesant, puis de le faire monter crescendo. Preuve en est l'absence totale de bande son, artifice fainéant largement répandu pour susciter peur et angoisse, auquel Clouzot préfère la névrose de plus en plus exacerbée de Christina, ou bien les longs couloirs sombre du pensionnat. Autre bon point du metteur en scène : l'inversion des schémas classiques du film policier puisqu’ici, les meurtrières mènent l'enquête de leur propre méfait. Le duo d'actrices est exceptionnel et rappelle par certains côtés un autre tandem de Clouzot tout aussi fameux, celui du Salaire de la peur : une personnalité forte et dure se révélant dans l'adversité qui prend l'ascendant sur celui de son/sa comparse qui s'y soumet par manque de caractère.
C'est sur que si l'on compare le film avec le livre, on va être deçu. Mais le cas de presque toutes les adaptations cinématographiques. Et je suis vraiment surpris de la note du film, aussi bien de la presse que des spectateurs. Mais mon explication à ceci est simple : la plupart des notes négatives viennent de ces gens un peu ( beaucoup ) snobs qui démolissent le film sous prétexte qu'il connaissent la version de 1960 et que, par voie de conséquence, sa réadaptation est mauvaise, histoire de faire bon chic bon genre. Jugeons plutôt un film sur sa qualité brute. Et de ce point de vue, La Machine à explorer le temps est vraiment un peu bijou SF, trés efficace dans son fond comme dans sa forme. L'intrgiue se laisse regarder avec grands plaisir, certains passages offrent même une petite morale. Guy Pearce survole le long-métrage de toute sa classe, et Mark Addy est touchant, même si son personnage est peu présent. UN 5 étoiles pour remonter la note de ce film trop sous-estimé par ces pseudo amateurs ciné qui ne savent pas juger correctement un bon film. PS : mention spéciale à la scène de fin, qui ne cesse de me toucher à chaque visionnage.
Au risque d'en énerver quelques-uns, je préciserai tout d'abord qu'entre les films de Robert Rodriguez et ceux de Quentin Tarantino (je me permets de les comparer puisque tout le monde le fait, leur amitié personnelle pouvant être élargie par plusieurs collaborations mais aussi des goûts proches voire communs, notamment en terme de séries B, et de plaisir à multiplier les citations), je préfère assez nettement ceux du premier, s'éloignant du pompage non-assumé de son pote pour proposer des ersatz revendiqués et déjantés de productions d'action un peu nazes... Souvent ça marche (cela s'est par exemple manifesté à travers le premier volet de "Desperado" puisqu'il en est ici question), parfois ça foire... Dans cette suite (qui n'en est pas vraiment une, Banderas ayant un rôle limité, S. Hayek étant quant à elle quasi-inexistante), on retrouve une grande compilation de thèmes et d'idées n'ayant pour la plupart aucun rapport entre eux et qui donnent un résultat bordelique relativement inabouti. Qu'on ne me fasse pas croire le contraire, sous ses dehors innocents, ce film de pur divertissement pointe du doigt le droit de non-ingérence régulièrement invoqué par les Etats-Unis (de par le rôle attribué à la CIA) et qui a débouché sur quelques catastrophes notables dans le passé. Les clins d'oeil (si on peut les nommer ainsi) aux coups d'Etats élaborés à l'encontre d'Allende ou Chavez sont nombreux, tout comme cette sorte de symbole Zapatiste sans cesse exacerbé. Un mauvais rôle est donné au docteur Guevara (humour grinçant) mais la métaphore est grossière (cf la citation du massacre tsariste perpétré sur les marches d'Odessa qu'a rendu légendaire Eisenstein). Tout se mêle et s'entremêle sans cohérence, sans rythme, sans passion. De "Django" à "Zorro", de "Il était une fois dans l'Ouest" à l'épisode révolutionnaire narré par Leone, il ne se sort jamais de références injustifiées prenant le pas sur un cynisme, un humour et une inventivité dans l'action définitivement perdue.
Excellent scénario plein de suspens et superbe interprétation, tout est très bien fait. J'ai vraiment passé un agréable moment.
Un thriller à la sobriété et au réalisme très efficaces, l'intrigue tient en haleine durant plus de 2h30 malgré une dernière partie un peu longuette. Sans esbroufe, le nouveau Fincher est d'une parfaite crédibilité.
Encore un film américain faisant l'apologie de l'automobile. Bien entendu, pour que les gens aillent le voir, on attire le chaland par un synopsis intéressant mais dont la transposition sur écran est on ne peut plus ratée, on sent aisément que les créateurs du film essayent de compenser l'absence de talent du réalisateur par des grosses bagnoles, des course-poursuites et une belle nana et un beau gosse . Pour ce qui est de la partie tueur en série, c'est raté, avec le super-méchant super-handicapé et plus fortiche que des types ayant de vrais membres ! Les scènes d'actions ne sont pas prenantes , aucune tension palpable. Beaucoup de ridicule à la vu de cette navrante série B, reprenant tous les clichés possibles et imaginables : les station service abandonnées, les zones industrielles et autres casses faisant figure d'arène pour vieilles cylindrées. Des personnages à la psychologie inexistante : le type qui veut venger sa femme et traque sans relâche le méchant mais retrouvera l'amour et le bonheur en venant en aide à une de ses victimes (celle avec les gros poumons) après avoir fait justice lui-même. Deux scènes que j'ai trouvées très drôles : lorsque Caviezel soigne la brunette et elle lui dit "Vous avez fait ça avant ?" et lui répond du tac-o-tac "je faisait ça... AVANT", l'acteur n'ayant aucun charisme et à aucun moment crédible en médecin et encore moins en sombre justicier (sa voix française étant totalement inadaptée) ! La seconde scène, où le flic qui n'y comprend rien (normal, les flics sont tous des incapables mais les vrais citoyens savent où est la justice et comment la rendre...) et Caviezel se regardent le blanc des yeux, les acteurs réalisant qu'ils jouaient dans une merde et imaginant ce que ça pouvait donner à l'écran. Préférez du même réalisateur, le mémorable Hitcher avec le très grand Rutger Hauer.
Une comédie sans intérêt qui est aussi réussit que son doublage en français. Antonio Banderas nous prouve une nouvelle fois qu'il est en manque d'ingéniosité ces dernières années ou tout simplement qu'il devient trop vieux pour des films tel que Desperados. On se demande ce que vient donc faire Meg Ryan dans cette nullité. Certes, elle n'a jamais été une grande actrice mais de là à tomber si bas. Scénario plat, dialogue enfantin et pathétique, interprétation ridicule, les qualificatifs ne manquent pas. Une nullité en tout point.
Vu en avant première il y a quelques semaines, ce film est une vraie petite vague de fraîcheur, c'est divertissant, très drôle, parfois émouvant. Une belle surprise !
Une excellente suite qui certes, n'a rien a voir avec le premier (heuresement d'ailleurs !). Ce film est vraiment genial, l'histoire est assez bizzare, la fin est surprenante, les acteurs sont trés attachants et plutot bons aussi ... Je vais pas dire que c'est " LE " film d'horreur a voir ni que c'est " LE " film qui fait peur ... mais c'est un bon film ! il a de l'interet (contrairement au 1 !)
Voici un film qualifié de documentaire, mais qui n’en est pas un. Un documentaire est descriptif. Ici, vous allez suivre le parcours de la maladie de Prune, mais cela ne représente qu’une petite partie du film. Comme le dit l’auteur, le hasard n’existe pas. Prune a travaillé plusieurs années (et nous voyons son travail) sur la condition de la femme, les phénomènes de reproduction et la maternité. Là voilà qui passe de l’autre côté avec un cancer du sein, avec la crainte de perdre ses atouts de féminité (sein, cheveux) et la capacité de procréer. Comme le dit l’auteur, il faut accepter la maladie pour la vaincre et pour cela elle va se servir de deux atouts : l’amour (de son mari et de ses proches) et l’art. Et on la voit continuer à oeuvrer, à produite pour ne pas se laisser rattraper par la maladie. Une leçon de courage et d’humilité face à l’adversité qui dépasse le cadre du simple documentaire. A voir absolument.
C'est une comédie policière courte, percutante et surtout très drôle. L'originalité tient aux situations, aux dialogues et surtout à la fin inattendue. A ne pas louper ce petit bijou !
En premier lieu la censure -16 n'est pas du tout justifié, -12 aurait suffit quand on voit maintenant ce que -12 laisse passer comme image beaucoup plus choquante que dans le film (cf vendredi 13 le dernier en date...) Rien que sa ce n'est pas objectif par rapport au film. Il y a certaines images un peu choc mais c'est assez supportable, le coté gore n'est pas du tout mis en avant et tant mieux d’ailleurs. Non le film repose sur la tension, le drame, le suspens, l'intrigue. Dès le début du film on sait qui est le tueur. Cependant l'histoire et la réalisation sont tellement bien conçus que on en arrive à avoir des doutes de part les fausses pistes orchestrer ou alors certaines scènes accentués sur d'autre protagoniste nous faisant pensé ainsi. De ce fait le jeux de piste est très bien fait, on en vient à douter de nos propres certitudes et sa c'est fort. Coté réalisation et scénario c'est super, coté acteur sa l'est tout autant. Coté rythme on ne s'ennuie pas, l'intrigue et assez bien orchestré pour que chaque élément s'enchaine comme il faut. Un bon petit thriller efficace, la chute finale bien construite laisse un arrière gout de déception au vue du tueur appréhendé. Cependant le twist finale est parfait bien que un peu prévisible tout de même mais vraiment bien sympa. Sa change des HE pour éviter tout spoil ;)
Ca choque, ca prend au tripe, t'as limite envie de les rejoindre dans leur "fourrière"... Un film qui change et qu'on a envie de revoir pour tenter de comprendre encore et encore.
Le plaisir intense que procure la vision de ce film est assez mystérieux car enfin, il ne s'agit comme le dit l'un des protagonistes, que "d'une histoire d'aventure humaine écrite pour des esprits déficients...". Mais voilà, cette histoire mélodramatique est superbement écrite, palpitante, constamment surprenante, alternance d'émotion et d'humour (n'oubliant pas pour autant une jolie dénonciation de la névrose religieuse). Les deux comédiens sont exceptionnels ( comment font donc les anglais pour avoir des comédiens aussi justes?) avec mention spéciale pour Judi Dench : tour à tour dure, perdue, touchante, bavarde, mutique et...visuellement ravissante (rarement vu une femme âgée aussi photogénique, même dans ses - un peu trop - gros plans!). La mise en scène modeste, simple et élégante de Frears est aussi un plaisir constant: enfin un cinéaste qui ne désire pas avant tout passer pour un "créateur", un de ces "auteurs" maniéristes et mollassons dont le cinéma français nous abreuve et qui fait les beaux papiers de la belle critique ( les Inrocks détestent!). Allez donc voir Philomena!
magnifique, éblouissant, tout les films de Denzel Washington sont des leçons de vie !!!
En regardant ce film et au vu de l’aspect vieillot de la mise en scène de la surveillance électronique mondiale, je me suis dit qu’il devait être sorti avant « L’œil du mal » de D.J. Caruso qui, lui, fournissait une iconographie un peu plus hight-tech de la surveillance à la Big Brother. Quelle ne fut donc pas ma surprise de constater que « Conspiracy » été sorti un an après ce dernier ! On pourrait passer sur cet aspect un peu années 2000 de l’aspect technologique si le scénario valait un peu le coup, or ce dernier est vraiment abracadabrant pour ne pas dire grotesquement tiré pas les cheveux. Et je passe sur le fait qu’il pourrait être considéré, pour une partie comme pompé, sur le scénario de celui de D.J. Caruso. Les péripéties qui le composent sont à la limite du plausible pour les meilleures, carrément absurdes pour les pires. Même les séquences d’actions sont cheaps et les guns fights de rigueurs assurés avec la plus mauvaise volonté. Les personnages sont un ramassis de stéréotypes qui fait peine à voir : le jeune gars entraîné dans une histoire qui le dépasse, l’ex-agent fédéral reconverti dans le privé qui se retrouve sur une enquête menée par un ex-collègue, qui lui est un gros bras bourru, le directeur d’agence cynique et manipulateur et évidemment la jolie fille seulement là pour assurer les scènes hots du film… En somme un film sans originalité qui recycle à tous les niveaux les clichés du film d’action/thriller hight-tech (et encore pour ce dernier qualificatif le film a salement vieillit) et qui mérite amplement sa sortie directement en DVD tant il fait peu pour sortir de l’ornière de la série B sans imagination à la réalisation poussive et à l’interprétation idoine. Distrayant si vous n’avez rien de mieux à voir…
Contrairement aux nombreuses critiques dithyrambiques, j'ai trouvé Tamara Drewe plutôt chiant!