CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Enfin un film tragique et profond qui nous montre le véritable talent d'un Poelvoorde qui a trop fait de comédies ! Il joue à la perfection les expressions, les gestes de son personnage, même ses intonations en disent long sur ce qu'il ressent. Carré est splendide aussi dans son rôle de femme ordinaire qui se laisse attirer par une histoire peu ordinaire avec un homme en pleine détresse. C'est émouvant d'un bout à l'autre, crédible, réaliste, jamais niais... Un film sensible et inquiétant, magnifique de vérité. Que dire de plus quand on aime ?
Dotés d’un scenario ultra prévisible et d’une mise en scène sans grande inventivité, ce thriller qui lorgne du côté d’Hitchcock ne nous propose au final que très peu de suspense et un cruel sentiment de déjà-vu. Côté casting, si Hilary Swank s’en sort honorablement dans le rôle principal, Jeffrey Dean Morgan n’est par contre pas du tout convaincant dans celui du propriétaire aux comportements instables. Quant au légendaire Christopher Lee, on se demande encore à quoi sert sa participation dans cette production tant son personnage apparaît bien peu (à peine 5 minutes) et ne sert à rien au niveau de l’intrigue.
Invraisemblable,voir révoltant. Franchement je n'ai vraiment pas adhéré à la morale de ce film où les victimes culpabilisent, cherchent à se faire pardonner de leur condition et ou les agresseurs sont victimes. N'importe quoi, je suis étonné que ce film atteint presque les 4 étoiles.
Le sujet peut évidemment interpeller et surprendre puisqu'il s'agit de reconstituer un voyage bidon sur Mars filmé dans un décor lunaire factice pour la télévision, en studio. La supercherie ne doit pas être découverte, et toute l'astuce des 3 astronautes ayant marché dans cette combine foireuse, consistera à échapper à leurs poursuivants, aidés par le flair du journaliste incarné par Elliott Gould. En 1978, tout ça remettait en question les programmes spatiaux de la NASA en la décrédibilisant, mais pas rancunière, celle-ci a participé à la reconstitution du décor spatial. A mi-chemin entre la science-fiction et le thriller, ce film démontre avec habileté à quel point le public et les médias peuvent être manipulés et bernés par des enjeux politiques douteux. Peter Hyams s'affirmait comme réalisateur et un technicien très doué, en conduisant avec conviction ce suspense hallucinant à l'intrigue bien élaborée.
Voilà un film au scénario bien huilé, aux rebondissements surprenants comme le cinéma coréen en produit depuis quelques années damant le pion ou tout du moins concurrençant fortement les productions américaines. Les scènes sont crues, d'une violence inouïe allant parfois jusqu'à la limite du sanguinolent. Tout est exceptionnel dans cette réalisation, l'intrigue angoissante, prenante, les acteurs stupéfiants de vérité, le montage d'une rare qualité et la musique remarquable. Le spectateur est tenu en haleine jusqu'au bout et la dernière image démontre, s'il en était besoin, la maîtrise de la caméra par le réalisateur. Pour son premier long métrage, Hong-jin Na entre dans la cour des grands. Cette œuvre est une réussite également pour la beauté de l'image et il n'est pas surprenant que le jury du festival de Cannes lui ait décerné la caméra d'or. The chaser peut entrer dans n'importe quel ciné-club et faire l'objet d'un long débat autour d'une analyse approfondie tant il y aurait à dire. Un vrai film d'auteur. A quand une composition de ce calibre dans le cinéma français ?
Si la volonté était de montrer que derrière des strip teaseuses il se cache des femmes vraies avec leurs vies pas toujours faciles, le film ne parvient jamais à s’affranchir de son côté faussement sulfureux. D’un point de vue esthétique c’est glauque, d’un point de vue écriture c’est finalement très creux et sans intérêt.
Xtro (1983) est une piteuse Série B british au budget tout aussi grotesque qu’est le film en lui-même. Oscillant entre la science-fiction, le fantastique et l’horreur, se dire qu’il aura fallut quatre scénaristes pour accoucher d’une histoire aussi improbable que ridicule, cela en devient inquiétant (aussi bizarre que cela puisse paraître, le film fut interdit aux moins de 18 ans en Grande-Bretagne et aux moins de 12 ans en France !). L’intrigue de base n’a réellement rien de palpitante, les SFX s’avèrent très datés (les makeup-effects aussi), il ne faudra rien espérer des acteurs et quant à la B.O (au synthétiseur, elle s’avère complètement périmée) elle en devient rapidement irritante (elle ressemble à un mixe entre une musique de cirque et une pseudo ambiance fantastique). Si pour certains, le film a le statut d’œuvre culte, ce qui est sûr, c’est qu’on peut lui décerner la palme de la Série Z la plus abjecte. Pour la petite anecdote, Harry Bromley Davenport réalisa deux autres suites (1990/1995) tout aussi dénuées d’intérêt.
Grosse déception que ce film: c'est laid, bourré de clichés que l'on voit venir à 100 km, et d'une prétention assez rare : entendre l'acteur principal s'auto-déclarer meilleur humoriste francophone lors de la promotion de ce film est assez hallucinant. Le film avait une petite chance de s'en sortir s'il était resté au stade du film de potaches qui ne se prend pas au sérieux, dommage, il réussit juste à nous embêter voir nous énerver prodigieusement..
Quel amateur de rugby ne connaît pas le fameux Hakka des All Blacks ? Mais combien savent vraiment à quoi il correspond. Après avoir visionné « Whale Rider », je me sens un peu moins ignare sur ce plan. Mais au delà du folklore c’est le premier film pour enfant qui s’adresse à leur cœur et à leur intelligence. C’est aussi, sans en avoir l’air un film féministe, tout en grâce et en douceur. Pour son deuxième long métrage Niki Caro réussit avec peu de moyen et à raconter simplement une histoire aussi poétique que bouleversante, avec ce qu’il faut d’émotion, sans débordements ni fausse note aucune. En adaptant le roman de Witi Ihimaera (paru en 1987 il est étudié à l’école en Nouvelle Zélande), la réalisatrice y apporte une authenticité visuelle indiscutable. En premier en confiant la plupart des petits rôles sont des vrais maoris (dont certains ont un physique de deuxième ligne, voir de pilier), apportant aussi de la puissance, surtout dans la longue et impressionnante séquence finale. En second par l’excellente photographie de Leon Narbey qui magnifie les paysages de son pays. Enfin, Niki Caro fait preuve d’une direction d’acteur très précise, amenant Keisha Castle-Hughes (Paikea) au sommet (elle rata l’oscar face à la monstrueuse Charlize Theron) avec, entre autres, la scène où elle pleure sur la scène. Face à un grand père qui l’aime mais ne peut lui montrer, elle exprime à chaque instant la douleur d’avoir brisé la lignée des chefs de clan par ce qu’elle est une fille. A aucun moment l’atmosphère mystique et fantasmée du récit semble grotesque ou irréaliste. Au contraire, la réalisatrice, avec finesse, nous emmène progressivement dans ce monde qui finit par nous devenir familier. En y ajoutant une musique toujours à propos, les 101 minutes passent trop vite, la marque d’un très grand film. “Whale Rider� est recommandé au moins de 14 ans par le British Film Institute. Pas sur qu’à l’époque des jeux vidéo et des girlies movies ça le fasse.
Al Pacino perd en crédibilité et ce n'est pas ce téléfilm qui le sauvera, on à l'impression d'être devant un épisode des experts pendant 1h30. Si bien que la trame du film devient ennuyeuse et ne parviens pas à nous convaincre.
Comèdie dramatique volubile qui ne propose pas grand chose si ce n'est de retrouver un prestigieux quatuor d'actrices qui allie le bon et le mauvais! il n'y a pas de honte à être une femme de mènage car le souci du « qu'en-dira-t-on » dans "Friends with Money" n'a finalement pas d'importance! Ce film permet surtout de dècouvrir une facette inèdite de Jennifer Aniston, en accro du rècurage! C'est la seule dans le film (avec l'excellent Bob Stephenson en « faux-riche ») à tirer son èpingle du jeu! Elle est boniche...Et alors, il n'y a rien de dèsolant qu'elle fasse des mènages à 50 dollars la journèe! A ses côtès, outre les sous-exploitèes Joan Cusack et Catherine Keener, on notera malheureusement la prèsence catastrophique de Frances McDormand, qui fait preuve ici de râlerie et d'agacement! Une râleuse nèe aux cheveux gras dans une prestation qu'il faut vite oublier tant elle fait peine à voir! Bref, on pète un plomb dans la file d'attente d'un magasin ou on se prend la tête pour acheter un sapin de Noël à cent dollars dans une pèpinière! C'est dire le niveau! Reste la sexy Jennifer Aniston en tenue de soubrette pour faire passer la pilule...
L’homme de glace, un assassin tapi sous la peau d’un bon père mari aimant travailleur acharné. Un croisement de Dexter et du Ice-truck killer, mais lui a vraiment vécu. Et tué. On estime à cinq cents les victimes de Richard Kuklinski. Le jour il se disait doubleur pour Disney, sortait en famille et recevait des amis ; la nuit il fauchait pour le compte d’un cartel dont il gravira un à un les échelons. L’histoire intrigue, la présence annoncée de Michael Shannon rassure. On ne verra pourtant rien d’autre. Mal dirigés, les acteurs se débattent mollement sous l’éclairage terne d’une caméra sans génie. Pour une biographie, les personnages sonnent étonnamment faux ; le récit est plat, le rythme fait l’école buissonnière. Haché, moche, banal, The iceman prouve s’il en était besoin qu’un bon pitch ne fait pas un bon scénario. Qu’une bonne tête d’affiche ne fait pas un bon casting. Et qu’un bon pitch doublé d’une bonne tête d’affiche ne fait pas un bon film.
Les films à sketches sont une des choses les plus compliquées à réussir en cinéma. Pouvoir gérer au moins 3 sketches sur un thème commun en 1h30 est une épreuve que peu d’équipes techniques sont parvenues à faire. Eros est un film composé de 3 sketches réalisés par Michelangelo Antonioni, Wong Kar Wai et Steven Soderbergh autour du thème de l’érotisme. Et force est de constater que c’est un énorme raté. Le premier sketch de Wong Kar Wai est un film plutôt réussi quoique particulièrement peu rythmé qui conte l’histoire d’une prostituée habillée par un fidèle tailleur tout au long de sa carrière jusqu’à sa mort inévitable. Gong Li a beau y être excellente, il est dur de s’intéresser jusqu’au bout avec une telle lenteur dans l’exécution. Le sketch de Steven Soderbergh est en revanche un peu plus intéressant, conversation entre Robert Downey Jr. et Alan Arkin sur des rêves récurrents avec la même femme. C’est moins lent, mais beaucoup moins beau visuellement. Au moins, cela a le mérite d’être passionnant tout du long mais il est difficile de voir le rapport avec le reste du film. C’est en revanche le sketch de Michelangelo Antonioni qui se rapproche le plus du titre. C’est aussi le plus mauvais. Scandaleusement moche et idiot, son film est ce qu’on fait de pire dans le cinéma érotique : c’est pseudo-onirique, particulièrement prétentieux et surtout absurdement mal joué. Eros se trouve être un film sans unité, avec deux sketches plutôt réussis mais éloignés du thème et un sketch lamentable qui se rapproche le plus de l’idée première. Autant dire que le film est complètement loupé.
Vers le début du 19e, Clovis Cornillac est chargé de la sécurité d'un Prince Russe et de sa compagne Diane Kruger.. Une époque où menottes, engins motorisés et pistolets sont des armes toutes nouvelles. Un film trop long, parfois gratuitement violent, sur un fond de romantisme peu passionnant.. Un film qui a beaucoup misé sur le casting, mais malhereuseument pas assez sur la qualité d'interprétation (Cornillac devrait se restreindre aux comédies ?), ni sur la réalisation.. Un film à éviter.
Esthétique ratée, scénario aussi et même les scènes sanglantes sont passables.. Un film complètement raté sur tout les points qui ne mérite pas qu'on s'y arrête.
Joliment mis en scène, ce conte nous embarque dans l'aventure palpitante de Peter Pan et le transforme en un film qui nous replonge dans les souvenirs de notre enfance. Un très bon divertissement.
Un film très bien scénarisé, dans lequel le humour et intrigue se mêlent à la perfection ! Je vous recommande ! :)
Juste pour dire c'est le meilleur film que j'ai jamais vu! Je comprends que les gens n'aiment mais arrêtez de dire que c'est nul vous avez juste rien compris et pas accroché, je n'ai pas tout compris non plus (ni Cronenberg et Pattinson d'ailleurs) et alors? C'est un plus même! Un film de merde où on comprend tout non merci! L'alliance inattendu de Pattinson Cronenberg et DeLillo est une pure réussite!
Ce film est plat, ennuyant et sans émotion...à éviter!
Punch drunk love est un objet boursouflé, sans âme, sans souffle, qui ne tient pas dans la durée. Une sorte d'exercice de style qui sert principalement son auteur, par ailleurs réputé colérique et égocentrique. Le pauvre Adam Sandler essaye de composer un personnage à la croisée de Ben Stiller et de Mr Bean, sorte de sous-monsieur Hulot coincé et caricatural (avec le même costume bleu durant tout le film). Il essaye désespérément de paraître poétique mais l'indigence de l'intrigue et les tics du réalisateur le rendent plutôt ridicule. Le film n'est donc qu'une succession de saynètes qui constituent autant de courts métrages plus ou moins réussis (l'harmonium, le supermarché, les méchants pas très dangereux, les effets de couleurs, la collection de bons de réduction donnant droit à des miles) mais en aucun cas un long métrage qui se tient. A la vue de ce très surestimé Punch-drunk love, je comprends mieux pourquoi j'ai été si déçu par There will be blood : on n'y retrouve, bien que très atténués, les mêmes défauts : une afféterie bien prétentieuse dans la mise en scène, une superficialité tape-à-l'oeil, des scènes franchement ratées et des personnages transparents. Paul Thomas Anderson devrait être plus modeste et penser plus à ses films qu'à lui-même, il deviendrait alors peut-être un peu plus cinéaste. D'autres critiques sur Christoblog : http://chris666.blogs.allocine.fr/
Maman d'un garçon de 12 ans, j'ai cru passer une agréable soirée en famille avec un film d'action et comédie. On a eu du mal à tenir jusqu'au bout tellement que les dialogues sont plats, de l'humour à deux balles, des jeux de mots nuls qui s'enchainent jusqu'à s'y perdre, un Jason Statham qui a un mauvais rôle, mais surtout surtout : LES IMAGES PORNOGRAPHIQUES ! Je ne comprend pas comment un film ou l'on peut voir un sexe en érection pendant de longues (très longues...) secondes peut être classé tout public !
De la dentelle, de la finesse, de la beauté , de la subtilité .... Nous retrouvons Edouard Baer dans un rôle qui lui va comme un gant et Cécile de France qui irradie dans son interprétation. Un film d'époque magnifique, on se régale. Merci
The Last Sect cache bien son jeu... Sa réalisation soignée pour un film de série b le place d'emblée dans une catégorie bien plus intéressante que le simple nanar. Le défaut de rythme ne nuit pas à l'intérêt global dans le sens où le metteur en scène s'appuie d'abord sur ces personnages. D'ailleurs certaines scènes sont très réussies. Mr Carradine, sobre, tient son rôle avec implication. Un bon petit film de genre. 4/5
J'ai rien compris...Et je vois pas comment on peut se dire autre chose après avoir vu ce film. Ca part tellement dans tous les sens qu'on se demande tout le long ce qu'on est en train de regarder, à un point que ça a du mal à nous tenir attentif pendant 1h30. Le fait d'avoir tourné le film dans le parc (du moins en dehors de quelques scènes sur fond vert) rend le film un tout petit peu intéressant. Le problème c'est que si on enlève ça, ben c'est vraiment pas terrible. C'est à la fois poussif et incompréhensible (non vraiment, j'insiste là dessus mais j'ai rarement vu un scénario partir en vrille à ce point). En regardant un film tourné dans ces conditions, je pensais clairement pas me retrouver devant un truc qui part à ce point dans tous les sens. Difficile de s'attacher au père en manque qui fantasme sur 2 filles au point de les suivre pendant 1h alors qu'il est avec son fils, puis qui ensuite en oubliera de surveiller sa fille, et difficile de s'attacher à la mère qui a l'air incroyablement chiante. Je ne peux clairement pas dire que j'ai aimé ce film, je l'ai même trouvé mauvais. Et pourtant je regrette pas de l'avoir vu, parce qu'au moins, j'avais jamais rien vu de semblable, et quitte à voir un mauvais film, je préfère ça qu'une comédie française pas drôle et qu'on a déjà vu des dizaines de fois. Je peux pas vous le conseiller, mais si vous êtes curieux, vous pouvez essayer, au moins ça ne ressemblera à rien que vous ayez vu, et c'est déjà mieux que rien.
Fan du cinéma asiatique (le meilleur depuis quelques années) je suis très déçu par ce film dont la pauvreté des décors n'a d'égal celle de son scénario. La réunion d'anciens élèves par amour pour leur ancienne maitresse alors qu'en fait tous la détestent ?! Dès le début du repas on sent un malaise mais l'acteur (le premier qui dénonce) joue si mal qu'on en rit plus qu'on en frissonne. Après ce repas le film prend une direction aussi banale que les slashers américains... Un petit film certe mais qui ne se transcende jamais tant le scénario est dénué de véritables idées.
Le film est très étrange, et j'aime bien ne pas savoir si c'est le vrai ou le faux.
Encore une comédie sans surprise, c'est totalement prévisible, mais allez, je mets une étoile parce que Hugh Jackman est vraiment trop beau (surtout en caleçon au milieu de la nuit !)
Une adaptation qui sort du commun avec des acteurs charmants. Mais le film reste tout de même un peu palôt avec pas mal de clichés.
Sûrement le plus mauvais film de Don Bluth. Avec son esprit enfantin poussif, son animation basique et son manque évident de féérie, Le Lutin Magique déçoit énormément. Son accueil de l’époque s’était d’ailleurs bien fait ressentir, tant le rythme est continuellement plat et l’histoire peu intéressante... Le réalisateur de Brisby et le secret de NIMH et Rock'O'Rico déçoit donc pour la première fois dans ce long-métrage court mais terriblement long à regarder. En France, une sortie directement en vidéo justifia le manque d’implication et la balourdise superflue du film.
Un super film de gangsters. Russell Crowe et Denzel Washington y sont tous les 2 sublimes ainsi que la réalisation de Ridley Scott, excellente. Un film à voir de toute urgence !!!!!!
indiscutable chef d'oeuvre, complément de Shoah un film magnifique qui donne des informations essentielles sur l'histoire de la destruction des juifs d'Europe, et répond à énormément de questions fondamentales c'est aussi une remarquable réponse à Anna Arendt
Chabrol excelle dans l’art d’installer une situation malsaine dans laquelle le pouvoir joue un rôle très important. Les jeux de séductions peuvent être malsains lorsque le pouvoir et l’argent s’y ajoutent. Stephane Audran est absolument grandiose dans ce film sous ses airs de grande bourgeoise, elle a le ton de la voix et les attitudes. Son jeu est parfait. Même si le rythme est assez inégal, la fin qui est plus ou moins attendue surprend tout de même. Chabrol avec ses « Biches » se complait a dresser un portrait au vitriol d’une certaine bourgeoisie abusant de son aura.
Quelle prodigieuse prestation que celle de cette femme déprimée, dépréciée, à la dérive, mutilée dans sa maternité, dans son existence sociale! Cette Elsa, qui se laisse tomber, cherchant des bras secourables, accueillants, qu'est-ce qu'elle est touchante! On pense à "Sans toit, ni loi", sauf qu'ici, bien que désorientée, cette femme tente de maintenir une hygiène corporelle. On a l'impression qu'il n'y a plus que ça qui tienne, avec peut-être son immense voiture break, seul objet, qui lui permette de maintenir la possibilité d'une trajectoire et d'un itinéraire. Je pense au dernier film de Guillaume Depardieu, qui se déroulait dans les bois autour de Versailles, je pense à ce film avec Gérad Jugnot "Une époque formidable", dans lequel sa citroën GS hors d'usage signait le basculement ultime vers la rue. Et puis, il y a ce lien amoureux distendu avec Mathieu. Elle n'a pas de téléphone. Leurs chemins se croisent néanmoins répétitivement. Ils s'approchent, s'éloignent, se retrouvent. Ces désarmés de la vie pourront-ils enfin s'aimer? Un lien pourra-t-il se recréer avec son fils, qui lui manque, mais qu'elle a peur de rencontrer? Un bon témoignage sur la dureté de notre époque, qui laisse les plus fragiles sur le bord de la route, tandis que d'autres s'enrichissent toujours plus. Bravo chère Julie Gayet pour cette interprétation si troublante d'une femme en proie au désarroi.
C'est mauvais , ennuyant , nian nian , tout quoi ................
Film policier regardé en VO. Progression de l'histoire correcte sans avoir de réelles surprises quand à l'issue du film. Les acteurs jouent bien et ont des personnages consistants. On ne s'ennuie pas dans cette petite production aux moyens limités. Agréablement surpris par le film dans sa globalité. Bon film.
Dès le pré-générique quelque chose ne va pas: les témoignages sincères et poignants de personnages réels...puis celui de Julie Gayet qui déblatère son couplet sur la drogue-ça-tue-la-vie. Pathétique. C'est d'un prétentieux, d'un manque de respect pour ces gens qui se livrent. Ensuite c'est parti pour le misérabilisme vintage d'un Paris glauque entre prostitution et drogue. Même en 1996 c'était du déjà-vu. Des personnages en perdition dans un univers sans espoirs. Une imagerie digne des années 80 tendance "Moi Christiane F." Une complaisance dans le sordide qui serait ridicule s'il n'y avait les personnes réelles utilisées pour cautionner cette vision caricaturale. J'ai détesté.
Will Smith aujourd'hui, pour moi, c’est un petit peu un deuxième Tom Cruise. Le mec travaille tellement son image que sa présence à l’écran comme à la prod n’est jamais un signe rassurant. Pas loupé. C’est notamment avec ce film que j’ai découvert que Will Smith était scientologue. « Ah bon ? Mais quel rapport ? » vous dîtes-vous. En toute logique, j’aurais dû vous répondre « aucun », mais le problème c’est que cette idéologie faisant la gloire de l'individu déshumanisé sans émotion et sans volonté transpire dans chaque dialogue, dans chaque tournant de l’intrigue. Or, moi, un mec qui parle à son fils comme à un petit soldat, qui le téléguide comme un personnage de jeu-vidéo et qui lui nie toute possibilité d’initiative ou d’émotion, ça ne me parle pas du tout. Je reste en dehors. Et c’est d’autant plus flagrant que, malheureusement, il n’y a vraiment pas grand-chose à se mettre sous la dent pour faire diversion. Pour la promesse d’une Terre post-apocalyptique, il y a vraiment de quoi être déçu. Pas de ruines de civilisations déchues, pas d’exploration particulière de l’exploration de l’humain par rapport à son espace, ses origines, son évolution… Non, "After Earth" n’a rien trouvé de mieux à faire avec ce concept qu’une planète sauvage où y’a plein d’animaux... sauvages. Et c’est tout... Vraiment. Le pire, c’est qu’à bien prendre du recul, il y a un élément loin d’être négligeable dans cet "After Earth" qui aurait pu devenir un grand atout de ce film : c’est la réalisation. Shyamalan est très modéré, maîtrise ses effets, conduit avec un bon rythme sa barque. Si on fait même l’effort d’occulter le propos puant du film, il y a même moyen de se laisser porter simplement par elle. Seulement voilà, me concernant, un bel écrin ne pourra jamais compenser un matériau de base qui par essence est nauséabond. Or, avec cet "After Earth" c’est peu dire si, en terme d’évasion et d’aventure, ce film flirte davantage avec la pestilence qu’avec la pertinence...
Un chez d'oeuvre du 7ème art, des effets spéciaux à couper le souffle, des acteurs de renoms comme Michael Madsen ( qui a joué dans Kill Bill ). Je recommande ce film à tous, c'est un pur fantasme visuel: un orgasme cinématographique.
Remake assumé du chef d'oeuvre des eighties produit par Sam Raimy, mais remake inutile, l'histoire originelle a été conservée en changeant la télé cathodique par un écran plat mais sombre dans les clichés grotesques de la terreur : clowns, arbre maudits, interférences et jump scares aussi prévisibles que inefficaces. Restons dans les 80's.