CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'aime ces acteurs , Constantin et Reggiani....mais là , l'alchimie ne prend pas ! La direction d'acteurs , l'histoire est mal ficelée.Bouchitey ne fais pas le poids ..la musique est quasiment absente . Enrico n'a pas fais un film mais à célébré Mai 68 à sa manière ! La libération des prisonniers en fait foi . Quand à la cavale des 2 amoureux c'est du n'importe quoi ; bref , on est très loin " des grandes gueules " ou des " aventuriers " ...
Sur une idée de départ mystérieusement hitchcockienne, située à Berlin, cette série B d'action se cantonne au registre habituel, réutilisant le style du récent Taken, qui lui était situé à Paris. Vu et revu, ce film est aussi mauvais que Taken, sans charme, sans conviction ni émotion de la part des acteurs, donc… sans identité. Reste le jeu étonnant de Diane Kruger dans un rôle à contre-emploi et de l’excellent Bruno Ganz en ex-membre de la Stasi.
Je m'attendais à beaucoup mieux d'après les critiques entendues à la radio. L'histoire est plate et pleine d'invraisemblances, les acteurs ne sont pas très bons et on attend vainement un sursaut d'énergie dans ce scénario à la limite de l'indigence. Reste un assez bon gag, celui de la bouteille de vin. Il y a longtemps, j'ai moi-même fait le coup du picrate rebouteillé dans une bouteille plus prestigieuse. Le résutat est toujours aussi marrant. A part ça, film à éviter pour cause d'ennui.
Steven Seagal nous habitue depuis quelques années à ne tourner que des purs navets. Mais celui- là, il dépasse l'entendement. Une histoire sans scénario, sans intérêt, mal jouée... Tout est pourri dans ce truc infâme, le plus dur étant de tenir jusqu'à la fin. Je m'y suis forcé, en espérant voir arriver un retournement de situation, un début d'explications sur les événements ; mais rien, le néant total, le vide inter-sidéral. On ne retiendra une nouvelle fois que l'éternel manteau en cuir que Seagal porte en permanence dans tous ses nanards, certainement pour dissimuler son embonpoint ; et aussi le fameux balai qu'il semble toujours avoir aussi bien coincé...
Walter Hill rend un hommage sincère à Peckinpah et à sa "Horde sauvage" dans ce western moderne se déroulant sur la nouvelle frontière où un shérif taciturne affronte son ami d'enfance devenu trafiquant de drogue tandis que bande de barbouze arrive en ville. Sur un script simpliste mais musclé de John Milius, Walter Hill signe une oeuvre dans la lignée de sa filmographie c'est à dire un film viril et violent faisant la part belle à un casting à l'ancienne regroupant Nick Nolte et Powers Boothe mais aussi Michael Ironside ( on ne le présente plus), Clancy Brown ( le mythique "Kurgan")et William Forsythe.
Barbet Schroeder surprend de nouveau avec ce faux-film à procès et ce vrai grand film sur le pouvoir de la fiction. Car, à travers cette enquête en abîme, on assiste surtout à la naissance d'un personnage aux multiples facettes. Von Bulow, tantôt si proche, tantôt si lointain, aussi ambigu qu'émouvant, manipulateur et manipulé, animé de pulsions obscures et traversé d'une pure innocence, comme si on s'approchait à travers lui de toute l'ambiguïté de l'âme humaine. Le génie de Schroeder est de ne jamais trancher, de laisser chacun reconstruire le puzzle d'un homme vers lequel il est dangereux de se pencher... Ultime pied de nez au carcan narratif hollywoodien, le film ne lève aucunement le fameux mystère, il lance au contraire de multiples pistes expliquant la mort de Sunny Von Bulow. A l'intérieur même du plus grand système de formatage cinématographique, le cinéaste parvient à redonner une liberté jouissive au spectateur. Film d'une grande intelligence, parcouru d'un humour acerbe et d'une vraie tendresse pour ses personnages, le "Mystère Von Bullow" est aussi un passionnant témoignage de la machine judiciaire américaine. A travers sa quête de vérité d'un avocat obsessionnel ( et dans son ahurissant emballement narratif, le film se fait plus mille fois plus palpitant que n'importe quel film d'action. L'intelligence peut encore se frayer une chemin dans la machine à rêves, et Schroeder est un de ses plus grands contrebandiers.
Peter jackson a repris avec brio l'univers de Tolkien. Ce dernier épisode de la trilogie est l'épisode qui se termine en apothéose. Sans doute les effets spéciaux qui ont le plus fait dates dans l'histoire du cinéma selon moi avec son énormissime King kong. Cet opus met 1h20 à poser ces bases et ensuite on en prend plein la gueule 2h durant avec des scènes de bravoure à en données des frissons dont seul Peter Jackson a le secret. Moments bien sublimés par l'aide de cette mémorable bande-son . Merci Peter jackson pour nous avoir retranscrit aussi merveilleusement bien ce qui est sans doute la meilleure saga du 7ème art.
Je regardais beaucoup ce film quand j'étais petit gràce à la bonne vieille VHS. Quand je suis tombé sur le DVD dans un hypermarché j'ai sauté dessus ! Je me souvenais de beaucoup de chose et je dois dire que je ne fus pas déçu. Les personnages sont toujours autant attachants. L'histoire toujours efficace. Les musiques sont vraiment sympa. Une référence pour moi ! D'ailleurs il y a plein de similitudes, doublages, animations, dessins avec Tintin et le lac aux Requins qui sont tous les deux produits par les studios Belvision. Deux films que j'adore et que je ne suis pas près d'oublier !
Dans l'idée de passer un excellent moment cinématographique.....fuyez! L'affiche alléchante, les actrices choisies avec une touche d'originalité ( Heather Graham, la jeune ado de Mad men Kiernan Shipka...) laissait présager d'une adaptation un peu emportée...Hélas...Hélas... Le point de vue du réalisateur sur le rapport incestueux du frère et de la soeur fait froid dans le dos...de mémoire de spectatrice...je n'avais jamais vu un inceste infantile filmé ...si mal filmé, avec un désir entre les acteurs choquant ( 2 adolescents de moins de 18 ans qui se découvrent physiquement c'est déjà prendre beaucoup de risque et si cela peut être charmant et merveilleux ici nous flirtons avec un voyeurisme quasi pédophile...) Un gros écoeurement me prend à la vue de ces images improbables, insoutenables de mon point de vue et oh combien inutiles dans le cinéma reste interdite devant ce film !! L'inceste n'est t-il pas notre plus grand tabou sociétal? Sans sexe pour autant cette scène entre les héros reste inutile et doit paradoxalement être le seul moment du film où il se passe quelque grand pourquoi au réalisateur ? Quel est le but en soi de cette mise en scène interdite ? De toutes les manières, rien ne relèvera pendant la durée totale du film l'incohérence du scénario, le montage irréfléchi, l'histoire à dormir debout tant elle est mal expliquée...Tout est sordide. Bref, à éviter , sans aucun regrets.
Tres bon film Action-Horreur avec Tom Cruise. La bande son est excellente! L'actrice qui joue la momie est saisissante, l'action est bien équilibré, le scénario est efficace. que demander de plus pour passer un bon moment dans une salle obscure.
Henry King, metteur en scène prolifique (44 films entre 1930 - premier film parlant - et 1962, son dernier), a réalisé de nombreux films d'aventures, entre autres, avec Tyrone Power, son acteur fétiche. Il nous livre une œuvre bien ficelée avec "Capitaine de Castille". Tyrone Power incarne un personnage plein de fierté et noblesse, Don Pedro de Vargas, le type même de héros qu'il reprendra dans d'autres films d'aventures OU DE cape et d'épée. Il est accompagné d'acteurs connus comme Cesar Romero, magistral dans le rôle du conquistador Hernan Cortès, la charmante Jean Peters, dans le rôle de Catana Perez qui lancera sa carrière, Lee J. Cobb (Juan Garcia), le fidèle ami de De Vargas et aussi, John Sutton dans le rôle du machiavélique et infâme Diego De Silva. C'est un grand classique du cinéma américain des années 40 qui constitue un bon divertissement.
Un trés bon film, avec beaucoup d'humour et une floppée de personnages charismatique qui apportent une grande diversité au film.
J'ai trouvé ce film très faible Le scénario est poussiéreux le temps s'écoule lentement vraiment très lentement. La bande-annonce est beaucoup plus prometteuse que la réalité de ce qui est proposé. Beaucoup d'ennui on attend la fin avec une certaine lassitude. Je regrette mon après-midi
Il est aisément compréhensible que ce film puisse être qualifié de culte, ou même de classique, d'abord de par son thème : traiter une histoire de complot sur fond de romance dans un cirque où hommes "ordinaires" et monstres de foire cohabitent difficilement a du faire couler beaucoup d'encre lorsque le long-métrage est sorti. Ensuite par le fait que le film est un des premiers hymnes à la différence et également un pamphlet contre l'intolérance envers ceux qui ne sont pas nés "normaux". Mais est-ce suffisant pour l'élever au rang de chef d’œuvre comme beaucoup le font ? Je ne crois pas. En voyant le film, j'ai eu tendance à croire que Tod Browning s’est un peu trop reposé sur ses comédiens et pas du tout assez sur son histoire, qui reste de l'effet le plus classique qui soit, même pour l'époque. Je ne blâme pas les acteurs et actrices du film car ils sont impeccables (cf la scène de fin magistrale et terrifiante), mais vu le sujet en or dont disposait Browning, voir le résultat a été vraiment décevant et fait l'effet d'un pétard mouillé : résultat c'est plat, long (même pour la durée du film) et il y a trop de couleuvres à avaler pour que la pilule passe... Reste en plus du casting quelques scènes saisissantes comme celles du repas de mariage, mais bon c'est trop peu pour l'attente suscitée. Une grosse déception.
Mis à part la mise en scène et les acteurs, l'ensemble est plutôt superficiel et décevant, de mon point de vue. Il ne se passe pratiquement rien, et l'on s'ennuie au bout d'une demi-heure à peine, à cause de plusieurs longueurs (mention spéciale à la scène de la noyade, aussi ennuyeuse qu'inutile à mon sens) qui se succèdent, peut-être par manque d'inspiration. C'est dommage, cela aurait pu faire un très bon drame psychologique (genre que j'apprécie) et passionnel à la fois...
"Arrête de pleurer Pénélope" atteint un sommet de bêtise qui fait peur dans la mesure où on manque de respect et d'égard pour le spectateur ! Comment peut-on déverser autant de niaiseries, de clichés, voire de vulgarité sans se poser une seule question sur le niveau, la qualité de son travail avant de l'infliger à un public ? Ne pourrait-on pas encore espérer un minimum de talent, de sincérité, de loyauté dans la réalisation d'une comédie et élever un tant soi peu le niveau ? Au lieu de cela, quelle désolation que ce trio d'actrices insupportables au point de se ridiculiser sans honte ! Jusqu'où va-t-on descendre ainsi puisqu'on assiste même à la profanation d'une tombe par une des trois compères très écervelées ?!! Franchement, on se pince en se demandant si on se trouve bien dans une salle de cinéma ! Quelle triste programmation que nous offre le Gaumont au lieu de ces quelques petites curiosités citées et présentées dans le journal mensuel qui nous sont chaque semaine tout simplement refusées ! Quel sentiment de frustration et d'injustice que ce choix aussi médiocre !
On l'attendait cette suite de "L'Affaire Van Haken", Alexander Gruszynski l'a fait. "Black Dawn" ("Dernier recours" en français) est malheureusement pire que sa première mouture! Steven Seagal reprend du service en s'infiltrant dans un groupe de trafiquants d'armes pour pouvoir les empêcher de vendre une bombe nuclèaire à des terroristes! On bourlingue du quartier des affaires d'Amsterdam au centre d'essai nuclèaire de Pasadena sans trop savoir où on pose les pieds! Un peu d'action tout de même avec une poursuite entre une voiture et un camion benne et d'une bombe qu'on èvacue d’un hèlico (devinez qui pilote ?) dans une mer dont la profondeur est à 3000 mètres! Une chose est sûre le costard cravate ne va pas à Steven Seagal et son humour est toujours au ras des pâquerettes: "Vous êtes sûr d'avoir piquè la bonne veine ? Bien sûr j'ai toujours de la veine moi"...
Très déçu de ce film car je suis fan de Maurice, Marina et Dieudo mais ce film est une grosse bouse. Talent gaché, dommage...
Tout simplement une grosse dauuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuube
Très belle histoire : on se laisse bercer par la voix chaleureuse du narrateur qui nous emmène au fil de l'eau sur les traces du jeune Dayindi et de son sage (enfin pas tant que ça) ainé Ridjimiraril. Poétique, lumineux, initiatique, plein d'humour, ce conte nous révèle les dessous d'une autre société, celle des Aborigènes d'Australie, avant la perversion de leur système par l'arrivée des Blancs.
Une petite merveille. Un film charmant diraient les Anciens, tout en retenu, en non-dits et en soupirs délicatement voilés. L'alchimie entre Marie-Christine Barraut et Victor Lanoux est palpable, leur romance les rendant très désirable. Ce fut une belle décennie pour ces deux comédiens. Le charme de Lanoux, comédien généralement tout en force, opère en toute sensibilité. Celui de Marie-Christine Barraut, nommée aux Oscars pour ce rôle, reste troublant de sensualité et de passion contenue. Guy Marchand jouait pour la première fois sa composition fétiche du latin lover pitoyable et la regrettée Marie France Pisier obtenait son premier César du meilleur second rôle, jouant une femme-enfant dépressive très touchante. Jean Jacques Tacchela a réalisé son plus beau film, enfin sorti en dvd/bluray dans une édition Gaumont quasi miraculeuse.
Excellent! quel voyage!!! très réaliste... on est en total immersion dans cette aventure surement à peine "scénarisé"!!! un film, un MONDE à découvrir... avec vida loca?!?
George Seaton adapte ici le best seller éponyme de Arthur Hailey et en restitue une banale Série B catastrophe mettant en scène les équipages et voyageurs d'un avion de ligne. D'une durée de 120 minutes, le film met énormément de temps à se mettre en place, à cause du très grand nombre de protagonistes, il faut attendre plus de 60 minutes pour que le film ne démarre réellement. Une vieille femme habituée à frauder et un homme qui tente de faire exploser une bombe (à part cela, il ne se passe pas grand chose à bord de cet avion), ajoutez à cela l'absence de suspense et des SFX vieillots et kitchs ! On pourra toujours se rabattre sur l'agréable distribution, où l'on retrouve entre autres Burt Lancaster, Dean Martin, Jean Seberg & George Kennedy. Doté d'un budget d'à peine 10 millions de dollars, le film fit un carton au box office, plus tard, d'innombrables suites verront le jour, notamment Airport 75 (1975), Airport 77 (1977) ainsi que Concorde : Airport 79 (1980). A noter enfin, l'énorme coup de pub pour Boeing, maintes fois cité, le film fait la part belle au fleuron aéronautique américain.
Pareil que pour les autres, un grand moment de crise de rire
Un film qui est certes très classique dans son thème et son traitement mais dont l'efficacité est indéniable et dont la parfaite exploitation des ressorts dramatiques inhérents au genre "Polar/infiltration" suffisent à le rendre particulièrement agréable au visionnage. Pour faire simple il s'agit sans doute d'un des meilleurs film sur le thème du policier infiltré chez les mafieux. L'une des plus grande force de ce long métrage c'est son interprétation. Interprétation de Johnny Depp d'une part incroyablement crédible dans son rôle et retranscrivant parfaitement les sentiments contradictoires ressenties par son personnage. Mais l'autre point fort c'est la présence d'un Pacino remarquable jouant Lefty simple homme de main de la mafia mais qui fera entrer Donny dans ce milieux. Son interprétation est particulièrement touchante et disons le surprenante. Par contre la VF est à proscrire. On pourra reprocher un classicisme sans doute trop marqué dans la réalisation mais au final ce n'est pas tant gênant que cela. Un excellent film.
J'ai était vraiment déçu de ce film, ayant vu la bande-annonce qui était hilarante, je m'attendais a mieux; un vrai supplice a regarder, dommage.
Sérieusement, ce film est largement surnoté. J'ai attendu jusqu'à la fin pour comprendre en quoi il pouvait mériter ses 4 étoiles, mais je cherche toujours. Les acteurs ne sont pas charismatiques pour un sous, le protagoniste principal est un looser embarqué malgré lui dans une aventure qu'il ne maîtrise pas, et il ne fait qu'accompagner une fille qui passe son temps à pleurnicher : autant dire qu'on a du mal à les trouver attachants. Le résultat ? Même les passages qui sont censés être émouvants ne le sont pas, parce qu'au fond vous vous en foutez pas mal qu'ils vivent ou qu'ils crèvent. Au fond tout ce qui importe dans cette histoire c'est que ce putain de bébé soit sain et sauf, avec ou sans eux. De toute façon c'est le seul élément de scénario, tout le reste a déjà été développé dans n'importe quel film de SF de base. Ce film est tout juste bon à dénoncer quelques aberrations faciles de nos sociétés actuelles, le tout sans aucune subtilité. Le pire reste probablement les dialogues : ils sont tellement creux et sans profondeur que vous pourriez regarder le film avec le bouton "mute" enfoncé du début à la fin, ça ne gênerait en rien la compréhension de l'histoire. Et je ne parle même pas de la fin ! Bâclée au possible elle ne résout strictement rien, et vous la connaissez rien qu'en lisant le synopsis. A voir en dernier recours si vous avez épuisé votre liste de films à regarder.
Je m'en doutais un peu en entrant dans la salle au vu des critiques que j'avais pu lire à droite à gauche, ce film de Jean-Pierre Ameris ("les émotifs anonymes") est loin d'être une réussite, il parvient à obtenir la plus mauvaise note sur les 13 films dont j'ai fait la critique depuis le début de ce blog. Mon système de notation est pourtant plutôt clément, mais dans ce film, très peu de choses sont à sauver malheureusement. [...] Un film que seuls les amateurs de contes de Noël apprécieront vraiment, mais ceux qui cherchent un peu plus d'ambition et de créativité peuvent clairement passer leur chemin. Vu il y a 3 jours, ce film m'était déjà totalement oublié, à tel point que j'allais omettre de vous en faire la critique ^^. Améris dispose de quelques idées intéressantes, mais il n'arrive bizarrement pas à aller au bout de ses idées.
Nous avons eu le grand classique par Disney en animation. Maintenant, voici une version live de l'histoire de Mowgli. Faut pas déchiqueter un livre qui transporta tant d'enfant. Cette version se fait des noeuds de liane en liane. L'envie de marcher plus loin dans la jungle, l'enthousiasme tombe très vite au plus bas. Le rapprochement entre Mowgli et Bagheera, Shere Khan etc, fonctionne pas à merveille. Les passages du temples avec un serpent en plastique... Et Jason Scott Lee pour le rôle de Mowgli adulte est vraiment l'erreur du casting, de le voir en expression crispé sur chaque plan, il est pas bon acteur.
L'idée est bonne, le début aussi, on a envie de voir la suite, mais malheureusement, la fin gâche tout, on est complètement frustré et on a l'impression d'avoir perdu son temps.
Voilà bien le genre de film que j'ai aimé mais que je me garderais de conseiller à mes amis. Trop risqué. En résumé, deux pauv'gars dans le fin fond de l'Amérique, fans de Mad Max, rencontrant deux filles plutôt mignonnes, buvant, fabriquant des lance-flammes, des voitures hors-norme et globalement, glandant. Un premier film. Une image un peu cradingue et en même temps un STYLE. Une sorte de Blue Valentine trash. J'avais lu pas mal d'articles avant d'aller voir ce film, mais aucun ne m'avait préparé à ce qu'il est vraiment : une très belle histoire d'amour naissant (sous de mauvais auspices, mais avec une délicatesse quasi-printannière), dégénérant, se ramifiant, et explosant. Une sensibilité à fleur de peau, une urgence qui fait sonner le film comme un A bout de souffle wild west, des tics clippesques que certains trouveront horripilants, mais qui forment un véritable puzzle émotionnel, une interprétation du tonnerre, et tout l'enthousiasme d'un premier film - une sorte d'éjaculation cinématographique précoce. Le réalisateur joue le premier rôle, le film a couté 3 $ (ou à peine plus) et le tournage a duré 18 mois, Bellflower présente donc tous les attraits et tous les défauts du premier film si mérité. Le réalisateur veut y mettre toutes ses bonnes idées, et pondre le chef d'oeuvre ultime. Du coup, la fin du film qui aurait méritée d'être concise et cut, se perd en un salmigondis crypto-prophétique : c'est dommage. En tout cas , j'ai trouvé l'expérience étonnante et très intéressante. Je ne suis pas le seul, mais nous ne serons pas nombreux. D'autres critiques de films indé US sur Christoblog : http://www.christoblog.net/
l'interprétation d'Emmanuel Schotté est regard inoubliable. les amateurs de baston passeront leur chemin....lenteur humaniste et sensible.
Des bons moments, un début qui reflète bien le style D.Kennedy. Puis on s'égare, on se permet des libertés pour s'enfoncer dans un truc pas crédible. Et on finit par une non-fin! Mouais...
Euh… personne pendant l'instruction du procès ne s'est donc aperçu qu'Hanna était analphabète ? Une énorme faute de scénario donc. Le fait qu'elle préfère se faire condamner à perpète plutôt que d'avouer son analphabétisme est un choix assumé du narrateur, c'est son droit mais on a aussi le droit de trouver ça bizarre. Sinon le début est intéressant avec une Kate Winslet qui crève l'écran. Ça commence à déconner sévère quand on se rend compte de l'empathie de Michael envers Hanna, du coup on ne cerne pas bien les intentions du réalisateur. A la fin le film n'a plus aucun souffle et les deux dernières scènes n'ont aucun sens.
Je suis très étonnée par les mauvaises critiques faites sur le film..! Je l'ai trouvé excellent, bien joué, bien réalisé, avec un bon scenario et un bon suspens, donc aucune raison valable de le zapper, si vous avez l'occasion, regardez le !
Une mièvrerie de bout en bout. Le film est prévisible du début à la fin et la propagande d'idéologie religieuse est douteuse. Insupportable de bout en bout. Fuyez!!!
Une suite réussi ! Plus spectaculaire, plus hilarante, une pur merveille en tout genre. Dans cette suite, de nouveau personnage apparaisse, autant hilarants que les anciens. Ce deuxième volet est très bien réalisé, avec un scénario complet, une mise en scène impeccable et une histoire très divertissante, qui offre un spectacle ébouriffant. 90 minutes épatante, d'une qualité sidérante ! De retour derrière la caméra, Andrew Adamson réalise une suite palpitante. Étonnante. 5/5 *****
Une charmante guerre professionnel et une lutte interne pour le puvoir qui arrive à un paroxysme de cruauté humaine.
De Nro excellent en créature. Une excellente adaptation du roman de Shelley, mais pas un chef d'oeuvre. A voir.
un film tout en légèreté avec de très beaux décors des personnages sympathiques incarnés par 2 acteurs merveilleux. Du grand Lelouch !!!
Vraiment pas le meilleur Almodovar, une histoire qui en fait trop dans l'absurde avec des situations trop abracadabrantesques et des personnages pas franchement folichons !!!
Un bijou d'inventivité, d'humour et d'émotion, aussi cruel et cynique que poétique et grâcieux !! Courez-y c'est tout simplement génial !!
Voici ici un film dans la série, à voir à grande vitesse. Lourd et long, dur, dur de sauver quelques choses. Je crois que les réalisateurs ne voient pas le même film que moi.! = 1 sur 5
Ce film est du niveau d'un teen movie. Les dialogues sont pauvres, les personnages caricaturaux, et le film est rempli d'incohérence. De plus l'histoire est stupide et ne mène nul part.