CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'ai adoré ce dessin animé sur lequel je suis tombée tout à fait par hasard !! C'est une vraie perle ! Nina Paley transpose admirablement le Râmâyana. Les 3 narrateurs qui se disputent sur les détails de cette épopée pendant tout le film sont très drôles et on en profite encore plus quand on a soi-même lu le Râmâyana, du moins une version ou une traduction (si vous voulez une version française, n'hésitez pas à lire celle de Demetrian, elle est facilement compréhensible et n'a pas la lourdeur qu'a une traduction pour le lecteur amateur que je suis encore...). Il y a plusieurs styles de dessins dans le film : un classique qui fait penser aux miniatures mogholes, un qui fait penser aux images plus modernes que l'on voit un peu partout des dieux hindous en Inde et un qui fait plus penser à nos animations occidentales. Un magnifique mélange qui nous permet de distinguer les différents niveaux de l'histoire ! Car en parallèle des aventures (ou mésaventures, c'est selon) de Sita, on suit l'histoire d'une américaine dont le couple bat de l'aile. Je n'en dis pas plus, mais c'est une oeuvre intéressante, originale, sympathique ! Elle nous fait ainsi réfléchir sur l'identité et le rôle de Sita, la femme vertueuse par excellence, et sur les femmes de façon un peu plus générale. J'ai hâte de partager cela avec mes amies françaises et mes amis indiens ! Enfin, je ne suis ni fan de la musique des années 20-30, ni du jazz, ni du blues, donc je redoutais un peu les passages chantés par Annette Hanshaw, mais ils s'intègrent tous admirablement dans l'histoire et font partie du charme de ce DVD ! Du coup si vous êtes comme moi, n'ayez aucune crainte ! On peut aussi découvrir des courts-métrages faits par Nina Paley dans les bonus, ce qui nous donne un aperçu un peu plus large de son état d'esprit. A s'offrir d'urgence et à offrir à tous ses amis ;)
Le film de référence sur l'univers du rock et de ses excentricités. Certes c'est un faux documentaire mais écrit avec tellement d'humour, de références et de subtilité que l'ensemble est crédible. Rob Reiner et sa fine équipe utilisent tous les mythes du rock : la malédiction qui pèse sur un des membres du groupe qui change tout le temps (tous les batteurs ont fini par mourir), les problèmes d'ego, d'organisation, les conflits au sein du groupe... Tout y passe et les acteurs (en particulier Michael McKean et Christopher Guest) s'en donnent à cœur joie dans ce pastiche à la débilité assumée mais qui pourtant pose un regard lucide sur un genre et une époque. Dans le genre, on a rarement fait mieux.
Ridicule. Voila comment résumer le film en un mot. Les acteurs sont pas tres bon et puis l'histoire est lente. J'arretais pas de regarder ma montre. La seule chose qui me fait mettre une étoile, c'est les effets spéciaux car ils sont corrects mais c'est pas ca qui fait un film...
Pas de prise de tête en allant voir ce film, mais il demande une attention particulière à la bonne compréhension de tous les dialogues parfois trop enchaînés. Dans l'ensemble une bonne grosse comédie comme on les aime pour se détendre.
Une belle surprise! Je me suis fait embarqué dans la magie de ce film, la scène finale fut donc pour moi jubilatoire. Edward Norton a réussi son tour de magie et on sort du film avec un grand sourire...
La mise en scène est pitoyable , j'ai arrêté au bout d'un quart d'heure............................
C'est pas regardable! Le film le plus nul de l'année!!
Six sketches autour de Paris qui forment un tout qui tombe volontairement dans le piège de la pseudo-intellectualité idéale pour attirer trois spectateurs dans les salles parisiennes intra-muros. Les réalisations de Jean Douchet, de Jean-Daniel Pollet, de Claude Chabrol et de Jean-Luc Godard sont trop bavardes et amateures pour pouvoir intéresser ne serait-ce qu'une seconde ; le dernier atteignant même un summun d'ennui en rien rattraper par un aspect sonore désastreux. Celui de Jean Rouch tombe aussi dans ce piège dans sa première partie mais se rattrape dans sa seconde qui se termine d'une manière inattendue et brutale. Mais le seul sketch qui soit un peu réussi et qui utilise bien la partie de la capitale qui est filmée est celui du pourtant habituellement très ennuyeux Eric Rohmer. La séquence où le protagoniste traverse rapidement et sans faire trop attention les 12 avenues entourant la Place de l'Etoile offre un beau petit moment de tension. Mais un sketch et demi un peu réussi ne suffit à relever un ensemble assez terne, inintéressant et médiocre.
Excellent film historique qui décrit une relation ambigue entre la reine Victoria et un serviteur. L'intrigue politique prend de temps en temps trop d'importance mais cette histoire d'amour platonique est très bien écrite. Judi Dench fait son boulot prafiatement (comme d'habitude) mais c'est bien Billy Connolly qui trouve ici un rôle à sa démesure (comment se fait-il que sa filmo soit si pauvre ?! Incompréhensible !). En ours mal léché il porte l'histoire de bout en bout, en serviteur favori qui jour de son aura pour prendre des décisions qui serait en temps normal en dehors de ses prérogatives ; ce qui en fera un ennemi pour tous les autres personnages. Il manque peut-être plus de scènes d'intimité entre la reine et Brown mais ça reste un film très bien écrit et charmant.
Une comédie noire espagnole succulente. Oui c'est digne d'Almodovar. J'ai adoré les enchaînements de situations, le côté dramatique et burlesque à la fois.
C'est un film magnifique et remarquable. Cela se passe en 1919 et parle de faits remontant à la guerre de 14/18. C'est un film classique, à l'ancienne, parfaitement réalisé, interprété et maîtrisé. F. Cluzet est formidable dans son rôle. Voilà une histoire bouleversante et tragique qui est à la fois un réquisitoire contre l'absurdité de la guerre en général, une histoire d'amour entre un homme et une femme, et une histoire de liens profonds entre un chien et son maître. Cela fait un bien fou de voir ce genre de film comportant tant de qualités cinématographiques et humaines.
Film extrêmement décevant ! J’avais adoré les deux premiers films de la trilogie, malgré quelques divergences avec les livres, ils restaient bien ficelés et entrainant… Mais je ne sais pas ce qui s’est passé ici, le film ne respecte non seulement absolument pas le livre mais en plus devient totalement incohérent ! L’histoire écrite par Kerstin Gier étaient vraiment prenante et par ailleurs, ne comportait pas de paradoxe temporel (ou du moins je n’en ai pas remarqué de majeur), ce qui est suffisamment rares dans les histoires de voyages temporels pour être remarqué. Mais le film a tout changé et perd, selon moins, toute crédibilité… On compte les paradoxes à la pelle (que s’est-il passé après la mort du comte ? Il disparait dans le présent, mais qu’en est-il de la période entre sa mort et sa disparition ? Pourquoi les gens ont des souvenirs d’événements qui se sont passé dans une réalité qu’ils n’ont pas vécus ?…) et le film oublie d’expliquer plein de petites scènes abordées dans les deux premiers épisodes. De plus le film apporte de nouveaux élémentsvisant à rendre Gwen bad-ass de façon totalement inutile… Pourquoi la ramener dans le passé en mode Lara Croft/Latex ? et Pourquoi les donner des pouvoirs qu’elle n’avait pas dans les premiers et dans les livres ?Je pense que les réalisateurs ont voulu bien faire mais cela ne colle pas à l’univers de l’histoire… En bref, une trilogie littéraire qui mérite le détour et deux premiers films géniaux mais un dernier épisode décevant et incohérent !
L’air de rien, en plus d’être un film très nerveux et très tendu, je trouve que ce « French Connection » est un magnifique clin d’œil au polar à la française qui, il est vrai, dépotait quand même grave lors de la décennie précédente. Or, ce brassage de genre donne ici un film d’une tension et d’une noirceur qui n’a rencontré encore pour moi que peu d’équivalents dans le cinéma contemporain. Une des pièces maitresse du maitre Friedkin, à n’en pas douter…
Filmé avec une certaine maestria mais fumeux, refumeux et rerefumeux (imagerie mystique parfois ridicule, histoire du monde pour les nuls, vision béate de la femme, pseudo-naturalisme, fin en queue de poisson sur la plage :) ... Dommage, tonton Malick frappé de la pure grâce de ses pires heures...
Bruce Lee fait de ce film un très bon film d'arts martiaux. Qui contient d'ailleurs l'une des scènes d'art martial la plus culte et marquante de tous les temps. Mon préféré je crois.
Je me rappelle avoir apprécié ce film quand je l'ai vu au cinéma. J'étais jeune et j'avais probablement des goûts de chiottes car après l'avoir revu quelques années plus tard à la télévision, je me suis rendu compte que c'était certainement une des pires comédies françaises jamais réalisées ! Amateur de la bande dessinée, passez votre chemin ! (Et les autres aussi d'ailleurs)
Beaucoup vertigineux et plutôt gore bref... film d'horreur d'action et d'aventure très bien même si tout le monde meurt
Il est à la mode de faire des "clins d'oeil" à d'autres films. En compilant les références, David Zucker essaie de s'approprier les qualités des films auxquels il fait référence, comme un cannibal s'approprie les qualités de celui qu'il dévore. Au bout du compte, le cannibal n'y gagne que la maladie de Creutzfeld-Jacob et David Zucker que le pire de tous ces films. Il se vautre dans la fange avec complaisance. Si quelqu'un vous recommande ce film, rayez-le de votre liste d'amis.
Superbe enquête en forme de puzzle autour du célèbre et énigmatique tableau de Rembrandt, "La Ronde de Nuit": à travers la toile qu'il peint, le peintre va dénoncer à coup de symboles picturaux un complot ourdi par la milice d'Amsterdam. Peter Greenaway filme brillamment Rembrandt face à sa création, dans sa position d'artiste de commande, dans son environnement artistique et féminin (sa femme, puis ses maîtresses). Très théâtral mais jamais trop, riche et foisonnant, mis en scène de manière élégante et ingénieuse, porté par une très belle musique et d'excellents comédiens, ce nouvel opus démontre de nouveau tout le talent et les trouvailles cinématographiques de Peter Greenaway.
Alors que "Critters" est en préparation, "Gremlins" connait un énorme succès en 1984, et oblige les auteurs à revoir leur scénario pour qu'il n'apparaisse pas comme une copie. Pourtant, au vu du résultat, il est difficile de ne pas comparer les films. Basé sur un fait divers, l'intrigue oppose en effet une famille de l'Amérique profonde à une bande de petites créature voraces. Et tout comme dans le film de Joe Dante, "Critters" mélange l'horreur et le burlesque pour donner un côté attachants aux monstres. Mais le comique est finalement peu présent, et ce sont les passages horrifiques qui dominent. En revanche, ceux-ci sont un peu faiblards, tandis que les acteurs sont globalement assez moyens. Restent de bons effets spéciaux, un enfant héros plus charismatique qu'on pouvait le croire, et des éléments de SF sympathiques. Une série B moyenne.
Juste magnifique ... l'histoire est prenante du début à la fin et se replonger dans son passé nous permet de nous souvenir d'où on vient. A revoir sans hésitation !!!
Pour commencer l'année, comme en 2018 (El Presidente) un film argentin, qui sort (une nouvelle fois) des sentiers battus. Voici donc l'histoire vraie de Carlitos, tueur en série au physique angélique, à la sexualité trouble et à l'âme noire. Une mise en scène soignée, un scénario ambigu et inquiétant (et sans jugement), une reconstitution d'époque minutieuse. Premier film pour Lorenzo Ferro et il est absolument étonnant. Une belle révélation. A ses côtés le très sexy Chino Darín (fils de Ricardo, bon sang ne saurait mentir), lui aussi très bien. La photo est superbe, la bande-son sympathique. Beaucoup de bonnes choses donc, même s'il manque un petit quelque chose pour en faire un chef d’œuvre. Produit par Pedro Almodovar, voilà tout de même un biopic et un portrait très réussis qui nous font passer un excellent moment. Un film à l'image de la dualité du personnage : aussi charmant que terrible, aussi rafraichissant que sombre.
C'est une parodie des films et dessins animés sur les contes pour enfants fichtrement bien réalisée et sans temps mort.
Bof, que dire de plus bof. J'ai vu, j'oublierai aussi vite. Car une fois passé l'intérêt des femmes devenant des homme pour survivre dans une Irlande affamée, il ne reste rien. Tout est dit dans le synopsis pour l'histoire et l'affiche du film pour le visuel de Glenn Close en homme. Aucun développement digne d'intérêt dans le film.
Il faut être bon public pour regarder cette objet cinématographique qui n'a de film que le nom (mais qui a attiré 500.000 spectateurs !) jusqu'au bout. C'est poussif, c'est bête, mal foutu, sans intérêt ni humour. Blier essaie de sauver les meubles mais n'y parvient pas, Lefebvre fait du mauvais Lefebvre, Michel Serrault nous fait un numéro idiot, Francis Blanche n'a pas la pêche, quant à Corinne Marchand, c'est formidable, parce qu'elle ne fait rien, mais on est content de la voir ! Quant aux lieu de tournage, pour vous filer le bourdon, y'a pas mieux !
Malgré un démarrage prometteur et des acteurs plutôt charismatiques (adultes comme enfants), ce nouveau Poltergeist se contente d'imiter servilement l'original, dont il essaie maladroitement de reprendre les scènes les plus célèbres en les surchargeant d’effets numériques souvent grossiers. La peur naissant souvent de la suggestion et de l’incompréhension, le réalisateur Gil Kenan fait ici fausse route en cherchant à tout montrer et tout expliquer. Un chuchotement dans les ténèbres est pourtant tellement plus inquiétant qu’une horde de morts-vivants en image de synthèse ! Ce Poltergeist n’a finalement qu’un seul véritable intérêt : nous donner furieusement envie de revoir l’original, le seul, le vrai ! pour lire la critique complète, cliquer sur le lien ci-dessous)
Un film empreint d'une grande tristesse et d'une profonde humanité. Almodovar fait preuve ici déjà d'un génie total pour la compassion et la finesse du coeur. Avec le recul, il est complètement dans la préparation de son chef-d'œuvre absolu pour moi: "Parle avec elle". Il effleure les émotions, il souligne avec douceur toute la tendresse et la peine que l'on éprouve. Les regrets sont toujours là mais il sait que la vie sera toujours gagnante. C'est vraiment splendide.
Ce n'est peut-être pas le meilleur film de Dino Risi, mais il fait tout de même partie des grands classiques italiens de cette époque. A la lumière des événements récents, qui ont vu l'ascension et la chute d'un Berlusconi, on peut dire qu'il n'est même pas caricatural et que la réalité, en matière de corruption, dépasse la fiction. Un seul bémol : le film est très bavard, les comédiens parlent très vite, de sorte qu'il est un peu pénible à écouter pour un spectateur qui ne comprend pas ou peu l'italien, surtout avec un sous-titrage déficient. On peut noter aussi la présence de deux personnages d'homosexuels parfaitement ridicules, maniérés, et déplorer qu'un grand réalisateur progressiste comme Risi ait été prisonnier des préjugés homophobes de son époque...
Une grosse déception avec une histoire incompréhensible et truffée de longueurs et d'incohérences.
Au lieu d'être drôle et sympa, c'est stupide et agaçant. L'héroïne ne mérite qu'une chose, qu'on lui mette des baffes. L'humour dans ce film ne se base que sur une succession de scènes toutes plus stupides et improbables les unes que les autres. Une succession de mauvais sketchs, le tout sur un scénario écrit à la va-vite sur un mouchoir de poche. Résultat: un navet. 0/5
Scott Pilgrim est un excellent film multipliant les bonnes idées et les qualités visuelles. Le concept du film est intéressant et plutôt loufoque. Le film comporte des situations assez amusantes. Mais c’est surtout sur ses qualités visuelles et sonores que le film tient toutes ses promesses. Les scènes d’actions sont réussies en étant assez fun car elles font un peu jeux vidéo. La musique est aussi un point très présent dans ce film. D’ailleurs, les personnages s’affrontent par moment en jouant de la musique, ce qui rend le tout très fun. Au niveau de la bande son, nous avons le droit à de la bonne musique de groupe et d’effets sonores de jeux vidéos. La plupart des personnages ont un bon look (sauf le personnage principal). Cependant, à la fin, je commençais à un peu en avoir marre car c’est le genre de film qui se répète un peu où tout le long, c’est un enchainement de combats contre les ex qui se déroule donc au niveau de l’intrigue, on ne va pas très loin. Scott Pilgrim est donc un film bien fun bourré de bonnes idées, étant exploitées de la meilleure des façons.
Du michael ... juste grandiose, sensible, emouvant. Les derniers pas du mozart de la pop. Ce concert aurait pu etre le spectable le plus elaboré de l'histoire ( Thriller, They don't care about us version 3D !!) bref encore une fois Mr jackson nous livre du jamais vu.
Chronicle est un film novateur dans le genre "super-héros". Ici pas de costumes colorés ni de bandits à arrêté. Non, Chronicle est bien mieux que ça. Les acteurs sont excellents, l'histoire est très bien ficelé (première partie assez fun et deuxième partie plus sombre et spectaculaire). Ce qui m'a plu, c'est que l'histoire est réaliste Les effets spéciaux sont plutôt réussis à part quelques plans. Les personnages sont très bien développés (surtout celui de Dane Dehan). Les scènes d'actions sont vraiment bien aussi. La seule chose que je regrette c'est d'avoir fait le film en found footage. Ca ne sert à rien dans le film ! C'est juste chiant ! Mais à part ça, c'est vraiment un très bon film novateur ! 16/20
Joie ! Nous sommes au 22 avril, et on a enfin trouvé le film le plus bête de l’année. Des snobs vous diront que c’est un film « conceptuel », mais je ne conserverai de l’adjectif que la première syllabe. Et les véritables cinéphiles admettront qu’un concept, même intelligent, n’a jamais donné un bon film ; à plus forte raison, un concept absurde ! Ici, le concept, c’est d’illustrer la Bible à travers deux épisodes : Abraham s’apprêtant à égorger son fils Isaac parce que Dieu le lui a ordonné, puis la fuite en Égypte de Marie, Joseph et Jésus, qui fuient Hérode le Grand. Mais le réalisateur commet deux imbécillités : obliger ses interprètes à faire toutes les liaisons de leur texte, y compris les plus ridicules (à l’hôpital, une petite fille demande « Où on est-t-ici ? », ou une mère dit à son mari que leur fils « Laurent-t-est malade », mais il fait dire à un jeune homme « C’est de quoi que tu voulais me parler ? »), et inventer des péripéties ridicules, comme de faire pourchasser par un peloton de gendarmes et un hélicoptère un jeune homme qui s’était introduit chez un éditeur qu’il avait précédemment agressé. Sans compter que ledit jeune homme, dont on nous dit qu’il n’a pas d’argent, vit dans une chambre immense, avec des tableaux accrochés aux murs, et dispose d’un MacBook et d’un iPhone. Inutile de préciser que tous les acteurs jouent mal, disant leur texte sur un ton monocorde, comme chez Robert Bresson. Et passons sur les blagues de garçon de bain, du type « Qu’est-ce qu’un naturiste révolutionnaire ? Réponse : un sans culotte ! »
D'un ennui et d'une platitude sidérale où même un chercheur en vide ne s'y trouverait pas mieux servi. C'est un genre de huit clos dans lequel des musulmans se plainent de ne pas être considéré comme français mais ne trainent qu entre eux, pour qu à la fin ils s avèrent être des indépendantistes. De l'autre coté des français pépère qui font un boulot plutot administratif que cohercitif. Résultat j'ai vu une métaphore du problème des jeunes de banlieues (communautarisme et austérité) dans un décors ensoleillé. Le réalisateur a encore énormement de travail si il veut faire avancé la reconnaissance de la souffrance alégrienne en France.
....du direct to dvd pour ce petit téléfilm de suspense pas vraiment très original. C très convenu et assez mou du genou. On se demande ce que vient faire V.K là-dedans. De la figuration sur quelques scènes et fini je retourne chez moi. Une histoire de rapt qui ne tient pas la route... Un pseudo hommage au film slasher des années 80 en beaucoup moins imaginatif.l'énigme est résolue...fin de l'histoire.
On sourit à 2 ou 3 reprises dans ce film, mais c'est plus que contrebalancé par le nombre de fois où l'on souffle devant la lourdeur des gags. Les mises en scènes sont affligeantes de banalité, on a le droit à tous, mais alors tous les clichés de la comédie typiquement américaine (dans le mauvais sens du terme): la New-Yorkaise extravertie, gaffeuse devant son beau jeune patron avec qui elle flirte, la méchante hypocrite, la meilleure amie colocataire, la famille ringarde mais attachante, et j'en passe beauuucoup! La notion d'argent avait pourtant un bon potentiel mais n'est pas subtilement abordée. Hogan fait tout de même la prouesse de terminer par une (surprenante...) Happy End parfaitement insupportable tant le scénario est ridicule et aussi désespérant que la note de ce film: ouf, il n'a pas eu autant de succès en France que chez les américains, si friands de ce genre de stupidités. Une demi-étoile pour le rythme, les décors et les acteurs plutôt bons. A rater impérativement!
je redouté le film, car j'ai étais déçu du dernier film dhorreur français Mutants. Vertige n'en est pas un, c'est un un film d'aventure, qui vire au cauchemar avec son lot de scènes choc. c'est surprenant, je m'attendais pas à ça, et c'est meme trop court! a voir
Si ce film est une réussite,c'est entièrement grâce à Barbara Streisand.Elle fait tout,réalisatrice,scénariste,productrice,actrice et c'est elle qui interprète à merveille la totalité des magnifiques chansons de Yentl(Michel Legrand a obtenu l'oscar de la meilleure musique).C'est vrai que à part elle,on n'a pas grand chose à se mettre sous la dent.Les acteurs sont moyens et on s'emmèle parfois dans cette histoire d'amour sans cesse entrecoupée de passages religieux avec la Torah et toutes les histoires du genre ce qui devient lassant à la longue(surtout le début du film qui est un peu loupé).Si on s'y connaît en religion juive où qu'on pratique cette religion, on peut s'y retrouver mais pour les autres, ça sera difficile de bien comprendre tous les termes employés.Mais malgré tout ces défauts,Streisand parvient tout de même à nous émouvoir et à nous charmer.L'Europe de l'est du début XXème siècle est très bien reconstituée.Pour sa première réalisation,on peut dire chapeau à Barbara Streisand car elle a fournit un travail exceptionnel et minutieux.
Le premier etait sympathique et divertissant, cette suite est d'une nulité assez rare aux effets speciaux atroces et au scénario débile. Il vaut mieu l'oublier ou en rire.
bon film a voir
Un docu qui promettait mais qui déçoit un peu. Un beau sujet (que je ne connaissais pas avant de le voir) mais un film trop brouillon je trouve. On raconte une histoire d'amour incroyable ou l'évolution de Gênes au fil du temps? Les 2? Soit ! Mais un peu plus de logique dans les documents d'époque aurait été souhaitable. On ne comprend pas vraiment si le compagnon de cet homme dont on suit le parcours est mort ou vivant, c'est très étrange! Jusqu'à cette scène très émouvante, mais qui arrive trop tard, où les 2 amoureux parlent de leur rencontre face caméra. Une autre magnifique scène dans un bar sur fond de musique de Gainsbourg.
Le troisième opus est sans doute le plus réussi. Plus sombre,plus de meutres et surtout un scenario encore plus complexe que les deux autres( surout grace à sa revelation finale expliquant le debut de la saga). autrement dit parfait.