CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Romance tragiquement lumineuse, drame confectionné dans l’anti-conte, thriller fantastique au rythme qui lui est propre, A Girl Walks Home Alone at Night est une pépite brute, un coup d’éclat brillant soufflant quelque-chose de neuf dans un cinéma horrifique dont il prend ses distances tout en s’y rattachant avec passion. Une fraîcheur atypique qui déroutera certainement les amateurs d’un cinéma traditionnel formaté mais qui saura gagner les cœurs des cinéphiles purs et durs désireux de tenter une expérience « autre ». Et rappelons que la chance sourit aux audacieux. A Girl Walks Home Alone at Night est une déclaration d’amour transgenre au cinéma, une invitation à pénétrer dans une autre dimension où le temps et l’espace ne comptent plus. Première œuvre magistrale et vénéneuse, au moins autant que son « héroïne » vampirique, une fabuleuse Sheila Vand à mi-chemin entre Asia Argento et Falconetti, A Girl Walks Home Alone at Night subjugue, terrifie, glace et réchauffe en même temps. Graphique et pourtant épuré, un seul mot la résume : magnétique. Un choc formel et sensoriel. La critique complète sur Mondociné
On ne retiendra de Reeker que quelques bonnes idées. Le reste ne ressemblant malheureusement qu'à de la série B bas de gamme.
Commencé par Albert Capellani en 1914 mais interrompu pour cause de déclaration de guerre, terminé en 1919 par André Antoine, interdit par la censure en 1920 et enfin sorti en 1921, "Quatre-vingt-treize" est une oeuvre clairement ambitieuse pour son époque de par l'auteur duquel il est adapté, un certain Victor Hugo, de par son sujet, et de par sa durée de 2h45. Contrairement au roman de Victor Hugo qui débute directement sous le feu de l'action, le film présente longuement et maladroitement les personnages car cela oblige le spectateur d'avoir une opinion sur ce qu'ils étaient avant la période trouble et sanglante de "la Terreur", et pas sur leurs actes pendant cette dernière. Ensuite il y a jamais de gros plans ce qui ne permet pas aux acteurs de jouer avec toute la subtilité qu'exigeaient leurs rôles. Et pour finir les séquences en intérieur souffrent de décors en carton-pâte (surtout au début !!!). Mais le film se révèle heureusement plus efficace sur les scènes d'action qui sont crédibles pour représenter une guerre civile (malgré une attaque nocturne tournée très visiblement en plein jour !!!) et toute la confusion qu'il y a généralement dans les batailles de ce type de conflit. Puis il y a quelques plans en extérieur très beaux comme ceux filmés dans la Baie du Mont-Saint-Michel, et celui qui clôt magistralement le film est un très fort moment d'inspiration (dommage que le reste ne soit pas du même acabit !!!).
Je n'ai vraiment compris où voulait en venir le réalisateur avec cette histoire sans réel intérêt. On suit une série de personnages complètement à la ramasse sans qu'ils soient particulièrement intéressants, en particulier Michel Blanc que j'ai connu plus inspiré. Quelques situations peuvent prêter à rire mais ca retombe vite. Un peu dommageable avec un tel casting.
Des plus inintéressants !!
Le personnage de Katerine, décalé, entre le lard et le cochon , me plaisait beaucoup dans ses chansons … Et il a fallu qu’il fasse un film, qu’il le produise. Je m’attendais à quelque chose d’aussi déjanté, surréaliste et de prenant. Et bien non.Katerine vient de s’acheter une caméra ( et d’ailleurs celle-ci est de bonne qualité, de nombreux cinéastes amateurs ne seraient pas malheureux à sa place …) et la teste pour un oui ou pour un non. Sa démarche est en soi intéressante : se promener avec une caméra, sans rien préparer, et attendre qu’il se passe quelque chose, et s’il ne se passe rien, on comble en parlant de choses absurdes. Cinq minutes, c’est drôle. Puis cette pseudo-démarche se transforme en quelque chose de lourd, de narcissique, et surtout, de terriblement ennuyeux . J’aimais le personnage de Katerine dans ses chansons : mais ici, on n’en voit que les limites, par des raisonnements toujours centrés sur le même genre de préoccupations . Une étoile pour quelques moments où il se passe quelque chose et qui peuvent être amusants.
Les zombies débarquent dans le 93 et ils ne sont pas contents! Le premier film français du genre souffre de nombreuses erreurs de jeunesse concernant les personnages (trop caricaturaux), la direction artistique (parfois limite), le montage (épileptique) et les dialogues (fades et vulgaires). Mais il faut mettre au crédit du duo de réalisateur une photographie efficace et certaines scènes de massacre particulièrement réjouissantes. Pas trop mal pour un galop d’essai.
Des fois je me dis que ce film est une sorte de « The Mask » raté. Parce que oui, j’ai beau aimer Jim Carrey, je le trouve ici insupportable dans cette niaiserie américaine sirupeuse sans aucune originalité.
On ne se marre pas, on ne sourit pas mais on passe un bon moment. C'est insuffisant pour en faire un bon film. C'est juste passable en fait. On s'attendait tellement à plus qu'on est forcément frustré. Sans cette frustration j'aurais mis 2 étoiles, mais non. Je suis trop déçu. 1 étoile.
Plus j'avance dans la filmographie de Guy Ritchie plus je me dit que Snatch est en quelque sorte, l'arbre qui cache la foret. Le seul bon film au milieu d’œuvres oubliables. Nouvel exemple ici où les dialogues ont du mal à nous faire rire et où les personnages manquent de profondeur.
Dès le début, le ton est donné: Lee van Cleef annonce le plus sérieusement du monde à son biographe (trop la classe, le mec!) qu'avec vingt sept comparses, il a "gagné" face à six cents indiens. Le reste est à l'avenant...
Peut être pas aussi réussi que le premier, celui-ci nous offre un suspens omniprésent. Un formidable thriller, à ne pas rater surtout pour ceux qui ont vu les deux premiers.
Leviathan (2006) est une pitoyable Série Z bas de gamme et réalisée à bas coût, dans laquelle des acteurs inconnus (et amateurs, on l'espère) se retrouvent pourchassés par une anguille géante (non, ne riez pas, le film est très sérieux, ce n'est pas une parodie). Scénario nullissime, répliques dénuées de sens, acteurs exécrables et SFX honteux viennent ponctuer ce navet indigeste. Ce premier long-métrage de la part de Patricia Harrington n'augure rien de bon pour la suite de sa carrière !
Une belle surprise. J’ai été vraiment séduit par ce film d’Eric Bergeron. Le scénario est habilement ficelé et même si le long-métrage suit un cheminement classique, il y a quelques bonnes surprises. On est intéressé, plongé dans l’ambiance et le temps passe très vite. De plus, l’humour est efficace, les personnages sont attachants et les dialogues sont travaillés. Du côté de la mise en scène, j’ai été agréablement surpris. La technique et la qualité des images sont impressionnantes. Les graphismes sont beaux, le rythme est bien dosé, l’ambiance créée est pleine de poésie et de magie et les musiques sont agréables. Du côté de la voxographie, je n’ai rien à dire de spécial. Les doublages sont plutôt efficaces. Bref, un bon film d’animation Français.
Un sommet du polar ! Si vous aimez le cinéma coréen, The Chaser ne devrait pas vous décevoir. Il est frappant de constater une telle maîtrise chez un débutant. Na Hong-jin est en passe de devenir l'enfant terrible du polar asiatique... Tout y est : un scénario copieusement assaisonné en rebondissements, des acteurs fringuants et charismatiques, une musique perlée qui vous prend aux tripes, un montage virtuose digne des meilleurs ainsi qu'une mise en scène diaboliquement efficace. The Chaser est un film impressionnant, sans temps morts et particulièrement pessimiste : c'est le reflet d'un pays corrompu dans lequel les flics deviennent proxénètes, au sein duquel les tueurs psychopathes ne peuvent être épinglés, faute de preuves. Si l'on ressort épuisé de ce torrent de violence, c'est peut-être parce que Na Hong-jin pointe la noirceur coréenne avec un réalisme incroyable. Pour ma part, The Chaser est une claque hallucinante, le nouveau joyau du cinéma asiatique. J'en suis sorti lessivé... Mais j'ai adoré ! Chef d'oeuvre ?
Ce film est une glaciale démonstration de ce qu'était le Londres des années 80: glauque, sale et inflexibles et émet le problème dont les Anglais de l'époque se plaigaient souvent: la venue des communautés étrangères. Ici, ce sont des maçons Polonais qui arrivent pour retaper une vieille bicoque. Ils sont quatre: un qui domine et les trois autres qui sont dominés. Le dominateur, Novak se conduit comme un véritable "dictateur" envers ses ouvriers, il leur interdit quasiment tout: consommer du tabac etc... Puis un jour il apprend qu'un coup d'état vient d'avoir lieu en Pologne... le pays étant ébranlé à l'époque par les nombreuses grèves et contestations... Jeremy Irons qui était peu connu en 1982, année de sortie du film porte réellement le film sur ses épaules, d'ailleurs il apparait a quasiment tous les plans, mais ses dialogues restes limités, la voix off est pronée pour narrer le déroulement de l'action. Film d'un réalisme imparable. Jerzy Skolimowski signe ici l'un des meilleurs films du débuts des années 80
Nostalgie, Passion, Tristesse, Folie, Mélancolie, Manque, une histoire d'Amour contemporaine forte en sensations !
Se laisse voir une fois sans plus. Il est bon de connaître les prémices d'une star jusqu'à son apogée
Même si je dois me faire lyncher par tous les cinéphiles, je ne mets que trois étoiles a ce film car même si c'est un grand classique et que quelques scènes et même certains acteurs sont inoubliables (Fernand Ledoux, Alain Cuny, Arletty...) on ne peut s'empêcher d'être parfois ennuyé et lassé de quelques moments, bien que la mise en scène de Carné soit superbe.
Qu'attendre d'un film de propagande religieuse ? Les religions véhiculent leurs balivernes, et n'ont qu'un chemin lequel n'a rien d'un chemin de croix : argent puis pouvoir. Ceci dit les acteurs ne sont pas vraiment au top, les dialogues naïfs, le scénario et l'histoire arrangés pour la gloire du pasteur, donc pas très crédibles. La réalisation s'avère bien mollassonne et on se prend à s'endormir régulièrement. Pas de miracle ici.
Oh mon Dieu ?! Est-ce possible de descendre à ce point dans la nullité ?! Avec Lilith, tout est raté ! De mauvaises actrices, un mauvais scénario, des dialogues qui ne servent à rien, et des plans de caméra dignes d'un grand fourre-tout. A moins de vouloir mater des nanas, des seins et des paires de fesses entrecoupées de scènes de sieste, passez votre chemin devant cette horreur...
Il fallait s'y attendre ce film qui narre la rencontre de deux quinquados est d' un gnangnantisme total. Les dialogues sont débiles et le scénario inexistant.
Gone Baby Gone est l'une des histoires du couple de détectives privés Kenzie / Gennaro de l'auteur Denis Lehane, également auteur de Mystic River, Shutter Island etc... Pour connaître ces livres, les 2 acteurs principaux campent formidablement bien les deux personnages détectives. Les personnalités sont tout à fait respectées. Quant à l'ambiance, c'est également celle dépeinte dans la série de livres de Lehane. La course contre la montre pour retrouver la petite fille disparue est angoissante aussi pour le spectateur. Un passage à l'écran très réussi.
1999, de Catherine Corsini, avec Karin Viard. Le scénario étant d’une banalité consternante, on avait juste envie de voir la jeune actrice…Elle n’est pas directement en cause, la « nouvelle Eve », bien sûr – encore qu’on lui préfèrerait « l’ancienne » - mais on a abandonné le film au bout d’un quart d’heure de platitudes exaspérantes, au niveau des séries TV pour midinettes. Lamentable.
Le cinéma islandais, décidément, est aussi chaotique que les paysages du pays. C'est agréable jusqu'à un certain degré, mais parfois le délire est un peu trop poussé pour y prendre un vrai plaisir. Prenez par exemple Mariage à l'islandaise, qui raconte la galère invraisemblable que subissent, sur les petites routes du pays, Inga, Bardi, Brynhyldur, Audur et beaucoup d'autres, vers une cérémonie sans cesse retardée. Le scénario est redondant, la verve des dialogues, réelle, fait long feu et la mise en scène, mon Dieu, donne la nausée (caméra à l'épaule, la plupart du temps). On rit beaucoup des mésaventures de ces malheureux islandais et à leurs querelles byzantines et familiales, mais le soufflé retombe quand même assez vite. Comment dit-on excessif à Reykjavik ?
Un film très troublant et inquiétant, avec toujours ce côté hypnotique propre aux films de Stanley Kubrick. La bande son est très bonne une fois de plus, et sert vraiment le film. Pas mal de scènes sont vraiment marquantes. Un très bon film.
Un film incroyable. Un choc, une vraie claque. C'est phénomènal. C'est nul mais à un point ...! Le réalisateur fait l'exploit de filmer d'une façon inimaginablement mauvaise, des gros plans sur les personnages (vides) qui sont vraiment insignifiants, le montage accumule les bévues et ne respecte même pas les règles de bases ... le scénario n'existe tout simplement pas; on cherche à nous montrer le quotidien d'une expédition de Vikings. Bon, pourquoi pas. Pas d'action, pas de dialogues ... encore une fois, pourquoi pas. C'est audacieux. Seulement, quand on veut faire un film en se passant de ces éléments, on cherche quand même à utiliser le langage cinématographique, comme essayer de donner du sens à ses images ... cependant, le réalisateur a préféré laisser de côté cela aussi. Au final, il ne reste rien. Enfin si, un film vide, ridicule, qui semble se croire intelligent ... et cette BO des plus ridicules, surtout dans le contexte où se situe "l'histoire" (un bien grand mot) du film ... un film qui repousse les limites du navet.
Dans sa tête, ben c'est pas net. Un des plus emmerdant que j'ai vu, des dialogues pas drôles, des acteurs sans étincelle (même bill est mou du genou); Des scènes qui s'empilent sans fil conducteur avec une histoire sans intérêt de rupture sentimentale sur fond de crise de la quarantaine. Bien mauvais;
Len Wiseman s'est dit qu'il fallait revenir à l'essence même de la serie c'est à dire Kate Beckinsale en tenue de cuir se figthant avec des loups garous. Le reste, scénario, acteurs, effets spéciaux... on fait n'importe quoi tant que tout s'enchaine sans temps mort. Évidemment, le tout est complétement crétin et on frôle le Z à plusieurs reprise avec une mention au loup garou géant ou à Stephen Rea touchant le fond sans oublier la fille de kate se transformant en schtroumpfs enragé. Les scènes d'actions sont lisibles mais les effets spéciaux sont toujours les mêmes depuis le premier et sont archi-datés pour ne pas dire ridicule.
Waooo bravo pour ce film du rire aux larmes!!!!! Je repars le voir cette semaine avec des copines Le chauffeur de taxi est juste troppp drole,l acteur principale est incroyable et les scenes de gad elmaleh sont trop comique Un film a voir et a revoir 👏👏👏
D’une nullité profonde !!! Les dialogues à mourir d’ennuis , des seconds rôles qui jouent archi mal !! Ne perdez pas votre temps ! Même en étant de la génération du premier Tanguy, j’ai trouvé ce deuxième volet mou et sans intérêt , on doit rire 2 mn sur tout le film ! Peu d’action et des scènes qui tournent en rond ! Aller voir autre chose!
Trois maîtres du cinéma mondial s'attaquent à l'érotisme, ou à son imaginaire. Trois moyens métrages, donc. Antonioni a fait de si beaux films qu'on ne parlera pas de celui-ci. Un peu comme si Pelé se remettait à jouer au foot. Il faut un jour savoir s'arrêter Soderbergh lui aussi a fait de très beaux films et visiblement ne s'est pas senti concerné par le sujet. Il a fait donc une petite amusette, une histoire confuse de psychanalyste et de son patient. C'est beaucoup mieux que l'infâme chose d'Antonioni, mais on attendait mieux, tout de même D'érotisme, point. Seul Wong Kar-Wai a pris le sujet au sérieux. Il a fait ce qu'il sait faire, c'est à dire une nouvelle suite de In the mood for love. C'est beaucoup mieux que 2046, la narration est presque trop limpide, pas d'ambiguïtés sur les personnages ni sur leurs relations. La photo est magnifique, on replonge dans cet univers envoûtant et poétique qui lui est si particulier. Au final, rien de nouveau sur l'érotisme : sur ce plan, les trois réalisateurs n'arrivent pas à la cheville de Kubrick qui dans la première scène de Eyes Wide Shut, en trois secondes et un jeté de robe de Nicole Kidman, en dit plus sur l'érotisme que ces trois moyens (et très inégaux) métrages.
Le problème n'est pas tant les comédiens que les personnages et le sujet qui sont à l'image d'une bourgeoisie citadine aisée qui passe son temps à se regarder le nombril et à aborder des questions d'une rare futilité (et qui n'intéressent qu'eux). Beigbeder réalise un film qui est à l'image de son personnage public, celle d'un dandy prétentieux.
bruno dumont ,ah bruno dumont,voilà un metteur en scène que l'on n'oublie pas, j'avais vu Humanité il y a de nombreuses années,quel souvenir! eh bien ma loute je ne l'oublierai pas non plus ! bruno dumont ne change jamais que ce soit dans le drame pour l'un ou le comique pour ce dernier,c'est la même chose, il nous montre des demeurés ou des dégénérés ( vous me direz,quand on voit l'époque actuelle ! ) dans des scénarios abracadabrants . dans ma loute, il entraîne fabrice luchini et juliette binoche dans son délire ,luchini s'en sort à peu prés avec honneur mais juliette binoche se ridiculise . tous les personnages sont ou affreux ou idiots, par contre il y a une belle (?)histoire d' amour entre deux adolescents, l'un est, entre autres, anthropophage et l'autre est de sexe indéterminé, je vous laisse deviner si cette amourette se termine bien ! pour le bilan de ma soirée, on dirait une étape de montagne du tour de France, 37 chutes environ sur l'écran (comme c'est drôle !) , et 6 abandons dans la salle . ce film, une horreur, mais bien sûr encensé par la presse et honoré par sa présence à Cannes
Deuxième volet complètement halluciné de Sekula qui propose une interprétation mathématique et "matrixisante" de Cube. Un massacre.
Les débuts de Kathryn Bigelow ne sont pas très parlant, je parle contrairement à ses succès futur. Aux frontières de l'aube est le genre de road vampire ou western vampire, au choix, qui se mord tout seul de ridicule au bout d'une dizaine de minutes. Puis alors faut voir Lance Henriksen au plus bas de ses prestations, Bill Paxton qui en fait des tonnes concernant son personnage. Franchement l'aube on l'attend avec urgence.
Superbe. Traiter un sujet de religion en passant par les animaux, il fallait y penser. Les animaux sont hilarants. Nous avons rit tout le temps
Ce film ne m'a pas laissé un souvenir impérissable.Peut etre devrais je le revoir...
Cortex est un film policier français qui se trouve être assez moyen. La mise en scène du metteur en scène est assez inégale, dommage car le scénario était assez intéressant à la base. En tête d'affiche nous retrouvons un André Dussollier très à l'aise dans son rôle. Voilà donc un long métrage qui n'a rien de franchement novateur, mais qui mérite pourquoi pas d'être découvert. 9,5/20.
Un film que j'ai regardé pour Milla, que je trouve toujours aussi génial, mais le film m'a tellement ennuyé; il se passe rien et sa tourne en rond...
Nanar.
Nagisa Oshima signe encore une fois un film magistral sur l'amour et ses aveuglements dans une mise en scène juste magnifique. Rien à dire sinon ômedeto Oshima sama !
Dans la veine du Dracula de Coppola (il est d'ailleurs ici producteur), le shakespearien Kenneth Branagh nous livre la plus belle et la plus réussie des versions du roman de Mary Shelley. Un chef d'oeuvre de tragédie comme seul le réalisateur sait les concocter. De scènes grandioses en scènes grandioses, Frankenstein nous fait également découvrir Robert De Niro, dans un rôle inattendu, celui de la créature. Impressionnant.
Chef d’œuvre ! Je ne vois pas ce qui peut mieux définir ce film. Tout au long de ce film Martin Scorsese nous montre le retour d’un ancien marines, Travis Bickle. Et comme tout vétéran sa vie n’est plus du tout la même. Il est devenu insomniaque et décide de faire « Taxi Driver » pour occuper son temps. Il fait alors la rencontre de Betsy, soutien actif de Palantine candidat à la présidentielle. Mais la nuit en redécouvrant le New-York qu’il a laissé il est sous le choc, tant de racailles, de prostitués, de merde comme il dit s’en est trop pour lui. Il va alors devoir agir par lui-même pour que cette violence et perversion qu’il voit chaque nuit en finissent ! Paul Shrader nous offre un scénario dramatique et bouleversant mais très entreprenant car il est l’un des premiers à nous montrer le retour d’un soldat de la Guerre du Viêt-Nam (une guerre encore toute fraiche dans les mémoires en 1976). Un scénario qui est d’ailleurs très proche de la réalité et qui peut rappeler certains évènements. La musique, elle, est formidable. Enfin le final ouvre à différentes interprétations. Car concrètement ce film et sa fin :Dénonce-t-il le drame psychologique qu’est la guerre du Viêt-Nam ? Dénonce-t-il la xénophobie américaine post-Viet-Nam ? Dénonce-t-il une société qui fait d’un fou-psychopathe un héros ? La fin tellement peu réaliste, ne serait-ce pas les dernières pensées de Travis alors qu’il est à l’agonie ? Ce film n’est-il en fin de compte qu’une fresque de violence gratuite ?Autant de questions qui se posent et qui fait de ce film un chef d’œuvre laissant le spectateur maitre de l’œuvre. Tout ça accompagné d’un Robert DeNiro magique, grandiose et une Jodie Foster qui montre qu’elle va devenir une grande parmi les grandes. Un film à voir absolument, chef d’œuvre incontestable du cinéma !
Filmer le son, c'est un défi et c'est réussi. Ce film se regarderait les yeux fermés tant le tapis vocal et musical vient à notre rencontre. Les anglais sont fiers de la BBC.; nous n'avons pas à rougir, Radio France fait parti de notre le service public. A demain si vous le voulez bien..
AB-SO-LU-MENT déconseillé si: -vous voulez voir un film angoissant -vous voulez vous fendre la gueule en regardant au second degré -vous voulez du gore bien gore gore gore! -vous vous attendez à une fin à couper le souffle En effet, Reeker s'annonce dans les premières minutes comme un film à prendre au 2nd degré, mais très vite, on se rend compte que c'est un film qui se prend au sérieux. Malheureusement, même pas de scène répugnantes pour rire de cette prétention, donc un certain ennui. Et puis une fin, mais alors une fin IN-COM-PRE-HEN-SI-BLE! qui se veut pourtant venir tout chambouler... La représentation de la mort est pitoyable, digne des effets spéciaux de Charmed (oui, oui, vous voyez dans quel désastre je me trouve)... Donc bref, la p'tite étoile pour la première scène quand même bien sympatoche, mais alors, dès que le générique du début apparait, éteignez votre télé...
Les années 1980 semblent résumées dans toute leur splendeur dans "Ghostbusters". Il y a trente ans, l'industrie outre-Atlantique livrait un nouveau produit pop-corn au moyen d'un trio devenu aujourd'hui cultissime. Et le pire c'est que dans les premières minutes, on prend un certain plaisir à suivre les compères Murray, Ramis et Aykroyd dans la formation de leur équipe de choc et la neutralisation de leurs premiers spectres verts. De ce point de vue scénaristique, ce qui fait basculer l'intérêt est en effet la dernière partie, longuette et pénible, plombant lourdement le film. Vouloir aborder "Ghostbusters", c'est donc faire avec tout un tas de choses propre à ce temps cinématographique heureusement révolu : une esthétique bien particulière, des effets spéciaux de leur temps (plutôt bien conservés ici malgré tout), une bande-originale jamais entendue auparavant et quelques dérives mystico-religieuses parfois ridicules. Bref, sans avoir peur de côtoyer le kitsch.
Envoûtant, lancinant, nostalgique, profondément triste, sublime, contemplatif, touchant, A Ghost Story est un condensé d'émotions fortes, d'observations rigoureuses, de symboles hyper puissants. Véritable chef d'œuvre Malickéen, A Ghost Story est une superbe histoire de fantôme bloqué dans une boucle temporelle. https://clustercinemag.wordpress.com/2017/12/23/critique-a-ghost-story-une-histoire-de-fantome-sensorielle/