CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un film très attendu (en tous cas par moi) qui s'avère être assez décevant. Le début est prometteur et on s'habitue plutôt bien au style "reportage". Mais le côté amateur n'apparait que dans les images et le scénario est typique des films catastrophes classique, donc pas crédible pour un sous. Un moment agréable mais pas la surprise tant attendue.
Des scénarios bêtes avec pour seul rapport : la violence. Une mise en scène énervante. Un montage long. Tout ce qu’il faut pour qu’un film n’ai non seulement aucun intérêt mais qu’il soit véritablement désagréable. (Les acteurs ne jouent pas trop mal.) Aucune ou une étoile ? Qu'importe, ce film ne m'a vraiment pas plu.
Un film qui arrive à l'affiche très discrètement. Pas de matraquage par bande-annonce. Pas d'affichage intensif. Guère de couverture média. Et peu de salles. Mais il arrive parfois que derrière de tel mauvais auspices, le cinéphile découvre une pépite. Cette fois-ci, hélas non. C'est mou, c'est vide. On s'attendait au minimum à davantage d'interactions de ces jeunes en vadrouille dans l'Europe avec les populations des pays traversés. Tant qu'à vouloir découvrir ! Mais le propos du scénario reste centré sur les voyageurs et leurs états d'âme amicaux (plus si affinité). Et leur vie est inintéressante au possible ! De sorte que l'ennui gagne très rapidement. En ce premier jour de sortie nationale, 4 spectateurs dans la salle : un spectatrice sortira au bout d'une heure. J'ai eu le privilège d'être interviewé à la sortie de la salle. Mon intervieweur m'a confié que, selon-lui, ce film ne resterait pas à l'affiche plus d'une semaine. Il faut donc se dépêcher ! Il est quand même étonnant que malgré la faiblesse de son contenu ce scénario ait passé les filtres de la production et des financements.
Difficile de juger un film capable de se montrer rigoureux à bien des égards, et qui hélas ennuie quelque peu de bout en bout. On pourra ainsi en effet saluer le travail de mise en scène d'Agnès Merlet, qui filme avec brio cette petite communauté de plus en plus inquiétante et les lieux l'entourant, l'ambiance se faisant souvent oppressante et angoissante. Par ailleurs, le film n'est pas sans quelques fautes de style forts évitables qui, en plus de ne rien apporter, alourdissent le propos, l'ensemble souffrant également d'un manque de rythme chronique particulièrement gênant. On n'est d'ailleurs jamais vraiment surpris par ce qui se passe, et la soi-disant révélation finale est en définitive assez prévisible. Reste alors la prestation magistrale de Jenn Murray, littéralement impressionnante dans le rôle-titre, et qui à elle seule mériterait presque le déplacement. Mais malgré quelques qualités réelles donc, "Dorothy" n'arrive au final pas vraiment à nous emballer, et c'est bien dommage car nul doute qu'il y avait un réel potentiel en définitive fort moyennement exploité. Dommage.
Presidio (1988) n'a rien d'original à nous offrir si ce n'est un casting dès plus surprenant, avec dans les rôles titre : Sean Connery & Mark Harmon, tout deux s'en sortant parfaitement aux côtés de la radieuse Meg Ryan. Par contre, niveau scénario, c'est autre chose, on a l'impression d'avoir affaire à un banal téléfilm ou pire encore, à un épisode de la série télévisée JAG (1995/2005).
Un pote m'avait dit que c'était le film le plus ennuyeux qu'il avait jamais vu. Il avait été voir la première au FIFF, ils étaient 8 dans la salle dont la réalisatrice qui a commencé à pleurer quand la moitié des spectateur sont parti au milieu du film... le décor est planté (comme le film en faite). Mon avis: ce film n'est pas ennuyeux. Par exemple on dit "ch*ant comme la pluie", et bien sachez que la pluie est bien moins ennuyeuse que ce film. C'est simple: il ne se passe rien. Spoil du film: la gamine joue ET C'EST TOUT. Aucun intérêt, pas de jeu d'acteur, pas de scénario, pas de morale. Je n'ai pas de problème avec les films lents et contemplatifs, mais ici on ne peut même pas se raccrocher à la beauté de la musique, des paysages ou des idées de réalisation étant donné qu'il n'y en a pas: la caméra est posée, les plans sont fixes, il doit y avoir une dizaine de plans dans l'heure de film. Les explications que j'ai eu c'est qu’apparemment elle n'aurait pas diriger cette petite fille, elle a filmer des dizaines d'heure de freelance. Autrement dit voila le travaille de réalisation: elle pose la caméra, l’enclenche demande à la petite fille de faire ce qu'elle veut, revient 1 heure plus tard pour voir ce que ça a donné. Elle a probablement du se dire que c'était une idée génial... mais non. Ce n'est pas parce que l'idée est originale qu'elle est forcément intéressante. Ce n'est pas un film d'intello, ce film est fait pour ceux qui ne connaissent rien au cinéma et qui croient être intello. Le film dure à peine une heure et pourtant c'est interminable, ça aurait du être un court métrage... et encore.
Une excellente surprise ! Denis Ménochet est absolument bouleversant. Le couple Yolande Moreau / Philippe Nahon ne parvient pas à faire peur mais effraie tout de même par son étrangeté. La mise en scène est parsemée de très bonnes idées visuelles et sonores. Quelques plans trop longs à mon gout mais ce premier film est un OVNI dans le genre film noir français. Très beau coup d'essai du jeune réalisateur Arnold De Parscau entouré d'un Benoît Delépine aux idées toujours aussi déjantées. On en redemande !
Le pacificateur fait un bien beau navet. Depuis « le retour des tomates tueuses », Clooney n'avait sans doute jamais été aussi nul. Mais qu'il se rassure, les autres acteurs sont tout aussi mauvais. Il ne s'agit là que d'un film d'action de série B pathétique dont le scénariste n'a sans doute jamais ouvert un bouquin de géopolitique. Ruiné par des actions absurdes et incongrues, il ne peut y avoir qu'une chose à faire lors d'une telle catastrophe : l'oublier.
magnifique , Ode au monde paysan. Guillaume Canet sublime dans le rôle d'exploitant qui croule sous les dettes. il va commettre l'irréparable. film sur la difficulté du monde rural.
The amazing spider-man, ou comment la machine à fric d'hollywood arrive à réduire une franchise pourtant déjà assez bien exploité en comédie burlesque pour ados attardé. On rit beaucoup, ça c'est sûr, mais pas forcément pour les bonnes raisons. Même les superbes effets spéciaux ne parviennent pas à combler le gros problème scénaristique de ce film, comme si Steven Seagal avait tenté d'écrire le nouveau American Pie dans un contexte de super-héros. La touche humoristique est la seule chose qui ne fait pas rire, en fait, on s'ennuie beaucoup devant ce film tout à fait prévisible. Je suis allé à la séance avec trois amis, et nous sommes tous parvenu au même constat. Payer pour ça ?! Marc Webb aurait très bien pu faire une diapo de 2h sur les excréments que l'on peut trouver à New York, que le film aurait été plus utile que cette inexplicable farce. Sérieusement, la scène des grues n'a choqué personne ? Vous avez trouvé le méchant crédible ? Y avait-il la moindre émotion dans ce film ? Un intérêt quelconque ? Noté 3 par la presse et presque 4 par les spectateurs ?! Réveillez-vous un peu ! Ne tombez pas dans le panneau des productions sans la moindre passion dont l'unique but est de vous faire dépenser de l'argent, en plus de produire une nouvelle génération de décérébré refusant de réfléchir un temps sois peu. Enfin ce n'est qu'un constat, prenez le Parfum, moins bien noté certes, mais pourtant tellement plus captivant que ce pauvre film. Ou encore Revolver, Fight Club, descendu par la critique car ce sont des films qui poussent à la reflexion, donc des films dangereux dans un système où les médias et l'éducation fait tout pour modeler le peuple à sa guise. Bref je m'égare, Amazing Spider-man de Marc Webb, je te met la moitié d'une étoile, et encore, c'est bien noté pour un film qui sera oublié aussi vite qu'il a été écrit et réalisé.
Un suspens de caricature,interprété par des acteurs qui n'ont jamais aussi mal joué,il faut dire que leurs dialogues ainsi que les comportements accentués sont d'une grande aide.De plus tout ça et très mal mise en scène et très laid,car chaque plan semble être improvisé.Avoir du talent et surtout un sens de la photographie n'est pas donner a n'importe qui la preuve.Ce pauvre réalisateur devrait songer a se recycler car ce n'est pas un métier pour lui,qui laisse la place a d'autre.
Ozu a délaissé un peu ses thématiques habituelles (fossé générationnel, l'obsession de marier,etc...!!!) pour en aborder d'autres déjà évoquées dans d'autres œuvres du cinéaste mais de manière plus secondaire, plus en arrière-plan comme le monde du travail pour les salariés moyens voir même de catégorie encore plus en-dessous ou encore l'usure du couple ; jamais vu jusqu'ici, du moins dans les films du réalisateur que j'ai vus, celui de l'adultère... C'est la première fois (si on excepte Ayako Wakao dans "Herbes flottantes" mais elle n'a pas besoin de se forcer pour l'être de toute façon !!!) que je vois un personnage aussi sensuel chez le cinéaste que celui joué par la belle Keiko Kishi, dit "poisson rouge" ici, et qui est certainement le plus mémorable de tout ceux du film. Autrement Ozu prend son temps ici (enfin il n'a jamais été rapide et c'est tant mieux d'ailleurs !!!), le film dure près de 2h30 ce qui lui permet de bien développer tous ses personnages dans ce qui est un de ses films les plus sombres. L'employé de bureau japonais moyen touche un salaire minable, a très peu de chance de véritable avenir professionnel, fait un boulot de merde, n'a aucune envie véritable d'avoir une progéniture faute de moyens et quand il en a une quand même espère qu'il ne suive pas son parcours professionnel. On a vu plus joyeux mais malheureusement c'est réaliste et pas qu'au Japon... Et pas qu'au Japon non plus et aussi valable aujourd'hui que dans les années 50 et n'importe quelle autre décennie, quand il y a adultère seule la femme est bien évidemment responsable. Un Ozu bien dans le style d'Ozu mais qui est atypique du fait des sujets traités, ce qui ne fait que le rendre encore plus intéressant...
C'est un très bon triller. On ne s'attend à ce genre de film. Une prouesse artistique. Il y avait un court métrage presque identique dans les épisodes de la quatrième dimension présenté par les frère Bogdanov, il y a fort longtemps. Mais là le film reste sympa à regarder, il persiste une bonne dose de frisson. La jeune actrice interprète très bien son rôle. Pis Renée dans ce genre se rôle, on ne là voit pas souvent.
Absolument aucun film d'Henri-Georges Clouzot ne peut laisser indifférent et celui-ci est loin d'être le dernier dans ce cas. Au contraire avec son atmosphère mystérieusement étouffante, ses espions dont on ne sait rien et dont eux-mêmes ne savent pas pour qui ils travaillent réellement et l'indécision de son personnage principal dont on n'arrive pas toujours à comprendre les réactions, Henri-Georges Clouzot laisse volontairement le spectateur s'engouffrer dans une véritable plongée kafkaïenne que des dialogues piquants, un beau noir et blanc et une mise en scène élégante achèvent de transformer en plaisir cérébral. Il est pas étonnant qu'avec ce ton inhabituel le film est dérouté à une époque où on n'avait pas du tout l'habitude de ce style d'oeuvre. En fait, "Les Espions" avait juste un tort : celui d'être en avance sur son temps. On oubliera pas de signaler l'utilisation magistrale qu'a fait Henri-Georges Clouzot de sa distribution très internationale (Gérard Séty (vraiment excellent!), Curd Jürgens, Peter Ustinov, Sam Jaffe, Otto-Eduard Hasse, Martita Hunt et Vera Clouzot (qui n'a jamais été aussi gracieuse que dans ce troisième et dernier rôle au cinéma)). Pour l'anecdote, on signalera au passage le jeune Patrick Maurin alors âgée de 10 ans dans un second rôle et qui fera par la suite une carrière exceptionnelle sous le nom beaucoup plus connu de Patrick Dewaere. Très grandement jugé à tort comme mineur dans la carrière du grand cinéaste, "Les Espions" est au contraire une très grande réussite étrange et fascinante dont l'aspect unique marque fortement bien après la vision.
Certaines personnes ont une force de caractère qui impose le respect, une humanité et un charisme qui déplacent les montagnes et inspirent les Hommes... Aung San Suu Kyi fait indéniablement partie de ces personnages d'exception qui illuminent le monde et l'époque dans lesquelles ils vivent ! Avec « The Lady » Luc Besson rend un vibrant hommage à cette femme, à priori comme les autres, qui sacrifie sa vie, sa famille et son bonheur à sa patrie. Envers et contre tous, avec détermination et une douceur éblouissante, elle parvient à infléchir la terrible dictature qui écrase la Birmanie d'une main de fer. La qualité de la mise en scène et l'interprétation très touchante de Michelle Yeoh font de ce film un monument à la gloire de la liberté et de la démocratie ; Je ne connaissais que vaguement l'histoire de cette icône de la paix et je suis ravi d'en savoir plus à son sujet. Ce film et cette femme m'ont touché droit au cœur, bravo M. BESSON et vive la liberté !
Je mets zéro à ce film car je suis très en colère : la bande annonce qui dévoile un conte de Noël original et plein d'humour est plus que trompeuse. Elle donne une image complètement erronée du film qui a fortement angoissé mon fils de 11 ans et terrorisé ma fille de 8 ans quelques heures avant leur nuit de Noël ! Le début est excellent, comme l'était Pôle Express, mais tout bascule avec le deuxième "fantôme". Des images hystériques s'enchaînent alors, ennuyeuses pour les parents et effrayantes pour les enfants. Images dont on ne tire rien... si ce n'est que le vilain ne devient gentil que parce qu'il ne veut plus jamais revivre des moments aussi horribles (belle motivation). On ne sait pas s'il a vraiment rencontré les esprits fantômes qui lui mettent le nez dans son caca en le martyrisant ou s'il a simplement enchaîné d'affreux cauchemars. Le pire est que l'on passe complètement à côté de sa personnalité : quelques pistes sont ébauchées : on entrevoit pourquoi la vie l'a aigri et rendu avare mais ces quelques moments humains sont vite submergés par le côté "horreur" du film. Vraiment, on ne pouvait pas imaginer pire pour les enfants à Noël. Ce film est une vraie fumisterie : il est proposé aux enfants alors que ce n'est pas du tout un film pour eux ! N'y emmenez surtout pas les vôtres, à moins qu'ils aient dépassé les 12 ans (et qu'ils n'aient pas peur de s'ennuyer). Moi qui avais adoré Pôle Express et qui ai tant attendu ce film : quelle déception !!!
complètement raté ,aucune crédibilité et les acteurs reste incompétent aux rôles qui jouent.un gros navet sans aucun intérêt à se film surjoué .
Même sans connaître l'artiste, on se laisse transporter par la puissance émotionnelle du documentaire. Fascinant !
Le "Scary Movie" de trop! C'est du gros n'importe quoi à l'instar des épisodes précédent sauf qu'ici c'est même pas drôle.
Une comédie policière tout à fait prévisible qui propose un scénario faible et stéréotypé. Malgré un casting alléchant, les acteurs sont peu crédibles et la présence de Jean Dujardin n’y change rien. Un film superflu, superficiel et mal rythmé. Une réalisation sans intérêt qu’on oublie bien vite !
Gene Tierney est l’unique raison qu’il faut avoir pour regarder ce film, la présence de Harry Carey n’est pas pour déplaire, il reste un acteur qui joue à merveille, le reste sonne bien faux voir creux. On ne croit pas un seul instant à cette aventure.
Des acteurs au charisme d'une huître, des effets spéciaux dignes des séries Z des années 90, un scénario frôlant le ridicule.... Rien d'étonnant à ce que ce film soit sorti directement en DVD : autant éviter un naufrage apocalyptique inéluctable, niveau audience ! Le seul point positif : ça ne dure que 1h25...... !!! Le scénariste devait sûrement être conscient que les meilleures blagues sont toujours les plus courtes ....
Gérard Pirès, connu majoritairement pour avoir réalisé Taxi, n’a jamais été un de ces cinéastes que l’on peut considérer comme culte. Bien au contraire, il a su à de nombreuses reprises creuser sa propre tombe, à travers Double Zéro, Riders et bien d’autres. Et ce n’est pas ce piètre Les chevaliers du Ciel qui rattrapera la donne. Le synopsis, comme la mise en scène, se montrent exécrables dès les premières minutes, et ce n’est pas ces quelques scènes d’action en vol qui changeront ce constat. Au final, on a juste l’impression d’assister à un assemblement de pièces détachées n’ayant aucun but préalable.
Le genre de film qui donne envie à de nombreuses reprises de lui tirer une balle à ce gros niais de Segel, histoire d'abréger ses souffrances. On ne peut que se demander ce qu'aurait été ce film, et nos vies par la même occasion, si il avait eu les coui**** de vivre la sienne et de ne pas se (nous) faire ch*** avec ses atermoiements de polypore larmoyant (c'est un gros champignon). Loin de moi d'émettre l'idée qu'il joue comme un chancre (autre champignon), mais bon... Reste Emilie Blunt en ingénue un tantinet manipulatrice qui arrive tant bien que mal à nous tenir éveillé de ci de là pendant les deux (très) longues heures de ce presque calvaire. Apatow devait être dans une grosse déprime ou en manque d'amphètes pour produire cette suintante gelée rose...
Très bonne comédie, ton pince sans rire et dialogues de Michel Blanc très bon.
Les gags sont un peu lourds et on commence a être un peu habitué a ce genre de comédies, mais le reste est assez drole tout de même, et l'ensemble agréable et enlevé.
Je n'aime pas les chevaux mais j'ai adoré ce film. C'est émouvant. Il y a de magnifiques plans. Les acteurs sont vraiment bons.
C'est avec "Eros + Massacre" que Kiju Yoshida réalise son grand oeuvre. Dans un noir et blanc somptueux, Yoshida nous plonge dans l'histoire de ce révolutionnaire trahi par ses femmes. Mais il nous conte l'histoire de manière très libre, usant de cadrages déroutants, de références mystèrieuses. Le film est comme un sublime poème mélangeant pure fiction (la reconstitution historique) et vision quasi documentaire (les personnages contemporains, double du spectateur, découvrant eux aussi cette histoire et se faisant peu à peu contaminer par elle). L'audace formelle du film est quand même à replacer dans le contexte de l'époque de la nouvelle vague japonaise où s'illustrèrent eux aussi pour leur audace de ton et de forme des cinéastes tels que Nagisa Oshima (avec "La Pendaison" ou "La Cérémonie" par exemple), Shoei Immamura ("Désir Meurtrier", "L'évaporation de l'homme", etc...), Hiroshi Teshigahara ("La femme des sables"), Susumu Hani ("Premier amour, version infernal") ou encore Masahiro Shinoda ("Double Suicide" ou "L'Assasinat"). Mais Yoshida brille d'une aura particulière. Peut-être parce qu'il n'a pas bénéficié de la médiatisation des autres cinéastes et qu'il est l'un des principaux penseur et critique du mouvement. "Eros + Massacre" est une oeuvre inclassable, peut diffusée et qui brille de l'éclat magique des films rares...
"Un jour mon père viendra" ne présente guère d'intérêt ! Même si cette comédie se laisse regarder, il faut quand même avouer, sans être difficile, qu'elle ne casse franchement pas des briquettes ! C'est gentillet et encore, c'est gentil de le dire... Jugnot et Berléand sont un peu gênés aux entournures. Aucun des deux ne se donne vraiment ! On les a connus un peu plus inspirés par moments ! Olivia Ruiz ne bouleverse rien de rien... Il y avait mieux à choisir pour un premier rôle que de jouer sur un scénario si léger... C'est plutôt une grosse erreur, un mauvais départ ! Pas si facile une bonne comédie et d'éviter ainsi les pièges classiques que l'on connait trop bien !
Des décors pas mal mais un scénario vide et des acteurs pas terribles!
Je ne peux pas dire du mal de Wim Wenders, qui a accompagné ma vie de films toujours très géniaux. Alors j'avoue être devant une énigme. Sans doute pour les amoureux du théâtre à deux personnages, dans l'intimité des songes. Qu'a-t-il voulu dire ? Cela me rappelle évidemment les Ailes du désir, parce que Bruno Ganz a joué avec Sophie Semin, et qu'il y a un côté temps qui passe, ou suspension du temps qui passe. Nick Cave, qui fait avec Peter Handke une parenthèse du film dans le film, du temps dans le temps. Wim Wenders sait et ose faire ce cinéma. C'est fortiche !
Dans la petite ville de Brescello, le curé Don Camillo et le maire communiste Peponne ne cessent de se disputé mais, au final, parviennent toujours par se réconcilier. "Le petit monde de Don Camillo" est un des plus grands film de la comédie française et le rôle qui a révélé Fernandel véritable représentant d'une époque. Certes le film a beaucoup souffert de l'époque mais il faut remarqué que pour l'époque c'était particulièrement culotté de montré de se point de vue la droite contre la gauche avec Don Camillo contre Péponne. Un film démodé mais qui reste très sympa à regarder.
Ce qui est fascinant avec le vide, c'est que chacun peut y voir ce qu'il veut. Mais ça reste vide...
Adam Sandler c'était mieux avant. Une histoire très moyenne avec des acteurs qui surjouent. En fait ma note est plutôt généreuse vu la qualité du film xD
Excellent film trop peu connu qui m'a pas mal rappelé Big Fish de par les thèmes abordées : faut-il mieux vivre dans l'imaginaire (vraiment merveilleux) ou faut-il faire face à la réalité (parfois dure) ? Mené par un duo d'acteurs fantastiques, Marlon Brando et Johnny Depp, ce Don Juan des temps modernes est un régal.
Nelson Mandela, que j'appelais par respect Madiba, a représenté une sorte d'idole pour moi depuis mon enfance et la découverte, en 1987, de la signification du mot "apartheid" à travers un film, "un monde à part". Il m'avait fasciné de par sa persévérance à l'issue de sa captivité à essayer de réconcilier blancs et noirs sud-africains. La sortie annoncée du film avant ce triste 5 décembre (bien qu'attendu) augmentaient le désir de le voir. Si je n'ai pas appris grand chose sur l'homme politique, j'ai beaucoup découvert sur le mari et père de famille. Le scénario de William Nicholson, à qui l'on doit Gladiator et Elisabeth l'âge d'or entre autres, constitue un bel hommage posthume à l'œuvre de Madiba (le film est tiré de l'autobiographie du prix Nobel de la paix). Si Idris Elba, de par la ressemblance, m'a moins convaincu que Morgan Freeman et surtout Danny Glover, Naomie Harris est hallucinante en Winnie Mandela; une musique magnifique, des prises de vues fort belles (comme pour tous les films sur le sujet) : Chadwick, dont le "2 sœurs pour un roi" m'avait un peu déçu, réussit brillamment son hommage, sans porter de jugement sur les agissements des 2 camps. A recommander et si possible, en VO.
j'ai beaucoup aimé, l'idée de départ est ingénieuse et le déroulement du film nous prouve une fois de plus l'idiotie de la guerre et l'on remarque encore que les femmes et les enfants sont une lueur d'espoir pour cette partie du monde et que la paix finira bien par arriver. les acteurs sont épatants.
De très mauvaises critiques de la presse et spectateurs . C'est très dommage. Enfin c'est chacun ses goûts.
Une production allemande, cherchant à recopier l'américaine, non merci on en a déjà assez avec les originaux !
J’ai n’ai ressenti aucune émotion. Un jeu d’acteur monotone. Une réalisation sans plus. Ça ressemble à du House of Cards féministe à la française.
Grâce à une histoire plutôt agréable à suivre et à une honnête interprétation du casting, ce téléfilm fantastique est au final loin d'être catastrophique. Par contre, il est vrai que les effets spéciaux ne sont guère réussis - en témoigne la séquence avec les loups ou encore les scènes où apparaît le fameux démon -, et que la mise en scène manque parfois d'un certain panache et surtout de qualités.
Le film commençait pourtant bien et drôlement. Un père et son fils complètement déganté. Un fils simplet à en mourir de rire. Un père criminel fan de nourriture bien huileuse. Trois victimes qui n'échappe pas à la colère de Big Ronnie. Malheureusement la suite est rapidement très décevante et vulgaire. Sans contrepartie d'un bon scénario. Le plus décevant étant l'acteur principal M. St Michaels dixit Big Ronnie. Au début drôle, mais au fur et à mesure, on a de plus en plus de mal a le regarder dans sa tenue d'Adam et son envie insatiable d'huile de colza.