CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Si l'on doit retenir le nom de Phil Alden Robinson, on ne le délierait pas de cette oeuvre grandiose ! Jusqu'au Bout du Rêve est une illustration de passion et d'espoir qu'un individu tend à se destiner... Or la vie n'offre ce rêve qu'à ceux qui y croient et qui agissent, ceci au détriment de ce que l'on y gagnerait. Cet acte s'auto-attribue les mérites d'une contemplation de son soi intérieur. Et Kevin Costner nous l'a finalement fait réaliser à travers son histoire des plus innocente qu'agréable. Parti du passé, il reconstruit son présent et forge son avenir. Tel le veut son entourage grandement conciliant et respectueux à son égaux fort ambitieux. Quant à Ray Liotta, l'exemple même d'une possibilité se voit attribuer la raison à toute rationalité. Est-ce un tort que d'y croire ? A chacun d'en juger, mais si l'on exploite un symbole des États-Unis comme appui, on ne peut qu'affirmer son tort et le transformer en une force qui nous dépasse de loin. Et ne négligeons pas Burt Lancaster à qui l'athlète n'a plus rien à envie de sa présence sous les projecteurs. Une aventure non linéaire, car bien meublé en surprise, malgré une anticipation possible. Mais où trouverait-on le bon sens de cette poésie ? "Rêvons nos vies, Vivons nos rêves"
Hum non, cet épisode est de loin le moins bon des trois, la saga partait plutôt bien mais comme souvent est arrivée vers le fond du trou, mais peut encore creuser dans l'espoir de trouver le néant ... Autrement dit : mauvais casting, mauvaise histoire (un peu moins bonne que les deux précédentes qui étaient déjà moyennes) et si c'est pour faire un copier/coller des autres autant s'arrêter tout simplement. Seul le gore est assez bon, c'est pourquoi je met 1,5, mais je ne peux pas aller plus haut que ça.
Un film burlesque et macabre à outrance, des personnages consanguins ou fin de race, tous plus moches les uns que les autres, une histoire absurde qui - minute après minute - tourne à l'ignominie, bref vous l'aurez compris, pas du tout ma tasse de thé ! Sordide et affligeant ... comme d'habitude ça n'engage que moi !
Une comédie excellente ! Les acteurs sont vraiment en forme, leurs répliques et les rebondissements s'enchaînent à une vitesse phénoménale. Ce que j'ai beaucoup apprécié, c'est le fait qu'on se moque grandement de l'URSS (le film a été tourné en pleine Guerre Froide) et des communistes qui subissent un "lavage de cerveau", mais aussi des Américains capitalistes qui corrompent et ne pensent qu'à l'argent et leur promotion. On a également une vision de l'Allemagne qui se reconstruit après avoir été sous le régime Nazi, ce qui propose un angle historique pour un spectateur d'aujourd'hui. Bref, ce n'est pas un film de propagande qui va dans un seul sens et reste enfermé dans une logique anti-communiste. Les caricatures et l'extravagance, qu'elles soient d'un côté ou de l'autre, font éclater de rire. Un, deux, trois a un titre vraiment pas engageant, mais est un film extrêmement divertissant que je qualifierais de très grande réussite.
Un très bon film d'action porté par un excellent Jason Statham qui se révèle au dans ce film et nous offre des scènes de combat de grande qualité. L’histoire n’est pas des plus originales, mais ce n’est pas ce qu’on attend de ce genre de films. On veut du combat, de la baston, de l’action à tout va et un héros charismatique, c’est donc réussi ! La preuve que nous les français nous sommes tout à fait capable de rivaliser avec les américains dans le genre. Un excellent film même si c'est un peu exagéré.
Un film de catastrophe aérienne de plus, avec un suspense minimal mais une improbabilité maximale.
Un scénario typique français pas très original, une réalisation de qualité mais un cadrage qui laisse à désirer. J'ai été déçu lors de l'avant-première, Philippe Lioret a justifié avant même le début du film que "Toutes nos envies" n'allait pas être un succès et nous a demandé de sauver son film en lui postant une bonne critique sur Allociné ... Où va le monde ?
« Houston, we have a problem ». Suite à ces quelques mots, la NASA, va transformer la 13ème mission de son programme Apollo en une mission de sauvetage pour ses 3 astronautes. Difficile de réaliser un film autour de l’interruption de ce voyage lunaire hyper médiatisé, alors que nous en connaissons forcément déjà la fin. En privilégiant le facteur humain ainsi que l’authenticité du déroulement des événements, Ron Howard réalise un film particulièrement prenant et intense en arrivant même à y injecter une étonnante petite dose de suspens. Soutenu par un brillant casting dont font partie Tom Hanks, Kevin Bacon, Bill Paxton, Gary Sinise, Ed Harris et Kathleen Quinlan, « Apollo 13 », malgré quelques longueurs pas bien méchantes ici et là, remplit parfaitement son contrat en nous divertissant de brillante manière.
C'est une grande déception, c'est plat et sans saveur. Le réalisateur se renouvelle très mal(et 90 % des notes à 5/5 proviennent de tous nouveaux inscrits, comme par hasard..).Il y en a marre de ce genre de films au scénario bateau, pas marrants du tout, sans une once d'inventivité. Les cinq dernières minutes relèvent un peu le niveau, c'est tout et c'est tellement insuffisant.
C'est dommage de devoir attendre que la situation de cet artiste devienne un habile mélange de drame et de burlesque car on peut voir, dans la première partie, qu'il se fait promettre un avenir plein de talent alors qu'il s'éloigne, malgré lui, du milieu artistique puis, dans une seconde partie aussi longue que sans réel intérêt, on découvre sa vaine éducation des arts. C'est donc à la fin que l'on rigole autant qu'on à de la peine pour ce personnage tourmenté par sa recherche acharné de la reconnaissance de ses divers tableaux. On peut aisément voir derrière le déclin ce peintre perdu, une métaphore de la situation de Kitano lui-même, avec ses premiers films qui furent adorés et ses derniers qui sont des expériences brouillons.
Aide-toi le ciel t'aidera, cette comédie dramatique réalisé avec talent traite un sujet sensible. Les blacks au travers de la banlieues, du travail... bref de la misère. Le ton est juste, Félicité Wouassi est remarquable avec la complicité de Claude Rich. Un bon film !
tout est bien,un grand moment de cinéma cette histoire peut nous arriver! a voir et a revoir
Passez votre chemin, y a rien à voir... Catastrophique, est-ce que c'est filmé avec un camescope familial?
pesant? certes, fatiguant, sûrement. La mise enscène que je juge maladroite, le voyeurisme inconscient de l'auteur, l'incohérence du scénario font de ce film un migrainant du tonnerre. Je savais que l'aspirine était efficace, mais je ne savais pas que son contraire etait aussi fidele....
Un nouveau classique pour Scorsese. Un bon nombre de ressemblances avec Goodfellas, notamment dans la structure narrative, lui assurent la qualité déjà éprouvée par cet immense succès qui avait déjà réuni Joe Pesci et Robert De Niro. Las Vegas se prête à merveille au cinéma scorsesien, à son raffinement comme à la violence et à la démesure qu'il met en scène. Tout juste un peu déçu par une intrigue qui s'éternise sans donner un résultat parfait, et agacé par Sharon Stone (par son personnage, en fait), je suis malgré tout très satisfait de cette oeuvre dense, réaliste et toujours aussi remarquablement filmée. La BO, elle aussi, est devenue culte. Indispensable !
Ce film est une farce , je ne sais meme pas si je peux apeller cela un film ! Aucun scénario , les acteurs sont tous plus ridicules les uns des autres , rien a sauver ! Casper Van Diem est tombé bien bas , Coolio est nul et Erika Eleniak n'est la que pour sa plastique ! Le final de ce film est une blague et je n'ai jamais vu une conclusion aussi pourrie ! Je me demande encore pourquoi j'ai pris la peins de regarder jusqu'au bout !
Gus Van Sant est un bon cinéaste mais vouloir faire ce copié/collé d’un des plus grands classiques de Sir Alfred Hitchcock est un exercice dangereux et vain. En effet, il reprend les plans uns à uns et de ce fait, annihile totalement l’aura que le maître du suspense avait fait naître en 1960 dans sa version noir et blanc. De plus, le casting est assez lamentable car inapproprié…
Une comédie ennuyeuse, destinée aux moins de 15 ans ou aux fans de Diana ou Stéphanie de Monaco.
Le film est pas mal mais j'ai tout de suite remarquée la mauvaise prestation de l'actrice principale Carice Van Houten.Le pire c'est que beaucoup de gens disent d'elle qu'elle à beaucoup de talent,je lui en trouve aucun,durant tout le film elle subit les pires choses,(je pense à la mort de sa famille juive) et elle accepte tout ce qui lui arrive sans broncher ,sans sourciller une seule seconde ,elle veut séduire l'allemand elle fait tout ce qu'on lui dit de faire mais on sent pas en elle une quelconque envie de vengeance,un sentiment qui pourrait nous tenir en haleine durant toute la durée du film ,non c'est vraiment plat,et l'ennuie prend vite le dessus
Les critiques ont souvent haussé l'éloge de la saga de la Panthère Rose. Seulement cet engouement était-il destiné à Sellers ? beaucoup seraient d'accord, quand on regarde de plus près la construction de ces films. En effet, il faut l'avouer : la réalisation d'Edwards est très proche du médiocre. Le rythme est quasi-absent pour un film à gag, ce qui est préoccupant, le réalisateur incapable d'établir un équilibre entre les personnages principaux et secondaires, si bien que les séquences avec le génial Sellers sont presque les seuls moments à regarder dans les films. Le premier de la saga était déjà une erreur en soi, un ratage complet, et les suivants seront toujours en dessous du passable. Pour ce film, pas de Panthère Rose volée : il s'agit de l'affrontement entre Clouzeau et son ancien chef ! histoire complètement décalée par rapport à la saga entière, dans un film dans lequel le spectateur tiendra plus que les autres. On retiendra quelques séquences ( barres parallèles, pont-levis, bagarre entre Clouzeau et Cato ) qui resteront dans l'esprit burlesque, après la question se pose : le film étant un hors-série, est-il "utile" à la saga ? si au moins il est plus potable que les autres, oui.
Mobsters (Les Indomptés) n'a pas beaucoup d'arguments pour se démarquer des grands films de mafiosi. Une réalisation moyenne, un manque d'originalité, un rythme lent, des personnages stéréotypés : difficile de nous faire oublier les Affranchis ! Ça manque de charisme et n'apporte pas grand chose sur un sujet maintes fois abordé.
Insupportable. Rien ne m'a fait rire, rien ne m'a ému. Je suis pourtant plutôt bon public pour ce genre de film mais alors là, tout est pénible, long, sans intérêt. C'est long long long.
Très bon documentaire qui apporte des informations objectives sur ce drame. J’ai appris des aspects qui ne sont pas montrés dans les médias.
Si on aime les bides, ça plait. Pour ma part, ce n'est pas le cas. Scénario peu travaillé, il n'y a en soi aucune histoire et la fin est une sorte de "Je n'ai pas d'idée pour la fin, faisons-le à l'arrache!" ce qui donne l'impression qu'on se moque de nous.
Véritable premier film en tant que réalisateur de Woody Allen (Lily la tigresse étant un remontage d'un autre film avec de nouvelles séquences et une bande-son complètement nouvelle), Prends l'oseille et tire-toi est une comédie burlesque très drôle. Allen utilise son expérience d'auteur de sketchs et l'influence qu'exerce sur lui les Marx brothers (la seule réelle inspiration comique dont il se réclame) pour offrir un film burlesque mélangeant personnages idiots et situations volontairement non crédibles(les scènes de hold-ups ratés sont mémorables par leur aspect absurde). Outre le burlesque caractéristique de ses premières œuvres, Woody Allen fait preuve d'originalité également par sa structure narrative mélangeant récit conté en voix-off et interviews des proches du héros (notamment de ses parents grimés en Groucho Marx). Pour son véritable premier film en tant que réalisateur, Woody Allen signe donc une œuvre très drôle qui permet de rappeler à un public le voyant généralement comme un intellectuel son talent pour la pure comédie burlesque.
Quelle déception après avoir été si emballée par la bande annonce ! Ce film n'a absolument aucun sens, ne fait pas rire, ça part dans tous les sens et on ne comprend rien. Dommage car le casting est génial
Voici le parfait reflet de ce que Disney est devenu: Un film avec des "ados" prépubères qui se croivent musiciens et chanteurs, un humour à faire vomir un rat, un scénario écrit par une fillette de cinq ans et une B.O. immonde, bien sûr, pour un film d'aujourd'hui. Je ne comprendrai jamais ce monde qui aime toutes ces conneries de pseudos stars. Bref, un film vraiment pathétique, comme je m'y attendait et il n'y a qu'à voir le titre pour comprendre que ça va parler d'une bande de jeunes dans le vent qui chantent et qui dansent comme des dieux. Haha bien sûr ...
Ce film va au rythme de la vie de l'époque à laquelle il se passe. En conséquence, les premières minutes sont redoutables, on se dit qu'on ne va pas tenir longtemps. Puis on rentre tout aussi doucement dans l'histoire, dans la vie de ces familles paysannes, petit à petit, ça vous prend, on passe trois belles heures, faites de choses simples et de beaux moments pour peu que l'on sache apprécier ce récit de ce qu'est la vie attachée à la terre et au plus près des sentiments fondamentaux. De plus, ce qui semble n'être qu'un documentaire naturaliste délivre avec finesse son message : ce père qui, par amour, taille des sabots à son fils (alors que la première scène établit que cela ne l'enchante pas de le scolariser) parce que celui-ci veut simplement marcher jusqu'à l'école, parce que celui-ci veut s'élever par l'instruction, il se retrouve finalement banni par un système impitoyable qui ne lui fait même pas la faveur d'un jugement, un système qui ne s'occupe pas des hommes et de l'amour, mais seulement de la propriété (de l'arbre en l'occurrence) La lumière est magnifique, les acteurs aussi. Alors, en conclusion, un très beau film.
Il s’agit d’une bonne comédie, fraîche, drôle avec une part de réalisme. Les acteurs sont excellents. On peut noter quelques longueurs, mais on « rentre « dans le film dès le début dont le scénario est bien conçu. On en a passé une bonne soirée.
Un film sur la narcolepsie : c'est original et je n'ai pas l'impression que ça ait été tenté auparavant, pourquoi pas ? D'autant que les comédiens à l'affiche semblaient être le gage de la réussite. Et le sujet habilement exploité aurait pu donner lieu à beaucoup de gags. Je ne sais si c'était l'objectif, mais cette histoire à dormir debout, partagée entre le burlesque et le ridicule, a failli me plonger dans les bras de Morphée, et de rêves plus agréables. Heureusement, il y a Benoit Poelvoorde qui en rajoute comme d'habitude mais qui sauve cette aventure d'un ennui mortel. willycopresto
L'époque de Léon et du cinquième élément est loin... Luc Beson n'est plus intéressé que par l'argent, et ne ce se souci plus de faire de grands films beaux, profonds, très travaillés dans la réalisation et l'esthétisme. C'est très décevant. Si au moins son Arthur était réussi, on ne lui en aurait pas voulu d'avoir pompé un peu partout pour le faire (le saigneur des anneaux et Harry Potter...). Certes, on ne s'ennuie pas, l'action ne s'arrête jamais, mais ce n'est pas du tout fluide, très mal écrit et tout est balancé de manière confuse pour en mettre plein la vue. On croirait un téléfilm familiale façon Dysney Channel qui aurait bénéficié d'énormes moyens. Luc Besson doit se reprendre! 0/5
J'ai eu la chance de voir ce doc, suivi d'un débat avec le réalisateur et de finir par une dégustation de vin avec lui. Ce film ouvre les yeux sur le fait qu'acheter une bouteille de vin, mais aussi TOUT le reste est un choix de société et un acte militant. Bravo !
Je n ai pris aucun plaisir a voir ce film dont je me demande qu elle est la motivations des personnes qui montent et financent ce genre d adaptation que vellent t ils montrer de ce personnage qu ils affectent ? Car la je trouve le film complètement rocambolesque dans son écriture sa part dans tous les sens un lieu a un autre d une situation a une autre sans explications tout va trop vite accompagne d une mise en scène douteuse... On ne saisie pas vraiment le scénario et nous ne sommes jamais pris dans le récit.... Les personnages jouent bien rien a dire il y a un beaucasing ainsi que de beaux costumes et décors mais cela ne suffit pas a faire oublier ce que nous venons chercher dans ce genre de film d aventure romanesque d époque.... Un piètre hommage au personnage selon moi
Film au scénario peu inventif, aux dialogues souvents minces, aux accents (de sincérité) ratés. Emmanuelle Devos y est très mauvaise actrice, s'empêtrant dans son rôle de femme un peu paumée, et surjouant beaucoup. Vincent Lindon est à l'inverse un très bon mutique (comme à son habitude), ses expressions par petites touches font merveille, et il est le seul à parfois faire passer quelques émotions. Le thème du film (le deuil, la maladie et la culpabilité de ne pas y faire face) n'est qu'effleuré...
Tiens, un gros documentaire bien à charge, chouette! Moore entame avec ce documentaire sa lente descente vers le fond après le très bon Bowling for Columbine. Aucun recul dans ce documentaire, à écouter Michael Moore, George Bush serait responsable de la famine dans le monde et du meutre de JFK! Si certains points sont intéressants et mérite à être connu, on est là dans du Moore pur et dur : 100% manichéens. Aucun contraste, il est donc utile de se renseigner après coup sur les vrais tenants et aboutissants. À être trop partisans, Michael Moore finit par nous liguer contre lui, c’est dommage. Un bout d’interview par-ci, une image volée par là et hop le tour est joué. Alors le documentaire se laisse largement regarder et est bien réalisé, mais Michael Moore commence à lasser… À la rigueur.
Sous prétexte d'art certains nous obligent à nous ennuyer longuement. C'est le cas avec Sunset. On ne voit pas vraiment la Hongrie , ni Budapest , tout est flou , les gens ne parlent pas , ne répondent pas , sont tous paranos. Pourquoi faire simple quand on peut compliquer , Quel est l'intérêt de la caméra myope ? J'ai vraiment essayé d'adhérer , étant historien , mais j'ai été très frustré. Film prétentieux et flou , autant dans le visuel que dans les intentions. Certains ont aimé ; je suppose qu'ils ont plus d'imagination que moi.
Vous mourriez d'impatience de savoir pourquoi le célèbre docteur a fini anthropophage à ses heures ? Vous ne dormiez plus la nuit en vous imaginant comment il a passé sa jeunesse ? N'ayez crainte, insouciants spectateurs avides de savoir, Les Origines du Mal va vous expliquer tout cela... Et là, ça passe ou ça casse comme dirait l'autre : soit on adhère au pourquoi du comment, soit on éructe avec grâce sur ce pur produit marketing. Car les réponses ne vont pas plaire à tout le monde. Pire encore, elles risquent de choquer bon nombre de cinéphiles et/ou de fans de la saga, littéraire comme cinématographique... Car, bien éloigné du personnage charismatique pas si fou que cela dans les précédents films, c'est devant à un Hannibal certes charmant et cultivé que nous faisons face, mais surtout devant un être rongé par un désir de vengeance inouï, démystifiant ainsi toute la cruauté inexpliquée du personnage... Le long-métrage va donc nous entraîner dans une histoire aussi inintéressante que ridicule où notre futur docteur va voyager à travers le monde, devenant le plus jeune élève de l'Académie de Médecine de France et même un apprenti samouraï. On aura tout vu. Autour de ce scénario des plus extravagants où de nombreuses scènes nous feront malgré elles rire de bêtise, nous avons droit à une magnifique mise en scène signée, une éblouissante musique ainsi que de somptueux décors et costumes d'époque. A contrario, nous avons droit à une interprétation désespérante (tandis que notre Gaspard Ulliel national et le pourtant excellent Rhys Evans cabotinent, la sexy Bai Ling travaille son jeu inexpressif). Bref, nous ne remercieront jamais assez Thomas Harris de nous avoir livré ce scénario fidèle à son propre bouquin, tout deux des produits de commande aussi inutiles que sincèrement insipides.
de la pure comédie romantique improbable. l'idée de base était bonne : un bébé naît sur mars, que faire ? mais ensuite on tombe dans le cul cul la praline à 200%
Quand on pratique le yoga, ce film est poignant …. Il parle des vertus du yoga dans le cheminement individuel, partout de le monde, il fait voyage du Kenya, à la Californie … J'ai du coup acheté le livre "Respire" du même auteur pour approfondir certaines notions.
Richard Brooks signe ici un film étonnant venant de lui, il suit le mouvement du Nouvel Hollywood avec cette histoire de marginaux dans les années 70. Libération sexuelle, drogues et boîtes de nuits sont parmi les thèmes abordés. Le film passe de l'humour au tragique parfois en quelques secondes. Diane Keaton est rayonnante et d'un naturel dingue (un de ses plus beaux rôles). Les trois personnages masculins (Gere/Atherton/Berenger) sont tous excellents. Mise en scène choc mais créative et des dialogues hyper bien écrit.
pleins de thèmes "prometteurs" et accrocheurs abordés dans ce film, pour tant, moi ça ne m'a pas accroché... décevant.
Troisième et dernier volet j'espère... Aucun intérêt et aucune originalité. Un copié collé des films précédents. A éviter absolument.
Oslo, 31 août ne sort pas du schéma de la rédemption cherché par un drogué broyé par la vie. L'histoire n'a pas d’intérêt vu que l'on voit dès les premiers minutes ou tout ça va mener. le pire c'est qu'il n'y a aucune empathie pour ce personnage.
Encore un film d'épouvante mineur excessivement encensé pour pas grand chose... D'après moi Del toro confirme que c'est un réalisateur inégal dans sa filmographie. En effet, "L'Orphelinat" est d'un classicisme assez rebutant dans son scénario et la mise en scène comporte en elle-même aucun sentiment de frisson ni d'émotion. Dans le domaine fantastique on est loin du "Labyrinthe de Pan" et dans l'épouvante de "L'échine du diable". Et concernant la thématique de l'enfance, du deuil et de la protection maternelle ça n'atteint pas la cheville de la puissance émotionnelle et narrative des "Autres" avec Nicole Kidman, qui est beaucoup plus ambiancé et mieux écrit. Là c'est d'avantage du thriller domestique lambda qui m'a laissé de marbre.
Ouahhou. Les réactions à la sortie du film montre bien l'impact de ce séduisant film conçu en 2 parties. Une partie Comédie, puis une partie Romance. Ce mélange des genres ne plaît manifestement pas car la séparation est très nette. Et surtout, beaucoup sont choqués en leur ego intime par les débats intemporels qu'il vient à poser. Bravo au réalisateur de nous conduire sûrement vers des chemins imprévus avec beaucoup de finesse (et de risques). Le public ne comprend pas et tire à boulet rouge sur tout ce qu'il trouve à sa portée. Surprenant cet accueil mitigé. Le message est mal perçu semble-t-il. Bravo aux comédiens jamais plats. Mais il faut accepter de découvrir le film, et cesser de toujours chercher des références. Les habitués du cinéma sont très fatiguant avec leurs préjugés lassés ou leur frustration parce qu'il attendait un truc convenu. Ah j'oubliai : c'est aussi une satyre philosophique.Des coups de griffes, des caresses. Aussi du chaud, également du très froid. Mais aussi pas mal d'évasion au milieu.
Il est fort quand même ce Paul WS Anderson pour trouver des sous-titres. Il arrive à nous faire un 5ème film Résident evil en tentant tant bien que mal à se raccrocher à des bribes scénaristiques obscures qui de toutes façons n'existaient qu'à peine voire pas du tout dans les précédents épisodes. Donc du bourrinage de zombies avec toujours cette colorimétrie et cette photographie si particulière. Avec une Milla qui continue de faire son maximum pour nous accrocher. Bof...
De l'humour noir sans un atome d'humour, de la provoc facile en guise de critique sociale, une accumulation de clichés (putain, Yolande Moreau en prolo simplette, faillait y penser !), tout ça est infiniment plus bête que réellement méchant. On ne peut même pas dire que ce film soit raté, car on a beau chercher, on ne comprends même pas ce qu'ils ont essayé de faire. A fuir.