CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Après le très beau "Retour à Cold Mountain", Anthony Minghella revient avec une oeuvre plus intimiste, avec un drame social "Par Effraction". Il s'entoure encore une fois de ses acteurs fétiches, Jude Law et Juliette Binoche. Ainsi, en ce qui concerne la mise en scène, elle est vraiment très belle. Il n'y a vraiment aucune prétention dans son film. Le début de ce film est filmé comme un vrai drame familial et c'est là où Anthony Minghella réussit le mieux son film. Le début est vraiment son point fort. Cependant, le film s'essouffle vers la fin pour tourner en mélo bien américain et c'est là où le réalisateur pêche vraiment. La fin est vraiment décevante et trop facile pour un réalisateur de cet acabit. Il nous a vraiment habitué à mieux en ce qui concerne le scénario, on a l'impression qu'il se perd un peu en voulant aborder trop de sujet à la fois. En revanche, là où Minghella excelle une fois de plus, c'est dans la direction d'acteurs. Son trio d'acteurs est tout simplement excellent. Jude Law montre encore une fois qu'il est vraiment le meilleur acteur britannique de sa génération. Il est fantastique et vraiment parfait dans ce rôle;, il est tout simplement excellent. Juliette Binoche est aussi très émouvante dans ce film et montre à quel point elle s'est impliqué dans ce film. Enfin, Robin Wright Penn, trop rare à l'écran, est magnifiqueet vraiment très juste. Vera Farmiga, en prostituée russe, confirme tout le bien qu'on pouvait penser d'elle après "Les Infiltrés". Ainsi, avec "Par Effraction", Anthony Minghella signe une oeuvre très juste servi par des acteurs d'une justesse étonnante mais qui aurait mérité un meilleur traitement en ce qui concerne la fin. Cependant, cela n'en reste pas moins un beau film.
il fallait oser! JJ Annaud l'a fait! ENORME! Des répliques cultes... une histoire totalement déjantée et qui devrait se bonifier avec le temps
Ozon est capable du plus boursouflé et du plus âpre. La critique française a tendance à préférer son côté boursouflé. Pour ma part, au contraire, c'est son âpreté qui m'a toujours étonné. Et ce Ricky là tient assurément du meilleur d'Ozon. Dans ce conte social, emprunt de réalisme magique, Ozon utilise la fable pour interroger la société d'aujourd'hui. Comment en effet ne pas voir dans ce petit ange un symbole de la violence familiale, un rêve éveillé, une parabole sur le délitement familial dans un univers où quelques tours d'immeubles semblent devenir un palais merveilleux. Peu à peu, Ozon distille l'étrange et le sublime en fabuleux. Excellent !
Saga familiale comme les aiment les Américains, idéalement confectionnée pour la course aux Oscars, c'est une sorte de western étalé sur presque un siècle, avec la charge d'émotion, les rebondissements et le souffle romanesque propres à ce genre de film, qui n'évite pas les pièges du sentimentalisme facile, appuyé par la musique de James Horner alors dans sa période la plus sirupeuse. Malgré ces petits défauts, ça reste un beau film, porté par une interprétation magistrale, Anthony Hopkins en tête, et Brad Pitt à une époque où il avait des rôles vraiment consistants.
Mouais, ok c'est bien foutu comme film, mais qu'est ce que c'est long! Trop long même!
Jason Voorhees revient après le pathétique huitième film. Et je me rend compte que même avec le retour dans l'équipe du "papa" de la saga (Sean S. Cunningham en tant que producteur), le tueur au masque de hockey n'est pas prêt de se relever pour cette nouvelle renaissance... Nous avons là un film qui tente une percée du côté du genre fantastique de manière tellement brouillonne et pitoyable qu'aucune frâicheur n'ait apporté à la saga. Au contraire, le scénario en est plus incompréhensible et ridicule, tout comme les effets spéciaux, la mise en scène, la musique et les acteurs. Légèrement meilleur que le précédent car étant plus moderne et bénéficiant de plus de moyens, mais le résultat obtenu n'est en aucun cas honorable! 1h29 d'un Enfer presque interminable!
Ce film tourné en Nouvelle Galles du sud dans l'Outback se veut une romcom sur fond de festival automobile, musical et alcoolique (festivals très prisés en Australie où on fait des ronds avec des "ute" qui sont des utilitaires coupés et pas des 4x4).....why not me direz vous, oui, mais...mais en fait c'est un concours de tuning rassemblant une bande de non comédiens (dieu qu'ils jouent mal) dont les personnages masculins sont tous immatures et les personnages féminins toutes des mégères..... c'est caricaturale d'idiotie, c'est profondément débile, c'est pas du tout marrant et ce n'est pas non plus un documentaire sur la vie dans le bush australien, ce qui aurait eu une utilité..... quelques belles images de paysages sauvent un tout petit peu cette pochade et je m'étonne que le chien ne parle pas.....un reste de pudeur de la part du réalisateur sans doute......
eh bien, perso, je craignais un nanar et ce fut une agréable surprise... un beau dragon, une belle histoire d'amour, un méchant méprisable juste ce qu'il faut, et tout est bien qui finit bien... j'ajoute que les paysages sont magnifiques (landes d'Irlande ? d'Ecosse ?), et la musique bien adaptée, sans être mièvre... combat réalistes sans surjeu... regardé en famille, et très apprécié !!!
Une sympathique comédie. Exotique et un peu (beaucoup) cliché mais les bagarres et un humour simple font que ce film est réussi. Lee Marvin plus cabot que jamais pique la vedette a John Wayne.
Oui il y a de jolies couleurs et tout cela est finement reconstitué mais pour le reste. Finalement Kurosawa c'est tout de même sur coté à l'officiel.
L'homme sans age possède un scénario original malheureusement l'intrigue du film est lente et on a tendance à s'ennuyer à la longue.
Un film très balèze et admirable surtout pour les prestations des seuls acteurs principaux. Si la fin traîne un peu longueur, le film est excellent grâce aux acteurs et aux dialogues.
remake totalement inutile avec une fin remaniée ridicule ! regardez plutôt l'original, bien meilleur !
Ce film est nunuche, pas du tout attractif au niveau du scénario, à éviter si vous voulez pas vous ennuyer.
L'un des chefs d'oeuvre du western et le meilleur des 3 films de John Ford sur la cavalerie américaine. Une oeuvre également très engagée, très pure idéologiquement dans le message qu'elle délivre : l'Armée a raison envers et contre tout, le corps social est plus important que les individualités qui le composent. La confrontation entre John Wayne (parfait en officier courageux et proche de ses hommes) et Henry Fonda (inouï de justesse et d'élégance en officier zélé, brutal, mais loyal) est à elle seule un grand moment de cinéma.
Tu parles d'un final... Après tout, que pouvait on attendre du final d'une série aussi calamiteuse que "Arthur"? C'est toujours aussi ridicule, détestable, et insipide. L'action est ennuyeuse. L'histoire est inintéressante. L'épopée n'a rien d'épique. Les personnages n'ont aucun charisme. Maltazard est un méchant de pacotille, et ses ambitions à la hauteur du ridicule du personnage qu'il est (conquérir une ville de 1500 habitants, wouaaaaah). C'est lamentable. En plus d'être stupide, c'est très gamin. Des gags pour bébés de 10 mois. Et si j'étais George Lucas, j'aurais honte que l'on me rende hommage aussi grossièrement. Pour rendre les choses encore plus désagréable, c'est le seul des 3 que j'ai vu en VF, et franchement, c'est atroce (Gérard Darmon, entre autre, très mauvais choix). Comme d'habitude avec cette sagatastrophe, il n'y a rien de bon à sauver. Au moins, ce n'est pas en 3D, donc pas de surcoût. Pitié, que quelqu'un exorcise Luc Besson, pour qu'il retrouve tout son talent d'antan!!!! 0/5
Les deux premiers Underworld étaient d'excellents films, dotés d'une réalisation artistique très stylisée et d'un scénario sortant des normes, surtout pour le premier. Mais qu'en est-il de ce troisième et avant-dernier épisode, qui est un préquel aux trois autres volets? Le niveau y est mais une fois visionné, un sentiment de déception se fait vite ressentir. Des incohérences avec le reste de la saga s'y décèlent rapidement et la mise en scène est beaucoup moins fine et habile que par le passé. Kate Beckinsale, héroïne des Underworld, manque cruellement au casting, qui est tout de même de bonne facture. Le scénario est banal mais heureusement les dialogues rattrapent sa légère faiblesse. Voila un épisode loin d'être indispensable mais qui est tout de même plaisant.
Euh c'est quoi ce film? Pour un film de SF et d'action, on est loin d'un film culte. Ce qui sauve le tout, c'est Angelina Jolie! Pour le reste, c'est quelques peu long, sans interet et bordé d'un histoire qui rime à rien et qui n'a absolument rien de recheché pour un film de ce genre. Bref,a éviter; ou à la limité pour voir la prestation d'Angelina J.; et encore!
Félicitations à Charlotte De Turckheim qui mène, d'une main de maître, son film du début à la fin. Les dialogues sont plus qu'excellents : je ai vu le film dans une salle pleine, tout le monde a ri du début à la fin. Tous les personnages sont magnifiquement interprétés. Les aristos en prennent plein la figure et on s'amuse à les regarder. A voir sans hésitation !
Malgré les mauvaises critiques et après des mois d'hésitations j'ai quand même voulu le regarder pour voir Marc Lavoine, erreur! Ce film a le naturel et la saveur d'un plat traditionnel en boîte de conserve servi froid. Même avec des acteurs plutôt bons rien n'est crédible, ni les personnages ni le scénario vraiment nul et artificiel.
ce film remake d'un des meilleurs film de romero , est un beau rattage , ce qui aurait pu etre un exelent remake n'en est pas un , la faut a des realisateurs , et a des acteurs qui ni crois pas , exit timoty olyphant toujours aussi bon . Les effet speciaux sont passable , un film qui ce laisse regarder mais qui ne restera pas dans les memoires
Un tres grand polar. Sans doute le meilleur film noir français depuis des lustres. D'autant plus remarquable que Salvadori est plutot un habitué de la comédie. La musqiue de Bazbaz est indéniablement le choix le plus judicieux pour soutenir le film.
Nul doute que si ce "Blood : The Last Vampire" se laisse regarder jusqu'au bout, c'est grâce à son esthétique plutôt agréable et bien rendue. Cela dit, il y a tout de même de quoi être dubitatif à bien des égards. Car si le rythme est étonnamment assez correct et l'ensemble même assez tonique, on ne peut que déplorer un aspect scénaristique particulièrement limité, la trame principale étant le seul support à une histoire rapidement en roue libre et surtout prétexte à des combats filmés de manière très moyenne, abusant à outrance des ralentis et d'effets de style bien peu convaincants. Les rares bonnes idées apparaissent quant à elles très moyennement traitées, la fin assez grotesque n'aidant il est vrai pas à améliorer ce constat, le "twist" s'avérant tout de même assez risible. Cela dit, ne soyons pas trop sévères car on a vu bien pire que ce "Blood", mais de là à le rendre recommandable, il y a un fossé que je ne saurais franchir. Dispensable.
Un film bouleversant et grandiose. Un chef d'oeuvre peut etre encore plus profond que Platoon.
Film d'un ennui mortel... D'ailleurs une de s'est endormie derrière moi et s'est mise à ronfler. Rien ne prend, ni le scénario, ni les dialogues, ni les situations, ni le jeu des acteurs. Pitoyable.
Un film soporifique ou Julie Delpy nous relate ces souvenirs d'enfance, dans sa famille de beaufs en vacances à St malo. Les années 70 sont bien retranscrites aux niveaux des costumes et des accessoires mais les personnages sont caricaturaux et sans finesse (Mode parigo bobo oblige). Je me suis ennuyé ferme pendant cet interminable repas de famille ou le seul personnage qui n'est pas antipathique est celui qui n'a plus toute sa tête. Chiant, boursouflé et indigeste, à éviter.
Un très bon film qui en apprend beaucoup sur la civilisation musulmane au 12ème siècle ...
Si on n'est pas fan de Cornillac ce film est à éviter. Les 3/4 des plans sont rapprochés sur sa trombine. Le reste du temps on voit des pseudos décors en pâte à macher. Trop cool!! je me suis fai chier du début à la fin tellement c'est plat et sans poésie. Au moins j'aurais essayé!!
C'est avec ce petit film coup de poing que Nicolas Winding Refn s'est fait connaitre du reste du monde. Nous étions en 1996. Suivre ses personnages en caméra portée au plus près des visages était d'une grande innovation. Très sombre,très prenant,très décadent,ce premier "Pusher",trouve la parade à son manque de moyens avec une mise en scène et extrêmement immersive. On suit les petites combines de Frank,trafiquant de Copenhague,qui a force de jouer avec l'argent et la drogue,va voir sa dette devenir intenable auprès d'un cadi serbe patient,mais qu'on pressent impitoyable. Cette spirale infernale,cette descente aux enfers est montrée sans complaisance,et sèchement par NWR. Frank apparaît antipathique de prime abord,mais la poisse le poursuit tellement qu'on se prend d'affection pour lui. Son humanité perce aussi derrière la carapace,et il existe une porte de sortie. Va t-il la prendre ou non? Il se dégage un sentiment d'urgence et de dynamisme d'un film,qui possèdent ses climax sanglants,et s'imprègne d'une bande-son hard-rock. Un choc danois.
On avait vaguement entendu parler du projet dès 2006, finalement il aura fallu attendre 2010 pour voir enfin débarquer sur grand écran le remake du célèbre et inimitable Dîner de cons (1997) de Francis Veber. Sans pour autant crier au scandale, il est vrai que c'est désolant de constater que les Américains persistent à vouloir toujours remaker les films Français (et d'autres nationalités), mais Francis Veber est un habitué, ce n'est pas son premier film a être revu et corrigé à la sauce Hollywoodienne. A travers cette nouvelle relecture, on retrouve dans les principaux rôles Steve Carell, Paul Rudd & Zach Galifianakis, reprenant respectivement les rôles de Jacques Villeret, Thierry Lhermitte & Daniel Prévost. Terminé le "con" qui confectionne des maquettes avec des allumettes, dans cette nouvelle adaptation, le nouveau "con" est un adepte de la taxidermie de souris et s'amuse à les mettre en situation. Jay Roach, à qui l'on doit pourtant de superbes comédies telles que Mon beau-père et moi (2001) ou Mon beau-père, mes parents et moi (2005) nous déçoit grandement cette fois-ci. Le public français ne pouvant s'empêcher de comparer les deux versions, cette nouvelle relecture s'avère franchement décevante et éparpillée. Là où Jacques Villeret excellait dans le "con" de service, Steve Carell en fait des tonnes et devient rapidement lassant, voir même irritant. Mise à part quelques blagues ou situations comiques, on est à mille lieux de l'original et cela était prévisible !
Un bien étrange film que voila... le scénario manque de clarté mais l'ensemble forme quand même une masse cohérente d'images étranges et fascinantes... Dresse le constat du côté obscur de l'industrie (surtout celle du porno) et démontre la soudaine descente aux enfers d'une espionne double.
Ohh pourquoi pas ?! Meg Ryan dans sa chute continue dans ses rôles d'amoureuses écervelées ou tout à fait PAS crédible...Là c la deuxième option ! Tan pis ça fait passer le temps...
Malgré une interprétation solide des différents acteurs, le film ne parvient pas à captiver sur un fait divers pourtant riche à explorer. Le duo de meurtrières n'est quasiment pas évoqué, la relation entre les 2 femmes et la situation qui les amène sur cette folie meurtrière. Roubaix décrit comme une ville sombre, sinistre, dangereuse, minée par la communauté musulmane mal en point dans ce récit malgré tous les efforts du Commissaire Daoud. Les interrogatoires sont peu crédibles aussi et cette narration d'un jeune lieutenant qui ne sert pas à grand chose en fait. Déçu par un film qui présageait mieux.
Quelle belle surprise !! Film implacable par sa réalisation son histoire et le choix des acteurs. On se prend au jeu de ce personnage capable d'être un meurtrier sans scrupule et d'aimer sa famille avec autant de sincérité. Il domine son caractère tout au long de son histoire. Histoire vraie en plus !!! cela nous laisse un frisson dans le dos, connaît-on la personne avec qui on vit ???
Le premier western culte du grand Sergio Leone qui fut accueilli très favorablement par la critique autant par le public! Le scènario de Duccio Tessari est une exploitation habile des èlèments les plus classiques du western amèricain, l'action se situant au lendemain de la guerre de Sècession! Tessari a pris pour thème la lutte d'un homme seul pour la justice, l'ordre et la lègalitè, soit l'un des sujets les plus rebattus des films de l'Ouest! Pour incarner son hèros solitaire, Leone a fait venir de Hollywood un comèdien alors très peu connu, Clint Eastwood, hèros d'une populaire sèrie de tèlèvision, "Rawhide", crèèe par Charles Marquis Warren! Du jour au lendemain, Eastwood alias « L'homme sans nom » devint une vedette à part entière face au bandit Gian Maria Volonte! Musicalement, nous avons affaire ici à l'un des gèants de la musique du film! En fait, c'est le succès miraculeux de "Per un pugno di dollari" qui plaça Ennio Morricone au tout premier plan! Ce musicien d'exception eut, en effet, la chance de signer par la suite quelques partitions superbes des westerns de Leone qu'on ne prèsente plus! Une rèfèrence du 7ème art...
De Niro confirme qu'un film avec lui aujourd'hui est forcément un four. C'est dommage car un tel casting... (avec une bombasse de blonde...), ça promettait, mais... Pas de saveur, pas de couleur, et surtout un scénario au rabais : il ne se passe rien, quand il se passe quelque chose c'est complétement abérant, et l et le twist final a été vu 2000 fois.... Aucun intérêt !
Un peu mieux que le premier mais ça reste un navet.
J'ai bien aimé. Je trouve les critiques sur ce film très sévères. Certes ce n'est pas un grand film, Christensen n'est pas un grand acteur loin de la, Cage est très peu crédible (mais son role est secondaire), le scénario est mince, le tout fait un peu cheap. Mais là n'est pas l'essentiel dans ce genre de film, c'est un bon film d'action/aventure avec de beaux combats (peu crédibles), des acteurs asiatiques sympas, dans des décors jolis. On ne s'ennuie pas, ca divertit , un bon film pop corn, contrat rempli pour moi, je ne demandais pas plus!
Un film d'une prétention incroyable qui n'apporte rien de plus qu'un matraquage de phrases philosophiques toutes faites qui (même si certaines sont bien trouvées)finissent par nous donner la nausé.Heureusement que tous les cinéastes ne sont pas aussi torturés que les personnages de Breillat!!! A éviter donc (même pour Anne Parillaud) a moins que vous ne voulliez être dégouter du cinéma d'auteur.
Les films de l'imposteur Christophe Honoré vous ont détourné du jeune cinéma français ? Courrez voir RICKY, et vous y reprendrez goût ! François Ozon ne s'est pas endormi sur son trône, et ce film nous rappelle une de ses grandes qualités : le goût du risque. Alors que la plupart des films ne font que dérouler le programme annoncé dans les premières minutes, Ozon, lui, n'hésite pas à dérouter et à surprendre le spectateur. Et la surprise (du casting, du ton, des choix de mise en scène) laisse place... à l'émotion. François Ozon réussit un grand film sur la famille, et sur la difficulté qu'il y a à s'accorder : s'accorder aux autres, aux siens, à ses enfants, à ses frères et soeurs. Le film fait mouche et touche à quelque chose d'universel. Difficile d'y rester insensible. Allez-y.
ça m 'arrive pas souvent mais je suis sorti avant la fin ce film et Mélanie L sont pathétiques de niaiseries avec un scénario d'une banalité effarante . je ne suis pas convaincu je m attendais un peu à ça . faut qu'elle arrête de vouloir toucher à tout .Son succés un peu trop surfait lui est monté à la tête.
Troisième long-mètrage de Cècile Telerman, "Les yeux jaunes des crocodiles" est l'adaptation du roman èponyme de Katherine Pancol, un best-seller sur les difficultès des rapports familiaux! Donner vie à un grand nombre de personnages est un dèfi d'adaptation que la rèalisatrice n'a pas tout à fait rèussi! D'accord, il y a toute une galerie de personnages qui contribuent à donner de la vie, de la respiration à cette histoire mais ce qui est regrettable c'est que le casting n'est pas toujours à la hauteur! Rien à redire sur les excellentes prestations de Julie Depardieu et Edith Scob! Pour le reste on se focalise plus sur les lèvres volumineuses d'Emmanuelle Bèart, sur le physique massif de Jacques Weber ou sur les costards deux pièces de Patrick Bruel, qu'à autre chose! Sans parler des clichès et des inutilitès : Ariel Wizman et Alysson Paradis! Tout n'est pas non plus ratè dans ce film choral avec du mordant et du cinglant dans les rèpliques où ça fusent dans tous les sens (c'est une famille qui ne se fait pas de cadeau). Au final, on prèfère quand même le roman de Pancol...
John Carpenter est plutôt bon, mais ici, j'ai du mal à adhérer. Malgré un scénario intéressant, le film est long, pas très bien conçu et en fin de compte ennuyeux.
Les décors et la mise en scènes sont superbes mais le scénario est vraiment sans aucun interêt voire débile.
Il était tant que je vois cet Ip man qu'on m'a tant vanté, et au final je ne suis pas déçu. C'est loin d'être un film sans défauts : le nationalisme peut paraître gênant (Ip man est divinisé et les japonais sont diabolisés), mais je n'en ai pas moins passé un bon moment devant ce film ambitieux, à la reconstitution historique sans faille, avec ses acteurs plutôt bons (et surtout Donnie Yen qui déborde de charisme), ses personnages attachants et surtout, surtout, des scènes de combat comme j'en ai rarement vu au cinéma : lisibles, épiques, particulièrement bien filmées et bien chorégraphiées. Le tout est accompagnée d'une bonne musique, et au final il y a ce vent d'héroïsme qui plane sur ce métrage sans faiblir tout du long. Et puis, ce film n'a aucun problème de rythme, à aucun moment on ne s'ennuie, et les 1h45 filent comme l'éclair. Alors certes, Ip man a tendance à tomber dans le nationalisme, dans la caricature, mais quand vient le générique de fin, une toute autre impression reste : celle d'avoir passé un vrai bon moment, un de ceux qu'on aimerait passer plus souvent. Je conseille ce film si vous voulez passer une bonne soirée devant un divertissement haut de gamme.
Grand classique du navet français par excellence, typique d'une vision cinématographique aussi minable qu'archaïque : oui, nous parlons bel et bien de Mon curé chez les nudistes, la bêtise à l'état pur, la nullité à son sommet. Premièrement, pour composer cette apogée de la débilité humaine, rien ne vaut un scénario digne de ce nom, à savoir tout ce qu'il y a de plus mauvais, pour ne pas dire exécrable. Daniel, un curé de village dans une vision de la France la plus reculée de tous les clichés envisageables, est envoyé par son évêque; ce dernier est un "épicurien" sans scrupule, l'incarnation de l'homme d'Église qui utilise la religion pour son bien être personnel. On pourrait en rire tellement la caricature est outrancière; mais non. Le but de cette mission théologique ? Convertir des nudistes. Vous pouvez cette fois en rire, on en conviendra; l'imagination d'un enfant de cinq ans inventerait une synopsis encore mieux que celle-là. Mais le pire est dans la suite. En fait, le film étant réalisé en 1982, les moeurs sur le sexe évaporés ou presque, on se rend compte que ce nudisme là est d'une hypocrisie absolue. Jamais, au grand jamais, vous ne verrez un corps entièrement nu; des feuilles, des objets ou des vêtements cacheront intégralement les deux sexes opposés, surtout celui de l'homme, un peu comme le Gendarme de Saint-Tropez qui date déjà de vingt ans quand le long-métrage est produit. Cette facette dérangeante pourrait même nous faire croire que la réalisation a été soumise à des contraintes éthiques, ce qui est le cas, alors que le sujet porte naturellement à être irrévérencieux. De nos jours, une publicité pour un gel douche passerait pour érotique. Cet aspect pudique, indirectement moraliste, est la personnification du prétentieux qui se dégonfle à la première difficulté venue; la honte, surtout pour l'incapacité à tous les comédiens de se déshabiller entièrement. Paul préboist fait pitié tant son rôle est misérable. Une chose lamentable et calamiteuse.