CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Des boyaux de porc à volonté, des rires démoniaques, des crayon qui volent, des jambes démélées, des roulements de tambour, des tirs au pistolets ... avec ou sans pistolet, des répliques cultes ... , des acteurs sorties des pires film jamais diffusés au cinéma par humiliation, des zombies cons ... ou reflechissante. Bref, c'était une bonne journée pour se faire péter la cervelle.
Surpris de voir à quel point ce film est mauvais, je ne m'attendais pas à une telle débâcle. Du jeu des acteurs jusqu'aux dialogues en passant par une réalisation incroyablement paresseuse (mention spéciale aux scènes d'action ultrapassives) et une photographie absolument dégueulasse, tout est catastrophique. Y compris les effets spéciaux à base d'images de synthèse mal incrustée qui ont affreusement mal vieillis. Mention particulière au big boss des démon ou aux transitions entre les scènes... Entre effets kitchissimes et poses ridicules, le film sombre dans le grotesque sans jamais se sublimer jusqu'au nanar. Résultat : le spectateur souffre bien plus que Spawn... A fuir.
Pourquoi ai-je vu ce film?! Pourquoi?! Comment ai-je pu tenir jusqu'à la fin?! Et surtout, quel est l'intérêt de faire un film comme ça?! Parce que ce truc, c'est censé rapporter de l'argent?! Comment une oeuvre si stupide et dénuée d'intérêt peut-elle rapporter le moindre centime? Et oui parce qu'il faut savoir qu'ici tout est mauvais. Et le pire, c'est que ceux en charge de la réalisation ne l'assume même pas, alors que justement le résultat final aurait été largement meilleur si la nullité avait été assumée, à la manière d'un L'attaque du requin à deux têtes, tellement débile et mal fait qu'il en était comique. Et ce Piranhaconda se prend trop au sérieux; il aurait gagné en intérêt si une touche de second degrés y avait été ajoutée. Une question demeure encore, alors que je viens de le terminer : que vient faire ce foutu acteur qu'est Michael Madsen dans cette daube?! Des impôts à payer? Des dettes? Bref, cela le regarde, pas moi! Les défauts de ce film sont exactement les mêmes que pour le Requin à deux têtes, donc je n'ai pas besoin de les citer. De toute façon, on retrouve toujours les mêmes problèmes, dans ce genre de film. Je voudrais juste aborder un dernier point avant que je n'en vienne à la conclusion. Mise à part le jeu d'acteur minable et les effets-spéciaux désespérants, ce dtv possède une caractéristique unique : l’exécrable réalisateur qu'est Jim Wynorski ne film jamais le haut de la tête de ses acteurs. Par exemple, quand il y a un plan d'ensemble sur trois personnages et que l'un d'eux est en hauteur, on voit seulement son corps à partir de son cou, un peu comme s'il avait été décapité et qu'il se la jouait Sleepy Hollow. Vous l'aurez compris, ce film est une pure daube et c'est pourquoi je vous invite, purement et simplement, à ne pas le voir, et ce sous aucun prétexte.
Un bon thriller de Jean Réno à la manière des Rivières Pourpres, bien ficelé, sombre, bonne musique, et en + c'est français !!
Le style Carpenter est un style qui s'identifie dès les premières secondes, paf quelques notes de musique de son cru et on sait qu'on est bien chez lui. Un groupe de personnages coincés dans un lieu bien précis, entouré et pénétré (d'habitude c'est l'un des deux mais là ce sont les deux !!!) par des forces obscures devant lesquels ils sont très vite dépassés, pas de stéréotypes type slasher (si on fait exception bien sûr d'"Halloween" !!!), pas de véritable protagoniste, n'importe qui peut mourir n'importe quand et de façon brève et soudaine... Oui, oui, pas de doute, on est chez John Carpenter. L'ensemble dégage son lot d'angoisse, on a le droit à quelques scènes légèrement gores qui font leur effet, et la dernière demi-heure ne manque pas de tension. Reste que je préfère largement quand le réalisateur ne donne pas de véritable explication de la présence d'une force obscure, façon "The Thing", qui est pour moi le sommet de sa carrière, au lieu de s'encombrer comme ici d'un fond à deux balles à base d'Apocalypse, de Satan, mélangé à de la science, etc... Ça sert vraiment à rien, et ça coupe l'efficacité du rythme, du moins dans la première heure, par des phases explicatives... de vide en fait... Non, c'est vraiment quand il ne donne pas d'explication que le cinéaste est le meilleur. Pour l'anecdote qui en jette dans un dîner, on notera la présence du chanteur Alice Cooper dans le rôle d'un clochard suppôt de Satan.
Comédie bien trop légère pour marquer les esprits ! Je m'attendais à passer du rire aux larmes et c'est souvent ce qu'on aime dans ce genre de film ! Mais là, d'un je n'ai pas ri une seule fois (Wilf est insupportable !) et de deux le scénario ne décolle jamais. Tout est axé sur la romance entre Reggie et Jean et sur leur secret du passé ! Mais entre nous ça ne casse pas trois pattes à un canard et j'ai eu la désagréable impression de me mettre devant une romance à l'eau de rose pour les ados mais transposée chez le 3ème âge ! (la scène finale où ils se donnent la main en s'entremêlant les doigts par exemple m'a fait mourir de rire !) Une grosse déception pour ma part ! Fade et survolé ! Il n'y a que la BO du film qui m'a plu !
Linda Litzke, employée au club de gym, est obsédée par son désir d'opération de chirurgie esthétique. Après avoir vainement contacté la Cie de couverture santé , elle va miraculeusement hériter d'un CD oublié dans le vestiaire de la salle de gym. Frances McDormand interprète magnifiquement le rôle de Linda , femme volontaire , entreprenante et drôle. Linda et son collègue Chad (Brad Pitt) découvrent dans le DVD des informations sur la CIA. Ils vont tenter d'exploiter ce document pour en tirer un maximum d'argent : récompense , chantage , vente à l'ambassade d'URSS... Le DVD appartient à Osbourne Cox, ex agent de la CIA, qui écrit un livre. John Malkovich joue avec brio ce personnage ténébreux , secret mais aussi très actif. Osbourne Cox ne vas pas apprécier le chantage. Des scènes courtes et un montage adroit donnent à l'action un rythme soutenu. On retrouve une mise en image soignée et les gros plans, cher à Joel Coen. L'ambiance est alors tendue, tout le monde épie tout le monde. La CIA, avertie du chantage, veille au grain et nettoie les bavures. La paranoïa gagne tous les membres de cette bande d'espions amateurs déjantés et l'opération va virer au cauchemar. Une bonne comédie. L'écriture toujours très soignée des frères Coen , nous livre un scénario débordant d'action , d'humour et de surprises.
Après être sortie de la salle de cinéma, un seul mot me vint à l'esprit : wahou ! Cela fait un moment que je n'avais pas vu un film d'action aussi bon que celui-ci. Stallone ne nous ment pas sur la marchandises, on sait ce que l'on va voir, on sait que le scénario n'est pas des plus recherché (en même temps qu'est-ce que l'on s'en fout), on sait que c'est de l'action pur et dur fait pas prise de tête et c'est ce qui compte. Les scènes d'actions sont tout simplement d'une efficacité jouissif, une petite touche d'humour assez sympa et la rencontre Schwarzy, Stallone et Willis est assez drôle. Un film à voir si on veut se vider la tête.
Si l’on ne peut bien-sûr pas reprocher à Ken Loach le doublage français qui rend la vision de la version traduite de son film insupportable, mais on bien lui reprocher la photographie affreuse digne d’un piètre téléfilm des années 80 et ses acteurs pour la plupart moyens. Sur le fond, le plus regrettable provient de cette façon qu'il a de mettre au second plan, jusque dans le dernier quart d'heure, le drame familial, lui préférant le parcours sans réalisme ni originalité de ce petit voyou, qui amoindrie terriblement toute la part dramatique à son ouvrage. Bref, ce soi-disant pamphlet social est une grosse déception du part de son manque d’intensité et d’émotions.
C'est tellement absurde. Des acteurs qui jouent mal, des dialogues très idiots, mais des effets spéciaux pas si mauvais que ça. Si le spectacle est certes pas terrible, on peut se régaler avec les paysages. Un vrai film Syfy.
Essayer d'adapter l'auteur le plus inadaptable qui soit, c'est d'une grande audace qui mérite d'être soulignée. Raoul Ruiz respecte en plus la prose complexe et anti-chronologique de Marcel Proust et donne quelques très bons instants quand il arrive à concilier son style avec celui de l'écrivain. Mais quelques instants répartis sur plus de deux heures et demie, c'est pas beaucoup. Et si je me suis pas autant ennuyé que je le craignais, je ne peux pas dire non plus que j'ai été captivé. Les deux principales raisons sont certainement que déjà Ruiz n'arrive pas à faire ressortir la profondeur proustienne au-delà d'une façade d'une imagerie de papier glacée. Et puis ensuite le réalisateur a beau avoir réuni un casting prestigieux, le jeu de celui-ci sonne incroyablement très faux. Cette oeuvre ne fait que confirmer ce que je pensais avant à savoir que le seul cinéaste qui aurait eu une légitimité à adapter Proust et en donner quelque chose de cinématographiquement très bon, comme le prouve la réussite totale de "Mort à Venise" dont l'atmosphère rappelle autant celle de l'auteur d'"À la recherche du temps perdu" que celle de Thomas Mann, c'est le grand Luchino Visconti.
excellent film, avec une remarquable interprétation de benoît magimel (dont je ne suis pas fan), tous les autres interprètes sont excellents aussi , il reste antoine duléry, son personnage est un peu lourd, mais bon l'ensemble est très bon
un film magique, magnifique et une touche d'humour !!!!
Un film inqualifiable! Difficile de dire qu'il est "merveilleux" face à l'horreur qu'il présente, ni "sublime" à cause de la violence qu'il dégage... Quoi qu'il en soit, il entraine les spectateurs dans un univers tragique avec une justesse incroyable. Des acteurs parfaits, justes et sincères qui rendent ce film incontournable, Jérémie Rénier nous livre ici une interprétation digne d'un génie du cinéma. Le spectateur oublie tout en regardant ce film et se plonge entièrement dans le scénario insensé. Seul regret: qu'il ne soit pas passé au cinéma, à la vue de tous, pour dénoncer ce fait sanglant et oublié de la 2nde GM. A voir absolument !
Très beau documentaire, filmé avec bienveillance, justesse et pudeur dans des contextes très différents (école dans des milieux favorisés ou très défavorisés, un centre de détention de mineurs), bien rythmé, émouvant souvent... A voir d'urgence pour tous ceux qui voudraient voir progresser "La mindfulness" en France.
Enfin, un film esthétique et émouvant que l'on ne classerait pas forcément dans la catégorie des documentaires. Donc, pour ceux que ce genre rebute, ne pas hésitez à aller le voir.
A la fois théâtral et poétique, l’œuvre d'Edmond Rostand surprend dans son adaptation cinématographique. Jusqu'à la virgule il est fidèle, le Cyrano de Rappeneau, lui aussi tout en rime, excelle. Cette romance originale aux allures de petit jeu, sera sans conteste emportée par celui de Depardieu. D'un côté la beauté, de l'autre l'éloquence, cette coopération nous charme comme une fragrance. Face à ces textes qui subliment le scénario, c'est la fascination qui se dégage de ces mots. "Cyrano de Bergerac" ou quand l'immense talent d'un acteur, se marie avec la langue française dans toute sa splendeur !
Excellent! L'émotion est là, simplement (en apparence). Je ne vais pas faire une critique intellectuelle car il suffit de voir le documentaire! Ma réserve tient au caractère quelque peu trop personnel du film et à son caractère répétitif (mais c'est lié au concept artistique). Après, faut pas non plus crier au génie.
quelle magnifique histoire d'amour ! Décidément JJ Annaud sait rendre chaque image somptueuse... la photographie est splendide et la passion de cette histoire est digne des cartes postales offertes à chaque plan...
narcissique, doté d'un message digne d'une psychologie de comptoir, trés décevant.....
Aujourd'hui, je jouais au jeu des sept familles... "Dans la famille des remake hollywoodiens très ratés, je demande... The Amazing Spider-Man !" Gagné ! Marc Webb, on ne le présente plus, tant la réalisation de 500 jours ensemble était brillante. Mais la grosse différence entre cette comédie sentimentale et la nouvelle version de spiderman, c'est avant tout le scénario ! (Bin oui, logique. Certainement plus fidèle à l'histoire originale de Marvel, le film n'en reste pas moins plat et particulièrement pénible. Même s'il est vrai que le nouveau Peter Parker est très différent de notre Tobby (pour le meilleur d'ailleurs, le côté timide et touchant de l'ancienne star était sympa mais lassant), Emma Stone ne joue que le rôle d'une plante. Le super méchant est inintéressant, et ce n'est pas les trois scènes de combat prout prout qui vont changer la donne. Les musiques sont nulles, les effets spéciaux sont meilleurs que dans l'ancienne version mais c'est normal, la trilogie Spiderman c'est "two thousand late". Je passe bien sur tous les clichés hollywoodiens (le méchant qui redevient gentil, le père ultra protecteur qui fait confiance à Peter en deux minutes, etc. Finalement, le remake est mauvais. Mais il coûte moins cher, alors que voulez vous, abandonnons Tobby et Kirsten au profit d'une Emma Stone réduite à un rôle de figurant et d'un Andrew Garfield dont la célébrité ne dépassera pas les frontières de 9gag...
Dans ce film d’horreur canadien sorti directement en DVD on se retrouve dans la même situation que dans le mythique “Cube” ou dans le moins réussi, mais néanmoins intéressant “Identity”, c’est-à-dire en compagnie d’un groupe de personnes qui ne se connaissent pas et qui ignorent comment ils sont arrivés dans cet endroit inconnu. Sur ce patron commun, le film hélas ne nous tresse qu’une intrigue mollassonne et peu originale qui peine à nous tenir en alerte pendant l’heure quarante-deux qu’il dure. Les personnages sont assez caricaturaux (la palme revenant au personnage de l’afro-américain forcément violent, vulgaire et au passé de violeur, bonjour les clichés bien racistes) et agissent de façon convenue : entre agressivité, panique et “chacun pour sa gueule” et pour les héros (ceux dont on se doute qu’ils vont sûrement survire) avec cette propension à vouloir sauver tout le monde, quitte à risquer leurs vies, alors même qu’ils ne se connaissent que depuis dix minutes. Les péripéties sont du déjà vu dans la veine des slashers où les personnages pour une raison ou une autre sont séparés pour mieux être éliminés les uns après les autres. L’intrigue repose sur le thème religieux et le rachat des pêchers et cela donne les habituels dialogues et débats sur l’âme, le pécher, la foi, le pardon…, avec par ailleurs un traitement culpabilisant de l’avortement que les “pro-life” ne récuseraient pas. Bref le film qui en plus de n’être pas original et de fournir une intrigue insipide et ennuyeuse se permet des stéréotypes racistes et une sortie anti-avortement assez dérangeante. Vraiment le type de film à fuir sans hésitation.
Il y avait matiere a faire un bon film. Pour une fois qu’une fin du monde par attaque bactériologique ne se passe pas aux etats unis mais ds les rues de paris !!! Mais helas le sujet est tres mal exploité. D’une part a cause du scenario qui demarre vite et tres fort(on est ds le vif du sujet ds les 10 premieres minutes du film) mais se meurt tout aussi vite. D’autre part le choix du casting FEMININ est tres mauvais. Bravo romain duris et michel robin qui portent le film a eux seuls, de par leur experience et leur naturel face camera. Pour olga kurylenko en revanche: au secours, tellement surjoué , pas naturel, une sophie marceau ds ses pires navets, etrengement je l’avais trouvé tres bonnes ds de grosses prod americaines, mais la zero pointé. Et le choix de la petite Fantine pas du tout convainquant non plus.. on dirait qu’elle a ete choisi a la derniere minute et faute de gamine talentueuse. Avis au directeurs de casting, donnez leurs des cours de comedie a ces gamins bon sang , aux etas unis les gamins commencent a 4 ans!!
Envoutant, magique et émouvant, l'inverse total de "L'Ame des Guerriers" ! Vous apprendrez beaucoup sur ce formidable peuple que sont les maoris ! L'actrice principale est extra ordinaire !
Ouah. Heureusement qu'on a droit à deux galipettes de Meg Ryan pour rigoler.
Film étonnant , zoo n'est pourtant pas le meilleur de son auteur. Il n'en reste pas moins d'une étrangeté qui mérite le détour.
cette première réalisation d'un long métrage pour Marilyne Canto, qui s'octroie le premier rôle, est une éclatante réussite. tout sonne juste, tout est d'une grande délicatesse. je l'adore depuis toujours en tant qu'actrice, et à partir d'aujourd'hui, également en tant que réalisatrice. et en plus, elle porte superbement ses 50 ans, contrairement à d'autres qui usent et abusent d'injections et autres retouches.
So british ! Une superbe réalisation de Losey, des plans toujours recherchés et des rapports entre personnages tout en finesse, dirk bogarde toujours excellent dans ces personnages torturé.
J'ai bien aimé ce film d'Emmanuelle Bercot avec des personnages tout aussi étonnant les uns que les autres. Le casting est très riche, avec Catherine Deneuve en tête mais aussi tous les autres acteurs qui composent cette famille. Le film, aussi émouvant que drôle, est aussi un bon reflet de notre société. C'est une ode à la liberté mais il montre aussi que l'on est prisonnier de la société.
French Connection, un véritable classique sur le thème du trafic de drogue, Oscar du Meilleur Film ! Un long-métrage vraiment très réaliste qui transpose bien l'univers du trafic de drogues du point de vue de policiers aux méthodes un peu musclées. Basé d'un fait tout à fait réel, la French Connection, le film a aussi le mérite de bien respecter tout cela et de nous plonger littéralement dans ce contexte si violent et si présent aujourd'hui encore. Les scènes de filatures sont très bien orchestrées et la célèbre course-poursuite est admirable pour un film de 1971. Gene Hackman accomplit une remarquable prestation et les seconds rôles suivent bien (dont Roy Scheider bien sûr). French Connection restera donc à la fois un polar rudement bien mené et un film culte !
Un film diabolique et insoutenable, gore, beaucoup trop pour moi, c'est un film de mauvais goût, qui pourtant avait bien commencer. Je préfère encore Esther. OVERDOSE DE VIOLENCE, je passe.
J'ignore encore quel effet le réalisateur néerlandais Anton Corbjin a voulu donner à son film. Tout dans cette oeuvre est d'ailleurs incohérent. Si on évite de nous révéler ce qui caractérise le personnage principal, on doit trouver autre chose pour captiver le spectateur, une raison suffisante pour garder son attention jusqu'au dénouement. Mais rien dans ce long métrage ne mérite qu'on lui consacre un peu moins de deux heures de notre courte existence. Même George Clooney est empreint d'une intensité bancale qui nous exaspère rapidement. On ne peut pas en vouloir à ce dernier, prisonnier d'une histoire stérile et malhabile, mais reste que cette performance n'est définitivement pas l'une de ses meilleures. Toujours d'une profondeur inexpliquée, son jeu n'atteint jamais le paroxysme qu'on lui connaît, comme s'il n'assumait guère les émotions qui parcourent son personnage. Le seul point franchement positif de cette production, étiquetée marginale, est sa beauté visuelle. Les images sont léchées, réfléchit. Il faut bien l'admettre, le plan séquence dans le tunnel en introduction est parfaitement exécuté. The American est une oeuvre lambine qui semble avoir omis volontairement une foule d'éléments essentiels à la compréhension pour stimuler la déduction, la profondeur, mais qu'il ne fait que lasser le spectateur ...
Comme quoi, même les productions familiales peuvent avoir de la personnalité. Rien d'extraordinaire à première vue : le solide mais sans génie Mike Newell à la réalisation, un sujet sympathique mais sans grande originalité, et pourtant... D'emblée on est séduit par ce mélange extrêmement étonnant de réalisme social et de féerie réussi par le scénariste Jim Sheridan (plus connu pour le premier aspect !), donnant rapidement au film une tournure aussi intrigante qu'émouvante, l'équilibre tenant jusqu'au bout et nous offrant pas mal de beaux moments. D'un côté on est ainsi interpellé par cette extrême pauvreté, très bien rendu par les quartiers sinistres de Dublin, et de l'autre ce magnifique cheval semblant tout droit sorti d'un conte, avec lequel les deux jeunes héros (excellemment interprétés) vivront une aventure des plus trépidantes. Après, soyons honnêtes : c'est clairement le gros point fort de cette œuvre par ailleurs relativement classique, mais exploitant tellement bien ses décors, ce goût du voyage et du merveilleux que l'on est constamment sous le charme. C'est souvent sensible, parfois dur, toujours juste, avec un très grand attachement aux personnages et beaucoup de délicatesse dans leur évolution, notamment à travers celui incarné par Gabriel Byrne (impeccable, lui aussi). Non, décidément, « Le Cheval venu de la mer » est un très beau spectacle auquel je ne trouve pas grand-chose à redire, et que je vous conseille donc vivement.
Cette fois on ne frise pas, on atteint le niveau zéro à son paroxysme. Tout est nullissime du scénario aux acteurs. En fait, je rigole en repensant au film tellement le réalisateur a réussi une daube. On est bien plus loin que le simple navet, on atteint le summum du ridicule. P I T O Y A B L E
Surprenant de revoir ces "Innocents", 20 ans plus tard : là où on ne gardait que le souvenir de l'incandescence émotionnelle "habituelle" chez Téchiné, on redécouvre un film assez théorique, léger et fulgurant, relevant le défi pour le moins curieux de styliser la tragédie grecque, de l'épurer, jusqu'à lui conférer la grâce d'une sorte de comédie musicale (oui, je sais, "West Side Story", c'était ça aussi !). Ces partis pris radicaux de "dépsychologiser" le récit surprennent (voir le coup de force final du passage en une image du jour à la nuit), irritent peut-être même (le tout dernier plan, minutieusement composé, illustre bien l'artificialité du mécanisme), et l'on se dit que ce qui reste de meilleur du film, ce sont ses acteurs : Bonnaire, qui dévore l'écran comme elle savait le faire alors, éclatante dans la lumière solaire du film, De la Brosse et son phrasé à la Belmondo, et Kechiche, piètre acteur mais vraie icône (on connaît l'attirance de Téchiné pour la virilité arabe, ici parfaitement illustrée par le futur réalisateur).
WALL-E fait partie intégrante de ces films qui vous marquent de part leur originalité, leur beauté visuelle et leur poésie. Généralement, je ne suis pas fan des films d'animation mais je dois dire que celui ci est unique et magnifique. C'est un régal que de contempler ces belles images à forte teneur poétique. Émouvant et passionnant. A voir, que l'on soit petit où grand.
Je n'aime pas du tout ce genre de film misérabiliste et aux forts relents gauchistes, ce qui n'est pas le rôle du cinéma. Il est peut-être dédié à un poème de Victor Hugo, mais on est très loin de la puissance de ce grand auteur. J'ai tenu jusqu'à la fin parce que j'aime bien Darroussin et Ascaride. Si vous êtes de sensibilité "droite modérée" ou "gauche modérée", fuyez, vous serez agacés.