CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Lelouch, on aime ou on déteste. C'est vraiment un metteur en scene atypique. Et bien moi, je l'aime bien ce type, qui essaye de se triturer l'esprit pour nous emmener avec lui dans ses délires cinématographiques, dans ses voyages parfois féériques, dans des univers souvent particuliers. Certes, parfois, on a du mal à adhérer à l'esprit, au messages (et je comprends qu'on puisse détester), et parfois on est pris dans un tourbillon de folie, dans une danse infernale. Et cette fois-ci, le résultat est exceptionnel : j'ai été pris tout du long. MERCI Mr Lelouch pour ce moment délicieux avec cette envoutante danseuse, ces images de villes européennes et ces répliques délicieuses..
On se dit bon après un Paranormal Activity 2 très médiocre mais plus réussi que le premier, les mecs ils ont un peu de dignités alors ils vont pas te faire un troisième volet même si ils savent que ça va rapporter gros. Et bien une fois de plus détrompez vous, un an après le second opus, voici Paranormal Activity 3. Le seul intérêt du film soyons clair ce sont les 10 dernières minutes qui sont bien flippantes, sinon c'est la routine quoi, le coup du drap qui se lève tout seul, la petite effrayante qui est en contact avec le démon, bref que des ingrédients éculés. La réalisation est très médiocre comme d'habitude, mais c'est celle qui fait moins mal à la tête. Les acteurs sont à un niveau de jeu d'acteur digne de Steven Seagal donc ils sont encore une fois à chier. Mais....mais.... je dois dire que ce que j'ai bien aimé c'était l'ambiance dans la salle, elle était bondé de jeunes et durant tous le film tout le monde se jetait des pop corn et autres conneries du genre donc c'était assez fun. Les producteurs aiment le fric ça se voit clairement et il va peut être y avoir un Paranormal Activity 4, putain ils y vont jusqu'au bout ces mecs. Sur ce je trouve que c’est le plus réussi de la saga mais ça reste à chier ! Et 75% des scènes de la bande annonce ne sont pas dans le film.
Après le très sympathique et original Jean-Philippe Laurent Tuel change de genre. Malgré une bande-annonce alléchante le film déçoit. Le tout manque cette fois-ci cruellement d'originalité justement ! Que ce soit dans la forme ou sur le fond. L'histoire a été vue cent fois et en plus prenant, c'est bourré de clichés, prévisible scène par scène, vraiment rien de palpitant. La mise en scène est bâclée, les images sont souvent trop claires et finissent par éblouir. L'interprétation n'arrange rien. Jean Reno est coincé au possible au essayant de parodier tous les parrains que l'on a déjà vu maintes fois en bien mieux. Gaspard Ulliel est sans doute celui qui s'en sort le mieux mais tout juste. Quant à Vahina Giocante, même si elle est bien, elle est juste là pour remplir l'obligatoire rôle féminin sexy qui n'ajoute rien à l'intrigue. Bref pas terrible tout ça. Dommage il y avait pourtant matière à un bon polar.
Bon, je l'ai revisonné récemment, et ça a cruellement mal vieilli (j'avais bien aimé à l'époque, je j'assume), c'est limite une daube en fait. Le moins bon Rush Hour à mes yeux, même le Rush Hour 2 qui reste moyen à mes yeux est meilleur, c'est dire...
D'une debilite sans nom, j'ai meme pas put finir tellement c'etait con et chiant. C'est meme pas drole, leurs but etait d'alligner le plus de gros mots et d'aneries. Afligeant, j'ai parcontre adorer une des critiques spectateur qui dit que c'est subtile, connais t'il le sens de ce mot? C'est au contraire de l'"humour" (l'humour est cense faire rire) lourd.
Nul ! Des gags grossiers et lourds. Des situations ridicules a n'en plus finir avec des longueurs pesantes.
Je viens de voir le plus mauvais film de Douglas Sirk ! Et tenez-vous bien, il se prétend être une biographie de Vidocq !!! Bref, disons juste que le scénario est ridicule, que les acteurs font n’importe quoi (au mieux, ils s’en sortent en cabotinant) et que la mise en scène, digne d’un mauvais feuilleton télé, prouve que l’auteur a dû exécuter là une œuvre de commande pour gagner sa vie… Rideau pudique sur une erreur d’un grand cinéaste !
Il faut croire qu'il suffit d'une rencontre pour retrouver l'inspiration. C'est en tout cas ce qu'on pourrait en déduire en voyant les deux derniers films de William Friedkin. Bug et aujourd'hui Killer Joe sont deux adaptations de pièces de théâtre signées Tracy Letts. Et à y regarder de plus près, il parait évident que l'univers des deux créateurs ne pouvaient que fusionner. Personnages en marge, situations extrêmes, boussole morale envoyée au fond de l'eau,...le mariage parfait en somme. Et Friedkin est bien décidé à en soigner la célébration. Avec cette histoire voyant Chris, un petit délinquant, tenter de rembourser une dette de 6 000 dollars en montant un plan tordu avec sa famille, le cinéaste culte de French Connection ou Police Federale Los Angeles frappe un grand coup. Fidèle à sa réputation, il livre un film sec et sans concessions (et le terme n'est pas galvaudé ici). Partant sur les bases d'un thriller, on dévie rapidement vers un conte exempt de la moindre barrière morale. En résulte un malaise quasi-permanent qui pourtant se révèle fréquemment hilarant. Les protagonistes sont des exclus, au comportement aussi irresponsable qu'outrancier, mais à aucun moment William Friedkin ne se permet de les juger. Par conséquent, chacun déterminera si telle ou telle scène est choquante ou désopilante. Pour ma part, je choisis les deux options car l'une n'empêche pas l'autre. Friedkin cuisine la société et ses maux, et c'est un vrai régal. Les interprètes sont en transe (d'un McConaughey dément à un Thomas Haden Church tordant, en passant par la lumineuse Juno Temple), et les vingt dernières minutes sont absolument inoubliables (imaginez la Cène version trash). Un nouveau grand film à ajouter à la filmographie de son réalisateur.
On a supprimé ma critique sur ce film car elle était soi-disant trop "violente" je vais donc en refaire une. Alone in the dark est un navet de la pire espèce. Ce film accumule toutes les bourbes possibles et imaginables. Réalisation catastrophique, acteurs honteux, bande son infame et très ennuyeux. Ce film est une insulte aux fans du jeux et plus largement au monde du cinéma. Une honte.
Comment on ose faire un tel film ?! Le film n'est pas un roman… Il y a le théâtre si on veut passer tout le temps à parler…
Une prestation désastreuse et suffisante de G. Depardieu qui suffit à annihiler tout l'intérêt et l'attrait de ce film. Un bien regrettable erreur de casting .... dommage pour MA. Grondin qui ne méritait pas cela.
Après un bon démarrage Money Train devient vite lassant, un film d'action vite oublié après l'avoir vu.
Autant j'ai ris et autant le grand père (robert de niro) est excellent avec Zac Efron une leçon morale pour ceux qui n'auront pas su. Le grand père à vue son petit-fils pas heureux avec sa femme donc il décide de le faire changer de coin et au final il ce retrouve avec la femme qu'il aime réellement .
Jamais un film ( mis à part, peut-être, Salo de Pasolini ) ne m'aura autant traumatisé. Pascal Laugier fait très fort avec Martyrs, car il redonne toute sa grandeur à un genre trop souvent mal exploité : le film d'horreur. Ici, la violence est l'exutoire idéal, la catharsis indispensable. Nous sommes devant un très grand film qui partage des points communs avec l'oeuvre testament de Pasolini. Car Salo et Martyrs, en plus d'être ultra-violents, sont des films intelligents susceptibles d'interroger les spectateurs : critique essentielle du fascisme pour le premier, réflexion manifeste sur l'ordre établi pour le second. Dans Martyrs, pas de violence conventionnelle ou branchée : la surenchère des effets est nécessaire pour mieux considérer les dégradations infligées. Pas de violence réellement gratuite ( la vengeance justifie la fusillade du début du film ; la dernière demi-heure est à la limite du supportable...). Martyrs n'est pas un divertissement ni un simple film d'horreur : c'est un défouloir, un vacarme harmonieux, une oeuvre radicale dans son style et son propos ( une esthétique de la laideur que l'on doit au regretté Benoît Lestang ). Pascal Laugier emprunte volontairement à l'univers baroque et chaleureux de son maître Dario Argento ( le film lui est dédié ) et réalise un remarquable exercice de style, audacieux et marquant. Réussite ? C'est indéniable. Chef d'oeuvre ? Seul le temps nous le dira...
excellent film denonçant les horreurs de la guerre. La prestation de Jérémie Renier et de Louise Monot est tout simplement remarquable!!! seul regret, c'est que le film ne soit pas sorti au cinéma, c'est vraiment dommage!
Déjantage total, délire gigantesque mais totalement contrôlé. C'est à dire que les acteurs ne font pas les pitres devant une caméra hasardeuse ; non, ils savent ce qu'ils font, et ça se ressent: on attrappe vite la migraine, et on se sent au final tout à fait comme eux. Bravo. Dommage qu'il y ait quelques longueurs dans leur chambre d'hôtel, et que le scénario n'ait pas inclut plus d'action... Avec deux psychédéliques comme ceux là, c'eut été l'occasion d'être réellement hilarant. Mention spéciale aux tirades narratrices de Johnny Depp, qui respirent la coke et la poésie.
je ne comprends pas les notes, je dois avoir des gouts speciaux car ici ou imdb, les gens ont adoré. pour ma part, j'ai perdu 100min de ma vie devant un film creux, où l'histoire s'écaille. ca ne fait pas peur, il n'y pas de suspens, les acteurs sont pas bons, et ca laisse un gout de rien dans la bouche...
Il faut reconnaitre que l’histoire est quand même pas mal bancale. Tout repose sur la complaisance de la jeune épouse devant les actes antropophages de son conjoint… Cette impression de raté vient essentiellement d’un scénario qui aurait pu faire une excellente comédie, mais qui est traité ici de manière très dramatique. Alors ne nous y trompons pas, ce film se veut être une réflexion sur la maladie et la perte d’un être cher sur fond d’histoire de zombie. Il se veut aussi novateur en renouvelant un genre très stéréotypé, mais la tentative est loin d’être convaincante.
Mais quel film incroyable !! Très émouvant et sensible. Yolande Moreau toujours formidable ! a voir et revoir !
Par pure curiosité j'ai décidé de le regarder (on m'a offert le dvd à Noël -_-') et je me suis ennuyée tout du long. Il n'y a aucune intrigue, des adolescents de terminale sont face à leur futur !!! Des dialogues inutiles, des personnages lisses (Gabriella, par exemple, toujours belle, gentille qui ne veut de mal à personne et qui aime Troy) et bien sûr des musiques qui ne brillent pas par leur originalité (on avait les mêmes dans les deux films précédents). Ce film n'a donc aucun relief, aucun intérêt à par pour des jeunes filles prépubères qui pourraient avoir envie de regarder Zac Efron. Avis à tous, passez votre chemin, si vous en avez vu un vous les avez tous vu et sinon évitez une souffrance inutile !!
Après le succès planétaire rencontré par Titanic (1998) de James Cameron avec Leonardo DiCaprio & Kate Winslet dans les rôles principaux, des rumeurs toutes plus invraisemblables les unes que les autres se sont fait entendre pendant des années, laissant croire à une probable suite à travers laquelle le personnage de Leonardo DiCaprio referait surface. Finalement, aucune suite n'a vu le jour (heureusement), jusqu'à ce que The Asylum, société de production spécialisée dans les films low-cost avec lesquels ils copient sans aucune gêne les grosses productions Hollywoodiennes (on leur doit notamment Transmorphers - 2007 & Mega Piranha - 2010) se décide à mettre sur pied un improbable nanar se déroulant 100 ans après le fameux naufrage et où cette fois-ci, ce n'est pas un iceberg qui menace le paquebot, mais un tsunami ! Le reste se passe de commentaire, pour ceux qui ont déjà eu affaire à une production Asylum, ils savent très bien que le film va être un ratage total. Un budget dérisoire comparé au film de James Cameron (200 millions de dollars), le film a été entièrement tourné en studio sur fond vert (autant vous dire que le résultat s'avère très laid), un voyage en mer complètement numérisé de A à Z, pas une seule goûte d'eau à l'intérieur du bateau (alors qu'il est question de naufrage), des hélicoptères et des icebergs en CGI totalement hideux, des acteurs exécrables et des dialogues affligeants. Les scénaristes ont même eu l'idée de copier certaines scènes du film de James Cameron (mais le pire revient au générique de fin qui reprend le thème original du premier film, à savoir "My Heart will go On" qui était à l'époque interprété par Celine Dion). Un étron cinématographique digne d'Asylum, aucun talent dans la mise en scène, ni dans les SFX et encore moins au niveau du scénario ou des interprétations, une Série Z honteuse à découvrir en DTV.
tellement mauvais que c'en est un cas d'ecole ! bravo !
Un film extrêmement inquiétant et noir que je viens de voir pour la deuxieme fois.La premiere fois, c'etait il y a 16 ans quand il etait sorti en salles.Je dois dire qu'il ne m'avait pas laissé un souvenir indelebile, mais en le revoyant, je dois dire que j'ai été assez mal a l'aise. Le spectateur est invité a l'interieur d'une base militaire au sein de laquelle se deroule des evenements suspects.Le comportement des residants est pour le moins etrange et inexpliqué.Ils agissent quasiment tous avec froideur et sans emotions. C'est ce que va chercher a comprendre une jeune adolescente venue des passer deux mois de vacances(forcees) avec sa famille dont le pere est chercheur scientifique pour cette base. Le film n'est pas gore ou sanglant mais distille au contraire une atmosphere pesante, sombre et assez pessimiste.On peut y voir une sorte de fin du monde où l'homme ne peut plus faire confiance a son prochain. Un reelle paranoia commence a s'sinstaurer entre les personnages principaux et c'est là je trouve la veritable reussite du film.L'heroine principale semble ne meme plus pouvoir faire confiance a sa propre famille. Les scenes choc qui expliquent le pourquoi du comment sont assez bien reussies et assez degueu(les tiges qui s'infiltrent dans les corps)et le suspense haletant. Bref j'ai aimé et je le recommande si on veut passer un bon moment d'angoisse.
Une très grosse déception . On voit que le scénariste principal (Hlavin) n' avait pas travaillé auparavant sur la franchise . A part l' action, rien de bon dans ce qui est censé être la suite des deux premiers films . D' abord, aucune explication sur "comment les humains ont découvert les immortels" (invraisemblable pour une dite suite), le personnage de Michaël qui est scandaleusement oublié dans ce film, une gamine qui dégomme comme de rien des immortels bien plus puissants qu' elle - et sans entrainement, alors que pour Sélène on pouvait rapprocher avec son entrainement de tueuse dans les films précédents, et Michaël n' était "pas un gamin" quand même en découvrant le monde des immortels - et une fin indigne d' un film grand-écran (imaginez qu' il n' y est pas de suite ? On serait verni !) . Bref, moi qui avais bien aimé les 3 films précédents (dont la préquelle), c' est une immense déception, surtout lorsque je sais qu' un autre scénario écrit par Wiseman en 2008 était beaucoup plus juste comme suite aux deux premiers films . Une étoile, pas plus.
Pee-Wee Big Adventure met en scène Pee-Wee Herman, un personnage de grand enfant issu de l’imagination de Paul Reubens et qui existait déjà dans un show télévisé avant d’apparaître sur grand écran. La mise en scène n’est pas spectaculaire mais reste correcte pour un premier film et les effets spéciaux sont quant à eux plutôt bon. D’ailleurs on retrouve dans ce film les prémices de ce qui fera la patte de Burton, avec des éléments qui se retrouveront dans la plupart de ses films par la suite, même si on peut se demander si le véritable maître d’œuvre ne serait pas Reubens himself. Parlons-en de celui là : sa prestation se résume à pousser des cris à tout va tout en parlant avec une voix d’idiot, spectacle tellement désolant qu’on a envie de lui en foutre une dès qu’il ouvre la bouche. Alors d’accord ce film est avant tout destiné à des enfants, libre à vous de les mettre devant ce film qui est un produit débilisant au plus haut point. Et puis le personnage de Pee-Wee qui se veut sympathique pour le jeune public est plus effrayant qu’autre chose. Il m’en aura fallut de la volonté pour arriver au bout de ce film. Passer votre chemin, c’est la meilleur chose à faire.
Jubilatoire de bout en bout. Je n'ai jamais assisté à une réunion de copropriétaires ( sauf une fois) mais tout est plus vrai que nature. Et surtout tordant. Chaque acteur est criant de vérité et tous jouent juste. Il n'y a pas que Darroussin( qui frôle le génie). Il y a une telle allégresse dans ce merveilleux film. Rien n'est tiré par les cheveux, c'est pourtant du cinéma ( heureusement). En plus, c'est tellement frais. Et dire que je ne connaissais pas Waterhouse, il a fallu que je visionne ce film à la TV belge. A la fin du film, je me suis exclamé devant ma femme :" déjà !! . Bravo à tous ces acteurs qui nous apportent le bonheur pendant une soirée trop courte.
Un ou deux seconds rôles à sauver, et c'est tout (et cela ne suffira pas à justifier même une étoile) ! Encore une fois, je m'interroge sur la critique professionnelle, globalement (très) favorable ????? Sans doute parce que le sujet est dans l'air du temps, très politiquement correct (et Pascal Elbé, sûrement charmant, a peut-être aussi beaucoup d'amis chez les critiques - le côté copinage ne peut être négligé en l'espèce). Scénario sans imagination et sans suspense, mise en scène pâlichonne, interprétation très très moyenne (Benguigui et Thomassin mises à part), casting contestable d'ailleurs (pourquoi par exemple avoir donné un rôle d'Arménien à Zem qui est tellement typé Maghrébin alors qu'Abkarian est distribué dans un rôle où l'ethnie est indifférente ?) : un résultat sans intérêt. Elbé aurait probablement dû faire ses premières armes de réalisateur dans un registre moins ambitieux que le drame social, et qui lui est plus familier : la comédie.
Un chef d'oeuvre tout simplement. Et une justesse des acteurs à applaudir. On entre dans la salle avec des certitudes on en ressort en larmes la tête remplie de questions. Pour ceux qui disent que les plans sont trop long, qu'ils filment des choses banales et inintéressantes : Cette longueur est nécessaire. Les silences à l'hôpital et à domicile lors d'une fin de vie sont très présents et ont leur utilité, c'est ça la vrai vie. Ce film est rempli de symboles (qu'on ne saisirai pas sans cette longueur) et ne réponds pas aux critères du cinéma (non le héros ne va pas embrasser la fille et se marier à la fin) c'est sûr ! mais il est si authentique si réaliste qu'on a l'impression d'y être dans cette cuisine et de sentir l'odeur du café...
Malgré la qualité des acteurs ce film n'arrive pas à émouvoir. PLV : on suit le scénario mais on peine à entrer dans l'histoire
Vu le cours délai entre Naruto The Last et Boruto, je m'attendais à un truc bâclé. Il n'en est rien. C'est tout simplement un chef d'oeuvre ! Pour moi, c'est LE film qui clôture comme il se devait le manga. De loin le meilleur film Naruto, voir même, si je devais comparer avec mes épisodes préfèrés, c'est de loin le premier. A voir absolument pour tout fan de l'anime. Le début est long mais permets bien de poser le decord, d'apprendre à connaître les enfants de chacun et de planter le contexte sur la relation entre Naruto et son fils. Les scènes d'actions sont épiques, quand Kurama rentre en action, ça envoit du paté ! Les scènes d'emotions sont très poignantes, les clins d'oeil aux épisodes de l'anime sont nombreux et permettent vraiment de lier l'ensemble. J'ai envie de dire que ce film, c'est l'accomplissement, pardon, l'aboutissement de toutes les questions, toutes les intrigues du manga depuis le debut. La plus importante de toute étant à mes yeux la relation entre Sasuke et Naruto. Et bin la, on a le fin de mot de l'histoire, et on en prend pleins la figure ! C'est beau ! Bravo pour ce film, et merci, merci pour tout. Ce manga m'a apporté beaucoup de réponses sur pleins de choses existentielles, sur l'amitie, le courage, la ténacité, la générosité, la bonté humaine, l'intregrite, le respect, bref, sur autant de valeurs qui n'existent plus dans notre monde d'aujourd'hui, ou qui ont été oublié. Merci d'avoir clôture ce manga avec ce film. Tout simplement : bravo.
Tres grand film d'action asiatique hongkongais dans la chine antique. De formidables batailles pour la sauvegarde et la liberte des royaumes du sud avec la maestria de John Woo. Des images somptueuses, une photographie exceptionnelle, des decors et des costumes magnifique et un art de la guerre et de la strategie admirablement mis en image. Un superbe film de guerre et d'action asiatique meme s'il est parfois difficile de'identifier chaque personnage.
Quel film !!!!!!!!! juste un chef d'oeuvre, une réalisation magnifique et virtuose. Robert De Niro, Sharon Stone et Joe Pesci sont juste éblouissant. un des meilleurs films de Martin Scorsese
Etrange personnage que ce John Carpenter, capable du pire (invasion Los Angeles, Ghosts of Mars, Los Angeles 2013) comme du meilleur (halloween, The thing, L'antre de la folie) ; Avec Prince of darkness, Carpenter transpose bien maladroitement l'ambiance du huis-clos de Assaut dans un contexte fantastique. Le titre ronflant du film ayant tot fait de faire également ronfler les spectateurs,dommage.
Il y a desfois,comme ça,des énormes ratages.Et ce n'est pas faute de budget.C'est faute de talent.Et le manque de talent,on arrive toujours à le dissimuler derrière le budget,justement:campagne de pub efficace(l'affiche est très belle,très tape à-l'oeil aussi et se trouve trois fois dans chaque rue),bande-annonce à chaque séance...bref,on ne peut être qu'attirer,fatalement,d'autant plus que l'histoire est loin d'être ininteressante.Dont acte.Et bien,il est vrai qu'à la sortie,l'exaspération est en nous,et la rage se contient(difficilement).La forte impression d'avoir vu un téléfilm du samedi soir sur France2 est omniprésente.1h20 de mise en scène à l'arrachée,de ridicule,de vide total,de scénario inexistant,de cadrages approximatifs et de détails qui fâchent.Parce que si Dercourt était un vrai musicien(car il est musicien justement),ou du moins s'il était vraiment cinéaste(c'est dur à dire,mais il est aussi cinéaste),il aurait gommé ces énormes gaffes de synchronisation des doigts au piano(ou aussi:le prélude de Bach joué dans une tonalité différente au début par rapport à la fin par le jeune Tristan,personnage interprété avec une fadeur inégalable par son acteur),ce qui,pour un conaisseur du domaine,est un petit plus grave qu'un réalisateur qui ne connaît pas la musique.Il manque aussi à Dercourt une grande dose de sensibilité,d'idées,de conviction.Son film tourne vite en rond,son atmosphère pseudo-perverso-calculo-glacée empruntée à Chabrol ne convainc jamais,et malgré la présence de Catherine Frot,il est bien dur d'adhérer à ce film qui joue sur le succès des films dit 'incompréhensibles' de Lynch(à la différence qu'ils sont,eux,vraiment complexes et qu'ils mettent en scènes des personnages d'une rare profondeur).Comment peut-on encore croire que ce film se 'ressent' et ne se 'comprends pas',alors qu'il n'est qu'un exercice raté et prétentieux sur la haute bourgeoisie?Visiblement,la naïveté touche de plus en plus de monde.Et le nombrilisme cucuteux Dercourt.
Une petite perle! Comment ce virtuose du cinéma qu'est Bruno Mattei a-t-il pu oser pondre un film pareil? Les acteurs sont vraiment affligeants, la musique est ringarde au possible et les rats ont l'air de s'emmerder ferme... Si on rajoute à tout cela un doublage français ridicule au possible, on obtient un film immanquable. Mention spéciale à l'actrice qui joue "la peur" tout au long du film et qui arrive à désarmer le méchant. BRAVO. Il fallait y penser. J'attribue à ce film une corne d'argent.