CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
The Bling Ring est dans la lignée de Somewhere...Une grosse deception! Peut etre que "je suis juste passé à coté du film" mais franchement la fascination de Sofia Coppola pour ces ados, gosses de riches, fascinés par les stars et les paillettes, meme si elle traite peut etre ainsi de son adolescence, ne fait en rien de ce film un bon film ...Quand je vois des journaux comme 20 Minutes mettrent un 5/5 j'avoue ne pas comprendre !! Meme ELLE n'a pas osé et pourtant ce film est un ode aux marques qui les font vivre !!C'est simple ce film est d'un chiant, avec l'accumulation de scènes répétitives: Voir ces gosses aller 7 fois dans la maison de Paris Hilton ou d'autres stars, c'est bon 5 min mais quel intérêt??J'ose espérer que la jeunesse de L.A et la société américaine ne se résume pas à ces personnages, même si il est certain que la drogue, le sexe et l'alcool sont bien une réalité de cette jeunesse US qui pour beaucoup se revendique puritaine... On ne peut même pas dire que c'est bien filmé mais je mets tout de même 2 étoiles pour la BO et pour les jeunes acteurs plutôt talentueux de ce bullshit....A voir pour fans de prada, Louboutin, Channel and co...bref pas pour moi !
Voilà un film profondement ennuyeux sur les manipulations politiques.
Ce film est vraiment super bien. Il est violent, triste à la fois. Il faut aller le voir vous ne serez pas dessus.
Même en considérant que Vincenzo Natali a bénéficier d'un budget très serré pour son film de néo-SF,on ne peut pas dire que l'expérience soi concluante."Cypher"(2002)croise le fer entre l'univers de Kafka et le "Brazil" de Terry Gilliam. Un employé de bureau voit sa vie pimentée en devenant espion industriel pour une grande multinationale. Très vite les repères spatio-temporels s'affondrent pour laisser place à un exercice de style totalement hermétique,qui me fit lâcher prise. Natali soigne ses visuels,avec sa lumière passant progressivement de l'acier au coloré,ou encore avec montage alternant accélérations et temporisations. Jeremy Northam est un alter-ego peu expressif,alors que Lucy Liu a probablement du signer pour porter un maximum de perruques et faire des cascades en CGI. Le film parle d'identité multiple,et de soumission future aux employeurs. Il n'a pas de réel point de vue à nous proposer,hormis ces différentes et lassantes couches de manipulation entre les uns et les autres. Ca sent le cheap et le délire nombriliste à plein nez.
C'est un film qui se laisse regarder, il est assez intéressant si on se penche sur l'image que peuvent avoir les grecs. Mais cependant l'humour est peu présent et l’histoire tourne autour du pot si bien qu'on finit par s'ennuyer.
Al Pacino rappelle ici qu'il est avant tout un homme de théâtre avant d'être un acteur de cinéma. Guidé par sa passion pour Shakespeare, il nous livre ici sa vision de l'oeuvre et les clés pour la comprendre. Mi-film, mi-documentaire, Pacino nous montre également le cheminement et la difficulté d'adapter une pièce de théâtre aussi complexe que Richard III. Certains plans tournés à l'arrache avec peu de temps et de moyens, caméra à l'épaule, sont là pour le prouver de même que la poésie du Molière anglais que peu de monde avoue comprendre. Force est de constater que Al Pacino touche droit au but. Son envie, son amour pour l'auteur anglais est communicative et il arrive, lui, à nous faire comprendre l'intrigue, alors que ce n'était pas gagné d'avance, alors que les plus grands pédagogues en sont incapables. Une belle leçon pour les metteurs en scène et acteurs en herbe, discussions et lectures avec les acteurs et les techniciens, répétitions, tout nous est montré, pédagogique, drôle parfois quand il se heurte au désintérêt des gens pour la pièce et surtout magnifiquement interprété en costumes par Pacino himself qui s'octroie en plus de tout le premier rôle et campe un Richard III plus fourbe, rusé et sanglant que jamais. Notons aussi que le bonhomme a su s'entourer d'acteurs reconnus comme Alec Baldwin, Winona Ryder ou encore Kevin Spacey pour l'aider dans sa tâche. ça se passe de commentaire, à regarder au moins une fois pour découvrir Shakespeare ailleurs que dans les livres.
Une mise en scène ferme, des images fortes pour un grand film sombre et dramatique. S’emparant d’un fait réel, Alan Parker condamne la haine raciale, l’oppression et les agissements dégueulasses du Ku Klux Klan. Dans le rôle des deux agents du FBI dont l’enquête sur la disparition de 3 membres des droits civiques en juin 1964 va enflammer une bourgade du Mississippi, Willem Dafoe et Gene Hackman font parler leur talent dans ce duo qui fonctionne plutôt bien. Poignant.
Kate & Leopold : Une comédie romantique des plus charmante et smart mais aussi avec une pointe d’originalité qui fait plaisir et qui équilibre bien sur le coté classique du schéma de ce genre de film, mais aussi le coté prévisible. Mais, cette comédie a le droit a de jolie surprise et surtout, il ne part pas dans tout les sens car avec un scénario pareil, on aurait pu vite tomber dans le délirant et le grand n’importe quoi, alors que le film sonne juste et il en fait pas trop, juste ce qui faut et ça c’est bien. Car pour la petite histoire, c’est un peu comme un « les visiteurs », c’est un gars qui a trouver en 2009 un faille temporaire et il va ramener de 1800 un Duc très distingué et séducteur et la c’est le choc des cultures et il va donc ce confronté au monde moderne, sans en faire des tonnes encore une fois et va-t-il rencontrer l’amour ? Mais pour combien de temps car le temps joue contre lui… donc voila, tout est bien dosé entre humour, histoire d’amour et sérieux et danger avec le temps… C’est vrai que moi le premier, j’adore les voyages dans le temps et c’est un sujet qui plait toujours autant et la, c’est simple mais bien utilisé. Il faut dire aussi que les personnages sont bien attachants, surtout le Duc et l’humour léger mais agréable. Pour ce qui est du casting, c’est un joli duo : Hugh Jackman toujours aussi charmant et charismatique avec un sourire ravageur et Meg Ryan est naturelle et à l’aise, les seconds rôles sont bien sympas aussi : Liev Schreiber et Liev Schreiber. Donc voila, une comédie romantique sans prétention mais qui vous fait passer un délicieux moment.
2eme volet à la hauteur du premier, ce nouvelle episode franchit une etape dans la noirceur ou un flic ( l'excellent Paddy Considine) se verra confronter lui aussi aux meutres en serie et à la corruption. La recette est la même, la qualité d'écriture est toujours aussi époustouflante et l'univers est aussi lourd que fascinant. On ne peut que saluer les qualités de ce deuxième volet en attendant la conclusion.
Tiré des mémoires d’Adèle Hugo, fille de Victor, ce cru ’75 de François Truffaut raconte une flamme impossible, et l’incendie qu’elle ne manque pourtant pas de propager. L’amour donne des ailes, on le sait, mais il peut aussi bien tirer vers les pires profondeurs. Isabelle Adjani joue divinement bien les éprises éconduites, qui trompent leur échec dans une abnégation aveugle, égocentrique, inconséquente, et tant pis si tout s’effondre autour, tant pis si leur chimère leur coûte de s’autodétruire. Fidèle à lui-même, le cinéaste n’en laisse que peu au hasard. Chaque plan est une composition, chaque mouvement de caméra une intervention chirurgicale, chaque élément du montage est à sa place, fluidifie le récit ou souligne un trait de caractère, une impression, une réaction, une situation, un contexte. Oui le rythme est lent, la musique est rare, discrète, l’histoire est datée. Mais l’élégance de la mise en scène, sa finesse, son habileté, ses acteurs parfaitement dirigés font passer tout le reste. Comme souvent, maints prix honoreront le surfeur de la Nouvelle vague pour sa réalisation. Et comme souvent, c’est entièrement mérité.
Sans plus. C'est loufoque, c'est déjanté, c'est psychédélique et coloré mais pas grand chose de plus. Cela ne m'a ni fait rire (ou très peu) et surtout, je me suis emmerdée la plupart du temps. C'est juste le délire d'un duo de drogués qui ont plutôt l'air de vouloir rester entre eux et je me suis sentie complétement exclue. Faute de drogue peut être...
tom hanks est literallement massacré,des gags stupide comme le chat dans l'arbre et hop le gars qui tombe,un humours pas fin du tout,pas vraiment d'action,les cohen prennent le spectateur pour des gens stupides!
Après l'échec commercial de "Merlin l'enchanteur", le studio Disney décide de mettre sur les rails "Le Livre de la Jungle". L'adaptation du classique de Rudyard Kipling constitue en outre le dernier projet que Walt Disney valida avant de mourir. En 1967, le studio signe ainsi l'un de ses chefs-d'œuvre, fait par l'un de ses plus grands artisans, Wolfgang Reitherman. Le film constitue en effet un bonheur de tous les instants, aux personnages inoubliables et au panel d'émotions large. Au niveau des chansons, "Le Livre de la Jungle" constitue tout simplement le meilleur condensé musical de toute l'histoire du studio, ponctué de tubes variés, inspirés et dansants, tels que "Aie confiance", "Il en faut peu pour être heureux" ou "Un homme comme vous". Pour toujours, l'épicurien Baloo est devenu le compagnon idéal et intemporel du monde entier, à tel point qu'il fit l'objet de productions dérivées durant les années 1990. Un véritable ravissement !
Encore un film français qui tente à nous faire croire qu'on bon; rien de particulier dans ce film
L'argument principal pour voir ce film, c'est son casting de gueules (N. Nolte, R. Torn, P. Boothe, M. Ironside, C. Brown, W. Forsythe) dirigé par l'un des réalisateurs les plus musclés des années 80 : W. Hill. Il rend içi un hommage appuyé et très réussi à S. Peckinpah (pour qui il a écrit "Guet-apens") à travers plusieurs détails (l'ambiance, les armes, la violence et surtout la fusillade finale, ultra-sanglante et sauvage, baroud d'honneur jouissif). L'intrigue tortueuse offre un très beau rôle de femmes, multiplie les rebondissements et nous offre de l'action bien musclée et violente sans oublier quelques petits passages bien jouissifs (le coup du stylo, je suis fan) et des acteurs qui jouent les durs comme personne. Tendu, violent, crade et poussiéreux, un pur western qui ravit les mirettes et qui témoigne d'une époque bénie où même le bellâtre (P. Boothe) a du charisme et que le héros (N. Nolte) est loin de l'image du chevalier blanc. De la grande série B. La critique complète sur thisismymovies.over-blog.com
Voila un film qui réussit dès le début à créer sa propre athmosphère et son univers implacable. Laurent est tjs aussi remarquable dans l'interprétation de personnages à double visage. L'histoire est très captivante et on ne peut et ne veut en perdre une miette. Jouissif !!
Une histoire plate, une intrigue mal foutue. Aucune intérêts dans les personnages qui sont construits sur des stéréotypes sans surprises. Bref, préférer un autre film.
Certainement la meilleure comédie muscicale que j'ai pu voir, et c'est pour celà que je la note 4 étoiles car elle les vaut. Les chansons d'Abba sont tout simpement inoubliables et on est toujours pret à chanter et rechanter ces musiques.
Sur qu'on ne peut pas crier au chef d'oeuvre mais c'est un peu le parfait film du samedi soir ou du dimanche après-midi. Sur une histoire intéressante, un ton entre burlesque et sérieux, des personnages biens dessinés et bien joués, un peu farfelus, tout cela mis en scène de façon soignée, voire inspirée. Un simple mais un bon petit moment, l'archétype du (presque) parfait film de divertissement, modeste et bien fichu.
Une toute petite question pour commencer : vous est-il arriver d'aimer un film dans lequel, dès le début, vous auriez pris en grippe le personnage principal ? Avouez que c'est dur ! Cette bonne de 40 ans, qui travaille depuis 20 ans dans une famille de la bourgeoisie chilienne, tout de suite, on ne la sent pas ! Carrément odieuse avec les autres bonnes que ses gentils patrons embauchent pour l'aider. Une bonne partie de la presse évoque la peinture d'une relation maître/esclave. Peut-être, mais ce qui dérange c'est qu'on se sent tout de suite du côté des maîtres : on n'a pas l'habitude ! Curieusement, il semble que "l'Humanité" ait bien aimé : franchement, la presse communiste n'est plus ce qu'elle était ! Mais après tout, pourquoi pas un film dans lequel les patrons seraient sympas et l'employée détestable ? Le problème, c'est que le film est très répétitif, la caméra très fatigante et que l'ennui m'a très vite gagné. En plus, ne comptez pas sur l'exotisme chilien : c'est à peine si on sort 10 secondes dans une rue de Santiago et quelques minutes dans un coin de province non défini.
Ouch les années 80 ça pardonne pas et pour les dialogues on est tombé sur du lourd là, les acteurs ne sont pas à la fête. Auteuil entamait une nouvelle carrière après les comédies mais c'était pas gagné et Marisa Berenson gardait une certaine classe dans l'adversité.
Deux éléments pénalisent ce film : une trame lente du début à la fin et une fin qui nous laisse sur notre fin.
Un remake génialissime du déjà excellent "tueurs de dames" d'Alexander Mackendrick. Le ton Coen est parfait dans cette comédie délirante. Tout les acteurs sont parfaits.
fantastique, sublime, touchant... rien a dire un pure chef d'oeuvre 5/5
Je n'étais pas du tout fan de musique classique, mais ce film m'a vraiment donné envie d'en écouter ! :)
Ce n'est pas tellement un film d'horreur, plutôt le récit assez lent d'une catastrophe fictive et plutôt "banale". Le style réaliste est bon, mais je trouve que ça manque de peps et sursauts.
Coincé dans la filmographie de Lars von Trier entre deux chefs-d’œuvre impérissables, "Les Idiots" peut sembler au premier abord moins important, plus facilement oubliable, et pourtant, il convient de ne pas le sous-estimer. Seul film du réalisateur à appliquer les règles du Dogme95 à ce jour, il relève donc déjà d'une gageure, mais la contrainte sied bien au film, malgré les nécessaires faux raccords et perches visibles. Il s'agit donc à la fois d'une réflexion crue sur les conventions dans la société et la légitimité de la normalité, jusqu'à l'impasse où peut mener l'anticonformisme, mais aussi sur les conventions dans le cinéma et l'impasse dans laquelle peuvent mener les règles du Dogme. Tourné en vidéo, "Les Idiots" revêt parfois l'allure d'un film amateur de vacances, avec une fraîcheur et une légèreté qui convient bien à l'utopie de la vie en groupe, mais il n'est pas non plus exempt de gravité et d'émotion, en particulier dans ses derniers instants. Et si, contrairement aux deux autres volets de la trilogie "Coeur d'Or", l'histoire n'est pas centrée sur Karen, jumelle de Bess et Selma respectivement dans "Breaking the Waves" et "Dancer in the Dark", les thèmes de l'innocence, de la bonté et du sacrifice restent présents, avec Susanne comme adjuvant féminin, à la manière de Dodo et Kathy. "Les Idiots" est donc moins éclatant que ses compagnons, mais néanmoins très marquant et tout aussi estimable.
ouais, franchement c'est pas terrible cette histoire d'anguille géante qui dévore tout sur son passage. Les effets spéciaux sont vraiment pas terrible, les acteurs ne sont pas convaincant et en plus la mise en scène est très moyennes. Bon franchement, ne perdez pas votre temps devant ce téléfilm bas de gamme. C'est une histoire de monstre géant comme il en existe des tas chaque années.
Bon film d'action avec Keanu Reeves dans le rôle principal masculin.Et son duo avec Sandra Bullock (Annie) fonctionne à merveille tout comme son duo avec Jeff Daniels (Harry). Quand à Dennis Hopper (le grand méchant Howard),il est très convaincant dans ce rôle.Alors que Howard fera tout pour avoir le pognon qu'il veut,à deux reprises Jack (Keanu) interviendra et tâchera de le coincer. Seulement Howard ne dira pas son dernier mot . Bien que le générique d'ouverture soit un peu trop long (inutilement d'ailleurs) on ne s'ennuie pas avec ce film même si celui-ci se passe en bonne partie dans un bus. L'histoire est simple mais prenante,les personnages sont assez convaincants et l'action est bien au rendez-vous.
On peut parfaitement réussir un film doté d'un scénario débile et accumulant les invraisemblances. Mais sans doute faut-il avoir le talent d'Emerich pour ça ! (Il emploiera les mêmes recettes avec le jour d'après, puis avec 2012.) Un film spectacle qui a du punch !
Dialogues basiques. Sensiblerie à outrance et à pas cher. C'est une histoire de demeuré dénué d'amour propre.
Le film, a certes un petit budget et cela se voit sur les décores, mais l'historie est intéressante, bien ficelée et la fin, même si elle n'est pas novatrice en ce qui concerne les théorie du voyage dans le temps et des mondes parallèles, est pleine de bon sens. C'est un bon film de SF, bien au dessus de la moyenne de la catégorie (même par rapport à des film avec de plus gros budget) !
Un petite comédie pas désagréable mais on est loin de hurler de rire. Michael Richards en fait trop tout le temps et il n'y a jamais de ruptures, ça prestation finit par s'apparenter à un bruit de fond.
Culte ! Toute l'âme de Guy Ritchie est dans ce film: un casting pléthorique et de haut vol, de multiples histoire, des rebondissements en cascades, des personnages haut en couleur, avec son lot de petites frappes , de gros durs, de petits voyous, un scénario énorme et des répliques ultra-cultes. Snatch, ça paye pas de mine mais ça botte des culs à coup de pelles !
Très mauvais, ce film de guerre est mal dirigé, mal réalisé et bourré d'incoherences agaçantes qui décrédibilise cette histoire plus proche d'un jeu vidéo que de la réalité des combats en Moyen Orient. Bon, c'est l'histoire d'un chinois, un américain, un français....censés débusquer une organisation terroriste mené par un type sans charisme et qui s'engage dans des monologues interminables, qui ré-explique une fois de plus que l'on est tous des mécréants et qu'il est là pour tous les tuer, à force ça saoule. Les soldats n'ont aucun charisme à l’écran et on ne s'attache à aucun d'eux, les combats sont incohérents: 20 méchants sur le radar, au bout de 15 mn de dégommages de vilains (et tous dans la tête !) , au moins 80 tués, il en arrive encore...en fait ce sont les mêmes qui reviennent....La bande son est nul et incohérente avec les actions, c'est un fiasco, comme le pseudo colonel de cette troupe , un gag.
Je ne sais même pas si on peut encore parler de déception quand il s'agit de Nicolas Cage tellement il enchaîne les films douteux, on peut d'ailleurs ajouter ce "Outcast" à cette longue liste de films. Malgré la note que je mets, le film n'est pas mauvais en soi, il se laisse regarder sans déplaisir, mais sans plaisir non plus en faite le gros problème, c'est que j'ai l'impression d'avoir vu ça des dizaines de fois et franchement ce manque d'originalité peut être franchement pénible comme ici avec une histoire sans intérêt puis au niveau du divertissement, c'est à l'image du film, c'est trop classique pour vraiment y prendre du plaisir.
Garry Marshall serait-il en panne d’inspiration ? Il y a de quoi se poser des questions, après son décevant Valentine's Day (2010), il prend exactement les mêmes bases qu’avec son précédent film (une œuvre chorale et une pléiade de star au cœur d’un scénario insipide), il remplace simplement la Saint Valentin par la Saint-Sylvestre (quelle originalité !) et le revoilà un an plus tard avec Happy New Year (2011) où un casting quatre étoiles (Robert De Niro, Michelle Pfeiffer, Hilary Swank & Halle Berry) alterne avec la jeune génération (Ashton Kutcher, Zac Efron, Katherine Heigl, Jessica Biel, Abigail Breslin, Josh Duhamel, Alyssa Milano qui apparaît 3 secondes montre en main, Til Schweiger, Ludacris & Lea Michele de la série télévisée Glee), sans oublier la participation du rocker Jon Bon Jovi. Au final, il en résulte une comédie dramatique poussive et au combien exaspérante de 120 minutes inter"minables" où le scénario inintéressant et la multitude de personnages n’aura de cesse de nous ennuyer, rendant leurs situations toutes plus lassantes et invraisemblables, sans parler du placement de marques agressif (entre Nivea et la ville de New York, on croirait avoir affaire à un spot promo d’une agence de voyage).
Pour adapter l'un des personnages les plus charismatiques de la littérature française, nul doute que Jean-Paul Salomé derrière la caméra et Romain Duris devant n'étaient pas des choix très avisés. Entre le premier livrant une mise en scène terriblement maladroite et le second aussi fascinant qu'une boite de conserve périmé, s'ajoute un scénario bourré d'incohérences pour un résultat ne retrouvant pas un seul instant l'élégance ou l'intelligence des romans de Maurice Leblanc. Seule Kristin Scott Thomas se sort avec les honneurs de ce traquenard n'ayant d'Arsène Lupin que le nom.
Un quatrième volet qui est tourné à la western plutôt sympathique pour protéger les spectateurs d'une frayeur certaine.
Un des grands chefs d'oeuvre français des années 60. Un beau casting pour une sorte de road movie dans le sahara durant 39-45. Des soldats prennent prisonnier un allemand avec qui un respect voir une amitié se tissera durant leur périple ; ce n'est pas sans rappeler un autre chef d'oeuvre "La grande Illusion" sans la route à faire ! Un autre film pour montrer la bêtise de la guerre. Dialogue d'Audiard en prime bien entendu !
Film américain supportable, un peu long parfois. On pourrait croire que c'est une histoire entre un adolescent et un cheval mais pas du tout, le cheval n'est que de passage dans le parcours du jeune. On compatit au malheur de l'orphelin en quête d'amour parental mais les Américains ne sont décidément pas doués lorsqu'il s'agit de faire parler les sentiments. C'est un film qui se laisse regarder mais il est plat, il n'en ressort rien. On quitte la salle comme on est venu...
Big fan du cinéma des fameux frérots, à quelques petites exceptions près et "Hail Caesar!" en fait partie. Oui, j'ai pas aimé ce film... Pourtant avec son casting de gros malade (George Clooney, Josh Brolin, Scarlett Johansson, Ralph Fiennes, Tilda Swinton, Jonah Hill, Frances McDormand of course, et même Christopher Lambert, n'en jetez pas plus !!!), avec son ambiance (un peu trop lisse !!!) sur le milieu du cinéma hollywoodien des années 50, avec de multiples références à des stars ayant réellement existé et à des événements ayant réellement eu lieu ; bref tout pour me plaire, sauf qu'il n'y aucun enjeu et qu'il n'y a aucun humour... Aucun enjeu, il y a bien un kidnapping mais bof on passe à plein d'autres choses et cette intrigue est vite expédiée sur la fin. Aucun humour, ben tout simplement parce que ce n'est pas drôle. A part une réplique qui m'a fait vaguement sourire ("Forgive me, father, I have sinned, I struck a movie star in anger" !!!), je suis resté de marbre. Par exemple, George Clooney, qui n'a jamais autant brillé que dans des rôles d'idiots dans les films des frères Coen, a ici juste un personnage vaguement naïf, mais mal défini, pas approfondi, inintéressant. On peut d'ailleurs étendre, au passage, ce reproche de peu d'approfondissement des personnages à presque tout ceux du film ; conséquence : inintéressants aussi. Ajoutez à cela, un rythme dilaté un peu trop dilaté et voilà pourquoi je n'ai pas aimé ce film...
Je m'attendais a beaucoup mieux, c'est en dessous de zatoichi avec Takeshi Kitano dommage.
Le second opus n'avait rien à nous dire, celui-ci non plus. Situations obscures, dialogues ineptes et interminables en champ contre champ, combat surréalistes (mais sautillants), jeu d'acteurs ridicule… et tout d'un coup c'est la guerre et on nous gratifie d'une demi-heure (je n'ai pas chronométré) d'un combat incompréhensible entre des bipèdes géants articulés commandé par le commandant Mifuné (on ne rigole pas) et des tuyaux flexibles très méchants. Tout cela n'a aucun sens, il n'y a aucune tension, on ne s'attache à rien (même pas à Carrie-Anne Moss), c'est creux. Ah oui, il a des EMP, des APU, un oracle, un élu et même un kid, mais ne me demandez pas de précisions.