CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Je ne peux même pas dire que j'étais réellement surpris. En fait, après le film, je ne savais plus trop où j'étais ni quoi penser. Il me semblait avoir vu des choses. Puis je me suis souvenu de tout ce fatras d'images défilant à une vitesse accablante ! Oui, car c'est bien le problème de ce film : des images, bout à bout, sans intérêts avec la précédente. On peine à comprendre l'action en détail, on cherche à garder une vue précise sur ce qui se passe mais pas moyen : tout va trop vite !! Le héros qui trouve ses signes en 5 minuteset se défoule sur des moulins, Le méchant qui a joué à "My Little Poney"avec la trousse du docteur,des "Ancients" incapables de se défendrebref : évitez-le pour moi !!
Ce film relate l'enquête d'un jeune journaliste qui va démasquer une brigade policière très célèbre mais évidemment complètement corrompu. Il tentera tout pour faire démasquer la vérité. Et le gang ne se laissera forcément pas faire. Ce film est franchement peu intéressant dans le contenu malgré l'apport d'acteurs au talent confirmé. Mais la faiblesse du scénario prend le dessus sur le reste. Et malheureusement, Justin Timberlake est vraiment décevant. Bref : un film oubliable et sûrement oublié de tous.
Je l'ai vu aux US, et je dois avouer que j'ai été agréablement surpris. C'est inspiré du dîner de con, mais ce n'est pas exactement un remake. Certains détails sont parfaitement identiques, mais d'autres non. Par exemple, Paul Rudd est censé inviter un con pour obtenir un promotion, mais dans le fond il n'aime pas trop l'idée, contrairement à Lhermitte qui lui est une enflure à la base. Autre détail, le dîner a lieu dans Dinner for Scmucks. Je peux comprendre que les puristes de la comédie française puissent ne pas apprécier cette version, mais je trouve qu'au final c'est un bon film, rafraîchissant et devant lequel on passe un bon moment.
Le quadragénaire argentin Gustavo Taretto s'est fait connaître en réalisant de nombreux court-métrages. L'un d'eux, réalisé en 2005, s'appelait déjà "Medianeras", il durait 28 minutes et il obtint de nombreux prix dans divers festivals, dont le Grand Prix dans la compétition internationale du Festival de Clermont-Ferrand, en 2006. 28 minutes pour le court-métrage, 95 pour le long métrage, le premier de Gustavo Taretto : c'est peut-être là que le bât blesse. Etant donnée la conclusion tellement prévisible de ce film, on peut la prendre en considération dans ses commentaires sans importuner les futurs spectateurs et poser la question : comment, ce qui, au bout du compte, est une comédie sentimentale et romantique, peut-elle être aussi grise, sans souffle, sans émotion, en un mot, exsangue ? Je sais bien que le cinéma argentin est rarement joyeux, mais ce sont les sujets qui, souvent, ne prêtent pas au sourire, encore moins à la rigolade ! Mais là, le réalisateur aurait pu se lâcher, au lieu de nous infliger une succession de plans fixes monotones sur l'histoire de Martin, un phobique qui se soigne, puis sur l'histoire de Mariana, une architecte contrariée, puis de nouveau sur l'histoire de Martin, etc. Si, en montrant des images de "Manhattan", Gustavo Taretto veut nous prouver qu'il aime Woody Allen, fort bien, mais il est alors bien loin de cet éventuel modèle. Si, en faisant parler en français une de ses protagonistes, il veut nous prouver qu'il aime, disons, François Truffaut ou Cédric Klapisch, fort bien, mais, là aussi, ce n'est pas gagné. Dans l'histoire, même la ville de Buenos-Aires, si vivante, si colorée et si importante pour la trame même du film, n'est pas bien mise en valeur : elle aussi est grise et sans émotion. Que de déceptions !
« Donnie Darko » est un film aujourd’hui culte. Sorti en 2002, Jake Gyllenhaal est un adolescent perturbé. Son ami imaginaire est un grand lapin noir qui lui annonce la fin du monde dans 25 jours, 6 heures, 42 minutes et 12 secondes. Perdu dans sa schizophrénie, Donnie est hanté par ses peurs et humeurs. Le cinéaste Richard Kelly développe une palette incroyable d’émotions pour son personnage qui un temps fait rire, un temps effraie. Malgré toute la noirceur de l’histoire et des catastrophes qui vont s’enchaîner, « Donnie Darko » est un film d’une douceur incroyable. La musique « Mad World » en est l’exemple parfait. Entre drame mélancolique et science-fiction à énigmes, « Donnie Darko » est une fantastique histoire sur la difficulté d’être adolescent. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Avec "Mississippi Burning", Alan Parker nous livre un très bon thriller dramatique. On y suit deux journalistes aux personnalités et méthodes radicalement différents, chargé d'enquêter sur une affaire de meurtre dans l'état du Mississippi au début des années 1960. Au fur et à mesure de leur enquête, les deux policiers dérangent dans un état gangréner par le racisme avec l'ombre toujours menaçante du Ku Klux Klan. Alan Parker va notamment étudier les liens entre le Ku Klux Klan et les différentes couches de cette société. Il traite de tous ces thèmes-là de manière intelligente et subtile, il arrive aussi à rajouter du suspense et de la tension à un scénario bien écrit, qui ne nous laissera peu de répit. Sa mise en scène est particulièrement réussie. Le duo composé par Gene Hackman & Willem Dafoe est complémentaire et les deux acteurs sont impeccable. Parfois effrayant, malheureusement réaliste et souvent dramatique tout en étant un thriller extrêmement bien ficelé, Mississippi Burning est brillant.
Un film très poétique, très frais et qui fait du bien ! J'ai adoré les décors rétro très kitsch ! Et les interprètes sont très convaincants. Une belle surprise là où je n'attendais rien de plus que distraire ma choupette ;-)
Au secours !!! insipide au possible, le genre de films qui nous fait penser à tout pendant qu'on le regarde... sauf au film !!! Une bouse de plus.
super étonné de la qualité de ce film avec un casting assez bon des super scène de danse (un régal) de la bonne musique aucun temps mort que demandé de plus
50 premières minutes absolument sublime, une mise en scène, un duo d'acteur énorme… Une musique magnifique, une bestialité rare, le personnage de Mussolini m'a vraiment fasciné, cette bête, cet animal brutal… Le film ne sera jamais aussi bon que durant sa première heure, la seconde est bonne, avec des très bonnes idées (je garde la femme grimpant au grillage sous la neige (splendide) ou la contre plongée de la statue de Benitio Mussolini… Le fils singeant son père… Et la fin, splendide.
je trouve que c un tres bon film et que neve campbell(suzan) est trés trés trés belle
C’est ça la nouvelle génération de "grands" cinéastes français? C’est une blague j’espère! Car Demonlover est un film vraiment mauvais et il serait invraisemblable d’y déceler la moindre trace d’un quelconque talent. Assayas est un ancien critique des Cahiers (on sait que ça ouvre des portes et assure une bonne couverture critique) mais ce n’est pas parce qu’on a vu plein de films, et qu’on a même eu un avis dessus, qu’on peut se proclamer cinéaste pour autant! Surtout si c’est pour mal pomper ce qu’on a vu (ici Cronenberg époque Vidéodrome et le Lynch de Lost Highway) et en proposer une sorte de mauvaise adaptation pour la télévision. Car c’est ça Demonlover : une esthétique faussement futuriste, entre le film d’entreprise (si si, je vous assure!) et la mauvaise fiction TV, portée par une mise en scène vomitive succombant à la mode Orangina : secouer, sinon la vacuité, elle reste en bas. Entre caméra collée aux personnages (pour cacher l’absence de décors?), décadrage, et caméra à l’épaule, on finit par ne plus rien voir du tout! Et le scénario? Presque caricatural tellement il est ridicule, avec des rebondissements bidons à répétition et des personnages jouant tous double ou triple jeu (y a-t’il un seul employé de cette entreprise qui travaille bien pour elle?). Le tout au service d’une fausse réflexion totalement vaine. La dernière séquence nous gêne presque tant on est mal à l'aise devant l'humiliation que s'inflige le cinéaste. On est stupéfait par tant de suffisance mais, rassurez-vous, on finit par en éclater de rire lorsqu'on visionne le docu bonus sur Sonic Youth, l’ex grand groupe de noisy, avant qu’il ne finisse par s'embourgeoiser en se reposant sur ses lauriers. Assayas pousse sa prétention et son caprice jusqu’au bout, en leur demandant de faire la BO de son film. Non pas en composant quelques morceaux inédits, mais en tournant 2 potards et en branchant (ça suffit) des guitares, entre 2 cigarettes, histoire qu’ils apparaissent quand même au générique…
Pourquoi ai-je voulu regarder ce film? Je suis une fan absolue de Norman Reedus, mais là, en voyant ce film, je me dis au fond de moi que cet homme si merveilleux ne mérite plus mon respect... Mais comment qui que ce soit a pu cautionner la sortie d'un tel navet? Jeu minable, doublage pourri, ambiance de série Z, décor en pâte à sel, musique qui fait saigner les oreilles... Ecartez-vous vite de tout objet tranchant, vous risqueriez d'avoir envie de vous crever les yeux!
Sous prétexte que ce film ne constitue pas une suite des deux précédents Halloween, la critique et le public ont boudés. Ils ont eu bien tort, cette série B (qui lorgne plutôt du côté des savants fous que de celui des tueurs psychopathes) bénéficie d'un scénario très original qui bouscule un peu les codes en vigueur. A noter la B.O crispante à souhait et le jingle répété en boucle "Hallo, hallo, halloween...". C'est pas mal joué, plein de surprise, très noir et on passe un bon moment d'angoisse et d'horreur.
Dans le genre maison hantée/envoûtement, insidious est extrêmement bien réalisé: bonne interprétation, casting impeccable, climat pesant et musique idéale. James Wan (death sentence, saw, dead silence...) confirme tout son talent et tout le bien que l'on pense de lui! Je précise que Insidious n'a rien à voir avec paranormal activity durant lequel je me suis copieusement ennuyé!
Grand fan du film originel la nuit des masques 1978, je suis déçu de ce film rien n'est présent hormis jamie lee et michael mayers, le film manque cruellement de personnalité, plus de longues scènes sans dialogues qui on fait la force du film originel, avec la petite musique qui va bien, un film juste pour faire de l'argent mais il n'y a vraiment pas grand chose a sauver ici !!! 1.5/5 ne merite pas beaucoup mieux.
A la fin du film,je ne pouvais plus me lever, terrassé par le monumental ennui que je m'étais offert pour 18 €, j'aurais du les donner à un pauvre, ils sont si nombreux en ce moment. Je ne me souviens pas d'avoir vu un film d'une telle inutilité ...Il ne me restera aucun souvenir et pas une séquence ne m'aura enrichi en quoi que ce soit. Les acteurs ne sont nullement en cause et comment blâmer les réalisateurs ...Quand on en arrive là, seul le silence panse les plaies morales. Le spectacle de la rue est plus intéressant ,plus vivant,plus profitable. Cinq minutes passées à la terrasse d'un café me profitent plus que ce que je viens de voir. Pourtant, j'aime trop le cinéma pour me taire et ne pas dire au jeune public: le cinéma ce n'est pas cela. Ce film, c'est le degré zéro du Septième art, il faut la savoir. Les Ch'tis et Intouchables sont des chefs d'oeuvre à coté et eux même ne sont rien par rapport à ''Playtime'' pour rester dans la comédie. Le cinéma français grâce à 10 films tout au plus et à Haneke aura sauvé la face mais en vérité il se rapproche plus du ''Grand soir'' que de ''Amour''; pourtant les jeunes talents existent. Le nouveau ministre de la culture devrait s'y intéresser...Nous n'avons pas comme en Europe de Almodovar, de Frears, de Tornatore, de Alfredson, de Sheridan, de Kaurismaki, de Von Donnersmarck, de Polanski pour leur montrer le chemin mais ils sont quelque part, j'en suis certain : Qu'ils se découvrent!
Là je sais pas, Jackie est là pour le marché d’Asie, parce qu’il le voulait ou parce que Disney demandait une star pour tenter de porter un projet si foireux ? En tout cas heureusement que Jules V. est out sinon il repasserait l’arme à gauche là, non parce qu’il avait pas du prévoir les facéties de notre nippon préféré (qui soi dit en passant fait tellement effacé qu’on croirait un cliché de Chinois). Bon ia pas que lui parce que Cécile de France, Michael Youn, Rob Schneider Kathy Bates Jim Broadbent, Luke et Owen Wilson plus un caméo de Shwarzy et Maggie Q excusez du peu mais on est dans un beau fouillis pour rester poli (ce qui prouve qu’un gros casting ne fait pas la réussite). Non parce que vous verrez que l’histoire est du même acabit, ça ressemble à rien et surtout pas au roman. D’ailleurs je mets 1 juste pour encourager la lecture du roman, mais j’ai des doutes. On pourra aussi relever un humour gamin et navrant, des dialogues pauvres (en vf en tout cas mais nul doute que la VO ne s’en tire pas mieux), des longueurs, un ensemble long, des acteurs qui cabotinent et une réalisation très banale, bref rien que du très oubliable et il vaut mieux.
Mais ou va le monde... Sous prétexte d'une nototiété télévisuelle toute relative... ( qui font-ils rire, pas grand monde ), ces deux apparatchiks prétendent créer le buzz avec un film qui ne crée rien du tout. L'histoire est vide, l'humour auto-célébré, les gags sont du niveau des charlots, sans les talents des charlots... C'est moi ou l'époque part en couille ?... Que l'on arrête de produire les films des comics transformés en valeurs boursières pour producteurs en mal de thunes. Circulez.
Pour un blogbuster on nous sert tous les stéréotypes navrants.Le héros qui est vraiment invicible, la larmichette dans la "situation room", le président niveau bruce willis, des méchants bien crétinsBref pourrait devenir un bon film comique
Michael Shannon est comme d'habitude excellent, beaucoup de guest dans ce film qui je trouve très bien réaliser. On revois le n de Boardwalk Empire de part sa posture et sa façon de jouer, on comprend vite qu'il ne faut pas regoler avec lui. Certes le film est un poil moux même si ce therme n'est pas vraiment celui que je veux partager, mais cela nous emporte dans le film et nous donne l'imprésion d'être dans le film, de partager les scènes avec les personnages. Un très bon thriller
L'idee de depart est bonne mais a partir du moment ou l'expedition debute on va d'incoherences en incoherences. Rien ne tiens debout et on nous balade en soulevant pleins de questions sans apporter vraiment de reponses. On ne comprend rien a la fin. En fait on nous prend vraiment pour des idiots abrutis devant un ecran sans chercher un minimum de logique. On envoie des militaires puis des scientifiques qui disparaissent un par un. Alors que deja sur une expedition comme ca on ferait un mix des 2 pour avoir une synergie et une coherence. On ne sait pas si l'air est contamine mais on le respire quand meme. On fonce sans aucune logique en perdant les membres de l'equipe un a un mais cela ne pose pas de probleme. On pourrait faire une liste non exaustive de toute les incoherences de se film vraiment mauvais....
Film sublime, bouleversant et bien filmé, qui mérite bien sa mention "culte".
Ce cross over est une véritable bombe cinématographique. Les acteurs joue leurs rôles à la perfection ce qui ne les discrédite pas par rapport à leurs films respectifs. La réalisation est parfaite, le tout ancré dans des dialogues et une action à la hauteur de mes espérances. Le scénario est excellent ce qui est tout à l'honneur du réalisateur qui s'est chargé de l'adaptation la plus difficile pour un comics.
Film très touchant ! Sur le combat d'un directeur de salle pour sauver son cinéma, et sauver la culture ! Un film nécessaire et engagé ! Un acte militant de courir dans les salles le voir !!
Mais qu'allait donc faire Siodmark dans ce monument de kitsch et de carton pâte?
Point d'histoire ou d'intrigue, puisqu'il n'y en a pas, on va voir ce genre de film au cinèma pour avoir peur! Ce fut le cas pour "Paranormal Activity", premier du nom! Comme dans "Paranormal Activity 2", ce troisième opus (un chouia mieux que le 2) ne joue plus sur nos peurs parce qu'on est depuis belle lurette en terrain connu! Cette fois, on n'a droit à un prequel qui revient sur la jeunesse de Kate! Reste que la tension est à son comble si on n'a vu aucun volet de la franchise! Difficile donc de frissonner, d'avoir les foies ou de sursauter! Le concept de la rèalisation est toujours aussi efficace mais tombe vite dans le rèpètitif où les scènes se suivent et se ressemblent! L'aquarium qui fait des bulles vole presque la vedette aux phènomènes paranormaux! Que dire de la reconstitution d'èpoque qui laisse à dèsirer car, à aucun moment, on n'a l'impression d'être en 1988! Même si les ficelles sont rèutilisèes, "Paranormal Activity 3" reste nèanmoins regardable...mais uniquement dans le noir...
Peter Sellers ne peut pas tout. Ici le charme du premier s’édulcore quand même pas mal dans les répétitions. Ça peut encore avoir son charme, mais bon, pas de quoi traverser les âges pour le voir et le revoir…
Pitié Jean Claude, pour le bien de nos neurones : Arrête le cinémas !!!
Même si il n'est plus de la toute première jeunesse, ce film garde son charme et est meileur que son remake, qui est bon pour les effets visuels. Mais celui-ci est peut-être court, néanmoins, la mise en scène et les explication sur les E.T. sont très compréhensibles. Voilà un vrai film culte de la SF!!
La rue et ses dangers plutôt que les services sociaux américain. Le cinéma Yankee peut lorsqu’il est indépendant faire de bon films.
Ayant beaucoup aimé le premier, je ne voyais guère l'intêret d'une suite et ce sentiment s'est confirmé au vues des critiques puis s'est de nouveau transformé en enthousiasme doublé d'incompréhension. Si on adhère totalement à "Happy Feet 2" impossible de ne pas évoquer ces critiques crétines qui donnent sèrieusement l'impression qu'ils n'ont pas vu le film. L'accomplissement de soi, la solidarité et la relation entre les peuples, une relation père fils poignante, l'appel à l'aventure qui se transforme en quête existentielle, l'importance de chaque être sur terre même le plus petit et l'utilisation de la danse pour rendre le monde meilleur. Autant de valeurs que le monde moderne en crise à besoin et tout le monde fait l'autruche ???? Il y a tout ce que la presse aime. Quand au public je comprends pas non plus qu'il emmène ses mômes voir des bouses comme "Alvin et les chim-punk 3" plutôt qu'"Happy Feet 2". Mais même sans parler de tout ça, cinématographiquement parlant c'est un excellent film. Perfection numérique, et de plans de caméra qui est totalement libre dans'espace pour offrir un spectacle grandiose. C'est peut être un film naif, mais il fait du bien, c'est une fable et George Miller est le Jean de la Fontaine fu XXIe siècle.
Qui donc a pu prendre le risque de produire une "chose" pareille ?! Ce film est bâclé, mal joué, mal monté, incompréhensible et insensé. Quel est son but ? Mystère. Quant à Michel Serrault, quelle honte de l'avoir mené pareillement en gondole ! Ecoutez plutôt vos CD.
Gallows est un nouveau genre horrifique, il est peut-être pas à la hauteur des films cultes des années 80/90 mais il ajoute un goût en plus. Certes, c'est du found footage tout le long et que ce genre de films sont très longs à démarrer mais Gallows lui, dés le début nous fait entrer dans une atmosphère gênante, un certain Charlie qui malheureusement par accident s'est pendu lors d'une représentation de théâtre ce qui est pour ma part, très gênant. Ensuite, on nous présente les 4 personnages qu'on tiendra compagnie tout au long du film qui au passage sont très charmants. Et ce qui est bien dans Gallows, c'est qu'au fur et à mesure le film prend des tourmentes très terrifiantes et nous montre à quel point que d'aller dans un lycée où quelqu'un est mort peut parfois s'avérer dangereux, extrêmement dangereux. Pour ce qui est du tueur lui-même donc ''Charlie'' on nous laisse de côté les couteaux, les tronçonneuses, les machettes ou même les griffes, désormais dans Gallows, l'arme du tueur sera qu'une simple corde. Et ça en vaut vraiment le coup. Pour moi, Gallows est un très bon film d'horreur qui tient la route du début à la fin, on en apprend beaucoup au fil des minutes au cinéma, et il est vraiment terrifiant et nous met mal à l'aise. Donc, pour moi, c'est un film à aller voir ! Une très belle réussite de cette année.
Film extraordinaire. Les paysages irréels de Beauce sont sublimés grâce au fameux aérotrain, aux nuances de gris des champs, et aux lumières crépusculaires. Les acteurs sont vrais et attachants, et la symbolique des événements en font bien plus qu'un simple road movie initiatique. A voir et.. à méditer!
Histoire sensorielle atypique, photographie magnifique, très bon son avec un Marc Barbé imposant. Par contre, vu à sa sortie avec des amis qui eux ont tous détesté. Il faut vraiment se laisser porter par le film pour l'apprécier à sa juste valeur, quitte à oublier un peu l'histoire.
Sur le papier c'est alléchant mais alors en vérité ce film est une énorme blague! Déja la réalisation est déguelasse et c'est dur de regardé le film jusqu'a la fin tant ca en devient inssuportable . Mais le pire ce sont les acteurs, tous plus mauvais les uns que les, même Eva Mendes est nul! Ensuite que d'incohérences et de choses peut probable pire que dans un film de science fiction, les réactions des candidats frolent le ridicule et tout est prévisible, on se doute bien que ce ne sont pas les premiers qui vont se prendre la balle et on devine même lequel va se la prendre. Sans parlé de l'audience en direct qui est abhérante! Bref film sans aucun interet qui essaye de dénoncer quelque chose mais qui est trop maladroit et surtout réalisé par des imcompétants.
Très bon film, qui mélange humour, comédie, comédie romantique. C'est très beau très poétique. Enfin un film francais qui ne fait du "film francais pourrie". Un film très beau qui plairait aux femmes comme aux hommes. C'est en fait un film touché de poésie, sans aucune niaiserie, mais qui est touchant. Film très original. A VOIR.
Je viens de voir ce soir le film à l'Espace St Michel. A priori, je n'étais pas trop le "coeur de cible" de ce type d'oeuvre. Noam Chomsky me servait de repoussoir parce que ce linguiste génial a parfois des retours de pensée qui m'inquiètent et, du côté d'Ignacio Ramonet, c'est le type qui m'a fait arrêté de lire Le Monde diplomatique, il y a déjà bien longtemps... Je crois en fait que je n'aurais jamais vu le film si je n'avais rencontré le réalisateur dans un festival en Allemagne il y a quelques mois, un gars brillant, "érudit sans se la péter", et très cordial. A ce moment là, je me suis inquiété: son film est peut être très bon et cela va être idéologiquement fatigant pour moi de retourner encore ma veste politique... Maintenant que j'ai vu le film, j'ai envie de reprendre, discrètement, la lecture d'un Monde diplomatique, écouter un peu plus les économistes "parallèles". Oncle Bernard qui officie dans Charlie Hebdo est tellement convaincant que je vais reprendre la lecture de Charlie, etc. Omar Aktouf est formidable dans son exposé sur la société ne créant plus que des "employables" et comment Victor Hugo ou Rimbaud seraient immédiatement recalés... Il me semble que le film est tellement bien affûté que, même si a priori on n'est pas trop dans la mouvance de ceux qui s'expriment, on est frappé par la pertinence de ce qui est dit. Cette pensée unique dont il est question dans le film, je sais qu'elle m'habite et cela m'a fait drôlement du bien de voir comment le conditionnement s'inscrit dans une longue histoire. Cela me rappelle la découverte des vaccins: le virus est d'abord bien décortiqué pour qu'ensuite on sache comment s'en préserver. Ce soir, la salle était comble, des personnes n'ont pas pu rentrer alors que l'on est déjà à une semaine de la sortie, la qualité du travail de cette oeuvre mérite bien que l'on s'y arrête un soir et que l'on ait envie qu'elle circule en "écrivant" autour de soi...
Je ne suis pas, à proprement parlé, un de ces dévots empreints de mysticisme. Et pourtant, ce film est presque parvenu à me faire "croire". Outre l'intérêt suscité par intrigue sur les conflits de deux familles aux divergences confessionnelles, la grande force du film repose sur ce personnage un peu fou tout droit sorti de l'Idiot de Dostoievski et représentant une figure christique.