CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
"Permis de mariage" (2007) la deux (RTBF) le 20.01.2016 Ce n'est sûrement pas ce genre de navet qui va redorer l'image de marque du mariage, et encore moins celle du cinéma américain fast-food, à mes yeux.! Le scénario est pénible, sans originalité, le casting semble avoir été tiré d'une pochette surprise, sauf peut-être en ce qui concerne Mandy Moore,.Images pépères, histoire neu-neu, humour absent... A la question "Voulez-vous prendre "Permis de Mariage" comme programme sur votre télé" répondez sans même réfléchir non ! D'ailleurs, le bide mérité que ce film a fait dans nos salles est révélateur... willycopresto
Voici un film bien caricatural, très maladroit, très mal écrit aussi, montrant sans la moindre nuance tous les clichés possibles et imaginables sur la "France Profonde". Le scénario est extrêmement convenu, avec des bons sentiments à gogo notamment dans la dernière partie. Cerise sur le gâteau : Camille, déjà insupportable en chanteuse, trouve ici le moyen de l’être encore plus comme actrice. On pourra sauver juste une chose, la seule bonne idée du film : avoir ressorti du placard Claude Gensac (Madame De Funès), mais surtout d’avoir réuni Evelyne Leclerc, la speakerine télé de notre enfance, Mylène Demongeot et Valérie Lagrange dans une séquence assez pathétique où d’anciennes Miss sont rassemblées pour être photographiées afin de figurer dans un calendrier. Pour le reste c'est très mauvais.
Un excellent film de Green, appuyé sur un casting cinq étoiles. L'histoire revisitée du Christ qui porte pour croix le fait de ne pas connaître son père. Chapeau à Victor Ezenfis, qui porte le films sur ses épaules du début à la fin ! Acteur à suivre.
Pourtant je m'étais promis de ne jamais mettre cette onte à un Disney... mais là, comment faire autrement? Ce film n'a rien! L'histoire est bidon, on ne retrouve pas le caractère des personnages, on a sorti des méchants juste pour qu'il y en ai (genre là c'est la soeure de la méchante du 1 qui arrive... n'importe quoi!) Pathétique... S'il vous plait, si vous m'entendez Disney, ne faites plus de suites c'est des catastrophes la plupart du temps!
Mauvaise réalisation! Comment gâcher une bonne idée : nanotechnologie et réalité virtuelle au service de nos désirs, une humanité devenant esclavagiste d'elle-même, une déshumanisation! N'est pas Yves Boisset ("Le prix du danger") qui veut. Dommage!
N'est pas Darabont/Kirkman ou Romero qui veut .. 1 point pour les figurants 'zombies' ..
Terriblement envoûtant et angoissant. La mise en scène est très originale et ajoute à cette atmosphère curieuse. Le personnage de Bruno donne des frissons dans le dos, alors que la petite Elise émerveille par sa beauté. A découvrir, mais je le déconseille aux moins de 14 ans.
Pourquoi faire des suites si on y met rien dedans ? Pour l'argent bien sûr. Inutile, ces 4 fantastiques là nous ennuient à mourir. Le surfer d'argent est loin du personnage charismatique d'origine et le tout sent bon le réchauffé. A éviter quoi.
Film de l'entre-soi Rien n'est choquant dans ce film, malgré des critiques soulignant la nouveauté du regard (toutes les mêmes, relayées comme un dépêche AFP) , tout est un peu rasoir, dans ce film; certes joliment rasoir, pas mal joué, quoique.., mais rasoir. Entre soi car la jeune réalisatrice, plutôt douée, s'est entourée d'une productrice, assistée de son mari par ailleurs critique, ou l'on ne sait plus qui a fait quoi. Cela ne serait pas gênant si les critiques positives, interviews, n'émanaient pas de ceux qui ont participé au film. Si vous aimez le parisianisme, les bobos qui se la pètent sympathoche, allez voir ce film et rencontrer son équipe!
Ce film m'a "agacé". Histoire d'un type irresponsable, insupportable. Film bruyant, mal filmé, et le scénario ?!...
Un film glauque à souhait, et surtout qui sonne désespérément creux. Les ouvriers sont présentés comme des arriérés débiles, incarnés par une Yolande Moreau qui en fait des tonnes dans le registre de la semi-imbécillité. Presque rien n'est drôle, ni même choquant: il ne suffit pas de faire exploser des cervelles pour faire du cinéma d'auteur... On peut porter ce genre de cinéma aux nues, il suffit d'en référer à Dada, Breton ou la lutte des classes. Mais quelle vacuité...
Ce film est excellent, c'est une très bonne adaptation du roman d'Alain Fournier, les acteurs jouent à merveille et j'ai tout simplement adoré ce film qui est vraiment à voir!
Je ne mettrai pas la note de 5 à ce film pour le goût amere qu'il m'a laissé et me laissera sans doute durant plusieurs jours, mais quel long metrage, si singulier et emouvant, ultra critique en pleine periode de guerre froide, sans doute dans le but de reveiller les consiences ; c'est un signal d'alarme. Toutefois je ne cesse de le conseiller à toutes les personnes que je croise depuis hier tant il m'a touché. Film poignant des 80's sur une famille ricaine moyenne de banlieue dont on aime tant le mode de vie. Je ne suis pas surpris de savoir que le réal est une femme, qui axe son film sur une mère courage prenant au mieux soin de ses enfants tout en s'accrochant desesperement au retour de son mari apres une attaque à la bombe atomique. Alors daccord il n'y a pas d'action... mais pas d'emotion Niko7777???La scene du bain du petit scotty se vidant de ses excrements et de son sang m'a litteralement brisé le coeur.Tout juste insupportable pour un parent à voir mais impossible de décrocher. Pas un jeu d'acteur parfait c'est clair, un montage moyen, mais peu importe, l'essentiel est là et si j'avais été père de famille en 1983 ce film aurait eu l'effet escompté sur moi. Film à voir, même en 2016, mais pas à revoir car très dur.
Je ne savais pas que c'était Stephen Sommers qui avait réalisé cette version du Livre de la jungle. Non sans rappeler l'oeuvre de Disney, ce nouveau film reste un bon divertissement pour enfants. Les acteurs sont convaincants, les décors réussis et les péripéties non déplaisantes. Ce film a un bon fond, et ravira donc tous les parents voulant offrir à leurs petites têtes blondes une vraie bonne morale. N'en demandons pas plus à ce film, qui n'apporte finalement rien de plus au film d'animation que nous connaissons tous de Wolgang Reitherman. Ca se laisse regarder, mais s'oublie aussi vite.
Malgré un charlie sheen et un jason schwartzman effectuant une assez bonne prestation, ce film est mauvais. Décousue, un scénario bidon, des dialogues inintéressant, aucun rebondissement... on se demande vraiment où vas l'histoire, et ce jusqu'à la fin. Il ne suffit pas de s'appeler Coppola pour savoir faire un film, Roman nous le prouve ici, piètre fils d'un bon réalisateur.
On ne saurait réaliser un conte, ni en épouser la structure, sans tisser en arrière-plan un propos un tant soit peu moral ou philosophique que le spectateur conserverait après visionnage. On pourra rétorquer que morale il y a ici, que la marginalisation du garçon équivaut à voir triompher l’adage bien connu « la vérité sort toujours de la bouche des enfants ». Ce qui reviendrait à perpétuer le propos développé depuis bon nombre d’années maintenant par les téléfilms des chaînes publiques diffusés l’après-midi. Voilà ce qu’est, au fond, Quand on crie au loup : une toute petite chose bouffie d’orgueil, une production pétrie d’intentions que l’on suppose louables, mais qui n’aboutissent qu’au vulgaire le plus nauséabond et gratuit. D’un canevas recopié sur Maman j’ai raté l’avion jusqu’à la composition musicale qui se joue de la pseudo-féérie, rien ne fonctionne ici. Bouillie hétérogène et malodorante, le film n’a aucune maîtrise du temps et de l’espace, se contente de coller ses scènes les unes aux autres dans l’espoir d’aboutir à une truculente farce d’acteurs dont la performance, voulue excessive, s’avère en réalité outrancière. La mise en scène tente de diversifier ses supports et investit le drone, les gros plans, la caméra amateur ; pas de chance, l’ensemble de ces procédés apparaissent tels des cache-misère bariolés de technologie. Car Marilou Berry n’a rien à raconter : ni regard sur la société contemporaine, ni regard sur l’enfance un tant soit peu neuf, ni vision burlesque audacieuse. Elle prend le soin de retarder l’apparition de son personnage, à la manière du Tartufe de Molière. Les conséquences sont en proportions inverses à ladite pièce de théâtre : tous les espoirs meurent aussitôt sa camionnette stationnée au milieu de la chaussée. Jamais drôle, jamais transgressif, encore moins poétique, Quand on crie au loup est aux antipodes de ce que Berry avait réussi à accomplir avec Joséphine S’arrondit. À oublier.
mauvais remake qui dénature complètement un film qui aurait mériter un meilleur travail de la part des scénaristes. on reconnait cependant que la prestation de Steve Carell est tout a fait remarquable mais le film semble n'être qu'un enchainement de sketchs avec des personnages secondaires qui semblent être tous aussi loufoques les uns que les autres.... critique sur: cthiboy.blogs.allocine.fr
Superbe documentaire sur la mindfulness. Toutes les séquences du film racontent la belle histoire d'un animateur ou animatrice que la mindfulness a transformé dans leur vie personnelle et professionnelle, en leur apportant beaucoup de joie, de bonheur et d'épanouissement. Et les publics (enfants, ados, adultes) auxquels ils apportent cette pratique, souvent des publics en grande difficulté, montrent à quel point cela leur permet de mieux se connaitre, mieux s'aimer et aimer les autres. Un documentaire qui fera date.
La médiocrité de ce film ne réside pas dans les performances de Noiret, ou Trintignant, qui fidèles à eux-mêmes sont excellents. Non plus dans la performance de Marlène Jobert, qui fait partie de ces mystères du cinéma français : talent incontestable, et finalement, peu de rôles, surtout, de grands, à la clef. Non ce qui ne va pas dans « Le Secret », c’est premièrement, qu’on n’en sait rien, de ce secret. Or toute la mayonnaise que monte péniblement ce scénario, nous fait comprendre qu’il est si énorme que toutes les instances du gouvernement sont mobilisées pour le garder. On tue, on torture, on fait mentir les médias, à tour de bras, pourquoi ? Le film finit sans qu’on n’en sache rien. Deuxièmement, la mise en scène de Robert Enrico manque totalement de dynamisme. Le suspense ne commence vraiment à prendre qu’une heure après le début du film ! Au moment où l’ambiguïté sur l’identité du fuyard est clairement énoncée. Mais ce ressort dramatique dure peu de temps, et rend les conjectures inutiles par une fin qui n’élucide rien. Lent, et frustrant.
un dupontel sombre, un bon scenario, des scenes d'action sympa, tous cela forme un tres bon polar sf. chrysalis vous emportera dans un super moment de cinema.
Enfin, une bonne version éditée par Bach films. Cette fois-ci pas de mauvais cadrage ni d'image tellement abîmée que l'on n'y voit rien. Ce film vaut en premier lieu pour ses très belles images. Les premiers plans montrant le ballet des clients du grand magasin et la ronde des ombrelles et des éventails est superbe. Mais on retrouve plein d'autres belles images et successions de plans utilisant l'effet Koulechov. Bref, du grand art comme pouvaient le faire les cinéastes soviétiques des années vingt. Par exemple, la succession de plongées, contre-plongées lors du dernier conseil de la commune montre bien l'indécision et le renoncement des communards. Il y a un moment assez faible après l'exaltation du départ pour la guerre où l'employée du magasin se retrouve avec un soldat. La multiplication des intertitres montre la difficulté qu'ont eu les cinéastes avec cette séquence. Toute la fin du film se passe sous la pluie comme pour montrer la fin d'un espoir et le retour de la bourgeoisie au pouvoir. Comme l'essentiel des grands films soviétiques de l'époque, c'est un film de propagande. Ici c'est fait moins naïvement que pour d'autres (comme par exemple "Arsenal")
Ce film entend denoncer la peine de mort et ne donne aucun argument contre. L'histoire d'un homme qui se fait passer pour le coupable d'un meurtre pour etre condamne a mort puis execute pour faire passer le message qu'un innocent peut etre condamne a mort aux USA ne tient pas la route. Un scenario completement nul! Chapeau tout de meme pour le bon jeu de Spacey.
En plus d’être incontestablement l’un des films les plus cultes des années 80, "SOS Fantômes" est également une des meilleures idées de scénario de cette époque bénie qui aura suscité bien des vocations dans les cours de récré. Cette équipe de savants s’improvisant chasseurs de fantômes dans le New-York remuant des 80’s (avec son taux de criminalité record) aurait cependant pu sombrer dans le grand n’importe quoi si l’intrigue n’avait pas été traité avec tout le génie comique tout droit sorti du Saturday Night Live. Ce n’est pas un hasard si l’on retrouve au casting le monstrueux Bill Murray, tout simplement hilarant en scientifique frimeur et pape de la cool attitude, et l’amusant Dan Aykroyd (également scénariste), deux membres éminent de l’émission culte de NBC. Le reste du casting est assuré par l’intello Harold Ramis, le sceptique Ernie Hudson, la belle Sigourney Weaver, le rigolo Rick Moranis ou encore le détestable William Atherton. Quel plaisir de revoir, même de nombreuses années plus tard, les séquences de chasse aux fantômes réunissant l’équipe dont l’alchimie est l’une des forces du film… avec bien sûr le look culte des chasseurs de fantômes et leur voiture légendaire. Outre un scénario qui fait la part belle à l’humour et des dialogues hilarants ("On est venu, on l’a vu, ils l’a eu dans l’cul", "Il m’a tout englué", les réponses de Peter au "Est-ce vous le Maître des clés ? " de Dana…), on se rappelle avec nostalgie des effets spéciaux de l’époque (qui ont un peu vieilli aujourd’hui tout en restant tout à fait honorables) et les attaques de fantômes qu’on pensait jusque là réservé aux dessins animés (ah le final avec le Bibendum Chamallow). Malgré quelques petites baisses de rythme, difficile de contester à "SOS Fantômes" son titre de film culte au ton délicieusement irrévérencieux (les écolos en prennent pour leur grade)… Et dire que le 2e opus est encore plus drôle !
Un des meilleurs rôles de la carrière de J. Caan, ce qui suffit à planter la grandeur de sa performance. Ce film de K. Reisz n'est pas hyper réaliste dans sa description du milieu mais ce n'est vraiment pas ce qui compte. Ce qui est important dans le film, c'est la déchéance et la chute vertigineuse de cet homme bien sous tout rapports mais qui se laisse littéralement détruire par son addiction. Pas de drogues, pas d'alcool, pas de sexe mais juste un vice qui repose sur une des drogues les plus dangereuses au monde : l'adrénaline. Accro à cette sensation de danger, quitte à s'enfoncer toujours plus dans des situations inextricables. Un parcours de maso bien rendu par un scénario diabolique, qui joue avec nos nerfs et des acteurs saisissants. Quand à K. Reisz, sa mise en scène rend bien compte de l'état mental du héros et on suit ces descente aux enfers avec beaucoup d'intérêt jusqu'au bout. D'autres critiques sur
Twilight c'est ça tout le long : la fille elle chiale parce que son mec s'est barré, alors elle est super triste, et comme elle est super amoureuse elle va en voir un autre, et puis l'autre il rage parce qu'elle retourne avec l'autre... Mais c'est débile ! Il n'y a rien, c'est pas une histoire à suivre, il n'y a RIEN! Désolé, mais selon mon point de vue, c'est l'une des pires arnaques de tous les temps; ça a vraiment fait un carton monstre sur une génération de jeunes personnes attirées par Dieu seul sait quoi dans ce film, parce qu'il y a vraiment rien. Il n'y a quasiment pas d'actions, la romance "triangle amoureux" c'est déjà vu dix mille fois, c'est chiant... Bref, il n'y a rien d'intéressant dans ce film. Je ne vous le conseille absolument pas !!
Une étoile c'est sévère, mais il faut dire que j'ai été plutôt déçu. L'idée de départ était pourtant pas mal. Mais au final, on tourne très vite en rond. Y a pas mal de personnages très caricaturaux, notamment le rockeur, qui vu que c'est un rockeur c'est forcément plus ou moins un bad boy égocentrique qui ne pense qu'à lui... Ah, tiens, c'est original... Le tout sonne au final très convenu, si y a quelques surprises, ça ne suffit pas à masquer un scénario un peu (même beaucoup) poussif, et dont les principaux ressorts sont des évènements absolument incroyables auxquels on ne croit pas. A noter que certains destinés à être drôles, comme les deux adolescentes, se révèlent être vite insupportables. Moyen.
Bien que le scénario était du déjà vu, je me suis laissé embarqué dans le visionnage de ce film, appréciant les trois actrices au premier plan. Et bien à la fin de ce film, il n'y a que ça, ces 3 actrices et rien d'autres. 0,5 chacune, ça fait donc 1,5 point. Il n'y a rien à garder d'autres, ce film n'est ni fait, ni à faire. Il ne décolle jamais, il ne se passe rien, ça part ni sur le registre dramatique, ni sur le registre comique, c'est vide et affreusement plat. Je ne recommande pas.
On est sensé savoir le pourquoi du comment mais rien n'est expliqué, pourquoi la mère de Sadako est cinglé?, qui est son père?, c'est quoi ses expériences?..... de plus les acteurs, la réalisation, l'ambiance sont nullissimes et en plus il n'y a aucun frisson ni terreur dans ce volet barbant et longuet, le 0 du titre est bien vu finalement.
Ce film est d'un ennui mortel, il ne s'y passe rien. C'est à se demander comment les journaux ont pu émettre tant des critiques positives sur ce film. On était quatre deux ce sont endormies Merite bien un zero...
Verneuil, confirme sa réputation de grand réalisateur, le film constitue une vision pleine d'humour mais aussi extrêmement clairvoyante voire prémonitoire (en 1954) de la société américaine (un modèle de démocratie !), qui depuis ne s'est pas améliorée, bien au contraire !!!!! Nous avons tout fait pour les imiter, et finalement à force de ténacité (et de bêtise) y sommes bien arrivés (le fric, la pub, les médias, le profit .... etc), comme quoi, il faut toujours persévérer: Pauvre France !!!!! Fernandel y est égal à lui même toujours excellent interprète, à voir !
Les Drakkars de la grande déception... Du début à la fin tout est que combats répétitifs puis gueularderie, puis tout ça pour une cloche en or... Vous allez la sentir passer grave, cela rabâche à plusieurs reprises "le bourdon" (la cloche quoi...). Vous vous dites que casting peut sauver le tout, je rappel que Richard Widmark et Sidney Poitier sont là mais rien n'y fait, le scénario rame sans compter la musique qui elle est assommante. Je sonne cependant le seul point positif, qui est l'actrice Rosanna Schiaffino.
On l’attendait de pied ferme, normal après un premier volet réussi (Astérix et Obélix contre César - 1999) et un second magistral (Astérix et Obélix : Mission Cléopâtre - 2002). Ce troisième opus, nous l’attendions d’autant plus que le projet de Gérard Jugnot (Astérix en Hispanie) est tombé à l’eau. Mais le pari était risqué, comment rivaliser après un second volet qui avait réussi à amasser plus de vingt millions spectateurs dans le monde (14 millions en France) pour un budget de 50 millions d’euros. Thomas Langmann, déjà producteur associé sur les précédents, se lance dans la réalisation au côté de Frédéric Forestier et prend le risque de gérer un budget colossal de 78 millions d’euros. Catalogué comme étant le film français le plus chèr de l’histoire, qu’en est-il du résultat car il ne suffit pas d’avoir des moyens, il faut aussi des idées et des bonnes ! Hélas, sans la moindre hésitation, il faut reconnaître que ce nouvel opus est très décevant, c’est du réchauffé, du copié/collé. Ensuite, pourquoi avoir appelé ce film Astérix quand celui-ci se fait voler la vedette du début à la fin par Brutus (Benoît Poelvoorde) ! Mais le pire reste à venir. Où sont donc passés les 78 millions d’euros ? Certes les trucages et images de synthèse inondent le film, mais de la à en avoir pour une telle somme ! Idem pour le scénario, n’aurait-il pas été plus judicieux de se concentrer sur l’histoire plutôt que sur le côté visuel ? Ont-ils payé les scénaristes au rabais ? Car ici, le film tourne en rond, si le second opus frisait l’arrêt cardiaque tant il était drôle, là il faut souvent se forcer à rire. Fort heureusement, on peut se rabattre sur la présence d’Alain Delon qui sauve le film, face à un Astérix et un Obélix beaucoup trop absents. Pour ce qui est du reste, seul Benoît Poelvoorde et la ravissante Italienne Vanessa Hessler arriveront à retenir notre attention. Même les guests stars font peine à voir ! Il aurait mieux valu s’arrêter après le deuxième, par Toutatis !
NUL !!! Trop de lieux communs ! Mais merci...au moins je me suis tapé des barres (entre le budget bougies, les vues clichés, les phrases clichés, l'histoire pitoyable, pour ne pas dire lamentable)...Une leçon de vie : ne pas tomber amoureux, sinon pas comme ça !
Jack Frost (1996) est une Série B horrifique tellement navrante qu'il n'y a absolument rien à en retirer. Un criminel prend la forme d'un bonhomme de neige suite à un accident de la route. C'est sous la forme de ce personnage qu'il va se venger et décimer toute la population d'une paisible bourgade. Sans grande surprise, on assiste à des séquences vraiment désolantes (les shérifs munis de sèche-cheveux tentent de mettre fin à ce serial-killer des neiges). Les acteurs de seconde zone font peine à voir, tout comme les dialogues. On évitera de s'attarder sur les makeups-effects qui frisent l'amateurisme (le déguisement du bonhomme de neige est un banal costume en mousse). Ridicule du début à la fin, on espère que le réalisateur n'était pas sérieux lorsqu'il a tourné son film, on a tout de même des doutes, puisqu'il a osé donner une suite, sobrement intitulée Jack Frost 2 (2000). Un nanar débile, crétin et nocif pour votre intégrité !
Après Ex Machina, Alex Garland continue sa route dans le paysage fantastique avec brio. À mi-chemin entre Rencontre du troisième type, Alien et Premier Contact, Annihilation ne révolutionne peut-être pas le genre mais a le mérite d’aller à contre courant des autres propositions SF du moment apart blade runner 2049. À travers une invasion extra-terrestre non pas destructrice mais exploratrice, Annihilation propose une imagerie brillante et originale des thèmes de la création et de l’évolution dans un ordre établi bouleversé. L’alien s’apparente à Mère Nature qui reprend ses droits sur la Terre en proposant une alternative évolutive passionnante. Prenant comme socle la division des cellules et l’hypothétique survie des espèces par la fusion, Alex Garland a l’intelligence de faire réfléchir son public sur les conditions de notre existence et la dégradation de nos corps.Le casting s’en sort très bien, Natalie Portman est surprenante, Oscar Isaac fait le job et les autres (Jennifer Jason Leigh, Gina Rodriguez, Tessa Thompson et Tuva Novotny) apportent chacune leur touche à l’intrigue. Les personnages n’ont que peu de relief et de profondeur mais ce choix scénaristique explique le peu d’importance accordée à l’espèce humaine dans cette histoire qui la dépasse. Ce n’est pas le propos principal d’Alex Garland qui cherche plus à faire briller son univers et mettre en lumière ses conséquences que ses protagonistes. Ce qui permet au spectateur de se sentir impliqué et de développer son imagination et ses interprétations personnelles. Bref, Annihilation est une belle surprise, une pause lyrique et pleine de nuances dans un milieu SF trop prolifique et homogène. Le film possède un ingrédient essentiel que peu de films du genre peuvent se targuer d’avoir en ce moment : une âme.
Un film authentique. Une très belle histoire. Un chef-d'oeuvre photographique. Un jeu d'acteur approfondis et travailler a la perfection. bref a voir !! [ce n'est pas un spoiler] PS : Première scène, le meilleurs monologue de tout les temps !