CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un film de zombie qui ne raconte rien et où il n y a du coup pas grand chose à tirer. On est face à plusieurs couples libidineux qui se retrouvent face à l attaque de zombies. Des zombies qui arrivent de suite dans le film et dont les attaques finissent rapidement par être redondantes. Les acteurs ne sont pas terribles mise à part leurs plombages dentaires. La seule chose subversive du film c est la relation quasi incestueuse entre une mère et son fils mais comme l acteur qui le joue doit avoir dans les 35 ans même ce sentiment de malaise est foiré. La seule chose à laquelle je me suis raccroché se sont les maquillages à l ancienne elle côté débrouille du film, mais cela reste très faible et assez ennuyeux.
Prétentieux, narcissique, nombriliste, bavard, de la philo à la petite semaine et que dire des tranchantes (et infectes) sentences sur les femmes (voire les hommes). A Parillaud récite ou chante, joue faux dans tous les cas. Le tournage de la scène d'amour finale très outrancière et ridicule s'éternise pour nous dire combien le réalisateur sait faire inventer du potentiel à "ses" acteurs. La "réaction" de l'équipe, qui suit, est un bon concentré de la prétention de l'ensemble et de l'ode à soi-même. Le film dans le film ne dégage que du vide tout comme la jeune actrice très objet de décor. Dans l'ensemble les acteurs sont mauvais (voir notamment l'assistant) Pour le reste, le spectateur apprend que le travail de réalisateur est oeuvre de génie, incompris, solitaire, mal aimé, accouchement tourmenté et douloureux ; et celui des acteurs quasi pire qu'un travail dans les mines de sel. La notion argent revient souvent ce qui m'interroge bien que parfois ce semble un point d'orgue pour redire combien le réalisateur a dure tâche à accomplir pour extraire du beau et bon de certains acteurs mercantiles. Cinéma d'auteur dit-on ? Alors d'un auteur qui se tient en très haute estime et se sublime (cas malheureusement non isolé). Je lis plus bas qu'il s'agirait d'une auto-analyse. N'aurait-elle pu se faire en tête-à-tête avec un miroir ?
Autant le dire tout de suite, ce que j'ai apprécié sont : la musique, assez sombre et poisseuse, rappelant l'opus originel, dans l'ambiance dirons-nous même si ce n'est pas non plus une merveille, et revoir un personnage auquel on a finit par s'attacher : Lecter, mais c'est tout, pour le reste passez votre chemin ia rien à voir. Déjà la mode des préquels m'insupporte, alors un énième qui n'apporte rien, et à plutôt tendance à détruire le mythe qu'à le faire avancer c'est du gâchis. Il faut savoir s'arrêter, loupé. Ensuite le problème vient des acteurs, ils veulent se donner un genre, faire les méchants ou les gentils, et en font trop. Pour tous c'est trop manichéen, la chinoise, gentille, douce, blanche (porcelaine même), et le méchant pas rasé, sale, filmé de façon plus sombre... merci pour les indications si on n'avait pas compris le film hein ? La palme revenant à Gaspard Ulliel, qui me fait me demander si Vanessa Paradis n'aurait pas été mieux dans le rôle. La tête de poupon essayant des rictus pour faire mauvais ça passe vraiment pas, les airs (étonnés, effrayés, vengeurs) tombent à plat, pas aidé par des dialogues insipides, bref mal joué, mal interprété, mal servi, un manque de charisme énorme, un plantage complet dans le choix de l'acteur et dans le jeu. Rajoutons que la chronologie est suspecte, Lecter a plus de 10 ans pendant la Seconde Guerre, puisqu'Hannibal est censé se dérouler dans les années 2000 (puisqu'Oussama homme le plus recherché par le FBI après 2001), ça nous donne un papy de pratiquement 70 ans qui s'acharne sur des flics et déjoue les polices du monde entier avec une force et une intelligence qui ne dénotent pas de sénilité... Avec des décors passables, des FX passés, un rythme inégal tout le long du film, des longueurs à chaque scène (limite), et une histoire qui fleure le marketing à plein nez (en gros on ramène Lecter parce que ça marche, donc ça fait du fric, qu'importe la raison du retour), bref ça pue.
D'une nullité assez rare!
Lisa Azuelos nous raconte l’histoire des chansons de Dalida inspirées de ses histoires d’amour. L’artiste s’efface et les chansons illustrent des faits marquants de son existence. C'est un biopic réussi, nourri de mélancolie.
L'affiche est jolie, la lumière de l'été est splendide, Julia Palha est ravissante, mais Joao Nicolau a oublié l'essentiel : intéresser le spectateur. C'est un film sur l'ennui estival d'un duo d'adolescente. Le film est très long à démarrer, le petit flash-back au début nous laisse entrevoir un semblant de suspens, pour finalement ne déboucher que sur une intrigue amoureuse. L'expression des sentiments de notre héroïne est complètement ratée, seul le scénario la retranscrit. Les personnages ne sont pas habités, ils font tous de la figuration tant ils sont désincarnés. Le petit vent de folie du scénario et de l'image devient anodin, face à cet ennui qui plombe le film.
Ce "thriller fantastique" ne tient pas ses promesses puisqu’on nous annonçait une version de L'exorciste dans un contexte similaire à celui de Chiens de paille, ce qui aurait pu être intéressant. Mais à défaut d’une fille habité par un démon et d’un prêtre exorciseur, on se retrouve devant une jeune adolescente schizophrène et sa psychiatre sans charisme. Le résultat est finalement un banal drame psychologique sans le moindre suspense ni frissons. Son ambiance malsaine est partageable à travers une mise en scène drastique qui s’avère tout bonnement ennuyeux tout au long de sa narration lente et mal rythmée.
Au dessus des volets 2 et 3, La Mutante quatrième action ! Du gore moins gore, une prédatrice plus attrayante que celle dans le 3, parfois des moments qui part en quenelle mais bon il y à ce qu'il faut pour à peu près nous tenir moyennement jusqu'au bout, c'est toujours ça. Cut !
Un bon sujet mais traité avec trop peu de rigueur. Ainsi, les dialogues quasi improvisés et les approximations du script conduisent parfois à des passages ennuyeux voir agaçants (la scène dans le commissariat, l’engueulade dans l'appartement). Reste des séquences joliment décalées, prouvant qu'avec un peu plus de contrôle et une ligne directrice, il y avait du potentiel.
Palme d'or 1978, qu'en dire ??? Ben on a affaire à une chronique paysanne italienne très réaliste, sur le plan de l'interprétation et de la reconstitution le film est absolument irréprochable, qui fait penser au chef d'oeuvre de Bertolucci "1900" mais sans le côté très revendicatif ni le lyrisme. Loin de là pour ce dernier qui penche plutôt pour un rythme très contemplatif, et ça aurait pu marcher si Olmi ne laissait pas à une trop grande distance le spectateur des divers personnages de l'histoire ce qui a pour conséquence qu'on ne s'y attache pas du tout et qu'au final on s'en fout de ce qui leur arrive et de ce qui défile sur l'écran. Donc on a un regard lymphatique sur les diverses choses qui se déroulent pendant les trois heures du film à l'exception de quelques moments qui arrivent à sortir de la torpeur comme la cueillette de tomates où on donne des trucs pour réussir à les faire pousser un mois à l'avance (il faut quand même trouver de la fiente de poule !!!) ou encore le voyage de noces du jeune couple fraîchement marié seul instant où on ressent de l'empathie. Une oeuvre ambitieuse mais sans passion qui se visionne sans passion.
LE chef d'oeuvre du genre qu'il paraît peu probable de revoir un jour, et valant surtout bien evidemment pour la version longue de Smooth Criminal.
Avec au départ un pitch pas forcément évident, on obtient finalement une très bonne comédie. Pas mal de clichés évités et des idées très bien exploitées. Un bon film, quoi.
Quel ennui. C'est du vol ;)
il y a des films qui vous reste dans le coeur. Eastern Plays fait partie de ce là... L'émotion y ai d'une justesse rare, la grâce habite ce petit film bulgare d'une maîtrise étonnante. Les personnages à la cassure de leurs vie sont d'une honnêteté sympathique, et surtout la lumière : lumière du personnage féminin, lumière des jours sans avenir où la petite voix qi fait exister chacun vous souffle de résister et de chasser la brume qui vous immobilise... On sort de Eastern Plays comme réchauffé par l'image, c'est déjà énorme!!
Celui-ci et le suivant sont de toute bonne facture. Leslie Nielsen, révélé dans airplane s'en donne à coeur joie pour mon plus grand plaisir. On est toujours dans la parodie, et ça marche toujours autant.
Culte, original, drôle et émouvant ! Cette fable dystopique et irréaliste raconte l'histoire du bon Truman Burbank, qui mène une vie merveilleuse remplie de bonne humeur et rires dans son petit pavillon de Seahaven ; une vie réglée à la minute près. Sa femme, ses enfants, ses collèges de bureau et ses voisins sont tous charmants, presque trop pour être honnêtes. Parfois, Truman se sent observé mais ne pense que ce n'est qu'une impression. Au fil de l'histoire, le metteur en scène Peter Weir ("Le cercle des poètes disparus") fait naître un climat de malaise qui n'en finit pas de troubler le spectateur: au travers de cette histoire intelligente sur la manipulation, le pouvoir de la télévision et du voyeurisme, le film traite aussi des relations familiales (avec le père de Truman ayant disparu en mer lors de son enfance), la place de l'homme dans la société (l'envie d'avoir une vie normale, ce que Truman pensait depuis le début jusqu'à ce qu'il découvrequ'il est observé 24h/24), des impressions que peuvent avoir certaines personnes sur leur vie... Derrière ce conte acidulé, Peter Weir nous entraîne dans un monde pas éloigné du notre ou chaque geste du trépidant Jim Carrey est placé sous haute surveillance...
A mi-chemin entre "Garde à vue" de Claude Miller et "Seven" de David Fincher, un brillant film policier habilement mis en scène qui s'approprie très bien les codes du genre à défaut de tout chambouler et d'être très original. Malgré quelques incohérences scénaristiquescomme la facilité avec laquelle le protagoniste principal est réintégré dans les forces de police pour aider à l'enquête ou la façon dont la fillette est sortie de l'intrigue, un suspense haletant, peu de temps mort une fois l'investigation démarrée, un scénario captivant, des personnages menteurs et manipulateurs. Un film solide, une bonne petite réussite.
Je m'attendais à voir un bon film et je ne suis pas déçu du déplacement à l'avant première à Lomme (Lille). Alors que la franchise use habituellement de la réalité virtuelle, Ordinal Scale mets en avant cette fois-ci la réalité augmenté et d'une manière tout aussi agréable qui nous fait vite rêver quand à la possibilité de cette technologie dans le futur. L'histoire en elle-même tourne une nouvelle fois autour des points négatifs d'une nouvelle technologie et ses conséquences sur les possesseurs de celle-ci. J'ai particulièrement aimé le fait que le film fasse directement lien avec différents moments du premier arc "Aincrad" de la franchise tout en faisant abstraction des autres arcs sortis entre temps. Les fans du couple Kirito/Asuna seront également ravi de ce film, l'histoire tournant principalement autour d'eux. Ce premier long métrage Sword Art Online pourrait très bien être un "pont" entre le premier arc de la franchise "Aincrad", la meilleure partie reconnu par les fans et la suite à venir "Alicization", l'arc se voulant être celui de la réconciliation avec les fans des premiers épisodes. L'arrivé de ce film aujourd'hui est-elle une coïncidence ? Pas si sûr et vous le comprendrez lors de la scène après le générique de fin... Concernant l'animation en elle-même, on a vu mieux mais j'en ai pris plein les yeux. Il y a un réel gap entre l'animation dont nous avions l'habitude dans la série et l'animation du film. Le chara-design est un poil plus mature, les scènes d'actions sont rempli de détails... Concernant la bande son, cela reste du SAO. Très agréable à l'écoute et exprime bien toute l'ampleur de chacune des scènes. Le fan service est également présent mais reste très basique. Rien de bien méchant (2-3 petites scènes sur 2h de film) et ce n'est pas pour déplaire. Je le conseille vivement, pour les nouveaux arrivants et les fans de la première heure qui auraient été déçu par la direction qu'avait prise la série. Je retournerai le voir le 3 mai !
Si je voulais être gentil je dirais que je n’étais vraiment pas le public cible pour ce film. Que ce dernier a le mérite de présenter une héroïne de seize ans bien en chair et sans fard. Mais il faut être honnête ce film est une comédie romantique pour ado qui n’a absolument aucune idée, réalisé sans inspiration et qui coup de grâce nous impose une nouvelle fois un final dans un aéroport pour retrouver l’amour qui s’en va. Je ne sais pas ce que vaut la bande dessinée dont il est adapté mais ce n’est ce film qui me donnera envie d’y jeter un œil.
Jusque là, je m'étais imposé de ne pas critiquer ce film ouvertement mais depuis que j'ai vu qu'il est sorti en dvd, il me faut prévenir les gens qui auraient envie de l'acheter. Si vous voulez voir ce film (dont le noir et blanc ne sert à rien DU TOUT), organisez-vous pour avoir des tours de garde. Avec un "scénario" incroyablement inexistant sorti d'une imagination inqualifiable, des "acteurs" pathétiques, vos yeux seront fermés en moins de 2 minutes...Ceci dit, pour un bon dodo devant la télé, c'est gagné. Signé : un cinéphile qui s'est inscrit à Allociné à cause de ce film...
Huang Feihong encore et toujours. Ce film fait partie des nombreuses oeuvres (plus d'une centaine) traitant de la légende de ce grand combattant chinois. Il raconte l'apprentissage de Huang tant technique que spirituel. Celui-ci est raconté d'une façon très classique mais très plaisante à regarder. Les combats sont très bien chorégraphiés mais étrangement la partie la plus intéressante est celle de la formation qui fera de Feihong un grand combattant autant qu'un grand sage. L'heure et demi que dure le film se déroule sans que l'on s'en rende vraiment compte. En gros, nous sommes face à un film de kung-fu très classique mais très agréable.
«De l’autre côté du lit» (France, 2008) de Pascale Pouzadoux, derrière son esthétique saturée de convenances et ses couleurs flashy évoquant Brigitte Roüan, n’entend rien de moins que capter le cliché d’un foyer familial français. En faisant interpréter le couple moyen par deux vedettes du cinéma populaire français, Pouzadoux, d’une part, permet de faire financer son film et, d’autre part, considère la situation du bon peuple à celles d’un P.D.G. d’entreprise. Dans le sillon des comédies sarkozystes comme «L’Antidote», «De l’autre côté du lit» déborde d’utopie. Cette croyance aveugle en une condition idéale, où le père et la mère, sur le compte de l’expérience sociale, échangent leur rôle, est médiocre. La femme devient P.D.G. à l’égal de l’homme, et l’homme devient «mère au foyer», soumis, semble-t-il, au rang de la femme. L’adoption, par les acteurs, du comportement typé du sexe opposé étaye les clichés de l’opinion commune. Pourquoi en vouloir à Pouzadoux puisque le film, dès sa promotion, n’aspire qu’à être un divertissement ? Pour deux bonnes raisons : d’une part, parce qu’elle n’entend faire du cinéma que du divertissement, témoignant par là le peu de considération spirituelle et progressiste au cinématographe, d’autre part, parce qu’elle s’avère mépriser le genre de la comédie, l’asservissant aux carcans édifiés par toute la production française de ce genre. Sans cynisme, sans scepticisme, sans ironie, «De l’autre côté du lit» ressemble à tout et, par là même, ne ressemble à rien. En choisissant de prendre un couple riche pour illustrer un foyer de quidam, Pouzadoux s’accorde à l’idéal de l’U.M.P., celui selon lequel la seule réussite se trouve dans la bonheur bourgeois. Nul désir de ma part de propager une pensée marxiste. Il s’agit davantage de critiquer le film dans la mesure où il impose une idée unique de la perfection. Refusant la pluralité qui fonde dorénavant notre société, Pouzadoux défend le pays, riche, des P.D.G. heureux.
Oh la vache, décidément les premiers films de Burton sont à chier, surtout "Pee-Wee", scénario écrit en 15 min, acteur pitoyable, et histoire déprimante. Dire qu'il a pondu des films magnifiques comme "Edward aux mains d'argent" ou "Ed wood". Je ne regarderai plus une oeuvre de Burton comme avant, désormais je me méfierai, même si il s'agit de "Sweeney Todd, le diabolique barbier de fleet street"!
1H30 pour une publicité Adidas je trouve que c'est un poil long. J'aurai bien aimé découvrir le film avec ces enfants tout à fait charmants et originaux.Sinon, belle performance de la part de la marque aux 3 bandes pour avoir acheté 1/3 du film.
A partir d'une histoire banale, Anne Giafferi a remarquablement réalisé à Ré ce téléfilm tantôt drôle, tantôt touchant avec des interprètes au top et une photographie hyper-soignée. Voilà qui change des téléfilms poussifs, bourrés de clichés et d'anachronismes sur la période 39-44 qu'on nous sert de manière trop récurrente.
Un drame érotique raté et classique de Gaspar Noé avec un scénario léger et des acteurs convaincants.
Nouvelle perle Argentine. La bande-annonce annonçait la couleur: nous allions avoir une version du Parrain mélangée aux Affranchis, le tout a la sauce Almodovar-Argentine (tel les nouveaux sauvages). Et c'est effectivement le cas. Nous suivons Arquimedes, d'un côté patriarche parfait chérissant sa famille et jurant de la protéger a n'importe quel prix, de l'autre criminel de première instance kidnappant ses ennemis et forçant ses fils a participer aux rapts, bien malgré eux. Et l'aîné, Alejandro, destiné a être une future star des Pumas, l'équipe nationale de rugby, est bien décidé a vivre une vie normale. Bien difficile quand on a un tel héritage familial. L'aspect politique joue un très gros rôle: corruption et dictature faisait l'actualité du pays sud-américain durant les années 1970-1980 (le récit débute chronologiquement en 1979) avec la même maestria que Dans ses yeux. Mais ce qui frappe, c'est la chirurgicale étude de mœurs qui est proposée sur les comportements de chacun. Et deux acteurs en particulier méritent une mention brillante: Guillermo Francella est monstrueux dans tous les sens du terme et rappelle fortement Brando-Corleone (notamment sur une séquence marquante avec Alejandro). Et Peter Lanzani est génial, nous faisant totalement ressentir l'empathie pour son personnage, jusqu'à sa dernière scène qui vaut le détour. A recommander vivement...
Ouah !!! dur dur de faire encore plus nul. Un navet de première classe.
Sur un scénario concocté avec Diastème, qui avait déjà réuni Jeanne Rosa et Emma de Caunes dans "Le bruit des gens autour", Olivier Jahan réalise un film sensible et lucide qui, partant d’une base triste (le deuil d’un père), nous offre in fine une romance douce amère, classique sur le fond mais très originale dans sa forme. L’incrustation ponctuelle d’une voix-off monocorde qui raconte des instants passés du vécu des personnages et permet de mieux appréhender leur complexité, de quelques flash-back et surtout de photographies en noir et blanc font de ces "châteaux de sable" une œuvre unique et exclusive proche du roman-photo cinématographique. La musique envoûtante, signée Patrick Watson, contribue à amplifier les émotions et éveiller nos sens. Enfin, la grâce et l’authenticité des comédiens fait à elle seule la différence. Emma de Caunes et Yannick Rénier sont étonnants, Alain Chamfort surprend dans son rôle de père attentif et mention spéciale à la piquante Jeanne Rosa, agent immobilier, bretonne pour le moins décalée, qui observe les gens et, quelquefois, met sans le vouloir son petit grain de sel à leur histoire. Une ode à l’Amour, filial ou conjugal, à la photographie d'art, à la Bretagne et son climat capricieux, qui donne envie de croquer la vie à pleines dents.
Obligé de mettre une demie étoile dommage qu'on ne puisse pas aller dans le négatif ... Scénario sans aucun intérêt, vouloir faire parler les personnages pourquoi pas mais avec un mélange de langues immédiatement dérangeant et vite insupportable, des dessins qui nous font retourner au niveau des années 70, l'humour si on réussi à en trouver passe mais pour les moins de 5 ans (c'est pas moi si c'était moi). Les minions ont même réussi à dire "mazeltov" sans doute un pari pour réussir à placer ça dans le film surtout que ça arrive hors du contexte... Le film, non le dessin animé, non le truc le plus nul depuis longtemps. Je voulais mettre uniquement la première phrase et le mot nul mais allociné n'a pas autorisé à ce que ma publication paraisse ainsi alors que certains commentaires sont plus virulents... Que se passe t-il avec ce truc oui je refuse de parler de film ? Je ne comprends pas les notes et commentaires de certains mais alors là 5 étoiles ou même 4 pour certains vous êtes sérieux ? J'aime le cinéma et tous les genres doivent être jugés dans leur catégories mais là c'est affligeant... Bref nul !
Pas du tout mon style. C'est plus qu'étrange et franchement, je n'accroche pas. Sans doute les costumes et surtout les repoussantes têtes mêlées au parler d'époque... Beurk !
Sans aucun intérêt !!
Un film rendu excessivement mauvais par son montage faussement hollywoodien qui rend le tout franchement indigeste. A fuir...
C'est un film très sombre, tellement qu'on se sent devenir chlostrophobe. Oui il y a une trahison et après? Mais pourquoi? Qu'est ce qui fait cette volonté de vouloir trahir...? Pleins de questions qui ne se posent pas, et qui laissent le traitement de ce sujet si plat et superficiel. A des moments c'est mal joué et donc peu crédible... Dommage..."
Si Steve Buscemi n'évite pas tous les artifices de ce type de face à face en huis clos, il nous donne en revanche une belle leçon de mise en scène et de montage. L'exercice a beau être assez convenu et prévisible, on n'en est pas moins captivé. Tout comme son personnage qui se révèle bien plus fin et retors qu'on ne l'aurait cru, virtuose de l'art du mensonge (ou de la comédie), Sienna Miller est la révélation de ce film.
Film à fuir de toute urgence (sauf si vous aimez les films mal-joués qui glorifient la beaufitude ambiante) !!!! Ce film n'a rien d'une comédie et rien d'une romance ! Pour une comédie romantique, c'est plutôt mal barré... J'allai dire que le film ressemble très étrangement à du mauvais "Beigbeder" quand on m'a rétorqué que c'était justement du Beigbeder ! Comme quoi, les amoureux de son "style" seront pleinement ravis ! Les autres seront forcément déçus. Pour rentrer davantage dans le fond : Gaspard Proust est vraiment exécrable comme acteur (et apparemment il n'est pas le seul à être mauvais dans ce navet...), le scénario est aussi élevé que le QI d'une moule (mais c'est vraiment l'encéphalogramme plat là !) et l'humour est souvent limité à des jeux de mots stupides ou à des blagues graveleuses. Par exemple, l'interminable discussion au lit où la demoiselle - dont j'ai déjà oublié le nom - demande à notre cher héros "Pourquoi tu dis je sais pas ?". Sa réponse ? "Je sais pas !". Il faut dire que c'est de la littérature d'égoutiers ça, même un enfant de 4 ans n'arriverait pas à en rire ! Bref, une fois de plus, la règle de la comédie française "nouvelle génération" a encore frappé ! Il est loin le bon temps des bons vieux films des années 1990-2000 !!! Je trouve que ce film a un peu l'air de "Confession d'un dragueur" d'Alain Soral... bah bizarrement, je trouve le film de Soral mieux réussi que celui-ci !!!
Une histoire original, qui paraissait un peu basique et pas terrible. Et bien non, car Sydney Lumet nous livre un fait divers émouvant. De plus une étoile est rajoutée à l'interprétation ahurissante de Monsieur Al Pacino, qui 5 ans plus tard allait tourner un film en qui j'avais misé gros, "La Chasse".