CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Rien de mieux qu'un critique qui réalise son propre film pour voir son approche du cinéma.Yannick Dahan critique le cinéma des autres seulement il n'y pige absolument rien.Il dit avoir été descendu par la presse française car il a fait un film de genre,mais ce n'est pas le cas,son film est juste ultra mauvais.Et tout est mauvais du scènar a la mise en scène en passant par les dialogues et le scénario,mais le pire du pire reste quand même cette horde d'acteurs plus mauvais les uns que les autres.Il faut voir la débilité du truc,quand un des personnages doit se faire coupé la jambe,avec cette scène(et même en général)Dahan se rêve en Tarantino mais c'est raté et idiot.Tout ça sent a plein nez le studio d’écriture canal,c'est aussi mauvais que n'importe quel série foireuse made in canal .Les cons ça ose tout c'est même a ça qu'on les reconnait.
Lamentable... J'adore pourtant Gamblin, Baer et Cornillac mais là, passez votre chemin et reportez vous sur la "vraie" série des brigades du tigre. Je me suis endormi au bout de 45 min et Pujol et Terrasson sont vraiment insupportables...
Le meilleur (et le premier) documentaire sur un (faux) groupe de rock. Les scènes sont pour la plupart improvisées sur un thème avec des acteurs totalement imprégnés par leurs personnages. L'humour est très anglais, décalé, insaisissable et très très pertinent. Un film qui ne vieillit quasiment pas et les gags sont hilarants. NB : sur la version DVD, il y a 1h20 de scènes coupées qui constituent un excellent complément au film. A voir si vous êtes musicien et que vous aimez le rock. Tout le monde prend cher, Foreigner et autres groupes FM compris !
Le projet Blair Witch bien que maladroit avait le mérite de proposer une vrai ambiance et de populariser le cinéma subjectif. Dans cette fausse suite , il n'y a rien à en tirer. Absolument tout est risible en passant par la réalisation au scénario ennuyant et des acteurs à côté de la plaque. Certains téléfilm font beaucoup mieux que sa !!
Blake Edwards en petite forme. Ça tourne en rond d'une façon assez incroyable. C'est vraiment mal écrit, y a un problème là dedans. On nous appâte sur un scénario mystérieux et au final pendant les trois quart du film on remplit tant bien que mal (sans parvenir à créer une ambiance) et à la fin les révélations s'accélèrent pour faire croire à un super dénouent. Mais c'est raté du coup, car y a pas d'histoire, y a pas d'enquête, le scénario est vraiment petit, c'est même pas spécialement plaisant à regarder. Bref, c'est vraiment pas terrible.
Nul, déçu, sans intérêt. L'histoire commence bien puis tourne vite a une bataille inutile. Au final on ne connaît même pas le dénouement de l'histoire principale.
Après s'être déjà planté Outre-Atlantique avec l'odieux remake One Missed Called, notre Éric Valette national réitère l'expérience, tourne ce mini-film d'horreur sans ambition, apprend encore deux/trois trucs sur le petit système hollywoodien, prend son chèque et puis s'en va. Car Hybrid est le genre de productions minimalistes effarantes de médiocrité, le scénario étant intéressant mais ne dispose pas du budget conséquent pour être pris au sérieux, empruntant ici et là à Christine, Predator ou encore Aliens. Réalisé sans réelle passion, le long-métrage est un nanar stupide et mal fagoté dont chaque ligne de dialogues a du être écrite par un adolescent boutonneux (le doublage français renforce la nanardise jusqu'à ses derniers retranchements). Valette, passif et peu impliqué, tourne donc cette histoire de monstre d'origine inconnue pouvant se métamorphoser à volonté qui, en ayant opté pour le look de voitures, commence un carnage à deux balles dans un garage rempli d'être humains aussi bêtes que stéréotypés. Mou du genou, répétitif, sans AUCUN suspense ni action valable, Hybrid omet même de nous servir quelques plans gore, devenant une jolie arnaque à peine croyable. Pourtant filmé avec la fameuse Red One pour un budget de 20 millions de dollars, le long-métrage possède une hideuse photographie amatrice, des acteurs en roue libre et des effets visuels abominables sûrement rejetés par Asylum Productions. Aucune exagération, cette erreur filmique est un réel désastre. Merci d'être revenu en France M. Valette, les États-Unis ont bien failli avoir votre peau.
"le mal engendre le mal" d'ou l'attraction "d'alien" sur la planète, l'intelligence supérieure ne serait elle pas en dehors de notre portée....."la sphère" pour son bien absorbe l'énergie électrique et les matériaux ferreux.....un seul être humain parti en mission sur Jupiter ose vis à vis de cette boule, en revient sur la planète, et repart avec, malgré sa manipulation extra-terrestre mentale....le Dr Benson et son fils y refaçonnent en lui sa capacité de réflexion et d'action....pour sauver la terre. SC 2000. à la "Matrix" merci de m'avoir prévenue...à ceux qui comprendront....nous sommes plusieurs......
Ce film a été pour moi une véritable bonne surprise. Je me suis vraiment pris d’intérêt pour cet homme que l’on suit dans le quotidien de son travail et pour ce qu’il lui arrive. Il s’agit d’un film qui m’a vraiment fait ressentir certaines émotions et que je recommande vivement.
J'ai détesté car pour respecter un format de 1h30, la réalisatrice n'hésite pas à rallonger des plans à l'extrème de voiture qui se gare, du gars qui regarde dans le vide pendant 3 minutes, qui traverse un corridor de morge pendant 2 minutes, qui longe un trottoir pendant 2 minutes et demi, qui écoute son autoradio pendant 4 minutes. Le vide scénaristique est abyssal. L'histoire est abbérante, les situations artificielles, le fond sans intérêt. Le seul plaisir est de regarder le jeu de Jean Pierre Darroussin qui est le principal interet du film (sauf les 20 dernieres minutes debiles). Quand un film n'a pas d'argent, on compense par les idées, les dialogues et l'inventivité, tous absents.
2h de film, un ennui terrible. Marion Cotillard massacre le peu de crédibilité du scénario. x n'a rien à faire ici, il mérite mieux
Très mauvais film basé sur un scénario sans intérêt et dans lequel Christian Bale nous offre (probablement?) sa plus mauvaise prestation. Je déconseille!
Mon Dieu que c'est nul.... mais que c'est mauvais !!! C'est chiant et inintéressant. Je vais pas faire la liste de ce qui est mauvais, puisque tout est mauvais dans ce film ! Les acteurs, c'est soit surjoué ou pas assez. La mise en scène, il y a des petites idées, comme les flash-back en noir et blanc, du classique mais c'est toujours efficace pour des flash-back, mais la c'est tout de même incroyable, tout les flash-back sont en noir et blanc mais la d'un coup, vers 20 minutes de film, un flash-back en couleur... POURQUOI ????? pourquoi mettre des le début des foutus flash-back en noir et blanc si d'un coup tu viens en foutre un en couleur, c'est con. La musique, et surtout le thème principal, est pourri, c'est horrible a écouter et malheureusement c'est pas la seule chose désagréable a écouter.... les bruitages sont vraiment, mais alors vraiment mauvais, on dirait un film amateur. Mais j'ai menti ! tout n'est pas mauvais, d’où ma note, j'ai quand même mis une étoile, pour les costumes qui sont très réussis. Bref évitez ce film il est chiant et mal foutu.
Derrick n'a rien à envier de ce réaliste, mais néanmoins très chiant, film policier.
Un grand moment de ricicule du cinéma français. Une sorte version du "Tour du monde en 80 jours" pour neuneux. Les rebondissements sont plus farfelus les uns que les autres. Les acteurs ne brillent pas par leur crédibilité, mes préférés étant le pasteur et le Chinois. Je ne sais pas où ils l'ont trouvé ce pasteur, il doit sûrement s'agir du mari de la coiffeuse du réalisateur, il a fait pression pour avoir un rôle dans le film. En outre, ce petit tour du monde est pavé de stéréotypes de la pire espèce, le passage le plus ridicule étant celui en Inde avec la pseudo-révolution de palais. Bref, gros caca.
Film à la radicalité impressionnante qui finit par envoûter durablement du choix même de son décor qu'Antonioni ou Wenders ne renieraient pas : une sorte de no man's land entre autoroute et voie ferrée dont la plate étendue est coupée régulièrement par d'immenses pylônes électriques, qui deviennent le théâtre de la vie de quatre personnes aux trajectoires mêlées et tragiques. On est subjugués par la beauté des cadres et la complexité des personnages qui installent une ambiance fascinante à la limite d'un fantastique poétique. Loin des pochades habituelles du cinéma du plat pays, ce film témoigne de la vigueur étonnante de la création flamande.
Un film un peu décevant, car l'idée de départ était particulièrement originale et promettait quelque chose de vraiment excellent. Au final, un film moyen, car le réalisateur n'a pas réussi à donner du relief à son sujet et n'a pas su s'intérésser aux choses les plus captivantes de son scénario, ne s'intéréssant qu'à des détails assez banales ou en cherchant à provoquer une certaine angoisse dans certaines scènes, ce qu'il fait plutot correctement d'ailleurs. Les personnages sont eux aussi un peu superficiels, malgré des acteurs plutot convaincants. Cela aurait pu être beaucoup mieux.
Les effets spéciaux et les scènes d'action ont beau se succéder à un rythme infernal, "D-War" n'est qu'une gigantesque bouffonnerie risible et ennuyeuse qui mêle tous les stéréotypes de la fantaisie et du film catastrophe.
Magnifique ! M. Chouraqui parvient durant 2h à nous faire sentir l'odeur de la mort et du desespoir le plus profond à travers les yeux d'une femme que l'amour pousse à entrer dans cette enfer que fut la Yougoslavie en 91. Brutal, violent, choquant, il n'en reste pas moins extrêmement bien joué et bien construit. A méditer sur les derniers évènements de Georgie. Posons-nous également la question de "Comment se fait-il qu'un conflit aussi atroce et aussi sanguinaire soit au porte de l'Europe et que personne ne fait rien ?" A voir au moins une fois dans sa vie.
Papillon est et restera un classique des seventies. La réalisation est excellente et fait souvent penser à "La planète de singes" mis en scène par le même réalisateur quelque années plus tôt. Le duo des géants que forme Steve McQueen et Dustin Hoffman est une véritable réussite. Cette histoire inspirée des anecdotes de Henry Charrière (le véritable papillon) sur sa détention, son évasion et son besoin sans limite de liberté est captivante. Le seul bémol pour moi dans ces 2H30 de film est la partie "aventure" quand ils arrivent au Honduras, pendant 15-20 minutes le film dérape un peu dans tous les sens, sinon cette œuvre reste un véritable plaisir à voir et à revoir.
On peut dire ce qu'on veut, mais Clint Eastwood est un réalisateur de génie. Ce film est une pure merveille. Je ne vois pas comment on peut le noter autrement puisque je ne lui vois aucun défaut. L'histoire nous permet de suivre le destin tragique d'un homme qui perd sa fille assassiné par un inconnu. Tout tourne autour de 3 hommes qui sont des amis d'enfance : le père qui a perdu sa fille et qui est un ancien criminel, le flic qui va enquêter sur le meurtre et celui qui fut violé et torturé plus jeune et qui forcément a de lourdes séquelles psychologiques. L'intensité dramatique, le jeu des acteurs, l'ambiance et le scénario nous plonge dans un univers qui ne laissera personne insensible. Bref : un film à voir et revoir de nombreuses fois !
De si bons acteurs pour un si mauvais film, c'est incroyable. Ce film est très ennuyeux et incompréhensible. Un vrai calvaire. 0/5
Michael Kohlhaas est l'interprétation contemporaine d'un récit original culte du début du 19ème siècle sur le thème très délicat, et profond, de la justice. Tous les ingrédients étaient à la disposition du réalisateur pour en faire un film fantastique, ainsi que le casting, en plus de ne pas avoir à se préoccuper d'un scénario déjà écrit et très bon. Malheureusement, ce dernier sombre dans une réalisation prétentieuse rendant toute action illisible : très obscure pour ne pas dire complètement dans le noir, que des gros plans et très gros plans rendant l’appréhension de l'espace impossible et l'action incompréhensible, le montage arythmique est très agaçant et non justifié. A part peut être Mads Mikkelsen, les personnages n'ont véritablement aucune contenance, zéro. Je vois difficilement comment le sentiment d'injustice qui est censé jaillir chez le spectateur peut apparaître tant la distanciation est forte, les personnages peu crédibles et pas attachants pour un sou. L'esthétique néanmoins subtile et très épurée ne suffit malheureusement pas du tout à combler ces tares : on a le sentiment d'un soufflet dégonflé, un bon film tué dans l'oeuf, ce film est chiant à souhait, il n'y a même pas une seule baston intéressante pour consoler.
Bon dieu mais c'est un des pires navets que j'ai vu de ma vie. Non mais mêmes les enfants de la salle s'étaient ennuyés, je m'en rappelle comme si s'était hier. Luc Besson (qui est un réalisateur que je déteste) s'enfonce définitivement avec cette saga animée/live aussi ringarde qu'idiote et sans fondements.Si le premier Arthur se tenait à peu près, car il y avait quand même la surprise de connaître un univers inédit et minéral, cette suite:"Arthur et la vengeance de Malthazard" est une insulte à l'intelligence du public,même les jeunes enfants. Déjà, le film est très long à démarrer(Arthur n'intègre le monde des Minimoys qu'au bout de 40 minutes),il ne se passe vraiment rien scénaristiquement. Le film ne sert a rien et ne sert qu'a élaborer la suite pour se faire plus de fric. Les parents d'Arthur le cherchent bêtement,avec leur jeu plus que mauvais. Arthur,lui,retrouve ses amis qui ont à peine droit à une séquence.Tous les personnages sont stéréotypés et sans aspérités,du Bêtamèche le gaffeur invétéré à la prince Sélénia, superficielle.De plus, Besson se vautre complètement dans les idées reçues sur la banlieue(le langage djeuns)et sur les étrangers(le pizzaïolo à l'accent chantant).Ainsi,sa complainte écologique passe inaperçue.Les effets spéciaux de la société BUF restent intéressants.Un gros nanar exaspérant et à oublier vite! Et encore, ce film m'a tellement marqué a cause de son taux de nullisme que je n'arrive toujours pas à le chasser de ma tête. Je te détestai, je te déteste et je te détesterai pour toujours Besson!
Difficile d'imaginer plus mauvais: ennui de bout en bout garanti. Une énorme déception face à ces réalisateurs qui sont donc capables du pire comme du meilleur. La palme du pire revient sans conteste à Ave César.
Cette série est une tâche a l'univers de Star Wars. En toute modestie, le fan des films Star Wars que je suis est accablé de voir cette tirelire 3D se remplir les poche en visant un jeune, voir très jeune public et en lui proposant des histoire absurde dans la chronologie de Star Wars et toujours plus incohérentes les unes par rapport aux autres. Aucune qualité trouvé a cette série...
Amateur d'Histoire passe ton chemin. La reconstitution multiplie les invraisemblances, et la superproduction du sujet nous embarque dans un imcomprenhensible fatras de canons, de vizirs, de pontifs en soutanes, et de marrées de globules rouges. Amateur de boucherie Historique, tu trouveras peut etre içi des inédits : une grosse bertha turque, des vizirettes tout juste sorties de la Star-ac, un story telling à la Star Wars, mais façon Kebab :sick:
"L'ami de la famille" est dans la forme encore plus surprenant que "Les Conséqeunces de l'amour", mais dans le fond, moins saisissant et beaucoup plus repoussant... Histoire tordue, malsaine avec ce personnage antipathique et pathétique de Geremia, en contraste avec la belle Rosalba (Laura Chiatti), qu'on a même du mal à comprendre, dès le début du film. La relation entre la jeune mariée et l'usurier est glauque, en fait tout est glauque mais exceptionnellement mis en forme. Les plans et mouvements nerveux de la caméra, le choix des décors, des lumières, le rythme, le montage sont la preuve du talent de Sorrentino en ce qui concerne la mise en scène. Si on ne capte pas pleinement l'histoire, si le personnage s'avère trop souvent affreusement antipathique, la forme relève du génie. Sorrentino est une figure importante dans le renouveau du cinéma italien, jouant avec le cynisme, l'ironie, le pathétique de la situation, en bref un cinéma original.
Après avoir remis au goût du jour "Aashiqui", Mohit Suri nous propose sa propre version du film coréen "I Saw The Devil", car même s'il reprend la ligne directrice du film, le réalisateur apporte son style et le met à la sauce Bollywood même si on est loin du folklore habituel puisque même s'il y a des interludes musicaux, il n'y a aucune partie chorégraphiée. J'ai trouvé le film excellent, on est directement plongés dans l'ambiance, c'est captivant du début à la fin, le mano-à-mano entre ces deux tueurs ne cesse d'évoluer et est vraiment très intense, Riteish Deshmukh m'a vraiment étonné puisqu'il passe d'un simple tueur qui semble faible puisqu'il s'en prend aux femmes pour être, à la fin, vraiment charismatique et sans scrupules. Ce n'est pas le meilleur scénario possible puisqu'il n'y a quasiment pas de surprises, mais le film est vraiment bien maîtrisé, il y a un bon mélange entre les scènes style thriller et tout ce qui touche à la romance avec une superbe Shraddha Kapoor, ce qui donne un ensemble cohérent et très divertissant.
Encore 1h30 de branlette intellectuelle. Un film où je ne comprends pas où est le réel et la fiction, ça me gonfle, je ne crois pas être stupide pourtant, le scénario est indigent, ce n'est d'ailleurs pas un film, c'est un pseudo-documentaire nombriliste. Aucun intérêt.
Il y a un truc qui est énorme dans ce film... Et ce n'est autre qu'Angelina Jolie... Je suis fan.
Pour le coup, il serait assez hypocrite de blâmer José Alcala d’avoir réalisé un polar noir à connotation sociale qui sent le réchauffé. En revanche, on peut le blâmer car son film vaut que dalle et est aussi ennuyeux que les petits téléfilms lambdas que les mémères de cinquante berges regardent le soir en jouant de la machine à coudre. Ce « Coup d’éclat » est un échec complet, et ce, à tous les points de vue. L’histoire de cette femme flic alcoolique usée par le côté inhumain de son métier qui se met à la recherche du fils d’une prostituée russe ne tient pas la route une seule seconde. La réalisation est ignoble. On a plus l’impression de regarder un film d’amateur qu’autre chose. Je passerai sur le jeu des acteurs qui est à l’image de film: c’est-à-dire bidon. Même Catherine Frot. Le rôle d’une flic portée sur la bouteille ne lui convient pas. On la sent mal à l’aise. De plus, elle a l’air de s’ennuyer copieusement. Le sujet (bien que classique) aurait pu être pas mal, s’il avait été correctement exploité, l’ambiance glauque était là aussi, mais au final, tout ce que l’on obtient c’est navet phénoménal. A la poubelle.
Un excellent film ou le suspens est présent jusqu'au dernier instant! Ron Howard s'est encadré d'un casting au top et d'un scénario en béton armé pour nous concocter un super divertissement. La mise en scène est impeccable, la musique est bonne et les dialogues bien tournés. Bref que du tout bon donc! Un film a voir en famille pour passer un excellent moment!
Je met la 2ème étoiles mais je tiens à préciser que c'est nullement à cause "d'un coup de vieux" complètement dénué de sens. Le problème du film tient à un suspense inexistant (un comble pour Hitchcock) et surtout à deux invraisemblances ; un membres du jury est une connaissance de l'accusée ce qui est impossible, et en plus une contre-enquête réalisé par un ex-membre du jury ?! vraiment trop difficile à croire. Cependant une étoile pour la contre-enquête très intéressante et bien menée.
Il faudrait inventer un nouveau mot franglais pour qualifier la médiocrité de ce film: kingdominable? Non, il n' y aucun effet gore (contrairement à ce qu'affirment certaines critiques et qui m'ont poussé à voir ce film). Le dernier effet spéciaux est le plus mauvais et le plus hilarant que j'ai jamais vu et qui mériterait de passer à l'émission "Escale à Nanarland" (si l'émission existe encore). Je ne comprend même pas que ce film ait pu sortir en DVD!
Sur la trame archi-usée du film de potes, ici des quinquas un peu cabossés, ce film déroule une série de tableaux à l'esthétique proche de celle des clips publicitaires - les buveurs de lait et autres mangeurs de jambon, si vous voyez ce que je veux dire - certaines scènes n'étant même pas dialoguées. Une histoire de copain condamné par une sale maladie, des couples qui se défont pour le côté mélo, et l'amitié qui rachète toutes les petites misères, du côté comédie. Musique lourdingue, scénario étiré en chewing-gum et donc sans saveur au bout d'une demi-heure, dialogues bâclés, rien ne rachète l'ennui qui s'abat sur le spectateur même le mieux disposé. Cette absence d'originalité écrase les personnalités d'une brochette d'acteurs plutôt mal employés ici et qu'on a connu bien meilleurs. Ne vous attendez ni à Un éléphant ça trompe ni aux Petits mouchoirs qui, visiblement, ont servi de modèle.
Mené par l’inénarrable bougon Jean-Pierre Bacri, exceptionnel comme toujours, secondé par Isabelle Carré, Claude Rich et Kristin Scott Thomas, tous exquis, un jeu de pistes ludique et drôle qui a pour objectif de sonder la solitude et la complexité des relations au sein d’une famille française aisée et leur volonté et capacité à s’assister les uns les autres. Les répliques incisives font mouche et certaines scènes sont franchement drôles.
Un bijou ! Tout simplement. Si vous êtes sensible au kitsch kundérien, si vous avez déjà songé à ce qui restera de notre existence et que le nihilisme ne vous fait pas peur, vous serez touché par la justesse du propos et l'esthétique inhabituelle de ce film. Si vous aimez les histoires avec des gentils, des méchants et des poursuites de voiture, n'entrez surtout pas dans la salle. Danger d'éveil neuronal immédiat.
Le cinéma italien est plein de vie en ce moment, en tous cas par le biais de ce que les distributeurs franciliens veulent bien nous faire découvrir. Et le postulat de ce huis-clos en plein air est tellement ubuesque qu’il en est alléchant : deux voitures se font face dans une ruelle de Palerme sans qu’aucune des deux conductrices et leurs passagers ne veuillent céder à faire marche arrière. De là toutes les situations dramatiques, sociales ou comiques pouvaient – et auraient dû – entrer en jeu. Las, on assiste plutôt à un film qui gâche son potentiel dans les grandes largeurs. Surtout que lors de plans larges on constate qu’il y avait largement assez de place pour que les deux voitures puissent passer ! Mais soit. Si le début intrigue avec les scènes présentant les personnages et un très beau plan de cette vieille dame allongée sur une tombe après avoir nourri des chiens, le reste tombe à plat et déconcerte. Le premier tiers est caustique et semble amener le film vers une comédie de la vie où tout un pan de la société sicilienne allait être décortiqué. Mais plus le long-métrage avance et plus la réalisatrice prend des choix hasardeux, entre pari sur qui cédera la première et comportements incompréhensibles. Ni suspense, ni émotion, ni rire mais plutôt un incommensurable ennui qui nous amène à nous fiche de savoir comment se terminera cette anecdote de page de fait divers. Elle loupe l’analyse du microcosme sociétal que ce scénario lui offrait sur un plateau tout comme la comédie à l’italienne et les traits d’humour que cette situation aurait pu provoquer. Pour couronner le tout, la réalisatrice clôt son film sur un interminable et abscons plan de plus de cinq minutes sur la rue et ses habitants ! A éviter !
Un beau sujet, mais malheureusement mal traité, comme un téléfilm à la FR3, avec une musique horrible, des costumes sortis tout droit des cartons du loueur, beaucoup trop de contemplation et de lenteur , l'ensemble sonne faux...dommage.