CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une autre page de Poudlard se tourne avec Harry Potter et le Prince de sang mêlé. La noirceur s’intensifiant au fil des épisodes nous laisse présager l’imminence d’un terrible affrontement. Les Mangemorts s’emparent de l’école et embrasent tout ce qu’ils touchent. Severus Rogue dévoile enfin son vrai visage, et Drago Malefoy rejoint les forces du mal. Même si cela paraissait évident, des surprises surviennent. Tant d’éléments décisifs dans un seul et même volet, comme la mort tragique de Dumbledore, et le tournant crucial du destin d’Harry Potter, ainsi que les responsabilités qui lui incombent en tant qu’élu. L’œuvre de Voldemort, aussi connu sous le nom de Tom Jedusor, se concrétise dans l’impénétrable noirceur des forces du mal. Un rythme pantouflard, entrecroisé de longueurs très romanesques, mais où l’action ne demande qu’à germer de scènes mythiques comme la destruction spectaculaire de Millennium Bridge par les Mangemorts, ou encore la furie démentielle de Dumbledore face aux ennemis. David Yates ne se contente pas d’adapter un tome de plus au cinéma de l’œuvre de J. K. Rowling, il le fait surtout avec classe et sensibilité à travers les dialogues et le visuel. Un univers très contrasté que l’on jurerait intarissable d’imagination, porté par l’édifice d’une intrigue grandissante, arrivant à maturité. C'est également une belle découverte de Londres et ses campagnes environnantes sous des nuances noires ébènes et surréalistes. Ce sixième volet reste néanmoins le plus pauvre en termes d’action pure, le tout étant essentiellement axé sur l’évolution des personnages et les interactions les unifiant ; les premiers chagrins d’amour, les premiers succès, les confusions émotionnelles, et surtout la fidélité les liant de manière immuable.Les alliances se renforcent tandis que la menace sort peu à peu de l’ombre derrière laquelle elle attendait son heure avec impatience. Des heures bien sombres se profilent à l’horizon. 4,5/5
"Le Feu Follet" de Louis Malle n'est pas un de mes films préférés et cette nouvelle adaptation du roman de Drieu La Rochelle ne trouvera pas sa place dans mon Panthéon cinématographique. Non pas que je me sois ennuyée, mais le réalisateur étire son propos jusqu'à plus soif. Et comme il ne se passe pas grand chose...
Il y avait une bonne chose dans ce film: Jafaar. Le caractère était fort sympathique et l'acteur jouait tellement bien que, j'ai pu patienter jusqu'à 10 dernières minutes à cet horreur! J'ai trouvé rien de vraiment comique et les clichés concernant les Israéliens et les Palestiniens ainsi que le conflit étaient presque dérangent. J'espère rencontrer ce grand acteur dans un bon film un jour!
nul nul nul, c'est du grand n'importe quoi. L'histoire tiens pas la route, complètement wtf je sais même pas comme toi j'ai tenu jusqu'à la fin.
Un film de Wes Anderson c'est comme un cadeau de Noël : on connaît l'emballage (de superbes décors et une mise en scène très précise friande de travellings latéraux), on se doute un peu de ce qui nous attend (une très bonne bande-originale, une histoire racontée sur un ton doux-amer, la présence de Bill Murray) mais malgré tout la surprise reste totale à l'ouverture. Avec "The Grand Budapest Hotel", le cinéaste réalise son film le plus ambitieux et sans aucun doute le plus abouti à ce jour. Situé dans un contexte historique qui n'est pas dû au hasard (la montée du fascisme dans les pays de l'Est dans les années 30) et qui participe énormément au charme de l'ensemble, le film est une comédie irrésistible (parfois cartoonesque, parfois violente) où le concierge d'un hôtel et son lobby-boy se retrouvent entraînés dans une course-poursuite effrénée après avoir volé un tableau d'une immense valeur qui leur revenait selon les dernières volontés d'une vieille femme retrouvée assassinée. Entre les autorités et les tueurs à leurs trousses, les deux hommes vont devoir faire preuve de courage et de malice pour se sortir de tout ça, le concierge devant également prouver son innocence en passant. Solidement mis en scène dans de magnifiques décors dignes d'une maison de poupée et magnifié par la partition d'Alexandre Desplat, le film réunit un casting de rêve. Si Ralph Fiennes est en tête, absolument irrésistible, il est très bien épaulé par d'excellents acteurs qui s'en donnent à cœur joie pour incarner des personnages hauts en couleur. Que ce soit le débutant Tony Revolori, Willem Dafoe en tueur au look de vampire, Adrien Brody en méchant, Harvey Keitel en taulard plus sympa qu'il n'en a l'air, Jeff Goldblum en avocat ou encore Edward Norton en chef de la police tenace, chacun ajoute son petit grain de sel qui fait fonctionner à plein tube cette petite merveille qu'est le dernier bijou de Wes Anderson, un hôtel qui vaut d'y séjourner durant 1h40.
Noir, très noir & psychologique! Les flashback multiples participent au suspens d'une histoire à tiroir. Certes, l'intrigue policière n'est pas digne d'Agatha Christie, mais ce n'est pas le but du film, et l'essentiel est ailleurs... Le film (et sa magnifique bande son) vous prend dès les premières secondes de cette version moderne de La Belle & La Bête. Juste bouleversant, il ne faut pas y aller pour voir de l'action ou de l'humour... Thierry Binisti était un inconnu pour moi avant ce film, alors je ne sais pas si c'est son premier, mais en tout cas c'est une belle réussite. Et, bien sûr, un rôle hors norme pour un personnage déjà hors norme! Un Cantona bouleversant en route (à nouveau) vers les sommets après des débuts cinématographique plutôt cahotiques, et, il faut bien l'avouer, peu convaincants avant ce film là.
Patrice Leconte à donc réalisé un classique! C'est incroyable : les acteurs son géniaux, le script merveilleux et la mise en scène tout simplement.. saine. Oui vous avez bien lu je dis juste bravo à tout ce qui à bonifier ce film. Des situations les plus ridicules jusqu'à celles plus réalistes, le rire est toujours présent, et non pas la gêne comme dans le tout premier ou dans le troisième. Sublime.
un gros navet!!!!vraiment nul les acteurs vraiment ridiculs ainsi que l histoire
Ce film m'a rappelé Salo ou les 120 Journées de Sodome et m'a laissé la même impression de dégoût. Mais là où le film de Pasolini m'écoeurrait désagréablement, La Grande Bouffe m'a choqué en me surprenant. Bien que le film de Ferreri soit sous certains aspects répugnant ( et donc efficace, puisque c'était le but recherché dans les années 1970 ), il m'a réellement marqué de par son originalité ( en effet, l'idée est vraiment géniale ) et son interprétation: le quatuor est fantastique ( Piccoli et Noiret en tête ) et l'on ressent bien l'osmose les réunissant. L'histoire de ces quatre bourgeois est significative: ainsi, le suicide gastronomique correspond au milieu social auquel appartiennent les personnages: un pilote de ligne, un juge, un restaurateur et un réalisateur. Par conséquent, La Grande Bouffe s'affirme comme une fable de l'absurde, mais aussi comme un manifeste, une critique des moeurs bourgeoises. Malgré le procédé systématique de la répétition ( c'est probablement le seul défaut majeur du film, hormis quelques longueurs certainement nécessaires...), le film de Ferreri est assez sublime, drôle et pathétique, cru et raffiné...Cette orgie s'avère troublante et cruellement dérangeante. Mention spéciale au compositeur Philippe Sarde, génial comme toujours.
Mais quel navet ! Regardé 20 min je n'en pouvais déja plus. Acteurs de merde, scenar de merde, effets spéciaux de merde bref un pur navet
Certains lui reprocheront peut-être de trop ressembler aux « Affranchis ». Toujours est-il qu'avec « Casino », Martin Scorsese fait une fois de plus preuve d'une maestria hallucinante, chaque plan semblant étudié à la perfection dans un décor rendu totalement fascinant pour l'occasion. D'une beauté indescriptible et d'une précision d'orfèvre pour nous décrire toutes les forces en puissance et le mécanisme parfaitement huilé de la corruption qui régnaient alors à tous les niveaux, l'œuvre s'avère aussi une formidable étude de caractères à travers son éblouissant trio Robert De Niro - Sharon Stone - Joe Pesci, véritable moteur d'un récit complexe où chacun tente de prendre le dessus sans jamais réellement y parvenir tout en gardant une très haute estime pour les deux autres (surtout entre les deux hommes) : très fort ! Alors oui, c'est un peu long et certains seconds rôles auraient gagné à être plus (ou moins) exploités, mais devant un tel tour de force à tout de point de vue, difficile de faire la fine bouche pour ce qui reste un monument du film de gangsters, à l'image d'une bande-originale démentielle, parfaite illustration de ce qu'a pu être pour moi cet impressionnant « Casino ».
Surréaliste,baroque,des trucages qui date et j'en passe,rien de bien folichon.C'est un mystère total qu'il ait eu un récompense à l'époque(1983),car c'est un des plus mauvais film deS.F que j'ai visionné!
Vraiment inutile! Aucun suspense. Aucune ambiance ni aucune logique. L'histoire est à dormir dehors. Quel désastre...!
Vous faites partie de la masse qui dit que Del Toro est magnifique et que ce qu’il touche se transforme en or ? Ben matez moi ça et vous déchanterez vite, puis vous verrez le réalisateur mexicain sous un jour un peu plus réaliste (car non, désolé, mais Pacific Rim, Hellboy et le Labyrinthe de Pan sans être des navets ne sont pas des chef d’œuvre non plus). Non parce que là désolé mais c’est naze, une suite basique en somme. Le perso a été présenté, son univers introduit, il faut donc se renouveler et là c’est le drame. Non parce que l’alliance du héros avec ses ennemis pour contrer un autre adversaire c’est du déjà vu hein, la trame aussi, les cascades, la musique, les combats et les décors également. En fait rien de nouveau si ce n’est cette association, le 1 avait le mérite de la nouveauté et de poser une histoire. Certes il y a un peu d’humour, Ron Pearlman (normal avec Del Toro), beaucoup d’action et des combats badass (sauf le dernier) mais rien que n’ait déjà le 1er opus. Pour le reste on est dans la surenchère basique d’une suite mais avec plus de longueurs et d’effets pour tenter de dépasser l’original, sauf que ça prend pas. Pour dire, à force de montrer ses dents on pourrait croire qu’Eddy Murphy a prit la place de Wesley Snipes, et comme Guillermo rajoute l’inutile ambiance plus sombre (traduire par « tu vois rien ») ça flashe. En bref, qu’importe le nom du réalisateur il fait juste une suite, tout ce qu’il y a de plus typique, comme tous les autres films qui se sont vu affublés du même procédé : on reprend les ingrédients du 1 en moins bien, sans l’originalité ça prend pas.
Je me suis éclaté, un film très sympa
"juste la fin du monde " grand prix du dernier festival de cannes est une déception pour moi. en dépit d'un casting de luxe ainsi que d'un final quelque peu intéressant je trouve que Xavier dolan est surestimé hormis mommy je n'accroche pas. ce huis clos familial est ennuyeux et glacial ne provoquant quasi rien dans mon intérieur.
Cet excellent film de gangsters prenait à rebrousse-poil les Scorsese et autres Coppola en montrant une mafia new-yorkaise décadante,miteuse,vivant selon des codes compliqués et abrupts.Dans "Donnie Brasco"(1996),un agent du FBI infiltré au sein de la famille Bonanno,s'identifie tant à son rôle,qu'il en vient à vouloir sauver son mentor,Lefty.S'il existe un suspense concernant la révélation de cette imposture,il s'agit surtout de dépeindre un monde où les règles,très claires,ne peuvent être contredites,sous peine de mort immédiate.Aucun romantisme ici,les mafieux ont besoin de faire fructifier de l'argent,car ils ont des comptes à rendre,comme tout le monde(imparable Michael Madsen).A contrario,une fois la preuve de la confiance faite,la fidélité de chacun des affranchis est totale.Objet de vénération que Mike Newell a tendance à lisser.Son film manque peut-être de rage,de nuances,et progresse de façon trop linéaire. Heureusement,Johnny Depp est impeccable en mec à la dualité de plus en plus prononcée.Il ne se départit jamais de son flegme.Al Pacino,en petite frappe agitée,rincée par tant d'années à faire les sales oeuvres,est toujours aussi intense.Reconstitution réussie du New York de 1978.Un film solidement charpenté et honnêtement exécuté.
Animation classe, personnages stéréotypés mais sympathiques, histoire prenante basée sur l'essence du mythique Metropolis de F.Lang, ce film est avant tout un excellent film d'action social. Certains plans sont magnifiques, à commencer par le dernier.
En dépit de son titre, "le Jardin des tortures" n'est pas un film d'épouvante mais seulement un film fantastique dans lequel les personnages sont invités à vivre leur destinée lors d'une séance d'hypnotisme organisée par le Docteur Diabolo, alias Burgess Meredith. C'est un petit film sans grandes convictions, images bien léchées, mais, il y manque l'épouvante. Le gros problème du film c'est qu'il a très mal vieilli, les débuts sont prometteurs et les chutes tombent à plat... En conclusion, il n'y a rien à retenir du film. Ni la mise en scène, ni le jeu des acteurs et surtout pas le scénario. A éviter.
J'adore Céline Dion depuis que je suis tout petit vers l'âge de 6 ans je l'ai découverte à travers la chanson my heart will gon on et ça a été le coup de foudre je n'ai jamais autant aimé une voix que la sienne et titanic est devenu mon film préféré alors ce téléfilm sur la vie de céline dion m'a beaucoup plu je l'ai trouvé très fidèle à la biographie de la chanteuse c'était magnifique.
Film étrange et parfois angoissant mais prenant et original.
Voilà un documentaire respectueux et hommage à l'un des comédien les plus improbables dans l'univers cinématographique. On se régale de revoir les prestations de Divine dans les films cultes de John Waters (qui lança sa carrière) et puis de découvrir son destin que je ne connaissais finalement que très peu. D'où l'utilité du film qui ne cherche en rien à faire polémique mais propose ici la narration pure et simple d'une histoire. Nous découvrons plusieurs intervenants qui ont côtoyer Divine et qui parlent d'elle avec une tendresse folle... et ils en font autant de l'homme qui ambitionnait finalement de sortir de l'ombre de cette déesse underground qui restera culte encore longtemps ! Longue vie à Divine :)
Très bon film qui traite le sujet narcoleptique, interprété à merveille par Guillaume Canet qui est vraiment excellent, bonnes musiques, bon rythme. J'ai bien aimé ce film.
Pour moi, c'est l'évènement de la rentrée " Les Seigneurs " ! Un casting vraiment parfait, j'étais pas du tout déçu malgré les critiques de certaines personnes et de la presse. Les acteurs sont vraiment excellent dans leurs rôles : Gad nous fait sourire, Franck fait son " looser " pour devenir acteur qui est vraiment hilarant ! Ensuite José qui est très convaincant, Omar est excellent, Ramzy est correct et Joey fait son bad boy qui lui va bien ! Un grand chapeau à Gad et Omar ! Un très bon moment au cinéma !
Exploiter une idée déjà moult fois exploitée pourquoi pas, le problème est que le film n'a aucune idée supplémentaire intéressante et sombre dans le pathétique...
Une atmosphère pesante et apocalyptique. Si le scénario est tout ce qu'il y a de plus banal, le film dans l'ensemble est plutôt fort grâce à une mise en scène exceptionnelle et un clive owen convaincant.
Encore une comédie qui s'oubliera vite. Hors Contrôle commençait pourtant assez bien, mais plus le film avance, plus les gags s'enchaînent avec trop de vitesse et sont de moins en moins bons. Les clichés prédominent encore une fois, on sait d'avance comment tout cela va se finir. De plus, le jeu d'acteur d'Adam Devine est complètement insupportable, c'est d'une lourdeur telle qu'il m'a exaspéré pendant tout le film. J'ai connu Anna Kendrick dans de meilleurs rôles. En ce qui concerne Zac Efron, il reste dans son registre qui fonctionne plutôt bien car j'aime bien ses comédies mais il est trop effacé dans celle-ci. Quand à Audrey Plaza, trop vulgaire pour le genre et surjouée à mon goût. Passez votre chemin, il y en aura d'autres.
Ce film est sorti en Suisse il y a pres d'un an et je suis surpris qu'il ait fallu tant de temps pour qu'il arrive en France! Ce film est tres touchant et les acteurs tres bons! Une histoire simple, une tranche de vie qui pourrait paraitre banale... mais au final, un tres joli film.
Effroyable navet , mal joué , intrigue creuse et dénoument digne d'un roman de hall de gare. Seule l'image est plaisante ( montagne et université de Lausanne). Un film à éviter .
Si vous pensiez que Paul S Anderson avait déjà faire pire que du mauvais travail avec les 4 volets précédents de sa saga merdique portant honteusement le nom de "Resident Evil" eh bien sachez que l'horreur est encore possible avec ce 5e volet !! non seulement les films n'avaient déjà que peu de rapport avec le jeu vidéo, mais là c'est encore pire : ce chapitre n'a aucun rapport cohérent avec les anciens films !! Il se contente de prendre un peu d'élément des anciens films, avec des éléments des jeux le tout dans une cacophonie et un bordel magistral ! Scène d'action ennuyeuse, personnage mal interprété et tous inutile, l'intrigue est tout simplement inexistante et fade, une bouse a éviter je ne vais pas m'étaler plus ...
Pourtant,j'aime beaucoup ces deux acteurs (surtout Dupontel et son esprit décalé) mais là ,il faut reconnaitre que je n'ai pas bien saisi l'interet de ce film sans fil conducteur.Avec un décore de zone commerciale (qui finit franchement par lasser),l'histoire est plutot plate et ennuyeuse.Poelvoorde s'en sort mieux que Dupontel dans son role de punk et son jeu est impeccable.Dupontel semble sur-jouer avec son look de premier de la classe.On a droit à une bande son plutot bonne mais pas sympas pour les oreilles puisque on y passe quelques morceaux de punk d'outre tombe qui agacent à la longue.A la fin du film qui finit trop rapidement à mon gout, on se dit "mouais...bof" .Film à oublier au final
Une très bonne série B de science fiction comme on aime ! Le scénario est posé le casting est sympathique les effets spéciaux sont bons quoi demander de plus
La jaquette n'a effectivement rien à voir avec le film. Le film se laisse regarder, mais la première 1/2 heure est clairement poussive. Toutefois, les lacunes font peine à voir. Le manque de moyens n'est pas le problème du film; même en étant très loin de Pirates des Caraïbes, il était possible de faire quelque chose d'intéressant. En effet, le scénario est mal écrit, les dialogues trop contemporains et pire, il n'y a aucun souffle épique. Ainsi cela laisse au spectateur le temps de voir toutes les imperfections de la reconstitution historique. Quant au jeu des acteurs, on s'interroge pour savoir si l'humour est volontaire ou non... Bref, il y a sûrement mieux à voir.
Revoir ce film est autant une expérience émotionnelle incomparable que l'épreuve d'une nostalgie pour la grandeur du cinéma italien qu'on a laissé mourir. Ermano Olmi, comme nombre de ses confères italiens est un cinéaste du peuple, qui le regarde droit dans les yeux, avec tendresse, sans démagogie, et surtout sans la condescendance que lui portent souvent les cinéastes bourgeois. Les gens de la terre portraiturés dans cette fresque unique et rare nous sont montrés sans complaisance, sans aucune affèterie, sans solennité, parce qu'Ermano Olmi les connait aussi bien que Georges Rouquier, Farrebique étant le film auquel on peut comparer directement l'Arbre aux sabots. Un titre d'ailleurs énigmatique puisqu'il n'est question de cet arbre que dans le dernier tiers du film, cependant un titre qui sous-tend le drame inéluctable qui pèse sur une des familles paysannes de l'histoire. Olmi décrit le quotidien de paysans italiens de la fin du dix neuvième siècle, avec le grand-père qui transmet le savoir de la terre à ses petits enfants, avec ses veillées au coin du feu qui réunissent les familles, avec le labeur des journaliers, vécu comme une respiration naturelle, bien qu'il soit rude. Les hommes et la nature ne font qu'un dans cet univers paysan, dépeint à une époque et un endroit précis, mais peuplé de personnages universels. Au passage, on peut se demander pourquoi des personnages si représentatifs d'une large majorité d'humains sur terre, sont si peu présents au cinéma. Métaphoriquement, la dernière séquence donne un élément de réponse. Les ouvriers, les gens de la terre, sont une propriété. Palme d'or en Cannes en 1978, après que Padre Padrone des frères Taviani l'ait obtenu l'année précédente. Un chant du cygne.
Car si le film détourne les codes du genre, c'est précisément dans ce décalage principal qu'il créé une dynamique comique originale (et même touchante par moments), et une fois de plus contrebalancée par de savoureux personnages secondaires qui complètent les pitreries génialement puériles du duo. Ce fim est une énorme mais vraiment énorme surprise il est hilarant. Sous le blockbuster en carton et la fable moorienne pachydermique, au milieu de seconds rôles largement inutilisés rayonne, tranquille comme un pape et sans jamais avoir l'air d'y toucher, la plus grande figure burlesque de son temps, Will Ferrell. Avec de très grands acteurs américains populaires dans le monde du cinéma ou autres (Dwayne Johnson en catcheurs que j'aime de plus en plus au cinéma). Ce qui est très fort dans Very Bad Cops c’est que le film fonctionne autant sur le premier que le second degré, chose assez rare pour être signalée.
Beautiful documentary, raw, human, honest and full of heart. An epic journey of a family around the world, giving the audience an insight into a secret world, one deeply connected with the soul of the planet..
Après Top Gun, Jours de tonnerre, Le dernier samaritain, Ennemi d'Etat...Tony Scott est fier de vous présenter son nouveau nanar ! Dressant le portrait véridique de Domino Harvey, ex-mannequin issu d'un milieu aisé devenue redoutable chasseur de prime, le spectateur est prévenu par avance de passer une coloscopie épileptique de plus de deux heures. Voici un des "films" les plus laids qu'il m'ait été donné de voir dans ma vie. Des couleurs immondes, un semblant de réalisation, en fait une décheterie cinématographique. C'est bien simple on croirait que toute la déchéance du cinéma s'est réuni pour réaliser le nanar ultime : mauvais réalisateur, pitoyable actrice principale dépourvue d'émotions, histoire abracadabrante, bande-originale exécrable et montage immonde. On se demande ce que Christopher Walken, Lucy Liu ou Mena Suvari (tous trois inexistants) sont venus faire dans cette merde. J'avais déjà été lobotomisé avec The Island de Michael Bay, Tony Scott en remet une couche en livrant un film de la pire espèce. Incroyablement prétentieux, Domino n'est pas une seule seconde crédible ou intéressant. Ils sont nombreux ceux qui quittent la salle au bout d'une demi-heure mais moi téméraire je suis resté jusqu'a'au bout. Une fois que les lumières se rallument, la bave aux levres, les yeux révulsés, les tremblements convulsifs stoppés, on ressort de la salle de cinéma en boitant, la tete penchée avec la sensation de s'etre assis sur l'accoudoir. Attention Tony Scott est véritablement devenu une arme de destruction massive. Où est-ce qu'on vomit ?
Mauvais, vaseux, esthétique et creux. Une grande naïveté de la part du réalisateur qui semble être fasciné par des choses qu'il ne comprend pas. On ne comprend pas l'errance et le chaos lorsqu'on croit le vivre par ennui. Pire encore on l'incite quand on en parle en ne faisant que glaner des informations sans en saisir la teneur. Cela semble réjouir une petite élite qui "enfin a là une autre vision de la "banlieue" ". Celle qui n'existe que dans des fantasmes. Vraiment pas intéressant de mon point de vue. A quand la parole aux errants véritables ? Leurs fantasmes m'intéressent davantage. Bon courage, la réalisation est un dur métier.
Un sommet du nanar.