CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Nul de chez nul. Que des plans rapprochés. Un scenario nullissime.... Des acteurs qui surjouent.... A fuir !
Film moyen le scénario à rien d'extraordinaire mais on l'oublie complément avec les nombreuses scènes de combats qui sont d'ailleurs assez bien faites, la fin est nul car on n'apprend pas comment abouti l'histoire. A voir au 2nd degrés.
Je suis ravie de l'avoir vu en avant-première cette après-midi : ce film est excellentissime ! Les acteurs sont magnifiques ! Une très belle réussite !
Très vite il apparaît que Philibert n'a rien à dire ou ne veut rien dire. Son film est un anti-documentaire, un patchwork de séquences découpées en petits morceaux et réassemblées de façon arbitraire. Défilé fatigant de visages filmés en plan rapproché, bribes de dialogues incompréhensibles pour les non-initiés. Les cinq minutes où l'on voit une machine surréaliste produire des sons étranges sont captivantes au milieu d'un océan d'ennui.
Je ne pensais pas qu'il était possible de faire pire que le premier. Alors que le premier volet se laisse regarder, le second est niais à mourir, l'intrigue est pire qu'attendue, les décors et effets spéciaux digne de la période 1996-2001. Les acteurs eux-mêmes semblent se désintéresser de leur prestation et ne soutiennent pas du tout le scénario entre surjeu et désinvestissement. et les chansons... parlons-en. Dans le premier film, les chansons soutenaient l'intrigue et avait un rapport minimal avec l'histoire. Dans ce deuxième film, les chansons ne sont là que pour tirer le film en longueur, ne servent à rien, n'on que rarement un apport minimal au fil conducteur du film. Très honnêtement, je doute que ce film puisse même plaire à la tranche d'âge visée à savoir les jeunes adolescents. En tant qu'amateur du genre, je ne suis pas simplement déçu, je pense que c'était une erreur scénaristique de faire passer ça, et une erreur de mise en scène que de se reposer autant sur des effets spéciaux déjà vieillot.
Près de la frontière Israélienne, dans la forteresse de Beaufort au Liban, de jeunes soldats attendent des ennemis invisibles. Tiens, cela nous rappelle vaguement un certain Jarhead (2006), sauf que celui-ci est d’un ennui consternant ! Entre attente et néant (d’une durée de deux heures tout de même !), on ne voit pas un seul ennemi à l’horizon, juste des soldats qui patientent inexorablement. Pour le reste, hélas, c’est vide. Beaufort est un véritable somnifère à lui tout seul, l’anti Guronsan pourrait-on dire ! C’est d’autant plus étrange qu’il a pourtant été félicité un peu partout dans le monde (Ours d'argent du Meilleur Réalisateur au Festival de Berlin en 2007, ainsi qu’une nomination aux Oscars 2008 dans la catégorie Meilleur Film Etranger), mais pour quelle raison, on est en droit de se poser la question. Un encéphalogramme plus plat, cela n’existe pas !
Un mélodrame larmoyant qui, grâce à la qualité de l'interprétation, pourrait encore être appréciable, mais toutes ces bondieuseries finissent par être difficilement supportables. Rarement le thème de la foi religieuse aura été traité avec autant de naïveté.
Et voilà, on peut dire sans risque de beaucoup se tromper que l'on vient de voir le film le plus stupide et le plus bêtement prétentieux de l'année ! Les dialogues très écrits mais non dépourvus d'imbécillités pompeuses, sont énoncés sur un ton emphatique et artificiel, alourdis par la prononciation systématique de toutes les liaisons, même les plus improbables. On se croirait revenus aux expérimentations des années 70 d'une Duras ou d'un Robe-Grillet au petit pied. Les messages sont assénés au spectateur, sans doute supposé mal-comprenant, avec une insistance lourdingue, y-compris en ce qui concerne les placements-produits ( merci Apple !) et un humour potache dont l'effet est sans doute inverse à celui recherché, encore que nous n'en soyons pas si sûr... Bref, vous avez sans doute mieux à faire.
Moyen. Autant les effets spéciaux et la mise en scène sont vraiment a la hauteur de l'événement, autant le scénario et les personnages sont d'une rare faiblesse, avec une platitude totale au niveau du premier et un inintérêt total par rapport au second. Mitigé donc.
Le meilleur film de Fears selon moi
Nul ne peut vraiment le cacher, les temps sont durs lorsque l’on est cinéaste prônant un cinéma indépendant en 2015. Entre grosses productions américaines et comédies françaises (plus ou moins) légères, le champ d’action se montre de plus en plus réduit, et les ouvertures plus qu’étroites. A tord bien sûr, car beaucoup mettent de côté l’une des plus belles créations jamais enregistrées : la diversité en son ensemble. Pour ce qui est de cette question de diversité, d’ouverture d’esprit, d’élévation de l’esprit, le réalisateur italien Sebastiano Riso a très bien fait les choses. Son premier film s’inscrit dans une démarche à la fois contemplative et intellectuelle : comment casser l’image que chacun peut se faire d’individus reclus de la société vivant dans l’ignorance la plus totale ? A travers les yeux d’un Davide à la fiction comme à la ville très androgyne, la question prend tout son sens et déplore les us et coutumes d’un monde peu ouvert au changement. « Mezzanotte » n’hésite pas à parler de sujets qui fâches avec ses propres armes et marque rapidement les esprits tout en jouant avec le cahier des charges du drame. Il en ressort une sombre et marquante plongée dans le quotidien de ceux qui sont aujourd’hui encore victimes de répressions très exagérées.
Quatrième réalisation pour Wes Craven, après les célèbres La Dernière maison sur la gauche (1972) & La Colline a des yeux 1 (1977) et juste avant Les Griffes de la nuit (1985), il réalise La Ferme de la terreur (1982), un film d’horreur d’assez moyenne qualité. De son titre original Deadly Blessing, on se retrouve chez les Rednecks dans une communauté religieuse : les Hittites. Un meurtre est commis non loin de cette communauté vivant en autarcie. Suite à cela, d’étranges évènements se produisent. Wes Craven peine à satisfaire avec son thriller horrifique, de mauvaise qualité, peu de moyens, pas mal d’erreurs au niveau des raccords, la lumière artificiel étant grossièrement appliquée lors de certaines séquences. Niveau casting, on aura tout de même la surprise de retrouver Michael Berryman (vu dans La Colline a des yeux 1) ainsi que Sharon Stone qui apparaît pour la seconde fois à l’écran (après son apparition furtive dans Stardust Memories - 1980, de Woody Allen). Un résultat final assez décevant, on en attendait plus !
Avec son casting de stars internationales et françaises, Taking Live intrigue dans une première partie mystérieuse posant ses bases. Le problème c'est qu'ensuite le tout ne tient pas ses promesses et devient un thriller bas de gamme et sans surprise ne fonctionnant que sur le sex appeal de son héroïne et sur un twist que tout le monde a vu venir.
Comment définir ce film?"la comédie policière pour les nuls",je ne m'adresse pas à ceux qui ont aimé mais au réalisateur qui nous prends vraiment pour des idiots. On y voit des scènes censées être marrante et au final ça ne provoque pas le moindre sourire.Autant le dire que je me suis carrément ennuyé pendant tout le film. Le scénario le plus simpliste possible,aucun retournement de situations.Tout est prévisible dans ce film comme la fin d'ailleurs,qui ne m'a pas accroché. Les acteurs sont mauvais avec Adam Sandler en tête. Qu'est ce que j'étais soulagé quand le générique de fin est arrivé. Un film vraiment sans interet que je matterais même plus un dimanche après-midi si il n'y avait rien à la télé
Si l'on peut être quelque peu inquiet au départ d'être plongé dans un ennui mortel, ce doute est très rapidement dissipé. On ne peut en effet que se ravir de la justesse, de l'intelligence du ton donné par Stéphane Brizé à son oeuvre, touchante de bout en bout et ne cédant jamais à la facilité. Mais attention, le réalisateur n'est pas là pour nous offrir une leçon de pathos : il montre au contraire une grande sensibilité, une force qui donne au film toute sa raison d'être, ou les silences évoquent bien plus que d'interminables conservations. C'est d'ailleurs peut-être cela que l'on préfère en définitive : cette sagesse, ce poids des sentiments permettant à l'émotion d'avoir toujours sa place, et cela à tout instant. Pour un coup d'essai, c'est un coup de maître.
J’ai jamais pigé ce film, ni son succès d’ailleurs. Le truc c’est mal monté quand même, c’est tourné avec des danseurs qui font pas des trucs extraordinaires non plus, ça a vieilli, les dialogues sont déconnectés (même en VO), c’est cucul et irréaliste (moi une porte ça m’assomme pas, puis tu peux tuner une poubelle autant que tu veux ça n’avance quand même pas) puis c’est quoi l’histoire ? L’école et les parents on en parle ? Ben non. Ok les chansons sont devenues cultes et sont pas trop moches mais ça fait mince, surtout pour un film, même musical (genre qui devrait disparaitre pour moi). Bref c’est space et démodé mais ça plait, désolé mais je passe.
Dix ans après Get Shorty, revoici le fringant Chili Palmer dans une nouvelle aventure bien mouvementée. Toujours tiré d'un roman du grand Elmore Leonard, Be Cool arrive à surpasser son prédécesseur grâce à de nombreux points... En premier lieu, la réalisation : Barry Sonnenfeld étant remplacé par l'épileptique F. Gary Gray, on a droit à une mise en scène beaucoup plus flashy, colorée et décontractée, à l'image des personnages et par conséquents des acteurs. Deuxième point justement, les acteurs : John Travolta n'a jamais été aussi à l'aise devant la caméra et livre ici son dernier meilleur rôle à ce jour, et Rene Russo laisse la place à l'extravagante Uma Thurman, parfaite en productrice ex-laveuse de chaussettes d'Aerosmith. Pour le reste, ça serait beaucoup trop long à décrire mais disons simplement que la palette de nouveaux personnages est à tomber : Vince Vaughn habillé comme un mac avec l'accent black, Cedric the Entertainer dans un rôle à la Martin Lawrence (mais en plus drôle), The Rock dans le rôle de sa vie, hilarant en garde du corps gay, ou encore Steve Tyler dans son propre rôle complètement décalé, le spectacle est jouissif à souhait. Fini le showbiz du cinéma, place au milieu de la musique où se côtoient également truands, magouilleurs et mafia russe dans une histoire haute en couleurs et bien sûr en musique. De clins d'yeux multiples à Pulp Fiction en passant par des références inavouées, Be Cool est une comédie à ne pas louper, ne serait-ce que pour le jeu hallucinant de The Rock, bien loin de ses frasques musclées.
Bon film de SF-horreur, dans la droite ligné de "LIFE - ORIGINE INCONNUE". L'histoire est bien mené, avec ce qu'il faut de rebondissement tout en restant cohérente. La réalisation est bonne comme les acteurs et les FX sont au service de l'histoire.
Une jolie balade poétique et drôle dans un univers enfantin délicieusement suranné..... À déguster en famille comme un bon chocolat chaud....
Comme pour "Scary Movie 3", on trouve un ou deux gags marrants, mais l'ensemble est plutôt lourd. On est bien loin de l'hilarité des deux premiers volets.
Je pourrai citer les Nuls et dire : "Je n'écrirai rien sur votre film, c'est une merde"... Bon, ce serait un peu simpliste, mais on est quand même pas loin de la vérité. Vu en avant-première en présence de Jacques Doillon au Comoedia. Ce film est de plus en plus ennuyeux et navrant au fur et à mesure que l'histoire avance. Sous couvert de faire quelque chose de burlesque et de soi-disant réfléchi sur l'amour, on a plutôt l'impression d'assister à une partouze en préparation entre des personnages absolument sous-crédibles. Le plus mauvais film qu'il m'ait été donné de voir depuis un petit bout de temps. Doillon dit s'ennuyer pendant les films d'action ou les western ; ce n'est peut-être pas toujours faux, mais il ferait bien de balayer devant sa porte...
le meilleur film q j'ai vu depuis bien longtemps !!! on ri autant que l'on pleure avec ces handicapés, sur leur handicap ... avec délicatesse et intelligence les acteurs sont absolument sublimes et justes. loin d'être parfaits ,les personnages qu ils incarnent ont leurs défauts et leurs caractères, ça donne à la fois énormément d.humanité et de justesse le scénario est béton, tout en finesse L'émotion est permanente, soutenue juste comme il faut Bravo bravo bravo et merci pour ce grand grand film !!!!
Ce que j'ai pu rire en regardant ce film. J'ai la surprise d'éprouver toujours autant de plaisir à chaque nouveau passage. Le charme de Térence, l'humour de Charles, l'ingénuité savoureuse de Miou Miou. Un régal de les voir de nouveau se fuir, se suivre, se poursuivre... Dans l'attente de savoir qui est vraiment le génie et qui est la cloche? Bon film!
Un film de bucherons où une forêt est décimée sous nos yeux, en temps réel (et la réalité du temps est particulièrement dilatée ici)... Je ne parlerai pas de la scène dont tout le monde (j'entends par "monde", les trois personnes déviantes qui l'ont vu) parle au sujet de ce film. Cette scène est mémorable, inoubliable, à tout jamais ancrée dans ma tête. Pour ça, je maudis ce film.
Dan Gilroy, qu'essayais-tu d'accomplir ? Non seulement le monde de l'art est un cliché soporifique au possible ; j'entends bien par là que les caricatures s'enchainent à une vitesse quasiment incroyable : entre un critique maniéré et torturé (j'attendais presque le côté vegan pour l'enfoncer davantage), une employée de bureau qui fait une découverte incroyable et qui ne parvient pas à s'imposer une seule fois (ou à se rendre appréciable également), une petite secrétaire maladroite et malchanceuse (son nom devrait être suivi d'un warning)((4 meurtres en une semaine et aucun FLIC ne fait une enquête sur elle, sérieusement???)), un bobo british au look décalé qui joue de son accent pour exister (parce qu'autrement...), l'artiste afro-américain street art de rue, la directrice de galerie au passé d'artiste troublé,le peintre qui loue un hangar et parvient à balancer trois flaques de peinture sur un tableau blanc mais replonge dans l'alcool et dans une vie misérable... Bref, je crois qu'on fait rapidement le tour, et en quelques minutes. J'aurais pu pardonné la mauvaise écriture des personnes si le scénario avait été à la hauteur, mais au final, c'est toute l'histoire qui est bancale, si ce n'est pas pour dire inutile et insipide. Extrêmement mal assemblée, j'avais l'impression de regarder un mauvais sitcom où les clichés s'enchainent aussi vite que les mauvais jeux d'acteur. Seigneur, on a quand même réussi à caster Jake Gyllenhaal, Rene Russo ou John Malkovitch dans un nanard pareil ? Au final j'ai vraiment eu la sensation de perdre mon temps devant ce film : vous allez voir la fin arrivée dès les 15 premières minutes, et si vous espériez être surpris ou avoir une révélation sur le nom du film et bien... Rien. Vraiment, un vide absolu. Vous hausserez les épaules et baillerez au corneille, ça en tout cas, c'est une certitude.
Pour moi, c’était le meilleur film, un autre film émouvant de Nicholas Sparks. Le fil qui traverse le film est les flashbacks que expliquent l’histoire de deux gens qui rencontrent de nouveau pour la premier fois depuis longtemps. Les deux acteurs principaux sont incroyable et ils ont un bonne rapport sur l’écran. Ca me fait rire et ca me fait pleurer, on pourrait dire que c’est un film avec beaucoup de sensibilité et émotion, je conseillerais a tout le monde regardent le film. Une belle histoire avec une fin imprévisible.
Film planplan, long à démarrer, on s'attend à toutes les scènes, vieux effets spéciaux, fin bâclée ...
A la vue de l’affiche et à la lecture du synopsis, bien avant de prendre connaissance d’un quelconque teaser, il n’est pas difficile de prédire que le film sera une rom/com mélodramatique au combien éprouvante. Pourquoi éprouvante ? Parce qu’il faut du courage et de la ténacité pour tenir durant toute la durée du film tant ce dernier nous abreuve de guimauve "cucul" d’une mièvrerie à toute épreuve. « Leo & Paige vivaient le parfait amour jusqu’à ce que cette dernière tombe dans le coma suite à un accident de la route. A son réveil, son boy-friend (et mari) est devenu un inconnu à ses yeux. Véritable coup de massue pour le playboy taillé comme un chippendale qui va devoir reconquérir sa dulcinée s’il veut sauver son couple. » Pour son premier long-métrage, Michael Sucsy n’évite aucun subterfuge, tous les clichés y passent, rien ne nous ai épargné et on en subit de plein fouet les conséquences. Prévisible et indigeste, heureusement que l’on ne se lasse pas du charme de (la toujours aussi radieuse) Rachel McAdams, face au fade Channing Tatum.
50 ans plus tard, "2 ou 3 choses que je sais d'elle" sonne comme une tentative d'analyse ethnographique d'un monde qui se transforme : banlieue, moeurs, famille. La magie des couleurs, cadrages, décalages, dialogues abscons fonctionne toujours, tant ils restent rares. Sur le fond, le film sonne plus comme une oeuvre résignée, un passage à la maturité et au désenchantement où rien ne vient sublimer la démonstration.
Feel good movie. On se laisse embarquer dans cette histoire grâce à ces personnages attachants. La mère du personnage principal en tête très bonne actrice. On sent l'influence d'Almodovar dans ce film qui reste beaucoup plus léger que la plupart des films d'Almodovar. Ça fait aussi un peu penser à The Full Monty. Un film simple mais qui fait du bien.
Très beau documentaire. Au-delà de l'aspect historique très instructif, ce film nous pousse à la réflexion sur la valeur du cinéma dans nos vies, sur sa place dans un pays, et sur la force des souvenirs. Certains témoignages sont poignants. Un enthousiasme intemporel, une leçon de cinéma dans l'adversité, un hommage précieux au 7ème art malgré la souffrance. A voir!
Un gentil film animalier, qui met en scènes des ours sentimentaux dans un cadre naturel plutôt joli. Les chasseurs sont sympathiques et bien joués (mais aussi bien écrits). Un divertissement familial là encore, qui devrait satisfaire le quotas de stimulation sentimentale des bambins avant d'aller au lit. A voir donc, c'est du bon film français.
Ah ! Voilà le retour en force d’Anne Fontaine ! Ce film traduit tout ce que j’aime chez cet auteur : l’audace de l’écriture et la richesse des personnages. Là, j’ai été servi. Le casting est juste brillant, mais surtout ce propos explorant nos mœurs et ses limites est mené avec beaucoup d’intelligence et – mieux encore ! – avec une vraie science du rythme. Parce que oui, il y a généralement deux écueils sur lesquels ce genre de démarche s'écrase vite. Soit le film se sent très vite mal à l'aise avec son sujet sulfureux et il va alors vite se réfugier dans un consensus mou. Soit le film n'a pas le contenu pour durer une heure et demie et se contente de banalités après avoir jeté un pavé dans la marre. Rien de tout cela avec ces "Perfect Mothers". J'ai vraiment apprécié qu'Anne Fontaine explore jusqu'au bout toutes les conséquences de ce type de relations atypiques, de la même manière que j'ai apprécié le fait qu'elle ne s'enlise jamais et booste très bien son affaire. Dommage – une fois de plus – qu'Anne Fontaine ne soit pas une esthète de l'image et du son car, si en plus de la grande rigueur d'écriture, il y avait eu un vrai souffle et une vraie atmosphère propre aux grands films j'aurais tout simplement crié au chef d’œuvre...
Détonnant dans le paysage du cinéma français, vif argent propose de poser sur la ville, l'amour, la mort, un regard intensément poétique. Avec une grande audace, le film verse dans le fantastique et offre une lecture buissonnière de ces thèmes. Plus proche de Cocteau que de Marvel, il entre dans cette catégorie singulière de films tels que "morse". Le réel est ici le terreau à partir duquel émerge l'étrange.
Si jamais le Larousse avait besoin d'illustrer le mot daube, Astérix aux Jeux Olympiques s'imposerait
Un navet, c'est tout ce qu'on peut dire de ce film et d'une vulgarité sans nom. Pas tant pour les scènes de sexe mais pour celles de scatologie, vomis, pets, etc... Et dire que dans Télé Star, ils écrivent que c'est "post-La Boum". Cela n'a absolument rien à voir avec ce film.
Je n'avais jamais entendu parler de ce film, mais une amie voulait le voir. Et franchement, très bon ! L'ambiance du film est très réussi, les images très belles et esthétiques, les sons glauques et musiques magnifiques. Un acteur au charisme fou, parfait pour le rôle. Un bon film à voir absolument !
Bon ... Mettons 0,5 car j'ai quand même bien rigolé ... Mai je pense qu'il faudrait lancer un avis de recherche parce que je crois que la logique à été kidnappée torturée et violée par Anderson dans sa cave ( attachée à coté du bon goût et du respect de l'oeuvre originale ) Bref ce film est un bon gros doigt aux fans des premiers jeux résident evil ...
Ah ça ! Il n’y a pas à dire : Stephen Frears reste Stephen Frears ! Il y en a beaucoup des auteurs de renom qui, avec le temps, finissent par se laisser aller à des projets consensuels sans véritable personnalité. Eh bien pour Stephen Frears, ce n’est pas le cas, et ce "Philomena" me le confirme encore... Alors certes, ce film ne fait pas partie de ceux qui m’ont scotché par leur capacité à exploser les codes, mais justement... Je trouve remarquable cette capacité qu’à l’ami Stephen de savoir mener aussi efficacement une histoire sans pour autant rien révolutionner. C’est juste de la maîtrise. Le bonhomme sait à chaque fois mettre en avant suffisamment d’éléments de ses personnages et de son intrigue pour faire en sorte que chaque minute de son spectacle soit riche et donc attrayant. Bon, après, c’est vrai que pour l’occasion – comme à chaque fois finalement – l’ami Frears peut se reposer sur des acteurs admirables (Non mais Judy Dench ! Qu’est-ce qu’elle envoie !) ce qui l’aide forcément dans sa tache subtile. Mais bon voilà, ce talent pourrait être sous-utilisé, or il ne l’est pas. Comme chaque effet est brillamment maîtrisé, jamais "Philomena" ne plonge dans l’émotion grossière ou facile. Pour moi, l’équilibre était parfait : suffisamment simple pour être touchant, suffisamment sophistiqué pour susciter un sentiment durable et subtil. Alors certes, c’est un film tout ce qu’il y a de plus classique, mais du classique très bien fait et très bien mené. Ce n’est pas si fréquent que ça, donc autant en profiter...
Malgré un scénario très classique et prévisible Mankiewicz arrive encore à nous surprendre par sa mise en scène uniquement au service de l'histoire! Rien n'est gratuit tout est beau et à voir et revoir!
Je suis tombée amoureuse de ces personnages tout droit sortis de l'ancienne Allemagne de l'Est. La délicatesse qui se dégage de ce film m'a profondément touché.
Mouais, c'est très plat, sans véritable enjeu, ce huis clos est bien kitch (bon à la rigueur c'est pas vraiment un défaut), mais ça parle ça parle pour ne rien dire au final et le film pourrait durer 50 minutes de moins ça ne serait pas du tout.
Film très inégal en qualité malgré un casting plutôt alléchant (partie 1 et 3), cependant même la meilleure de ces 3 histoires n'est vraiment pas palpitante. Plus développée je ne serai pas allé a plus de 2 étoiles car cela reste faible, mais là, noyée avec 2 histoires très pauvres, on ne dépassera pas les 1/5.Ne vous laissez pas attirer par l'affiche car en aucun cas on peut qualifier ces histoires dans la catégorie horreur, ce sont simplement des histoires qui traitent de la folie
Génial ! L'anti Disney par excellence ! Les cartoons sont tous excellent,hilarant,déjancté et parfois provoc'.Dommage qu'il ont enlevé à cette "intégrale"deux dessins animés que,par chance,j'ai en vhs. Sinon les bonus sont supers et c'est un vrai plaisir de voir que ces dessins animés nous font toujours aussi rire,50 ans aprés. Un must !
Quelle tristesse de voir Gere jouer en automatique dans ce navet au scénario invraisemblable !
Bien qu'enjoué et servi par un bon jeu d'acteur, ce film se révèle aujourd'hui caricatural, grandiloquent, lourd et clairement sexiste (l'homme se cherche une femme comme il se trouve une voiture). Ce portrait d'un arriviste crétin a mal vieilli.