CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'avais raté "la bataille de Solferino" à sa sortie en septembre et suis allé le/la voir hier au Studio Galande, la salle préférée des cinéphiles retardataires. La critique avait encensé ce film de Justine Triet, une jeune réalisatrice qui avec Yann Le Quellec ("Je sens le beat qui monte en moi"), Antonin Peretjako ("La fille du 14 juillet") et Guillaume Brac ("Un monde sans femmes"), fait partie de la génération montante. Ces cinéastes ont un acteur fétiche : Vincent Macaigne, figure emblématique et barbue du trentenaire paumé, qui est de tous leurs films. Justine Triet a choisi de percuter la grande histoire et la petite. La grande : la soirée électorale du 6 mai 2012, rue Solferino, vue par les yeux de Laetitia, envoyée spéciale de Itélé. La petite : les déboires matrimoniaux de cette même Laëtitia qui voit débarquer chez elle ce jour-là son ex-époux, Vincent, qui exige d'exercer son droit de garde sur ses deux petites filles. L'idée de départ était stimulante. Son exploitation catastrophique. Car, au fond, rien ne lie les deux niveaux de l'histoire. Il n'y a aucune justification à avoir accroché la victoire de François Hollande aux scènes de ménage d'un couple divorcé et hystérique. Aucun message politique. Aucune lecture sociale. Aucun parallèle dramatique. On voit juste d'un côté nos acteurs sacrément chahutés dans une foule joyeuse (et on imagine les difficultés du tournage) et de l'autre, dans un appartement sans âme, un homme et une femme s'insulter en présence d'un baby-sitter débordé, d'un avocat qui ne l'est pas encore et de son labrador placide, sans savoir s'il faut en rire ou en pleurer. Une fausse vraie valeur montante.
Michael Bay signe avec The Island ce qui est sans doute son meilleur film. Celui qu'il maitrise le plus, autant au niveau de la technique que du scénario. Bon j'avoue que le début est un poil longuet. On sent que Bay n'est pas à l'aise pour rendre crédible un monde futuriste éloigné du notre, à coup de product placement et que la mise en place, c'est pas son truc. En fait pendant la première demi heure, l'envie palpable de Bay de vouloir saccager ces décors proprets se fait sentir. Puis viens l'évasion, et avec elle son lot de scènes de poursuite. Le suspens est efficace, la réalisation spectaculaire et de prime les acteurs sont bons dans ces passages. Ce qui rend ce film très agréable à regarder au final. Un bon divertissement.
Ce film est un big plagiat de La Reine Des Neiges de Disney les mecs ce sont dit on a pas d'idées de scénario alors qu'est ce qu'on fait bah c'est pas grave vous avez cas recopiée Disney OK c'est bon on a tout trouvé les personnages recopiés et surtout les scènes après il y a des facilités scénaristiques
C'est fou parfois comme un film où il ne se passe pas grand-chose peut s'avérer être parfois un bijou... « Bagdad Café » en fait incontestablement partie, et ce même si on pourrait assez facilement contredire mon affirmation précédente. Il n'y a pas d'action à proprement parler, mais en ce qui concerne la dynamique du récit, notamment ce qui touche l'interaction des personnages ou lorsqu'il s'agit d'utiliser à bon escient ce décor incroyable, presque « beau » et étrangement poétique, on prend beaucoup de plaisir et le charme opère merveilleusement. D'ailleurs, plus le récit avançait et plus je trouvais celui-ci drôle, touchant, tous ces personnages désaxés pouvant irriter au départ devenant formidablement attachants, avec en point de mire une très belle histoire d'amitié, pourtant bien mal partie et en définitive incroyablement crédible, le talent de tous les interprètes, principaux (Marianne Sägebrecht, CCH Pounder) comme secondaires (Jack Palance, mémorable) font de cette œuvre un moment presque unique et finalement assez inoubliable.
Même si l’on peine à comprendre vraiment le sens du titre, force est de constater de Kubrick a ici tapé un grand coup. Le film est bon si on le replace dans le contexte, puisque Kubrick a tourné sans son puis a tout misé sur la post-synchro, une méthode utilisée souvent pour tourner vite et pas cher. Totalement indépendante, cette production nous berce dans une atmosphère lugubre et réaliste. Les acteurs sont convaincants, les mouvements de caméra sont propres et intelligents. Rien à dire, Kubrick est né.
Efficace et effrayant! Le film nous plonge au coeur de l'action, au coeur de la panique, et nous pétrifie littéralement par ce qu'il nous laisse entrevoir et surtout ce qu'on ne voit pas (comme on prend carrément la place des personnages, on ne saisit pas tout ce qui se passe, on stresse, on panique...). Filmer caméra au poing a peut-être un côté frustrant et stressant, mais le film peut se vanter de ne pas laisser une seconde de repis au spectateur: impossible de s'endormir! Surtout s'il arrive en plus à émouvoir avec de belles amitiés et une histoire d'amour touchante. On oublie les quelques imperfections et on applaudit!
Jamais rien vu d'aussi plat et insipide. C'est très lent et il faut malheureusement attendre 1h de film pour enfin ressentir un semblant de frisson. D'ailleurs je ne comprend pas ceux qui disent avoir flipper devant les apparitions fugaces et pour le moins ridicules de la petites fille au ciré. Je suis bon public mais pas un pigeon. L'histoire ne tien pas debout, la gamine fait office de tuyau d'arrosage, et après?? Le suspens est très mal exploité et on a une impression de déjà vu qui réfute toutes les saveurs de ce film plus que moyen. Certains parlent de drame, d'autres d'horreur, d'autres encore ont été émus; pour ma pars je n'ai absolument rien ressenti à part le néant d'un scénario dénué de sens. Pour ceux qui ne savent pas ce qu'est un vrai film d'horreur, regardez "Le cercle" ou "The Grudge" qui sont de vraies tueries dans le genre. Évidement, n'étant pas spécialement fan de cinéma asiatique mon avis peut se trouver altérer. Qu'à vous ne tienne le choix de regarder ou non ce film...Bonne séance. 1,5/5
Quelle déception !!! J'ai attendu jusqu'au bout pensant que l'histoire monterait en puissance... Que nenni ! Je ne vanterai pas les qualités de ce film ; je l'ai trouvé bien terne ... Pour évoquer les énormes problèmes des Mapuches au Chili, on attendait bien autre chose que ces longues journées oisives de propriétaires terriens ... DÉÇUE, vraiment DÉÇUE
On retrouve le tueur à gage et le dentiste dans une suite, quatre ans après le premier opus (2000), pour l’occasion, changement de réalisateur, avec Howard Deutch, mais la distribution reste inchangée (Bruce Willis, Matthew Perry, Natasha Henstridge & Amanda Peet). Au programme, on reprend les mêmes ingrédients que dans le précédent, avec une pointe d’autodérision en plus, et nous voilà avec une comédie toujours aussi peu innovante, au scénario tiré par les cheveux, sans compter les innombrables retournements de situation abusifs et avec des acteurs qui font les pitres, bref, il est grand temps de passer à autre chose (et par pitié, pas de troisième opus !!).
Avant toute chose je dois dire que la saga "Spider-Man" de Sam Raimi est la seule dont j'ai vu tout les films au cinéma. Le premier était magistral,le second dans sa parfaite lignée. Mon verdict pour le 3eme : EXCELENTISSIME. L'histoire d'amour nous tient en haleine tout le long du film.La folie vengeresse de Harry Osborn viens nous rajouter du plaisir dans cet épisode . Un épisode ou Sam Raimi avait décidé de mettre 3 vilains plus le côté obscure de spiderman. Avant de voir le film, en 2007, je me demandais si tout ca n'allait pas devenir du grand nimporte quoi. Mais non quenini "Spider-Man 3" m'avait épaté du générique (encore une fois excellent)jusqu'a la fin. Et que dire de ce combat finale absolument sensationnel et dont le deroulement il faut le dire était assez innatendu. Et de cette fin vous laissera une larme a l'oeil. En bref "Spider-Man 3" faisait aussi bien voir même mieux que le 1er et le second et ça ce n'était pas du tout gagné d'avance. Chapeau. J'en redemandais.... Mais malheureusement, malgré ces 3 films de grandes qualité, Sam Raimi fut traité comme un mal propre...... On aura plus jamais de film sur l'homme araignée d'un aussi bon niveau. Dommage !
Incoyable de faire un film pareil, c'est pire que de l'amateurisme il n'y a aucun talent ! Le film pompe à tout va "Aguirre la colère de Dieu" avec des plans où le "cinéaste" (il ne mérite même pas un tel titre) a surement voulu faire son Terence Malik... Une honte de film où les cateurs ne savent pas jouer, les décors sont mal filmés, le scénario est d'un néant sans nom... Je ne sais que dire, juste que c'est un des pires films que j'ai jamais vu.
paranormal activity ou comment se faire un max de thunes sans même dépenser 1 centimes . le néant cinématographique existe et il a un nom: paranormal activity. le réalisateur oren peli n'a visiblement aucune référence cinématographique, son film (si on peut l'appeller comme ça ) ne bénéficie d'aucune mise en scène, direction d'acteurs, narration, scénario crédible et tout ce qui compose un film, même une daube. on se croirait devant une video de surveillance. faut vraiment être naif pour avoir peur de ce film surtout quand il est classé tout public, donc visible par un gamin de 5 ans.
Un conte philosophico-sentimental obscure et un film de sabre à la violence hyper- stylisée, à la mise en scène baroque (ralentis, arrêts sur images, angles de vue insolites… tout y passe) comme dans une certaine veine du western spaghetti. Le résultat est passablement gratuit, maniéré et même prétentieux, même s‘il y a très belles images. Pour du cinéma asiatique proche du spaghetti mieux vaut voir ou revoir la grande œuvre pillée de Kurosawa, « Le garde du corps ».
Un très beau film de Jean-Jacques Annaud qui m'a bouleversé quand j'étais petit. C'est tellement réel qu'on peut que être plongé dedans. Les prises de vue sont géniales et les paysages grandioses. Une belle réussite.
Très beau film, divertissante et instructif, comme quoi faut aller au delà des apparences!
Un scénario plutôt naïf bourré d'invraisemblances. Le jeu des acteurs souvent emprunté, rien de captivant, on finit par s'ennuyer. Tout semblé tourné par un amateur avec peu de moyens.
Il est évident que Christopher Nolan s'est grandement inspiré de "Paprika" pour faire son "Inception". Fort heureusement, le manga de Satoshi Kon dure à peine 1h30. Mais la trame est tellement dense et prenante qu'elle donne l'impression que ce manga dure le double. L'animation est bluffante, les couleurs vives et le mélange d'images réelles traitées avec les dessins est très subtile. Un peu de 3D vient ponctuellement enrichir l'ensemble. Le seul reproche que l'on puisse faire à ce film d'animation, ce sont des personnages brouillons. Psychédélique à souhait, "Paprika" se joue de la question "Où se trouve la limite entre nos rêves et la réalité ?" et laisse une agréable saveur sur nos 'pupilles' gustatives.
Réalisée par Yves Robert en 1972, cette parodie burlesque de film d'espionnage a pris quelques rides. Néanmoins, cette comédie nous fait bien sourire et il faut avouer qu'elle possède de sérieux atouts : outre le scénario audacieux de Francis Veber et la musique culte de Vladimir Cosma, ce classique du cinéma français dévoile une affiche grandiose : Jean Rochefort, Bernard Blier tout simplement fantastique dans le rôle du cynique Colonel Milan. Pierre Richard toujours éblouissant dans ce genre de rôle fantasque. Jean Carmet est génial dans le personnage de Maurice, l'ami déboussolé du grand blond. Mireille Darc est très belle en blonde fatale, avec la célèbre scène du décolleté vertigineux.
Beaucoup moins bien que Shaolin Soccer, avec des longueurs.
Le côté théâtral peut gonfler certains, surtout de nos jours vu que la poésie a disparu (si on sait encore ce que c'est). C'est le seul point négatif pour moi, comme ien a des tartines ça plombe, avec quelques longueurs ça traîne et ça peut faire décrocher. Après pour le reste c'est que du parfait, plus théâtre que film peut être mais ça fait pas de mal. Depardieu joue superbement bien, il est complètement dans le ton. La musique emprunte les codes des longs métrages de capes et d'épées pour le mieux, les combats sont nickels, la retranscription de Rostand est magistrale, les récompenses sont amplement méritées, l'histoire est bonne et bien narrée, la trame ne lasse pas, la durée est correcte vu l’œuvre originale, les costumes ainsi que les décors n'ont aucuns défauts, enfin les dialogues sont empruntés à ceux d'Edmond, ce qui n'est pas la moindre qualité de l'ensemble. Bref un exemple à enseigner à tous, pas d'équivalent depuis.
En matière de "critique", il y a quelque chose que je n'aime pas du tout, c'est "casser" le film d'un "petit" réalisateur ou d'un réalisateur dont c'est la première "œuvre". Chose qui ne me gêne pas du tout quand il s'agit d'un film d'un réalisateur très connu et/ou encensé par la critique et/ou soutenu par une grosse campagne promotionnelle. Mais là, voyez vous, avec "La papesse Jeanne", je ne me vois pas écrire autre chose que : c'est un film qui n'est pas du tout antipathique, mais qui est très ennuyeux et avec une interprétation de la grande majorité des comédiens qui laisse vraiment à désirer !
Film absolument ennuyeux. Très didactique. Les scènes d'action sont ratées. L'intrigue poussive. Immense déception.
4 étoiles pour DOUCHET (ex-ce-llent!) 4 étoiles pour ROUCH (ex-ce-llent!) 4 étoiles pour POLLET (ex-ce-llent!) 2 étoiles pour CHABROL (une idée fort intéressante, mais exploitée en dilettante...) 2 étoiles pour ROHMER (idem) 1 étoile pour GODARD (une grosse déception, un air de déjà vu, et quelque chose de très peu convaincant) Un bonus pour la présence de Barbet ! = 3 étoiles, le compte y est !
Si les 30 premières minutes ne sont pas désagréables, à partir de "l'apparition" les choses se gâtent sérieusement et le film sombre dans le ridicule le plus total : le réalisateur navigue totalement à vue (le "mort vivant" disparait à 15 minutes de la fin puis réapparait avant de redisparaitre) et les acteurs livrés à eux mêmes ne semblent pas non plus croire à cette histoire grotesque surchargée en pathos et dénuée d'humour.
Très déçue par cette 2e partie qui est alourdie par cette lecture qui n'en finit pas, moins d'intérêt que le 1 et 2 et j'hésite à aller voir le 5
Une deuxième étoile généreuse pour la beauté de la photographie et celle de Catherine Deneuve, lumineuse, magnifiquement filmée par un Alain Cavalier manifestement fasciné. Pour le reste, moi qui n'avais jamais vu d'adaptation de Françoise Sagan, je n'ai pas été conquis (euphémisme). Seul personnage relativement intéressant : celui (bien) interprété par Michel Piccoli, le seul à avoir un peu de hauteur de vue par rapport aux événements. Pour le reste, en plus d'être très banal, cette histoire d'amour n'est pas très excitante, pas plus que les motivations des uns des autres et la superficialité émanant souvent de l'ensemble. Souvent vaine, creuse, l'œuvre offre quand même de temps à autre une ou deux jolies scènes, sortant un peu de cette psychologie bon marché où tout le monde passe beaucoup de temps à se regarder le nombril et à pleurnicher sur un sort que beaucoup envieraient... Au moins a t-on l'aspect technique, de jolies couleurs et donc la belle Catherine : pas sûr que cela suffise à captiver qui que ce soit... Passable.
Killer Joe n'est pas une claque, ni un coup de poing mais belle et bien une putain de balle de 355 magnum en pleine poire, il ma carrément bluffé, il est violent et calme à la fois, c'est presque un huit clos, l'histoire est passionnante et totalement prenante, les musiques nous entraîne encore plus dedans, les décors sont simple, il suffit d'un foutu mobil-home et voilà, les dialogues sont ciselés, travaillés et recherchés, la réalisation est remarquable, et au milieu de tout ça il y'a l’épatante Juno Temple, le non moins épatant Thomas Haden Church, le stupéfiant Emile Hirsch et l'unique et monstrueux Matthew McConaughey, le film peut faire penser au style de Quentin Tarantino mais il a belle et bien son monde, son style et surtout sa puissance, chaque scène est un régale, chaque réplique est utile, les situations sont tellement magique et woaw, je pense notamment à la scène du wings de poulet qui est absolument époustouflante, elle est effrayante, drôle, sexy et abominable à la fois, on ressort de ce film bouche bée, avec la phrase en tête "j'en veux encore", bref Killer Joe est un foutu chef d'oeuvre, dire le contraire serait dire la plus grosse connerie de sa vie, il rentre facilement dans mon top 10 et ni bougera plus jusqu’à ma mort !
Y a comme un air de Game of Thrones dans l’air. Car ça ressemble sur de nombreux points (scénario, noms des personnages, caractères, …). Mais le problème, c’est que ça ne vaut pas du tout GoT. Le scénario est très classique, l’histoire romantique très prévisible et l’action et les effets spéciaux sont simplement mauvais. Le petit budget du film se ressent. Pourtant les acteurs sont bons et le film se suit assez bien, mais la mauvaise qualité et la faiblesse du scénario rendent un résultat franchement moyen.
Un excellent film d'action qui se déroule dans la célèbre prison d'Alcatraz. Les acteurs sont géniaux , les personnages très intéressant et l'humour noir de l'ensemble est plus qu'appréciable. On peut qualifier le scénario de très correct, car le scénariste a su faire preuve d'une grande imagination et du coup on ne s'ennuie pas une seconde !
"Poltergeist", c'était un film de 1982, par un maître du genre horrifique, Tobe Hooper. L'idée était de Steven Spielberg. En 2015 sort un remake, produit par Sam Raimi, décalqué du "classique", et vaguement toiletté (vivre en banlieue, ce n'est plus le "rêve américain" des "eighties", c'est devenu, crise aidant, la seule possibilité pour nombre de victimes de cette dernière de se loger à prix bas ; la technologie a bien évolué, pour les "chasseurs de fantômes" - et autres esprits frappeurs - aussi ; le médium sollicité a un show télé....). Le réalisateur de la version 2015, un Israélien né en Angleterre, avait 6 ans lors de la sortie de la version initiale.... Ce Gil Kenan reste un vague tâcheron (en dépit d'un début de réputation dans le domaine de l'horreur). Cela ne fait pas peur. Cela n'accroche jamais. On frôle le ridicule en permanence, et on s'ennuie ferme ! Le bout de chou qui joue "Maddie" (Kennedi Clements) est bien le seul attrait de ce pensum. Quitte à tenter un remake, pourquoi ne pas avoir confié l'affaire à TH lui-même - qui sut faire une suite à son célèbre "Massacre à la tronçonneuse" (de 1974), 12 ans plus tard ? La dernière réalisation du vétéran (72 ans) date de 2013. Dans mes souvenirs, son "Poltergeist" était beaucoup plus cohérent, et sa direction d'acteurs plus convaincante...
Le premier film d'Andrzej Zulawski... Immanent et rébarbatif. Sans intérêt particulier. La Troisième partie de la Nuit laisse très vite le spectateur sur la touche, vague intrigue symbolique finalement très plate, au rythme plan-plan et trop rarement intriguante. Il y a bien un ou deux éclats de mise en scène ( Zulawski sait composer un mouvement de caméra, assurément ! ) mais la fable est bien trop absconse et brouillonne pour ne pas ennuyer fermement et fâcheusement. La langue polonaise n'est pas un problème en soi, ni même la post-synchro un peu fauchée : c'est simplement que l'on a un mal fou à se passionner pour l'histoire et la réalisation. Zulawski ne dépasse jamais son sujet, et bien qu'il fasse preuve d'une certaine maîtrise technique son premier essai reste presque anecdotique en comparaison des suivants. Un film qui m'a laissé de marbre voire finalement agacé par excès d'ennui et d'incompréhension. La Troisième partie de la Nuit est le plus mauvais film de Zulawski que j'ai vu à ce jour. Banal et oubliable.
Ce film est-il une blague? Combien dure le plan de "la tarte".... ?! Dans quel but? Et les plans d'avant..... Pourquoi? Comment peut-on crier au chef d'oeuvre devant tant de prétention de réalisation... Je ne comprends pas... Et l'affiche, envahie de toutes ces phrases de presse dithyrambiques surfaites... Je veux bien connaitre l'avis de celles et ceux qui ont tenu bon devant ce film ultra pénible, tant il ne tient pas compte du public. Quel manque de générosité. Quel ennui.
Avec ce chef d'oeuvre pessimiste et romantique du cinèma italien des annèes 70, le cinèaste Ettore Scola raconte l'histoire de la dèsillusion d'une gènèration à travers le destin d'un arriviste, d'un idèaliste, et d'un militant, où s'ajoutent des rèfèrences cinèmatographiques dont un bel hommage au grand Vittorio de Sica qui apparait ici dans son propre rôle! Drôle, èmouvant et pathètique, dans le plus pur style des comèdies à l'italienne, le film, sublimè par l'interprètation de Nino Manfredi, Vittorio Gassman et de la belle Stefania Sandrelli, a même dècrochè le Cèsar du meilleur film ètranger et le Grand Prix du festival d'humour de Chamrousse! Le rèalisateur profite de cette chronique amère pour tirer un coup de chapeau à quelques monuments du cinèma de "La dolce vita" de Fellini à "L'eclipse" d'Antonioni en passant par "Le voleur de bicyclette" de De Sica! Un film superbement interprètè qui marqua l'histoire du cinèma et une oeuvre qui imposa dèfinitivement Ettore Scola...
Un film d'épouvante qui revient sur le mythe Faust mais avec de la modernité et du suspens !!! Le docteur Faust rencontre un ancien patient embrassant avant de se rendre à une conférence !!! Ce dernier devient envahissant !!! Le docteur Faust commence à faire des recherches sur ce patient !!!
On prend les mêmes et on recommence! Les trois papas reprennent du service, non plus avec un couffin mais avec une ado! Quelques rides et quelques cheveux blancs en plus, mais quel plaisir de retrouver nos trois cèlibataires endurcis Pierre (Roland Giraud), Michel (Michel Boujenah) et Jacques (Andrè Dussolier), "18 ans après" le triomphe commercial de "Trois hommes et un couffin". A leur côtès, Madeleine Besson incarne Marie, le bèbè qui a grandi et apporte à cette histoire sa fraicheur et son naturel! Toujours rèalisèe par Coline Serreau, on retiendra de cette suite la prestation ènergique de Line Renaud, les magnifiques paysages du Vaucluse et quelques clins d'oeil sympathiques qui font rèfèrence au premier film (la fil d'attente chez la pharmacienne). Même si "18 ans après" est loin de surpasser le carton de l'annèe 1985 "Trois hommes et un couffin", Coline Serreau se tire tant bien que mal de l'entreprise en rèalisant une suite rèussie où l'on ressent une certaine nostalgie...
Nouveau film de Marie-Castille Mention-Schaarv après le formidable "Les héritiers". Et encore une fois, une grande réussite. Personne ne pourra rester insensible devant ce film tellement il est intense avec des acteurs et actrices époustouflants Noémie Merlant en tête. On suit un parallèle entre une jeune fille radicalisé qui sort peu à peu de cet enfermement pour redécouvrir la joie de vivre et une autre jeune fille qui au contraire se radicalise peu à peu pour finir par partir en Syrie. Le thème est fort mais jamais anxiogène. On trouve beaucoup de pudeur mais aussi beaucoup de force dans ce film qui fera réfléchir de nombreux parents. Bref : n'attendez pas pour voir ce film !!