CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ce film est une merveille. A la base, j'y suis allé pour les comédiens Benoit Poelvoorde en tête qui est un des types qui me fait le plus rire au monde. Je ne pouvais manquer son premier rôle dramatique sous aucun pretexte. Et puis Isabelle Carré toujours excellente et qui le confirme une fois de plus passant même au stade supérieur avec une prestation magistrale. Car, il fallait vraiment faire fort pour tenir tête à Benoit Poelvoorde car celui qui savait à merveille alliait humour et pathetique (ses personnages pas son jeu) a en un film réussi avec brio de passer du trouble au touchant et à l'effrayant. Il faut dire que les personnages brossés par Anne Fontaine sont très bien travaillés. Dur de tenir pour les seconds rôles et si Jonathan Zaccaï est un peu effacé en revanche Valérie Donzelli, l'amie d'Isabelle Carré est fraîche et constitue la révélation du film si ce n'est bien sur l'incroyable prestation de Poelvoorde encore plus fort que je ne l'imaginais. Si les comédiens m'attiraient je suis sorti avec d'autres satisfactions dont celle toute conne d'avoir vu un film proche de la perfection. Seul point négatif les longueurs mais ces longueurs au final servent le récit pour le rendre plus intimiste et accroître ainsi sa force. Car le récit est magnifique. Suspense, tension, petite pointe d'humour, si le film est comparé à un film hitchcokien, ce n'est pas volé un Hitchcok intimiste le definirait bien. Avec des acteurs et des personnages comme on avait rarement vu des aussi bons en France Entre ses mains se révèle un petit bijou et permet à Poelvoorde n'en deplaise à ses detracteurs de montrer que oui il est un grand !
meilleur film depuis bien longtemps. très belle histoire humaine, filmée avec pudeur mais sans tabous. très beau jeu des actrices. un très beau film à voir.
Une fois n'est pas coutume, la bande-annonce a tenu toutes ses promesses. C'est exactement le film que je pensais voir. Premier film quasi autobiographique pour la jeune réalisatrice Carine Tardieu (sa mère malade, sa passion pour Jane Birkin...). Une belle réussite. Un film émouvant et touchant, plein de fraîcheur et de poésie, le scénario est drôle mais aussi grave et cruel parfois. Le traitement est tel, que de ce qui aurait pu être un drame familial, on assiste finalement à une très belle comédie. Les dialogues sont savoureux, les couleurs magnifiques, vraiment peu de déchet. La jeune actrice Chloé Coullaud est parfaite. Elle est très convaincante pour son premier grand rôle, elle devrait faire partie de la prochaine relève des actrices du cinéma français. Karin Viard est comme toujours parfaite. Elle passe avec bonheur de la dépressive hypocondriaque à l'amoureuse lumineuse et solaire, elle rayonne. Après son César pour Je vais bien, ne t'en fais pas Kad Merad confirme tout son talent dans des rôles moins comiques et plus en demi-teinte. L'excellent Pascal Elbé est très juste, rien à dire, et sympathique apparition de Jane Birkin dans les scèness orniriques où elle joue son propre rôle. Bref, le beau film français du moment à voir. Pour passer un bon moment.
Il est toujours difficile de parler d'adolescence, particulièrement lorsqu'il s'agit d'enfance vulnérable, sans verser dans la caricature ou le cliché. Voilà toute la réussite de ce film "De toutes mes forces", a fortiori quand l'on sait que c'est le premier film de Chad Chenouga, lui-même ayant vécu les affres de la protection de l'enfance. Nassim est un jeune-homme débrouillard, qui s'est imaginé une vie parisienne et bobo qui n'est pas la sienne, pour mieux échapper à ses propres torpeurs. Naturellement, il y a du Truffaut ou du Pialat là-dedans, la modernité en plus. Le jeu des acteurs est résolument contemporain, la musique est celle d'aujourd'hui et la jeunesse qui peuple ce récit est celle de milliers d'adolescents issus de l'immigration. "De toutes mes forces" parle de discrimination, mais aussi et surtout de détresse. Le pari du réalisateur est de parvenir à transformer ces petits êtres blessés, que le rap a tendance à accabler de stéréotypes, en des enfants d'abord, fragiles, attachants et pour certains perdus. Yolande Moreau habite avec perfection le vêtement d'une éducatrice spécialisée en fin de carrière, aux côtés d'un Khaled Alouach fulgurant et lumineux. On vibre avec les deux héros, et ces bouts de vie, on pleure, on rit, on a peur, bref, on est au cinéma.
Sleepers est un immense drame, interprété par d'immenses acteurs. La réalisation n'est pas en reste car elle nous réserve de grands moments de Cinéma. Ce qui est fort avec ce film, c'est sa capacité à passer du rire aux larmes, sans en faire trop. Bref, si vous voulez passer un moment fort devant une histoire dure mais belle, avec des personnages travaillés, regardez Sleepers, et croyez moi, vous ne l'oublierez pas. Mention Excellent.
Le problème de ce film est une immense paresse dans l’écriture et un manque de rythme impardonnable. On est loin des frères Farrelly ou de Judd Apatow. LA SUITE :
Quel beau film ! Drôle, émouvant, passionnant. Un film façon documentaire rempli de protagonistes hauts en couleur, de beaux moments. La caméra est discrète, on suit cette classe théâtre et rugby, les difficultés à tenir les élèves, leurs projets pour la vie, leurs moments entre eux. Les difficultés comme après les attentats de Charlie sont aussi montrées, où l'on mesure l'abîme d'incompréhension que l'éducation nationale n'a pas réussi à maîtriser. La salle a beaucoup ri et été visiblement émue. A conseiller vivement pour passer un très bon moment.
Une jeune fille fouille le passé de sa mère dépourvue d'émotions. Elle se met en quête de retrouve le sourire de son enfance. Karin Viard est très neutre, presque complètement éteinte. Les personnages sont trop neutres, la musique d'ambiance est déprimante. Le scénario semblait plausible. Mais quel ennui ! Tellement de longueurs et si peu d'émotion, un film complètement creux, sans âme.
Voici un film qui laisse perplexe. D’un coté la mise en scène est agréable et la réalisation simple et légère –le film devient donc presque hypnotique, on se laisse emporter par la force des images. D’un autre coté l’intrigue chute de façon très brutale et sèche. Les personnages deviennent presque étrangers alors qu’on les a suivit pendant presque une heure, on ne les comprend plus. Pourquoi ce changement si brutal pour faire passer un message, pourquoi gâcher l’intrigue juste pour conclure sur le but premier du film ? Où le réalisateur veut-il en venir ? Trop de mystères qui enlève tout le charme de l’œuvre… Dommage.
On peut dire que le rèalisateur Lewis Milestone prend son temps, filmant ses pauvres hèros dans un Paris tristounet et pessimiste! Un mèlo de qualitè certes mais le film, malgrè une mise en scène correct, traîne en longueur! Une bonne interprètation de Charles Boyer en chirurgien autrichien antinazi et d'Ingrid Bergman vient tout de même rehausser le niveau! Quant à Charles Laughton en agent allemand, on l'a connu sous de meilleure hospice! Un peu d'action, quelques rebondissements mais ne pas demander davantage à cet "Arc de triomphe" gâchè par quelques baisses de rythme! A dècouvrir tout de même...
On ne peut guère concevoir plus raide, plus compassé et pris par une sorte de pathos froid, que le cinéma d’A. Kaurismaki lorsqu’il est dépourvu d’humour. Une vrai caricature de cinéma nordique… Il reste bien quelque chose du génie Dostoïevskien, mais quelle lourdeur soporifique.
Décevant; manque de chair.
Un court-métrage aurait suffi à un scénario aussi faible. Très décevant et si peu amusant pour une comédie, « Au poste ! » était infiniment plus réussi.
Demain et tous les autres jours. Quel magnifique film. Tendre, poétique, douloureux et libre. Un film tout en douceur , finesse et délicatesse. Sur l'enfance face à la folie douce de ces adultes qui dans un autre monde pourraient être des poètes précieux , des anges magnifiques mais qui, ici bas, se noient dans notre réalité et en deviennent insupportables. Ce film est tour à tour : tendre, fantasque, intrigant, émouvant, oppressant , respectueux de chacun, et au final intensément bouleversant et libérateur . Ce film est un petit ovni, On sent que Noémie lvovsky y a mis beaucoup d'intelligence et de cœur. Et les acteurs sont tous magnifiques, mais où trouvent-ils des enfants qui jouent si intensément !!!
Plaisante et sympathique, cette première oeuvre relève d'un cinéma d'un autre âge. Sans doute surestimé par le public et la profession (un César heureux), le film révéle toutefois le talent de Medeea Marinescu.
L’histoire se passe à la frontière de la Turquie et de l’Irak, dans un village kurde complètement perdu. La caméra suit les enfants de ce village qui gagnent leur vie en ramassant des mines, que leur chef revend. Il y a dans cette situation un potentiel de cinéma inouï, mais ça ne marche pas. J’ai eu une impression bizarre après avoir vu ce film : outre quelques authentiques lourdeurs (le flashback sur le viol de la petite fille), il y manque quelque chose, une ambition, quelque chose plus profond, j’avais l’impression d’être derrière une vitre. Je crois pourtant Ghobadi honnête sur ce film mais ça ne prend pas, aucune empathie, pas d’émotion. Je dirais même que c’est un film paresseux, Ghobadi a un sujet mais il ne le traite pas vraiment. C’est décevant.
Ce remake inutile est inférieur en tout point à la version avec Charlton Heston : l’unique, la vraie ! A commencer par les maquillages des singes, ici plus hideux les uns que les autres. Ceux de John Chambers, datant de 1968, restent inégalés (l’expression des visages des docteurs Zira, Cornélius et Zaius…). Dans cette nouvelle version, la photographie sombre souligne la mocheté des décors. L'interprétation falote n'arrange rien. Non content d’être techniquement raté, ce nouveau film retire à l’histoire toute sa substance (les références à l’obscurantisme, à la ségrégation, aux préjugés et à l’hypocrisie). Mais le plus triste est de savoir que le film est réalisé par Tim Burton. Le réalisateur nous avait habitués jusqu’alors à des œuvres personnelles et originales sans rapport avec ce fiasco artistique. 5/20
Incassables, deuxième coup de maître dans la carrière de son réalisateur, constitue probablement l'un des films de super-héros les plus intelligents que le cinéma nous ait offert. Une réussite d'autant plus marquante que le film se situe à des années-lumière de la surenchère en effets spéciaux que l'on connaît aujourd'hui dans ce cinéma. Notre critique complète est en ligne sur le site Terreurvision.
désolé pour cette note j'ai arrêté au bout d'une demi heure film incompréhensible dommage pour les acteurs et pour le sujet qui était pas mal
Un très bon film français. J'ai beaucoup aimé. L'histoire et les intrigues étaient sans arrêt en train de nous surprendre et jusqu'à la fin on ne sait pas qui est réellement le fameux pigeon. Les acteurs étaient très convaincants, surtout Jean Dujardin, toujours parfait et Valeria Golino. Bref, une excellent comédie policière.
A l'est d'Eden, un très grand mélodrame américain, pour l'époque une interprétation irréprochable, beaucoup d'émotions.
Ce film réalisé par le duo d'humoristes Gilles et Corinne Benizio (alias Shirley & Dino) et sorti en 2006, n'est bien malheureusement pas terrible ! Bien malheureusement car je trouve leurs spectacles excellents et bourrés d'humour, je m'attendais donc à passer un très bon moment devant ce film mais ce fut finalement une déception. Enfin, lorsque j'étais plus jeune, j'adorais ce film mais en le revoyant maintenant et avec un certain recul, il me paraît bien fade. Effectivement, si leurs spectacles sont très réussis, leur humour n'est malheureusement pas vraiment transposable sur grand écran car cela ne fonctionne plus, tout simplement ! Cet humour un peu lourd et redondant qui fait le succès du duo fonctionne très bien sur scène car le format y est adapté mais en pour ce qui est de transposer tout cela dans un scénario, cela ne fonctionne pas et nous nous retrouvons devant quelque chose d'assez mal écrit. Les gags deviennent lourds et répétitifs et le tout n'est pas crédible, on se lasse très vite. L'idée de départ n'est pourtant pas mauvaise et tout à fait vraisemblable mais le film s'engouffre malheureusement dans quelque chose qui perd au fil du film toute sa crédibilité pour nous donner une fin complètement fantaisiste. Je ne dis pas qu'il faut forcément être terre à terre mais à ce moment là, il aurait fallu assumer ce côté farfelu dès le début du film car ici, nous avons plus l'impression de nous retrouver devant une fin bâclée qui tombe dans la facilité. Nous avons malgré tout quelques bons gags dans lesquels nous retrouvons bien l'esprit de Shirley & Dino mais en dehors de ça, l'humour ne fonctionne pas vraiment. "Cabaret Paradis" est donc une comédie qui reste dans l'ensemble assez mal gérée.
C'est pas terrible, mais y a pire dans le même genre...
J'ai adoré ! film assez surprenant dans son genre. Au début ce film me paraissait un peu ennuyeux surtout la première demi heure, mais après je n'ai plus quitter l'écran des yeux ce film est magnifique et très touchant. Je le recommande !
Dans la famille des ovnis-surprises, je demande Incident au Loch Ness, ou comment réaliser un faux making-of sur un documentaire de Werner Herzog à la base très prometteur et dévier sur un film catastrophe ? A condition d'avoir un minimum de sens de l'humour, le film est terriblement jouissif. Tout le monde se prend au sérieux jusqu'à la dernière seconde, Herzog pique des colères phénoménales, le producteur Zak Penn caricature au maximum les producteurs surpuissants aux pleins pouvoirs à Hollywood, essayant de modeler un film selon leurs désirs (donc le plus commercial possible), et le final est tellement gros que l'on ne peut s'empêcher d'être ébahi et écrouler de rire devant tant d'énormités. Avec en plus en filigramme une belle leçon de cinéma. Un chef d'oeuvre rare, à découvrir sans hésiter si vous en avez l'occasion !
L'imagination au pouvoir !!! Comme ça fait du bien de voir un film qui parle de social et de politique engagé! Vous voulez savoir comment il y a pu y avoir 68 et en être arrivé là dans notre société ; il faut vraiment voir ce film.
Un four tout sans scénario ni fil directeur, les séquences bizzares se suivent sans aucune logique, presque pas de dialogues en plus de ne pas être beau visuellement. Seules quelques musiques sont intéressantes d'où la seule étoile.
Un documentaire pour une réalité édifiante. A voir absolument, comme un acte citoyen et nécessaire !
Le film est le récit d'un affrontement sans merci, celui de 2 bâtiments de guerre qui devient rapidement celui de 2 hommes, 2 officiers qui, tout en cherchant à se détruire, vont apprendre à s'estimer mutuellement. C'est un film de guerre un peu moins connu que les grosses productions du genre Canons de Navarone et autres Grande Evasion... mais qui réserve des moments de tension et de suspense constants. Le sonar, les grenades sous-marines, les torpilles, le périscope, le silence prennent soudain une importance, et les effets spéciaux qui ont obtenu un Oscar mérité, sont aussi efficaces que discrets, donnant au film une réelle authenticité. Au-delà de cette époustouflante bataille navale, le film vaut aussi pour son côté psychologique, c'est la première fois qu'un film américain ne montrait pas un soldat allemand comme une brute sanguinaire, mais laissant entrevoir un côté humain, et Curd Jurgens, dont c'était les débuts hollywoodiens, l'incarne avec une grande sobriété. Le face à face final est à ce titre plein d'espoir et d'humanisme.
Une suite d'un ennui profond par l'inexistence absolue de nouvelles idées et la disparition de la férocité qui a fait le premier film. Cette fois, il faut (péniblement) attendre la moitié du récit pour que les offensives commencent enfin et donc, quelle déception ! Il faut dire qu'en plus de son scénario sans ambition, le film est faible en bien d'autres points : dialogues d'une platitude affligeante qui accumulent les digressions, seconds rôles fades, vision plus que jamais discutable des clichés sur la personnalité des asiatiques et casting particulièrement inégal (Eric Berger est une fois encore médiocre, les jeunes Emilie Yili Kang et Nicolas Tang récitent ni plus ni moins leur texte sans implication ni émotion et enfin Weiting Chao hérite du rôle le plus inepte et nunuche de la décennie dans le rôle de la femme de Tanguy). S'ajoute enfin à cela un running-gag pesant et sans intérêt sur les problèmes urologiques d'André Dussollier. Si l'on peut imaginer que l'équipe a eu beaucoup de joie de se retrouver, ce second volet a tout d'une private joke inaccessible aux autres. Quand les auteurs de succès populaires vont-ils enfin comprendre que resservir un plat devenu rance est une insulte à leur public et à l'art de la comédie ?
Avec un synopsis officiel à ce point sibyllin, "Mercuriales" nous a intrigués. Nous l'avons vu, on est resté jusqu'au bout ( contrairement à la moitié de la - certes petite - salle du Palais des Congrès de Namur ), fascinés par cette première œuvre déroutante. On a bien fait. Volontiers décrit comme un patchwork par son auteur lui-même, "Mercuriales" n'est rien de moins. En revanche, il s'agit ici d'un patchwork amélioré, serti d'images qui squattent la rétine durablement, de fulgurances spectrales qui le parachèvent puis viennent transcender son statut pour l'élever au rang de cartographie d'une époque, d'une jeunesse, d'un environnement - la banlieue parisienne, cernée par le "périph". On y cohabite harmonieusement en "Cosmopolitanie", Blancs, Noirs, Jaunes et Beurs, où mieux encore, ce sont précisément les allochtones d'origines ou bien les résidents d'autre confession religieuse qui semblent régir ce petit monde à part entière, dispenser de précieux conseils de vie au reste des membres de la communauté, en présences bienveillantes et inquiètes, Tours Mercuriales de leur quartier, davantage Tour Levant sur la forme et Tour Ponant pour le fond. Les deux tours, là où tout commence [...] Suite de la critique sur Pours Cinéphilie
Tellement caricatural et mal (sur)joué que çà en devient parfois vomitoire. Probablement le plus mauvais scénario de Tyler Perry, malgré d'évidentes bonnes intentions. Heureusement, le bonhomme qui est loin d'avoir oublié d'être bête et qui est doté d'indéniables talents s'est rattrapé dans le volet "Madea's family reunion" (2006) et surtout dans le bon "Why did i get married" (2008) et l'excellent "Why did i get married too" (2010), pour ne citer que quelques unes de ses réalisations...
On a du mal à s'installer dans ce film, on passe notre temps à ne pas se perdre dans une mise en scène qui alignent mal les flashs bacs.
"Camping sauvage", une sorte de croisement entre "Bon cop, bad cop" et "Camping". L'humour, potache et au ras des pâquerettes, s'avère assez insaisissables pour le public français. On passe malheureusement à côté de 70% des blagounettes. Pour profiter pleinement, il faudrait donc dans l'idéal récupérer une version vost. Pour le reste, la qualité du film reste trop inégale. Des personnages grossiers voire caricaturaux (cf le Marseillais joueur de pétanque à l'accent douteux), un scénario trop convenu, mais une réalisation dynamique et originale, une ambiance délirante fort appréciable.
Superbe! Ce que peut faire de mieux le cinéma américain.
Je suis un grand amateur du cinéma de Frederick Wiseman, le plus grand documentariste vivant, avec Raymond Depardon. Aussi ai-je foncé bille en tête découvrir son National Gallery à la dernière Quinzaine des Réalisateurs. Passer près de trois heures dans un musée peut sembler a priori inquiétant, et soporifique. L'expérience s'avère pourtant aussi déroutante et passionnante qu'effectuer une excursion dans la forêt vierge. Bien sûr on parle ici un peu de peinture, et les conférenciers sont vraiment fantastiques, à l'image de la première intervenante, qui dramatise toutes ses interventions. Mais des restaurateurs nous y font aussi découvrir des strates de peinture inconnues, qui sont autant de digressions magiques (les rayons X chez Rembrandt !). Plus curieusement, nous faisons la connaissance du Directeur, capable de tacler un collaborateur en une phrase, ou de partir en vrille à propos du Duc d'Orléans (premier aristocrate à cuisiner lui-même, c'est un des nombreux enseignements du film). Wiseman, fidèle à son habitude, se plante là et filme tout ce qu'il voit. On aura donc droit à des ébénistes, des journalistes, des danseurs, des débats houleux sur la stratégie commerciale à adopter, des doreurs à la feuille, des commissaires, des panneaux publicitaires "Picasso", des visages de visiteurs, de l'arrivée du Marathon de Londres, etc... On réfléchit sur le fait que "penser que piquer l'image d'un chaton peut faire souffrir un chaton" est l'essence de la peinture. Vous me suivez ? National Gallery est un film qui fait du bien, un film qui vous rend (encore) plus intelligent. Retrouvez un millier d'autres critiques sur Christoblog :
début très prometteur : la métamorphose du "héros" est fascinante à suivre malgré une deuxième partie moins réussie que la première : nouveau réalisateur à suivre et soutenir !
Très bon film fantastique, avec l'excellente interprétation de Benicio del Toro, et de magnifiques effets spéciaux. A noter aussi un scénario original.
arrêtez les gars. Film bien nul. Plus ça avance plus ça devient absurde et ridicule. Affligeant. Acteurs nuls. De la bonne soupe étazunienne pour tous les affamés de navets.
Déroutant cet énième mais très original film sur les néo-nazis. L'intrigue repose entièrement sur la personnalité du personnage principal. Fini le stéréotype usé du beaufs au crâne rasé qui tape bêtement tout ce qui bouge. Là, on a affaire à une tronche, un juif qui plus est. Du coup les références historiques et religieuses pleuvent ce qui réjouit les quelques neurones du spectateur. Pas d'évolution artificielle du style gros méchant au début et "juste parmi les nations à la fin". Non. Le bonhomme semble même plus inquiétant à la fin. Le point fort du film, c'est d'appuyer là où ça fait mal, avec ces traîtres du judaïsme qui renient leur religion. On rappelle d'ailleurs dans le film, que le plus célèbre apostat est Karl Marx, le même à qui l'on prête abusivement la phrase "La religion est l'opium du peuple". Et les arguments du héros sont tout à fait recevables, c'est d'ailleurs un plaisir d'écouter son argumentation. Bref, ce film fait réfléchir, bouscule les idées reçues, et mérite donc ses quatre étoiles.
encore une magnifique interprétation de daniel auteuil, une de plus me diriez vous,avec en prime une scéne d'anthologie lorsqu'il reçoit tous ses invités en pyjama...une sandrine bonnaire émouvante et les débuts prometteurs de vincent lindon. film agréable à suivre même s'il parait un tout petit peu long.
C'est étrange comme un film a pu connaître un échec au box office et en même temps rester culte pour plusieurs générations. Lincoln Hawk est sans aucun doute l'un des plus grands rôles de Sylvester Stallone. Le célèbre routier gagnant sa vie à faire des bras de fer dans les bars. 'Over the top' est l'un des films les plus émouvants de Sly. L'histoire est trés humaine, et elle touchera aussi quelque peu les plus sensibles d'entre nous. Un père qui cherche à renouer un lien fort avec son fils qu'il avait abandonné il y a quelques années. Ceci est le côté émotif du film. Puis, fidèle à son habitude, le côté action où pendant tout le film, ou presque, ça tourne autour du bras de fer. Au même titre que Rocky et la boxe. C'est donc au départ un film basé sur une histoire d'amour entre un père et son fils. Un fils, Mickaël, réticent à l'idée de retrouver son père, et un père qui veut à tout prix se racheter des ses erreures commises par le passé. J'ai juste vu ce film une quinzaine de fois, et malgré les années qui passent, je l'aime toujours autant. C'est difficile à expliquer mais ce film a du coeur. On l'aime parce qu'il est simple, mais surtout humain. Et puis c'est pas tous les jours que l'on voit Stallone dans une situation émotive et sensible. Bercé par une bande son excellente, entre rock, country et balade, 'Over the top' s'impose comme l'un des meilleurs films de Stallone. Et les années m'ont donnés sans doute raison. A voir!