CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Robert Altman, grand réalisateur américain, plus connus du grand public grâce à sa comédie satirique M*A*S*H (1970), on lui doit aussi The Player (1992), Docteur T et les femmes (2001) ou encore Gosford Park (2002). Mais . . . chaque bonne chose ayant une fin, Il a du nous tirer sa révérence il y a tout juste quelques mois, c'était en novembre 2006. Nous laissant derrière lui, un film-posthume, sortit quelques semaines plus tard : The Last Show (une très belle réussite). Cette fois-ci, on découvre ou l'on redécouvre l'un de ses plus beaux films, Short Cuts (1994), s'en prenant aux américains ou plutôt, à leur mode de vie en générale. Des destins croisés comme on en a vu souvent au cinéma, mais jamais de grandes réussites nous avais autant marqué, mis à part le dernier en date : Collision (2005), de Paul Haggis. Ici, on découvre une vingtaine de personnages tous très différents les uns des autres, mais qui au final, on tous quelques choses en communs. Un travail d'attention tout au long du film, bien qu'il dure plus de trois heures, Short Cuts se laisse se savourer sans la moindre difficulté. Nous offrant par la même occasion, un casting ahurissant et remarquablement bien dirigé, avec entre autres : Tim Robbins, Andie MacDowell, Robert Downey Jr., Julianne Moore & Chris Penn. C'est en 1993, que Short Cuts décroche le Lion d'Or à la Mostra de Venise, obtenant par la même occasion un Prix d'interprétation pour l'ensemble de la distribution du film. La troupe de comédiens a également été récompensé par un Golden Globe en 1994, et la même année, Robert Altman a été nommé à l'Oscar du Meilleur réalisateur ! L'Amérique a perdu l'un de ses plus grands et respectueux réalisateurs, heureusement qu'ils nous reste ces films pour que sa légende et son talents perpétuent !
Petit film qui frise le nanar, mais qui offre certaines scènes de combat, intéressantes.Bien que rempli d'action, ce film ne m'a pas empêché de piquer du nez.
Un excellent film français. De bons rôles pour Jean Dujardin et Albert Dupontel . Un bon thriller à couper le souffle.
Passé l’effet de surprise, que l’on devine trop vite, le film de Christian Petzold devient aussi ennuyeux qu’une réunion de bureau. (…) Nina Hoss extraordinaire.
Réalisé par Tommy Lee Jones, qui s’octroie son rôle préféré, un vieux cow-boy renégat sans peur à l’humour caustique, The Homesman est un film à part, une sorte de roadmovie à cheval dans un Far West déjà corrompu par l’argent et contaminé par la religion. Cette rencontre à la fois drôle et dramatique entre deux êtres que tout oppose, fragiles et solitaires, va ouvrir des brèches dans le cœur de chacun des deux protagonistes. Toutefois, le refus du spectaculaire, le côté réaliste authentique des personnages et l’aspect sordide et dérangeant de la mission peuvent déconcerter voire rebuter le spectateur. S’il souffre d’un faux rythme savamment entretenu, ce western atypique surprend par son coup de théâtre inattendu et a le mérite de réhabiliter le rôle des femmes à cette époque.
Je suis sorti au bout de 20 mn sans rien avoir compris
Très bon moment passé devant ce film de science-fiction. L'action se situe dans un Paris déserté de sa population qui préfère passer son temps connectée aux mondes virtuels. Un sujet ancré dans l'actualité, avec des questions soulevées très intéressantes. Un film indépendant très bien réalisé, bourré de références, qui fait plaisir aux fans de SF souvent mis de côté aujourd'hui dans le monde du cinéma français. Clairement on en redemande !
J’ai été bluffé ! Moi, qui m’attendais qu’à un simple bon film, j’ai été très surpris de The Children qui joue avec ses qualités d’une manière incroyable et efficace. Le film commence très rapidement où l’on décèle dès le premier quart d’heure les premiers signes étranges de la part des enfants. De quoi nous mettre tout de suite dans l’ambiance du film et de créer les toutes premières tensions (qui sont pour l’instant raisonnables). Au fur et à mesure que l’on avance dans le film, la tension augmentera progressivement. Le film deviendra stressant et limite flippant avec des enfants qui foutent la chaire de poule. J’ai presque trouvé le film insoutenable car il montre des scènes assez chocs avec des meurtres assez sanglants faits par des enfants mais aussi, où par moment les enfants sont les victimes. Pour ma part, ce que j’ai vu, ce n’étais plus qu’une simple contamination mais une folie, une grande folie de sang et de meurtres. Le tout nous procure une sensation de malaise incroyable avec tous ces meurtres, ces cris et ces regards effrayant des enfants. En ce qui concerne le scénario, il n’y a rien de très particulier mais c’est très appliqué et fait avec sérieux, cela se ressent tout au long du film. Si le film est une grande réussite, c’est en majeur partie, grâce aux petits acteurs (jouant les enfants contaminés) qui sont époustouflants car (comme je l’ai dit) ils arrivent parfaitement à nous faire flipper. Le seul petit bémol que j’ai trouvé à ce film est le personnage de Jonah, qui lui manque un côté humain car il est trop indifférent et insensible devant certaines situations ; et puis c’est un personnage qui n’est très réfléchi. En parlant de personnage, j’ai été obnubilé par l’adolescente avec ses mèches violettes qui me faisait trop penser à Jena Lee. Bon Bref, The Children est une sacrée merveille terriblement efficace nous mettant facilement mal à l’aise, dû en partie, à un travail exceptionnel des enfants.
Stanley Kubrick nous a quittés en laissant ce dernier film en guise de testament et ce long-métrage est l'un de ses meilleurs. Comme toujours la réalisation du maître est superbe et envoûtante. Le scénario est sublime, avec de très belles séquences ou d'autres terriblement oppressantes. Les dialogues sont certes un peu lents mais sont superbement bien écrits, les personnages sont attachants et ont une psychologie interne extrêmement bien écrite. La photographie est d'une beauté renversante ou créant une ambiance très glauque, voire malsaine. Le montage est assez simple mais très efficace. Les décors sont impressionnants, les costumes très beaux, la musique est terrifiante : tout cela fait de Eyes Wide Shut un grand film et l'un des plus aboutis de Kubrick.
Olga une jeune maman ukrainienne travaille dans le sexe via internet avant de partir pour l'Autriche pour être femme de ménage. Paul, un jeune Autrichien travaille dans la sécurité avant de partir pour l'Ukraine livrer des meubles... Certes le sujet est dur voire insoutenable, mais il aurait été irréaliste de faire l'Autruche. "En diciple" de Haneke, Seidl prend le parti de suivre ces deux héros (et le terme heros leur convient très bien tant leur chemin est semé d'embûches). Seidl souligne l'intrégrité de ses sujets dans un univers à crever. Il souligne même la bêtise du marché du travail lors d'un entraînement pour un entretien d'embauche qu'on pourrait croire qu'il est conçu pour des cadre alors qu'il s'adresse à un personnel d'entretien, cette scene (que j'ai trouvée la plus provocante) est pour autant très significative: Seidl met l'accent sur toutes les humiliations. C'est triste, mais réussi!
Soit, c'est le remake d'un remake d'un film mais, il n'empêche pas que je trouve ce film vraiment très bon. On ne s'ennuie pas, il y'a du bon suspens, quelques originalités au niveau du montage, de bons acteurs, une histoire vraiment très prenante ainsi qu'une réflexion finale sur le monde qui est vraiment très intéressante je trouve.
Ce film est vraiment mauvais. L'ambiance sonore est poussé à l'extrême et surtout le contexte est mal travaillé voire erronné: si le portrait de famille est assez intéressant, les personnages sont trop clichés et la description qui y est faite de la réalité des Antilles est fausses, peu crédibles, ce qui laisse un certains malaise dans le visionnage du film entant qu'antillais
Le rêve d'un ados dans un corps de quadra: s'enfiler ses 12 pintes avec ses amis d'enfance perdus de vue depuis des années. Rien de tel qu'un gargantuesque Barathon pour renouer les liens! Une odyssée quasi biblique à travers les pubs de Newton Haven débute, alors que des envahisseurs extra-terrestres s'emparent incognito de l'enveloppe charnelle des êtres humains, les transformant en playmobiles au sang bleu. Je n'ai pas honte de le dire, mais Edgar Wright est un véritable génie!! Hot Fuzz ou encore Shaun of The Dead; ne sont ce pas là des œuvres atypiques?! Loin de moi l'idée que ces films valent le titre de chefs d’œuvre incontestables. Ce qui est par dessus tout honorable, est que ce réalisateur ose l'originalité, l'anticonformisme sans égale. Son style si singulier si situe à des années lumière des codes d'honneur de la comédie traditionnelle et barbante. Souvent entouré de ses deux acolytes, Simon Pegg et Nick Frost, ces créations survitaminées ne cessent de nous épater. Aucun cliché, gros travail scénaristique, surenchère d'humour anglais savoureux, très dynamique, et surtout, pas de happy end au programme, mais plutôt une vision inattendue de la fin du monde. Le talent de Wright est tout bonnement de surprendre. De plus, la progression qualitative de ses films est surprenante. La crème des crèmes de la comédie/fantastique. Cette histoire saugrenue de pub et de fin du monde est un véritable régale pour les inconditionnels de survival et d'humour absurde. 4,5/5
Je ne comprends les notes catastrophiques de ce film, c'est un conte magnifique, à montrer aux enfants comme aux adultes, bien joués, emplis de belles valeurs, et intelligente, qui prône la beauté de la différence, et malgré tout de l'entraide, de la sublimation des talents par un but commun, quelqu'un à protéger. J'ai voyagé dans ce film, comme pour l'odyssé de Pi. Voyez ce film, vraiment, voyez le.
Film superficiel, amalgames, de Ben Ladden aux frégates de Taïwan ! Le sujet n'est absolument pas approfondi, tout repose sur les allégations d'un mythomane, d'ex-employés médisants, d'un journaliste au chômage et d'un juge faussement crédule... Ce film aurait pu démonter les collusions entre journalistes, juges et politiques, malheureusement il passe à côté de son vrai sujet.
Ce drame distillé de quelques notes de thriller et de suspense dispose d'un scénario très bien écrit, basé sur un roman et pourvu d'un excellent casting. À voir !
Comment aborder le thème de la guerre au cinéma, sans tomber dans le voyeurisme et le moralisme? "Que peut le cinéma?": c'est la question qui est à l'origine du projet, consacré à la guerre du Liban de 2006. Un sujet sans doute trop actuel pour avoir le recul nécessaire, mais de toute façon ce n'est pas vraiment ce qui intéresse les réalisateurs. Tout est dans le titre, tout revient à "voir". Le film semble vouloir redonner un sens à l'image, dans une société où l'on nous assène quotidiennement d'images sordides, dans un flux si ininterrompu qu'elles ne signifient plus rien. La guerre, à la télé comme à la radio, est quotidienne. Mais qu'est-ce que l'on n'en sait vraiment? Déplacer Catherine Deneuve, incarnation du cinéma dans un monde "réel", marqué par la guerre, montre bien ce qui est recherché par les réalisateurs: défendre une conception du cinéma comme vérité. La frontière entre la fiction et le réel, le documentaire et le film, est trouble, poreuse. Ce parti pris de ne pas trancher et de ne pas en faire un documentaire "traditionnel" est extrêmement fin et intéressant. Dans cette logique de "cinéma-vérité", Deneuve ne joue pas, et apparaît incroyable humble, pudique, humaine. Par sa simple présence, elle apporte selon moi une immense contribution au cinéma. Avec Je veux voir, les deux réalisateurs semblent réaffirmer le cinéma comme une ouverture sur le monde, comme reflet du réel. C'est pourquoi Je veux voir fait l'effet d'une expérience cinématographique vibrante. On traverse le Liban, ses paysages, ses ruines. On ne dit rien. On voit simplement. Ce qui domine, c'est l'incompréhension. Le monde est saisi dans ses contradictions, dans sa dureté. Les images sont sublimes, et la caméra hypnotique. Elle capte les émotions avec une grande pudeur. Tout est intériorisé. Il y a une vraie idée du cinéma dans ce film, atypique et courageux. Du cinéma qui, par sa vérité, bouleverse. Un film indispensable, tant il est actuel, passionnant et émouvant.
Joël Schumacher n'a jamais caché ses positions politiques étalées dans la plupart de ses films. ce qui peut apparaître gênant dans ce genre de thriller judiciaire,qui quitte un peu trop facilement ses objectifs de simple exposition des faits,pour aller vers une démonstration manichéenne et finalement assez simpliste. Si l'ouverture étonne par sa cruauté et sa sécheresse(viol et meurtre d'une gamine noire par deux néo-nazis). Si le procès final est bien enlevé avec un discours téméraire de Matthew Mc Conaughey,le reste du film est bien pataud,et n'exploite pas suffisamment la pléthore de personnages incarnés par des acteurs de renom(Sandra Bullock,Chris Cooper,Kevin Spacey,Samuel n),voire des légendes(Donald Sutherland,Patrick McGoohan). Le discours politique est maladroit en défendant le point de vue de la vengeance à tout prix,comme si la machine judiciaire et les personnes concernées pouvaient être d'accord sur ce point...
Il ne se passe pas grand chose mais le film aborde certains sujets interessants.
Magnifique film, une ode à la vie et vraiment inspirant pour tous les parents, les professionnels de la petite enfance, les éducateurs, les professeurs...
Je n’ai pas pu trouver la moindre trace de ce Baron de l’Arizona dans des documents officiels, ce qui n’a aucune importance puisque il est évident que les passages de l’action la plus déterminante se passent en Espagne, et qu’ils sont purement imaginaires. C’est plus un film d’aventure, aux limites du fantastique, qu’un western ce qui ne l’empêche pas d’être superbe. Mes petites réserves proviennent sans doute d’un certain manque de soins, faute de budget et de temps. Fuller fait déjà preuve d’une grande maîtrise avec son personnage principal qui doit beaucoup à Vincent Price, bourré de classe et d’un cynisme effrayant qui ne sera sauvé que par l’amour de sa femme. James Addison Reavis va aussi loin qu’il lui est possible, ce qui en fait un héros extravagant mais attachant par son obstination. La mise en scène est vraiment efficace, elle galope même parfois et ne se pose qu’en temps de pluie. Par contre, les scènes amoureuses sont d’une sécheresse inhabituelle et il faut faire un petit effort pour croire en la dernière, la seule sincère. La fuite de Reavis du couvent, à la vue des ‘’guardias civils’’ m’a semblé totalement sortie d’un film de Bunuel surtout avec son réveil dans les bras de la gitane. Ces deux épisodes (la gitane et la femme du Marquis) sont douloureusement écourtés . Un film à voir, assez étrange cependant, pour tous les passionnés de Fuller.
Une comédie américaine très sympa malgré ce que l'on aurait pu craindre vu le synopsis. La mise en scène de Will Gluck est bonne mais le film est surtout porté par la fabuleuse actrice qu'est Emma Stone. Elle est très bonne et elle déborde de charisme. J'ai beaucoup aimé aussi le couple Patricia Clarkson / Stanley Tucci. Bref, un sujet pas original à la base mais il y a quelque chose de nouveau et de frais dans ce film.
1/5 pour ce thriller doux bien trop conventionnel dans le thème. Pas assez frissonnant et ce limitant dans le style car se veut tout public. Des coups d'accélérateur intéressants et tout retombe 1 mn après. C'est dommage !!!
Une horreur. La note 5 et les commentaires du genre "meilleur film" ont probablement été attribués par ceux et celles qui ont participé au nanar, par leurs familles et leurs amis. Ayant lu la plupart des Arsène Lupin dans ma jeunesse, ma réaction a été "mais qu'est-ce que c'est que ce foutoir ?"
Renouant provisoirement avec la couleur, J. Jarmusch nous offre cette fois ci une nouvelle variation en 3 actes sauf qu’ici, il s'agit de 3 histoires différentes qui ont comme points communs la ville de Memphis et une simultanéité temporelle (un coup de feu). La première histoire est assez intéressante et se révèle propice à quelques gags savoureux (la visite des studios Sun) et l'on suit ce couple de jeunes touristes japonais avec plaisir et curiosité. Puis le malaise s'installe vers la fin avant de finir un peu comme ça avait commencé. La 2ème histoire est moins intéressante mais reste plaisante quand à la troisième, les trop nombreuses relations avec la 2ème limite le nombre de surprises (même s'il en reste quand même). Brillamment interprété par une troupe de comédiens hétéroclite (comprenant de nombreux musiciens), bien rythmé, fourmillant de détails (parfois nécessitant une connaissance encyclopédique de l'histoire de la musique), marrant, un film certes inégal (le piège principal du film à sketches) mais plaisant. D'autres critiques sur
Justine Triet signe un film décevant car elle peine à aller au-delà du mélange troublant réalité-fiction. Si les scènes à Solférino sont bien les meilleures, avec ces acteurs qui jouent leur rôle bien que perdus dans une foule qui ignore totalement le tournage du film, le reste est beaucoup moins convaincant. On se rattache tant bien que mal à l'interprétation décalée et jubilatoire de Vincent Macaigne, qui parvient à transcender des scènes a priori assez fades sur le papier. Car justement, l'écriture est le gros problème de ce long-métrage pas assez rigoureux sur ce point. Les dialogues manquent parfois de précision pour être véritablement percutants mais c'est surtout une histoire qui s'étire de façon incompréhensible qui finit par lasser. La dernière demi-heure est ennuyante au possible car elle n'ajoute rien à ce qui a été dit précédemment. Une mise en scène moyennement inspirée pour un film original mais franchement inégal.
Malgré des effets visuels assez réussis et une distribution impressionnante, ce nouvel opus pâtit d'un scénario bâclé et mal exploité, avec une romance sans intérêt, des dialogues pauvres et des gags paresseux. Un budget faramineux pour un seul moment plaisant, la séquence finale pleine de stars. Loin d'être suffisant.
Une histoire vraie qui évoque une page sombre de l'Amérique sous Richard Nixon sur le scandale du Watergate mais cela est secondaire ou plutot un soupçon de deux journalistes de Washington poast sur le cambriolage qui va progresser petit à petit par témoignages et infos. Les scènes se passent en partie dans un immeuble de travail prenant des notes et utilisant beaucoup le téléphone, je pense que ce film a du mettre les pieds et les mains à l'étrier pour les aspirants journalistes depuis sa sortie en 1976 en quète d'informations et de vérités. Doté d'un scénario instructif, Alan J.Pakula fait du trés bon travail avec les petits moyens artistiques à petit budget mais dont l'histoire est prenante et on apprend pas mal de choses Robert Redford, acteur et producteur, et Dustin Hoffman s'en sortent avec les honneurs et dans les seconds roles, on note la présence énigmatique du personnage d'Hal Holbrook dans les rendez vous souterrains et de l'excellent Jason Robards. Ce film a aussi des années plus tard influencer David Fincher pour "Zodiac" ou "The social network". Chef d'oeuvre.
film sans aucun intérêt.
Après un prologue captivant, le film s'embourbe dans les clichés les plus convenus. Si vous aimez les films où le tueur arrive lorsque la bouilloire siffle, ce film est pour vous. Sinon, passez votre chemin.
No et moi est la pure et l'ignoble incarnation d'un cinéma qui se veut moralisateur , sermonneur et il faut le dire , ici , c'est absolument insupportable . En effet , le film de Zabou Breitman adapté d'un roman déjà pas terrible de Delphine de Vigan est bourré de sentimentalisme , de mièvrerie , de puérilité , d'infantilisme . Et ce , durant toute sa durée . Le scénario de No et moi est d'une bêtise sans nom , d'un déjà-vu et d'une niaiserie impressionnante : une jeune fille riche , brillante , à l'écart ( comme par hasard ! ) recueille son inverse , à savoir , une jeune fille sans éducation , sans domicile fixe . Et à partir de là , Zabou Breitman livre un film creux et piteux sans une once de mise en scène ( le film est en effet d'une laideur visuelle assez impressionnante , sans aucune saveur ) qui se veut engagé ( il ne l'est pas pour un sou ) . Pourquoi ? Parce que tout sonne faux à commencer par le jeu des acteurs qui surjouent tous , on ne croit pas une seconde aux personnages de cette jeune intello , première de classe interprétée par Nina Rodriguez , ou de la jeune fille à la rue campée par Julie-Marie Parmentier et encore moins aux rôles des parents . Cela est en soi déjà problématique . Et le film ne va pas plus loin que ce paradoxe entre les riches et les pauvres . On cherche à tout prix à forcer au spectateur l'empathie , la compassion sur ces personnages et notamment sur celui de No ( la scène assez hallucinante tant elle est surajoutée , surjouée , forcée où celle-ci cherche à revoir sa mère qui l'a abandonnée et qui refuse de lui ouvrir ) . Et franchement , la fin ... No et moi n'est qu'un film pompeux , père la morale , insupportable , raté aussi bien sur la forme que sur le fond et en aucun cas engagé .
Ennui, longueurs, académisme, tout est appliqué, soigné, propre, astiqué, mais rien ne se passe. Rien. On a l'impression de rouler à 20 à l'heure sur une autoroute déserte. Pas la moindre surprise. Pas une once d'insolence. Et le jeu de l'actrice principale, totalement inerte et fade. Et comme toujours, quand la mise en scène est à ce point plate, on tente d'en masquer la faiblesse par une musique sirupeuse et omniprésente. Il faut vite rentrer chez soi, et se jeter sur "Les Liaisons dangereuses" de Stephen Frears, pour oublier tout ça !
Un western maîtrisé de bout en bout par Jack Arnold qui signe là une œuvre forte et originale soutenue par un scénario tout simplement exceptionnel. Rarement, la paranoïa n'aura été aussi bien rendue au cinéma que dans ce western à petit budget. Dommage en effet que le rôle avait été confié à l'époque par un Audie Murphy, ancien héros de guerre, mais piètre acteur, aussi transparent qu'un linge mouillé.
Je viens de voir un film merveilleux, je l'ai adoré, bien filmé, des flashs back judicieux, et efficaces, plus une superbe interprétation. Un réel beau film. Je n'aime pas trop raconter, car il faut le voir et bien rester attentif, car chaque scènes a son importances pour la suite et la bonne compréhension du film. Je vous incite réellement à le voir, les personnes au cœur sensibles adoreront j'en suis sûr, le reste n'est qu'une question de goût. Je note vite 5 étoiles sur 5.
C'est mou, c'est lent. Beaucoup d'invraisemblances (je doute qu'une jeune femme sans eau ni nourriture ait encore la force de taper dans une porte au bout de 3 jours...). Les rapports homo-friendly de Louis et Greg sont juste effleurés et la relation au père mal exploitée . Reste de bons comédiens....
Tempo mesuré, mélange des genres , L'Homme sans Age est une sorte de journal intime "Coppola", une riche et mélancolique synthèse de ses oeuvres, de sa vie ; dans Apocalypse Now, on remontait un fleuve, ici nous remontons le Temps. L'éclair vient bien du ciel, marécage divin, et c'est avec une cruauté méticuleuse que Dieu ou Autre offre au professeur une nouvelle jeunesse -manquée- Youth Without Youth, mais surtout, Youth without Love. Dominic Matei (Tim Roth) s'enferme -à nouveau- dans sa forteresse du Savoir, mais, cette fois, il laissera une petite porte ouverte, juste assez de place pour que le langage amoureux s'y engouffre. Langage complexe et malhabile qui doit cohabiter avec tant d'autres: le Babylonien, l'Araméen, la Sanskrit, autant de branches enfouient qui conduiront Matei à la racine, à l'origine des mots, du langage, son BUT ultime, mais alors , quand ce TEMPS viendra, l'Amour ne sera t-il pas trop vieux? Bouleversante histoire d'amour hors-temps, amour de l'Autre, amour de l'Art.