CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Acteurs rarement convaincants, scénario vu et revu, violence gratuite, musique en décalage avec l'image; vous faites une hyperbolisation du tout, cela donne un John Woo comme on les aime. Dans le cinéma du cinéaste, chaque film n'est prétexte qu'à une violence inutile où nous voyons de temps en temps un personnage restant en l'air durant cinq minutes ou bien un autre retrouvant par magie l'usage d'une de ses jambes anciennement paralysée, les deux en tuant bien évidemment les "pas gentils". Dans "Bullet In The Head", le scénario nous laisse tout de suite penser à un plagiat du magnifique et sincère "The Deer Hunter" sans l'égaler, cela va sans dire. Nous aurions pu nous rattraper sur des scènes intéressantes, mais la légendaire exagération du trop surestimé cinéaste gâche le tout. Malgré ses nombreux défauts, le film est le meilleur Woo qu'il m'ait été donné de voir.
Le Printemps du cinéma, et une avant-première en présence de Cécile Télerman, la réalisatrice du film, et son producteur, Manuel Munz, pour cette adaptation d'un best-seller de Katherine Pancol. Je l'avoue je ne connais pas l'univers de cette romancière, qui, si j'en crois, les sites qui lui sont dédiés, vend des millions d'exemplaires publiés dans un grand nombre de langue. Les Yeux jaunes des crocodiles, c'est beaucoup d'histoires et autant d'acteurs, qui se croisent, s'entrecroisent, font se retrouver certains protagonistes, séparer d'autres. Juste des moments de l'existence avec la vie de deux sœurs comme pilier central. Il est beaucoup question d'amour, de désamour aussi. "Que reste-t-il quand l'amour s'en va" demandera Iris. L'argent d'un côté avec la facilité qui va avec, mais pas forcément le bonheur. Une vie plus difficile pour Joséphine, qui n'est pas synonyme de malheur pour autant. Rien de très nouveau, mais ici les dialogues sont souvent savoureux. Le grand plus reste la très belle confrontation entre la délicieuse Julie Depardieu, "poétique et instinctive" selon les termes de la réalisatrice à la fin de la représentation, et la troublante Emmanuelle Béart. Toutes les deux, excellentes. La réalisatrice les filme avec une belle attention, dans leur quotidien et dans les dérives d'une vie que l'une se sera imposée au détriment de l'autre. Ou presque. À retenir, la toute jeune Alice Isaaz, tout à fait étonnante. Le public, de tous âges, présent dans la salle, était tout à fait enthousiaste à la fin du film. Un sympathique moment de divertissement.
Bienvenu à boboland . Tout dans ce film est caricatural : les personnages,le scénario, les dialogues, nous sommes dans le nombrilisme parisien pur, au sein d'une famille bobo tellement prévisible qu'on ne peut avoir aucune empathie et que l'on ne se demande pas comment cela va-t-il finir mais quand.
Ce film est un étonnant mélange de documentaire (les scènes semblent parfois avoir été prises sur le vif, et les auteurs ont réellement remis en état un cinéma de Kaboul) et de fiction (c'est scénarisé, et interprété -du moins pour les principaux personnages- par des comédiens ne rejouant pas ce qu'ils sont dans la vie). Le film donne une idée assez précise de la vie quotidienne à Kaboul, après le départ des armées. On pardonnera au film des faiblesses scénaristiques (la part fictionnelle est assez légère et parfois convenue-le poids des traditions, par exemple) et formelles (l'abus de scènes où la caméra bouge dans tous les sens) pour retenir la qualité de l'interprétation et le principal message : la culture comme rempart à la barbarie et à l'obscurantisme. Beau message qui s'exprime de façon assez émouvante dans les scènes finales. PS Un carton final nous apprend que si la rénovation a bien été effectuée, le lieu est resté fermé, surtout pour des raisons de sécurité, et que certains interprètes ont dû quitter le pays. deux d'entre eux Iont rejoint la troupe d'Ariane Mnouchkine).
Simplement le plus gros Nanar que j'ai pu voir! Tout est absurde dans ce machin! les acteurs, le "scenario" bref, ce film mériterait une grande place sur le site de Nanarland
Troisième opus final de la plus grande saga du cinéma. 25 ans après Coppola signe l'apothéose finale de la famille Corleone. Ce film se déroule 16 ans après "Le Parrain 2". Comme le précédent où l'histoire et le business familial se confond avec la grande Histoire (Cuba 1959) ce dernier épisode use du même système avec le scandale qui a mouillé la banque du Vatican avec des ramifications mafieuses dans les années 1978-1981 (d'après histoire vraie donc). Un peu en-dessous des deux premiers celui-là pose certaines questions... Au-début Vincenzo (Andy Garcia digne successeur de Pacino) ne semble pas connaitre le père de sa cousine (!?) Michael Corleone et vice versa d'ailleurs (?!) tandis qu'onse demande où sont passés les autres membres de la famille de Sonny (James Caan dans le premier)... Tel un drame antique Michael Corleone est aveuglé par son ambition et la tragédie semble frapper le Don pour ses péchés par le biaise de ses proches. Impitoyable et funeste mais toujours aussi beau et impressionnant.
Après le très original (mais décevant) remake du chef-d'œuvre de Carpenter, le réalisateur Rob Zombie remet ça avec la suite de son propre film. Exit donc nos compatriotes Maury & Bustillo, rapidement évincés au profit du réalisateur initial pourtant peu convaincu à l'idée de réitérer une nouvelle aventure Halloween. Il aurait du s'en tenir là... Comme il le dit lui-même, Halloween II est SON film, sa création et pas une vulgaire suite ou un pseudo-remake. Et c'est là que ça pêche : le film n'est qu'une succession de blas-blas grotesques et d'une histoire inintéressante agrémentée d'hallucinations et de délires psychédéliques affligeants de je-m'en-foutisme purement Zombiesque. Restent les meurtres très violents, unique point positif du film. Mais si cela suffisait à faire un bon film... S'éloignant totalement du principe original, Michael Myers a désormais perdu toute sa dimension mystique et effrayante pour ne devenir qu'un géant qui dégomme des gens en grognant, obéissant à môman comme Jason avant lui. Si c'était pour refaire un énième épisode bâclé, mieux valait en rester au huitième opus. Bref, Halloween II est un ratage inutile qui ravira les d'jeunz fans de Saw et les fanatiques de Rob Zombie (à la mode apparemment) mais rebutera les aficionados de Halloween, le premier, le vrai, celui d'un réalisateur oublié, un certain John Carpenter...
J'étais comme un gosse en voyant ce film pour la première fois. Voir Baguerra, Baloo et Sherkan prendre vie sous nos yeux, c'est le rêve de tout gamin. Et si on ajoute à ca, le sens du spectacle de Stephen Sommers, les décors hollywoodiens et une distribution de premier choix, on obtient un divertissement de grande classe. Dans la veine des films d'aventures d'antan...
On prend les mêmes et on recommence. Les blagues les plus courtes sont les meilleures. C'est logiquement moins bien et original que le premier.
Semble trop soucieux de ressembler au lot commun tout comme d'ailleurs le récit, plutôt avare et sans intérêt. Aucun grain de sable. Il ne suffit pas de cloner ses précédents ou de doubler les intrigues pour avoir du succès surtout quand c'est nul.
Film vraiment Plat,qualité vidéo digne d'un caméscope de vacance, trop long trop ennuyant je suis sorti avant la fin du film car impossible pour moi de rester jusqu’à la fin
Que faire quand on s'est trouvé face à un film sympathique, au sujet important et que, malgré une poignée de scènes fortes et plutôt réussies, on s'est profondément ennuyé pendant 90 minutes sur les 100 que dure le film. A mon avis, on se doit de dire sa vérité : oui, ce film contre la guerre, contre toutes les guerres, contre les méfaits que causent les fanatismes religieux, qu'ils soient chrétiens ou musulmans, oui, ce film aurait pu, aurait dû gagner toute ma sympathie. D'autant plus que j'avais beaucoup aimé "Caramel", le film précédent de la libanaise Nadine Labaki. Eh bien non, malgré une première scène surprenante et très réussie, une scène qui avait tout pour me mettre dans de bonnes dispositions, j'ai trouvé ce film poussif, mal filmé, mal monté, avec des scènes le plus souvent exagérées, et dégageant au bout du compte un ennui assez abyssal. Il y a certes une poignée de scènes fortes et crédibles qui montrent ce que le film aurait pu être; certes, il y a quelques bonnes idées comme celle de faire du curé et de l'imam les seuls hommes du village à ne pas se ruer dans la guerre de religion à chaque anicroche, mais cela ne suffit pas à faire un film qui tienne la route. Dommage !
Aucune crédibilitée, zombie marionnette, bande son dégueulasse, acteur très moyen et budget zero bref une daube de plus.
Un chef d'oeuvre de médiocrité. L'humour gras a enfin trouvé sa perle. Une CATASTROPHE, au moins au début. En effet, je n'ai pas eu le courage de finir cet immonde navet. Je déconseille à tous cette comédie complètement ratée, vulgaire, prévisible, et porté par un Eddy Murphy qui repousse ici encore les limites de la connerie humaine.
Très bon documentaire historique sur la vie d'un grand yogi du Vingtième siècle sri AMACHARYA à qui nous devons beaucoup pour sa transmission du yoga mise à la portée des occidentaux!
Ce film est nul et prétentieux( comme une grande partie des films français de ces dernières années )il n'y a aucune intrigue ou du moins je ne l'ai pas trouvé tellement elle est plate et inexistante pourtant il y avait de quoi faire il suffisait juste de prendre son livre d'histoire de CM1 d'ailleurs je pense qu'un enfant de cet age aurait pu faire mieux sur ce point de vue. Mais s'il n'y avait que ça le réalisateur essaie de nous perdre dans des intrigues mais il est le seul à y croire et s'y noie. Enfin les actrices sont ridicules ça ne me surprend pas de Léa Seydoux qui n'est pas une actrice mais une fille à papa comparable à Paris Hilton dont chaque rôle ( acquis grâce a son père M pathé ) tourne au au véritable carnage. Par contre j'en attendait mieux de Diane Kruger qui a visiblement confondu le rôle de la reine Marie Antoinette avec celui d'une bimbo ignorante et fragile d'une james bond girl des années 80. Enfin je ne sais que dire de la fin inexistante une sorte de coupure en plein milieu d'une sois disant intrigue comme si le film s'était arrêté d'un coup mais bon je ne vais pas m'en plaindre benoit jacquot n'as pas eut la mauvaise idée de terminer son intrigue pathétique. Ce film est ennuyant à mourir et incroyablement plat je le déconseille à tout le monde.
Un film déjanté réussi comme je les aime : qui semble tout droit sorti d'un esprit malade et ne ressemble à aucun autre . Son côté subjectif lui permet néanmoins de rester cohérent pendant qu'il fait rire avec ses absurdités qui parsèment ce voyage ou idées et thèmes s'entremêlent.
Quelle nullité, on s'ennuie, c'est incroyable ! 3 histoires dont on a rien à cirer mais qu'on nous raconte quand même... Encore une suite Disney pour l'argent.
pour moi scott pilgrim était l'exemple parfait du comics qui était impossible à adapter au cinéma et bien Edgar Wright l'a fait et à la perfection l'adaptation est fidèle même si il manque quelques éléments (normal et ne gêne en rien la compréhension) et il prend quelque liberté qui rend le film intéressant pour quelqu'un ayant déjà lu les comics(contrairement à sin city) ce film sera aimé par tous soit pour le côté rock de garage qui chercher à être connu, les scène d'action bien faite et drôle, la romance pas niaise, les scène un peu dramatique, les référence à la culture geek et surtout l'humour et les personnages attachant toujours également la marque d'Edgar Wright avec les plans très rapide et la mise en scène originale,les plans filmé esthétique manga et les scène en dessin animé pour les flash back des ex de ramona le film serait peut être meilleur que sur le support original avec une très bonne bande son et beaucoup d'idée originale un film à voir entre amis pour se marrer mais qui ne se limite pas qu'à cela
Mais qu'est ce qui est passé dans la tête des producteurs ? Ce film est d'une faiblesse ! Les effets spéciaux sont nuls et le scénario basique. Laissez tomber !
Complètement déjanté, génial, à mourir de rire tout en apportant une critique de notre société à l'égard des marginaux qui n'entrent dans aucune case.
Comme 5% des gens qui l'ont vu, je crie au chef d'oeuvre. Tout y est splendide. Des dialogues, au costumes en passant par le scénario au combien décalé et dérangeant mais finalement accessible et intelligent. Le genre de film qu'on adule ou qu'on déteste.
Comme beaucoup de films , La Tourneuse de pages réalisé par Denis Dercourt intègre la catégorie de longs-métrages qui la première fois me plaisent mais que peu de temps après , me lassent ou m'énervent . C'est le cas de films tels que Crime d'amour d'Alain Corneau .En effet , par exemple , si on m'aurait demandé il y a deux ou trois ans ce que je pense de la Tourneuse de pages , j'aurai dit que c'est un film intéressant et énigmatique original et que c'est une véritable découverte dans le cinéma qu'il faut véritablement voir . Mais le temps change et même si je dois quand même reconnaître que cette Tourneuse de pages reste tout de même mieux que Crime d'amour , il ne reste pas pour autant un bon film . Là aussi , il y a malheureusement un manque d'idée et de mise en scène , le film est assez vague , on ne sait pas toujours où le réalisateur veut nous emmener dans cette histoire de violence ne comportant aucune tension et aucune passion . Le début du film par exemple dans la boucherie des parents de la protagoniste est totalement incongru voire laid et hideux . On reste ici dans un cinéma en recherche de quelque chose mais qui se révèle vite vain et à la mise en scène trop vaine et peu maîtrisée pour convaincre .
Autant les deux premiers "Ring" étaient très bons et leur lenteur volontaire installait un climat angoissant, autant celui-ci est pour le moins ennuyeux. Difficile en effet de se passionner pour le destin tragique de sadako (nom prononcé jusqu'à plus soif pendant le film par les autres intervenants), tant il ne se passe rien pendant une heure et demi. Le seul intérêt réside en effet dans la volonté de comprendre comment les événements ont pu arriver, mais le réalisateur en a oublié l'essentiel, à savoir faire peur. À ce niveau nous sommes assez chichement servis, malgré quelques bons moments, notamment vers la fin. Dommage que la trilogie se termine ainsi.
L'épisode le mieux construit de la trilogie, pas le plus intense, mais sans doute le plus juste. L'interprétation d'Irène Jacob est magnifique, subjuguée par la présence de Jean-Louis Trintignant plus crépusculaire que jamais. Un moment magique et beau à la fois.
C'est un film assez mauvais et ma critique va sembler peut être un peu sévère mais ce film est soporifique, la mise en scène est plate et le personnage d'Albert Nobbs est loin de susciter l'empathie, ce personnage est froid et glacial à l'image du film. Ce film sent trop l'oscar mais est dénué des qualités permettant l'obtention de celui ci que ce soit dans son récit ou dans son interprétation.
LES BABAS COOL. 2 days in Bretagne pour Julie Delpy et ses souvenirs d'enfance. C'était aussi mon époque, mais son film ne m'a pas touché. Trop de personnages qu'on n'a pas le temps d'apprécié, et trop de blabla comme dirait Princesse Erika. J'ai juste adoré Vincent Lacoste une nouvelle fois.
Trop d'invraisemblances et d'exagérations gâchent ce thriller mal joué au scénario très cliché malgré Jamie Lee Curtis convaincante néanmoins. Très décevant.
très surpris qu il soit aussi bien jusqu'au bout très sympa.
Partant d'une idée de départ audacieuse et plutôt séduisante, il est vrai que "Mon Führer" ne convainct qu'à moitié au final. Pourtant le film réussit dans l'ensemble à éviter les écueils et les situations prévisibles, si bien que certains moments réussissent même à se faire vraiment plaisants et pour le moins inatendu. Hélas, le film semble toujours passer plus ou moins à côté de son sujet, l'oeuvre apparaissant nettement moins féroce que prévu, le rythme apparaissant quant à lui bien inégal. De plus, certains gags lourdauds ne viennent en rien améliorer l'entreprise, la représentation d'Hitler restant elle souvent agacante et bien peu convaincante. Reste que cette heure et demie n'est en définitive pas si désagréable à suivre, surtout qu'il est toujours honorable de se montrer aussi audacieux dans le cinéma d'aujourd'hui, mais reste que l'on pouvait attendre autre chose de cette oeuvre un peu décevante et même un peu limitée. Passable.
"L'Exorcisme de Hannah Grace" entre dans la lignée de ces films d'horreur prometteurs, mais qui déçoivent fortement par leur contenu. Cette réalisation signée Diederik VAN ROOIJEN est indigne de sa bande annonce. Le scénario s'inspire beaucoup de celui "The Jane Doe Identity", mais ne parvient pas à le transcender ni même à offrir quelque chose de pertinent. Le film se caractérise par sa platitude et sa lenteur abyssal. C'est une véritable perte de temps sans surprise. Dommage, car le projet pouvait donner lieu à d'excellentes idées scénaristiques.
Enfin un film pour petits et grands qui mélange humour et émotion! J'y suis allée en avant-première dimanche et nous avons tous adoré!
Un deuxième volet aux pérégrinations d'Indiana Jones bien plus sombre et violent que les autres.Sa réputation est ambivalente,entre ceux qui louent sa maturité et son pouvoir de fascination,et ceux qui reprochent la disparition d'une certaine forme de frivolité.La vérité,c'est qu"Indiana Jones et le temple maudit"(1984)est de la plus haute qualité,équivalente aux autres opus.Steven Spielberg,sur les conseils appuyés de George Lucas à la production,plonge dans les rites vaudous,le satanisme,les sacrifices au coeur d'une intrigue qui ménage habilement cascades impressionnantes,ambiance funéraire et humour décalé.Indy,personnage porté à bout de bras par un Harrison Ford charismatique et à l'abattage impressionnant,doit délivrer un village hindou d'une malédiction qui pèse sur lui.Il est aidé par le petit chinois Demi-Lune et par la chanteuse de cabaret,Willie Scott.Un trio qui rivalise de courage et de drôlerie.Les séquences dans la secte,au plus profond d'une grotte cerclée de lave,sont étonnantes pour un divertissement qui se veut familial.Il y a également des moments scotchants,comme la poursuite dans les trains de la mine,le saut en bâteau gonflable d'un avion en perdition,ou un pont suspendu bancal.Un plaisir permanent,surtout avec le thème mythique de John Williams.
Paul Thomas Anderson est clairement un des meilleurs réalisateurs de sa génération. Sa manière de faire interagir la bande-son avec l’image fait partie des meilleures du monde et sa direction d’acteurs (souvent les mêmes de films en films) est particulièrement bonne. Avec Punch-Drunk Love, il accueillait dans son monde l’habituellement détesté des critiques Adam Sandler. Evidemment, c’est sa prestation d’homme névrosé qui a attiré la félicité des critiques. Pourtant, il est au sommet de l’agacement avec cette voix nasillarde et traînante et les meilleurs acteurs du film, Luis Guzman et Mary Lynn Rajskub sont cruellement sous-utilisés. De plus, le film est anormalement court pour une réalisation de Paul Thomas Anderson (qui montre ici et là pourquoi on l’aime autant, à voir la séquence de l’accident de voiture, époustouflante), mais l’ennui poli s’installe insidieusement avant d’être bien trop présent dans la deuxième partie du film, sans réel intérêt. Le film manque clairement de substance pour totalement intégrer le spectateur et l’impliquer dans une histoire d’amour qui n’est même pas si importante que cela dans le film. Punch-Drunk Love est un film plutôt médiocre, de la part d’un réalisateur dont on sait qu’il peut faire beaucoup mieux et beaucoup plus intéressant.
beau film distillant une ambiance tout en douceur autour ce cette famille américaine en proie aux réglements de comptes. Johnatan Demme est un grand portraitiste et sa caméra sait capter les comédiens avec une infinie sensibilité. le coté "filmé en temps réel" nous emporte définitivement et le film se place en digne successeur des films de Cassavettes
Tout simplement débile...et une histoire, finalement toute bete
En réalisant "Killer Joe", on dirait que William Friedkin a cherché à accumuler le plus de scènes glauques possibles, de célébrer – et ridiculiser en même temps – le culte du mauvais goût à l'américaine jusqu'à l'indigestion. Comment ne pas avoir la nausée en regardant cette famille malsaine et dérangée se complaire dans sa médiocrité ? Entre le fils dealer, le père abruti, la belle-mère vénale et nymphomane et la fille instable, ces personnages créent un malaise insoutenable. Dès la première scène, dans laquelle on les voit se disputer dans une caravane crasseuse, on sait qu'on va tous les détester. Puis arrive Joe, le tueur du titre dont l'élégance le place à des années-lumières de la famille qui va l'employer. Sauf que, comme le note Holden Caulfield dans "L'Attrape-cœurs" en parlant de celui qui partage sa chambre, l'apparence ne fait souvent que masquer un caractère répugnant qui se manifeste par quelques détails, et c'est le cas ici puisque ce personnage est encore plus pervers que tous les autres. La confrontation entre eux donne alors un grand nombre de scène à la saleté jouissive. Tout dans le film est en effet contraire à l'ordre moral mais c'est une énorme satisfaction qui en ressort. On a l'impression d'assister au développement d'un milieu de culture provoquant sans cesse le dégoût et en même temps une fascination morbide. Évidemment, cela peut être difficile à supporter pour certains, et il est vrai que j'ai eu un peu de mal au premier visionnage, mais la mise en scène crépusculaire associée à l'humour noir omniprésent forment un cocktail dont il serait dommage de se priver. Qui plus est, la dernière demi-heure est une pure leçon de cinéma, moment jouissif par excellence et feu d'artifice explosant à la tête du spectateur. Quant au dernier plan, il fait partie des plus drôles que j'aie eu l'occasion de voir. Avec "Killer Joe", jamais l'envie de vomir n'aura été aussi plaisante !
Difficile de donner un avis objectif sur ce film tant il m'a été physiquement impossible de le regarder. Je m'explique : les mouvements saccadés et violents de caméra (probablement volontaires) étaient tels que mon oreille interne n'y a pas résisté et j'ai attrapé assez vite un mal de mer insupportable. Au bout d'une demi heure, J'étais en haute mer. Au bout d'une heure j'ai été obligé d'essayer de dormir pour évacuer cette nausée. Heureusement, j'avais lu le livre. J'ai donc pu rattraper sans trop de problème après trente minutes de semi somnolence...Pour le reste.. poncifs et clichés. De suspense... Aucun. Les prises de vues sur le Kenya aurait pu être magnifiques sans le problème évoqué plus haut, on aurait pu avoir du Yann Arthus Bertrand... Du cinéma qui vide les salles.
Fond stupide et forme peu convaincante, "La Voix des morts" est un échec quasi total. Nous livrant l'histoire d'un homme en difficulté suite au décès de sa femme, Geoffrey Sax entre dans le monde du scientifco-surnaturel. Mélangeant allègrement les deux styles pourtant bien distincts, le metteur en scène en ressort un hybride sans queue ni tête qui tient grâce à la présence de Michael Keaton. Pas flamboyant dans son interprétation mais restant tout de même largement au-dessus de ses collègues de plateau, le Bruce Wayne de Burton se voit subir les mêmes scènes dépourvues d'intérêt du début à la fin du long-métrage. Ennuyeux sous bien des aspects, ce-dernier ne captivera que les non-initiés et les adeptes de frissons bidons aux origines mal maîtrisées.