CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Quand je vois ce film, je retombe en enfance. Non seulement l'idée de faire vivre les jouets est juste géniale, mais en plus le film leur donne une personnalité propre à chacun, formant une véritable société dans un microcosme très attachant. L'animation est juste géniale, tout le long du film on se sent intégré à cet étrange univers des jouets tout en saisissant les petites nuances qui nous rappellent que ces personnages sont bien des objets (la tirelire en verre, le casque de Buzz, ...). Le scénario du film est hyper entrainant, on s'attache très vite à ces personnages de Woody et Buzz qui nous entraînent dans une aventure à la fois poétique et grandiose ; il y a des personnages très émouvants, mon préféré étant celui où Woody parle à Buzz pour lui dire à quel point il est un meilleur jouet que lui. S'il fallait vraiment trouver un défaut au film, je dirai que le personnage de Sid (l'enfant tortionnaire de jouets) aurait pu être plus creusé, ou du moins on aurait pu nous expliquer pourquoi il hait tant les jouets. Mais ce n'est tellement rien comparé à la puissance de cette aventure que je ne peux qu'affirmer que ce film est génial et magnifique.
Horrible, qui à pu donner un financement pour ce film !!?? Un film à ne voir sous aucun prétexte, une pure perte de temps. Un scénario pauvre, une réalisation digne d'un enfant de 10 ans, un jeu d'acteur formidable..., des effets spéciaux hallucinants...., des scènes époustouflantes.... et j'en passe des vertes et des pas mures.
Ce film tente d'aborder (bien maladroitement) la guerre contre le terrorisme, des réflexions sur la place des médias, les stratégies politiques et le front. Malheureusement, Redford confirme une nouvelle fois la loi mathématique Eastwood, selon laquelle un bon acteur ne fait jamais de bon réalisateur. On a l'impression d'assister à des bruits de couloirs, d'écouter diverses conversations sans liens entre elles, et sans en comprendre ni la portée ni le contexte. Redford essaye bien péniblement de faire prendre conscience à la population américaine qu'elle ne s'intéresse plus à la politique, à la guerre, et dans son excès de nombrilisme, chaque américain s'occupe de lui, sans faire l'effort de s'intéresser à ce qui fait la vie de son pays et les choix qu'il prend sans tenir compte de l'intérêt général et du bon sens. Un film long (1h30 pourtant !), pénible, usant. Une sorte d'improbable bouillabaisse où Redford mélange un peu n'importe comment divers sujets propices à des débats tout en s'éloignant de son but : faire réagir le spectateur, qui lui, changera de chaîne, comme tout le monde. Robert Redford se fait vieux, radotant dans sa barbe des bribes de grands discours éparpillés dans un esprit confus et sénile.
Après le très bon "Housebound", j'avais hâte de découvrir cette nouvelle comédie néo-zélandaise malheureusement le résultat n'est pas à la hauteur de mes espérances. Le début est prometteur avec un univers décalé, un humour absurde, des références et surtout les acteurs qui sont excellents avec des faciès bien délirant seulement tout s'estompe assez rapidement à moins de réellement rentrer dans le délire ce qui n'a pas été mon cas. Je trouve l'idée du faux documentaire bonne, mais en même temps, ça dessert aussi le film étant donné qu'il y a pas vraiment d'histoire derrière ce qui est assez redondant sur la longueur. Au final, c'est un film qui se laisse regarder sans plus.
Un excellent thriller de Katherine Bieglow . Jamie Lee Curtis incarne une policière dans une affaire compliquée.
Une grosse daube sans queue ni tête qui a voulu surfer sur le phénomène "Paranormal Activity" mais sans atteindre la cheville de ce dernier. Une recherche de cassette VHS donnant l'excuse à plusieurs mini-films plus mauvais les uns que les autres, mis à part le dernier peut-être qui relève un peu le niveau. La bande annonce était alléchante, mais vraiment déçu..... Aucune sensation de peur pendant tout le film..... A éviter.... préférez le Projet Blair Witch (qui a aussi inspiré l'un des courts metrage de V/H/S d'ailleurs).
Assez décevant. Ron Howard est un bon metteur en scène et il a choisi un casting de première ordre, mais il a du mal a rendre son récit vivant. Il n'arrive a bien maitriser l'humour satyrique en même temps que la gravité de son sujet, qui aurait pu être une formidable comédie noire. Certains personnages sont réussis mais d'autre sont trop grotesques et moyennement crédibles. C'est estimable, mais loin d'être totalement réussi.
Ce film est du pur style traditionnel Russe. Si on n'est pas habitué aux films internationaux autres que hollywoodiens, cela peut surprendre, voir rebuter le spectateur. Avec une grosse dose de patriotisme Russe (sponsor ministériel oblige), l'équivalent des nombreux drapeaux étoilés dans les films Américains, exaltation des valeurs viriles et surtout guerrières a la Russe (donc arrosées de vodka), c'est une interprétation intéressante du roman Taras Boulba de Nicolas Gogol, dans sa deuxième version revisitée pro-Russe de 1842 bien entendu.
je nais pas réussi a entrée dans ce film trop mou trop évident aucune surprise je suis très très déçue je regarderez le 2eme mais j'y vais a reculons
Le film culte de la fin du siècle dernier. Dans la lignée du Beinex des années 80 ( Diva et 37,2) et du Carax des années 90 ( Mauvais sang et les Amants du pont neufs) , c'est le film qui marque son époque. Une superbe mise en scène , une image crue , aux couleurs intenses , en synergie avec le sujet. Un thème dur, mais une grande compassion et beaucoup d'amour. On est proche aussi de Houellebeque et de son "pessimisme" distancié mais joyeux. Des acteurs remarquables , parfaitement dans le ton sur un sujet difficle.. Il y a une forme d'allègresse du désespoir .... Malheureusement massacré par la production et le circuit de dsitribution, le film fut un bide. Un chef d'oeuvre enterré, sabordé, ce qui fait que Le Pêcheur est resté 8 ans sans tourner ? dur très dur, Le même phénomène que Carax . Il ne fait pas bon être un vrai artiste , dans le cinéma contemporain. Louez le film , achetez le DVD , vous ne serez pas déçu. Un film culte.
Un beau sujet traité sans talent ! une grande déception . V.Lindon en prof d'allemand à la limite de l'autisme est affligeant quant à E.Devos elle semble complétement larguée dans ce scénario mal ficellé . Surnagent dans ce desastre quelques seconds rôles . c'est bien peu . à oublier vite et ce ne sera pas difficile !
La Cuisine du Diable...Symbole de la classe moyenne américaine vue à travers les yeux de Barry Levinson lors de son mémorable "Sleepers". Drame à suspens sorti en 1996, ce-dernier s'inspire librement des "Affranchis" Scorcese en y ajoutant une dose tout public rare pour le genre. Plus émotionnel et donc moins plus commercial mais pas déplaisant, l’œuvre de Levinson charme par son scénario et son casting de luxe. Découpé en deux partie, l'une consacré à l'enfance et la seconde à l'âge adulte, "Sleepers" se montre habile dans sa structure narrative ainsi que son mixage sonore qui utilise avec dextérité la musique de John Williams. Ambiance sentimentale mais également très cruel par moment, le metteur en scène joue avec nous en tirant sur la corde de la compassion. Devant la caméra on retrouve des stars depuis longtemps confirmées telles que Robert De Niro et Dustin Hoffman mais aussi des étoiles montantes comme Kevin Bacon et Brad Pitt. Formant un groupe de comédiens aussi doué qu'uni, cette liste cinq étoiles permet au spectateur de découvrir un univers bien construit dans lequel la vengeance du cœur sera opposée à la justice des tribunaux. En conclusion on peut dire que "Sleepers" représente une excellente passerelle entre l'émotionnel facile et le monde des grands films mafieux. A mi-chemin des deux styles, Levinson trouve l'essence d'un bon film qu'il concrétise avec talent et détermination.
Tout simplement horrible, ce film est d'un ridicule sans nom! Des gardes du corps qui ont peur de fusils nerfs etc... Bref une daube qui passe inaperçu et heureusement !
attention, c'est profondément ridicule mais aussi passablement ennuyeux... seuls quelques dialogues et l'incroyable prestation d'angelina jolie parviennent à nous arracher un sourire... un nanar relativement chiant et dispensable.
Un très très beau film sur la famille, les acteurs et les dialogues sont d'une grande justesse. Aucune scène larmoyante mais des scènes touchantes et vraies. J'ai passé un très bon moment devant ce film.
"Le retour du roi"(2003)est la conclusion en apothéose,d'une saga mythologique d'une densité inouïe.Il y aura toujours cette fracture entre ceux qui sont hermétiques au genre,et ceux qui l'adule sans réserves.J'appartiens à la seconde catégorie.Peter Jackson était vraiment le seul à pouvoir rendre un tel hommage à la littérature fantastique de J.R. Tolkien.Dans sa version intégrale,cet ultime volet du Seigneur des Anneaux est juste extraordinaire,tant il s'intéresse au sort de tous les personnages,essentiels comme secondaires.Frodon va finalement accomplir sa quête insensée(détruire l'anneau)avec l'aide de son fidèle Sam,en ce en dépit des fourberies de Gollum.Aragorn,remonte sur le trône du Gondor et retrouve sa chère Arwen,et Gandalf le magicien peut sans aller en toute quiétude vers les cieux immortels.La dantesque bataille de Minas Tirith nous en met plein les mirettes,entre les Nazguls,les Oliphants et les trolls face à une armée de morts et des cavaliers braves.Sans oublier l'attaque d'Arachnée.Certaines interactions prennent une tournure shakespearienne.C'est l'aboutissement total de l'épique et de l'intime,de l'émotion et du spectaculaire.Avec le message que l'amitié,la loyauté et le courage valent plus que tout.L'enchantement finit de nous emporter dans cette oeuvre colossale,laissant 1000 images indélibiles dans la tête...
un superbe mélo . en 1919 un soldat est accusé de propos subversifs , un officier est chargé de "comprendre" . une mise en scène classique et efficace raconte les épreuves de l'horreur avec un tres grand réalisme parfois insoutenable. le jeu est admirable en toute simplicité et véracité. un film dur et nécessaire un livre d'histoire magnifique ou la réflection est plus forte que l'embrigadement.
Un noir et blanc années 60, une musique années 60, une prétention intellectuelle année 60... Faire ennuyeux pour paraître profond. C'est réussi! ennui mortel! Polanski, cinéaste surévalué?
Dans quelques années ce film sera épique , c'est deja un des films les plus parodiques . Il nous offre 1h30 de fous rire avec des actions et des blagues plus énorme les unes que les autres . Pour moi ce film est devenu un classique du film absurde comme le remake de 21 jumps street .
Difficile de faire pire dans un scénario plat et sans aucun rebondissement.... 26 programmations dans 4 cinémas nicois..... Tout ca pour ca.
Une bonne idée de départ (Sherlock Holmes vs Jack l’Éventreur) mais on préféra le formidable "sherlock homes attaque l'orient express" qui relate la rencontre improbable entre sherlock et freud.
Dialogues inintéressants au possible, raccords tirés par les cheveux, animation bas de gamme. Ce film a clairement sa place en dvd sur les stands d'un marché populaire.
Roland Emmerich nous a déjà montré qu'il savait faire de très bons films (Le jour d'après), de moins bons (Godzilla, 2012) et des films excellents. C'est dans cette dernière catégorie que l'on retrouve "The Patriot, le chemin de la liberté" qui traite la guerre d'indépendance des États Unis contre l'Angleterre. Les acteurs sont parfaits dans leur rôle, on arrive réellement à ressentir leurs émotions ; on retrouve d'ailleurs ici Mel Gibson (Hors de contrôle, Braveheart) avec un jeu parfait et Heath Ledger (Chevalier, The Dark Knight). La photo est également très bonne, ainsi que la réalisation en générale et la musique. Les scènes de bataille sont également impressionnantes. Malgré les plus de 2h30 de film, je ne me suis pas ennuyé un seul instant. "The Patriot, le chemin de la liberté" est donc un film historique vraiment excellent, qui mérite d'être vu et revu.
L'idée de raconter avec humour les aventures d'un petit groupe de journalistes suisses plongés malgré eux dans la révolution portugaise de 1974 promettait un road movie déjanté et joliment absurde. Sur un ton proche de "La fille du 14 juillet", c'est parfois le cas, avec quelques passages abouties et drôles. Une certaine paresse dans l'écriture ne permet toutefois pas au film d'imposer son rythme dans la durée, et certaines scènes tombent à plat (la danse par exemple). Certains personnages auraient également gagné à être davantage approfondis. Au final, et malgré des comédiens impeccables, on reste un peu sur notre faim.
J'ai passé un bon moment devant cette comédie mais j'ai trouvé tout de même les personnages un peu niais et l'histoire est parfois poussée à l'extrême !
Les Coco nous livre là une perle, un pur chef d'oeuvre de comédie avec un casting irrésistible et une bande son du tonnerre, un humour tellement juste et jouissif, une histoire morbide et une réalisation Coenesque, quoi de mieux dite moi. Comment ne pas aimer, j'aimerais savoir çà, comment ne pas mourir de rire devant le look de Tom Hanks ? devant la ringardise de Marlon Wayans ? devant la chiasse de J.K. Simmons ? devant le sérieux d'Irma P. Hall ? devant le coup de clope de Tzi Ma ? devant la débilité de Ryan Hurst et devant la fin tellement parfaite du film ? Je me le demande, car moi je pourrais voir ce film des dizaines, des trentaines, des centaines de fois sans me lasser et oui c'est ça le talent Coen.
Ce film est à la fois terrible, beau tout en étant une comédie. Le style singulier, servi par de très bon acteurs, nous transporte dans cette histoire à la fois simple mais complexe du point vue psychologique. Wilbur est il un être ignoble, simplement mal dans sa vie ? Côté humour c'est très noir, très british impeccable...
On ne va pas rechanter la chanson. La collaboration entre Jacques Deray et Alain Delon, ce fut quand même du lourd. Quelques films en sont la preuve. Mais comme rien n'est parfait, il faut bien qu'il y ait une fausse note (avant que deux autres ne suivent). « Le Gang », polar typique du cinéma français des années 70, se révèle assez rapidement comme étant un film sans la moindre saveur, fait avec très peu de conviction. Exemple typique du film que tu ne regardes que d'un œil. Pas grand chose à conserver ici si ce n'est la belle brochettes de gueules de cinéma. Oh et puis il est toujours amusant de voir Alain Delon, fumant des barreaux de chaises avec une moumoutte bouclée vissée sur la tête...
Réservé aux fans de comédies britanniques. Eddie Marsan nous fait une interprétation remarquable. Un petit bijou à voir absolument.
Malgré un casting prestigieux : Al Pacino, Ray Liotta, Juliette Binoche et la star montante Channing Tatum, le film n’arrive jamais à vraiment décoller et reste coincé dans une intrigue un peu morose. L’histoire peine vraiment à intéresser et les allées et venues entre deux espaces temporels embrouille pendant longtemps la compréhension des faits par le spectateur. En fait la partie “présente” est la plus embrouillée on n’arrive jamais à savoir ce que veulent les personnages et qui, pour faire simpliste, sont les bons et les méchants. Que veut le chef de White ? Qui envoie les lettres ? Que cache White ?… Autant de questions qui restent en suspens et qui se noient dans des péripéties insipides qui n’arrivent pas à concerner un spectateur perdu et un peu agacé devant tant de vague. Le jeu de Channig Tatum est en outre beaucoup trop monotone et son air renfrogné et perdu lasse assez vite et ne construit pas un personnage très vivant. Par comparaison Jake Cherry qui joue le même personnage jeune offre une palette émotionnelle plus complète qui le rende plus attachant. Pacino, Binoche et Liotta font une prestation convenable même si leurs petites partitions rendent tout jugement difficile. Le réalisateur de “Il était une fois dans le Queen” reprend les mêmes thématiques que dans son premier film : amitiés d’enfance, lourds secrets du passé, quartier difficile…, mais sans retrouver une histoire aussi solide et qui donnent donc des couleurs à un film qui manque de structure et de fond. En somme le film est un peu ennuyeux, vraiment confus et surtout manquant de substance ce qui rend son déroulé nébuleux et son histoire un peu insipide. Pas vraiment nécessaire à voir finalement et ce, encore une fois, malgré un casting plutôt prestigieux.
on est finalement de plus en plus aguerris aux films à twists, donc celui-ci ne surprendra pas outre-mesure, d'autre part la forme laisse un peu à désirer, en partie sans doute à cause du petit budget, mais l'intention est là et on ne boude jamais un petit film un peu original
Formidable de voir que ces pratiques nous aident à rendre les enfants et les grands plus heureux ... et en France aussi, ces pratiques se répandent et la forêt pousse!
Beaucoup d'invraisemblances dans ce film pseudo-historique. Paris n'est pas si loin de Versailles et Louis XVI fut informé le jour même de la prise de la Bastille. Quant à la réputation de lesbienne faite à Marie-Antoinette et sur laquelle repose le film, elle trouve sa source dans les libelles de l'époque qui lui prêtaient généreusement tous les vices, autant dire dans les poubelles. Et par quel miracle une orpheline sortie du néant est-elle devenue lectrice de la reine de France dans une Cour aussi fermée ? On ne sait si les scènes de la "valetaille" sont tournées à Versailles, Sceaux, Chantilly, Dampierre... Dommage pour le spectateur intéressé par les décors. Je doute que les gondoles offertes à Louis XIV par le doge de Venise aient encore été en état un siècle plus tard sinon évidemment pour justifier les apparitions d'un gondolier dont on comprend mal ce qu'il vient faire dans cette galère. Si encore c'était bien joué ! Mesdames Seydoux et Ledoyen sont irrémédiablement figées, D. Kruger s'agite un peu, il n'y a guère que les soubrettes, madame Campan et l'archiviste de crédibles. Histoire (avec un h minuscule) pauvre, décousue et sans intérêt, on s'ennuie encore plus que dans le film de S. Coppola.
Suite du premier Résident evil, ce nouvel épisode a plus avoir avec matrix qu'avec la saga horrifique dont il est sensé être l'adaptation ; Alice est devenue une pseudo trinity quasi invulnérable , les zombies ne sont bons qu'a se faire latter, et pire que tout le boss némésis si flippant dans le jeux vidéo est réduit à une créature pathétique mal faite et surtout peu effrayante. En clair tout le coté horrifique a complétement disparue et cela au détriment de plus d'actions et même là c'est complétement bâclé, toutes les scènes d'actions sont saccadés, sur découpés, qu'on a même pas le temps de l'apprécié et le peu que l'on voie est tellement exagérer (voir la scène de l'église) que ca désamorce toute tension qui pourrait y avoir dans le film, au moins le premier avait une certaine ambiance et une vraie mise en scène mais la rien Pour moi c'est avec ce film que la saga a fini par prendre un mauvais départ et non avec le premier comme peuvent le penser beaucoup d'autres.
Un film de Besson avec Bigard et Doudi ne pouvait atteindre des sommets mais là c'est vraiment affligent...
Une trame lente,un scénario bof,peu d'action et une fin pas terrible résume bien ce film. Une étoile pour la réalisation qui tient la route.
Ce qui est bien avec The Amazing Spiderman (TAS), c'est qu'il permet de se rendre compte à quel point la précédente trilogie (excepté le 3) était bien ! Dors-et déjà, je remercie Marc Webb pour ce tour de force de rendre les autres films encore meilleurs ! C'est là qu'on se rend compte que malgré certain égarements par rapport aux comics, Sam Raimi avait tout compris du personnage et signés les meilleurs films de super-héros avec Nolan, certes dans un style différent mais au moins avec une vraie réflexion. Alors ici qu'est-ce que l'on a? On passera sur le pourquoi du comment de ce reboot, qui est déjà la base du foutage de gueule. Pour commencer, le film est sombre, très sombre, grande idée hein de faire comme dans The Dark Knight? Sauf qu'avec Spiderman c'est juste nul. Sombre ça veut pas dire psychologique, un film peut se passer en plein jour et montrer un personnage torturé... Déjà on sent que les mecs qui ont fait ce film n'ont rien compris. Ensuite c'est très teenage movie, bien trop même, avec des séquences sensées être comiques mais qui ne le sont pas. Et puis bon dieu pourquoi casser toutes les séquences iconiques?? Quand peter apprend à se déplacer entre les immeubles, pourquoi donc fallait-il que sa grand mère l'appelle pour lui dire d'acheter des oeufs?? Marc Webb récite sa copie bien sagement sans prendre de risque, sans mettre une petite touche personnelle, donc ça pue le produit calibré blockbuster et grands public. La première partie du film nous remontre toute la genèse de Spiderman, déjà vu dans les précédents, mais en moins bien. Quant à la 2ème partie, elle est juste nulle car dénuée de toute psychologie et d'un scénario bien écrit. Voilà, c'est bien pourri mais ça plait, allez comprendre. Ah oui, la 3D, pour une fois c'est de la vraie 3D, sauf que, comme d'habitude, elle ne sert à rien, rend les scènes brouillonnes et est invisible la plupart du temps. Retournez voir les 3 précédents, et laissez ce tâcheron tomber dans l'oubli.
Je ne comprends pas les mauvaises critiques de la presse ! J'ai beaucoup aimé. Comédiens excellents et l'on se demande jusqu'au bout pourquoi ce garçon est emprisonné et ce qu'il a bien pu faire. Je le recommande.
Dès la scène d’intro, avec l’arrivé du SWAT au grand complet pour exterminer Jason sous une avalanche de moyens pyrotechniques dignes des séries Z les plus ringardes, on sait qu’on va passer une heure et demi partagé entre le rire involontaire et le dépit. La suite ne nous donne pas tort tant le film est un ratage complet. Cet épisode réussi l’exploit de faire encore moins bien que les opus précédents pour plonger sans remord dans un abysse de mauvais gout. Une bouse infâme où surnagent seulement quelques scènes bien gores (pour les amateurs du genre) et un dernier plan inattendu laissant présager d’un futur Freddy vs Jason.
Un film bien niaiseux , sauce hollywood ou les acteurs ne sont pas très à leur aise .
4/5 "Délivre-Nous du Mal" est une bonne surprise car il y avait longtemps que je n’avais pas vu un thriller si noir, si prenant et si flippant (un thriller qui vous terrifie plus qu’un film d’horreur ce n’est pas tous les jours qu’on voit ça !).
Pathétique, encore plus nul que le 2......... Vous y croyez vous à V.Peebles en Barbare??? On dirait un travelo sortant du Queen.... Quant à Totof il est égal à lui meme,c'est à dire aussi charismatique qu'une endive...
Une adaptation très réussi du comic book "Scott Pilgrim", et c'est Edgar Wright le réalisateur de Shawn of the dead et Hot Fuzz qui l'adapte sur grand écran. Les effets visuels sont très réussi et l'histoire original: un garçon doit affronter les sept ex de sa copine pour pouvoir sortir avec elle mais les petits copains ne seront pas facile à battre. Michael Cera est dans la peau de cet ado et Mary Elizabeth Winstead dans celle de la fille. Et viennent s'ajouter entre autre Chris Evans, Jason Schwartzman, Brandon Routh dans la peau des petits copains. Un film au nombreuses références des anciens jeu vidéos. Un univers déjanté et hilarant qui transporte le spectateur durant le film. Un film pour geeks ou autre, ça n'a pas d'importance, à conseiller aux ados. Pour toute personnes à partir de 10-11 ans. Génial! Délirant!
Bravo, pour cette réalisation, magistrale. Vraiment super, super, super ciné. A quand le prochain ? Salutations citoyennes - FAG.
Film ennuyeux au possible avec ce que je qualifie de psychologie de comptoir.
Un film comme je les aime! Une vrai histoire et tellement bien réalisé. Acteurs très crédibles et touchants. Je ne suis pas fane de cinéma français mais pour le coup il vaut franchement le détour. j'ai pleuré comme une fontaine à la fin. Un vrai film drame avec comme paysage l'Algérie et ses horizons somptueux!!!!