CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
On se demande quelle peut bien être la finalité d'un tel film, et on se rend vite compte qu'il n'y en a pas. Très lent pour un film d'1h30, on s'ennuie ferme, les réactions insensées des personnages se succèdent (mention spéciale à Alyce...), et ce n'est pas la fin ultra gore et complètement gratuite qui sauve quoique ce soit.
Mon épouse et moi avons passé un moment délicieux devant un film qui a le mérite d'avoir un casting formidable. Si vous voulez prendre du bon temps foncer sans hésitation 4.5/5
Joli est sans doute le mot qui convient le mieux pour qualifier ce faux western. La photo en technicolor est absolument magnifique, certains ont relevé à juste raison quelques transparences malheureuses, elle n'entachent cependant pas le film. Quant à ces dames, elles sont splendides. Paradoxalement ce film de bûcherons est avant tout un film de femmes, dont les deux portraits étonnent dans cet univers viril. D'abord Yvonne de Carlo, fabuleuse et éblouissante en manipulatrice assez complexe, femme libre et fière de l'être et qui sera noble dans la défaite, mais aussi l'étonnante Helena Carter, en jeune fille mutine et pugnace. La psychologie masculine dans ce film est beaucoup plus schématique, l'action est simple sans vrais rebondissements, on déplore juste une facilité de scénario assez grosse dans le retournement des ouvriers de Corrigan, La fin est très belle, on sauve la morale mais sans en faire des tonnes, Yvonne de Carlo restant digne et repartant vers de nouvelles aventures. Un joli petit bijou !
Robert Redford a souvent joué dans des films à thème, c'est encore le cas dans ce film pro indien. Dès le départ, le film est ennuyeux, lent, sans véritable action, les acteurs manquent de conviction. Même la chasse à l'homme après le meurtrier Willie Boy est molle. Et puis qu'est venue faire Kahtarine Ross dans ce four ! Le scénario n'a aucun ressort et le montage est calamiteux. C'est le genre de western, si tant est qu'on puisse le classer dans ce genre, qu'on a pas envie de revoir. Quant à Abraham Polonsky, sa filmographie reste discrète, sans véritable succès. Voilà un film sans génie et un réalisateur sans talent pour spectateurs frustrés.
Mise en scène inventive, impact visuel puissant, une grande force métaphorique. On oublie presque le scénario tant on est capté par les images intenses, par l'inattendu des situations. A voir et peut-être à revoir pour ne rien perdre en chemin...
Après une longue attente, voilà enfin LA suite tant attendue. Une suite magnifique, magique. Encore meilleur que le premier épisode, on tombe vite dans un scénario bien enchaîné, bien rythmé, avec de nouveaux ennemis: Les Elfes Noirs, terribles créatures que voilà. Les effets spéciaux sont à couper le souffle, le suspens égale la dérision et nous retrouvons avec bonheur et impatience la clé de cette saga : La relation fraternelle tumultueuse de Thor & Loki, qui est construite avec délicatesse dans ce film, avec humour et amour, vengeance et passion. Jane et sa troupe de mortels sont également présents, tout comme les Asgardiens, et c'est ainsi que tous unissent leurs forces pour lutter contre un puissant ennemi, qui ne fera de cadeaux à personne.... Si un film dépasse les limites du succès et de l'émotion, c'est celui-ci. Si vous devez en choisir un, c'est celui-ci. Merci Alan Taylor.
On pourrait résumer Rachel Getting Married en un seul mot: vide. En effet, le scénario s'apparente à un vide abyssal, dénué d'intérêt, si bien que l'on s'ennuie à mourir dès la demi-heure. L'intrigue est infinitésimale, il n'y a pas d'enjeux, pas de rebondissements, les scènes sont d'une platitude extrême, d'une banalité affligeante et surtout d'une longueur interminables à l'image des discours en hommage aux mariés dont on ne voit pas le fin. Et que dire de cette réalisation "caméscope" dont on ne comprend absolument pas l'intérêt. Il n'y a bien qu'Anne Hathaway qui arrive péniblement à tirer son épingle du jeu dans ce film qu'on se fera un plaisir d'oublier sitôt terminé.
J'en ai vu des films, et beaucoup, mais un aussi pourri que celui-là, c'est plus que rarissime.
Face à un Tarantino, quand on trouve le film raté, on se demande forcément à côté de quoi on est passé... c'est mon cas. J'ai trouvé l'ensemble soporifique, long même si les décors, l'ambiance et les acteurs sont au rendez-vous. Sans doute que ce film est un déclaration d'amour au cinéma des sixitines et cela explique pourquoi ceux qui ne sont pas connaisseur passent à côté. Quoi qu'il en soit, Tarantino offre quelques scènes Tarantinesques histoire de faire plaisir aux fans de son genre, mais la mayonnaise ne prend pas pour moi.
Alors parlons de ce film qui est une catastrophe niveau rèalisation, scènario et interprètation! Billie, chanteuse talentueuse, èvolue dans le milieu de la nuit new-yorkaise! Elle rencontre Dice; jeune et beau D.J, qui va l'aider à percer dans le mètier! Mariah Carey avec ses couettes ridicules et son "grand" sourire qui en dit long va surmonter bien des obstacles pour devenir une star! La V.F est pitoyable mais que dire de la chanteuse...ou plutôt de la diva devenue une vraie caricature! Un film rèservè uniquement aux fans de miss Carey! Pour les autres ? Rèècoutez « My All » , sa plus belle chanson...
Tout le monde connaît l'original de "La planète des singes".Celui où Charlton Heston découvrait la statue de la Liberté enfouie sous le sable.Nul besoin d'un remake.C'est pourtant ce qu'on décidés les studios,qui ont choisi Tim Burton pour le mettre en scène.Absurde quand on sait à quel point il tient à sa crétivité artistique.Là,Burton se retrouve aux commandes d'un blockbuster sans âme,où l'on ne reconnaît sa marque qu'à travers quelques décors mystérieux.Les producteurs ont décidément tout faux puisqu'ils placent le falot et inintéressant Mark Wahlberg en représentant de la race humaine.Son alchimie avec une Helena Bonham Carter convaincante,grimée en singe derrière un masque de latex,ne peut dès lors s'effectuer.Les FX sont très limités et l'on perd tout sens métaphorique à cette odyssée.Le film prêche de façon simpliste la tolérance humains/singes,des races finalement très proches.Et se transforme la 2ème heure en un vaste champ de bataille,avec des bagarres bâclées et une fin inopérante.Un échec par forfait artistique.
pas aimer car j'ai appris que 9 taureaux ont été réellement tué pour ce film! Il existe pourtant des moyens avec images de syntèse ou autre pour éviter de la torture animal!
Très bon film à voir absolument ! Une histoire originale avec de talentueux acteurs !
Ce film est démoralisant, triste, marquant et terriblement beau !!! On a droit à une leçon de vie pure et terriblement bien jouée par Drew Barrymore. A voir !!!
bravo à j.c roussillon pour sa superbe performance de paysan au grand coeur ainsi que tous les artistes qui nous offrent un grand spectacle.film à découvrir.
Cette fable humaniste, pavée de bonnes intentions, qui évoque un univers à la Kusturica (notamment au niveau de ses personnages pittoresques qui n’évoluent que dans un état d’agitation permanent jusqu’à provoquer l’agacement) n’atteint malheureusement pas ses objectifs et échoue principalement à cause d’un découpage et d’un désamorçage systématique des séquences. La tragédie qui intervient au trois-quarts du récit ranime quelque peu les flammes de l’ennui mais, à la question qui est posée dans son titre, on peut répondre que le film de Nadine Labaki patine et de facto ne va nulle part.
Une très bonne réalisation de Yann Gozlan. Le scénario est diaboliquement progressif, glissant irrémédiablement du drame vers un thriller noir et intense. Le suspense est habilement distillé, agrémenté de quelques fausses pistes. L'intensité dramatique est bien rendue par l'excellente interprétation de Pierre Niney. Le pitch : Mathieu, jeune homme solitaire de 25 ans, est un écrivain raté qui connait le succès littéraire avec un livre dont il a complètement repompé le texte. Trois ans après son premier succès, il plonge dans la spirale du mensonge ;il mène la grande vie avec les avances sur son second livre qui naturellement a du mal à prendre forme. Un événement inattendu va bouleverser sa vie pourtant déjà bien tourmentée.
Un bon film, dans la lignée des adaptations de Simenon au cinéma. L'ensemble très pessimiste est très bien retranscrit, mais ce film arrive tout de même à faire passer une certaine émotion, notamment par rapport à la présence de Romy Schneider, assez émouvante. Jean-Louis Trintignant est lui un peu froid mais tient bien son rôle. Cette histoire d'amour inattendue et impossible est donc une assez belle réussite, notamment grace à la dernière scène, très dure mais très belle. A noter également une belle galerie de seconds rôles. Un bon film.
Une superbe suite qui est pour moi meilleur que le premier. Que de l'aventure, aucun temps mort. En bref ce volet bien que beaucoup plus sombre est tout simplement génial. Extra !
Patric Chiha réalise un grand premier film, très maitrisé et très écrit, avec une très grande force émotionnelle. Il donne à Béatrice Dalle son premier grand rôle depuis "17 fois Cécile Cassard", elle y est exceptionnelle et bouleversante. A ses cotés le jeune Isaie Sultan est aussi très émouvant et juste. Ce film ne sort que dans 2 salles alors svp soutenez le, allez le voir pour ne pas que mercredi prochain il quitte l'affiche ou ne soit plus projeté que 2 ou 3 fois par semaine
Une salutation non-exemplaire... Un cran meilleur que Hi Mom ! Pour autant c'est pas une comédie ou l'on prend son pied. Deux films avec De Niro qui me plaise pas du tout, ou la parlotte brouillonne s'empare de notre esprit et le fatigue bien inutilement.
assez bon film.
Je met 5 eviddement pour remonter un peu la moyenne parce que pour moi ce sera 2.8/5 . C'est vrai que les scènes limites d'action sont stupides et le film et lent mais ; ce gore l'action et je c'est pas sa me donne envie de voir la suite bref , hof la fin j'ai bien aimé . je trouve hostel 1 moyen , le 2 regardable mais sans plus , et celui-la pas mal
Fair Play est une drôle de surprise, un genre de thriller psychologique. Un film où l'on suit les péripéties désastreuses de cinq hommes et femmes (un patron et ses employés) au cur d'un incroyable séminaire où ils sont tous invités à participer à un « parcourt de santé ». Le film commence très fort ! Notamment avec la scène du squash, une mise en bouche excellente qui donnera lieu à quelques autres scènes du même style. On retrouve un directeur complètement exécrable envers ses employés. Un homme infect, vicieux et pervers, très bien interprété par Eric Savin, avec à ses côtés Benoît Magimel en commercial « lèche-cul » et horripilant. En oubliant pas bien sur, Marion Cotillard, Jérémie Renier, Mélanie Doutey et l'apparition trop furtive de Jean-Pierre Cassel. Malgré quelques scènes décevantes, on entre facilement dans le vif du sujet, partageant avec eux, leurs mésaventures et un dégoût prononcé pour leur supérieur hiérarchique !
Sur des thèmes universels illustrés par des chansons rock puissantes, l'acteur et réalisateur nous offre une composition aussi remarquable et hallucinée, pleine de poésie et de moments de grace. Un film rare, singulier et jouissif. John Cameron Mitchell et cette musique résonne encore dans le tête.
«Eros + Massacre» (1969) de Yoshida peut légitimement agacer son spectateur! Le maître à penser de la nouvelle vague japonaise n'y échappe en effet pas tout à fait au piège de la rhétorique idéologique. Évoquant la vie de Sakae Osugi, anarchiste du début du XXème siècle qui militait contre la structure patriarcale de l'empire du Soleil Levant et pour l'amour libre, le réalisateur ne peut s'empêcher de placer çà et là, sur les lèvres de ses personnages, des développements doctrinaux assez lourds. Et, à moins d'être soi-même un anarchiste libertaire convaincu, il ne va pas de soi qu'on doive y trouver occasion de réjouissances sans limites. Pour tout dire, il peut même se faire qu'on en ressorte tout simplement exaspéré! Ceci étant acquis, il serait fort dommageable de passer à côté de ce film pour cette seule raison. Car celui-ci peut aussi éblouir son spectateur, tant par la richesse et la complexité uniques de sa réalisation que par sa beauté plastique suffocante. Il y a d'abord le montage parallèle de deux évocations. En effet, en contrepoint de l'histoire d'Osugi, nous est racontée l'histoire d'une jeune étudiante, Eiko Sokutai, qui s'intéresse précisément à la vie de l'anarchiste. En sorte que celle-ci nous apparaît davantage fantasmée par Eiko que véritablement racontée. Il y a ensuite le télescopage des deux temporalités, Yoshida se refusant à toute reconstitution historique en transposant la vie d'Osugi dans le temps propre d'Eiko, laquelle peut ainsi interviewer Noé Itô, l'une des femmes de l'anarchiste. Enfin, un peu comme dans «Rashomon» de Kurosawa, le réalisateur nous présente diverses versions d'un même événement (la tentative d'assassinat d'Osugi), posant là le problème de l'objectivité historique. Si on ajoute que l'ensemble est coulé dans des images d'une beauté plastique étourdissante, digne des films précédents du réalisateur, on comprendra qu'on puisse juger le film incontournable!
J'adore Steve Martin. Une sorte de vénération. Mais il faut avouer que ce film est terriblement terne et sans grand intérêt. Il n'aurait même pas le pouvoir de faire fantasmer une ménagère délaissée. On a la cruelle impression que le film n'a existé que parce que Steve Martin est Steve Martin, de même qu'on imagine que sa nouvelle a été publiée pour la même raison. La majorité des histoires qu'on trouve sur les forums cuculs du net sont de la même trempe, voire meilleures. Les ralentis sont à pleurer, de même que les plans fixes de la piscine, du ciel, etc, etc. Aucune transition, une seule phrase humoristique (oui oui, une. Une seule à peu près digne d'un "vrai" scénario)... bref, un tout très survolé, très brouillon, et très peu digne d'un acteur accompli. Déçue.
Le programme Renaissance durant la Seconde Guerre Mondiale! Celui d'un toubib qui a mis au point un procèdè qui transforme un enfant malade en un athlète rapide et puissant! Hitler dètient son super soldat! Un garçon italien, du nom de Crâne Rouge! On comprend dès lors pourquoi le Führer en veut tout un règiment! Le premier volontaire vit à Redondo Beach, en Californie et s'appelle Steve Rogers...alias le Captain America [...] On retrouve par moments (mais vraiment par moments) l'inspiration de la sèrie B d'antan avec une fidèlitè aux motifs de la BD! Même dècontraction, même efficacitè! Sur un scènario complètement dèlirant, Albert Pyun a plaquè une mise en scène kitsch qui fait de ce film de super-hèros l'un des plus extravagants du genre! Ce Captain America des 90's a bien sûr vieilli et fait sourire pour son côtè nanardesque et fauchè! il est vrai que Pyun n'y va pas de main morte avec son histoire, son hèros et ses pèripèties! Les puristes reconnaitront d'ailleurs le dècor principal de "Cyborg" du même Pyun, un hangar dèsaffectè transformè ici en quartier gènèral allemand! C'est dire le manque de moyens, avec un bouclier de super-hèros qui ressemble à un couvercle pour poubelle! En conclusion, un nanar qui n'a pas peur de faire dans le système D et qui mèrite un dètour pour quelques sèquences inènarrables entre la Californie et l'Italie! A noter la prèsence de Ned Beatty et Ronny Cox ("Deliverance") dans un même film...
C’est froid, c’est clinique… Mais qu’est-ce que c’est bon. Et ça passe justement parce que la réalisation de Vincenzo Natali est très efficace et très pêchue. Le film passe très vite et malgré quelques carences visuelles, il est au sommet de ce que j’adore dans le thriller d’anticipation, notamment grâce à son magnifique ficelage qui parvient à trouver une porte de sortie malgré cette impression d’inéluctable que le film sait donner. Remarquable.
J'attendais ce film avec impatience et je n'ai pas du tout été déçu. Pour l'instant il n'a pas réussi à me convaincre autant que le Seigneur Des Anneaux et je pense que c'est normal étant donné que le scénario est moins fournis que l'ancienne trilogie mais il m'a quand même extrêmement plus. Ce film est juste magnifique, les décors et les paysages sont somptueux on est vraiment transportés dans le film, les musiques sont vraiment très bonnes certaines en donnent des frissons tellement elles sont belles, la mise en scène est superbe, les acteurs jouent terriblement bien. Des petits clins d'oeils à la trilogie du SDA qui font bien plaisir. On attend qu’une chose c’est de voir la suite qui s’annonce bien. En bref un petit chef d'oeuvre de la fin de l'année 2012. C'est donc mon 5ème coup de coeur de l'année 2012. Je lui mets 9/10 !!
Les productions The Asylium se sont depuis quelques années spécialisés dans un domaine des plus original : le mockbuster (procédé utilisé dans les années 60/70/80 par les italiens), ou le téléfilm à petit budget qui profite du succès d'un blockbuster pour vendre ses DVD à quelques pigeons ou fans de nanars (quoique la vente de DVD ne soit pas générale à tout les cas). Da Vinci Code est par exemple devenu Da Vinci Treasure, Les Serpents dans l'avion sont devenus Les Serpents dans le train, et Thor a disposé d'Almighty Thor et cela avec plusieurs dizaines de films à succès, de tous les genres. Le nom de ce long-métrage est donc trompeur : car, en faisant croire qu'il s'agit d'une suite au film de Cameron, les scénaristes ont donc imaginé que des riches construisait un bateau qu'ils appellerait Titanic II en le faisant partir cent ans plus tard après le premier bateau dont l'histoire n'est plus à contée, en lui faisant bien sur prendre, le même trajet. Mais les icebergs sont vengeurs, et vu que les radars peuvent maintenant les détectés, on a le droit à deux tsunamis de cent mètres de haut emportant avec eux des icebergs qui s'écrasent sur le bateau. Mélangeant donc Poséidon, Titanic ou encore Le Jour d'Après, Titanic II prête à sourire grâce à un comique involontaire hors du commun, mais pas assez comme c'est le cas par habitude avec The Asylium. Trop de sérieux, pas assez de loufoque, pas assez de couilles, mais pourtant un script et des acteurs à coucher dehors. Autant le dire tout de suite, si vous vous attendez à la suite du film de Cameron, vous allez être déçus. Mais c'est du The Asylium, et il faut être initié au nanar. Malheureusement, même en temps que film de cette production, on est pas convaincu : une histoire pas assez loufoque mais qui reste terriblement conne, et ça c'est marrant. Quand le pire devient le meilleur.
Une grosse déception. Un réalisateur et un casting pareil, on s'attendait un mieux ! Certes, la mise en scène est originale, comme dans tous les Doillon, mais on se demande surtout quand est-ce que ça passe sur france 3... Les dialogues sont tout sauf crédibles, peut être trop intellos pour la plupart des gens ou tout simplement sans queues ni têtes. Les acteurs font ce qu'ils peuvent, les deux figures féminines s'en sortent avec les honneurs : Agathe Bonitzer se confirme un peu plus et Julie Depardieu est la seule qui parvient un tant soit peu à tirer l'épingle de son jeu. Quand aux hommes, Pascal Grégory est crédible, mais ne peut faire grand chose face à un personnage pour ma part très agaçant, de même pour Louis Garrel, insupportable mais une photogénie évidente. Louis-Do De Lencquesaing est sous exploité, son rôle ne sert à rien, il y avait pourtant un énorme potentiel après l'avoir vu dans "Le Père Des Mes Enfants". En défintif, il vaut mieux revoir de plus vieux Doillon, Le Petit Criminel, la Vie De Famille, Ponette, ou même il y a deux ans, Le Premier Venu, plutôt que de subir les frasques incompréhensibles de ce vaudeville même pas drôle.
Un sujet malsain et sans intérêt. Obscène.Le film est d'une mollesse incommensurable
Fred Olen Ray est un dieu dans son domaine: le navet, la série B mal réalisée et ringarde. Des fourmis géantes!? Pourquoi pas. A condition qu'elles ne soient pas en plastique!! Alerte à l’attentat cinématographique! Ce film est tellement mauvais sous toutes les coutures qu'il passe de l'amusant dans le 1ères 10minutes, à l'horripilant dans l'instant d'après. Le filtre en mode porno des années 80 n'arrange rien au massacre. Un calvaire sans fin et sans nom. Du cinéma discount sans aucune créativité ni talent. A éviter! 0/5
L’histoire de ce film sonne creux du début jusqu'à la fin. C’est ennuyeux, insipide et monotone. Surtout à éviter si on aime le cinéma !
Excellente réflexion philosophique sur la création artistique, drôle et pleine de couleurs.
Au vue du casting et d'un scénario pourquoi pas, on ne peut plus original ; on aurait aimé s'attendre à quelques choses d'un peu plus prenant. Et malheureusement, la mayonnaise a du mal à prendre. C'est plutôt soporiphique qu'autre chose. L'argument fantastique de la faille temporelle comme alibi pour plonger un innocent dans un monde qui lui est inconnu ? Oui. Mais pas seulement. Paradoxe temporel (totalement inexploité et c'est dommage, la course contre le temps aurait été plus excitante), humour (pas trop lourd et pas uniquement sur le décalage du bonhomme) et romance (à deux balles, le titre tient ses promesses). Rien de nouveau, on en vient même à se demander où les producteurs ont bien pu flairer un filon... à part le message très clair, la morale appuyée du "c'était mieux avant" (on prend le temps de vivre, il y a plus d'honneur, de politesse... enfin pour les marquis. L'idée laissé sembler paraitre un début de quelques choses d'interessant, mais son develloppement en est tout autre. On s'ennuit plus qu'autre chose et on ne retient absolument rien de convainquant là dedans. On se demande même, pourquoi le réalisateur a eu l'idée d'un tel film... Complètement navrant, sans interet et dénué de tout sens. Heureusement que le film est passé inaperçu.
Le film sorti de nulle part qui a tout pour séduire. Originalité, interprétation exemplaire, ambiguïté des personnages, intrusion du fantastique, surprise, trahison, morale... Tout ce qu'un public en attente d'un chef d'oeuvre peut réclamer se retrouve dans ce film injustement méconnu. Pour rattraper ce gâchis, le moins que je puisse faire est lui accorder une note maximale. Sans forcer.
N'enlevons pas au film ses qualités mais son principal problème, qui le fait plonger dans du 2 étoiles, c'est son côté plat, déjà vu mille fois, sans aucune surprise ni suspense. Du coup il est totalement plombé par ces aspects négatifs, sans pour autant être mauvais.
« Adieu Berthe » est pour moi une vraie déception par rapport à ce que la bande-annonce laissait espérer ; avec cette dernière on avait l’impression d’une comédie un peu barrée et les séquences qui y étaient présentées faisaient sourire, voire pour celle du cimetière rire. Las, si cette séquence est effectivement drôle, le reste du film est absolument plat et jamais on ne se prend à sourire hormis pour les anecdotiques apparitions de Pierre Arditi, désopilant en père victime d’Alzheimer toujours en décalage. Excepté ces courtes séquences le film se révèle vraiment très ennuyeux. L’intrigue est floue et ne semble jamais vraiment savoir où elle va et les personnages qui l’habitent ne sont ni sympathiques ni pour tout dire très crédibles. On passe une heure quarante à regarder une comédie insipide où se démènent un pharmacien un peu lâche, une femme amoureuse résignée, une maîtresse volcanique et des services de pompes funèbres vraiment barrés. On ne se sent jamais concerné par ce qui se passe devant nous et on a hâte que se déroule cet enterrement - ou crémation (le gros débat du film) - pour qu’on puisse être débarrassé de cette foule de personnages isipides. On se demande ce que les frères Podalydès ont voulu faire ou dire avec cette comédie où les séquences naviguent entre humour inefficace et réflexion existentielle indigente. Un gros ratage dont la présence à Cannes de laisse pas que de m’étonner. Un film à enterrer rapidement pour garder une bonne opinion de Benoît Padalydès.
J'esperais une bonne surprise de ce film. Quelle folie! Un nanar insupportable composé de longueurs sans fin (dommage pour un film de SF), d'acteurs complètement transparents, de dialogues inutiles, d'effets spéciaux mal faits et d'un scénario aussi plat qu'une flamekuche. Une perte de temps pure et simple.