CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
C'est avec ce film que Sly affiche délibérément un changement de style en rompant avec ses personnages un peu bourrins, et en affichant un style vestimentaire classieux : son look Armani, cheveux courts et petites lunettes fait merveille et s'oppose au look grunge de Kurt Russell pour un buddy-movie très jouissif comme Hollywood savait en faire en 1989. Et surtout, Sly prend le risque de s'auto-parodier en cassant son image de dur, et en osant proférer "Rambo, c'est une pédale !" ; fallait oser tout de même, lors de cette longue séquence d'ouverture très réussie avec la poursuite du camion sur la musique techno-pop de Harold Faltermeyer, qui est en plus un festival de répliques : "Ah vous tombez bien" (aux 2 types qui passent à travers le pare-brise), "vous aimez les bijoux ?" (en tendant les menottes), mais les 2 types sont insultants, et mon Stallone de répondre : "J'préfère les blondes"... Tout le film est comme ça, et l'interaction entre les 2 stars fonctionne bien, ils forment un duo très tonique auquel s'ajoutent de bons acteurs comme l'énorme Jack Palance, le pittoresque Brion James ou la très sexy Teri Hatcher. A savourer.
Une grosse déception. Mauvais acteurs qui jouent des personnages sots à souhait, du vu et du revu, une fin stupide, bref à éviter.
Après des films à la gloire d'Iron Man, Hulk, Thor et Captain America, il était temps de réunir tous ces super-héros au cinéma. On aura attendu 4 ans pour voir arriver AVENGERS au cinéma. Le résultat en valait-il la peine? Assurément. Joss Whedon a su mener à bien ce projet pour le moins casse-gueule et potentiellement ridicule (on parle quand même d'un millionaire en armure, d'un scientifique irradié qui devient tout vert quand il s'énerve, d'un super soldat décongelé après 70 ans et d'un dieu nordique, quand même!). Globalement les fans de chacun devraient en avoir pour leur argent, le film étant relativement bien équilibré, et les héros ayant chacun leur scène de bravoure; même s'il faut reconnaître que Robert Downey Jr. reste le plus charismatique de tous. Autre réussite indéniable, Hulk: parfaitement réalisé, il enterre définitivement le laideron vert fluo d'Ang Lee, et s'impose même à celui de Letterier, qui bénéficiait quand même de la présence d'Edward Norton au casting. N'en déplaise au sympathique Mark Ruffalo, il n'a pas le talent de son prédécesseur. Le reste du casting se défend, et on apprécie de voir un peu plus Samuel L.Jackson et Scarlett Johansson. Autrement, le film trouve le parfait équilibre entre action et humour -quelques répliques et scènes sont à mourir de rire-, malgré une première partie un peu longuette. C'est à partir du moment où les super-héros sont tous réunis que l'on rentre dans le vif du sujet et que ça devient vraiment intéressant. Autre point appréciable, le film s'impose aussi comme l'un des plus longs du genre depuis bien longtemps. Quelques bonnes pistes dans la BO, mais qui aurait pu être un peu plus épique. Au niveau de la 3D, elle sert à rien, comme d'habitude, je m'en serais volontiers passé... Enfin, n'oubliez pas la scène post-générique!
Un film d'un grand intérêt pour les adolescents et les déficients intellectuels. Si par chance vous êtes adolescent ET déficient intellectuel, alors ne perdez plus une minute, ce film est fait pour vous !!!!!!
En deux films, Batman est mort. Ce n'est que sept ans plus tard que Christopher Nolan à réussi à le ressusciter. Pourtant parlons de ce film : je ne sais pas pourquoi Joel Schumacher à fait ça, et personne le sait, mais ce qu'il à fait (rendre ridicule un super-héros rempli de noirceur) est grave! Qu'il n'aille pas se demander pourquoi Alfred est presque mort après! Donc ce "film" sur Batman explique "l'histoire" (rendu idiote bien sûr) de Poison Ivy, et cette dernière à pour garde du corps Ba... euh non je veux dire un gros débile évadé d'un asile psychiatrique et qui hurle comme si il avait vu Susan Boyle en string! Poison Ivy (avec l'aide de ses fleurs en plastique) libère Mister Freeze (joué par Sharzenegger) qui ressemble plus à un playmobil qu'a autre chose, et ces deux vilains personnages font peur aux habitants de la ville de Gotham! (on se demande comment ils font)! Alors si Clooney ne ressemblerait pas à un poisson rouge, si Chris O'Donnell et Alicia Silverstone ne surjoueraient pas, peut-être qu'il y'aurait de l'espoir! Après il ne faut pas s'étonner si ce film à failli recevoir les onze Ramzi Owards!
Le coup fatal ? La petite course entres bobsleighs et motoskis de l'époque ... La petite goutte qui fait déborder la cuve. A part ca, je me retiendrai de dire que tout fut mauvais(son, image, choix de couleurs), car cela n'est pas moral. Dommage, les costumes Vikings étaient au moins réussis...
On prend les même et on recommence pour cinéaste Sam Raimi et son interprète principal Bruce Campbell , cette fois avec plus de moyens et un brin de délire !! "Evil Dead" avait tait sensation dans le genre épouvante horreur au début des années 80 et comme à Hollywood, chaque fois que quelque chose marche, on fait une suite. Le premier était effrayant, ici, c'est plus du burlesque (je n'ai pas eu peur une seule seconde) ou l'on retrouve le personnage emblématique de la saga, Ash, qui se bat contre les démons de la cabane au milieu de la forèt hantée avec ce qu'il peut hache, tronçonneuse etc. mais le héros se transforme en monstre démoniaque et s'en réchappe toujours, curieux ça (rire). En même temps, ne jeune fille , son copain et un couple de guide sont à la recherche de son père qui a laissé un testament sur un radiophone dans la cabane des années avant. Il faut avouer que les effets spéciaux , comme le premier volet , ont vieillit depuis 1986, mais on se laisse entrainer dans l'histoire et l'ambiance est assez attractive entre humour et horreur. Bruce Campbell , dans le role qui accompagnera toute sa vie (il est aussi producteur), est excellent comme les quelques autres comédiens. Idéal pour une soirée pizza.
Quelle immonde daube. Je crois que c'est le pire film que ce pauvre Wesley Snipes a sorti avant d'aller en taule. Rien à sauver à part son look. Décors trop propres, méchants grotesques, dialogues ineptes, combats inexistants... et la liste est longue. Au secours!!!!
C'est une histoire vraie. Celle de Philomena Lee qui, tombant enceinte étant adolescente, est envoyée dans un couvent dans lequel elle n'est autorisée à voir son fils une heure par jour avant qu'on le lui enlève, celui-ci étant vendu à l'adoption par les bonnes sœurs à des américains. Gardant le secret pendant 50 ans, Philomena finit par raconter son histoire à sa fille qui contacte Martin Sixsmith, journaliste récemment licencié afin qu'il l'aide à retrouver son fils et en tire un article. Avec ce film, Stephen Frears se frotte à un sujet sérieux et triste qui aurait vite pu tomber dans le pathos. Heureusement que le scénario (co-écrit par Steve Coogan) a l'intelligence d'éviter le larmoyant en gardant toujours une petite note d'humour et en soignant ses personnages. En effet, l'opposition entre Philomena (croyante, naïve, gentille) et Martin (désabusé, se moquant de la religion, cynique) est le vrai moteur du film et leurs oppositions unies dans cette recherche du fils se transforme en une belle relation. Le tout pour une belle histoire qui ne nous paraît jamais surfaite grâce au charme indéniable de Judi Dench et de Steve Coogan.
Outch...quelle horreur *_*. Mauvais scénario, mauvais acteurs, mauvais tout.... et tout n'est que longueur. J'ai eu l'impression de passer mon temps à attendre ... "comme ce héros qui cherchait un chemin que jamais il ne trouva" :-(
film trop politisé q'u en oublie q'u on est au cinéma.
A vouloir faire un film théâtral à la Cocteau, à huis clos, Gonzalez a fait un film prétentieux et pauvre à la fois....chiant quoi. Si vous voulez voir un bon film du genre, allez plutôt voir La Venus à la fourrure, de Polanski. Là, au moins, il y a de la qualité d'acteurs. Moi, je me suis sauvé avant la fin, tant ça devenait insupportable....
Teen movie americain avec les même ingredients que d'habitude. Basé sur une idée originale ( et tirée de faits reels), ce film démarre plutot bien, mais s'essouffle rapidement. Dommage le theme principal a ete,selon moi, pas assez exploité.
Un film qui se veux different, on sort du cliche americain, le SS blond, grand et fort...et les herroines toutes aussi superbes, les drapeux, les bombes... un film intimiste, sur les gens, comme vous et moi, sans artifices. Ce n'est pas 'Ben Hur' et pas un film pour les critiques de cinema. un film qui fait son travail, on sort de la salle en larmes. bien tente.
Attention, cet avis comporte des spoilers tels que:certes des décors somptueux mais aussi l’université la plus classe du mondeUn thriller ? Ou ça un thriller? Ce genre cinématographique promet un suspense, de préférence haletant, à base de coups tordus montés en crescendo. Mais les frères Larrieu n'aiment pas les recettes efficaces préétablies, comme en témoigne "les derniers jours du monde" qui n'était déjà pas un film de fin du monde. Ici c'est une enquête "suisse", adjectif stéréotypant une certaine idée de la lenteur: on regarde vivre tranquillement les protagonistes, histoires de coeur, histoire de cul, insomnies, peu de questions, beaucoup de réponses, aucune férocité, un peu de chair triste, une tension à peine esquissée, ça ne va nul part alors hop, une révélation finale en forme de deus ex machina et zou, au lit. Moralité: Parfois une bande annonce suffit.
Adapter à l'écran "Le curé de Cucugnan" d'Alphonse Daudet est un sacré défi: comment tirer un film (fût-ce un court métrage) d'une histoire qui consiste essentiellement en un monologue, pire ! au sermon d'un curé en chaire. Pour cela, il fallait pouvoir compter sur un acteur de génie, et Pagnol a trouvé la perle rare en la personne de Fernand Sardou (père de Michel, faut-il le rappeler ?). On peut dire que le défi a été relevé pleinement, tant Sardou arrive à rendre vivant le prêche du bon curé Martin qui raconte à ses paroissiens effarés sa visite en enfer, où il a croisé tous les défunts de son petit village. Une bonne note de 4/5 pour saluer la performance scénique, et je file me confesser à l'Abbé Martin, parce que "la rôtissoire de l'Enfer", avec ses diablotins à l'accent marseillais, ne me parait pas être un lieu très accueillant, peuchère !
Je suis apparemment dans ma période où je me gave de films bien pourris à longueur de journée, ça fait passer le temps. Ce genre de film, c'est sympa pour les pré-adolescents qui recherchent l'amour, qui aiment des contes de fée et surtout qui n'ont que faire de ce qu'est du bon cinéma. Parce que là, on est pas loin de toucher le fond. Je crois que le pire, c'est le montage, aucun plan de cohérent, aucun liant, tout est à revoir. Le scénario, c'est un peu pareil, mais en moins pire. En fait, j'aime bien l'idée qu'il en ont fait de l'adapter un peu différemment. Voir pareil que l'original, ça m'aurait un peu saoulé. Bien sûr, c'est pas grandiose, y'a même des idées franchement nazes là dedans, mais au moins ils ont eu le mérite de modifier un peu le conte de base pour ne pas (totalement) tomber dans la facilité. Je n'ai pas vu "comme Cendrillon 1" donc je ne peux pas juger, mais je suppose que c'est plus ou moins la même chose que là. Sinon à l'écran, c'est pas trop mal. Bon ok, on tombe facilement dans la publicité pro-Selena Gomez, par moment mais le couple a le mérite de fonctionner correctement, et puis Jane Lynch est assez drôle. Alors, c'est cliché, c'est surfait, c'est moche à voir par moments, ça n'a aucun réel intérêt, mais c'est mignon. C'est un conte de fée moderne assez mal ficelé mais qui peut en attendrir certains. Bon ce n'est pas mon cas, c'est sûr.
Il n'y avait que William Friedkin pour apporter un tel climat à ce long-métrage de 1971 tiré d'une histoire vraie, et bien sûr le tandem Hackman/Scheider pour donner la réplique aux personnages principaux, face à un insaisissable et non moins magistral Fernando Rey. Tentaculaire, c'est le mot pour décrire cette "French Connection", tellement bien retranscrite à l'écran, et dont certaines scènes donnent au film des allures de documentaire, plus les acteurs et actrices portant à un haut degré de réalisme leurs rôles respectifs. Le casting est irréprochable. Il faut souligner la présence d'un acteur qui était également un monsieur du cinéma français (connu entre autre pour avoir joué aux côtés de Jean Gabin), je veux bien entendu parler de Marcel Bozzuffi, et dont l'affrontement (course-poursuite mémorable à l'appui) avec Gene Hackman constitue encore aujourd'hui un de ces moments rares du cinéma. Ce film est une plongée dans le début des années 70, à New York, Washington, comme à Marseille, et on peut y trouver quantité de références tant visuelles que musicales. Le nombre de lieux où se passe l'intrigue nous propose aussi une véritable visite guidée en parallèle des manigances des uns et de l'enquête des autres. L'atmosphère, intense, est aussi relativement sombre, voir assez sinistre (en particulier à la fin), ce qui renforce considérablement la gravité du sujet et sa portée auprès du public, puisque toujours d'actualité. Un monument, un chef-d’œuvre.
Une véritable daube. Ce film est d'un ennuie impressionnant. A éviter
Le cinéma est source de scandale. Par exemple dans la répartition du fric ! Par exemple dans le choix des films pour les Festivals ! Qu'un film comme "Vengeance" dispose d'un budget, certainement important, pour être réalisé alors que de nombreux cinéastes de talent ne trouvent pas d'argent, c'est un scandale. Qu'un film comme cela soit en compète à Cannes, c'est un scandale. Que les "cahiers du cinéma" couvrent ce film d'éloge, c'est un scandale. Que le cinéma en soit arrivé à de tels films, c'est ... triste. Tourné à Macao et à Hong-Kong, "Vengeance" est un thriller. Bien entendu, on ne croit pas une seconde à tout ce qui se passe, c'est fait pour. Ben oui, c'est parodique. On en profite pour faire gicler le sang à tout va et pour enfiler les cadavres. On entend dire que c'est drôle. Personnellement, je n'ai pas esquissé le moindre sourire. On entend dire que c'est esthétiquement très réussi. Oui, il y a 2 ou 3 scènes plutôt belles et une scène que l'on peut qualifier d'inventive. A part ça, comme il faut bien tenir le coup dans un tel film et y trouver un semblant d'intérêt, on y apprend qu'à Macao, la conduite se fait à gauche. Intéressant ! On se rend compte aussi que Johnny n'est vraiment pas un bon acteur, alors que "Conseil de famille" avait pu laisser croire le contraire. On se demande ce que Sylvie Testud est allée faire dans ce film, dans lequel elle n'apparait que 3 minutes et 26 secondes. En résumé, c'était mon premier Johnny To, ce sera probablement le dernier.
Ce qui frappe ici n'est pas tant l'histoire (signée Wentworth Miller), car somme toute assez classique (mais le beau Michael Scofield de "Prison Break" étant diplômé de Princeton en littérature, cette variation sur les codes de l'épouvante traditionnelle à la... Stoker - Bram, l'auteur irlandais de "Dracula" de la fin du 19ème - et revisités à la mode contemporaine, est cependant bien écrite) que le style filmique, épuré et coupant, une vraie réussite visuelle, soutenue par un montage à la fois fluide et incisif. C'est le Coréen Park Chan-wook qui est aux manettes, bluffant de maîtrise et d'imagination (certaines scènes sont à louer particulièrement, comme celle de l'improvisation au piano à quatre mains), entre une esthétique digne du Poe de "La Chute de la maison Usher", voire du James du "Tour d'écrou", et un sens cinématographique de la tension dramatique très hitchcockien, en passant par des passages à la Brian de Palma ("Carrie"), à la fois très loin d'un "Old boy" et dans la même réussite lyrique, en noir et rouge. Un trio impeccable de 3 non-Américains pour un quasi huis-clos très anxiogène : le Britannique Matthew Goode, impressionnant d'ambiguïté en Charles Stoker, oncle surgi du néant après l'accident mystérieux ayant coûté la vie à Richard Stoker, et les 2 Australiennes Nicole Kidman (Evelyn Stoker, la mère, blonde vulnérable et névrosée) et Mia Wasikowska (India sa fille, ado brune fascinante et fascinée par cet oncle, auquel elle ressemble tant). Mention spéciale à cette dernière, qui confirme présence et talent dans ce rôle d'"Alice", traversant d'étranges miroirs.
super bon film riche en émotion dommage qu'il n 'y est pas de suite ! :$ uhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Gallows est un très bon film. Nouveau film d’horreur qui bénéficie et utilise le format dit « found footage » caméra au poing, format que je n’apprécie pas particulièrement. Après une bonne vingtaine de minutes d’introduction assez moyennes, le métrage devient captivant avec une mise en suspens et en tension jusqu’à la fin comportant son lot de moments effrayants. Moi qui suis réfractaire à ce genre de réalisation qui lorsqu’elle n’est pas bonne donne vite mal à la tête, ici elle est réussie. Ce qui m’a le plus plu dans ce film c’est la peur de ne pas savoir ce qu’il suit au plan suivant car l’on est souvent dans la pénombre. Hormis l’intro très bof, le final un peu expéditif et bizarre, et le manque cruel de bande son même si on gagne en atmosphère et en ambiance, le film est une jolie réussite dans le genre. Réalisé par Travis Cluff et Chris Lofing qui ont fait pour moi une belle prouesse dans ce format difficilement plaisant. Avec un casting de jeunes où ils sont plutôt bons et portant le même prénom dans leurs personnages : Cassidy Gifford, Pfeifer Brown, Ryan Shoos, Reese Mishler. Un très bon film d’horreur dans son genre assez effrayant à voir. Ma note : 8/10 !
Film assez ambitieux, qui rend parfaitement compte de la Sicile de l'après-guerre et de la naissance du séparatisme sicilien à travers l'histoire vraie de Salvatore Giuliano et de son compagnon pas si fidèle que ça Gaspare Pisciotta. Hormis l'aspect historique assez bien retranscrit, les acteurs sont pour la plupart si mauvais que ça en est parfois comique. Seul Turturro et quelques autres acteurs dans des rôles secondaires sont correctes. Christophe Lambert, improbable élu pour ce rôle, a beau être sincère ça reste une performance vraiment pitoyable. Dommage étant donné l'intérêt du sujet.
WOUAAH! quelle claque ce film a réussi a surpassé le remake! très fort ce Rob Zombie! Nettement plus violent et plus sanglant que son précédent Myers est sans pitié dans cette suite! Il est dommage que ce film ne soit pas apprécié a sa juste valeur
Grosse baffe! On est surpris au r-départ par l'originalité de la réalisation, puis on se laisse embarquer dans cette histoire qui vous prend aux tripes, avec une Julie Gayet epoustouflante et Jean Michel Fête non moins remarquable (un acteur que j'ai revu dans "Go Fast"). Un film rare!
Un western passionnant de bout en bout !! Incontournable.
un film qui prend vraiment dès le depart avec la mort de sa femme le scenario est peut etre un peu confu mais ds l'interet du film. plus on avance et mieux on comprend, j'espere que le cinema nous fournira d'autre film du meme genre tres prochainement
Ce film est un totalement dénué de sens. Aucun rythme l’histoire est sans intérêt. Les dialogues sont inintéressants ... il se passe rein, même les acteurs sont nul. On s’ennuie. Je déconseille.
Moins bon que le 1et le 2, malgré que l'action de ce dernier volet se déroule au USA,ce film est très axé sur la comedie,les combats sont moins spectaculaires,et le méchant du film manque cruellement de charisme.
Une très, très belle surprise de la part du studio Laika, celui qui est à l'origine de l'excellent et remarqué "Caroline".. A travers cette histoire peu banale (celle d'un petit garçon qui parle avec les morts) , le studio reste dans la lignée de "Caroline" en misant sur l'originalité. Le spectateur est subjugué par cette animation en stop motion, de haute qualité, pour combler l'émerveillement du spectateur. On a donc devant nous une prouesse technique, mais pas que. Effectivement, ça devait être difficile de mélanger film d'animation et zombies en marionnettes. Ce film revisite, avec succès, les codes du film d'horreur. Les zombies sont quelque peu flippants. De plus, on a quelques scènes d'angoisse,etc... Par conséquent, je le déconseille aux jeunes enfants.. Toutefois, en dehors de l'aspect original de ce film, il faut aussi reconnaître qu'il garde ses côtés humoristiques et moraux. Véritablement, on ne cesse de rire, dû notammentà des personnages secondaires attachants et drôles, comme l'ami de Norman, ainsi que son frère musclé,...Quant au côté moral, cette connotation est double. D'une part, le film parle de la méchanceté des uns face aux différences des autres, dans laquelle Norman est vraiment touché et attristé.Il souffre des moqueries, c'est pour cela qu'il se sent seul et qu'il préfère parler aux morts car ces derniers ne le jugent pas. D'autre part, son don peut signifier que nos proches disparus restent près de nous pendant les moments difficiles en pensant très fort à eux(ex: la grand-mère de Norman,...)......
Faire un film sur Baltimore, ses habitants, sa dépression chronique, son horizon bouché, pourquoi pas ? mais pas en faisant du sous Larry Clark. Le fil conducteur du film pourrait être intéressant (la famille et les amis d'un jeune mort d'OD) mais tout est anecdotique, riquiqui. Seule la séquence finale dans la maison du jeune défunt apporte un regard neuf, mais anyway c'est vraiment un tout petit film.
Véritable OVNI du western spaghetti, plein d'inventivité et de bonne humeur contagieuse avec un casting éclectique. Un bon délire a regarder en famille. Ne boudons pas notre plaisir, acceptons de redevenir enfant pendant deux heures.
Excellent film qui a su capturer les vibrations de Los Angeles et de ces jeunes habitants qui se cherchent et cherchent un sens à leur existence . LOW NOTES a un puissant charme envoûtant . La réalisation est d'une grande fluidité ; à la fois spontanée et inspirée . On pense à Cassavetes , De Palma , Andrea Arnold ... du très beau travail ! Bravo ! A voir absolument .
Bon franchement, j aime beaucoup Jose Garcia mais alors la on s ennuie franchement. On sourit trois fois, on est rarement touche et puis... et puis c est tout. Sans doute a cause d un scénario et de dialogues prévisibles et sans reliefs.
Film axé pour la famille et les enfants, adultes passez votre chemin. Sinon quelques idées mal exploitées pour un film trés inégal et à l'ensemble médiocre.
Il y a avait là l'opportunité d'une réflexion sur le conditionnement du cerveau d'un homme piégé par la maladie, mais non... au final, le scénariste met l'infirmière zarbi et un brin sexy en meurtrière découverte en flag par Dussolier... Il donne donc raison à l'impérissable talent du flic français à trouver l'auteur des crimes... c'est nul ! La plupart du temps c'est filmé de manière extrêmement neutre, comme un pauv' téléfilm coincé dans les barrières du formatage télé. Bref, un film français de plus... Il n'a pas été très soutenu par la presse. Encore heureux.
A première vue, quand j'ai regardé la bande-annonce je m'attendais à un film comique un peu nian-nian pour filles (ce qui ne m'aurait pas déplu). Mais en réalité, l'humour est raté et ce n'est pas un film comique à proprement parlé, je ne saurais même pas dans quelle catégorie le placer tellement qu'il est plat. Et puis on ne fait pas durer un film classé en tant que "comique" aussi longtemps ! Les scènes sont beaucoup trop longues et la plupart sont inutiles. Les histoires de familles sont assez farfelues (avec le beau-père de "l'héroïne" qui a des enfant-éprouvettes). Il n'y a pas vraiment de fil conducteur, ni d'histoire. On finit très vite par s'ennuyer. Je vous le déconseille.