CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Typiquement le genre de films que j'exècre. Ca va que je ne regardais qu'à moitié parce que sinon j'aurais pas tenu. Tout dans ce film paraît faux, que ce soit l'image horrible (on a constamment l'impression que les personnages sont collés par-dessus les décors) et absolument pas naturelle comme les personnages appuyés et complètement faux. Luhrmann tente de faire passer de l'émotion mais sort une histoire interminable avec le genre de final insipide de que je déteste, avec la belle musique violon bien mièvre et les plans sans fin sur les visages des acteurs les cheveux au vent, tous contents et dans le plus beau des mondes. C'est tellement artificiel que je n'en pouvais plus. Je peux comprendre que ça puisse toucher, mais je suis totalement hermétique à ce style cinématographique à l'humour moyen et aux émotions forcées par des jeux d'acteur exagérés et des séquences d'un ridicule rare. Et puis Over the Rainbow... Manque de bol c'est la musique qui me sort le plus par les oreilles. Avait-on besoin de 2h35 pour raconter ça ??
Quel grand film. Le thème est vraiment très intéressant. Youssef Chahine n'aurait pas pût faire mieux.
Voila un vrai nanar. Je ne sais par où commencer. On nous sert du réchauffé , lui même réchauffé. Le scénario est ultra prévisible, avec cerise sur le gâteau, un saupoudrage de religion par dessus. Les acteurs essaient de sauver les meubles sans succès. Les effets spéciaux sont tout simplement mauvais ( on se croirait revenu dans une série des années 90 ), les décors en papier mâché font trop kitsch. Le premier opus faisait illusion a l'époque mais voila ce que ça donne quand on essai de rentabiliser une franchise jusqu'a l'os. Bref : ne perdez pas 1h45 avec ce film vous le regretteriez.
Un tout bon, Roger Moore ajoute une touche Humour a Bond. Le cadre de cet épisode est bien trouvé, et on ne s'ennuie pas. J'aime bien moore dans ce role.
Mélangé sport et cinéma est rarement gage de réussite mais pas pour "Borg vs McEnroe" qui parvient à ma grande surprise à trouver l'alchimie parfaite. L'affrontement de ses deux tennismans est entré dans la légende du sport comme surement la plus grande des rivalités, une rivalité que Janus Metz Pedersen a su parfaitement retranscrire à l'écran. Plutôt que de creuser le fossé entre les deux athlètes en mettant en avant leur différences, le film s'attache à d'avantage à montrer leurs similarités en faisant ressortir leur humanité. On a donc le droit à un portait bouleversant de deux athlètes fantastiques mais qui sont d'avantage montrer comme des être humains remplis de doutes, de défauts et de faiblesses. Pedersen donne une dimension universel à son récit qu'il axe sur le dépassement de soi et la gestion des attentes.Là où le film est le plus efficace, c'est dans ses scènes intimistes où le long-métrage nous présente toute la complexité des personnalités des deux protagonistes. Des scènes de flash back permettent au spectateur de comprendre le parcours des deux sportifs et d'ainsi nous attacher d'autant plus à eux. Certaines scènes sont désarmantes de sincérité et d'émotion avec des plans très travaillés qui imprègnent la rétine. En plus de cela, les deux acteurs sont fantastiques que ce soit Sverrir Gudnason, qui est immense dans ce film, ou Shia LaBeouf qui m'a vraiment surpris. Même si on connait le dénouement du film à l'avance, on est pris de passion pour ce match de titan magnifiquement bien reconstruit qui clôture le long-métrage. Je ne sais pas quoi rajouter sur ce film si ce n'est dire que j'ai pris mon pied. D'un grand moment de sport, Janus Metz Pedersen a réalisé un très beau moment de cinéma, un pari fou mais à mon sens pleinement réussi.
Après avoir vu ce film je suis resté figé pendant 2 mn pour essayer de comprendre le sens de ce film. Sans succès.... L'histoire est mal écrite et évolue n'importe comment,il y a trop de questions sans réponses. Qu'est-ce qui arrive aux deux autres? est-ce qu'il y a vraiment eu une créature inconnue ou c'était les cultivateurs ?
C'est souvent ce qui arrive lorsque l'on s'attend au pire : on est presque agréablement surpris. En effet, je me suis surpris à sourire de temps en temps face à ces situations absurdes, l'aspect débile étant clairement assumé, tandis que le duo Kad Merad - Clovis Cornillac (surtout le second) fonctionne plutôt bien. Les compliments vont toutefois s'arrêter là, car cela reste tout de même très, très faible. C'est bien de s'assumer « comédie stupide », encore faut-il avoir les moyens de le faire du début jusqu'à la fin, et pas seulement dans une scène sur cinq. De plus, comme dans toute potacherie française qui se respecte, le résultat est formellement sans intérêt et il n'y a en définitive que très peu de surprises, si ce n'est donc cette dimension un peu moins vulgaire qu'on craignait. Ah si : on appréciera la présence d'une Carole Bouquet très classe dans ce qui est probablement le meilleur (moins mauvais) personnage du film. Bon, pour être honnête je brode pas mal depuis tout à l'heure tant le résultat s'est quasi-immédiatement effacé de ma mémoire après visionnage, à l'exception donc de quelques répliques et situations, ce qui est évidemment plus qu'insuffisant pour réussir une bonne comédie populaire. Pas un supplice donc, mais très dispensable.
La malédiction de la Panthère Rose est pour moi la véritable dernière aventure de l'inspecteur Clouseau!! Peter Sellers est comme de coutume hilarant,Hebert Lome est toujours aussi formidable et Dyan Cannon y est ravissante. Un film culte!!
Chef d'oeuvre des ZAZ ! Leslie Nielsen explose en star burlesque. Non sens, parodies, tout y passe avec rythme et bonheur. On a rarement fait aussi bien que les ZAZ, d'ailleurs. Foncez et marrez vous bien !
Un western à la sauce spaghetti, décrié à sa sortie, aujourd'hui considéré comme l'un des plus grands films du cinéma, à juste titre pour ma part. Les personnages principaux sont des mercenaires, ce n'est pas la première fois, dans Vera Cruz ou d'autres ils le sont aussi, mais ils sont traités comme des héros, l'a pas une seule minute. Pour jouer ses brutes, Peckinpah prend des acteurs avec une vraie gueule à l'image d'Ernest Borgnine ou de Warren Oates, loin de Charlton Heston utilisé dans Major Dundee quelques années avant la sortie de ce film. Le scénario est classique, les codes utilisés ne le sont pas, ici il y a de la place que pour la violence, les femmes et les enfants meurent (et oui on n'a pas un spectacle niais américain comme il en existe en pagaille). Avec La Horde Sauvage, Sam Peckinpah signe son film le plus célèbre, son chef-d'œuvre, à ne surtout pas louper.
Ce film est tout simplement remarquable! Drôle, merveilleusement joué, entre autres par un Louis Garrel époustouflant. Tout sonne juste, la mise en scène, le scénario, le personnage, l'époque, etc, Un zéro faute pour moi, du grand Hazavanicius qui nous donne un vrai moment de bonheur cinématographique. On en redemande. J'adore!
Une pauvre histoire avec un scénario accablant. Un film qui traine en longueur et en plus un Nicolas Cage qui fait le minimum, la seule qui tire son épingle du jeu et la jeune actrice qui interprète le rôle de la fille. Si vous n'avez rien d'autre à faire.....faites autre chose !
Si vous voulez des clichés à la pelle et une histoire d'une banalité épouvantable, "Paddington" est fait pour vous. Il y a bien des films d'animation pour enfants avec de l'originalité et des personnages attachants. Ici, on tombe dans le nanar d'animation. On a connu les Anglais plus créatifs en la matière. Tout ce qu'il y a à retenir de ce nounours, qui aurait vraiment mérité meilleure adapation, c'est un enchainement de scènes 'bateau' dont aucune ne fait sourire une seule fois. De plus, il faut se coltiner une famille british horriblement typée bobo, le tout saupoudré d'images de synthèse mal maitrisées sur bien des plans et une Nicole Kidman horripilante. Par ailleurs, les doublages ne correspondent pas vraiment à certains personnages. La conclusion s'impose : circulez, il n'y a rien à voir!
Il est pas déjà sorti l'année dernière ce film?... Non?... Y a 2 ans, alors?
Mauvaise adaptation du roman de Victor Hugo ! Les personnages sont bien là mais l'histoire a été radicalement changée : elle fait de Gwynplaine un abruti total et détruit toute la candeur du personnage. Malgré que Depardieu est juste, toute la beauté du livre a disparu et c'est bien dommage.
Je me suis surpris à rire de temps à autre alors il évite la catégorie navet et aussi parce que le personnage principal n'est pas un débile boutonneux rattrapé par ses hormones. Mais c'est un film vraiment américain, il ne manquait que ce happy end vu des milliers de fois pour combler un scénario aussi vide que ne peut l'être le vide. On s'ennuie en somme et le mystère qui sert de base au récit est nul.
Scénario et mise en scène très mauvais. Pas crédible, tout est prévisible. Malgré un bon casting. Parfois il faut savoir reconnaître que l'on s'est trompé de métier, M. Legris.!!
Dernier volet de la trilogie d'Apu, "Le Monde d'Apu" retrouve un peu du lyrisme de "La Complainte du sentier" et beaucoup de l'aspect sombre de "L'Invaincu". On retrouve donc les mêmes ingrédients qui faisaient le succès des deux premiers volets et qui fait aussi celui du troisième Satyajit Ray utilisant encore une fois magistralement les symboles. Les meilleures scènes du film sont celles de couple où on voit Apu avec son épouse imprévue, interprétés à la perfection par Soumitra Chatterjee et Sharmila Tagore, qui allient merveilleusement la drôlerie et l'émotion. La très belle musique de Ravi Shankar finit de rendre cette oeuvre magnifique. Bon ben c'est déjà fini, vivement la vision d'autres oeuvres de ce très grand cinéaste.
Ahh très franchement je n'attendais rien vraiment de ce film comme autant d'autres dans le genre, mais là ! je dis PAS MAL DU TOUT ! et même mieux ! Un bon scénario ENFIN! pas de gore ni de violence fortuites, mais juste une bonne fin comme on les aime , comme on les apprécierait plus tant l'être humain est doté d'imagination. Mais attends ce n'est pas fini CAR en BONUS pour clôturer ma critique sur un Zoom de la la SO SOmptueuse Charisma Carpenter et de sa SO SO lovely sexy coiffure à la Desperate Housewives, qui est juste une bombe un avion un bunker un sous-marin Nucléaire, une fusée aérospatioaulisakjfklhojjhjht .... bon je crois que tu as capté so now à savourer parce qu'il sont rares les films avec un bon scénar ET une belle gonzesse bien racée ! Carpenter for Ever
Western d'une infinie médiocrité : tout est absolument improbable. Les réactions des personnages sont peu crédibles, le scénario semble avoir été écrit par un neuneu... Tout est mal joué, ridicule, grotesque... Le film semble avoir été tourné à la "vas-vite"... On se demande ce que Lee Van Cleef est venu faire là-dedans... Circulez, il n'y a rien à voir...
Excellent Belle leçon de vie.Que ce film puisse changer les préjugés tant dans les hôpitaux qu'à l'Éducation Nationale. Bravo
navet, rempli de "star" instagram tous nul. Non seulement nul mais tellement cliché et caricatural, avec des passages bien racistes sur les blanc et les chinois. Encore un énième film pourri oú les enfants sont "intelligents" (pas tous) et les adultes tous completement débiles. A eviter il n'y a rien a en tirer dans ce film.
Belle surprise que ce film d'animation ne connaissant pas du tout l'univers dont est tiré le film je débarque avec ce sentiment désagréable d'ignorer une bonne partie de l'histoire de nos deux héros mais ce sentiment s'estompe vite car on est pris dans l'histoire et même si le scénario ne casse pas des briques il est sufisament interessant que pour oublier le reste on se prends vite d'affection pour notre duo de mercenaires les personnages secondaires sont charismatiques et le doublage FR est d'excellente facture. Visuellement c'est magnifique même si je trouve que l'animation des véhicules doit encore nettement progresser pour avoir un rendu réaliste. Un vrai bon film divertissent et bien calibré entre action et émotion.
Une idée de départ intéressante et les dix premières minutes prenantes : à partir de la découverte de la chinoise par Statham, le film de Leterrier tombe dans le genre action très cliché, qui se termine par un twist consternant. Il y a d'abord, du point de vue technique, à reprocher le style de la photographie, de plus influencée par l'utilisation du numérique, qui donne une lumière atroce pour les séquences ensoleillées et une vitesse de l'image digne d'un clip musical. Le montage n'arrange rien, si bien que pendant les séquences de poursuite, le spectateur ne sait plus sur quel point de vue on s'appuie sur tel plan. En parlant de poursuite, Leterrier aurait pu s'abstenir de recopier celle des Aventuriers de l'Arche Perdue pour la course des deux camions. Rappelons que l'idée de base était bonne, avec le personnage du Transporteur et ses règles de "travail", mais que le scénario est mauvais, les moments clichés du genre se succèdent, avec des situations involontairement risibles parce que pas crédibles : le combat de vidange, le chauffeur sur la portière glissante, Statham qui se prend une décharge explosive mais qui s'en sort parfaitement indemne, la critique des Allemands, la référence à la Proust complètement ratée ... Sur le casting, pas vraiment grand chose à dire, à part la présence de François Berléand, et ne parlons pas du héros qui ne perd pas une occasion pour afficher son torse hyper musclé et le méchant qui fronce les sourcils parce qu'il est très méchant attention !!! Il est évident de ressentir à fond que le film produit par Besson n'est que marketing de marques comme Orangina et BMW. Décevant pour un film d'action qui frôle la qualification de nanard.
Grosse déception. Vagues Invisibles tombe dans le travers hélas fréquent de ce que j'appellerais le film "atmosphérique" asiatique. Des images ultra léchées ne suffisent pas à raconter une histoire, ni même à exprimer quoi que ce soit. En l'absence de scénario et de personnages consistants, la très belle photo blafarde de Chistopher Doyle ne fait que mettre en évidence l'ennui dans lequel se dilue le film ... puis le spectateur. En même temps, ça tient à presque rien car on pourrait sans doute dire la même chose de Ploy, le dernier film de Pen-Ek Ratanaruang, qu'à l'inverse j'ai plutôt aimé.
Un bon film de guerre, prenant et réussi qui ne tombe pas dans le piège d'un remake du très bon "La bataille de Midway" de 1976. Les puristes noteront quelques inexactitudes historiques mais pour le spectateur "de base" que je suis, ça passe plutôt bien. Intéressant.
Alors la... autant j’admets pouvoir apprécier certains nanar selon mon gout pour l'histoire ou la direction prise, mais la... Même si je dois reconnaitre que certains éléments du film était assez intéressant, il faut dire que c'est très mal exploité !!! L'histoire est assez banale mais ne reste pas le problème majeur, un éclaireur alien part en reconnaissance sur terre suite a une attaque qu'ils ont lancer sur cette derniere pour éliminer toute existence de l’humanité, on est d'accord il existe pire. Mais le problème est que le tout est très mal construit, la mise en scène pas terrible et il y a beaucoup d’incohérences qui rendent ce film InComPreHenSible... Par exemple, si la scène ou l'enfant laisse un dessin sur le mur, pour prévenir ceux qui le liraient dans le passé de la venue des envahisseurs (ce qui aurait expliquer le dessin découvert par les archéologues) avait été mieux mis en scène ça aurait pu être assez sympa... et bah non pas du tout exploité, ni mis en valeur, ce qui rend cet élément complétement inutile, dommage... La transition entre l'avant et l’après apocalypse est inexistante, donc c'est super agréable... ( je suis ironique...) ça en est tellement perturbant qu'on en perd le fil !!! Quand aux grands points d’incompréhension... comment vous dire... quelqu'un peut m'expliquer d'ou sortent ces dinosaures dans le futur...????? complétement incompréhensible !!! Sans parler de cette fin a se tirer les cheveux, ou l'on se dit après une heure de souffrance, tout ça pour ça??!! Le casting est très mauvais, les costumes, n'en parlons même pas... un alien avec un corps de gorille obèse et un casque de scaphandre... je sais pas ce que fumaient les mecs a l’époque mais a mon avis ils devaient faire de sacrées trips... lol (mais je pense que ca devait etre du a un manque de moyen). Et puis les effets spéciaux sont vraiment pauvres... Al final le pire nanar de série Z que j'ai jamais vu de toute ma vie, pas loin de Plan 9...
Will Ferrell est criant de débilités dans ce film, il gigote dans tous les sens, il est très très lourd, même si quelques passages font sourir, Nicole Kidman est insipide, le scénario est très pauvre, cette histoire d'amour relève du miracle tellement qu'elle est invraisemblable, elle ne tient pas la route. Je n'ai pas souvenir que dans la série les acteurs étaient aussi niais ! Le film se traîne abominablement. J'ai souhaité virer ce film au bout de 10 min, si j'avais su ...
Film profondément mélancolique et d'une infinie justesse. Quelle comédienne! Et la réalisation est d'une profonde sensibilité. Un film magnifique.
J'en ai vu des films de merde ! Mais alors là, c'est le ponpon !!! Pire que ça, je vois pas. A part 3/4 scènes qui nous surprenent, il ne se passe rien pendant 1h25. C'est nul de chez nul. Ne gaspillez pas votre argent à aller voir cette bouse cinématographique. C'est du gros foutage de gueule pour ados pré-pubères.
Un petit film plein de bonnes intentions, mais qui s'apparente plus à un Télé Film..Des petits moyens pour une histoire déjà souvent traitée au cinéma. Les vilains de la milice, les braves paysans qui ont recueillis des juifs.Les personnages sont un peu stéréotypés. Les acteurs son bons. Se laisse voir.
Un casting d'enfer pour un médiocre résultat. La première demi-heure est intéressante et tient la route...Après, on tourne en rond et on s'ennuie ferme. J'ai abandonné au bout d'une heure 15.Géraldine Palhais débite son texte de façon difficile à comprendre...Catherine Deneuve est mauvaise.Un court métrage (1ère demi-heure) aurait été bon!
Blockbuster Coréen de série qui imite ces confrères Américain sans rien rajouter à part un méchant plus tourmenté qu'ordinaire et le contexte politique des 2 Corée. Les scènes d'actions sont du même niveaux et abusent de la caméra à l'épaule, la réalisation manque aussi de puissance et la musique est un repompage des pires B.O. de Michael Bay sans oublier le côté patriotique toujours aussi lourd et un anti-américanisme primaire.Bref c'est largement dispensable.
spectaculaire histoire et magnifiques décors naturel, les acteurs tiennent la route, vraiment excellent
Surprenant que cet "homme qui était Superman"! Venu tout droit du cinéma Coréen, cette comédie dramatique réalise une performance sur les deux tableaux. La rencontre de cette journaliste et de ce personnage décalé est le point de départ humoristique de cette histoire originale. Et si l'on se laisse pendant un moment aller à hésiter entre folie et véritable pouvoirs inhibés, le désir d'aide de cet ancien super-héros, son côté infantile et simple, et la performance de l'acteur le rendent immédiatement touchant. Le réalisateur joue visuellement avec habilité entre réel et imaginaire, opposant et mélangeant souvent les deux visions, possible et impossible. Puis, petit à petit, à mesure que cette femme va le découvrir, l'aimer, l'aider, lui qui ne vit que pour ça, la film va glisser vers une seconde partie plus dramatique mais tout aussi prenante. Seul le dénouement plonge un peu trop dans le mélodramatique et même si on est très loin des incalculables fin du Seigneur des anneaux, le film semble se terminer plus d'une fois. Heureusement que la surprise de le voir continuer fait place à des explications partielles bourrées de petits détails qui au final rendent l'oeuvre cohérente et véritablement poétique. Ajoutez à cela le message écolo-humaniste face à une société nombriliste et vous obtenez encore une petite perle du cinéma asiatique.
Sean Penn nous montre ici qu'il est autant à l'aise devant que derrière une caméra et nous signe ici un thriller sombre et au rythme posé donc un Nicholson âge et terni nous épate encore une fois! Deux grandes pointures du cinéma dans un polar noir assez classique mais diablement bon!
Un scénario balisé et prévisible pour un résultat qui manque cruellement de suspens.
Vu en festival... malgré une bande annonce alléchante et un casting-marketing paillettes, le film déçoit dès les premières minutes et devient très vite insupportable... autant faire du théâtre ou écrire un roman, pourquoi vouloir réaliser un "film" comme ça ? bref, à fuir !
Juste divertissant. L'humour ne fait pas dans la finesse. Le jeu des acteurs est très théâtralisé. L'histoire n'est pas palpitante.
Tranches de vie d'adolescents portés sur le sexe et les soirées en boîte. Pas vraiment de scénario, juste les bribes d'une histoire amour qui s'étiole. On ne sait pas vraiment où le réalisateur a voulu en venir, mais il y a cependant une atmosphère sincère et tendre grâce au beau jeu des acteurs.
Il s'agit là d'un avis personnel. Cette critique n'engage que moi. Moins tolérant que mes congénères "Batmanophiles", je ne peux pas accepter une adaptation aussi mauvaise. Quand je regarde un comics, j'aime voir un comics. Pas un manga. A chacun son univers. L'histoire de Batman n'est pas respectée. La qualité des dessins est moyenne.Et Batman qui se découvre une fascination pour les armes à feu... Le pompon. Complètement contraire à l'histoire que je connais.C'est d'un ridicule sans nom.
2 tetes d'affiches qui sont pour moi dans le top 10 de mes comediens préférés. Mais malgres leur immense talent, le film est bien terne et lent.J'attend de les revoir j'espere dans un film a la hauteur de leur statu.
John Ford file la métaphore identitaire dans ce western atypique, qui voit John Wayne et Jeffrey Hunter partir à la recherche de la jeune Nathalie Wood, enlevée par les indiens. Une réflexion sur l'identité, l'éducation et le racisme.
Agréable de découvrir un moment d histoire, belles images, acteurs convaincants, à voir aussi avec des ados !
Déçu, extrêmement déçu. Le choix des comédiens n'est pas judicieux, trop jeunes, pas en adéquation avec l'empreinte laissée lors de la lecture du livre...
Ce film aurait pu être vraiment bon si la réalisateur n'avait pas cherché à en faire trop. Des plans qui durent au maximum 5 secondes, caméra à l'épaule (même lorsque les perso sont immobiles) donnent un "rendu" "épilepsique" et limite "gerbant" à force. Le tout début indique un "bon gros film qui claque", le générique (mal fait) vient "casser" cette bonne impression, le générique ce termine (enfin) et là... "hoooo délivrance"... hey ben non, on se retrouve dans une fausse dynamique, qui finalement nous fait sombrer dans l'embarras. En effet, on est embrasser de s'obstiner à vouloir donner la chance à ce film alors que l'on sait qu'on perd notre temps. Pour ma part je n'ai vu que la première demie-heure... Oui! J'ai mis du temps, 30 minutes environ pour me rendre compte que j'avais d'autres choses à faire de plus important que de regarder ce film, comme par exemple, nourrir mes poissons... alors que je n'en ai pas (lol). Bref, si vous avez bu ne regardez pas ce film, vous risqueriez d'avoir la gerbe. Si vous êtes épileptique, ne le regardez pas non plus, vous risqueriez de faire une crise. Et paradoxalement, si vous êtes fatigués, ne le regardez pas non plus, car l'effet bougeotte de la caméra sur l'épaule (la cadreur devait avoir son épaule en compote à force, d'où les tremblement exagérés), aura tendance à vous bercer et donc à vous endormir (ce qui peut être ennuyeux si vous avez des choses importantes à faire dans la journée). Ce film "indépendant" aurait pu etre vraiment bon sans ce type d'abus (c'est vrai que bon nombre de réalisateur maintenant pensent qu'ils vont gagner un oscar uniquement parce qu'ils ont osé tourner le film entier caméra à l'épaule....). C'est tout de même vraiment dommage car le ralisateur ne semble vraiment pas mauvais du tout, il semble capable de faire de bonnes et belles images. Les acteurs n'ont rien de transcendant, mais pour ce type de film pour l'histoire ça peut être interessant. A vous de voir... à vos risques et périls.