CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un excellant thriller allemand, brillament interprété et qui présente une certaine maturité au niveau de sa présentation des faits. L'intrigue est plutot intéressante, il y a une réelle volonté de faire passer un message tout au long du film au travers du face à face entre le fermier/policier/pratiquant et le psychopathe. Et la conclusion du film m'a beaucoup surpris, elle vaut vraiment le détour. Un bon film, qui reste sérieux sur toute la ligne.
Attention dvd à 1 euro ho mon dieu c'est nul à chier. J'ai perdu mon temps et mon argent. Que vais-je faire de ce dvd??? 00 étoile. Juillet 2011
Voilà un film qui prétend "en toute simplicité" démontrer que le libéralisme économique a les mêmes fins et les mêmes moyens que le national-socialisme des années 30-40 en Allemagne. L'outrance à la limite de l'ignoble du propos est étayée par une mise en scène boursouflée, prétentieuse. Chaque plan clame : regardez comme je suis original (ex: quand Michale Lonsdale parle, Klotz filme son oreille...). Amalric y est aussi mauvais que d'habitude, s'auto-dupliquant à loisir. Michael Lonsdale est -comme toujours- bon, mais ça fait mal au coeur de voir un acteur de cette trempe se comettre dans une telle cochonnerie. La forme est aussi moche que le fond est putassier.
On pourrait croire le rôle-titre tout droit issu d’une série télé dans années 50 devenu iconique aux yeux du public américain tant il est mal introduit. Le temps que l’on met à comprendre qui sont ce shérif déjanté, que l’on voit parler à son cheval et s’amuser à danser seul dans le désert mohave, et ce gourou tout aussi excentrique, on passe à côté de la véritable intrigue qui se dessine, et qui du coup ne démarrera réellement que dans le dernier quart d’heure, dans ce western baroque, celui de la vengeance d’une ancienne prostituée (soit l’utilisation d’un schéma tarantinesque et d’un personnage classique du genre que semblent pleinement assumer les frères Miller). Hormis l’exercice de cabotinage poussé à l’extrême auquel se livre Ed Harris et la violence, encore une fois ridiculement poussive, de certaines scènes, il n’y a rien de drôle ni de réellement inventif à trouver dans ce long-métrage en mal d’inspiration.
Décevant. À travers le passage d'un monde rutilant et empreint d'un bonheur et d'une beauté intangibles à celui - contigu - nauséabond où règne la terreur, la misère et le sexe, Lynch ne laisse passer qu'un message : celui du passage pour un adolescent de l'enfance à l'âge adulte. On n'apprendra rien d'autre d'un long-métrage bien trop long, dont l'histoire nous pousse désespérément à chercher ailleurs ce que le film ne contient pas. La maîtrise des univers, des couleurs et de la musique est en revanche l'élément qui fait de Blue Velvet un film dans la lignée "Lynch". Il faudra attendre Lost Higway (1997) et Mullholand drive (2001) pour que la dimension psychologique atteigne son paroxysme dans l'univers surréaliste de David Lynch.
Non, Xavier Dolan, le surdoué québécois, n'est pas l'homme d'un seul film, ce que l'on redoutait après l'autobiographique, narcissique et (souvent) agaçant J'ai tué ma mère. Son deuxième long-métrage est épatant, même s'il indisposera nombre de spectateurs. En vrac, pourquoi faut-il aimer Les amours imaginaires ? Pour sa stylisation extrême, pour ses fulgurances de montage qui cachent la minceur de son scénario, pour son humour irrésistible (les témoignages face caméra d'anonymes racontant leurs déboires amoureux dans un "dialecte" joual jouissif). Son thème, c'est l'amour, et rien d'autre, celui simultané de deux amis (garçon et fille) pour un Adonis mystérieux. Un sujet léger traité de façon conceptuelle, avec ses répétitions narratives, ses leitmotive musicaux (d'Indochine à Wagner, en passant par une version italienne de Bang Bang à tomber), ses cadrages sidérants, ses ralentis sublimes et irritants, son interprétation démente (Monia Chokri est incroyable). Xavier Dolan filme en toute liberté, pique ses références tous azimuts : Almodovar, Wong Kar-wai, la comédie italienne, la nouvelle vague française ..., et se crée son propre univers, pop et acidulé. Un Musset du nouveau millénaire ? Si l'on veut. En tous cas, un garçon qui badine avec l'amour et qui nous ravit avec ses confessions d'un enfant du siècle. Romantique et lyrique.
"Rosalie Blum" ou trois personnages en quête de lumière et de liberté. Ou encore trois regards sur une même histoire. Vincent, coiffeur de son état, célibataire, et sous la coupe de sa mère folle et acariâtre. Aude, chômeuse et fainéante, comme elle le dit. Et enfin Rosalie, une commerçante, étrange et solitaire. L'histoire se passe en province, une province attendrissante, où les rues sont joliment dessinées, il pleut parfois et le ciel est immense. Voilà un film qui ne paye pas de mine, et qui raconte pourtant bien plus de choses que cette apparente romance à la française. Julien Rappeneau, dont naturellement l'ombre des parents rôde, s'attaque ici à une sorte de conte humaniste et universel qui retrace les tourments du malentendu amoureux. C'est un film qui ne cherche pas l'éclat. Le réalisateur au contraire, refuse l'orgueil. Il regarde ses personnages avec pudeur et respect. Il ne force pas les traits, même si ses héros sont très théâtraux. Car, avant d'être un film, "Rosa Blum" est une œuvre pour les planches, où les coups de théâtre, les dénouements, et les nœuds tragico-comiques habitent le propos tout entier. Ce long-métrage respire la douceur, la simplicité en même temps la tragédie des relations humaines, la légèreté de nos existences qu'un rien peut faire basculer. On passe un moment de doux bonheur, tant le réalisateur a la maîtrise de son scénario. Il suggère les rires, les larmes, sans jamais en rajouter. Bref, "Rosalie Blum" est un film réjouissant et attachant, certes pas l'œuvre de l'année, mais en tous les cas, un film honnête et généreux.
Du très bon film d'espionnage. Une mise en scène classique mais très efficace, et de nombreuses très bonnes scènes. Mais la réussite première de ce film est la qualité des personnages et leurs rapports assez troublants. De plus, l'interprétation est remarquable, avec Alain Delon et Burt Lancaster, particulièrement inspirés.
Mouais bof , Nicole Kidman est chouette dans son role et l'histoire est bien trouvée mais ça s'arrete là .
Un film d'action puissant, comme on les aime. Avec une performance mémorable de JCVD dans de grandes scènes d'action.
Je me souviens que même gamin, je n'avais pas du tout apprécier ce dessin animé. Je m'en fichait des personnages et de l'histoire. Rien ne m'intéressait. Et j'avais tellement peu apprécié ce film que peu après l'avoir vu, j'avais jeté la VHS à la poubelle afin de ne plus jamais revoir, ni entendre parler de cette daube. Le seul autre dessin animé que j'ai jeté à la poubelle sitôt l'avoir vu, c'était les Triplettes de Belleville. Et aujourd'hui, ce film est toujours pour moi un mauvais souvenir. Honnêtement, je ne dirais pas que rien ne peut être sauver de ce film mais je comprend la haine qu'il suscite. Car c'est un dessin animé parfaitement oubliable, voire vraiment mauvais. Histoire soporifique, sans queue ni tête et pas passionnante pour un clou, antagoniste chiant, chansons peu mémorables, personnages inintéressants et sans saveur... J'ai tendance à me plaindre très souvent des dessins animés modernes, mais le Lutin Magique me rappelle que les navets existaient déjà depuis longtemps dans le monde de l'animation. Bref, l'échec commercial et critique de ce film est tout à fait mérité.
Accro aux exploits les plus extrêmes, une bande de casse-cou descend des pentes presque à pic, escalade des parois verglacèes tandis que Mark Twight, alpiniste de renommèe mondiale à la ville, le chef de cette tribu de têtes-brûlèes, rêve de voler en "sky surf" et de se poser sans parachute! Exploitès par un producteur obsèdè par l'audimat, ils se lancent dans une sèrie de dèfis toujours plus fous, dans ce film spectaculaire, mais peu convaincant, tournè sans trucages dans les splendides paysages des Alpes, de la Bolivie et de l'Argentine! Un film d'aventures pas dèplaisant mais plutôt moyen avec un casting à la limite du grotesque (Fiona Gèlin en tête)...
Génial ! Je ne suis pas fan des biopics, mais je suis restée scotchée à mon siège tant la tension est palpable non-stop du début à la fin. Et qui d'autre que Michael Shannon pour interpréter ce personnage à double facette, schizophrène, tueur monstrueux, glacial jusqu'à l'os et néanmoins également père et mari exemplaire ? Mais en sortant, je me suis posée la question : peut-on décemment ressentir de l'empathie pour cet homme ? Pour moi, ce fut oui ; ce personnage m'a émue, bouleversée. Ses choix, ses combats intérieurs, ses mensonges pour protéger sa famille, sa pathologie, tout celà m'a touché. Et c'est là le point positif du film, car si l'on n'avait pas ressenti une quelconque empathie ou compréhension pour lui, le film n'aurait pas eu la même force émotionnelle. Et le casting !!! De la folie ! Entre l'ami Shannon - bon, là c'est clair : je l'aime et je lui décerne l'Oscar pour la cuvée 2014. Ou du moins - par pitiééé ! - une nomination ! Qu'ils ne nous fassent pas le coup de l'impasse, comme pour "Take Shelter" ! Bon James Franco, j'ai beau être une immense fan, je n'ai pas bien vu à quoi il servait - à part venir faire un tit cameo sympa :-) Chris Evans est méconnaissable et parfait, mais je savais que c'était lui, vu que je l'avais lu. Par-contre, je viens d'apprendre que c'était David Schwimmer ! Shocking, lui je l'avais pas calculé lol ! Robert Davi, que j'avais reconnu (lol), très bon aussi. Ray Liotta fait du Ray Liotta, donc c'est OK. Et puis, la jouissance de voir Winona dans un rôle enfin intéressant depuis longtemps ! Bref, j'avais vu la bande-annonce avant (chose que je refuse de faire d'habitude) et je trouvais qu'elle en dévoilait trop et donc, j'avais peur de m'ennuyer. Cela n'en fut donc rien ! Il parait aussi que le bouquin dont le film est tiré est terrible et formidable.
J'ai adoré j'ai beaucoup rie,il s'attendait a avoir un Grand pere bien sage,il se retrouve avec un bien déjanté,Robert De niro y est excellent en Papy complétement taré,Tres bonne comédie j'en redemande
Ce film est vraiment à voir, ne serait-ce que pour voir Tom Hanks dans ce rôle. C'est tout simplement farfelu & tordant.
Au beau milieu du désert américain, on peut imaginer des personnages divers et variés se rencontrant et donnant lieu à de grandes histoires. Le rêve américain est suggéré dans le film d'Adlon : un couple bavarois se sépare après une dispute et un couple d'hôteliers, déçu par leur vision d'un commerce prospère, fait de même. Les deux femmes vont se rencontrer et chacune d'elle va bouleverser les habitudes de l'autre ; la bavaroise le démontre en rangeant le bureau de l'hôtelière. Les personnages secondaires représentent également une image de l'Amérique : Palance en cow-boy peintre, icône de l'ancien Hollywood, ou le pianiste rappelant les musiciens du ragtime. Mais d'autres sont moins développés, comme le barman peu bavard ou la tatoueuse, dont le spectateur reste totalement indifférent à son départ, puisqu'il ne sait rien d'elle ( au moins, cela devient justifié par "Trop d'harmonie" ). Le policier indien, l'inverse du policier typique du cinéma américain, représente la loi qui détruit tous les cycles ( symbolisés par le boomerang ). A cette histoire sensible et poétique, Adlon renforce son film par un montage excellent ( les séquences d'ouverture sont magnifiques ), par une image sépia mêlant chaleur du désert et la couleur du grain de café. La musique accentue cette poésie, même si la chanson de Steele est trop lourde comparée à la délicatesse de l'histoire.
J'adore ce film, j'aimerais bien d'autres dans le même genre... pourtant, paul walker est un très mauvais acteur, totalement amorphe ce mec, mais la performance de steve zahn comense un peu, c'est donc au final un très bon choix ce duo. j'adore l'ambiance, la scène sous la pluie etc. dommage qu'il n'y ait pas plus de film du meme genre. une vraie surprise et un classique now pour moi.
Un film a oublier un mauvais dans le genre, je note 2 étoiles.
Ce film de SF et (surtout) d’horreur m’a marqué durant mon adolescence. Aujourd’hui, il m’impressionne toujours autant. « XTRO » est plus qu’un anti-E.T. Rarement un film de SF aura été aussi gore. Sous sa forme primaire, la créature est vraiment abominable. Cette production anglaise a beau dater de 1983, ses effets spéciaux sont absolument saisissants (les meurtres sanglants, les corps vampirisés par le père et son fils). La scène de la renaissance du père est même carrément abjecte (imaginez une femme, le ventre distendu, qui accouche d’un adulte !). Avec la transmission des pouvoirs du père à son fils, le film lorgne vers le fantastique. Les passages où les rêves assassins du gamin se matérialisent (la toupie, le soldat, le clown, la panthère noire, le char…) sont très surprenants. Tout en étant spectaculaire (cela dès les premières minutes avec l’enlèvement du père), l'oeuvre est intimiste dans la description qu'elle fait des relations entre les membres de cette famille recomposée, chamboulée par le retour de ce père disparu depuis trois ans. La réalisation sans temps mort, soutenue par une BO puissante, empêche le spectateur de se poser. Tout va très vite. D’ailleurs, il se passe beaucoup de choses pour un film de seulement 86 minutes ! On a droit à une succession de scènes chocs mais aussi des petites idées originales comme le père qui mange goulûment les œufs de la vipère de son fils, son goût pour l’odeur du gaz ou encore la récolte des œufs sur une victime et le frigo transformé en couveuse etc. Et que dire de la dégénérescence de l’enveloppe humaine de l’alien pendant un coït avec « sa femme », sorte de cadeau d'adieu ? Les dernières images avec les enfants sont à la fois belles, fatalistes et terrifiantes.
J'ai vu ce film hier, lors d'une soirée - débat oragnisée par l'Utopia de Bordeaux et assortie d'une dégustation d'excellents vins de producteurs locaux bios, et de ceux de Corrado Dottori (de petits bijoux !!) Il faut le voir, car ces témoignages sont à la fois émouvants, et émanent du simple bon sens. Je regrette juste de ne pas avoir un peu plus d'informations sur le type d'amendes évoquées par les producteurs et qui mettent leurs exploitations en danger, ainsi que sur les rendements ... Si, après çà, vous avez encore envie de boire les "grands crus" à prix insensés et remplis de chimie, c'est à désespérer !! Allez-y sans modération !
Bon... Au moins les deux premières minutes ont-elles l’avantage de nous éclairer tout de suite sur les intentions du film. Du sang, des cris, des bruits stridents... Bref du bon vieux stéréotype qui joue sur les effets faciles et automatiques : ça crie, je sursaute ; ça saigne, je grimace, etc... Finalement ce choix en deviendrait presque dommage, car au fur que s’égrainent les minutes, l’histoire se révèle finalement pas si mauvaise que cela, et quelques moments même – notamment la fin – peuvent se vanter de savoir créer une certaine tension dynamique. Mais bon, ce petit plaisir se fait tout de même au prix d’un spectacle bien long, sans surprise et surtout cousu de personnages fades et de situations familiales stéréotypées à l’américaine. Ainsi "Esther" passe à côté du bon petit film sans prétention qu’il pouvait être pour sombrer dans les abîmes déjà bien pleines des spectacles prévisibles, ennuyeux et, osons le dire, un brin ridicules...
Le personnage du Mariachi fin tireur termine pitoyablement ses aventures dans cette suite de Desperado. Autant ce dernier était une excellente série B pleine de fureur, d'humour et d'inventivité, autant ici, c'est le ratage total avec pourtant une débauche de moyens : des stars comme s'il en pleuvait, des décors élaborés, une scène d'ouverture avec Banderas et Salma qui laisse deviner une suite jouissive...mais sitôt ceci terminé, on s'ennuie ferme, le scénario est écrit avec les pieds, on n'y comprend rien, l'humour tombe à plat, les scènes d'action sont molles, les acteurs sont en roue libre sans convaincre, bref c'est un fourre-tout sans passion et sans invention, qui semble être un très vague hommage à Sergio Leone, et surtout qui semble trop décalqué sur le premier film. Un vrai gâchis.
Dessin animé génial, qui a marqué ma jeunesse. L'histoire est assez bien pour un public jeune. Elle permet de l'aventure, de la merveille, de la tension … bref, tous ce qu'on peut attendre d'un Disney. Les personnages sont sympathiques, notamment le personnage du Génie totalement timbré. Aladdin constitue un héros de Disney assez noble et classe. Et Jafar constitue un vilain très charismatique. Le doublage est de qualité (notamment avec Robin Williams en Génie dans la version originale). L'animation également (qualité Disney oblige). Les chansons sont très jolies (Le Rêve Bleu étant la plus connue) et très entraînantes. Clairement un must-see de chez Disney.
Le scenario manque cruellement d'originalité et la révélation finale tombe à plat comme un pneu crevé. Une fin pratiquement sans surprise voire attendue. On a envie de dire: "tout ça pour ça..."
Incroyable, les français avaient pensés avant les maîtres du monde, au spitch de Very Bad Guys, qui existe en fait depuis la Grèce antique, mais bon, ne chipotons pas. La plus grosse surprise c'est que c'est plutôt bon, dans le style lourd et pas très fin certes, mais plutôt bon. Et même si l'on se serait bien passé de quelques lourdeurs, celles ci prouvent au moins que ce film est assumé, et c'est là l'essentiel, pour une fois au moins, les acteurs y croient.
Bouleversant! Enfin un film qui aborde un sujet de fond et dont on sort enrichi! Allez le voir!
J'aime beaucoup le style du film, une comédie à voir
Film adaptation d'un livre ? J'ai regardé, curieuse..avant même de savoir que cet ouvrage avait été produit par la Full Fathom Five. J'aurai du me douter qu'il y avait une histoire de sous là dedans. Mais bon, j'ai voulu croire qu'un film purement commercial pouvait porter le spectateur au delà de la sphère qui recouvre un sachet de pop-corn. Belle erreur. De l'action, des amourettes d'ado tiraillés entre la perte de leur premier poil au menton et l'apparition de leurs spots faciales, des clichés magnifiques (du style, je vais mourir mais..attends, prends-moi dans tes bras, laisse-moi te dire à quel point tu es un chic type, et que je pousse un dernier soupir hollywoodien...ooh darling.) Mais l'industrie du cinema s'en porte bien, c'est trop keul des super pouvouar et même que la nana elle est canon. Ouhouh haut les coeurs !
Almodóvar brise les barrières qui séparent les personnages dits "marginaux" et d'autres qui seraient "normaux", pour tous les mettre sur un pied d'égalité. A partir de cette volonté, le film véhicule des valeurs tels que le respect, la solidarité ou encore la convivialité, mises en évidence par une réalisation dynamique et proche de ses personnages. Car si Almodóvar sait regarder la réalité du film avec une certaine gravité (le sida, l’absence d'un père, la mort d'un enfant), il sait aussi mettre de l'humour dans des scènes qui a priori ne prêtent pas à rire pour, d'une part, éviter tout misérabilisme, et d'autre part, pour faciliter l'identification du spectateur aux personnages. Et même si on note quelques défauts, notamment dans la façon de montrer les ellipses ou dans l'utilisation de la voix-off, le film est dans l'ensemble très beau, doté d'une sensibilité et d'une intelligence remarquables.
Le meilleur film de la trilogie, un homme coupé du monde qui ne vit plus qu'épiant ses voisins grace à une jeune femme renait à la vie, exceptionnelle composition de Trintignant film d'une grande sensibilité.
Un rôle de guerrier qui va à merveille à M. Mikkelsen. C’est une belle épopée personnelle et moderne que mène cet homme rongé par l’injustice. Si la société nous rappelle ses lois et ses devoirs à la fin, le monde est filmé depuis l’œil du héros et il est difficile de s’y soustraire. Les nombreux gros plans permettent de mettre en scène les différentes émotions du personnage qui sont, tout au long du film fort nuancées. Enfin, l’ensemble est soutenu par une musique ressemblant étrangement à un roulement de tambour et suggère une violence lancinante.
Nicolas Hulot tente de reproduire l'effet "Home" de Yann Arthus Bertrand en réalisant un diaporama accompagné de belles images et de phrases percutantes. Un documentaire qui pourra ravir les écologistes à l'esprit simpliste et ouvert aux discours nauséabonds de Nicolas Hulot. L'homme aux différentes casquettes, mais n'en maîtrisant aucune.
Un très bon film. Peut être la fin aurait mérité plus de développement mais l'excellent jeux des acteurs nous fait quant même passer un très bon moment!
La transgression n'est pas une idée suffisante pour faire un film et on sort vaguement déçu de cette accumulation de poncifs, déçu aussi que le porno féminin soit si peu inventif. Ce serait mentir que de dire qu'il n'y a rien à garder et quelques passages sont même particulièrement réussis. "Skin" sort du lot, haut la main et peut-être qu'on garderait aussi "phone fuck" et "authority" pour les émois qu'ils provoquent. Le reste ne déparerait sans doute pas dans les sex-vidéos shops de Pigalle mais de grâce, ne parlons pas d'art ou de cinéma!
Rien ne m'a vraiment parlé dans ce film. J'ai trouvé les jeux d'acteurs un peu décalés par rapport à l'histoire... J'ai aussi trouvé l'histoire vraiment pas terribles, bourrée de cliché. D'ailleurs ne se passant pas grand chose, on se demande quand est-ce que l'introduction est finie et que l'histoire est supposée vraiment commencer. Bref j'ai pas fort aimé...
Un régal, à deux doigts du chef d'œuvre, On déplorera juste cette scène, invraisemblable dans un tel contexte,où Granger laisse Ferrer récupérer son épée(ça fait partie des codes genre, mais bon…) et surtoutle twist de paternitéqui se voudrait cornélien mais qui ne rime à rien. Sinon que dire : Hitchcock disait "quand le méchant est réussi, le film est réussi", et dans ce rôle Mel Ferrer est parfait, Granger se débrouille très bien, Janet Leigh fait un peu poupée de porcelaine (une très belle poupée) Et Eleanor Parker joue le rôle d'une femme libre, forte, limite vénale (la scène du bracelet) pleine de vie et de légèreté. La mise en scène est fabuleuse avec en apothéose l'époustouflant duel final. Le ton du film se veut léger et est ponctué d'humour notamment dans les scènes de pantomimes dans lesquelles Eleanor Parker s'en donne à cœur joie Quant aux inexactitudes historiques, on s'en tape !
La Ronde de nuit possède une mise en scène étonnante mais le film est beaucoup trop incongru pour qu'on le prenne au sérieux. En 2 mots un film théâtrale qui n'a pas sa place au point de vue cinématographique.
La réunion par Berri d'un casting très musical (Gainsbourg Souchon) pour une romance qui va se jouer au charisme. Bizarrement, le film présente un gros point commun avec celui que j'ai vu la veille (Le Fantôme de la liberté de Buñuel) : j'ai mis une bonne demi-heure à comprendre comment il fonctionnait, et ç'a fait sauter un point du score. Il s'agit en fait d'un film uniquement romantique mais peu conventionnel, voire à reculons, car il mélange les épisodes de la vie du personnage de Catherine Deneuve au travers de ses aventures, et ce tous azimuts : les bas et les hauts, les coups adroits et les coups gauches. Bon départ sur un pied d'originalité, donc. Mais il aurait fallu convaincre Claude Berri de ne pas écrire les dialogues, qui sont d'une platitude à faire pâlir un inconditionnel de Jacques Demy en plein visionnage des Parapluies de Cherbourg, et corrodent les personnages quand le charisme des acteurs ne les y rend pas invulnérables (Deneuve et Gainsbourg, Depardieu en retrait pour le coup). À la force du temps qui passe, le scénario s'éclaircit peut-être, mais il se donne aussi toute la marge nécessaire pour nous ennuyer ; les hauts deviennent les bas et vice versa, jusqu'à ce que la notion d'amour, concept central s'il en est, ne qualifie plus qu'une bouillie scriptique grisâtre, morne et même sordide. Notre foi, en tant que spectateur, en l'éternel recommencement que le grand sentiment constitue et symbolise, se dissout, et nous condamne à vivre au moins le dernier quart d'heure dans l'attente de la délivrance. septiemeartetdemi.com