CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Très bon film, une intrigue présente et remarquable, un suspense qui te dévore de curiosité! Bon film, assez d'action, et un bon thriller d'inattendu!
Comme l'indique le titre du film,ils sont affreux,sales et méchants Scola brosse un portrait au vitriole des habitants des bidons ville de Rome. Cette comédie italienne au ton acide est franchement drôle. Nino Manfredi et parfait en père de famille nombreuse, croyant que tout ses enfants ne veulent qu'une chose le voler du peu qu'il possède. La famille est une parfaite façon d'aborder différents caractère et ainsi de créer de nombreux situations absurde et grotesque. L'une des meilleurs productions de Scola.
Isabelle Carré a mis son immense talent au service d'une histoire profondément malsaine et absolument pas crédible. Comment une jeune femme, mariée depuis peu, ayant un enfant charmant et qu'elle aime ainsi que son mari, peut-elle se prêter aux jeux équivoques qui l'attirent vers un homme qui, au premier regard, inspire la plus grande méfiance ? Il n'y a que dans les romans de gare qu'une femme compromet ainsi son intégrité et sa vie de couple, et encore, dans les romans de gare, cela se termine en repentir. Anne Fontaine s'amuse bien, l'époque est permissive, les scénarios sont appréciés du moment qu'ils tournent autour du triangle femme-mari-amant, quelle originalité ! La jeune femme se fera des frayeurs et ressentira peut-être plus que le grand frisson, le frisson éternel Nous voilà prévenus ! Mettre sa vie en danger pour éprouver quelque chose de fort, c'est peut-être le lot des insatisfaits, mais Isabelle Carré n'a pas ce profil et n'est pas crédible en femme insatisfaite. Reste Poelvoorde, qui passe fort bien du registre comique au registre de Jack l'Eventreur en puissance avec ses ambiguïtés et son jeu en finesse. Mais à partir du moment où elle le soupçonne, seul un esprit tordu peut continuer à entretenir cette relation et ce rôle ne convient pas à l'actrice qui nous a enchantés et bouleversés dans « Holy Lola ». Le film se traîne, on en devine la fin dès le premier tiers, et voir le personnage de Claire prendre autant de mauvaises décisions à la suite est agaçant, défie le bon sens et j'irai même jusqu'à dire que c'est instiller insidieusement dans l'esprit du spectateur l'idée que les femmes se laisseraient facilement manipuler, et seraient prêtes à jouer volontairement le rôle de victime. Idéologie pernicieuse et ambiante qui n'est peut-être pas pour rien dans le constat effroyable du nombre de femmes victimes de violences conjugales. A éviter!
"Esther", c'est le genre de film qui vous donne envie d'entrer dans la télé pour aller sauver les protagonistes. Mais malheureusement, vous n'êtes que le spectateur de la machinerie machiavélique de la petite fille qui avait l'air si gentille. Honnêtement, j'ai adoré ce film pour la tension et le scénario très bien ficelé qui est marqué par une fin étonnante. Les acteurs sont bluffants, la violence est assez intense à certains moments. J'aurais juste aimer une musique à la hauteur de l'intrigue. On aurait juste pu éviter quelques scènes un peu clichés mais rien de dramatique. Ca reste un film à voir et à revoir. Excellent thriller d'horreur.
Un film puéril, trop enfantin. Ce n'est même pas la présence de Zac Efron qui me fait penser ça. On regarde juste quelque chose d'enfantin, gamin. Quelque chose de raté en fait!
Si j'avais aimé la danse et son univers, j'aurai mis 3 étoiles. Pour les profanes, ce film ne vaut rien. Explication : Ce fim ne s'adresse qu'aux spécialistes. Il n'y a pas de commentaires, on ne sait pas qui sont les étoiles (oui, on se doute que ce sont ceux qui repetent seuls ou à deux avec les chorégraphes...) ce que les danseurs font, et il n'y a aucune interview des danseurs, des chorégraphes ou meme de la directrice artistique. Dommage car cela rapporcherait le spectateur de ces personnes et de leur monde très codé. Et croyre moi, 2h30 dans ces conditions, c'est long, très long... Moi qui suis fan de course moto, je n'oserai pas m'imposer ou imposer à quelqu'un qui n'aime pas/qui ne connait pas ce milieu, un reportage de 2H00 sans commentaires sur le monde de la course... Résultat soporifique garanti. Dommage car l'opéra est un monde complexe et riche qui méritetait mieux et surtout quelque chose de plus abordable. A eviter de toute urgence si on est pas fan inconditionnel de la danse classique.
J'avoue que je ne suis as un cinéphile averti. Que je ne suis pas forcmt sensible aux bons cadrages, ni très exigeant avc le jeu d'acteur. Mais au point de vue de l'histoire, j'ai trouvé ça sans interet. Qui plus est, on dirait "à la folie pas du tout"... Alors revoir deux fois le même film, j'ai vraiment pas apprécié et eu l'impression de me faire avoir. Mon amie a bcp aimé elle, celà dit.
Bloody mallory n’est pas un très bon film de Julien Magnat. La mise en scène du réalisateur reste très académique, le scénario m’a assez peu intéressé et le film est peu divertissant. De plus, les acteurs comme Olivia Bonamy, Adria Collado ou encore Jeffrey Ribier sont peu convaincants dans leurs rôles.
Mou, même pas triste, certainement pas tendre. Navrant, à la limite du pitoyable. "A Eviter" en effet.
un parrain à l'ancienne, un film nerveux et prenant, où alain delon est magistrale, entouré d'un casting alléchant....très bon
Il y a une chose qui m'intrigue en lisant les critiques postées ici, c'est qu'on parle beaucoup d'un "huis clos" oppressant. Que le film soit oppressant certes - ou du moins qu'il cherche à l'être, c'est un autre débat -, mais huis clos, certainement pas. Elizabeth Taylor incarne une femme qui vient de perdre sa fille. Mia Farrow, une jeune fille qui vient de perdre sa mère. L'une et l'autre vont jouer une sorte de comédie trouble et étrange où elles sont maintenant devenue mère et fille. Le point de départ est assez intriguant et même la construction du film l'est. Il y a une sorte de folie douce, malsaine, vénéneuse, qui se retrouve jusque dans la mise en scène dans le film de Joseph Losey. Les actrices, ainsi que Robert Mitchum, ont un jeu aussi très expansif ce qui contribue à rendre l'atmosphère trouble. Par contre, je trouve que ça ne prend jamais vraiment à mon avis. Le réalisateur voudrait se reposer sur l'atmosphère qu'il tente d'instaurer, mais elle ne l'est pas complètement à cause d'un scénario qui certes, étonne au début, mais qui peine vraiment à réellement proposer quelque chose par la suite. Du coup, tout ce qu'il veut construire retombe un peu. Le film devient assez médiocre mais il reste assez unique, et c'est déjà ça.
Film probablement à très faible budget, cet avion de l'apocalypse ne restera pas dans les mémoires. Ces zombies d'un nouveau genre, (ils ne sont pas morts-vivants, se servent d'armes à feu et de poignards, sucent le sang de leur victimes au lieu de les dévorer), sont vraiment très moches à voir (je ne félicite pas le maquilleur), le film est sans véritable ennui, mais n'effraie pas un instant tant son scénario est classique, du déjà-vu cent fois (peut-être moins à l'époque), sinon, nous avons Mel Ferrer qui cachetonne dans le rôle d'un général, et puis, bref, un film très dispensable.
Ce film est tout en chair et en son. Il ne noie pas le spectateur dans un scénario poussif et les événements surviennent avec naturel, presque légèreté, malgré la violence évidente. Il n'y a pratiquement pas de dialogues, d'ailleurs beaucoup de paroles en Thaï ne sont pas traduites. On est aussi déboussolé que Billy, on ne comprend pas forcément ce qu'il se passe, de plus, la caméra est tout en mouvement, elle est très proche des corps et les sonorités sont saisissantes. Les bruits de chahut, de foules et de coups transpercent littéralement nos oreilles dès les premiers instants. Il est plaisant de voir un film avec des parties pris aussi assumés. Malgré tout, on aurait peut être aimé mieux comprendre ce personnage de boxeur.
Alalala ! Quel naaavet ! Un scénario cliché, des acteurs nul à pleurer, aucune crédibilité...La bonne idée de départ est fusillé par le réalisateur aussi mauvais qu'on peut l'être ! a fuir !
Ken Loach c'est un style, des valeurs ! Le réalisme social de ses films donne une puissance à ces oeuvres : les personnages sont touchants, les enjeux parlants. On est peut être à l'opposé du cinéma qui apporte une touche de magie à la vie en lui donnant un aspect fantasmé, mais c'est aussi justement cette absence d'embellissement qui donne aux films de Ken Loach toute leur puissance. Du cinéma engagé, du vrai, c'est finalement assez rare à ce point là. Ce film est juste incroyable, bouleversant, à voir
Premier long-métrage pour Troy Nixey qui s’est attelé au remake du téléfilm éponyme (plus connu sous le titre de Les créatures de l'ombre), réalisé par de John Newland (en 1973). Produit et scénarisé (entre-autre) par Guillermo del Toro, il y avait de quoi s’attendre à un excellent film d’épouvante car en règle général, associer ce cinéaste à un film, est un gage de qualité. Mais en réalité, on a surtout droit un banal film fantastico/horrifique très… conventionnel, avec en guise de pseudo boogeyman, des lilliputiens immondes recouvert de poils (parfaitement intégré dans le film, avec des trucages efficaces). Si la qualité photo s’avère soignée, tout comme les décors, on regrettera amèrement que le film n’ai rien d’autre à nous offre, un tant soit peu original. Heureusement qu’au niveau des interprétations on a évité le pire, le premier rôle étant confié à une adolescente, il était facile pour elle de surjouer et de devenir lassante, mais au lieu de cela, Bailee Madison porte formidablement le film sur ses frêles épaules, face à Katie Holmes & Guy Pearce (qui sont relégués au second plan). En toute franchise, pour un film classé "R" (où les mineurs de 17 ans et moins doivent être accompagnés d'un adulte), il ne fallait véritablement pas s’attendre à quelque chose de transcendant.
Admirablement bien joué, film magnifique sur la difficile cohabitation dans les territoires occupés de Palestine. Beaucoup d'humour et une situation rocambolesque qui nous ravit jusqu'à la fin. Et pourtant, sous cette comédie, bien des sujets sombres sont traités. Magistral.
Et un mythe qui s'écroule! Un! Hannibal Lecter n'est pas un si mauvais film si l'on oublis qu'il s'agit d'Hannibal Lecter. Là est tout le problème et le paradoxe de ce film bâclé, décousu.
Olivier Assayas a son style, il faut bien le dire, mais là c'est compliqué d'y adhérer. Même si le plot de départ autour de jumeaux médiums qui se sont promis de faire signe à l'autre dès que l'un des deux est décédé est assez accrocheur, et même celui de la vie d'un personal shopper donne envie qu'on développe le sujet, le film a du mal à prendre. Trop de sujets sont abordés pour finalement les effleurer et c'est bien dommage. Le prix de la mise en scène à Cannes est un peu inexplicable. A part quelques passages haletants, rien de bien fou. Tous les passages des discussions par SMS sont inintéressants et tout se devine largement à l'avance. Kristen Stewart s'en sort très bien lors des séquences à fort potentiel dramatique comme si elle était vraiment dirigée et le reste du temps, elle baisse la tête, c'est dommage. Bref, le film possède des sujets qui peuvent être passionnants mais séparément.
Un slasher avec quelques scènes bien gores, qui se laisse regarder sans toutefois être exceptionnel. Très très basique.
Cela déborde de bons sentiments et les codes éculés (les laids sont en fait les plus beaux) ne rendent le tout que plus gentil. Mais ce n'est pas suffisant pour construire une véritable uvre, qui souffre de la platitude de son humour et de son manque total de parti pris artisitque.
Bernie est un joyeux massacre bourré d'humour comme seul le grand Albert Dupontel sait les faire. Sa prestation en psychopathe est totalement énorme et la scène de baston entre le père et la mère resteront dans les annales du cinéma. Tourné pour seulement 11 millions de francs, Dupontel a remporté un succès totalement mérité avec cet OVNI cinématographique. Pour une fois qu'un film de ce genre sort, les chaines hertziennes sont même pas foutues de le diffuser... Honte à vous !!!
Je n'arrive pas à trouver ce qui m'a pousse à voir ce "film" si tant est que l'on puisse appeler cela un film? J'y suis allé dans l'espoir de voir un film dit "d'auteur", le scénario est assez mal écrit tout de même malgré le fait que l'on puisse reconnaitre l'effort qui a été fait au niveau des cadrages et du jeu d'acteurs dont l'amateurisme se voit et se sent à des kilometres ! Quel dommage ! Cependant le rythme du film est interresant bien que le scénario soit assez prévisible et donc peine à véritablement se démarquer. Le film est également trop court (1h20)...
L'un des tout premiers Spielberg et qui n'en reste pas moins excellent! Alors qu'il semblait difficile de passionner sur un scénario réduit, Spielberg réussit son pari de manière remarquable, rendant ses personnages particulièrement étoffés et intéressants. De plus, la mise en scène est déja là, avec quelques scènes très spectaculaires et des moments assez touchants. On se passionne pour l'ensemble du début jusqu'à la fin, et c'est en plus de cela un film intéressant sur des sujets comme la solitude, la pauvreté, l'impuissance. Goldie Hawn est quant à elle formidable, comme tous les acteurs d'ailleurs. Une très belle réussite dans son ensemble.
Ayant un fils traumatisé cranien, ce film décrit avec justesse les contraintes liées à ce handicap invisible. un film à voir
Un film très juste sur ce qui se trame en ce moment sans qu'on s'en aperçoive forcément. comprendre les techniques d'embrigadement et la solitude face à laquelle les familles touchées se retrouvent. Entendre même les mots et interrogations des candidates au djihad. Bravo !
Notre joyeuse bande ne fait plus d'étincelles, pire, elle commence à sonner désespérément creuse. Un peu de renouveau ne leur ferait pas de mal.
A La recherche de Mr Goodbar n'est aujourd'hui plus commercialisé, alors qu'il fut parait-il un succès de son temps. C'est que ce film a beaucoup vieilli, et n'a plus guère qu'un intérêt historique. Des années 70 on retrouve ce goût pour la chronique maussade de la vie quotidienne, les allusions à quelques problèmes du moment, la présence du catholicisme (comme dans L'Exorciste, La Fièvre du samedi soir, Le Parrain, autre succès de l'époque). On rajoute en arrière-plan un roman familial douloureux à la Tenessee Williams. Soit donc le récit de la dérive d'une jeune femme. En tous cas, on croit comprendre que sa situation devient limite lorsqu'elle commence à avoir du mal à se réveiller le matin et que des cafards font intrusion dans son appartement. Hors ça, ce récit d'une grande déglingue est bien propre, bien léché. Diane Keaton est charmante, pétillante, on lui fait dire des dialogues brillants dans la tradition hollywoodienne. Richard Gere a l'air d'être un super-coup, le dealer fait un peu peur mais est finalement gentil. On a du mal à s'inquiéter. A compatir. Et même à comprendre de quoi il s'agit, dans le fond. En cherchant sur l'internet on apprend qu'il a été reproché à Richard Brooks d'avoir gommé les tendances masochistes de l'héroïne, qui seraient clairement signalées dans le roman de Judith Rossner. Lorsqu'on sait ça, tout s'éclaire, et il apparaît alors que Richard Brooks n'a lui non plus pas compris son héroïne, n'a peut-être pas osé la comprendre, livrant un film techniquement irréprochable mais plat.
Un film d'action avec une Kiera Knightley en femme forte. On ne s'ennuie pas une minute.
Pas très fidèle à Jack London ,cette version cinématographique est par contre aussi ennuyeux que le roman. Si l'histoire est belle, le chien attachant et le casting plaisant (Fernando Rey Virna Lisi, Franco Nero entre autres), on a pourtant du mal à se passionner au film, sans doute que Lucio Fulci est plus à son aise dans l'horreur. Quelques séquences réussies parfois mais surtout un final assez émouvant, je dois avouer que j'avais presque les larmes aux yeux car j'adore les chiens.
Hé bien, c'est loin d'être mauvais, on passe un agréable moment, et on est ravis de voir que le duo Noiret/L'Hermitte marche encore à merveille.
Une petite comédie qu'on oublie vite. Une grosse déception.
sérieux ce film est tro bidonnn franchement au départ avant dle voir jme suis dis il va déchirer avec une bande de jeune un psycopathe qui les traquent mais qua j'ai vu le film d'ailleur j lai pa regarder jusqu a la fin car tro null sérieux les meurtres sont tro mal fait c'est pas du sang qui coule on dirait presque du ketchup ou dla sauce tomate qui gicle mdrrrrrrrrrrsinon le scénario tro banal les acteurs n'en parlons pas on dirais qu il a pris des attardé pour tourner ce film ça aurai pu etre marrant comme shaun of the dead ou les scarie movie ca j avoue c'est des films qui en valent le coup mais the greenskeeper est trè en dessous dla norme j'ai été grave déçu ya qu un truc qu est bien dans le film c'est qu il y a de belle meufs a croire que ce film c'est juste pour attirer le regard sur ces jolies filles franchement j aurai jamais penser que ce film était si désastreux!!!!!
Je n'ajouterai rien aux autres critiques qui ont mis un zéro bien mérité à ce film, laid comme ses acteurs (la fille mise à part), ennuyeux, aux trépidations de caméra insupportables et difficile à suivre. Mon Dieu, quelle horreur ! Je suis presque certain que c'est la première fois en 70 ans que je sors de la salle avant la fin du film !
euh ouais, une étoile pour les acteurs, et les décors assez grandiloquent du film, le reste... Déjà Astérix, Clovis est pas mieux que Clavier dans son costume (c'est pas peu dire), et on le voit quoi ? 10 minutes en tout ? Bien... c'est le héros pourtant Obélix égal au Depardieu originel, donc pas terrible, et même s'il est + montré qu'Astérix c'est pas le top encore. En fait on voit + Brutus alias Benoit P., est-ce parce que son cachet est + important ? Il n'empêche que l'histoire est loin d'atteindre la qualité d'un album d'Astérix, et j'ai du mal à voir la similitude entre le film et la BD. Bref, entre les clins d'oeil foireux et trop gros à d'autres films (Cyranno pour Depardieu... mon dieu que c'est gros pour le coup), et les stars à la fin : Debouzze qui vient faire on ne sait quoi (qui a dit des sous ?), Zidane tellement moche et nul dedans que l'idée de refaire un film devrait l'effrayer (Cantonna conseille le, même toi tu t'en tires mieux), Parker et Mauresmo : désolé pour l'affiche, au moins vous aurez fait un court passage dans le cinéma... Non en bref ia rien à prendre dans ce film si ce n'est la poudre d'escampette.
un film pas derible serieux j'imaginer mieux que sa nicolas cage me decois une fois de plus.
Un film hors catégorie assez déjanté et qui à le mérite d'être divertissant. Un bon moment donc sans être transcendant non plus mais qui nous remue pas mal notamment avec cette musique rock bien choisie je trouve!!
un film méconnu et c'est bien dommage,trés belle histoire d'amour avec un éblouissant harrison ford. saisissant.
Que ce film est drôle ! Quasiment aucune pause entre les répliques toutes plus amusantes les unes que les autres. Robert Redford dévoile ici une facette à laquelle il ne nous avait pas habitués dans un rôle qui se veut être sérieux mais plein d'esprit. Cet humour n'a pas pris une ride et réjouira quiconque a envie de se détendre sans "se prendre la tête" !
Après le réussi Coco avant Chanel (2009), interprété par l'excellente (et radieuse) Audrey Tautou, il était difficile de rivaliser et ce, avec à peine 9 mois d'intervalle. Après Anne Fontaine, c'est donc au tour de Jan Kounen de s'atteler à une partie de la vie de la célèbre styliste Gabrielle Chanel (alias Coco Chanel). Cette fois-ci, c'est Anna Mouglalis qui l'incarne, une interprétation bien trop en retrait, quasi inexistante, il en sera de même avec l'acteur danois Mads Mikkelsen (pourtant très bon acteur), qui ici, se retrouve trop discret et difficilement compréhensible lorsqu'il s'exprime en français. Deux biopics sur la même personne en si peu de temps, cela relève de l'obstination, l'un étant de meilleure qualité que le second. Jan Kounen ne parvenant pas une seule fois à nous extirper d'un ennui incommensurable. Mise en scène complètement amorphe, seuls les décors sont soignés, tout comme les costumes, c'est d'ailleurs la seule chose que l'on gardera en mémoire au bout de ces 120 minutes inter(minables).
Un regard intéressant sur l'évolution parallèle de l'histoire coréenne. Une film de groupe d'intervention qui mêle habilement la SF sur fond historique. Un peu cheap parfois mais vraiment sympathique.
La Horde n'apporte rien au cinéma du genre. Ils ont essayé de mettre en place une découverte du monde des zombies, sauf que tout le monde sait ce que c'est et ça commence à devenir agaçant de voir des individus qui vident plusieurs chargeurs dans un corps sans penser à tirer une balle dans la tête. Rien d'innovant, sortir d'un bâtiment, voir des cadavres, des zombies, du sang de manière exagérée, etc. On s'en lasse vite et 1h25, ça paraît long dans ces moments-là. Aussi, la fin se devine dès le début de l'intrigue avec les zombies. Le seul point positif, bien qu'exagéré, c'est le rôle que joue Yves Pignot : un vieux fou prêt à tout qui a envie de dézinguer du zombie. Profil fun, mais à force, ça fait un peu trop car ses textes sont quand même sortis tout droit d'une "boîte à répliques de vieux fou".
Un film génial à voir absolument. Shahrukh Khan y joue magnifiquement bien et on croirait même qu'il y a deux acteurs différents. Un film par moment drôle, par moment émouvant, pendant lequel on ne voit pas les 3 heures passer. Il se démarque également par une certaine originalité, on ne sait absolument pas comment va se terminer le film jusqu'au dernier moment. Le Punjab prête un magnifique cadre pour ce film notamment avec le temple d'Amritsar. Egalement un bon point pour les musiques qui sont très jolies (musiques d'ailleurs en nombre tout à fait raisonnable, ce qui n'est pas toujours le cas dans les films Bollywood).
Une fois dépassé l'académisme de l'oeuvre, après une petite demi-heure entre fascination et agacement, c'est divin grâce à la subtilité de traitement. Une profondeur rare, qui fait qu'on a envie de se pencher sur cette "Princesse" remontée des oublietteset remise au goût du jour de la bonne société en 1999. Minutieuse mise en scène du cinéaste insistant sur le contraste du musicien et de la jeune aristocrate déjà mariée... Les dialogues en droit fil du roman, une articulation irréprochable, comme cette réputation à préserver... Sous le vernis, les préoccupations de tout un chacun. Madame de Clèves se veut héroïque dans sa fidélité à l'éducation reçue, un peu oie blanche pour l'élu de son coeur tout en faisant des aveux à son régulier... De prime abord, l'amie religieuse paraît moins austère que cette raide chapeautée... Surprenante dans sa reconversion africaine, mais Manoel de Oliveira joue la profondeur, s'arrange toujours pour que jamais on ne s'égare dans l'obséquieux. Admirable par le fait qu'il arrive à neutraliser le côté volage du spectateur, qui compatit malgré lui !
Difficile d'imaginer autant de richesse émotive dans un documentaire quasi anodin qui aligne de simples images des artisans de la radio au travail. En réalité, Philibert s'est introduit dans un des poumons de la France. Cette mystérieuse fourmilière inspire tous les airs du temps et expire dans ses souffles talentueux aussi bien les infos vitales ou anecdotiques que de purs exercices de génie. Il ne s'agit pas d'un documentaire sur la maison de la radio, ni sur Radio France mais d'une fresque subjective sur la vie en France au XXIème siècle. En ce sens, "La Maison de la Radio" s'impose comme une véritable oeuvre d'art.