CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une histoire toute simple mais transcendée par une mise en scène léchée, une photo somptueuse, des acteurs au top et un propos intelligent et décomplexé. C'est malgré tout un peu long et la voix off de Jeanne Moreau agace. La comparaison avec le livre n'est pas de mise, c'est un film de JJ Annaud, pas une illustration du roman, Eco l'avait compris avec "le nom de la rose", et le fait que Duras ne l'ai pas admis n'enlève rien à la beauté de ce film
Nul et pas drôle. Seul Nick se révèle être l'acteur compétent du film
L'habileté des studios comme Dreamworks m'étonnera toujours, j'entends par là cette habileté à conter encore et toujours la même histoire vue mille et une fois au cinéma, à la télé ou dans les livres, voire chez la concurrence ("Dragons" c'est "Ratatouille", c'est "Monstres & Cie" ou "Lilo & Stitch") sans même s'en cacher, et à tout de même lui insuffler une impression de neuf de sorte que la magie marche une fois de plus. Le film respecte les codes à la lettre mais il le fait bien, il ne manque ni de rythme, ni de personnages attachants, ni de répliques bien placées et encore moins du message bon enfant qui ne fait jamais de mal à personne. On regrettera une certaine tendance à la coolitude dans quelques répliques qui font tâche dans un contexte pareil, mais finalement bien moins que dans un "Kung-Fu Panda". Et fort heureusement, le personnage principal n'en est jamais à l'origine, il n'en est que plus attachant. En revanche on n'oubliera pas les scènes de vol à dos de dragon simplement splendides, couplées à une excellente utilisation de la 3D. Y'a pas à dire, au cinéma un tel spectacle ça ne s'oublie pas. J'ai juste un problème avec l'univers développé, qui m'a fait me poser une question toute conne pendant tout le film: en quoi les dragons sont-ils obligés de se soumettre à leur "reine" ? Enfin, ils peuvent pas juste, je sais pas...s'envoler loin d'ici ? Mais c'est tout ce que j'aurais à en redire. Bravo à toi Dreamworks, tu auras encore réussi à nous berner.
Pourquoi faut-il ABSOLUMENT que tout tourne autour du sexe, de la merde et la pisse ? Un film qui aurait pu être moyen/bien et qui fini par être complètement nul de par les blagues et les références au sexe dont le film est bourré.Doit-on aussi montrer cette scène dénué d'utilité et de véritable humour où le moustachu cague dans des chapeaux cow-boy et où le film se sent obligé de faire renverser l'un des chapeaux par terre pour permettre aux spectateurs de ne pas en manquer une miette ?Bref, un film à ne pas voir MÊME pendant la fête du cinéma quand les places font seulement 3,50€...
Dommage que notre garcia nationnal se soit perdu dans une histoire si scabreuse et in-intérressante !!!
Tout ça pour ça ? Dès première scène (le fameux court métrage initial) je me suis demandé ce que je faisais là. Et quand est arrivée la fin, je n'avais pas la réponse. Jim Cummings n'est pas mauvais acteur mais pour le reste, je ne suis pas vraiment convaincu.
Une idée de départ amusante traitée par 2 vieux enfants snobs et prétentieux qui se préoccupent des "pauvres" en se gavant de truffes et de caviar. Quand ils n'ont pas la bouche pleine ils discutent "chiffons" cravates et chemises. Résultat un "film amateur" mortellement ennuyeux. J'attends vivement celui des vacances de mes voisins
Passe de trois réussie pour McT. Avec cette première adaptation des romans de Tom Clancy, le réalisateur de "Piège de Cristal" vient confirmer son indéniable talent pour le cinéma d'action mais il se montre également capable de développer des intrigues plus complexes. Le capitaine Ramius, légende de la marine soviétique, décide de changer les ordres de mission de l'Octobre rouge prenant de court l'URSS et les Etats-Unis. Ce nouvel engin de guerre indétectable et capable d'ébranler l'équilibre mondiale se retrouve donc entre les mains d'un homme aux intentions troubles... Par son charisme impressionnant, Sean Connery donne du crédit à ce personnage froid et méthodique, distillant, à lui seul, une tension de tous les instants. C'est bien simple le britannique mange l'écran à chaque apparition. Composant un Jack Ryan plus théorique que physique, Alec Baldwin, quant à lui, ne démérite pas. Malgré un rythme assez lent comparé aux production actuelles, "A la poursuite d'Octobre rouge" est un thriller haletant reposant sur des dialogues ciselés, une bande-originale assurée par Basil Poledouris ("Conan le barbare", "Starship Troopers") et une mise en scène tendant au génie. En effet que ce soit en immersion profonde à bord d'un sous-marin ou dans les bureaux de Washington, John McTiernan fait preuve d'un maestria technique qui transpire à chaque plan. Un œuvre d'envergure maîtrisée de bout en bout, du grand cinéma.
On dirait une parodie d’un film de Bergman, deux femmes (accessoirement soeurs) isolées dans leur chalet en forêt qui devront résoudre leurs petits tracas face à un monde qui leur coupent les vivres; au delà du fait que la relation ne marche nullement je ne comprends absolument pas l’intérêt de ce film, on nous conditionne dans un premier temps au thriller puis ça vire au drame pseudo intimiste, à vrai dire je n’étais pas trop partant pour un énième huis clos oppressant mais je pense que ça n’aurait certainement pas été pire que ce qu’on nous propose là. Ça manque tellement de mise en scène et d’enjeux narratifs, les personnages ne font que de se poser les mauvaises questions, c’est limite caricatural à force, la caméra ne sait quasiment jamais où se placer, pas un seul regard n’est bien capté, et les quelques rebondissements n’ont aucun réel impact, si ce n’est un prétexte à la réalisatrice pour raconter sa petite histoire qui n’intéresse personne, enfin j’ose espérer …
un film vraiment moyen qui ne fait guère mieux que la trilogie Raimi, on sens tout de suite le côté 'Micro ondé'. Il est beaucoup trop prévisible, aucun suspens, on enlève Venon et le Bouffon Vert pour y inclure Le Lézard et celui ci le même Modus Operandi que les autres... bref un fiasco...
D?'une extrême lourdeur, ce quatrième épisode de la trilogie aligne des parodies assez inégales sans le moindre fil conducteur, ça en devient vite lassant et ennuyeux. Dommage, on riait pourtant bien au début.
C'est LE film de science fiction qu'il faut éviter d'allez voir ! Si vous ne voulez pas gâcher votre soirée car ce film vous garantie un scénario sans surprise, des scènes d'actions à vous endormir (malgré la présence de Ice Cube & Jason Statham), sans oublier des dialogues minables et une B.O hideuse et inaudible. John Carpenter nous avez habitué à bien mieux en matière de réalisation. Cette fois-ci, avec Ghosts of Mars, vous êtes assurez de passer un très mauvais moment, long et ennuyeux.
Dans le genre comédie US 80's,un excellent film."Le clochard de Beverly Hills" nous fait rire.Et pas seulement par le constraste entre le vagabond joué par Nick Nolte(impayable!)et le milliardaire joué par Richard Dreyfuss(au bord de la crise de nerfs).Le film se paye la tete des nouveaux riches,de leur manière de vivre hors du monde et de dépenser betement leur argent.Il y a quelques scènes particulièrement savoureuses,comme celles avec le chien ou le voisin black.Une comédie un peu datée maintenant,mais bien rigolote et à la plume piquante.
Un navet intersidéral que Christophe Gans aurait - lui aussi - pu réaliser, sauf que cette étron de Woo n'est même pas drôle. Les acteurs jouent tellement mal qu'on finit par sourire jaune en pensant qu'on leur a surement demandé d'en rajouter dans la médiocrité. Le scénario ? Quel scénario ? C'est un film de John Woo ! Au final, un "film" pour ados bourrins au QI négatif, fans de flingues et de cascades improbables et de scénarios abyssale-ment vides. Et que dire de la réalisation ? C'est mal filmé, mal cadré et monté de travers. Rien ne nous est épargné : les ralentis sur les figures trop stylées du héros qui tire en faisant un bon de 9 mètres sans élan, la musique, omniprésente, qui ne fait que rajouter au désastre, aie aie aie... J'oublie les dialogues, affligeant de crétinisme. John Woo est un maitre ? Oui, de la médiocrité.
Doté d'une bonne réputation, je dois avouer être dubitatif devant ce « Pape de Greenwich Village ». Oh il n'est pas mauvais le film de Stuart Rosenberg, mais au fond tellement banal... On nous refait le coup des losers attachants (la grande spécialité d'Eric Roberts), on leur fait faire un casse parce qu'ils sont dans la merde, et forcément cela tourne mal. Alors certes il y a un peu d'humour et les personnages ont un minimum d'étoffe, à l'image d'un bon Mickey Rourke et d'une Daryl Hannah belle à tomber : cela reste insuffisant. Quelques moments bien sentis et une fin correcte apportent toutefois un peu de piment, si bien que l'on regarde l'ensemble sans déplaisir, mais sans passion non plus. Une oeuvre mineure dans la carrière de son auteur.
Je sais que je risque d’en choquer plus d’un, mais – sans le trouver correct – je ne suis pas si rétif que ça face à ce deuxième opus de Batman réalisé par l’ami Schumacher. Certes, après les deux opus de Burton, il y a de quoi crier à l’hérésie. Certes, avec le carnaval de n’importe quoi et de mauvais qu’était l’épisode « Forever », on est en droit de se fermer totalement à toute démarche venant du bon vieux Joel. Mais bon, Batman, après tout, on peut aussi l’interpréter comme un personnage grand-guignolesque et après tout, c’est ce qui est fait ici. Alors certes, ça ne vole pas bien loin, mais si on le prend pour ce qu’il est, ce « Batman » a franchement le mérite d’avoir cherché à se constituer un univers visuel à part, dans la droile lignée de la série télévisée des années 60, mais avec un relooking entre le dark et le kitsch. Alors certes, ce n’est pas du grand spectacle, mais j’ai envie de dire, après tout, pourquoi pas…
Un grand mariage est un film classique, plat et bien évidemment prévisible en tout point !! Il met en vedette beaucoup, beaucoup de personnages dont le casting est convenable mais De Niro en fait trop, il aurait du mettre Steve Martin à la place car ce dernier possède le potentiel comique qu'on aurait pu attendre. On arrache quelques sourires mais on ne rit pas. En revanche, l'histoire est un peu tirée par les cheveux toutefois il se laisse voir sans aucun soucis.
A l’époque, certains avaient des réserves à l’égard de ce film parce qu’ils ne pensaient pas le concept de télé-réalité possible. Aujourd’hui, l’actualité leur donne bien tort. Mais bon, de toute façon, même au-delà de ça, je ne peux qu’être subjugué par l’audace du concept, qui m’a capté immédiatement, et surtout par l’intelligence et la richesse de développement du concept. Franchement, pour moi, ce film est un sans faute, qui sait finir avec une merveilleuse touche d’humanité… Un chef d’œuvre…
Encore une comédie romantique mièvre et sans intérêt.J'imagine qu’à la fin le personnage de Maud Baecker finira en couple avec le personnage d’Agustín Galiana.
vraiment absolument mauvais, avec aucune cohérence avec la cohérence de l'Univers Disney, voir même avec le précédent film. très très nul, je déconseille même de regarder la bande annonce : vous perdrez 2min de votre vie.
Suite direct du 1 sans Melissa George mais bon on est bien loin du niveau du 1, le film est plus bourrin l'ambiance pesante n'est plus présente et le film est même par moment assez ennuyeux, décevant.
Le cinéma n'est pas un art intello...ou du moins si quand on se donne la peine de faire passer l'intellecte par l'image... le huit clos lourd...à la mise en scène douteuse... on commence à connaître..
Voici un film qui nous laisse sur notre faim. Le suicide est un sujet souvent peu utilisé au cinéma et il aurait mérité un traitement plus consistant ici. Il n'y a pas assez de rythme, pas assez de punch, pas assez d'émotions, etc. Les acteurs sont trop ternes. Quant à l'histoire, elle n'a rien d'original et on se doute de ce qui va arriver au fur et à mesure que le film avance. Dommage...
une totale SURPRISE ! original avec un style parfaitement maitrisé, j'adhère à ce thanato qui m'a pris aux tripes pendant une heure et demie...
Film très prenant ! L'histoire est original et angoissante. On se demande au début dans quelle direction le film va continuer et on se retrouve très vite pris dans un flot d'émotion entre stress, angoisse et colère ! J'ai vraiment adoré.
Un film prévisible, l'histoire de démon c'est du vu et revu et ça ne surprends plus personnes. Le film est rempli de grand clichés et n'apporte rien du tout au genre. On s'ennuie au visionnage et le suspens est totalement absent.
En plus de constituer un portrait de femme occidentale admirablement bien campé par Isabelle Huppert, s'il existe en ce moment à l'affiche un film qui parle aux adultes de notre époque sous plein d'aspects de leur quotidien, c'est celui-là, quel que soit l'âge et qu'on soit homme ou femme. Des plans variés, une très habile succession d'images fugaces très parlantes, un régal dans la manière de faire avancer les situations, loin d'être toujours roses. Une place de choix est faite à la nature et aux livres, leurs citations donnant à réfléchir, comme celle de Rousseau sur le refuge de l'imagination chez la personne instruite. Beaucoup d'espoir sous l'amertume. Mention spéciale aux seconds rôles ainsi qu'au fils au fils de Marie Trintignant, Roman Kolinka craquant à souhait.
ne mérite même pas d'être vu gratuitement la scène de la tarte est d'une lourdeur ! l'un des pires navets qui m'a été donné de voir Donc voila, perte d'argent, de temps ça reste un avis perso
Je n'ai pas aimé ce western pourtant considéré comme un chef-d'oeuvre du genre. J'ai trouvé que l'histoire était mal racontée. Entre les changements soudains de narration (les évènements décrits à travers une lettre) et les allers-retours des poursuivants, j'ai perdu le fil du récit (pourtant très simple !). Pire, la traque dure plusieurs années sans que le spectateur ne s'en aperçoive ! De plus, le film m'a agaçé par son manichéisme (les gentils colons, les méchants indiens) et son côté vieux jeu (la place des femmes). En revanche, les paysages mis en valeur par le Technicolor sont superbes.
Très bon thriller dans lequel on suit une enquête policière haletante afin de connaître l'identité d'un tueur en série. Il faut dire que son réalisateur, David Fincher, est déjà rodé pour ce genre de cinéma avec des films comme "Seven" ou encore "The Game" . Il y a ce qu'il faut de suspens pour exciter notre curiosité durant les 2h30 que dure le long métrage avec moult rebondissements. Les interprétations des acteurs et une excellente BO font le reste.
Premier avis alors je vais rester factuel. Ce film est aussi barj que mars attack de Tim Burton. Donc à regarder en fonction de votre appréciation de cette référence
Ce film est tout simplement un chef-d'œuvre, un film culte.
Un des films les plus prétentieux de la décennie!! D'un ennuyeux intersidérale.... Un de ces "films d'auteurs" qui n'en ait pas un. De l’esbroufe absolument! Conseil: Fuyez!
Pour broder des uvres au langage universel, Jean-Jacques Annaud s'impose comme un maître. Beaucoup se seraient englués dans l'exercice, Annaud lui nous pond à chef d'uvre où l'absence de mot, au lieu d'être un handicap, devient un atout grandiose pour véhiculer des émotions jusqu'alors inédites. Un film grandiose et bouleversant, dont les créateurs de « l'âge de glace » aurait bien fait de s'inspirer.
Un film vraiment incroyable à la fois triste et très touchant.
On retrouve encore le style narratif des premiers films de C.Berry qui rend le film toujours aussi ennuyeux...
J'ai trouvé que Shop Girl était une comédie romantique globalement sans grand intérêt. Ce n'est même pas spécialement divertissant. C'est terriblement terne. C'est le genre de film dont on se demande même pourquoi ils ont été fait : qu'est-ce que le réalisateur voulait dire, ou montrer, enfin c'est vraiment pas intéressant quoi. Encore ce serait divertissant, rythmé avec un peu de punch et pourquoi pas un peu d'humour, ce serait déjà sympa à voir, mais là ce n'est même pas le cas. Ça manque vraiment d'idées, de tonus et d'audace.
un bon divertissement, les acteurs principaux jouent à merveille ! un peu long à démarrer et certaines scènes importantes sont trop brèves à mon goût !!
Malgré le casting de rêve et le réalisateur, je n'ai pas du tout accroché a cet univers farfelu...
pour l'epoque c'est reelement spectaculaire , auatant par les effets speciaux que par la violence (suggerée ) .Reste que cette adaptation infidele aurait peut etre mieux fait de ne pas conserver la meme fin que celle du roman initiale , ce qui gache un peu le film.Un excellent divertissement tout de meme trés different de celui de spielberg.Il faut voir les films comme des complements et non des remakes .
Premier long-métrage pour le tandem de frenchy immigrés à Hong-Kong dans les années 90. Les deux scénaristes qui ont déjà travaillés sur Running Out of Time (1999) & In the Mood for Love (2000) se sont attelés à un thriller horrifico/gore sur fond de sado-masochisme, de fétichisme et de bondage (!). Si ce premier essai ne s'avère pas concluant, il faut tout de même reconnaître qu'il y a des idées vraiment intéressantes, comme cette introduction où la victime se retrouve sur "un lit de suffocation" (où elle se fait complètement plastifier de la tête aux pieds grâce à une technique originale qui consiste à se faire recouvrir de latex sous vide). Ajoutez à cela une qualité photo soignée, des makeup-effects de bonne facture, on sera surpris (et déçu) d'y retrouver Frédérique Bel dans l'un des rôles principaux (mais coproduction oblige, le casting est obligatoirement international). Mais on sera agréablement conquis de la prestation de Carrie Ng, à la fois fascinante et intrigante. Mais au final, bien que le film dépasse tout juste les 90 minutes, on s'ennuie inlassablement, malgré les bonnes intentions des apprentis réalisateurs, ce premier essai s'oubliera sans regret.
Un savant mélange de styles, de sentiments, de personnages... Une pointe de surréalisme et de bons acteurs avec en tête un Jean Pierre Marielle extra, et voilà une sorte d'hybride qui ne laisse pas insensible. C'est doux c'est brute et amer, c'est triste c'est joyeux, c'est beau c'est laid, c'est l'orage il fait beau... Bref un joli cocktail original et intéressant à découvrir.
Bon tant pis, ça tombe sur moi ! C'est donc à moi que revient la tache périlleuse d'inaugurer la catégorie des moins de 3 étoiles pour ce film, quitte à m'attirer la foudre des fans de ce film ! Moi perso, je me suis pas mal embêtée, et pourtant je suis ouverte à ce genre de cinéma pas très causant. Le sujet est intéressant et la manière de le tourner est en effet assez extraordinaire, j'en conviens. Mais ce que je reproche, c'est que les personnages restent si distants. On a du mal à les reconnaitre, on ne retient pas leur nom et c'est difficile de suivre 5 personnages qu'on quitte et qu'on retrouve, dans différents endroits, avec différents parcours et entourages. En bref, j'étais assez larguée ! Malgré tout, le film donne à réfléchir sur ces états hyper policés, où il faut montrer ses papiers tous les 50 mètres et où il ne fait pas bon faire un pas en dehors du chemin balisé. Et pareil pour l'aspect familial, chacun à sa place sinon, pas de pitié. Donc quand même 2 étoiles, j'ai pas osé moins ...
Si en soi, "Mohammed Dubois" a l'air sympathique, la volonté d'Ernesto Ona d'en faire une comédie populaire avec des ingrédients périmés laisse surtout une sale impression de réchauffé. Cette comédie communautaire et communautariste (où certains jeux de mots ne sont compréhensibles que par dessuite sur Plog Magazine, les Critiques des Ours (lien ci-dessous)
Vu le nombre d’adaptations cinématographiques du roman éponyme (1866) de Fiodor Dostoïevski (1821-1881), son 9e roman à 45 ans [les 3 plus connues étant celles de Joseph Von Sternberg (1935) avec Peter Lorre, de Pierre Chenal (1935) avec Pierre Blanchar et de Georges Lampin (1956) avec Robert Hossein], j’étais un peu dubitatif concernant l’intérêt d’une énième version (1983) du finlandais Aki KAURISMÄKI, son 2e long métrage à 26 ans. L’histoire est connue et transposée (non fidèlement au roman) dans les années 1980’ en Finlande : Rahikainen (équivalent de l’étudiant Raskolnikov du roman), ouvrier dans un abattoir de bovins et de porcs, assassine un homme d’affaires mais il est surpris, en quittant les lieux, par Eeva (équivalent de la prostituée Sonia Semionovna du roman), serveuse de la boulangerie devant s’occuper de l’anniversaire (50 ans) de l’homme d’affaires.Elle feint de ne pas le reconnaître lors d’une confrontation à la police et s’attache à lui...C’est filmé comme un téléfilm allemand (cf. « Tatort » ou « Inspecteur Derrick »), avec des dialogues monocordes et des profils psychologiques des personnages minimalistes, personnages qui évoluent dans un monde sans Eros mais avec Thanatos ; le film relate plus un fait divers qu’une illustration philosophique du défi à la morale et de la rédemption par la foi. Sa transformation en mélodrame (à la façon de Douglas Sirk ou Pedro Almodóvar) aurait pu être envisagée et le démarquer des précédentes versions. En fait, la 1ère image résume parfaitement le film : un cloporte, que Rahikainen tranche à la hache. Malheureusement, il reste encore 93 mn à s’ennuyer.
Alors voilà un film complètement énigmatique : les personnages, leur psychologie, comment se jouent les relations entre eux, ce qui les anime et ce qu’ils attendent, je n’ai simplement rien compris. J’ai eu le sentiment d’assister à un spectacle pour initiés dont je ne faisais pas partie, c’est tout à fait hermétique. Manu Payet est assez étonnant dans un rôle totalement nouveau, prouvant qu’il peut jouer autre chose que ces losers sympathiques auxquels il nous avait habitués. Les acteurs sont plutôt bons dans l’ensemble, et font ce qu’ils peuvent pour sauver le film. Seul point positif, la balade la nuit dans les jardins de Monet à Giverny. C’est peu pour un film d’1h30. Décevant
Excellent volet !!! Quel plaisir de replonger dans les aventures trépidantes de Jack Sparrow !!! Ce volet reprend les ingrédients qui font le succès de cette saga !! Une histoire très intéressante, des décors magnifiques, des scènes d'actions incroyables ( notamment le final spectaculaire) , des batailles navales spectaculaires, des effets spéciaux grandioses ( notamment Salazar et ses acolytes), de l'humour et une bande son toujours aussi entrainante !!! ce volet est une réussite et conclut parfaitement cette saga !!
Cette chose se veut l'adaptation d'une pièce, mais apparemment le réalisateur n'était pas informé que les différences entre le théâtre et le cinéma vont plus loin que l'usage de caméras. D'ailleurs, même l'usage desdites caméras est piètre, l'originalité suprême étant atteinte avec quelques mini-travellings circulaires tout à fait inutiles. Le film n'est fait que de champs/contrechamps pénibles et atrocement monotones. Les dialogues sont à leur image : répétitifs au point que certaines choses sont répétées cinq fois de suite, ils tournent en rond et les questions qui y flottent obtiennent de toute façon rarement des réponses. Il est à espérer que ces quatre-vingt-dix minutes d'ennui sont une adaptation ratée d'une pièce réussie. Il reste une question toutefois : qu'est-ce que Hoffman, cet acteur méthodique si difficile à gérer et autoconscient, faisait dans ce truc ? septiemeartetdemi.com
Film d'un ennui incommensurable.3 personnes sont sortis avant la fin,incroyable qu'on est pu faire un film pareil on ne voit que bartabas qui entraine son cheval,des gros plans du cheval il n'y a aucun dialogue c est mal foutu et t chiant.si vous voulez perdre 10 euros allez-y
Comment est-il possible en 2015 de sortir un tel film ??? On se croit revenu dans une des comédies franchouillardes des années 90 tellement il véhicule des clichés homophobes d'un autre âge (par exemple des affirmations péremptoires et grotesques sur les origines de l'homosexualité ou sur la bisexualité). Le pire c'est que ce film ose se présenter comme "cassant les codes de la comédie romantique" et être "dans l'air du temps" en surfant honteusement sur le mariage gay... Mettre en scène des couples gays réalistes, assumés et heureux semble être un horizon indépassable dans le cinéma français "grand public"