CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Dernier volet en date d'une série de 3 films consacrés à la chute des grands hommes de pouvoir (après Hitler dans Moloch et Lénine dans Taurus), Le Soleil en constitue à ce jour l'oeuvre la plus lumineuse. Je n'ai vu le film qu'une seule fois, lors de sa sortie en salles il y a 2 ans. Et plus le temps passait, plus le film prenait de la valeur à mes yeux. Il semble difficile d'appréhender toutes les richesses thématiques du film sur l'instant du visionnage. Cet instant-là sera plutôt consacré à l'admiration et à la contemplation devant les qualités cinématographiques remarquables du film. Tourné en HD, Sokourov s'affirme ici comme un des (si ce n'est LE) maîtres actuels dans la création numérique. Travail sur la photo remarquable, art de la découpe et du montage d'une intelligence délicieuse, travail sur le son extraordinaire (sous-mixage incessant), le réalisateur russe parvient à crée la parfaite atmosphère poétique pour illustrer son propos. Son propos, justement, révèle sa richesse progressivement après la vision du film. Et nul besoin de le revoir: si vous avez l'impression qu'il ne se passe strictement rien, vous n'oublierez pourtant pas une seule minute du film (c'est le génie). Et alors, loisible à vous d'interpréter rétrospectivement chacune des séquences, chacun des détails, des gestes, des paroles qui constituent l'oeuvre. Il s'agirait cependant de ne pas rechercher dans le film une quelconque réalité ou authenticité historique, ce serait une fausse piste de lecture. Les faits historiques n'intéressent pas Sokourov. Ce qu'il nous montre, c'est un homme et son monde intérieur. Le Soleil est un conte philosophique plus qu'un récit historique. Et à ceux qui ont critiqué Sokourov pour son révisionnisme historique, je citerai les propos de maître Tarko: "Le chef d'oeuvre a une vie et des lois qui lui sont propres. Il crée une émotion et un éblouissement esthétique, peu importe que nous soyons d'accord ou non avec la conception générale qui les sous-tend."
Adaptation d’une nouvelle d’Heinrich von Kleist qui a déjà fait l’objet d’un film à la fin des années 1960, Michael Kohlhaas trouve une belle incarnation en la personne de Mads Mikkelsen. Malgré sa stature et le talent qu’on lui connait, il parvient difficilement à nous sortir de la torpeur dans laquelle on est plongé. La faute à une réalisation austère d’Arnaud des Pallières et même apathique lors des rares scènes d’action ce qui ne facilite pas la compréhension de l’histoire. Difficile donc de rester devant cette quête de justice qui ne nous épargne pas de longueurs ce qui apporte évidemment beaucoup plus d’ennui que de plaisir.
Je n'ai pas compris cet engouement pour ce film. Par qu'il est de Gus Van Sant et que l'on crie au génie dès l'apparition de son nom ? Personnellement, j'ai trouvé ce film mou, lent et sans intérêt.
Albert Markovski, un jeune homme d'une vingtaine d'années, en conflits avec les aléas de la vie, décide d'aller voir des détectives existentiels. J'adore Huckabees, porté par un casting excellent (Dustin Hoffman, Mark Wahlberg, Naomi Watts, Jude Law et Isabelle Huppert est un film qui se vend comme profond mais qui se confirme comme une oeuvre terriblement vide, plate et dénuée de beaucoup de sens. Pour être simple, ce long métrage pseudo intellectuel écrit et réalisé par David O. Russell est à la fois prétentieux et brouillon. La prétention apparaît tout le long, avec des acteurs qui en font des tonnes, de faibles réflexions environnementales, politiques et existentialistes qui ne vont jamais jusqu'au bout. Cet aspect brouillon est beaucoup trop constant. L'écriture irritante et hyper active des dialogues qui sortent des bouches de nos héros n'en finissent pas, nous énerve et nous lassent rapidement. Mis à part la scène du coup de ballon pour s'échapper de la réalité, un Mark Wahlberg très investi dans son rôle atypique, J'adore Huckabees est d'un ennui profond et nous donne une inévitable impression de gâchis, aussi bien en terme de réalisation que d'acteurs...
Top! Premier film, couple de maître. Fin, drôle, juste. Ce film mérite un carton ! Dubosc et Lamy nous donnent une leçon d'humanité et d'ouverture d'esprit avec du rire et de la profondeurs l'air de rien !
Cet excellent film offre l'heureux Salut d'un homme rongé par le péché. Cet homme rejeté de tous pour son manque de soin, de rigueur, de piété apparente et pour sa relation aux petits gens est en réalité un homme de grande sainteté. En effet, il transmet un très riche enseignement à ceux qui le côtoient. Alors qu'il a tué dans sa jeunesse, par son très sincère repentir, Dieu lui accorde Sa miséricorde. L'obtention de son Salut dans la vie d'ici-bas est resplendissante et le personnage qui paraissait extérieurement comme un être vil et fou fait alors rayonner sa véritable lumière.
Une suite agréable, mais pas aussi exceptionnelle que le 1er film. L'histoire se disperse trop dans les personnages secondaires. Cela reste du réchauffé.
la photographie et l'ambiance sont les points forts du film .lourde , pesante , glacée tou concours a mettre les nerfs a vif et ca marche ! il a par ailleurs un je ne sais quoi qui rend les personnage attachant en une fraction de seconde. ils ont tous la classe !
Présenté à Cannes 2007 par la Semaine de la Critique, le film israélien "Les méduses" en est reparti avec la Caméra d'Or. Même si d'autres premiers films l'auraient, à mon avis, méritée davantage, il faut reconnaître que cette distinction n'est pas totalement usurpée. Premier film d'un couple d'écrivains, "Les méduses" est un film curieux. En fait, à peu près tous les spectateurs de Cannes partageaient l'avis suivant : "je n'ai pas tout compris, mais j'ai bien aimé". C'est déjà ça ! On rencontre dans ce film des personnages et des situations incongrus, tel ce couple de jeunes mariés qui va passer son voyage de noce à Tel Aviv plutôt qu'aux Caraïbes parce que la jeune épouse s'est cassée la jambe; ou cette mère qui organise des téléthons pour les enfants défavorisés mais ne s'occupe pas de sa propre fille; ou cette fillette qui sort de l'eau et ne veut pas quitter sa bouée; etc. Si vous ne craignez pas d'être dérouté, allez y. Si vous aimez vous écarter des chemins totalement balisés, courez y !
Utilisant toutes les bases du film d'arts martiaux, ce Jet Li reste trop conventionnel pour rééllement attacher le spectateur.
ok, c'est très inspiré de MadMax et Duel de Spielberg pour les scènes d'action, OK les acteurs sont moyens; mais la musique et les cascades sont très bien exécutées et on ne s'ennuie pas une seconde
J'ai 55 ans. Je fais partie de la generation Led Zeppelin. Lady Gaga, pour moi, c'était une star moderne hors de mon monde musical. Mon film préféré ? Le Patient Anglais. Une histoire d'amour sur fond de tragédie humaine. J'ai lu quelques critiques sur 'a Star is Born' et j'ai eu envie d'y aller. J'y ai emmené mon épouse qui ne savait absolument pas ce qu'elle allait voir. C'était il y a deux jours. Je ne suis toujours pas redescendu. C'est la première fois que j'écris quelque chose de public à propos d'un film. Ces deux acteurs arrivent à être tellement vrais qu'on pourrait croire qu'une vraie histoire d'amour avec un grand A a eu lieu entre eux deux. Pas besoin de scenes de nus, juste des mises en situation et ces expressions faciales de cette immense artiste qu'est Lady Gaga. Car au delà d'une histoire qui, comme beaucoup de spectateurs, dont mon épouse, m'a bouleversé, j'ai découvert une artiste immense. J'ai passé mon dimanche à découvrir les performances phénoménales de cette jeune new yorkaise. Nous y retournons samedi. Oui. Nous devons revoir cette merveille, main dans la main, la femme de ma vie et moi.
J'ai vu ce film en sous-titré et franchement je le trouve magnifique, les acteurs jouent très bien et les effets spéciaux époustouflants. On ne penserait jamais que c'est un film finlandais en grande partie, si je ne l'avais pas su, j'aurais mis ma main à couper que c'était une grosse production hollywoodienne genre "Mars Attack". Vivement le doublage du film et le passage en salle!!!!! A voir!!!!!
Accablant et tellement mal joué que s'en ai pitoyable .
Dans le premier quart d'heure (très drôle) du film, on voit l'évolution des Minions depuis la Préhistoire, où ils servaient un redoutable dinosaure, à Napoléon, pour arriver en 1968 (...) Mais après les premières séquences, le film s'embourbe dans un scénario peu inventif (une sombre histoire de vol de couronne à Elizabeth II que l'on n'a vraiment jamais vue comme ça) et les vannes tombent souvent à plat, s'appuyant trop sur le capital sympathie des petits monstres que sur une réelle écriture comique. LA SUITE :
Comme d'habitude, le cinéma Français tombe dans le déja vu, le vide scénaristique,la Grossièreté avec toujours les mêmes acteurs former pour jouer sur des planches de théâtre. Plus grand chose à espérer malheureusement d'un cinéma qui a perdu son âme.
Premier film de Philippe Lioret que je vois, "Toutes nos envies" ne donne pas envie de voir un autre film du cinéaste. Le scénario, malgré ses bonnes intentions, ne prend pas notamment à cause des personnages (celui de Marie Gillain est insupportable, celui de Yannick Renier décevant, seul celui de Vincent Lindon parvient à être attachant). En plus de ça, la mise en scène est froide, sans vie et plonge dans un film tout aussi glacial. La dernière demi-heure est interminable.
Moi qui ai aimé l'ancien film, j'ai été très déçu de celui ci. Il n'apporte pas grand chose, voir rien. A oublier.
Tres bon film, vieillit assez bien, prestation excellente de tom cruise, role émouvant ... Un chef d'oeuvre à voir absolument, qui se distingue beaucoup de la rimbambelle de (bons) films sur la guerre du vietnam.
Le réalisateur George Stevens a reçu un oscar pour ce film en 1957. Après "La Fureur de vivre" et " A l'est d'Eden", Géant est le troisième film à grand succès de James Dean ; ce fut aussi le dernier avant son tragique accident. Jordan Benedict arrive du Texas à Ardmore, Maryland. Il vient pour acheter un pur-sang. Il rencontrela belle Leslie Lynnton qui deviendra sa femme. Il la ramènera au Texas ou elle fait la connaissance de Luz, sa belle sœur, et de Jett, l'ouvrier et chauffeur des Benedict...Une grande saga familiale invoquant la misogynie, l'éducation, le racisme à l'égard du "bas peuple" : les serviteurs mexicains. Elizabeth Taylor et Rock Hudson sont les deux rôles principaux et font une performance d'acteur remarquable. Le personnage de Leslie, interprété par une merveilleuse Elizabeth Taylor, apporte beaucoup à l'histoire. Elle montre une femme très sociale, une épouse de caractère, assez éloignée de l'esprit paysan des texans. Rock Hudson est excellent dans le rôle ingrat du boss : Jordan Benedict, un texan borné et assez bovin. James Dean est assez discret dans le rôle de Jett Rink l'ouvrier. On le voit peu dans la première moitié du film mais il est parfait dans la métamorphose de l'ouvrier timide en empereur du pétrole. A noter également les belles prestations de Dennis Hopper (Jordy III) et de Sal Mineo (Angel) déjà présent dans " La Fureur de vivre" Une excellente mise en scène de George Stevens pour cette belle saga familiale, a voir ou a revoir sans hésitation.
Une jolie histoire mais des passages qui ne sont pas adaptés à des touts petits. Mon enfant de 3 ans a eu très peur de certaines scènes. Nous n'avons pas pu rester jusqu'à la fin du film.
Un western "psychologique" dans la même veine que Le train sifflera 3 fois de Zinneman. Audy Murphy, dont le non-jeu fait merveille pour l'occasion, joue un énigmatique tueur à gages qui vient tranquillement s'installer dans une petite ville, sans rien demander à personne. Connaissant sa réputation, la nervosité de certains citadins, notamment ceux qui n'ont pas la conscience tranquille, va occasionner quelques règlements d comptes sanglants. Une constante opposition est faite entre le médecin du village, qui "guérit les malades" et cet ange de la mort qui, selon ses propres mots, "guérit le mal". Ainsi le film entend il avoir une certaine portée phylosophique. Il est mené avec brio par Jack Arnold, pourtant plus abitué au film fantastique. Il est en cela aidé par une bonne utilisation du cinémascope. Peu de noms connus parmi les seconds rôles, mais tous sont convainquants. Un western à placer parmi les réussites d'un genre alors déjà entré dans sa phase de déclin.
Regarder "Cyper" 12 ans après sa sortie m'a fait réaliser que certains films de science-fiction/anticipation vieillissent très mal et que malheureusement pour moi ce film de Vincenzo Natali fait partie de cette catégorie. De plus le film, outre cet aspect d'obsolescence, m'a vraiment beaucoup déçu tant au niveau de l'esthétisme qu'au niveau du scénario. En fait, pour être parfaitement clair je l'ai trouvé ennuyeux et incroyablement médiocre. Visuellement il est plutôt désagréable à regarder avec son esthétisme surannée de polar noir digne d'un film des années quarante et cette étrange idée de cantonner les couleurs du film à des gris et des couleurs assombries pendant la majorité du film ce qui rend le film, particulièrement, pendant la première demi-heure déprimant à regarder. Tout cela serait malgré tout supportable si le scénario était à la hauteur, las c'est loin d'être le cas et il sombre de ce côté-là dans le mauvais pastiche de film sur la manipulation d'identité. Le double, triple jeu de dupe du personnage principal et les manipulations des différents intervenants, toutes affreusement artificielles, rendent l'intrigue paradoxalement plate tant on ne voit pas vraiment quel est la finalité de tout ce cirque et l'absence d'empathie, pire d'intérêt, que l'on ressent pour le héros finissent par détourner le spectateur d'un spectacle qui sombre parfois malgré lui dans un second degré aussi involontaire que du plus mauvais effet. Je passe en plus sur les effets visuels qui, soit dates trop, soit sont réellement dignes d'une série B. Franchement un film raté sur tous les plans (l'interprétation étant en outre décrédibilisée par une histoire risible) qui sombrera, si ce n'est déjà le cas, heureusement dans l'oubli. En résumer à oublier.
Ce qu'on m'avait vendu comme uen version trash de alice in Wonderlands, en était loin, ca n'en fait cependant pas un mauvais films pour autant, une réalisation qui ici, s'affranchis des codes du cinéma (mais cette fois c'est interessant, contrairement aux autres films que j'ai critiqué recemment) l'on suit un personnage pourri, dégueulasse mais pour lequel on a au final énomement d'empathie, en effet, malgré son visage d'ange, Alyce est psychopathe et droguée, elle n'assume jamais ses fautes , apsse son temps à copier sa meilleure amie qu'elle désire en secret pour au final peter un cable après l'avoir poussée dans le vide, le film met mal à l'aise, est dérangeant, mais sacrément bien ficelé, je recommande aux amateurs du genre.
Toute cette pellicule perdus moi ça me fais pleurer. On ne pense pas assez à toutes ces péllicules maltraités.
Cette comédie musicale est excellente ! Même si le scénario est assez léger, on a un film qui respire la bonne humeur. Les chansons d'ABBA sont super bien utilisées, les scènes chantées sont bien réalisées, et les acteurs sont excellents. Ce film donne envie de chanter pendant et après le film - pour ma part, j'ai chanté pendant et après ^^
Un classique du cinéma américain que j'aime tant. Une belle histoire avec de très grands comédiens (Lancaster, Clift, Kerr...). La maîtrise de la réalisation est impressionnante. Culte!
Cette ghost story souffre d'un scénario bien trop téléphoné. La pauvreté des effets spéciaux et les ellipses abusives qui viennent charcuter toutes scènes jugées trop dérangeantes, en font en revanche un parfait produit de télévision, fade, sans ambition et inoffensif. Notre critique complète est à découvrir sur notre site Terreurvision !
Malgré les années qui passent, Aladdin reste pour moi l'une des meilleures productions Disney. Tout est effectivement là pour jubiler de plaisir face à ce festival d'humour, d'action et de romance. L'animation est avant tout d'une excellence rarement atteinte dans un dessin animé, les réalisateurs ayant déjà fait leurs preuves avec le très réussi La Petite Sirène. Disney s'aidant depuis la fin des années 80 du numérique pour créer des séquences additionnelles de toute beauté comme par exemple ici cette fabuleuse échappée en tapis volant dans la Caverne des Merveilles. Inspiré par le fameux conte arabe des "Milles et une nuits" mais aussi et surtout par Le voleur de Bagdad (dont le personnage de Jafar le vizir maléfique), le scénario met en place de nouveaux personnages attachants, variés et colorés, que ce soit le petit Sultan grassouillet, le Génie aux anachronismes tordants d'inventivité ou encore les animaux de compagnie comme Abu le singe voleur malicieux ou encore Iago le perroquet fourbe hystérique... L'histoire rajoute de nouveaux éléments inédits et une touche d'humour moderne autour de scènes d'action d'anthologie (la course-poursuite sur les toits d'Agrabah, l'affrontement final...). Le cocktail ne fonctionnerait quand même pas sans des chansons inoubliables (qui n'a jamais chanté "Ce rêve bleu" ?), des décors somptueux, des gags à gogo et même quelques frissons... Ainsi, après le succès (mérité) de La Belle et la Bête, ce 31e film de la firme aux grandes oreilles prouve une fois de plus que les années 90 sont synonyme de réussite pour Disney, alors en baisse de qualité ces dernières années. Un Oscar bien mérité pour un dessin animé magnifique qui restera dans les annales.
Vraiment trés lourd, pas drôle, ennuyeux, finalement comme les sketchs dans l'excellente émission quotidien sur TMC, à la différence que là il faut supporter leurs lourdeurs pendant 1H30.
Le premier opus de ma trilogie préférée de films d'animations, un petit bijou qui m'a fait mourrir de rire dans mon enfance et que je prend plaisir à revoir en souvenir du bon vieux temps. Et le pire c'est que "Toy Story, c'est comme le bon vin, il se bonifie avec le temps", je veux dire par là que les épisodes suivants sont aussi bien et le troisième encore meilleur que les deux premiers: CHEF D'OEUVRE !!!
Sam Raimi reviens dans ce deuxième opus d'Evil Dead avec son cher ami Bruce Campbell et on peut dire que le film est toujours aussi délirant. Ici, il ne faut pas vraiment s'attendre à la suite du premier puisque Bruce Campbell ne viens que dans la maison avec sa copine et ensuite d'autres personnes arrivent dans la maison et il n'avait pas encore vu de zombies... enfin je vais pas raconter l'histoire!!! Le film est légèrement plus drôle que le premier et le ton horrifique est accentué. De nombreux passages sont vraiment délirants: la scène avec la main maléfique, les objets et têtes d'animaux qui se mettent à rigoler, le zombie qui se découpe avec la tronçonneuse ... Personnellement j'ai vraiment aimé ce film tout comme toute la saga. A voir!!!!!!!!
Avec "There Will Be Blood", Paul Thomas Anderson nous fait vivre la découverte et la montée du pétrole, ainsi que cette course pour s'en approprier au début du XXième siècle aux USA. Mais cette fresque se concentre surtout sur l'un de ses prospecteurs, Anderson va étudier sa complexité, son ambition, sa montée, sa chute.... et ce portrait va se révéler fascinant et captivant. Les relations entre cette homme et son fils ou encore ses relations sont finement écrite et intéréssante. Anderson aborde aussi des thèmes tels que la religion, la famille, l'ambition, l'avidité ou bien évidemment le pétrole, et il le fait de belle manière, intelligente et passionnante. Techniquement Anderson est une fois de plus brillant, sa mise en scène est excellente, sa maitrise technique impressionnante, son utilisation de la musique aussi ainsi que certaines scènes qui se révèlent mémorable (à l'image de cette excellente introduction, sans dialogues). Dans le rôle principal, Daniel Day-Lewis est impeccable, il nous livre une grande composition et donne vie à son personnage, les autres rôles à l'image de Paul Dano lui rendent bien la réplique. C'est une belle œuvre que Paul Thomas Anderson nous livre, un récit fascinant, doté d'une brillante maitrise et merveilleusement interprété. Époustouflant et fascinant, ca va saigner !
Un film qui avait tout pour plaire (Prévert, le Paris d'après guerre) et qui finalement tombe rapidement dans la mièvrerie et dans l'ennui...
C’est assez peu fréquent pour être souligné, Harrison’s flowers est un film utile, nécessaire. Relatant le destin d’une femme en quête de son mari retenu quelque part dans une Yougoslavie à feu et à sang, il nourrit la cause des grands reporters, ces témoins du tragique dont la soif d’aventures a tôt fait de leur faire oublier les dangers. Andie MacDowell, impeccable, joue les amantes impossibles, de celles qui échappent au vide par un espoir infime, qui préfèrent encore risquer la mort que de perdre la vie. Perdue dans les décombres d’un pays qu’elle ne connait pas, au centre d’un conflit qu’elle ne comprend pas, elle avance, guidée à l’instinct, à sa bonne étoile et au doigt mouillé, de sang. La grande surprise, on l’a en lisant la jaquette : non, Elie Chouraqui n’est pas que celui qui dirige les niaiseries musicales NRJ-Endemol-M6 ; non, il n’est pas que ce bon client des plateaux benêts inondant les access prime-times – il est aussi cinéaste. Et peut-être même un bon. Ici il parvient à trouver ce qui manque tant à d’autres : un équilibre. Les planques, les fugues, les larmes, les assauts, tout s’enchaine sans autre temps mort que les témoignages faussement vrais des acteurs du récit. Engagée, habitée, emportée et pourtant réaliste, une inattendue réussite.
On retrouve pour la seconde fois sur grand écran notre adorable et néanmoins imposant Garfield. Ce gros chat roux crée par Jim Davis en 1978. Il connaît toujours un succès fou dans le monde de la bande-dessinée. Premier long-métrage sorti en 2004 (gros carton côté box-office), 20th Century Fox récidive avec un deuxième. Hélas, comme pour le premier, le scénario reste toujours aussi plat et seul les avancées techniques (images réelles et images de synthèses) valent le coup d'il. On avouera avoir tout de même sourit aux quelques blagues grossières et potaches venant de Garfield, ce matou toujours aussi paresseux, grossier et néanmoins adorable. On aurait espéré un peu plus de la part des scénaristes (qui ne se sont pas foulés). Mais Garfield reste ce qu'il est, et arrive contre toute attente à faire rire le jeune public, et c'est tout ce que l'on lui demande.
Je met 4 car le scénario est vraiment bon. Le film souffre hélas de quelques défauts, quelques longueurs. A voir rien que pour le scénario et le jeu d'acteur, pour les fans de Bollywood.
Un film qui ne fait que parler de sexe et où on ne pense qu'à ça. C'est un film dans la lignée de "American Pie" mais c'est fait sans imagination, sans talent, mais avec en plus pour couronner le tout une vulgarité racoleuse. Le vocabulaire à connotation sexuelle est le champ lexical dominant de ce film et je vous passe les gags sous la ceinture en mode visuel. Tout cela n'est évidemment jamais drôle (hormis si vous avez l'âge d'être au collège ou au lycée) et ne parvient donc pas à donner de l'intérêt à une intrigue narrativement molle qui compense son insignifiance par une multiplication des péripéties aussi ridicules les unes que les autres. Le truc, c'est que ça n'a ni fond, ni forme. Le scénario est creux, les personnages manquent cruellement de profondeur et aucun d’eux n’est sympathique, on s’ennuie terriblement. Il n’y a aucun enjeu scénaristique. Le film n' a strictement aucun intérêt, c'est du vide à tous les niveaux, c'en est profondément navrant et même affligeant. Pour ce qui est du casting, Selena Gomez est vraiment mauvaise mais Nat Wolff s'en sort bien. Le reste du casting est oubliable. C'est un teen movie dans tout ce qu'il y a de plus mauvais. Un gros navet à fuir
John Frankenheimer rèalise un dimanche noir plein de suspense sur le problème du terrorisme!Pas de temps morts et une camèra jamais en repos avec des sèquences assez impressionnantes! (le hangar d'avions criblès de balles,le dirigeable sabordè dans le final...) Excellente composition de Robert Shaw et Bruce Dern pour un film palpitant,à la mise en scène nerveuse...