CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un film d'horreur d'une bien piètre qualité. "All The Boys Love Mandy Lane" se démarque par une histoire qui aurait pu avoir un grand potentiel mais qui fut malheureusement gâché. Le scénario est durant la première partie long pour ce qu'il raconte, les personnages ne sont pas charismatiques, l'ambiance n'est efficace et les clichés sont présents. Il ne nous présente aucune surprise malgré quelques scènes mémorables. La musique est légère mais bonne, le twist final bien amené et le tout bien réalisé par Jonathan Levine. Les acteurs sont quant à eux crédibles, principalement Amber Heard, mais leur sort nous est insignifiant. Insignifiant comme ce film. Pas terrible.
En réalisant Grosse Fatigue, Michel Blanc décroche sans encombre la palme du meilleur promoteur de toute la troupe du Splendid. Excepté Monsieur Batignole, Gérard Jugnot se sera essayé, tout comme Josiane Balasko, à la satire sociale, sans jamais décoller d'un discours pompeux qui étale bêtement ce qui serait les failles de notre société. La prétention n'est pas systématique, mais couramment de la partie. Chez Michel Blanc, l'humour se définit autrement. Le réalisateur ne donne pas l'impression de construire ses personnages comme le ferait une fiction ordinaire. Au contraire, ils sont dans le film ce qu'ils sont dans la réalité. Par exemple, Thierry Lhermitte joue le personnage de Thierry Lhermitte, et Michel Blanc incarne Michel Blanc. Comme un documentaire, le cinéaste renforce l'illusion de nous faire croire ce qui n'est pourtant qu'un récit inventé de toute pièce. L'immersion est immédiate, instantanée. Mais le coeur du sujet est une authentique pensée de la célébrité. En effet, Michel Blanc découvre qu'un sosie sabote sa réputation. Il y a celui qui vit dans la lumière, et celui qui n'est que l'ombre de la star qu'il représente. L'acteur se ridiculise dans de nombreuses situations, incarne deux rôles au même visage, que l'on discerne d'ailleurs très bien, comme s'il n'était qu'un seul homme à double personnalité. Réciproquement, ces deux portraits se refusent, se confrontent et cherchent à se détruire mutuellement. Comme dans une tragédie grecque, il y a un retournement de situation. Le sosie devient la star, et la star la sosie, et cela définitivement. Ainsi, tout ce qu'a connu la célébrité auparavant le sera aussi pour son remplaçant; c'est en quelque sorte le signe d'une fatalité. De fait, Michel Blanc compare la célébrité comme un moment éphémère, rarement sincère et profondément équivoque. Il est peu commun qu'un artiste puisse avoir une liberté de ton aussi audacieuse que celle-ci. C'est un mélange précieux d'intelligence et de divertissement.
Comme dans tout Wes Anderson,il faut rentrer dans un univers bien à part,sous peine de trouver la fantaisie artificielle et prétentieuse.C'est malheureusement la sensation que j'ai eu en visionnant ce film.Le pitch promet beaucoup,avec cette expédition style Commandant Cousteau,et des personnages hauts en couleurs.Mais là ou "La famille Tenenbaum" attendrissait,et "Le Darjeeling..." enchantait,"La vie aquatique" déçoit.Le trait est trop forcé.A vouloir à tout prix imposer ses idées radicales et son humour spécial,Anderson égare le spectateur.Il s'amuse tout seul en somme.Dommage qu'un tel talent,ne soit pas partageur.On y reconnait pourtant sa patte à travers le parcours initiatique d'un adulte resté un grand enfant.Grosse déception pour moi,qui rèvait de le voir depuis 4 ans...
Eastern Plays a été ma surprise de ce début d'année, c'est un très beau film avec plein d'émotions, les acteurs sont au top et Kamen Kalev les dirige au mieux. le DVD est plein de surprises dont les interviews de Kamen et de la jolie Saadet ! un DVD que je recommande et j'attends au plus vite son prochain film au cinéma !!!
Il s'agit seulement du 2e film de Rick Rosenthal depuis "Halloween Résurrection" il était principalement occupé à réaliser des épisodes de séries diverses et pour son "retour" il s’intéresse à une technologie de plus en plus utilisée pendant les guerres en l’occurrence les drones. Déjà faut avertir ceux qui n'ont pas vu le film et qui vont voir cette affiche plutôt sympa ne vous attendez pas à un film de guerre ce n'est pas le cas du moins pas sur le terrain comme on pourrait le croire avec l'image de ces deux soldats en fait ce film est un huis-clos dans lequel deux personnages sont cloîtrés dans un pré-fabriqué et sont responsables des missions avec les drones. Jusque-là, ça va, c'est un sujet original, c'est vrai que j'aurais préféré une histoire qui mélange le terrain et les drones, mais bon, c'est un film à faible budget. Le début est prometteur, mais on se rend vite compte qu'il n'y a pas que le budget qui est restreint, c'est le cas aussi du scénario, car on assiste à 1h10 de "je tire" "non ne tire pas" ect avec un petit brin de conscience politique quand les deux se demandent si leurs supérieurs sont bien les gentils et s'ils s’apprêtent à faire une bonne action ou pas. Globalement, c'est un film qui se laisse regarder, mais il ne laissera pas un grand souvenir, car comme je l'ai dit on, en a vite fait le tour et ça devient vite lassant.
Encore un comédien (plutôt talentueux) se rêvant cinéaste... C'est la mode, et pourtant, à quelques exceptions près, le résultat n'est jamais concluant. Alex Lutz n'échappe pas à la règle, et malgré une certaine sincérité dans le propos ainsi que quelques jolies inspirations, pas grand-chose à sauver de ce « Talent de mes amis ». Ce n'est même pas nul, juste sans grand intérêt, poussif, ne semblant jamais très bien savoir quoi dire ni aller... C'est simple : je me demande encore ce que l'acteur-réalisateur a souhaité nous dire. J'ai bien quelques idées, notamment quant au temps qui passe et aux rêves de jeunesse déçus voire absurdes une fois arrivé à l'âge adulte, mais cela est présenté d'une manière tellement maladroite que le film perd quasiment toute substance, presque toute raison d'être. Heureusement, la présence toujours rafraîchissante d'Audrey Lamy et un discours aussi juste que modeste sur la condition humaine de Bruno Sanches viennent légèrement limiter les dégâts (sans oublier quelques notes de la somptueuse bande-originale d' « Out of Africa » : c'est toujours ça de pris) : insuffisant toutefois pour justifier le visionnage de cette première réalisation qui, logiquement, devrait rester sans suite.
une comédie dramatique[spoiler]Il se fait voler son portable, son enfant disparait, il apprend que sa femme à un amant et sa maison a pris feu, tout cela en une matinée.[/spoiler] un flm catastrophe comique. Par contre le rythme n'est pas régulier, des temps morts Je m'attendai à beaucoup mieux très déçu
J'avais aimé les voir pouponner, mais Coline Serreau a manifestement étudié l'art du clip vidéo mêlé au film de vacances. Alors on retrouve les 3 pères avec un plaisir empreint de nostalgie, peut-être même malheureusement l'inverse, mais dès qu'on les quitte, l'image et le son sont brouillons. N'est-on bien que chez soi, 18 ans plus tôt? Triste constat...
Complètement lisse. "Plus aucune règle" nous dit l'affiche, en référence ou rappel du premier opus dans lequel justement tout le scénario tournait autour de "ces règles", leurs limites, leur acceptation, leur transgression... Cela nous avait donné une histoire sulfureuse dans un registre peu exploré par le cinéma. Mais cette-fois, plus rien qui accroche, plus rien qui retient. C'est gentillet au possible.
Papy Coppola donne une bonne leçon à tous les jeunots qui croient avoir des idées au cinéma: lui sait déjà ce que sera le cinéma dans 20 ans... et il nous le livre dans un film bourré d'hommages visuels et thématiques aux plus grands, de Melies à Hitchcock. Jubilatoire de A à Z! Les prestations impeccables de Ben Chaplin et de Val Kilmer ne sont du coup que les cerises sur le gâteau qu'on déguste au passage... En un mot: une claque!
Un très mauvais choix d'acteur car Pierre Richard en fait des tonnes et gâche complètement le film. Il s'est trompé de genre, car Robinson Crusoë n'est pas une comédie. De ce fait, les exagérations provoquent davantage d'énervement que de plaisir et les comportements incohérents lassent.
Je ne parlerais que de «Smoking» (France, 1993) d’Alain Resnais, indépendamment de «No smoking», mais il est évident que l’un et l’autre, similaires, ne peuvent se dissocier. Tout ce que je dis donc sur ce volet du diptyque concerne indirectement son second épisode. «Smoking» débute donc par un choix : celui de fumer ou non. De cette décision, Resnais, Jaoui et Bacri, tous deux scénaristes, extraient deux films de l’imaginaire. Et l’imaginaire c’est bien le seul sujet de cette adaptation d’une pièce d’Ayckbourn. Comment ne pas rire face aux arrières cartons pâtes sinon en mieux les édifiant par notre imagination. L’imagination est, comme dans «La vie est un roman», terrain de jeu. Par les cartons «Ou bien-Ou bien il/elle dit», Resnais fantasme sur l’avenir en influant sur une seule réplique. «Smoking», c’est un peu Paris en bouteille que l’on pourrait contempler avec des «si». Et si… L’imaginaire de ce film resnaisien, où le théâtre comme dans «Mélo» et dans «Pas sur la bouche» est invoqué, s’appuie sur une autre vertu cérébrale : l’illusion. L’illusion est maintenue par le choix singulier de faire un film de 150 minutes avec seulement deux acteurs. Pour entretenir l’illusion, Resnais assujettis son découpage pour n’avoir dans une séquence que deux acteurs. C’est donc dans une succession fluide de dialogues que le film se déroule. L’illusion est parfaite par le grimage réussis d’Azéma et d’Arditi. «Smoking» est peut-être le film le plus ludique de Resnais, il y a du jeu, de l’amusement qui se déploie sous nos yeux et auxquels ont participe volontairement. Le jeu est partout, jusque dans les cartons dessinés par Floc’h. Comme ces enfants qui rêvent à ce qui se produirait si…, Resnais fabule et modèle son œuvre, de ses décors à son montage, pour donner vie à ce canton britannique. Plus fondamentalement, «Smoking» aborde l’imaginaire par le choix. C’est a posteriori, le choix qui gouverne l’imaginaire et l’illusion fabuleuses du film.
D’une beauté visuelle digne de « Hero » ou « Tigre et Dragon », le réalisateur a juste oublié un détail : une histoire. Le réalisateur ignore ce que le mot transition signifie et passe de scènes en scènes, de plans en plans sans liens logiques ainsi on ne comprend déjà plus rien en moins de 3 minutes. Un cadre numérique combiné à des photos de vacances a plus de scénario que ce film. On s’ennui à mourir et la tentation d’appuyer sur la touche d’avance rapide est vraiment trop forte alors si malgré tout vous décidez de le regardez quand même, prenez au moins vos précautions et changez les piles.
Un film de teenagers qui se regarde mais un peu nul.Heureusement que y'a scarlett johanson et chris evans .
Un film surprenant qui sombre dans une ambiance infernale , les personnages sont bien développés et les acteurs jouent justes . Je conseille pour les amateurs de thriller fantastique . 4/5
Avouons-le, ce film n'est pas la quintessence de la carrière de Michael J Fox. Somme toute, on peut passer un bon moment pour peu qu'on est pas trop l'esprit "21ème siècle" Michael J. Fox et Kirk Douglas, on a déjà vu pire. Et l'idée de la famille qui n'attend que la mort de ce dernier pour hériter fait froid dans le dos. Le film s'enlise un peu mais se laisse voir sans soucis...
Australia est un film plein. Pas mal de critiques en font un film trop plein, donc trop maladroit, pas assez uni pour leur vision d'estète à la recherche du film parfait. Comme rarement ce film m'a à la fois ébloui (les décors), diverti (l'humour, les rebondissements, la façon originale de traiter le récit), enrichi (une petite leçon sur l'Australie - après Crocodile dundee - j'en avais bien besoin), et ému (notamment, grâce au petit bonhomme). Je n'ai vraiment pas eu besoin de chercher les défauts du film, malgré sa longueur, et pour cause, je l'ai adoré.
Je viens de voir "chez nous". J'y suis allée avec appréhension à cause du thème plombant et quelques réserves entendues à la radio. Au delà de l'engagement salutaire de l'auteur, j'ai vu un très joli film. Je m'interroge sur le fort pourcentage de notes catastrophiques des spectateurs ou plutôt j'ai une idée de qui ils sont. J'espère que malgré tout ce film trouvera un très large public.
Sophie Lellouche a voulu faire du Woody Allen mais de toute évidence tout le monde ne peut pas faire du Woody Allen. En quelques mots, je trouve le film mal écrit et mal joué. Il ne suffit pas de musiques jazzy et de conversations pseudo intello pour que le charme opère. Globalement, les dialogues ne sont pas très bien écrit et ne font pas naturels. Aucun acteur ou actrice ne m'a pas tapé dans l'oeil dans ce film, sauf peut être Michel Aumont, égal à lui même. Patrick Bruel, que j'avais pourtant aimé dans Le Prénom, reste pour moi un chanteur recyclé dans le cinéma, je ne le trouve pas très bon. Alice Taglioni n'est pas excellente non plus, elle est loin de son niveau qu'elle avait pu montrer dans Notre univers impitoyable. Tout le long du film, j'ai trouvé que ce n'était pas cohérent et crédible (la musique de jazz dans le supermarché ou le couple de jeune qui danse dans la rue). La surprise de la fin ne sauve pas les meubles. Bref, un film qui ne restera pas dans les annales du cinéma français.
un très bon polar avec une superbe interprétation de Alain Delon. à voir et à revoir donc sans aucune modération.
Un bon film d'action à la française avec ses actions et ses gags mais je trouve que le duo Clovis Cornillac-Kad Merad ne vas pas très bien ensemble.
Dans la lignée de "Delivrance", le film suit l'affrontement de membres de la garde nationale avec des locaux cajuns dans les marais de Louisiane. La différence, c'est qu'ici les cadiens, au départ, ne font que répondre à une provocation des militaires, dont la plupart ne sont pas très fins. C'est peut-être là que le film est le moins bon, en caricaturant certains soldats, qui très vite, ont des comportements assez irréfléchis. Par contre, le bayou, la tension entre les militaires et la montée de la violence sont bien filmées. Mais "Southern Comfort" gagne ses galons avec la scène finale dans le village cajun en fête, la tension est ici parfaitement maîtrisée, comme les craintes des 2 survivants, qui se méfient de chaque geste pendant que les locaux dansent, chantent et préparent le festin.
Simple, à rebondissement, dans la ligné de l'exorcisme avec une fin flinguante.
J'ai passé 2 heures longues et stressantes un très mauvais moment. Le soucis majeur, le scénario: les personnages sont décrits comme colériques, dépressifs, et on nous montre bien qu'ils sont dans cet état jusqu'au bout, avec des scènes stressantes, décrivant leurs malheurs successifs. Le film insiste sur le fait qu'ils sont des loosers et essaie d'y faire entrer un peu d'humour (genre un mec qui est dans une équipe de natation synchronisée, mais qui utilise une bouée), mais c'est raté compte tenu du stress permanent du film. Apres 2 heures, la fin est téléphonée, et en plus on n'y croit pas. Et c'est quoi la morale? On peut tout faire avec la volonté, message optimiste que le film porte très mal. Ce serait plutôt "tu peux battre un athlète (pauvre de lui) qui a travaillé toute sa vie pour atteindre son niveau, en un rien de temps, ramener une médaille. Puis, avec une médaille, tous tes ennuis s'envolent." Bref, complètement bidon. En plus, la réalisation, des prises de vues qui tremblent, manque de rythme, mais bon, avec ce scénario, difficile de mettre du rythme. Le jeu des acteurs est bien fait, ils insistent bien sur le manque de profondeur des personnages (sans ironie, le problème, c'est bien le scénario) En un mot, pathétique
Un bon film de guerre , avec une belle histoire ou le conflit entre 2 êtres se transforment au fil du temps en amitié , à voir
Sans intérêt aucun. L'histoire est vide, les personnages sont vides et la réalisation est nulle. Il n'y a rien à tirer de ce film.
Un film totalement raté. Que de l’action et même pas d’histoire, bref un film raté.
D'une déconcertante nullité durant sa première demie-heure, « Friends With Money » fait partie de ces films qui, sur la durée, trouvent un (tout) petit intérêt. Oh non pas que tout ceci soit flamboyant ou réellement émouvant, mais les plus indulgents pourront tout de même trouver un certain charme au personnage de Jennifer Aniston ou encore au caractère impulsif de Frances McDormand, à coup sur les deux seules raisons de s'attarder sur l'oeuvre. Car même si comme vous l'aurez compris le spectacle se fait moins insoutenable dans les deux derniers tiers, il n'en demeure pas moins extrêmement fade, pour ne pas dire quelque peu ennuyeux. A vrai dire, que raconte de vraiment intéressant cette oeuvre? Nous sommes pour la énième fois plongés dans une histoire de « quadra-quinqua » en pleine crise identitaire et existentielle bien peu finaude et surtout se focalisant beaucoup trop sur certains personnages au détriment d'autres qui auraient pourtant sans doute apporté un peu de consistance à un film qui en manque cruellement. Nicole Holofcener ne se donne d'ailleurs même pas la peine de donner une conclusion à son film (trop fatigant sans doute), prouvant bien à quel point ce « Friends With Money », malgré ses quelques petits moments sympas, a été traité par-dessus la jambe. Un bien piètre spectacle donc que ce « film de femmes » aussi peu recommandable pour ces dernières que pour les hommes!
Très efficace... J'ai beaucoup apprécié les trois parties du film, surtout la deuxième avec le clown qui est absolument terrifiante (gros point positif) !! Mais j'ai été déçus par le final qui se révèle trop facile car elle abonne le coté angoissant pour faire place au gore... mais sinon c'est une bonne surprise. A voir pour les admirateurs du genre !!
Allons à l'essentielle, cette suite est d'une classe !, elle est logique, avec des combats excellents, et l'école rivale est vraiment intéressante ( Sérieux, ils auraient dû garder Bito, dans la trame principal, ce mec à clairement trop de style). Alors si cette suite est si logique pourquoi, je mets 4 étoiles et pas 4,5...Et bien tout simplement, parce que certains personnages (Serizawa et Mikami) ont baissé en style. En effet, on passe d'un Serizawa bad ass, a une sorte d'ancien bad boy qui se laisse vraiment allé enfin bref c'est triste de le voir comme ça quand même, sachant que ce type, est le plus impressionnant dans Crows Zero 1. En conclusion, vous avez aimé Crows 1 ? , alors foncer voir le deux et si vous avez pas vu le 1...Bien il faudrait pensé à pas regarder une suite avant le premier ;-p.
Cinéaste portugais méconnu du grand public, Joao César Monteiro, qui s'est éteint en 2003 peu de temps après la sortie de son dernier et magnifique film, " Va et Vient ", restera à coup sûr comme l'un des artistes majeurs du 20ème siècle, ni plus ni moins. Aussi discret que brillamment intelligent, le petit bonhomme sera parvenu à créer une oeuvre monolithique, sans précédent dans l'histoire du cinéma, exigeante comme du Bresson, inventive et ludique comme du Tati, perverse et mystique comme du Pasolini... Un film qui, depuis que nous l'avons vu en salle, a forcément pris des allures testamentaires, étant donné la triste annonce du décès du cinéaste. Un film que nous revoyons, forcément, différemment. Mais un film toujours aussi beau, étrange, dérangeant tout en étant indolent. Variation autour des thèmes abordés dans la trilogie " Jean de Dieu ", plus léger et flottant, le dernier opus de Monteiro, où celui-ci, encore protagoniste de son film, s'appelle cette fois Joao Vuvu, est une magnifique balade dans un Lisbonne endormi et une flânerie dans le cerveau de son auteur. Entre d'aussi désopilants qu'interminables trajets de bus, toujours aussi attiré par différentes perversions sexuelles, dont les poils pubiens féminins (voir ici l'hilarante séquence de la femme à barbe), Monteiro nous livre le fond de son âme, mais l'air de rien. C'est un film qui se vit, qui se sent, qui se ressent... Son dernier plan, l'un des plus beaux de l'histoire du cinéma moderne, est un très gros plan fixe sur l'oeil de l'auteur. Une fenêtre ouverte sur le monde, sur son monde, que nous n'avons pas fini de redécouvrir et qui n'a pas fini de nous enchanter.
"Tout sur ma mère" demeure un film sombre dont l'histoire est fortement tourmentée. Le sujet du film que certains pourront trouver choquant, traite ici avec beaucoup de tact et de délicatesse un mal voire une blessure profonde: la perte d'un enfant. "Tout sur ma mère" se présente comme une plongée dans le monde déjanté d'une mère partant à la recherche du père de son défunt fils. Qu'elle n'est pas sa surprise lorsqu'elle voit ce que le père est devenu... un transexuel. Un film étant un hymne à la tolérance et au pardon. Almodovar signe un film réussi, pleins d'émotions mais au caractère très féministe, c'est bien connu le cinéaste ibérique éprouve une certaine "passion" pour les femmes...
on pourrait se permettre de ne mettre que 4 sur 5 mais non car le film n'est pas qu'un film il fait appel à plusieurs entités à plusieurs dextérités dans le cinéma. Ce n 'est ni un film d'école ni un film historique. Ce film est inclassable! Ce sont les films que je préfère. Tout comme le Labyrinthe de Pan ou encore des films comme le Transperce-neige vous avez accès à quelque chose de moderne mais ancien, bouleversant mais nouveau. En bref quelque chose qui présente un avantage pour le cinéphile.
Un thriller captivant et minimaliste , comme a su si bien le faire dans le genre dramatique "127 Heures" de Danny Boyle cette année . Une histoire qui repose sur les dialogues , le jeu étrange et mortel entre le tueur et sa cible mais qui révèle dès la fin de la première demi-heure une critique de la médiatisation et de la consommation de masse (avec un petit message sur l'hypocrisie dans le show-business , mais ça tout le monde le sait...) mais c'est vraiment la situation de dialogue entre ces deux ennemis qui fait monter l'intensité du film petit a petit . D'habitude un peu limité , Colin Farrell réussit a créer une impression de pitié , de remise en question et surtout de peur , la terreur se lit sur son visage et il arrvie a alterner les changements de rôle entre manipulateur et manipulé avec une certaine adresse , avec en plus Forest Whitaker un peu mis de côté et une voix aussi inquiétante que celle de Kiefer Sutherland . Joel Schumacher oublie ses grands idées souvent mauvaises de réalisation pour s'adonner a quelque chose de plus minimaliste , mais parfaitement conçu pour illustrer toute l'intensité de la situation . Un thriller vraiment réussi , un des meilleurs (voir LE meilleur) film de Joel Schumacher (et c'est pas dur , vu le nombre de navets qu'il a fait... comme le massacre de Batman...)
P.T.A. , réalisateur plébiscité par les critiques et bon nombre de conéphiles est décidement un metteur en scene qui ne me touche pas..Aprés avoir vu magnolia et there will be blood, je me suis rabatu sur celui-ci, qui ne m'a pas fait plus d'effet que les autres.. Ce réalisateur ne mérite, selon moi, pas autant d'elloges..
La scène d'introduction du film est l'une des plus belles, troublantes voire terrifiantes vue depuis longtemps...et puis après le soufflé retombe vite, très vite. Le monde de l'art contemporain nous est montré avec les gimmicks habituels : vacuité, meubles design et dépression de circonstance. La partie thriller est elle aussi rabâchée depuis trop longtemps. Les acteurs font ce qu'ils peuvent, les images sont lèchées mais l'ennui finit par submerger le film.
Un film à couper le souffle, beaucoup d'émotion et très divers qui reste sur une très belle histoire.
Palme d’or cannes 2004, ce documentaire choc réalisié avec brio par l’anti republicain le plus connu de la planete, l’immense Michael Moore nous signe ici un des meilleurs docus, très réaliste très intelligent avec une bonne touche d’humour ! A voir ! Ame sensible s’abstenir !
Quoi qu'on en dise l'interpretation est remarquable. C'est souvent drole, on a envie d'en reparler après l'avoir vu.
Une histoire totalement ratée, un peu d'action, on ne peut retenir grand chose de ce film.
Ce film est sans intérêt, ennuyeux, pas drôle, grotesque parfois et ça en devient même gênant par moment.