CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Elephant d'Alan Clarke est un petit chef d'oeuvre de 37 minutes qui relate 18 assassinats d'une extrème violence sans justification, sans dialogue (ou presque) et sans musique. Quasiment inconnu du grand public, ce film expérimental révélé par Gaspar Noé en 2003 lors de l'Etrange Festival et disponible sur le DVD de Elephant de Gus Van Sant vaut vraiment le détour à partir du moment que l'on aime les experiences nouvelles et originales (Chaque séquence est construite de la même façon: un homme marche, un meurtre violent, un plan fixe sur le cadavre). Avec ce film, Alan Clarke m'a vraiment donné envie d'en savoir plus sur son travail et je vais tout faire pour trouver d'autres de ses films. Sans doute un grand artiste malheureusement disparu...
C'est gag,cette suite loupée,Michel Mayers n'a pas l'air effrayant comme dans ces derniers épisodes de la saga,on aurait pu s'attendre à un combat mieux travailler entre Michel et lory je crois,la femme avec des lunettes qui à combattu Michel dans le premier Halloween,quand elle était encore au lycée,la c'est Lory qui revient,pour combattre Michel,mais vraiment,comment Michel devient increvable,je pense à cause de son masque qu'il à sur la tête,la fin pas terrible,Lory est plus effrayée,elle le combat mais sans savoir qui va l'emporter,car Michel revient toujours,il y a sans doute un moyen de le tuer pour de bon,bienôt 15 films,et c'est pareille,dommage.
En s’éloignant des classiques films de braquages dans lesquels les bandits planifient avec minutie leur plan, Sidney Lumet s’inspire d’une histoire vraie pour nous présenter les conséquences d’un hold-up foireux fomentés par un duo de bras cassés. Pris au piège d’un siège policier avec leurs otages, les deux compères savent d’ors et déjà les heures comptées sont donc face à un drame intense souligné par l’excellent jeu de John Cazale et tout particulièrement d’Al Pacino. Celui trouve là un rôle qui s’avère finalement terriblement émouvant et qui restera parmi ses meilleures prestations. Mais alors que le huis-clos vire doucement vers la tragédie psychologique, le fait divers devient un événement médiatique faisant passer les deux braqueurs pour les défenseurs de leur cause. Le film s’avère donc être également une critique d’une société américaine manipulée par les journalistes. Malgré son rythme inégal, le long-métrage bénéficie d’une mise en scène diffusant à la perfection son propos.
Ca faisait des mois que j'attendais de voir ce film avec grande impatience et je n'ai pas du tout été déçu !!!!! Ce film est une pure merveille !!!!! Comme Cotillard, Depardieu est quelqu'un que je respecterai et que je defendrai toute ma vie car ce sont des gens qui n'ont plus rien a prouver a qui que ce soit et ce n'est pas parce qu'ils ont fait une connerie ou une petite boulette qu'il faut les detester. Ils faut savoir qu'en plus ce n'était pas tout a fait de leur faute ! Bref, passons. Ce film est une belle lecon de vie et de savoir vivre. Il est vraiment très beau, très poétique et très reel. Les gens se moquent beaucoup de moi dans la rue car je suis un gothique assez extreme dans la facon de m'habiller ou de me maquiller et je doit dire que ce film m'a teriblement ému. J'espere que des gens se rendront compte de leur mepris envers tous ceux qui sont different. Après....si vous n'aimez pas les romans de Victor Hugo ou les films de théatre ou tous ce qui se rapproche de cet univers, c'est clair que vous aller pas aimez mais pour les autres, foncez !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Très court, ce long métrage des débuts de Kubrick n'en est pas moins intéressant. Kubrick nous entraîne d'ores et déjà dans l'envers du décor, nous montrant le monde de la nuit. Quelques moments émergent, comme ce plan nous montrant les couples en train de danser entrant tour à tour dans le champ de la caméra, leur manière de danser nous en révélant sur ce que pourrait être leur caractère, la scène de l'histoire d'Iris racontée pendant que la danseuse continue, imperturbable, sa chorégraphie, et bien sûr la scène dans l'entrepôt des mannequins. Pour ces moments fulgurants où le génie de Kubrick éclate, il faut voir Le Baiser du Tueur.
L'histoire mélange des éléments de quelques sagas actuelles (dans le désordre : Hunger Games, Divergente...) sans jamais parvenir à les égaler faute de budget et d'une direction d'acteur suffisante... On ne croit pas cette histoire filmée dans une usine désaffectée... Dommage car il y a ça et là une ou deux bonnes idées.
je note 4 étoiles car hélas ce film fera peu d'entrée et c'est bien dommage car ce périple de ces 6 amis vaut le détour. d'abord on voyage en train pour voir Berlin Budapest et bien d'autres endroits. puis ces jeunes comédiens en devenir méritent toute notre attention. sans être approfondi le scénario et l'histoire sont très intéressants. bravo à toute la troupe.
De monument du théâtre français à monument du cinéma français: le défi était de taille et a été parfaitement relevé ici par Jean-Paul Rappeneau, dont la mise en scène sert diablement le texte et ses interprètes. Qui d'autre que Depardieu aurait pu à ce point personnifier Cyrano? Sa performance est monstrueuse, car il arrive non seulement à magnifier le rôle, mais aussi à entraîner ses partenaires. Vincent Perez est ainsi un parfait contrepoint dans son rôle de bellâtre sans esprit, et tous les autres sont au diapason, dans ce film au rythme soutenu, enluminé d'une musique magistrale. Une fois habitué à la versification, on n'y prend plus garde et l'on plonge avec plaisir dans cette romance tragique aux accents chantants. Du très grand art et l'un des sommets de la fin du 20e siècle.
« La Bocca del Lupo » est un film rare et inclassable. Entre de très belles images d’archives, une histoire d’amour et le principal protagoniste du film, Enzo, déambulant dans les quartiers pauvres de Gênes on est pris par ce film. La ville et les personnages sont magnifiquement filmés. Sombre mais jamais désespéré. C’est beau et inhabituel.
Une bombe tout simplement. Comédie déjanté à mater en boucle
The reader est un film touchant qui ne peut pas laisser insensible. La première partie est brillamment mise en scène et on se retrouve témoin d'une histoire d'amour touchante et à la fois étrange. En effet, la brillante interprétation de Kate Winslet (récompensée d'un oscar) nous fait ressentir le profond malaise de son personnage. Par la suite, lorsque la révélation tombe, elle fait l'effet d'une bombe. On assiste ensuite, impuissants à des décisions qui semblent fatales et imméritées. Finalement, la force du film réside dans le fait qu'il nous fait ressentir à nous aussi un malaise, on se pose un tas de questions sur les sentiments humains et les valeurs morales mais finalement sans jamais obtenir de réponses(Etait elle un monstre ?, regrette-t-elle ?, Aurait-til dû révéler ce qu'il savait ?,...)Finalement, le spectateur se questionne sur la dignité humaine et sur les sentiments. Une façon brillante de revenir sur une période difficile de l'Histoire, qui nous fera à coup sur réfléchir
Interprétation de qualité mais l'ensemble reste froid et etriqué. Ce film manque selon moi de souffle et d'oxygène, ils semble engoncé dans un corset qui l'empêche de donner sa pleine mesure. Frustrant.
Je viens de Sarajevo et je suis née après la guerre mais nous pouvons toujours sentir les conséquences. Je suis chanceuse de connaître Boba et de regarder ce film est très touchant. Paul Marchand était un excellent journaliste et ce film n’est qu’un extrait. Le film est très bien réalisé, BRAVO!!!
C'est un super bon film !!! Drôle, émouvant par moments... Johnny Depp est toujours aussi génial !! C'est un film trop peu connu vu sa valeur !!
Un des meilleurs films de Steven Spielberg. Sans concession avec l'oppresseur japonais, le réalisateur de "la Liste de Schindler" et du "Soldat Ryan" réussit parfaitement à retranscrire au cinéma l'ambiance de l'occupation japonaise de la Chine. Une pleine réussite servie par des acteurs dirigés d'une main de maître. Christian Bale (qui n'était pas encore Batman) prouve que Spielberg est un maître réalisateur lorsqu'il met en scène des enfants. Son interprétation est tout simplement sublime. Mais que dire de la réalisation, des plans de panique lors de l'évacuation de Shanghai, des scènes de camp ou de l'éclat de la bombe H à horizon. Un film magistral.
Une fois de plus , un bon film francais...Les acteurs le casting, bon scénar...Pas de fausse note...un belle petite perle de film...à voir.
Une véritable anthologie de l'étrange qui prouve une fois de plus que le cinéma italien surpasse la France en matière de richesse. Le sentiment bizarre et torve qui en émane est renforcé par une bande son originale jusqu'à l'incongru mais extrêmement pénétrante, qui prouve en plus que l'exploration de l'antipathie qu'on peut éprouver pour une personne fonctionne et suinte de l'écran dans toute la mesure de son horreur. Le portrait de la sournoiserie et de la stupidité n'est pas tout de suite compréhensible, mais lorsque les révélations commencent d'émerger du brouillard initial, c'est dans la magnificence des plus belles réussites. La qualité de l'image est un autre composant sensationnel ; elle produirait pourtant une impression que le film est "m'as-tu-vu" si elle n'était pas associée à une action continue en arrière-plan. En résumé, c'est une oeuvre qui se ballade nonchalamment à la frontière entre le divertissement et le glauque, mais qui doit à ses dosages parfaits l'intensité qui ne se terre habituellement que dans les bandes-annonces.
Une daube supplémentaire à éviter !!
Film manichéen par excellence, "Angels with Dirty Faces" nous fait rentrer dans l'ambiance de la violence sans attendre. Le rythme ne baisse jamais d'intensité, les séquences s'enchaînent avec une fluidité parfaitement maîtrisée par le grand Michael Curtiz. Le film est dominé par l'excellent James Cagney, dans la peau d'un gangster malin et expérimenté, mais qui trouvera sur sa route un prêtre, le père Jerry Connolly, joué par un Pat O'Brien époustouflant de conviction et de sincérité, et qui n'est autre que son copain d'enfance. Jerry Connolly s'allie à un éditeur de presse pour faire tomber le syndicat du crime dans lequel on retrouve Humphrey Bogart dans un rôle secondaire. La séduisante Ann Sheridan n'apparaît que dans un petit rôle. L'amitié entre le prêtre et le gangster tiendra toutefois jusqu'à la fin, où ce dernier, condamné à mort, exaucera le vœu du prêtre. La moralité sera sauve. Le film est transposable dans notre société moderne, tant la violence fait malheureusement de plus en plus partie de notre quotidien. Michael Curtiz, qui a signé ce chef-d'œuvre, fut un metteur en scène éclectique hors pair, réalisant d'autres films qui ont marqué leur époque, dans des genres différents, avec le même souci, celui de la réussite.
On peut trouver du génie dans le vide. Ceux qui ont pu entrer dans l'ambiance du film, ont peut être su laisser leur imagination donner un sens à cette absence de scénario, à ces scènes sans un mot et à cette lenteur qui s'installe de la première à la dernière minute. Moi je n'y ai vu que du vide et j'ai vainement attendu le moment qui devait m'emmener à la réflexion sur le sens de la vie, le temps qui passe ou je ne sais quoi d'autre. C'est de l'art contemporain au cinéma: un film qui subjuguera une minorité quand la majorité n'y verra qu'un fond blanc avec rien dessus.
Une bonne adaptation, mais qui reste *contemporaine* car elle mélange deux nouvelles et est moins fidèle à l'histoire que la première version. Enfin à voir tout de même =)
Même une heure fut trop long pour moi. Aucun intérêt. De mauvais acteurs. Des dialogues récités. A éviter.
Pour son premier long-métrage, Sophie Lellouche semblait nous offrir une "rom-com" originale centrée sur la passion qui unie son héroïne au cinéaste américain Woody Allen (le titre du film fait référence à l’un de ses plus célèbres films, à savoir Manhattan - 1979). Mais très rapidement, Paris-Manhattan (2012) nous montre clairement ses faiblesses, un scénario qui ne cesse de tourner en rond entre deux protagonistes (dont on sait à l’avance comment cela va se finir). Ajoutez à cela des dialogues pompeux (ou trop philosophique), des échanges ridicules entre Alice Taglioni et le poster représentant Woody Allen. Voir cette dernière prescrire des DVD du cinéaste à ses clients (elle est pharmacienne), ça frise trèop souvent le ridicule. Long et ennuyeux (pourtant le film ne dure pas plus de 75 minutes), en fin de compte, seul la présence surprise de Woody Allen à la toute fin du film aura su nous redonner le sourire (et nous convaincre que nous n’avions pas fait le déplacement pour rien).
J'ai bien aimé! Le style visuel est agréable et l'histoire est émouvante bien qu'un peu moralisateur, bref mon coup de coeur 2005! A voir avec les enfants bien évidemment.... !
Ni drôle, ni émouvant, ni intéressant... Le film nous plonge dans un milieu tellement pétri de réactions hyper bourgeoises qu’on se prend vite à souhaiter qu’il arrive un truc aux parents (cela n’est déjà pas vraisemblable). Le premier truc est bien sûr le fils Tanguy qui débarque avec une tête à claque impossible et insupportable, dont il ne se départira jamais vraiment. Ni drôle ni vraisemblable. Le deuxième truc est une sorte d’invasion de chinois qui ânonnent Confucius et Lao Tseu. Guère plus drôle, ni guère plus vraisemblable. Il y a un petit dernier pour la fin, du genre "c’est bien fait pour eux", mais c’était vraiment pour finir le film. Total ? On a souri deux fois et demie et on sort agacé. Les parents de Tanguy sont bêtes au point de refaire la même chose que dans le passé. Même l’intrusion des chinois ne fait pas varier leurs réactions d’un iota. On assiste donc, pour l’essentiel, à un exact remake de ce qui se passait dans le premier film. La faute aux parents? La faute au film? En tout cas, ça n’a rien à voir avec l’excellence des acteurs (Azéma et Dussollier). Il est probable que le réalisateur (Chatiliez) ne sache pas faire une suite –lui qui dit (sur France Inter) que "les séries sont inintéressantes", qu’il en regarde une pour commencer, car on ne sait pas trop s’il défend le cinéma avec cette suite! Avec "La vie est un long fleuve tranquille" (1988) et "Tanguy" (2001), Chatiliez défendait le cinéma. Aujourd’hui, il nous fait son cinéma, inchangé dans un monde qui a changé. A.G.
Ce film est un divertissement de suspense très efficace grâce à un scénario travaillé et une mise en scène finale habile, qui nous laisse sans voix. On suit cette intrigue de rebondisements en rebondissements et on admire la répartition affutée et équitable de la distillation des éléments clés. Au milieu de l'intrigue pure et dure, les relations entre les personnages jouent un grand rôle. Ainsi, on apprécie tout particulièrement une scène culte de sexe et le jeu des acteurs: Denise Richards est très sexy en allumeuse pulpeuse, Neve Campbell est mystérieuse et belle et les autres acteurs très talentueux. Ce film est incontestablement une référence en matière de thriller sexuel.
Ca commence bien, l'histoire est accrocheuse malheureusement le scénario se perd dans des rebondissements complètement farfelus. On décroche, à noter que Laura Smet devrait retourner prendre des cours de comédie. Son jeu laisse un peu à désirer.
Film à éviter !!! . on s'ennuie +++ et on attend le moment où l'on va rire. extrêmement déçue.
Comédie musicale culte par excellente, Grease est un excellent divertissement plein d'humoiur et de joie de vivre. Son côté "fleur bleue" se justifie par son ambiance surréaliste et survoltée. Travolta est au sommet de son art, il brille à l'écran par ses talents de danseur, chanteur et acteur.
Un pitch de départ qui m'intéressait, un Pierre Niney attendu (et à la hauteur)... Le début du film m'a bien inspiré et après ? Un florilège d'invraisemblances qui m'ont complètement fait perdre le fil de cette histoire qui ne va pas bien loin. Une ambiance thriller psychologique surfaite avec une bande son souvent pauvre, des plans recherchés mais qui ne servent pas vraiment la narration... Des seconds rôles bien fades, des dialogues qui ne réhaussent pas le tout, bref, je me suis rarement autant ennuyé devant un film cette année !
Ce film est une calamité, des scènes qui n'ont aucun lien entre elle, pas de but , aucune histoire, vraiment 2h08 de perdu ...
J'ai hésité entre 3 et 4 étoiles, et puis finalement, j'ai choisi... je réserve ma dernière étoile tout spcialement pour la prestation de Julia Piaton (Pauline, la factrice dans le film), c'est son premier long métrage, et je l'aime déjà, en plus elle est très très jolie... Quant au film, il est très drôle, tous les personnages sont complètement à la masse, en marge de la société actuelle, et c'est marrant de voir ça ! Autre découverte, Gaëlle de Lebert (Marie Astrid), qui est à mourir de rire... Enfin tout le film est bon, les acteurs sont remarquables, l'histoire est drôle, certaines scènes sont déjà mythiques... Bravo à tous les acteurs/trices et srtt à Charlotte De Turckheim...
2 étoiles pour la musique et les costumes. Pour le reste, il ne se passe pas grand chose et trop de silences qui ne veulent rien dire. On va me dire que ce film est très artistique mais comme on dit l'art est subjectif et celui là m'a profondément ennuyé.
Ce film, si je peux appeler çà un film, est à son paroxisme de la débilité. Beaucoup de personne ont mis des étoiles, à croire que les gens se sont endormis et à la fin du film, ils ont jugés qu'ils avaient bien dormi donc çà vaut 4 étoiles, c'est la seule explication. Fuyez ce film, c'est une grosse perte de temps, que font les producteurs ?? Faudrait censuré ce genre de navet.
J’ai lu le livre, je suis allée voir ce film en essayant de passer outre mes attentes du mieux possible... malgré le Changement de sexe de personnages, de physique, les tatouages, les piercing manquant, j’ai trouvé les acteurs plaisant dommage que le scénario soit vide, ça ne laisse aucune au film. AUCUNE scène n’ést semblable au livre, tout est transformé en une comédie romantique d’enfant. Hardin se retrouve être un personnage niais, on ne retrouve pas sa franchise, sa façon de repousser perpétuellement Tessa, son habitude de la blesser constamment dans ses paroles. Même sans avoir lu les livres, ce film ne peut être définis comme bien tout va trop vite rien n’as de sens, tout est déformémême l’histoire du pari est changée.
Ni divertissant ni drôle, Super Troopers est un film au scénario plus que léger. Vous pouvez passer votre chemin.
Petite comédie pas très originale se reposant sur deux acteurs qui à eux seul valent le détour (?). Des situations cocasses entremêlées d'humour parfois un peu exagéré permettent d'apprécier le scénario qui néanmoins ne réserve aucune surprise.
j'ai beaucoup aimé et je me demande si certaines critiques négatives ne viennent pas de ce face a face cru et scenarisé avec certains troubles psychiques . Troubles qui atteignent les artistes mais pas que .. Troubles très courants mais qui restent dans le non dit du système .. pas de Telethon pour ces troubles qui touchent quand même a la louche un septième de la population .. Bref un film intéressant et désespérant sur l'art et la folie
G.Jugnot et P.Arditi réunis dans ce gentil film qui fait passer quelques bons moments.
Une histoire bien peu crédible au regard du scénario complètement incohérent qui se veut être le remake du Don de 1978 en changeant complètement la fin. Pour ça il aurait peut-être fallu faire preuve d’un peu de subtilité ! (même si en vérité on se doute du retournement de situation depuis le début). Bref l’idée d’un sosie (commun au 2 film) est déjà mauvaise à la base –aurait mieux valu à la rigueur créer une histoire de frères jumeaux séparés par ex– et dès cet instant on se dit que le film va partir en cacahuète. D’ailleurs le pauvre Shah Rukh à beau se démener comme un diable, il n’arrive pas à échapper à l’incrédibilité que comporte ce type de personnage. Mais est-ce vraiment sa faute ? En réalité la réalisation est assez médiocre, ne parlons même pas des chansons qu’il aurait mieux valu ne pas mettre du tout, et aux nouvelles scènes de combats finales ridicules. Quelques atouts cependant : de bons acteurs, un bon rythme, des cascades réussies, et un petit tour du monde. Mais soyons sérieux, ce Don là est un fiasco.
Déception ! De Nicolas Klotz et du sujet, on s'attendait à un film au minimum intéressant. Quel sujet ? Un film qui se passe dans le monde industriel et riche, un film qui décrit comment de nouveaux fascismes naissent aujourd'hui dans les ruines de l'histoire. Ce film, tiré d'un roman de François Emmanuel, a été présenté à Cannes 2007 à la Quinzaine des Réalisateurs. Pas mal, au début, cette histoire de psychologue d'un complexe pétro-chimique appartenant à un grand groupe allemand (Amalric) à qui le sous-directeur (Kalfon) demande de voir si le directeur (Lonsdale) n'est pas en train de perdre les pédales. Seulement voilà, quand le film s'oriente sur une comparaison entre l'"élimination" des employés de l'industrie avec celle des juifs sous Hitler, c'est non seulement un peu "too much" mais, en plus, les scènes, le plus souvent, sont à la fois trop longues, incompréhensibles et irritantes. Oui, le sujet était intéressant, mais il aurait mérité un traitement plus fin, plus subtil. Dommage !
Terrence Malick... On ne le changera pas. Tant mieux, mais aussi et surtout tant pis. Encore une fois, sur les cinq premières minutes, la magie du cinéaste plasticien a totalement opéré sur moi. Oui, je le concède : ce début est bien à mes yeux une leçon de narration. Comment réussir à tout dire en cinq minutes sans passer par du bla-bla, mais par de l'image, du son, de l’émotion : c'est là toute l'essence de l’introduction de cette "A la merveille". Seulement voilà... Passé ces cinq minutes justement, le problème récurrent des films de Malick se pose : la dispersion. Certes, c'est chouette d'avoir à faire à un cinéaste qui est toujours à l'affût de la belle image, du bel instant à capturer... Mais une fois de plus, cette exigence plastique nuit à la rigueur de la narration. Très vite on tourne en rond et on s’égare. Cela ne m’avait pas trop posé de problème dans "la Ligne rouge" et "le nouveau monde" car, en fin de compte, ce mal ne touchait que la fin du film et n’empêchait pas l’intrigue et le propos de se développer. Seulement ici, dans ce "A la merveille", le syndrome "Tree of Life" est ici décuplé pour occuper quasiment l’essentiel du film. De quoi est-il vraiment question ? Quel est le propos de l’auteur ? Qu'est-ce qui justifie qu'on y passe deux heures alors que dix minutes sont largement suffisantes ? Peut-être un novice ne jugera pas ces interrogations pertinentes face à ce vrai film d'esthète. Mais bon voilà, quand tu as déjà vu du Malick, voir cette "A la merveille" apparaît un peu comme une répétition, voire une perdition. Retrouver une pelletée de plans identiques à ceux de "Tree of life" ; entendre encore et encore les mêmes interrogations judéo-chrétiennes à deux balles en voix off, moi ça me gonfle... Le néophyte pourra peut-être s'y retrouver, je ne dis pas. Mais pour moi, l'habitué, j'ai eu ma dose. A vous de voir...
une fable réaliste et moderne où l'héroine est une petite fille de 6 ans qui vit seule avec son père malade dans le bayou. C'est tout simplement une leçon de vie des scènes difficiles, des acteurs amateurs époustouflants la petite fille crève l'écran
On essaye de se souvenir si c'est vraiment comme çà, quand on est de jeunes femmes, de jeunes hommes. On se dit que, tourné à la fin des années 60, ce film nous balance une sacrée claque, car si les personnages nous laissent groggy, c'est bien par leur modernité. Une modernité quasi ovniesque pour un spectateur de 2009 ... Une modernité presque déplacée ... Vite en passant, un exemple ? la scène de bureau qui ouvre le film ... rappelez-vous, il y a qques semaines, une scène 'presque' identique, mais finalement, par une comparaison qui s'impose, de fort peu de poids, celle de Bancs Publics ...
Un film exceptionnel de grâce et d'intelligence... Une subtile finesse psychologique portée par un casting remarquable, à commencer par le jeune et beau Fabien Ara, à qui l'on souhaite le meilleur pour la suite...