CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une bonne comédie typique américaine, j'ai tout simplement adoré !
"Primale" est un film gore de seconde zone qui ne dispose pas de suffisamment d'atouts pour mériter d'être vu. Le scénario aurait pu s'avérer original, mais il n'est pas vraiment travaillé; l'ensemble demeure assez flou et se résume à une partie de survival en milieu sauvage. Si seulement l'histoire pouvait paraître un peu réaliste ! Il convient de préciser que les personnages ont des réactions souvent incongrues et débiles, ce qui ne les rend pas très attachants... Il s'agit d'un film totalement dispensable, même pour les fans du genre qui n'y trouveront rien de réellement transcendant.
Connie Nielsen, la mauvaise surprise d'Olivier Assayas, reprèsentant du cinoche d'auteur made in France et surtout du très beau "Irma Vep". Ajoutez y au casting Chloë Sevigny, Gina Gershon puis un Charles Berling au crâne rasè et vous obtenez le film le plus ennuyeux du rèalisateur, en sèlection officielle à Cannes en 2002! Conjuguèe dans le prèsent, cette histoire d'espionnage / industriel capture un certain ètat du monde contemporain à coups de mangas japonais èrotiques, d'animations pornographiques et de sites Internet consacrès au sadomasochisme! On se demande d'ailleurs ce qui a pris à Assayas pour accepter de tourner une purge pareil où à aucun moment il n'essaie de clarifier les traits de son intrigue! Le seul truc à sauver de ce cyberthriller, c'est sa mise en scène, souvent brillante car maîtrisèe! Pour le reste, on repassera! Un faux pas de la part d'Assayas et une V.F pas vraiment en raccord avec les acteurs! Malmené et mal compris par la presse et le public français, "Demonlover" n'en finit pas de dèrouter...
J'ai mis du temps à voir ce film, je ne le sentais pas trop. Robert Pattinson ? Le beau gosse de Twilight dans une comédie romantique ? Allons donc, pas pour moi... Le pitch ne me branchait pas plus, et la bande-annonce me laissait présager une histoire d'amour banale sur fond de rébellion post-ado, du archi-déjà-vu. Et bien non, pas tout à fait, car même s'il est vrai qu'on assiste à une histoire d'amour sur fond de rébellion fils-père et fille-père, le film ne se résume pas à ça, l'histoire de la petite sœur est très émouvante par exemple, et elle comble les petites longueurs qui pointent leur nez par moment. On ne s'ennuie pas du tout à la finale, surtout que le colocataire est là pour apporter une pointe d'humour bien venue. Et puis arrive la fin, d'un audace déconcertante, rarement vue dans ce genre de film dramatico-romantique. Je n'en dirais pas plus, c'est à voir. (et la musique d'Olivier Deriviere n'est pas en reste non plus)
Un des meilleurs Almodovar son premier film et déjà les prémisse d'un très grand metteur en scènes ce film est un petit bijou une grande originalité merci à lui je recommande chaleureusement
je viens de le decouvrir en VOD excellent les acteurs sont trse credibles l histoire tres prenante gill anderson en blonde joue son role avec beaucoup de justesse j acheterai le dvd
Pour ce documentaire le réalisateur a voulu mettre en avant la filiation entre le Blues des anciens et le Hip Hop des nouvelles générations. On ne sort du visionnage de ce film complètement convaincu par cette filiation mais le documentaire retrace parfaitement l'histoire de Chess Record qui a produit les plus grands noms du Chicago Blues (Muddy Waters,Howlin' Wolf,Koko Taylor...) A voir pour les fans,les autres n'auront qu'a s'ignitier à l'écoute d'un bon disque de Muddy Waters.
Joli film d'animation. Légèrement différent des autres. Une très jolie histoire, des personnages variés et un magnifique passage sur la «Nuit Noire». Mes enfants de 7 et 4 ans et demi n'ont pas décroché du film, pour une fois !
Beaucoup mieux réussi que le film de Zeffirelli ! Le casting , la musique et l'adaptation du roman de Charlotte Bronte sont excellents .
Ca se laisse regarder !
Je ne pensais pas que la suite d'un chef d'oeuvre comme Psychose pouvait etre reussi , j'ai été surpris car ce film est vraiment super et pleins de rebondissements , j'ai adoré
Film pour adolescent en pleine puberté... Totalement sans intérêt
Une laborieuse production sur Genghis Khan,puisque son réalisateur veut jouer au film contemplatif en décor naturel.Les raccourcis dans le récit et surtout son débit sont loin d'être captivant et ne rendent pas plus intéressant que ça cette histoire mal mené.Il y avait pourtant bien pour aider les magnifiques paysages,mais ceux ci ne sont même pas mis en valeur correctement,ni bien utilisé.Quand au effets numérique ils alourdissent encore cette image pas très réussit.N'est pas Kurosawa qui veut.
Eros + Massacre, c'est d'abord une hymne à la mort, et ensuite une leçon pour maltraiter le spectateur de cinéma. Certains aiment être confortés par des films convenables et convenus, d'autres chercheront automatiquement le renouvellement sensationnel dans les films. Eros + Massacre répond à ce critère et sort de tous les contextes proposés : le long-métrage de Yoshida n'est comparable à rien de ce qui a pu être vu auparavant (et certainement pas à la nouvelle vague française, beaucoup plus sobre finalement, moins poussée et moins engagée). Alors, oui, le film est très long ; oui, c'est assez difficile de suivre le propos de bout en bout, notamment avec ce montage parallèle constant et ces inter-relations entre les narrateurs et l'intrigue narrée, mais on s'y fait, et un film, ce n'est pas qu'une histoire, c'est une ambiance, c'est un provocateur d'émotions. Et c'est en ça qu'Eros + Massacre est sublime, dans le sens ou personne ne peut rester insensible à des cadrages soignés mais décadrés qui laissent apparaître le plus souvent uniquement les têtes des personnages, à ces lumières qui font croire parfois que le film est en noir et blanc sans nuances de gris, et à ces dialogues qui ne s'arrêtent pas et qui sortent du langage courant pour que la profondeur de ceux-ci nous détachent totalement des personnages. Cette distanciation est unique, car les propos tenus sont carrément philosophiques, à la limite de l'abstraction, et prononcés si naturellement par des acteurs si sobres qu'on finit par en être retournés et à ne plus savoir qu'en penser. C'est aussi par le fait que les deux diégèses s'entremêlent que le malaise apparaît. Quand deux époques distinctes se rejoignent dans un contexte tout autre, on ne sait plus qui sert à quoi, et pourquoi font-ils ce qu'ils font. Alors, les habitués des films formatés, avec une intrigue linéaire absolument bancale, ne trouveront certes, pas leur compte : mais doté d'un cerveau et d'une paire d'yeux, on est sous le choc.
Ces gags faisaient rire il y a 20 ans, même pas sûr que ça fasse rire un ado de nos jours.
Le scénario n'est pas très recherché mais John Travolta et Bruce Willis (qui fait la voix du bébé) rendent agréable cette comédie.
On a très peu parlé du nouveau film de Philippe Lioret. Je trouve cela d'autant plus dommage que si celui-ci est inférieur à « Welcome », il reste à un très bon niveau. On retrouve une fois encore l'envie du réalisateur de se battre pour une cause juste, sans jamais en faire trop. La démonstration est ainsi toujours crédible, pleine de pudeur et d'élégance, comme en témoigne Claire, sans doute l'un des plus émouvants personnages féminins de ces dernières années. Cela n'a l'air de rien, mais il est difficile d'être concret, réaliste et clair sans être ennuyeux : Lioret le fait avec beaucoup de talent, évitant le pathos pour favoriser la dimension humaine, comme en témoigne une galerie de personnages souvent très attachants. Et si le dernier quart est un peu longuet, il est compensé par plusieurs très jolies scènes où Vincent Lindon et Marie Gillain rivalisent de sensibilité. Belle histoire, belle actrice, beau film : merci, M. Lioret.
Un girl movie,hystérique,décérébré et d'une niaiserie à défaillir."Confessions d'une accroc au shopping" abrutit le spectateur par sa vision rose-bonbon de New York,fait passer les acheteuses compulsives pour d'adorables bimbos,là où il n'y a que futilité et indécence.Enfin,cette success-story est tellement idéalisée,qu'on souhaiterait presque qu'elle soit plus pessimiste,tout du moins plus réaliste.Alors oui,Isla Fisher,petite tornade rousse,pétillante et pleine d'autodérision est craquante.Sa bonne bouille et son abattage prouvent qu'elle aura son mot à dire dans des comédies mieux écrites.Cette Rebecca Bloomwood est l'héroïne de 5 best-sellers londoniens.Calqué sur le modèle du "Diable s'habille en Prada",soit le monde impitoyable de la mode;le film ne lui arrive pas à la cheville,en créant des personnages-marionnettes(le rédacteur en chef beau gosse,beurk!)et des situations improbables de gaieté béate.Les jeunes filles en fleur adoreront mais elles seront les seules.Aucun intérêt.
J'ai découvert Scott Pilgrim avec le jeu vidéo Scott Pilgrim vs. the World (basé sur la série et non le film). Le jeu est top, je l'ai vraiment adoré, et ça m'a donné envie de voir le film. Le film retranscit très bien l'univers de Scott Pilgrim (même si certains passages de la BD ont été modifiés ou zappés dans le film tel que Scott qui se bat contre des robots créés par les jumeaux). Les effets spéciaux sont top, notamment les effets jeu vidéo et bande dessinée. Les scènes d'actions sont très bien faîtes. Un film génial et délirant, bien que tout le début du film avec la chinoise n'est pas très passionnant.
Etonné !! Certes on aurait pus s’attendre à un peu mieux de la part du grand Robert Redford (qui en plus ne nous éttone pas non plus en temps qu’acteurs dans ce film), mais ce film nous captive, enfin plutôt m’a captivé puisque toutes les critiques on qualifié ce film d’ennuyeux ! Meryl Streep explose qu’à la fin (dommage, que sont talents ne sortent que trop tard), mais c’est surtout Tom Cruise qui nous épate (comme quoi il peu nous monter que c’est un très très bon acteurs bien qu’il soit exécrable dans la vie privée) !! Cruise donc m’a épaté, et la Paramount a fait une belle connerie en virant ce très bon acteur !! Bref pas le film de l’année comme on l’aura pus croire avant sa sortie mais tout simplement un bon film ni plus ni moins !! A voir !
Bon c'est clairement moins bon que le 3, mais contrairement au premier c'est regardable. Ce qui est pénible c'est que ce genre de film sur les compétitions de danse ou autre sont des films de genre qui s'ignorent, du coup ils ne prennent jamais le temps de s'amuser des codes du genre. Du coup le scénar du 1, 2 et 3 c'est exactement la même chose. Sauf que le 3 s'est émancipé des enjeux sociaux qui de toute façon sont totalement édulcoré dans les deux premiers. Bon le second opus est clairement moins impressionnant que le 3°. Mais ça reste regardable, malgré les perso secondaires inexistants et transparent. Bref pas du bon cinéma, mais ça passe.
Les mots manquent pour parler d'un film tel que Red Road, tant la décharge émotionnelle qu'il procure est forte. Ceux qui ont été ébloui par le deuxième film d'Andrea Arnold (Fish Tank) le seront aussi par le premier, même si Red Road est plus sombre, plus désespéré, et moins facilement accessible que Fish Tank.Pendant la première heure du film, on suit Jackie, un peu paumée, employée dans une société de vidéo surveillance. Jackie regarde la vie des rues de Glasgow à travers ses caméras urbaines . Elle semble particulièrement s'intéresser à un homme, qu'elle n'a pas l'air de connaître. Elle va même passer "de l'autre côté du miroir" en rencontrant cet homme.Pourquoi ? Dans la dernière demi-heure du film, le scénario va s'épanouir comme une fleur carnivore malfaisante et la réalité - mortifère, belle, insupportable - va exploser comme une bombe à retardement.La mise en scène est déjà exceptionnelle : méticuleuse et parfaitement travaillée, et en même temps traversée par une sensibilité et une sensualité remarquables. Des situations triviales, sublimées par la grâce de la caméra. Deux films, deux réussites ****. Qui dit mieux ? D'autres critiques sur mon blog : http://chris666.blogs.allocine.fr/
Magnifique histoire , on en prend plein les yeux , avec des scènes fortes.
Le sujet est passionnant, le duel Sheen/Langella est très intense et la mise en scène est parfaite. Un très bon Ron Howard.
Un duo de Funès/Biraud, avec des répliques écrites par Michel Audiard ? Une occasion à ne pas laisser. Seulement, si ce "Drôle de caïd", connu aussi sous le titre de "Une souris chez les hommes", n'est pas honteux, on est quand même bien loin des promesses augurées. En effet, ni de Funès, pas encore vedette à l'époque, ni Maurice Biraud, très bon comédien injustement ignoré, ne sont utilisés dans ce qu'ils ont de meilleur. Fufu apparaît comme étant assez bridé. Tout comme Biraud. Heureusement, une Danny Saval, fraîche et complètement insouciante vient mettre un peu de piment entre les deux. Avec un tel duo en haut de l'affiche, on s'attendait à bien mieux que ça.
Nul. J’ai commencé par me demander si je ne m’étais pas trompée de salle tant le film met du temps à démarrer et à mettre en lumière les acteurs principaux. Puis le film a sombré et moi avec. Desplechin a tellement peu de matière à mettre dans son film qu’il invente un film dans le film pour faire passer le temps. (oui, je sais, les pseudo intello-bobos me diront que c’est une mise en abyme des angoisses du héros mais trop c’est trop). Les acteurs principaux ne sont pas mauvais même si Cotillard et Gainsbourg sont encore une fois dans le même genre de rôle. Mais c’est creux, insipide, musicalement insupportable… Ceux qui ont mis 5 étoiles sont sans aucun doute les mêmes qui vous donnent des leçons sur ce qu’est un grand livre de littérature ou un grand film d’auteur, vous écrasant de toute leur vanité d’être capable d’apprécier d'autres genre de films, des films simples, beaux, émouvants, transportants… Tout ce que n’est pas « Les fantômes d’Ismael ».
Après le très réussi "Orgueil et préjugés", Joe Wright prouve encore son immense talent de réalisateur. Non seulement il maîtrise parfaitement tous ses acteurs, mais, survolant son scénario, il se permet une narration complexe, mais qui reste toujours limpide. La mise en scène est précise et agréable, notamment grâce aux somptueux plans larges et à l'excellente bande originale, qui parviennent à nous faire vibrer d'émotion quand, après la légèreté de la première partie, le ton se fait plus grave. C'est là que s'ouvre un drame passionnant, profond et émouvant. D'autant plus que Joe Wright nous a réservé une fin magnifique.
Un super film violent, sombre, brutal, trés bien réalisé, avec un Lam Suet toujours aussi fort même si on le vois pas beaucoup, Salut à toi Lam.
Scénario peu original, car dès le départ on sent que "le poulain" va prendre de l'autorité et de ce fait de l'ascendant sur la directrice de la communication, sa dirigeante. A part les compromis et les arrangements entre politiciens qui sont de bonne guère, rien de bien intéressant. Le film n'est pas mal interprété mais sans réelle surprise.
Un film sur l'affaire Halimi mais surtout sur le vide que crée nos sociétés contemporaines. Un film sur la misère culturelle, intellectuelle, identitaire et ce qu'elle engendre: Des individus dépourvus de toute humanité et de toute morale qui cherchent à remplir ce vide existentiel par des substituts disponibles sans efforts et immédiatement. A savoir la consommation effrénée pour avoir le sentiment d'exister et la religion comme marqueur identitaire et d'intégration (cf les nombreux convertis à l'Islam parmi les tortionnaires). Le film montre subtilement l'influence décisive que le "spectacle" a sur ces jeunes. "Ne pas laisser de traces adn", "jeter la puce des portables". Le ridicule de ces remarques, assénées avec un sérieux ridicule compte tenu du contexte, sont directement inspirées des séries et films américains type "les experts" et montrent bien l'influence du spectacle sur des esprits faibles et déstructurés. Une barbarie rendue possible par le détachement que produit le filtre spectaculaire. "C'est comme à la TV!". C'est tout cela qui fait la force de ce film: Avoir pu retranscrire le sous-texte et l'analyse philosophique et sociologique du bouquin de Morgan Sportes. C'est donc plus qu'un simple film policier sur un fait divers, c'est une autopsie de notre humanité et un portrait fin et subtil de ce qui l'a tuée.
J'ai adoré ce moment de cinema 'à la Jacques Demy', doux, drole, humain, musical, poetique. Les acteurs sont vraiment formidables. Merci!
Complètement nase ce film! La mort de l'être aimé qui bouleverse a peine sa femme. Le plus fort c'est quand elle couche avec un autre mec en parlant de son mari decedé. Je me suis fait chier et j'ai trouvé ce film ridicule du début a la fin!
Critique de "Tv Show". Ah ces japonais décidément l'épouvante horreur c'est pas leur truc. TV show ressemble à un mélange raté de Saw et Battle Royale. Ce film est très lent en ennuyeux, le scénario ressemble à du copié-collé d'autres films, les personnages sont peu crédibles et beaucoup stéréotypés à cause du jeu des acteurs peu correct. Après quelques minutes, le film devient prévisible, on devine ce qui va se passer dans la scène d'après. Au final on se rend compte qu'on a perdu notre temps devant ce huis clos sans saveur. 1,5/5
En devenant le plus jeune réalisateur sélectionné en compétition officiel au Festival de Venise avec «Atonement» (Grande-Bretagne, 2007), Joe Wright promet un film d’une fraîcheur inouïe et d’une vitalité fougueuse. Au lieu des sensations neuves attendues se trouve un académisme virtuose, certes cadencé mais d’un classicisme patent. Dans cette fresque romantique, le talent de Wright ne brille que par intermittence. A deux reprises, il décrit le même évènement, vu selon le regard subjectif d’une jeune fillette et perçu selon les faits mêmes. Dans le fossé entre ces deux optiques repose tout le drame. A cause d’un malentendu, une petite bourgeoise se voit séparé de celui qu’elle aime, fils de la nourrice. Dans la lignée de «Gone with the wind», l’oeuvre de Wright met en scène les mêmes tableaux gigantesques dans lesquelles sont exposés de la plus consensuelle des façons l’amour indéfectible perdu dans la misère humaine. Le plan-séquence sur la plage du Débarquement allié dénote d’une remarquable maîtrise de l’espace mais n’en paraît pas moins vain dans le processus de l’histoire où un homme cherche du secours. Esbroufe ? Il y a de cela. Wright consent le cinéma comme un art du grandiose, un terrain de jeu sur lequel dresser l’habileté de sa mise en scène. Du théâtre qui se nourrit des étendus du réel, voilà la manière dont le plus jeune réalisateur sélectionné à Venise entend le cinéma. Il faut bien cela, de ce large plateau, pour donner la pleine expression aux vastes émotions pathétiques de deux êtres qui ne s’aiment que de loin. On peut être sévère avec «Atonement» comme on peut s’y livrer corps et âmes. Le superbe du montage et de sa prosodie enthousiasment les cœurs et appellent à danser aux rythmes du battement des plan. Pourvu de rythme, le premier film de Wright est en revanche dépourvu de mélodie. La sale perfection des images, qui s’abreuve d’une esthétique de pub Chanel, rejette toute poésie au profit d’une esthétique décorative.
Les acteurs sont en général convaincants dans leur rôle et arrivent à nous faire parfois sourire (d'où le 1/5), mais c'est vraiment parfois, parce que le niveau des blagues est, comment dire, très bas : on en reste globalement aux blagues scatologiques et assez lourdes. En fait pour résumer, c'est très américain, avec humour américain, bons sentiments et happy end encensé par les violons, donc c'est vraiment pas terrible, limite pas divertissant, et sans la brochette de bons acteurs j'aurais juste écrit "nanar".
La scène d’ouverture nous pose la question du port du voile dans un établissement d’enseignement et nous permet de nous imprégner totalement de la situation locale de la ville de Créteil. Toute la première partie du film s’axe sur le constat de la difficulté pour certains adolescents de s’y retrouver dans le système éducatif actuel et qui semblent totalement délaissés et découragés. Les professeurs eux-mêmes semblent parfois démunis et surtout démissionnaires face à leur attitude. Pour certains, ces jeunes semblent condamnés à l’échec et ne valent pas le coup qu’on s’attarde sur leur cas. Le contraste est d’ailleurs saisissant entre une professeur qui semble totalement décalée par rapport aux attentes des jeunes, et qui leur annonce clairement qu’ils n’ont aucune chance d’avoir leur baccalauréat, et Mme Gueguen, la fameuse prof d’histoire et prof principale de cette classe, qui, malgré leurs problèmes, croit en eux, et décide de leur donner une opportunité inédite. [...] Au final, voilà un film français enthousiasmant. On aurait tant aimé avoir une prof comme Mme Gueguen. Une jolie leçon de vie parfaitement représentée par l'excellente Ariane Ascaride, et par un jeune casting de grand talent. Bref, un film qui fait du bien !
Depuis déjà quelques années Jean Becker s'est fait une spécialité du film populaire où est souvent mis en avant l'amitié et les aléas de la vieillesse. Souvent il offre de bons films, plus ou moins juste mais ça fait aussi longtemps qu'il n'a pas réalisé un grand film digne de ses premiers. Avec ce dernier film Jean Becker râte le coche et sort un film qui erst à ce jour le plus médiocre. Si on reconnait certain de ses thèmes de prédilection (la dépression, la solitude, l'âge) le réalisateur ne réussit pas à insuffler le petit truc en plus. Ce qui nous explose au visage ce sont surtout tous les clichés possibles sur les différences générationnelles, un scénario convenu et sans surprise, des dialogues peu intéressants... Patrick Chesnais fait de son mieux et l'osmose avec sa partenaire donne un peu de chaleur à cette histoire banale. D'ailleurs le vrai bonus du film est la révélation de la jeune Jeanne Lambert qu'on ne devrait pas tarder à revoir. Un film dont la morale est peu subtile autant dans le fond que dans la forme.
Dans les années 60, une petite ville sudiste du Mississippi portée sur des valeurs ancestrales, conservatrice et ouvertement raciste. La disparition de trois militants fait intervenir deux agents du FBI que tout oppose : un roublard blagueur et décontracté et un binoclard en costard qui semble ne jamais avoir ri. Tout deux vont se confronter à la population locale qui semble en savoir beaucoup sur cette mystérieuse disparition tout en restant muette comme une tombe. L'enquête n'est pas facile et nos deux agents vont se retrouver seuls lorsqu'ils découvrent que même la police a des choses à se reprocher. Alan Parker tient ici un sujet fascinant qui tient en haleine du début à la fin grâce à une chose rare : le talent... On savait le réalisateur prodigieux après son excellent Birdy et surtout son mémorable Midnight Express, il le prouve une fois encore en mettant en scène ce film policier déroutant qui arrive à mettre tout aussi mal à l'aise que ses précédents films. Renouant avec l'atmosphère quasi-fantastique d'Angel Heart, tourné l'année d'avant, Parker nous offre une pléiade de plans impressionnants, de séquences poignantes, d'interprétations bluffantes. Mené par le toujours aussi imposant Gene Hackman et par le charismatique Willem Dafoe, Mississippi Burning est une pièce maitresse dans la filmographie de chacun des membres de l'équipe. Musique saisissante, décors envoutants, mise en scène maîtrisée et scénario haletant font bon ménage pour près de deux heures de suspense intenable. Car bien que les coupables soient évidents à l'écran, difficile de savoir vraiment qui tire les ficelles et surtout, difficile pour nos deux enquêteurs de le prouver. L'une des forces du film réside donc dans ce scénario malin qui happe sans prévenir le spectateur pour l'asséner de moments déchirants, de séquences inoubliables, de passages fracassants. En somme, un chef-d'œuvre du genre immuable et toujours autant impressionnant qui marque au fer rouge le film policier des années 80.
Version allemande de Meurtre (1930), on ne peut pas dire que ce film casse des briques, Aucun rythme, aucun suspense, intrigue peu captivante, acteurs sans charisme, et si la scène finale fait exception dans cette réalisation mollassonne par sa très belle mise en scène ce qu'on nous montre est archi téléphoné.
Que du bonheur, 2h30 de rire, d'émotion, de fraîcheur et sans oublier le talent de l'actrice principale.