CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Contrairement à la presse qui voit à travers ce film un semi documentaire ou un message du ministère de la santé (!), on assiste ici à un merveilleux message d'espoir et de vie donné par des comédiens profonds et émouvants (François Cluzet et Michel Vuillermoz tout particulièrement). De plus, le côté pédagogique qui accompagne le film très naturellement (sans être trop lourd ou trop scolaire) ne fait que rendre cette troupe d'acteurs touchante et crédible... Et justement, on assiste à une sacrée Leçon qui restera dans nos mémoires !
Cyril Tuschi signe un documentaire foisonnant, ou personne ne ressort totalement indemne. Thriller politique paranoiaque, tout ceci se passe pourtant aujourd'hui, à quelques pas de nous. Peut être encore plus brillant lorsqu'il décrit les rouages d'un pouvoir implacable exilant le moindre opposant sans procès ni état d'âme que dans la description de l'incommensurable appât du gain de cet oligarque de luxe, le documentariste réussit néanmoins à explorer les zones d'ombres de chacun des protagonistes et de mêler avec efficacité le public et l'intime. Ne négligeant jamais l'aspect cinématographique plutôt soigné, il atteint sa cible et réussit un excellent documentaire. A voir.
ce film est le meilleur film
Contrairement à beaucoup de film, l'humour de Chaplin n'a pas pris une ride. Notamment grâce à la prolongation de cet humour par les looney tunes, les Tati, les Peter Sellers et autre Mr Bean. La ruée vers l'or ne fait pas exception à la règle. Le film est toujours aussi drôle et poétique.
Si l’histoire de base était partie pour être intéressante, on ne peut pas vraiment dire que ça ai vraiment duré. L’histoire de Foxfire en tant que gang qui se bas contre les humiliations ne représente qu’un petit tier du film. Et c’est cette partie là qui est intéressante. Ensuite, l’histoire se concentre sur la vie – globalement inintéressante – dans la maison que les filles essayaient de retaper un vieille bâtisse pendant que la chef monte un plan stupide pour gagner de l’argent. Bref, je n’ai pas apprécié l’esprit du gang et du film en général. C’est un film qui se traine et beaucoup trop long. Il y a des passages où un vieillard fait les louanges du communisme et je ne vois pas l’intérêt… Bref, pas un film exceptionnel, seules les actrices remontent le niveau appuyées par une jolie photographie et de bons décors.
Très bonne soundtracs il faut s'accrocher un peu et ca cool tout seul. Attention c'est vraiment de l'esthétique et il faut prendre du recule... Moi j'ai bien rigolé en tout cas
Le realisateur Dominic Burns continue sa lente ascension sur le radar du cinéma indépendant britannique avec son UFO ,alors ambitieux dans son refus d'adhérer à la formule traditionnelle des autres , la tentative de Burns à la science-fiction avec un budget restreint échoue sans réserve. Il présente un univers hédoniste , de débauche et de d'excès de nos cinq instantanément désagréables protagonistes , menés par un indigne et accidentelle héros Michael (Sean Brosnan) et son acolyte Carrie (Bianca Bree). Leur euphorie insouciante initiale est perturbée quand un OVNI occupe le ciel la nuit. Agissant comme un catalyseur dystopique, son apparition provoque une mêlée social résultant de l'anarchie généralisée et une lutte pour la survie. UN survival ne peut fonctionner que si nous nous soucions des sorts des survivants. C'est difficile étant donné la nature irrémédiable des cinq amis improbables. Plutôt que d'enracinement pour eux , nous sommes désespérés , en attendant avec impatience notre première victime. Le casting d'inconnus fait peu pour améliorer les aspirations du film dans le visage d'un dédale de rebondissements narratifs irrationnels et inutile. Le très attendu Jean Claude Van Damme est un coup notable pour cette production à loyer modique et génère un intérêt minimum, Mais son apparition est plus ridicule que le film lui meme ""desintegrant"" 0.5/5
La conclusion de la trilogie Matrix s'avère beaucoup plus guerrière et inscrite dans la réalité que ses prédécesseurs perdant ainsi de son originalité. Les moments de bravoure (à part le combat final contre Smith) sont moins convaincants. Le message final est de plus en plus fouillis montrant les limites de la maitrise de leur idée par les Wachowski, si bien qu'on remet un peu en question tout le concept. On pourrait dire que ce final est raté mais on reste tellement dans un grand spectacle de science-fiction de très haut niveau qu'on apprécie la fin du voyage.
Singularité d'une jeune femme blonde", film du défunt manuel de Oliveira est un véritable navet de la comédie romantique (à la limite de la parodie tellement c'est pathétique) avec des personnages vides, mal joués par des acteurs (comment appeler ça des acteurs sérieux ??!!!) sans talents, incroyablement vide d'émotion.C'est la première fis qu'une heure de film seulement me paraît si longue. A éviter absolument ou bien à voir si vous avez une heure à perdre !
Excellent remake, un film d'aventure absolument fantastique durant lequel on ne s'ennuie pas grâce à de nombreux rebondissements. Dennis Quaid est parfait en héros malgré lui de même que Giovanni Ribisi. Un film humain plein d'espoir et de chaleur (lol)
Le minimum syndical pour une "comédie romantique" est la légèreté. Or ce "Paris-Manhattan" est pataud, décousu, avec "effets" lourdement serinés (la famille d'Alice est censée être "originale" : si les protagonistes ne le rappelaient pas régulièrement pour s'en convaincre - et en convaincre le spectateur - on peut dire que cela ne sauterait pas à l'oeil !). Sophie Lellouche a voulu par ailleurs innover en faisant dialoguer son héroïne avec un "ami imaginaire" illustre, Woody Allen soi-même (mais on ne comprend pas bien le pourquoi d'un tel engouement chez la jeune femme, qui n'a pour sa part d'"allenien" que le prénom). Le procédé, à défaut d'être unique, représentait un effort louable de fantaisie. Essai non transformé, car la réalisatrice (et coscénariste) n'en tire qu'un parti paresseux (voir à titre de comparaison l'emballant "Looking for Eric" de Ken Loach, sur une idée de base similaire). Une étoile, mais pas plus, pour une partie de la distribution : Michel Aumont (tellement de métier qu'il passionnerait même en lisant l'annuaire !) et Alice Taglioni (qui fait ce qu'elle peut pour donner un peu de tonus à cette romance pâlotte et poussive à souhait). Patrick Bruel déçoit (déjà au physique : un peu trop « passé-fleur »), étant loin de faire son « maximum »…. tout comme les seconds rôles, effacés ou caricaturaux.
Lent à démarrer et peut-être réservé aux seniors...vieillissants Mais quel plaisir de voir ces deux acteurs ,très justes dans leur rôle ,acceptant de se montrer tels qu’ils sont ,des octogénaires à la démarche un peu hésitante,aux corps fatigués .Merveilleuse Jane Fonda,et authentique Robert Redford
Une petite comédie sympathique mais qui n' est pas indispensable à regarder.
Un des plaisirs essentiels du cinéma est de ne nous faire voyager à bon compte. Le premier intérêt du Choix de Luna réside d'abord dans le portrait parfaitement dessiné de Sarajevo et de sa région. Ville martyr, ville séduisante et moche, profondément exotique au coeur de l'Europe, avec ses minarets pointant fièrement vers le ciel dans un décors de montagne ... qui évoque la Suisse. Dans ce cadre enchanteur, un jeune couple actif et moderne : elle est hôtesse de l'air, lui contrôleur aérien. Ils ne peuvent avoir d'enfant. Il est alcoolique. Ils sont issus d'un milieu musulman sans être croyants eux-mêmes. Leurs familles ont été marquées par la guerre, encore toute proche dans les mémoires. Un jour, tout bascule. Lui (Amar) est viré de son travail. Il rencontre par hasard une vieille connaissance devenue intégriste. Petit à petit, il va se laisser fasciner par le groupe salafiste retiré du monde, au bord d'un merveilleux lac. Le film a ceci de remarquable qu'il arrive à nous faire douter de ce qui est bien, ou mal. Au départ nos gentils religieux semblent bien inoffensifs, et même leurs chants, leur solidarité peut leur attirer notre sympathie. Les choses se gâtent quand Amar ne veut plus serrer la main des femmes, puis quand il refuse les relations sexuelles avec sa copine avant le mariage, et enfin quand son ami devient polygame. Le film est donc tout à la fois le tableau saisissant d'un pays encore balafré par les stigmates d'une guerre terrible, et la chronique habile d'un amour qui se défait sous le regard (par la faute) de Dieu. Le tout n'est pas sans quelques maladresses ici où là, largement compensées par une actrice très séduisante, des acteurs convaincants et une mise en scène très maîtrisée. Le rythme du film est vif et inspiré. D'autres critiques sur Christoblog : http://chris666.blogs.allocine.fr/
Drame à multiples rebondissements (trop ?). L. Smet est vraiment très mauvaise actrice, ce qui n'arrange rien. Les autres doivent se demander ce qu'il font ici mais tirent toutefois leur épingle du jeu. Des longueurs assez fatigantes mais, un scénario très original affaibli par une mise en scène manquant sérieusement de rythme. 2/5 (on peut l'éviter) !!!
Sympa! Que dire de plus? C'est bon enfant rigolo… j'aime particulièrement la fin.
Une fresque somptueuse et redoutable qui revisite de manière moderne la ruée vers l’or noir au temps des pionniers américains. Cette descente aux enfers de deux hommes en proie au doute, à la folie et au pouvoir de l’argent, est doublée d’une interprétation hallucinée de Daniel Day-Lewis et Paul Dano. La photographie glaçante et la musique particulièrement stridente, parfois insupportable, peuvent déconcerter le spectateur. Oscar mérité !
Une insulte à l'oeuvre de Romero qu'est cette bouse. Je me suis même arrêté au bout de 30mn pour voire s'il s'agissait bien de ce film aux critiques correctes que je regardais... Des acteurs principaux totalement transparent, sans rapport aucun avec l'original. Une bande son inutile, plus gênante qu'autre chose... il n'y a que lorsque la mise en scène de Romero a été totalement décalquée que les passages sont correctes,. le reste est affligeant, à se demander si ça n'est pas parodiques par moment. Totalement inutile, un vrai nanard!
je lui met 3 etoiles j'enlève 1 pour le scenario,qui tiens pas debout,sinon sa me rapelle le film christine qui est sorti en 1984,les acteurs jouent très bien,bref si vous aimez christine vous aimerez highwaymen..
En général, je ne suis pas fan des romances mais ce film est une des exceptions que j'aime voir et même revoir tant il est rafraichissant et jubilatoire. Tout est soigné dans ce film, tel un jardin anglais. Les dialogues sont tout pétris d'un humour british comme on les aime, jamais vulgaires, souvent subtils et vraiment drôles. Les personnages sont ultra attachants, notamment Hugh Grant dans son personnage de libraire timide et maladroit qui excelle dans l'auto dérision, ce petit bichon est vraiment craquant. De même Julia Roberts, actrice célèbre qui ne se prend pas la tête est tellement attachante dans son désir de trouver quelqu'un de simple qui l'aime vraiment après ses aventures désabusées avec des célébrités du show business. Spike, le colocataire déjanté mais au grand coeur est tout simplement hilarant. Le passage que je préfère est le repas de fête ou chacun doit faire un discours convaincant sur les malheurs de sa vie pour mériter la dernière part du gâteau. Ce film est un moment de bonheur garanti à passer en famille.
C'est une vraie épreuve initiatique que d'arriver au bout de ce machin, un chemin de croix terrible pour le spectateur. Même les brimades et épreuves physiques imposées aux GI chez Kubrick semblent une aimable plaisanterie en comparaison de ce qui attend le pauvre type égaré et carrément maso qui doit regarder cette bouse boussissime. Un mystère demeure : ne faut-il pas enfermer en asile psychiatrique soviétique les producteurs qui filent du blé pour de tels projets mettant en scène une connasse esthétichirurgée à mort, plus égocentrique tu meurs, possédant deux expressions faciales (contente / pas contente) ? Et en plus cette tortionnaire qui se film non-stop est persuadée d'être une bombe sexuelle ! Pas une âme charitable pour lui dire de calmer sa nymphomanie ? Bon j'arrête, ce film m'a tellement énervé que je sens monter en moi des relents misogynes zemmouriens, ce qui serait très vil de ma part. Dans le top 10 des pires films de l'histoire, sans aucun doute.
Perte de temps...vraiment moyen. L'histoire est bidon franchement déçu. Hormis l'acteur principal qui ne devrait pas être dans ce genre de film. Je ne parle même pas du rôle vraiment secondaire de N.Cage qui enchaine les film ratés ...
(...) une réponse remarquable à la Cité De Dieu nous prouvant que le cinéma brésilien a une place à se faire à l’international. Critique complète sur : http://www.leblogducinema.com/critiques/critique-action/critique-troupe-delite-lennemi-interieur/
Si, en matière de cinéma, vous n'aimez que les effets spéciaux ou seulement les suspenses angoissants, il vaut mieux passer votre chemin. Si, par contre, vous aimez le cinéma qui s'intéresse aux réalités de l'existence, le cinéma qui sait être touchant sans être mièvre, le cinéma qui fouille les sentiments avec tact et pudeur, alors il est presque certain que vous ne serez pas déçu par ce nouveau film de René Féret. Après, entre autre, "l'histoire de Paul" et "La communion solennelle", il nous conte ici l'histoire d'Olivier, un maître d'oeuvre sexagénaire que sa femme a quitté et qui se bat pour conserver la garde de Léa, leur fille d'une dizaine d'années. Entre elle et lui, les liens, peu présents jusqu'alors, vont se nouer avec de plus en plus de force. Le maître d'oeuvre est joué par un excellent Jean-François Stevenin, le rôle de la fillette étant tenu par Marie Féret, la propre fille du réalisateur. Il y aussi une prestation courte mais oh combien marquante de Salomé Stévenin, fille de son père dans la vraie vie, qui joue le rôle de Marie, demi-soeur de Léa : la scène entre Marie et son père Olivier est à la fois forte, poignante et d'une grande justesse. Qui a dit que le cinéma français ne valait plus tripette ?
Toujours surprenant, meilleur encore que les précédents. Super film grâce à la go pro on se sent vraiment dans le film ce qui nous emporte et nous fait vibrer avec les personnages. A voir !
Je Suis très déçu par ce film : il ne passe rien. Aucune émotion, pas de musique, dialogues plats. Les personnages sont trop carricaturés; Darroussin que j' apprécie pourtant énormément d'habitude est nul et franchement ridicule dans sa tenue. Tout paraît faux dans ce film ; Y compris D. Auteuil qui ne donne pas l'impression d'être si "ami" que ça avec son jardinier. En résumé, une sorte de "mélo." raté qui ne ressemble à rien et qui m'a paru fade, sans intérêt, et très ennuyeux.
Au début déroutant, ce film quoi qu'on en dise... ne laisse pas tout à fait indémne à sa sortie, et vous fait poser des questions, mieux, il vous remet en question... sur vos valeurs, vos priorités... sur l'état de la planete, sa mentalité, son mode de fonctionnement... Il est certes construit sur un schémas peu courant, et fait parfois penser au film de kubric "l'odysée de l'espace"... Mais nicolas Hulot dit des phrases qui font mouche et tres censées... il n'y va pas avec le dos de la cuillere... evidemment, que pouvons nous, à notre petit niveau, travailleurs, chomeurs, ... smicards, changer au monde? nous n'avons que trop peu de poids. c'est la ou je regrette l'impacte de ces films qui nous montrent souvent des constats, mais nous donnent rarement des solutions concretes ou des cles pour changer ce monde. ce genre de films doivent etres montrés au politiques, responsables, industriels et milliardaires qui ne tiennent le monde par les couilles avec leur argent et leurs decisions... Dans tous les cas, il faut aller voir ce film et le montrer aux plus jeunes pour les sensibiliser à une vie plus humaine...
Trop proche dans le temps de l'original, celui ci patît de la comparaison car même s'il fait bien il ne fait pas dans l'exceptionnel.
Le plus mauvais des "Batman! A l'origine la bande dessinèe de "Batman" n'est pas kitsch, c'est un hèros très sombre mais les scènaristes, pour le rendre "tout public", ont dècidè malheureusement de le transformer en hèros colorè et sympathique! Dans "Batman & Robin", on est dans un esprit parodique (complètement ratè il est vrai) alors que la nouvelle franchise est, elle, sombre et rèaliste! George Clooney est un Batman de pacotille suivi de son acolyte Chris O'Donnel qui ressemble ici à une grosse flaque d'eau! Schwarzy, totalement en roue libre, se contente de sortir de pauvres blagues carambar! Effectivement, si on le prend dans un sens parodique, "Batman & Robin" peut-être drôle et divertissant mais le film de Schumacher ne rend pas du tout justice à Batman. Au final on n'a des rèpliques qui ferait mouche dans une comédie de boulevard ou le père Schumacher orchestre un festival d'action et d'effets spèciaux totalement kitsch! Une ètoile symbolique pour la Batgirl blondinette Alicia Silverstone, belle à croquer dans sa combinaison moulante...
(...) le film souffre d'une absence de créativité et d'une réalisation manquant cruellement d'entrain (...) les frères Farrelly n'ont pas su se renouveler et nous livrent une comédie, parfois drôle, mais trop souvent plate, se contentant de suivre le duo Jim Carrey et Jeff Daniels, tentant de sauver quelques scènes, grâce à une complicité toujours présente (...) les gags ne font pas dans la finesse, souvent sous la ceinture (...) Certes, on y trouve par moments, de quoi se réjouir, de rire, voir de pleurer de rire, mais c'est furtif (...) On ressort frustré et nostalgique de l'humour potache des années 90.
Un grand classique,un film qui permet à Paul Newman de faire un grand numéro et à Macqueen de faire une brève apparition.
Voilà une comédie bien sympathique et bien vue. On passe un bon moment de détente. Le rôle de la mère, Sylvie Testud, est très bien.
A l'heure des débats sur le mariage pour tous, Les Invisibles arrive à point nommé pour aborder un point de vue que l'on ne voit jamais sur les plateaux de télé : les homosexuels septuagénaires. Le film commence par quelques portraits de couples divers, aux profils tout aussi divers, qu'ils soient hommes, femmes, ruraux ou urbains. Le propos aurait pu en rester là et il aurait touché par son honnêteté, sa pudeur et son émotion. Mais, dans une seconde partie, il va plus loin, découvrant petit à petit le voile de certains de ses participants. On rencontre ainsi Thérèse Clerc, qui, en 1968, découvre le féminisme. Mère de plusieurs enfants, elle quitte son mari et rejoint le Mouvement des Femmes et va découvrir le lesbianisme. Femme des premiers combats, elle milite pour la contraception et intègre le MLAC (Mouvement pour la liberté de l’avortement et la contraception), en même temps qu'elle pratique clandestinement des avortements. On rencontre aussi Christian de Leusse, grand bourgeois qui avait fait la une de Paris Match, à son insu, en 1979 alors qu'il était militant lors de la première université d’été homosexuelle à Marseille. Ce dernier avait été photographié en train de danser avec un autre homme et c'était retrouvé dans la célèbre revue, sous le gros titre : "La vague homo, la France atteinte à son tour". Loin de toute démonstration militante, on rencontre ainsi ceux qui ont pris part aux premiers combats de la cause homosexuelle et ceux qui vivaient leurs vies discrètement, sans faire de vague. Un documentaire fin, et précieux par ses témoignages et ses portraits.
comment dire? du mickael youn sauce flamande, c'est vulgaire, pas drôle, graveleux, aucun intérêt.
Un suspense haletant: on transpire avec colin farell! Joel schumacher arrive à nous tenir en haleine tout le long du film et les rebondissements sont nombreux. Bref, c'est excellent même si c'est un peu court et que l'on ne comprend pas bien les motivations du psychopathe.
Trop bavard, trop "mélo", Senso peine à captiver l'attention du spectateur. Une fois encore, Visconti pèche par excès. Excès de paroles, excès de longueur finissent par nuire au bon déroulement du récit. Dommage, car la mise en scène demeure souvent brillante et enlevée. Heureusement, l'intrigue, la profondeur des personnages et l'interprétation des comédiens permettent au film de prendre de la hauteur.
Pas question pour Antoine Raimbault de refaire l'enquête ou le procès de l'affaire Viguier, ce vieux fait d'hiver oublié des années 2000. Le film a pour but de nous montrer la différence entre juger et rendre la justice. Pour ce faire, la mise-en-scène est particulièrement habile : le spectateur suit le personnage fictif de Marina Foïs qui s'investit pour défendre un innocent, croyant que c'est elle qui va rendre la justice et son honneur à cet homme... jusqu'au choc (ou plutôt : au double choc) qui nous amène à comprendre qu'elle a perdu son objectivité (tout comme nous) et que le personnage central est en fait l'avocat, Maître Dupont-Moretti, joué avec génie par Olivier Gourmet. C'est rythmé, très bien réalisé et finement mis en scène. Un film intelligent.
Un bon film ou l'on s'attache bien au personnage on regrette peux être le manque de combat ( bah wi c'est un Bruce lee tout de même )
Moi qui ai adoré le livre j'ai vraiment été déçue par cette adaptation. J'ai essayé pendant tout le film de ne pas le comparer au livre, qu'on ne peut adapter le livre sans retirer des parties sinon on aurait un film de 4h. Mais pour moi cette adaptation est un échec. Les personnages changent de sexe, sont supprimés ou ont un caractère différent du livre comme Hardin. L'histoire a été survolée, sans queue ni tête et est pour moi sans saveur. Une banale comédie romantique pour ados...voire pré-ados.
Pixar nous a offert une surprise magistrale avec ce récit de SF jouant avec tous les codes du film romantique comme de l'aventure. Le résultat est terriblement convaincant dans sa première partie, avec des images sublimes et un sens du merveilleux poussé au maximum. Un peu moins efficace ensuite, malgré des allusions très fines à notre propre condition actuelle, Wall-E est un spectacle intelligent et bourré d'humour, à la technique irréprochable et aux personnages attachants et superbement imaginés.
Un bon film d'action pour se divertir sans complexe! Les scénes d'action sont joliment filmé et ls scénario est assez bien ficellé!
Un polar peu convaincant, qui laisse transparaître trop d'ennui.
Tous les personnages sont criants de réalisme. Le travail d’Agnès Jaoui est excellent ! Le scénario, la réalisation et le jeu d’acteurs est parfait ! La réalisatrice sait où elle veut nous mener, en utilisant les codes de l’humour, du bonheur et de l’émotion. Le message implicite qu’elle souhaite nous transmettre nous transporte vers la joie, l’optimiste et la générosité. Personnellement, ce film a été pour moi une bonne surprise !
C’est une superbe comédie totalement déjanté et totalement décalé. Une bonne tranche de rire, un film à voir absolument.
une très bonne, comédie. c'est vulgaire , mais sinon c'est très drôle robert de niro est hilarant . super comedie
Effets spéciaux nuls, scénario digne d'un feuilleton TV. D'la daube.
Pas aussi bon que les deux premières parties mais ça reste du très grand cinéma! Andy Garcia assure bien en successeur de Marlon Brando et Al Pacino.
Le scénario est assez semblable à celui du livre, et on voit que Spielberg a repris certains plans. L’histoire est très bien menée, les dialogues ne sont pas « vides », comme souvent à cette époque, mais manquent parfois un peu de punch. Les acteurs sont globalement bons. Aucun ne se démarque vraiment des autres. La musique n’est pas trop trop mal, s’incorporant bien au film. Les effets spéciaux et les cascades sont quant à eux sensationnels et impressionnants, pour cette époque. Je pense ne pas me tromper qu’ils sont les meilleurs avant l’arrivée de Star Wars. J’ai vraiment été impressionné : de nombreux films actuels n’arrivent pas à la cheville de ces effets spéciaux. Les décors sont pas mal du tout. La réalisation est quant à elle parfaite, jouant astucieusement selon plusieurs points de vue et proposant une excellente façon de raconter l’invasion sans trop d’effets spéciaux : reprendre des images d’archives de la seconde guerre mondiale. Cela est très efficace. Vraiment un bon film qui vaut le coup d’œil et meilleur que le remake de Spielby.