CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Blood: The Last Vampire du français Chris Nahon, est un film d'action qui peine vraiment à captiver son spectateur. L'adaptation du célebre manga est un peu foiré pour le coup, car même si je n'ai jamais vu un seul épisode du manga, je suis persuadé qu'il est largement supérieur à cette tentative d'adaptation. Malgrès tout, tout n'est pas à jeter dans Blood... Quelques passages (2-3, pas plus) sont excellents, des scènes d'actions pour la plupart, je dis bien la plupart captivante. Les scènes de combats sont très stylisé (couleurs/effets) c'est plûtot une bonne chose, ou en tout cas au départ, car ça devient très vite lassant.. Pour le jeux d'acteurs, c'est inégal, des acteurs sont bons, s'en sortent bien comme par exemple (Liam Cunningham et JJ Feild) d'autres moins : Gianna Jun et Allison Miller. Le prôblème c'est que ce sont les deux actrices principale, on a donc beaucoup de mal à y croire car elles ne sont pas toujours très crédible et convaincantes. Dernier point frustrant dans Blood : Le final est très rapide, je dirais même baclé, plus d'explications, plus de combats étaient attendu ... c'est dommage car la fin aurait pu être vraiment sympa, bien qu'elle soir sans surprise et prévisible. En clair, Blood the last vampire est un film d'action qui ne remplit pas son rôle (divertir pour ma part et s'en prendre plein la vue). Quelques petites scènes sont excellente, mais ça ne va pas plus loin malheureusement, on en attendais plus des acteurs et du scénario. A voir pour les fans du manga, qui sait peut être qu'ils seront conquis ...
Le skylab ou le naufrage complet d'un film raté il en devient le 2éme coup de griffe de l'année après The Prodigies dans un tout autre genre ... Un film qui pouvais être un bon divertissement familial sans prise de tête est un supplice a regarder jusqu'a la fin ! En effet il arrive a multiplier les fautes de gouts avec des acteurs qui joue presque tous faux aucun n'a le mérite de nous accrocher et pourtant c'est pas le nombre qui manque ! desservi en plus par une mise en scène et des dialogues ras des pâquerettes ! Que de scènes inutilement longues comme les 2 histoires a la père castor de la daurade et du doigt gelé pas drôle et pas du tout captivante , ou encore la scène de la boum avec le slow , mazette !! 3 somnifères a eux seuls . A fuir donc !
Après la Nuit Américaine, François Truffaut prend un congé sabbatique de près de deux ans, jusqu'à ce que les finances des Films du Carosse s'amenuisent à nouveau. Truffaut a plusieurs projets en vue, dont celui de l'adaptation du Journal d'Adèle Hugo. Il lui faudra alors surmonter divers obstaccles : réticences des producteurs, difficulté à obtenir les droits du livre, etc... Sans compter qu'il tient à engager Isabelle Adjani, âgée de 19 ans, encore inconnue dans le monde du cinéma. Mais Truffaut parvint à tourner son film. Dans ce film, le personnage d'Adèle lutte pour établir sa propre identité, elle se réfugie d'ailleurs sous divers noms d'emprunts : tout d'abord Lewly, puis Pinson. Même son prénom ne lui appartient pas tellement, puisque c'est, en fait, le même que celui de sa mère. Elle se sent aussi inférieure à sa soeur, Léopoldine, qui était la fille adorée de ses deux parents. Elle tente alors de se créer une identité grâce à ce journal qu'elle tient. Elle essaye de se dégager du poids de la paternité et se répète inlassablement : "Je suis née de père inconnu, totalement inconnu...". Son journal, élément très important du film, nous permet de mieux connaître les pensées et les actes du personnage. Le thème de l'amour, cher à Truffaut, est exploité de manière différente dans l'Histoire d'Adèle H. Il filme cette fois-ci une histoire qui ne va que dans un sens : Adèle aime le lieutenant Pinson, mais lui, ne l'aime pas. Adèle en est folle d'amour, et c'est cette obsession, qui l'amène à tomber dans "l'autodestruction". L'Histoire d'Adèle H. a reçu un accueil très chaleureux, en particulier à l'étranger. Isabelle Adjani, sublime, rentre parfaitement bien dans son personnage, rongé par cette folie grandissante. Une histoire vraie relatant un amour non-réciproque qui amène à la folie.
Désastreux, l'humour des années 80 ! J'ai trouvé plutôt sympa l'orang outang Clyde et son démontage de cadillac. Mais les motards surjouent, c'est mauvais. Et l'histoire n'est pas terrible. Je comprends pourquoi Clint est retourné aux sérieux et surtout aux westerns après de ce genre de catastrophes.
Pour apprécier ce film, il faut vraiment le considérer comme un bref moment de vie de soldats. La simplicité du récit, des personnages et de l'envirronnement donne une autre ampleur au film car il permet de juste donner une réél vision de la guerre sans fioriture ou idée politique, morale, etc...
Dans "Terminator 2 : le Jugement Dernier", le T-800 (Arnold Schwarzenegger) est à nouveau envoyé dans le passé, mais, cette fois-ci, il est bon et doit protéger John Connor (Edward Furlong) du terrible T-1000 (Robert Patrick) envoyé par Skynet... Je dois avouer que je préfère ce second volet au premier. Pourtant, l’histoire est finalement très proche (on n'est pas loin du remake), mais les scènes d’action et les effets spéciaux sont beaucoup plus impressionnants. A l’époque d'ailleurs, les effets spéciaux du film étaient révolutionnaires. Outre l’aspect technique, les acteurs sont très bons. Schwarzy reprend son rôle du bon vieux T-800 (ou T-101, ça dépend) et il a la classe habillé en biker, avec ses lunettes de soleil et ses répliques cultes ("Hasta la vista baby", "No problemo"). Linda Hamilton joue toujours avec conviction une Sarah Connor plus forte et plus dure que dans le premier film. Edward Furlong est la révélation du film. Malgré son jeune âge, il joue déjà très bien. Quant à Robert Patrick, il incarne un T-1000 plus coriace que jamais (je crois d’ailleurs plus que la T-X). Enfin, la scène où le Terminator disparaît dans le plomb fondu, sur la superbe musique de Brad Fiedel, me rend à chaque fois un peu triste. "Terminator 2" est un grand film d’action et de science-fiction, qui a révolutionné son époque et a confirmé l'immense talent de James Cameron.
Un film qui a de bonnes idées mais qui demeurent mal exploitées... Le point de départ est intéressant, mais la suite n'est guère palpitante, on suit la fuite de ses personnages sans comprendre les tenants et les aboutissants...
Très bon film d'horreur francais, du suspens ..... A voir!
Ma note est ici n peu zarbi. Je trouve le film mauvais, mais comme j'en ai rien à foutre de Steve Jobs ou Apple, ma veut plus dire que je m'en bref, rentrons dans le vif du sujet. Suite à la mort de Jobs, Hollywood n'a pas attendu très longtemps pour pondre un biopic opportuniste à la gloire de l'homme qui n'a rien inventé. Un biopic totalement pompé sur le "Social Network" de Fincher, que je n'apprécie pas non plus. A croire que même un biopic a ses codes. On n'assiste pas ici à un biopic sur un homme mais d'une entreprise. On aura rien sur l'enfance de Jobs, ou sur la pèriode Ipod Iphone. Et oui, l'homme étant tellement indiscociable de son entreprise, c'est plus l'histoire de cette dernière qui nous est raconté. Apple a t elle vraiment besoin d'un film promo ? Cela dit "Jobs" est assez lucide, et montre Steve Jobs tel qu'il était: tyrannique, entrepeneur, obsédé par sa propre réussite au détriment du reste et surtout sans aucun génie créatif. Il n'a rien inventé mais il a tout vendu. Ce sont grâce à ses collaborateurs que l'on doit les produits Apple. La seule chose que l'on doit à Steve Jobs et qui n'est pas à négliger, c'est Pixar. C'est grâce à son rachat par ce dernier et son soutien que l'on lui doit le cinéma numérique et le succès de Pixar. Steve Jobs c'est l'art du marketing, celui de rendre cool et indispensable ce qui ne l'est pas mais qui est très cher. Et dés que quelque chose marche pour quelqu'un il est qualifié de génie à l'instar d'un Zuckerberg. Même si je n'aime pas beaucoup Steve Jobs, seul PDG au monde apprécié par les consommateurs, alors qu'il est comme les autres ( génie marketing ), ça ne change rien au fait que je n'aime pas le film. C'est sans point de vue, c'est sans mise en scène intéressante, il a des trous dans le scénario notamment à la fin ou on ne parle même pas du cancer du bonhomme. A éviter donc.
Une bonne suite au premier Opus,On rigole toujours de ces blagues un peu lourdes, un peu grasses, très branchées sexe. Mais c'est efficace. Les acteurs s'éclatent réellement, le scénario fonctionne bien, et on est maintenant dans l'après High Scool, les anciens amis se retrouvent en week -end break. C'est efficace; pour passer un bon moment de franche rigolade..
Prenez une pincée de Labyrinthe, une saupoudrée de Cube et une bonne poignée de Hunger Game, mettez tout cela dans une boîte et secouez bien fort afin d’avoir un scénario de film. Veillez à vérifier que l’amalgame donne quelque chose qui tient la route avant de l’exploiter. Francesco Cinquemani, lorsqu’il a étable le scénario de ce film a dû oublier cette dernière étape. Tout droit sorti de ce mélange qui aurait pu, s’il avait été un tant soit peu travaillé, donner quelque chose de fourni et de solide. Malheureusement pour lui – et surtout pour nous –, mal mélangés, ces nombreux ingrédients ne font qu’une sorte d’histoire improvisée et sans suivi. Le concept des jeux de la rédemption (ça ne vous rappelle pas autre chose ?) n’est pas clairement défini, le principe du labyrinthe n’ajoute strictement rien à l’histoire (serait-ce une volonté d’éviter les décors pour limiter les frais ?), les dialogues sont pauvres et s’enchaînent mal, le jeu des acteurs n’est à aucun moment crédible, même concernant des acteurs chevronnés tels qu’Alec Baldwin ou Danny Glover. Ils ont tout de même réussi le tour de force de ne pas réussir à compter correctement le nombre d’éliminations des joueurs ! La réalisation n’a rien à (dés)envier au scénario, Francesco Cinquemani reste, pour le coup, très homogène : film brouillon mal mené, incohérent et finalement inintéressant puisque prévisible dès la moitié de la projection. A fuir absolument.
C'est la mode des films qui font dormir debout. J'ai stopé en plein milieu et encore j'ai résisté. Les combats sont laids. Ils ont abusé des cordes pour soulever les acteurs un peut partout. On dirait un cirque mais pas des combats. Et l'histoire fait dormir debout.
Tout a déjà été dit ou presque sur ce film génial et culte! Un bijou d'humour noir, de délire et de violence! Le scénario, la mise en scène, les acteurs: Tout est parfait! Le meilleur film de Dupontel. Un classique. Merci Albert!
Ce film est un poil long et la conspiration racontée manque particulièrement d'envergure dans sa mise en oeuvre scénaristique et filmographique. De plus, d'un sujet éminemment grave et touchant, le réalisateur nous pond une espèce de safari humanitaire pour bobos oisifs en quête de rédemption. L'Afrique méritait autre chose que de figurer en toile de fond d'une banale histoire d'amour post-mortem.
Dans « La vie aquatique », Wes Anderson raconte l’épopée d’une équipe océanographique partie pour retrouver la trace d’un hypothétique « requin jaguar » ayant attaqué un membre de l’équipage lors d’une précédente expédition. Soit l’on adhère à l’humour décalé (très décalé) de ce film et l’on adorera « la vie aquatique » (voir les critiques dithyrambiques par ailleurs), soit l’on est imperméable à cet univers comme je le suis et l’on trouvera cette réalisation d’un ennui mortel. Un scénario réduit à peau de chagrin, des gags pas drôles du tout (l’attaque des pirates atteint des sommets dans le ridicule), des effets spéciaux que Wes Anderson a du bricoler dans sa cuisine, font de ce film une comédie burlesque rébarbative de tout de même presque 2h00. La présence de Bill Murray n’y change rien, le pauvre fait ce qu’il peut aux côtés de la tête à claque Owen Wilson et du rôle grotesque tenu par Willem Dafoe. Les interprètes féminines Cate Blanchett et Anjelica Huston s’en sortent un peu mieux. On l’aura compris, cette réalisation de Wes Anderson et son « univers » loufoque ne m’ont pas du tout accroché. Chacun ses goûts et ses sensibilités. A noter que Wes Anderson a commis également dans un autre genre, « A bord du Darjeeling limited », sorti en 2008, autre film d’un ennui abyssal avec toujours le très lourd Owen Wilson.
Un jeu de Jean-Pierre Darroussin très austère, auquel s'ajoute un rythme très étiré. Ce road-movie à travers la Suède peine à exploiter son réel intérêt. La thématique de la paternité ou de l'abandon est intéressante, mais le développement est ici extrêmement minimal. Anna Novion ne pousse ni la réflexion ni l'émotion explicitement, avec une mise en scène très sobre, très authentique et donc un peu ennuyeuse. La réalisation reste donc brute de décoffrage. Si la relation entre Ernest et Magnus, deux personnages que tout oppose, se construit d'une manière très bancale, n'arrivant pas vraiment à combler les trous du scénario, j'ai davantage apprécié la conclusion plus ouverte sur "cette parenthèse" que s'offre le personnage principal, sans jugement moral. Un rendez-vous qui manque globalement de caractère, malgré un ton dramatique plutôt bien mené.
Je me suis profondément ennuyé devant ce film presque autant que les acteurs je crois!!! Mis à part Matthew Fox assez bien dans son personnage troublant et mystérieux, le reste est d'un monotone affligeant! Les acteurs ne sont pas du tout dans leur trucs, ils ne dégagent aucune sympathie particulière d'où un manque d'intérêt du spectateur. De plus, certains aspects du personnage principal sont un peu trop gros pour qu'on n'y croit: à peine arrivé sur une scène de meurtre qu'il devine toute la scène.... Ben voyons, on se croirait dans un épisode du Mentalist! Bref, loin d'être passionnant et ça se conclue en plus dans un grand n'importe quoi avec un Jean Reno limite marrant tellement il est mauvais dans son personnage de 10minutes! passez votre temps autre chose qu'à regarder ce nanar, ça se sera déjà ça de gagner!
Nanar assumé avec un scénario puéril, un casting inadapté et une mise en scène peu inspirée. Reste une qualité d'image qui oscille entre le mauvais et l'honorable.
Bon, bah... Robert Zemeckis a vu le Seigneur des Anneaux de Peter Jackson. Voilà, c'est tout. IL s'est dit : et si on mettait un dragon, des monstres, des guerriers aryens, le tout à la sauce motion capture ? Dommage qu'il n'ai pas vu le film avec Christophe Lambert, ça aurait pu éviter de refaire les mêmes erreurs... On se croirait dans la version Disney d'un Conan le Barbare ! Si, à la base, c'est un film adulte, tout ce qui fait que c'est un film à part entière est renié pour pouvoir être vu par les gamins. Au final, ni un film adulte, ni un film enfantin (même s'il lorgne par moment et involontairement vers Shrek), même pas un film. Rien. Zemeckis aurait du arrêter le cinéma sur un dernier bon film, plutôt que d'enchaîner les mauvais films jusqu'à sa retraite et casser l'image d'un Grand Réalisateur. Repose en paix, Robert.
Paul Thomas Anderson signe l'un des films les plus hypnotisants et l'un des meilleurs films des années 2000. Il y a beaucoup de Kubrick dans Anderson, dans ces plans fixe, la beauté de ces plans, ces décors somptueux, ce génie de la mise en scène, Paul Thomas Anderson est le nouveau Kubrick. Le scénario est bons et est bourrées d'idées, les personnages sont fabuleux, du salaud complet au guide religieux, il y à qu'un pas à franchir pour que l'un deviennent l'autre, ils sont d'une prenfondeur et d'un charismes incroyables, aucun des rôles est mal écrits ou mis de côté, les acteurs sont extraordinaires, Daniel Day-Lewis se donne corps et âmes dans ce rôles sans aucun doute le meilleur de sa carriére, il mérite emplement son Oscars et son Golden Globes, Paul Dano est impressionnant de retenu dans son rôle et prouve qu'il pourra jouer n'importe quoi il sera transcendé ce rôle, Dillon Freasier est impressionnant à seulement 10 ans il a déjà tout d'un grand, Kevin J. O'Connor est émouvant est d'une justesse formidable, la mise en scènes est hypnotisante, efficace, maîtrisés en 5 films Anderson a déjà tout compris, la photographie est splendide, belle, transcendante, hypnotyque, magique, Robert Elswist à lui aussi mérité son Oscar de la meilleure photographie, la B.O. est magistrale Jonny Greenwood (le guitariste du groupe Radiohead), signe l'une des plus belles B.O. du cinéma, les décors sont somptueux, ces terres sauvages n'ont jamais semblait aussi belle, la fin est tout simplement énorme. There Will Be Blood est un chef-d’œuvre rien de moins, on ne ressort pas indemme de ce film qui prend aux tripes. Un film qui nous offre des scènes qui vont restés gravées dans nos mémoires et dans l'histoire du cinéma. Le seul probléme du film est sa longueur parfois assomante, mais on passe outre car le film est d'une maîtrise absolu. À voir de toutes urgences.
Très beau documentaire. Mais vraiment trop long ... J'aime la danse, j'y ai donc trouvé mon compte. Cet élitisme délibéré n'encouragera pas les profanes à vouloir en découvrir davantage.
Jolie , j'avoue ! Une comédie pleine d'humour , et on rit encore quand on voit par une personne connu de tous , apparaitre dans le film , telle que Jamy de " C'est pas Sorcier " ou encore Jonathan Lambert , Bon film , J'approuve .
Attiré par le côté décalé du scénario qui m'a donné envie de voir cette petite comédie, il en ressort malheureusement aucune idée qui tient vraiment la route. C'est au contraire ennuyeux tout le long (à part peut-être les 15 dernières minutes) avec des personnages sans charisme (malgré le casting), tout comme les dialogues. Et surtout l'intrigue, qui enchaîne les scènes de façon trop fouillie, on s'y perd. Seules la mise en scène ainsi que la bande-originale qui apportent un côté vintage au film relèvent le niveau. Pour le côté décalé, on reste sur sa faim. Dommage!
Film complètement nul, pas d'actions, qui ne fait absolument pas peur, peu compréhensible et avec un intrigue vraiment nulle. Je ne le conseille pas.
je viens juste de voir le film ! je ne sait pas comment expliquer ce que j'ai ressentie. il est très bien ça c'est sur, dur, touchant et triste aussi.
Le film est sympathique mais un peu décevant par rapport à d'autres films italiens de l'époque (il est un peu chiche en meurtres, de mon point de vue). Il dispose en revanche de la mise en scène très stylisée et toujours interessante de Mario Bava et d'une double originalité scénaristique. D'abord faire du tueur de l'histoire le héros à part entière de l'histoire dont la voix-off invite le spectateur à découvrir ses "exploits". Ensuite, l'introduction à mi-parcours d'une dimension fantastique qui entre en résonance avec la psyché dérangée du héros, le spectateur pouvant se demander jusqu'au bout si le fantôme qui harcèle le tueur est réel ou issu de son esprit.
Un film assez saisissant d'avant-gardisme dans son scénario. On assiste ici à une anticipation de science fiction, sans le moindre effet et qui pourtant, 30 ans après reste d'une grande modernité. Au-delà du scénario d'exception, cela reste du grand Tavernier, fluide, naturel, sans chichi mais filmé avec brio. Et puis Harvey Kettel et Romy Schneider crèvent l'écran dans cette histoire bouleversante aux personnages complexes.
Ah ! Toute la difficulté du documentaire : tu as un sujet, mais tu n’as pas forcément suffisamment de quoi l’illustrer, le dynamiser, l’enrichir… C’est un petit peu la faiblesse de ce « Citizenfour ». Si la démarche est louable, si on pourra valoriser la volonté de sensibiliser les masses sur cette question, moi je dois quand même bien avouer que je me suis très rapidement lassé de ce film. Au fond, on reste cloitré dans une chambre, on regarde l’ami Snowden et on l’écoute. Alors certes, j’ai appris quelques trucs et, parfois, j’ai apprécié voir d’un autre point de vue ce que j’avais pu voir en tant que simple citoyen qui s’informe via les canaux classiques. Mais en toute honnêteté, c’est trop peu pour me faire tenir 1h40 dans mon siège. Surtout qu’en fin de compte, en plus des limites de forme véritables, ce documentaire n’échappe pas aux deux faiblesses que je retrouve régulièrement dans les films de ce genre : la conclusion inaboutie, la faute à un manque de recul qu’explique la logique d’immédiateté qui a été adoptée ici et, aussi, une certaine forme de manque de recul qui fait parfois sombrer le documentaire dans une lecture un peu binaire des évènements, oubliant de creuser l’ambigüité morale de situation (les Américains veulent une sécurité absolue mais rechignent à ce que l’Etat fédéral écoute tout le monde afin de repérer préventivement les cellules encore inconnues : on aurait pu au moins donner à faire comprendre cette contradiction), ce à quoi s’ajoute une lecture légèrement hagiographique du personnage de Snowden. Alors certes, c’est un artifice qui pourra paraitre efficace mais qui, à mes yeux, fait un peu sombrer ce documentaire dans une logique d’immédiateté utile au lieu de le faire entrer dans une logique d’analyse lucide. Donc pourquoi pas, mais moi ce n’est clairement pas ma tasse de thé…
Pour faire vite, un film qui se dit angoissant et qui ne l'est pas, au dénouement final grotesque, plusieur moment trop longs. A voir juste pour les acteurs et la mise en scène. A quoi bon faire un remake s'il n'est pas aussi bien que l'original.
Très beau film plein d'espoir et de tolérance malgré un fait banale provoquant le chute d'un homme sauver par son mentale. Denzel W. est énormissime comme souvent.
Très inventif dans son scénario et bourré d'humour, Toy Story a représenté très concrètement la première étape dans la révolution du monde de l'animation. Aujourd'hui un peu daté, il s'avère toujours efficace grâce à sa foultitude de bonnes idées et des personnages savoureux, la rivalité Woody-Buzz l’Éclair fonctionnant à plein. Un spectacle très intelligent et très drôle.
En 2002, Van Damme est sur la touche. Il n'apparait désormais que dans des direct-to-dvd calamiteux, excepté pour le sympathique Replicant, sorti en salles dans de quelques pays dont la France, mais dans l'ensemble, c'est une période nanars que l'on ne pardonne pas facilement. Ainsi, après un Inferno de triste mémoire et un The Order aussitôt vu aussitôt oublié, JCVD rempile pour un film d'espionnage où il campe un agent de l'OTAN qui va s'associer à une voleuse pour arrêter un train lancé à pleine puissance et dont les passagers - dont sa petite famille - ont été pris en otage par des terroristes... Pompant allègrement ses prédécesseurs Piège à grande vitesse et Haute voltige, le film s'enlise dans un style proche du téléfilm sans panache, réalisé platement sans aucune conviction par un veux briscard de metteur en scène spécialiste des téléfilms du genre. Ponctué d'effets numériques aussi laids qu'inutiles, le scénario s'avère au début intéressant pour très rapidement sombrer dans le ridicule le plus total, appuyé par une interprétation pittoresque (même la sublime Laura Harring arrive à cabotiner), des scènes d'action débiles (ou cette logique quand notre héros préfère voler bruyamment un taxi au lieu de s'esquiver en douce) et des dialogues consternants. Difficile de croire que l'acteur belge fut la star de bons films d'action quelques années plus tôt. Ainsi, autour d'un montage surdécoupé contrastant avec un rythme finalement mou du genou, Point d'impact n'apporte que l'ennui ou, pour les amateurs, une bonne partie de rigolade. Malheureusement pour le spectateur lambda et surtout le fan de l'acteur, le long-métrage s'avère être l'un des pires de Van Damme, sans aucun doute.