CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ah! Emmanuelle............ Le film s'ouvre sur Venise où deux religieuses prennent un bol d'air sur un taxi vènitien avant de dèbarquer dans un couvent collège! Point de Sylvia Kristel ici! Le rôle titre en revient une nouvelle fois à une habituèe du genre : Laura Gemser, une pècheresse rebelle qui porte une culotte qui n'a rien à voir avec les dessous du couvent! Ô sacrilège [...] Sous le pseudonyme de Joseph Warren, la carrière de Giuseppe Vari est très èclectique, un metteur en scène ne craignant pas d'aborder les sujets olè olè sur une âme perdue : la sexy Monica Zanchi! C'est d'ailleurs cette dernière qui pique la vedette, laissant Soeur Emmanuelle sur le carreau(la scène de la banane).Une Zanchi qui ne laissera pas insensible la gente masculine (un voleur de banques, par la même occasion) et qui sauront dècouvrir et apprècier la valeur de cette actrice suisse que l'on a pu voir chez Brass ou Chabrol! Telle est l'ètonnante destinèe d'une franchise plus remarquable par sa longèvitè et ses sèquelles que par ses qualitès propres...
Quel chef d'oeuvre que ce film !! Le scénario et le jeu d'acteur est aussi incroyable que bouleversant. Sans parler de la bande original, images, et autres prises de vue absolument somptueuse :))
Je me suis décidé à regarder ce film car j'en entendais que du bien. Alors peut-être que j'ai placé trop d'attentes dans le film mais franchement je nai pas été sédui du tout!! Ce n'est pas le fait que le film soit choquant, dérangeant ou différent qui me gêne mais plutôt la manière dont est traité cette histoire d'amour entre deux êtres qui ont chacun des plaisirs extrêmes! Personnellement je n'ai vu que des scènes de sexes identiques sans fond ni messages à part nous montrer la réalisation des fantasmes morbides (je ne juges pas bien sur) des deux protagonistes! Le point culminant restant la scène finale que je trouve aberrante pour le symbole qu'elle veut représenter! Je ne comprends pas comment on peut y voir un autre message même en replaçant le film dans un contexte "historique"! Bref, je pense juste que je n'ai pas saisie le propos du réalisateur et je respecte bien évidemment ceux qui ont aimé mais si je l'ai regardé jusqu'au bout c'est parce-que l'image est très soignée, ce qui constitue pour moi le seul intérêt de ce film au demeurant choquant mais qui ne joue que là-dessus pour essayer d'attirer le regard du spectateur.
C'est une magnifique et sublime histoire que cette rencontre entre 2 êtres bousculés par la vie. Un grand et beau film qu'on n'oublie pas.
Le titre du film porte bien son appellation puisqu'en effet, cambrioler un train chargé de lingots d'or ne fut pas une mince affaire. Le réalisateur dirige deux grands acteurs confirmés, l'ancien "James Bond" Sean Connery et le fougueux Donald Sutherland qui a enchaîné les long-métrages depuis "Les douze salopards". Le scénario est riche, très bien construit et très bien filmé, la précision et l'opiniatreté de la réalisation montre que Michael Crichton voulait marquer durablement les esprits autant dans l'exécution de l'action que dans la finesse de ses dialogues qui donnent un grand bol d'air frais surtout dans la société d'aujourd'hui où la vulgarité a remplacé le charme des génies de l'utilisation du vocabulaire varié. Le film relate le plan du pillage mais reflète également une certaine vision de la société anglaise du dix-neuvième siècle, montrant des bourgeois se moquant de la pauvreté et profitant de cette pauvreté pour s'adonner au plaisir de la chair moyennant en échange quelque somme d'argent, montrant des pauvres avides d'argent et de l'ensemble de la population qui se précipite pour assister aux pendaisons. Le film, plus que l'exhibition habile d'un casse encore inédit, est une grande fresque sur l'Angleterre et sur ses moeurs. S'il faut bien rendre une justice aux Anglais, c'est qu'ils sont capables de se moquer ouvertement de leur propre société, preuve que l'Angleterre possède une grande liberté d'expression. Même si le final est rocambolesque, il signifie que la population soutient davantage les voleurs que les banquiers parce qu'elle pense non sans raisons que ces derniers utilisent leur argent pour s'enrichir eux-mêmes plutôt que d'aider les pauvres et les classes moyennes. Porté par deux acteurs au sommet de leur forme, Michael Crichton élabore et signe un excellent long-métrage qui, plus encore que de divertir, effectue un grand portrait social de son pays. Un film magistralement orchestré dont les années ne viendront jamais flétrir ses qualités.
Un film comédie/action. Nous emmenant dans un parc naturel attaqué par des Orcs (les même que ceux du seigneur des anneaux, le film ne sans cache pas). Mais voilà le film ne joue pas assez la carte de la comédie. On appréciera quand même la reprise de nombreuse scènes mythique de LOTR à la sauce comique même si cette bonne idée est complétement détruite devant la nullité des décors, du montage, des habits et du script. A voir lorsque l'on est en manque d'Orcs ou d'un bon navet le dimanche après-midi.
Un film coup de poing. Mais c'est surtout un film à la gloire des enfants qui aurait pu, je crois être tourné partout ailleurs où les conflits prennent pour cible une population. Pourquoi à la gloire des enfants parce qu'ils sont beaux et surtout parce qu'ils sont courageux, qu'ils ont du coeur que se sont les seuls être humains du film. Il n'y a pas de femmes dans ce film (un choix particulier du réalisateur qui a sans doute une raison), mais qui sont les hommes. Il y a les villageois qui utilisent les bons services de ces enfants du camps de réfugié : installation de satellite, déminage de leurs champs ( de préférence par des enfants "entiers"), traduction des informations...Le soldat turc silhouette dressée sur un mirador qui aime a tirer des rafales quand ont le distrait un peu trop, les marchands qui sont des marchands qu'ils vendent des antenne paraboliques ou des armes, les soldats irakiens. bref excepté les marchands qui excerce leur métier, des lâches qui profitent sans vergogne des enfants réfugiés. Pourquoi les enfants sont humains parce que Satellite est prêt à risquer sa vie dans un champs de mine pour sauver un enfant quand les adultes eux utilisent les enfants pour nettoyer leur champs, parce que Agrin comprends bien que son fils sera rejeté par les adulte sera haï, parce que l'amitié, , l'amour, l'attention sont de leur côté. J'ai trouvé très touchante cette histoire de poisson rouge. Satellite c'est vrai m'a énervée à gueuler sans cesse...Mais j'y ai reconnu les enfants fort en gueule de la région, et quand il veut il "redevient" un enfant plus calme. et puis il a fini par me toucher car il n'est pas franchement sympathique au début du film. De toute façon les acteurs sont extraordinaires, les enfants sont magnifiques et le réalisateur ne tombe jamais dans le mièvre ou le misérabilisme qui aurait dévalué leur personnage. C'est un magnifique film sur l'enfance, sur l'humanité de l'enfance.
Je ne sais pas pourquoi les très mauvaises critiques sur ce film viennent de rédacteurs qui n'en ont rédigé qu'une seule. Ce n'est pas mon cas. Ceci est une vraie critique mais elle leur fait écho quand même. Je trouve ce film pitoyable, stupide et je ne comprends vraiment pas où les réalisateurs voulaient en venir. Je suis sortie avant la fin après avoir lutté un moment en espérant que quelque chose allait se passer. Yolande Moreau et Jean Dujardin sont des acteurs que j'apprécie mais vraiment le scénario est débile et comme quelqu'un l'a dit je ne comprends pas si le propos est de défendre la France d'en bas ou de s'en moquer. Ce n'est même pas drôle et les quelques vannes sont lourdes à pleurer. Le toutest pénible et difficile à supporter. Passez votre chemin.
SCOTT PILGRIM est assurément un film O.V.N.I. qui s'adresse à un public très ciblé, à savoir les adolescents et jeunes adultes qui ont grandis via les jeux vidéos. Le film n'est pas exempt de défauts mais son fun assumé à 110% est jouissif. La mise en scène d'Edgar Wright est idéale et on sent que les comédiens se sont amusés (notamment les 7ex, Chris Evans en tête) Au final, un film instantanément culte pour certains et totalement dénué d'intérêt pour d'autres. En connaissance donc.
Un film qui dégage un réjouissant air de liberté, simple et surprenant à la fois, en apparence banal, en profondeur passionnant, drôle et triste en même temps, en somme comme la vie.
Un excellent film sur les gangs d'Amèrique latine, j'ai vraiment bien accroché, c'est réaliste, violent et touchant! A voir.
un remake pas à la hauteur, la première heure est très décevante avant que le film prenne de l'ampleur !!! trop tard
Il est juste génial ce film ! Le suspens comme je les aime, une histoire intéressante et une suite absolument demandée !!
le film est excellent en lui meme , pour les nostalique qui aurait aimer etre un gangster lors de la prohibition comme moi ^^ il respecte auss l'histoire de lucky luciano mais en prenant trop de liberté : contrairement au film :luciano n'a pas tué masseria a cause de la mort d'un vieil amis (en realité juste pour prendre le pouvoir)et plein de details qu s'en suivent ! mais j'ai aimé quand meme !
Fusi à 43 ans habite chez sa mère, jusqu'au jour où Alma va perturber cet équilibre chez ce bagagiste de Reykjavik...Ecrire une phrase pour résumer le concept de ce film, voudrait prétendre que son histoire presque banale n'engendrerait pas un scénario basé sur un découpage sensible d'un personnage hors du commun. Oui on aime le regard mélancolique de Fusi et ses idiosyncrasies d'enfant éternel. J'ai eu l'immense privilège d'assister aux félicitations de Francis Ford Coppola à Marrakech entre Gunnar Jonsson et le maître du cinéma mondial, j'étais à côté : La légende est née ! Loin des sujets cinématographiques où la violence se substitue au rythme des mauvaises nouvelles, le réalisateur Dagur Kari renvoie nos sens à nos propres fêlures et compose un film bourré de sensibilité, c'est beau poétique et rassurant qu'aujourd'hui le cinéma puise sa richesse dans l'humain !!
Note nanar: 3.5/5 La sortie de "Conan le Barbare" a engendré quelques petits clones comme ce "The barbarians". On va pas tourner autour du pot, ce film est lamentable. Mais justement, il faut avouer, qu'en tant que nanar, celui-ci s'apprécie facilement. Dur de résister aux airs d'abruti des jumaux culturistes : Peter et David Paul. Les répliques, dignes de tout barbare qui se respecte, feraient passer Conan pour un intello. Ce duo des frêres Paul constitue le seul véritable intérêt du film et dès qu'un passage ne les met pas en scène, on s'ennuie un peu. Ce nanar demeure tout de même jouissif. HEEEEEUUUUUU !!!!!!!!
Alors là, j'avoue ne pas comprendre. Je trouve le scénario très classique et attendu (quoique certains films s'en sortent très bien avec ça), les dialogues sont assez moyen, la réalisation soit trop soit pas assez appuyée, et surtout le jeu d'acteur est CATASTROPHIQUE. J'ai aimé Kristin Scott Thomas et Sergi Lopez dans d'autres films, mais là c'est terrible : tout sonne faux ! J'ai passé mon temps à avoir honte pour eux. Désolé pour ceux qui ont aimé, mais pour moi ce film est une purge
un peu délirant parfois mais on passe un bon moment; on y retrouve des accents loufoques de Certains l'aiment chaud ou de la panthère rose: Blake Edawards commençait sa carrière.
Drôle, attachant... tout ce qu'il y a pour passer un bon moment. la fin laisse un peu sur notre faim mais cela n'est pas sans raison. A VOIR !
Quelle daube!!! Le serpent n'est pas crédible et est horriblement mal fait. L'histoire ne tient pas la route et les morts des plus bidons... C'est bien un telefilm du dimanche qui fera certainement peur aux prépubères de 10 - 12ans! Mais le reste passez votre chemin....
The Bling Ring trace la vie d'une bande de jeunes qui sont éblouis par le luxe de certaines stars de la Californie. Cependant le réalisateur ne propose aucune réaction intéressante. Malheureusement, Sofia Coppola développe ce thème sans aucune finesse. La réaction illégale de ces jeunes et la répression sont présentés avec des répétitions et avec une évolution de l'histoire que même le spectateur le plus naïf aurait très facilement deviné. Les personnages sont antipathiques mais seules les images sont belles. Bref, on est insatisfait !
Vraiment rien à voir avec Daredevil, le film est très décevant, quant à l'histoire on on la cherche encore pendant le générique de fin !
Cinq ans aprés l'Hitchckockien "Panic Room" et huit ans aprés le chef d'oeuvre culte "Fight Club", l'excellent cinéaste David Fincher revient sur nos écrans en 2007 avec un film de genre sur un tueur en série d'un point de vue différent de "Seven" réalisé en 1996. Avec "Zodiac", Fincher nous raconte l'histoire vraie d'un tueur en série qui, au début des années 70, tue ces victimes sans le moindre témoins autour du drame, prévient la police pour avertir le lieu ou il les a tués, envoie des jeux de mots a décrypter et des lettres à un célèbre journal Américain sur ces intentions et ces futurs meurtres. Dans une Amérique affolée, le journal se vend trés bien sur les meurtres du "Zodiac", la police mène l'enquete sans trouver la victime et les meurtres du sérial Killer inspirent les cinéastes Hollywoodiens comme Don Siegel avec "L'inspecteur Harry". En 1976, soit quatre ans que le "Zodiac" fait silence, un journaliste en herbe nommé Robert décide d'écrire un roman et enqueter sur le célebre tueur en série.... Un trés bon film auquel David Fincher déjoue les codes du polar Post "Seven" qui a etait photocopié plusieurs fois ces dernieres années comme "Le collectionneur" ou "Resurrection" avec Christophe Lambert. "Zodiac" lorgne plus du coté de "Les hommes du président" réalisé par Alan J Pakula dans le milieu du journalisme. L'histoire s'étend sur plusieurs années et l'affaire est toujours en cours au jours d'aujourd'hui. Malgré que le film souffre de quelques longueurs en deuxieme partie, voila un bon polar à ne pas rater avec un casting interressant comprenant Jake Gyllenhall, Mark Ruffalo, Robert Downey Jr, Anthony Edwards ( qui a des cheveux qui ont poussés depuis "Urgences" tiens!), Dermot Mulroney, Chloé Sevigny, tous excellents. Une page effrayante dans l'histoire des Etats-Unis a voir.
Inintéressant, cousu de fil blanc, acteurs et doublage ignobles, scène de gore faites avec les pieds, décorateurs dans les choux, scénario minable. Vous en voulez encore ? Torture ressemble à une vaste blague. Ce film à petit budget se voulant l'héritier d'un Saw mais n'étant qu'un ramassis de mauvaises idées n'attise pas l'intérêt une seule seconde. Les rebondissements sont tellement gros qu'on se demande si le scénariste ne s'est pas gavé de films d'horreur pendant des mois et qu'il a pris toutes les idées les plus communes et banales qu'on peut y trouver. Les acteurs sont à pleurer (je vous conseille le policier qui vient taper à la porte, mâchouillant un merveilleux cure-dents avec une tête de vieux pervers de film érotique). Les dialogues ne sont qu'une succession de niaiseries se contredisant une fois sur deux... Exemple : - Il va falloir me montrer vos papiers, s'il vous plaît. (...) - Il vous faut ma carte d'identité ? - Je n'en vois pas la nécessité pour l'instant. Ca laisse rêveur. Ne perdez pas une heure et quart de votre temps, passez votre chemin sans regrets. Un film à éviter à tout prix !
...ok j’avoue, j’ai adoré. Je m’en veux presque, quand je vois le nombre de critiques négatives. Mais je plaide coupable : l’action est au rendez-vous, la recherche des fameux « signes » passionnante, l’histoire bien ficelée, malgré une fin un peu facile, les combats superbes, les effets spéciaux spectaculaires, et le grand méchant, vraiment effrayant. Ce film tient d’ailleurs plus du fantastique que de la fantasy, et s’il en emprunte parfois quelques voies, l’ensemble reste très original. Une atmosphère sombre et lourde n’a jamais été aussi bien transposée que dans ce film, et est présente du début à la fin du film. L’acteur principal est un peu faiblard, mais est courageusement soutenu par le reste des acteurs. Un énorme point fort de ce film : ne pas tomber dans l’histoire « neuneu » d’amour (et pour cause...d’ailleurs, j’ai bien aimé l’actrice, et son rôle). La plupart des personnages sont développés, ou du moins, tiennent une importance sensiblement plus marquée que celle d’un simple valet de chambre. La mise en scène est dynamique, et prend quelques risques, assez bien payés. Non, vraiment, pour moi, un très bon film, mais que je ne conseillerais pas, hélas, vu les réactions (on pourrait me jeter des pierres !)
Un peu largué dans ce film...Trop de détails historiques et un contexte que je connais très mal...Un film qui a pris un petit coup de vieux...De plus, la VF est épouvantable ce qui ne m'a pas aidé non plus..Bref un film qui vaut le coup mais qui m'a laissé totalement indifférent !!! Moyen pour moi !!
Après avoir lu les critiques ici et ailleurs, je me suis pris le film à prix modique sur un site anglais, etant un grand fan des Back To The Future et de MJF. J'esperais juste être diverti et bien rigoler et finalement celà n'a pas été le cas... La faute à un scénario qui tient sur un ticket de métro et des scènes pas drôles voir même carrement glauque et de très mauvais goût comme Benjamin Stone et Lou qui se mettent à pisser sur les arbres et la verdure pendant cinq bonnes minutes (amis de la poesie et du bon goût , passez votre chemin !). Alors oui il est sympa par sa bonhommie ce maire mais que c'est caricatural et ennuyeux à mourrir. Passé le premier quart d'heure où J Fox fait du J Fox façon BTTF, on s'emmerde profondement et on attend un dénouement qui finalement n'arrive qu'à la toute toute fin et de manière très rapide et abrupt ! Reste une très jolie scène de danse où la sensualité arrive enfin (j'aime la manière dont benjamin et lou "teasent" leur premier baiser pour finalement ne faire que s'effleurer sur les joues et se serrer l'un contre l'autre). Mais jamais je n'ai ri dans ce film , à peine souri sur le "he said he has been stoned ?" par le flic quand il se présente au début. Décevant et aussi vite oublié après l'avoir vu (et pas prêt de le revoir).
Dire que Michael C. Hall est l'un de mes acteurs préférés me fait mal quand je l'ai vu dans ce film. Il est tellement pitoyable que j'en ai honte, mais si c'était le pire je pense que le film ne serait pas si mal que ça en fin de compte tant le reste est encore plus affligeant. Bon déjà, je vais être clair, j'ai rien pigé à l'histoire de jeux vidéos qui sont dans le film, je sais pas comment ça marche, c'est trop mal expliqué, et en plus je m'en fous un peu. Tout ce que je sais, c'est que le début ressemble passablement à "course à la mort", je sais pas comment c'est dans le jeu, mais le truc me semble largement plagié sur le film (je prends celui de Paul W. S. Anderson en exemple car je n'ai pas vu l'original) mais bref, on va passer ça aussi. Je vais passer aussi l'imposture Gérard Butler, je ne supporte pas ce type qui n'est, pour moi, qu'un charlatan et certainement pas un acteur. Par contre, je vais parler de la réalisation. Je connais Brian Taylor et Mark Neveldine pour leurs "Crank 1 & 2" que j'avais trouvé géniaux, le rythme et la mise en scène se prêtait au contexte des films, parce qu'il y avait un côté déjanté qui existe aussi dans leur façon de filmer. Mais ici, ça ne s'y prête pas du tout. On reconnait la patte des deux réalisateurs mais franchement pas sur un film comme ça sur les jeux vidéos, c'est juste insupportable. Rien que la séquence d'introduction, on ne suit rien, on ne comprend rien à ce qu'il se passe et c'est insupportable. Tout le film n'est qu'une suite de plan du genre avec un montage franchement merdique. Tout ça mélangé à une histoire à peine compréhensible, ça ne peut pas donner quelque chose de bien. À l'avenir Michael, promets moi de jouer dans de meilleurs films, tu le mérites.
Franchement se film est d'une lenteur absolue j'ai du lutter pour le regarder jusqu’à la fin il se passe presque rien durant les 40 premières minute et je vous rassure la suite n'est pas mieux du déjà vu on sais déjà comment ça va finir pas de sens on comprend pas ? les monté de musique qui sont sensé stresser sont juste agaçante a force après ce n'est que mon avis les acteur je trouve qui joue très mal je vous met juste en garde si vous aimer les film d'enfant tyrannique de loin je vous conseille Esther original + chut innatendu & pour ceux qui on vu The Children ptite question :Vous avez pas eu l'impression que les parent se méfiait de leurs enfant même avait peur d'eux sans même savoir se qui se passais vraimment ? se qui gâche tout la crédibilité du film d'entrer de jeux je trouve résultat NUL
Pour les petits et les grands ! Pas de grandes surprises, mais des personnages attachants et de l'émotion !
Ce film représente ce que le cinéma français peut produire de pire. Un scénario insipide, peu crédible, où l'intrigue finale se résume à savoir qui a couché avec qui. Le reste n'est qu'ennui pour le spectateur, la réalisation plate n'aidant pas. Côté interprétation, malgré une belle brochette de comédiens, seul Géraldine Pailhas s'en tire honorablement. Fuyez !
Film comme seuls les américains sont capables d'en sortir, à la gloire de leur armée combattant l'association de talibans et d'aliens (!). On retrouve la rude camaraderie des GI qui se battent pour sauver le monde libre. Entrecoupé d'interviews sur fond noirs des principaux GI en question, de façon intimiste, qui montre qu'ils ont un coeur gros comme ça... la dernière réplique (on avait tué tous les aliens mais ils lancent une nouvelle invasion) annonce une suite : au secours! Le jeu des acteurs est stéréotypé, l'intrigue absente. Bref une bonne grosse bouse à éviter (je précise que je ne suis pas du tout contre les superproductions américaines, mais là c'est vraiment mauvais)
Un générique fortement original, avec une musique délicieusement mièvre s’accordant en beauté avec des images clichées…on s’attend au mieux, comme on s’attend au pire. Et puis, d’étapes en étapes, on se rend à l’évidence : il s’agit d’un petit chef d’œuvre. Le terme « comédie » est bien faible pour désigner le film. Certes, il y a des aspects « déjà-vus », mais le montage, et la connivence explicite avec le spectateur fait tout bien passer, et Ettore Scola déjoue avec intelligence les clichés, se moquant de son propre film. Le montage du film, son agencement dans le temps, est tout à fait remarquable. Les situations, doucement tristes, tristement drôles, ont été élaborées avec une sincérité qui étonne. Et puis, les trois personnages sont assez nuancées, malgré des traits de caractère dominants, pour qu’on s’y attache rapidement. On l’a déjà dit, je ne fais donc que le redire, mais l’intérêt majeur du film de Scola est de parvenir en un laps de temps assez court à mêler subtilement parcours individuels, histoire de l’Italie, histoire du cinéma, le tout en adoptant une forme étonnante, détonnante, qui fait réfléchir autant qu’il distrait. Nous l’avons tant aimé, ce film…mais pourquoi parler au passé ?
L’ami de la Famille est un OVNI au même titre, par exemple, que The Taste of Tea. Ici le lyrisme de la mise en scène dénote complètement avec l’univers ultra glauque du personnage principal, faux couturier mais vrai usurier de son état, et de sa laideur. Cela déroute au début, peut même empêcher de comprendre l’action, mais c’est aussi tout l’intérêt du film. Que demande le peuple ? ‘’Et l’histoire ?’’ Eh bien, elle n’est pas très épaisse et plutôt prévisible, mais pour une fois, on s’en fout !