CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un film d'une rare finesse. On y voit les personnages apparaître, acquérir de l'épaisseur, devenir affreux pour certains, d'une humanité rare pour d'autres... Il y a des drames, de vrais drames, et puis il y a des sourires, des raisons d'espérer. C'est un beau film et toute la distribution sonne juste. Le rythme est parfais, ni trop lent, ni trop rapide, une petite merveille qui ne donne pas de leçon mais montre simplement.
Une belle histoire d'amour, des acteurs sublimes... j'ai aimé ce mélo qu'on attendait depuis si longtemps après le Grand Chemin, il faut absolument aller le voir...
Un bon gros navet bien crétin. C est juste un film de monstre ( pas forcément bien fait en plus) sans queue ni tête. On a Milla Jovovich qui a délaissé sa jupe du première épisode pour un pantalon ( après tout cela a peut être une signification). Enfin bref ça ne vaut pas le coup sauf si on a un acné fort prononcé.
Difficile de ne pas penser au "Samouraï" de Melville en visionnant ce polar. Ces décors si normaux, si anodins et si calmes, où pourtant chaque angle est une menace, chaque ombre un danger. Le "héros" y est un spectre : solitaire, contemplatif, dangereux, égoïste, triste, et finalement perdu... Dommage que le scénario vienne s'enrichir d'une petite coquetterie romantique discutable, même si elle contribue à creuser les failles et à révéler l'humanité frustrée de ce tueur minéral. Un vrai film noir d'auteur, âpre et mélancolique, qui semble avoir un peu dérouté le public. Un très bon polar, pourtant.
Un duo de choc pour ce remake d'un célébre roman, avec Daniel Craig et Nicole Kidman qui s'en donnent à coeur joie. La réalisation est assez banale quoique efficace. L'intrigue nous tient bien en haleine.On s eorend au jeu, de bons effets spéciaux, pour un spectacle de détente.
Peut-etre un César en 2010,(pourquoi pas) pour François Cluzet qui est bouleversant et porte son role à merveille. également la surprise et revelation en second role, Mélanie Thierry,surprenante.(très bons autres comédiens dans la distribution). ce film nous donne une bonne leçon sur les dégats de l'alcoolisme,la cure désintoxication qui s'impose, ça donne à réflechir et plus envie de se souler........
C'est le premier film que je découvre du cinéaste Stéphane Brizé, metteur en scène talentueux qu'il faut suivre et "Quelques heures de printemps" est un film émouvant qui m'a fait versé quelques larmes !! Une histoire d'une mère agé qui apprend qu'elle a un cancer d'un grain de beauté et sa relation avec son fils qui sort de prison (18 mois ferme) qui vient habiter chez elle et apprendra plus tard que sa maman est malade, il l'aidera. Une partie du film est centré sur le personnage de Vincent Lindon une nouvelle fois grandiose en homme qui veut se réinsérer dans la vie active, caractériel, en conflit avec sa mère Hélène Vincent qui occupe la deuxième partie , grande actrice et je ne comprends pas pourquoi ce long métrage n'a pas (ou peu?) décrocher un César. La fin est bouleversante, le scénario bien construit et c'est remarquablement bien filmé. Il y a aussi dans les seconds roles Emmanuelle Seigner qui fait un passage dans de belles scènes. Un film humain qui va droit au cœur à découvrir.
Une comédie ecclésiastique qui nous séduit que par sa courte durée. Dès les premières minutes on sent bien que le film ne sera pas très glorieux. Malgré quelques répliques amusantes, la lourdeur du film ne cesse de se renforcer, où l’image « sympa » de l’Eglise que l’on souhaite véhiculer dans le film, s’égare et rate son message, s’il y en avait un... Une morale à deux sous avec un duo qui peine à nous convaincre dans leur prestation trop burlesque, avant une fin des plus pitoyable et des plus ratée.
DE VIE. J'ai bien peur que la carrière de Douglas Law en prenne un coup. Le retour raté d'Andie Macdowell aussi.
Ridicule...Comment peut-on apprécier un film si primaire,aussi intéressant que le bottin.C'est le genre de film qui devrait aller direct dans les videos clubs.Engager un casting alléchant ne sert à rien s'il n'y a aucune substance à lui offrir.Tout le monde est en pilotage automatique,sans conviction,devant cette histoire de corruption et de menaces vue 1000 fois en mieux.Le final est indigne de tout.Relevons tout de meme que Justin Timberlake ne s'en sort pas si mal au milieu du carnage(il est plus convaincant dans Alpha Dog).
Un très beau drame. Ben Affleck signe un magnifique film avec un sujet assez dur. L'histoire est poignante et touchante. Il prend le meilleurs des castings : son frère Casey Affleck, le légendaire Morgan Freeman, le vétéran Ed Harris , la sublime Michelle Monaghan. Il n'apparait pas dans le film pour laisser briller le talent de son frérot et pour mieux se glisser derrière la caméra.
Brooklyn, 1972. Sydney LUMET nous offre comme générique de début de très belles images de NY. Heureusement car le reste du film va se dérouler à une adresse unique : celle de la "First Brooklyn Savings Bank" que visent Sony , Sal et Silly. Il y en a pour cinq minutes, mais des complications vont les pousser à y passer l'après midi. Après la déclaration de prise d'otages : 200 Policiers, la presse, la télévision, la foule; il y du monde dans la rue. Sony est un braqueur néophyte et sympathique, s'attirant même les faveurs du personnel de la banque. Sal est lui, plus inquiétant, car silencieux mais déterminé. En s'attirant également les faveurs de la foule, Sony, le braqueur catholique et pas criminel, ridiculise l'inspecteur Moretti (Charles Durning) qui mène les négociations. Plus le temps passe et plus l''ambiance se tend; les pourparlers piétinent et la guerre d'usure s'installe. Al Pacino est débordant de vérité et de fragilité dans le rôle Sony. John Cazale , au facies si particulier, est impressionnant dans l'interprétation de Sal. A noter également l'excellente prestation de Chris Sarandon dans le rôle de Leon, mari homosexuel de Sony. Les dialogues sont sobres, efficaces. L'histoire pourtant simple et rabâchée, donne lieu à un scénario très dense ; détaillant méticuleusement le comportements des personnages, les rendant plus présents et plus fascinants. Une magistrale réalisation, un chef-d'œuvre de Sydney LUMET
très bon ... camille panonacle est une révélation... patrick chesnais égal à lui-même en commissaire désabusé ; bon casting et ambiance profonde
Après le succès du premier volet, le duo Lucas et Spielberg reviennent avec la suite qui est en réalité le prequel des aventures du célèbre archéologue au chapeau et au fouet. Lucas au scénario, fortement inspiré par le succès de l'Empire contre Attaque, a décidé de donner à cet épisode une tonalité plus sombre. Mais le soucis c'est que cette dernière est souvent maladroite tout simplement. On torture des enfants, on arrache des coeurs humains, on mange de la cervelle de singe... pour le coup ça ne colle pas nécessairement avec l'esprit et limite ça va trop loin quand on considère que l'on est devant un Indiana Jones. Sinon en dehors de ça le film conserve son fabuleux potentiel de divertissement et reste toujours aussi fun avec des passages épiques en particulier vers la fin avec sa folle course de chariot dans la mine. L'ensemble est toujours aussi bien mené et énergique même si quelques longueurs se font tout de même un peu ressentir. Un très bon divertissement.
Un film touchant avec un Tom Cruise magistral, magnifiquement réalisé par Oliver Stone. Culte.
Le plus intéressant dans le fantastique du film, c’est que l’étrange n’est pas seulement un ingrédient spectaculaire, il est dans la logique d’un scénario à plusieurs registres, à plusieurs niveaux de lectures et d’interprétations possibles. Le personnage central tire son aura de son indétermination. Origine et passé opaques, il s’apparente à l’ange exterminateur de « Théorème » et à un être christique auto sacrificiel et actualise l‘histoire de Raspoutine. Le scénario déroule un thriller politique et un drame familial. Wolfe a une sorte de dimension psychanalytique : c’est le substitut d’un père et époux défaillant. Robert Powell avec ses travestissements et maquillages fait penser une autre vedette britannique : David Bowie. Intrigant et passionnant…
Une comédie de Lautner écrite par Bertrand Blier, ça annonce quelque chose de très fort. Et c'est le cas. C'est bien la première fois que je vois un film où l'histoire et les dialogues de Blier sont quasiment différents de ce qu'on trouve dans ses propres films, même si on retrouve des éléments typiques de son style. Lautner ajoute un ton burlesque et absurde qui fonctionne ( la bagarre à la ferme orchestrée comme un ballet ), certaines répliques sont tordantes et les situations accentuent l'inattendu. On ne peut pas être déçu.
Magnifique.J'ai eu la chance de decouvrir cette comedie sentimentale en avant premiere et j'ai vraiment ete surpris. Le scenario tiré d'une nouvelle est excellent comme a l'image des acteurs qui jouent admirablement bien. De plus le film est bien filmé et nous porte pendant 1h50 qui passe vraiment tres vite. 3 couples en quete d'orage est un des chocs cinematographiques de ce debut d'année Courez le voir c'est vraiment genial
Kika Un film de Padro Almodovar (1993) avec Victoria Abril et Veronica Forqué. Comme souvent avec Almodovar on se demande où il va nous mener, il faut donc que tout ça se mette en place avant que la comédie commence, car c'est bien de cela qu'il s'agit, la dénonciation du voyeurisme de la télé réalité n'étant qu'un prétexte. Dans cette comédie tous les protagonistes sont plus déjantés les uns que les autres et elle se termine dans un bain de sang. Dans des genres très différents l'interprétation des deux vedettes féminines est exceptionnelle. Veronica Forqué illuminant le film de son sourire et de sa bonne humeur (et peu avare de ses charmes) et Victoria Abril qu'on croirait débarquée d'une soucoupe volante, en journaliste sans aucun scrupule. De l'Almadovar complètement barré, mais pourquoi pas ?
Luther Whitney est un cambrioleur de haut vol. Alors qu'il effectue un cambriolage dans une maison huppée, un couple arrive dans la maison. Luther se cache dans la chambre forte qui possède une glace sans tain. Il va être le témoin involontaire d'une scène qu'il aurait préférer ignorer. Un casting très riche avec Clint Eastwood dans le rôle principal de Luther Whitney, le cambrioleur ; Gene Hackman toujours aussi excellent jouant le Président Richmond et Ed Harris, très bon également, dans le rôle de Seth Franck le policier intègre. Issus du célèbre roman de David Baldacci, l'action et le suspense dominent dans cet excellent scénario. Un très bon thriller de Clint Eastwood, producteur, acteur et réalisateur.
Oui il a pris un coup de vieux mais force est de constater que les poncifs du genre sont là et qu'ils ont été établis par CE film. L'ambiance, les plans, le déroulement global etc... Avec en plus cet aspect typique des films de cette période de guerre froide, la peur d'une guerre nucléaire, la haine et le manque de confiance entre soviétiques et états-uniens. Néanmoins, il reste un espoir, un dépassement de ces préjugés, une vraie fraternité et une happy end qui nous rassures tous! Les clichés sur les italiens, les russes et les autrichiens sont vraiment poilants! Ces états-uniens, ils sont quand même incroyables d'ignorance parfois! Ce film reste quand même un très bon film catastrophe!
Grosse fatigue est une bonne comédie.Le scénario est original,prenant et bien construit.La mise en scène,d'un niveau correcte,est classique, certaines scènes contiennent une légère touche de fantastique.Le rythme est soutenue(aucun temps mort).Bon prestation de Michel Blanc,attachant,qui interprète avec dextérité et auto-dérision deux personnages:lui-même et son sosie.Bon interprétation de la charmante Carole Bouquet,qui utilise une palette d'émotions étendue.Les deux acteurs sont secondés par une flopée de guest-stars prestigieux(Polanski,Noiret,Balasko,Clavier...).Les dialogues sont hilarants,ironiques,teintés d'humour noir.Bon travail au niveau du cadrage avec de nombreux mouvements de caméra fluide(travelling verticaux).L'oeuvre possède aussi une belle photographie,de beaux paysages et quelques rebondissements.Michel Blanc réussit à glisser de nombreux thèmes:La célébrité,la dépression,le regard des autres,le double,le faux coupable et l'injustice.Grosse fatigue un donc un bon film drôle,divertissant,jubilatoire et méditatif(la fin du film et son constat pessimiste et vériste de l'évolution du cinéma français).
excellent film tout simplement !!! nikel
Voici un concept inédit où seule la mise en scène pouvait empêcher au public de s'ennuyer en regardant cet homme seul s'étouffer dans son cercueil. Au contraire, Rodrigo Cortès réussi parfaitement à faire monter la tension crescendo, entrainant les spectateurs dans cette horreur claustrophobe où les sentiments du personnage (la peur, le désespoir, la colère mais aussi les faux espoirs) sont parfaitement retranscrits et où l'administration militaire et l'employeur semblent avoir des méthodes aussi écœurantes que les insurgés irakiens.
Euh...une pure perte de temps...ce film n'a aucun sens et aucune logique,script vide...j'ai perdue 1h30 de la vie lol...
Un polard français ...et de bonne facture. Original et intéressant
Film violent mais vraiment très beau, traitant des douleurs et souffrances de la vie, entre la vie, la mort, la maladie, le sexe et la prostitution, des êtres se croisent, s'aiment, se détestent, se détruisent... De très bons acteurs, très attachant. Âme sensible s'abstenir !
Pianomania (2010) est un documentaire passionnant mais que seul les vrais initiés devraient être capable d'apprécier pleinement et à sa juste valeur. Ce documentaire nous invite dans l'univers feutré et onirique de deux passionnés, un célèbre pianiste et son accordeur. Stefan Knüpfer n'est pas n'importe quel accordeur de piano, il travaille avec les plus grands pianistes, ces derniers étant très exigeants, il doit redoubler d'effort afin de parvenir a restituer ce que souhaite les pianistes (par exemple, un son rond, ouvert, intime ou externe, chaud, avec de la résonance ou des vibrations, etc). On en profite aussi pour découvrir à quel point un piano peut être d'une richesse tant technique que sonore. Une surprenante mise en abîme qui devrait en séduire plus d'un. Notre seul regret ? Ne pas posséder l'oreille musicale nécessaire afin de pouvoir aisément déceler les nuances sonores lorsque Stefan Knüpfer accorde ses pianos.
Visuellement excellent, le scénario indigeste m'a très vite endormi. Peut-être à revoir alors.
Histoire vraie d'un groupe de photographes lors des mois qui précédèrent l'élection de Mandela... Le vrai problème du film réside dans le fait que jamais la dimension dramatique des évènements ne transparait assez. Jamais le scénario ne s'implique dans le pourquoi du comment des luttes inter-raciales, la politique (pourtant au coeur des évènements historiques) et l'apartheid restent au final en arrière-fond. La caméra s'attarde beaucoup sur les photographes (surtout celui joué par Ryan Reynolds) et leur quotidien. La violence est présente mais ne prend en fin de compte q'une importance négligeable. L'émotion n'est qu'en surface, jamais on ne plonge vraiment dans l'horreur... Un tacheron aux commandes et ce film reste d'une banalité dommageable malgré un gros potentiel. Dans le genre mieux vaut revoir "Salvador" de Oliver Stone ou encore dernièrement "Eyes of war" de Denis Tanovic et "Lignes de front" de Jean-Christophe Klotz.
Jean-Paul Salomé veut transformer Arsene Lupin en blockbuster à la française,pour cela il vide tout de l’âme du personnage. Pour en faire un machin bourré d'effets spéciaux,mal utilisés et au rendu horribles. Non seulement Jean-Paul Salomé n'a aucun talent en tant que metteur en scène mais il n'a ni sens de l'image ni le talent de conteur,ça fait beaucoup quand on prétend à la réalisation d'un film.
voici un film où je me suis ennuyer du début à la fin, dommage car l'idée de départ était quand même intéressant. Je pense vraiment que David Goyer devrait arreter de réaliser, il devrait plutôt rester dans son domaine de prédilection, c'est a dire etre scénariste, car franchement sa mise en scène n'est pas à la hauteur. Ce n'est donc pas un film que je vous conseille.
Un des films de référence de la grande époque de ce style de film , à ne manquer sous aucun prétexte .
Ce film est assez nul ! Les blagues décalées sont d'un mauvais niveau pas comme dans shaolin soccer par exemple. Les quelques rares scènes marrantes n'effaceront pas la faiblesse des autres blagues. Dommage, c'était bien pensé.
"La Grande bouffe" a une solide réputation de film scandaleux. Mais pourquoi cela? L'idée de base est originale, provocatrice même, tout comme peut l'être une bonne partie des scènes du film. Mais franchement, quatre hommes qui bouffent et qui baisent sans discontinuité pendant tout un week-end, si ce n'est que cela, c'est finalement peu de choses pour créer un scandale (en tout cas en 2014). Oui, mais voilà, le scandale n'est finalement pas dans l'idée, mais dans la mise en scène de Ferreri. Ce dernier montre tout, mais ne raconte rien. Et ce qui pourrait être frustrant se transforme finalement en un geste cinématographique génial. Pourquoi ces quatre amis (interprétés par des comédiens survoltés) font-ils cela? Nous n'en savons rien. Et Ferreri va encore plus loin en montrant des personnages qui eux-mêmes ne semblent pas savoir pourquoi ils agissent de la sorte. Alors, même si certaines scènes n'ont peut-être plus l'impact qu'elles avaient à la sortie du film, et si on note également quelques longueurs, l'ensemble reste remarquable dans sa recherche de l'absurdité, qui pousse parfois à la fascination. Il ressort de ce film une réelle tristesse, perceptible notamment à travers l'évolution de l'histoire, des personnages, ou encore grâce à un climat (au sens propre) peu réjouissant. En fin de compte, on peut l'affirmer, ce scandale vaut bien le détour.
Animal n'est pas vraiment à la hauteur de son sujet. On a vu largement mieux avec des chefs d'oeuvre comme Menace II Society, ou Malcolm X. L'histoire est un peu convenue (parfois), mais intéressante, et aurait mérité un meilleur traitement. Oui, la réalisation, c'est pas vraiment ça, malgré quelques rares plans inspirés, des cadrages trop près, et un montage trop rapide pendant les scènes de baston. La rédemption se fait en quelques plans, on ne suit pas le cheminement intérieur du héros. 1h25 pour un film qui aurait faire le double par la complexité du sujet. Reste les acteurs, qui semble bon, derriière le désastreux doublage. Cependant, cela reste un film dans la moyenne, sans plus.
Enfin un "Survival" français qui tient la route. L'angoisse monte crescendo comme la grimpe des personnage en haute de cette montagne. Arrivé au sommet l'horreur prend le pas sur l'angoisse et aucun répit n'est laissé au spectateur pour un déchainement de violence finale hallucinant ! Un film majeur à mon sens dans le film de genre du cinéma français que prend enfin un bon coup d'accélérateur !! Thanks mister Fery
Quelques bonnes scènes de combats mais c'est très mauvais pour le reste
Je ne sais pas comment j'ai fait pour aller au bout de ce film... ah si, je m' y suis pris en 3 fois.
Les Happy Tree Friends sont de mignons petits animaux qui meurent sans cesse dans d'atroces souffrances. Amusant à petite dose, cet assemblage de courts animés devient rapidement lassant.
S'inspirant d'une légende Coréenne, D-war ne fait pas honneur au cinéma asiatique à cause d'un scénario, d'une intrigue, d'un casting mauvais. Seul point positif, qui sauve le film, c'est les effets spéciaux étonnants qui nous pousse à rester jusqu'à la fin...
Clouzot prend son temps pour installer son film dans une atmosphère particulière et on le regarde faire avec plaisir. La mise en scène est de très bonne qualité et le scénario est brillament écrit du début jusqu'à la fin. Les acteurs sont excellents notamment Paul Meurisse en véritable salaud. La fin laisse bouche bée.
Il faut quand même un talent fou pour nous intéresser à une intrigue policière qui n'aboutit pas (ou du moins à propos de laquelle tous les doutes restent permis). Le film doit sa réussite à une narration intelligente utilisant le flash-back de façon subjective, à une direction d'acteurs remarquable (Jeremy Irons y est fabuleux) et une réflexion omniprésente et intelligente sur la nuance entre acquittement et innocence sans que le rôle indispensable de l'avocat ne soit occulté. Chef d'œuvre.
Une comédie peu drôle, on reste devant mais on n'en gardera pas grand chose.
L'un des films les plus attendus de cette année 2013, Star Trek Into Darkness tient toutes ses promesses. En effet, J.J Abrams réalise un second volet visuellement impressionnant, doté d'un scénario solide et bien écrit. Certains reprocheront quelques facilités scénaristiques mais celles-ci n'entachent pas le bon déroulement de l'histoire. Abrams alterne parfaitement les scènes d'action, la construction des personnages ainsi que l'installation des enjeux. Il gomme les défauts du 1er volet, en apportant encore plus d'émotions, de tension, de rythme et d'effets visuels époustouflants. Pour conclure, Star Trek Into Darkness est une réussite qui mérite d'être vu.
Ce film qui ressemble à un film d'amateur est le premier long métrage d'Almodovar. ça ressemble à un cahier de brouillon mal griffonné dans lequel le metteur en scène puisera et développera les idées de ses films des décennies 90 et 2000 : sexe, masochisme, homosexualité masculine et féminine, urologie, drague queens, femme à barbe,drogue, provocation, libération de la femme ... on mélange, on secoue en sabotant le montage et ça donne du terreau mal fini sur lequel germera le génial Almodovar.
Un film d'art et d'essai, filmé malheureusement sans art. On sent que les moyens sont faibles : on se rapproche plus d'un documentaire, tant sur les moyens que sur le scénario, que d'un film. Mieux vaut aller voir un bon blockbuster américain, qui divertira bien plus, tout en nous en apprenant autant que ce prétendu film culturel. Dommage, l'histoire aurait pu tenir.
Un polar à la française d'un chiant incommensurable... la douleur est telle qu'il dure 2 heures. Film noir ? Thriller ? Je n'ai rien vu de tout ça, juste un semblant de mauvais téléfilm de début d'après midi tiré par les cheveux. Un style inexistant pour une atmosphère indigeste, un beau gâchis dans les règles de l'art. Autant de scènes inutiles qui ne font que creuser le trou dans lequel le réalisateur s'est vautré. A voir au moins pour Gilles Lellouche qui est à pleurer de rire quand il essaye d'être dramatique.
Norman une animation pas trop réussie, on vague entre l'animation pour adulte-enfant à l'animation trop enfantine, dialogue pas inspirer, personnage quasiment ininterressent... Seul le décord sauve le naufrage, et le scénario bien ficeler sinon ... bref c'est pas facile de noter cet animé mais vue les gros default que j'ai citer plus haut... Ben voilà, graphiquement enfantin quand j'y repense à par la fin qui relève le niveau c'est pas emerveillant... la tronche des personnages n'est pas très jolie non plus donc s'attacher à eux on y repasera et quand bien meme on le voudrait c'est impossible, aucun charisme, nada... A partir de 18 ans franchement tu n'a rien rater si tu voie pas cette animation.
Ce film m'a énormément touchée. Il est original, vrai, touchant. L'image en noir et blanc renforce le charme. Je rajouterais la performance des acteurs, Jamel notamment qui est brillant. Bref, un coup de coeur.
Entre la fiction scientifique, l'anticipation, le film d'aventure et d'action j'ai bien aimé. Film bien mené, acteurs parfaits on suit cette aventure sans problème, sans temps mort. Bon divertissement.
Idée intéressante mais on tombe trop facilement dans le film religieux....... le réalisateur veut nous convaincre à toute blinde envers et contre tout que la réincarnation existe et il enfonce le clou, au cas où le spectateur serait un peu endormi au bout d'une heure en filmant la dernière partie du film en Inde....... aucune chance n'est laissée à la science et au doute, tout est balayé d'un clin d’œil....... et puis la cerise sur l'iris, il y a une conspiration...... mais chuuuuut, faut pas dire que la science est au courant et nous cache tout........ bref, film conspirationniste et religieux