CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Sans parler du jeu d'acteur qui est vraiment limite et de l'ambiance qui l'est davantage, ce film se finit sur une morale dégueulasse où en grost'es une femme qui avorte tu vas en enferVraiment ? En 2014 ? C'est vraiment mauvais, de mauvais goût et moralement douteux.
la prestation de l'actrice est vraiment bluffante, hélas la réalisation ne m'a pas plu, ceux qui ne connaissent pas du tout Barbara et qui vont voir ce film vont très vite de perdre, s'ennuyer.
THE NANARD!!! rien , vide , nul, aucun intérêt, pas crédible du tout bref... à zapper totalement
Un bon film d'aventure hautement divertissant geniment imorale porté par la classe de Sean Connery sans oublier le truculent Donald Sutherland. Crichton adapte son propre livre avec un certain savoir-faire, la reconstitution est soignée, l'humour est bien présent et on passe un excellent moment.
Je n'ai pas vu le premier, et s'il est du même acabit que celui-ci je crois que je m'en passerai largement ! Quelle daube ce film, voir un si grand acteur comme Bruce Willis se ridiculiser ainsi, ça fait mal. Pour son huitième long métrage, Howard Deutch nous pond une daube incroyable ! Difficile de rivaliser. Entre faux raccord à la pelle, montage infect, réalisation bancale et photographie moche, l'esthétique est déjà zéro ! Parlons du scénario maintenant, complètement prévisible avec des gags épurés digne d'enfants de 4 ans (et encore !). Entre les pets de la grand-mère, le fils du méchant complètement débile et les blagues à 10 francs 3 sous, on atteint des sommets de débilité. Les personnages sont mal travaillés, superficiels, stéréotypés... Bref rien à retenir, même Bruce Willis, qui reste le meilleur de ce film grâce à deux trois blagues assez drôle, ne suffit pas loin de là à remonter le niveau et se ridiculise en femme de ménage à la retraite. Matthew Perry cabotine au possible. Bref passez votre chemin, c'est l'un des pires films que j'ai vu de ma vie. Presque moins bon qu'un Uwe Boll...
Al Pacino est un véritable passionné de théâtre, en particulier de William Shakespeare et de sa pièce "Richard III", et il tient à nous faire partager sa passion. Et il y arrive parfaitement nous expliquant scrupuleusement ce chef d'oeuvre théâtral pour le rendre accessible à tout le monde et aussi à travers de nombreux points de vue tous aussi intéressants les uns et les autres. De plus, Al Pacino montre à travers les extraits de la pièce qu'il a filmé qu'il aurait été un interprète formidable pour le rôle du roi bossu tout comme le reste d'un casting très prestigieux. Qui a dit que des acteurs américains ne pouvaient pas jouer du Shakespeare ? En tous les cas, c'est une passionnante leçon de cinéma et bien sûr de théâtre que nous a concocter Al Pacino.
Une séries de gags d'une autre époque bien passée maintenant, prêtant juste à sourire. Cela s'appelait le burlesque il paraît....
Sans être le meilleur film de Michael Cimino tant sans faux, Le canardeur est un excellent film d'action, très bien filmé et avec quelques scènes vraiment très réussies. Les personnages sont bien étoffés et le scénario, bien qu'assez classique, est efficace. Eastwood est comme d'habitude bien, mais on craque surtout pour Jeff Bridges ici, qui est absolument énorme. Vraiment pas mal du tout.
tres pale imitation de "ZABRYSKIE POINT" avec des cliches et stereotypes su l'algerie ;le mroc;;;;; un ratage parfait
Un film qui ne vous fera pas passer un bon moment tant le scénario est triste, le manque de dynamisme flagrant, la musique inexistante et Monica tellement standardisée que... PLV : à réserver aux complétistes de MB
Après « l'exorcisme d'Emily Rose », voici celui de Molly Hartley ! il faut croire que les scénaristes sont gravement en panne d'inspiration car il n'y a rien de nouveau sous le soleil... de Satan (lol, j'ai pas pu m'en empêcher!). Le réalisateur Steven R. Monroe, qui nous avait pourtant gratifié du génial « I spit on your grave », semble totalement à côté de la plaque et se plante lourdement avec cette histoire de possession sans saveur. Malgré deux ou trois scènes à peu près correctes, son film manque trop de rythme et d'originalité pour qu'on se sente concerné par les malheurs de Molly (héhé). Du coup, les minutes s'étirent à l'infini et on s'ennuie ferme en regardant sa montre de plus en plus souvent. Mais le pire vient sans doute du maquillage de la pauvre victime (sans parler du torrent de vomi verdâtre, digne d'une parodie). J'ignore ce que l'actrice a fait aux maquilleurs... Mais ils se sont vengés en lui faisant une tête tellement ridicule qu'elle étouffe d'emblée toute velléité de frayeur. A part ça, le casting est à peu près honnête et il surnage quelques idées qui empêchent le bateau de sombrer totalement. C'est peu et c'est, de toute façon, très insuffisant pour passer un bon moment de cinéma. Si vous insistez, je veux bien vous le prêter mais je vous conseille quand même de passer votre chemin et de privilégier votre bon vieux DVD de « L'exorciste ».
Et un film de plus qui vole aux pauvres pour donner aux riches, un !
1. Voilà un joli film sur le féminisme version grande bourgeoisie. C'est comique et un peu pitoyable. Aucune femme du film ne défend la cause des femmes. Leur objectif n'est jamais un combat pour l'égalité des femmes en général. C'est plutôt une bataille de quelques privilégiées qui cherchent à prendre des places de pouvoir. Bon. Soit. Pas très passionnant tout ça. — 2. Voilà un film qui loupe son sujet mais qui raconte quand même un truc. S'il parle de féminisme, c'est pour en faire un décor dans lequel se joue la lutte pour le pouvoir économique et social. La France, et c'est sans doute le côté le plus intéressant du film, est présentée comme une république bananière aux mains de quelques-uns. Pas inintéressant, même si je pense que cette critique sociale acerbe ne soit pas le propos voulu par la réalisatrice. — 3. Les critiques qui parlent d'un "Thriller" n'ont pas vu le même fim que moi. Il n'y a aucun suspens. Donc on s'ennuie un peu. Heureusement, un très beau casting sauve l'ensemble (Frey, Biolay, Devos, Berry, etc…). Mais heureusement qu'ils sont là ces acteurs, car la réalisation est très très poussive. La caméra ne sait pas où se poser. Des détails insignifiants sont mis en avant. On a sans arrêt droit au désormais fameux Engrenages dans lequel un avant plan flou occulte les 3/4 de l'image. Les plans de la Défense ou des éoliennes n'ont aucun intérêt, ni formel, ni symbolique… rien… Bref… Tout ça faisait un peu téloche à mamie. La conclusion : on passe un moment. Ni bon ni mauvais. Ravi de revoir Emmanuel Devos. 1 étoile pas plus car je ne recommande pas vraiment ce film. Il y a mieux à voir en ce moment.
Une très belle Comédie musicale mise en scène par James Bobin. Il nous offre une histoire drôle et émouvante parsemée de chants et de danses joliment mis en place sur une super BO de Bret Mckenzie à juste titre récompensée par un Oscar ; des marionnettes parfaitement animées et des guets inattendus comme Whoopi Goldberg et Selena Gomez. 30 ans après, quel grand plaisir de retrouver nos amis : Kermit la grenouille, Miss Peggy la Cochonne, Frozzie l'Ours pianiste, Animal le batteur fou, Rizzo le Rat, Gonzo le pingouin, Scooter, Crazy Harry, les deux vieux Statler and Waldor ... Le pitch : Gary rêvait de voir le théâtre des Muppets, sa désillusion est grande. Ce dernier est à l'abandon depuis les années 80. Il devra trouver 10 M$ pour sauver le théâtre menacé de destruction, trouver un producteur, rassembler les Muppets et monter un nouveau Show.
Christopher Frank, déjà auteur-réalisateur du très bon "L'année des méduses", signe un nouveau thriller érotique très convaincant. On pense immanquablement à Hitchcock, avec cette tension omniprésente, ses rebondissements diaboliques et sa musique effrayante. Thierry Lhermite, épatant de sobriété dans son dernier bon rôle avant le récent "Quai d'Orsay", se retrouve pris au piège entre une maîtresse envahissante mais si désirable (torride Nadia Farès) et une femme blessée et lucide (crédible Marushka Detmers). Même Patrick Timsit fait une apparition particulièrement convaincante, c'est dire! "Elles n'oublient jamais" est un film à voir par les amateurs de scénarios retors, c'est une vraie bonne surprise du cinéma français.
Seule la beauté de Nicole Kidman permet d'aller jusqu'au bout car la vision de ce film est un supplice. Le réalisateur se perd dans effets de caméra et dans un montage chaotique oubliant qu'un film se doit d'avoir d'abord un scénario qui tienne la route. Ici l'histoire n'avance pas, est peu compréhensible, et n'a pas beaucoup d'intérêt. Côté acteur, Mia Wasikoswska n'a aucun charisme et Matthew Goode joue comme une patate.
Des bonnes idées dans ce film mais pourquoi l'avoir étiré sur deux heures, le réalisateur aurait pu couper largement une demi heure et se concentrer sur les scènes les plus intéressantes pour travailler la technique.
Petit film d'action banal. Les producteurs ont essayé de le mettre à un niveau plus élevé en engageant Jamie Foxx et en mettant le paquet que les effets spéciaux mais ça ne suffit pas. Ben ouais, faut un scénario les gars, et que ce soit pas du déjà trop vu, et c'est le cas. J'ai pas mis l'autre Coule-une-Biel dans le bon casting car elle joue trop mal, une huitre ferait mieux niveau expression, je crois même que je lui préfère Léa Seydoux, faut le faire. A part le fait que tout est cousu de fil blanc, on en a plein les mirettes, mais on a vu que ça restait pas dans les annales ce truc, et c'est normal.
Un pur joyau de la comédie italienne des années 70. Une belel évocation de la vie, ses engagements, les espoirs, ses désillusions, un superbe trio d'acteurs et le charme de Stefania Sandrelli.
Doux Jésus que c'est nul !! J'ai quand même tenu 40 minutes pour José Garcia mais j'y ai laissé des neurones. J'ai du prendre un rdv avec un neurologue pour vérifier si tout est à sa place... Mais vraiment affligeant, aucunement marrant et totalement navrant . Aussi nul que Fonzy en 2014 : change d'agent artistique José. Vite, car tu tournes mal !
Cet "Illégal" belge a, pour traiter de l'immigration clandestine, l'allure séduisante d'un quasi reportage ; partant, la forme dépouillée permet d'éviter la surcharge, voire le pathos de la fiction (voir ainsi sur un sujet voisin : le "Welcome" du Français Lioret) - la fin, abrupte, mise à part. Mais cette immersion dans un centre de rétention, ce triste quotidien (plus effrayant somme toute que celui d'un prisonnier, qui a au moins des certitudes sur son temps de peine) narré par le menu, ces hallucinantes manières d'expulser, tout cela qui ne peut que provoquer indignation et même révolte chez le spectateur, est-ce aussi véridique qu'un documentaire (à l'imaginer réalisé par une caméra impartiale), ou est-ce un "documenteur" ? Le réalisateur est bien connu pour ses combats "droits-de-l'hommistes". Alors : sincère plaidoyer, ou roublardise pour soutenir une cause - les "méchants" sont vraiment très méchants ? Pour autant, on soulignera de toute façon la performance de la compagne d'Olivier Masset-Depasse, Anne Coesens, plus Russe que nature.
très bon film, encourageant et reste proche des écritures. dommage qu'il ne soit diffusé que dans très peu de salles car je pense que le film gagne à être regardé.
Dans un monde en crise, et en encore plus depuis 2008, Harold Crooks s'est appuyé sur le travail de l'économiste fiscaliste québécoise Brigitte Alepin (La crise fiscale qui vient, 2010) pour réaliser un documentaire limpide expliquant les mécanismes qui poussent les entreprises à "optimiser leurs impôts", comme disent leurs dirigeants, et sur les moyens légaux qui leur permettent d'économiser des milliards de dollars sur le dos des contribuables. (...) Le film de Harold Crooks est une sonnette d'alarme qui pousse les citoyens à comprendre et obliger (mais est-ce possible ?) leurs dirigeants à s'entendre sur une harmonisation fiscale. LA SUITE :
Asphalt est un film surprenant, bizarre, étonnant, et inclassable. C'est un ovni cinématographique totalement dégenté Un film conceptuel qui sort des sentiers battu. Une véritable "oeuvre cinématographique" que j'ai vraiment apprécié.
A voir absolument ! A montrer dans les lycées. Force du film, construction de l'ensemble, jeu des actrices remarquables.
Super thriller que j'ai trouvé différent des autres dans la mesure où le puzzle de l'histoire se forme à l'aide de flashbacks et de scènes explicatives qui ne sont pas tout de suite révélées. Tout "se tisse" petit à petit si on peut dire, bien que le début semble un peu compliqué. L'histoire nous prend par les sentiments et elle est pleine de mystere, et on a hâte de connaitre le dénouement final. Un très bon Josh Hartnett dans son rôle, comme à son habitude.
Premières sorties de l'année, je me décide à aller voir en premier « Nocturnal Animals » car mon faible se porte sur les thrillers, et y joue dedans mon acteur favori, Jake Gyllenhaal. Premier film, premier gros coup de cœur ! L'histoire mêle fiction et réalité, thriller et vengeance romanesque, remords et culpabilité, le tout dans une réalisation maîtrisée jusqu'au bout des doigts (les images, le scénario, les acteurs...) Le film se mélange sur plusieurs phases : le présent avec la vie de Susan et sa lecture du roman ; les flashbacks de sa relation passée avec Edward ; la fiction écrite par Edward. On passe de l'un à l'autre sans difficulté puisque tout est relié. Par exemple, les défauts que lui reprochaient Susan sont transcrits dans la fiction d'Edward par la métaphore. Le film choque, dérange, stresse et bouleverse, jusqu'à la scène finale où le sentiment de vengeance l'est tout autant dans la fiction que dans le réel. Pour finir, je salue le talent de tous ces acteurs : Jake Gyllenhaal toujours au sommet de son art, Amy Adams plus sombre que jamais, Michael Shannon égal à lui même, et surtout Aaron Johnson, dans la peau d'un mec totalement vicieux et pervers, c'est la première fois que je le vois dans un rôle comme celui-ci et il m'a clairement impressionné... Un thriller véritablement épatant dans toutes ses formes !
Il faut sans doute être un adepte de cette saga pour pouvoir jouir pleinement de ce 6ème Star Trek car moi je ne vois pas en quoi il est meilleur que les autres, Terre inconnue datant du début des années 90 s'améliore un peu dans son style mais ce film n'en reste pas moins un space-opéra un peu ringard (désolé pour les Trekkies) et qui ne parvient pas à se départir d'un visuel trop téléfilm. Et le rythme est toujours aussi monotone même lorsque Kirk est en prison Star Trek VI : Terre inconnue n'a rien de palpitant, Meyer a beau remplacé à la réalisation Nimoy et Shatner la mise en scène reste toujours trop sage pour du space-opéra. A signaler que dans le casting assez riche de Star Trek VI on retrouve David Warner déjà vu dans le précèdent opus mais cette fois-ci il incarne un Klingon.
Le premier n'était pas un spectacle inoubliable mais s'était au-moins un film d'action amusant. Celui-là est tout-simplement nul. Antonio Banderas, n'est pas souvent présent, Salma Hayeck n'est plus là. Johnny Depp est d'une nullité. L'histoire n'est que bavardage et petite action. Quelle déception.
Une excellente parodie de Georges Lautner! Bertrand Blier (futur réalisateur des "valseuses" et fils de Bernard Blier) nous offre ici un bon scénario, co-adapté par le réalisateur. La BO est géniale, les acteurs aussi et la réalisation... Exquise, délicieuse, un délice! Un montage qui décoiffe (la scène de tuerie entre tous les gangsters dans la cour), des contre-plongées sur les personnages à foisson, un style de caméra irresistible pour un film qui ne l'est pas moins! Fantastique! On rigole bien!
Mississipi Burning est à ce jour le meilleur film traitant du KKK et de la ségrégation. Sans détour, sans gant, avec une conviction certaine et une volonté démonstrative très louable Alan Parker dresse le portrait d’un Etat profondément raciste. Il met en scène la folie qui anime les membres du KKK, leur pensée, leur idéologie et leurs actions violentes et dangereuses. Porté par un duo d’acteurs de première zone, Mississipi Burning est un film prenant, puissant et passionnant. https://m.facebook.com/la7emecritique/
Mélodrame sur fond de racisme pathétique et gratuit dans un huis clos qui donne envie de fuir très rapidement tant les acteurs sont mauvais et les textes tirés par les cheveux ... Ne perdez pas votre temps
j'ai tenu 2 heures, pour voir un rebondissement quelque chose qui changerait ce rythme ennuyeux, ce spleen tout au long de ce film, mais que dalle... Acteurs superbes mais pfff que c'est long!!
"Pulsions", "Body Double" ou encore "Passion" m'avaient habitués aux effets kitschs de Brian de Palma. Et là je tombe sur "Pantom of the Paradise", opéra-rock déchaîné et hallucinant qui aligne les scènes de mauvais goût avec une virtuosité formelle saisissante et un humour décapant (la scène de la douche de "Psychose" génialement parodiée). Parfois cartoonesque dans sa mise en scène, le film parvient surtout à changer de tons grâce à ses personnages hétéroclites qui confèrent à l'ensemble un caractère baroque. Le méchant à la blondeur angélique pourtant figure du mal; la chanteuse à la fois fragile et électrisante (sensationnelle Jessica Harper); le héros défiguré en créateur génial puis en vengeur masqué: trois figures atypiques qui se mêlent dans un univers hors du commun, dans un film stupéfiant (même s'il convainc moins dans son dernier quart d'heure en jouant la surenchère scénaristique) et constamment incroyable. Unique, fascinant et réjouissant !
malgré la présence de la belle anjelina, ce film reste plat, et a très mal vieilli......
"À l'image du premier épisode qui avait été une énorme claque, Kingsman : Le Cercle d'or est un excellent film. Le seul défaut que je lui ai trouvé, c'est la présence de quelques facilités scénaristiques... À part ça, l'intrigue est réellement captivante, il y a de bons rebondissements, un bon développement de l'univers, un très bon casting, de bons décors (je suis vraiment fan du repaire de la méchante), de bonnes scènes d'action et de bons effets spéciaux. Enfin, le long-métrage est très bien rythmé et les personnages principaux sont très bien développés. Une vraie réussite." Critiques complètes sur cineomax.over-blog.com
Ce film est une immense catastrophe. Un synopsis qui donne envie mais qui ne tient aucune promesse. Déjà, c'est pas une partouze qui est organisée, c'est une réunion grotesque et inutile pour bobos qui s'inventent des problèmes en parlant comme des philosophes pour se croire intelligents et supérieurs. Le scénario est, et le mot est faible, horrible. Ca se veut faussement chic, un peu trash et intelligent à la fois, mais ca ne fonctionne pas du tout. Il est juste d'un ennui mortel ou rien n'est intéressant ni percutant. Les images dans l'appartement sont belles, mais dans les "flash-backs", c'est à vomir. C'est très kitch, ringard, on y croit pas une seule seconde. La scènedans le cimetière avec le couple et le gouvernent travestiest sans aucun doute la scène la plus NULLE et la plus pathétique que j'ai pu voir au cinéma de toute ma vie. Les acteurs sont très mauvais, on dirait des robots sans aucune expression, aucun sentiment et qui répètent un texte après par coeur, sans plaisir ni compréhension. C'est limite si ils sont pas en train de le lire avec un couteau sous la gorge. La fin est moisie, les musiques sont insupportables, et en plus il ne se passe absolument rien dans le film, on s'ennuie constamment. Je me demandais même "mais si on organise une partouze, c'est pas pour se raconter nos vies. Alors c'est quoi l'intérêt du film ?" Et je cherche encore. Bref, c'est l'un des plus MAUVAIS film que j'ai vu de toute ma vie, et je pèse mes mots.
Bonne serie rempli d'action et de on effet speciaux,même si a cause du manque de moyen, ce film ne peut pas etre aussi bien que le premier qui est un chef d'oeuvre absolu.
« A desert road from Vegas to nowhere… » porté par une B.O. inoubliable, Bagdad café n'est rien d'autre qu'un film culte sans fioritures. Des vies simples qui se croisent, ou peut-être des âmes infortunés sans rapport commun qui finissent pas se rassembler sans prédestiné. L’histoire est touchante et les personnages très attachants. On déplore la fin du film qui arrive tellement vite (et pourtant l'ambiance est posée et la vie semble fonctionner au ralenti). Pas de fausses notes (surtout au piano), chaque protagoniste apporte sa touche d’émotion et l’évolution de leur rapport entre eux donne l’essence même du film. Le casting est parfait, d’ailleurs pas de grandes stars hollywoodiennes en vue. Et puis surtout, l’humour est omniprésent et toujours délectable, jamais lourd ni grotesque. Ce film est un anti-préjugés comme il y en a eu tant d’autres, mais pour le coup, très efficace.
Bellflower est un mauvais film, j'y reviendrais. Je veux tout d'abord dire combien je suis plus admiratif de ce cinéma-là, produit avec apparemment 17 000 $, plutôt que d'un cinéma qui falsifie tout autant la vie pour 100 fois ce budget. Je trouve El Mariachi, tout à fait respectable et rythmé pour ces mêmes raisons. C'est un crédit certain qu'il est nécessaire d'accorder à Bellflower. Toutefois, J'ai du faire une overdose d'Arty. Cynisme arty. Acteur arty. Jeu arty. Apocalypse arty. Filtre jaune poussin arty. C'est grossier, faux, archi-faux. Peu authentique, je n'ai pas cru une seule seconde à ces acteurs qui ne croient déjà pas à leurs navrants dialogues, à leurs désolantes quêtes de vie, à leur cynisme braqué, à leur petite complaisance dans l'auto-haha-destruction. Bellflower est un peu à Mad Max ce que Brice de Nice est à Point Break : un enfant dégénéré.
vraiment et de loin le pires film d'horreur du dernier siècle je regrette d'avoir payer pour se filme aucune scène bien construite quitte du sang du sang et des truc degeulasse
Une comédie romantique serte classique mais touchante , drôle par moment . On a hâte de les voir finir ensemble , un film qui m'a fait vaguement pensé à' 'Un Jour '' car leur chemin se croise puis s'éloignent ,... Seul bémol des moments parfois un peu long mais surtout pas très crédible point de vue du vieillisement pas une seule ride alors que l'histoire est relayé sur pas mal d'années .
Ahhh l'archétype de la pensée unique ! Ce film est le condensé de ce que nous devons penser pour être "mouton docile de la société". A la base ce pourrait être une simple comédie romantique (un peu moins bonne que les autres...). Mais non, c'est juste un regroupement des "grands" courant moralisateur du nouveau millénaire. Donc nous avons : - Un protagoniste "Gay cool", il n'apporte rien au scénario, mais voilà le cahier des charges est rempli, il est là. (Gay Touch) - Au milieu du film, un homme doit retrouver un couple dans un stade de baseball (le couple en question, un homme black et une asiatique). La description, lors de sa recherche devient : "Je cherche une femme superbe avec des cheveux longs noirs, et lui c'est juste un gars". Bah il est pas près de trouver !!! Ce ne serait pas plus "précis" de dire, un homme typé black et une femme asiatique ? (On est tous pareil Touch) - Le héros pleure beaucoup et l’héroïne est très forte de caractère ! (feministe Touch) - La femme qui est mannequin est la vilaine méchante (Feminine c'est ringard et vilain Touch) J'avoue que cette surdose de "bien pensant" en devient "bien pesant".... et plombe tout le film.
"Barton Fink", palme d'or du festival de cannes en 1991, est un film emblématique de la filmographie des Coen, avec une étrangeté singulière, et une combinaison entre un humour grotesque et une noirceur inquiétante. Constamment imprévisible et doté de comédiens au sommet de leur art (avec en point d'orgue John Turturro et John Goodman), le film est absolument génial. Il se partage entre une critique virulente et drôle des producteurs hollywoodiens, et des passages beaucoup plus kafkaïens et donc assez déroutants qui concernent les scènes dans l'hôtel. Aussi audacieux sur la forme que sur le fond, "Barton Fink" construit son écriture et son dispositif formel en fonction d'une réflexion passionnante sur la valeur du système hollywoodien. Un des plus grands films des Coen.
1 etoile pour la bande originale.