CALM/arwiki huggingface dataset:
14. الأشخاص ذوو الحشوات المعملية أو التيجان. تبييض الأسنان لا يغير لون الحشوات والمواد التصالحية الأخرى. لا يؤثر على البورسلين أو السيراميك أو ذهب الأسنان. ومع ذلك، يمكن أن يؤثر بشكل طفيف على الحشوات المصنوعة من المواد المركبة والأسمنت والملغم الذي يتواجد في الأسنان.الخيارات الأخرى للتعامل مع مثل هذه الحالات هي قشرة البورسلان أو تركيبات الأسنان .
15. سوء نظافة الفم
بعض الآثار الجانبية لتبييض الأسنان تحدث مثل التهاب خفيف في اللثة ناتجة عن جل التبييض (إذا لامست المادة المؤكسدة عالية التركيز الأنسجة غير المحمية ولكن يمكن التغلب علي ذلك بسهولة بوضع المواد الصمغية لحماية اللثة قبل عملية التبييض) ، أو حدوث حساسية بالأسنان أو تغير لون الحشوات بالأسنان. ومع ذلك، الدراسات أكدت عدم وجود آثار مؤلمة طويلة الأجل عند استخدام التقنيات المناسبة.
ترتبط درجة هذه الآثار الجانبية ارتباطًا مباشرًا بتركيز مكون تبيض البيروكسيد ومدة العلاج والمنتج المستخدم. تحدث حساسية الأسنان عادة في وقت العلاج ويمكن أن تستمر عدة أيام ؛ يبدأ تهيج اللثة خلال يوم من العلاج ويمكن أن يستمر أيضًا عدة أيام. هناك دراسات معملية اقترحت مخاطر أخرى يمكن أن تحدث مثل خشونة سطح الأسنان.
استخدام معاجين الأسنان التي تحتوي علي ماده نيترات البوتاسيوم يحد من الحساسية التي يمكن ان تحدث خلال أوً بعد فترة العلاج.
يجب على الأشخاص الذين يعانون من التهاب اللثة وأسنان حساسة، وتراجع اللثة، وأسنان ذات حشوات ناقصة أو أحد هذه الأعراض أن يستشيروا طبيب الأسنان قبل استخدامهم لأحد طرق التبييض. كما ينبغي على الأشخاص الذين يعانون من حساسية ضد الهيدروجين بيرو كسيد (مادة التبييض) أن لا يستخدموا أحد منتجات التبييض قبل استشارة الطبيب. بالإضافة إلى أن التعرّض المطوّل لمواد التبييض قد يتلف مينا الأسنان.
فيروس الميليسيا، والمعروف أيضاً باسم "ماليسيا"، و"سيمبسون"، و"كويجبو". وهو فيروس ماكرو ينتشر عبر البريد الإلكتروني. ولأنه ليس برنامج مستقل، فهو لا يعتبر دودة حاسوب.
أول ظهور للفيروس كان في 26 مارس 1999، حيث تسبب فيروس ميليسيا في غلق نـُظم البريد الإلكتروني والتي تكدست برسائل البريد الإلكتروني المصابة المنبعثة من الفيروس. لم يصمم ميليسيا للضرر، ولكنه تسبب بخسائر فادحة وأثقل الخوادم.
تم توزيع الفيروس لأول مرة في مجموعة مناقشة يوزنت alt.sex. وقد كان الفيروس بداخل ملف يدعى “List.DOC” والذي كان يحتوي على كلمات مرور لثمانين موقع إباحي. وتم إرسال النموذج الأصلي للفيروس عبر البريد الإلكتروني للعديد من الأشخاص.
دافيد ل. سميث.
كتب دافيد ل. سميث فيروس المليسيا في أبردين تاونشيب، نيوجيرسي واسماه باسم راقصة تعري قابلها بفلوريدا. وأطلق مبتكر الفيروس على نفسه اسم كويجبو، ولكنه كان مشابه لكاتبي فيروسات الماكرو VicodinES و Alt-F11 والذين كان لديهم ملفات وورد لها نفس خاصية المُعرف الفريد العالمي، وهو رقم تسلسلي أنشأ في وقت سابق مع عنوان ماك لكرت الشبكة كمكون أساسي. وقد حـُكـِم على سميث بعشرة سنين ولكنه قضى منهم 20 شهر فقط في سجن فدرالي، وتم تغريمه 5000 دولار. تم القبض عليه بعد تعاون مكتب التحقيقات الفدرالي وشرطة ولاية نيوجيرسي وإنترنت مونماوث. وبعد ذلك تعاون سميث مع مكتب التحقيقات الفدرالي لتعقب يان دي فيت، الهولندي المنشأ لفيروس أنا كارنيكوفا.
مواصفات الفيروس.
ينتشر فيروس ميليسيا عبر معالج كلمات النصوص ورد 97 وورد 2000، وأيضاً ميكروسوفت أكسيل 97، و 2000، و 2003. ويستطيع الفيروس أن يرسل نفسه بأعداد كبيرة عبر البريد الإليكتروني من خلال قائمة عملاء البريد الإلكتروني من دفتر عناوين ميكروسوفت اوتلوك 97 و 98.
عند تحميل وفتح ملف ورد يحتوي على الفيروس، سواء كان LIST.DOC أو ملف مصاب، يعمل الماكرو بداخل الملف ويحاول أن ينسخ نفسه عبر البريد الإليكتروني.
في هذه الحالة، يجمع الماكرو أول 50 اسم من قائمة العناوين ويرسل رسائل إليكترونية للعناوين البريدية لهذه الأسماء.
Melissa.U.
يمحو هذا النوع ملفات مهمة. وقبل أن يمحوها، يجردهم من سماتهم الأرشيفية والخفية وسمة القراءة فقط.
Melissa.V.
هذا نوع آخر من فيروس ميليسيا الماكرو، وقريب من فيروس Melissa.U. وهو يستخدم ميكروسوفت اوتلوك ليرسل لأول 40 عنوان بريدي في دفتر عناوين الاوتلوك. وموضوع الرسالة المصابة هو "My Pictures (&lt;Username&gt;)"حيث يكون &lt;Username&gt; هو الاسم المسجل للراسل لدى مايكروسوفت ورد.
كما يوجد نوع هجين للفيروس يدعى Melissa.V/E والذي يعرف عنه قدرته في تدمير ملفات مايكروسوفت إكسيل، ومحو مجموعات من البيانات من الملفات عشوائياً، أو في أسواء حال، جعلها عديمة الفائدة تماما من خلال تطبيق مجموعة خبيثة من التعليمات البرمجية للماكرو. ولتبسيط التعليمات البرمجية، قام المؤلف بتشفير نمط بحث إتجاهي، وبذلك يمحو الفيروس مجموعات خطية من البيانات فقط، غالباً ما تكون أعمدة وصفوف عشوائية في الجدول. كما أن للتعليمات البرمجية محيط بحث يستهدف مجموعات بيانات فريدة، والتي من المعروف عنها أن تسبب المزيد من الضرر.
وفي نسخة لاحقة، يحتفظ الفيروس بنسخة من الملفات التي تم تدميرها، ويطلب فدية 100 دولار يتم تحويلها لحساب خارجي مقابل الملفات. تم تعقب الحساب فدلّ على المالك. وبسبب قصور في البرمجة، 1% فقط من الحالات يحتفظ الكود البرمجي بنسخة من الملفات.
تم تجاهل هذا الفيروس بعد اكتشاف أنه يترك آثار واضحة في سجل الويندوز، وهو الأمر الذي يؤدي إلى وجود بيانات كافية لتدميره واسترجاع الملفات المسروقة.
وهناك نسخة خاصة من الفيروس تعدل في البيانات الاحتياطية، وهو ما يخدع المستخدم. فهي تبحث عن بيانات عددية بداخل الملفات ومن ثم، ومع مساعدة مولد أرقام عشوائي، تعدل البيانات بعض الشئ، ليس بشكل كبير، ولكن تجعلها عديمة النفع.
لا يوجد محتوى داخل رسالة البريد الإليكتروني، مجرد ملف حامل للعدوى. عند فتح الملف، يتم تشغيل حامل العدوى فوراً. ويحاول محو بيانات من الوجهات التالية (سواء كانت جهات في نفس الحاسوب أو على حاسوب آخر متصل بشبكة): F:, H:, I:, L:, M:, N:, O:, P:, Q:, S:, X:, Z:.
عند الاكتمال، يطلق صفارة ثلاث مرات وتظهر رسالة: " "Hint: Get Norton 2000 not McAfee 4.02
Melissa.W.
لا يسمح بخفض مستوى إعدادات أمان الماكرو في ورد 2000. وفي غير ذلك فيتساوى وظيفياً مع Melissa.A.
Melissa.AO.
هذا ما يظهر في الرسالة الإليكترونية المحتوية على هذه النسخة:
Subject: Extremely URGENT: To All E-Mail User - &lt;current date&gt;
Attachment: &lt;Infected Active Document&gt;
Body: This announcement is for all E-MAIL user. Please take note
that our E-Mail Server will down and we recommended you to read
the document which attached with this E-Mail.
تنطلق حمولة Melissa.AO في العاشرة صباحاً في اليوم العاشر من كل شهر. تحتوى الحمولة على الفيروس مدخلة الرسالة التالية في الملف: "Worm! Let's We Enjoy."
إن منطق بوروس- عبادي- نظيم (والذي يعرف أيضا باسم منطق بان the BAN logic) هو مجموعة من القواعد الموضوعة من أجل تعريف وتحليل موافيق (بروتوكولات) تبادل المعلومات. وعلى وجه الخصوص فإن منطق بان يساعد مستخدميه في تحديد ما إذا كانت المعلومات المتبادلة موثوقا بها، أو مؤمنة ضد التنصت أو كليهما معا. ويبدأ منطق بان بفرضية تقول أن كل المعلومات التي يتم تبادلها خلال وسائل الإعلام يجب أن تخضع للتنقيح والمراقبة العامة. وقد تطور هذا المنطق إلى المفهوم الأمني المشهور "لا تثق في الشبكة."
ويتضمن ترتيب منطق بان النمطي الخطوات الثلاثة التالية:
ويستخدم منطق بان المسلمات والتعريفات – مثل جميع النظم البديهية- من أجل تحليل موافيق (بروتوكولات) الاستيثاق. ويصاحب استخدام منطق بان في الغالب صيغة تنويت البروتوكول الأمني لبروتوكول ما وأحيانا ما تقدم في صورة ورقية.
نوع اللغة والبدائل.
إن منطق بان، والمنطقيات في نفس الأسرة، تتسم بكونها قابلة لاتخاذ قرار فيها: ويوجد لوغاريتم يأخذ فرضيات بان وخاتمته المزعومة، وتكون هذه الأجوبة سواء أكانت الخاتمة أم لا مستقاة من هذه الفرضيات. وتستخدم اللوغاريتمات المقترحة مجموعة متباينة من أوعية السحر magic sets (Monniaux, 1999).
وقد أثر منطق بان على العديد من الشكليات المشابهة، مثل منطق جني GNY logic. ويحاول بعض هذه المنطقيات إصلاح نقطة ضعف منطق بان وهي: الافتقاد إلى الدلاليات المناسبة ذات المعنى الواضح وفقا للمعرفة والبيئات الممكنة.
القواعد الأساسية.
فيما يلي التعريفات وتطبيقاتها ( P و Q هما عميلي الشبكة، و X رسالة، و K هو مفتاح التعمية:
وقد تم التوصل لمعنى هذه التعريفات في سلسلة من postulates:
ويجب أن يصدق P بأن X جديد هنا، ومن ثم يمكن أن تكون رسالة متروكة، ويعاد تشغيلها بواسطة مهاجم.
وباستخدام هذا التنويت، فإنه يمكن صياغة الفرضيات الكامنة وراء بروتوكول الاستيثاق. وباستخدام postulates، يمكن للفرد أن يبرهن على أن عوامل محددة يمكنها الاتصال باستخدام مفاتيح معينة. وإذا فشل البرهان، فإن نقطة الفشل تشير عادة إلى هجمة تنهي البروتوكول.
تحليل منطق بان لبروتوكول الضفدع عريض الفم Wide Mouth Frog.
يسمح بروتوكول الضفدع عريض الفم- وهو بروتوكول بسيط للغاية لعاملين، وهما A و B، بعمل اتصال آمن، وباستخدام خادم استيثاق موثوق فيه، وهو S، وساعات متزامنة في جميع الأنحاء. وباستخدام التنويت المتعارف عليه يمكن للبروتوكول أن يكون محددا كما يلي:
يشغل المفتاحان Kas و Kbs العاملين A و B على التوالي من أجل الاتصال الآمن مع S. لذا فإن لدينا الفرضيات التالية:
ويريد العامل A بدء مناقشة آمنة مع B. ومن ثم فإنه يخترع مفتاحا وهو "K""ab", والذي سيستخدمه من أجل الاتصال مع B. ويصدق A أن هذا المفتاح آمنا لأنه هو الذي قام بصنع هذا المفتاح بنفسه:
B يريد أن يقبل هذا المفتاح طالما أنه من المؤكد أنه جاء من A:
علاوة على ذلك، فإن B تريد الوثوق في S من للاعتماد الموثوق فيه على المفاتيح القادمة من A:
وهكذا فإنه إذا كان B يصدق أن S يصدق أن A يريد استخدام مفتاحا خاصا للاتصال مع B، من ثم فإن B سوق يثق في S ويصدقه أيضا.
ويكون الهدف هو الوصول إلى أن
ويقرأ A الساعة، ويحصل على الوقت الحالي t ، ويرسل الرسالة التالية:
وهكذا فإنه يرسل مفتاح الجلسة المختارة والوقت الحالي إلى S، ويعميه بمفتاح خادم الاستيثاق الخاص به "K""as".
ونظرا لأن S يصدق المفتاح ("K""as", "A"↔"S"), وS يرى {"t", key("K""ab", "A"↔"B")}"K""as",
ومن ثم فإن S تتوصل إلى أن A بالفعل قد قالت {"t", key("K""ab", "A"↔"B")}.
ونظرا لأن الساعات متزامنة فإنه بإمكاننا أن نفترض أن
ونظرا لأن S يصدق جدية (t) وأن S يصدق أن A قد قالت {"t", key("K""ab", "A"↔"B")}, فإن S يصدق أن A يصدق فعليا المفتاح ("K""ab", "A"↔"B").
ثم تقوم S بتمرير المفتاح إلى B:
ونظرا لأن الرسالة 2 تمت تعميتها بـ "K""bs", و "B"
يصدق أن المفتاح("K""bs", "B"↔"S"), ، فإن B الآن يصدق أن S قد قالت {"t", "A", "A" يصدق المفتاح("K""ab", "A"↔"B")}.
ونظرا لأن الساعات متزامنة فإن B يصدق بجدية (t)، وكذلك بجدية ("A" believes key("K""ab", "A"↔"B"))، ونظرا لأن B يصدق أن بيان S جديد تماما، وأن B يصدق أن ("A" believes key("K""ab", "A"↔"B")). ونظرا لأن B يصدق أن S ذو سلطة فيما يتعلق ببما يصدق به A، وأن B يصدق أن ("A" believes key("K""ab", "A"↔"B")). ونظرا لأن ب تصدق أن A ذو سلطة بخصوص مفاتيح الجلسات بين A و B، وأن B تصدق المفتاح ("K""ab", "A"↔"B"). ويمكن أن تتصل الآن B مباشرة بـ A، باستخدام "K""ab" كمفتاح جلسة سري.
والآن دعونا نفترض أننا نتخلي عن فرضية أن الساعات متزامنة. في هذه الحالة فإن S تحصل على الرسالة 1 من A مع {"t",
key("K""ab", "A"↔"B")}, لكن لا يظل بإمكانه التوصل إلى أن ذلك كان أمرا جديدا. وهو يعرف أن A قد أرسلت هذه الرسالة في وقت ما في الماضي ( لأنها عميت مع "K""as") ولكنها ليست رسالة حديثة الإرسال، لذلك فإن S لا تصدق أن A يحتاج بالضرورة إلى مواصلة استخدام المفتاح "K""ab". ويشير ذلك مباشرة إلى هجمة على البروتوكول: أن المهاجم الذي يمكنه الاستيلاء على الرسائل يمكنه تخمين واحدة من مفاتيح جلسة قديمة "K""ab". (ويمكن أن يستغرق ذلك وقتا أطول.)ثم يقوم المهاجم بإعادة عرض الرسالة القديمة {"t",
key("K""ab", "A"↔"B")}، ويرسلها إلى S. وإذا لم تكن الساعات متزامنة (ربما كجزء من نفس الهجوم) فإن S قد تصدق هذه الرسالة القديمة وتطلب أن يستخدم B القديمة، وينتهى المفتاح مرة أخرى.
إن الورقة الأصلية لمنطق الاستيثاق (لها رابط في الأسفل) تحتوي هذا المثال والعديد من الأمثلة الأخرى بما فيها تحليلات بروتوكول كاربيروس Kerberos للمصافحة بالأيدي، وإصدارين من مشروع أندرو Andrew Project RPC (أحدهما معيب ).
هذه قائمة بارتفاعات مناطق مختلفة في الأردن.
الرمد التعاطفي ويُدعى اختصارًا SO، هو التهاب العنبية الورمي الحبيبي (نوع من الالتهابات) في العينين بعد الإصابة بكدمة في العين. وقد يؤدي المرض إلى أن يفقد المريض البصر تماماً. قد تظهر الأعراض خلال فترة الأيام إلى عدد من الأعوام بعد إصابة العين. راجع أيضاً المقالات من إعداد دامكيو وآخرون. (2005)،شو وفوستر (2002)، وفريدلاندر وآخرون (2001).
يمكن العثور على أوصاف مرض الرمد التعاطفي في النصوص اليونانية (ألبرت ودياز روهينا، 1989) ، الفهم الحديث لمرض الرمد التعاطفي ينشأ عن أعمال ويليام ماكينز الذي استطاع تمييز وتسمية مرض الرمد التعاطفي. في ذلك الوقت، كان الزئبق الفمي والعلفة يستخدمان يستخدم في الملتحمة كأدوية لعلاج مرض الرمد التعاطفي.
ومن المعتقد أن لويس برايل الذي أصيب في عينه اليسرى وهو طفل صغير، فقد البصر في العين اليمنى نتيجة الإصابة بمرض الرمد التعاطفي. كما أن فقدان جيمس ثروبر لبصره وهو بالغ تم تشخيصه أيضاً بأنه مرض الرمد التعاطفي نتيجة فقدانه إحدى عينيه عندما كان في السادسة من عمره.
السمات الطبية.
البقع الطافية وفقدان التكيف من بين الأعراض الأولى للمرض. قد يتقدم بحيث يصبح التهاب في القزحية مصحوباً بألم ورهاب الضوء. وبصفة عامة لا تشكو العين نسبياً بينما ينتشر مرض الالتهاب في منطقة العنبية. مع ذلك، فإن شبكية العين تظل بعيدة عن الإصابة بالمرض، على الرغم من تجمع الكريات المحيطة بأوعية الشبكية، مع احتمال التهاب في الخلايا. من بين الأعراض التي قد تصاحب مرض الرمد التعاطفي، وذمة حليمة العصب البصري والجلوكوما الثانوية والبهاق والشمط الذي يصيب رموش العينين.
في حوالي 80 % من الحالات المرضية تقريباً، تظهر العنبية خلال 2-12 أسبوعاً بعد الإصابة بالمرض، وتظهر نسبة 90% من الحالات خلال 1 عام تقريباً من بداية الإصابة بالمرض. مع ذلك، تم الإبلاغ عن الإصابة بحالات منفصلة خلال 1 أسبوع فقط (2003) أو خلال 66 يوماً بعد الإصابة المبدئية بالمرض (زهاري وآخرون، 1984).
يتميز مرض الرمد التعاطفي بأنه نادر، وله تأثير على 0.2% إلى 0.5 من إصابات العيون غير الجراحية، وبأقل من 0.1 من الجروح التي تخترق العين. ليست هناك فروق أو اختلاف في المرض فيما يتعلق بالنوع ولي هناك خلافات عنصرية في حدوث مرض الرمد التعاطفي.
من المعتقد أن يكون مرض الرمد التعاطفي استجابة لالتهاب المناعة الذاتية نتيجة المستضدات الحيوية البصرية، وخاصة فرط الحساسية للمركبات التي تحتوي على مادة الميلانين من الأجزاء الخارجية من طبقة المستقبلة الضوئية من الشبكية. يتم إدخال نظام المناعة الذي لا يتعرض عادة للمستضدات الحيوية البصرية، إلى محتويات العنين بعد الإصابة برضوض في العينين. وبمجرد أن يتعرض للمستضدات الحيوية، فهو يستشعر هذه المستضدات باعتبارها دخيلة ويبدأ في مهاجمتها. يمكن أن تكون بداية هذه العملية من عدة أيام إلى أعوام بعد وقوع الحدث الصدمي.
التشخيص هو تشخيص إكلينيكي، يسعى إلى التعرف على تاريخ إصابة العين. أما التشخيص التفاضلي الهام فهو تزامن أعراض فوجت كوبانجي هارادا (VKH)، التي من المعتقد أن يكون لها نفس الأمراض بدون أن يكون لها تاريخ جراحي أو الإصابة المخترقة للعين.
بالرغم من أنها مجرد اختبارات تجريبية، فإن الاختبارات الجلدية التي أجريت باستخدام عصارات قابلة للذوبان من النسيج الآدمي أو نسيج حيوان الثور يقال بأنها تؤدي بوضوح إلى تأخير فرط الحساسية لدى المرضى. بالإضافة إلى ذلك، فإن تداول المضادات الحيوية لكشف المستضدات الحيوية قد ظهرت لدى المرضى الذين يعانون من مرض الرمد التعاطفي ومرض VKH، وكذلك مرض التهاب العنبية، مما يجعل ذلك لا يعدو أن يكون محاولة لمرض الرمد التعاطفي ومرض VKH.
تتطلب الوقاية من مرض الرمد التعاطفي سرعة (خلال 7 إلى 10أيام الأولى بعد الإصابة بالمرض) تطعيم العين المصابة. الاستئصال – من السهل إجراء إزالة محتويات كرة العين مع ترك الحلقة الصلبة والعضلات خارج العين، وهو ما يساعد على استقرار العين لفترة طويلة، كما أنه مقبول من الناحية الجمالية. مع ذلك تظهر المخاوف من أن الاستئصال قد يؤدي إلى زيادة نسبة الإصابة بمرض الرمد التعاطفي مقارنة بالتطعيم (مراجعة ميجليوري، 2002).. مع ذلك فغن هناك عدد من الدراسات الاستعادية تشمل ما يزيد عن 3000 من عمليات الاستئصال، قد فشلت في تحديد حالة واحدة فقط من حالات الرمد التعاطفي.
ونظراً لأن مرض الرمد التعاطفي نادراً ما يحدث بعد إصابة العين، حتى بعد استعادة العين المصابة إلى حالتها، فإن الخيار الأول للعلاج قد لا يتضمن التطعيم أو الاستئصال، خاصة إذا كان هناك احتمال بأن العين المصابة قد تستعيد وظيفتها (جوردال وآخرون، 2002) بالإضافة إلى ذلك، وباستخدام الأساليب المتقدمة الحديثة، فقد زاد احتمال الشفاء من حالات الإصابة التي كان يتعذر الشفاء منها في الماضي.
تمثل المعالجة الكابتة للمناعة الركيزة الأساسية لعالج مرض الرمد التعاطفي. عبد بدء العلاج فور حدوث الإصابة، تكون أكثر فعالية في التحكم في الالتهاب وزيادة نسبة الشفاء.. ويمكن علاج الحالات المتوسطة باستخدام الكورتيسترويد وتوسيع الحدقة. أما الحالات الحادة أو الحالات المتقدمة فتتطلب استخدام الكورتيسترويد على مدى أشهر وأعوام. والمرضى الذين لا يقبلون الكورتيسترويد أو يتعرضون لآثار جانبية نتيجة العلاج بالكورتيسترويد لمدة على المدى البعيد (تخلخل العظم والتمزق المرضي واضطرابات في الحالة النفسية، وغير ذلك)، فهم مرشحون للعلاج باستخدام دواء كلورامبوسيل، أو سيكلوفسمايد أو سيكلوسبورين.
يُقصد بمصطلح احتلال الفضاء الإلكتروني (الذي يُعرف كذلك باسم احتلال النطاق الإلكتروني)، وفقًا للقانون الفيدرالي الأمريكي الذي يحمل اسم قانون حماية المستهلك ومكافحة احتلال الفضاء الإلكتروني، تسجيل اسم نطاق أو الاتجار فيه أو استخدامه بنية غير حسنة، للتربح من شهرة علامة تجارية تخص شخصًا آخر، حيث يعرض محتل الفضاء الإلكتروني بيع النطاق للشخص أو الشركة التي تمتلك العلامة التجارية الواردة ضمن الاسم بسعر مبالغ فيه.
وهذا المصطلح مشتق من لفظ "الاحتلال"، الذي يعني وضع اليد على أرضٍ أو مبنى شاغر أو مهجور لا يمتلكه المحتل ولم يقم باستئجاره ولم يُمنح الإذن باستخدامه. غير أن احتلال الفضاء الإلكتروني يختلف عن ذلك إلى حدٍ ما، إذ يتم أحيانًا دفع مقابل أسماء النطاق التي يتم "احتلالها" عن طريق عملية التسجيل التي يقوم بها محتلو الفضاء الإلكتروني، وعادة ما يطلب محتلو الفضاء الإلكتروني أسعارًا أعلى من تلك التي اشتروا بها. كما يضع بعض محتلو الفضاء الإلكتروني تعليقات تنتقص من شأن الشخص أو الشركة التي يعبر عنها النطاق، سعيًا لتشجيع الضحية على شراء النطاق من المحتلين، في حين يقوم آخرون بإرسال روابط مدفوعة عبر جوجل وياهو! وأسك دوت كوم وغيرها من شبكات الإعلان مدفوعة الأجر، إلى الموقع الفعلي الذي كان المستخدم يريده، ومن ثم يقننون احتلالهم.
الاستراتيجيات التقنية للاحتلال الإلكتروني.
يقوم محتلو الفضاء الإلكتروني أحيانًا بتسجيل أشكال مغايرة من أسماء العلامات التجارية الشهيرة، وهي ممارسة تعرف باسم الاحتلال باستغلال الأخطاء الإملائية.
كما يلجأ أولئك الأشخاص إلى إستراتيجية أخرى، إذ أن تسجيل أسماء نطاقات الإنترنت يستمر لفترة زمنية محددة، وإذا لم يقم صاحب اسم النطاق بإعادة تسجيل الاسم لدى إحدى جهات التسجيل عبر الإنترنت، في تاريخ انتهاء مدة سريان النطاق، يمكن لأي شخص آخر شراء اسم النطاق عقب انتهاء مدته. وفي هذه المرحلة يُعد التسجيل منقضي المدة، وقد يستخدم محتل الفضاء الإلكتروني أدوات برمجية مؤتمتة لتسجيل ذلك الاسم، فور انقضاء مدته. وتُعد هذه الإستراتيجية واحدة من عائلة من الأنظمة، تشمل انتزاع التجديد، وسرقة الهوية والمبالغة في الامتداد، والصيد التحذيري.
الاستيلاء على الاسم.
وفضلاً عما سبق، هناك أسلوب آخر يُعرف باسم "الاستيلاء على الاسم"، ويتم بشراء اسم أحد الأفراد كاسم نطاق عالي المستوى، حيث يتم مثلاً استخدام اسم جون جونز المساوي للموقع JohnJones.com أو JohnJones.org إلى غير ذلك، ثم يلي ذلك إعداد موقع إلكتروني يتيح للمشتري استغلال أي عملية بحث عن هذا الاسم. على سبيل المثال، قد يكون جون جونز صاحب مهنة مزدهرة (طبيبًا أو محاميًا أو مسؤولاً ماليًا أو وكيلاً عقاريًا، أو أي مهنة أخرى تتعامل مع عامة الناس بشكل منتظم)، ومن ثم هناك احتمال كبير أن يقوم العملاء بقدر من البحث على الإنترنت قبل إجراء أعمال مع السيد جون. ومتى تم الاستيلاء على الاسم،"، يمتلك شخص آخر الموقع الإلكتروني johnjones.com ، الذي يتصدر قائمة أي عمليات بحث عن الاسم جون جونز. وعادة ما يتم إعداد هذه المواقع المرتبطة بالاستيلاء على الاسم لبيع أغراض مربحة كالكتب الإلكترونية و/أو الفرص التجارية المتنوعة، وهي تتطلب بضع مشتريات حتى تكون مربحة. وحيث أن إعداد النطاقات التي تم الاستيلاء على أسمائها يتم باستخدام أسماء لا تمثل علامات تجارية، وحيث أن له هدفًا آخر خلاف إعادة بيع اسم النطاق إلى أحد الأفراد، تُعد هذه العمليات مخالفة لقانون حماية المستهلك ومكافحة احتلال الفضاء الإلكتروني، الوارد في قوانين الولايات المتحدة رقم 1125 و1129. ونظرًا لأن الناس غالبًا ما يبحثون في الويب للعثور على المعلومات، يُعد الاستيلاء على الاسم ترويجًا إلكترونيًا رخيصًا للموقع الإلكتروني ذي الاسم المستولى عليه.
الحل القانوني للنزاعات.
عادة ما يتم حل نزاعات أسماء النطاقات، التي تشتمل على عملية تسجيلٍ بنية غير حسنة، وفقًا للسياسة الموحدة لحل نزاعات أسماء النطاقات (UDRP) التي تولى إعدادها هيئة الإنترنت للأسماء والأرقام المخصصة (ICANN). ويزعم منتقدو السياسة الموحدة لحل نزاعات أسماء النطاقات أنها تُحابي الشركات الكبرى، وأن قراراتها غالبًا ما تتخطى قواعد وأهداف سياسات حل النزاعات. وقد يبدأ مقدم الشكوى ذات الصلة بنزاعات أسماء النطاقات باللجوء إلى إجراء حل نزاعات أسماء النطاقات لدى مقدم خدمة حل نزاعات معتمد، كما يجوز لمن وقع ضحية احتلال الفضاء الإلكتروني تقديم تقرير عن مشكلة لدى جهة تسجيل لدى InterNIC ضد أحد محتلي الفضاء الإلكتروني الذي يدعي كونه أحد جهات التسجيل.
وفضلاً عما سبق، يمكن اللجوء إلى أنظمة المحاكم لرفع دعاوى احتلال الفضاء الإلكتروني، غير أن نطاق الاختصاص القانوني غالبًا ما يمثل مشكلة، حيث اختلفت المحاكم فيما إذا كان النطاق المناسب للمحاكمة هو ذلك الخاص بالمُدعي أو المدعى عليه أو موقع خادم الشبكة الذي تم من خلاله تسجيل الاسم. وكذلك فإن بعض الدول مثل روسيا والصين لا تنظر إلى احتلال الفضاء الإلكتروني بنفس الأسلوب أو القدر الذي ينظر به قانون الولايات المتحدة إليه. غير أن الناس غالبًا ما يختارون "العملية الموحدة لحل النزاعات" (UDRP) التي تولت إعدادها ICANN لأنها أسرع وأقل تكلفة من اللجوء إلى المحاكم (تبلغ تكلفتها ورسومها ما يتراوح من 2.000 إلى 3.000 دولار، مقارنة بما يصل إلى 10.000 أو أكثر في المحاكم)، إلا أن أحكام المحاكم غالبًا ما تَجُب قرارات العملية الموحدة لحل النزاعات. وفي قضية شركة "فيرشوال وركس" ضد شركة "فولكس فاجن أوف أميركا" (بخصوص النزاع على النطاق vw.net)، سنَّت محكمة استئناف الدائرة الرابعة متطلبًا قانونيًا مشتركًا، يقتضي بحتمية توفر النية غير الحسنة لدى مرتكب أفعال احتلال الفضاء الإلكتروني، حتى يتحمل المسؤولية القانونية. ويعني ذلك أن أسماء النطاقات ذات الشبه الكبير بالأسماء التي لا تعد علامات تجارية لا تمثل جريمة في حد ذاتها، بل يجب أن يتم تسجيل اسم النطاق بنية غير حسنة لبيعه لاحقًا إلى حامل العلامة التجارية. وقد تم التأكيد على هذه النية غير الحسنة في المادة 15 من القانون الأمريكي رقم 1125 والقانون الأمريكي رقم 1129.
وتجدر الإشارة إلى أن لدى بعض الدول قوانين خاصة لمكافحة احتلال الفضاء الإلكتروني تتجاوز القواعد العادية لقانون العلامات التجارية. فالولايات المتحدة على سبيل المثال، لديها قانون حماية المستهلك ومكافحة احتلال الفضاء الإلكتروني الصادر عام 1999، ويهدف هذا التوسع في قانون لانهام (قانون العلامات التجارية) (المادة 15 من القانون الأمريكي) إلى توفير الحماية من احتلال الفضاء الإلكتروني للأفراد ولمالكي الأسماء التي تُعد علامات تجارية مميزة. ومع هذا فحتى الشخصيات الشهيرة، من أمثال نجم الروك بروس سبرنغستين والممثل كيفين سبيسي، لم تنجح في التحكم في استخدام أسمائهم على الإنترنت، وهو ما يدل على عدم توفر الحماية لرجال الأعمال أو الأفراد العاديين.
ولا شك أن النطاق القانوني يمثل مشكلة، وهو ما اتضح في قضية الممثل كيفين يبيسي، التي حكم فيها القاضي جاري أ. فييس، قاضي محكمة ولاية كاليفورنيا المركزية، بأن على السيد كيفين أن يقدم شكوى في محكمة كندية، في المكان الذي يقيم فيه مالك الموقع الإلكتروني kevinspacey.com. وقد استطاع كيفين لاحقًا الفوز بالنطاق عن طريق منتدى التحكيم الوطني.
ووفقًا للسياسة الموحدة لحل نزاعات أسماء النطاقات، يمكن لأصحاب الشكاوى الفائزين حذف أسمائهم أو نقلها إلى ملكيتهم (وهو ما يقتضي دفع رسوم تجديد سنوية لكل الأسماء أو المخاطرة بقيام شخص آخر بتسجيلها). وبموجب قانون حماية المستهلك ومكافحة احتلال الفضاء الإلكتروني، يمكن أن يتحمل محتل الفضاء الإلكتروني المسؤولية عن الأضرار الفعلية أو التشريعية بمبلغ لا يتجاوز 100.000 دولار لكل اسم مخالف، رغم أن عدد حالات تطبيق هذا القانون على شكل غرامات قليل للغاية. وفي واحدة من التطبيقات الأولى لقانون حماية المستهلك ومكافحة احتلال الفضاء الإلكتروني، طلب المدعي، برايان سال، الانتصاف من المدعى عليه جارنر وميدوز، بموجب المادة 15 من القانون 1125 والقانون 1129، غير أن المحكمة رفضت حجة المدعي بأن "كل الأسماء الشخصية" خاضعة للحماية بموجب القانون، وأقرت أن الأسماء الشخصية يجب أن تكون "خاضعة للحماية كعلامة تجارية" حتى يتسنى تطبيق المادة 15 من القانون 1125 والقانون 1129. وأصدرت المحكمة حكمًا مستعجلاً بموجب المادة 15 من القانون 1129 (1) (أ)، بنقل النطاق biansalle.com تحت تصرفه، وإلزام جارنر و. ميدوز بأتعاب المحاماة التي تبلغ حوالي 30 ألف دولار. ولا يُعد المقابل النقدي على أحسن الأحوال شائعًا بموجب قانون حماية المستهلك ومكافحة احتلال الفضاء الإلكتروني، كما تمثل تكلفة رفع قضية عائقًا أمام الأفراد العاديين.
وتجدر الإشارة إلى أنه كانت هناك أمثلة عديدة لشركات أو أفراد أو حكومات حاولت انتزاع أسماء نطاقات أصيلة من أصحابها، برفع دعاوى باطلة بمخالفة قوانين العلامات التجارية، وأحيانًا ما ينجحون في ذلك، ويطلق على هذه الممارسة اسم الاختطاف العكسي للنطاق. فعلى سبيل المثال، حاولت شركة هيثرو لاند ديفلوبمنت، ذات الشهرة المحدودة في فلوريدا، استخدام علامتها التجارية المحدودة ذات الفئة الوحدة، بالإضافة إلى العملية الموحدة لحل نزاعات أسماء النطاقات للحصول على الموقع الإلكتروني heathrow.com.
وتُعد أستراليا مثالاً آخر، حيث يطلب الموقع الإلكتروني .com.auDA من أي شخص يقوم بتسجيل نطاق من المستوى الثاني أن يكون له حق صحيح من الناحية القانونية في هذا المجال – أي أن يكون شركة مسجلة ذات رقم تجاري أسترالي صادر عن مكتب الضرائب الأسترالي. ومع هذا، لم ينجح ذلك في حماية أستراليا من عمليات احتلال الفضاء الإلكتروني، حيث يمكن لأي مواطن أسترالي تجاوز السادسة عشرة من عمره الحصول على رقم تجاري أسترالي (مجانًا) واستخدامه لتسجيل عدد قليل أو كثير من أسماء النطاقات، غير أنه ينبغي أن تكون لهم صلة "وثيقة وكبيرة" بالاسم، أو أن يمثل هذا الاسم "تطابقًا كاملاً أو اختصارًا" لأسمائهم. يُرجى الرجوع إلى الموقع الإلكتروني auDA للاطلاع على مزيد من التفاصيل.
ومن ناحية أخرى، قامت كندا، عن طريق هيئتها التنظيمية الخاصة للإنترنت، الهيئة الكندية للتسجيل على الإنترنت (CIRA)، بتبني منهج شبيه بما قامت به أستراليا، إذ يجب أن تكون عمليات التسجيل في نطاق كود الدولة رفيع المستوى موافقة لمتطلبات "التواجد الكندي" (.ca). والأمثلة على ذلك كثيرة، حيث تضم القائمة مواطنين عاديين، وأشخاصًا مقيمين في كندا، وشركات كندية وفرقًا موسيقية للسكان الأصليين والهنود، وحاملي علامات تجارية كندية (من الكنديين أو الأجانب)، وصاحبة الجلالة ملكة كندا، وشركات أجنبية ذات تواجد فعلي في كندا. ومع هذا، فكما هو الحال في أستراليا، لم ينجح ذلك في حماية كندا من أعمال احتلال الفضاء الإلكتروني.