CALM/arwiki huggingface dataset:
اعتنقت منظمة أوستاشا المسيحيةَ الرومانية الكاثوليكية والإسلام كديانتين للكرواتيين والبوسنيين، فيما أدانت المنظمةُ المسيحيةَ الأرثوذكسية، التي كانت الديانة الرئيسية للصرب. ارتبطت الكاثوليكية الرومانية بالقومية الكرواتية، في الوقت الذي أشادت به منظمة أوستاشا بالدين الإسلامي الذي كان له أعداد كبيرة من الأتباع في البوسنة والهرسك، باعتباره الدين الذي «يحافظ على نقاء دماء الكروات».
عندما تأسست منظمة أوستاشا عام 1930، كانت منظمةً قوميةً تسعى لإنشاءِ دولة كرواتية مستقلة. عندما وصلت أوستاشا إلى السلطة في دولة كرواتيا المستقلة، التي كانت شبه محمية أنشأتها إيطاليا الفاشية وألمانيا النازية خلال الحرب العالمية الثانية، أصبح جناحها العسكري جيشَ دولة كرواتيا المستقلة وأُطلق عليه اسم «ميليشيا الأوستاشا، بالكرواتية: "Ustaška vojnica"». مع ذلك، لم تتلق المنظمة دعمًا كبيرًا من الكرواتيين العاديين. كان نظام أوستاشا مدعومًا من بعض السكان الكرواتيين الذين شعروا، خلال فترة ما بين الحربين، بالاضطهاد في يوغوسلافيا التي كانت تحت السيطرة الصربية. فقدت أوستاشا معظم الدعم الذي حصدته بعد وصولها للسلطة في دولة كرواتيا المستقلة، وذلك بسبب ممارساتها الوحشية ضد الأونترميش.
عملت الحركة كمنظمة إرهابية قبل الحرب العالمية الثانية، ولكن، عُينت المنظمة، في شهر أبريل من عام 1941، لحكم جزء من يوغسلافيا المحتلة من قبل دول المحور، على أنّها دولة كرواتيا المستقلة، التي وُصِفت بأنها شبه محمية إيطالية ألمانية، وبأنها دولة دمية تابعة لألمانيا النازية.
كلمة "أوستاشا" (بالكرواتية: "ustaša") مشتقة من الفعل "ustati" بمعنى "النهوض". وكانت «"بوكي أوستاشا"»، (بالكرواتية "Pučki-ustaša") رتبةً عسكرية في الحرس الوطني الإمبراطوري الكرواتي (في الفترة بين عامي 1868و 1918). كان مصطلح أوستاشا بحد ذاته اسمًا لفوج المشاة الكرواتية من الدرجة الثالثة خلال الحرب العالمية الأولى بين عامي 1914 و1918. تعتبر كلمة "ustanici" ("أوستانيشي")، بمعنى متمرد أو ثائر، كلمة أخرى مشتقة من الكلمة الأصل "ustati". لم تكن كلمة "أوستاشا" تحمل دلالات فاشية خلال السنوات الأولى من ظهور مملكة يوغوسلافيا، فقد استُخدم المصطلح نفسه في الهرسك للدلالة على متمردي انتفاضة الهرسك (التي اندلعت في صيف عام 1875). ظهر الاسم الأصلي الكامل للمنظمة ("أوستاشا – المنظمة الثورية الكرواتية") باللغة الكرواتية: ("Ustaša – Hrvatska revolucionarna organizacija") في شهر أبريل من عام 1931، تغير اسم المنظمة في عام 1933 إلى ("أوستاشا – الحركة الثورية الكرواتية")، وباللغة الكرواتية: ("Ustaša – Hrvatski revolucionarni pokret")، وهو الاسم التي احتفظت به المنظمة حتى الحرب العالمية الثانية. في اللغة الإنجليزية، تستخدم الكلمات Ustasha وUstashe وUstashas وUstashi لوصف منظمة أوستاشا، أو لوصف أعضائها.
إيديولوجية المنظمة.
في القرن التاسع عشر، كان الناشط السياسي الكرواتي، آنتي ستارتشيفيتش، المؤيدُ للوحدة الكرواتية والاستقلال والمعارض لعائلة هابسبورغ الحاكمة والمناهض للحكم الصربي المتوقع، أحد أهم المؤثرين على الإيديولوجية القومية الكرواتية لمنظمة أوستاشا. وضع ستارتشيفيتش تصوراتٍ للإقامة دولة كرواتيا الكبرى التي تشمل الأراضي التي يقطنها الصرب والبوسنيون والسلوفينيون، باعتبار البوسنيين والصرب كرواتيين بالأساس، لكنُهم حُوِّلوا إلى الديانة الإسلامية أو إلى المسيحية الأرثوذكسية، فيما اعتبر السلوفينيين «كرواتيي الجبال». ادّعى ستارتشيفيتش أن الوجود الصربي الواسع في الأراضي التي تُطالب بها كرواتيا الكبرى كان نتيجة للتوطين الأخير الذي حدث بتشجيع من حكام عائلة هابسبورغ ونتيجة لتدفق مجموعات عرقية كالفلاكس -الذين اعتنقوا المسيحية الأرثوذكسية وعرفوا عن أنفسهم على أنهم صربيون. أُعجب ستارتشيفيتش بالبوشناق، لأنهم تحولوا –حسب رأيه– إلى الديانة الإسلامية بهدف الحفاظ على الاستقلال الاقتصادي والسياسي للبوسنة ولكرواتيا تحت حكم الإمبراطورية العثمانية.
استخدمت منظمة أوستاشا نظريات ستارتشيفيتش للترويج لفكرة ضم البوسنة والهرسك إلى كرواتيا، واعترفت بوجود مكونين اثنين للشعب الكرواتي من الناحية العرقية والثقافية، وهما: الكاثوليك، والمسلمين. سعت منظمة أوستاشا لتقديم ستارتشيفيتش على أنه يملك أفكار ومعتقدات مرتبطة بأفكارهم.
روّجت منظمة أوستاشا لنظريات الدكتور ميلان شوفلاي، الذي يُعتقد بأنّه ادعى بكون كرواتيا «واحدة من أقوى متاريس الحضارة الغربية لعدة قرون»، وادّعى أيضًا ضياعها بعد اتحادها مع صربيا بعد تشكيل دولة يوغوسلافيا عام 1918.  قُتل شوفلاي في مدينة زغرب الكرواتية عام 1931 من قبل أنصار الحكومة.
قبلت منظمة أوستاشا أطروحة عام 1935 التي وضعها الراهب الفرانسيسكاني الأب كرونوسلاف دراغانوفيتش الذي ادعى تحويل العديد من الكاثوليك في جنوب الهرسك إلى المسيحية الأرثوذكسية في القرنين السادس عشر والسابع عشر، من أجل تبرير سياسة التحويل القسري للمسيحيين الأرثوذكس في المنطقة إلى الكاثوليكية.
تأثرت منظمة أوستاشا بشدة بالحركتين النازية الألمانية والفاشية الإيطالية. استند أنتي بافليتش في فكرته بإنشاء منصب "بوغلافنيك" إلى فكرة منصب الدوتشي المماثل الذي وضعه بينيتو موسليني ومنصب فورر الذي وضعه أدولف هتلر. عزّزت منظمة أوستاشا، مثلما فعل الفاشيون، من الاقتصاد النقابوي. سمح موسليني لبافليتش ولمنظمة أوستاشا باللجوء إلى إيطاليا بعد نفيهم من يوغوسلافيا. دخل بافليتش في مفاوضات مع إيطاليا الفاشية منذ عام 1927 تضمنت الدعوة إلى مبادلة الأراضي مقابل السيادة وهو ما يسمح لإيطاليا بضم أراضيها المزعومة في منطقة دالماسيا مقابل دعم إيطاليا لسيادة كرواتيا المستقلة.
كان دعم موسوليني لأوستاشيا مبنيًا على اعتبارات عملية كتعظيم النفوذ الإيطالي في البلقان وفي منطقة البحر الأدرياتيكي. تخلى موسوليني عن دعم منظمة أوستاشا، بعد عام 1937، مع ضعف النفوذ الفرنسي في أوروبا بعد إعادة تسليح ألمانيا لراينلاند وظهور حكومة شبه فاشبة في يوغوسلافيا تحت حكم ميلان ستوجادينوفيتش، في الفترة ما بين عامي 1937 و1939، وسعى إلى تحسين العلاقات مع يوغوسلافيا، خوفًا من أن يؤدي العداء المستمر مع يوغوسلافيا إلى دخول البلاد لنطاقِ نفوذ ألمانيا.
أدى انهيار نظام ستوجادينوفيتش شبه الفاشي إلى استعادة دعم إيطاليا لمنظمة أوستاشا التي كانت تهدف إلى إنشاء كرواتيا المستقلة في اتحاد شخصي مع إيطاليا. مع ذلك، ازدادت مشاعر انعدام الثقة بمنظمة أوستاشا. أشار صهر موسوليني، ووزير الخارجية الإيطالي، الكونت غالباتسو تشانو، في مذكراته إلى أن «الدوق مستاء من بافليتش، لأنه يدعي كون الكرواتين من سلالة القوطيين، وسيكون لهذا تأثير كبير على جلبهم إلى الفلك الألماني».
الشفاء بالثيتا أو الثيتا هيلينغ، هي العلامة التجارية المسجلة لعملية التأمل التي أنشأتها فيانا ستيبال في عام 1995. يدّعي الممارسون أنها تعلم الناس تطوير الحدس الطبيعي، من خلال تغيير دورة الموجة الدماغية إلى موجات ثيتا، بهدف استكشاف كيفية تأثير الطاقة العاطفية على صحة الشخص.
يعتبر الثيتا هيلينغ علمًا زائفًا ودجلًا صحيًا.
تتم العملية عادةً ضمن جلسات فردية يجلس فيها الممارس مقابل الشخص مباشرةً مستخدمًا أساليب الاستماع والأسئلة الاستقصائية. يمكن إجراء الجلسات عن بعد عبر الهاتف أو عبر الإنترنت باستخدام كاميرا الويب والصوت. تعتمد تقنية الثيتا هيلينغ على النظرية القائلة بأن المعتقدات في عقل الشخص الواعي وغير الواعي تؤثر بشكل مباشر على سلامته العاطفية التي تؤثر بدورها على صحته الجسدية. تُدرَّس تقنية الثيتا هيلينغ لتُستخدَم مع الطب التقليدي.
تقول فيانا ستيبال، وهي اختصاصية علاج بالطبيعية أمريكية، إن فلسفة الشفاء بالثيتا هي: «مستويات الوجود السبع». ووفقًا لها، فإن مستويات الوجود هذه تبني إطارًا لإظهار أهمية «خالق كل ما هو موجود»، ويوصف المستوى الأعلى بأنه «مكان الحب المثالي». بالإضافة إلى ذلك، يمكن للجميع ممارسة وتعلم التقنية؛ فهي مفتوحة لأي شخص بغض النظر عن أصله أو دينه. تقول ستيبال إنها «سهلت شفاءها الفوري من السرطان»، وتعتقد أن العلاج بالثيتا يمكن أن يخفف من فيروس نقص المناعة البشرية، وأنه يستطيع جعل الساق المبتورة تنمو مرة أخرى.
انتُقِدَت فلسفة الثيتا هيلينغ بسبب طبيعتها الباطنية القائمة على الإيمان، وبسبب النقص الكبير في الأدلة المؤكدة على فعالية هذه الطرق. يعتبر إدزارد إرنست طريقة الثيتا هيلينغ إجرامية وغير مدعومة بأي نوع من الأدلة. أشار مكتب جامعة ماكجيل للعلوم والمجتمع إلى أن أسلوب الثيتا هيلينغ لم يزيد من نشاط الموجة ثيتا، بل فعل العكس تمامًا. إذ ساهم بانخفاض نشاط الموجة ثيتا بشكل عام.
تستخدم تقنية الثيتا هيلينغ علم الحركة التطبيقي، بعد وضع المرضى في حالة تأمل عميق. تعرضت ممارسة علم الحركة التطبيقي لانتقادات شديدة، وأظهرت الدراسات أنها تفتقر إلى القيمة السريرية.
زعمت مبدعة الثيتا هيلينغ، فيانا ستيبال، أنها استخدمت هذه الممارسة لعلاج سرطان عظم الفخذ الخاص بها. لكن زوجها السابق شهد في المحكمة بعدم تشخيص إصابتها بالسرطان، لذلك لم تمتلك شيء ليُعالج. انتُقِدَت تقنية الثيتا هيلينغ على نطاق واسع باعتبارها عملًا يهدف لكسب المال لا للعلاج. للتسجيل في دورة الثيتا هيلينغ التي تعلم الناس أن «المال وهم»، يجب أن تدفع ما مجموعه سبعمائة وخمسين دولارًا. تتضمن دورات الثيتا هيلينغ الأخرى فصولًا تُعلم كيفية «تنشيط 12 سلسلة من الحمض النووي داخل كل مشارك»، على الرغم من دراساتنا العلمية التي لا حصر لها، تُظهر أن الحمض النووي الخاص بنا غير منفصل إلى 12 فرع.
بسبب النقص الشديد في الأدلة، يعتمد ممارسو الثيتا هيلينغ على شهادات مستخدميه لدعم ادعاءاتهم. غالبًا ما يكون الاعتماد على الأدلة القصصية مؤشرًا رئيسيًا لممارسة العلم الكاذب. اختارت مواقع الثيتا هيلينغ الرسمية أو أنشأت شهادات إيجابية، ولكن يمكن لبحث سريع باستخدام جوجل، أن يكشف وجود عدد لا يحصى من الادعاءات الأخرى التي تفيد بأن ممارسي الثيتا هيلينغ هم أنفسهم يموتون أو ماتوا بسبب أمراض مختلفة، مما يثير مزيدًا من التساؤل حول صحة الشهادات الإيجابية.
ميادا وولادا مسلسل كوميديا سوري من بطولة شكران مرتجى، فارس ياغي، ولاء عزام، جان دكاش وإلسا انطون، بدأ عرضه في 24 أبريل عام 2020م الموافق لـ1 رمضان عام 1441هـ.
محمد سيد الضؤ (مواليد 18 نوفمبر 1993) هو لاعب كرة قدم سوداني من مواليد السعودية يلعب حاليًا في نادي الفتح.
لعب سابقاً في نادي أحد و إنتقل إلى نادي الفتح في عام 2019 .
وكان من المقرر الانتهاء منه في عام 2010 لكنه تأخر بشكل غير متوقع . هومشروع ري يقع في منطقة نال جوندا (nalgonda ) الموجودة في الهند.
يحتوي هذا المشروع على بدليين متتاليين
اولهما : مخطط الرفع من خزان ناجارجونا ساجار :تم الانتهاء من هذا المخطط بحلول عام 2004 ويوجد ما يقارب 300000 فدان من الاراضي تحت الري .
ثانيا : مخطط الجاذبية من الشاطئ لخزان سريسيلام، من خلال نفقين : حيث تم استخدام هذا المخطط البديل للقضاء على ضخ المياه في عام 2004
تخرج المياه من مضخة بوتامغاندي الواقعة شمالا (37,36 *16) وشرقا (01,07*79) إلى خزان بوتامغاندي القريب من خزان ناجارجونا ساجار والمضخة لديها قدرة عالية جدا حيث تعادل خمس مضخات بقوة 600 وحدة من تدفق المياه .
يتم توفير المياه من خزان بوتامغاندي من خلال الجاذبية إلى المنطقة المشبعة بالمياه بأكملها من المشروع عبر خزان موازن يسمى خزان اكامبالي بسعة تخزين تصل إلى 1.5
يتم ضخ المياه ايضا من خزان اكامبالي إلى مدينة حيدر اباد لتلبية احتياجاتها ايضا من المياه .
للقضاء على الحاجة من ضخ المياه باهظة الثمن وتسهيل تدفق المياه عن طريق الجاذبية إلى اكامبالي والمتصور في المستقبل احضار المياه من خزان سريسيلام إلى سهول نالجوندا من خلال نفقين يبلغ طولة الاجمالي 50.75 كم (31.53ميل) حيث يعرف هذا المخطط بمشروع سريسيلام قناة الضفة الشمالية (SLBC) .
توسيع خزان بوتامغاندي.
من الممكن تحسين تخزين مياه خزان بوتامغاندي عدة اضعاف من خلال توسيع مساحة تخزين المياه وعمقها من خلال بناء اسوار استناديه ارضية للاستفادة من التلال القريبة على ثلاث جوانب من الخزان.
تعمل سعة تخزين المياه المحسنة كمصدر موثوق بنسبة 100% لاكتفاء الاحتياجات المائية لمدينة حيدر اباد دون الاعتماد على المياه من خزانات سريسيلام وناجارجونا ساجار خلال سنوات الجفاف .
^ "الاحتفال بيوم الجمهورية بحرارة". الهندوس. 27 يناير 2009. تم الاسترجاع 21 فبراير 2020.
^ "مشروع أليميناتي مادهافا ريدي (AMRP)". تم الاسترجاع 22 سبتمبر 2015.
^ http://www.irrigation.telangana.gov.in/icad/projectsLisUp#
^ http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2010-09-28/hyderabad/28268209_1_tunnel-boring-machine-tbm-irrigation-projects
^ "يقترح الخبير الاستخدام الكامل لمنزل مضخة Puttamgandi لمشروع Dindi". تم الاسترجاع 22 أبريل 2016.
^ "سد أكامبالي D06050". تم الاسترجاع 22 أبريل 2016.
لطالما كانت العلاقة بين التصميم الذكي والعلم علاقةً خلافية. يُقدم التصميم الذكي من قبل مناصريه بصفته علمًا ويزعمون أنه يشكل بديلًا للتطور. أطلق معهد ديسكفري، وهو معهد تفكير سياسي محافظ، ويُعد أبرز المناصرين للتصميم الذكي، حملةً بعنوان «علم الجدل» والتي تدعي أن هناك جدلًا داخل المجتمع العلمي حول التطور. رفض المجتمع العلمي، مع ذلك، التصميم الذكي بصفته شكلًا من الخلقية. لا تُعد الأشكال الأساسية للتطور موضوعًا للجدل في العلم.
علِّم الجدل.
صرحت حركة التصميم الذكي أن هناك نقاش بين العلماء حول ما إذا تطورت الحياة. ضغطت الحركة حول أهمية الاعتراف بوجود مثل هذا النقاش، ساعيةً لإقناع العامّة والسياسيين والقادة الثقافيون لتعليم الجدل في المدارس. في الحقيقة، لا يوجد مثل هذا الجدل في المجتمع العلمي؛ فهناك إجماع علمي أن الحياة تطورت. يُنظر إلى التصميم الذكي بصفته ذريعةً لحملة مناصريه ضد الأساس المادي للعلم بحسب قولهم، والذي يحاججون بأنه لا يترك أي مساحة لاحتمالية وجود الله.
الخلقية المستجدة.
يسعى مناصرو التصميم الذكي من الخلفية المسيحية لإبعاد الله والكتاب المقدس عن النقاش، وتقديم التصميم الذكي بلغة العلم كما لو أنه فرضية علمية. ومع ذلك، يعد الهم الأكبر بين قسم كبير من العامّة الأمريكيين إذا كانت البيولوجيا التطورية التقليدية متوافقة مع الإيمان بالله ومع الكتاب المقدس، وكيف تُدرَّس في المدارس. أفردت وسائل الإعلام تغطية واسعة للجدل الشعبي في الولايات المتحدة، لا سيما خلال محاكمة قضية كيتزميلر ضد دوفر في أواخر عام 2005 بعد ما أعرب الرئيس الأمريكي جورج دبليو بوش دعمه لتدريس التصميم الذكي إلى جانب التطور في أغسطس 2005. استجابةً لتصريح الرئيس بوش، أجرت مجلة تايم تحقيقًا رئيسيًا على غلافها مؤلف من 8 صفحات حول حروب التطور تختبر فيه قضية تدريس التصميم الذكي في الصفوف. أظهر غلاف المجلة محاكاة ساخرة للوحة خلق آدم من كنيسة سيستينا. بدلًا من الإشارة لآدم، يشير الرب في لوحة مايكل أنجلو إلى صورة شمبانزي يتفكر في كتابة تقول: «يثير الدفع لتدريس التصميم الذكي سؤالًا: هل يملك الله أي مكان في درس علمي؟». في قضية كيتزميلر ضد دوفر، حكمت المحكمة أن التصميم الذكي هو موقف ديني وخلقي، ووجدت أن كل من الله والتصميم والذكي متميزان عن المادة التي يجب تغطيتها في درس العلوم.
العلم الإيماني.
يستخدم العلم التجريبي الطريقة العلمية لإنشاء معرفة استدلالية مبنية على الملاحظة والاختبارات المتكررة للفرضيات والنظريات. يسعى مناصرو التصميم الذكي لتغيير هذه الأساسات الجوهرية للعلم من خلال إلغاء الطبيعية المنهجية من العلم واستبدالها بما يُطلق عليه قائد حركة التصميم الذكي فيليب إي. جونسون الواقعية الإيمانية. أطلق البعض على هذه المقاربة اسم المنهجية فوق الطبيعية، والتي تعني الإيمان بعد متعال غير طبيعي للواقع يسكنه إله متعالٍ غير طبيعي. حاجج مناصرو التصميم الذكي أن التفسيرات الطبيعية فشلت في تفسير ظواهر معينة وأن التفسيرات الخارقة للطبيعة توفر تفسيرًا حدسيًا وبسيطًا جدًا لأصول الحياة والكون. يقول المناصرون أن الدليل موجود في أشكال التعقيد غير القابل للاختزال والتعقيد المحدد التي لا يمكن تفسيرها من خلال العمليات الطبيعية. وأكدوا أيضًا أن الحيادية الدينية تتطلب تعليم كل من التصميم الذكي والتطور في المدارس، قائلين إن تعليم التطور بصورة غير عادلة يميز أولئك الذين يحملون معتقدات خلقية. وقد حاججوا بأن تعليم كل من التطور والتصميم الذكي، يسمح باحتمالية الإيمان الديني، دون أن يسبب ذلك ترويج الدولة لتلك المعتقدات. يعتقد معظم أتباع التصميم الذكي أن العلموية هي ذاتها دين يروج للعلمانية والمادية في محاولة لمحو الإيمان من الحياة العامة، ويرون عملهم في الترويج للتصميم الذكي كطريقة لإعادة الدين لدور مركزي في التعليم والمناخ العام. يزعم البعض أن هذا النقاش الكبير يُعد غالبًا نصًا فرعيًا للجدالات المعقودة حول التصميم الذكي، رغم إشارة الآخرين إلى أن التصميم الذكي يشغل عمل الوكيل الفعال للاعتقادات الدينية لمناصري التصميم الذكي البارزين في جهودهم لتقديم ودهة نزرهم الدينية داخل المجتمع.
حاجج البعض بأن الطبيعية المنهجية ليست افتراضًا علميًا، ولكنها نتيجة للعلم: إن تفسير الله هو الأقل اقتصادًا، وبالتالي وفقًا لنصل أوكام، لا يمكن أن يكون تفسيرًا علميًا.
لم يقدم التصميم الذكي حالة علمية ذات مصداقية، ليحل محل الدعم العام للبحث العلمي. إذا كانت الحجة لإعطاء وقت متساوٍ لجميع النظريات تُمارس بالفعل، فلن يكون هناك حد منطقي لعدد النظريات الخارقة التي لا تتوافق مع بعضها البعض فيما يتعلق بأصول وتنوع الحياة التي ستُدرس في نظام المدارس العامة، بما في ذلك المحاكاة الساخرة للتصميم الذكي نظرية وحش السباغيتي الطائر؛ لا يوفر التصميم الذكي آلية للتمييز فيما بينها. على سبيل المثال، ذكر فيلسوف البيولوجيا إليوت سوبير أن التصميم الذكي لا يمكن دحضه لأن مناصريه لديهم دائمًا مخرج. يعترف مؤيد التصميم الذكي مايكل بيهي: «لا يمكنك إثبات التصميم الذكي بالتجربة».
قورن الاستدلال القائل بأن المصمم الذكي خلق الحياة على الأرض، والذي يقول المناصر ويليام ديمبسكي إنها قد تكون بصورة بديلة قوة حياة فضائية، بالادعاء المسبق أن الفضائيين ساعدوا المصريين القدماء في بناء الأهرامات. في كلتا الحالتين، فإن تأثير ذلك الذكاء الخارجي غير قابل للإعادة أو الملاحظة أو الدحض، ويخرق مبدأ الاقتصاد. من وجهة نظر تجريبية صارمة، يمكن للمرء تعداد ما هو معروف عن تقنيات البناء المصرية، ولكن على المرء الاعتراف بالجهل حول كيفية بناء المصريين للأهرامات.
التواصل بين الأديان.
تواصل داعمو التصميم الذكي مع مجموعات دينية أخرى لهم اعتبارات مشابهة حول الخلق مع الأمل أن هذا التحالف الواسع سيكون له تأثير أعظم في دعم التعليم العلمي الذي لا يتعارض مع رؤاهم الدينية. استجاب العديد من الكيانات الدينية للتعبير عن دعمهم للتطور. صرحت الكنيسة الرومانية الكاثوليكية أن الإيمان الديني متوافق تمامًا مع العلم، والذي يُحد بالتعامل فقط مع العالم الطبيعي، وهو موقف وُصف بمصطلح التطور الإيماني. بينما رفض البعض في الكنيسة الرومانية الكاثوليكية التصميم الذكي لأسباب فلسفية ولاهوتية عديدة، أعرب آخرون، مثل كريستوف شونبورن، مطران فيينا، دعمهم له. قوبلت محاججات التصميم الذكي مباشرةً من قبل عشرة آلاف رجل دين، الذين وقعوا مشروع رسالة رجال الدين. كان العلماء البارزون الذين يعبرون بقوة عن إيمان ديني، مثل عالم الفلك جورج كوين وعالم البيولوجيا كين ميلر، في خط المواجهة الأول لمعارضة التصميم الذكي. بينما رحبت منظمات تناصر الخلقية بدعم التصميم الذكي ضد الطبيعية، فقد انتقدوا رفضها للاعتراف بالمصمم، وأشاروا إلى فشل سابق لذات الحجة.
انتقد الحاخام ناتان سليفكين دعاة التصميم الذكي على أنهم يقدمون منظورًا يكون الله فيه خطرًا على الدين. يؤكد أن الذين يروجون لهذا المفهوم على أنه موازٍ للدين لا يفهمونه حقًا. ينتقد سليفكين مناصري التصميم الذكي لتدريس رؤيتهم في فصول علم الأحياء، متسائلاً لماذا لا يدعي أحد أنه يجب تعليم يد الله في فصول علمانية أخرى، مثل التاريخ أو الفيزياء أو الجيولوجيا. يؤكد سليفكين أيضًا أن حركة التصميم الذكي تهتم بشكل غير عادي بتصوير الله على أنه مسيطر عندما يتعلق الأمر بأشياء لا يمكن تفسيرها بسهولة من قبل العلم، ولكن ليس في السيطرة فيما يتعلق بالأشياء التي يمكن تفسيرها بالنظرية العلمية. عبر كينيث ميللر عن وجهة نظر مشابهة لرأي سليفكين: «من الأفضل فهم صراعات حركة التصميم الذكي على أنها إخفاقات مزدوجة صاخبة ومخيبة للآمال، رفضها العلم لأنها لا تتناسب مع الحقائق، وقد فشلت في الدين لأنهم لا يفكرون إلا قليلًا جدًا عن الله.»
لدى التصميم الذكي أيضًا دعاة من وجهة نظر إسلامية يعتقدون أنه في حين أن الحياة قد تطورت على مراحل بمرور الوقت، فإن البشر خلقوا بشكل فريد من قبل الله ولم يتطوروا من سلفنا المشترك مع القرود. يقال إن الإنسانية نشأت آدم وحواء.
تحديد العلم.
العلم مشروع منهجي يبني وينظم المعرفة في شكل تفسيرات وتنبؤات قابلة للاختبار عن العالم. ما تزال الحدود بين ما يعتبر وما لا يعتبر علمًا، والمعروفة باسم مشكلة ترسيم الحدود، موضع جدل بين فلاسفة العلم والعلماء في مختلف المجالات.
صرحت الأكاديمية الوطنية الأمريكية للعلوم أن الخلقية والتصميم الذكي والادعاءات الأخرى حول التدخل الخارق في أصل الحياة أو الأنواع ليست علمًا لأنها غير قابلة للاختبار بواسطة أساليب العلم. وصفتها جمعية معلمي العلوم الوطنية الأمريكية والجمعية الأمريكية لتقدم العلوم بأنها علوم زائفة. أجمع آخرون في المجتمع العلمي على ذلك، وأطلق عليها البعض علمًا غير مرغوب فيه. لكي نعتبر نظرية ما على أنها علمية، يجب أن تحقق:
لكي تعتبر أي نظرية أو فرضية أو تخمين علميًا، يجب أن تحقق معظم، وفي الحالة المثالية كل، تلك المعايير. كلما كان المعايير المحققة أقل، قل اعتبار الفرضية علمية؛ إذا حققت بعض أو لم تحقق أي من المعايير، لا يمكن اعتبار الفرضية علمية بأي معنى مفيد للكلمة. إن الاعتراضات المثالية لاعتبار التصميم الذكي علميًا هي: أنها تفتقر للاتساق، وتخرق مبدأ الاقتصاد، وليست مفيدة علميًا، ولا يمكن دحضها، وغير قابلة للاختبار التجريبي، ولا يمكن تصحيحها، وليست ديناميكية أو تقدمية أو شرطية.
يقول النقاد أيضًا أن مبدأ التصميم الذكي لا يفي بمعيار دوبرت، وهو معيار الأدلة العلمية التي تفرضها المحكمة العليا الأمريكية. يحكم معيار دوبرت أي الأدلة يمكن اعتبارها علمية في المحاكم الفيدرالية للولايات المتحدة ومعظم محاكم الولايات. معاييره الأربعة هي:
في قضية كيتزميلر ضد مدرسة مقاطعة دوفر، باستخدام هذه المعايير وغيرها المذكورة أعلاه، حكم القاضي جونز: «عالجنا السؤال الأساسي حول ما إذا كان التصميم الذكي علمًا أم لا. وخلصنا إلى أنه ليس علمًا، وعلاوةً على ذلك لا يمكن فصل التصميم الذكي عن أسلافه الخلقيين، وبالتالي الدينيين».
في محاكمة كيتزميلر، وصف الفيلسوف روبرت ت. بينوك نهجًا شائعًا لتمييز العلم عن غير العلم على أنه فحص امتثال النظرية للطبيعية المنهجية، وهي الطريقة الأساسية في العلم للبحث عن تفسيرات طبيعية دون افتراض وجود أو عدم وجود أمر خارق للطبيعة. ينتقد أنصار التصميم الذكي هذه الطريقة ويجادلون بأن العلم، إذا كان هدفه اكتشاف الحقيقة، يجب أن يكون قادرًا على قبول التفسيرات الخارقة للطبيعة المدعومة بشكل واضح. بالإضافة إلى ذلك، يجادل فيلسوف العلوم لاري لودان وعالم الكونيات شون كارول ضد أي معايير مسبقة لتمييز العلم عن العلوم الزائفة. يذكر لودان، وكذلك الفيلسوفة باربرا فورست، أنه يجب أولًا فحص محتوى الفرضية لتحديد قدرتها على حل المشكلات التجريبية. وبالتالي فإن الطبيعية المنهجية هي معيار خلفي بسبب قدرتها على تحقيق نتائج متسقة.
أثر الفشل في اتباع إجراءات الخطاب العلمي والفشل في تقديم عمل للمجتمع العلمي الذي يقاوم التدقيق على قبول التصميم الذكي كعلم صالح. لم تنشر حركة التصميم الذكي مقالًا خضع لمراجعة بشكل صحيح يدعم التصميم الذكي في مجلة علمية، وفشلت في نشر أبحاث راجعها الأقران أو بيانات تدعم التصميم الذكي.
يتعارض التصميم الذكي، من خلال جذب عامل خارق، بشكل مباشر مع مبادئ العلم، التي تقصر استفساراته على بيانات تجريبية يمكن ملاحظتها واختبارها في نهاية المطاف وتتطلب تفسيرات تستند إلى أدلة تجريبية. يقول ديمبسكي وبيهي وأنصار التصميم الذكي الآخرون إن التحيز من جانب المجتمع العلمي هو السبب في فشل نشر أبحاثهم. يعتقد أنصار التصميم الذكي أن كتاباتهم مرفوضة لعدم امتثالهم لآليات طبيعية بحتة وغير خارقة بدلاً من أن أبحاثهم لا تصل إلى معايير المجلة، وأن مزايا مقالاتهم لا يُنظر إليها. يصف بعض العلماء هذا الادعاء على أنه نظرية مؤامرة. دحض مايكل شيرمر الادعاء، مشيراً إلى أن أي شخص يعتقد أن العلماء لا يشككون في الداروينية لم يسبق له حضور مؤتمر تطوري. أشار إلى أن علماء مثل جوان روغاردن ولين مارجوليس قد تحدوا نظريات داروينية معينة وقدموا تفسيرات خاصة بهم ورغم ذلك لم يتعرضوا للاضطهاد أو النبذ أو الطرد. لماذا؟ لأنهم يمارسون العلم وليس الدين. أصبحت القضية التي لا تتوافق معها التفسيرات الخارقة للطريقة العلمية نقطة شائكة لمؤيدي التصميم الذكي في تسعينيات القرن العشرين، وعولجت في استراتيجية الإسفين كجانب من العلوم التي يجب تحديها قبل قبول التصميم الذكي من قبل المجتمع العلمي الأوسع.
يتناقش النقاد والمدافعون حول ما إذا كان التصميم الذكي ينتج بحثًا جديدًا وأنه حاول بشكل شرعي نشر هذا البحث. على سبيل المثال، تقول مؤسسة تيمبلتون، الممول السابق لمعهد ديسكفري والداعم الرئيسي للمشاريع التي تسعى إلى التوفيق بين العلم والدين، إنها طلبت من أنصار التصميم الذكي تقديم مقترحات للبحث الفعلي، ولكن لم يُقدم أي مقترح أبدًا. قال تشارلز إل هاربر الابن، نائب رئيس المؤسسة: «من وجهة النظر الصارمة والجدية الفكرية، فإن الأشخاص الذين يتمتعون بالتصميم الذكي لا يقدون شيئًا جيدًا في عالم المراجعة العلمية».
سُحبت المقالة الوحيدة المنشورة في مجلة علمية خاضعة لمراجعة الأقران حول التصميم الذكي بسرعة من قبل الناشر بسبب التحايل على معايير مراجعة الأقران في المجلة. كتب المقال مدير مركز العلوم والثقافة في معهد ديسكفري ستيفن سي ماير، وقد ظهر في مجلة أحداث المجتمع البيولوجي بواشنطن في أغسطس 2004. كان المقال مراجعةً إنتاج فكري، ما يعني أنه لم يقدم أي بحث جديد، وبدلًا من ذلك حذف الاقتباسات والاستعارات من أوراق أخرى للقول بأن الانفجار الكمبري لم يحدث من خلال العمليات الطبيعية. اعتبر أيضًا اختيار مكان هذه المقالة إشكالية، لأنه كان خارج الموضوع العادي للمجلة. كتب ديمبسكي أنه ربما كان أفضل سبب للشك في أفكاره هو أن التصميم الذكي لم يثبت نفسه بعد كبرنامج بحث علمي مزدهر. في مقابلة عام 2001، قال ديمبسكي أنه توقف عن الخضوع لمجلات تُراجع من قبل الأقران بسبب بطء وقت طباعتها ولأنه يجني مالًا أكثر من نشر الكتب.
في محاكمة دوفر، وجد القاضي أن التصميم الذكي لا يُظهر أي بحث علمي أو اختبار. استشهد أنصار التصميم الذكي، في المحاكمة، بورقة واحدة فقط، حول نمذجة محاكاة التطور بواسطة بيهي ودافيد سنوك، والتي لم تذكر التعقيد غير القابل للاختزال ولا التصميم الذكي والذي اعترف به أنه لم يستبعد الآليات التطورية المعروفة. وصف مايكل لينش استنتاجات المقالة بأنها أثر من الافتراضات البيولوجية غير المبررة والنمذجة الرياضية غير المناسبة والمنطق الخاطئ. وقال بيهي في شهادة معترف بها: «لا توجد مقالات يراجعها الأقران من قبل أي شخص يدافع عن التصميم الذكي تدعمه تجارب أو حسابات ذات صلة توفر حسابات دقيقة ومفصلة لكيفية حدوث التصميم الذكي لأي نظام بيولوجي. ومثلما استنتج القاضي، اعترف بيهي بأنه لا توجد مقالات مراجعة من قبل الأقران تدعم ادعاءاته بالتصميم الذكي أو التعقيد غير القابل للاختزال. كتب القاضي في حكمه: «إن المؤشر النهائي لكيفية فشل التصميم الذكي في إظهار مذكرة علمية هو الغياب الكامل للمنشورات التي راجعها الأقران والتي تدعم النظرية».
نشر معهد ديسكفري قوائم بالمقالات والكتب التي يقول إنها تدعم التصميم الذكي وخضعت لمراجعة من قبل الأقران، بما في ذلك المادتان المذكورتان أعلاه. يرفض النقاد، وهم أعضاء في المجتمع العلمي، هذا الادعاء، قائلين إنه لم تنشر أي مجلة علمية ثابتة حتى الآن مقالة حول التصميم الذكي. بدلاً من ذلك، أنشأ مؤيدو التصميم الذكي مجلاتهم الخاصة مع مراجعة الأقران التي تفتقر إلى الحياد والصرامة، والتي تتكون بالكامل من مؤيدي التصميم الذكي. يقول النقاد أيضًا أنه حتى إذا كان يمكن قبول هذه الأوراق كحالات دعم للتصميم الذكي الذي يجتاز مراجعة الأقران، فإن الناتج من مجتمع التصميم الذكي لا يزال ضئيلًا إلى حد ما، خاصةً عند مقارنته بعدد المقالات التي خضعت لمراجعة الأقران التي تدعم التطور. يقول النقاد أن نشر المواد لا تكفي. إن الأفكار العلمية يجب أن تصمد أمام التدقيق وأن تبنى عليها وأن أي أوراق تدعم التصميم الذكي لم تؤد إلى أي عمل منتج.
الذكاء كقيمة يمكن رصدها.