CALM/arwiki huggingface dataset:
وتخليدًا وتمجيدًا لذلك الإله قرر مجلس الأولمبيا بناء تمثال ضخم للإله زيوس عام 438 ق.م، حيث عهد للنحات اليوناني الشهير فيدياس بنحت التمثال الذي بلغ ارتفاعه فوق القاعدة أكثر من 13 مترا، بينما بلغ ارتفاع القاعدة حوالي 6 أمتار.
وتم صنع جسد التمثال من العاج، بينما صنعت العباءة التي يرتديها زيوس في التمثال من الذهب الخالص، أما القاعدة فكانت من الرخام الأسود، وتعد الأثر الوحيد المتبقي من أجزاء التمثال.
تعد فلسفة العلوم فرعًا من فروع الفلسفة يهتم بأسس العلم وأساليبه وتداعياته. تتعلق الأسئلة الجوهرية لهذا الفرع بما يوصف على أنه علم، وموثوقية النظريات العلمية، بالإضافة إلى الغرض النهائي للعلم. يتداخل هذا التخصص مع الميتافيزيقيا (ما وراء الطبيعة) والأنطولوجيا (علم الوجود) ونظرية المعرفة، على سبيل المثال: عند استكشاف العلاقة بين العلم والحقيقة. تركز فلسفة العلوم على الجوانب الميتافيزيقية والمعرفية والدلالية للعلم. غالبًا ما تُعد القضايا الأخلاقية كأخلاقيات علم الأحياء مثلًأ وسوء السلوك العلمي أخلاقيات أو دراسات العلوم بدلًا من اعتبارها جزءًا من «فلسفة العلوم».
لا يوجد إجماع بين الفلاسفة حول العديد من المشكلات المركزية المتعلقة بفلسفة العلوم، بما في ذلك ما إذا كان يمكن للعلم كشف الحقيقة حول الأشياء غير المرئية وما إذا كان يمكن تبرير التفكير العلمي من أصله. بالإضافة إلى هذه الأسئلة العامة حول العلم ككل، يبحث فلاسفة العلم في المشكلات التي تنطبق على علوم معينة (كعلم الأحياء أو الفيزياء مثلًا). يستخدم بعض فلاسفة العلم أيضًا النتائج المعاصرة في العلم من أجل الوصول إلى استنتاجات حول الفلسفة نفسها.
بينما يعود الفكر الفلسفي المتعلق بالعلم إلى زمن أرسطو على الأقل، ظهرت الفلسفة العامة للعلم بصفتها نظامًا متميزًا فقط في القرن العشرين في أعقاب الحركة الوضعية المنطقية (الوضعانية المنطقية)، الهادفة إلى صياغة معايير لجميع العبارات الفلسفية كالجدوى وتقييمها بموضوعية. تجاوز تشارلز ساندرز بيرس وكارل بوبر من الوضعانية إلى وضع مجموعة حديثة من المعايير للمنهجية العلمية. كان كتاب توماس كون الصادر عام 1962 بعنوان «بنية الثورات العلمية» تكوينيًا أيضًا، متحديًا وجهة نظر التقدم العلمي باعتباره اكتسابًا تراكميًا ثابتًا للمعرفة استنادًا إلى طريقة ثابتة للتجربة المنهجية، وبدلًا من ذلك يجادل بأن أي تقدم يتعلق بـ«نموذج» من الأسئلة والمفاهيم والممارسات التي تحدد تخصصًا علميًا في فترة تاريخية معينة.
بعد ذلك - بسبب ويلارد فان أورمان كواين وغيره- أصبح النهج المتماسك للعلم -الذي يتحقق فيه من صحة النظرية إذا كان من المنطقي للملاحظات «بصفتها جزء من بنية متماسكة»- بارزًا. يسعى بعض المفكرين مثل ستيفن جاي غولد إلى تأصيل العلم في افتراضات بديهية، كتوحيد الطبيعة مثلًا. تجادل أقلية من الفلاسفة -وبول فايرابند على وجه الخصوص- بأنه لا يوجد شيء مثل «الطريقة العلمية»، لذلك يجب السماح بجميع مناهج العلم، بما في ذلك الأساليب الخارقة للطبيعة. يوجد نهج آخر للتفكير في العلم يتضمن دراسة «كيفية إنشاء المعرفة من منظور اجتماعي»، وهو نهج يمثله علماء مثل ديفيد بلور وباري بارنز. أخيرًا، تتعامل التقاليد في الفلسفة القارية مع العلم من منظور تحليل دقيق للتجربة البشرية.
تتراوح فلسفات العلوم المعينة من الأسئلة حول طبيعة الوقت التي أثارتها النسبية العامة لأينشتاين، إلى تداعيات علم الاقتصاد على السياسة العامة. الموضوع المركزي هو ما إذا كان يمكن اختزال مصطلحات نظرية علمية داخل أو بين النظريات إلى مصطلحات أخرى. بمعنى: هل يمكن اختزال الكيمياء في الفيزياء، أم يمكن اختزال علم الاجتماع في علم النفس الفردي؟ تظهر الأسئلة العامة لفلسفة العلوم أيضًا بمزيد من الخصوصية في بعض العلوم المعينة. على سبيل المثال: يُنظر إلى مسألة صحة التفكير العلمي بشكل مختلف في أسس الإحصاء. يطرح السؤال حول ما يمكن اعتباره علمًا وما يجب استبعاده باعتباره مسألة حياة أو موت في فلسفة الطب. بالإضافة إلى ذلك، تستكشف فلسفات علم الأحياء وعلم النفس والعلوم الاجتماعية ما إذا كانت الدراسات العلمية للطبيعة البشرية يمكن أن تحقق الموضوعية أو أنها تتشكل من خلال القيم والعلاقات الاجتماعية.
تعريف العلم.
يشار إلى التمييز بين العلم و«الـ لا علم» بمشكلة تحديد المصطلح. على سبيل المثال، هل يجب اعتبار التحليل النفسي علمًا؟ ماذا عن علم الخلق، أو فرضية الكون المتعدد التضخمي، أو الاقتصاد الكلي؟ أطلق كارل بوبر على هذا: السؤال المركزي في فلسفة العلوم. ومع ذلك، لم يحظ أي تفسير موحد للمشكلة بالقبول بين الفلاسفة، والبعض يعتبر المشكلة غير قابلة للحل أو غير مثيرة للاهتمام. دافع مارتن غاردنر عن استخدام معيار بوتر ستيوارت «أعرفه عندما أراه» للتعرف على العلوم الزائفة.
عللت المحاولات المبكرة من قبل الوضعانيين المنطقيين العلم في الملاحظة، بينما كان اللاعلم غير قائم على الملاحظة وبالتالي لا معنى له. جادل بوبر بأن الخاصية المركزية للعلم هي القابلية للتزييف. أي أن كل ادعاء علمي حقيقي يمكن إثبات زيفه، على الأقل من حيث المبدأ.
يُشار إلى مجال الدراسة أو التخمين الذي يتنكر في صورة العلم في محاولة للمطالبة بالشرعية غير القابلة للتحقيق بطريقة أخرى باسم العلوم الزائفة أو العلوم الهامشية أو العلوم التافهة. صاغ الفيزيائي ريتشارد فاينمان مصطلح «علم عباد الحمولة» للحالات التي يعتقد فيها الباحثون أنهم يمارسون العلوم لأن أنشطتهم لها المظهر الخارجي لها ولكنها في الواقع تفتقر إلى «الصدق المطلق» الذي يسمح بتقييم نتائجهم بدقة.
من الأسئلة وثيقة الصلة هي ما الذي يمكن اعتباره تفسيرًا علميًا جيدًا. بالإضافة إلى تقديم تنبؤات حول الأحداث المستقبلية، غالبًا ما يأخذ المجتمع النظريات العلمية من أجل تقديم تفسيرات للأحداث التي تحدث بانتظام أو قد حدثت بالفعل. درس الفلاسفة المعايير التي يمكن من خلالها القول بأن النظرية العلمية قد فسرت ظاهرة ما بنجاح، وكذلك ما يعنيه القول بأن النظرية العلمية لها قوة تفسيرية.
أحد التفسيرات المبكرة والمؤثرة للتفسير العلمي هو النموذج الاستنتاجي الاسمي. تقول إن التفسير العلمي الناجح يجب أن يستنتج حدوث الظواهر المعنية من قانون علمي. تعرض هذا الرأي لنقد كبير، ما أدى إلى العديد من الأمثلة المضادة المعترف بها على نطاق واسع للنظرية. من الصعب تحديد ما هو المقصود بالتفسير عندما لا يمكن استنتاج الشيء المراد شرحه من أي قانون لأنه مسألة صدفة، أو بطريقة أخرى: لا يمكن التنبؤ به تمامًا مما هو معروف. طور ويسلي سالمون نموذجًا يجب أن يكون فيه التفسير العلمي الجيد وثيق الصلة إحصائيًا بالنتيجة المراد شرحها. جادل آخرون بأن مفتاح التفسير الجيد هو توحيد الظواهر المتباينة أو توفير آلية سببية.
تفسير العلم.
على الرغم من أنه غالبًا ما يعد أمرًا مفروغًا منه، لكنه ليس من الواضح على الإطلاق كيف يمكن للمرء أن يستنتج صحة بيان عام من عدد من الحالات المحددة أو استنتاج حقيقة نظرية من سلسلة من الاختبارات الناجحة. على سبيل المثال: تلاحظ الدجاجة أن المزارع يأتي "كل" صباح ويعطيها طعامًا، لمئات الأيام على التوالي. لذلك قد يستخدم الدجاج التفكير الاستقرائي لاستنتاج أن المزارع سوف يحضر الطعام كل صباح. ومع ذلك، ذات صباح، يأتي المزارع ويقتل الدجاج. كيف يكون التفكير العلمي أكثر جدارة بالثقة من عقل الدجاجة؟
تتمثل إحدى المقاربات في الاعتراف بعدم إمكانية تحقيق الاستقراء لليقين، ولكن ملاحظة المزيد من حالات البيان العام يمكن على الأقل جعل العبارة العامة أكثر احتمالية. لذا سيكون من حق الدجاج أن يستنتج من كل تلك الصباحات أنه من المحتمل أن يأتي المزارع بالطعام مرة أخرى في صباح اليوم التالي، حتى لو لم يكن ذلك مؤكدًا. ومع ذلك، ما تزال هناك أسئلة صعبة حول عملية تفسير أي دليل معين إلى احتمال أن يكون البيان العام صحيحًا. تتمثل إحدى طرق الخروج من هذه الصعوبات الخاصة في إعلان أن جميع المعتقدات حول النظريات العلمية ذاتية أو شخصية، وأن التفكير الصحيح هو مجرد كيفية تغيير الأدلة لمعتقدات المرء الذاتية بمرور الوقت.
يجادل البعض بأن ما يفعله العلماء ليس الاستدلال الاستقرائي على الإطلاق وإنما التفكير الاستقرائي، أو الاستدلال على التفسير الأفضل. في هذا الحساب، لا يتعلق العلم بتعميم حالات معينة بل بالأحرى عن افتراض تفسيرات لما يلاحظ. مثلما نوقش في القسم السابق، ليس من الواضح دائمًا ما المقصود بعبارة «أفضل تفسير». تلعب شفرة أوكام (نصل أوكام)، التي تقدم المشورة لاختيار أبسط تفسير متاح، دورًا مهمًا في بعض إصدارات هذا النهج. بالعودة إلى مثال الدجاج، هل سيكون من الأسهل افتراض أن المزارع يهتم بها وسوف يستمر في الاعتناء بها إلى أجل غير مسمى أو أن المزارع يسمنها قبل الذبح؟ حاول الفلاسفة أن يجعلوا هذا المبدأ الاستدلالي أكثر دقة من حيث الحدس المهني أو غيره من المقاييس. ومع ذلك، على الرغم من تقديم مقاييس مختلفة للبساطة كمرشحين محتملين، فمن المقبول عمومًا أنه لا يوجد شيء مثل مقياس البساطة المستقل عن النظرية. بعبارة أخرى، يبدو أن هناك العديد من مقاييس البساطة المختلفة مثل النظريات نفسها، ويبدو أن مهمة الاختيار بين مقاييس البساطة هي إشكالية تمامًا مثل مهمة الاختيار بين النظريات. جادل نيكولاس ماكسويل لعدة عقود بأن الوحدة بدلًا من البساطة هي العامل الرئيسي غير التجريبي في التأثير على اختيار النظرية في العلم، والتفضيل المستمر للنظريات الموحدة في الواقع تلزم العلم بقبول أطروحة ميتافيزيقية تتعلق بالوحدة في الطبيعة. من أجل تحسين هذه الأطروحة الإشكالية، يجب تمثيلها في شكل تسلسل هرمي للأطروحات، بحيث تصبح كل أطروحة غير جوهرية مع تقدم المرء في التسلسل الهرمي.
الملاحظة متلازمة مع النظرية.
عند إجراء الملاحظات، ينظر العلماء من خلال التلسكوبات، ويدرسون الصور على الشاشات الإلكترونية، ويسجلون قراءات العدادات، وما إلى ذلك. بشكل عام، على المستوى الأساسي، يمكنهم الاتفاق على ما يرونه، على سبيل المثال، مقياس الحرارة يظهر 37.9 درجة مئوية. ولكن، إذا كان لدى هؤلاء العلماء أفكار مختلفة حول النظريات المطورة لشرح هذه الملاحظات الأساسية، فقد يختلفون حول الشيء الذي يراقبونه. على سبيل المثال، قبل نظرية النسبية العامة لألبرت أينشتاين، كان من المحتمل أن يفسر المراقبون صورة تقاطع أينشتاين على أنها خمسة أشياء مختلفة في الفضاء. ومع ذلك، في ضوء هذه النظرية، سوف يخبرك علماء الفلك أنه يوجد في الواقع جسمان فقط، أحدهما في المركز وأربع صور مختلفة لجسم آخر حول الجوانب. بدلًا من ذلك، إذا اشتبه علماء آخرون في وجود خطأ ما في التلسكوب وأن جسمًا واحدًا فقط يتم ملاحظته فعليًا، فإنهم يعملون وفقًا لنظرية أخرى. يقال إن الملاحظات التي لا يمكن فصلها عن التفسير النظري «محملة بالنظرية».
تتضمن جميع الملاحظات كلًا من الإدراك المعرفي والإدراك الحسي. أي، لا يقوم المرء بالمراقبة بشكل سلبي، بل يشارك بنشاط في التمييز بين الظاهرة الملاحظة من البيانات الحسية المحيطة. لذلك، تتأثر الملاحظات بالفهم الأساسي للطريقة التي يعمل بها العالم، وقد يؤثر هذا الفهم على ما يتم إدراكه أو ملاحظته أو اعتباره جديرًا بالاهتمام. بهذا المعنى، يمكن القول أن كل الملاحظات محملة بالنظرية.
الغرض من العلم.
هل يجب أن يهدف العلم إلى تحديد الحقيقة المطلقة، أم أن هناك أسئلة لا يستطيع العلم الإجابة عليها؟ يدعي "الواقعيون العلميون" أن العلم يهدف إلى الحقيقة وأنه يجب على المرء اعتبار النظريات العلمية على أنها صحيحة أو تقريبًا صحيحة أو صحيحة على الأرجح. بالمقابل، يجادل "مناهضو الواقعية العلمية" بأن العلم لا يهدف (أو على الأقل لا ينجح في الوصول) إلى الحقيقة، خاصةً الحقيقة حول الأشياء غير المرصودة مثل الإلكترونات أو الأكوان الأخرى. يجادل الذرائعيون في أنه يجب تقييم النظريات العلمية فقط على أساس ما إذا كانت مفيدة. من وجهة نظرهم: ما إذا كانت النظريات صحيحة أم لا، فهذا خارج عن الموضوع، لأن الغرض من العلم هو خلق تنبؤات وتمكين التكنولوجيا الفعالة.
غالبًا ما يشير الواقعيون إلى نجاح النظريات العلمية الحديثة كدليل على الحقيقة (أو الحقيقة القريبة) للنظريات الحالية. يشير اللاواقعيون إما إلى العديد من النظريات الخاطئة في تاريخ العلوم، أو الأخلاق المعرفية، أو نجاح افتراضات النمذجة الخاطئة، أو انتقادات ما بعد الحداثة للموضوعية كدليل ضد الواقعية العلمية. يحاول اللاواقعيون شرح نجاح النظريات العلمية دون الرجوع إلى الحقيقة. يدعي بعض مناهضي الواقعية أن النظريات العلمية تهدف إلى أن تكون دقيقة فقط حول الأشياء التي يمكن ملاحظتها ويجادلون بأن نجاحها يحكم عليه في المقام الأول من خلال هذا المعيار.
القيم والعلم.
تتقاطع القيم مع العلم بطرق مختلفة. هناك قيم معرفية توجه البحث العلمي بشكل أساسي. المؤسسة العلمية جزء لا يتجزأ من ثقافة وقيم معينة من خلال الممارسين الأفراد. تنبثق القيم من العلم، كمنتج وعملية ويمكن توزيعها بين عدة ثقافات في المجتمع.
إذا لم يكن من الواضح ما الذي يعد علمًا، وكيف تعمل عملية تأكيد النظريات، وما هو الغرض من العلم، فهناك مجال كبير للقيم والتأثيرات الاجتماعية الأخرى لتشكيل العلم. في الواقع، يمكن للقيم لعب دورًا يتراوح بين تحديد البحث الذي يتم تمويله والتأثير على النظريات التي تحقق الإجماع العلمي. على سبيل المثال، أثرت القيم الثقافية التي تبناها العلماء في القرن التاسع عشر حول البحث عن التطور العرقي والقيم المتعلقة بالطبقة الاجتماعية على المناقشات حول فراسة الدماغ (الذي كان يعتبر علميًا في ذلك الوقت). يستكشف رواد النظرية النسوية للمعرفة وعلماء اجتماع العلم وغيرهم كيف تؤثر القيم الاجتماعية على العلم.
ما قبل الحداثة.
تعود أصول فلسفة العلوم إلى أفلاطون وأرسطو اللذين ميزا أشكال الاستدلال التقريبي والدقيق، ووضعا مخططًا ثلاثيًا للاستدلال الاحتمالي والاستنباطي والاستقرائي، وحللا أيضًا الاستدلال عن طريق القياس. أجرى الموسوعي العربي ابن الهيثم في القرن الحادي عشر (المعروف باللاتينية باسم الهازن) أبحاثه في البصريات عن طريق الاختبار التجريبي المضبوط والهندسة، لا سيما في تحقيقاته في الصور الناتجة عن انعكاس الضوء وانكساره. كان روجر بيكون (1214-1294) -وهو مفكر ومختبر إنجليزي- متأثرًا بشدة بالهيثم، المعترف به من قبل الكثيرين كأب للمنهج العلمي الحديث. اعتبر رأيه بأن الرياضيات ضرورية لفهم الفلسفة الطبيعية بشكل صحيح قبل 400 عام من عصرها.
كان فرانسيس بيكون (لا علاقة مباشرة لروجر، الذي عاش قبل 300 عام) شخصية بارزة في فلسفة العلوم في وقت الثورة العلمية. في عمله "الأورجانون الجديد" 1620 -إشارة إلى "أورغاون" أرسطو- حدد بيكون نظامًا جديدًا للمنطق من أجل تحسين العملية الفلسفية القديمة للقياس المنطقي. اعتمدت طريقة بيكون على التواريخ التجريبية للتخلص من النظريات البديلة. في عام 1637، أنشأ رينيه ديكارت إطارًا جديدًا لتأسيس المعرفة العلمية في أطروحته، "خطاب حول المنهج،" داعيًا إلى الدور المركزي للعقل بدلًا من التجربة الحسية. على النقيض من ذلك، في عام 1713، جادلت الطبعة الثانية من "الأصول الرياضية للفلسفة الطبيعية" لإسحاق نيوتن بأن «لا مكان للفرضيات في الفلسفة التجريبية». أثر هذا المقطع على «جيل لاحق من القراء ذوي الميول الفلسفية لإعلان حظر الفرضيات السببية في الفلسفة الطبيعية». على وجه الخصوص، في وقت لاحق من القرن الثامن عشر، اشتهر ديفيد هيوم بالتشكيك في قدرة العلم على تحديد السببية وقدم صياغة نهائية لمشكلة الاستقراء. تعد كتابات جون ستيوارت ميل في القرن التاسع عشر مهمة أيضًا في تشكيل المفاهيم الحالية للمنهج العلمي، بالإضافة إلى توقع الروايات اللاحقة للتفسير العلمي.
الوضعانية المنطقية.
شاعت الذرائعية بين الفيزيائيين في مطلع القرن العشرين، وبعد ذلك عرفت الوضعانية المنطقية المجال لعدة عقود. تقبل الوضعانية المنطقية فقط العبارات القابلة للاختبار باعتبارها ذات مغزى، وترفض التفسيرات الميتافيزيقية، وتتبنى البرهنة (مجموعة من نظريات المعرفة التي تجمع بين المنطقية والتجريبية واللغويات لتأسيس الفلسفة على أساس يتوافق مع أمثلة من العلوم التجريبية). سعيًا لإصلاح كل الفلسفة وتحويلها إلى فلسفة علمية جديدة، طرحت دائرة برلين ودائرة فيينا الوضعانية المنطقية في أواخر عشرينيات القرن الماضي.
بتفسير فلسفة لودفيغ فيتغنشتاين المبكرة للغة، حدد الوضعانيون المنطقيون مبدأ التحقق أو معيار المعنى المعرفي. وسعوا من منطق برتراند راسل إلى اختزال الرياضيات إلى المنطق. لقد اعتنقوا أيضًا مذهب روسل المنطقي، ظواهر إرنست ماخ -حيث يعرف العقل فقط التجربة الحسية الفعلية أو المحتملة، والتي هي محتوى جميع العلوم، سواء كانت فيزياء أو علم نفس- وإجرائية بيرسي بريدجمان. وبالتالي، فإن ما يمكن التحقق منه فقط كان علميًا وذو مغزى معرفيًا، في حين أن ما لا يمكن التحقق منه كان غير علمي -ميتافيزيقية أو عاطفية أو ما شابه- ولا تستحق مزيدًا من المراجعة من قبل الفلاسفة، الذين كلفوا حديثًا بتنظيم المعرفة بدلًا من تطوير معرفة جديدة.
تُصوَّر الوضعانية المنطقية عمومًا على أنها تتخذ الموقف المتطرف بأن اللغة العلمية يجب ألا تشير أبدًا إلى أي شيء لا يمكن ملاحظته -حتى المفاهيم الأساسية للسببية والآلية والمبادئ- لكن هذه مبالغة. يمكن السماح بالحديث عن مثل هذه الأشياء التي لا يمكن ملاحظتها على أنها مجازية -ملاحظات مباشرة ينظر إليها بشكل مجرد- أو في أسوأ الأحوال ميتافيزيقية أو عاطفية. سوف تختزل القوانين النظرية إلى قوانين تجريبية، بينما تكتسب المصطلحات النظرية معنى من مصطلحات المراقبة عبر قواعد التطابق. سوف تختزل الرياضيات في الفيزياء إلى المنطق الرمزي عبر المنطق، في حين أن إعادة البناء العقلاني سوف تحول اللغة العادية إلى معادلات معيارية، وكلها متصلة بالشبكة ومتحدة بواسطة بناء جملة منطقي. سوف تذكر النظرية العلمية مع طريقة التحقق الخاصة بها، حيث يمكن لحساب التفاضل والتكامل المنطقي أو العملية التجريبية التحقق من زيفها أو صحتها.
في أواخر الثلاثينيات من القرن الماضي، هرب الوضعانيون المنطقيون من ألمانيا والنمسا إلى بريطانيا وأمريكا. بحلول ذلك الوقت، استبدل الكثيرون ظواهر ماخ بفيزيائية أوتو نيورات، وسعى رودولف كارناب إلى استبدال البرهنة بمجرد "التأكيد". مع اقتراب الحرب العالمية الثانية في عام 1945، أصبحت الوضعانية المنطقية أكثر اعتدالًا، وتجريبية منطقية، بقيادة كارل همبل، في أمريكا، الذي شرح نموذج قانون التغطية للتفسير العلمي كطريقة لتحديد الشكل المنطقي للتفسيرات دون أي إشارة إلى فكرة «السببية». أصبحت "الحركة الوضعانية المنطقية" ركيزة أساسية للفلسفة التحليلية، وسيطرت على فلسفة الأنجلوسفير، بما في ذلك فلسفة العلوم، مع التأثير في العلوم، في الستينيات. ومع ذلك، فشلت الحركة في حل مشاكلها المركزية، وتعرضت مذاهبها للاعتداء بشكل متزايد. ومع ذلك، فقد أدى إلى إنشاء فلسفة العلوم كنظام فرعي متميز للفلسفة، إذ لعب كارل همبل دورًا رئيسيًا.
توماس كون.
جادل توماس كون في كتابه الصادر عام 1962 بعنوان «هيكل الثورات العلمية» بأن عملية المراقبة والتقييم تتم ضمن نموذج، «وصف» متسق منطقيًا للعالم يتوافق مع الملاحظات المأخوذة من إطارها. يشمل النموذج أيضًا مجموعة الأسئلة والممارسات التي تحدد تخصصًا علميًا. لقد وصف العلم العادي بأنه عملية الملاحظة و«حل الألغاز» التي تحدث ضمن نموذج، بينما يحدث العلم الثوري عندما يتفوق أحد النماذج على نموذج آخر في نقلة نوعية.
نفى كون أنه من الممكن على الإطلاق عزل الفرضية المختبرة عن تأثير النظرية التي تستند إليها الملاحظات، وجادل بأنه من غير الممكن تقييم النماذج المتنافسة بشكل مستقل. يمكن لأكثر من بناء واحد متسق منطقيًا رسم تشابه قابل للاستخدام للعالم، ولكن لا توجد أرضية مشتركة يمكن من خلالها وضع اثنين ضد بعضهما البعض، نظرية ضد النظرية. كل نموذج له أسئلته وأهدافه وتفسيراته المميزة. لا يوفر أي منهما معيارًا يمكن من خلاله الحكم على الآخر، لذلك لا توجد طريقة واضحة لقياس التقدم العلمي عبر النماذج.
بالنسبة لكون، كان اختيار النموذج مدعومًا بعمليات عقلانية، ولكن لم تحدد في النهاية من قبلها. يتضمن الاختيار بين النماذج وضع صورتين أو أكثر ضد العالم وتحديد أيهما أكثر تشابهًا. بالنسبة لكون، فإن قبول النموذج أو رفضه هو عملية اجتماعية بقدر ما هو عملية منطقية. ومع ذلك، فإن موقف كون ليس موقفًا من النسبية. وفقًا لكون، يحدث نقلة نوعية عندما يظهر عدد كبير من الشذوذات الملاحظة في النموذج القديم ويكون النموذج الجديد منطقيًا لها. أي أن اختيار نموذج جديد يعتمد على الملاحظات، على الرغم من أن تلك الملاحظات تتم على خلفية النموذج القديم.
الافتراضات البديهية للمذهب الطبيعي.
تستند جميع الدراسات العلمية بشكل لا مفر منه على بعض الافتراضات الأساسية التي لم تختبرها العمليات العلمية على الأقل. يوافق كون على أن كل العلوم مبنية على أجندة معتمدة من افتراضات غير قابلة للإثبات حول طبيعة الكون، وليس مجرد حقائق تجريبية. تشتمل هذه الافتراضات -النموذج- على مجموعة من المعتقدات والقيم والتقنيات التي يتبناها مجتمع علمي معين، والتي تضفي الشرعية على أنظمتها وتضع قيودًا على بحثها. بالنسبة لعلماء الطبيعة، الطبيعة هي الحقيقة الوحيدة، النموذج الوحيد. لا يوجد شيء مثل «خارق للطبيعة». يجب استخدام الطريقة العلمية لاستقصاء كل الواقع، والمذهب الطبيعي هو الفلسفة الضمنية للعلماء العاملين.
الافتراضات الأساسية التالية ضرورية لتبرير المنهج العلمي:
التماسك.
على عكس الرأي القائل بأن العلم يعتمد على افتراضات أساسية، يؤكد التماسك أن البيانات مبررة من خلال كونها جزءًا من نظام متماسك. أو بالأحرى، لا يمكن التحقق من صحة البيانات الفردية بمفردها: فقط الأنظمة المتماسكة يمكن تبريرها. إن التنبؤ بعبور كوكب الزهرة له ما يبرره من خلال كونه متماسكًا مع المعتقدات الأوسع حول الميكانيكا السماوية والملاحظات السابقة. مثلما هو موضح أعلاه، فإن الملاحظة هي فعل معرفي. أي أنها تعتمد على فهم موجود مسبقًا، مجموعة منهجية من المعتقدات. تتطلب مراقبة عبور كوكب الزهرة مجموعة كبيرة من المعتقدات المساعدة، مثل تلك التي تصف بصريات التلسكوبات، وميكانيكا جبل التلسكوب، وفهم الميكانيكا السماوية. إذا فشل التنبؤ ولم يلاحظ العبور، فمن المحتمل أن يؤدي ذلك إلى تعديل في النظام، أو تغيير في بعض الافتراضات المساعدة، بدلًا من رفض النظام النظري.
في الواقع، وفقًا لأطروحة دويم-كواين، من المستحيل اختبار النظرية بمعزل عن غيرها. يجب على المرء دائمًا إضافة فرضيات مساعدة من أجل إجراء تنبؤات قابلة للاختبار. على سبيل المثال، من أجل اختبار قانون نيوتن للجاذبية في النظام الشمسي، يحتاج المرء إلى معلومات حول كتل الشمس ومواقعها وجميع الكواكب. من المعروف أن الفشل في التنبؤ بمدار أورانوس في القرن التاسع عشر لم يؤد إلى رفض قانون نيوتن بل رفض الفرضية القائلة بأن النظام الشمسي يتكون من سبعة كواكب فقط. أدت التحقيقات التي تلت ذلك إلى اكتشاف كوكب ثامن، نبتون. إذا فشل الاختبار، فهناك خطأ ما. ولكن هناك مشكلة في معرفة ماهية هذا الشيء: كوكب مفقود، أو معدات اختبار معايرة بشكل سيئ، أو انحناء غير متوقع للفضاء، أو أي شيء آخر.
تتمثل إحدى نتائج فرضية دويم-كواين في أنه يمكن للمرء أن يجعل أي نظرية متوافقة مع أي ملاحظة تجريبية عن طريق إضافة عدد كافٍ من الفرضيات المخصصة المناسبة. قبل كارل بوبر هذه الأطروحة، ما دفعه إلى رفض التزوير الساذج. بدلًا من ذلك، فضل وجهة نظر «البقاء للأصلح» التي يفضل فيها أكثر النظريات العلمية قابلية للدحض.
منهجية كل شيء مباح.
جادل بول فييرابند (1924-1994) بأنه لا يوجد وصف للطريقة العلمية يمكن أن يكون واسعًا بما يكفي ليشمل جميع الأساليب والطرق المستخدمة من قبل العلماء، وأنه لا توجد قواعد منهجية مفيدة وخالية من الاستثناءات تحكم تقدم العلم. وجادل بأن «المبدأ الوحيد الذي لا يمنع التقدم هو: كل شيء مباح».
قال فييرابند إن العلم بدأ كحركة تحررية، لكن بمرور الوقت أصبح أكثر تشددًا وعقائديًا وكان له بعض السمات القمعية، وبالتالي أصبح بشكل متزايد: أيديولوجيا. وبسبب هذا، قال إنه من المستحيل التوصل إلى طريقة لا لبس فيها للتمييز بين العلم والدين أو السحر أو الأساطير. لقد رأى الهيمنة الحصرية للعلم كوسيلة لتوجيه المجتمع باعتباره سلطويًا لا أساس له. أدى نشر هذه اللاسلطوية المعرفية إلى منح فييرابند لقب «أسوأ عدو للعلم» من منتقديه.
منهجية علم اجتماع المعرفة العلمية.
وفقًا لكون، العلم نشاط جماعي بطبيعته لا يمكن القيام به إلا كجزء من المجتمع. بالنسبة له، فإن الاختلاف الأساسي بين العلم والتخصصات الأخرى هو الطريقة التي تعمل بها المجتمعات. جادل آخرون، وخاصة فييرابند وبعض مفكري ما بعد الحداثة، بأنه لا يوجد فرق كاف بين الممارسات الاجتماعية في العلوم والتخصصات الأخرى للحفاظ على هذا التمييز. بالنسبة لهم، تلعب العوامل الاجتماعية دورًا مهمًا ومباشرًا في المنهج العلمي، لكنها لا تعمل على تمييز العلم عن التخصصات الأخرى. على هذا الحساب، العلم مبني اجتماعيًا، على الرغم من أن هذا لا يعني بالضرورة الفكرة الأكثر راديكالية بأن الواقع نفسه هو بناء اجتماعي.
ومع ذلك، يؤكد البعض (مثل كواين) أن الواقع العلمي هو بناء اجتماعي:تستورد الأشياء المادية من الناحية المفاهيمية إلى الموقف كوسطاء ملائمين ليس من خلال تعريفها من حيث الخبرة، ولكن ببساطة باعتبارها فرضيات قابلة للمقارنة -من الناحية المعرفية- بآلهة هوميروس ... من جهتي، أؤمن بالأشياء المادية، وليس بآلهة هوميروس. وأنا أعتبر أنه خطأ علمي أن نصدق خلاف ذلك. ولكن فيما يتعلق بالقاعدة المعرفية، تختلف الأشياء المادية والآلهة فقط في الدرجة وليس في النوع. كلا النوعين من الكيانات لا يدخلان في تصوراتنا إلا كأوضاع ثقافية.أصبح رد فعل العلماء العنيف ضد مثل هذه الآراء، خاصة في التسعينيات، معروفًا باسم حروب العلم.
كان أحد التطورات الرئيسية في العقود الأخيرة هو دراسة تكوين وهيكل وتطور المجتمعات العلمية من قبل علماء الاجتماع وعلماء الأنثروبولوجيا، بما في ذلك ديفيد بلور وهاري كولينز وبرونو لاتور وإيان هاكينج وأنسيلم شتراوس. طبقت أيضًا المفاهيم والأساليب (مثل الاختيار العقلاني أو الاختيار الاجتماعي أو نظرية اللعبة) من علم الاقتصاد لفهم كفاءة المجتمعات العلمية في إنتاج المعرفة. أصبح هذا المجال متعدد التخصصات يعرف باسم دراسات العلوم والتكنولوجيا. هنا نهج فلسفة العلوم هو دراسة كيفية عمل المجتمعات العلمية بالفعل.
لا يُصنف الفلاسفة في التقليد الفلسفي القاري تقليديًا على أنهم فلاسفة للعلم. ومع ذلك، لديهم الكثير ليقولوه عن العلم، وبعضها توقع موضوعات في التقليد التحليلي. على سبيل المثال، قدم فريدريك نيتشه أطروحة في كتابه «في جنيالوجيا الأخلاق"»" (1887) بأن الدافع للبحث عن الحقيقة في العلوم هو نوع من التقشف المثالي.
بشكل عام، تنظر الفلسفة القارية إلى العلم من منظور تاريخي عالمي. أصبح جورج فيلهلم فريدريش هيغل (1770-1831) من أوائل الفلاسفة الذين دعموا هذا الرأي. كتب الفلاسفة مثل بيير دويم (1861-1916) وجاستون باشلار (1884-1962) أعمالهم أيضًا باستخدام هذا النهج التاريخي العالمي للعلم، قبل عمل كون عام 1962 بجيل أو أكثر. كل هذه المقاربات تنطوي على تحول تاريخي واجتماعي إلى العلم، مع إعطاء الأولوية للتجربة الحية (نوع من «عالم الحياة» هوسرليان)، بدلًا من نهج قائم على التقدم أو مناهج للتاريخ كما تم التأكيد عليه في التقليد التحليلي. يمكن للمرء أن يتتبع مسار الفكر القاري هذا من خلال فينومينولوجيا إدموند هوسرل (1859-1938)، والأعمال المتأخرة لميرلو بونتي ("الطبيعة: ملاحظات الدورة من جامعة فرنسا"، 1956-1960)، وعلم التأويل لمارتن هايدغر (1889-1976).
جاء التأثير الأكبر على التقاليد القارية فيما يتعلق بالعلم من نقد مارتن هايدغر للموقف النظري بشكل عام، والذي يتضمن بالطبع الموقف العلمي. لهذا السبب، بقي التقليد القاري أكثر تشككًا في أهمية العلم في حياة الإنسان وفي البحث الفلسفي. ومع ذلك، كان هناك عدد من الأعمال المهمة: لا سيما تلك الخاصة بالسابق الكوني، ألكسندر كويري (1892-1964). تطور مهم آخر كان تحليل ميشال فوكو للفكر التاريخي والعلمي في «الكلمات والأشياء» (1966) ودراسته للسلطة والفساد في «علم» الجنون. من بين مؤلفي ما بعد هايدغر الذين ساهموا في الفلسفة القارية للعلوم في النصف الثاني من القرن العشرين يورغن هابرماس (على سبيل المثال، "الحقيقة والتبرير"، 1998)، وكارل فريدريش فون فايزساكر ("وحدة الطبيعة"، 1980، وفولفغانغ شتيغمولر ("مشاكل ونتائج فلسفة العلوم والفلسفة التحليلية)"، 1973-1986.
الاختزالية.
يتضمن التحليل تقسيم الملاحظة أو النظرية إلى مفاهيم أبسط لفهمها. يمكن أن تشير الاختزالية إلى واحد من عدة مواقف فلسفية تتعلق بهذا النهج. يشير أحد أنواع الاختزالية إلى أن الظواهر قابلة للتفسير العلمي عند مستويات أقل من التحليل والاستقصاء. ربما يمكن تفسير حدث تاريخي بعبارات اجتماعية ونفسية، التي بدورها يمكن وصفها بمصطلحات علم وظائف الأعضاء البشرية، التي بدورها يمكن وصفها بمصطلحات الكيمياء والفيزياء. يميز دانيال دينيت الاختزالية المشروعة عما يسميه الاختزالية الجشعة، الذي ينكر التعقيدات الحقيقية ويقفز بسرعة كبيرة إلى التعميمات الكاسحة.