CALM/arwiki huggingface dataset:
فلما وصل الجيش جبل لحمادة في أرض الساقية بات ولا ماء معه فصارت فارس الولي "عبد الرحمن بن أبي بكر" تنبش الأرض بيدها وتصهل فضرب عبد الرحمن موضع حافرها بقوسه فتفجر الماء من ذلك فسمي الركاز وسمي الماء بالفرصية . و هي منطقة قرب الحمادات.
تصنيفها.
تصنف تركز كإحدى قبائل الزوايا وتطلق كلمة الزوايا إصطلاحا في الثقافة البيظانية على مجموع القبائل المهتمة بالعلم ونشره، فهم حملة العلم والدين بالبلاد قاطبة، وقال فيهم الشيخ بابا بن الشيخ سيديا الإبيري " أنهم سموا بهذا الاسم لملازمتهم الزاوية، وهي موضع العبادة " و أورد محمد محمود بن محمد سالم المدلشي تعريفا تاريخيا لهم إذ قال " أنه على عهد المرابطين كانت هناك فئة من المجتمع تنقطع للعبادة والعلم و أنهم كانوا يلزمون الزاوية، وأن منهم أجداد قبائل الزوايا في بلاد القبلة".
و قد خاضت تركز عدة حروب مع عدة قبائل كالسماسيد وأيت اوسى واولاد جرار وغيرهم .
و لعل هاته الحروب يعود أساسها إلى التزاحم بين هاته القبائل في المرعى ومصادر المياه وطرق التجارة واسباب أخرى، لكن هاته الحروب وغيرها لم تسئ إلى مفهوم الزاوي إطلاقا، إذ ظل مفهوم الزاوي يدل على التدين والورع و الزهد، وأهم شيء قدمته قبائل الزوايا لمجتمع البيظان هو إنعاش الحياة العلمية والثقافية بالبلاد، فأنجبت لنا قبائل الزوايا علماء أثبتوا مع الوقت أنهم بلغوا من الرسوخ في العلم ما أهلهم لأن يدرسوا ويفتوا في جامع الأزهر والزيتونة و القرويين، بل لجأ السلطان العثماني في أواسط القرن ال 19 إلى استخدام مستشار في المجال الثقافي من أصل بيظاني وهو " سيدي محمد محمود بن التلاميذ التركزي " الذي أوفده في سفارة مشهورة إلى إيطاليا وإسبانبا و فرنسا.
أشهر الآعلام.
نذكر من أولئك على سبيل المثال لا الحصر فريد زمانه وشيخ أقرانه مصحح القاموس في الأزهر، اللغوي الفذ والجهبذ النحرير مجدد عصره العلامة الجليل : محمد محمود ولد التلاميد التركزي الشنقيطي، الذي غطت شهرته الآفاق، كما نذكر أيضا العلامة الجليل والولي الصالح الشيخ لمرابط السيدي ولد سيد الأمين الذي عرف بالعلم والورع والزهد، وكانت له محظرة كبيرة تدرس علوما كثيرة وقد تخرج منها العديد من العلماء والزهاد والوعاظ من أمثال الولي الصالح ابن الأولياء وأبو الأولياء لمرابط عبد الفتاح الذي عرف بالصلاح والعلم والزهد والورع وكان من أكبر علماء البلاد وأساتذتها في علوم القرآن وما تزال محظرته موجودة في لتفتار يقيم عليها الشيخ إسماعيل ولد الشيخ محمد يحيى حفظه الله، ويوجد فرعها الآخر في مركز مال الإداري ويقيم عليه العلامة الجليل لارباس ولد الطلبة الحاصل على جائزة شنقيط للدولة من خلال كتابه الذخيرة في الرسم والضبط في المقرأ في علوم القرآن، وقد تخرج من هذه المحظرة العديد من علماء البلد وصلحائه، ونذكر من خريجي مدرسة لمرابط السيدي بن سيد الأمين، سيد عبد الله الملقب محفوظ ولد أحمد إبراهيم الذي عرف هو الآخر بالورع والزهد والصلاح وكان شيخا لمحظرة كبيرة تخرج منه الكثير من حفظة القرآن وعلومه، كما تخرج من مدرسة لمرابط السيدي بن سيد الأمين أيضا محمد قاظي ولد أهلية الكبير والد سميه محمد قاظي ولد أهلية إمام جامع قرية أشرم حاليا وغيرهم كثر
، هي لعبة فيديو يابانية، من تطوير توسي، ومن نشر شركة جاليكو، صدرت اللعبة في الأسواق سنة 1990، وتعمل على منصة غيم بوي الحصرية.
مسجد البرّ والإحسان هو مسجد حديث في مدينة البيرة وسط الضفة الغربية. افتتح عام 2015 فعليًا وفي عام 2016 رسميًا. تبلغ مساحة الطابق فيه نحو 280 مترًا مربعًا. يقع قُرب استاد بلدية البيرة الدولي. بلغت تكلفة البناء حوالي 450 ألف دولار.
هجوم مسجد البر والإحسان.
أقدم مستوطنون إسرائيليون على محاولة حرق مسجد البر والإحسان في 27 يوليو 2020. تقوم على أرض مدينة البيرة مستوطنة بسجوت الإسرائيلية التي يُعتقد أن يكونوا قد انطلقوا منها. ذكرت وزارة الأوقاف والشؤون الدينية إنهم خطّوا شعارات عنصرية على جدران المسجد وهي:
كأس الاتحاد الأفريقي للأندية 1994 هي النسخة الثالثة من بطولة كأس الاتحاد الأفريقي للأندية .
وتوج بها بيندل إنشورانس النيجيري على حساب بريميرو دي مايو الأنغولي .
، هي لعبة فيديو يابانية، من تطوير ونشر شركة جاليكو، صدرت اللعبة في الأسواق سنة 1999، وتعمل على منصة واندرسوان الحصرية.
أكادين (بالإنجليزية: Acadine) ينبوع في صقلية، أشار إليه ديودوروس الصقلي، له مزايا سحرية. تُلقى فيه الكتابات، فإن كانت أصيلة عامت، وإن كانت زائفة غرقت إلى القاع.
كلية بارجورا ؛ كلية تأسست في عام 1985، وهي كلية عامة في بارجورا في منطقة بانكورا التابعة للبنغال الغربية في الهند. تقدم دورات جامعية في الفنون. وهي تابعة لجامعة بانكورا.
تأسست كلية بارجورا في عام 1985 لتوفير التعليم العالي في منطقة بانكورا الشمالية. تبرعت العديد من الشخصيات البارزة في هذا المجال وعامة الناس بالأرض لهذه الكلية. بدأت هذه الكلية في البداية في مدرسة بارجورا الثانوية. في وقت لاحق حولت إلى مبنى دائم في عام 1987.
في عام 2016 تم منح الكلية درجة B من قبل المجلس الوطني للتقييم والاعتماد (NAAC). يتم التعرف على الكلية من قبل لجنة المنح الجامعية (UGC).
صباح الهلالي (1969 في بغداد، العراق - 27 يوليو 2020 في بغداد، العراق) شاعر عراقي، اشتهر من خلال قصائد وطنية خلال الحرب الأهلية العراقية. غنى له عدة مطربون منهم كاظم الساهر. لديه عدة قصائد سياسية منها قصيدة "ممنوع همس الشفة" وتوقف عن كتابة القصائد السياسية بعد تلقيه عدة تهديدات بالقتل من جهات سياسية، وأشار إلى ذلك في إحدى قصائده: "خايف على أطفالي من السياسي". انتقل بعدها إلى تقديم برنامج أكو فد واحد. كما له أعمال فنية عديدة، في المسرح والفنون الشعبية والشعر الغنائي.
جائزة الطيب صالح العالمية للإبداع الكتابي جائزة أدبية سودانية، تأسست في فبراير 2010. وهي موجهة لعموم المتحدثين باللغة العربية في ثلاث مجالات القصة القصيرة والرواية، ومجال يحدده مجلس الأمناء سنويًا. تبلغ قيمة الجائزة 200 ألف دولار أمريكي، وأطلقتها شركة الهاتف السودانية (زين)، بهدف الاهتمام بالأدب والفنون في السودان والعالم العربي، وربط الأجيال بالإرث الثقافي العربي. تأتي تسمية الجائزة تكريمًا للأديب السوداني الطيب صالح، الذي صنفت روايته (موسم الهجرة إلى الشمال) كأحد أفضل مائة عمل عربي في التاريخ. في عام 2020 أتمت الجائزة دورتها الحادية عشرة.
شروط الجائزة.
الجائزة مفتوحة في ثلاثة فروع هي الرواية والقصة والنقد.
شروط خاصة.
ا---التحولات التي أحدثتها العولمة في العلاقات الاجتماعية والثقافية والحضارية.
ب---تأثير الوسائط المعاصرة على تقنيات الكتابة الإبداعية ومضامينها.
الأعمال الفائزة بالجائزة حسب الدورات.
الدورة الأولى – 2011.
من شروط المشاركة أن لا يقل عن 30 ألف كلمة للرواية المقدمة وحصر المشاركة في مجال النقد الأدبي على أن تكون حول الأعمال الابداعية للطيب صالح ورؤاه النقدية أما في فءة القصة القصيرة فيستوجب احتواء المجموعة القصصية على 13 قصة قصيرة أو أكثر.
تنافس 324 عملًا على الجائزة وكانت النتائج كالتالي:
الدورة الثانية – 2012.
الفائزون في فروع الرواية والقصة القصيرة والترجمة بمشاركة أكثر من XXX عمل، وسبعة عشر بلداً عربياً فضلا عن أمريكا وأوروبا وأستراليا بالإضافة لدول بعيدة مثل موزمبيق.
الدورة الثالثة – 2013.
أسماء الفائزين بالجائزة للدورة الثالثة:
الدورة الرابعة – 2014.
أسماء الفائزين بالجائزة للدورة الرابعة:
مجال النص المسرحي :
مجال الرواية :
مجال القصة القصيرة
الدورة الخامسة – 2015.
أسماء الفائزين بالجائزة للدورة الخامسة:
مجال الشعر
مجال الرواية:
مجال القصة القصيرة:
الدورة السادسة – 2016.
الفائزون في فروع الرواية والقصة القصيرة والدراسات النقدية بمشاركة أكثر من 400 عمل.
الدورة السابعة – 2017.
أسماء الفائزين بالجائزة للدورة السابعة:
في مجال الرواية
في مجال القصة القصيرة
في مجال دراسات في الرواية الإفريقية
الدورة الثامنة – 2018.
الفائزون في فروع الرواية والقصة القصيرة والدراسات النقدية حيث تنافس عليها 630 عملاً إبداعياً من 28 دولة.
الدورة التاسعة – 2019.
أسماء الفائزين بالجائزة للدورة التاسعة:
محور الرواية:
محور القصة القصيرة:
محور الدراسات النقدية:
الدورة العاشرة – 2020.
الفائزين في فروع الشعر والقصة القصيرة والرواية حيث بلغ عدد المشاركات 746 مشاركة.
الدورة الحادية عشرة – 2021.
الفائزون في فروع الشعر والقصة القصيرة والرواية حيث بلغ عدد المشاركات 1762 مشاركة.
دونغهو وستيفنسون كان قرار المحكمة العليا في قضية دونات شوي ضد ستيفنسون [1932] قرار محكمة في قضية دستس لا علاقة له بالقانون وقانون الضرر الإنجليزي من قبل مجلس اللوردات. فقد أرسى الأساس للقانون الحديث للإهمال، الذي أرسى المبادئ العامة لواجب الرعاية.
وتعرف هذه الحالة أيضاً باسم "سنسفيل بايسلي" أو "سنسويل في القنينة"، وقد تضمنت تناول السيدة دونوغوي زجاجة من جعة الزنجبيل في مقهى في بيزلي، رينفريوشاير. وكان هناك سناط ميّت في القنينة. ثم وقعت في حالة صحية سيئة، وقضت على السيد ستيفنسون، الشركة المصنعة لبيرة الزنجبيل. فقد أكد مجلس اللوردات أن الجهة المصنعة مدينة بواجب العناية بها، الذي تم انتهاكه، لأنه كان من المتوقع إلى حد معقول أن يؤدي عدم ضمان سلامة المنتج إلى إلحاق الضرر بالمستهلكين. كما كانت هناك علاقة مباشرة كافية بين المستهلكين ومصنعي المنتجات.
وفي نظر دونوغي ستيفنسون فإن المسؤولية عن الإصابة الشخصية المترتبة على الضرر تعتمد عادة على إظهار الضرر البدني الذي يلحق مباشرة (التعدي على الشخص) أو بشكل غير مباشر (التعدي على القضية). ولم يكن مرض السيدة دونوغوي بسبب استهلاكها لمادة ضارة مؤهلاً لأن تصبح كذلك، لذا فإن الرأي التقليدي كان أن السيدة دونوغوي لم يكن لها أي مطالبة مستدامة في القانون.غير أن القرار يخلق أساسا نوعا جديدا من المسؤولية في القانون لا يعتمد على أي فئة معترف بها سابقا من المطالبات التي تنطوي على الفتنة. وكانت هذه خطوة تطورية في القانون العام بشأن الضرر والجُرح، حيث انتقل من المسؤولية الصارمة القائمة على الاتصال البدني المباشر إلى نظام قائم على الخطأ لا يتطلب سوى الإصابة. وقد اتخذ هذا التطور في القرار اللاحق الذي اتخذه ليتانج ضد كوبر [1965] عندما تقرر أنه لا ينبغي التدافع عن الأفعال بشكل مشترك في التعدي والإهمال، بل في الإهمال وحده.
الحقائق.
وفي مساء يوم الأحد الموافق 26 أغسطس 1928، وأثناء عطلة جلاسجو تراديس، أخذت دونوغوي قطارا إلى بايسلي، رينفريوشاير. في بيزلي، ذهبت إلى مقهى ويلمرج. طلب أحد الأصدقاء، الذي كان معها، خوخًا وآيس كريم اسكتلندي، ومزيج من الآيس كريم وجعة الزنجبيل، من دونوغوي. مالك المقهى، أحضر فرانسيس مينجلا، وعاء من الآيس كريم وصبّ عليه جعة الزنجبيل من زجاجة بنية وغير شفافة تحمل علامة "د. ستيفنسون، غلين لين، بيزلي".
وعلاوة على ذلك، وعلى الرغم من أن الزجاجة كانت تحمل علامة ستيفنسون، إلا أن مكبيد يشير إلى أنه من الممكن ألا تنتمي إليه في الأصل. وغالبًا ما يتم إعادة استخدام الزجاجات، وفي هذه العملية تتم إعادتها أحيانًا إلى الشركة المصنعة غير الصحيحة. وعلاوة على ذلك، زعم ستيفنسون في البداية أنه لم يصدر زجاجات تطابق الوصف الذي قدمه دونوغوي.
شربت دونوغو بعض الآيس كريم تطفو. ولكن عندما قام صديق دونوغوي بصب بيرة الزنجبيل المتبقية في الوعاء، طفأ سنسنة محللة من الزجاجة أيضاً. ادعت دونوغوي أنها شعرت بالمرض من هذا المنظور، واشتكت من ألم في البطن.وطبقاً لبياناتها الأخيرة عن الحقائق، وكان من المطلوب منها استشارة طبيب في 29 أغسطس/آب وتم قبولها في عيادة غلاسكو الملكية "لعلاج الطوارئ" في 16 سبتمبر/أيلول. تم تشخيصها فيما بعد بالستهاب المعدة والأمعاء الحاد والصدمة.
كان ديفيد ستيفنسون يصنع جعة الزنجبيل، الذي أدار شركة تنتج جعة الزنجبيل والليمونادة في 11 و12 غلين لين، بايسلي، على بعد أقل من ميل واحد من مقهى Wellmeadow. كانت تفاصيل الاتصال بالشركة المصنعة لبيرة الزنجبيل على ملصق الزجاجة وسجلها صديق دوونوغوي.
وبعد ذلك اتصل دونوغوي وأصدر تعليماته إلى والتر ليتشمان، وهو محام محلي وعضو مجلس مدينة تصرفت شركته لصالح أصحاب المطالبات في قضية مماثلة من الناحية الوقائعية، وهي شركة موللين ضد شركة بير وشركاه المحدودة، قبل أقل من ثلاثة أسابيع [3] .
وعلى الرغم من الحكم الصادر في شركة Mullen، أصدرت شركة Leechman أمراً بالنيابة عن شركة دونوغوي ضد ستيفنسون في 9 أبريل/نيسان 1929.طالبت المحكمة بتعويض قدره 500 جنيه إسترليني، وهو المبلغ نفسه الذي استرداده صاحب المطالبة في شركة Mullen في البداية، و 50 جنيه استرليني في التكاليف. المبلغ الإجمالي الذي حاولت دونوغوي استرداده يعادل 27 ألف جنيه استرليني على الأقل في عام 2012.
التعالي.
تحرير الادعاءات الكاملة التي أدلى بها دونوغي قدمت في خمس من السليل، والتي ادعت أن ستيفنسون كان من واجب الرعاية إلى دونوغي لضمان أن الحلزونات لم تدخل في زجاجات جعة الزنجبيل، ولكن أنه خرق هذا الواجب بعدم توفير نظام لتنظيف الزجاجات بفعالية، وهو نظام كان من المفترض أن يستخدم عادة في العمل وكان ضرورياً نظراً لأن جعة الزنجبيل كانت مخصصة للاستهلاك البشري.
وادعي أن عدم فعالية نظام التنظيف قد نجم عن ترك الزجاجات في أماكن "كان من الواضح أن القواقع تتمتع بحرية الوصول إليها... والتي في الواقع، وقد وجد أن القواقع وممرات القنص كانت موجودة في كثير من الأحيان"، ادعاء وصفه ماثيو شابمان بأنه "غير مبرر إلى حد ما". ويزعم أن هذا الخرق في الخدمة قد تسبب في دونوغوي اللاحق.
ورد ستيفنسون على السليل بإنكار أن أي من زجاجات جعة الزنجبيل التي كان يمتلكها كانت تحتوي على حلزونات "وأن الإصابات المزعومة مبالغ فيها بشكل فادح... أي مرض يعاني منه [صاحب المطالبة] كان بسبب سوء حالته الصحية في ذلك الوقت". رداً على ال وفي قضية إبراين، قال ستيفنسون (1) إن الدعوى لا تستند إلى أساس قانوني، (2) أن الوقائع لا يمكن إثباتها، (3) أنه لم يتسبب في إصابة دونوغوي (4) وأن المبلغ المطالب به مفرط.
الخلفية القانونية.
تحرير الإصابات الناجمة عن المنتجات المعيبة كانت المطالبة عادة على أساس عقد بيع بين البائع والمستهلك. ولكن دونوغوي لم يكن لها علاقة تعاقدية مع مينغهيلا لأنها لم تكن قد اشترت جعة الزنجبيل؛ وبينما كانت صديقتها قد تعاقدت من خلال تقديم الطلب، فإنها لم تتعرض لأي إصابة. كما أن الشركة لم تكن قد تعاقدت مع ستيفنسون، الشركة المصنعة. ولذلك كان على دونوغوي المطالبة بالتعويض عن الأضرار الناجمة عن الإهمال.
وقد ثبت أنسيل ضد ووترهاوس في عام 1817 أن المسؤولية القانونية قد تنشأ عن فعل أو امتناع عن فعل "يتعارض مع الواجب الذي يوجهه عليه القانون في القضية المعنية" (أي الإهمال). بيد أنه لا يوجد واجب عام في الرعاية، وبالتالي لا توجد مسؤولية عامة عن السلوك المهمل. ولم تُمنح إلا استثناءات محدودة من هذه القاعدة وجدت فيها الواجبات في ظروف محددة، وكان معظمها له خلفية تعاقدية.
كانت السابقة الأكثر صعوبة بالنسبة لشركة دونوغي هي شركة مولين إيه جي بار آند كو المحدودة، وهي محكمة قضايا عقدت مؤخراً. وفي مولين، عثر طفلان، هما جون وفرانسيس مولين، وجياني أوريبين، على فئران ميتة بشكل منفصل في زجاجات جعة الزنجبيل التي صنعتها شركة إيه جي بار وشركاه، وادعى أن هذه الفئران أصبحت مريرة من خلال شرب السائل الملوث. وفي جلسات استماع منفصلة عقدت في جلاسجو ومحكمة عمدة جرينوك على التوالي، نجح أوربين في المطالبة بالتعويض بينما لم ينجح مولينس في المطالبة بالتعويض. وقد طعن الطرفان الخاسران في كلتا القضيتين أمام محكمة الدورة.
وفي محكمة الدورة، زعم أصحاب المطالبات أنه على الرغم من عدم وجود أدلة مباشرة على أن الشركة المصنعة كانت مهملة في إعداد جعة الزنجبيل، فإن الإهمال يمكن أن يفترض (شركة "بيسا لوكيتور") من مجرد وجود فئران ميتة في زجاجات جعة الزنجبيل. غير أن المحكمة حكمت على أصحاب المطالبات. وقد قررت الأغلبية أن شركة AG Barr &amp; Co Ltd قد قامت، على أساس الوقائع، بنقض افتراض الإهمال، وأن مصنعي المنتجات لا يدينون إلا، على أساس قانوني، بواجب رعاية المستهلكين النهائيين إذا كانت هناك علاقة تعاقدية بين الطرفين؛ وإذا تم الامتناع عن تعريض المنتج للخطر عمداً (وفي هذه الحالة قد يكون هناك أيضاً ادعاء بحدوث تزوير)؛ أو إذا لم يكن هناك تحذير من خطورة بعض المنتجات، مثل المتفجرات. ولم يستسلم إلا اللورد هانتر، الذي خلص أن الإهمال المستنتج وأن حقيقة أن محتويات القنينة لا يمكن فحصها (بسبب الزجاج الداكن) أدت إلى واجب معين في الرعاية يسمح للمستهلكين بالمطالبة بالتعويض عن الأضرار.
ولكن لا أحد من الظروف التي يمكن فيها العثور على الإهمال في حالات المسؤولية عن المنتجات المطبقة على دونوغي: فبيرة الزنجبيل ليست خطيرة في جوهرها، ولا أن ستيفنسون تعمد تشويه التهديد الذي يشكله. ومع ذلك، فقد زعم محامي دونوغوي أن المصنعين يدينون أيضاً بواجب الرعاية تجاه المستهلكين النهائيين إذا لم يكن من الممكن فحص السلع قبل استخدامها، وهو استثناء ينطبق على دونوغوي.
وقد نظر في أول إجراء عارض أمام محكمة الدورة في 21 أيار/مايو 1929 أمام اللورد مونكرييف. وبعد رفع الجلسة، أضيف مينغهيلا كمدافع في 5 حزيران/يونيه؛ ومع ذلك، فقد تم التخلي عن المطالبة ضده في 19 تشرين الثاني/نوفمبر، بسبب عدم وجود علاقة تعاقدية مع دونوغوي (قام صديق دونوغوي بشراء جعة الزنجبيل) وعدم قدرته على فحص محتويات زجاجة الزجاج السوداء.وفي 12 كانون الأول/ديسمبر، مُنحت شركة مينجهيلا وستيفنسون مطالبة بالتعويض عن تكاليف مجمعة قدرها 108 جنيه إسترليني من 3d جنيه إسترليني مقابل دونوغي بسبب هذا التقاضي المهجور. غير أنه سُجل في 20 كانون الأول/ديسمبر أن دونوغوي لم يدفع التكاليف التي مُنحت إلى مينغهيلا.
وقد نظر في القضية اللورد مونكرييف في البيت الخارجي في 27 حزيران/يونيه 1930. وفي حكمه الذي صدر في اليوم نفسه، قال إنه ينبغي، كمبدأ عام، أن تكون هناك مسؤولية عن التحضير للاغذاء بإهمال.
إنني لا أتردد في الرأي القائل بأن الذين يتعاملون مع إنتاج الأغذية أو إنتاج السوائل لأغراض المشروبات لا ينبغي أن يسمعوا ليقتردوا جهلهم بالخطر النشط الذي سيصحبون بمنتجاتهم، نتيجة لأي ملاحظة ناقصة للنظافة في أي مرحلة من مراحل عملية التصنيع ... وفي رأيي أن الطعام الملوث الذي يتم عرضه للبيع هو من بين أكثر السلع "منافية للعقل" فعالية، وأن التعامل مع مثل هذا الطعام أو إعداده أمر بالغ الأهمية للاستدلال على واجب ما.ولا أرى لماذا ينبغي أن يؤدي فعل الإهمال إلى إطلاق سراح الجهة المصنعة المهملة من واجب ما أو أن تتحمل له دفاعاً تكميلياً بسبب الخطر وعدم الإعلان عن نفسه.
قانون السوابق القضائية الإنجليزي الذي يشترط أن يكون المسؤولية عن الإصابات الناجمة عن سلع لا تشكل خطورة جوهرية على أساس تعاقدي (خرق الضمان) قد تم استبعادها من قِبل اللورد مونكرييف (مستشهداً بجون سالموند) لضيق النهج ولأنه لم يكن هناك قرار أدرجه في قانون الأسكتلنديين. وأخيراً، على الرغم من تشابه شركة Mullen من حيث الوقائع، فقد تم إغفالها من خلال "قراءة وثيقة للغاية للآراء السابقة".
محكمة الجلسة، الدائرة الداخلية.
واستأنف ستيفنسون القضية أمام البيت الداخلي، حيث استمع إليها نفس القضاة الأربعة الذين وجدوا ضد مولين: اللورد ألنيس (كاتب العدل اللورد)، واللورد أورميديل، واللورد هانتر، واللورد أندرسون. وفي الحكم الصادر في 13 تشرين الثاني/نوفمبر 1930، أشاروا جميعا إلى بياناتهم في مولين، اللورد ألنس وأيدوا أقوالهم في ذلك، ملاحظين أن "الفرق الوحيد - وبقدر ما أستطيع أن أرى، فإنه ليس فارقا ماديا - بين تلك الحالة [مولن] وهذه الحالة [دونوغي] هو أننا كنا نتعامل مع الفأر في زجاجة جعة الزنجبيل، وهنا نتعامل مع سنفل في زجاجة جعة الزنجبيل". وهكذا، سمح اللورد ألنيس، اللورد أورميديل، واللورد أندرسون بالاستئناف بينما كان اللورد هانتر ساينتر.
مجلس اللوردات.
وفي 25 شباط/فبراير 1931، قدم دونوغوي التماسا إلى مجلس اللوردات. كما سعت (وتلقت فيما بعد) إلى الحصول على إذن بمتابعة القضية في حالة فقير شكلي (مع حالة الندرة) ــ وهي الحالة التي لم تسع إليها لأسباب مجهولة في محكمة الدورة ــ وقدمت إفادة خطية مشفوعة بيمين تعلن فيها "أنا في غاية الفقر، ولا يساوي في العالم كله مبلغ خمسة جنيهات ولم يكن من المفترض أن تكون الملابس التي أرتديتها وموضوع الاستئناف السابق قد استثنيته إلا...". وقد أيد هذا الادعاء الوزير واثنين من كبار السن في كنيسته، وكان يعني أن دونوغوي لم يكن مطلوباً منها توفير الأمن مقابل التكاليف في حال فقدت الاستئناف.(وافق فريقها القانوني على العمل كمحترف بونو.
وقد تم تقديم الالتماس، واستمع إلى الاستئناف في 10 و 11 كانون الأول/ديسمبر 1931 من اللورد بوكي، واللورد أتكين، واللورد توملين، واللورد ثانكرتون، واللورد ماكميلان. ويشير بيان تكميلي صادر عن أوراق الاستئناف في دونوغوي إلى أن محاميها، جورج مورتون كي سي وويليام ميليغان (محامي الرب ومستشار الملكة الخاص فيما بعد)، قد جادلا بأن "أي شخص يقوم بعملية، مثل صنع مادة، وقد تنشأ في ظروف معينة علاقة بين واجب مستقل في العقد، ويتوقف مدى هذا الواجب في كل حالة على الظروف الخاصة للقضية".كما زعموا أن ستيفنسون مدينة بواجب الحرص على تصنيع جعة الزنجبيل لأن الزجاجات المختومة كانت غير شفافة، وبالتالي لم يكن من الممكن فحصها، ولأن بيرة الزنجبيل كانت مخصصة للاستهلاك البشري.
ورد مستشار ستيفنسون، ويلفرد نورماند كي سي (الوكيل العام لاسكتلندا ثم اللورد القانوني) وجيمس كليدي (الذي كان فيما بعد رئيس محكمة الاستئناف ومستشار الملكة الخاص) قائلاً: "لقد أصبح الآن راسخاً في القانون الإنجليزي والإسكتلندي على حد سواء في القضية العادية (وهذا هو) لا يقع على عاتق المورد أو الشركة المصنعة للمادة أي واجب على أي شخص ليس له علاقة تعاقدية معه".وأنكروا أن بيرة الزنجبيل كانت خطيرة في جوهرها أو أن ستيفنسون أدرك أن المنتج خطير (الاستثناءان اللذان رسما لإيجاد واجب الرعاية)، وزعم أن الاستثناء الثالث الذي كان دونيوغوي يحاول تقديمه لم يكن له أساس في سابقة.
أصدر مجلس اللوردات حكماً في 26 مايو/أيار 1932 بعد تأخير طويل غير عادي لأكثر من خمسة أشهر منذ جلسة الاستماع. المحكمة التي حكمت بأغلبية 3-2 والتي كشفت قضية دونوغوي عن سبب للعمل. وكانت الأغلبية تتألف من اللورد آتكين، واللورد ثانكرتون واللورد ماكميلان.
قال اللورد آتكين: "لا أعتقد أن مشكلة أهم قد شغلت لوردشنك في عملكم القضائي، وهي مهمة بسبب ما لها من تأثير على الصحة العامة وبسبب الاختبار العملي الذي تطبقه على النظام الذي تنشأ بموجبه". واستناداً إلى بحثه الخاص، فإن الأسكتلنديين والقانون الإنجليزي متطابقان في اشتراط وجود واجب العناية بالإهمال، وشرح مبدأ جاره العام بشأن متى ينشأ واجب الرعاية.
وفي الوقت الحاضر، أكتفي بالإشارة إلى أنه في القانون الإنجليزي يجب أن يكون هناك، وهو مفهوم عام للعلاقات يؤدي إلى واجب الرعاية، لا توجد حالات معينة في الكتب إلا. إن المسؤولية عن الإهمال، سواء أكنت تشبه أو تتعامل معه كما في الأنظمة الأخرى كنوع من "الذنب"، لا تشكل بلا أدنى شك استناداً إلى شعور عام من المخالفات الأخلاقية التي يتعين على الجاني أن يتحمل ثمنها.ولكن الأعمال أو الإغفالات التي قد ينصرها أي قانون أخلاقي لا يمكن في عالم عملي أن تعامل على النحو الذي يعطي لكل شخص يضره طلباً للإعفاء. وبهذه الطريقة تنشأ قواعد قانونية تحد من نطاق الشاكين ومدى سبل الانتصاف. فالقاعدة التي تقول إنك تحبّ جارتك تصبح في القانون، ولا يجب أن تؤذي جارتك؛ وسؤال المحامي، من هو جاري؟ تلقي رد مقيد.يجب أن تحرص بشكل معقول على تجنب الأعمال أو الإغفالات التي يمكنك توقعها بشكل معقول، والتي من المحتمل أن تؤدي إلى إصابة زميلك المجاور. من هو جاري في القانون إذن؟ يبدو أن الإجابة على هذا التساؤل ـ الأشخاص الذين يتأثرون بشكل مباشر ووثيق بفعل عملي، إلى الحد الذي يجعلهم يتأملون في أن يتأثروا بهذه الدقة حين أوجه عقلي إلى الأفعال أو الإغفالات التي تسمى في الواقع.
ينبغي عليك تجنب الأعمال أو الإغفالات التي يمكنك توقعها بشكل معقول، والتي من المحتمل أن تلحق الضرر بجارك. من الذي يجري في القانون إذن؟ ويبدو أن الإجابة ــ الناس الذين يتأثرون بشكل مباشر ووثيق بعمله ــ هي إلى الحد الذي قد يؤمل أن تتأثر بهذه الدقة عندما أخاطب عقلي الأفعال أو الإغفالات التي يطلق عليها فعليا.وأضاف قائلا إنه ينبغي أن يكون هناك واجب على جميع المصنعين في الحصول على "مواد الاستخدام المنزلي المشترك"، مع إدراج الأدوية والصابون ومنتجات التنظيف كأمثلة على ذلك. "لا أعتقد أن قضائنا لا يسوء إلى حد أن نفترض أن مبادئه بعيدة عن الاحتياجات العادية للمجتمع المتحضر والادعاءات العادية التي يبديها على أعضائه بما يحرم من سبل الانتصاف القانونية في الحالات التي يكون فيها من الواضح أن هناك خطأ اجتماعي.
ثم رفض اللورد آتكين القضايا التي لم تؤيد نهجه واستشهد بنجامين ن. كاردوزو في ماكفيرسون ضد شركة بويك موتور لصالح وجهة نظره.
وخلص إلى القول: إذا قبلت لوردشفينك الرأي القائل بأن هذه المرافعة تكشف عن سبب ذي صلة بالعمل، فإنك تؤكد على افتراض أن الاسكتلنديين والقانون الإنجليزي على حد سواء مصنعين للمنتجات، الذي يبيعه بشكل يبين أنه ينوي الوصول إلى المستهلك النهائي بالشكل الذي تركه له، دون إمكانية معقولة للفحص الوسيط، ومع العلم بأن غياب الرعاية المعقولة في إعداد المنتجات أو وضعها سيؤدي إلى إصابة حياة المستهلك أو ممتلكاته، فإنه من واجب المستهلك أن يأخذ هذه الرعاية المعقولة.وهو اقتراح لا أتجرأ على التصريح بأنه لا أحد في اسكتلندا أو إنجلترا كان ليشك ولو لحظة واحدة في أنه لم يكن محامياً. وسيكون من المزايا أن يوضح أن القانون في هذه المسألة، كما في معظم المسائل الاخرى، يتفق مع المنطق السليم. وأعتقد أنه ينبغي السماح بهذا الاستئناف.
ولقد حكم اللورد ثنكرتون بأن دونوغوي لم يكن لديها عقد مع ستيفنسون ، ولم تكن قضيتها مغطاة بأحد السيناريوهات التي تبين في وقت سابق أن واجب الرعاية كان واجباً في التعامل معها. غير أنه رأى أنه حيثما لا يمكن فحص السلع أو التدخل فيها، فإن الشركة المصنعة "قد قامت، من تلقاء نفسها، بتوطيد العلاقة المباشرة مع المستهلك، ونتيجة لذلك، يحق للمستهلك أن يعتمد على ممارسة الشركة المصنعة للعناية لضمان عدم إلحاق الضرر بالمستهلك"، وهو استثناء من عدم وجود واجب رعاية يسري على دونوغوي بوجه عام.
كما قال اللورد ثنكرتون إنه من المستحيل "وضع قائمة نهائية، وسط الأنواع المتفاوتة دائما من العلاقات الإنسانية، العلاقات التي ينشأ فيها واجب ممارسة الرعاية بخلاف العقد" وعلق قائلاً "ينبغي أن يؤسفني الاعتقاد بأن العناية الدقيقة التي يمليها المصنّع لاستبعاد التدخل أو التفتيش من قبل [البائع] ينبغي أن تعفي [البائع] من أي مسؤولية تجاه المستهلك دون أي مقابل تولي الشركة المصنعة لواجبها".
وقد فحص اللورد ماكميلان القضايا السابقة، وقال "إن القانون لا يأخذ في الاعتبار عدم الاكتراث بالتجريد. فهي لا تتعلق بالتقصير إلا عندما يكون هناك واجب الرعاية وحيث يكون الفشل في ذلك الواجب قد تسبب في ضرر". أما ما إذا كان هناك واجب أو خرق فسوف يخضع لفحص معيار الشخص المعقول. وهذه الظروف "يجب أن تتكيف وتتكيف مع الظروف المتغيرة للحياة. ففئات الإهمال لا تغلق أبدا".ويرى اللورد ماكميلان أن ستيفنسون أثبت طبقاً لهذا المعيار أنه لا مبالاة بترك الزجاجات حيث يمكن أن تصل إليها الحلزونات؛ وأنه مدين له بواجب رعاية نفسه باعتباره جهة تصنيع تجارية للأغذية والمشروبات؛ وأن الضرر الذي لحق بمدينة دونوغوي كان متوقعاً إلى حد معقول. ولذلك وجد أن دونوغي كان لديه سبب للعمل، وعلق بأنه "سعيد بأن يعتقد أنه فيما يتعلق بالمشكلة العملية للحياة اليومية التي يقدمها هذا الاستئناف ... فإن مبادئ [القانون الإنكليزي وقانون الإسكتلندي] تتفق بما فيه الكفاية مع العدالة والحس السليم "(ب) قبول المطالبة التي يسعى المستأنف إلى إثبات أساسها".
كانت الأقلية تتألف من اللورد باكماستر واللورد توملين واللورد باكماستر يركزان على السابقة وبدأ بالتحذير بأنه "على الرغم من أن مبادئ [القانون العام] قادرة على التطبيق لتلبية شروط جديدة لم تكن متصورة عندما وضع القانون، فإن هذه المبادئ لا يمكن تغييرها ولا يمكن أن تُدخل عليها إضافات لأن أي قضية تستحق التقدير تبدو خارج نطاق إمكاناتها". واعتبر أن هناك استثناءين معترف بهما فقط للاستنتاج بأن واجب الرعاية، وأيد حكم البارون ألدرسون في وينتربالأسفل v رايت بأن "القاعدة الآمنة الوحيدة هي قصر الحق في استرداد قيمة العقد على من يبرم؛ وإذا تجاوزنا ذلك بخطوة واحدة، فليس هناك ما يدعو إلى عدم تجاوز الخمسين".
رفض اللورد باكماستر جورج ضد سكيفنغتون،[20] معترفاً بأن "حالات قليلة يمكن أن تكون قد عاشت على نحو خطير وعاشت لفترة طويلة"، ورفض السماء كجابولا في نوفاراجيو (اللاتينية: "بلانك في حطام سفينة") لا علاقة لها بحالة دونوغوي؛ وكل من الدولتين "لابد وأن يدفن على نحو آمن إلى الحد الذي يجعل روحاتهما الغليقة غير قادرة على خس القانون". ولقد خلص إلى أنه لم يكن هناك تأييد قانوني عام لمطالبة دونوغوي ودعم حكم اللورد أندرسون في مولين.