CALM/arwiki huggingface dataset:
في سنة 1995م، أجرى أندرو كريدل دراسة إحصائية لرسالة إكليمندس إلى ثيودوروس لمساعدة أوتو ستاهلين في فهرسة أعمال إكليمندس. ووفقًا لكريدل، فقد احتوت الرسالة على العديد من الألفاظ الفريدة التي استخدمها إكليمندس مرة واحدة فقط، مقارنة بالكلمات التي لم يسبق لإكليمندس أن استخدمها، وزعم كريدل أن ذلك يُظهر أن المزور “جمع العديد من الكلمات والعبارات النادرة” التي وردت في كتابات إكليمندس الأصلية أكثر مما كان إكليمندس يفعل. إلا أن الدراسة تعرضت للانتقاد لتركيزها على “كلمات إكليمندس الأقل تفضيلًا” وللمنهج الذي سلكه والذي أفقده “القدرة على تحديد المؤلف”. فمثلاً عند تطبيق نفس المنهج على كتابات وليم شكسبير، سنجد أنه أثبت نسبة ثلاثة من أصل سبعة قصائد إليه.
لغز دير مار سابا.
في سنة 2001م، لفت فيليب جنكينز الانتباه إلى رواية جيمس هنتر التي عنوانها «لغز دير مار سابا»، التي نُشرت للمرة الأولى سنة 1940م، ولاقت رواجًا وقتئذ. رأى جنكينز تشابهًا غير عاديًا بينها وبين رسالة إكليمندس لثيودوروس ووصف سميث لكيفية اكتشافه لها سنة 1958م، لكنه لم يقل صراحةً أن الرواية ألهمت سميث بتزوير النص. لاحقًا، وضع روبرت برايس وفرانسيس واتسون وكريغ إيفانز نظرية تقول بأن الرواية ألهمت مورتون سميث لتزوير الرسالة. اعترض سكوت براون وآخرون على هذه الفرضية، وكتب يقول بغضّ النظر عن أنه “عالم اكتشف مخطوطة مسيحية قديمة لم تكن معروفة من قبل في دير مار سابا، إلا أنه هناك عدد قليل من التشابهات” – وردًا على إيفانز، وجد سكوت براون وآلان بانتوك تشابهًا محيّرًا بين الاسم الأخير لمحقق سكوتلاند يارد لورد مورتون والاسم الأول لمورتون سميث، وهو الاسم الذي كان مورتون سميث يحمله قبل كتابة الرواية بوقت طويل. وجد فرانسيس واتسون التشابهات مقنعة للغاية للاعتقاد بأن “مسألة التبعية لا يمكن تجاوزها”، بينما اعتقد خافيير مارتينيث أن مسألة التزوير محل نقاش، واعتبر مسألة إلهام رواية هنتر لسميث لكي يزور النص مسألة غريبة. وتسائل لماذا استغرق الأمر أربعة عقود بعد أن احتلت قصة اكتشاف سميث الصفحة الأولى من نيويورك تايمز قبل أن يدرك أحدهم أن هذه الرواية الشهيرة كانت مصدر إلهام سميث. وجد مارتينيث أن طرق واتسون التي توصل بها إلى استنتاجه أنه “ليس هناك بديل عن الاستنتاج أن سميث اعتمد على” "رواية لغز دير مار سابا"، اختارها لكي تكون “أكثر واقعية كعمل علمي”. أما تيمو بانانين فقد أكد أنه لا إيفانز ولا واتسون وضّحا المعايير التي استخدموها لإثبات أن هذه التشابهات الخاصة “مذهلة، من حيث المادة أو اللغة”، وأنهم قلّلوا صرامة المعايير التي كانوا سيستخدموها للحكم على الاستقلالية في حالات أخرى”.
الجمود الأكاديمي.
هناك حقيقة ظلت لسنوات، أنه لم ير أحد من العلماء باستثناء سميث المخطوطة التي افتُرض أنها مزيفة. ولكن مع نشر صور ملونة للمخطوطة سنة 2000م، تبددت تلك الفرضية، بالإضافة إلى الإعلان في سنة 2003م عن مشاهدة غي سترومسا وآخرين للمخطوطة سنة 1976م. وتعقيبًا على فكرة أن سميث منع علماء آخرين من فحص المخطوطة، أشار سكوت براون أنه لم تكن لديه السلطة لفعل ذلك. وأن المخطوطة كانت لا تزال في محلها حيث وجدها سترومسا ورفقائه بعد ثمانية عشر سنة، وأنها لم تختف إلا بعد سنوات من نقلها للقدس، وفصلها عن الكتاب. يقول تشارلز هيدريك أنه إذا كان هناك من يجب إلقاء اللوم عليه لفقدان المخطوطة، فهم “المسئولين عن كنيسة الروم الأرثوذكس في القدس”، حيث أنها فُقدت وهي في عهدتهم.
في سنة 2003م، عبر تشارلز هيدريك عن إحباطه من الجمود الأكاديمي حول مسألة صحة النص، على الرغم من أن العلماء الذين تخصصوا في رسائل إكليمندس توافقوا عمومًا على أصلية الرسالة. وفي السنة نفسها، ذكر بارت إيرمان أن الوضع لا يزال كما لخصه سميث سنة 1982م، أي أن غالبية العلماء اعتبروا الرسالة صحيحة، “وربما بأغلبية ضئيلة اتفقوا على أن الاقتباسات من إنجيل مرقس السري مقتبسة بالأساس من إنجيل مرقس القانوني”
ويمكن تحديد معسكرين أحدهما ينتمي إليه لاري هورتادو الذي يرى أنه “لا يوصي بالثقة المطلقة في وجود إنجيل مرقس السري” حيث أن الرسالة “التي ذكرته قد تكون ملفقة”، وحتى إن كانت أصلية، فإن إنجيل مرقس السري “قد يكون في الغالب قديمًا، ولكنه نسخة ثانوية من إنجيل مرقس القانوني أنتجتها جماعة ما في القرن الثاني الميلادي من أجل تعزيز مصالحها الخفية”، ويؤيد ذلك فرانسيس واتسون الذي يأمل ويتوقع أن يتم تجاهل إنجيل مرقس السري إطراديًا بين العلماء لتجنب “أن يتم إفساد أعمالهم لارتباطهم به”. أما المعسكر الآخر فينتمي إليه مارفن ماير الذي افترض أن الرسالة أصلية، وكتب عدة مقالات منذ سنة 1983م، استخدم إنجيل مرقس السري في محاولاته استعادة النص الأصلي لإنجيل مرقس، خاصة قصة الرجل الشاب ("neaniskos") “كنموذج للتلميذ”، ويؤيده إيكهارد راو الذي زعم أنه طالما لم يتم فحص المخطوط ماديًا، فإنه من غير الممكن تقديم أي حجج جديدة حول أصلية المخطوط، ومن الحكمة، على الرغم من أن ذلك لا يخلو من المخاطرة، تفسير النص على أن منشأه المحيطين بإكليمندس الإسكندري.
منذ سنة 2005م حتى الآن.
اشتد الجدل بعد نشر ثلاث كتب جديدة. كانت أطروحة سكوت براون المنقحة للدكتوراه "إنجيل مرقس الآخر" حتى سنة 2005م، أول أفرودة تناولت فقط إنجيل مرقس السري منذ كتاب سميث الصادر سنة 1973م. زعم براون أن كل من الرسالة والإنجيل السري حقيقيان. وفي السنة نفسها، نشر ستيفن كارلسون كتاب "خدعة الإنجيل" حيث أوضح فكرته بأن مورتون سميث نفسه هو مؤلف وناسخ مخطوطة دير مار سابا. وفي سنة 2007م، نشر عالم الموسيقا بيتر جيفري "كشف نقاب إنجيل مرقس السري"، الذي اتهم فيه مورتون سميث بتزوير الرسالة.
إنجيل مرقس الآخر.
في كتاب "إنجيل مرقس الآخر" الصادر سنة 2005م، تحدّى سكوت براون “جميع التصريحات والحجج السابقة التي قدمت ضد صحة الرسالة” وانتقد العلماء القائلين بأن الرسالة مزورة لعدم تقديمهم إثبات على صحة إدعاءاتهم، ولعدم تمييزهم بين الرسالة وتفسير سميث الخاص لها. إدعى براون أن سميث لم يكن في قدرته تزوير الرسالة لأنه لم يفهمها جيدًا “بما يكفي ليؤلفها”. كما انتقد براون نظرية المعارضة الأدبية التي بموجبها فإن إنجيل مرقس السري تم تأليفه من خليط من عبارات بالأخص من الأناجيل الإزائية، لكونها متضاربة، ومتعذّر ضبطها على منوال واحد و“معقدة بشكل غير واقعي”. وفقًا لبراون، فإن معظم التشابهات بين إنجيل مرقس السري وإنجيل متى وإنجيل لوقا “غامضة أو تافهة أو بها مشاكل في الصياغة”. الوحيد الذي يتشابه معه إلى حد بعيد هو إنجيل مرقس القانوني، ولكن إحدى سمات أسلوب مرقس هو “تكراره لعبارات محددة”، ولا يجد براون شيئًا مريبًا في حقيقة أن النسخة الأطول من إنجيل مرقس تحتوي على “عبارات مرقسية وعناصره الروائية”. كما اكتشف براون عددًا من الخصائص الأدبية لأسلوب مرقس في الإنجيل السري مثل الأصداء اللفظية والمتقابلات والأُطُر القصصية، وتوصل لاستنتاج مفاده أن مؤلف إنجيل مرقس السري “كتابته تشبه كتابة مرقس إلى حد بعيد يمكن أن يجعله مرقس نفسه”، وأنه “كاتب الإنجيل القانوني”.
خدعة الأنجيل.
في كتابه "خدعة الإنجيل" الصادر سنة 2005م زعم ستيفن كارلسون أن رسالة إكليمندس إلى ثيودوروس مزورة، ولا أحد غير مورتون سميث بإمكانه تزويرها، حيث كانت لديه “الوسائل والدافع والفرصة” لتحقيق ذلك. إدعى كارلسون أنه حدّد أشياءً هزلية مخفية تركها سميث في الرسالة والتي أظهرت له أن سميث خادع وصنع الرسالة. حدّد كارلسون اثنتين منها: الأول الإشارة إلى الملح الذي “يفقد خواصه”، وفقًا لكارلسون فقد غشّ سميث في النص، فالملح السائب الذي يُصنع بمساعدة عامل مضاد للتكتل ما هو إلا “اختراع حديث” اخترعه موظف في شركة "مورتون" للملح – وهو دليل تركه "مورتون" سميث يقود إليه؛ أما الثاني أن سميث حدّد خط يد لرسالة إكليمندس “من خلال تقليد خط يد من القرن الثامن عشر في كتاب آخر، ونسبه إلى شخص مستعار اسمه ‘"M. Madiotes"’ [Μ. Μαδιότης]، الذي اسمه هو شفرة تشير إلى سميث نفسه”. الحرف "M" يرمز إلى مورتون، والاسم "Madiotes" مشتق من الفعل اليوناني μαδω ("madō") الذي يعني “يفقد شعره” والذي يرمز “للغش” – والغشاش الأصلع هو مورتون سميث الأصلع. وعندما فحص النسخ المطبوعة من الرسالة في النسخة الأكاديمية من كتاب سميث، قال بأنه لاحظ “رعشة مزور”. وبالتالي، استنتج كارلسون أن الحروف ليست مكتوبة، وإنما هي مرسومة بقلم حبر وبخطوط مهزوزة مع رفع القلم عن الورقة من آن لآخر. بعد كتاب كارلسون، أصبح العديد من العلماء مقتنعين بأن الرسالة مزيفة حديثًا، كما غيّر عددًا ممن كانوا يدافعون عن سميث مواقفهم. كما توصل كريغ إيفانز إلى اعتقاد بأن “رسالة إكليمندس والاقتباسات من إنجيل مرقس السري المضمنة فيها هي خُدعة حديثة، ومن المؤكد أن مورتون سميث مخادع”.
ومع ذلك، عارضت العديد من المقالات نظريات كارلسون علميًا، خاصة مقالات سكوت براون. كتب براون أن دليل مصنع مورتون للملح “هو سلسلة طويلة من الأخطاء” وأن “الرسالة لا تشير في أي موضع إلى فساد الملح” – فقط ذكرت أن “الأشياء الحقيقية” فسدت. وبعد أن اطلعا على الصورة الأصلية غير المقصوصة، أوضح آلان بانتوك وسكوت براون أن النص الذي ظنّ كارلسون أن كاتبه M. Madiotes في الواقع كاتبه شخص آخر في القرن الثامن عشر الميلادي، ولا يمت لرسالة إكليمندس إلى ثيودوروس بصلة؛ وأن سميث لم ينسب هذه الكتابة إلى شخص اسمه "M. Madiotes" (M. Μαδιότης)، وبالتالي عدّل كارلسون الاسم لاحقًا من "Madiotes" إلى "Madeotas" (Μαδεότας) الذي ربما هو "Modestos" (Μοδέστος)، الذي هو اسم شائع في دير مار سابا.
وفيما يخص مسألة الكتابة اليدوية، يعتقد روجر فيكلوند وتيمو بانانين أن “كل علامات التزوير التي ذكرها كارلسون في تحليله للكتابة اليدوية”، مثل “رعشة المزور”، تظهر فقط في التي استخدمها كارلسون لتحليل الكتابة اليدوية. وأن كارلسون اختار “استخدام النسخ الملونة في [كتاب سميث] "إكليمندس السكندري وإنجيل مرقس السري"” حيث طُبعت الصور على شاشة نقطية خطية. إذا تم “تكبير الصور إلى الحد اللازم لفحص الوثيقة بالدلائل”، فستكون مصفوفة النقاط مرئية ولن تظهر الأحرف “بشكل سلس”. وأنه بمجرد استبدال الصور المطبوعة بالصور الأصلية، فستختفي أيضًا علامات الرعشة الكتابية.
في ندوة الأبوكريفا المسيحية الأولى حول إنجيل مرقس السري، المعقودة في كندا سنة 2011م، لم يُناقش سوى قدر قليل من أدلة كارلسون. وحتى بيرلويجي بيوفانيللي – الذي كان يعتقد أن سميث فعل تزويرُا معقّدًا – كتب يقول في الحقيقة “معظم إدعاءات كارلسون” رفضها براون وبانتوك بشكل مقنع وأنه “لا شيء مُبطن” في الرسالة “يدعو للدفاع عن فرضية كارلسون حول الخداع الشديد”.
كشف نقاب إنجيل مرقس السري.
في كتاب "كشف نقاب إنجيل مرقس السري" الصادر سنة 2007م، زعم بيتر جيفري أن “الرسالة تعكس ممارسات ونظريات ظهرت في القرن العشرين، لا في القرن الثاني”، وأن سميث كتب رسالة إكليمندس إلى ثيودوروس بهدف خلق “الانطباع بأن يسوع مارس ”. رأى جيفري في إنجيل مرقس السري نوع من التورية العميقة التي تروي “قصة ‘التفضيل الجنسي’ التي لا يرويها سوى كاتب غربي من القرن العشرين” عاش في “ثقافة جنسية في الجامعات الإنجليزية”. عارض سكوت براون وويليام هاريس أفكار جيفري. وفقًا لهاريس، فإن حُجّتي جيفري حول الشعائر الدينية والشذوذ الجنسي غير إيجابية، وكتب يقول بأن جيفري “يخلط بين مسألة صحة النص وتفسيرات سميث الخاصة” وأنه الأولى مهاجمة سميث وتفسيراته بدلاً من مهاجمة إنجيل مرقس السري. أما مسألة المثلية الجنسية، التي كتب سميث بموجبها وثيقة تُصوّر يسوع كممارس للمثلية الجنسية، ليست صحيحة أيضًا. وفي كتابيه حول إنجيل مرقس السري، كتب سميث “بالكاد ستة أسطر حول الموضوع”. كما أن استنتاج جيفري بأن الوثيقة مزورة لأنه “ليس هناك شاب يهودي” سيتقرب من “رجل أكبر منه من أجل الجنس”، وهو ما لم يقبله هاريس أيضًا، حيث أنه “لا عبارة” في إنجيل مرقس السري تشير إلى هذا التقرّب.
مراسلات سميث.
في سنة 2008م، نُشرت مراسلات كثيرة بين سميث وأستاذه وصديقه غيرشوم سكوليم، حيث ناقشوا لعقود رسالة إكليمندس إلى ثيودوروس وإنجيل مرقس السري. زعم غي سترومسا أنه “يجب أن تقدّم المراسلات أدلة كافية على صدق أفكاره [أي سميث] أمام أي أحد يتسلح بالتفكير السليم ولا يحمل نوايا خبيثة”. كما اعتقد سترومسا أنها تُظهر “أمانة سميث”، وأن سميث لم يكن بإمكانه تزوير رسالة إكليمندس، على حد تعبير أنطوني غرافتون، وأن “المراسلات تظهر أنه يناقش مادة الرسالة مع سكوليم، على مدى وقت طويل، بطرق تعكس بوضوح عملية الاكتشاف والتفكير”. لكن بيرلويجي بيوفانيللي اعترض على تفسير سترومسا. وقال أن المراسلات تُظهر أن سميث صنع “تزييفًا شديد التعقيد” للترويج للأفكار التي يحملها حول يسوع. بينما لم يجد جوناثان كلاوانز أن المراسلات واضحة بشكل كافٍ، على أسس منهجية، واعتقد أن مراسلات سميث لا تعطي جواب قاطع حول مسألة أصليتها.
معرفة سميث المسبقة.
زعم عدد من العلماء أن العناصر البارزة في إنجيل مرقس السري كانت من الموضوعات التي أثارت اهتمام سميث أثناء دراسته قبل اكتشافه الرسالة سنة 1958م. بعبارة أخرى، زوّر سميث الرسالة لتدعم أفكاره التي كان يعتنقها. يشكك بيرلويجي بيوفانيللي في صحة الرسالة لأنه يعتقد أنها “الوثيقة الخطأ، في المكان الخطأ، والتي اكتشفها الشخص الخطأ، والذي كان، علاوة على ذلك، في حاجة إلى هذا النوع من الأدلة الجديدة بالضبط للترويج لأفكار جديدة غير تقليدية”. أما كريغ إيفانز فقد زعم أن سميث قبل اكتشافه، نشر ثلاثة دراسات سنوات 1951م و1955م و1958م ناقش فيها وربط بين “(1) “سر ملكوت الله” في الآية 11 من الإصحاح الرابع من إنجيل مرقس، (2) السرية والنشأة، (3) الجنس الممنوع، بما في ذلك المثلية الجنسية والعلاقات الجنسية (4) إكليمندس السكندري”.
عارض براون وبانتوك هذه الفرضية. أولاً، رفضوا فكرة حدوث أمر جنسي بين يسوع والرجل الشاب في إنجيل مرقس السري، وإن كان الأمر كذلك، فلا علاقات جنسية ممنوعة وفق قصة إنجيل مرقس السري. ثانيًا، تحدّوا فكرة أن سميث ربط بين هذه الأمور التي زعمها إيفانز وآخرون. وزعموا أن سميث في إطروحته للدكتوراه سنة 1951م، لم يربط سوى بين أمرين - سر ملكوت الله والتعاليم السرية. أما العلاقات الجنسية المحرمة، مثل “زنا المحارم، والجماع أثناء الحيض، والزنا، والمثلية الجنسية، والبهيمية”، فهي مجرد موضوع من مواضيع أخرى في الكتب المقدسة التي يجب مناقشتها في سرية. علاوة على ذلك، زعموا أن سميث كتب أيضًا في مقالة له سنة 1955م عن علاقة سر ملكوت الله والتعاليم السرية. وفي مثال ثالث، كتب سميث مقالة سنة 1958م، ذكر فيها “إكليمندس و"أعماله المتفرقة" كأمثلة على التعاليم السرية”. واعتبر براون وبانتوك أنه من المتعارف عليه بين علماء المسيحية واليهودية أن كتابات إكليمندس و«سر ملكوت الله» في إنجيل مرقس من التعاليم السرية.
خبراء الكتابة اليدوية وقدرات سميث.
احتوى عدد نوفمبر/ديسمبر 2009م من مجلة "مراجعة آثار الكتاب المقدس" على مجموعة مختارة من المقالات المخصصة لإنجيل مرقس السري. كتب تشارلز هيدريك مقدمة حول الموضوع، كما كتب كل من هيرشيل شانكس وهيلموت كويستر مقالات تدعم صحة الرسالة. بينما رفض ثلاث علماء خبراء في التزييف المشاركة، مما دفع شانكس للحديث عن التزييف بنفسه. كتب هيلموت كويستر أن مورتون سميث “لم يكن باحث نقدي جيد"، وأن “قدراته لا تمكنه من تزييف نص، بالمعايير النقدية، يُعد صيغة مثالية قديمة لقصة إحياء لعازر التي جاءت في الإصحاح 11 من إنجيل يوحنا”. في سنة 1963م، التقى كويستر وسميث لعدة ساعات كل يوم لمدة أسبوع لمناقشة إنجيل مرقس السري. أدرك خلالها كويستر أن سميث عانى حقًا لكي يفهم النص ويُفسّر الخط المكتوب. وكتب كويستر: “من الواضح، أن المزور لن يكون لديه المشاكل التي واجهها مورتون. أو أن مورتون سميث ممثل بارع، وأما أحمق تمامًا”.
في أواخر سنة 2009م، كلّفت مجلة "مراجعة آثار الكتاب المقدس" خبيرين يونانيين في الكتابة اليدوية لتقييم “ما إذا كانت الكتابة اليدوية في رسالة إكليمندس مكتوبة بخط يوناني أصلي يرجع للقرن الثامن عشر” وما إذا كان بمقدور مورتون سميث كتابتها ووُضع تحت تصرفهم ماسحات ضوئية للصور ذات تقنية عالية الدقة لمسح رسالة إكليمندس ونماذج معروفة من كتابات مورتون سميث الإنجليزية واليونانية منذ سنة 1951م إلى سنة 1984م.
لاحظت فينيشيا أناستاسوبولو خبيرة الوثائق اليونانية، وجود ثلاث كتابات مختلفة تمامًا. وقالت، بحسب رأيها، أن رسالة إكليمندس كُتبت بمهارة و“بحرية وعفوية وحس فني” على يد كاتب خبير يمكنه التعبير عن أفكاره بشكل فعّال. وكذلك، وصفت كتابات سميث بالإنجليزية أنها “تلقائية وغير مُقيّدة، وبإيقاع جيد جدًا”. بينما كانت كتابات سميث باليونانية “مثل تلك التي يكتبها طالب مدرسة” غير متآلف مع الكتابة اليونانية وغير قادر على “استخدامها بطلاقة” وبسهولة. ولخّصت أناستاسوبولو رأيها المهني حول مورتون سميث أنه لا يمكنه أن ينتج خطًّا كخط رسالة إكليمندس. كما أوضحت أيضًا، خلافًا لرأي كارلسون، أن الرسالة لا تحتوي على علامات تدل على التزوير، مثل “افتقادها لتقلبات طبيعية” تجعلها تبدو كما لو كانت مرسومة، أو أنها ذات “خط رديء”، وأنه عندما يكون نصًا كبيرًا، كحالة رسالة إكليمندس، متسقًا طوال الوقت، “يكون لدينا انطباع أوليّ حول أصليتها”.
ومع ذلك، كان رأي أغاممنون تسيليكاس عالم الكتابات القديمة اليوناني المتميز والمتخصص في تحديد زمن كتابة النصوص ولأي مدرسة في الكتابة ينتمي النص، أن الرسالة مزورة. لاحظ تسيليكاس بعض الأحرف “غريبة الشكل تمامًا، وغير المنتظمة”. وعلى النقيض من حكم أناستاسوبولو، اعتقد بأن بعض الأسطر غير مستمرة وأن يد الكاتب لم تكن تتحرك بشكل تلقائي. وقال أن الخط اليدوي للرسالة هو تقليد للخط اليوناني في القرن الثامن عشر الميلادي، وأن المزور على الأرجح إما سميث أو شخص يعمل لدى سميث. افترض تسيليكاس أن سميث، كنموذج للكتابة اليدوية، ربما استخدم أربعة رسائل من القرن الثامن عشر الميلادي من دير تيماتون الذي زاره سنة 1951م. ورغم ذلك، أوضح آلان بانتوك أن سميث لم يحصل أبدًا على صور لهذه الرسائل، وبالتالي ليس بإمكانه استخدامها كنموذج. وبما أنه، وفقًا لاستنتاج أناستاسيوبولو، الرسالة كتبها كاتب مدرب بمهارة تفوق قدرة سميث، يقول مايكل كوك “كان لابد لنظرية المؤامرة أن تتوسع لتشمل شريكًا مُدرّبًا على الكتابة اليدوية اليونانية في القرن الثامن عشر”.
وبعد أن قام بمسح أوراق مراسلات سميث المحفوظة، خَلُصَ آلان بانتوك إلى استنتاج مفاده أن سميث لم يكن بمقدوره تزوير الرسالة؛ لأن لغته اليونانية لم تكن جيدة بما يكفي لتأليف رسالة لها فكر وأسلوب إكليمندس، وأنه كان يفتقر للمهارات اللازمة لتقليد كتابة يونانية صعبة ترجع للقرن الثامن عشر الميلادي. يقول روي كوتانسكي، الذي عمل مع سميث على الترجمة من اليونانية، أنه على الرغم من أن يونانية سميث كانت جيدة جدًا، إلا أنه “لم يكن عالم مخطوطات (أو عالم لغوي) حقيقي”. وفقًا لكوتانسكي، “بالتأكيد لم يكن بمقدور سميث أن يكتب الخط اليوناني الخاص بمخطوط دير مار سابا، ولا نصها نحويًّا”، وكتب قائلاً أنه “قليلون من يستطيعون فعل ذلك”؛ وأنها، إن كانت الرسالة مزورة، لكانت “واحدة من أعظم الأعمال العلمية في القرن العشرين”، وفق رأي بارت إيرمان.
وزعم سكوت براون وإيكهارد راو أن تفسير سميث للاقتباس الأطول من إنجيل مرقس السري لا يتوافق مع محتوى الاقتباس، ويعتقد راو أنه إن كان سميث حقًا قد زوّر الرسالة، كان عليه أن يجعله أكثر ملاءمة لنظرياته الخاصة. ويعتقد مايكل كوك أن “نقطة ضعف فرضية التزوير” هي أن سميث لم تكن لديه المهارات اللازمة لتزوير الرسالة.
نظريات سميث حول يسوع التاريخي.
اعتقد سميث أن المشهد الذي علّم فيه يسوع الرجل الشاب “سر ملكوت الله” كان ليلًا، وتصوّر طقوس التعميد التي أدّاها يسوع لأقرب تلاميذه. في طقس التعميد “بدايةً يتحد مع روح يسوع” في تجربة هلوسة، ثم “صعدا روحانيًا للسماء”. فيتحرر التلميذ من الشريعة الموسوية، وبالتالي يصبح كلاهما أحرارًا. كما اعتقد سميث أن إبداء التحررية لدى يسوع تعرّضت للكبح لاحقًا على يد يعقوب البار وبولس الطرسوسي. أما فكرة أن “يسوع كان رجل متحرر قام بطقوس تنويمية” للإيهام بالصعود للسماء، ليست فقط فكرة بعيدة عن التصديق، وإنما مزعجة أيضًا للعديد من العلماء، الذين كان من الصعب عليهم تصوّر يسوع بهذه الطريقة في نص قديم موثوق. زعم سكوت براون أنه على الرغم من استخدام سميث لمصطلح «التحرر»، إلا أنه لم يكن يعني «التحرر الجنسي»، وإنما قصد التفكير بحرية في المسائل الدينية، وأنه قصد حرية اليهود والمسيحيين في الالتزام بالشريعة الموسوية. في كلا كتابيه حول الإنجيل السري، قدّم سميث اقتراحًا عابرًا أنه ربما توحّد يسوع وتلاميذه جسديًا أيضًا أثناء هذا الطقس، لكنه اعتقد أن الشيء الأساسي في هذا الطقس هو امتلاك التلاميذ لروح يسوع. اعترف يسوع أنه لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كان يمكن تتبع هذه التحررية في زمن يسوع.
في عمله الأخير، ازداد اعتقاد سميث أن يسوع التاريخي كان يمارس نوعُا ما من الطقوس السحرية والتنويم المغناطيسي، وهو ما يفسر كيفية شفائه قصص الأشخاص من الأرواح الشيطانية في الأناجيل. بحث سميث بعناية عن أي آثار لـ “رواية تحررية” في المسيحية الأولى وفي العهد الجديد. ونظرًا لقلة ما يدعم فكرته في مخطوطة دير مار سابا، لم يخصص سميث في كتابه الأخير "يسوع الساحر" سوى 12 سطر حول مخطوطة دير مار سابا، ولم يفترض أبدًا “أن يسوع انخرط في تحرر جنسي”.
الحلقات المفقودة واتصالية النص.
الشاب ذو الملابس الكِتّانية.
في الآيات 51-52 من الإصحاح 14 من إنجيل مرقس، تبع شاب (بالعامية اليونانية: νεανίσκος, "نيانيسكوس neaniskos") في إزار من الكتان (بالعامية اليونانية: σινδόνα, "سيندونا sindona") يسوع وأمسكوه، فترك إزاره وهرب عريانًا. لا تبدو العبارة ذات فائدة لاحقة في القصة، ولكن لها عدد من التفسيرات المحتملة. أحيانًا يتم الاقتراح أن الشاب هو مرقس نفسه. ورغم استخدام الكلمات اليونانية نفسها ("نيانيكوس" و"سيندونا") أيضًا في إنجيل مرقس السري، افترض العديد من العلماء أمثال روبرت إم. غرانت وروبرت غوندري أن إنجيل مرقس السري كُتب استنادًا على الآية 51 من الإصحاح 14، والآية 5 من الإصحاح 16، وعبارات أخرى، مما يفسّر سبب التشابهات بين الإنجيلين. فيما زعم علماء آخرون مثل هيلموت كويستر and وجون دومينيك كروسان أن إنجيل مرقس القانوني هو مراجعة لإنجيل مرقس السري. كما اعتقد كويستر أن إنجيل مرقس الأوليّ كان موسّعا بقصص مثل إحياء الشاب في إنجيل مرقس السري، والشاب الفار عاريًا عند القبض على يسوع في إنجيل مرقس القانوني وغيرها من القصص، وأن هذا الإنجيل الأوليّ قد اختُصر لاحقًا في صورة إنجيل مرقس القانوني. وفقًا لكروسان، فإن إنجيل مرقس السري هو الأصل. وأنه عند كتابة إنجيل مرقس القانوني، أزيلت فقرتي إنجيل مرقس السري اللتين اقتبسهما إكليمندس، وتم تقسيمهما وتفريقهما في عدة مواضع في إنجيل مرقس القانوني لتشكّل فقرات الرجل الشاب. وزعم مايلز فلاور وآخرون أن إنجيل مرقس السري قصصه متماسكة، كقصة الرجل الشاب. وأنه أزيلت عبارات من هذا الإنجيل (على يد مؤلفه الأصلي أو على يد شخص آخر) لتأليف إنجيل مرقس القانوني. خلال تلك العملية، ظلت هناك بعض البقايا، مثل أن الرجل الشاب فرّ عاريًا، بينما أزيلت عبارات أخرى تمامًا.
يرى مارفن ماير أن الرجل الشاب في إنجيل مرقس السري الذي يوصف بالتلميذ النموذجي وهو “شخصية أدبية وليس شخصية تاريخية.” وأن الرجل الشاب الذي يرتدي مئزر من الكتان على جسد عارٍ، يذكّرنا بالآيتين 51-52 من الإصحاح 14 من إنجيل مرقس القانوني، تبع رجل شاب، غير معروف اسمه في بستان جثسيماني لا يرتدي سوى إزار من الكتان على جسده يسوع، وعندما حاولوا القبض عليه، فرّ عاريًا، تاركًا إزاره خلفه. كما أن كلمة "سيندون" التي وجدت أيضًا في الآية 46 من الإصحاح 15 من إنجيل مرقس القانوني عند الإشارة إلى كفن يسوع. وأنه في الآية 5 من الإصحاح 16 من إنجيل مرقس القانوني كلمة "نيانيسكوس" (الرجل الشاب) في الثياب البيضاء، لا تبدو إشارة لكونه ملاك، يجلس في القبر الفارغ عندما وصلت النساء لمسح جسد يسوع بالحنوط.
افترض مايلز فلاور أن الرجل العاري الفار في الإصحاح 14 من إنجيل مرقس والرجل في قبر يسوع في الإصحاح 16 من إنجيل مرقس، والرجل الذي أحياه يسوع في إنجيل مرقس السري هم جميعًا نفس الشاب؛ وهو أيضًا الرجل الغني في الإصحاح 10 من إنجيل مرقس (الذي تشبه قصته ما جاء في الإصحاح 19 من إنجيل متى) الذي أحبه يسوع، وحثّه على توزيع ممتلكاته على الفقراء واللحاق به. يعتقد أيضًا بعض العلماء أن هذا الرجل الشاب هو لعازر (نظرًا للتشابه بين الاقتباس الأول من إنجيل مرقس السري، والقصة التي جاءت في الإصحاح 11 من إنجيل يوحنا) والتلميذ المحبوب (نظرًا لما جاء في الاقتباس الثاني من إنجيل مرقس السري أن يسوع أحبه، وما جاء في أنه أحب الإخوة الثلاثة مرثا ومريم ولعازر (الإصحاح 11 من إنجيل يوحنا)، والرجل الغني (الإصحاح 10 من إنجيل متى) والتلميذ المحبوب. فسّر هانز-مارتن شينكه مشهد فرار الشاب في جثسيماني في الآيتين 51-52 من الإصحاح 14 في إنجيل مرقس بأنها قصة رمزية الشاب فيها ليس إنسانًا، وإنما هو شبح أو رمز أو تلميذ مثالي. ويرى بأن ظهور الشاب مجددًا مضاعفة للروحانية حيث يمثل يسوع والجسد العري رمزًا لتجرّد الروح.
وجد مارفن ماير حبكة فرعية، أو مشاهد أو رموزًا “موجودة في "إنجيل مرقس السري"، ولكنها غير مكتملة في إنجيل مرقس القانوني”، حول الرجل الشاب الذي يرمز للتلميذ الذي يتبع يسوع طوال القصة في الإنجيل.). وجد آثار هذا الشاب في:
في هذا السيناريو، تبدو قصة إنجيل مرقس السري متماسكة، ولكن بعد إزالة العديد من العناصر، أصبحت القصة غير متماسكة في إنجيل مرقس القانوني، وإن كان لها أصداء مضمنة في القصة في إنجيل مرقس القانوني.
حلقة مفقودة في الرحلة إلى أريحا.
يملأ الاقتباس الثاني في إنجيل مرقس السري حلقة مفقودة واضحة في الآية 46 من الإصحاح 10 في إنجيل مرقس: “وجاءوا إلى أريحا. وفيما هو خارج من أريحا مع تلاميذه وجمع غفير، كان بارتيماوس الأعمى ابن تيماوس جالسا على الطريق يستعطي”. لاحظ مورتون سميث أن “إحدى صياغات مرقس المفضلة” أن يقول وجاء يسوع إلى مكان ما، ولكن “في جميع الحالات عدا الآية 20 من الإصحاح 3 والآية 46 من الإصحاح 10، تتبع العبارة رواية لبعض الأحداث التي حدثت عندما ذهب إلى هذا المكان” قبل أن يذكر أنه ترك المكان. بسبب تلك الحلقة المفقودة الظاهرة في القصة، كانت هناك فرضيات أن ما حدث في أريحا قد تم حذفه. وفقًا لروبرت غوندري، توضح حقيقة إبراء يسوع لبارتيماوس الأعمى في طريقه إلى أريحا أن مرقس قال بأن يسوع جاء إلى أريحا دون أن يذكر ماذا فعل فيها. بالمثل، أشار غوندري إلى الآية 31 من الإصحاح 7 في إنجيل مرقس حيث عاد يسوع “من تخوم صور وصيداء، وجاء إلى بحر الجليل”. ولكنه لم يذكر أبدًا أن يسوع دخل صيداء، وقال أنه من الممكن أن يكون هذا مزيجًا من العديد من الملاحظات الأوليّة.
باستخدام إنجيل مرقس السري، يمكن ملأ تلك الحلقة المفقودة:
“وجاءوا إلى أريحا، وكانت أخت الشاب الذي أحبه يسوع وأمه وسالومة هناك، ولم يستقبلهم يسوع. وفيما هو خارج من أريحا مع تلاميذه وجمع غفير …” حقيقة أن النص أصبح أكثر مواءمة مع الإضافة من إنجيل مرقس السري، بالإضافة إلى حقيقة أن سالومة مذكورة (وبما أنها كانت “محبوبة في أوساط الهراطقة”، فربما حُذفت العبارة لهذا السبب)، توضح أن إنجيل مرقس السري به نصوص حُذفت في إنجيل مرقس القانوني. يعتقد كروسان أن ذلك يُظهر أن “الآية 46 من الإصحاح 10 من إنجيل مرقس القانوني نسخة مختزلة تعتمد على الآية في إنجيل مرقس السري”. بينما زعم آخرون أنه من المتوقع أن أحدًا حاول لاحقًا ملأ الحلقات المفقودة الموجودة في إنجيل مرقس القانوني.
العلاقة بإنجيل يوحنا.
إحياء لعازر في إنجيل يوحنا والرجل الشاب في إنجيل مرقس السري.
تحمل قصة إحياء يسوع للرجل الشاب في إنجيل مرقس السري العديد من أوجه الشبه مع قصة إحياء لعازر المذكورة في الإصحاح 11 من إنجيل يوحنا التي يمكن اعتبارها نسخة أخرى من القصة. ولكن بالرغم من وجود أوجه تشابه مذهلة بين القصتين، إلا أنه هناك أيضًا “العديد من التناقضات غير المُبررة”. فلو أن آيتي إنجيل مرقس سبقتا القصة في إنجيل مرقس السري، لأخبرتنا القصتان قلق التلاميذ من أن يُقبض على يسوع. في كلتا القصتين، تقترب الأخت التي مات أخوها للتوّ من يسوع وهو على الطريق وتطلب من المساعدة؛ ثم عرّفت يسوع القبر الموجود في بيت عنيا؛ وأزيل الحجر، وأحيا يسوع الرجل الميت فخرج الرجل من قبره. كلتا القصتان أكدتا على الحب الذي كان بين يسوع وهذا الرجل، وفي النهاية، تبعه يسوع إلى منزله. كلتا القصتان حدثتا “في نفس الفترة من دعوة يسوع”، حين غادر الجليل وذهب إلى اليهودية، ثم عبوره لنهر الأردن.
مسار رحلة يسوع في إنجيل مرقس.