潘德克頓現代運用

潘德克頓現代運用（Usus modernus pandectarum），在嚴格的用法上，指的是17、18世紀出現在德意志地區的、法學發展的一個時期。

**名稱的起源**
根據弗朗茨·維亞克爾的說法，這段歷史時期得名於Samuel Stryk的著作的標題，Specimen usus moderni pandectarum。這個拉丁語概念的德語翻譯是“moderner Gebrauch der Pandekten”，但似乎略顯牽強，因為“usus”這個詞的“運用”這個含義並不經常出現，它在羅馬法中的含義是用益物權。這段時期所指稱的，是一段長時間的、對羅馬法的適用過程，它的結果是創造出了德意志地區的習慣法。由於民法大全文本的文字含義並非相當清楚，因此在適用時時常會出現問題，對此需要進行解釋，以符合實踐繼受（praktischen Rezeption）的要求。正是由於現代運用時期人們的不懈努力，德意志的獨立法學自我意識開始覺醒，這一時期也標誌著德意志法律史的開端。

**含義的多樣性**
但是在劃定這段時期的內容和時間的範圍時，正如Klaus Luig所說，學者們“遇到了極大的困難”。儘管如此，它的名稱起源確鑿無疑，基本也是出現在德意志地區的。現代運用與我們現在所謂的民族國家沒有太大的關係，而是一個“歐洲法學的整體性事件（維亞克爾）”。荷蘭法學家格老秀斯的作品便經常被那個時代的德意志法學家引用。而荷蘭最著名的法學家之一，Johannes Voet，出身就是在德意志地區。因此，人們習慣於把運用“理論-實踐的”方式來處理羅馬法文本的一切法學家稱作是現代運用時期的代表人物。
在廣義上說，“usus modernus”是1500-1800年間，針對當時現行有效的羅馬-教會法所進行的學術和實踐活動。

**現代運用時期的學說與實踐**
在這一時期開始的時候，在德意志地區，羅馬法的繼受活動已經通過註釋法學派和後註釋法學派的努力而獲得了廣泛的推進。在德意志地區，現代運用時期是與繼受時期息息相關的。然而與前一時期（繼受）相比，在現代運用時期，人們對羅馬法文本的處理態度要更加自由、注重實踐需求和聯繫具體的情形。人們不僅關注“優士丁尼民法大全”，也關注“教會法大全”和各地區自己的習慣法，如薩克森之鑑和施瓦本之鑑等。這樣一來，在不同的法學家所居住的不同地區就出現了對於潘德克頓運用方式的差異，進而形成了不同的地方法，對於圖賓根的Christoph Besold和Wolfgang Adam Lauterbach而言就是符騰堡法，對於格賴夫斯瓦爾德的David Mevius而言就是呂貝克法。
另外一個與繼受時期的差異是，現在人們對羅馬法更多的進行批判式的研究。在面對具體複雜的個案時，現代運用時期的法學家們傾向於認為羅馬法的某些規則已經不適應近代生活關係的新變化，從而更願意選擇採用教會法或當地習慣法的規則。
在現代運用時期同樣出現了新的法典，最著名的是《Codex Maximilianeus bavaricus civilis》。
到了1800世紀的上半葉，新出現的自然法也開始關注對潘德克頓的運用，比如某些自然法學家如Johann Gottlieb Heineccius和Augustin Leyser。

**對後世的影響**
在那些羅馬法至今擁有直接效力的地區，如南非和博茨瓦納，人們把“usus modernus pandectarum”和“usus hodiernus pandectarum”作為相互區別的概念來使用。

**代表人物**
除了上面所提到的法學家外，還有以下學者被認為是廣義上的現代運用法學家：Ulrich Zasius (1461–1535), Matthias Wesenbeck (1531–1586), Christoph Besold (1577–1638), Arnold Vinnius (1588–1657), Benedikt Carpzov (1595–1666), Hermann Conring (1606–1681), David Mevius (1609–1670), Wolfgang Adam Lauterbach (1618–1678), Georg Adam Struve (1619–1692), Samuel Stryk (1640–1710), Johannes Voet (1647–1713) und Justus Henning Boehmer (1674–1749).

**文獻**
 Helmut Coing, Europäisches Privatrecht, Bd. I Älteres Gemeines Recht, München 1985, Vorbemerkung S. 4- Klaus-Peter Nanz, Die Entstehung des allgemeinen Vertragsbegriffs im 16. bis 18. Jahrhundert,  München 1985 (ISBN 3-88709-082-9), insbesondere Kapitel 8 und 9, S. 85 ff.- Reinhard Zimmermann, The law of obligations, der bei Besprechung einzelner Schuldrechtinstitute jeweils auch auf die Lehre im usus modernus bzw. ius commune eingeht. - A. Ahsmann, Vinnius, Arnold in: Kleinheyer, Gerd; Schröder, Jan (Hrsg.): Deutsche und Europäische Juristen aus neun Jahrhunderten, 4. Aufl. Heidelberg 1996 (ISBN 3-8252-0578-9)- Gunter Wesener, Die Rolle des Usus modernus pandectarum im Entwurf des Codex Theresianus. Zur Wirkungsgeschichte des älteren gemeinen Rechts, in: Wirkungen europäischer Rechtskultur. Festschrift für Karl Kroeschell zum 70. Geburtstag (München 1997), S. 1363–1388.- Gunter Wesener, Zur Verflechtung von Usus modernus pandectarum und Naturrechtslehre, in: Im Dienste der Gerechtigkeit. Festschrift für Franz Bydlinski (Wien-New York 2002) S. 473–494.- Alessandro Hirata, Die Vollendung des usus modernus pandectarum: Christian Friedrich von Glück (1755–1831), Savigny-Zeitschrift 123 (2006), S. 330–342.- Martin Heger, Recht im „Alten Reich“ – Der Usus modernus, ZJS 2010, 274 ( PDF date=20180713011714 )- Gunter Wesener, Zur Bedeutung des Usus modernus pandectarum für das österreichische ABGB, Gedächtnisschrift für Theo Mayer-Maly zum 80. Geburtstag, Wien-New York 2011, S. 571–592.

**註釋 ==