民主與獨裁指數

民主與獨裁指數（index of democracy and dictatorship），或稱DD資料集（DD index）或DD數據，一種政治學上用來分類民主程度與政體的量化指數。根據政治學者亞當·普熱沃爾斯基（Adam Przeworski）等人於2000年發表的論文，經由柴巴布、甘地、弗裡蘭所整理推廣，是一種二分法民主程度測量編碼方法。
將政體先以二元「民主－獨裁分類」（DD Classification）劃分，再各別分成共六類的分類法機制，是柴巴布等人基於1996年Alvarez的政體分類Alvarez1996、並以2000年普熱沃爾斯基發展的民主與發展指數（the Democracy and Development, or DD measure，亦稱ACLP資料集），所進一步整理並發表於2010年的《公共選擇期刊》，柴巴布等人將此資料集和該論文一併稱為DD資料集（DD dataset）quote1=The regime classification that appeared in Alvarez et al. (1996) served as the basis for the work in Przeworski et al. (2000) and has been variously referred to as the ACLP, the Przeworski, the Democracy and Development, or DD measure. Here we will use the latter, to denote the fact that it classifies political regimes asdemocracies or dictatorships. We will also refer to the dataset that accompanies this paper as the DD dataset.。
該產生的資料集包含199個國家民主水平的年度資訊，涵蓋自1946年1月1日至2008年12月31日的時間系列集。右列兩圖呈現該資料集的1988年及2008年度資料。

**體制類型的劃分標準**
DD資料集將世界各國粗分成民主及獨裁政體兩大類型，再將民主的再細分成：議會制民主、混合型（半總統制）民主、總統制民主，獨裁的再細分成：Civilian dictatorship、軍事獨裁、君主獨裁Cheibub2010。
此分類被描述為極簡主義的定義分類法，以是否具有競爭的選舉作為劃分標準Cheibub2010。普熱沃爾斯基以訴諸約瑟夫·熊彼特及卡爾·波普爾的民主概念，為此極簡主義分類法進行學理上的辯護：熊彼特認為民主僅是個由具競爭性的選舉選出領導人的系統，而波普爾認為民主是唯一公民可以以不流血的方式換掉政府的系統Przeworkski 2003。
政治科學在民主的定義分類上，和極簡主義取徑不同的是廣泛取徑（extensive）如主張納入公民自由的 L. Diamond et al. (1990)及其他更多考量因素的Munck and
Verkuilen (2002), Gerring et al. (2009)等所提出的論點。

**民主政體劃分的四要件**
要滿足以下四要件，DD資料分類法才會將一政體歸類為民主政體：quote1=1. The chief executive must be chosen by popular election or by a body that was itself popularly elected. 2. The legislature must be popularly elected. 3. There must be more than one party competing in the elections. 4. An alternation in power under electoral rules identical to the ones that brought the incumbent to office must have taken place.
#政府行政首長必須由民選或本身是民選的機構選舉產生。 
#立法機關必須是民選。 
#在選舉中必須有超過單一政黨競爭。 
#權力交替必須發生一次，而此權力交替事件所根據的選舉規則得和原任執政者取得權力相同。
部分國家雖然有民選首長、民選立法機關及超過單一政黨的選爭選舉（符合述述前三要件），但由於尚未發生權力交替（如政黨輪替），所以就無法被劃分為民主政體。此研究難點在於需要歷史上得發生過一次權力交替，否則民主政體有可能因尚未發生權力交替而被歸類為獨裁政體。DD資料集因而以type2欄位標出那些滿足前三要件但尚未發生權力交替的國家，這些政體有可能實為民主政體但研究方法侷限誤判為獨裁（因此承擔了type 2假陰性將民主政體判成獨裁政體的風險）。不過，只要在後來發生一次權力交替的事件，研究者即可回推此權力交替的事件依據的選舉規則實際生效的年度，標示「該政權－該年」資料點為民主政體。page1=69
DD資料集作者承認，第四條規則因要求研究者做出一個假設及一項決定來處理潛在誤判的實作是較複雜的，但這規則不如同其他民主指標仰賴研究分析者的詮釋及心證，使得DD資料集的分類法具有科學的再製性，不受研究分析者主觀判斷影響page1=70。

**東亞地區國家歷年政體分類**
ImageSize = width:900 height:auto barincrement:30
PlotArea = right:40 left:40 bottom:60 top:10
DateFormat = yyyy
Period = from:1946  till:2009
TimeAxis = orientation:horizontal
Legend = orientation:horizontal position:bottom
Colors =
id:gridmajor  value:gray(0.2)
id:gridminor  value:gray(0.8)
id:0  value:kelleygreen  legend:議會制民主_(0)
id:1  value:green  legend:半總統制民主_(1)
id:2  value:drabgreen  legend:總統制民主_(2)
id:3  value:coral  legend:文官獨裁_(3)
id:4  value:red  legend:軍事獨裁_(4)
id:n  value:gray(0.5)  legend:無資料
ScaleMajor = gridcolor:gridmajor unit:year increment:5 start:1950
ScaleMinor = gridcolor:gridminor unit:year increment:1 start:1946
BarData =
bar:cn  text:中國
bar:jp  text:日本
bar:kp  text:朝鮮
bar:kr  text:韓國
bar:mn  text:蒙古
bar:tw  text:臺灣
PlotData =
width:20 textcolor:black shift:(5,-5) anchor:till fontsize:m
bar:cn
from: 1946  till: 1949  color:4
from: 1949  till: 2009  color:3  text:3
bar:jp
from: 1946  till: 2009  color:0  text:0
bar:kp
from: 1946  till: 1948  color:n
from: 1948  till: 1994  color:4
from: 1994  till: 2009  color:3  text:3
bar:kr
from: 1946  till: 1948  color:n
from: 1948  till: 1960  color:3
from: 1960  till: 1961  color:0
from: 1961  till: 1988  color:4
from: 1988  till: 2009  color:2  text:2
bar:mn
from: 1946  till: 1990  color:3
from: 1990  till: 1992  color:0
from: 1992  till: 2009  color:1  text:1
bar:tw
from: 1946  till: 1949  color:n
from: 1949  till: 1975  color:4
from: 1975  till: 1996  color:3
from: 1996  till: 2009  color:1  text:1

**滿足三要件政體列表**
DD資料集作者主張type2的編碼讓其他研究者可以按其研究問題進一步系統化：使用者可以將這些政體分類為民主政體 （如此就要承擔type 1假陽性將獨裁政體判成民主政體的風險）。不過作者強調其二分法分類下，這些type2編碼標出的政體並不是半民主狀態或半獨裁，並以博茨瓦納作為例子來說明quote1="This enables users of our dataset either to recode these cases as democracies—risking type I errors (false positives)—or to remove them from the analysis. Note that the Type II variable does not identify “intermediate” or “hybrid” cases, cases of semi-democracy or cases of semi-dictatorship. Under our conception of regime, all regimes are either democracy or dictatorship; but in these key cases we simply cannot tell which one given what we observe about the country (so far). "。
DD資料集作者有將DD資料集和政體資料集及自由之家的分類資料集做定性定量的比較Cheibub2010。以下列出滿足三要件政體列表（type2欄位為1）的DD資料集最晚的年度資料（2008年）及同年度的政體資料集。

**與其他資料集的比較**
此民主測量成果侷限於199個國家1946年後的發展，而由博伊克斯、米勒，和羅薩託2013年發表的民主程度測量研究及二元分類，則包含1800年至2007年之間，219個國家（共16,308民主的觀察），而政體資料集的2010年版本的1800年至2009年之間，189個國家。
不少關於民主的實證研究以此資料集為研究素材，如斯蒂芬·哈格德 與羅伯特·考夫曼的〈不平等與政權更迭——民主轉型與民主制的穩定〉
、馬得勇與王正緒所著的〈社會資本、民主發展與政府治理——對69個國家的比較研究*〉等等。
Gugiu＆Centellas使用集群分類法，將五種常用民主指標（含DD資料集、政體資料集、自由之家報告等），做出民主集群分類DCC索引（Democracy Cluster Classification），把30年期間美洲24國和歐洲39國的政體類型進行分類。

**參見**
民主指數
*自由指數列表
*政體資料集

**註釋**

**參考書目**

**外部連結**
 Cheibub 架設的DD資料集下載網站及引用方式 date=20140223220153 - Cheibub 架設的ACLP資料集下載網站及引用方式 date=20140315183645 - Przeworski, Alvarez, Cheibub, and Limongi: Democracy and development date=20140324051646  From WikiSummary, the Free Social Science Summary Database- 第三屆中國政治科學研究與方法工作坊在復旦大學成功舉辦 date=20160306160714 「復旦大學國際關係與公共事務學院的李輝博士作題為《民主與腐敗感知：基於亞洲、非洲與拉美晴雨表的多層分析》的報告...在國家總體資料上，則使用了來自52個國家和地區的民主程度DD數據（Przeworski等人測量製作），和政體（Polity IV 數據庫）數據，基於這些資料的運用，李輝博士以多層分析的實證研究驗證了：一、民主程度越高，民眾腐敗感知的平均水平也越高；二、民主降低了民主價值觀對政府腐敗感知的正效應；三、民主提高了自我經濟評價對政府腐敗感知的負效應。」