耶穌水上行走

水上行走，伊凡·康斯坦丁諾維奇·艾瓦佐夫斯基（1888）
耶穌水上行走是新約聖經中所敘述到的耶穌的神跡之一。在馬太福音、馬可福音以及約翰福音中都有記載，但在路加福音中沒有。
這個故事緊接在耶穌餵飽五千人的神跡之後，敘述了耶穌是如何幫助他搭著船的門徒通過加利利海的：當耶穌獨自在禱告時，門徒所在的海上的夜晚降臨了，且海浪也突然高漲，並颳起了暴風。在門徒逆著風劃了整夜的船之後，他們看到了耶穌在海上行走。當時門徒被嚇到了，他們認為自己是看到了幽靈，但此時耶穌的聲音告訴了他們不必害怕，門徒終於放下了心。在耶穌登上了船後，暴風停息了，他們也順利的登陸。
根據馬太福音的故事版本，彼得也試著在水上向耶穌走去，但後來他變得太害怕了，於是開始下沉，最後耶穌拯救了他。

**聖經中的敘述**
位於聖吉爾斯大教堂的彩色玻璃花窗，上面描繪了耶穌在水上行走的場景
耶穌水上行走的故事出現在馬太福音、馬可福音和約翰福音中，但未見於路加福音。這一事件發生在耶穌加利利的事工結束之際，彼得見證了耶穌的此次神蹟，並最終承認耶穌的基督地位。 在所有這三本福音書中，耶穌水上行走的故事都緊接在在耶穌餵飽五千人的故事之後，當時耶穌得知約翰的死訊，準備乘船渡過加利利海，前往一處位於沙漠中的地點（可能是伯賽大），耶穌身後跟隨著許多步行的民眾。
夜晚降臨，門徒登船準備前往加利利海對岸，但耶穌先獨自一人上山做禱告。約翰福音中敘說他們將“往迦百農去”。 航行時，門徒的船隻被風浪所阻，此時他們看見耶穌在海面行走，向他們而來。約翰福音指出此時船隻距離出發點已有十多里路（5-6千米）。 門徒看見耶穌的行為，感到十分驚異，但耶穌告訴他們不必害怕。
在馬太福音的敘述中，彼得向耶穌問道：主，如果是你，請叫我從水面上走到你那裡去。當彼得下船行走在水面，就害怕起了風浪，開始下沉。彼得向耶穌求救，耶穌伸手把他拉住，然後評論說彼得缺乏信念，讓他回到船上去，隨後風暴停歇了。馬太福音還記錄了門徒將耶穌稱為神之子。 約翰福音中缺少關於“彼得冒險”的敘述，這或許表明這個插曲是馬太福音的額外創作。
在三本福音書的敘述中，耶穌登上船隻後，風暴都停歇了，他和門徒到達了加利利海對岸。唯在約翰福音中，眾人瞬間來到了對岸。 馬太福音和馬可福音的故事止步於此，而約翰福音則繼續敘述了第二日民眾在對岸尋找耶穌，他們知道耶穌並沒有與其門徒一同登船，但他們不知道耶穌的去處。 當民眾在迦百農找到耶穌，耶穌並未回答他們關於其去向的疑問，而是說，這些人尋找自己並不是因為見了神蹟，而是為了免費得來的餅。耶穌告誡他們不要尋求在世的所得，而應當以更高的靈魂價值為目標。

**馬可福音**

**馬太福音**

**約翰福音**

**闡釋**
300x300px

**基督教**
耶穌水上行走這一章節在基督教教義中有特殊的闡釋，學者十分注重這個故事的地位，因為它對基督教Ecumenical creeds的形成有重要的影響。
首先，在這個故事中，耶穌與門徒的關係受到了人們的關注。Merrill C. Tenney認為這種關係甚至比耶穌的神蹟本身更重要。 J. Dwight Pentecost和約翰·丹尼爾森認為，這次神蹟是耶穌有意向自己的門徒顯現的，目的是為了加強他們的信念。 大衛·庫克和Craig A. Evans指出，馬太福音中多處使用了“小信的”這一表達（例如 8:26 date=20220615070249 平息風暴和 16:8 date=20220615070417 對門徒沒有帶餅的評論），可能意指“沒有信念”。
理查德·卡西迪認為，這一章節著重表現了彼得這位門徒的行為，因為彼得對耶穌抱有信念，他知道耶穌的非凡能力。彼得決定嘗試像耶穌一樣在水上行走，想借此向其他門徒展示自己與耶穌最親近。 庫克和埃文斯指出，彼得向耶穌求救的場景與聖經中其它幾處有相似的地方（ 馬太福音 8:25 date=20220615070259 ， 馬可福音 4:38 date=20220615070417 ）。
庫克和埃文斯也認同J. Dwight Pentecost的闡釋，他們發現此章節還描述了“船已行了十多里路”、“海浪就翻騰起來”，這表明耶穌並非在沿岸水面行走，而是走到了海中央，這進一步說明了耶穌的超越自然控制的能力。 R. T. France也表示，聖經中關於船已駛離岸邊十幾裡，以及彼得沉水的描述是為了說明此時的水已非常深。
部分學者，例如Ulrich Luz和Dale Allison分別指出，這個故事在早期基督徒對耶穌神性的宣告中起著重要的作用。 艾倫·羅賓遜認為，這這一章節促使早期教會的門徒確信耶穌為神之子。 戴爾·艾利森指出，馬太福音中的描述顯示出聖父有意將自己的能力分享給他的孩子，於是這一章必然促使了Ecumenical creeds對耶穌神性的肯定。

**歷史批判分析**
彼得嘗試水上行走，弗朗索瓦·布歇，藏於凡爾賽宮
部分學者基於耶穌作為神之子的信念，認為此故事是歷史上真實發生的事件。他們認為耶穌有超越自然法則的能力，故而他可以在水面行走，或者也可能耶穌本人仍在岸邊，但他將自己的形象投射到了加利利海上。 他們認為這一章節的意義只能從奇蹟的本質體現而得到理解："這個故事只有在確信其為真實發生的前提下才具有意義"（Leopold Sabourin, 1975）。
巴特·葉爾曼在最近的研究中提出，人們無法根據史學方法來證明或否決某個超自然的奇蹟事件，因為這種證明需要以對超自然的信念為前提，這與史學方法是不相容的；而對它們的否決則需要明確的證據，這種證據通常是十分難以獲得的。位於以色列的加利利海岸|left
天主教學者John P. Meier指出，耶穌水上行走的故事是一個純粹的神學敘述，不具備任何歷史基礎。邁耶認為，口述傳統與對聖經舊約的引述（例如耶穌的回答“我是”與早期教會中將耶穌作為雅威的形象相對應）以及對復活後的耶穌的接受緊密關聯。尤其是故事的敘述似乎可歸為末日體裁，也即一種明顯的象徵主義和明暗對比風格。故事之初，耶穌讓自己的使徒先上船離去，告訴他們自己將在“海”的對岸與他們會合，隨後耶穌上山祈禱。在海上航行時，使徒們受困於風浪，無法前行，而後耶穌現身，一切重歸平靜。據邁耶所言，這個故事是對復活節後早期教會的隱喻：耶穌受難，離開了他的門徒，但承諾會回來，在尚未返回時，他也會偶爾通過其它方式來到他們身旁（例如聖餐禮）。正如所有其他末日文學一樣，它的作用是撫慰那些那些需要得到安慰的人。
有些學者認為這個故事是真實發生的，但並非如聖經中所描寫的這樣奇幻：例如阿爾伯特·史懷哲提出，門徒所見的耶穌其實是在海灘上行走，但鑑於風浪以及夜晚光線造成的視野影響，他們誤以為耶穌是行走在海面之上。接受這種“誤讀理論”的學者指出，馬可福音最初的描繪是耶穌於岸邊而不是海上行走，約翰福音可能也曾有更準確的描述。 還有其它學者認為這整個故事是一個“虔誠的傳說”（B.H. Branscomb，1937），它可能是由一些已經遺失的事件拼湊而成，可能耶穌涉過海浪（Vincent Taylor，1957），又或者他是在沙洲上行走（Sherman Johnson，1972，J.D.M. Derrett，1981）。
此外還有學者將這個故事視為一種“創造性的象徵主義”，或者說是神話，於是在一部分人眼中它可能被作為事實而理解，在另一部分眼中則被作為一種寓言。 魯道夫·布爾特曼提出，在許多文化中都有對“水上行走”這一主題的描繪。 並且“水上行走”不僅被賦予給一些偉人，例如薛西斯二世和亞歷山大大帝，它有時也被用於嘲諷某些人想完成不可能的事。
有些人尋找這個故事與舊約聖經的對應，例如基督對水面的無視可以對應到雅威戰勝代表Chaos (cosmogony)的原始之海。或者也可能在福音書寫作之前，它本是隻是一個簡單的口述故事，但在希臘化的過程中被增添進舊約中的細節。在希伯來語聖經中，上帝曾向海洋展示能力，例如 出埃及記14:21 date=20220616035938 和 列王紀下2:8 date=20220616035939 。
總結說，這個故事賦予了耶穌神聖屬性，為他作為彌賽亞和以色列王提供了合理性。

**文學批評分析**
耶穌水上行走，Daniel of Uranc，1433
聖經學者喬治·W·楊拒絕採用自然主義、傳統或基於歷史批判的視角來解釋這個故事。他認為這些解經學方法過於依賴對事實的闡釋，難以從文本結構中獲取意義。相反，他使用了文學批評的方法。楊將耶穌水上行走的故事視為一種虛構，因此他認為我們應當使用與幻想文學相關的工具進行分析。
通過文學分析，楊從這個故事中得出三種相互交織的，面對現實的不同視角：（1）基於感知的“傳統現實”；（2）耶穌在其它觀察者面前呈現出的“不可能”的視覺形象。（3）敘述者在 馬太福音14:33 date=20220614062200 中稱耶穌為神之子的形而上學評論。

**參見**
 耶穌的神跡- 耶穌受洗- 加利利海

**參考文獻 ==