配列

配列，也稱分佈，全稱句法形態配列或語法形態配列（Morphosyntactic alignment）等，語言類型學上指及物動詞的施事論元（主語）和受事論元（賓語）、不及物動詞的變元（主語）等在句法和形態上的分類。綜合語常用不同配列的屈折形態表示名詞的格等，而分析語則更常用語序和介詞。

**定義**
句法形態配列常用以下論元符號來辨別配列：- S（即 sole 或 subject）：不及物動詞的變元，主賓格語言中常作主語；- A（即施事 agent）：及物動詞的施事論元，主賓格語言中常作主語；- P（即受事 patient，有時也用 O，即 object）：及物動詞的受事論元，主賓格語言中常作賓語。
這一層定義僅辨別了配價理論上的一價動詞（即不及物動詞）和二價動詞（即及物動詞）的總共三個論元之間的關係。S 是不及物動詞能支配的唯一論元，在主賓格語言中常作主語，但同樣是主語，它在不及物動詞的不同種類裡所擁有的語義角色是不同的，非作格動詞的主語論元會擁有施事，而非賓格動詞則會擁有受事，故這一論元也稱變元。
按照論元的施事性（語義角色“施事” Agent 的性質）和指向性（語義角色“終點” Direction/Goal 的性質），以及謂語動詞的配價位（一價到三價動詞），上面的定義還可以擴張為：
*S：一價動詞（不及物動詞）的唯一變元；
*A：二價動詞（及物動詞）或三價動詞（雙及物動詞）中施事性較強的論元；
*P 或 O：二價動詞中施事性較弱的論元；
*G：三價動詞中指向性較強的論元；
*T：三價動詞中，與 P 一樣施事性較弱，且指向性也較弱的論元。
不同語言往這些論元上標記語法格時採用了不同的策略，故產生了不同的配列。如英語人稱代詞將 A 和 S 一同標為主格（e.g. I killed him and he died.），P 單獨標作賓格（前例的 him），是為主賓格語言；巴斯克語將 P 和 S 一同標為通格，A 單獨標為作格，是為作通格語言。缺乏格的語言，也會在語序、介詞上體現類似的配列。

**配列類型**

**S/A/P 配列類型**

**主賓型**
主賓型配列
主賓格型，也稱賓格型，這種配列將 A 和 S 標記為同一格，稱為主格（A=S, NOM）；P 單獨標記為一格，稱為賓格（P, ACC）。有時候主格不作標記，例如克丘亞語裡面主格不會有任何格標記（∅），而賓格則有格標記 -ta。主賓格型語言可以把 A 降格為斜格、把 P 升格為主格，以實現被動語態。世界上大多數語言都是主賓格語言，包括英語和日語。

**作通型**
作通型配列
作通型，也稱作格型，這種配列將 A 單獨標記為一格，稱為作格、能格或施格（A, ERG）；P 和 S 標記為同一格，稱為通格或絕對格（P=S, ABS）。有時候通格不作標記，例如澳大利亞原住民語言的Nyangumarta語裡面通格不會有任何格標記（∅），而作格則有格標記 -lu。作通格型語言可以把 P 降格為斜格、把 A 升格為通格，以實現反被動語態。世界上約有六分之一的語言為作通格語言，比如澳大利亞原住民語言、庫爾德語、藏語、高加索諸語言、印度-雅利安語支、巴斯克語、楚科奇語、因紐特語、瑪雅語系等。

**及物型**
及物型配列
及物型，也稱施受格型、雙重斜格型、及物動詞句中和型:32，這種配列將 A 和 P 標記為同一格，稱為及物格或施受格（A=P, TRA）；S 單獨標記為一格，稱為不及物格（S, INT）。及物型語言非常少見，只有魯善語等3種帕米爾語言有這種配列:36125，因為從動機來看格需要分辨及物動詞句的 A 和 P，而及物型恰恰反之，使得即便存在格體系，話者仍需要藉助其他手段分辨 A 和 P。例如魯善語裡面疑問代詞“誰”在不及物動詞句的 S 中作 čāy，而在及物動詞句中，無論是 A 還是 P 都作 či。

**動靜型**
動靜型配列
動靜型，也稱活格型、動作格型，這種配列中 S 的格會根據其所領有的語義角色而變化。如果 S 是施事，則與 A 標記為同一格，稱為活格、施事格或動作格（SA=A, ACT）；如果是受事，則與 P 標記為同一格，稱為狀態格、受事格或非動作格（SP=P, STA）。動靜型語言典型是高加索的格魯吉亞語，在非作格動詞句中，瑪麗亞姆被標上跟及物動詞主語一樣的活格後綴 -მა (-ma)，而在非賓格動詞句中則被表上跟及物動詞賓語一樣的狀態格後綴 -ი (-i)。

**三分型**
三分型配列
三分型，也稱作賓型， S、A、P 三方各自標記為不同的格，分別是作格（A, ERG）、賓格（P, ACC）和不及物格（S, INT）。例如印地語、美國原住民的內茲佩而塞語和澳大利亞原住民的旺庫馬拉語。
三分型非常罕見125，因為從動機來看格只需分辨及物動詞句的 A 和 P 即可，故大多數語言中 S 不需要自己獨立的格，可以跟 A 或 P 任意一方作相同標記，否則格會過剩。

**中立型**
中立型配列
中立型，也稱直接格型，這種配列中 S、A、P 三方使用相同的格，稱為直接格（S=A=P，DIR），有時候也作主格處理。中立型在印度-雅利安語支比較常見。大部分漢語沒有格的屈折變化，亦無標記A/S/P的小詞，其論元不視為擁有直接格，所以在形態角度的配列上是典型的中立型語言；英語除卻人稱代詞和who/whom的部分也屬於中立型。

**P/T/G 配列類型**
“給”“借”等一般為三價動詞（雙及物動詞），其受事論元標作 T（直接賓語），基本上與二價動詞的 P 相同；裡面會多一個 G 論元（間接賓語）。P、T、G 之間有兩種配列類型。

**間接型**
間接型配列將 P 和 T 標記為同一格，即賓格（P=T）；G 單獨標記為一格，即與格（G）。語法平面上，雙及物動詞的賓格論元（T）稱為直接賓語，與格論元（G）稱為間接賓語。

**主次型**
配列將 P 和 G 標記為同一格（P=G）；T 單獨標記為一格（T）。語法平面上，雙及物動詞的 G 論元稱為主要賓語，T 論元稱為次要賓語。如約魯巴語，約魯巴語是沒有形態變化的分析語，格通過語序和前置詞表示；P 和 G 都沒有標記，而 T 則有一個前置詞 l。

**南島型**
南島型配列，也稱菲律賓型配列、焦點系統，是一類在形態學上“不尋常”的配列系統，這類配列系統沒有固定的配列類型，通常混合了作通格語言和主賓格語言的特性。此類配列常見於他加洛語、臺灣南島語言等南島語系的語言，此外亦可見於語言學家所構擬的原始南島語中。

**參見**
一致

**參考文獻**

**進階閱讀**
柴谷方良 (2002)「言語類型論と対照研究」生越直樹編『対照言語學』（シリーズ言語科學4）東京大學出版會, 11-48.
*Dixon, R. M. W. (1972) The Dyirbal Language of North Queensland. Cambridge: Cambridge University Press.
*–––– (1979) Ergativity. Language 55. 59-138.
*Dryer, Matthew (1986) Primary objects, secondary objects, and antidative. Language 62. 808-845.
*Payne, John R. (1980) The decay of ergativity in Pamir languages. Lingua 51. 147-186.
*Aikhenvald, A. Y., Dixon, R. M. W., & Onishi, M. (Eds). (2001). Non-canonical Marking of Subjects and Objects. Netherlands: John Benjamins.- Anderson, Stephen. (1976). On the notion of subject in ergative languages. In C. Li. (Ed.), Subject and topic (pp. 1–24). New York: Academic Press.- Anderson, Stephen R. (1985). Inflectional morphology. In T. Shopen (Ed.), Language typology and syntactic description: Grammatical categories and the lexicon (Vol. 3, pp. 150–201). Cambridge: University of Cambridge Press.
*Chen, V. (2017).  A reexamination of the Philippine-type voice system and its implications for Austronesian primary-level subgrouping (Doctoral dissertation) date=20200519141545 . University of Hawaiʻi at Mānoa.- Comrie, Bernard. (1978). Ergativity. In W. P. Lehmann (Ed.), Syntactic typology: Studies in the phenomenology of language (pp. 329–394). Austin: University of Texas Press.- Dixon, R. M. W. (1979). Ergativity. Language, 55 (1), 59–138. (Revised as Dixon 1994).- Dixon, R. M. W. (Ed.) (1987). Studies in ergativity. Amsterdam: North-Holland.- Dixon, R. M. W. (1994). Ergativity. Cambridge University Press.- Foley, William; & Van Valin, Robert. (1984). Functional syntax and universal grammar. Cambridge University Press.- Kroeger, Paul. (1993). Phrase structure and grammatical relations in Tagalog. Stanford: CSLI.- Mallinson, Graham; & Blake, Barry J. (1981). Agent and patient marking. Language typology: Cross-linguistic studies in syntax (Chap. 2, pp. 39–120). North-Holland linguistic series. Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
*Patri, Sylvain (2007), L'alignement syntaxique dans les langues indo-européennes d'Anatolie, (StBoT 49), Otto Harrassowitz, Wiesbaden, 978-3-447-05612-0- Plank, Frans. (Ed.). (1979). Ergativity: Towards a theory of grammatical relations. London: Academic Press.- Schachter, Paul. (1976). The subject in Philippine languages: Actor, topic, actor–topic, or none of the above. In C. Li. (Ed.), Subject and topic (pp. 491–518). New York: Academic Press.- Schachter, Paul. (1977). Reference-related and role-related properties of subjects. In P. Cole & J. Sadock (Eds.), Syntax and semantics: Grammatical relations (Vol. 8, pp. 279–306). New York: Academic Press.
*van de Visser, M. (2006). The marked status of ergativity. Netherlands: LOT Publications.
*Wouk, F. & Ross, M. (Eds.). (2002). The history and typology of western Austronesian voice systems. Canberra: Pacific Linguistics, ANU Press.