干預權

干預權是聲稱美國的州有權反對其認為聯邦政府違憲的行動。

**概述**
按照干預論，一州被認為有權在聯邦政府和本州人民間，通過行動來阻止聯邦政府強制（實施）該州認為違憲的舉措，進行干預。在1958年的Cooper v. Aaron中，美國最高法院明確否定了幹預權。美國最高法院和下級法院一直認為，宣佈聯邦法律違憲的權力屬於聯邦司法機構，而不屬於各州。法院認定，被援引以阻礙聯邦法律執行的干預論是無效的憲法學說。
干預論跟廢止論的提法很接近，廢止論認為各州有權廢止那些被認為不合憲的聯邦法律，並有權在各州邊界內阻止此類法律的執行。
儘管干預權和廢止權頗有相似，但仍有一些差異。廢止權是一州單獨的行動，而干預權被認為各州採取的聯合行動。 
廢止權是一個州將一項聯邦法律判定違憲的聲明，並伴隨有該法律無效且在該州不會執行。干預權也涉及一州將一項聯邦法律判定違憲，但干預權最初被構想為並不會導致該項聯邦法律在該州不會執行。相反，法律將仍舊被執行。因此，干預權可被視作比廢止權更溫和（的版本）。
一旦某項聯邦法律被某州視作違憲，那該州可以採取諸多種“干預”行動。這些行動包括跟其他州溝通這項違憲法律，嘗試獲得其他州的支持，向聯邦國會請願撤銷該項法律，向國會提交憲法修正案，或召開一次憲法會議。

**與廢止論的關係**
干預論和廢止論經常被一同並提，並且很多同樣的準則可同時適用於這兩項理論。實踐上，"廢止"和"干預"這兩個術語經常被不加區分地使用。約翰·卡德威爾·卡爾霍恩指出這兩個術語可互換，表示：“被弗吉尼亞如此鄭重宣稱的干預權，無論其被如何表述，州權、否決權、廢止權，或其他稱呼——我認為這是我們制度的最基礎原則”。 在1950年南方反對學校取消種族隔離運動當中，很多南方州嘗試以此稱呼的《干預法》來保護其施行種族隔離的學校，倘若《干預法》有效的話，將會起到廢止（聯邦法律）的效果。 
這些《干預法》不管是被貼上“干預法”還是“廢止法”的標籤，都受到法院的嚴厲打擊。

**弗吉尼亞決議**
干預權在由詹姆斯·麥迪遜所草擬的《弗吉尼亞決議案》中初次出現，他寫道：
本大會明確和強制性地宣佈，考慮到聯邦政府諸權是由各州作為締約方的契約所產生；受到締結契約方式的明確意義和意圖的限制；由於聯邦政府諸權乃由契約所列舉諸權之授予，倘若（聯邦政府）故意、明顯和危險地行使該契約未授予的其他權力，則這些權力將不再有效。作為該契約締約方的各州，為維繫各州在其各自範圍內本留給各州的諸權限、諸權利和諸自由，有權利並有義務干預之，以阻止惡果蔓延
按此陳述，麥迪遜斷言各州“有連帶的義務來干預”，以制止因為一項來自聯邦政府“故意、明顯和危險的”的違憲舉動帶來的危害。麥迪遜並未特別說明這種干預權具體行動的法律程序性細節，也未澄清干預權將有怎樣的後果。《弗吉尼亞決議案》，與同時代的《肯塔基決議案》不同，並未斷言各州可判定一項聯邦法律無效。
因此《弗吉尼亞決議案》有時被認為比《肯塔基決議案》更溫和，而在《肯塔基決議案》中斷言一州可廢止違憲的聯邦法律。
沒有別州接受《肯塔基和弗吉尼亞決議案》。七州正式拒絕了肯塔基和弗吉尼亞州（的決議案）。 其他三州通過各自決議表達了反對。至少六州回應了這些決議，持有的立場是國會行動的合憲法性是聯邦法院的問題，而非各州議會。例如，佛蒙特州的決議表述：“佛蒙特州的州大議會高度反對弗吉尼亞州的大議會決議，因為該決議在性質上違憲，並且其舉動帶有危險趨勢。”並非各州議會有權決定由聯邦政府制定之法律是否合憲；此種權力唯獨由聯邦司法機關享有。
1800年，弗吉尼亞議會發布了一份報告回應了（各州）對《弗吉尼亞決議案》的批評。麥迪遜撰寫了這份1800年的報告。麥迪遜承認了《弗吉尼亞決議案》的每一部分，並再次重申當其認為一項聯邦法律違憲時，各州有權干預。他解釋說，一州的干預行動與憲法的司法闡釋不同，沒有法律效應。但是，當各州干預並聲明一項聯邦法律違憲時，這些聲明則“是觀點的表達，並不伴隨其可能產生的任何效果，僅僅是提供反饋”。司法部門的表達，在另一方面，則具有強制性的立即效果。
麥迪遜解釋道，各州表達（對聯邦法律）的違憲目的在於組織對聯邦法律的反對，並爭取其他州的協作（以反對該項法律）。麥迪遜說各州可以採取不同種類的聯合行動來改變形勢，比如聯合要求國會撤銷該法律，指示各州參議員提交憲法修正案，或者提議召開憲法會議以修憲。
在19世紀30年代的Nullification Crisis當中，麥迪遜進一步解釋了他草擬的《弗吉尼亞決議案》當中的干預論的概念。麥迪遜否認任何單個州有權最終決定一項聯邦立法是否合憲。麥迪遜寫到，“但是，從任何角度來看，聯邦（合眾國）法律的廢止都不可能像現在所主張的那樣，（其權力）合法地屬於作為憲法締約方之一的單個州；州不能公開宣佈不再遵守憲法。” 一個更明顯的困難（矛盾）在於，（干預權）或許是更致命和無法想象的無政府狀態的入口。 相反，麥迪遜設想的干預權將是“各州的一致和合作的干預，而不是一個州的干預權。”麥迪遜認為，干預將涉及一些州間的聯合行動，如修改憲法。

**19世紀干預權的嘗試**
在19世紀，一些州以干涉權或廢止權威脅或試圖廢止聯邦法律。這些州經常援引《弗吉尼亞決議》並使用干預權的語言，甚至他們經常試圖和廢止（聯邦法律）來威脅。這些干預權嘗試無一被法律認可。
從1809年開始，最高法院對一系列案件中的各種干預權和廢止權的企圖作出裁決。 
南北戰爭結束了大部分干預權的企圖。

**學校取消種族隔離**
1950年代在聯邦法院在布朗訴教育委員會案判決種族隔離違背憲法後，一些南方州試圖干預。在南方各州的很多人民強烈反對布朗案判決。他們認為 布朗案決議是一項違憲判決，削減了各州的權利，並且各州有權阻止其判決在南方邊界內強制執行。詹姆斯·基爾帕特里克，Richmond News Leader的一位編輯，寫了一系列社論敦促“大眾抵抗”學校的取消種族隔離。基爾帕特里克重新提出了各州干預的觀點，將其作為抵制聯邦政府行動的憲法基礎。
至少有十州通過干預或廢止意義上的法律，嘗試阻止在其學校的取消種族隔離。阿肯色州通過了幾項法律，以試圖阻止在其學校的取消種族隔離運動。聯邦最高法院，一致決議，各州政府無權廢止布朗案的判決。最高法院認為，“布朗”案判決及其實施既不能由州立法者、州行政人員或司法官員公開和直接宣佈無效，也不能由他們通過巧妙或巧妙的迴避隔離計劃間接宣佈無效。 另外，Cooper v. Aaron案 直接認為，州試圖廢止聯邦法律是無效的。
一個相似的案件來自路易斯安納的干預法，最高法院維持了 聯邦地區法院的裁決，拒斥了干預權。聯邦地區法院的裁決 重述了干預權的理論，並發現在聯邦憲法中並未給干預論留有基礎。聯邦地區法院陳述：“結論非常清楚，干預權並非是一種憲法學說”。認真地看，干預權是對憲法權威的非法蔑視。否則，“這只不過是一場抗議，一個讓立法者釋放蒸汽以緩解緊張局勢的逃生閥。”無論是莊嚴的還是精神的，干預決議都沒有法律效力。
1963年8月28日，馬丁·路德·金於華盛頓特區林肯紀念堂前其著名的《我有一個夢想》的演說中有提及干預權和廢止權。
我有一個夢想，夢想有一天，阿拉巴馬能有所改觀，儘管（現在）種族主義分子橫行，儘管該州州長仍滿嘴充斥著干預權和廢止權的詞句，但有朝一日，那裡的黑人男孩和女孩將能夠與白人男孩和女孩情同骨肉，攜手並進。

**當代爭論**
最近幾個州的立法機構提出了干預權和廢止權。一些議員認為，各州應該利用這些理論來宣佈國會某些法案違憲，特別是包括2010年的患者保護與平價醫療法案。一些州的立法機構已經提出干預或廢除相關的法案。反對者回應說，干預論不是一個有效的憲法學說，且已經不可信。

**參考資料**

**外部鏈接**
 Copy and transcript of Florida's Interposition Resolution in 1957; made available for public use by the State Archives of Florida