解離性身分疾患

人格解體
解離性身份識別障礙（Dissociative identity disorder，縮寫為DID），舊稱多重人格障礙（Multiple Personality Disorder，縮寫為MPD），是一種以存在至少兩種不同人格狀態（或稱“替代人格”）為特徵的精神障礙。此診斷具有高度爭議，主要存在兩種對立的理論模型：支持DID存在的人主張“創傷模型”，認為此障礙是嚴重童年創傷所引發的應激性反應。而批評者則主張“社會生成模型”（幻想模型），將其視為一種社會建構的行為模式，通過治療過程中的醫源性、文化信仰、以及媒體或網絡接觸而形成的表達內在痛苦的方式。隨著其他類型的“同一身體內存在多個意識（人格）”狀態的發現，DID目前被部分心理學家和網絡社群倡導歸為“多意識體”的一種。
該疾病在20世紀因數本自稱真實的書籍和電影而被大眾熟知，其中《希碧爾》一片成為診斷標準的參考依據，但後來被發現其內容虛構。
DID患者通常伴有比一般健忘更為嚴重的解離性遺忘，這類記憶空白不僅限於事件，還包括意識、身體功能、知覺及行為等方面的全面斷裂。部分臨床醫師認為該病為癔症的一種表現形式。該領域在2000年代初經歷一段文獻發表量急劇下降的時期，一些學者稱其為“學術潮流”。不過，2024年的一項綜述發現，該領域的研究量在之後增長了60%，並趨於穩定，爭議有所減少。
根據《DSM-5-TR》，早期童年創傷（通常始於5至6歲以前）是發展為DID的主要風險因素。在不同地理區域中，有90%的DID患者報告曾經歷多種形式的兒童虐待，例如性侵、暴力、忽視或嚴重的欺凌。 其他報告過的童年創傷還包括痛苦的醫療或外科手術經歷、戰爭、恐怖主義、依戀障礙、自然災害、邪教或神秘宗教虐待、親人去世、人口販運以及功能紊亂的家庭關係等。
目前尚無特定藥物能直接治療DID，但可使用精神藥物緩解共病症狀，例如抗抑鬱藥用於焦慮和抑鬱，或鎮靜催眠藥改善睡眠等問題。 治療通常包括支持性照護與心理治療。該疾病通常不會自愈，許多患者需終生治療。
根據多項流行病學研究，DID的終生患病率約為1.1–1.5%，而在歐洲與北美的精神病院住院患者中為3.9%。 該疾病在女性中的診斷率是男性的6至9倍。
20世紀下半葉，DID的記錄病例數量顯著上升，同時患者報告的人格數量也在增加，但尚不清楚這是由於診斷意識提升，還是受大眾媒體等社會文化因素的影響。 不同文化背景下的症狀表現也可能存在差異，例如在某些文化中，“替代人格”可能表現為附身靈體、神明、鬼魂或神話生物等形式。

**定義**
“解離”是“解離性障礙”的基礎概念，其定義為“通常整合的心理功能（如身份與記憶）的分隔化”。 症狀通常表現為“意識與行為中出現不由自主的入侵，並伴隨主觀經驗連續性的喪失”以及“對信息或心理功能的訪問和控制能力缺失”。
批評者認為，該術語缺乏精確、實證性與廣泛認同的定義， 並提出應將其定義為“元意識障礙”。
“解離性經驗”涵蓋了多種不同情況，從注意力失效等正常現象到如解離性障礙般的記憶崩潰。 因此，目前尚不清楚所有解離性經驗是否具有共通性，或者症狀的輕重差異是否源於不同的病因和生物結構。
在學術文獻中，還有其他術語被用於描述DID相關經驗，包括人格、人格狀態、身份、自我狀態和失憶症，但這些術語也缺乏統一定義。 目前存在多種互相競爭的模型，其中一些納入了非解離性症狀而排除了部分解離性表現。
由於DID術語使用缺乏共識，學界提出了一些替代用語，如“自我狀態”（指具有相互滲透邊界但共享統一自我感的行為與體驗），以及“替代人格”（可能擁有獨立的自傳式記憶、主動性與行為控制權）。

**體徵與症狀**
DID可在任何年齡首次出現，但其症狀通常始於5至10歲之間，屬於典型的兒童期發病障礙。根據《DSM-5-TR》，其診斷標準包括“存在兩個或以上不同人格狀態”，並伴有超出正常記憶問題範圍的個人信息回憶障礙。此外，DSM-5還指出：症狀包括與人格狀態相關的身份喪失、對時間流逝的主觀經驗喪失，以及自我與意識的解體。
個體表現因人而異，功能障礙程度從重度到輕微不等。 若符合DID診斷標準，則解離性遺忘不應單獨診斷。
患者常因聽見“聲音”、侵入性思維、情緒與衝動而感到痛苦，也會因記憶空白或失控行為而遭受影響。 大多數DID患者報告其童年曾遭受性虐待和/或身體虐待，施虐者通常為照顧者或有組織的群體。
不同人格之間的記憶可能是不對稱的，有些人格瞭解他人人格的經歷，有些則完全不知情。 鑑於與虐待、羞恥和恐懼的關聯，許多患者不願主動討論其症狀。
約一半DID患者擁有不超過10個“人格”，大多數不超過100個。然而，1988年精神科醫師理查德·克魯夫特（Richard Kluft）曾報告個別案例中多達4500個“人格”。 多重人格的平均數自早期的2–3個逐漸增加至現今約16個。但是否為實際增加仍有爭議，有可能是因專業界對“人格分化”現象的接受度提升所致。

**共病障礙**
多數DID患者有多種既往診斷與治療失敗記錄。 最常見的主訴為難以治療的抑鬱症（約90%），常伴隨頭痛及非癲癇性發作。共病包括創傷後壓力症候群（PTSD）、物質使用障礙、飲食障礙、焦慮障礙、人格障礙及自閉症譜系障礙。
30–70%的DID患者有邊緣型人格障礙病史。 精神分裂症患者的解離表現與DID不同，非由創傷引起，雖然兩者均常見聽幻覺（如聽見聲音）。
其他與DID共病的疾病包括軀體化障礙、重度抑鬱症及自殺未遂史。睡眠障礙也可能在DID中發揮重要作用，患者常受環境變動影響顯著。 DID患者通常是臨床群體中催眠易感性最高的一類。

**成因**

**常規解釋**
目前對於解離性身份識別障礙（DID）的成因存在兩種主要的對立理論。創傷相關模型主張，複雜性創傷或兒童早期遭遇的嚴重逆境（即發展性創傷）是DID的重要致病因素。
而非創傷相關模型（又稱“社會生成模型”或“幻想模型”）認為DID源於高度幻想傾向、易受暗示性、角色扮演或社會文化因素的影響。
《DSM-5-TR》指出：“兒童早期創傷（如忽視，以及身體、性和情緒虐待，通常發生在5至6歲以前）是發展為DID的主要風險因素。” 其他風險因素包括痛苦的醫療過程、戰爭、恐怖主義和童年時期遭遇的人口販運等。《DSM-5-TR》還將解離性障礙章節排在“創傷及壓力相關障礙”之後，以反映其與創傷密切相關的特點。

**創傷模型**
DID通常被視為“兒童起病的創傷後壓力障礙中最嚴重的形式之一”。 多數研究者認為其病因多因素交織，包括髮展性創傷、社會文化因素與生物機制等。
DID患者常報告其童年經歷過身體虐待或性虐待， 也有患者報告童年期間曾經歷壓倒性的壓力、嚴重疾病或其他創傷事件。與其他精神疾病相比，DID患者報告的心理創傷經歷頻率更高。
關於DID的一個解釋是，童年時期經歷的嚴重性、身體性或心理性創傷會導致患者將傷害性經歷的記憶、情緒與意識隔離，進而形成具有不同記憶、情緒、信念、氣質與行為方式的“人格部分”。 同時，DID的發生也被歸因於極端壓力以及早期依附關係的紊亂。兒童由於使用想象力作為應對機制，並且尚未形成整合的自我結構，因此更容易發展出解離症狀。
由於6-9歲後，兒童的自我結構趨於整合，相同程度的創傷在此階段可能導致不同形式的身份障礙或創傷反應障礙。 童年期的虐待經歷、紊亂型依附和社會支持缺失被認為是DID形成的普遍風險因素。 也有證據顯示發展性壓力對神經系統造成影響，而兒童普遍在出生時尚未整合人格。
支持早期創傷模型的學者堅決反對將創傷與解離的因果關係割裂。儘管如此，也有研究指出，近期創傷可能影響個體對過往記憶的感知，從而導致解離狀態。 另有學者指出，解離並非創傷所致，而是由於神經心理學功能缺陷（例如情緒反應中的注意力分散）所致。
一種中間立場認為，創傷可能通過改變與記憶相關的神經機制而導致解離。越來越多證據顯示，DID與創傷歷史及特定神經機制有關聯。 有研究提出，早期創傷可能使個體更具幻想傾向，從而更易受到社會認知因素影響，最終形成DID。
學者帕里斯（Paris）指出，創傷模型增強了DID診斷的吸引力，因為它肯定了兒童虐待的長期嚴重影響。然而，他也指出，關於“創傷—解離”假說的實驗證據非常有限，尚無研究能證明解離與長期記憶障礙具有穩定聯繫。
神經影像學研究發現DID患者的海馬體體積較小，這一發現支持創傷模型的觀點。

**社會生成模型**
根據社會生成模型，DID的症狀可能是在治療過程中被“創造”出來的。特別是在使用回憶記憶療法（如催眠、年齡回溯等）時，易受暗示的個體可能在治療師的引導下形成“替代人格”。
該模型認為，DID的表現源於個體有意識或無意識地扮演符合文化刻板印象的行為模式，而治療師的提示可能在無意中促成了這些表現。同時，大眾媒體對DID的描繪也可能起到放大作用。
非創傷模型的支持者指出，DID患者在接受專門治療之前通常並無解離症狀。專注於DID治療的少數醫生可能在訪談過程中，通過識別和命名“人格”，在無意中促成症狀的形成。
雖然此模型不否認DID患者確實存在痛苦和症狀，但對創傷致因提出質疑，認為催眠易感性、暗示性強、頻繁幻想與心理吸收性較高的個體更易出現DID表現。 一項觀察還指出，大多數DID診斷出自極少數醫生之手。
心理學家尼古拉斯·斯帕諾斯（Nicholas Spanos）等人提出，DID可能源於角色扮演。批評者則反駁稱，這種角色並不會帶來直接好處，並指出大多數患者均有虐待史作為支持證據。
此外，兒童時期幾乎無DID診斷記錄，1980年後該病診斷數量激增，媒體中出現各種誇張的“人格”（如動物、神靈等）也被認為支持該模型。某些文化中，DID表現亦存在差異，例如印度患者常在睡眠後切換人格，這種表現與印度媒體所描繪相符。
非創傷模型的研究者指出，DID通常與壓抑記憶或虛假記憶相關，而這類治療可能誘發新的“人格”及相關記憶，例如關於兒童性虐待的指控。但心理學界普遍認為“虛假記憶綜合徵”並不是一個有效的診斷，且“虛假記憶綜合徵基金會”被指為家長辯護團體，其科學性存疑。
一項2024年綜述指出，2011至2021年間並無關於社會生成模型的實證研究，該模型目前更像是對創傷模型的批評意見，而非一個獨立理論。同時，一些原本支持非創傷模型的研究者也呼籲終結爭論，認為沒有單一模型能夠完全解釋DID。 一種“跨理論模型”主張，在實際臨床中創傷可能比社會認知因素更為關鍵。

**兒童**
DID在兒童中的罕見性常被用作質疑該障礙有效性的理由。 無論是支持創傷模型還是社會生成模型的學者均認為：若在未經治療的兒童中發現DID，將嚴重挑戰非創傷模型；反之，若僅在接受治療的兒童中出現DID，則對創傷模型不利。
截至2011年，已確認約250例兒童DID案例，但目前數據無法明確支持任一理論。有些兒童在治療前即已被診斷為DID，但他們的父母中有些人也患有DID，或曾受大眾文化中的DID形象影響，亦或因出現聽聲音症狀而被誤診為精神病（該症狀同樣存在於DID中）。目前尚無研究嘗試在普通人群中主動尋找未接受治療的DID兒童，僅有一項研究調查了已接受DID治療者的兄弟姐妹。對於科學文獻中兒童DID的診斷分析發現，個案研究分佈廣泛，但在群體研究中，四位研究者貢獻了大多數報告。
DID的理論起源認為其為一種應對極端壓力（尤其是童年性虐與身體虐待）的方式，但這一觀點已受到多項研究數據的挑戰。 支持創傷模型的學者指出，成年DID患者中，童年期性虐與身體虐待的高發生率，強化了DID與創傷之間的聯繫。 然而，這種聯繫也遭到質疑：研究往往依賴自我報告，缺乏獨立驗證，且可能存在選擇性偏差；大多數研究為橫斷面研究，難以建立因果關係；規避回憶偏倚的研究亦未能證實該因果鏈。此外，大部分研究未控制DID常見的共病狀況或家庭功能障礙，而後者本身與DID高度相關。
DID與兒童虐待的流行性關聯，主要在1973年出版的《希碧爾》之後才廣為人知。而早期被稱為“多重人格”的案例（如《三個伊芙》中的克里斯·科斯納·西澤莫爾）並未報告童年創傷經歷。

**病理生理學**
儘管已有研究使用結構性磁共振成像、功能性磁共振、正電子發射斷層掃描、單光子發射計算機斷層掃描、事件相關電位與腦電圖等方法對DID進行探索，但目前除DID患者海馬體體積縮小外，尚無一致的神經影像學發現。此外，現有研究多以創傷模型為前提，缺乏關於DID患者虛假記憶形成的神經機制研究。
部分研究發現，DID患者在注意力控制與記憶任務中表現異常，存在“人格間”內隱記憶的分區，但在語言記憶方面無此現象；患者對聲音的警覺性與驚嚇反應顯著增強。亦有研究指出DID患者在神經解剖結構上可能存在差異。

**診斷**

**概述**
根據《DSM-5-TR》的診斷標準，DID歸類於解離性障礙，編碼為300.14。DID常被誤診，部分原因在於臨床醫生缺乏相關培訓，並普遍使用未涵蓋創傷或解離症狀的通用診斷工具。 這也加劇了診斷困難及醫師偏差。
DID在兒童中極為罕見。 其診斷標準要求個體反覆受到兩個或多個截然不同的身份或人格狀態控制，並伴有重要記憶空白，且這些症狀不能歸因於藥物、醫療條件（如複雜部分性癲癇）等。在兒童中，症狀也必須不能由“幻想夥伴或遊戲行為”解釋。
DID的診斷通常由受過專業訓練的精神科醫師或臨床心理師進行，評估方式包括訪談、家屬陳述及輔助資料分析。在某些情況下會使用專門工具，如結構化臨床訪談 – 解離障礙版本（SCID-D）等。
鑑於DID症狀多依賴主觀陳述而非客觀指標，診斷過程中存在一定主觀性。 此外，DID患者常因症狀不被理解而拒絕就醫，故DID亦被稱為“隱藏的疾病”。
持“治療導致DID”或“社會認知假說”的學者則批評其為文化綁定綜合徵，即特定文化和醫療環境下的現象。他們指出，特定治療語境的提示可能塑造患者的行為歸因，使得相同症狀在不同情境中可能被歸類為其他診斷。 然而，其他研究者認為，DID的存在和DSM中收錄有可靠實證支持，診斷標準亦可明確區分其與精神分裂症、邊緣型人格障礙與癲癇等相似疾病。

**鑑別診斷**
DID患者平均具有5至7種共病，為所有精神障礙中共病率最高。誤診率亦較高，常被誤判為精神分裂症、雙相情感障礙等。
鑑別診斷應包括：精神分裂症、雙相障礙（含快速循環型）、癲癇、邊緣型人格障礙、自閉症譜系障礙等。 比如幻聽可能被誤以為是人格發聲。人格的持續性與行為特徵、記憶空白的範圍、解離程度與催眠敏感度、親屬或同事提供的證據等有助於區分DID。
在偽裝症或虛構性障礙等尋求經濟或法律利益的情境下，需要排除這些情況。若患者稱其症狀源於靈體或神靈附身，因缺乏多重人格狀態，通常診斷為“其他未特指的解離性障礙”。
DID患者雖常有幻聽，但亦可能出現複雜的幻視現象。大多數DID患者現實檢驗能力良好，部分具備較多正性、較少負性的施奈德症狀（如幻聽被歸因為腦內，而非來自外部）。
兒童的診斷難度更高。 鑑別診斷還需排除情緒障礙、焦慮障礙、創傷後應激障礙（PTSD）、認知障礙、神經系統疾病、軀體形式障礙、癔症、其他解離障礙與出神狀態等多種可能性。
有研究提出，DID與邊緣型人格障礙可能存在連續譜，一些DID案例可能源於邊緣特質的發展。病例分析指出，約30%至70%的DID患者同時符合邊緣型人格障礙的診斷標準。
《DSM-5》亦指出，文化背景會顯著影響DID的臨床表現：

**爭議與有效性批評**
解離性身份識別障礙（DID）是所有解離性障礙中最具爭議的之一，也是《DSM-5-TR》中最具爭議的精神障礙之一。 主要爭論焦點在於：一方認為DID是由創傷引發的心理分裂，每個“人格”擁有獨立記憶； 另一方則認為DID症狀是由心理治療過程中的醫源性作用造成，或是患者根據社會期待扮演的角色行為。
兩方立場對立嚴重，研究方法也常被批評為存在科學方法上的缺陷。 精神科醫生喬爾·帕里斯（Joel Paris）指出，關於“人格可分裂成多個自體”的假設並無實證依據，與認知心理學研究相悖。 而戴維·格里夫斯（David Gleaves）則認為，DID的識別恰恰是建立在並行處理理論等認知心理學進展基礎上。
研究者如拉塞爾·鮑威爾與特拉維斯·吉（Russell A. Powell 與 Travis L. Gee）認為，DID是治療過程中被誘導出來的，尤其在催眠介入中，患者更易受到暗示。
但DID治療專家Brand等人反駁稱，所謂“DID治療有害”的觀點主要來自軼事案例和非同行評審文章。科學研究顯示，僅有5–10%的患者在初期治療時出現症狀惡化。
精神科醫生奧古斯特·派珀（August Piper）與哈羅德·默斯基（Harold Merskey）反對創傷假說，指出“相關性不代表因果性”，即使DID患者報告童年創傷，並不能證明創傷導致DID。他們還指出：DID在1980年以前極為罕見，且在縱向研究中很少發現創傷兒童發展為DID。此外，他們還質疑DSM中對“人格狀態”定義含糊、診斷標準模糊，以及大多數虐待證據僅為患者自述。
精神科醫師科林·羅斯（Colin Ross）則反駁稱，DID診斷具有良好的內部一致性，與精神分裂症與重度抑鬱症等廣泛接受的精神障礙相當。他還指出，派珀等人過度拔高DID的證據門檻，並存在選擇性引用文獻的問題。

**治療**

**社會生成模型下的治療**
社會生成模型的支持者認為，DID並非源自創傷的自然反應，而是社會建構與心理傳染的結果。精神科醫師保羅·麥克休（Paul R. McHugh）指出，該障礙是“由醫生過度關注而維持”，並非如驚恐障礙或重度抑鬱症等自然發生的精神疾病，而是“人為製造的產物”。
麥克休在約翰·霍普金斯醫院推行的做法是忽略“替代人格”的表現，而聚焦於治療患者的其他精神問題。他報告稱，許多患者在恢復體重、接受團體治療一兩週後，DID相關內容便自然消退。
不過，2014年綜述指出，這類觀點多源於軼事而非科學研究。在控制條件下，那些未專門處理“解離狀態”的通用治療並未顯著改善DID症狀。

**創傷模型下的治療**
國際創傷與解離研究學會（ISSTD）提出了一套“階段性”治療指南，適用於成人、兒童與青少年DID患者，已廣泛用於實踐中。 該指南的目標為實現“不同人格之間的整合或和諧相處”。研究也表明，該方法能有效減少解離、PTSD、抑鬱、住院率、自殘與藥物濫用等，並改善整體功能。
常用治療方法包括心理治療、認知行為療法（CBT）、洞察導向治療、辯證行為療法（DBT）、催眠療法與眼動脫敏與再加工療法（EMDR）。
催眠在DID治療中需慎重使用。因其可能引發虛假記憶與虛假虐待指控，同時DID患者往往也曾遭受現實中的各種形式的虐待（包括家庭、社會、甚至治療師）。
治療過程通常較長，建立穩定的治療關係可能需耗時數月甚至數年。 睡眠衛生被建議作為輔助治療手段，儘管尚無實證研究。迄今為止，尚缺乏對DID的隨機對照試驗。
DID的治療通常分為三個階段：第一階段關注症狀緩解、安全保障、改善人際關係與日常功能；第二階段為逐步處理創傷記憶，防止再解離；第三階段致力於將分離人格整合成統一、功能完整的個體身份。
治療中，某些人格可能對心理治療產生敵意，特別是那些涉及非法或暴力行為的“人格”，可能誤以為治療目標是消滅它們。實際上，治療應致力於將這些人格的適應性反應整合入整體人格結構中，而非簡單“消除”。

**預後**
關於DID未經治療的預後目前瞭解甚少。 其症狀常隨時間波動。 若以解離與創傷症狀為主，且已脫離施害者，患者預後較佳；反之，如存在共病或仍與施害者接觸，治療過程更為複雜。
DID患者中普遍存在自殺意念、自殺未遂與自殘行為。 治療週期因個體目標不同而異：從改善人格間溝通、減少記憶斷裂，到實現完全融合，但最後一目標往往需耗時多年，且需資深治療師介入。

**流行病學**

**總體情況**
根據美國精神病學會的統計，美國成年人群中DID的12個月患病率約為1.5%，男女發病率相近。 總體流行率的估計差異較大，在住院精神病人群中患病率估計在1%至9.6%之間。 社區人群中的發病率在1%至3%之間，精神科病人中的發病率更高。
截至2017年，DID在精神科住院患者中的患病率為2%至5%，門診患者為2%至3%，普通人群中約為1%。 在青少年精神科門診中，該比例可高達16.4%。
2012年數據顯示，在青壯年中女性被診斷為DID的概率是男性的5至9倍，但這一差異可能受到選擇性偏差影響——符合診斷標準的男性可能更常被送入司法系統而非醫院。 兒童DID病例極為罕見，相關研究多集中於1980至1990年代，未能充分反映當前的爭議。 DID更常見於青壯年，隨年齡增長髮病率逐漸下降。
DID在臨床與公眾中仍缺乏充分認識。文獻指出，大多數臨床醫生認為DID罕見且表現“極端戲劇化”。 由於症狀不易觀察，這使得診斷變得更加困難。 DID也被認為是複雜性創傷後應激障礙的一種表現形式，且與邊緣型人格障礙症狀高度重疊。

**歷史流行情況**
DID的診斷數量在20世紀後期迅速增加，到2000年左右全球報告病例已超過4萬，而1970年前僅有不足200例。 在1944年以前，全球診斷DID的案例不到100，接下來的二十年也僅有一例新報告。 到1970年代末至80年代，DID診斷數量激增。1980年代的估計發病率為0.01%。
與此同時，單一案例中的“人格數”也大幅增加，從最初的兩三個“人格”上升到1980年代中期的平均13個。這種增長被部分專家視為診斷有效性的質疑依據。 有學者將其歸因於不當治療技術對易受暗示個體的影響，但此觀點本身亦存在爭議。 支持者則認為診斷數量的上升是由於對DID認知與識別能力的提高。
1996年，學者Paris總結了三種可能導致DID診斷激增的原因，並傾向於認為第一種解釋最為可信：
# 治療師對易受暗示患者的“心理暗示”，類似於夏爾科對癔病患者的影響；
# 精神科醫生過去未能識別解離現象，現在通過新訓練進行糾正；
# 解離現象正在增加，但實為“癔症”這一多變實體的新表現形式。
值得注意的是，DID等解離障礙曾被排除於《流行病學捕捉區計劃》（ECA）之外。

**北美情況**
DID仍被視為具有爭議的診斷，曾被認為是北美特有的現象，然而目前已有6大洲的研究表明DID在全球範圍內存在。 雖然有關DID的研究已在多國發表，並在非英語國家及非西方文化中有所報道，但這些報告幾乎全部刊登於英語期刊，由引用西方文獻的國際研究者撰寫。

**社交媒體**
2022年，《綜合精神病學》期刊發表的一篇研究指出，尤其是TikTok等視頻平臺上，社交媒體內容可能對青少年（特別是女性）造成重大影響。越來越多的內容創作者在社交平臺上分享其“自我診斷”的心理障礙（如DID、抽動障礙等）。美國、英國、德國、加拿大和澳大利亞均報告了COVID-19大流行前後功能性抽動症狀的激增，這與相關社交媒體內容的增長高度相關。
研究指出，這些“自我診斷”的DID案例，通常與臨床標準不符，可能涉及裝病行為，並對真正需要治療的患者造成負面影響。研究人員呼籲“亟需進行系統實證研究”，以進一步探討社交媒體對心理健康的潛在影響。

**歷史**
亨利·布魯魯（Henri Bourru）和費迪南·布羅（Prosper Ferdinand Burot）於《人格的變化》中刊載的路易·維韋（Louis Vivet）十幅凹版肖像之一

**早期記載**
19世紀，“人格二重性”（法語："dédoublement"，英文："double consciousness"）這一DID的歷史前身常被描述為一種夢遊狀態，學者們推測患者在正常意識與“夢遊狀態”之間切換。
19世紀末至20世紀初，對靈學、超心理學與催眠術的濃厚興趣仍持續存在， 同期的約翰·洛克曾主張“意識與情感的聯結”是心理體驗的基礎。 弗朗茨·梅斯梅爾與皮謝居爾侯爵於18世紀末首創的催眠術對洛克理論提出挑戰；催眠師報告稱催眠過程中似乎會顯現出“第二人格”，引發“兩種心智如何共存”的爭論。
心理學家皮埃爾·雅內（Pierre Janet）首次提出“解離”與“潛意識”概念並關聯創傷與心理症狀
19世紀已有約100例“多重人格”相關案例被報告。 癲癇被認為是某些個案的成因之一，相關討論一直持續至今。
19世紀末，社會普遍接受情緒創傷可能引發長期心理障礙的觀點。 即使是最具韌性的人也可能因此產生各種症狀。例如路易·維韋在17歲時因遭遇毒蛇而經歷劇烈創傷，成為19世紀最廣泛研究的“解離”個案。
1880年至1920年間，國際醫學會議中頻繁設置有關“解離”的討論環節。 正是在此背景下，讓-馬丁·沙科提出“神經性震驚”可導致多種神經疾病。其學生皮埃爾·雅內進一步發展為“解離理論”。 最早被科學研究的“多重人格”個案之一為克拉拉·諾頓·福勒（筆名“克里斯汀·比徹姆”），由美國神經學家莫頓·普林斯於1898至1904年間研究並著述《人格的解離》。

**20世紀**
20世紀初，解離及多重人格的研究熱度下降。沙科於1893年去世後，其部分病患被揭露為偽裝患者，連帶影響了雅內的理論聲譽。 西格蒙德·弗洛伊德也放棄了早期對解離與童年創傷的重視。
1908年，歐根·布洛伊勒提出“精神分裂症”一詞，以替代克雷佩林的“早發性痴呆”，將“解離”理解為心智分裂（德語："Spaltung"）。這一新的病理觀迅速流行並取代對“多重人格”的關注。 “癔症”也隨之逐漸淡出診斷體系。
從1927年起，精神分裂症的報告數量迅速上升，與此同時“多重人格”的病例顯著減少。 戰爭創傷類如“炮彈休克”也被歸類於更廣泛的功能性精神障礙之下。有學者於1980年代指出，許多DID患者曾被誤診為精神分裂症。
大眾文化中如瑪麗·雪萊的《科學怪人》、史蒂文森的《化身博士》、埃德加·愛倫·坡的小說等，對公眾心理學認知產生重大影響。

**《三個伊芙》**
1957年出版的暢銷書《三個伊芙》及其後改編電影基於患者克里斯·科斯特納·西澤莫爾的案例，使美國社會再次關注多重人格現象，並在之後幾年內使DID診斷顯著增加。 原因或為媒體喚起的認知，也可能是診斷門檻降低。 1970年代初期，少數臨床醫生開始積極推動DID作為正式診斷。

**DSM 中的發展**
DSM-II中將其歸為“癔症神經症：解離型”，涵蓋“健忘、夢遊、漫遊、及多重人格”等症狀。 DSM-III首次以“多重人格障礙”納入“解離障礙”類別。DSM-IV將其更名為“解離性身份識別障礙”（DID），強調核心問題為身份整合障礙而非“多重人格”。 另亦增加了健忘作為症狀標準。
在ICD-10中，該病被列為“其他解離（轉換）障礙”，仍使用“多重人格障礙”名稱。 在ICD-11中則採用“解離性身份識別障礙”（代碼6B64），並新增“部分DID”分類（代碼6B65）。
DSM-IV-TR標準曾被批評為過於狹隘，僅涵蓋“健忘”與“自我變化”兩項核心特徵，忽略幻覺、恍惚、身體化症狀等常見表現。
DSM-5 於2013年再次修改標準：
從1968至1980年，DSM沿用“癔症神經症：解離型”稱呼。70年代末至80年代DID案例劇增，1986年開始出現相關學術專著。

**《西比爾》**
1974年出版的《西比爾》及其後1976、2007年改編的電視電影，使DID流行度飆升，被心理學家稱為“第三知名的多重人格案例”。 後續分析認為該個案或為治療手段（如使用鈉戊巴比妥）與出版收益所致誤診， 但此觀點亦有異議。 斯坦福大學精神科醫生大衛·斯皮格爾指出，其父親認為西比爾是一位“聰明的癔症者”，並受到治療師鼓勵而誇大症狀。

**分類變動**
《美國精神疾病診斷與統計手冊》（DSM-III）有意省略了“癔症”與“神經症”這兩個術語，轉而將相關症狀歸類為“解離障礙”，其中包括“多重人格障礙”。 同時，DSM-III還將“創傷後應激障礙”新增於焦慮障礙章節中。
麥吉爾大學精神科醫生喬爾·帕里斯（Joel Paris）認為，這種重新分類無意中給予瞭解離障礙診斷合法性，促使教科書仿照DSM結構設立獨立章節，進而推高了相關診斷數量。原本極為罕見的現象（1944年僅記錄76例），因患者具備解離能力且在“過於著迷”的治療師引導下表達出相關症狀，而被稱為“拙劣（或天真）心理治療”的產物。
1987年，DSM-III修訂版移除了“人格間遺忘”（interpersonality amnesia）作為診斷標準之一，這一更動可能也促使DID診斷數量上升。 據統計，1980年約有200個DID病例，而至1990年已上升至約20,000例。 作家瓊·阿科塞拉（Joan Acocella）報告稱，1985至1995年間曾有約40,000例DID診斷。
關於DID的學術發表量在1990年代中期達到高峰，之後迅速下降， 但近年呈現出持續上升的趨勢。
1994年，《精神障礙診斷與統計手冊》第四版（DSM-IV）再次修改了診斷標準，並將“多重人格障礙”正式更名為“解離性身份識別障礙”（DID），強調其核心病理為“意識與身份的紊亂”，而非人格本身的改變。重新納入“人格間遺忘”有助於將DID與“未另作分類之解離障礙”（DDNOS）加以區分。不過，該診斷仍存在一定主觀性，因“人格”、“身份”、“自我狀態”（ego-state）與“健忘”等術語難以界定。
在國際疾病分類第十版（ICD-10）中，DID被列為“解離（轉換）障礙”的子類，編號為F44.81，並繼續使用“多重人格障礙”這一名稱。 然而，在國際疾病分類第十一版（ICD-11）中，世界衛生組織將其更名為“解離性身份識別障礙”（代碼：6B64），並新增“部分DID”（代碼：6B65），用於歸類原先DDNOS中的大部分病例。

**21世紀**
2006年一項研究對1984年至2003年間有關DID及解離性遺忘症的學術文獻進行對比分析，研究發現，1980年代的相關發表極少，隨後在1990年代中期突然激增，後於隨後的十年間急劇下降。與其他25種精神疾病相比，DID在1990年代中期呈現出獨特的“出版熱潮”。研究作者認為，這可能反映出該診斷當時經歷了一段“學術時尚”時期，隨後退熱；並指出DID與解離性遺忘症“目前尚未獲得廣泛的科學共識”。
2024年一項綜述報告顯示，自2011年後，關於DID的研究出版出現“穩定增長”；2011–2021年期間共有160篇相關研究，較前十年增長60%。部分曾質疑DID的研究者轉向“跨理論”模型，認為創傷與社會因素只是眾多可能成因之一。研究者指出，伴隨多維心理病理學模型的發展，“過去有關DID的激烈爭論已逐漸降溫”。

**社會與文化**

**流行文化中的描繪**
公眾長期以來對DID抱有濃厚興趣，這促成了大量以此為題材的圖書和電影作品的誕生。p= 169 然而，這些描繪常被批評加劇了對精神疾病的汙名化，錯誤地暗示精神疾病患者往往具有危險性。
關於DID的影視作品往往存在錯誤呈現，包括誇大催眠在治療中的作用、將角色人格數量大幅縮減、以及將人格轉變描繪為誇張、劇烈的表演。
一些電影以戲謔方式處理DID，如喜劇《我自己和我》，其中將DID錯誤等同於精神分裂症。 某些作品則將DID作為劇情反轉元素，例如《搏擊俱樂部》、《秘密窗》。
美劇《Tara的多重人生》被認為是首部以DID為核心的美劇作品，國際創傷與解離研究學會（ISSTD）為每一集發佈了專業評論。
一些名人曾公開談論自己的DID經歷，包括羅珊娜·芭爾（Roseanne Barr）、《當兔子嚎叫時》的作者特魯迪·蔡斯（Truddi Chase）、《伊芙的三張面孔》的原型克里斯·科斯特納·西斯莫爾、回憶錄《第一人稱複數》的作者卡梅隆·韋斯特，以及美式橄欖球運動員赫歇爾·沃克。
電影《伊芙的三張面孔》中使用催眠術回憶童年創傷，最終使患者實現三重人格融合。 但西斯莫爾後續出版的《我是伊芙》和《我自己的心靈》揭示此融合未能持續，最終她發展出22個不同人格。 她後續接受治療，並在1974年實現長期康復。
電影《兔子心聲》呈現特魯迪·蔡斯聲稱的92種人格，並突破傳統設定，未讓她最終整合成單一身份。 《法蘭克與愛麗絲》基於真人故事拍攝，由哈莉·貝瑞主演。
流行文化中常混淆DID與精神分裂症，如1958年電視劇《貝里·梅森》中的一集將擁有兩種人格的女性誤診為精神分裂症。 另一經典誤解出現在《驚魂記》，其中病症實更接近精神病。
精神科醫生科林·A·羅斯在《中情局醫生》一書中稱，有實驗曾故意通過嚴重虐待性手段誘導DID，用於製造“滿洲候選人”。
劇集《黑客軍團》中主角艾略特·安德森的DID設定部分來源於創作者朋友的真實經驗，薩姆·艾斯梅爾稱，他曾諮詢心理學家，確保主角症狀具有專業依據。
《分裂》及《異裂》等影片中，DID角色凱文·溫德爾·克朗的部分人格具有超能力。此設定遭心理學專家與倡導者批評為誤導與汙名化DID。
在遊戲《最終幻想VII》中，主角克勞德·斯特萊夫出現因創傷造成的身份障礙與虛假記憶，學者沙龍·帕克認為其表現出DID特徵。
漫威漫畫中的角色月光騎士被設定患有DID。在其改編劇集中，主角馬克·斯佩克特表現出明顯的DID特徵，片尾字幕中甚至包含美國國家精神疾病聯盟的標誌與網站。 另一角色軍團在漫畫中也患有DID，但在其電視劇改編中則被設定為精神分裂症患者，進一步反映公眾對兩者混淆的普遍性。

**法律問題**
DID患者可能在法律案件中以證人、被告或受害者身份出現。儘管極為罕見，但DID曾被用作精神錯亂辯護的一種理由。
美國法院曾承認DID符合Frye標準和Daubert標準。 法律界普遍認為DID為精神病學最具爭議的診斷之一，因此需要法醫心理學評估加以確認。
面對DID辯護，被告是否“偽裝症狀”成為焦點問題。雖然使用明尼蘇達多項人格測驗（MMPI-2）評估詐病，但其不適用於創傷病史個體，可能誤導為偽裝。
DID亦可能影響審判能力或成為申請“精神障礙辯護”與“責任能力減輕”的依據，儘管成功率極低。 美國首例以DID成功獲得無罪判決的是1978年“俄亥俄州訴米利根案”。
知名精神科醫師本內特·G·布勞恩（Bennett Braun）曾在1980–90年代大力推動多重人格概念，並涉及煽動“撒旦恐慌”，此現象導致成千上萬人因不存在的虐待被治療、調查或起訴。

**網絡次文化**
在包括YouTube、Reddit、Discord 和 TikTok 等社交媒體平臺上，存在一個與DID相關的網絡社區。在這些語境下，DID體驗常被稱為“多元”（multiplicity）。
該網絡社群中的部分高關注成員因被指控“偽裝症狀以博取點擊率”或“輕率對待此疾病”而遭到批評。 心理學家、心理健康聯盟研究主管Naomi Torres-Mackie指出：“忽然之間，我的許多青少年病人都認為自己患有這種病，其實並沒有……許多人開始將某些體驗賦予臨床意義，覺得自己應該被診斷、需要用藥，而實際上這些體驗在成長過程中很常見，無需病理化或治療。”

**倡導**
部分倡導者將DID視為一種神經多樣性，因此呼籲認可“積極的多重人格”（positive plurality），並支持使用“多意識體”這一中性詞彙，以及諸如“我們”“我們的”等複數人稱代詞。 有些倡導者還質疑人格整合的必要性。
哲學家Timothy Baynes主張，強迫患者接受整合治療在道德上是“嚴重不正當的”。
2011年，作家Lance Lippert指出，大多數DID患者傾向於隱瞞或淡化自身症狀，而非尋求關注，這主要源於對汙名的恐懼或羞恥感。 一些治療師也可能出於對患者被剝削或再次創傷化的擔憂，反對他們參與媒體節目，例如當他們被鼓勵在鏡頭前演示人格轉換時。p= 169
每年3月5日被定為“DID意識日”（DID Awareness Day），參與者會佩戴由多種顏色組成的意識絲帶，其靈感源於“瘋被子”（crazy quilt）這一比喻。

**疾病診斷代碼**
ICD-10-CM： F44.81 date=20210406183722 

**參見**
多重人格題材作品
*威廉·密里根
*珍妮海恩斯案
*多意識體

**參考資料**

**外部鏈接**
 國際創傷與解離學會（ISSTD） date=20140705221040 - dead-url = no 【解離知識專區】- title =  香港解離症關注協會（Hong Kong Association Concerning Dissociative Disorders）（非正式組織）
*成為自己的隊友：認識創傷與解離 (Be A Teammate With Yourself: Understanding Trauma and Dissociation)