医疗职场安全问题

医疗职场安全问题一般是指病患或病患家属，在特定情形下以侵略举动或暴力行为对待医疗人员的情形，或是指医疗人员之间的对立及冲突。病患对医疗人员的侵略举动一般是口头侮辱，不过也有出现过轻微或是严重的肢体暴力行为。医疗人员之间的冲突可能是较消极的，例如有不喜欢的同事打电话来时，不接或是不回电话，也有些是间接的，例如在在当事人不在场时中伤或说闲话等。
侵略举动可以是肢体上的或是言语的，主动或被动的，直接或间接影响受害者，可能有武器，也可能没有，其中也可能有一些心理或情感策略。侵略举动一方面需动作者有其意图，而受害者有试图逃避此动作。因此偶然造成的伤害不能算为侵略举动，因为没有意图的成份在内，若因为了要助人而造成的伤害（例如牙科医生在其病患拔牙时造成的疼痛）也不能算为侵略举动，因为受伤害的一方没有试图逃避此动作。韦恩（Wynne）等人在1997年对workplace violence的描述包括对在工作上，对员工霸凌、殴打或者威胁的相关事件，甚至也包括对其安全、幸福或健康直接或间接的挑战。

**医疗场所中的侵略举动**
渐渐开始有一些侵略或暴力行为，其中的Health professional常常成为侵略或暴力行为的对象。像在急诊室中可能因为医疗顺序的先后而产生纠纷。也有时是因为病人在医院突然过世，家属怀疑医院医疗不当引发的冲突。也有病患因为需求没有及时处理而产生出攻击行为，如药师曾因此遭到民众的攻击。
侵略举动及暴力行为对医疗场所及医护人员都有负面的影响。以医疗场所而言，会因为人员请假次数的提高、提早退休及医疗品质的降低，造成财务上的损失。对个人而言，损害可能包括创伤后心理压力紧张症候群，以及工作意愿的下降。

**分类方式**
分类
勒布郎（LeBlanc）和巴林（Barling）依照攻击者及受害者的关系进行分类：病人对医护专业人士的攻击归类为第2型（type II）：凶手攻击一个给予其服务的医疗组织，两者有医疗上的关系。这类的攻击导致死亡的不多，不过工作场所中非致命的攻击，有60%是因此而造成。
上述分类中，其他的三型为：
*第1型（type I）：凶手在和一组织及其员工没有直接关系的情形下，进入组织进行攻击行为。
*第3型（type III）：凶手是组织目前的员工或以前的员工，针对其同事及主管进行攻击行为。
*第4型（type IV）：凶手和组织内的员工有情感关系（或曾经有情感关系）。
内在模型
内在模型设法找出侵略行为和个人有关因素的关系，个人有关因素包括心理疾病或人格。许多将侵略行动和疾病联结的研究可以支持此模式。个人的特质会和其侵略倾向有关，例如自恋者当其自我形象受到威胁时，就会生气而有侵略行为<。性别也会影响侵略行为，不同性别会对某些挑衅行为有不同的反应。发现男性较容易有直接的侵略行为，女性则是以间接的侵略行为为主。霍布斯（Hobbs）及基恩（Keane）在1996年的研究指出，较容易有侵略行为的病人特质有：男性、较年轻，或是受到酒精或毒品的影响。一个在英国西密德兰普通科医生中进行的研究指出，在侵略行为中有66%中是男性所为，若只考虑有袭击或造成创伤的案件，男性的比例更上升到76%，主要的男性施暴者在40岁以下。
外在模型
此模型是以会造成侵略行为的社会环境及生理因素为基础，这也包括隐私、空间及活动地点的因素。像厌恶的动机（可能是因为看牙医所造成）会增强侵略行为，而一些一般的不适也会，例如像坐在一个热的Waiting room中，或是在一个不舒服的姿势下（例如倾斜的牙医诊疗椅）。酒精中毒或是过量的咖啡因也会间接地加剧侵略性。霍布斯（Hobbs）及基恩（Keane）在1996年的研究指出在急症室的病患有65%和药物及酒精有关，一般的病患中也有27%和药物及酒精有关。此研究指出中毒（及精神疾病）是造成攻击及伤害的主要原因。挫折被安德森（Anderson）及布什曼（Bushman）在2002年定义为「受阻无法达到目标」，这也会造成侵略行为 ，不论这挫折是否合理都是一様。和挫折有关的攻击，一般会针对自身，或是和此挫折没有关系的人。像在急症室及普通科的等待时间过长会造成挫折，但多半会直接发泄在接待员身上，其中约有73%是有影响到医师。
情境/互动模型
此模型处理和当时情境有关的因素，例如病人和医护人员之间的互动。有许多研究认为医护人员的负面消极，态度和病人侵略行为有正相关。挑衅是造成人们侵略行为的最主要原因，例如对于个人的言语攻击及肢体攻击。若是考虑医护人员之间的平等，认为Injustice也和workplace violence有正相关。
 表达敌意
这主要和在言语上的表达有关。医护同仁之间的敌意，可能和攻击者在别人身后的批评有关。若是病人对医护人员的敌意，可能和病人对其医护人员错误的认知，以及病人贬低他们的意见有关。
阻挠
这是指攻击者意图「阻挠或妨碍受害者的表现。」。典型的医护同仁之间的阻挠包括不传达相关资讯或是不回电话等。病人对医护人员的obstructionism像是病人在特定事物上不配合医师的指示进行，不愿意让医师进行诊断或是病人在约诊时间未到之类的行为。
显性侵略
这一般和工作场所的暴力有关，也包括有威胁辱骂、人身攻击及破坏等行为
。这可能在医护人员之间，或是病人对医护人员的侵略行为。
布斯的三维侵略模式
布斯（Buss）在1961年将侵略行为分为一个三维的模型：肢体/言语，主动/被动及直接/间接，他在1995年重新定义分类时，移除了主动/被动这个分类。像肢体攻击会分类为肢体-直接-主动，而obstructionism是肢体-被动的，可能是直接或是间接。侮辱算是言语-主动-直接的侵略行为，而被问到有关生活型态或喜好的问题时不回答，若不回答的原因不是因为害怕，而是直接和问问题的人有关，可能是言语-被动-直接的侵略行为。

**发生率**
2003年的报告指出，有纪绿的医护人员职业安全事件中，有40%是因为侵略举动或暴力行为造成。另一个调查是调查三年内3078位有受到侵略举动及暴力行为的牙医，发现其中80%在上班场所有遇到暴力行为，包括语言冲突及肢体的暴力。在澳洲的医院，一年内有95%的员工遇到过言语冲突。在英国一年内有超过50%的护理人员遇到过侵略举动或暴力行为。在美国，心理医生每年发生非致命、工作相关的案件比例约为每一千人中有68.2件，其他行业平均为每一千人有12.6件。

**处理方式**
在处理方式工作场所的冲突及暴力时，主要会用训练及教育的方式处理。有一些个人因素可以减少医疗环境中的侵略行为，包括提升人际沟通技巧、知道有侵略倾向的病患，以及知道有关如何有情绪的患者互动。虽然在医护人员的人际沟通技巧中，自信（assertiveness）是很重要的因素，不过许多研究指出护理人员一般比较不会表现的非常自信。因此一些医疗院所会提供有关自信的训练，主要提升自尊、自信及人际沟通技巧。
美国的健康服务咨询委员会（The Health Services Advisory Committee, HSAC）提出了有关处理工作场所暴力的三个面向的作法：「研究问题、评估风险、减少风险并确认已完成的部份」
健康服务咨询委员会在1997年提出了有关工作场作暴力的训练最好可包括以下的内容：- 理论：了解工作场所中可能有的冲突。- 预防：评估风险，并采取预防措施。- 互动：如何和有冲突倾向的人互动- 事件后的处理：报告、调查、咨询及事件后追踪。

**自信心训练**
许多研究对于这类训练的有效性有不一致的研究结果，2004年的研究认为自信心训练课程（assertiveness training）和自信（assertiveness）及自尊的提升是有正相关的。此课程有包括日常生活需面对的较困难的互动，以及一些行为和认知的技巧。训练的有效性会用自信心量表（Assertive Scale）、自尊量表（Esteem Scale）及人际沟通满意度测量（Interpersonal Communication Satisfaction Inventory）来量测。

**训练效果的评估**
目前医疗场所安全的训练仍无法普及到所有医护人员，训练情形也不太一致。贝亚勒（Beale）发现有些院所完全没有相关训练，有些则训练到高级的克制训练或自我防卫训练。National Audit Office (United Kingdom)在2003年的报告指出，相关作法中，反制的作法会比预防的作法优先使用。虽然有许多的批评，但仍会使用Physical restraint、隔离及药物治疗等方式。若发现无法防止侵略行为，可能会衍生暴力行为时，分离技术、身体约束、快速的镇静或有隔离都是建议使用的方法。这些和当时主导现场所受到的训练有关，不过缺乏当时的风险评估及顾客照顾，这些都是预防性方式中重要的成份，可以避免问题升级，演变到需要用反制作法的程度。
贝亚勒（Beale）在1998年的报告中强调训练中最好加入以下的最佳实务
*训练需强调预防、冷静及谈判技巧，而不是对质。
*训练需以模组的方式提供，从最基本的顾客照顾到处理复杂的病人，最后到完全的控制及约束病人。
*关于侵略行为成因、如何降低风险、预期暴力行为、解决冲突及冲突后环境处理等相关的资料，需提供给医护人员。
*需教导肢体防身术的一些技巧，但也需了解在什么情形下需要用要哪一种程度的技巧。
*医护人员需控制自身的感受。
*需了解创伤过后的正常及异常反应。*医护人员需了解现场的配置，以及和警方联络的方式。

**相关条目**
 虐待- Bullying in medicine- 护理霸凌- 医患关系- 医疗自恋- 病人受虐- 医闹

**参考文献**

**引用**

**来源**
 archive-url = https://web.archive.org/web/20170101231524/http://www.chinatimes.com/realtimenews/20150821004769-260405 - archive-url = https://web.archive.org/web/20170101162645/http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150824/676533/ - archive-url = https://web.archive.org/web/20170101162812/http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1365-2648.2000.01284.x/abstract -  dead-url = no -  location=Luxembourg- dead-url = no - archive-url = https://web.archive.org/web/20170101162324/http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/nur.20260/abstract - location=Geneva-  pages= 668-680-  pages = 9-12-  pages = 141-148- pages = 647-653- pages = 832-834-  pages = 596-606- pages = 422-447-  pages = 69-72- pages= 469-478- pages = 687-700- pages = 62-133- pages = 148-151- pages=359-369-  pages=27-43-  pages=281-296- pages = 87-100- pmid = - pmid = - pmid = - pmid =