国际学生能力评估计划

Programme for International Student Assessment（英语）或 Programme international pour le suivi des acquis des élèves（法语），缩写作PISA，译作跨国评估学生能力计划、国际学生能力评量计划、国际学生评估计划等，是由经济合作暨发展组织创建的计划，旨在测试各国15岁学生在数学、阅读和科学等方面的技能和知识。 该评估计划于2000年首次举行，之后每三年举办一次；其目的是提供可比较数据，以期能帮助各国改善其教育政策和成果。该评估计划衡量问题解决能力和认知能力。
2022年，有81个​​国家和经济体参加评估计划，重点在于数学方面。
2024年，该计划的有关当局宣称将发布有关学生财务知识素养（英语：financial literacy）、创造性思维（英语：creative thinking）和终身学习准备（英语：readiness for life-long learning）的有关评估结果。

**影响**
PISA和类似的国际教育程度标准越来越多地用于国家和国际层面上的教育决策中。
PISA旨在通过一个普遍而国际认可的框架进行定期评估，在更加广泛的背景下确定国家所提供的教育制度的绩效。他们可以通过调查学生学习和其他因素的关系“提供国家内部和国家之间表现差异的深入见解”。
直到20世纪90年代，很少有欧洲国家使用国家测试。20世纪90年代，十个国家/地区实行了标准化评估，自2000年代初以来，十个国家紧随其后。到2009，只有五个欧洲教育系统没有国家学生评估。
这些国际标准化评估在教育政策领域的影响重大。它们在新知识的创造、评估政策的变化以及对国家教育政策的外部影响的拓宽也起到了重要作用。

**新认知的创造**
评估的数据可以用于研究教育系统内部或跨教育系统的因果因素。Mons指出，大规模国际评估产生的数据库使人们能够以前所未有的规模对教育系统进行盘点和比较，涉及的主题从学习数学和阅读的条件，到机构自主权和招生政策。他们允许开发可用于教育绩效指标比较统计分析的类型学，从而确定不同政策选择的后果。PISA产生了关于教育的新认知:PISA的发现挑战了根深蒂固的教育实践，比如在学生早期时分班培养以确定他们以后的职业或学术途径。
Barroso和de Carvalho发现PISA提供了一个共同的参考，将教育领域的学术研究与公共政策的政治领域联系起来，充当了教育和公共政策领域不同领域知识之间的中介。然而，尽管从比较评估的主要结果是在研究界的，他们创造的知识不一定符合政府的改革议程；这会导致一些不恰当的使用评价数据。

**国家评估政策的变化**
新的研究表明，国际标准化评估正在影响国家评估政策和做法。PISA是被整合在国家政策和实践的评估，评价，课程标准和业绩目标；评估框架和工具作为最佳实践模式，提高国民的评估；许多国家已明确纳入和强调PISA在修订的国家标准和课程的能力；别人用PISA补充国家数据和验证数据国家对国际基准。

**国家教育政策的外部影响**
更重要的是，它对各国学生评价政策的影响，是PISA影响各国教育政策选择的方式范围。
在大多数的参与国家的政策制定者看到PISA作为系统性能的重要指标；PISA报告可以定义政策问题和国家政策辩论的议程；政策制定者似乎接受了PISA作为一个有效的和可靠的国际基准系统的性能和随时间变化的仪器；大多数国家，不论他们是否在进行以上，或低于平均分数已开始在PISA响应PISA报道政策改革。
对此，应当指出，对国家教育制度的影响各不相同。例如，在德国的第一个PISA，评估的结果导致了所谓的“PISA冲击”：对以前接受的教育政策；在一个国家的守护区域政策差异明显，这最终导致了所有中国协议在介绍常见的国家标准甚至是一个制度化的结构来保证他们观察。相比之下，在匈牙利，与德国有着相似的条件，PISA的结果并没有导致教育政策的重大变化。
因为许多国家已经建立的基础上的相对或绝对的PISA成绩排名全国绩效目标，PISA评估的增加他们的影响（非民选）调试身体，经合组织，作为一个国际教育监测与政策的演员，这意味着一个重要程度的政策转移”从国际到全国水平；PISA特别是“一个有影响力的规范性影响的方向国家教育政策”。因此，有人认为，国际标准化的评估的使用导致了走向国际的转变，国家系统性能外部问责；Rey认为，PISA调查，描绘为目的，教育系统的第三方诊断，实际上有助于促进对教育问题的具体方向。
国家政策行动者指出色的PISA国家“帮助合法化和证明拟改革议程内有争议的国家政策辩论”。PISA的数据可以被用来“为长期存在的冲突或不同政策选择之间的竞争提供燃料，例如在法国的比利时社区”。在这种情况下，PISA的评估数据有选择地使用：在公共场合，政府通常只使用PISA调查的表面特征，如国家排名，而不是更详细的分析。Rey（2010:145，援引格雷格，2008）指出，PISA评估实际结果往往忽略作为决策者选择参考数据以合法化等原因，政策介绍。
此外，PISA的国际比较可以被用来证明，数据本身没有任何联系的改革；在葡萄牙，例如，PISA数据被用来证明教师评价新的安排（根据推论没有被评估和数据本身证明）；他们也给政府论学生重复一年的问题，（其中，根据研究，不能提高学生的成绩）。在芬兰，部长们利用国家的PISA成果（在其他国家被认为是优秀的）促进对天才学生的新政策。这样的使用和解释常常假设的因果关系，不能合法地将基于PISA的数据通常需要更深入的研究和调查，通过定性的纵向调查基于定量和定性的方法，政客们往往不愿意基金。
近几十年来，PISA的使用范围扩大了，也有类似的评估，从评估学生的学习，到把教育领域（传统的职权范围）与政治领域联系起来。这引发了一个问题，是否有足够强大的PISA数据承载的重大决策都是基于他们，根据雷克斯皮尔，PISA数据”来不断的形状，定义和评估的关键目标的国家/联邦教育体系”。这意味着，那些设定了PISA考试的人——例如，在选择被评估和未被评估的内容的时候——在很大程度上有能力设定教育辩论的条款，并在全球许多国家进行教育改革。

**框架**
PISA站在一个传统的国际学校的研究，自1950年代末由国际教育成就评价协会（IEA）进行。多PISA的方法如下例的趋势，在国际数学和科学研究（TIMSS，开始在1995），而这又是教育进展评估美国国家影响很大（NAEP）。PISA的阅读部分的灵感来自IEA的国际阅读素养进展研究（PIRLS）。
PISA旨在测试三个能力领域的阅读能力：阅读、数学、科学1000分。
PISA数学素养测试要求学生运用数学知识解决现实世界中的问题。为了解决这些问题，学生必须激活一些数学能力以及广泛的数学内容知识。TIMSS，另一方面，措施更传统的课堂内容如理解分数和小数和它们之间的关系（课程素养）。PISA公司声称衡量教育对现实生活中的问题和终身学习的应用（劳动力知识）。
在阅读测试中，「经合组织/PISA没有衡量的程度，15岁的学生流利的读者或有关他们在单词识别任务或拼写”。相反，他们应该能够构建、扩展和反思的意义所在很宽的范围内的连续和非连续的文本读。”

**主办方**
PISA是由经合组织主办、管理和协调的，但由参与国支付。

**测试方式**

**取样**
参与这一计划的学生，于测试期开始时，年龄需15岁。学童就读的年级并不在考虑之列。受测试的须为在学校上课的学生，而非家中上课的学生。
按照经济合作与发展组织的要求，每个国家须随机选出至少五千名学生为样本。有一些小国家，如冰岛及卢森堡，每年的全体学生不足五千名，那么整个年龄段的学生都会受测试。有些国家用一个比要求要大得多的样本，以比较各地区的学生。

**测试**
旧版测试为每个学生做两小时的笔试。一部份是选择题，一部份要较完整地作答。测试内容共计六个半小时，但各学生不需测试所有部份。学生作能力测试后，用约一小时填写个人背景的问卷，包括学习习惯、动机、家庭。校方填写一份问卷，描述学生的构成统计、经费来源等。
2015年开始全面电脑化施测，加测线上「合作式问题解决能力（英语：Collaborative Problem Solving Skills）」评量、互动式科学素养题目。
2018年PISA测验计划纳入「国际力」指标，评估学生是否具备在全球化的世界生活与工作的能力。

**国家附加**
国家允许将比萨与国家补充测试相结合。
德国是在一个非常广泛的方式：第二天国际考试，学生参加国家试验称为pisa-e（E = ERGä语=补充）。对pisa-e测试项目比比萨更靠近TIMSS。虽然只有5000名德国学生参加国际和国家考试，另外45000名学生只参加后者。这个大样本需要联邦各州进行分析。在对2006项结果的解释发生冲突之后，经合组织警告德国，它可能撤回使用“比萨”标签进行国家测试的权利。

**数据换算**
从一开始，比萨就被设计成一种特定的数据分析方法。由于学生在不同的测试小册子工作，原始分数必须'缩放'，以便有意义的比较。分数是这样测量的，在各个领域的经合组织的平均水平（数学、阅读和科学）为500，标准偏差为100。这是真的只为当初比萨循环时规模首次引入，但随后的周期是通过IRT尺度连接方法与前循环。
这一代的水平估计是使用Rasch模型的一个潜在的回归的扩展，一个项目反应理论（IRT）模型，也被称为空调模型、人口模型。熟练度估计是以所谓的合理值的形式提供的，这样可以对群体间的差异进行无偏估计。潜在的回归，再加上一个高斯先验概率分布的使用允许学生能力的学生群体的水平分布估计。和调节缩放程序进行了几乎相同的术语在PISA 2000, 2003, 2006的技术报告。NAEP和TIMSS使用类似的缩放方法。

**结果**
所有比萨成绩按国家列出；最近的比萨周期对一些国家有单独的省级或区域结果。大多数公众的注意力只集中在一个结果上：各国的平均得分和各国对彼此的排名。然而在官方报道，由国家排名国家给出的不是简单的排名但是交叉表显示每对国家是否平均得分差异有统计学意义（可能是由于学生抽样或项目功能的随机波动）。在有利的情况下，差9分就足以被认为是重要的。
比萨从来没有把数学、科学和阅读领域的分数综合成一个整体。然而，评论员有时将所有三个领域的测试结果合并成一个整体的国家排名。这种荟萃分析并没有得到经合组织的认可，尽管官方总结有时使用测试周期的主要领域作为整体学生能力的代表。

**2018年测试结果**
PISA 2018于2019年12月3日举行，共有来自79个国家和地区的600,000名学生参与，其中中国北京、上海、江苏、浙江四地在所有类别中均表现最佳；但报告亦指此四地远远不能代表中国整体。

**2015年测试结果**
 PISA 2015于2016年12月6日公布，在72个国家总计约有540000名学生参加，新加坡在所有类别中排名第一。

**2012年测试结果**

**2009年测试结果**

**总结**

**中国**
中国在2009年测试的参与是有限的，上海、香港和澳门作为独立的实体。在2012年，上海再次参加，并在所有三个科目中排名第一，同时也提高了2009年时科目的分数。上海在数学方面的得分为613分，高于平均分113分，使上海学生的平均成绩比一般国家的学生高出3个学年。教育专家讨论到什幺程度，这一结果反映在中国的教育系统的质量，指出上海比中国其他地区有更大的财富和高收入的教师。香港排名第二在数学、阅读和科学第三。
中国有望作为一个完整的单元参加2018年的测试。2015，江苏、广东、北京和上海共四个省，总人口超过2亿3000万，作为一个实体参加。2015北京上海江苏广东队列在2015的科学中得分中值为518，而2012上海组得分中值为580。
比萨的反批评，上海和其他中国城市，大部分农民工子女只能参加城市学校达第九级，必须回到他们父母的故乡，由于户口限制高中，从而使得城市的高中生在富裕的地方有利于家庭的组成。《纽约时报》转载的上海人口图表显示，居住在那里的15岁的人数量急剧下降。他谈到，上海的15岁的人27%被排除在其学校系统（因此从测试）。结果，上海测试的15岁儿童的比例为73%，低于美国测试的89%。以下的2015个试验，发表在一个选定的几个国家，包括中国的教育系统深入研究组织。

**芬兰**
芬兰得到了测试前几名，尽管相比2012年三门科目有所下降，但仍然是欧洲表现最好的国家。芬兰表现最好的是科学545分（第五），最差的是数学519分（第十二）。数学相较于2003年下降了25分，这是最后一次将数学作为测试重点。芬兰女孩测试上第一次表现得比男生好，但差距很小。这也是瑞典语学校的学生第一次在瑞典语学校表现不如其他学生。

**印度**
印度参加了2009年测试，在73个国家中名列72位。印度在2012年8月宣布退出了当年举行的测试，印度政府将其行为归咎于比萨测试对印度学生的不公平。印度快报于9/3/2012报道说：“教育部已经得出结论，比萨测试与印度学生之间存在社会文化脱节，该部将写信给经合组织，并将影响印度测试成绩的主要问题归咎于“社会文化环境”差异。印度参与下一个比萨测试将取决于是否改善了这一点”。《印度快报》还指出，“考虑到共有70多个国家参加比萨测试，印度是否会例外还不确定”。
印度没有参与2015、2018和2022年的比萨测试。

**瑞典**
在2012次测试中，瑞典的成绩下降了三个，这是2006和2009的趋势的延续。在数学方面，参加过所有测试的国家的数学成绩在10年中下降最快，在2003的分数从509下降到了478的2012。阅读分数从516的2000下降到2012的483。该国在所有三个科目中均低于经合组织平均水平。反对党的领袖，社会民主党的斯特凡öfven，描述的情况作为一个国家的危机。随着党的发言人对教育，Ibrahim Baylan，他指出了阅读的最严重的下降趋势。

**英国**
在2012年的测验中，与2009一样，英国的成绩略高于平均水平，理科排名最高（20）。英格兰、威尔士、苏格兰和北爱尔兰也作为独立实体参加，显示威尔士取得最坏结果，数学在65个国家和经济体中排名第43。威尔士教育部长Huw Lewis表示对结果失望，说没有“权宜之计”，但希望在过去的几年里已经实施的一些教育改革给下一轮的测试带来更好的结果。英国的高分组和低分组学生之间的差距大于平均水平。根据学生的社会经济背景进行调整后，公立和私立学校之间几乎没有差异；有利于女孩的性别差异比其他大多数国家少，当地人和移民之间的差别也是如此。
Ambrose Evans Pritchard曾在每日电讯报撰文警告，不应过多地强调英国的国际排名。他认为，东亚地区的低出生率可能和该地区过分重视学术有关，这会给未来的经济带来负面影响，而经济重要性胜过PISA成绩。
2013，《泰晤士报教育增刊》发表了一篇文章，“PISA有根本缺陷吗？”，William Stewart在文中详细介绍了主要大学统计学家对PISA的概念基础和方法的严厉批评。
在这篇文章中，布里斯托大学的Harvey Goldstein教授说，当经合组织试图排除涉嫌偏见的问题时，它可以起到“消除”国家间关键差异的作用。“这就遗漏了许多重要的东西。”他警告说：“他们只是没有得到评论。你所看到的是普遍发生的。但值得一看吗？从表面上看，PISA的结果给不同的国家带来了一套共同标准。但一旦你开始了解它，我觉得一切都会崩溃。”
贝尔法斯特女王大学的数学家Hugh Morrison博士说，他发现PISA的统计模型含有根本的，无法解决性的数学错误，使得比萨的排名“毫无价值”。Goldstein说，墨里森博士的反对意见强调“一个重要的技术问题”，如果不是“深刻的概念错误”的话。然而，Morrison警告说，PISA“使用不当”，这部分的责任“在于比萨本身。我认为它说了太多它所能做的，却不愿宣传它的弱点。”Morrison教授和Goldstein对OECD对批判的回应表示失望。Morrison说，当他在2004年第一次发表对PISA的批评时并亲自向经合组织的一些“高级人士”提出质疑时，他的观点得到了“绝对的寂静”，迄今尚未得到解决。“我很惊讶他们是多么不愿意承认”，他告诉TES。他说：“这让我怀疑。”“PISA坚决地忽略了许多问题。”。“我还是很担心。”
哥本哈根大学的Svend Kreiner教授同意：“每个人包括PISA都有的一个问题，就是他们不想和批评或问问题的人讨论事情。他们根本不想和我说话。我相信这是因为他们不能自卫。

**美国**
2012的美国结果在科学和阅读方面是平均的，但在数学方面与其他发达国家相比落后了。2009以前的测试几乎没有什么变化。这一结果被教育部长阿恩·邓肯描述为“教育停滞的图景”，他说这一结果与美国拥有世界上受过最好教育的工人的目标不一致。美国的老师说，在标准化考试中过分强调了教育绩效缺乏改善联盟的Randi Weingarten。全国教育协会的Dennis Van Roekel说，未能解决贫困学生阻碍了进步。
在所有的国家和经济中，大约有9%的美国学生在数学水平上名列前13%。
美国有三个州作为独立的实体参加了测试，马萨诸塞州的得分远远高于美国和国际平均水平，尤其是在阅读方面。经合组织的排名与美国平均值大致相当。

**马来西亚**
2015，经合组织发现马来西亚的结果没有达到最低反应率。王建民说，教育部试图在丰富学校过成绩好的学生。

**不同国家比萨差距的可能成因研究**
虽然PISA和TIMSS的官员和研究人员通常不假设国家之间、学生成绩的庞大而稳定的差异，自2000以来，在比萨和TIMSS结果的差异及其原因的文献已经出现。来自比萨的数据提供了一些经济学家，尤其是Eric Hanushek，Ludger Woessmann，Heiner Rindermann，Stephen J. Ceci，与学生和经济发展之间的关系的书籍和文章材料的民主化，和健康；以及高风险考试这种单一的教育因素的作用，有或没有私立学校，和效果和跟踪时间的能力。

**参考文献 **
2

**延伸阅读**

**官网及报告**
 OECD/PISA websitedate=20110223063928 
**  OECD (1999)date=20120222071216 : Measuring Student Knowledge and Skills. A New Framework for Assessment. Paris: OECD, ISBN 92-64-17053-7 date=20120314182840 
** OECD (2001): Knowledge and Skills for Life. First Results from the OECD Programme for International Student Assessment (PISA) 2000.
** OECD (2003a): The PISA 2003 Assessment Framework. Mathematics, Reading, Science and Problem Solving Knowledge and Skills. Paris: OECD, ISBN 978-92-64-10172-2 date=20120314022923 
** OECD (2004a): Learning for Tomorrow's World. First Results from PISA 2003. Paris: OECD, ISBN 978-92-64-00724-6 date=20150924131843 
** OECD (2004b): Problem Solving for Tomorrow's World. First Measures of Cross-Curricular Competencies from PISA 2003. Paris: OECD, ISBN 978-92-64-00642-3
** OECD (2005): PISA 2003 Technical Report. Paris: OECD, ISBN 978-92-64-01053-6
** OECD (2007): Science Competencies for Tomorrow's World: Results from PISA 2006 date=20180304160008 

**前因和政治结果**
A. P. Jakobi, K. Martens: Diffusion durch internationale Organisationen: Die Bildungspolitik der OECD. In: K. Holzinger, H. Jörgens, C. Knill: Transfer, Diffusion und Konvergenz von Politiken. VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2007.

**法国**
N. Mons, X. Pons: The reception and use of Pisa in France.

**德国**
Edelgard Bulmahn then federal secretary of education: PISA: the consequences for Germany. OECD observer, no. 231/232, May 2002. pp. 33–34.
*H. Ertl: Educational Standards and the Changing Discourse on Education: The Reception and Consequences of the PISA Study in Germany. Oxford Review of Education, v 32 n 5 pp 619–634 Nov 2006.

**英国**
S. Grek, M. Lawn, J. Ozga: Study on the Use and Circulation of PISA in Scotland. date=20120222154913 

**批评**

**书籍**
 S. Hopmann, G. Brinek, M. Retzl (eds.): PISA zufolge PISA. PISA According to PISA. LIT-Verlag, Wien 2007, ISBN 3-8258-0946-3 (partly in German, partly in English)- T. Jahnke, W. Meyerhöfer (eds.): PISA & Co – Kritik eines Programms. Franzbecker, Hildesheim 2007 (2nd edn.), ISBN 978-3-88120-464-4 (in German)- R. Münch: Globale Eliten, lokale Autoritäten: Bildung und Wissenschaft unter dem Regime von PISA, McKinsey & Co. Frankfurt am Main : Suhrkamp, 2009. ISBN 978-3-518-12560-1 (in German)

**网站**
J . Wuttke:  Critical online bibliographydate=20130516032344 
*Correlation of 2009-PISA Scores with National GDP   PISA versus GDP

**外部连结**
  PISAdate=20110223063928 -  Interactive world map of PISA resultsdate=20131210233836 

**视频**
  PISA: Measuring student success around the worlddate=20140605173933