同行评审

美国国家卫生研究院的一位评审人员正在评核一份研究资金的申请案
同行评审（peer review，在某些学术领域亦称refereeing；同行评议、同侪评阅、同侪审查）是一种学术成果审查程序，即一位作者的学术著作或计划被同一领域的其他专家学者评审。同行评审程序的主要目的是：确保作者的著作水平符合一般学术与该学科领域的标准。
一般学术出版单位，主要以同行评审的方法来选择与筛选所投送的稿件录取与否；而学术研究资金提供机构，也广泛以同行评审的方式来决定研究是否授予资金、奖金等。在许多领域，著作的出版或者研究奖金的颁发，如果没有以同行评审的方式来进行就可能比较会遭人质疑，甚至成为某出版物、作品是否可以被称为学术出版物的主要标准。

**理由**
同行评审的其中一个理由，是在复杂的研究工作中，难以单凭个别作者或单一研究团队的力量来指出当中所有错误及瑕疵。这不是因为缺憾彷如海底针，而是对于新的兼收并蓄的知识产品来说，某些专家能够发掘改进的机会。因此向他人展示作品能够更容易暴露出缺点，以获得建议及鼓励而最终得到合理的修正。保持审阅人和被审阅人的身分双向隐密及独立，能够有效防止在财政及出版上发生结党营私的问题，以求尽可能诚实的意见与批评。然而现阶段绝大部分之同侪审查程序，皆未对被审阅人之身分保密，故审阅人在审查时，即知悉被审阅人之身分，是以经常造成不公正之审查情形。
另外，由于评审人通常都是文章所涉领域里挑选出的专家，同行评审被视为学术研究和创立可靠学识的关键。文章发表后面向的学术界读者只是某个有限领域的专家，他们在某种程度上需要同行评审来保证文章中研究结果的可靠性，然后在这些研究结果的基础之上进行后续或相关的研究活动。因此，如果作者被发现在文章中造假，通常视为重大丑闻，因为有可能许多其他研究者已经依赖于这项研究结果。

**评审过程**
在出版刊物时，编辑送出候选论文副本给该领域的专家，一般经由电子邮件或网路手稿处理系统来完成。通常一篇文章由二到三人审查。大多数文章经过审议过程后可能有如下结果：- 无条件接受原稿- 接受文稿，不过就某些观点上著者须再作增强- 退稿并鼓励文稿修改后再重新投稿- 直接退稿
在科学刊物出版过程中，评审员并不以团队形式出现，他们没有互相沟通也互不认识，通常没有要求评审员达致某个共识。因此，小组的运作有别于陪审团。在一般情况下，虽然评审员对评审对象的质素没有一致意见，但仍然有几个方法来寻求一个相对一致的决定。

**招募评审员**
在期刊或书籍的出版者而言，文章审核人员选取的任务典型地是落在编辑的身上。招募评审人员是一种政治艺术，因为有些评审为无给职，且评审会在他们主要的工作上占用相当多的时间，比如他们的研究工作。

**伪作**
以一例来说明在学术出版上因欠缺同行评审的机制以致造成不好收拾的窘境，纽约大学物理教授亚兰·索卡所登在期刊《社会论文期刊》上的论文《超越界线：走向量子引力的超形式解释学》（Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity）是一件恶作剧。这件事也就是所谓的索卡事件。

**政策**
同行评审的技术也被用来促进政府的施政政策。尤其是，欧洲联盟在「雇佣」及「社会参与机会均等」的领域，使用同行评审政策来作为政策上「协调开放方法」的工具。

**参考资料**

**参阅**
 学术会议- 学术期刊- 摘要管理（abstract management）- 对立评审（adversarial review）- 源代码评审- 开放同行评论（open peer commentary）- 发表偏差（publication bias）- 学者方法（scholarly method）- PubPeer

**外部连结**
  Nature peer review debate date=20090625192154  June 2006-  Fifth International Congress on Peer Review and Biomedical Publication date=20090703232533 -  The Maharishi Caper: Or How to Hoodwink Top Medical Journals, The Newsletter of the National Association of Science Writers-  Peer review and the acceptance of new scientific ideas（Warning: 469 kB PDF）-  Sense About Science: Peer Review Features the PDF pamphlet "I don't know what to believe..."-  "Measuring the quality of peer review" date=20090708140212  Journal of the American Medical Association 287: 2786–2790 (2002).-  Peer review – process, perspectives and the path ahead date=20091215092115 -  Something Rotten at the Core of Science?  date=20090426184627 -  Malice's Wonderland: Research Funding and Peer Review date=20090318124559 -  Is agreement between reviewers any greater than would be expected by chance alone?  date=20090826162859 -  Peer Review as Scholarly Conformity-  Science and Politics: An Uneasy Mix-  The case against peer-review-  Medical Peer Review date=20210226133615 -  Peer review: the Holy Office of modern science-  The end of the Peer Show - scientists’misguided attempt to solve a non-existent problem date=20201127014304 -  The philosophical basis of peer review and the suppression of innovation-  Peer review is broken. -  Suppressing Dissent in Sciencedate=20051102050129 -  Hampering the progress of science by peer review and by the 'selective' funding system date=20090126083920 -  A Case Study of Data Suppression and Misrepresentation-  "A Difficult Balance: Editorial Peer Review in Medicine" date=20091216033346 -  A STUDY IN SUPPRESSION OF INFORMATION-  Suppression of Dissent in Science -  Refereed Journals: Do They Insure Quality or Enforce Orthodoxy?date=20151003132554  Frank J. Tipler- Stevan Harnad:
** 2003:  PostGutenberg Peer Review
** 2002:  Self-Selected Vetting vs. Peer Review: Supplement or Substitute? date=20070214063909 
** 2001:  A Note of Caution About "Reforming the System" date=20070211022613 
** 1999:  Peer Review Reform Hypothesis-Testing date=20070220215304 
** 1998:  The Invisible Hand of Peer Review date=20090417193013   Nature date=20210211200736  version;  Exploit Interactive date=20090710045102  version
** 1997:  Learned Inquiry and the Net: The Role of Peer Review, Peer Commentary and Copyright date=20081229023312 
** 1996:  Implementing Peer Review on the Net: Scientific Quality Control in Scholarly Electronic Journals date=20081229023219 
** 1985:  Rational disagreement in peer review date=20081229025150 
** 1984:  Commentaries, opinions and the growth of scientific knowledge date=20060613223109 
** 1982:  Peer commentary on peer review: A case study in scientific quality control date=20060217221549 
** 1979:  Creative disagreement date=20090728214022 - 1978  Behavioral and Brain Sciences (BBS) editorial date=20070410120149