การฮั้วประมูล

การฮั้วประมูล หรือภาษากฎหมายเรียก การสมยอมในการเสนอราคา (bid rigging) คือ แผนการฉ้อโกงในการจัดซื้อจัดจ้าง ซึ่งช่วยให้บริษัทต่าง ๆ สามารถยื่นเสนอราคาที่ไม่ต้องแข่งขันกันได้ การฮั้วประมูลอาจกระทำโดยเจ้าหน้าที่ที่ทุจริต โดยบริษัทต่าง ๆ ที่ร่วมมือกันในลักษณะของการฮั้ว ประเทศส่วนใหญ่ถือว่ากระทำเช่นนี้ผิดกฎหมาย การฮั้วประมูลยังเป็นการกำหนดราคาและการจัดสรรตลาดรูปแบบหนึ่งซึ่งมักกระทำกันเมื่อมีการประมูลราคา (call for bids) เช่น ในกรณีของสัญญาก่อสร้างของรัฐบาล
โดยทั่วไป วัตถุประสงค์ของการฮั้วประมูลคือการทำให้ฝ่ายที่ "ชนะ" ได้รับสัญญาในราคาที่ไม่ต้องแข่งขัน (เช่น ในราคาที่สูงกว่า หากเป็นผู้ขาย หรือราคาที่ต่ำกว่า หากเป็นผู้ซื้อ) โดยที่คู่สัญญาฝ่ายอื่น ๆ จะได้รับการชดเชยในรูปแบบต่าง ๆ เช่น การจ่ายเงินสด หรือการได้รับเลือกให้เป็นผู้เสนอราคาที่ "ชนะ" ในสัญญาอื่น ๆ หรือโดยการจัดให้มีการแบ่งสัญญาบางส่วนของผู้ชนะการประมูลให้แก่พวกเขา ในลักษณะนี้ พวกเขา "แบ่งปันผลประโยชน์" ซึ่งกันและกัน
การฮั้วประมูลเกือบทุกกรณีก่อให้เกิดความเสียหายทางเศรษฐกิจต่อหน่วยงานที่กำลังมองหาผู้เสนอราคา และต่อสาธารณชน ซึ่งท้ายที่สุดแล้วต้องแบกรับต้นทุนในฐานะผู้เสียภาษีหรือผู้บริโภค

**รูปแบบ**

**การทุจริตในกระบวนการประมูล**
 การเปลี่ยนแปลงคำสั่งงาน ผู้รับเหมาอาจร่วมมือกับเจ้าหน้าที่โครงการ เพื่อชนะการประมูลด้วยราคาต่ำ แล้วจึงขอเปลี่ยนแปลงสัญญาภายหลัง ซึ่งเจ้าหน้าที่อนุมัติ ทำให้ราคาสูงขึ้นอย่างมาก- การตัดผู้เข้าร่วมประมูล เจ้าหน้าที่โครงการสามารถเลือกผู้ชนะการประมูลได้โดยใช้วิธีการต่าง ๆ ซึ่งมีหลากหลายวิธี ตัวอย่างเช่น:
** กำหนดคุณสมบัติผู้เข้าร่วมประมูลอย่างไม่สมเหตุสมผล ตัดบริษัทที่ไม่ใช่กลุ่มเป้าหมาย
** ลดระยะเวลาการยื่นข้อเสนอใหม่หลังจากมีการขอเสนอราคา
** การโฆษณาโครงการเพื่อเลือกผู้เข้าร่วมประมูลหรือตลาดเฉพาะ
** การรวมสัญญาเพื่อกีดกันผู้ประมูล
** การข่มขู่และคุกคาม หรือการปฏิเสธข้อเสนอราคาโดยใช้เหตุผลเล็กน้อย - การแบ่งซื้อ เพื่อลดจำนวนเงินประมูลขั้นต่ำ โดยแบ่งสัญญาออกเป็นหลายส่วนเพื่อให้จำนวนเงินรวมต่ำกว่าเกณฑ์ ทำให้การแข่งขันลดลงและการตรวจสอบลดลง เนื่องจากราคาประมูลต่ำลงและสามารถแบ่งผลประโยชน์ได้- การรั่วไหลของข้อมูลการประมูล ผู้เข้าร่วมประมูลได้รับข้อมูลล่วงหน้าเพื่อได้เปรียบ- การจัดการข้อเสนอราคา เจ้าหน้าที่สามารถเลือกผู้ชนะการประมูลได้หลังจากได้รับข้อเสนอราคา โดยเปลี่ยนแปลงเงื่อนไขการประเมินผล หรือวิธีการอื่น ๆ - การกำหนดคุณสมบัติที่เอื้อประโยชน์ เจ้าหน้าที่สามารถตัดผู้เข้าร่วมประมูลได้มากขึ้น โดยปรับเงื่อนไขให้เหมาะกับผู้เข้าร่วมประมูลรายใดรายหนึ่ง หรือสร้างเกณฑ์ที่คลุมเครือเพื่อเลือกผู้เข้าร่วมประมูลที่ต้องการ- การเสนอราคาไม่สมดุล ผู้เข้าร่วมประมูลเสนอราคาสูงในช่วงแรกและราคาต่ำในช่วงต่อมา เพื่อเพิ่มกระแสเงินสด โดยเสนอราคาสูงสำหรับรายการหนึ่งเพื่อเพิ่มจำนวนหน่วยและซื้อในราคาแข่งขัน ขณะเดียวกันก็โก่งราคาจากราคาประมูลที่สูงเกินจริง นอกจากนี้ ผู้เข้าร่วมประมูลอาจเสนอราคาต่ำสำหรับรายการที่ไม่จำเป็น เพื่อเสียเปรียบบริษัทอื่น เนื่องจากราคาประมูลของตนเองมีความแข่งขันมากกว่า ซึ่งเพิ่มต้นทุนการเข้าร่วมของบริษัทใหม่- การให้รางวัลผู้ขายรายเดียวโดยไม่มีเหตุผล การเลือกผู้ชนะโดยไม่คำนึงถึงการแข่งขัน อาจทำได้โดยการปลอมแปลงข้อเสนอราคาหรือการแบ่งราคา

**ภายในกลุ่มผูกขาด**
 การกดราคา กลุ่มผู้สมคบกันบางส่วนตกลงที่จะไม่ยื่นข้อเสนอราคา เพื่อให้ผู้สมคบกันรายอื่นชนะการประมูล- การเสนอราคาเสริม หรือ การเสนอราคาปกปิด เกิดขึ้นเมื่อผู้เข้าร่วมประมูลบางรายตกลงที่จะยื่นข้อเสนอราคาที่ตั้งใจให้แพ้ เพื่อให้ผู้สมคบกันรายอื่นชนะการประมูล ตัวอย่างเช่น ข้อเสนอราคาเสริมอาจมีราคาที่ไม่มีการแข่งขันเมื่อเทียบกับราคาที่ผู้สมคบกันที่ได้รับการคัดเลือกเพื่อชนะการประมูลยื่นเสนอ หรือข้อเสนอราคาเสริมอาจมีเงื่อนไขที่ผู้สมคบกันทราบว่าเป็นที่ยอมรับไม่ได้สำหรับหน่วยงานที่เรียกร้องข้อเสนอราคา- การผลัดกันชนะ ผู้เข้าร่วมประมูลผลัดกันเป็นผู้ชนะการประมูลที่กำหนด ตัวอย่างเช่น ผู้สมคบกันแต่ละรายได้รับการกำหนดให้เป็นผู้ชนะการประมูลในสัญญาหนึ่ง โดยผู้สมคบกันได้รับการกำหนดให้ชนะสัญญาอื่น นั่นคือรูปแบบหนึ่งของการแบ่งตลาดที่ผู้สมคบกันจัดสรรหรือแบ่งปันตลาด ผลิตภัณฑ์ ลูกค้า หรือพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ในหมู่กัน จากนั้นแบ่งปันเพื่อให้แต่ละฝ่ายได้รับ "ส่วนแบ่งที่เป็นธรรม" ของธุรกิจทั้งหมด โดยไม่ต้องแข่งขันกับผู้อื่นอย่างแท้จริงสำหรับธุรกิจนั้น- การมอบหมายการเสนอราคา สามารถเป็นปัจจัยที่ส่งเสริมการเกิดการประมูลทุจริต ตัวอย่างเช่น ในกรณีของเอเจนซี่การตลาดที่เสนอราคาสำหรับพื้นที่โฆษณาเดียวกันในนามของตัวแทนที่แตกต่างและแข่งขันกัน)

**ในฐานะผู้ขาย ผู้ประมูล หรือเจ้าหน้าที่**
 การเสนอราคาปลอม การเสนอราคาปลอม (Phantom bids) หรือ การเสนอราคาลวง (Shill bids) เป็นการเสนอราคาเท็จเพื่อหลอกล่อผู้ประมูลที่ถูกต้องให้เสนอราคาสูงกว่าปกติ ผู้ขายหรือผู้ประมูลจ้างคนมาเสนอราคาปลอม หากราคาปลอมชนะ ผู้ขายจะซ่อนสินค้าและนำกลับมาประมูลใหม่ หรือแจ้งผู้ประมูลอันดับสองว่าผู้ประมูลอันดับหนึ่งไม่สามารถชำระเงินได้ ในการประมูลออนไลน์ จะใช้การเสนอราคาครั้งที่สอง (ซึ่งผิดกฎหมาย) การยิงราคา (sniping) คือโอกาสที่ดีที่สุดของผู้ประมูลที่ถูกต้องในการขัดขวางผู้เสนอราคาปลอมที่ต้องการเพิ่มราคาอย่างผิดปกติ- การซื้อคืน เป็นกลยุทธ์ที่ผู้ประมูลหรือผู้ขายเสนอราคาและซื้อคืน เพื่อป้องกันไม่ให้ขายให้กับผู้ประมูลสูงสุดในราคาที่ไม่เพียงพอ นี่คือการฉ้อโกงหากการประมูลเป็นการประมูลแบบสัมบูรณ์ หมายความว่าไม่มีการเสนอราคาสำรอง- การประมูลปลอม ในอุตสาหกรรมอสังหาริมทรัพย์ อาจเกิดขึ้นเมื่อธนาคารประมูลบ้านยึดจำนองแบบ "ชั่วคราว" และให้ผู้ประมูลเลือกให้ "ข้อเสนอเบื้องต้น" สำหรับบ้านที่ยังไม่ได้รับอนุญาตให้ประมูล หากไม่ตรงตามราคาสำรอง บ้านจะถูกอัปเดตเป็น "ไม่เคยมีให้ประมูล" แม้ว่าจะได้รับข้อเสนอราคาแล้วก็ตาม บ้านบางหลังถูกประมูลในราคาพิเศษ และการประมูลถูกปิดก่อนที่จะประกาศการประมูลอย่างเป็นทางการ นักลงทุนรีบยื่นข้อเสนอเบื้องต้นก่อนที่บ้านจะถูกนำมาประมูล ผู้ประมูลกลัวที่จะเสียโอกาสจึงส่งผลให้มีการเสนอราคาเพิ่มขึ้น และแน่นอนว่าราคาสูงขึ้น หากผู้ประมูลไม่สามารถเข้าถึงราคาเป้าหมายได้ รายการจะไม่สามารถประมูลได้ ธนาคารทำเช่นนั้นเพราะหากขายสินทรัพย์เสียทั้งหมดในครั้งเดียว ตลาดที่อยู่อาศัยจะพังทลาย ซึ่งทำให้บ้านยึดจำนองถูกปล่อยออกมาทีละน้อยด้วยการประมูลปลอม
รูปแบบการจัดการการประมูลเหล่านี้อาจเกิดขึ้นพร้อมกัน และอาจเกิดขึ้นพร้อมกันได้มากกว่าสองรูปแบบ ตัวอย่างเช่น หากสมาชิกคนหนึ่งของกลุ่มการประมูลได้รับการกำหนดให้ชนะสัญญาใดสัญญาหนึ่ง ผู้สมรู้ร่วมคิดของผู้ประมูลรายนั้นอาจหลีกเลี่ยงการชนะโดยไม่เสนอราคา ("การกดราคา") หรือโดยการยื่นข้อเสนอราคาสูง ("การเสนอราคาปกปิด")

**ต้นทุนทางเศรษฐกิจ**
ปัญหาหลายอย่างที่เกิดจากการฮั้วประมูลเป็นผลมาจากการเกี่ยวข้องของกับกลุ่มผูกขาด บริษัทที่ไม่มีประสิทธิภาพจะไม่ถูกผลักดันออกไปอย่างที่ควรจะเป็นในตลาดที่มีการแข่งขัน และบริษัทต่าง ๆ จะได้รับผลกำไรมากขึ้น แม้ว่าจะมีการจัดสรรทรัพยากรที่ไม่มีประสิทธิภาพ กลุ่มผูกขาด มีพฤติกรรมเหมือนการผูกขาด ดังนั้นพฤติกรรมของพวกเขา เช่น การฮั้วประมูล จึงสร้างความไม่มีประสิทธิภาพของตลาด เนื่องจากสัญญาต่าง ๆ ได้รับการเติมเต็มในมูลค่าที่สูงขึ้น นอกจากนี้ ราคาเสนอยังเพิ่มขึ้นตามการสมรู้ร่วมคิดที่เกิดขึ้นซ้ำ ๆ  ท้ายที่สุดแล้ว ค่าใช้จ่ายมักจะตกอยู่กับผู้เสียภาษี เนื่องจากสัญญาที่รัฐบาลให้การสนับสนุนนั้นสูงกว่ามูลค่าตลาดอย่างผิดปกติ นอกจากนี้ยังอาจถือได้ว่าเป็นการขึ้นราคาสำหรับผู้เสียภาษี (หรือผู้บริโภค) เนื่องจากบริษัทต่าง ๆ แสวงหาค่าเช่า การศึกษาหนึ่งพบว่าการฮั้วประมูลทำให้ราคาสูงขึ้นอย่างมากเมื่อเทียบกับมูลค่าตลาดในอุตสาหกรรมอาหารทะเลในฟิลาเดลเฟีย ในโครงการการเสนอราคาที่เกี่ยวข้องกับศูนย์สนับสนุนบุคลากรกองทัพ (Defense Personnel Support Center) ซึ่งเป็นผู้ซื้อของกระทรวงกลาโหม ราคาเริ่มต้นที่สูงและผู้เข้าร่วมน้อยรายในหลายอุตสาหกรรมส่งผลให้แรงจูงใจในการแข่งขันของบริษัทต่าง ๆ ลดลง 

**การตรวจสอบ**
ในสหราชอาณาจักร หน่วยงานการแข่งขันและการตลาด (Competition and Markets Authority) ได้เผยแพร่ จดหมายเปิดผนึก ในปี ค.ศ. 2016 โดยมีเป้าหมายเพื่อส่งเสริมแนวปฏิบัติที่ดีในหมู่เจ้าหน้าที่จัดซื้อจัดจ้างและจัดหา และให้รายละเอียดข้อบ่งชี้ที่พวกเขาควรระมัดระวัง 

**การแก้ไข**
การฮั้วประมูล (Bid rigging) เป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายอาญาหรือกฎหมายการแข่งขันทางการค้าของประเทศที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่ การกระทำนี้มีโทษปรับ จำคุก หรือทั้งจำทั้งปรับ ขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล
ในระดับพื้นฐาน หากมีบริษัทเข้าร่วมในตลาดมากขึ้นโดยไม่ได้อยู่ในกลุ่มฮั้วประมูล ก็มีแนวโน้มว่าจะมีการแข่งขันในการเสนอราคาสูงขึ้น ดังที่หลักฐานแสดงให้เห็นว่ามูลค่าการเสนอราคาจะลดลงเมื่อจำนวนบริษัทเพิ่มขึ้น  นอกจากนี้ การฮั้วประมูลจะเกิดขึ้นน้อยลงเมื่อการแข่งขันในตลาดดีขึ้น ซึ่งเป็นผลมาจากความสามารถในการประนีประนอมที่ลดลง  
องค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนา (OECD) งานของ OECD ด้านการฮั้วประมูลและกลุ่มแก๊งในการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐ ได้ให้คำแนะนำต่อไปนี้สำหรับการยื่นซองประมูลที่ดีขึ้นไว้ดังนี้:- พัฒนาความเชี่ยวชาญและความตระหนักรู้เกี่ยวกับตลาดสำหรับการออกแบบการประมูล: เข้าใจถึงตลาดเป้าหมายและความต้องการของผู้เข้าร่วมประมูล- เพิ่มจำนวนข้อเสนอและผู้รับเหมาที่มีศักยภาพเพื่อเพิ่มการแข่งขันระหว่างข้อเสนอ: สร้างสภาพแวดล้อมการแข่งขันที่เป็นธรรมและเปิดกว้าง- มุ่งสู่ความชัดเจนในข้อกำหนดและรายละเอียด: ช่วยให้ผู้เข้าร่วมประมูลเข้าใจข้อกำหนดอย่างถูกต้อง- ลดโอกาสในการสื่อสารระหว่างผู้เข้าร่วมประมูลและเจ้าหน้าที่จัดซื้อ และยึดมั่นในเกณฑ์และกระบวนการประเมินผลที่เข้มงวด: รักษาความโปร่งใสและเป็นธรรมในการประเมินผล
ข้อเสนอแนะสำหรับการปรับปรุงการประมูล การจัดซื้อจัดจ้าง ก็ถูกหยิบยกขึ้นมาเช่นกัน เลงสไตน์ (Lengstein) และ วูล์ฟสเต็ตเตอร์ (Wolfstetter) แนะนำว่าเมื่อมีการเลือกผู้เสนอราคาใดเป็นพิเศษ โดยไม่คำนึงถึงต้นทุน การปฏิรูปที่เป็นไปได้ ได้แก่ การประมูลแบบปิดผนึก (sealed การประมูลวิกเครย์) หรือหากมีเหตุผลที่เชื่อได้ว่าเจ้าหน้าที่และผู้เสนอราคาร่วมมือกัน การประมูลแบบเปิดจะเป็นที่นิยมมากกว่าเพื่อหลีกเลี่ยงการให้สินบนที่อาจเกิดขึ้น เมื่อเจ้าหน้าที่มีส่วนร่วมในกระบวนการ การจัดซื้อจัดจ้าง ที่มีการแข่งขันด้านราคามากขึ้น แต่ถูกสงสัยว่ามีการให้สินบน ทางออกที่เป็นไปได้คือการประมูลแบบเปิดเพื่อป้องกันการตกลงอย่างลับ ๆ เช่น การใช้คำสั่งเปลี่ยนแปลงในทางที่ผิด หากต้องการกระบวนการประมูลแบบปิดหรือแบบปิดผนึก ขอแนะนำให้ใช้การเสนอราคาทางอิเล็กทรอนิกส์และการลงทุนในระบบป้องกันการงัดแงะ

**ตัวอย่างตามภูมิภาค**

**อเมริกาใต้**

**บราซิล**
ปฏิบัติการล้างรถ (Operation Car Wash) ของบราซิลเป็นการสืบสวนที่กำลังดำเนินอยู่เกี่ยวกับบริษัทข้ามชาติกึ่งรัฐวิสาหกิจของบราซิล เปโตรบราส (Petrobras) เปโตรบราสถูกสงสัยว่ามีการคิดราคาเกินจริงในการประมูลมากถึง 3% ของต้นทุนทั้งหมดในสัญญา โดยมีการยักยอกเงินประมาณ 2.1 พันล้านดอลลาร์สหรัฐเป็นเงินสินบน ปฏิบัติการล้างรถเป็นส่วนหนึ่งของการสืบสวนที่ใหญ่กว่าเกี่ยวกับรัฐบาลบราซิลเช่นกัน และมีส่วนทำให้ ลูอิส อีนาซียู ลูลา ดา ซิลวา (Luiz Inácio Lula da Silva) อดีตประธานาธิบดีถูกตัดสินจำคุก ในช่วงต้นเดือนมกราคม 2018 เปโตรบราสได้ตกลงในคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มในสหรัฐอเมริกาเป็นมูลค่า 2.95 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ แม้ว่า เจพีมอร์แกนเชส (JP Morgan) และ บีทีจี แพ็กชวล (BTG Pactual) คาดว่าจะมีการชำระหนี้ระหว่าง 5 ถึง 10 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ 
เรื่องอื้อฉาวเปโตรบราส (Petrobras) นั้นขยายวงกว้างออกไปไกลกว่าการฮั้วประมูลในภาคอุตสาหกรรมน้ำมัน เนื่องจากการสืบสวนยังได้โยงไปถึงบริษัทก่อสร้างของบราซิลด้วย เนื่องจากพบว่ามีการฮั้วประมูลอย่างแพร่หลายในการเตรียมการสำหรับ โอลิมปิกฤดูร้อน 2016 นี่ไม่ใช่ครั้งแรกของการฮั้วประมูลโดยบริษัทก่อสร้างในประวัติศาสตร์บราซิลเมื่อไม่นานมานี้ เนื่องจาก บริษัท อันดราจ กูเตียร์เรซ เอนเกนฮาเรีย เอสเอ (Andrade Gutierrez Engenharia SA) บริษัทก่อสร้างรายใหญ่อันดับสองของประเทศ ยอมรับว่ามีการฮั้วประมูลระหว่างการจัดซื้อจัดจ้างสัญญาสําหรับสนามกีฬาที่จะใช้เป็นเจ้าภาพจัดการแข่งขัน ฟุตบอลโลก 2014 (2014 FIFA World Cup) การเปิดเผยครั้งนี้เกี่ยวข้องกับบริษัทก่อสร้างภายในประเทศอีกห้าแห่ง และถูกเปิดเผยโดย สภาบริหารการป้องกันเศรษฐกิจ (Conselho Administrativo de Defesa Econômica: CADE)

**โคลัมเบีย**
ตั้งแต่ปี ค.ศ. 2002 (พ.ศ. 2545) ถึง ค.ศ. 2013 (พ.ศ. 2556) รัฐบาลโคลอมเบียได้เริ่มการสอบสวน 121 ครั้ง เกี่ยวกับการฮั้วประมูล ซึ่งนำไปสู่การที่หกสิบเก้าหน่วยงานต้องจ่ายค่าปรับเป็นเงินเกือบ 23.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ และอีกเก้าหน่วยงานได้รับการลงโทษ พบว่าโดยทั่วไปแล้วโคลอมเบียปฏิบัติตามคำแนะนำขององค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนา (OECD) เกี่ยวกับการจัดซื้อจัดจ้างแบบแข่งขัน 

**อเมริกาเหนือ**

**สหรัฐอเมริกา**
ในสหรัฐอเมริกา การฮั้วประมูลถือเป็นความผิดทางอาญาของรัฐบาลกลางภายใต้มาตรา 1 ของ พระราชบัญญัติเชอร์แมน ถึงกระนั้น การฮั้วประมูลก็ยังคงแพร่หลายในอุตสาหกรรมก่อสร้าง การประมูลขายรถยนต์ และการประมูลบ้านที่ถูกยึด 

**แคนาดา**
ในประเทศแคนาดา การฮั้วประมูลถือเป็นความผิดทางอาญาที่สามารถฟ้องร้องได้ภายใต้มาตรา 47 ของ พระราชบัญญัติการแข่งขัน

**ยุโรป**
การฮั้วประมูลเป็นสิ่งผิดกฎหมายใน สหภาพยุโรป (European Union) ภายใต้ มาตรา 101 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union) ค่าใช้จ่ายรายปีต่อสหภาพยุโรปในด้านความสูญเสียทางเศรษฐกิจอันเป็นผลโดยตรงจากการฮั้วประมูลในกลุ่ม คาร์เทล คาดว่าจะอยู่ระหว่าง 13,000 ล้านยูโร ถึง 37,000 ล้านยูโรในปี ค.ศ. 2008  การฮั้วประมูลดูเหมือนจะเพิ่มขึ้นทั่วทวีปยุโรป ทำให้เกิดความกังวลเป็นพิเศษเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายที่มากเกินไปและการประมูลแบบเสนอราคาเดียว การประมูลแบบเสนอราคาเดียวเหล่านี้คิดเป็น 17% ของการประมูลทั้งหมดในปี ค.ศ. 2006 แต่เพิ่มขึ้นเป็น 30% ในอีกเก้าปีต่อมา บริษัท แรนด์ คอร์ปอเรชั่น (RAND Corporation) ประมาณการว่าต้นทุนโดยรวมต่อปีที่เกิดขึ้นกับสหภาพยุโรปจากการเพิ่มขึ้นของต้นทุนการประมูลอยู่ที่ 5 พันล้านดอลลาร์  

**สโลวาเกีย**
การฮั้วประมูลเป็นสิ่งผิดกฎหมายในประเทศสโลวาเกียภายใต้พระราชบัญญัติว่าด้วยการคุ้มครองการแข่งขัน และโดยการเป็นสมาชิกสหภาพยุโรป รวมถึงข้อ 101 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (Treaty on the Functioning of the European Union: TFEU) คดีแรกที่ถูกฟ้องร้องต่อศาลในสโลวาเกียในปี พ.ศ. 2549 โดยสำนักงานต่อต้านการผูกขาด เกี่ยวข้องกับบริษัทก่อสร้างหกแห่งที่ยื่นประมูลโดยมีการเสนอราคาต่อหน่วยที่สอดคล้องกันอย่างน่าสงสัย ค่าปรับจากโครงการฮั้วประมูลนี้มีมูลค่ารวม 45 ล้านยูโร หลังจากคำตัดสินของศาลชั้นต้น การกลับคำพิพากษา และการกลับไปใช้คำพิพากษาเดิม ในปี ค.ศ. 2007 (พ.ศ. 2550) กระทรวงหนึ่งของรัฐบาลสโลวาเกียมีส่วนร่วมในการกีดกันผู้เสนอราคาโดยโพสต์คำขอข้อเสนอเกี่ยวกับการให้คำปรึกษาบนกระดานข่าวในอาคารของทางการ แม้จะไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ ซึ่งส่งผลให้บริษัทที่ปรึกษาแห่งหนึ่งได้รับสัญญามูลค่า 120 ล้านยูโร คำที่ใช้เรียกการรับสินบนหลังจากเข้าร่วมในการฮั้วประมูลเป็นที่รู้จักกันในภาษาสโลวักว่า "tunelovanie" 

**สวิตเซอร์แลนด์**
การฮั้วประมูลเกิดขึ้นบ่อยครั้งในอุตสาหกรรมก่อสร้างในประเทศสวิตเซอร์แลนด์ ในปี ค.ศ. 2007 (พ.ศ. 2550) บริษัทต่าง ๆ 17 แห่งมีส่วนร่วมในแผนการฮั้วประมูล แต่ไม่มีการฟ้องร้องใด ๆ เนื่องจากกลุ่มดังกล่าวได้ยุบวงไปก่อนที่จะมีการสมรู้ร่วมคิด ในปี ค.ศ. 2009 (พ.ศ. 2552) บริษัทไฟฟ้าเจ็ดแห่งจากเมืองแบร์นถูกตั้งข้อหาฮั้วประมูลและถูกปรับเป็นเงินสองล้านฟรังก์สวิส ในรัฐอาร์เกา (Aargau) ในปี ค.ศ. 2011 มีการค้นพบแผนการฮั้วประมูลซึ่งบริษัท 17 แห่งถูกปรับเป็นเงินแปดล้านฟรังก์สวิส แม้ว่าการอุทธรณ์จะยังคงดำเนินอยู่ก็ตาม คดีอื่น ๆ อีกหลายคดียังคงดำเนินอยู่ 

**สหราชอาณาจักร**
ในสหราชอาณาจักร บุคคลอาจถูกดำเนินคดีอาญาภายใต้ พระราชบัญญัติวิสาหกิจ ค.ศ. 2002
ในปี ค.ศ. 2011 (พ.ศ. 2554) มีการเรียกเก็บค่าปรับโดย สำนักงานส่งเสริมการค้าที่เป็นธรรม (Office of Fair Trading) หรือ OFT จากบริษัทก่อสร้าง 103 แห่งที่พบว่ามีส่วนร่วมในแผนการ ฮั้วประมูล ที่ผิดกฎหมาย OFT แสดงความคิดเห็นว่า การเสนอราคาล่อ (cover pricing) ซึ่งเป็นรูปแบบของการฮั้วประมูลที่เกี่ยวข้องในกรณีเหล่านี้ แพร่หลายในอุตสาหกรรมก่อสร้างของสหราชอาณาจักร"อันที่จริง OFT พบหลักฐานของการเสนอราคาล่อในการประมูลมากกว่า 4,000 รายการที่เกี่ยวข้องกับบริษัทมากกว่า 1,000 บริษัท แต่ต้องมุ่งเน้นการสอบสวนไปที่บริษัทจำนวนจำกัดและกรณีที่หลักฐานที่มีอยู่นั้นแข็งแกร่งที่สุด เพื่อใช้ประโยชน์จากทรัพยากรให้เกิดประโยชน์สูงสุดและสรุปการสอบสวนภายในกรอบเวลาที่เหมาะสม ดังนั้น OFT จึงไม่สามารถติดตามบริษัททุกแห่งที่สงสัยว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับการเสนอราคาล่อได้" การเสนอราคาล่อเกี่ยวข้องกับการเสนอราคาสูง โดยมีจุดประสงค์ "เพื่อให้ดูเหมือนการแข่งขันที่แท้จริง" โดยธุรกิจที่ "ในความเป็นจริง ... ไม่ได้แข่งขันกัน" 
ธุรกิจจำนวนมากที่เกี่ยวข้องให้ความร่วมมืออย่างเต็มที่กับการสืบสวนของสำนักงานการค้าที่เป็นธรรม (Office of Fair Trading: OFT) และเป็นที่รับทราบว่าพวกเขาได้เปลี่ยนแปลงแนวปฏิบัติในการเสนอราคาและให้การฝึกอบรมพนักงานเกี่ยวกับกฎหมายการแข่งขันเมื่อสำนักงานการค้าที่เป็นธรรมได้หยิบยกประเด็นนี้ขึ้นมา 
ค่าปรับดังกล่าวภายหลังได้รับการพิจารณาว่า "มากเกินไป" และ Competition Appeal Tribunal ได้แก้ไขมูลค่าของค่าปรับ ศาลตัดสินว่า OFT ได้ใช้ตัวเลขยอดขาย (turnover) ในปีที่ไม่ถูกต้องเมื่อคำนวณค่าปรับ และถือว่าการฮั้วประมูลนั้นร้ายแรงกว่าที่ควรจะเป็น แม้ว่าในบางประเด็น คำวินิจฉัยของ OFT จะได้รับการยืนยัน 

**เอเชีย**

**ญี่ปุ่น**
แม้ว่าการฮั้วประมูล (Bid rigging) จะเป็นการละเมิดทั้งกฎหมายอาญาของญี่ปุ่นและกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของญี่ปุ่น แต่ก็ยังคงเป็นพฤติกรรมที่เกิดขึ้นเป็นประจำในอุตสาหกรรมก่อสร้างของญี่ปุ่น จากการศึกษาเชิงวิชาการจำนวนมากทั้งในญี่ปุ่นและสหรัฐอเมริกาแสดงให้เห็นว่า ระบบนี้ทำให้ต้นทุนของโครงการก่อสร้างสูงขึ้นอย่างมาก และในภาครัฐของญี่ปุ่น ระบบนี้ทำให้สิ้นเปลืองภาษีประจำปีเป็นจำนวนเงินหลายพันล้านเยน 
"ดังโงะ" (Dango) เป็นคำภาษาญี่ปุ่นที่หมายถึง การฮั้วประมูล หรือ พูดให้เฉพาะเจาะจงยิ่งขึ้นคือ "การประชุม" และเป็นระบบที่แพร่หลายอย่างมากในประเทศญี่ปุ่น ดังโงะสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นระบบที่เอื้อประโยชน์ซึ่งกันและกันระหว่างระบบราชการและรัฐบาลกับอุตสาหกรรมก่อสร้างภาคเอกชน ซึ่งการฮั้วประมูลเป็นเรื่องปกติอย่างไม่น่าเชื่อ โดยเอื้อประโยชน์ให้กับทั้งบริษัทที่สมรู้ร่วมคิดและเจ้าหน้าที่ในรูปแบบของสินบน ระบบดังโงะมักได้รับการสนับสนุนเนื่องจากเปิดโอกาสให้บริษัทขนาดเล็กยังคงสามารถแข่งขันได้ แม้ว่าผู้ที่ไม่เห็นด้วยจะรีบชี้ให้เห็นถึงความไม่มีประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจที่เกิดจากตลาดที่ไม่มีการแข่งขัน รัฐบาลสหรัฐฯ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำนักงานผู้แทนการค้าสหรัฐฯ และกระทรวงพาณิชย์สหรัฐฯ ได้พยายามอย่างหนัก ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 และต้นทศวรรษ 1990 เพื่อกระตุ้นให้รัฐบาลญี่ปุ่นปฏิรูปดังโงะ ซึ่งถือเป็นอุปสรรคทางการค้าที่ไม่ใช่ภาษีในทางปฏิบัติต่อบริษัทต่างชาติในตลาดก่อสร้างของญี่ปุ่น แม้จะมีการเจรจามานานหลายปี รวมถึงคำมั่นสัญญาของรัฐบาลญี่ปุ่นในการเจรจาการค้าแบบ Structural Impediment Initiative (SII) แต่ก็ไม่สามารถขจัดการปฏิบัตินี้ได้อย่างสมบูรณ์ และยังคงเฟื่องฟูต่อไป 
ในปี ค.ศ. 2006 (พ.ศ. 2549) ทาดาฮิโระ อันโดะ (Tadahiro Ando) ผู้ว่าราชการจังหวัดมิยาซากิ ในขณะนั้นได้ลาออกจากตำแหน่งเนื่องจากข้อกล่าวหาเรื่องการฮั้วประมูลหลายคดี และต่อมาถูกตัดสินจำคุกนานกว่าสามปี 
ณ ปี ค.ศ. 2008 (พ.ศ. 2551) ยังคงมีคดีความสิบสามคดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณาคดี เกี่ยวกับการฮั้วประมูลในช่วงทศวรรษ 1990 (พ.ศ. 2533 - 2542) สำหรับสัญญาจัดหาโรงงานเผาขยะให้กับรัฐบาลท้องถิ่น 

**เกาหลี**
ในช่วงเวลาสามปีครึ่ง ตั้งแต่ปี ค.ศ. 1995 (พ.ศ. 2538) ถึง ค.ศ. 1998 (พ.ศ. 2541) คาดว่ามีการคิดราคาเกินจริงถึง 4.13 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ อันเนื่องมาจากการฮั้วประมูลในอุตสาหกรรมก่อสร้างของเกาหลีใต้ ซึ่งคิดเป็น 15.5% ของจำนวนเงินที่ใช้ไปทั้งหมด นอกจากนี้ยังพบว่าบริษัทที่มีอยู่ในพื้นที่อยู่แล้วได้รับสิทธิพิเศษในระดับที่สำคัญ หมายความว่าพวกเขามีแนวโน้มที่จะชนะสัญญา (นิติศาสตร์) เพิ่มเติมในพื้นที่ที่พวกเขากำลังพัฒนาอยู่แล้ว สิ่งนี้ถูกค้นพบว่าเป็นผลมาจากการเสนอราคาเสริม มีการดำเนินการทางกฎหมายบางอย่างต่อแผนการฮั้วประมูลเหล่านี้ โดยมีบริษัทรับเหมาก่อสร้างเก้าแห่งและเจ้าหน้าที่หลายคนถูกตั้งข้อหาและปรับเงิน 5 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ในปี พ.ศ. 2542 

**ดูเพิ่ม**
 การให้สินบน- กลุ่มผู้ผูกขาดเพื่อประโยชน์ของตลาด- การฮั้ว- การทุจริต- ปฏิบัติการล้างรถ (Operation Car Wash)- องค์กรอาชญากรรม (Organized crime)- การกำหนดราคาร่วมกัน (Price fixing)

**อ่านเพิ่มเติม**
  pages=930–942 -  jstor=2555995  -  pages = 518–538 - วูดดอลล์, ไบรอัน. (1993). "ตรรกะของการสมรู้ร่วมคิด: รากฐานทางการเมืองของระบบดังโงะของญี่ปุ่น" (The Logic of Collusive Action: The Political Roots of Japan's Dango System). *Comparative Politics*. 25(3), 297–312. JSTOR 422247. 

**เอกสารอ้างอิง**
หมวดหมู่:พฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน
หมวดหมู่:การขัดกันทางผลประโยชน์
หมวดหมู่:กิจกรรมกลุ่มมิจฉาชีพ
หมวดหมู่:กลยุทธ์การประมูล
หมวดหมู่:การทุจริตทางการเมือง