위키백과:삭제 토론/진자림

== :진자림**
장기 미완 토론에 대하여 넘겨주기로 종결합니다. 저는 관리자가 아닙니다. --양념파닭 (토론) 2022년 7월 2일 (토) 18:24 (KST)
----
등재기준에 만족하지 않는 것으로 보여집니다. 유튜브 구독자수도 49만으로, 골드버튼 수상 기준인 100만에 한참 못미치네요. --양념파닭 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 18:29 (KST)
(개인적으로 유튜브를 일체 보지 않는 저도 아는 사람이라면 유명하긴 하다만) 일단 문서 내용 자체가 위백 등재되기 조금 어려울 듯 합니다. 삭제 신청하셔도 되겠네요 --ginaan(˵⚈ε⚈˵)★ 2022년 3월 6일 (일) 18:33 (KST)
:삭제 의견이신 것으로 알겠습니다. 양념파닭 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 18:33 (KST)
:: 네 --ginaan(˵⚈ε⚈˵)★ 2022년 3월 6일 (일) 18:35 (KST)
 --최고의 편집자 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 18:36 (KST)
  2차 출처도 좀 있는 것 같은데, 어떻게 보시나요? Magika (토론) 2022년 3월 6일 (일) 18:56 (KST)
:인용문|위키백과는 뉴스 보도가 아닙니다. 위키백과는 하나의 단일 사건이나 혹은 중요한 관심을 받는 주제에 대한 일상적인 뉴스 보도 이상입니다. 예를 들어 언론 보도, 공지, 스포츠 기사, 대중적인 신문과 같은 일상적인 뉴스 보도는 중요하게 취급되는 사항이 아닙니다. 심지어 어떤 사건에 대한 많은 뉴스 보도가 있다고 하더라도 그 사건에 대한 비평이나 분석을 제공하지 않는다면, 중요하게 취급된 것으로 보지 않습니다. 당면한 뉴스 보도 주제들을 다루는 것은 위키미디어의 프로젝트인 위키뉴스(http://ko.wikinews.org)입니다. 어떤 경우에는 논쟁적인 어떤 대상(예를 들어 서적)의 등재 가능성이 생길 수 있는데, 그것은 그 대상 자체가 저명하기 때문일 수도 있지만, 그 논쟁이 저명해졌기 때문일 수도 있습니다.|백:등재
:모든 뉴스 기사를 등재 기준 판단 척도로 따질 수 없습니다. 그나마 저 중에서 볼만한게 엔터부문 대상 정도겠네요. 양념파닭 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 21:36 (KST)
::당연히 뉴스 기사가 많다고 등재 가능한 것은 아닙니다. 그래도 진자림은 해당 인물을 중점적으로 다루는 2차 자료도 있고, MBN에서 다룬 적도 있으니 백:유튜버의 "그 외 여러 2차 출처에서 주요하게 언급된 자료가 위키백과에 특별히 등재해도 될 만큼 충분한 경우"에 해당된다 봅니다. 위키백과:삭제 토론/최케빈과 비교해서 2차 출처가 부족하다 보기 힘듭니다. Magika (토론) 2022년 3월 6일 (일) 21:47 (KST)
:::양 말고 질을 봐야 한다고 봅니다. 가십성 기사거리 많다고 등재되면 아무나 다 등재 가능하지 않겠습니까? 제시하신 링크를 들어가보면 헤드라인이
:::유튜버 구제역, 우정잉·진자림에 사과..."헛 저격, 어리석었다"
:::트위치티비(TV) 스트리머 진자림, 상큼 팡팡 터지는 미모...'상큼+큐티'
:::이런식의 가십성 기사들이 대부분인데 이걸 주요하게 다룬 2차 출처로 보고 등재가 과연 옳다고 보시는지요? 이미 진자림말고 이런 기사들로 등재 시도했다가 삭토에서 썰려나간 인물 문서가 수년간 한두개가 아닙니다. --양념파닭 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 21:53 (KST)
:::: ,  ,  ,  등 가십성 기사 아닌 것도 많은 것 같습니다. 수상 경력도 있고요. 최케빈 문서의 유지 결론 전례와 비교해서도 뒤떨어지지 않습니다. Magika (토론) 2022년 3월 6일 (일) 22:03 (KST)
:::::인사이트는 뉴스 기사가 아닙니다. 쓰레기 황색언론이지.--211.246.69.130 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 22:43 (KST)
 웹예능 출연했고 국가 주도 행사에서  상도 받았네요.--211.246.69.130 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 21:09 (KST)
:수상 경력이 있음에도 삭제된 문서의 선례가 존재합니다. 양념파닭 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 21:39 (KST)
::언젯적 총의를 가져오시는지 모르겠지만 원석씨는 상은 받았지만 듣보였고 자림씨는 최소한 듣보같지는 않네요.--211.246.69.130 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 21:40 (KST)
:::듣보의 기준이 뭔가요? 막말로, 스트리머 진자림도 아는 사람들만 알지 모르는 사람들에게는 님 말대로 듣보가 아닐까요? 무엇보다 등재기준은 유명도로만 따지는 것이 아님을 알려드립니다. 양념파닭 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 21:43 (KST)
::::아무튼 기준에 따라서 유지 의견입니다.
::::인용문|유튜브의 골드 버튼 수상, 또는 기타 스트리머 관련 단체로부터 본인 및 본인의 콘텐츠 내용에 관한 수상 경력이 있으며, 이 부분에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 제시된 경우.|백:유튜버
::::--211.246.69.130 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 21:48 (KST)
::::@양념파닭:진자림씨는 유명한 분이신것은 맞습니다. "유튜브 구독자수도 49만으로, 골드버튼 수상 기준인 100만"이라고 말씀하신 것은 양념파닭님도 유명도로 따지신 것 같습니다. 제가 삭제에 동의한 것은 등재기준에 만족하지 못했기 때문입니다. 두분 모두 오해가 있으신 것 같아 대신 정정합니다. --ginaan(˵⚈ε⚈˵)★ 2022년 3월 6일 (일) 21:52 (KST)
:::::기나ㅏㄴ 오해를 하시고 계시는군요 제가 "유튜브 구독자수도 49만으로, 골드버튼 수상 기준인 100만"라고 표현한 것은 등재기준인 골드버튼 조차도 수상하지 못하니 등재기준에 부합하지 않다는 취지에서 낸 의견입니다. 양념파닭 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 21:54 (KST)
:::::무엇보다 제가 저 선례를 들고 온 이유가 백:유튜버의 상위격 지침인 백:인물에 기재된 선례이기 때문에 들고 온 것입니다. 양념파닭 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 21:55 (KST)
::::::예, 무슨 말씀이신지는 알겠습니다만, 어느 정도 알려진 유튜버인 만큼 유명도로 따지지는 말자는 겁니다. 괜히 유명도로 따지면 (유명도는 개인의 생각 차이이기에)논쟁거리밖에 될 수 없기에 말씀드렸습니다. --ginaan(˵⚈ε⚈˵)★ 2022년 3월 6일 (일) 21:57 (KST)
:::::::재차 말씀드리지만 제 의견은 유명도에 근거하여 낸 의견이 아님을 알려드립니다. 귀하의 의견으로 인해 제 의견을 다른 분들께서도 오해를 하실 수 있으니 곡해는 자제 바랍니다. 양념파닭 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 21:59 (KST)
::::::골드 버튼만이 이유가 될 수는 없습니다. 그 외에 다른 항목들은 만족하기에 백:유튜버의 기준에는 부합한다고 볼 수 있습니다. --ginaan(˵⚈ε⚈˵)★ 2022년 3월 6일 (일) 21:59 (KST)
:::::::제가 말씀드리고 싶은 점은, 지금 얘기되고 있는 것들이 의견 수렴이 되지 않을 것 같기에 문서의 질로만 판단하자는 겁니다. 재차 말했지만 저는 삭제 입장입니다.--ginaan(˵⚈ε⚈˵)★ 2022년 3월 6일 (일) 22:01 (KST)
:::::::저는 양념파닭님의 의견에 동의하기 때문에 유지입니다.
:::::::인용문|:::굳이 건수를 안정해도 특별히 주목할만한 내용이라면 충분하다고 생각합니다. 예를 들어 수상 기록이라던가, 공중파 방송 출연이라던가 하는 내용의 기사를 말하는 것입니다. 그런데 이렇게 하면 현행 지침과 다를 바가 없겠네요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2020년 4월 10일 (금) 22:01 (KST)|위키백과토론:문서 등재 기준 (인물)
:::::::--211.246.69.130 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 22:03 (KST)
::::::::2년전이네요. 지금은 진자림 문서보고 생각이 좀 바뀌고 있습니다. 아래 발언으로 갈음합니다. --양념파닭 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 22:05 (KST)
:::::::기준 중에 수상 부분에 대해서는 이참에 짚고 넘어가야겠네요. 느껴오던 바이지만, 위키백과 등재 기준이 너무 언밸런스 합니다. 어떤 분야는 등재기준이 높고 어떤건 낮고 이러니 형평성이 너무 떨어져 보이네요. --양념파닭 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 22:04 (KST)
::::::::양념파닭님의 이 말씀에 동의합니다. 유튜브 등재기준이 문제가 있기에 논쟁이 있는 것 같습니다. 이 부분에 대해 수정이 먼저 이루어져야할 것 같습니다. --ginaan(˵⚈ε⚈˵)★ 2022년 3월 6일 (일) 22:15 (KST)
::::::::등재 기준의 떨어지는 형평성에 대해서는 공감합니다. 제가 얼마 전에 이와 관해 토론 하나 열었던 적이 있는데, 의견이 별로 없더라고요. 유튜버의 기준 중 수상에 대해서 어느 부분이 언밸런스하다 생각하시는지 말해주실 수 있을까요? Magika (토론) 2022년 3월 6일 (일) 22:25 (KST)
:::::::::음악가를 예로 들자면 "메이저 음악 콩쿠르에서 수상하거나 참석한 경우."라고 명시되어 있는데 반면 유튜버의 경우에는 "본인 및 본인의 콘텐츠 내용에 관한 수상 경력이 있으며" 정도로 웬만한 상장 하나만 있어도 등재되는 즉, 진입 장벽이 낮으니 이런 부분에 대해서 언밸런스해 보이네요. 양념파닭 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 22:34 (KST)
::::::::::답변 감사합니다. 제가 보여드린 토론에서 밥풀떼기님이 남긴 코멘트 보고 해당 부분은 굉장히 옛날에 만들어지고 지금까지 고쳐지지 않았다는 것을 알 수 있었습니다. 보존 문서를 보면 가장 최근에 개정된 것이 유튜버입니다. 다른 기준들이(음악가든 스포츠인이든 문학가든 뭐든) 현재와 동떨어져 너무 기준이 높다는 것이 제 생각입니다. 이런 것들은 토론을 하며 점차 개선하든지 해야할 것 같아요. Magika (토론) 2022년 3월 6일 (일) 22:39 (KST) 
:::::::::::높은 등재 기준이 옛날에 만들어졌다기엔 야구 선수 같은 경우에는 웬 2군 선수 같은 인물들이 꽤 옛날부터 등재되어 오던걸 많이 봐왔던 터라요.. 등재 기준의 언밸런스는 꽤 오래되긴 했습니다. 여태껏 공론화가 되지 않았을 뿐. 양념파닭 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 22:51 (KST)
::::::::::::예전에 사랑방에 학자 관련 등재 기준이 높다는 이야기가 나왔는데, 잊혀졌던 것이 기억나네요. 오래되어 시대를 따라가지 못한 등재 기준이 있는 것처럼, 비인기 주제들이 인기 주제보다 등재 기준이 높다 생각합니다. 저는 사람들이 많이 찾는 주제든 잘 안 찾는 주제든 등재 기준의 완화가 필요하다고 보고 있습니다. 얘기가 잠시 좀 센 거 같은데, 저는 저 수상 기준 하나 외에도 다른 2차 출처들이 있어서 등재 기준을 만족한다고 생각합니다. 이 부분에 대해 답변을 남겨주시면 좋을 것 같습니다. Magika (토론) 2022년 3월 6일 (일) 23:39 (KST) 
:::::::::::::다른건 몰라도 인사이트 같은 곳의 기사는 인정(신뢰)할 수 없습니다. 유사언론이기 때문입니다. 양념파닭 (토론) 2022년 3월 7일 (월) 00:46 (KST)
::::::::::::::인사이트 외에도 기사는 많습니다. 제가 직접 제시한 넷 중에서 인사이트는 하나 뿐입니다. Magika (토론) 2022년 3월 7일 (월) 15:24 (KST)
::::::::그리고 수상 기준에 대해 문제가 있어도 현재의 2차 출처들을 생각해보면 충분하다 생각합니다. Magika (토론) 2022년 3월 6일 (일) 22:26 (KST)
Reiro 유튜버 등재기준 관련해서 문제가 있다고 일전에 들었던 것 같습니다. 의견 있으시면 부탁드립니다. --양념파닭 (토론) 2022년 3월 6일 (일) 22:07 (KST)
추가 개정이 없으면 Trusovafan(토론, 기여, 기록)🖤❤핑 2022년 3월 7일 15:42 (KST)
 여기까지 와서 듣보니 어쩌니 하는 소리는 안 들었으면 좋겠네요. 인방 관련 문서마다 왜 이리 분위기가 엉망인지...
상도 상 나름이라, 그다지 효용성 없는 것들도 남발되고는 하죠. 그래서 영어판에서는 '많은 상을 받았다'라고 퉁치기보다, 도입부에 중요한 상 몇 개 이름 적어서 간략히 나열하고요. 사실 상 받은 건 그냥 이름 나열 수준이라 그다지 좋은 근거는 되지 못합니다. 다만 제 마음이 바뀐 건  경향게임스 인터뷰 기사와  뮤니버스 홍보 기사입니다. 큰 곳에서 주요하게 다루어졌으니, 부차적인 뮤니버스 홍보나  앨범 참여 등도 저명성에 힘을 싣죠.
아, 그리고 처널리즘 기사는 지우세요. 그러니까 인사이트나 톱스타뉴스, 뉴스컬쳐처럼 그냥 방송이나 인스타 받아쓰기하는 기사 말하는 겁니다. 저흰 이런 것을 '수상한 출처'라 부르기로 약속했습니다. 보통 '사실 확인을 철저히 하지 않'기에 위키백과에 쓰기 부적합하다는 특징이 있죠. 지우세요.-Reiro (토론) 2022년 3월 7일 (월) 16:24 (KST)
:경향게임스의 인터뷰 기사만 남기고 모두 지웠습니다.   Magika (토론) 2022년 3월 7일 (월) 16:48 (KST)
:Reiro 앞의 기사는 뮤니버스에 출연했다는 것인데 뮤니버스는 메가스터디의 유튜브 예능인 것으로 확인됩니다. 또한 말씀해 주신  경향게임즈의 인터뷰도 꼭 사회적 명망이 있는 사람들을 대상으로 진행되지는 않는 듯 합니다. 샌드박스 네트워크 앨범 참여는 음악 활동을 위한 것은 아닌 것으로 보이고, 그렇다고 해서 앨범이 새로운 시도로서 주목을 받았는지도 잘 모르겠습니다. --호로조 (토론) 2022년 5월 16일 (월) 02:03 (KST)
 중요한 인물이라고 하기 어렵습니다. 그 분야에서 기념비적인 업적을 남겼다고 할 중요성도 없고, 지나치게 지엽적인 특성화된 매체에서만 보도했습니다. 또한 고3이 유튜브하는게 특이해서 인터뷰를 가졌을 뿐 그 사람이 그 시점에서 공인이나 유명인으로 볼 수 있다는 취지의 인터뷰인 것도 아닙니다. 여성잡지에 실린 인물이라고 등재할 수 있다고 볼 수 없는 것과 마찬가지로 삭제해야합니다. 전기문을 작성할 수 있을 정도로 보도가 된 것도 아니어서 위키백과:문서 등재 기준 (인물)이나 위키백과:문서 등재 기준에 미달됩니다. 일반인도 얼마든지 광고 모델 같은 것이 될 수 있고 별볼일 없는 무명 배우도 영상같은걸 찍으면 기사에 이름 한줄 실릴 수 있는데 홍보성 기사를 출처로 사용할 수 있는지도 불명확합니다. 광고 하나 찍었다고 모든 사람을 등재할 수 있나요? 경향게임스의 기사를 문서 등재의 근거로 삼는다면 고3이 정치참여한게 특이해서 한번 인터뷰했다고 문서를 만들 수 있다는 꼴이 됩니다. 진자림에 대한 기사들은 대부분 가십성이거나 진자림에 대한 설명을 추가하기 부족한 단순 언급에 그칩니다. 구독자수가 20만도 안되는 유튜버도  경향게임스 인터뷰를 했던데, 인터뷰 이력이 있다는 이유로 문서로 만드는 것은 무리가 큽니다. Wikimedbio (토론) 2022년 3월 7일 (월) 19:16 (KST)
:Wikimedbio 사실 이런 경우가 꽤 애매하긴 합니다. 님이 말한 "일반인도 얼마든지 광고 모델 같은 것이 될 수 있"는 데다, "홍보성 기사"는 확실히 부적합하긴 하죠. 그런데 이 경우는 '인터뷰'+'홍보 모델' 2건으로 융합해서 봐야겠습니다. 사실 인터뷰만으로도 애매하긴 하나, 뮤니버스나 앨범 참여 등 다른 주요 활동이 보도되었으니까요. 단순 이름만 올렸다기엔 참여자 수도 적고요. 아마 인터뷰만 있었거나, 홍보 기사만 있었다면  등재 못 됐을 겁니다.
:그리고 기념비적이지 않더라도 잼미처럼 등재되는 데엔 무리 없습니다.  그리고 "가십성이거나 진자림에 대한 설명을 추가하기 부족한 단순 언급"은 님 말마따나 인정되지 않으므로 인사이트 등 처널리즘 기사는 전부 지우라 했습니다. Reiro (토론) 2022년 3월 8일 (화) 16:11 (KST)
:: 청년의 날 엔터부분 대상은 부적절한 근거로 보입니다. 어떠한 구체적인 공적으로 상을 받은 것인지 충실히 나와있지 않습니다. 다른 기사에서는 대회를 도운 사람에게 공로상을 준 사람에 대해 보도하면서 (진자림등과) "어깨를 나란히 했다"고 보도했군요.( 문화뉴스) 결정적으로 진자림의 수상 소식을 보도한 기사에도 "이날 행사는 청년의 날 지정 축하 플래시몹, 크리에이터 홍보대사 팬 밋업, 치어리딩 페스티벌, 케이팝 챔피언십(댄스부문, 보컬부문), 크리에이터 어워즈 등 다양한 프로그램으로 구성됐다."라고 나와서( 시민의소리) 실제 공적을 인정받은 것이 아니라 답례성 시상 가능성을 배제하기 힘듭니다. 수상 이후, 진자림의 수상 경력을 보도하는 언론 역시 찾을 수 없습니다. 기타 스트리머 관련 단체도 아닙니다. 
::: 아울러 문서의 내용중에 구독자 애칭은 장조림이다. 등 독자연구가 많이 포함되어 있고, 독자연구 없이 문서로 충실한 내용을 담을 수 없어 위키백과:문서 등재 기준#문서 등재의 일반적 기준 "중요하게 다루어진다"는 것은 출처가 그 대상을 직접적으로 자세하게 다루고 있어서, 어떤 내용을 이끌어내기 위해 아무런 독자연구가 필요하지 않다는 뜻입니다. 중요하게 다루어진다는 것은 사소한 언급 이상이어야 하지만, 반드시 그 출처에서 언급된 주요 주제일 필요는 없습니다. 에 어긋납니다.
::::고등학교를 졸업한 후 현재의 방송 주제가 무엇인지조차 기사에서 나오지 않습니다. 광고성 기사에서조차 웹 예능 체인지업에서 그래서 진자림이 도대체 어떤 배역을 맡았는지 충분히 다뤄지지 않았고 정식 기사에서는 배역에 대한 설명 없이 단순 언급에 그쳐  동아일보 사소한 언급에 해당되는 것으로 보입니다. Wikimedbio (토론) 2022년 3월 14일 (월) 12:53 (KST)
::::: 명백하게 등재 기준에 어긋나는 문서로 이런 문서를 허용한다면 독자연구 투성이인 문서가 나올 수 밖에 없습니다. Wikimedbio (토론) 2022년 3월 14일 (월) 12:53 (KST)
::::::문서 내용은 갈아버리면 그만이고, 저도 저런 광고성 기사만 있었으면 삭제하자 했을 거예요. 그런데 인터뷰가 떴네요.
::::::뭔가 애매하게 걸리는 부류라, 충분히 주요하게 다뤄졌다고 생각합니다. Reiro (토론) 2022년 3월 14일 (월) 13:17 (KST)
 제시된 기사들을 읽어보면 유지 측 규정 해석이 올바른 것 같습니다. --LR 토론 / 기여 2022년 3월 8일 (화) 13:46 (KST)
  자림님은 트위치의 스트리머입니다. 그렇기 때문에 백:유튜버만을 적용시킬 것이 아니라 보는데요. -- 키페 2022년 3월 12일 (토) 22:47 (KST) 
:KeySpace 해당 정책은 스트리머에도 적용됩니다. 정책을 한번 다시 읽어주시겠습니까? --White.t. 2022년 3월 12일 (토) 22:56 (KST)
:: 앗 제 불찰입니다 ;; 죄송합니다. 다시 확인하고 의견 내겠습니다. -- 키페 2022년 3월 12일 (토) 22:58 (KST)
::: Reiro님의 의견에 동의하는 바입니다. 트위치 안에서 유명하다고 알고 있거든요. 몇몇 기사에서도 언급되었으니, 등재 기준은 충족한다 봅니다. -- 키페 2022년 3월 13일 (일) 18:02 (KST)
 --R.P(T/C) 2022년 3월 13일 (일) 20:06 (KST)
:롤리팝 찬/반 틀 대신 ,  틀을 써주세요, 삭제에 찬성하는지, 유지에 찬성하는지 알기 힘들어요. Magika (토론) 2022년 3월 13일 (일) 20:20 (KST)
::  Sungwiki 반대 말고 를 쓰셔야 합니다. -- 키페 2022년 3월 13일 (일) 21:43 (KST)
:::어이고... 실수네요. 지적 감사드립니다. Magika (토론) 2022년 3월 13일 (일) 21:50 (KST)
 졸다가 유명해졌고, 일회성 홍보 예능 출연, 일회성 싱글 피처링. 이게 경력의 전부인데 훗날 재생성을 허용해도 지금 이대로는 곤란합니다. --Ilbetarism (토론) 2022년 3월 14일 (월) 09:46 (KST)
토론이 너무 길어지네요. 해당 토론 읽어보니 인물 자체는 등재되어도 된다고 봅니다. 다만 아무리 본 스트리머가 등재기준에 맞다고 하더라도, 문서 내용이 위키백과에 등재되기는 너무 저급합니다.(약간 나무위키 문서 같은 느낌이네요.) 해당 문서를 그대로 존치하기에는 무리가 있다고 봅니다. 내용을 초안에서 재작성한 후 일반문서로 재등재되어야 한다는 의견입니다. --ginaan(˵⚈ε⚈˵)★ 2022년 3월 14일 (월) 10:41 (KST)
: 맞습니다. 다듬을 필요는 있네요. -- 키페 2022년 3월 14일 (월) 22:11 (KST)
 광고성 기사를 통해 등재를 시킬수 있다는 안좋은 선례가 우려됩니다. 문서 등재 여부의 판단 기준은 어떤 주제 자체(혹은 제조업자, 창작가, 작가, 발명가 혹은 판매자)와 이해관계가 없는 사람들이 실제로 그 주제가 충분히 중요하고 주목할 만하다고 생각하여 그 주제에 관한 지엽적이지 않은 저작물을 쓰고 출판하도록 하는 것이며, 이 때 그 주제와 관련된 사람으로부터 물질적 혜택, 홍보, 혹은 다른 영향력을 받지 않아야 합니다. 에 따라 광고성 기사는 모두 등재 기준 판단에서 제외하는 것이 원칙입니다. 소속사에서 임의적으로 구성원 몇명을 모아서 예능을 찍는데 꼈다고 해서 등재 기준이 만족된다고 할 수 없습니다. 삭제하기 아깝다면 소속사 문서에 병합을 시키는 방향이 좋지 않나 생각됩니다. Bulryeok (토론) 2022년 3월 25일 (금) 17:45 (KST)
:광고성 기사만 있었다면 저도 삭제했겠죠. 단순 이름 나열이니 말입니다. 그런데 상세 인터뷰가 한 번 있었다는 게 큽니다. 거기에 곁다리로 홍보+앨범 참여가 들어가는 거고요. Reiro (토론) 2022년 3월 26일 (토) 16:07 (KST)
:깜빡하고 코멘트 안달았네요. 차단 회피자의 의견 삭제 처리합니다. 양념파닭 (토론) 2022년 6월 1일 (수) 03:14 (KST)
구독자 수가 적다해도 등재는 할수있다고 봅니다그리고 이건 삭제토론이아니라 거의 비판 만 하는수준입니다 자제 해주시길 바랍니다.--사:잊을수있을까 (토론) 2022년 3월 26일 (토) 12:02 (KST)
백:유튜버를 읽고 의견을 내신게 맞는지 의문스럽습니다. 감정 섞인 의견은 자제해주세요. 양념파닭 (토론) 2022년 3월 26일 (토) 15:56 (KST)
 등재 기준에 맞지 않습니다. ——  Melon. T. 2022년 4월 2일 (토) 13:06 (KST)
 °제이 워커°Talk 2022년 5월 14일 (토) 22:34 (KST)
 등제기준 미달이니,삭제도 된다고 생각합니다.-- ִֶָ 서이 ִֶָˊ˗ 2022년 4월 11일 (월) 19:23 (KST)
 샌드박스 네트워크 소속이면 그래도 저명성이 있다고 봐야 하지 않을까요? 개인적으로 백:유튜버만으로는 인터넷 방송 관련 정보를 충분히 커버할 수 있는지 회의감이 듭니다. --밥풀떼기 (토론) 2022년 4월 12일 (화) 19:32 (KST)
:단순히 샌드박스 소속이라는 이유만으로 저명성이 충족된다는 논리라면 yg, jyp, sm 소속 가수들 다 개개인 문서로 등재해야 하지 않을까요? 양념파닭 (토론) 2022년 4월 12일 (화) 20:31 (KST)
 등재기준은 백과다운 내용만을 담기 위해 있습니다. 일단 그 등재기준을 따라야 한다고 봅니다. 악법도 법이지 않습니까. 그리고 진짜 등재기준이 잘못되어 있다고 봐 고쳐져도 이 삭제 토론에는 반영이 되지 않을 것 같습니다. 어떤 한 사건을 계기로 법이 만들어지거나 고쳐졌다 하더라도 그 대상 사건에는 적용이 안되는 것처럼요.(뭔지 기억이 안나네요.)--Kind Regards, G_Y_B_E (Tal_k) 2022년 4월 13일 (수) 08:26 (KST)
:소급적용 말씀하시는 거죠? na (토론) 2022년 4월 16일 (토) 23:01 (KST)
 --na (토론) 2022년 4월 16일 (토) 23:02 (KST)
  상세 인터뷰 한두 개는 부족합니다. --99LJH 2022년 4월 20일 (수) 20:18 (KST)
  뭔가 명백하게 등재기준 미달이라는 의견은 많이 달렸는데, 위쪽 Reiro님 의견을 읽어보신 건지 좀 의문스러운 분들이 계십니다. 위쪽의 인터뷰를 봤다면 그렇게 명백한 케이스는 아닌 것 같은데요. --LR 토론 / 기여 2022년 4월 20일 (수) 20:24 (KST)
:Reiro 해당 출처에 대한 개인적인 생각은 에서 어느 정도 가닥이 잡히는 듯 합니다. 다른 인터뷰이들을 보면 꼭 인터뷰를 한다는 것이 저명성을 수반하지는 않는다는 느낌입니다. 또한 이 출처를 배제하면 해당 인물에 대해 무엇을 더 서술해야 할지 막막하다는 생각입니다. 인터뷰에서 물어 본 내용도 해당 인물에 대해 서술하기에는 부족한 내용이라는 생각입니다. --호로조 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 21:50 (KST)
::주요하게 언급된 사례뿐 아니라 신뢰할 수 있는 출처 목록에 해당하는 동아일보의  기사나 서울경제  기사, MBN  기사에서 활동 내역이 발견된다는 것을 보고 판단했었습니다. 신뢰할 수 있는 출처 목록에 직접 명시되어 있지는 않지만 인사이트 같은 사이트 LR 토론 / 기여 2022년 5월 14일 (토) 22:00 (KST)
::호로조 LR 토론 / 기여 2022년 5월 14일 (토) 22:00 (KST)
:::@LR0725 뭔가 말이 끊긴 것 같은건 기분탓인가요. na (토론) 2022년 5월 14일 (토) 22:04 (KST)
:::: 갑자기 배가 아파서 말을 끊고 달려왔었네요. 아무튼 인사이트 같은 수상한 출처 외의 출처가 네이버 뉴스 검색 시 꽤 보여 유지로 의견 냈었습니다. --LR 토론 / 기여 2022년 5월 14일 (토) 22:06 (KST)
::::Bluehill Bluehill님께서도 유지 의견을 내신 만큼 그 의견을 여쭈어도 괜찮겠습니까? --호로조 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 22:22 (KST)
::::마찬 가지로 롤리팝님께도 이유를 여쭙고 싶습니다. --호로조 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 22:24 (KST)
::::Keyspace님께도 의견을 여쭙고 싶으나 현재 편집을 하실 수 없는 상황이라 유감입니다. --호로조 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 22:26 (KST)
:::::@호로조 저는 Reiro님 의견에 동의하는 바입니다. na (토론) 2022년 5월 14일 (토) 22:30 (KST)
:::* 동아일보 기사: 유튜브간의 협업에서 진자림을 언급한 부분
:::* 서울경제와 MBN 기사: 메가스터디의 유튜브 채널 뮤니버스에 진자림이 출연했다는 것을 언급한 기사
:::저도 내용을 작성하기 위해 찾아봤으나 이 중 단순 출연 사실을 언급한 기사 외에 내용이 적다고 느꼈습니다. 이런 이유로 다시 삭제로 의견을 바꾼 것이기도 합니다. 과거 장콸의 복구 토론을 종결하기 위해 사용했던 방법이 직접 그 내용을 작성하는 것이었습니다. 솔직히 장콸 문서도 조금 경계에 해당된다고 생각되지만, 진자림 문서는 쓸 만 한 내용이 너무 현저하게 적습니다. --호로조 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 22:21 (KST)
::::골드 버튼 수상하고 끝인 유튜버들보다는 낫다고 생각하는데 그렇게 생각하신다면 어쩔 수 없네요. LR 토론 / 기여 2022년 5월 14일 (토) 22:28 (KST)
:::::저는 장콸을 별로 좋아하지 않고, 반대로 진자림은 좋아합니다. 그런데 상황이 이러니 안타깝습니다. 가까운 시일 내로 골드버튼 수상이 유력한 알간지도 제가 좋아하는 유튜버인데 저는 솔직히 골드 버튼 수상해도 위키백과에 문서는 생성하지 못할 듯 합니다. 쓸 내용이 없기 때문이죠. --호로조 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 22:32 (KST)
:::::LR0725 고견을 남겨주신 점에 대해선 감사하게 생각합니다. --호로조 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 22:37 (KST)
  삭제될 이유를 이해할 수 없습니다. 앨범 제작에 참여해 듀오 곡을 발표했으며, 제5회 청년의날 크리에이터 중 한 명으로 수상도 받으셨습니다. 한국어 위키백과는 도티 같은 "등재기준을 충분히 만족하는" 인물조차 문서가 매우 빈약한데, 잘 모르는 크리에이터에 대해서 등재기준에 적합한지를 따지기보다는 관심을 가지고 크리에이터 분야에서 영위백처럼 충분한 내용을 확보하는 것이 숙제입니다. --Uconhe (U / C / T) 2022년 4월 23일 (토) 12:47 (KST)
:수상 부분에 대해선 위에서 밝힌 '등재기준의 언밸런스' 의견으로 갈음합니다. 양념파닭 (토론) 2022년 4월 28일 (목) 20:43 (KST)
:UniCon 앨범 제작은 음악가의 등재 기준으로는 중요하겠지만, 해당 앨범 참여가 단발적이라는 점이 조금 흠인 듯 합니다. 해당 앨범이 주목받았는지는 조금 더 논의가 필요할 듯 합니다. 진자림 문서를 작성하려는 시도를 하면서 느낀 것은 적당한 출처가 없다는 것입니다. 이런 주제의 문서들이 완성도가 떨어지는 이유는 그 만큼 해당 표제어를 다루는 2차 출처가 적다는 사실을 반영하는 것 같기도 합니다. 2차적으로 언급되지 않는다는 사실은 어느 정도 등재 가능한지, 언급할 만 한 가치가 있는지에 의문을 가지게 할 수밖에 없습니다. --호로조 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 22:04 (KST)
::호로조 그렇네요. 유튜버 문서를 보강할 계획이 있는데, 하게 된다면 사랑방이나 함께 검토하기 등에서 신뢰할 수 있는 출처인지, 등재 가능한 인물인지 사용자들의 확인을 받아야겠습니다! -- 𝗨𝗻𝗶🦄𝗖𝗼𝗻 2022년 5월 14일 (토) 23:59 (KST)
양념파닭 저도 Reiro님 의견을 보고 마음을 바꿔 문서를 편집해 보려고 했으나 특기할 만 한 내용이 없습니다. 따라서 삭제 입장입니다. 그러나, 총의 없음으로 종결하고 새로 삭제 토론을 진행하시겠습니까? 대체적으로 유지하겠다는 의견만 달리고 심도 있는 토론이 진행되는 것 같아 보이진 않습니다. --호로조 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 13:29 (KST)
:호로조 굳이 새로 여는 실익이 있을까요? 양념파닭 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 20:00 (KST)
::양념파닭 아니라면 마지막 논의로부터 2년 이상 지난 시점에서 유튜버 등재 기준을 다시 논의해야 할 필요도 있다고 생각은 합니다. 효기심 같은 유튜버도 골드 버튼을 수상한 마당에, 구독자 수 백만 명을 기준으로 시상되는 골드 버튼이 그 의미가 있겠냐는 회의감이 들더군요. --호로조 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 20:16 (KST)
:::몇 주 전 사랑방에서 논의하고 있었던 것으로 기억합니다. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 20:17 (KST)
::::실질적으로 문서 등재 기준에서 논의된 건 2020년이 마지막이니 다른 기준을 삼아야 할 필요성은 있겠다는 생각입니다. 일단 해당 토론을 지속하는 것도 마찬 가지로 실익은 없다고 생각합니다. --호로조 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 20:24 (KST)
:::::오히려 총의 없음으로 종결하고 바로 새롭게 삭토를 여는 것은 괜히 토론의 흐름만 끊기는게 아닌가 생각듭니다. 솔직히 새롭게 연다고 해도 유지하겠다는 의견만 달리고 심도 있는 토론이 진행되지 않는 것은 크게 변하지 않을 것 같습니다. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 20:43 (KST)
::::::양념파닭 일단 삭제 의견이 압도적으로 많은 만큼 유지에 대한 구체적인 의견을 묻도록 하겠습니다. --호로조 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 21:52 (KST)
삭제랑 유지랑 어느쪽이 더 많은진 모르겠네요. 삭제 의견이 조금 더 많아보기인 하는데 압도적인 것 같진 않습니다. Trusovafan(토론, 기여, 기록)🖤❤핑 2022년 5월 14일 (토) 22:00 (KST)
유지하시는 분들 대부분이 구체적인 이유를 밝히고 있지 않다는 점으로 삭제 의견이 압도적이라고 본 것 입니다. 이런 유지 의견의 경우 유의미하다고 느껴지지 않기 때문입니다. --호로조 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 22:12 (KST)
:그렇지요. 토론은 투표가 아니니까요. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 23:33 (KST)
아 죄송합니다. 삭제인데 유지라고 잘못썼네요.  °제이 워커°Talk 2022년 5월 14일 (토) 22:30 (KST)
Jay Walker 아니요, 말씀해 주신 것만으로도 감사합니다. 의견 개진이 필요한 상황이었거든요... --호로조 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 22:34 (KST)
:호로조 일단 본 토론에 참여하신 관리자 두 분을 호출합니다. 일단 호로조님께서는 삭제 의견이 압도적이라고 하셨는데요. 레이로님께서는 이 부분에 대해 의견 있으십니까? 양념파닭 (토론) 2022년 5월 30일 (월) 03:20 (KST)
::원체 어느 분야든 위백 저명성과 체감상 인지도가 차이나긴 하는데... 유튜버는 특히 더 그런 듯 하네요. 다른 분들 의견이 그렇다면 따르겠습니다만, 다른 쪽으로 넘겨주기할 여지는 있지 않을까 생각됩니다. Reiro (토론) 2022년 5월 30일 (월) 21:56 (KST)
:::어디로의 넘겨주기를 말씀하시는 건지요? 양념파닭 (토론) 2022년 5월 30일 (월) 21:59 (KST)
::::괜찮다면 샌드박스 소속 인물 목록 (나중에 출처 적당히 모은 사람 기재하는 쪽으로) 등에 병합하면 어떨지 싶습니다. 물론 저만의 구상이지만요. Reiro (토론) 2022년 5월 30일 (월) 22:01 (KST)
:::::가수로 비유하자면 JYP 소속의 등재기준에 만족하지 않는 A가수를 JYP 엔터테인먼트로 넘겨주기 한다는 것인데 이러한 케이스가 있나요? 양념파닭 (토론) 2022년 5월 31일 (화) 00:19 (KST)
::::::양념파닭 답변이 늦었습니다. 일반적으로 저명한 걸그룹 중 언론에 덜 다뤄진 멤버는 해당 걸그룹에 넘겨주기하긴 합니다. 물론 그 그룹이 언론에서 다뤄졌다는 전제 하에요. 사실 유튜버는 원체 폭이 넓어서..  헷갈리긴 하네요.--Reiro (토론) 2022년 6월 1일 (수) 03:05 (KST)
:::::::네. 음악 그룹으로의 넘겨주기는 흔한 일입니다만, 그보다 더 포괄적인 소속사로의 넘겨주기한 사례는 본적이 없어서 말입니다. 양념파닭 (토론) 2022년 6월 1일 (수) 03:06 (KST)
:::::::호로조 넘겨주기에 대해서는 어떻게 생각하시나요? 양념파닭 (토론) 2022년 6월 6일 (월) 01:21 (KST)
::::::::Reiro 지금 확인하였는데, 호로조님께서 활동 중단을 선언하셨네요. 일단, 해당 문서가 독립 문서로 존재하기에는 적절치 않다는 점에 대한 의견은 동일한 듯 한데 맞나요? 확인차 여쭙니다. 양념파닭 (토론) 2022년 6월 11일 (토) 22:04 (KST)
:::::::::아...예. 그렇습니다. Reiro (토론) 2022년 6월 12일 (일) 14:17 (KST)
위에 올렸던 동아일보의  기사나 서울경제  기사, MBN  기사 등에 대해서 어떻게 생각하시는지 듣고 싶습니다. --LR 토론 / 기여 2022년 6월 1일 (수) 03:10 (KST)
이미 위에서 호로조님께서 답하신 것으로 보여집니다. 양념파닭 (토론) 2022년 6월 1일 (수) 03:11 (KST)
:그럼 이 기사들만으로는 단독 문서화하기 어렵다고 판단하시는 것이 맞는지요. LR 토론 / 기여 2022년 6월 1일 (수) 03:15 (KST)
::음.. 호로조님께 여쭌 것이 아닌가요? 양념파닭 (토론) 2022년 6월 1일 (수) 03:16 (KST)
:::아...모두한테 여쭙는 것이었습니다. 호로조님은 이미 대답하셨으니 다른 분들 의견도 듣고 싶어서요. 혹시 중간에 의견이 있어서 묻혔나 싶었습니다. LR 토론 / 기여 2022년 6월 1일 (수) 03:17 (KST)
::::전반적으로 호로조님의 의견과 같습니다. 언급하신 세개의 기사만 놓고 봤을 때, 단순 언급 정도로밖에 보여지지 않네요. 양념파닭 (토론) 2022년 6월 1일 (수) 03:19 (KST)
::::LR0725 위에 넘겨주기 안건에 대해서는 어떻게 생각하시는지요. 양념파닭 (토론) 2022년 6월 16일 (목) 12:53 (KST)
::::: 양념파닭 독립 문서로 두어도 문제없다는 입장인데, 만일 그게 불충분하다고 여기신다면 넘겨주기로 하셔도 상관없습니다. --LR 토론 / 기여 2022년 6월 16일 (목) 22:21 (KST)
 LR0725 토론이 많이 지연되었습니다. 특별한 이의가 없다면 현 시점에서는 소속사인 샌드박스 네트워크로의 넘겨주기가 절충안이라 여겨집니다. 이의 있으시면 답변 달아주시기 바랍니다. 하루정도 더 기다려보고 딱히 넘겨주기 안에 이의가 없다면 넘겨주기 처리하겠습니다. --양념파닭 (토론) 2022년 7월 1일 (금) 17:30 (KST)
:이의 없습니다. Trusovafan (토론) 2022년 7월 1일 (금) 22:40 (KST)
:다른 이의 없습니다. ㅡ 키페 2022년 7월 1일 (금) 23:05 (KST)