위키백과:복구 토론/2020년 1분기

1

**정정수 (예술가)**
중요한 새로운 개념, 이론, 또는 기술을 고안하고 여러 상을 받은 창의적인 전문가로 보입니다.-- 이 의견을 2020년 1월 1일 (수) 22:30‎ (KST)에 작성한 사용자는 2001:2d8:eb6f:5671::ba88:1e01 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
인물 자체의 저명성보다는 내용에 문제가 있어서 삭제된 것 같습니다. 내용이 근거 있고 충분하다면 생성하셔도 될 것 같습니다. --호로조 (토론) 2020년 3월 31일 (화) 14:52 (KST)

**중국 여성의 해외성매매 == 
토론 결과 위키백과 지침에 어긋나는 문서로, 복구 토론을 지속할 필요가 없어 보입니다. 삭제로 종결합니다. --호로조 (토론) 2020년 3월 31일 (화) 14:02 (KST)
----
(위키백과:삭제 토론/중국 여성의 해외 성매매) 수개월간 유지 혹은 타문서와의 병합으로 총의가 좁혀지던 의견상태에서 소강상태에 접어들었는데 갑자기 소강상태의 틈을 타서 모 유저가 삭제vs유지라는 구도로 토론방을 이동하더니 일주일만에 날치기로 삭제가 된 문서입니다. 삭제근거는 어떤 근거도 논리도 없었습니다.Geography1234 (토론) 2020년 1월 13일 (월) 23:24 (KST) 
독자연구라는 억울한 누명으로 시작된 삭제토론에 다중계정이라는 누명을 쓰고 주기여자인 제가 기여하지 않은 내용으로까지 모함을 받았었는데 제가 규정을 근거로 조목조목 설명했습니다. 그런데 구체적 근거를 제시하지 않은 극히 일부 사용자의 의견이 받아 들여져서 억울하게 삭제되었습니다. 더 황당한 부분은 삭제 찬성을 한 분들도 문서 이동이나 병합을 원하는 분들이 많았는데 갑자기 토론이  뜸한 틈을 타서 문서가 삭제되었습니다. 결국 '69 체위'같은 반달 행위에 가까운 단어와 내용을 문서에 기여하면서 문서와 토론을 희롱하던 사용자와 그 사용자의 반달 행위를 저랑 도매급으로 묶고 심지어 다중계정이라는 누명을 씌운 몇몇 사용자는 전혀 사과와 해명도 없고 멀쩡한 문서만 삭제되었습니다. 재토론을 위한 복구 요청드리고 복구될 때까지 (혹은 삭제로 마무리 된다고해도) 위키의 다양성과 알권리를 위해 내용은 '중국의 성매매'로 기여합니다.Geography1234 (토론) 2020년 1월 6일 (월) 22:31 (KST)
Geography1234 복구토론과는 별개로 다른 문서에 같은 내용을 올리는 것은 삭제 결정을 우회하는 '우회 재생성'에 해당되므로 정책 위반에 해당합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 1월 13일 (월) 13:16 (KST)
:해당 토론은 완전한 삭제 토론도 아니고 병합 토론이었습니다. 3개월간 오히려 문서 유지측이 일방적인 근거를 제시했는데 소강상태인 틈을 타서 갑자기 아무런 의견도 제시하지 않던 삭제신청자 다수 및 처음 토론자가 황당한 사유로 모함하더니 아예 삭제했습니다. 해당 관리자 한테 정식 항의 예정입니다.Geography1234 (토론) 2020년 1월 13일 (월) 22:22 (KST)
~~
과거 제가 해명한 부분이고 이 시점으로 삭제 의견은 아예 없었고 토론 상대방도 병합 의견 밖에 없었고 거의 유지측이 의견을 마무리 한채 몇개월 지났는데 예전 저를 모함하던 어떤 유저가 새토론을 열었고  어디서 본토론에는 잘 보이지도 않던 유저들이 대량으로 모이더니 운영자가 어이없는 이유로 삭제를 했습니다. 삭제운영자 역시 중립성 위반이며 오히려 규정과 논리가 아닌 다수결로 처리한 위키백과 규정 위반입니다.(위키백과:삭제 토론/중국 여성의 해외 성매매) 정말 규정과 규칙 논리가 살아있다면 여기서 1차 토론 처음부터 지금까지 정독 부탁드립니다. 합의없는 병합도 의아할 정도인데 아예 삭제를 했습니다.Geography1234 (토론) 2020년 1월 13일 (월) 22:38 (KST)
본 토론 당시 유지 의견 주신 분이 본 문서 출처를 다 분석한 글 퍼옵니다. 
미 국방부 발간 Trafficking in Persons Report를 비롯해서 전세계 주류언론과 논문에서 보도된 내용이 삭제가 되었습니다. 전 국민적인 상식선에서
어떤 이유로 삭제가 된건가요?  총의의 질은 둘째치고 상대방도 문서병합의견을 주던 문서를 기를 쓰고 삭제를 하려는 유저들이 중립성 위반 아닐까요?Geography1234 (토론) 2020년 1월 13일 (월) 23:19 (KST)
  --ALKMAION1000 (토론) 2020년 2월 3일 (월) 12:35 (KST)
: 어떤 근거인지 답변 바랍니다Geography1234 (토론) 2020년 2월 9일 (일) 18:54 (KST)
(위키백과:삭제 토론/중국 여성의 해외 성매매)참조하십시오. 그리고 정독하시길 바랍니다. 선동과 날조로 수개월간 이어지던 타인의 토론, 그것도 유지측 의견만 나오고 수개월간 유지측 우세 소강상태를 틈타 성급히 닫아버리고 여론 조성해서 일주일만에 날치기 통과에 대해 굉장한 유감을 표합니다. 더군다나 유지측 유저가 총의를 도출하려는 시도는 무시하고 본인은 엄한 닉네임 유저 다중계정으로 선동 + 아이피반달유저와 싸우면서 문서외적인 개인적인 내용을 공적인 토론장소에 부적절하게 작성하였으면서 기존 토론을 무시한 것도 모자라 여기서까지 총의가 없었다는 식으로 말씀하시는건 납득하기 힘드네요. 가장 황당한 건 1차 토론이 삭제신청 사유가 허위였던 것이 밝혀지고 (정독해보면 이미 1차 토론 초기에 운영자님이 지적) 주로 논의되던 것은 유지 vs 문서이동이었는데 본인이 소강상태 틈을 타 갑자기 유지 vs 삭제로 바꿔버리고 아이피반달 유저 기여내용과 제 기여내용을 도매급으로 묶어서 삭제 vs 유지토론으로 몰아간겁니다. 
본 유저가 미국무부 보고서 ,논문을 근거로 사실관계 서술 문서 작성
아이피 반달 유저가 부적절한 용어를 사용하면서 황당한 내용 반달기여
어떤 유저가 독자연구라는 허위프레임으로 문서 삭제신청
삭제사유(독자연구)에 해당되지 않음
그후 중국의 성매매 문서와 병합 vs 유지측 의견 수개월간 대립 (이때 아이피 반달 유저-Trainholic 개인적 사유 다툼)
유지측 의견을 끝으로 수개월간 소강상태
Trainholic에 의해서 갑자기 기존 토론 닫히고 삭제 vs 유지 프레임으로 여론 몰아감
1차토론때 유지측 의견에 반박하지 않고 수개월간 가만있던 유저 갑자기 모여서 타당한 근거없이 삭제요청
불과 일주일만에 문서병합이 아닌 삭제에 병합하기로 하던 문서도 삭제
가감없이 과정 적었습니다. 논리와 규정으로 토론이 이루어지는 곳이 위키백과라면 말도 안되는 내용입니다.Geography1234 (토론) 2020년 2월 9일 (일) 19:18 (KST)
  그 때 토론에 참여했을 당시 반대 의견을 낸 사용자로써, 해당 글은 알 권리를 충족한다는 의견보다 먼저 특정 민족을 비방한 성향이 더 강했습니다. 무엇보다도 해당 유지 측 사용자들의 주장은 지오그래피 님을 지지했을 뿐, 해당 문서가 왜 유지되어야 하는지 제대로 반론조차 안 했습니다. 더욱이 중국 여자들이 헤프다는 식의 비방성 글은 위키백과의 중립 정책을 위배했을 뿐만 아니라 인신공격성 발언으로 비쳐질 수 있습니다. 즉 한 마디로 문제가 많은 글이었다는 겁니다. 그리고 해당 출처 역시 신뢰할 수 있는 출처였는 지, 그리고 이 사용자들이 신뢰할 수 있는 출처였다 할지라도 아전인수 식으로 해석했는지 여부조차 파악해야겠죠. 그럼에도 불구하고 이런 차별적 문서를 다시 올리려고 한다면, 이는 위키백과의 중립 정책에 먹칠을 하는 결과가 나올 것입니다. 이에 따라 적극 반대합니다. Yelena Belova (토론) 2020년 3월 26일 (목) 13:33 (KST)
: 웬디러비님 의견에 동의하며, 위키백과에 병합 토론이란 것은 없습니다. 명백히 삭제 토론이었으며, 귀하의 병합 토론이었다는 주장에 납득할 수 없습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2020년 3월 26일 (목) 13:36 (KST)

**이요나**
대단히 유명한 목사이자 탈동성애 사역자입니다. 저는 이 운동이 잘못됐다고 보지만 어쨌든 등재해야합니다. - -- 이 의견을 작성한 사용자는 2001:2d8:eb0d:3eaf::ba08:4202 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
이요나라는 인물 자체에는 등재 기준에 관련된 문제가 없다고 생각됩니다. 다만 내용에 문제가 많아 삭제된 것으로 보이니, 쓰신다면 출처에 기반한 중립적인 내용을 작성하시길 바랍니다. --호로조 (토론) 2020년 3월 31일 (화) 14:42 (KST)

**이춘재 (해양경찰)**
 초안:이춘재 (해양경찰)
치안정감인 해양경찰청 차장이 등재 가능한 직위인지 애매합니다.-- 이 의견을 2020년 1월 14일 (화) 21:09‎ (KST)에 작성한 사용자는 2001:2d8:e14c:189b::6b0:50b0 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
 청장이어도 경력밖에 등재할만한 내용이 없다면 적지 않는 게 맞다고 봅니다. 만약 문서로 만들어져야 할 가치가 있다고 생각하시면 만드는 거겠죠? --호로조 (토론) 2020년 3월 31일 (화) 17:38 (KST)
 1심에서 무죄를 받기는 했지만 세월호 구조 실패 혐의로 유명해지긴 했네요. 청장은 등재 기준 측면에서 당연직으로 등재가 가능합니다. 등재기준이 되는 지위 바로 밑 지위를 지냈고 혐의를 받았다고 곧바로 등재가 가능하다고 단정할수는 없지만 기존의 지위와 보도들에 혐의에 대한 보도를 더하여 등재 기준을 맞출 수도 있는데, 더 많은 토론과 출처 조사가 필요할 것입니다. 황동기시대 (토론) 2022년 3월 3일 (목) 12:28 (KST)
또는  해양경찰 청장 지위는 등재 기준에 충족되지만 세월호 구조 실패 때문에... 30없음 (토론) 2022년 5월 1일 (일) 07:49 (KST)
 복구 토론의 진행을 위해 초안 이름공간에 해당 문서를 복구합니다. --호로조 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:57 (KST)
 당연직이면 등재 가능하다는 말씀이 무엇인지 모르겠네요. 위키백과:문서_등재_기준_(인물)#대한민국의 공무원의 1번 문항의 적용이 논의중인 것 같은데, 차관급을 차장급으로 헷갈리신 것은 아닌지. 차관급은 치안총감이라 합니다. ――사도바울 (💬✍ ℹ️) 2022년 5월 16일 (월) 09:00 (KST)
:Sadopaul 이춘재의 경우 세월호 사건 하나로 알려진 인물이라는 점에서 등재할 이유가 있을지는 잘 모르겠습니다. --호로조 (토론) 2022년 5월 16일 (월) 11:18 (KST)
::공무원 등재 기준의 영향을 받으니 차관급이라면 등재 가능하겠습니다만 이 경우는 아닌 것 같습니다. 의혹이 해소되기 전까지는 등재기준 미달로 의견입니다. ――사도바울 (💬✍ ℹ️) 2022년 5월 16일 (월) 12:32 (KST)

**작가의 소개에 대한 출처문제로 삭제 된 후 재등록 문제**
종결합니다. --Jeebeen (토론) 2024년 12월 23일 (월) 13:43 (KST)
----- 초안:김재헌 (1961년)
김재헌에 대한 출처의 문제가 있어 토론 거부 등의 이유로 삭제되었으나 수장 보완하여 올렸음에도 임의 삭제 처리 되었기에 이의를 제기 합니다.-- 이 의견을 2020년 1월 24일 (금) 21:51‎ (KST)에 작성한 사용자는 219.251.254.26 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
 이름 김재헌인 인물들 중 어느 한 사람의 인지도가 압도적이지 않기 때문에 일단 김재헌 문서는 동명이인 문서로 둬야 합니다. 말씀하시는 1961년생 김재헌이란 인물이 등재 기준을 만족하는지 모르겠습니다. --호로조 (토론) 2020년 3월 31일 (화) 14:50 (KST)
  복구 토론의 진행을 위해 초안 이름공간에 해당 문서를 복구합니다. --호로조 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:55 (KST)

**정치인 유재길**
유성엽의 동생이며, 옥새파동 등으로 유명합니다.-- 이 의견을 2020년 1월 25일 (토) 21:19‎ (KST)에 작성한 사용자는 2001:2d8:ea41:5693::ba08:602 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
어떤 사건 하나로만 알려진 인물을 문서화하는 것은 권장되지 않습니다. --호로조 (토론) 2020년 3월 31일 (화) 17:46 (KST)
: 옥새파동 뿐 아니라 13년간 북한 인권을 위해 활동한 것으로도 유명하므로 재생성했습니다. --223.38.23.148 (토론) 2020년 6월 26일 (금) 11:45 (KST)
해당 인물을 등재하는 것에 문제가 많다고 생각되나, 이미 2년째 존치되고 있는 문서의 삭제에는 또 다른 총의가 필요할 것으로 보입니다. 복구된 것으로 결론내리고 복구토론을 보존합니다. --호로조 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 23:27 (KST)