위키백과:사랑방 (일반)/2018년 제45주

주=45

**Sohosanna님의 전역 차단 해제**
이 링크에서 보이듯, 소호산나님의 전역 차단이 해제되었습니다. 따라서 기존의 의견 요청 틀은 지웁니다.
해당 사용자가 무슨 추가적인 잘못을 저질렀는지는 잘 모릅니다. 다만 차단 사유가 '유니폴리로 의심된다'는 지극히 허술한 혐의 뿐이었으며, 이후 차단한 관리자가 다른 사용자와 억지로 엮어 전역 차단하는 등, 심각한 권한 남용을 저질러 위키백과의 이미지를 실추하였습니다. 그리고 3년이 지난 지금에서야 소호산나님은 겨우 명예 회복하셨군요. 그러나 떠난 사람은 오지 않고, 한번 각인된 이미지는 쉽사리 지워지지 않습니다. 한국어 위키백과의 고전은 저러한 월권 행위를 묵과, 방치해 온 대가일런지도 모르지요. 
부디 자신의 직위에 대한 무게감과 책임감을 느끼며 권한을 행사하기를 빕니다. --Reiro (토론) 2018년 11월 5일 (월) 01:38 (KST)
백:다중 계정 검사 요청/보존11#유니폴리 의심 계정들에 보면 Unypoly 계정과 별개로 사용자:더불어당, 사용자:Chuyang의 다중 계정인 것으로 확인되어 차단되었던 것을 확인하실 수 있습니다. 만약 다중 계정이 아니라면 사용자토론을 통해서 다중 계정이 아니라는 것을 충분히 소명할 수 있어야 합니다. 보면 분명히 적혀있는데 호로조님께서는 어떤 근거를 토대로 검사 결과 다중 계정이 맞다고 확인되었음에도 불구하고 아니라고 판단하신 근거가 있는지 의견을 듣고 싶습니다.--Leedors (토론) 2018년 11월 5일 (월) 18:41 (KST)
 WIKITORI란 작자가 아무런 근거도 없이 "너 유니폴리야"식 묻지마 다중계정 요청 올린게 문제가 된겁니다. 이런식으로 피해 받는 사람 많습니다. 특히 사용자:Hwarotbul는 저기 소호산나보다 유니폴리가 아니라는 명확한 근거가 있음에도 불구하고 4개월 차단당한 전력이 있습니다. 그때 당시 관리자들은 무슨 이유에서 인지 WIKITORI를 감싸더군요. 친목질드립이 나오는 이유도 문제가 있는 회원을 감쌌다는게 문제인겁니다. -- 민평당1 (토론) 2018년 11월 14일 (수) 20:15 (KST)  
사용자:더불어당, 사용자:Chuyang 차단 사유도 엉망진창이네요. 서로가 서로의 다중이라는 사유로 무기한 차단이라니 재귀형 리다이렉트도 아니고 참. 일처리를 대충 했다고밖에 보이지 않네요. 명확한 사유가 파악되지 않는 한 이 두 계정도 차단 해제를 진행하는 것이 옳아보입니다. 상식적으로, 다중 계정이라는 사유로 차단되려면 그 이전에 다중 계정 중 하나 이상이 차단될만큼 충분한 잘못을 저질렀다는 것을 입증해야 하겠죠. -- Gaepakchinae (토론) 2018년 11월 8일 (목) 01:42 (KST)
: Gaepakchinae 다중 계정 중 어느게 원본(?)인지까지 밝혀야 차단할 수 있다는건가요? -- ChongDae (토론) 2018년 11월 8일 (목) 09:52 (KST)
: '다중 계정'이라는 사유만 나와있지 무슨 이유로 최초로 차단되었는지는 두 사문에 적힌 사유만으로는 확인이 불가능합니다. 순수하게 '다중 계정'이라는 이유만으로 차단이 가능하다면, 제가 계정 하나를 더 만들면 저도 영구적으로 차단당하고, 총대님이 계정을 하나 더 만들면 총대님도 영구적으로 차단당하는 건가요? --Gaepakchinae (토론) 2018년 11월 8일 (목) 11:18 (KST)
::Gaepakchinae 기본적으로 부득이하게 다중 계정으로 대체 계정을 이용할 경우, 이를 알리거나 아니면 적합한 사용이었다는 것을 보여야 할 텐데 저 세 계정이 과연 그랬는지는 의문이 듭니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2018년 11월 9일 (금) 00:54 (KST)
:: 그걸 어기면 경고 한 번 없이 차단 들어가나요? --Gaepakchinae (토론) 2018년 11월 13일 (화) 00:47 (KST)
저 분 말을 100퍼센트 신뢰할 순 없지만, 저 분 말로는 자신은 츄양이라는 계정을 사용한 적이 없다는군요. 더 자세한 건 관리자님들이 잘 아시겠지만.--Reiro (토론) 2018년 11월 10일 (토) 23:15 (KST)
이미 떠난 사람 다시는 돌아오지 않겠지만, 다중 계정 검사요청 아무렇게나 들어주지 않았으면 좋겠습니다. WIKITORI의 말도 안되는 유니폴리드립 다중차단 요구를 그냥 들어준 관리자도 어찌보면 한패입니다.. -- 민평당1 (토론) 2018년 11월 14일 (수) 20:15 (KST)
다중계정의 사용은 3가지 경우가 있습니다. 이 중 2가지는 명백한데, 나머지 한 가지가 애매합니다. 커뮤니티의 토론이 필요해 보입니다.- 1번. 다중계정 고지 : 본인의 원래 계정과 다중계정에 대해 사전에 알리고 사용하는 경우입니다. 아무 문제 없으며, 차단 대상이 아닙니다.- 2번. 악의적 다중계정 : 실제 한 명이면서, 마치 여러 사람인 것처럼 토론에 다른 아이디로 참여하거나 심지어 투표에 여러 표를 행사하는 경우입니다. 명백한 차단 대상입니다.- 3번. 다중계정의 미고지 : 원래 계정과 별도의 다중계정을 만들어 사용하는데, 특별히 악의적으로 사용한 적은 없으나, 사전에 고지하지는 않은 상태입니다.
이 때 3번째 경우에 대해 토론이 필요해 보입니다. 어떤 사용자가 다중계정인 것은 맞지만 특별히 악의적으로 사용한 적이 없을 경우에 차단 대상인지 아닌지... 즉, 다중계정을 생성하고 커뮤니티에 고지하지 않았으므로, 잠재적 규정 위반자로 간주하여, 차단하는 것이 맞는지... 아니면 아직 위키백과의 정책과 지침을 위반한 것은 없으니, 고지하도록 안내하고, 지켜보아야 하는 것인지... 이 3번째 경우에 대해 어떤 의견인지 논의가 필요해 보입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 11월 16일 (금) 01:00 (KST)
1번의 경우라도 2번 행위를 하면 제재대상이 되겠습니다. 3번의 경우는 그동안 위키백과 사용자들이 사생활이라던가, 새로운 시작과 같은 것에 대해서는 관대하지 못했던 것이 사실입니다. 그와는 별개로 관리자는 '인권 변호사'가 아니며, '판사'도 아닙니다. 그러므로 근거 자료에 입각하여, 차단을 재검토 할 수는 있어도, 충분한 근거 자료가 없는 건에 대해서는 차단 해제나 재검토를 할 수 없습니다. 어떠한 사용자의 차단을 해제했을 때, 사달이 벌어지면 그 책임은 누구에게 물으시겠습니까? 당시에 차단을 했던 관리자? 차단을 해제한 관리자? 그게 아니면 차단을 해제하라고 요구하던 사용자들? 글쎄요. 아직 공동체에서는 차단을 한 사용자에 대한 낙인이 분명하게 존재합니다. 반대로 차단을 해제하는 경우에는 자신들의 요구에 따라 차단을 했는데, 왜 차단을 해제했냐며, 관리자를 올바른 판단을 하지 않는 사람으로 몰아가기도 하지요. 이러한 상황에서 관리자가 흔쾌히 차단을 해제하는 것은 어불성설에 가깝습니다. --이강철 (토론) 2018년 11월 16일 (금) 01:25 (KST)
제대로 된 규정이나 합의 없이 차단먹인 거면 관리자가 직권 남용한 거지요 --Gaepakchinae (토론) 2018년 11월 20일 (화) 10:47 (KST)
위 3번째 경우, 즉 "다중계정의 미고지" 상태이지만 특별히 "악의적 행동을 한 것이 없을 경우"에는... '차단' 사유에 해당되는지 아닌지, 한국어 위키백과에 명시적 정책이나 지침이 없는 것으로 생각됩니다. (백:다중 참조) 따라서 앞으로 함께 논의하여 총의를 형성하고, 관리자는 그 총의에 따라서 처리하도록 하는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 11월 22일 (목) 00:16 (KST)
답변이 늦었습니다.
1. 물론 관리자도 사람이므로, 어떠한 일을 판단하는 데에 피로감을 느끼는 것은 당연합니다. 그러나 소호산나 건을 보면 과연 차단 과정부터 정상적이었나 하는 의문을 품을 수밖에 없습니다. 실제로 차단을 제기한 사용자는 마구잡이로 여러 사람을 유니폴리로 내몰았고, 심지어 리브레위키 운영진이자 한위백 올드비였던 분들에게까지 똑같은 일을 하여 역풍이 불기 전까지 그런 행동이 계속되었죠. 해당 건 역시 '한 놈만 걸려라'는 식으로 진행되었죠. 물론 저런 신고를 바탕으로 유니폴리를 더 잘 막았다고 자위할 수는 있겠습니다만, 실제로 그런가요? 제가 유니폴리 법적 대응한다는 말 들은 게 4년도 넘었는데 여태 유의미한 중간 과정을 들은 바가 없어서요.
2. 더군다나 해당 토론에서도 관리자가 지적하듯 "단순히 의심이 든다고 해서 개인정보에 해당하는 IP나 사용 브라우저 등의 조회를 가능케 하는" 검사가 무분별하게 이루어졌음이 드러납니다. 위에서 말한 리브레 사건은 둘째치고, 이런 행위가 과연 공동체, 아니 관리자들에게 어떤 이득이 되었는지 궁금하군요. 사람은 사람대로 쫓아내고, 이미지는 이미지대로 망치고. 업무 부담이 줄어든 것도 아니고. 이전 사례를 보니 '노' 자 들어간다고 사용자:노승희씨나 사용자:Binohonam씨를 일베발 노무현 비하 계정으로 몰아 차단하려던 사례도 있더군요. (노승희 씨 사례는 상당히 어이없네요. 일베 알려지기 한참 전부터 보던 분인데). 권위 땅바닥으로 내팽개치는 방법 많습니다. 개중 하나는 일 열심히 하고 조지는 방법도 있죠.  
3. 이런 관리자의 고충을 해결하려면 개인적으론 위키백과 공동체, 더 나아가선 재단 차원에서 그들에 대한 보상을 연구해야 옳았습니다. 그러나 한국어 위키백과에선 '권한 남용 묵인' 및 '폭언 무시' 를 허용하는 식으로 나아갔고, 이는 결론적으로 한국어 위키백과의 침체로 이어졌습니다. (다행스러운 점이라면, 한 5년전만 해도 침체되었다 하면 득달같이 나와서 실드치던 현실감 제로이던 분 많았는데 이젠 없다는 것이려나요.) 지금이라도 과거의 폐쇄적이고 권위적인 소통 구조에서 벗어나, 더욱 체계적인 관리자 지원 및 행동 매뉴얼을 세우는 것이 급선무라 생각합니다. 소호산나는 이미 떠났으니.--Reiro (토론) 2018년 11월 23일 (금) 02:30 (KST)

**성장 팀 신기능이 다다음주 내에 배포됩니다**
안녕하세요!
지난 번에 공유해 드린 바와 같이, 성장 팀은 다음 아이디어를 구현하는 작업을 진행했습니다.- 첫 날 이해하기: 새 사용자의 등록 후 24시간 동안의 기록을 분석하여 새 사용자가 등록 직후 하는 행위를 이해하고자 합니다.- 개인화된 첫 경험: 새 사용자가 계정을 생성한 직후에 간단한 설문을 실시함으로써 사용자가 위키백과에서 바라는 바를 이해하고, 그 목적을 달성할 수 있도록 돕습니다.- 질문방에 집중: 새 사용자가 편집 중에 편리하게 질문방에 질문을 할 수 있도록 합니다.
"첫 날 이해하기"와 "개인화된 첫 경험"은 한국어 위키백과에서 적용될 준비가 거의 다 됐습니다. 숙련된 사용자들이 새 사용자들의 문의에 대응할 수 있도록 어떤 사항이 바뀌는지 알려 드리겠습니다.

**첫 날 이해하기**
이 프로젝트는 새 사용자가 등록한 직후 24시간 동안 일반적으로 어떤 일을 하는지 이해하고자 하는 것입니다.
다다음주 내에 한국어 위키백과에서 새로 등록되는 사용자가 24시간 동안 어떤 문서를 방문하는 지 기록하는 절차를 시작합니다. 사용자의 프라이버시를 보호하기 위해, 새 사용자가 (일반), 포털, 파일, 또는 초안 이름공간의 문서를 방문할 경우, 해당 이름공간의 이름만을 기록하고, 문서의 제목은 기록하지 않습니다. 그 외 이름공간의 경우 (예를 들어, 위키백과, 사용자 …) 이름공간 이름과 문서의 제목을 기억합니다. 이 새 사용자의 데이터와 기존에 존재하는 편집기에 대한 데이터를 결합하여, 새 사용자가 도움말이나 길라잡이 등을 읽는 지 파악할 수 있게 됩니다. 이렇게 하여 성공적으로 기여하는 사용자와 계정을 만들고 기여를 하지 않는 사용자가 각각 어떤 행동을 하는지에 대한 경향을 알아볼 수 있습니다.
현재 코드 테스트와 소프트웨어가 위키미디어 재단의 개인정보 정책을 준수하는 지 검수 중입니다. 이러한 데이터는 수집된 후 90일이 지나면 익명화되며, 위키미디어 재단의 임직원만 접근할 수 있습니다. 12월 말 즈음에 대략적인 총계를 공유할 계획입니다. 기술적인 세부 내용은 미디어위키.org 문서를 참조하세요.

**개인화된 첫 경험**
이 프로젝트는 새 사용자가 위키백과에 등록하면서 자신이 하고자 하는 바에 대해 물어봄으로써 사용자에게 적절한 도움말이나 적절한 경험 많은 사용자에게 연결해 줌으로써 새 사용자들이 원하는 바를 이루도록 돕기 위한 것입니다.
일단은 계정을 생성한 직후에 (대부분의) 새 사용자에게 설문 조사를 실시하게 됩니다. 이 작업 또한 다음 2주 내에 시작됩니다.
이 프로젝트의 예시는 여기에서 열람하실 수 있습니다. 이 스크린샷의 문장은 한국어로 번역되는 최종 버전이 아니며, 스크린샷 내의 질문 또한 최종적인 내용이 아닙니다. 대부분의 질문은 복수 응답이 가능하며, 추가 응답을 입력할 수 있는 칸이 제공됩니다. 다음은 제시되는 질문의 요약입니다.- 오늘 계정을 왜 만드셨습니까?- 위키백과를 편집해본 적이 있으십니까?- 편집하고 싶은 주제를 선택해 보세요.- 위키백과 편집에 도움을 받기 위해 숙련된 사용자가 연락해도 괜찮을까요?- (계정 생성 시에 이메일 주소를 입력하지 않은 경우) 이메일 주소
모든 설문 내용은 강제되지 않으며, 사용자가 원치 않는 경우 건너뛸 수 있습니다. 설문 조사가 끝난 후 계정 생성 이전에 하던 페이지로 돌아갑니다.
이러한 추가 질문이 새 사용자를 떠나게 할 것이라는 우려가 있었습니다. 따라서 새 사용자의 일부만이 이 질문 화면을 보게 될 것이며, 이 새 질문 창을 보는 사용자와 새 질문 창을 보지 않는 사용자들 중 어느 집단이 더 많이 편집하는 경향이 있는지 비교하게 될 것입니다.
이 설문의 데이터는 위키미디어 재단 임직원만이 열람할 수 있습니다. 현재 위키미디어 재단은 이 설문을 위한 개인정보 보호 정책을 준비하고 있습니다. 이러한 정책을 통해 자신의 데이터가 어떻게 사용될 것인지 알아볼 수 있습니다.  설문 질문을 번역위키에서 번역할 수 있습니다. 현재 한국어 번역이 완료되었습니다. 12월 말을 전후하여 대략적인 총계를 공유할 계획입니다. 기술적인 세부 사항은 미디어위키.org 문서를 참조하세요.
감사합니다! — revi (WMF) (토론) 2018년 11월 7일 (수) 15:17 (KST)

**친일파 문서 제목에 대한  토론을 재개하면 좋겠습니다.**
제목 그대로,  https://ko.wikipedia.org/wiki/토론:친일파#제목에_대해 이 토론을 속개하면 좋겠습니다. 중요하다고 생각하는데 정체되어 있습니다.ParanOcean (토론) 2018년 11월 7일 (수) 23:46 (KST)

**다중계정 검사 요청 확인 문의**
백:다중 계정 검사 요청에 검사들이 요청된 지 한 달이 넘었는데 아무런 처리가 되고있지 않습니다. 확인 후 처리를 부탁 드립니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 11월 9일 (금) 07:55 (KST)

**한국어 위백 차단자 리스트 확인하고 왔는데**
몇 주 전까지만 해도 모 차단회피 사용자 다중 계정으로 가득 차있었는데 이제는 그 사용자에 더불어 일베발 반달 (겉으로 보이는 기여는 없는데, 편필 기록 보면 노무현 전 대통령을 모욕하는 제목의 문서를 대량으로 만든 기록이 있는 등. 보니까 레비님께서 일일이 잠그셨던데,  잠그느라 힘드셨을 것 같네요...)로 가득 차있네요.고양시에 사는 누군가 (토론) 2018년 11월 10일 (토) 20:41 (KST)
자동화는 과학입니다. :> — regards, Revi 2018년 11월 13일 (화) 00:51 (KST)

**위키백과, 우리 모두의 백과사전 문서 생성**
《위키백과, 우리 모두의 백과사전》
이번에 위키백과를 소개하는 서적이 출판되었는데, 한국어 위키백과에 문서가 존재하지 않아, 추가하였습니다. --이강철 (토론) 2018년 11월 11일 (일) 21:03 (KST)
--Gcd822 (토론) 2018년 11월 12일 (월) 13:13 (KST)
 -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 11월 14일 (수) 22:53 (KST)
: 위키백과:문서 등재 기준 (책)에 비추어 보았을 때, 위키백과에 등재될 만큼 저명성이 충분한가요? -- 리듬 (토론) 2018년 11월 17일 (토) 19:55 (KST) 그리고 위키백과:이해관계의 충돌 측면에서도 검토가 필요하지 싶네요. -- 리듬 (토론) 2018년 11월 17일 (토) 20:02 (KST)
:: 토론:위키백과, 우리 모두의 백과사전에서 이 논의를 이어갔으면 합니다. 주관적으로 등재 가능성이 충분하다고 봤으나 이견이 있으시므로, 해당 토론 문서에서 접점을 찾아보았으면 합니다. --이강철 (토론) 2018년 11월 17일 (토) 21:43 (KST)
위키백과:문서 등재 기준 (책)이 번역 미완료 
상태군요. 일단 이게 번역되기 전까지는 논의를
미뤄야 합니다.
사족:등재 기준이 번역되지도 않았는데 다른 수많은 책들은 도데체 어떤 기준으로 등재된건지 궁금합니다.--Kenlee77 (토론) 2018년 11월 17일 (토) 22:32 (KST)
 등재 기준 문서가 여러 개가 존재하는데, '책'이라는 하위 등재 기준 문서가 아직 번역이 미완료된 상태이고 정식 정책이나 지침으로 채택된 상태가 아니므로, 그 상위 등재 기준 문서인 백:등재를 기준으로 판단하면 될 것으로 생각됩니다. 전체를 총괄하는 일반적인 등재 기준 문서가 있고, 그걸 구체화하여 각 분야별로 세부적인 등재 기준 문서를 만들고 있으나, 이번 사례처럼 아직 각 분야별 세부 등재 기준이 마련되지 않은 경우에는 그 상위 문서인 백:등재를 기준으로 보면 될 것입니다. 백:등재에 따르면, 신뢰할 수 있는 2차 출처가 있는지를 기준으로 등재 여부를 판단하는데, 위 서적은 한겨레 등에 소개되었으므로, 등재 기준을 충족하는 것으로 생각됩니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 11월 22일 (목) 00:12 (KST)
한겨레에 위 책을 소개하는 기사가 나왔습니다.  여기 신뢰할 수 있는 2차 출처가 있으므로, 백:등재 기준은 충족하는 것으로 생각됩니다. 또한 위 문서의 주요 편집자인 이강철 님은 이 책과 직접적인 이해관계자는 아닌 것으로 생각됩니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 11월 22일 (목) 00:08 (KST)

**차단 과정에서 부당한 사유가 들어간 경우를 포함한 일부 무기한 차단된 사용자의 차단을 해제하는 것에 대하여**
위키백과:사랑방 (일반)/2018년 제45주#비교적 최근에 차단된 무기한 차단자의 차단을 해제하는 건에 대하여에서도 논의된 적 있지만 - Unypoly- Wundermacht- Bonafide2004- 첫밗
첫밗님의 경우 관리자의 월권으로 10년 넘게 차단되었다는 점, Wundermacht님은 다중계정을 표시없이 사용하였으나 악용한 것은 없는 점, Unypoly님은 백:다중 계정에 차단 회피는 금지된다고 명시되기 이전에 백:다중 계정에 따른 스스로 사용자 문서에 표시한 다중계정 때문에 차단되었고, 무기 차단 당시 그 사용이 대부분 차단에 대한 이의제기 목적의 사용인이어서 최초 무기한 차단에 부당성이 있는 점, Bonafide님은 충분한 시간이 지난 점을 근거로 차단 해제 논의를 제안합니다.
악법도 법이다라는 말과 악법은 법이 아니다라는 말이 있는데 예를 들어서 차단된 사용자는 차단의 이의제기를 포함하여 어떠한 경우에도 다른 계정으로 편집을 할수 없으며 이를 회피하면 무기한 차단된다는 법이 있는 상태라면 무기한 차단을 당하기 싫으면 항의를 포기하고 참았을 가능성이 있는데, 그러한 규정이 없는 상태에서 백:다중 계정에 맞게 표시한 계정을 이유로 무기한 차단을 하는 것은 부당하다고 생각됩니다. -- -- 이 의견을  작성한 사용자는  27.163.235.89 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
 꾸준하시네요. 위 사용자들은 차단 과정에서의 문제 외에도 차단 이후에 공동체에 끼친 피해도 살펴봐 주세요. 예를 들어 Unypoly는 이미 공동체에서 많은 기회를 주었습니다. (몰래 다른 계정으로 돌아온 것도 잠시 눈감아준 적이 있고, 여러 사용자들이 직접 만나서 멘토링을 시도하기도 했습니다.) 차단에서 돌아왔을 때 공동체에 도움이 될 행동을 할지, 차단의 사유가 된 분란을 다시 일으키기 않을것인지 등이 고려되어야 합니다. 그리고 자신의 차단은 스스로 차단 해제 요청하면 됩니다. 제3자(인지도 확실치 않은)가 익명으로 차단 해제 요청을 할 이유가 있나요? -- ChongDae (토론) 2018년 11월 15일 (목) 09:39 (KST)
차단 재검토는 당사자들이 직접 하면 될 것 같습니다.--Gcd822 (토론) 2018년 11월 15일 (목) 09:50 (KST)
아 잘못 적었네요. 차단 재검토가 아니라 차단 재검토 '요청'은 당사자들이 직접이 맞겠군요.--Gcd822 (토론) 2018년 11월 16일 (금) 10:30 (KST)
 참, 이상하군요. 차단당한 본인들은 가만히 있는데, 항상 다른 분들이 나서서 위에 계신 분들의 차단을 해제하려고 안달입니다. 저로써는 이러한 경우에 대해서는 차단 재검토를 할 생각이 없습니다. 차단 사유가 구체적으로 서술되지 않아, 당시의 차단의 적합, 부적합을 알아내기는 쉽지 않습니다. 그러나 그들의 차단 이유에 대해 스스로 소명하려고 나서지 않는 계정에 대해서까지 관리자가 나서서 차단을 해제해야할 이유는 없습니다. 그 관리자는 누구를 믿고 차단을 해제해 줘야 할까요? --이강철 (토론) 2018년 11월 16일 (금) 01:16 (KST)
 무기한 차단 해제하는 걸 응원하는 여러 해외 동포들이 계시는 것 같습니다.--Leedors (토론) 2018년 11월 16일 (금) 02:17 (KST)
먹이 좀 그만 주세요. 한 두번도 아니고--Reiro (토론) 2018년 11월 23일 (금) 02:31 (KST)