위키백과:삭제 토론/서울 지하철 3호선 방화 사건

== 서울 지하철 3호선 방화 사건**
2주일 이상 토론이 진행되지 않아 총의 없음으로 토론을 닫습니다. 저는 관리자가 아닙니다. — Jeresy, 2017년 4월 9일 (일) 14:45 (KST)
----
문서 생성자분께는 이전에 문서 병합을 위한 글을 올려드린 적이 있습니다. 다만 대한민국의 철도 사고 목록#서울 지하철 3호선 방화 사건에 이미 해당 사건에 대해 어느 정도 설명이 돼 있는 상태일 뿐 아니라, 사고의 영향이 상당히 한시적이고 미미했었던 것으로 보입니다. 다만 해당 문서 자체가 내용이 비교적 있는 상태로, 바로 삭제 신청을 하기가 상당히 애매하여 삭제 토론에 회부하였습니다. --Lee Soon (토론) 2017년 2월 26일 (일) 02:22 (KST)
 대한민국의 철도 사고 목록에 적힌 것은 요약한 것으로 본 문서의 질과 양이 더 풍부한 것으로 보입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2017년 2월 26일 (일) 02:32 (KST)
: 양념파닭 단순히 문서의 양만 보지 마시고, 해당 사고의 사회적 영향 등을 위키백과:문서 등재 기준에 기준하여 판단해 주십시오. 그리고 위키백과:삭제 토론/탈선 사고 문서들, 위키백과:삭제 토론/전동차 사고 문서, 위키백과:삭제 토론/화재 사고도 함께 참고 바랍니다. 삭제 토론은 단순히 문서 양만 가지고 문서 존치 여부를 논하는 곳이 아닙니다. --Lee Soon (토론) 2017년 2월 26일 (일) 02:36 (KST)
::제가 언제 양만 봤나요. 질도 풍부하다 했습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2017년 2월 27일 (월) 11:04 (KST)
 문서의 질과 양이 풍부할 뿐만 아니라, 전동차 내 방화 사건임을 감안할 때 특수성이 있어 유지할 가치가 있다고 생각합니다. 참고자료로 들어주신 탈선 사고와 화재 사고들은 비교적 수차례 크고 작은 규모로 발생하기에 특수성이 덜하고, 그 중에서도 저명성이 적은 사고들은 다른 문서로 합병하는 것이 옳겠습니다. 반면 지하철 방화 사건은 손에 꼽을 정도로 흔치 않은 것이 사실입니다. 차내 방화에 성공하여 화재진압까지 들어간 사건은 기껏해야 대구 지하철 참사와 서울 지하철 7호선 방화 사건 정도기도 하고요.
또 사회적 영향으로도 상당한 가치가 있는 사건으로 보입니다. 3호선 방화 사건을 언급한 언론 보도가  965건에 달하는데, 대구 참사 이후로 지하철 방화에 대한 언론의 주목도가 크기도 했고 무엇보다 같은해 세월호 참사와 상왕십리역 추돌 사고로 안전 불감증에 대한 사회적 주목이 활성화된 시기였기 때문이라고 생각합니다. --"밥풀떼기" 2017년 2월 27일 (월) 00:04 (KST)
: 밥풀떼기 의견 남겨주셔서 감사합니다. 다만 제 생각에는 이 사고 역시 일시적인 주목 그 이상의 범위를 벗어나지는 못 한다고 생각합니다. 예를 들어 일반적으로 독립 문서로 등재 시, 일시적인 주목만으로는 등재 요건이 성립되지 않습니다. 이는 대구 지하철이나 세월호 등과는 비교가 힘들다고 생각합니다. 그리고 당시에 여러 사고의 여파로 주목을 받았다는 것은 그저 그 때의 상황일 뿐이지, 제 생각에는 그 주목도가 현재까지 유지되지는 못 한다고 생각합니다. 오히려 지금은 다른 대형 사고들과 달리 언급 자체가 거의 없다고 판단하고요. 
: 또 올려주신 링크도 함께 열람하였습니다만, 965건 기사 모두가 해당 사고를 중점적으로 조명한 것은 아니었습니다. 게다가 사고가 일어난 시점의 기사들이 대부분이었고요. 또 대구 지하철 사고나 7호선 방화 사고는 열차 전소 등 비교적 재산 피해가 컸던 편으로 알고 있습니다만, 이 사고는 굉장히 피해가 미미한 편이었습니다. 복구도 빠르게 이루어져 시민들에게 끼친 영향 역시 적었고요.
: 그리고 단순히 사고의 종류가 드문 경우라고 해서 문서를 등재할 수 있다고는 생각하지 않습니다. 그리고 전동차 사고 자체(방화, 탈선 등 포함)가 빈번하게 발생하는 일이 아니고, 사고가 드물다는 것은 기준도 마땅하지 않고요. 사고 그 자체의 꾸준한 주목도, 사회적 영향 등이 충분히 고려되어야 한다고 생각하는데, 이 사고는 제시하신 다른 두 방화 사건에 비해 그 요건을 충족하지 못 했다고 생각합니다. 이러한 이유로 삭제 의견을 낸 것입니다. --Lee Soon (토론) 2017년 2월 27일 (월) 00:31 (KST)
::어...여러가지 반론을 내주셨는데 우선 죄송하지만 한가지 짚고 넘어가고 싶습니다. 저는 그저 전동차 사고가 드물다는 것이 아니라, '전동차 방화 사고'가 드물다고 한정했습니다. 다시 말씀드리자면 전동차 사고와 방화 사고는 비교적 많지만, 두개가 합쳐진 '전동차 방화 사고'는 드문 편이라고 생각한다는 것입니다. 특히 '방화에 성공하여 화재 진압까지 들어간 큰 사건' 면에서는, 앞서 예시로 들어드린 두 사건과 이 사건 빼고는 널리 알려진 것이 없으므로 손에 꼽을 정도다라고 말씀드린 것이고요. 혹시 저만한 규모의 또다른 지하철 전동차 방화 사건이 더 있나요? 있다고 해도 일반적인 화재 사고만큼이나 자주 일어날 일은 아니라고 생각합니다. 이어서 다른 두 방화 사건과는 달리 요건에 불충족하다고 언급하셨는데, 대구 참사는 둘째치고 서울 지하철 7호선 방화 사건과 이 사건이 어떤 면에서 꾸준한 주목도와 사회적 영향 면에서 뚜렷한 차이가 나는지 여쭈고 싶네요. 제가 보기에는 두 사건 모두 거의 동급의 인지도와 영향을 가진 사건 같습니다.
::처음으로 돌아가서, "일시적인 주목", "그저 그 때의 상황", "현재까지 유지되지는 못 한다"고 언급하신 부분에 대해서 말씀드리고자 합니다. 사실 사건이라는 것의 특성상 일시적인 주목을 받는 것은 당연합니다. 그리고 그때의 그 주목과 보도 자료가 충분히 확보된다면, 어느 사건이든 기본적으로 등재 가치가 있다고 생각하고요. 후대에 얼마나 언급 회자되느냐는 부차적인 문제이며, 기본적으로 중요한 것은 사건 그 자체라고 생각합니다. 물론 사건 문서의 등재에 있어 어느 정도 상식적인 제한선이 있다는 점은 저도 동의하나, 그 제한선의 기준이 후대에 얼마나 언급되느냐에 따라 당락된다는 것은 아니라고 본다는 것입니다.
::이제 그 사건 자체에 대해서 말씀드리겠습니다. 재산 피해가 적은 점을 지적하셨는데, 앞서 제가 예시로 들어드린 두 사건에 비해 이 사건이 재산 피해가 적었던 이유는 빠른 '복구'라기보단 당시 전동차 내에  지하철 역무원이 적극적으로 방화에 나섰기 때문이었습니다. 서울소방청 긴급구조통제단이 진화에 빠르게 나선 것도 이유 중 하나였는데, 구조통제단이 나선 지하철 사고는 상왕십리역 추돌 사고와 4호선 연마차량 화재 사고를 비롯해 단 3건에 불과합니다. 이상의 사실들을 자세히 살펴본다면 오히려 신속한 대처가 있었다는 것을 중심으로 문서 내에 특기할 만한 일인데, 단순히 재산 피해가 적다는 이유만으로 등재가 힘들다고 하는 것은 살짝 이해가 가지 않는 부분입니다. 인명 피해로 따지면 가벼운 부상 1명으로 서울 지하철 7호선 방화 사건과 동급인데 말입니다. 또한 조금이나마 연속적으로 언론의 주목을 받은 면도 있습니다. 우선 사건 자체로 보면, 사건 이후 다음 달에 피의자가  재판에 넘겨지고 7월에는  징역 5년형을 선고받았습니다. 같은해 말 제야의 종 행사에서  방화에 참여한 시민이 타종을 하기도 했습니다. 2016년에는 서울메트로 본사에 마련된 '지하철 안전박물관'에  주요 테마로 전시되기도 했고요. 나중에 가서  그때를  되짚거나, '노인 범죄', '묻지마 범죄' 혹은 세월호 참사 이후 안전 문제의 예시 중 하나로  언급  하는  기사들이 자주 나왔습니다. 이외에도 더 많고요.
::때문에 저는 이 사건이 비록 역사적인 참사 급은 아니더라도, 등재가 가능한 일반적인 사고 축에는 속한다고 생각합니다. 앞서 Lee Soon님께서 제시하신 탈선 사고 삭제 토론에서 병합 의견을 낸 것은 너무 일반적인 사고이기에 등재보단 병합이 좋겠다고 판단한 것이었지만, 이 사건의 경우는 우선적으로 지하철 방화 사건이라는 점에서 특수성이 있고, 나름대로 내용을 갖출 요건이 있기에 유지를 내린 것입니다. --"밥풀떼기" 2017년 2월 27일 (월) 02:29 (KST)
:::밥풀떼기 귀하께서 개진해주신 의견은 잘 열람하였습니다. 일부 귀하의 생각과 맞는 것도 있고 그렇지 않은 것도 있어 간단히 언급해볼까 합니다. 먼저 제가 언급했던 "전동차 사고 자체가 드물다."라는 것에 대해서는, 저 역시도 전동차 방화 사고가 매우 드문 축에 속하는 것은 충분히 동의합니다. 다만 처음에 남겨주셨던 의견을 포함하여, 사고의 희소성이나 특수성 자체가 문서 성립의 요건이 될 수 있는가에 대한 의문이 들었습니다. 또 7호선 방화의 경우에는 객차 3량이 전소되면서 20여 억원의 재산 피해까지 발생하였지만, 본 사고의 경우에는 그렇게까지는 되지 않았던 것으로 알고 있습니다.
:::기타 언급해주신 기사들에 대해서, 긴급구조통제단이 방화 작업에 참여했다는 이야기는 귀하의 말씀을 듣고 처음 알았습니다. 이 부분에 대해서는 제가 사고 후의 피해 상황 등에 상대적으로 많이 집중하다보니 놓친 부분임을 인정합니다. 기타 다른 기사들에 대해서도 좋은 참고가 되었습니다. 다른 사용자들께서도 귀하께서 제시하신 의견을 보시고, 좋은 의견을 내 주시기를 기다립니다. --Lee Soon (토론) 2017년 2월 27일 (월) 11:34 (KST)
 문서 내용도 알차고 풍부하며 신뢰할 수 있는 다수의 출처가 있으므로 별도의 독립 표제어를 가진 문서로 유지하는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2017년 3월 16일 (목) 01:46 (KST)