위키백과:삭제 토론/엘시티 게이트

== :엘시티 게이트**
토막글과 관련한 문제가 해결되었으며, 토론에 참여한 전원이 유지 의견이므로 유지로 종결합니다. 저는 관리자가 아닙니다. — Jeresy, 2017년 3월 5일 (일) 14:22 (KST)
----
해운대 엘시티 더샵 문서로 병합시켜도 무방할 만큼의 토막글입니다. 굳이 단독문서화 할 가치가 있을지 의문입니다. --Yoyoma88 (토론) 2017년 1월 23일 (월) 23:58 (KST)
  꽤나 사회적으로 파장이 큰 게이트 (스캔들)입니다. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 00:36 (KST)
: 그리고, 몇번이나 말하지만 문서의 길이는 삭제 유무를 판단하는데 있어서 아무런 상관이 없습니다. 또한, 병합을 하고 싶으면 해당 문서에 병합 토론을 열면 되는 것이며, 굳이 삭제 토론에 올릴 필요는 없습니다. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 00:36 (KST)
  키워드가 외부에서 아무리 큰 위상을 차지하더라도, 위키백과 본문에서 그걸 설명하지 못한다면 의미가 없습니다. 위키백과는 낱말 사전이 아닙니다. "엘시티 게이트는 엘시티 더샵에서 야기된 논란이다" 정도의 서술에 그친 본문 내용만 가지고 유지가 가능하며, "더 자세한 내용은 위키백과 외부 타 사이트를 참고하시오."로 간접적으로 귀결되는 문서를 존치할 필요가 있을런지요. 키워드 자체의 중요성은 납득하나, 위키백과는 유명한 키워드를 사전적 낱말풀이로 적는 공간은 절대 아니며, 결국 백과사전입니다. 백과사전에서 낱말사전 수준의 서술을 하는 것 자체가 이미 백과사전 문서가 아니라는 이야기로 보입니다. 처음엔 병합을 생각하며 의견을 개진했었는데, 쓰다보니 병합도 아닌것 같습니다. 문서가 읽을 만한 수준이 되지 않는다면 삭제 의견은 유지토록 하겠습니다. Tablemaker (토론) 2017년 1월 24일 (화) 10:55 (KST)
: 문서 하단에 부착된 둘러보기에 있는 문서 일부가 서술 수준이 비슷하네요. 늘품체조, 코리아체조, 비덱스포츠, 길가에 버려지다 정도로 쓰여진 문서가 "백과사전" 글인지 의심됩니다. 서술된 형태는 위키백과는 정보를 무분별하게 모으는 곳이 아닙니다. 라는 지침에 어긋나게, 이미 정보를 무분별하게 모아 등재한 것으로 보입니다. 백:다섯 원칙에 따르면 위키백과는 백과사전이기 때문에, 문서 길이 역시 어떤 의미론 삭제 유무를 판단하는데 의미가 있을 것입니다. 이 문서를 비롯한 여타 토막글 문서들도 삭제토론에 회부될 수 있다고 봅니다. 단순 길이의 짧고 긺의 문제를 이야기하는 것은 아니며, 표제어에서 아무 정보를 얻을 수 없기 때문에 삭제가 진행되어야 한다고 생각됩니다. Tablemaker (토론) 2017년 1월 24일 (화) 11:07 (KST)
::솔직히 늘품체조, 코리아체조, 비덱스포츠, 길가에 버려지다 이 문서들도 삭제토론에 진즉 올리고는 싶었지만 다수의 클레임이 들어올까봐 망설이고 있었습니다.. Yoyoma88 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 12:55 (KST)
::: 위키백과는 낱말 사전이 아닙니다.에 대해서는 공감하나, "무작정" 삭제는 옳지 못합니다. 귀하의 토막글에 대한 생각은 진작 알고 있었습니다만, 해당 게이트는 사회적 위상이 워낙 큽니다. 무작정 삭제가 최선의 방법은 아닙니다. '토막글이여서 삭제'라는 것은 지침에도 없을 뿐더러, 백:토막글이 괜히 있는 것이 아닙니다. 백:토막글을 보면 '앞으로 발전할 가능성이 있는 문서'라고 되어 있으며, '삭제 신청이 될 수도 있음'이라는 말은 전혀 없습니다. 문서가 짧아서 삭제되어야한다면, :en:Treaty of Purandar (1776), 피프홀 이런 것도 삭제해야할까요? -- 잿빛동공 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 17:21 (KST)
:::: 덧붙여서, '낱말 사전'이라는 것은 위의 '배타' 같은 경우를 말하며, 이런 경우는 해당되지 않습니다. 누가봐도 사회적 파장이 큰 스캔들인데, 단순히 짧다라는 이유로 삭제되는 것은 받아드릴 수 없습니다. 전술했듯, 토막글은 삭제 대상이 아닙니다. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 17:23 (KST)
:::::  제 의견이 다소 왜곡되었는데, 한번도 의견 개진을 "단순히 짧아서 삭제"로 한 적이 없습니다. "아무 정보를 얻을 수 없기 때문에 삭제" 의견입니다. 또한 백:토막글은 "짧은 내용을 담고 있어 앞으로 발전할 가능성이 있는 문서를 말"하지만, 말마따나 '내용을 담고 있어야' 토막글이지 저 문서는 내용이 없습니다. 토막글 미만이며, 토막글로 분류하기도 아깝습니다. 엘시티 게이트가 피프홀수준의 서술을 하고 있다고 생각하지 않습니다. 피프홀 문서가 엘시티 게이트 수준의 문서로 서술된다면, "피프홀은 작은 구멍이다." 에서 끝나야 합니다. 엘시티 게이트는 엘시티에서 일어난 사건이다에서 정보를 얻을 수 있는 인간은 없습니다. 또한 귀하께서 제시하시길, 엘시티 게이트는 사회적으로 파장이 큰 사건인데, 피프홀이 사회적으로 집중조명받는 개념이라고 보지 않습니다. 즉 피프홀과 엘시티 게이트를 동일한 저울에 올려두고 저울질하는 것은 쉽게 납득이 가지 않습니다. 그만큼 파장이 일어난 문서가 토막글 미만 수준이라면 더욱 지적받아야 할 것이고요. 논외로 위 글들을 성장 가능성만 논하고 그냥두어왔기 때문에 위키백과엔 성장 가능성만 존재하는 문서가 널려있다고 생각됩니다. 이건과는 무관하지만 도대체 누가 성장시킨다는지 의문이 듭니다. Tablemaker (토론) 2017년 1월 24일 (화) 17:51 (KST)
:::::: 추가한다면 백:아님#낱말이란, 표제어도 사전적인 낱말이어야 성립하는 지침이 아니라고 보여지며, 표제어를 단순한 '사전적 정의'에 멈춰있는 채로 편집하지 말라는 이야기로 해석됩니다. 즉 "A라는 인물은 배우이다.", "B는 어느 나라의 지명이다." 같은 서술에 그친 문서들도 이에 해당된다고 보여집니다. 또한, 백:토막글의 존재는 알고 있습니다만은, 전술하셨듯 "삭제 신청이 될 수도 있음"이라는 말이 위 지침에 없는것처럼, "토막글을 생성하는것이 권장됨" 혹은 "위키백과에서는 토막글 수준의 서술을 권장함"이라는 말 역시 없습니다. 오히려 이게 권장된다고 하면, 전술한 백:아님#낱말과 상충되는 부분이겠고요. Tablemaker (토론) 2017년 1월 24일 (화) 18:00 (KST)
::::::: 지금은 정보를 추가 하였으며, '피프홀은 작은 구멍이다'라는 수준의 문서가 아닙니다. 아직도 삭제 의견이신가요? -- 잿빛동공 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 18:21 (KST)
:::::::: 네. 너무 노골적인, 삭제 회피만을 위한 서술이기 때문입니다. 서술 분량을 문제삼지는 않습니다만,(타인의 선의의 기여가 많으니 적니 하는것은 말도 안되는 이야기이고요.) 문서를 완성하시려면 완성하시고, 문단을 없애시려면 없애주시면 좋겠군요. 빈 문단을 귀하께서 채우실 것이 아니라면 지워주시고 정말 중요한 키워드라 넣어야 한다면 마저 써 주시는게 맞겠죠... 그렇게 중요한 키워드가 생성된지 2달 가까이 방치되었던것에 말미암아, 귀하가 손을 뗀 시점에서 타인의 기여를 기대하는것은 말이 안되는 이야기니까요. Tablemaker (토론) 2017년 1월 24일 (화) 18:42 (KST)
::::::::: 죄송한데, 원래 삭제 토론 중에 내용 문제로 회부 되었을 때 문제가 해결된다면 유지되는 경우는 엄청 많거든요? 현재로서 문제가 없는데 단순히 그런 이유로 삭제라면 이해할 수 없고, 받아 드릴 수 없습니다. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 19:28 (KST)
:::::::::: 덧붙여서, 문서는 소유권이 있는 것이 아닙니다. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 19:30 (KST)
::::::::::: 생성자가 내용 문제로 삭토에 올라와서 내용을 보완했으니 회피. 그 이유로 삭제. 라는 것은 전혀 받아드리기 힘듭니다. 제가 문서의 소유자라도 됩니까? -- 잿빛동공 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 19:31 (KST)
:::::::::::: 문서 검토나 알찬 글도 아니고, 삭제 토론이므로 현재 상태를 보고 판단하는 것이 옳습니다. 저는 생성자일뿐, 회피고 뭐고 할 것도 없습니다. 단순히 생성자죠. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 19:33 (KST)
::::::::::::: 1.이 문서 님이 생성하신 건가요? 생성자는 Kanghuitari 님 이신걸로 확인되는데요. 2.어려운 부탁 한것도 아니고, 문서를 방치하지 말라는 이야기입니다. 빈문단만 늘려놓고 "전부 개선되었다"는 뉘앙스로 의견을 개진하시기에요. 문서 내용가지고 문제 삼은 적 없는데요. 네 개선 되었어요. 근데 하실거면 완전하게 마무리 해 주시란 이야기죠. 서술 문제를 해결하면서 동시에 다른 문제를 야기하고 또 방치하실 것 같아 삭제 의견을 유지삼아 제안한것 뿐입니다만.? Tablemaker (토론) 2017년 1월 24일 (화) 19:42 (KST)
::::::::::::: 그리고 제가 또 언제 문서의 소유권을 운운했는지. 이해할수가 없는 반론입니다. Tablemaker (토론) 2017년 1월 24일 (화) 19:43 (KST)
병합 수준의 문서는 아니라고 저 역시 생각하며 삭제에서 의견 돌립니다. Grey eyes님께서 선의의 제안을 전혀 선의로 보고 계신것 같지 않으시니, 제 임의로 본문의 빈 문단 전부 통으로 삭제했습니다. 정말 중요한 키워드라면 복구하고 다시 쓰시길 바라며. Tablemaker (토론) 2017년 1월 24일 (화) 19:50 (KST)
 1. ....하도 제가 만든 문서가 많다보니 제가 생성한 줄 착각하고 있었네요. 2. 이 문서는 제가 생성한 것이 아니므로 방치한 것도 아니게 되었네요. 방치하지말라는 해당 의견은 잘 알겠습니다. 다른 문서들에 대해서도 '특히' 그렇게 말씀하신 거겠지요. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 20:16 (KST)
  지금은 단순 토막글이 아니며, 내용을 추가하였습니다. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 17:44 (KST)
:무작정 삭제라기보단 해운대 엘시티 더샵 문서에도 엘시티 게이트가 언급되어 있는데도 굳이 문서를 따로 만들 이유가 있냐는 것입니다. 해운대 엘시티 더샵에 관련된 의혹, 논란을 따로 문서화하는 것 보단 오히려 해운대 엘시티 더샵 문서에 있는 엘시티 게이트 부분을 살찌워야 할 것 같아 보입니다. Yoyoma88 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 17:56 (KST)
:그리고 문 문서에 피프홀이 언급이 되어있나요? 문의 종류라보기엔 어려움이 있는데요.. 같이 보기로 언급하면 모를까. Yoyoma88 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 17:59 (KST)
:: 그런것이라면 합병 토론을 열어야하는 것이며, 삭제 토론이 아닙니다. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 18:20 (KST)
::: 문이요? 아. 무슨 소리신가 했네요. '문의 종류'라서 '문'이라는 분류가 단 것이 아니라, '문'에만 설치되는 것이라서 단 것 같은데요? 분류명이 '문의 종류'가 아니잖아요. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 18:23 (KST)
 위의 쯔위 토론과 비슷한 면이 있는 것 같습니다. 당장 포털사이트에 '엘시티 게이트'만 검색해도, 단순히 건축물 게이트가 아니라 사회적, 정치적, 경제적 스캔들로 이미 '엘시티 게이트'라는 단어 자체가 성립되어 있음을 알 수 있습니다. 합병에 반대합니다. '해운대 엘시티 더샵' 문서는 건축물 자체에 대한 문서로, 스캔들 문서가 아닙니다. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 18:26 (KST)
  사회적 파장이 큰 사건으로, 단독 문서로서 유지하는 게 좋다고 생각합니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 1월 24일 (화) 22:37 (KST)
  쯔위 토론과 비슷한 건으로 보입니다. 병합할 시 서술 흐름 해치고, 단순히 아파트에서 끝나는 사건이 아니라는 점이 동일하군요. --"밥풀떼기" 2017년 1월 29일 (일) 21:07 (KST)
  최순실 게이트와 연관이 있습니다. Qwe1230 (토론) 2017년 2월 6일 (월) 18:32 (KST)
  등재필요성이 충분함에도 불구하고 불필요한 토론이 길게 이뤄진 사례라고 판단됩니다. - Ellif (토론) 2017년 2월 28일 (화) 10:49 (KST)