위키백과:삭제 토론/김치녀 (3)

== 김치녀 (3)**
토론이 발의된 지 5개월이 지났고 마지막 의견이 달린지는 한달 가까이 될 정도로 방치되고 있습니다. 찬반 의견이 많이 쌓이긴 했지만 어느 한 쪽으로 결론짓지 못하고 팽팽히 겨루고 있는 상태이므로 결론적으로는 총의가 없다는 것으로 해석하고 토론을 닫습니다. 저는 관리자가 아닙니다. --"밥풀떼기" 2017년 9월 3일 (일) 20:11 (KST)
----
2017년 현재 다수의 책과 논문에서 다뤄졌다고 판단해 삭제 토론을 엽니다.--Vansai (토론) 2017년 4월 3일 (월) 08:42 (KST)
  이전 토론때와 다를거 없습니다.--175.197.32.143 (토론) 2017년 4월 3일 (월) 11:52 (KST)
 대체 왜 계속 생성합니까? 삭토 올것도 없이 바로 삭제신청해도 무방할 정돕니다. 그냥 관리자께서 빨리 처리해주셨음 좋겠네요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2017년 4월 3일 (월) 13:42 (KST)
  또는 넘겨주기|여성 혐오 회부자께서 말씀하신대로  다수의 논문과  기사에서 다뤄진 단어입니다.  2015년에는 해당 단어와 여성 혐오 현상을 집중적으로 다룬 프로그램도 방영이 됐고요. 이 단어에 대한 삭제 토론이 열린게 벌써 2년이 넘었고, 당시에는 지엽적으로 쓰였을지 몰라도 이제는 바로 삭제할 정도의 표제어는 아닌 것 같네요. 다만 내용을 기술하기 어렵다면 여성 혐오 등으로 넘겨주기 처리를 하는 것도 괜찮다고 생각합니다. (참고로 원래 작성되었던 해당 문서는 나무위키 전재로 초안 공간에서 삭제 신청 대기 중입니다.) --Lee Soon (토론) 2017년 4월 3일 (월) 15:46 (KST)
  현재 상태로서는 삭제될 이유가 없을 것 같은데요? 이전에 진행되었던 토론을 살펴봤지만 삭제 의견을 낸 사용자들 중 대다수가 틀만 달고 별 다른 의견을 제시하지 않았습니다. — Jeresy, 2017년 4월 3일 (월) 18:41 (KST)
:어떤 이유로 삭제될 이유가 없다는 것인지 설명 부탁드립니다. 출처도 하나 없는 거의 낱말성 문서에 가까운 토막글을 거기다 이전에 엄연히 두차례 삭제하기로 결정했던 문서를 왜 보존해야하죠? --양념파닭 (토론 · 기여) 2017년 4월 3일 (월) 22:19 (KST)
:: 양념파닭 적어도 언론에서 많이 다뤄졌고, 해당 단어를 쓴 논문을 riss에서 검색하니 19건입니다. 예전에 삭제 토론이 이뤄졌을 때에는 2014년이고, 그 이후 해당 단어는 웹 검색 결과만 보더라도 많은 사람들에 의해 사용되어 왔으며, 관련 프로그램까지 제작되었습니다. 출처가 없으면 찾아서 달면 되고, 토막글이면 보강하면 됩니다. 그러라고 초안 공간도 있는 겁니다. 또 특정 삭제 토론이 기준이 될 수는 있으나 그것이 절대적으로 작용할 필요는 없습니다. 위키백과:문서 등재 기준과 시의성, 저명도를 골고루 따져서 판단해야죠. --Lee Soon (토론) 2017년 4월 3일 (월) 23:25 (KST)
이전에 100차례 삭제토론 끝에 삭제된 사람이라도 대선 정식 후보로 출마했거나 금뱃지를 달거나 노벨상을 수상해서 백:문서 등재 기준을 충족하게 되면 무조건 등재하는 걸로 알고 있습니다. 2014년 당시 '김치녀'가 저명성이 있었으려면 주요 매체에서 가십성 기사가 아닌 기사로 주로 다루어진 적이 있어야 하나 그러한 예가 부족해서 삭제된 것으로 보입니다만 지금은 주요 매체와 논문에서 주요하게 다루고 있습니다.--Vansai (토론) 2017년 4월 3일 (월) 22:38 (KST)
:유지로 결론나면 삭제된 버전을 복원할 것을 요청합니다--Vansai (토론) 2017년 4월 3일 (월) 22:47 (KST)
::그건 백:복구 토론에 가시기 바라며, 주요하게 다루고 있다는 근거 제시 바랍니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2017년 4월 3일 (월) 23:22 (KST)
:: Vansai 삭제된 버전이 정확히 어떤 버전을 말씀하시는 것인지 모르겠으나, 만약 초안 공간으로 이동된 그 버전을 말씀하신다면 그는 나무위키의 글을 전재한 것이므로 복원 불가합니다. 새로 작성해야지요. --Lee Soon (토론) 2017년 4월 3일 (월) 23:25 (KST)
::: 토막글이 아니었는데 저명성 부족으로 삭제된 2014년 버전이요--Vansai (토론) 2017년 4월 6일 (목) 22:39 (KST)
위 의견에서 제시된 다수의 신뢰할 수 있는 출처로 백:문서 등재 기준을 충족하는 것으로 확인되는 바,  의견을 냅니다.--Leedors (토론) 2017년 4월 4일 (화) 21:29 (KST)
  또는 초안. 등재기준 충족 이전에 "백과사전 문서로서의" 기본도 되어있지 않습니다. 여기가 등재기준만 만족하면 문서 생성해도 되는 곳인가요? 그게 사실이라면 일반 공간 문서수 40만개가 뭡니까, 300만개도 1년 안에 이룰 수 있겠네요. 이곳은 낱말사전도 아니고, 백과사전입니다. 저 글을 보고 뭘 얻어갈 수 있을까요? 백:등재보다 상위 정책인 백:다섯 원칙부터 충족하지 못하는 글로 봅니다. 등재 기준을 운운하는것은, 다섯 원칙에 의거해 최소한 "단순히 정보를 쌓아놓는 수집품은 아닙니다." 정도는 충족한 이후에나 논할 일입니다. 등재기준까지 논할 가치가 없습니다. Tablemaker (토론) 2017년 4월 5일 (수) 15:13 (KST)
또는 넘겨주기|여성 혐오 바로 삭제될 표제어는 아니라는 것은 공감하나 문서의 상태가 토막글 미만으로 보아 나중에 비중이 늘어나면 재작성하면 좋을듯 싶습니다.--고려 (토론) 2017년 4월 6일 (목) 08:00 (KST)
Dogtiale (토론) 2017년 4월 16일 (일) 09:01 (KST): 무기한 차단된 사용자의 의견. — Jeresy, 2017년 4월 25일 (화) 20:38 (KST)
 이동|초안:김치녀 및  2014년 편집 자료 데이터가 좀더 자세히 되어 있다면 그 내용을 초안으로라도 복구하는 것이 마땅하다고 생각합니다. 백:아님#미래도 아니고 문서 출처도 추가가 가능한데 삭제부터 하라는 것은 옳지 않다고 생각합니다. 위키백과는 모두의 지식을 축적하는 곳이지, 완벽히 검증된 내용만 싣는 백과사전이 아닙니다. - Ellif (토론) 2017년 4월 18일 (화) 13:03 (KST)
 --Blacksiren (토론) 2017년 4월 18일 (화) 23:42 (KST)
삭제 해당 단어가 가리키는 대상이 때에 따라 불분명해지는 경우가 존재하여 사전적 등재 가치가 의심스럽고, 논란의 여지가 없는 비하어일 뿐만 아니라, 용어의 오래됨과는 별개로 그것이 학술적으로 논해진 것은 최근의 일이기에 일시적인 저명도를 지닌 것으로 보입니다. 또한 ‘환빠’ 문서가 삭제되었던 당시의 총의가 여전히 유효하다고 판단하는 바, 문서를 삭제하는 것이 타당하다고 여겨집니다. 다만 별개로 과거의 삭제된 기록을 복원하고자 하는 사용자들이 있다면 초안으로 복원 및 이동하되, 차후에 반복하여 있을 불필요한 생성 후 토론 행위를 막기 위해서라도 문서의 생성을 보호하여야 할 것입니다. --가람 (논의) 2017년 4월 20일 (목) 02:43 (KST)
:'개인'이 아닌 '언중'이 이 용어를 오래 사용했다는 것은 그만큼 저명도가 오래되었다는 뜻입니다. 이러한 저명도를 '일시적'이라 하시는 것은 사실과는 다른 말씀이십니다. 이미 언론을 포함한 백:신뢰할 수 있는 출처들에서 주요하게 다뤄졌으므로 백:등재를 만족합니다. 말씀하신 환빠 같은 경우엔 유사역사학으로의 넘겨주기였다면 백:넘겨주기에 따라 삭제해야 합니다만 이 사안과 무슨 연관이 있다는 것인지요. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 20일 (목) 06:14 (KST)
::@일단술먹고합시다: 제 말을 오해하고 계신데, 저는 분명 ‘학술적으로 논해진 것은 최근의 일이기에 일시적인 저명도를 지닌 것으로 보’인다고 말을 했습니다. 또한 언중이 오래 사용하였다고 해서 모든 단어를 위키백과에 기술할 수 있는 것은 아닙니다. 가령, ‘개새끼’라는 단어도 그 역사가 참 오래되었는데 현재 위키백과에는 등재할 수 없습니다. 왜일까요? 그 학술적 가치가 논해진 바 드물며, 또한 그에 따라 인정받지 않았으니까요. ‘환빠’에 대해서는 위키백과 내의 당시 맥락을 찾아보시는 것을 권하며, 만일 단어를 기술하고자 하신다면 위키낱말사전으로 가시면 되지 않나 싶네요. --가람 (논의) 2017년 4월 20일 (목) 20:45 (KST)
:::개새끼. 거기다 개새끼가 '학술적 가치가 논해진 바 드물'다는 말씀도 틀린 말씀이십니다. 한편 김치녀는 오죽 저명했으면 아예 학술적으로까지 조명받고 있을까요? 애당초 김치녀가 저명하지 않았다면 학술적으로도 주목받지 않았겠지요. 그러니까 '일시적인 저명도를 지닌 것으로 보'인다는 님의 시각은 잘못된 말씀이라고요. 또한 위키백과는 오직 학술 용어만 등재 가능한 곳이 아닙니다. 김치녀는 이미 언론을 포함한 각종 신뢰할 수 있는 출처에서 그 저명성을 확인할 수 있으므로 등재가 가능합니다. 환빠는 이 용어와 관련이 없습니다. 이를 정리하자면... 백:등재란 규정을 다시한번 곱씹어보시기를 권합니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 20일 (목) 21:49 (KST)
넘겨주기|여성혐오 or . 백:넘겨주기에서는 '악의적인 넘겨주기'는 만들 수 없다 합니다. 그 예로 '쪽바리'가 있습니다. 쪽바리는 일본인을 비하하는 단어이므로 일본인으로의 넘겨주기는 만들 수 없다는 뜻입니다. 그런데 쪽발이 혹은 쪽바리라는 문서는 생성되어 있습니다. 백:등재를 만족하기 때문입니다. 김치녀가 백:등재를 만족한다는 것은 이미 토론 초반에 백:확인 가능한 출처의 제시로 밝혀져 있습니다. 이것이 '아니라는 것'을 밝히기 위해선 해당 출처를 뒤집을 수 있는 다른 백:확인 가능한 출처를 제시하여야 합니다. 출처에 반하는 주장은 인정되지 않습니다. 다만 해당 문서는 지나친 토막글이기에 여성혐오로 넘겨주거나, 2014년 판이 나름 괜찮은 수준이었다면 그것으로 복원해놔도 되겠습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 20일 (목) 06:14 (KST)
:@일단술먹고합시다: 사전에 등재되어있는 말과 그렇지 않은 말의 저명함의 차이가 어떻게 같을 수가 있을까요. 그리고 원래 출처라는 것은 그것이 저명하다고 증명하고자 하는 쪽에서 제시하는 것입니다만. --가람 (논의) 2017년 4월 20일 (목) 20:51 (KST)
::사전에 등재가 되어 있든, 아니든 해당 단어가 저명성을 득하고 있으며 그 내용도 발전할 가능성이 있다면 등재가 가능합니다. 사전에 등재되어 있더라도 발전 가능성이 없다면 등재하실 수 없습니다. 즉 사전 등재의 유무는 크게 고려할 사항이 아닙니다. 김치녀가 백:등재를 만족한다는 출처는 이미 상기의 토론에 제시되어 있으므로 확인하십시오. 그러니 저명성이 없다고 주장하기 위해선 그 출처를 뒤집는 다른 출처를 제시하여야 하겠지요. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 20일 (목) 21:49 (KST)
:::@일단술먹고합시다: 저명성을 득하고 있다는 것에 대한 근거는 무엇입니까? 또한 위키백과 문서는 ‘발전할 가능성이 있다’고 해서 모두 존재할 수 있는 것이 아닙니다. 이는 선생님께서 저명성이라 말씀하시는 위키백과:문서 등재 기준 문서 내에 이미 언급되어 있는 내용이니 우선 해당 문서부터 읽어보시고 저명성에 대한 말씀을 해주시기 바랍니다. 또한 해당 용어가 단순히 일시적으로 연구되어지고 있다는 것이 아님을 증명하실 수 있습니까? 이는 즉, 출처라고 말하는 전문자료들의 연구가 일시적이지 않다는 것을 어떻게 증명할 것인가를 묻고 있는 것입니다. 마지막으로 증명은 등재를 하려는 사람들이 하는 것입니다. 이는 마치 알찬글 토론에서 알찬글에 반대한는 사용자들에게 반대하는 근거를 가지고 오라는 격이 아닐까 싶네요. 일종의 모순이죠. --가람 (논의) 2017년 4월 21일 (금) 15:53 (KST)
::::저명성을 득하고 있다는 근거는 이미 상기의 토론에 제시되어 있으므로 확인하시라고 세 번째 말씀드립니다. 귀하께선 그 근거를 확인할 의무가 있으십니다. 백:아님#미래는 이 경우에 어째서 언급이 되는 것입니까? 우린 그저 김치녀가 현재의 상황에서 백:등재를 만족하는지만 판단하면 됩니다. 발전 가능성이 없는 낱말은 백:아님#낱말이나 백:삭제#삭제의 이유 낱말 항목에 의해 등재가 거부됩니다. 만일 단어를 기술하고자 하신다면 위키낱말사전으로 가시면 됩니다. '해당 용어가 단순히 일시적으로 연구되어지고 있다는 것이 아님을 증명하실 수 있습니까? 이는 즉, 출처라고 말하는 전문자료들의 연구가 일시적이지 않다는 것을 어떻게 증명할 것인가'는 질문은 왜 하시는 겁니까? 논점에서 일탈한 부분에 대한 증명을 요구하시는 것은 그 토론을 심대히 방해하는 행위십니다. 귀하의 이해를 돕고자 명박산성이라는 문서를 예로 들어보겠습니다. 이 문서는 아예 학술적으로  그다지 조명받지 않았습니다. 하지만 우리는 그 문서가 저명성을 득했다고 판단합니다. 왜일까요? 백:신뢰할 수 있는 출처엔 오직 논문만 포함되는 것이 아니기 때문입니다. 위키백과는 학술 용어만 등재 가능한 곳이 아닙니다. 학술 연구를 꾸준히 하고 있는 대상들만을 등재할 수 있는 곳도 아닙니다. 귀하께선 백:등재 규정을 여러 부분에서 오해하고 계십니다. 귀하께선 개새끼가 등재되어 있지 않다고 하셨습니다만 개새끼는 등재되어 있습니다. 귀하께선 환빠를 예로 드셨습니다만 쪽발이는 등재되어 있습니다. 토론을 하기 위해선 일단 관련 규정과 근거들을 꼼꼼히 파악해야 하며 사실과 맞지 않는 말은 하지 않으려 노력해야 합니다. 토론의 바른 자세를 지켜주실 것을 부탁드리겠습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 22일 (토) 05:16 (KST)
::::: (이 이후의 내용은 토론과 관계가 없기에 해당 사용자의 사용자 토론에서 이어갑니다. 이미 사용자 토론에서도 언급하였지만 이 토론 분리가 위의 해당 사용자의 주장에 동의하는 것은 아닙니다.) --가람 (논의) 2017년 4월 27일 (목) 18:36 (KST)
 바로 윗 단락에서 이전에 백:삭제 토론/일베충과 비슷한 취지의 논란이 벌어지는 것 같은데, 결론적으로는 그때와 같은 입장이므로 찬성합니다. 혐오용어이기 이전에 학술적으로 검증되고 있는 단어입니다. 내용 분량이 문제가 되는 것 같은데, 이건 그냥 누군가가 팔걷고 나서 채워넣기만 하면 해결되는 문제 아닌가요? 애초에 이만한 분량의 한줄문서도  수천개에 달하는데 어째서 이 문서만 삭제 토론이라는 무대에 올라와서 엄격한 심판을 받아야 하는지 의문입니다. --"밥풀떼기" 2017년 4월 28일 (금) 08:46 (KST)
다른건 차치하고서라도 이전 삭제 토론 전력을 봤을 때 최소한 복구 토론을 선행하고 문서를 생성하는게 맞지 않나 생각이 듭니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2017년 5월 4일 (목) 15:24 (KST)
일단 몇번 삭제된 문서인데 다시 생성하는 것은 문제가 있다고 봅니다. 일단 이 문서를 삭제하고 복구토론을 진행하는 것이 옳다고 봅니다. Oil0518 (토론) 2017년 7월 29일 (토) 00:58 (KST)
여성혐오 등의 주제에서 상당히 중요하게 다뤄지고 있는 단어로 판단됩니다. Bluemersen (+) 2017년 8월 11일 (금) 21:39 (KST)
백:아님#낱말에는 분명히 이렇게 명시되어 있는 부분이 있습니다. 인용문|어떤 경우에는 단어 자체가 백과사전에 올릴 만한 주제가 될 수 있습니다. 예를 들면 셔틀이나 스티븐 콜베어가 만든 신조어인 Truthiness와 같은 낱말, 을용타와 같은 인터넷 밈은 그 자체로도 백과사전에서 설명할 만한 주제가 됩니다.|백:아님#낱말 된장녀 와 같은 단어도 등재되고, 저렇게 인터넷 밈도 멀쩡하게 등재되는 마당에 여성혐오와 관련하여 저명성까지 갖춘 본 단어는 등재될 만한 사전적 가치를 충분히 지니고 있다고 사료됩니다만. 딱히 등재기준을 위반하고 있다고 보여지지도 않고요. --Fnvedgnve (토론) 2017년 8월 17일 (목) 00:01 (KST)