위키백과:삭제 토론/일본항공 431편 엔진 고장 사고

== 일본항공 431편 엔진 고장 사고**
저명성을 다툴만한 사항이 아니라고 판단해서 삭신 걸었는데 기각되어 삭토로 회부합니다. 사유는 '사건의 내용만으로는 특기할 만한 내용이 없음'입니다. 아직 제안 상태이지만, 백:문서 등재 기준 (사건)의 '(국가적이든 전국적이든) 널리 영향을 주었거나 다양한 출처에서 널리 보도된 경우, 특히 뒤에 재해석된 경우 그 사건은 등재 기준을 충족하는 것으로 볼 가능성이 큽니다.'를 충족하지 못하는 것과, '역사적으로 큰 영향을 줄 것'을 충족하지 못하는 사유도 추가합니다. --95016maphack (토론) 2017년 10월 1일 (일) 23:35 (KST)
토론:일본항공 431편 엔진 고장 사고에서도 말씀드렸지만, 백:저명성에서의 내용과 어떠한 부적절한 관계가 맺어지지 않았습니다.
그리고, 이 내용은 출처를 분명히 하였습니다. 그리고, '역사적으로 큰 영향을 줄 것'이라는 사유로 따지면 위키백과의 많은 문서들이 그 사유로 인하여 삭제 되어야 하며, '(국가적이든 전국적이든) 널리 영향을 주었거나 다양한 출처에서 널리 보도된 경우, 특히 뒤에 재해석된 경우 그 사건은 등재 기준을 충족하는 것으로 볼 가능성이 큽니다.'는, 인터넷에서 찾아보시면, 일본항공 123편 사고와 뒤섞였기는 하지만 일본항공 431편 사고라고 검색을 하시면 여러 편의 뉴스 보도와 블로그가 있으므로 제 생각으로는 이 사유들은 모두 정당한 사유가 되지 못합니다. 저는 이 글의 생성자이라서 반대를 하는 것이 아니라, 정당한 사유 없이 삭제 신청을 하였기 때문에 합니다.--Park sung yoon·User Talk·Contribution 2017년 10월 2일 (월) 13:10 (KST)
: 단독으로 중요하게 다루어져야 하고, 블로그는 출처로 볼 수 없습니다. 그리고 지금은 다른 문서의 저명성을 따지고 있지 않습니다. --95016maphack (토론) 2017년 10월 2일 (월) 13:55 (KST)
: 우선 실제로 일어난 사건이니만큼 현재 시점에서는 문서 유지가 가능하다고 생각됩니다. 다만, 1)정보소스가 NHK 하나뿐이라는 것에 대한 보강과, 2)후속 보도를 인용하여 특기할 만한 점을 찾아 가필해야만이 추후 계속적인 문서 유지가 가능하다고 판단됩니다. - 나이키 NIKE787 2017년 10월 3일 (화) 22:46 (KST)
 아직 제안된 상태의 지침을 이유로 삼아 적용하는 것은 심각한 무리가 있습니다. (+ 나이키님의 의견에 동의). --"밥풀떼기" 2017년 10월 8일 (일) 00:56 (KST)
::사:밥풀떼기님의 의견과 동일--Park sung yoon·User Talk·Contribution 2017년 10월 16일 (월) 17:25 (KST)
 95016maphack 나이키님의 '1)정보소스가 NHK 하나뿐이라는 것에 대한 보강과, 2)후속 보도를 인용하여 특기할 만한 점을 찾아 가필해야만이 추후 계속적인 문서 유지가 가능하다고 판단'된다는 말씀에 근거하여 삭제 의견입니다. 나이키님께선 일단  틀을 달긴 하셨습니다만 결국 '상기된 근거가 제시되지 않는다면 삭제'라는 데에 동의한다는 말씀으로도 읽힙니다. 일단 제가 나름대로 찾아본 바... (NHK 이외에도 보도가 존재하긴 합니다만) 해당 사건을 독립 문서로까지 작성할 수 있을지에 대해선 의문이 너무 많이 듭니다. 이는 제 검색 능력이 미진하고, 저의 전문 분야가 이쪽이 아니기 때문일 수도 있으니 부디 확인 가능한 신뢰할 수 있는 출처를 제시해주시기 바랍니다. 삭제 토론은 '토론'이지 '투표'가 아니니까요. 아울러 그저 '실제로 일어난 사건'이라는 이유만으로도 존치가 가능하다면 각종 사건사고들은 언론에 보도되었다는 이유 그 하나만으로도 등재가 가능하게 됩니다. 그러한 사태에 있어 나름의 기준을 정립하고자 백:문서 등재 기준 (사건)이 제안되었는데, 현재 그것이 정식 지침이 아니라며 그저 무시한다면 그것 역시 폐단이라고 생각합니다. 무엇보다 현재의 위키백과에 있어 해당 지침은 지금껏 나름의 기준으로 작용해왔다고 생각합니다. 이왕 이렇게 된 김에 정식 지침으로의 승격을 제안하겠습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 10월 8일 (일) 10:38 (KST)
:뭐 나름의 기준 정립한다는 지침이래봤자 영어판 지침을 번역해서 들여오는 건데 무슨 장점이 있다고 그러시는지요? 더구나 아직 통과도 되지 않았다면 바로 적용할 것이 아니라 참고 사항으로서 살펴보는 정도만 하면 될 일이며 설상 통과되었다 하더라도 곧이곧대로 받아들여서는 안 되지요. --"밥풀떼기" 2017년 10월 8일 (일) 12:01 (KST)
::근데 그게 지금껏 나름의 기준으로 적용되어 왔습니다. 그저 (추진자가 차단되었다는 것이 가장 큰 탓인 것 같습니다만) 정식 지침으로 선언되지 않았다뿐이지요... 설사 그에 대한 얘기를 하지 않더라도 적어도 제가 찾아본 바에 의하면 해당 문서에 대해 딱히 특기할 만한 사항이 많지 않습니다... 그럼 삭제해야하는 것 아닌가요...? 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 10월 8일 (일) 12:31 (KST)
:::말씀하신 것이 사실이라면 비정상적인 일이네요. 통과도 되지 않은 지침이 기준 노릇을 한다는 것은 무슨 현상이며 또 그것을 부추기는 사람은 누군지 의문일 뿐입니다. 삭제 의견 여부는 앞서 밝혔으므로 더 논하지는 않겠습니다. --"밥풀떼기" 2017년 10월 8일 (일) 12:43 (KST)
::::95016맵핵님께서도 말씀하셨는데 무엇을 지침화할 것인가에 대해서는 이미 따로 추진을 하고 있는 상태입니다. 다만 현재 이 토론에 있어서는 계속 말씀드리고 있는데 어떠한 백:확인 가능한 백:신뢰할 수 있는 출처도 제시되지 않았습니다. 토론은 말싸움이 아니라 근거의 교환으로 얼추 끝나는 게 아니겠습니까? 물론 제시된 출처만으로 '특기할 만하냐 아니냐'를 판단할 수 있느냐는 또 갈릴 수는 있겠지만 말입니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 10월 8일 (일) 13:25 (KST)
: 지금 여기에서 무엇을 지침화 할 것이냐 말 것이냐를 논의하는 것은 적절하지 않다고 봅니다. 다만, '특기할 내용 없음'이 제 자의적인 기준이 아닌, 백:아님#저널리즘에 근거하고 있으며, 따라서 삭제가 정당하다는 것이 제 입장입을 다시 밝힙니다. --95016maphack (토론) 2017년 10월 8일 (일) 12:52 (KST)
 출처 부족과 후속 보도 부족--고려 (토론) 2017년 10월 8일 (일) 13:28 (KST)
 추가 보도가 나올 때까지 지켜보는 것은 어떨까요? --호로조 (토론) 2017년 10월 8일 (일) 13:36 (KST)
:그게... 이미 9월 27일에 난 사고라서요...... 21세기 현재에 있어 뭐라도 특기할 만하다면 뭐라도 나왔을 시기입니다. 항공기 엔진 화재가 한두 건(!) 있는 것도 아니고요.... 단순히 언론에서 여러 번 나왔다는 것만으로는 좀 그렇습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 10월 8일 (일) 13:43 (KST)
 관련 일본·해외 언론 보도도 1건씩으로 충분하지 않다고 생각합니다. - Ellif (토론) 2017년 10월 12일 (목) 12:59 (KST)
 일본항공#사건 및 사고에 추가 기술하는 것으로도 충분합니다. - tiens (토론) 2017년 10월 12일 (목) 13:05 (KST)
 엔진 고장으로 이륙 중단된 사고는 은근히 많습니다. 사상자가 발생한 것도 아니고, 이러한 고장 사고를 하나하나 모두 생성할 필요가 없습니다. 위키뉴스도 아니고. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 10월 15일 (일) 14:57 (KST)
  상당한 시일이 흘렀으나, 관련하여 특기할만한 후속 보도는 없었습니다. -- 메이 (토론) 2017년 10월 16일 (월) 00:50 (KST)
삭제합니다. --IRTC1015 2017년 10월 16일 (월) 17:52 (KST)