위키백과:삭제 토론/8호선 추가역

== 8호선 추가역, 학익역**
장난이라고 삭제 신청이 됐는데 장난은 아닌 것 같아 삭제 토론을 엽니다. --신림대학교 (토론) 2017년 7월 1일 (토) 17:54 (KST)
 학익역도 여기서 토론하는게 좋겠습니다. 그리고 위키백과:삭제 토론/신내역, 위키백과:삭제 토론/원흥역을 참고해주십시오.-- 이 의견을  작성한 사용자는 2001:2d8:e996:6d6b::9fa:f0a5 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
학익역의 경우 수인선 송도-인천 개통 이전에 (삭제된 적)이 있으나 현재 학익역을 포함한 구간이 개통한 상태입니다-- 이 의견을  작성한 사용자는 2001:2d8:e996:6d6b::9fa:f0a5 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
 뉴스에도 여러 번 거론되고, 공사 중이라고 나온 역입니다. Jangg8962/토론 2017년 7월 4일 (화) 21:02 (KST)
: 참고로 학익역을 말한 것 입니다.Jangg8962/토론 2017년 7월 5일 (수) 23:06 (KST)
삭제|8호선 추가역, 유지|학익역 - 8호선 추가역의 경우 8호선 문서에서도 충분히 설명할 수 있는 부분입니다. --"밥풀떼기" 2017년 7월 4일 (화) 21:13 (KST)
삭제|8호선 추가역, 유지|학익역 - 위 밥풀떼기 님의 의견과 같은 생각입니다. 8호선 추가역의 경우에는 문서에 별다른 내용이 없어, 충분히 8호선 문서에서 언급 가능하다고 판단합니다. 그러나 학익역의 경우는 어느 정도 문서 양도 확보되어 있다고 생각합니다. 만약 학익역 문서를 삭제하자고 하면 :분류:계획된 건축물에 있는 많은 문서도 삭제해야 할 것 같은데요. 다만 어디까지나 이 의견은 제 개인적인 생각이고, 예전에 비슷한 사례의 삭제 토론에서는 각각 결론이 다르게 도출된 듯 합니다. 보다 논의가 더 이루어졌으면 하네요. --Lee Soon (토론) 2017년 7월 5일 (수) 11:17 (KST)
 둘 다 문서 내용을 채우고 있어도 "역명이 확정되지 않아" 치고받고 한 경우가 많기 때문에 철도거리표에 고시될 때 까지 생성되어서는 안됩니다. 대표적인 사례로 세종대왕릉역 (여기는 건설 막바지에 갑자기 변경), 광교역 (위키백과 내 문서에는 추가되지 않았으나 역명으로 큰 논란이 있었음) 등이 있습니다. 만약 이미 건설이 한창 추진된 상황에서 문서를 만들고자 한다면 적어도 그 가칭 역명이 건설 주체(국토교통부나 지방자치단체 등)를 통해 지정된 공식(?) 가칭으로 정거장이 건설되고 있다는 내용을 담은 도시계획시설 결정 (변경) 고시를 출처로 제시해주어야 할 것입니다. 일부 사용자 분들이 주장하는 "어느 정도 문서 양도 확보되었다"라는 부분에서, 임의로 추가된 역 주변 문단과 역 구조 문단 빼면 신설된 영덕역과 별반 차이가 없기 때문에 유지 근거로서 부적절하다고 봅니다. 또한 :분류:계획된 건축물의 경우 상당수가 건설중인 마천루가 많은데, 여기는 이미 명칭을 먼저 정해놓고 공사가 진행중이기 때문에 문제가 되지 않습니다. 제가 삭제를 주장하는 큰 이유는 단순히 건설 또는 예정이기 때문인게 아니라 문서 표제어 자체가 정해지지 않은 상태이기 때문인 점 참고하기 바랍니다.--커뷰 (토론) 2017년 7월 6일 (목) 23:11 (KST)
 8호선 추가역  학익역 문서 표제어가 확정되지 않은 상태에서 전세계 위키백과에 생성된 사례 -- 이 의견을  작성한 사용자는 2001:2d8:ea78:88ae::ba88:dc00 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
: 귀하의 유지 의견에 대해, 본 삭제 토론에서의 기여가 첫 기여이자 유일한 기여이므로 반영이 어려울 수 있습니다. --Lee Soon (토론) 2017년 7월 7일 (금) 13:02 (KST)
 문서 등재 요건의 기준은 어떠한 주제가 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 중요하게 다루어지는지 입니다. 노선이 연장되는 구간에 여러 역이 지어질 때 그 중 한 역이라 하여도 '서울 지하철 931정거장', 삼전사거리에 지어지는 역과 같이 해당 역을 특정할 수 있으나, 사회가 주목하는 것은 '지하철 연장 공사'이지 개별적인 역을 주목하고 있다고는 볼 수 없습니다. 1개 역만 짓는 연장 노선이 아닌 이상 연장 구간의 신설역은 백:문서 등재 기준에 어긋납니다. 반면 이와 같은 경우에는 '지하철에 중간 역 하나가 추가된다는 사실'을 주목하고 있기 때문에 백:문서 등재 기준을 충족합니다. 아이피 사용자가 제시한 사례도 '영국의 왕세손'은 2차 출처에서 중요하게 다뤄지기 때문에 그 명칭이 확정되지 않은 상태에서 문서로 등재되었다는 사실을 알 수 있습니다. 삭제된 남원주역의 사례도 이와 유사한데, 이 역은 딱 하나만 신설하는 것이 아니라 서원주에서 제천까지를 복선전철화하면서 원주역이 철도에서 벗어나게 되어 신설하는 역이고 사회에서 주목하는 것은 '서원주-제천 복선전철화 사업'이지 '남원주역' 그 자체라고는 할 수 없습니다. 따라서 중요하지 않으며, 삭제 대상입니다. 신림-봉천 터널과 강남순환로의 터널을 비교해보면, 신림-봉천터널은 사람들이 이 터널이 지어져 남부순환로와 강남순환로를 오가는 교통축이 형성된다는 사실을 주목하기 때문에 등재가 가능하지만, 강남순환로의 터널은 단순한 부속시설일 뿐이므로 사람들이 주목하는 것은 강남순환로 그 자체이지 그 부속시설에 이르지 아니하였으므로 등재 요건이 충족된다고 보기 어렵습니다.
사고실험을 하나 해봅시다. 연장 구간이나 신규노선의 신설역 건축물이 철도보다 먼저 어느정도 지어져 관광명소가 되는 경우가 있다고 가정합니다. 이 경우 사회에서는 그 역이 관광명소이기 때문에 그 철도사업과 별개로 주목을 하고 중요하게 다루는 것이 됩니다. 하지만 커뷰의 주장에 따르면 이 경우에도 생성을 할 수 없게 되는데 이는 위키백과 공동체의 상식에 부합하지 않습니다. 
학익역은 사람들이 이 역이 신설된다는 사실을 주목하고 있기 때문에 등재가 가능하고, 8호선 추가역의 경우에도 위례신도시 지역의 주요한 교통 시설로서 주목을 하고 있고 트램 관련 논란, 이승만 논란, LPG 충전소 논란 등으로 신뢰할 수 있는 출처에서 중요하게 다루고 있기 때문에 등재가 가능합니다. --Donghaebadaro (토론) 2017년 7월 8일 (토) 12:59 (KST)
  총의 형성을 위한 관련 논의가 진행 중에 있습니다. --吳某君 (토·기) 2017년 7월 9일 (일) 14:16 (KST)
 학익역에 대해서만 유지로 의견 모인듯하니 해당 문서만 유지로 종결하겠습니다. 저는 관리자가 아닙니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2017년 7월 24일 (월) 10:34 (KST)
학익역 문서의 유지 결정을 재확인하며, 8호선 추가역 문서를 삭제함으로써 토론을 종결합니다. 해당 역에 대해서 적절한 출처로 뒷받침되는 내용을 충분히 많은 분량으로 서술할 수 있다면 적당한 표제어로 단독 항목을 생성할 수도 있겠지만, 현재 문서의 상태 등을 고려하면 해당 역에 대해서는 노선 문서에서도 충분히 서술이 가능하리라 보입니다. -- IRTC1015 2017년 7월 28일 (금) 06:13 (KST)