위키백과:삭제 토론/악어 (BJ)

== :악어 (BJ)**
어느 언론에서도 BJ 악어 본인에 대한 소개나 정보를 다루지 않고 단순히 " ~행사에서 ~ 악어등이 참여 했다." 라는 문구 밖에 찾을수 없었습니다. 그나마 찾을수 있는게 자서전인데 자서전이 있다는 이유로 문서가 작성된 문서는 찾을수 없었습니다. 그래서 삭제 신청 해봅니다. --고려 (토론) 2016년 7월 16일 (토) 12:56 (KST)
방송 고정 출연 기록 있는거 같은데요. 백:인물에 따라 의견냅니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 13:39 (KST)
:양념파닭  방송 고정 출연 기록 하나만 있습니다. 또한 앞서 말했듯이 악어 본인의 소개나 정보는 언론에 다루지 않고 여러 행사에 악어라는 별칭만 적혀있는겁니다. 그리고 방송 고정 출현 하나가지고 문서가 생성된 사례는 본적이 없습니다. 백:인물 3.미디어의 충분한 조명을 받고 이슈화된 사람의 미디어의 조명 내용만이 근거되어 서술되는 경우. 에 위반되네요.--고려 (토론) 2016년 7월 16일 (토) 14:03 (KST)
::사례 있습니다. EXID 혜린 또한 고정 출연 한개로 생성된 예 중 하나입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 17:44 (KST)
:::연예인와 BJ의 기준은 다른것으로 알고 있습니다. 혜린은 언론이 방송 출연 이외에도 많이 있지만 악어는 아닙니다.--고려 (토론) 2016년 7월 16일 (토) 17:45 (KST)
::::백:인물 연예인 하위에 BJ가 있는데요? 수학시간에 포함관계 배우셨다면, 연예인의 범주에 BJ가 속한다는 것 정도는 알 수 있을겁니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 17:48 (KST)
::::: 그건 아니죠. 해당 분류가 이상한것으로 보이며, BJ는 그렇다치고 그 하위인 문학가나, 기타에 분류된 족보나 종친회에서 찾을 수 있는 인물이 연예인은 아닙니다. — Tablemaker 2016년 7월 16일 (토) 17:51 (KST)
::::: 즉, 상위 개념의 연예인에 대한 항목이 하위인 BJ에도 적용된다는 말입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 17:51 (KST)
::::::이상하면 해당 지침부터 바꾸는 토론 밟고오세요. 어쨌든 현재로서는 BJ는 연예인의 하위 개념으로밖에 안보입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 17:52 (KST)
::::::: BJ와 같은 3단계 하위분류에 있는 한 성씨의 시조가 연예인으로 보입니까? 누가 봐도 실수로 기록된 것인데요.— Tablemaker 2016년 7월 16일 (토) 17:53 (KST)
::::::::실수로 안보이는데요? 귀하생각은 어떨지 모르겠지만, 저는 충분히 BJ가 연예인의 범주에 속할 수 있다 보는데요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 17:54 (KST)
::::::::: BJ를 연예인 하단에 넣은건 커뷰님입니다. 아무론 합의도 없이 넣어진거니 범주에서 벗어나게 봐도 상관없을듯 싶습니다.--고려 (토론) 2016년 7월 16일 (토) 17:59 (KST)
::::::::::확인했고요. 해당 부분은 지침으로 결정되기 전 사항입니다. 즉, 해당 부분은 지침으로 결정하자 총의로 모아진 부분인데요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 18:00 (KST)
  초기 토론으로 돌아갑니다. 해당 지침은 사:커뷰님이 삽입한 것으로 확인했으며, 해당 지침 토론(위키백과토론:문서 등재 기준 (인물)) S.H.Yoon님 제안으로 반드시 다수의 매체에서 언급되는, 저명성이 확보된 인물을 기술할 것을 기준으로 했으며 커뷰님이 동의하였습니다. 이 토론을 거쳐 등재된것으로 보이며, 지침 등재 후 1년 뒤에 다시 확인하셨기 때문에 달리 해석할 여지도 없습니다. 오히려 방송 고정 출연 하나 있는 것을 근거로 유지를 제시하시는 양념파닭님 의견은, 지침을 개정하는 토론을 거치시고 오셔야 겠습니다. — Tablemaker 2016년 7월 16일 (토) 18:00 (KST)
:위에 사례까지 다 제시했는데 무슨 토론을 거치라는거죠? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 18:01 (KST)
:: 그건 연예인이고요, 발의자가 시각차이에 따라 "준연예인"일 수도 있다고 한 것을 '완전한 공인'으로 해석하는것은 문제가있습니다. — Tablemaker 2016년 7월 16일 (토) 18:03 (KST)
:::현재 지침상으로는 BJ도 연예인의 범주에 속한다 위에 말해놨습니다. 몇번을 반복해서 말해야하는지 모르겠습니다. 지침대로 해석하세요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 18:04 (KST)
:::: 지침대로 해석해서 본 항복의 "BJ"란에 근거해서 말씀드리고 있지 않습니까? 귀하는 그 상위 항목인 "연예인"에 근거해서 말씀하고 계신거구요. — Tablemaker 2016년 7월 16일 (토) 18:05 (KST)
:::::당연히 하위개념보다는 상위개념에 우선해서 따르는게 맞는거 아닌가요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 18:06 (KST)
:::::: 물론 그렇겠죠. 그래서 예시 드신 EXID의 그 멤버는 연예인 등재 기준에 근거해서 등재 되었을 것이구요. 악어 BJ는 그렇다면 연예인 등재 기준과 BJ 등재 기준을 동시에 충족해야겠죠. 상위 개념에 속한다는 말은 이것을 의미하는게 아닐지요? — Tablemaker 2016년 7월 16일 (토) 18:09 (KST)
::::::: 결국 EXID 멤버 문서는 BJ의 기준을 충족할 필요는 없으므로 한개의 방송에만 출연해도 문제가 없겠습니다. 그런데, BJ 문서는 다수의 매체에서 조명된 BJ만 등재가 가능하다고 못박아두었는데 왜 상위 개념이 거론되며 유지되는것인지는 모르겠군요. — Tablemaker 2016년 7월 16일 (토) 18:10 (KST)
::::::::귀하의 해석은 그렇군요. 하지만 제 해석은 다릅니다. 하위에 뭐라고 적어놨든, 상위에 따라 가능하다면 유지 가능하다 보는데요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 18:12 (KST)
:::::::::이상한 예일 수 있겠지만, 위키백과 규칙에서도 프로젝트 지침보다 위키백과 지침이 상위에 있으며, 프로젝트 지침보다 위키백과 지침이 우선시 적용됩니다. 즉, 위키백과 지침에 맞으면 프로젝트 지침이 사실상 거의 효력이 없는 것으로 알고 있습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 18:13 (KST)
:::::  제가 언급되었으니 한마디만 하고 가자면, 위 BJ 란을 추가한 이유는 당시 무분별하게 등록되고 있는 BJ 문서에 대한 제동이 필요했기 때문입니다. 지금이야 BJ로 시작해서 다른 분야로 폭넓게 활동하는 사람이 있는 등 (예 : 대도서관 (BJ))이 있지만 당시에는 그렇게 알려진 사람이 없었습니다. 뭐 방송 시청자들이야 이사람 연예인이에욧! 이라고는 하지만 글쎄요...? 연예인이었다면 이런 논란이 발생할 필요없이 등재가 되어도 누구나 다 수긍이 되어야겠습니다만, BJ라는 직업 특성상 그건 아니라고 보거든요. BJ로 시작해서 방송을 보지 않는 일반 대중들에게도 어느정도 알려지는 등 해야 하는데 위에 사:Tablemaker님이 적은것 처럼 '완전한 공인'이라고 봐야 하느냐에 대해선 저도 의문이고 단순히 기사에서 살짝 '언급'된다고 해서 그 사람이 등재 요건을 충족하는건 아니라고 생각합니다.
::::: 아 그리고 양념파닭님이 연예인 하위 문단에 BJ가 있다고 해서 연예인 범주에 포함되는건 아닙니다. 당시 저 문구를 추가한 사람으로써 저기에 넣은건 따로 문단을 분리하기도 애매하고 다른 문단 밑에 마땅히 넣을 곳이 없어서 그나마 가장 유사한 연예인 문단 밑에 넣었을 뿐입니다.--커뷰 (토론) 2016년 7월 16일 (토) 18:13 (KST)
::::::그럼 지금이라도 개정안 발의해야하는거 아닌가요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 18:15 (KST)
 재미있는 말씀이십니다만은, 그렇다면 제시하신 백:문서 등재 기준 (인물) 역시 백:문서 등재 기준의 하위 항목일 뿐이므로 지침으로서의 기능이 퇴색됩니다. — Tablemaker 2016년 7월 16일 (토) 18:16 (KST)
:그건 하위가 아니라 하도 길어져서 따로 나눠놓은 것일 뿐일텐데요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 18:17 (KST)
:: 아 위키백과의 대원칙이겠군요. 위키백과:다섯 원칙 이것보다 상위 개념은 없으니까요. — Tablemaker 2016년 7월 16일 (토) 18:20 (KST)
:::그게 상위 개념이였나요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 18:22 (KST)
:::: "위키백과의 모든 정책과 지침은 변함없는 다섯 가지 원칙에 바탕을 두고 있습니다." 사실 별 상관 없는 이야기긴 합니다만은, 모든 하위항목을 의미없다는 식으로 말씀하셨기에 환기시키고자 한 말입니다. 자칫하면 그런 정책을 발의한 사람들의 토론과 수고도 아무 쓸데 없다는 이야기와 다를 바가 없죠. — Tablemaker 2016년 7월 16일 (토) 18:25 (KST)
 이 건 단순히 BJ 뿐이 아닌 유튜버, 블로거, 트위터, 페이스북 등의 인기인 도 포함되는 내용이겠네요.-- Exj  토론  2016년 7월 16일 (토) 18:18 (KST)
뭐 정 문제된다면 백:인물의 BJ 항목에 대한 개정안을 내볼 생각입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 18:25 (KST)
지금 이토론은 BJ 악어의 삭제와 유지에 대한 이야기입니다. 개정이다 뭐다 하는 이야기는 이 토론이 끝난 이후 하는것이 옳다 봅니다.--고려 (토론) 2016년 7월 16일 (토) 18:25 (KST)
:만약에 해당 개정안이 통과된다고 치면 또 복구토론을 거쳐야하기 때문에 여기다 말해두는겁니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 18:27 (KST)
::지금 토론의 중심내용은 삭제/유지에 대한 이야기입니다. 주제가 달라지면 그건 다른곳에서 이야기 해야겠죠.--고려 (토론) 2016년 7월 16일 (토) 18:33 (KST)
:::별로 다를건 없다보네요. 현재 지침 얘기도 나오는데 뭐가 무관하다는 건지요? 굳이 이 발언에까지 이렇게 신경쓸 필요는 없습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 7월 16일 (토) 18:37 (KST)
 말이 길었습니다만은, 제 의견을 개진하면 현재 문서 상태로는 가 가능하다는 의견입니다. 저의 생각은
: 우선 백:인물에 따르면, 대상이 주목할 만한 가치가 있으려면 우선 "1. 신뢰할 수 있고, 2. 대상과 직접적인 관련이 없는 출처에서 충분히 다뤄져야 한다"고 명시되어 있으며
: 백:인물#BJ에 따르면, 인터넷 방송국에서 활동하는 인물은 (중략) 저명성이 없으므로, 일반적으로는 삭제되어야 하는 것이 원칙임을 명시하고 있습니다.
: 두 항목을 서로 비교하며 종합해보면, BJ라는 직업은 다른 직업군에 비해서 종사(라고 해야될지 모르겠지만,)하기가 훨씬 수월하기 때문에, 결국 항목에 명시된 BJ는 누구나 할 수 있다는 사실이 매우 중요한 것 같아 보입니다. 이때문에 저명성 논란이 잦을수밖에 없는것이 필연적이기에, 백:인물에 존재하는 어떤 군보다 저명성 입증에 까다로울수밖에 없고 까다로워야 한다고 보여집니다. 따라서 이 BJ라는 인물이 주목할만한 가치가 있는지에 관해서 보다 엄격한 잣대를 가지고 평가해야 한다고 생각합니다. 
: 허나 현재 악어 (BJ)에 있는 출처가 과연 '신뢰할 수 있고, 대상과 직접적인 관련이 없는' 출처가 몇 개냐는 겁니다. 아프리카는 직접적인 관련이 있는 매체이며, 트레저헌터는 이 인물이 속해있는 그룹이라 합니다. 중앙일보와 KBS가 있지만 실명과 방송을 했다는 것을 증명하는 출처일 뿐, 내용상으로 가치는 없습니다.
:: 결국 이 인물에 대해 제 3의 매체에서 다뤘다고 표현할만한 출처가 제 개인적인 판단으로는 하나도 없다고 보여지기 때문에, 출처가 전혀 없는 글로 봐도 무방하다고 생각되므로 삭제 의견을 하나 내겠습니다. — Tablemaker 2016년 7월 16일 (토) 20:02 (KST)
  울산큰고래도 뉴스에 몇 번 나왔긴 하지만 아직 등재 기준에 부합한다고 보기는 어렵습니다. --RhapsoDJ (토론) 2016년 7월 16일 (토) 20:38 (KST)
제가 중간에 말을 못했는데 악어 문서의 방송형식은 자서전을 출처로 썼습니다. 백:자서전에 위반하는걸로 알고 있습니다. 이점 유의 해주시며 토론 진행해 주시기 바랍니다.--고려 (토론) 2016년 7월 16일 (토) 23:59 (KST)
  저는 저 항목을 읽고, 저 인물에 대한 항목이 왜 백과사전에 실려 있는지, 있어야 하는지에 대한 답을 전혀 찾을 수 없었습니다. 인물에 대한 설명만이라면 아무 개인에 대해서라도 얼마든지 쓸 수 있습니다. 백과사전에 실리는 인물은 어느 분야에서건 주목할 만하기 때문에 실리는 것입니다. 아울러 지침은 절대적 기준이 아니며, 타인이 납득할 만한 합리적인 이유가 있다면 따르지 않을 수도 있는 것입니다(단 자기모순을 막기 위해선 추후 지침의 개정 논의는 필요해지겠지요). 양념파닭님의 논리 전개는 "지침" 한 구 한 단어에 지나치게 매달리는 것 같아 다소 우려스럽습니다. "당신 해석이 어떻건 내 해석이 옳다"라고 비칠 수 있는 주장 또한 위험한 것이고요. 지침이 왜 그렇게 정해졌는지, 지침이 이 경우에 적용되는 것이 맞는지를 좀 더 생각해 보셨으면 좋겠습니다. 그리고 덧붙이자면, 위키백과:문서 등재 기준에서 "연예인"의 하위 단락으로 "BJ"가 들어가 있기는 하지만, 해당 단락 맨 처음에서 분명히 삭제가 원칙이며 "다음 조건에 한해" 유지라는 단서를 달아 두었으므로, 문맥으로 보아도 위 "연예인" 단락의 내용은 BJ에 대해서는 일반적으로 적용되지 않는다고 보는 것이 옳을 것입니다. --IRTC1015 2016년 7월 17일 (일) 00:11 (KST)
  IRTC님의 의견에 동의하며, 삭제 의견 냅니다. — regards, Revi 2016년 7월 17일 (일) 20:58 (KST)
이미 수백개의 기사와 저명한 언론사의 사설에서 악어를 중요하게 다루고 있습니다. 애초에 '그 외 여러 2차 출처에서 주요하게 언급된 자료가 위키백과에 특별히 등재해도 될 만큼 다수의 자료가 있는 경우.'에 해당합니다.--Halfkimoon (토론) 2016년 7월 17일 (일) 21:13 (KST)
 그래서 악어에 대해 한번이라도 "제대로" 언론에서 다루었나요? 인터뷰도 없고 신문 기사만 보고 악어가 누구인가? 라는 질문에 답하실수 있나요? Halfkimoon님 말대로 저명성이 있다면 쓸내용이 있겠죠. 하지만 기사들을 읽어보면 기사들에는 트라비아 내용만 많습니다. 단순 기사는  이 책을 쓴 저자가 제시한거 처럼  돈주고 기사를 써줄수도 있고요. 또한 '그 외 여러 2차 출처에서 주요하게 언급된 자료가 위키백과에 특별히 등재해도 될 만큼 다수의 자료가 있는 경우.' 이 규칙이 단순 트라비아성 기사들이 많으면 등재될수 있다라는 규칙은 아닙니다.--고려 (토론) 2016년 7월 28일 (목) 00:39 (KST)
:유니폴리의 다중계정--고려 (토론) 2016년 7월 28일 (목) 00:28 (KST)
덧붙이면, 백:저명성 (인물)#BJ에 BJ로서 문서가 성립하는 최소 조건 세 줄이 올라와져 있습니다만,
#해당 방송국 또는 관련기관이 주최하였거나 홍보하는 시상식이 아닌 다른 기관에서 해당 방송내용에 대하여 수상하여 미디어에 의해 조명된 경우. → 없음.
#BJ의 방송활동 외에 다른 활동을 통해서 특별히 등재해도 될만한 성질이 입증된 미디어에 조명되고 부가적으로 BJ로 활동중인 경우가 언급된 경우 → 방송과 전혀 다른 성질의 활동을 했다는 정보가 기재되지 않음.
#그 외 여러 2차 출처에서 주요하게 언급된 자료가 위키백과에 특별히 등재해도 될 만큼 다수의 자료가 있는 경우. → 본문에서 출처로 볼 수 있을만한 것은 방송 출연과 이름 하나인데 이게 많은걸까요?
현재 상태는 등재 기준의 최소 조건도 갖추지 못했으며, 문서의 존재 자체도 이해가 가지 않습니다. 등재 기준에 적힌 기준 1개도 만족하지 못하는데, 되묻자면 기준은 왜 있나요? --고려 (토론) 2016년 7월 17일 (일) 21:19 (KST)
  머독은 유지표 던졌지만 악어는 대정령이나 머독만큼 자기 시청자를 제외한 일반 대중에게도 알려져 있는지 확신을 못 하겠군요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 7월 17일 (일) 21:27 (KST)
:  salamander724 글쎄요.. 머독도 악어도 이 삭제토론이 일어난 이유는 그 저명성이 증명되지 않아서죠. 막말로 저명하면 쓸 내용이 왜 없습니까?--고려 (토론) 2016년 7월 17일 (일) 22:15 (KST)
한국어 위키백과에는 여전히 문서가 부족합니다. 명백한 사유가 없다면 되도록 유지하는 것이 바람직하다는게 삭제에 관한 제 입장입니다. --거북이 (토론) 2016년 7월 17일 (일) 23:04 (KST)
  거북이 그러면 그분을 차단 해제하면 되겠네요. 그러면 한국어판 위키백과의 문서수가 확실히 늘테니깐요. 명백한 사유가 있고 삭제되어야 하니 이토론에 온겁니다.--고려 (토론) 2016년 7월 17일 (일) 23:09 (KST)
: 검색결과의 숫자만 봐도 저는 유지가 맞다고 보여집니다만. 삭제토론에 쓰는 에너지가 저는 아깝습니다. --거북이 (토론) 2016년 7월 17일 (일) 23:15 (KST)
:: 단순 기사는  이 책을 쓴 저자가 제시한거 처럼  돈주고 기사를 써줄수도 있습니다. 그래서 기사수가 많으면 저명한건가요? 저명하다면 많은 내용을 위키백과 내에 내용으로 쓸수 있을겁니다. 그러면 묻죠. 자서전 내용을 빼고 기사로만 가지고 저 악어를 설명할수 있나요? 저명하다면 관련된 기사든 뭐든 쓸만한 내용이 있을테니깐요.--고려 (토론) 2016년 7월 17일 (일) 23:18 (KST)
  일단 좀 토론 지켜보도록 하겠습니다. 확답을 내리진 못하겠네요. 토론과 관련없는 얘기지만, Bj 문서들은 언론 노출 외에 저명성을 증명할 방법은 없는 건가 싶기도 하고요. --"밥풀떼기" 2016년 7월 18일 (월) 00:15 (KST)
:  밥풀떼기 저도 원래 bj에 대해서는 우호적인 입장인데 이문서는 정말 쓸게 없거든요.... 자서전의 내용으로만 존재하는 문서가 무슨 의미가 있겠습니까. 사실 언론 노출이 가장 증명하기 쉬운것이죠. 다른 방송인처럼 방송에 나오는것도 아니고 책을 쓰는것도 아니고 그렇다고 정치인도 아니니... 참 씁쓸합니다.--고려 (토론) 2016년 7월 18일 (월) 00:30 (KST)
 오늘 Halfkimoon님께서 제 사토에 오셔서  BJ악어에 대한 수백개의 기사를 근거로 제시하셨습니다만, 이게 근거인지도 모르겠습니다만은, 제시하신 분들이나 유지에 표를 던지신 분께서 위 출처에서 악어 개인만을 조명한, 중복 기사가 아닌 것이 3-4건이 존재한다면' 백:저명성 (인물)#BJ에 제시된 "2차 출처에서 주요하게 여러번 다뤘음"을 만족하는 것으로 보고 유지로 의견 돌리겠습니다. 아주 강한 자신감으로 수백건을 강조하셨으니 가능하시리라 봅니다. 삭토를 포함한 토론 참여 전에 기사따위는 저도 검색하며 충분히 진지하게 생각하고 토론에 임합니다만은, 개인 토론란에 와서까지 지적하니 불쾌하기 짝이 없네요. — Tablemaker 2016년 7월 18일 (월) 08:48 (KST)
:: 저는 이 인물에 대해 2차 출처나 매체에서 여러번 중요하게 다뤘다는 말을 하지 않았습니다. 그런곳에서 3-4건이라도 다룬게 있다면 보여달라고 한것이고요. — Tablemaker 2016년 7월 18일 (월) 16:47 (KST)
::: 제가 난독했네요. 죄송합니다.--고려 (토론) 2016년 7월 18일 (월) 16:57 (KST)
 현재까지는 BJ악어가 등재될 만큼 조명되고 있지 않다고 보입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2016년 7월 19일 (화) 22:59 (KST)
 IRTC1015님 및 라노워엘프님의 의견에 동의합니다. --Lee Soon (토론) 2016년 7월 23일 (토) 13:34 (KST)
  --175.197.33.99 (토론) 2016년 7월 23일 (토) 13:35 (KST)
 IRTC1015님의 의견과 동일. 지금 상태에서는 양띵 등의 다른 BJ 문서와 비교해볼 때도 등재가 의문시되는 부분이 많습니다. 내용을 보강할 필요가 있습니다. --닭살튀김 (토론) 2016년 7월 24일 (일) 19:44 (KST)
삭제로 종결합니다. --IRTC1015 2016년 7월 28일 (목) 00:46 (KST)