위키백과:삭제 토론/정왕 나들목

== 정왕 나들목**
삭제로 종결합니다. -- 메이 `토론 2017년 1월 1일 (일) 15:41 (KST)
----
신문기사가 2000개나 되는데 왜 지우려드나요?--Baegot (토론) 2016년 11월 11일 (금) 12:23 (KST)
 위키백과:삭제 토론/고속화도로 나들목. --맵핵켜는 네오알파 (토론) 2016년 11월 11일 (금) 12:48 (KST)
 위키백과:삭제 토론/고속화도로 나들목에 따라 문서 발전 가능성이 없기 때문에 삭제하는 것으로 합의되었습니다. 그리고 신문기사 2000개 분석해보니 대부분이 제3경인고속화도로 내용이고 그게 아니면 분양, 광고 기사인데 그게 출처가 많다고 주장하시는건 아니겠죠?--커뷰 (토론) 2016년 11월 11일 (금) 14:02 (KST)
 여기의 법으로 만들지 말자고 박혀있나 봤더니 아니던데요. 위키백과:총의 총의는 바뀔수 있습니다, 위키백과:삭제 토론/사실상 고속도로로 불리는 고속화도로의 나들목, 위키백과:삭제 토론/구 경부고속도로의 나들목 넘겨주기 문서 이미 총의가 실질적 고속도로인 유료도로 나들목에 대해 없어진것으로 봐야한다는 의견도 있었고, 상위규정에 따라 등재를 막을 수 없다는 의견도 있었네요. 그리고 정왕IC 상습정체현항과 개선사업에 대한 기사도 많이있던데요? --Baegot (토론) 2016년 11월 11일 (금) 17:39 (KST)
: 그러려면 제3경인고속화도로에 대한 나들목(정왕, 연성)들을 다 작성해야 하는데 왜 정왕 나들목 문서만 작성되어있나요? Qwe1230 (토론) 2016년 11월 13일 (일) 11:42 (KST)
: 다른 삭제토론 총의 맘대로 해석하지 마세요. 이와 같은 일을 방지하기 위해 분명히 위키백과:삭제 토론/사실상 고속도로로 불리는 고속화도로의 나들목 닫을 때 '확대해석은 금지'한다고 명시해놨으며, 위키백과:삭제 토론/구 경부고속도로의 나들목 넘겨주기 문서에서도 고속도로였던 곳에 한정해서 유지로 된겁니다. 제3경인고속화도로가 고속도로로 지정된 적 있나요? 지정된 적 있다면 어디 그 근거나 보여주시죠.--커뷰 (토론) 2016년 11월 17일 (목) 11:38 (KST)
: 고속화도로는 고속도로가 아닙니다. 고속화도로가 고속도로와 같은 개념이라는 이야기가 나오는데, 사실상 도로폭, 관리 및 운영 회사, 최고 속도 및 최저 속도, 요금(유료 고속화도로일때와 고속도로) 등 완전히 다르기 때문에 같은 개념이라고는 볼 수 없습니다. Qwe1230 (토론) 2016년 11월 17일 (목) 15:48 (KST)
  위키백과:삭제 토론/고속화도로 나들목은 6년전 토론일뿐더러, 해당 토론의 결과로 모든 나들목을 판단할 수는 없지 않을까요? -- 잿빛동공 (토론) 2016년 11월 12일 (토) 19:57 (KST)
  제3경인고속화도로는 고속도로가 아닙니다. 그러므로 삭제해야합니다. Qwe1230 (토론) 2016년 11월 13일 (일) 11:42 (KST)
  백:복구 토론#전경삼각선 등을 참조하여 판단했을 때 유지 가능성이 충분하다고 판단됩니다. - Ellif (토론) 2016년 11월 13일 (일) 13:47 (KST)
: 글쎄요. 저는 적어도 고속화도로는 고속도로가 아니라고 생각합니다. Qwe1230 (토론) 2016년 11월 17일 (목) 15:48 (KST)
: 고속도로가 아닌 도로의 나들목 문서는 그 연혁이나 다른 정보를 찾기가 매우 어렵고, 기껏해야 위치 정보만 담기는 것이 고작입니다. 그리고 일부 악성 사용자가 이 삭제 토론을 가지고 대량의 일반도로의 교차로 문서의 양산하려는 정황도 있으므로 삭제되어야 합니다. 그리고 정왕 나들목 문서를 월곶 나들목과 묶으려고 하는 경향도 있는데 이 둘은 별개로 봐야죠.--커뷰 (토론) 2016년 11월 19일 (토) 20:27 (KST)
: 커뷰님 말씀에 동의합니다. 정왕 나들목은 월곶 나들목의 대체 나들목이지만, 염연히 운영 및 관리 회사가 다르므로 (정왕 나들목 - 제3경인고속도로주식회사, 월곶 나들목 - 한국도로공사) 둘은 별개로 봐야합니다. 즉, 삭제해도 고속도로 나들목이 아닌 관계로 상관없다는 뜻이죠. Qwe1230 (토론) 2016년 11월 20일 (일) 11:54 (KST)
  '고속화도로'만의 교차로 문서를 만들 수 있다면 지금 당장 열 개의 문서도 만들 수 있겠네요. — Tursetic 2016년 11월 19일 (토) 22:37 (KST)
:  예를 들어서 가상적인 상황이지만 마이너리그 야구선수를 안만들기로 한다고 해도 그 선수가 장애인이다, 역경을 딛고 일어났다, 한이닝에 실점 없이 여섯개의 삼진을 잡았다는 식의 이유로 특별한 주목을 꾸준히 받는다면 문서를 만들 수 있는거 아닌가요? 2000개나 기사가 있는데요?--Baegot (토론) 2016년 11월 20일 (일) 16:50 (KST)
:: 특별한 주목이요? 2,000개의 기사가 애초에 제3경인선 설명하면서 중간에 정왕 나들목 들어간 게 대부분인데, 설마 그거 가지고 특별한 주목이라고 하시는 건가요? — Tursetic 2016년 11월 20일 (일) 23:28 (KST)
:: 제3경인고속화도로 소개 할때 정왕 나들목이 나온 걸로는 출처가 될수 없습니다. Qwe1230 (토론) 2016년 11월 23일 (수) 18:50 (KST)
  어차피 유지한다고 해도 정왕 나들목에 대해서 자세한 내용이 없습니다. 그리고 총 정리하자면, 제3경인고속화도로는 고속도로가 아닙니다. (기존 의견 통합) Qwe1230 (토론) 2016년 11월 20일 (일) 11:57 (KST)
:어학사전과 학술사전을 찾아봐도 고속도로기준으로 설계 건설된 제3경인고속화도로를 학술적인 고속도로에서 배제할 근거가 없습니다. - 표준국어대사전- 다음 국어사전- 두산백과- 지형공간정보용어사전
:그리고 위키백과:삭제 토론/사실상 고속도로로 불리는 고속화도로의 나들목을 보면 커뷰님을 뺀 사람중 확대해석금지에 동의한 사람이 있나요? --Baegot (토론) 2016년 11월 20일 (일) 16:50 (KST)
:: 도로법 상으로 지방도에 불과한 제3경인고속화도로를 억지로 고속도로로 끼워맞추려 하지 마세요. 도로법 상 도로의 법적 지위가 우선이지 학술적 의미가 우선인가요? 뭔 말도 안되는 근거를 대고 있는건지...--커뷰 (토론) 2016년 11월 20일 (일) 19:19 (KST)
:: 제3경인고속화도로가 고속도로에 맞게 건설되었다 하더래도 엄연히 고속도로와는 다른 개념입니다. 또한 제3경인고속화도로는 지방도 번호를 부여받았으므로 실질적으로 고속도로가 아닙니다. Qwe1230 (토론) 2016년 11월 23일 (수) 18:47 (KST)
 유지함과 동시에 위키 여행에 연동시켰으면 합니다. 위키백과를 위키여행 사이트를 활성화시키는 밑거름으로 삼았으면 합니다. Djmoneygirlfire (토론) 2016년 11월 23일 (수) 11:20 (KST)
: 글쎄요. 굳이 유지시킬 필요도 없고, 위키여행에도 연동시킬 필요가 없습니다. 삭제되어야합니다. Qwe1230 (토론) 2016년 12월 19일 (월) 15:08 (KST)
  --고려 (토론) 2016년 11월 23일 (수) 12:29 (KST)
  저도 그렇게 생각합니다(기존 의견 통합) -- 이 의견을  작성한 사용자는 220.93.103.203(토론 ·  IP 정보)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다. 의견 끝에 를 달면 서명이 됩니다.
 관리자 선거 출마하셨던 분 의견을 따릅니다. --설마설마 (토론) 2016년 12월 12일 (월) 16:01 (KST)
 구 월곶 나들목의 폐쇄와 그에 따른 사실상 유료화에 따른 논란은 서울외곽순환고속도로 항목 등에서 충분히 다룰 수 있고, 정왕 나들목 그 자체에 대해 주목해서 서술한 만한 내용은 크게 없다고 봅니다. 무료로 진출입이 가능했던 월곶 나들목이 사라진 것이 원인이지, 그 대체제로서 정왕 나들목이 생김으로써 문제가 불거진 것이 아니니까요. 고속화도로의 교차로에 대한 문서를 만들지 말자는 것은 이전에 이루어진 합의이고, 이를 무효화할 수 있는 것은 새로운 합의, 즉 고속화도로의 교차로 문서도 일괄적으로 허용하자라는 총의이지, 제3경인고속화도로가 고속도로이냐 아니냐에 핵심이 있지 않습니다. 정왕 나들목이 그 자체로서 주목할 만한 점이 있다면 이전의 총의에도 불구하고 충분히 문서를 유지하고 질적으로 향상시킬 수 있겠지만, 전술했듯 딱히 그렇지도 않습니다. 현재로서는 이 항목을 존치하는 의의를 모르겠네요. --IRTC1015 2016년 12월 14일 (수) 02:28 (KST)
 최종적으로 제 의견을 알려드리자면, 제3경인고속화도로는 고속도로가 아닙니다. 커뷰님 말씀처럼 억지로 고속도로로 맞출 필요도 없구요. Qwe1230 (토론) 2016년 12월 19일 (월) 15:10 (KST)
----
삭제로 종결합니다. -- 메이 `토론 2017년 1월 1일 (일) 15:41 (KST)