위키백과:삭제 토론/안태환

== :안태환**
이 건에 대해서 최종적으로 삭제로 종결합니다. 자세한 사항은 아래의 토론을 참고해주십시오. --이강철 (토론) 2017년 1월 7일 (토) 00:11 (KST)
----
현재 이 인물이 백과사전에 등재되는 데에 적절하다고 생각되게 하는 요소는 현 문서 내의 "부정 보험청구"와 "의료과실 여부"인 것으로 보입니다. 전자는 본문에 써 있듯 무혐의로 결론이 났고, 후자는 진행 중인데, 이것만으로 해당 인물을 백과사전에서 다루기에 적절한지 의문이 듭니다. 이에 삭제 토론을 개설합니다. --IRTC1015 2016년 12월 14일 (수) 02:05 (KST)
  아직까지는 해당 인물 및 병원이 위 사건 외에 중점적으로 2차 출처에서 다뤄진 내용을 보지 못 하였습니다. --Lee Soon (토론) 2016년 12월 14일 (수) 02:07 (KST)
: 저는 맨 처음에  인사이트에서 봤었고  유튜브 댓글에서도 보듯 분명 말이 많은 인물입니다. 의료 사고 외에도 보험사기 건에 대해 청문회까지 간 적이 있죠. 그냥 지울 경우 이 사람의 행적에 대해서 알 사람이 없어지는데 그의 수술로 피해를 본 사람이 한 사람이 아니라는 점, 현재 의료 사고 피해자에 대한 구제와 의료 사고 책임자 처벌이 어려운 점을 들어 삭제하면 알 권리를 지나치게 제약하는 것이라고 봅니다. --호로조 (토론) 2016년 12월 14일 (수) 13:37 (KST)
:: 호로조 님의 생각이나 사태의 심각성은 충분히 이해합니다. 다만 제시해주신 구글 검색 결과는 대부분 11월 7일 제보자들이 방영된 후 그에 대한 관련 기사가 대부분으로 보이며, 검색되는 내용 대부분의 날짜가 11월 7일~9일 정도로, 해당 인물이 지속적인 저명성을 확보했는지에 대해서는 의구심이 듭니다. 그리고 유튜브 댓글은 반응 여부가 문제가 아니라 그 자체가 신뢰할 수 있는 출처로 받아들이기는 어려울 것 같고요. 물론 의료사고를 일으킨 의료인은 저명성(사회적 파장 등 포함)만 확보된다면 당연히 올려도 되겠지요. 단 문서를 편집함에 있어서 특정한 의도는 반영되면 안 된다고 생각합니다. 귀하께서는 해당 인물의 과실을 위키백과를 통해 알려 피해자 구제 등에 조금이라도 도움을 주고 싶다는 의도가 있으신 것 같은데, 그렇게 된다면 위키백과의 중요 지침 중 하나인 중립적 시각에 위배된다는 생각이 들고요. 물론 해당 인물의 과실에 의한 피해자를 구제해야 하는 것은 매우 중요한 일이지만, 그것이 위키백과를 통해서 할 일은 아니라고 생각합니다. 다만 아래에 예시로 들어주신 삭제 토론은 저도 모르는 토론인지라, 한번 살펴보겠습니다. 생각이 짧고 말주변이 없어 귀하의 의견을 곡해했을 수도 있습니다. 혹 그런 부분이 있다면 지적해주시고, 더불어 너그러이 양해해 주셨으면 합니다. --Lee Soon (토론) 2016년 12월 14일 (수) 18:17 (KST)
::: 어떤 사건을 서술함에 있어 충분히 우려될 만한 것을 지적해주신 것이므로 괜찮습니다. 다만 피해자나 의사에게 어떤 노파심이나 그런 게 있어서 올렸다기 보단 페이스북 페이지에서 누가 그 의사다 말해주길래 누군지 찾아보던 중 생각보다 이 사람과  관련된 일이 좀 있어서(보험사기와 압수수색 논란) 이 사람에 대해 문서로 만들면 어떨까에 대해 생각했습니다. 알 권리 얘기는 저명성이 낮다는 것에 대한 부차적인 방어 논리로 작용했던 것 같습니다. 알 권리처럼 권리의 홍수라는 부정적 영향은 분명히 고려해야 할 사항입니다. --호로조 (토론) 2016년 12월 14일 (수) 18:53 (KST)
: 위키백과는 가해자에 대한 처벌을 하는 곳이 아닙니다. 사건/사고가 사회적 파장이 있는 경우는 해당 사건, 또는 인물을 등재할 수 있습니다만, "알 권리"는 위키백과의 등재 기준이 될 수 없습니다. -- ChongDae (토론) 2016년 12월 14일 (수) 16:01 (KST)
:: 그렇군요 다만,  여기에 대한 의견은 어떠신지요? --호로조 (토론) 2016년 12월 14일 (수) 17:02 (KST)
::: 안태환 문서와는 논외로 제 글 상단의 내용인 김진왕 문서는 재 삭제 토론이 필요한 것 같습니다. Yoyoma88 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 23:00 (KST)
 듣보잡 --맵핵켜는 네오알파 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 13:21 (KST)
: 혹시 에어장 문서에 대해선 어떻게 생각하시나요? --호로조 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 13:55 (KST)
언론이나 방송의 경우는 상대방의 명예가 훼손되더라도 공익의 목적이 클 경우는 위법성이 조각되어 죄가 되지 않습니다.
그러나 허위의 사실일 경우는 공익성이 아무리 크더라도 처벌이 됩니다.
  아직은 지켜봐야 할 것 같습니다. -- Jeresy 2016년 12월 15일 (목) 17:29 (KST)
제보자들 이 방송을 봤는데.. 방송 자체가 굉장히 편파적이고 공정하지 않다고 느꼈어요 그분이 직접 찍으신 수술후 모습은 굉장히 충격적이었어요 하지만 그 수술은 상쾌한에서 한것이 아니라고 알고 있습니다. 대학병원에서 받으신것으로 들었어요 방송 제작진들이 진실여부 확인 조차없이 합의금 요구하는 사람의 말한마디에 방송이 만들어졌다는 생각만 듭니다. 진실과는 상관없이 자극적인 영상과 인터뷰로 시청률에만 집중한 방송같구요. 이런 허위사실을 방송이 사실인것처럼 위키백과에 올라오는건 문제가 있는것 같네요 집도 의사의 지시와 치료를 거절하고 다른 병원에서 수술 받으신것도, 수술을 샵에서 스타일바꾸듯 쉽게 생각하는 성형중독자의 정신적 문제와 잘못된 선택에도 문제제기가 되었어야 하는데, 이방송은 제가 미용실에서 읽는 잡지만도 못한 저질이었다고 생각드네요 그리고 그 환자분은 병원에 난입해 망치들고 다 깨부스고 난동을 부렸었죠 나만 아니면 다른 사람들은 다쳐도 된다는건가요? 이런사람이 제 정신인가요? 어린아이나 노약자들이 다쳤다면 어땠을까요... 끔찍합니다 이런 제정신이 아닌 사람의 말한마디에 방송이 만들어진것 또한 끔찍합니다 이런 거짓이 사실인것처럼 위키백과에 올라오는건 싫습니다유세비 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 19:33 (KST)
자꾸 다중계정 사용하지 마세요. --호로조 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 23:33 (KST)
 유세비 토론:안태환에서 말씀을 드렸는데, 듣기는 하셨는지요? 인신 공격 발언을 거의 그대로 또 쓰셨군요. 다시 똑같이 말씀드립니다. 위키백과 토론에서 다른 사람을 제 정신이 아니라느니, 정신적 문제가 있는 성형중독자라느니 하는 인신 공격성 비난은 하지 마십시오. 여기는 다수의 사용자가 이용하는 공간입니다. 다른 사용자가 불쾌감을 느낄 수 있는 내용은 작성하지 마십시오. 그리고 방송 내용에 대한 불만은 이곳이 아닌 방송사 및 제작사에 문제를 제기하십시오. --Lee Soon (토론) 2016년 12월 15일 (목) 23:42 (KST)
 그냥 문서 없애는게 속 편하겠네요 --설마설마 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 23:47 (KST)
 호로조님 자꾸 논란을 만들지 마세요. 여기서 출저를 제시해서 진상을 규명 하는 곳이 아닌데 왜 자꾸 그런말을 하시나요. 호로조님이 먼저 본인이 작성한 글이 위키백과 생존인물 규정에 부합되는지 생각하시고 본인이 제시한 출저가 객관적인고 논란이 없는 출처인지 먼저 고민하세요. 그리고 어떻게 무죄 추정의 원칙 운운하면서 최순실과 비교를 할 수가 있죠? 최순실과 비교 될만한 사안인가요? 정말 상식이하의 발상이시네요. 그리고 본인이 토론 글에 "현재 의료 사고 피해자에 대한 구제와 의료 사고 책임자 처벌이 어려운 점을 들어 삭제하면 알 권리를 지나치게 제약하는 것이라고 봅니다." 라고 말하셨는데 저 말 뜻은 의료 사고 책임자 처벌이 어려우니 이곳에 그 사실을 알려서 처벌한다는 뜻으로 들리는데 저만 그런가요? 그리고 피해자라 주장하는 사람이 유씨만 있는 것도 아니라는 주장은 도대체 어떤 근거로 말하시는 거죠?
 1. 더이상 위키백과 운영방침에 위배되는 요구나 진상 규명 할려고 하지 마세요. 
 2. 본인이 작성한 생존 인물 전기가 위키백과 생존인물 전기 운영 방침에 위배되는 문서가 아닌지 말해주시고, 제시한 출처가 논란이 없는 객관적인 출처인지 말해주세요. 
 3. 피해자라고 주장하는 사람이 유시말고도 더 있다고 말한 정확한 근거를 제시하세요. 방송에 나왔다 그런말 하지 마시고 그분들이 정확히 어떤 의료 사고를 당했는지 그것이 객관적인 관점에서 의료 사고인지 밝혀주세요
 4. 또한 최초 문서를 만든 의도가 굉장히 불순하다는 말씀 드렸습니다. 아직 그것에 대한 해명은 하나도 하지 않으셨고, 객관적이고 정확한 사실 파악을 위해 노력 하지도 않으시네요. 
 다시 말씀드리지만 불순한 의도가 굉장히 의심되오니 해명 해주시고 언제든 객관적 근거 자료를 가지고 호로조님에게 설명해드릴 의사가 있으니 언제든 연락 주세요.--아치
: 제가 불순한 의도로 그 쪽한테 해악을 가했다는 거 자체가 명예의식을 훼손하는 일이고 기분이 나쁜데요? 제가 의료사고라고 했나요? 어이가 없네요. 본인이 당당하시면 문서 훼손하고 할 이유가 없죠. 인신공격은 그만하세요 --호로조 (토론) 2016년 12월 16일 (금) 10:38 (KST)
: 안태환씨 진정하시고 애먼 문서 지운다고 일이 해결되는 게 아니니까 kbs에 정정보도 요청하세요. 위키백과의 법률 문제는 서버 소재지(미국 플로리다) 법을 따르거든요?  그리고 문서 계속 훼손하시면 위키백과를 포함한 모든 위키백과 프로젝트에서 계정이 잠길 수 있습니다. 그리고 저도 위키백과 모임에 나왔고 특정성과 명예의식이 있는 자연인으로 계속 그런 말씀하시면 모욕죄로 고소합니다. 법익을 지키고자 하는 고지는 협박죄 해당안되는 거 아시겠죠? --호로조 (토론) 2016년 12월 16일 (금) 10:46 (KST)
:: 호로조 진정하세요. 상대방이 어떠한 이야기를 하더라도 법적인 협박을 가하지는 말아주세요. --Lee Soon (토론) 2016년 12월 16일 (금) 15:14 (KST)
:: 아치 상대방에게 불순한 의도, 상식 이하의 발상 운운하시는 것은 단순 열람자로서도 기분이 언짢습니다. 귀하 뿐 아니라 관련 문서에만 기여하신 계정에서 과격한 언행이 여러 차례 있었습니다. 주의하십시오. 인신 공격성 발언이 반복되면 계정 제재의 사유가 됩니다. --Lee Soon (토론) 2016년 12월 16일 (금) 15:14 (KST)
 생존인물이 노출을 원치 않는다고 하면 삭제하는게 맞는거같습니다. -- 이 의견을  작성한 사용자는 부정부패 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
: 부정부패 제가 알기로는 이 토론에서나 해당 문서에서나 노출을 원하지 않는다고 본인이 직접 말씀하신 적은 없는 것으로 압니다. 그리고 심지어 어떤 계정에서는 본인이 아니라고 확실하게 부정하셨고요. 그런데 무엇을 근거로 생존인물 본인이 노출을 원하지 않는다고 말씀하시는 것이죠? 그리고 본인이 노출을 원하지 않는다는 사실을 어떻게 알고 계시는지요? 혹시 관련 이해 당사자이신가요? --Lee Soon (토론) 2016년 12월 16일 (금) 15:36 (KST)
호로조님 이 토론에서 호로조님 기분이 중요한건가요? 토론하고 자기 주장을 객관적으로 말하는 곳에서 본인 기분나쁘다는 애기를 계속하시네요. 그리고 호로조님 다른 사람 글과 의견좀 보고 말하세요. 다른 사람 말과 글은 무시하고 자기 주장만 옳다고 말하는건 그건 대화나 토론이 아니죠. 의료과실 논란이 있다는 것 만으로도 당사자한테는 큰 피해입니다. 이렇게 계속 말씀을 드려도 다른 사람이 입을 피해는 생각안하고 자기 주장만 맞다고 하는지 이해가 안가네요. 그러니까 더더욱 불순한 의도가 있다고 생각되는 겁니다.
그리고요 법에 대해서 잘 모르시는거 같은데 모욕죄니 모니 그런말 하지 마세요. 지금 호로조님이 법익을 지키는건가요?
마지막으로요 제가 왜 안태환씨 인가요? 제발 좀 그런 불확실한 사실을 확신을 가지고 이야기하지 마세요. 호로조님이 만든 문서도 그런식입니다.--아치
 위키백과에서 고소나 소송이란 이야기 까지 나오면서 다투는거 보니 보기 안좋네요. 그냥 삭제하는게 좋을거 같습니다 -- 이 의견을  작성한 사용자는 선녀 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
본 토론 참여자 중 관련 문서 및 본 토론에만 기여하시는 분들이 계시고, 심지어 계정 생성 후 본 토론에 삭제 의견을 낸 것이 기여의 전부인 분도 계십니다. "삭제 토론 시작 후에 등록되거나 기여가 극히 적은 사용자 계정의 의견과 모든 IP 사용자의 의견은 유지/삭제 판단 시 그 비중을 낮게 둘 수 있습니다. 또한 다중 계정을 부정하게 이용하거나 토론 중에 차단된 사용자의 의견은 결정에 반영되지 않을 수 있습니다." 라는 삭제 토론 이용 안내를 참고하시기 바랍니다. 본 토론에 다수의 삭제 의견을 내기 위해 여러 계정을 이용하지 말아주세요. 여러분들에게 아무런 도움이 되지 않습니다. 본 토론에 반대 의견을 내기 위해 계정을 생성하신 분들이 계시다면, 삭제 토론의 결론은 다수결로 결정되는 것이 아님을 유의하시기 바랍니다. 또 그러한 계정이 제시하는 의견이 수렴될 가능성은 0에 가깝습니다. 백:동원도 함께 참고하십시오. 그리고 의견 게시 후에는 끝부분에 반드시 서명을 하시기 바랍니다. --Lee Soon (토론) 2016년 12월 16일 (금) 14:59 (KST)
  이 의견과는 별개로 이 토론에만 기여하는 사용자, 또는 관련 문서만 기여했던 사용자들에 대해서는 위키백과의 백:다중 정책을 위반하는 것으로 의심되므로 다중 계정 검사 또는 해당 의견을 배제할 필요가 있어 보입니다.--커뷰 (토론) 2016년 12월 16일 (금) 15:05 (KST)
 --Jerrykim306 (토론) 2016년 12월 16일 (금) 15:27 (KST)
호로조님이 안태환씨라고 언급했고 생존인물에대한 문서가 계속 훼손된다고하여 생존인물이 노출을 꺼려한다는걸 알았습니다.
위에글만봐도 누굴언급하고자하는지 딱알겠습니다.--223.33.165.112 (토론) 2016년 12월 16일 (금) 17:53 (KST)
전 저명성을 충족한다고 봅니다.

위 출처로 갈음 합니다. --호로조 (토론) 2016년 12월 17일 (토) 00:42 (KST)
 다른 건 몰라도 세 번째와 네 번째는 저명성 입증의 출처로는 어렵지 않을까 생각합니다. 세 번째는 그냥 신문사를 통한 광고에 불과하고, 네 번째는 해당 병원 홈페이지로 신뢰할 수 있는 2차 출처가 아닙니다. 또 "일본의 이케다 선생님"이 누구인가요? 보통 창가학회에서 이케다 선생님이라고는 하지만 그 이케다가 맞는지도 모르겠고요. 그리고 첫 번째는 그 병원이라는 것을 알기는 하지만 명시가 된 것이 아니니 출처로 삼을 수 있을지 모르겠습니다. 그렇게 되면 남는 것은 두 번째 기사 1개 뿐인데, 그 1개만으로 저명성 확보가 됐다고 말할 수 있을지는 의문입니다. --Lee Soon (토론) 2016년 12월 17일 (토) 00:49 (KST)
: 청문회로 대표되는 사건의 사회적 파장과 연관되어 있다는 것을 설명하기 위함입니다. --호로조 (토론) 2016년 12월 17일 (토) 00:51 (KST)
: 그나저나 제가 자꾸 횡설수설 하네요. --호로조 (토론) 2016년 12월 17일 (토) 00:52 (KST)
청문회는 도대체 무슨 말인가요? 아무리 찾아봐도 청문회 출석할만큼 저명인사는 아닌것같은데요..
청문회에 출석했다는 근거가 있나요?14.138.27.8 (토론) 2016년 12월 17일 (토) 20:07 (KST)유세비 (토론) 2016년 12월 17일 (토) 20:10 (KST)
 14.138.27.8, 유세비 호로조 님은 청문회 출석이 아니라 국정감사 청문회에서 해당 병원 사건이 다뤄졌다는 말씀을 하신 것 같은데요. 다른 이야기입니다만, 의견을 남기시면 서명은 해당 의견 끝부분에 1번만 하시고, 토론 페이지에 불필요한 틀은 삽입하지 마세요. 그리고 바로 위 의견은 14.138.27.8 님의 의견입니까? 아니면 유세비 님의 의견입니까? 유세비 님이 나중에 서명만 붙이신 듯 한데, 의견 및 서명 표기는 정확하게 해 주시기 바랍니다. 다른 사용자 의견에 서명만 덧붙이시는 건 다소 이해하기 힘듭니다. --Lee Soon (토론) 2016년 12월 18일 (일) 12:46 (KST)
객관화된 사실이 아니라면 해당내용은 삭제되어야 맞는것 같습니다. 일단 던져놓고 아님말고 식의 편집보다는 보다 명백한 근거를 들어서 문서가 편집되어야 할 필요가 있는것 같네요. --Zippyjy (토론) 2016년 12월 23일 (금) 11:54 (KST)
삭제 토론에서 물론 문서 편집 방향을 다룰 수 없는 것은 아닙니다만, 본질은 안태환이라는 인물이 위키백과에 문서로 존재할 만큼 저명한 존재인가를 따져야 합니다. 앞서 저는 이에 맞게 듣보잡이니까 삭제하자고 의견을 낸 바 있습니다. 본질을 잘 따져서 삭제, 유지 등의 의견을 내 주시기 바랍니다. --맵핵켜는 네오알파 (토론) 2016년 12월 23일 (금) 12:19 (KST)
문서 등재 기준에 기록된 "미디어의 충분한 조명을 받고 이슈화된 사람"은 충족합니다. 자신이 해당 분야에서 권위자라고 주장하는데 "해당 분야에서 큰 업적을 남긴 인물"도 고려해 봐야 합니다.--Wikitori (토론) 2016년 12월 25일 (일) 13:38 (KST)
현재 상황에서 해당인물이 해당의료과실을 했다는 사실은 어디에 근거를 두고 있나요? 각주가 지워졌는데? 분명 현재의 불분명한 상황에 대한 문제가 있는 거고.. 그렇다면 그에 따라서 문서도 편집되어야 한다는것이 제 의견입니다. --Zippyjy (토론) 2016년 12월 27일 (화) 11:14 (KST)
이 문서에는 여러가지 문제가 있습니다.그리고 이 문서에는 문서훼손이 많이 일어나고 있습니다. Jbl7770 (토론) 2016년 12월 27일 (화) 12:42 (KST)
문서 훼손이 있다면 훼손하는 사용자를 차단해야지, 문서 자체를 삭제한다는 것은 어불성설입니다.--Wikitori (토론) 2016년 12월 27일 (화) 21:37 (KST)
----
일단 다중 계정 사용자를 제외하고 대다수의 사용자가 저명성 부족으로 삭제 의견으로 총의로 모았음을 밝혀둡니다. 유지 의견은 호로조님이고, 
Wikitori님 정도가 문서 등재기준을 만족할 가능성이 있다 정도로 보입니다--이강철 (토론) 2017년 1월 7일 (토) 00:08 (KST).
안태환 문서에 대한 검토
우선 안태환 문서에 대한 출처를 전부 검토하였습니다. 총 8개의 출처가 제시되었으며,
*1번 출처는 해당 인물에 대한 기본적인 사항을 담고 있으나 이것은 저명성의 근거가 되기 어렵습니다. 네이버 인물정보 등재는 한국어 위키백과의 문서 등재 기준과 별 관련이 없다고 생각합니다.
*2,3,4번 출처는 해당 의료인 측의 주장과 같이 부정보험청구는 무혐의로 결론이 났습니다.
*5,6,8번 출처의 경우에는 같은 동영상을 링크하고 있는데, 본래
제보자들 다시보기가 링크로 걸려 있어야하나, dailymotion.com으로 링크가 걸려있는데, 이는 저작권적으로 문제의 소지가 될 가능성이 많습니다.
현재 제보자들 다시보기 링크는 KBS 측에서는 저작권을 문제로 링크를 내렸다고 되어있으나, KBS가 저작권을 가진 영상을 KBS 홈페이지에서 내린점에서 볼 때, 이는 KBS 측에서 해당 영상의 사실 관계에 문제가 있다는 것을 잠정적으로 인정한 것으로 볼 수 있습니다. 이에 따라 5,6,8번 출처에 따른 서술은 근거를 잃습니다.
*마지막으로 7번 출처인 JTBC의 링크는 사실 관계를 서술하고 있으나, 구체적으로 병원명이 적시되지 않았을 뿐만 아니라, 위 사실만으로 해당병원이 과실이 있다는 것을 입증할 수 없으므로 역시 유효한 출처로 볼 수 없습니다.
이와 같은 점에서 보았을 때, 첫번째 논란은 무혐의로 판단이 되었으며, 두번째 논란에 대해서는 법적 판단이나 언론 보도를 통하여 확실한 병원측의 과실이 입증된 점이 없으므로, 두가지 사실 모두 백과사전에 등재될만한 분명한 당위성을 가진다고 보기 어렵다고 판단합니다.
추가적으로, 위키백과에 모든 의료 사고 및 보험 부정 수급을 싣는게 백과사전에 취지에 맞냐는 문제도 함께 발생합니다.
최종적으로, 두 사건 모두 저명성을 뒷받침하기에는 충분하지 않다고 판정합니다.
또한, 해당 건은 위키백과:생존 인물의 전기에 또한 구속 받으며,
위 지침에 의거해서 볼 때, 해당 논란을 위키백과에 등재하는 것은 해당 의료인에게 잠재적으로 해를 끼칠 가능성이 존재합니다. 이는 호로조 사용자가 저명성을 주장할 때 부차적으로 들었던, 알 권리와 정면 충돌합니다.
즉 호로조 사용자는 이에 대해서 공공의 이익을 이유로 내새웠으나, 이는 해당 의료인이 입을 잠재적인 피해와 경합 관계입니다. 해당 의료인이 잠재적으로 입을 피해는 대체적으로 논란 문단으로 인한 병원 방문 환자의 감소, 그로 인한 병원의 수익 악화 등일 것입니다. 문제는 해당 의료인이 입을 해는 현재 확실히 보이는데 반면에, 호로조 사용자가 이야기하는 공공의 이익이라는 부분은 위키백과의 가치와 부합하냐는 문제가 발생합니다.
일단 이 공공의 이익을 좀더 명확히 하자면, 환자의 병원에 대한 선택권을 의미할텐데, 이는 위키백과의 지향하는 바와는 크게 관련이 없는 부분입니다. 위키백과는 백:아님#신문에 따라 저널리즘이 아니며, 가급적 확정적으로 밝혀진 사실을 싣거나 또는 백:중립에 따라 양쪽의 주장을 동등하게 실어야합니다.
추가적으로 백:아님#안내서에 따라 위키백과는 의료정보 사이트가 아닙니다. 한국어 위키백과는 환자의 병원에 대한 선택권을 지켜주기 위해서 안내서적인 기능을 가져야하는 곳이 아닙니다.
반면에, 양천구 다나의원 집단 C형간염 사건처럼 사회적으로 크게 문제가 되었고, 이슈가 되어 널리 알려진 사건에 대해서는 실어야한다고 봅니다. 왜냐하면 해당 사건은 이 사건과 달리 피해자가 분명히 밝혀져 있으며, 사회적으로 충분히 논란이 된 사건이기 때문입니다. 현재 삭제 토론에서 언급되고 있는 논란과 달리, 이 사건의 경우에는 해당 의원이 의료인으로써의 기본적인 수칙을 지키지 않았음이 분명하고, 사회적으로 널리 알려진 문제적 사건이기 때문입니다. 이러한 경우와 비교했을때, 이번 사건의 경우는 실제적인 피해자가 불분명하고 , 모호하기 때문에 백과사전에 등재할만한 이유가 부족하다고 보입니다.  이러한 건과 비교했을 때, 위 삭제 요청 건이 충분히 저명성을 획득했다고 보기 어려우며, 백과사전에 서술해야할 당위성이 불충분하다고 재확인합니다.
다음은 호로조 사용자 분이 추가적으로 삭제 토론에서 제시한 근거중 2번 출처는 삭제되었으므로 검토대상에서 제하고,- 1번의 경우는 병원 측이 가해자 측이 아닌 피해자 측에 속하는 입장으로 이름이 언급되지 않았을 뿐 만 아니라, 마찬가지로 백:생존 인물의 전기에 따라 해를 입히지 않는 쪽으로 서술해야한다는 원칙에서 봤을때 출처로 부적합하다고 보여집니다. 해당 부분은 보건복지부와 같이 해당 수술실 난입건에 대해 책임이 있는 행정적 기관에 논란으로 언급되어야 할 문제입니다.- 3번 출처의 경우에는 해당 언론이 백:신뢰할 수 있는 출처인지에 의문이 있고, 백:아님#PR에서 봤을때 이 또한 적합한 출처로 보기에 어렵습니다.- 4번 출처 또한 해당 병원의 홈페이지는 홍보목적의 자비 출판적 성격이 있기 때문에 이 또한 신중하게 인용되어야하는 출처가 되겠습니다.
이에 따라 최종적으로 이 삭제 토론을 위 다른 사용자 분들이 언급해주신 백:문서 등재 기준 미달에, 관리자가 추가적으로 검토한 백:생존 인물의 전기에 따른 생존 인물이 입을 관련 피해를 막기 위한 점을 근거로 더하여 이 문서에 대해 최종적으로 삭제로 종결합니다. --이강철 (토론) 2017년 1월 7일 (토) 00:08 (KST)