위키백과:좋은 글 재검토/오퍼튜니티 (탐사차)

=== 오퍼튜니티 (탐사차)**
 사용자:Shyoon1 제안:  이 토론이 열리게 된 내막은 백:좋은 글 후보/화성의 대기를 참조하여 주시기 바랍니다. 오퍼튜니티 문서는 일찍이 좋은 글로 선정되었습니다만, 원판인 영어판에서 고작 C급 밖에 받지 않은 문서를 번역, 거기에 출처만 추가 되고 만것이 몇 자급을 뛰어 좋은 글에 오를 만한 자격이 있는지에 대해 논란이 있습니다. 개인적으로도 원판에서 C급밖에 불과한 문서가 단지 출처 몇개 추가하였다고 좋은 글이 되는 것은 말이 안된다 여겨지기에, 재검토 토론을 엽니다. / 2015년 12월 29일 (화) 08:41 (KST)

**기준**
# 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
# 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
# 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
# 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
# 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
# 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

**의견**
 영어 위키백과에서 해당 글을 어떤 이유로 C등급이라고 평가했는지 궁금하네요. 만약 출처 부족이 이유였다면 재검토가 필요하지는 않다고 생각합니다. 다만 해당 글에 대해서 깊이 있는 지식이 없어 내용에 관한 의견을 낼 수 없는 것은 아쉽습니다. Nt 2015년 12월 30일 (수) 21:04 (KST)
해제 좋은 글 후보 토론 당시 상당수의 사용자가 해당 글이 한국어 위키백과 내에서의 ‘좋은 글’ 기준에 충족한다고 동의를 이미 했습니다. 단순히 문서의 뼈대가 C급인 영어판이라는 사실을 뒤늦게 알았다고 좋은 글에서 해제하자는 것은 옳지 못하다고 생각됩니다. 만약 영어판 문서 그 자체만을 번역했으면 몰라도, 토론을 통해 문서의 질 또한 향상되었으므로 좋은 글 상태를 유지해도 무방해 보입니다. 그리고 정확히 문서의 어디가 부족한가를 근거로 들어야지, 그냥 단순히 그런 이유만을 드는 것은 납득이 잘 안되네요.--Namoroka (토론) 2015년 12월 31일 (목) 16:58 (KST)
: Namoroka 영어판 문서 그 자체만을 번역한 것입니다. 토론 대부분에서 지적한 것이 출처의 유무, 표제어 이동에 관한 것에 불과하며 토론으로 문서의 질이 향상되었다고 할 만한 부분은 전혀 나오지 않습니다. 내용상으로도 영어판 원판과 한국어 번역판은 다른 점이 거의 없습니다. 무슨 질이 향상되었다 하시는지 제시해 주시죠. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 12월 31일 (목) 19:43 (KST)
: 그리고 좋은 글이 부족한 점이 있으면 좋은 글 재검토를 언제나 열 수 있는 것이지 선정되면 그걸로 끝이라는 투이신데, 선정되면 낙장불입이요 그대로 그 지위가 유지된답니까. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 12월 31일 (목) 19:52 (KST)
:: 처음 재검토 근거로 든 것이 C급 문서라는 이유밖에 없었으므로 그렇게 말한 것입니다. 낙장불입이니 당위성이니 그런 말 한 적도 없는데 제 의견을 잘못 받아들이신 것 같네요. 그리고 남의 의견보고 어이없는 의견이라니.--Namoroka (토론) 2016년 1월 4일 (월) 15:49 (KST)
::: 어이없는 말 맞지요. 동의를 이미 했다는 이유로 좋은 글 재검토에 올리지 못할 것은 뭐랍니까. 그리고 토론을 통해 질이 향상되었다는 주장은 뭐랍니까. 해당 토론 보시고 말하신건가요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 1월 4일 (월) 15:51 (KST)
:::: 저는 shyoon1님이 이 문서 맨 위에 남긴 의견을 가지고 말하는 것입니다. ‘처음에’ 근거로 C급이라는 말 밖에 안 들었으니까 그런거고요. 그리고 좋은 글 후보 토론을 보면 사용자 피드백에 맞춰서 주 기여자가 문서를 수정한 부분이 있는데 문서 질이 향상되었다는 표현이 뭐가 잘못되었나요?--Namoroka (토론) 2016년 1월 4일 (월) 16:30 (KST)
::::: 이전 화성의 대기 문서에서 C급 문서가 번역되어 한국어판에서 좋은 글로 되는 것이 말이 안된다는 말이 나와 그걸 보고 일단 넣은 것입니다. 좋은 글 후보 토론 보셨다니 묻지요. 피드백을 대부분 보자면 문서의 내용보다는 출처의 수와 표제어를 가지고 문제삼은 것이 거의 다입니다.  영어판 문서와  재검토 토론 당시 한국어판 문서를 직접 비교해보시면 알겁니다. 문서의 내용은 다를 게 거의 없고, 출처 수만 단지 한국어판이 6개 더 늘어났다는 점입니다. 출처만 조금 더 늘어났다 하여서 문서 질이 향상되었다고 할게 됩니까? 저에게 문서의 어디가 부족하다고 하셔서 묻는 겁니다만, 문서의 내용과 토론의 내용을 다시 일독해보시길 권합니다.
::::: 그리고 당위성에 대해서 말해보지요. 말씀하신대로 영어판에서 C급이란 이유만으론 부족하다, 옳지 못하다 하시기에, 중요 문서의 번역 누락도 문제있다 지적했습니다. 그게 귀하의 의견을 잘못 받아들인 건가요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 1월 4일 (월) 16:36 (KST)
:::::: 저는 출처 몇 개만 추가되어도 문서의 급이 높아진다고 생각합니다만. 그리고 귀하가 번역이 누락되었다고 하는 부분은 지금 주 기여자가 내용을 보충하고 있으니 된 거 같네요.--Namoroka (토론) 2016년 1월 4일 (월) 17:13 (KST)
::::::: Namoroka 무슨 말씀인지. 영어판에서 낮아야 C급, 높아봐야 B급 문서에 내용은 같은 마당에 출처만 고작 6개 더 붙였다고 두 자급 건너서 좋은 글 된다는게 말이 된다고 생각하시는 건가요. 그걸로 좋은 글 인정이라고 말씀하신다면 솔직히 전혀 인정 못합니다. 지금 주기여자가 제가 밑에 제시한 문서만 통으로 번역하여 이 문서의 일부분으로 넣는다면, 저 역시도 이의없이 이 토론을 내릴 것입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 1월 5일 (화) 05:10 (KST)
:::::::: 개인마다 생각의 차가 있을 수도 있는데 이를 인정하지 않으시네요. Nt님의 의견도 참고해보세요.--Namoroka (토론) 2016년 1월 5일 (화) 15:45 (KST)
::::::::: 내용은 그대로인채 출처 몇개 추가되었다고 질이 향상되었다고 말씀하시는 것에 인정이 되겠습니까? Nt님도 그대로입니다. 출처 좀 더 늘려달라 한것이요. 그분이 배로 늘어났다 말하셨는데 이미 위에도 예를 들었지만 영어판 문서에서 출처 6개 추가된 겁니다. 그게 질이 향상되었다고 단언할 수 있나요? 입후보 토론 거치는 과정을 거쳐 좋은 글로 선정되는 곳에서 출처 몇개 조금 추가했다고 좋은 글 되는 거면 아마 지금쯤 수백개는 선정되었겠죠. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 1월 5일 (화) 17:10 (KST)
:::::::::: 뭐라고 하시든 제가 보기에는 현재 좋은 글 기준에 크게 어긋나는 것 같지 않습니다. 영어판 C등급은 영어판에서 매긴거고요. --Namoroka (토론) 2016년 1월 5일 (화) 18:10 (KST)
::::::::::: 그러니 영어판에서 C등급 받은 글이 여기서 좋은 글에 합당하냐는 아니라는 겁니다. 뭐라고 말하셔도 몇 등급 뛰어서 저 상태 그대로 좋은 글 되기에는 무리가 있습니다. 뭐 귀하 생각은 출처 몇개만 추가된다면 토막글도 언제든지 좋은 글에 올라갈 수 있다라고 생각하겠습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 1월 6일 (수) 17:20 (KST)
  정확히는 우주개발 프로젝트에서는 C급, 화성 및 로봇공학 프로젝트에서는 각각 B급입니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 12월 31일 (목) 19:57 (KST)
 더 하나 추가하자면, 일단 이 문서가 좋은 글이 되려면 해당 탐사차가 과학적으로 무슨 임무를 수행했는지에 대한 설명이 필수인데 반해, 이 문서는 딱히 그런게 없습니다. 이유가 :en:Scientific information from the Mars Exploration Rover mission 같은 중요한 문서 번역도 누락하였기 때문입니다. 이 문서 역시 번역해와서 해당 문서와 같이 서술했다면 분명 좋은 글에 어울렸을 수도 있지만, 과학적 정보를 다룬 중요한 항목이 아예 빠져 있다면 이게 좋은 글에 어울릴 만한 문서인건가요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 12월 31일 (목) 20:02 (KST)
: 너무 몰아붙이지는 말아 주셨으면 합니다. 고의로 속여서 한 것도 아니었고, 누구도 악의적인 잘못을 한 사람은 없습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 12월 31일 (목) 23:02 (KST)
:: 위의 Namoroka 씨의 조금 어이없는 의견 보고 약간 몰아붙이는 투가 되었네요. 당위성이 없다고 하길래 왜 이 문서가 재검토 받아야 하는지 보충한 것 뿐입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 1월 1일 (금) 03:32 (KST)
::: shyoon1님께서 제기해주신 임무 수행과 관련된 내용은 원래대로라면 알찬 글 후보에 올라올 당시에 논의되었어야 할 것이었으나, 그 당시에 미처 논의되지 못했던 것은 문제가 있기에 앞으로는 '번역 문서' 사유로 알찬 글 내지 좋은 글 후보에 올라온 문서들에 대한 검증이 좀 더 확실하게 이루어질 필요가 있을 것 같습니다. --BIGRULE (토론) 2016년 1월 1일 (금) 12:57 (KST)
:::: 이 의견은 전적으로 공감합니다. 번역 문서가 요즘 많이 입후보되어서 개인적으로도 사랑방에 우려를 남겼는데 알찬 글이나 좋은 글에서의 번역 문서 입후보 과정에서도 크게 신경을 써야 할 것 같습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 1월 1일 (금) 14:27 (KST)
::::: 이와 관련해서 영어판 등 타언어판의 알찬 글 또는 좋은 글을 번역해 후모로 올라온 문서들은 해당 언어판에서 이루어진 알찬 글 또는 좋은 글 토론 링크를 첨부하도록 하는 것이 어떨까 합니다. 해당 언어판에서 이루어진 토론을 참조하면 어떤 부분에 대한 논의가 이루어졌으며, 논의 과정에서 지적된 점 등을 확인할 수 있는 장점이 있습니다. --BIGRULE (토론) 2016년 1월 4일 (월) 06:46 (KST)
 내용을 살짝 추가해봤습니다. 출처는 모두 NASA MER 공식 홈페이지입니다. 확실히 그 점은 제가 미처 생각하지 못했네요. 죄송합니다. --Qkrckdwls1004 (토론) 2015년 12월 31일 (목) 22:38 (KST)
Qkrckdwls1004 현실적으로 제가 가져온 영어판 문서 그대로 개별 문서로 만들기엔 또 좀 그런 면이 있으니, 차라리 저 문서를 지금 오퍼튜니티 문서에 통합시켜서 서술하시는게 어떨까요. 즉 저 문서를 통으로 가져오셔서 같은 문서 테두리 안에서 번역한다면 저도 이의는 없습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 1월 4일 (월) 04:17 (KST)
 지적은 하였는데 크게 문서가 나아진 점은 찾기가 힘들군요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 1월 6일 (수) 17:21 (KST)
일부 목록으로 나열된 서술 방식을 문장 식으로 바꿔주세요. 예를 들어 목표와 설계 문단에서 굵은 글씨 표시를 사용해 목록화한 부분이요. 다른 언어판을 보니 문장으로 이루어졌는데도 이 문서보다 더 많은 정보들이 포함되어 있습니다. -- J13 (토론) 2016년 1월 8일 (금) 01:39 (KST)
한 달째 토론이 진행되지 않았습니다. 이대로 끝낼 수도 없고, 토론 참여 부탁드립니다. :) Nt 2016년 2월 6일 (토) 09:06 (KST)
토론이 시작된 지 반년 정도가 지나버렸네요, 주기여자인 제가 요즘 바쁜지라 기여가 꾸준하지 못합니다. 사실 제 목표는 좋은 글을 만드는 것이 아니라 우주 탐사 관련 정보들을 풍족하게 늘리는 것이기에 저는 아무래도 상관 없습니다. 더이상 토론이 진행되지 않는다면 관리자분께서 처리 부탁드립니다. --Qkrckdwls1004 (토론) 2016년 7월 18일 (월) 00:05 (KST)
총의 부족으로 결론 내리고 토론 종료하겠습니다. 한국어 위키백과가 점점 토론이 줄어드는 것 같아 안타까울 뿐이네요. Nt 2016년 8월 3일 (수) 19:16 (KST)