위키백과:삭제 토론/친안

== :친안**
 친안- 친노- 친박- 동교동계- 상도동계
안철수 문서에 포함에도 될 부분을 따로 문서화시킬 이유가 있을까싶습니다. 납득할만한 근거를 제시해주시면 삭제 토론을 철회하겠습니다. 그리고 친노, 친박 문서도 같이 토론에 회부하겠습니다.--Yoyoma88 (토론) 2016년 11월 23일 (수) 19:24 (KST)
 위키백과:삭제 토론/분류:친노, 분류:친박, 분류:친이, 분류:친안, 분류:동교동계, 분류:상도동계 참고요. 분류는 삭제해야겠지만, 개별 문서는 조금 더 기다려봐도 무방하지 않을까요? -- ChongDae (토론) 2016년 11월 24일 (목) 10:15 (KST)
 관련 토론에 제시한 근거와 같습니다. 이런 문서는 토론:이상윤 (대학 교수), 토론:피닉제, 사토:Solonom, 토론:진생의 사례와 같은 방법으로 진행했어도 절차엔 문제가 없었다 생각합니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 11월 26일 (토) 08:57 (KST)
여러 문서를 삭제 토론에 회부할 때 갖추어야 할 형식으로 수정하였습니다. 또한, 의견입니다. --맵핵켜는 네오알파 (토론) 2016년 11월 26일 (토) 16:15 (KST)
 분류면 몰라도 개별 문서는 제법 쓰이는 단어인데, 표제어를 남겨둘 필요는 있어 보입니다. — Tursetic 2016년 11월 26일 (토) 16:24 (KST)
안철수, 노무현, 박근혜 등 각각의 문서에 통합시켜도 무방할정도로 짧은 토막글입니다. 해당문서들의 분류들도 삭제토론중이라 굳이 유지시킬 필요가 있을지 의문이군요. 제 견해는 해당 분류 삭제토론에 자세히 서술하였습니다. Yoyoma88 (토론) 2016년 11월 26일 (토) 16:51 (KST)
 친박은  친박연대라는 당이 만들어졌을 만큼, 정치적으로 중요한 용어이며, 뉴스에서 지속적으로 언급되고 있는 만큼 이용할 수 있는 자료도 충분하다고 여겨집니다.--Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 26일 (토) 17:12 (KST)
  위의 토론과 동일한 이유입니다. - Ellif (토론) 2016년 11월 27일 (일) 16:39 (KST)
  외부의 자료가 충분한 것과, 위키백과 내에서 충분한 서술이 되고 있는가는 전혀 다릅니다. 채울 준비가 안되었는데 생성된 문서면 병합시키거나 삭제해야죠. Tablemaker (토론) 2016년 11월 27일 (일) 18:33 (KST)
: 위키백과에 충분히 서술되고 있지 않은가로 삭제를 결정하면 모든 위키백과의 수많은 토막글은 지금 즉시 삭제되어야 하겠지요. 현재 서술 분량으로 삭제를 결정지을 수 없습니다. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 28일 (월) 22:44 (KST)
::해당 문서들을 상위 문서에 병합시키는게 낫지않을까요? Yoyoma88 (토론) 2016년 11월 28일 (월) 22:57 (KST)
::: 친박은 별도 문서로 유지해도 무방할 정도라고 봅니다. 진박 등도 친박에 서술하면 내용은 더 많아질 것으로 예상됩니다.  --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 28일 (월) 23:05 (KST)
::: 친박은 이러한 파생 용어까지 있네요.  진박·가박·용박·멀박·홀박···‘친박 용어사전 개정판’ --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 28일 (월) 23:08 (KST)
::::그러니까 그게 백:중립과 백:신뢰할 수 있는 출처를 모두 만족하는 것입니까? 그렇다면 님의 의견은 백:원칙에 부합한 의견이십니다. 그래서 해당 안건에 유지 의견을 내신 몇 분께 해당 질문을 다시 드립니다. 그러니까 그게 백:중립과 백:신뢰할 수 있는 출처를 모두 부합하는 것입니까? 막연히 언론에서 자주 나왔던 단어니까 등재하는 것이 허용됩니까? 해당 단어들을 리스에서도 검색해보고 관련 논문들도 몇 번  보았습니다만 대체 친박이나 친안이나 그 개념이 무엇입니까? 언론에서 정말 많이 언급되는 친노조차 그게 대체 뭔지 잘 모르겠습니다. 다만 여기에 대해 제가 분명히 알고 있는 사항은 위백은 백:독자 연구가 허용되지 않는다는 것입니다. 독자 연구란 아무리 해당 사항을 발표했더라도 일반적으로 논의되지 않으면 취급하지 않는 사항을 말합니다. 물론 이러한 빡빡함에 거부감을 갖고 계시는 분들도 있습니다만 또 그것이 나무위키와는 다른 위키백과만의 개성이 아니겠습니까? 해당 단어들에 대한 묘사에 너무 조급해하지 맙시다. 위백엔 그 말고도 신경써야할 문서들이 너무나 많습니다. 적당히 시간이 흘렀을 때 그에 필적할 만한 서술을 하면 되지 않겠습니까? 참고로  이게 나무위키의 친박입니다 이건 그냥... 한편의 거대한 독자 연구죠... 다만 단어를 적당히 바꾸거나 항목을 적당히 바꾸면 충분히 서술 가능한 내용들이 있다 보여집니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 11월 29일 (화) 00:43 (KST)
::::: 여기는 백:등재 기준을 논하는 자리 아닌지요? 친박 문서의 내용이 중립성을 어겼다는 내용은 현재까지 이 토론의 내용이 아니었습니다. 게다가 중립성을 지켜야 한다거나 출처 보강이 필요하다거나 하는 문제는 삭제 토론이 아니라 개별 문서 토론에서 먼저 지적되어야 할 문제입니다.  --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 00:48 (KST)
:::::: 일단 제가 제시한 기사를 봐 주세요. 기사는 친박이라는 용어를 언급하는 수준이 아니라 아예 친박이라는 용어에 대한 기사입니다. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 00:55 (KST)
::::::: 이래는 친박이라는 용어가 주제로 언급되는 외부 문서입니다. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 00:56 (KST)
:::::::*  진짜 친박…여당 내 '진박'은 누구?, 매일경제
:::::::*  친박·비박과 친트럼프·비트럼프, 세계일보
:::::::*  한나라당 공천파동과 친박(무소속)연대의 등장: 영남 지역, 18대 총선 현장 리포트, 푸른길
:::::::*  수도권ㆍTK에 ‘진박 역풍’… 친박이 떨고 있다, 한국일보
::::::::아... 그러니까... '친박'이라는 단어 자체의 내용 서술에 대한 중립성과 출처 보장이 현행 규정상으로는 부합하기가 어렵다는 말씀입니다. 등재하고자 하는 문서에 대한 '내용'이 어떤 규정에 의해서든 삽입할 수 없다면 결국 그 문서는 내용을 추가하기가 불가능하다는 뜻이고, 결국 그것은 등재가 불가능하단 뜻 아니겠습니까? 백:등재 기준#문서 등재의 일반적 기준과 백:원칙의 확인을 다시금 부탁드리겠습니다:) 다만 이것을 그와 비슷한 어떤 사항에 병합하거나, 단어를 살짝 바꾸는 경우엔 충분히 내용 서술이 가능하다고 봅니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 11월 29일 (화) 01:01 (KST)
::::::::: 나무위키 문서를 들지 마시고 중립성이 부족하다면 문서 자체의 중립성이 부족한 부분을 들어주세요. 또한 외부 출처는 제가 든 것만으로도 충분하다고 여겨지고, 출처가 이것만 있는 것 또한 아닙니다. 연합뉴스에는 계파 분석까지 올라왔네요. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 01:06 (KST)
:::::::::  새누리 지역구 공천자 계파 성향 분석, 연합뉴스
::::::::::???????? 백:신뢰할 수 있는 출처란 단순히 무슨 내용이 적혀있으면 무조건 그대로 인정하는 것이 아니라 해당 사안에 따라 어느 정도씩 달리 판단하지 않았었습니까? 스스로 언론이란 무엇이든 객관적 서술을 하고 있으며, 그것에 가치를 부여할 만한 권위가 있다고 믿으신다면... 더이상 반대의 의견을 제시하지 않겠습니다. 그런데 조선일보 같은 경우만 해도 최순실 터지기 전까지는 극보수라며 욕을 먹었고 한겨레는 극좌라며 욕을 먹지 않았었나요? (사안에 따라) 해당 출처가... 객관적이면서도, 권위가 있으면서도, 합리적인 출처라고 볼 수가 있는 건가요? 뭐... 그렇게 생각하신다면 더이상 반대하지 않겠습니다. 다만... 백:원칙을 다시금 곱씹어주셨으면 좋겠습니다. 뭔가 기준이 있어야 긴가민가하는 외부인들에게 설명을 해줄 수 있는 것 아니겠습니까? 지금 저는 세부 내용 하나하나에 토를 다는 게 아닙니다. 그저 (지금의 현실상) '친박'이란 단어 자체에 대한 객관적 서술이 가능하냐고 여쭙고 있는 것입니다. 들어주신 출처들만 보아도 주관적인 것이 아닙니까? 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 11월 29일 (화) 01:23 (KST)
::::::::::: 저는 신문기사만 출처로 제시한 것도 아닙니다. 총선 리포트는 정치학자가 작성한 서적입니다. 또한 신문기사는 아주 중요한 출처 중 하나입니다. 위키백과에는 아주 광범위하게 신문기사들이 인용되고 있습니다. 물론 영어 위키백과에서도 신문기사는 아주 광범위하게 인용되고 있습니다. 한국일보나 연합뉴스, 매일경제 등을 배격한다면 대부분의 사건 사고 관련은 다 삭제해야 할 겁니다.--Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 01:28 (KST)
::::::::::: 한 가지 더. 신문기사의 인용에 대해서 말씀드리자면, 조선일보나 한겨레 등 모든 언론 매체는 성향이 있으며, 그것이 없는 완전한 중립성을 지향하는 매체는 없습니다. 이러한 편향성을 보안하기 위해서는 신문기사를 배격하는 것이 아니라, 어느 정도 팩트 체크는 하는 유력 언론사를 기준으로, 여러 출처를 가져와 검토해야 합니다. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 01:33 (KST)
::::::::::::친박연대는...  정당인데요...(이 정도는 위백 링크 괜찮겠죠?) 물론 이외에도 해당 단어를 쓴 논문들도 있긴 합니다만... 그냥... 질문 하나면 될 것 같습니다. 도대체 친박이 뭡니까? 그것보다 역사가 오래 된 친노란 무엇입니까? ... 물론 말씀대로 언론을 그저 배격하자는 건 아닙니다. 언론은 매우 훌륭한 출처로 쓰일 때가 많습니다. 그런데 말입니다. 언론이 '모든 사항에 객관적이고 권위가 있다'고 할 수 있습니까? 만약 그렇다면 더이상 토를 달지 않겠습니다. 다시 말씀드립니다만 '오직 내용'에 대한 의문이 아닙니다. '과연 언론이 중점이 되어 만들어낸, 무엇인지도 모를 개념을 객관적이면서도 모두에게 인정을 받았다고 말할 수가 있는가?'라는 겁니다. 그것이 '인물명'이라거나 '사건명'과 같은 객관적 실체가 아닌 추상적 개념일 때 말입니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 11월 29일 (화) 01:42 (KST)
::::::::::::: 저는 친박연대도 여기서 쓰자고 위해서 주장해서 해당 출처를 가지고 온 것입니다. 여기는 친박이 도데체 무엇이냐? 친박이 정말로 실존하는 존재인가? 등 실질적인 의미를 논하는 자리가 아닙니다. 외부 출처에서 친박이란 용어를 중요하게 다루고 있는가를 객관적으로 검토하는 자리입니다. 또한 신문 기사를 출처를 인용하는 것을 영어든 한국어든 위키백과에서 금지하지 않는다는 것은 이미 말씀을 드렸습니다. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 01:47 (KST)
::::::::::::::다음은 "친박"을 주제로 하는 논문입니다. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 01:51 (KST)
:::::::::::::* 정당 내 파벌의 '항의(voice)'와 정치적 효과 : 2008년 이후 친박계의 활동을 중심으로 / 송정민
:::::::::::::* 18대 국회의원선거에서 친박연대와 친박 무소속연대에 관한 연구 : 1인2표제와의 관계를 중심으로 / 정은미
::::::::::::::네, 맞습니다. 신문 기사를 출처로 쓰는 것은 금지되어 있지 않습니다. 이건 이미 말씀드린 사항이 아닙니까;; 다만 '해당 출처를 어느 때든 문제 없이 자유롭게 쓸 수 있는가?' 정도는 확인하게 되어 있지요. '친박'이란 단어는 중립적이지도, 객관적이지도 않습니다. 그럼 등재가 안 됩니다. 다른 문서에 병합하거나 항목 명을 바꿔야만 합니다. 대한민국 언론과 논문에서는 '북괴 도발'이라는 단어를 많이 발견할 수 있고 그것에 대한 포커스도 여러 차례 있었는데.. 친박 마냥 막바로 등재가 가능하겠습니까? ... 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 11월 29일 (화) 02:04 (KST)
::::::::::::::: 위키백과는 용어 자체가 중립적인가 비중립적인가를 따지지 않습니다. 이게 다 노무현 때문이다, 헬조선는 왜 있을까요. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 02:05 (KST)
::::::::::::::::이게 다 노무현 때문이다는 인터넷 밈이잖아요. 헬조선은 인터넷 밈이잖아요. 명박산성도 그냥 인터넷 밈이잖아요. 보슬아치도 그냥 인터넷 밈이잖아요. 분야가 다릅니다;;; 반면에 북괴 도발 같은 건 항목이 아예 없어요. 또 중립은 일단 따지게 되어 있습니다. 백:중립을 확인 바랍니다. 이게 웬 위백의 근간을 뒤흔드는 말씀이란 말입니까? 당장 북한만 해도 조선민주주의인민공화국으로의 넘겨주기 문서이지 정식 항목이 아니예요. 친박을 비슷한 항목으로 넘겨주기하는 것에 대해서는 관련 규정에 따라 그럴만하다고 봅니다만, 혹은 친박이란 단어가 일종의 우스개로 쓰이는 인터넷 유행어라서 그것에 초점을 맞추어 서술하는 것이라면 전혀 이의가 없습니다만, '위키백과는 용어 자체가 중립적인가 비중립적인가를 따지지 않습니다.'라는 말씀은 결국 그만큼 위백의 규정에 대한 이해가 부족하셨다는 겁니다. 씁쓸하네요... 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 11월 29일 (화) 02:17 (KST)
::::::::::::::::: 헬조선은 비하적 표현인데요, 명백하게 대한민국 정부에 반하는 비중립적인 용어이지요. 중립적 표현이라는 의미는 여러 충돌하는 용어가 존재하는 경우 최대한 리앙쿠르트 암초처럼 특정 시각을 지지하지 않는 용어를 선택하라는 의미입니다. 게다가 백:중립성 문서에서는 등재에 대한 언급은 없고 삭제에 대한 언급도 없습니다. 게다가 친박이라는 용어가 비중립적이라는 견해의 출처는 어디인가요?--Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 02:27 (KST)
::::::::::::::::: 과거에 독도동해가 비중립적이라는 용어라는 지적이 있었으나 한국어에서 압도적으로 많이 쓰인다는 이유로 유지되고 있는 것으로 압니다. 제목 중립성은 이런 상황에 대한 기준이지 등재에 대한 기준이 아닙니다. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 02:32 (KST)
::::::::::::::::::"위키백과 문서의 제목은 하나입니다. 문서 제목을 여러 견해에 대한 분쟁을 회피하기 위한 것으로 지으면 안 됩니다. 동해와 일본해, 조어도와 센카쿠제도의 대립에서 동해/일본해 혹은 조어도(센카쿠제도) 등의 제목은 사용하지 않고 있습니다." (백:중립성#문서의 제목)
:::::::::::::::::::'비하'라는 측면에 대해서는 새롭게 토론할 거리이고 님의 말씀은 어느 정도 합당하다 생각합니다. 저 개인적으로는 그 정도 우스개는 허용해도 좋지 않은가... 란 입장입니다만 이 토론과는 상관 없는 주제인 것... 같은데요. 또백:중립과 백:통용 표기도 다른 사항입니다. 독도든 리앙쿠르든, 죽도든 일본해든, 동해든, 조선해든 그 실체가 무엇인지는 이미 명확하지 않습니까? 다시 토론의 주제로 돌아와 그 친박의 객관성에 대한 의문은 이미 여러번 제기하였습니다.... 또 반복하고 싶지는 않고 그렇게까지도 등재를 원하신다면... 그냥 해야겠군요. 더이상 토달지 않겠습니다. 다만 해당 항목이 유지된다면 그만큼 위백의 백:등재 기준은 고무줄이란 평가로부터 자유롭지 못하게 됩니다. 전 다른 항목은 삭제되는데 어째서 이 항목은 살아남았는가에 대한 객관적 설명을 외부인들에게 잘 할 자신이 없네요. 오랜 시간 귀찮게 해드려 죄송합니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 11월 29일 (화) 02:39 (KST)
:: 언제부터 위키백과에서 토막글이 "권장" 되었죠? 문서 분량만으로 삭제하라는 의미는 아닌데, 현재 상황이 토막글이 권장되는것마냥 대충 생성해도 아무도 막지 않으니, 위키백과가 토막글 백과로 인식되는 것 아닌가요? 모토코님께서는 유지에의 수많은 근거를 가져오셨습니다만은, 그렇다면 그 자료를 토대로 문서를 보충하시는 것이 우선이라고 생각됩니다. 여긴 백과사전이고, 백과사전이라면 읽을 거리가 있어야죠. 백과사전에 항목은 있고, '아 내용은, 외부의 신문 기사나 논문에 자세히 써 있습니다. 그걸 참고하세요.'라고 말하는것과 다를게 없죠. 그렇게 중요한 키워드라면 채워야지, 중요한 키워드라 일단 생성은 하지만 내용은 채우지 않겠다는 무슨 의미인지 모르겠군요. Tablemaker (토론) 2016년 11월 29일 (화) 11:35 (KST)
::: 여기는 등재 기준을 검토하는 곳이고, 외부 출처에서 주되게 다루고 있는 용어인가를 검토하는 자리일 뿐입니다. 채우는 건 사용자들 자율입니다. 현재 토막글 상태라고 미래에 컨텐츠가 채워지지 않는다고 확신할 수 없고, 삭제하면 오히려 컨텐츠를 채우는 데 방해하게 되는 거지요. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 13:52 (KST)
::: 토막글 채우는 것은 사랑방이나 개별 문서 토론에서 진행하면 될 뿐 여기서 논할 사항이 아닙니다. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 13:58 (KST)
:::: 네. 백:삭제 정책에 포함된 단순 "낱말" 개념이라고 보며, 삭제 의견 유지합니다. 여기서 논할 사항도 맞습니다. Tablemaker (토론) 2016년 11월 29일 (화) 14:41 (KST)
:::: 저는 제 주장을 뒷받침하기 위해 친박을 다룬 논문과 외부 출처의 링크를 달아 놓았습니다. 다른 사용자 여러분들의 의견을 경청하겠습니다. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 15:08 (KST)
다시 한 번 Motoko님의 주장에 찬성하며, 이 토론이 Tablemaker님이 불필요한 논쟁을 촉발하고 있는 이유를 설명하고 있다고 생각합니다. 제발, 당신의 위키백과에 대한 관점이 절대적이고 옳다고 생각하는 걸 이제 멈춰주시길 바랍니다. 불필요한 삭제는 지양되어야 합니다. - Ellif (토론) 2016년 11월 29일 (화) 15:23 (KST)
 제가 이상한 말이라도? Tablemaker (토론) 2016년 11월 29일 (화) 15:26 (KST)
 제가 잘못생각했나보네요. "위키백과에 대한 관점이 절대적이고 옳다고 생각하는" 꽉 막힌 사람은 당신인줄 알았는데요. 오늘도 역시나 갑자기 인신공격을 하시네요? Tablemaker (토론) 2016년 11월 29일 (화) 15:28 (KST)
불필요한 삭제라는 말은 처음 듣네요. Yoyoma88 (토론) 2016년 11월 29일 (화) 15:55 (KST)
친박은 외부 출처를 이용하여 내용을 채워 넣었습니다. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 16:57 (KST)
 어떤게 친-비인지에 대한 명확한 규정도 없고 단순 언론에서 자주 언급되는 것도 위키백과에 등재가 가능했는지는 잘 모르것슴다.--고려 (토론) 2016년 11월 29일 (화) 17:37 (KST)
: 용어의 불명확성은 여기서 논할 것이 아닙니다. 단순히 불명확한 것으로 따지면 페미니즘이나 포스트구조주의 같은 개념 용어는 더 불명확합니다.--Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 17:42 (KST)
:: 정치인과 친한 사람들을 부르는 명칭과 사상들이 동일선상에서 비교가 가능한 급일까요?--고려 (토론) 2016년 11월 29일 (화) 17:50 (KST)
::: 정치 용어와 철학 용어에 차별을 둬야할 근거는 무엇인가요? 그게 백:등재 기준에 있는지요. 오히려 위키백과는 보슬아치 같은 아주 비하적인 인터넷 용어도 허용하고 있는데요. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 17:55 (KST)
::::네? 차별을 두는건 아닙니다. 그래서 사용자 님께서 "비하적인 인터넷 용어도 허용하고 있는데요."라고 발언 하신 이유를 잘 모르겠습니다; 뭐... 쨌든 보슬아치 같은 경우에는 뜻이 명확하죠. 하지만 "친안, 친노, 친박"이 명확하게 뭔지 설명이 가능할까요? 백과사전의 생명은 객관성과 중립성인데.. 잘 지켜질수 있을까요? 글쎄요... 뭐 적당히 시간이 흐른 후 작성해도 급하지 않다 봅니다.--고려 (토론) 2016년 11월 29일 (화) 18:24 (KST)
:::: 위키백과는 용어의 "급"을 등재 기준으로 논하고 있지 않다는 걸 말씀드리는 겁니다. 용어의 명확성은 등재 기준에 언급되어 있지 않은 것으로 아는데요. 그럼 젠더 수행성이 뭔지 고려 님은 저에게 명확하게 설명해 주실 수 있으신가요. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 18:27 (KST)
:::::허허... 제가 말하고자 했던 용어의 명확성은 그러니깐 해당 출처와 문서를 중립적, 객관적으로 볼수 있나?를 의미합니다. (제가 너무 성급하게 토론에 임해서 말실수를 범했읍니다. 으브븝) 
::::: 제가 제시한 출처는 위키백과에서 광범위하게 사용되는 출처들이며, 문서 자체가 중립적 객관적이냐는 등재 기준을 다루는 삭제 토론에서 논할 것이 아니라 개별 문서 토론에서 다뤄져야 합니다. 삭제 토론이 문서 내용에까지 남용되고 있는 것 같네요. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 19:11 (KST)
젠더 수행성이라는 이론도 오랜시간 연구되었고 여기저기에 인용되니 등재 될만 하다 생각합니다. 그런데 소위 친안이니, 친노이니, 친박 등등 아직 중립적으로 문서를 작성하기에는 아직 너무 시급하지 않나 싶습니다. 신뢰할 만한, 중립적 평가가 나오기 이전까지는 위백에 등재되기 어려울듯 합니다. 그것이 백:원칙 아니겠습니까.--고려 (토론) 2016년 11월 29일 (화) 18:56 (KST)
 갑자기 주장의 근거를 바꾸시는지 모르겠습니다. 오랜 시간 연구되어야 한다는 등재 기준은 없습니다. 그럼 사건 사고 문서는 모두 삭제되어야 합니다. 신뢰할 수 있는 출처에서 주되게 업근하느냐가 등재 기준에서 가장 중요한 부분이며, 저는 친박 문서는 그러하다고 증거를 제시하고 있습니다. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 19:00 (KST)
현재 친박, 친노, 친안이 함께 토론되면서 문서의 내용이 상당 부분 보완된 친박 문서와 친노, 친안 문서에 대한 토론이 혼재되어 토론이 비생산적으로 진행되고 있는 것 같습니다. 친박만 별도로 분리해서 토론하길 제안합니다. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 18:46 (KST)
 원래 삭제 토론은 개별 문서를 대상으로 토론하는 것이 현재 위키백과 관례에 부합하므로, 친박만 옮기도록 하겠습니다. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 19:02 (KST)
 위키백과:삭제 토론/친박으로 친박 문서만 별도로 생성하였습니다. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 29일 (화) 19:20 (KST)
: 의견 분리는 되돌립니다. 토론 중에 의견이 흩어질 가능성이 있습니다. -- ChongDae (토론) 2016년 11월 30일 (수) 10:01 (KST)
:: 네 알겠습니다. ㅜㅜ--Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 30일 (수) 10:02 (KST)
:: 다음에는 이런 사안에 대해서는 각각 토론이 진행되었으면 좋겠군요. --Motoko C. K. (토론) 2016년 11월 30일 (수) 10:03 (KST)
친노, 친박은 (내용의 문제는 차치하고) 등재 기준은 만족하므로 유지했으면 합니다. 친안은 의견 보류합니다. -- ChongDae (토론) 2016년 11월 30일 (수) 10:01 (KST)
-- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 12월 1일 (목) 13:36 (KST)
하는 것으로 의견을 돌립니다. 친박의 경우 기존보다 개선이 많이 되었다고 생각됩니다. Tablemaker (토론) 2016년 12월 3일 (토) 23:32 (KST)
Nt 2016년 12월 4일 (일) 11:57 (KST)
삭제의견이 많으므로 일단 친안 문서 내용은 안철수 문서에 병합 후 삭제신청 하도록 하겠습니다. 나머지 친노, 친박 삭토는 토론을 지속하겠습니다. Yoyoma88 (토론) 2016년 12월 7일 (수) 17:35 (KST)
(친안은 이미 삭제되었으므로 논외로 칩니다.) 동교동계와 상도동계는 너무나도 저명한 내용입니다. 동교동계는  시사상식사전에도 등록이 되어 있군요. 친노/친박도 등재 기준은 충분히 만족한다고 생각합니다. --Lee Soon (토론) 2016년 12월 16일 (금) 22:59 (KST)
그리고 별도의 항목을 함께 삭제 토론에 회부하시려면, 별도의 토론을 개설하는 것이 낫겠습니다. 원래 동교동계와 상도동계는 삭제 토론에 회부되지 않았던 것으로 압니다. 그러나 두 문서가 뒤늦게 회부되고 맨 위에 별도의 표시 없이 통합해서 나열되는 바람에, 이 토론에서 초반에 삭제 의견을 내신 분들은 마치 동교동계와 상도동계는 이유를 논할 필요도 없이 삭제하자는 의견을 내신 것처럼 비춰지는 꼴이 됐습니다. --Lee Soon (토론) 2016년 12월 16일 (금) 23:17 (KST)
동교동계, 상도동계 문서도 같이 토론에 회부하겠습니다. Yoyoma88 (토론) 2016년 12월 13일 (화) 19:44 (KST)
 동교동계/상도동계는 유지합니다. 1980/90년대 정치를 설명하는데 꼭 필요한 문서입니다. -- ChongDae (토론) 2016년 12월 14일 (수) 10:00 (KST)
  종대님의 의견과 같습니다. --Motoko C. K. (토론) 2016년 12월 14일 (수) 13:55 (KST)
 동도동계/상도동계는 여기에 토론 주제로 올라온 다른 문서와 달리 오랫동안 문제 없이 유지되어 왔습니다. Nt 2016년 12월 16일 (금) 00:03 (KST)
 동교동계와 상도동계를 삭제하자는건 너무 무리 아닌가요? 이미 저명성 충분합니다. 마찬가지로 친박과 친노도 언론에서 자주 나오는 용어인데 지워야 할 이유를 모르겠구요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 12월 16일 (금) 16:16 (KST)
 현재 발의된 삭제 토론의 대상 문서들 중 삭제된 '친안'을 제외하면 최소한 '표제어'는 등재될 가치가 있다고 생각합니다. — Tursetic 2016년 12월 16일 (금) 17:06 (KST)
친안만 삭제하고 이 토론은 종결하는게 좋겠습니다. Nt 2016년 12월 23일 (금) 16:04 (KST)