위키백과:삭제 토론/위키백과:장기적 문서 훼손자

== :위키백과:장기적 문서 훼손자**
백:장기훼손은 특정 이용자를 (설령 사실이라도)'장기적으로 주시해야 할 악성 이용자'로 못박아 놓는 형태입니다. 이는 조리돌림 용도로 악용될 가능성이 다분합니다.
비방/욕설/명예훼손 = 비방: 백과사전인 위키백과는 타인을 비방하는 곳이 아닙니다.
따라서 이 조항에 위배될 수 있는 문서이며, 또한 트롤의 행적을 상세히 기록되기 때문에 흔히 말하는 관심종자(...)에게 먹이를 주는 셈이 될 수 있습니다. 그런 이유로 문서 삭제를 건의합니다. --레이니 (토론) 2016년 3월 27일 (일) 10:32 (KST)
  예전 백:다른곳과 같이 오용될 소지가 있습니다. 차라리 개인 사용자 문서 하위로 모은다면 모를까...--커뷰 (토론) 2016년 3월 27일 (일) 10:41 (KST)
 --Neoalpha (토론) 2016년 3월 27일 (일) 11:44 (KST)
 어그로에게 먹이 주는거 밖에 더 안 되네요.--청순한민트♥  (talk) 2016년 3월 27일 (일) 12:28 (KST)
 제목 그대로 장기적으로 주시가 필요한 사용자를 주시할 때 주시할 사용자들이 참조하기 위한 문서입니다.--Leedors (토론) 2016년 3월 27일 (일) 17:32 (KST)

로 변경합니다.--고려 (토론) 2016년 8월 27일 (토) 17:45 (KST)
:저 한 사람이라도 있으니까 메모할 공간 자체는 필요하지 않나요.--Leedors (토론) 2016년 3월 27일 (일) 19:35 (KST)
::저걸 프로젝트 네임스페이스까지 써 가며 메모해야 할 필요까지 있나 모르겠습니다. 저 사용자를 주시할 사람의 사문 하위문서면 충분하다 봅니다. --레이니 (토론) 2016년 3월 27일 (일) 19:47 (KST)
:::공용의 공간이면 사:가 아니라 백:이 되야하지 않을까요.--Leedors (토론) 2016년 3월 27일 (일) 20:17 (KST)
::::그러니까 이런 내용을 공식적인 공간에 쓰는 것은 부적절하다고 생각합니다. --레이니 (토론) 2016년 3월 29일 (화) 16:49 (KST)
:::::왜 공식적인 공간에 쓰는 게 부적절하죠? 장기적으로 대처해야 할 트롤러의 행동 패턴과 대응 방식 등에 대해 공용의 공간에 써서는 안되나요?--Leedors (토론) 2016년 3월 31일 (목) 00:09 (KST)
이유야 어쨌든 특정 이용자를 '주시해야 할 악성 이용자'로 못박아 놓는 거기 때문에 조리돌림 용도로 악용되기 쉽습니다. 또한 저런 데 기록되는 걸 목적으로 반달을 하는 사람도 생길 수 있으니 백:먹이에도 위배됩니다. --레이니 (토론) 2016년 4월 1일 (금) 19:22 (KST)
조리돌림이든 뭐든 그걸 자초한 사람이 저기에 들어갈 것입니다. 저기에 기록되는 게 훈장이라고 생각할 사람도 필요하다면 저기에 들어갈 수도 있을 것입니다. 관리와 불필요한 관심을 주는 것과는 다릅니다.--Leedors (토론) 2016년 4월 1일 (금) 19:26 (KST)
 그럼 허위 문서인 위키백과:장기적 문서 훼손자/Unypoly도 삭제해야 되겠네요? --일곱 (토론) 2016년 3월 27일 (일) 21:33 (KST)
조건부 이런 문서 없어도 유모씨가 부적절한 사용자라는 것은 공공연한 사실이지만, 추 후에 내용이 늘어난다면 유지할만 하다 봅니다. 즉, 현 상태로서는  의견입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 27일 (일) 22:35 (KST)
:첨언하자면, 윗 분들 말씀대로 저기 들어갈 사람들도 유니폴리 등을 제외하면 거의 없습니다.--청순한민트♥  (talk) 2016년 3월 27일 (일) 23:18 (KST)
:한명밖에 없어서 지워야 한다면 지금 있는 한명은 그래도 어떻게 해야하지 않을까요? 한명에 대한 기록만이라도 유지할 만한 근거는 될텐데요.--Leedors (토론) 2016년 3월 28일 (월) 09:55 (KST)
: 들여쓰기 해놓았습니다. --레이니 (토론) 2016년 3월 28일 (월) 18:13 (KST)
  Leedors님이랑 같은 의견입니다. -- 강휘 (토론) 2016년 3월 31일 (목) 09:08 (KST)
: 외람된 말이지만, 영어판에서도 무려 3번이나 삭제 토론이 열렸지만 전부 유지되었네요. 한명이라도 기록이 있다면 유지할 근거는 됩니다. 단순히 문서의 내용이 없다고 삭제가 될 이유가 되지 않습니다. -- 강휘 (토론) 2016년 3월 31일 (목) 09:23 (KST)
전부 독자 연구.--Wikitori (토론) 2016년 4월 1일 (금) 11:08 (KST)
:위키백과 이름공간은 독자연구 지침이 적용되지 않습니다.--Leedors (토론) 2016년 4월 1일 (금) 18:45 (KST)
::"이름공간에서의 독자연구" 즉, 불필요한 위키백과:수필입니다. --Wikitori (토론) 2016년 4월 1일 (금) 19:26 (KST)
:::저 페이지는 관리를 위한 공간이지 수필이 아닙니다. 또한 수필이라도 위키백과의 다른 사람으로 부터 올라오기 적절한 걸로 여겨지는 내용이라면 독자연구가 아닙니다.--Leedors (토론) 2016년 4월 1일 (금) 19:30 (KST)
 삭제 토론 대상에 백:장기적 문서 훼손자/Unypoly도 추가합니다.-- Skky999 (토론과 기여) 2016년 4월 1일 (금) 19:28 (KST)
이미 차단된 다중 계정 분류를 통해 그들은 목록화 되어 있습니다. 그 정도로 충분하고, 이것이 지식도 아닌데 개인의 주관적인 생각이 주가되는 저런 문서의 생성은 불필요합니다. 영어판을 언급하는 분 계신데, 해외판에 있다고 한국어판에 반드시 존치할 필요는 전혀 없습니다.--Wikitori (토론) 2016년 4월 1일 (금) 19:30 (KST)
개인 혹은 몇 명의 주관적인 시선이 들어가있다고 해서 그게 삭제되야 하는 이유가 되진 않습니다. 백:수필도 개인적인 생각을 조언의 형식으로 담은 글인데 그럼 이 글도 지워야 할까요?--Leedors (토론) 2016년 4월 1일 (금) 19:31 (KST)
: 저것이 뭐가 "유지에 적절"하다고 계속 강조하는 것인지 전혀 모르겠습니다만. 자기 합리적인 이유는 들지 마세요.--Wikitori (토론) 2016년 4월 1일 (금) 19:32 (KST)
:: 전 나름 합리적인 이유를 설명하고 있습니다. 삭제가 적절하다고 생각하시면 적절한 근거를 설명해주시면 고맙겠습니다.--Leedors (토론) 2016년 4월 1일 (금) 19:37 (KST)
저는 삭제 의견입니다. 이 문서는 부적절한 사용자에게 먹이를 주는 것 이상의 목적은 하지 못한다고 생각합니다. 또 이 문서는 개인적인 메모라든지 사용자 문서 등으로 충분히 대체할 수 있다고 생각합니다.-- Skky999 (토론과 기여) 2016년 4월 1일 (금) 19:33 (KST)
위에도 말씀드렸지만 불필요한 관심을 주는 것과 관리하는 것은 다른 문제입니다. 상습 절도범이 있다고 하면 그 사람을 단순히 관심 종자라고 치부하고 무시해도 될까요?--Leedors (토론) 2016년 4월 1일 (금) 19:39 (KST)
: 관리가 목적이다면 각자의 사용자 문서로도 충분히 대체할 수 있지 않을까요? -- Skky999 (토론과 기여) 2016년 4월 1일 (금) 19:47 (KST)
:: 사용자 각자가 제각각 사용자 문서에 혼자서 관리하기에는 부족한 면이 있지 않을까요. 관리를 위한 공용의 공간이 필요합니다.--Leedors (토론) 2016년 4월 1일 (금) 20:10 (KST)
::: 공용의 공간에서 관리할 이유가 있을까요. 이미 차단자 목록이나 다중계정 분류 등으로 리스트화는 되어 있고, 또 한 명이 자기 사용자 문서로 정리해 놓으면 다른 사람도 읽을 수 있으며, 작성자가 동의한다면 그럴 여러 명이 쓸 수도 있겠죠. 뭐 그렇게 되면 실질적으로는 현재 상태와 큰 차이가 없겠지만, 공용 공간에 있는 것과 사문 하위로 있는 것은 그 무게가 전혀 다르다고 봅니다. --레이니 (토론) 2016년 4월 1일 (금) 20:28 (KST)
:::: 공용 공간에 두나 사적 공간에 두나 편집할 수 있고 없고는 별로 차이가 없지 않나요. 역설적으로 사용자 공간 문서의 주인이 편집을 허용한다고 해도 공용 공간에 둬서 편집하는 거 하고 별 차이가 있나요.--Leedors (토론) 2016년 4월 1일 (금) 20:55 (KST)
::::: 공식적인 공간에 있는 문서와 사적인 공간에 있는 문서가 가진 무게는 전혀 다르다고 판단됩니다. 실제 기능에 차이가 없다면 조리돌림 위험이 있는 내용에 굳이 권위를 부여할 필요가 없다 생각합니다. --레이니 (토론) 2016년 4월 1일 (금) 21:23 (KST)
:::::: 조리돌림을 당하는 것이야 보통 당사자가 자초한 것일 것이고 백:에 둔다고 해서 별달리 권위가 생기거나 그렇지 않습니다. 사:에 둔다고 해서 거기에 있는 내용이 갑자기 신뢰도가 떨어져버리는 건 아니지 않습니까.--Leedors (토론) 2016년 4월 1일 (금) 21:52 (KST)
백: 에 있을 경우 (실제로는 그렇지 않더라도)뭔가 공식적인 뉘앙스를 풍길 수 있으며, 이 경우 공식적으로 '얘 나쁜놈이다' 하는 형태가 돼 버립니다. 예전에 백:다른곳이 수필 주제에 정책처럼 쓰인다고 논란이 있었던 걸로 아는데, 그런 식으로 될 우려가 있습니다. --레이니 (토론) 2016년 4월 2일 (토) 00:25 (KST)
공식적(어떤 기준에서 공식적이 되는 지는(수정)Leedors (토론) 2016년 4월 2일 (토) 15:07 (KST)위키백과가 말하는 '공식'의 정의가 뭔진 모르겠지만)이 되는 기준은 커뮤니티 구성원의 총의에 의해서지 단순히 백:에 써져있다고 결정되는 게 아닙니다. 백:에 적힌 내용이 옳지 않다고 생각하시면 고치면 될 일이지 지울 일이 아닙니다.--Leedors (토론) 2016년 4월 2일 (토) 10:21 (KST)
:문서 내용이 부정확한 내용이란 게 아니라, 그 사람이 그만한 짓을 했대도 대놓고 조리돌림하는 건 부당하단 겁니다. --레이니 (토론) 2016년 4월 8일 (금) 20:30 (KST)
::(애초에 조리돌림까지의 용도의 문서가 아니지만) 조리돌림을 당할 짓을 자초했는데 조리돌림하는 게 부적절하다고요? 앞뒤 말이 안 맞는데요.--Leedors (토론) 2016년 4월 11일 (월) 19:45 (KST)
:::그러니까 해당 유저가 두고두고 까여도 할 말 없을 정도의 트롤이라도 이렇게 문서 형태로 박제되어야 할 이유를 잘 모르겠다는 얘깁니다. --레이니 (토론) 2016년 4월 12일 (화) 20:25 (KST)
::::관리를 위해서입니다. 어떤 악랄한 다중계정이 있으면 그 사람을 잡아서 차단 신청을 하거나 관리자가 차단하거나 할 때 그 사람의 과거 기록을 보고 패턴을 통해 다중계정을 판별할 수가 있고 미래에도 어떤 패턴으로 나타날 지 예상해볼 수가 있습니다.--Leedors (토론) 2016년 4월 13일 (수) 19:35 (KST)
:::::관리에 도움이 되는 등의 어느 정도 순기능이 있다는 점은 인정합니다만, 조리돌림이 목적이 아니더라도 조리돌림의 용도로 악용될 가능성이 있으며, 저걸 훈장으로 삼는 트롤이 생길지도 모른다고 말씀드렸는데, 그것들을 모두 감수할 정도의 순기능이 있을 지 의문입니다. 현재는 저기 기록될 만한 사람도 유니폴리 밖에 없고, 상세한 과거 행적은 관리를 위해서라면 기록의 필요가 없으며, 다중계정 패턴 정도는 백:관리자 알림판에 써도 될 것이라 생각합니다. --레이니 (토론) 2016년 4월 16일 (토) 22:41 (KST)
::::::훈장으로 삼을 트롤러가 있다면 그러라고 놀라고 하면 되고, 조리돌림이 우려된다고 해도 최대한 관리를 위한 용도로 서술 및 관리해볼 수 있을 것입니다. 지금은 한 사람만 기록될 수 있다고 해도 한 사람이라도 기록의 필요성이 있으면 기록해볼 수도 있으며, 상세한 과거 행적도 관리에 참고할 만하면 기술할 수 있어야 합니다. 관리자 알림판은 시간이 지나면 과거 문서로 보존되니 만약 어떤 악의적 사용자에 대한 정보를 찾아보려면 몇 번씩 찾아보고 링크를 눌러보고 해서 기록에 대한 접근성이 떨어지게 되므로 관리자 알림판으로 대체시키기에는 부적절합니다.--Leedors (토론) 2016년 4월 18일 (월) 19:47 (KST)
그렇다 하더라도 관리에 필요한 최소한의 기록만 남겨야 한다고 생각합니다. '...이러이러해서 차단되었고, 주로 이러이러한 행위를 한다.' 까지는 관리를 위해 필요하다 치더라도, '여기서는 이런 행위를 해서 이런 일이 있었고 저기서는 저런 일이 있었다. 이러쿵저러쿵한 해프닝이 발생하기도 했다.' 같은 내용은 조리돌림 이상의 가치를 지니기 힘들다고 여겨집니다. --레이니 (토론) 2016년 4월 23일 (토) 22:48 (KST)
:저 문서에 무엇이 들어가야 하고 안 들어가야 하고는 관리 규정을 손 보는 정도로 끝날 일이지 삭제는 너무 이른 의견인 것 같습니다. 지금 올라와 있는 트롤러에 대한 내용 중에 관리에 필요하지 않거나 적절하지 않는 내용이 있다고 생각하시면 유지 후 레이니님이 직접 고쳐보셨으면 합니다.--Leedors (토론) 2016년 4월 25일 (월) 17:35 (KST)
 저는 다른 분들과 다르게 유지 의견을 내고 싶습니다. 일단 오용은 일어나지 않았으니, 아직 일어나지도 않은 오남용에 관한 이야기는 미루어 둡시다. 물론 이 페이지에 지금처럼 살짝이라도 주관적인 내용이 담기면 안됩니다. 하지만, 객관적인 내용으로 가득 차 있다면 - 관리자의 입장에서 볼 경우 - 차단할 사용자를 분류하기가 편합니다. 사용자의 차단 기간을 결정하는데 도움을 줄 수도 있기도 합니다. --SVN (토론) 2016년 4월 2일 (토) 10:35 (KST)
  SEVEREN님과 Leedors님 의견에 동의합니다. -- 잿빛동공 (토론) 2016년 4월 5일 (화) 21:20 (KST)
 중립 의견입니다.--분당선M (토론) 2016년 4월 22일 (금) 09:57 (KST)
 저도 역시 중립 의견입니다. 다만 악용될 여지가 충분히 남아 있는 만큼 삭제될 가능성은 높다고 봅니다. --"밥풀떼기" 2016년 6월 2일 (목) 01:06 (KST)
  다른 언어판 위키백과를 보니 이미 상용화된 문서인가 봅니다. 그래서 저는 이익을 위해 다른나라에서 하고 있기 때문에 "유지"로 보는것이 타당합니다.--아름불휘  (도움을 청하옵니다.) 2016년 6월 5일 (일) 13:06 (KST)
  다른 분들의 의견을 꼼꼼히 읽어보았지만, 문서가 삭제되어야 할 이유를 상쇄할 만한 특별한 근거를 찾지 못했습니다. — devict 2016년 9월 6일 (화) 19:21 (KST)
지금 당장 명단이 단 한명밖에 없습니다.--표리부동(P·D·C·L) 2016년 9월 15일 (목) 17:48 (KST)
지금 당장 명단이 단 한명밖에 없음 --Board75 (토론) 2016년 9월 15일 (목) 18:57 (KST)
 호로조 (토론) 2016년 9월 18일 (일) 17:51 (KST)
장기적으로 봤을 때 --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 10월 1일 (토) 12:29 (KST)
이전에도 언급했듯이 삭제 의견이며, 굳이 관리를 위해 필요하다면 :분류:Unypoly의 다중 계정을 계정 생성 년도에 따라 분류하는 것이 유형 분석에 더 나을 것 같습니다.--Wikitori (토론) 2016년 9월 24일 (토) 07:28 (KST)
 트롤에게 먹이만 주는 꼴 날 것 같네요. -- Jeresy723 토론 · 기여 2016년 10월 1일 (토) 12:35 (KST)
 저 명단에 오른 것이 마치 명예의 전당에 오른 것처럼 으스댈 사람을 생각하니 득보다 실이 큽니다. -- Jjw (토론) 2016년 10월 3일 (월) 20:21 (KST)
삭제합니다. --정안영민 (토론) 2016년 10월 16일 (일) 07:26 (KST)