위키백과:삭제 토론/곡조별 노래

== 곡조별 노래**
틀:곡조
*틀:곡조별 노래
*:분류:다장조 노래
*:분류:내림라장조 노래
*:분류:라장조 노래
*:분류:내림마장조 노래
*:분류:마장조 노래
*:분류:바장조 노래
*:분류:올림바장조 · 내림사장조 노래
*:분류:사장조 노래
*:분류:내림가장조 노래
*:분류:가장조 노래
*:분류:내림나장조 노래
*:분류:나장조 노래
*:분류:가단조 노래
*:분류:내림나단조 노래
*:분류:나단조 노래
*:분류:다단조 노래
*:분류:올림다단조 노래
*:분류:라단조 노래
*:분류:올림라단조 · 내림마단조 노래
*:분류:마단조 노래
*:분류:바단조 노래
*:분류:올림바단조 노래
*:분류:사단조 노래
*:분류:올림사단조 · 내림가단조 노래
일단 상위 개념 :분류:다장조 작품, :분류:나장조 작품 등과 비교해, 위키백과에서 노래라 함은 "싱글" 정도의 협소한 개념을 의미하며, 실제로 본 분류들에 적혀있는 설명에는 범위를 개별 낱개곡과 싱글로 한정짓고 있습니다. 상위 OO조 작품의 경우에는 등재에 이견이 없으나, 그 하위 개념으로 개별 싱글 문서들까지 관리하는것에는 의구심이 있습니다. 이들 분류는 일본어 위키백과에서 들여온 것으로 보이며, 분류 내의 문서들은 악보처럼 조성 변화까지 치밀하게 기록한 것들이 더러 있는데, 백과사전 형식의 기술은 곡의 개괄에 대해 설명해야 하지, 조성까지 모두 기록해 부르는 법을 알려줘서는 안됩니다. (백:아님#설명서) 애초에, 멜로디, 박자 등의 음악적 요소가 빠진 시점에서 조성 만 기록하고 있다는 것 역시 문제가 됩니다. 조성이 된다면, 다른 요소들도 기록, 분류되지 못할 이유는 하등 없습니다. --Tablemaker (토론) 2016년 11월 3일 (목) 20:23 (KST)
유지|틀:곡조만, 나머지는 에 의견 던지겠습니다. --RhapsoDJ (토론) 2016년 11월 3일 (목) 20:44 (KST)
:저도 유지|틀:곡조만, 나머지는 로 하는 것이 좋을 것 같습니다. 일본어판에서 분류를 가져왔지만 사용 빈도가 많지 않기에... 그리고, 틀에 내장(?)되어 있는 분류도 수정을 해야될 것 같네요^^--디라임(야단치거나 칭찬해줘요 · 업적(전체 · 생성) · 우체통) 2016년 11월 3일 (목) 21:07 (KST)
 유지|틀:곡조만 나머지는 분류의 목적은 좋습니다만 이정도면 과잉분류에 속하겠네요. -- Jeresy723 토론 · 기여 2016년 11월 3일 (목) 21:08 (KST)
 전부 이유는 기존 토론인 틀토론:곡조별 노래를 참조해 주시기 바라며, 삭제토론을 제기한 이유가 매우 불합리하다는 점에 유의해 주시기 바랍니다. 저는 ChongDae님의 주장처럼 결과적으로는 :분류:곡조별 작품과 통합해야 한다고 보고 있습니다. - Ellif (토론) 2016년 11월 3일 (목) 22:47 (KST)
:  일반적인 음악 작품이라면 문서 하단에 조별 작품 분류를 추가하면 될 것입니다. 그리고 곡조별 작품 분류는 유지해도 무방할 것입니다. --RhapsoDJ (토론) 2016년 11월 3일 (목) 23:27 (KST)
: 그대의 일방적이며 편협한 토론 진행으로 할수없이 삭제 토론을 연 것이니 불합리하니 무어니 하지 말아주시기 바랍니다. 사람의 주장을 날조후에 백:확인 가능을 운운하며 자신의 주장만 내세우고 일방적으로 종결해놓고 뭐가 불합리하다는것인지? Tablemaker (토론) 2016년 11월 4일 (금) 08:31 (KST)
::RhapsoDJ 곡조별 작품 분류가 유지 가능하다면, 현재의 일반 노래에도 유지가 가능해야 옳습니다. 따라서 병합 가능성을 제기한 것입니다.
::Tablemaker님: 귀하가 종결했다고 일방적으로 결정하신거잖아요? 이쯤 되면 대화의 의지가 있는지 걱정됩니다. - Ellif (토론) 2016년 11월 6일 (일) 10:00 (KST)
::: 장난하시는거죠? "더 이상 제가 설득될 아무런 이유도 없고, 님의 주장을 제가 이해해 드릴 수도 없을 것 같네요." 이후에 무슨 말이 통할 것 같습니까? 암묵적으로 귀하가 먼저 종결 의사를 밝혔고, 실제로 이후에 참여한 적은..? 이쯤되면 귀하의 토론 수준이 의심되는데요. 본인이 무슨 말을 했는지도 기억을 못하니... Tablemaker (토론) 2016년 11월 6일 (일) 12:41 (KST)
::: 당신께 이 토론을 알려드린 건, 설령 저와 뜻이 전혀 맞지 않는다고 해도, 전 토론에서 의견을 활발히 내주셨기에 토론에 알려드린겁니다만, 여기서 저의 정신상태까지 걱정해달란 소리는 하지 않았습니다. 제 정신이 걱정되신다면 조용히 다른 곳으로 떠나세요. 이토론에 당신께 의견을 내달라고 부른 것이지, 제 정신을 감정해달라고 부른 것이 아닙니다. 이제 당신과의 말꼬리잡기 하기 싫습니다. 시간낭비에요. Tablemaker (토론) 2016년 11월 6일 (일) 13:34 (KST) 
:::: 말꼬리잡기는 님이 계속해서 해 오셨습니다. 그리고 Tablemaker씨는 저에게 의견을 내달라는게 아니라 제 의견을 접고 당신의 의견만을 존중하라고 주장해 오셨죠. 다른 사용자같은 경우라면 이미 사관까지 갔었어야 할 상황인데, 제가 계속해서 대화를 해 드린 것 뿐입니다. - Ellif (토론) 2016년 11월 14일 (월) 17:23 (KST)
유지|틀:곡조만, 나머지는 해야 합니다. 위 몇몇 분 의견에 동의. Nt 2016년 11월 3일 (목) 22:51 (KST)
분류는 전부 다만 언급하셨듯 일부 문서상에서 곡조의 변화에 대한 지나치게 상세한 서술을 한 점은 금지해야 할 사항이라는데 동의합니다. --"밥풀떼기" 2016년 11월 4일 (금) 14:02 (KST)
: 어째서 유지되어야 하는지 알려주실 수 있으신지요? Tablemaker (토론) 2016년 11월 4일 (금) 16:20 (KST)
: :분류:다장조 작품의 하위 분류로 :분류:다장조 노래를 따로 둬야 할 이유가 있을까요? -- ChongDae (토론) 2016년 11월 4일 (금) 16:51 (KST)
:: 전반적으로 보면, 가사가 있는 노래는 일반 클래식 악곡과는 따로 분류해도 되는 것 아닐까요? 뭐 ChongDae님께서 언급하신 예시처럼 분류된 노래가 적은 경우들이라면 삭제하고 해당 문서들을 상위로 옮겨도 상관없을 것 같습니다. --"밥풀떼기" 2016년 11월 6일 (일) 00:29 (KST)
::: 가사의 유무와는 거리가 조금 있다고 생각됩니다. 클래식도 싱글로 제작될 수 있으며, 현재 하위분류인 "OO조 노래"에 충분히 분류됩니다. 여기서 노래라 함은 싱글이며, 상업적으로 판매키 위해 CD로 생산된 작품과 그 낱개곡으로 보여집니다. 동일한 클래식을 가지고 싱글이냐, 그 작품 자체이냐에 따라 분류를 상위분류로 해야하는지, 하위분류로 해야하는지의 문제로도 생각될 수 있고, 현재 다수의 음악 매체에서 음반이라는 일종의 생산품을 조성으로 분류하는 경우는 거의 보지 못했습니다. Tablemaker  (토론) 2016년 11월 6일 (일) 00:40 (KST)
:::: 그런 경우를 생각하지 못했군요. 기준이 애매하기 때문에 굳이 분리할 필요가 없다는 점에 공감합니다. 유지|틀:곡조만로 의견 바꾸도록 하겠습니다. --"밥풀떼기" 2016년 11월 6일 (일) 16:44 (KST)
 유지|틀:곡조만 나머지는 -- 잿빛동공 (토론) 2016년 11월 6일 (일) 02:13 (KST)
  틀의 남용 및 과잉 분류라고 생각됩니다. 틀 자체는 일본어 위키백과에서만 사용되고 있으며, 분류 역시 그 곳에서 삭제 토론을 통해 없어진 상태입니다. “대중 음악에서 장조와 단조의 차이가 명확하지 않으며, 분류 여러 개를 사용하는 것은 과잉 분류이고, 출처가 불분명하기에 독자연구가 의심되며, 출처를 다 밝힐 수 있는 경우만 적용한다고 해도 이는 극소수에 불과하다”라는 사유로 삭제되었는데 다 맞는 말이라고 봅니다.
 또한 틀의 위치 역시 문서 하단에 부착한다고 되어있는데, 문서 하단의 경우 둘러보기 상자나 토막글, 전거 통제 등이 놓이는 곳으로 현재 위치는 상당히 뜬금없다고 생각됩니다. 굳이 찾자면 문서 내 제작 단락에 쓰는 것이 적절해 보이지만, 틀보다는 그냥 말로 풀어 쓰는 것이 훨씬 나을 것 같습니다.--Namoroka (토론) 2016년 11월 6일 (일) 13:05 (KST)
: 틀에 대해 유지 의견을 내신 분들도 이에 대해서는 별다른 이유가 없어 보이네요. 첨언하자면 노래에 있어서 곡의 길이나 빠르기, 멜로디 등도 중요한 부분을 차지하는데 키에 대해서만 별도의 틀을 이용해서 쓰는 것은 불필요합니다. 길이나 장르의 경우 정보 상자에서 기록은 하지만요. 그리고 흔히 말하는 클래식은 분류해도 되는데 노래는 왜 안 되냐고 생각하실 수도 있습니다. 하지만 클래식의 경우 후대 사람들이 작품에 이름을 붙일 때 제일 먼저 키를 고려할 만큼 중요한 부분을 차지합니다. 교향곡 2번 (말러), 녹턴, Op. 27 (쇼팽), 교향곡 라단조 (프랑크)를 참고해보세요.--Namoroka (토론) 2016년 11월 6일 (일) 13:21 (KST)
 일단 곡조를 제외한 나머지 문서는 삭제로 의견이 모아졌네요. 해당 문서들은 삭제하고 곡조만 토론을 계속 이어갑시다. --RhapsoDJ (토론) 2016년 11월 12일 (토) 18:50 (KST)
: 틀:곡조를 삭제 토론에 올린 것은, 분류들과 같은 이윱니다. 당연하게도, 적을 가치가 없는 내용은, 그 내용을 쉽게 편집하게끔 해주는 틀이 필요 없습니다. 이 말을 반대로 하면, 틀이 있다면 '조'를 문서에서 적기가 쉽다는 이야기이며, 마치 음악 문서에 있어 조를 입력해야만 하는 대상처럼 보인다는 것입니다. 저 틀의 존재 자체가 위키백과에서는 음악 문서에서 "조를 입력하는게 권장된다."라는 말을 대변합니다.  현재 저 틀을 이용한 문서들은, 조가 중요시되는 클래식에서 쓰인게 아니라, 조의 가치가 클래식에 월등히 미치지 못하는 최근의 아이돌 노래, 소비형 노래에서 사용되었습니다. 또 앞서 이야기한것을 반복하지만, '백과사전 형식의 기술은 곡의 개괄에 대해 설명해야 하지, 조성까지 모두 기록해 부르는 법을 알려줘서는 안됩니다.' 마지막으로, 저런 조만 올리느니, 차라리 악보를 올리는게 낫습니다.(올리는게 가능할 때 이야기.) 조 하나로는 가치가 현격히 떨어집니다. Tablemaker (토론) 2016년 11월 12일 (토) 20:28 (KST)
좀 더 자세히 제가 저 분류들을 삭제하는 것에 반대하는 이유에 대해 명확하게 밝혀 드리고자 합니다.
#우선 분류의 삭제 이유가 된 일본 기반 일부 대중 음악 이외에도 현재 200개가 넘는 국가 문서 및 준국가 문서, 민요, CCM 등의 문서가 분류 가능함에도 불구하고 본 분류의 존재가치를 일본 음악에만 적용가능한 것처럼 폄하하여 문서를 삭제하도록 유도하는 행위는 올바르지 않다고 생각됩니다. 
#또한 클래식만 조를 분류할 가치가 있으며, 다른 음악은 그럴 가치가 없다는 것은 지식에 차별을 두는 행위이므로, 모든 지식을 분류하고 기록해 전달하는 것을 목적으로 하는 위키미디어 재단의 목적과 백:다섯에 위배되는 행위입니다.
# 개인적으로, 음악의 내부 분류 중에서는 조와 빠르기만을 분류 대상으로 삼고 있었으나, 가장 명확하게 판별 가능하고 객관적이며 논란의 대상이 될 수 없는 객관적인 분류 방식으로는 역시 빠르기는 도움이 되지 않으므로 조를 분류 대상으로 드는 것은 마땅합니다. 또한 박자와 멜로디 자체까지 분류하는 것은 찬송가학의 영역이므로 판단을 보류한 것입니다. 또한 Tablemaker씨께서 주장하신 것과 달리, 클래식 작품에서의 조의 분류 가능성을 인정하신 것은 다른 음악의 조의 분류 가능성을 부정하시는 행위가 비논리적인 행위라는 사실을 함축할 수 있다는 사실을 무시했기 때문이라고 보는 것이 마땅합니다. 따라서 본 삭제 토론은 논리의 비약을 통해 구성된 것이므로 '총의 없음'으로 종결되어야 한다고 생각합니다.- Ellif (토론) 2016년 11월 14일 (월) 17:23 (KST)
: 재밌는 분이시네요. 여전히 남의 글을 주관적으로 해석하는데 도가 트셨네요.
# 일본음악에만 적용가능하다고 또 누가 그랬죠? 일본어 사전에서 가져온 분류라고 말을 하지 않았나요? 유도하긴 뭘 유도합니까. (일본어 백과에서 가져온 분류입니다 => 일본의 음악에만 적용 가능합니다) 이렇게 멋대로 해석하는건 여전하십니다. 그리고 민요 CCM 같은건 그냥 상위 분류인 '다장조 작품' 따위에 때려 넣으세요. 여기서 말하는 '노래'는 위키백과에서 일반적으로 싱글이고 팔기 위한 상업음악인데요.
# 클래식에서 조가 더 중요하다고 했지, 클래식만이 조가 가치가 있다고 했나요?
# 조는 객관적인가 봅니다. Grip!을 보면 지금 주선율이 세개로 되어있는데, 도대체 저 곡에서 주가 되는 선율이 그럼 뭘까요? 빠르기랑 뭔 차이가 있죠? 또 조가 없다고 제가 언제 주장했다고 제가 조가 없다고 계속 한다고 하시는지? 한번만 더 사실 관계를 날조하면 사용자 차단에 신청하겠습니다. 무례한것도 한두번이어야지, 지금껏 위키백과 하면서 토론에서 사람 말을 변형시키는 사람은 본적이 없는데요. 귀하를 제외한 모든 이들이 삭제를 주장하는데, 총의 없음이 아니라, 궤변가 혹은 어그로의 반대로 마무리지어도 될것 같은데요. Tablemaker (토론) 2016년 11월 14일 (월) 18:53 (KST)
:: 저기 Ellif님, 그리고 조성 관련 분류를 전부 지우는게 아니라, 싱글 음악같은 판매용 음반에 붙는 조성 분류만을 지우는거에요. 플라스틱 원판을 음악의 요소로 분류하는걸 지우는거라고요. 지금 삭토 올라와 있는 분류들을 지워도요, 조성에 관한 분류는 여전히 존재해요. 귀하가 중요하다고 하는 그 단일 작품들은 모두 그 분류에 넣을 수 있어요. 토론은 읽고 계시죠? 진도 아리랑 같은게 싱글이라고 주장하시는게 아니길 빕니다. 마지막으로, 이 토론의 본질을 흐리지 마시고, 사람말은 읽고 토론에 임하시길. 위키백과에서 조성 배척하자라고 아무도 말 안했어요. CCM, 민요, 클래식, 국가에서 조성 빼자고 아무도 말 안했어요. 싱글에서 빼자고 했지. 혼자 계속 이상한 주장을 하고 계시길래 다시 알려드려요. Tablemaker (토론) 2016년 11월 14일 (월) 19:01 (KST)
::: 날조를 아주 잘 하시기에, 매우 귀찮습니다만은 다시 반박해 정리합니다. 그대 언행이 날조로만 이루어졌으며, 이미 불쾌감을 넘어 혐오스럽기 때문에, 토론 예의는 따로 지킬 생각 없습니다.
:::: → ctrl + F 눌러서 확인하면 알겠지만, 삭제 토론 제기하며 일본이라는 말 딱 한번 했고, "이들 분류는 일본어 위키백과에서 들여온 것으로 보이며" 이 문장인데, 이 말이 일본 음악에만 적용하능하다고 한 말입니까? 아-주 재밌습니다. 내가 유도했습니까? 일본이라는 말 자체를 꺼내며 삭제 근거를 든적이 없는데, 소설을 쓰지 마세요. 애초에 삭제 토론 꺼내며 "어디 음악 장르에만 사용되는 분류"라고 말조차 꺼낸적이 없는데, 꿈이라도 꾸신 것인지...?
::: 클래식에 비해 조의 가치가 덜중요하다고 했지, 가치가 없다고 누가 말했는지? 제가요? 역시 ctrl + F 눌러서 클래식을 검색해 보시겠습니까? 제가 그런 발언을 했는지? 백:다섯은 읽고 인용하는지 모르겠는데, 모든 지식을 기록하는것은 표제어에나 해당되는 것일지고, 백:위키백과에 대한 오해를 보면 알다시피, 개별 표제어에 넣어도 되는 말이 있고 넣지 않을 정도의 사소한 개념도 있는 겁니다. 위키백과에 있는 인물 문서는 인물 신상털기 하는곳입니까? A to Z를 기록하는 것이 아님이 위키백과 지침에 버젓이 나와있는데, 뭔 계속 전부 기록해야 한다고 우겨대는지 모르겠네요.
::: 개인 위키에서 분류했다고 여기서 분류하는게 더웃기네요. 음악의 내부 분류중에서 조와 빠르기만 분류 대상으로 삼았는데, 여기서는 빠르기가 안될것같다. 그런데 조는 되겠다? 역시 빠르기가 분류에 도움이 안되는데 이게 조가 된다는 근거에 밑바탕이 됩니까?  조랑 빠르기랑 관계가 어떻길래 빠르기가 안된다고 하는 시점에서 조가 되는 근거로 바뀌는지? 논리적 비약은 그쪽이 하고 계시네요, 소설에도 일가견이 있으신 듯 하구요. 다시 말하지만, 앞으로 논지에서 소설을 한번 더 쓰신다면 그냥 차단 신청 하겠습니다. 서명 위조도 차단 사유인 마당에, 타인의 발언을 날조하는게 더 문제가 있겠죠. Tablemaker (토론) 2016년 11월 15일 (화) 01:57 (KST)
:인용문|우선 이들 분류에 들어있는 문서도 과반이 일본문서뿐입니다. 사실상 이 분류를 사용하는 언어가 한 곳밖에 없다고 생각되며, 일본어 백과는 다수의 편집자들이 통번역해서 자주 퍼나르기 때문에, 이 분류가 일본어 백과 문서에 있는 것들이 주로 채워질 것이라는 것이라고 보여집니다. … - Tablemaker (토론) 2016년 10월 25일 (화) 19:17 (KST)|틀토론:곡조별 노래 (강조는 Ellif)
:인용문|… 각 곡이 오직 조로만 이루어졌으며, 조 이외의 곡을 구성하는 요소가 전무하거나 거의 없는 경우, 아니면 설령 음악의 구성 요소중에 조가 차지하는 비중이 가장 크다면 그 말씀이 타당하겠습니다만은, 곡의 구성요소가 오직 조만이 아닌데, 구성 요소라는 이유만으로 이 분류를 등재한다는것이 납득이 쉽게 가지는 않습니다... Tablemaker (토론) 2016년 10월 27일 (목) 18:55 (KST)|틀토론:곡조별 노래 (강조는 Ellif)
:날조라고 주장하시기 전에, 자신이 뭐라고 주장했는지부터 확인하시고 오시는게 좋을 것 같습니다. 그리고 저는 이미 곡조별 작품과 곡조별 노래의 하위 분류를 통합하는 대안도 제시한 적이 있습니다. - Ellif (토론) 2016년 11월 15일 (화) 10:56 (KST)
::저기요, 귀하가 인용한 첫 문장이 논리적으로 틀렸습니까? 일본어 백과 문서에 있는 것들이 주로 채워진다는게 현재 팩트인데요. 현재 분류된 9할에 가까운 문서가 일본어 문서인데 팩트를 제시한게 날조입니까? 일본어 문서로 현재 채워져 있고 앞으로 일본어 문서가 주로 채워진다는 팩트가 일본 음악에만 적용된다는 말로 비약됩니까? 그리고 그 뒤에 분명히 "일본어 백과에서만 썼으니까 쓰지 말자는 이야기는 아니다"라고 덧붙였는데요. 편집점 참 잘 잡으시네요. 설령 저 말은 그래, 그렇다고 칩니다. 귀하가 제가 계속 주장했다고 한다는 "일본 음악에만 적용가능하다"라는 것이 위 인용에 존재하기나 하는지? 일본어 백과에서만 쓰는 분류다 => 일본 음악에만 적용이 된다? 무슨 씨나락까먹는 소리죠?
:: 또, "곡의 구성요소가 오직 조만이 아닌데, 조만이라는 이유로 이 분류를 등재한다는 것이 납득이 가지 않는다"는 말은 왜 인용하시는지? 귀하께서 "악보를 보면 '조성/리듬/멜로디/곡'가 눈에 보이고 (후략)"이라고 말했으므로, 곡의 구성요소는 오직 조만이 아니며, 따라서 조만이라는 이유로 분류를 등재하는게 이해가 전 - 혀 안가는데요. Tablemaker (토론) 2016년 11월 15일 (화) 15:06 (KST)
:: 곡조별 토론 얘기는 어차피 귀하와 더 논하느니 진전 없음을 느끼실거고, 더 큰 문제가 되는건 귀하가 지금 제가 위에 "삭제" 의견을 제시한 사람들을 마치 제 언변으로 유도한것처럼 몰고가는데, 전혀 유도한 적 없는데요. 이 부분에 대한 해명이나 하시죠? 논리적 비약으로 인한 토론이니 총의 없음이라 종결하자 하는데, 왜 6명이 삭제를 주장하는 분류를 본인 하나의 잣대로만 계속 맞다고 우겨대는지도 모르겠으며, 또 제가 논리적 비약은 어디서 했는지, 그리고 삭제 의견 제시한사람들은 제가 "폄하했다고 하는 주장"에 의해 삭제로 유도되었다는 증거나 제시 하시죠. Tablemaker (토론) 2016년 11월 15일 (화) 15:09 (KST)
::#  당연히 그 당시에도 논리적으로 반박 가능했고, 현재 상태에서는 논리적으로 틀린 문장입니다. 저는 이 분류가 일본어 위키백과에서 번역되어 온 문서 뿐만이 아니라 한국어 위키백과에서 고유하게 쓰이던 문서들에도 분류가 가능하다는 것을 보여드렸고 그 예가 귀하가 주장하시는 '일본어 위키백과 문서'의 수보다 몇 배 이상 많다는 것도 증명해 드렸습니다. 따라서 이 분류의 불필요성을 입증하려는 귀하의 주장이 힘을 잃었던 상태에서, 귀하는 갑자기 조의 중요성을 들먹거리시기 시작했습니다. 하지만 조성별 작품 분류가 클래식 분야에서 적용될 가치가 충분하다는 점을 점을 귀하가 인정하는 순간, 다른 음악들의 분류의 가능성도 충분히 인정된다는 점은 반례적으로 입증 가능합니다. 그러나 이 부분에 있어서 귀하는 위키백과의 분류로 중요하지 않은 다른 내용들을 함께 집합으로 내세워서 같은 논리로 내세우는 범주의 오류를 저지르시고 그 부분으로 제 논리를 이기려고 하셨습니다. 그래서 반례도 제시해 드렸습니다만, 귀하의 논증은 그러한 반례적 가능성도 계속해서 차단하려고 하시더군요. 이 쯤되면 마땅히 삭제되지 밀아야 하거나, 삭제될 필요가 없는 분류를 삭제하기 위해 의도적으로 이런 편집 패턴들을 보이는 것이 아니었나 싶을 정도입니다.
::# 두번째 인용문에서 제가 강조하려고 했던 내용은 '음악의 구성 요소중에 조가 차지하는 비중이 (가장) 크다'는 부분이었습니다만, 다른 내용을 가지고 주장하시니 제 의도를 얼마나 못 읽고 계시는지 알겠습니다. 따라서 나머지 논리에 대해 의도적으로 제가 답변드릴 이유는 없을 것 같습니다.
::# 위키백과는 민주주의가 아닙니다. - Ellif (토론) 2016년 11월 16일 (수) 15:25 (KST)
:::# 그 당시에도 클래식에서 조가 중요하다고 말해왔는데, 제가 A라고 말한것을 귀하게 A', A"라고 뇌내 해석했습니다. 거기까진 좋네요. 문제는 귀하는 A', A"라고 귀하의 뇌 내에서만 작용하고 있던 해석을 제가 말했다고 생각하고 있으신데, 이에 대해서 분명 아니다라고 말씀드렸음에도 A"는 제가 한 말이 아닐리가 없다며 억지를 부린게 당신인데요. 제가 클래식의 조의 중요성은 인정하는 순간? 클래식의 조의 중요성은 발제시부터 중요하게 생각했는데 무슨 헛소리를 계속 하고 있는지 모르겠네요. 분명 파란색 작품을 언급하며, 파란색 작품은 공용 따위에서도 중요한 분류로서 취급된다고 분명 말을 했는데 계속 헛소리를 하지 말라니까요? 그리고 그 당시부터 논리적으로 반박이 가능했다니. 당신의 반박은 설득력이 처음부터 없었고  논리적이었던 순간조차 있었는지? 그렇게 논리적이었다면, 다른분들도 당신의 의견에 감화하여 삭제를 언급하는 일은 없었겠죠. 그렇게 논리적인 주장에, 모순이 하나 없는 주장을 하면서 왜 아무도 설득하지 못하는거죠?
:::# '음악의 구성 요소중에 조가 차지하는 비중이 (가장) 크다'고 '그게 위키백과의 분류로서 작성되어야 하는 이유는 하등 없어요' 위키백과 공용이나, 당신께서 만드신것같은 그 엘리프 위키에나 때려 박으세요. 그 위키 최상단에 써있더군요. 위키백과에서 못올리는 글들을 올린다고 되어있잖습니까 친절하게도요. 당신께서 인정하셨잖습니까? "개인적으로, 음악의 내부 분류 중에서는 조와 빠르기만을 분류 대상으로 삼고 있었으나"라고요. 기존부터 그런 분류를 해오셨던것 같은데, 독자연구는 혼자서 하세요. 공동체를 개발살내면서까지 하려고 하지 마시고요.
:::# 뭔 민주주의를 운운했는지. 첫 문장 다시 인용합니다. 당신의 주장은 설득력이 전무하고, 논리적이었다면 다른 분들이 당신의 의견에 찬동했겠죠. "위키백과는 민주주의나 다른 정치 체제의 시험장이 아닙니다. 위키백과에서 의견을 모으는 가장 중요한 방법은 투표가 아닌 토론입니다.", 그런데 토론으로 다른 사람을 설득시킨 순간이 있는지? 전 충분히 토론으로 의견을 모았는데요. 저 윗분들이 단순 찬반만 이야기했는지? 또 이 문서들을 자신의 눈으로만 보고 있군요.
:::# 당신이 제가 헛소리를 해서 사람들을 유도시켰고, 그 유도로 인해서 삭제를 하려고 한다고 주장하는데, 증거를 대라니까 또 논제랑 벗어난 이야기를 하네요. 유도를 어디서 했다는지 ㅎㅎ
:::# 전 위키백과에 자기 만족과 봉사의 느낌으로 기여합니다만은, 안하무인에 뇌내망상하시는 분과의 토론으로 불쾌감 느끼면서까지 기여하고 싶은 마음은 없는데요. 이런 토론은 유니폴리 이후에 처음입니다만 유니폴리는 적어도 날조는 안하던데. 한 수 배우셔야 겠습니다. 당신의 말을 빌려 말을 줄이겠습니다. "따라서 조는 음악을 위키백과에서 분류하는 데 필요하다'는 주장만을 반복하고 계시는데, 이런 식으로 주장하셔서야 더 이상 제가 설득될 아무런 이유도 없고, 님의 주장을 제가 이해해 드릴 수도 없을 것 같네요."  자신의 논리만이 틀린 구석이 없다고 믿고계신 분께 응원의 말을 전합니다. 좋은 하루 되시길. Tablemaker (토론) 2016년 11월 16일 (수) 20:06 (KST)- "숨김 분류"라는 이름의 기능을 만들면 어떨까요? 평소에는 기본 분류만 보이고, 클릭을 하면 세세한 분류가 나오는 기능입니다.  Djmoneygirlfire (토론) 2016년 11월 23일 (수) 10:24 (KST)
모두 --고려 (토론) 2016년 11월 23일 (수) 12:33 (KST)
토론이 너무 팽팽해졌네요. 일단 곡조 틀을 제외한 곡조별 분류는 우선 삭제하는 걸로 할까요? (곡조 틀은 토론을 계속합시다.) --RhapsoDJ (토론) 2016년 11월 26일 (토) 18:58 (KST)
틀:곡조(자동 분류 기능은 제거)를 제외한 분류와 틀을 모두 삭제했습니다. -- ChongDae (토론) 2016년 12월 14일 (수) 14:10 (KST)