위키백과:삭제 토론/씨팔

== :씨팔**
Fuck은 유래와 같이 백과에 등재할만한 요소가 있는 것 같지만, 이 문서는 욕설 그 이상 그 이하도 아닌것 같네요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 2월 17일 (수) 19:13 (KST)
 해당 문서는 악의적 다중 계정인 러시아가 생성한 문서입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 2월 17일 (수) 19:15 (KST)
   유사 단어인 씨발에 대한 삭제 기록 참고.--커뷰 (토론) 2016년 2월 17일 (수) 21:28 (KST)
  명백한 생성 보호 우회이며, 이런건 위키낱말사전에 올라가야 할 글이네요. (이미 올라가 있긴 하지만..)--청순한민트♥  (talk) 2016년 2월 18일 (목) 18:27 (KST)
  그리고 생성 보호 신청 넣겠습니다. --청순한민트♥  (talk) 2016년 2월 18일 (목) 18:29 (KST)
  충분히 백과사전적인 기술로 적혀있는 듯 하며, 인지도가 없는 단어가 결코 아니며, 커뷰님이 제시하신, 단순한 장난으로 삭제된 글과는 다소 차이가 있습니다. 문서의 발전 가능성도 충분히 있으리라 생각되고요. 늘 주장했던거지만, 우회를 노리고 기여한 것중엔, 개중엔 옳은말만 쓰여있는 문서도 참 많습니다. 삭제할 이유를 찾지 못하겠군요. — Tablemaker 2016년 2월 19일 (금) 13:42 (KST)
:애시당초 우회계정이 문서를 만든 것 부터가 잘못입니다. 위키백과에서 금지된 계정이 활동한다는 것 부터가 문제 아닌지요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 2월 21일 (일) 12:13 (KST)
::우회계정은 안된다고 하면서 그렇게 막는데, 해당 인물이 만든 문서는 용납한다. 이건 모순이 있다 봅니다만. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 2월 21일 (일) 12:14 (KST)
:::무엇보다 현재 문서 상태도 영 백과와는 거리가 멀어보입니다. 삭제한 뒤 추후에 정상적인 문서로 재생성하면 될 일입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 2월 21일 (일) 12:16 (KST)
::::견해 차이입니다. 다중계정이 문서를 만든것은 잘못이지만, 그것은 행위 자체가 잘못이라는 것이지 문서 자체에는 죄가 없다고 봅니다. 악의적다중계정이용자가 한 모든 기여가 선의의 기여가 아닐 것이다라는 굉장히 위험한 전제를 하고 있는 것이며, 문서 삭제건에 관해서 문서 자체만 가지고 평가해야 한다는것이 제 지론이며, 이상적이지 않는가 하고 생각하고있습니다. '범죄인의 자식은 범죄자다'라는 것은 위험하다는 이야기입니다..
::::다른 관점에서 보면, 귀하가 비정상적이라고 말씀하신 사:러시아 가 만들고 손 뗀 부분이 삭제 토론에 회부되었다면, 저 역시 삭제에 찬성을 했겠으나, 그 뒤로 팽창군, yoyoma88님이 문서에 살을 붙이시고 다듬으셔서 러시아의 흔적을 모조리 말소했는데, 그럼 되묻습니다. 귀하께서는 팽창군, yoyoma88님이 비정상적인 기여자이며, 악의적 기여를 되풀이한 반달리즘 성향의 편집자로 판단하시기 때문에 삭제를 주장하시는겁니까? 현재 판은 악의적 다중계정 사용자 러시아가 작성한 내용이 '욕설'이라는 단어를 제외하고는 전혀 들어있지 않습니다. 문서의 첫째 판이 악의적 계정 사용자의 것이라 삭제한다? 선뜻 동의하기 힘듭니다.
::::또 백과 사전과 거리가 있는가 없는가도 주관적이며, 저는 충분히 문서가 백과사전적인 기술로 작혀있다고 보기 때문에 문제 없다고 생각합니다. '정상적' '비정상적'의 구분은 무어고 구분짓는것인지는 모르겠네요. 개인적으로는 충분히 신뢰가능한 출처 두개를 이용해 작성된 문서로 보이며, 특히 스포츠 서울쪽에 있는 이미지를 토대로 재검색하니, 해당 방송은 연합뉴스를 통해 보도된 것이군요. 이 두 출처를 가지고 언급하신 '정상적인' 기여자가 문서를 다시 만들경우 현재 판과 차이가 있을 것이라고 생각하지 않습니다. — Tablemaker 2016년 2월 22일 (월) 18:39 (KST)
:::::의견을 밝히기에 앞서, 밑에 두 의견이랑 겹치는 관계로 내어쓰기는 없애겠습니다. 이 점 양해바라며, 저 역시 다중 계정의 기여가 있더라도 다른 분들의 기여가 있다면 존중하자는 의견입니다. 제가 "우회계정은 안된다고 하면서 그렇게 막는데, 해당 인물이 만든 문서는 용납한다. 이건 모순이 있다 봅니다만." 이런식으로 발언한 이유는 귀하께서 하신 발언 중 "우회를 노리고 기여한 것중엔, 개중엔 옳은말만 쓰여있는 문서도 참 많습니다. 삭제할 이유를 찾지 못하겠군요." 이 발언에서 내용이 괜찮다면 다중 계정의 문서 생성을 허가한다는 뉘앙스가 풍겨서 그랬던 것일 뿐입니다. 어쨌든 제가 다중 계정 얘기를 꺼낸 것은 그냥 참고하라고 했을 뿐입니다. 본질적인 이유는 위 문서가 백과에 등재될만한 항목인지의 여부이고요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 2월 22일 (월) 18:44 (KST)
:::::: 작업환경이 현재 창을 줄여놓고 하고 있기 때문에, 문장이 좀 우측으로 많이 간 것같아 왼쪽으로 보냈는데 옮기셔도 괜찮습니다. 저 스스로가 말 조리가 있지는 않다고 생각합니다만, '개중엔 옳은말만 쓰여있다'라는 것은 문서 자체에 하자가 없음을 의미합니다. 가령, '사람은 직립보행을 한다'라는 내용의 문서가 생성되었을 때 이 문서가 우회등록자가 등재한것이라면, 물론 그행위는 잘못된것이나 문서 자체에는 문제가 없다고 생각합니다. 이런 문서를 삭제하고 나중에 거의 동일한 문서를 재생성해야 하는 것이 오히려 이해가 잘 가지는 않습니다.
:::::: 본질적인 의미에서도 등재가 가능하다고 생각하고 있습니다. Fuck과 씨팔의 지위를 동격으로 보는것은 아니나, 위키백과:삭제 토론/Fuck에서 다수의 사람들이 유지에 뜻을 보냈는데, 잘 알려진 한국어욕 '씨팔'에 관해서는 문서 내용상의 문제가 아니라, '등재' 자체에도 의문을 가지시고 계신것이 납득이 되지는 않습니다. Bitch, Bullshit, shit 등에 관해서도 이의를 충분히 이의를 제기할 수 있었겠으나, 외국어 욕은 Fuck이후에 아무도 이의를 제기하지 않고 있습니다. 제 견해로는 한국어 욕이라고 등재가 불가능하다는 것은 아니라고 생각하며, 적어도 '씨팔'은 같은 분류내의 멍청이에 비해서 파급력이 큰 단어로 보이므로(단순검색결과 멍청이는 50여만건, 씨팔류의 단어(씨발 등)는 수백만건을 조회할 수 있습니다.) 멍청이의 삭제가 선행되지 않는한, 이 문서의 삭제 건에 대해서는 유지에 뜻을 보내겠습니다. — Tablemaker 2016년 2월 22일 (월) 19:04 (KST)
여긴 디시위키나 나무위키, 엔하위키가 아닙니다. 우회등록을 금지하는 정책이 어디있나요?-- 이 의견을  작성한 사용자는 2001:2d8:309:a2b7::4c2e:b0b1 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 Tablemaker 님이 추가하였습니다.
:백:다중 계정 --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 2월 21일 (일) 12:09 (KST)
 발제자라도 의견 정도는 말할 수 있겠죠. 일단 저는 출처로 제시된 두 개의 뉴스 기사가 별로 맘에 안듭니다. 제목부터가 단순히 클릭수 유도하려고 자극적인 제목 적어 놓은 것 같네요. 결론은 백과사전으로서 저 두 개의 출처를 가지고 문서를 유지할만한 것은 아니라는 것입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 2월 22일 (월) 18:49 (KST)
:이 역시 견해차이라고 생각하며, 문서의 표제어인 '씨팔'자체가 자극적이며, 그 어원 역시 성행위와 성기를 다룬 것으로 파악되기에 기사 제목 문제된다고 생각하지 않습니다. 더불어 자극적인 제목의 기사류는 신뢰성이 떨어지며, 내용 또한 신뢰할 수 없다고 발언하시는 것은 독자연구로도 해석할 수 있는 너무 위험한 주장이라고 생각이 됩니다. 기사의 내용은 내용 자체만을 가지고 검증해야지, 제목을 보고 검증하는 것은 문제가 있어 보입니다.— Tablemaker 2016년 2월 22일 (월) 19:10 (KST)
::독자연구는 이런데 쓰는게 아닙니다만. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 2월 22일 (월) 20:09 (KST)
:::공개 발표된 자료에 대하여 자극적인 제목이라 신빙성이 없으니 인용할 가치가 없다는 취지로 말씀하신, 사:양념파닭님만의 분석을 독자연구로 칭한 것인데 잘못된 것입니까? — Tablemaker 2016년 2월 22일 (월) 20:20 (KST)
씨발이라는 단어 자체가 저명성은 있지만 뭐랄까.. 단어 이상으로 등재될만한 뭔가가 있을까요 ?? 뭐 씨발이라는 단어자체가 역사가 어느정도 있는만큼 찾아보면 있긴하겠지만요 저는 잘 모르겠네요 ;;--고려 (토론) 2016년 2월 22일 (월) 21:27 (KST)
 fuck이라는 문서가 있는데 꼭 굳이 또 문서를 생성할 필요가 있나요... fuck은 몰라도 씨팔은.... 어감이 좋지 않네요... Qwe1230 (토론) 2016년 2월 24일 (수) 11:10 (KST)
  Tablemaker님의 의견과 동일합니다. 비속어가 백과사전에 등재되지 못할 이유가 있나 싶습니다. -- 강휘 (토론) 2016년 2월 24일 (수) 17:12 (KST)
  --175.197.33.117 (토론) 2016년 2월 24일 (수) 19:28 (KST)
  Tablemaker님과 의견이 비슷하지만 뭐.. 애초부터 출처가 여기저기에 널려있는거같은데 삭제할 필요는 없죠.--고려 (토론) 2016년 2월 24일 (수) 21:32 (KST)
 넘겨주기|욕설 씨팔은 어느 정도 발전 가능성도 있고, 저명성도 있는 것 같습니다. 하지만...... 현재의 문서는 백:신뢰할 수 있는 출처가 달려있는 것도 아니고 낱말의 범위를 벗어나는 것도 아닙니다. 삭제해야하는 이유가 바로 거기에 있는 것 같습니다. 사:Tablemaker님께서 나름 반론을 잘 제기하셨습니다만... 스포츠서울과 아시아경제는 국문학 관련 매체가 아닙니다;; 물론 그렇다고 하여 씨팔의 저명성이 훼손되는 것은 아닙니다. 그런데 또한 현재의 내용을 그대로 존치해서도 안됩니다. 그렇담 일단 욕설로 넘겨주기 처리하고 차후 전문가 내지 신뢰할 수 있는 출처를 제시할 수 있는 기여자의 편집을 기다리는 것이 가장 합리적인 방안 아닐까요? 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 2월 25일 (목) 01:14 (KST)
: 동의합니다. 제일 합리적인 방안인 것 같습니다. 근데 대부분의 욕설문서는 대부분 장난성으로 작성된 거라서요..... 출처가 부족하고 저명성도 부족해서요... Qwe1230 (토론) 2016년 2월 25일 (목) 20:16 (KST)
:: 아 죄송합니다. 저는 거의 대부분 저 두 매체 수준의 출처가 필요한 문서를 작성하고 있기에, 의견을 개진하는 부분에서 그 부분은 미처 고려하지 못하고 오류를 범한 것 같습니다. — Tablemaker 2016년 2월 26일 (금) 00:25 (KST)
 넘겨주기|씨발 씨발이 원래 단어이므로 변형어인 씨팔에서 원래 단어인 씨발로 넘겨주기를 해야 할 것 같습니다. --아프지마 도토 도토 잠보 (토론) 2016년 2월 25일 (목) 21:21 (KST)
: 사:아프지마 도토 도토 잠보님, 현재 위키백과에서 씨발 문서는 총 7번의 삭제되었습니다. 이후 사:S.BULLET님이 씨발 문서를 생성시키지 못하도록 보호조치 해놓은 상태이구요. Qwe1230 (토론) 2016년 2월 26일 (금) 09:52 (KST)
:: 관리자 님들께서는 생성 보호된 문서로 이미 생성되어 있는 문서를 보호할 수 있지 않습니까? 그렇다면 관리자 분들께서 이번 토론을 결과로 이동을 하시면 되는 것 아닙니까? --아프지마 도토 도토 잠보 (토론) 2016년 2월 26일 (금) 11:01 (KST)
::: 글쎄요. 설사 씨발로 넘겨준다 해도, 출처가 부족하기 때문에 넘겨줄지 의문이고요. Qwe1230 (토론) 2016년 2월 27일 (토) 09:46 (KST)
::::씨발은 현재 생성되지 않은 문서라는 게 함정; 씨발이든 씨팔이든 일단 욕설로 넘겨주기했다가 관심있는 지적 사용자의 손길을 기다리는 것이... 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 2월 28일 (일) 11:06 (KST)
::::: 동의합니다. 차라리 출처가 없어 삭제되느리 일단 욕설로 넘겨주는게 낫겠습니다. 하지만 저는 욕설 문서를 포함해서 (저명성 있는 건 예외) 100% 완전 삭제를 원합니다만... Qwe1230 (토론) 2016년 2월 28일 (일) 12:07 (KST)
 악성 다중 계정이 만든 대량 토막글 문서 중 하나. 차단된 사용자가 작성한 문서를 삭제하지 않고 보류하니 계속 이런 일이 발생하는 겁니다.--Wikitori (토론) 2016년 2월 29일 (월) 04:33 (KST)
추가적으로 해당 문서에 기여자로 참여한 생성자 이외의 2개 등록 계정도 다중 계정 의혹이 보이니 검토할 필요가 있습니다.--Wikitori (토론) 2016년 2월 29일 (월) 04:36 (KST)
: 예, 문제가 되는 것은 악성 다중 계정을 이용해 대량적으로 토막글을 만들었다는게 문제가 되죠. 일단은 악성 다중 계정이 작성한 문서는 따로 검토할 필요가 있습니다. Qwe1230 (토론) 2016년 2월 29일 (월) 18:36 (KST)
:저어... 백:원칙대로라면... 다중계정의 악용은 다중계정대로. 저명성은 저명성대로 판단해야 합니다. 다중계정을 악용한 이는 다중계정을 악용한 것이지 그렇다고 해당 주제의 저명성까지 훼손할 수 있는 것은 아닙니다. 현재로선 내용은 전부 날리고 그저 욕설로 넘겨주기하면 될 것을 너무 과민 반응하고 있는 것은 아닐까요? 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 2월 29일 (월) 22:17 (KST)
:: 글쎄요. 저는 과민 반응하는 게 아니라고 생각합니다. 이유는 아무리 욕설 문서로 넘겨준다 하더라도 이 토론을 알지 못하는 사용자가 또 작성할 수 있지 않습니까? Qwe1230 (토론) 2016년 3월 1일 (화) 12:54 (KST)
:::내용이야 원칙에 맞지 않다면 언제든 되돌리면 되는 겁니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 3월 4일 (금) 02:15 (KST)
::::아뇨. 다중 계정이 작성한 문서는 무조건 정책에 의해 삭제되도록 하는 안이 과거 도입되었습니다. 그러나 유니폴리가 작성한 문서들이 그후에 일반 사용자들에 의해 계속 갱신되어 삭제 반대 의견이 잇다르자 판단을 유보하게 되었습니다. 사실상 그 지침은 유명무실화되었고, 그를 악용해 계속 이런 현상이 나타나는 것입니다.--Wikitori (토론) 2016년 3월 9일 (수) 01:26 (KST)
::::: 위키토리님께 궁금한 점이 있는데, 해당 지침이 유명무실화되었기 때문에 악의적 기여를 목적으로 한 다중계정자(이하 다중)가 활보하는 것이라고 판단하십니까? 달리 이야기하면, 문서들을 모조리 삭제했을 때에는 다중에 대한 피해가 없었던 건가요? 저는 그 안이 도입되었을 당시에는 활동하지 않았습니다. 때문에 궁금하네요. 또 다른 시각으로 생각하면 위키백과는 타인의 선의의 기여는 존중해야 하는 것이며 이는 지침인 백:선의에도 써져 있는 것인데, 다중이 생성한 문서는 제3자의 선의의 기여가 있었는지의 여부도 상관 없이 그저 삭제하는 것이, 결국 이런 행동은 유니폴리를 비롯한 다중계정은 위키백과의 지침과 정책보다 상위개념이며, 이들 사용자는 일반 편집자보다 특별한 존재이니 지침의 준수보다도 더 (삭제를) 우선시해야된다는 소리라고 생각이 됩니다. — Tablemaker 2016년 3월 9일 (수) 09:32 (KST)
:::::: tablemaker 뭐가 어찌됐건 다중 계정이 생성한 문서는 삭제함이 당연합니다.--청순한민트♥  (talk) 2016년 3월 9일 (수) 19:23 (KST)
::::::: 이미 위키토리님의 말씀대로, 당연히 삭제되어야 한다는 말에 반대하는 사람들이 있어왔기 때문에 그 안이 유명무실해졌다고 위에 위키토리님이 언급하고계시지 않습니까? 삭제가 당연했다면, 그리고 그 안이 완벽했다면, 논리적이었다면 지금도 그 안건대로 삭제가 이어져 왔겠죠. 그렇지 못하니까 '유명무실'해진거 아닙니까? 이 세상에 당연한 것이 또 어디있답니까. 위키백과 자체와 지침조차 완벽한 것은 없습니다. — Tablemaker 2016년 3월 10일 (목) 08:21 (KST)
:::::::: 다중계정이 삭제한 부분만 특정판 삭제를 통해 진행하고 기여자가 많은 문서는 이후 기록을 되살리는 방법도 있고, 실제로 그 방법이 진행된 건도 매우 많습니다. 정책이 도입된 것은 이런 선의의 피해보다 다중 계정 악용으로 인한 피해가 더 컸기 때문입니다. --Wikitori (토론) 2016년 3월 19일 (토) 00:35 (KST)
:::::::: 또한 다중 계정 대다수는 자신의 뜻대로 문서를 생성 또는 수정하는 것이 주목적이므로 이 지침이 활성화될 당시에는 악성 다중 계정이 주춤했습니다. 현재 다시 원상태로 돌아갔죠.--Wikitori (토론) 2016년 3월 19일 (토) 00:36 (KST)
:::::::: 그리고 해당 지침에 대한 개정이 이루어진 것이 전혀 아니며, 현재도 정책 상으로는 삭제가 맞습니다. 개정 토론이 개설되었으나 토론이 중단되어 총의 없음 상태이기 때문에 삭제와 삭제 신청을 보류하는 것일뿐입니다.--Wikitori (토론) 2016년 3월 19일 (토) 00:41 (KST)
::::::::: 음..... 조금은 불쾌하게 들리실 수 있다고 생각을 합니다만은 실례를 무릅쓰고 계속해서 이야기를 해보겠습니다. 되려 위키토리님의 말씀을 듣고 제가 이해가 안되는 점은, 결국 님께서는 논란의 여지가 있는 지침이 존재하지만-  논란중이여도 아직 개정은 되기 전이기 때문에 이대로 삭제해도 문제는 되지 않는다고 생각하고 계신것 같습니다. 그런 생각을 하고 계신다면, 결국 삭제를 유보할 필요가 없었으며, 이런 문서는 남기지 말고 그저 삭제하면 될 뿐입니다. 아니, 반드시 삭제 해야만 합니다. 다만 공동체에서 삭제를 잠시 유보할만한 가치가 있다고 판단하였다면, 그리고 귀하께서 이를 존중하신다면 여기서 그 정책을 꺼내면 안되었습니다. 여기가 아니라, 다른 공간에서 그 토론을 계속 이어나가셨어야 합니다. 그리고 그쪽의 토론에서 총의를 얻으신 후에 정책을 근거로 삭제를 주장하셨어야 합니다. 그렇게 삭제를 진행하는 쪽이 맞다고 생각합니다. — Tablemaker 2016년 3월 19일 (토) 22:46 (KST)
말씀하신 것과 같이 이 문서는 삭제 토론에 올릴 대상도 아닙니다. 이미 앞서 이런 부분 언급했습니다. 관리자 직권으로 삭제해도 무방합니다. 특히 이 문서는 다중 계정 사용자가 중점적으로 생성한 문서이며, 삭제된 문서의 지속적 재생성으로 삭제 유보에 대해 어떠한 근거도 없습니다.--Wikitori (토론) 2016년 3월 19일 (토) 23:29 (KST)
:다중 계정 생성 문제를 차치하고서라도 삭제 문서의 지속적 재생성 그 자체로 이미 삭제 대상입니다. 그리고 다른 사용자 기여에 의해 삭제가 보류되는 부분도, 타 사용자가 생산성 있는 기여를 한 일부에 한합니다. 다중 계정은 그 기여 자체를 인정하지 않으므로 해당 정책이 도입되었으며, 이에 대해 반감을 갖고 계신 귀하에 유감을 표합니다.--Wikitori (토론) 2016년 3월 19일 (토) 23:34 (KST)
:: 뭔가 오해하고 계신데, 저는 분명히 그렇게 생각하시면 반드시 삭제 하셔야 한다고 적었습니다. 위에 이해 안된다고 적은건 삭제하지도 않고, 그렇다고 무조건 유지하자는것도 아닌 현재의 이 애매모호한 상황이 이해가 안된다고 적은겁니다. 얼마나 이해 안가는 글입니까. 사실상 유명무실한 지침이라고 본인께서 말씀하신 뒤에, 그 지침이 존재하기 때문에 삭제해도 맞다고 하시니까요. 삭제하는게 말도안된다는 이야기가 아니라 그저 말이 이해가 안간다는 이야기입니다.
:: 다시 달리 표현한다면, 이 공간을 돌리는 구심점은 총의로 형성된 정책밖에 없는데, 정책이 있음에도 시행을 안한다는 것 자체가 넌센스입니다. 결국 삭제를 유보하는 의견이 있어 이를 존중하신다면, 본 삭제 안건에 대해서 그 정책을 입에 담아서는 안된다는 이야기이며, 이 반대 상황에 대해서는 이야기했듯 삭제하시면 되리라 봅니다. 명백히 삭제가 맞다면, 삭제토론을 이렇게 길게 끌고 오는것도 이해가 안됩니다. 지금 삭제되어야 합니다. 
::저는 그저 지나가다가 토론에 참여했을 뿐. 님의 의견에 반감을 갖을 이유가 없습니다. 오히려 제쪽에서는 꽤나 정중하게 쓰려고 노력했다고 생각하는데요, 유감을 표하시니 한대 맞은 것 같군요. 어째서 유감을...? 제가 귀하의 의견에 반대라도 했답니까. 중립적 태도로 토론해주셨으면 좋겠네요. 아무것도 모르는 입장에서는, 귀하의 의견처럼 무조건 삭제하자는 의견을 바로 받아들이기 힘듭니다. 그래서 이렇게 여쭤보고, 이렇지 않는가 하고 되묻는 겁니다. 정말 이 문서를 삭제해도 되느냐고요. 제가 1할이라도 편집에 참여한 문서면 의견을 좀더 강하게 제시했겠지만, 저랑은 완전히 접점이 없는 문서니까 조심하는것이 이상하신지요. 이를 오해라고 표현해야 될지, 아무튼 그것이 풀리셨기를 바라며. — Tablemaker 2016년 3월 20일 (일) 02:14 (KST)
:::이전에 사랑방의 토론에서도 다중 계정과 관련된 해당 정책에서 반대 의견을 내신 것으로 기억됩니다. 그걸 떠나서, "정책을 꺼내면 안된다"거나 "정책을 입에 담아서는 안된다는 이야기"와 같은 표현을 보면 누구나 지적할 것입니다. 그 정책은 현재까지도 유지되고 있으며, 다시 강조하지만 이 문서는 그 외에 다른 사유로도 관리자 직권 삭제 대상입니다. 또한 해당 내용과 관련해서는 삭제의 주요 근거로 얼마든지 이야기 할 수 있으며 "꺼내면 안 될 대상"이 아니죠. 바로 이런 어투가 편중된 의견이 아니겠습니까. 상당수 관리자가 등록되어 있음에도 이처럼 관리자 활동이 필요한 부분들이 방치되고, 대다수 관리자들이 연이어 기여를 중단하게 된 원인이 무엇인지 아십니까? 바로 다중 계정의 공격 행위와 지속적인 문서 훼손 때문입니다. 특정 다중 계정 사용자 하나만의 문제도 아니죠.--Wikitori (토론) 2016년 3월 21일 (월) 01:28 (KST)
:::이위에서도 다중 계정이 생성한 문서에 대해 긍정적인 의견을 보이고 있으시고, 다중 계정의 기여를 인정하겠다는 생각 얼마든지 가능합니다. 그를 유감이라 표현한 것입니다만. 중립적인 의견이요? 다중 계정에 대해서는 어떠한 긍정적인 태도를 가져서도 안 되고, 가질 필요도 없습니다. 또한 회피 계정의 기여를 인정하지 않는 것 역시 정책적으로 수립된 사항입니다.--Wikitori (토론) 2016년 3월 21일 (월) 01:31 (KST)
:::: 충분히 설명했다고 생각합니다만 말을 전혀 이해하지 못하시는군요. 그 정책에 반대하는 인물들이 있었으며 그 때문에 유보하고 있다고 말씀하신 뒤에 그 정책을 다시 언급하며 당위성을 주장하면 안된다는 이야기입니다. 위키토리님께서 정책에 반발하는 자가 있다는것을 먼저 언급하시고- 그 후에 (제3자에게 정책에 논란의 여지가 있음을 밝히고) 정책은 존재하니 따르라는 식으로 말씀하시기에 '그렇게 이야기할거면 정책을 언급하는게 이상하지 않습니까?'라고 말한것 뿐입니다. 이제 이해가 가셨으면 좋겠군요.
:::: 또 다른이야기입니다만은 반년전에도 그랬고, 여기서도 반대 의견을 주장하는 이유는 같습니다. 관리자가 글을 지우는것도 어렵겠습니다만은 그 글을 보고있던 사람은 갑자기 글이 삭제되면 다시 만들어야 합니다. 저는 결코 삭제가 문서 생성보다 어려운 작업이 아닐것이라고 생각하므로 늘 반대하고있습니다. 그때도 이야기했지만, 관리자는 문서를 삭제하지만 대신 만들어주지는 않습니다. 결국 관리자는 다중이 생성한 글들을 삭제하지만, 그 글들을 활용하고 있던 사람들에게 자연스럽게 문서 생성을 종용하는 행위와 다를 바가 없습니다. 당시 레드모스큐님은 '관리자보고 관리를 하지 말라고 하는 말과 같다.', '아무도 당신께 문서를 만들라고 말하지 않았다'고 말씀하셨지만, 해당 분야의 문서들을 편집하는 입장에서는 하루아침에 있던것이 없어진것과 같으니 삭제되면 필요한 사람이 만들라는 이야기밖에 안됩니다. DMM.com 같은것도 그냥 삭제되는 마당에... 이 글은 쓰나미님께서 복구해주셨지만, 관리자는 일반적으로 삭제 작업후에 문서 등재가 충분히 가능한 글을 다시 복구해주진 않죠. '씨팔' 역시 또 누가압니까? 그당시에 제가 겪었던 것과 비슷한(포르노 관련 글 십여개가 며칠 사이에 전부 삭제된 것.) 것을 또 겪는, 욕설 문서를 주시중인 사용자가 있을런지요. 그분도 '글이 왜 사라졌죠?'라고 물어볼 수 있을진데 돌아오는 대답은 같겠죠. '다중이 만든 글이었으며, 내용도 사실 별 볼게 없었으니 복구에 의미가 있는지는 모르겠다. 필요하시면 처음부터 만드시라.' 헌데 DMM.com 같은 문서가 정말로 아무런 가치가 없던 문서였는지 다시 생각해보시길 바랍니다.
:::: 하지만 단언컨데 문서 유지를 반드시 해야한다는 말을 지금 여기서 하는것이 아니며, 절차상 삭제가 맞다면 여기서 왈가왈부 하지 말고 삭제를 해주십사 하는 이야기입니다. 지금 귀하와 나누고 있는 토론은 여기가 아니라 다른 곳에서라도 하면 되는 이야기입니다. 제가 이 글에 삭제 반대의견을 제시한것은, 이 문서는 등재 가능한 수준의 명제이며 본문 역시 썩 좋지는 않으나 크게 문제될 부분은 없어보인다 입니다. 물론 다중의 글이라도 쓸데는 있으니 남겼으면 좋겠다는 취지로 이야기 한 부분도 있습니다만 그건 귀하가 말씀하신 정책을 모르고 발언한 바. 다중의 글이 삭제가 맞다면 삭제를 해 주세요. 다중이 보면 얼마나 웃기는 토론이겠습니까. 명백히 삭제되어야 하는 글에 수십명이 모여 토론을 하고 있는 이 현실이요. 다시 말하지만 삭제가 절차상 맞다면 문답무용으로 처리 해주세요. 반대로 이 문서와 비슷한 수준의 포르노 문서는 거의 9할이 바로 삭제되었는데, 이 글에 대해서는 너무 배려하는것이 아닌지요.
:::: 마지막으로, 솔직히 말해서 더이상의 토론은 불필요합니다. 그리고 저는 더이상 이런 불쾌한 토론을 할 이유가 없어요. 충분히 예의를 갖췄다고 생각함에도 유감과 같은 소리를 들어야 하지 않나, 전체의 맥락을 이해하지 않으시고 제가 써놓은 몇 줄의 워딩만에 집중하셔서 전체 뜻을 왜곡당한것 같아 기분이 썩 좋지는 않군요. 저는 위키에서 토론할 때에 제 주장만을 고집하지는 않습니다. 오히려 토론을 거듭할수록 제 의견이 존중받기는 커녕 무시되고 있다는 느낌밖에는 들지 않기에. 나아가 귀하의 말씀이 주제넘게 삭제 토론에 참여하지 말라는 소리는 아니길 바랍니다. 이제 이 공간에서 할 말은 없으며, 토론에서는 빠지겠습니다. 글이 길어진 점은 죄송합니다. — Tablemaker 2016년 3월 21일 (월) 04:48 (KST)
::::: p.s. 다중이 생성한 글이라고 긍정적인 의견을 보이는게 아닙니다. 문서 자체(표제어+내용)만 보았을때, 현 한국어 위키백과에서 일반적으로 굴러다니는 토막글 수준의 문서와 하등 차이가 없기 때문에 긍정적으로 반대의견을 제시한 것 뿐입니다. 또한 개인적으로 하자가 없다고 느끼는 글이 공교롭게도 다중이 생성한 글이었을 뿐입니다. 어떠한 글이라도 등재 기준에 부적합하면 삭제되어야하며, 다중의 글 역시 예외는 아닙니다만... 이 문서가 과연 저를 비롯한 정상적인? 기여를 한 편집자가 쉼표 하나 빠짐없이 동일하게 문서를 작성했어도 삭제 토론에 회부되었을까 하는 의문이 있습니다. 단 한번도, 다중이 생성한 글들을 삭제하지 말라고만 의견 개진한 적이 없습니다. 다중이 생성한 글들 중에는 멀쩡해 보이는 글들도 있으며, 글을 더 검토후에 이는 살리는 것이 좋다고 이야기 해왔습니다. 헌데, 다시 말씀드리지만 다중이 만들어서 삭제하는게 현 지침이라면 삭제하십시오. 그게 현실적으로 맞는 절차입니다. 제 의견을 곡해하지 마십시오. — Tablemaker 2016년 3월 21일 (월) 04:57 (KST)
토론조차 불필요한 즉시 삭제 처리 대상이나, 다중 계정들의 방해로 관리자가 실질적인 기능 수행을 하지 못하는 현 상황이기에 삭제 처리가 되지 않고 있는 상황이라고 앞서도 말씀드렸습니다. 삭제 요청을 통해 삭제된 것들과, 삭제 토론이 시작된 것과 구분을 할 것이 아니죠. 토론이 시작되었으니 토론을 하고 있는 것이고, 관리자 직권으로 종료시킬 수 있음에도 종료가 되지 않고 있는 것이라 이미 말씀드렸습니다.--Wikitori (토론) 2016년 3월 22일 (화) 03:59 (KST)
상기 삭제 토론에서도 언급되었듯이 다중 계정에 의한 문제도 있을 뿐 아니라, 두 개의 출처 조합으로 새로운 이야기를 도출(두 뜻을 가졌다는 해석)한 독자연구 문제도 발견되었습니다. 그 외의 내용은 없습니다. 생성 보호는 하지 않더라도, 현 기준으로는 유지 가치가 없어 삭제 처리하도록 하겠습니다. --ted (토론) 2016년 3월 31일 (목) 00:33 (KST)