위키백과:삭제 토론/김세의

== :김세의**
백:문서 등재 기준을 만족하지 않습니다. 대부분이 또한 철지난 기사들이라 확인도 불가능합니다. 
또한 주된 내용은 처음 작성자인 coach43란 분이 작성하였던데 이분이  본인일 가능성이 매우 다분하여 자기 광고의 목적으로 문서를 작성한 것이 아닌지 의심됩니다.
또한 문서가 마치 이력서를 보듯 경력 위주에 특종 보도라 소개된 항목은 대부분이 문화방송 사내에서만 상을 받고 한국기자협회 등에선 "이달의 기자상"후보에만 그친 것으로 봐서는 과연 저명성이 있는지 의구심을 품을 수밖에 없습니다.  --S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 10월 4일 (화) 15:51 (KST)
  백:문서 등재 기준 (인물)#단 하나의 사건으로 주목될 만한 사람들에 해당하는 것 같습니다만.--커뷰 (토론) 2016년 10월 4일 (화) 15:59 (KST)
: 사건이 될 만한 깜도 아닌것 같습니다만... -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 10월 4일 (화) 16:00 (KST)
 묻지도 따지지도 않고--일반 문서 기여 1000회를 향하여!(P·D·C·L) 2016년 10월 4일 (화) 16:19 (KST)
  --175.197.33.187 (토론) 2016년 10월 4일 (화) 16:22 (KST)
 --맵핵켜는 네오알파 (토론) 2016년 10월 4일 (화) 16:29 (KST)
 Nt 2016년 10월 4일 (화) 19:47 (KST)
 — Tablemaker 2016년 10월 4일 (화) 21:32 (KST)
 -- Jjw (토론) 2016년 10월 4일 (화) 21:37 (KST)
 개인 홍보용 문서라고 생각됩니다. - Ellif (토론) 2016년 10월 5일 (수) 11:58 (KST)
 및  coach43의 기여는 2010년 이후로 없었으며, 현재 문서판은 내용이 판이하게 다릅니다. 계룡대 윤락업소 보도의 경우, 당시 군 시설을 몰래 취재하여 불구속 기소 당하여 보도의 자유 논란을 일으켰던 사건으로, 여러 언론에서 집중해서 다룬 바, 혹여 본인이 직접 문서를 작성하였더라도 충분한 저명성을 갖추고 있습니다. 확인이 불가능한 기사는 MBC 뉴스의 URL 체계가 바뀐 것에 불과하며, 모두 알맞게 변경하거나 확인 불가능한 부분은 삭제하였습니다. 또한, 해당 문서의 인물은 최근 페이스북을 통해 강남역 살인 사건과 백남기 사건에 대한 의견으로 주목을 받은 바 있습니다. 해당 내용을 문서에 추가하였습니다.  토론에 참고하시기 바랍니다.--닭살튀김 (토론) 2016년 10월 6일 (목) 05:14 (KST)
:FriedC 판이하게 다르다 하시던데, 귀하가 고치시기 전의  이 판을 봐주시기 바랍니다. 생성 자체의 목적은 개인 홍보인게 틀림없고, 그 이후로도 nacho87이 기여한 것이 대부분입니다. (nacho87은 해당 인물의 사진까지 업로드한 것으로 봐서 해당 인물의 다중계정으로 추정됨.) 그나마 이후로 위키백과 문법스럽게 주석 넣고 해서 그런 것이지 초판의 뼈대는 여전히 찾아볼 수 있습니다. 또한 공신력있는 공중파나 일간지가 아닌 인터넷 언론같은 곳에서 그냥 실명으로 고작 페이스북의 의견 때문에 두어번 보도된 것 가지고는 해당 인물이 저명하다고는 볼 수 없습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 10월 6일 (목) 09:20 (KST)
: 사건에 대해 잘 알지 못해서 말인데, 사건이 유명하다면 해당 내용만 존치시켜서 사건으로 내용을 이동시키는 것도 방법입니다. 그런 가능성은 배제한다 하더라도 과연 해당 인물의 그 이름 자체에 대해 저명한가는 별개의 문제입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 10월 6일 (목) 09:30 (KST)
:: 생성 자체의 목적이 아니라 현 문서의 상태를 보고 판단하는 게 맞지 않습니까? 처음의 문서 내용에서 문제가 될 수 있는 부분은 수정되었습니다. 문서 삭제에서 고려되어야 하는 건 문서 자체의 중립성이나 저명성이지, 본인이 작성했다는 사실이 삭제 이유가 될 수는 없습니다. 오해하고 계시는 분들이 너무 많네요. 사건은 문서를 따로 만들만큼 충분한 분량이 아니고, 김세의 본인이 사건의 중심 축에 있는 인물이므로, 김세의 문서에서 설명하는 게 더 적합합니다.--닭살튀김 (토론) 2016년 10월 6일 (목) 17:09 (KST)
:: 저는 해당 문서가 인물의 계룡대 접대부 사건 보도와 그로 인한 초소 침범 혐의로 기소된 사건이 위키백과:문서_등재_기준_(인물)#창의적인 전문가 4번에 해당한다고 생각하여 유지를 원합니다. --닭살튀김 (토론) 2016년 10월 6일 (목) 17:22 (KST)
::: FriedC 당연히 생성의 목적도 삭제에 포함이 되야 합니다. 아닌가요? 자기 스스로 유명하다고 치고 그를 입증할 만한 증거를 내놓지 못하면 삭제될 사유가 충분하지 않나요? 제가 상기에서도 얘기했듯 자기 홍보의 투가 여전히 문서에 남아 있습니다. 최귀하가 고치시기 전이면 몰라도 제가 회부 당시만 해도 문제가 있다고 밖에 볼 수가 없는데요. 설령 수정을 하셨더라도 이 사람이 단숨에 저명성이 올라갔다곤 결코 말할 수 없습니다.
::: 제가 계속 말했다시피 사건으로 내용을 이동하시면 되겠네요. (물론 사건도 유명한가에 대해선 의구심을 품는 1인입니다.) 귀하께서 위에 말씀하셨듯 보도의 자유 논란을 일으켰던 사건이라면 사건 자체의 저명성을 충분하기에 독립시키고 보충하면 토막글은 넘길 것 아닙니까? 해당 인물은 보도한 기자일 뿐이고 사건의 당사자가 아닌데다가 또한 한국기자협회에서 상조차 받지 못한 공신력이 있다고 볼 수가 없습니다. 이 인물 문서가 충분한 분량이라고 여기에 존치하자는건 적합한 이유는 아니라고 봅니다. 백남기 사건에선 자기 사견을 페이스북에 쓴걸 인터넷 언론 좀 탔다고 봐서 분량을 늘리셨더라도 사건이 더 유명하다면 사건을 이동시켜야지 왜 사건보다 유명조차 하지도 않은 인물 문서 안에다 유지해야 한다는지 전 이해가 안되네요. 제 논거는 백:생존#하나의 사건으로만 알려진 인물에 대한 문서, "누군가가 뉴스에 보도되었다고 해서 해당 인물을 백과사전의 항목으로 등록할 수는 없습니다. 신뢰할 수 있는 출처에서 특정 사건에 대한 글에서만 해당 인물이 언급되고 그 외의 경우에는 조심스럽게 여긴다면, 해당 인물에 대한 별도의 문서를 작성하는 것은 정당화되기 어렵습니다. 저명성이 애매한 생존 인물을 독립된 문서로 만드는 것은 그 인물이 관련된 사건에 부적절한 비중을 부여할 수 있으며, 위키백과의 중립적 시각 정책에 문제가 될 수 있습니다. 이런 경우에는 해당 정보를 합병하고 해당 인물의 이름을 사건에 대한 문서로 링크하는 것이 보다 좋은 선택입니다." 따라 삭제를 주장하는 것이니 첨언하겠습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 10월 7일 (금) 09:26 (KST)
::: 또한 그 사건 하나만으로 대단히 의미있고 굉장한 주목을 받았다 하시는데 그런 사람이 사내에서만 상을 받았다면 그걸 두고 의미있고 굉장한 주목이라고 할 수가 있나요? 해당 리포트는 한국기자협회에서 올해의 기자상이나 이달의 기자상조차 수상도 못했습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 10월 7일 (금) 09:29 (KST)
:::: 문서를 잘 읽어보십시오. 해당 사건은 김세의가 군내 비리를 고발 보도한 것이 핵심이 아니라, 군형법 위반으로 기소되어 유죄를 받아 취재의 자유를 제한 당한 것이 핵심입니다. 김세의 기자가 사건의 당사자가 아니면 누가 당사자인가요. 연합뉴스, 기자협회보, 서울신문, 법률신문 등의 신뢰할 수 있는 출처를 통해 사건의 경과가 발표, 보도된 바 있으니 각주를 잘 눌러보시고, 상을 받지 못해서 사건의 저명성이 의심된다는 얘기는 그만하셔도 됩니다. 자기 홍보의 투가 남아있다는 애매한 표현도 이해하기 힘듭니다. 있다 하더라도 삭제가 아니라 편집하면 될 일이고, 저명성과는 별개의 문제입니다. 마지막으로, 저는 사건 뿐만 아니라 해당 인물의 최근 SNS 발언이 화제가 되었고, 또한 MBC 제3노조위원장으로서 자주 언급되고 있기에 사건이 아닌 인물 문서로 존치되어야 한다고 생각합니다. 특히 해당 인물의 SNS 발언이 문서에 설명된 것은 단순히 그 발언이 보도된 것뿐만 아니라, 한겨레와 시사in 등 유력 언론의 여성 혐오나 일베 담론에 언급되었던 바가 중요하게 작용하였고, 해당 글 또한 문서의 각주로 이미 추가한 바 있습니다. 다른 분들의 의견도 기다리겠습니다. --닭살튀김 (토론) 2016년 10월 8일 (토) 00:31 (KST)
::::: FriedC 자기 홍보의 투가 남아있지 않다고 반문하시는데 귀하야말로 다시 일독해 보시길 권합니다. 투가 안남아 있다니요. 지워졌지만 경력이 씌여졌던 건 뭐라 할것입니까? 또 해당 사건이 계속 유명하다 주장하시는데 이건 귀하말고 유명하다 주장하시는 분을 본적이 없어서 모르겠습니다. 많은 사람들이 해당 인물에 대해 논한걸 본 적이 없는데요. 그럼 기자가 아니라 그냥 "SNS 셀럽"이란 이유로 저명성을 얻었다 보시나 본데 그런 케이스가 있나요? 본업 대신 그런 이유로 주객이 전도되어서 저명성이 올라갈 이유도 없을뿐더러 아직까지는 해당 인물의 저명성이 낫습니다. 마찬가지로 노조위원장이라 해서 저명성에 딱히 도움되는 건 아닙니다. 너무 유지하시기 위해 힘주시는 것 같네요. 위에 논거를 들었으니 저도 할 말 다 했습니다. 아무리 문서를 열심히 수정하신다 한들 기본적인 저명성이 낮은 사람을 굳이 언론에 이름이 낫다 해서 돌릴 수는 없습니다. SNS로는 별다른 저명성을 얻었다 볼 수가 없는데 해당 이유로 추가로 존치를 주장하시는 건가요?  -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 10월 8일 (토) 01:10 (KST)
:::::: 해당 인물의 경력은 백과사전에서 충분히 설명해야 할 부분이고, 불필요한 부분은 이미 삭제되었으니 이것에 대한 지적은 무의미합니다. 문서 등재에 필요한 기준은 개인의 경험이 아니라 양과 질이 충분한 신뢰할 수 있는 출처로 입증된 저명성입니다. 많은 사람들이 해당 인물에 대해 논한 것을 본 적이 없으면 언론사 다수의 보도와 인터뷰가 달린 각주를 보면 됩니다. SNS 논란 단락도 마찬가지입니다. 해당 단락이 필요한 이유는 앞에서 충분히 말했으니 생략하겠습니다. 논외로, 본업이 아닌 것으로 저명성을 갖게 된 인물 문서는 많습니다. (박정근 (사진가) 등) 출처 이야기는 일언반구도 없고 저명성이 낮다는 걸 전제로만 말하니 토론에 진척이 없네요. --닭살튀김 (토론) 2016년 10월 8일 (토) 03:33 (KST)
::::::: FriedC 지금은 삭제되었다지만 이력서마냥 글이 정리가 안되었던 것도 사실입니다. 지금 유지하려는 주된 이유가 뭡니까? 위에 논거로 드신 4번. 중요한 업적을 쌓았거나 굉장한 주목을 받은 경우라고 하던데 해당 사건에 대해서는 그렇다 치지요. 그러나 노조위원장이라거나 페이스북에서 몇 마디 썼다고 저명성이 있다고 보시는 겁니까? 그리고 SNS건이 충분히 저명하다 보십니까?  한참 위의 이유로는 그 사건 만으로도 유지가 가능하다 하셨으면서 왜 노조위원장이니 SNS가 나와야 하는 것이죠? 마찬가지입니다. 해당 사건이 저명하다 생각하시면 그 사건으로 넘기면 됩니다. 해당 인물 건으로 사건의 지속성이 있었다고 보기도 어렵습니다. 저명성을 주장하시려면 두서있게 얘기해주세요. 말씀하신 바로는 그 정도 가지고 저명성이 있다라 볼 수 없습니다. 박정근 건으로 북한 찬양 건으로 수사가 되어 논란이 되었다면 몰라도 페이스북에서 정치적인 관점을 밝힌 것 가지고 무슨 저명성이 있다 보십니까? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 10월 8일 (토) 04:26 (KST)
:::::::: 피고 김세의의 재판이 지속성을 가진 주제이고, 범행 동기가 주목할만한 것이라는 것은 문서의 내용과 출처 보도로도 충분히 알 수 있고, 이것은 범죄 가해자의 등재 기준으로도 적합하다고 보여집니다.  SNS는 단순히 발언이 보도된 것만이 아니라고 이미 말씀 드렸는데요. 문서에 '이런 발언을 했다'라고만 적힌 것도 아니고요. 노조위원장과 SNS는 해당 인물을 설명하는데 유효하므로 문서에서 내용을 뺄 이유는 없습니다. 아래 밥풀떼기님과의 토론도 그렇고, S.H.Yoon님이 해당 문서 내용을 꼼꼼히 검토하고 의견을 내는 건지 의문이 듭니다. --닭살튀김 (토론) 2016년 10월 17일 (월) 03:41 (KST)
 본인이 작성했다는 의심이 들 정도로 너무도 경력 사항이 세세합니다. 심지어 코치라는 아이디에 의해 초기에 작성된 문서를 보고 있으면 볼드체를 사용해 해당 항목의 인물을 강조한다는 느낌마저 들구요. 해당 문서 밖에 작성하지 않았을 뿐더러, 편집에 관여한 또다른 사용자는 그와 관계된 인물을 주로 편집한 것으로 보아 해당 항목의 인물과 밀접한 관계가 있는 사람으로 생각됩니다. -- Germantower (토론) 2016년 10월 6일 (목) 11:55 (KST)
 -- Jeresy723 토론 · 기여 2016년 10월 6일 (목) 15:35 (KST)
 요즘 SNS 등지에서 각종 발언으로 유명세를 타고 있기는 한데, 등재 기준에 부합하는 저명성을 가진 인물인지는 좀 애매한 것 같습니다.--Cyberdoomslayer (토론) 2016년 10월 7일 (금) 11:17 (KST)
: 자기 SNS에서 몇마디 했다고 곧장 유명해지는 것은 아닙니다. 좋은쪽이든, 나쁜 쪽이든 더 저명성을 쌓아야겠죠. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 10월 7일 (금) 11:49 (KST)
 잘 모르는 인물이어서 명확히 판단하긴 힘들지만 일단 출처들이 상당부분 확보되었기 때문에.. 몇가지 '자서전적'으로 느껴지는 서술들만 고친다면 제 기준으론 문제없다고 생각해봅니다. 이거 하나 보도했다, 라고만 했다면 문제가 있지만 사회적으로 파장을 준 보도를 두어 차례 해냈고 한 건은 처벌까지 이어졌다는 점도 그렇고요. SNS 서술 관련은 약간 회의적입니다. --"밥풀떼기" 2016년 10월 9일 (일) 15:19 (KST)
:내용을 고쳐보자면 첫번째 학력은 남기고, 두번째 군 룸살롱 서술 부분을 더 추가 확장시키고, 세번째 대통령 헬기는 당사자 보도만 출처가 되어있기 때문에 이를 일부 삭제한 다음 그밖에 해당 사건 및 기자와 관련해서 출처가 있다면 추가, 네번째 sns발언은 축소시키는 방향으로 나간다면 될 것 같습니다. 가장 큰 중점은 해당 인물 본인과 관련해 쓸 게 많은 군 룸살롱 사건으로 두고요. --"밥풀떼기" 2016년 10월 9일 (일) 15:28 (KST)
:: 밥풀떼기 해당 사건이 사건의 지속성을 띄고 있는지요? 군부대에 들어가서 찍고 고소당하고 재판까지 간건데 얼마나 사회적으로 영향이 컸는지 그것부터 따져야 하지 않나요. 또한 출처라고 불리는 것들 중에서 몇개는 해당 인물이 근무하는 MBC입니다. 이해당사자에 포함될 수 있지요. 또한 저 기자가 할만한 보도 중 특기할 만한건 군부대 건말고는 나머지는 별로 그렇게까지 특기할 만한 기사가 아닙니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 10월 10일 (월) 02:50 (KST)
::: 어떤 의견이신지 잘 알겠습니다. 다만 지속성을 띄고 있느냐고 반문하신 부분은 약간 이해가 가질 않네요. 특히 군 룸살롱 보도의 경우 보도와 그에 대한 군의 조치, 취재과정중 위법 발각과 재판 그리고 여론까지 지속적으로 다뤄진 사례인데.. 정확히 어떤 생각이신지 밝혀주셨으면 이해에 도움이 될 것 같습니다. MBC가 출처라는 부분도 저는 다른 생각인데, 이를 전부 다 이해당사자라고 보는 것은 지나친 해석 같다고 생각합니다. 기자 본인이 보도힌 원문과 상을 받은 소식 정도는 유지할 법하다고 보고, 뭐 당연히 홍보니 수식어구가 포함된 부분은 삭제하고 줄여나가야겠습니다. 마지막 특기할 기사가 없다는 부분, 저도 동의하고 그래서 군 룸살롱 중심으로 서술하자는 의견을 낸 것이고요, 다만 지금 문서에 서술된 나머지 두 부분은 특기까진 아니니까 좀 더 간단하게 짚기만 하고 넘어가도록 고쳐 보자는 의미입니다. --"밥풀떼기" 2016년 10월 10일 (월) 11:11 (KST)
:::밥풀떼기 대법원에서 집유 받고 반발이 일어났나요? 사실 재판까지 갈 때까지 사건이 지속되었다 보기엔 무리가 있죠. 법원 1심, 2심 들면선 관심이 식지 않나요? 정 유지하고 싶다면 군 룸살롱 부분만 유지하고 나머지 SNS 논란 같은건 걷어내도 문제가 없을 것입니다. SNS 자주 하는 저로서도 해당 인물이 SNS 건으로 "많은" 주목을 받았다는데 전혀 들은 적도, 본 적이 없기 때문에요. 여태까지는. 고작 그런 일이 여기 실려야 할지는 의문입니다. 노동조합 위원장이랍시고 언론 타는 거야 입장 설명하기 위해서 당연한 것인데 그것도 마치 저명성이 확보되었다 말하는 상기 사실도 좀 문제 있다 보구요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 10월 11일 (화) 05:17 (KST)
::::'군 룸살롱'이라는 사건 자체가 일단은 보도에서 시작해서 재판까지 이어지는 과정이라 봐도 되지 않을까요? 물론 계속해서 주목받고 진행되었다고 보기엔 무리가 있으나, 단순히 보도에서 그친 일도 아니고 보도-처벌-약간의 항의 운동까지 이어진 사건이기 때문에 단일 사건의 범주는 좀 넘어갔다고 보아요. 그 외엔 저도 동의합니다. SNS 건은 저도 저렇게까지 비중 있게 다뤄야 하는지는 저도 의문입니다. 다만 해당 인물이 군 룸살롱 이후에 그러한 활동에도 관여되었다는 부분을 짧게 언급하고 넘어가는 정도는 문제되지 않는다고 생각해요. 이런 단어를 쓰는게 적절한지는 모르겠습니다만 '근황'을 밝힐 때 간략하게 축약해 덧붙이는 것처럼요. --"밥풀떼기" 2016년 10월 11일 (화) 21:40 (KST)
::::: 밥풀떼기 그렇다면 최소 현재 SNS 문단은 너무 과도하게 서술된 것은 인정하시네요. 제 뜻과 맞다면 차라리 지워버리는게 옳을 듯 싶습니다. 해당 기자의 정치적 사견 따위까지 백과사전에서 알아야 할 필요가 있겠습니까? 평론가도 아닌데요. 어떠신가요. 확실한 부분은 일단은 매듭을 지으려 합니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 10월 12일 (수) 15:05 (KST)
:::::: 그렇죠. SNS 부분은 애초에 처음부터 제가 '회의적'이라고 밝혔습니다. 다만 다시 한번 말씀드리지마는 서술이 과도해서 문제인 것이지 그 자체는 살짝 언급하고 넘어가도 될 부분이라고 생각합니다. 삭제까지 가기엔 기사가 여럿 나와 있어서 언급하지 않을 수는 없겠고, 대략 고친다면 '~~라는 발언으로 논란의 대상이 되기도 했다'라고 한두 문장 정도로 끝내면 어떨까 하네요. 지금처럼 문단 구분해 주지 말고요. --"밥풀떼기" 2016년 10월 12일 (수) 20:45 (KST)
  너무 까다로운 것 아닌지... 밥풀떼기님 의견과 동일합니다. -- 잿빛동공 (토론) 2016년 10월 9일 (일) 23:06 (KST)
: Gray eyes 뭐가 까다롭죠? 여기가 아무나 막 올리는 데입니까? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 10월 10일 (월) 02:47 (KST)
  특종을 보도한 기자로 이후 재판을 통해서도 사회적은 주목을 받은 것으로 판단합니다. 해당 재판의 보도는 해당 기자의 저명성을 확보하는데 신뢰할 만한  출처가 된다고 봅니다. 개인의 홍보성 있는 기술은 삭제하면 그만입니다. 저명성의 문제가 아닙니다. --케골(토론) 2016년 10월 10일 (월) 09:16 (KST)
  위키백과:문서 등재 기준 (인물)#창의적인 전문가 여기에 해당하네요. 기자? 기자라면 어떠한 기준으로 저명성을 확보해야합니까? 도대체 어떠한 기자가 위키백과에 등재되어야 할까요? 이미 많은 :분류:대한민국의 기자가 많이 등재되어 있습니다.  이 출처로 충분히 저명성은 입증된다고 봅니다. -- 강휘 (토론) 2016년 10월 10일 (월) 14:15 (KST)
: Kanghuitari 무슨 사건인지 서술 바랍니다. 현재 닭살튀김씨가 주장한 SNS 건, 노동위원장 건으로는 저명성이 인증될 수 없다 이미 반박하였습니다. SNS에서 자기 정치적 의견 밝히는 것 가지고 저명성이 생긴다면 수많은 사람들이 저명성이 생겨서 문서가 생겼겠지요. 만약 그 인터뷰 조작건이 단지 언론 하나에만 들었다면 마찬가지로 그 사건도 딱히 저명하다 볼 순 없습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2016년 10월 11일 (화) 05:13 (KST)
일단은 출처는 꽤 많네요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 10월 10일 (월) 14:17 (KST)
  이 분 아마 앞으로 쏠쏠하게 등장하실 가능성이 큽니다. 윤서인이 위키 백과에 등재되어 있는 이유와 같습니다. 앞으로 인터뷰 조작사건, 엠비씨 어용노조 사건, 일베 세력과 관련된 다큐 등 다방면에서 명성을 떨칠 것이 분명합니다. 유지하고 있으면 빛 볼 날이 있는 페이지라고 생각합니다. -- 이 의견을  작성한 사용자는 121.166.55.32 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
: 백:아님#예측에 위배되는 의견입니다. --닭살튀김 (토론) 2016년 10월 13일 (목) 20:48 (KST)
:: 해당 부분은 문서상에서 미래에 대한 막연한 추측과 서술을 금하는 내용이지 의견까지 제한하는 것은 아닙니다. --"밥풀떼기" 2016년 10월 14일 (금) 19:01 (KST)
::: 유지의 근거가 될 수 없다는 뜻입니다. --닭살튀김 (토론) 2016년 10월 14일 (금) 23:31 (KST)
:::: 유지라고 의견을 낸 것은 자기 견해니 어쩔 수 없다고 봅니다만. --"밥풀떼기" 2016년 10월 14일 (금) 23:56 (KST)
::::: 네, 지침에 위배되고 근거가 될 수 없다고 말하는 것도 제 견해고요. --닭살튀김 (토론) 2016년 10월 15일 (토) 20:49 (KST)
:::: 물론 닭살튀김님 의견은 자유인 것도 맞죠, 그런데 백:아님#예측은 전혀 다른 정책인데 어떤 지침에 근거해서 근거가 될 수 없다는 것인지 모르겠다는 의미에요. 상대방의 의견 제시를 금지하려는 듯하셔서 여쭈는 말입니다. --"밥풀떼기" 2016년 10월 15일 (토) 21:00 (KST)
::::: 정책은 제가 잘못 이해했습니다. 막연하게 '빛 볼 날이 있으니 유지하자'는 의견은 터무니 없다는 뜻입니다. --닭살튀김 (토론) 2016년 10월 15일 (토) 21:07 (KST)
:::::: 그렇군요. 다만 이전에도 종종 문서의 발전 가능성이 있다는 점을 근거로 문서를 유지시킨 경우가 있었기 때문에, 저는 아예 터무니 없다고까지 생각하진 않습니다. 표현만 다를 뿐.. --"밥풀떼기" 2016년 10월 15일 (토) 21:18 (KST)
----
마지막 의견이 남겨진 후 한 달 반이 더 지났습니다. 더 이상 아무런 의견이 없고, 토론이 방치되어 유지합니다. 이의 있으시다면 새로 토론 열어주세요. — Tursetic 2016년 12월 1일 (목) 18:59 (KST)