위키백과:삭제 토론/이경재 (법조인)

== :이경재 (법조인)**
문서의 내용이 부실하며 단지 최순실의 변호를 맡았다는 이유만으로 위키백과에 등재될만한 저명성이 부족하므로 삭제 토론을 개최합니다. --Yoyoma88 (토론) 2017년 1월 2일 (월) 17:02 (KST)
   기사를 찾아보니 꽤 많이 나오네요. 다만 저는 이 인물이 단독으로 주목받은 기사는 찾지 못하였지만, 다년간에 걸쳐 주요 사건과 인물의 변호를 맡은 것으로 서술은 가능하다는 생각이 듭니다. 그리고 삭제/유지 의견과는 별개로, "문서의 내용이 부실하다."면 문서 살을 찌우는 방법을 강구해야지, 그것을 삭제의 이유로 삼을 수는 없습니다. --Lee Soon (토론) 2017년 1월 2일 (월) 17:08 (KST)
:등재기준을 찾아보니 '미디어의 충분한 조명을 받고 이슈화된 사람의 미디어의 조명 내용만이 근거되어 서술되는 경우.' 이러한 내용이 있습니다. Yoyoma88 (토론) 2017년 1월 3일 (화) 00:09 (KST)
: 다시 판단하고자 합니다. 단 저는 추후에 의견을 다시 낼 때에도 문서의 "내용 부실"에 대해서는 논하지 않겠습니다. --Lee Soon (토론) 2017년 1월 8일 (일) 10:56 (KST)
  재차말하지만 '내용 부실'은 삭제 유무를 판단하는데 있어서 관계가 없습니다. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 1월 2일 (월) 19:22 (KST)
 --청순한민트 (토론) 2017년 1월 2일 (월) 20:31 (KST)
  윗분들 말씀에 공감합니다. -- Jeresy 2017년 1월 3일 (화) 10:31 (KST)
  좀 더 보강 작성만 한다면 문제 없을것 같습니다.--1.230.221.180 (토론) 2017년 1월 4일 (수) 02:20 (KST)
유지가 다수 의견입니다. 발의자로써 추가적인 의견이 있으십니까? --이강철 (토론) 2017년 1월 6일 (금) 17:56 (KST)
Yoyoma88 '이 인물이 단독으로 주목받은 기사는 찾지 못하였'다는 말씀에서 백:인물#단 하나의 사건으로 주목될 만한 사람들이나 백:생존#하나의 사건으로만 알려진 인물에 대한 문서에 의거하여 되레 삭제 이유가 성립하는 것이 아닙니까? '주요 사건과 인물의 변호를 맡은' 것으로 서술이 가능하다면 김앤장이나 광장, 태평양 소속 변호사들 대부분, 검사나 판사 출신 변호사 상당수가 오직 그 사유만으로도 등재가 가능하다는 것인지요... 또 이경재는 최순실 파문이 지나간 후로도 두고두고 회자할만한 인물이라 할 수 있을까요? 다른 예로 나향욱은 삭제되었습니다. 아울러 백:아님#낱말에 따라 '성장할 가능성'이 없다면 삭제 대상이 됩니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 1월 7일 (토) 02:53 (KST)
: 일단 '현재'로서는 유지해야한다고 생각합니다. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 1월 7일 (토) 19:38 (KST)
::그러니까 그 이유를 여쭙는 것입니다. 삭제 토론은 '토론'이지 '투표'가 아닙니다. 또 삭제 토론의 근거는 백:등재나 관련 규정들을 기반으로 찾아야할 것입니다. 근거가 뒷받침되지 않는 의견 제시는 (그것이 지금껏 잘 지켜져왔는지는 차치하고) 사실 권장되는 것은 아닙니다. 백:토론지침와 백:총의를 참고 바랍니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 1월 7일 (토) 20:10 (KST)
: 처음에 저도 애매한 기로에 있는 문서라고 생각했습니다. 저 역시 일정한 저명도가 확보된 인물이 아니라면 귀하께서 말씀하신 지침에 맞게 처리하는 것이 맞다고 생각하거든요. 다만 다시금 검색을 하니  이번 게이트와 관련해 생애를 조명한 기사 1,  생애를 조명한 기사 2 등도 있고,  해당 인물과 연관되어 논란이 된 이의 기사도 있으며, 특히 2014년 이후 계속해서 게이트 관련자의 변호를 맡으면서 해당 시기와 2016년 이후 이외 다년간에 걸쳐 기사에 이름이 오르내려 "하나의 사건으로만 주목받은 인물"은 아닙니다(장기적으로 보면 한가지 사건이겠으나, 워낙 시기가 길어 한가지 사건으로 단정하기는 무리가 있다고 봅니다.). 그리고 무엇보다도, "내용 부실"이라는 이유로 삭제 토론에 회부되는 것에 거부감을 느껴 유지로 의견을 낸 측면도 있습니다. 단순히 내용이 짧아서, 토막글이라서 삭제되어야 한다면 위키백과가 있을 이유가 뭐가 있나요? 원래 여러 사람의 손을 거쳐 살을 찌우는 것이 위키백과이고, 그렇지 않은 문서는 살을 찌울 방안을 생각하는 것이 우선입니다.(물론 광고/장난/저명성이 매우 낮은 문서 등은 제외하고 말입니다.) --Lee Soon (토론) 2017년 1월 8일 (일) 02:17 (KST)
::그러니까... 해당 기사들이 나온 이유가 무엇인가요? 최순실 변호사라는 것 때문에 부수적으로 나온 기사들이 아닙니까? '한가지 사건'이란 단어는 ‘최순실 게이트가 없었어도 해당 인물은 등재할만한가?’로 치환될 수 있습니다. 그리고 제시하신 출처들의 상태만으로도 인물 등재가 가능하겠습니까? 몇 년을 끄는 각종 굵직한 게이트를 맡아온 변호사들 많은데 그분들을 전부 등재해도 되겠습니까? 나향욱과 노건호는 삭제 토론을 거쳐 삭제되었습니다. 나향욱과 노건호 역시 주목할만한 사건으로 인해 그들에 대한 기사가 쏟아져나왔었습니다. 노건호는 2014년도 아니라  무려 15년 이상을 꾸준히 기사에 등장하고 있습니다. 그들과 이경재의 차이는 무엇입니까? 덧붙여 ‘단순히 토막글이니까 삭제해야 한다’라는 주장엔 거부감을 느끼셔도 됩니다. 다만 '현실적인 성장 가능성' 측면은 판단해주시기를 바랍니다. 즉 반영구적(?)으로 토막글인 문서들은 뭔가 손을 써야만 하겠죠. 위키백과의 존재 이유엔 국어사전이 아니라는 것도 포함되니까 말입니다. 물론 이경재 항목은 성장 가능성보다는 등재 측면에서의 검토가 보다 중요하다 할 것입니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 1월 8일 (일) 07:33 (KST)
::: "위키백과의 토막글"과 "국어사전"은 분명히 그 뉘앙스가 다르다고 봅니다. 그리고 말씀하신 "반영구적 토막글"에 대해 손을 써야 한다는 것이 문서 삭제를 말씀하시는 것이라면, 그것은 분명하게 반대합니다. 다만 이 내용은 본 주제와는 관련이 적으므로, 제 생각은 귀하와 다르다는 정도만 언급하고 넘어가겠습니다. 동시에 이 문서의 유지 여부에 대해서도 "내용 부실" 사유는 논하지 않겠습니다.
::: 말씀해주신 나향욱과 노건호 문서의 삭제 건은 귀하의 말씀을 보고 처음 안 내용들입니다. 동시에 위키백과:삭제 토론/이명박의 어느 아들, 위키백과:삭제 토론/이시형 (1978년)과 같은 삭제 토론도 참고할 수 있었습니다. 또 귀하의 주장에도 공감하는 바가 있어, 우선 추후에 의견을 다시 내고자 합니다. --Lee Soon (토론) 2017년 1월 8일 (일) 10:56 (KST)
::::토막글에 대해선 백:사랑방 (일반)/2016년 제32주#위백에 산적한 문제들 - 위백은 사실 개판이다, 백:사랑방 (일반)/2016년 제33주#위뱩을 살 - 몇 가지 제안, 위키프로젝트토론:위키백과 토막글#원칙으로의 회귀를 참고바랍니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 1월 9일 (월) 21:41 (KST)
유지 의견을 내신 모든 분께 핑을 날렸습니다만 등재 근거를 알 수 없었습니다. 되레 관련 규정과 나향욱, 노건호, 이시형 (1978년) 등의 항목을 참고하건대 현재로선 삭제...를 할수밖에 없을 것 같습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 1월 9일 (월) 21:41 (KST)
  유지 의견을 냈던 것은 철회하고, 본 삭제 토론에서는 의견을 내지 않겠습니다. --Lee Soon (토론) 2017년 1월 12일 (목) 23:00 (KST)
  유지 합시다. 천재과학자 조한준 (토론) 2017년 2월 12일 (일) 23:24 (KST)
:Han-Jun Cho 그 근거가 무엇인지요? 삭제 근거는 상기의 토론으로 제시되어 있습니다. 아울러 백:아님#다수결의 참조를 바랍니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 2월 14일 (화) 05:01 (KST)
::최순실 게이트에 핵심 인물입니다. 비록 부정적인 인물이라도 다루어져야 역사에서 제대로 기록될 수 있겠죠. 일단 유지하자는 게 저의 의견입니다.천재과학자 조한준 (토론) 2017년 2월 14일 (화) 17:04 (KST) 
:::Han-Jun Cho 부정적 인물이라 하여 등재되지 못한다는 규정은 없습니다. 그것은 애당초 근거로 제시한 적도 없습니다. 그렇다면 ‘최순실 게이트에 핵심 인물’이라는 주장 하나가 남는데 그것을 뒷받침하는 근거의 제시를 바랍니다. 이경재는 그저 최순실의 변호인일 뿐 아닙니까? 지금껏 부정적 대형 사건은 수도 없이 있어왔고, 그 사건엔 모두 변호사가 있어왔습니다. 하지만 그것만으로는 해당 변호사가 백:등재 기준을 충족하는 것은 아닙니다. 이경재가 최순실 변호사라는 타이틀 말고 다른 건으로도 부각됐다는 근거의 제시를 해주시기 바랍니다. 위키백과의 등재 기준은 백:등재 기준이지 개인의 '역사적 시각'이 아닙니다. 백:인물#단 하나의 사건으로 주목될 만한 사람들과 백:생존#하나의 사건으로만 알려진 인물에 대한 문서의 참고를 바랍니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 2월 15일 (수) 04:23 (KST)
한 달이 지났음에도 유지 근거가 더이상 발견되지 않았습니다. 삭제해도 좋을 듯 합니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 2월 5일 (일) 08:07 (KST)
  백:문서 등재 기준 (인물)#단 하나의 사건으로 주목될 만한 사람들에 따라 삭제 의견 냅니다. -- Jeresy 2017년 2월 12일 (일) 13:47 (KST)
  혹은  초안:이경재 (법조인) 으로 --카리야진 (토론) 2017년 2월 17일 (금) 06:45 (KST)
  해당 인물은 오랜 기간 검찰청에 근무한 경력이 있음에도 불구하고, 단지 소속 직원이었을 뿐이지 특별한 이력을 보인 것이 없습니다. 이는 현재 변호사 경력도 마찬가지입니다. 따라서 문서에 서술될 내용이 극히 적어 발전 가능성이 떨어진다고 판단되며, 기입 가능하다고 생각되는 최순실 사건 관련 내용은 해당 인물 문서보다는 최순실 사건 문서에 작성하는 것이 더 좋다고 생각합니다. --Wikitori (토론) 2017년 2월 20일 (월) 23:37 (KST)
 이동|일단 초안:이경재 (법조인) 유명 인물이라 좀더 내용을 보강해줘으면 어떨까 싶습니다. --Red spread korea 토론 · 기여 2017년 2월 27일 (월) 22:10 (KST)
삭제합니다. --IRTC1015 2017년 3월 1일 (수) 21:03 (KST)