위키백과:삭제 토론/직업 정보

== :직업 정보**
백과사전으로서 필요한 문서인지 의문이 듭니다. -- 잿빛동공 (토론) 2016년 9월 27일 (화) 19:49 (KST)
  필요하지 않은 문서로 보입니다. — devict 2016년 10월 2일 (일) 20:00 (KST)
  사전적인 정의를 잘 담고 있는 문서를 단지 필요없다는 이유로 삭제 신청하는 모습에 박수를. --"밥풀떼기" 2016년 10월 2일 (일) 20:57 (KST)
: 그 점에는 문제가 없으나, '직업 정보'라는 제목은 직관적이지 않아 보입니다. — devict 2016년 10월 2일 (일) 21:08 (KST)
:: 그렇다면 제목으로 어떤 걸 써야 할까요? 참고로 직업 정보는  교육학용어사전에서도 쓰고, 학술문헌에서도  1,000건 이상 사용되고 있는 용어입니다. --"밥풀떼기" 2016년 10월 3일 (월) 13:54 (KST)
::: 밥풀떼기 비꼬는 건가요? 박수라니.. 삭제 토론에서 나올 말은 아닌 것 같네요. 다른 이의 의견도 듣지도 않고 비꼬는 귀하의 말투에 대해 찬사를 보냅니다. 짝짝. 최소한 왜 토론을 올렸는지 토론에 회부한 당사자에게 물을 수는 있었을테지요. -- 강휘 (토론) 2016년 10월 4일 (화) 10:52 (KST)
:::: 교육학용어사전은 말그대로 '교육학 용어'만 사용되는 용어만 모아놓은 것이며, 그 사전에는 백과사전으로서 등재될만한 문서가 전부 있는 것은 아닙니다.   등. 그리고, 그 학술문헌이요? 4페이지 뒤로 넘겨보세요. 4페이지 뒤부터는 '직업정보'라는 개념으로 사용되는 아예 문헌 없는데요? 보지도 않고 1000건이라뇨? -- 강휘 (토론) 2016년 10월 4일 (화) 10:56 (KST)
::::: 불쾌하네요. 귀하 생각이 다 옳은 것은 아닙니다. -- 잿빛동공 (토론) 2016년 10월 4일 (화) 22:05 (KST)
::Kanghuitari 토론 올린 이유가 뭔지 밝혀놨는데 그걸 또 왜 묻습니까? '백과사전으로서 필요한 문서인지 의문' 이거 아닙니까? 강휘님? 잿빛님? 아니에요? 그리고 강휘님 발언과 관련해서 꼭 짚고 넘어가야겠습니다. 발끈하여 한마디 표현만으로 상대방을 낮춰보는 것, 전혀 옳지 못하다라고 감히 말씀드립니다. 삭제 토론에서 나올 말은 아니다? 아, 삭제 토론 내 허용 단어 규정이라도 있었나요? 아니면 지침이라도? "볼 것도 없네요", "그냥 삭제 가죠", 심지어 "그런 식의 논리는 옳지 못하다"라는 사용자의 격을 낮추는 발언도 여기서 쓰이는 모양인데 저정도는 써도 되는 표현 아니었습니까? 더구나 아무런 근거 없이 내뱉은 말도 아니었습니다. 잿빛님께서 답글을 달으신다면 지금처럼 나름대로의 이유를 설명하고, 맨 처음 부분에서 듣지 못했던 잿빛님의 의견도 들으면서 의견교환을 진행해 나가려고 한 겁니다. 그런데 저 말 한마디만으로 저를 "삭제 토론에서 나오지 못할" 말을 난데없이 툭툭 내뱉는 불통으로 단정짓고, 마치 어른이 아이에게 옳다 그르다라며 가르치려는 듯한 답을 하니 굉장히 불쾌하기 짝이 없습니다. 저도 토론에 참여하게 된 한 사람으로서 최소한 다른 사람의 의견을 듣고 수용할 수 있습니다. 한두번도 아니고 이전부터 저만 요주의 인물로 삼아 태클 거시는 것 같은데, 혹시 제 추측이 맞다면, 제발 그만 좀 해주셨으면 합니다. 다시 강조하지만 저도 나름 생각이 있고, 들을 귀도 있습니다.
::표현이 너무 자극적이고 충동적이었다는 점에 관해서, 특히 잿빛동공님께 죄송한 말씀 전하고 싶습니다. 불쾌하셨다면 사과드리고요. 그러나 저런 표현을 썼던 이유는, 이 문서가 삭제 토론에 올려진 이유가 '백과사전으로서 필요하지 않다'라는 것이 도무지 이해할 수 없었기 때문입니다. '백과사전으로서'?  해당 문서를 보세요. 맨 처음 간단한 정의. 이를 사용한다는 것에 대한 의의. 목적과 역할. 같이 보기에 심지어 출처 각주까지. 어디가 잘못된 건가요? 백과사전 형식에 맞게 서술되어 있고 내용도 충분하며 독자에게 충분히 전달 역할을 해주고 있습니다. 이게 백과사전의 내용이 아니면 대체 무엇입니까? 홍보성 내용도 없고, 독자연구 표현도 없고, 중립성 위배되는 내용도 없는데 대체 '백과사전에 필요하지 않다'는 것은 어떠한 이유에선지 따지고 싶습니다. 애초에 저 '백과사전으로서'라는 표현도 그 실체가 뭔지 불분명하네요. 위키백과에서 삼는 '백과사전으로서'의 기준은 대체 뭐죠? 두피디아? 브리태니커? 네이버 백과사전? 여러분이 생각하는 그 백과사전이란 이데아는 대체 뭐길래 밤새워서라도 따지고 싶은 심정입니다. 특히 최근에 이곳에서 저 백과사전이라는 표현이 남용되던데, 그때마다 표현을 남용하면서 자기가 보기에 괴상한 건 싸그리 삭제하고, 자기 맘에 드는 자신만의 사전을 꾸며나가려는 의도는 아닌지 심히 궁금할 지경입니다. '필요하지 않다'도 굉장히 이상한 표현이에요. 어떤 기준에 맞지 않는다면 거기에 맞지 않는다, 내용에 문제가 있다면 이 부분이 이래서 문제가 된다.라고 해야지, 아무런 내용 문제시도 어떠한 근거도 없이 단순히 필요하지 않다라고만 하면 그냥 트집잡기로밖엔 보이지 않아요. 아니면 정말로 본인한테 필요없다, 그러니 삭제하자는 의미인가요?... 일단 잿빛님께서 사유를 명확히 해주셔야 저도 이 점에 대해서 더욱 의견을 밝힐 수 있으니 여기까지 하겠습니다.
::두번째로 제가 인용한 링크에 관해 짚고 넘어갑니다. 강휘님께서 전반적으로 잘못 파악하셨어요. 저는 devict님과 의견 나누던 중이었고 그 과정에서 해당 링크를 걸어놓은 겁니다. 제가 사전적인 정의를 잘 담고있다라고 말한 점에서 devict님께서 그 점에는 동의하나 제목이 직관적이진 않다, 라고 의견을 내주셨고 그에 따라 저는 답을 했습니다. 저 제목을 바꾸자는 것이라면 어떤 제목으로 써야 하느냐. 그리고, 저는 해당 제목이 그대로 가도 충분하다고 생각했고 실제로도 나름대로 많이 사용되는 단어였기 때문에 이를 뒷받침하려 했으나, 정확히 찾아보기가 힘들어 검색결과를 토대로 대략 파악해 급하게 일부만 제시한 겁니다. 다시 한번 말씀드리지만 어디까지나 제목에 관해서요. 그런데 강휘님께서 갑자기 교육학 사전에 실린 여타 잡다한 표제어를 꼬투리 잡아서 문서 등재 가능성까지 부정하려 하시니 정말 당황스럽습니다. 저는 등재 가능성을 판가름하고자 제시한 것이 아닌데 말이죠. 최소한 제가 어떤 맥락에서 의견을 낸 것인지 정확히 살펴주시고 그에 맞는 의견을 내셨으면 좋겠습니다.
::gray eyes 마지막으로 잿빛동공님 말씀에 답해드리건대, 불쾌하셨다면 다시 한번 사과드립니다. 예 그리고 제 생각이 전부 옳지는 않을수도 있겠죠. 그러나 정확히 어떤 면에서 그렇게 보시는지 밝혀주신다면 저도 의견을 수정하든가 해서 본 토론을 좋은 방향으로 이끌어 나가도록 하겠습니다. --"밥풀떼기" 2016년 10월 7일 (금) 14:25 (KST)
  -- 강휘 (토론) 2016년 10월 4일 (화) 10:54 (KST)
  --175.197.33.187 (토론) 2016년 10월 4일 (화) 18:16 (KST)
  --ysjbserver (토론) 2016년 10월 6일 (목) 23:14 (KST)
: 세 분 모두 삭제 의견을 내셨다면 왜 삭제 의견인지 정도는 쓸 수 있지 않습니까? 이렇게 토론이 진행된다면 그냥 몰아가기 식으로밖에 보이질 않아요. --"밥풀떼기" 2016년 10월 8일 (토) 17:03 (KST)
  문서 내용 서술이 좀 모호한 감이 있는데, 이 점 정리하고 살찌우면 될 듯합니다. --Quantum Computer Science (토론) 2016년 10월 13일 (목) 23:15 (KST)
----
삭제에 대한 이의 의견이 여럿 있으며 토론이 1달 이상 진행되지 않은 점을 들어 토론을 닫습니다. 문제 있으시면 다시 열어주세요. — Tursetic 2016년 11월 17일 (목) 15:26 (KST)