위키백과:삭제 토론/허팝

== :허팝**
삭제 신청되었으나, 인지도가 어느정도 있는 것으로 보입니다, 다만 신뢰할 수 있는 출처가 있는지에 따라 등재가 가능한지 결정될 거 같습니다. 따라서 해당 문서를 삭제토론에 회부해 의견을 듣고자 합니다. --분당선M (토론) 2016년 7월 24일 (일) 20:15 (KST)
 이게 삭제 토론까지 가야할 건인지도 솔직히 잘 모르겠습니다. 정말로 저명하다면 허팝에 대해 설명할수 있고 무슨일을 하는지에 대한 "신뢰 가능한 출처"들이 많겠지요? 저는 본적도 없습니다. 네이버에 쳐보니 기사가 80건 나오네요. 기사의 수가 글의 저명성과 존립 이유로 쓸수는 없지만 "80건"이 "다수의 언론 조명"이라고 보기엔 어렵겠죠. 또한 제대로된 수상도 하지 못했고요. 그러므로 문서 등재 기준에 충족하지 못한다고 여겨 삭제라고 생각합니다.--고려 (토론) 2016년 7월 24일 (일) 20:25 (KST)
 네이버 기사 검색을 해 보니 "능력자들"에 출연했다는 리뷰성 기사 몇 건, 특정 연예인과 셀카 찍었다는 기사 1건, 그리고 본인 단독으로 주목을 받거나 소개된 기사는 없네요. 기타 고려님의 의견에도 동의하며, 저 역시 삭제 의견을 냅니다. --Lee Soon (토론) 2016년 7월 25일 (월) 20:58 (KST)
 허팝을 왜 욕하고 그러십니까?? 씬님하고 연관도 없습니다. 유지 부탁드립니다. 확 땰땰이로 벗겨버릴라 허팝님 개롭히지마라~ --허조 (토론) 2016년 9월 28일 (수) 22:02 (KST)
:허조 욕하는게 아닙니다. 아직 허팝님은 위키백과에 등재 될 정도로 저명하지 못해서 삭제 토론을 진행중이며 문제가 있다면 합당한 근거를 가지고 토론에 참여해주시기 바랍니다.--고려 (토론) 2016년 9월 28일 (수) 22:28 (KST) 
:  "확 땰땰이로 벗겨버릴라" 는 상대방을 비하하는 발언입니다. "허팝님 개롭히지마라~" 와 같이 내용을 지워주시길 바랍니다.Kangseijoon
: 음 충분히 유명해졋을텐데;; 네이버엔 허팝치면 정보나오는데 위키백과는 왜그런거야;;--허조 (토론) 2016년 9월 28일 (수) 22:47 (KST)
::위키백과:문서 등재 기준을 읽어 보시면 좋을 듯 합니다. 또한 유명함 ≠ 저명성 입니다.--고려 (토론) 2016년 9월 28일 (수) 22:52 (KST)
씬님은 삭제용건이 없습니다.. 씬님하고 허팝님이 쓸모없는 인간이란것이죠?? --허조 (토론) 2016년 9월 28일 (수) 22:43 (KST)
허조 삭제 이유라면 삭제 의견을 제기한 분들의 글들을 읽어 보시면 될듯 싶으며 씬님과 허팝님이 쓸모없는 인간이 아니라 문서 등재 기준에 미치지 못했다는겁니다.--고려 (토론) 2016년 9월 28일 (수) 22:49 (KST)
:여담으로 씬님은 따로 삭제토론을 해야지 이 토론에선 허팝만 이야기하는게 좋을듯 싶습니다.--고려 (토론) 2016년 12월 29일 (목) 16:33 (KST)
이 참에 삭제 신청되어 있는 씬님 문서도 같이 토론해 보았으면 합니다. --SVN (토론) 2016년 7월 25일 (월) 17:05 (KST)
 --175.197.33.55 (토론) 2016년 9월 30일 (금) 13:08 (KST)
위키백과:삭제 토론/일부 유튜브 스타 참고 부탁합니다. -- 강휘 (토론) 2016년 7월 29일 (금) 13:16 (KST)
 '기사가 80건 정도'라면 다수의 신뢰 가능한 출처라고 생각됩니다. - Ellif (토론) 2016년 10월 5일 (수) 12:26 (KST)
: Ellif 흠... 일단 183건 정도면 다수의 출처라고 보기 어렵습니다. 대부분 삭제토론에서도 이정도 양이면 삭제됩니다. 또한 뉴스 등 신뢰 가능한 출처들에서는 허팝이 어떠한 활동을 해왔는지 알수 없습니다.--고려 (토론) 2016년 10월 5일 (수) 16:21 (KST)
:: 원래 언론에선 활동에 대한 언급은 전무하지 않나요..? 그렇다면 차라리 해당 인물의 생산물 자체를 인용하는 방안은 어떨까요. 에피소드 인용이나 영상 인용처럼. 물론 다 언급하는 것은아니고 특별히 주목받은 동영상이라든가 조회수 기록이 가장 높은 거라든지. --"밥풀떼기" 2016년 10월 13일 (목) 09:44 (KST)
:::: 밥풀떼기 하지만 이 사람이 위키백과에 등재 될 만큼 저명한가? 라는 걸 해당 인물의 생산물로 대체할 수 없을 듯 싶습니다.--고려 (토론) 2016년 11월 7일 (월) 19:28 (KST)
:::::고려 아뇨, "뉴스 등 신뢰 가능한 출처들에서는 허팝이 어떠한 활동을 해왔는지 알수 없다"는 말씀에 대해서 말한 겁니다. 당연히 뉴스에서 어떤 활동을 펼치고 있는지 자세히 언급하진 못하므로, 직접 해당 영상물들을 간추려 전체적으로, 아니면 대략적으로나마 파악 및 기술하면 좋겠다는 겁니다. 저명성을 다루자는게 아니고요. --"밥풀떼기" 2016년 11월 7일 (월) 20:36 (KST)
:::::: 밥풀떼기 그거에 대해선 어느정도 호의적입니다. 하지만 개인의 발언을 어디까지 신뢰해야하는가? 라는게 중요한 문제일듯 싶어요.--고려 (토론) 2016년 11월 7일 (월) 20:42 (KST)
:::::: 고려 발언이라는 말씀이 무슨 의미인지 잘 모르겠습니다. --"밥풀떼기" 2016년 11월 7일 (월) 20:44 (KST)
::::::: 밥풀떼기 아마 유튜브에서의 활동을 이야기하는 거면 유튜브에서 발언하는 걸 출처로 쓰자 ! 라는거잖아요. 근데 위키백과에선 1차 사료보단 2~3차 사료를 사용하는걸 권고하고 있으니..--고려 (토론) 2016년 11월 7일 (월) 20:46 (KST)
::::::: 고려 발언...자체를 대상으로 삼거나 기술할 필요가 있을까요? 제가 앞서 에피소드 인용, 영상 인용을 예시로 드린 것은 해당 영상들의 줄거리들을 인용하여 대략 어떠한 내용인지 정도만 파악토록 하자는 의미이긴 한데.. --"밥풀떼기" 2016년 11월 7일 (월) 20:55 (KST)  
::::::: 만약에 본인 목소리로 직접 했다는것이 확인된 발언을 쓰려고 한다면, 1차 사료 이런 것에 해당되는 것이 아니라, 자신에 대한 문서에 자기 출판물을 인용하는 경우에 해당되지 않을까요. "'자비 출판한 책들, 동호회 잡지, 웹사이트, 웹게시판, 블로그'는 당사자가 직접 저술한 것이 아닌 이상 생존 인물에 대한 내용의 출처로 절대 사용하지 마세요"라고 되어 있는데, 이게 적합한 권고 규정인지는 확신하지 못하겠습니다만 크게 문제될 사항은 아니라고 봅니다. --"밥풀떼기" 2016년 11월 7일 (월) 21:02 (KST)
:::::::: 밥풀떼기 근데 유튜버들 활동같은 경우 뭐 발언 밖에 할수 있는게 없으니; 여긴 유튜버 항목을 삭제하려는 토론이니 더 관련 깊은 토론을 하고자 하면 신뢰할 수 있는 출처 토론에서 해야겠네유--고려 (토론) 2016년 11월 7일 (월) 21:07 (KST)
::::::::  고려 아, 수정합니다. 이런 규정도 있네요. "제3의 1차 자료의 내용은 신뢰할 수 있는 2차 자료에 의해 출판되지 않았다면 사용해서는 안됩니다. 대상에 의해 출판된 내용은 사용에 주의를 요합니다."라고 하네요. 그렇다면 이런 경우에는, 뉴스에 보도된 에피소드에 한하여 해당 1차 자료를 직접 인용하는 방향으로 나가야 하겠네요. 를 확인하여 를 인용하는 방향처럼요. --"밥풀떼기" 2016년 11월 7일 (월) 21:09 (KST)
:: 지금 봤는데요, 출처 수가 문서 유지의 근거가 되지 않습니다. - Ellif (토론) 2017년 1월 4일 (수) 14:10 (KST)
:::  Ellif 네. 출처 수가 문서 유지의 근거가 되지 않습니다. 물론 판단할 수 있는 요소는 될 수 있겠지요. 그래서 책이라던과 논문 등등으로 여러 출처에서 중심적으로 다뤄진적이 있나요?--고려 (토론) 2017년 1월 4일 (수) 14:58 (KST)
:::: 한국어 위키백과에서 신문은 백:신뢰/출처에 속합니다. 여러 신뢰할 수 있는 출처에서 다루어진 적이 있는 만큼 유지 가능한 문서입니다. - Ellif (토론) 2017년 1월 4일 (수) 15:51 (KST)
:::::  Ellif 신뢰할 수 있는 출처는 단지 포털 사이트의 기사만 있는 것이 아닙니다--고려 (토론) 2017년 1월 4일 (수) 20:09 (KST)
  -- Jeresy723 토론 · 기여 2016년 11월 3일 (목) 17:15 (KST)
: Jeresy723어째서 유지이신지 의견을 들어봐도 되겠습니까?--고려 (토론) 2016년 11월 3일 (목) 17:48 (KST)
 출처는 대부분 유튜브 혹은 블로그 등 백:신뢰에 부적절 한것으로 보입니다. 이 출처는 좋은 출처로 볼 수 없습니다. 삭제합니다. 자세한 내용은 백:신뢰#자비출판 참조. --Jerrykim306 (토론) 2016년 11월 7일 (월) 15:03 (KST)
 출처가 문제라는 의견이 많아 직접 조사해봤습니다만, 저명성 미달에 해당될 정도로 심각한 경우는 아니라고 생각합니다. 본인 단독으로 소개된 기사가 없다는 의견이 있었는데  2016년 10월 1일 조선일보에서 B4면 기사로 단독 인터뷰가 실렸고,  수원 정보과학축제 홍보대사 활동 소식과  여 러 행사 출연 소식,  국내 구독자수 10위 달성 등 새로운 기사들이 많이 나온 바, 사용할 만한 출처가 없다는 쪽에는 회의적인 생각이 듭니다. --"밥풀떼기" 2016년 11월 7일 (월) 21:25 (KST)
:밥풀떼기 하지만 대부분의 기사는 모두 ~라는 행사에 참여했다더라. ~라는 행동을 했다더라. 라는 가십거리 기사들입니다. 또한 인터뷰가 있다 해서 등재될 수 있을지는.. 글쎄요.. 인물에 대한 설명만이라면 아무 개인에 대해서라도 얼마든지 쓸 수 있습니다. 또한 현재 문서의 상황을 보면 삭제하는것이 옳다 봅니다만..--고려 (토론) 2016년 11월 26일 (토) 16:55 (KST) 
::"하지만 대부분의 기사는 모두 ~라는 행사에 참여했다더라. ~라는 행동을 했다더라. 라는 가십거리 기사들입니다. 또한 인터뷰가 있다 해서 등재될 수 있을지는.. 글쎄요.. 인물에 대한 설명만이라면 아무 개인에 대해서라도 얼마든지 쓸 수 있습니다...."라는 말씀은 죄송하지만 정말 무책임한 답변이신 것 같아요. 인물에 대한 정보가 담긴 기사라면 어떤 것이든 - 위키백과 지침에 의해 제한된 것이 아닌 이상 - 모아서 집어넣어도 되는 것 아니었나요? 같은 논리의 적용을 한다면 박근혜도 청와대 어느 행사에 참여했다더라 국회에 나갔다더라 같은 가십거리 기사, CNN과의 인터뷰가 있다 해서 등재될 수 있을지..라는 말마저도 가능해요. 비제이라는 인물의 활동을 서술하려면 그 영상물을 직접 인용하는 것이 가장 좋으나, 그것은 위키백과에서 1차 저작물 인용을 금지하고 있으므로 불가능하고, 두번째 수단으로 언론 보도를 든 것이며, 그 양과 다뤄진 정도는 위 코멘트로 충분히 입증해드렸다고 보는데 여기서 어떤 것이 더 필요한지 솔직히 의문이 드네요. 더구나 비제이라는 인터넷 직업의 특성상 메이저 언론에서 찾아가서 인터뷰 기사를 싣는 것은 정말 보기 드문 일이고, 이는 그 비제이가 그만한 정도의 저명성을 가지고 있다는 반증도 가능하다고 봅니다. 그 '가십거리 기사'들은 해당 비제이의 활동을 2차 출처로 입증해 주는 중요한 자료들이고요. --"밥풀떼기" 2016년 12월 6일 (화) 01:57 (KST)
:: 하나 더, 위쪽 코멘트 중에서 10월 13일 기준으로 검색되는 기사가 183건이라고 했는데, 2개월도 채 안된 12월 6일 기준으로는  219건으로 늘었습니다. 56일간 36건의 기사가 새로 나온 셈이며 이토록 언론에서 주목받고 있다는 의미이기도 한데, 이런 부분은 어떻게 설명하실지 궁금합니다. --"밥풀떼기" 2016년 12월 6일 (화) 02:02 (KST)
# 밥풀떼기 네. 맞습니다 인물에 대한 정보가 담긴 기사라면 위키백과 지침에 의해 제한된 것이 아닌 이상 모아서 집어넣어도 됩니다. 다만 허팝을 언급하고 있는 대부분의 기사 여기서 밥풀떼기님이 근거로 몇몇 기사들만 봐도  수원 정보과학축제,   제1회 다이아 페스티벌  유튜브 팝업 스페이스 서울 이라는 행사들이 중심적으로 다뤄지고 있지 허팝 본인이 중요하게 다뤄지나요? 그저 단순 언급으로 지나가는 것 아니겠습니까? 인터뷰 기사조차도 1건 밖에 언급되지 않는데요. 그리고 박근혜야 이미 대통령이기 이전에 여러 활동을 통해 등재 조건을 충족했다 볼수 있고요.
# 1차 출처 사용 가능합니다 .. 위키백과:독자 연구 금지#1차, 2차, 3차 자료 참고해주세요. 뭐 가급적 쓰지 말라는 이유는 어떻게 가공하냐에 따라서 완전히 다른 해석을 할 수 있기 때문이죠.
# 처음부터 한국어 위키백과는 이미 직업의 특성을 존중하고 있습니다. 하지만 bj및 유투버 등등과 관련된 점이 '갑갑하다.' 싶으시면 총의를 구하시는 것이 옳다 생각합니다. 그리고 대도서관, 윰댕, 김이브, PD대정령, 양띵, 최군 등 여러 인터넷 방송인들도 메이저 언론에 자주 나옵니다.
# 등재 기준에 있어서 기사 갯수가 결정적인 역할을 하는 것이 아닙니다. 물론 판단할 수 있는 요소는 될 수 있겠지요. 기사 갯수가 150개 정도의 인물이라면 다 유지해야하는 건 아니잖습니까? 저는 기사의 개수로만 으로는  판단할 수 없다 생각합니다.
여담으로 토론과 관계없이 ‘발언이 무책임적’이다고 하신것에 그 이유를 상세히 듣고 싶습니다. 아니, 들어야겠습니다.--고려 (토론) 2016년 12월 6일 (화) 19:47 (KST)
 저명성 있어보입니다. Yoyoma88 (토론) 2016년 11월 26일 (토) 15:26 (KST)
:Yoyoma88 근거는 무엇입니까?--고려 (토론) 2016년 11월 26일 (토) 16:59 (KST)
:그렇다면 대도서관, 윰댕, 김이브, PD대정령, 양띵, 최군, 신동훈 등의 인물도 삭제대상인가요? Yoyoma88 (토론) 2016년 11월 26일 (토) 17:03 (KST)
::Yoyoma88대도서관, 윰댕 등 언급하신 분들은 여러 매체에 소개되었고 수상 기록이 있는등 등재 기준이 충족되었다 봅니다. 하지만 모두들 저명성이 부족하다 생각 하셔서 적절한 근거를 가져 오신다면 삭제대상이 될 수 있다 봅니다. 그래서 Yoyoma88님 께서 생각 하시는 그 근거가 무엇인지 알 수 있을까요?--고려 (토론) 2016년 11월 26일 (토) 17:07 (KST)
:::위키백과:삭제 토론/일부 유튜브 스타의 토론내용을 참고하면 이들은 삭제의 대상이 아니라 판명되었죠. 저도 이에따라 찬성의 의견을 내었습니다. Yoyoma88 (토론) 2016년 11월 26일 (토) 17:11 (KST)
::::Yoyoma88...그렇게 말씀하시면 제가 어떤 것을 반박해야할지 모르겠네요. 유지 의견을 명확하게 밝혀주시기 바랍니다. 또한 그 삭제 토론에선 반박되지 못한 삭제의견이 있습니다. 이를 보면 삭제의 대상이 아니라고 명확하게 판명된건 아니라 봅니다.--고려 (토론) 2016년 11월 26일 (토) 17:13 (KST)
장기간의 토론에도 불구하고 명확한 결론이 나지 않았으므로, 유지로 삭제 토론을 일단 종결합니다. 다만 백과사전에 등재되기에 적합한 인물이라면 단순한 프로필 이상의 내용이 채워질 수 있을 것인데, 이 문서는 어떻게 발전해 나갈지 기대됩니다. --IRTC1015 2017년 1월 6일 (금) 01:30 (KST)