위키백과:삭제 토론/일부 유튜브 스타

== 일부 유튜브 스타**
 조슈아 캐럿 (영국남자 조쉬) - 예능 하나 고정, 팟캐스트 고정?- 데이브 레빈 - 예능 고정 하나?- 씬님, 회사원A - 정보 없음- 국가비 - 마스터셰프 코리아 3 준우승
 전부 삭제 토론에 회부합니다. 국가비는 유지해도 될 것 같으며, 조쉬랑 데이브는 조금 애매하네요. -- 잿빛동공 (토론) 2015년 8월 30일 (일) 23:41 (KST)
삭제|조슈아 캐럿을 제외하고 전부 조슈아 캐럿은 예능에도 몇 번 출연했고, 일단은 입니다. --양념파닭 (토론) 2015년 8월 30일 (일) 23:47 (KST)
: 그런식으로 따지면, 데이브도 헬로! 이방인이라는 곳에서도 고정이였습니다. 예능 몇 번 출연한 것 외에 유지해야할 이유가 있으면 말씀해주시면 감사하겠습니다. 또한, 예능 몇번 출연이 마스터셰프 코리아 준우승보다 더 저명하다는 증거가 되는지도요. -- 잿빛동공 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 00:17 (KST)
::보류라고 했는데요? --양념파닭 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 00:34 (KST)
::: 그니까, 왜 혼자만 보류라고 묻는 겁니다... -- 잿빛동공 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 00:36 (KST)
::::확고하게 판단이 안서서 입니다. 굳이 이런거 까지 반론을 해야 하는지요? 그냥 그려려니하고 넘어가도 될 부분일텐데요. --양념파닭 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 00:38 (KST)
::::: 토론에서 그냥 그려려니하고 넘어갈 부분이 어딨습니까? 회피하는 자세는 안 좋습니다. 제가 묻는 건, 데이브도 방송 출연이 있고, 국가비는 수상 경력도 있는데, 왜 혼자만 보류냐고 묻는 겁니다. 일관성없는 '저명성'에 대해서 묻는겁니다. 그려려니 할 문제가 아니며, 귀하의 의견에 따라 문서의 삭제 유무가 갈릴 수도 있기 때문입니다. -- 잿빛동공 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 00:41 (KST)
::::::아니 확고하지 않아서 보류 던졌다가 이게 무슨 날벼락이랍니까? 조쉬 건에서는 아직 확고하게 결정한 바 없으니 그냥 그러려니 하세요. 물고 늘어지는 걸로 밖에 안보입니다. 무엇보다 이런거 같고 괜히 싸움하기도 싫고요. --양념파닭 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 00:43 (KST)
::::::이젠 이런거 갖고 까지 태클 들어오니, 무서워서 토론 하겠나요? --양념파닭 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 00:45 (KST)
:::::::  싸움이라고 생각하지 않는데요? 제가 묻는 거에 대해서 제대로 답은 못하겠고, 그러니까 괜히 이런 식으로 토론을 이끄는 거 아닙니까? 그러면 다시 묻죠. '데이브도 고정 출연이 있고, 국가비는 수상 경력이 있지만 삭제이지만, 조시는 방송 몇번 출연했다고 보류?' 라는 것에 대해서 납득이 안가서 묻는 겁니다. 거기에 대해서 해명을 요하는거고요. 의견에 대해서 묻는 건데, 이런식으로 나오면 곤란하고요. -- 잿빛동공 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 00:48 (KST)
:::::::: 아니, 의견을 묻는건데도 태클이라고 하면 제가 무어라고 답을 합니까? -- 잿빛동공 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 00:49 (KST)
:::::::::괜히 이런거 갖고 까지 소모전 하기 싫으니 한 마디만 할게요. 조쉬건에서는 현재 인지 인지 확실하지 않습니다. 됐나요? --양념파닭 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 00:50 (KST)
:::::::::그리고 전 분명 확고하지 않다고 했습니다. 회피니 뭐니 하지 마시죠? --양념파닭 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 00:51 (KST)
:::::::::: 몇 번을 묻는지 모르겠네요. 전 소모전이라고 생각하지 않으며, 의견을 계속 묻는 겁니다. 삭제 토론에서 의견을 묻는 것도 소모전인가요? 토론을 왜이렇게 진행하시는지 이해가 안가네요. 다르게 묻죠 그러면. 나머지는 왜 삭제라고 생각하시는지. (또한, 위키백과:토론에서 지켜야 할 점을 읽기를 부탁드립니다. 위키백과 공동체는 사용자가 언제나 토론에 성실하게 임하는 것을 권고합니다. 위키백과의 소통은 근본적으로 ‘토론’을 통해서 이루어집니다.) -- 잿빛동공 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 00:53 (KST)
:::::::::::신뢰할 수 있는 출처가 없고, 그에 따라 저명성 또한 없다 판단하기 때문입니다. 조쉬는 제가 매체에서 봐 온게 있기 때문에 섣불리 의견을 내지 않는거고요. --양념파닭 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 00:57 (KST)
:::::::::::이 정도면 충분히 원하는 답이 되었으리라 보는데요. --양념파닭 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 00:58 (KST)
:::::::::::: 이렇게 진작 답하셨으면 되었잖아요. 왜 구구절절 그러셨는지... 아무튼, 의견은 감사합니다. -- 잿빛동공 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 00:58 (KST)
:::::::::::::기분 나쁘셨다면 사과 드리지만, 저 또한 갑자기 토론 회피 취급 받으니 썩 좋지는 않습니다. 저도 나름 확고하지 않다고 답변 한 거였으니까요. --양념파닭 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 01:00 (KST)
:조슈아 캐럿은 보류에서 의견 바꿉니다. --양념파닭 (토론) 2015년 9월 7일 (월) 14:14 (KST)
 (이외에도 사실 많지만요..) Nt (토론 | 기여 | 글) 2015년 8월 31일 (월) 00:27 (KST)
  -- 강휘 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 10:39 (KST)
해당 문서들 작성자입니다. 사실 씬님, 회사원A 문서는 작성하면서도 제 스스로도 좀 그랬었기에, 이 문서들 삭제에는 별 이견 달지 않겠습니다. 다만 조슈아 캐럿과 데이브 레빈 문서 삭제에는 반대하고 싶습니다. 이들은 국내에서 활동하는 유튜버 중에서도 메이저급이며 특히 한국에서 활동하는 "외국인" 유튜버라는 점에서 주목성이 있다고 생각됩니다. 그 유명성과 주목성 때문에 이들이 국내 텔레비전 방송까지 출연할 수 있었고, 현재 네이버 검색에서도 인물 정보를 검색할 수 있습니다. 우승자도 아닌데 국가비씨가 적힌 게 문제라고 하시면 우승자도 적어드리겠습니다. 보통 우리가 경쟁 프로그램을 보면 1, 2등은 기억합니다. 더군다나 현재 국가비씨는 우승자인 최광호씨보다 인지도가 있다고 생각되구요. 영어권 위키백과 경연 프로그램 문서들을 보면 1, 2등 외에도 "Notable" 즉, 화제 인물들도 표기합니다.
더불어 자리가 마련됐으니 하는 말인데, 한국 위키는 저명성 틀을 너무 촘촘하는 것 같습니다. 특히나 한국에서 활동하는 인물들한테요. 영어권 위키 보면, 리얼리티 프로 나와서 화제만 되도 바로 문서가 생겨요. 실제 백과사전도 아니고 더군다나 인터넷 환경이라 지면적, 금전적 제한도 없는데 굳이 틀을 그렇게까지 촘촘하게 해야되는지 의문입니다. 질이 중요하면 되는 것 아닙니까? 근데 한국 위키는 양도 너무 부족해요. 집이 우선 있어야, 꾸미고 싶은 마음이 생기겠죠. 아무튼 이게 제가 평소하고 싶은 말이었구요. 작성자 (토론) 2015년 8월 31일 (월) 15:26 (KST)
 Eyey90 애석하게도 이를 이용해서 자신을 PR하려는 사람들이 워낙 많이 발견되는 등 악용 사례가 보이는게 가장 큰 문제가 아닐까요? 네이버 인물정보나 다음 인물정보는 '돈만 주면 등록이 가능하기 때문'에 이 인물 정보가 있다고 해서 해당 인물의 등재 가치를 충족하는 것이 아닙니다. 인물정보 외에도 다른 언론사나 또는 잡지 등에서 해당 인물을 가지고 심층적으로 분석하거나 또는 인터뷰를 하여 해당 인물이 어떤 인물인지에 대해서 자세하게 소개가 되었다면 모를까요. 뭐 언론 등에서 스쳐 지나가듯이 단순 언급만 되고 그런다면 등재 가치는 당연히 떨어질 수 밖에 없습니다.ㅡ커뷰 (토론) 2015년 9월 1일 (화) 17:36 (KST)
씬님,회사원A 문서만 나머지 문서에 대해서는  의견입니다.HIPANE (토론) 2015년 9월 4일 (금) 00:36 (KST)
 이러니까 한국어 위키백과가 딱딱하다는 소리 듣는 겁니다. 죠슈아 캐럿이나 씬님 정도는 확실히 살려놔야 합니다. - Ellif (토론) 2015년 9월 6일 (일) 12:57 (KST)
: 딱딱하다는 그런 이야기를 꺼내기 전에 먼저 씬님이 유지해야되는 이유나 출처를 제시해주시죠? 포털사이트를 찾아봐도 정보를 못 찾겠는데요? 조슈아 캐럿은 유지해도 될 것 같지만. -- 잿빛동공 (토론) 2015년 9월 6일 (일) 21:26 (KST)
:: 이  정 도 라 면 되지 않을까요? 백:신뢰/목록에 해당하는 언론들의 충분한 언급이 있으므로 유지하기에는 충분합니다. 자 이제 다시 물어보죠. 왜 딱딱하다는 이야기를 왜 제가 하는지 아시겠어요? 구글에서 '씬님 인터뷰'로만 찾아봐도 이 정도나 나오는데 말이죠. - Ellif (토론) 2015년 9월 8일 (화) 14:12 (KST)
::: 전 유튜버가 아니라서 사실 잘 모릅니다. 그렇다고 제가 모른다고 저명하지 않는다라는 건 더더욱 아닙니다. 근데, 문서의 내용을 보면 단지 '유튜브에서 활동한다.' 정도밖에 써있지 않기 때문에, 해당 인물을 잘 모르는 저 같은 사람은 포털사이트에 검색을 할 수 밖에 없는데, 막상 포털사이트에 검색을 해보았지만 나오지 않았습니다. 그럼 누구라도 저명하지 않다고 생각하지 않겠습니까? '~님 인터뷰'라고 검색을 해야 나오는 걸 제가 알까요? 아니, 애초에 그렇게 검색을 하지도 않겠지요. 일반 사람으로선 당연히 찾기가 힘드니, 또 지금의 문서 상태로서는 당연히 문서 존재 자체에 의구심이 드는 것이 당연한 것 아닙니까? 그래서 제가 어떻게 어디서 왜 저명한지 알려달라고 한 것이고요. 여기서 딱딱한 것이랑은 상관이 없다 보는데요? -- 잿빛동공 (토론) 2015년 9월 8일 (화) 20:40 (KST)
:::: 귀하의 해명이 제가 제기한 문제를 완벽히 해결해주지 않는다는 생각입니다. 네이버 뉴스에서  "씬님"으로 검색해 보면 뉴스 기사가 이렇게 많이나 나옵니다. 특히 기사를 제외한 전반적인 내용은 씬님으로만 검색해도 다양한 언급으로 가득차 있네요. ""를 사용한 검색을 한 번이라도 해보셨다면 이러한 오판은 하지 않으셨으리라고 생각합니다. - Ellif (토론) 2015년 9월 8일 (화) 21:04 (KST)
::::: 문서 등서 등재 기준에 있어서 기사 갯수가 결정적인 역할을 하는 것이 아닙니다. 물론 판단할 수 있는 요소는 될 수 있겠지요. 또, 기사 갯수가 150개 정도면 많은 것도 아닙니다. 문서 내용이야 늘리면 되지만, 지금으로선 애초에 문서의 문제는 내용이 없다는 것입니다. 저명하다고 판단이 되더라도 문서의 내용만 놓고보자면 문제가 되겠지요. 전 이 분들이 저명하지 않다, 라고 한 적은 없습니다. 기사 갯수가 150개 정도의 인물이라면 다 유지해야하는 건 아니잖습니까? 그러니까 판단이 안되었던거고요. -- 잿빛동공 (토론) 2015년 9월 9일 (수) 13:31 (KST)
:::::: 양념파닭님에게 엄정한 기준을 내릴 것을 요구하셨으니, 저도 엄중히 묻겠습니다.1) 귀하는 신뢰할 수 있는 출처가 문서 등재 기준, 즉 저명성에 있어서 가장 중요한 것이 된다고 분명히 여러 차례 말씀하셨다가 위의 글에서는 그것이 결정적인 역할을 하는 것이 아니라고 하고 있고, 그 동일한 입장으로 양념파닭님에게는 왜 자신의 입장을 분명히 밝히지 않느냐고 힐문하고 있습니다. 그러면서도 자신이 신뢰할 수 있는 출처가 어느 정도 있는 지에 대해서 정확하게 찾아보지 않고, 쉽게 찾아낼 수 있음에도 불구하고 포털 사이트를 뒤졌다고만 말하고 신뢰할 수 있는 출처가 있는지에 대한 조사를 소홀히 하셨습니다. 그리고 씬님 사례에서 보듯이, 이러한 조사 소홀이 등재 요건이 되는 문서를 삭제할 당연한 이유가 되지 않는다는 점은 명확합니다.2) 그러면서 지금에 와서는 문서의 내용이 없어서 문제가 있다고 하셨는데, 내용이 없다면 조금이라도 정확하게 조사해서 자신이 이 문서가 존치할만한 것인지를 확실하게 밝혀내고, 그 다음에 문제가 있으면 자신이 보수를 해야 하는 게 아닌가요? 보수의 노력도 없이 '단순히 찾아봤는데 없더라'는 사실관계가 의심스러운 발언으로 문서를 먼저 삭제하려 드는 것은 옳지 않습니다. 이 것은 백:쫓 - 나아가 백:다섯에도 어긋나는 행위입니다.3) 기사 갯수가 150개 라는 것 이외에도, 내용의 깊이도 살펴봤어야죠. 제가 처음에 든 사례 중 최소한 두 개는 씬님에 대한 깊은 보도를 담고 있었고, 이러한 내용이 데스킹이라는 피어리뷰를 통해 확정되었습니다. 백:확인 가능에 부합할만한 사례가 충분히 있음에도 불구하고 실제로는 찾아보지 않은 채 곧바로 삭토로 넘기는 것은 분명히 문제가 있는 행위라고 생각합니다.4) 위키백과는 문서를 삭제하라고 있는 곳이 아니라, 문서를 살찌우라고 있는 곳이라고 생각합니다. 정말 제대로 찾아보고 납득 가능한 설명을 해야 삭제가 가능한 것이죠. 과거의 삭제 남용사건에서 보듯이, 한국어 위키백과는 다양한 사용자와 편집자들의 기여를 너무나도 무시하고 있습니다. 그래서 한국어 위키백과가 딱딱하다고 말씀드리는 것이고요. - Ellif (토론) 2015년 9월 12일 (토) 12:25 (KST)
:::::::
# 신뢰할 수 있는 출처는 단지 포털 사이트의 기사만 있는 것이 아닙니다. 제가 언제 출처가 결정적인 역할이 아니라고 했습니까? 단지 그 갯수로만 판단할 수 없다는 것이라고 말씀드리는 거고요. 단지 기사의 갯수로만 따져서 100개 이상으로 검색되는 모든 인물이 유지해야하는 건 아니잖습니까. 쉽게 찾아지는 출처라고 하셨는데, 기사 갯수 150개는 쉽게 찾아지는 출처가 아닙니다.
# 제가 이 문서의 내용을 늘릴 의무는 없습니다. 존치할 만한지에 대해서는 위에서 판단이 어렵다고 말씀드리고 있고요. 저명하지 않아 삭제해야한다는 것이 아니라, 판단이 안된다고요. 그래서 삭토에 올려 여러분들의 의견을 구하는 것 아닙니까?
# 그러니까, 그런 출처가 있다고 해서 유지해야하는 지 모르겠으니 여기서 의견을 구하는 것 아닙니까? 백:삭제 정책에서 삭제의 이유 중 '신뢰할 수 있는 2차 출처에서 중요하게 다루어지지 않은 경우'가 있는데, 귀하가 말한 출처가 많은 것도 아니고 적게 있으니 판단이 안된다고요. 삭토가 괜히 있는 줄 아시나요?
# 문서를 살찌우라고 있는 곳 동의합니다. 제가 삭제합니까? 삭토하나 올렸다고 굳이 여기서 그런 발언을 하시니 기분이 나쁜 건 사실입니다. 삭토하나 올렸다고 딱딱하니 뭐니 이런말을 들으니 토론할 맛 나겠습니까..? 사랑방에 올릴 말을 굳이 여기서 한다는 것은, 발의자에게 말하는 것이나 다름없는데 말이죠.
제가 언제 저명하지 않다, 지워야한다 이런 말 했습니까? 저도 출처도 찾아보고 그랬습니다만, 확실한 유지 판단이 안되어 삭제 토론에 올려 여러 의견을 구하는 겁니다. 실제로 다른 사람들도 삭제 의견도 있고, 유지 의견도 있고, 사람들마다 생각은 다른겁니다. -- 잿빛동공 (토론) 2015년 9월 12일 (토) 18:19 (KST)
전부--Wikitori (토론) 2015년 9월 19일 (토) 19:30 (KST)
국가비 제외 전부 국가비는 모르겠어서 의견내지 않습니다. 전부 독립 문서로서의 유지 가치가 있으며, 대도서관 (BJ). PD대정령 등등은 문제가 안되는데 여기 있는 문서들은 왜 올라왔는지 이해할 수 없습니다. 이전에는 아무 생각 없이 삭제 의견을 냈었네요. 굳이 독립 문서로 존재할 수 없다면, :en:Tampa_Bay_Rays_minor_league_players 해당 문서는 마이너 리그 야구 선수지만(제가 야구만 주로 편집해서 생각나는게 이 문서네요;;), 이런 문서를 본따 대한민국의 아프리카 TV BJ, 대한민국의 파워 블로거(?) 정도의 문서를 만들어도 괜찮다고 생각합니다. Nt 2015년 9월 19일 (토) 19:42 (KST)
회사원A만 -- 강휘 (토론) 2015년 9월 22일 (화) 14:10 (KST)
 발의자입니다. 유지할만하다고 생각되어 철회하겠습니다.