위키백과:삭제 토론/한국어 위키위키

== 한국어 위키위키**
유지 의견이 압도적이므로 유지합니다. 문서 내용은 저명성과 전혀 관계가 없으므로 문서 링크 다는 것은 삭제 토론에서 논할 것이 아닙니다. 기타 내용상 문제 등은 토론:한국어 위키위키에서 나누어 주시기 바랍니다. 저명성 지침에 대한 문제는 사랑방 등지에서 나누어 주시기 바랍니다. --콩가루 · 토론 2015년 5월 18일 (월) 15:31 (KST)
----
다음의 근거에 의해 한국어 위키위키문서가 위키백과의 문서로서 적합하지 않다고 판단하여 삭제 토론을 엽니다.
# 위키백과:독자 연구 금지는 올바른 근거가 부족한 내용을 싣는 것은 물론, 원시 자료 자체는 사실이나 이를 독자적인 방법으로 분석하는 것 또한 포함합니다. 현재 한국어 위키위키 문서의 내용 중 상당 부분은 그 근거가 제시되어 있지 않습니다. 후술할 문서 개수 순 목록도 이에 해당합니다.
# 어디까지를 "한국어 위키"로 볼 것인지가 명확하지 않습니다. 한국어 위키백과 등의 경우 애초에 한국어만 사용할 것이 명확한 규칙으로 존재하지만 모든 사이트가 그렇지는 않으며, 같은 위키에서 여러 언어로 된 내용을 같이 다루는 경우도 있습니다. 위키가 "한국어 위키"인지 아닌지를 나누는 기준은 자의적일 수밖에 없습니다.
# 하단의 문서 개수 순 목록의 경우, 애초에 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 하지 않고 한국어 위키백과에서 독자적으로 수집하는 자료로 구성됨으로서 독자 연구에 해당하는 점, 이를 간과하더라도, 알려지지 않은 위키 사이트가 순위에서 누락될 수 있는 점, 성격도 시스템도 판이한 사이트들을 문서 개수라는 기준으로 "순위"를 매기는 데에 교육적·학술적인 의미가 크지 않으며 실질적으로 위키 형태의 사이트의 목록 이상의 기능을 하지 못 하는 점 등, 총체적인 문제가 있습니다.
이상입니다. --IRTC1015 2015년 4월 19일 (일) 15:26 (KST)
  문제가 많네요. --Senior9324 (토론) 2015년 4월 19일 (일) 15:35 (KST)
 기준이 명확치 않다는 점에서 삭제 찬성합니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 4월 19일 (일) 15:35 (KST)
 첫째로, 문서 개수 순 목록이 아니라 단순 ㄱ,ㄴ,ㄷ 나열이라면 문제 될 것이 없다고 봅니다. 둘째, 기준을 명확히 세우는 것은 해당 문서의 토론을 통해서 개정해 나가야 하는 부분이지, 삭제 토론에 등재되야 할 정도로 심각한 문제는 아닙니다. 마지막으로 알려지지 않은 위키사이트가 있더라도 채워넣을 수 있다는 점, 해당 항목을 통해 특정 분야의 위키로 갈수 있다는 점을 고려해 볼 필요가 있습니다. 삭제보다는 개정이 더 나은 것 같습니다 -- 에카 □User/□Dispute 2015년 4월 19일 (일) 16:06 (KST)

# 위키백과:독자 연구 금지 기준은 유연하게 해석되어야 하며, 출처만 보강한다면 당해 규정과 저촉될만한 사항은 없을 거라고 생각합니다.
# 한국어 위키의 기준을 토론을 통해 명확히하여 보강하는 방법은 없을까요? 한국에 서버를 두고, 한국의 정보를 주로 다루는 사이트 정도로 해석한다거나 말이죠. 
# 문서 하단의 목록은 에카님의 의견처럼 다른 분류기준을 적용하면 충분히 해결할 수 있다고 생각합니다.
# 이상의 이유로 저는 본 문서의 삭제에 반대합니다. 앞에서 언급했듯이 위키백과:독자 연구 금지 기준은 위키백과 문서생성의 지침이 되어 위키백과의 발전에 도움을 주기 위해 있는 것이므로, 문서생성의 걸림돌로 해석되어서는 안 된다고 생각합니다. 토론을 통해 문서를 보강한다면 해당 규정도 만족하면서 위키백과 사용자들에게도 도움이 될 수 있는 양질의 문서가 될 수 있지 않을까요? 한국어 위키백과의 문서가 독자연구 지침을 어겼다는 이유로 사라지는 모습을 종종 보게되는데, 사용자로서 가슴 아픈 일입니다. 저는 삭제에 반대합니다. --Realist (토론) 2015년 4월 19일 (일) 17:16 (KST)
 --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 4월 19일 (일) 22:28 (KST)
:위키책 --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 4월 20일 (월) 20:11 (KST)
 Realist8706님과 의견이 같습니다. --행인 (토론) 2015년 4월 20일 (월) 14:59 (KST)
:위키책 사전에 있을만한 문서는 아니라고 생각합니다. --행인 (토론) 2015년 4월 25일 (토) 16:06 (KST)
위키책으로 옮기는 것이라면 참고 용도라면 충분한 것 같습니다. --아라는 다 알아 (토론) 2015년 4월 20일 (월) 20:10 (KST)
 Realist8706님과 의견이 같습니다. 기준이 불명확하다면 기준을 명확하게 바꾸면 됩니다.--콩가루 · 토론 2015년 4월 20일 (월) 20:16 (KST)
 윗분들의 의견과 같습니다.--Littlepeace  (PROFILE · TALK) 2015년 4월 23일 (목) 13:18 (KST)
 위 의견과 같습니다. 또한 개인적으로 이 문서에서 많은 영감과 도움을 얻었습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 4월 23일 (목) 23:03 (KST)
ㅡ커뷰 (토론) 2015년 4월 24일 (금) 00:28 (KST)
 Realist8706님의 의견에 동의하며, 첨언하자면 발제자가 규정을 너무 확대해석했다고 봅니다. --Reidin (토론) 2015년 4월 24일 (금) 00:50 (KST)
 표 빼고 그렇지만 표는 자체 집계이나 삭제하긴 좀 그런데요... 위키백과 어딘가이든 자매프로젝트에든 남겨두었으면 좋겠습니다. -&bahn- Joseph Riemann 2015년 4월 25일 (토) 08:42 (KST)
 위키책--일호선 (토론) 2015년 4월 25일 (토) 08:50 (KST)
  삭제해야 할 만한 주제는 아니라고 보이네요.--Leedors (토론) 2015년 4월 25일 (토) 18:00 (KST)
 문제 해결을 위해 해경을 해체합니다. --김정정민(JM) (토론) 2015년 4월 26일 (일) 02:11 (KST)
표 빼고 목록에 관해서는 굳이 있을 필요는 없지요. 본문만 남긴다면 유지에 찬성합니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 4월 26일 (일) 12:12 (KST)- 음... 너무 엄격하게 잣대를 들이대시는 것 같네요. 독자연구를 금지한다는 것은 비전문가인 편집자의 견해가 백과사전의 '전문성'으로 포장되어 잘못된 정보가 유통되는걸 막기 위한 조항이라고 생각합니다. 문서 개수 부분만 좀 조정하면 문제 없을 것 같습니다. 그리고 여러 언어로 표현되는 위키위키 사이트는 거의 없을 듯 합니다. adidas (토론) 2015년 4월 27일 (월) 16:26 (KST)
:Pudmaker 한국어 외에도 다국어로 표시되는 위키는 현재는 없지만 포탈 비공식 위키, 팀포트리스 2 위키가 있습니다. 이 경우는 어떻게 처리해야 할까요?--L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 4월 27일 (월) 18:12 (KST)
:: 팀포트리스2 위키를 가봤는데 언어별로 위키가 나뉘어져 있기에 팀포트리스2 위키 한국어판은 '한국어 위키위키'로 넣는데 무리가 없다고 봅니다. adidas (토론) 2015년 4월 28일 (화) 10:22 (KST)
::: 나뉘어 있지 않고 메타 위키처럼 한 위키에 여러 언어로 쓰여진 문서가 몰려있는 형태입니다. --Senior9324 (토론) 2015년 4월 28일 (화) 16:26 (KST)
 문서 개수는 각 사이트의 자체 계산법에 따르기는 하지만 그것은 ‘그 사이트에서 그렇게 계산했다’의 사실의 전달이지 독자연구는 아닙니다. 덧붙여 여러 위키는 문서 개수까지 포함해서 다양한 측면에서 논문 등 각종 연구의 주제가 되고 있기 때문에 어디 하나 지울 것이 없습니다. 출처 제시가 관건이긴 하겠지만 오히려 대대적인 내용 보강이 필요합니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 4월 28일 (화) 07:29 (KST)
: 1차 출처이지 않습니까? --Senior9324 (토론) 2015년 4월 28일 (화) 16:26 (KST)
::어느 부분을 말씀하시는지 모르겠네요... 문서의 개수를 그대로 적는 것은 1차 출처(이때는 그 사이트의 발표)를 그대로 기입하는 것이니 독자연구가 아닙니다. 백:독자연구란 A의 자료를 보고는 내 맘대로 B의 결론을 내렸을 때 성립합니다. ‘해당 위키에서 발표한 문서의 개수가 삐리리개니까(1차 출처) 이 위키는 울트라캡숑 짱짱짱이다(???)’라고 적는다면 독자연구가 됩니다. 그리고 보통의 경우 신문, 논문 등에서 위키를 1차 출처로 달면 잣댑니다. 위키 그 자체를 다룰 때에만 다룰 수 있습니다.ㅋ 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 4월 29일 (수) 07:26 (KST)
::: 다시 보니 순위 뺀 상태이니 그 부분에선 문제가 되진 않겠네요. --Senior9324 (토론) 2015년 4월 29일 (수) 17:45 (KST)
 제 생각에는 삭제 까지 갈 필요는...--LEE77TALK·기여 2015년 5월 1일 (금) 12:28 (KST)
 목록에 있는 다수의 위키에도 저명성이 없고, 주요 위키위키로 서술된 곳조차 저명성에 의문이 드는 곳이 보입니다. 이런 상황에서 이 문서를 과연 유지해야 할까요? 위키책으로 이동하자는 의견도 보이는데 위키책은 교과서 프로젝트입니다. --Senior9324 (토론) 2015년 5월 4일 (월) 16:13 (KST)
보면 볼수록 저명성 지침은 문제의 온상이네요. 저명성 없다고 문서 등재를 막는 것도 모자라, 링크도 못 단다니요. 이럴때면 과연 위키백과가 백과사전이 맞는 건지 의심스럽습니다. 위키백과토론:저명성에서도 언급되었듯 저명성을 이유로 삭제를 해야 한다는 의견에는 아직 논란이 많습니다. 저명성을 이유로 링크도 달지 말아야 한다는 주장은 처음 보네요. 저명성 지침과 관련하여 위키 사용자들 총의를 다시 모아야 하지 않나 싶네요.  --Realist (토론) 2015년 5월 4일 (월) 16:53 (KST)
 위키위키 목록에서 링크는 그 스스로가 컨텐츠입니다. 참고용으로 링크를 다는 것과는 아예 다른 문제죠. --Senior9324 (토론) 2015년 5월 5일 (화) 14:23 (KST)
:백:저명성은 ‘해당 소재를 독립된 문서로 만들 수 있는가’의 기준이지 문서의 내용에 대한 ‘지침’이 아닙니다. 백:저명성#저명성 지침은 문서의 내용에 적용되지 않습니다에 의하면 ‘문서 내의 내용이나 목록까지 적용되지 않습니다.’라고 합니다. 즉 한국어 위키위키 내의 목록은 저명성 여부와는 상관 없이 등재가 가능합니다. 그렇다면 ‘한국어 위키위키는 저명성이 있는가? or 독립된 문서로 만들만 한가?’가 문제인데  학술 연구의 주제가 될 정도로 효용성이 있는 문서입니다. 문서의 현 상태는 ‘순위’라는 모호한 개념도 날아가서 더이상 (삭제가 될 정도로의) 하자가 없습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 5월 6일 (수) 05:40 (KST)
: Senior9324 일단술먹고합시다님의 말씀처럼 현재의 백:저명 지침은 문서의 제목에만 국한된 것이지 내용과는 하등 상관이 없습니다. 위키백과토론:저명성#저명성 지침의 필요성에 대해에서도 문제 제기를 했듯이, 저는 그것이 본 지침의 치명적 결함이자 백과사전의 본질을 외면한 처사라 생각하고 있습니다. 저명성 지침의 내용에 대한 충분한 이해없이 총의가 모아지고, 그것을 토대로 문서를 걸러내는 모습을 보고 있으면 정말 힘 빠집니다. --Realist (토론) 2015년 5월 8일 (금) 09:57 (KST)
 불필요한 문서 생성을 막고 이렇게 한 곳으로 모여두는게 가장 좋다 생각합니다. -- 노승희 (토론) 2015년 5월 15일 (금) 20:09 (KST)
유지 종결을 롤백합니다. 백:삭토는 "삭제 토론에서 전원이 유지 의견을 내어 총의가 형성되면 토론 참여자 중 한 사람이 삭제 토론 종결을 합니다. (관리자가 아닌 경우, 관리자가 아님을 명시해야 합니다.) 그 외의 경우에는 관리자가 삭제 토론 종결을 합니다." 라고 명시하고 있으며, 당 건에서 모든 사용자가 유지 의견을 낸 것이 아니므로 비관리자는 종결할 수 없습니다. — regards, Revi 2015년 5월 18일 (월) 13:44 (KST)
 그럼 이 토론은 언제까지 지속됩니까? 유지가 다수의 의견인 듯 한데. --박윤지 (토론) 2015년 5월 18일 (월) 14:56 (KST)