위키백과:삭제 토론/서정갑 (1914년) (2)

== 서정갑 (1914년), 최진우 (소설가)**
우선 해당 토론 종결 전, 몇 가지 사실을 기초해 결정을 했음을 알려드립니다. 첫째, 초반 토론 참여자들보다 후반 토론 참여자들이 해당 문서들에 대한 더 많은 정보를 가지고 두 문서의 저명성을 따졌다. 둘째, 해당 토론에서 다수의 IP 및 동원 계정이 있어, 해당 계정들의 의견은 제외함. 우선, 서정갑 문서의 경우 삭제 의견 다수, 특히 캐골 님의 "서정갑 문서에 연결된 출처를 보면 대부분 인사발령 혹은 신간안내로서 개인에 대한 명확한 주목을 했다고 평가하기 힘들고, 일간지에 게재한 본인의 기고문은 사회적 주목을 개인이 받았다는 것을 증명하지는 못하는 것으로 판단"은 상당한 합리성을 보입니다. 따라서 해당 문서는 삭제 조치합니다. 최진우 문서의 경우, 저명성 입증에 있어 다양한 근거가 제시되었고, 이에 대해서는 반박하지 못했습니다. 따라서 해당 문서에 대해서는 유지 조치합니다. 다만, 해당 문서가 이해당사자들에 의해 작성되는 것은 심각하게 경계해야 할 부분이라고 생각합니다. --RedMosQ (토론) 2015년 2월 1일 (일) 18:54 (KST)
----
삭제 토론에 다시 부칩니다. 어느 대학교 교수 지냈다고 아무나 다 올라오지 못하는 것인데 왜 아직까지도 삭제되지 않는 것인지 의문입니다. 논문 330건 저술했다 하던데, 어느 학교에 재직하는 교수들이 그 정도 논문이나 학술지 쓰는건 당연합니다. 무언가 더 특출난 행적이 있어야 하는데 평온하게 학자로만 있었다면 대체 남들보다 무어가 더 저명하단 말입니까. 
최진우 건도 마찬가지입니다. 최초의 신문전공학 석사? 석사 1호가 그렇게 대단한 겁니까? 한국인 최초의 박사인 이승만 급 저명성이라도 갖추었다는 건가요? 상을 받는건 누구든지 할 수 있는 것입니다. 당장에 소방관들 문서 대부분이 직급이 낮아 저명성을 이유로 삭제되는데 왜 상 한두개 받았다고 석사 1호라고, 논문 300건 넘게 썼다고 존치되는 건 말이 안된다고 봅니다. 
두 문서를 하루속히 삭제할 것을 촉구합니다. 지난 토론은 어떻게 존치가 되어서 유지되었는지 솔직히 좀 신기합니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 5일 (월) 19:55 (KST)
지난번과 의견에 변함이 없습니다. 따라서 에 한표 던집니다. 해당 두 인물이 특별히 뭘 한것도 아니라고 생각됩니다. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2015년 1월 5일 (월) 20:01 (KST)
 즉시 지난번 대대적인 저명성 소방관 및 모 사용자의 가족들(특히 사촌 동생) 문서 정리될 때 삭제되었는데, 다시 존치되었네요... 두 문서 모두 즉시하는데 찬성합니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 5일 (월) 20:03 (KST)
. 저명성이 그렇게 많다고 생각하진 않네요. 위키백과:저명성 (교육) 보강 및 지침화가 필요하다고 봅니다.--twotwo2019 (토론) 2015년 1월 5일 (월) 20:16 (KST)
 개인적으로 두개 이상 문서를 하나에 묶어서 내는 건 혼란스러워서 싫어합니다만, 이건 논외로 하겠습니다.
우선 서정갑 (1914년) 교수의 경우, 단순 경력만으로도 30년 이상을 동국대에 근무하였으며, '상사법연구'라는 학술지에서도 수백편의 논문을 게재 및 약력이 소개되는 사람입니다. 혹시 '학술지에 이름 올라가면 다 저명한 거냐?'고 반문하실까봐 덧붙이자면 해당학술지는 일단 조사된 2011년까지 1년당 최소 200건 이상 타 논문에 인용되는(그것도 타 분야에서도), 상사법계에서는 최고의 권위를 자랑하는 논문집입니다. 그런 곳에 이 교수는 주도적으로 활동했으며, 논문도 수십편을 발간했습니다. 이런 사람이 한낯 '대학교 교수 지냈다고' 여기에 등록된 것이라 폄하할 수 있을까요. 더구나 후학들이 모여서 나중엔 이 교수에게 논문집을 선사했다는 기사도 뜬 바 있습니다.  이건 필요조건은 되지 못하지만 다른 이유로 주목받았다는 충분조건은 되리라 봅니다. 마지막으로, 아직 통과되지는 않았지만 위키백과:저명성 (인물)#학자를 보면 "과학자, 연구자, 철학자와 그 밖의 학자들(편의상 통틀어 '학자'로 칭함)의 경우, 전기가 2차 출처에서 다루어지지 않더라도 학계에서 저명한 영향력이 있는 경우"라는 구절이 있습니다.  이 링크를 보니 이 교수는 1957년 '회사법'에 대해서도 저술했다는 기록이 있네요. (자본주의 사회에서 회사법이 어느 정도 비중을 차지하는지는 굳이 말하지 않아도 괜찮겠죠) 물론 이 외에도 위에 있는 학술지 활동 및 교수직만으로도 '저명한 영향력이 있는 경우'로 볼 수 있습니다. 
최진우 (소설가)의 경우, 최초 언론학 석사라는 점에서 의의가 있다고 봅니다. 무슨 요즘처럼 쏟아져나오는 학과들도 아니고, 주요 학문 중 하나인 언론학 최초 석사라면야 그것도 커리어지요. (이전부터 이계덕 때도 그렇고 사람들이 '출처들'을 제시하면 영향력만 보더군요.)  또한 '상 받는 건 누구나 한다'고 해서 그게 가치없는 것은 아닙니다. 주요섭문학상이야 뭐 1년만에 끝났으니 빈약하다만 그게 언론에 노출된 것은 사실이요, 그 이외의 여러 작품활동이 다양한 출처들을 통해 드러나 있습니다. 개중에는  무려 1959년 기사도 있네요. 또한 잘 읽어보니 중앙대학교 연구소장도 지냈습니다. 아직 통과되지 않은 백:저명성 (교육)을 보면 "6.주요 학술 기관이나 학술 단체에서 가장 높은 단계의 직책에 선출되거나 임명된 학술적 직책에 있는 사람" 역시 저명하다 간주합니다. 영어판 것을 그대로 갖고 와서 아직 통과된 것은 아닙니다만, '연구소장'이라는 직책은 과연 아무나 맡는 걸까요? 교수라고 다 '장'자 들어가는 직책 맡는 건 아닙니다.--Reiro (토론) 2015년 1월 5일 (월) 21:57 (KST)
: 빈약합니다. 최초의 석사 타이틀이 무슨 엄청난 메리트인양 설명하지 마시죠. 또 공보실에서 오셨군요. 57년에 무언가를 저술한 게 어떻게 저명성이 있다는 겁니까? 그쪽은 언제나 유지만 하려 하는데 좀 정확하게 보시죠. 학자라도 죄다 등재될 수 없습니다. --S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 6일 (화) 03:19 (KST)
: 그리고 언제나 말하지만, 확정 전의 지침은 여기에 인용하셔야 별 소용 없습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 6일 (화) 03:33 (KST)
:: 동의합니다. 물론 힘들게 만든 문서를 만들고 유지하는 것도 중요하겠습니다. 그러나, 저명하지 않은 사람들 문서가 난립하기 시작하면 그때부터는 기준이 잡힌 사전이 아니게 될 것입니다. 나아가, 확정전 지침은 권유사항에 불과하며, 그 것이 강제성을 띄지 않는 것입니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 6일 (화) 08:52 (KST)
 나 참.--걸스데이♥  (talk) 2015년 1월 5일 (월) 23:11 (KST)
 Reiro님의 의견에 동감합니다.HappyMidnight (토론) 2015년 1월 6일 (화) 01:45 (KST)
*223.62.188.22 (토론) 2015년 1월 6일 (화) 05:51 (KST)
:IP사용자는 표로 인정하나요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 6일 (화) 05:52 (KST)
:: 애초에 삭제 토론은 투표가 아닙니다. - IRTC1015 2015년 1월 6일 (화) 06:27 (KST)
::: 삭제토론은 투표가 아니지만, 투표로 혼동할 수도 있고, IP를 돌려가면서, 이미 차단 당한 이해 관계자가 회피 사용을 할 우려가 있고, 타 사용자들도 컴퓨터를 돌려가면서 무분별한 여론 조성을 할 우려가 있어, 가로줄을 그었습니다. 로그인 하시고 의견 말씀해주시면 정말 감사드리겠습니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 6일 (화) 08:08 (KST)
 솔직히 저명성 판단 기준이 모호합니다. 논문 수백편을 저술했다는게 별거 아니라고 보는 것 자체가 의아하군요. 어떤 논문을 발표했는지 그것만으로도 충분히 문서로서 가치가 있을 듯 한데 대중적으로 알려졌으면 저명하고 그렇지 않으면 저명한 것이 아닙니까? 일례로 연예인들만 해도 그렇죠. 교수 분이 연예인보다 덜 저명하다고 볼 근거가 있습니까?--Superspo (토론) 2015년 1월 6일 (화) 06:46 (KST)
: 이건 뭐 전세계 대학 교수들 다 올리려고 하는거네요. 일반화하지 마시죠. 그리고 연예인들 아무나 다 못 올라옵니다. 알고 말하세요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 6일 (화) 07:16 (KST)
*14.52.70.226 (토론) 2015년 1월 6일 (화) 06:51 (KST)
삭제 토론은 투표가 아닙니다. 문서가 왜 유지 혹은 삭제되어야 하는지 각각 근거를 제시해 주세요. 충분한 근거가 없이 그저 "유지" 혹은 "삭제" 틀만 단다고 해서 유지나 삭제 결정에 영향을 주지는 않습니다. - IRTC1015 2015년 1월 6일 (화) 06:55 (KST)
: IP 사용자 분의 의견도 소중하며 존중합니다. 더 나아가 이건은 투표가 아닌 것을 잘 알고 있습니다. 다만, 다른 분들에게 혼동을 줄 수 있고, 사실상 투표 행위로 보일 수 있어 가로줄을 그었습니다. 로그인 하시고 의견 말씀해주세요 Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 6일 (화) 07:59 (KST)
제가 쓴 글('아닙니까)에 오타가 있어 수정했습니다,--Superspo (토론) 2015년 1월 6일 (화) 06:59 (KST)
안양대학 학생인데 최광모님이 안양대학교 최근 편집하신 것보고 여기까지 오게됬네요. 보니깐 삭제토론 불과 2달 전에 거쳐서 유지하기로 된 문서네요. 그 때 삭제 토론 상의 의견도 여기에 반영 해야되지 않을까싶어요. 유지에 대한 생각은 reiro님이 정리한 내용에 동의해요. 14.52.70.226 (토론) 2015년 1월 6일 (화) 07:16 (KST)
:위키백과:삭제 토론/서정갑 (1914년), 위키백과:삭제 토론/최진우 (소설가).14.52.70.226 (토론) 2015년 1월 6일 (화) 07:20 (KST)
연예인이라고 아무나 문서를 만들 수 있는 것은 아니죠. 하지만 일부 스타급 연예인을 제외하고 기존에 만들어진 연예인 문서와 비교해봤을때 과연 교수가 저명성이 현저하게 떨어진다고 볼 수 있습니까? 물론  문서가 이미 만들어진 연예인과 만들어지지 않은 연예인  저명성 차이가 애매하긴 합니다. 예를들어 대중적인 TV나 영화에 나오지 않고 연극무대에서 활동하는 사람은 저명성이 떨어지는건가요? 이런 문제가 있을 수 있기 때문에 가급적이면 저명성은 최소한으로 판단해야 하지 않나 싶습니다.--Superspo (토론) 2015년 1월 6일 (화) 07:29 (KST)
 네. 떨어집니다. 미디어로 노출되는 사람과 학술지에서나 볼수 있는 사람과의 범위는 매우 다르죠. 박사도 아니고 1호 석사랍시고 저명성이 있다니요. 실소가 나옵니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 6일 (화) 07:58 (KST)
: 개인의 감정과 조소는 표출하지 마시고 토론에 도움이 될 만한 말씀만 해 주시기를 바랍니다. 언어에는 의미 뿐만 아니라 섬세한 감정까지도 표현할 수 있는 능력이 있습니다. 또 우리는 평가 대상이 얼마나 훌륭한 사람인지 평가하는 토론을 하는 것이 아니고 단순히 위키백과에 등재될 필요성이 있는지만 검토하는 것입니다. 대상자에 대해 존중하는 것을 멈추지 말아 주시기를 바랍니다. 또한 본 토론에는 대상자와 관련이 있는 분이 참여하고 있음도 고려해 주시기 바랍니다. --케골 2015년 1월 7일 (수) 09:44 (KST)
저 또한 Superspo님의 의견에 동의합니다. 저명성 없는 문서가 계속 양산된다면 그 것은 백과사전이 아니라 사실상 블로그 형식의 난잡한 홈페이지가 될 것입니다. 저명성은 최소한으로 판단해야 하며, 이 기회를 통해 수많은 교수들에 대해서도 더욱 엄격한 저명성 평가기준을 만들어야 할 것입니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 6일 (화) 07:59 (KST)
단순 경력으로 30년 근무했다, 즉 경력이 오래되었다? 그게 저명성의 척도가 됩니까? 그리고 Reiro씨는 언론학 전공도 아니면서 뭐 이리 해당 인물들을 줄기차게 홍보를 하려 합니까. 무슨 엄청난 업적을 세운듯양요. 이런 행동 매우 보기 불쾌합니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 6일 (화) 08:01 (KST)
:토론을 보아하니 인신공격을 계속 하고 계시군요. 관리자님 이분 인신공격에 대해서 조치 안하시나요?14.52.70.226 (토론) 2015년 1월 6일 (화) 08:07 (KST)
:인신공격 그만하세요 보기 불쾌합니다.223.62.188.22 (토론) 2015년 1월 6일 (화) 08:28 (KST)
:개인적인 사견이나, 위 내용은 사실에 근거한 내용으로 인신공격이 아닌 의견으로 보여집니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 6일 (화) 08:35 (KST)
추가적으로 해당 두 글은 이해 관계자가 작성하여, 그 내용의 신뢰성을 독립적이고 객관적으로 담보하기는 힘든 글입니다. 물론, 최대한의 저명성을 확보하려 하였으나, 사실상 언론학 1호 석사인지도 단순 기사가 아닌 공식 자료(예를 들어 당시 교육 행정을 담당했던 문교부장관의 인증 또는 객관화된 자료)를 통해 검증된 바 없습니다. 오히려 해당 주장은 정부수립 이후 한참 지난 시점에서 나온 것으로 만들어진 사실 같은 거짓일 수 있습니다. 따라서 그러한 기사는 당시 당사자의 주장만으로도 기자들이 충분히 만들어낼 수 있는 것이라 생각합니다. 검증되지 않은 내용으로 어떻게 저명성을 입증하고 사실을 입증할 수 있을까요? 그리고 각 정부 소속 자문위원회 또는 출제위원은 당시나 지금이나 줄이나 의지만 있으면 누구나 할 수 있는 것입니다. 출제위원 등을 했다는 이유로 작성되어야 한다면, 대학수학능력시험 출제위원 전원 모두 넣어야 한다는 것인데, 이는 매우 억지 주장이라 할 수 있겠습니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 6일 (화) 08:05 (KST)
:주석을 봤는데요, 님께서 말하신 것 외에도 출처가 많네요. 이 정도 객관적 지료가 확보된 분들이 삭제되야한다면 위키피디아 등록된 분들 반정도는 삭제되야할겁니다. 14.52.70.226 (토론) 2015년 1월 6일 (화) 08:10 (KST)
:: 그 내용에 따른 기사를 보면 나중에 타 기자들이 만들어내거나 당사자들이 지어낸 사실로 의심되는 것을 인용한 것으로 보이는 것들이 많습니다. 솔직히 언론학 석사 1호라는 것이 어떻게 증명될 수 있는지 정말로 의문입니다. 이를 증명하기 위해서는 당시 문교부 장관 또는 신뢰할 수 있는 정부 출처 증명이 있어야 할 것인데 그 것은 하나도 없고 한참 지난 뒤에 언론학 석사 1호라고 주장하는 기사들이 나오기 시작한 것이 인용된 것입니다. 이는 지어낸 사실에 매우 가까운 것이라 보여지며, 극히 신뢰할 수 없는 출처인 것입니다. 더 나아가 기사들 출처 대부분이 대학신문이거나 단순 경조사 등이 많았습니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 6일 (화) 08:14 (KST)
:::글쎄요 신문방송학과에서 이미 주요 동문 및 교수로 인정한 기사도 확인되고 신문사대표이사가 언급한것으로보아 자료들이 허위일 가능성은 극히 낮은듯요.223.62.188.22 (토론) 2015년 1월 6일 (화) 08:24 (KST)
:::: 오히려 동문 등과 같은 이해 당사자들이 언급한 것이므로, 오히려 그 신빙성에 대해 더 많은 의심을 할 수 밖에 없습니다. 더 나아가 서울경제신문 사장의 언급은, 해당 교수가 자신을 가르쳤지, 그 교수가 언론학 석사 1호라고는 하지 않은 것을 확인 할 수 있었습니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 6일 (화) 08:32 (KST)
::::: 더 나아가 그 것이 설령 사실이다고 하더라도, 앞에서 논의된 바와 같이, 그 수많은 박사도 아닌, 수많은 석사 중 1사람에 불과하므로, 앞에서 언급한 바와 같이 대세를 뒤짚기는 어려울 것이라 생각합니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 6일 (화) 08:47 (KST)
::::: 신문사 대표이사가 얼마나 공정한 사람이길래... 전혀 정확해보이지 않습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 6일 (화) 09:35 (KST)
  백과사전에 실릴 정도의 저명성을 갖추고 있지 않은 문서네요. 인물 자체도 큰 이슈가 되지 못했고 꾸준히 사람들에게 인기를 누리지도 않았기 때문에 이 문서는 삭제되어야 된다고 봅니다.--Skky999 (토론) 2015년 1월 6일 (화) 09:11 (KST)
  해당 두 인물이 특별히 뭘 한것도 아니고, 저명성이 그렇게 많다고 생각하진 않습니다. 두 문서 모두 삭제하는데 찬성합니다. Orient (토론) 2015년 1월 6일 (화) 13:51 (KST)
몇가지 반박합니다.
shyoon1우선 "57년에 무언가를 저술한 게 어떻게 저명성이 있다는 겁니까?"란 말에 대해선 이것 하나만 떼고 보지 않았으면 하네요. 국내 최초 언론 정규 석사라고 이미 말을 해 두었으며, 중앙대 언론연구소장까지 지낸 인물이라 말했습니다. 백:저명성 (교육)에도 "6.주요 학술 기관이나 학술 단체에서 가장 높은 단계의 직책에 선출되거나 임명된 학술적 직책에 있는 사람"은 인정한다고 하고요. 연구소장인게 대수냐고 할까봐 한 마디 더 하자면 중앙대 신문방송학과는 한국 최초 언론 관련 학과과정으로 50년도 넘은 역사가 있습니다. 이런 곳의 '장'은 아무나 지내는 걸까요. (지금 통과되지 않았다고 계속 무시하는 경향이 있는데, 현재 통과 직전의 정책들이 단지 참여도가 낮아 통과가 되지 않고 있습니다. 이런 상황에서 저런 것들을 무조건 배척하는 게 바람직할런지는 모르겠네요) 이계덕 문서에서도 말했지만 사건을 하나하나 쪼개서 보는 건 위험합니다. 또한, 그 사람의 작품이 언론 및 사전에 소개된 것으로 '다른 출처에서 주목받았다'는 근거가 생기죠. 
그리고 "Reiro씨는 언론학 전공도 아니면서 뭐 이리 해당 인물들을 줄기차게 홍보를 하려 합니까. 무슨 엄청난 업적을 세운듯양요. 이런 행동 매우 보기 불쾌합니다."라고요? 그럼 님은 역사 전공하셨으면서 왜 여기 계십니까. 기분 나쁘죠? 이게 인신 공격입니다. 저랑 싸울 거 아니시면 전공이 어떻고 하는 식으로 우물에 독 풀지 마시고 그냥 문서에만 집중했으면 합니다. 
Mailzzang+aus 우선 언론사 사장 말이니 못 믿겠다는 님의 말은 틀렸습니다. 최진우씨가 신문학 석사 1호가 되었다는 내용은 당시 경향신문 기사에서도 내놓았으니까요.  그저 수많은 석사 중 하나라는 사실은 좀 불쾌하네요. 그런 논리대로면 노무현도 흔한 고졸 사시패스생 중 하나이니 저명하지 않다 이런 식입니다. 아무나 석사 딴다고 논문서 말해 주고, 메이저 언론에서 기사로 빵빵 터트리진 않습니다. 말마따나 '엄청난 메리트'는 아니지만 '언론에서 다루어졌다'는 건 분명 메리트지요. 물론 이 사건 하나만으로는 부족하겠지만, 앞서 말한 소설 활동과 연구소장 경력이라면 저명성 정책에 크게 벗어나지 않는다 봅니다.
그리고 아까부터 자꾸 영향력만 보시는데, 그렇다면 타이니지나 헤일로 (아이돌 그룹)은 과연 k pop에 어떤 영향을 끼쳤을까요. 저명성은 영향 뿐 아닌 출처로 얼마나 다루어졌느냐도 포함합니다.--Reiro (토론) 2015년 1월 6일 (화) 14:03 (KST)
모든 언론의 언급이 저명성을 보장하는 것은 아닙니다. 각 보도에 대해서 위키백과 편집자들이 신뢰할 만한 혹은 안정적인(reliable) 보도인지 평가를 하고 그 판단을 토대로 저명성을 평가해야 합니다. 어떤 인물의 저명성은 언론에서 그 인물 개인에 대해서 분명한 주목을 해야하고 이것이 널리 알려졌다는 것을 증명하는 것입니다. 어떤 기관의 조직의 수장이라는 이유로 단순히 언급된 것은 주목을 받았다는 것으로 받아드릴 수는 없을 것 같습니다. 또한 자비 출판 등 홍보성이 있는 출처인지도 위키백과에서는 평가를 해야합니다. --케골 2015년 1월 6일 (화) 14:25 (KST)
맞습니다. 하지만 제가 지금 제시한 기사들은 전부 동아일보, 경향신문 등 믿을만한 출처에서 인용한 것들이었으며, 특히 최진우씨의 1호 언론학 석사는 당시 그런 과정이 없었기에 최초라는 점에서 의의가 있다고 언론서 낸 것입니다. '어떤 기관의 조직의 수장이라는 이유'로 안된다는 말은 좀 부적절해 보이는군요. 교수진에서 어느 학과의 '장'까지 올라가기는 쉽지 않고, 그건 그 분야의 특수성을 인정하여 저명성이 있다고 간주해야 할 것입니다. 현재 아이돌 그룹이 '메이저 엔터테인먼트에서 데뷔한 경우'만으로도 저명성을 인정하는 게 바로 이런 이유이지요. 이걸 고려하지 않으면 학술직의 특성상 정작 권위있는 사람은 등재가 되지 않고, 언론에 많이 나오는 유사과학자들만 등재되는 희한한 사태가 벌어질 것입니다. (가령 물은 답을 알고 있다라는 유사과학 자기계발서를 저술한 에모토 마사루 같은 경우)
지금 보더라도 최진우에 대해서만 이야기가 나오고, 서정갑 이야기는 별로 안 나오는 것 같은데 제 생각이 맞을까요. 뒤섞이니 헷갈리네요.(이래서 삭토에 둘 이상의 문서 넣지 말자 하는 것입니다만...)--Reiro (토론) 2015년 1월 6일 (화) 14:33 (KST)
:밑에다가 따로 분류해 놓겠습니다. 문서 한개에 대해서만 토론 하실분은 밑으로 가시고 두개 다 하실분은 위에서 그대로 진행하면 되겠습니다. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2015년 1월 6일 (화) 14:38 (KST)
::그렇게 해도 '토론이 섞여 버린다'는 근본적인 문제점은 변하지 않습니다. 오히려 윗것과 아랫것 주장이 따로 분리되어 버려서 이해하기가 더욱 힘들고요. 진행할 것이면 둘 다 따로따로 나눠서 삭제토론 다시 진행했으면 합니다.--Reiro (토론) 2015년 1월 6일 (화) 14:43 (KST)
 보통 언론에서 기관의 이름 옆에 괄호를 치고 기관장 이름을 넣는데, 이런 보도를 의미있는 저명성의 증거로 보기는 어렵다는 말입니다. --케골 2015년 1월 6일 (화) 14:44 (KST)
:기관도 기관 나름이라 볼 수 있지요. 물론 멋쟁이사자처럼의 장이라고 '저절로' 저명성을 획득하지는 않습니다만 그 외에 다른 활동이 추가적으로 언론에 드러났다면  저명하다 하겠지요. 예를 들어 아이두넷과 충격 고로케, 일간워스트 저장소를 만든 이준행씨가 이런 예라 볼 수 있을 것입니다. 마찬가지로 최진우씨는 중앙대 언론연구소장이었을 뿐 아니라 소설 활동도 하여 사전에 등록되었고, 국내 1호 언론학 석사이기도 하지요. 전 계속 언론에 드러난 활동만 말하고 있습니다. --Reiro (토론) 2015년 1월 6일 (화) 14:49 (KST)
 장 올라가는게 쉽지 않다고 중앙대학교 초대 연구원장부터 지금까지 죄다 만들어야 한다 이겁니까? 최초라는 의의는 공식으로 확인할 수도 없는 것인데 그거에 힘주지 마시죠. 수많은 석사 중 하나인 것은 맞습니다. 1호라고 더 가치 있습니까? 댓글마다 1빠, 2빠 하는 것도 아닌데요. 타이니지는 최소한 한 명은 떴습니다. 그렇다면 국내에서 최초로 만점맞은 고등학생도 저명성 획득인건가요?
 그리고 언제나 얘기하지만 Reiro씨 스스로가 생각해보건데 스터디코드네트웍스의 예를 봐서라도 아주 무리를 해가면서까지 문서들을 유지하려 하지 않습니까? 한마디로 문서 삭제하는데에 어째 찬성한 적이 없어보이는데요. 이전에도 변호, 지금도 변호, 뭐 지치네요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 6일 (화) 14:51 (KST)
: 공식 맞다고 했습니다. 아니라면 왜 다른 언론학지에서도 이 사람이 1호 석사라고 할까요. 뭐 최진우를 위해 모든 언론학과가 담합했다는 말을 하실 건 아니겠죠. 그리고 연구원장까지 오른 교수면 관록 장난 아닌데 그런 사람이 올라가지 아니면 누굴 올릴까요. 말 나온 김에  중앙대학교 약학대학 연구원장 중 이민원 씨라고 한 명 골라서 검색해보니  이런 것도 발견한 분이네요.싸구려 협회라면 모를까, 중앙대학교의 연구원장이라면 충분히 가치 있지 않을까요? --Reiro (토론) 2015년 1월 6일 (화) 15:02 (KST)
:그리고 전 제 신념에 따라 저명성이 있다고 근거를 제시하는 것 뿐입니다. 당장 위의 취득시효 문서만 해도 삭제 표 던졌습니다. 그 이외의 것들도 저명하지 않다 판단하면 삭제표 날렸고요. 이걸 변호로 생각하면 곤란합니다. 그리고 타이니지는 한 명이 떠서가 아니라 그 이전부터 작성되었던 거죠. 헤일로 역시 마찬가지고요. 1호가 무슨 의의가 있느냐... 2호 기억해 주는 사람 있나요? '언론에서 다루니' 의의가 있는 거죠. 한국 지금도 동성애자는 많은데 왜 홍석천씨가 뜰까요? 아시아 연예인중에서는 거의 최초로 커밍아웃(아웃팅)했고, 그 덕에 미국 언론이 '아시아의 영웅'이라 했기 때문입니다. 각설하고, 1호의 권위는 그런 데 있습니다.
:그리고 전 아까부터 언론에서 다룬 다른 것도 이야기했는데 왜 계속 하나하나 쪼개서 보시나요.--Reiro (토론) 2015년 1월 6일 (화) 15:02 (KST)
1호, 1호라고 하여 말씀드리지만, 1호가 안된 사람들에게는 매우 기분 나쁜 일이며, 그 것이 진짜 1호인지 당시 학위 수여기관인 문교부장관의 인증 또는 학위기가 없는 상황에서, 언론, 신문학에 있어 이해 당사자들이 언론학지 등이 이야기하는 1호는 그 신빙성이 떨어집니다. 
실례로, 신지식인 1호라고 맨날 떠들어 대는 심형래씨가 있지만, 이 분도 이해관계자인 주위 연예인과 언론에서 떠들어서 1호라고 호칭된거지, 사실은 신지식인 인증 첫해에 동시에 신지식인이 된 것으로서, 심씨가 김씨, 박씨 등에 이미 밀려, 1호가 될 수 없는 것과 마찬가지입니다 (당시 어느 어떤 공공기관도 1호가 누군지 밝히지 않았습니다. 다만 가나다순으로 명단은 나온 바 있습니다.)
이렇듯 이해관계자가 1호라고 인증하여, 신문사에 언급된 것은 그 출처로서 의심되는 것이며, 문교부장관 학위기나 기타 국가기관의 공식 인증자료가 첨부되지 않으면 사실상 그 주장은 믿을 수 없는 것입니다. 이렇듯 저명성은 하나하나 현미경으로 봐야하는 것이 맞습니다. 그리고 중앙대학교에는 수 많은 부속 연구소와 연구원이 있고, 타 학교에도 널려있으므로, 이 주장 또한 그 근거로 삼기에는 부족합니다.
신념이 있다면, 그 신념이 받아들여 질 수 있도록 충분한 논리와 근거를 가지고 저명성 정책을 바꾸는데 앞장서시는게 우선인 것 같습니다. 
감사합니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 6일 (화) 17:10 (KST)
:위에 아이피 사용자인데 그만 하시죠 보기 안좋습니다. 이미 저명성에 대한 주장은 Reiro님께서 충분히 설명했다고 생각합니다. 저도 동의하구요. 님과 yoon님을 보면 문서를 만든 사용자에게 개인적으로 감정이 있으신 것같네요. 삭제 토론을 거치지 얼마 되지도 않은 문서를 그것도 동시에 묶어서 삭제 신청을 하시는 것은 도가 지나쳤다고 생각해요. 해당 사용자가 자신의 친지를 등록한 것은 규정 위반이지만 그것과 내용상의 하자와는 다르게 봐야된다고 생각해요. 117.17.71.133 (토론) 2015년 1월 6일 (화) 18:14 (KST)
:: 걱정 감사드립니다. 다만, Reiro님이 설명하신 부분은 충분한 반론이 되지 않는 것 같습니다. 신념이라는 것과 1호의 권위라는 것은 그 문서의 저명성, 질과 내용에 크게 관계가 없는 것입니다. 더 나아가 문서를 개설한 사용자에게 사사로운 개인적 감정은 없습니다. 내용상의 하자 부분은 앞서 설명드린 바와 같이 90~2000년대 들어 갑자기 만들어진 듯한 내용으로 1호라고 한 것은 큰 신빙성이 없다는 것 등에 대한, 충분한 반박도 없었습니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 6일 (화) 21:51 (KST)
일단 제 개인적으로 저명성 기준에 있어서는 보수적이지 않다는 점을 미리 말씀드립니다. 서정갑 씨에 대해서는 이전 토론에서 주의깊게 보지 않아 깨닫지 못했습니다만, 어떠한 인물이 위키백과의 저명성 기준을 만족하기 위해서는 2차 출처에서 그 인물에 대해서 중요하게 다뤄야 합니다. 그러나 서정갑 문서는 중요하게 다뤄지거나, 서정갑 씨가 '주'가 되는 출전은 교육부로부터 근속상으로 표창을 받은 이력을 제외하고는 찾을 수 없었습니다. 모든 상황에 일일이 규칙과 지침에 대조하는 것은 맞지 않지만, 다른 인물과 비교해서 오래 전의(어떻게 보면 역사적이라 할 수 있는) 인물임을 감안하고서라도, 서정갑씨가 당시에도 특필할 만한 저명성을 가지고 있었다 보기에는 힘들지 않나 생각합니다. (계속)
최진우 씨는 위 토론과 마찬가지로 모 대학교에서 1호 석사를 한 이력은 차치하고라도(문서 본문에서도 주요하게 다룬 출전이 없네요), 저는 해당 인물을 문학인으로서 주목하고 싶습니다. 《자유문학》은 당시 가장 권위있는 문예지 중 하나이고, 특히 이 인물의 작품 《박씨삼대》로 수상받은 이력과, 해당 저서가 지금까지도 헌 책방에서나마 간간히 거래되고 있다는 점에서 저명성이 있다고 판단합니다. 여기에는 해당 인물의 분야와 시대배경 상 인터넷만을 활용한 자료검색에는 한계가 있을 수 있음도 고려했습니다. --MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 6일 (화) 23:29 (KST)
:정리하자면, 삭제|서정갑 (1914년), 유지|최진우 (소설가) 입니다. -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 6일 (화) 23:33 (KST)
::Mailzzang+aus자꾸 같은 말을 반복하게 하시는데 그 언론학 1호 석사라는 사실은 당시 경향신문에서도 기사로 낸 사실입니다. 혹시 최진우씨를 위해 경향신문과 그 외 다른 언론학지가 담합하여 있지도 않은 언론학 석사 1호를 만들어냈다는 말은 아니겠지요. 전 그리고 저 1호 말고도 연구소장 이력, 소설 활동도 복합적으로 이야기하고 있는데 왜 하나만 계속 말하는지 모르겠네요.
::MiNaTak서정갑씨의 경우 상법, 회사법, 상사법 등 여러 곳에 걸쳐 한국 초기 법 기틀을 잡은 사람들 중 하나입니다. 당장 한 해에도 최소 200건 이상 인용되는 '상사법연구'라는 학술지에서도 이 분 약력을 간략히 소개하고 있고, 현대 국제사법에서도 대립하는 두개의 이론으로 이 분의 견해를 각주로 다루고 있습니다. 이런 경력의 사람이 어째서 저명하지 않다는 걸까요.--Reiro (토론) 2015년 1월 7일 (수) 00:26 (KST)
:::2차 출처에서 중요하게 다뤄지지 않으면 무의미하다고 생각합니다. 해당 각주는 견해의 대립을 설명하기 위해 인용했을 뿐인 것 같은데, 더 깊이 들어갈 필요는 없지 않을까요. 예를 들어, 한 학자가 '서정갑' 교수에 대해서(또는 업적에 대해서) 논문/저널을 출판한다면, 그건 저명성이 충분히 인정될 만 하다고 생각합니다. -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 7일 (수) 00:36 (KST)
언론학 석사 1호가 중요한 것은 아닌듯 싶습니다. 저명한 학술지에 논문을 쓴 교수라면 충분히 저명성이 입증됩니다. 윗분 말씀처럼 단순히 인기가 있다거나 사회적으로 관심사가 되는 사람만 저명한 것은 아니죠. 전문영역에서 나름 저명한 분이고 그렇다면 문제가 될 것은 없어 보입니다 만약에 이분의 문서를 만들 수 없다면 지금 인물문서가 있는 대부분은 삭제되어야 합니다Superspo (토론)
토론이 과열되고 있어, 일단 새로 의견이라고 붙이고 다시 시작하게 되었습니다. Superspo님 말씀처럼 전문영역에서 저명성을 확보한 사람이라면 1호든, 2호든 그 무슨 상관이겠습니까? 다만, 제1호 석사라는 것을 이해당사자가 강조하면서 작성하였으며, 그 석사가 수여된 것이 아마 40, 50년대일텐데, 관련 기사하나 없는 실정입니다. 그렇다면 문교부장관의 인증 또는 학위기가 없는 상황에서, 언론, 신문학에 있어 이해 당사자들이 언론학지 등이 이야기하는 부분은 그 신빙성이 떨어집니다. 나아가 현재 두 교수 모두 중요하게 다루어지고 있는 것 같지는 않습니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 7일 (수) 07:43 (KST)
Mailzzang+aus 기사가 없다고 해서 신뢰할 수 없다는 부분은 좀 그렇네요 당시 시대상황상 지금처럼 누구나 자유롭게 보도를 할 수 있는 것도 아니고. 단지 당시 시대를 산 사람 가운데 석사학위 취득자가 나오지 않는다면 그 부분은 인정해줘야 하는 것 아닌가요? 석사학위 취득자가 나오고 나서 그때 수정하는 것도 괜찮을듯 싶네요Superspo (토론)
: 답변 감사합니다. 90년대까지 학위증에는 문교부 장관이 이를 공부에 기록한다고 하는 내용으로 도장을 날인하였으며, 그 당시 살았던 사람가운데 석사학위에 대한 공적기록은 문교부에서 담당했으며, 현재 교육부에서 그 기록을 가지고 있습니다. 그렇다면 교육부에서 발급한 확인서가 없는 한, 과장 또는 허위 사실이라고 해도 말이 맞습니다. 왜냐하면 공적기록이 엄현이 있음에도, 그 것이 나타나지 않다가 갑자기 툭하니 튀어나왔기 때문입니다. 제가 따로 타 방법으로 조사를 해봤는데 신문학을 처음 개설한 곳은 중앙대학교가 아닌 홍익대학교이며, 최진우씨의 석사학위는 1966년에 발급된 것으로서, 광복 이후 21년이 지난 시점이라, 최초가 아닐 가능성이 높습니다.  Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 7일 (수) 08:14 (KST)
신중히 두 글 내용과 토론 내용을 읽어보고, 저 문서 주기여자 토론 문서를 보고, 의견을 감히 말씀드리고자 합니다. 두 인물 모두 약간의 활동을 한 바 있으나, 현재 저 정도의 업적을 쌓지 못하는 정교수는 거의 없는 것으로 알고 있습니다. 저거 이상을 하지 않으면, 퇴직당하는 것이겠고, 저거 정도를 하면 보통은 가는 거라고 봅니다. 그리고 해당 문서를 지속적으로 업로딩한 사용자는 현재 차단된 사람으로서, 증조할아버지 및 그 친척에 대해 과장된 언급이나 실체가 제대로 확인되지 않은 기사를 위주로 문서를 작성했을 가능성이 높습니다. 실제 해당 사용자의 문서 편집에 대해 사랑방을 통해 지켜본 결과 자신의 사촌동생뻘되는 사람이 TV와 몇몇 언론에 잠시나마 조명되었다고 연예인이라고 올렸다가 삭제된 바도 있고, 소방공무원들을 단순히 몇번 기사화되었다고, 지방소방본부장이라고 올린 사례가 없지않아 있고 이 것이 삭제되었다고 항의하는 글도 올린 것을 해당 사용자 토론 문서에서 볼 수 있었습니다. 이는 자신의 이해관계가 있는 사람들에 대해 트롤링 또는 사전화하여 자신에 대한 명성을 높이려는 의도가 아닌지 걱정됩니다. 
현재 저 정도 이상되는 각 교수나 공직자분들에 대한 문서도 저렇게 자세하고, 출처가 신뢰되지 않는 내용을 담고 있지는 않습니다.
그렇다면, 이런 의도로 작성된 것이며, 계속 논란 중인 문서들이라면 양측의 의견이 계속 충돌되어 과열되는 현상을 막기 위해서라도, 우선 두 문서를 일단 삭제한 후, 나중에 정말 저 사람들에 대한 새로운 시각이 나타난다면, 그때 다른 사용자들이 작성하도록 하는게 옳다고 봅니다. 계속 저 문서들이 있다면, 두고두고 논란이 될 것이기 때문입니다. Eieiei (토론) 2015년 1월 7일 (수) 08:46 (KST)
둘다 학자로서 저명성에는 문제가 없는듯합니다. 최진우씨는 이미 다른 백과 사전에도 등록되어있고 사진과 함께 보도된적도 2번이나 있네요. 그외에도 논문 발표와 신문학교과서 집필로 매일경제와 동아일보에서 보도된 것도 주석에 있습니다. 모두 최진우씨를 단독적으로 다룬 기사입니다. 신뢰할 수 없는 출처라고 몇분이 말씀하시는데 주석 보시면 동아일보, 매일경제 등 주요 언론이고 네이버뉴스라이브러리가 이해관계자에 의해 조작되었을 가능성은 없다고 봐요. 서정갑씨 또한 한국민족대백과사전에서 1960년대 상법학계 역사 초기에 책을 저술한 몇안되는 사람중 한명임을 기록하고 있네요. 해당 사전은 각 분야에서 손꼽히는 전문가들이 작성하고 검수한 사전입니다. 어떻게 보면 위키피디아보다 더 보수적인 사전인데 여기에 언급되었다는 것은 보수적으로 판단해도 저명성 지침을 만족한다는 의미입니다. 서정갑 문서 편집 역사 보시면 손자인 kwanqmo 사용자가 편집하기 한참 이전인 2008년에 이미 동명이인 문서에 생년월일과 함께 동국대학교 법정대학 교수임이 서술되어있을 정도네요( 2008년 7월 11일자 서정갑 문서). 매일경제에 상법 개정에 대해 오피니언을 낸 것도 있습니다. 당시에도 매일경제는 판매부수 1위 경제지인데 이런 곳에 아무나 오피니언 실을 수 없습니다. 이런 것도 비중있게 다룬 출처로 봐야하죠. 문서를 사유화하려는 해당사용자의 일반적인 행태는 잘못되었지만 그것 때문에 감정적 판단에 의해 명백히 저명성 지침을 만족하는 이런 문서들을 삭제해서는 안된다고 여겨지네요. 121.134.146.204 (토론) 2015년 1월 7일 (수) 16:29 (KST)
이해당사자가 작성하고 유지하려고 하는 것 자체는 아주 잘못된 것입니다. 삭제되어야 합니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 7일 (수) 17:34 (KST)
자신과 관련된 문서를 절대 작성하지 말아야 한다는 규칙은 없습니다. 이해당사자가 작성해서 항목의 내용이 한쪽으로 쏠려 있다면 내용을 덜어내거나 더해서 균형을 맞추면 될 일입니다. "서정갑"과 "최진우"라는 인물이 위키백과에 등재되기에 적절한 인물인가에 대해서만 논해 주세요. 내용은 그 다음입니다. - IRTC1015 2015년 1월 7일 (수) 17:40 (KST)
 그러니까 안된다는 것이죠. 국내 1호 석사라는 것도 저명성을 뒷받침할 수 없는 증거라는 겁니다. 해방 후 21년에 이제 와서 1호, 1호 그러면 그걸 곧이곧대로 믿을 수 있을까요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 7일 (수) 17:55 (KST)
: "이해당사자가 작성하고 유지하려고 하는 것 자체"는 문제가 아니라는 말씀을 드리고자 하는 것입니다. 토론이 과열되면서 다소 논점이 흐려지는 감이 있습니다.기사는 작성될 당시부터 제한된 정보의 의한 오보의 가능성을 포함하며(이는 사후의 조작과는 별개 문제입니다), 분명히 실제 발행된 기사로서 존재한다 하더라도 그 내용을 뒷받침하는 충분한 증거가 없다면 저명성을 뒷받침할 수 없는 것이 맞습니다. 이해당사자에 의한 작성은 내용의 신뢰성을 의심할 충분한 동기가 되고, 그 내용을 검증한 결과 저명성의 근거가 부족하다면 해당 항목은 위키백과에서 삭제되어야 합니다. 문제가 없다면 유지되어야 하겠지요. - IRTC1015 2015년 1월 7일 (수) 18:15 (KST)
 두 문서 모두 유지에 찬성합니다. 저명성 충분합니다. 최진우, 서정갑 둘다 주석 조금만 봐도 메이져 언론에서 다룬 기사가 한두개가 아니고 그중 몇개는 단독으로 다룬 보도입니다. 다수의, 그리고 믿을만한 독립된 출처(매일경제, 동아일보, 경향신문)에서 대상을 중요하게 다룸으로써 백:저명성 일반 기준을 충족했다고 보여집니다. 백:저명성 (인물)을 볼까요? "과학자, 연구자, 철학자와 그 밖의 학자들(편의상 통틀어 '학자'로 칭함)의 경우, 전기가 2차 출처에서 다루어지지 않더라도 학계에서 저명한 영향력이 있는 경우."라고 규정하고 있는데 서정갑씨는 위에 reiro님이 말씀하셨듯 논문 인용횟수나 작성 논문 수가 일반적 수치를 뛰어넘음은 물론, 제자들이 단야 서정갑 박사 고희기념논문집(서울: 삼영사, 1986)을 출판한 것도 검색해보면 여러개 나옵니다. 1960년대 70년대 대학생 자체가 희귀했기 때문에, 제자들 모르긴 몰라도 대부분이 대학교수나 변호사일 것입니다. 1930년대에 일본 명문대에서 법학 전공하고 1950년대부터 서울대, 동국대 교수를 30년 지냈는데 학계에서 저명성이 없다는 것이 말이됩니까? 주석에 있는 을 보세요. 1963년에 한국에서 상법이 제정되었는데 서정갑이 한것이 1958년입니다. 조금만 주의깊게봐도 근대 상법학계에서 주요 인물임이 명백해보이는데요? 최진우 항목은 위에 위에 다른 분들이 설명을 잘해놓으셔셔 더이상 보탤말이 없네요. 그리고 Mailzzang+aus님 IP사용자의 의견을 존중하신다면서 왜 유지에 줄 긋는 거죠? 저는 아이디 만들기도 귀찮고, 노트북으로 가끔 기여하는 사용자인데 왜 굳이 로그인을 해야되는지? 어짜피 아이피주소로 기여 다남는데요. 이것과 더불어 지금 님하고 S.H.Yoon하고 주장하시는게 감정만 있지 하나도 논리가 없어보입니다. 위키피디아에서 기여를 좀 많이하신다고, 감정적으로 다른 사람 자극하면서까지 큰 소리내신다고, 본인들 주장의 진리값이 높아지는 것이아닙니다. 말을 하시면서 타인의 감정을 불필요하게 자극하지는 않는지 생각해보십시요. 위키피디아는 다같이 만드는 사전이고 모두다 동등한 위치에 있을 뿐입니다. 223.62.188.22 (토론) 2015년 1월 7일 (수) 19:59 (KST)
 논리 없긴 본인이 없으시네요. 백:저명성 (인물)은 확정되지도 않은 지침입니다. 여기에 인용하셔야 아무 소용 없습니다. 국내 1호 신문학 석사라고 역사적 사건 한참 뒤에야 나오는 걸 뭔 수로 믿느냐는건지. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 7일 (수) 20:03 (KST)
 줄을 긋는 것에 대해서는 이미 말씀드린 바와 같습니다. 말을 끊어서 인용하지 마시길 바랍니다. 다시 줄을 그어드렸으니, 정식사용자로서 로그인 하신 후 편집을 부탁드립니다. 지속적으로 타 사용자와 비슷한 어투를 사용 편집이 이루어진다면, 차단 회피를 위한 수단으로 로그인 없이 편집하는 것으로 판단할 수 있을 것입니다.  더 나아가 확정되지 않은 지침은 권유일 뿐 확정 사항이 아닙니다. 예시로 들수는 있지만 주장의 근거로는 사용할 수 없습니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 7일 (수) 20:32 (KST)
 서정갑 (1914년) 같은 경우에는 문교부에서와 같은 공공기관에서 1호가 맞다라는 증거가 있으면 유지해도 된다고 인정하지만, 지금과 같이 적절한 지침이 없는 이상(백:저명성 (인물), 백:저명성 (교육)은 아직 제안 상태이며 실질적 지침이 아니죠) 유지해야 한다에는 의문이 갑니다.--twotwo2019 (토론) 2015년 1월 7일 (수) 20:46 (KST)
 저도 twotwo2019 의견에 공감합니다. 몇일 안으로 아무런 증거가 나타나지 않는 경우, 위에서 한 분이 언급했듯이, 이 문서는 그러한 근거가 없으면, 유지되기 힘든 문서입니다. 따라서, 더 이상의 논란을 막기 위해, 시기를 보아 삭제 토론을 종결, 언론을 포함한 사적 근거가 아닌 관련 기관이 확인한 공적 근거가 나오는 여하에 따라 유지 여부를 결정하여야 한다고 봅니다. 감사합니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 8일 (목) 06:57 (KST)
 문서를 훝어보니, 대학교수로서 인정할만한 문서는 충분한데, 앞으로 추가하면 됩니다. 그리고 대학교수의 기준이 모호해서 자세한 세칙을 만들었으면 좋겠습니다. 저는 유지합니다.-- 동요로 세상을 아름답게 - 장영재탐험단과 꿈을 그리는 동요 요정  (PROFILE · TALK) 2015년 1월 9일 (금) 04:05 (KST)
: 대학교수로서 인정할 만한 문서가 아니라, 모든 대학교수는 생성될 수 없습니다. 저정도면 일반 대학교수들과 하등 다를 바가 없습니다. 무엇이 특출난게 있나요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 9일 (금) 12:51 (KST)
 유지하는게 맞다고 보여집니다..둘다 메인으로 나온 동아일보, 조선일보, 출처도 많네요 뭘. 기사들이 그냥 이름만 언급하는 정도도 아니고요. 저 둘정도도 안되는 별 희한한 연예인 문서가 넘쳐나요. 이 문서 삭제하면 그 문서들은 다 어쩔꺼에요? 소모적으로 논쟁하지맙시다. 몇일간 지켜보고 저 문서 만든 사용자 기여도 쭉 보고 하는 말입니다. 14.52.218.27 (토론) 2015년 1월 9일 (금) 13:48 (KST)
 그리고 S.H.Yoon 말투가 거슬리네요. 인신공격 소지가 다분합니다. 주의하세요. 14.52.218.27 (토론) 2015년 1월 9일 (금) 13:51 (KST)
  위 두분 의견 감사드립니다. 우선 아래 아이피 사용자 분에 대해서는 차단 회피 가능성이 있고, 정당한 의견 개진을 장려하기 위해 줄을 그어드렸으니, 정식사용자로서 로그인 하신 후 편집을 부탁드립니다. 위에 언급한 대로 지속적으로 타 사용자와 비슷한 어투를 사용 편집이 이루어진다면, 차단 회피를 위한 수단으로 로그인 없이 편집하는 것으로 판단하여 검증 절차를 진행 할 수도 있을겁니다.  장영재탐험단님, 그 누구나 저명성이 처음부터 입증되지 않으면, 처음부터 작성할 수 없는 것입니다. 토막글 양산을 막고, 근거없는 문서 또한 막기 위해서는 최소한 근거가 충분하고 명확한 레퍼런스가 없으면 그 문서는 작성되면 안되는 것이라 봅니다. 모든 대학교수 문서가 일일히 작성되어야 한다는 총의가 만들어지지 않는한 일반 대학교수는 삭제되어야 함이 맞습니다.  그리고, 일반 신문사들의 기사는 좋은 레퍼런스가 될 수 있으나, 그 레퍼런스의 근거가 되는 사실에 대한 증명을 요청 받았는데, 그 것이 제대로 증명되지 않는다면, 그 기사의 진실성을 의심할 수 밖에 없고, 그 즉시 레퍼런스로서 활용할 수 없게 되는 것이라 봅니다. 광복 20여년이 한참 지난 이후 받은 석사가 1호라는게 의심을 받는다면, 그에 따른 공적인 근거 증빙자료가 입증되어야만 그 관련 기사의 증거성도 인정되는 것입니다. 이 부분을 무시하고 계속 아이피를 돌려가며 유지를 요청하는 것은 문제라 보여집니다. 그리고 아이피 사용자의 말투 또한 공갈에 가까울 수 있으므로 주의하시길 바랍니다. 감사합니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 9일 (금) 17:47 (KST)
두 문서 모두 동아일보, 경향신문, 매일경제 등 다수의 신뢰할 수 있는 출처가 제시되어 있으므로 '저명성' 기준을 충족합니다. 해당 언론사의 기사가 허위 기사라는 의심을 해 볼 수도 있으나 위키백과는 언론 기사의 진실성을 확인할 의무가 없으며, 명백한 허위 기사라는 근거가 없는 한 진실된 기사로 간주할 수밖에 없습니다. 내용도 일체의 광고나 홍보성 문장이 없고, 해당 분야(학계)에 있는 사람들에게 꼭 필요한 정보로 구성되어 있습니다. 이해 관계자가 작성했다는 점이 지적되고 있으나, 이해 관계자가 해당 문서를 편집하는 것은 권장할 일은 아니지만 금지되어 있는 것도 아닙니다. IP 사용자에게 계정 생성을 권유할 수는 있으나, IP 사용자의 의견이 무시되거나 차별을 받아서는 안 됩니다. 현재 한국어 위키백과 문서의 대부분은 계정 사용자뿐 아니라 IP 사용자들의 자발적 기여에 의해 만들어진 것입니다. 이상 종합적으로 판단하여, 유지 의견을 냅니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 1월 11일 (일) 16:11 (KST)
 언론의 기사를 확인도 없이 100퍼센트 믿는다는 말씀이신가요? 위키백과의 지침에 정면으로 위배되는 발언이네요. 교차 검증도 안하겠다니. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 11일 (일) 16:19 (KST)
: 단순히 허위 기사일 것이라는 의심만으로는 부족하며, 허위 기사라는 객관적 증거가 필요합니다. 한두 개도 아니고 동아일보, 경향신문, 매일경제 등 다수의 신뢰할 수 있는 출처에서 언급한 사실을 '허위'라고 간주할 자신은 없네요. 이름도 없는 언론사에 단순한 가십 거리로 나온 기사도 아니고, 한국을 대표하는 언론사에서 나온 내용에 대해 위키백과 사용자들이 일일이 그 진실성을 확인해 보기는 어렵습니다. 만약 저 언론 기사들이 허위라는 증거를 제시한다면, 제 의견을 변경할 의사는 있습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 1월 11일 (일) 16:51 (KST)
: 이와 별개로 shyoon1 님이 제 의견에 대해 근거 없이 공격적인 발언을 한 것에 대해서는 유감을 표명합니다. 제 의견은 "위키백과의 지침에 정면으로 위배되는 발언"이 아니며, "교차 검증도 안 하겠다"고 발언한 사실이 없습니다. 토론 상대방에 대한 근거 없는 비방은 무례한 일일 뿐만 아니라, 건설적인 토론에 방해가 됩니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 1월 11일 (일) 17:01 (KST)
::  -- 아사달(Asadal) (토론)님 의견 감사드립니다. 다만, 광복이후 20여년이 지난 시점, 그리고 대학알리미 등을 참조, 홍익대학교가 처음 신문학을 개설한 사실을 볼 때, 당사자가 처음 석사를 받았다는 것은 사실이 아닐 가능성이 매우 높습니다. 이러한 사실을 볼 때, 광복이후 그 20여년간 석사는 상당히 많이 배출되었습니다. 오히려 저 문서를 작성한 이해관계자가 그에 따른 교육부와 같은 공식 정부 기관에서 발급한 근거를 제출해야 할 것입니다. 감사합니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 11일 (일) 22:51 (KST)
:: 역사 토론에서도 분명히 근거없는 공격은 먼저 하신 것으로 압니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 14일 (수) 12:40 (KST)
 향후 제가 기여하고자 하는 분야의 수많은 문서가 결격사항이 될 수도 있다고 보아 의견을 남깁니다. 두 문서 중 서정갑 (1914년) 건의 경우 상법 분야에서 나름 족적을 남긴 사람으로 보입니다. 그가 쓴 책이 한국에서 상법 학도들에게 교과서로 대접받았다면 저명성은 충족된다 보거든요. 허영 교수의 경우 헌법 교과서의 권위자입니다. 일반인들은 이름조차 들어보지 못했지만 특정 학문을 공부하는 사람들에게는 귀에 못이 박이도록 언급되는 학자들이 제법 많습니다. 예를 들어 행정학 분야에서는 루터 귤릭, 앨런 시크, 프레데릭 허즈버그, 제임스 윌슨 등 일반인들에게는 듣보잡이나 처음 들어보는 사람들이 백여 명은 넘게 있습니다. 이들은 행정학이라는 학문 분야에서 자신들만의 이론체계를 발표하고 그것이 받아들여진 사람들이거든요.--Ta183ta (토론) 2015년 1월 11일 (일) 17:46 (KST)
: 그렇다면 그 학문적으로 유명하다는 확실한 증거와 출처 부탁드립니다. 교과서로 대접받았다는 의견이 아닌 그 저서가 정말로 학계에서 이름난 저서라는 증거 말입니다. 이건 학문을 공부하는 사람들이 아닌 이상 이 사람이 그 학계에서 유명하다 아니다를 따지긴 무의미한것 같군요. 그리고 국내 언론학 석사 1호라는 위의 사실 역시 어떠한 어드벤티지로 작용될수는 없습니다. 언론학 전공자들도 과연 저사람이 언론학 석사 1호라고 누구든지 기억하지 않는 한 말이죠. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 12일 (월) 19:01 (KST)
: 저도 같은 의견입니다. 만약 해당 인물이 어떤 분야에서 충분히 저명하고 알려진 인물이라면저명하다고 보아야 하지만, 오래 전의 인물임을 고려하더라도 이를 확인할 수가 있는 자료나 출전이 전무하다면 문서로서 유지되기는 어렵지 않을까요. -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 15일 (목) 17:45 (KST)
 둘다 저명성 문제는 없다고 봅니다. --적마법 (토론) 2015년 1월 12일 (월) 06:26 (KST)- 최진우 (국어국문학자료사전)에도 나오는 인물입니다. 저명성이 있다고 봅니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 1월 16일 (금) 02:39 (KST)- 서정갑 (한국정치학회 회장) 역시 많은 검색 결과가 나옵니다. 회원 1,000명 이상의 정치학자들로 구성된 한국정치학계를 대표하는 학회의 회장을 지낸 인물입니다. 당연히 저명성이 있다고 봅니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 1월 16일 (금) 02:41 (KST) (동명이인이군요. 삭제합니다.)-- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 1월 30일 (금) 04:01 (KST)
국어국문학자료사전은 당시 토론에는 몰랐으나, 페이지 수가 천단위인 대형 사전이더군요. 거기 있는 문서가 전부 특필할 만한지는 지금으로써는 의아스럽네요. 서정갑 씨에 대해서는 이전 삭제 토론과 본 삭제 토론의 의견과 다름없이 유지입니다. -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 16일 (금) 03:08 (KST)
이 두 인물은 불과 한 달 전에 삭제 토론을 거쳐서 "유지"하기로 총의를 모았습니다. 당시 제가 그 토론에 참여하지 않아서 몰랐으나, 지금 찾아보니 불과 얼마 전에 삭제 토론이 있었고, 유지 의견이 대부분이었고, 관리자에 의해 총의 선언이 있었습니다. - 위키백과:삭제 토론/서정갑 (1914년)- 위키백과:삭제 토론/최진우 (소설가)
그런데 그 때 삭제 의견을 낸 shyoon1 님이 불과 한 달만에 다시 또 같은 문서에 대해 삭제 토론에 회부하는 것은 지난 번 총의를 존중하지 않는 행동이라고 생각합니다. 물론 1차 삭제 토론에서 유지하기로 결론이 났더라도 일정 기간 후에 다시 삭제 토론에 회부할 수는 있을 것입니다. 그러나 동일 인물이전 토론에서 삭제 의견을 낸 인물에 의해서 불과 한 달만에 다시 또 삭제 토론에 올리는 행위는 이해하기가 쉽지 않습니다. 이전 토론에서는 언급되지 않았던 새로운 사실이 있다면 모르겠으나, 토론 내용에서도 새로울 게 없습니다. 공연히 여러 사람들의 소중한 시간만 허비하는 일이 될 수도 있으니, 앞으로 이런 행동은 자제해 주시기 바랍니다. 이번 일을 계기로 정책 제안을 하나 하자면, 이미 삭제 토론을 거쳐서 총의가 모아진 문서에 대해 새로운 사실을 추가로 제시하지 않은 채, 이전 토론에 참여한 동일 인물삭제 의견을 낸 인물이 다시 삭제 토론을 회부하는 것은 일정 기간 금지하는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 1월 16일 (금) 02:51 (KST)
 이에 대해 제가 아는 바를 설명하자면, 특정 사용자의 기여를 대량 삭제하는 과정에서 이 문서가 또다시 삭제되었다고 알고 있습니다. 그래서 다시 삭토에 회부된 것이구요. -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 16일 (금) 03:34 (KST)
아사달님 그리고 미나톡님 의견 감사드립니다. 다만 아사달님께서 잘못 알고 계신 부분과 토론을 회피하시는 부분이 있어, 캠프 도중에 약간 짬을 내어 의견을 남깁니다.
첫번째로, 위 두개 삭제토론은 이 삭제토론을 제안한 분이 제안하신 것이 아닌 바로 제가 제안한 부분입니다. 아사달님께서는 해당 두 문서를 보면 간단히 아실 수 있는 사실을 무시하고, 왜곡하여, 저명성 부족과 거짓으로 보이는 레퍼런스 등으로 삭제되어야 하는 문서를, 아사달님의 미래 편집 방향을 위해 왜곡된 사실을 말씀드리는 것 같습니다.
두번째로 미나토님과 아사달님께서는 저와 Shyoon1님이 제기한 공공기관의 확실한 근거를 제시하라는 부분 등 강력하고 중요한 근거제시 요구에 대해 적극적인 답변을 회피하고 유리한 발언만 하고 계십니다. 그러나, 만들어진 것이 아닌 확실한 근거가 없는한 저 두 문서는 저명성 부족으로 삭제되어야할 것입니다.
세번째로 위 두 삭제토론과는 달리, 두 문서 모두 새로운 사실이 있습니다. 바로, 출처의 근거가 정확하지 않다는 점과, 이해관계인 최광모 사용자가 위 두 문서를 포함하여, 수 많은 토막글, 저명성 없는 글을 작성하여 차단된 사실입니다. 
네번째는, 그러므로, 저명성 없는 글을 양산해 차단된 친척이자 이해관계자인 최광모 사용자가 1달전 여론을 조성해 삭제 반대를 주도한 위 두 삭제토론 문서는 그 정당성을 잃었다는 것입니다.
이러한 사실로, 위 두문서는 대량 문서 삭제때 정리된 것이나 삭제토론에 회부된 사실이 있어, 다시 복구되어 재토론 중인 것입니다. 이해관계자가 작성했다는 것으로도, 중립성을 대대적으로 훼손한 사실이 있고, 사실과 먼 부분으로 보이는 것도 있으므로, 두 문서는 삭제되어야 할 것입니다. 감사합니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 16일 (금) 23:56 (KST)
 지적을 받고 제 원래 글의 표현을 좀 수정했습니다. 첫 문장에도 썼듯이, 정확한 의미는 "이전 토론에서 삭제 의견을 낸 사람이 불과 한 달만에 다시 또 같은 문서에 대해 삭제 토론에 회부하는 것"은 바람직하지 않다는 점을 지적한 것입니다. 삭제 토론 회부자가 동일 인물이라는 것으로 잘못 이해될 소지가 있어서 취소선을 긋고 표현을 수정했습니다. 추가로 해명하자면, 제가 미래 편집 방향을 위해 왜곡된 사실을 말하는 게 아니니, 그 점은 염려하지 않으셔도 됩니다. 저는 이 문서에 대해 과거에도 편집한 적이 없고, 미래에도 편집할 계획 자체가 없었습니다. 그냥 삭제할 문서가 아니라고 생각하여 제 개인 의견을 드린 것뿐이지, 지금으로서는 해당 문서 자체에 대한 미래의 편집 계획이 있는 것은 아닙니다. 미래의 편집 방향에 대해 언급한 사람은 제가 아니라 Ta183ta 님입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 1월 17일 (토) 01:42 (KST)
  추가로 의견을 드리자면, 이해 당사자가 해당 문서를 편집하고 유지하려는 것 자체가 결코 권장할 일은 아니지만 그런 행동이 위키백과의 정책이나 지침 위반에 해당하지는 않습니다. 이해 관계자가 편집하면 중립적 서술을 하지 못할 우려가 있으므로 다른 여러 사용자들이 함께 편집하여 내용을 중립적으로 변경하는 것이 바람직하지만, 저명성도 있고 내용도 진실인데 단지 이해 관계자가 작성했다는 이유만으로 해당 문서를 삭제할 수는 없습니다.
이해 당사자의 위키백과 편집에 대한 위 두 의견 중 저는 IRTC1015 님의 의견에 동의하는 입장입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 1월 17일 (토) 01:51 (KST)
 저도 한 가지 지적하겠습니다. Mailzzang+aus 님이 이 문서에 대해 삭제 의견인 것은 잘 알겠는데, 굳이 삭제 틀을 3번이나 반복해서 사용한 이유는 이해하기 어렵습니다. 동일 인물이 동일한 토론에서 삭제 아이콘을 세 번이나 사용한다고 하여, 본인의 의견이 다른 사람의 의견에 비해 3배나 많이 더 비중 있게 다루어지는 것은 아닙니다. 불필요하게 많은 삭제 아이콘을 단 것은 지금이라도 삭제해 주세요. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 1월 17일 (토) 02:09 (KST)
: 답변 감사드립니다. 다만, 해당 인물의 저명성과 과대 포장된 부분에 대한 부분에 대해 의견을 회피하려고 하는 부분에 대해서는 말씀이 없으신 것 같아 안타까울 뿐입니다. 이에 중요한 부분에 대해서는 의사를 제대로 답변하지 않으신 듯 합니다. 그리고 이 문서는 투표가 아닌 토론 문서입니다. 다만 의견을 받아들여 다음부터는 쓸데없이 삭제 또는 유지라고 붙이는 것을 삼가하겠습니다. 다시금 좋은 의견 감사드립니다.Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 20일 (화) 22:54 (KST)
뉴스 외의 출처를 찾기란 하늘의 별따기입니다. 하다못해 수십 년 전의 학위가 1호인지를 뉴스 이외의 측면에서 증명해달라는 것은 조금 무리인 감이 있네요. 그리고 조금 오해가 있으신 것 같은데 일단 저는 토론 초반부터 석사 1호 여부는 별로 신경쓰지 않았습니다...(따라서 근거 제시 요구를 회피했다는 점은 오해십니다,) 그래도 여기에 대해 굳이 의견을 남겨야 한다면, 저도 1호인 점은 의심스럽지만 그래도 1호가 아니라는 심증만으로는 문서의 내용을 부정하기에는 힘들지 않나 생각합니다. 만약 1호가 아닐 수 있다는 전문가의 의견이나 언론 보도가 있다면 고려해 볼 만 하다고 봅니다.(물론 광복 이후 오랜 시간 후에야 초대 석사가 배출되었다는 점은 역시 의아하긴 합니다.) -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 21일 (수) 01:05 (KST)
:MiNaTak제가 이전에 남긴 의견입니다. -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 21일 (수) 01:07 (KST)
이해관계자가 작성했지만 출처가 저정도 공신력있으면 유지되야되는게 맞을듯..다른 문서와 형평성 고려해서라도.110.70.52.106 (토론) 2015년 1월 18일 (일) 14:21 (KST)
 아이피 사용자님 안녕하세요, 늘 의견 남겨주셔서 감사드립니다. 아이피로 회피하여 의견을 개진하는 것으로 보아 다시 줄을 그어드렸습니다. 예전에 말씀드린 것처럼 아이피로 회피 또는 돌려가면서 의견을 남기는 것이 아닌 당당히 아이디로 로그인 하셔서 의견 남겨주시면 감사드리겠습니다. 다른 문서와의 형평성을 비교해 볼 때, 현재 저명성과 공신력 부분에 있어 그 진위성과 과대포장된 부분, 그리고 진짜 저명한지에 대해 의문이 있는 시점에서 유지되어야 한다는 것은 문제가 있는 부분입니다. 다른 비슷한 문서는 그 레퍼런스가 확실하지 않고 나중에 만들어진 것으로 보이면 계속 삭제되고 있는 실정입니다. 나아가 비슷한 IP 대역에서 옮겨다니면서 글 쓰시는 것은 보기에 좋지 않으며, 관련 아이피 대역에 대한 검증을 통해 과거 고려대학교 IP 광역 차단 등과 같은 사안을 요청할 수 있음을 말씀드립니다. IP로 돌려가면서 의견을 계속 개진하고 대변한다고 해서 현재 토론이 한쪽으로 다시 기울어지지는 않음을 말씀드리고 싶습니다. 감사합니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 20일 (화) 22:54 (KST)
 유지하는게 나을것 같습니다. 쭉 보니까 저명성이 있는 인물 같더라고요. 유지할 가치가 있을듯--위키포스 (토론) 2015년 1월 21일 (수) 11:05 (KST)
 우선 시작하고 싶은 말은 인물 평가를 이름이 얼마나 팔려있냐 이 수준으로 판단해 삭제하자고 요청한 것이 웃긴 시작인 것 같습니다. 위키백과라는 것은 우리 모두의 백과사전으로 열린 운영이 중심인데 위원회분들이 닫긴 백과로 만드는 이 과정을 사람들이 본다면 어떻게 생각할까요? 각설하고요. 우선 학계에서 유명하고 저명하신 인물이 맞습니다. 우선 최진우 교수님이 작성하신 신문방송학개론은 주요 대학과 연세대, 중앙대에서도 사용되는 것으로 확인됬고 이 이론에 바탕해 현재 언론인 관련 자격시험에도 출제되고 있습니다. 옛날신문 검색 기능을 찾아보아도 페이지가 넘어갈정도로 기사에 등장하신분이고 오래전에 계신 인물이라 인터넷에 접촉되던 시대에 인물이 아니셔서 인터넷만 보시는 중재위분들 기준에는 부합하지 않을 수 있겠지만 한국 오프라인에서 학문으로 논문 330건은 엄청난 겁니다. 보통 한국 주요 국립대 대학교수가 논문 1년에 많이 제출해봐야 5.5~6.1 건입니다. 솔직히 논문 작성이 얼마나 어려운데 지금과 같이 논문공유가 되는 거도 아니고 그 시대에는 순수 교수 자신에 의한 논문으로 엄청난 업적인 겁니다. 논문쓰고 상받은게 별 대수냐라는 식은 제3자가 봐도 명예훼손 정도의 모욕으로 보입니다. 그리고 서정갑 교수님의 경우는 이분 이후로 상법 완성과 미완성으로 보는 현대의 평가도 있습니다. 왜냐하면 어음과 수표, 회사법 관련 부분은 기존 일본에서 다 따오는 실정이였으나 대한민국의 학자가 한국 실정에 맞게 법을 연구하고 토대가 된다는 것은 후대가 영광으로 받아야된다고 생각합니다. 위 두분의 경우 한국 근현대사에 기여한 위인으로 사려됩니다. 후대가 그 업적을 열린 모두의 백과에 올리는 것은 잘못된 것이 아니며, 이미 오프라인 한국인물 사전에도 등장하는분들을 차단하는 것은 일종의 시비가 아닌가 판단됩니다. 예를 들어 정운이란 조선시대의 무관은 이름이 없었으나 정운함이 등장하고 어떤 인물인지에 대해 알아낼때 후세가 올린 위키백과의 정운 장군의 내용을 보고 알아가듯 지식전달을 막는 것은 올바른 행위가 아닙니다. 당시에는 유명했던 인물이 역사성으로 잠시 알려지지 않았으나 후대에 연구자들이 다시 뛰어남을 찾아 유명성을 되찾는 과정은 정말 수도 없습니다. 사용자:0313kwak
유지하는게 옳을 것 같네요. 신뢰할 수 있는 소스가 적지 않네요. 단순 대학교수로 보기는 어려울듯합니디. 59.10.249.89 (토론) 2015년 1월 26일 (월) 14:57 (KST)
서정갑 문서 , 최진우 문서 로 제 의견을 정리합니다. 서정갑 문서에 연결된 출처를 보면 대부분 인사발령 혹은 신간안내로서 개인에 대한 명확한 주목을 했다고 평가하기 힘들고, 일간지에 게재한 본인의 기고문은 사회적 주목을 개인이 받았다는 것을 증명하지는 못하는 것으로 판단합니다. 최진우 문서의 연결된 출처들은 문학상의 수상자로서 복수의 언론에서 개인에 대해서 주목하고 평가하고 있으므로 저명하다고 판단합니다. --케골 2015년 1월 26일 (월) 17:03 (KST)