위키백과:삭제 토론/서정갑 (1914년)

== 서정갑 (1914년)**
총의에 따라 유지 조치합니다. --RedMosQ (토론) 2014년 12월 9일 (화) 01:11 (KST)
----- 서정갑 (1914년)
다른 군 및 서북청년단 관련해서 요상히 맹위를 떨치는 서정갑 관련 문서를 보려고 하던 중, 다른 서정갑 문서를 확인하게 되었습니다. 이 서정갑이라는 인물은 교수 및 고등고시 행정과 시험위원, 사법고시 시험위원을 한 사람이며, 다른 일은 한 것이 없는거 같아 저명성이 현저히 떨어진다고 판단하였습니다. 더 황당한 것은 문건의 주요 기여자를 찾아보니 사용자:Kwangmo이며, 이 사람 사용자 문서에 보니 이 서정갑이라는 사람이 증조부라고 확인되었습니다. 이 사용자의 행태를 보니, 위키 공용에 어마어마한 자기 사진을 올리는가 하면, 서정갑씨 사진을 올렸다가 삭제되었음에도, 다시 올린 흔적(https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Kwangmo#File_source_is_not_properly_indicated:_File:.EB.8F.99.EA.B5.AD.EB.8C.80.ED.95.99.EA.B5.90_.EC.84.9C.EC.A0.95.EA.B0.91_.EA.B5.90.EC.88.98.281914.EB.85.84.EC.83.9D.29.JPG, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%EC%82%AC%EB%B3%B8_-%EB%8F%99%EA%B5%AD%EB%8C%80%ED%95%99%EA%B5%90_%EC%84%9C%EC%A0%95%EA%B0%91_%EA%B5%90%EC%88%98(1914%EB%85%84%EC%83%9D).jpg)도 있습니다. 이는, 대한민국에 있는 수많은 대학의 수많은 교수 중 한 명을 자신의 조부모라고 올리는 것으로 봅니다. 위에 다른 삭제토론에도 이 사용자가 올린 문건으로 삭제토론이 올라간 바 있는데도 이렇게 지속적으로 저명성없는 글을 올리는 것에 대해, 계속적인 모니터링과 삭제가 필요하다고 봅니다. 그 정도가 심해지면, 사용자 차단도 해야 한다고 생각하나, 우선은 삭제 토론 부터 발의합니다. Mailzzang+aus (토론) 2014년 11월 29일 (토) 13:41 (KST)
:증조부는 맞지만 이미 동명이인 문서에 언급되어있을 정도로 저명한 분이십니다. 동명이인 문서에 언급이 되어있어서 제가 집필하게되었고 사진도 동국대학교에 받아서 올린것입니다. 그리고 최진우 (소설가)항목은 제가 작성한 것 아닙니다. 사진은 제가 올린것이 맞지만요. 최진우 (소설가) 항목 역시 저명성 기준을 충족한다고 생각되네요. 최광모 (토론) 2014년 11월 29일 (토) 21:31 (KST)
:당시 독립된 여러 출처에서 비중있게 다룬 것이 확인되므로 위키백과 저명성 지침을 만족한다고 생각합니다. 따라서 삭제에 반대합니다. 최광모 (토론) 2014년 11월 29일 (토) 21:38 (KST)
: 이 링크에서 서정갑으로 검색해서 확인해주시면 감사하겠습니다. 최광모 (토론) 2014년 11월 29일 (토) 21:44 (KST)
::  답변 감사드립니다. 우선, 보수 단체에서 동명이인을 발견해 편집한, 동명이인 서정갑 문서에 언급된 것과 저명성은 직접적인 연관이 없음을 밝혀드립니다. 이에 덧붙여, 교수가 일정 학문에 대해 논문을 냈다고 하여, 저명성이 무조건적으로 주어지는 것은 아니라 생각됩니다. 이는 다른 분야에서 열심히 학문을 갈고 닦아 해외 저명 논문에 등재되는 것에 비하면, 그 저명함이 떨어질 수 있다고 봅니다. 더 나아가, 처음 서정갑 (1914년) 문서를 만드신 것은 귀하이며, 최진우 (소설가) 문서를 처음 만든 아이피를 추적해 본 결과 귀하가 근무 중인 서울 소방본부가 공용으로 사용하고 있는 서울특별시청 관련 IP이며, 귀하가 주로 편집하는 소방관련 문서를 주로 편집하는 IP로 판단되고 있습니다. 이는 귀하의 조부이신 최진우 (소설가)님에 대한 문서를 우회 상장한 것이 아닌가라는 의문이 들게 하는 대목입니다. 서정갑 (1914년)에 대한 사진의 경우 공용 위키에서 규정위반으로 이미 한 번 경고 후 삭제되었다가 다시 올리신 것으로 알고 있습니다. 진실, 특히 IP에 대한 진실이 어떤 것인지 말씀해 주시면 더욱 감사드리겠습니다. Mailzzang+aus (토론) 2014년 11월 29일 (토) 22:12 (KST)
--양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 11월 29일 (토) 22:01 (KST)
 당장 '법학'관련에 이름까지 오를 인물이면 보통 활동한 인물은 아니고, 그간의 경력을 봐도 연세대, 서울대 등 교수를 지냈을 뿐만 아니라 동국대에서도 30년을 교수로 근무하여 상도 받았군요.  학술자료 쪽을 찾아보면 이분이 저술한 논문만 330건이 넘어갑니다. 저명성은 충분하다고 생각하며, 해외 논문이 없다고 저명하지 않다는 주장은 터무니없네요. 그리고 '문서가 삭제 토론에 발의되었다=저명성이 없다'는 공식이나, 그런 걸 만드니 차단해야 한다는 태도까지 그저 실소만 나오는군요. 이 분은 소방서 쪽 근무자시니 당연히 아이피 추적하면 그 소방본부쪽이 나오겠죠. 저명성을 떠나 발의자의 태도가 상당히 고깝네요.--Reiro (토론) 2014년 11월 29일 (토) 22:49 (KST)
: 태도에 대한 지적 감사드립니다. 실소라고 하였으나.. 백:인신 공격 금지가 아니라고 생각하고 싶습니다. IP에 대해 굳이 언급한 것은, 자세히 내용을 찬찬히 읽어보시면 아시겠으나, 해당 사용자 분께서 자신이 먼저 편집하지 아니하였다고 언급하였기 때문입니다. 이에 추적해보니 응당 의심드는 부분이 있어 지적한 것이오니 이해 부탁드립니다. 더 나아가 저명성은 330건 논문 보다 실제 공직 또는 관련 업무를 한 것에 기인한 것으로 알고 있습니다. 물론 몇몇 논문이 잘 쓰여져 영향력이 컸다면 이야기가 달라지겠으나, 찾아보니 그러한 것은 찾기 힘들었습니다. SCI 논문도 3년에 2백 30편 쓸 수 있으며( http://snua.or.kr/~program/newsletter/list/list.php?data=dGFibGU9YWx1bW5pLklOVFJPRFVDVElPTiZjPTYxJnNuPTM2OQ==%7C%7C ), 공저의 경우 몇천개도 가능합니다. 다작이 저명성의 기준이라면 정말 많은 분들이 등록되어야 마땅할 것이나 이에 대한 총의도 형성되어 있지 않는데, 이를 기준으로 삼는 것은 무리라 보여집니다. Mailzzang+aus (토론) 2014년 11월 29일 (토) 23:01 (KST)
::논문이 박사들 일인데 그럼 그걸로도 판단하지 아니면 뭘로 하나요. 그리고 님이 제시한 링크는 황철성 교수 말하는 것 같은데 그 분은 특이 케이스고요. 그리고 그걸 떠나 이미 수십년 이상 교수로 활동한 것 자체가 많다고 했습니다. 여기 약력만 봐도요.--Reiro (토론) 2014년 11월 29일 (토) 23:24 (KST)
::: 저도 논문이 학자로서 작성되는 것이며, 그 것으로 판단해야 한다는 의견에 적극 동의합니다. 그러므로, 저는 그 논문의 숫자가 아닌 논문 하나하나가 끼친 영향력과 사회적 파급성 등을 판단하여 저명성을 검증해야 하는 것이 맞는 것이다라고 이야기한 것입니다. 지금도 북한에서는 연구성과로 봐주기도 힘든 논문이 양산되고 있으며, 대한민국에서도 많은 학자들이 단편적인 현상에 대해 여러 논문을 1년에 몇백개 이상 작성하고 있는데, 이런 분들까지 올려야 하는 것은 무리라 생각합니다. 양보다 질이라고, 저는 논문을 다작하신 분은 아니며, 겨우 30대 후반이나 단지 몇페이지로 푸앵카레 추측을 풀어냈으며, 그리고리 페렐만 학자처럼, 그 훌륭한 연구성과를 통해 사회에 큰 영향력을 끼친 분들이 확실한 저명성이 있다고 판단됩니다. 학자에 있어 저명성은 스타크래프트 저그가 떼거지로 양산하는 저글링이나 라바가 아닌 성능 좋고 업적을 이룬 레이너나 제라툴 같은 영웅 처럼 확실한 연구성과로 만들어지는 것이라고 확실히 말씀드리고 싶습니다. 감사합니다. Mailzzang+aus (토론) 2014년 11월 30일 (일) 17:41 (KST)
:::: 그리고리 페렐만은 정말 몇 안되는 천재에 가까운 사람들이죠. 그걸 저명성의 최소 요건으로 잡아버리면 곤란합니다. 하다못해 네이버 법학 문서에서도 나오고, 그 뒤로도 수십년간 죽 한 대학교에 나온 게 그동안 신문에 죽 나왔습니다.--163.180.46.53 (토론) 2014년 12월 4일 (목) 15:13 (KST)
 주석확인 부탁드립니다. 최광모 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 00:18 (KST)
학자라는 타이틀만 놓고 볼 때, 저명성은 충분히 있다고 생각됩니다. --적마법 (토론) 2014년 12월 2일 (화) 02:53 (KST)
 저명성은 단순한 업적의 숫자가 아니라 미디어의 직접언급으로 판단해야 하고, 이런 관점에서는 유지가 타당한 의견이라 생각합니다. -- MiNaTak 37宅 (minaTalk / 行跡) 2014년 12월 4일 (목) 22:40 (KST)
 MiNaTak 님의 의견과 같습니다.--콩가루 (토론) 2014년 12월 5일 (금) 15:17 (KST)
 윗분들의 의견과 같습니다. --장영재탐험단, 한국동요의 자부심. (프로필/토론/기여) 2014년 12월 9일 (화) 00:55 (KST)