위키백과:좋은 글 후보/인디애나 주의 기

=== 인디애나주의 기**
 사용자:Shyoon1 제안:  영어판을 번역하였습니다. 또한 관련한 주요 문서들도 같이 생성되어 있고 기준에 충족한다고 생각합니다. / 2015년 1월 14일 (수) 19:14 (KST)

**기준**
# 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
# 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
# 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
# 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
# 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
# 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

**의견**
 사용자: 인천직전:나쁘지는 않은데 배트맨 리턴즈라는 링크를 고치면 더 좋은 문서가 될 것 같습니다.max~ 2015년 1월 18일 (일) 16:29 (KST)
: 그걸 왜 고쳐야 하죠? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 18일 (일) 18:26 (KST)
 문서가 짧지만, 모든 걸 설명하고 좋은글이므로 찬성합니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 18일 (일) 18:34 (KST)
 문서의 내용이 너무 짧은 것 같습니다. 요소 단락의 첫 문단과 법안 단락의 내용은 표현만 다르지 사실상 같은 말이며, 사용 단락의 첫 문단도 미국 어느 주를 가나 똑같은 사항입니다. 각주 또한 2·4·5·6·7번 모두 같은 법 조항을 참고한 것에 불과합니다. 3번 각주 내용도 무슨 주기 인기 투표 내용인데, 1위 한 것도 아니고 32위 했다는데 큰 의미가 있는지 의문입니다. 사용 단락의 내용도 출처가 없고요.--Namoroka (토론) 2015년 1월 18일 (일) 19:22 (KST)
: Namoroka 좋은 글 중에서도 문서가 짧은 경우 많습니다. 서대구화물역은 뭔가요? 일단 영어판을 번역한 것이니 그걸 베이스로 고쳐나가면 되고요. 출처는 더 찾아볼테니 고쳐야 할 점만 일러주시지요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 19일 (월) 02:10 (KST)
: 참 그렇다고 같은 웹페이지에 법 조항이 쓰여져있다고 사실상 주석을 3개 보시는 것 같은데 그는 상당히 괴리감이 있다는 점 알립니다. 책이 아닌 이상 쪽수로 논할 수 없으니 몇 조 몇 항으로 따져야 하는건 사실 아닌가요? 그렇다고 인디애나 주 정부 홈페이지에 걸려 있는것 말고 일일이 법 조항을 복붙해간 다른 사이트의 링크를 걸어야 할 이유는 없지 않습니까? 그렇다면 어디를 걸어야 신뢰성이 있겠습니까? 주정부 웹사이트가 신뢰성이 있나요? 아니면 그 조항을 퍼간 개인 웹사이트가 신뢰성이 있나요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 19일 (월) 02:19 (KST)
: 더 추가하자면, 32위를 했건 꼴찌를 했건 어쨌거나 기학 협회라는 말 그대로 국기나 깃발을 연구하는 학회에서 조사를 해서 32위를 했다는 것인데 그걸 누락하는게 맞나요? 문서에 쓰여지는 사실들은 다 큰 의미만 담겨야 하나요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 19일 (월) 06:32 (KST)
: Namoroka 참고로 귀하가 쓰신 센테니얼 라이트도 내용짧은건 마찬가지입니다. 출처만 더 많을 뿐인데요. 그리고 내용이 짧으면 상단의 선정 기준에 어긋납니까? 기준만을 놓고 판단하세요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 19일 (월) 06:48 (KST)
::#전 이 문서를 말하고 있지 다른 문서와의 비교를 원한게 아닙니다. 굳이 하자면 제일 짧은 나카가와의 빗자루 삼나무나 서대구화물역, 센테니얼 라이트 모두 이 문서보다는 ‘비교적’ 다양한 레퍼런스를 참조했습니다.
::#문서 각주 8개 중 6개가 같은 법 조항을 참고했다는 것은 그만큼 해당 문서가 (위 세 문서와는 달리) 다양한 레퍼런스 참조를 하지 못했다는 뜻입니다. ( 2번 각주도 뒤에 다섯 개와 같은 법 조항의 일부입니다.)
::#그리고 제가 ‘몇 조 몇 항 이런 식으로 참고하지 말라.’라고 한 것도 아니며, ‘해당 법전이 신뢰성이 없다.’라고 한 적도 없으며, ‘개인 웹사이트를 참고하라.’라고 한 적 없습니다.
::#기학 협회에서 조사해서 32위 했다는 것이 트리비아가 아닌가 하는 의도로 말한 겁니다. ‘문서에 쓰여지는 사실들은 다 큰 의미만 담겨야 하나요?’라는 말은 곧 32위 했다는 사실이 큰 의미가 없다는 말이죠. 큰 의미 없는 걸 사전에 실을 필요가 없다고 봅니다.
::#그래도 내용이 어느 정도 있어야 글을 평가할지 안 할지 생각하는 것 아닌가요? 제가 앞서 말했듯이 법안 문단을 통째로 들어내서 위에 합치면 모를까, 같은 내용을 중복해서 서술하는 느낌도 없지 않아 있고요. 출처가 전혀 없는 문장도 있고요.--Namoroka (토론) 2015년 1월 19일 (월) 19:54 (KST)
:::# 내용이 짧다고 좋은 글 못되는 투로 얘기하시지 않습니까? 
:::# 같은 법조항이요? 오류입니다. 1-2-2-2, 1-2-3-1 등 다 다릅니다. 책 가지고 출처 쓸때 동일한 책으로 상당한 출처를 쓰지만 결국 주석을 쓸땐 페이지마다 다릅니다. 같은 주석이라니. 
:::# 의미가 없진 않습니다. 그리고 싣다보면 여담도 실리게 되어 있습니다. 가서 보세요 어느 알찬 글이든 좋은 글이든 여담이 아예 안 실린 글은 없습니다. 그것으로 반대한다? 좀 이상하네요. 
:::# 아니 센테니얼 라이트는 마찬가지로 내용이 있습니까? 좋은 글 선정 기준 완전히 오독하고 계시네요. 내용 짧아서 평가를 못한다라. 언제부터 좋은 글 선정할때 최소 몇 바이트를 따졌나요? 
:::# Namoroka 순전히 선정 기준으로만 판단하시기 바랍니다. 내용이 짧아야지 뭔 평가를 하네마네는 번역한 입장에서 불쾌하군요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 20일 (화) 03:21 (KST)
::: 참 그러고보니 언제부터 좋은 글 선정 기준에 모든 문장마다 출처를 알알이 박아야 한다 했죠? 이게 좋은 글 뽑는 거 맞습니까? 알찬 글에서도 안하는 걸 좋은 글에서 하겠다... 뭔가 웃기네요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 20일 (화) 13:58 (KST)
::::인디애나 코드(Indiana Code)는 인디애나 주의 조례라고 해야하나요? 뭐든 간에, 문서의 절반이 조례 문서만을 참고했다는 것은 앞서 말했듯이 다양한 레퍼런스를 참조하는데 실패했다는 뜻입니다. 그냥 법률 조항 번역한 거에 불과하죠. 전 단지 다양한 곳에서 내용을 인용하기를 원할 뿐입니다.
::::덧붙여서 같은 내용을 중복해서 서술하는 것 같다고도 말했습니다. 제가 문서가 짧다고 한 것은 이 이유 때문입니다. 정리를 하면 줄어드니까요. 순전히 선정 기준만 보라고 했는데—저 위에는 이런 표현이 없지만—좋은 글 선정 기준을 보면 좋은 글은 ‘충분한 분량’이 있어야 합니다. 다른 사용자들 생각은 제가 알 수도 없으니 넘겨두고, 제 생각에 그냥 짧다고 했을 뿐인데 제가 쓴 문서를 들먹이면서 ‘이 문서도 짧은데요?’, ‘이 문서도 내용이 없는데요?’, ‘글 오독하시네요.’라고 하시니 기분이 썩 좋지 않네요.
::::그리고 신뢰 가능한 출처를 제시하라는 것은 당연한 것 아닌가요? 위에 쓰인 기준 이전에 위키백과 문서라면 출처는 그냥 있어야 하는 겁니다. 물론 문장 끝마다 있어야 한다는 것은 아니지만, 있는 것이 좋은 건 누구나 알 겁니다.--Namoroka (토론) 2015년 1월 20일 (화) 21:54 (KST)
::::: Namoroka 제가 실패했군요. 아주 욕을 하시지 그러십니까. 법 조항이 일일이 다른데 주법이 같다고 뭐라고 하지 않나, 다른 좋은 글과도 비슷한 분량인데 너무 짧다면서 군소리를 하지 않나. 충분한 분량입니다. 저게 어딜봐서 부족한가요? 여기 찬성 단 사용자들의 의견은 무어가 되나요. 마찬가지입니다. 언제부터 충분한 분량에서 그런 식으로 오독해서 문서 자체를 폄하하고 아주 실패했다고 마냥 쓰는 거보니 그냥 문서를 싫어하시나보네요. 건설적인 반대 의견으로 간주하지 않겠습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 21일 (수) 03:19 (KST)
::::: 좋은 글 선정 기준을 아주 본인 뜻대로 수직 상승시키네요. 놀라우십니다. 모든 문장에 박으라니. 본인 먼저 실천하시지 그러십니까? 아니면 귀하가 쓴 좋은 글은 당장에라도 재검토에 회부할테니. 귀하의 주관적인 기준을 따르자면 그나와 호프베프르니르는 대체 어떻게 선정이 되었을까요?  -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 21일 (수) 03:22 (KST)
:::::: 전 Shyoon1 님이 실패했다고 한 적 없습니다. 단지 문서가 그러하지 않았다고 한 겁니다. 그리고 제가 언제 모든 문장마다 출처 박으라고 했나요? 전 솔직히 무엇이 잘못되었는지 모르겠습니다. 문서를 싫어한다거나(좋고 싫은 문서가 어디있습니까?) 좋은 글 재검토에 붙인다거나, 그런 말을 하시는 것이 모두 이해 안 됩니다. 제 의견을 건설적으로 받아들이지 않는다는 것은 제가 위에 남긴 말이 비생산적이고, 쓸모 없다는 뜻이네요.--Namoroka (토론) 2015년 1월 21일 (수) 07:04 (KST)
::::::: Namoroka 실패한 문서를 번역해오고 좋은 글로 올라려하니 실패라는 것이죠. 한마디로 귀하가 억지를 부린다고 밖에요. 위에 썼잖아요 많을 수면 좋다고. 필요한 곳마다 지금 출처가 안 박힌 곳이 있기나 합니까? 출처가 다양해야 한다 역시 선정 기준에는 없습니다. 스스로 격를 올리려 하시네요. 그리고 기 문서에 대해 역사랑 의미 사용이랑 법적 근거 말고 무엇이 더 필요하다고 생각하시는지도 전 전혀 이해가 안됩니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 21일 (수) 07:32 (KST)
:::::::: 제가 되지도 않는 억지를 부리는 사람이 되었는데 더 이상 말해서 나아질 게 없을 것 같네요. 의견도 철회하겠습니다. 이젠 의견도 쉽게 못 내겠네요.--Namoroka (토론) 2015년 1월 21일 (수) 22:28 (KST)
 내용이 짧다면 서대구화물역등은 진작에 해제됬어야죠.--분당선M (토론) 2015년 1월 20일 (화) 10:44 (KST)
 내용이 짧은 건 맞다만 질이 장난 아니게 좋네요. --Ysjbserver (토론) 2015년 2월 15일 (일) 22:40 (KST)
--Leedors (토론) 2015년 3월 17일 (화) 12:31 (KST)
좋은 글로 선정합니다. --Neoalpha (토론) 2015년 3월 18일 (수) 16:54 (KST)