위키백과:삭제 토론/서남원 나들목

== :서남원 나들목**
저명성 지침에서 요구하는 저명성의 객관적 입증이 결핍되어 있으므로 백:저명#저명성의 입증에는 객관적인 증거가 필요합니다에 의거 삭제토론을 요청합니다. --Realist (토론) 2015년 5월 11일 (월) 09:35 (KST)
 무엇을 근거로 이 문서를 삭제 토론에 회부했는지 이해를 할 수 없네요. 그럴꺼면 모든 나들목 문서, :분류:대한민국의 나들목 문서를 모두 회부하지 그러나요? 
 Knight rider &bahn 프:교통에 참여하고 있는 분들을 이 삭제토론에 호출합니다.ㅡ커뷰 (토론) 2015년 5월 11일 (월) 09:52 (KST)
: 커뷰 모든 나들목 문서를 살펴보지 못해 몇몇 문서만 확인했습니다. 대부분 문서가 저명성 지침에 어긋난다 판단되므로 가능한대로 삭제토론을 요청할 생각이었습니다. 위에 적었듯이 저명성의 객관적 입증이 결여되어 있다는 이유에서 토론 요청을 한 것입니다. 2차 출처에서 무엇을 근거로 저명성이 입증됐다고 보시는지요? --Realist (토론) 2015년 5월 11일 (월) 09:56 (KST)
:  대한민국 전자관보는 알고 있는지요? 전자관보에서 국토해양부공고 제2010-1031호 문서 "유료도로 통행료의 수납"에서 서남원 나들목의 통행료를 명시하였으며, 그 다음 문서인 국토해양부공고 제2010-1032호 문서 "고속국도 사용개시"를 통해 해당 구간 고속도로에 대한 개통을 알렸기 때문에 이 때부터 나들목이 개통되었습니다. 사회 간접 자본 시설이 설마 2차 출처 없이 작성되었을거라 생각하나요? "내가 모르겠으니 이건 저명성 없음"이라는 속단은 하지 마시죠.ㅡ커뷰 (토론) 2015년 5월 11일 (월) 10:09 (KST)
:: 1. 커뷰 같은 논리로 국세청에서 제시하는 작곡료 인세를 기준으로 무명 작곡가의 문서를 등재하고, 연예협 명단을 근거로 무명 연예인의 문서를 등재하고, 재향군인회 명단과 국세청 납부 내역을 들어 재향군인회 특정 회원의 문서를 작성해도 저명성을 만족한다고 보시는지요? 백:저명#일반 기준에 따르자면 저명한 2차 출처 안에서 중요하게 다루어져야 저명성을 충족한다고 되어 있습니다. 더욱이 그렇게 중요하게 다루어졌다고 하여도 위키백과 사용자들이 이를 독립적인 문서로 다룰만하다고 인정하는지에 대해 간주할 뿐이라고도 적시되어 있습니다. 요약하자면, 
::: 1) 신뢰할 만한 2차 출처가 있고, 
::: 2) 그러한 2차 출처에서 중요하게 다루어져야 하며, 
::: 3) 그렇게 다루어진 주제라 하여도 이를 독립하여 다룰만한 것인가에 대해 합의가 있을 것.
::저는 이러한 기준들을 모두 충족하는지 묻고 싶어 삭제 토론을 요청한 것입니다.
:: 2. 제가 모르겠으니 저명성 없다고 속단하려는 생각은 없습니다. 다만, 커뷰님께서는 위키백과토론:저명성#저명성 지침의 필요성에 대해의 지난 토론에서 저명성 지침은 삭제되어야 마땅하다는 주장에 대해, "백과사전이 일부 사람만을 위한 정보를 다루는 곳이 되어서는 안됩니다."라며 반론하셨던 것으로 기억하는데요, 나들목 문서들이야 말로 일부 사용자를 위한 정보를 다루기 위해 우후죽순 격으로 만들어지는 것 아닌지 묻고 싶습니다. --Realist (토론) 2015년 5월 11일 (월) 10:34 (KST)
 위키백과:삭제 토론/나들목 문서를 참고하기 바랍니다. 해당 문서들은 실제로 2008년에 삭제 토론에 회부된 적이 있으며 삭제토론을 통해 형성된 총의를 통해 유지되고 있는 것입니다.ㅡ커뷰 (토론) 2015년 5월 11일 (월) 10:55 (KST)
: 커뷰 감사합니다. 삭제 토론을 열기 전 2010년 문서까지 확인은 하였습니다. 나들목 관련 삭제토론에서 수차례 저명성 문제가 지적되었으나 이에 대해 명확한 결론이 없었고, 님께서 제시해주신 문서 또한 저명성 지침과 관련하여 제대로 된 토의도 없고 총의도 없는 것으로 보입니다. 제가 지적하고자 하는 바는, 위키백과토론:저명성#저명성 지침의 필요성에 대해에서 이미 토론되었듯이, 1) 저명성 지침을 지키자는 총의가 과연 제대로 형성이 되었느냐 하는 것과, 만약 그렇게 총의가 형성되었다면 2) 유독 나들목 문서들과 관련하여 저명성 지침에 대한 토론이 제대로 이루어지지 않는가 하는 것입니다. 물론 제가 과거 토론의 전부를 살펴본 것이 아니기에 이와 관련한 유의미한 토론이 있었는지 확인을 못했을 수도 있습니다. 이에 대해 지적해주신다면 확인해보겠습니다. --Realist (토론) 2015년 5월 11일 (월) 11:03 (KST)
  Realist8706님, 좋은 의견 개진 감사드립니다. 다만, 신뢰할 만한 2차 출처가 있고(관보), 2차 출처에서 중요하게 다뤄지며(나들목 이름과 함께 통행료가 나옴, 하단 참조), 독립하여 다룰만한 것인가에 대한 합의가 있으므로(위키백과:삭제 토론/나들목 문서) 유지 의견입니다.인용문|"중요하게 다뤄진다"는 것은 사소한 언급보다는 더 많아야 하지만 꼭 해당 출처의 주요 주제가 될 필요는 없습니다. |백:저명성#일반 기준"(상략) 같은 논리로 (중략) 재향군인회 특정 회원의 문서를 작성해도 (하략)"의 경우에는 Realist8706 님께서 제시하신 조건인 3번, 즉 합의가 없으므로 이번 건과는 다릅니다. 좋은 하루 되세요. --콩가루 · 토론 2015년 5월 11일 (월) 11:16 (KST)
: 콩가루님 의견 감사합니다. 저명성과 관련하여 나들목 문서들에 대해 다른 여러 분들께서도 어떻게 생각하시는지 궁금하네요. 의견 개진해 주셔서 감사합니다. 좋은 하루 보내세요. --Realist (토론) 2015년 5월 11일 (월) 12:11 (KST)
 저는 서남원 나들목의 문서는 계속 유지가 되여야 한다고 생각합니다. 이미 지난 2008년 경에 고속도로 나들목 삭제 토론과 관련한 문서를 참고를 하였는데 고속도로 나들목의 문서는 유지하는 방향으로 결론이 난 만큼 문서를 유지해야 한다고 생각합니다. --Knight rider (토론) 2015년 5월 11일 (월) 13:28 (KST)
: Knight rider 의견 감사합니다. 앞서 언급했듯 2008년 이후로 나들목과 관련한 삭제 토론에서는 저명성 지침과 관련한 결론이 없었습니다. 물론 당시 결론이 나기를 나들목 문서는 유지해야 한다고 했었는데요, 저는 당시 결론과는 별개로 본 나들목 문서에 저명성이 있느냐 하는 것에 집중해서 여쭙고 싶어 본 삭제토론을 열었습니다. 저는 서남원 나들목이 과연 해리포터의 개별 등장인물들, 세웅종합병원 등의 주제보다 더 저명한지 묻지 않을 수가 없네요. 위키백과:삭제 토론/대한민국의 초등학교와 중학교 문서에서 보듯이 수많은 초등학교, 중학교 문서들이 삭제되는 마당에 서남원 나들목이 그들보다 더 저명한지도 의문이구요. 어떤 근거로 서남원 나들목이 그들 주제보다 더 저명하다 생각하시는지 묻고 싶습니다. --Realist (토론) 2015년 5월 15일 (금) 19:18 (KST)
토론을 주도하셨던 위키백과토론:저명성#저명성 지침의 필요성에 대해를 3줄 요약이 없어서 대충 읽어 보았습니다. 생각에 진심으로 삭제하기 위하여 해당 토론을 열었다기 보다는 어떤 경종 차원에서 개시하신 것 같아 백:저명성에 대해서만 말씀을 남기겠습니다. 개인적으로 이것 말고도 지금의 백:정책과 지침이 너무 과하다고 생각합니다. ‘우리 모두의 백과사전’인데 스스로 ‘우리만의 백과사전’을 만드는 느낌입니다. 기존의 사용자들도 정책과 지침을 알기 어려워 하는 경우가 있습니다. 이건 정책과 지침을 개선 내지 추가해서 해결할 사항이 아니라 사용자 인식의 전환 문제가 아닌가 합니다. 백:삭제는 ‘백:신뢰할 수 있는 출처가 없는 (어떤 종류든) 홍보’만 제거하는 용도로 사용해야 한다고 봅니다. 사심 없는 나들목이나 인터넷 밈 같은 건 좀 등재된다고 해될 거 아무것도 없습니다. 위키백과를 무너트리는 것은  잘못된 정보,  독자 연구,  교묘한 반달,  가짜 출처입니다. 이런 게 몇 년 동안 쌓여 외부로 퍼져 나가고 있습니다. 아예 ‘위키백과에서 (잘못) 생산한 자료 → 외부 출처화 → 위키백과에 등재’라는  악순환까지 나옵니다. 정책과 지침이나 삭제 토론보다는 문서의 질 향상 혹은 보존에 진력하는 것이 더 좋지 않을까 합니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 5월 12일 (화) 23:53 (KST)
 위키백과토론:저명성#저명성 지침의 필요성에 대해에서 언급한 바와 같이, 총의에 근거한 저명성 지침에 대해 수긍하고 있습니다. 그렇기에 본 문서와 더불어 여러 나들목 문서들이 과연 그러한 저명성 지침에 위배되는 바가 없는지, 그에 대한 명확한 논의를 찾아볼 수 없었기에 문제제기를 하게 되었습니다. 일단술먹고합시다님 의견을 보니 저도 많은 부분에서 공감이 갑니다. 그와 관련해서도 위키백과를 이용하는 많은 분들의 의견을 들어보고 싶네요. 여담으로 오늘 구글 기념일 로고의 주인공은 잉게 레만이네요. 누군가 해서 위키 문서를 보니 딱 1년 전에 저명성 지침으로 삭제되었던 문서더군요. 할 말을 잃게 만듭니다. --Realist (토론) 2015년 5월 13일 (수) 10:25 (KST)
저명성은 높지 않더라도 이 문서는 다른 거대한 문서의 한 부분으로 활동합니다. 이 문서를 지우게 될 경우, 그의 모든 교차로 문서를 지워야 되는게 맞는데 그러는건 좀 아닌것 같습니다. 러므로, 지울 이유가 없죠.ＨａｎＳａｎｇＹｏｏｎＫｏｒｅａ  대화  ・  역사   2015년 5월 15일 (금) 04:02 (KST)
 HanSangYoon 의견 감사합니다. '교차로 문서를 모두 지우기 번거로워서', 혹은 '거대한 문서의 일부분이므로', 라는 이유로 삭제를 하지 말아야 한다는 논지는 저명성 지침과 관련해서는 논의의 실익이 없다고 생각됩니다. 백:저명#저명성 기준에 미달하는 문서들에서 명시하고 있듯이 만약 본 문서의 저명성이 충족되지 못했다면 HanSangYoon님께서 언급하신 것처럼 거대한 문서로 병합되어야 옳다고 생각되네요. --Realist (토론) 2015년 5월 15일 (금) 19:04 (KST)
교통 분야의 많은 문서들은 유지되는 것이 좋겠다고 생각합니다. 수많은 지하철역, 철도역, 고속도로 나들목, 고속버스터미널 등 모두 유지되기를 바랍니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 6월 8일 (월) 02:24 (KST)
  --175.197.33.110 (토론) 2015년 6월 12일 (금) 13:20 (KST)
삭제 제시자의 주장은 예를 들어 부평역에 출처가 없으니 이 문서를 지우자는 것과 다르지 않습니다. (말 나온 김에 전경삼각선 부활!) - Ellif (토론) 2015년 6월 23일 (화) 09:57 (KST)
반드시 독립적인 2차 출처가 있지 않아도 중요하다면 백과사전에 실리는 법입니다. 정부측 도로자료라는 확실한 출처가 있는 한 독자연구가 아니므로 유지대상입니다. --바둑왕히카루 (토론) 2015년 6월 23일 (화) 16:00 (KST)
 Ellif 님, 동의합니다. -&bahn- Joseph Riemann 2015년 6월 23일 (화) 18:24 (KST)