위키백과:알찬 글 후보/주계열

=== 주계열**
 사용자:Salamander724 제안:  천문학에서 가장 기본적인 개념 중 하나지요. 2008년경에 Ta183ta 님이 기본적인 틀은 잡아놓으셨고, 이번에 제가 좀더 보충을 해서 5만 바이트 넘겼습니다. 알찬 글 후보로 올려 봅니다. / 2014년 11월 7일 (금) 12:14 (KST)

**기준**
# 믿을 수 있는 높은 품질 
#* 전문적인 기준이 적용된 잘 짜여진 글인가?
#* 주요한 사실과 세부사항, 문맥이 포함된 포괄적인 글인가? 
#* 신뢰할 수 있는 출처에 기반한 확인이 이루어진 인용을 통한 신뢰할 수 있는 글인가? 
#* 편향된 시각이 없는 중립적인 글인가? 
#* 주요한 내용의 변함이 없이 안정된 글인가?
# 세부적인 양식 기준: 편집 지침과 다음 조건에 적합하는가? 
#* 초록 문단에 전체 문서의 내용이 간단히 잘 요약되어 있는가?
#* 목차의 구성이 알찬가?
#* 인용이 일관된 형태로 이루어져 있는가? 
# 멀티미디어: 저작권에 대한 설명이 충족하는 미디어 사용 정책에 일치하는 멀티미디어 자료가 있는가?
# 길이: 불필요한 세부사항 없이 주요 주제에 중점을 두고 있는가?

**의견**
  '참조 사항->같이 보기', '외부 링크->바깥고리'로 고쳐야 하지 않을까요? --제0자 (토론) 2014년 11월 7일 (금) 20:41 (KST)
: 글쎄, 저는 "같이 보기" 보다 "참조 사항"이 더 좋은 번역이라고 생각하고, "바깥 고리"보다 "외부 링크"가 더 좋다고 생각합니다. See also 는 이 항목과 함께 읽어서 도움을 얻으라는 것이고, 인터넷의 "링크"를 "고리"라고 부르지는 않잖아요? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 11월 7일 (금) 20:51 (KST)
:: 참조 사항이 아니라 참조 항목이 더 적절하다고 봅니다만. 사항은 무슨 이유나 그럴때 쓰이는 거 아닌가요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 11월 8일 (토) 03:11 (KST)
::: "사항"의 "항"이 "항목"이죠. 이러나 저러나 똑같습니다. 근데 이건 지엽적인 문제니 뭐 어떻게 되든 상관 없고, 이젠 내용에 대한 논의를 했으면 하네요.. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 11월 11일 (화) 05:44 (KST)
:개요 문단에 "주계열 위에 떨어지는 별"이라고 되어 있는데 "주계열 위에 위치한 별" 혹은 "주계열 상의 별"이라고 해야될 것 같습니다. 그리고 '왜성이라는 용어' 문단은 따로 분리시켜야 할 정도로 중요한지 잘 모르겠습니다. 역사 문단에 통합시키거나 역사 문단의 하위 주제로 넣어도 되지 않을까요?의견 일부 취소 --제0자 (토론) 2014년 11월 11일 (화) 21:57 (KST)
:: 초록의 표현은 반영했습니다. 그리고 왜성이라는 용어 문단에 대해서는 의견을 더 받으면 좋겠네요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 11월 12일 (수) 11:21 (KST)
::: 왜성이라는 표현은 그냥 역사 문단에 통합해도 무난하다고 생각합니다.--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 15일 (토) 20:02 (KST)
::: '왜성이라는 용어' 문단 통합 의견을 취소합니다. 하지만 왜성이 주계열성 전체를 통칭하는 말로 흔히 사용된다면 개요 문단에서도 한번 언급할 필요는 있지 않을까요?  --제0자 (토론) 2014년 11월 16일 (일) 21:24 (KST)
:::: 초록에서 "주계열 위에 위치한 별을 주계열성(主系列星, main sequence star) 또는 왜성(矮星, dwarf star)이라고 부른다"고 서술되어 있습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 11월 16일 (일) 21:26 (KST)
::::: 그렇군요...나름 꼼꼼히 읽었다고 생각하고 그 문구를 지나친 제 불찰입니다. 죄송합니다. --제0자 (토론) 2014년 11월 16일 (일) 21:34 (KST)
:::::: "왜성이라는 용어" 문단보다 그냥 주계열과 왜성의 차이점으로 부르는게 어떨까 싶습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 11월 18일 (화) 12:01 (KST)
::::::: 주계열과 왜성은 같은 겁니다. 그런데 두 용어가 각기 어떤 컨텍스트를 가지고 있는지를 이야기하는 문단이져 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 12월 2일 (화) 20:26 (KST)
:::::::: 그럼 그냥 왜성이라고만 하죠. "왜성이라는 용어"라는 식으로까지 쓸 필요는 없지 않나요. 아니면 뭐 주계열과 왜성이라던지요.  -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 12월 2일 (화) 20:38 (KST)
--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 15일 (토) 20:02 (KST)
 다각도로 검토해 본 결과 이의 없습니다.--콩가루 (토론) 2014년 11월 16일 (일) 11:42 (KST)
 --분당선M (토론) 2014년 11월 26일 (수) 01:45 (KST)
 알찬 글로 선정되기에 충분한 글입니다. --제0자 (토론) 2014년 12월 2일 (화) 18:34 (KST)
 알찬 글인 영어판이 매끄럽게 번역이 된 것 같습니다. -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2014년 12월 7일 (일) 22:28 (KST)
 번역이 오역이 없네요. 깔끔합니다. --Ysjbserver (토론) 2014년 12월 15일 (월) 21:37 (KST)
 -- J13 (토론) 2014년 12월 18일 (목) 03:44 (KST)
 shyoon1 이제 찬성도 충분히 쌓였는데, 7~10일 정도 이의가 없으면 통과시켜도 될 것 같습니다.--twotwo2019 (토론) 2014년 12월 21일 (일) 16:36 (KST)
: 연내에는 선정토록 하죠. 일단 알찬글이니만큼 의견이 언제나 추가로 달릴 여지는 있습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 12월 21일 (일) 17:40 (KST)
 이제 그만 결론 내죠.--러블리즈♥ (토론) 2014년 12월 25일 (목) 14:49 (KST)
 --Namoroka (토론) 2014년 12월 28일 (일) 19:11 (KST)
  결론 내도 되지 않을까요? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 12월 31일 (수) 09:19 (KST)
: 굳히기 들어갑니다. 이틀에서 사흘 정도 더 보고 가부를 정하겠습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 12월 31일 (수) 10:49 (KST)
선정합니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 1월 3일 (토) 06:46 (KST)