위키백과:사용자 관리 요청/2015년 제11주

1단=예

**125.251.50.118 차단 요청**
125.251.50.118
2014년 3월부터 장기적으로 문서를 훼손하고 있습니다. --Neoalpha (토론) 2015년 3월 9일 (월) 13:27 (KST)
 — regards, Revi 2015년 3월 9일 (월) 13:28 (KST)

**사용자:Shyoon1 차단 요청**
위키백과:문서 관리 요청/2015년 3월#삭제 토론 재개를 위한 노알라, 엠씨무현 넘겨주기 복원 요청에서 욕설을 사용함.
--한일해 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 15:56 (KST)
 한일해 이 차단 요청은 무슨 의도로 올리는 겁니까? 무고로 역차단 갈까요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 3월 9일 (월) 16:01 (KST)
설령 위키백과 외부인을 지칭하는 것이라도 토론에서 지켜야할 예의에 심각하게 어긋나며 "의미가 있다고 생각하는 사람"을 일베충으로 비하하는 표현이기 때문입니다. --한일해 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 16:03 (KST)
: 한일해 이미 예의를 심각하게 잃어버린 일베 쪽 인간들에게 예의를 지켜야 할 이유가 전혀 없고요, 토론 읽어나 봤습니까? 노알라고 엠씨무현같은 넘겨주기를 만들려고 목맬 사람이 그럼 일베 쪽 인간들 말고 더 있습니까? 근데 일베충 표현에 왜 민감하시죠? 그쪽 언저리에서 오셨나요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 3월 9일 (월) 16:05 (KST)
:: 삭제토론 내용을 봐도 특별히 "일베충"이라고 불릴만한 사용자는 없어 보이는군요. 어디서 무엇을 보고 "일베충"이라고 그러는지 모르겠습니다.  그런데 쪽발이를 일본인으로 넘겨주기 이야기는 왜 거론한 것인지 모르겠네요 애초에 쪽발이와 일본인은 전혀 상관없는 내용이잖아요. 일본인을 지칭하는 단어가 아니라 애초에 조선 사람들이 쪽발을 가진 일본인을 지칭하는 단어가 후대에 와서 비하적으로 표현된 것이니까 Backtothe (토론)
::: 일본인 어쩌구가 왜 여기서 나옵니까? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 3월 9일 (월) 16:45 (KST)
:두가지 이유로 인해 이 요청은 정당한 차단 요청이 아니라고 저는 생각합니다. 첫번째로 백:인신 공격 금지에서는 다른 사용자에 대한 비난이 금지된다고 되어 있습니다. 한일해님이 인용하신 발언은 "일베충"이라는 불특정 다수에 대한 비난이지 특정 사용자에 대한 비난이 아닙니다. 그리고 두번째로 해당 발언은 "일베충"의 행동을 비난한 것이지 인격 그 자체를 비난한 것이 아닙니다. 그리고 특정 사용자가 특정인 또는 특정 다수에 대한 비난 발언으로 심한 불쾌감을 받지 않았다면 "일베충"과 같은 단어 사용 역시 괜찮다고 생각합니다. 그래서 저는 이 차단 요청에 대해 반대표를 던집니다.-- Skky999 (토론과 기여) 2015년 3월 9일 (월) 17:01 (KST)
  "일베충" 발언이 적절하지 못한 것으로 비추어질 수 있음은 인정하지만, 이것이 즉시 차단이 필요한 사항이라고는 판단되지 않습니다. 토론은 타인에 대한 비방 대신 합당한 논리와 근거로 냉정하게 진행해 주시기 바랍니다. --IRTC1015 2015년 3월 9일 (월) 17:04 (KST)

**사용자:Neoalpha 되돌리기 기능자 박탈 요청**
임승빈 항목에서 교육인 임승빈은 저명성이 있다면서 Kingziral 가 만든 두개 판 때문에 역사가 더러워졌다며 통삭제를 해야된다고 우기며 되돌리기 기능을 남용합니다. --한일해 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 16:25 (KST)
귀하를 백:소유권 주장으로 역차단 신청하죠. "기여자가 원치 않는다"니, 아주 좋은 소유권 주장이네요. 그리고, 장난친걸 지우지 말라고 하는 소리는 어느 정책에 있는 소린지 보여달라는 것에는 답도 안하시네요. --Neoalpha (토론) 2015년 3월 9일 (월) 16:26 (KST)
특정판 삭제를 통해 지울 수 있습니다. --한일해 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 16:27 (KST)
문서의 성격이 완전히 바뀌는 경우는 삭제 뒤 재생성이 옳습니다. 해당 문서는 처리 완료했습니다. --IRTC1015 2015년 3월 9일 (월) 16:37 (KST)
사과 한마디는 받고 지나가야겠습니다. --Neoalpha (토론) 2015년 3월 9일 (월) 16:40 (KST)
다소 과격한 표현에 사과드립니다. 네오알파님의 요청 사항을 처음에는 '삭제 후 다시만들라는 것'으로 오해하였습니다. 이후에 네오알파님의 요청사항을 파악하고 나서도 '장난판만 삭제한 뒤 복구'는 삭제 신청틀의 대상이 아닌 문관등에서 요청할 사안 것으로 판단하였습니다. --한일해 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 16:46 (KST)

**사:한일해 차단 요청**
한일해
문서 소유권을 주장하고 있습니다. 더불어, 정책을 제시하라는 말을 무시하고 있습니다. --Neoalpha (토론) 2015년 3월 9일 (월) 16:28 (KST)
백:삭제 정책에 최초판이 장난인 경우는 삭제의 사유에 포함되어있지 않습니다. --한일해 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 16:29 (KST)
:장난·연습: 백과사전 항목에 맞지 않는 장난이나 연습 내용은 삭제될 수 있습니다. 편집 연습은 연습장에서 할 수 있습니다.
:약팔지 마세요. --Neoalpha (토론) 2015년 3월 9일 (월) 16:30 (KST)
내용이 삭제될 수 있다고 나왔지 문서가 삭제되어야 하는게 아니지 않습니까? 역사가 깨끗해지고 싶으면 백:문서 관리 요청에 '선택적 삭제'를 요청하시던가요. --한일해 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 16:35 (KST)
:이미 관리자가 전부 삭제한 다음에 해당 판만 빼고 복구시켰습니다. 이걸 말한건데 왜 자꾸 그러시나요? --Neoalpha (토론) 2015년 3월 9일 (월) 16:36 (KST)
:참고로, 이건 특정판 삭제가 아니라 "삭제 후 복구"를 거쳐야 하는 문제입니다. --Neoalpha (토론) 2015년 3월 9일 (월) 16:36 (KST)
기술적인 사항에 대한 이해 부족이 갈등의 주 원인으로 보입니다. 차단의 필요성은 없다고 판단합니다. --IRTC1015 2015년 3월 9일 (월) 16:38 (KST)

**121.174.106.148 차단 요청**
 121.174.106.148
경고에도 불구하고 지속적으로 부적절한 편집을 하고 있습니다. (해당 사용자는 토론에 응하지 않고 있음.) --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 9일 (월) 18:47 (KST)
찬성 그러나 차단이 헤제된 후에도 훼손하면 찬성--2015년 3월 9일 (월) 18:52 (KST)

**203.232.118.48 재차단 요청**
 203.232.118.48
또 다시 저작권에 위배되는 것으로 보이는 문서를 양산합니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 9일 (월) 21:06 (KST)
저작권 침해 검색 도구로 확인해 보니 밑부분의 출처만 "네이버캐스트"로 해 놓았고 실제로 네이버캐스트의 내용을 가져오지는 앉은 것으로 확인되었습니다. 다른 사이트들의 내용을 가져온 것도 아닌 것으로 보이며 그래서 해당 IP가 만든 문서들은 모두 저작권 침해가 아닙니다. 따라서 차단은 불필요하다고 봅니다.-- Skky999 (토론과 기여) 2015년 3월 9일 (월) 21:25 (KST)
:하지만 해당 사용자가 생성하는 모든 문서의 가독성이 썩 좋지는 않습니다. 일단 이 점에 대해서 해당 사용자에게 통보는 하겠지만, 후에 개선이 되지 않는다면, 재차단 요청하겠습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 10일 (화) 13:57 (KST)
--분당선M (토론) 2015년 3월 10일 (화) 20:38 (KST)

**문서 훼손 IP 차단 요청**
 175.223.2.157- 39.7.54.36- 117.111.175.138- 110.70.59.189- 218.157.96.237- 114.30.149.8
해당 IP는 지속적으로 백토:대문을 훼손하고 있습니다. 대문 토론 문서의 훼손이 앞으로도 멈추지 않을 것으로 보이므로 조속한 차단이 필요할 것으로 보입니다.-- Skky999 (토론과 기여) 2015년 3월 10일 (화) 17:39 (KST)
 또 회피할거같은데, 오히려 백토:대문 을 1주일 준보호 하는 것이 더 효과적일거라 판단합니다. 따라서 그리 했습니다.--분당선M (토론) 2015년 3월 10일 (화) 20:40 (KST)

**문서 훼손 IP 알립니다**
 115.95.5.235
이상봉 문서의 논란 문단을 자꾸 삭제합니다. --Kruse choi (토론) 2015년 3월 10일 (화) 19:53 (KST)
 최근 기여만 봣을때 지속적이지 않고 일회성이였으므로 차단하지 않습니다.--분당선M (토론) 2015년 3월 10일 (화) 20:41 (KST)

**Kkkkķkkgggg 차단 요청**
 Kkkkķkkgggg
"중화인민공화국" 문단을 빼고 독자 연구성 내용을 넣는 등 반복적으로 초강대국 문서에 대한 훼손을 하고 있습니다. 여러 번의 경고와 되돌림에도 불구하고 훼손 행위가 이어지고 있으므로 조속한 차단이 필요해 보입니다.-- Skky999 (토론과 기여) 2015년 3월 10일 (화) 20:44 (KST)
 경고성 차원으로 3일 간 차단합니다.--분당선M (토론) 2015년 3월 10일 (화) 20:45 (KST)

**Neoalpha**
 Neoalpha
제가 만든 가랑이 성교글에 출처가 없던걸 알팥달팟님이 출처 추가를 했는데도 다시 삭제신청을 붙이고 출처를 지웁니다.--원나잇 (토론) 2015년 3월 11일 (수) 08:51 (KST)
 이 사람은 죄가 없습니다. 원나잇님이 잘못한 것을 왜 편집자에게 넘깁니까?--Littlepeace  (PROFILE · TALK) 2015년 3월 11일 (수) 12:07 (KST)
 저도 같은 의견입니다.--61.102.201.70 (토론) 2015년 3월 11일 (수) 17:24 (KST)
:뭡니까 이거? --Neoalpha (토론) 2015년 3월 11일 (수) 17:32 (KST)
:지금 문서로는 "가랑이 성교"나 스마타나 다를게 뭡니까? --Neoalpha (토론) 2015년 3월 11일 (수) 17:34 (KST)
 근거가 부족하며 해당 문서의 내용 또한 독자 연구 내용입니다. 그리고 스마타의 번역어라고 생각될 만큼 "가랑이 성교" 자체가 스마타와 매우 비슷한 것인데(현재 문서 수준으로는 완전히 똑같다고도 볼 수 있습니다.) 꼭 독자 연구성 내용을 넣어 중복 문서를 만들 필요가 있나요? 저는 오히려 원나잇님이 과잉 대응을 한 것이라고 생각합니다.-- Skky999 (토론과 기여) 2015년 3월 11일 (수) 18:30 (KST)
 스마타에는 남녀간에 음부를 비비는 행위라고 나와있습니다. 성별의 제약이 없고 반드시 음부를 비빌 필요가 없는 가랑이 성교와는 다릅니다. --알팥달팟 (토론)
:차단 이 사용자는 죄가 없습나다.--보드75(토론|기여) 2015년 3월 11일 (수) 20:23 (KST)
:지금은 사용자의 차단 필요성을 가리는 것이지 "스마타"와 "가랑이 성교"의 유사성을 따지는 것이 아닙니다.-- Skky999 (토론과 기여) 2015년 3월 11일 (수) 20:38 (KST)
: 차단의 필요성은 없으며, 분쟁을 끝내거나 자신이 원하는 방향으로 편집할때 차단이라는 수단을 사용해선 안됩니다.--분당선M (토론) 2015년 3월 11일 (수) 20:54 (KST)
분당선님 출처를 지우고 되돌리되 삭제 신청은 일단 반려라고 편집요약을 쓰고 '독자 연구 문서'라며 삭제를 하면 도대체 어쩌라는겁니까? 제가 단 출처에 나와있는 내용입니다. --알팥달팟 (토론) 2015년 3월 11일 (수) 21:04 (KST)

**Aubelumiere님 가중차단 요청**
 Aubelumiere
해당 사용자는 ip시절 2회, 현재 닉넴으로 2회 차단된 경력이 있고, 기타 주의도 여러 번 받은 바 있습니다. 그래도 최대한 인내하며 여러 방법을 모색해봤습니다만 전혀 반성과 개선의 의지가 없고, 백:소유권 등 각종 정책과 지침의 위반을 지속하고 있습니다. 피요청자는 토론을 불가능하게 만듭니다.
저에게 적용된 인신공격 지침 위반은 "과학을 모른다"라는 표현이었지 귀하의 감정을 나쁘게 한 것은 아닙니다.  못미더우면 그냥 토론하지 말고 문서 훼손 하시라니까요. 전무후무할 궤변입니다.  싫으면 토론란에 글 달지 마세요. 삭제하는 것도 내 자유이며 뭐라할 권리 없습니다. 더군다나 그 글들은 말도 안되는 궤변이었죠. 도대체 우주 배경 복사를 보고도 빅뱅을 인정하지 않는 과학자와 다를게 뭡니까  Lhrdrth님께 해당 사용자의 반달 행위에 대한 사관 요청을 부탁드리고 싶습니다.
또 이상한 소립니까?  ㅋㅋㅋㅋ 진짜 알면서 왜 이러시나요 이미 다 알고 있는 사실인데 증명하라니 아직도 이해를 못하는 겁니까 안하는 겁니까 아니면 사람 놀려먹으려고 작정한 겁니까. 내 발언에서 신경 끄세요. 귀하 소관이 아닙니다.  달랑 사서 몇개 갖다놓고 독자연구 해 놓은게 증명이라니 실소를 금할 수가 없습니다.  진짜 이제는 지능적으로 행동하시는군요. 링크 몇개 달아놓으면 출처고 독자 연구가 증명으로 둔갑되다니 말입니다.
있지도 않은 "윤내현의 평양 연구"에서 피식 웃고 갑니다. 모르면 아예 토론에 참가하지 마시든가 진짜 토론하자는 건지 사람 열받게 하려는건지. Lhrdrth님, 제 간절한 소망입니다 그냥 사관 좀 부탁드려도 될까요  도대체 학계의 동향도 파악 못하고 무슨 학설을 무슨 근거로 주장한지도 파악 못하면서 제멋대로 관련 없다는 궤변 작작하라고요;; 아니 진짜 토론이 이렇게 된게 누구 때문인데 어디서 피해자 코스프레입니까? Lhrdrth님 정녕 사관 안넣으실 겁니까? 토론한답시고 궤변만 늘어놓는 저 사용자는 위키백과에 폐를 끼치고 있으며 지침을 아예 무시하는군요.
아니 처음부터 비주류 이론 제멋대로 해석한 게 누구죠? 대단히 착각하시는데 복기대는 낙랑군재요서설 찬성론자랍니다^^ 제가 일일이 다 가르쳐 드려야 될까요ㅎㅎ? 지식인에서 독후감 검색해놓고 읽은 다음 공적인 자리에서 책 읽었다는 소리밖에 더 됩니까? 해당 사용자는 겉으로는 위키백과의 정책과 지침을 준수하고 있는 지극히 정상적인 사용자로 보이고 저는 그렇지 아니한 것으로 보일 수도 있지만 사실은 정 반대입니다.  날조인 건 변화 없네요. 작작하십쇼. 지침 안읽는 것부터 시작해서 독자 연구, 날조까지 하는 분이신데 본인은 지극히 정상적인 것처럼 말씀하시네요.
사관 넣고 싶으면 또 넣으세요. 그 때는 아주 긴 시간을 투자하여 이 소모적 논쟁의 원인과 귀하의 독자 연구, 협업 정신 위반 등을 비롯한 각종 지침 무시에 대해 장장한 설명을 하여 귀하의 위키백과에서의 vandalisme 에 대한 심판을 받도록 할 것입니다. 내가 귀하보다 위키백과에 있은 지 오래되었는데요.  인신공격은 행동에 대한 비판에 해당하지 않는다고 알고 있고 해당 사용자는 이때까지의 토론에서 한 모든 발언에서 독자 연구, 지침의 자의적인 해석 및 만성적인 위반, 반달 행위, 사실 왜곡 등을 자행해왔습니다.
일단술먹고합시다 (토론) 2015년 3월 12일 (목) 08:50 (KST)
해당 사용자의 궤변에 대한 반박글을 작성 중이니 판단 유보를 부탁드립니다.--Aubelumiere (토론) 2015년 3월 12일 (목) 20:18 (KST)
*1. 사실 맞습니다. 내 글을 삭제하는 건 내 자유고 과학적인 표현을 사용하는 건 좋지 않은 내용이 아닙니다.
*2. 독자 연구 맞습니다. 아래서 다 언급했으니 차근차근 읽어보시면 아실겁니다. 아주 만성적이어서 토론 참여자들을 지치게 만들었습니다.
*3. 요청자의 궤변은 현재진행형입니다. 백:사용자 문서에서 본인의 사용자 공간의 문서를 고칠 권한이 있습니다.
*4. 이하 귀하의 악의적인 왜곡은 아래에서 설명했으니까 확인 부탁드립니다.
--Aubelumiere (토론) 2015년 3월 12일 (목) 21:10 (KST)
 한쪽을 입막기 위해서 차단이라는 수단을 사용해서는 안됩니다. 두분 모두 협업 정신 위반과 인신 공격 모두 있는 것이 보이니 서로 화해하려는 노력을 해볼 것을 조언해 드립니다.--분당선M (토론) 2015년 3월 13일 (금) 03:06 (KST)
:제 말 어디가 인신공격인지 확인 바랍니다. 저는 20일 동안 정말 인내심을 가지고 인신공격도 자제하며 노력했는데 쌍방과실이라니요... 사토:Aubelumiere에서 어떻게든 결론을 도출하고 일을 마무리지으려고 노력했습니다. 그런데도 피요청자는 'ㅋㅋㅋㅋ 진짜 알면서 왜 이러시나요. 낙랑군재요서설 찬성론자랍니다^^ 제가 일일이 다 가르쳐 드려야 될까요ㅎㅎ?'와 같은 인신공격을 지속하고, 다른 사용자에게 차단을 교사하고, 이전 차단에 대한 보복 차단 요청까지 하는데...... 으음.... 이 사태를 어떻게 해야 마무리지을 수 있을지 모르겠습니다..... 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 3월 13일 (금) 06:24 (KST)
20여 일 동안 해당 사용자는 독자 연구를 포함한 수많은 지침을 만성적으로 무시하는 것 뿐만 아니라 논문과 여러 신뢰할 수 있는 출처들까지 자의적으로 해석, 왜곡한 것으로 보아 토론을 해결하려는 의도와는 상당히 거리가 멉니다. 이 일이 일파만파가 된 것은 가장 먼저 일단술먹고 사용자의 지침 위반 때문입니다. 그가 그런 말도 안되는 언행을 보여주지 않았더라면 진작에 해결되었을 겁니다. 또한 진행 중인 토론을 끝내려는 생각도 없이 본인과 다른 사용자들 모두에 대해 사관 요청을 하고 차단이 마무리될 시점 또다시 본인과 반대되는 의견을 가진 사용자에 대해 또 다시 "인신공격, 다른 사용자에게 차단을 교사, 보복 차단 요청"이라는 굴레를 씌우려고 합니다. 저 또한 해당 사용자의 각종 지침 위반에 대한 관리자님의 판단을 납득하기 어렵지만 이 시점에서는 수긍하겠습니다.--Aubelumiere (토론) 2015년 3월 13일 (금) 20:32 (KST)

**14.46.14.168 차단 요청**
14.46.14.168
외부에서 불거지고 있는 양의사vs의사 명칭과 관련한 분란을 위키백과 편집에 반영하고 있습니다. --Neoalpha (토론) 2015년 3월 12일 (목) 12:31 (KST)
오히려 기존 판에서 보여졌던 분란적인 부분을 논란 부분으로 정리하였습니다. 
그리고 의사 양의사 한의사 어느 쪽에도 중립적일 수 있도록 팩트만 남기고 정리하였고 
물론 링크는 남겨서 자세한 부분은 위키 유저들이 더 궁금하다면 살펴볼 수 있도록 배려하였습니다. 
연대별로 정리하였고, 각각의 레퍼런스 또한 명시하여 독자연구 논란이 없도록 정리하였습니다. 
14.46.14.168 (토론) 2015년 3월 12일 (목) 12:55 (KST)
 트렌드나 보시라구요. --Neoalpha (토론) 2015년 3월 12일 (목) 12:56 (KST)
*222.119.84.129
동원계정을 추가합니다. --Neoalpha (토론) 2015년 3월 12일 (목) 12:59 (KST)
동원계정이 아니라 오피스 / 홈 두가지 아이피를 사용했을 뿐입니다. 위키 정책상 허용되는 부분으로 알고 있습니다. 14.46.14.168 (토론) 2015년 3월 12일 (목) 14:27 (KST)
두가지 아이피를 사용하신다면 백:다중 계정 정책에 따라 다중 계정으로 판단될 수 있습니다. 한가지 IP만 사용해 주시길 바랍니다.-- Skky999 (토론과 기여) 2015년 3월 12일 (목) 16:37 (KST)
해당 IP는 단순한 편집 분쟁을 다른 사용자님들과 벌이고 있는 것으로 판단됩니다. 편집 분쟁은 그 정도가 심각하고 위키백과의 목적을 해칠 수 있는 경우를 제외하고는 차단 사유가 되어서는 안됩니다.(백:차단) 하지만 찬성 쪽으로 총의가 모아진다면 동의하겠으므로 제 의견은 "소극적 반대"입니다. 참고로 "양의사" 표제어는 "의사" 표제어보다 검색 결과도 훨씬 적으며 그에 따라 저명성도 더욱 낮습니다.("한의사" 표제어보다도 저명성이 낮습니다.)-- Skky999 (토론과 기여) 2015년 3월 12일 (목) 16:26 (KST)
"지인을 이용하여 계정을 동원하지 마세요. 자신과 의견이 같은 친구와 가족 그리고 외부 커뮤니티에 위키백과의 문서를 알려 위키백과에 방문해 자신의 의견을 지지하도록 하게 하는 행위는 부적절합니다. 만약, 자신의 견해가 위키백과 내에서 지지를 받고 있지 않은 상황이라면, 논의에 있어 예의를 잊지 않으며, 다른 위키백과 사용자들로부터 의견을 구하는 것이 옳은 방향입니다." 
이것이 동원 계정으로 알고 있습니다. 저는 편집에 계정을 사용했을 뿐 이에 지지를 요구한 적도 받은 적도 없습니다. 14.46.14.168 (토론) 2015년 3월 12일 (목) 18:02 (KST)
협업 정신에 반했다고 판단해 경고 차원에서 3일간 차단합니다. 단, 협업 정신 위반을 제외한 다른 사항에 대해서는 판단하지 않도록 하겠습니다.--분당선M (토론) 2015년 3월 13일 (금) 02:41 (KST)

**Neoalpha 님이 현피를 하라는 등 폭력적인 발언를 하셨습니다. 이것이 위키의 정신과 부합되는 것인가요?**
양의사 및 현피 관련하여
https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EC%96%91%EC%9D%98%EC%82%AC&action=history
현피를 사주하시는 것이 위키의 정신과 부합한다고 보십니까?
(최신 | 이전) 2015년 3월 12일 (목) 12:03‎ Neoalpha (토론 | 기여)‎ 잔글 . . (24 바이트) (-8,015)‎ . . (14.46.14.168(토론)의 편집을 전부 되돌림: 왜요. 한의사는 의사한테 후달려서 못이깁니까? 명칭문제는 오프라인에서 해결하고 오세요.) (편집 취소)
(최신 | 이전) 2015년 3월 12일 (목) 11:56‎ 14.46.14.168 (토론)‎ . . (8,039 바이트) (+8,015)‎ . . (폭력을 사주하시는 겁니까?) (편집 취소)
(최신 | 이전) 2015년 3월 12일 (목) 11:54‎ Neoalpha (토론 | 기여)‎ 잔글 . . (24 바이트) (-8,015)‎ . . (14.46.14.168(토론)의 편집을 전부 되돌림: 네. 가서 의사들이랑 현피뜨세요. 인터넷에서 이러지 마시고.) (편집 취소)
(최신 | 이전) 2015년 3월 12일 (목) 11:36‎ 14.46.14.168 (토론)‎ . . (8,039 바이트) (+8,015)‎ . . (현피하라고 하신 게 공식 입장입니가? 법적 책임 지실 수 있나요?) (편집 취소)
(최신 | 이전) 2015년 3월 12일 (목) 11:33‎ Neoalpha (토론 | 기여)‎ 잔글 . . (24 바이트) (-8,015)‎ . . (14.46.14.168(토론)의 편집을 Neoalpha의 마지막 판으로 되돌림) (편집 취소)
(최신 | 이전) 2015년 3월 12일 (목) 11:22‎ 14.46.14.168 (토론)‎ . . (8,039 바이트) (+8,015)‎ . . (Neoalpha(토론)의 13751828판 편집을 되돌림) (편집 취소)
(최신 | 이전) 2015년 3월 12일 (목) 11:07‎ Neoalpha (토론 | 기여)‎ . . (24 바이트) (-8,015)‎ . . (양의사나 의사나. 거 명칭싸움은 현피로 해결하세요. 위키에서 하지 말고.) (편집 취소) (태그: 넘겨주기 생성)
Neoalpha 님의 사용자 토론도 확인해 주십시오. 
14.46.14.168 (토론) 2015년 3월 12일 (목) 12:51 (KST)
거참 한의사분 이해 못하시네요.  트렌드 보여줘도 억지부리시고. 그리고 분명 말했습니다. 오프에서 합의보고 오시라고. 의사집단 하나 설득 못하면서 한국어 화자를 어떻게 설득하실라구요? --Neoalpha (토론) 2015년 3월 12일 (목) 12:53 (KST)
그리고 법적책임 운운하는 것도 좋은 인신공격이군요. 잘가세요. 더이상 토론 안합니다. --Neoalpha (토론) 2015년 3월 12일 (목) 12:54 (KST)
법적 책임을 지시라는게 인신공격이라니요.. 
위키 백과의 인신공격 항목을 참고하시길 바랍니다. 
인신 공격(人身攻擊, Ad hominem)은 남의 신상에 관한 일을 들어 비난하는 일을 가리킨다.
저는 인신공격한 적도 없고 할 줄도 모릅니다. 
14.46.14.168 (토론) 2015년 3월 12일 (목) 12:59 (KST)
정책도 모르는 분이랑 대화하려니 참 힘드네요. --Neoalpha (토론) 2015년 3월 12일 (목) 13:00 (KST)
법적 위협을 가한적 없습니다. 법적인 책임을 지실 수 있냐 라고 물었을 뿐... 폭력에 대한 소극적인 방어일 뿐입니다. 폭력을 금하는 원칙은 모르십니까? 14.46.14.168 (토론) 2015년 3월 12일 (목) 13:18 (KST)
분명 말했을텐데요. "의사들이랑 명칭 합의부터 하고 오라"는 말을 격하게 한거라구요. 가서 주먹쓰고 싸우라는 의도 아닙니다. 의사들이 그럴거 같지도 않았구요. 설마 의사들도 주먹질하고 싸우나요? --Neoalpha (토론) 2015년 3월 12일 (목) 13:19 (KST)
본인 쓰신 글도 기억 못하시나요? "명칭싸움은 현피로 해결하세요. 위키에서 하지 말고." 로 시작하셨습니다. 주먹쓰고 싸우라는 의도가 아니면 왜 현피라는 단어를 쓰십니까? 분란을 만들기 위해? 상대를 존중해서? 위키 정책도 모르시는 분이 정말 누군지 모르겠네요? 14.46.14.168 (토론) 2015년 3월 12일 (목) 13:32 (KST)
트랜드를 보여주신건 무려 정오가 넘어서 입니다. 시간차로 사건을 오도하시 마시길.. 위에 시간 나오죠? 14.46.14.168 (토론) 2015년 3월 12일 (목) 13:39 (KST)
"딸 처방 잘못해…치과의사가 소아과의사 폭행" 이라는 뉴스 못 보셨나요? 싸우는 것도 싫고 맞는 건 더 싫습니다. 14.46.14.168 (토론) 2015년 3월 12일 (목) 14:05 (KST)
 저는 "현피"라는 표현 언급이 인신 공격이 아니라고 생각합니다. 백:인신 공격 금지에 따르면 "인신 공격"은 세 종류가 있는데 첫번째는 "인격에 대한 비난"이며 두번째는 "법적 위협", 세번째는 "신상 공개"입니다. 하지만 "현피"라는 표현은 인격을 비난하는 말이 아니며 법적 위협도 아닙니다.(신상 공개는 더더욱 아니죠.) 그래서 저는 해당 발언이 인신 공격이 아니라고 보며 오히려 IP 사용자님이 잘못이 더 크다고 생각합니다.-- Skky999 (토론과 기여) 2015년 3월 12일 (목) 16:36 (KST)
Skky999님 저는 인신 공격을 먼저 언급한 적이 없습니다. Neoalpha 님이 언급하셨습니다. 2015년 3월 12일 (목) 18:04 (KST)
Skky999님이 말씀하신 것은 오히려 "Neoalpha님이 저를 인신공격을 했다고 하신 주장"에 대한 반대의견 될 수도 있겠네요. 14.46.14.168 (토론) 2015년 3월 12일 (목) 18:08 (KST)
현피
위키백과, 우리 모두의 백과사전.
현피(現實+Player kill)란 온라인상에서 일어난 다툼이나 분쟁이 비화되어 분쟁의 당사자들이 오프라인에서 직접 만나 물리적 충돌을 벌이는 일(폭력행사)을 가리키는 인터넷 용어이다. 현실 Player kill의 줄임말로서, Player kill이란 온라인 게임에서 상대방과 죽이거나 쓰러트리는 것을 말한다. 대부분은 단순한 위협이거나 어느 한쪽이 참가하지 않음으로써 실제로 폭력이 일어나지 않지만, 간혹 디시인사이드 등 익명 커뮤니티 사이트와 일부 온라인 게임을 중심으로 실제 현피사건들이 발생하여 문제시되고 있다.12 중국에서는 2012년 1월 SNS 상의 말다툼이 난투극으로 이어진 사건이 있었고, 러시아에서는 2007년 게임동호회원들이 게임 캐릭터를 죽였다는 이유로 한 명을 집단 구타해 숨지게 한 일이 있다. 대한민국은 카카오톡 대화방의 말다툼이 현실의 살인으로 이어진 '창천동 살인 사건'이 대표적이다.3
14.46.14.168 (토론) 2015년 3월 12일 (목) 18:12 (KST)
 현피라는 단어가 위협으로 보이지 않습니다. 오히려 요청 당사자가 협업 정신이 없는것으로 판단됩니다.--분당선M (토론) 2015년 3월 13일 (금) 02:42 (KST)

**일단술먹고합시다 차단 요청**
가장 먼저, RedMosQ 사용자의 판단 자제 부탁드립니다. 해당 관리자는 저에 대한 잘못된 차단을 내린 바가 있고 그 뒤에도 대립이 있었으므로 다른 관리자의 판단을 부탁드립니다. 
먼저 이 기나긴 분쟁은 "낙랑군의 북한 학계의 지도 등재 여부"부터 시작해서 "낙랑군 논란의 유무", "평양 보통명사설의 낙랑군 문서 내 수록 적합성"
으로 이어졌습니다. 먼저 낙랑군의 북한 학계 지도 등재 여부에 대해 말씀드립니다.
1.북한 학계 지도 등재 여부
2015년 2월 3일 (화) 19:08 (KST)
*'각각의 시각들을 다루는 비중은 각각의 중요도에 따라야 합니다. 문서의 구성이나 설명에서 소수 의견이 다수 의견보다 두드러져서는 안 됩니다.
*' 이는 비주류 이론에 더 자세히 설명되어 있습니다. 물론 북한 학계이기 때문에 전세계가 따 시킨다? 뭐 이런 것은 아닙니다.
랑군은 평양에 없다는 논증이 아니라) 그 지도를 북한에서 왜 그렇게 비정했는지or그렸는지에 관한 납득 가능한 논증이 있다면 지도 등재를 대찬성합니다. 혹시 그런 것이 있습니까? 
--일단술먹고합시다 (토론) 
→먼저 발단입니다. 이 부분에서는 이견이 발생할 수 있어 충분한 토론으로 해결이 가능한 부분입니다. 하지만 이 사용자의 태도는 처음부터 문제가 있습니다.
위키백과에서는 독자 연구를 지양합니다.요청자는 북한이 그렇게 말한 납득 가능한 논증을 요구했고 그렇지 않으면 지도 등재를 인정하지 않겠다는 말을 했습니다.
여기서 해당 사용자의 발언은 지침에 저촉됩니다. 위키백과는 어떤 서술이 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있다면 수록될 수 있다는 것으로 알고 있습니다.
제가 추가한 북한의 낙랑군 위치에 대한 지도는 "조선단대사(고구려사1)의 119쪽"에 실려 있고 이 책의 집필에는 역사연구소의 원사, 교수 박사, 학사를 비롯한 북한 역사학계의 권위 있는 연구사 50여명의 연구진이 참가하고 있는 것으로 알려져 있습니다.
북한 역사학계를 대표하며 충분히 수록될 가치가 있습니다. 하지만 해당 사용자는 시작부터 이치에 맞지 않는 말을 했는데 그것은 "본인이 납득 가능할만한 주장을 요구한 것"입니다. 이는 본인이 그 주장을 직접 검토하고 확인해 본다는 것으로, 위키백과에서 지양하는 "독자 연구"를 하는 것입니다. 시작부터 요청자는 지침을 무시했습니다.
편집자 개인의 단순한 의견, 주장은 실릴 수 없으므로 모든 의견에는 반드시 신뢰할 수 있는 출처가 있어야만 합니다. 위키백과의 지침을 위반했습니다.
2015년 2월 3일 (화) 20:55 (KST)
*마지막으로 중립적 시각은 국내 뿐만이 아니라 모든 국가끼리의 관계라는 것 인지하고 있습니다. 그런데 중립적 시각은 제가 위키백과 지침을 링크해드렸듯이 
그것이 절대우선인 것이 아니라 다른 지침들과 연계됩니다. 현재 북한 학계의 낙랑군재요동설은 국제학계에서는 외면받고 있습니다.
→해당 사용자는 백:아님#국가를 무시하고 백:비주류 이론또한 자의적으로 해석 및 왜곡하여 토론을 소모적으로 만들었습니다. 분명 여기서 다른 지침과 연계가 된다고
말했는데 말입니다. 앞으로 계속 언급하겠습니다. 일단 여기서 다룰 말은 "국제 학계"입니다. 공식적으로 지구 상에서 국제 학계는 존재하지도 않습니다. 하지만 요청자는 거짓된 발언을 하여 토론에 좋지 않은 영향을 끼쳤습니다. 
2015년 2월 4일 (수) 03:46 (KST)
*그리고 사실 윤내현 등의 주장을 '설'이라고 표현하는 것 자체가 틀린 표현입니다...;; 학계 내에서는 이제 논의도 안된다는 거... 지금까지의 토론으로도 이미 밝혀지지 않았습니까...?
→이번에도 독자 연구를 행했습니다. 윤내현이라는 교수는 여러 강단 사학자들과 수 차례 열띤 토론을 한 바가 있고 저명한 학자입니다만
"해당 사용자는 현재 논의가 되지 않으므로 '설'이 아니다"라는 독자연구적인 궤변으로 토론에 해를 끼쳤습니다. 다른 재야사학자들이 윤내현의 주장을 이어받아 그 뜻을 펼치고 있고 북한의 주장도 이와 비슷합니다.
2015년 2월 4일 (수) 03:46 (KST)
그런데 또한 몇 차례에 걸쳐 언급되었던 비중, 비주류 이론이라는 것도 있습니다. 그래서 상호 양자를 조화시키다 보니 북한의 지도는 삭제하는 게 맞는 것 같습니다. 결코 한국적 시각에서 내린 판단이 아닙니다. 다만 조금이라도 북한 지도의 등재 여지를 찾고자 북한에서 그렇게 비정한 합당한 이유를 여쭈어본 것입니다.(그 지도가 어디에 실려있냐가 아니고요;) 
→"어떤 분야의 일반적인 내용을 다루는 문서에 그 분야의 학계에서 널리 지지받지 못하는 학설을 필요 이상 중점적으로 서술하면 안 된다"라고 백:비주류 이론에 적혀 있는데
문제는 북한의 학계와 남한의 학계는 별개이며 어느 한쪽이 다른 한쪽에 종속되지도 않는 독립적으로 존재하는 두 다른 학계입니다. 그런데도 불구하고 해당 사용자는 적용되지 않는 비주류 이론 지침을 들고 와
현재 토론 분량의 70%정도까지 계속 인용합니다. 중간에 수 차례 토론 당사자인 저와 Lhrdrth 님의 거듭된 요청자의 말에 대한 부적절함을 설명했는데도 말입니다. 
2015년 2월 8일 (일) 15:54 (KST)
덕분에 또;; 그 토론들을;; 읽어봤는데 인정한다는 문장은 없던데요-_- 사람 낚지 맙시다; ... 몇 년 전부터 같은 말씀을 반복하시는데;;(이젠 좀 피곤;; 이건 업무 방해임ㅋ)
→요청자의 언행 또한 완전무결하지 않다는 것을 증명합니다.
여기서 잠깐 되돌아보자면, 토론:낙랑군에서 알 수 있듯이 "요청자는 본인의 개인적 의견말고 왜 이 자료들이 실릴 수 없는지 납득할만한 근거를 대지 못했습니다. 인용되는 부분은 있지만 그 논문을 보고 본인이 직접 판단을 내려버립니다.- 그런데 논문 내에서 분명히 기원전 5-4c부터 중국계 성터, 지배층의 무덤이 늘어난다고 해놓고서는 이거는 중국 유민들의 유적, 유물이라고 의도적으로 무시해버리고는 바로 봉니발견층의 유물과 비교합니다. 그러고는 기원전 2-1c에 기존의 토착문화가 급격히 한화했으니 한사군은 이곳에 설치됐다고 결론냅니다. ...... 아니 연나라 유적, 유물들은 어디로 가버린 것입니까?;;; 혹시나 답을 찾을까 복기대의 다른 논문도 찾아본 결과 현재 이 논리는 스스로 폐기한 것 같습니다.- ③ 박선희의 논문 〈복식으로 본 고조선문명과 고대사 체계의 재정립〉을 읽어봤는데... 오히려 그 주장 전체를 삭제해야 하는 게 아닌가 싶습니다. 낙랑군 관련 직물 연구는 박선희가 한 게 아니라 조희승 등 북한의 연구를 그대로 소개한 것에 불과했고; 세형동검문화 등 북한의 고고학 연구 역시 덧붙이고 있더군요;; 그리고 그 직물들이 낙랑국 것이라고 주장한 부분은... 순환 논증이었습니다;;;;
등등.. 일일이 열거하고 싶지만 상당한 체력과 시간이 소요되므로 가능하시다면 직접 보시기를 부탁드립니다.- 2015년 현재 낙랑군한반도설은 확고히 자리 잡아서 더 이상의 논란이 없습니다. 이것은 4-5년 간의 토론으로 확인되었습니다
→ 특히 이 독자 연구는 만리장성에 대한 한중일 역사학계의 충돌이 현재 없다고 해서 논란이 없는 게 아닙니다. 논란이 끝나지 않은 채 그대로 
소강 상태에 있는데 이와 똑같은 경우를 요청자는 "논란이 전혀 없다"라는 아무 근거 없는 독자 연구를 행했습니다. 이것은 토론 대부분을 차지합니다.
2015년 2월 21일 (토) 19:45 (KST)
*북한의 주장은 전세계적인 입장에서 비주류 이론이므로 믿을 수 있는 독립된 출처가 그 주제를 진지하고 비중 있게 다룬 경우로 한정됩니다. 만일 비주류 이론을 언급하는 것이 그 학설에 부적절한 비중을 실어 준다면, 그 학설에 대한 언급은 제한된 수준에서만 가능하거나, 아니면 아예 불가능합니다. 소수 의견에 지나친 비중을 둘 것을 고집하시는 것은 방해편집입니다. 님께 요청드리는 바는 다음과 같습니다.- 북한의 주장이 전세계에서 비주류이론이 아님을 증명하라
→저는 이렇게 언급했습니다 : 이번에도 주관적인 판단을 내리신 겁니다. 주류인지 비주류인지 귀하가 판단을 내리는 것은 곧 중립적 시각을 포기하는 것과 같습니다" 전 세계가 인정하고 말고는 귀하가 판단할 게 아닙니다. 해외 국가들은 그 주장을 실을 뿐이지, 이와 관련하여 결론을 내리지 않습니다. (독도만 봐도 그렇지요.) 귀하가 인정했듯이 모든 국가의 입장에서 중립적으로 서술해야 한다고 말씀하셨으므로 이 지도가 추가되어 있어도 문제가 없는 것입니다. 또한 남북한의 학계의 이론이 다르고 전 세계적으로 어느 한쪽이 더 알려졌다 해서 "어느 한쪽이 주류이고 비주류이다" 라고 말하는 것은 분명 오류가 있을텐데요? 그리고 북한이라는 국가 내에서는 북한의 학설이 주류이고 남한의 것이 비주류인데 말이죠. 그나저나 북한은 "비주류를 주장하는 소수의 학자 또는 단체"가 아니고 "국가"인데 말입니다. 따라서 백:비주류 이론보다는 백:아님#국가를 가장 먼저 고려해야 한다는 것이죠. Lhrdrth 님과 Asadal 님, 또 이강철 님께서 말씀하셨듯이 다수의 의견은 이러합니다.
하지만 해당 사용자는 이러한 말도 안되는 논리로 일관했습니다.
*물론 북한에서는 낙랑군요동설이 주류이론이 맞습니다. 하지만 전지구적인 시각(그야말로 중립적 시각)에서 본다면 북한의 주장은 비주류 이론입니다. 
*모두 중립적 시각 하에서 적절한 비중으로 실려야 합니다. 그래서 북한의 지도는 (개요의 중복된 내용과 함께) 삭제해야 한다는 것입니다. 
→해당 사용자는 백:비주류 이론에서 "어떤 분야의 일반적인 내용을 다루는 문서에 그 분야의 학계에서 널리 지지받지 못하는 학설을 필요 이상 중점적으로 서술하면 안 된다"라는 지침을 또 무시했습니다. 오히려 위키백과의 비주류 이론 지침과 "비주류 이론"의 의미를 
혼동하는 오류를 범했습니다.
아까 언급했듯이 북한의 학계와 남한의 학계는 별개이며 어느 한쪽이 다른 한쪽에 종속되지도 않는 독립적으로 존재하는 두 다른 학계입니다. 그런데도 해당 사용자는 이런 사상누각으로 계속 주장합니다.
Lhdrth 님께서 말씀하셨듯이 북한의 낙랑군요동설이 다른 나라 사학계에서 상당히 비중있게 다뤄지는 사례만 제시하시면 됩니다."는 전혀 고려될 문제가 아닙니다. 현재 평양 지역의 유물을 발굴하고 고고학적 성과를 발표하는 북한 사학계의 입장을 낙랑군 문서에 있는 그대로 소개하는 것은 중립적 시각의 원칙 등에 입각하여 전혀 문제가 될 것이 없습니다. 
한편 이와는 별개로 비주류 이론은 국가 간의 관계에도 성립한다고 볼 수 있으므로 북한의 주장은 비주류 이론이라는 것입니다. 이렇게 되면 중립적 시각 정책과 상관 없이 비주류 이론 지침에 따르면 됩니다.
토론이 어느 정도 이루어졌는데도 해당 사용자는 이러한 궤변으로 일관합니다.
*"서로의 가장 중요한 차이점은 백:중립적 시각에서의 비중의 정도와 백:비주류 이론의 적용범위가 아닌가 합니다."- ② 비주류 이론 지침. 누가 잘못(?) 해석한 것인지 해결을 위하여 다른 사용자에게 의견을 청해보자는데 그것도 안된다는 겁니까?
토론은 원점으로 되돌아왔습니다. 적용되지 않는 지침을 들고 와 이번에도 독자 연구를 행한 것입니다. 이 정도만 해도 매우 당황스럽고 해당 사용자가 상대방의 주장을 읽어보기는 하는건지 의문이 들었습니다.
저와 Lhrdrth 님은 "누누히 말씀드리지만 위키백과는 한국 사학계의 입장뿐만 아니라 다른 나라 사학계의 입장도 공평하고 동등하게 서술될 수 있습니다" 이렇게 손가락이 저리도록 설명했으나 달라지는 건 없었습니다.
저와 Lhrdrth 사용자는 수 차례 불쾌함을 표시했고 설명과 함께 자제를 요구했으나 하는 말이,- Aubelumiere님의 백:방해 편집으로 보이는 행위에 동조하지 않으셨으면 좋겠습니다. 
저로서는 미쳐버릴 노릇입니다. 해당 사용자가 토론을 한다기 보다는 악의적인 왜곡 및 독자 연구로 상대방을 지치게 한다는 것으로 보였습니다.

2015년 2월 22일 (일) 19:46 (KST) 판에 제가 또 규정을 가져와 다시 한번 설명드렸습니다.
그러고 난 뒤에는 백:비주류 이론을 자의적으로 해석하여,- 마치 과학계처럼요. 그런데 그렇게 학술 교류를 할 때 북한의 주장은 비중있게 다뤄지지 않고 있습니다. 그것을 과학계처럼 그대로 표현하자는 것입니다. 
비주류 이론의 개요에서 설명하는 지침을 "사학계를 과학계의 시각으로 보면 비주류 이론이다"라는 식의 언행을 또 합니다. 독자 연구가 또 이루어졌습니다.
2.낙랑군의 위치에 대한 논란 유무
비주류 이론 부분은 해결된 게 하나도 없이 이제는 논제가 낙랑군의 위치에 대한 논란의 유무로 바뀝니다. - 위키백과는 최신 정보를 기재하는 곳입니다. 과거에는 논란이 있었을지 모르나 2015년 현재는 논란이 없다고 기존의 그 길고길었던 토론으로 밝혀졌습니다. 만리장성, 고조선, 낙랑군, 각 사용자 토론문서를 모두 정독하시기 바랍니다. 전 두 가지를 주장하고 있었습니다. 
→이제는 논란이 없다는 궤변입니다. 과거에 논란이 있었는데 이것이 해결되지 않은 상태에서 현재까지 온 것입니다. 근데 2015년 현재 조용하다는 이유로 논란이 없다는 독자 연구를 또 행했습니다. 요청자의 주장대로라면 만리장성에 대한 한중 역사학계의 대립도 현재는 조용해서 논란이 없게 되버리는데, 이는 어불성설입니다.
해당 사용자의 궤변에 대응하기 위하여 저는 신뢰할 수 있는 출처를 가져왔습니다. 이로서 낙랑군의 위치에 대한 학자들의 이견은 있게 되었으며, 논란이 없다는 요청자의 궤변은 옳지 않게 되었습니다.
낙랑군의 위치에 대해서는 학자마다 다른데, 처음 설치될 때는 위만 조선의 옛 땅을 중심으로 하여 대체로 지금의 평안남도 일대와 황해도 지역의 일부가 포함된 것으로 보인다. 당시 낙랑군의 속현은 11현이었다. 북한 학자들은 위만조선의 중심지가 요동에 있었던 것으로 보아 왕검성도 평양이 아닌 대릉하 동쪽지역으로 보고, 낙랑군의 위치도 요하 부근이었다고 주장한다. -- 네이버 지식백과 낙랑군 樂浪郡 (한국고중세사사전, 2007.3.30, 가람기획)
이래도 토론은 해결되지 않았습니다. 끝까지 해당 사용자는 아무런 근거 없이 주장하다가 갑자기 저를 차단시키기 위하여 사용자 관리 요청을 했고 저는 그 결과로 차단을 당했습니다. 제 토론란에서 토론이 이어졌는데요, 
제 토론란에서는 저와 Lhrdrth 님께서 근거를 요구했습니다. 그런답시고 내놓은 근거가 "한국민족문화대백과 미술대사전 두산백과 시사상식사전"에서 낙랑군에 대한 북한 주장이 담겨 있지 않고 한국고중세사전에서는 그 서술의 위치가 아랫 부분이므로 "논란이 없다"라는 궤변인데요, 더군다나 이런 사전들은 KPOV의 성향이 강하며 그나마 고중세사사전이 논란이 있음을 서술했는데 나머지 문서에 없다고 논란이 없다고 합니다.
또한 Lhrdrth 님께서 증거를 가져오셨습니다.
"국사교과서 서술에서도 낙랑군의 위치에 대한 고찰이 이루어졌다는 것은 논란이 있었다는 것을 의미합니다." 그런데 해당 사용자는 "현재 조용하지 않느냐, 그러면 논란이 없다"라는 궤변으로 일관합니다.
이 부분은 해당 사용자의 궤변 때문에 도저히 해결이 안되고 다람쥐 쳇바퀴 돌리듯이 소모적인 논쟁에 봉착했으므로 조정을 부탁하기로 했습니다.
이 중간에 Lhrdrth 님께서 말씀하시기를, "확인하시면 아시겠지만 이런 문제로 수개월 심지어는 몇년을 끄는 경우도 있습니다. 너무 서두르시는 것 같은데 조금 여유를 가지는 것이 좋겠습니다."
그러나 해당 사용자는,- 이걸로 몇 개월 끌 것도 없습니다. 왜 자꾸 질질 끌려고 합니까.
원래 그렇게 걸릴 수도 있는 걸 알텐데도 이런 말을 굳이 할 필요가 있습니까?
조정을 부탁하기로 하고 냅두는데, 갑자기 해당 사용자는 논의하지 않던 "평양 보통명사설"의 낙랑군 문서 수록 여부에 대해 토론하자 주장하는데, 저는 일단 조정부터 해결하자고 했으나 저보고 질질 끈다면서 "문서 훼손이라든가 방해 편집"이라 매도하는 아주 부적절한 태도를 보였습니다. 할 수 없이 이 토론도 시작하게 되었습니다.
3. 평양 보통명사설 수록의 적합성 판단
해당 사용자는  삼국사기, 고려사, 세종실록, 위서, 양서, 주서 등을 가져와 독자 연구를 행했습니다. 해당 사용자의 주장은 "수록될 필요가 없다"였는데 아직까지도 그 근거는 확인된 바가 없습니다. 급기야 이들 1차 사료를 가져와 "신뢰할 수 있는 출처인데 왜 무시하느냐, 링크 자료 달아드린 건 뭐로 봤냐"라는 궤변의 극치를 보여주었습니다.
그 뒤에도 계속 이것이 증거라 우깁니다. 그러면서 하는 말이 "평양 보통명사설은 평양 문서에서나 논하든가 해야지 왜 여기서 논하느냐"라고 근거 없는 독자 연구를 행합니다.
저는 수록되어야 한다는 근거(박지원, 윤내현, 복기대의 주장)과 강단사학계에서 사서에서 평양이 낙랑군 위치라고 했으니 평양이 맞다고 주장하는 것에 대항하여 이 학자들이 주장한 내용인데 난데없이 해당 사용자는 수록될 근거가 전혀 없다고 매도했습니다. 급기야 본인의 근거가 매우 빈약하니 근거를 포기하고,
*낙랑군의 논란 섹션은 말 그대로 낙랑군의 논란을 싣는 공간입니다. 평양에 대한 소수설(이라기 보다는 일개 주장)을 싣는 곳이 아닙니다.
*복기대는 낙랑군을 현재의 평양에 있다고 전제하고 서술한 것인데도 그것을 달아놓으셨더군요. 솔직하게 말씀하시죠. 복기대의 논문 읽어보시기는 한 겁니까? 평양이 보통명사설을 교묘하게 요사에 갖다 붙이셨네요. 백:확인#출처마저 어기고 계십니다. 그런데도 자꾸 억지를 부리며 편집을 막으시네요. 
→악의적인 왜곡이었습니다. 제가 직접 논문을 들여다보니 그런 언급이 전혀 없어 직접 논문을 가져와 반박했습니다.- 신채호의 조선상고사는 위키문헌에도 있습니다. . 복기대는 신채호든 윤내현이든 한마디도 꺼낸 적이 없습니다; 박지원도 마찬가지고요... 낙랑군의 논란 섹션은 말 그대로 낙랑군의 논란을 싣는 공간입니다. 평양에 대한 소수설(이라기 보다는 일개 주장)을 싣는 곳이 아닙니다. 
→이제는 이런 말 한 적 없다고 논문을 보지도 않은 채 궤변만을 늘어놓았습니다. 이에 저는 확실하게 반박했습니다.
여기서 국문학자 이범선 교수는 서울대 출신이고 그가 쓴 한국고대국명지명연구는  한국사데이터베이스,  민족문화대백과를 포함한 많은 자료에서 인용되었습니다. 근거 없는 소수설 매도입니다. 
이 바로 다음에 피요청자가 조정 요청이 거부되었다면서 사관 요청을 넣었습니다. 그러면서 본인이 이때까지의 토론에서 한 모든 발언에서 독자 연구, 지침의 자의적인 해석 및 만성적인 위반, 반달 행위, 사실 왜곡, 협업 정신 위반 등을 자행했습니다. 이렇게 자명한데도 해당 사용자는 오히려 뻔뻔스럽게도 본인에게 해당되는 과오를 저에게 떠넘기고 있습니다.- 2015년 3월 2일 (월) 23:59판- 2015년 2월 28일 (토) 11:29‎판
해당 사용자는 토론이 진행되고 있는 중에도 저와 Lhrdrth 님의 거듭되는 자제 요구에도 불구하고 합의 없는 독단적인 편집 훼손을 두 차례나 강행하여 협업 정신을 위반한
바가 있고 양념파닭 사용자 분께서도 "해당 사용자의 솔직히 귀하의 편집 패턴을 보면, 다소 독단적이라는 생각이 듭니다."라는 말씀을 하셨습니다. 저는 해당 사용자의 이런 태도가 과연 위키백과 내의 건설적인 토론에 도움이 될지 매우 궁금합니다. 저 위에서 위반한 것들만 봐도 충분히 예상이 가능합니다.
게다가 소정방문서의 #여담에서는 어느 한 학자의 주장을 기정사실화시켜놓아 위키백과를 보는 사람들이 착각할 여지를 만들어 놓았습니다.
또한 피요청자 본인이 위키백과의 모든 지침들을 준수하여 완전무결한 반면 타인이 잘못했다고 말하는 것이 저로서는 참으로 억울합니다. 토론이 이렇게 된 것에는 해당 사용자의 책임이 큽니다. 물론 제가 가끔 감정을 주체하지 못하기는 했으나 해당 사용자가 출처를 끝도 없이 왜곡하고 말도 안되는 궤변을 주장한 것이 저로서는 격노할 수 밖에 없었던 상황이었습니다. 이 사용자는 지능적으로 본인은 지침을 준수하는 것처럼 말하지만 이 내막을 모두 파악하시면 무엇이 진실인지를 아시게 될 것입니다. 이와 같이 위키백과에 끼치는 악영향이 너무나 큽니다.
더군다나 피요청자는 토론의 당사자 중 한 명인 Lhrdrth 님에 대해서도 차단을 종용하여 그 목표를 성취하였고 이번에는 피요청자와 의견이 다른 마지막 사람인 저에 대해서도 차단 요청을 하고 있습니다.피요청자는 특정한 의도로 본인과 반대되는 의견을 가지는 사용자에 대하여 차단 요청을 악용하여 본인의 주장을 끝까지 밀어붙이고 있습니다. 특히 차단이 끝나는 오늘 바로 사관 요청을 넣어 저에 대한 가중 차단을 종용한 것 또한 그 의도가 매우 의심스럽습니다.
이에 대하여 강력한 징계를 요청하는 바입니다.--Aubelumiere (토론) 2015년 3월 12일 (목) 20:53 (KST)
......... 님 2월 21일부터 토론 시작하셨는데 그 전의 내용들은 뭡니까... 낙랑군에 대해서 아직까지도 양측에서 거친 논쟁이 이어지고 있다면 소위 말씀하시는 강단사학계나 다른 나라에서 윤내현의 주장을 많은 지면을 할애하면서 현재까지도 비판하고 있는지 확인 가능한 신뢰할 수 있는 출처를 제시하시면 되는 것 아닙니까...? 고교 교과서에서는 낙랑군은 포상8국 같은 데처럼 한국사에 있어서 주류가 아니라고 1986년에 확인한 것인데 그걸 가지고 낙랑군 한반도설에 대한 논란이 현재진행형이라고 말씀하시면 어떻게 합니까... 그리고 평양 보통명사설도 소수설이 아님을 증명하려면 역시 확인 가능한 신뢰할 수 있는 출처에서 그 설이 비중있게 다뤄진다는 것을 보여주시면 됩니다. 그 국문학자의 저명성이라거나 아사달을 증명하시는 게 아니고 말입니다. 애당초  여기서 현재의 문서와도 어울리지 않음을 증명해드렸습니다. 뭐 하나 증거 제시도 못하고 논리로는 힘드니까 장광설을 토하시며 차단을 요청하시는 겁니까... 무엇보다 님  이때도 보복성 차단 요청하시더니... 그때 경고 드시고도 또 이러십니까... 위키는 백과사전을 작성하는 곳이지 싸움을 하는 곳이 아닙니다. 님은 정말 계속해서 실망만 안겨주시네요.......... 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 3월 13일 (금) 00:00 (KST)
::겉으로는 문제 없는 모습을 보여주는 듯 하지만, 다른 사용자에게 조정을 부탁할 수 있었음에도 불구하고 가장 먼저 사관 요청을 넣은 건 피요청자이고, 당사자이자 반대 입장을 가지는 저와 Lhrdrth 사용자 모두에게 사관 요청을 한 것으로 보아 특정한 목적이 있는 것으로 판단됩니다. 그리고 보복성 차단 요청이 아니라 인신 공격에 대한 제재 요청이고 옛일에 대한 피요청자의 단순한 의견 피력에 불과하기 때문에 언급할 가치가 없습니다. 피요청자는 본인의 잘못을 "타인의 보복성 차단 요청"으로 호도하면서 상쇄시키는 동시에 저에게 책임을 전가하려는 심산인 듯 하며 이를 비롯한 피요청자의 발언은 말도 안되는 궤변입니다. 피요청자의 논리에는 치명적인 오류가 있습니다. 방금 전에도 낙랑군에 대해서 ~ 어떻게 합니까 ~ 증명하시는 게 아니고 말입니다 부분에서 명백한 독자 연구를 행했다는 것입니다. 논란이 없다는 주장의 출처가 하나도 없고, 평양 보통명사설이 서술되기에 부적합하다는 공신력 있는 근거 또한 전무후무합니다. 입증은 주장자의 책임이고 피요청자의 주장이 미흡함을 본인이 아는 상태지만 계속 "증명했다"고 대충 얼버무리고 저보고 증명하라고 요구합니다. 이에 따라 저는 여러 차례 공신력 있는 자료 및 출처를 가져와 설명했음에도 불구하고 피요청자는 아예 납득하려는 시도조차 않고 오히려 증거 제시도 못한다라고 오도하고 있습니다.  여기서 피요청자가 가져온 소위 증거라 불리는 것들은 전부 1차 사료로서 피요청자는 이를 기반으로 개인적인 의견을 피력하는 독자 연구를 했고 수 차례 지적받았는데도 불구하고 여전히 입장을 굽히지 않고 있습니다. 학계의 학자들의 주장 등은 가져오지도 않은 채 말입니다. 특히 피요청자는 제대로 된 증거를 가져오는 것이 드물며 위키백과에 대해서도 대단히 착각하고 있습니다. 이 공간을 본인의 독자 연구를 위한 곳으로 사용하고 있으며, 피요청자의 이런 잘못된 태도가 숱한 분쟁을 일으켰습니다. 저는 처음에 토론이 이 지경이 될 줄은 꿈에도 몰랐습니다. 이런 말도 안되는 것 때문에 약 20일 동안 피요청자의 손에 놀아난 것 같습니다.. 피요청자는 규정을 명백히 위반하는데도 불과하고 교묘하게 위장하고 타 사용자를 감정적으로 자극하여 무언가를 이루어 내려고 하는 게 아닌지 의심이 듭니다. 이 토론으로 인하여 심신이 지칩니다."뭐 하나 증거 제시도 못하고 논리로는 힘드니까 장광설을 토하시며 차단을 요청하시는 겁니까" 라는 피요청자의 근거 없는 발언 또한 고려해 주시길 부탁드리며, 다시 한번 강력한 제재를 요청합니다.--Aubelumiere (토론) 2015년 3월 13일 (금) 00:21 (KST)
:::지금 백:인신공격을 이유로 차단을 요청했고 예시로 드신 게 그것이란 말씀입니까............ 낙랑군에 관해선 2008년 이후에 나온 논문과 저작물들을 검색해보라고 말씀드렸습니다...  주류 사학계가 그들을 침묵하게 하려는 음모가 있다는 말씀이십니까... 그리고 평양의 보통명사설이 고려의 서경이 여러 개 있다는 주장입니까? 전 그저 1차 사료들에서는 고려의 서경에 낙랑군이 있다고 함으로써 양자가 연결되지 않는다는 것을 보여드린 겁니다만..... 거기다 타인의 의견요청과 조정은  님이 토론을 시작한지 하루만에 제가 말씀드렸던 건데 이젠 거짓말까지 하십니까...... 덧붙여 역사보기를 누르니 사관 글을 몇 시간동안 손보고 계시네요....... 그래서 편집 횟수를 확인하니  메인은 15% 뿐이고 80%가 토론과 사관요청이네요 .......; 뭐 님께서 초반부터 수회에 걸쳐 강조하셨듯이 전 어떤 말을 해도 궤변이니 언급할 가치도 없겠군요..........; 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 3월 13일 (금) 01:23 (KST)
:::피요청자는 제 말을 비꼬는 등 이번에도 저에게 도발을 가하고 있습니다. 
*지금 백:인신공격을 이유로 차단을 요청했고 예시로 드신 게 그것이란 말씀입니까............ 주류 사학계가 그들을 침묵하게 하려는 음모가 있다는 말씀이십니까...
→ 매우 불쾌하군요. 피요청자 분은 정작 이렇게 된 이유를 몰라서 하는 말씀입니까? 제가 그런 말을 했나요?
*"전 그저 1차 사료들에서는 고려의 서경에 낙랑군이 있다고 함으로써 양자가 연결되지 않는다는 것을 보여드린 겁니다만"
→학자들도 아니고 공신력 있는 근거 없이 1차 사료만 보고 피요청자가 이를 증명했다고 말하므로 일단 "독자 연구"에 해당합니다. 
제가 위키백과는 독자 연구를 하기 위한 곳이 아니라고 피요청자에게 토론의 시작부터 지금까지 수십 번 설명했는데 아직도 해당 사용자의 태도에 전혀 변화가 생기지 않았습니다.
*님이 토론을 시작한지 하루만에 제가 말씀드렸던 건데 이젠 거짓말까지 하십니까......
→거짓말 했다고 일방적인 주장을 할 뿐이지 근거 제시 자체가 없습니다.- 2008년 이후~ 
독자연구 맞습니다. 2008년 이후든 2009년 이후든 1986년 이후든 이견이 다른 상태로 계속 남아있는데 피요청자는 합리적인 근거 자체가 없이 본인만의 독자 연구로 "논란이 없다"라는 이치에 맞지 않는 주장을 되풀이하고 있습니다. 단편적으로만 봐도 독자 연구가 뚜렷하게 보이는데 토론 내내 이것이 고쳐지지 않아 타 사용자와 위키백과에 엄청난 폐를 끼치고 있습니다. - 메인은 15% 뿐이고 80%가 토론과 사관요청이네요. 뭐 님께서 초반부터 수회에 걸쳐 강조하셨듯이 전 어떤 말을 해도 궤변이니 언급할 가치도 없겠군요..........;
제가 토론 중에는 편집 역사에서 확인할 수 있듯이 한번 글을 작성할 때 여러 번에 걸쳐 다듬고 그럽니다. 그런데 과연 저 통계가 여기서 존재해야 할 이유를 도저히 파악할 수 없습니다. 또한 그 뒤 문장에서는 제 발언을 왜곡하고 비꼬는 태도를 보입니다.
토론이 20여 일 동안 지속되면서 저는 계속 해당 사용자의 독자 연구를 포함한 여러 토론 태도 및 행위에 대한 개선을 요구했습니다만 지금까지도 고쳐지는 것이 없습니다. 해당 사용자는 수십 차례 지침을 인용하는 등 전혀 위키백과의 원칙을 오해하고 완전히 숙달되지 않았다고 볼 수도 없는데 이것이 아직까지 고쳐지지 않은 것으로 보아 추후 다른 사용자와의 논쟁에서도 피요청자가 이러한 태도를 보일 가능성이 농후하므로 엄중한 징계를 요청하는 바입니다.--Aubelumiere (토론) 2015년 3월 13일 (금) 03:02 (KST)
 per above--분당선M (토론) 2015년 3월 13일 (금) 03:06 (KST)

**119.204.229.227 차단 요청**
 119.204.229.227
해당 IP 사용자는  위키백과:사용자 관리 요청/2015년 제8주  211.206.11.199 차단 요청때 언급된 인물의 우회 IP이며, 또다시 저명성없는 장난성 문서를 대량 생성을 반복하고 있습니다.
이범훈 삭제 기록
오순태 삭제 기록
손상현 삭제 기록
삭제된 문서를 계속 상습적으로 재생성을 반복할 뿐만 아니라 다른 사용자들의 의견을 전혀 듣질 않는 사용자이며, 해당 IP를 지속적인 장난 및 차단 회피 등으로 차단 요청하며, 해당 IP 사용자가 생성한 저명성없는 문서들 (이범훈 & 임기혁 & 김필수 (배우) & 오순태 & 김동희 (1988년) & 누엘 & 장지건 & 배성종 & 손상현) 삭제 부탁드립니다..--39.115.9.218 (토론) 2015년 3월 12일 (목) 23:28 (KST)
 과거 차단기록을 고려해 6개월 간 차단합니다.--분당선M (토론) 2015년 3월 13일 (금) 02:41 (KST)

**위키백과를 특정 정파나 정당의 이익을 위한 도구로 악용하는 사용자(Ukkppro)에 대한 차단 요청**
 Ukkppro
위 사용자는 위키백과를 특정 정당 내지 특정 정파의 이익을 위한 선전도구로 활용하고, 반대 정당 내지 반대 정파에 대한 비방의 도구로 악용하여 결국엔 편집분쟁까지 발생시키고 있습니다. 예를들어 노무현, 문재인, 박원순 문서 등에는 부정적 내용으로 가득 채우고, 박정희 문서는 부정적 내용을 삭제하거나 긍정적 내용으로 채우고, 정치 관련 문서에서 광주, 호남 지역에 대한 비방성 부정적 내용을 채우는 식입니다. (최근에도 이와 매우 유사한 사용자가 있었고, 차단된 것으로 기억합니다. 지금 찾아보니 Nicolai 라는 사용자고, 분당선M님에 의해 차단되었군요. 사용자관리 문서 제8주차에서 찾았습니다. 흡사 동일 사용자가 아닌지 의심이 들 정도입니다.) 위키백과를 자신이 지지하거나 몸 담고 있는 특정 정당이나 정파의 이익을 위해 악용하려는 세력은 위키백과에 절대 발 붙일 수 없도록 해야 할 것입니다.-  증거1 (박정희 문서 중 부정적 내용 제거)-  증거2 (박정희  대통령의 창씨 개명 사실 제거)-  증거3 (광주호남에 대한 비방성 부정적 내용 채우기)-  증거4 (박정희 문서 긍정적 표현으로 수정하기1)-  증거5 (박정희 문서 긍정적 표현으로 수정하기2)-  증거6 (문재인에 대한 부정적 내용 채우기)-  증거7 (이명박 정부에 대한 옹호적 내용, 노무현 정부에 대한 부정적 내용 채우기)-  증거9 (박근혜 정부에 대한 옹호적 내용 채우기)-  증거10 (박원순 문서 부정적 내용으로 채우기)-  증거11 (박원순 문서에서 편집분쟁 유발. 해당 내용은 과거에 저작권침해성 짜깁기 등의 이유로 삭제되었고, 문서 되돌리기 하면서 해당 내용을 반복삽입했던 사람은 차단된 적도 있음) 
--61.72.193.238 (토론) 2015년 3월 13일 (금) 21:35 (KST)
-------
 아래는 61.72.193.238님의 차단요청에 반대하시는 분이 있던데 제 차단신청에는 찬성하는 분이 있는지 입장 보고 싶습니다. 많은 분들 참여 부탁드립니다. --Ukkppro (토론) 2015년 3월 13일 (금) 21:18 (KST)
:귀하는 지금 위키백과에서 금지되어 있는 백:유세행위를 하고 있음을 알기 바랍니다. 그리고 귀하와 완전히 똑같은 행태(위키백과를 특정 정파의 선전 및 반대 정파에 대한 비방을 위한 도구로 악용하여 사용자간 분쟁 발생)를 보여 차단된 사례가 있었다는 것을 아시기 바랍니다. Nicolai 라는 사용자이고, 관리자이신 분당선M님에 의해 차단되었습니다. 사용자 관리 문서 8주차에 있습니다. 물론 그 사람과 귀하가 동일인인지는 모르겠지만, 어쨌거나 그 사람도 귀하와 똑같은 행태를 보여 위키백과에서 차단된 적이 있음을 확인했다는 것을 알려드립니다. --61.72.193.238 (토론) 2015년 3월 13일 (금) 21:43 (KST)
::문제점이 커서 다른 분들의 의견을 묻고 공론화 시키려는 취지입니다. 61님 그리고 언행 삼가하시기 바랍니다. 특정정당과 관계 없는 사람을 차단 전력이 있는 사람과 동일인 취급을 하는 발언 꽤나 불쾌합니다. 과거 사유없이 무단으로 문서 파기하는 사람과 61님을 동일인 취급하면 좋으시겠습니까? 이런 식으로 발언하시는 것도 토론예절에 위배되는 것이오니 함부로 오판하는 발언 삼가해 주시기 바랍니다.  --Ukkppro (토론) 2015년 3월 13일 (금) 22:15 (KST)
::: 백:유세 자체가 위키백과 지침 위반입니다. 즉 찬성해달라고 공론화시키려는 의도 자체가 지침위반이라고요. 
:::귀하와 Nicolai 라는 사용자가 (혹은 귀하와 140.160*** 사용자가) 동일인인지 아닌지는 저는 모릅니다. 동일인이라는 이유로, 즉 다중계정이라는 사유로 귀하를 차단신청한 적 없습니다. 귀하와 유사한 편집 형태(야권 정치인 문서에는 부정적 내용을 가득 채우고, 여권 정치인 문서에는 긍정적 내용으로 채우며, 저작권침해로 인해 과거에 이미 삭제되었던 내용까지 끈질기게 반복삽입을 고집하며, 위키백과를 정치적 목적으로 악용하면서 분란 유발)를 보여서 차단된 사용자가 있다는 것을 상기시켜드린 것입니다. 그리고 귀하가 위키백과를 특정 정파의 선전 및 반대 정파에 대한 비방의 목적으로 악용하고, 나아가 저작권침해 문단을 계속 고집하면서 분란을 발생시켰는지 아닌지는, 위에 제가 제시한 증거를 보고 관리자가 판단할테니 귀하가 왈가왈부할 사안은 아닌 것 같군요. 
:::제가 제시한 증거에 대한 판단은 관리자가 합니다. 귀하가 판단할 권한은 없습니다. 관리자님의 판단을 기다려보기로 하고, 이제 이에 대해서는 더 이상의 왈가왈부는 안했으면 합니다. 귀하가 위키백과를 특정 정파의 선전을 위한, 그리고 반대 정파 및 특정지역(광주호남)에 대한 비방을 위한 목적으로 악용하여 분란을 일으켰는지 아닌지, 저작권 침해여서 기 삭제된 적 있는 문단을 다시 반복삽입하고 있는지 아닌지는 관리자님이 알아서 판단해줄겁니다. 관리자님의 판단 해주실테니 기다리면 되는 것이고, 저는 더 이상 귀하에게 일일이 답하지 않을 것입니다.
--61.72.193.238 (토론) 2015년 3월 13일 (금) 23:27 (KST)

**네이버블로그 차단 요청**
 네이버블로그
경고에도 불구하고 안시내에 붙은 삭신틀을 임의로 제거합니다. 또한 계정명 또한 부적절하므로, 무기한 차단 요청합니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 13일 (금) 17:27 (KST)
 토론 조작까지 하네요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 13일 (금) 17:29 (KST)
시급합니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 13일 (금) 17:40 (KST)
 해당 사용자는 삭신틀을 제거하는 부적절한 행동을 보이고 있으며 이런 행동이 경고에도 불구하고 계속 이어지고 있으므로 차단이 적합해 보입니다.-- Skky999 (토론과 기여) 2015년 3월 13일 (금) 17:41 (KST)
:Skky999 이건 뭐 현재 되돌리기 기능이 없는지라, 힘드네요... 부탁좀 드려도 될까요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 13일 (금) 17:44 (KST)
제 토론 문서까지 훼손하네요. 답없습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 13일 (금) 17:49 (KST)
"명예훼손죄로 처벌받을 수 있다"고 하는 등 법적 위협도 발견되었습니다. 해당 사용자에 대한 조속한 차단 부탁드립니다.-- Skky999 (토론과 기여) 2015년 3월 13일 (금) 18:05 (KST)
--223.131.48.10 (토론) 2015년 3월 13일 (금) 18:06 (KST)
 IRTC1015님께서 일주일 차단 처리됨--Littlepeace  (PROFILE · TALK) 2015년 3월 13일 (금) 22:39 (KST)

**양념파닭        관리자 박탈 요청**
양념파닭        관리자 박탈 요청
객관적인 사실에 의거하지 않은 계정명 변경 요청 및 사용자로 하여금 위화감 조성. -- 이 의견을  작성한 사용자는 네이버블로그 (토론 · 기여)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 나중에 추가하였습니다. 
전 관리자가 아닙니다. ^^ --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 13일 (금) 17:28 (KST)
--IRTC1015 2015년 3월 13일 (금) 23:35 (KST)

**양념파닭 사용자 차단 요청**
지속적으로 저의 아이디에 대한 사용자 차단 요청으로 재차 양념파닭 사용자 차단 요청을 하는 바임 -- 이 의견을  작성한 사용자는 네이버블로그 (토론 · 기여)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 나중에 추가하였습니다. 
  --IRTC1015 2015년 3월 13일 (금) 23:36 (KST)

** 61.72.193.238 차단 요청**
  61.72.193.238
해당 사용자에 의해 문서가 임의적으로 훼손되고 일방적으로 편집되어 있으며 토론을 통한 원만한 분쟁조정을 거부하고 있습니다. 단적으로 위 사용자는 관리자님들도 자주 사용하지 않는 경고조치와 차단신청이라는 말을 남발하고 있습니다. 위 사용자로 인해 현재 많은 시간 사용자들과 검증, 토론 되어 문서화 된 박원순 시장의 논란 부분이 전부 삭제된 상태입니다. 위 사용자가 근거하는 내용은 저작권 위반과 생존 위반이라고 말하고 있는데 저작권이 위반되지 않은 사항에 대한 부분도 삭제하고 있으며 생존 위반에 해당 된다고 하는 부분 또한 있는데 박원순 시장이 논란 이후 사과한 부분은 이에 해당되지 않음에도 불구하고 전부 삭제를 한 상태입니다. 이것을 협의하에 삭제했다고 하는데 협의 토론된 내용이 볼 수 있냐는 말에는 해당 토론 내용을 보여주지 않고 있습니다. 제 추측으로는 해당 토론은 제대로 이뤄지지 않은 듯 보이며 위 사용자의 임의적 판단 하에 주장하는 것으로 사료됩니다. 
또한 위 사용자는 정치적 견해를 들어 저를 차단 요청하였는데 저 같은 경우는 심각한 문서 훼손 행위를 하지 않았으며 출처가 불명확하고 다른 인물들과 형편성에 어긋나는 편집 방식을 원래대로 바로 잡은 것 밖에 없습니다. 이것을 마치 제 정치적 견해가 편중 되어 있는 것처럼 포장하여 저를 차단 요청을 하고 있습니다. 위 사용자는 자신과 조금이라도 편집 분쟁을 일으키는 사용자가 있으면 토론을 통해서 원만히 해결하는 것 보다는 차단 신청이라는 강수를 두어 사용자 간의 편집분쟁을 해결하려는 경향이 있습니다. 
이전에도 위 사용자와 편집 분쟁을 일으켰던 사람이 다중 아이피로 차단 되었는데 사용자 관리요청 2015년 제 7주차 내역을 살펴보면 미국 인디애나 대학에서 접속했습니다. 대학에서 수학하는 학생 특성상 대학 내에서 편집할 시 아이피가 바뀔 수 있음에도 다중 아이피 사용자라는 근거를 들어 사용자 차단 요청을 하였고 국내에서 거주하는 저에게 이전에 차단된 사용자와 동일인물이 아닐까 하는 의심까지 할 지경입니다. 그리고 61.72.193.238 사용자는 저를 정치적으로 편향된 것처럼 말하며 차단 사유를 밝히고 있는데 반대로 위 사용자는 이완구 총리의 논란 부분을 집중적으로 편집하고 있습니다. 
현재 이 사용자는 토론을 통해서 원만히 해결하지 않고 극단적으로 차단요청이라는 강수로 많은 사용자와 분쟁을 일으키고 있습니다. 이전에도 피해자가 있었으며 현재에도 제가 피해를 보고 있습니다. 미래에도 61.72.193.238 사용자에 의해서 사용자가 억울하게 모함을 받고 차단 당하는 일이 없도록 해야할 것이기에 61.72.193.238 사용자를 정식으로 차단 요청하는 바입니다. --Ukkppro (토론) 2015년 3월 13일 (금) 19:53 (KST)
 정보를 드리자면 박원순 문서의 "논란" 문단은 여러 출처에서 짜깁기된 것이 맞습니다.-- Skky999 (토론과 기여) 2015년 3월 13일 (금) 21:00 (KST)
 윗 분의 정보를 보아 차단은 반대합니다.--보드75(토론|기여) 2015년 3월 13일 (금) 21:04 (KST)
: Skky999님 어느 부분이 짜집기가 되었는지 하나하나 근거를 들어 명확하게 밝혀 주셨으면 합니다. 특정 정당 지지자임을 공개하시고 있는데 이런 것으로 인해 오해하고 싶지는 않습니다. 문서훼손 행위가 심각하여 그러니 양해를 구하며 사유를 밝혀주시면 감사하겠습니다. --Ukkppro (토론) 2015년 3월 13일 (금) 21:19 (KST)
요청자는 잘못 알고 있는 것들이 있는데, 
첫째, 귀하와 동일한 편집 패턴 (위키백과를 특정 정파와 정당의 선전도구로 악용하여 분란을 발생)을 보인 사람은 인디애나에서 접속한 사람이 아니라, Nicolai 라는 사용자입니다. (두 사람 모두 차단되었습니다)
둘째, 인디애나에서 접속했던 사용자가 차단된 까닭은 단순히 다중계정이었던 것 뿐이 아니라, 편집방해, 토론예절위반(반말사용) 등의 사유가 더해져서 차단된 것입니다.
셋째, 저는 귀하와 달리 위키백과를 자신이 지지하는 특정 정파의 선전 및 반대 정파에 대한 비방을 위한 도구로 악용하고 있지 않습니다. 귀하는 박정희, 이명박, 박근혜 등에 대해서는 긍정적 내용으로 채우고, 노무현, 문재인, 박원순, 광주호남 등에 대해서는 부정적 내용으로 채우고, 과거에 저작권침해성 짜깁기로 삭제된 것까지 되돌려가면서결국 분쟁을 일으키고 있지만, 저는 귀하와 달리 야당 정치인이든, 여당 정치인이든 차별하지 않고 저작권침해 등 지침 위반에 해당하는 내용은 삭제합니다. (증거 제시라고 하면 기여 내역 링크해서 알려드릴 수 있습니다.) 즉 저는 귀하처럼 위키백과를 자신이 지지하는 특정 정파의 이익을 위한 도구로 악용하지 않습니다. 
넷째, 박원순 문서에서 삭제된 내용은 이미 한번 이 문제로 시비가 붙은 적 있으며, 저작권침해성 짜깁기로 삭제된 것입니다. 
다섯째, 귀하와 완전히 똑같은 행태(위키백과를 특정 정파의 선전 및 반대 정파에 대한 비방을 위한 도구로 악용하여 사용자간 분쟁 발생)를 보여 차단된 사례가 있었다는 것을 아시기 바랍니다. Nicolai 라는 사용자이고, 관리자이신 분당선M님에 의해 차단되었습니다. 사용자 관리 문서 8주차에 있습니다. 물론 그 사람과 귀하가 동일인인지는 모르겠지만, 어쨌거나 그 사람도 귀하와 똑같은 행태를 보여 위키백과에서 차단된 적이 있음을 확인했다는 것을 알려드립니다.--61.72.193.238 (토론)
 반론하겠습니다.
1, 61 사용자께서 박원순 문서에서 편집분쟁을 일으키신 분은 Nicolai님이 아니라 인디애나 대학에서 편집하신 149.160.*.* 라는 분과 편집 분쟁 또한 일으키셨습니다. 복구, 삭제로 인한 분쟁으로 쌍방이 차단 신고을 하셨습니다.
2, 61 사용자께서는 다중계정이라고 밝히시는데 인디애나 대학 IP는 149.160.*.* 로 부여 되어 다중계정이라고 판단할 수 없는 바이며 삭제를 통해서 61님께서도 편집분쟁을 일으키셨고 신고, 경고라는 다소 과격한 말을 써서 토론예절에 위배가 되었습니다.
3, 저는 어디에서도 특정정당을 지지한다고 밝히지 않았으며 어떠한 도구로도 특정정당을 옹호하지 않았습니다. 이 부분에 대해서 마녀사냥이 될 수 있으므로 제가 특정정파 지지하는 사람인지 명확한 근거를 가져오시기 바라며 현재 위키백과에서 편집자로 활동하시는 분들 상당수가 특정정당을 지지하는 것을 공개하고 있음을 아셨으면 합니다. 그리고 증거제시는 처음부터 요구를 하였는데 지금이라도 제시 바랍니다.
4, 문서파기에 대한 부분은 문제점이 있으면 과거 전례가 어떠하든 현재에도 의문제기를 할 수 있으며 한쪽 방향으로 쏠린 내용에 대해서 지적할 수 있음을 아셨으면 합니다. 합당한 근거가 부족할 시에는 증거요구를 누구나 할 수 있음을 아셨으면 합니다.
5, 저는 61님과 149.160.*.* 님의 박원순 문서 편집 분쟁에 대해서 의문을 제기했지  다른 문서에서 편집분쟁을 일이킨 사람에 대해서 끌어들이는 것은 적절치 못하다고 생각됩니다.Nicolai님은 박원순 문서에 대해서 편집분쟁을 개입하지 않으셨습니다. 이분은 조희연 문건에서 문서편집 분쟁 일으키셨습니다, 해당 문서 편집분쟁에 다른 분을 끌어들여서 개입 시키는 것은 적절치 못하며 문서 파기에 대해 증거 제시를 요구한 제게 동일인이 아닐까하는 판단미스는 제게 실례가 되는 바이오니 정식으로 사과요청하는 바입니다. --Ukkppro (토론) 2015년 3월 13일 (금) 22:06 (KST)
: 잘못 알고 계시는 것을 지적해둡니다.
:1. 14.160.***은 오직 박원순 문서만 개입했지, 귀하와 비슷한 편집 형태를 보이지 않았습니다. 귀하와 유사한 편집 형태(특정 정파에는 부정적 내용 가득 채우고, 반대 정파에는 긍정적 내용으로 채우며, 위키백과를 정치적 목적으로 악용하면서 분란 유발)를 보여서 차단된 사용자는 Nicolai 입니다. 사용자 관리 문서 8주차를 확인하십시오. 14.160.***은 귀하와 같은 사유가 아니라, 다중계정 및 편집방해, 토론에서 비매너(반말 사용 등)으로 차단된 것입니다.
:2. 귀하가 위키백과를 특정 정파의 선전 및 반대 정파에 대한 비방의 목적으로 악용하고, 나아가 분란을 발생시켰는지 아닌지는, 위에 제가 제시한 증거를 보고 관리자가 판단할테니 귀하가 왈가왈부할 사안은 아닌 것 같군요. 이미 똑같은 사례로 차단된 사용자(Nicolai)가 있음을 상기시켜드립니다. 사용자 관리 문서 8주차를 확인하십시오. --61.72.193.238 (토론) 2015년 3월 13일 (금) 23:27 (KST)
: 위 61사용자가 저를 차단신고하면서 증거를 올렸는데 그에 대해서 제가 쓴 증거반론에 대한 글까지 인멸하셨습니다. 제 반론을 무단으로 삭제 하였습니다 일방적인 토론 방식과 자기 중심적인 토론 패턴으로 인해 편집자들 간에 분쟁이 위 사용자와 빈번하게 발생합니다. 이 점 고려하시여 관리자께서 판단해 주시면 감사하겠습니다. 또한 61유저가 기존 합의된 내용 증거 제출을 하겠다고 말하였으나 아직까지 증거제출을 하지 않고 있습니다. 올바른 처분을 위해 61유저가 사실을 말했는지 허위사실을 사실처럼 얘기했는지 확인할 수 있도록 관리자께서서는 증거 제출을 하라고 말씀해 주시면 감사하겠습니다. 또한 언행이 상당히 불쾌합니다. 이에 대해 시정할 수 있도록 주의를 주셨으면 합니다.   --Ukkppro (토론) 2015년 3월 14일 (토) 00:05 (KST)
::  조희연 문건에서는 귀하께서 직접적으로 관여를 하신 부분이 아니고 귀하께서 신고한 부분이 아니며 타 사용자들간의 문제였습니다. 그리고 제가 지금 문제 제기하는 것은 박원순 문건인데 직접적으로 61.72.193.238와 149.160.*.* 님께서 편집분쟁 중심에 있으셨죠. 그로인해 타 사용자들도 토론란에 이것에 대해 토론까지 펼친 상황이었습니다. 그 문제는 왜 빼놓고 난데없이 Nicolai 님을 가져다가 제 의도에 대해 대입시켜서 차단에 대해 운운하시는지요? Nicolai님과 저는 편집패턴이 상당히 다릅니다만 저는 단어 하나와 본문추가 밖에 하지 않았지만 Nicolai님은 61.72.193.238님처럼 문서의 큰 틀을 깨면서 편집하셨습니다. 그렇게 따지면 61.72.193.238님이 특정정파에 속하셔서 Nicolai의 편집패턴과 일치하는듯 보입니다만 그리고    61.72.193.238님은 분쟁에 있어서 원인 당사자가 본인인 것을 잊으신거 같습니다 당시 서로 토론분쟁까지 가고 맞차단 신고까지 갔던게 사실 아닌가요? 그리고 제가 특정정파를 어디서 비난하였고 지역감정을 어디서 들어냈는지요? 이 정도도 편집 못할 정도면 위키백과 편집에 누가 기여를 할 수 있습니까? 또한 제가 반문으로 한 내용은 왜 무단으로 삭제를 하셨는지요? 의도를 파악하기 힘드네요. 본인 분 토론란도 편집하시더니 이젠 관리요청 부분까지도 타인 것을 마음대로 수정하시네요. 참으로 이해할 수 없습니다. 지금 이렇게 하시는거 대체 무슨 생각으로 하신건지요? 제가 차단되길 바라셔서 이러시는겁니까? 61.72.193.238님이 저한테 문서 개입하지 말라고 말씀하시면 더 이상 소모적으로 개입하지 않겠습니다. 하지만 61.72.193.238님의 패턴으로 보아서는 149.160.*.* 님과 저를 이어서 다른 분이 또 나와서 61.72.193.238님의 편집방식에 대해서 또 이의를 제기할겁니다. 그때가서 또 차단 설정하실런지요? 그리고 아무런 증거도 없이 미흡한 편집내용 가지고 마녀사냥 더이상하지 말아주십시오. 소수의 불순한 의도로 편집하는 사용자도 있지만 대다수가 양질을 정보를 공유하기 위해 위키백과에 참여하고 편집활동을 하는 것입니다. 저또한 미흡하지만 후자쪽에 가깝고요. 그런 의도를 가지고 더 이상 매도하지 않으셨으면 좋겠습니다. 덧붙여서 얘기하겠지만 관리자분들께 다시 요청하는 바입니다. 이번 건에 대해서 가볍게 여기지 마시고 중립성에 왜곡 되지 않은 한에서 올바른 조사해주시기 바라며 관리자 분들의 판단을 저는 100% 존중하므로 이후에 있는 판단에 대해서 더 이상 이의를 제기하지 않겠으며 차단시 위키백과에서 다시는 활동하지 않겠습니다. 또한 박원순 문서 건에서 완전히 파기되기 보다는 미흡한 부분에 대해서 보강될 수 있도록 적극적으로 편집자님들의 편집을 독려와 함께 조정될 수 있도록 도와 주셨으면 합니다.   --Ukkppro (토론) 2015년 3월 14일 (토) 01:23 (KST)
::: 한가지만 더 붙이면 61.72.193.238님 말씀을 존중하기에 61.72.193.238님처럼 반론에 대한 인멸은 하지 않습니다. 위에 또다시 삭제하셨군요. 그리고 삭제 의도에 대해 "더 이상 제가 만든 문단을 복잡하게 만들어 관리자가 읽기 어렵게 만들지마십시오.증거에 대한 판단은 관리자가 합니다.귀하가 왈가왈부할것이 아님.할말있으면 귀하가 만든 문단에서 하십시)" 라고 말씀하셨는데 제 문단에 개입하신 의도는 무엇인지요? 저는 61.72.193.238의 말씀또한 존중하기에 문서 파기를 일삼지 않지만 61.72.193.238 님은 본인께서 하고 싶은대로 하시는겁니까? 그리고 61.72.193.238님이 말씀하신 부분이 제 차단요청글에는 해당되지 않는지요? 그리고 스크롤 올려 보시면 아시겠지만 필요시 반문이 오고 가고 있고 이에 대해 자기 문단에 대해서 침범하였다고 이의를 제기를 하는 사람이 없습니다. 이 문서에 대해서 소유주가 있습니까? 올바른 판단을 하시기 바라며 이 공간은 열린 공간이니 61.72.193.238님이 반문하시고 싶으시면 얼마든지 반문해 주시면 감사하겠습니다.   --Ukkppro (토론) 2015년 3월 14일 (토) 01:35 (KST)

**219.249.10.13 재차단 요청**
 219.249.10.13
위 사용자는 2014년 12월 special:diff/12831337을 통해 인신공격성 발언을 하여 차단된 바가 있으며, 어떤 사람의 호나 아호 등을 이용한 불필요한 넘겨주기 문서 양산, 또한 자신의 IP가 차단되자 여러 IP를 통해 우회편집한 사실이 위키백과:사용자 관리 요청/2014년 제36주, 위키백과:사용자 관리 요청/2014년 제35주, 위키백과:사용자 관리 요청/2014년 제34주를 통해 확인이 되어 충분한 장기간 차단 사유가 있으나, 다른 관리자인 사용자:IRTC1015에 의해 임의로 차단이 해제되었습니다. 이번에 토론:우향 박내현, 토론:혜인 조영하, 토론:소하 조성하 등을 통해 저에게 인신공격에 준하는 발언을 남겼으므로 본래 가장 마지막에 적용되었던 차단기간인 6개월보다 더 장기간으로 차단을 요청하며, 해당 IP 및 모든 우회 IP에 대한 편집에 대한 무효를 요청합니다.ㅡ커뷰 (토론) 2015년 3월 13일 (금) 22:18 (KST)
 차단 해제는 임의가 아닌 본인의 차단 재검토 요청에 의한 것이었으며, 해당 IP의 차단 해제 이후 문제가 되는 편집이 없었다고 판단하여 차단을 해제하였습니다. 토론:우향 박내현 등에서의 해당 사용자의 발언이 부적절한 것임은 부정의 여지가 없으나, 이것이 장기 차단 대상에 해당하며 그간의 기여를 모두 무효화해야 할 정도의 것인지에 대해서는 회의적입니다. --IRTC1015 2015년 3월 13일 (금) 23:44 (KST)
: 당시에도 인신 공격을 반복하였기에 차단을 진행했던 것입니다. 재검토 이후에도 반복되는 인신공격으로 보아 4개월 간 차단합니다. "차단 해제"상태에서 한 기여에 대한 무효화는 정당한 근거가 없으면 어렵다는 점도 알려드립니다.--분당선M (토론) 2015년 3월 16일 (월) 01:10 (KST)

** 61.72.193.238 차단 재요청**
  61.72.193.238
위에 쓴 차단 사유 증거에 대한 제 반론을 인멸하였기에 다시 차단 재요청합니다.
61 사용자의 증거 반론 인멸 기록 다시 보기  
원문
증거 제시한 것에 대한 반문 하겠습니다.
증거 1, 약간의 편집 하나로도 편집글의 퀄리티가 살아납니다. 일반적으로 대통령이 사망하면 서거라는 표현을 씁니다. 다른 여타 서거한 대통령과 똑같이 동일 기준으로 편집했습니다.
증거 2, 창씨개명에 관한 내용이 서두에 있어 적철치 않아 청년기 단락으로 이동 권장하였습니다. 창씨개명한 김대중 대통령은 서두에 이런 편집 없습니다.
증거 3, 대한민국의 지역주의에 관한 글입니다. 87 대선에서 영호남에서 지역주의가 일어났다는 것을 알리기 위해서 정보차원에서 추가했습니다.
증거 4, 총살, 저격 물론 두 말은 맞는 말이오나 총살이라는 말이 다소 과격해 보일 수 있어서 다소 순화적인 저격이라는 말로 편집했습니다.
증거 5, 증거 1과 같은 의도로 죽었다는 말을 서거하였다고 편집하였습니다.
증거 6, 당시 실시간으로 이슈화 되고 논란이 일어났던 내용을 가지고 논란 부분에 추가했습니다. 어떠한 개인 사견이나 감정을 글에 나타내지 않고 사실적시와 발언과 같은 있는 그대로의 보도내용으로 편집하였습니다.
증거 7, 다소 한쪽으로 쏠릴 수 있는 부분을 균형적 잡힌 판단을 할 수 있도록 정보를 더 보강하였습니다. 이것또한 개인 사견 없을 뿐더러 사실적시 했습니다. 
증거 8, 난데없이 본문에 삽입하면 당시 상황을 모르시는 분도 있을까 해서 정보보강 차원에서 이해를 돕기 위해 삽입 했습니다. 
증거 9, 증거 8과 같은 내용 재편집 부분입니다
증거 10, 61님이 박원순 문서 논란에 관한 내용 삭제한 것을 다시 재복구 한 것입니다.
증거 11, 증거 10과 같은 사유로 재복구 했습니다.
여기서 뭐가 문제가 되는 부분이 있는지 저는 알 수가 없네요. 이런 사유로 제가 차단 되어야하는지요. 
오히려 증거라고 제시한 제목 뒤에 붙은 설명이 저를 모함하기 위해서 붙여진거처럼 느껴집니다. 
관리자 분의 공정하고 엄정한 판단 바랍니다.--Ukkppro (토론) 2015년 3월 14일 (토) 00:44 (KST)
추가 의견입니다.
삭제된 자료의 추가적인 설명
1. 해당 내용에 대한 내용들은 이미 언론에서 이슈화된 내용이고 적법성에 크게 문제가 없는 부분이었습니다. 
2. 논란이 가중 될 수 있는 것들은 적절한 해명자료를 통해 보도화 되었던 내용을 실어 해명되었습니다 
3. 해명되지 않은 문제에서는 공방이 오간 양측입장을 실어 중립성을 잃지 않게 했으며 출처에 대해서도 병기를 하여 신뢰성이 잃지 않게 편집 되었습니다.
4. 논란이 되어 해당 인물이 잘못을 시인한 것은 논란내용과 해당인물의 대처방법만을 실어 인물에 해가 되지 않도록 하였습니다.
5. 사회적 저명인사 문건이라서 저 뿐만이 아니라 많은 분들이 참여했던 부분이고 그동안 편집 기회가 충분히 있었으며 점차 문서가 개선되는 방향으로 나가고 있었습니다.
하지만
이것은 철저하게 무시되어 61.72.193.238님의 독단으로 삭제가 되었습니다. 문제가 있을 문건일시 충분한 토론 혹은 위키백과:삭제 토론에 회부되어야 하는 함에도 불구하고 협의도 없이 무단으로 삭제가 되었으며 생존 인물에 대한 글을 편집하는 사람은 위키백과:생존 인물의 전기의 원칙인 그 내용에 대한 증거 제시의 의무가 있음에도 불구하고 증거제출을 불허하고 있습니다. 또한 의견 절충을 위해 토론참여를 권유하였지만 토론은 제대로 참여하지 않고 근거할 수 없는 내용으로 제 2차 피해자인 저를 신고차단부터 요청하였습니다. 이것은 분명하게 모든 절차를 무시하는 방법이며 잘못된 방식이라 생각입니다. 61.72.193.238님은 한차례 뿐만이 아니라 2차례에 걸쳐 편집분쟁을 일으키셨습니다. 박원순 문서에서는 문서를 완전히 파기하는 훼손을 하셨으며 이완구 문서에서는 박원순 문서에서 논란 부분을 삭제하셨음에도 불구하고 다시 복원과 함께 이완구 문서에서는 논란 부분을 집필하셨습니다. 이것은 61.72.193.238님이 근거한 명예훼손 부분 즉 위키백과:생존 인물의 전기의 모순적 발언이라 생각 됩니다. 상기 이용자는 차단 되어야 마땅하지만 그것이 어려울시 적어도 문서 훼손행위는 중단되게 막아야 합니다. --Ukkppro (토론) 2015년 3월 14일 (토) 11:34 (KST)

**장영실탐험단 차단 요청**
 장영실탐험단
해당 사용자는 장영재탐험단(현재 작은평화(Littlepeace))의 사칭 계정이며 사:철도로 등의 또다른 사용자를 사칭하려고까지 하고 있습니다. 악성 계정으로 판단되므로 조속한 차단 부탁드립니다.-- Skky999 (토론과 기여) 2015년 3월 14일 (토) 13:41 (KST)
--Littlepeace  (PROFILE · TALK) 2015년 3월 15일 (일) 01:40 (KST)
아무래도 사:마리나베이센즈의 다중계정으로 보입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 15일 (일) 12:29 (KST)
--분당선M (토론) 2015년 3월 16일 (월) 01:08 (KST)

**1.227.46.218 차단 요청**
 1.227.46.218
이 사용자는 어제도 여러 문서를 훼손하여 경고를 했는데도 문서훼손을 감행하여 일주일 이내의 차단을 요청합니다.--비둘기출동Hohaen1(토론) 2015년 3월 15일 (일) 18:05 (KST)
 1주일 간 차단--분당선M (토론) 2015년 3월 16일 (월) 01:08 (KST)