위키백과:삭제 토론/스터디코드네트웍스

==스터디코드네트웍스**
삭제합니다.--분당선M (토론) 2014년 10월 22일 (수) 00:21 (KST)
----
저명성 없는것 같네요. 다분히 마찬가지로 홍보성 문제입니다. 삭제해야할 것으로 보입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 10월 16일 (목) 11:57 (KST)
삭제토론에 올 거리도 못됩니다. 빠른  바랍니다. --Neoalpha (토론) 2014년 10월 16일 (목) 12:36 (KST)
조금 찾아보니  머니투데이,  파이낸셜뉴스에서 이 회사를 집중적으로 다룬 기사를 내었네요. 여기 대표이사인 조남호씨는 NHN, 이투스 등지에서 근무하다 2005년에 이 기업을 설립하고 상장했다고 합니다. 2011년 기준 한국에는 790개의 기업만이 상장되어있고, 기업 시장의 유동적인 것을 고려한다면 10년 가까이 상장되어 있다는 건 이 기업의 저명성을 뒷받침하는 한 단서로 볼 수 있습니다.  또한 2008년에는 에듀윌과도 제휴를 맺었네요. 문서의 홍보성이야 고치면 그만이고, 정어도 '삭제토론에 올 거리도 못되는' 기업은 아닙니다.--Reiro (토론) 2014년 10월 16일 (목) 15:26 (KST)
: 그럼 고쳐보세요. 그리고 에듀윌이랑 제휴를 맺은게 저명성을 뒷받침하는 거랑 무슨 상관이 있죠? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 10월 16일 (목) 16:13 (KST)
 하나 더 추가하자면 코스피에 10년 가까이 올라와있단 이유로 저명성을 갖췄다는 것도 말이 안됩니다. 그럼 790개의 상장회사는 모두 저명하단 건가요? 신문기사 고작 한 두개로 여기가 저명한 곳이라고 판단할 수도 없습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 10월 17일 (금) 02:37 (KST)
:shyoon1코스피 상장조건부터가 꽤 어렵습니다. 우선 자기자본 300억 이상, 상장 주식수 100만주 이상에다 '최근 매출액 1,000억원 이상 및 3년 평균 700억원 이상' 등 여러 까다로운 절차를 거쳐야 하지요. 물론 이 중에서도 떨궈지는 곳은 많습니다만, 교육업계에서 10년간 버티는 곳은 얼마 안 됩니다. 메가스터디 정도? 그런데 이게 중요하지 않다는 건 '아시안게임 동메달 선수 다 저명한 거냐?' 이런 거나 하등 다를 바 없습니다.
:그리고 이투스와 제휴맺었다는 사실은 저명성 근거를 하나 더해주지요. 일단 스터디코드를 중점적으로 다룬 자료 하나가 더 생긴 것이니. (백:저명성#일반 기준) 그리고 에듀윌이 바보가 아닌 이상 그 곳도 꽤 인지도 있는 기업인데, 과연 뜨내기 회사와 저런 행사까지 벌일지는 의문입니다. 그리고 '고작 한두개'라는데 찾아보니  하나 더 있고, 기업 문서 특성상 그렇게 신문기사가 쏟아져나오지는 않습니다. 하지만 설립 초기부터 교육방식 관련해서 중점적으로 다루는 기사가 나왔고, 지금도 상담계에선 알아주는 곳으로 꼽히는 곳입니다. --Reiro (토론) 2014년 10월 17일 (금) 11:05 (KST)
:: 그말은 삼성이나 현대자동차 하청업체는 전부 저명성이 있는 것이니 올라와도 된다는 말도 되는 것 같습니다만? 알아주는 데인지 아닌 데인지는 신문기사 한두개로는 알수 없으며 뜨내기 회사와 제휴를 맺는 것이 의문이다 그럼 제휴사들은 전부 저명성을 다 갖춘 곳이다라고 일반화시키는 건가요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 10월 17일 (금) 13:02 (KST)
:::shyoon1네, 코스피 상장 주장은 철회합니다. 다만 지금 현재 문서를 봐 주세요. 출처가 6개 올라와 있고, 모두 독립적인 곳에서 스터디코드를 중점적 내지 중요하게 다룬 기사들입니다. 저 중에서 백:저명성이나 위키백과:저명성 (회사 및 조직)을 위반하는 게 있으면 무엇인지 짚어주세요. 양을 문제삼는다면 단 16개의 출처로 좋은 글까지 오른 서대구화물역과, 그보다 더 적은 10개로 좋은글이 된 나카가와의 빗자루 삼나무를 반례로 들겠습니다. 이 문서가 좋은글까지는 못 올라도 유지되기엔 충분한 양입니다.
:::그리고 전 단지 제휴건만으로 저명성을 주장하진 않았습니다. 전체적으로 봐 달라고 했죠. 그리고 혹시 저와 싸우실 것 아니시면 그렇게 공격적인 물음표는 그만 써 주셨으면 하네요.--Reiro (토론) 2014년 10월 17일 (금) 13:11 (KST)
:::: 이미 오래전부터 언어도단으론 본인보다 귀하가 심하면 더 심했죠. 어느 한 회사가 저명하다고 거기랑 파트너 내지 제휴맺은 회사가 저명할 것이다, 잘나가는 회사가 뜨내기 회사랑 설마하니 제휴를 맺겠냐 이건 다른 것도 아닌 독자연구입니다. 추측도 정도를 지키면서 해주시죠. 좋은글은 왜 나오는지 모르겠네요. 여기가 좋은 글 후보 토론입니까? 화제 돌리지 마세요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 10월 17일 (금) 15:57 (KST)
:::: 추가하자면 이전부터 제안중인 정책이나 지침을 근거로 드시는데 말 그대로 시행되지 않고 있는 정책이나 지침으로 근거를 펴시는 것 역시 사리에 맞지 않다 여깁니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 10월 18일 (토) 14:44 (KST)
:::::shyoon1 밑에서처럼 양 가지고 뭐라 하는 분이 있기에 좋은 글 이야기 나온 거죠. 그리고 제휴 맺었다는 것도 단서 중 하나라니까 왜 표현 하나 가지고 말꼬리잡고 쉐도우복싱 하시는지 모르겠네요. 그리고 저명성 이야기 나왔는데, 그럼 백:저명성 중 이게 어디에 걸리는지 말해주셨으면 합니다.--Reiro (토론) 2014년 10월 18일 (토) 15:14 (KST)
:::::: 그걸 왜 저한테 다나요. 전 양 얘기 일언반구도 안했습니다. 제휴 맺었다는 것으로 대기업이 설마 아무나 제휴 안한다는 식으로 이야기를 풀어나가시는데요 마치 저 회사 근무하신 분같이 세세하게 잘 아시는것 같아서 한 말입니다.  물론 삭제 토론에 하나도 도움이 안되는 말이지만요.  -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 10월 18일 (토) 17:36 (KST)
 홍보성 문구가 많이 보이네요. 게다가 저명성도 부족해보이고 --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 10월 17일 (금) 11:29 (KST)
 내용을 고치고, 출처를 보강였습니다. 위키백과:저명성 (회사 및 조직)을 봐도 딱히 문제되는 점은 없습니다.--Reiro (토론) 2014년 10월 17일 (금) 12:09 (KST)
 중요하게 다른 기사도 한두개밖에 없는 등 저명성이 떨어진다고 생각합니다.--twotwo2019 (토론) 2014년 10월 17일 (금) 16:36 (KST)
지금 다들 양만을 문제삼고 있는데, 이 기업은 2001년 이래로 쭉 기사가 나오고 있습니다. '중요하게 다루었다'도 꼭 그 회사가 중점이 되어야 한다는 이야기도 아니고요. 그리고 기업 문서 자체가 출처가 그리 많이 나오지 않습니다. 메이크어위시재단도 출처는 별로 없어요.--Reiro (토론) 2014년 10월 18일 (토) 15:14 (KST)
: 기업 문서 자체에 무슨 출처가 많이 안 나오죠? 거기다가 기사에서 이 회사를 주로 작성된 기사나 있었습니까? 말 그대로 중요하게 다루지 않았다는 거네요. 어디랑 제휴했다 빼고 남는게 사실상 무엇입니까.  -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 10월 18일 (토) 17:41 (KST)
:shyoon1출처에 달아 놓았으니 한번 보아 주셨으면 합니다. 쭉 '스터디코드'가지고 이야기하는 출처도 있는데 중요하게 다룬게 없다, 이러면 제가 어떻게 더 말할 수가 없죠.그리고 아까 메이크어위시 할때도 말했지만, 어지간한 대기업 아니고서야 중소기업은 정말 안 다룹니다. 비록 10년 넘게 영향력 끼치는 데라도요. 무슨 수십개씩 쏟아져 나오진 않습니다만 저명성은 보장될 정도론 유지합니다.--Reiro (토론) 2014년 10월 19일 (일) 16:24 (KST)
::: 그러니 중소기업인데 저명성이 있는 증거가 어디 있냐고요. 기업 문서에 출처가 많이 나오든 적게 나오든 그걸 어떻게 아시는지 그것도 신기하군요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 10월 20일 (월) 05:56 (KST)
::::shyoon1 1. 출처의 양도 다른 좋은 글에 비추어 볼 때 충분하다 설명드렸고 2. 기업 출처 양이 없다는 말은 메이크어위시 예시를 들었는데 전부 모르겠다 그러니 참 토론할 맛 나네요.--Reiro (토론) 2014년 10월 21일 (화) 12:10 (KST)
::::: 양 얘기 하지도 않은 사람한테 양을 계속 운운하는 거보면 마찬가지로 토론할 맛을 느끼기는커녕 토론에서 어이만 없어집니다. 번짓수 잘못 짚으셨네요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 10월 21일 (화) 13:13 (KST)
::::::shyoon1 저명성 증거가 어딨냐고 해서 출처의 양 충분하다 한 것 아닙니까. 아니면 저명성 증거를 뭘로 들어드릴까요? --Reiro (토론) 2014년 10월 21일 (화) 13:18 (KST)
  내용을 고치셨다고 하지만, 홍보성 문구가 많이 보입니다. 또한, 저명성이 있는가에 대해서도 회의적입니다. — revimsg 2014년 10월 18일 (토) 17:54 (KST)
:-revi어디가 홍보성인지 짚어줬으면 하네요. 그리고 저명성이 왜 없다 생각하는지도요. 그냥 '내 생각은 이래요' 이러면 편집하는 사람 참 진빠집니다. 짜증부터 나고요.--Reiro (토론) 2014년 10월 19일 (일) 16:24 (KST)
 Revi님의 의견에 동의하는 바입니다.--분당선M (토론) 2014년 10월 21일 (화) 11:03 (KST)