위키백과:삭제 토론/위키미디어 프로젝트

== 위키미디어 프로젝트**
 위키책-- 위키여행-- 위키데이터-- 위키미디어 인큐베이터-- 위키스피시즈-- 위키배움터-- 위키문헌-
위키미디어 프로젝트 문서에 대해 저명성 부족을 이유로 삭제 신청이 들어왔습니다. 논의가 필요한 사항이라 생각하여 여기에 올립니다. --Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2015년 5월 18일 (월) 01:42 (KST)
  후 통합 이때까지 한국어 위키백과에서 저명성을 이유로 삭제되어 왔던 사이트들의 선례를 봤을 때 해당 사이트들과 비슷한 인지도를 가지고 있다고 생각됩니다. --*devunt (talk) 2015년 5월 18일 (월) 02:35 (KST)
  디씨 위키 프로젝트발 바이트 낭비 유발입니다. 인터위키 타고 가면 출처가 얼마나 많은지 확인할 수 있습니다. 다만 인큐베이터는 얄짤 없이 넘겨주기 처리해야 할 것 같습니다;; 덧붙여 저명성의 기준을 낮출 필요가 있다는 것은 인식했으면 좋겠습니다. 이때까지 많은 문서가 사라져 왔으니 이제부터라도 저명성을 이유로 삭제되는 문서는 적어지는 것이 좋지 않을까 합니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 5월 18일 (월) 05:52 (KST)
 인터위키도 많고 출처도 많은데 왜 삭제 신청이 되었는지 모르겠네요. 위의 링크 보니 디씨 사람들이 바이트 낭비 유발하려고 장난삼아 그런 것 같습니다. 그래도 위키미디어 인큐베이터는 다른 문서로 넘겨주기 하는 것이 좋겠군요.-- Skky999 (토론과 기여) 2015년 5월 18일 (월) 07:15 (KST)
  후 통합 별로 장난스럽지도 않고 지금까지의 행보를 볼 때 삭제되는 게 이상하다고 생각되지도 않는군요. 잡다한 위키미디어 프로젝트 모아서 작성하는 게 나을 것 같습니다. --박윤지 (토론) 2015년 5월 18일 (월) 09:06 (KST)
 또는 넘겨주기 영어권 등 외국어 출처를 살펴보면 위키책, 위키문헌, 위키데이터, 위키배움터는 많은 출처에서 충분히 주목을 받아서 저명성이 높고 위키여행도 저명성은 있습니다. 그러나 위키미디어 인큐베이터는 저명성이 없고(언론 보도나 이를 다룬 출판물이 거의 없음) 위키스피시즈는 아리까리합니다. 인큐베이터 넘겨주기 처리, 위키스피시즈는 넘겨주기 처리 또는 유지, 나머지는 모두 유지 의견입니다. --123.228.86.251 (토론) 2015년 5월 18일 (월) 09:40 (KST)
  및 넘겨주기 123.228.86.251님 의견과 상동 Bluemersen (+) 2015년 5월 18일 (월) 13:12 (KST)
. 단, 출처 보강이 전제되어야 합니다. 출처는 외국어 문헌도 무방합니다. --Neoalpha (토론) 2015년 5월 18일 (월) 14:35 (KST)
 한국어 위키책입니까. 한국어 위키여행입니까. 위키책, 위키여행, 위키문헌 자체는 여러 나라 언어로 되어있는 프로젝트를 한데 모아 설명하는 건데 저명하지 않다고 삭제라. 외국어로 된 출처를 보강만 하면 저명성 확보 충분합니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 5월 18일 (월) 18:52 (KST)
: 여러 나라 언어로 되어 있으면 저명한가요? 해당 문건에 대한 저명성 의문 제기가 있으니 더 이상 말이 나오지 않게 저명성을 직접 입증하시는게 맞을 듯 합니다. 위키백과:저명성과 위키백과:신뢰할 수 있는 출처에 따라 신뢰할 수 있는 출처에서의 저명한 출처를 덧붙여 주세요. 그리고 세계적으로 유명한지에 대해선 잘 모르겠습니다. 그것은 자기네들 분야에선 유명할 지 몰라도 남녀노소 포괄적으로 유명해야 저명성이 확보되었다 할 수 있는 것입니다. 라고 위키백과:삭제_토론/김진왕에서 말씀하셨는데 그에 따르면 과연 위키책, 위키여행, 위키데이터, 위키미디어 인큐베이터, 위키스피시즈, 위키배움터, 위키문헌 전부가 남녀노소 포괄적으로 유명해 저명성이 있다고 볼 수 있나요? --*devunt (talk) 2015년 5월 18일 (월) 22:40 (KST)
:: 책임을 왜 이쪽으로 떠넘깁니까? 여러 나라 언어로 출처가 있다면 저명성을 입증할 수 있으니 유지가 가능하다는 얘기입니다. 몇년 전 토론은 왜 들고 와서 여기서 시시비비를 가리려 하는지 모르겠군요. 논지를 흐리는 것 같아 그에 대한 답은 안 받습니다. 
:: 몇 개 정도는 추가해볼텐데 이런 식으로 네가 하라 식으로 떠넘기진 마시기 바랍니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 5월 19일 (화) 03:36 (KST)
::: 전 출처가 부족하기 때문에 저명성이 안된다고 생각해 삭제 입장인데 그럼 제가 먼저 출처가 부족하다는걸 입증할 수 있나요? 출처가 충분하다는걸 입증하시는게 순리인 것 같습니다. 출처가 부족하다는걸 입증하려면 모든 언론사와 검색 엔진을 뒤져 자료가 턱없이 부족하다는 것을 증명해야 하지만 출처가 충분하다는걸 입증하려면 출처 링크만 찾아서 충분히 들고 오시면 될테니까요. 법정에서도 죄를 저질렀다는 증거물을 제출해야 죄가 인정이 되는 것이지 죄를 안 저질렀다는 증거물을 제출 안 했다고 죄가 인정이 되는 것이 아닌 것과 마찬가지라고 봅니다. 그리고 shyoon1님께서도 "외국어로 된 출처를 보강만 하면 저명성 확보 충분합니다." 라고 하셨으니 직접 출처를 보강하셔서 이 토론을 유지로 바로 종결지으시는 것은 어떻습니까? 그걸 떠넘긴다고 볼 수 있나요? 이때까지의 위키백과에서의 저명성에 따른 삭제 토론도 "저명한 근거를 가져와봐라" 한 뒤 삭제측이 납득할만한 근거를 못 가져오면 "저명하지 않으니 삭제" 의 전통을 밟아왔으니 저명하다고 주장하는 측에서 저명성을 가져오는 것이 위키백과를 예전부터 꾸려온 분들께서 강조하시는 관례와 전통에도 맞는 이치인 것 같다고 생각합니다. --*devunt (talk) 2015년 5월 19일 (화) 04:57 (KST)
:::: 본명 당장 지우시죠. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 5월 19일 (화) 05:00 (KST)
::::: 당장 지웠습니다. --*devunt (talk) 2015년 5월 19일 (화) 05:02 (KST)
:::::: 지금 비꼽니까? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 5월 19일 (화) 05:03 (KST)
::::::: 당장 지워달라고 하셨길래 당장 지워드린 것 뿐입니다. --*devunt (talk) 2015년 5월 19일 (화) 05:06 (KST)
:::::::: 비꼬는 것 맞네요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 5월 19일 (화) 05:08 (KST)
::::::::: 건설적인 토론을 하고 싶으나 계속 논지를 흐리는 부분을 강조하셔서 유감입니다. 본명은 shyoon1님께서 예전에 쓰시던 계정명이자 서명에도 들어가 있으셨던 글자고, 몇년 전에 shyoon1님과 토론할때는 shyoon1님의 본명으로 언급을 하면서 했던 것이 기억에 남아 습관이 되어 이번에도 자연스럽게 사용한 것입니다. 위키백과를 한동안 안 하다가 다시 하다보니 예전 계정명이 습관적으로 나왔군요. 기분 나쁘셨다면 사과 드립니다. 그리고 위의 "당장 지웠습니다" 라는 말도 당황스럽고 깜짝 놀라 사용한 것일 뿐이지 전혀 비꼰게 아니지만 혹여나 그렇게 느끼셨다면 죄송합니다. --*devunt (talk) 2015년 5월 19일 (화) 05:26 (KST)
::::::::: 다시 본론으로 돌아가자면, 위키백과:저명성 (웹 콘텐츠)에 따르면 웹 콘텐츠의 저명성을 평가할 때는, 그것이 문화, 사회, 연예, 체육, 경제, 역사, 문학, 과학, 교육계에 끼친 영향이 지대하거나 눈에 띄는지 고려해 주세요. 라고, 그리고 예를 들어 저명한 사람이 만든 웹 사이트라 해도, 그 사이트가 주인 덕에 "저절로" 저명성을 얻지는 않습니다.  라고 나와 있습니다. 꼭 shyoon1님 뿐만 아니라 유지에 찬성하시는 분들은 해당 위키들이 문화, 사회, 연예, 체육, 경제, 역사, 문학, 과학, 교육계에 지대하거나 눈에 띄는 영향을 끼친 자료를 제시하시는게 이치에 맞다고 봅니다. 물론 해당 자료가 한국어로 되어 있거나 한국에서 나온 자료일 필요성은 전혀 없겠죠. 단지 위키백과를 운영하는 위키미디어 재단이 만든 프로젝트라는 이유로 해당 프로젝트들이 저명하다고 볼 수 없다는 것은 해당 문서에도 잘 나와있습니다. --*devunt (talk) 2015년 5월 19일 (화) 05:26 (KST)
::::::::: 그리고 혹여나 이 토론을 보실 다른 분들께 드리는 말씀: 제 의견들은 위에서 유지 의견을 표시하신 모든 분들에게 드리는 이야기입니다. 모든 분들의 의견에 똑같은 의견을 달아드릴수는 없고 한번만 달아야 할텐데 shyoon1님의 의견이 제가 의견을 다는 순간에는 제일 밑에 달려 있어 shyoon1님의 의견에 다는 모양이 되었으나, 제 의견들은 shyoon1님만을 겨냥한 것이 아닌 이 안건에 대해 이때까지 유지 입장을 표시하신 분들과 앞으로 유지 의견을 표시하실 모든 분에게 드리는 말씀임을 알아주시면 좋겠습니다. --*devunt (talk) 2015년 5월 19일 (화) 05:40 (KST)
:::::::::: 논지를 저 역시도 흐린 점은 인정하니 그 점에 대해서는 송구스레 생각합니다. 하단의 디시에서 온 객처럼 난리를 치고 제 개인 계정에까지 협박 비스무리한게 날라와서 신상에 대해 극도로 예민해진 시기라 날카롭게 대응한 측면이 있으므로 그에 대해 기분 나쁘셨다면 저 역시 사과드립니다. 
:::::::::: 다만 이 문서가 한국어 위키책, 한국어 위키문헌이 아닌 각 나라의 언어판을 한데 모아 종합적으로 다루는 (그렇다고 하기엔 심히 토막글이지만) 문서인만큼 한국어권 출처가 아니라면 외국어권 출처로 충분히 보완 가능하다는데엔 변함이 없습니다. 계속 별도로 출처는 찾고 있습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 5월 19일 (화) 11:22 (KST)
::::::::::  사실 이 경우 위키미디어 프로젝트로 통합되는게 맞습니다. 그게 아니라면 고무줄처럼 적용가능한 저명성 항목을 고칠 필요가 있죠. 개인적으로 위키백과에 기여하기 꺼려지는 이유중 하나기도 합니다. 저명성을 이유로 문서 삭제를 당해보셨나요? 그렇지 않으니 모르시리라 생각합니다. 저명성이 너무 없다싶이 하다면 삭제하는건 타당하지만 저명성이 어느 기준을 충족시키지 못하면 틀로서 이 항목은 저명성이 부족하다는 것을 표시하는 것으로 충분하다 생각합니다. 그리고 사용자:Shyoon1님 너무 공격적이네요. "지금 비꼽니까?" 라고 하시는거 보면 토론의 자세가 안되어 있는데  사용자 제재를 요청하겠습니다. --175.195.217.252 (토론) 2015년 5월 19일 (화) 10:39 (KST)-  삭제될 이유가 있나요? 이 토론을 왜 하는지도 모르겠네요. Kanghuitari (토론) 2015년 5월 19일 (화) 10:58 (KST)
 저명성 부족을 이유로 삭제 문제제기가 나온 것이죠. 일부 항목에 대해서는 저명성을 충족하지만 위키백과가 위키미디어의 종류 중 하나라고 위키미디어 인큐베이터와 위키스피시즈를 예외로 치는 것은 문제가 있습니다. 이럴바에는 저명성 기준을 완화하는게 좋죠. 이 문서들이 저명성을 충족한다고 논의를 하지 말자고 하면 비슷하게 저명성을 이유로 삭제가 된 문서에 대해 복구 논의가 이루어져야 할 것입니다. --175.195.217.252 (토론) 2015년 5월 19일 (화) 11:00 (KST)
: 저명성이 부족한 근거를 제시해주시길 바라며, 저는 저명성이 있다고 봅니다. 다른 언어판만 봐도 충분하고요. 관리자분들은 이 토론 빨리 닫아주시길 바랍니다. 왜 하는지 모를 토론. -- Kanghuitari (토론) 2015년 5월 19일 (화) 11:06 (KST)
:: 저명성이 부족함을 입증해야 할 이유는 없습니다. 백:저명성을 읽어 주세요. --박윤지 (토론) 2015년 5월 19일 (화) 11:35 (KST)
:: 그 근거는 위에 있습니다. 자신이 원하지 않는다고 해서 토론을 빨리 닫아달라는건 다른 의견을 가진 사람들을 존중하지 않고 무시하는 태도가 아닌지요? --175.195.217.214 (토론) 2015년 5월 19일 (화) 11:32 (KST)
::: 저명성이 부족하다고 판단되어야 삭제가 되죠. 지금 아무런 근거도 제시안해놓고 찬성의견에 신뢰할 수 있는 출처를 제시하라는건 무슨 심보인가요? Kanghuitari (토론) 2015년 5월 19일 (화) 14:49 (KST)
:::: 저명성 토론에서는 기본적으로 저명성이 부족하다고 가정하고 토론이 진행됩니다. 저명성이 있음을 입증하는 것은 유지하자는 의견을 제시하는 사용자들에게 있으므로 사:Kanghuitari 님의 의견에는 다소 문제가 있다고 볼 수 있습니다. 자세한 내용은 백:저명성을 참고해 주세요. --박윤지 (토론) 2015년 5월 19일 (화) 16:24 (KST)
  다른 언어판에도 문서가 존재하고 있고 윗분 의견에 동의하는 바입니다. 특히나 위키데이터는 현재 위키미디어 공용에 걸맞는 거대한 프로젝트로 성장해 있기에 더욱 강력히 유지의견을 표하는 바입니다. --분당선M (토론) 2015년 5월 19일 (화) 11:18 (KST)
: 다른 언어판에도 문서가 존재한다거나 위키미디어 공용에 걸맞는 거대한 프로젝트라는 점은 저명성을 입증해주지 않습니다. 신뢰할 수 있는 출처를 제시해 주세요. --박윤지 (토론) 2015년 5월 19일 (화) 11:35 (KST)
::  간단히 검색만 해봐도 꽤 많은 학술문헌에서 다루고 있습니다. 뉴스도 많고요. 위키데이터 정도면 등재가치가 충분합니다. Bluemersen (+) 2015년 5월 19일 (화) 15:58 (KST)
::: 해당 학술 검색에서 wikisource와 wikibooks로도 꽤 많은 결과가 나왔습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2015년 5월 19일 (화) 16:00 (KST)
::: 제가 외국어에는 조예가 깊지 않아서 해석할 수 없는데, 올바른 출처로 저명성이 있음을 입증하신다면 저는 유지에 문제가 없다는 입장입니다. --박윤지 (토론) 2015년 5월 19일 (화) 16:24 (KST)
다들 진영논리로 실제 출처를 확인하지 않고 아무 말이나 쏟아내는것 같습니다. 영어판에도 위키미디어재단 이외의 출처가 충분히붙어있지는 않습니다. --아라운하 (토론) 2015년 5월 19일 (화) 16:43 (KST)
위키미디어 인큐베이터에 대한 위키재단 바깥의 출처는 거의존재하지않아 저명성이 없기때문에 :en:Wikipedia:Articles for deletion/Wikimedia Incubator (2nd nomination) :en:Wikipedia:Articles for deletion/Wikimedia Incubator 영어위키백과에서 넘겨주기처리되었습니다. 위키스피시즈의 경우 출처가 적지만 과학계의 여러 저명한 저널에서 중요하게 다뤘기 때문에 유지:en:Wikipedia:Articles for deletion/Wikispecies, 나머지는 언론보도로 저명성입증:en:Wikipedia:Articles for deletion/Wikiquote됐습니다.--아라운하 (토론) 2015년 5월 19일 (화) 16:53 (KST)
위키데이터는 데이터베이스를 통한 빅데이터, 인공지능, 정보처리 관련해서 보도가 많습니다.  구글 뉴스검색--아라운하 (토론) 2015년 5월 19일 (화) 16:58 (KST)
기성 사용자들이 제대로된 근거 없이 막무가내로 위키미디어 인큐베이터나 위키스피시즈에 대한 출처가 많은것처럼 잘못된 주장을 하는 것은 옳지 않습니다.--아라운하 (토론) 2015년 5월 19일 (화) 17:02 (KST)
인큐베이터 빼고, 인큐베이터 --아라운하 (토론) 2015년 5월 19일 (화) 17:02 (KST)
:Unypoly--분당선M (토론) 2015년 5월 20일 (수) 00:43 (KST)
 - Ellif (토론) 2015년 5월 19일 (화) 19:42 (KST)
: 문서 최상단의 틀을 읽어 주세요. 이곳은 다수결을 따지는 투표가 아니라 위키백과 기여자 간의 "토론"을 하는 곳임을 명심해 주세요. 위키백과에는 백과사전의 내용에 대한 정책과 지침이 존재하며, 총의(사용자간의 합의)는 주장의 타당성에 의해 모아지지 투표 수에 따라 결정되지 않습니다. --박윤지 (토론) 2015년 5월 19일 (화) 21:49 (KST)
:: 총의는 주장의 타당성이 아니라 사용자들이 그 주장을 타당하다고 여기느냐에 따라서 결정되는 겁니다. - Ellif (토론) 2015년 5월 20일 (수) 00:41 (KST)
  -- 잿빛동공 (토론) 2015년 5월 19일 (화) 21:19 (KST)
: 문서 최상단의 틀을 읽어 주세요. 이곳은 다수결을 따지는 투표가 아니라 위키백과 기여자 간의 "토론"을 하는 곳임을 명심해 주세요. 위키백과에는 백과사전의 내용에 대한 정책과 지침이 존재하며, 총의(사용자간의 합의)는 주장의 타당성에 의해 모아지지 투표 수에 따라 결정되지 않습니다. --박윤지 (토론) 2015년 5월 19일 (화) 21:49 (KST)
 다른 위키미디어 프로젝트는 위의 님이 출처를 추가해주셨고, 위키스피시즈의 경우에는  다음이나,  다음같은 논문 서문이 있으며  구글스칼라 검색에도 많은 스피시즈 인용 또는 관련 논문이 존재합니다. 다만 위키미디어 인큐베이터는 에 찬성합니다. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 5월 19일 (화) 22:54 (KST)
라고 계속 유지를 단 사용자 분들에게 다시고 계신데, 어이가 없습니다. 당연히 맞습니다만, 유지를 단 사용자에게 태클을 거시는 듯한 태도에 대해 유감을 표합니다.--분당선M (토론) 2015년 5월 20일 (수) 00:46 (KST)
 저 나름의 상당히 완곡한 표현인데, 이것이 문제가 된다면 투표장이 아니라는 점을 어떻게 표현해야 되는지 궁금합니다. --박윤지 (토론) 2015년 5월 20일 (수) 09:53 (KST)
: 내용이 문제가 아니라 그걸 코멘트로 일일히 달 이유가 없다는 것입니다. --분당선M (토론) 2015년 5월 20일 (수) 09:56 (KST)
:: 일일히 안 달면 여기가 투표장이 될 것이 뻔하지 않습니까. --박윤지 (토론) 2015년 5월 20일 (수) 10:40 (KST)
다른 언어판에 문서가 존재한다는 이유만으로 저명성이 입증된 것은 아니라거나 해당 토론은 그저 다수결이 아니라는 말씀은 합당한 지적이라고 '개인적으로' 생각합니다. 하지만 해당 인터위키를 타고 가면 거기서 출처를 확인할 수 있었습니다. 그러한 출처를 확인하지 않고 그저 말꼬리를 잡으시는 것은 안녕뉴식 토론과 전혀 다를 게 없습니다. 또한 스스로 추가적인 출처를 검색할 수 있었음에도 불구하고 ' 나는 그런건 모르겠고 니들이 알아처 찾아라'라는 태도는 규정을 유도리 있게 적용해야 한다는 태도와도 배치됩니다. 이건  아몰랑스런 태도와도 같습니다. 토론은 출처와 규정을 근거로 하되 상식을 기반으로 해야한다고 '개인적으로' 생각합니다. 덧. 나무위키를 링크로 단 건.... 솔직히 인터넷 문화 쪽은 위백보단 거가 더 풍부하잖소;; 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 5월 20일 (수) 01:11 (KST)
 저는 한국어 외의 언어를 못하기 때문에 그것이 올바른 출처인지 판단할 능력이 없습니다. --박윤지 (토론) 2015년 5월 20일 (수) 09:53 (KST)
: 그 부분은 백:확인 가능을 확인하시면 되겠습니다. 물론 모든 사용자들의 편의를 봐주기 위해 노력해야겠지만 그렇다고 개인의 능력 부족이 면책 특권을 의미하는 것은 아닙니다. 오히려 이 말씀은 전형적인 아몰랑입니다. 또한 ‘일일히 안 달면 여기가 투표장이 될 것이 뻔하지 않습니까’란 발언 역시 집단지성을 부정하는 말씀입니다. 왜 이렇게 삐딱하신지요...... 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 5월 21일 (목) 08:16 (KST)
:: 일단술먹고합시다, 삐딱하다니 말씀이 좀 지나치신게 아닌지 싶습니다. 위에서도 알린 바 있습니다만 저명성을 의심하는 사용자가 저명성이 부족함을 증명해야 할 "책임"은 없습니다. 오히려 저명성 입증 책임은 이를 유지하자는 입장을 가진 사용자에게 있다고 볼 수 있는데, 여기에 면책 특권이라고 말씀하신 부분은 부적절하다고 생각합니다. 아울러, 상기한 외국어를 못하기 때문에 올바른 출처인지 판단할 능력이 없다는 것은 백:저명성에서 요구하는 여러 기준에 부합하는 출처인지 확인할 능력이 못된다는 의미입니다. 따라서 인터위키로 외국어 문서를 확인하더라도 올바른 출처인지 알 수 없어서 한국어 위키백과에 출처가 표기되어 있지 않은 부분을 문제삼게 된 것입니다. 능력이 되신다면 올바른 출처를 한국어 문서에 달아주시면 검증된 것으로 생각하겠습니다. --박윤지 (토론) 2015년 5월 21일 (목) 14:31 (KST)
:::말꼬리를 잡고 인신 공격을 유도하는 안녕뉴식 토론은 나무, 리브레, 위백 모든 곳에서 지양해야할 토론 태도입니다.... 중책을 맡으신 분께서 아직도 리그베다식 토론에서 벗어나지 못하신 겁니까...... 현재 이곳에 전개된 토론을 처음부터 끝까지 읽어보시고 달린 링크들을 모두 확인하시기 바랍니다. 이미 저명성을 증명하는 백:확인 가능한 많은 출처들이 제시되어 있습니다. 그러면 이후엔 삭제를 주장하시는 분께서 그 증거들을 검토하셔야 합니다. 이때 님의 능력이 부족하다고 하여 그 출처들의 증거력이 상실되거나 한국어 출처를 제시해야하는 또다른 의무가 발생하지는 않습니다. 또한 현재 님께서 참여한 토론은 삭제 토론입니다. 저명성을 검증하기만 하면 그만이고 내용의 추가는 별개의 사안입니다. 한국어 위키백과에 출처가 표기되어 있지 않은 부분을 문제삼게 되었다는 말씀은 아예 처음부터 이 토론의 주제가 무엇인지도 정확히 파악하지 않으셨다는 겁니다..... 그래도 친절히 안내해드리자면 말씀하신 ‘내용’에 대한 토론은 해당 문서 토론에서 해주시면 되며 그 추가는 각각의 사용자가 자유로이 하시면 됩니다. 이때 출처는 꼭 한국어여야만 할 필요는 없습니다. 이만하면 궁금증이 모두 풀리셨을 것 같은데... 이 토론을 접어도 되겠습니까? 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 5월 21일 (목) 16:31 (KST)
:::: 계속해서 제 신분까지 들먹이며 의도를 의심하는 발언을 하고 계신데 대해 유감을 표합니다. 저는 싸우러 온 것이 아님을 분명히 하고자 합니다. 한국어 출처를 요구한 것이 아니라 유효한 출처를 달라달라는 요구를 한 것입니다. 삭제 토론에만 출처를 남길 경우 추후 동일한 문제로 삭제 토론에 다시 회부되는 불상사가 발생할 수 있으므로 문서 본문에도 추가해주시기를 바라는 마음에 위 글을 작성했던 것이고요. 제가 법 수준으로 복잡한 한국어 위키백과의 규정을 잘못 이해하고 있었다면 너그러이 양해해주시기를 바랍니다. --박윤지 (토론) 2015년 5월 21일 (목) 17:04 (KST)
:::::의도를 의심하는이란 말씀은 백:선의의 위반입니다.......... 각 위키의 토론을 보고 있노라면 죽창을 들고 토론하시는 분이 너무 많은 것 같아 안타깝습니다... 말씀하신 저명성은 한번 인정되면 영구적인 것으로서 추후 삭제토론에 회부되더라도 (높은 확률로) 바로 닫게 됩니다. 그리고 내용에 대한 출처가 저명성에 대한 출처와 다릅니다. 예를 들어 현재 나무위키의 문서 수에 대한 출처는 나무위키 그 자체를 달면 되지만 나무위키의 저명성을 입증하는 출처가 될 수는 없습니다. 다만 백:정책과 지침이 너무 많다는 데에 동감을 표합니다. 어디든 장벽이 낮아야 거래와 시장이 커지는 건데 말입니다..... 어디서든 항상 좋은 모습을 보여주셨으면 좋겠습니다 :) 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 5월 21일 (목) 17:20 (KST)
지금까지의 토론 내용을 보았을 때는 위키미디어 인큐베이터를 넘겨주기 처리하고 다른 문서에 대해서 토론을 계속하면 좋을 것 같군요. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2015년 5월 20일 (수) 01:52 (KST)
상단에 보시면 인큐베이터를 제외하고는 출처가 제시되어 있습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 5월 20일 (수) 01:55 (KST)
: 그러면 그 출처들을 삭제토론 대상에 올바르게 넣고 난 다음 유지로 결론을 내면 되지 않을까요? -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2015년 5월 20일 (수) 02:05 (KST)
:: 관례상 출처들이 확인이 된 경우 문서 자체는 개선 여부와 관계 없이 존치되었던 것으로 압니다. - Ellif (토론) 2015년 5월 20일 (수) 03:26 (KST)
::: 그러면 위키미디어 인큐베이터는 넘겨주기 처리, 위키책은 Shyoon1님에 의해 출처 보강되었으므로 유지, 다른 항목은 출처가 보강될 것으로 기대되므로(...) 유지...로 결론을 내면 되겠군요. 제가 전공 공부할 때 쓰는 영어 빼고는 외국어알못이라 제가 직접 보강은 어려울 것 같아 미리 죄송하다는 말씀 드립니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2015년 5월 20일 (수) 03:52 (KST)
:::: 동의합니다. 위키미디어 인큐베이터 문서를 제외한 다른 문서들은 저는 아직 공신력 있는 출처를 찾지 못했으나 다른 분께서 출처를 찾으셔 보강하신 것을 확인한 이후에 유지하면 될 것 같습니다. --*devunt (talk) 2015년 5월 20일 (수) 04:29 (KST)
:::::삭제 토론은 제시된 항목의 저명성 검증일 뿐 그것을 문서에 바로 등재해야 함을 의미하지는 않습니다. 이미 상단에 인터위키와 다수의 사용자들에 의해 출처가 제시되어 있습니다. 사:*devunt님께서는 어째서 토론의 방향을 흐리려고 하십니까?....... 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 5월 21일 (목) 08:16 (KST)
:::::: 그럼 출처 필요에 나와 있는 "지금 바로 이 문서를 편집하여, 참고하신 문헌이나 신뢰할 수 있는 출처를 각주 등으로 표기해 주세요." 에 대해서는 어떻게 생각하시나요? 이게 왜 토론의 방향을 흐리는 것인지 잘 모르겠습니다. -*devunt (talk) 2015년 5월 21일 (목) 23:23 (KST)
:::::::말씀하신 틀은 내용에 대한 의문점이 생겼지만 자신이 그것을 검증할 자신이나 시간이 없을 때 다는 틀입니다. 현재 님께서 참여하신 토론은 '삭제 토론'입니다. 삭제 토론은 제시된 항목의 저명성을 검증하는 토론입니다. 아실 것 다 아시는 분께서 이러시면 슬픕니다...... 사족입니다만 위백 뿐만이 아니라 각 위키의 토론들을 보고 있노라면 불필요한 토론들이 너무 많습니다. 뭔가 잘못된 점이 있다면 바로 그것에 대한 논의를 표출해야 합니다. 저는 항상 속더라도 집단 지성을 믿습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 5월 22일 (금) 02:33 (KST)
 1차로 위키책, 위키데이터는 출처 확인, 저명성 확인으로 인해유지, 위키미디어 인큐베이터는 삭제합니다. 어디로 넘겨야 할지 몰라 우선 지우니, 만들어 주시면 됩니다.--분당선M (토론) 2015년 5월 20일 (수) 07:31 (KST)
 일단 위키스피시즈는 출처를 추가했습니다. 다른 문서도 곧 보강하면 이제 유지로 완료하죠. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 5월 21일 (목) 23:42 (KST)
 제가 위키스피시즈, 위키여행, 위키배움터, 위키문헌의 출처를 보강했습니다. 이견이 없으신다면 유지로 토론 종결하겠습니다. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 5월 23일 (토) 22:04 (KST)
: 다른 문서들은 모두 확인되었으니 그대로 유지해도 될 것 같고, 위키문헌 같은 경우에는 모든 위키미디어 프로젝트를 다룬 《How Wikipedia Works》를 제외하면 출처가 외부 언론이나 논문 등이 아닌 위키미디어 내부 출처밖에 없는 것으로 보이는데 괜찮을까요? --*devunt (talk) 2015년 5월 23일 (토) 22:10 (KST)
::위키문헌 같은 경우에는 출처를 더 추가했긴 했는데 대부분 정부에서 문서를 기부했다. 이런정도이고 논문에서 직접적으로 문헌을 인용한 경우는 찾기 힘드네요.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 5월 23일 (토) 22:17 (KST)
::: 노고에 감사드립니다. 이 정도면 이 삭제 토론을 이쯤에서 종결지어도 될 것 같습니다. --*devunt (talk) 2015년 5월 23일 (토) 22:28 (KST)
 최종적으로, 위키미디어 인큐베이터는 넘겨주기로, 나머지는  처리합니다. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 5월 23일 (토) 22:34 (KST)