위키백과:삭제 토론/성재기의 사상

== 성재기의 사상**
성재기의 팬으로 의심되는 사람이 성재기의 사상이란 문서를 만들었는데, 성재기의 사상에 나오는 내용들은 그냥 성재기 란에 쓰면 되지 않을까요? '성재기의 사상'이 학설이나 이론으로 학계에서 인정해주는 것도 아닌데 위키백과에 쓸 일이 있을까요. 여러분은 어떻게 생각하세요? --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 02:20 (KST)
 성재기의 문서가 방대하여 분리를 한 것입니다. 그렇다면 김대중, 노무현, 윤치호 등의 문서작성자도 모두 김대중, 노무현, 윤치호의 팬이라고 볼 수 있습니까? 억측입니다. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 02:33 (KST)
 성재기의 팬으로 의심되는 사람이라서 차별받아야 한다면 귀하는 Kommunisten이라는 칭호가 공산주의를 연상하니 공산주의자로 의심되는 사람이라고 단정해도 되는 것입니까? 김대중이나 노무현의 문서, 맑스의 문서가 그렇게 방대해져서 분리를 해도, 그런식으로 악의적인 반대를 할까 의문스럽습니다. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 02:41 (KST)
: 하지만 '노무현의 사상', '김대중의 사상'이란 문서는 없잖아요. 노무현이나 김대중의 사상에 대해 써놓은 소정의 책들은 존재해도 그런 문서는 위키백과에 올라오기엔 좀 무리가 있기 때문이죠. 그리고 이건 성재기 문서 삭제토론을 하는 게 아니라 성재기의 사상 문서에 대한 삭제토론을 하는 거에요. 그리고 '사상'이란 것은 그를 받침하는 상당한 이론이 포함되어야 하고, 그 이론들은 학계에서 인정받아야 하는데, 성재기의 사상에 나온 내용은 그저 성재기의 주장 아닌가요? 그걸 위키백과에 쓸 필요는 없다고봐요. 성재기 문서가 방대해져도 성재기 문서에 쓰는 게 옳은 것 같고, 아니면 삭제하거나 문서의 제목을 '남성연대의 주장'이라고 바꾸는 게 더 좋을 것 같아요. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 02:46 (KST)
 남성운동이 시작된 것은 20세기 이후이고 한국에 남성운동이 들어온 것은 빨라도 1994년입니다. 학문으로써 토대를 갖추지 못했다, 많은 추종자를 얻지 못했다는 이유로 이론이 아닌 가벼운 잡생각으로 가볍게 취급해도 된다는 식의 편견이 보이는군요. 페미니즘은 19세기에 시작되어 한국에는 무려 1920년대에 유입되었습니다. 1920년대부터 시작된 한국 페미니즘과는 달리 한국 남성주의, 한국 매스큘리즘은 시작된지 1994년부터 이제 갓 20년이 되었습니다. 학문적 토대를 갖추기에는 20년의 시간은 너무 짧고, 성재기씨가 남성학에 종사한 것은 1999년부터입니다. 성재기씨가 제대로 후계자나 문하생을 양성하지도 못한 상태에서 남성학, 남성운동의 학문적인 어떤 틀이 지금현재 잡히는 것은 어렵습니다. 학문으로써 토대를 갖추지 못했다, 많은 추종자를 얻지 못했다는 이유로 어떤 사상이나 신념으로 인정할 수 없다는 주장은 억지스러워 보입니다. 남성연대를 성재기 혼자서 실질적으로 이끌어왔습니다. 성재기의 신념, 사상이라고 볼 수밖에 없습니다. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 02:54 (KST)
: 제가 또한 우려하는 건, '성재기의 사상'에 나온 내용이 성재기가 최초로 한 주장도 아니고, 과거 남성주의자들이 흔히 주장하는 것과도 유사한데, 마치 성재기만의 전유물인 것 처럼 취급되는 것입니다. 적어도 특정 인물을 앞자리에 언급한 사상이라면 적어도 다수 학계에서 인정받는 이론이나, 아니면 인정받지 못하더라도 그 내용은 특정 학문의 전공 과정에서 등장해야 할텐데, 성재기는 그런 쪽에서 생각하면 좀 부족한 것 같기도 하고요. '남성연대의 주장', '한국의 남성주의'라는 문서로 이름을 바꾼 후, 성재기의 주장은 부연적으로 쓰는 게 더 나을 것 같기도 한데요. 아니면, 삭제를 한 다음 성재기 문서에 넣던가요. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:01 (KST)
:: 동의합니다. 문서 제목을 바꾼 후 성재기 주장을 포함시키는게 나을 듯 합니다. -- 46.173.171.6 (토론)
:: 성재기가 하지 않은 주장을 성재기가 했던 주장이라 하면 문제가 됩니다. 성재기가 했던 주장이고 방송 인터뷰에서도 보도된 내용입니다. 성재기 문서의 양이 방대하여 분리했다고 밝혔습니다. 님의 주장은 반대를 위한 반대, 시비걸기 위한 시비로 밖에 보이지 않습니다. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:25 (KST)
:: 위키백과에 써져있는 인물들이 특정 방송에서 길게 말한 내용이라면, 그 내용도 OOO의 사상이라고 쓸 수 있다는 건가요? 위키백과는 특정 인물의 주장을 모아놓는 곳이 아니에요. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:26 (KST)
::: 한국의 남성학, 남성운동의 역사가 얼마되지 않았다는 이유로 인정하지 않으려는 의도를 알 수 없습니다. 다짜고짜 처음부터 사람에게 색칠하는 것도 그렇고, 사상적 이념적으로 상당히 편향된 사고방식을 가지신 분은 아닌지 의심스럽습니다. 역사가 얼마되지 않았고 제대로된 계승자 문하생을 남기지 못했다 해서 듣보잡취급을 받을 이유는 없습니다. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:29 (KST)
:::: 성재기의 주장이 하나의 철학적 체계가 완성된 사상으로 볼 수 있나요? 성재기가 주장한 것들에 대해서, 특정 주장에 대한 근거야 있는 것 같지만, 그 주장들에서 시사하는 여러가지 문제점을 이론적으로라도 타파할 수 있는 길을 제시한 것 같진 않군요. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:31 (KST)
::::: 그렇다면 제대로 된 문하생을 남기지 못했고 죽은 뒤에야 플라톤 등이 사상을 정리한 소크라테스 역시 철학적 체계가 완성되지 못한 것입니까? 어떤 주장에는 반대주장이 있는 것이 당연하며 반대주장이 있다 해서 그 주장을 문제있는 주장으로 논정할 근거는 있습니까? 박정희나 보수주의자들 외에도 김대중 노무현 등도 문제점이 다 있습니다. 성재기가 그런 사상을 가지고 그런 주장을 했다는 것은 이미 공인된 사실입니다. 개인적인 편견을 다른사람들에게까지 굳이 강요할 필요는 없어 보이네요. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:33 (KST)
 왜 토론에도 관계없는 김대중, 노무현, 박정희를 끌고나오는 지 이해가 안가지만, 소크라테스의 사상은 그 당시에 체계화가 덜 되었다고 평가되었어도, 시간이 지나면서 고차원적인 연구가 진행되었고, 오늘날 철학의 일부에 들어간 겁니다. 현재의 성재기는 아직 그러한 절차를 밟지 않았고, 그런 상태에서 위키백과에 쓰여지는 것은 부당하다고 봅니다. 위키백과는 학설을 새로 만드는 사이트가 아닙니다. 훗날, 성재기의 사상이 인정되면 그 때 위키백과에 쓰면 되는거구요. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:37 (KST)
: 여러가지 문제점을 이론적으로라도 타파할 수 있는 길을 제시한 것 같지 않다면 소크라테스는 중우정치를 비판하고 해결책을 제시했지만 해결하지 못했으니 의미가 없는 것입니까? 비슷한 사례 혹은 다른 인물들을 대입해본 것입니다. 김일성의 주체사상은 고차원적인 연구가 진행되었기에 사상으로든 어떤 고유명사로든 공인된 것인가요? 본인의 편견이 마치 법인 것처럼 주장하시는데 그런 편견을 굳이 강요할 필요는 없어보입니다. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:39 (KST)
 위키백과는 학설을 새로 만드는 사이트가 아닙니다.
남성학, 남성운동이라는 학문 내에서 성재기가 만든 학설 혹은 소스를 수록한 것이지 제가 만든 학설이 아닙니다. 성재기 팬으로 딱지붙이더니 이제는 제가 새로운 학설을 창조한 것처럼 왜곡하는군요. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:40 (KST)
: 지금 님은 공격적인 언행이랑 토론이랑 관계없는 얘기를 하고 계셔요. 그리고 주체사상은 적어도 위키백과:저명성에 따르면 등재될 수 있는거고, 황장엽의 논문이나, 주체사상에 관련된 책을 읽어보면 나름 헤겔이랑 레닌의 철학을 뒤섞여놓긴 했습니다. 아주 체계가 없는 이론인 건 아니죠. 쇠퇴기에 추가된 수령론 때문에 그냥 종교적 사상이 되어버렸지만요. 아무튼 님이 한 발언에 대해 인정하신다면 '남성연대의 주장'으로 문서명을 바꾸시던가, 또는 '한국의 남성주의'의 부속 항목으로 쓰는 게 저는 더 낫다고 봅니다. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:44 (KST)
:: 성재기의 견해 역시 정리가 되지는 않았지만 남성에게도 인권이 있다, 군복무에 의한 손해 배상, 가부장제를 비판하면서도 가부장제의 혜택만 누리려는 여성 비판 등의 체계는 갖추어져 있습니다. 기존의 남성연대는 성재기가 거의 독자적으로 이끌다시피 했으니 성재기의 주장이 맞습니다. 한국의 남성주의가 시작된지 얼마되지 않았지만 성재기의 주장은 성재기의 주장입니다. 향후 다른 견해가 나올 수도 있는 것입니다. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:46 (KST)
:: 공격적인 언행을 먼저 그리고 중간중간 하시는 분은 누구입니까? -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:48 (KST)
::: 시간이 얼마 안되었다고 해서 꼭 이론이 정립 안되는 건 아니에요. 스키너 같은 경우에는 1980년대 때 발표한 논문이 1990년대 초반에 알려지면서 1990년대 후반에 교육심리학에 정식적으로 등재 되기도 했습니다. 적어도 10년이면 충분하단거죠. 성재기의 주장이 학설화되지 않은 이유는 그간 수많은 남성주의자들의 비-가치개념적 주장과 흡사하기 때문입니다. 사상이라고 하기보단 '주장'이라고 하는 게 더 낫겠죠. 그리고 주장이라면 차라리 성재기 문서에 기록하는 게 더 낫다는 겁니다. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:50 (KST)
:::: 성재기의 주장이 학설화되지 않은 이유는 그간 수많은 남성주의자들의 비-가치개념적 주장과 흡사하기 때문이 아니라 아직 어떤 틀이 잡히기에는 시간이 짧기 때문이라는 것입니다. 남성운동 자체만도 1994년에 시작됐고 성재기가 남성운동에 투신한 것은 1999년 10월 이후입니다. 더군다나 제대로 된 후계자나 문인을 양성하지도 못하고 죽은데다가, 여성은 무조건 피해자라는 시각이 일반적이라서 그의 주장은 더더욱 인정받을 수 없는 것입니다. 님의 주장이 다윈의 진화론을 망상정도로 치부하고 학문으로 인정하지 않으려는 피르호 같은 분들과 뭐가 다를까요? 루터의 종교개혁을 바라보던 카를 5세의 태도와 무엇이 다릅니까? -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:57 (KST)
 결국 그 다윈의 진화론은 학설로 인정받았고 오늘날 우리가 배우고 있잖습니까? 그리고 다윈과 창조론자들의 논쟁 과정 또한 학설화가 진행되는 과정에 포함됩니다. 게다가 성재기의 사상에 쓰신 것들은 대부분 성재기의 전유물도 아닙니다. 이미 오래 전 부터 스테판 바스커바일같은 남성주의자들이 주장해온 것들을 재주장할 뿐입니다. 그걸 성재기의 사상이라고 하는 것은 좀, 문제가 있을 것 같고요. 주장이라면 위에 말한 것 처럼 성재기 문서에 쓰는 게 더 낫다는 겁니다. 그리고 성재기의 주장이 사상이 맞든 아니든, 그건 개인의 주장이지 현재는 그게 정식으로 퍼진 개념도 아니고요. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 04:02 (KST)
: 그리고 이런 식으로 OOO의 사상을 위키백과에 올릴 수 있다면, 위키백과에 등재된 특정 사람이 발언했던 것들을 모아서 OOO의 사상이라고 써도 무방하게 된다는 겁니다. 그래서 저명성이 요구되는 거 아닙니까? --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 04:05 (KST)
:: 공개된 기사 특히 조선일보나 동아일보의 기사가 저명성이 떨어진다고 볼수 있습니까? KBS, 오마이뉴스나 한겨레의 저명성도 의심스러운 것들인가요? -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 04:13 (KST)
::: 그건 출처랑 관련이 있는 것 같구요. 전 성재기의 주장들이 거짓이라고 한 적은 없어요. 다만 그 주장 하나하나가 사상이 될 정도로 저명성이 있냐는거죠. 그리고 위키백과에 등재된 인물이 주장한 것들이 메이저 언론사 기사문에 수록된 예가 꽤 있습니다. 그럼 이 주장들도 사상이 될 수 있나요. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 04:17 (KST)
:::: 삭제는 언제 되는거죠? --Kommunisten (토론) 2014년 8월 5일 (화) 20:55 (KST)
  성재기문서의 토론란에도 적었습니다만, 공신력을 기반으로 작성해야 하는 위키백과임에도 문서 편집이 지나치게 한쪽으로 편중된 현상을 보이고 있습니다. 이러한 상황에서 공신력이 부족한 사상 문단/문서를 만드는것은 이러한 악순환을 심화시킬거라 판단됩니다. --222.117.50.213 (토론) 2014년 8월 2일 (토) 20:56 (KST)
  백과사전적 가치가 없는 문서입니다. -- ChongDae (토론) 2014년 7월 30일 (수) 09:35 (KST)
  저명성 부족. — by 레비ReviDiscussSUL Info at 2014년 7월 30일 (수) 10:04 (KST)
  사상 정리는 티스토리 같은 블로그나 다른 곳을 이용하세요--커뷰 (토론) 2014년 7월 30일 (수) 15:23 (KST)
  독자연구, 저명성 부족 --Neoalpha (토론) 2014년 7월 30일 (수) 15:26 (KST)
: 출처인 조선일보, 동아일보 등의 기사내용을 읽어보니 저명성은 있는 것으로 보입니다. --46.173.171.6 (토론) 2014년 8월 5일 (화) 09:26 (KST)
삭제하기 보다는 남성운동이라든지 한국의 남성운동사상가 등으로 문서의 제목을 바꾼 뒤 성재기의 생각과 주장을 그 안에 포함시키는 것이 더 나아보입니다. --46.173.171.6 (토론)
:: 신기하군요. 기여를 보니, 최초의 기여가 이 토론란에서의 글이네요. 뭔가 의심이 가지만, 님의 의견 제 의견에 포함이 되므로, 그에 대해선 이의가 없습니다. --Kommunisten (토론) 2014년 8월 5일 (화) 20:55 (KST)
  성재기니즘이라니... 할말이 없습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 8월 5일 (화) 09:32 (KST)
 성재기 솔직히 깁니다. 전부 성재기의 '활동' 부분에 병합해도 문제 없을 것들이고요. 문단만 조절하면요.--Reiro (토론) 2014년 8월 5일 (화) 12:33 (KST)
  Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 8월 5일 (화) 12:34 (KST)
  누구에게나 저 정도의 사상은 있습니다. 위키백과 인물 문서에 저렇게 자세히 게재되지 않는 이유는 그 사상이 영향을 미치지 못했기 때문입니다. 만일 성재기의 사상의 영향으로 사회·문화·정치적으로 괄목할만한 변화가 생겼다면 그때 관련부분만 추려서 게재해도 늦지 않습니다. 전부 삭제 의견입니다. --10k (토론) 2014년 8월 7일 (목) 03:33 (KST)
 이만 삭제하죠. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 8월 7일 (목) 10:02 (KST)
현 시간 부로 삭제합니다. 사회 일반에 퍼져 있는 담론을 주장한 것으로, 본인의 독창적인 이론을 개발했다 보기 힘듭니다. 위의 다른 분들의 삭제 의견을 받아들여 현 시간부로 삭제하였습니다. --이강철 (토론) 2014년 8월 7일 (목) 13:21 (KST)