위키백과:중재 요청/틀:인터위키 필요

== 관련된 사용자**

**사건 개요**
이곳에는 각각 사건에 관련된 사용자들 자신의 관점에서 본 분쟁 상황을 가능한 한 모두 적어주셔야 합니다.
또한 본 요청이 받아들여질 수 있도록, 본 중재 요청을 하기 앞서 진행하였던 토론도 내부 고리로 걸어주십시오.
아래 사항을 주의하여 주십시오:- 위키백과:토론에서 지켜야 할 점을 반드시 숙지하여 주십시오.- 모든 주장에는 적절한 근거가 담겨 있어야 합니다.

**Goldpigbank**
 틀:인터위키 필요에 대해 두번째 열린 삭제 토론은 관리자가 일부러 논제에 대해 거짓 주장을 유포하여 백:총의의 효력이 없다고 생각합니다.  위키백과:삭제 토론/틀:인터위키 필요 (2)에서 관리자가 일부러 거짓 주장을 다른 사용자가 구체적으로 그 주장이 잘못된 근거를 구체적으로 지적하였음에도 반복적으로 주장하는 것은 백:관리자#요구 사항의 공정하고 세심한 판정에 어긋날 뿐 아니라 백:총의의 총의는 선의를 유지하기 위해 노력하고 주제에 대한 서로 다른 견해를 보다 정확하고 적절하게 표현하기 위해 협동하는, 분별력이 있는 편집자들 사이에서만 이루어질 수 있습니다.에 어긋나서 총의의 효력이 없다고 봅니다.
구체적으로 관인생략님이 거짓 주장을 반복적으로 펴는 것은 다음과 같습니다. 위키백과:삭제 토론/틀:인터위키 필요에서 관인생략님은 '위키데이터는 존재하지 않을수도 있는데, 그러한 문서에 모두 부착하여야 한다고 생각하지 않습니다. 인터위키가 없는 특수:인터위키없는문서 문서가 있는만큼, 해당 틀은 불필요합니다. '(2월 6일), '인터위키가 없는 문서의 목록은 특수:연결안된문서나 특수:인터위키없는문서로 추적이 가능합니다. 불특정 다수에게 알려할 경우가 언제일까요?'(2월 19일) 등 인터위키가 없는 문서를 특수기능을 사용해서 모두 추적할 수 있다라는 주장을 되풀이하고 있습니다. 틀토론:인터위키 필요에서도 '4.이 틀과 자동 분류인 특수:인터위키없는문서와는 어떤 목적의 차이를 가지는가'(3월 17일)등 특수기능으로 인터위키가 달리지 않은 문서를 모두 추적할 수 있다는 기존의 주장을 그대로 답습합니다.
그러나 이는 사실이 아닙니다. 특수:연결안된문서는 말그대로 위키데이터의 키값에 한국어 위키백과의 문서가 연결되지 않은 것을 의미합니다. 한국어 위키백과 문서의 일부는 위키데이터에 한국어 위키백과 문서로만 연결된 키 하나를 가지고 있습니다. (예:Q12580835) 이들 문서도 인터위키가 없는 문서입니다.  특수:인터위키없는문서를 보면 캐시에 최대 결과 5,000개가 있고 그 이상은 기록되지 않으며, ABC, 가나다 순으로 정렬되어 있지만 거XX 이후에는 제목이 한글로 된 문서가 최대 결과 5,000개에 기록되지 않은 것이 보입니다.
관인생략님은 3월 26일 '4.인터위키가 없는 문서 목록은 특수:인터위키없는문서나 특수:연결안된문서에서 확인이 가능합니다.'라며 또다시 기존의 잘못된 주장을 그대로 답습하였습니다. 3월 28일 특수:인터위키없는문서에 나와야 하지만 빠져있는 점을 지적하였더니 이번에는 '정확한 확인은 특수:연결안된문서에서 확인이 가능합니다. 해당 문서는 한번씩 캐시를 갱신해줘야 하는 단점이 있지만, 이 특수 문서는 백:위키데이터와 연동되어 실시간으로 업데이트 됩니다.'라는 또다시 잘못된 주장을 늘어놓습니다.
특수:연결안된문서는 위키데이터에 한국어 위키백과 항목 혼자만 연결된 경우가 포함되지 않습니다.
백:중재 요청에 따르면 다른 모든 방법을 거친 뒤에 중재 요청이 가능합니다만 관인생략님이 자신을 비판하는 글, 자신의 행위의 잘못을 지적하는 글을 여러차례 지워버린 경력이 있어서 사실상 수행이 불가능하다고 생각이 됩니다.
중재위원회에 판단을 요청할 사항은 다음과 같습니다.
#인터위키가 없는 문서를 모두 특수:연결안된문서나 특수:인터위키없는문서로 추적이 가능하다는 관인생략님의 주장의 진위를 판단해주십시오.  특수:인터위키없는문서에는 가나다순으로 5천개밖에 나오지 않습니다.
#관인생략님이 반복적으로 객관적인 사실에 대한 거짓 주장을 통해 토론을 교란시키는 것에 대하여 중재위원회가 관리자의 권한 제한 내지 관리자의 권한 회수 투표 개시의 결정을 내려야 하는지 판단해주십시오.
#두번째 삭제 토론에서 관인생략님이 객관적인 사실에 대한 거짓 주장을 통해 토론을 교란시킨 것, 이전 삭제 토론에 참여한 사람이 거의 참여하지 않은채 결정된 것 등을 고려할때 백:총의가 성립되었는지 아닌지 판정해주시고, 총의가 없다고 본다면 틀 복구 및 삭제토론 재개의 결정을 내려주십시오.
#인터위키가 없는 문서를 모두 특수:연결안된문서나 특수:인터위키없는문서로 추적이 가능하다고 관인생략님이 반복적으로 거짓 주장하는 것에 대해 악의성의 정도를 판정하여 토론 제한 등 합당한 조치를 내려주십시오.
관인생략님의 '분류를 달기 시작하면 더더욱 특수문서들과 기능이 겹치게 됩니다. 특히 틀:분류 필요에서 나왔던 문제처럼 불필요하게 분류를 달아버리는 문제도 생기게 됩니다. '라는 틀토론:인터위키 필요에서의 발언, 백:삭제 토론/틀:인터위키 필요 (2)에서의 발언 등은 특수 기능으로 인터위키가 필요한 문서를 모두 확인 할 수 있기 때문에 틀이 불필요하다고 받아들여집니다. 
관인생략님은 모두가 아니라고 했다 하는데 그렇다면 수혈에서 ABO식 혈액형만 검사를 하고 RH 혈액형 검사를 안해도 99.9%의 사람들에게 문제가 없기 때문에 ABO식 혈액형만 같은 피를 다른 사람에게 주어도 된다는 논리가 됩니다. 
'두 특수문서를 모두 보면 인터위키가 없는 문서를 빠짐없이 찾을 수 있다'라는 것이 관인생략님이 삭제 토론란에서 주장한 내용이며, 다른 사용자들도 그런 뜻으로 이해했을 겁니다. 이에 대해 실제 토론에 참여한 사용자들이 어떻게 관인생략님의 발언을 해석하였는지 조사하여 줄 것을 요청합니다
백:삭제 토론/틀:인터위키 필요 (2)에서 관인생략님의 '인터위키가 없는 문서 목록은 특수:인터위키없는문서나 특수:연결안된문서에서 확인이 가능합니다. 인터위키에 관심있는 사용자들을 위하는 목적에서 굳이 틀까지 사용해 삼중으로 분류할 필요가 없습니다.'라는 발언은 다른 사람들에게 '인터위키가 없는 문서가 모두 특수 기능에 분류되어 있다.'고 해석됩니다. 왜냐하면 특수 기능에서 누락된 문서에 대해서, 그 문서는 이중도 삼중도 아닌 일중으로도 분류되어있지 않은 것이며, 인터위키에 관심있고 인터위키가 없는 문서를 확인하고 싶어하는 사용자들에게는 특수기능에 분류되어 있지 않은 인터위키가 없는 문서를 찾을 분류가 필요한 것이 분명하기 때문입니다. 
지난번에 근거를 너무 많이 제출해서 중재위원회에서 제대로 된 판단을 하지 않은 것 같은데요. 오늘 제출한 핵심 근거들에 대해서는 각각에 대해 중재위원회에서 증거가 되는 이유, 혹시 안된다고 보신다면 안된다고 보는 이유 등을 밝혀주시기 바랍니다. 아울러 사용자:Goldpigbank계정의 차단 해제를 요청합니다. --Gpb (토론) 2014년 4월 3일 (목) 11:56 (KST)
:계속 같은 말의 반복 뿐이고 특별히 새로운 주장이 없다면 그만 받겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 4월 3일 (목) 23:29 (KST)

**관인생략**
 사용자:알리리, 사용자:네분수를알라, 사용자:너자신을 알라, 사용자:추위타는염소, 사용자:개덕, 사용자:Kogurea의 다중 계정입니다. Unypoly님께서 오늘도 중재위원회를 흔들려 노력중이시네요.- 해당 틀에 대한 삭제 토론 결론은 제가 내리지 않았고, 총의를 엄연히 거쳤는데도 저한테만 거짓말을 운운하고 계신 Unypoly님이 이상하지 않나요? --관인생략 토론·기여 2014년 4월 2일 (수) 13:33 (KST)
이미 신청인 측에 증거를 달라고 요청한 상태입니다. 증거가 중재위원회로 들어오면 그때 위원회에서 반론할 기회를 드릴 테니까 일단은 기다려 주시기 바랍니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 4월 2일 (수) 13:50 (KST)
: 네 알겠습니다. 하지만 제 의견도 어느정도 권한 남용이나 관리자 회수 선거에 대한 명분이 없음을 반박하는 글이었음을 이해 부탁드립니다. --관인생략 토론·기여 2014년 4월 2일 (수) 14:51 (KST)
알고 있으나 지금 신청인의 주장이 확정되지 않았습니다. 사실 관계가 무엇인지 구체적인 주장이 있으면 그에 따라 반론하시면 됩니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 4월 2일 (수) 18:34 (KST)

**사건 관여 중재위원 기피 요청**
만약, 본 사건에 대하여 편견을 가지고 있거나 직접적으로 관여했다고 여겨지는 중재위원이 있다면 이 곳에 그 사유와 함께 본 사건 중재에 참여하지 말아줄 것을 요청하는 글을 기입하여 주십시오.- User:- #if:|User:

**해결 방안**
이 곳에는 본 분쟁을 해결할 수 있는 긍정적인 제안을 적을 수 있습니다. 이 분쟁을 해결하기 위한 여러분의 제안은 어떤 것입니까?

**Goldpigbank**

**관인생략#if:|, User:**
위키백과:중재위원회/의사록/2014년 4월#조정안이 이상하게 흘러가고 있네요. 저는 삭제 토론을 닫은 적이 없는데, Jesusmas님께서는 사실을 다시 파악해 주시기 바랍니다. 그리고 애초에 이 사건은 1인 기각하셔야 맞습니다. Goldpigbank가 그동안 사용자:Gpb, 사용자:Hotaekim의 두 다중 계정을 운용했거든요. --관인생략 토론·기여 2014년 4월 4일 (금) 14:26 (KST)
다중 계정 운용으로 사건을 기각해야 하는지에 대한 판단은 저희가 합니다. 그리고 지금 논점은 삭제 토론을 닫았은 것이 아니라, 문서를 삭제를 누가 판단해서 집행했느냐는 겁니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 4월 4일 (금) 14:38 (KST)
: 삭제는 제가 한 것이 맞지만 삭제 요청에 의거해 삭제했습니다. 문서의 삭제 요청은 삭제 토론을 닫으신 분께서 해주셨으며, 이는 다른 관리자에게 여쭤보시면 삭제된 역사를 확인 가능하실 겁니다. 그리고 분명히 조정안에 "단 2일의 토론만으로 삭제 토론을 종결한 것에 대하여"라고 적으셨는데, 삭제 토론을 닫은 것이 논점이 아니라면 해당 문구는 삭제되어야 하는 부분 아닌가요? 정확한 사실이 아닌 부분에 대해 지적하는 것조차 중재위원회가 하는 것을 지켜만 봐야 합니까? --관인생략 토론·기여 2014년 4월 4일 (금) 14:50 (KST)
 본 안건은 ‘조정안’입니다. 중재위원회에서 어떻게 결의할지는 모르겠으나, 결의가 된 다음에, 신청인 피신청인 모두에게 동의 여부를 물을 겁니다.‘조정안’이므로 만약 어느 한쪽이라도 동의가 없으면 본격적인 중재에 들어갈 것 같습니다.
 이 때 문구가 잘못되었으면 수정해 주시면 됩니다. 어쨌건 취지는 ‘충분히 안내하지 않았으며 토론자들도 사실을 잘 몰랐다’는 점에서 관리자의 부주의가 인정된다는 것입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 4월 4일 (금) 15:03 (KST)
: 개인 사용자로서의 부주의는 인정하지만, 관리자로서의 부주의는 인정할 수 없습니다. 조정안에도 적혀있지만 관리 권한의 남용은 없었다는 것이 확인되었기 때문입니다. --관인생략 토론·기여 2014년 4월 4일 (금) 17:01 (KST)
사용자 부주의건 관리자 부주의건 지금은 잘못을 따질 것이 아니라 앞으로 그렇게 하지 않겠다는 선에서 주의했으면 좋겠다는 취지이고, 사실 꼭 결정이 어떻게 나든 피신청인인 관인생략님께서 그러한 점을 인지하셨으면 좋겠다는 것입니다. 앞으로 위원회에서 어떻게 결정할지 토론을 해 보아야 합니다. 내부 토의가 끝나면 통보가 갈 것입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 4월 4일 (금) 17:13 (KST)

**접수 결정**
중재위원회는 본 요청을 기각하기로 결정하였습니다. --토트 2014년 5월 19일 (월) 20:05 (KST)

**기각 사유**
# 다중계정 요청자

**중재위원회의 결정과 근거 (판결문)**
중재위원회는 중재위원 3명의 기각, 1명의 회피 의견으로 본 요청을 기각하며, 자세한 결정 사항은 의사록에서 확인할 수 있습니다. --토트 2014년 5월 19일 (월) 20:07 (KST)
틀:인터위키 필요