위키백과:삭제 토론/피해자 분류

== 피해자 분류**
:분류:검열 피해자
:분류:국가 폭력 피해자
:분류:사법살인으로 사형된 사람‎
분류 기준이 객관화가 불가능한 분류입니다. 고문, 살해, 납치 등 사전적으로 적당히 정리가 가능한 분류와는 달리 저마다의 시각과 의도에 따라 범위가 얼마든지 좁혀지고 넒혀질 수 있는 백:중립적 시각을 근본적으로 지킬 수 없는 분류입니다.--Leedors (토론) 2015년 10월 12일 (월) 18:15 (KST)
  일단 다른 분들의 의견을 더 들어보도록 하고 결정하도록 하겠습니다. --Fnvedgnve (토론) 2015년 10월 12일 (월) 18:27 (KST)
 명확한 출처에 따라 분류를 한다면 유지할 수도 있을 것 같습니다. 아니면 :분류:대한민국의 범죄인 처럼 분류에 '이런 사람만 분류에 넣어라' 라고 기준을 세워도 될 문제라고 봅니다. --Neoalpha (토론) 2015년 10월 12일 (월) 19:17 (KST)
  위키백과:삭제 토론/분류:독재자와 같은 이유. -- 강휘 (토론) 2015년 10월 13일 (화) 15:37 (KST)
  범위가 너무 큽니다. 사실 :분류:사법살인으로 사형된 사람‎에서 김식 (1482년) 이분은 자결한 거 아닙니까? 내용이 맞지 않다고 생각합니다. Qwe1230 (토론) 2015년 10월 18일 (일) 14:13 (KST)
  토론을 올린 사용자 분 말대로 객관화가 불가능한 분류입니다. Nt 2015년 10월 29일 (목) 16:05 (KST)
  2015년 10월 18일 (일) 14:13 (KST)에 올린 글에 이어 올립니다. 사법살인으로 사형된 사람에서 김식 (1482년) 이분 처럼 자신이 스스로 자결한 경우도 있어 삭제해야 한다고 생각합니다. 국가 폭력 피해자 및 검열 피해자, 사법살인으로 사형된 사람 수는 너무 많고, 기록이 잘 나타나 있는지가 의문이며 (즉, 출처가 확실한가) 이 분류로만으로도 당시 시대의 정부가 이러이러하게해서 이러이렇게 됐다라는 의식을 심어줄 수 없습니다. Qwe1230 (토론) 2015년 11월 23일 (월) 19:51 (KST)
  기준이 두리뭉실한 것이 문제라면, :분류:대한민국의 범죄인처럼 총의 형성을 통하여 내부적으로 기준을 마련 후 유지하는 방향이 더 바람직합니다. 또한 사법살인으로 사형된 사람 중 자결한 사람의 경우는 해당 문서에서 분류를 제거할 일이지 그 때문에 분류 자체를 없애는 것은 지나침이 있다고 생각합니다. -- 월/남/스/키/부/대 (이야기·발자취·편지) 2015년 11월 30일 (월) 01:30 (KST)
  "사법살인 피해자" 분류는 사후복권 및 진상규명이 명확히 이루어진 사례들 위주로 유지하면 어떨까 합니다. 조선시대 환국 희생자나 사코와 반제티 같은 저명인물들도 충분히 속할 수 있는 쓸만한 분류로 보여요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 2월 1일 (월) 04:51 (KST)
  강력한 유지 의견입니다. 국가 폭력이라 함은 국가 기관이 저지른 불법 행위를 모두 포함합니다. 강제 수용이나 후에 사면된 정치범 등 그로 인한 피해자들이 모두 추가될 수 있는 분류입니다. 단, 위의 salamander724 님의 의견처럼 정치범의 경우 개인 의견에 따라 임의로 추가하는 것이 아닌 사면된 경우에 한합니다. 해외판에서도 존재한다고 생각됩니다만, 다른 분들도 확인해주셨으면 좋겠습니다. --Wikitori (토론) 2016년 2월 6일 (토) 01:08 (KST)
:저는 국가 폭력 피해자와 사법 살인 피해자에 대한 유지 의견이며, 검열 피해자는 과도하다고 생각됩니다.--Wikitori (토론) 2016년 2월 6일 (토) 01:10 (KST)
 중요한 것은 3개의 분류 문서가 편집자의 자의적인 주관에 의하여 중립적인 시각을 상당히 훼손할 가능성이 있다고 토론 제안자께서 말하였습니다. 그렇다면 유지를 하고 싶다면 그에 따른 타당한 기준이 존재해야 한다고 생각합니다. 그래서 제가 제안하는 기준은 아래와 같습니다.- 사법살인으로 사형된 사람의 기준: 과거에 법원에서 사형을 언도한 자(죄를 불문하고)가 나중에 법원에서 무죄판결이 나온 경우, 다만 사형이 진행이 되지 않은 경우는 제외한다.- 검열 피해자: 검열행위를 하였다고 의심을 받는 국가, 단체 또는 개인이 검열행위를 하였음을 자백하였거나, 법원에서 이를 검열로 판단하여 판결을 한 경우- 국가 폭력 피해자
** 국가 폭력: 국가가 개인 및 단체에게 폭행, 감금, 납치, 살인, 무고, 명예훼손, 비방, 악플과 같은 개인 및 단체에게 주어지는 자유와 권리를 심각하게 침해하는 행위.
** 국가 폭력 피해자: 개인 및 단체가 국가 폭력을 일시적 또는 지속적으로 받아왔다는 것을 국가가 자백하였거나, 법원이 이를 국가폭력으로 판단하여 판결을 한 경우
암튼 저는 위와 같은 내용을 제안합니다. -Cdm1970 (토론) 2016년 3월 26일 (토) 20:25 (KST)
  윗분들과 의견이 같습니다. 다만 검열 피해자는 . 용어 자체가 생소하고 너무 포괄적이네요.--"밥풀떼기" 2016년 6월 2일 (목) 22:42 (KST)
 :분류:검열 피해자와 :분류:국가 폭력 피해자는 삭제.  :분류:사법살인으로 사형된 사람‎는 보다 객관화한 :분류:사형 집행 후 무죄가 밝혀진 사람으로 개정. 보다 객관적인 분류명을 찾을 수 없다면 삭제해야 합니다. 사법살인 피해자는 객관적인 이름으로의 변경이 가능한 데 반해 다른 두 분류는 그렇지 않습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 7월 16일 (토) 10:43 (KST)
 내란음모 재심 전의 김대중 대통령, 조광조 등 조선시대 인물처럼 정식으로는 유죄 상태였지만 역사적으로 무죄로 평가되는 사람도 있습니다. 객관적인 평가가 가능합니다. --창성 (토론) 2016년 9월 16일 (금) 17:21 (KST)
 검열 피해자, 국가 폭력 피해자는, 사법살인으로 사형된 사람은 / '사법살인으로 사형된 사람'은 제목을 바꿀 필요가 있어 보입니다. — devict 2016년 9월 20일 (화) 18:51 (KST)
국가 폭력 피해자, 사법살인으로 사형된 사람은 검열 피해자는 선고 및 형 집행 당시에는 유죄 판결이 나왔지만 형 집행 후 무죄가 입증되거나 재평가된 사람에 대한 분류의 필요성이 있다고 판단됩니다. 다만 검열 피해자는 백:모호에 걸리는 문제가 있어 다른 분류로 개정하는 것이 맞다고 봅니다. 편집자 주관이 개입될 가능성이 있다는 이유로 삭제하는 것은 지나침이 있으며, 이는 위의 다른 사용자 의견처럼 명확한 분류 기준을 마련하여 해결할 문제입니다. -- 월/남/스/키/부/대 (이야기·발자취·편지) 2016년 10월 3일 (월) 20:08 (KST)
 위의 유지 의견에 동의합니다. -- Jjw (토론) 2016년 10월 3일 (월) 20:18 (KST)
 유지 의견의 동의합니다. 검열 피해자는 모호함이 없지 않아 있는데, 삭제될 정도는 아니라 생각됩니다. --Quantum Computer Science (토론) 2016년 11월 6일 (일) 02:32 (KST)
 --Cheleesb (토론) 2016년 11월 15일 (화) 23:20 (KST)
QuantumComputing Cheleesb 백:분류가 객관적 기준하에서 운용이 된다면 그것은 규정대로 운용이 되는 것입니다. 그런데 관련 분류들이 과연 객관적 기준하에서 유지가 가능하겠습니까? 사법살인만 해도... 일단 고의가 필요한 사항입니다. 그런데 사형 집행 후 무죄가 밝혀진 사람이라 하더라도 ‘살인의 고의’가 있다고 명확히 판별할 수 있는 사항이 몇이나 되겠습니까? 그것들을 어떻게 갠관적 출처로 구분할 수가 있겠습니까? 분류 토론의 경우 의견을 남기는 것은 정말 쉽습니다. 다만... 그것에 대한 기준을 세우는 것은 정말 어렵습니다. 특히 외부의 중립적인 결과를 컨롤씨브이하는 존재에 불과한 위키백과 편집자들은 그러한 기준을 임의로 세우는 것이 불허됩니다. 참고로 사:창성은 유니폴리의 다중계정으로 판단하여 따로 핑을 날리지 않았습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 11월 20일 (일) 02:41 (KST)
 의견을 쓰려했으나 앞서 말씀 하신분들과 의견이 같은지라;--고려 (토론) 2016년 11월 20일 (일) 02:54 (KST)
일단술먹고합시다 :분류:사법살인으로 사형된 사람의 경우 해당 국가에서 사형 집행 후 무죄가 최종 확정된 사람이라는 것 외에도 해당 인물이 소속된 국가가 국제 사회에서 독재 정권으로 분류되거나 역사학계 또는 정치학계에서 해당 국가 또는 그 당시의 정권이 '정권 유지를 위하여 사법에 의한 고의적 살인'을 저질렀다고 인정된 사람, 혹은 해당 국가에서는 무죄로 인정되지 않더라도 다른 국가나 국제 기구에서 그 인물을 무죄로 인정하거나 해당 국가에 그 인물의 사형 집행을 공식적으로 비판한 사례가 있는 사람만 수록하는 등, 위키에서 임의로 기준을 세우는 것이 아니라 찾아보면 이미 위키에서 채택할 수 있는 충분한 기준이 세워져 있습니다. 다만 '사법살인으로 사형된 사람'이라는 표현이 편집자의 주관이 개입될 가능성이 있고, 이 분류에 들어갈 수 있는 사람 모두가 자신의 국가에서 무죄가 확정된 것은 아니며 다른 국가나 국제 기구, 공신력 있는 인권 단체에 의해 무죄로 간주되는 사례도 있어(예를 들면 자국에서는 사형에 처해졌으나 다른 나라에서는 긍정적으로 평가된 빅토르 하라 등) '사형 집행 후 재평가된 사람' 등으로 표현을 개정할 필요성은 인정합니다. -- 월/남/스/키/부/대 (이야기·발자취·편지) 2016년 11월 20일 (일) 21:38 (KST)
 그리고 :분류:검열 피해자는 기준이 모호하므로 삭제하는 것에 동의하지만, :분류:국가 폭력 피해자는  이란에서 미성년자 사형을 반대하다가 자국 정부의 탄압을 받은 노벨 평화상 수상자 시린 에바디 등과 같이 "자국에서는 위법 행위자로 취급되어 사법 처리를 받았거나 현재 받고 있지만, 다른 국가나 국제 기구에서는 해당 인물에게 노벨 평화상 등 국제적으로 공신력이 있는 상을 수여하거나, 그 인물에 대한 해당 국가의 사법 집행을 비판하는 등 이를 부당한 것으로 간주하는 사례가 존재하는 사람" 혹은 "자국에서 사법 집행 후 무죄가 인정되어 최종 확정되거나 재평가되어 복권(復權)된 사람(예를 들면 윤이상, 이응노 등)"에 대한 분류로 객관적인 구체화가 가능합니다. -- 월/남/스/키/부/대 (이야기·발자취·편지) 2016년 11월 20일 (일) 21:54 (KST)
::분류:사형 집행 후 무죄가 밝혀진 사람이 좀더 명확하고 반론의 여지가 생기기 어려운 분류명 아니겠습니까? 사형 집행 후 재평가가 되는 사람은 거의 모든 역사적 인물들에게 해당되니까요. 대략적인 내용은 비슷한 거 같고 :분류:국가 폭력 피해자만 놓고 본다면 말씀하신 사항조차 '누군가'는 국가 폭력이라 하고, '누군가'는 정당하다 합니다. 그렇게 썰이 갈리는데도 우리가 나서서 어느 한쪽의 편을 들어주는 것은 백:중립의 위반이 아닙니까? 다만 :분류:국가 폭력 피해자를 보다 객관적인 분류명으로 개정할 방도는 있을 것 같습니다. 그럼 그 객관적인 분류명을 사용하여야 합니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 11월 22일 (화) 05:40 (KST)
:이후 반론이 달리지 않는데... 결론을 내도 되는 것이 아닌지요... 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 1월 7일 (토) 03:02 (KST)
--Jerrykim306 토론기여메일 2017년 1월 9일 (월) 23:03 (KST)
한 달이 지났음에도 유지 근거가 더이상 발견되지 않았습니다. 삭제해도 좋을 듯 합니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 2월 5일 (일) 08:07 (KST)
삭제의견보다 유지의견이 다수로 보입니다. Yoyoma88 (토론) 2017년 3월 24일 (금) 17:15 (KST)
:Yoyoma88 백:삭제 토론/분류:정치범에서는 ‘의견을 듣고자 문서를 만든거지 투표하는 장소가 아닐텐데요?’라고 하시지 않았습니까? 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 8일 (토) 05:54 (KST)
QuantumComputing Kanghuitari 고려 Salamander724 이 토론에 의견을 내신 모든 분께 다시 핑 날립니다. 18개월이 됐는데도 결론이 나지 않았습니다; 일단 요요마88님이 말씀하신 대로 이곳은 토론장이지 투표장이 아닙니다.(※참고-백:총의, 백:오해) 아울러 우리는 외부의 연구들을 컨트롤씨브이하는 존재들이지 어떤 기준을 임의로 세울 수 있는 자들이 아닙니다.(※참고-백:독자 연구) 그리고 그 컨트롤씨브이는 중립적으로 해야 합니다.(※참고-백:중립)
① 일단 :분류:검열 피해자는 삭제 신청하겠습니다. 이는 유지 틀을 다신 분들도 이 분류만큼은 삭제에 동의하고 있다고 판단했기 때문입니다.
② :분류:사법살인으로 사형된 사람‎은 보다 객관화가 가능한 :분류:사형 집행 후 무죄가 밝혀진 사람으로 개정하고 이 분류에 포함되어 있는 인물들을 정리하겠습니다.
③ 관건은 :분류:국가 폭력 피해자인데 보다 객관화한 분류명으로 변경하지 않는 한 백:중립에 따라 삭제할 수밖에 없는 것이 아닐런지요. 만약 우리가 어떤 기준을 임의로 세운다면 그것은 백:독자 연구가 되어버립니다. 유지에 긍정적인 분들은 이를 어떻게 해야 객관화할 수 있을지 고민해주셨으면 좋겠습니다. 이는 백:삭제 토론/분류:독재자와 현재 진행중인 백:삭제 토론/분류:정치범도 참고하였습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 8일 (토) 05:54 (KST)
: 유지 의견의 이유에 대해서는 위에 여러 사람이 말하고 있으므로 따로 더 드릴 말씀이 없습니다. 그런데, 자신의 주장을 반복하기 위해 유지 의견을 단 사용자 전체를 계속해서 핑으로 호출하는 건 좀 과도하다 싶은데요? 하시고 싶은 말씀만 남기셨으면 합니다. -- Jjw (토론) 2017년 4월 8일 (토) 12:17 (KST)
: :분류:국가 폭력 피해자는 :분류:사법 처리 후 복권된 사람 등으로 객관화가 가능합니다. 그러나Jjw님의 지적대로 계속해서 의견을 낸 사용자 모두에게 핑을 때리며 일일이 자신의 주장을 반복하는 것은 불필요한 행동이라고 생각합니다. -- 월/남/스/키/부/대 (이야기·발자취·편지) 2017년 4월 8일 (토) 20:29 (KST)
::불편하게 해드려 매우 죄송합니다. 그럼에도 두 분께 여쭙습니다. 이전에 유지 의견의 이유로는 정확히 무엇이 제시되었습니까? '내부적으로 정하는 기준'이 위키백과 내에서 용납이 됩니까? 위백은 백:독자 연구가 안 되잖아요. 백:중립을 지켜야 하잖아요. 이거 아예 백:지침도 아니고 백:정책이 아닙니까? '규정을 지키자'라고 거듭하여 말씀드리는 것이 그저 주장을 반복하는 것에 불과합니까? 토론이란 백:확인 가능한 근거를 제시하려 노력해야 합니다. 투표 행위가 아니예요. 여러분과 같은 숙련 사용자들께서 먼저 나서서 정책들을 준수해주셔야 신규 사용자들도 납득할 수 있는 것입니다. 그나마 다행인 것은 월남스키부대님께서 이제서야 처음으로 새로운 분류명을 제안하셨다는 겁니다. 만약 제가 핑을 날리지 않았다면 지금이라도 이와 같은 제안이 나왔겠습니까?
::이제 제시된 분류명에 대해서 말씀드리겠습니다.  복권이란 이런 의미이며,  자격상실과  자격정지는 이런 의미이기에 객관화는 가능합니다만 분류로서의 실효성은 없습니다. 마땅한 다른 분류명이 없다면 현행 정책에 따라 :분류:국가 폭력 피해자 역시 삭제 신청하겠습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 9일 (일) 10:07 (KST)
:::해당 분류는 :분류:사형 집행 후 무죄가 밝혀진 사람의 개념을 포함하는 분류로서 이를 확장하여 생각해 보면:분류:사법 처리 후 무죄가 밝혀진 사람 또는 :분류:사법 처리 후 무죄가 입증된 사람 등 해당 분류명을 갈음할 수 있는 대안은 찾아 보면 여러 가지가 있습니다. 스스로 제시할 만한 대안이 없을 때, 혹은 대안은 있지만 다른 사용자들과 좀더 지혜를 모아보는 차원에서 의견을 구하는 것은 자연스러운 일이지만 귀하는 이 토론란에 의견을 제시한 사람들 모두에게 일일이 핑을 보냈으며, 이는 '답변을 강요하는 행위'로 간주될 수 있습니다. 토론에서 귀하의 의견에 대한 반론이나 대안은 이 토론에 참여한 바 없는 사람이라도 우연히 발견하거나 검색을 통해 중간에 참여하여 제시할 수 있으며, 답변을 강요하는 듯한 핑 기능의 남용 등은 백:사관에 회부될 경우 불이익을 당하는 요인이 될 수 있음을 유의하기 바랍니다.
:::아울러 유지 의견을 제시한 이유는 해당 분류를 대체할 수 있는 백:중립에 부합되는 용어나 개념이 명백히 존재하는데도 '현재의 표현 방법이 백:중립의 기준에 맞지 않는다'는 이유로 어떠한 대안을 찾으려는 노력도 없이 무조건 삭제하는 것은 옳지 않다는 뜻을 전달하기 위해서였습니다. 그리고 새로운 분류명의 제안은 귀하가 두번째로 핑을 날리기 이전인 2016년 11월에 이미 비슷한 명칭 혹은 개념으로 제안된 내용이며, 이제서야 새롭게 제안된 것이 아닙니다. -- 월/남/스/키/부/대 (이야기·발자취·편지) 2017년 4월 9일 (일) 17:05 (KST)
::::말씀대로 '스스로 제시할 만한 대안이 없을 때, 혹은 대안은 있지만 다른 사용자들과 좀더 지혜를 모아보는 차원에서 의견을 구하는 것은 자연스러운 일'입니다. 그래서 핑을 날린 것입니다. 저 혼자 결정할 수 없으니까요. 답변할 의사가 없으시다면 답변하지 않으시면 됩니다. 핑 속엔 답변 강요란 기능이 없습니다. 그저 의견을 구하는 것밖에 없습니다. 결론을 내리기 위한 차원에서 고지를 행한 것이지 다른 뜻은 없습니다. 또 말씀대로 '해당 분류를 대체할 수 있는 백:중립에 부합되는 용어나 개념이 명백히 존재'한다면 그 분류명을 사용하는 것이 당연합니다. 기존의 분류명은 삭제되지요. 2016년 11월에 제안하셨다는 분류명이 "자국에서는 위법 행위자로 취급되어 사법 처리를 받았거나 현재 받고 있지만, 다른 국가나 국제 기구에서는 해당 인물에게 노벨 평화상 등 국제적으로 공신력이 있는 상을 수여하거나, 그 인물에 대한 해당 국가의 사법 집행을 비판하는 등 이를 부당한 것으로 간주하는 사례가 존재하는 사람" 혹은 "자국에서 사법 집행 후 무죄가 인정되어 최종 확정되거나 재평가되어 복권(復權)된 사람"입니까? 이렇게 긴 분류명은 (제 경험이 미천한 탓인지) 위백에서 본 적이 없습니다. 이 당시 님의 발언은 분류명을 새롭게 제안했다기보다는 어떤 개념을 제시한 것에 가깝지 않았습니까? 또 개념이 존재한다고 하여 막바로 분류가 가능한 것도 아닙니다.(ex.독재자)
::::대체 가능한 분류명이 있다면 그것을 속으로 생각만 하지 마시고 부디 표현해주십시오. 그게 백:확인 가능이란 정책입니다. ":분류:국가 폭력 피해자를 대체할 만한 새로운 분류명이 있다"고 속으로만 생각하며 유지 틀을 다는 경우엔 저같이 지혜가 부족한 사용자들은 알 수가 없습니다. 새로운 분류명이 무엇인지 제시하며 유지 의견을 다는 게 순서가 아니겠습니까? 그렇게 분류명이 변경된다면 문제가 있는 현재의 분류명은 삭제되지 않습니까? 만약 새로운 분류명이 금방 떠오르지 않는다면 일단 문제가 있는 분류명은 삭제해놨다가 차후에 좋은 분류명을 등록하면 되지 않습니까? 백:차단이란 앞으로도 관련 정책을 어길 것이라 기대되는 사용자들에게 어쩔 수 없이 행해지는 최후의 조치가 아닙니까? 저는 관련 정책들의 존재를 일일이 링크를 통해 여러분께 알려드리면서도 차단이나 사관이란 단어는 입밖으로 꺼내지 않았습니다. 어떻게든 서로를 포용하려 노력하는 것이 위백의 협업정신이 아니었습니까?
::::이제 귀하께서 제시하신 :분류:사법 처리 후 무죄가 밝혀진 사람에 대해서 생각해보겠습니다. 일단 귀하께서 제시하신 '사법 처리'란 개념이 무엇인지 잘 모르겠습니다. 유죄든 무죄든 그 무엇이든 죄다 사법 제도를 통해서 결정이 됩니다. 수사도, 원심도, 상소심도 모두가 사법대로 하는 것입니다. 아마도... :분류:확정 판결 후 무죄가 밝혀진 사람을 염두에 두신 게 아닌가 하는데... 만약 그렇다면 기존의 분류명보다는 객관적이면서도 그 범위는 매우 좁아지는 효과가 생깁니다. 이런 분류명... 있어도 될 법하긴 한데 기존의 분류명과는 성격이 좀 달라집니다. 괜찮겠습니까? 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 10일 (월) 05:29 (KST)
:::::'사법 처리'라는 표현이 백:모호에 해당될 수 있나요? 여기서 사법처리란 유죄 판결이 확정되어 형을 복역했다는(혹은 형이 이미 집행되었다는) 의미로 표현한 것입니다. 사법처리라는 표현의 대안으로 '확정 판결'을 제시하셨는데, 귀하가 제시하는 논리를 따라 생각해 본다면 확정 판결 역시 무죄와 유죄 판결을 모두 포괄하는 의미이므로 대체 분류명으로는 적절하지 않습니다. 사법 처리라는 말이 무죄/유죄 여부의 모호성 때문에 문제가 된다면 :분류:유죄 판결 후 무죄가 밝혀진 사람 혹은 :분류:유죄 확정 후 무죄가 밝혀진 사람 등의 분류명을 쓰는 것이 더 명확하지 않을까요? 사실 현재 :분류:국가 폭력 피해자에 들어 있는 인물들 대부분이 자국에서 유죄 확정 판결을 받았으나, 이후 자국에서의 재심이나 다른 나라에서의 판결 혹은 국제기구의 발표 등의 절차를 통해 무죄가 입증된 사람들입니다. -- 월/남/스/키/부/대 (이야기·발자취·편지) 2017년 4월 10일 (월) 22:15 (KST)
:::::그리고 핑 기능과 답변 강요 인상에 대해 한 마디 하자면, 적어도 현재 이 토론의 주제에 관심이 있고 이 토론을 지켜 보는 사용자라면 현재 제가 그렇듯이 수시로 토론란의 내용 변동을 확인하고 답변 의견을 남깁니다. 굳이 핑 기능을 쓰지 않아도 토론 참여 의사가 명확한 사용자들의 의견을 구하는 데에는 문제가 없다는 뜻이지요. 오히려 핑 기능을 사용하면서 굳이 토론에 지속적 참여의사가 있는지 여부조차 불확실한 사용자들에게 계속해서 번거로운 알림을 뜨게 하는 것은, 설령 그것이 귀하의 의도가 아닐지라도 상대 사용자의 입장에서는 답변 강요로 받아들여질 수도 있습니다. 핑을 날리면서까지 다른 의견을 제시한 사용자들에게 참여를 촉구하기 전에, 먼저 이 점을 고려하기 바랍니다. -- 월/남/스/키/부/대 (이야기·발자취·편지) 2017년 4월 10일 (월) 22:24 (KST)
:::::덧붙여서, 위백이라는 용어는 흔히 쓰이는 표현이기는 하지만 위키백과의 공식 약칭은 아니므로 위키백과 내에서는 가급적 사용을 자제해 주십시오. -- 월/남/스/키/부/대 (이야기·발자취·편지) 2017년 4월 11일 (화) 00:31 (KST)
::::::줄임말을 쓰면 안 된다는 규정이라도 있습니까...? 어째서 별 것도 아닌 것을 '자제'해야만 합니까? 제발 백:원칙을 확인해주십시오. 위백에서 '하지 말아야 하는 것'은 사실 몇 개 없어요. 그런데도 숙련 사용자들께서는 너무나 심하게 신규 사용자들을 얽어맸었습니다. 우리 이제 좀 관대해집시다. 진짜 하지 말아야 하는 것만 하지 말라고 조심스레 얘기해봅시다. 아울러 백:이름공간이 '일반'(백:문서)인 곳에서는 위백이란 말을 쓰지 않고 있으니 안심하셔도 됩니다.
::::::한편 핑의 문제... 아니, 모든 토론에서의 문제가 바로 그겁니다. 사실 많은 사용자들이 토론에 별 관심이 없으면서도 '이하동문'이라는 식의 의견을 답니다. 토론은 토론을 하는 곳이지, 투표장이 아닌데도요. 더 문제는 그것이 총의란 이름으로 토론 결과에도 반영되는 경우가 너무나 많았다는 겁니다. 토론이란 어떤 근거가 더 합당한지를 판단하는 것이지, 틀 수가 몇 개인지를 계산하는 게 아닌데도 말입니다. 님께서는 '제가 그렇듯이 수시로 토론란의 내용 변동을 확인하고 답변 의견을 남깁니다.'라고 하셨습니다만, 님 역시 제가 두번째 핑을 날려서야 대안을 제시하기 시작하시지 않았습니까? 사실 현재 분류명에 문제가 있다는 것은 이미 규정의 제시를 통해 드러나 있으므로 고지를 하지 않고 바로 삭제해도 됐던 분류명입니다. 그럼에도 혹여 모를 날치기 통과, 내지는 백:총의 위반이라는 욕을 듣지 않고자 부득불 고지를 행한 것이예요. 불편하게 해드린 것은 죄송합니다만 되레 정책과 절차 위반이란 비판을 피하고자한 고육책이었음을 이해해주셨으면 좋겠습니다.
::::::이제 분류명에 대해 고찰해봅니다. 일단 '사법 처리'란 말은 정확한 정의가 없으므로 백:모호뿐만이 아니라 영 좋지 않은 단어입니다. '유죄 판결이 확정되어 형을 복역했다는(혹은 형이 이미 집행되었다는) 의미로 표현한 것'이라면 그게 바로 확정판결입니다.(위백은 설명이 이상하게 되어 있는데;;  링크1과  링크2의 참조를 바랍니다) 확정 판결은 막연한 표현이 아니라 실존하는 객관적 법률 용어입니다. 유죄 판결은 상소심에서 뒤집히는 경우가 허다하니 적절치 않습니다. ‘유죄 확정 후 무죄가 밝혀진 사람’이란 용어도 유죄가 확정됐는데 어떻게 무죄라고 표현하겠습니까? :분류:확정 판결 후 무죄가 밝혀진 사람이란 분류명은 ‘확정 판결 후, 다른 방법을 통해 무죄가 밝혀진 사람’을 상정했던 것인데 말씀대로 ‘확정 판결에서 무죄를 선고받은 사람’과 혼동될 우려가 있으니 :분류:확정 판결과 달리 무죄가 밝혀진 사람이라 하면 어떻겠습니까? 그리고 ‘진짜 죄가 없어서 무죄’인 것과 ‘정치범이라서 타국에서 구호 활동 내지 다른 평가를 하는 것’은 다른 개념입니다. 분류명을 이렇게 변경할 시 죄가 입증된 정치범 혹은 확신범들은 이 분류명을 사용할 수 없게 됩니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 11일 (화) 07:23 (KST)
:::::::위키백과의 규정 여부를 떠나서 위백이라는 용어는 위키백과 유저, 그것도 일부 유저들 사이에서만 통용되는 통칭일 뿐, 위키백과의 공식 약칭도, 모든 위키백과 사용자들이 동의하는 통칭도 아닙니다. 위키백과 밖에서 '위백'이라는 용어를 쓰는 것에 대해 위키백과 내에서 이러쿵 저러쿵 할 수는 없지만, 위백이라는 말은 일부 사용자들이 위키백과로 넘겨주기를 만들었다 공식 약칭이 아니라는 이유로 수 차례 삭제된 사례도 있을 만큼 논란이 있는 표현입니다. 아무리 백:문서가 아닌 토론란이지만, 적어도 위키백과 내에서까지 위키백과를 '위백'이라고 불러야 할 이유는 없지 않나요?
:::::::분류명에 대해서, 제가 분류명에 확정 판결이라는 용어를 넣는 것을 반대하는 이유는, '사법 처리'가 백:모호 위배와 함께 부적절하다는 귀하의 지적대로 '확정 판결' 역시 그 자체에는 '유죄'의 의미가 포함되어 있지 않기 때문입니다. 엄연히 유죄뿐 아니라 무죄 확정판결도 확정판결에 속합니다. 따라서 확정 판결의 내용이 무죄인지, 유죄인지 여부가 그 자체만으로는 불분명한 '확정 판결'이라는 용어는 역시 백:모호에 위배되므로 지양해야 하며, 확정 판결이 난 이후에도 처음의 판결이 부당하다는 문제제기에 따라 재심을 통해 처음과 다른 확정 판결을 받는 사례는 많습니다.(대표적으로 민족일보의 발행인 조용수 등이 있죠)  따라서 굳이 확정 판결이라는 용어를 반영한다면 유죄 확정 등으로 명확하게 기준을 제시하는 것이 옳습니다. 이를 고려한다면 :분류:유죄 확정 후 무죄가 밝혀진 사람이 가장 적절할 것으로 보입니다.  -- 월/남/스/키/부/대 (이야기·발자취·편지) 2017년 4월 12일 (수) 19:45 (KST)
:::::::참고로 말씀드리면, 현재의 :분류:국가 폭력 피해자에 죄가 입증된 정치범이나 확신범들은 포함되어 있지 않으며, 이들은 테러리스트의 개념을 포괄하는 다른 분류에 포함되어 있습니다. -- 월/남/스/키/부/대 (이야기·발자취·편지) 2017년 4월 12일 (수) 19:49 (KST)
::::::::위키백과를 꼭 '위백'이라 불러야 하는 것도, 불러선 안 되는 것도 아니지요. 규정이나 총의가 아닌 한은 자신의 신념을 남에게까지 강요할 수는 없습니다. 님께는 위백을 위키백과라 부를 자유가 있듯이,  다른 사용자에겐 위백이라 불러도 되는 자유가 있습니다. 그것이 해(害)가 되는 일은 아니니까요. 관용이란 정말 중요한 덕목이 아니겠습니까? 누구에게도 해가 되는 것이 아니라면, 위키백과의 개성을 해치는 것이 아니라면 그것이 무엇이든 관대해집시다.
::::::::'확정 판결'이란 이미  링크를  보여드렸다시피 막 변하는 개념이 아닙니다. 반면에 '사법 처리'는 무슨 용어인지 알 수가 없습니다.  '유죄 확정'이란 용어 역시 없습니다. 확정 판결과 나머지엔 그런 차이가 있는 거예요. 확정 판결이란 더이상 통상의 방법으론 그 판결을 바꿀 수가 없습니다. 이땐 비상상고나 재심과 같은 특수한 방법밖에 없어요.(귀찮아서 링크는 안합니다만 역시 모두 객관적 용어들입니다) 재심이나 비상상고나 그 요건 중 하나는 '확정판결의 존재'입니다. 만약 확정 판결이 존재하지 않는다면 항소같은 통상의 방법을 쓰면 됩니다. :분류:확정 판결과 달리 무죄가 밝혀진 사람은 '확정 판결과 달리'란 표현을 썼으므로 그 범위도 말씀하신 ‘확정 판결에서 유죄를 선고받은 경우’로 명확합니다. 확정 판결에서 이미 무죄를 선고받았다면 확정판결과 다르게 무죄가 밝혀진 게 아니지요. 그렇기에 유죄 확정 판결을 받지 않은 사람 문서에는 이 분류를 넣을 수가 없습니다. 또 유죄 확정 판결을 받은 후 그 무죄가 입증되지 않은 사람 문서 역시 마찬가지입니다. 
::::::::그렇기에 현재 :분류:국가 폭력 피해자로 분류되어 있는 대부분의 문서가 정리될 것입니다.(ex.송창식 (가수), 송두율, 스티브 비코, 김옥균, 김형욱, 김경환 (1980년), 강정구 (1945년), 조정래 등 대다수) 조용수 (언론인)는 이 분류에 부합하는데 그 하위 분류인 :분류:사형 집행 후 무죄가 밝혀진 사람이 생길 것이므로 이것만 넣으면 됩니다. 덧붙여 :분류:테러리스트의 상하위 분류를 확인했습니다만 무엇을 말씀하시는지 모르겠습니다. 현재 정치범은 백:삭제 토론/분류:정치범에서 삭제 토론이 진행중이니 참고 바랍니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 14일 (금) 04:10 (KST)
:::::::::다시 말씀드리지만, 저는 사법 처리라는 용어를 고집하는 것이 아니라, 확정 판결이라는 두리뭉실한 용어를 유죄 확정(또는 유죄 확정 판결)로 명확히 해야 한다는 것입니다. '유죄 확정'에서 '확정'은 단지 '확정 판결'이라는 말을 편의상 줄인 것이며, 문맥상 '유죄 확정 판결'의 의미임을 알 수 있으므로 '유죄 확정'이라는 말이 법률상 존재하지 않는다고 이 표현을 써서는 안된다는 주장은 옳지 않습니다. 그리고 제시한 링크 내의 일부 문서에서도 '유죄 확정'이라는 표현이 공식 법률용어는 아니지만 '유죄 확정 판결'(혹은 '확정 판결에서 유죄 선고')의 의미로 쓰이고 있음은 확인할 수 있습니다. '확정 판결'이라는 말 자체는 단지 유죄 판결 뿐 아니라 무죄 판결도 포함하는 것이기 때문에 :분류:국가 폭력 피해자를 :분류:확정 판결 후 무죄가 밝혀진 사람이나 :분류:확정 판결과 달리 무죄가 밝혀진 사람 등과 같이 '확정 판결'로만 표기하는 것에는 반대하며, :분류:유죄 확정 판결 후 무죄가 밝혀진 사람 등으로 유죄라는 말을 명시하는 것이 옳습니다. 확정 판결이라는 용어 자체를 반대하는 것이 아닙니다. 다만 확정 판결이라는 용어는 무죄 확정 판결까지 포함하는 두리뭉실한 표현인데다, 재심이나 비상상고 모두 유죄 확정판결 이후 해당 판결이 부당하다고 간주된 경우에 진행되는 절차이며, 재심, 비상상고 등을 통해 무죄를 입증하는 절차 자체가 유죄 확정 판결의 존재를 전제로 하는 일이기 때문에 '유죄 확정 후' 또는 '유죄 확정 판결 후'와 같이 유죄라는 말을 명시하여도 의미나 표현, 범주에 넣을 수 있는 문서에 대한 논란의 여지는 전혀 없습니다. 해당 분류의 하위분류로 들어가게 될 :분류:사형 집행 후 무죄가 밝혀진 사람을 살펴보아도 사형 집행은 유죄 확정판결이 나와야 가능한 행위이며, '유죄 확정 판결 후~'로 표현하는 것이 '확정 판결과 달리~'보다는 하위 분류와의 연관성도 더욱 명확하고 표현상 문맥도 더 자연스럽습니다.  -- 월/남/스/키/부/대 (이야기·발자취·편지) 2017년 4월 15일 (토) 07:25 (KST)
:::::::::덧붙여서, 위키백과와 '위백'의 차이는 공식 명칭과 통칭(通稱, 혹은 속칭)의 차이라는 것을 밝혀둡니다. 예를 들어, 대한민국 해병대는 흔히 개병대라는 통칭으로 대중들 사이에 통용되고 있습니다. 개병대라는 용어를 한국 해병대가 아닌 자들 사이에 쓰는 것은 표현의 자유로서 막을 수 없습니다. 하지만 대한민국 해병대에 소속된 자에게 직접적으로는 개병대라는 용어를 사용하지 않는 것이 예절입니다. 적어도 해당 표현은 한국 해병대가 정식으로 인정하는 통칭도, 모든 한국 해병대 구성원이 동의하는 용어도 아니며 해당 집단과 관련된 자들 중에는 이를 해당 집단에 대한 모욕으로 여기는 경우도 존재하는 등 논란의 소지가 다분하기 때문입니다. 이것은 표현의 자유와는 별개입니다. -- 월/남/스/키/부/대 (이야기·발자취·편지) 2017년 4월 15일 (토) 08:02 (KST)
::::::::::음... 일단 확정 판결은 두리뭉실한 용어가 아닙니다. 이미 백:확인 가능한 근거를 보여드렸습니다. 한편 같은 말씀은 반복하지 않으셔도 됩니다. 단순히 '확정 판결 후'라는 표현이라면 님의 말씀처럼 혼동의 여지가 있겠다고 이미 동의하였습니다. 그러나 '확정 판결과 달리~'라는 표현은 그 범위가 명확합니다. 형사(刑事)에서의 확정 판결은 유죄or무죄라는 둘 중 하나만 선고할 수 있습니다. 반반죄 같은 건 없어요ㅋ 그러니 ‘확정판결과 달리 무죄’라 하면 그 확정 판결은 유죄라는 것을 자연스레 알 수 있지요. ‘무죄 확정 판결과 달리 무죄가 밝혀진 사람’이란 표현은 쓸 수 없듯이 말입니다. 다만 :분류:유죄 확정 판결 후 무죄가 밝혀진 사람이라는 분류명이라면...... 그렇게 하지요. 양자간의 의미 차이는 별로 없으며 글자수도 같으니까요. 그럼 나머지 사항도 전부 합의를 본 것이지요? 해당 결과를 :틀:알림을 이용하여 이곳에 2주일 정도 공시하고 그 이후에 작업을 진행하도록 하겠습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 15일 (토) 08:33 (KST)
::::::::::덧붙여 개병대는 해병대에 대한 모욕이지만 위백은 위키백과에 대한 모욕이 아니지요:) 위백은 그저 위키백과를 줄였을 뿐인 가치중립적 용어이니 (공식 용어라고 우기는 사람이 아닌 한) 그냥 냅두셔도 됩니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 15일 (토) 08:33 (KST)
:::::::::::동의해 주셔서 감사합니다. 유죄 확정이라는 용어를 쓴 것은, 법치 국가에서 유죄나 무죄의 확정은 판결을 통해 이루어지며, 유죄 여부를 확정하는 절차가 바로 확정 판결이기 때문에 '유죄 확정'이라고 하면 문맥상 '유죄 확정 판결'을 의미함을 알 수 있으므로 의미가 명확하기 때문에 그렇게 표현한 것입니다. 또한 귀하께서 제시한 확인 가능한 근거 자료 중에도 '유죄 확정 판결'을 '유죄 확정'이라고 표현한 자료가 엄연히 존재함을 확인할 수 있고요. 위키백과에서 한국어 사용자들 사이에 사용되지 않는 말을 새롭게 만들어 낸다면 그것은 독자 연구에 위배되는 행위가 맞습니다. 하지만 법률이나 사전에 존재하지 않는 용어라도 용례와 명확한 확인 가능한 출처가 존재한다면 그것은 위키백과에서 인용하여 사용할 수 있으며, 독자 연구에도 해당하지 않습니다. 일단 제가 제시한 :분류:유죄 확정 판결 후 무죄가 밝혀진 사람에 동의하신 만큼, 이에 관해서는 더 이상 이의를 제기하지 않고 여기서 마무리하도록 하겠습니다.
:::::::::::아울러 '대한민국 해병대'의 통칭인 '개병대'라는 용어가 비하 표현이라는 점에서 문제가 있었다면, 대한민국에서 '한반도 북부를 실효 지배하는 국가'를 가리키는 말로 널리 쓰이는 북한이라는 용어를 왜 위키백과에서는 출처자료의 직접 인용이나 북한이탈주민, 북한인권법 등의 고유 명사 외에는 사용하지 않는지 생각해 보시면 이해가 되실 것입니다. -- 월/남/스/키/부/대 (이야기·발자취·편지) 2017년 4월 15일 (토) 20:53 (KST)
::::::::::::‘유죄 확정’과 ‘유죄 확정 판결’은 뜻이 다릅니다. 북한에 대해서는 거의 동의하지 않을 뿐더러 위백이란 단어로부터는 너무 멀리간 듯합니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 16일 (일) 03:22 (KST)
토론 결과에 따라
#:분류:검열 피해자는 삭제 신청하겠습니다.
#:분류:사법살인으로 사형된 사람‎은 :분류:사형 집행 후 무죄가 밝혀진 사람으로 개정하고 이 분류에 포함된 인물들을 정리하겠습니다.
#:분류:국가 폭력 피해자은 :분류:유죄 확정 판결 후 무죄가 밝혀진 사람으로 개정하고 이 분류에 포함된 인물들을 정리하겠습니다.
혹여 이의가 있다면 근거를 곁들여 말씀해주시기 바랍니다. 적절한 반론이 없다면 5월 1일 이후에 작업 들어가도록 하겠습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 16일 (일) 03:24 (KST)
 저는 최종 토론 결론에 동의합니다. 다만 :분류:사형 집행 후 무죄가 밝혀진 사람은 :분류:유죄 확정판결 후 무죄가 밝혀진 사람의 하위 분류로 반드시 포함되어야 합니다. -- 월/남/스/키/부/대 (이야기·발자취·편지) 2017년 4월 16일 (일) 14:22 (KST)
@일단술먹고합시다: 만일 그렇게 한다면 재심이 이루어지지 않아서 미확정된 사안들은 어떻게 분류해야 할까요? 아직까지도 미해결된 사건들은 많이 존재하고 있고, 또 그 외에도 재심이라는 절차는 현대에 와서 이루어졌기 때문에 근대까지의 사건들에 대해서는 재심이라는 절차를 밟을 수 없었는데 그렇다면 이러한 사안들은 어떻게 분류하는 게 타당할까요? --가람 (논의) 2017년 4월 19일 (수) 04:45 (KST)
:좋은 질문이며 답은 간단합니다. 재심 절차를 거쳤든, 거치지 않았든, 어떤 방법을 통해서든 '무죄만 밝혀졌다면' 이 분류에 포함됩니다. 단순히 확정이라거나 재심이란 글자를 일부러 넣지 않은 이유이기도 합니다. 이는 다른 말로 하면 '무죄란 주장이 있는 사람', '유죄일 수도, 무죄일 수도 있는 사람', '무죄일 가능성은 있지만 확실하진 않은 사람' 따위의 문서는 이 분류에 포함될 수 없다는 말이기도 합니다. 말그대로 분류는 객관화해야 합니다. 다만 위백의 특성상 무죄란 주장이 조금 나오기만 해도 이 분류를 넣으려하는 분들이 있을 것 같네요; 혹은 상소심에서 무죄 판결이 났는데도 이 분류를 넣는다던가; 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 19일 (수) 07:20 (KST)
::@일단술먹고합시다: 그렇다면 일단은 그에 대해 명확한 기준부터 일단 세우고 분류를 이동하던지 해야하지 않을까요? 때에 따라서는 여러 이유로서 그 무죄의 기준이 모호할 수도 있고, 말씀하신 것처럼 재판이 끝난 것의 기준도 사람마다 다를 수 있으니까요. 진실화해위원회 등에서 진상규명을 위한 조사를 하고 있─거나 하여 입증이 된 상태지만 재심 절차가 아직 이루어지지 않았거나 불가능하─거나 혹은 유죄를 선고한 대상(국가)과 무죄를 선고한 대상(국가)이 서로 다를 수도 있고(일본제국 대 미군정 같은 경우도 있겠죠) 군 재판에 의해 혹은 재량에 따라 즉결처분(대부분의 학살의 경우) 되었거나 이를 포함하여 여러가지 사유로 여전히 논란중일수도 있으므로 생성 전에 먼저 명확하게 정해두지 않으면 이후에 분명 혼란을 초래할 것으로 보입니다. --가람 (논의) 2017년 4월 20일 (목) 02:33 (KST)
:::여기서의 무죄란 이미 분류명에 나와있다시피 ‘확정 판결에서 선고된 죄가 사실은 없었네’로 한정됩니다. 이미 확정 판결이 났다면 개인이 이를 확정 판결이 아니라 주장하는 것은 효력이 없습니다. '조사를 하고 있─거나'는 결론이 나지 않은 상태이므로 해당되지 않습니다. '입증이 된 상태'라면 재심절차가 진행중이든 하지 않았든, 불가능하든 이미 무죄가 밝혀졌으므로 해당됩니다. 일본제국 대 미군정 같은 경우엔 상급심과 확정 판결이 뭔지만 확인하면 해결됩니다. 분류명에 이미 '확정 판결'이란 단어를 명시했으므로 군사 재판이 확정 판결이면서 그 이후에 무죄가 밝혀졌어야 해당 분류를 넣을 수 있습니다. 그렇기에 학살은 해당되지 않습니다. 즉 님께서 제시하신 사례들은 모두 논란될 부분이 없습니다. '여러가지 사유로 여전히 논란중'이라면 이 분류명과 다르게 명확히 밝혀진 게 아니므로 이 분류를 사용할 수 없어요. 딱히 임의로 기준을 세울 것도 없습니다. 그냥 분류명대로 분류하시면 됩니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 20일 (목) 05:08 (KST)
::::@일단술먹고합시다: 법조인의 견해로 사법살인이라 규정된 경우는 여지껏 수없이 많았습니다. 가장 근례에는 이런 것도 있고요. 이러한 경우들을 단순히 ‘개인’이 주장하였다고 보긴 힘들 거 같고요. 물론 정말로 ‘개인’이 주장한 사례는 별개입니다만. 앞서 이야기를 드린 것에서 몇 가지 답변을 못 받았는데, 재심이 불가능한 경우(정말 여러가지 사유가 있겠죠)는 어떻게 분류할 건가요? 1번에 대해서 따로 언급을 안 했는데, 박정근 (사진가)에 대해서는 응당 해당 분류에 속할 수 있을 거 같다고 보여지네요. --가람 (논의) 2017년 4월 20일 (목) 20:41 (KST)
:::::토론 주제와 관련있는 말씀을 제시해주십시오. '통합진보당 해산과 의원직 박탈 결정은 대한민국 정당민주주의에 대한 사법살인'이라는 민변의 주장이 이 분류와 무슨 상관입니까...... 또 '재심이 불가능한 경우(정말 여러가지 사유가 있겠죠)는 어떻게 분류할 건가요?'라는 의문에 대한 답은 이미 드리지 않았습니까? "'입증이 된 상태'라면 재심절차가 진행중이든 하지 않았든, 불가능하든 이미 무죄가 밝혀졌으므로 해당됩니다."라고 말씀을 드렸습니다. 질문만 여러 개 늘어놓고, 정작 그 답을 읽지 않는 것은 매우- 안 좋은 토론 자세입니다. 거듭 말씀드립니다만 재심의 유무는 이 분류의 기준이 아닙니다. 그저 확정 판결 이후 무죄가 밝혀졌는지에만 초점이 있어요. 만약 논란이 있거나 확실하지 않다면 이 분류를 넣을 수 없겠죠. 한편 박정근 (사진가)은 이 분류에 해당되지 않습니다. 그 이유는 이미 분류명에도 나와있고, 바로 앞에도 설명드렸습니다. 그게 아니고 검열 피해자를 말씀하시는 거라도 이 토론의 주제는 ‘박정근이란 사람은 검열 피해자로 분류할 수 있겠는가’가 아님을 참고해주시기 바랍니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 20일 (목) 21:34 (KST)
::::::@일단술먹고합시다: 민변은 법조인 집단 아닌가요? 법조인 집단의 의견은 적어도 선생님의 기준보다는 더 신뢰성이 있어보이는데 말이죠. 이 이야기가 주제와 관련이 없다는 것 역시 선생님의 생각일 뿐이고요. 그리고 입증이 되었다는 게 정확히 무엇입니까? 재판(확정)을 거쳐야 한다는 것과 상반되는 주장이 아닌가요? 애초에 재판이 불가능한 상황에서는 무죄가 어떻게 증명이 됩니까? 또한 타인을 비난하기 앞서서 먼저 앞뒤 맥락에 맞는 말씀을 하셔야 하지 않을까요? 저는 선생님께서 모호한 이야기를 하셨기에 그에 반박되는 예시들을 보여드린 것인데, 그것에 대해 확실하게 답하기는 커녕, 안 좋은 토론 자세라고 토론 주제와 관련 없는 이야기를 되려 하고 있습니다. 다시 한 번 말씀드립니다만, 말씀하신 ‘확정 판결 이후 무죄가 밝혀졌는지’에서 ‘무죄가 밝혀’졌다는 것이 정확히 무엇을 의미하는지 설명해주시기 바랍니다. 만일 재심에 따른 법적인 무죄 선고라면, 재심이 불가능(당사자의 사망과 유족 없음 혹은 현재 신원 파악 불가, 증언 이외의 증거가 없어 재심 불가, 등)한 상황에 대해서는 어떻게 분류할 것인지 답해주시기 바랍니다. 마지막으로 ‘박정근’ 한 인물이 검열 피해자라는 것은 여러가지 출처를 통해 이미 증명되었는 바, 그것을 다시 논할 필요가 업으므로 해당 분류에 넣기 충분한 상황임에도 그것을 부정하고 해당 분류를 삭제하는 게 맞다고 일관하는 것이야 말로 좋은 토론 태도가 아니라고 보여집니다. --가람 (논의) 2017년 4월 21일 (금) 15:34 (KST)
::::::#'민변은 법조인 집단 아닌가요'라니요? 민변은 법조인 중 그 일부가 맞습니다. 제가 민변이 법조인이 아니라 하였습니까? 그저  이 기사가 현재의 토론과 무슨 상관이 있는지 그 설명을 해달란 겁니다. 흔히들 '인터넷은 정보의 바다'라 합니다. 그렇담 인터넷엔 :분류:바다를 넣을 수 있는 걸까요? 여러 바다 중엔 인터넷이란 이름을 가진 곳도 있다는 것일까요? 해당 기사는 그저 상징 내지 비유로서 사법살인을 언급한 것입니다. 이걸 어찌 아냐고 반문하실 것 같아 미리 말씀드리는데 살인의 객체는 자연인만이 해당됩니다. 형법은 따로 링크걸지 않아도 되겠죠?
::::::#우리는 625가 남침이라는 것을 알 수 있습니다. 이에 대한 재판은 아예 있지도 않았는데 말입니다. 사법부는 죄를 선고할 권한이 있는 곳일 뿐이예요. 앞으로 변경될 분류명은 :분류:유죄 확정 판결 후 무죄가 선고된 사람이 아닙니다. 어떠한 재판도 없었지만 625가 남침이란 것을 알 수 있듯이, 대한민국엔 서울특별시라는 곳이 존재한다는 것을 알 수 있듯이, 여러 증거를 통해 해당 죄가 없었단 사실이 밝혀진다면 이 분류를 사용할 수 있습니다. 재심의 여부나 당사자의 신변은 이 분류의 기준 사항이 아니라고 몇 번이고 말씀드렸습니다. '증언 이외의 증거가 없'다면 명확히 밝혀진 게 아니지 않습니까. 밝히다의 뜻이 궁금하다면 국어사전을 참조하시면 되겠습니다.
::::::#각 학교에는 비학위과정이라는 것이 있습니다. 우리는 여러가지 출처를 통해 어떤 사람이 그 과정을 밟았는지 알 수 있습니다. 그런데 말입니다. 위키백과:삭제 토론#OO대학교 비학위과정 동문 분류가 진행중입니다. 어떤 사람이 해당 분류에 들어가는지에 대한 구분이 충분한 상황임에도 말입니다. ‘어떤 문서가 땡땡 분류에 포함되니 땡땡 분류는 유지하는 게 맞다’는 문장은 그 인과관계가 연결되지 않습니다. 귀하의 '해당 분류에 넣기 충분한 상황임에도 그것을 부정하고'라는 말씀과 달리 저는 박정근이 검열 피해자란 사실을 부정하지 않았습니다.
:::::::부탁드리겠습니다. 백:토론지침을 준수해주십시오. 귀하께선 잘못된 토론 방법으로 인해 수차 차단을 당하셨습니다. 제발 이러지 마세요. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 22일 (토) 05:55 (KST)
:::::::: (이 이후의 내용은 토론과 관계가 없기에 해당 사용자의 사용자 토론에서 이어갑니다. 이미 사용자 토론에서도 언급하였지만 이 토론 분리가 위의 해당 사용자의 주장에 동의하는 것은 아닙니다.) --가람 (논의) 2017년 4월 27일 (목) 18:37 (KST)
@일단술먹고합시다: 가람님의 의견과는 별개로, 이 토론이 종료된 이후 일단술먹고합시다님이 옮기려 하는 2개의 분류를 검토한 결과 해당 분류를 변경하려면 그 상위 분류인 :분류:사법살인, :분류:국가 폭력 등의 분류들도 그에 맞추어 이동하여야 하는 문제가 발생함을 발견하였습니다. 이 분류들은 어떻게 하실 것이며, 이동할 분류들의 상위 분류는 어떻게 설정하실 것인지 질문합니다. 만일 이에 대한 대안이 수립되지 않았다면, 일단술먹고합시다 님의 개인적 의견에 의하여 임의로 해당 분류들을 이동하는 것을 일단 보류하고, 백:사랑방 등 여러 사용자가 볼 수 있는 곳에 안건을 올려 위키백과의 편집 지침에 대해 저보다 좀더 깊게 이해하는 다른 사용자들의 자문 및 총의를 구한 후 진행하실 것을 권유합니다. 단순히 이 2개의 분류만 옮겨서 모든 문제가 정리되는 것은 아닙니다. -- 월/남/스/키/부/대 (이야기·발자취·편지) 2017년 4월 28일 (금) 20:41 (KST)
:분류명이 바뀌는 만큼 그 분류의 소속도 알맞게 변경할 것입니다. 이미 이곳에서 장기간 많은 사용자들에 의해 토론된 분류명인 만큼 그 이동까진 보류하지 않아도 됩니다. 이곳은 :분류:검열 피해자, :분류:사법살인으로 사형된 사람‎, :분류:국가 폭력 피해자에 대한 토론장이었지 :분류:사법살인과 :분류:국가 폭력란 분류를 논하는 곳은 아니었던 만큼 말씀하신 두 분류의 존부와 이동에 대해 논하고자 하신다면 다른 공간을 마련해주시기 바랍니다. 그리고 그 공간은 백:사랑방까지 갈 것도 없이 백:삭제 토론이면 충분합니다. 삭제 토론이란 공간은 그러라고 존재하는 곳입니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 4월 28일 (금) 23:15 (KST)
기존 공지에 따라 작업 진행합니다. 관리자께는 이 토론의 종결을 요청합니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 5월 3일 (수) 08:53 (KST)
일반 사용자도 종결 가능합니다. 토론 종결합니다. Oil0518 (토론) 2017년 7월 29일 (토) 01:11 (KST)
 Oil0518 총의 없음이라 하기엔 토론이 꽤 광범위하게 이루어 진 듯 합니다만... — Jeresy 2017년 8월 1일 (화) 14:29 (KST)
Jeresy723 일단술먹고합니다님이 합의안을 이행하시고 토론이 완료됬기에 종료선언했습니다. 총의 없음 아닙니다. Oil0518 (토론) 2017년 8월 1일 (화) 15:16 (KST)