위키백과:사용자 관리 요청/2013년 제34주

주=34

**사용자:Lexus 징계 요청**
고조선 문서에 가짜 출처를 달았습니다. 관련 내용은 사용자토론:Lexus#가짜 출처에 대한 경고 및 사용자토론:Xakyntos#또 시작입니까?에 제시되어 있습니다. Lexus 사용자는 해당 출처가 내용 상의 일부 개념에 대한 출처라고 변명하고 있습니다만, 출처를 그런 식으로 다는 경우는 없습니다. 현재 다른 문서도 검토하고 있습니다만, 명백한 가짜 출처는 아닐지라도 본문과 전혀 관련이 없는 내용을 역시 전혀 무관한 출처로 다는 행동을 하고 있는 점도 지적해야 할 것 같습니다. 관리자 여러분의 현명한 판단을 바랍니다.--Xakyntos (토론) 2013년 8월 19일 (월) 15:28 (KST)
위의 내용들을 참고하여 동북아역사재단에서 내놓은 《고조선의 역사를 찾아서》에 수록된 단군조선과 기자조선, 위만조선의 존재에 대한 내용을 참고하여 병존(공존)한다는 견해에 884년이라고 계산을 했고 출처를 동북아역사재단의 《고조선의 역사를 찾아서》만에 했다는 이유로 삭제와 되돌림을 당하였는데 아직도 징계를 운운하고 있습니다. 문서를 참고하면 아시겠지만 환단고기와 삼국유사는 이미 문서에 참조가 되었기 때문에 별도의 출처는 필요가 없었던 것입니다. 
즉, 환단고기에 나온 내용(단군조선 B.C 2333 ~ B.C 238)과 위의 인용문에 언급이 되었듯이 병존(공존)을 증명하는 삼국유사의 내용이 분명하였기 때문에 동북아역사재단에서 내놓은 《고조선의 역사를 찾아서》만을 출처로 했다는 것입니다. 이것이 과연 가짜 출처로 징계를 받을 사안인지 현명한 위키백과의 지식군단 여러분의 의견을 듣고자 합니다..진실탐구 (토론) 2013년 8월 19일 (월) 16:01 (KST)
: Lexus 사용자의 발언에서 위 출처를 전혀 읽지 않았다는 증거를 발견했습니다. 특정한 내용을 참고로 했다고 발언했으나 해당 책에 그런 내용이 전혀 등장하지 않는다는 것을 확인했습니다. 현재 추측컨대 Lexus 사용자는 위 책의 목차만 보고 지레짐작한 것으로 보입니다. 관련 내용은 사용자토론:Lexus#가짜 출처에 대한 경고 및 사용자토론:Xakyntos#또 시작입니까?에 제시되어 있습니다.--Xakyntos (토론) 2013년 8월 20일 (화) 10:14 (KST)
위의 인용문만 제대로 천천히 읽어봐도 이해될 수 있는 일을 왜 글자하나, 숫자하나에 매달리는지 모르겠군요. 나무만 보지말고 숲을 보았으면 싶습니다. 그러나 분명하게 밝히지만 책은 빌려 참조했고 책 전체는 읽지는 않았서도 부분적으로 읽었던 것은 사실입니다. 자신의 자행한 행동엔 전혀 반성이 없고 오로지 가짜출처로만 몰아가는 모습이 너무 감정적입니다. 진실탐구 (토론) 2013년 8월 20일 (화) 21:42 (KST)
: 부분적으로 읽었다고 해도 문제는 여전히 남습니다. Lexus 유저가 내용을 추가하고 출처를 단 부분은 해당 책과 전혀 관련이 없는 것들입니다. 위에 링크한 토론에서 계속 지적하고 있는 사항입니다. 해당 책의 어떤 부분도 참고했다고 말할 수 없으며, 대다수의 내용은 《환단고기》와 같은 것에 근거한 소수설들입니다. 소수설 여부는 둘째치고서라도 출처라고 제시한 것에 해당 내용이 전혀 없다는 것만으로도 충분히 징계 사항입니다.
: 그러고보니 Lexus 사용자는 스스로 독자연구를 추가했다고 자백하기도 했군요. 이 점도 분명하게 짚고 넘어가야 할 것 같습니다. 사용자토론:Xakyntos#또 시작입니까? 페이지에 있는 발언을 인용합니다.
: 스스로 연대를 계산했다라고 서술하고 있습니다. 명백한 독자연구입니다. 오래 전부터 Lexus 사용자에게 소수설에 입각한 내용을 과도하게 부각시키는 편집을 지양할 것을 요청한 바 있습니다만, 해당 사용자는 이에 대해 합리적인 답변을 전혀 한 바가 없습니다. 게다가 이번에는 가짜 출처에 독자연구까지 행했습니다. 충분히 징계받을 만한 사안이라고 봅니다. 관리자 여러분의 현명한 판단을 부탁드립니다.--Xakyntos (토론) 2013년 8월 20일 (화) 23:55 (KST)
환단고기는 사학계에서 인정하지 않는 자료이기 때문에, 위키백과에서 신뢰할 수 있는 출처로 사용이 불가능합니다. 위키백과:비주류 이론#의사 역사학을 읽어보세요. --Dynamicwork (민원) 2013년 8월 20일 (화) 23:56 (KST)
다시한번 묻습니다..대체 무엇을 주장하고 무엇을 얘기하고자하는 겁니까? 
한시대에 같이 역사를 배우고 공부하면서 왜 역사를 보는 눈이 편협적인가요? 오로지 단군신화를 꾸며진, 날조된 허구로 몰아대는 송호정과 맥을 같이하는 사람들 주장처럼 선사시대를 비롯한 한국의 상고사는 거짓이고 만들어진 얘기인가요? 
현재 대한민국의 상고사에 대한 역사서라면 삼국사기, 삼국유사 계통의 역사서가 하나의 줄기이고 다른 하나는 이명, 이암, 이맥, 이기, 이유립, 계연수같은 지식들이 편집한 환단고기라고 본인은 여겨지는데 그게 잘못된 겁니까? 왜 같은 책, 같은 내용을 읽어도 해석을 달리해야 하나요? 분명히 고조선 문서 전반에 참조된 내용(삼국유사, 삼국사기, 제왕운기, 환단고기 기타 역사서)과 동북아역사재단의 《고조선의 역사를 찾아서》..참조하여 맞춰보면 퍼즐처럼 조금씩 상고사의 사건들이 이루워져가는데 그것을 위서라는 말한마디로 평가절하하여 무시, 폄하, 폄훼하는 이유가 뭡니까?  
BC 3세기경, 고조선(단군조선)지역에 무슨일이 발생했는데 환단고기처럼 BC 238년에 단군조선이 멸망했는지 아니면  《동사강목》처럼 BC 221년에 연나라가 멸망했는지 추정하여 알아보는 것이 한국사람이라면 당연한 것이 아닌가요? 저 위의 인용문에 언급했듯이 일연의 삼국유사에는 공존(병존)으로 보았던 것이고 강단사학자들도 이제는 새로운 긍정적인 시각으로 상고사를 바라보려는데 유독 Xakyntos (토론) 편집자만은 이상한 해석으로 엄단주의에 입각하여 한민족 상고사 문서 곳곳에 대못을 쳐놓고 있는지 알 수가 없습니다. 이것이 소명이라구요? 그쯤 했으면 서로간의 다른 주의, 주장, 역사관과 가치관의 차이라는 것을 인식하여 알고 있으니 동조시키려 하지말고 이제 결과나 지켜봅시다..진실탐구 (토론) 2013년 8월 21일 (수) 09:06 (KST)
: 네. 잘못된 겁니다. 소위 《환단고기》가 역사서의 하나의 줄기로서 취급되려면 위서 논란부터 해결해야 합니다. 귀하가 아무리 한줌도 안되는 자칭 재야사학자들의 주장을 가져와봤자 위키백과의 원칙상 의사역사학으로 취급되어 중요성을 가지지 못합니다. 이상한 해석 운운할 필요도 없습니다. 《삼국유사》 어디에도 단군조선과 기자조선이 공존했다고 하지 않으며, 애초에 소위 강단사학자 중 어느 누구도 단군조선과 기자조선이 공존했다고 말하는 사람은 없습니다. 있다면 그 이름과 논문을 제발 좀 알려 주십시오. 확인이라도 좀 해보게 말입니다. 귀하께서 보셨다고 주장하고 있는 동북아역사재단의 《고조선의 역사를 찾아서》에는 그런 내용이 없다고 대체 몇 번을 말씀드려야 합니까? 아무리 길게 말을 해봤자 귀하가 가짜 출처를 달았다는 사실은 변함이 없습니다. 귀하야말로 얼토당토 않는 변명 마시고 결과를 기다리십시오.--Xakyntos (토론) 2013년 8월 21일 (수) 09:30 (KST)
여기에 나와있는데 왜 자꾸 가짜출처로만 몰아가려 합니까? 고조선문서 전반에 인용된 것과 동북아역사재단의 《고조선의 역사를 찾아서》에서 언급한 전기조선, 후기조선, 위만조선의 학계의 인식 그리고 위에서도 인용했듯이 위키백과에서도 이미 전기조선, 후기조선, 위만조선의 구분을 말하고 있는데..그저 오로지 글자 하나하나를 따져 가짜출처로 몰아대는 겁니까? 위에서 기자가 조선의 왕으로 봉해지자 단군은 장당경으로 옮겼다고 삼국유사에서 얘기하고 있는 것이 공존(병존)이 아니고 뭡니까? 꼭 공존, 병존이라는 글자가 적혀 있어야 공존(병존)입니까? 고조선 문서의 내용을 삭제 혹은 되돌림을 해놓고 884년을 계산했다는 것만으로 가짜출처로만 몰아대는 Xakyntos (토론) 편집자의 저의가 정말 너무 감정적이군요? 진실탐구 (토론) 2013년 8월 21일 (수) 09:59 (KST)
: 몇 번을 말씀드려야 하겠습니까? 《고조선의 역사를 찾아서》에서 언급한 전기조선, 후기조선, 위만조선의 학계의 인식은 귀하가 말하는 것과 전혀 다른 구분법이란 말입니다. 이건 글자 하나하나를 따지는 지엽적인 문제가 아니라, 아예 다른 개념입니다. 게다가 위키백과의 관련 항목 어디에도 전기조선, 후기조선, 위만조선의 구분이 귀하의 방식으로 나와 있지 않아요. 기껏해야 《제왕운기》에서 그런 식으로 구분했다는 언급만 있을 뿐입니다. 대체 위키백과 어디에 그런 말이 써 있는지 링크라도 좀 보여주시죠? 저는 도대체가 그런 내용이 안보이는데 말입니다. 애초에 현재 학계에서 그 누구도 하지 않고 있는 구분법을 혼자서만 있다고 주장한다고 해서 되는 것이 아닙니다. 그렇기에 제가 가짜 출처라고 계속 지적하고 있는 것이기도 하고 말입니다.
: 그리고 《삼국유사》에서 말하는 장당경으로 옮긴 단군은 왕위를 버리고  산속으로 들어가 산신이 된 단군입니다. 애초에 국가로서 공존하는 개념이 아닙니다. 이것이 《삼국유사》 단군신화의 기본적인 해석입니다. 공존과 전혀 관련이 없습니다. 그렇게 해석하는 것은 현재까지는 귀하 본인의 독자연구인 것 같군요. 아니면 그렇게 해석하고 있는 출처를 제시하시던가요.--Xakyntos (토론) 2013년 8월 21일 (수) 12:41 (KST)
Xakyntos (토론) 편집자는 다른 인터넷을 사용합니까? 검색으로 찾아보면 『삼국유사』에서 기자가 동래(東來)하자 단군이 옮겨간 곳으로 황해도 문화현 근방으로 비정된다고 한다. 무왕이 즉위한 해 기묘년(BC 1122경)에 기자(箕子)를 조선(朝鮮)에 봉하자, 장당경(藏唐京)으로 옮겼다.. 이러한 전조선(단군조선), 후조선(기자조선)의 공존(병존)에 대하여 작가의 해석에 따라 나온 책들마다 다양하게 해석하고 풀이하여 설명하고 있군요..또한 전기조선, 후기조선, 위만조선의 분류에 대해서도 송호정의 아류들이 다르게 분류하는지 몰라도 대체적인 분류를 이승휴의 『제왕운기(帝王韻紀)』 분류에 의거, 단군에 의한 조선을 전조선(前朝鮮), 기자에 의한 조선을 후조선(後朝鮮)이라 하고 위만조선을 후속시켜 고조선을 삼조선(三朝鮮)으로 나누고 있지요..또한 『삼국유사』에서는 ‘고조선’이라는 이름 아래 단군조선, 기자조선을 포괄하여 말하고 있고 위키백과에서도 찾아보면 기자조선은 단군조선과 같은 ‘조선’이지만, 구분을 위해 후조선이라 부르고 있다..라고 나오는데 문장하나에 자신의 사관에 따라 달리 해석하고 집요하게 가짜출처로 몰아대며 물고 늘어지고 있습니까? 다른 편집자의 정성에 대한 배려나 문서편집에 대한 방법, 한국의 상고사에 대한 이해의 폭에 기대는 더이상 불가한 것같습니다.. 이제 그만하자고요..동조나 이해는 필요없고 이곳 위키백과 지식군단 여러분의 견해나 의견만을 들어보기로 합시다.. 진실탐구 (토론) 2013년 8월 21일 (수) 13:18 (KST)
 위키백과의 내용은 다른 위키백과 항목을 근거로 삼으면 안 됩니다만, 위키백과에서 기자조선을 후조선이라고 정당화하는 것도 아닙니다. 그저 옛 학설에 그런 게 있었다고 하는 것일 뿐입니다. 기자조선 항목의 첫 단락을 그대로 가져오면 다음과 같습니다. 기자조선(箕子朝鮮)은 고조선의 왕조 중 하나인 고대 국가이다. 조선시대에는 일반적으로 고조선을 셋으로 구분하였는데 기자가 세웠다고 하는 기자조선은 이 중 두 번째 시기에 해당된다. 명칭은 단군조선과 같은 ‘조선’이지만, 구분을 위해 후조선(後朝鮮) 또는 기씨조선(箕氏朝鮮)이라 부르기도 하였다. 기자조선은 실재 여부를 비롯하여 건국 과정, 성격에 대한 인식이 시대에 따라 논란이 있다. 현재 대한민국과 조선민주주의인민공화국의 사학계 중 다수는 일반적으로 기자조선에 대한 고전적인 인식(기자동래설, 단군조선-기자조선-위만조선의 승계 등)을 부정하는 편이며, 그 유래와 실체에 대한 여러 주장이 있다. 기원전 1122년부터 기원전 195년 경까지 존속하였다고 한다. 이에 따르면 고조선을 단군조선, 기자조선, 위만조선으로 나누는 3분법은 조선시대의 낡은 학설이며, 현재에는 거의 받아들여지지 않는 학설이라고 분명히 지적하고 있습니다. --Synparaorthodox (토론) 2013년 8월 21일 (수) 14:02 (KST)
: 위 Synparaorthodox 님께서 잘 지적해 주셨네요. 위키백과의 모든 고조선 관련 문서에서는 전조선·후조선의 분류 체계를 《제왕운기》에서 비롯되어 조선시대에 사용되었던 과거의 구분법으로 명백하게 서술하고 있습니다. 물론 현재 대한민국의 그 어떤 역사학자도 그런 분류법을 사용하고 있지 않습니다. 그렇기에 제가 계속해서 가짜 출처라고 지적하는 겁니다. 이청규 교수가 말하는 전기 고조선과 후기 고조선은 단군, 기자와 아무런 관계가 없습니다. 고조선의 중심지가 전기에는 요동이었고 후기에는 평양이었다는 사실을 토대로 전후기로 구분한 것이기 때문입니다. 애초에 연대부터가 전혀 달라요. 단군조선과 기자조선의 구분 연대는 전근대 사학의 연대 계산에 따라 BC 1122년(기묘년)을 기준으로 하고 있으니까요. 그러니 귀하가 단 출처는 명백한 가짜 출처가 될 수밖에 없습니다. 해당 책에 그런 내용이 없다니까요. 현재 귀하가 주장하는 소위 출처는 “책의 목차에 전기 고조선, 후기 고조선이라는 글자가 있어서 그냥 그 글자만 가져다 썼다”는 말밖에 되지 않습니다. 책을 전혀 읽지도 않고 목차만 보고, 그것도 제대로 보지도 않고 목차의 특정 개념을 자기 멋대로 추측하고 해석해서 만들어낸 내용이 도대체 어떻게 제대로된 내용이라고 할 수 있습니까? 그건 그냥 가짜 출처입니다.
: 덧붙여 계속 병존에 대해서 다르게 해석하는 학자가 도대체 누구입니까? 귀하 말고 그런 해석을 하는 사람은 저는 아예 본적도 없습니다. 심지어 자칭 재야사학자들 중에서도 그런 해석을 하는 사람은 없어요. 도대체 누가 그런 해석을 합니까? 정확히 누가 어떤 논문에서 그런 해석을 했는지나 밝혀 보십시오.--Xakyntos (토론) 2013년 8월 21일 (수) 20:59 (KST)

살아 숨쉬는 우리 역사, 고조선(주간한국) 참조
"우리 역사의 출발점… 만주·한반도 지배"(주간한국) 참조
Xakyntos (토론) 편집자는 분명히 말꼬리를 잡고 늘어지는데는 이골이 났으니 또 멋대로 해석하고 폄하, 무시하겠지요..그러나 분명히 고려사를 비롯하여 조선제국의 교과서에도 고조선을 단군조선, 기자조선, 위만조선으로 분류했던 사실이 있듯이..학자마다 달리 해석하는 분들은 분명히 존재하고 있습니다. 그래서 위의 인용문에서  ‘고조선조’에는 기자가 고조선으로 망명해 온 후 고조선은 도읍을 장당경(藏唐京)과 아사달로 두 번 옮겼다는 기록이 있는데 이것은 기자국이 고조선의 서부에 자리했고 그 동쪽에 고조선이 존재하면서 도읍을 옮긴 것이라는 해석을 내놓는 것이지요..다시말하면 서부에는 기자조선, 동쪽에는 단군조선이 공존(병존)했다는 견해입니다..이렇게 왜 있는 것을 없다고 자꾸 거짓을 주장하는지 모르겠군요..오로지 자신의 생각만 옳습니까? 참 답답합니다..진실탐구 (토론) 2013년 8월 21일 (수) 22:11 (KST)
: 그러니까 그렇게 달리 해석하는 학자가 누군지 이름을 밝혀 보란 말입니다. 병존했다고 해석하는 학자가 누굽니까? 분류한다고 해석하는 학자가 누구냐구요. 그리고 그런 사람이 있건 없건 관계가 없습니다. 귀하가 달아 놓은 출처에 그런 내용이 없다는 사실이 중요한 겁니다. 귀하가 가짜 출처를 달았다는 증거이니까요. 확실하게 말씀해 보세요. 이청규 교수의 글을 읽었습니까? 그 글에 귀하가 말하는 구분법이 있습니까? 이 한 마디만 하면 끝나는 것을 왜 계속 엉뚱한 소리만 하는 겁니까?--Xakyntos (토론) 2013년 8월 21일 (수) 22:26 (KST)
눈이 있어도 보지못하는 것은 큰 병입니다..참조글을 보여줘도 달리 해석하며 무시하고 있으니...윤내현 소장은 86년 ‘사학지’를 통해 ‘위만조선’에 대한 새로운 학설을 제기했다. 종래 사학계의 통설은 위만조선이 고조선을 대체한 것으로 되어 있으나, 윤내현 소장은 위만조선은 지금의 요서지역에 위치하고 고조선과 병존했던 정치세력이라고 주장했다... 이글은 눈에 안들어 옵니까? 윤내현 소장님은 고대사 박사학위까지 있는 분인데 학자가 아닌가요? 진실탐구 (토론) 2013년 8월 21일 (수) 22:36 (KST)
고조선의 문서를 참조하면 알겠지만 동북아역사재단에서 내놓은 《고조선의 역사를 찾아서》를 보고 본인이 받은 느낌은 충분히 참조할 가치가 있다고 생각되어 참조했고 그것을 거짓출처로 몰아댈 사유는 아니라고 봅니다..Xakyntos (토론) 편집자는 사전에 어떤 토론을 통하여 잘못된 편집에 대하여 수정, 삭제를 권유한 것도 아니고 일방적으로 삭제와 되돌림으로 편집을 해놓고 거짓출처로 몰아대며 징계로 몰아가는 것이 위키백과의 상례인가요? 아니면 Xakyntos (토론) 편집자는 위키백과의 무소불위의 관리자입니까? 정작 징계를 받아야할 자는 님일 것같은데..이제 더이상 설명도 필요없을 것같으니 지긋이 지켜봅시다..어떤 판단을 내리든지 위키백과 관리자분들의 처분을 따르겠습니다..진실탐구 (토론) 2013년 8월 21일 (수) 23:10 (KST)
: 윤내현#비판을 보시다시피 윤내현은 학계에서 심한 반론을 받고 있는는 명백한 소수설 지지자입니다. 게다가 윤내현의 주장을 그대로 받아들인다고 쳐도 귀하의 병존과는 전혀 다른 개념인데 말입니다? 귀하는 단군조선과 기자조선이 병존했다면서요? 저기 어디에 단군조선이 있고 기자조선이 있습니까?
: 그리고 “본인이 받은 느낌은 충분히 참조할 가치가 있다고 생각되어 참조”했다 하시는데, 대체 몇 번을 말씀드려야 합니까? 귀하는 그 책을 조금도 참조하지 않았어요. 귀하가 써 놓은 내용 어디에도 저 책의 내용에 부합하는 부분이 없다고 도대체 몇 번을 말씀드려야 합니까? 책에 없는 내용을 써 놓은 것이 가짜 출처가 아니면 대체 무엇이 가짜 출처입니까? 목차만 보고 전기 고조선·후기 고조선이라는 말만 따다 쓴다고 해서 그게 참고한 것이 아닙니다. 명명백백하게 다른 개념으로 사용되고 있는 말을 귀하의 잘못된 개념으로 바꿔서 써 놓은 것이 도대체 어떻게 책을 참조했다고 할 수 있다는 겁니까? 아니면 귀하가 저 책에서 귀하의 내용과 같은 부분을 찾아서 제시해 보세요. 그렇게만 하면 간단하게 해결될 문제입니다.--Xakyntos (토론) 2013년 8월 22일 (목) 10:53 (KST)
대체 무엇을 주장하고자 하는겁니까? 윤내현 소장님(교수)의 주장도 엄연히 학계의 학설(의견)이고 위만조선은 지금의 요서지역에 위치하고 기존 고조선(단군조선)과 병존했던 정치세력이라는 견해는 바로 삼국유사의 도읍을 장당경(藏唐京)과 아사달로 두 번 옮겼다는 기록과도 일맥상통하는 내용이기에 분명히 공존(병존)학설이 있다는 것입니다. 그리고 윤내현 교수님의 이런 주장이 소수설이라는 것도 틀립니다. 현재 고조선에 대한 여러 주장은 다수설로 존재하는 것이 아니고 다양한 설로 존재하고 있을 뿐이기 때문입니다. 또한 동북아역사재단에서 내놓은 《고조선의 역사를 찾아서》에서 고조선에 관련하여 고인돌, 고조선의 위치, 강역, 전기조선, 후기조선, 위만조선, 발견되는 비파형동검과 기원전 2~3세기 고조선 문화와 명도전유적, 예맥의 형성과정과 고조선 등 고조선에 관련되는 논문들이라 얼마든지 참조할 수 있는 내용들입니다. 고조선이라는 문서에 편집하는 글자하나하나를 증명하기 위하여 참조하는 것이 아니라 문서전반에 흐르는 내용에 맞게 책 전체를 참조하는 것이라는 얘기이지요..가짜 출처라는 것은 Xakyntos (토론) 편집자의 추측일뿐 전혀 관련이 없습니다. 위키백과의 다른 어느 문서에 글자 하나하나를 따져 가짜, 진짜를 구별해 징계를 요구할 수 있는지 위키백과의 편집기여자분들의 편집이 논문을 쓰고 있는 겁니까? 신문사 기자노릇을 하고 있는 겁니까? 오타가 있으면 수정하면 되고 내용의 오류가 생기면 서로 토론을 거쳐 수정이 가능한 일이 아닙니까? 위키백과의 편집 기여자분들이 오로지 순수한 아마츄어리즘에 의거 편집하고 있다는 것을 잊었단 말입니까? 책을 읽고 참조했다고 말하면 믿을 일이지 이처럼 죄인 문책하듯이 하는 이런 무례는 누구에게 나온 권한입니까? 무슨 범인 조서를 꾸미고 있습니까? 어떻게 이토록 상대방에게 명예훼손에 가까운 짓을 서슴없이 할 수 있다는 말입니까? 또한 유독 문서마다 쫓아다니며 시비와 편집방해를 일삼는 이유는 뭡니까? 본인이 님에게 한번이라도 님이 편집한 문서에 대해 어떤 시비와 편집방해를 했던 적이 있던가요? 현재 님은 문서마다 시비를 걸며 무엇을 하고자 하는 것입니까? 경찰서의 형사처럼 문서하나로 잘못을 추궁하는 것입니까? 동북아역사재단에서 내놓은 《고조선의 역사를 찾아서》책의 내용이 다른 개념으로 사용되고 있는 말이라는 것은 오로지 님의 생각이고 주장일뿐이니 제발 위키백과 관리자분들의 처분을 기다려보자구요..진실탐구 (토론) 2013년 8월 22일 (목) 13:12 (KST)
:방금 귀하께서는 《고조선의 역사를 찾아서》를 읽지 않았다는 증거를 또 하나 밝히셨습니다.
: 귀하께서 해당 책의 내용이라고 나열한 것들은 해당 책의 내용이 아니라 저자들의 논문 제목이거든요. 저 논문 제목들은 책에 속해 있는 것이 아니라 저자들이 이러이러한 논문을 썼다고 소개하는 부분입니다. 이렇게 스스로 책을 읽지 않았다는 증거를 친절하게 제시하여 주시니 참 감사할 따름입니다.이런 상황인데 귀하께서 책을 읽었다는 걸 믿으라구요? 차라리 《환단고기》가 진서라는 말을 믿겠습니다.--Xakyntos (토론) 2013년 8월 22일 (목) 18:14 (KST)
동북아역사재단에서 내놓은 《고조선의 역사를 찾아서》책을 읽는 것이 중요한 것이 아니고 이책에서 무엇을 말하고자 하는지 그것이 더 중요하다는 얘기입니다. 청동기시대의 고인돌과 비파형동검, 다뉴경과 그 부장품을 통하여 당시 기원전 2-3세기 요동지역과 한반도에서 존재했던 고조선과 예맥, 부여의 위치를 파악함으로써 당시의 화폐로 이용되던 중국 전국시대 진나라, 한나라, 초나라의 화폐와 명도전은 무엇을 의미하고 있는지 한국사람이라면 알고 있어야 한다는 얘기입니다. 왜냐하면 명도전은 강성했던 고조선의 교역력과 위세를 짐작할 수 있기 때문입니다. Xakyntos (토론) 편집자처럼 송호정 교수를 추종하는 것은 좋으나 상고사를 이상하게 해석하여 만들어진 역사나 신화로만 무시, 폄하, 폄훼하는 것은 잘못된 역사관이라는 얘기입니다. Xakyntos (토론) 편집자와 본인의 이런 실랑이도 다른 주의, 주장, 사관에서 기인한 것이 아닌가요? 그래서 다른 편집기여자의 문서를 멋대로 삭제나 되돌림만 하지말고 다른 편집기여자의 가치관과 역사관도 포용하는 것이 좋겠다싶습니다. 차제에 분명히 밝혀두지만 동북아역사재단에서 내놓은 《고조선의 역사를 찾아서》책을 읽어보고 내용들이 그래도 식민사관에 물들지 않고 동북공정에 맞대응할 수 있도록 전반적인 고조선에 관련된 것이라 참조했을 뿐이라는 것을 솔직하게 말씀드립니다. 위키백과 지식군단 관리자 여러분의 현명한 판단과 처분이 있으시길 바랍니다.. 진실탐구 (토론) 2013년 8월 22일 (목) 19:36 (KST)
아직까지도 가짜 출처의 진위가 의심된다면 위키백과의 최대의 강점이자 장점인 문서의 〈역사〉로 찾아 볼 수가 있습니다. 고조선 문서의  〈이 문서의 기록〉에서 〈선택한 판을 비교하기〉를 누르면 고스란히 문서의 역사들이 기록되어 있습니다. 절대 눈가림으로 속일 수가 없습니다. 지금이라도 당장 찾아보면 판별이 가능합니다. 고조선 문서  기록들을 찾아보면 보여지겠지만 동북아역사재단에서 내놓은 《고조선의 역사를 찾아서》책의 출처 참조는 다른 편집기여자분의 (출처필요)라고 달아놓아 그것을 요구대로 맞춰주기 위해 합당한 〈복수의 출처제공〉을 하였던 것이지요..가나다라...주석에는 복수의 출처 참조가 기록이 되기에 절대 속일 수가 없는 것입니다..그래서 이미 밝혔듯이 가짜출처는 성립이 될 수가 없다는 것입니다.. 이제서야 Xakyntos (토론) 편집자의 헛된 오해와 추측이라는 것을 확실하게 느껴집니까? 누구나 얼마나 잘못된 추측이었는지 지금바로 알 수가 있습니다. 진실탐구 (토론) 2013년 8월 24일 (토) 05:07 (KST)
: 결국은 뭡니까? 읽지 않았다는 자백을 하시는 겁니까? 이미 말했다시피 《고조선의 역사를 찾아서》를 실제로 읽었다면 저런 식으로 내용을 구성할 수조차 없으며, 귀하께서 해당 책을 읽고 그것을 출처로 썼다는 것을 주장하고 싶으시다면 해당 책에 귀하가 추가한 내용이 실제로 나오는지만 증명하면 될 일입니다. 대체 왜 실제 책의 내용에 대해서는 한마디도 못하고 네이버에서 검색되는 책 소개 페이지의 내용만 가져오기 바쁘십니까? 이렇게 간단한 문제도 해결하지 못하시면서 실제 그 어떤 역사학자도 주장하지 않는 만들어진 역사나 신화로만 무시, 폄하, 폄훼하는 고조선을 말씀하시는 귀하야 말로 편협하기 짝이 없습니다. 송호정 교수가 쓴 책을 하나라도 읽어봤으면 저런 말씀 절대 못하실텐데 말이죠. 귀하야말로 멀쩡한 역사학자들을 식민사관에 물들었다고 표현하는 편협함을 가졌음을 인식하셔야 할 겁니다. 수차례 말씀드렸지만 정통 역사학자를 식민사학자라고 말하는 내용이 위키백과에 중심 주제로 올라올 일은 없습니다. 그렇기 때문에 귀하의 편집은 삭제당하는 겁니다. 제발 좀 위키백과의 원칙인 중립적 시각을 읽어나 보시기 바랍니다.
: 이런 경천동지할 발언을 하시면서 위키백과를 편집한다 말할 수 있습니까? “다른 의미로 서술하고 있지만 시기나 장소의 차이일뿐 어느 조선을 서술하고 있는지 추론이 가능하다”는 건 위키백과에서 절대적으로 금지하고 있는 독자연구입니다. 본인이 책을 읽었다면 추론을 할 것이 아니라 책의 내용 그대로 서술해야 하는 겁니다. “그래서 내용이 어떻든지 지금도 '전기조선은 단군조선', '후기조선은 기자조선'이라고 여기고 있습니다.”라는 발언은 도대체 어떻게 이해해야 합니까? 책에 뭐라고 써 있든 간에 내 마음대로 생각하겠다는 뜻 아닙니까? 이런 경천동지할 발언을 서슴치 않는 귀하야말로 참으로 무섭습니다. 위키백과에서 퇴출되어 마땅한 발언을 당당하게 하시니 말입니다.--Xakyntos (토론) 2013년 8월 24일 (토) 13:46 (KST)
참 어이가 없습니다..자신의 행위엔 전혀 반성은 없고 남의 잘못만을 경천동지할 일로 묘사하며 징계를 요구하고 있군요..
동북아역사재단에서 내놓은 《고조선의 역사를 찾아서》책의 참조는 고조선 문서의 (출처필요)에 대한 일뿐 가짜 출처와는 전혀 무관한 일입니다. 그러므로 이번엔 라고 새롭게 자신의 징계 요구에 필요한 주제로 설정하여 공격하는 것은 우선 사전토론과 수정요구, 수용합의, 수정 및 내용반영 등의 절차생략으로 멋대로 삭제, 되돌림, 추측성 음해 및 명예훼손에 가까운 무고 등을 전혀 고려하지 않은채 일방적으로 자신의 주장만을 피력하고 있는 작금의 형세입니다.  
그러나 고조선 문서의  〈이 문서의 기록〉에서 〈선택한 판을 비교하기〉를 누르면 고스란히 문서의 역사들이 기록되어 있습니다. 절대 눈가림으로 속일 수가 없습니다. 지금이라도 당장 찾아보면 누구나 확인이 가능합니다. 
형사가 죄인을 문초하듯 문서하나로 이렇게 몰아댈 수 있습니까? 설사 문서의 내용을 판단오류로 편집을 했다해도 이럴 수는 없는 일이지요. 자잘못은 위키백과 관리자 여러분께서 해주실 것이니 일방적인 주장만으로 징계와 차단 등의 처분이 될 수 있다는 것인지 제발 지켜보자구요..진실탐구 (토론) 2013년 8월 24일 (토) 15:56 (KST)
 #사용자:Lexus 차단 재요청을 참고해 주세요. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 25일 (일) 15:08 (KST)

**118.36.192.59 차단 요청**
 118.36.192.59
아직 차단이 풀리지 않은 사용자:쌀도적 관우의 차단 우회 활동으로 보입니다. 더구나 이 IP는 이미 이전에 토론지침 위반으로 차단된 적이 있는 IP 계정입니다.--Synparaorthodox (토론) 2013년 8월 20일 (화) 10:12 (KST)
 구체적으로 링크를 제시해주시어 어떠한 이유로 쌀도적 관우의 차단 우회로 보셨으며, 어떠한 편집이 어떻게 부적절한지 관리자들이 이해하여 처리할 수 있도록 설명을 부탁드리겠습니다. 현재로서는 제시해주신 바로는 어떤 편집이 어떤 문제가 있는지 쉽게 이해하기 힘듭니다. --Sotiale (토론) 2013년 8월 21일 (수) 21:08 (KST)
: 관우 항목의  2013년 7월 21일 17:18분본 판은 제가 쌀도적 관우님의 편집본에 문제가 있다고 여겨 그 부분을 대량 수정했고,  2013년 7월 22일 7:19분본 판에서는 제 편집이 사라지고 쌀도적 관우님이 자신의 뜻에 부합하는 방향으로 내용을 증보했습니다. 이 과정에서 제 편집을 되돌린 것이 쌀도적 관우님이 아니고 바로 이 118.36.192.59 IP 사용자입니다. 이를 보건대 쌀도적 관우님이 이 IP를 쓴 적이 있다고 추측했습니다.
: 또, 118.36.192.59 사용자는 삼국지연의 항목을 2013년 8월 17일 20:31분에 편집했는데, 그 편집에는 '하지만 촉한의 구성원의 어두운 부분을 들추는 역할을 하는 인물이거나 별 비중이 없는 인물들은 삼국지연의에 임의로 등장시키지 않았다.'라는 문구를 끼워넣은 것이 있습니다. 사용자 페이지 사용자:쌀도적 관우와 사용자토론:쌀도적 관우에서 보이는 반촉한적 경향이 이 118.36.192.59 사용자의 편집에 여실히 드러납니다. 예전에 쌀도적 관우님이 사용한 것으로 추정되는 IP에서 쌀도적 관우님의 편집 방향과 습관을 따르는 편집이 나타났기에, 쌀도적 관우님의 차단 우회 활동으로 본 것입니다.--Synparaorthodox (토론) 2013년 8월 21일 (수) 22:39 (KST)
: 118.36.192.59 사용자는 삼국지 방면 외에 축구 관련 편집을 많이 했는데, 쌀도적 관우님은 기여 횟수가 적으나 삼국지 외 다른 분야에 대한 편집은 오직 축구 뿐입니다( 2013년 7월 21일 08:25분 2014년 FIFA 월드컵 항목 - 쌀도적 관우님의 최초 기여) 이것도 한 가지 정황증거가 될 수 있다고 봅니다.--Synparaorthodox (토론) 2013년 8월 21일 (수) 22:43 (KST)
:  위키백과:사용자 관리 요청/2013년 제35주#118.36.192.59 차단 요청. --Sotiale (토론) 2013년 8월 30일 (금) 00:03 (KST)

**사용자:그거슨 차단 요청**
안철수와 5·18 광주 민주화 운동 항목에 지속적인 반달리즘을 가하고 있습니다. 경고할 것도 없이 차단해야 할 일이라고 생각합니다. 처리 부탁드리겠습니다.--Dmsgur499 (토론) 2013년 8월 21일 (수) 16:31 (KST)
 부적절한 편집에 대한 안내가 없었던 점이 확인되어 안내를 하였습니다. 이후에 편집이 계속되면 편집권을 제한하는 방향으로 하겠습니다. --Sotiale (토론) 2013년 8월 21일 (수) 21:06 (KST)

**사용자:Footwiks 재요청**
 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 6월#사용자:Footwiks 관리 요청- 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 6월#사용자:Footwiks 차단 요청- 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 6월#사용자:Footwiks 관리 요청 (2)- 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 제31주#사용자:Footwiks
이번에는 위키백과:문서 관리 요청/2013년 8월#FC 서울 2군과 아카데미 표제어 토론 종료 요청 및 이동 요청을 통해 저를 비방하고 계시네요. 관리자분들께서는 이 사안에 대해 더이상 미루지 마시고 속히 처리해주시기 바랍니다. 요청이 세달동안 여러차례나 제기되었는데도 해결이 되지 않고 있는것은 매우 안타까운 일이라고 생각합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 21일 (수) 18:01 (KST)
 해당 사용자에게 가해졌으면 하는 조치, 가령 경고나 조건부 제한(토론 제한, 문서 이동 제한 등), 차단과 같은 것에 대하여 따로 제안하실 것은 없으신지요? --Sotiale (토론) 2013년 8월 21일 (수) 21:00 (KST)
: 제재 수단/기간에 따른 합당한 이유가 수반된다면 따로 제안드릴 것은 없습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 22일 (목) 15:51 (KST)
또 지연이 될 것으로 보이네요. 속히 처리 부탁드립니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 29일 (목) 16:01 (KST)
지연이 계속되는 것인가요? --관인생략 토론·기여 2013년 9월 8일 (일) 01:45 (KST)
Footwiks님의 말투가 서있긴 하지만, 관인생략님이 요청하셨던 사관신청과 의견요청, 문서 관리 요청의 글들 속에서, '협업을 거부'하는 행동이 있다고 보기는 힘듭니다. 다만 지나치게 관인생략님을 자주 언급하며 명예를 훼손하려는 태도를 나타내고 있다고는 생각합니다. 관인생략님이 더 덧붙이실 내부고리가 있는지, 아니라면 경고나 조건부 제한 등이 충분하겠네요. --토트 2013년 9월 8일 (일) 01:57 (KST)
우선 경고를 주었습니다. --토트 2013년 9월 8일 (일) 02:02 (KST)
:2주 차단부터 하는 게 낫지 않았나 싶은데, 경고에 반박할 사이에 차단하는 것도 웃기게 될 것 같아 말 한 줄이라도 더 들어봅시다. Jytim (토론) 2013년 9월 8일 (일) 21:29 (KST)

**사용자:Color7531 차단 요청**
 Color7531
에버플래닛으로 시작해서 게임 관련 항목에 지속적인 반달리즘 행위를 벌이고 있습니다. 빠른 처리 부탁드립니다.--Dmsgur499 (토론) 2013년 8월 21일 (수) 20:35 (KST)
 단기성 훼손으로 보여 해당 사용자에게 안내를 하였으며, 이후에 훼손이 지속되면 단기로 편집권을 제한하는 것으로 조치하겠습니다. --Sotiale (토론) 2013년 8월 21일 (수) 21:03 (KST)

**사용자:Lexus 차단 재요청**
Lexus 사용자가 가짜 출처를 달았다는 증거를 더 모았습니다. 현재 Lexus 사용자는 가짜 출처가 아니라고 주장하며 책의 내용을 몇 가지 언급하였는데, 그 내용들은 모두 실제 책의 내용이 아니라 인터넷에서 검색되는 책 소개 페이지의 내용들입니다. 심지어 집필진을 소개하는 글에 실린 논문 제목들을 책의 내용이라고 착각하고 써 놓은 것들도 있습니다. 자세한 내용은 바로 이 페이지 위의 요청 토론에서 제시되어 있습니다. 이렇게 명백하게 읽지도 않은 책을 거짓으로 출처라고 다는 행동은 명백한 위키백과의 원칙을 위배하는 일입니다. 확실한 징계가 필요합니다. 검토 부탁드립니다.--Xakyntos (토론) 2013년 8월 22일 (목) 18:19 (KST)
 재차 요청합니다. 자기 입으로 이런 무시무시한 말을 하는 사용자입니다. 책의 실제 내용이 뭐든지간에 내 생각대로 썼다고 당당하게 말하는 사람입니다. 이런 황당한 생각을 하면서 위키백과의 원칙을 당당하게 어기고 있는데, 당연히 징계가 필요합니다. 수없이 토론과 설득을 했는데도 요지부동이니 징벌적인 일시 차단이 필요하다고 생각합니다. 신중한 검토 부탁드립니다.--Xakyntos (토론) 2013년 8월 24일 (토) 13:49 (KST)
Xakyntos님께서 되돌리신 후 다시 편집을 강행하지 않았으므로, 차단 사유인 토론 회피 등으로 보기에는 힘듭니다. 다만 #사용자:Lexus 징계 요청을 참고해서 봤을 때 독자 연구성 기여를 했다는 것에는 틀림이 없다고 판단해 Lexus님에게 주의를 드리도록 하겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 25일 (일) 15:06 (KST)
라고 말씀하신다면 학설이 다양하듯이 환단고기의 기록만으로 독단적으로 병존(공존) 햇수를 집어넣다는 것으로 인정합니다..그리고 처분에 승복합니다..하지만 Xakyntos (토론) 편집자의 "수없이 토론과 설득을 했다"는 것에는 수긍할 수 없습니다..또한 유독 상고사 문서에 역사관과 주의, 주장, 가치관이 다르다는 것으로 문서마다 쫓아다니며 시비와 편집방해를 했던 것과 문서마다 시비를 걸며 자신의 추측만으로 삭제와 되돌림을 자행해온 것과 사전토론과 수정요구, 수용합의, 수정 및 내용반영 등의 절차가 있음에도 불구하고 형사가 죄인을 문초하듯 문서하나로 글자 하나하나마다 가짜출처로 몰아가며 멋대로 삭제, 되돌림, 추측성 음해 및 명예훼손에 가까운 무고 등은 책임을 물어야 되지 않겠습니까? 고조선 문서를 참조해도 토론란에 토론을 제시하거나 직접적으로 문서에 (독자연구)나 (토론제의), (출처요구)로 표시할 수 있는데 "자기 입으로 이런 무시무시한 말"을 한다든지 "경천동지할 말"을 한다든지하는 "과장된 표현"으로 어떻게 사람을 한순간에 이상한 사람으로 만들어 버립니까? 실추된 명예에 대한 처리는 일방적인 주장에 묻혀버리는 것입니까? 지금까지 행한 책임과 무고에 대한 책임은 차제에 계속 괴롭힘을 당할 것으로 예견되어 반드시 집고 넘어가고자 합니다..Xakyntos (토론) 편집자가 북치고 장구치고 혼자서 일을 벌여놓고 자세한 해명에도 불구하고 계속 인신공격을 해왔는데 가짜 출처가 분명히 아니라면 가짜 출처라고 집요하게 몰아댄 무고성 인신공격에 대한 책임은 반드시 물어야 되겠지요.. 진실탐구 (토론) 2013년 8월 25일 (일) 16:13 (KST)
 명백히 비중립적인 편집을 자주 하는 편집자의 편집에 주시하고 이를 되돌리거나 수정하는 행위는 엄연한 위키백과 사용자의 정당한 편집입니다. Lexus 사용자가 제게 소위 괴롭힘을 당하고 싶지 않다면 위키백과의 원칙에 따라 중립적이고 명확한 출처가 있는 편집을 하시면 될 일입니다. 귀하의 눈에 들어 있는 들보는 보지 못하고 남의 눈에 든 티끌만 보시는 겁니까? 게다가 가짜 출처 문제에 대한 귀하의 해명은 전혀 이치에 부합하지 않습니다. 본인 입으로 “책을 읽었다는 것이 중요한 것이 아니다”라거나 “책의 내용이 무엇이든 내 생각대로 편집한다”라고 말씀하시는 분께서 대체 무엇을 어떻게 해명을 했다고 할 수 있습니까? 이것은 해명이 아니라 위키백과의 원칙을 무시하고 있다는 선언에 지나지 않습니다. 오히려 금번에 가짜 출처에 대한 처분이 없었다는 것에나 감사하십시오. 저는 앞으로도 계속 주시하면서 이번과 같은 부정 행위가 있을 시에는 가차없이 차단을 요청할 것입니다. 이번 일을 교훈삼아 제대로 된 편집자로 거듭나시길 바랍니다.--Xakyntos (토론) 2013년 8월 25일 (일) 18:15 (KST)
 덧붙여 지금껏 수없이 말씀을 드렸는데도 본인이 한 독자연구성 기여가 무엇인지조차 모르고 있다는 것을 바로 이 답변에서 확실하게 알 수 있군요. 연도도 충분히 독자연구성 기여이지만, 지금 중요한 것은 그것이 아닙니다. 귀하는 해당 책을 출처로 제시하면서 전기 고조선(단군조선), 후기 고조선(기자조선)이라는 내용을 서술했다고 대답했습니다. 하지만 해당 책에서 말하는 전기 고조선과 후기 고조선은 단군조선 및 기자조선과 아무런 관련이 없는 분류입니다. 애초에 해당 책(이청규 교수 파트)에서는 단군조선과 기자조선이라는 말 자체가 등장조차 하지 않습니다. 기자라는 말은 아예 존재하지도 않아요. 출처라고 제시한 책에 그러한 내용이 없다는 것을 도대체 몇 번을 지적해야 하는 겁니까? 지금 귀하가 인정해야 할 것은 이청규 교수의 분류법을 자기 마음대로 바꿔서 해석한 행동입니다. 연도보다 이게 더 심각한 문제에요. 출처의 내용을 자기 마음대로 해석해서 서술했다는 것이고 그게 바로 독자연구이자 가짜 출처입니다. 왜 이 간단한 문제를 이해하지 못하고 말도 안되는 장광설만 늘어놓고 있는 것입니까? 이 심각한 문제를 귀하가 인식하지 못하는 한 같은 실수는 계속될 것이고 저는 계속 징계를 요청할 수밖에 없습니다. 명심하시기 바랍니다.--Xakyntos (토론) 2013년 8월 25일 (일) 18:24 (KST)
위 인용문에서의 기록이 분명한데 자꾸 자기 주장만 내세우니 정말 대책없는 사람이군요..고조선 문서의  〈이 문서의 기록〉에서 〈선택한 판을 비교하기〉를 누르면 고스란히 문서의 역사들이 기록되어 있는데 무슨 말을 하는지 도저히 상식불가입니다..적반하장도 유분수지..몇번 얘기해야 알아 듣습니까? 고조선 문서  기록들을 찾아보면 동북아역사재단에서 내놓은 《고조선의 역사를 찾아서》책의 출처 참조는 다른 편집기여자분의 (출처필요)라고 달아놓아 그것을 요구대로 맞춰주기 위해 합당한 〈복수의 출처제공〉을 하였던 것이 분명한데 무슨 딴소리를 하는겁니까? 이미 주석에도 가나다라...복수의 출처 제공을 하고 있는데 눈이 있어도 안보입니까? 그래서 동북아역사재단에서 내놓은 《고조선의 역사를 찾아서》책으로는 절대 가짜출처가 될 수 없다는 것입니다...하지만 고조선 문서에 관련하여 언제 토론을 제의하고 설득했는지 제대로 밝혀보길 바랍니다..그러므로 자신의 추측만으로 제기했던 무고성 음해와 인격모독에 가까운 집요한 인신공격의 책임은 반드시 져야한다는 것입니다..진실탐구 (토론) 2013년 8월 25일 (일) 18:59 (KST)
 대체 몇 번을 말씀드려야 합니까? 《고조선의 역사를 찾아서》에는 그런 내용이 없단 말입니다. 책에 해당 내용이 아예 존재하지도 않는데 그게 어떻게 출처가 될 수가 있다는 겁니까? 출처라고 책을 들어 놓았는데 정작 책에는 그런 내용이 없다면 그게 가짜 출처가 아니면 대체 무엇이 가짜 출처란 말입니까? 아니면 귀하께서 저 책에 해당 내용이 존재한다는 걸 밝혀보세요. 없는 걸 없다고 하는데 귀하는 완전히 아무런 관련도 없는 장광설만 늘어놓고 있으니 복장이 안터지게 생겼습니까? 제가 한 편집이 잘못된 것이라고 생각하신다면 있다는 걸 증명하면 되는 겁니다. 왜 이 간단한 걸 처리 못하고 전혀 아무런 관련이 없는 소리만 하는 겁니까? 그 이유야 잘 알고 있죠. 해당 책을 읽어본 적이 없으니까 그런 것 아닙니까? 읽어 보았고 그 책에 해당 내용이 있다면 그냥 그걸 보여주면 되는 겁니다. 그런데 이 간단한 방법은 하지 못하고 아무 쓸모도 없는 장광설만 늘어놓고 있으니 책을 읽지 않았다고 생각하는 게 당연한 것 아닙니까? 아니면 읽긴 했어도 책하고 아무 상관 없이 썼다는 의미인가요?
 귀하는 자기 입으로 이런 진술을 한 사람입니다. “그래서 내용이 어떻든지 지금도 '전기조선은 단군조선', '후기조선은 기자조선'이라고 여기고 있습니다.” 책의 내용이 뭐든지간에 난 내 마음대로 생각하고 썼다고 본인 입으로 직접 자백하셨어요. 그런데 도대체 어떻게 제가 귀하가 책을 읽었다는, 책을 출처로 한다는 말을 믿을 수가 있겠습니까?--Xakyntos (토론) 2013년 8월 25일 (일) 20:31 (KST)
고조선 문서의  〈이 문서의 기록〉은 7월 24일날 편집해놓은 상태를 고스란히 보여주는 왜 딴소리합니까? (출처필요)라는 요구에 《고조선의 역사를 찾아서》를 출처제공으로 참조한 것뿐입니다.. '전기조선은 단군조선', '후기조선은 기자조선'은 고조선를 구분하기 위한 분류여서 고조선 문서 자체에 나오는 설명에 나오듯이 《고조선의 역사를 찾아서》하고는 상관이 없는 얘기라는데 무슨 어거지인가요? 처음부터 가짜 출처에만 촛점을 맞추고 얘기하고 있으니 그저 다른 것은 눈에 안보이는 것같군요..는 병존(공존)햇수를 계산했다는 것이고..이외에는 에 대한 해당사항은 없는 것입니다..Xakyntos (토론) 편집자의 착각은 문서기록에 대한 생각은 하지않고 줄곧 가짜 출처 제공으로만 몰아갔던 겁니다..동북아역사재단의 《고조선의 역사를 찾아서》는 고조선의 실체에 대한 논문이기에 처음부터 전혀 맞지않는 주장이고 착각이었지요..상식이 통하는 사람이라면 무고성 인신공격에 대한 잘못은 인정해야 되겠지요..그래야 서로간에 대화가 통하지 않겠습니까? 여지껏 님의 작성한 문서에 삭제나 되돌림, 편집훼손, 시비나 편집방해를 했던 적이 있던가요? 오히려 님하고 주의, 주장, 역사관과 가치관이 달라 피해다녔던 것으로 기억됩니다..이런 다툼에는 서로간에 피곤한일이고 편집의욕을 상실케하는 일이니 서로 간여하지 않는 게 상책일 것이라 생각하는데 그렇지 않은가요? 진실탐구 (토론) 2013년 8월 25일 (일) 21:11 (KST)
 1. 그게 바로 가짜 출처라는 겁니다. 출처필요 요구에 대해서 출처를 달아 놓으려면 해당 출처에 해당 내용이 나와야 하는 겁니다. 그런데 안나오잖아요? 안나온다고 대체 몇 번을 말해야 합니까? 책에 내용이 없습니다. 그래서 가짜 출처라는 겁니다. 애시당초 귀하가 쓴 내용이건 아니건 상관도 없어요. 왜 책에 없는 내용에 대해서 출처라고 다십니까? 출처라고 써놨는데 정작 그 출처에는 그런 내용이 없단말입니다. 귀하의 말을 대체 어떻게 해석해야 하는 겁니까? “이 내용이 어디서 나온건지는 모르겠으니 그냥 고조선의 실체에 대한 논문을 출처로 제시한다”는 말입니까? 그게 바로 가짜 출처인데요? 해당 내용과 정확하게 부합하는 출처를 제시해야 출처제시가 되는 겁니다. 내용이 나오는지 안나오는지도 모른 채 그냥 관련 논문이니까 출처로 제시하는 건 가짜 출처예요. 대화가 통하지 않는 건 귀하입니다.
 2. 귀하께서 하신 이 말씀은 어느새 잊어버리신 모양입니다. 귀하께서 직접 해당 책에서 저 삼시기 분류법을 참조했다고 말씀하셨습니다. 그런데 이제 와서 “《고조선의 역사를 찾아서》하고는 상관이 없는 얘기”라구요? 자기한테 불리하면 언제든지 말을 바꾸시는 역사관이라니, 참으로 편리하신 역사관을 가지고 계십니다.
 3. 귀하가 위키백과의 원칙에 걸맞는 중립적이고 공정한 편집을 하신다면 저도 귀하를 따라다니면서 되돌리지 않아도 됩니다. 이건 오로지 귀하께 달린 일입니다. 귀하가 잘못하고 있는데 서로 싸우면 피곤하니까 신경 끄라는 말씀이 가당키나 한 일입니까? 그랬다가 귀하께서 망쳐놓은 문서들은 누가 책임지라구요? 상책은 서로 신경을 끄는 게 아니라 귀하가 소수설에 치우친 편집을 중단하는 일입니다.--Xakyntos (토론) 2013년 8월 25일 (일) 21:41 (KST)
자신의 오만과 독선을 깨닫지 못하면 계속 주장은 반복되는 것입니다..하지만 위키백과가 왜 교과서에 실린 흔한 얘기들만 나열해야 합니까? 상고사가 유독 삭제와 되돌림으로 내용들이 충실하지 못하고 짜깁기식의 편집으로 되어가는지 아세요? 바로 님같은 편집자가 상고사 편집을 엉망으로 만들기 때문입니다..고조선문서를 한번 들여다 보세요..한달이 넘도록 (출처필요)에 대응하여 편집하는 분들이 없습니다..문서들은 누가 망쳐놓는다고 생각하세요? 정말 착각은 자유지만 자신의 역사관만 유일한듯 오만한 생각을 다른 편집 기여자분들에게 강요하지마세요..전혀 관심밖에 있습니다..서로 역사관이 달라 생기는 일이려니 해도 님같은 사람은 처음봅니다..정말 이해불가이고 상식이 안통하는 것같습니다..진실탐구 (토론) 2013년 8월 25일 (일) 22:18 (KST)
 귀하가 말하는 상식은 범인의 상식과 전혀 다른 것 같습니다. 잘못된 것을 잘못되었다 말하는 것이 상식입니다. 틀린 것을 틀렸다 말하는 것이 상식입니다. 애초에 위키백과의 원칙에 어긋나는 편집을 한 것이 잘못입니다. 역사관이니 뭐니 하는 것을 따지기 이전에 위키백과의 원칙을 어기고 있다는 게 문제인 겁니다. 귀하께서 위키백과의 원칙을 잘 지키신다면 이런 충돌이 애초에 발생할 일이 없습니다. 상식 운운하기 전에 귀하의 눈에 들어 있는 들보부터 좀 어떻게 해 보세요.--Xakyntos (토론) 2013년 8월 25일 (일) 23:12 (KST)
사용자 관리 요청은 상대방을 비난하기 위한 공간이 아닙니다. 두분 모두 자중해 주시기를 부탁드립니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 26일 (월) 23:16 (KST)
두 분의 논쟁을 보다보니 참 멋있다는 생각이 드네요. 두 분 모두 알고계신 지식의 양이나 내용을 떠나서 그 열정 모두 감사드립니다. 한 가지 아쉬운 점이라면 위의 관인생략님 말씀처럼 사용자 관리 요청이라는 것이 비난이나 논쟁을 위해 존재하는 것은 아니라는겁니다. 분명히 두 분 모두 엄청난 양의 의견을 제시하고 계시며 서로를 설득시키기 위해 많은 글을 쓰셨습니다. 그러한 상황에서 상대방의 의견(물론 상대방이 비논리적인 의견을 기계적으로 복사하는 행동을 제외하고)을 묵살하려는 의도를 가지고 차단을 요청하려 한다면 그것은 관리자의 직권을 남용하는 것으로 보일 수 있습니다. 그런 점에서 관인생략님의 모습은 올바른 관리자의 모습이 아닌가 싶네요. 좀 철학적인 말씀을 드리자면 우리가 말하는 "상식"은 우리가 규정지은 "약속"에 불과합니다. 히틀러시대에 나치를 추앙하는 것은 그 시대의 상식이었습니다. 어쩌면 너무나도 당연하다고 생각해서 상식이라고 여기고 있는 것들중에 아닌것들이 우리 생각보다 훨씬 많을 수도 있다는 것입니다. 위키백과의 원칙? 고대사의 진실? 그리고 개개인의 의견? 모두 존중받아야 합니다. 하지만 우리가 글을 쓰는 곳이 타인에게는 상식이 아닌 "진실"이 될 수 있다는 것을 이해하고 서로 좀 더 공부해서 편집해주신다면 더 나은 백과사전을 우리가 가질 수 있지 않을까요? 출처는 명백해야 합니다. 추론이나 고민없이 누가 보더라도 명백해야만 그것은 출처로서의 효력을 가집니다. 한 분은 이점 명심하시어 다시 글을 써주시고, 다른 한분은 자신이 당연하다고 생각한 것에 대해 다시한번 정말 당연한 것인지 그리고 자신이 관리자의 역할에 너무 심취하신것은 아닌지 돌아보셨으면 좋겠습니다. 감정적인 멘트는 줄이시구요~ 두 분 모두 긴 글 써주시고 읽게 해주셔서 감사합니다. 많이 배웠습니다. 구름 (토론) 2013년 9월 5일 (목) 11:13 (KST)

**112.168.60.29 차단 요청**
드라마 문서 관련 부분에서 종영일에 확실 하지 않고 멋대로 허위로 미래 대한 서술을 작성 하였습니다. 이미 수차례 토론 거부, 차단 5번씩이나 넘었습니다. 무기한으로 차단을 조치를 해야 한다고 봅니다.--大황제 (토론) 2013년 8월 24일 (토) 06:49 (KST)
 무기한 차단하였습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 25일 (일) 14:54 (KST)

**사용자:Xakyntos 징계 및 차단 요청**
고조선 문서에 가짜 출처를 달았다는 추측성 주장을 하며 계속 징계 및 차단 요청으로 명예훼손에 가까운 비방하고 있습니다. 특히 사전에 어떤 토론을 통하여 잘못된 편집에 대하여 수정, 삭제를 권유한 것도 아니고 일방적으로 삭제와 되돌림으로 편집을 해놓고 거짓출처로 몰아대며 징계로 몰아가는 것이 과연 위키백과 편집기여자에 대한 예의인지 묻고싶습니다. 더구나 위키백과의 다른 어느 문서에 글자 하나하나를 따져 가짜, 진짜를 구별해 징계를 요구할 수 있는 것인지 이해할 수가 없고 이런 비방에 더이상 참고 인내하거나 묵과할 수 없습니다. 
과연 위키백과의 편집기여자분이 논문을 쓰고 있는 것인지 아니면 교과서를 만들거나 신문사 기자노릇을 하고 있는 것인지 황당하게 느껴지고 있습니다. 위키백과의 문서 편집은 오타가 있으면 수정하면 되고 내용의 오류가 생기면 서로 토론을 거쳐 수정이 가능한 일로 알고 있고 위키백과의 편집 기여자분들이 오로지 순수한 아마츄어리즘에 의거 편집에 기여하는 것으로 알고 있는데 일방적으로 삭제와 되돌림을 자행해놓고 오히려 적반하장식으로 징계를 요청하고 있으니 대체 무슨 이런 경우가 있는 것인지 도저히 이해할 수가 없습니다. 
책을 읽고 참조했다고 말하면 믿을 일이지 이처럼 죄인 문책하듯이 하는 이런 무례는 누구에게서 나온 권한이고 위키백과의 편집의 오류로 인해 생기는 분쟁이 무슨 범인 조서를 꾸미는 일인지 도저히 묵과할 수가 없습니다. 어떻게 이토록 상대방에게 명예훼손에 가까운 짓을 서슴없이 할 수 있는지 더이상 지켜볼 수만은 없을 것같습니다. 또한 이번 기회에 유독 상고사 문서에 역사관과 주의, 주장, 가치관이 다르다는 것으로 문서마다 쫓아다니며 시비와 편집방해를 했던 것과 문서마다 시비를 걸며 자신의 추측만으로 삭제와 되돌림을 자행할 수 있는 것인지 함께 알고자 합니다. 
동북아역사재단에서 내놓은 《고조선의 역사를 찾아서》책의 내용이 다른 개념으로 사용되고 있는 말이라는 것은 오로지 Xakyntos (토론) 편집자의 생각이고 주장일뿐 전혀 관련이 없습니다. 위의 사안처럼 현재 경찰서 형사인양 문서하나로 잘못을 추궁하고 있으니 합당한 조치가 필요하다고 봅니다. 관련 내용은 사용자토론:Xakyntos#또 시작입니까?와 사용자토론:Lexus#가짜 출처에 대한 경고에 제시되어 있습니다. 모쪼록 위키백과 관리자 여러분의 현명하신 견해와 판단으로 합당한 조치와 처분이 있으시길 바랍니다. 진실탐구 (토론) 2013년 8월 23일 (금) 02:32 (KST)
단군조선과 기자조선의 공존(병존)의 학설은 윤내현 단국대학교 교수님이 이미 1986년 '사학지'를 통해 '기자조선'과 '위만조선'에 대한 새로운 학설로 제기했던 논문입니다. 위의 인용문에서 삼국유사의 '고조선조'에 '기자가 동래하자 단군이 옮겨간 곳으로 황해도 문화현 근방으로 비정된다고 하고 무왕이 즉위한 해 기묘년(BC 1122경)에 기자를 조선의 왕에 봉하자, 장당경으로 옮겼다'는 내용에 따라 '기자는 기존의 단군조선 서쪽에 자리를 잡은 탓에 고조선(단군조선)의 거수국(제후국)이 됐다는 것이고 한반도에서 황하유역 유물이나 갑골문자 등이 발견되지 않는 것은 이런 위치상의 이유 때문에 당연하다는 견해'입니다. 
특히 삼국유사의 '고조선조'에 기자가 고조선으로 망명해 온 후 고조선은 도읍을 장당경과 아사달로 두 번 옮겼다는 기록에서 기자조선이 기존 고조선(단군조선)의 서부에 자리했고 그 동쪽에 기존의 고조선(단군조선)이 존재하면서 도읍을 옮긴 것이라는 견해로 종래 사학계의 통설은 기자조선이 고조선을 대체한 것으로 되어 있으나, 윤내현 교수님은 기자조선은 지금의 요서지역에 위치하고 고조선과 병존(공존)했던 정치세력이라고 주장했던 것입니다. 이것이 기존과는 다른 새로운 학설로 제기된 논문입니다. 
그래서 윤내현 단국대학교 교수님의 병존(공존) 학설과 고려사, 삼국유사, 제왕운기 분류에 따라 단군조선(BC 2333 ~ BC 238), 기자조선(BC 1122 ~ BC 195), 위만조선(BC 195 ~ BC 108)으로 편집해 놓았던 것입니다. 다만 단군조선의 'BC 238년'은 환단고기를 근거로 병존(공존) 학설에 따라 편집하였고 884년이라는 병존(공존) 햇수를 계산하여 기술했던 것입니다. 이것은 위키백과의 '고조선 문서'에서 이미 삭제된 내용입니다. 편집 내용의 오류가 있다면 이에 대하여 사전의 토론이나 이의를 제기되었다면 얼마든지 수정이 가능한 일이고 얼마든지 수용할 수 있습니다. 하지만 느닷없이 가짜출처로 몰아대며 징계를 제기하고 있으니 황당할 뿐입니다. 현명한 관리자분들의 공정한 조치와 처분이 있으시길 바랍니다. 진실탐구 (토론) 2013년 8월 23일 (금) 09:39 (KST)
아직까지도 가짜 출처의 진위가 의심된다면 위키백과의 최대의 강점이자 장점인 문서의 〈역사〉로 찾아 볼 수가 있습니다. 고조선 문서의  〈이 문서의 기록〉에서 〈선택한 판을 비교하기〉를 누르면 고스란히 문서의 역사들이 기록되어 있습니다. 절대 눈가림으로 속일 수가 없습니다. 지금이라도 당장 찾아보면 판별이 가능합니다. 고조선 문서  기록들을 찾아보면 보여지겠지만 동북아역사재단에서 내놓은 《고조선의 역사를 찾아서》책의 출처 참조는 다른 편집기여자분의 (출처필요)라고 달아놓아 그것을 요구대로 맞춰주기 위해 합당한 〈복수의 출처제공〉을 하였던 것이지요..가나다라...주석에는 복수의 출처 참조가 기록이 되기에 절대 속일 수가 없는 것입니다..그래서 이미 밝혔듯이 가짜출처는 성립이 될 수가 없다는 것입니다.. 이제서야 Xakyntos (토론) 편집자의 헛된 오해와 추측이라는 것을 확실하게 느껴집니까? 누구나 얼마나 잘못된 추측이었는지 지금바로 알 수가 있습니다. 진실탐구 (토론) 2013년 8월 24일 (토) 05:07 (KST)
참 어이가 없습니다..자신의 행위엔 전혀 반성은 없고 남의 잘못만을 경천동지할 일로 묘사하며 징계를 요구하고 있군요..
동북아역사재단에서 내놓은 《고조선의 역사를 찾아서》책의 참조는 고조선 문서의 (출처필요)에 대한 일뿐 가짜 출처와는 전혀 무관한 일입니다. 그러므로 이번엔 라고 새롭게 자신의 징계 요구에 필요한 주제로 설정하여 공격하는 것은 우선 사전토론과 수정요구, 수용합의, 수정 및 내용반영 등의 절차생략으로 멋대로 삭제, 되돌림, 추측성 음해 및 명예훼손에 가까운 무고 등을 전혀 고려하지 않은채 일방적으로 자신의 주장만을 피력하고 있는 작금의 형세입니다.  
그러나 고조선 문서의  〈이 문서의 기록〉에서 〈선택한 판을 비교하기〉를 누르면 고스란히 문서의 역사들이 기록되어 있습니다. 절대 눈가림으로 속일 수가 없습니다. 지금이라도 당장 찾아보면 누구나 확인이 가능합니다. 
형사가 죄인을 문초하듯 문서하나로 이렇게 몰아댈 수 있습니까? 설사 문서의 내용을 판단오류로 편집을 했다해도 이럴 수는 없는 일이지요. 자잘못은 위키백과 관리자 여러분께서 해주실 것이니 일방적인 주장만으로 징계와 차단 등의 처분이 될 수 있다는 것인지 제발 지켜보자구요..진실탐구 (토론) 2013년 8월 24일 (토) 15:56 (KST)
 #사용자:Lexus 차단 재요청을 참고해 주세요. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 25일 (일) 15:09 (KST)

**사용자:121.148.172.80 차단 요청**
문서를 고의로 왜곡하고 있습니다. 차단 부탁드립니다. --114.160.71.150 (토론) 2013년 8월 23일 (금) 04:44 (KST)
 3일 차단하였습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 25일 (일) 14:51 (KST)

**특정유저에 대한 문서훼손**
관리자님 안녕하세요?
최근 본인이 작성한 문서 일부가 특정 유저에 의해 훼손되고 있습니다.
가수 윤상씨의 표절의혹과 관련, 본인은 위키백과의 편집지침을 준수하여 출처를 명확히 밝히고 문서를 작성하였음에도 불구, 내용을 주기적으로 삭제하는 유저가 있어 문서의 추가적인 작성에 방해를 받고 있습니다.
링크:http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9C%A4%EC%83%81_(%EA%B0%80%EC%88%98)
문서의 내용에 대하여 사실관계나 출처를 지적하여 내용을 수정하는 것이 아닌, 아무런 이유를 밝히지 않고 문단을 통째로 들어내는 짓은 위키백과의 '중립적 시각' 원칙에 따라 지양되어야 될 행위입니다.
아이디 Yong0568 유저에 대하여 관리자님의 조치를 바랍니다. -- 이 의견을 2013년 8월 23일 (금) 13:22 (KST)에 작성한 사용자는 Kbkgogo (토론)이나, 서명을 남기지 않아 Dynamicwork 님이 추가하였습니다.
  먼저 해당 사용자의 토론란인 사용자토론:Yong0568에서 토론을 먼저 시도하시어, 왜 삭제를 계속 하는지 그 이유를 먼저 들어보시고 토론을 거치신 뒤에 관리자에게 조치를 문의해주시면 감사하겠습니다. 해당 사용자의 토론란이나 문서의 토론란에서 어떠한 삭제 이유를 물어보는 시도를 찾아보지 못하여 관리자가 개입할 충분한 상황이 아니어 개입하기가 곤란합니다. --Sotiale (토론) 2013년 8월 25일 (일) 12:17 (KST)

**사용자:공익광고협의회**
아래과 같은 이유로 무기한 차단을 요청하는 바입니다.- 단체 계정명 : 단체계정명은 위키백과에서 사용할수 없음.- 사용자:대우건설의 차단 회피 계정 : 한국철도공사 311000호대 전동차문서에서의 허위정보 삽입 패턴 일치 :  대우건설의 기여,  공익광고협의회의 기여 31142~31147편성은 일스톰 gto 차량 이라는 근거가 없는데도 허위정보 삽입 강행
--분당선M (토론) 2013년 8월 24일 (토) 21:03 (KST)
+ 콩가루님과 저의 사용자 문서 반달이 일어났습니다.   또한 이 반달 또한 대우건설의 패턴 과 일치합니다.--분당선M (토론) 2013년 8월 25일 (일) 08:09 (KST)
  백:오리, User:대우건설의 다중 계정으로 볼 근거가 명확하며, 다중 계정을 악용하고 백:인신 공격을 확인한 바가 확인되기에 차단 회피와 다중 계정의 악용, 인신 공격으로 무기한 차단합니다. --Sotiale (토론) 2013년 8월 25일 (일) 12:13 (KST)

**58.148.60.172 차단 요청**
전남지구 해상방위대 문서에 대한 지속적인 훼손으로 차단 요청합니다. -Привет(토론) 2013년 8월 25일 (일) 21:47 (KST)
 훼손이 잦아들었네요. 일단은 주시하도록 하겠습니다. 문제가 된다면 다시 요청해 주세요. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 26일 (월) 23:17 (KST)