위키백과:중재 요청/대한민국 여성가족부의 정책

== 관련된 사용자**

**사건 개요**

**112.169.111.6**
현재 여성부 정책과 그에 대한 논란을 수정하고 있으나 위키피디아 중재위원과 의견 충돌이 너무 심합니다. 제가 출처의 내용을 요약한 것은 '출처의 내용과는 다른 새로운 결론을 끌어 냈다', '독자 연구다'라고 지우고 있습니다. 게다가 기존의 문서가 출처의 내용을 왜곡한 것을 수정하는 것도 허용하지 않고 있습니다.
이중잣대를 지적하면서 대화로 해결하려고 해도 대답을 전혀 하지 않거나 규칙 링크를 걸고 네가 뭐를 잘못했는지는 네가 알아서 알아봐라 식의 무성의한 태도를 보이거나, '네 출처는 특집 기사고, 그건 사설이다. 사설은 믿을만한 출처가 아니니 그것을 바탕으로 문서 작성하는 것은 규칙에 어긋난다.'는 트집을 잡고 있습니다. 출처의 트집을 잡지 않은 경우는 '네가 결론 왜곡시켰다'고 하면서, 도대체 뭐가 어떻게 왜곡이라는 것인지에 대한 구체적인 대답은 하지 않고 있습니다.
사실 하고 싶은 말은 더 많지만, 제가 위키백과 수정은 처음이라 규칙을 잘 몰라 제가 잘못한 것일 수도 있고, 더 이상 말을 하면 험담밖에 되지 않을 것 같으니 이만 줄이겠습니다. 제 수정 내용과 상대와의 토론 내용을 읽어 본 뒤, 중재를 서 주시기 바랍니다.- 토론 링크 사용자토론:Idh0854
구체적인 내용
일단 시작으로 '위키백과는 엔하위키가 아님.', '독자연구는 엔하위키에서 하시기 바랍니다. 위키백과에서는 위키백과:독자연구 금지에 의거, 독자연구를 허용하지 않습니다. 자신의 주장이나 의견 등을 쓰시고자 하신다면, 위키백과가 아닌 엔하위키에 기고하십시오. --가람 (논의)' 라는 불쾌한 답변을 받았습니다. 이는 제가 처음 작성한 내용이 규칙에 어긋나는 것도 있고, 과격한 것도 있으니 어느 정도는 온당한 지적입니다. 하지만 규칙 중에 '신참자가 사고를 쳐도 알아듣게 곱게 말을 해라, 물어 뜯지 말라'는 규칙이 있는데 중재위원이 저렇게 고압적이고 비꼬는 태도여도 되는지 묻고 싶습니다.
http://www.womennews.co.kr/news/50490 
이 기사는 사설이기 때문에 이를 바탕으로 문서 작성을 해서는 안 되며, 이런 비난이 있다는 것도 기재해서는 안 된다고 합니다. 실제로 이런 규칙이 있는지 알고 싶습니다.
http://www.crimeandfederalism.com/2010/07/the-hell-of-sex-offender-registration.html
http://www.deseretnews.com/article/695262647/Does-sex-offender-registry-really-work.html?pg=all
두 기사를 바탕으로 '성범죄자 신상 공개는 이중 처벌(double jeopardy)이라는 법리적인 문제가 있고, 치안 강화 효과 대신 치안이 악화된다는 의견이 있다'는 내용을 작성했습니다. 그러자 '출처의 내용과 다른 결론을 냈다.'고 삭제합니다. 
www.asiatoday.co.kr/news/view.asp?seq=444804
이 기사를 출처로 쓴 항목은 안보교육을 해서 큰 성과를 거둔 것처럼 작성돼 있지만, 실제 기사는 '월권', '정권 코드 맞추기'라는 비난을 받았다고 수정했더니 아무 대답 없이 삭제했습니다. 위의 따옴표 안의 문장은 기사에서 그대로 따왔습니다.
http://www.todaykorea.co.kr/news/articleView.html?idxno=40120
이 기사의 정책이 실행되지 않았다는 추가를 했더니 삭제됐습니다.
http://media.daum.net/society/others/view.html?cateid=1067&newsid=20080616140606625&p=ytni
이 정책은 여성부와 관련이 없으니 지웠지만, 편집 취소 당했습니다.
http://www.manofkorea.com/bbs/board.php?bo_table=mancam&wr_id=1177
위 내용을 바탕으로 '여성가족부'의 '가족'단어 사용 금지 가처분 신청과 남성을 위한 정책이 없다는 내용을 추가했지만 삭제 당했습니다.
이것 말고도 수정하고 싶은 게 더 있지만, 이대로라면 모두 편집 취소될 것이 뻔하니 더 이상 수정할 수가 없습니다.
중재위원회를 찾아 주셔서 감사합니다. (?) 중재위원들이 본 사건을 면밀히 검토하여 접수 여부를 결정할 것이며, 그 때까지 위키백과에 다른 기여를 하며 머리를 식히고 차분하게 기다려 보실 것을 추천드립니다. 가급적 빨리 그 여부가 가려질 수 있도록 노력하겠습니다.
개인적으로 두 가지 조언하자면, 첫째로, 중재위원은 권한 이외에 특별한 권위나 책임이 있는 것이 아니므로, '중재위원으로서 부적절한 행동'이라고 지적하기보다는 '사용자로서 부적절한 행동'으로 지적하면 좋습니다. 물론, 중재위원이 평상시에도 최고 수준의 중립을 지켜야 함은 사실이나, 일반적으로 중재위원으로서 부적절한 행동은 곧 사용자로서 부적절한 행동도 되기 때문에, 이와 같이 해 주시는 것이 설득력이 높습니다. 피신청자를 지칭할 때도 'Idh0854 중재위원'보다는 'Idh0854 사용자', 'Idh0854님' 등등으로 말해주시기 바랍니다.
둘째로, 정책이나 지침('규칙')을 언급하실 때는 정확한 정책이나 지침 이름을 알리고, 그 단어나 문장을 정확하게 인용해 주시기 바랍니다. 이는 수고스러운 일이지만, 오해나 혼동의 여지를 없애므로 나중에 일어날 큰 수고를 미리 방지할 수 있습니다.
그리고 질문이 두 가지 있습니다. 밑의 해결 방안 중, '앞으로 쓰고 싶은 내용'은 본 분쟁과 관계가 없는 것으로 보입니다. 이 부분을 본 중재 요청 문서에서 지워도 될까요?
또, 112.169.111.6님은 사용자:Kimrew님과 다른 분입니까? 다른 분이라면 처음에 이 문서를 생성하신 분이 Kimrew님이고 위에 언급된 분쟁에 주로 참여하셨는데, Kimrew님 역시 이 중재를 신청하고 분쟁 당사자로 참여하시는 것인가요? --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2012년 9월 22일 (토) 22:44 (KST)
제일 중요한 요청을 잊었군요. 본 중재 요청 문서의 제목은 '대한민국 여성가족부의 정책'입니다만, 이 문서의 토론에는 토론 기록이 없고 다른 곳에서 분쟁이 발생하고 있는 것으로 보입니다. 이러한 중재 대상 문서들을 정확히 링크해주시면 감사하겠습니다. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2012년 9월 22일 (토) 22:49 (KST)
1. 앞으로 하고 싶은 일, 관계 없으니 지워도 됩니다. 아니, 제가 지우겠습니다. 
2. 다른 사람입니다. 무성의한 답변 때문에 짜증이 난 상태인데, 같은 이유로 다른 사용자와 싸움이 난 걸 보고 참견한 겁니다.

3. 토론(?) 주소입니다. ko.wikipedia.org/wiki/사용자토론:Idh0854
현재는 제가 화가 나서 싸움이나 다름 없습니다. 무엇보다도 중립적, 고상한 척하면서 상대를 깎아내리는 태도가 불쾌했습니다.
--112.169.111.6 (토론) 2012년 9월 27일 (목) 05:18 (KST)

**Idh0854**
우선, 크게는 다음의 세 가지 문제를 제기합니다.
# 위키백과:분쟁 해결의 절차를 밟지 않은 위키백과:중재 절차는 성립될 수 없습니다.
# 위키백과:중립적 시각에서 벗어난 기여는, 출처를 아무리 많이 가지고 있다고 한들, 용인될 수 없습니다.
# 위키백과:인신 공격 금지에 따라, 반말, 우월성 표출에 따른 인격 비난 등은 용납될 수 없습니다.
이에 따라, 문서의 분쟁 이전 상태에서의 보호가 필요하다고 보며, 그 후에 신청자가 진정하고 난 뒤, 신청자가 ‘중립적 시각’(NPOV)을 습득하고, 이해할 수 있는 다음이 되서야, 문서의 분쟁에 대한 논의를 이어가는 것이 타당하다고 봅니다. 하지만, 이러한 것들은 위키백과:문서 관리 요청에서 충분히 소화가능한 것으로,─또한 절차를 제대로 밟지 않은 중재 요청이기 때문에─ 중재위원회에서는 충분히 기각되어야 한다고 주장합니다. --가람 (논의) 2012년 9월 27일 (목) 14:16 (KST)
분쟁 해결 절차? 제대로 된 답변을 안해서 대화가 안 통하는 상황에 어쩌라는 겁니까? 구체적인 답변은 하나도 없고 규칙 링크해 놓은 다음 '너는 잘못됐다. 규칙 읽고 네가 뭘 잘못했는지는 네가 알아봐라.'는 답변. 하는 대답은 '억측은 하지 마시고, 자신의 편집에 어떠한 문제가 있는지, 먼저 살펴보시기 바랍니다.' 
중립적 시각? 출처 내용 그대로 인용한 것도 '결론 투영'이니 '독자 연구'이니 하는 상황에 도대체 뭐가 중립적 시각인지 궁금합니다. 솔직히 내 마음에 안 드는 내용은 인정 못하겠다고 하십시오. 사설이라서 인정 못한다는 규칙은 아무리 봐도 없습니다. 더군다나 같은 내용 다룬 기사도 찾았습니다. 그랬더니 '너 중립적이 아니라서 지운다' 것 참 구차합니다. 
하도 시비를 걸어대서 내용을 그대로 가져왔더니 '저작권 침해. 언론의 내용을 그대로 퍼다 나르지 마십시오.'
이거 작성하지 말라는 얘기 아닙니까? 요약하면 엉터리 요약이라고 삭제. 인용하면 결론 투영이라고 삭제. 그대로 가져오면 저작권 침해? 
우월성 표출?
'독자연구는 엔하위키에서 하시기 바랍니다. 위키백과에서는 위키백과:독자연구 금지에 의거, 독자연구를 허용하지 않습니다. 자신의 주장이나 의견 등을 쓰시고자 하신다면, 위키백과가 아닌 엔하위키에 기고하십시오.' '일베 따위에서 활동하시는 것인지는 모르겠습니다만, 위키백과는 NPOV를 중시하며, 그것을 따를 의무가 있습니다' '엔하 위키에서' '일베 따위' 이거야말로 우월성 표출 아닙니까? 
규칙 링크 뒤로 숨기 좋아하는데, 처음 온 사용자 내쫓지 말라는 규칙도 있더군요. 읽어 보십시오. http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9C%84%ED%82%A4%EB%B0%B1%EA%B3%BC:%EC%83%88%EB%A1%9C_%EC%98%A8_%EC%86%90%EB%8B%98%EC%9D%84_%EC%AB%93%EC%95%84%EB%82%B4%EC%A7%80_%EB%A7%88%EC%84%B8%EC%9A%94 처음으로 받은 대답이 '엔하위키에서나 활동해라'였던 것 같은데, 규칙(이라기 보다는 권고에 가깝지만) 정면으로 어긴 것 아닙니까? 더 나아가서 '일베 따위' 라고 했으니 업그레이드군요. 이 상황에서 '다른 사용자를 불편하게 하는 행동은 그 어떤 핑계로도 정당화할 수 없습니다. 현재 귀하께서 위반하고 있는 정책과 지침만 해도 적어도 3가지임을 볼 때, 과연 그런 말씀을 하실 상황이 되시는 지요.'? 참 편리한 이중 잣대입니다. 나는 너 불편하게 해도 괜찮지만 너는 예의를 지켜야하고 내 마음에 안 드는 내용 작성해서도 안 된다.  
원 출처 내용 엉터리로 왜곡해 놓은 것 수정한 내용 취소한 핑계는 토론 과열? 원 출처에 있는 표현 그대로 월권행위, 코드 맞추기라는 표현 그대로 가져왔는데, 진정할 때까지 문서 작성을 해서는 안 된다? 진정했다는 건 물론 귀하가 판단하시는 거겠지요? 
덧붙여서, 전부터 적대적인 계정이 많았다는 걸 봤는데, 거기서도 '토론 태도에 문제가 있어서 그런 거 아닐까?' 라는 지적이 있더군요. 남에게 훈계하기 전에 스스로를 돌아 보시기 바랍니다. 
중재 위원 선거 중이니 시간이 꽤 지나야 할 것 같군요.
--112.169.111.6 (토론) 2012년 10월 6일 (토) 11:34 (KST)
마지막으로 엘리트 의식(?)과 우월감 매우 불쾌합니다.
--112.169.111.6 (토론) 2012년 10월 6일 (토) 11:40 (KST)
 의견은 아래의 토론에 작성하십시오. 여기는 각 사용자별 사건 개요만을 서술합니다. 이러한 의견 개제는 해당 중재 요청을 보는 사용자으로 하여금, 혼란을 야기시킬 수 있습니다. --가람 (논의) 2012년 10월 6일 (토) 19:14 (KST)

**사건 관여 중재위원 기피 요청**
만약, 본 사건에 대하여 편견을 가지고 있거나 직접적으로 관여했다고 여겨지는 중재위원이 있다면 이 곳에 그 사유와 함께 본 사건 중재에 참여하지 말아줄 것을 요청하는 글을 기입하여 주십시오.- Idh0854 분쟁 당사자입니다.- #if:|User:

**해결 방안**

**112.169.111.6**
1. 애초에 출처와 작성 내용을 제대로 읽고 삭제를 했는지 궁금합니다. 예/아니오 명확한 대답을 원합니다. 만일 읽었다면 도대체 뭐가 문제라서 삭제를 했는지 명확히 밝히고, 어디가 원 출처의 내용과 다르다는 것인지 대답을 원합니다.
2. 사설을 바탕으로 작성하는 것이 규칙에 어긋나는 것인지 알고 싶습니다. 규칙 링크 건 것 봤는데, 아무리 봐도 규칙을 왜곡시켜 해석하는 것으로 보입니다. 더구나 그런 의견이 있다는 것을 쓰는 것도 안 되는 것입니까?
3. 기존 문서에서 출처와는 반대 톤으로 작성된 항목, 여성부와 관련이 없는 항목을 수정했는데, 왜 지웠습니까? 여성부 이전 성매매의 역사는 왜 거기 있는 겁니까? 배경 지식이라고 쳐도, 일제시대가 독립 이후로 와 있길래 연대 순으로 맞춘 건 왜 편집 취소한 겁니까?
이제는 앞으로의 일에 대해 말하고 싶습니다.
4. 중재위원에게 요청합니다. 만일 피신청자가 1.~ 3.의 대답을 할 수 없다면, 피신청자가 제가 수정한 문서를 편집 취소하지 못하도록 해 주십시오. 제가 작성한 내용의 문제 제기를 하는 것은 상관 없으나 다른 중재위원 다수가 문제가 있다고 판단한 내용이 아니면 수정하지 못하도록 해 주십시오. 시간과 노력을 들여서 수정한 내용을 여러 번 편집 취소 당했기 때문에 화가 났고, 피신청자가 중립적이지 않아 보입니다.
5. 묻고 싶은 것들을 이미 구체적으로 작성했으니, 토론에서는 제대로 된 대답 기대하겠습니다.
6. 귀하의 토론 태도, 정말로 문제 없다고 생각합니까? 처음 엔하위키 운운은 넘어가도 계속 무성의한 대답과 고압적인 태도로 일관하지 않았다고 생각합니까? 상대방 만만한 초보로 보고 뭉개려고 든 거 아닙니까? 며칠씩 대답이 없는 건 또 뭡니까?
7. '독자 연구' '독자 연구' 하다가 출처를 표기하자 '출처를 표기했어도 네 결론을 투영했다'고 하는데, 내용 요약한 게 어떻게 '투영'이 되는 겁니까? 만일 내용 요약이 잘못됐으면 어디가 잘못됐는지 지적하라고 하니 왜 대답이 없습니까? 토론 문서에 링크 남겨도 대답이 없길래 중요 부분을 복사해 왔어도 대답이 없는 건 왜입니까? 불리한 점 지적하면 침묵하는 이유가 뭡니까? 할 말 많지만 화가 나서 말이 험해질 것 같고, 같은 요구 반복이 될테니 여기서 줄입니다. 
8. 앞으로 더 작성하고 싶은 내용이 있지만, 여기서 결론이 난 다음 작성하겠습니다. 
--112.169.111.6 (토론) 2012년 9월 27일 (목) 05:29 (KST)

**접수 결정**
본 중재 요청은 기각되었습니다.

**기각 사유**
# 위키백과:중재 절차와 위키백과:분쟁 해결에 따라 아직 중재위원회에서 다룰 정도로 심화된 단계가 아닌 분쟁으로 판단됩니다. 
# 중재위원회는 출처의 적법성을 가려주는 법원이 아닙니다. 관련된 토론과 질문은 위키백과토론:신뢰할 수 있는 출처와 위키백과토론:확인 가능등에서 해주십시요.
# 사용자간의 토론에서 정책과 지침에 어긋나는 행동이 발생하였다면, 위키백과:사용자 관리 요청을 먼저 이용하실 수 있습니다.

**중재위원회의 결정과 근거 (판결문)**
중재위원회는 중재 신청자의 중재위원 1명에 대한 제적요청에 의해 1명이 줄어들은 총 인원 6명 중 4명이 기각의견을 내어 본 중재 요청을 하기로 하였습니다. --토트(dmthoth) 2012년 10월 12일 (금) 00:24 (KST)
2012년 9월