위키백과:다중 계정 검사 요청/보존6

== 사용자:이형주 공격 계정 관련**
손승우
*이헝주
*이횽주
*정보없음
상기 4개의 계정은 특정 사용자를 공격하는 등, 같은 편집 패턴을 보이는 근거로 다중 계정으로 차단 되었으나 추가로 다른 특정 사용자와의 다중 계정이라는 주장이 있어 추가로 검사에 의견을 모으고자 합니다.--Leedors (토론) 2013년 6월 9일 (일) 23:55 (KST)
 의심되는 계정이 있다면, 모두 기술하시기 바랍니다. --가람 (논의) 2013년 6월 9일 (일) 23:56 (KST)
  --A. W. ROLAND ː RECENT> 2013년 6월 9일 (일) 23:59 (KST)
  이 문단에 대하여 크게 두 가지를 언급하고자 합니다.- 다른 검사들과 마찬가지로, 이 다중계정 검사로 얻을 수 있는 실익은 무엇입니까?- 특정 다른 사용자가 다중계정이라는 것의 근거는 무엇이며, 그 사용자는 또 누구입니까?
 개인적으로는 이 점을 명확하게 밝혀주셨으면 합니다. --가람 (논의) 2013년 6월 10일 (월) 00:06 (KST)
:저는 가람님을 다중 계정을 쓰고 있다고 의심을 한다고 한 적이 없고 (당장 이 문단에서만 해도 그래서 일부러 가람님의 아이디를 적지 않았습니다) "특정 사용자와의 다중 계정이라는 주장이 있어"라고 했습니다. 전 단지 다른 사람이 다중 계정이라고 주장만 하는 걸 그대로 가져왔을 뿐입니다. 질문하신 사항 모두 답변이 될 것 같습니다.--Leedors (토론) 2013년 6월 10일 (월) 00:31 (KST)
:: 그 특정 사용자라는 분께서는 저를 다중계정 악용자라고 한 적이 없다고 해명하시었는데, 그렇다면 여기서 저를 ‘의심한다고 한 적이 없’다는 발언의 출처는 어디가 되는 것이죠? 그 누구도 저를 가리켜 다중계정 악용이 의심된다고 조차 하지 않았습니다, 특정 사용자 역시도 해명 이전에 제 아이디를 언급한 적조차 없습니다. --가람 (논의) 2013년 6월 10일 (월) 00:33 (KST)
무엇보다, "특정 사용자"를 가장 먼저 제기하신 사용자:Asadal님을 모시고 그 특정 사용자가 도대체 누구인지 진술을 받는 게 우선사항입니다. 의심되는 사용자가 누군지 명시하지도 않고 이런 논의를 진행하는 건 무의미하죠. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 10일 (월) 00:07 (KST)
위 4개 계정은 모두 사용자:이형주라는 "특정 사용자"를 공격한다는 공통점이 있습니다. 거의 비슷한 시기에 같은 편집 패턴을 보이고 있고, 같은 사용자를 공격하거나 차단 요청을 하는 등 공통점이 많습니다. 다중 계정 검사를 요청할 경우, 위 4개 계정이 다중 계정으로 밝혀질 가능성이 있다고 생각합니다. 다만, 이미 위 4개 계정 모두 관리자에 의해 '차단'된 상태이므로, 지금 시점에서 굳이 다중 계정 검사를 요청하여 실익이 있을지는 의문입니다. 또한, 저 4개 계정을 악의적으로 생성한 사용자가 분명히 우리 주위에 있을텐데, 그게 누구인지는 제 부족한 소견으로는 짐작하기가 어렵습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 6월 10일 (월) 00:32 (KST)
: 주변에 있다고 짐작하는 근거는 무엇인가요? 그리고 은근슬쩍 빠져나갈 퇴로를 만들고 계신 게 아닌지 우려스럽습니다. --가람 (논의) 2013년 6월 10일 (월) 00:34 (KST)
:: 보통 다중 계정 검사를 하면, 정상 계정이 1개가 있고, 그 정상 계정 사용자가 다중 계정을 생성할 때가 많습니다. 그런데 지금 이 4개 계정은 모두 악의적 목적으로 생성한 일회용 계정인 것으로 보입니다. 따라서 저 4개의 일회용 계정을 생성한 진짜 사용자는 누군지 밝혀지지가 않았다는 뜻입니다. 그러니 당연히 저 4개의 일회용 계정을 생성한 누군가가 우리 주위에 활동을 하고 있을 것이라고 추정이 가능합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 6월 10일 (월) 00:38 (KST)
::: 한국어 위키백과를 비롯한 여러 위키백과에는 그러한 주장에 대한 반례가 수없이 많습니다. --가람 (논의) 2013년 6월 10일 (월) 00:39 (KST)
: 오라, 그렇다면 지금까지 줄기차게 말씀해 오신 "이형주 님에 대해 강한 반감을 가지고 있는 사용자 중에서 한 명"의 구체적 정체에 대해서, 가장 먼저 이야기를 꺼낸 본인 역시 "누구인지는 부족한 소견으로 짐작하기가 어렵다"는 것이로군요. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 10일 (월) 00:44 (KST)
:: 예, 그게 누구인지는 짐작하기가 어렵습니다. 사용자:이형주에 대한 강한 반감을 가진 사람 중에 한 명일텐데, 그게 누구인지는 감을 잡기가 어렵습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 6월 10일 (월) 00:47 (KST)
::: 거기에 대한 구체적 확신도 없으시면서, 여기저기에서 공염불 같은 의혹 제기만 하고 다니신 행동이 무책임하다고 생각하지는 않으십니까? Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 10일 (월) 00:49 (KST)
:::: 저 4개 계정은 편집 패턴으로 볼 때 다중 계정일 가능성이 높다고 막연히 추측하고 있으며, 구체적 증거나 확신이 있는 것은 아닙니다. 원래 다중 계정이란 것 자체가 구체적 확신을 갖기는 어렵지 않나요? 그리고 Salamander 님에게 전에도 비슷한 지적을 했는데, 상대방의 말에 대해서 "공염불"이라는 단어를 쓴다고 하여 자신의 주장이 더 설득력이 생기는 것은 아닙니다. 그런 용어를 사용하는 것은 오히려 상대방의 감정만 자극할 뿐, 실제 토론에서는 별로 도움이 안 됩니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 6월 10일 (월) 01:11 (KST)
::::: 저는 저 4개 계정이 아니라 아사달님께서 지속적으로 말씀해 오신 "한 사용자"를 말하는 것입니다. 그리고 스스로 주장에 본인마저 확신이 없고 근거도 제시하지 못하신다면 그게 바로 공염불이 아니고 뭔가요. 제가 단어 뜻을 잘못 알고 있었나 싶어서 국어사전까지 보고 왔습니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 10일 (월) 01:17 (KST)
아사달님 본인의 말씀을 인용해 보겠습니다.
 “얼마전에는 사용자:손승우, 사용자:이헝주, 사용자:이횽주, 사용자:정보없음 등 악성 다중 계정을 이용하여 이형주 님에 대한 공격과 심지어 차단 신청이 들어오더니, 이번에는 아예 가람 님 본인 이름으로 된 차단 신청이 들어오는군요.”( 2013년 6월 9일 (일) 02:11)
제 짧은 지식으로 감히 해석해 보건대, 이 발언은 "얼마 전에 악성 다중계정들이 이형주 님을 차단 신청 했는데", "이번에는 가람 님 본인 이름으로 된 차단 신청이 들어왔다"는 부분에서, 악성 다중계정들과 가람 님 본인과 어떠한 커넥션이 있다는 주장을 하고 있습니다 내지는 그러한 뉘앙스를 충분히 담고 있습니다. 평균 이상의 독해력을 지닌 사람이라면 누구나 그렇게 해석함이 자명하겠지요(이에 대해 이의 있으신 분은 의견 주십시오). 그렇다면, 문제의 "이형주 님에 대해 강한 반감을 가지고 있는 사용자 중에서 한 명"이 누구인지 확신도, 증거도 없는 상황에서 이러한 발화를 하신 것은 가람 님에 대한 명백한 인신 공격이라고 사료됩니다. 그렇지 않습니까? Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 10일 (월) 00:57 (KST)
그런 뉘앙스(?)를 받으셨다면 사과를 드립니다. 그런 뜻으로 한 말은 아닙니다. 저는 최근에 사용자:이형주 님에 대한 악의적인 공격이 지속되는 상황에서, 피해자(?)인 이형주 님을 걱정하여 쓴 말입니다. 추가로 사실 관계가 틀린 것이 있어서 바로 잡도록 하겠습니다.  여기를 보시면 알겠지만, 다중 계정 의혹을 처음 제기한 것은 제가 아니라 사용자:Bluemersen 님이십니다. 이러한 의혹 제기에 대해 가람 님이 아니라는 식으로 답변했고, 저는 맞을 수도 있다고 의견을 남겼습니다. 즉, 다중 계정 의혹을 처음 제기한 것은 Bluemersen 님이고 저는 그 의견에 따른 것뿐이지, 제가 처음 그런 의혹을 제기한 사용자는 아닙니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 6월 10일 (월) 01:08 (KST)
: 저는 악성 계정 4개 간의 커넥션 여부에 대해 논한 것이 아닙니다. 아사달님이 "진짜 사용자", 소위 모세포에 대한 의혹을 제기하신 걸 말씀드린 거죠. 또한 설사 아사달님이 "최초" 제기자가 아니다손 치더라도, 최근 여러 토론 페이지 사이에서 근거 없는 의혹을 지속적으로 제기했음은 주지의 사실입니다. 그리고 저 문장이 악성 계정들과 가람님 "본인" 간의 관계를 암시하는 내용이 아니라면, 도대체 원래 발화 의도가 뭐였는지 설명 좀 해 주십시오. 가람님과 악성 다중계정들을 엮음으로써 이형주님에 대한 걱정이 해소되기라도 하는 것은 아닌 것으로 보입니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 10일 (월) 01:12 (KST)
:: '암시'라든지 '뉘앙스'라든지 하는 말에 대해서 정확히 뭘 의미하는지 제가 잘 모르겠습니다. 저 4개의 악성 다중 계정으로 보이는 아이디는 분명히 우리 주위에 있는 누군가가 생성한 것으로 보이는데, 그 누군가가 '누구'인지는 제 부족한 소견으로 짐작할 수가 없습니다. 그 누군가가 '누구'라고 제가 구체적으로 지목을 한 바가 없습니다. 만약 그 누군가가 '누구'라고 뉘앙스(표현을 빌려옴)를 풍겼거나 암시를 했다면 그건 제 본 뜻이 아니니, 죄송하게 생각하며, 너무 걱정하지 않으셔도 됩니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 6월 10일 (월) 01:21 (KST)
::: 그렇다면 상기 직접인용한 멘트에 대한 해명을 요구합니다. “얼마전에는 악성 다중 계정을 이용하여 이형주 님에 대한 차단 신청이 들어오더니, 이번에는 아예 가람 님 본인 이름으로 된 차단 신청이 들어오는군요.”가 의미하는 바가 무엇입니까? 또는 아사달님께서 의미하고자 했던 당초 발화 의도가 무엇이었습니까? Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 10일 (월) 01:22 (KST)
:::: '발화'라면 불을 질렀다는 뜻인데, 제가 불을 지른 적이 없습니다. 게다가 다중 계정 의혹을 처음 제기한 것은 제가 아닙니다. 그리고 Salamander 님이 이 문제에 대해서 왜 이렇게 예민하게 반응을 하는지 이해하기 어렵습니다. 저 말의 뜻은 이미 위에서도 해명했듯이, 여러 차례 공격을 당하고 차단 요청까지 받은 사용자:이형주 님에게 격려의 메시지를 드린 것뿐이지, 다른 의도는 없습니다. 4명이나 되는 악성 다중 계정의 공격에 이어, 이번에는 악성 다중 계정도 아닌 정상 계정인 가람 님까지 나서서 차단 요청을 넣었으니, 이형주 님이 얼마나 피곤하시겠습니까? 그래서 힘 내시라고 격려를 드리고 싶었을 뿐입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 6월 10일 (월) 01:42 (KST)
:::::  # --가람 (논의) 2013년 6월 10일 (월) 01:44 (KST)
:::::  "발화"(發話)란 "말을 표출하는 언어 행위"를 가리키는 것이고요, 현재 밤이 야심할 뿐더러 내일 기말고사가 예정되어 있는지라 저는 일단 자러 가겠습니다. 모두 안녕히 주무세요. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 10일 (월) 01:46 (KST)
:::::: 발화(發火)가 아니라, 발화(發話)였군요. 죄송합니다. 저도 내일 회사에 출근해야 되는지라, 이만 토론을 정리해야겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 6월 10일 (월) 01:49 (KST)
::::: "다중 계정 의혹을 처음 제기"했고 아니고를 제가 여쭙는 것이 아닙니다. "한 사용자"를 언급하셨으니 그 "한 사용자"가 누구인지 알아야 검사의 정당성이 생길 것이며, "구체적 근거"가 무엇인지 알아야 검사 신청의 절차를 만족할 것입니다. 이런 식으로 다른 얘기를 계속하시는 것은 논점을 회피할 뿐 아니라 Bluemersen님에게 거증책임을 뒤집어씌우는 것으로 보여질 수 있습니다. 또한 저는 "이 문제에 대해서" 예민하게 반응하는 것이 전혀 아닙니다. 악성 다중계정이라는, 무기한 차단이 거의 확실한 중죄에 누군가 연루되었다는 의혹을 제 사용자토론에 제기해 놓고( #), 거기에 대한 입증이고 뭐고 가타부타 답이 없으신 데 대해서 상식적으로 반응하는 것일 뿐이죠. 이 역시 제가 "예민하게 반응"하는 데 모종의 이유가 있다는 "의혹"을 조장하려는 것입니까? Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 10일 (월) 23:14 (KST)
입니다만, 개인적으로 봤을때 왜 이형주님의 사칭 계정에만 예민하게 반응하는것인지는 모르겠습니다. --분당선M (토론) 2013년 6월 10일 (월) 01:35 (KST)
: 그러니까, 모두 차단된 상태에서 이 다중계정 검사로 얻을 수 있는 실익이 무엇이냐고 묻고 있습니다. --가람 (논의) 2013년 6월 10일 (월) 01:39 (KST)
입니다. 이 다검을 실시함으로써 얻는 실익이 있을지 없을지조차도 저는 잘 모르겠습니다. --Dynamicwork (민원) 2013년 6월 10일 (월) 23:01 (KST)
정리하자면, 현재 "이형주 공격 계정" 4개는 모두 차단되었으며, 다중 계정임이 명확해 보입니다. 그리고 여기에 대한 또다른 "한 사용자"가 그 모세포일 가능성을 제기하시는 분도 있지만, 그 사용자가 누구인지 또한 구체적 증거는 무엇인지 설명하지는 못하고 있습니다. 이 논의 계속해야 할까요? Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 10일 (월) 22:53 (KST)
 다른 특정 사용자가 누구인지 밝혀 주시기 바랍니다. 다른 특정 사용자가 누구인지 특정하기 어렵다고만 말씀하시면 검사를 실시할 이유가 없습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 11일 (화) 01:23 (KST)
 한국어 위키백과에서 처음부터 아예 관리자분들이 다중계정을 알지 못합니다. 다중계정을 판단하는 방법은 두가지이고 첫 번째는 메타에 CheckUser를 통한 확인이고, 두 번째는 편집 패턴 및 분야 등의 근거를 갖고 판단하는것입니다. 굳이 실익이라면 이미 차단되었으므로 실익이 없다는 의견과 4개 계정을 생성한 사용자가 누구인가라는 것입니다. 어차피 의혹이라면 다중계정을 사용하지 않았다와 다중계정을 사용하였다라는 구체적인 물증이 없는 상태입니다. 이번 기회에 사용자 Idh0854씨가 사용자 Asadal씨에게 다중계정 검사를 권유한다는 위키백과토론:중재 요청/Idh0854의 토론 태도에 대하여#가람님은 중재 자체를 거부하시는 건가요? 내용도 있고 사용자 관리에서 다중계정 이야기도 오고 갔으므로 의혹을 해소할 수 있다고 생각합니다. --Raieho (토론) 2013년 6월 11일 (화) 11:36 (KST)
  닷새 가까이 논의가 없습니다. 누군가 결론을 지어 주세요. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 16일 (일) 00:52 (KST)
해당 계정들은 모두 차단되어 있습니다. 특정 비교 대상이 없으면 검사가 진행될 수 없고, 비교 대상과의 연관성이 없다면 근거가 없기 때문에 검사가 진행될 수 없습니다. 차단된 계정들로 다른 추가적인 계정을 잡아내는 것은 (낚시)에 걸리는 사안이라 검사가 진행되기 힘듭니다. 이 경우는 spambot checkusing이나 cross-wiki vandalism에 해당하지 않으면 일반적으로 검사가 진행될 수 없습니다. --Sotiale (토론) 2013년 6월 16일 (일) 15:46 (KST)
"누군가 있을 텐데 그 누군가가 누구인지는 모르겠다"는 것이 최종 결론이라면 이 요청은 기각되어야 합니다.,——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 17일 (월) 21:59 (KST)
 관리자분이나 제안사용자나 여러 사용자들이 굳이 이번 다중계정검사에 대하여 팔 걷고 나서지 않는 것 같습니다. 다중계정 문제에 대하여 무조건 자신에게 유리하게 발언하거나 유리하게 해석하지 말아야 할 것입니다. --Raieho (토론) 2013년 6월 18일 (화) 10:14 (KST)
:유불리를 따라 판단하는 것은 아니며 오해 없으시기 바랍니다. 우선은 검사 대상이 되는 사용자가 없으므로 검사가 진행될 수 없으며, 토론도 진행될 수 없습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 18일 (화) 17:54 (KST)
 토론이 장기화되고 어떠한 결론도, 새로운 의견도 없습니다. 가부간 결정을 지을 때가 되었습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 30일 (일) 20:10 (KST)
 의견입니다. 사용자:이횽주는 아무리 봐도 웃음이 나와요 --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 3일 (수) 18:28 (KST)
근 한 달 입니다. 결론지어 주십시오. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 7월 7일 (일) 23:17 (KST)
  위 4개 계정에 대해서는 다중계정 검사를 해도 좋고, 하지 않아도 상관이 없지만, 사실상 이미 차단되어 있으므로 다중계정 검사의 실익이 없는 상태로 보입니다. 추가로 다른 '특정 사용자'라는 것은 누구를 지칭하는 것인지 알 수가 없으므로, 다중계정 검사에 반대합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 8일 (월) 00:09 (KST)
  검사는 낚시가 아니며, 검사에 대한 충분한 근거 이외에 대상 사용자가 제시되지 않아 검사의 비교 대상이 없습니다. 비교 대상이 없는 검사는 에 해당되는 것으로, 위키미디어 재단의 스팸봇을 찾는 용도 이외엔 검사가 시행될 수 없습니다. 또한, 검사에 대한 총의가 형성되지 않았다는 것이 견해입니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 8일 (월) 01:18 (KST)

**특정 정치 성향 계정 관련**
Iloverussia
*Zvezda Soyuz
정치 성향과 몇몇 정치적인 문서에 대한 의견이 일치하며 앞의 사용자는 러시아를 좋아한다는 뜻, 둘째사용자는 이름부터 러시아어입니다. -- 이 의견을  작성한 사용자는 218.48.203.101 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
  정치 성향이 비슷하면 아무래도 의견이 비슷할 수밖에 없으며, 러시아를 좋아하는 사람이 한둘인가요? 다중 계정이라고 볼 수 있는 합리적인 근거를 보여주셨으면 좋겠습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 16일 (일) 14:55 (KST)
  두 계정 모두 제가 잘 알고 있어서 지나가다가 의견을 드립니다. iloverussia 계정과 Zvezda Soyuz 계정은 둘 다 정치적 성향이 비슷할 뿐 아니라, 정치적 성향이 다른 RidingW 님과 극심한 편집 분쟁을 겪었습니다. iloverussia 님과 RidingW 님의 편집 분쟁은 지금도 진행 중이며, 특히 일베저장소 문서에서 편집 분쟁이 극심하여 문서는 보호 처리되었고, 사용자 관리 페이지에서 서로 상대방에 대해 차단을 신청하였고, 중재위원회에까지 회부했던 적이 있습니다. 또한 Zvezda Soyuz 계정과 RidingW 계정 역시 대한민국 국가정보원 여론 조작 사건 등에서 극심한 편집 분쟁을 겪었으며, 역시 사용자 관리 페이지에서 상호 제재를 요청했던 적이 있습니다. 두 계정 모두 동일한 정치적 성향을 가지고 동일한 사용자와 극심한 편집 분쟁 행태를 보이며 동일한 방식으로 편집을 하는 것으로 보입니다. 게다가 두 계정 모두 중재 요청이 들어와서 제가 개인 자격으로 '조정'을 시도했습니다. 이 두 계정이 정말로 다중 계정인지 아닌지 알 수가 없으나, 여러 가지 점에서 두 계정은 공통점이 많다고 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 6월 16일 (일) 15:33 (KST)
:저는 저 사용자와 무관합니다. 검사에 찬성합니다. 결백한 제가 검사에 반대할 이유가 없죠. 위키백과에 전혀 기여하지 않은 ip 사용자의 근거 없는 의혹 제기에 중재위원이 신중하지 못하게 휩쓸려 두 계정을 잘 알고 있다며 의혹을 제기하는 것이 유감스럽군요. 아사달님은 검사 결과 제가 결백하다는 것이 밝혀지면 책임지고 중재위원 직을 내놓으시기 바랍니다. 이렇게 노골적으로 편파성을 드러내시는군요.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 16일 (일) 21:40 (KST)
::죄송합니다. 그런 뜻이 아닌데 기분을 불쾌하게 해 드린 것 같아서 사과를 드립니다. 제가 알고 있는 두 계정에 대해 최대한 자세한 정보를 제공하려고 했는데, 결과적으로 다중 계정 검사를 신청한 IP 사용자에게 제가 편파적으로 휩쓸린 것으로 이해를 하시는군요. 저는 편파적일 이유가 없으며, 다중 계정인지 아닌지 아무런 의견도 없으며, IP 사용자에게 휩쓸린 것도 아닙니다. 두 계정 모두 제가 개인 자격으로 '조정'을 하는 과정에서 알게 된 사실을 제공한 것뿐입니다. 다중 계정 검사를 하자 혹은 하지 말자고 제 의견을 제안하는 것은 아닙니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 6월 16일 (일) 18:38 (KST)
: "다중 계정인지 아닌지 알 수가 없으나, 여러 가지 점에서 두 계정은 공통점이 많"음이 다중 계정 검사 요청 토론에서 어떤 쓸모가 있는지 모르겠습니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 16일 (일) 18:43 (KST)
:: 예, 타당한 지적입니다. 사실 공통점과 함께 차이점도 지적을 했어야 하는데, 좀 늦었지만 지금이라도 차이점에 대한 의견을 올립니다. 제가 Zvezda Soyuz 님과 Iloverussia 님 두 명 모두 접촉하면서 느낀 점이 있다면, 두 명 모두 정치적 성향은 비슷하지만, 저를 대하는 태도가 180도 다르다는 점입니다. Zvezda Soyuz 님은 자신이 먼저 저에게 중재해 달라고(즉, '조정'해달라고) 요청을 했습니다. 제 개인 사용자 토론 페이지에 와서 자신의 의견을 일일이 열거하면서, 자신의 개인적 스케줄 등 굉장히 상세하게 저에게 알려주었습니다. 반면 Iloverussia 님은 저에 대해 전혀 개의치 않는 듯한 태도를 취하셨고, 제가 여러 차례 Iloverussia 님의 개인 사용자 토론 페이지에 의견을 남겼으나 답변이 거의 없었습니다. 두 명을 모두 대해 본 입장에서 정확한 증거는 없으나, 토론 시 받은 느낌은 전혀 달랐습니다. 토론 시 받은 '느낌'이라는 주관적 근거를 제시해서 죄송하지만, 만약 그 '느낌'을 믿는다면, 두 명은 전혀 다른 사용자일 가능성이 있다고 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 6월 16일 (일) 22:24 (KST)
:전혀 다른 사용자일 가능성이 있다고 말씀하신다면 제가 듣기에는 같은 사용자로 보아야 한다는 뜻으로 해석됩니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 16일 (일) 23:32 (KST)
 적어도 위키백과에서 어떤 사용자들을 그들이 우익 성향이라고 하거나, 또는 그들이 좌익성향이라는 이유로 다중으로 몰아가는 것은 피해야 한다고 생각합니다. 위키백과는 물론 어떤 면에서는 정치 투쟁의 장이 되는 경우가 생길 수도 있겠으나, 그 기본의 정신은 어디까지나 협업과, 양보와, 타협이 전제로 되어야 합니다. 자신과 정치 성향이 다르다는 이유로 차단이나, 다중 계정 검사를 제안하는 것은 바람직하지 않습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 16일 (일) 18:42 (KST)
 1.두 사용자 모두와 분쟁을 겪은 입장에서 유사한 특이함이 있었다는데는 동의하지만 동일인으로 판정하기에는 정보가 부족합니다. 검사이유가 되는지는 알아서 판단해주기를 바랍니다. 2. 나는 반대의견이 기술되는것을 한번도 반대나 삭제해본적이 없고 정확히 지침에 의해서 이의를 제기했기에 내 성향을 언급하는것은 적절치 않습니다. 여러문서들을 보다가 진보언론기사는 삭제 변경해도 된다는 이상한 논리를 제시하는 사람을 봐서 지적했을 뿐입니다. 윤창중문서에서 저서를 삭제해서 확인가능을 위배한것도 완벽하게 동일한 지적을 받고 있기에 분쟁을 성향관점에서 보는 것은 삼가해 주기를 바랍니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 6월 16일 (일) 19:06 (KST)
:두 사용자가 동일인으로 볼 개연성이 있다는 어떠한 근거도 찾아 보기 힘들며, 특별히 검사를 해야 하는 근거도 찾아 보기 힘듭니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 16일 (일) 23:32 (KST)
 예, 라노워엘프 님의 의견에 동의합니다. 두 사용자가 같은 사용자라는 근거가 부족하며 (개인적 경험으로는 전혀 다른 사용자라고 생각하며), 따라서 다중 계정 검사에 반대합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 6월 22일 (토) 17:47 (KST)
  우연의 일치 치고는 너무 기묘합니다. 참고로 사용자:Hwangjy9과도 동일 인물 여부 확인 부탁드립니다. -- 랭카스터공작2 (토론) 2013년 6월 28일 (금) 11:56 (KST)
 --아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 4일 (목) 15:20 (KST)
:  충분한 근거가 제시되지 않아 검사가 진행될 수 없으며, 그에 대한 총의에도 도달하지 못하였기에 검사 미완료로 처리합니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 8일 (월) 01:19 (KST)
::사용자:랭카스터공작2는 다중 계정 악용으로 무기한 차단되었습니다.--Iloverussia (토론) 2013년 9월 18일 (수) 13:45 (KST)

**사용자:ㅁㅈㅎ와 사용자:중복세력은 사용자:Minjujuui의 차단 이후 활동하고 있군요.**
추가: 과학
추가: 유체이탈영혼
다중 계정 검사를 해 봐야 합니다.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 17일 (월) 12:15 (KST)
해당 사용자들의 편집 패턴을 잘 알지 못합니다. 사용자들의 어떤 면을 일치한다고 보시는지 근거 제시를 요합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 17일 (월) 12:21 (KST)
   단순히 누군가가 차단된 이후 활동한 계정이라고 해서 다중 계정이라고 단정지을 수는 없을 것입니다. (다만, 지금까지 토론을 지켜본 사람으로서, Iloverussia님이 다중계정 검사의 객관적 근거를 제시하신다면 반대 틀에 대한 취소선이 쉽게 그어질 것입니다. 저도 감이 좀 오는 게 있어서요. 계정을 하나 더 추가하고 싶기도 하고...) -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 17일 (월) 12:22 (KST)
계정을 하나 더 추가하실 거라면 지금 하시는 것이 판단에 도움이 됩니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 17일 (월) 12:29 (KST)
: 지금은 추가할 생각이 없는 것이, 저 사용자들과 편집 분야가 다릅니다. 제가 오해하고 있을 가능성이 높다고 생각하고 있기도 하고요. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 17일 (월) 12:32 (KST)
::정말로 편집분야가 달라서 동일인이라고 생각이 들지 않을 정도이면 말씀하시지 않는 것이 좋겠으나, 단순히 오해일 수도 있는 정도라면 공개하시는 것이 적합합니다. 아무런 편견 없는 다른 사용자들이 판단을 할 수도 있는 부분이기 때문입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 17일 (월) 12:35 (KST)
:::과학과 ㅁㅈㅎ가 1993년 12월 20일 생이 대선 투표 자격이 없다는 잘못된 주장을 하며 토론에 집단적으로 참여하고 있는데 과학도 다중 계정 검사를 해 봐야 합니다. ㅁㅈㅎ는 '한심한 놈'이라는 비속어도 사용하였군요.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 17일 (월) 15:51 (KST)
::: 제가 생각하고 있는 계정이 Iloverussia님에 의해 다중 계정 요청 대상에 포함되었습니다. 아마 다른 사용자 분들이 판단을 잘 해 주시리라 기대합니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 17일 (월) 21:22 (KST)
만 19세 이상이 기준입니다. --ㅁㅈㅎ (토론) 2013년 6월 17일 (월) 15:58 (KST)
: ㅁㅈㅎ님 토론에 남겼습니다. 참고해주세요.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 16:35 (KST)
잘못된 표현에 대해 사과드립니다. 그리고선거권에 대해서는 잘못 알고있는 사람이 다수라고 생각합니다.--ㅁㅈㅎ (토론) 2013년 6월 17일 (월) 17:12 (KST)
이 가장 먼저 투표 자격을 잘못 수정했군요. 이 사용자도 다중 계정 검사를 해야 합니다.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 17일 (월) 18:20 (KST)
현재까지 해당 사용자들이 어떠한 면에서 동일인이라고 생각할 수 있는지에 대한 구체적인 근거가 나오지 않았습니다. 현재 저는 왜 이 사용자들에 대하여 다중계정 검사를 해야하는지 그 근거를 이해하고 있지 못합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 17일 (월) 21:57 (KST)
 선거권 나이 기준은 상식적 문제이라 생각합니다. 다중계정 사용자가 만약 하늘이 파랗다라고 할때 이것을 믿기 어렵다고 판단을 하는 경향이 있는데 그렇다고 하늘이 보라색은 아니라고 생각합니다. --Raieho (토론) 2013년 6월 18일 (화) 10:20 (KST)
:선거권 기준을 틀리게 안다는 것이 정책이나 지침 위반은 아니며, 다중 계정의 판단 근거로 보기는 힘듭니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 18일 (화) 18:05 (KST)
 다중계정이 맞긴 맞는 것 같습니다. 계정을 번갈아가면서 사용하는 것으로 보입니다.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 18일 (화) 10:55 (KST)
:그러니까 다중계정이 맞다고 생각하시는 논거를 제시 부탁드립니다. ——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 18일 (화) 19:16 (KST)
:: 기여목록을 확인하시면 쉽게 확인하실 수 있을 것 같습니다. 겹치는 시간대가 없이 하나의 편집자가 편집하는 것처럼 이어지는 것 같네요. ㅁㅈㅎ님은 몰라도 나머지 과학, 중복세력, 유체이탈영혼님은 6월 17일 기여를 확인하자면. ㅁㅈㅎ님이 8시 26분부터 8시 43분까지. 과학님이 8시 54분부터 10시 18분까지. 중복세력님이 11시 15분부터 12시 59분까지. 점심드시고. 과학님이 14시 2분부터 15시 10분까지. ㅁㅈㅎ님이 15시 43분부터 17시 12분까지. 유체님이 17시 36분부터 18시 5분까지 같은 입장을 가진 이용자들이 한번도 시간대가 겹치지 않았네요. 의심스럽긴 합니다. 다중계정이라는 근거는 부족하나 의심해볼만한 사유이긴합니다.--아드리앵 (토론 · 기여):: 2013년 6월 19일 (수) 02:04 (KST)
:그 정도면 일단 의심해 볼 만한 사유가 된다고 생각합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 19일 (수) 04:06 (KST)
: 아드리앵님께서 근거를 제시해주셨으므로, 제 입장을 으로 고칩니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 19일 (수) 13:25 (KST)
: 설득력이 있는 증거로 보입니다. 피검사 당사자의 의견도 청취하고 싶습니다. --케골 2013년 6월 19일 (수) 14:50 (KST)
: 합니다. --케골 2013년 6월 21일 (금) 09:33 (KST)
 iloverussia님은 거의 모든 문서에서 다른사람들이 반대하는 삭제를 혼자 강행하고 있습니다. 그러니 여러사용자가 iloverussia님의 편집을 공동으로 되돌리는것은 자연스러운 현상입니다.      관련사관신청 --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 6월 20일 (목) 01:00 (KST)
: 네, RidingW님께서 지적해주신 대로 Iloverussia님께서 독단적인 편집을 감행하고 계신 것은 분명합니다. 하지만 그렇다고 해서 모든 문서에서 다수 사용자와 대립하는지는 알 수 없지요. 성급한 일반화가 아닐까 싶습니다. 표면적으로는 1:다 분쟁처럼 보이는 것이 사실은 1:1 분쟁이었을 가능성도 분명 존재할 것입니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 21일 (금) 13:38 (KST)
:편집 시간대를 보시오. 이게 자연스러운 현상으로 보입니까? 빼도박도 못할 정황증거를 무시해 최소한의 중립성과 공정성도 결여하였다는 것을 드러내는군요.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 26일 (수) 19:13 (KST)
2일 내로 다른 의견이 나오지 않는다면 메타에 요청을 해도 될 것 같습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 21일 (금) 13:38 (KST)
 어라, 벌써 메타에 체크유저 신청이 되어 있었군요. m:Steward requests/Checkuser#중복세력@kowiki -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 21일 (금) 13:42 (KST)
: 메타 검사 결과가 나왔습니다.- Minjujuui와 과학 사용자는 일치하며,- 중복세력, ㅁㅈㅎ, 유체이탈영혼 사용자는 관련 없는(Unrelated) 것 같습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 21일 (금) 18:29 (KST)
검사에서 걸리지 않았다고 다중 계정이 아닌 것은 아닙니다.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 26일 (수) 19:13 (KST)
: 다중 계정이 아니라서 검사에 걸리지 않았을 수도 있지요. 지금은 두 가능성 모두 열려 있으니, Iloverussia님께서는 조금 진정해주시면 좋겠습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 27일 (목) 00:20 (KST)
Minjujuui, 과학 --Sotiale (토론) 2013년 6월 21일 (금) 18:28 (KST)

**일본 역사 관련해서 기계번역을 하는 계정**
Login55
*이광록
*Wsy1599
위 계정은 주로 일본 고대 역사에 관련해서 기계번역을 쓰는 사용자입니다. 편집 패턴이 거의 같고 토론장에 수차례 제가 기계번역 관련하여 안내를 해드렸는데도, 다중 계정을 이용해 기여하고 있는 것 같습니다. 심지어, 사용자:Login55/서명과 사용자:Wsy1599/서명는 앞 뒤 색이 바뀌고 색이 엷어졌습니다. 이에, 검사 요청합니다. --A. W. ROLAND ː RECENT> 2013년 6월 19일 (수) 23:44 (KST)
+ Wsy1599님이 서로 친구사이라고는 밝혔지만, 편집 패턴까지 유사한 것이 의심이 갑니다. --A. W. ROLAND ː RECENT> 2013년 6월 22일 (토) 13:58 (KST)
 아래에 동일 요청이 있고 그곳에서 토론이 진행중입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 30일 (일) 20:13 (KST)

**사용자:이형주아드리앵아사달킴류레이로의 IP 검사 요청**
 Idh0854- 이형주아드리앵아사달킴류레이로
사용자:이형주아드리앵아사달킴류레이로의 계정명이 가람님께서 평소 주장하시던 ‘반 가람 전선’(?)의 주축 멤버(?)들과 정확히 일치하고, 이 계정이 가장 먼저 기여한 곳이  가람님의 토론장이었습니다. 편집 내용과 계정명이 가람님이 만들었다 라고 보기에 충분한 정황이 된다고 보고 다중 계정 검사를 요청하는 바입니다. 부디 가람님이 한 행동이 아니길 바랍니다, 진심으로 --아우구스투스 (토론) 2013년 6월 22일 (토) 13:14 (KST)
검사 요청이 철회되었습니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 6월 23일 (일) 13:34 (KST) 
 일단 아우구스투스님이 제시한 증거가 너무 얼척이 없어서 한 번 웃고요. 이전에도 몇 번 지적드렸지만, 이런 경박한 행동이 고쳐지지 않는다는 건 고칠 의사가 없다는 뜻이겠지요? ( 이건 또 뭡니까) 좋습니다. 다중 계정 검사를 한다 쳐요. 그래서 동일인이 아니면 어떻게 하지요? 가람씨에 대한 인신공격의 책임을 질 용의가 있으십니까? Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 22일 (토) 13:38 (KST)
: 상대방을 비꼬는 말은 자제 부탁드립니다. --A. W. ROLAND ː RECENT> 2013년 6월 22일 (토) 13:41 (KST)
:: 황당해서 황당하다고 한 것 뿐입니다. 이분이 한 두번 이러시는 것도 아닌데, 그것에 대해서 지적할 수도 있는 것 아닙니까? Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 22일 (토) 13:54 (KST)
::: 역지사지 해보시길 바랍니다. 지적하는 것은 좋습니다만 "너무 얼척이 없어서 한 번 웃고요." 이 말이 적절하다고 생각합니까? 그냥 "증거가 부적절하다" 정도로 이야기 할 수 있는것 아닌가요? --A. W. ROLAND ː RECENT> 2013년 6월 22일 (토) 13:57 (KST)
:::: 파벌이니 편들기니 친목질이니 하는 얘기가 왜 나왔을까요. 이런 황당무계한 제안에 찬동하고 나서는 건 첫째. 이 제안이 무엇인지 이해하지 못하고 그냥 찬성했다. 또는 둘째. 제안한 사용자가 누구인지만 보고 덮어놓고 찬성했다. 둘 중 하나인 것 같은데, 롤랑드님 생각은 어떠십니까? Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 22일 (토) 13:59 (KST)
::::: 둘 다 아닙니다. 단순히 제가 편드는 것처럼 보이나요? 황당하군요. --A. W. ROLAND ː RECENT> 2013년 6월 22일 (토) 14:02 (KST)
:::::: 현재 저는 과열되어 있지 않으니 과열 틀 떼겠습니다. 대화 당사 쌍방 중 한 명이 과열을 붙이는 것도 경우가 아니고요(저건 토론 돌아가는 걸 옆에서 지켜보다가 과열되었다고 판단되면 붙이는 틀이죠). 그럼 어떤 점에서 "충분히 가능성"(▼)이 있어 보여서 아우구스투스님의 제안에 찬성하신 건지 여쭤 보겠습니다. 어째서죠? Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 22일 (토) 14:04 (KST)
::::::: 저 의견을 듣고 제 판단에 찬성한것인데, 어째서 이유가 있나요? 제 판단에 님이 끼어드는 것인지 궁금하군요. --A. W. ROLAND ː RECENT> 2013년 6월 22일 (토) 14:17 (KST)
:::::::: 잘 알겠습니다. 말씀해 주셔서 감사합니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 22일 (토) 14:20 (KST)
  충분히 가능성 있어 보입니다. --A. W. ROLAND ː RECENT> 2013년 6월 22일 (토) 13:41 (KST)
 근거가 1) 반가람전선이 주축 멤버로 구성된 계정명, 2) 가장 먼저 기여한 곳이 가람님의 사용자 토론문서라면 근거로 전혀 성립이 안 됩니다. 동일논리라면 제가 가람님을 무기한 차단으로 음해하기 위하여 해당 계정과 유사한 계정을 만든 뒤 가람님의 사용자 토론 문서에 장난을 치는 경우를 가정해 보겠습니다. 그렇다면 그것이 누구라고 특정지을 수 있을까요? 구체적인 근거가 되지 못한다는 의미입니다. 1) 기여패턴이나 2) 토론유형에서 동일성이 있거나 3) 한 문서에서 동일한 형식으로 편집을 한 적이 있거나(삭제 토론을 포함한 모든 토론도 포함하여) 4) 유사한 의견을 제시 등의 구체적인 근거를 제시해주시면 근거로 성립하고 검사가 진행될 수 있을 것입니다. 현재의 상태로는 검사가 진행될 수 없습니다. --Sotiale (토론) 2013년 6월 22일 (토) 13:52 (KST)
 이런 뻔한 짓을 할리는 없지 않겠습니까.--Leedors (토론) 2013년 6월 22일 (토) 13:53 (KST)
 상식적으로 가람씨가 이런거 할거 같나요? 무슨 가능성이 있다는 것인지 부가 설명도 안해주셨군요.--NuvieK 2013년 6월 22일 (토) 14:23 (KST)
가람님을 음해하기 위해 공작을 부린 것일지도 모르겠다는 생각까지는 미처 못해봤군요. 일단 검사는 해 보되, 만약 가람님과 일치하지 않는 계정으로 결과나 나온다면 가람님께 정식으로 사과드리겠습니다. 전 그냥 혹시나 싶어서, 또한 정황이 너무 뻔히 보이길래 신청해 본 것입니다. 신청 자체에 대해서 비판 하시는 건 좀 이해할 수 없군요 --아우구스투스 (토론) 2013년 6월 22일 (토) 14:27 (KST)
 이 문서의 제일 상단에 나와 있는 1번에 볼드체 부분을 읽어주시면 감사하겠습니다... 제가 근거에 대하여 질문을 드린 이유입니다. --Sotiale (토론) 2013년 6월 22일 (토) 14:30 (KST)
  너무 뻔하게 아닙니다. 좀 더 숙고해보세요. 가람님에게 모욕을 줬다는 의견에는 동의하기 힘들지만, 다른 사용자가 봤을 때 뻔하게 아닌 내용일 경우에는 다른 사용자들이 약간 화나는 것은 사실입니다. Sotiale님께서 자세히 설명해주셨으니 참고해보세요.--NuvieK 2013년 6월 22일 (토) 14:30 (KST)
 그리고 가람님의 차단 기간 단축에 대한 요청을 이번 주 사랑방에 공식 제기하였습니다. 가람님의 6개월 차단이 부당하다고 생각하시는 모든 사용자 분들께서 참여와 관심을 가져주시면 감사하겠습니다. 추신, 전 결코 ‘반 가람 파’가 아닙니다. 가람 사용자가 한국어 판 위키백과에서 계속적으로 기여해 주시길 바라는 사용자임을 알아주셨으면 좋겠습니다. 오해하시는 분들이 너무 많으셔서 괴롭네요 ㅜㅜ --아우구스투스 (토론) 2013년 6월 22일 (토) 14:31 (KST)
 ....설마, 해보고 아니면 사과하면 그만이라는 생각으로 다중계정이라고 간주하신 건가요? Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 22일 (토) 14:31 (KST)
: 해보고 아니면 사과 라기 보다는 1차원적으로 보았을 때 편집 내용과 계정명이 가람님이 만들었을 수도 있겠다 라는 생각에 한 번 신청해 본겁니다. 돌이켜 여러 번 생각해 보니, 가람님이 그러실 분이 아니라는 생각이 들기도 하는군요. 근데, 혹시 모르니깐 검사 자체에는 여전히 찬성입니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 6월 22일 (토) 14:34 (KST)
:: Sotiale님께서 말씀해주셨지만 "혹시 모르니까"는 검사 신청 이유로는 결격입니다.--NuvieK 2013년 6월 22일 (토) 14:36 (KST)
 가람님은 고지식하지 저렇게 유치한 부류는 아니라고 생각됩니다..  좀 더 두고 보았더라면 정보가 더 있었을수도 있겠네요. 같이 토론을 하는 사람중에 저렇게 행동하는 사람이 있다니 씁쓸하네요 --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 6월 22일 (토) 16:23 (KST)
  아우구스투스님이 제시하신 증거는 확실히 부적절합니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 22일 (토) 16:27 (KST)
사용자:아우구스투스, 사용자:이형주씨에게 경고 합니다. 명백한 증거 없이 단순히 '의심된다'라는 이유로 분쟁이 있었던 상대방에 대한 체크유저를 신청하는 행동은 분쟁 조장 그 이상, 그 이하도 보이지 않는 행동으로 보입니다. 해보고 아니면 그만이지라는 생각으로 신청하려는 의도자체가 매우 불순해 보이네요. 앞으로 주의해 주세요. --Erio-h (토론) 2013년 6월 22일 (토) 17:24 (KST)
  및  계정명이 부적절하군요. 다행히 관리자이신 Sotiale 님이 차단해 주셔서 감사를 드립니다. 1. 이 계정을 가람 님이 생성했다고 생각하지 않습니다. 따라서 다중 계정 검사를 하실 필요는 없다고 생각합니다. 2. 계정명에 제 이름이 포함되어 있기는 하지만, 제가 '반 가람 전선'의 일부라고 생각하지 않습니다. 이번 윤창중 문서 편집 때는 저와 가람 님의 의견이 달라 편집 분쟁이 있었지만, 다른 쟁점에서는 저와 가람 님의 의견이 일치했던 경우가 많았습니다. 제가 특정 사용자 자체를 반대하거나 그 반대자들을 모아 파벌을 만드는 행위를 한 적이 없습니다. 3. 어쨌든 결과적으로 제 아이디가 포함되었다는 사실에 대해서는 죄송하게 생각하고 제 행동의 부족함과 부적절했던 점이 있었는지 찾아서 반성하고, 앞으로 그런 잘못을 되풀이하지 않도록 주의하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 6월 22일 (토) 17:44 (KST)
 저는 다중계정이라고 생각되지는 않지만, 차라리 검사를 해서 가람님께 돌아가는 의혹을 해소하는 것이 나아 보입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 22일 (토) 23:00 (KST)
: 다중 계정 검사는 누군가에 대한 의혹을 해소해주기 위해 실행할 수 없습니다.--NuvieK 2013년 6월 23일 (일) 09:26 (KST)
: 상기 주의문에 있는 "단순 의심이 든다고 모든 다중 계정 검사 요청이 이루어지는 것은 아닙니다"에서 "의심"을 "의혹"으로 치환해도 문장은 성립하는 것 같습니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 23일 (일) 11:22 (KST)
  아니, 가람님이 이런 다중을 만들진 않는다 보는데, NuvieK님, salamender님, kys951님의 의견에 동의합니다.--분당선M (토론) 2013년 6월 23일 (일) 11:42 (KST)
위의 계정이 가람님의 것이 아닌 것이 자명해 보이는 바, 다중 계정 검사 요청을 취소합니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 6월 23일 (일) 11:46 (KST)

**일본 역사 관련해서 기계번역을 하는 계정 (2)**
Login55
*이광록
*Wsy1599
요청을 했는데도 아무 답변이 없어서 다시 올립니다. 자세한 사유는 앞서 #일본 역사 관련해서 기계번역을 하는 계정에 말했습니다. --A. W. ROLAND ː RECENT> 2013년 6월 22일 (토) 22:52 (KST)
 그 정도로까지 편집패턴이 같다면... 그리고 친구라고 주장하더라도, 여러 정황상 다중 계정으로 간주할 수 있습니다. 따라서 본 검사가 필요치 않습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 22일 (토) 22:58 (KST)
:간주할 수 있으시다면서, 검사를 반대하시는 이유가 뭔가요? --A. W. ROLAND ː RECENT> 2013년 6월 22일 (토) 23:00 (KST)
:: 라노워엘프님께서는 저 사용자들이 다중 계정인 것이 자명하기 때문에 검사를 굳이 할 필요가 없고 바로 차단하면 된다고 주장하시는 것 같습니다. 제 말이 맞나요? -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 22일 (토) 23:55 (KST)
:::네 자명하므로 검사를 할 것 없이 차단하면 됩니다. 단, 여러 사용자인 것 처럼 해서 이득을 얻은 것이 없으면 백:다중 위반은 아니기 때문에 굳이 차단할 필요는 없습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 23일 (일) 07:10 (KST)
특별히 다중 계정을 악용한 정황이 없다면 이 요청은 기각되어야 합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 30일 (일) 20:12 (KST)
  라노워엘프님의 6월 23일 답변 이후 약 2주간 다른 의견이 제시되지 않았고, 총의에 도달하지 못하였기에 검사 미완료로 처리합니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 8일 (월) 01:22 (KST)

**다중계정 악용으로 차단된 사용자:100범의 차단 회피로 추정되는 아래의 다중아이피 및 계정 신고**
121.164.182.7
*121.164.22.202
*119.193.141.228
*14.42.112.177
*121.164.22.54
*Dringls
*Progressived
*121.164.182.7
*Bokinov
*Lacbert
*Septemenian
*121.164.37.220
*Almust
*Creteos
*Astralos
*Sasuqear
*Pugoberto
저는 주로 한국의 근대사 관련 문서 편집에 참여하고 있는 사용자입니다. 
윤치호 문서 이력을 살펴보면 초기에는 100범이란 계정으로 편집하기 시작하여 십여개의 다중계정을 이용하여 엄청난 분량의 편집을 해오다 다중계정들이 줄줄이 무기한 차단이 된바 있습니다. 
그런데, 그 이후에도 차단 회피를 위하여 처음에는 다중IP를 이용하여 유사한 패턴으로 윤치호 문서를 편집을 하다가 나중에는 무차별적으로 다중계정을 생성하여 편집하고 있는 것으로 의심됩니다. 지적된 다중계정들이 하나같이 사용자 문서가 없다는 점에서 공통점을 가지고요, 또한 다중계정의 이력을 추적해보면 윤치호 이외에도 뉴라이트의 역사관에 기하여 한국의 근현대사 인물에 관련 문서를 대량 편집한다는 공통점이 보입니다. 더 나아가 윤치호 영문판에서도 위에서 거론된 똑같은 다중계정들을 이용하여 문법에 맞지도 않는 서투른 영어로 문서를 대량 편집했음을 확인했습니다. 
이같은 여러 정황을 볼 때 다중계정 악용이 있음이 명백합니다. 차단 회피를 위한 위 IP 및 계정들에 대한 빠른 추가 차단과 아울러 이밖에 드러나지 않은 계정도 더 밝힐 수 있도록 체크유저도 허용해주시길 관리자님께 요청드립니다.--Twicemost (토론) 2013년 6월 23일 (일) 06:07 (KST)
사용자:100범의 차단 이후 3개월이 경과하였으므로 해당 사용자들이 사용자:100범의 다중인지는 검사하더라도 알 수 없습니다. 위의 계정들 간에 일치가 발견되더라도 백:다중 위반인지는 불분명합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 23일 (일) 07:15 (KST)
: 윤치호 문서 이력 살펴볼 때, 여론의 현혹을 목적으로 사용자가 둘 이상의 계정으로 같은 문서를 편집하여 여러 사람인 것처럼 보이려는 눈속임을 시도하였으므로 위의 계정들 간에 일치가 발견되면 백:다중 위반이 성립됩니다. 또한 이전에도 이미 차단된 적이 있는 사용자:100범의 121.164.22.xxx IP들과 위에 제가 신고한 다중 IP 121.164.22.xxx와의 IP 대역 상의 일치성 그리고 위에 이미 거론된 여러가지 편집 패턴의 유사함으로 볼 때 차단회피가 있는 것도 분명해 보입니다.--Twicemost (토론) 2013년 6월 23일 (일) 08:03 (KST)
::100범은 데이터가 오래되 검사할 순 없지만, 적어도 위에 열거된 사용자분들이 일치하는지는 충분히 확인 가능하다 봅니다.--분당선M (토론) 2013년 6월 23일 (일) 11:45 (KST)
  -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 23일 (일) 12:53 (KST)
이것도 2주 가까이 결론이 안 나는데, 메타에 요청을 하든 기각되든, 결론이 나야 할 거 같네요. --레비ReviDiscussGlobal Account 2013년 7월 8일 (월) 17:35 (KST)
: 벌써 요청이 올라왔습니다. 하지만, 로컬에서 충분한 찬성이 있었다고 보기에는 저는 장담할 수 없습니다.  --분당선M (토론) 2013년 7월 9일 (화) 07:21 (KST)
:: 저 밖에 찬성한 사람이 없는데, 과연 체크유저를 위한 총의가 형성되었다고 볼 수 있을지 모르겠습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 7월 9일 (화) 23:48 (KST)
 해당 요청을 위한 계정을 만든 분이 누구인지 모르겠으며, 또한 유감이지만, 아직 총의가 형성되었다고 보기 힘든 토론으로 체크유저 신청을 하셨기에 메타의 요청란에서 요청에 대한 관리자로서의 총의 형성 확인을 할 수 없습니다. 토론을 더 진행해주시면 감사하겠습니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 10일 (수) 00:08 (KST)
저는 입니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 12일 (금) 18:20 (KST)

**사용자:이형주 인신공격 계정 발견**
 사용자:이향주- 사용자:Lee Hyongju
이 두 사용자가 동일 계정은 아닌가 여부하고 최근 사용자:이형주님하고 언쟁하였던 다른 사용자들은 아닌지 추가 확인 부탁합니다. 사용자:이형주님이 차단당한 것을 조롱하기 위해 만든 계정은 아닌가 의심스럽습니다. -- 랭카스터공작2 (토론) 2013년 6월 28일 (금) 11:34 (KST)
굳이 다중계정 검사를 할 일이 있나요? 그냥 특정 사용자 사칭으로 차단하면 되는 일 같은데요. --레비|토론|WD 2013년 6월 28일 (금) 12:07 (KST)
 검사를 해야 하는 사안이 아닙니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 7월 2일 (화) 22:33 (KST)
 잡설이지만, 이형주님은 정말 인기 많은 분인거 같습니다. 다중 계정들이 가장 사랑하는 사용자인가봐요 ㅎㅎ --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 8일 (월) 00:14 (KST)
2주동안 결론이 없는데, 결론을 내 주세요. --레비ReviDiscussGlobal Account 2013년 7월 8일 (월) 00:42 (KST)
  검사를 위한 근거가 제시되어 있지 않으며, . --Sotiale (토론) 2013년 7월 8일 (월) 01:24 (KST)

**대한민국 국가정보원 여론 조작 사건 편집 관련**
 사용자:Hwangjy9- 사용자:Iloverussia
이 두 사용자 동일 계정은 아닌가 확인 조치 부탁드립니다. 대한민국 국가정보원 여론 조작 사건이라는 특정 문서에 집중하는 것이 의심하는 첫번째 이유이고 두 번째로는 어느 특정 정치세력에게 유리하게 편집한다는 느낌이 드는 것이 두 번째 이유입니다. -- 랭카스터공작2 (토론) 2013년 6월 28일 (금) 11:55 (KST)
 ......매우 어처구니가 없으나 수업을 들어야 해서 3시 이후에 해명을 하겠습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 28일 (금) 11:59 (KST)
 수업 끝나고 밥을 먹고 왔습니다. 첫번째 이유에서, 제가 특별히 대한민국 국가정보원 여론 조작 사건 문서에만 집중하던가요? 특수기능:기여/Hwangjy9를 보시면, 저는 문제의 편집 말고 수학 분야에도 기여를 하고 있습니다. 또한, 두 번째 이유에서, "어느 특정 정치세력에게 유리하게 편집"할 만한 근거가 무엇인가요? 단순히 느낌만으로 모든 것이 해결될 것이라고 생각하시는 것은 아니겠지요? 도대체 랭카스터공작2님이 생각하시는 특정 정치세력은 어디입니까? -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 28일 (금) 15:17 (KST)
새누리당입니다. 이유는 역대 전임 정권 치하의 국가정보원이 저질렀던 정치 범죄들과 용공 조작, 그리고 각종 정치 범죄들 등 관련 링크를 함께 삭제하였더군요. 그것이 의심하는 이유였습니다. -- 랭카스터공작2 (토론) 2013년 6월 28일 (금) 16:17 (KST)
  ……. 새누리당이 잘 되면 저로서는 좋을 것이 전혀 없습니다만? -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 28일 (금) 16:22 (KST)
: 어떤 의도를 가지셨든 그것은 제가 알 수 있는 객관적인 근거가 되지 못합니다. 저는 나타난 진실만을 근거로 판단했습니다. -- 랭카스터공작2 (토론) 2013년 6월 28일 (금) 16:25 (KST)
:: 진실이 아닌 단순한 사실에 불과한 것이겠죠. 느낌이 진실은 아니잖습니까? -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 28일 (금) 16:28 (KST)
맨 위 이용 안내의 1번을 읽어 보세요. 단순 의심만으로는 검사가 이루어지지는 않습니다. --레비|토론|WD 2013년 6월 28일 (금) 16:20 (KST)
:: 느낌은 새누리당이 잘 되면 저로서는 좋을 것이 전혀 없습니다만?이 느낌이고요. 저는 드러난 진실만을 놓고 말했을 뿐입니다. -- 랭카스터공작2 (토론) 2013년 6월 28일 (금) 17:36 (KST)
:::느낌이 아닌 정당하고 구체적인 이유 를 말하는 것입니다. --레비|토론|WD 2013년 6월 28일 (금) 18:01 (KST)
의견의 말로 이유를 갈음합니다. --레비|토론|WD 2013년 6월 28일 (금) 16:41 (KST)
랭카스터공작2 사용자가 억지를 부리는군요. 저는 결백하므로 검사에 반대할 이유가 없습니다. 자신의 편집이 받아들여지지 않는다고 억지를 부리다가 악의적인 차단 요청을 하고 증거 없이 이런 짓까지 하는군요. 위키백과에 기여하려는 선의가 있다면 이런 짓을 하지 않죠.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 28일 (금) 18:20 (KST)
 전에도 이야기했지만, 어떤 사용자들이 우익 성향이거나, 좌익 성향이라는 이유로 다중계정으로 의심하거나 검사를 요청하는 것은 바람직하지 않습니다. 국가정보원과 관련하여서는 다양한 의견이 있고 수많은 사람들의 관심사이므로, 그곳에서 같은 시각을 가지고 기여한다는 이유로 다중으로 볼 수는 없습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 30일 (일) 20:19 (KST)
--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 1일 (월) 13:52 (KST)
  검사에 대한 근거가 제시되어 있지 않습니다. 또한, 총의에 도달하지 못하였기에 검사 미완료로 처리합니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 8일 (월) 01:24 (KST)
:사용자:랭카스터공작2는 다중 계정 악용으로 무기한 차단되었습니다.--Iloverussia (토론) 2013년 9월 18일 (수) 13:45 (KST)

**사용자:이형주, 사용자:Finally**
 이형주- Finally
안녕하세요. 고민하다가 이렇게 글을 올리게 되었습니다. 일단 저는 저의 의심이 사실이 아니기를 바란다는 것을 밝힙니다.
최근에 이형주님께서 1개월 차단되는 사건이 있었습니다.  이는 최근에 있었던 매우 불행했던 논쟁의 결과로 빚어진 일입니다. 저는 이형주님이 다중 계정을 사용할 사람이 아니라고 믿고 있습니다만, 의심이 가는 것이 있어서 그것을 나열해 보겠습니다.- 먼저, 이형주 사용자는 2013년 6월 25일 18시 28분 (KST)에 토론란 편집이 차단되었습니다. 그리고 Finally님의 계정은 동일한 날 18시 39분에 만들어졌고, 지금까지 활발히 활동을 하고 계십니다. 여기까지는 우연의 일치라고 하겠습니다. 그리고...
** Finally님이 특정판 삭제를 하실 때 ㅌㅅ 약자를 사용하셨는데, 이형주님께서도 특삭 신청을 할 때 ㅌㅅ을 사용했었습니다. 편집 요약에 틀의 내용을 그대로 적어놓는 것도 일치합니다. (다만 삭제 요청을 하는 판을 적으시는 형태가 약간 다르므로, 두 사용자는 다중 계정이 아닐 수 있습니다.)
** 반면, 삭제 신청을 할 때는 두 사용자 모두 ㅆ 약자를 사용합니다. 그리고 편집 요약에 틀의 내용을 그대로 적어놓으시는 것도 서로 같습니다.
** 두 사용자는 정리 필요, 분류 필요, 출처 필요 등의 틀을 삽입할 때, 편집 요약에 틀을 그대로 삽입합니다.
** 두 사용자는 모두 HotCat을 이용할 수 있습니다.
대략 이렇게 정리할 수 있었습니다. 링크를 제시하지 않았는데, 문서 역사를 훝어보는 것으로 충분히 확인할 수 있는 사항입니다. 만약 위의 목록에 대한 링크를 요구하신다면 그 때 제시하겠습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 7월 2일 (화) 03:37 (KST)
다중 계정을 의심할 수 있는 정황이라고 보기에는 어려울 것 같은데요. 위에 열거된 내용은 어쩌면 많은 사용자들이 보편적으로 행동하는 패턴이라고 볼 수 있습니다. – Kwj2772 (msg) 2013년 7월 2일 (화) 04:02 (KST)
제시하신 내용을 보니 저도 부쩍 의심이 듭니다. 특히 충분히 살려쓸 수 있는 문서에 대해 삭제 신청을 하여 저와 분쟁(사용자토론:이형주/보관 문서/5#삭제 신청을 보다 신중히 해주시기를 요청합니다., 사용자토론:Finally#삭제 신청을 신중하게 해주시기 바랍니다., 사용자토론:Finally#재차 이의 제기)을 빚고 있는(내지는 빚었던) 점도 공통적입니다. - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 2일 (화) 04:35 (KST)
:--분당선M (토론) 2013년 7월 2일 (화) 05:09 (KST)
  정황과 증거가 불 충분해 보입니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 2일 (화) 07:47 (KST)
: 어떤 점이 불충분한지, 또는 보충이 필요한지 좀 더 자세히 말씀해 주시면 다른 분들이 판단하는 데 도움이 될 것 같습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 7월 2일 (화) 13:31 (KST)
 거의 매일 삭제 처리를 하는 관리자의 입장에서 상당한 연관성이 있다는 생각입니다. 저는 최근에 이형주님께서 차단되신 뒤에 저작권 위반으로 삭제 신청되는 문서들이 상당량 줄어들 것이라고 생각하고 있었고, 개인적으로는 그 점을 걱정하고 있었습니다. 실제로 몇 일간 저작권 위반으로 삭제 신청되는 문서들이 이전에 비해서 없다시피 했습니다. 그러나 몇 일 뒤부터 다시 저작권 위반으로 삭제 신청되는 문서들이 늘어났습니다. 처음엔 아무런 생각이 없다가 다소 궁금한 부분이 되어 문서 역사를 살펴보니 삭제 신청을 해 주신 분은 Finally님이었습니다. 이상한 점은 이형주님이 기존에 삭제 신청하던 방식과 완전히 똑같은 방식으로 삭제 신청을 해 주셨으며 삭제 신청 요약을 남기는 방식도 완전히 같았다는 것입니다. 여기서 제시된, 편집 요약에 삭제 신청 틀을 그대로 삽입하는 방식은 누구나 할 수는 있지만 누구나가 실제로 행하는 방법은 아닙니다. 그냥 삭제 신청이라는 식으로 편집 요약에 남기는게 대부분이거나 아예 편집 요약을 남기지 않지요. 게다가 가장 의심스러운 부분은 6월 25일에 계정을 등록하셨는데 삭제 신청에 상당히 능숙하시다는 점입니다. 개인적으로 위키백과에서 처음 활동하시는 분이라고 보기는 힘들 것 같습니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 2일 (화) 13:25 (KST)
: sotiale님, 일단 해명을 하자면, 아이피로 사용하다가 아이디를 등록한 것입니다. 평소에 위키백과를 ip로 기여를 하고 있었습니다. --Finally (토론) 2013년 7월 2일 (화) 14:23 (KST)
:: 그 아이피나 기여 현황을 제시해주실 수 있을까요? 아이피로 활동하던 시절에도 동일한 방식으로 삭제 신청을 해 주셨을 것이라고 생각합니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 2일 (화) 15:29 (KST)
::: 아이피를 제시를 할수는 있지만, 위키백과 내에서 임의로 ip를 공개할수 있나요? 그리고 삭제신청 했던게 지금은 대부분 삭제되어서요. --Finally (토론) 2013년 7월 2일 (화) 15:41 (KST)
:::: 아이피의 공개는 개인의 의지에 따라서 가능합니다. 공개적으로 공개하시기 힘든 경우 신뢰할 수 있는 사용자에게만 특수기능:이메일보내기를 통해서 확인을 위해 보낼 수도 있습니다. 삭제 신청하신 내용은 관리자가 모두 확인할 수 있기 때문에 괜찮습니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 2일 (화) 16:01 (KST)
:::::음, 사용자토론:*.*.*.*입니다. 공개하기가 좀 그랬지만, 공개를 했습니다. 다행히 보니 기록이 하나 있군요.(아직 삭제가 안되었군요.) (지금 보니, 가입뒤로 잠깐 아이피를 쓴게 있기는 한데, 로그인이 실수로 풀린것 같습니다.)--Finally (토론) 2013년 7월 2일 (화) 16:07 (KST)
:::::: 삭제된 기여를 확인해보니 Finally님과 동일한 편집 요약과 삭제 신청 방식을 확인하였습니다. 그러나 평소에 위키백과를 기여하고 계셨다고 밝혀주셨는데 IP의 첫 기여는 삭제된 기여인 2013년 6월 24일 오후 2시 30분입니다. 계정등록은 2013년 6월 25일로 기억하고 있습니다. 가능하시다면 이에 대해서 설명을 해 주실 수 있을까요? 추가적으로, 현재 밝혀주신 IP를 비공개로 하고 싶으신 경우 요청해주시면 판 삭제를 통해 숨겨드릴 수 있습니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 2일 (화) 16:23 (KST)
::::::: 다른 ip도 기여한바 있으나(무선 인터넷 쓸 때 항상 같은 곳이 아니었습니다.) 기억이 나지 않습니다. 이 아이피는 그나마 가입 직전에 썼기에 기억이 나는 거고요. 또, 기여는 안해도, 나름 눈으로 배운게 있긴 합니다. IP는 비공개로 해주십시오. 어렵게 밝힌것입니다. --Finally (토론) 2013년 7월 2일 (화) 16:28 (KST)
 제시된 근거를 미루어 볼 때 패턴이 일치하고 있기 때문에 검사를 해 볼 필요가 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 7월 2일 (화) 22:32 (KST)
 제 의견은 검사가 필요하다는 입장입니다. 위의 사례들과는 달리 증거들이 유효하지만 굉장히 결정적이지는 않습니다. 그 증거들을 Hwangjy9님께서 잘 정리해주셨습니다. Finally님의 해명도 들어볼 가치가 있으나 Sotiale님께서 Fianlly님께서 제시한 IP로는 그 결백을 입증하기 어렵다고 하셨습니다. 또한 저는 여러 정황상 이 분께서 IP 유저로 활동하지는 않았을거라 생각합니다.
위키 문법을 빨리 익히는 것이 결코 나쁜 일은 아닙니다만, 정황상 의심이 가는 것은 사실입니다. '눈으로 보고 배웠다'고 하시기에는 삭제 신청과 표제어 바꾸기에 많은 기여가 집중되어 있고, 삭제 신청할 때는 ㅌㅅ, ㅅㄱㅅㅊ등 보통 사용자들이 통상 사용한다고 보기에는 어려운 편집 요약을 사용하고 계십니다. 이 기호들은 이형주님께서 자주 사용하시던 자음들입니다.
또한 확인해본 결과 IP 유저는 HotCat을 사용할 수 없는 것으로 보입니다. 그렇다면 Finally님의 HotCat을 이용한 문서 정비는 단순히 적응 속도가 빨라서였을까요? 물론 IP로 활동하시면서 보고 배운게 있으시다지만 역시 한 번쯤은 생각하게 만듭니다.
정비하는 문서들도 이형주님이 주로 정비하시던 문서들과 다소 겹치는 경향이 있습니다. 특히 괄호로 동음이의어 처리가 된 음반 문서들에 대한 이동 작업이 눈에 띕니다. 과연 우연의 일치일지는 모르겠네요.
만약 숙련된 IP 사용자였다면 ,  이런 연습이 필요했을까요? IP로 활동했는데 굳이 연습장을 통해서 먼저 기여를 했다? 적어도 저에게는 Fianlly님께서 처음 기여하는 것 처럼 보여지기를 노린 것으로 보여집니다. 물론 의심에 불과하긴 합니다.
기타 궁금한 점이 있으면 사용자 토론에 찾아가서 질문하는 모습이나 (단순히 사토에 질문한 것이 문제가 아니라 질문의 방식이 비슷함) 보통 사용자들이 사용하지 않는 '반달 제거'라는 표현을 사용(, )한 것 등 겹치는 기여 패턴이 상당수입니다. 하지만 결정적인 증거로 활용되기에는 힘들기에 IP 검사를 해보면 어느정도 증거 확보에는 도움이 될 것입니다. 물론 IP가 다르다고 다중 계정이 아니라고 확인되는 것은 아닐테지만요.--NuvieK 2013년 7월 3일 (수) 18:18 (KST)
 Finally 계정이 생성된 지 일주일 정도 됐나요? 위키백과의 정책과 지침은 일주일도 안 되는 기간동안 통달하기는 매우 어렵습니다. 특히 저작권 관련 분야에서는 더더욱 그렇죠. 미숙련자는 저작권 침해를 발견하고 삭제 신청하기보다는 막상 글을 쓰고 보니 저작권 침해라고 기껏 작성한 문서가 삭제 요청되는 경우가 더 많습니다. 저명성과 출처 기준도 초보자 입장에서는 어렵다고 느끼는 경우가 더 많습니다.  계정 생성 하루만에 저런 틀을 쓰는 건 단순히 신규 사용자로 보기는 어렵다는 생각이 듭니다. 토론 태도에 대해서도 한 마디 남기죠. 사용자토론:Master123456#문서 줄을 너무 붙여쓰지 마세요.라든지, 사용자토론:182.224.72.195에서의 공격적인 어조를 보더라도 이형주님의 패턴과 많이 유사합니다. – Kwj2772 (msg) 2013년 7월 3일 (수) 19:00 (KST)
  내일까지 별다른 적절한 이유와 함께 이의가 제시되지 않으면 검사를 요청하도록 하겠습니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 3일 (수) 19:15 (KST)
숙련된 ip 사용자라고 연습장에 연습을 못하는 것입니까? 
그리고, 반복되는 말을 하는 것 같은데 다른 ip도 기여한바 있으나(무선 인터넷 쓸 때 항상 같은 곳이 아니었습니다.) 기억이 나지 않습니다. 
라고 말을 했습니다. 좀 더 해명하자면, 틀:삭제신청 사용법을 보면, 약자 예시가 되어있는데 틀:삭제신청을 보시면 제일 간단한게 ㅅ 또는 ㅆ입니다.
--Finally (토론) 2013년 7월 3일 (수) 20:15 (KST)
 그 말씀은 검사를 해봤을 때 일치하지 않더라도 충분히 의심의 여지가 남아있다는 의미입니다.--NuvieK 2013년 7월 3일 (수) 20:33 (KST)
중립적인 입장이었습니다만, 20:15(KST)의 Finally님의 발언 내용 및 태도를 보고 찬성으로 돌아섰습니다. 발언 내용에서 느낀 수상한 점은 편집 요약에 식으로 남기는 점이 사람들의 의심을 사고 있는데 Finally님은 문서 본문에  또는 라고 쓰는 것이 뭐가 문제냐는, 초점이 어긋난 반박을 하고 있다는 것입니다. 발언 태도에서 느낀 특이한 점은 인용문2|틀:삭제신청 사용법을 보면, 약자 예시가 되어있는데 틀:삭제신청을 보시면이라고 무의미하게 중복된 표현을 쓰고 있고, 발언을 도중 송신하여 덧붙였는데 이는 동요하고 있거나 흥분해 있다는 것입니다. 또 만약에 결백하다면 동요하거나 흥분할 것 없이 그래 검사해봐라, 검사해도 일치하지 않으니 난 꿀릴 것 없다는 식으로 오히려 당당하지 않겠습니까? - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 3일 (수) 20:50 (KST)
발언을 송신하여 덧붙였다는 무슨뜻인지 이해가 안갑니다. 토론을 나누어서 썼다는 의미인가요? 토론을 나누어서 쓰면 흥분한거군요. 동어반복은 단순편집실수인데 문제삼는군요. 
그리고 결백하면 "검사해보면 검사해봐라" 태도를 가지나요? 의심 받은 게 기분이 나쁩니다. -Finally (토론) 2013년 7월 3일 (수) 21:10 (KST)
위에 그리고 ** 반면, 삭제 신청을 할 때는 두 사용자 모두 ㅆ 약자를 사용합니다. 라는 말에 해명한것인데요. --Finally (토론) 2013년 7월 3일 (수) 21:11 (KST)
Sotiale 님이 말씀하신 주요 요지에 동의합니다. Finally 님이 계정이 생성하지 않음에도 불구하고 삭제 신청 방법 등에 대해 알게 된 경위와 초보 사용자가 아니었음을 중심으로 말씀해주셨지만, 주된 요지는 이형주 님의 패턴과 매우 유사하다는 것입니다. 일부러 이형주 님처럼 보이도록 세세한 것까지 흉내내신 것이 아니라면 패턴과 습관이 지적된 것 정도로 일치할 수 있을까하는 생각이 드네요. 문서 관리에 관심이 많은 사용자로서, 위의 다른 여러 사용자 분들이 말씀해주신 것처럼 Finally 님이 해주신 문서 관리와 관련된 편집 형태와 패턴(삭제 신청, 문서 이동 포함)이 유사한 부분이 많다는 생각이 들었습니다.(관리와 관련해서는 Sotiale 님이 느꼈던 생각을 저 역시 많이 받았습니다.) 위의 여러 사용자 분들이 말씀해주신 것 외에도 한 가지 추가하자면 파일 삭제하는 패턴 역시 많이 유사하며, 사용하는 틀과 관련된 부분에 대해서도 유사한 부분이 있습니다.(사용자토론:Finally#파일 삭제 & 사용자토론:이형주/보관_문서/5#파일에서의 삭제 신청 참고) -- Min's (토론) 2013년 7월 3일 (수) 22:50 (KST)
ip사용자로 활동해서 모를것이다.라고 보시는군요. 
삭제 신청 방법도 비슷해서 오해를 하신것 같은데, 괜히 다른 사용자들(정확히는 기억이 안납니다) 삭제 하는 것 따라하다가 괜한 오해를 받는군요. 
편집요약에 "편집하신 내용을 간략히 적어주세요"라고 써있어서 간략적으로 쓴것인데 이게 잘못된 행동라고 판단하신거군요. --Finally (토론) 2013년 7월 3일 (수) 23:00 (KST)
만일 이형주님의 차단이 풀린 뒤에 Finally 계정의 기여가 감소한다거나, 이형주 님이 돌아오지 않는다거나, 두 계정 기여 모두 감소한다면 다중 계정이라 의심할 수 있습니다. 지금도 의심스러운 점은 있으나 아직 결론을 내기에는 이른 것 같습니다--콩가루 (토론) 2013년 7월 3일 (수) 23:53 (KST)
 여기는 다중계정임을 조사 없이 결론내는 곳이 아닙니다. 직접 말씀하셨다시피 의심스러운 점이 있을 때 조사를 시행하는 곳입니다. 조사를 위한 근거로 삼을 만한 정황들을 제시하고 조사를 해 보는 곳으로 현재 몇 가지 의심스럽다는 근거가 제시되었는데 그 자체에 대해서는 이의가 없으신가요? --Sotiale (토론) 2013년 7월 4일 (목) 00:28 (KST)
:근거 자체에는 동의하지만 1달 뒤의 기여 패턴을 보고 다중계정 확인을 하는것이 제 소망입니다. 근거 자체에는 동의하며 메타에 요청을 해도 다수 의견이 찬성이라면 반대하지는 않겠습니다--콩가루 (토론) 2013년 7월 4일 (목) 00:59 (KST)
::한 달 뒤면 사용자:이형주의 차단이 해제된 이후의 시점입니다. 결론을 내기 이르다는 이유로 한 달을 정해놓고 기다리는 것보다는, 근거가 정당하고 총의가 모인 시점이라면 바로 메타에 요청할 수 있다고 봅니다. 이는 상단의 이용 안내에 따른 설명이기도 합니다. --ted (토론) 2013년 7월 4일 (목) 03:59 (KST)
:::제 의견은 사용자:이형주의 차단이 풀리고나서 Finally 계정의 기여패턴의 번화가 있으면 다중 계정을 의심할 수 있다는 것이었습니다만, 대다수의 의견이 찬성이므로 위의 반대를 취소하고 에 한 표 던집니다--콩가루 (토론) 2013년 7월 4일 (목) 14:08 (KST)
일단 검사에 찬성합니다. 의심할만한 증거들이 상당하며, 많은 분들께서 동의하고 계십니다. 우선 조건이 되나 안되나를 따져보았을 때는 되구요. 조건이 되는 상황에서 Finally님께서 당당하시다면 IP 검사에 응하시면 됩니다. 물론 IP 검사에서 아무 것도 안나왔다고 그게 다중 계정이 아니라는 증거는 안되지만 (애초에 Finally님 본인께서 IP가 자주 바뀐다고 해명하셨습니다), 일단 IP 검사 결과에 따라서 Finally님의 해명을 어느정도 진실로 고려할 수 있습니다. 사실 많은 분들이 느끼셨기를 이렇게 편집 패턴이 유사한 것은 IP 사용자로 활동한 경력으로는 말이 안됩니다. 제가 위에서 썼듯이 "반달 제거"라는 표현은 그 누구도 안쓰던 표현입니다. 단 두 분만 쓰셨구요. 문서를 정비하시면서 정비 틀을 달 때마다 편집 요약에 무슨 틀을 다셨는지 일일이 표시하시는 점도 보통 사용자에게 흔히 나타나는 패턴이 아닙니다. 그리고 "잘못된 행동"이라는게 아닙니다. 지금 Finally님의 정비 활동은 무자비한 삭제 신청을 제외하고는 굉장히 모범적이십니다. 다만 그게 이형주님의 패턴과 거의 일치한다는 점입니다. 지금 토론을 하면서도 발언에서 뭔가가 느껴지네요. 그런데 그런 느낌만으로 다중 계정이라 단정짓기에는 아직 과거 경력이 없으시니 IP 검사라도 해보자라는 것입니다. 당당하시다면 손해보실 건 없으실텐데요.--NuvieK 2013년 7월 4일 (목) 04:02 (KST)
현재 메타에 요청이 올라가 있는 상태입니다. (m:Steward requests/Checkuser#Finally@ko.wikipedia) 이번 검사를 통해 두 분에 대한 의혹이 별 일 없이 해소되었으면 좋겠습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 7월 4일 (목) 19:28 (KST)
별다른 큰 이의는 없다고 생각됩니다. 총의가 형성된 것으로 보고, 해당 요청을 확인하겠습니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 4일 (목) 20:04 (KST)
 덧붙이자면 결과가 Unlikely 같이 부정적으로 나온다면 어느정도 의혹은 해소되겠으나 이미 Finally님께서 유동 IP를 쓰신 바 있다 하셨기에 다중 계정에 대한 의심이 아예 사라지지는 않습니다.--NuvieK 2013년 7월 4일 (목) 20:45 (KST)
허나, 만약 결과가 안 좋게 나온다고 하여도, 그 동안 이형주님의 업적을 미루어 보아 참작하여 무기한 말고 유기한 차단 합니다. -- 사용자:환골탈태|P3浪진 ; 71白燃 / ⓒ환골탈태(사용자문서)(토론)(기여목록) 2013년 7월 4일 (목) 22:12 (KST)
 다중 계정을 이용한 차단 회피는 정당화될 수 없습니다. 그저 두 분이 같은 사람이 아니길 바랄 수밖에요. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 7월 5일 (금) 01:11 (KST)

**분리 1**
검사 결과: . 기술적인 증거가 불완전하여 확증하기는 어렵다는 결론이 나왔습니다. 다른 증거에 의해 차단 여부를 결정할 수 있습니다. – Kwj2772 (msg) 2013년 7월 5일 (금) 01:31 (KST)
 전  류의 결과가 나왔으면 좋겠다고 생각하고 있었는데, 좀 찜찜하군요. 그래도  안 뜬 게 어딘가요. 결정적 증거가 부족하니 차단하지 않았으면 좋겠습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 7월 5일 (금) 01:41 (KST)
  판정이 Finally 계정과 이형주 사용자가 동일 인물임을 확증해 주는 것은 아니므로, 증거 불 충분으로 인해 Finally와 이형주 사용자의 상관 관계는 없는 것으로 결론 내리는 것이 합당하다고 봅니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 5일 (금) 10:28 (KST)
: 그것은 정황 증거를 통해 사람들이 토론해 판단할 문제죠. 이 시점에서 기술적으로 정확한 판정이 안 된다고 했으니, 이형주씨의 차단이 해제될 때까지 기다렸다가 물어보는 것도 방법일 겁니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 7월 5일 (금) 10:39 (KST)
 다중계정 혐의는 제재사유로 포함하지 말라는것이 검사자의 의견인것 같군요. 다른 possible의견과도 어감이 다릅니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 7월 5일 (금) 21:26 (KST)
:다중 계정이라는 다른 증거를 바탕으로 차단 여부를 결정하라고 했지 어디에 다중 계정 혐의로 제재하지 말라고 했나요? – Kwj2772 (msg) 2013년 7월 5일 (금) 23:22 (KST)
:: 검사자가 본인의 검사결과를 평가 절하하고 내용도 다른 판단보다 약하다는것을 적은것 뿐입니다. 추가 논의를 하겠다고 해도 반대하지 않습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 7월 6일 (토) 02:48 (KST)
::: 다중 계정임을 판단할 때 IP 검사 결과는 배제하고 판단하라는 의미였을 뿐입니다.--NuvieK 2013년 7월 6일 (토) 18:14 (KST)
본의는 아니지만 위에서 제가 한 말이 사실이 되었군요.
--콩가루 (토론) 2013년 7월 5일 (금) 21:31 (KST)
: 말도 안되는 말씀이십니다. 만약에 Finally님과 이형주님이 다른 분이시고 Finally님이 이형주 님이 돌아오실 시기에 잠수를 타버리면 그게 이형주님이 다중 계정을 만들었다는 증거가 되나요? 지금 있는 증거를 무시하고 기다리라는 것은 말도 안되죠.--NuvieK 2013년 7월 6일 (토) 18:14 (KST)
:: 인용문 내용처럼 하자는 주장은 패턴을 보고 검사가 첫번째 의견이어서 뜻이 잘못 전달되어 것 같습니다. 다만 잠수+ip비슷 정도면 같은 사용자로 봐도 되지 않을까 하는게 제 주장이었습니다만 이제는 잘 모르겠습니다.-- 이 의견을  작성한 사용자는 콩가루 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
Finally 님께서는, 차단된 특정 사용자와 위에서 여러 차례 지적된 편집 습관을 보이고 비슷한 주제에 대한 편집이 있었는데(더군다나 HotCat의 경우 Finally 님의 주장과 달리 계정을 만들기 이전 IP 사용자로 편집할 때는 사용 불가능), 여러 사용자 환경을 바탕으로 검사하는 기술적인 체크유징에서 하필 편집 습관이 비슷한 해당 사용자와 Possible이 나온 것에 대한 설명이나 의견부탁드립니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 6일 (토) 14:56 (KST)
 마찬가지 의견입니다. 누가봐도 동일인입니다. 그리고 제 경험상 억울하게 다중 계정으로 몰린 분이 해명에 대해 적극적으로 나서지 않는 모습도 의아합니다. 위에도 불리한 증거에는 하나도 대답을 하지 않았습니다.--NuvieK 2013년 7월 6일 (토) 18:14 (KST)
그 사이에 검사를 하셨군요. 결과를 보시고 다른분이 "저와 이형주 사용자의 상관 관계는 없는 것으로 결론 내리는 것이 합당하다고 봅니다"라고 하셨는데 nuviek 씨는 아직도 의심을 하시나요? 억울하군요. hotcat 사용에 대해 의심하시는데, 두분께 말씀드립니다. :en:Wikipedia:HotCat에서 봤습니다. 설정에 보다가 hotcat이 뭔가 해서 검색해봤고, () 한국어 위키백과 화면이 제일 첫번째여서 열어보니 별게 없었고, 그래서 영어판으로 들어갔습니다. 묻습니다. 아는 것이 죄입니까? --Finally (토론) 2013년 7월 7일 (일) 20:01 (KST)
 체크유징을 해봤을 때 기술적인 판단상 다중 계정 가능성이 있다(Possible)고 판단된 사용자가 하필 비슷한 편집 습관을 가진 사용자라는 점에 대한 Finally 님의 생각이나 의견이 어떠신지 궁금합니다. 편집 기술이나 기능을 어떻게 '알았는지'가 아니라 '비슷하다'는 사용자들의 의견에 대한 의견을 말씀해주신다면 다른 사용자들이 판단하는데 도움이 될 것이라고 생각합니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 7일 (일) 20:18 (KST)
 가능성이 있다는 판단이 나왔으므로 이 부분에 대해서는 어떻게 생각하시나요...?--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 7일 (일) 20:26 (KST)
:우선 저는 굉장히 당황스럽군요. 관련이 없는데 말이죠. 뭐, 편집 기술이나 기능이 '비슷하다'는 의견에 대해 무엇을 어떻게 말해야 할까요? 뭐, 저도 보니 비슷하다고 의심할수는 있겠습니다만 결과가 같다고 나오지도 않았는데 계속 이상한 눈으로 보시니 저로써는 억울하지요. --Finally (토론) 2013년 7월 7일 (일) 20:27 (KST)
:: 편집 패턴이 유사하다는 점은 인정하신다는 의미이신가요? -- Min's (토론) 2013년 7월 7일 (일) 23:38 (KST)
통합 계정을 살펴보니 공용에도 편집 2개가 있길래 어떤 편집인지 살펴보았습니다. 둘다 삭제된 편집이군요.
다음은 이형주님의 삭제된 기여 내역입니다.
눈으로 보고 배웠다기에는 의심이 많이 되는데요. 역시 편집 요약에 틀을 그대로 쓰는 것 역시 유사합니다. 특히 한국어 위키백과 이용자들이 공용에 처음 갔을 때는 삭제 요청하는 방법마저 우왕좌왕하는 경우가 많다는 경험에 따르면 분명히 숙련된 사용자라고 판단됩니다. – Kwj2772 (msg) 2013년 7월 7일 (일) 21:06 (KST)
억울해 죽겠군요. 이미 같지 않고 안나왔는데, 왜 다들 저를 그 사용자로 몰아가시는지... 편집 요약에 틀 남겼다고 저 사용자로 몰아가는군요. 위키백과에 좋은 마음으로 기여할려고 왔다가 기분만 상해서 가는군요. --Finally (토론) 2013년 7월 7일 (일) 21:11 (KST)
그리고 왜 남의 삭제 기여까지 공개하시나요?  ip 공개도 삭제하시는데. 당장 역사를 지우세요. --Finally (토론) 2013년 7월 7일 (일) 21:13 (KST)
: IP 공개는 개인정보의 범주에 속하여 원하시는 바에 따라 역사를 삭제해 드렸으나, 삭제된 기여는 삭제된 기여에 개인정보 등의 비공적 정보가 있지 않는 이상 역사를 지울 이유가 되지 않아 삭제해 드리기가 힘듭니다. 그리고 같지 않다고 나온 적은 없습니다. 같지 않다고 나오는 것은 일 때입니다. 다들 이형주님과 Finally님을 동일 사용자로 의심하는 것이 편집 유형 자체가 다른 사용자라고 보기 힘들 정도로 상당한 유사성을 보이고 있기 때문입니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 7일 (일) 22:13 (KST)
:: 각각 사용자한테 동의도 안하고 공개합니까? 다른 것도 아니고 "삭제된 기여"를 공개 왜합니까? 
:: 그리고 제가 말했잖습니까? 같지 않다고 나오진 않지만 증거 불충분하다면서요. 전 다른 사용자입니다. --Finally (토론) 2013년 7월 7일 (일) 22:18 (KST)
:: 사용자의 동의와는 상관이 없이, 관리자가 관리자만이 접근할 수 있는 권한(내용)을 모두에게 공개하는 것은 극히 신중해야 합니다. 삭제 기록이 왜 관리자만이 열람 가능한 이유는 관리자가 '기록을 책임있게 다룰 수 있는 사용자'라고 판단되었기 때문입니다. Kwj2772님께서는 해당 기록이 반드시 필요하지 않은 이상 다음부터 이부분에서 조금 더 신경써 주시면 감사하겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 7월 7일 (일) 22:22 (KST)
::: 삭제된 기여 역시 최초 기여자 입장에서는 CC-BY-SA 3.0으로 배포되는데 동의된 기여이기 때문에 삭제된 기여를 가져오는 것은 출처를 밝히고 동일조건으로 배포한다면 문제가 없는 사항입니다. 말씀하신 바를 보니 혹시 여러 기록에 대해 책임있게 관리하는 오버사이트와 헷갈리신 것 같은 생각이 듭니다. 신상정보를 제공해야 하며, 법적으로 책임일 수 있어야 하며 만 18세 이상어야하는 조건 아래 제한된 오버사이트와 달리 관리자는 그렇지 않습니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 7일 (일) 23:38 (KST)
:::: 저는 저작권 문제를 제기한 적이 없으며, 개인적 정보를 문제삼지도 않았습니다. 다만 관리자가 접근할 수 있는 권한을 모두에게 공개하면, 애초에 모든 기록을 모든 사용자가 열람할 수 있게 하는 것은 왜 불가능할까요? 삭제 기능 자체가 관리자의 책임에 따른 것이기 때문에, 그러한 기록 자체도 신중하게 다뤄야 한다는 것을 말씀드리는 것입니다. 지금이야 삭제 로그에 대한 것 뿐이지만, 오버사이트가 없는 한국어 위키백과에서 삭제된 문서의 내용을 공개한다거나 악의적인 계정명 혹은 그 편집을 열람한다거나 하는 행위도 큰 문제가 될 수 있습니다. 지금의 상황에서는 굳이 기록을 보여줄 필요도 없는데 로그를 그대로 복사한 것은 Kwj2772님께서 신중하시지 못했다는 것을 말씀드리는 것입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 7월 8일 (월) 15:30 (KST)
::::: 두 사람이 동일인으로 의심되고 있다는 것이 현재 논의되는 바이고, 그 근거로서 제시된 것이 로그일진대, 그 근거의 제시가 신중하지 못하다고 하면 본 논의 자체를 부정하는 것이 아닐런지요? 또 "삭제 기능 자체가 관리자의 책임에 따른 것"이라고 하셨는데, 관리자에게 과도한 책임의식을 부여하는 것 같습니다만, 이것은 본 논의에서 핀트가 나간 전차로 여기서 거론치는 않겠습니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 7월 8일 (월) 17:31 (KST)
:::::: '이러이러한 로그가 있었다'라는 것을 말로 설명하면 되는 것이지 그것을 반드시 링크로 보여주어야 할 필요는 없습니다. 왜 관리자의 권한이 모두에게 개방되지 않고 있는지는 고려해 보셨나요? 이것은 관리자에게 책임을 지우는 것이 아니라 관리 도구를 신중히 사용하는 것의 필요성을 역설하는 것입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 7월 9일 (화) 01:52 (KST)
::+ 그리고 정작 최초 제기하신분이 "결정적 증거가 부족하니 차단하지 않았으면 좋겠습니다."라고 했는데 왜 그러시나요? --Finally (토론) 2013년 7월 7일 (일) 22:26 (KST)
 일단 이형주 님 차단이 풀린 뒤에 기여 패턴 변화를 보고 차단 여부를 결정했으면 합니다.--콩가루 (토론) 2013년 7월 7일 (일) 22:31 (KST)
:저도 콩가루님과 같은 의견입니다. 이대로 소모적인 논쟁이 반복되는 것은 서로 얼굴만 붉히는 무의미한 일인 만큼, 이형주님 차단이 종료된 이후의 변화를 보아 정해도 늦지 않을 것입니다.
:다만, 검사 결과는 가능성 있음으로 나왔습니다. 이는 최소한 '일치'는 아니지만 '관련 없음' 또한 아닙니다. 이는 그 외의 다른 정황 증거를 통해 일치 쪽으로도, 관련 없음 쪽으로도 기울어질 수 있다는 것입니다. 그런데 그 드러난 정황 증거는 Finally님에게 불리한 것들 투성이입니다.
:의심 받아서 기분 좋은 사람은 하나도 없습니다. 분명 IP로도 편집 방법을 익힐 수 있고, 다른 익숙한 사용자를 흉내내는 것도 충분히 가능성이 있으나 아무리 다른 사람을 흉내내더라도 횟수와 기간의 경과에 따라 점차 자신의 색이랄까가 나타나면서 변화되어 가는데 Finally님은 다른 사람들의 지적이 있고 나서야 바뀌고 했으니 의심을 받을 수 밖에 없지 않겠습니까? - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 8일 (월) 04:01 (KST)
결정적인 증거가 없고, 이와 같은 토론 전개는 특정 사용자에게 심각한 피해를 줄 가능성이 매우 높습니다. 이쯤에서 마무리 하는게 뒷탈이 없을 것으로 생각됩니다. 까놓고, 이형주님이 차단 해제 후 돌아오셔서 이런 취지의 토론이 오랜기간 지속되었다는 사실을 알게되면 몹시 불쾌할 듯 합니다. 명백한 물증이 발견되지 않은 채 심증과 추측만으로 판단을 내리는 것은 매우 위험한 일 입니다. 그러므로 저는 여기서 이 문제를 그만 논의하였으면 하는 생각입니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 7일 (일) 23:43 (KST)
 눈가리고 아웅이군요. 여태껏 유니폴리는 완벽한 물증과 증거가 있어서 차단해왔나요? 이건 너무 뻔히 보이는 데다가 IP 검사 결과도 Possible로 나왔는데 참 재밌네요.--NuvieK 2013년 7월 8일 (월) 17:32 (KST)
 "특정 사용자에게 심각한 피해를 주"거나 "뒷탈"이 생긴다는 것은 본 논의에서 제기된 의혹이 사실이 아니라는 것을 전제로 하고있는 고로, 의혹의 진위여부가 밝혀지지 않은 현재로서 이미 결론을 정해놓고 그에 기반하야 발언을 하신 아우구스투스님의 이 발언은 발언 전체가 비문이며 고려될 만한 가치를 지닌 의견으로 받아들여지기 힘들다는 것을 알려드립니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 7월 8일 (월) 17:38 (KST)
다시 한번 말씀드립니다. 검사후, 처음 검사를 요청하신 Hwangjy9님께서 "결정적 증거가 부족하니 차단하지 않았으면 좋겠습니다."라고 하셨는데 여기서 끝내야 정상 아닙니까? NuvieK님은 비아냥과 마녀사냥을 당장 그만두시길 바랍니다. 뭐가 너무 뻔히 보인다는 건지요. 추측은 삼가해주십시오. 관리자분께 요쳥드립니다. 이 사건을 빨리 종결해주십시오. --Finally (토론) 2013년 7월 8일 (월) 17:45 (KST)

**분리 2**
다시 말씀드리죠. 이번 건은 "기다리자"라는 말로 결정지어지면 안되는 사안입니다. 이형주님이 복귀하고 나서 Finally님이 지속적인 활동을 중단한다고 그게 이형주님이 다중계정이라는 강력한 증거는 되지 못합니다. 그때 소위 잠수타버리면 끝나는겁니다.
우연의 일치는 아닐겁니다. 이렇게 명백하게 편집 패턴이 같은 경우는 위키백과 4년 하면서 처음 봤습니다. 뭐, 예외가 있다면 다중 계정이었구요. 여러분께서는 서로 다른 두 계정이 똑같은 편집 패턴을 보이는 경우를 콕 집으실 수 있으신가요? 단 한 쌍이라도요. 저정도면 수준급의 편집 스킬이고 단순히 설명을 보고 배웠다, IP 사용자로 편집했었다라는 해명으로는 절대 설명이 불가능합니다. 저런 편집 패턴을 가진 다른 사용자가 한국어 위키백과, 혹은 영어 위키백과라도 있는지요? "반달 제거"라는 표현을 두 사용자가 동시에 쓸 수 있는 확률은 몇 퍼센트인지요?
이와중에 IP 검사 결과는 Possible로 나왔습니다. IP 검사 결과는 Confirmed, Likely, Possible, Unlikely, Unrelated 의 5단계로 나뉘어집니다. 보통 Unlikely나 Unrelated는 증거로 봤을때 다중 계정이 아니라는 결론이 나오고, Likely나 Confirmed는 증거를 검토해왔을 때 다중 계정이 맞다는 결론입니다. Possible은 양면적이나 잘 생각해보셔야 합니다. 애초에 두 계정이 다른 분들이었다면 Possible이 나올 확률도 극히 적습니다. 보통 다중 계정이 아닌 경우는 Unlikely나 Unrelated가 나오는게 맞습니다. 이 경우에는 Possible입니다. 이 결과의 올바른 해석은 "IP 검사를 해봤는데 어느 쪽으로도 확신을 지을 수 없으니 다른 증거를 바탕으로 결론을 내라"라는 의미입니다. 이미 다중 계정의 근거들이 명백히 존재하는 상황에서 이 IP 검사는 다중 계정이라는 사실을 뒷받침해주는 것입니다. 만약 명백한 증거들이 없고 애매한 상황에서 Possible로 떴다면 반대겠지만, 이 상황에서는 아니잖습니까. 어찌 다들 눈가리고 아웅하시나요?
위키백과 편집자들은 유니폴리나 다른 많은 다중 계정들과 맞닥뜨리면서 다중 계정 패턴을 찾는데는 전문가 수준입니다. 유니폴리는 말하는 패턴이나 첫 기여를 어떻게 하는지, 어떤 토론에 참가하여 어떤 의견을 내는지만 봐도 뻔하게 보입니다. 지금은 유니폴리보다 더 뻔하게 보이는게 사실입니다. 게다가 Finally님의 해명은 허공을 헤맬 뿐이며 토론을 하시는 걸 지켜보니 이형주님이 화내는 패턴과도 상당히 흡사합니다. 게다가 아무리 어디서 보고 배웠다 하더라도 한 사용자의 기여 패턴을 이렇게 똑같이 따라하는 경우도 여태껏 없었으며, 계정 생성 시간도 차단 직후였습니다. 이게 뭘 의미하겠습니까? 이런 정황상 증거들이 다 흩어져있는 것도 아니고 상당히 많이 모여있는데 왜 집합적으로 보지 않으시는지 모르겠습니다. 게다가 요청자가 철회했으니 그만하라는 요구는 어떤 논리를 바탕으로 하는지 모르겠군요.--NuvieK 2013년 7월 8일 (월) 17:46 (KST)
죄송합니다만, '화내는 패턴'이 어떻게 비슷한지 구체적인 사례를 들어 설명해 주실 수 있습니까? 스스로가 억울하다고 생각할 때 화내고 (그리고 다소 지리멸렬하게) 항변하는 것은 보편적인 행동입니다. - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 8일 (월) 20:40 (KST)
: 자세히 말씀드리자면 "본인에게 불리한 증거들에 대해선 답변하지 않고 어물쩡 넘어가며 한 옹호자의 의견에 적극 동조하며 증거 제시도 안하고 불쾌하다며 화를 내는 패턴"입니다. 제 주관적 감정으로 느낀 부분이니 답변드리기 곤란하네요.--NuvieK 2013년 7월 11일 (목) 01:12 (KST)
본인이 인정하신 부분입니다. 여기서 말을 바꾸시진 않으리라 믿습니다. 패턴이 같은 사용자 둘이 있는데 그걸 다중 계정이라 주장하는게 그렇게 이상한 일인가요? 패턴이 같은 사용자 둘을 한 번 찾아보시죠. 기여하는 패턴도 신기하리만큼 흡사합니다. '임의 문서로'를 눌러보면서 문제가 있는 문서를 수정하는 방식이겠지요. 여기에 계정은 차단 직후에 만들어졌고 본인은 IP 주소를 모른다(본인이 편집한 문서를 까먹으신건가요? 그렇더라도 '임의 문서로'를 쓰셨기 때문이겠죠.), 편집 요약에 너무도 흡사한 방식의 요약을 남긴다, 음악, 음반 관련 문서들의 동음이의어 문서들을 정리한다, 토론에서 불리하면 대답을 삼가한다, '반달 제거'나 다른 '이형주님만 사용하는 말들'을 사용한다(이걸 누가 보고 배우나요?), 심지어 공용에서도 똑같은 패턴을 보인다, 등등 아주 다양한 증거들이 수집되어있습니다. 이게 마녀 사냥인가요? 본인이 제 입장이라면 당연히 다중 계정임을 주장하지 않을까요?--NuvieK 2013년 7월 8일 (월) 17:53 (KST)
임의 문서요? 전 최근 바뀜을 씁니다만. 그리고 의심하는건 누구나 하지만 결과가 중립으로 나왔으면 자제해주시는게 맞지 않습니까? 마녀사냥을 당장 그만두시지요. 제가 다중계정 이기를 바라는 건지요. 유독 님은 심하네요. 여기가 재판소도 아니고 개인을 이렇게 공격해도 됩니까? 악플러랑 뭐가 다릅니까? --Finally (토론) 2013년 7월 8일 (월) 18:00 (KST)
: 이형주님과 Finally님이 뭐가 다른지 묻고 싶네요.--NuvieK 2013년 7월 8일 (월) 18:06 (KST)
:: 묻는말에 대답을 해주시지요. --Finally (토론) 2013년 7월 8일 (월) 18:08 (KST)
::: 제가 악플러라는걸 인정하라는 겁니까? 대체 어디서 그런 논리가 성립됐는지도 모르겠네요. 제가 제시한 근거들에 대한 제대로된 해명을 해주실 수 있겠습니까? 제 긴 글에서 답변하신 거라곤 "임의 문서로가 아니라 최근 바뀜을 쓴다"라는 해명 뿐이네요. 불리한 증거들에 대한 정정당당한 해명을 부탁드립니다.--NuvieK 2013년 7월 8일 (월) 18:26 (KST)
 CheckUser is not magic wiki pixie dust. Almost all queries about IPs will be because two editors were behaving the same way or an editor was behaving in a way that appears suggestive of possible disruption. An editing pattern match is the important thing; the IP match is really just extra evidence (or not). 체크유저에 대한 가장 큰 오해 중 하나입니다. CU는 확정적이면서도 부가적 요소라는 것을요. --Sotiale (토론) 2013년 7월 8일 (월) 18:22 (KST)
 편집 패턴의 일치가 가장 중요한 것이지 IP의 일치는 정말 그저 보조 증거입(혹은 증거조차 아닐 수도 있습)니다.--NuvieK 2013년 7월 8일 (월) 18:26 (KST)
: 반대로 묻고 싶군요. 애초에 검사했던건 제 해명을 확인할려고 검사를 하신것 아니였나요? 이제 와서 검사는 확정적이면서 부가적 요소라고 말하면 뭔가요? 
: 이 검사 끝내주시길 간곡히 요청을 하겠습니다. --Finally (토론) 2013년 7월 8일 (월) 18:31 (KST)
:: 그게 체크유징 정책입니다. 그리고 전 검사 전 이미 "덧붙이자면 결과가 Unlikely 같이 부정적으로 나온다면 어느정도 의혹은 해소되겠으나 이미 Finally님께서 유동 IP를 쓰신 바 있다 하셨기에 다중 계정에 대한 의심이 아예 사라지지는 않습니다."라고 말씀드렸습니다.--NuvieK 2013년 7월 8일 (월) 18:35 (KST)
Finally님 외에 다른 분들에게 묻겠습니다. 저런 일련의 증거들이 단순히 우연의 일치라고 보시나요? 아니면 저건 명백해 보이는데 IP 검사 결과가 좀 마음에 걸리시나요? Sotiale님이 덧붙이셨고 저도 맨 처음에 적어놨던 이야기지만 IP 검사의 결과는 부수적인 증거입니다. 이 경우는 오히려 다중 계정임을 어느정도 뒷받침 해주는 근거로 활용될 수도 있습니다(체크 유저가 가급적 다른 증거들을 기반으로 하라 했지만요.). 가장 중요한 것은 너무도 명백한 편집 패턴의 일치입니다. 대체 저런 우연이 나올 롹률은 얼마나 되겠습니까? 다른 분들이 냉정하게 판단해주셔야 합니다. 동정론도 삼가해주시길 바랍니다. 1달을 기다리자는 의견도 무의미합니다. 그때 Finally나 이형주 사용자가 잠수를 타면 끝인겁니다. 그런 약한 정황을 증거로 삼으시겠습니까, 아니면 지금 나타난 일련의 편집 패턴 상의 증거들을 이용하시겠습니까? 눈 가리고 아웅식으로 넘어가는 것은 결코 있으면 안된다 생각합니다.--NuvieK 2013년 7월 8일 (월) 18:30 (KST)
 글쎄요. 결정적인 증거가 발견되었나요? 납득할만한 것이 나오면 저도 찬성하겠습니다만, 지금의 상태로는 Finally씨와 이형주씨가 동일 인물이라는 것을 절대 인정할 수 없군요^^ 엉뚱한 희생자만 만들어 낼 가능성이 있습니다. 만약 Finally 계정이 이형주 사용자와 동일 인물이라면 이형주 사용자는 차단 회피 및 공동체에 대한 기만으로 더 차단되어야 할 텐데, 만약 이형주씨와 Finally씨가 동일 인물이 아니라면요? 그런 상황에 대한 책임을 지실 각오가 되어 있으신지 묻겠습니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 8일 (월) 18:36 (KST)
: 1) 납득할 만한게 없다구요? 결정적인 증거라는게 IP 검사 뿐이라면 그건 오해라고 말씀드리고 싶네요. IP 검사 결과는 편집 패턴 일치보다 훨씬 낮게 쳐주는 증거입니다. Confirmed, Likely 정도가 나와야 확실한거죠.
: 2) 만약 아니라면요라니, 이정도의 증거가지고도 맞고 아니고를 판단하실 수 없는 상황이시면서 "아니라는 판단"은 어떻게 내리실겁니까? 저에게 책임을 물으시려면 일단 "아니다"라는 판단 부터 내려져야하는데, 이런 일련의 편집 패턴 상의 증거들을 고려조차 안하시면서 "아니라는 판단"은 어떻게 내리시고 저에게 책임을 물으실껍니까? 앞뒤가 맞는 말을 해주시길 바랍니다.--NuvieK 2013년 7월 8일 (월) 18:39 (KST)
뭐 반박을 원하시는거 같아서, 전 Finally 사용자와 아무런 관련이 없지만 한 번 제 의견을 피력해봅니다:
까놓고, 어떤 사용자가, 이형주 사용자를 궁지에 몰아넣기 위해서 이형주 사용자가 차단된 후 약 10분 뒤에 Finally 라는 계정을 생성했다고 가정합시다. 그 후, 이형주 사용자의 편집 패턴을 면밀하고 용의주도하게 익힌 후, 해당 패턴에 의거하여 Finally 계정을 사용합니다. 이형주 사용자는 차단 이후 위키백과가 싫어서 여기 접속해보지도 않겠죠? Finally가 2주 정도 활동한 후, 이형주 사용자와 동일한 편집 패턴을 갖고있는 것을 목격한 몇몇 사용자가 다중 계정 검사 요청 및 이형주 사용자의 다중 계정 사용 혐의를 주장합니다. 결국, 사용자들은 이형주 사용자와 Finally 사용자가 동일 인물인 것으로 착각하고 두 계정 모두 수 개월 혹은 무기한 차단합니다. 돌아온 이형주 사용자는 매우 경악합니다. 이형주 사용자를 골탕먹이기 위해 다중 계정을 생성하여 자신의 소기 목적을 달성한 트롤러와 그것을 구별하지 못한 사용자들이 빚어 낸 참혹한 결과를 보고 아예 한국어 판 위키백과를 떠나갑니다.
전 이런 시나리오가 지금 충분히 발생할 가능성이 있다고 생각합니다. 편집 패턴이 같고 아이피 검사 까지 같게 나왔다면 제가 인정을 하겠지만, 단순히 편집 패턴이 같다는 이유로 특정 사용자를 다중 계정 악용자로 모는 것은 그야말로 무모한 일입니다. 위에 사용자:이형주아드리앵으로 시작한 다중 계정 검사 요청이 기각된 것도(요청을 철회한 것도) 그와 같을 수 있기 때문이었습니다. 따라서 총의를 묻는 것으로 대신하는 것입니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 8일 (월) 19:05 (KST)
 이런 시나리오가 가능하므로 지금까지 편집 패턴만 가지고 차단된 모든 유니폴리 관련 계정의 차단도 해제해야겠군요. 지금까지 고통받았을 그 분들의 억울함은 누가 책임져야 합니까? 비극이 아닐 수 없습니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 7월 8일 (월) 19:12 (KST)
: 유니폴리 사용자는 누군지 잘 몰라서 답변 안하겠씁니다. 지금 이 문제의 핵심은 Finally의 사용자가 이형주씨가 맞냐 아니냐에 있습니다. 엉뚱한 사람 케이스를 안 가져오셨으면 합니다. Finally씨와 이형주씨가 동일 인물이라는 증거를 가져오라는 말입니다. 고작 편집 패턴 몇개 같다고 둘을 동일 인물이라고 주장하는 것 자체가 위험한 행동이라는 것입니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 8일 (월) 19:17 (KST)
:: 훌륭한 똘레랑스입니다. 여기 일관성까지 곁들여지면 얼마나 좋을까요. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 7월 8일 (월) 19:19 (KST)
::: 훌륭한 비꼬기 입니다. 이젠 인신공격도 즐기시나봐요?^^ --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 8일 (월) 19:21 (KST)
::: 샐러맨더님은 간혹 저를 비꼬거나 농락하는 말투를 종종 쓰시던데, 언제까지 그러시는가 지켜보겠습니다~^^ --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 8일 (월) 19:22 (KST)
:::: 두분다 진정하세요. --Finally (토론) 2013년 7월 8일 (월) 19:38 (KST)
공감합니다. 명백한 증거도 없는데 범인으로 몰아가시다니 억울해 죽겠군요. Nuviek님께 말합니다. 검사전, "위의 사례들과는 달리 증거들이 유효하지만 굉장히 결정적이지는 않습니다."라고 본인이 말씀하셨으면서 이제와서 "검사는 아무것도 아닙니다."라는 말에 찬성하면 제가 뭔 말을 해야 합니까? --Finally (토론) 2013년 7월 8일 (월) 19:15 (KST)
더불어, 아우구스투스님, 총의 모을 필요도 없어요. 최초 신청자는 더이상 검사를 원치 않는데 지금 안끝났다고 주장하시는건 Nuviek님입니다. --Finally (토론) 2013년 7월 8일 (월) 19:15 (KST)
: 위키백과의 논의가 대개 그러하지만, 특히 이런 유형의 논의에서 발제자가 모든 책임을 지는 것은 아닙니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 7월 8일 (월) 20:47 (KST)

**분리 3**
위에서 Sotiale 님이 언급하셨긴 했지만, 체크유징에 대해 오해를 하는 사용자를 위해 한국어로 번역된 메타위키의 도움말을 인용하자면 아래와 같습니다.
검사관의 검사 기능(체크유징)은 편집패턴의 일치 여부는 제외하고 기술적으로 다중 계정인지 여부만을 판단하는 것이고 그것은 부가적인 요소일 뿐이지, 절대적인 기준으로 삼아져야 하는 것이 아닙니다. 물론 한국어 위키백과에서는 현재의 요청이 아니더라도 이제껏 계속 그래왔고요. Finally 님께 여쭙겠습니다. 위에서 여쭤보긴 했지만 묻힌 것 같아 재차 질문드리자면, '저도 보니 비슷하다고 의심할수는 있다'라고 언급하셨는데 이 말씀은 일단 Finally 님의 편집 습관이나 행동이 이형주 님과 유사하다는 점은 인정하신다는 의미이신가요? -- Min's (토론) 2013년 7월 8일 (월) 19:47 (KST)
편집 요약에 틀을 그대로 남긴건 오해할만 하군요. 근데, "삭제 신청을 할 때는 두 사용자 모두 ㅆ 약자 사용", "특정판 삭제를 하실 때 ㅌㅅ 약자를 사용", "** 두 사용자는 모두 HotCat을 이용할 수 있습니다." 이거는 정말 억지 아닙니까? 나머지는 일반적인 편집자들도 쓰는 약자 입니다. --Finally (토론) 2013년 7월 8일 (월) 19:54 (KST)
: 정확하게 여쭤보고 싶은 것은 그것(말씀하시는 '오해할만하다'는 편집 습관과 위에서 지적된 여러 편집 습관들이 특정 사용자와 '동시에' 일치하다는 점)이 우연이라는 입장이신지, 아니면 Finally 님이 이형주 님을 따라하셨다는 것인지 등에 대해 Finally 님의 입장을 알고 싶다는 뜻입니다. 그리고 말씀하신 사항 외에 위에서 다른 사용자 분들이 지적한 다른 편집 습관의 유사함에 대해서는 어떻게 생각하시는지 궁금합니다. Possible 결과가 나온 것도 우연히 접속 환경과 사용자 환경 중 일부 사항이 일치한 것에 대해서는 어떻게 생각하시는지 궁금합니다. 이에 대해 답변이 계속 없으셔서 예를 들어 말씀드린다면 우연이다, 해당 사용자와 어떤 어떤 이유로 어떤어떤 사용자 환경이 일치할 수도 있다 등이 그에 대한 답변이 될 수 있겠습니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 9일 (화) 23:49 (KST)
:: 첫번째: 밑에 반박에도 쓰긴 했지만, 제 입장은 "의도한것은 아니지만 따라한것 같습니다."로 정리할수 있을것 같네요. 이형주 사용자의 이름은 알고 배웠다기보다는 그냥 최근바뀜에 자주 활동하는 사용자들 패턴을 보고 배운 것입니다. 
:: 두번째: 다른 편집 습관의 유사함은 첫번째 사유와 비슷합니다. 
:: 세번째: "우연히 접속 환경과 사용자 환경 중 일부 사항이 일치한 것"에 대해서는 정말 당황스럽네요. 뒷 질문은 이미 다른 곳에서 답한것 같네요. --Finally (토론) 2013년 7월 11일 (목) 20:33 (KST)
::: 자주 활동하는 사용자'들'의 편집 습관(패턴)을 보고 배운 것이라고 말씀하셨는데, 여러 사용자'들'의 편집 습관을 배웠다고 말씀하셨음에도 불구하고 유독 특정 사용자에 국한하여 여러 편집 유형과 습관이 유사하게 나타난 것은 우연이라는 것으로 생각하면 되나요? 아니면 이에 대해 추가로 말씀하실 사항이 있으신가요? 그리고 지금 말씀하신 편집 습관 말고 위에서 여러 사용자 분들이 지적한 다른 편집 습관 역시 같은 입장이신가요? -- Min's (토론) 2013년 7월 11일 (목) 23:29 (KST)
:::: 사용자'들'에 큰 단어 의미를 두지 않으셨으면 합니다. 그냥 '고의는 아니지만 영향을 받았다'로 해석하시면 됩니다. 그외 다른 편집 습관도 거의 같은 입장입니다. --Finally (토론) 2013년 7월 11일 (목) 23:37 (KST)
::::: 영향을 받았다는 것이 어떤 의미이신지 잘 이해가 되지 않습니다. 누군가가 Finally 님께 영향을 미치거나 영향력을 행사했나요? Finally 님이 다른 사용자의 편집 습관을 배우거나 따라했다는 의미이신 것으로 알고 있는데요. 특정 사용자를 염두해두고 편집 습관을 배우거나 따라하신 것인지, 아니면 특정 사용자를 염두해두지않고 다른 사용자들의 편집 습관을 배우거나 따라하셨는데 어쩌다보니(우연적으로) 여러 편집 습관이 동시에 특정 한 사용자와 일치하게 되셨다는 의견이신지 정확한 입장을 알고 있습니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 12일 (금) 00:26 (KST)
:::::: 트집은 아니지만 뒤에 문장에 "정확한 입장을 알고 있습니다."가 아니라 " 정확한 입장을 알고 싶습니다."죠? 그렇다면 뒤에 의견이 맞습니다. 막 특정 사용자를 염두한건 아니였습니다. --Finally (토론) 2013년 7월 12일 (금) 00:58 (KST)
::::::: 네, '싶습니다'입니다. 일반적으로 특정 사용자를 염두하지 않고 다른 여러 사용자들의 편집을 '배웠다'면 이 편집 습관은 저 사용자, 저 편집 습관은 이 사용자,다른 편집 패턴은 다른 사용자와 비슷하고 할텐데, 특정 사용자를 염두한 것은 아니면서 하필 왜 여러 사소한 편집 습관들이 '동시에' 특정 사용자와 일치해 편집하신 이유가 무엇인가요? 더군다나 저작권 침해된 파일 삭제라거나, 사용하지 않는 영어명 틀 넘겨주기 문서 생성이나, 여러 관리자의 사용자토론에서 호소를 하는 행동 등 다른 사용자가 지적한 특정 사용자의 행동들까지도 배워 따라하셨던 이유는 어떤 저의에서하신 것인지 궁금합니다. 다른 사용자들이 지적한 다른 편집들에 대해서도 같은 입장이라고 하셨는데, 다른 사용자가 지적한 특정 사용자의 행동들을 그러한 입장에서 행했다는 것도 그렇고, 관심을 갖는 편집 분야나 형태가 비슷한 것과 특정 주제에 대한 의견까지도 특정 사용자가 평소에 생각하던 것과 비슷하게 의견을 내셨던 것 역시 그러한 입장(보고 배워 따라했다)이라는 것도 일반적인 생각으론 쉽사리 납득이 되지 않는데 이 부분에 대해서도 좀 더 자세히 말씀해주신다면 판단하는데 도움이 될 것이라고 생각합니다. 예컨대 만약 그 부분마저도 다른 사용자를 보고 배우고 따라하신 것이라면 편집 분야 및 그 형태, 의견이 특정 사용자가 유사하게 따라한 이유가 무엇인지, 만약 그렇지 않고 그 전부터 계속 그러한 의견을 견지하셨고 편집 분야와 형태가 유사하게 해오셨던 것의영장선상이라는 입장이시라면 그 부분에 대해 설명해주신다면 Finally 님의 입장을 이해하는데 좀 더 도움이 될 것이라고 생각합니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 12일 (금) 23:39 (KST)
:::::::: 우연입니다. "여러 관리자의 사용자토론에서 호소를 하는 행동"을 걸고 넘어지는지? 반대로 생각해보십시오. min's님이 예를 들어 다중계정으로 의심받는데 어떤 행동을 할지? 가만히 있나요? 위키백과내에서는 가입한지 얼마 안된 사용자는 관리자에게 토론하면 안된다는 법있나요? "저의"요? 제가 의도적이지 않다고 말씀드렸을텐데요? "편집 분야나 형태가 비슷한 것"이요? 아니 제가 특정한 분야로 편집하던가요? 뭐, 특정 분야에 관심이 있다 칩시다. 그러면 정치 문서에 관심이 있는 사용자들은 다중 계정입니까? 위에 다른 토론 보니까 특정 정치 성향이 같다고 의심하면 안된다면서요?  "관심을 갖는 편집 분야나 형태가 비슷한 것과 특정 주제에 대한 의견까지도 특정 사용자가 평소에 생각하던 것과 비슷하게 의견을 내셨던 것 역시 그러한 입장(보고 배워 따라했다)"이라고 물어보셨는데, 절대 아닙니다.
:::::::: 글이 길어서 뭘 요구하는지는 모르겠습니다만, "예컨대 만약 그 부분마저도 다른 사용자를 보고 배우고 따라하신 것"도 아닙니다. (그러면서 저도 두서없이 쓰네요.) --Finally (토론) 2013년 7월 13일 (토) 15:45 (KST)
::::::::: 네, 정확하게 '우연'이라는 입장이시라는 것이군요. 여러 사용자들이 지적한 모든 편집 습관에대해 '동시에' 일치하는 것에 대해서는 Finally 님의 입장은 일부러 따라 한 것도 아닌데 그 모든 것이 '우연'이라는 입장인 것으로 이해하겠습니다. Possible 체크유징에 대해서는 자신의 사용자 환경에 대해서는 본인이 가장 잘 아실테니 그에 대해 설명을 해주실 부분이 있으셨다면 설명해주실텐데, 그 결과에 대해 황당하는 입장 외에는 별다른 설명이 없는 것을 보아 우연이라는 입장이거나 별다른 소명을 하지 않는 것으로 알고 있겠습니다. 그렇다면 여러 사용자들이 지적한 편집 습관과 토론에서의 주장, 토론 태도 등 지적된 사항들이, '특정 한 사용자'와 '동시에' 일치한 점에 대해 다른 사용자들의 의심에 대해서는 어떻게 생각하시는지 궁금합니다. 충분히 의심할 수 있는 부분이라고 생각하시는지, 아니면 여전히 그러한 사용자들에 대해 '몰아간다', '어이없다', '악플러와 다를 것이 없다', '마녀사냥이다', '비아냥거리는 행동이다' 등의 입장이 유효하신지, 아니면 그 외 다른 어떤 생각이신지 궁금합니다. 아울러 Finally 님이 이형주 님을 따라하는 것이라는 이형주 님의 의견에 대해서는 어떻게 생각하시는지 궁금합니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 19일 (금) 21:19 (KST)
:::::::::: 겹쳐서 '의문'은 갈 수는 있겠습니다만, 같은 사용자라고 몰아가야 할까요? 의심하는 전체 사용자들이 잘못됬다는 것이 아닙니다. 다만, 유독 NuvieK 사용자께서 저를 '몰아가는' 느낌을 지울수가 없습니다. 기분이 상당히 불쾌하더군요. 이형주 사용자께서 말씀한게 틀린말은 아니죠. 이유가 고의든 아니든 '따라한 자체'는 부분적으로 맞으니까요. --Finally (토론) 2013년 7월 20일 (토) 15:41 (KST)
::::::::::: Finally 님의 말씀대로 겹쳐서 의문이 갈 수있고 따라했다는 말이 틀린 것이 아닌데, 그것을 바탕으로, 그리고 여러 근거들을 바탕으로 그것이 동시에 특정 사용자와 일치하기 때문에 다중 계정으로 의심하고 있는 사용자들에 대해 여전히 '몰아간다'고 생각한다는 것이 Finally 님의 입장이신가요? -- Min's (토론) 2013년 7월 21일 (일) 12:39 (KST)
:::::::::::: 다시 정리를 하자면, 의문이 갈 수 있고 따라했다고 주장은 이해가 갑니다만, 그렇다고 다중계정이라고 의심하는 것은 정말 억울하다는 것입니다. 이것은 다른 이야기입니다만, 왜 이렇게 토론을 오래하는지 이해가 가지 않습니다. 다른 요청을 보니 이렇게까지 길게 토론한 적이 없어보입니다. --Finally (토론) 2013년 7월 21일 (일) 14:19 (KST)
::::::::::::: 그러한 사용자들에 대해 Finally 님이 '몰아간다', '어이없다', '악플러와 다를 것이 없다', '마녀사냥이다', '비아냥거리는 행동이다' 등으로 표현하신 것에 대해서는 여전히 유효하신 입장이신지 궁금합니다. 그리고 분명히 여러 편집 습관과 패턴들이 동시에 특정 사용자와 일치한다는 점에 대해서 인지하심에도 불구하고 '왜 이렇게 토론을 오래하는지 이해가 되지 않는다'는 입장이신가요? Finally 님이 잘 처신하신다면 토론이 길게 진행되지 않을 수있을 것이라고 생각합니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 21일 (일) 14:26 (KST)
:::::::::::::: 저 표현(열거한 저 표현)이 다소 격하였느나, '몰아간다' 라는 입장은 여전히 유효합니다. 인지는 하고 있습니다만, 특정 사용자가 아니더라도 일치할수 있는것을 가지고 주장하는 NuvieK 사용자를 이해 못하겠다는 말입니다. 저는 나름대로 처신을 잘 하고 있는데, NuvieK님이 길게 끌어내고 있습니다. --Finally (토론) 2013년 7월 21일 (일) 14:37 (KST)
 메타에서 Possible로 나왔습니다. Confirmed이 아니어서 이번 검사요청을 마무리 했으면 합니다. Likely는 다소 애매하고 Unlikely 역시 애매합니다. Unrelated가 관계없다는 것입니다. 메타이외에 한국어 위키백과에서 편집패턴을 유사성으로 판단하고자 하나 다소 불확실하고 사유가 부족해 보입니다. --Raieho (토론) 2013년 7월 9일 (화) 14:32 (KST)
:결국 두 가지 중의 하나로 압축됩니다. 사용자:이형주님의 차단 이후에 차단 회피로써 새로운 계정을 만드셨거나, 아니면 그의 편집패턴을 철저히 아는 누군가가 흉내내기 계정을 만들었거나 둘 중 하나입니다. 여러가지 정황상 전자로 보아야 겠지만 후자가 아니라고 단언하기는 힘듭니다. 다만, 흉내내기를 하는데 아이피까지 비슷하게 흉내를 낼 수 있는 기술이 있는지는 모르겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 7월 9일 (화) 21:15 (KST)
:: 전자든, 후자(흉내내기)든 모두 문제가 되는 사항입니다. IP의 경우(심지어 XFF까지) 흉내낸다는 것이 기술적인 면에는 힘든 부분이 있지만(불가능한 것은 아닙니다.), 그것을 둘째치고 IP를 위장하더라도 그 사용자의 IP가 무엇인지를 알아야 해결할 수 있는 문제이지요. 참고로 검사관은 IP 정보 외에도, XFF 등의 접속 환경과 여러 사용 환경까지 함께 조회하고 검토하여 판단합니다. Possible이 나왔다는 것에 대해서, Finally 님 입장에서는 그것을 근거로 자신을 변호해야 하는 것이 아니라 그것에 대해 해명을 하거나 설명을 해야하는 입장입니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 9일 (화) 23:49 (KST)
::: 변호와 해명의 차이가 뭡니까? 저는 열심히 해명했는데 단지 변호했다는 것인지요. --Finally (토론) 2013년 7월 10일 (수) 01:32 (KST)
:::: 해명한 적이 없잖습니까. 계속 "Possible 나왔으니 그만 끝내달라"라는 주장 뿐이지 왜 Possible이 나왔는지에 대한 설명은 전혀 없으시군요. 솔직히 다른 분들은 이런 토론 태도를 어디서 본 적이 없으신지요?--NuvieK 2013년 7월 10일 (수) 17:34 (KST)
::::: 사람 화나게 하네요. Possible이 나온건 저야 모르지요. 저 검사가 정확히 뭔지 모르는데 어떻게 해명합니까? ip 검사 빼고는 저기서 뭘 하는지 자세히 밝히지를 않는데 해명합니까? 대부분이 끝내자는 의견인데 왜 유독 Nuviek님은 끝까지 이러십니까? --Finally (토론) 2013년 7월 10일 (수) 17:44 (KST)
:::::: 끝내자는 분은 아우구스투스님 한 분 뿐이고 그 분 조차 자신이 반박할 이유가 없다면서 아무런 의견조차 없이 그냥 끝내자는 의견 뿐입니다. 왠지 몇 주 전의 데자뷰를 보는 느낌입니다.--NuvieK 2013년 7월 10일 (수) 22:58 (KST)
::::::: 아우구스투스님 뿐만 아니라 Raieho, Hwangjy9님도 끝내자고 하시는데요. --Finally (토론) 2013년 7월 10일 (수) 23:37 (KST)
:::::::: 지금 Min's님의 의견과 질문 요구에도 답변도 없고 그냥 끝내자고 하시면 당연히 못끝내죠. 답변 전부 거부하시는건가요?--NuvieK 2013년 7월 10일 (수) 23:58 (KST)
::::::::: 멋대로 해석하시는군요. 제가 언제 답변을 거부했나요? 사람 화나게 만들지 마세요. 못알아듣는 것 같아서 말한것 같은데요. 저 검사가 "정확히는" 뭔지 모른다고요. 대충 ip 일치 하나 안하나 검사하는것 같지만 ip가 일치했으면 "일치"라고 나와야죠. 어쩌란 겁니까? --Finally (토론) 2013년 7월 11일 (목) 00:20 (KST)
:::::::::: 화도 위의 의견들에 답변부터 하시고 내주시길 바랍니다. IP가 완전히 일치해야 Confirmed이지 Possible은 기타 자료들을 확인해본 결과 맞을 수도 아닐 수도 있다는 겁니다. 겹치는 환경이 아닌 이상 Unlikely나 Unrelated로 뜹니다. 여기에 편집 패턴이 똑같으니 당연히 다중 계정으로 판단할 수 밖에 없습니다. 덧붙여서 해명도 안하시도 다 어물쩡 넘어가는 태도도 그렇고 토론 태도도 이형주님과 다르다고 하기 참 어렵게 유지하시니 저에게는 하나의 또다른 증거로서 보일 뿐입니다.--NuvieK 2013년 7월 11일 (목) 00:38 (KST)
::::::::::: 말씀 드렸잖아요. 아니라고요. 사회에서, 증거 불충분이면 경찰도 풀어줍니다. 질문드립니다. 정말 몰라서 그러니 묻습니다. "IP가 완전히 같지 않고 비슷하게 나왔다"는 건지 아니면 "IP가 같지만 기타 자료(가 뭔지는 모르겠지만)가 달라 모르겠다"입니까? 만약 전자라면, 그분이 저와 우연히 비슷한 지역에 살거나 비슷한 ip를 쓰는 거겠지요. 이걸로 해명이 되는지요. --Finally (토론) 2013년 7월 11일 (목) 00:50 (KST)
:::::::::::: 증거 불충분이라니, 이게 어떻게 증거 불충분입니까. IP하나 다를 가능성이 있다고 증거 불충분이라는 것은 Sotiale님이 적어놓으신 글을 안읽으셨거나 무시하셨거나 둘 중 하나겠죠. 그리고 그건 해명이 아니라 본인 추측 아닙니까. 우연히 비슷한 지역에 산다고 같은 IP가 나오지 않습니다. 혹은 그건 더 이상한거죠. 비슷한 지역에 살거나 비슷한 IP를 쓰면서 편집 패턴이 똑같다? 이걸 증거 불충분이라 하는 것 자체가 눈가리고 아웅 아닙니까. 다른 증거로도 다중 계정이라 충분히 짐작이 가는데 "지역이나 IP가 비슷하다"면 확실해진거죠.--2013년 7월 11일 (목) 01:03 (KST)
:::::::::::: 위에서도 여러 차례 언급되었지만, 체크유징은 IP만을 가지고 판단하지 않으며, XFF를 비롯하여 사용자의 접속 환경과 이용 환경에 관한 여러 정보들을 바탕으로판단합니다. 개인정보 정책 상 구체적으로 어떤 정보가 일치했는지는 공개하지는 않지만, 관례적으로는, 접속 및 이용 환경에 대한 모든 정보가 일치할 때 Confirmed 판정을 내리며, 여러 정보들을 바탕으로 일부만 일치하거나 완벽히 일치하지는 않지만 연관이 있는 등 사무관이나 검사관의 판단아래 여러 단계로 나눠 적당한 판정을 내립니다. 단순히 IP 일치가능성만 반복적으로 언급되는 것 같아 재차 상기시켜드립니다. 아울러 위에서 드린 질문에 대해서도 Finally 님의 의견을 기다리고 있으니 '화나게 한다', '어이가 없다' 등의 감정적 표현은 자제하시고 물음에 대해 답변주시면 감사하겠습니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 11일 (목) 01:26 (KST)
자세한 논의는 백:사관으로 가야겠지만 지금 사안은 그냥 넘어갈 사안은 아닙니다. 어떻게 보아도 사용자:이형주 님과 사용자:Finally 님의 편집패턴이 우연히 일치한다고 보기는 어렵기 때문입니다. 말씀드린 대로 사용자:이형주님의 차단 이후에 차단 회피로써 새로운 계정을 만드셨거나, 아니면 그의 편집패턴을 철저히 아는 누군가가 흉내내기 계정을 만들었거나, 어느쪽이든 사용자:Finally 님은 차단할 수 있는 대상이 됩니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 7월 10일 (수) 21:31 (KST)
왜 제가 차단할수 있는 대상인가요? 참 갈수록 어이가 없군요. 그냥 끝내자고요.--Finally (토론) 2013년 7월 10일 (수) 22:45 (KST)
제 주장을 정리하자면
# 편집 분야: 편집 분야가 상당히 다양한 점이 눈에 띕니다. 이는 '최근 바뀜'을 이용한 편집 방법으로 이형주님도 똑같은 방법을 썼습니다. 거기에 음반 분야 쪽에 동음이의어 정리를 위한 이동 작업도 잦습니다.
# 편집 요약: 편집 요약을 사용하는 것도 이형주님의 편집 습관과 일치합니다. 틀을 달 때는 성실히 무슨 틀을 붙였는지 를 쓰면서 일일히 편집하셨습니다. 그 이외에도 "반달 제거"라는 표현을 사용하거나 저작권 위반으로 삭제 신청할 때 남긴 요약의 패턴도 유사합니다. 덧붙여서 ㅆ라는 넘겨주기만 쓰는 것도 일치합니다. 기타 공용에서 활동했던 근거가 위에 있구요.
# 소도구: IP 사용자로서 활동했다는 해명을 반박할만한 증거가 바로 소도구 사용입니다. HotCat은 계정 등록 후에나 사용할 수 있으며, 왠만한 사용자는 처음에 시작하자마자 사용하기는 어렵습니다. 물론 어찌 살펴보다가 HotCat을 사용할 수는 있습니다. 그런데 HotCat 사용법을 보시면 편집 패턴이 '인터위키로 들어간 뒤 -> (보통 영어판) 타 언어판에서 분류를 찾아서 -> 한국어판에 있는 분류면 추가'하는 패턴이었습니다. 기타 예술 작품에는 "XX년 작품" 같은 기본적인 분류를 추가하는 것도 일치합니다.
# 토론 태도: 이건 좀 주관적일 수 있으나 한 사용자의 의견이라 생각해주시고 살짝만 봐주시길 바랍니다. 이형주님과 여러번 토론을 한 저로서는 Finally님의 토론 태도가 이형주님과 유사했다는 느낌을 지울 수가 없었습니다. 물론 제가 선입견이 있었을 수도 있으나, 토론 태도가 달랐다면 반대로 생각했을 수도 있으나 너무 비슷하여 다시 숙고해보는게 무의미할 정도입니다. 저렇게 심하게 화를 내시는 것과 한 사용자의 의견에 "맞습니다"하며 물타기 시도, 그런데 답변은 하나도 안하시고 어물쩡 넘어가려는 태도도 제가 봐왔던 이형주님의 토론 태도와 일치합니다. 좀 공격적으로 비춰질 수 있으나 일단 제가 느낀 바를 그대로 적은 것이니 어느정도 참고만 하시길 바랍니다.
# IP 검사: 지금 Possible이 나온 상황은 Finally님께서 증거로 삼으실게 아니라 해명을 제대로 하셔야할 사안입니다. Sotiale님과 Min's님께서 저렇게 말씀을 하셨는데도 한 마디 대꾸도 없으시네요. 편집 패턴의 일치로 인해 의심을 사신 상황에서 IP 검사가 Possible이 나온거면 굉장히 불리한거에요. IP 검사는 지문 검사랑은 다릅니다. 일치하면 확실하겠지만, 일치하지 않다고 그게 완전한 증거가 되지도 않습니다. 게다가 Finally님 본인께서 IP가 유동하기 때문에 본인이 무슨 IP를 사용했는지 모르셨다고 이미 말씀하시지 않았습니까? 그렇다면 Possible은 어떻게 해석하느냐를 생각해보면 두 가지로 갈립니다. 하나는 아예 무시하고 지나가거나, 하나는 애초에 Possible이라는 환경이 뜬 것 자체에 대해 의구심을 품거나. 어느 쪽을 선택하든지 자유지만, 적어도 "Possible이 나왔으니 난 아니다"라고 하실 수는 없습니다.
# 청탁하기: 청탁하는 것도 그렇고 모르는 문제에 있어서는 신뢰하는 사용자를 찾아가 직접 사용자토론에 질문하는 모습도 똑같습니다. 물론 사용자 토론에 글을 남긴건 잘못은 아니지만, 제가 옛날에 이형주님께서 타 사용자를 차단시켜달라고 관리자들을 찾아가 글을 남긴 모습에 대해 지적한 바가 있기에 그때 생각이 나서 덧붙여놓습니다.
--NuvieK 2013년 7월 11일 (목) 00:59 (KST)
반박입니다.
# 편집 분야가 다양하다고 다중 계정입니까? 정말 근거없는 주장이군요.
# 편집 요약을 초반에 사용한것 맞습니다만, 그건 어디까지나 틀을 그렇게 해야만 틀이 작동되는줄 알았습니다. ㅆ만 쓴다... 이거는 다른 사용자도 쓴다고 몇번 말했을텐데요? 저는 그 외에도 삭, 삭제신청도 쓴적이 있습니다. 
# 그러면 다른 사용자들은 어떻게 분류를 추가하던가요. 알지 못하는 분야이니 참고를 한것인데 그렇게 기여하면 문제가 있습니까?
# 주관적이니 이건 생략하겠습니다.
# sotiale님은 자신의 의견을 말한것이고, min's님의 말에는 제가 해명했을텐데요? 그리고 솔직히 말하면, possible 나온것도 억울하고요.
# 개인적 경험을 바탕으로 추측을 삼가해주시지요. 질문 하는것도 나쁘군요. --Finally (토론) 2013년 7월 11일 (목) 01:21 (KST)
: 다 하나 하나 떼어보면 아닐 수도 있죠. 이렇게 전 범위에 걸쳐서 비슷하다면 당연히 의심가는 겁니다. 편집을 배우시면서 이형주님의 패턴을 참고하셨나요?--NuvieK 2013년 7월 11일 (목) 01:25 (KST)
:: 약간은요. 이름은 알고 배웠다기 보다는 그냥 최근바뀜에 자주 활동하는 사용자들 패턴을 보고 배운거지요. 
:: 2번해명에 보탤게 있습니다. 는 제가 삭제신청한게 아닌데도, ㅆ로 쓰네요. 그럼 이 사용자도 다중계정 입니까? --Finally (토론) 2013년 7월 11일 (목) 01:32 (KST)
::: 그렇다면 Finally 님은 다른 위키백과 사용자 분들이 Finally 님이 ㅆ 틀을 사용하여 삭제 신청을 했다는 것 때문에 다중 계정의 의심을 한다고 이해하시고 계시나요? -- Min's (토론) 2013년 7월 11일 (목) 01:35 (KST)
:::: 그건 아닙니다. 단지 의심 이유중 하나이니 반박한것입니다. --Finally (토론) 2013년 7월 11일 (목) 01:43 (KST)
::::: 다른 여러 사용자들은 단지 그것 하나만으로 의심하는 것도 아니고, 그것이 의심 이유가 아닙니다. 여러 유형의 편집 패턴이 특정 사용자와 '동시에' 일치한다는 점입니다. 말씀드신 예를 인용한다면 해당 사용자가 {ㅆ} 틀을 사용하는 것 외에 다른 여러 편집 형태도 특정 사용자와 일치한다면 충분히 의심이 되는 상황이며, 그것이 충분하다면 구체적인 다중계정의 근거로 활용할 수 있다는 점입니다.(위에서 다른 여러 사용자 분들이 여러 차례 인용되어 설명하셨으니 충분히 이해하셨으리라 생각합니다.) 이야기를 나누기 전에 위에서 제가 드린 질문에대해 Finally 님의 의견을 기다리고 있고 여러 차례 답변을 요청하면서도 계속 기다리고 있는데 저의 질문에 대한 Finally 님의 생각이나 의견을 말씀해주시면 감사하겠습니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 11일 (목) 19:29 (KST)
:::::: 저 토론이 너무 많아서 어느 질문인지 잘 못찾겠습니다. --Finally (토론) 2013년 7월 11일 (목) 20:24 (KST)
::::::: 아직 제 의견을 읽지 않으셨나보네요. 저는  이 의견에 대한 Finally 님의 생각을 기다리고 있었습니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 11일 (목) 20:28 (KST)
:::::::: 답장을 남겼습니다. --Finally (토론) 2013년 7월 11일 (목) 20:35 (KST)
::: 덧붙이자면 저 분께서는 다른 편집 패턴(편집 요약에 를 적어 넣는다던지)이 전혀 일치하지 않으니 의심하지 않습니다.--NuvieK 2013년 7월 11일 (목) 01:38 (KST)
:::: 예를 든것인데 그런식으로 이해를 하시는군요. 편집 요약에 남긴건 어찌보면 제가 한것도 물론 있습니다만,(2번 반박에 이유는 나와있죠) 실수로 복붙이 되어 저장된것도 꽤 됩니다. --Finally (토론) 2013년 7월 11일 (목) 01:43 (KST)
::::: 특히 두, 세 개의 틀을 한꺼번에 '실수로' 복붙할 확률은 지극히 낮습니다. 한 개야 작업하다가 복붙할 수야 있겠지만 (편집 요약에 '실수로' 복붙 한다는 것도 이해가 안가긴 매한가지지만) 두, 세 개를 애초에 '복사' 해놓을 이유가 없는 이상 실수로 '붙여넣기'할 순 없을겁니다. 즉, 편집 습관이라는 겁니다.--NuvieK 2013년 7월 11일 (목) 01:47 (KST)
:::::: 제가 한것도 물론 있습니다만이라고 말씀드렸습니다. --Finally (토론) 2013년 7월 11일 (목) 02:00 (KST)
::::::: 단 한 번이라도 실수일 수가 없다니까요.--NuvieK 2013년 7월 11일 (목) 02:07 (KST)
일단 비로그인 사용자로 많은 활동을 했다는 데에는 근거가 있습니다. 제 기억으로 비교적 최근에 활발하게 삭제 신청을 했던, 58로 시작되는 IP와 221로 시작되는 IP가 있습니다. 최근 보이지 않는 것으로 보아 이들이 Finally님일 공산이 크다고 봅니다. - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 11일 (목) 11:18 (KST)
이형주님의 요청에 따라, 이 요청란에 이형주님의 의견을 올립니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 7월 11일 (목) 01:10 (KST)
개행 처리 - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 11일 (목) 11:18 (KST)

**분리 4**
이 사용자 뭡니까? 에 제 신상정보를 요구하더군요. 위키백과가 보이스피싱입니까? --Finally (토론) 2013년 7월 13일 (토) 15:45 (KST)
자꾸 하나씩 떼어서 말씀하시는데, 단면적으로 보면 안되니까 입체적으로 봤을 때, 즉 여러 측면을 봤을 때, 이렇게 겹치는 것은 우연일 수가 없죠. 우연적으로 한 사용자의 토론란 편집이 막히자마자 한 계정이 등록되었고 그 계정은 똑같은 방법으로 편집하는 데다가 토론해보니 다른 사람이라고 의심조차 들게 하지 않는데 어찌 이게 우연입니까. IP도 Possible로 나왔지, 관리자에게 찾아가서 제재요청하지(심지어 Sotiale님에게는 찾아갔다가 삭제하고 다른 관리자 찾아가셨더군요?), 제 반박에는 결국에는 마지막 답변도 안하지(진짜 억울하면 저라면 하나하나 다 코멘트 달겠습니다), 최근 바뀜을 지켜보면서 편집하는 방식은 똑같지, 틀 달고 남기는 편집 요약 똑같지, 삭제 요청할 때 쓰는 단축어, 공용에서 쓰는 단축어, 저작권 위반으로 삭제 신청할 때 쓰는 단축어와 이유 다는 방식 똑같지, 무조건 삭제 신청하고 보는 성향도 똑같지, 계정 생성 시간 정말 기가 막히게 차단 직후였지, 음반의 동음이의어 문서 처리하는 방식과 기준도 똑같지, HotCat 이용해서 분류 추가하는 방식(타언어판 참고해서 한국어판에 같은 분류 추가하거나 기본적인 분류(XX년도 음반)를 추가하는 방식) 똑같지, 이걸 다 지적당하니까 이젠 편집 습관도 바꾸시고 말입니다. 이게 우연이라구요? 대체 뭐가 더 필요하나요? 본인이 억울하다고만 하지 말고 "아닌 근거"를 제시해주세요. 저희가 어떻게 똑같은지 찾은 것과 같이 본인과 이형주 사용자의 패턴이 얼마나 다른지요. 그런 수고쯤은 하셔야 반박하는 모양새라도 갖춰지죠, 언제까지 '우연'이라는 말로 덮으실 생각이신지요.--NuvieK 2013년 7월 13일 (토) 16:43 (KST)
IP Possible은 아닐때도 나올수 있다는것 아시면서 왜 그러십니까? "진짜 억울하면 저라면 하나하나 다 코멘트 달겠습니다?" 본인 생각은 여기서 삼가하시지요. 전 최대한 답변해주고 있습니다. 여태 말했는데 뭘 더 말하라는 겁니까? 어이가 없군요. 분류 추가 지적은 이미 반박 했는데 안 읽나요? --Finally (토론) 2013년 7월 13일 (토) 17:05 (KST)
반박한 글이나 제대로 읽으시지요. --Finally (토론) 2013년 7월 13일 (토) 17:10 (KST)
: IP가 이렇게 편집 패턴이 겹치는 상황에서 Possible로 나온거면 확실한거죠. 아닌 상황에서 겹칠 확률이 얼마나 높을까요? 게다가 2013년 7월 11일 (목) 01:03 (KST)에 드린 의견에도 답변도 없고 '우연이다'라고만 하셨잖습니까. 분류 추가에 대해서 "그러면 다른 사용자들은 어떻게 분류를 추가하던가요. 알지 못하는 분야이니 참고를 한것인데 그렇게 기여하면 문제가 있습니까?"라고 하셨는데, 무덤을 파셨네요. 이형주님께서 분류를 추가하는 방법을 보고 따라 배울 수가 있나요? HotCat 사용이야 그럴 수 있다 치더라도 영어판에 들어가서 같은 분류를 찾아서 추가한다는걸 어떻게 "보고 배우"죠? 저는 사용자:최담담/그리스멍키 스크립트를 사용해도 추가하는데 시간이 걸리는데 일일이 분류 일치하는 분류 찾아서 추가하는 작업도 고역일겁니다. 그리스멍키 스크립트를 썼거나 아니면 다른 소도구를 사용하셨을텐데, 이걸 보고 배운다고요? 이형주님께서 분류 추가에 대해 어디서 비법 전수라도 하신적이 있는지요. 이걸 보고 배운다는 것 자체가 어불성설입니다.
: 반박을 하시고 말씀하세요 그리고. 위에 반박 안하신거 있나 없다 다 살펴보시고 없으면 그것부터 차례대로 반박하시죠.--NuvieK 2013년 7월 13일 (토) 17:47 (KST)
:: 위에 반박이라고 쓴건 안보시나요? 분리 3에 제가 쓴건 죽어도 안읽나보군요. 제가 언제 "영어판에 들어가서 같은 분류를 찾아서 추가하는것"을 배웠다고 했나요? 제가 말한 뜻을 이해 못하신것 같아 말씀드립니다. 저걸 배운거 아니라고요. 전 님이 제시한 기능도 모르고 다른 소도구인지 뭔지도 모릅니다. 그냥 분류 없는 문서 영어판 비교해서 일일이 추가한거라고요. 영어판을 참고해서 분류 추가하는게 죄 군요? --Finally (토론) 2013년 7월 13일 (토) 22:21 (KST)
::: Min's님께 반박하고 계시면서 제 글에는 반박 안하셨잖습니까. 다시 보고 오세요, 빠뜨린 게 있나 없나. 저기 서명 하나 빠져있고 밑에 Min's님이 덧붙이신거 말입니다. 거기에 "실수로 그랬을 수도 있다"에 대해서도 한 마디 안하시고 다른 분에게 반박하셨으면서 제가 일부러 무시한냥 그렇게 화를 내시는지 모르겠군요.
::: 그리고 저는 분명 위에서 Finally님의 기여는 분명 도움이 되는 기여들이라 말씀드렸습니다. 이형주님의 다중계정이든 말든 도움이 되는 것은 사실입니다. 그걸 제가 죄라고 몰아붙인다는 식으로 왜곡하지 마십시오.
::: 그리고 영어판을 일일이 보고 추가하는 방식을 '보고 배운게' 아니라 직접 만드셨다구요? 그것도 소도구 없이요?  이 편집을 하기 위해 단  1분도 안걸렸다는 사실이 굉장히 놀랍네요. 위에서는 보고 배웠을 뿐인데 억울하다 하시면서 이젠 말을 바꾸시네요. Finally님의 말씀 중 무엇이 진실인지도 알 수 없게 되었습니다.--NuvieK 2013년 7월 14일 (일) 16:57 (KST)
만약 이형주 사용자와 파이널리 사용자가 동일인물이라면, 토론 태도도 거의 유사할 것입니다.(설마 토론 태도를 조작했진 않겠지) 또한 동일인이라면 신원이 일치할 것입니다. 그래서 이형주 사용자에게 메일을 보내 아주 기초적인 인적사항을 물어봐 봤습니다. 파이널리 사용자에게도 메일로 보내려고 했으나, 이메일보내기 기능이 안 먹혀서 사용자토론에 요청했습니다. 물론 당연히 반대하셨고, 그 때 하신 말이 다음과 같습니다.
신상정보까지 요구하시네요. 위법아닙니까? 살다가 이런경우는 처음이군요.
그런데 만약 이형주님이라면, 저랑 비교적 접촉한 적이 더 많고, 아예 이형주 차단 사건 때 메일로 저한테 구원요청(...)을 한 걸 보면, 아마 자신의 누명을 벗기 위해서라면 응했을 거라는 생각이 듭니다. 또한, 응하지 않았더라도, 꽤나 이성적으로 말씀을 하셨을 거란 느낌이 들어요.
이런 이유로 이형주와 Finally는 다중계정이 아니라고 판단합니다.
참고로 신원을 요구한 것은, 두 사람이 답한 신원을 비교하여 두 사람이 동일인일지 아닐지 판단을 더 쉽게 할 목적으로 물어본 것이며, 메일로 답을 받기 때문에 저만 볼 수 있습니다. 그리고 저는 그 정보를 유출할 생각은 추호도 없으며, 별도의 신상뿌리기나 도용 등의 악의는 전혀 없음을 밝힙니다. -- 사용자:환골탈태|P3浪진 ; 負けないで / ⓒ환골탈태(사용자문서)(토론)(기여목록) 2013년 7월 13일 (토) 17:21 (KST)
 참고로 "이성적으로 말씀"하실 분이었다면 언행 문제로 차단 당할 일은 없었겠죠. 덧붙여서 신원요구는 더 이상 하지 마시길 바랍니다. 애초에 신원과 다중 계정 사실은 연결점도 없습니다. 이유가 그럴싸 해야 수궁 혹은 반박을 하지 이유가 너무 빈약해서 더이상 말은 무의미해보입니다.--NuvieK 2013년 7월 13일 (토) 17:47 (KST)
:가람님과 논쟁하기 전에는 이형주님의 언행은 비교적 좋았습니다. 그리고, 수'궁'이 아니고 수'긍' 아닌가요. -- 사용자:환골탈태|P3浪진 ; 負けないで / ⓒ환골탈태(사용자문서)(토론)(기여목록) 2013년 7월 13일 (토) 18:01 (KST)
:: 네, 말씀대로입니다. 지금은 가람님과 논쟁하기 '이후'입니다.--NuvieK 2013년 7월 13일 (토) 20:32 (KST)
어떠한 의도이든, 본 건과 관련하여 판정을 내릴 수 있는 권한이 있거나 그러한 지위에 있지 않은 일개 일반 사용자에 불과한 환골탈태님이 Finally님에게 임의로 개인 정보를 요구하는 행동은 비난받아 마땅한, 극히 무례하고 경솔한 행동이며(하다 못해 이형주님과 상의라도 하고 해야 되는 행동 아닙니까?), 지금도 Finally님을 불필요하게 자극하여 분쟁을 야기·조장하고 있습니다. 뿐만 아니라 환골탈태님은 평소부터 경솔한 언행이 많았던 분인만큼 이에 저는 환골탈태님에 대한 제재를 할 것을 주장합니다. - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 13일 (토) 21:45 (KST)발언 일부 삭제, 서명 누락 부분 보충 - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 14일 (일) 04:22 (KST)
제 IP를 ip추적 사이트에 넣어보니 XX통신사까지만 나옵니다. 만약 두 사용자가 동일한 통신사를 쓰고, 같은 OS를 사용하고, 같은 브라우져를 사용하고 같은 언어를 사용한다면 Possible이 나올 수 있지 않을까요? 일단 IP를 검사한 검사관에게 왜 Possible이라 결론을 내렸는지를 알아볼 필요가 있겠습니다.--콩가루 (토론) 2013년 7월 13일 (토) 19:29 (KST)틀 변수 문제로 참고 틀을 의견 틀로 교체 - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 14일 (일) 04:22 (KST)
 그정도에 Possible이 나왔다면 진작에 한국어 위키백과에서 요청한 수많은 검사 결과가 Possible로 나왔어야 합니다.--NuvieK 2013년 7월 13일 (토) 20:32 (KST)
여기 다른 분께 요청합니다. 지금 NuvieK라는 저 사용자때문에 더 화납니다. 이 토론에 참여 안하게 할 수 없나요? --Finally (토론) 2013년 7월 13일 (토) 22:21 (KST)
위키백과:중재위원회와 위키백과:제한 정책을 참고하시기 바랍니다. - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 14일 (일) 04:22 (KST)
:토론에 참여하지 못하게 하려면 이유가 있어야 합니다. '화가 난다'는 것은 이유가 되지 않습니다. 정당한 사유 없이 다른 사용자의 토론 참여를 제한하려는 시도가 오히려 토론에서 제한받을 사유가 될 수 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 7월 14일 (일) 09:41 (KST)
(解明) 다른 건 다 좋은데, 본 건과 관련하여 판정을 내릴 수 있는 권한이 있거나 그러한 지위에 있지 않은 일개 일반 사용자에 불과한이라는 말이 심히 거슬립니다. 위키백과에는 '권한'은 있지만, 지위'라는 건 존재하지 않을텐데요? 위키백과에는 원래, 어떤 사람이 다른 어떤 사람보다 우월한 지위를 가지고 있다, 이런 건 없어야 합니다. 관리자란 것도, 모든 사람이 다 관리자가 되면 문서의 무차별 삭제라든가, 차단배틀이라던가, 이런 일이 일어날 수 있으므로 특히 다른 사용자에게 신임을 많이 받고, 그 중에서도 위백을 위해 열심히 봉사해줄 의향이 있어야 관리자를 시켜줍니다. 그러니 관리자란 것도 원칙적으로는 평등한 겁니다. 관리자가 권위처럼 되는 것은 지양되어야 합니다.-- 사용자:환골탈태|P3浪진 ; 負けないで / ⓒ환골탈태(사용자문서)(토론)(기여목록) 2013년 7월 14일 (일) 11:06 (KST)
그러한 것과 관계 없이, 귀하의 행동은 확실히 적절하지 못했습니다. 재단의 개인정보 정책을 참조하세요. 타인의 개인정보를 함부로 요구하는 것은 무례한 행동입니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 14일 (일) 11:12 (KST)
: 저도 이 방법이 다른 사람들에게 불쾌감을 조성하고, 영 좋지 못한 일을 일으킬 수 있다는 가능성을 염두에 두고 있었습니다. 허나, 이형주님은 제가 비교적 신뢰하는 사용자로, '이 사람이 다중계정을 안썼다'라는 것을 아주 확실히 증명해볼 생각이었는데 마침 이 방법이 뇌리를 스치는 겁니다. 물론, 답을 하지 않더라도 굳이 답을 짜내지는 않습니다. 그 때의 발언에 초점을 맞추고 연구하면 되니까요. 결국에는, 저의 실패한 지략이었습니다. 앞으로는 두 번 다시 이러한 일은 없을 것이며, 다중 계정을 판별할 수 있는 다른 수법들을 연구를 해봐야죠.-- 사용자:환골탈태|P3浪진 ; 負けないで / ⓒ환골탈태(사용자문서)(토론)(기여목록) 2013년 7월 14일 (일) 11:22 (KST)
::불쾌감을 조성하기 이전에 대한민국 법률을 위반하는 행위이긴 하나, 백:법적에 걸릴 거 같으니 안 말하겠습니다. 그리고 불쾌감을 조성할 수 있다면 안 하는 게 낫지 않을까 싶습니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 14일 (일) 11:40 (KST)
환골탈태님의 '해명'은 제 발언의 일부에 대해 트집을 잡으며 '물타기'를 시도하고 있을 뿐인 발언으로, 도저히 해명이라 할 수 없습니다(두번째 발언이 오히려 해명에 가까울래나요). 또한, '가능성을 염두에 두는' 정도가 아니라 '확실하게' 분란을 야기, 조장할 방법입니다. 스스로는 '지략' 운운하고 계시나, '명확한 미래 예상' 없이 즉흥적으로 떠오른 생각을 바로 실천으로 옮긴 환골탈태님의 행동은 지략도 뭣도 아닌, 그냥 대놓고 평지풍파 일으키자고 작정하고 덤비는 무모하기 그지 없는 행동이었습니다. 이러한 환골탈태님의 토론 태도는 지속적으로 분쟁을 야기, 조장한다 판단하여 환골탈태님에 대한 토론 제한 요청을 제출하였습니다. - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 14일 (일) 17:01 (KST)
이형주님 토론란 재차단이 되었으니 제가 조사한 것을 보여드리려 합니다. 이형주님이 토론란에서 글을 작성하신 시간과 Finally님의 기여 시간대를 추적해봤습니다. 바이트도 꼼꼼이 조사해보았으니 한 번 봐주시길 바랍니다.
신기하게도 비슷한 시간대에 활동하면서 앞뒤로 전혀 겹치질 않습니다. 딱 하나 있다면 2013년 7월 11일 (목) 01:25에 이형주님이 글을 쓰시기 전 바로 4분 전에 Finally님이 글을 쓰셨다는 것입니다. 하지만 이형주님의 서명만 해도 바이트 수가 350 정도 됩니다.  이 링크를 보셔도 알겠지만 4분 동안 충분히 왔다갔다 할 수 있는 상황입니다. 그 뒤에 7분 후 Finally님이 쓰신 글도  링크가 포함되어있어 바이트가 커보이지만 역시 왔다갔다 할 수 있을 시간 공백입니다. 잘 보시면 두 분의 기여 시간대는 비슷한데 겹친 적은 전혀 없습니다. 절대적인 근거로 활용되기는 힘들더라도 참고해주시길 바랍니다.--NuvieK 2013년 7월 14일 (일) 16:57 (KST)
 이런 게 다중 계정 사용의 근거가 될 수 있다고 보시는지요? --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 14일 (일) 17:00 (KST)
: 한 사용자에 대한 무한한 믿음보다 훨씬 신빙성있는 자료죠.--NuvieK 2013년 7월 14일 (일) 17:02 (KST)
:: 이걸 다중 계정 사용의 근거로 제시하신다면 NuvieK님과 샐러맨더님이 다중 계정이라는 의혹을 제시해도 무방한 것인거겠지요? 뿐만 아니라, 한국어 판 위키백과에 동시 접속해서 편집을 진행 중인 사용자들을 무작위로 골라서 다중 계정 쓰고 있다 라고 주장해도 관계 없는 것인가요? --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 14일 (일) 17:05 (KST)
::: 전 왜 거론합니까. 불쾌하다 못해 화가 나네요. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 7월 14일 (일) 17:07 (KST)
::: ??? -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 7월 14일 (일) 17:08 (KST)
::: 일차원적인 흠집 잡기는 식상합니다. 이 증거, 저 증거 합쳐보니 이렇게 되더라, 이게 조사입니다. 이걸 절대적인 근거로 사용할 생각 없다고 위에서 미리 밝혔구요. 제가 이미 말씀드린 증거가 있고 거기에 이 증거를 추가하니 알아서 봐달라는 겁니다. 당연히 이 증거만 제가 달랑 제출하고 "다중계정이다!"라고 했으면 욕먹었겠죠. 그런게 아니잖습니까. 입체적으로 봐주시길 부탁드립니다.--NuvieK 2013년 7월 14일 (일) 17:09 (KST)
::: 지나가다 봤는데 당사자보다도 오히려 더 발끈하는게 되려 아우구스투스씨가 더 미심쩍게 느껴집니다. 기여 시간대가 비슷한데 겹친 적이 없던건  이미 김경민 등 다중계정을 써서 차단된 사용자들에게도 자주 나타났던 패턴입니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2013년 7월 14일 (일) 17:11 (KST)
:::: 편집 충돌 중에 실수로 의견 삭제했었네요. 죄송합니다.--NuvieK 2013년 7월 14일 (일) 17:19 (KST)
:::: ㅋㅋㅋ 정 의심되시면 제 계정, 엔샷 계정하고 이형주님 계정이나 Finally 계정이나 한번 다중 계정 검사 넣어 보시든지요. 어차피 뻔한 결과겠지만. --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 14일 (일) 20:52 (KST)
::::: 의심을 살 일을 하는데 이젠 비웃을 태도로 일관하시는군요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2013년 7월 15일 (월) 01:34 (KST)
:::::: 본 단락은 "이형주" 사용자와 "Finally" 사용자의 다중 계정 여부에 대한 단락입니다. 그 목적과 무관계한 충돌로 번질 수 있는 말은 두분 다 자제해 주셨으면 좋겠습니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 7월 15일 (월) 01:52 (KST)
::::::: 전 분명히 예전의 사례를 얘기하면서 충분히 가능성이 있다고 한건데 저분 혼자서만 아니라고 하고 이젠 남을 비웃기까지 하네요. 그냥 의심일 뿐입니다. 혼자서 과대해석한 거겠죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2013년 7월 15일 (월) 07:36 (KST)
::: 그리고 다시 읽어보니 핀트를 잘못 잡으신 것 같은데, 제가 말하고자 하는 바는 "비슷한 시간대에 활동하는 두 사용자가 저렇게 시간대가 완전히 겹치는 경우가 없었더라"라는 정도입니다. 이걸로 둘이 다중계정이다라고 말할 생각은 없습니다. 하지만 위의 많은 경황상 증거에 이거 추가하면 뭐 나름 쓸만하겠다, 이 정도죠.--NuvieK 2013년 7월 14일 (일) 17:12 (KST)
:: 아우구스투스씨, 비문을 참아주는 데도 정도가 있습니다. 적당히 좀 하시죠. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 7월 14일 (일) 17:19 (KST)
::Nuviek님이 위의 기록'만'을 가지고 의혹을 제기한다면야 당연히 아우구스투스님의 비난은 정당하겠습니다. 그러나 Nuviek님은 '지금까지의 정황에 하나를 더 보탤 뿐이며 절대적인 증거는 아니'라고 명시하고 있는데도 도대체 뭘 읽은 겁니까? 이쯤되면 다중 계정 의혹 이전에 아우구스투스님이 소위 '난독증'이 아닌가 의심하고 싶습니다. - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 14일 (일) 19:34 (KST)
저도 더이상 이 소모적인 논쟁이 너무나도 귀찮고 짜증나게 피로하게 느껴지기 때문에 더 이상 이 토론에 참여를 안하겠습니다. 마지막으로 한 마디:
제가 샐러맨더님과 NuvieK님을 언급한 건 예시였을 따름이고, NuvieK 사용자가 위의 표와 같은 자료를 제시하면서 이형주 사용자와 Finally 사용자가 동일 인물이며 다중 계정 사용자 이다 라고 주장하는 것과, 제가 저런 류의 표를 하나 만들어 와서 NuvieK 사용자와 샐러맨더 사용자는 동일 인물이고 다중 계정이다, 라고 말하는 것에 무슨 차이가 있냐 라는 걸 이야기 하기 위한 것이었씁니다. 다차원 적으로 봤을 때, 이형주 사용자와 Finally 사용자가 동일 인물이 아니냐 라는 주장이신 데, 저는 여전히 동의할 수 없습니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 14일 (일) 20:48 (KST)
 본인이 다른 사람들을 짜증나게 만든 건 생각하지 않으시나요? 그래놓고 여러 사용자에게 그걸 지적받자 본인이 짜증난다(???)는 이유를 대시고 회피를 하시다니, 적반하장이 따로 없군요.  Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 7월 14일 (일) 20:55 (KST)
: 적반하장이요? --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 14일 (일) 21:03 (KST)
:: 지금 NuvieK 사용자와 샐러맨더 사용자가 Finally 계정의 사용자와 이형주 사용자가 동일 인물이다, 라고 주장하시는 가장 핵심 인물이신 것 같은데, 지금까지 쭉 진행해 온 논의에서 이형주 사용자와 Finally 사용자가 동일 인물이라는 증거와 정황들을 다시 한번 요약해 주길 바랍니다. 전 도저히 위의 토론들에서 이형주 사용자와 Finally 사용자가 동일 인물이라는 주장이 납득이 안 가는군요. 요약 바랍니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 14일 (일) 21:06 (KST)
::: 무슨 말씀이시죠. 위키백과토론:사랑방#중간 총의 집계에서도 그러시더니, 여기서 또 그러시네요. 제가 위키백과토론:사랑방에서 찬성도 반대도 표하지 않았는데 마음대로 절 "반대하는 사용자"로 분류하시더니, 여기서 똑같은 오류를 저지르고 계시네요. 제가 "Finally 계정의 사용자와 이형주 사용자가 동일 인물이다"라고 주장했다고요? 그것도 핵심 인물이라고요? 토론 내역을 좀 제대로 읽어나 보시고 본인 생각을 푸시기 바랍니다. 그런 기본마저 귀찮으시면, 아무 말도 하지 않을 것을 권고, 아니 경고합니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 7월 14일 (일) 21:11 (KST)
:::: 뺐습니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 14일 (일) 21:14 (KST)
::::: 다시 넣고 취소선 처리 했습니다. 제가 무엇에 대해 항의한 건지 보는 사람들이 알아야죠. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 7월 14일 (일) 21:16 (KST)
::: 두 번에서 세 번은 요약해드렸습니다. 이 토론을 정독하신 분이라면 쉽게 잊을 내용들은 아닐 겁니다.--NuvieK 2013년 7월 14일 (일) 22:30 (KST)

**분리 5**
확실한 증거는 없으니 이형주님 차단 풀릴때까지 기다리고 다시 진행하면 될것같은데... 너무 소모적인 것 같네요.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 14일 (일) 18:29 (KST)
 어떤 것이 확실한 증거라고 생각하시는지 질문을 드려도 될까요? 토론을 지켜보았는데, 핀트가 다소 어긋난 것들도 있어서 토론이 소모적으로 흘러가는 양상을 보이기는 하지만 그것이 논의를 중단할 이유가 되지는 않는다고 생각합니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 14일 (일) 18:43 (KST)
 고작 편집 패턴 몇 개 비슷한 것 가지고 특정 사용자를 다중 계정 혐의로 몰아가는 것은 중대한 오류일 수 있다고 생각합니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 14일 (일) 20:50 (KST)
 저도 이형주님의 차단이 종료되고 나서 생길 수 있는 변화를 보아서 다시 의논해도 늦지 않다는 생각입니다. 차단 종료일인 22일까지 그리 많이 남은 것도 아니며(어디까지나 전체 차단 기간인 1개월에 비교해서입니다), 뭔가 드러나면 드러날 수록 점점 더 오리무중으로 빠져들고 있다는 느낌도 있어 이형주님 차단 종료 이후의 변화를 보는 것이 가장 확실하다고 생각됩니다. - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 14일 (일) 21:21 (KST)
편집하는 분야(수학•과학 등등)이 비슷하다는 증거가 있지 않는 이상 저도 22일이 지난 후에 논의를 해야 한다는 것이 제 의견입니다.--콩가루 (토론) 2013년 7월 14일 (일) 22:23 (KST)
: 두 사용자가 다중 계정인지 여부는 감히 판단하지 않겠지만, Finally 사용자가 이미 "위키백과에의 실망"을 표출하고 있는 상황에서, 그 사이 해당 사용자가 "탈퇴" 하지 않으리라는 보장이 없으며, 그렇다면 22일이 지나 보았자 사건을 밝히기보다는 오히려 미제로 묻히게 될 개연성이 크다고 생각합니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 7월 15일 (월) 00:37 (KST)
저는 기다릴 필요도 없으며, 기다릴 이유도 없다 생각합니다. 분명히 저는 많은 객관적 근거들과 정황적 증거들을 제시했고 Finally님의 해명은 시원치 않았습니다. 분명히 어떠한 우연한 이유로 두 분이 닮았을 확률은 있지만, 그건 정말 작은 확률입니다. 여태껏 유니폴리를 차단해왔을 때도 "혹시 모른다"며 차단을 보류한 적 있었습니까? 저는 이보다 얼마나 더 일치해야 다중 계정으로 받아들이실지 모르겠습니다. 몇몇 분들은 이형주님과의 과거 좋은 인연 때문에 이유없이 "근거가 없다"며 감싸주시는 것이 눈에 훤히 보입니다. 그런 분들 외에도 이 사건에 대해서 증거를 제대로 관찰하지 않고 분석도 없이 본인의 느낌과 편견만을 가지고 이야기하시는 분들의 의견을 무겁게 다룰 이유는 없다 생각합니다. 그것은 이형주님에 대해 악의를 가지고 아무런 이유 없이 차단을 요구하는 사용자라도 마찬가지일 겁니다.
만약에 제가 다중 계정을 활용했다면, 저는 분명 어떻게든 두 계정의 기여의 시간대를 동시로 맞출 것입니다. 정말 마음만 먹으면 이건 솔직히 별거 아닙니다. 이형주님께서 정말 다중 계정 보유자라면 차단 해제 후에 시간대를 조율해서 기여를 겹치게 하는 것은 일도 아닐 겁니다. 만약 그렇게 된다면 많은 분들은 의심을 풀게되겠죠. 제가 우려하는 바는 그겁니다. 이렇게 많은 증거들이 있음에도 조작 가능한 증거 하나에 전체의 판세가 흔들리는 모양을요. 물론 그 상태로 오랜 기간 활동하시다보면 분명 틈을 들어내시겠지만, 그 틈을 제가 비집고 들어가 관찰하여 근거로 제시해도 무시당할 것 같은 느낌이 듭니다. 대체 얼마나 명백해야 인정이 될런지 모르겠네요.
그리고 편집 분야에 대해서도 말씀드립니다. 이형주님은 원래 특정 분야에서 활동하시는 분이 아닙니다. 애초에 편집 패턴이 "최근 바뀜 -> 문서 정비" 이렇게 하시는 분입니다. 여기에 음반 문서 정리 정도가 들어가구요. 이정도면 분야에서도 완전히 겹치는 수준인데... 제가 열심히 말씀을 드린 부분들인데 제대로 고려가 되지 않고있네요.--NuvieK 2013년 7월 14일 (일) 22:28 (KST)
 Finally 계정의 경우 주 기여 분야가 무엇인가요?--콩가루 (토론) 2013년 7월 14일 (일) 22:30 (KST)
: 제가 말씀드린 그대로입니다. 주 기여 분야는 정해져있지 않았고 최근 바뀜을 이용해 편집을 하는 것이 두 사용자의 가장 큰 특징입니다 (+ 음반 제목 정리). 편집 분야가 겹치는 것보다 더 명백한 증거 같은데요.--NuvieK 2013년 7월 14일 (일) 22:41 (KST)
:: NuvieK님, 다시 한번 말씀드립니다. 최근 바뀜을 이용하는게 저와 그 사용자뿐입니까? 명확한 증거도 아니면서 왜 절 몰아가나요? 그렇게 해서 NuvieK님은 무엇을 얻고 싶은거신지? --Finally (토론) 2013년 7월 15일 (월) 02:00 (KST)
:: 더 말합니다. 분야가 정해져 있지 않은 것이 증거요? 살다가 이런 말도 안되는 말은 처음이군요. --Finally (토론) 2013년 7월 15일 (월) 02:00 (KST)
::: 이 많은 증거 앞에 이런 말 밖에 못하시나요?--NuvieK 2013년 7월 15일 (월) 07:12 (KST)
:: 최근 바뀜을 통해서 잡식성으로 고치는 것은 저조차도 쓰는 방식이며, 많은 사람들이 보편적으로 쓰고 있는 방법이라고 생각합니다. 해당 사항의 증거 능력은 없거나, 굉장히 약한 것 같군요. 오히려 '음반 문서' 부분이 증거 능력이 있지 않을까요? - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 15일 (월) 04:32 (KST)
::: 편집 분야에 대해서 콩가루님이 지적하셨기에 그 부분에 있어서만 말씀드린 것이구요, 위에도 보시면 아시겠지만 계정 생성 시간이 딱 맞고 편집 요약을 남기는 패턴이 다른 어떤 사용자에게도 찾을 수 없으나 이형주 사용자에게만 찾을 수 있는 패턴으로 동일합니다. 그 외에도 많은데 반박이라곤 고작 "왜 이러시나요" 정도네요.--NuvieK 2013년 7월 15일 (월) 07:12 (KST)
위의 말을 번복하고 이 토론에 다시 참여하겠습니다:
솔직히 말해서 ‘이형주 사용자가 Finally를 다중 계정으로 악용 중이다.’라는 명제를 뒷받침하기 위한 소위, ‘근거’들을 지금까지의 토론에서 NuvieK님이 장황스럽게 설명해 오셨지만, 솔까말, 그중 쓸만한 건 하나도 없는 거 같습니다. 대부분의 논리가 Finally 사용자의 반박 앞에 막히고 있으며, 여러 사용자들이 두루 인정할만한 결정적인 증거는 하나도 없는 듯 합니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 15일 (월) 18:58 (KST)
 결국 보고 싶은 것만 보시겠다는 의미시군요. 다른 분들도 별로 개의치 않으실 듯 하니 저도 별 반박하지 않겠습니다.--NuvieK 2013년 7월 16일 (화) 00:41 (KST)
저의 현재 생각은 '아닌 것 같다'로 기울어지고 있습니다. 물론 그냥 감으로 그렇다…는 아니고 나름대로의 근거는 있습니다. 물론 좀 더 검증이나 확인은 필요할 것입니다.- 제가 7월 2일에 들었던 근거인 '삭제 신청과 관련하여 분쟁을 빚었다'에서의 토론 태도가 차이가 났습니다. 이형주님은 토론에 응하지도 않았고 구체적인 입장 표명 한 마디도 하지 않았습니다(여러 사람이 불만을 쏟아 냈음에도 불구하구요). 반면에 Finally님은 어쨌든 답변은 하였으며, 실제로 개선이 되었습니다. 만약에 두 사용자가 동일인물에 의한 다중 계정이라면 이미 여러 사람들의 반발을 샀던 행위를 일부러 계속할 까닭은 없습니다.- Finally님이 비로그인 사용자(IP)로 계속 기여해 왔다는 것도 일단 저는 신빙성이 있다고 봅니다. 제가 7월 11일 주장한 내용이 그렇습니다만, 이는 관리자를 통해 삭제된 기여를 확인해서 검증해야 하는 부분이기는 합니다.- 이형주님의 7월 11일 발언('제가 다중계정을 싫어하는 사람인것 잘 아시잖습니까?')도 일단 신빙성 있다고 봅니다. 이형주님은 그 정도 신뢰는 할 수 있는 사용자입니다.
지금까지의 많은 정황 증거가 Finally님에게 불리하기는 합니다만, 일단 저는 동일인물에 의한 다중 계정이 아니라고 가능한 범위 내에서 변호할 생각입니다. - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 16일 (화) 11:43 (KST)
 조금 반박하겠습니다.- 두 분 모두 삭제 신청과 관하여 분쟁을 빚었다는 것은 결국 삭제 신청을 하는데 있어서 비슷한 기준을 적용했다는 의미입니다. 이형주님은 삭제 신청을 자주하는 분이셨고 그로 인한 마찰이 잦았고, Finally님도 그렇습니다. 물론 사후 대처가 달랐다고 보실지 몰라도, 이형주님은 몇 사용자와의 마찰 외에는 다른 부분(특히 삭제 신청 부분)에서는 어느정도 조율을 잘했던 사용자였습니다. 제가 보기에는 두 사용자의 대처 방법이 크게 달랐다 판단하지 않습니다. 마지막 문장에 있어서는 본인이 습관적으로 삭제를 신청하는 패턴이 있기 때문에 "일부러 계속"한 것은 아니라고 보여집니다. 실제로 가장 큰 근거인 편집 요약을 다는 방식에 있어서도 이렇게 지적을 당하자 바로 수정하는 모습을 보여주었습니다. 습관적으로 한 것이 걸린 셈인거죠.- 저는 일단 이형주 계정의 차단 시점부터 Finally의 계정 생성 때 까지의 IP 유저로서 활동은 있었다고 봅니다. Finally님이 밝히신 IP 외에 더 있을 수도 있습니다만, 그 IP가 겨우 며칠 활동했었다는 점을 감안하면 제 추측이 더 가능성있지 않나 싶습니다.- 제 판단도 그러했습니다. 이형주님이 1달을 못 견디고 다중 계정을 만들 사람은 아니라고 봅니다만, 너무 선의적으로 접근하면 코 앞의 범인을 놓치는 격입니다. 저 또한 그러실 분은 아니라고 생각합니다만, 누구나 실수는 하는 법이니까요. 그 뒤로 되돌리기엔 너무 늦어 절대 인정하지 않으려 들 수도 있다는 생각입니다.
--NuvieK 2013년 7월 16일 (화) 14:51 (KST)
:일부 반론하겠습니다.
:* 저는 그 가능성을 낮게 보는 것이, 저와 분쟁이 있고 나서 그리 오래 되지 않아 또 분쟁의 원인이 되었던 행동을 그대로 할 정도로 이형주님이 학습능력이나 지능에 문제가 있는 분은 아니라고 보기 때문입니다.
:* 제가 주장하는 것은 '이형주님의 차단과 관계 없이' '이형주님의 차단 이전부터' Finally님으로 추정되는 IP의 활동이 있었다는 것입니다. 물론 이는 관리자를 통해 삭제된 내용들을 확인해 보아야 검증이 가능한 만큼 제가 단독으로 더 강하게 주장하기는 어려운 면이 있는 것은 사실입니다.
: 마지막 사항은 제가 더 반론할 여지가 없네요. - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 19일 (금) 20:52 (KST)
정황상으로 보자면 Finally가 이형주와 동일인이라고 생각됩니다. 거의 증거가 맞아 들어가고 있거든요. 하지만, 여기서 중요한건 1:1 대응 여부가 굳이 필요한건 아닙니다. 해당 사용자가 무슨 문제를 일으켜서 공동체에 해를 주는가 입니다. 만약, 이형주와 Finally가 동일인이라고 칩시다. Finally는 어떤 해를 공동체에 주고 있죠? --Erio-h (토론) 2013년 7월 19일 (금) 19:58 (KST)
 설령 두 계정이 동일인물이라고 해도 당장 직접적인 해악은 없다고 봅니다. 문제되는 것은 '차단 기간 중에 다른 계정을 사용한 차단 회피를 했다'는 것이겠죠. - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 19일 (금) 20:52 (KST)
 얼마나 해가 되었는지가 어떤 상관인지 되묻고 싶네요.--NuvieK 2013년 7월 20일 (토) 20:22 (KST)
우선 위에서 위에서 제시된 여러 근거들, 그리고 여러 토론과 관련된 습관들(각 관리자에게 호소하는 모습 등), 틀에 대한 습관들(영어판에 따라 영어 넘겨주기를 생성하는 태도), 토론에서의 나타내던 의견들, 편집 분야 등 여러 편집 습관들이 동시에 이형주 님과 일치하다는 것에 대해서는 Finally 님이 인정하신 부분이고, 이형주 님 조차도 Finally 님이 따라한다고 말씀하신 상황이기 때문에, 일단 편집 습관이 이형주 님과 일치한다는 점에 대해서는 더 이상 왈가왈부할 부분은 아니라고 생각합니다.(더 이상 그런 부분에 대한 의견은 안나올 것이라고 생각하지만, 위에서 일부 사용자 분들이 편집 습관의 일치 여부와 관련해서 그렇지 않다거나 부족하다고 말씀하시는 분들에 대한 의견입니다.) 다만, 편집 습관이 동시에 일치한다고 인정하셨음에도 불구하고 그것을 바탕으로 다중 계정 혹은 차단 회피 계정이라고 생각하거나 의심하는 사용자들에 대해 여전히 '몰아간다', '어이없다', '악플러와 다를 것이 없다', '마녀사냥이다', '비아냥거리는 행동이다' 등으로 생각하시고 있는 듯합니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 21일 (일) 12:53 (KST)

**분리 6**
안녕히 가세요. 여때까지 거짓말 하신다고 고생하셨습니다. 떳떳해집시다.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 21일 (일) 22:40 (KST)
……. 혹시나 해서 문서 역사 살펴봤는데 진짜네요.  -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 7월 21일 (일) 22:44 (KST)
 이형주님에게 개인적으로 실망스럽네요. 다중계정 싫어하신다더니...--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 21일 (일) 22:45 (KST)
: 오해입니다. 오타입니다. 오해하게 생겼네요. --Finally (토론) 2013년 7월 21일 (일) 22:47 (KST)
:: 왜죠? --아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 21일 (일) 22:48 (KST)
:: '제'가 아니라 '저'(that)입니다. --Finally (토론) 2013년 7월 21일 (일) 22:49 (KST)
::: 오타라기보다는 잠깐 실수 같은데요...? 자기가 다중계정 쓴다는 사실을 잊은.. ㅓ와 ㅔ는 사이가 꽤 머네요.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 21일 (일) 22:50 (KST)
:::: 오타라니까요... 오해만 커지는 군요. ㅓ와 ㅔ의 거리가 그렇게 멀지는 않습니다. --Finally (토론) 2013년 7월 21일 (일) 22:51 (KST)
::::: 사용자토론:Hwangjy9#방법 없나요?. 실망이 크네요. 한 줄기 믿음을 붙잡고 있었는데... -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 7월 21일 (일) 22:52 (KST)
:::::: 아니라니까요. 정말 오해가 커지는군요. --Finally (토론) 2013년 7월 21일 (일) 22:54 (KST)
::::::: 만약 이형주님 사용자문서를 보호하기 위해서는 적어도, 자기가 의심받고 있는 상황에서는 좀 더 조심스럽게 준보호를 요청하겠지요. 다른 사람들이 의심할 수 있다는 생각 하에 이유를 적고 준보호를 요청하겠죠. 더더구나 자기로 의심받고 있는 사람을 보호하기 위해 애쓰시는 이유가 뭘까요. 나몰라라 해도 전혀 이상할 게 없는데... 이형주님이 아니라고 열심히 변호해주시던 다른 사용자분들을 배신하셨네요.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 21일 (일) 22:55 (KST)
이렇게 다중계정검사가 길어지길래 파이널리님이 참 안됐다라는 생각이 들었는데... 아니였네요..--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 21일 (일) 22:57 (KST)
 Finally님의 사용자문서는 몇 번 훼손당한 적이 있는데, Finally님께서 삭제 신청을 하셔서 삭제가 되었습니다. 이는 관리자님이 삭제된 기여를 확인해서 증명해줄 수 있습니다. 하지만 그건 그거고, 지금 이 상황은 어떡하실 건가요, Finally님? -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 7월 21일 (일) 23:01 (KST)
: 아드리앵님의 발언 첨가가 다시 삭제되었네요.;; -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 7월 21일 (일) 23:03 (KST)
:: 저도 요청드릴려고 했고 오해가 있을까봐 저 finally 사용자 문서도 보호 요청을 했습니다. --Finally (토론) 2013년 7월 21일 (일) 23:04 (KST)
::: 단순히 사용자문서 역사만 보고 기록은 확인하지못했네요;; 파이널리님 사용자문서 훼손이 없었다는 식의 발언은 취소합니다. 동시에 요청하지 않는한 보통 자기 문서를 먼저 요청하고 하지 않을까요?--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 21일 (일) 23:07 (KST)
:::: 저도 제가 먼저 할려고 했으나, 이형주 사용자가 더 급하다고 봤기 때문입니다. 저도 피해를 보았습니다만 남을 먼저 생각한겁니다. --Finally (토론) 2013년 7월 21일 (일) 23:10 (KST)
::::: 저와 제를 오타까지 내셨네요... 그 부분은 단순 오타라고 보기 힘들지 않을까요? 무의식중에 내 사용자문서라고 생각하지 않는 한.... 굳이 쓴다면 이형주님 문서라던가로 지칭하겠죠. 저 사용자 문서라는 표현이 틀린 건 아니지만 어색해보이네요--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 21일 (일) 23:12 (KST)
Finally를 이형주의 다중 계정으로 판단, 무기한 차단합니다. --Erio-h (토론) 2013년 7월 21일 (일) 23:11 (KST)
 일시적으로 토론란 편집을 허용해주는 것이 좋을 것 같습니다. 최후 변론의 기회는 줘야죠. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 7월 21일 (일) 23:16 (KST)
Finally 계정의 사용자 문서 역사는  여기이며 최초 작성본이 아직도 유지중 입니다.--콩가루 (토론) 2013년 7월 21일 (일) 23:18 (KST)
 그것은 사실입니다만 Finally님의 사용자 문서는 여러 번 삭제된 적이 있습니다. 위에서도 말했듯이 관리자님이 입증해주실 겁니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 7월 21일 (일) 23:20 (KST)
 관리자 분들의 입증보다도  여기만 봐도 알 수 있습니다.--콩가루 (토론) 2013년 7월 21일 (일) 23:20 (KST)
: 아, 그렇군요. 잊고 있었는데, 감사합니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 7월 21일 (일) 23:21 (KST)
결국 이렇게 되는군요.--Bluemersen (+) 2013년 7월 21일 (일) 23:42 (KST)

**사용자:ㅁㅈㅎ와 사용자:중복세력은 사용자:Minjujuui의 차단 이후 활동하고 있군요. (2)**
체크 결과 3분은 같지 않은 것으로 나왔다고 하는데, 다시 체크 부탁드립니다. 검사에서 관련 없다고 결과가 나왔다는데, 개인적으로는 몇몇 이유들로 다중 계정으로 강하게 의심하게 됩니다. 
우선, 과연 위키백과 첫 기여자들이 능숙하게 기여하는 것. 의심할 수 있는 첫번째 단계이죠. 다중계정이 아니고, 기존계정이 있던 것도 아니고, 아이피 기여를 한 적도 없으시다는 말하자면 처음 이용하신다는 중복세력님의 첫 기여는. 대한민국 국가정보원 여론 조작 사건 6월 14일 기여입니다. 첫 사용자가 1000바이트가 넘게 편집하고, 출처도 꼬박꼬박 달아주셨습니다. 보통 출처를 달기 어렵죠. (출처 다는 방식이 띄어쓰기 없이 기자,기사,신문사,날짜 였습니다. 다중계정으로 확인된 민주주의님과 똑같은 방식이였죠. 5월달에 민주주의님께 출처를 달아달라고 제가 요청해드렸고, 민주주의님께서 달기 시작하셨는데 당시에는 기사, 신문사, 날짜 식이였는데 제가 일일이 기자를 앞에 붙이고 다녔고 민주주의님께서도 받아들이시고 같은 방식으로 이후에 편집하셨더군요. 원래는 뉴스인용틀이 있긴한데 편의상 그랬던거죠.) 물론, 이건 앞에 있는 내용 따라 할 수 있긴 합니다. 
그러고 17일에 기여를 하는데, 17일 첫번째 기여가 사실상되돌리기였고 그 다음 기여가 (얘기도 안해본) 저에게 국정원문서 편집하던 가람님 감시요청이였고, 17일 4번째 기여가 아이러브러시아님 차단 요청에 남긴 의견입니다. 일반적인 사용자는 총 9번째 기여만에 차단 요청에 의견을 내러 찾아 가기 힘들지 않나요? 사용자 관리 요청이라는 걸 찾기 전에 해당 토론 문서나 사랑방에 남기는 경우가 허다했죠. 거기다 의견 중에 '어제도'라는 식으로 언급하셨더라구요. 막상 어제는 기여가 하나도 없었습니다. 어제 기여는 유체이탈영혼님이 있으시더라구요. 그것도 아이러브러시아님 차단 요청글을 남긴 장본인이셨죠. 무튼 그러고 사랑방에 편집 분쟁이 있다고 알리셨고, 이외에도 문단으로 링크해주는 #을 사용하시고, 또 14번째 기여에 경고틀을 사용하셨습니다. 또 잘 쓰지않는 편집충돌틀도요. 하루만에 이렇게 편집 능력이 뛰어나게 향상되는 거 보면 대단하신 듯 하네요. 
그렇게 놀랍게 편집 능력을 배우신 분이 19일 이후에 뚝 활동을 그만 두십니다. (굳이 그날이 제가 다중계정검사 요청에 시간대에 겹치지 않는다고 제기한 글을 쓴 날이라고는...) 7월 1일에 돌아오셨구요. 
또 다른 의심 계정인 ㅁㅈㅎ님은 그다지 기여가 많지 않으십니다. 별개의 계정일수도 있지만 17일 첫 기여에서 사실상 되돌리기를 하시고. 조금씩 의견을 남기시더라구요. 주로 동조 의견으로 보이는 것들만 남기셨더라구요. (개중에는 다중계정으로 확인된 과학님의 의견에도) 중복세력 계정과 마찬가지로 19일 이후에는 안하시다가 28일에 돌아오셨구요. 지금도 간간이 하시네요. 
그 다음으로는 본 계정으로 추정되는 게 유체이탈영혼님이세요. 그런데 이 분도 첫기여가 삭제토론이시네요. 이때는 계정명이 유체이탈가카였는데요. 첫기여가 이계덕 문서 토론글이였고, 그 다음 기여가 눈에 띄는데 보통 사용자가 알기 어려운 용어들과 틀을 사용하셨더군요. 물론 편집지침을 읽고 오셨을 수 도 있긴하지만. 두번째 기여에 뭐라고 하셨나면.
두번째치고는 화끈하시네요. 218.237.59.15라는 아이피로 기여하다가 생성하셨을 가능성이 높아 보이긴 합니다. 그런데 해당 삭제토론이 이계덕 문서네요. 제가 알기론 레즈큐읭님, 혹은 유니폴리님 다중계정이 여럿 나왔던 곳으로 압니다. (이건 그냥 말도 안되는 추측입니다. 설마요;) 찾아보려니 더 있을 것 같긴한데 위에 두분에 비해서 다른 계정일 수도 있다는 생각이 들어서 그만 줄이도록 하겠습니다. 
만약 유체이탈영혼님과는 관련이 없다면 정말 진심으로 사과드립니다. 개인적인 감정은 없습니다. 저한테 국정원문서에 참여해달라고 하신 분이 세 분 계시는데 다중계정으로 확인된 과학님과 중복세력님 그리고 유체이탈영혼님이십니다. 국정원사태처럼 되돌리기가 반복되는 경우 타 사용자에게 중재요청을 할 수는 있습니다. 참여해달라고. 근데 서로서로는 토론을 따로 안하시더군요. 보통 이 정도로 아이러브러시아님과 마찰이 있다면 있을법도 한데 말이죠. 다른 예로 랭커스터공작님과는 소통이 되시더라구요. 반면 중복세력님 그리고 차단된 다른 다중계정들과는 소통하지 않으시길래... 의심스럽네요. 
아무튼 첫 기여들이 남다르신 분들이 많네요. 어제 오늘은 세분이 사이좋게 편집하시더라구요. 아이러브러시아님의 편집에 문제가 있다는 건 알겠는데, 다중 계정을 이용하신다면 정말 실망스럽네요. 물론, 만약 이러한 다중계정을 이용해 편집하는 행위가 잘못된 행위인만큼 국정원의 대선 개입도 문제 있는 것이라고 강조하기 위해 다중 계정을 이용하시는 거라면... 이해가 어느 정도 가긴 하겠네요.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 4일 (목) 15:03 (KST)
  확인이 필요한 것 같습니다. --케골 2013년 7월 4일 (목) 15:21 (KST)
 IP가 다르다면 다중계정으로 체크가 안되나요? 만약 그렇다면 본인들이 스스로 답하는 수 밖에 없겠네요.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 4일 (목) 15:26 (KST)
: 안 됩니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 7월 4일 (목) 15:36 (KST)
 저 역시 에 한 표 --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 4일 (목) 16:24 (KST)
  저는 ㅁㅈㅎ, 중복세력 사용자가 같은 사람일 가능성이 있다고 봅니다. 그리고 외부 커뮤니티 이야기를 해서 죄송하지만, 유체이탈영혼님께서 계정명을 변경하기 전에 사용한 계정명 '유체이탈가카'는 오늘의유머의 한 사용자 이름입니다. 그리고 이계덕 씨는 오늘의유머 시사게시판에서 주로 활동하시던 분이고요. 만약 제가 생각하는 오유 사용자와 일치한다면 유체이탈영혼님은 ㅁㅈㅎ, 중복세력 사용자와 다른 사람일 가능성이 높습니다. 하지만 누군가가 사칭을 했을 수도 있는 일이고, 두 커뮤니티의 사용자가 일치한다는 것을 제시할 수 있는 증거가 저에게는 없습니다. 그러니까, 제 개인적인 생각이실 뿐이니 가볍게 보고 지나가시면 됩니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 7월 4일 (목) 19:47 (KST)
  체크유저(CheckUser)는 IP 주소의 일치도 뿐만 아니라 접속 시에 기록되는 다른 정보들도 같이 비교하여 이루어집니다. 자세하게는 말씀드리기 곤란하지만 단순한 IP 확인 용도의 도구는 아닙니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 4일 (목) 20:11 (KST)
저는 다른 아이디가 없습니다. 중복세력 사용자는 Minjujuui와 같은 사용자일 가능성이 높아보입니다. 그리고 '19일 이후에 뚝 활동을 그만 두십니다.'는 중복세력님이 차단을 당해서 편집을 그만둔 것 아닌가요? --유체이탈영혼 (토론) 2013년 7월 5일 (금) 14:48 (KST)
:중복세력과 Minjujuui님은 유사하지 않은것 같습니다. 6월 14일은 검찰의 수사 발표일로 누구나 이 사건에 대해 관심을 가질 수 밖에 없는날이고 첫기여의 출처 표기 방식이 민주주의님과 다릅니다.  #-- 이 의견을  작성한 사용자는 유체이탈영혼 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
:: 미쳐 파악하지 못했네요. 죄송합니다. 유체이탈영혼님은 이전에 아이피로 활동하셨었나요?--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 5일 (금) 17:50 (KST)
:::편집을 한 기억은 나지 않지만 정보를 찾기 위해 이용해왔습니다. --유체이탈영혼 (토론) 2013년 7월 6일 (토) 15:05 (KST)
:::: 위에도 언급되어있는 걸로 봤을 때 아이피로 활동하셨던 것 같네요.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 7일 (일) 20:28 (KST)
 --분당선M (토론) 2013년 7월 5일 (금) 17:55 (KST)
  정황과 근거는 둘째 치고 우선 한 번 unrelated로 나왔기 때문에 다시 검사하는 것이 무의미할 수 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 7월 7일 (일) 09:07 (KST)
: 무의미해도.... 의심스러운게 한 두가지가 아니라서....--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 7일 (일) 20:28 (KST)
  같은 토론 공간에서 같은 의견을 제시하는 사례가 자주 보입니다. 특히나 논지도 매우 유사하구요. --관인생략 토론·기여 2013년 7월 7일 (일) 22:55 (KST)
: 유체이탈영혼의 기존 계정인 유체이탈캬캬까지 포함해서, 총의를 확인하고 메타에 요청을 넣었습니다. . 추가 보충설명이 있으시면 기제해주시면 감사하겠습니다.--분당선M (토론) 2013년 7월 9일 (화) 07:42 (KST)
:: 사용자 이름이 잘못되었습니다. '유체이탈캬캬'가 아닌, '유체이탈가카'입니다. 메타 요청은 제가 수정하겠습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 7월 9일 (화) 23:30 (KST)
 메타의 요청에 총의가 형성되었다고 확인하였습니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 10일 (수) 00:18 (KST)
:  메타위키에서 검사결과가 도착하였습니다. 
즉, 세 계정간의 연관성은 없다는 결과입니다. 유체이탈가캬는 유체이탈영혼님이 계정명 변경전에 사용했던 계정으로 어떠한 기여를 찾을 수 없습니다.
--분당선M (토론) 2013년 7월 10일 (수) 05:21 (KST)
 아............ 흠--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 10일 (수) 10:29 (KST)
말씀드린 대로 한 번 Unrelated로 나왔기 때문에 다시 검사한다고 결과가 바뀔 개연성이 없습니다. 충분한 시간을 가진 후에 다시 검사를 하는 것을 제안합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 7월 10일 (수) 21:40 (KST)
: 해당 사용자가 같은 환경에서 접속하지 않는 이상 검사 결과는 바뀔 가능성이 거의 없습니다. 다만 이 증거가 Unrelated로 나왔다고 해서 다중 계정 의혹이 완전히 사라지기 보다는 의혹에 있어서 조금은 자유로워 진 것이고, 토론 태도나 편집 습관에 중점을 둬서 다중 계정 여부를 판단하는게 맞습니다.--NuvieK 2013년 7월 10일 (수) 23:01 (KST)
늘 하는 이야기지만 토론에서의 입장이 같다는 것만으로 다중으로 몰아간다는 것은 하지 말아야 합니다. 어떠한 사용자들이 좌익성향이거나 우익성향이라는 이유로 다중으로 볼 수 없습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 7월 14일 (일) 09:33 (KST)
: 덧붙이자면 절대 우익성향이라는 이유로 차단의심을 제기한 게 아닙니다.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 14일 (일) 18:30 (KST)
::'나와 의견이 다르다'라는 이유가 아니라 '그들끼리의 의견이 같다'라는 이유만으로 다중으로 판단하기란 거의 불가능하다는 의미입니다. 이념 성향이 같으면 서로 다른 사용자라도 한 사용자로 보일 수 있습니다. 특히나 관심사가 정치에 한정되는 사용자들이라면 더욱 그렇습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 7월 14일 (일) 22:41 (KST)
현재로써는 세 사용자들이 다중이라는 결정적인 증거가 없습니다. 따라서 그냥 지켜보는 외에 다른 수단이 없습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 7월 14일 (일) 22:43 (KST)

**다중계정 악용으로 차단된 사용자:100범의 차단 회피로 추정되는 아래의 다중아이피 및 계정 신고**
121.164.182.7
*121.164.22.202
*119.193.141.228
*14.42.112.177
*121.164.22.54
*Dringls
*Progressived
*121.164.182.7
*Bokinov
*Lacbert
*Septemenian
*121.164.37.220
*Almust
*Creteos
*Astralos
*Sasuqear
*Pugoberto
저는 주로 한국의 근대사 관련 문서 편집에 참여하고 있는 사용자입니다. 
윤치호 문서 이력//ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EC%9C%A4%EC%B9%98%ED%98%B8&action=history을 살펴보면 초기에는 100범이란 계정으로 편집하기 시작하여 십여개의 다중계정을 이용하여 엄청난 분량의 편집을 해오다 다중계정들이 줄줄이 무기한 차단이 된바 있습니다.//ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9C%84%ED%82%A4%EB%B0%B1%EA%B3%BC:%EB%8B%A4%EC%A4%91_%EA%B3%84%EC%A0%95_%EA%B2%80%EC%82%AC_%EC%9A%94%EC%B2%AD/%EB%B3%B4%EC%A1%B43#.EC.82.AC.EC.9A.A9.EC.9E.90:100.EB.B2.94.EC.9C.BC.EB.A1.9C_.EC.B6.94.EC.A0.95.EB.90.98.EB.8A.94_.EC.B5.9C.EA.B7.BC_.EC.82.AC.EC.9A.A9.EC.9E.90 
그런데, 그 이후에도 차단 회피를 위하여 처음에는 다중IP를 이용하여 유사한 패턴으로 윤치호 문서를 편집을 하다가 나중에는 무차별적으로 다중계정을 생성하여 편집하고 있는 것으로 의심됩니다. 지적된 다중계정들이 하나같이 사용자 문서가 없다는 점에서 공통점을 가지고요, 또한 다중계정의 이력을 추적해보면 윤치호 이외에도 뉴라이트의 역사관에 기하여 한국의 근현대사 인물에 관련 문서를 대량 편집한다는 공통점이 보입니다. 더 나아가 윤치호 영문판//en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yun_Chi-ho&action=history에서도 위에서 거론된 똑같은 다중계정들을 이용하여 문법에 맞지도 않는 서투른 영어로 문서를 대량 편집했음을 확인했습니다. 
이같은 여러 정황을 볼 때 다중계정 악용이 있음이 명백합니다. 차단 회피를 위한 위 IP 및 계정들에 대한 빠른 추가 차단과 아울러 이밖에 드러나지 않은 계정도 더 밝힐 수 있도록 체크유저도 허용해주시길 관리자님께 요청드립니다.--Twicemost (토론) 2013년 6월 23일 (일) 06:07 (KST)
사용자:100범의 차단 이후 3개월이 경과하였으므로 해당 사용자들이 사용자:100범의 다중인지는 검사하더라도 알 수 없습니다. 위의 계정들 간에 일치가 발견되더라도 백:다중 위반인지는 불분명합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 23일 (일) 07:15 (KST)
: 윤치호 문서 이력//ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EC%9C%A4%EC%B9%98%ED%98%B8&action=history 살펴볼 때, 여론의 현혹을 목적으로 사용자가 둘 이상의 계정으로 같은 문서를 편집하여 여러 사람인 것처럼 보이려는 눈속임을 시도하였으므로 위의 계정들 간에 일치가 발견되면 백:다중 위반이 성립됩니다. 또한 이전에도 이미 차단된 적이 있는 사용자:100범의 121.164.22.xxx IP들과 위에 제가 신고한 다중 IP 121.164.22.xxx와의 IP 대역 상의 일치성 그리고 위에 이미 거론된 여러가지 편집 패턴의 유사함으로 볼 때 차단회피가 있는 것도 분명해 보입니다.--Twicemost (토론) 2013년 6월 23일 (일) 08:03 (KST)
::100범은 데이터가 오래되 검사할 순 없지만, 적어도 위에 열거된 사용자분들이 일치하는지는 충분히 확인 가능하다 봅니다.--분당선M (토론) 2013년 6월 23일 (일) 11:45 (KST)
  -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 이메일보내기 ) 2013년 6월 23일 (일) 12:53 (KST)
이것도 2주 가까이 결론이 안 나는데, 메타에 요청을 하든 기각되든, 결론이 나야 할 거 같네요. --레비ReviDiscussGlobal Account 2013년 7월 8일 (월) 17:35 (KST)
: 벌써 요청이 올라왔습니다. 하지만, 로컬에서 충분한 찬성이 있었다고 보기에는 저는 장담할 수 없습니다.  --분당선M (토론) 2013년 7월 9일 (화) 07:21 (KST)
:: 저 밖에 찬성한 사람이 없는데, 과연 체크유저를 위한 총의가 형성되었다고 볼 수 있을지 모르겠습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 7월 9일 (화) 23:48 (KST)
 해당 요청을 위한 계정을 만든 분이 누구인지 모르겠으며, 또한 유감이지만, 아직 총의가 형성되었다고 보기 힘든 토론으로 체크유저 신청을 하셨기에 메타의 요청란에서 요청에 대한 관리자로서의 총의 형성 확인을 할 수 없습니다. 토론을 더 진행해주시면 감사하겠습니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 10일 (수) 00:08 (KST)
저는 입니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 12일 (금) 18:20 (KST)
보존에서 끌어옴 --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 23일 (화) 12:40 (KST) 
 --아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 23일 (화) 16:43 (KST)
--콩가루 (토론) 2013년 7월 23일 (화) 17:48 (KST)
Sotiale님이 메타 요청에 대해 총의가 모아졌다는 확인을 해 주셨습니다. 검사 결과만 나오면 될 것 같네요. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 23일 (화) 22:22 (KST)

**결과**
그렇다고 합니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 28일 (일) 03:12 (KST)
  본 계정인 Almust 는 임시 3개월 차단하며 해명을 요청하였고, 다른 확인된 다중 계정은 모두 무기한 차단하였습니다. --Sotiale (토론) 2013년 7월 28일 (일) 08:41 (KST)