위키백과:사랑방 (정책)/2014년 4월

4

**백:아님의 적용 범위에 관하여**
위키백과:삭제 토론/천사 빵집 아가씨에서 백:아님이 문서의 등재에 한하여 적용되는지 문서의 내용에까지 적용되는지에 대해 이견이 있습니다. --안우석 (토론) 2014년 4월 4일 (금) 11:31 (KST)
백:아님은 문서의 내용도 구속합니다. 백:아님#내용을 참고하세요. --Neoalpha (토론) 2014년 4월 4일 (금) 11:36 (KST)
조금 정확히 이야기하자면, 안우석님은 백:아님#신문을 내세워서 '아무 뉴스나 올리지 말라'는 주장을 펴는 겁니다. 그런데 저 규정은 저명성 없는 사건 문서를 올리는 걸 막기 위해서지, '주제'와 관련 있는 사건을 올리지 말라는 뜻이 아닙니다.--Reiro (토론) 2014년 4월 4일 (금) 14:50 (KST)
:저 토론은 제가 의견을 남긴 이후 보지 않아 어떤 논의가 이루어지고 있는지 알지 못합니다. 다만 제가 위에 남긴 말은 원론적인 말이니, 참고하시기 바랍니다. --Neoalpha (토론) 2014년 4월 4일 (금) 14:53 (KST)
::천사 빵집 아가씨에서 시사회 촬영은 중요한 사건이 아니다 (안우석)
::백:저명성에서 "중요하게 다뤄진다"란 그 사람이 주제든 아니든 상관 없다 되어 있다.
::백:아님#신문서는 아무 사건이나 올리지 말랬다. 올리지 마라.(안우석)
::주제와 관련 있는 건데 왜 올리면 안 되나? (Reiro)
::참고로, 영어판서는 주제와 관련 있고, 문맥에 맞을 경우 모두 적어넣는 걸 허용합니다.--Reiro (토론) 2014년 4월 4일 (금) 14:58 (KST)

**위키백과:저명성에 대해**
위키백과:저명성에서 실제로 저명한지는 전혀 고려하지 않아 상식적으로 저명하지 않은 사람을 (기사 자체가 광고성인지 일상적인지 중요하게 언급되지 않는 것인지 상관 없이) 언급된 적 있는 모든 기사를 긁어모아 출처가 많으니 저명하다고 주장하는 일이 있습니다. 상식을 내세워야 할지 백:저명성을 기계적으로 따라야 할지 이에 대한 의견을 구합니다. --안우석 (토론) 2014년 4월 4일 (금) 11:50 (KST)
이게 위키백과:삭제 토론/천사 빵집 아가씨 때문에 나왔는데, 안우석님 주장을 봅니다. 저명성을 따지자면서 당시의 여론을 고려해야 한다는 주장과, 정책보다 상식이 우선이다란 주장하셨는데 근거 부탁합니다.--Reiro (토론) 2014년 4월 4일 (금) 14:55 (KST)
위키백과:삭제 토론/천사 빵집 아가씨에서 여론이란 실제로 저명하다고 사람들이 생각하지 아닌지 여부입니다. --안우석 (토론) 2014년 4월 4일 (금) 14:58 (KST)
:백:저명성#일반 기준에 이런 구절이 있습니다. 참고하시기 바랍니다.
:"그 대상과 독립적"이라는 의미는 그 대상 혹은 대상을 만들어낸 사람과 연계되어 있는 자료들을 배제한다는 뜻입니다. 예를 들어, 매명, 그 대상이 자비로 출판한 출처, 광고, 그 대상의 웹사이트, 자서전, 그리고 보도는 독립적이라 판단되지 않습니다.
:--Neoalpha (토론) 2014년 4월 4일 (금) 14:59 (KST)
:그러니까 그 여론이 뭐냐는 겁니다.  기사에 나온 여론은 안 믿겠다면서 여론은 어딜 기준으로 잡으실 생각이십니까?--Reiro (토론) 2014년 4월 4일 (금) 15:00 (KST)
::그리고 팝저씨님, 저 분은 저명성에 당대의 여론을 기준으로 삼자는 겁니다. 인용이 썩 적확하진 않습니다. 제가 저게 말도 안된다 하니까 '상식'이라는군요. 황당했습니다.--Reiro (토론) 2014년 4월 4일 (금) 15:01 (KST)
:::기사의 “네티즌들은”을 실제로 믿으시는 분은 처음 봅니다... --안우석 (토론) 2014년 4월 4일 (금) 15:02 (KST)
::::그러니까 기사는 못 믿겠다면서 당신 주변 여론만 믿겠다는 것 아닙니까. 머릿속에 곰돌이 푸우밖에 없습니까?--Reiro (토론) 2014년 4월 4일 (금) 15:05 (KST)
:::::인터넷에서 그렇게 화제가 되었다면서 당신 주변엔 저 사람을 아는 사람이 있기나 합니까? --안우석 (토론) 2014년 4월 4일 (금) 15:10 (KST)
:::::보는 사람에 따라 모욕적으로 들리는 말 같습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2014년 4월 4일 (금) 15:12 (KST)
::::::최근 며칠 동안 막말을 여러 번 경고하였습니다만 개선의 여지가 없어 보입니다. --안우석 (토론) 2014년 4월 4일 (금) 15:16 (KST)
::::::(편집충돌)그러니까 준거 집단 따라 인지도가 엎치락뒤치락하는 여론을 무슨 자신감으로 상식 운운하면서 집어넣자 한 거냔 말입니다. 정작 언론은 안 믿으면서. 제 주변엔 일베도 모르는 사람 많지만 그건 상관 없죠. 왜냐고요? 출처가 존재하니까요. --Reiro (토론) 2014년 4월 4일 (금) 15:16 (KST)
:::::::일베는 아는 사람 충분히 만날 수 있습니다. 저 천사 아가씨 아는 사람은 있습니까? --안우석 (토론) 2014년 4월 4일 (금) 15:19 (KST)
::::::::누가 아느냐 마느냐가 아니라 출처라고요. 지금 근거 찾아오라니까 자꾸 말꼬리 잡으시는데 그 상식 말고 근거를 가져오라니까요. 괜히 여기 사람들이 저명성 정책서 출처가 요구된다고 명시해 놓은 거 아닙니다. 상식 운운하지 말고 근거 가져오세요.--Reiro (토론) 2014년 4월 4일 (금) 15:22 (KST)
:::::::::그러니까 사랑방에 올린 것 아닙니까. 실제로 저명하지도 않은데 기계적으로 기사만 세서 저명하다고 볼 수 있는지 다른 사람의 의견을 들어보자고요. --안우석 (토론) 2014년 4월 4일 (금) 15:27 (KST)
:::::::::1.어느 쪽이든 '여론'은 고려 대상이 아니고 2. 적어도 천사 빵집 아가씨에는 광고성 기사가 없습니다. --Reiro (토론) 2014년 4월 4일 (금) 15:32 (KST)
:::::::::1. 저명함을 판단하는데 실제로 저명한지 여부는 필수불가결하고, 2. 파리바게뜨나 시사회 기사는 광고성 기사입니다. --안우석 (토론) 2014년 4월 4일 (금) 15:34 (KST)
::::::::::1. 또 여론 운운하는 거면 더이상 대답 않겠습니다. 2. 저건 단순 마케팅 취재 기사지, 광고가 아닙니다. 그런 식이면 The boys (소녀시대의 음반)의 발매 및 프로모션 문단은 전부 날려야죠. 시사회 기사조차 못 실으면.--Reiro (토론) 2014년 4월 4일 (금) 17:13 (KST)
위키백과:삭제 토론/이계덕 (3)에서도 언급했지만, 올바른 주장이라면 과격한 표현을 동반하지 않더라도 상대방을 그 의견에 동의하게 할 수 있습니다. 과격한 표현은 삼가해주세요. --관인생략 토론·기여 2014년 4월 4일 (금) 17:18 (KST)
이 문제는 전형적으로, 위키백과의 지침의 해석에 관한 논란인 것 같습니다. 일단 백:저명성에는 다음과 같은 문구가 나오는데,
여기서 신뢰할 수 있는과 중요하게에 대한 해석이 엇갈리는 것 같습니다. 
신뢰할 수 있는
여기에 대해서는 백:신뢰#신뢰할 수 있는 출처란?에서 다루고 있는데, 일간지에 대해서는 명확한 지침이 없습니다. 하지만, 위키백과 문서의 상당수가 일간지를 인용하고 있고, 이것이 받아들여지고 있기 때문에, 일간지는 어느 정도 신뢰할 수 있다고 받아들여지고 있는 것 같습니다. 하지만, 이것은 전적으로 분야에 따라 다른 문제로, 예를 들어 학술적인 문서(예: 낙랑군)에서 일간지를 출처로 인정할 수 있는가에 대해서는 아직 논란이 있습니다. 마찬가지로, 일간지 사회면이나 일간지에 나온 가십, 일간지에 나온 독자투고 등은 전적으로 신뢰할만한 출처라고 보기는 힘들 것 같습니다. 사회면을 신뢰할만한 출처라고 보기 힘든 이유는, 사회면에는 온갖 잡다한 얘기들이 다 나오기 때문입니다. 예를 들어, 아파트에서 떨어졌다가 다행히 생존한 30세 이모씨, 10년동안 상습 성폭행을 일삼다가 우연히 잡힌 40세 이모씨 등은 여러 신문의 사회면에서, 때로는 며칠을 두고 다루어지지만, 그런 경우를 저명성이 있다고 말할 수는 없습니다. 
중요하게
백:저명성문서에서는 “중요하게”라는 말에 대해, 
라고 말하고 있습니다. 위의 빵집 아가씨의 경우, 같은 기준으로 볼 때 신문의 “사회면에서” 중요하게 다루고 있는 것은 분명합니다. 
영어의 저명성 정책에는 다음과 같은 내용이 있습니다. 
신문기사는 보통 재탕 삼탕이 되기 때문에, 한 이야기가 여러번 나온다고 해서 다수의 출판이라고 볼 수는 없다는 이야기입니다. 이것은 명백한 기준이고, 이 기준에 따르면 빵집 아가씨 사건은 단발성 사건으로 보는 것이 맞는 것 같습니다. 한국어 백:저명성 문서에도 이 부분이 있고, 따라서 빵집 아가씨가 여러차례 신문에 언급됐다고 해서 저명성을 가진다고 말하기는 어려울 것 같습니다. (번역이 맞는지 확인해 주세요)--10k (토론) 2014년 4월 5일 (토) 02:12 (KST)
# 반박하자면, 하나의 이야기 말고도 '제야의 종 타종' / '시사회 참여'/ '관련 이벤트'/ '검색어 등극'까지 모두 다른 이야기입니다. 또한 사건의 단순 보도와 '인터뷰'는 급이 다릅니다. 당사자의 '느낌' 등을 자세하게 묻는 거니까요. 님이 말하는 '재탕 삼탕'은 아마  이런 류를 말하는 것이겠지만, 위에서 보았듯 주제 뿐 아니라 내용까지 다릅니다. 문서를 한번 다시 보아주셨으면 합니다.
# 무엇보다 저명성에 여론을 고려합시다란 주장은 어떻게 생각하시는지 묻고 싶네요. 전 저런 말 처음 들어 봐서요.--Reiro (토론) 2014년 4월 5일 (토) 09:45 (KST)

**블로그나 카페, 트위터와 같은 SNS를 출처로 인용에 대한 제안**
해당 논의가 위키백과토론:신뢰할 수 있는 출처에서 이어졌던 것을 확인하였습니다만 더이상 진전이 없길래 저도 다른 분들의 의견이 궁금하기도 하고 해서 사랑방에서 의견을 나누고자 합니다.
현재 블로그나 카페와 같은 곳에 게시된 글은 중간에 쥐도새도 모르게 내용 수정 및 삭제가 이루어졌다는 점과 그 외 기타 사유들로 인해 신뢰하기 어려워 출처로서 우선 배제하고 있는 것으로 알고 있습니다. 따라서 저는 여기에서 "일부"에 한해서 제한적으로 허용하는 방안을 제안합니다. 여기서 "일부" 란,- 관공서, 저명성이 입증된 기업, 개인이 직접 밝힌 "공식 블로그" 또는 "공식 카페", "공식 트위터", "페이스북 공식 페이지" 등- 밝히진 않았으나 언론이나 잡지와 같은 매체에 의해 공식 사용되고 있음이 증명된 "블로그" 또는 "카페", "트위터" 등
을 말합니다. 이 때 제가 "공식"이라는 단어를 집어넣은 이유는 보통 저런 곳에서 운영하는 블로그나 카페와 같은 곳은 대부분이 "공식"이라는 명칭을 넣고, 해당 공식 페이지에서 그 블로그나 카페에 대해서 설명하고 있기 때문입니다. 그 외 저명성이 입증되지 않은 기업, 개인 등이 운영하고 있는 블로그나 카페는 신뢰할 수 없기 때문에 배제합니다. 이 때 저명성이 입증된 기업에 대해서 논란이 있을 것 같은데, 여기서 저명성이 입증된 기업은 "위키백과를 통해 저명성이 입증되어 해당 기업 문서가 작성된 경우"로 한정하는게 어떨까 합니다. 이 때 많은 기업이 문서가 작성되어 있지 않아 문제가 될 수 있으나, 이 때는 우선 "해당 기업에 대한 문서를 작성"하고, 다른 매체 등을 출처로 제시하여 저명성을 입증받는게 우선이므로 그 기업이 운영하고 있는 블로그, 카페를 출처로 하여 다른 문서가 채워지는 경우는 드물 것이라 생각되기 때문에 크게 문제는 되지 않을 것이라고 생각됩니다.--커뷰 (토론) 2014년 4월 5일 (토) 13:12 (KST)
이미 '해당 주제'에 한해서 그 주제와 관련된 공식 홈피는 출처로 써도 된다는 규정은 있습니다. 위키백과:확인 가능#자비로 출판한 출처나 수상한 출처 그 자신에 대해서 설명하는 문서 먼저 통과되었고요.--Reiro (토론) 2014년 4월 5일 (토) 18:37 (KST)
이미 위키백과토론:신뢰할 수 있는 출처/보존1#전혀 별개의 의견을 제시합니다.에 몇년 전 올렸떤 이야기입니다. 시간이 되신다면 해당 내용의 채택을 도와주세요. - Ellif (대화) 2014년 4월 13일 (일) 12:45 (KST)

**정책 및 지침의 번역 문서**
위키백과:사랑방 (정책)/2014년 3월#(제안) 정책문서와 번역문서의 구분에서 논의되었습니다만, 개인적으로는 번역 문서를 따로 두는 것이 적절하다는 생각입니다. 필요성에 대한 예를 든다면, '3RR'의 경우 번역된 문서가 있었지만, 통합되었다가 취소되는 과정에서  해당 내용이 사라져 형식적으로는 거부되었지만 실제로는 적용되고 있고 또한 오해하기 쉬운 3RR 규정에 대한 확인이 어려운 상태입니다. 위키백과의 정책과 지침의 경우, 많은 부분을 영어 위키백과의 정책과 지침에 의존하고 있으며, 내용이 명확하지 않은 경우 참고되기도 합니다. 정책 및 지침의 번역 문서에 대한 여러분들의 의견을 알고자 합니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 6일 (일) 04:33 (KST)
이 경우에만 한정짓자면, 애초에 3RR 자체도 별도의 문서가 아니었기도 하지만, 같은 개념의 백:3RR와 백:분쟁을 다른 문서로 놔두어 사용자들의 혼란을 가중시킬 필요는 없습니다. --관인생략 토론·기여 2014년 4월 6일 (일) 11:01 (KST)
: 영어 위키백과와 한국어 위키백과 모두 원래는 별개의 문서였습니다. 해당 내용이 사라진 과정을 보면, '1) 병합 제안 2) 병합 후 문서 삭제 3) 공동체의 병합 거부 4) 거부된 내용 삭제 후 방치'로 진행되었습니다. 해당 내용은 지난달 되돌렸습니다만, 다시 되돌려졌습니다. (먼저 되돌린 기록은 아예 역사에서 삭제되었군요.) 그래서 현재 한국어로 번역된 3RR에 대한 설명은 확인하기 어려운 상태입니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 7일 (월) 08:52 (KST)
한국어 위키백과의 정책 문서와 영어판 등 타 언어 위키백과의 정책 문서에 대한 번역 문서를 별도로 두는 것이 좋겠다는 라이딩 님과 jtm71 님의 의견에 찬성합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 6일 (일) 14:06 (KST)
위키백과:방해_편집(영)에서 시험적으로 이용해 봤는데, 여러 모로 편리하고 좋았습니다. 지금까지는 번역하시는 분들이 별도로 개인 작업공간에서 번역을 진행해 오셨던 것 같은데, 그런 경우, 참여자가 많아지면 일이 중복되어 노력이 낭비되고 혼란이 가중될 위험이 있습니다. 이렇게 정식으로 번역공간을 개설하면 많은 참여자들이 번역을 동시다발적으로 진행할 수도 있고, 번역에 대한 토론도 별도로 나눌 수 있을 뿐더러, 서로의 작업에 대해 미비한 점을 보완하는 듯 장점이 너무나 많습니다. 
현재, 번역문서를 어떻게 개설하고, 원어의 버전 업데이트와 어떻게 맞출지 (번역중에 원어 문서가 업데이트 되면 원본을 찾기가 힘들어 고생할 수 있습니다), 그밖에 자세한 운용·관리에 대한 도움말이 필요한 상태입니다. 위키백과:번역에서 관련 소제목을 개설해, 번역 문서를 어떻게 운용할지 도움말을 만들면 좋을 것 같습니다. 
현재 백:번역 문서는 일본어나 영어에 비해서 규모가 작은데 이 문서도 새로운 소제목과 함께 손을 보면 좋을 것 같습니다. 
(여담: 일본어 정책 문서들을 쭉 둘러 봤는데, 이름공간이 여전히 영어로 돼 있네요. (예: 위키백과:정책 대신 Wikipedia:정책, 분류:정책 대신 Category:정책...) 한국어 위키백과의 이름공간은 한국어로 돼 있어서 참 좋은 것 같습니다.) --10k (토론) 2014년 4월 8일 (화) 02:06 (KST)
위키백과:번역은 번역에 대한 지침이 없었기에 독자적으로 만든 것입니다. 인터링크된 영어 위키백과의 규정은  당시에는 그다지 참고할 만한 내용이 없었습니다. / 번역된 정책이나 지침은  번역된 것임을 알리는 틀을 사용하고 있었습니다. / 버전은 가장 최근의 안정적인(오랜 기간 편집이 없는) 버전이 적절한데, 경험상 번역의 버전 문제로 크게 문제되는 일은 없었다고 생각됩니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 8일 (화) 04:03 (KST)
한국어 위키의 정책문서와 타언어판 정책문서의 번역문서는 각각 작성되는 총의의 기준과 수준이 다른 별개의 문서입니다. 또한 별개로 유지되어야만 기여하고 싶은 사람이 하고 싶을때 할수 있는 만큼만 할수 있고 공동작업이 가능합니다. 사실 이미 타언어판 수필이 번역되어 참고 되고 있으므로 타언어판 정책문서를 추가하는것은 별도의 총의를 필요로 하지는 않는다고 생각합니다. 다만 실제 번역하시는 분들이 제안한 절차에 동의를 해야 실효적으로 작동할것이므로 현재의 토론이 필요한것인데 많은 분들이 동의하고 있는것으로 보입니다.  이미 위키백과:방해_편집(영)#방해편집 대응법에서 10k님이 작업중인데 다른분들의 관심을 부탁합니다. 그리고 백:분쟁해결이 굉장히 중요한 문서인데 너무 부실합니다. 차후 토론의 기초자료가 될수 있도록 :en:Wikipedia:Dispute_resolution의 번역에도 관심을 부탁합니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 10일 (목) 00:39 (KST)

**위키백과:차단 정책의 개정**
위키백과토론:차단 정책에서 차단 정책의 개정을 논의 중입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 4월 6일 (일) 08:06 (KST)

**위키백과:정책과 지침에 수정·변경 방법 안내 추가**
위키백과토론:정책과_지침#정책·지침 수정·변경 절차 설명에서 토론이 진행되었고, 토론 결과 아드리앵님이 제시한 최종 안으로 총의가 수렴된 것으로 보입니다. 총의에 따라 다음 단락이 위키백과:정책과 지침#정책과 지침이란? 맨 아래에 삽입될 예정입니다. 아래 내용을 검토해 주시고, 의견을 추가하실 분은 해당 토론에서 의견 남겨 주시기 바랍니다. 
--10k (토론) 2014년 4월 8일 (화) 02:14 (KST)
 일부 수정된 최종안은 다음과 같습니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 4월 10일 (목) 21:17 (KST)
 아드리앵 님의 최종 안으로 백:정책과 지침 문서의 업데이트를 완료했습니다. 앞으로도 정책과 지침을 더욱 훌륭하게 만드는 데 대해 많은 관심 부탁드립니다. --10k (토론) 2014년 4월 11일 (금) 02:04 (KST)

**토론 보존의 기준**
최근 개인적인 기준으로는 지나치게 짧은 분량의 토론 보존 문서가 늘어나는 듯하여, 이에 대해 문제를 제기합니다. (한 예를 들면, 위키백과토론:신뢰할 수 있는 출처의 경우, 그리 많지 않은 분량임에도 보존 문서가 되어 토론의 맥이 이어지기 어렵습니다.) 관련 토론은 위키백과토론:지난 토론 보존하기#토론 보관의 조건에서 진행하는 것이 좋을 듯합니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 10일 (목) 12:07 (KST)

**관리자 선거 절차 지침 일부 수정 제안**
위키백과토론:관리자 선거 절차#수정 제안을 참고해주시면 좋을 것 같습니다. 현재 올라와 있는 최종제안은 아래와 같습니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 4월 10일 (목) 23:07 (KST)
토론을 통해 문구를 일부 수정하였습니다. "선거 개시를 기준으로, 위키백과에 첫 기여를 한 이후 30일이 지난 상태이고, 20건 이상의 일반문서 편집에 기여한 사용자는 선거권을 가집니다." 원래 문장을 조금 다듬었을 뿐이고, 기본 내용은 동일합니다. 곧 정책에 반영할 예정입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 1일 (목) 18:53 (KST)

**백토:차단 정책#사유의 명백성 강화**
현재 정책 문서의 백:차단 정책#사유의 명백성에는 
라고 되어 있습니다. 이 정책은 명확성에 대해 설명하고 있음에도 불구하고, 문장들 자체에 명확성이 없습니다. 문장들의 명확성을 강화하기 위해 다음과 같이 변경할 것을 제안합니다. 
백토:차단 정책#사유의 명백성 강화에서 의견 부탁드립니다.--10k (토론) 2014년 4월 15일 (화) 03:25 (KST)

**중재위원의 정원을 5~7명으로 조정**
현재 중재위원의 숫자가 7명이라고 정해져 있으나, 이것을 5~7명으로 변경할 것을 제안합니다. 관련 내용은 위키백과토론:중재위원회#중재위원의 숫자를 5~7명으로 조정 문단을 참고해 주세요. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 19일 (토) 23:56 (KST)

**일베중재 관련 중재위의 결정의 정책위반 여부에 대한 의견요청**
 일베중재의 결정에 중대한 정책위반사항이 있다고 생각하고 있으므로 일단 주장근거를 올리고 관련자분의 답변과 3자의견을 듣도록 하겠습니다 (관련자료) @중재문서@의사록.

**(판결해석요청) 중재위의 공정성 위반**
일단 이 중재는 6개월차 뉴비가 중재위원이 정책을 위반했다고 중재를 요청한것으로 중재위는 공정성 의혹을 받기 쉬운 사안이었습니다. 
# 동 상황에서 중재위가 신청인이 명시적으로 거부하는 기피,조정,중지,재개요청을 진행하면서 단 한번의 답변이나 대화시도 하지 않은것은 명시적인 설명의무이며, 공정성 위반입니다.
# 위 판단과 관련없이 아사달님은 사실상 중재요건충족을 인정했고 토트님이 접수의견까지 냈다가 피신청인을 근거로 접수의사를 변경하고 최종접수변경까지 의사변경의 사유를 전혀 적지 않았으므로 "적합하지 않거나 사적인 이유에서의 중재 거부는 허용되지 않습니다"에 해당하며 또한 공정성 위반입니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 21일 (월) 16:01 (KST)
----
#제시한 중재위의 질의조항은 의사록 작성의무(답변의무)와 관련이 없습니다.
#중재위가 사랑방에서 답변을 하거나, 제3자가 중재요청문서에서 답변한다고 의사록 작성의무가 충족되지 않습니다.
# 또한 중재위는 사랑방에서 친절히 설명을 한것이 아니라, 중재문서에서 열흘간 답변을 하지 않아서 사랑방에서 항의를 받은것이며, 사랑방 항의즉시 3시간만에 중재를 종결시키는 일사분란한 행동을 해서 의심받을 행동을 했다고 지적을 받았습니다. 또한 그동안에도 답변요청을 받았던 사항을 답변하지 않았습니다. 
# 토트님 스스로 명백히 피신청인을 근거로 번복한다고 발언했습니다. 열흘뒤 다른 판단을 추가하여도 선행한 발언이 부정되지 않고 한적도 없습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 00:31 (KST)
 아드리앵 의견을 번복했다는 이유로 공정성을 위반했다는 주장은 이해가 되지 않습니다. 더불어 단순히 "자세히 안다"는 말이 중재요건충족을 인정했다라고 읽혀진다는 주장 역시 일반적으로 납득하기 어렵습니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 19일 (월) 16:03 (KST)
# 안다는 발언이후 "마지막수단" 관련 볼드처리된 발언은 충분히 중재요건을 나열한것입니다.
# 토트님은 접수의견을 밝혔고 명시적으로 피신청인을 이유로 변경을 했습니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 00:35 (KST)

**(판결해석요청) 중재위가 보호해제신청의 피신청자인 관리자를 기피대상에서 배제한 행위**
 관련 토론 (문서 관리 요청)- 위키백과:문서 관리 요청/2013년 5월#일베저장소 보호 해제 요청- 위키백과:문서 관리 요청/2013년 5월#일베 문서의 보호 해제를 요청합니다.- 위키백과:문서 관리 요청/2013년 5월#일베 문서의 보호해제를 요청합니다. (2)- 위키백과:문서 관리 요청/2013년 5월#일베저장소 보호 해제- 위키백과:문서 관리 요청/2013년 5월#일베저장소 보호 해제 (2)- 문서 보호 기간:  2013년 4월 10일에서 6월 24일까지 2개월 반.
 관련 토론 (해당 문서 관련 사용자 관리 요청)- 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 4월#사용자:Iloverussia 차단요청- 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 4월#사용자:RidingW 차단 요청- 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 4월#사용자:RidingW 차단 신청- 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 4월#사용자:Iloverussia 의 차단요청- 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 4월#사용자:Iloverussia 의 차단요청 (2)- 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 4월#Iloverussia 반복적인 인신공격에 대한 신고- 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 4월#RidingW 차단 신청- 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 4월#사용자:Viralspred2 차단 신청- 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 5월#Iloverussia 차단신청- 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 5월#사용자:RidingW 차단 요청- 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 5월#요약,토론문서,차단경고를 통해서 수없이 삭제이유제시와 토론요청를 받고도 상습적으로- 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 5월#사용자:RidingW 차단 요청(인신공격)- 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 6월#사용자:Iloverussia 차단 요청 - 사용자:Iloverussia 1주간 차단.
관련 토론 링크를 추가하였습니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 20일 (화) 10:48 (KST)
#보호해제신청은 사용자 관리자간의 분쟁으로 관리자는 분쟁당사자이며 제척대상입니다. 제척이 아니더라도 요청을 청구하게 만든 원인제공자이므로 기피대상에서 배제될수 없습니다
#중재위원이 기피,제척의 판단과 관련없는 글을 의사록에 적는다고 보호해제 분쟁이나 중재신청이 없어지거나 기피사유가 생성되지 않습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 21일 (월) 16:01 (KST)
#중재신청의 핵심사유인 재발방지대책을 위한 관리자의 보호정책위반에 대한 판단요청에 대해서 중재위는 어떤 결정도 반려이유도 제시하지 않았습니다.  --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 21일 (수) 23:22 (KST)
----
# 설명한 차단결정이 기피사유로 보호결정의 기피사유가 되지않습니다.
# 3자인 ChongDae님의 의견은 중재위의 공식결정과 무관합니다.
# 스스로 회피를 했다는것은 제척 또는 기피정책을 위배했다는 뜻이 됩니다.
# 기피결정의 여부와 관련없이 이유를 제시하지 않은것도 정책위반입니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 00:40 (KST)
 아드리앵 "중재위원회는 기피 요청이 정당하다고 판단될 때에 신청을 접수합니다." 무조건 기피 요청을 접수하는 것은 아니라고 보입니다. 이 부분은 문제될 이유가 없습니다. 덧붙여, 중재위원회는 다수의 편집자들의 지지에 의한 선거를 통해 구성되어 있습니다. 저는 중재위원회의 판단을 존중합니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 19일 (월) 16:07 (KST)
:아드리앵님의 답변에 대해서는 위 설명 4번으로 갈음합니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 00:42 (KST)
# 해당 요청의 피신청인은 Sotiale님이 맞으니 위의 답변은 허위의 답변이고 발언의 근거제시 요청이 되어 있습니다.
# 질의한지 한달보름뒤에 답을 한것으로 답변의무를 이행했다고 할수 없습니다. 한달반동안 이행하지 않은것입니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 00:35 (KST)

**(판결해석요청) 중재위가 분쟁당사자가 반대하는 조정을 결정하고 집행한 결정 **
일베중재의 중간단계 조정결정은 각각 아래의 사유로 정책위반입니다. 사유별 의견 부탁합니다.
# 위 백:조정에 의 중재위는 분쟁당사자가 반대하는 조정을 할 권한이 없습니다.
# 중재위는 스스로의 결정을 스스로 집행할 권한이 없습니다.
# 동 결정의 형태는 백:중재 절차#예외적 토론의 종료에 가까우나 동 규정에 해당하지 않고 과반수의 동의도 얻지 않았습니다.
# 동 결정은 중재위가 중재중에 선택할수 있는 백:중재#중재위원회가 내릴 수 있는 결정에 포함되어 있지 않습니다.
# 동 결정은 중재위가 최종결정에 참고해야 하는 백:중재#중재위원회 결정의 근거에 열거되어 있지 않습니다.
# 동일 시간 같이 진행된 가람님 사건과 비교해서 두달동안 토론에 참석하지 않아서 총의형성은 시도도 하지 못한 사람은 개인조정의 혜택을 주고, 2,3주 분쟁해서 총의를 형성한사람은 사용자의견요청을 진행하는것은 형평성 위반입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 21일 (월) 16:01 (KST)
----
"위 백:조정에 의 중재위는 분쟁당사자가 반대하는 조정을 할 권한이 없습니다."는 허위 주장입니다. 중재와 조정은 다릅니다.--아드리앵 (토·기) 2014년 5월 19일 (월) 15:51 (KST)
#중재위는 직접 조정,문관사관결정을 할 권한이 없습니다. 요청을 할 권한만 있습니다
#누구라도 분쟁당사자가 반대하는 조정을 진행할수 없습니다.(현 조정정책)--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 00:43 (KST)

**(판결해석요청) 중재위가 조정을 통해서 중재를 자동 종료한 결정 **
# 중재는 기발생한 사건에 대해서 사관신청 단계에서 제재를 거부하여 동 판단을 변화시킬수 있는 판례를 요청한것인데, 중재진행후 저런식으로 사건을 무마시켜도 사관신청 관련 판례가 형성되지 않아서 요청사유가 충족되지 않습니다. 결과적으로도 이런 결정으로 인해 iloverussia님은 이후로도 동일 분쟁을 지속한것입니다.
# 중재위에 위의 권한이 주어지면 다중계정신고가 접수된이후 다중계정중 하나를 없애서 면책해 주고, 장기적인 문서훼손의 신고가 접수된이후 문세훼손을 복구해서 면책을 해줄 권리가 있다는 의미가 됩니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 21일 (월) 16:01 (KST)
----
*아사달님의 답변에 대한 반론
#의사록은 판례가 형성되는 곳이며 개인의견을 적어서는 안됩니다. 그럴경우 공동체는 개인의견과 판례를 구분할수 없게 됩니다.
#분쟁당사자가 반대하는 조정자는 선정조차 될수 없는데, (1) 실제로 선정되고 진행되고 중재가 종료되었으며, (2) 반대에도 열흘간 해명이 없었으며 (3) 해명없음을  사랑방에 공론화하자 말자 해명없이 3시간만에 종료를 시키는 의심받을 행동을 했습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 00:45 (KST)
*천리주단기의 답변에 대한 반론
#개인의견에 대한 의견과 실제로 조정되었는지에 대한 답변은 위 1,2번으로 갈음합니다.
#천리주단기님은 중재위는 설명을 하지 않아서 사랑방에서 항의를 받은것을 설명을 한것처럼 거짓말을 하고 있으며, 동 항의를 받은 이후로도 의사록상 설명을 하지 않고 중재를 종료시켰습니다.
# 사랑방에서 설명했다 하더라도 의사록 작성정책위반을 피할수 없습니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 00:45 (KST)

**(판결해석요청) 중재위가 보호해제요청을 다시 할것을 결정한것 **
# 중재위는 관리자가 명시적으로 반대하는 보호해제를 다시 돌려보내서는 안되며, 만약에 돌려보내고자 한다면 명시적인 근거를 제시해야 합니다.
# 중재요청에 명시되어 있듯이 동일문서의 현재의 보호해제는 가능하나 관리자가 6개월의 무편집사태를 불러온 장기보호를 다시 할것을 명시했기 때문에 판례를 요청한겁니다. 중재위가 근거를 제시하지 않고 판례요청을 거부했기 때문에 장기보호 관행이 없어지지 않아서 국정원 여론조작사건 문서의 동일한 분쟁에서 관인님이 집단비난을 받는 사태가 발생한것입니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 21일 (월) 16:01 (KST)

**(판결해석요청) 중재위가 사관신청접수를 다시 할것을 결정한것 **
# 보호해제와 동일한 논리하에서, 관리자들이 공개적으로 차단접수로 반대의견을 표시해서 중재로 온것인데 중재위는 사건을 돌려보내서는 안되며, 명시적인 근거를 제시해야 합니다.
# 사실상 아사달님, Sotiale님이 사관신청접수에 반대의견을 표명해서 중재를 접수했는데 중재접수후 다시 사관신청으로 가야 한다고 주장하는것은 타당하지 않으며 이유라도 제시를 했어야 했습니다. 이렇게 상황에 따라서 발언을 바꾸기에 편들기성 발언으로 의혹을 받는것입니다.
# '동일사건에 동일한 판단' 원칙에 의해서 중재전후로 총의가 변경된것이 없으면 관리결정은 바뀌면 안되는것인데 중재위가  중재전후로 보호해제에 대한 관리자의 판단이 바뀌어서는 안됩니다. 중재위가 판례변경없이 보호해제와 제제신청을 되돌려 보내는것은 동 원칙을 전혀 인지를 못한 것입니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 21일 (월) 16:01 (KST)
----
*천리주단기님의 보호관련 답변에 대한 반론
#논점을 오해하고 있는데, (1) 핵심 중재신청사유는 Sotiale님의 보호정책위반에 대한 판단요청이며 (2) 중재위는 이와 관련한 아무결정도 근거도 제시하지 않았습니다.
#논점을 오해하고 있는데, 중재위는 판단의 자유를 문제삼지 않고 있으며, 근거를 제시하지 않은것을 문제삼고 있습니다.제3자인 종대님 의견으로 중재위의 근거제시의무 또는 의사록 작성의무를 면책받을수 없습니다.
#(해석요청) 위키백과:중재#중재위원회가 내릴 수 있는 결정이 중재중에 내릴수 있는것을 의미하는지, 최종중재결정으로 내릴수 있는것을 의미하는지 해석이 있어야 할것같습니다. 백:상식에 의해서 중재위는 분쟁해결절차의 최종기구 기이므로 내릴수 없는 결정은 없어야 하며, "여론몰이에 흔들리지 않는 이성과 건전한 토론 태도 그리고 인류 보편적 가치의 상식"라는 정책문구에 의해서도 내릴수 없는 결정이 없게 됩니다. 단 본질적으로 문서의 내용을 침범할수는 없으며, 스스로 집행할수는 없습니다. 
# 무기한보호를 하고 보호해제를 거부한 관리자는 Sotiale님이므로 다른관리자들은 이결정의 정책위반판단과 무관합니다. 무관하나 13년 상반기 최다 보호해제신청을 했으며 아무도 해제를 하지 않아서 Sotiale님에게 열흘간 토론을 하면 청구를 한것이며, 최종 거부의사까지 확인한 사안입니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 00:46 (KST)

**(별도주제) 이 토론의 개설요청문제 **
 동 토론은 아사달님의 요청에 의해서 진행되고 있는것임을 알려드립니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 21일 (월) 16:01 (KST)
:저는 이 토론을 요청한 바가 없습니다. 오히려 라이딩 님이 특정 관리자 및 중재위원회에 대해서 비공개 토론, 절차 위반, 정책 위반, 중립성 위반 등 근거 없는 의혹을 지속적으로 제기하는 것을 중단해 줄 것을 요청하였습니다. 라이딩 님의 이런 행동은 백:제한 정책에 명시된 '지속적인 괴롭힘'에 해당한다고 보아, 제한 요청을 했고 관리자에 의해 제한 결정이 난 바가 있습니다.-- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 24일 (목) 01:52 (KST)
::이 토론은 아사달님등 여러사람의 요청에 의해서 개설된것입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 12일 (월) 02:59 (KST)
::: 거듭 말씀드리지만, 저는 아래 토론을 요청한 적이 없고, 정책 사랑방에서 아래 토론이 진행되는 것을 반대합니다. 위 글에서도 밝힌 바와 같이 저는 일반적인 중재위원회 개선 문제에 대해서는 정책 사랑방에서 논의하는 것에 반대하지 않지만, 10개월 전 일베저장소 문서에서 발생한 편집분쟁 사건에 대한 토론을 정책 사랑방에서 하는 것에는 일관되게 반대하는 입장이며, 토론 제한을 요청한 바 있습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 12일 (월) 04:07 (KST)
:::이 토론은 제한신청까지 해서 개설된것입니다. 또한 정책위반지적은 제한사유나 지속적괴롭힘이 될수 없다고 여러사람들이 의견을 표시했고 해제되었습니다. 이 글은 토론 독촉보다는 사실 아닌 글에 대한 지적으로 올린것이며 이 문제에 대한 이견이 있다면 내 토론글을 훼손 또는 방해하지 말고 별도토론을 개설해줄것을 요청합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 13일 (화) 08:19 (KST)
::::: 제한이 해제된 것은 제한 결정의 절차에 문제가 제기되었기 때문이고, 요청된 안건은 현재 검토 중 아닌가요? jtm71 (토론) 2014년 5월 15일 (목) 07:44 (KST)
:::::: 제한재검토는 관련없고 제한신청시 아사달님이 내가 근거없이 중재위의 정책위반을 주장했다고 신청을 했으므로 나에게는 근거를 제시해야할 의무가 발생되었다는 의미입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 19일 (월) 15:38 (KST)
::::::: 개인적인 생각이 아닌, '있는 그대로' 해명해 주시기 바랍니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 20일 (화) 11:51 (KST)
 아드리앵 토론 개설에 대한 추정적 근거일 뿐입니다. 허위 주장입니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 19일 (월) 16:20 (KST)
 이토론은 열흘간 근거제시를 요청하고 제한까지 하였기에 제시된 것입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 00:46 (KST)

**안내**
 RidingW 님이 올린 이 토론 주제에 대해서는 별도로 위키백과:의견 요청/RidingW의 중재위원회 정책 위반 주장에 대한 검증 문서에서 자세히 논의하였습니다. RidingW 님이 제기한 위 주제에 대해 논의한 결과, 2013년 6월 일베저장소 문서에서 발생한 편집 분쟁에 대해 중재위원회가 중재를 거부하기로 한 사건에 대해 RidingW 님이 제기한 비공개 토론 및 정책 위반 의혹은 모두 사실이 아님이 밝혀졌습니다. 당시 중재위원회는 비공개 토론을 한 사실이 없으며, 위키백과의 정책과 지침을 위반한 사실이 없습니다. 이번 토론 과정에서 RidingW 님이 특정 관리자와 중재위원회에 대해 무책임한 의혹 제기와 근거 없는 주장을 지속적으로 제기한 것은 바람직하지 않은 행동이었으며, 이는 위키백과 프로젝트의 목적 달성을 중대하게 방해하는 행위로서 다른 사용자와의 협업에 명백히 반하는 경우(예:지속적인 괴롭힘)에 해당하여, RidingW 님에 대한 사용자 관리 요청이 이루어졌고, 결국 관리자에 의해 7개월간 차단되었음을 알려드립니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 6월 1일 (일) 00:30 (KST)

**저명성 정책을 통과시킬 것을 제안합니다.**
현재 한국어 위키백과가 세워진지도 어언 10년이 다 되어갑니다. 그런데 아직도 "어떤 주제가 저명성이 있는가"에 대한 정책은 아직도 미비한 실정입니다. 이 때문에 불필요한 삭제 토론이 남발되고, 관리자의 결정도 일관되지 않다는 문제가 있습니다. 따라서 현재 제안 중인 몇몇 저명성 정책을 토론 이후 정식 지침으로 채택할 것을 목표로 토론을 하고자 합니다. 관심 있는 분들은 참여 바랍니다.--Reiro (토론) 2014년 4월 27일 (일) 14:31 (KST)
*백토:저명성 (인물) - 인물에 대한 저명성. 아직까지도 논란이 이는 쪽이라 보고 결정중.
*백토:저명성 (웹 컨텐츠) - 모든 웹 컨텐츠에 대한 저명성
*위키백과토론:저명성 (사건)
저명성 정책은 아니지만, 다음과 같은 제안 상태의 문서도 추가합니다. --Neoalpha (토론) 2014년 4월 27일 (일) 14:38 (KST)- 백토:신뢰할 수 있는 출처 - 신뢰할 수 있는 출처에 대한 지침

**백:신뢰할 수 있는 출처의 지침화**
윗 문단에 제시한 바와 같이 지침화를 제안하였고, 특별한 이견이 없으시다면 해당 토론에서 밝힌 바와 같이 2014년 5월 15일 자정부터 지침으로 과감하게 전환하겠습니다. 이견은 이 문단, 백토:신뢰할 수 있는 출처, 사용자토론:Neoalpha에서 모두 받습니다. 현재 의견 요청 상태인만큼, 많은 의견을 부탁드립니다. --Neoalpha (토론) 2014년 4월 29일 (화) 15:57 (KST)
날짜를 수정합니다. 혼선을 드려 사과드립니다. --Neoalpha (토론) 2014년 4월 29일 (화) 21:26 (KST)
지침으로 전환되었습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 5일 (월) 00:16 (KST)