위키백과:사용자 관리 요청/2014년 제20주

주=20

**사용자:Nitoclas 차단 요청**
저는 분명히 근거를 제시하고 이성적으로 토론에 임했으며, 그쪽이 왜 그렇게 생각하는지에 대한 이유와 근거를 지속적으로 요구했으나 이 분은 제가 감정적이라느니 블로그나 하라느니 그렇다고 애국자가 되는 것이 아니라느니 등의 인신공격을 계속하고 있습니다. 빠른 차단을 부탁드립니다. --117.53.77.84 (토론) 2014년 5월 12일 (월) 22:46 (KST)
반려 반려합니다. 차단 근거가 적절하지 않습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 5월 14일 (수) 15:01 (KST)

**사용자:117.53.77.84 차단 요청**
객관적이지 못한 용어를 삽입하려고 하고 있으며, 자신의 토론 페이지에 토론 요청을 했음에도 매번 되돌리고 자기 주장만 반복하는 사용자입니다. 토론할 생각이 없는 사용자와의 무의미한 편집전쟁은 피곤합니다. 제재조치를 부탁드립니다. -- Nitoclas (토론) 2014년 5월 13일 (화) 11:30 (KST)
반려 반려합니다. 편집 분쟁은 차단으로 해결해서는 안됩니다. --RedMosQ (토론) 2014년 5월 14일 (수) 15:02 (KST)

**222.102.87.155 차단 요청**
 222.102.87.155
위키백과:사용자 관리 요청/2014년 제20주#112.187.81.172 차단 요청에 언급된 사용자와 동일한 패턴으로 연예인 및 운송회사 문서 등을 훼손하고 있습니다.--커뷰 (토론) 2014년 5월 15일 (목) 10:41 (KST)
1개월 간 차단 --RedMosQ (토론) 2014년 5월 15일 (목) 19:15 (KST)

**사용자:Tala0316 차단 요청**
Tala0316
박원순 문서를 홍보성 문서로 훼손합니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 15일 (목) 11:35 (KST)
2주일 간 차단 --RedMosQ (토론) 2014년 5월 15일 (목) 19:15 (KST)

**Xakyntos에 대한 재재 또는 차단 요청합니다**
 낙랑군의 논란에 대해서는 학계에서 취급조차 안하는 것을 논란이라 말하지는 않습니다. 
순전히 자신만의 의견을 일반화시킵니다. 위키백과 낙랑군 항목에는 낙랑군의 위치와 성격에 대한 논란이라는 토막글이 있으며 굳이 학계에서만 논란이 있어야 하는 것이 아닙니다. 비전공자인 사람들에게도 논란이 있으면 있는 겁니다.- 이미 말씀드렸다시피, 현재 고고학적으로 고조선 자체의 실존조차도 불확실합니다.
→ 조선이 없었으면, 한사군 자체도 없었을 겁니다. 왜냐하면 중국 사서에 조선을 멸망시키고 사군을 설치했다는 기록이 있습니다.
고고학적으로 비파형 동검 등의 분포를 이용해 고조선의 영역을 대강 추측해 볼 수 있습니다. 漢계 유물이, 임둔군, 낙랑군 봉니, 목간 등이 나오는 것 자체가 고조선이 있었다는 것은 간혈적으로 암시합니다. 고조선의 실존을 불확실하게 여기는 것은 저 분과 몇몇 학자들일 뿐입니다. 송호정 같은 교수들도 고조선의 실존을 부인하지는 않습니다.- 해당 연도는 추정이 아니라 "신화"일 뿐입니다, 기원전 2333년은 신화적인 연대일 뿐 실제 역사가 아닙니다
→ 이는 위서, 고기, 삼국유사의 기록을 부정, 뒤에 나오는 규원사화를 포함 많은 역사서를 부정하는 꼴이 됩니다. 역사학계의 몇몇 주장보다는 저명한 여러 역사서의 서술이 더 신빙성이 있습니다. 서거정 등이 조선 왕조 때 왕명을 받아 편찬한 동국통감에서도 우리 역사를 단군조선 부터 시작하였습니다. 중국인들도 전설 속의 염제와 복희씨조차 실존했다고 생각합니다. - 부분은 Xakyntos 님 께서 언급하신 내용입니다. 비록 대한민국의 역사학계? 에서 송호정을 비롯한 여러 학자들의 주장을 기록한 것은 맞지만, 이는 한국인으로서는 이해하기 힘든 부분이며, 일제 강점기 때 황국 사관을 주장한 학자들의 주장을 그대로 사용하고 있습니다. 이는 고조선의 역사는 기원전 7세기에 여러 부족의 연맹을 거쳐 기원전 4세기 쯤 국가의 면모를 갖추었고 이후 위만의 즉위로 우수한 철기의 유입으로 발전했다는 말을 합니다. 바로 송호정이요. 한사군은 미개한 조선의 문화를 완전히 발달한 문화로 변화하는 시기었고 삼국사기 초기 기록은 믿을 수 없고 '원삼국시대'라는 용어까지 사용하여 삼국이 4세기때 제대로 된 국가를 갖추었다는 궤변을 일삼습니다. 완전히 역사서를 무시한 내용이며 동북공정을 주장하는 학자들의 의견과 조선사 편수회 학자들의 궤변과 유사한 모습을 보입니다.
서울대 역사학과 원로 교수였던 김용섭은 저술한 책에서 일제의 식민사학을 비판하는 논문을 발표했다가 이병도의 제자였던 김철준, 한우근 등 교수들에게 공식 석상에서 모욕을 당하기도 하고, "우리 이제 민족사학 그만하자" "무슨 글을 그렇게 써!"라는 경고까지 들었다고 합니다. 또 역사학도들을 만세일계를 주장하는, 팔굉일우를 옹호하는 덴리대학교에 보내기도 했다고 합니다. 이병도 본인은 해방 후에도 신사를 참배했다고 전해지죠.
적어도 우리 역사학에 대해서는 학계가 주장하는 소수설이 중립설이 충돌하고 중립성이 소수설이라는 이름 하에 묻혀가지 않았으면 좋겠습니다. 오히려 학설 주장의 근간이 되는 1차 사료에 대한 재야사학계의 비판을 제대로 된 반박 없이 묵살하고, 호도하며 매장시키는 일이 만연한 우리 역사학계에서는 일제로부터 이어져 내려온 정설아닌 정설에 입각하지 않은 모든 학설을 '소수설' 로 치부하는 일이 있어서는 안됩니다.
말씀을 드리다 보니 주제와 관련 없는 글이 되어버렸군요. 죄송합니다. 제가 초보이다 보니 이런 요청을 어디에 올려야 할지 판단할 수가 없어 이곳에다 올리게 되었습니다.
최종적으로, Xakyntos 님의 문서 수정은 조선사편수회와 중국 동북공정를 주장하는 학자들의 의견과 유사한 면모를 보입니다. 따라서 독자적이고 비중립적인 수정은 올바른 역사를 전달하지 못할 수 있습니다.
위키백과 고조선의 내용입니다.
기원전 195년에 한나라가 임명한 제후인 연왕(燕王) 노관(盧綰)이 흉노로 망명한 사건이 일어나자, 연나라 지역은 큰 혼란에 휩싸이고 그곳에 살던 많은 사람들이 고조선 지역으로 망명하였다. 위만(衛滿)은 이들 무리 1,000여 명을 이끌고 고조선으로 들어왔다. 
위만조선의 세워짐과 연나라 지역의 많은 유민들이 고조선으로 망명했다는 내용이 함께 들어간 이유가 의문스럽습니다. 위만이 무조건 연나라 사람이라는 것을 말하고 싶은 게 아닐까요? 하지만 대한민국 국사교과서에서는 위만을 고조선인이라는 설을 채택하였습니다. 이러므로 양쪽의 의견을 모두 수용해야 할 것입니다.
아래 내용이 가장 중립스러운 부분이군요.
재위 B.C.194~?. B.C.206년 중국 한(漢)나라 고조(高祖)는 중국을 통일한 후 노관(盧綰)에게 연나라를 다스리게 했는데 노관이 반란을 일으켜 나라가 혼란에 빠졌다. 이때 연왕의 부장으로 있던 위만은 연의 망명자 1천여 명을 이끌고 패수(浿水)를 건너와 고조선의 준왕(準王)에게 거두어 줄 것을 요청했다. 위만의 출신에 대해서는 연나라 사람이라고 보기도 하고 고조선계 유민으로 보기도 한다.
Xakyntos 님이 고조선 부분에서 자주 손을 댔기 때문에, 위 내용도 Xakyntos 님의 소행이 아닐까 짐작합니다.

결론적으로 제가 요청하고자 하는 바는 Xakyntos 님에 대한 차단과 역사 부분에서의 중립성과 소수설의 충돌에 대한 해결 방안을 요청합니다. 
역사는 다양한 해석이 공존하는 학문입니다. 하지만 소위 '정설'에 입각하지 않은 해석을 소수설로 치부하는 행위는 지양해야 합니다. 그 정설이라는 게 때로는 틀릴 수도 있습니다. --182.212.6.95 (토론) 2014년 5월 18일 (일) 15:41 (KST)
반려 관리자가 판단할 사안이 아닙니다. 당사자와 토론을 계속 진행해주십시오. --RedMosQ (토론) 2014년 5월 18일 (일) 17:38 (KST)

**112.187.81.200 차단 요청**
 112.187.81.200
또 왔네요. 바로 윗 문단 위키백과:사용자 관리 요청/2014년 제20주#222.102.87.155 차단 요청에 차단 요청한 사용자와 동일 사용자입니다. 같은 패턴으로 문서를 훼손하고 있습니다.--커뷰 (토론) 2014년 5월 18일 (일) 20:35 (KST)
 1주일 차단합니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 18일 (일) 21:40 (KST)

**RidingW**
위키백과:의견 요청/RidingW의 중재위원회 정책 위반 주장에 대한 검증
*위키백과:의견 요청/RidingW에 대한 제한결정
RidingW님은 주장만 하시고, 반박 의견이나 질문은 그냥 회피하시고 계시며. 근거를 가지고 와도 인정하지 않으시고 계시고, 분란을 조장하고 계신다는 생각이 들었습니다. 계다가 조치를 취한 두 관리자 운운하며 토론의 방향을 바꾸시고 계십니다. 이는 마녀사냥이라고 생각합니다. 사관에 회부하는 자세한 이유는 토론에서 이와 같은 사용자들의 차단의견이 있었기에, 이에 정식으로 사관에 회부해 차단이나 제한 조치에 대해 다뤘으면 하는 생각입니다. 단, 확실하게 처리하기 위해 이 조건을 전제로 하겠습니다. 관리자 중에서 공동체의 총의를 확실히 하면서 분쟁 당사자거나 직접적으로 개입했던 관리자인 : 저, 사용자:RedMosQ님, 사용자:Dmthoth 님은 이 요청에서 처리를 하지 않는 방안으로 가겠습니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 18일 (일) 23:44 (KST)
 이 차단 요청에 관련해서 저도 이미 위 토론에 참여한 인물이 되었기 때문에 이 요청에서 제 의견은 내지 않겠습니다.--커뷰 (토론) 2014년 5월 18일 (일) 23:58 (KST)
 이 차단 요청에 대해 판단하지 않겠습니다. 다른 관리자 분들께서 고려해주시기 바랍니다. --RedMosQ (토론) 2014년 5월 19일 (월) 01:38 (KST)- 위키백과:의견_요청/RidingW에_대한_제한결정#차단 의견에 의거, 차단이 가능하다고 생각합니다. 그 기간은 결국에는 무기한 차단이 될 가능성이 없지는 않다고 생각되지만 유기한이 적절할 듯합니다. 단, '무기한 편집 제한'이 선행될 수 있다고는 생각합니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 19일 (월) 08:55 (KST)
:: jtm71님이 1월~4월 사이에 내가 올린글을 근거로 제재의견을 주었는데 (1) 당시 나는 근거없이 무슨 주장을 하는 사람으로 매도당하고 있었고 결국 제한까지 당했으므로 (2) 스스로는 근거를 제시하고 상대방에게는 허위주장에 대한 근거제시를 요청해야만 할 장이었습니다. 그리고 jtm71님를 비롯해서 다른분들도 나에게 6하원칙에 맞는 근거제시를 요청했던 상황이었습니다. (3) 내가 올린글이 과하다는 것은 예의상 문제이나 조정문서가 생성된 이후는 한번도 과한글을 올린적이 없습니다. 입장을 바꾸어서 양해를 해주기를 바랍니다.  --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 19일 (월) 15:12 (KST)
# 위키백과:의견 요청/RidingW에 대한 제한결정‎의 의견요청문서가 생성된 이후 분쟁당사자중 사실상 나만 토론에 참가했으며 한번도 "반박 의견이나 질문은 그냥 회피" 한적이 없습니다. 신고의 근거를 요청합니다.. 반대로 아사달님과 토트님 허위주장을 한후 근거제시에 불응을 하고 있어서 정식토론까지 개설을 한 상태이고(@), 제한정책위반을 지적한 관리자 redMosQ님과 분당선M님도 해명을 하지 않아서 해명촉구를 한 상태이고, 천리주단기님에게도 반박을 해줄것을 요청한 상태입니다. 총의형성에 필수인 근거제시나 응답을 하지 않아서 시간을 끌고 있는것도 이분들입니다.
# 현재는 분쟁해결절차상 3자 의견요청단계로 이 단계에서는 분쟁당사간에 반대의견을 개진하는것이 당연한데, 분쟁상대방의 주장을 근거로 "근거를 가지고 와도 인정하지 않으시고 계시고, 분란을 조장"한다라고 표현하는것은 분쟁해결을 잘못해석한것입니다. 
# 3자의견요청 단계에서는 분쟁당사자들은 백:냉정을 찾고 3자들은 대화를 촉구해야 할 단계인데, 대화를 촉구하지 않고 제재를 언급하는것이 분쟁해결정책을 위배하는것입니다. 
# 또한 정책위반 지적은 애초에 제재사유가 아니며, 정책위반 지적에 대해서 중재위원들이 거의 한달만에 첫번째 대답을 해서 이제 겨우 토론이 시작되고 있으며, 허위주장에 대해서는 아직도 근거제시를 하지 않고 있어서 누구의 과실인지 밝혀진것도 없습니다. 
# 그리고 최초에 "반박 의견이나 질문은 그냥 회피하시고 계시며"라는 의견과 제재의견을 주었던 분이  아드리앵님인것 같은데 제재에 대해서는 의견을 변경했고 그렇게 발언한 이유에 대해서 토론할 예정임을 알려드립니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 19일 (월) 15:12 (KST)
: 명확하지 않은 표현을 라이딩님 독자적으로 판단하고 계시는 것 같습니다. 나의 의견 외에 다른 사람의 의견들은 모두 허위 주장이다라고 무조건 몰고 가지 말아 주세요. 그리고 과도하게 문서들을 만들어내가며 의견을 여기저기에 남기는 것은 제3자의 의견 개진을 방해할 수 있습니다. 한 곳에서만 토론 해주시면 좋을 것 같습니다. 우리는 싸우려고 이곳에 온 것이 아닙니다. 라이딩님은 중재위원과 관리자들이 마치 라이딩님을 억압하는 듯한 느낌을 주시려고 하시는 것 같은데, 과도한 음모론은 좋지 않습니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 19일 (월) 15:22 (KST)
위키백과의 목적이 무엇인지 생각해 보시기 바랍니다. 위키백과는 백과사전을 만드는 곳이지, 개인의 억울함을 풀기 위한 곳이 아닙니다. / '타 사용자들과의 불협화음'이 가장 중요한 문제였습니다만, 토론에 참여한 대다수가 의혹 제기를 그만둘 것을 권고하였으나 이를 거부한 점, 뚜렷한 근거를 초과하는 중재위원회 비난(위키백과:인신 공격 금지, :en:Wikipedia:No personal attacks#What is considered to be a personal attack?의 'Accusations about personal behavior that lack evidence. Serious accusations require serious evidence.' 참고.) 등의 이유를 추가합니다. (다른 사용자들은 관심이 없거나 계속되기를 원하지 않고 당사자들은 괴로움을 호소하는 토론을 계속하는 것이 무슨 의미가 있을까요?) jtm71 (토론) 2014년 5월 19일 (월) 17:35 (KST)
: jtm71 님 의견에 동의합니다. 오랫동안 수많은 사용자들이 합당함을 밝혔으며, 제3자들 또한 그것을 지지하는 등 공동체 구성원 대부분이 인정하는 사실을 인정하지 않으면서, 여기저기서 지속적으로 분란을 만들고 있습니다. 라이딩(RidingW)에게 전혀 선의가 보이지 않습니다.--Eggmoon (토론) 2014년 5월 19일 (월) 21:15 (KST)

전 분명히 해명 했습니다. 거짓말 그만하시죠.--분당선M (토론) 2014년 5월 19일 (월) 23:28 (KST)
자신의 주장만을 되풀이하고 중재위에 관한 주장의 전체적인 총의를 무시하는 태도는 협업에 적합하지 않아 보입니다. 선의로 시작했더라도 자신의 주장을 홀로 수개월간 고집하는 것은 자신에 대한 집착이요, 공동체를 흔들기 위한 시도로도 보일 수 있습니다. 공동체가 안정을 찾고 문서 편집에 집중할 수 있을 때까지 재제가 필요해 보입니다. 공동체가 안정이 되어야 모두들 마음편히 기여를 할 수 있겠지요.  --콩가루 (토론) 2014년 5월 19일 (월) 23:32 (KST)
몇가지 오해만 풀도록 하겠습니다.- 허위의 주장이라는 용어에는 내 평가가 들어가 있는 부정확한 표현인데, 정확한 표현은 내가 사실이 아니라고 부인하며 근거 제시요청을 하는데 불응하고 있는 주장입니다. 나와 생각이 다르므로 허위이다라는 의미는 아닙니다. 확인할수 있는 사실관계가 없다는 의미입니다.- 중재위는 내가 정책위반토론을 개설하기 전에는 근거없는 주장으로 몰아갔고, 개설이후는 한번도 쉬지않고 제재를 외치고 두 관리자는 다른분들과 차별되게 편을 들고 있고, 아사달님 토트님이 공동체가 오해를 하는데 근거제시를 하지 않고 버티고 있는 사실관계는 있습니다. - "개인의 억울함"을 생각한적이 없으며 내가 결과에 대한 불만으로 뭔가를 주장하고 있다는것은 근거를 제시하지 않은 아사달님 토트님의 주장입니다.- 분쟁당사자들을 제외하면 "오랫동안 수많은 사용자들이 합당함을 밝혔다"는 것은 사실이 아닙니다. 위키백과:의견 요청/RidingW에 대한 제한결정‎의 토론이 진행되는 동안 제3자라고 할수 있는분은 10k님 콩가루님정도로 그렇게 지금당장 그만두어야 한다는 의견을 개진한바는 없습니다.- Eggmoon님에게는 답글을 한번 줄려고 했는데 계속 놓치고 있었습니다. 천리주단기님이 사랑방에서 적은글을 인용해서 "충분히 안내했다"며 의사록작성정책을 위배하지 않은것처럼 표현하는것을 근거로 "충분히 안내"했으니 받아들여야 한다고 3자의견을 주시면 받아들이기가 힘듭니다. 항상 양측발언의 진위를 검토후 의견 부탁합니다.- 분당선M님에게는 첫번째 해명요청을 한것이 맞으며 지면상 함께 표현했습니다. 해당표현은 줄삭처리 하겠습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 20일 (화) 02:40 (KST)
:'개인의 억울함'을 주장하는 것이 아니라면, 이런 토론은 일찌감치 그만두셨어야지요. jtm71 (토론) 2014년 5월 20일 (화) 07:08 (KST)
처음부터 특정 관리자의 배제로 시작된 문제였고, 1년 가까이 여러 사용자들과 분쟁을 벌이고 나서 '제3자'의 의견을 요청하고, 의견이 맞지 않는 사용자는 '제3자'가 아니라고 주장하면서 또 다른 '제3자'의 의견을 요청하는 것은 바람직하지 않다고 생각합니다. 이는 '포럼 쇼핑'의 극단적인 예이며, 직접적으로 관련된 관리자의 권한 사용을 배제하는 위키백과의 규정을 악용하는 것으로도 여겨질 수 있다고 생각합니다. 개인적으로는 이런 경우는 실질적으로 '제3자 배제'의 의미가 없다고 생각합니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 20일 (화) 06:34 (KST)- (콩가루님에게) 나는 이 분쟁을 진행하면서 위키백과:의견 요청/RidingW에 대한 제한결정‎ 단계부터는 철저히 3자진행을 따랐고 다른분들이라면 이 상황에서 어떻게 할까요 라는 질문을 계속 하고 있습니다. 그때 콩가루님은 '문제가 없지 않지만 사실확인은 멀었음' 정도의 의견을 개진했고 지금 조정문서에서는 중재진행의견을 개진했습니다. 지금 갑자기 의견을 바꾸시기 보다는 이전에 명확한 신호를 주는것이 좋았을것 같습니다.- (Jtm71님) '내가 결과에 대한 불만으로 열달동안 중재위를 괴롭혔다'는것은 사실이 아님을 알려드렸습니다. 반대로 개인적인 불만같은것은 취소하기도 쉽고 꺼내지도 않았습니다. 지금 사실이 아닌 주장을 근거로 조언을 하기에 받아들이기 힘든것입니다. 생각하시는바와 다르게 최근전까진 분쟁당사자를 제외하면 3자의견이 그렇게 일괄적으로 나온것이 아니며 별로 따르지 않을 맘도 없습니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 20일 (화) 09:20 (KST)
Jtm71님이 인용하시는 “라이딩 님이 1년 가까이 분쟁을 일으켰다”는 주장은 사실과 다릅니다. 라이딩 님이 이 문제에 대해 1년간 토론을 벌인 것은 맞습니다. 하지만, Jtm71님도 기억하시겠지만, 올해 초까지는 중재위원회 관련 정책 개선에 대해서 주로 토론을 했을 뿐, 중재위원 개인과의 분쟁은 최근 한두달 사이에 일어난 일입니다. --10k (토론) 2014년 5월 21일 (수) 00:56 (KST)
:(라이딩님께) "갑자기 의견을 바꾸시기 보다는 이전에 명확한 신호를 주는것이 좋았을것 같습니다."라는 문구에 동의하지만, 그 만큼 제 마음도 복잡하다는 것은 이해해 주셨으면 합니다. --콩가루 (토론) 2014년 5월 22일 (목) 20:37 (KST)

**요청**
대안요청
현재의 분쟁은 정책을 위반했던 중재위원들은 단한번도 제도적개선 약속이나 합의를 신청하지 않고, 공공연하게 거짓말을 하면서 제재로만 몰고가고 있는데, 3자들은 그 거짓말을 사실로 인식하고 조언을 하고 있기 때문에 어려움이 있습니다. 현재의 결과만을 탓하지 마시고, 입장을 바꿔서 정확히 어느시점으로 돌아가서 어떻게 했어야 하는지 대안을 제시해주면 적극 참고를 하겠습니다. 현재의 분쟁은 근거제시하지 않는 발언이 묵인되면 공동체가 어떤 오판을 하게 되는지 잘 보여주는것입니다.- 중재위원들이 정책을 위반했다고 분명히 생각하고 있는 상황에서, 14년 4월 아사달님이 내 사토로 오면서 요구했던것은, 제도적개선에 대한 약속이 아니라 본인이 정책위반에 대해서 인정을 하지 않고 있으니 정책위반에 대해서 앞으로 언급하지 말라며 은근한 백:인식에 의한 협박이었습니다. 이런 요구를 들어줬어야 했을까요? - 내가 제안을 거부를 하니 (1) 아사달님이 먼저 내가 근거도 없이 결과에 대한 불만으로 중재위가 비공개토론을 했다는 거짓말을 유포하고 근거제시요청에 불응을 했습니다. (2) 아사달님이 말이 막히니 토트님이 다시 나와서 유사 주장을 하고 근거제시 요청을 불응했습니다. - 요청한 정책위반 토론개설을 알려주니 (1) 처음에는 단순히 내 사토에서 토론을 하자고 제안을 하다가 (2) 거부를 하니 갑자기 사관신청에 가서 내가 근거를 제시하지 않고 10개월간 중재위를 괴롭혔다라는 거짓말을 해서 제한을 했습니다. - 제한을 한 이후론 토트님이 내 사토로 와서 'Sotiale님이 피신청이 아니며 내가 메일링리스트 공개신청을 안했다'는 더 적극적인 거짓말을 하고, 동 거짓말을 사랑방에 공개하니 3자의견요청을 많이 했다는 이유로 차단신청을 했습니다.- 이후로 위키백과:의견 요청/RidingW에 대한 제한결정‎ 이라는 조정문서가 생성되어 처음으로 3자분들이 개입을 하면서 조정이 진행되었습니다.당시 3자입장에서 진행을 했던분들에게 질문하겠습니다.
# 내가 3자분들의 진행을 따르지 않은것이 있던가요?
# 거짓말이나 정책위반을 지적받고 있는 중재위원 관리자들이 한번이라도 본인의 과실에 대해서 해명을 한적이 있던가요?
# 위 사람들이 한번이라도 제재를 언급하지 않고 합의를 신청한적이 있던가요?- 이후로 정책위반을 지적받고 있는 중재위원들의 문제해결을 방해하는 공공연한 허위주장과 분쟁해결 정책위반 문서가 생성되어서 2자조정이 시작되었습니다. 다시 3자분들에게 질문하겠습니다
# 1차조정이 끝날 시점에서 상황이 더 악화될 계기가 있었나요?
# 정책위반 지적을 받는 사람들이 또  한번이라도 제재를 언급하지 않고 합의를 신청한적이 있던가요?- 현재의 분쟁을 내가 주도한다고 생각하는데, 중재위가 제도적 개선시도만 해도 제재를 하겠다는 태도로 일관하고 있기 때문에 방어적으로 진행되고 있는 중입니다.
제재사유의 판단요청
내가 한 가장 큰 과실은 (1) 위에서 제재를 신청한 분들의 사유가 아니라 (2) 중재위원들이 6개월차 뉴비를 상대로 집단적인 정책위반을 했다고 발언한 것이며 (3) 그 뉴비가 이제 겨우 위 문제를 개선시도할 경력이 쌓여서 시도를 하니, 중재위는 제도적개선을 약속한것이 아니라 거짓말을 해서 제재를 시도했다는 발언을 한것입니다.- 한국어 위키를 위해서는 위의 (1)에서 제시된 작은 것이 제재사유가 되어서는 안되며 (2)와 (3) 같은 터무니 없는 주장을 공공연히 한 것이 검증되고 제재사유가 되어야 합니다.- 그리고 제재사유를 될수 있는 주장들을 추가를 하겠습니다.
# 한국어 위키 관리직들은 생각처럼 현명하지 않으며 특히 대원칙과 재발방지 가능한 제도적개선을 이해하지 못하고 있습니다. 일베중재는 악의적으로 정책위반을 한것이 아니라 그렇게 처리하면 Sotiale님도 좋고 나도 좋을것으로 생각하고 적당히 처리를 한것입니다. 단 그 선택이 오판이었으므로 Sotiale님은 구제를 해주고 관인생략님이 똑같은 실수를 해서 집중비난을 받는 사건을 재발시킨것입니다. ((내가 일베중재를 문제 삼은것은 이 부분이며, 그랬으니 책임을 지라고 요구를 한것도 아니고, 앞으로는 의사록을 강화해서 대화기능을 강화하자는 수준만 요구를 했습니다.)
# 그러나 위의 이해부족은 큰 과실이 아니며 나를 비롯한 누구에게나 있는 일입니다. 진정 큰 문제는 과실을 인정하고 제도적 개선하기 보다는 인정을 하지 않고 숨겨서 체면을 도모하는것입니다. Sotiale님과 관인님의 장기보호(무기한보호)는 관행상 작은과실이지만 인정을 거부했고, 중재위나 관리자의 정책위반은 중요한 문제지만 토론이나 해명조차 거부 하고 있고, 토트님과 아사달님의 거짓말은 절대 있어서는 안되는것이만 시간이 흘러가기만 바라면서 버티고 있습니다. 바로 이런 관행들 때문에 제도적개선만 요구하더라도 이런 비생산적인 토론과정을 거쳐야 하는 상황입니다. 사실 지금이라도 서로 오해여지가 있었음정도만이라도 인정하고 제도적개선 토론을 시작하면 상호가 이런 곤란하고 비생산적인 토론을 할 필요도 없습니다.  --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 20일 (화) 09:20 (KST)
비공개 토론에 대한 개선을 주장하지 않으셨나요? 하지만, 그 첫머리가 되는 중재위원회의 비공개 토론이 있었다는 주장에 신뢰할 만한 근거가 제시되지 않았습니다. 주장하시는 대로 토론을 진행하려면 이 부분부터 명확하게 짚고 넘어가야 하지 않을까요? 하지만, 이에 대한 라이딩(RidingW) 님의 답변은 없었다고 생각합니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 20일 (화) 09:46 (KST)
:(위에 일부내용 수정) "내가 일베 중재위가 비공개토론을 했다고 주장했다"는 것이 근거가 제시되지 않은 주장이었으며 이의제기했음에도 아직 해명이 안되고 있다는 것이 윗글에 있는 내용입니다. 내 주장에 하자가 있다면 여기보다는 별도토론을 개설하는것이 적당할듯 합니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 20일 (화) 09:53 (KST)
::당사자로서 억울하게 생각하시는 면이 있을 것임은 이해할 수 있겠습니다만, 해당 사안에 대해서는 별다른 문제가 없음을 토론에 참여한 여러 사용자들이 확인하였습니다. 인용 제시하신 부분에도 중재위원이 '대화를 시도해야 한다'는 내용은 없습니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 20일 (화) 10:18 (KST)
::'기피 요청' 건도, 해당 중재위원에 대한 판단을 요구한 것도 아니고, 해당 중재위원들이 편집 분쟁의 당사자도 아닌데, 중재위원회에 문서 해제 요청을 했으니 위키백과 중재위원회로서의 전체의 의견을 묻고 따라야 하는 것 아닌가요? 원하는 답변을 해줄 것 같지 않은 위원들을 제외시키는 것은 오히려 중재위원회에 편파적인 판결을 요구하는 행위가 되지 않을까 생각됩니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 20일 (화) 12:29 (KST)
전 개입한적이 있으므로 3자가 아니라고 칩시다. 사관도 요청했으니까요. 그러나 아드리앵님이나 위 Jtm71님, Eggmoon님도 2기 중재위원이나 관리자가 아닌 제 3자로서 참여하지 않았나요? 거짓말 그만하세요.--분당선M (토론) 2014년 5월 20일 (화) 22:10 (KST)
A와 B가 있는데 A만 언급하는 것은 거짓말이 아니라 부정확한 말입니다. 상대를 이기려고 하기 보다는 상대방의 논리의 헛점을 파악하는 토론을 하시는 것이 좋습니다. --10k (토론) 2014년 5월 21일 (수) 01:01 (KST)

**유감**
라이딩 님의 글 중에 저와 토트 님에 대한 언급이 많으나, '백:인신', '협박', '거짓말', '공공연한 거짓말', '거짓말을 유포', '공공연한 허위 주장', '더 적극적인 거짓말', '동 거짓말을 사랑방에 공개' 등의 표현은 일체 사실이 아님을 밝힙니다. 위키백과는 집단지성을 모아 공동편집을 하는 곳이므로 상대방에 대해 동료 편집자로서 존중하고 '협업'을 하는 자세가 중요합니다. 그런데 동료 편집자에 대해 이런 식의 용어를 지속적, 반복적으로 사용하고 있는데 대해서 매우 큰 불쾌감을 느끼며 유감스럽게 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 20일 (화) 22:15 (KST)
동의합니다. “협박”, “거짓말” 등의 말은 상대방을 선의의 토론 대상으로 보는 것이 아니라, 싸움의 대상으로 보는 것입니다. 위키백과는 사법제도가 없기 때문에 협박, 거짓말이 등장하는 순간 위키백과의 존재가치는 없어지고, 더이상의 대화는 무의미합니다. 앞으로는 협박, 거짓말 등의 용어는, 해당 당사자가 차단되기를 원하는 것이 아니라면 사용하지 않을 것을 제안합니다. --10k (토론) 2014년 5월 21일 (수) 01:07 (KST)
 저 역시 유감을 표합니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 21일 (수) 01:28 (KST)
: 위 발언은 (1) 상대방의 사실이 아닌 발언으로 인해서 다른분들은 지속적으로 오해를 바탕으로 질문을 하거나 토론의 중지나 제재 같은 중요한 결정의 근거로 삼고 있으므로 반드시 상대방의 근거제시나 주장의 번복의사표시를 들어야 하는 상황이었습니다. (2) 그런데 상대방은 근거제시요청을 계속 거부하고 있기에 (3) 내입장에서 이 상황을 타개하고 공동체에게 아사달님 토트님의 발언이 사실이 아님을 명시적으로 알리기 위해서 위와 같은 과격한 단어를 사용했었습니다. 하지만 과하다는 지적을 받아들이고 앞으로는 '근거를 제시하지 않는'이나 '사실이 아닌' 같은 대체적인 표현을 사용하겠습니다. 
*(분당선M님) 판단시점이 위키백과:의견 요청/RidingW에 대한 제한결정‎이라고 되어 있습니다. 정책위반 지적을 받고 있는 사람들이 토론시 생길수 있는 의사소통의 문제나 의견차이 등을 모두 제재로 몰고가니 공정성을 문제삼는것입니다.
*(아사달님) 토트님과 아사달님은 정책을 수호해야 할 한국어 위키의 중재위원으로 엄정한 중립의무를 요구받고 있습니다. 그런데 본인들에게 제기된 정책위반토론에 참가하지 않는것은 중립의무 위반이며, 상대방이 제재를 받을수도 있는 발언을 하고 근거제시요청에 세차례나 불응을 하면서 버티고 있는것은 백:인신에 저촉되는 행동입니다.- 그리고 같은 정책위반 지적을 받고 있는 이강철,천리주단기,redMosQ,분당선M님등이 조정을 진행하면서 3자들과 의견을 같이 개진하는것은 공정한 진행을 위배한 행동입니다.

**제재사유관련 의견**
 그리고 주장하시고 있는 제재사유는 형평성에 위배된 주장입니다.
#중재위와 누구라도 몇년전 유니폴리사건을 다룰수 있고, 아사달님 라노워엘프님은 지속적으로 차단재검토 개정을 시도하고, 저는 장기보호,방해편집,일베중재문제를 모두 장기적으로 다루고 있지만 그중에 일베중재를 오래 언급한것만 문제로 삼고 있습니다.
#라노워엘프님은 관인생략님 과실을 지적하고 근거제시요청에 불응했는데 문제삼지 않고, 저는 아사달님 근거제시요청에 사토에서 열흘간 답해주고 정책토론방으로도 근거를 제시했고 동 토론은 제대로 진행되지도 않았지만 근거없는 괴롭힘으로 단정하고 있습니다.
# 첫번째 조정문서인 위키백과:의견 요청/RidingW에 대한 제한결정‎ 문서가 생성된 시점부터는 저는 3자진행만을 따르고 능동적인 행동은 자제를 했지만 현재 분쟁의 지연책임은 본인에게 지우고 있으며, 중재위가 개설한 위키백과:의견 요청/RidingW의 중재위원회 정책 위반 주장에 대한 검증‎에 첫번째 반박글을 달자 말자 10분만에 무기한 차단의견을 내고 있습니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 21일 (수) 02:57 (KST)
# (사후일부수정)또한 지연의 책임이 본인에게 있다고 하더라도, 중재위에게도 (1)일베중재 정책위반토론에 참여하지 않고 허위주장에 대한 근거제시를 하지 않는등 총의형성에 필수요소를 이행하지 않아서 분쟁이 지연될수 밖에 없는 상황을 만든 책임이 있습니다. (2) 더하여 합의안을 제시하거나 대화를 시도하면서 이미 발생한 논점을 없애지 않고 '본인이 10개월동안 근거도 없이 중재위를 공격했다' 또는 '분쟁당사자가 정책위반이라고 인정하지 않는데 즉시 주장을 그만두지 않는다' 등의 주장만 양산을 하고 제재를 언급하여, 끊임없이 본인은 해명을 해야 하고 공동체는 핵심논점 이외에 사안을 지켜봐야 하는 소모적인 상황을 만든 책임도 있습니다. (3) 백:분쟁해결 차원에서도 3자의견요청단계에서 정책위반지적을 받고 있는 당사자가 두 의견요청문서의 발의와 진행을 하고 3자들과 함께 의견을 개진했으니 정리된 진행이 불가했던 문제도 있습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 21일 (수) 09:57 (KST)
*2 부정적인 의견도 겸허히 받아들이겠습니다만 몇가지 사실이 아닌 부분에 대해서는 추가 답변을 하겠습니다. 총의를 방해하지 않기 위해 상단에서 하겠습니다
# 제가 제기를 한것은 정책위반과 토트님,아사달님의 사실이 아닌주장으로, 전자는 백:제한의 사유도 되지 않음이 명시되어 있고, 후자는 차단경고까지 하여도 백:인신에 저촉되지 않는다고 명시되어 있습니다.
# 분쟁이 지연된것에 대해서는 미안합니다만, 사랑방토론은 아사달님, 토트님이 선제적으로 개시를 한것이며, 두개의 의견요청문서는 redMosQ님과 천리주단기님이 개설 진행을 한것이고 저는 참가의무에 의해서 참가를 한것입니다. 이 토론들에서 요청한 근거를 제시하지 않거나 근거제시를 요청하지 않으면 저는 제재가 되었을것이고 실제 근거미제시로 제한이 된적도 있습니다.
# 정책위반 지적을 받고 있는 중재위원분들이이강철님이 차단사유로 생각되는 저의 기여를 모아주고 있습니다. 차단사유인지 또는 기여나 의견차이인데 차단사유로 몰아가는것인지 판단 부탁드립니다.(RidingW님의 주요 발언) --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 21일 (수) 19:14 (KST)
# (사후추가) 핵심적인 오해는 현재 분쟁을 내가 주도하고 있다는것입니다. (1) 아사달님이 열흘넘게 정책위반에 대한 근거제시와 사과를 요청을 하고 제한까지 했기에 정책위반에 대한 근거가 제시된것입니다(과거일) (2) 정책위반에 대한 근거를 제시하니 이제 말바꿔서 과거일 꺼냈다고 차단시도를 하는것입니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 01:30 (KST)

**이강철님의 반론**
 1. 전자가 제한 사유가 되지 않는다는데 대한 10k님을 제외한 다른 사용자의 판단이 있었나요? 현재 분쟁 중인 상황인데 이러한 상황에서의 차단 경고가 백:인신을 위반하지 않는다고 장담하실 수 있습니까?
2. 사랑방 토론을 아사달님과 토트님이 개설하셨다면, 그에 대한 근거를 제시해주세요. 위키백과:사랑방/2013년 제25주#일베문서의 모든 해결노력을 반대하고 있는 중재위원님에게 질의함 시점에 먼저 사랑방에서 문제 제기를 하셨는데 그것이 선제적 개시인지는 다른 사용자 분들의 판단에 맡기겠습니다. 두 의견 요청은 여전히 진행중으로 아직 결정이 내려지지 않았습니다.
3. 라이딩님이 일베 중재 의혹 및 의사록 비공개토론이라는  대한 제기를 지속적으로 하지 않으셨다고 주장하셨기에 그에 대한 반론으로 그동안 해당 문제 들을 제기한 기록을 모아드렸는데, 그거 저 혼자 한 겁니다. 이러한 행동을 하지 않은 다른 중재위원 분들은 무슨 상관입니까? --이강철 (토론) 2014년 5월 21일 (수) 22:26 (KST)
:1은 정책문구에 있는 규정이며 누구의 해석이 아닙니다.  2는 이쪽으로 토론이 있습니다.(@@) 3은 반영했으며 "일베 중재 의혹 및 의사록 비공개토론이라는  대한 제기"같은 자의적인 단어구성을 삼가하라는것입니다. 나는 정책위반과 오해받을 행동이 있음을 명시했고, 제도적개선만 추진했으며, 과거일은 아사달님의 근거제시요청으로 진행된것입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 01:30 (KST)
::(반론)1. 제한 정책에서는 위키백과 프로젝트의 목적 달성을 중대하게 방해하는 행위로서 예의를 현저히 잃고 다른 사용자와의 협업에 명백히 반하는 경우 (예를 들어, 지속적인 괴롭힘, 심각하고 지속적인 무례한 행동, 스팸 작성, 심각한 편집 분쟁 등)
::과 같은 규정이 있고요. 인신 공격에서는 위키백과에서의 차단 가능성을 상대방에 대한 협박의 도구로서 언급하면서 상대방을 위협할 수 있는 말은 자제해 주세요. 차단의 요건과 필요성이 구비되지 않은 상황에서의 차단 언급은 하지 말아주세요.
:: 위와 같은 규정이 있는데요. 제가 정책 문구에서 직접 인용한 해당 사항을 어기지 않았다고 생각하십니까? 
::2. 해당 토론에서 알 수 있는 사실은 ..정책 사랑방에 글을 올려서 중재위원회의 개선을 요청하는 것은 반대하지 않으며, (1) 중재위원회 개선 문제와 (2) '비공개 토론'을 했다는 허위 사실 유포는 별개의 문제이므로 별개로 진행하고자 합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 12일 (토) 19:19 (KST) 
::중재위원회 개선 요청에는 반대하지 않는다고 아사달님이 선언하셨지만, 제가 알기로 RidingW님은 중재위원회의 정책 위반을 주장하셨고, 저는 이것과 중재위원회 개선 요청이 같지 않다고 판단합니다. 따라서 이 건에 대해 아사달님이 동의했다는 의견은 맞지 않다고 생각합니다.
::4. 분명히 말씀드리지만 이 건은 분쟁 상황이 맞으며, 주장이 둘로 나뉩니다.
::* 중재위원회가 정책을 위반하였다: RidingW님.
::* 중재위원회는 정책을 위반한 적이 없다: 2기 중재 위원들 및 여러 사용자
그리고 의견 요청에 새로 참가하는 사용자들(제3자)이 어느 쪽을 지지하고 있습니까? RidingW님은 새로 참가하는 사용자들의 의견을 정녕무시할 예정이신지요? --이강철 (토론) 2014년 5월 22일 (목) 02:07 (KST)
# 윗글을 방해하고자 하는것이 아니라면 이런 긴 토론을 별도로 개설하고 여기로 전달하는것이 좋습니다.
# "해당 관리자나 중재위원회에 대한 건전한 비판 또는 정당한 문제제기를 한 경우에는 제한 대상이 아닙니다."라고 명시되어 있습니다. 또한 나는 세번이나 해명요청을 했으니 경고를 할수 밖에 없으며 "차단의 요건과 필요성이 구비"되었지는 아사달님 토트님이 답변을 하고 나서 공동체가 평가를 하는것입니다.
# 지속적 괴롭혔다는 허위을 주장을 했기에 사관신청되어 있습니다.
# 그 발언이외에 정책위반에 대한 근거제시요청을 열흘간 하였고 토론개설하면 근거 제공해 드립니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 19:00 (KST)

**제재의견으로 연결되고 있는 사실이 아닌 주장들**
# 14년 4월에 10달지난 중재위의 해묵은 문제를 꺼낸것은 아사달님이 열흘간 정책위반의 근거제시를 요청하고 제재신청까지 해서입니다. 본인이 제시하지 않았으면 근거없는 주장으로 추가제재가 되었을것이므로 이 책임을 저한테 물으시면 안되고 아사달님에게 물어야 합니다.
# 또한 사랑방토론이후에는 제한재검토 의견요청에서 당사자로 의무상 참여해야 했으며, 3자분들의 진행을 따르며 제재의견을 들은적이 없고 마지막에 제가 중재위에 중재위의 정책위반여부를 공동체가 판정을 하거나 또는 최소한 제도적 개선토론이라도 약속하거나2라고 제안한것도 지적을 받은바가 없습니다. 그런데 중재위가 저 제안도 거부를 하고, 정책위반 의견요청 문서를 열면서 사후적조치를 언급하고 허위주장으로 판단되는 부분에 첫반박글을 달자말자 10분만에 무기한차단의견을 내고 지금 토론도 개설을 한것입니다.
# 저는 14년 4월에 처음으로 중재위의 정책위반 문제 토론을 개설했으므로 '충분한 해명이 있었는데 10달간 중재위를 괴롭혔다' 비슷한 주장은 성립할수도 없습니다. 그래서 유사 발언을 했던 아사달님을 사관신청한것입니다. 지금 Eggmoon님이 허위주장으로 사관신청당한 내용과 유사한 의견을 근거로 어떤 주장을 하고 있는데 조금만 더 사실 확인을 부탁합니다.
# 일베중재 정책위반 관련해서, 토트님은 'Sotiale님이 피신청인이 아니었다'등의 허위주장을 하거나 천리주단기님은 '제3자가 개진한 의견을 근거로 중재위가 설명의무나 의사록작성의무를 다 이행한것처럼 주장'을 하고 제 지적에 재반박은 거부를 하고, 여기서 또 '중재위원회가 정책을 위반한적이 없다'고 단정적으로 주장을 하고 있습니다 
#그리고 분쟁당사자들이 '우리가 정책위반이라고 인정하지 않으니 그만주장해야 한다'와 유사 발언을 한것을 '끈기 있게 설명을 해드리고 있는데도 납득을 하지 못하고' 라고 표현하는듯합니다. 분쟁당사자가 반대의견을 내는것을 즉시 수용하지 않는다고 제재를 하는것이 아니라 그때부터 왜 의견차이가 나는지 토론하거나 3자의견을 받아서 사실을 확인하는것입니다. 이상과 같은 허위의 주장을 하고 근거제시는 거부를 하면서 저에 대한 제재만 시도하기에 저도 해명독촉을 위한 사관을 신청한것입니다. 
# (결론) 저는 중재위가 오해받을 행동을 했음을 인정하고 제도적개선토론만 하는것으로 충분합니다. 이 분쟁은 내가 지속하는것이 아니라 정책위반과 허위주장을 지적받았던 중재위원들이  자신들의 과실 토론은 회피하고 저를 제재하기 위해서 시작하고 진행하고 있는것입니다. 그러니 10k님 콩가루님 커뷰님 등등 어떤분이라도 조정이나 진행을 부탁합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 18:08 (KST)
이번 사태의 원인은 중재위원회 혹은 공동체에 있는 것이 아니라 RidingW 님 본인에게 있습니다. 위키백과:의견 요청/RidingW의 중재위원회 정책 위반 주장에 대한 검증#모순 문단의 내용을 읽어보세요. 본인이 지난 10개월간 무슨 발언을 했는지 곰곰히 되돌아 보세요. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 23일 (금) 01:46 (KST)

**의견**
 일베중재 관련해서는 최소한 오해받을 행동을 했음을 상호가 인정하고 정책개선토론을 하는것이 위키를 위해서 필요하다고 판단을 했었습니다. - 아사달님등이 정책을 위반했고 단한번의 답변도 하지 않는 예절을 위반을 했다고 판단하고 있는 상황에서,아사달님등이 은근히 근거없는 주장으로 몰아가면서 사과를 요청하고 정책위반 발언을 못하게 하는것은 입막음으로 느껴져써 받아들일수 없다고 판단했고, 원하지 않아도 정책위반토론을 해야 한다고 생각했습니다. - 지금도 정책위반여부에 대해서는 생각이 유지되고 있으나 위키를 위해서 할려고 하는것인데 3자분들이 피로감을 느끼는것은 심각하게 영향을 미치고 있습니다.(관인생략님이 차단재검토개정을 반대한것이 회수사유로까지 거론되었듯이, 정책위반지적을 받고 있는 당사자들의 의견은 제한적으로 반영되어야 한다고 판단하고 있습니다) 그래서 다음과 같은 결론을 내렸습니다.
# 3자분들이나 분쟁당사자가 명시적으로 요청을 하면 해당토론들을 진행하도록 하겠습니다.
# 진흙탕싸움이 되지 않도록 상대방들이 제재를 시도하는 것에 대응해서만 상대방의 과실에 대해서도 제재 또는 중재를 진행하도록 하겠습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 21일 (수) 02:57 (KST)
*알림
# 중재위원의 정책위반을 지적한 이후 분쟁당사자 일방에 대한 평가만 이루어 지고 있습니다. 분쟁 상대방에 대한 평가도 요청을 합니다.(위키백과:사용자_관리_요청/2014년_제21주#사용자:Dmthoth Asadal 이강철 Lawinc82)
# 이 시점에서 제재사유관련 의견2가 추가되었습니다(제재사유관련 의견) -- 이 의견을  작성한 사용자는 RidingW (토론 • 기여)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 나중에 추가하였습니다. 
*다음의 글은 아래 '차단 총의'의 성격에 맞지 않는다고 판단되어 옮겨온 글입니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 22일 (목) 19:32 (KST)
분쟁당사자들은 총의토론에 참여하면 안되기에 자제를 했으나, 이강철님 토트님등이 개입을 하기에 개입하겠습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 18:08 (KST)
그런 규정은 없습니다. 나머지 내용은 '기타 토론'에 해당되므로 윗쪽으로 옮깁니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 22일 (목) 18:32 (KST)
*다음의 글은 아래 '차단 총의'의 성격에 맞지 않는다고 판단되어 옮겨온 글입니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 22일 (목) 19:32 (KST)
지금 중재위원들이 여러가지 허위주장을 하고 이를 근거로 제재의견까지 내고 있어서, 침묵하면 허위의 사실로 제재를 받을수도 있고 반박하면 또 많은 분들이 불편해 하고 있습니다.  그러니 공동체가 중지를 하라면 하겠고 논점별로 토론을 하라면 하겠으니 10k님 콩가루님 커뷰님 등등 어떤분이라도 조정이나 진행을 부탁합니다.. 제재의견으로 연결되는 사실이 아닌 주장은 여기(@@)로 설명했습니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 18:50 (KST)
주장의 옳고 그름을 가리는 것은 위키백과:의견 요청/RidingW의 중재위원회 정책 위반 주장에 대한 검증에서 하고 있으니, 해당 내용을 참고하면 됩니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 22일 (목) 19:32 (KST)
일부러 그러시는 것인지 아닌지는 모르겠지만, 지금 상황을 받아들이지 못하시는 것 같아서 설명드립니다. 위키백과는 자잘한 규정을 지켜서 운영된다기보다는 위키백과의 기본 정신을 존중하는 총의에 의해 운영됩니다. 근래로 사용자:라이딩(RidingW) 님이 하고 계신 행위는 방해 편집, 논지 이해의 거부에 해당됩니다. 지금은 이러한 행위가 문제가 되고 있는 것이고, 위키백과:방해 편집이 작성되고 위키백과:차단 정책#차단의 사유에서 연결 고리와 함께 언급하고 있는 것이 바로 이러한 행위를 막기 위해서입니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 23일 (금) 05:27 (KST)

**차단 총의**
이 문단에서는 차단 여부에 대한 의견을 받습니다. 의견은 짧고 간단하게 해주시길 부탁드리며, 기타 토론은 윗 문단에서 진행해 주시길 부탁드립니다. 그리고, 의견 요청 문서를 한번 검토해보았는데, 일단 차단에 대한 의견은 어느정도 모인듯 하지만, 유기한 혹은 무기한에서 의견이 엇갈린듯 합니다. 다시한번 말씀드리지만, 저는 차단 조치를 제가 직접 집행할 생각이 없습니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 21일 (수) 00:33 (KST)- 위키백과에서 활동하려면 그 규칙을 따라야 합니다. 위키백과의 경우, 기본적인 정책과 지침의 근간에 놓여 있는 기본 정신을 존중해야 합니다. 라이딩(RidingW) 님의 그간의 편집은 다른 사용자들을 존중하여 협업으로 이끌어내기보다는 위키백과:방해 편집에 가까왔다고 생각합니다. 또한, 인신 공격에 가까운 발언, 괴롭히기 등을 고려할 수 있다고 생각합니다. 일반적으로 차단은 1일 이상이 될 것인데, 문제는 그 성격이 단발적인 것이 아닌 1개월에서 1년 가까이 지속되는 '현상'이다보니, '해제 이후 재발시 이전 기간의 2배, 이후도 마찬가지'의 조건으로 1일에서 1주일 정도 차단하거나, 이미 당사자가 개선의 의지가 없다면 위키백과:방해 편집#대안에 따라 단호하게 퇴출시키는 것이 어떠할까 합니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 21일 (수) 05:58 (KST)
:대체적으로 6개월 이상 1년 이하로 의견이 모아지는 것 같은데, '재발하면 기간 연장하여 다시 차단'은 상식적인 것으로 하여 해당 기간 차단에 동의합니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 22일 (목) 03:39 (KST)
:(문제가 된 행위의 반성 및 재발 방지의 약속이 없다면 기간이 지난 후에도 제한을 유지하고, 제한 해제 후에도 동일 행위를 반복하면 기간을 연장하여 다시 차단하는 조건으로 하는 것이 좋을 듯합니다.) jtm71 (토론) 2014년 5월 22일 (목) 08:29 (KST)
:최종적으로 정리하자면, 6개월 차단 + 조건부 무기한 차단, 즉, 6개월 차단 후에, 이후 '재발 방지 약속'을 해제 조건으로 하는 무기한 차단이 필요하다고 생각됩니다. ('6개월 이상 차단'도 반대하지 않습니다.) jtm71 (토론) 2014년 5월 27일 (화) 18:48 (KST)- jtm71 님의 의견에 동의합니다. 단순한 차단이 문제가 아니라, '해제 이후 재발시 이전 기간의 2배, 이후도 마찬가지'가 반드시 필요합니다. 1년이 넘게 공동체의 충분한 해명과 합리적 제안이 있었음에도 불구하고, 오로지 근거 없는 의혹을 끝없이 재생산하면서 많은 선의의 사용자들을 괴롭히고 있습니다. 단호한 조치가 필요합니다.--Eggmoon (토론) 2014년 5월 21일 (수) 13:46 (KST)- 저 또한 제제가 필요하다는 것에는 동의합니다만, 1년을 초과하는 유기한 차단이나 기간을 정하지 않은 차단에는 부정적입니다. 라이딩님이 비록 이런 심각한 문제를 일으키시긴 했지만, 그동안 위키백과에 좋은 기여를 하셨던 사용자라는 점 또한 고려의 대상이 되어야 한다고 봅니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 21일 (수) 13:56 (KST)- 저는 최소한 6개월 이상의 유기한 차단을 요청하는 바입니다. 조사 결과 중재위원회 소속이 아닌 Chongdae님의 발언 조차도 친목(위키백과토론:중재위원회/보존문서13#중재위의 비공개 토론 도입의 근거 총의)이라고 몰았습니다. 소위 친목질이 위험한 것은 알지만, 어떠한 상대방을 옹호한다고 무조건적으로 친목으로 몰아가서도 안됩니다. 라이딩님은 이미 위키백과 사용자들의 신뢰를 현저히 상실했다고 판단하는 바입니다. --이강철 (토론) 2014년 5월 21일 (수) 15:57 (KST)- 최소 6개월 이상의 차단에 찬성합니다. 끝난 지 거의 1년이 다 되어가는 일을 이렇게 꺼내는 것을 선의로 보기는 어렵지 않을까요. — by 레비ReviDiscussSUL Info at 2014년 5월 21일 (수) 16:46 (KST)- 다른 사용자들에 대해서는 이미 언급하기에도 버거울 정도의 많은 토론 문단에서 평가가 충분히 되었다고 생각합니다. 따라서 모두가 머리를 식힐 시간을 가지기 위해 단기간의 차단이 나을 것으로 보입니다. 이것은 RidingW님을 내쫓거나 미워서 차단에 찬성하는게 아니라 끝도 없는 토론에 모두 지칠대로 지친 상태이기 때문에 그칠줄 모르는 이 토론을 잠시 냉각시켜 모두 머리를 식할 시간을 가지기 위해서임을 알아주셨으면 합니다.--커뷰 (토론) 2014년 5월 21일 (수) 22:24 (KST)
:최대한 총의형성에 개입하지 않으려 했는데 양측을 생각하시는 발언이 나온것 같아서 답글 답니다. 이 총의에 관계없이 오프일로 휴직기 또는 그 이상을 가질 예정이었습니다.(사실 지금도 마무리는 하고 빠져야 하기에 무리해서 접속중입니다). 그런데 개인적으로는 소신과 근거가 있었기에 내 과실만 평가되어 제재되면 명예훼손으로 느껴져서 상대방의 과실도 중재넣을 예정이라고 밝힌 상태입니다. 그보다는 백:분쟁해결#단계 5: 휴전에 준하는 결정을 해주시는것이 좀 더 근본적으로 이 분쟁을 냉각시키는 선택이 되지 않을까 당사자입장에서 생각해 봅니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 02:00 (KST)
:: 있지도 않았고, 그래서 수많은 관련 사용자들이 여러 번 해명했으며, 제삼자들도 인정한, 일베 관련 중재위원들의 비공개토론이 없었다는 것에 대하여, 본인만 의심하였고, 그로 인해 중재위원의 정책 위반을 홀로 확신하였으면서, “중재위 개정중 나는 특별히 문제될 발언을 한 기억이 없음에도 아사달님이 근거제시 없이 '내가 중재위가 비공개토론을 했다고 주장했다'고 허위의 주장을 지속함을 알려드립니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 25일 (금) 21:23 (KST)”라는 식으로 여러 차례, 다른 사용자들을 호도하는 발언을 일삼았습니다. 문제는 냉각도 아니고, 휴전도 아닙니다. 사용자:RidingW의 선의 없음을 확인하고, 지속적으로 공동체의 여러 성원들을 괴롭히고, 공동체의 신뢰를 뒤흔든 행위에 대하여 단호한 조처가 필요합니다.--Eggmoon (토론) 2014년 5월 22일 (목) 05:20 (KST)
핵심은 이 것이지요. RidingW님은 중재위원회가 정책을 위반한적이 없다는 사실을 알고 있으면서도 일부러 다른 의도로 계속해서 이 문제를 끊임없이 거론하냐는 겁니다. 그렇다면 강력한 차단 사유입니다. 그렇지 않더라도 이 긴 기간동안 이강철님, 천리주단기님, 아사달님이 끈기 있게 설명을 해드리고 있는데도 납득을 하지 못하고 비협업적인 자세로 일관하므로 마찬가지로 차단 사유입니다. --토트 2014년 5월 22일 (목) 09:14 (KST)- 별거 아닌 일을 왜 이렇게 크게 벌여서 한국어 위키백과 사용자들에게 불편을 겪게 만들었는지, 그에 대한 응당한 책임을 물어야 할 것입니다. 해당 사용자의 휴재 선언과는 별도로 6개월 이상의 장기간 차단이 고려되어야 할 것입니다. 일을 벌이셨으면 책임을 지셔야지요. --RedMosQ (토론) 2014년 5월 22일 (목) 21:17 (KST)

**이제는 도를 넘었습니다**
제 입장을 밝힙니다. 위의 이강철님, 아드리엥 님을 비롯하여 비슷한 논조를 가지고 계신 분들의 의견에 동의합니다. 중재위원회는 이 정도면 충분한 해명을 했다고 생각합니다.  무언가를 주장할 때에는 확증이 있어야 합니다. 이번 중재위에 문제가 있다는 의견에 대하여, 중재위에 문제가 있다면 중재위에 어떤 문제가 있는지 확증을 가지고서 이야기해야 합니다. 여기서 확증이란, 다른 방향으로 해석이 불가능한 증거를 의미합니다. 예를 들어 의사록에 "비공개 토론으로 우리 의견을 특정 사용자에게 불리하도록 하자"라고 직접적으로 말한 경우입니다. 이번 건에는 확증을 찾기 어려워 정황적 증거를 제시하셨겠지만, 동의하시는 분이 별로 없는 것 같습니다. 라이딩님, 더 이상의 중재위 관련 토론 및 확증 없이 오래 끌어가는 토론, 위에 언급된 모든 토론을 중단해 주세요.  심증으로 의혹 제기는 가능합니다. 하지만, 공동체가 받아들이지 않으면 그만두어야 합니다. 저 또한, 최근 라이딩님이 이리저리 사관 거시고 사용자의 태도를 문제삼는 것이 급격히 증가하는 것을 보니 자신 의견에 자신이 없는 모습으로 비추어집니다. 또한, 이러한 사관 신청은 보복성 사관 신청이라고 생각됩니다. 또한, 위의 이강철 님이 가져오신 인용문을 보니 의견이 이리저리 변하시더군요. 더이상 공동체를 흔들지 말아주세요. 최대한 선의로 보려 했지만 도를 넘었습니다. 만일, 이 이후에 중재위 관련 및 해당 이해당사자에 관한 토론 태도 토론, 관련자에 대한 사관신청 등을 지속하신다면 저는 공동체가 문서 작성에 집중할 수 있도록, 저의 경우에는 부실한 애니, 철도 문서에 집중할 수 있도록, 더 이상 공동체가 상처받지 않고 회복할 수 있는 시간이라고 생각되는 최소 6개월 이상의 차단에 을 던질 수 밖에 없다고 생각합니다. 본질이 사라진 토론을 더 이상 하지 말아주세요. 본질이 없으면 토론은 쓸모가 없습니다.  --콩가루 (토론) 2014년 5월 22일 (목) 20:30 (KST)
  --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 22일 (목) 23:16 (KST)
저는 1년 차단이 적합하다고 생각합니다. 그리고, 21주에서 요청된 아드리앵님의 요청을 동시에 처리해 2주일 차단을 추가로 가산해 1년 2주일 차단이 적합하다고 생각하고 있습니다. 혹은 6개월 2주일이던지요.--분당선M (토론) 2014년 5월 22일 (목) 23:18 (KST)
:6개월 정도의 차단을 하자는 견해가 많군요. 2주를 더해서 28주 차단을 하는 것이 좋겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 5월 23일 (금) 22:22 (KST)
사용자토론:RidingW#휴식기 알림에서 라이딩님이 휴식을 선언하셨음을 알립니다. 다만, 이가 적절한 태도인지는 총의가 판단할 몫입니다.
물론 제가 저 의견에 모두 동의한다는 것은 아닙니다. 재제여부는 위키휴식과 관련 없이 총의가 판단하여야 한다고 생각합니다. "위키휴식 선언이 본질은 아니니까요. "--콩가루 (토론) 2014년 5월 23일 (금) 22:32 (KST)
:콩가루님 의견에 동의합니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 23일 (금) 22:58 (KST)
“처벌을 위한” 혹은 “책임을 묻기 위한” 차단은 반대합니다.--10k (토론) 2014년 5월 24일 (토) 10:17 (KST)- '휴식을 선언'하였다고는 하지만 기간을 구체적으로 명시하지도 않았고, 타 사용자의 경우에 휴식을 선언하였다가 공동체의 결정이 흐지부지되고 결국은 같은 일이 되풀이된 선례가 있습니다. 이미 공동체의 신뢰를 잃은 후라면 그 발언에 비중을 두어야 하는 것인지 아닌지도 모르겠습니다. 또한, 스스로의 행위를 반성하거나 인정하는 발언이 없었고, 언제고 재발할 수 있는 여지가 있으므로, '재발 방지'를 위해서라도 공식적인 제재는 필요하다고 생각합니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 24일 (토) 11:54 (KST)
차단을 한다면 어느 기간동안의 복귀를 막는 형태로, 어느 기간동안 공동체 혼란의 재발을 막는 형태로의 차단은 괜찮지 않을까 합니다. 몇 마디 말을 남기고 사라지니 이상하군요. --콩가루 (토론) 2014년 5월 24일 (토) 13:22 (KST)
위키백과가 인정하는 차단은 위키백과에 있어서는 안될 행위를 중단시키기 위한 차단 뿐입니다. Jtm71님은 정책에 대한 이해가 깊으신데 “재발방지”를 언급하시니, 제가 잘못 이해한 것인지도 모르겠지만 여튼 제가 알기로는 그렇습니다. 라이딩 님의 주장의 타당성 여부와 상관없이, 자신의 주장을 관철하기 위해 문서를 폭격하는 행위는 위키백과에 없는 것이 낫습니다. 그런 취지의 제재라면 반대하지 않겠습니다. --10k (토론) 2014년 5월 25일 (일) 23:12 (KST)
:차단에는 재발의 가능성이 고려됩니다. 동일한 문제가 재발했을 때에 차단 기간이 늘어나는 것은 그러한 이유에서일 것입니다.
:앞서 지적한 문제로 같거나 유사한 양상의 편집이 되풀이될 개연성이 높다고 여겨지기에 차단은 필요하다고 생각합니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 26일 (월) 07:32 (KST)

**차단 완료**
원래 사관 처리에 대해서는 다른 관리자분께 맡기려고 했는데, 다른분들께서 처리를 꺼려하시거나 사양하시는분, 혹은 활동하지 않은 분을 여럿 보았습니다.  이로 인해 제가 조치를 처리하게된점 양해해주시기 바랍니다.
대다수의 사용자분들이 6개월 이상의 차단에 동의를 내려주셨습니다.  1년 차단하자는 의견도 있었으나, 제제를 위한 차단을 할 생각이 없으며, 사용자분들이 전부 동의를 하지는 않는다는 생각이 들었습니다.
제가 판단한 차단 사유는, 이는 아래의 백:차단 정책의 내용에 있는 차단 사유입니다. 라이딩님이 지금까지 보여주신 행동은 분란 조장을 하셧기에 이에 반한다고 판단하였습니다.
따라서 공동체의 총의와, 라이딩님의 행동이 정책을 위반했다고 판단하였습니다. 또한, 위키백과:사용자 관리 요청/2014년 제21주#RidingW 관리 요청에 있는 차단 요청에서의 인신 공격 행위를 가산해 1개월 차단을 가산해 총 7개월간의 차단 조치를 취하도록 하겠습니다. 분란 조장 방지를 위해 최소 1개월간 RidingW님의 사용자 토론의 편집을 제한할  것이며, 이후 사용자 토론란의 차단을 해제하는것으로 하겠습니다.
이 차단 결정에서는 위 토론에서의 공동체의 총의를 기반으로 결정했을뿐, 저의 사적 감정으로 처리하지는 않았음을 밝힙니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 28일 (수) 00:40 (KST)
또한 6개월 차단 이외의 제한 조치등에 대해서는 별도로 논의해 주시기 바랍니다. 사용자 토론 1개월간 잠금에 이의가 있는 관리자는 되돌려주시기 바랍니다. (혹은 공동체의 이의가 있으면, 해당 조치는 철회하겠습니다.) --분당선M (토론) 2014년 5월 28일 (수) 00:41 (KST)
:왜 이런 식으로 하는지 도무지 이해가 안되는군요. 사용자 토론 잠금은 반복된 인신공격이나 개인 정보 보호를 위해서만 잠글 수 있다고 명시돼 있습니다. 정책과 총의를 제발 따라 주세요. --10k (토론) 2014년 5월 28일 (수) 01:01 (KST)
::제제 자체는 찬성하지만, 라이딩님의 사용자 토론을 잠글 만큼의 제제가 필요하지는 않은 것 같습니다. 물론 휴전의 효과가 있겠지만, 휴전을 목적으로 사용자 토론을 잠글 수 있다는 정책이나 지침이 없다면 하지 않는 것이 좋아 보입니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 28일 (수) 01:21 (KST)
:: 위키백과:차단 정책#차단 기간과 부가 조치에 10k님이 언급하신 부분이 나와있네요, 다만, 관리자도 전지전능한 신이 아니라 사용자 중에 선출되어 관리를 위임 받은 사용자입니다. 때론 정책과 지침을 판단할 때 놓치는 부분이 있을 수 있습니다. 왜 이런식으로 하는지 도무지 이해가 안되는군요.라는 발언은 위키백과를 위해 열심히 봉사하는 관리자분들에게 마음의 상처를 줄 수 있다고 봅니다. 10k님의 발언은 분명히 옳지만, 관리자도 엄연히 사람이므로 상처를 주지 않도록 조심해주시면 감사하겠습니다. --이강철 (토론) 2014년 5월 28일 (수) 01:27 (KST)	
:::  공동체의 이의가 있음에 따라 1개월 토론 잠금 조치는 철회하겠습니다. 하지만 사용자 토론란을 이용해 분란을 조장할 경우 토론란을 다시 막겠습니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 28일 (수) 01:31 (KST)
::사용자 토론을 이용해 분란을 조장하는 것은 사용자 토론 문서의 쓰기 금지 사유가 아닙니다. 다시 한번 말씀드리지만, 정책과 총의를 따라 주세요. --10k (토론) 2014년 5월 28일 (수) 02:06 (KST)
:::사용자를 차단한 관리자는 개인 정보 유출이나 반복적인 인신 공격 등 긴급한 경우가 아니라면 해당 사용자의 개인 토론 페이지를 잠금 처리할 수 없습니다.
:::해당 규정은 사용자를 차단한 사용자가 토론까지 막는 것을 방지하기 위한 규정으로 이것과 10k님이 주장하는 바는 다릅니다. --이강철 (토론) 2014년 5월 28일 (수) 02:14 (KST)
:::그리고 차단된 사용자가 자신의 토론으로 분란을 조장했다면, 그에 대한 제재는 사용자 토론을 막는 것 말고는 없지 않습니까? 이강철 (토론) 2014년 5월 28일 (수) 02:14 (KST)
분란을 조장하는 사유로 사용자 토론을 차단할 수 있으나, 정책에 따라서 사용자 토론을 막는 것은 다른 관리자가 결정해야 합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 5월 28일 (수) 08:34 (KST)

**Xakyntos에 대한 제재 또는 차단 재요청합니다.**
(추정조차 아니라고 수없이 말했습니다. 경고합니다. 또다시 같은 편집을 강행할 시에는 제제를 요청하겠습니다 주의하십시오)
→ 고조선의 건국 연대 '기원전 약 2000년 경 ' 추가와 고조선의 제 1대 왕 '단군 왕검' 추가에 대해 돌아온 독단적인 행보입니다. 오히려 독단적이기 보다는 식민 사학계를 등에 업은 듯 합니다. 
삼국유사에서 고조선은 단군 왕검에 의해 기원전 24세기에 건국되었다고 서술되어 있습니다. 하지만 Xakyntos 는 고기, 위서를 인용한 삼국유사와 여러 사서들의 내용을 부정한 채 독단적인 행보를 보이며, 이는 대한민국 국민으로서는 생각하기 힘든 사고방식입니다.
학계에서 주장하는 것을 감안하여 (추정)이라는 부분을 넣었음에도 불구하고 돌아온 대답은 저것이었습니다. 고려시대, 조선시대로부터 이어진 역사학계의 정설은 '고조선은 기원전 24세기에 단군 왕검에 의해 건국되었다.' 입니다. 
위에서 요청했듯이 저 분은 명도전 글에서 춘추 전국 시대에 광범위하게 사용되었던 화폐이다 라는 부분 중 '광범위하게' '널리' 라는 표현의 모호함을 지적했고, 논쟁이 있으므로 제 3자에 중재를 요청하자고 언급했지만, 토론하려는 의도를 보이지 않습니다.
이러한 근거로, Xakyntos는 위키백과 : 역사 부문의 발전에 도움이 되지 않을거라 생각하며, 제재 또는 차단을 재요청 하는 바입니다.--182.212.6.95 (토론) 2014년 5월 19일 (월) 00:49 (KST)
반려 우선 해당 사용자에게 경고하는 선에서 마무리하겠습니다. 사관의 차이라고 생각할 수도 있으나, 해당 사용자는 유독 역사 문서 작성에 있어 잦은 충돌을 보이는 사용자이기도 해서 주의를 줬습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 5월 19일 (월) 01:38 (KST)
:저는 IP 사용자에게 주의를 주겠습니다. 그 근거는 다음과 같습니다.
:오히려 독단적이기 보다는 식민 사학계를 등에 업은 듯 합니다.이는 대한민국 국민으로서는 생각하기 힘든 사고방식입니다.
:위 내용은 인신공격으로 보입니다. 주의하시기 바랍니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 19일 (월) 11:08 (KST)
:: 저 역시 위 사용자야말로 제제를 받아야 할 사용자라고 판단합니다. 현재까지 수차례 토론을 통한 합의를 거친 이후에 편집할 것을 요구했으나 위 아이피 사용자는 이를 무시하고 자신의 편집만 강요하고 있는 상황입니다. 분쟁이 벌어지고 있다면 최소한 공인된 출처를 통해 뒷받침되는 내용을 마지노선으로 놓은 채 토론이 벌어져야 합니다. 그리고 저는 이미 수차례 원래의 편집이 대한민국 역사학계의 주류 학설이라는 공인된 출처임을 밝힌 바 있습니다. 하지만 해당 사용자는 이를 묵살하고 계속 분쟁성 편집을 하고 있습니다. 대체 누가 제제를 받아야 하는 것입니까?--Xakyntos (토론) 2014년 5월 19일 (월) 11:47 (KST)
똑같은 논리로 '역사서'의 기록을 무시하고 자신의 편집을 강요하는 님의 태도도 상당히 문제가 있어 보입니다. 역사계의 학설은 '학설'에 불과하지 역사서의 기록을 능가하는 것은 아닙니다. 고려, 조선으로부터 이어져 내려온 사관은 '한국 역사의 기원은 고조선이며 기원전 24세기에 건국되었다.' 입니다. 따라서 역사서의 내용을 포함하지 않은 위 사용자의 편집에도 문제가 있음을 알려드립니다. '널리'라는 표현의 모호성에 대해서 지적했음에도 위 사용자는 한 학자의 논문을 근거로 '지적'하는 행위를 일체 묵살하는 언행을 보입니다. 첫번째, 고조선 건국 연도에 대한 공인된 출처는 고기와 위서를 참고한 '삼국유사'입니다. 두 번째, '널리'라는 표현의 모호성을 강조하였습니다. 그리고 한 학자의 논문이, 그리고 그 내용 중 한가지 표현에 대한 지적을, 한 가지 표현에도 학계의 정설임을 주장하여 묵살합니다. 애초에 이 분은 토론하려는 의도를 보이지 않고 상대방의 지적에 오히려 묵살하려는 태도를 보입니다. 
대한민국 학생들은 국사교과서에서 고조선이 기원전 24세기에 건국되었다고 배웠고, 그것이 상식입니다. '국사교과서'에서 나온 내용을 부정하며 수정을 계속하는 행위는 도저히 묵과할 수 없습니다.
'Xakyntos 사용자는 합리적인 주장을 하고 있는 이덕일, 복기대같은 학자들을 소수설이라는 이유로 "아예 거론할 가치조차 없기에 아무도 신경쓰지 않습니다."라고 마치 아무런 가치가 없는 학설인양 명백히 비하하고 많은 비판을 받고 있는 낙랑군 평양설을 진화론에 비유하고 그에 반박하는 합리적인 학설을 창조론에 비유하는 터무니없는 사실 호도를 하고 있는데 이점 유의해주십시오.' 라고 Lhrdrth 님께서 전에 언급한 바 있습니다.  
이는 Xakyntos 사용자 본인에게도 문제가 있음을 알려줍니다. 또 제 어조에 대해서는 사과합니다. 고쳐 나가도록 하겠습니다.--182.212.6.95 (토론) 2014년 5월 19일 (월) 16:02 (KST)
양쪽 모두 감정을 추스르시고 이성적으로 토론에 임해주실것을 부탁드립니다. 양쪽 모두 인신 공격이나 지침 위반이 있는것 같으니 자기 잘못부터 뭔지 확인해 보세요.--분당선M (토론) 2014년 5월 19일 (월) 23:33 (KST)