위키백과:삭제 토론/이경전

== :이경전 (1969년)**
이전보다 문서가 많이 보강된 상태이므로 삭제 대상에서 벗어났다고 판단되어 유지합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 11일 (수) 13:05 (KST)
----
뉴스에서는 많이 검색되는 것으로 보이나, 과연 위키백과의 저명성 기준을 충족하는지 의문입니다. 문서에 한글 설명이라고는 한 줄밖에 없는 채로 2009년부터 방치되어 왔습니다. 유지가 되더라도 내용 개정이 필요해 보이네요. --관인생략 토론·기여 2013년 6월 19일 (수) 00:59 (KST)
 웬지 어디선가 퍼온 것 같은 느낌은 저뿐인가요--콩가루 (토론) 2013년 6월 19일 (수) 01:35 (KST)
당장 네이버에만 쳐봐도 '수상'실적이 있네요. 인물 저명성 문서 '학자'문단을 보면 "해당 분야에서 세운 공로를 인정받아 국가기관이나 공신력 있는 단체로부터 상을 받은 인물."은 저명하다 간주합니다.--Reiro (토론) 2013년 6월 19일 (수) 04:49 (KST)
: 해당 문서는 아직 지침이나 정책이 아닙니다. 심지어 영문판에서는 마르퀴즈 후즈 후에 등재되었다고 해도 저명성을 완전히 입증할 수 있는 것이 아니라고 적혀져 있구요(해당 링크 2번 기준 참고). 우선 미국인공지능학회 문서가 생성되어 이 단체가 공신력이 있는 단체인지 먼저 입증되어야 하고, 수상 실적이나 교수 이외에 어떤 일들을 이유로 대한민국 내에서 저명성을 확립하게 되었는지 (대한민국 외적으로는 의문점이 듦) 경력을 서술해 주어야 합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 6월 19일 (수) 15:07 (KST)
::다른 언어판 지침도 인용하는 판에 제안 상태인 인물 저명성 정책을 안 쓸 이유 없습니다. 백:상식을 보면 "규칙이 엄밀하게 무언가를 허락하는 것이 위키백과를 저하시킨다고 느낀다면, 백:얽을 인용하고 이렇게 함으로써 왜 이 상황에서 위키백과가 이렇게 해야 향상될 수 있는지 설명해 주세요. "라 말하고 있습니다. 전 저 정책을 인용함으로써 중구난방이던 인물 저명성 기준을 확립할 수 있다고 봅니다. 정 반대하시려면 저 정책을 인용해서 예상되는 문제점이 무엇인지 그걸 먼저 밝혀주세요.
::또한 저기서 상을 준 미국 인공 지능 학회 자체는 보다시피 저명하네요. 당장 네이버 컴퓨터인터넷IT용어대사전에도 소개될만큼 공신력 있고 말입니다.
::그리고 관인생략님, 왜 수상 기록이나 교수직 이외에 다른 것이 '굳이' 필요한지 모르겠네요. 학자가 수상 경력이나 직위 빼면 뭐 남나요? 님은 마치 아이돌 가수더러 '음반 발매 경력이나 활동 빼고 다른 걸 가져와라'라고 하는 거나 마찬가지입니다. 님이 인용한 링크를 보면 '"네임드 체어'에 재직하거나 재직했던" 사람도 저명하다 판단합니다.(기준 단락 5번) 참고로 네임드 체어 중엔 '정교수(Full Professor)'도 포함되고요. 무슨 근거로 교수직만으론 부족하다 여기는 거죠?
::또 '대한민국 외적으로는 의문이 든다'는데, 옛날 빌리 헤링턴이 외국인이니까 안된다는 논리와 다른 게 뭔가요? 어느 언어로든 출처만 있으면 쓸 수 있는 겁니다. 참고로 알찬 글인 마쓰에 소요 사건은 일본 외에선 듣보잡이고, 한국어 출처는 전무하더이다.--Reiro (토론) 2013년 6월 19일 (수) 15:57 (KST)
::: 영어판 지침을 인용한 것은 해당 문서의 영어판 문서의 저명성에 문제가 있다는 것을 지적하기 위함입니다 (영어판 문서 상단에 경고문구에 저명성이 지적되어 있는 것을 확인하실 수 있습니다!). 한국어판에는 전혀 해당사항이 없는 것이구요. 또한 해당 인물은 학자로서 다양한 컨퍼런스나 인터뷰, 교환교수 등을 거쳤고, 대한민국 내의 다양한 회사의 자문을 맡거나 창립에도 관여한 사실이 있는 등 학자 외적인 요소로도 저명성이 충분히 확보가 되는 것으로 사료됩니다. 학자 대내외적으로 활동한 인물이기에 아이돌 가수와는 비교 대상이 맞지도 않고, 자주 언급하시는 빌리 헤링턴도 한국어권이나 일본어권, 영미권에서 저명성을 확보하였으나 리투아니아어권 등등 관련 문화가 전혀 보급되지 않은 곳에서는 저명성이 없습니다. 이것은 출처가 무슨 언어인가의 문제가 아니고, 저 또한 영어 출처가 문제라는 얘기를 한적이 없습니다. 미국인공지능학회가 저명성이 있었다면 진작에 한국어 위키백과에 문서가 생성되었어야 하는 일 아닌가요? 위키백과:삭제 토론/대한민국의 리눅스 배포판에서도 언급했었지만, 일단 먼저 무엇이 되었던 간에 내용이 먼저 기재되고 나서야 그 내용에 대해 토론이 가능한 일이라고 생각합니다. 지금 아무것도 없는 문서의 상태에서는 당연히 해당 문서는 저명성이 없는 것이 되지 않을까요? --관인생략 토론·기여 2013년 6월 19일 (수) 21:02 (KST)
:::: 아 예, 그럼 아래 세 문장부터 대답해 주세요.
::::1."자주 언급하시는 빌리 헤링턴도 한국어권이나 일본어권, 영미권에서 저명성을 확보하였으나 리투아니아어권 등등 관련 문화가 전혀 보급되지 않은 곳에서는 저명성이 없습니다"라 하셨는데, 저명성은 ' 대상과 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에서 중요하게 다뤄진다면, 그 주제는 독립 문서 혹은 독립 목록의 포함기준을 충족시켰다고 간주'하는 것입니다. 즉 출처에 의해 결정되는 것이죠. 님 말대로 리투아니아어권에서 빌리가 다뤄지지 않아 저명하지 않다는 님의 자의적인 기준대로면, 한국어권에서 끼친 여파나 인지도는 물론이고 한국어 출처까지 전무한 마쓰에 소요 사건은 진작에 지워져야 했다고 생각합니다. (대답이 '역사적 사건이잖아요'라면, 빌리도 '문화 현상이에요'라고 말할 수밖에 없네요) 저명성을 잘못 이해하고 계시네요. 인정합니까?
::::2. 관인생략님은 인물 저명성을 부정할 때는 이 링크를 쓰면서, 정작 제가 저걸 가지고 '정교수는 저명하다 인정된다'고 저명성을 입증하니 그건 안 된다는 이중잣대를 들이대고 있습니다. 한국어판에 기준이 없으니 검증된 것을 들여오겠다는 건데, 기준이 문제라면 님이 근거를 제시해야 마땅합니다. 단순히 '타국어 것이니까'는 말이 되지 않습니다. 근거가 뭔가요?
::::3. 아이돌도 가수 말고 예능도 뜁디다. 그렇다고 해서 예능 없이 가수 활동만 한 아이돌이 '저명하지 않다'고 할 수는 없지요. 마찬가지로 님 말대로면 이경전도 이 링크에 따라 '정교수'라는 것만으로도 저명성이 보장됩니다. (정교수는 아무나 되는 게 아닙니다. 아이돌 되는 것만큼 힘들죠)  또한 다른 곳에서 활동했다는 사실이 '경력'을 나타내고요. 그리고 '학자 외적인 요소로도 저명성이 충분히 확보가 되는 것으로 사료'된다는데, 그럼 확보한 것 아닙니까? 설마 문서가 완성되기 전엔 '안 저명하다'고 주장하시는 건 아니겠죠. (설마 그렇다면, 문서 부실하다고 삭신하는 인간들이나 다른 게 뭔가 라고 묻고 싶네요. 질을 위해? 삭제하는 인간들도 똑같은 소리 하더이다. 토막글 미만 틀 왜 지웠나 생각부터 합시다.)--Reiro (토론) 2013년 6월 21일 (금) 16:44 (KST)
::::# 네, 지워져야 합니다. 제가 잘못 이해한 것이 아니라 그러한 문서가 잘못되었습니다. '특필성'으로 번역해도 그것은 달라지지 않습니다.
::::# 그 인물의 저명성을 부정한 것은 영어판에서의 저명성을 부정한 것이라고 말씀드렸습니다. 해당 영어판 문서에 'Notability' 문제가 1~2년 전부터 제기된 것을 확인해 보셨나요?
::::# 네, 예능 없이 가수 활동만 한 아이돌은 활동량이 현저히 떨어지기 때문에 대부분 저명하지 않게 됩니다. 이때문에 비유법은 항상 적절하지 않은 예시로 쓰이기 때문에 제가 기피하는 이유 중 하나입니다. 해당 학회는 '학회'일뿐, 그 단체에서 정교수를 채용하는 것이 아닙니다. 제가 현재 이 문서에 문제삼는 것은, 저명성을 판단할 자료 자체가 위키백과 범주 안에 적혀 있지 않고, 그러한 것이 왜/어떻게 중요한지 판단할 배경이 없기 때문입니다. 문서가 비어 있기 때문에, 왜 이 인물이 대한민국 내에서 수많은 경력을 갖게 되었는지에 대한 이해를 현재 하지 못하고 있습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 6월 22일 (토) 01:08 (KST)
::::::: 그럼 백:저명성 읽고 '저명성은 출처가 아니라 언어권을 따져요'란 내용 찾아오고, 마쓰에 소요 사건 삭토 여세요. 내가 난독증이라 저명성 정책에서 저따위 말을 못 찾겠네요. 
::::::: 아 그럼 이걸 왜 도입하면 안 되는지 설명하시라고요. 그냥 외국어판이라 안된다 같은 말 마시고. 백:상식에 따라, 저는 이 지침을 여기에 도입하는 것이 과학 분야의 저명성을 확립해 주기에 적절하다고 봅니다. 아니라면 이걸 대입해서 벌어질 부작용을 대시던가, 저 기준에 반박해 보세요.
::::::: 이 분은 '경희대 정교수'입니다. 학회가 아니라. 학회에선 상을 탔지요. 그러니까 님 말은 '나 이 인간 모른다'에서 전혀 벗어나질 않는데, 아까 댄 기준에 따르면 정교수만으로도 저명성이 생깁니다. 하나 더,  '왜 이 인물이 대한민국 내에서 수많은 경력을 갖게 되었는지에 대한 이해를 현재 하지 못하고 있습니다'라.. 좀 웃으면 되나요? 전 관인생략님이 왜 이리 기여수가 많은지 모르겠습니다. --Reiro (토론) 2013년 6월 22일 (토) 04:39 (KST)
::::::: 편집했습니다.--Reiro (토론) 2013년 6월 22일 (토) 17:48 (KST)
:::::::: 왜 경희대 정교수가 되었고, 경희대 정교수가 왜 해당 경력을 만들어 낼 수 있었는지에 대한 설명이 필요하다고 말씀드렸었습니다. 분명히 상을 탄 부분은 인공지능학회인데, 지금은 E비즈니스 쪽에서 연구를 하고 계신것으로 파악되기 때문입니다. 이해를 하지 못한다는 것은 그러한 맥락에서 표현된 것입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 6월 23일 (일) 13:25 (KST)
:::::::::네이버 프로필만 봐도 경희대 부교수 등을 거쳐서 정교수로 올라온 게 보이죠. 직위면 충분하지 왜 그 과정이 꼭 필요한지 모르겠네요. 그건 님의 개인적인 호기심이고, 정확한 사실은 '그런 경력이 있다'는 것 아닌가요? 그 사람의 인생역정을 다 알아야 한다는 말은 백:저명성에 없습니다. 죄송합니다만 더 이상 (어느 언어판이든) 정책에 근거를 두지 않은 질문은 이만 사양하겠습니다. --Reiro (토론) 2013년 6월 23일 (일) 13:35 (KST)
:::::::::: 직위로는 충분하지 않습니다. 전 세계의 모든 대학 교수가 저명성에 부합한다고 볼 수 있을까요? 왜 영어판에서는 저명성에 문제가 지적되었는지도 설명하지 않으시는 이유는 무엇인가요? --관인생략 토론·기여 2013년 6월 23일 (일) 16:43 (KST)
:::::::::::인물 저명성 정책으론 부족하다기에 관인생략님이 제시한 바로 그 저명성 (학계)를 몇번이고 인용했습니다. 실례지만 제 말 들으신 겁니까, 아니면 이것도 문제가 있던가요? 그리고 보조 교수라면 모를까 정교수는 아무나 되는 것이 아닙니다. 신문을 봐도 이 사람 발언이 몇 번이고 인용되고, 기고글도 많이 올라오지요. 즉, 학계에서 인정받는다는 방증입니다. 그 직위에 오르기까지 과정을 모른다고 해서, 그 사람의 업적을 부정할 순 없습니다. 직위만으로 충분하지 않다는 것은 관인생략님 혼자만의 생각일 뿐입니다. 또한 다른 경력도 있다면서, 그 점은 왜 쏙 빼놓는지 모르겠습니다. --Reiro (토론) 2013년 6월 23일 (일) 17:27 (KST)
:::::::::::: 다시 짧게 여쭙겠습니다. 영어판에서 왜 이 인물에 대해 저명성의 문제가 제기되었을까요? --관인생략 토론·기여 2013년 6월 24일 (월) 01:04 (KST)
:::::::::::::거기선 단지 '일반적인 저명성 정책을 만족하지 못한다'고만 짧게 되어있습니다. 지금 영어판 문서를 보면 출처 표시도 제대로 안 되어 있고, bc카드 자문 위원 등 활동이 제대로 나타나 있지 않습니다. 그런 문서 상태가 영향을 미쳤겠죠.(더구나 상대적으로 관심 밖인 한국인이면) 그러나 한국어판은 출처도 다 찾아 놓았을 뿐 아니라, 저명성 (학계)를 보더라도 '정교수'이므로 기준을 만족합니다. 관인생략님도 되도록 '정책'에 맞춰 이야길 해 주셨으면 하네요. 근거를 제시해도 자기 모른다고 인정을 안 하니 슬슬 불쾌해지려 합니다.--Reiro (토론) 2013년 6월 24일 (월) 15:06 (KST) 
:::::::::::::: 지금 바로 말씀하신 부분에서 모순점이 있지 않은가요? 1) 같은 인물을 같은 영문판의 정책을 두고 저명성 인식의 차이가 나는 것 2) 영어판에서는 '상대적으로 관심 밖인 한국인'이라는 표현 3) 문서 내용에 따라 저명성이 달라지는 것 입니다. 특히나 2번(언어권적인 측면의 저명성)과 3번은 저한테 먼저 지적하셨던 부분이지 않으셨나요? 그렇기 때문에 해당 인물의 저명성을 한국어판에서도 입증할수 없다고 말씀드리는 것입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 6월 25일 (화) 12:10 (KST) 
:::::::::::::::1)인식의 차이가 저명성의 차이는 아닙니다. 우리가 리투아니아 저명인물을 적지 않는 것은 리투아니아어를 몰라 증거를 '입증'할 수 없기 때문이지 그 사람이 저명하지 않아서가 아닙니다. 영어판 문서를 전부 들여와도 된다는 건 아니지만, 출처가 영어라는 것이 확인 가능한 출처를 제시해도 인정해선 안 된다는 근거는 되지 못합니다.--Reiro (토론) 2013년 7월 3일 (수) 12:30 (KST)
:::::::::::::::덧붙여, 전 이미 문서 내에 이경전이 왜 저명한지 충분한 근거를 들었습니다. 무엇보다 '저명성은 언어권에 따라 달라진다'는 정책은 없을 뿐더러, 오히려 언어권을 가지고 (언어 해독이 가능하다고 간주한다면) 출처의 가치를 차별하는 것이야말로 자유로운 백과사전이라는 이념에 어긋난 발언으로 보입니다. 이후로 언어권이 다르다며 저명성을 인정하지 않겠다는 발언은 근거를 찾아 오지 않는 이상 더는 받아 주지 않겠습니다.--Reiro (토론) 2013년 7월 7일 (일) 21:02 (KST)
::::::::::::::::1) 자료가 어떤 언어로 되어있는지를 문제삼은 적이 한번도 없습니다. 이 부분을 되풀이하지 말아주세요. 2) 대한민국의 모든 교수들은 한국어 위키백과에 등재가 가능한가요? 3) 영어판의 저명성 지적에 대해 이유를 물었는데 이 부분에 대해서는 답변을 회피하시겠다는 건가요? --관인생략 토론·기여 2013년 7월 7일 (일) 22:29 (KST)
:::::::::::::::::1) '자주 언급하시는 빌리 헤링턴도 한국어권이나 일본어권, 영미권에서 저명성을 확보하였으나 리투아니아어권 등등 관련 문화가 전혀 보급되지 않은 곳에서는 저명성이 없습니다'고 하시기에 설명해 드렸을 뿐입니다. 이게 언어권에 따라 차별하는 게 아니면 뭔가요? 자료를 차별하든 인간을 차별하든 '차별'하는 건 똑같은데 말입니다. 2) 정교수는 아무나 되는 게 아니라 말했을 텐데요. 무슨 정교수 과정이 학교 담임선생님 뽑는 수준이라 생각하신다면 또 모를까. 이미 백:저명성 (학계)에서는 '정교수'는 저명하다고 인정합니다. 이게 마음에 안 드시면 다른 적절한 기준을 대세요. 3) "2) 영어판에서는 '상대적으로 관심 밖인 한국인'이라는 표현 3) 문서 내용에 따라 저명성이 달라지는 것"은 '인식의 차이'와 '문서 내용의 문제'라고 볼 수 있겠지요. 이미 반론했듯 인식을 못한다고 해서 저명성이 떨어지는 건 아니며, 문서 내용은 이미 채운지 오래입니다. 
:::::::::::::::::다시 한 번 말하는데, 앞으로 정교수만으론 부족하다느니, 언어권 따라 저명성이 달리 인식되니 나도 (자료 상관없이) 그러겠다는 논리는 적절한 근거가 없는 이상 받지 않겠습니다. 
:::::::::::::::::하나 묻겠는데, 이경전 교수는 해외 뿐 아니라 국내에서도 저명한 사람입니다. 대체 제가 제시한 자료는 제대로 보셨는지 의문이네요.--Reiro (토론) 2013년 7월 8일 (월) 20:50 (KST)
:::::::::::::::::: 1) 한국어권와 영어권은 같지 않습니다. 언어권에 따라 파생되는 문화나 저명성의 차이가 있다는 점을 무시하고 계시는가요? 2) 이 곳은 한국어 위키백과입니다. 영어판의 정책/지침을 마치 한국어판의 지침처럼 인용하지 말아주세요. 정교수가 되기 어렵다고 해도 전 세계에서는 그 수를 헤아릴 수 없이 많습니다. 지역에 따라 정교수가 될 수 있는 절차 역시 차이가 있겠습니다. 3) 그래서 영어판에서는 왜 아직도 저명성 문제가 지적되고 있냐고 여러차례 질문드리고 있습니다. 대한민국 외에서도 저명하다면 이런 지적이 나올리가 없지 않을까요. --관인생략 토론·기여 2013년 7월 9일 (화) 23:00 (KST) 
:::::::::::::::::::1)그런 차이가 차별을 정당화하진 않습니다. 어느 언어권이든 '출처'만 확실하다면 실릴 수 있습니다. 인식을 못해서 싣지 못했다고 그게 자격이 없다는 뜻은 아닙니다. 저는 백:저명성을 토대로 이렇게 생각합니다만, 님은 대체 무슨 근거로 그런 주장을 하시죠? 수 차례 이야기하지만, 근거 들고 오세요. 2) 전세계에서 개봉하는 영화도 수두룩합니다. 그런데 그것들은  거대 영화사에서 제작했다면 웬만하면 다 올라오지요. 숫자가 많다고 꼭 못 올라가는 건 아닙니다. 이경전은 정교수라는 것 이외에도 이제까지 bc카드 자문 위원을 맡거나 비즈니스모델 소장을 역임하는 등 다른 경력도 많이 있습니다. 이런 것들이 부족하다고 여기는 건 관인생략님만의 독단적인 기준일 뿐입니다. 3) 그러니까... 내가 모르니까 저명하지 않다 이 말인가요. 아까 말했잖습니까. 인식 차이일 수도 있다고. 그렇다고 해서 이 사람의 경력이 무시되어도 된다는 건 아니라 말했을 텐데요. 다시 이런 논리 펴면 녹음기로 알고 더 이상 받지 않겠습니다.
:::::::::::::::::::그리고 하나 묻고 싶은데, 문서는 좀 읽고 이야기하는 건가요? 이 사람 정교수라는 것 말고도 bc카드 자문위원이니 하는 경력이 수두룩한데 과연 문서는 좀 보고 말하는건지도 의문이네요. 슬슬 불쾌해지려 합니다.--Reiro (토론) 2013년 7월 9일 (화) 23:47 (KST)
:::::::::::::::::::: 1) 다시 상기합니다. 이 곳은 한국어판 위키백과이며, 영어판의 정책이나 저명성 정도를 그대로 가지고 오는 곳이 아닙니다. 가령 동음이의 제목을 설정할 때, 인피니트는 대한민국의 가수로 선점되어 있지만 영어판은 동음이의 문서로 되어 있는 등 언어권마다 그 저명성을 인식하는 척도가 다릅니다. 오히려 무슨 근거로 영어판의 저명성을 가지고 한국어판에서 저명성의 정도를 주장하시는 지 이해할 수 없습니다. 2+3) 제가 독단적이지 않다면 영어판에서 왜 저명성의 문제가 제기되었는지 자주 인용하시는 영어판의 저명성 정책을 읽어보시고 인신 공격과 회피를 하지 말고 제대로 답변해 주세요. 영어판의 :en:Wikipedia:Notability (academics)을 아무리 읽어봐도 교수면 무조건 저명성이 생긴다라는 내용은 없는 것 같습니다. 또한 토론 태도에 대한 경고를 받으셨다면 개선된 태도를 보여주시기를 희망합니다. 덧붙여서, 교수에 대한 저명성은 한국어판에서 아직 확립되지 않은 상태이지만 이에 대한 논의가 더 필요합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 7월 10일 (수) 18:38 (KST)
:::::::::::::::::::::1)인식 다르다고 증거까지 인정하지 말라는 법이 있었던가요 여기에. 님은 지금 근거를 들어도 인식 차이가 어떻다느니 하면서 아예 인정을 않으시는데, 이게 문제라는 겁니다. 무슨 녹음기도 아니고 황당하네요. 이런 시간낭비일 뿐인 인식 차이 운운하며 증거도 무시하겠다는 말은 사양하고, 다시는 답변하지 않겠습니다.
:::::::::::::::::::::2+3):en:Wikipedia:Notability (academics)의 Criteria 문단 5번째 (네임드 체어에 임명됐거나 되었던 사람) 'The person holds or has held a named chair appointment(후략)' 이 있네요. 덧붙여  Criteria 로는 부족하니 참고하라고 내놓은 'Specific criteria notes'에도 'The person holds or has held a named chair appointment(후략)'어쩌고 하는 똑같은 말이 나옵니다. 영어권과 한국어권 정교수 과정이 아무리 차이가 난다고 해도 중요한 건 둘다 되기 어렵고(즉, 희소성이 있고) 그 과정에서 경력이 많이 쌓인다는 것이죠. 무엇보다 전 '네임드 체어'에 해당하는 건 정교수라고 언급했지 교수면 무조건 된다고 한 적이 없습니다. 여러 번 이야기하는데 어쩌면 답변마다 똑같은 오해를 반복하니 제 전달 방식을 탓해야 하려나요. 아니면 교수는 초빙교수, 부교수, 정교수등으로 나뉜다는 걸 일일이 상기시켜드려야 하나요?
:::::::::::::::::::::그리고 관인생략님, 영어판 떠나 한국어권에서의 저명성만 따져 봅시다. 이건 되지요? 아까부터 이경전의 다른 업적(미국인공지능학회에서 두 차례 "혁신적 인공지능 응용상"을 수상, bc카드 자문위원, '비즈니스 모델 연구소'의 소장 역임)은 아예 언급을 안 하시는데, 무시하시는 건가요 아니면 제가 전달을 잘못한 탓일까요? (미국인공지능학회가 한국서 저명하지 않다느니 하는 말은 받지 않겠습니다. 한국이 모른다고 가치까지 깎아내려질 대상은 아니거든요.) 이들 포함하고 나니 어지간한 STUB수준 문서는 됩니다만. --Reiro (토론) 2013년 7월 10일 (수) 19:00 (KST)
:::::::::::::::::::::: 그래서 영어판에서 저명성이 지적받는 이유가 무엇인지 재차 묻고 있습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 7월 16일 (화) 22:38 (KST)
::::::::::::::::::::::출처가 없으니 당연히 지적을 받을 수밖에요. 저 사람들이 한국어 공부한 것도 아니고. 그나저나 왜 이경전 저명성에 영어판 인식이 들어가야 하는지 모르겠습니다. 저는 본 문서를 한국어 출처로 편집했는데, 이 분 저명하지 않다는 건 문서 읽어 보시고 하는 말씀인가요? 
::::::::::::::::::::::아까부터 제가 제시한 다른 근거에 대해선 아예 언급도 않는데, 말을 무시하는 건가요 아니면 정책을 이해 못하는 건가요? --Reiro (토론) 2013년 7월 16일 (화) 22:59 (KST)
1 영어판의 저명성 지침을 근거로 저명성이 있다고 주장하신 것 아닌가요? 같은 정책을 두고 저명성 여부가 과연 언어판마다 다를 수 있는지 의문스럽습니다. 더군다나 BC카드 자문위원이 어떻게 저명성을 확립해 주는지도 모르겠네요. 일회성 직장이고, '자문위원'역시 회사마다 남발하는 직위 중 하나로 큰 의미가 없습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 7월 21일 (일) 17:54 (KST)
:영어판 문서엔 '출처가 없으니' 지적받는다고 했지요. 전 저명성 여부가 다르다고 말한 바 없습니다. 아까부터 제 말을 자기 좋을 대로 해석하는데 제 말 듣는 겁니까, 듣기 싫은 겁니까?
:일단 정교수라는 점에서 저명하고, 나머지 연구소장 실적 등으로 언론에도 지속적으로 노출되고 있습니다. 언론에 계속 노출될수록 저명성 높아지는 건 관인생략님도 알 텐데요. 실례되는 말이지만, 이 문서 출처가 9개입니다. 여느 인물문서 못지 않은 양입니다.  --Reiro (토론) 2013년 7월 22일 (월) 00:50 (KST)
:: 영어판에서는 한국어판보다 출처가 더 많습니다 (심지어 등재 논문도 나열되어 있습니다!). 그런데 왜 영어판에서 다른 사용자가 저명성 지적을 하였을 지에 대해서는 명확한 답변을 내놓지 못하고 계시는군요. 같은 정책, 같은 내용, 같은 인물을 두고 언어판마다 저명성이 지적받고 아니고가 다르니 누구의 말이 옳은 것일까요? --관인생략 토론·기여 2013년 7월 26일 (금) 23:56 (KST)
:::그것에 대한 출처가 없잖습니까. 출처 문단에요. 여기 처음 오셨나요? 하나 더, 의문 제기한 사람이 항상 옳다는 근거는요? 제 근거는 싸그리 무시하면서 추측만으로 버티겠다는 겁니까 뭡니까?
:::그리고 깝깝한 게 관인생략님은 자꾸 영어판만 물고 늘어지면서 이미 문서에 충분히 많은 출처가 제시되어 있다는 걸 아예 무시하고 있습니다. 저명성 정책을 굳이 들지 않더라도, 활동이 여러 번 독립된 언론에서 소개되었다면 저명하다고 간주하는 건 당연할 텐데요. 정책 이해는 하고 계십니까? 무슨 다른 언어권이면 출처가 있어도 인정 못 하겠다느니, 문서가 어떤지는 모르겠는데 난 영어판만 보겠다느니 하는 소릴 보니 정책도 제대로 이해 못하는 것 같습니다. 솔직히 말하자면 말하는 벽이랑 대화하는 것 같네요.--Reiro (토론) 2013년 7월 27일 (토) 15:18 (KST)
:::: 이해를 못하시니 더 간단하게 설명드리겠습니다.
:::# 영어판의 문서 -> 영어판의 지침 -> 저명성 지적(영어판에서의의 주장)
:::# 한국어판의 문서 -> 영어판의 지침(Reiro님이 인용) -> 저명성 문제 없음(Reiro님의 주장)
:::: 영어판에도 한국어판에도 모두 같은 출처가 달려 있는데 그렇다면 누가 지침의 이해를 잘못하고 있는 것인가요? 양쪽 다 이해를 제대로 하고 있는 것이라면, 문서 자체에 문제가 있는 것 아닐까요? 그리고 공격적인 발언에 대해서는 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 7월#사용자:Reiro에 다시 요청을 넣었으니 참고해 주세요. --관인생략 토론·기여 2013년 7월 30일 (화) 10:52 (KST) 
::::영어판 출처는 2개, 한국어판 출처는 9개입니다. 읽은 것 맞나요? 영어판에서 이의 제기한 사람이 제대로 이해했다는 증거는요? 자꾸 추측만으로 논지를 전개하는데 이미 이 문서는 출처만으로도 꾸준히 주목받아왔다는 걸 입증합니다. 그리고 한국어판에 달린 출처 9개는 아예 무시하시네요. 참 답답하네요. 근거를 갖다줘도 안보여 안들려 이러고 있으시니 참....--Reiro (토론) 2013년 7월 31일 (수) 14:23 (KST) 
::::: 영어판에 적혀있는 논문과 저서 갯수까지 전부 포함하신 것인가요? 그리고 저는 영어판에서 문제를 제기한 사람을 믿고 있는 것이 아니라, Reiro님께서 근거로 들고 계시고 영어판의 사용자가 문제를 제기한 근거가 된 '영어판의 지침'을 근거로 들고 있습니다. 또한 출처가 많다 ≠ 저명성이 있다 이고, BC카드 자문위원이 저명성에 별 도움이 되지 않는다고 이미 말씀드렸습니다. 심지어 지금 문서에는 아직까지 이 사람이 '어떤 분야에 왜 특출난 것인지' 설명하지 못하고 있습니다. 교수에 재직했을 때 무슨 과에서 어떤 연구를 하였는지에 대한 설명이 전무해도 되는 이유는 무엇인가요? --관인생략 토론·기여 2013년 7월 31일 (수) 17:07 (KST)
::::::1) 인물 저명성 정책에는 '어떠한 인물에 대한 문서가 신뢰할 수 있고 해당 주제에 직접 관련이 없는 출처가 충분히 제시되었다면 주목할 만하다고 여겨지게 됩니다'고 되어 있습니다. BC카드 자문위원 사건 자체로는 저명성이 없겠지만 이 인물이 주목받았다는 하나의 증거는 되지요. 관인생략님은 인물 문서에서 출처의 양은 무시한 채 사건 하나하나의 저명성만 따지는 논점 일탈의 오류를 범하고 있습니다. 따라서 관인생략님의 '출처가 많다 ≠ 저명성이 있다'는 정책을 제대로 이해하지 못한 것으로 보입니다.
::::::2) 결국 판단을 내리는 건 사람 아닌가요? 그 사람이 정확한 판단을 했다고는 어떻게 장담하는지 모르겠군요. 자꾸 추측만으로 논지를 전개하시면 곤란합니다.
::::::3)정확히는 IT 분야의 경영대학 정교수지요. 그 분이 연 세미나도 몇번 방송을 탔으니 곧 업뎃하겠습니다. 특출나다는 근거는 그가 '정교수'라는 것만으로도 입증됩니다. 자꾸 같은 말 반복하게 하지 마세요. 혹시라도 '정교수가 무슨 대수냐'고 물으신다면 차라리 '시장(市長)이 무슨 대수냐'라 묻는 게 더 확실할 겁니다.--Reiro (토론) 2013년 8월 1일 (목) 00:36 (KST)
::::::# 전 애초부터 Reiro님이 근거로 가지고 오시는 영어판의 지침을 근거로 얘기하고 있습니다. 한국어판은 애초에 지침도 아니라서 참고할 수 없구요. 저명성이 없는 사건을 모으면 저명성이 생기는 것은 모순 아닌가요?
::::::# 영어판의 지침을 참고해 주세요. 모든 교수는 저명성을 가지고 있지 않습니다. ("Major institutions, for these purposes, are those that have a reputation for excellence or selectivity. Named chairs at other institutions are not necessarily sufficient to establish notability.") 전 세계의 대학 갯수가 얼마나 되나요? 전 세계의 모든 교수가 저명성을 가지고 있다는 것을 입증하실 수 있으신가요?
::::::# 문서에서나 토론에서나 단지 '교수'라고 하셨지 정작 중요한 '어느 분야에서 무슨 연구를 하고 있는지'를 설명하지 않으셨습니다. 교수라면 당연히 무슨 연구를 했는지가 중요하다고 생각합니다. 그런데 같은 말을 반복하게 한다니 무슨 말씀이신가요? --관인생략 토론·기여 2013년 8월 1일 (목) 21:46 (KST)
:::::::#레이디 가가에 달린 출처는 144개입니다. 그럼 그 사건들이 죄다 문서화되어야 하나요? 저명성은 '문서의 등재'에만 관련되어 있지 내용에 간섭하지 않습니다.(위키백과:저명성:"문서 내의 특정 항목은 저명성 지침의 기준에 만족할 것이 요구되지 않습니다") 관리자가 되셨으면 이 정도 정책은  알아 두셨으면 합니다.
:::::::#:en:Wikipedia:Notability (academics)#Specific criteria notes: 5. "The person holds or has held a named chair appointment (...) at a major institution of higher education and research ". 주요 교육 내지 연구 기관의 '네임드 체어'를 지내거나 지냈던 사람. 참고로 저 네임드 체어는 정교수 역시 포함됩니다. 벌써 여러번 말씀 드린 건데 정교수를 은근슬쩍 교수로 바꾸고 허수아비 공격하시는 이유를 좀 알고 싶네요. 제 말 안 듣는 건가요, 정책 안 읽으신 건가요?
:::::::#물론 학문적 업적도 하나의 기준이긴 하죠. 한데 2번을 보더라도 님이 제시한 기준 말고도 다른 것이 많이 있습니다. 지금 토론해 보니 다른 언어의 출처는 인정 못 받는다느니, 위피에 없으니 저명성 없다는 순환 논리 오류까지 관리자치고는 정책 너무 모르시는데 시야를 좀 넓혔으면 하네요.--Reiro (토론) 2013년 9월 7일 (토) 12:00 (KST)
  뉴스에 자주 언급되고 수상한 실적도 많다면, 저명성 충족한 듯--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 23일 (일) 13:42 (KST)
  1997 미국인공지능학회 혁신적 인공지능 응용상 1995 미국인공지능학회 혁신적 인공지능 응용상 수상의 경력이 있다고 해도 영어 위키백과에서는 저명성이 없다라고 하는데 이에 대해서 누군가가 영어 위키백과에 가서 토론을 해서 관련 틀이 없어야 될 듯.. 그리고  토막글 585 byte토막글 500바이트가 넘으니 유지하는 쪽으로 나갔으면 합니다.  --18호 (토론) 2013년 6월 24일 (월) 01:20 (KST)
 저명성에는 지장 없다고 생각합니다. --Awesong84 (토론) 2013년 8월 1일 (목) 00:42 (KST)
 백:저명성 (인물)은 백:저명성의 하위기준으로 수상실적은 단지 저명성의 개연성을 주는것이지 충분조건은 되지 못합니다. 그리고 백:저명성 (인물)의 일반기준에서 언급된 '저명한 상'인지 '해당 인물의 분야에서 역사에 기록되기에 충분한 공헌을 한 사람'인지도 확인이 안되는것 같습니다. 근본조건은 2차출처에 중요하게 다루어지는것인데 이경전교수는 관련 기사는 많지만 대부분 NFC관련 제품기사에 업체 대표로서 NFC의 장점을 설명하고 있는 형식의 기사로 홍보성 기사로 보여지고 이경전 (1969년) 문서에서 인용된 기사를 포함해서 정작 이경전 교수 본인이 '중요하게 다루어진다'고 볼수 있는 기사는 없는 것 같습니다. 보강이 필요해 보입니다 --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 8월 1일 (목) 15:36 (KST)
:1) 벌써 이 인물을 다룬 기사만 9건이고, 무엇보다 이 분은 경희대 경영대학 정교수입니다. 더구나 업체 대표에다 대기업 자문위원이면 경력도 충분하다고 생각됩니다. 학업경력이라면 세미나 관련 자료가 있습니다. 아무리 이런 것들이 충분조건밖에 되진 못한다지만, 여러번 지속적으로 언론에 노출되었는데 인정받질 못한다면 뭘 더 내놓아야 할까요?--Reiro (토론) 2013년 8월 1일 (목) 18:41 (KST)
관인생략 님이 말씀하신 전미인공지능학회 문서를 생성했습니다. 대응하는 영문판 문서도 있고 그 문서에도 출처 여럿이 있으니 학회에 관한 저명성에는 지장이 없으리라고 생각합니다. 위키백과에 인터위키 넣는 법이 바뀐 것 같은데 이 부분은 아는 분께서 처리해주셨으면 좋겠습니다. --Awesong84 (토론) 2013년 8월 2일 (금) 14:39 (KST)