위키백과:삭제 토론/우리 결혼했어요 관련 문서들

== 우리 결혼했어요 관련 문서들**
 넌 내게 반했어 (노래)는 동명의 드라마 주제곡 문서입니다. 이것 외에 중요한 내용은 없는 문서입니다. 드라마 문서로 넘겨주기 처리합니다.- 처음 사랑하는 연인들을 위해 (반말송)는 비교적 내용이 많으며, 이 내용이 저명한지 등의 토론이 부족하기에 일단 유지합니다.- 우리 결혼했어요 (용서커플) 에피소드 목록은 우리 결혼했어요의 에피소드 목록으로 병합 처리가 필요합니다. 구체적으로는 2011년 이전의 방송분량에 '용서커플' 외의 목록도 같이 추가해야 하기 때문에 간단히 처리할 수 있는 것이 아니며, 일단 병합 토론을 붙여 두도록 하겠습니다.
토론이 저작권 침해 여부를 다루게 되면서 삭제 여부 토론이 잘 이루어지지 않았는데,
이에 대해서 추가 토론이 필요한 경우 위키백과토론:저작권 등의 장소에서 진행하는 것이 좋겠습니다. --klutzy (토론) 2012년 10월 6일 (토) 15:23 (KST)
----- 처음 사랑하는 연인들을 위해 (반말송)- 넌 내게 반했어 (노래)- 우리 결혼했어요 (용서커플) 에피소드 목록- 그리워서 2012년 8월 26일 (일) 16:24 (KST)에 추가
세 문서 중 위의 두 문서는 '평가' 부분이 포털 음악 사이트에서 그대로 내용을 가져온것으로 확인되어 저작권 침해에 해당되어 삭제하였습니다. 문서 생성 당시부터 저작권 침해가 되어 있는 상황이었고, 따라서 문서의 판을 전부 가리기보다는 새 판을 짜는 것이 낫다고 생각하여 주 기여 사용자에게 이를 통보하고 다시 기여하게끔 유도하였습니다. 세번째 문서는 에피소드 이름의 출처 부족을 이유로 삭제하였습니다. 우리 결혼했어요의 에피소드 목록으로 합쳐 적을 수 있는 것을 특정 출연자에 초점을 두어 따로 분리해 낸 것은 독자연구성의 게시물이라고 판단하였구요. 하지만 또 다른 관리자이신 사용자:Hun99님께서 제 사용자 토론 페이지에 '대한민국의 저작권법 및 대법원 판례와도 충돌되지 아니하고, 저작권 침해 경중이 심각하지 않아 복구하였다'라고  의견을 남기셨습니다. 일단 해당 인용이  잘못된 기여라는 것을 인식하고 있었음에도 지침이나 정책을 자의적인 해석으로 문서를 복구시키신 점은 유감이며, 그러한 해석에 특정 국가의 법원 판례를 적용시켜 NPOV적 가치가 들어갔다는 점 역시 잘못되었다고 생각합니다. 따라서 세 문서 모두 삭제 토론에 회부하는 바입니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 24일 (금) 23:32 (KST)
 노래 문서들은, 개정|에피소드 문서는 우리 결혼했어요의 에피소드 목록으로, :분류:우리 결혼했어요 이 분류 또한 대상이 될듯 하네요. -보류 -- Tsuchiya Hikaru (Talk·Contribs) 2012년 8월 24일 (금) 23:35 (KST)
그나저나 서현커플 에피소드 목록에 대한  제 의견에 대해 답변해 주실 분은 없으신가요? 여러분들께서 저작권에 대한 저의 생각을 묻는 와중에 의견이 묻혔네요. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 27일 (월) 10:20 (KST)

**분리**
 한국어 위키백과는 대한민국인이 다수 기여자이기 때문에 대한민국의 대법원 판례는 중요한 준거가 됩니다. 대한민국에서 위키백과 서버에 대한민국법상 저작권을 침해하는 글을 올리면 위키백과에서 원칙적으로 삭제 대상입니다. 그 점을 이해못하고 계시다니 의아합니다. (그리고 NPOV는 중립적 시각을 의미하므로 NPOV가치가 들어갔다면 바른 판단이 됨. 아마 POV를 잘못 쓰신 듯 하네요.) --hun99 (토론) 2012년 8월 25일 (토) 00:48 (KST) 
 넌 내게 반했어 (노래)라는 노래 문서는 드라마 문서에 병합해야 할 것으로 보이고, 처음 사랑하는 연인들을 위해 (반말송)는 디지털 싱글이므로 넌 내게 반했어와는 다른 판단이 들어가야 하지 않나 싶습니다. 또한 에피소드 목록은, 무한도전의 방영 목록과 견줄 때 삭제 대상인지 판단이 잘 안 서나 좀더 총의를 모았으면 좋겠습니다.(현재로서는 특별한 전체적 보강이 없다면 삭제견해입니다) 어찌되었든, 해당 문서들은 삭제 정책상 저작권 정책을 위반하지도 않았고 일견적인 명백한 삭제대상도 아니었기에 복구하였습니다. 삭제토론대상이라고 생각합니다. --hun99 (토론) 2012년 8월 25일 (토) 00:52 (KST)
:여기서 NPOV는 National POV, 즉 특정 국가에 치우친 것을 의미하는 것으로 사용하였습니다. 그나저나 왜 Hun99님께서는 여전히 법적 '사례'만 가지고 해당 내용이 저작권 침해에 해당하지 않는다고 '추측'하시는건지 이해할 수 없습니다. 법적 논쟁이 일어야만 저작권 침해 여부가 확인되는 것인가요? 위키백과의 기본 원칙이 백:저작권인데, 여기서는 단순히 출처를 밝혔다든가 위키백과에는 올려도 괜찮다는 등의 허락만으로는 타인의 저작물을 올리실 수 없습니다. 라고 이야기하고 있습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 25일 (토) 08:54 (KST)
::저작권은 법적 권리입니다. 당연히 저작권의 침해 여부는 법률적 차원입니다. 수많은 위키백과에서 각기 언어기반국가, 미국의 각 법률 및 판례를 기초로 저작권 정책 및 실제 운영 방향을 정하고 있습니다. 현재 백:저작권 정책상 내용을 문리그대로 받아들이다면 위키백과에서 어문저작물을 직접 인용하고 있는 부지기수의 문서는 삭제되어야 합니다. 한국어 위키백과의 저작권 정책은 대한민국 및 미국의 저작권법 및 판례를 기반으로 하고 있음을 주지하시길 바랍니다. --hun99 (토론) 2012년 8월 25일 (토) 09:01 (KST)
:::당연히 직접 인용은 삭제되어야 하는 것 아닌가요? 인용하려면 내용을 그대로 베껴오는 것이 아니라, 자기 자신만의 언어로 다시 작성해 그 후 출처로 달아야 하는 것입니다 (예시로는 :en:Wikipedia:Citing sources#In-text attribution을 봐주세요). 위키백과가 Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License의 적용을 받고 있고, 영리적 목적으로서의 사용 역시 허용되는 점이 분명한 것은, 국가와 판결자에 따라 쉬이 달라질 수 있는 법적 판례를 운운하기 전에 오해의 여지를 줄여야 하는 것이 마땅합니다. 분명 Hun99님께서도 위에서 제가 링크를 걸었듯이 그러한 부분을 인식하고 계셨습니다. 마지막으로, 저는 저작권법을 무시하고 있지 않으며, 이를 잘 인지하고 있습니다. 하지만 정책과 판례 중 무엇이 우선되어야 하는지는 분명하다고 생각됩니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 25일 (토) 10:18 (KST)
 직접 인용 자체가 불가능하다는 것은 글쎄요, 저 자체도 직접 인용을 자주했고 알찬 글을 번역해오면서도 직접 인용한 경우가 너무 많아 직접 인용이 불가능하다는 점은 다소 의아스럽습니다. 물론 직접 인용은 설명 중에 부연 설명으로서의 역할을 해야하지, 지금 문서들 처럼 직접 인용한다 하고 아예 전체 설명을 대체 해버리는 것은 곤란하다고 생각됩니다. 하지만 직접 인용 자체는 반드시 필요하다고 느끼고 있습니다.--NuvieK 2012년 8월 25일 (토) 10:32 (KST)
: 사실 저런 식의 직접 인용 자체만이 문제인 것입니다. "~에 의하면"으로 시작하여 자신만의 단어를 선택하는 것은 표절이나 저작권 침해, 중립 여부에 아무런 문제가 되지 않습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 25일 (토) 10:42 (KST)
관인생략님의 주장에 따르면 인용문 등이 포함된 위키백과의 대부분 문서를 삭제해야 한다는 결론인데 이치에 닿지 않는 주장입니다. 위 문서는 한국어 위키백과의 저작권 정책을 위반한 것이 아닙니다. 인용하신 영어 위키백과 가이드라인도 저작권 침해 관련 CC라이선스와의 호환 문제를 다루고 있는 것이 아니라 바람직한 편집 방향을 말하는 것입니다. 바람직하지 않은 인용은 수정의 대상이지 관리자 권한에 의한 기술적 삭제의 대상이 아닙니다. 그래서 저도 작성자에게 해당 문장은 직접 인용보다는 간접적 인용이 문서와 인용문의 성질상 더 바람직하므로 더 나은 방향의 인용 방법을 조언한 것입니다. 관인생략님과 같은 관리자 분이 "직접 인용이면 관리자에 의한 삭제대상"이라고 오해하고 있다는 점에 비추어보면 그동안 직접 인용을 이유로 삭제된 문서도 더러 있지 않을까 걱정되네요. --hun99 (토론) 2012년 8월 25일 (토) 12:13 (KST)
 마찬가지 생각입니다. 1923년 FA컵 결승전은 영어판을 번역한 알찬 글인데, 관인생략님 말마따나 삭제되어야 정상이 아닐까요? 영어판에서도 마찬가지로요.--NuvieK 2012년 8월 25일 (토) 16:44 (KST)
 또한 영어판에는 :en:Wikipedia:Quotations라는 직접 인용 가이드라인까지 있습니다. "왔노라, 보았노라, 이겼노라"는 어떻게 간접적으로 인용하실 건가요? "줄리어스 시저에 의하면 그는 왔고 보았고 이겼다"라고 쓸 수는 없을텐데요. 비약이 심하긴 하지만, 직접 인용을 금지한다는 것 자체가 굉장한 넌센스라는 것을 입증합니다. 그리고, "사실 저런 식의 직접 인용 자체만이 문제인 것"이라고 하셨는데, 직접 인용만을 이용한 서술 방식이 문제라는 것인지 직접 인용 자체가 문제라는 것인지 뒤의 부가 설명으로는 잘 이해가 되질 않네요.--NuvieK 2012년 8월 25일 (토) 16:47 (KST)
: 우선 저는 인용 방법에 대해 문제를 지속적으로 삼아오고 있으며, 이러한 내용은 저의 이전 발언에서도 찾아보실 수 있습니다(). 제 의견을 잘 이해하지 못하셨다면 토론과 관계가 없는 예시를 들 필요 없이 제가 언제든지 다시 답변해 드릴 수 있습니다. 또한 Hun99님의 토론 외의 불필요한 추측성 발언에 대해서도 다시한번 유감을 표합니다. 저는 인용문이 달린 틀을 모두 삭제하겠다고 한 적도 없고, 제 관리 기여나 다른 관리자들을 비약하는것도 받아들일 수 없습니다. 일단 제 의견은 여기까지이고, 다른 사용자의 의견을 기다려 보겠습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 25일 (토) 20:25 (KST)
: 그리고 Hun99님의 주장대로라면 사용자:ChongDae님에 의해 '저작권 침해'의 이유로 첫번째 삭제된 우리 결혼했어요 (우정커플) 에피소드 목록도 저작권 침해에 해당하지 않습니다. 인용의 정도가 과하지 않고, 그러한 법적 판례가 존재하지 않으니까요. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 25일 (토) 20:35 (KST)
:: 이리저리 돌려봐도 직접 인용은 전부 삭제하고 간접 인용으로 바꿔야 한다는 주장이신 것 같습니다. 주장을 좀더 명확히 해주셨으면 감사하겠습니다.--NuvieK 2012년 8월 25일 (토) 23:27 (KST)
::: 제가 했던 말에 굵기 표시를 하는 것을 극히 싫어하는 편이지만, 이해를 돕기 위해 강조 표시를 하였습니다. 당연히 인용 가치가 없는 문구를 (평가나 음악 정보 그 어디에도 해당하지 않는 꾸밈글) 그대로 가져온 것이 문제지요. 게다가 경중이 어쨌든 저작권을 침해하는 소지로 파악되어 저로서는 삭제라는 수단을 이용한 것이구요. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 26일 (일) 08:53 (KST)
:: ChongDae님에 의해 삭제된 우리 결혼했어요 (우정커플) 에피소드 목록 버전(현재 복구된 버전과는 다른 버전으로 삭제된 상태로 일반 사용자는 볼 수 없음)을 살피면 당연히 저작권 침해가 맞습니다.(일반 사용자를 위해 삭제된 내용을 설명하면, 엠비시 홈페이지의 에피소드 미리보기 내용을 그대로 베낀 것이 전체 내용의 100%에 육박한 사례.) 직접 인용이 부차적으로 사용된 본건과 전혀 다른 사례입니다. --hun99 (토론) 2012년 8월 26일 (일) 00:41 (KST)
::: 저작권 문제도 문제지만, 출연진 별로 에피소드를 분리해서 가져온 것은 명백한 독자연구성 글입니다. 에피소드 이름도 공식 홈페이지와 일치하지 않구요. ( 용서커플 1화 에피소드 미리보기)우정커플 문서도 그와 같은 이유로 삭제한 것이구요. 필요하다면 우정커플 문서도 복구한 뒤 두 문서를 병합하는게 필요하다고 앞에서 말씀드렸습니다. 우선 문서를 복구해 놓고 병합을 해보도록 하겠습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 26일 (일) 08:53 (KST)
::::관인생략님이 방금 복구 하신 우리 결혼했어요 (우정커플) 에피소드 목록은, ChongDae님이 저작권침해를 이유로 삭제한 문서가 아닙니다. 당시 ChongaDae님이 삭제한 버전은  이것(삭제되어 현재는 일반사용자는 현재 볼 수 없는 상태)입니다. 관인생략님은 ChongaDae님이 삭제한 버전에 관하여 그 인용이 과하지 않고 법적 판례가 존재하지 않는다고 위에서 주장하셨는데, 삭제된 버전은 홈페이지 미리보기 내용을 100% 베낀 것으로 인용이 매우 과하여 명백한 저작권 침해글입니다.ChongDae님이 삭제한 날짜와 시간대, 문서 버전의 시간대를 비교해보세요. --hun99 (토론) 2012년 8월 26일 (일) 09:44 (KST)
:::::네, 그 부분을 확인하고 '첫번째 삭제된'이라고 앞에서 이미 말씀드렸습니다. 하지만 홈페이지에 있는 에피소드의 요약 내용을 '인용'한 것이고, 구체적으로 저작권이 어떻게 침해되었다는 법적 해석의 근거가 없다면 역시 저작권 침해가 아니게 될 수 있다는 것입니다. 따라서 판례가 무조건적으로 저작권 유무를 가릴수 있는것이 아니라는 거죠. 많이 베꼈던 적게 베꼈던, 출처가 달렸건 말았건간에, MBC나 다음뮤직, 네이버뮤직이 해당 글의 권리를 소유하고 있는 것은 분명하니까요. 일전에 네이버뮤직에서 ESTi라는 음악가 소개 문구에서 위키백과에 적힌 내용과 정확히 일치하는 것을 발견하고 해당 내용을 고객센터에 문의한 바 있습니다.  문의내용 그 후 해당 사이트에서는 내용을 삭제, 수정하였는데요, 만약 포털 측에서 위키백과나 네이버뮤직의 저작권을 상호 인정하지 않았다면 저렇게 내용을 수정할 일이 없겠죠 (출처를 달아 인용하면 되니까요). --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 26일 (일) 10:57 (KST)
관인생략님의 주장을 요약하면, 
가 맞지요? 그렇다면 불교, 윤보선(중 각주 120), 박정희, 에스페란토, 조선일보, 알베르 카뮈, 쑨원 각 문서에 있는 타인의 어문저작물이 직접적으로 인용된 문서에 대해서는 어떠한 견해를 갖고 계신가요?--hun99 (토론) 2012년 8월 26일 (일) 11:10 (KST)
영어판에는 :en:Wikipedia:Quotations라는 직접 인용 가이드라인이 있습니다. 이 에세이에서는 "Quotations are a good tool to comply with the no original research policy but must be used with care."("인용은 조심스러운 접근이 필요하지만 독자연구 금지 정책을 준수하는데 유용한 도구입니다.")라고 밝히고 있을 정도로 직접 인용의 유용성까지 소개하고 있습니다. 물론 "Overusing quotations"이라는 조심해야할 항목을 소개한 단락도 있지만, 그 어디에서도 사용 자체를 금한 적은 없습니다. 또한  이 링크를 보시면 아시겠지만, 직접 인용 틀을 사용한 문서가 셀 수 없을 만큼 많습니다. 물론 영어판과 한국어판은 어느 면에서는 다르겠지만, 비슷하기에 참고할 부분이 많은 만큼 한 번 관인생략님께 묻고 싶습니다. 이 모든 문서에서 직접 인용이 삭제되는 것이 관인생략님의 주장과 일맥상통하는 것인가에 대해서 말입니다.--NuvieK 2012년 8월 26일 (일) 12:08 (KST)
답변|Hun99님께우선 왜 자꾸 해당 문서에 대한 삭제 토론이 아닌 저의 저작권에 대한 생각과 관리자에 대한 자질을 묻는 공간으로 변화하였는지 이해하기 어렵습니다. 분명히 네이버 뮤직에서 해당 글귀에 대한 저작권을 인식하고 있다고 링크에도 말씀드렸는데도 불구하고, 마치 제 의견이 모든 문서의 직접 인용이 삭제되어야 한다는 마냥으로 인식되고 이에 대한 비판을 받는 점은 유감입니다. 직접 인용에 대해서는 관련 지침이 자세히 마련되어야 한다는게 제 견해고, 어디까지나 인용의 필요성 등등 다른 문서와 해당 문서를 비교하는 것 자체가 불가능하다고 생각합니다. 해당 문서 외의 저의 사상에 관한 질문이 있으시다면 제 사용자토론 페이지에서 질문해 주시기 바랍니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 26일 (일) 12:37 (KST)
:다시 한번 여쭤봅니다. 그렇다면 관인생략님의 직접 인용에 대한 정확한 생각이 무엇인가요? 저작권자의 저작권 인식 여부, 인용의 필요성 등 여러 화두들이 나왔는데 아직도 관인생략님의 글 만으로는 어떠한 생각을 갖고 계신지 모르겠습니다. 이를 묻는 이유는 위 문서를 삭제한 근거와 그 기초가 정확히 무엇인지를 묻는 것입니다. --hun99 (토론) 2012년 8월 26일 (일) 12:59 (KST)
답변|NuvieK님께 :en:Wikipedia:Quotations에는 #Copyrighted material and fair use라는 문단도 존재하고 있습니다. 저작권이 있는 내용은 직접 인용이 불가능하다고 나와있네요(Extensive quotation of copyrighted text is prohibited.).--관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 26일 (일) 12:44 (KST)
: 그보다 제 질문에 대한 답변을 해주시겠습니까?--NuvieK 2012년 8월 26일 (일) 12:56 (KST)
:: Hun99님께 드린 답변을 참고해 주세요. 전 어디에서도 모든 직접 인용을 삭제해야 한다고 말씀드린 적이 없습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 26일 (일) 16:06 (KST)
::: 저또한 Hun99님처럼 굉장히 헷갈립니다. 어떤 것이 관인생략님의 주장이고 그 주장을 뒷받침하는 기본적인 생각들은 어떠한 것인지 말이죠.--NuvieK 2012년 8월 26일 (일) 16:30 (KST)
간단합니다. 직접 인용은 모두 문제가 되지 않습니다. 다만 이 경우, 해당 음악 사이트 뿐만 아니라 다른 곳에서도 공용되게 사용되고 있습니다.  음반사의 마케팅용으로 작성된 내용은 '위키백과에서 누구나 상업적 용도로 자유롭게 쓰일 수 있는 저작권 방식'과 맞지 않는 것이죠. 따라서 저작권 침해가 성립된다는 것입니다. 이 글은 불교나 왔노라, 보았노라, 이겼노라처럼 저작권 만료 기한이 지난 것도 아니고, fair-use처럼 풀린 내용도 아닙니다. 현재 이러한 사항이 음반사의 저작권을 침해하였는지 음반사에 문의를 보내놓은 상황입니다. 다른 직접 인용의 경우에는, 제가 자세히 확인하지 못하여서 어떻게 확답을 드리지 못하겠지만, 저작권법이나 저작권 정책에 침해만 되지 않으면 문제가 없겠지요. 그리고 제 주장을 뒷받침하는 것은 굵게 표시된 문장이나 저작권 정책을 바탕으로 합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 26일 (일) 16:52 (KST)
"fair-use처럼 풀린 내용"의 의미가 무엇인가요? 그리고 불교 문서에서 직접 인용된 내용은 성철 스님의 번역저작물이므로 저작권의 보호기간(생존기간 및 사후 50년)이 만료되지 않았습니다. 현재 관인생략님 주장의 가장 결정적인 문제는 한국어 위키백과및 수많은 위키백과에 존재하는 각종 문서 및 형성된 관례(보족적인 어문저작물의 인용이 일정 허용)와 완전히 배치된다는 것입니다. 관인생략님의 주장이 기대는 근거는 저작권 정책의 문구인데, 저도 그 문구를 매우 잘 알고, 다른 위키백과에도 그러한 내용이 당연히 포함되어 있습니다만, 위키백과에서 운영되는 관례는 관인생략과 주장과는 다른 방향으로 운영되고 있습니다. 즉, 관인생략님의 저작권 정책 해석에 관한 주장이 수많은 반례들에 의하여 근거를 잃어버린 상황입니다. --hun99 (토론) 2012년 8월 26일 (일) 17:55 (KST)
:허나 잘못된 관례가 있다고 그대로 방치해둬서는 안되죠. 우선은 해당 문서들을 적정한 선에서 정리하고, 위키백과:표절(:en:Wikipedia:Plagiarism) 문서를 통해 관련 지침이 더 보강되어야 한다고 생각합니다. 해당 영어판 문서의 'How to avoid inadvertent plagiarism'에서 'Direct Speech(직접 인용)'을 보면, 'Note: the amount of text you quote from non-free sources must be limited to comply with non-free content policy.'라고 나와 있습니다. 또한, 같은 문서의 'What is not plagiarism'에도 'Use of common expressions and idioms, including those that are common in various sub-cultures such as academic ones.'라고 나와있는 등 상당히 기준이 상세하고 명확한 편입니다.--관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 27일 (월) 01:13 (KST)
::관인생략님의 주장이 무엇인지 당최 알 수가 없습니다. 저 위에서 관인생략님은 분명 인용되는 양에 관계없이 저작권 보호기간 내면 저작권 침해가 될 수 있다고 주장하셨는데 지금 따온 영어 위키백과의 내용은 인용되는 양(the amount)을 기준으로 하고 있습니다. 그리고 불교 문서는 관인생략님의 주장과는 달리 저작권의 보호기간이 만료되지 않는 있는 문구가 직접 인용되었는데 어떻게 생각하시며, 관인생략님께서 말하신 "fair-use처럼 풀린 내용"의 의미가 무엇인가요? --hun99 (토론) 2012년 8월 27일 (월) 01:26 (KST)
::: 예시를 잘못 들었었네요. 해당 부분은 삭제하였습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 27일 (월) 10:22 (KST)
:: fair-use는 저작권이 있는 글을 적당한 선에서 사용하는 것이 아닌가요? 영어판 예시를 많이 들어주셔서 한 번 저도 예를 들어보겠습니다. 제가 걸어드린 링크는 보지도 않으신 것 같은데요, 문제가 되는 음악 관련 알찬 글인 :en:1987 (What the Fuck Is Going On?), :en:4 Minutes (Madonna song), :en:Achtung Baby 등 (그냥 :en:WP:Featured Articles#Music에 있는 모든 글들을 확인해보셔도 좋습니다) 직접 인용을 "쓰지 않은 경우는 없습니다." 대부분의 경우가 관인생략님께서 문제를 삼으셨던 음악 전문 사이트의 저작권이 있는 글들을 직접 인용한 것입니다. 관인생략님의 말씀대로라면 이 글들은 모두 표절이거나 저작권 침해일텐데, 영어판 사람들이 무지해서 알찬 글이라는 지위를 주었을까요? 저는 두 가지의 시선으로 해석합니다. 하나는 직접 인용이 저작권하고는 아무런 연관이 없는 - 판례가 하나도 없는데 어떻게 저작권 침해라고 간주할 수 있는지 모르겠습니다 - 사항이고, 또 하나는 관행으로 굳혀져 별다른 부정적인 영향을 만들어내지 않고 오히려 스스로의 단어로 해석함으로서 생겨날 수 있는 독자연구를 방지할 수 있는(:en:WP:Quotation) 좋은 수단이 바로 직접 인용이기 때문입니다.--NuvieK 2012년 8월 27일 (월) 04:01 (KST)
:::non-free sourses, 즉 한국어판에서는 비자유 저작물의 인용 정책이 통과되지 않았기 때문에 저작권이 존재하는 그 어떤 비자유 게시물도 직접 인용이 불가능하다고 생각합니다. 간단하게 말해서, 현재 문제가 되고 있는 부분을 누군가가 상업적인 용도로 사용하려는데, 저작권 침해가 아니라면 이는 아무런 문제가 없다는 것 아닌가요? --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 27일 (월) 10:08 (KST)
공정이용 정책이 채택되지 않은 일본어 위키백과, 독일어 위키백과에서도 직접 인용을 허용하고 있습니다. 위키백과 출범 초창기, GFDL을 엄격하게 해석하여 경우 아주 일부분의 문구도 떼어내서도 영리적 사용을 할 수 있도록 어떠한 인용도 불허하자는 견해가 존재하기도 하였습니다만(일본어 위키백과의 인용 에세이 참조) 현재는 존재하지 아니하고 모든 위키백과에서 공정이용의 채택 여부와 관련없이 직접 인용을 제한적으로 긍정하고 있습니다. 한국어 위키백과의 관례도 그러합니다. 관인생략님의 주장대로라면 현재 20만 건 문서 중 짐작건대 직접 인용(및 간접 인용의 형식을 취하였음에도 독창적 표현을 하지 않고 거의 직접 인용에 버금가는 경우)이 들어간 수 만 여 건의 문서를 삭제해야 할 것입니다. 이러한 부당한 결론이 나올 수 있기 때문에 GFDL의 완화적 해석이 현재 모든 위키백과에 통용되는 결과가 나온 것입니다. --hun99 (토론) 2012년 8월 27일 (월) 17:25 (KST)
일본어나 독일어 역시 관련 지침이 있는지는 잘 모르겠지만, 아직까지 한국어는 그러한 지침이 없지 않습니까? 그리고 간단히 말해서, 해당 인용구가 자유 저작물인가요, 비자유 저작물인가요? '부당한 결론'이라고 생각 마시고 두루뭉실한 통용이나 관례보다 현재 존재하는 정책을 우선으로 생각해 주시면 감사하겠습니다. 그럼 이 문서들의 해결 방안으로, 우선 저작권 문제에 관해서는 관련 지침을 만들기까지 유지하고, 병합하거나 삭제가 필요한 문서는 정리하도록 하는 것은 어떨까요? --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 28일 (화) 09:19 (KST)
:직접 인용은 한국어 저작권 정책과 충돌하지 않아요. 저작권 정책에서 선언했듯이 위키백과의 저작권 정책은 (GFDL을 이어받은) CC 라이선스가 본질이고, GFDL과 CC라이선스는 직접 인용을 무조건 불허하는 것이 아니라 제한적으로 허용합니다. 통용이나 관례보다 현재 정책을 우선시해도 마찬가지라는 것입니다. 저작권 정책은 법령이 아닙니다. 정책의 의도와 목적을 고려하지 않고 어느 구절을 떼내어 토시 그대로 새기기면 안 됩니다. 현재 한국어 저작권 정책에 관한 설명이 매우 부족한 현실은 저도 안타깝습니다만, 다른 위키백과에서 상상할 수 없는 - 직접 인용이 조금이라도 포함되었다고 하여 바로 삭제하였던 위 문서와 같은 전례 - 일은 한국어 위키백과에서 일어나서는 안 되겠습니다. 다시 돌아와 말씀드리면 맨 위에서 적었듯이 위 문서 중 일부는 병합이 필요하고 그 외 부분은 저로서는 현재 판단 유보입니다. --hun99 (토론) 2012년 8월 28일 (화) 09:34 (KST)
:: 따라서, Hun99님께서는 자유 저작물이던, 비자유 저작물이던에 관계없이 직접 인용은 저작권 침해가 아니라는 말씀이시군요. 이게 어떻게 저작권 정책과 충돌하지 않는 것인가요? 제가 상업적으로 저 내용을 마음껏 사용해도 과연 아무런 문제가 없는 것인가요? 그리고, 우리 결혼했어요 (용서커플) 에피소드 목록은 왜 복구하신건지 알 수 없습니다. 복구 전 홈페이지에서 사실 관계를 확인하신 건가요? --관인생략 토론·기여·메일 2012년 9월 4일 (화) 22:16 (KST)
 처음 사랑하는 연인들을 위해 (반말송)는 , 넌 내게 반했어 (노래)와 그리워서는 , 우리 결혼했어요 (용서커플) 에피소드 목록는 우리 결혼했어요 에피소드 목록과 합쳐야 합니다. 넌 내게 반했어 (노래)와 그리워서는 처음 사랑하는 연인들을 위해 (반말송)와 달리 싱글앨범도 아니고, OST의 음원중에 하나인데, 이것 자체가 문서로 있다는 것 자체가 충격이군요. 따라서 넌 내게 반했어 (노래)와 그리워서는 삭제권장합니다. 한국어 위키백과는 대한민국인이 다수 기여자이기 때문에 대한민국의 대법원 판례는 중요한 준거가 됩니다. 그건 국내에 위키백과 서버가 있을 때의 얘기이고, 현재 한국어 위키백과는 해외에 서버를 둔 상태인데 과연 대한민국 법률이 적용되기나 한건지... 이 문구보고 폭소가 나오지 않을 수가 없겠군요. 참 웃깁니다. -- Nurburi (토론) 2012년 8월 28일 (화) 16:08 (KST)
:무슨 폭소인가요? 독일어 위키백과는 독일법을 준수하여 홀로코스트를 금지하고 있으며, 일본어 위키백과는 일본어 저작권법 및 일본 최고재판소 판례에 기초한 저작권 정책, 관련 지침을 말하고 있으며, 위키미디어 재단에서도 EDP를 마련할 때 미국 저작권법 및 가장 많이 접속하는 나라의 법률(the law of countries where the project content is predominantly accessed)을 준수하라고 하고 있습니다. 한국어 위키백과에서 대한민국 저작권법 등 관련 법률을 준수하는 것은 웃긴 일이 아닙니다. 더불어 사용자:Klutzy/권도 참고하세요. --hun99 (토론) 2012년 8월 28일 (화) 17:45 (KST)
우리 결혼했어요 (용서커플) 에피소드 목록에 대한 의견 먼저 받아볼 수 있을까요? 토론이 너무 분산되어 버렸네요. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 31일 (금) 09:56 (KST)
  저작권드립때문에 토론이 참 분산되어버렸네요. 우리 결혼했어요 (용서커플) 에피소드 목록의 경우, 우리 결혼했어요의 에피소드 목록 병합했으면 좋겠습니다. -- Nurburi (토론) 2012년 8월 31일 (금) 18:22 (KST)