위키백과:삭제 토론/면책 조항 틀들 (2)

== 면책조항 틀들**
삭제하겠습니다. 근거는 다음과 같습니다.- 면책 조항 틀들은 모든 문서에 부착될 수 있고, 이는 정확성이 보강되면 틀이 제거되는 다른 틀과는 달리 평생 붙어 있어 가독성을 해칠 뿐만 아니라 문서의 정확성까지 떨어뜨림- 하단에 면책 조항을 이미 링크로 안내하고 있기 때문에 중복 안내하는 것이 됨.
en:Wikipedia:No disclaimers in articles나 위키백과:삭제 토론/스포일러 틀들을 참고해 보시는 것도 좋습니다.
--관인생략 토론·기여 2013년 10월 24일 (목) 16:04 (KST)
----- 법률정보 주의- 의학정보 주의
면책 조항에 나와있는 내용이고, 문서의 정확성을 지적하는 내용이 아니라면 굳이 알찬 글/좋은 글 수준의 문서까지 이 틀들이 붙을 필요는 없습니다. 가령 아스퍼거 증후군의 경우, 좋은 글임에도 불구하고 상단의 틀이 문서의 정확성을 의심하게 하는 착각을 일으키고 있습니다. 아울러 모바일에서는 '이 문서에 문제가 있다'는 식으로 표출되어 오해를 불러올 가능성이 있습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 18일 (금) 23:58 (KST)
위키백과:삭제 토론/면책 조항 틀들과 위키백과:삭제 토론/틀:의학정보주의사항에서 제기된 유지의견과 같은 주장을 하겠습니다. 다만 변화한 모바일 환경에서의 문제는 인정하며, 저는 그 상황에 대해 생각해보지 않았음을 인정합니다. 그러나 삭제보다는 보완이 필요하다고 봅니다. 그 이유는 위의 유지결론이 난 문서에서도 밝혀져 있습니다. --팝저씨 (토론) 2013년 10월 19일 (토) 01:25 (KST)
:그냥 각 틀에서 백:법과 백:의학으로의 링크를 달면 되지 않나요? 책임지지 않겠다를 보여줘야지 지금은 멘트가 보장 못한다 수준이라... 멘트 개정 필요 Jytim (토론) 2013년 10월 19일 (토) 08:15 (KST)
: 경고 틀은 문서 내용의 정확성에 문제가 있을때만 부착하면 됩니다. 내용에는 아무 문제가 없는데 틀을 부착해 사용자에게 위화감을 주는 것은 삼가해야 하지 않을까요? 그리고 면책 조항 링크는 모든 위키백과 문서의 하단에 걸려있기 때문에 문서마다 부착할 필요가 없습니다. 이 틀은 남용 우려가 상당히 높습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 19일 (토) 11:25 (KST)
::내용의 정확성 문제가 아니라 "위키백과는 책임을 지지 않는다"라는 고지이기 때문에, 필요하긴 합니다. 그리고 폐렴이나 감기 문서를 보면, 면책조항으로 가는 링크를 현재 저는 찾지 못했습니다. 혹시나 분류로 지정하자는 분이 있을 것 같아 말씀드리자면, 모바일에서는 분류가 나오지 않습니다.
::여기서부터는 사족인데  눈 앞에 있어도 스마트폰…저무는 PC의 시대이와 같은 기사가 나오는 때이니 편집도 모바일을 신경을 써야 하겠군요. 모바일에서 위키백과를 볼 때 '문제가 있다'고 나오니, 신뢰성의 문제이기도 하겠구요. --팝저씨 (토론) 2013년 10월 19일 (토) 12:24 (KST)
::: 면책 조항 링크는 사이트 가장 하단(편집창 밑)에 개인 정보 정책, 위키백과 소개와 함께 소개되어 있습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 19일 (토) 17:00 (KST)
::::상당히 작게 표시되어 있군요. 그리고 모바일에서는 보이지도 않을 것 같습니다. --팝저씨 (토론) 2013년 10월 19일 (토) 22:25 (KST)
:::::안 보일 것 같은 게 아니라 그냥 안 보이네요. 밑에 있는 글을 수정했으면 하는데, Mediawiki: 이름공간은 제가 손댈 수 없는데다, 어차피 무슨 문서를 수정해야 하는지도 모르겠습니다. 백:사랑방 (기술)/2013년 10월에서 아랫글을 수정해 달라고 요청했는데, 뭔가 안 되고 있는 것 같습니다. 총의를 아예 모아 새로운 글로 만듭시다. Jytim (토론) 2013년 10월 19일 (토) 23:10 (KST) PC랑 모바일이랑 문구가 다른데 말이죠. 다시 사랑방에 질문해 보겠습니다.
어쨌든, 저는 이 틀을 살렸으면 합니다만, 기본적으로 남용 우려가 있음은 관인생략님에 동의합니다. 1. 틀 살리기 vs 2. 틀 지우고 면책 조항 링크가 제발 잘 보이게 하기. Jytim (토론) 2013년 10월 19일 (토) 23:13 (KST)
 백:삭제 토론/면책 조항 틀들과 같은 의견입니다. --by 레비ReviDiscussSUL Info at 2013년 10월 20일 (일) 14:15 (KST)
: --DFSM Con. 2013년 10월 20일 (일) 14:40 (KST)
:: 레비님과 Daisy2002님 모두 유지 의견의 정확한 사유를 제시해 주세요. 근거가 없는 의견은 삭제 토론에 도움이 되지 않습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 20일 (일) 14:51 (KST)
::: 백:삭제 토론/면책 조항 틀들의 유지 의견과 같은 의견이라고 하신 걸 못 보셨군요. 다시 링크해 드립니다. --by 레비ReviDiscussSUL Info at 2013년 10월 20일 (일) 14:58 (KST)
:::: 저렇게 분야별로 만든다면, 위키백과에 존재하는 모든 문서에 저 틀들을 부착해야 하는 것 아닌가요? 덧붙여서, 지난 삭제 토론에서의 유지 의견은 단순히 '다른 언어판에 존재하기 때문에 유지해야 한다'라는 비논리적인 근거밖에 없었습니다. 정확한 유지 의견을 제시해 주시면 감사하겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 20일 (일) 15:27 (KST)
유지라고 생각하시는 모든 분들께 질문드리고 싶습니다. 분야별로 면책 조항 틀들을 부착해야 한다면, 이 틀이 붙지 않는 문서가 존재할까요? 왜 면책 조항 링크가 모든 문서의 가장 하단에 고정적으로 위치해 있는지를 이해해 주셨으면 합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 20일 (일) 15:30 (KST)
  영어판에서는 심지어 면책 조항을 문서에 넣지 마세요라는 지침이 있습니다. 왜 그런 총의가 모였는지, 그러한 근거는 무엇인지 꼭 확인해주세요. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 20일 (일) 22:08 (KST)
'권고' 수준의 기능을 가진다고 생각합니다. 해당 틀이 붙어있다고 해서 신규 사용자가 위키백과로 진입하는데 '장벽'을 느낄지의 여부를 객관적으로 판단할 수 없으며, 신규사용자가 발견하고 지나갈지도 알 수 없는 최하단의 면책조항 같은 조그만 링크보다는 틀로 보여주는게 문서 내용의 신뢰에 조금 더 경각심을 가질 수 있다고 생각합니다. '전문가가 작성해나가는 백과사전'이 아닌, 일반 사용자들이 차곡히 모은 지식을 토대로 문서가 만들어지는 것이므로 '좋은 글'이든 '알찬 글'이든 '입증할 수 있는 정확성'을 지니는게 아니므로 이러한 질이 높은 문서들이라도 해당 틀들이 권고할 수는 있다고 생각합니다. '모든 문서'에 부착해야 한다는 인식 보다는, 틀의 부착은 '이러한 내용들이 기재되어 있어도 전문가의 의견은 아니니 염두에 두십시오.' 라고 권고하고 싶은 사용자가 다는 '자유의 여부'에 달린게 아닐까요? --비엠미니 2013년 10월 21일 (월) 17:24 (KST)
해당 틀은 기여나 읽는 쪽 그 어느방면으로도 장벽을 낮추는 역할을 하지 못합니다. 왜 문서에 문제가 없는데 면책 조항을 붙여서 마치 문서에 문제가 있는 것처럼(특히 Ambox가 모바일에서 어떻게 나타나는지는 이미 말씀드렸습니다) 보여줘야 할까요? 더군다나, 면책 조항 틀이 모든 문서에 부착될 수 없다는 근거는 아직 없는 것으로 생각됩니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 21일 (월) 22:52 (KST)
: 관인생략님의 말씀은 '장벽을 낮출 수 있는 틀만이 보존 가치가 있다.' 와 같이 들립니다. 신규 가입 의사가 있는 사용자가 본 틀을 보고 어떠한 생각을 가질 지는 몰라도, '신규 사용자 모두가 이 틀이 붙은 문서를 보지 않아서 위키백과에 가입했다.' '이 틀을 본 신규 가입 의사가 있는 사용자는 가입을 포기할 것이다.' 라고 일반화 지을 수 있는 근거는 관인생략님의 추론일 뿐, 이외의 어떠한 방법으로도 귀납적으로 일반화 시킬 순 없습니다. 면책 조항 틀이 모든 문서에 부착되어야 한다는 근거는 반대로 제가 말씀드린 방식으로 해석하자면 없다고 보입니다. 차라리 문서에 부착하는 특정 틀에는 모바일에서 볼 때 보이는 '이 문서에는 문제가 있습니다.' 라는 문구가 나타나지 않게 Ambox 틀을 사용하지 않는 형태로 편집하는게 훨씬 나은 해결방안이 아닐까요? --비엠미니 2013년 10월 22일 (화) 23:10 (KST)
:# 장벽을 낮출 수 있는 틀이 보존 가치가 있는 것이라고 말한 것이 아니라, 이 틀이 신규 사용자에게 어떠한 도움도 주지 못한다고 말하고 있습니다. 가입 부분에 대해서는 저는 언급한 적이 없고, 이 틀이 신규 사용자의 기여를 돕거나 읽는데 도움을 준다는 것을 반박했습니다.
:# "면책 조항은 모든 문서에 적용되는 만큼, 이 틀이 모든 문서에 부착되어도 제재나 반박할 방법이 없습니다"에 대한 반박이 필요합니다.
:# 이미 면책 조항은 대문에도 안내되어 있으며 모든 문서의 편집창 하단에 면책 조항이 안내되어 있습니다. 영어판에 왜 "면책 조항을 삽입하지 말자"라는 지침이 있는지 확인해 보셨나요? --관인생략 토론·기여 2013년 10월 22일 (화) 23:48 (KST)
::# 제가 인지한 '신규 사용자'란 어휘에 관인생략님의 의견과 차이가 있어 질문을 드리고 싶습니다. 관인생략님께서 말씀하시는 '신규 사용자'란 '해당 문서'에 편집 의지가 있는 신규 가입한 사용자, 위키백과는 활용하고 있었으나, '해당 문서'를 처음 접해 신규로 편집을 하려는 사용자, '위키백과'를 해당 문서로 처음 접해본 사용자, 이 중 어느것을 지칭하시는 것인가요? 전 첫번째를 관인생략님이 말씀하시는 신규 사용자로 인지하였고, '신규 진입의 장벽'을 '가입'이라 인식하여 서로 엉뚱하게 대답하고 있는게 아닌가 싶습니다. 알기 쉽게 '위키백과를 접한지 얼마 되지 않은 IP 사용자, 신규로 가입한 사용자' 라고 인지하고 토론하면 될까요?
::# 면책 조항은 모든 문서에 이미 관인생략님께서 언급하셨듯 페이지 하단에 '면책 조항' 링크가 있으니 '모든 문서에 부착할 필요가 없다.'가 맞지 않을까요? '분야별로 틀을 만들어야 한다' 라고 말씀해 주셨는데 분야별로 왜 틀을 '의무적'으로 만들어야 한다는 의견을 내시게 된건지 잘 이해가 가질 않습니다. 어디까지나 주의를 환기시키기 위해 '필요'에 의해 만든 틀이지 '이러이러한 틀이 있으니 다른 분야도 반드시 만들어야 한다.'는 강제성을 띌 근거가 있나요? 그리고 설사 면책조항에 관련 분야마다 이러한 틀이 존재한다고 하더라도, '분야별로 만든다면, 위키백과에 존재하는 모든 문서에 저 틀들을 부착해야 하는 것 아닌가요?'라는 말씀의 이유에 대해 여쭙고 싶습니다. '분야별 면책조항 틀이 존재한다. -> 모든 문서에 면책조항 틀을 붙여야 한다.' 라는 결과가 도출되는 근거가 있나요? '모든 문서에 부착하지 않아도 된다'는 점은 정작 관인생략님께서 가장 잘 설명해 주시지 않았나 생각합니다만. '면책 조항 링크는 사이트 가장 하단(편집창 밑)에 개인 정보 정책, 위키백과 소개와 함께 소개되어 있습니다.' 라는 말씀을 통해서요.
::# 읽어보았습니다. 또한 해당 지침의 내용은 한국어 위키백과에서 모아진 총의가 아니니, '참고'로서만 받아들이겠습니다. 저는 이 틀의 내용이 '중복 기술되니 지워야 한다.'는 입장이 아닌, '아래 링크가 작아 사용자들의 눈에 잘 띄지 않을 수 있으니, '주의의 환기'를 해줄 수 있는 틀'이라고 생각하니까요. 그밖의 내용에도 사견에 따라 관점이 달라질 수 있다고 생각하구요.
:: 덧붙여서, Ambox 틀을 사용하지 않는 형태로 틀을 고치는건 어떨까 하는 의견에 대해선 어떻게 생각하시는지 여쭈어도 될까요? --비엠미니 2013년 10월 23일 (수) 01:00 (KST)
:::# 어느 정의든 상관없습니다. 다만 앞서 말씀드렸듯이 편집이나 읽는 것(가독성) 양쪽 모두 도움을 주지 못하는 것은 면하지 않는다고 생각합니다.
:::# 면책 조항은 위키백과의 모든 분야의 문서, 심지어 위키백과나 틀 이름공간에도 적용됩니다. 그렇기에 이 틀이 존재하면 모든 문서에 부착되어도 막을 방법이 없다는 합리적 추론을 제시하였습니다.
:::# 아래 링크를 잘 보이게 할 개선 방법을 찾아야 합니다. 면책 조항 틀은 문서 내에 과도한 안내에 해당하므로 그 어떤 형태로도 존재해서는 안됩니다. 다시 강조하지만, 아무 분쟁이나 문제가 없는 문서에 이 틀을 부착해 면책 조항을 환기하는 것은 틀의 과도한 남용입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 23일 (수) 09:41 (KST)
::::# 저는 아직도 납득하기 힘듭니다. 여태까지 인물 문서 등에 중립성 틀, 출처 필요 틀 등이 몇 개씩이나 달려 있어도 신규 사용자들은 인물 문서에 거리낌없이 기여해 오고 있습니다. 해당 틀이 상단의 한 부분을 차지한다고 '가독성에 방해가 된다.' '편집하는데 방해가 된다.' 라는 말씀의 근거가 되지 않는다고 생각합니다.
::::# 제 질문의 답변이 되지 않는 것 같습니다. 질문을 환기시켜 드리자면, 어디까지나 주의를 환기시키기 위해 '필요'에 의해 만든 틀이지 '이러이러한 틀이 있으니 다른 분야도 반드시 만들어야 한다.'는 강제성을 띌 근거가 있나요? 에 대한 답변을 요청드립니다. 또한, 면책조항 링크가 하단에 있는데 어째서 모든 문서에 붙어도 막을 근거가 없다는 말씀이신가요? 저는 관인생략님의 그러한 합리적 추론의 근거를 요청하고 있는 것입니다.
::::# 해당 틀의 내용이 '분쟁이나 문제가 있다.' 라는 뜻인가요, '전문가의 지식이 아니니 무조건적인 신뢰를 해서는 안된다.' 인가요? 어디까지나 사실관계에 합치하는 후자의 내용을 나타내고 있는 것이 아닌가요? 특정 틀이 나타내는 내용을 '문구 그대로 해석하는 것'과 '확대해석하여 문제가 있는 문서라고 해석하는 것' 이는 후자가 오판한 문제이지, 다시 한 번 강조하자면, 틀의 내용은 어디까지나 사실을 환기하고 있을 뿐입니다. 이는 '남용'이 아니구요.
::: (재 질문) 덧붙여서, Ambox 틀을 사용하지 않는 형태로 틀을 고치는건 어떨까 하는 의견에 대해선 어떻게 생각하시는지 여쭈어도 될까요? --비엠미니 2013년 10월 23일 (수) 14:29 (KST)
:::::# 문서의 내용에 문제가 있으면 문서 상단에 이를 알려 문서를 고치도록 유도해야 합니다. 하지만 면책 조항은 편집을 향상시키거나, 편집을 돕거나, 문서의 정확성을 높이는 그 어느 역할도 돕지 못합니다. 왜냐면 면책 조항이란 모든 문서에 보편적으로 적용되는 위키백과의 기본 정책이기 때문입니다.
:::::# 면책 조항별 틀이 있다 -> 다른 면책 조항별 틀이 모두 생성된다 -> 면책 조항이 모든 문서에 적용되므로 모든 문서에 부착한다의 흐름 중 이 단계를 막을 근거가 하나도 존재하지 않습니다. 이 틀들이 존재한다면 앞으로 모든 문서에 이 틀을 부착해도 아무도 문제삼을 이유가 없다는 것입니다.
:::::# 가령, 틀이 부착되어 있었던 아스퍼거 증후군 문서의 내용에 문제가 있나요? 좋은 글까지 선정되어 문서의 신뢰성을 인정받은 문서가 왜 면책 조항 틀을 부착해 자신의 가치를 깎아먹는 행동을 해야하는지 이해할 수 없습니다. 백:아님#검열이고, 이는 그 어떤 형태로도 존재해서는 안됩니다라고 이미 대답해 드렸습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 23일 (수) 18:19 (KST)
:::::# 위키백과:삭제 토론/스포일러 틀들에서 비엠미니님께서는 삭제 의견을 제시하셨는데, 이 역시 백:내용에 나와있는 면책 조항 틀의 하나입니다. 근데 왜 스포일러 틀은 삭제해야 하고 이 틀은 유지해야 하는 것인가요? 둘다 편집에는 아무런 문제가 없으나 단순히 독자에게 읽기전 참고만을 해주는 불필요한 틀입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 23일 (수) 18:32 (KST)
::::::# 상단에 붙는 틀이 반드시 고치도록 유도해야 하는 틀들이 아닙니다. 반드시 편집을 돕거나 정확성을 높이기 위해 달려야 한다는 의무도 없으며 그러한 총의도 없었던 것으로 압니다. 제목 변경과 같은 틀이나, 정책이나 지침과 관련된 틀들은 해당 문서에 대한 토론을 유도하거나, 당위성을 나타내어주는 틀입니다. '중립성 등에 의문이 제기되었다.'와 같은 중립성 틀 또한 '틀을 작성한 사용자' 개인이 틀을 작성하여 붙이는 것이지, 틀을 부착한 사용자 이외의 보편적인 모든 사용자가 그렇게 생각하고 있다는 뜻이 아니며 이 또한 '문제가 있을 수 있다'는 사항을 암시하는 것이지 '반드시 문제가 있으니 이 문제는 신뢰할 수 없다.' 라는 사실로 결부되지는 않습니다. 이와 마찬가지로 의학 문서에 면책조항 틀을 다는 것은 알찬 글이든 좋은 글이든 '관련 분야의 신뢰할 만한 의학 전문가'가 작성한 글이 아니기에 참고적으로 받아들여야 할 사항이지, 의학적 도움에 이용되어선 안된다는 것을 나타내고 있는 것입니다. 굉장히 모순되는것이, 문서 하단에 면책조항 사항이 붙어있는 것을 관인생략님께서는 '반드시 눈에 잘 띄는 것이 아니다.' 라고 말씀해 주셨는데 만약 이가 눈에 잘 띄고 많은 사용자들이 해당 내용을 잘 보고 지나간다고 가정한다면, 이 또한 '위키백과 내 모든 문서에 마치 문제가 있는 것 처럼 보인다.'는 말씀에도 해당이 됩니다. 면책조항의 내용은 문제가 있다는 뜻이 아닌 주의를 환기시키는 내용입니다. 아니면 관인생략님께서 '문제가 있다.' 라고 계속해서 강조하시는 부분은 단지 '모바일 문서 내에서는 문제가 있는 것처럼 보인다.' 라는 이유 때문인가요? 이는 제가 줄곧 주창하고 있는 Ambox 틀을 사용하지 않으면 곧장 해결되는 내용이 아닌가요? 이에 대한 답변을 줄곧 회피하시고 계속해서 '모바일 사이트 내에 문제가 있다.'는 내용만 환기하시는 것이라면 참으로 아쉬울 것 같습니다.
::::::# '다른 면책 조항의 틀을 반드시 생성해야 한다'는 말씀은 별다른 근거가 없는 것으로 받아들이겠습니다. 면책조항은 이미 아래에 기재되어 있고, 저는 해당 틀들이 '주의의 환기'를 위해서 붙이면 될 것 같다고 위에서 여러 차례 말씀드렸습니다. 의학, 법률의 면책조항 틀은 내용의 신뢰에 따라서 법적 이해관계가 결부될 수 있으며, 이에 대한 면책을 나타내기에 환기할 필요가 있다고 생각하며, 그밖의 문서에 말씀하시는 '위키백과 내 모든 문서에 면책조항 틀이 달린다.'고 가정했을 때 '문서 하단에 면책 조항 탭이 있으므로 굳이 달아 둘 필요가 없다.'는 방안으로 총의가 모아진다면 지우면 그만인 문제입니다.
::::::# 어째서 이 부분이 백:아님#검열이 되는지 저는 아직 잘 이해하지 못하겠습니다. 관인생략님께서 면책 조항 틀이 붙어있는게 왜 문서를 검열하고 있다는 의미를 가지게 된지에 대해서 의견을 여쭐 수 있을까요? 백:아님#검열 조항의 내에서는 면책 조항 틀을 부착하는게 검열에 해당한다는 내용을 어디서도 찾을 수 없는 것 같습니다. 아스퍼거 문서과 관련해서는 위에 제 의견을 말씀하였습니다.
::::::# '위키백과:스포일러가 지침에서 폐지되었으며,' 라는 말씀에 초점을 둔 것이지 '참고를 해주는 것이 불필요하다.'는 뜻으로 삭제 의견을 낸 것이 아닙니다. 위키백과:스포일러#스포일러 경고가 사용되지 않는 이유 내의 내용들이 지당히 합당하다고 생각하여 삭제 의견을 낸 것이며, 스포일러가 사용되지 않는 이유에 대한 부분의 내용들은 본 토론의 내용과는 전혀 별개의 내용입니다.
:::::: 마지막으로, Ambox 부분에 관해서는 틀의 형식을 바꾸자는 제 의견에 대해 다시 한 번 재고 부탁드립니다. --비엠미니 2013년 10월 23일 (수) 19:01 (KST)
:::::::# 제목 변경 역시 내용에 문제가 있기 때문에 토론을 환기시키기 위한 것입니다. 기존에 총의가 없었다고 해도, 문서에 대한 안내는 문서의 정확성이 의심될 때에만 부착하면 됩니다. 문서의 정확성이 해결되면 틀은 저절로 삭제되지만, 면책 조항 틀은 문서가 부실하던 그렇지 않던간에 평생동안, 모든 문서에 붙어있기 때문입니다.
:::::::# 저는 "반드시"를 말하는 것이 아닌, 다른 틀이 생성될 가능성을 말하고 있습니다. 이 토론이 회부된 이유도 이미 의학정보 주의가 법률정보 주의의 생성에 영향을 미쳤기 때문입니다.
:::::::# 위키백과에 무슨 내용을 기여하던, 무슨 내용을 기재하던 위키백과는 그것을 막거나 그것에 대해 책임을 지지 않습니다. 불필요하게 사용자들에게 겁을 줄 필요는 없습니다.
:::::::# 위키백과:스포일러#스포일러 경고가 사용되지 않는 이유에는 백:내용 면책 조항에 이미 내용이 언급되어 있기 때문에 불필요하다고 나와있습니다. 이를 부정하지 않으셨으면 합니다.
:::::::# Ambox든 아니던 이 면책 조항 틀들은 어떠한 형태로도 존재할 필요가 없습니다. 너무나 당연한 내용을 모든 문서에 덕지덕지 환기할 필요가 전혀 없습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 23일 (수) 19:12 (KST)
::::::::# '총의가 없었더라도' 라는 말씀에 저는 부정하는 바입니다. 문서상의 내용에 주의를 요할 내용이 있다면 붙일 수 있다는 입장입니다. 반드시 정확성이 의심되는 내용만이 붙어야 한다는 말씀은 정책, 지침 등의 틀과 저작권 의심과 같은 틀로도 반론이 가능하리라 생각합니다. 저작권에 의심이 간다는 사항은 문서 내의 정보와 '정확히 일치' 하더라도 저작권 조항에 위배된다고 판단되기에 붙이는 틀이기 때문입니다. 문서 상단에 어떤 틀이 들어가야 하는지는 '총의'로 정해진 적이 없으므로 '주의의 환기' '정책 및 지침' '정확성의 지적' '저작권과 같은 라이선스의 위반 의심' 등 필요에 따라 유연하게 생성하여 달고, 본 문서의 다른 사용자들의 판단과 같이 필요성이 유지로 판단되고 있다면 유지하면 되는 사항입니다.
::::::::# '분야별로 면책 조항 틀들을 부착해야 한다면~' 이라고 말씀해 주신 부분에 대한 의견입니다. 분야별로 틀들을 부착하는 것 자체가 분야별로 면책조항의 틀을 만들어야 한다는 전제에서 시작되기 때문입니다.
::::::::# '위키백과에 무슨 내용을 기여하던, 무슨 내용을 기재하던 위키백과는 그것을 막거나 그것에 대해 책임을 지지 않습니다.' 라는 말씀은 인즉슨 면책조항 틀을 부착하는 것에도 해당되는 사항이 아닐까요? 면책조항 틀을 선의에 따라 사전에 주의를 주기 위해 부착하였는데 말씀하신 주장으로는 이를 막는것도 검열이 아닐까요? 저는 '사용자들에게 겁을 준다.'고 판단하지 않았으며 해당 틀들이 '면책 조항의 사항을 되새겨 다시한 번 환기를 주어 도움을 준다.'고 판단하였습니다. 이는 갑론을박으로 해결할 수 없는 개개인의 의견차이며, 관인생략님께서 그렇게 생각하신다고 하셔도 모든 사용자가 '사용자들이 그 부분을 겁을 먹을것이라 생각한다'고 정의할 수는 없습니다.
::::::::# '백과사전 자체가 자연 과학과 사회 과학 및 문화, 예술 등 인간의 활동과 관련된 모든 지식을 압축하여 배열하고 풀이한 것으로 백과사전 자체가 스포일러이므로 별도의 경고를 필요로 하지 않는다.' 라는 문자 그대로를 받아들인 것이지 '면책 조항과 중복 기술되므로 기술할 필요가 없다'고 받아들인 적이 없습니다. ' 백과사전 자체가 스포일러' 라고 연결된 부분의 링크를 근거로 드신다면 저는 해당 링크를 클릭해보고 말씀드린게 아니며, 이는 '면책'이라는 책임 관계의 문제를 떠나서 '백과사전 자체가 스포일러'라는 근본적인 사실에 동의한 것입니다. 그리고 스포일러 문제와 법적 문제가 결부될 수 있다는 문제는 엄연히 다른 것이므로 설사 제가 말씀하신 부분에 납득하였다고 하여도 '저는' 본 토론의 틀들은 '별개'로 환기해야 한다는 입장입니다.
::::::::# 너무나 당연한 내용을 환기할 필요가 없다면 너무나 당연하게도 면책 조항 문서 자체가 필요가 없는 것이며 문서 하단에도 너무나 당연하게 링크가 없어도 될 것입니다. 근본적으로 관인생략님은 '문제가 있는 듯이 나타내는 것처럼 보인다.' 라는 이유로 본 토론을 제시하셨는데 말씀하신 사항은 의견을 번복하고 계신 것이며, 'Ambox 틀을 사용하지 않으면 될 문제'라는 해결책을 회피하려 하고 계시는 것입니다. --비엠미니 2013년 10월 23일 (수) 20:05 (KST)
:::::::::# 정책이나 지침은 일반 문서에 부착되지 않으니 제외되고, 저작권 침해 역시 문서 내용에 문제가 있을때 부착하는 틀입니다.
:::::::::# 만들어야 한다는 전제 자체가 법률 정보 틀로 입증이 되었습니다. 저는 가정보다 해당 절차 중간에 제재가 불가능하다는 점을 지적하고 있습니다. 다시, 1) 면책 조항 틀 생성 -> 2) 다른 분야의 면책 조항 틀 생성 -> 3) 모든 문서에 면책 조항 틀들 부착 중에서 제재가 가능한 구간을 찾아 반박해 주시면 감사하겠습니다. 저는 이틀의 남용성/범용성을 지적하고 있습니다.
:::::::::# 검열은 문서 내용과 그 정확성에 대한 것이지, 면책 조항 그 자체에 대한 것이 아닙니다. 면책 조항이 면책 조항에 적용된다면 그것이야말로 모순된 것이 아닐까요? (영어판이나 한국어판의 정책에도 백:아님#검열이 문서 내용에 대한 것으로 나와있습니다)
:::::::::# 스포일러 틀을 내용정보 주의로 이동하면 결국 여기에서 의논하고자 하는 것과 같게 됩니다. 위키백과 자체가 스포일러라고 생각하신다면, 이미 위키백과의 면책 조항은 그 효력을 다하고 있습니다.
:::::::::# 정확히 말해서는 너무나 당연한 내용을 '중복해서' 환기할 필요가 없습니다. 네, 저는 틀이나 하단의 링크 둘중 하나만 존재해야 한다고 생각하며, 문서 내에는 문서에 관련된 내용만 들어가야 한다고 생각하기에 하단 링크를 더 선호하고 있습니다. Ambox던 틀:Rellink던, 상단의 한 줄을 잡아먹는 것은 변하지 않습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 23일 (수) 23:52 (KST)
::::::::::# 저작권 틀의 내용은 문서 내용에 문제가 있는 것이 아닌 문서 내용의 출처에 문제가 있는 것입니다.
::::::::::# 해당 틀의 생성이 왜 만들어야 한다는 전제가 된건지 알 수 없습니다. 저는 이미 '그밖의 문서에 말씀하시는 '위키백과 내 모든 문서에 면책조항 틀이 달린다.'고 가정했을 때 '문서 하단에 면책 조항 탭이 있으므로 굳이 달아 둘 필요가 없다.'는 방안으로 총의가 모아진다면 지우면 그만인 문제입니다.' 라고 '반박'(저는 이 표현을 마치 '각자가 자신의 의견이 옳다고 생각하여 토론이 아닌 논쟁을 벌이고 있다'는 느낌이 들어 그다지 좋아하지 않습니다.)하였습니다. 이러한 제 '반박'을 '가정'이라고 지칭하신 것이라면 근본적으로 관인생략님께서 '모든 문서에 달린다면'이라고 가정하신 부분에 대한 답변이라고 밖에 해드릴 말씀이 없습니다.
::::::::::# 이미 관련이 없다고 답변하였고 본 문서와 불필요한 논의이므로 추가적인 답변은 하지 않겠습니다.
::::::::::# 지속적으로 말을 번복하셔서 수정하신다면 저는 이러한 소모적인 토론에 더이상 참여할 의사가 없습니다. 문제가 없다고 본 토론에 유지 의견을 낸 사용자들이 다들 동의하고 있으며, 별다른 반대 의견이 없는 한 금일 중으로 유지 결론을 내고 토론을 닫도록 하겠습니다. --비엠미니 2013년 10월 24일 (목) 00:35 (KST)
독단적으로 토론을 종결하려 하시는군요. 총의는 다수결이 아닙니다.
# 문서 내용이 저작권을 침해했기 때문입니다. 문서 내용의 출처에 문제가 있는 것은 출처 필요 틀과 관련이 있겠습니다.
# '만들어야 한다는'의 전제가 아닙니다. 저는 이 틀이 모든 문서에 남용되는 것을 계속해서 지적하고 있고, 비엠미니님께서는 이에 대해 반박하지 못하고 계십니다. 이를 계속 답변하지 않으시겠다면 이 틀의 남용성에 대해서 공감하신 것으로 이해하겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 24일 (목) 16:01 (KST)
  위키백과에 면책 조항이 있다고 해서, 위키백과를 찾는 사람들이 면책 조항을 일일이 다 살펴보지는 않습니다. 그리고 PC판 위키백과 문서 하단의 '면책 조항'을 보더라도 그걸 모두가 클릭한다고 보장할 수도 없습니다. 그 조항을 모르고 위키백과에 있는 내용을 따라했다가 누군가 다친다 하더라도 위키백과가 책임을 지지 않을 수는 있습니다. 하지만 그렇다고 해서 면책 조항을 알아서 찾아보라고 한다면, 그것은 우리의 무책임이라고 생각합니다. 위키백과가 '백과사전'을 표방하고 있기 때문에 위키백과를 찾는 사람들이 위키백과가 담는 지식에 틀린 것이 거의 없다고 생각할 수 있고, 위키백과에서 제공하는 정보에 틀린 것이 있을 수 있다는 사실을 사용자들에게 계속 상기시켜줄 필요가 있습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 10월 23일 (수) 01:40 (KST)
: 앞서 말씀드린 토론을 읽어보셨나요? 이 틀은 모든 문서에 적용될 수 있는 남용 가능성을 내포하고 있습니다. Ambox를 통해 마치 문서에 내용에 문제가 있는 것처럼 표기해 위키백과의 신뢰성을 깎을 필요는 없습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 23일 (수) 09:41 (KST)
면책 조항의 하단 문구가 잘 안보인다는 근거는 국민일보의  기사에 부착된 그림으로 반박이 가능합니다. 어느 해상도에서도 스크롤해야 볼 수 있는 대문 하단에 부착된 내용을 그림에 그대로 삽입함으로서 면책 조항이 확인 불가능한 것이 아님을 명확히 드러내고 있습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 23일 (수) 13:21 (KST)
 확인 불가능하다는 의견을 제시한 사용자는 어디에도 없었습니다. 그리고 '모든 신규 사용자'가 '대문을 들어와 원하는 문서를 검색한다.'는 경위를 따른다고 할 수 없으며, 포털사이트에서 '키워드'만 검색해서 해당 문서를 확인하고 나가는 경우가 대다수라고 생각합니다. 또한 '대문'에 들어와서 검색을 한다고 하더라도 검색 탭은 우측 상단에 위치하고 면책조항은 최하단에 위치하므로 '모든 사용자가 이를 보고 지나칠 것이다.' 라고 단언할 수 없습니다. 아니면 관인생략님께서는 '저러한 기사를 작성한 기자도 보고 지나친 것이니 일반적인 사용자도 모두 보고 지나칠 것이다.' 라는 의견이신가요? --비엠미니 2013년 10월 23일 (수) 14:35 (KST)
: 그렇게 따지자면 위키백과를 미러링하는 다른 사이트들로 사용자들이 접근할 수 있습니다. 그 경우에도 해당 사이트와 상관없는 위키백과의 면책 조항 틀들을 노출시켜야 할까요? --관인생략 토론·기여 2013년 10월 23일 (수) 18:19 (KST)
:: 미러링 하는 사이트들은 이미 자신들이 미러링을 하고 있다고 나타내지고 있지 않나요? 그러한 사이트에서 위키백과의 문서를 보는 사용자들은 면책 조항 틀까지 가져간 문서이든 아니든 본인들이 문서와 관련된 사항에서 특정 내용을 신뢰하였다가 불이익을 보았을 경우, 그러한 본인들이 본 미러 사이트에 책임을 물어야 하지 않을까요? 그리고 해당 틀까지 가져갔다면 면책된다는 내용을 논외로 '반드시 신뢰하지는 말아야 한다.'는 내용을 내비치고 있으므로 오히려 미러 사이트에 포함된 내용이라도 주의해서 읽을 필요는 있다는 점을 상기시킬 수 있습니다. 무엇보다도 왜 제가 말씀드린 내용이 미러사이트에도 노출시켜야 한다는 말씀이 나왔는지는 잘 이해할 수가 없지만요. --비엠미니 2013년 10월 23일 (수) 19:01 (KST)
::: 위키백과에 적용되지 않는 것을 다른 사이트에서도 마치 적용되고 있는 정책처럼 보이는 틀은 삼가해야 합니다. 해당 사이트는 그들 나름의 면책 조항을 가지고 있기 때문입니다. 그리고 대문을 통해 접속하지 않는 사용자들을 위해 위키미디어에서는 사이트 가장 하단에 백:면책 조항을 링크해 놓았습니다. 상단에 틀을 부착하는 행위는 면책 조항을 중복으로 홍보하는 것과 같습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 23일 (수) 19:18 (KST)
:::: '위키백과:' 문서에 들어가있는 정책이나 지침도 그렇다면 다른 사이트의 정책과 지침처럼 보이므로 삭제해야 할까요? 정책과 지침 틀들 또한 하단의 백:소개#정책의 내용과 중복 기술 되며 :분류:위키백과 정책, :분류:위키백과 지침에 속하니 틀을 삭제하고 별도의 분류만 넣으면 해결되는 문제일까요? 관인생략님의 말씀들은 별다른 근거가 되지 않는다고 생각합니다. --비엠미니 2013년 10월 23일 (수) 20:11 (KST)
::::: 위키백과: 와 같은 특수 이름공간은 미러 사이트에서 대체로 긁어가지 않습니다. 위키백과만의 특수한 공간이기 때문입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 23일 (수) 23:52 (KST)
:::::: 자의적으로 대체로 긁어가지 않는다는 결론을 도출하실 것이라면 저 또한 '대체로 하단의 '면책 조항' 탭과 '대문 하단의 문구'를 신규 사용자들이 못보고 지나칩니다.' 라고 판단하겠습니다. --비엠미니 2013년 10월 24일 (목) 00:35 (KST)
::::::: 대문 하단의 문구를 못보지 않는다는 근거는 2차 자료 (국민일보)를 통해 증명했지 않았나요? 그리고 저는 미러사이트들을 직접 조사한 결과를 바탕으로 근거를 제시하고 있습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 24일 (목) 16:01 (KST)
 단, 모바일에서 '이 문서에는 문제가 있습니다.'를 해결할 새로운 방법을 찾기 전까지는 하는 것이 옳다고 봅니다. 모바일에서는 면책조항에 바로 접근할 수 없는 것이 그 이유입니다. 물론 모바일에서 보려면 PC판에서도 노출되어야 합니다. 이 점에 대해서는 저로선 딱히 뭐라 의견을 가지고 있지 않습니다. 모바일에서 '문제가 있다'라는 단어가 빠지는 새로운 틀을 찾아보겠습니다. 현재 실험은 제 연습장에서 진행되고 있습니다. --팝저씨 (토론) 2013년 10월 24일 (목) 00:18 (KST)
: 모바일에서 '문제가 있습니다.' 라는 문구가 나타나는 점이 해결되면 해당 문서를 '삭제'하는게 좋겠다는 의견이신가요? --비엠미니 2013년 10월 24일 (목) 00:35 (KST)
:: 해당 문서를 수정해 해결되는 문제라면 유지해야겠지만, 새로 만들어야 하면 삭제해도 된다 봅니다. --팝저씨 (토론) 2013년 10월 24일 (목) 00:53 (KST)
::: Ambox 틀을 Ombox 틀로 교체해 해당 문구가 나타나지 않게 수정하였습니다. --비엠미니 2013년 10월 24일 (목) 02:30 (KST)
:::: Ombox는 일반 문서에서 사용하는 틀이 아닙니다. 마음대로 틀을 사용하지 말아주세요. 틀 분류가 엉망이 됩니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 24일 (목) 16:01 (KST)