위키백과:삭제 토론/권은희 (경찰)

== 권은희 (경찰)**
중요한 인물인지 모르겠습니다. 국정원 사건에 병합하는 것을 제안합니다. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 4일 (수) 21:59 (KST)
국정원 사건의 관련 인물은 맞지만 2013년 말 줄줄히 들어나기 시작한 논문표절 의혹이 제기된 인물이기도 합니다. 인물의 결점이 추가 되었기에 국정원 사건에 병합하려는 의도는 악의적인 태도라고 봅니다. 그리고 국내 최초 여성 수사과장 이라는 내용이나 논문 표절 의혹이 있다는 등의 내용이 이젠 국정원 사건에 같이 병합되어야 한다는 말씀이신지요?-- 이 의견을  작성한 사용자는 211.19.57.132 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
최초의 여성 수사과장, 논문 표절은 국정원 사건과 무관합니다. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 4일 (수) 22:30 (KST)
그리고, 경찰관과 논문 표절이 아주 큰 상관관계가 있는지도 모르겠거니와, 출처 또한 매우 의심스럽습니다. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 4일 (수) 22:31 (KST)
연합뉴스를 출처로 하는 주석이 2에 이미 붙어있고, 유명하지 않은 미디어를 출처로 하는 주석도 분명히 사용 되어 있습니다. 그동안 출처로서 신뢰해 오던 미디어에서 보도한 자료를 이제와서 유독 믿을수 없다고 삭제를 하고, 국정원 사건과 병합한다는둥 하는 행위는 정치적 목적에 의해 악의적인 의도로 행동을 하고 있는 것 이라고 밖에는 보이지 않습니다. 연합뉴스를 출처로 하는 위키피디아의 정치인 관련 문서는 너무나도 많으며 그 어떤것도 신뢰성에 대한 논란이 올라와 있지 않습니다. 신뢰할수 없는 미디어라고 단정 지으시겠다면, 다른 문서들도 전부 신뢰 할 수 없는 미디어로서 이의 제기를 하십시오. 가령 연합뉴스가 오보였음을 보도 할 경우 이 문서를 삭제를 하시건, 제가 추가한 글을 삭제 하건 아무런 이의를 제기하지 않고 묵묵히 받아 들이겠습니다. 하지만 중요하지 않은 인물임에도 그동안 방치 해 오고, 연합뉴스 출처의 자료를 인용 해 와 놓고 이제와서 신뢰 할 수 없다는 반응을 하시며 삭제/병합을 요구하시는것은 절대로 악의가 없는 행동이라 받아 들일 수 없을 것 입니다. 이는 보편적으로 대중들에게 바르지 않다고 받아 들여 질 것이라고 봅니다.-- 이 의견을  작성한 사용자는 211.19.57.132 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
중요하지 않은 인물이기에 있는지도 몰랐던 겁니다. 방치해오던 문서를 어떤 경위로든 발견해 정리하고자 하는 행위를 악의적으로 보신다면, 대체 어떻게 문서를 정리하라는 겁니까? 미디어워치 출처는 여전히 신뢰할 수 없으나, 연합뉴스와 SBS는 두겠습니다. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 4일 (수) 23:15 (KST)
 구체적으로 출처가 의심스럽다는 이유를 알 수 있을까요? 저는 '최초의 여성경정', 그리고 이러한 주목을 받은 인물이 연세대학교 석사 과정을 밟는 와중에 '표절 의혹이 있다'고 다시 한 번 언론에서 집중이 되고 있다는 점을 미루어 문서로서 다룰만한 저명성과 필요가 존재한다고 생각합니다. 국정원 대선 개입 사건에 대한 본 인물의 행보는 본 인물의 문서 내에서 별도의 문단으로 다루어 져야지, 국정원 문서에서 다루어야 할 필요성을 찾지는 못하겠습니다. --비엠미니 2013년 12월 4일 (수) 23:17 (KST)
: 덧붙여, 언론사인 미디어워치는 본 인물의 표절의혹을 최초로 조명한 기관이기에 미디어워치의 기사는 인물의 저명성을 뒷받침하는 근거가 될 수 있는 '표절 의혹'이라는 사건의 1차적인 출처라고 볼 수 있습니다. 언론사의 신빙성만을 따질 것이 아닌, 본 언론사의 기사로 인해 여러 '신뢰 할 수 있는' 언론사들도 본 기사의 내용을 근거로 파생적인 기사를 작성했다는 점에 주목해 주세요. 충분히 출처로서 존재할 가치가 있다고 생각합니다. --비엠미니 2013년 12월 4일 (수) 23:20 (KST)
::백:신뢰와 백:검증에 근거한 판단이었습니다. 주장하는 단체와 보도한 언론이 한몸입니다.위에서 지적해주셨습니다. '최초의 여성경정'이 맞는지도 잘 모르겠습니다. 제 기억으로는 '최초의 여성경찰서장'이라고 언론에서 많이 나온 경무관이 있는 것으로 압니다. 엊그제 뉴스에서 지나가듯이 정복차림으로 대통령 옆에 있는 것을 본 것 같기도 하구요. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 4일 (수) 23:37 (KST)
::참고로, 여성 최초로 치안정감으로 진급한 이금형의 문서는 없습니다. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 4일 (수) 23:40 (KST)
::: 저는 단지 여성경정에 올랐다는 사실만을 강조하고 있는 것이 아닙니다.(덧붙여, 최초의 여성 경정이라는 타이틀은  본 검색 결과의 뉴스 부분에서 충분히 확인 할 수 있습니다.) 일시적인 사건으로 조명 받은 것이 아닌, 이러한 주목을 받았던 인물이 다시금 의혹으로 인해 언론에서 논란이 일고 있기에 저명성에 부합함을 뜻하고 있습니다. 덧붙여, 국정원 문서에 편입하는 것은 위키백과:저명성#저명성 기준에 미달하는 문서들의 6번 주석인 "특정 단체나 사건과 관련되어서만 유명한 인물은 해당 단체 또는 사건에 대한 문서에 병합할 수 있습니다." 라는 부분에 따라, 국정원 사건에만 편중되는 문서가 아니기에 병합될 수 없습니다. 주장하는 단체와 보도한 언론이 한몸인 부분은 구체적으로 어떤 부분이 문제시 된다는 말씀인가요? 위키백과:저명성#일반 기준의 2차 출처여야 한다는 부분에 따라 판단하신 것이라면, 저는 본 내용이 1차 출처를 사용해선 안된다는 이유가 단지 원 출처만이 존재하는 것이라면(예컨대, 아무개가 출판한 2차 출처인 언론에서 아무런 조명도 받지 못한 어느 서적) 저명성에 부합한다고 볼 수 없기에 사용해서 안된다는 의미로 보이며, 2차 출처에서 원 출처의 내용을 충분히 기술하고 있는 만큼 원 출처인 미디어워치 기사의 내용도 존속해야 한다고 보는 입장입니다. 덧붙여, 백:저명성과 배치됩니다만 위키백과:확인 가능에서는 '문장을 표현할 때는 출처의 대상이 되는 1차 또는 2차 출처의 내용을 왜곡하지 않고…' 라는 문구가 있어 1차 출처의 사용 가능도 염두에 두고 있습니다. --비엠미니 2013년 12월 4일 (수) 23:59 (KST)
:::출처만 충분하다면 이금형도 만들 수 있습니다. 한국어 위키에 없으니 저명하지 않다고 주장하기보다, 그게 올라올 가능성이 있는지를 먼저 보아 주셨으면 합니다.--Reiro (토론) 2013년 12월 12일 (목) 06:04 (KST)
 '방치된 문서'를 정리하는 방법은 삭제 말고도 많습니다. 가령 자신이 직접 고치거나, 관련 위키프로젝트에 물어보는 정도로요. 지금 문서 보니 최초의 사시출신 여성 경관이라거나 논문 표절이라거나, 국정원 사건과 관련 없는 내용도 많은데 왜 여론조작 사건 문서에 병합해야 하는지 모르겠네요. 독립성이 조금이라도 보장되면 그냥 떼어 놓는 게 맞습니다.--Reiro (토론) 2013년 12월 6일 (금) 15:06 (KST)
저명성은 충분하지만, 특별히 토막글 이상으로 쓸 만한 내용은 없을 것 같습니다. 국정원 사건에 병합하는 것이 좋아 보입니다. --안우석 (토론) 2013년 12월 9일 (월) 02:49 (KST)
국정원 대선개입 사건의 핵심 참고인 중 한 명이지만 그 이상으로 특기할 경력이 부족하다고 봅니다. adidas (토론) 2013년 12월 9일 (월) 12:39 (KST)
가뜩이나 국정원 사건 문서도 넘쳐나는데 저기에 권은희 과장의 개인사까지 실을 이유는 없습니다. 최초 사시 출신, 논문 표절 의혹만으로도 독립성은 확보했습니다.--Reiro (토론) 2013년 12월 9일 (월) 16:11 (KST)
: 근데 너무 쓸게 없긴 해요.. 최초의 사시 출신 여경이고 국정원 사건 때 양심선언을 했다 정도인데.. 일단은 국정원 사건 문서 내에서 살을 붙이고 나서 옮기도록 하죠. adidas (토론) 2013년 12월 9일 (월) 17:43 (KST)
::여하튼 국정원과는 아무 관련도 없는 사건이며, 논문 표절 사건 역시 양은 충분합니다. 양만으로 독립성을 판단하지는 않으셨으면 합니다.--Reiro (토론) 2013년 12월 10일 (화) 17:26 (KST)
:::저 논문 표절 의혹도 국정원 사건의 증언에 대한 보복성으로 나온 건데 아무 관련이 없다고 하기엔...--안우석 (토론) 2013년 12월 10일 (화) 23:48 (KST)
:::: 그렇다면 표창원 교수의 논문 표절건도 우익 세력인 변희재의 보복성으로 인해 제기된 것으로 보아야 합니까? 특정 인물이 어느 사건에 관해 의혹이 있으면 그 사실만 기술해야지 특정 정당의 사견을 마치 사실인양 엮어서 기술하면 중립성 위배나 독자 연구와 진배 없겠지요. --Tsunami 2013년 12월 11일 (수) 00:03 (KST)
::::: 표창원 전 교수는 논문 표절 의혹이 직무에 대단히 큰 관련성이 있습니다. 권은희의 논문 표절 의혹은 한낮 대학원생 신분에 불과합니다. 교수나 선출직 공무원, 고위공무원의 논문 표절이면 몰라도 보통 사람의 대학원 논문 문제까지 백과사전에 적어야 할까요? --안우석 (토론) 2013년 12월 18일 (수) 13:53 (KST)
위에서 언급한 내용에 따라 유지 의견을 내겠습니다. --Tsunami 2013년 12월 11일 (수) 00:51 (KST)
국정원 사건의 증인 건 외에는 특별히 언급할 내용이 없습니다. -- ChongDae (토론) 2013년 12월 11일 (수) 10:20 (KST)
최초 사시 합격이나 논문 표절 등은 언론서 중요하게 다뤄진 것들입니다. 무슨 이유로 언급할 내용이 없다는 건지 모르겠네요.--Reiro (토론) 2013년 12월 11일 (수) 14:02 (KST)
:최초 경정, 최초 사시 합격이라는 표현은 틀립니다. "여성 최초로 경정계급에 특채된 변호사"가 맞습니다. 여성 경찰 중에는 부산지방경찰청장으로 내정된(치안정감) 사람이 있고, 이분은 경정을 거쳤습니다. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 11일 (수) 14:18 (KST)
:그리고 과연 이 인물이 국정원사건으로 유명해지지 않았으면 논문 표절에 대한 기사가 나왔을지 의문입니다. 그리고 논문 표절을 주장한 연구진실성검증위원회는 본문에도 나와있듯이 "미디어워치"의 산하기관이기 때문에, 미디어워치의 기사는 검증이 안된, "신뢰할 수 없는 출처"가 됩니다. 다만, 연합뉴스나 연합뉴스 기사를 "우라까이"한 SBS기사는 출처로 인정하겠습니다(물론 같은 기사이니 둘중 하나만 써도 충분하다고 봅니다.).--팝저씨 (토론) 2013년 12월 11일 (수) 16:25 (KST)
:: 전 아직도 팝저씨님의 논리가 이해가 가질 않네요. 미디어워치의 기사 내용은 신뢰할 수 없지만 그 '신뢰할 수 없는' 기사의 내용(정확히 말하자면, 미디어워치 산하 연구소 내의 연구 결과)을 다룬 다른 기사의 내용은 신뢰할 수 있다? 내용이 신뢰할 수 있기에 2차적인 출처가 되는 언론 기관에서 관련 기사를 다룬 것이 아닐까요? 직접적으로 연구를 한 기관의 내용은 신뢰할 수 없으면서 그 기관의 내용을 기사로 다룬 (연구를 '전혀' 하지 않은)언론사는 신뢰할 수 있다는게 참 아이러니군요. --Tsunami 2013년 12월 11일 (수) 18:04 (KST)
:: 또한 관련 논문 표절 등에 관련 출처인 기사가 올라왔다는건 결과론적으로 보아야지, 팝저씨님께서 자의적으로 국정원 사건으로 인해 유명해져 올라왔는지의 여부와, 이에 따라 저명성을 판단하실 사항은 아니라고 생각합니다. 토론:이계덕에서도 여러 차례 Reiro님과 함께 주장한 사항이 있는데, '사건을 단편 단편으로 쪼개 보면 지극히 저명한 인물도 저명성을 가지지 못한다고 볼 수도 있다.'는 사실을 염두에 두셨으면 합니다. 인물의 출처와 행적 등이 종합되어 그 인물이 저명하다는 판단이 서는 것이지, 각각의 사건을 쪼개서 보면 큰 의미가 없죠. --Tsunami 2013년 12월 11일 (수) 18:06 (KST)
:::미디어워치의 기사를 신뢰할 수 없다는 것이지, 연구진실성검증위원회의 주장까지 신뢰할 수 없다는 것은 아닙니다. 처음에는 조국, 손석희에 대한 주장때문에 연구진실성검증위원회의 주장에도 신뢰가 안갔지만, 일단 본인이 해명까지 했으니까요. 다만, 미디어워치의 산하기관인 연구진실성검증위원회의 주장을 상위기관인 미디어워치가 가져와 쓴 것은 뭐랄까요, 북치고 장구친다는 느낌입니다. 그리고 과연 이 인물의 행적이 국정원 사건과 별도로 독립할 만큼의 저명성이 있는지 의문입니다. 여성변호사로서 최초로 경찰에 특채된 것이 특기할 만한 것인지, 논문 표절이 이 사람의 행적에 큰 영향을 미치는지, 저는 회의적입니다. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 11일 (수) 18:14 (KST)
:::: 당연히 언론기관 내의 산하 연구 기관이고 그 기관의 언론인들이 연구 내용을 게시하는 것이니 기사로 하는것도 적절하지 않을까요. 팝저씨님께 한 가지 여쭙고 싶습니다. 미디어워치 내에서 별도의 연구진실성검증센터의 웹사이트를 만들어, 본래 올라와 있던 해당 기사의 내용을 토씨 하나 안틀리고 그대로 복사, 붙여넣기 한다면 본 웹사이트의 내용과 주장은 팝저씨님 본인께서 신뢰할 수 있는 내용으로 바뀐다고 생각하시나요? --Tsunami 2013년 12월 11일 (수) 18:20 (KST)
:::::본래 올라와 있던 기사라는 것이 미디어워치의 기사를 지칭하신 것인지, 연합뉴스의 기사를 지칭하신 것인지 잘 모르겠습니다. 미디어워치의 기사를 그대로 가져온 것이라면 한몸이니까, 아무래도 이해관계라는 것이 걸립니다. 위에서 미디어워치 기사를 출처로 쓰기 곤란하다는 주장은 여기에서 왔습니다. 연합뉴스에서 낸 기사를 가져온 것이라면, 아무래도 이해관계에서 자유로우니 완전히 배척하는 출처가 될 수는 없습니다. 사족으로 오타 하나(여꿉고를 여쭙고로)를 교정하였습니다. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 11일 (수) 18:31 (KST)
:::::: 미디어워치의 기사를 말씀 드린 것입니다. 저는 이해 관계를 떠나 중립적으로 서술하면 아무 문제가 없다는 생각입니다. 예컨대, "논문 표절 의혹을 받고 있다." 라는 문장이 개요에, "이러이러한 사항을 근거로 표절이라는 의혹을 받고 있다." 라는 내용에 달 수 있는 각주가 미디어워치의 기사와 연합뉴스가 있다면 지극히 중립적인 문장인데 이러한 내용의 근원인 미디어워치의 내용은 출처로 '신뢰할 수 없고', 미디어워치의 내용을 근거로 기사를 작성한 연합뉴스의 기사는 '신뢰할 수 있다.' 일까요? 위키백과에 내용을 들여오는 이상 특정 언론에 편파적이지 않게 중립적으로 작성하는게 가장 기본적인 원칙이 아니었나요. 국정원 댓글과 관련한 사건의 문서에는 그렇다면 각각의 이해관계가 담겨있는 조중동과 한겨례, 경항의 기사들은 배척해야 할까요? 어디까지나 위키백과에서 어떻게 서술하느냐의 문제라고 생각합니다. --Tsunami 2013년 12월 11일 (수) 18:36 (KST)
::::::: 조중동한경연을 어떻게 아무나 만들 수 있는 인터넷언론과 동등하게 칠 수 있습니까. 그리고 인터넷언론은 백:확인#수상에 걸립니다. --안우석 (토론) 2013년 12월 18일 (수) 13:53 (KST)
:::::::: 제가 말씀드리는 논조를 제대로 파악하지 못하셨군요. 그렇게 대단한 언론이 한낯 인터넷 언론을 '신뢰할 수 있다'고 가정하고 기사를 썼을테니 그 '한낯' 인터넷 언론의 연구 내용도 '기사'로 치부할 것이 아닌 하나의 '출처'로 보아야 함을 강조하고 있는 것입니다. --Tsunami 2013년 12월 18일 (수) 13:54 (KST)- 논문 표절 의혹제기에 대해서만 말씀드리자면 일단 의혹 제기와 사실관계는 다르다는 점을 말씀드리고자 합니다. 물론 권은희씨가 국회의원이거나 장차관급 고위 관료라면 의혹 제기도 담는 것이 맞지만 경정급 경찰(일선 경찰서 과장급)의 표절 '의혹'이 위키백과에 담을만한 내용인지에 대해서는 숙고해 주시기 바랍니다. adidas (토론) 2013년 12월 11일 (수) 18:40 (KST)
: 국정원 사건으로 인해 주목을 받는 점, 최초의 여성 경정으로 주목을 받은 점, 표절 '의혹'으로 주목을 받는 점 등 해당 인물이 저명성을 모두 뒷받침 하는 사항입니다. '이러한 사항들을 '종합'해 봤을때 본 인물이 등재에 적합하다.'는 판단이 선다면 당연히 다룰 수 있는 사안이며, 그렇지 못하다면 다루지 않아도 괜찮다고 생각합니다. 단지 '일개 경정'의 '의혹'을 담을지의 여부라고 논문 표절 의혹이라는 한 사건에만 치중한 시각으로 본다면 adidas님의 의견도 성립하나, 누차 말씀드리지만 종합적으로 보아야 한다는 점을 저는 주장할 수 밖에 없군요. --Tsunami 2013년 12월 11일 (수) 18:45 (KST)
: 의혹이든 사실이든 신문에 났다는 것이 중요하죠. 경찰서 과장급의 논문 표절 의혹은 다룰 필요가 없다는 근거부터 제시해 주셨으면 합니다. '종합적'으로 보았을 때 다루어도 문제 없습니다.--Reiro (토론) 2013년 12월 12일 (목) 06:02 (KST)
:: 기사가 실린 신문은 동아일보 단 한 곳뿐입니다.  화덕족발이 맛있다는 쓰잘데기 없는 정보도 신문 1건은 실립니다.  무조건 신문에 실린 사건이라고 다 적는 것도 문제가 있습니다.  --안우석 (토론) 2013년 12월 18일 (수) 13:53 (KST)
::: 분명 표절 사건만 단편적으로 보지 말아야 함을 저는 여러 번 강조했다고 생각합니다.      이와 같이 인물의 행적을 다룰 수 있는, 안우석님께서 강조하시는 여러 '저명한' 언론사들의 출처가 존재하며 국정원 사건만 보기에도, 논문 표절 사건만 조명하기에도 해당 인물은 다방면의 분야에서 여러 기사에서 공론화가 된 경위가 있기에 국정원 문서 병합도, 삭제도 적절치 않다고 생각합니다. --Tsunami 2013년 12월 18일 (수) 13:59 (KST)
:::: 리영희상도 수상했군요. 문서에는 이런 내용이 없어서 단순히 국정원 사건의 부속 문서로밖에 안 보입니다.  후 보강으로 의견을 바꾸겠습니다. 지금 이 상태로는 좀 부족합니다. --안우석 (토론) 2013년 12월 18일 (수) 15:16 (KST)
국정원 사건에 대한 언론의 보도의 양이나 개인에 대한 심도있는 기사로 판단해 보았을 때 저명하여 위키백과에 싣을 수 있는 인물로 생각합니다. --케골 2013년 12월 11일 (수) 18:52 (KST)
--아드리앵 (토·기) 2013년 12월 11일 (수) 19:49 (KST)
당연히 유지입니다. 비록 경력은 적지만 국정원 수사로 인해 이슈메이킹을 한적이 있고 여러번 언론에 오르내렸다면 저명성은 충족합니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A.  2013년 12월 18일 (수) 14:22 (KST)
--분당선M (토론) 2013년 12월 20일 (금) 08:02 (KST)
1년넘게 전국 중앙일간지 및 중앙매체에 이틀이 멀다하고 이름이 올랐으면 충분히 저명성은 확보되었다고 생각합니다. 국정원 사건은 이분이 없어도 문서가 터질 지경입니다. 국정원 사건 문서 편집자들을 머리아프게 하지 말아주세요. 독립문서 유지 꼭 부탁드리겠습니다. --10k (토론) 2013년 12월 20일 (금) 17:11 (KST)
-Привет(토론) 2013년 12월 21일 (토) 02:27 (KST)
유지합니다. 저도 유지 의견은 냈지만, 일단 나서는 사람이 없고 의견 대다수가 문서를 유지하는 쪽으로 기울어졌으므로 닫겠습니다.--Reiro (토론) 2013년 12월 26일 (목) 02:32 (KST)