위키백과:삭제 토론/불필요한 투표 틀

== 불필요한 투표 틀**
모두 삭제로 결정합니다. 이유는 다음과 같습니다.- 토론 : :분류:투표 틀 문서에 틀을 보여줌으로서 토론을 대체할 수 있음- 승격, 격하, 해제 : 이런 틀은 타 언어판에 없으며, 삭제 의견이 우세함.
--랩소디인뮤직 (토론) 2012년 12월 28일 (금) 22:38 (KST)
----- 토론, 일부 삭제, 해제, - 격하 (사용자:윤성현이 추가)- 승격 (사용자:랩소디인뮤직이 추가)
모두 다른 :분류:투표 틀의 변수로 분할이 가능합니다. 특히 토론의 경우 인터위키가 잘못되어 있었으며, 이와 유사한 모음 틀은 다른 언어판에 없습니다. --관인생략 토론·기여 2012년 11월 4일 (일) 10:16 (KST)
 삭제|틀:토론과 틀:일부 삭제는하고 유지|틀:해제는 --랩소디인뮤직 (토론) 2012년 11월 4일 (일) 12:45 (KST)
격하도 추가하며 전부 삭제하는 것이 좋겠습니다. 찬성, 반대로도 얼마든지 의사를 밝힐 수 있습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 4일 (일) 12:55 (KST)
: 백:삭제 토론에서 찬성, 반대를 사용하지 않고 삭제, 유지를 사용하듯이 명확한 의사를 밝힐 수 있어야 합니다. --랩소디인뮤직 (토론) 2012년 11월 4일 (일) 15:38 (KST)
: 격하는 찬성과 반대 두쪽 모두 아니라는 점에서 필요하지 않을까요? --관인생략 토론·기여 2012년 11월 4일 (일) 16:00 (KST)
:: 로 하면 됩니다. 알찬 글/좋은 글 해제 토론에서 분명히 격하만의 의견이 아니고 격하를 반대하는 의견도 있을테니까요. 그리고 삭제 토론에서 격하 틀을 쓸일이 있나요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 4일 (일) 16:13 (KST)
::: 만약 재검토 토론상에 해제 반대표가 수북한 곳에 격하 찬성 이러면 이상하지 않을까요? --랩소디인뮤직 (토론) 2012년 11월 4일 (일) 18:01 (KST)
::: 좋은 글 재검토 토론에서는 유지, 해제를 사용하면 되고, 알찬 글 재검토 토론에서는 유지, 격하, 해제를 사용하면 됩니다. --랩소디인뮤직 (토론) 2012년 11월 4일 (일) 18:12 (KST)
:::: 뭘 삭제하나요? 왜 유지를 쓰고 해제입니까. 해제 찬성, 해제 반대같이 같은 틀을 최대한 효율적으로 사용하는게 낫습니다. 그리고 격하도 마찬가지로 격하 찬성, 격하 반대와 같이 반대 의사도 효율적으로 사용할 수 있는 선에서 사용해야 합니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 5일 (월) 07:45 (KST)
::::: 삭제 토론을 참조해주세요. 삭제 토론의 경우 삭제와 유지를 사용합니다. 일반적인 찬성과 반대 보다는 알찬 글 재검토에서 유지, 격하, 해제를 사용하고 좋은 글 재검토에서 유지, 해제를 사용하는 것이 더욱 효과적이지는 않을까요? --랩소디인뮤직 (토론) 2012년 11월 5일 (월) 17:15 (KST)
:::::: 그 이전에 토론에서 이러한 표로 갈음하자는 총의 자체도 없었습니다. 자신의 의견이 효과적이라 하여서 제도를 독단적으로 수정하지는 마시기 바랍니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 19일 (월) 09:36 (KST)
삭제|틀:토론, 틀:일부 삭제만 저도 랩소디인뮤직님의 의견에 동의합니다. 또한 틀:토론의 각 틀 문서와 중복이므로 없는 경우 개별적으로는 사용할수 있도록 해야합니다.-- 분당선M (TC) 2012년 11월 5일 (월) 05:12 (KST)
전부 -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 5일 (월) 07:45 (KST)
유지|틀:격하 삭제 토론에 제가 직접 회부하지 않은 한 개의 틀에 대해서만 의견을 표명하겠습니다. --관인생략 토론·기여 2012년 11월 5일 (월) 11:15 (KST)
 4개 모두 다른 틀로 밝힐수 있습니다.--knachs3371 기여횟수 1000회 돌파! (토론) 2012년 11월 5일 (월) 14:50 (KST)
 토론은 유지, 나머지는 삭제. 토론은 토론과 관련된 틀이 어떠한 것이 있는 지를 설명하는 유일한 틀입니다. 아니면, 설명 문서만 떼서 도움말화 하는 방안도 있겠군요. --가람 (논의) 2012년 11월 5일 (월) 14:54 (KST)
: 관련 틀을 모아놓은 :분류:투표 틀이 있습니다. 굳이 틀을 남겨놓을 필요는 없지 않을까요? --관인생략 토론·기여 2012년 11월 7일 (수) 06:47 (KST)
:: 해당 분류의 틀들이 무엇을 의미하는 지를 설명하는 ‘유일한 틀’이라고 언급하였습니다만. --가람 (논의) 2012년 11월 7일 (수) 17:11 (KST)
  해제, 격하의 작성자가 필요 없다고 판단하여 삭제 신청을 함을 알립니다. --랩소디인뮤직 (토론) 2012년 11월 5일 (월) 22:22 (KST)
: 아직 삭제 토론이 끝나지 않았으므로 조금만 기다려주세요. :) --관인생략 토론·기여 2012년 11월 7일 (수) 06:54 (KST)
유지|틀:격하만 나머지는 해제에 대한 입장을 삭제로 변경합니다. 이유는 위에 밝혔습니다. 격하정도는 한눈에 알아보기 쉽게 할 필요가 있어요.-- 분당선M (TC) 2012년 11월 7일 (수) 11:05 (KST)
: 말씀드리지만 격하를 나타내는 것은 찬성 표랑 반대 표로도 충분히 할수있다고 보는데요. 아이콘이 바뀐다고 한 눈에 알아보기가 쉬워지나요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 1ST
 꽤 오랜만인데요 일단 격하 틀 자체는 있을 필요가 없습니다. 해제 틀도 필요없는데 격하 틀은 왜 있어야 하며 찬성 표랑 반대 표쓸때 틀 서식에서 조금만 바꿔주면 됩니다. 한눈에 알아보기 쉽다는 말도 그냥 핑계일 뿐이라고 봅니다. 있을 만한 이유가 없는데 작성자분은 줄기차게 재검토 토론에서 삭토에 올라온 틀들을 가져다 쓰시는 것 같은데 중지해주십시오. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 19일 (월) 09:32 (KST)
 최종결정은 이렇게 하는게 어떨지...
일부삭제만 삭제.해제와 격하는 유지하고요.토론 틀은 위키백과:투표 틀 목록 으로 옮기는게..--knachs3371 기여횟수 1000회 돌파! (토론) 2012년 11월 22일 (목) 16:43 (KST)
: 지금 보시면 아시겠지만 해제 틀과 격하 틀 삭제에 3명이 찬성하고 2명은 격하 틀을 유지하자고 하였습니다. 우세한게 전부 삭제 쪽인데 왜 유지를 시키나요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 22일 (목) 17:15 (KST)
지금 이 틀이 문제가 되는게 생성이 되고나서 과연 이 틀이 유용한지에 대해서도 문제지만 이 틀을 사용하기 이전에, 그러니까 알찬 글 관련 토론에서 이 틀을 사용하자는 토론이 한번도 이뤄지지 않은채 작성자 임의대로 수정한 점이라는 겁니다. 무언가를 바꾸려면 토론이 필요한데 그 과정을 거치지 않았다는 것이죠. 또 지금도 분명히 틀 서식을 쓰지 말라고 했는데도 작성자와 일부 사용자는 마음대로 알찬 글 토론에다 이 틀들을 쓰고 있습니다. 왜 알찬 글 내에서의 가이드라인에서 찬반 의견을 달때 분명히 찬성 틀과 반대 틀을 쓰라는 것을 무시하는 건가요? 가이드라인은 지키라고 있는것이지 어기라고 있는게 아닙니다. 그 이전에 결정적으로 이 틀들은 찬성 틀과 반대 틀을 대체할 만큼 꼭 필요한 틀도 아니니 전부 지우는게 맞습니다. 그리고 작성자께서는 이전에 삭제 신청에다 더이상 필요없다 해서 저 틀들을 회부하셨는데 
이제 와서 다시 이 틀들을 쓰는 이유는 무엇인지 묻고 싶네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 23일 (금) 14:02 (KST)
 그럼 삭제 토론은 뭡니까? 찬성, 반대 대신에 삭제, 유지등을 사용하지 않습니까? --랩소디인뮤직 (토론) 2012년 11월 24일 (토) 22:07 (KST)
: 삭제 토론은 삭제 토론대로의 가이드라인이 있듯이 알찬 글도 마찬가지입니다. 삭제 토론에선 생성 처음부터 삭제 틀과 유지 틀을 썼는데 이 경우는 원래 쓰던 틀을 바꾸자고 토론에 건의하지도 않고 임의로 바꾼거 아닙니까? 삭제 토론과는 다르죠. 그리고 여태까지 잘 써온 틀을 갑자기 바꿀 이유도 없습니다. 삭제 토론이야 삭제, 유지가 있는데 알찬 글 해제 토론은 삭제 토론도 아닌데 괜히 제3, 제4의 틀을 써가면서 비효율적으로 틀을 낭비할 필요가 없다는 겁니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 25일 (일) 03:56 (KST)
 격하와 해제는, 나머지는 틀이 여러 개라 무슨 손해가 있나요? 비효율적인 면은 오히려 여러 가지 주장을 단 몇 개의 틀로 구성하는데 있습니다. 저는 오히려 틀의 다양화가 필요하다 생각합니다.--NuvieK 2012년 11월 25일 (일) 11:03 (KST)
 좀 이상한데 성격도 비슷한 틀을 뭣하러 만드냐는 겁니다. 격하는 어차피 쓸 곳이 알찬 글 해제 토론란 딱 한곳 밖에 존재하지 않습니다. 그 곳 하나만 쓰기 위해서 저 틀만 내버려둔다는 것도 문제군요. 그렇다면 왜 해제는 지우는데에 다 찬성하는 겁니까? 해제 틀도 같은 이유로 삭제 안하는게 맞지 않나요? 근데 왜 격하는 내버려두자는 거죠?  서식은 쓰자면서  서식은 쓰지 말자구요? 앞뒤가 맞지 않습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 25일 (일) 13:13 (KST)
: 앞 뒤가 맞지 않는 것은 삭제 틀과 유지 틀은 삭제 토론에서만 쓰이는데 별 말씀 안하시고 격하 틀이 알찬 글 재검토 토론에서만 쓰인다고 삭제해야 한다는 논리 아닌가요.--NuvieK 2012년 11월 25일 (일) 13:16 (KST)
:: 그게 왜 앞뒤가 안맞나요. 삭제 틀과 유지 틀이야 쓸만큼 썼는데 저 틀들은 총의도 없이 마음대로 쓰였다는 점입니다. 논의도 없이요. 생성때부터 쓰였다면 모를까 멀쩡하게 여러개로 쓸수 있는데 그걸 안쓰겠다는 것도 웃기네요. 지금 냉소로 맞대응합니까? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 25일 (일) 13:20 (KST)
::: 윤성현님은 "그 곳 하나만 쓰기 위해서 저 틀만 내버려둔다는 것도 문제"라고 하셨습니다. 이는 삭제 틀과 유지 틀, 혹은 더 많은 틀들에게도 적용될 수 있는 논리입니다.--NuvieK 2012년 11월 25일 (일) 13:22 (KST)
:::: 삭제 토론은 큰 공간인데요. 사실상 삭제 토론은 생성 직후부터 그렇게 된 이상 가이드라인이 그렇게 잡혔습니다. 가이드라인에 따라서 쓰는 것 뿐입니다. 그런데 저 틀은 가이드라인에나 올라와 있나요? 그럼 얘기해보시죠. 해제 틀은 왜 지우고 격하 틀은 왜 내버려두는지. 그리고 만약에 격하 반대 또는 해제 반대 의견이 나오면 반대를 쓰실지 말입니다. 논리대로라면 반대 틀도 비효율적이니 격하 반대, 해제 반대 틀도 따로 만들어야겠군요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 25일 (일) 13:30 (KST)
::::: 삭제 토론이 큰 공간이든 아니든, 가이드라인이 그렇게 잡혔든 안잡혔든, 윤성현님께서 주장하신 '한 곳에서 쓰이는 틀을 내버려두는 것은 문제'는 합당치 않다는 것이 제 의견입니다.--NuvieK 2012년 11월 25일 (일) 13:34 (KST)
:::::: 논리를 결국 회피하려 드는군요. 대응할 가치도 없겠습니다. 최소한 확실한 것은 한 곳에서 유용하게 쓰이지 않을 틀은 없애자는게 제 의견이며 해제 틀이랑 격하 틀은 유용할 가치가 없는 틀입니다. 원하던 답이 되었나요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 25일 (일) 14:01 (KST)
::::::: 제가 드린 질문에 대해 제대로 답변 안하시네요. 아무튼 격하 틀은 왜 있어야 하며 해제 틀은 왜 삭제해야 하냐는 질문에 답변을 드리겠습니다. 저는 솔직히 해제 틀은 유지되어도 상관 없습니다. 쓸 가치가 있다면요. 해제 반대, 해제 찬성 대신에 해제와 유지를 쓸 수도 있는 노릇입니다만, 과거에 (저인지 다른 분인지 잘 생각은 안나지만) 반대, 찬성 틀을 사용해서 애매한 의견을 표명하셨던 분들에게 해제 반대와 해제 찬성을 써서 명확히 의견을 전달해주십사 부탁드린게 현재 가이드라인이 되어버려서 현재로서는 해제 틀을 쓸 일이 없습니다. 반면 격하는 다릅니다. 해제 반대와 찬성은 발의자가 해제 의견을 묻는데에 대한 '답변'입니다. 반면 격하는 해제를 하되 좋은 글로 내리자는 새로운 '의견'입니다. 그래서 격하 찬성은 논리적으로 있을 수 없구요(발의자가 격하하자고 묻지 않는 이상).--NuvieK 2012년 11월 25일 (일) 14:15 (KST)
:::::::: 그래서 격하랑 해제가 뭐가 다릅니까? 그 틀의 목적이 거기서 거기인데요. 그래서 격하를 찬성하겠다는게 
무엇이 논리적으로 문제가 됩니까? 한국어로 완성이 되는데요. 만약 발의자가 격하를 하자면 그땐 어쩔것이며 역으로 격하를 하쟀다가 해제 의견이 나오면 그때는 어쩔겁니까? 다른 상황으로 틀을 쓸때는 고려 안하나요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 25일 (일) 14:39 (KST)
::::::::: 격하랑 해제랑 당연히 다르죠. 굳이 설명 드릴 필요는 없을 것 같구요. 좋은 예를 하나 들어주셨네요. 격하를 하자고 했는데 해제하자는 의견이 있으면... 그 때를 위해서 해제 틀을 유지시켜도 될 것 같습니다.--NuvieK 2012년 11월 25일 (일) 14:41 (KST)
::::::::: 그러니 역발상을 하면 되겠네요. 격하 틀을 내버려두려면 해제 틀도 냅두던지, 하나만 없앨 필요가 없다는 겁니다. 그리고 해제 반대, 격하 반대 틀 문제도 확실히 하고 유지를 하든 삭제를 하든지 해야죠. 냅두려면 두개다 냅두고 알찬 글 관련 토론에서 틀을 교체하는 총의를 묻던지 아니면 둘다 삭제를 해야하는 것으로 의견을 갈음합니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 25일 (일) 15:08 (KST)
:::::::::: 총의를 다시 형성해야겠습니다. --랩소디인뮤직 (토론) 2012년 11월 25일 (일) 18:15 (KST)
::::::::::: 총의 형성은 이게 처음입니다만. 이전에 토론으로 형성한 적이 아예 없었잖아요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 11월 26일 (월) 07:58 (KST)
'일부 삭제' 틀은 두 군데밖에 쓰이지 않았고, 삭제 의견이 우세해 삭제하겠습니다. 나머지 틀들에 대해서는 토론을 이어가도록 하겠습니다. --관인생략 토론·기여 2012년 11월 26일 (월) 08:53 (KST)
 아까 만든 승격이나 격하의 경우 알찬 글, 좋은 글이 아닌 공간에서도 미디어위키 같은 글의 기능을 승격, 격하하는 표로 사용할 수도 있습니다. 이 틀들에 대해서는 어떻게 생각하십니까? --랩소디인뮤직 (토론) 2012년 12월 19일 (수) 20:43 (KST)
: 승격의 경우에는 굳이 틀로 쓸 필요는 없다고 생각합니다. 미디어위키가 자주 삭제토론에 회부되는 것도 아니구요. --관인생략 토론·기여 2012년 12월 24일 (월) 19:21 (KST)
: 승격 틀은 왜 있습니까? 선정된 좋은 글이라도 알찬 글이 되려면 알찬 글 후보에서 다시 한번 검증을 받아야 합니다. 찬성 틀을 쓰면 될걸 굳이 승격 틀로 쓸 필요는 전혀 없을 것 같군요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 12월 27일 (목) 07:53 (KST)
을 제외한 나머지 틀은 삭제하였습니다. 토론의 경우, 사용하고 있는 문서가 많아 링크를 처리할 때까지 임시 보류합니다. --Sotiale (토론) 2012년 12월 29일 (토) 12:22 (KST)