위키백과:사랑방/2013년 제23주

== 이유없는 오프모임 2**
길일을 잡아보죠. 장소는 아마 서울의 모처가 될거 같습니다. 지방참석자분이 두분 이상이면 최대한 서울역 인근으로 잡아보겠습니다. 가까운 국립중앙박물관 가서 사진찍고 간식먹으면 좋겠다는 생각도 드는구만요. --거북이 (토론) 2013년 6월 3일 (월) 11:48 (KST)- 6월 8일 토요일: --Dynamicwork (민원)- 6월 23일 일요일: 이강철- 6월 29일 토요일: Leedors (토론)- 7월 6일 토요일: 분당선M (토론)- 7월 13일 토요일: --Dynamicwork (민원),분당선M (토론)- 기타
23일을 선호하지만, 29일도 나쁘지는 않습니다. 지방참석자입니다. --이강철 (토론) 2013년 6월 3일 (월) 16:11 (KST)
일요일은 알바 있어서 못 갑니다.--Leedors (토론) 2013년 6월 3일 (월) 19:11 (KST)
7월중을 선호합니다. 6월에는 캐나다에 있으므로...--분당선M (토론) 2013년 6월 3일 (월) 20:20 (KST)
7월 8, 9, 10일에 기말고사로 인해 7월 13일부터 시간이 납니다. 시험 전에는 6월 9일까지 가능합니다. --Dynamicwork (민원) 2013년 6월 3일 (월) 23:28 (KST)
대구 사람인데 안타깝게도 시간과 돈이 부족하군요 ㅜ_- --아우구스투스 (토론) 2013년 6월 3일 (월) 23:36 (KST)
:같은 지역 사람끼리 얼굴이나 한번 볼까요? --이강철 (토론) 2013년 6월 5일 (수) 00:56 (KST)
::시험 끝나고 6월 중순 이후에 대구 지역 위백 유저들 정모 한번 하죠?^^ 왠지 둘만 모이면 뻘쭘할거같은데 -_-.. --아우구스투스 (토론) 2013년 6월 6일 (목) 00:12 (KST)
위키백과:오프라인 모임/2013년 6월 문서를 만들었습니다. 간만에 이런 저런 얘기 해보는 게 좋겠네요.--Leedors (토론) 2013년 6월 5일 (수) 19:23 (KST)

**ldh0854(가람)님이 남성연대 카테고리글을 자꾸 거짓으로 만듭니다. 도와주십쇼**
Idh0854
Idh0854(가람)님이 남성연대 카테고리글을 자꾸 거짓으로 만듭니다. 도와주십쇼
아래는 남성연대 카테고리 히스토리 링크입니다 
http://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EB%82%A8%EC%84%B1%EC%97%B0%EB%8C%80&action=history
Idh0854(가람)님 을 징계해주십시요
ldh0854(가람)님이 자꾸 제글을 지워서 
남성연대가 '여성부폐지, 남성육아휴직휴가의 의무적사용, 남성전업주부가사노동 '등을 주장하는게 근거없다고 막지워서
아래 증거를 제시했는데도 ldh0854(가람)님이 제글 마구 지웁니다.
https://www.google.co.kr/search?q=%EB%82%A8%EC%84%B1%EC%97%B0%EB%8C%80&oq=%EB%82%A8%EC%84%B1%EC%97%B0%EB%8C%80&aqs=chrome.0.57j0l3j62j61.1646j0&sourceid=chrome&ie=UTF-8#newwindow=1&sclient=psy-ab&q=%EB%82%A8%EC%84%B1%EC%97%B0%EB%8C%80+10%EA%B0%9C%ED%95%AD&oq=%EB%82%A8%EC%84%B1%EC%97%B0%EB%8C%80+10%EA%B0%9C%ED%95%AD&gs_l=serp.3...51248.52437.1.52439.9.7.0.0.0.3.170.769.0j6.6.0...0.0.0..1c.1j4.15.psy-ab.IjwPKM5Tu14&pbx=1&fp=1&biw=1280&bih=673&cad=b&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.
그리고
ldh0854(가람)님은 남성연대가 양성평등을 주장하는 단체가 아니라고 우깁니다.
121.153.206.45 (토론) 2013년 6월 4일 (화) 05:10 (KST)
조사해보니 ldh0854님이 남성연대글에 4월 5일에도 almust님과 싸우며 문서를 훼손하였고
마지막에는 Almust님이 작성한 문서를 기여코 망가트려놓은적도 있네요 아래는 그내역입니다.
(최신 | 이전) 2013년 4월 5일 (금) 19:15‎ Idh0854 (토론 | 기여)‎ . . (1,157 바이트) (-2,803)‎ . . (토론을 거부해놓고 편집 요약에서 따지지 마시고, 합당한 근거로 토론에 대한 답변을 하시기 바랍니다.) (편집 취소)
(최신 | 이전) 2013년 4월 5일 (금) 19:14‎ Almust (토론 | 기여)‎ . . (3,960 바이트) (+2,803)‎ . . (활동 내역이 무슨 근거가 없다는 것입니까?) (편집 취소)
121.153.206.45 (토론) 2013년 6월 4일 (화) 05:17 (KST)
 위키백과에 참여하여 주셔서 감사합니다. 아무래도 위키백과에 대해서 익숙지 않은 점이 있어 오해가 있는 것 같습니다. 1) 위키백과는 구글 검색 결과 등을 출처로 제시할 수 없습니다. 위키백과에 알맞은 출처에 대해서는 백:출처와 백:신뢰를 참고 하시기 바랍니다. 2) 또한 검색 결과에 나온 루리웹, 일간베스트저장소 등이나 블로그의 글들 역시 같은 이유로 백과사전의 출처로는 부적합합니다. 3) 해당 단체의 주장에 대해서는 그 단체의 공식적인 문서의 내용을 인용할 수 있습니다만, 그 것은 그 단체의 주장이라는 점도 분명히 밝혀야 합니다. 또한 그 주장을 바탕으로 해당 단체가 직접 밝히지 않은 주장이나 견해를 유추하여 해석하는 것은 위키백과에서 금지하고 있습니다. 백:독자를 참고하시기바랍니다. 4) 끝으로 해당 문서에서 토론이 진행되고 있는 것 같은데, 사용자 사이에 이견이 있다고 곧바로 사용자 차단을 요청하지는 말아주세요. 간단히 요약하면 가람님은 오랫동안 위키백과를 사용해온 사용자로서 위키백과의 규칙에 따라 처리한 것으로 보입니다. 자신의 편집이 왜 위키백과의 규칙에 어긋난다는 지적을 받고 있는 지 찬찬히 살펴보셨으면 합니다. 위키백과에 대한 좋은 기여를 해 주실 것을 바라며 -- Jjw (토론) 2013년 6월 4일 (화) 17:35 (KST)

**옛날 아이디를 찾고 싶은데요**
안녕하세요 옛날에 활동했던 유저입니다. 다름이 아니고 옛날에 활동했던 아이디는 알겠는데 비밀번호를 도통 모르겠습니다. 이럴 경우는 어떻게 해야하죠? 따로 비밀번호를 찾을 방도가 있는지요. --119.149.164.219 (토론) 2013년 6월 4일 (화) 01:24 (KST)
 환경설정에서 이메일을 기술하신 적이 있다면, 그 이메일을 통해 찾으실 수는 있습니다. --가람 (논의) 2013년 6월 4일 (화) 01:31 (KST)

**Trademark discussion**
Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)
(번역) 영어로 적어 죄송합니다만, 메타에서 위키미디어 상표 정책에 변경 가능성이 있다는 것을 귀 공동체에 알리고 싶습니다. 가능하면 이 글을 번역해 주세요. 우리는 여러분이 이 토론에 참여하기를 바랍니다. 또한 법률 팀의 글이 가능한 많은 언어로 번역되어 거기에 여러분의 의견이 담겼으면 합니다. 보다 자세한 사항은  Trademark practices discussion (on Meta-Wiki)를 보아 주세요. 감사합니다. -- (역자) Jjw (토론) 2013년 6월 7일 (금) 15:06 (KST)

**알찬글 재검토 토론입니다.**
위키백과:알찬 글 재검토/문화대혁명에 많은 참여 바랍니다.--Reiro (토론) 2013년 6월 4일 (화) 13:32 (KST)

**로고 교체**
로고 교체 논의 시작해봐도 되나요? 하다가 흐지부지 되었던 위키프로젝트토론:위키백과 시스템/벡터 스킨#위키백과 2.0 로고 연장선상에서 말이죠, 대충봐도 바꾸자는 의견이 많은 것 같은데...??? 왜 저걸로 그냥 되었는지는 모르겠네요... 나눔고딕이나 나눔명조, 서울남산한강, 아리따움 다음고딕 생각대로 옥션고딕 등등 다양한 글씨체를 가지고 능력자분들이 로고 샘플 더 만들어주세요~ 개인적으로 나눔글꼴 쓰면 이쁠 듯--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 5일 (수) 20:19 (KST)
 이전에 나눔 글꼴과 관련하여, 위키문헌에서 한 분께서 하신 말씀이 떠올라서 인용합니다.
 참고로, 나눔글꼴의 저작권은  여기서 확인할 수 있습니다. --가람 (논의) 2013년 6월 5일 (수) 21:10 (KST)
저는 은돋움 2번이 마음에 드는군요.--콩가루 (토론) 2013년 6월 5일 (수) 22:36 (KST)
저는 나눔명조체에 올인하겠습니다. 나눔명조체 진짜 이쁘거든요. 적어도 지금의 로고에 박혀있는 폰트보다는 훨씬 낫다고 봅니다. 나눔고딕체는 너무 경박해보여서 별로.. --아우구스투스 (토론) 2013년 6월 5일 (수) 22:56 (KST)
 저도 나눔명조체로,,,, 조선일보하고 중앙일보체도 좋은데 쓰기엔... 쫌 그래서 아쉽..--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 6일 (목) 02:10 (KST)
 저는 뭐 모든 문서 작성 시 나눔명조를 쓰고 있으니까;; 나눔명조가 지금보다야 낫죠. Jytim (토론) 2013년 6월 6일 (목) 13:35 (KST)
:나눔명조로 제작해 볼게요. 제가 이번 주 일요일까지 안 드리면 다른 분이 만들어 주세요. Jytim (토론) 2013년 6월 6일 (목) 13:38 (KST)
:좁은 공간에 폰트가 두 개 이상 있으면 미적으로 조금 아름다워 보이지 않습니다. 폰트를 나눔명조로 통일하는게 어떨까요? --아우구스투스 (토론) 2013년 6월 6일 (목) 16:50 (KST)
:: 통일하는게 더 이쁠거같긴해요--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 6일 (목) 20:18 (KST)
어찌어찌 하니까 도저히 svg가 안나오더라구요 ㅜㅜ svg 편집 Illustrator CS6으로 하지 않나요? 왜 안되지;; 이건 나눔고딕 only입니다. Jytim (토론) 2013년 6월 7일 (금) 21:42 (KST)
 막상 위 아래 글씨체 통일해도 별로 안이쁜 것 같기도 하네요... 흠...--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 7일 (금) 23:50 (KST)
 나눔명조 괜찮네요 그리고 어떤 폰트로 하건 글자가 더 작으면 좋겠네요. 여백이 줄어든 만큼 갑갑한 느낌이 있습니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2013년 6월 8일 (토) 17:20 (KST)
뭘 해도 무방하나, 저는 아이패드건 안드로이드폰이건 피씨 워드질이건 모조리 나눔고딕이지 다른 글꼴을 전혀 안 씁니다. 근데, 만들어 진 게 없어서, 별로 강하게 주장은 안함. -- Bonafide2004 (토론) 2013년 6월 9일 (일) 14:31 (KST)
로고 교체에 관해서 저는 5번째의 로고가 더 괜찮아 보입니다. --- 임재균(토론) 2013년 6월 9일 (일) 14:35 (KST)

**로고 변경 제안 (2)**
한국어 위키백과의 로고를 변경하자는 제안이 있습니다.
위에서 나온 의견을 종합하여, 다음과 같이 현재 로고 1개 + 새로 제안하는 로고 4개 = 총5개를 현재 한국어 위키백과의 로고와 같은 실제 크기(150px)로 나란히 나열해 보았습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 6월 9일 (일) 15:25 (KST)
 2, 3중에 고민되네요;; 일단, 저는 2번이요. 3번도 조금 더 수정하면 좋을 것 같기도하네요.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 9일 (일) 15:28 (KST)
 제가 보기엔 5번이 제일 나은 것 같습니다. --Revi 토론 WD 2013년 6월 9일 (일) 15:36 (KST)
 저는 4번을 고르겠습니다. Komitsuki (토론) 2013년 6월 9일 (일) 15:57 (KST)
 로고 3번에 ‘위키백과’ 글씨만 Bold 처리하면 좋아보일것 같습니다만.. --아우구스투스 (토론) 2013년 6월 9일 (일) 16:12 (KST)
 저는 1번 아니면 신명조체나 굴림체로 바꾸는 것이 좋지 않나 생각합니다. 일단 굴림 신명조가 눈의 피로가 좀 덜하다고 느껴지더군요. -- Almust (토론) 2013년 6월 9일 (일) 18:48 (KST)
 2번에 한표 행사합니다. 선명하면서도 너무 답답하지 않고 좋네요--라이딩(RidingW) (토론) 2013년 6월 9일 (일) 21:33 (KST)
죄송합니다. 가람님의 의견에 따라 총의 되묻기를 하겠습니다. 과거의 총의가 (제가 보기엔 사실상 바꾸자는 의견이 다수였는데) 더 이상의 의견없이 원본이 되었습니다. (어쩌면 총의가 형성 안된것일수도) 그 때문에 여기서 교체 논의를 진행해도 되겠는지 되묻고 시작하겠습니다^^ 무조건 제가 참여해달라고 했다고해서 지금까지 나온 안에 대해서 인기투표하지말고. 위에 나온 안에 대해 선택하라는 말이 절대 아닙니다. 가람님께서는 나눔글꼴이 법적으로 문제될수도있다고 언급하셨는데 아무도 중요하게 생각하지 않고있다네요. 총의가 유효했는지도 확인해야된다네요.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 9일 (일) 22:51 (KST)
총의 변경 입니다: 로고 3번에 ‘위키백과’ 글씨만 Bold 처리하면 좋아보일것 같습니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 6월 10일 (월) 09:08 (KST)
가람님께서 인용해주신 나눔글꼴의 저작권을 살펴보니, 위키 내로 들여오는 데에는 문제가 없어보입니다. 다만, 아래 인용한 내용에서처럼 NHN 측에서 프로모션 용도로 사용할 때에는 문제될 소지가 있으므로 활용하는 것에 대한 거부요청을 병행해야 할 것으로 보입니다.
외부에서의 활용에 대한 라이선스 설명은 구체적으로 해놓은 데 반해 자신들의 재배포에 대해서는 구체적이지가 않아 조금 아쉽네요.--자연머리 (토론) 2013년 6월 10일 (월) 15:52 (KST)
로고2 --18호 (토론) 2013년 6월 10일 (월) 10:15 (KST)
현재 로고 지지합니다.--NuvieK 2013년 6월 10일 (월) 16:35 (KST)
 저도 현재 로고가 좋아 보여요. -- Jjw (토론) 2013년 6월 10일 (월) 17:06 (KST)
 현재 로고를 지지합니다. --Sotiale (토론) 2013년 6월 10일 (월) 17:12 (KST)
 현재 로고를 지지합니다.--분당선M (토론) 2013년 6월 10일 (월) 19:13 (KST)
 솔직히 별 차이를 못 느끼겠습니다. 현재 로고를 지지합니다.--Reiro (토론) 2013년 6월 10일 (월) 19:18 (KST)
 현행 로고 유지에 찬성합니다. :파일:Wikipedia-logo-v2-ko-nanum.svg는 삭제 신청되었습니다. --Dynamicwork (민원) 2013년 6월 10일 (월) 19:43 (KST)
직접 문의해봤습니다. 다행이네요.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 10일 (월) 21:04 (KST)
: 로고와 글꼴은 따로 저작권이 적용되는 게 아니었던가요? 위키미디어 재단 저작권은 로고만 한정하고 있는 것으로 압니다. 그렇다면, 글꼴의 저작권은 비영리(유료 판매 금지)가 되어서는 안 된다고 판단하고 있습니다만. --가람 (논의) 2013년 6월 10일 (월) 22:00 (KST)
:: 글꼴 자체를 유료로 판매하는 것이 금지되었지, 글꼴이 포함된 로고를 상업적인 용도로 사용해도 무방한것으로 보입니다. 오픈 소스 소프트웨어라네요 --아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 10일 (월) 23:38 (KST)

저도 현재 글꼴이 나아보입니다. 4, 5번 같은 세리프 없는 글꼴체보다는 현재 글꼴, 2, 3번이 나은데, 2, 3번보다는 현재 것이 제일 부드러워 보입니다.-Привет(토론) 2013년 6월 10일 (월) 21:54 (KST)
:제가 만들어 놓고도 제가 부끄러울 정도로 저화질인건 인정합니다만, bold 하면 나눔명조도 아주 멋지지 않을까요? 지금 로고는 너무 늙어 보이는데요. Jytim (토론) 2013년 6월 10일 (월) 23:29 (KST)
:: 저도 원래 로고가 조금 오래된 느낌이 나보여요--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 10일 (월) 23:42 (KST)
3번에 가장 호감이 가네요. 기존 로고가 제일 익숙해서 좋긴하지만, 한 번 바꿀 때도 되었죠. --이강철 (토론) 2013년 6월 11일 (화) 17:21 (KST)
저는 일단 명조류보다는 고딕류를 선호하며, 특히 맑은고딕(말 그대로 맑고 담백한 느낌. 다만 확장한자 사용시 글꼴이 굵어져 버리는 단점 有), 한컴돋움(맑은고딕과 비슷하게 생겼으면서도 확장한자 사용 시 밸런스 붕괴가 없다), 한양해서(한글이나 한자나 궁체로 나와서 선호)를 가장 즐겨 씁니다. 위의 예시들 중에서는 현행유지 혹은 3번이 가장 맘에 드네요. -- 사용자:환골탈태|P3浪진 ; 71白燃 / ⓒ환골탈태(사용자문서)(토론)(기여목록) 2013년 6월 12일 (수) 13:38 (KST)
3번을 다시 해 보지요. 지금은 영 가독성이;; Jytim (토론) 2013년 6월 13일 (목) 21:02 (KST)
:새로 만들었는데, 위에는 비율이 안 맞아 깨지네요. 여기 다시 3번을.
파일:jytim wikipedia logo.png
Jytim (토론) 2013년 6월 13일 (목) 21:19 (KST)
? 이것도 바꾸고 나서 반영에 시간이 걸리나요? Jytim (토론) 2013년 6월 13일 (목) 21:25 (KST)
: ‘위키백과’ 글자만 굵게 처리 해보는건 어떨까요? --아우구스투스 (토론) 2013년 6월 13일 (목) 21:27 (KST)
::했는데;; 반영이;; 해당 파일 클릭해서 가장 최근의 파일 역사에 있는 그림 보시면 되어 있을 겁니다. 반영 빨리 해주지. (봇으로 하는 것도 아니잖아요? 여유 서버 공간이 그렇게 부족한가요?) Jytim (토론) 2013년 6월 13일 (목) 21:52 (KST)
:::어, 됐다. Jytim (토론) 2013년 6월 13일 (목) 22:15 (KST)
그게 그거 아닌가요... 그래도 기왕이면 경필이 낫지 않을까요...?114.203.226.98 (토론) 2013년 6월 15일 (토) 00:46 (KST)

**독도가 일본땅이라니**
위키데이터 세상에서는 대한민국 고유의 영토인 독도가 일본땅입니다. d:Q20317 이게 어떻게 된겁니까?--콩가루 (토론) 2013년 6월 6일 (목) 14:56 (KST)
위치도 시마네 현이라 나와 있군요. 독도는 동해에 있는데 말입니다.--콩가루 (토론) 2013년 6월 6일 (목) 14:58 (KST)
:그냥 일본측이 주장하는 행정 구역을 그대로 적용한 것이군요. 뭐 간 김에 일단 영토 분쟁 지역이라고 추가해 놓았습니다. - Mer du Japon (토론) 2013년 6월 6일 (목) 15:09 (KST)
::일단은 실효 지배 중인 대한민국 영토로 수정해 놨습니다. --Revi 토론 WD 2013년 6월 6일 (목) 16:09 (KST)
:::위키데이터 주시해야 됩니다. 밀리면 안되요, 절대로. --아우구스투스 (토론) 2013년 6월 6일 (목) 16:50 (KST)
::::독어 설명에 일본 영토라고 쓰여 있는 거 같은데, 독어 하실 줄 아는 분은 고쳐 주세요. --Revi 토론 WD 2013년 6월 6일 (목) 18:40 (KST)
:::::일본 영토라고 쓰여 있지 않습니다. 다만 '일본해'에 있는 섬이라고 쓰여 있을 뿐이죠.--Bluemersen (+) 2013년 6월 6일 (목) 20:13 (KST)
:::: 이걸 무슨 국가간 경쟁의 연장으로 생각하시는 분들은 주의를 요합니다. 이런 발상이 곧 KPOV로 이어지는 거라고요. 그런 활동을 하시려면 한국어 위키백과보다는 반크를 추천드립니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 6일 (목) 20:08 (KST)
::::: 글쎄요.. 위키데이터의 독도 관련 자료가 엉뚱하게 일본령 이딴식으로 되어 있는데, 한국 국적을 가진 우리들이 아무런 대응을 안하는 건 아주 웃긴 일 아닌가요? POV고 KPOV고를 떠나서 우리는 한국어를 사용하는 한국 국민이기 때문에 이런 말을 하는 겁니다만. 한국어 판 위키백과의 견해로서가 아니라, 우리의 국적인 ‘대한민국’의 입장으로서요.. 이것마저 POV가 아니라는 이유로 반크에서 활동하라고 하는건 너무한거 아닙니까? --아우구스투스 (토론) 2013년 6월 6일 (목) 20:21 (KST)
:::::: 그 의견의 표출이 바로 위키백과의 정책인 백:POV를 어기는 거죠. 님이 "대한민국"의 입장으로서 이런 발언을 한다면, 한국어를 할 줄 알고 다케시마는 일본땅이라고 믿는 일본인 사용자 역시 "일본국"의 입장으로서 다케시마는 일본땅이라는 얘기를 할 수 있겠죠? 그럼 그때 가서 그 발언에 대해서는 규탄할 겁니까? 그리고 "우리"의 국적이라뇨. 말도 섞기 전에 제가 한국인인지 일본인인지 미국인인지 안드로메다인인지 어떻게 아나요. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 6일 (목) 20:26 (KST)
:::::: 한국어 위키백과에서, 대한민국 국적자로서 할 말이 무언가요? 위키백과:아님#국가를 왜 지침에 넣었다고 생각하세요? --가람 (논의) 2013년 6월 6일 (목) 20:28 (KST)
Q20317의 역사 를 보시면 아래 분이 영토 분쟁 지역이라는것을 추가하지 않은 모양인가봅니다. 지금은 추가 되어 있습니다. 참고로 일본에 위치해 있다는 서술은 삭제하지 말아주세요. 안타깝께도 영토 분쟁 지역이고 백:아님#국가에 위배되는 행위기 때문에 되돌림과 제지를 당할 수 있습니다.--분당선M (토론) 2013년 6월 6일 (목) 21:05 (KST)
"일본에 위치해 있다는 서술"은 "일본해에 위치해 있다는 서술"의 오타겠지요?--Bluemersen (+) 2013년 6월 6일 (목) 21:17 (KST)
: 독어 위키백과 말고, 위키데이터에 "Ulleung County", "Shimane Prefecture", "Territorial dispute" 라고 적혀 있는데, 그걸 말씀하시는 것 같습니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 6일 (목) 21:19 (KST)
::독어 위키백과가 아니라 위키데이터의 독어 설명 "Inselgruppe im Japanischen Meer"을 염두에 두고 한 질문이었습니다.--Bluemersen (+) 2013년 6월 6일 (목) 21:31 (KST)
::: 그거야 그냥 둬도 되지 않을까요. 독어판 위키백과에서 동해/일본해 표기가 Japanischen Meer 이기도 하고. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 6일 (목) 21:46 (KST)
::: 대한민국이 아무리 East Sea니 뭐니 주장해도, 애시당초 그 명칭을 가지고 한국어권이 아닌 다른 언어권으로 가면, 그 누구도 이해하지 못한다는 점을 간과하고 있는 게 아닌가 싶네요. --가람 (논의) 2013년 6월 6일 (목) 21:49 (KST)
::::제 입장을 오해하신 것 같은데, 애초에 저는 분당선 M님의 발언 중  "(독도가) 일본에 위치해 있다는 서술은 삭제하지 말아주세요."라는 표현이 어색하여 "(독도가) 일본해에 위치해 있다는 서술은 삭제하지 말아주세요."의 오타가 아닐까 여쭤본 것이었고, japanisches Meer를 Ostmeer로 바꾸자고 주장한 적은 없습니다.--Bluemersen (+) 2013년 6월 6일 (목) 21:54 (KST)
::::: 지금 세 사람이 발화 의도가 서로 엇갈린 거 같은데..; 그러니까 분당선M님이 "일본"이라 한 것은 Shimane Prefecture를 말씀하신 걸로 사료되고, 그것을 "일본해"에 대한 이야기가 아닌가 싶어서 Bluemersen님이 여쭈었고, 저는 위에서 독어 위키백과 얘기가 나왔길래 그쪽 얘기인가 하여 위키데이터라고 ..  ... 아이고. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 6일 (목) 22:08 (KST)
::::: 죄송합니다. 쓸데없이 끼어든 제 잘못입니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 6일 (목) 22:11 (KST)
::::::아닙니다. 분당선M님의 발언을 잘못 이해한 제 잘못이지요.--Bluemersen (+) 2013년 6월 6일 (목) 22:17 (KST)
::::::이제 보니 위키데이터에서 바벨에 de를 안 쓰면 독어 설명은 보이지도 않는군요.--Bluemersen (+) 2013년 6월 20일 (목) 17:22 (KST)
논의의 방향이 조금 엇나간 듯 하여 덧붙이고자 합니다. 여기서 대한민국 국적자, 일본 국적자는 전혀 무의미합니다. 여러분은 한국어 위키백과의 사용자이면서 편집자입니다. 기본적으로 편집자로서 중립적 시각을 준수하여 편집하여야 하며, 그 때에는 국적자로 편집하지 않아야 합니다. 고로 편집의 논의가 있을 것이었다면 해당 데이터에 분쟁 지역인데 일본 속성만 붙어 있으니 대한민국의 속성도 붙여야 하지 않을까요, 정도로 진행되어야 했습니다. 별다른 것으로 논의가 진행되지 않았으면 좋겠습니다. --Sotiale (토론) 2013년 6월 6일 (목) 22:13 (KST)
독도뿐만이 아니라 동해 문서도 일본쪽 주장만 실리지 않도록 주시는 해야겠습니다--콩가루 (토론) 2013년 6월 6일 (목) 22:22 (KST)
 그건 각 언어별 표기의 문제니까, "영토가 어디에 귀속되느냐"의 문제와는 다르지 않나요. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 6일 (목) 22:32 (KST)
:그렇긴 한데 제 의견은 위키데이터나 영어 위키백과 등지에 "동해"에 대한 언급을 삭제하는 것을 감시하자는 의견입니다.--콩가루 (토론) 2013년 6월 6일 (목) 23:34 (KST)
:: 왜죠? --가람 (논의) 2013년 6월 7일 (금) 00:04 (KST)
::...일본해와 동해 둘을 동시에 위키데이터에 등록할 수 있나요? 한 언어판당 하나의 슬롯밖에 제공되지 않을 텐데요? Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 7일 (금) 00:05 (KST)
:::레이블은 한개만 올라갈수 있습니다. 별명은 서술에 기재가 불가능하구요, 필요없는데, 항목이 없는것들은 대신에 관련된 항목을 만들어서 기재하는것이 유일한 해결법입니다. 일반 항목에 가리키는 문서가 있면 그 항목은 :d:WD:N을 만족하게 됩니다.--분당선M (토론) 2013년 6월 7일 (금) 01:05 (KST)
:::: 그러니까요. 애초에 동해와 일본해를 동시에 올릴 수 없을텐데 말입니다. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 7일 (금) 03:41 (KST)
중립적 시각이 매번 명확하지는 않고 가끔은 애매모호하거나 추상적인 개념이기도 합니다. 제가 보기엔 한국어는 독도는 한국땅 위주, 일본어는 일본땅 위주 서술이 "중립적"이 아닌가 하고, 영어는 문서를 둘로 나누어서 하나는 한국주장 하나는 일본주장을 병기하는 것이 나름대로 "중립적"이라고 봅니다. 물론 우리야 한국주장만 영어기술하면 되겠지요. -Bonafide2004 (토론) 2013년 6월 10일 (월) 06:39 (KST)
중립적 시각이 일본땅도 한국땅도 아니다 양비론, 이다 양시론, 또는 하나가 맞다 뭐 이런 것과 상관이 있는 것은 아닙니다.
*:en:Opposition to the War in Afghanistan (2001–present)
*:en:Criticism of the War on Terror
*:en:Barack Obama judicial appointment controversies
이 문서들도 다 중립적이라고 봅니다. 아프간 전쟁 반대, 테러와의 전쟁 비판, 오바마 판사 임명 논쟁 이런 문서가 다 중립성 위반은 아닙니다. 따라서 일본의 독도 영유권 주장 비판이라는 한국측 문서도 작성이 가능합니다. 일본은 한국의 다케시마 영유권 주장 비판이라는 문서를 작성할 수도 있겠지요. -Bonafide2004 (토론) 2013년 6월 10일 (월) 06:52 (KST)
 ..???? 이건 무슨 말씀이신가요. 그럼 한국어판에선 한국 주장만, 일본어판에서는 일본 주장만 기술하는 것이 "나름대로의 중립적"이라는 말씀이신가요? 제가 제대로 이해한 것이 맞습니까? Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 10일 (월) 22:30 (KST)
: 아니오, 당연히 그 반대도 가능합니다. -- 사용자:환골탈태|P3浪진 ; 71白燃 / ⓒ환골탈태(사용자문서)(토론)(기여목록) 2013년 6월 13일 (목) 21:56 (KST)
:: 위키백과 정책과 지침을 잘못 이해하고 계신 듯 합니다. 위키백과:아님#국가가 무엇을 의미하는 지를 곰곰히 생각해보시기 바랍니다. --가람 (논의) 2013년 6월 13일 (목) 22:52 (KST)
:::가람님, 토론:독도부터 계속 말씀드리는데 위에도 적었지요. 저희는 백:아님#국가대로 하는 겁니다. 위키백과는 일본을 대변하지 않는데 왜 우리나라 주장은 빠지고 시마네 현만 들어가 있냐구요. 일본 주장만 기술된 게 바로 백:아님#국가 위반 아닌가요? 왜 규칙을 이상하게 적용하세요? 그럼 제가 독도 문서를 일본어 위키백과 그대로 번역해 올테니 (물론 일본어 못하지만) 그냥 놔두실 건가요? 그럼 영토 분쟁 관련 문서들 전부 영구보호 걸죠? Jytim (토론) 2013년 6월 14일 (금) 23:39 (KST)
:::: ‘우리나라’가 어디인가요? 이미 이 주장에서부터 위키백과:아님#국가를 위배합니다. 위키백과:중립적 시각은 결코 정치적 올바름이 아니며, 어떠한 주장이든지 간에, 공평하게 신뢰할 수 있는 출처로 기술할 수 있음을 의미하는 것입니다. 덧붙여서, 놔두는 것은 무어고, 놔두지 않는 것은 무엇입니까? 이것은 동원 행위라고 봐도 되겠습니까? --가람 (논의) 2013년 6월 14일 (금) 23:44 (KST)

**중재위원회 개선 토론, 차단 재심의에 대한 중재위원회의 권한**
위키백과토론:중재위원회#중재위원회 개선안 (2)에 토론이 개설된 이후 최근 몇주간 추가 의견이 없는 상황입니다. 몇 주 후에도 반대 의견이 없다면 암묵적으로 동의된 것으로 보여질 수 있습니다. --토트 2013년 6월 7일 (금) 01:35 (KST)
 암묵적인 동의가 도대체 무엇이지요? --가람 (논의) 2013년 6월 7일 (금) 01:52 (KST)
 암묵적이라기 보단 관심이 없는 사람들이 많다는 거겠죠. 이럴 땐 관심 있는 사람들 끼리만 따로 모여서 논의를 하면 될 것 같습니다.--Leedors (토론) 2013년 6월 8일 (토) 00:29 (KST)

**위키백과토론:중재 요청/Idh0854의 토론 태도에 대하여에 참여 부탁드립니다.**
제 3자분들은 위키백과토론:중재 요청/Idh0854의 토론 태도에 대하여, 관련있으신 분은  위키백과:중재 요청/Idh0854의 토론 태도에 대하여에서, 중재 의원님들은 빠른 처리 부탁드립니다. --A. W. ROLAND ː RECENT> 2013년 6월 7일 (금) 17:28 (KST)
 재촉하지 마세요. --가람 (논의) 2013년 6월 7일 (금) 17:32 (KST)
현재 접수된 요청은 본 요청을 포함해서 두개 뿐입니다. 이렇게 알리고 다니시지 않아도 관련자들은 물론 중재위원들까지 해당 문서를 주시하고 있을 겁니다. 그게 그분들이 맡은 일이니까요. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 7일 (금) 17:34 (KST)

**사용자:Idh0854가 말하는 총의란 대체 무엇입니까?**
 사용자:Idh0854는 제가 작업한 김대중 문서 편집 내용중 학력 부분에 인용된 '조갑제닷컴'이 총의에 의거해 편향된 언론이라고 주장, 중재위원의 권위를 앞세워 일방적으로 문단 전체를 삭제하였습니다.
사용자:Idh0854가 제시한 총의가 만들어진 사랑방 토론 - 
링크 들어가보시면 아시겠지만 의견 2명에 찬성 1명입니다. 찬성 의견은 일부 사이트는 출처로 인용하지 말자는 주장이었으나, 댓글로 달린 의견은 이 토론은 찬반투표를 하는 토론이 아니라는 댓글이 달려있군요.
위키백과 이용자 여러분들이 직접 위 토론을 읽어보고 판단하시기 바랍니다. 무엇이 총의라는 것인지? 저는 아무리 봐도 모두의 의견이 모아졌다고는 생각하지 않고 저마다 중구난방식 토론만 하다 끝이 난걸로 보입니다. 심지어 마지막 댓글에는 '언론사가 중요한 것이 아니라 내용이 중요한 것이다' 라고 쓰여있는게 보이네요.
그런데 사용자:Idh0854는 이것을 총의라고 가지고 와서는 '조갑제닷컴'은 편향된 언론이라고 낙인을 찍어버렸습니다.
저는 열심히 항변을 했습니다만, 결국 김대중 문서에서 제가 작업한 부분은 삭제된 상태로 편집 금지 상태가 되고 말았습니다.
이번엔 반대의 경우를 보도록 할까요?- 사용자:Idh0854는 위키백과에 '여성 사정' 그림은 부적절한 것이므로 삭제를 주장하고 있으나 이번엔 사용자:마그소쿠노가 삭제 반대로 총의가 이루어졌다고 주장하여 대립하게 되었습니다.
사용자:Idh0854와 사용자:마그소쿠노의 여성 사정 그림 관련 토론 - 
사용자:마그소쿠노가 근거로 제시한 여성 사정 그림 삭제 반대 총의 - 
사용자:마그소쿠노가 총의를 근거로 제시하며 개설한 반대 토론 - 
사용자:마그소쿠노가 근거로 제시한 총의를 보자면 찬성 4표 반대 9표로 다소 외설적으로 보이는 사진의 삭제를 반대하는 의견이 압도적으로 높았습니다. 하지만 어찌된 일인지 사용자:Idh0854는 반대가 다수이긴 하나, 합의가 되어있지 않기 때문에 총의로 볼 수 없다는 주장을 합니다.
사용자:Idh0854가 제게 총의라며 제시한 사랑방 토론과 한번 비교해 보셨으면 좋겠습니다.
저는 저 사람이 말하는 총의의 정의가 무엇인지 정말 모르겠습니다.
무엇이 총의이고 무엇이 총의가 아닌걸까요? 이런 사람이 지난해까지 중재 위원을 했다는 사실에 더욱 경악을 금치 못할 따름입니다.
저는 위키백과를 2002년 경부터 이용했지만, 위키백과에서 어떤 방식으로 총의를 만들어나가며 그 기준은 무엇인지 전혀 알지 못합니다. 위에 제가 제시한 사례들을 보더라도 그 기준은 극도로 모호하기 때문에 총의라고 할만한 권위와 객관성이 있는지도 모르겠구요.
확실한 권위가 있는 사람이 있으면 나와서 기준과 절차를 정확히 밝혀주셨으면 좋겠습니다.
--Arbi (토론) 2013년 6월 7일 (금) 21:45 (KST)
네, 저도 토론:독도 쪽에서 약간의 마찰이 있는데, 중재위원회 토론에 가서 같이 말합시다. 여기는 장소가 좀 그렇네요. Jytim (토론) 2013년 6월 7일 (금) 21:49 (KST)
: 이것은 무슨 태도인가요? --가람 (논의) 2013년 6월 7일 (금) 21:51 (KST)
::저에게 하신 말씀인가요? 너무 심각하게 받아들이시지 마시고, 해당 토론에 제가 쓴 것처럼 제3자 토론이 허용되면 그저 공동체 참여자로써 한마디 하겠다는 겁니다. 아무래도 이분께 여긴 장소가 안 좋으니까 나가라고 하기는 좀 그렇잖아요. Jytim (토론) 2013년 6월 7일 (금) 22:05 (KST)
 위키백과에는 권위란 것이 존재하지 않으며, 또한 신뢰할 수 있는 출처의 범위에 대해서는 이전부터 여럿차례 의견 합의가 있었으므로, 그것을 찾아보심을 권유드립니다. --가람 (논의) 2013년 6월 7일 (금) 21:51 (KST)
: 댁이 제시한 토론을 근거로 하고 있습니다만 뭘 더 찾아보라는 말입니까? 총의의 기준과 정해지는 절차가 궁금하다니까요? 저는 댁이 제시하면 '총의'고 남이 제시하면 '합의가 안된 토론' 이라고 밖에 해석이 되질 않거든요?--Arbi (토론) 2013년 6월 7일 (금) 21:54 (KST)
: 그리고 합의라.... 찬성 4표 반대 9표로 다수결 투표까지 해도 합의로 인정하지 않으시는 분 기준에선 대체 어떤것이 합의입니까? 만장일치인가요? 합의가 된 토론의 예를 좀 보여주셨으면 합니다. 댁의 총의라는 개념을 이해하는데 조금은 도움이 될 수도 있을거 같네요--Arbi (토론) 2013년 6월 7일 (금) 21:56 (KST)
:: 무슨 말씀을 하시는 것인지는 모르겠으나, 위키백과:총의에서는 다수결이 곧 총의를 의미하는 것은 아니라고 명시하고 있습니다. 저는 해당 정책과 지침을 따르고 있을 뿐이기에, 제 개념을 물어보는 것보다는, 해당 정책과 지침을 훑어보시는 것을 권합니다. --가람 (논의) 2013년 6월 7일 (금) 21:59 (KST)
::: 위키백과에서 명시하는 총의의 개념은 '문서를 편집하는 도중 자연 발생하는 공통된 의견'을 말하고 있습니다. 댁이 예전에 제시한 총의의 근거는 사랑방 토론 결과였는데요, 위키백과에서 말하는 개념과 완전히 다르게 생각하고 계시다는건 못느끼십니까? 다시 말씀드리자만 위키백과에서 말하는 총의란 사랑방 토론을 통해 모아지는 의견을 말하는 것이 아니라는 말입니다.--Arbi (토론) 2013년 6월 7일 (금) 22:03 (KST)
:::: 말하고자 하는 바를 이해하지 못했습니다만, 확실한 것은 귀하께서 지금 위키백과:총의를 제대로 읽지 않았다는 것으로 보이네요. --가람 (논의) 2013년 6월 7일 (금) 22:06 (KST)
 본문 내용은 중재 요청 쪽으로 옮겨서 다시 적도록 하겠습니다. --Arbi (토론) 2013년 6월 7일 (금) 22:00 (KST)
:네, 그쪽이 나을 겁니다. 위키백과토론:중재 요청/(토론명) 에 적어주세요. 중재 요청 본 문서에 적지 마시구요. Jytim (토론) 2013년 6월 7일 (금) 22:05 (KST)

**위키미디어 대한민국**
어떻게 돌아가는 건가요? 변한 게 없는데 비공개 토론 중인가요? 아니면 그냥 묻힌 (아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 7일 (금) 23:51 (KST)
 현재 지속적으로 집행위원회 메일링 리스트에서 지부 창립에 대해서 논의하고 있으며 지난 4월에 서울시 공무원과 면담했습니다. 지부 창립에 대해서는 집행위원회 메일링 리스트(mailto:wmkr-executive@googlegroups.com wmkr-executive@googlegroups.com)로 문의하시면 됩니다. :) --mineralsab (토론) 2013년 6월 8일 (토) 01:04 (KST)
비공개된 집행위원회 메일링 리스트에서만 논의가 오가고 있으니 집행위원이 아닌 다른 회원 분들이 궁금해할 만도 할 것 같습니다. 하지만 겉으로는 보이지 않아도 쉬지 않고 계속 움직이고 있다고 믿습니다. --Dynamicwork (민원) 2013년 6월 8일 (토) 01:50 (KST)
다음 주 월요일 (그러니까 모래네요) 에 구글에 이것 저것 설립에 관해서 문의하러 갈 예정입니다.--Leedors (토론) 2013년 6월 8일 (토) 13:53 (KST)
집행위 메일링 리스트의 논의 내용을 주기적으로 한국어 판 위키백과 사용자 분들께 공개해 주시는 건 어떨까요? 저도 진척 상황이 무척이나 궁금한데.. --아우구스투스 (토론) 2013년 6월 8일 (토) 13:55 (KST)
일단 그래야 할 의무는 회칙에는 없습니다만, 논해보는 것도 나쁘지 않을 것 같네요. - Ellif (토론) 2013년 6월 8일 (토) 23:58 (KST)
오늘 구글 만났구요. 공유할만한 내용을 만들어서 총회를 한번 열어보는 것도 좋을것 같아요. 진도는 나가고 있었지만 아직 가시적이진 않습니다. --거북이 (토론) 2013년 6월 11일 (화) 00:58 (KST)

**건축저작물에 대하여**
대한민국은 파노라마의 자유가 제한적이기 때문에 건축물 사진을 위키미디어 공용에 올리는 것도 제한적입니다. 그래서 말인데 좀 유명한 건물(63빌딩이나 국립박물관, 테마파크 등등)의 경우 직접 문의를 해서 직접 찍은 사진의 경우에 CC 라이선스로 배포가 될 수 있도록 허락을 구하는 것이 좋다는 생각이 듭니다. 그래서 일단 저는 롯데월드에 문의를 넣어 보았습니다. 과연 허락을 해 줄까요.--콩가루 (토론) 2013년 6월 8일 (토) 16:29 (KST)
 건축저작물에 대한 설명부터 하는 것이 마땅하다고 보며, 그저 무작정 건축저작물을 영리적으로 쓰겠다고 하면, 이해하지 못할 것이라 판단되며, 따라서 더욱이 허용이 불가능할 것으로 생각합니다. --가람 (논의) 2013년 6월 8일 (토) 16:32 (KST)
 일단 결과 나오는 것부터 보겠습니다.--콩가루 (토론) 2013년 6월 8일 (토) 16:34 (KST)
 기적이 일어나기를 바랄 뿐입니다.--콩가루 (토론) 2013년 6월 8일 (토) 16:34 (KST)
소유권과 저작권은 별개입니다. 저작권 허락은 설계자에게 받는 것이 합당하다고 생각되는데요. – Kwj2772 (msg) 2013년 6월 8일 (토) 21:17 (KST)
: 상표권과 동일선상에서 보는 것이 맞지 않나 싶은데 말이지요. --가람 (논의) 2013년 6월 9일 (일) 02:02 (KST)

**정치 논쟁**
다들 잘 알겠지만, 뉴스에는 수많은 정치 논쟁, 토론, 여야 대립이 나옵니다.
위백에서는 이를 :분류:정치 논쟁에서 다룹니다.
영어판에는 수많은 정치 논쟁 글이 보이는데, 우리는 없기에, 제가 좀 분류를 만들어 보기는 했는데,
다른 분들이 신경 좀 써 주십사 하고 주의를 환기합니다.
*:분류:이승만 정부의 논쟁
*:분류:박정희 정부의 논쟁
*:분류:전두환 정부의 논쟁
*:분류:노태우 정부의 논쟁
*:분류:김영삼 정부의 논쟁
*:분류:김대중 정부의 논쟁
*:분류:노무현 정부의 논쟁
*:분류:이명박 정부의 논쟁
*:분류:박근혜 정부의 논쟁
과거에 많은 논쟁들이 있었는데, 저 분류 좀 달아주세요.
영어판에서 다른 건 안 봐서 모르겠고, NSA의 영장 없는 감시 논란 이 영어판 문서를 보면, 논쟁 문서의 찬반 의견대립을 위백에서 서술하는 방법에 대해 자세히 알 수 있을 것입니다. -- Bonafide2004 (토론) 2013년 6월 9일 (일) 08:18 (KST)
 윤보선 정부와 최규하 정부도 분류가 필요치 않을까요? 상대적으로 짧은 기간이었다고는 해도 5.16이나 5.18은 윤보선 정부와 최규하 정부 때 일어났으니 분류가 필요하다고 생각합니다. -- 黑Sjsws1078흑메기 (토론) 2013년 6월 9일 (일) 08:29 (KST)
: 그건 논쟁이 아니라 분쟁이죠. 유혈사태니까요. Ø᚛ᚄᚙᚂᚖᚋᚙᚅᚇᚖ᚜ (토론 / 기여) 2013년 6월 9일 (일) 08:32 (KST)
:: 그래도, 윤보선정부때도 민주당 분열같은 분쟁이 있긴 햇으니깐 만들어도 될듯?--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 9일 (일) 14:36 (KST)
 필요하다면 그 때 그 때 만드시기 바랍니다. 일괄적으로 새로이 만드려는 것은 이해하기가 힘들군요. --가람 (논의) 2013년 6월 9일 (일) 16:02 (KST)

**통합진보당 문서와**
먼저, 통합진보당 부정경선 사건은 양측이 팽팽하게 대립했던 사건으로... 한 쪽의 의견만을 기입하는 것은 문제입니다. 일단 통합진보당 부정경선 사건의 문서 분립은 가능하지만, 먼저 부정경선 사건 문서 자체의 완성도도 중요하다고 봅니다.
또한 이 두 문서는 정치적인 반달리즘이 심합니다. 통합진보당 지지자들과 보수적인 성향인 편집자들이 -- 이 의견을 2013년 6월 9일 (일) 20:36‎에 작성한 사용자는 Mctomy (토론)이나, 서명을 남기지 않아 아우구스투스 님이 추가하였습니다.
통합진보당 부정 경선 사건 의 문서에 대해 기술하려고 합니다. 컴퓨터가 먹통이 되 중간에 내용들이 짤렸나보군요.... --Mctomy (토론) 2013년 6월 9일 (일) 21:53 (KST)