위키백과:삭제 토론/수펄스

== :수펄스**
왠만해서는 다른 위키미디어 프로젝트에 전념하고 신경 끄려고 했더니, 말이죠. 더 나아가면 공동체의 분란이나 일으킬 듯 하니, 그런 귀찮은 일을 바라는 바도 아니고, 삭제 토론에만 의견 작게 남깁니다.
이유출처필요 저명성? 내용부족 총체적인 부적합성- 출처필요: 문서를 보세요!- 저명성?: 출처가 없는데 신뢰할 수 있는 2차 출처가 있을리 없음!- 내용부족: 요샌 개인의 활동사항도 연대적으로 팀 활동에 넣어주나요? 그걸 빼 보세요!- 총체적인 부적합성: 위의 세 요소를 고려하고, 아직까진 활동이 부족하네요. 나중에 활동 많아지면 문관에 복구신청하는게 낫겠다고 생각.
--Sotiale (토론) 2012년 8월 12일 (일) 08:22 (KST)
  지금은 삭제, 이후 대뷔시 복구하는것에 동의합니다. 하지만, 전체적으로 문서가 바뀔 가능성이 있으므로 보류하겠습니다. 제발 이번에는 싸우지 맙시다.-- 분당선M (T C.) 2012년 8월 12일 (일) 08:33 (KST)
  유지/삭제여부를 떠나 수펄스의 맴버인 이하이문서는 기존 토론에서 결론이 나지 않았기때문에 이하이 문서도 포함했으면 좋겠습니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 8월 12일 (일) 08:36 (KST)
  이하이는 본 토론의 대상에서 제거했으면 좋겠습니다. 분당선M님이 너무 빨리 결론을 내시려고 하는 듯. 참고로 이하이의 경우 저는 유지 입장입니다. - Ellif (토론) 2012년 8월 12일 (일) 12:06 (KST)
여긴 수펄스에 대한 토론란입니다. :) --Sotiale (토론) 2012년 8월 12일 (일) 12:15 (KST)
 출처를 통해서 이들이 데뷔한다는 사실, 데뷔 후 그룹명이 확실히 '수펄스'라는 근거, 이 두 가지 명분만 충분하다면 유지할 수 있습니다. 문제는 그 부분에 대해 출처가 문서 내에서 없다는 점입니다. --어쏭(우리 소통합시다.) "희망을 드립니다."  2012년 8월 12일 (일) 13:06 (KST)
특정 문단의 내용을 대폭 제거한 후, 해당 그룹이 데뷔한다는 사실이 입증되면 우선 "K팝스타" 문단은 총체적으로 내용을 제거 및 수정할 필요가 있어 보입니다. 첫 문장부터 중립성을 잃은 내용이 눈에 띄는군요. 우선은 해당 내용을 지우고, 해당 그룹이 가까운 시일 내에 데뷔를 한다는 사실이 입증되면 문서는 유지할 수 있지 않을까 생각합니다. 단 "가까운 시일 내이고, 데뷔를 꼭 한다는" 그 조건이 있어야겠지요. --소심자 (토론) 2012년 8월 12일 (일) 16:24 (KST)
연내에 데뷔한다는 사실이 입증되면 소심자님의 의견과 거의 같습니다. 가까운 시일 내, 늦어야 연말 내에 데뷔한다는 사실이 기사상으로 입증이 된다면 유지될 수 있습니다. 하지만 해가 지나도 감감 무소식이라면 그때는 삭제 토론없이 바로 삭제 신청에 올리는게 합당할듯 보입니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 8월 12일 (일) 17:36 (KST)
하는 것이 좋겠습니다. 이유는 다음과 같습니다.- 위키백과:짓고 있는 집을 성급히 허물지 마세요
저도 Sotiale 님과 마찬가지로 이번 일로 또 다시 한국어 위키백과라는 소중한 공동체에 한 바탕 '분란'이 일어나는 것을 원하지 않습니다. 이제 그만들 하시죠. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 13일 (월) 10:49 (KST)
 .. 제 토론란에 답변 남겼으니 시간 나실때 읽어보셨으면 좋겠군요. --Sotiale (토론) 2012년 8월 13일 (월) 11:02 (KST)
 이 문서가 위키백과의 한 항목으로서 유지해야 하는 이유를 말씀해주시면 다른 사용자가 유지해야하는 이유를 이해하기가 쉬울 것 같습니다. 공동체에 분란이 일어나기를 원치 않는다는 것은 유지나 삭제의 근거가 될 수 없고, 삭제 토론의 발의 이유와 무관한 짧은 글은 지우지 말고 살릴 수 있도록 노력하자는 수필을 유지 근거로 말씀하시면 다른 사용자가 유지해야하는 이유를 이해하기가 쉽지가 않네요. 4,924 바이트 정도면 짧은 글은 아닌데다 짧다는 이유로 삭제 토론에 올라온 글도 아닌데요. -- Min's (토론) 2012년 8월 14일 (화) 15:38 (KST)
: Min's 님, 또 만났네요. 이하이 문서는 신뢰할 수 있는 2차 출처가 여러 건 제시되어 있으므로  의견을 드립니다. 이하이 문서는 사실상 박지민 문서와 다를 게 없습니다. 박지민 문서에 대해 유지하기로 결정하였으므로, 이하이 문서도 유지되는게 맞다고 봅니다. 지금 살펴보니, 이하이 문서에 대해서는 '삭제 토론' 틀 자체도 안 붙어 있군요. 그냥 '유지'하는게 맞다고 봅니다. 수펄스 문서의 경우에는 박지민 혹은 이하이 문서와 달리, 현재 조건에서는 신뢰할 수 있는 2차 출처가 전혀 제시되어 있지 않습니다. 즉, 저명성을 입증할만한 출처를 제시하지 못하고 있습니다. 하지만 곧 정식으로 데뷔를 한다고 하니, 그 때까지만 기다려 보면 어떨까 하는 개인적 의견입니다. 지금 삭제했다가 잠시 후에 또 생성하려면 번거롭기만 할테니까요. 이 의견은 저만의 의견이 아니라, 위에 있는 '윤성현', '어쏭', '소심자' 님의 의견과도 일치합니다. 곧 '수펄스'라는 여성 그룹이 데뷔하면, 각종 언론 등 신뢰할 수 있는 2차 출처가 많이 제시될 수 있을 것이라고 봅니다. 그래서 조금만 기다려 보자는 의견입니다. 아직 완성되지는 않았고 부족한 점도 많지만, "지금 한참 짓고 있는 집을 부술 필요는 없으니까요." -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 14일 (화) 16:36 (KST)
:: 위에서도 제시드렸듯이, 이하이 문서는 삭제토론에 회부하지 않았습니다. 여긴 수펄스 문서에 대한 삭제토론만이 이루어지고 있습니다. 아사달님께서 하신 주장은 과거에 제가 주장한 적이 있고, 시행착오를 겪었던 주장입니다. 위키백과:삭제 토론/제주 덤프트럭 버스 충돌 사고를 참고하시면, 제가 주장했었던 것보다 다시 문서를 복구하는 것이 좋다는 의견이 제시된 것을 알 수 있습니다. 그리고 위의 세 분은 가까운 시일 내에 데뷔한다는 출처 제시를 조건으로 유지 의견을 내셨을 뿐이라서, 현재 상황에서는 무엇보다 데뷔한다는 확증이 있는 출처가 제시되는 것이 중요하다고 생각됩니다. 이러한 출처가 제시되지 않는다면, 문서에 유지 의견을 내기는 여러가지 요인으로 인해 힘들 것으로 보입니다. --Sotiale (토론) 2012년 8월 14일 (화) 16:49 (KST)
::: 저도 위 3명과 의견이 같습니다. 즉, 가까운 시일 내에 데뷔한다는 출처 제시를 조건으로 유지하자는 의견입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 14일 (화) 16:57 (KST)
:: 그렇군요. 그럼 출처제시의 조건부 유지의 의견을 내신 것으로 이해하겠습니다. --Sotiale (토론) 2012년 8월 14일 (화) 17:01 (KST)
수펄스 문서에 대해서 조금 보충 설명을 드리겠습니다. 현재의 수펄스 문서에는 '신뢰할 수 있는 2차 출처'가 하나도 제시되어 있지 않습니다. 하지만, 곧 여성 그룹으로 데뷔할 예정이라고 하니, 잠시만 기다리시면 '저명성'이 있는지 없는지 판가름이 날 것이라고 봅니다. 다음은 제가 영어판 위키백과의 '저명성' 지침을 번역한 내용입니다. 물론 한국판 지침에도 같은 취지의 내용이 있는데 너무 간략하군요. 비교적 상세하게 나와 있는 영어판 지침이 제 의견을 대변하는 것 같아서 인용해 드립니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 14일 (화) 16:50 (KST)
 제가 제시해드린 삭제 토론을 참고해보시면, 어떤 사용자분의 의견 중 다음과 같은 부분이 나옵니다.
기본적으로 백:오해에 위배되는 사항으로, 과거의 제 주장이 옳지 않았음을 알 수 있습니다. --Sotiale (토론) 2012년 8월 14일 (화) 16:56 (KST)
: Sotiale 님, '예측' 문제에 대해서는 이미 박지민 문서 삭제 토론 때 충분히 논의된 내용입니다. Karas2 님의 토론 내용이 일리가 있습니다. 즉, 위키백과는 '예측'을 근거로 편집해서는 안 되지만, 위키백과 편집자가 '예측'을 하는 것이 아니라, 각종 언론/신문/보도/잡지 등 대상으로부터 독립된 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 '예측'을 하고, 그러한 '예측'을 했다는 확인 가능한 '출처'를 제시한다면, 그러한 '예측'은 위키백과에서 인용할 때 '근거'가 될 수 있습니다. 두 가지 '예측'이 개념상 서로 다릅니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 14일 (화) 17:01 (KST)
:: 만약 그러한 것을 충분히 납득하여 받아들인다고 가정하더라도, 이 그룹이 데뷔한다는 것에 지나지 않습니다. 박지민 문서와 다르게, 그룹에서의 활동과 같은 것들이 아직까지 미비하고, 존재하지도 않습니다. 관련 삭제 토론으로 위키백과:삭제 토론/티아라 (2007년 데뷔)가 있습니다. 토론에 참고해 주세요. --Sotiale (토론) 2012년 8월 14일 (화) 17:07 (KST)
::의견냅니다.
::1.네이버 언론사 자체 선정 뉴스 검색 결과 의미있는 기사가 많았습니다. 이를테면 소녀시대 앞에서의 공연, 여수 엑스포 초청받은 것, 무엇보다 이미 yg를 통해 멤버를 바꿔 데뷔하기로 되어 있네요. 데뷔 여부와 저명성이 항상 합치하지는 않습니다. 다른 자료가 저명성을 받쳐준다면요. 단지 데뷔 안 했다고 삭제한다면 오소녀도 지워야지요.
::2.문서량이 적다는 이유만으로 병합하는 것도 반대합니다. 독립적인 특징이 있다면 양이 적어도 얼마든지 단독 문서로 만들 수 있습니다. :en:The Child's Eye는 맨 처음 편집 때 출처가 고작 4개였는데도 유지된 건 물론이고 '알고 계십니까'에도 갔네요.
::3.'문서에 출처가 없다'는 게 삭제 근거로 항상 적당한 건 아닙니다. 위에서 밝혔지만 다양한 활동을 통해 수펄스는 기사에 이름을 올렸습니다. 그래야 의미있는 건 10개 미만이겠지만 이것도 최소한 :en:07th Expansion보단 많습니다. 이런 글감을 '출처가 부족하다'고 단정짓는 것도 이해가 가지 않고 '문서가 부실하니 지우자'는 말은 더 받아들이기 힘드네요. 허전한 문서는 서로 채워주든지, 채우려는 사람에게 조언이라도 하나 하는 게 위피 정신이라고 믿습니다.
이상.--Reiro (토론) 2012년 8월 16일 (목) 21:45 (KST)
 토론 내용 읽지 않고 글 남깁니다. 너무 뻔한 것 같아서요. 수펄스는 케이팝스타 방영 내내 화제거리로 언급되곤 했고, 현재는 YG에서 데뷔를 준비 중입니다. 기사야 손가락 몇 번 움직이면 그냥 뜹니다. 뭐가 문제인지 잘 모르겠네요.--NuvieK 2012년 8월 17일 (금) 13:56 (KST)
전 이 분야에 아는게 없으니, 아시는 분들은 귀찮지 않다면 찾았다는 결과만 내놓지 마시고 출처를 조금 넣어주시면 좋겠네요. 저같이 이 분야 모르는 사람에게 출처가 있다고 하신들, 제대로 된 출처를 넣을리도 만무하고, 제대로 알지도 못하죠. 그래서 현재 상태로만 문서를 판단할 뿐입니다. 이와 같은 상태가 유지된다면, 삭제 의견을 낼 수밖에 없지요. 정작 잘 아시는 것으로 보이는 분은 채울 노력을 하겠다는 말씀도 없이 위피정신 말씀하시는데 제가 어떻게 해야 하나요?
그리고 전 현재 상태로만 토론을 진행하고 있습니다. 그리고 이 분야에 대해서 잘 모르기도 하구요. 그러니 현재 문서 상태에서 글감이 있는지 어떤지 그건 제가 알 수가 없기 때문에, 고려사항이 아닙니다. 그리고 현재 상태에서 봤을 때, 당연히 출처가 없으니까 삭제 토론에 올린 것이겠죠. 문서가 부실하다는 점에서도, 다른 답변을 드릴 것이 없습니다. 현재 상태로만 보기 때문에, 이러한 답변이 나올 수 밖에 없습니다. 만약 그러한 글감이 있고, 출처가 있고, 내용이 있으면 잘 아는 누군가가 문서를 보충해주면 됩니다. 전 그걸 바라고 삭제 토론에 회부했구요. 그런데 왜 아무도 문서에 손을 대지 않는진 잘 모르겠네요. 설마 삭제토론 회부한 제가 문서를 수정하라는 것은 아닐 것이고, 또 전 앞에서 계속 언급하듯이 이 분야에 대해서 잘 모릅니다. 문서가 계속 이런 상태로 지속되면, 별다른 이의가 없다고 간주하면 되나요? --Sotiale (토론) 2012년 8월 17일 (금) 18:00 (KST)
 Sotiale 님, 이제 그만 하시죠. 토론 참가자 대부분의 의견이 '유지'인데, 굳이 '삭제'하려는 모습은 보기에 좋지 않습니다. 내용을 더 추가하고, 보완하고, 살찌워야 할 문서는 수펄스 이외에도 위키백과에 아주 많이 존재합니다. 자신이 잘 모르는 분야에 대해 문서의 현재 내용이 부실하다고 '삭제 토론'에 회부하는 것은 보기에 좋은 모습이 아닙니다. 다시 또 인용합니다.- 위키백과:짓고 있는 집을 성급히 허물지 마세요
-- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 17일 (금) 19:43 (KST)
: 과거부터 곧줄 느껴왔던 것입니다만, 아사달 님의 그러한 태도로 인해, 논의 자체가 진행이 되지 않고, 저는 그렇기에 아사달 님께서 참여하는─혹은 그것을 골라 찾아오시는─ 삭제 토론에는 참여하지 않고자 하고 있습니다. 결론적으로, 대부분이 유지인 것이, 삭제 의견을 제시하지 못할 근거라도 되는 것인가요? 백:아님#다수결이 괜히 존재하는 것은 아닙니다. 타 사용자에게 자신을 말을 들어달라고 하기 이전에, 먼저 타 사용자의 말을 들어주는 것이 어떠할지요. --가람 (논의) 2012년 8월 18일 (토) 07:47 (KST)
 매번 뭘 그만하라고 하시는지 알 수가 없네요. 삭제에 혈안이 된 사람처럼 몰지 말아주세요. 제가 억지부리는 것도 아니고, 적절한 근거를 제시하고 있는데 자꾸 그렇게 말씀하시면 제 입장에선 어떻게 생각해야 할까요. 그리고 출처를 문서에 넣어돌라고 요청하고 있구요.
# 삭제 토론은 다수결이 아니에요. 백:삭제 토론 첫 부분을 참고해 주세요.
# 피장파장의 오류를 범하지 말아주세요. 그리고 살찌워야할 문서와 내용 자체가 거의 없는 문서는 다른 문서입니다.
# 역사처럼 내용이 깊은 분야도 아니고, 전문지식이 필요 없는, 순전히 관심의 차이인 이 분야에서 제가 모른다고 이 문서를 삭제 토론에 회부할 수 없나요? 
# 여긴 백과사전입니다. 과도한 삭제라는 문제에 밀려서 삭제 토론에 어떤 적절한 근거 없이 반대하는 것은 건전한 모습인가요?
상당히 오해를 하시는데, 전 삭제를 하자는게 아닙니다. 출처가 있으면 제시하고, 내용이 보충이 된다면 유지하고자 합니다. 근데 지금은 어떤가요? 과도한 삭제에 반대한다는 것은 충분히 이해를 하지만, 그러한 명목에 밀려서 문제가 있는 문서를 지나친다는 것은 웃긴 모양이 아닌가요? 전 분명히 출처 요구를 했고, 충분한 출처가 제시되고, 충분한 내용이 제시되면 유지로 의견 바꿀 수 있습니다. 그리고 아사달님, 해당 수필은 민츠님 답변을 참고해 주셨으면 좋겠습니다. --Sotiale (토론) 2012년 8월 17일 (금) 21:46 (KST)
#삭토가 다수결은 아닌데,삭제해야 할 근거도 없다면 왜 이끄는 거죠?
#'살찌워야 할 문서'와 '내용이 없는 문서'가 왜 대척점에 서는지 모르겠습니다. '쓸 게 없는 문서'라면 모를까. 근데 이건 많습니다.
#삭토의 폐단이 지나쳐서 감정적으로 나온 것일 뿐, Sotiale님 잘못 아닙니다.
#근거 위에 댔습니다. 하나 더, 이 문서를 채워 주길 바라신다면 사랑방이나 그런 곳에 올리는 게 더 나았을 겁니다.
내용은 곧 채우죠.--Reiro (토론) 2012년 8월 18일 (토) 01:40 (KST)
 출처가 부실한 것과 삭제 토론과의 연관성이 어딨는지 감히 묻고 싶습니다. 저명성이라는게 신뢰할 수 있는 2차 출처로 뒷받침 되야하는 것은 사실이지만, 출처가 없다 해서 삭제 토론으로 회부시켜 출처가 추가될 때 까지 삭제를 주장하겠다는 것도 의미가 없습니다. 출처는 많은데 단지 위키백과에 추가되지 않았다는 이유로 삭제가 되야한다면 위키백과에서 얼마나 많은 꿀문서들이 삭제될까요?--NuvieK 2012년 8월 18일 (토) 01:51 (KST)
이 토론을 보고  의견 냅니다. - Ellif (토론) 2012년 8월 18일 (토) 07:36 (KST)
삭제해야 할 근거가 왜 없다는 것인지는 이해가 잘 안 되네요. 분명히 출처가 부족하고, 그러니 저명성을 입증할 수도 없고, 출처가 제시되지 않은 만큼 활동란 또한 비어있기 때문에 문서가 부실한 상태였고, 현재까지 아무도 출처 보강을 하고 있지 않은 상태입니다. 물론 이후엔 출처 보강을 해 주시겠지만요. 그리고 쓸 게 있다는 것은 위에서도 말씀드렸듯이, 제가 자리 깐 사람이 아니기 때문에 문서에 보강해 주시면 감사하겠습니다.
그리고 출처가 부실한 것과 삭제 토론의 연관성은 위에서도 답변을 드렸듯이, '출처가 부족 => 저명성 입증 불가, 그리고 출처 부족 => 내용 또한 마찬가지 부실'이기 때문입니다. 그리고 자꾸 능력 밖의 일을 요구하시는데, 출처가 많이 존재하는지 없는지, 이에 대한 학술적인 자료가 있는지 없는지 알 수가 없습니다. 앞의 삭제 토론 선례들에서, 문서에 없는 출처가 많이 존재하기 때문에, 토론에 제시 없이, 문서에 없어도 문서가 유지된 사례가 있었나요? 만약 그런 문서가 있다면, 이후에 문서가 보강이 잘 이루어졌나요?
더 이상 토론을 해 봐도 상호간 소모적인 논쟁으로 흐를 수 있기 때문에, 제 주장을 명백히 하고자 합니다. 전 출처가 없음을 지적했고, 문서상 출처가 없기 때문에, 저명성이 있다고 보기 힘든 상황이었습니다. 이걸 차치하더라도, 문서상 출처가 없는 만큼 활동란도 턱없이 부족했습니다. 그래서 삭제 토론에 회부했고, 그 사이에 누군가가 출처를 제시하고 충분한 활동을 입증해준다면, 유지하고자 했습니다. 다시금 말씀드리지만, 문서에 보여주시면 감사하겠습니다. 문서에 없는 출처가 많다고 하셔도 제 입장에선 알 수 없다는 것을 알아주셨으면 좋겠습니다. 초보자들에 대한 호의는 충분히 납득하시면서 이러한 부분에서 제게 주실 수 있는 약한 호의가 없다고는 생각하지 않겠습니다. 아시다시피 위의 몇 사용자분들께서도 제시하셨듯, 출처 제시를 조건부로 유지 의견을 내신 만큼, 출처 제시, 그리고 활동란 채우기가 중요한 조건입니다. 출처 제시와 활동란을 채워 주셔서, 별다른 이의가 없게 해 주시길 바라겠습니다. --Sotiale (토론) 2012년 8월 18일 (토) 09:15 (KST)
 출처가 지금 현재 제시되어 있지 않다고 하여, 문서를 삭제 토론에 회부했다는 말은 위키백과의 지침에 위반되는 말입니다. 현재 한국어 위키백과에 있는 21만 개의 문서 중에서 확인 가능한 출처가 전혀 없거나 혹은 거의 없는 문서가 수 만 개나 됩니다. 그 수 만 개나 되는 문서를 동일한 논리에 따라 모두 '삭제 토론'에 회부하실 건가요? 현재의 한국어 위키백과 저명성 지침 내용을 다시 인용합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 18일 (토) 19:12 (KST)
 하하, 제 주장은 아예 다 무시하시는 건가요? 제가 결론적으로 뭐라고 주장을 했죠? 출처를 넣어주셨으면 좋겠다고, 안 했나요? 제가 삭제 신청을 했나요? 그리고 여담이지만, 제가 지침을 중대하게 어겼다고 생각하시면, 사관 넣어주시기 바랍니다. --Sotiale (토론) 2012년 8월 18일 (토) 19:19 (KST)
: Sotiale 님, 저는 현재 한국어 위키백과의 발전을 가로막고 있는 가장 큰 장애물이자 상당히 오랫동안 지속된 잘못된 관행이 바로 "과도한 삭제 행위"라고 개인적으로 생각하고 있습니다. 그러던 중 얼마 전 박지민, 이하이, 수펄스라는 3개 문서에 대한 삭제 토론이 벌어지는 것을 우연히 발견하였습니다. 이거야 말로 명백히 "과도한 삭제 행위"에 해당한다고 생각하고서 토론에 참여했습니다. 다행히 해당 문서는 '저명성' 지침에 위배되지 않음이 입증되어 '유지'하기로 결론이 났습니다. 그럼에도 불구하고, Sotiale 님이 위 3개 문서 중에서 굳이 수펄스 문서만 따로 떼내어서 '삭제 토론'에 회부한 것에 대해서 매우 유감스럽게 생각합니다. 물론 엄밀히 따지고 들면, 박지민, 이하이, 수펄스 문서를 분리하여 토론할 수 있습니다. 하지만 그 때 토론에서 논의된 근본적인 문제 의식과 "취지"를 이해하셨다면, Sotiale 님이 이런 식의 유감스러운 행동은 벌이지 않았을 것입니다. 형식 논리적으로만 본다면, 수펄스 문서만 따로 떼어서 삭제 토론에 회부한 것이 아무런 문제가 없는 정상적인 행위입니다. 하지만 그 근본적인 '취지'를 생각해 본다면, 매우 부당한 행동이라고 생각할 수 있습니다. Sotiale 님이 그 취지를 이해하지 못하거나 혹은 이해했더라도 전혀 동의하지 않고 있는 것이 분명하다고 봅니다. 다시 말씀드리지만, 저는 현재 한국어 위키백과의 발전을 가로막는 가장 큰 해악적 행동이 바로 "과도한 삭제 행위"라고 개인적으로 생각하고 있습니다. 가람 님과 Sotiale 님 등이 이번 일로 큰 교훈을 얻었기를 기대해 봅니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 18일 (토) 19:52 (KST)
:: 우연히, 라기 보다는, 제 기여를 주시하다가, 라는 표현이 맞지 않나 싶습니다만. 그리고 자꾸 ‘과도한 삭제 행위’라고 주장하시는데, 양보다는 질이며, 타당하지 않는 문서라면, 응당 삭제되어야 마땅하다고, 누차 말씀드리고 있음에도, 이러한 의견은 본 척, 만 척 하면서, 자신의 의견만을 수용할 것을 고집하는 태도는, 당사자 입장에서는 물론이고, 주위 역시 보기가 좋지 않습니다. 위에서 말했지만, 자신의 의견을 수용하길 바라신다면, 먼저 타인의 의견을 수용해보세요. 그것이 가장 좋은 방법입니다. --가람 (논의) 2012년 8월 18일 (토) 21:44 (KST)
::: '타당하지 않은 문서라면 응당 삭제되어야 마땅하다'고 하셨는데요. --> 이건 가람 님의 생각이고, 이런 생각이 '과도한 삭제 행위'의 원인이 되고 있습니다. 가람 님 눈에는 '타당하지 않다"고 보일지 몰라도, 그 글을 작성한 사람과 그 글에 관심이 있는 사람들 눈에는 '타당한 문서'일 것입니다. 결국 위키백과의 정책과 지침에 비추어 제3자가 타당성 여부를 검토해야 하는데요. 허위 사실, 출처 없는 내용, POV 등 정당한 근거가 있으면 해당 문서를 삭제할 수 있겠지만, 명백한 진실이고 다양한 출처까지 제시하였으며 POV가 없는 문서(예: 박지민 문서)에 대하여 단지 '특필성이 없다'는 이유로 삭제하자는 것이 과연 '타당한 일'인가요? 아직도 자신의 행위 중 어떤 점이 지적을 받고 있는지 정녕 모르고 있나요? -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 18일 (토) 23:13 (KST)
:::: ‘과도한 삭제 행위’라는 것 자체도 귀하의 개인적 생각이 아닌지요. 그렇게 본다면, 피차일반입니다만. --가람 (논의) 2012년 8월 31일 (금) 19:28 (KST)
:: 정말 유감입니다. 절 그런 종류의 사람으로 보고 있었으며, 그러한 토대 위에서 토론을 하고 계셨다니.. 마치 제가 어떠한 목표를 이루기 위해 굴하지 않고 다른 수단과 방법을 모두 고려하는 그러한 사람으로 생각하셨나보네요. 전 다른 프로젝트를 어떻게 살려낼까 고안하기에도 바쁘고, 메타 왔다갔다 하기에도 바쁩니다. 또, 아사달님은 다른 사람의 의견을 듣지 않으시고 계시네요. 제 의견을 조금이라도 보셨다면, 그런 말도 안되는 말씀을 하실리도 없구요. 더 이상 아사달님과는 이 토론에서만큼은 드릴 말씀이 없다는 것을, 말씀드립니다. 제 의견은 모두 전달해 드렸고, 이런 인격모독적인 발언을 듣고도, 그것도 제 의도는 전혀 이해할 마음 없으시면서, 저보고 다른 사람을 이해하라는─애시당초에 다른 사람을 배척하고 일체의 마음도 갖고 있지 않지만─ 말씀을 하시니, 더 토론을 진행할 마음이 없습니다. --Sotiale (토론) 2012년 8월 18일 (토) 22:31 (KST)
::: Sotiale 님, 토론을 할 때 "상대방이 하지도 않은 말"을 근거로 비판하지는 말아주세요. 제가 한 말은 제가 한 말 그대로만 이해해 주세요. 제가 Sotiale 님에 대해서 "어떠한 목표를 이루기 위해 굴하지 않고 다른 수단과 방법을 모두 고려하는 그러한 사람으로 생각"한 적이 없으며 토론에서 그런 말을 한 적도 없습니다. 또한 "인격모독적인 발언"은 한 적이 없습니다. 인격 모독을 하지도 않았는데, 인격 모독을 했다고 덮어씌우는 듯한 발언은 앞으로 삼가주시기 바랍니다. 그런 말을 듣는 사람의 기분이 좋지는 않습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 18일 (토) 23:17 (KST)
수펄스 삭제 토론은 하기로 결정하고, 이 정도에서 종결하는 것이 좋겠습니다. 위키백과의 지침에 비추어 볼 때 이 문서를 지금 즉시 삭제해야 할 아무런 근거가 없습니다. 다시 말씀 드리지만, 출처 부족은 삭제의 이유가 되지 않습니다. 이 토론에 참여한 대부분의 사람들이 '유지' 의견을 내었습니다. 만약 조금 더 기다려 보고 이 문서를 삭제해야 할 이유가 추가로 제시되지 않는다면, 이 삭제 토론은 닫도록 하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 18일 (토) 23:25 (KST)
사용자=분당선M 아직 결론이 나지 않은 상황입니다. 아사달님도 지적을 하시면서 약간 이기적으로 변하는것 같기도 합니다. 현재 한국어 위키백과는 삭제 만능주의 커뮤니티가 아니라고 생각하며 민주주의도 아닙니다. (물론 쓸모있는 문서도 삭제할수도 있습니다.) 아사달님은 타인의 주장을 이해하시고 발언해 주셔야 할것입니다. 본인의 입장만 반복해서 적지 마세요. -- 분당선M (T C.) 2012년 8월 18일 (토) 23:40 (KST)
: 분당선M 님, 제가 하지도 않은 말을 근거로 저를 비판하는 것은 옳지 않습니다. 첫째, 제가 약간 이기적으로 변한다고 했는데 ---> 이건 분당선M 님이 단어를 잘못 사용했습니다. 제가 위키백과에 와서 무슨 이득이 있다고 이기적으로 변하겠습니까? 아무런 보답도 바라지 않고 봉사하는 곳인데, 무슨 이기적 목적을 추구하나요? 둘째, 제가 "한국어 위키백과 = 삭제 만능주의 커뮤니티"라고 생각하거나 그런 말을 한 적이 없습니다. 물론 저는 한국어 위키백과의 일부 사용자가 그런 경향을 보인다고 판단하여 '과도한 삭제 행위'를 막으려고 하고 있습니다만, 그건 어디까지나 한국어 위키백과 사용자 중 대다수가 아니라 일부 몇몇 사용자에게만 적용되는 잘못된 행위입니다. 셋째, 위키백과가 '민주주의'가 아니라고 하셨는데요. 아마도 '민주주의 = 다수결'로 보신 듯 한데요. 저도 위키백과가 '다수결', 즉 '과반수'로 운영되는 곳이라고는 생각하지 않습니다. 이 수펄스 토론에서도 '유지' 입장이 다수인데요. 단지 '다수'라는 이유만으로 삭제 토론을 종결하자고 하는 것이 아닙니다. 내용적으로 '유지'로 결론이 났다고 판단하였기 때문에 삭제 토론을 종결하자고 제안하는 것입니다. 오해가 없기를 바랍니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 19일 (일) 05:59 (KST)
구지 제 의견이 아니더라도, 그렇게 좋아하시는 다른 사용자분들의 앞선 의견은 조건부 유지라는 점을, 명백히 알아주세요. 부디 일을 복잡하게 만들지 않기를 바랍니다. 참고로, 전 그렇게 싫어하시는 삭제가 아니라 조건부 유지라는 점도, 좀 알아주셨으면 좋겠고요. --Sotiale (토론) 2012년 8월 18일 (토) 23:41 (KST)
 아직 결론이 확실히 나지 않았는데 표가 대부분 유지라서 바로 유지하자 하는 것은 상당히 앞서나가는 것 같네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 8월 19일 (일) 03:13 (KST)
저는 의견을 보류했었는데, 저도 조건부의견입니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 8월 18일 (토) 23:42 (KST)
:솔테일님, 편집 충돌 일어났었었나요? 외 갑자기 제 뒤에 덧댄 문단이 사라졌죠?-- 분당선M (T C.) 2012년 8월 18일 (토) 23:45 (KST)
: 편집충돌이 있었긴 있었는데, 제 편집을 취소하고 다시 했기 때문에 글이 삭제될 일은 없을거에요. 한 번 확인해 보시겠어요? --Sotiale (토론) 2012년 8월 18일 (토) 23:47 (KST)
::  역사를 확인해봤는데, 재가 이전판을 저장했을때, 충돌이 일어나 전판에서 의견을 덧대셧군요.-- 분당선M (T C.) 2012년 8월 18일 (토) 23:49 (KST)
 타당하다고 생각됩니다. 지금으로도 충분하다고 생각하며 저명성을 더 높일 출처가 나올 가능성이 높습니다. --게이큐읭 (토론) 2012년 8월 18일 (토) 23:54 (KST)
: 앞선 토론을 좀 참고해 주셨으면 좋겠군요.. 출처가 있더라도 출처가 문서에 없어서 그걸 요구하고 있다는 것을.. 출처가 존재해도 위키백과에 없다는 것을 말이죠.  --Sotiale (토론) 2012년 8월 18일 (토) 23:56 (KST)
:: Sotiale 님, 출처가 없다고 '삭제 토론' 틀을 붙일 필요는 없습니다. 출처가 없으면 '출처 필요' 틀을 붙이면 됩니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 19일 (일) 04:52 (KST)
::: 그렇다면 일단 출처 필요 틀은 붙여도 되겠군요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 8월 19일 (일) 08:14 (KST)
질문 한 가지 하겠습니다. 현재 수펄스 문서에 대해서 '삭제'하자는 의견을 낸 사람이 아무도 없습니다. 전부 '유지' 또는 '조건부 유지' 중 하나입니다. 이 삭제 토론을 시작한 Sotiale 님도 본인의 의견이 '삭제'가 이나라 '조건부 유지'라고 바로 위에서 밝혀 주었습니다. 물론 의견을 내지 않고 토론을 지켜보기만 하는 사람도 있겠지만, 현재까지 의견을 낸 사람들 중에서 '삭제'하자는 의견을 낸 사람이 아무도 없습니다. 그런데 왜 이 삭제 토론을 계속 진행해야 하나요? '유지' 또는 '조건부 유지' 의견밖에 없는데, 왜 삭제 토론을 계속 진행해야 하는지에 대해서 이유를 설명해 주세요. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 19일 (일) 04:47 (KST)
아직 출처 보강등이 진행이 되지 않았습니다. 아마 출처 보강등을 진행하시고 결론이 날듯 합니다. 그리고 아사달님, 뭐라 허물지 말라고 하지 마시고 직접 보강에 나서보시는것은 어떨까요?-- 분당선M (T C.) 2012년 8월 19일 (일) 04:49 (KST)
: 출처가 부족하면 '출처 필요' 틀을 붙이면 되지 '삭제 토론' 틀을 붙이는 것은 맞지 않다고 생각합니다. 저는 이 문서 한 가지에 대해서 내용을 보충하여 삭제를 피하는 것에는 아무런 관심이 없습니다. 한국어 위키백과의 이런 잘못된 삭제 관행을 고치고자 하는 것이 제 목적입니다. 앞으로도 이런 유사한 경우가 많이 발생할텐데요. 즉 문서 자체는 '유지'할 수 있으나 '출처'가 부족한 경우가 있을 수 있는데, 그 때마다 매번 이런 식으로 '삭제 토론'에 회부하는 것에 명백히 반대합니다. 다시 말씀 드리지만, 출처가 부족하면 '삭제 토론' 열지 말고, '출처 필요' 틑을 붙여주세요. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 19일 (일) 04:57 (KST)
:: 제 요지를 이해하지 않으시고 계시군요. 삭제토론에 외 회부하냐고 뭐하 하지 마시고 "출처 및 문서 보강"을 직접 해보십시오. 귀하께선 지금 이 문서가 완벽하다고 생각하십니까? 그리고 솔테일님, 저, 가람님 말고도 성급하게 진행됬다고 하시는 분들이 있습니다. -- 분당선M (T C.) 2012년 8월 19일 (일) 05:01 (KST)
::: 위키 문서에 '완벽한' 문서란 있을 수 없습니다. 위키의 기본 정신을 잘 아시지 않나요? 모든 문서는 불완전하며 언제든지 새로운 기여자에 의해 수정, 보완, 추가될 수 있습니다. 심지어 알찬글, 좋은글도 '완벽한' 문서는 아닙니다. 만약 완벽하지 않다고 하여 삭제한다면, 위키 문서는 단 하나도 남김없이 100% 삭제되어야 할 겁니다. 또한 출처가 지금 현재 제시되어 있지 않다고 하여 삭제한다면, 한국어 위키백과에 있는 문서 중 수 만 개는 삭제해야 할 겁니다. 위키의 기본 정신, 기본 취지를 이해해 주세요. 전문가에 의한 완벽을 추구하다가 결국 지미 웨일스와 의견을 달리한 래리 생어 이야기 잘 아시죠? 위키피디아의 공동 설립자인 래리 생어가 지미 웨일스와 의견 충돌로 인해 서로 결별하고 별도의 위키 사이트인  시티즌디움을 오픈했는데, 결과가 얼마나 비참(?)한지는 잘 아시지 않나요? 2006년에 오픈했는데, 현재까지 시티즌디움의 문서 개수가 겨우 16,271개에 불과합니다. 완벽한 문서를 추구하던 래리 싱어, 전직 위키피디아 편집장 래리 싱어, 그 비참한 결과를 한국어 위키백과에서 되풀이하고 싶지는 않으시겠죠? -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 19일 (일) 05:26 (KST)
::: 약간 단어선택이 잘못된것 같은데, 그러니까, 이 문서는 이상태 그대로 유지해도 문제없다. 그런 의미 시냐고 여쭌 것이였습니다. 더이상 저는 이 문제에 관련해서는 아사달님과의 토론을 포기하고자 합니다.(이 주제에 한해서 토론을 그만 하겠다는 것이지, 나중에 다른 논제로 토론이 있으면 적극 참여하겠습니다.)-- 분당선M (T C.) 2012년 8월 19일 (일) 05:33 (KST)
:::: 더 이상 토론할 내용도 없습니다. 말 꼬리 잡기 식 토론, 혹은 이 문서와 상관없는 다른 논점에 대한 토론을 원하는 사람은 아무도 없을테니까요. 저로서도 수펄스 문서 자체에 대해서는 더 이상 토론할 게 없습니다. '삭제'하자는 의견이 있어야, '삭제 토론'을 계속 할 것 아닙니까? '삭제'하자는 사람이 없는데, 뭘 어떻게 더 토론하자는 말입니까? 제가 한 말이나 제 생각의 잘못을 찾는게 이 토론의 목적은 아니지 않습니까? 이 문서 자체에 대해서 '삭제'할지 '유지'할지를 결정하는게 이 삭제 토론의 목적 아닌가요? 뭘 더 토론해야 하나요? -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 19일 (일) 05:49 (KST)
::::: 토론할 것이 없다 하여서 바로 끝내버리는 것도 좋은 토론은 아닙니다. 조금 더 기다린다 하여서 손해 볼것은 없습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 8월 19일 (일) 08:14 (KST)
조건부 유지라는 말뜻을 아주 자의적으로 해석하시니까, 당연히 유지 의견밖에 없다고 생각하실밖에요. 조건부 유지가 어떻게 완벽한 유지인가요? 조건부 유지는 조건이 완성되었을 때 유지입니다. 그리고, 이 문서와 상관 없는 과도한 삭제를 오프토픽으로 가져온 것은 아사달님 본인 아닌가요? 그리고 제 의견은 수없이 말하고, 제시드리고 있는데, 정작 토론 거부를 선언한 것은 저지만 실질적인 토론 거부는 아사달님이 하고 계시는군요. 지금 이 문서 상태는, 아직 유지부 조건이 없다구요. 왜 간단한 일을 복잡하게 하시죠? 위에 새하얘님, 아니 레이로님께서 손수 출처 보강을 하신다고 하셨으니, 조금 기다리면 됩니다. 제 말을 들을 생각이 없는데 어떻게 토론이 더 되나요? 혹시, 제 말이 들을 가치가 없다고 생각하시는 건 아니죠? ;) 토론할 내용이 없는 건 더 이상 나올 말이 없거든요. 레이로님이시든, 어느 분이시든 출처만 보강하면 이 문서는 유지로 끝날테니까, 출처만 보강되면 되거든요.
아하, 혹시 왜 지금 상태에서 유지로 안 끝나시는지, 그게 궁금하셨던 건가요? 당연하죠. 출처가 아예 없으니까요. 조금이라도 있고, 어떤 기본적인 상태면 유지가 가능하겠죠. 근데 지금 상태에선 아닙니다. 지금 상태를 보고 말씀해주세요. 문서를 보시고서도 무조건 유지를 주장하시는 건가요? --Sotiale (토론) 2012년 8월 19일 (일) 10:05 (KST)
 Sotiale 님, 상대방 토론에 대해서 제가 하지도 않은 말을 근거로 추측성(?) 글을 적지 말아주세요. 첫째, "당연히 유지 의견밖에 없다고 생각" ---> 그렇지 않습니다. '유지'와 '조건부 유지' 의견밖에 없으며 지금 즉시 '삭제'하자는 의견이 없다고 썼습니다. 제 말을 왜곡하지 말아주세요. 둘째, "이 문서와 상관 없는 과도한 삭제를..." ---> 이 문서, 즉 박지민, 이하이, 수펄스로 이어지는 이번 삭제토론이야말로 한국어 위키백과의 발전을 가로막는 '과도한 삭제'의 가장 대표적인 사례입니다. 상관 없는 일이 아닙니다. 셋째, "실질적인 토론 거부는 아사달님이 하고 계"신다고 썼는데, 전 토론 거부한 적도 없고, 토론 거부할 이유도 없습니다. 앞으로 이런 식의 추측성 글은 쓰지 말아주세요. 넷째, "제 말을 들을 생각이 없는데 어떻게 토론이 더 되나요"라고 썼는데, Sotiale 님의 의견이 저와 다르고 제 입장에서 볼 때 틀린 의견이라고 생각하지만, 그럼에도 불구하고 이렇게 상대방 말을 잘 듣고 있으며 성실히 답변까지 달고 있습니다. 앞으로 토론 상대방에 대한 근거 없는 추측성 발언을 자제해 주세요. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 19일 (일) 11:26 (KST)
: 난 그런 말 한 적 없다라는 식의 말씀으로 제가 맥락에서 느낀 것을 부정하시겠다면, 저도 이에 대해서는 드릴 말씀이 없겠죠. --Sotiale (토론) 2012년 8월 19일 (일) 11:43 (KST)
:: 제 말의 맥락에서 뭘 느꼈는지는 모르겠으나, 그건 제 생각이 아니며 전적으로 Sotiale 님의 주관적 추측일 뿐입니다. 제가 실제로 하지도 않은 말을 근거로 저를 비판하는 일은 앞으로 삼가주시기를 거듭 부탁 드립니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 21일 (화) 00:56 (KST)
출처가 부족하다고 하여 해당 문서를 삭제하자는 말인가요? 그럼 위키백과에 아무런 출처도 없이 적혀 있는 다음과 같은 수많은 문서는 어떻게 처리해야 하나요? -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 19일 (일) 11:14 (KST)- 당 고조- 정관의 치- 장손무기- 무주 (당나라)- 우문화급- 우문술- 수 양제
이런 문서들이 수도 없이 많습니다. 이걸 다 삭제하자는 말인가요? 만약 그게 아니라면, 출처 부족과 문서 삭제가 도대체 무슨 관련이 있나요? 거듭 말씀드리지만, 출처가 지금 현재 제시되어 있지 않다고 하여, 문서를 삭제 토론에 회부하는 것은 위키백과의 저명성 지침에 위반되는 일입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 19일 (일) 11:18 (KST)
 삭제 토론이 단순히 문서를 삭제를 해야하냐/유지해야하냐만을 논의하기 위한 공간은 아니고, 삭제 토론 또한 삭제를 전제로 하고 토론이 진행되는 것도, 삭제 여부만을 고려하기 위해서 토론이 진행되는 공간도 아닙니다. 삭제 외에도 문서를 개선하는 방법이라거나, 문서를 개선하기 위해 어떤 방법(병합, 개선, 보강, 분리 등)들이 있는지에 대해서도 논의할 수도 있습니다. 삭제 신청 문서에 대해 삭제 여부를 판단하는 관리자의 경우, 자신이 잘 모르는 분야라서 도저히 삭제 여부를 판단할 수 없을 때에도 여러 사용자들의 의견을 듣고자 삭제 토론을 열기도 있고요. 이러한 점 때문에 이전에 삭제 토론을 다른 이름으로 바꾸자는 제안도 있었던 것으로 알고 있는데, 삭제 토론을 연 것 자체가 위키백과의 지침에 반하는 행동이라는 표현을 보니, 삭제 토론에 대해 몇 가지 오해하시는 점이 있으신 것 같아 말씀드립니다. -- Min's (토론) 2012년 8월 19일 (일) 11:35 (KST)
: 정리: 삭제 토론은 삭제를 전제로 하기 위해 토론을 열고 그것을 논의하기 위한 공간이 아니라, 근본적으로 문서와 위키백과를 더 발전시키기 위해 논의하는 공간입니다. 삭제는 토론 과정에서 고려할 수 있는 그 방법 중 하나일 뿐 삭제 여부만을 논의하는 것은 아닙니다. -- Min's (토론) 2012년 8월 19일 (일) 11:52 (KST)
:: 삭제 토론을 열 경우에는 그 문서가 삭제될 확률에 어느정도 무게가 실렸을 때입니다. 삭제될 이유가 없는 문서를 개선이 필요하다고 삭제 토론에 회부하지는 않습니다. 결론적으로 삭제 토론은 삭제가 하나의 중요 선택지로 고려되었을 때 시작되야 한다고 보구요, 일반적인 문서의 발전은 각 문서의 토론 문서에서 해야하는게 가장 적합하다고 봅니다. 주목도는 떨어지더라도요.--NuvieK 2012년 8월 19일 (일) 17:01 (KST)
::: 물론 말씀하신 것처럼 삭제 토론에서 삭제 여부를 중요하게 고려하는 것은 맞지만, 어느 정도 삭제의 필요성에 대해 의문성이 들거나 해당 분야에 대해 잘 몰라 문서의 삭제/유지/병합/분할 등에 대해 여러 사용자들의 의견을 듣고자 삭제를 여는 경우 등 삭제만을 전재로 해서 여는 것이 아니라 여러 사용자와 논의하기 위해 여는데, 삭제 신청과 삭제 토론을 혼동하셨는지는 모르겠지만 삭제 토론 연 것 자체에 대해 지침 위반이라거나 삭제 토론을 연 행위 자체에 대한 의견이 반복적으로 오가는 바람에 본래의 논의의 진행에 방해하는 것 같다는 뜻에서 말씀드린 부분입니다. -- Min's (토론) 2012년 8월 19일 (일) 22:43 (KST)
:::: 저는 순수히 Min's님의 의견에 반박한 것이고 이 토론에서 돌아가는 다른 상황들은 제대로 파악하고 있지 않기에 그 부분들에 대해서 발언한 것은 아닙니다. 제 생각에는 병합/분할의 경우에는 병합 필요, 분할 필요가 있는 만큼 그 토론 장에서 하는 것이 가장 적합하고, 삭제 토론에서는 온전히 삭제 여부가 애매할 경우에 대하여 토론해야 한다고 봅니다. 삭제 토론이라는 이름 답게요. 만약 95% 정도 삭제 가능성이 있다면 그것이 삭제 신청이고, 어느정도 삭제 가능성이 있으나 확실치 않아 여러 사용자들의 의견을 묻고 싶을 때 여는게 삭제 토론이라고 봅니다. 물론 장소가 그렇게 중요한 것은 아니고 분할이나 병합도 하다보면 삭제 토론에서 할 수도 있는 것이라고 유연하게 생각합니다만, Min's님의 의견은 어느정도 잘못된 부분이 있는 것 같아 한 번 제 의견을 말씀드립니다.--NuvieK 2012년 8월 20일 (월) 07:45 (KST)
 제가 주된 주장으로 출처가 부족하다는 것을 제시하면서, 내용이 부실하다는 점도 지적하고 있다는 것은 아셨나요? 삭제토론 첫 발의할 때, 출처가 없다, 그리고 저명성이 없다, 그리고 내용도 부실하다. 라는 세 가지를 제시했죠? 저명성은 말씀하신대로 있다고 합니다. 그럼 내용 부실은 어떻게 하실거죠? 제가 왜 출처에 매달리는지 아십니까? 출처가 제시되면, 그만큼 상응하는 내용이 추가될 것을 기대하고 있기 때문입니다. 출처를 제시하면서, 내용을 문서에 보강할 것이니까, 그런 연관관계를 생각하고 출처 제시에 조건부 유지를 내고 있습니다. 그리고 피장파장으로 이 문서들은 어쩔거냐,라고 하시면 제가 어떻게 답변해드리길 바라나요? 내용 보충을 원하시면, 삭제 토론 발의해 주세요. 또, 애시당초에 역사적 범주에 있는 문서와 현재 진행형인 가수들하고 비교 자체가 안됩니다. 그리고 정 지침위반이라고 생각하시면, 사관 넣어주세요. 참고로, 출처제시의 가능성이 있음에도 삭제하는 것이 문제가 되는 것이지, 지금처럼 조건부로 출처를 제시할 경우 유지하겠다는 충분한 조건 아래에서 문제가 된다고 해석하시는 것은 오류라고 생각되는데요? 지금 출처를 찾으려는 노력도 몇 분이 하고 계시고 말이죠.
문제가 되는 것이, 이 문서를 삭제하려는 것이 아니라 이 문서의 유지 조건이 만족되기 전에 토론을 닫으려고 한다는 것임을 알아주세요. 삭제 의견이 없으면 무조건 유지로 결론을 내야한다는 것은 처음 듣습니다. 전 제 의견을 여러번 충분히 말씀을 드렸다고 생각합니다. 삭제 토론은 삭제만 위한 것이 아니고, 분명히 문서 보충을 위하는 목적도 있다는 것과 현재 맥락이 삭제가 아니라 조건부 유지인데, 아직 출처가 제시되기도 이전인데 문서를 유지로 성급하게 결론낼 필요가 없고, 현재의 내용은 아직까지 출처가 부족하다는 것 외에도 활동과 같은 내용이 부실하며, 레이로님이나 다른 분들께서 출처 제시를 통해 이러한 부분이 보완되기를 바라고, 충족되면 유지를 해야 한다는 입장입니다. 기존과 다른 주장이 제시되고, 제가 답변을 달 필요성이 있으면 답변을 달고 그 이외에는 답변을 달지 않겠습니다. --Sotiale (토론) 2012년 8월 19일 (일) 13:48 (KST)
 그냥 아무나 속시원하게 출처 달면 될 것을 왜 이러고 계시는지 모르겠네요. 수펄스라고 치기만 해도 수두룩하네요.--NuvieK 2012년 8월 19일 (일) 15:14 (KST)
: 그러니까요. 어제 새벽에 유지하라고 하지 마시고 출처 보강을 하라고 요청했는데, 주기여자가 할일이라며, 거절하시나요. 저같은 경우는 출처가 보강되고, 문서가 정리되는 경우에 한해서의견임을 다시 밝힙니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 8월 19일 (일) 22:24 (KST)
Min's 님께 질문을 드리겠습니다. Min's 님은 "삭제 토론은 삭제를 전제로 하기 위해 토론을 열고 그것을 논의하기 위한 공간이 아니라, 근본적으로 문서와 위키백과를 더 발전시키기 위해 논의하는 공간입니다."라고 위에 쓰셨더군요. 하지만 그 문장 바로 밑에 NuvieK 님이 "삭제 토론을 열 경우에는 그 문서가 삭제될 확률에 어느 정도 무게가 실렸을 때입니다. 삭제될 이유가 없는 문서를 개선이 필요하다고 삭제 토론에 회부하지는 않습니다."라고 쓰셨는데, 두 분의 주장이 서로 다른 것 같습니다. Min's 님께 질문을 드리겠습니다. 만약 제가 수 양제 문서를 발전시키고 싶으면, '삭제 토론' 틀을 붙여도 되나요? 좀 심하게 말해서 현재 알찬 글로 선정된 강희제, 옹정제, 건륭제 등의 문서에 대해서 지금보다 더 문서를 발전시킬 목적으로 '삭제 토론'에 회부해도 될까요? 해당 문서의 토론란에 쓰면 '주목도'가 현저히 떨어지니까, 일단 '삭제 토론'에 올려놓고 여러 사람의 의견을 들어서 문서를 발전시키는 방법을 취해야 할까요? 그다지 좋은 방법이 아닌 것 같습니다만... 그렇다면, 삭제 토론에 대한 Min's 님의 의견보다는 오히려 NuvieK 님의 의견이 더 일리가 있지 않나 생각이 됩니다만, Min's 님 의견은 어떠신가요? 삭제 토론에 회부하는 이유는 '삭제'를 염두에 두고 토론하는 것 아닌가요? 전혀 삭제를 염두에 두지 않은 채, 문서를 발전시키고자 하는 '선의'에서 해당 문서를 삭제 토론에 회부한다는 것이 말이 되나요? -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 20일 (월) 02:34 (KST)
 여기서 논의 중인 토론 내용과 무관한 내용에 대해 저에게 질문하실 사항은 이 토론이 아니라, 제 사용자토론에 말씀해주시면 답변해드리겠습니다. -- Min's (토론) 2012년 8월 20일 (월) 02:41 (KST)
: Min's 님의 사용자토론 페이지에 질문을 올렸습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 20일 (월) 11:40 (KST)
삭제될 가능성이 없는 문서라는 주장부터가 수긍이 안 갑니다. 초기 문서 상태를 분명히 보셨을거라고 생각이 되는데, 도대체 어떤 읽을 내용이 있다는 것인지 제게 말씀 좀 해주시겠어요? 뭘 읽어야 했었는지가 도저히 이해가 안 되는데요. 설마 개인 활동 나열부분이 있었던 그 때의 K팝 스타 부분? 그리고 그 활동에서 파생된 공연곡 몇 가지요? 사실, 전 데뷔를 했던 어쨌던 별로 중요하게 생각 안합니다. 데뷔랑 상관 없이, 노래부르는 사람이나 집단이 노래를 부른 게 있어야 함은 당연하고, 가수로서 어떠한 활동을 해야한다는 것은 당연한 사실입니다. 데뷔를 하면 정식이니까 많겠죠. 근데 이전 상태에선 얼마나 되나요? K팝 스타에서 팀 결성했고, 당연히 경선을 펼쳐야 하니 노래를 부를 것이겠죠. 그럼 그 이외의 다른 활동은 있었나요? 가수나 그 집단으로 이룬 그룹은 가수로서의 활동, 혹은 그 가수로서 행한 외부 활동이 기준점이라는 것은 당연한 것 아닌가요? 이전 K팝 스타 출연진 토론 참여하신 분들은 알겠지만, 제가 박지민 문서 유지하자고 하면서, 박지민 문서와 다른 문서를 비교한 적이 있습니다. 제가 박지민이란 사람도 생전 본 적도 없고 노래부르는 것도 본적이 없는데 왜 이 문서와 비교를 했을까요? 그리고 저명성은 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 중요하게 다뤄지는 거라면서요? 중요하게 다뤄질 정도면 활동 사항도 있다는 거고, 내용이 있겠네요. 근데 이전의 문서는요? 활동사항도 부실했을 뿐더러, 출처가 있었으면 거기서 내용 추출해서라도 더 내용을 넣었을텐데, 그것도 아니고요. 출처가 단순 많은 것과 내용은 다르고, 사회적 지명도와도 다른게 저명성 지침 아니었나요? --Sotiale (토론) 2012년 8월 20일 (월) 10:30 (KST)
 그러니까 Sotiale 님은 '삭제'될 가능성이 있다고 보고서 '삭제 토론'을 시작한 것이 맞으시군요? Min's 님은 삭제될 가능성이 없더라도 삭제 토론에 회부할 수 있다고 하였는데, 두 분의 주장 내용이 조금 차이가 있군요. 어쨌든 삭제 토론을 거쳤고, 삭제할 이유가 없는 것으로 의견이 모아졌으니, 이제 이 토론은 이 정도로 마무리하는 것이 어떨까요? 사실 더 토론할 내용도 없습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 20일 (월) 11:42 (KST)
: 아뇨. 읽고 싶으신 것만 읽지 마시고, 저한테 위의 것에 대한 답변을 주셔야겠죠. 그리고 오프토픽은 다른데서 해 주세요. 민츠님과 제 주장이 같아야 하는 이유는 또 뭔지 알 수가 없지만, 여튼 전 삭제될만하다고 판단해서 삭제 토론에 올렸고, 출처와 내용 보충을 조건부로 유지 의견을 냈다는 것을, 수도 없이 말씀드리고 있습니다. 그리고 '내용 보충을 목적으로 하는 삭제 토론'이기도 하구요. 삭제될 만하다는 판단과 내용 보충을 바란다는 것은 전혀 상충되는 가치가 아닙니다. --Sotiale (토론) 2012년 8월 20일 (월) 12:00 (KST)
:: 제가 보기에는 지금 내용으로도 충분히 유지될만 한 것 같은데, 뭐가 더 필요한건가요? 정식 데뷔가 안되었다 해서 다른 주목할만한 활동들을 지나치시는게 아닐까 우려됩니다.--NuvieK 2012년 8월 20일 (월) 14:43 (KST)
::: ??? 도대체 무슨 소릴 하시는거죠?
여기서 데뷔와 상관 없이, 제시하셨듯 주목할만한 활동들이 있어야 한다고 주장했습니다. 수펄스 활동이 현재 문서에 있는 것이 전부가 맞나요? --Sotiale (토론) 2012년 8월 20일 (월) 17:19 (KST)
 재밌는게, 저명성을 활동의 많고 적음으로 결정하려는 시도가 다소 황당합니다. 물론 단 한 번이라면 일시적 저명성이지만, 그렇지도 않습니다. K팝스타 내에서만의 활동은 주목할 만한 활동으로 인정하기 어렵다는 말씀으로 들리는데, 과연 그것이 옳은 주장일까요? 박지민 문서에 대해서 Sotiale님께서 어떤 주장을 하셨는지는 잘 모르지만, 반드시 박지민 만큼의 활동이 있어야 저명성이 있는 건 아니라고 생각합니다. 활동량이 저명성 자체를 뜻한다고 보지도 않구요. 제가 꼼꼼이 읽지 않아 이상한 질문을 드린 점은 사과드립니다.--NuvieK 2012년 8월 21일 (화) 06:39 (KST)
Sotiale 님, "주목할만한 활동"이라는 것은 위키 사용자들의 눈으로 판단하면 곤란하고, 대상으로부터 독립된 신뢰할 수 있는 출처에서 주목을 받았는지를 기준으로 평가해야 합니다. 이것이 위키백과의 저명성 지침에서 말하는 핵심 내용입니다. 동네 노래자랑 대회에 나가서 노래를 '못' 부르고 상을 '못' 타더라도, 다른 어떤 이유(예: 노래는 못해도 진짜 웃겼다, 혹은 온갖 장애를 극복하고 노래를 불렀다 등 얼마든지 다른 이유가 많을 수 있음)로 인해 각종 언론사의 '주목'을 받을 수 있습니다. 이런 경우 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 기사로 보도하게 됩니다. 꼭 가수로 데뷔를 해야만, 혹은 데뷔할 예정이라는 명백한 증거가 미리 제시되어야만 '저명성'이 있는게 아닙니다. 현재 문서를 보면, 아래와 같이 다양한 출처가 제시되어 있습니다.
#↑ 'K팝스타' 이미쉘 수펄스 극찬 "역시 우승후보", 《마이데일리》, 2012년 1월 9일
#↑ 'K팝 스타' 이하이·박지민·수펄스, 무대영상 '100만 돌파' 달성, 《아시아투데이》, 2012년 1월 19일
#↑ 'K팝스타' 수펄스, Fame 열창에 심사위원들 '극찬', 《엑스포츠》, 2012년 1월 23일
#↑ 수펄스 'Fame' 극찬, '박지민은 JYP 이미쉘은 YG행', 《서울신문》, 2012년 1월 22일
#↑ 'K팝스타' 수펄스의 생방송 무대, '이하이와 백아연도 함께', 《엑스포츠》, 2012년 4월 8일
#↑ YG의 수펄스 데뷔, 정말 반갑다!, 《OSEN》, 2012년 5월 27일
따라서 이 문서는 한국어 위키백과의 '저명성' 지침에 비추어 볼 때, 적어도 '저명성' 기준은 충족하고 있다고 보아야 합니다. 아시겠지만, 위키백과에서 말하는 '저명성'이란 유명함 또는 사회적으로 널리 알려져 있음 혹은 특필할 가치가 있음을 의미하는 용어가 아닙니다. 어떤 가수가 전국대회에 (심지어 국제대회에) 나가서 노래를 정말 잘 부르고, 1등을 하고, 상을 타고, 유명해졌다고 할지라도, 대상으로부터 독립된 신뢰할 수 있는 출처에서 아무런 관심도 보이지 않는다면, 그 가수는 '저명성' 기준을 충족하지 못 하게 됩니다. 다시 말씀드리자면, "주목할만한 활동"인지 아닌지에 대해서는 여기 위키백과 사용자들인 우리들끼리 결정하는 것이 아니라, 다른 어떤 신뢰할 수 있는 매체(예: 서울신문, 마이데일리, 아시아투데이, 엑스포츠, OSEN 등)에서 '주목할 가치'가 있는지 없는지를 판단합니다. 언론사들도 제한된 지면 공간, 제한된 인력으로, 제한된 시간 안에 기사거리를 선별해야 하는데, 그 사람들이 어떤 내부 기준을 가지고 선택했는지는 모르겠으나, 그 신뢰할 수 있는 출처에서 '주목'을 하고 '기사'로 썼으므로 위키백과에서 말하는 '저명성' 기준을 충족한 것입니다. 따라서 현재 상태의 수펄스 문서는 다른 기준은 몰라도 '저명성 부족'이라는 이유로 삭제하는 것은 옳지 않으며, 이걸 굳이 삭제하려고 하는 것은 현재의 저명성 지침에 위반되는 행동이라는 것이 제 주장의 핵심 요지입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 21일 (화) 00:39 (KST)
 저명성을 설명을 위해서 꺼냈는데 저명성으로 이야기가 흘러가버렸네요. 명확하게 표현하지 못해서 논의가 샌 점은 죄송합니다. 저명성을 활동 사항으로 판단하는 것이 아니라, 저명성을 어느 정도 갖춘 문서라면 활동 사항이 있을 것이라는 논지의 말이었습니다. 출처에서 중요하고, 또 다양하게 다루었다면, 분명히 활동이 있을 것이라는 의미입니다. 그리고 이전 논의라는 말을 자꾸 꺼내게 되어 죄송한데, 요약하자면 '애매한 상태의 저명성이 위키백과 지침의 전부가 아니며, 다른 요소도 충분히 고려해야 합니다.'라는 논지의 말입니다. 말씀하신대로 저명성이 충족되었다고 가정을 해 보겠습니다. 그렇다면, 일단 출처도 존재할 것입니다. (제가 처음 삭제 토론에 회부할 당시의 세 요소에 기반하여 고려를 해 보는 것입니다) 세 번째는 내용적 측면(활동의 측면)입니다. 제 생각에는 아직까지 내용적 측면이 다소 부족하지 않은지 의문을 가지고 있습니다.
 제가 조건부 출처제시 유지를 내면서, 출처가 제시되면 그 곳에서 내용을 추출할 수 있고, 그것이 내용에 반영될 수 있기 때문에, 그것을 기대하면서 출처 제시를 요구하고 있다는 말을 한 적이 있습니다. 일단 출처가 제시된다는 것은 다양한 출처가 제시되는 것이고, 내용에 반영이 될 것(설령 반영이 되지 않았더라도 제가 해 보면 되므로)이라는 기대였습니다. 해당 표제어에 대한 것을 다양하게 다뤄야 하고, 이에 대한 출처가 제시되어야 함은 불가피한 경우가 아니라면, 기본적으로 백과사전이기 때문에 갖춰야 한다고 봅니다.
 그러나 현재 수펄스 문서는 그러한 조건들을 충분히 만족시키지 못하고 있다는 의미입니다. 노래자랑이든 대통령배 대회든 1등을 안해도 상관 없습니다. 주목할 만한 가치가 있다면, 즉, 신뢰할 수 있는 출처에서 다루고 있다면 2등이든 특별상이든 장려든 상관 없다는 것은 사실입니다. 그렇다면 그러한 문서들이 하나의 조건을 갖추고 있다고 해서 위키백과에 실리는가? 그것은 아닙니다. 최근의 예로 한혜경 (한미옥) 문서가 있다고 생각합니다. 일명 선풍기 아줌마로 유명했던 사례였다고 생각합니다. 성형에 대한 우려로 해당 인물을 언급한 기사도 있지만, 해당 인물에 대한 기사도 찾아볼 수 있습니다. 이 인물은 이것 외에는 아무것도 없습니다. 그래서 삭제된 것으로 기억하고 있습니다(삭제 사유는 '저명성 부족'이라고 표기되어 있긴 하지만요). 선풍기 아줌마가 일시적 저명성이라면, 수펄스는 K팝스타에서 일시적 저명성을 얻은 것이 되어버립니다. 아니면 이제 데뷔를 할 것이기 때문에, 저명성이 생긴다는 주장은 백:아님 위반이 되어버립니다. 그래서 수펄스가 K팝 스타의 산물에 지나지 않는다는 것을, 구체적인 다른 활동으로 증명해 주었으면 하는 것입니다. K팝 스타에서 파생된 활동이 아니라, 다른 경연장에서 노래를 불렀다던지, 어찌됐든 가수로서의 활동을, 하나라도 있었으면 좋겠다는 의미입니다. --Sotiale (토론) 2012년 8월 21일 (화) 10:37 (KST)
:Sotiale 님, 저명성의 개념에 대해서 저와 이해하는 바가 많이 다르군요. 위에 쓴 글을 바탕으로 Sotiale 님의 의견을 추정해 보면, 수펄스가 비록 현재는 일시적으로 저명성을 얻었다고 할지라도, 이후 지속적인 활동을 통해 저명성을 입증해야 할 의무가 있으며, 만약 그걸 입증하지 못한다면 해당 문서를 삭제해야 한다는 뜻으로 이해가 됩니다. 하지만 저는 반대로 생각하고 있습니다. 즉, 어떤 주제나 인물, 사건, 장소 등이 일단 한 번 저명성을 얻게 되면 그 주제의 문서가 생성될 수 있으며, 그 이후에는 어떤 특별히 예외적인 경우를 제외하고는 추가적인 활동이나 자료를 제시하여 저명성을 지속적으로 입증해야 할 필요가 없다고 생각합니다. 위키백과의 저명성 지침 내용을 읽어보면, Sotiale 님의 생각이 아니라 제 생각에 맞게 설명이 되어 있습니다.
:즉, 일단 한 번 저명성을 획득하게 되면 그 이후에는 추가적인 활동이나 근거를 통해 지속적인 저명성의 증거를 꾸준히 제시해야 할 의무는 없습니다. 이게 바로 "저명성은 일시적이지 않다"는 말의 뜻입니다. 물론 예외적인 경우나 특별한 경우가 있을 수 있겠죠. (선풍기 아줌마 이야기는 제가 잘 모르는 내용이라서 뭐라 답변을 못 드리겠습니다.) 하지만 기본적으로 저명성은 일시적이지 않으므로 한 번 저명성을 획득하면 이후에 지속적으로 그 저명성을 유지하고 있다는 추가적 증거를 제시할 필요는 없다고 생각합니다. 수펄스는 현재 제시된 출처만으로도 이미 저명성이 있다고 보이며, 따라서 이후 가수로서의 활동을 추가적으로 더 증명해야 할 필요는 없다고 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 23일 (목) 02:02 (KST)
저는 기본적으로 에 한표이며 조건부 의 의견을 냅니다. 그리고 삭제토론을 더 이상 유지하는 것이 불필요하다는 아사달님 말씀에 동의합니다. 저명성지침에 대해서는 앞선 토론에서 이미 논의되었던 부분이고 합치가 되었는데 또 다시 저명성 지침에 대한 논의가 되풀이되는 이유를 모르겠습니다.
1. Sotiale님이 제시해주신 선풍기 아줌마 사례에 대해서 말해보겠습니다. 선풍기 아줌마 문서가 삭제된 것은 아래와같은 위키백과의 일반지침에 적합하지 않기 때문이라고 봅니다.- 2.1 위키백과는 낱말 사전이 아닙니다. - 2.6 위키백과는 모든 인물을 정리하는 곳이 아닙니다. - 2.8 위키백과는 정보를 무분별하게 모으는 곳이 아닙니다.
위와 같은 지침들은 저명성 지침외의 위키백과 등재문서의 일반적 기준을 서술하고 있습니다. 이에 따르면, 삭제정책에 제시된 저명성 지침이 문서의 존폐를 가늠하는 주요한 잣대가 될 수 있는 것은 맞지만 저명성 지침 하나만이 등재의 충분조건이 되는것은 아니라고 보는게 옳습니다. 저명성 지침을 만족한다고 해서 위키백과에 실을 수 있다면 세계의 모든 2차 출처에서 다루는 일시적인 토픽들도 전부 위키백과에 실을 수 있다는 말이 됩니다. 아마 Sotiale님께서도 이같은 측면에서 접근하고 계시다는 생각이 들구요.
2. 1.에 의거하여 수펄스 문서에서 논의되어야 할 사항은,- 저명성을 입증할 수 있는 출처가 실질적으로 해당문서에서 제시되어있는가?- 위키백과의 일반지침에 의거하여 단일문서로 등재되기에 충분한 가치를 지니는가?
이 두가지 사항이라고 봅니다. 이러한 측면에서 본다면 해당 문서는 출처제시가 제대로 이루어지지 않고 있습니다. 두번째 사안의 경우는 비슷한 성격의 문서들이 단일 문서로 위키백과에 등재되어있는 것을 볼 때 만족시킨다고 봅니다. 그렇다면 최종적으로 해당 문서에서 검토해야할 부분은 출처제시 여부로 좁힐 수 있습니다. 그러나, 위키백과 정책에도 명시되어있듯이 해당문서에 출처가 제시되어있지 않다고 해서 해당문서가 저명성이 없다고 판단할 수는 없습니다. 수펄스에 대한 2차출처의 언급은 왠만한 포털사이트에서 검색만 해보아도 손쉽게 확인할 수 있습니다.
따라서, 수펄스 문서를 삭제하는 것보다는 문서에 대한 실질적인 출처제시 / 내용 보완 등의 작업을 요청하고, 이것의 실행 여부에 따라서  또는 의견을 냅니다. 만일 문서가 수정되지 않거나 기술할만한 내용이 충분하지 못하다면 삭제가 아니라 케이팝스타의 하위문서로 이동하는 것이 적절하다고 봅니다. 만일 추후에 저명성을 입증할만한 출처가 제시되고 단일 문서로 기술될만한 내용이 생긴다면 그때 하위문서를 수정/보완한 후에 단일문서로 이동하는 것이 적절할 것입니다.
3. 삭제토론은 이 문서가 저명성지침이나, 이하 일반지침 사항들을 위반하지 않는 것이 분명한 이상 더 진행할 이유가 없는것 같습니다... 삭제토론의 주요한 쟁점은 등재되기 적합한지, 즉 존폐에 대한 가부를 토론하는 것이 타당합니다. 삭제정책에서도 삭제를 위한 절차라고 규정되어 있습니다. 삭제될만한 근거가 없는 이상 소모적인 토론은 이쯤에서 종결하고, 아사달님의 말씀대로 해당문서에 출처필요틀을 붙이는 것이 더 적절하다고 봅니다. 또한 이러한 조치 이후에도 수정/보완이 이루어지지 않는다면 케이팝스타 하위문서 정도로 이동하는 것이 적절할 것이구요.Karas2 (토론) 2012년 8월 23일 (목) 09:22 (KST)
 글을 쓰기 전에 '토론을 종결하자'는 말들이 많이 보입니다. 참고로 말씀드리는 것이지만, 토론이 더 이상 필요 없다는 말은 신중하게 해 주시기 바랍니다. 타인이 의견을 내고 있고, 트롤링 행위나 동일 행위의 반복적 요구 등이 아닌데도 불구하고 토론이 불필요하다는 것은 상대방을 무시하는 행위거나 혹은 다른 요인에서 의견에 대한 우월을 나타내는 매우 별로인 발언이 될 수 있음을 신중하게 고려해주세요. 그리고 삭제 토론은 삭제가 기본적인 목표지만, 문서 보강이나 다른 논의를 위해서 열기도 합니다. 이에 대한 오프토픽은 다른데서 논의를 부탁드립니다. 앞에서도 이러한 내용이 있으니, 읽어보셔도 괜찮겠군요.
:: 위에 Sotiale 님이 쓴 글 중 오해의 소지가 있는 내용이 있어서 바로 잡습니다. "문서를 삭제할 생각이 없더라도, 문서를 발전시키고자 '삭제 토론' 틀을 붙일 수 있다"(?)는 말은 위에서 Min's 님이 쓰신 내용인데, 표현을 잘못한 것으로 보입니다. 본인도 사용자 토론 페이지에서 그 취지가 그게 아니며, 서로 토론 상대방에 대해서 선의를 가지고 대해달라는 것이 기본 취지라고 해명을 하셨습니다. 다시 말하면, 삭제 토론은 '삭제' 여부를 결정하기 위한 토론이 맞습니다. Sotiale 님이 주장한 것처럼 문서 보강이나 다른 논의를 위해서 삭제 토론을 여는 것은 위키백과:삭제 정책과는 부합되지 않는 내용입니다. 오해가 없으시기 바랍니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 23일 (목) 21:37 (KST)
 저명성 문제는 이견이 많기 때문에, 일시적 저명성 이야기를 꺼내면서 선풍기 아줌마라는 예시를 꺼냈었습니다. 일시적 저명성 앞의 이야기를 보시면 아시겠지만, 본질적으로 제가 주장하고자 하는 바는 특별한 이유가 없다면 한 주제에서만 다뤄서는 부족하다는 의미입니다. 특히 통상적으로는 가수가 활동을 하나만 하고 끝날 리가 없기 때문에─갓 결성되었거나 데뷔 이후 활동이 없는 경우가 아니라면─대개는 그러한 출처를 제시할 수 있습니다. 활동이 있고, 출처가 있다면 충분히 내용이 있고, 이를 제시할 수 있을 것입니다. 현재 수펄스 문서는 K팝 스타의 산물로서밖에 설명되어 있지 않다는 점은, 독립된 표제어와 그 내용으로 존재해야 하는지에 대한 의문을 갖게 합니다.
 그리고 선풍기 아줌마를 지침을 들어서 설명을 해 주셨지만, 수펄스도 마찬가지입니다.- 2.6 위키백과는 모든 인물을 정리하는 곳이 아닙니다. - 2.8 위키백과는 정보를 무분별하게 모으는 곳이 아닙니다.
 수펄스와의 차이를 제시해 주시지 않으셔서, 어떤 논지로 말씀을 하셨는지는 모르겠으나 수펄스가 가수 그룹이라는 것 외에 다른 차이가 존재하지 않습니다. 대중적 지명도는 따지지 않지만, 만약 따져도 선풍기 아줌마와 수펄스의 화젯거리 차이를 찾기 힘듭니다. 게다가 선풍기 아줌마도 성형의 문제라는 단일 주제로 다루는 문제입니다. 수펄스로 마찬가지로, 현재 문서 상태로는 K팝 스타의 산물로서 설명되어 있고, K팝 스타라는 단일 주제로만 문서를 다루고 있습니다.
 가수로서, 앞에서도 제시했듯이 노래부르는 사람이나 그 집단은 활동이 당연히 음반을 내고, 공연을 하던지 하는 행위를 해야 합니다. 그리고 그러한 모든 행위들은 대개 연예 쪽의 언론에서 다루게 되고, 출처로 남게 됩니다. 일반적으로 가수나 그 집단에 대한 문서를 바라보는 기본적인 시선입니다. 만약 K팝 스타의 단일 주제로밖에 이 문서를 서술할 수 없다면, 활동이 생길 때까지는 독립 문서로 존재해야 하는가에 대한 것에 의문입니다. 그리고 여기서 전 저명성을 끌어내서 설명을 하고 있긴 하지만, 저명성 지침과 되도록 무관하게, 내용적 측면에서 바라보고 있음을 다시 한번 알려드립니다. 백과사전으로써, 인물 나열 사전이 아니라면, 기본적인 내용적 측면은 갖추어야 할 것이라고 생각합니다.
 참고사항으로, 해당 문서에 대한 출처 요청과 내용 보강에 대한 요청은 이미 행해졌고, 요구되었음을 알려드립니다. --Sotiale (토론) 2012년 8월 23일 (목) 09:57 (KST)
:보강요청이 이미 이루어진 상태이군요. 몰랐습니다.
:우선 기본적으로는 저는 의견이긴 하나 이것이 무조건적 것은 아니라는 것을 다시 말씀드립니다. Sotiale님의 입장도 어떤면에서 이와 비슷하다고 생각됩니다만, 기본적으로 Sotiale님과 저의 관점의 차이가 조금 있는 것 같습니다.
:선풍기 아줌마 사례와 수펄스의 경우는 기본적으로 성격이 다릅니다.
:근본적으로 범주의 차이가 있습니다. 성형부작용이라는 주제에 대한 사례는 수치로 환산한다면 밀리언 단위로 넘어갑니다. 2차출처나 미디어같은 매체에서 이같은 사례중 하나를 집어서 아무리 주요하게 다루고 포장을 하더라도, 본질적인 가치가 변하지는 않습니다. (사례는 사례일 뿐이고 수십수만의 사례들을 단일문서로 등재할 수는 없습니다.) 선풍기 아줌마의 사례역시도 본질적으로 성형부작용이라는 범주 아래의 이하 수많은 사례 가운데 하나일뿐이며 당연히 단일문서로 등재할만한 주제를 갖췄다고 판단하기는 어렵습니다. (만약에 선풍기 아줌마를 단일문서로 등재한다고 할 때, 선풍기 아줌마에 대한 신상명세를 적시하는 것은 정보로서 아무런 효용가치가 없습니다.)
:반면에, 수펄스는 케이팝스타라는 주요한 미디어 컨텐츠가 포함하고 있는 하위 토픽 중에 하나입니다.
:케이팝스타라는 특정한 범주가 존재하고 문서로 존재하는 효력을 지니는 이상, 수펄스 문서는 최악의 경우로 상정하더라도 케이팝스타의 Context개념으로 하위문서로 보존하는 것이 타당합니다. 무수한 사례중 하나로서 단일문서로서의 효력이 없는 선풍기 아줌마 케이스와 본질적으로 다른 부분입니다.
:이런 흐름에서 수펄스 문서에 대한 논의는 유지/삭제 여부가 아니라,  단일문서로서 유지/하위문서로 병합 여부가 골자가 되어야 한다고 봅니다. 여기에 대해서 논하자면 수펄스 문서가 저명성 지침은 만족한다고 생각합니다. 해당 문서에 대한 출처제시가 이루어지지 않았다고 해서 문서가 저명성이 없다고 단정할 수는 없습니다. 하지만 검증이 요구되었는데도 불구하고 문서에 대한 보완이 이루어지지 않는다면 마땅히 조치가 이루어져야할 것이고, 이 경우 문서에 대한 처리는 하위문서로의 이 되는 것이 적절하다고 봅니다.
:반대로 문서의 저명성에 대한 출처제시가 이루어진다면 의 입장입니다.
:읽을거리의 관점에서는 단일문서로서 객관적으로 수긍하기에는 다소 부족할지 모르나, 1차출처로 간주할 수 있는 YG대표 양사장의 직접적인 근시일내의 데뷔언급등, 이에 대한 2차출처의 보도 등의 출처가 풍부하게 제시된다면 위키정책상 문서의 발전가능성에 의거하여 굳이 병합이나 삭제쪽으로 가닥을 잡는것보다는 긍정적인 방향으로 처리해도 나쁠 것이 없다고 생각합니다. Karas2 (토론) 2012년 8월 23일 (목) 12:13 (KST)
:: 저는 사실상 독립 문서로서의 존재 가부를 논하기 때문에, 병합에는 이의가 없습니다. 제가 주장하고, 동시에 요청하고 있는 것이 아까 마지막에 제시하신 것과 같습니다. K팝 스타라는 주제가 아닌, 다른 활동과 같은 것, 혹은 특기할 만한 것이 더 제시되면 됩니다. 저는 그것을 계속 요청했고, 바라고 있습니다. 어찌되었든 '단일 주제' 하나로만 문서를 특기하려고 하면, 특히 가수 문서에서 그러한다면 수많은 문서가 이에 따라서 올라오게 됩니다. 특기할 만한 사항을 주관적으로 바라보기 시작하면, 한도 끝도 없기 때문에 하나가 아닌 두개, 혹은 그 이상의 여러 주제에서 다루어 주기를 바라는 것입니다. 물론 단일 주제로만 고려한다면 위키백과의 단순한 문서 양이 늘어나는 데에는 상당한 도움이 되겠군요. 그러나 이는 백과사전에 오는 사람들에게 바라는 바일지는 의문입니다. 다시 명확하게, 'K팝 스타 이외의 주제에서 수펄스를 다룬 컨텐츠'를 제시하고, 그것이 적절하다면 해당 토론에 더 참여할 이유가 없을 것입니다. 참고로 주제에서 다룬 것이어야 합니다. 가령 데뷔는, 데뷔에 대한 단순 사실을 표기한다면 주제에서 다루었다고 볼 수 없습니다. 데뷔 안할 가수는 그렇게 흔치 않기 때문이죠. 이렇게 되면 모든 가수에게 데뷔사항을 넣어야 할 것입니다. 그래서 단순 데뷔 사실이 아니라, 데뷔에 대한 다른 특별한 만한 사항이 있었으면, 더 좋겠습니다. --Sotiale (토론) 2012년 8월 23일 (목) 12:32 (KST)
:::수펄스 문서가 조금 애매한 부분이 있습니다. 우선 저명성 지침은 만족한다고 봅니다. 여기에 대해서는 앞서서 진행되었던 토론에서도 논의된 부분인데 저명성과 관련하여 제기된 지속성이란 개념은 사실상 위키백과에서 제시하고 있지 않은 개념이라는 점에서 합치가 되었습니다. 물론 이 저명성에 대한 출처를 제시하는 일은 별개사안입니다.
:::저명성 다음으로 검토해보아야할 사항은 주제의 효용성 측면에서 독립된 문서로 등재될만한 가치가 있는가 하는 점이라고 봅니다. 사실 이 부분은 상당히 애매한 점이 있습니다. 어떤 특정한 주제가 가치가 있는가, 혹은 그렇지 않은가에 대한 가치판단은 개인에 따라서 상이한 영역이기 때문입니다. 이러한 이유로 다수의 주제라는 기준을 제시해주신 것 같습니다. 
:::기본적으로 그런 기준이 틀렸다고는 생각하지 않습니다. 그러나 그러한 기준을 너무 일률적으로 적용하려는 것은 아닌지 고려를 해야 한다고 봅니다. 수펄스의 경우는 기본적으로 저명성 지침을 만족하고 있습니다. 그리고 근시일 내의 데뷔예정에 대한 사실은 1차출처인 YG사에서 언론에 직접 공표한 사실로서 독자추측 개념에 해당한다고 보기는 힘듭니다.
:::이같은 사실을 전제할 때에 포커스를 너무 현시점에만 맞춰서 가지치기를 하는 것보다는 위키정책에서 기술하고 있는 문서의 발전가능성이라는 측면을 감안하여 문서를 유지하는 방향으로 가는 것이 위키백과의 이념에 조금 더 부합하지 않나 생각합니다.
:::또 해당 문서의 범용성 또는 가용성 측면도 고려해야할 것입니다. 다양한 계층이 접근할 수 있고, 또 정보를 손쉽게 찾아볼 수 있다는 점은 웹이라는 환경이 가지는 특징이자, 가장큰 장점입니다. 발전가능성이 어느 정도 명백하다고 할 때에는 이같은 장점을 되도록 살리는 방향으로 가는것이 좋다고 생각합니다.
:::마지막으로 기본적으로 위키백과는 하드카피가 아닙니다. 기본적으로 취사선택이 불가능한 하드카피는 정보의 질적인 면에 있어서 엄밀한 잣대가 적용해야하겠으나, 이와 대비하여 취사선택이 가능한 소프트카피는 보다 더 유동성있게 정보를 취급할 수 있다는 장점이 있습니다. 근데 굳이 이런 소프트카피만의 장점을 스스로 포기할 이유가 있는지 의문입니다.
:::이같은 사실을 근거로 독립문서로서 갖추어야할 가장 기본적인 구성요건들이 문서에 충분히 갖추어진다고 전제된 경우에 한해서, 유지방향으로 가는 것이 좋다고 생각합니다.Karas2 (토론) 2012년 8월 23일 (목) 20:57 (KST)
:::데뷔 사실뿐이라 해도 독립성이 있으면 단독 문서로 만들 수 있습니다. 수펄스 보니까 공연 활동만 하더라도 여수 엑스포 건등 많이 있고요. 현재 추가되지 않았다는 것이 이 문서가 삭제되도 좋다는 근거는 되지 못합니다.--Reiro (토론) 2012년 8월 23일 (목) 19:28 (KST)
::::데뷔사실 자체만으로 독립문서 유지를 보증하는 근거가 되지는 않는다고 봅니다. 위에서도 인용하였지만 위키의 기본정책인 무분별한 정보/ 모든 인물 나열 항목에 위반된다고 생각합니다. 가수/연기자/영화배우 등 관련직종에서 한해에 데뷔하는 수만 해도 어마어마할 텐데, 위키백과가 인명사전이 아닌이상 이 모두를 위키백과에 실을 수는 없습니다. 그리고 지금 수펄스의 공연활동이 많다라는 말씀에는 조금 고개가 갸우뚱...하게되네요. 케이팝스타 이외의 활동으로치면 여수 엑스포외에 활동이 몇개나 있는지....Karas2 (토론) 2012년 8월 23일 (목) 20:57 (KST)
:::: 그러한 활동이 있으면, 좀 넣어주셨으면 좋겠군요. 그리고 데뷔 사실 뿐인데 도대체 어떻게 독립성이 생기는지는 이해가 잘 안됩니다. 데뷔 안 하는 가수라면 모를까, 데뷔한다는 사실이 사회적 지명도를 따지지 않고서야 어떻게 독립성이 생길 수 있는 건가요? --Sotiale (토론) 2012년 8월 23일 (목) 21:37 (KST)
::::: 가수로 데뷔 여부와 문서의 저명성은 서로 무관합니다. 데뷔를 한 가수도 저명성이 없을 수 있고, 데뷔를 못한 사람도 저명성이 있을 수 있습니다. 전혀 별개의 문제입니다. 위키백과에서 말하는 저명성이란 "신뢰할 수 있는 2차 출처에서 중요하게 언급"되는 것을 의미할 뿐입니다. 가수의 데뷔 여부를 가지고 문서의 삭제 여부를 결정하는 것은 올바른 방향이 아니라고 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 23일 (목) 22:11 (KST)

**삭제 토론의 목적**
부탁 말씀 드리겠습니다. 이곳은 삭제 토론 장소입니다. 삭제 토론의 목적은 해당 문서를 삭제할 것인지 말 것인지를 결정하는 것입니다. 삭제 토론의 목적은 문서 내용을 보충하기 위한 것일 수도 있다는 주장은 사실이 아닙니다. 위키백과:삭제 정책에는 그런 주장이 실려 있지 않습니다. 오히려 위키백과의 정책에는 다음과 같이 삭제 토론의 목적이 명확하게 나와 있습니다.
아마도 Sotiale 님이 위에서 Min's 님이 쓰신 글을 근거로 삼고 있는 듯하나, Min's 님이 그 부분에 대해 표현을 잘못한 것으로서, 취지가 그게 아니라는 점을 개인 사용자 페이지에서 해명하신 바 있습니다. 따라서 삭제 여부를 결정하는 것 이외에 문서의 내용을 발전시키기 위한 다른 논의는 해당 문서의 토론 페이지에서 수행해 주시면 감사하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 23일 (목) 21:45 (KST)
한 가지 부탁 말씀을 더 드리겠습니다. Sotiale 님이 삭제 토론 중에 자꾸 "그런 활동이 있으면 문서 내용에 좀 넣어달라"는 취지로 말씀을 하시는데요. 그건 Sotiale 님이 직접 넣으시면 됩니다. 문서의 '유지'를 주장하는 사람이 문서의 내용을 보충해야 할 의무가 있는 것은 아닙니다. 분당선M 님도 제 개인 사용자 토론 페이지에 와서 저더러 해당 문서를 보충해 달라고 한 적이 있어서 제가 거절을 했는데요. 문서의 보충을 원하신다면 그 문서를 원래 작성한 사람의 사용자 토론 페이지에 가서 요청을 하든지 아니면 이 분야를 잘 아는 사람에게 부탁해 주세요. 지금 이 삭제 토론에 참석한 사람들 중 대부분은 단지 '삭제' 여부를 가리기 위해서 온 것이지, 저 문서의 내용에 관심이 있어서 온 것은 아니라고 봅니다. 저 역시 마찬가지입니다. 제가 이 토론에 참석한 이유는 수펄스 문서를 보충하여 더 훌륭한 문서로 만들기 위한 것이 아닙니다. 가수 쪽은 제가 잘 아는 분야도 아니고, K-POP 스타에 대한 관심도 별로 크지 않습니다. 문서 역사를 보시면 알겠지만, 제가 수펄스 문서에 단 한 줄이라도 기여한 적이 없습니다. 기여할 계획도 없습니다. 다만 이 삭제 토론이 사실상 박지민, 이하이 문서와 연속된 토론으로서, '저명성 부족'이라는 이유로 삭제 토론에 회부되었기 때문에 제가 이 토론에 참여하고 있습니다. 토론 과정에서 '저명성 부족'이 아님이 밝혀졌으므로 (Sotiale 님, 맞나요?), 삭제의 이유가 없습니다. 위키백과:삭제 정책에 보면, 문서를 삭제할 수 있는 경우를 나열하고 있습니다. 수펄스 문서는 그 요건 중 어느 곳에도 해당하지 않습니다. 따라서 위키백과의 삭제 정책에 비추어 볼 때, 이 문서를 삭제하는 것은 올바르지 않다고 생각합니다. 문서를 발전시키기 위한 토론을 하는 것은 좋으나, 그것은 이 삭제 토론이 아닌 다른 공간(즉, 토론:수펄스)에서 진행해 주시면 고맙겠습니다. 여기서는 오직 삭제할지 말지, 만약 삭제한다면 삭제 정책 중 어느 항목에 의거하여 삭제할 것인지를 위주로 토론해 주시면 감사하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 23일 (목) 22:00 (KST)
 현재 내용 부족도 삭제토론의 회부 이유임을 알아주셨으면 좋겠고, 계속 그렇게 진행하고 있다는 점도 알아주셨으면 좋겠습니다. 그리고 잘 모르는 분야에 편집을 하기도 힘들거니와, 선무당이 사람 잡는다는 말은 괜히 나온 것이 아닙니다. 그리고 삭제 토론에 회부한 사용자에게 문서 보강 요청을 기대하는 것은 형세가 이상하지 않나요? --Sotiale (토론) 2012년 8월 23일 (목) 22:09 (KST)
: '내용 부족'은 위키백과:삭제 정책에 따를 때 문서를 삭제해야 할 이유가 되지는 않습니다. 내용이 부족하여 다른 곳에 '병합'할 수는 있어도 '삭제'의 이유가 되지는 않습니다. Sotiale 님이 삭제 토론에 회부한 이유 중 하나가 '내용 부족'인 것은 잘 알고 있습니다만, 그것은 어디까지나 Sotiale 님의 개인적 의견일 뿐이고, 내용 부족은 문서 삭제의 이유가 되지 않습니다. '토막글' 표시를 하거나 혹은 다른 문서에 '병합'할 문제이지, '삭제'할 이유가 되지는 않습니다. 또한 저는 개인적으로 현재의 수펄스 문서가 내용이 부족하다고 생각하지는 않습니다. 현재 한국어 위키백과에서 이 문서보다 내용이 훨씬 더 빈약함에도 불구하고 하나의 독립된 표제어를 가진 문서도 수 만 개가 넘을 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 23일 (목) 22:15 (KST)
위키백과:삭제 정책에서 말하는 문서 삭제의 이유는 다음과 같습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 23일 (목) 22:17 (KST)
위키백과의 정책과 무관한 다른 이유를 들어 특정 문서를 삭제하려고 하는 경우 "과도한 삭제 행위"에 해당한다고 보고 있습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 23일 (목) 22:36 (KST)
 앞선 토론을 똑같이 되풀이하는 듯 하군요.. 삭제의 대안으로 병합에는 이의가 없다는 점을 명백히 밝힌 적이 있습니다. 그리고 그렇다고 생각되시는 문서가 있다면 표제어에 대해서 삭제 토론을 다셔도 되고, 삭제 신청을 달으셔도 됩니다. 다른 표제어의 범주 특성을 고려하면 대다수는 삭제 토론에 회부되지 않을 것이라고 생각됩니다. 그리고 무엇보다 위키백과는 검열을 하지 않기 때문에, 그런 문서를 발견하셨으면 삭제 토론에 회부하시면 됩니다.
 수펄스 문서에만 엄격하게 대한다는 오해가 생길 수 있는데, 현대의 인물 및 그 집단이기 때문입니다. 특히 가수라는, 활동이 있을 수 밖에 없는 표제어 범주에서, 이처럼 활동이 제시되지 못하고 있는 것은 활동이 없거나, 혹은 아무도 관심이 없거나 둘 중 하나겠지요. K팝 스타의 산물이라고밖에 생각할 수 없는 이 가수 그룹이 어떠한 내용이 많다고 보시는지요? --Sotiale (토론) 2012년 8월 23일 (목) 22:23 (KST)
: 활동이 없다, 혹은 아무도 관심이 없다는 것은 Sotiale 님의 판단입니다. 다른 사람들도 그 판단에 동의한다고 생각하지 말아주세요. 저는 아래 신문 기사를 보고, 활동이 있다, 혹은 관심을 가진 사람이 많다고 판단을 했습니다. 1월부터 5월까지 최소 6개 이상의 언론사에서 보도한 내용이 출처로 제시되어 있습니다. 이 정도 출처면 위키백과의 다른 문서에 비해 결코 적은 숫자가 아닙니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 23일 (목) 22:30 (KST)
# 'K팝스타' 이미쉘 수펄스 극찬 "역시 우승후보", 《마이데일리》, 2012년 1월 9일
# 'K팝 스타' 이하이·박지민·수펄스, 무대영상 '100만 돌파' 달성, 《아시아투데이》, 2012년 1월 19일
# 'K팝스타' 수펄스, Fame 열창에 심사위원들 '극찬', 《엑스포츠》, 2012년 1월 23일
# 수펄스 'Fame' 극찬, '박지민은 JYP 이미쉘은 YG행', 《서울신문》, 2012년 1월 22일
# 'K팝스타' 수펄스의 생방송 무대, '이하이와 백아연도 함께', 《엑스포츠》, 2012년 4월 8일
# YG의 수펄스 데뷔, 정말 반갑다!, 《OSEN》, 2012년 5월 27일
 K팝 스타에서 활동한 하나의 특기만으로 문서를 만들자면 선풍기 아줌마부터 시작해서 온갖 인물 문서들이 하나의 특기사항만을 가지고 실리게 됩니다. 그래서 최소한 두 개 이상의 주제에서 다룰 필요가 있다고 위에서도 말씀을 드렸습니다. 과연 개인적인 생각일까요? 앞선 선례들이 왜 삭제되었을까는 의문가는 부분이 아닌가요? --Sotiale (토론) 2012년 8월 23일 (목) 22:34 (KST)
: 최소한 두 개 이상의 주제에서 다룰 필요가 있어야 한다고 하셨는데, 위키백과는 무분별하게 정보를 수집하여 나열하는 곳도 아니고, 일회적 사건을 빠짐없이 등록하는 곳도 아닙니다. 그 점에서 Sotiale 님의 의견에 동의합니다. 하지만 이미 이 삭제 토론 중에 나온 것만 따져봐도 수펄스는 세 개의 서로 다른 주제에서 다루어지고 있습니다. 첫번째는 K-POP 스타이고, 두번째는 YG에서 데뷔할 예정이라고 언론에 보도된 사건이고(케이팝 스타에 나온다고 무조건 데뷔하는 것은 아니므로 별개의 주제로 볼 수 있습니다), 세번째는 여수 엑스포에서 공연했다는 점입니다. 이 정도면 일회적 사건과는 다르지 않을까요? -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 23일 (목) 22:38 (KST)
 그럼 여수 엑스포 공연사실 부분을 넣어주세요. 앞서서 말씀드렸듯이, 토론 대상인 문서가 충족되면 논의에 참여할 필요가 사라집니다. 그리고 데뷔 사실은 간략하게 적어서 출처 하나 남기는 것은 괜찮다고 생각합니다. 독립 주제로 볼 수 없는 이유는, K팝 스타와 같은 프로그램에서 호평을 받은 사람들이 데뷔하는 것은 자주 있는 일입니다. 물론 데뷔에 다른 특별한 의미가 있다면, 독립 주제로 다룰 수 있을 것입니다. --Sotiale (토론) 2012년 8월 23일 (목) 23:18 (KST)
:자꾸 내용 부족을 문제삼는데, '질이 떨어진다'와 '저명성이 없다'는 별개 아닌가요? 이제까지 위피가 '내용 안 채우면 삭제한다'는 식으로 초보자들에게 고압적으로 딱딱거려서 사람 많이 잃은 걸로 압니다.--Reiro (토론) 2012년 8월 24일 (금) 00:08 (KST)
:: 전 그래서 저명성 언급을 거의 하고 있지 않습니다. 그리고 논외지만, 내용 적고 출처 /ref 처리만 하면 되는 일을 못한다는 것은, 애시당초에 내용이 부족하단 의미거나 할 마음이 없다는 의미죠. 또, 출처 제시에 어떤 틀을 쓰라고 강요하지 않도록 되어있구요. '내용 안 채우면 삭제한다'가 아니라 '내용이 없기 때문에 삭제'되는 거지요. 위키백과는 누가 위키백과에 글을 써 돌라고 애걸복걸하거나 강요하지 않습니다. 저명성 지침에 준거해서 문서가 삭제되는 것은 저도 많이 봤고, 이해가 가지 않는 부분이 있었지만 제시하신 것처럼 '내용을 안 채웠기에 삭제'한다는 경우는 일전에 보지 못한 듯 합니다. 게다가 그런 경우를 과연 딱딱하게 군다고만 볼 수 밖에 없는지에 대해서도 의문이구요. --Sotiale (토론) 2012년 8월 24일 (금) 00:32 (KST)
::: Sotiale 님, "내용이 부족하여 삭제한다"는 내용은 한국어 위키백과의 삭제 정책에 나오지 않는 개인적 주장일 뿐입니다. 위에서도 적었지만 이 문서는 위키백과의 삭제 정책에서 명시한 6가지 삭제 이유 중 어느 한 곳에도 해당하지 않습니다. 따라서 삭제해야 할 이유가 없습니다. 또한 삭제 목적이 아니더라도 삭제 토론을 할 수 있다는 말은 사실이 아닙니다. 삭제 토론의 목적은 삭제 여부를 가리기 위한 것입니다. 삭제 대상 문서가 아님에도 불구하고 문서의 내용을 보강하고 풍부하게 만들 목적으로 삭제 토론을 여는 것은 현재 위키백과의 삭제 정책에 맞지 않습니다. 물론 현재의 수펄스 문서에 대해 여수 엑스포에서 공연한 내용을 추가하고 /ref 출처만 추가해 주면 된다는 Sotiale 님의 제안은 좋은 의견이라고 봅니다. 다만 그런 내용은 위 문서 작성에 기여한 사람에게 요청하는 것이 좋을 듯 하고, 이 토론에 참가한 사람에게 요청해 봐야 큰 소용이 없을 듯 합니다. 현재 저같은 경우에는 수펄스 문서에 아무런 개인적 관심이 없고 단 한 줄도 기여한 적이 없으며 앞으로 기여할 계획도 없습니다. 하지만 제가 이 토론에 참여한 이유는 Sotiale 님 등에게 저명성 지침 혹은 삭제 정책에 대해 자세히 알려드림으로써 이 문서의 삭제를 막기 위해서 입니다. 수펄스 문서는 현재 상태로도 유지될 충분한 가치가 있습니다. 여수 엑스포 내용이 추가된다면 이 문서가 더 발전할 것이라는 점은 명백하지만 그 내용이 추가되어야만 이 문서가 유지될 수 있는 것은 아닙니다. 여수 엑스포 공연 내용이 추가되지 않았다고 하여 이 문서를 삭제하자고 하는 것은 현재의 위키백과 삭제 정책에 맞지 않습니다. 여수 엑스포 공연 내용, YG에서 데뷔한 내용 등 앞으로 수펄스에 대한 내용은 누구든지 계속 추가할 수 있습니다. 위키 문서는 최종 완성품이 아니며 집단 지성에 의해 끊임없이 완성되어가는 과정에 있을 뿐입니다. 다시 한 번 더 부탁드리겠습니다. 짓고 있는 집을 허물려고 하지 말아주세요. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 26일 (일) 10:26 (KST)
'K팝 스타 출연이 고작'이라는 생각 자체가 너무 단편적인 시각을 담고 있지 않나 우려됩니다. K팝 스타 외의 별도의 활동이 없는 것은 사실입니다. 하지만 그로 인해 문서의 문서의 양과 질이 떨어진다는 등의 주장은 납득하기 어렵습니다. 문서는 최대한 많고 다양한 활동을 담는다는 취지는 이해하겠습니다만, 이곳은 알찬 글 토론장이 아닙니다. 문서 삭제란 문서로서 유지될 수 있는 최소한의 기준에도 미치지 못했음을 의미합니다. Sotiale님께서는 K팝 스타 출연 외에 활동이 전무한 점을 문제점으로 꼽으셨는데, 저는 선풍기 아줌마도 (솔직히) 유지되어야 한다고 생각합니다. 이 생각은 제가 이 토론이 있기도 전 부터 생각해왔던 것이고, 단지 일시적 저명성이라는 이유만으로 많은 대중들이 알고 있는 대상을 문서화하는데 너무 거부감을 느끼고 있지 않나 우려됩니다. 선풍기 아줌마가 설령 대중의 관심 속에서 사라졌다 한들 대중의 기억 속에도 남아있지 않았을까요? 제가 주관적인 관점으로 이 사실을 판단하는 것은 무리입니다만, 수펄스의 경우에는 선풍기 아줌마보다도 유지될 명확한 근거성이 있습니다. 아직 데뷔하지 않았다는 점이 저명성이 아예 끊겼다는 사실을 말해주는 것은 아닙니다. K팝 스타 후에 출연진들이 계약하고 YG에서 수펄스가 데뷔한다는 소식이 날라오는 등의 꾸준하게 대중들의 관심을 끌어내었습니다. 아, 이야기가 약간 세서 Sotiale님께서 이야기를 멈추신 저명성에 대해서 이야기하고 있었는데요, 내용이 부족하다는 점에서도 저는 쉽게 동감을 하지 못하겠습니다. 가수들의 경우에 대중들에게 인지도 되지 않고 백과사전에 실어도 되는가 싶을 정도의 미미한 가수들은 다양한 활동이 있기에 내용이 많다고 결론 지을 수 있는 것인가요? 활동의 다양성은 분명 필요한 요소지만 문서의 유지/삭제를 결정할 만큼의 중요한 요소는 아닙니다. 또한 "K팝스타 관련 내용으로는 양이 충분하지 않다"라는 주장은 어차피 저명성과 연관이 되어있습니다. 일시적 저명성에 대해 풀어쓴 말이나 다를바가 없죠. 제가 드린 말씀은 모두 한 곳으로 모아져, 결국 일시적 저명성에 대한 잘못된 생각 때문에 삭제 토론이 무의미하게 길어진 것이 아닌가 하는 우려를 표합니다.--NuvieK 2012년 8월 26일 (일) 12:22 (KST)
 데뷔 전이지만 이미 하나의 집단으로 인식되고 있고, 해당 오디션 프로그램 내외 관련하여 수많은 뉴스들이 저명성을 입증하고 있습니다. 다만 문서에 보충이 되지 않았을 뿐이라고 생각되네요. 데뷔가 되지 않거나 다른 이름으로 데뷔하는 등등 기타 이유로 후에 저명성을 잃게 된다면, 위키백과:삭제 토론/티아라 (2007년 데뷔)처럼 다시 삭제토론에 회부하면 된다고 생각합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 26일 (일) 12:40 (KST)
 대중들에게 인지되지 않는다는 것은 저명성 이야기 나올때부터 언급하지 않기로 했기 때문에 고려하지 않고 있습니다. 대중적 인기와는 이야기가 다르다는 이야기가 뻔히 진행될 것이기 때문에, 처음부터 대중에게 널리 알려진과 같은 (저는 이 기준에 별다른 생각을 가지고 있지 않습니다) 기준을 사용하지 않고 있고요. 그리고 활동의 다양성..보다는 아시다시피 내용적 측면에서 활동적 측면을 고려하고 있습니다. 객관성 문제 때문이죠. 백과사전에서 읽을 내용이 없는 문서는 존재가치가 의심스러운 문서들이라는 것은 누구나 공감하는 내용일 것입니다. 분야별로 읽을 내용이라는 기준들이 다르지만, 통상적으로 가수, 특히 인물의 범주에서는 활동을 중요시하게 생각합니다. 아니면 적을 것이 없거든요 (그 사람과 관련된 일도 활동 범주에서 다룬다고 봅니다). 그 사람이 백과사전에 실릴 만한 가치가 있고, 그만한 내용이 있어야 실릴 수 있다는 의미이기도 하구요. 가치를 따지고 들면 분명히 주관성이라는 아웃토픽 아래서 그런 가치는 상대적이라면서 논의가 새 복잡해질 것이기 때문에 애시당초에 내용적 측면에서만 접근을 시도하고 있습니다. 그리고 K팝 스타라는 주제에서 단편적으로 본다고 말씀하셨는데, 그렇게 이야기가 될 밖에요. 설명하기 이전에, 전 먼저 최소한 두 가지 이상의 주제에서 문서를 다루기를 바랬습니다. 앞의 선례에 따라서요. 선풍기 아줌마를 빼더라도 기존의 삭제 토론에서 그런 사례는 쉽게 찾아볼 수 있습니다. 다 한 가지 주제에서 단편적으로 서술하고 있던 것이 대부분이었고, 그에 따라서 삭제가 되었습니다. 그렇다고 제가 이러한 것들에 모두 동의하여 맹종하지는 않습니다. 해당 주제에서의 내용이 많다면, 당연히 해당 주제가 명백히 가치가 크다고 볼 수 있다면 그 한 주제에서만 다루어도 충분히 읽을 만한 것이 됩니다. 그런데 제가 본 문서의 상태에서는 매우 단편적으로, 그것도 K팝 스타를 본 사람들이나 공감할 법한 이러했다 저러했다같이, 역사처럼 고루하게 서술해놓고 있었습니다. 분명히 K팝 스타라는 프로그램 진행하면서, 올라갔다. 떨어졌다.와 같은 일만 벌어졌을 리는 없습니다. 그런 재미없는 프로를 누가 시간 버리면서 볼까요? 대중적 인기가 모였다면 프로에 저런 역사따위 내용이 아니라 다른 것이 있었겠죠. 충분히 그럴 가능성이 있고, 있다고 생각하고 있습니다. 그러한 내용이 상세하게 서술되어 있었다면 삭제의 여지도 느끼지 못했겠죠. 그런데 어떤가요? 단편적으로 보는 것은 제가 아니라 문서입니다. 그 많은 K팝 스타 내용을 제대로 전달도 하지 못한 채, 자세한 내용을 알고 싶으면 니가 출처를 다 읽어보던가 찾아보아라, 와 같은 아주 불친절한 상태에 있습니다. 물론 해당 프로를 본 사람들이야 내용이 기억이 날테니까 공감도 하고 이해도 하겠죠. 근데 저같이 그런 프로에 관심도 없고, 문서를 3자의 입장에서 바라보는 사람들에게는 매우 단편적인 내용들 뿐입니다. 아니면 문서를 알고 싶은 사람이 우물을 파야하는 것인가요? 출처가 존재하고, 이야기거리가 존재하면 뭐하나요. 문서에서는 도통 찾아볼 수가 없는데요. 그런 식이라면 위키백과에 삭제될 문서는 장난성 문서들 뿐이겠죠. 세상에 출처가 완전히 부족한 문서가 어디 있나요? 단지 못 찾을 뿐이죠. 그래서 출처가 외부에 있기 때문에라는 논리는 제 입장에서 공감을 못하는 것입니다. 삭제 토론이 진행되는 동안 문서에 출처 넣은 분이 한 분 밖에 안 됩니다. 그 노력에 상당히 감사하지만, 내용적 측면에서는 아직까지 발전이 없습니다. 주 기여자에게 문서보충을 요구해야지, 이 토론을 여는 것 자체가 난센스라는 의견도 납득이 안 됩니다. 주 기여자가 팬클럽 회원인지 어떻게 아나요? 팬클럽까지 찾아갈 수도 없구요. 나중에 삭제토론 끝나고 몇 달 뒤, 발전이 없다고, 다시 삭제 토론에 회부를 해야하나요? 말도 안되는 소모적인 일이 아닌가요? 그래서 차라리 그러느니 두 개 주제에서 다루는 게 속이 편한 그나마 객관적인 방법이라는 것입니다. 여수 엑스포 활동이 있다면, 그것을 넣고, 두 개 주제에서 다루었다고 하면 내용적 측면에서는 기본적으로 두 가지 주제에서 다루었다고 이야기하면 되니까, 어찌됐든 납득할 만한 합리적 상황이 성립되겠죠. 마치 제가 삭제토론에 유지 의견을 내는 것 같은 기분이네요. --Sotiale (토론) 2012년 8월 26일 (일) 18:32 (KST)
: 여기는 삭제 토론 장소입니다. 삭제 토론의 목적에 맞게 해당 문서를 유지할지 아니면 삭제할지에 대해서 논의해 주시면 감사하겠습니다. 해당 문서의 내용을 발전시키기 위한 노력은 반드시 필요한 일이고 중요한 일이지만, 여기서 논의하는 것은 바람직하지 않으며, 앞으로 해당 문서의 토론 페이지(토론:수펄스)에서 논의해 주시면 감사하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 8월 27일 (월) 03:16 (KST)
: K팝 스타라는 프로를 깊게 파는 것 자체가 백과사전에서 불필요한 일입니다. 수펄스는 개인들이 모여 만든 하나의 팀입니다. 그렇기에 개개인의 활동도 약간은 적혀져 있었는데, 어느 분이 지우셨더군요. 에픽하이라는 문서에 타블로의 학력 위조 의혹이 없는 꼴과 같습니다. 아무튼 있던 내용이 삭제가 됐는데, 그리고 더 추가하라고 하시는 내용은 또 K팝 스타군요. 떨어지고 올라가고 하는 것 외에 다른 내용이라면 트라비아나 백과사전에 싣기에도 민망한 에피소드들 외에는 딱히 없다고 봅니다. 버스커 버스커도 슈퍼스타K3 활동 내역은 별게 없습니다. 백과사전에서 지나치게 지엽적인 내용을 제공하는 것도 불필요하며, 또한 없던 이슈를 크게 만들 필요도 없습니다. 물론 이런 저런 미사여구를 붙여 내용을 부풀리는 것은 '굉장히 쉬운 일'이지만 백과사전은 일대기를 제공하거나 비하인드씬을 제공하는 곳이 아닙니다. 그렇기에 내용은 지금으로서도 상당히 만족스러운 분량이고 - 각 문서의 주제 마다 알맞은 문서의 크기가 있으니 - 저명성인 측면에서 부족함이 없는 이상 내용 부족으로 삭제해야 한다는 주장은 근거가 빈약하다는 것입니다. 내용이 부족하다고 간주되더라도 위키백과는 협업으로 존재하는 커뮤니티인 만큼 Sotiale님께서 그러한 자세에서 벗어나 직접 추가해주셔야 옳은게 아닐런지요? 이 사용자 저 사용자 모두 추가를 안하고 있는데, 추가가 반드시 필요하다고 느끼시는 분께서 추가를 해서 내용을 확장시켜 문서를 유지하는게 위키백과 사용자의 덕목이 아닐까 싶습니다. 물론 협업을 필요로 요청할 수는 있겠지만, 마치 "내용 추가 안할거면 삭제해야 한다"라는 식의 강압적 요청인 듯해 아쉽게 느껴집니다.--NuvieK 2012년 8월 27일 (월) 04:11 (KST)
:: 정말 이상하게, 제가 왜 요청 방식을 취하는지 제시드리고 있음에도 저보고 추가를 하는 것이 어떻겠느냐는 식의 논지가 왜 나오는지는 알 수가 없군요. 전 이 분야에 관심도 없고 아는 바도 매우 얕습니다. 그래서 이 문서에 관심 있는 분들이 내용을 조금 추가해 주시는게 어떻겠느냐고 부탁을 하고 있고요. 이러한 부탁에도 불구하고, 이 문서를 위해서 저보고 관심을 가지고 시간을 쓰는 것이 어떻겠냐고 권유받고, 권유한다는 것이 위키백과 사용자의 덕목이라면, 그런 자율희생이라기보다 고강도 희생이 어느 정도 요구되는 것이 덕목이면 그런 위키백과는 떠나야겠죠. 아니면 제 글이 너무 길으니 읽기 싫으셨을 수도 있네요. 게다가 거기에서 내용 추가 안할거면 삭제해야 한다라는 식의 강압적 요청이라는 말이 어떻게 나오는지도 이해할 수 없구요. 거꾸로 물어보죠. 제가 이 문서를 위해서 공부를 해야하는 건가요? 저보다 많이 아는 분이나 관심 있는 분이 없는 것도 아닌 상황이기도 하고요. 게다가 제가 무작정 삭제에 불을 켜고 달려든 것도 아니고, 납득할만한 그나마 합리적이어 보이는 절충안을 제시했음에도 불구하고 논의를 이어간다는 것은, 현재 상황으로도 매우 흡족하니 제가 제시한 매우 간단하고 작은 내용마저 수용하실 의사 자체가 없다는 것이겠죠. 왜 수용하실 마음이 없는지, 제가 자리 깐 사람이 아닌지라 잘 모르겠군요. 그리고, K팝 스타를 깊이 파야 하며, 내용을 보충해야 한다는 말을 한 적은 없습니다. 단지 서술 방식이 지금보다 더 나을 수 있을텐데, 단편적으로 써 있으니 안타깝다는 의미이고요. 두 주제에서 애시당초에 다루지 않을 거라면 그렇게라도 한 주제에서 제대로 다루었다면 납득했을거란 의미로 쓴 겁니다. 꼭 그걸 미사어구를 많이 붙여야 하는 극단적인 서술방식으로 봐야하는지는 의문입니다. 그리고 제가 삭제한 내용은 개개인의 활동 내용이지 수펄스의 활동 내용이 아닙니다. 요새는 개개인의 내용까지, 그룹의 활동이라고 인정했었나 보네요. 제가 대단히 착각하고 있었나요? 개인의 활동이 수펄스의 활동이 아니라는 것은 항상 일대일 대응이 아니고, 해당되는 내용이 있지만, 당시의 내용은 제가 읽기에 수펄스가 아니라 개개인의 활동 내용이었습니다. 그런 내용은 K팝 스타 내용에 적던지, 아니면 개개인 문서에서 다뤄야 하는 문제가 명백했고요. 그런 식이라면 위키백과의 그룹 가수 문서를 살찌울 수 있으니, 위키백과의 대다수 그룹가수 문서들이 지금보다 가치가 훨씬 높아지겠군요. 그리고 저명성 지침이 전부가 아니다, 라는 논지의 의견도 지속적으로 내고 있습니다. 그래서 여기서는 저명성 자체를 출처 측면에서 외에는 다루고 있지 않고, 이상의 논의도 하지 않고 있으며, 별다른 이의도 여기에 내고 있지 않습니다. 간단해 보이는 간략한 내용 추가와 출처 제시가, 그것도 미지의 내용도 아니고 여수 엑스포라는 내용이 제시된 상황에서, 이에 관심 있는 분들이 추가하실 의사는 없고─제 의견이 내용 보충이 아니라 다른 납득하지 못할 것으로 보신 것인지는 알 수 없지만─분야에 대한 관심도 없는 저한테 내용 추가를 요청하시는 이 상황을, 도대체 어떻게 받아들여야할지 혼란스럽네요. 제가 이렇게 또 답변을 하고, 차후에 할 답변을 할 필요도 없을텐데 말이죠. --Sotiale (토론) 2012년 8월 27일 (월) 09:58 (KST)
::: 마치 K팝 스타를 꼼꼼히 시청하지 않은 사람들 - 저 같은 경우 - 은 내용 추가 조차 힘든가요? 단순 사실을 열거하는데에 전문적인 지식이 필요한 것도 아닌데 마치 내용 추가가 굉장히 힘들고 전문적인 지식을 요구하는 양 말씀하시며 거꾸로 그에 '전문적인 사람들'(누가 K팝 스타에 대해 '전문적'일 수 있겠습니까? 있다 하더라도, 위키백과에 그런 사람이 없으면 내용 추가는 불가능한 것입니까?)에게 편집을 '요구'하는 상황은 가히 기형적입니다. 또한 '절충안'에 대해서는 솔직히 뭘 원하시는지도 잘 모르겠고 왜 그걸 원하시는지도 모르겠고 "매우 간단하고 작은 내용"이라 말씀하시면서 정작 자신은 비전문가라며 한 발 빼시는 것도 이해가 잘 안됩니다. 추가 내용이 매우 간단하고 작다면 굳이 이렇게 싸워가며 추가해야할 이유가 무엇인지 궁금하여, 왜 정작 Sotiale님 자신은 비전문가라고 칭하시면서 그 내용에 대해서 "매우 간단하고 작"다고 단정지으실 수 있는지 그 지식 배경이 궁금합니다. 대체 어떤 편집을 원하시는지도 솔직히 모르겠습니다. 서술 방식이 문제라면 그 서술 방식을 바꿔주면 됩니다. 그게 대단히 전문적이고 공부를 요하는 편집입니까? 그리고 개개인의 내용까지 그룹의 활동으로 인정하냐는 질문에는 "어느정도는"이라고 대답하고 싶습니다. Sotiale님의 편집 자체가 잘못되었다는 뜻은 아닙니다만 결국 팀은 개개인이 모여서 만들어집니다. 수펄스가 하나의 팀인 이상 개개인이 어떤 소속사로 캐스팅 되어 언제 떨어졌는지는 그룹에도 실을 만한 내용입니다. 게다가 K팝 스타는 팀의 구성 단계까지 다 포함하고 있는 중요한 부분입니다. 팀이 어떻게 구성되게 되었는지는 개개인의 초기 활동 내용을 포함해야만 설명이 가능합니다. 갑자기 팀이 하늘에서 뚝 떨어진게 아닌 이상은요. 아무튼 여수 엑스포라는 내용이 전문적인 음악 지식이라던지가 필요한 것도 아닌데 왜 그러시는지 모르겠습니다. 제가 왜 추가 안하는지 이유를 말씀드리자면, 솔직히 약간의 심술이죠. Sotiale님께서도 솔선수범을 보여주시면 이런 토론도 필요없고 서로에게 상처주는 말을 할 필요도 없습니다. 제가 출처 열 개 쯤 끌어모아 대충 정리했듯, 이번에는 단 하나만 추가해도 요구 사항을 맞춘 셈인데, 왜 Sotiale님께서는 다른 사용자가 할 때까지 '훈계'를 하며 기다리실 생각이신가요? 이 문서는 이렇게 해야한다, 저렇게 해야한다 말씀하시며 정작 본인은 비전문가라면서 겸손 아닌 겸손을 보여주고 계시는 모습이 의아합니다. 제가 심술이 좀 많아 터치 안하고 기다리겠습니다. 사실 저는 별다른 수정 없이도 문서 유지는 당연하다고 느끼고 있으니 수정할 이유도 딱히 없으니까요. 공격적인 언행을 사용하게 된 점에 대해서는 죄송하지만 이렇게라도 제 주장을 펼쳐봅니다.--NuvieK 2012년 8월 27일 (월) 14:58 (KST)
:::: '저보다 많이 알고 관심이 있는' 것을 왜 존중하는지, 이에 대해서는 설명을 하지 않겠습니다. 누비에크님의 아까 답변에 저와 누비에크님의 차이가 무엇인지 확연히 드러나기 때문에, 이를 존중하는 이유에 대해선 누비에크님 답변에서 찾을 수 있거든요. 참고로 전문적일 필요는 없지만, 무관심한 사람에 의해서 형식적이고 형편없는 편집이 이루어지는 것보다 약간의 관심이 있는 사람이 하는게 더 낫다는 차원에서의 존중의 의미입니다. 겸손 따위도, 귀찮다는 의미도, 훈계도 아닙니다. 그리고 위의 답변에서 말씀드렸듯이 "개인의 활동이 수펄스의 활동이 아니라는 것은 항상 일대일 대응이 아니고, 해당되는 내용이 있지만"이라는 말로 저도 '개인의 내용이 그룹의 활동으로 인정될 수 있는 부분'에 대해서 이미 인정하고 있습니다. 그리고 제가 지운 부분은 그런 내용에 해당하지 않으니까 지운 것이구요.
:::: 그리고 저한테 '솔선수범'을 요구하실 줄은 몰랐네요. 그런 말이 나올 줄도 전혀 예상하지 못했고요. 저도 누비에크님과 유사한 '심술'을 갖고 있고, 그럴 수 밖에 없는 상황에 처해 있거든요. 전 분명 이 삭제토론의 회부자입니다. 그런데 정작 출처를 그렇게도 중요시하는 이 곳에서 출처가 어떤게 있다고 링크 한 점 해주지도 않고 외부적 출처가 많다는 의견만으로 유지 의견을 내면서, 그것도 삭제토론 회부자인 저보고 출처 알아서 찾아 넣어보라는 식의 토론이 이루어졌다는 것이죠. 누구든 출처를 넣으면 상관은 없지만, 삭제 가능성을 판단한 사람보고 문서를 유지해보라는 식의 기묘한 상황이 벌어진 것이죠. 뭔가 이상하지 않나요? 문서 유지의 의견이라면 삭제 토론 회부자의 의견을 바꾸는 쪽인데, 도리어 삭제토론의 회부자인 저보고 알아서 출처를 넣어보세요 하는 말도 안되는 식의 상황이 벌어지고 있습니다. 누비에크님이 그렇게 했다기보단, 누비에크님 참여 이전에도 그런 분위기였습니다. 그것도, 가끔씩 제가 고압적이라느니 하는 어처구니 없는 말이나 듣고 있고요. 기본적으로 삭제 토론에서 유지 의견이면, 삭제 의견의 사용자를 어떠한 근거에서 설득하고, 어떠한 조치로 의견을 돌리는 쪽인데 도리어 저보고 유지 의견의 행동을 반대로 요구받고 있습니다. 이런 판국에서, 제가 과연 훈계를 두는 것이라고 볼 수 있나요? 도대체 일반적으로 어느 쪽이 잘못된 것이죠? 지금 상태로도 괜찮으니, 삭제 토론 회부자인 귀하께서 문서를 유지하기 위해서 내용을 추가하라? 이건 무슨 논리인지 도대체 알 수가 없군요. 앞에서도 제시드렸듯이 대체 누가 유지이고 누가 조건부 삭제 의견인지 당췌 혼란스러울 지경입니다. 이상한 장기간 토론에 심하게 지치는군요. 누가 출처를 추가를 하니 하는 기묘한 상황에 있게 될 지도 몰랐구요. 저는 이제 낼 의견 다 냈고, 문서 유지를 강력하게 주장한 것은 제가 아니며, 그 제시한 출처도 저보다 다른 분이 제시해 주셨었고, 이에 출처 제시자 뿐만 아니라 대해 아무도 출처를 제시할 마음이 없다는 상황 속에 있습니다. 위에서도 말씀드렸듯이 제가 출처 제시의 요구를 우선적으로 받아야할 이유도 없고, 제가 직접 넣어야 하는 근거도 없고, 제가 넣는다고 치더라도 그걸 잘 써먹을거라는 자신도 없습니다. 무엇보다 왜 제가 출처를 넣어야 한다는 주장이 나오는 것인지조차 원론적으로 이상하고, 제가 그걸 받아들인다 하더라도, 저보다 잘 아는 분이 수두룩한데 어수룩한 사람보고 그걸 하라고 한다는 자체도 이상합니다. --Sotiale (토론) 2012년 8월 27일 (월) 15:28 (KST)
::::: Sotiale님의 의견은 마치 "삭제를 주장하고 있는 사람이기에 문서 유지에 도움이 되는 편집은 할 필요가 없다"라는 부정적인 의미로 들립니다. 문서를 유지해야 한다고 주장하는 사람들이 모든 일을 떠맡는 것은 아닙니다. 위키백과의 모든 문서를 유지하고 관리하는 것은 모든 사용자들에 의한 협업으로 이루어 지는 것이지 특정 사용자들만의 전유물도 아닙니다. 그렇기에 마치 유지 주장한 사람들이 성의를 보여야 한다는 식의 태도는 위키백과 협업 정신에 전면으로 위배하지 않나, 또 선의적인 측면에서도 문서의 삭제를 위해 힘을 쓰고 계신게 아닌가 싶습니다. 저는 어느 문서든 최대한 유지하도록 노력하되 불가피 하거나 에너지 소모가 필요한 경우에는 삭제하는 편이 맞다고 여깁니다. 그런 생각으로는 Sotiale님의 주장을 이해할 수가 없습니다. 저는 당연히 Sotiale님께서도 위키백과 사용자 중 한 분으로서 위키백과 발전에 기여하실 의지가 있다고 생각하며, 그런 의미에서 문서의 삭제를 위해 문서 보충을 거부하는 행동은 예측할 수가 없었습니다. 상당히 이분법적인 사고가 아닐까 싶습니다. 유지한다고 주장하는 사람은 보충하고 삭제하는 사람은 가만히 있어도 된다는 식으로 말입니다. 저는 Sotiale님께서 삭제를 주장하시든 유지를 주장하시든 문서의 품질 개선을 위해 할 수 있는 일이 있다면 많은 시간 낭비가 아닌 이상 돕기를 원합니다. 문서의 삭제를 주장하시면서 '유지를 위해선 이렇게 저렇게 해라'라는 식은 아무리 봐도 훈계에 지나지 않습니다. 혹은 제 심술보다 더 큰 심술일 수도 있구요. 자신은 삭제를 주장하니 문서 보충할 하등 이유가 없다는 생각은 전혀 선의적이지 않습니다. 또한 저도 모르는데 잘 채워넣었습니다. 저, K팝 스타 본 적도 없습니다. 그저 뉴스를 검색해서 좀 보다보니 내용이 이어져 어느정도 문서 보충이 가능했습니다. 현재 우리는 알찬 글 프로젝트를 하는 것도 아니고 문서의 유지를 위해 최소 기준만 달성하면 됩니다. 저는 최소 기준이 다 채워진지 오래라고 생각합니다만, Sotiale님께서 그렇게 생각하시지 않으니 이미 출처 보강도 했습니다. 제가 전문적이지도 못해서 제가 수정한 내용에서 Sotiale님께서 정리해주셨죠. 이게 위키백과 협업입니다. 누구 하나 K팝 스타에 대해 전문적이지 않습니다. 하지만 위키백과 발전을 위해 기사를 검색해보고 그에 대한 지식을 쉽게 습득해 문서를 보충하고 정리합니다. 그러한 사용자들이 여럿 모여 결국 한 전문가가 쓴 것 못지않은 품질을 보여주는게 협업의 목표입니다. Sotiale님께서 스스로 비전문가라고 생각하시는 것 같습니다만, 제가 보기에는 이미 많은 내용을 알고 계시며 수펄스 문서에 대해 많은 것을 꿰뚫어 보고 계십니다. 삭제를 주장하시는 것은 좋으나 스스로도 좋은 방법이 있음을 알면서도 삭제 주장을 굽히지 않기 위해 문서 보충을 '강압적으로 요구'하는 모습은 안타깝습니다.--NuvieK 2012년 8월 27일 (월) 16:05 (KST)
이제 극단적 주장이 나오겠지 싶었는데 결국 나오고야 마는군요. 제가 그런 이분법적 생각을 갖고 있었다면 문서에 표를 정신이 나갔다고 씌우며, 삭제될 것이라면 제가 그런 부질없는 짓을 왜 했을 것이라는 생각은 해본 적이 없으신가보네요. 문서정리라는 말을 글에 써놓으시고도요. 삭제를 주장하고 있는 사람이기에 문서 유지에 도움이 되는 편집은 할 필요가 없다 따위의 그런 못된 짓을 제가 언제 어디서 했습니까? 앞의 이야기를 잘 보세요. 제가 그따위 사악하고도 못된 짓을 저지르는 입장에서 유지 의견자들이 출처를 내라는 말을 했나요? 앞서서 저한테 무슨 발언들과 분위기가 나왔었는지 설명드렸던 것 같은데요. 상황도 어땠었고요. 누비에크님 방식대로 저도 누비에크님께 공격성 짙게 극단적인 형태로 그대로 반박을 하시길 바라나요? 이 토론은 처음부터 참 웃긴 토론이군요. 처음부터 토론의 가치가 없다거나 잘못되었다면서 토론을 닫으려는 시도부터 시작해서, 토론 상대의 의견을 무시하는 행위, 삭제에 눈이 먼 사람처럼 매도하고, 출처가 있다면서 출처는 링크 하나 해주지 않는 태도, 그래서 아는 사람이 좀 해주면 안 되겠느냐, 저보다 더 많이, 혹은 관심 있는 사람이 하면 좋지 않겠느냐는 부탁이나 요청을 했더니 도리어 강압적 요구라며 매도하는 행위까지.. 추가로 삭제 의견을 낸 사람이 출처를 제시해야 한다는 것이 잘못된 것이 아닌지 했는데 극단으로 바라보는 태도.. 제가 협동정신 요구받은 것은 별로 기분이 안 나쁩니다. 제가 출처 추가하려는 노력을 하지 않는 것은 사실이거든요. 그 점은 제 잘못이 없다고 보기 힘듭니다. 문제는 상황 다 설명해드렸는데도 협업정신 요구를 저한테만 '강압적 요구'를 운운하시면서 특별하게 적용하신 그 점이 기분이 나쁜거죠. 저만 토론에 참여하고 있어서 그런건지는 제가 알 일이 못되구요.
저한테 더 이득이 될 것이 없는 이따위 감정싸움에서 도대체 뭘 더 토론이라는 명칭을 붙이고 있을까요? 이 토론이 얼마나 위키백과에서 고칠 점이 많은지 잘 보여주는군요. 다른 토론처럼, 보나마나 반성의 계기는 커녕 아무것도 남지 않겠지만요. 저야 제 고칠점을 이미 알았으니 고치면 되므로 상관이 없겠지요. 원하시는대로 제가 한 번 시간내서 출처를 찾아보죠. 토론태도는 누비에크님이 잘못을 했든 안했든 무관하게, 제가 한 토론태도가 달라지지는 않으니 제 토론 태도에 기분이 나쁘셨다면 토론 끝내기 이전에 사과를 미리 드립니다. 물론 출처가 제시될 때까지는 삭제 토론 종결은 되지 않지만, 출처 달면 닫으면 되겠지요. --Sotiale (토론) 2012년 8월 27일 (월) 16:26 (KST)

**출처 보강**
우선 여러 사용자들이 삭제토론에 올라온것 자체가 문제있다고 이 삭제토론에 대한 정체성을 논의하시는것을 보았습니다. 이후로 바로 위 솔테일님의 답변을 보고 "출처 달면 닫으면 되겠지요"라는 말에 따라서 출처를 보강했습니다. (사실 K팝 스타 부분에서만 출처가 있었으니까요. 출처 부족 소리가 나왔을겁니다.) 이와 같이 이하이가 새맴버로 합류한거랑, 9월 대뷔한다는 내용기제와 함께 출처를 표기하였습니다. 삭제 토론의 목적에 대해 논의하시는 것 같으신데, 잠시만 출처 보강에 주목해주셧으면 합니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 8월 30일 (목) 08:51 (KST)
 위키문헌 일이랑 메타 일 때문에 최근에 바빠서 출처보강을 미뤄두고 있었는데, 오늘 출처를 더 보강해보고 닫도록 하면 되겠네요. --Sotiale (토론) 2012년 8월 30일 (목) 08:59 (KST)
: 위에 Sotiale 님이 마지막 글을 남긴 뒤로 더 이상 의견이 올라오지 않고 있습니다. 이제 이 토론은 그만 종결하면 좋겠습니다. 토론 결과 수펄스 문서는 하는 것으로 결론을 내리고, 이만 이 삭제 토론을 종결하기를 바랍니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 9월 4일 (화) 16:57 (KST)
수펄스는 데뷔예정이고 그것이 여러 뉴스에 많이 나오는데 만약 데뷔 예정이었지만 결국 데뷔하지 않는 것으로 바뀌면 이 문서는 어떻게 되는건지 궁금해요? 208.115.242.218 (토론) 2012년 9월 4일 (화) 17:01 (KST)
더이상 의견이 없고 삭토 사유인 출처가 보강됬으므로, 토론을 닫습니다. 그리고 208.115.242.218님, 아마 그때 봐서 백:삭제 토론/티아라 (2007년 데뷔)처럼 다시 삭토를 열면 되겠죠. 아사달님외 유지하자는 사용자분들이 삭제토론을 할 명목이 없다며 종결을 요청해서 종결한것이 아니라 출처 달아서 끝내는 것임을 다시한번 알립니다. 오해 없었으면 좋겠군요.-- 분당선M (T C.) 2012년 9월 6일 (목) 07:30 (KST)
수펄스 문서를 하기로 결정한 것은 좋은 일입니다. 하지만 토론 종결 사유가 조금 다릅니다. 이 문서는 '출처'를 한두 개 더 추가했기 때문에 끝내는 것이 아니라 처음부터 '저명성 부족'에 해당하지 않았기 때문에 유지하기로 한 것입니다. 바로 위에 적힌 분당선M 님의 의견은 어디까지나 이 토론의 흐름과는 다소 차이가 있는 분당선M 님의 개인적 의견임을 밝혀드립니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 9월 8일 (토) 01:39 (KST)
엇잡히 토론이 끝났기 때문에 뭐라 하지 않겠습니다만, 위 의견도 아사달님의 견해일 뿐입니다. 서로 의견이 다를 뿐이죠-- 분당선M (T C.) 2012년 9월 8일 (토) 09:15 (KST)
: 제가 정리한 의견이 이 논의의 전체적인 흐름에 맞는 내용입니다. 그럼에도 불구하고 이 논의의 주된 참여자인 제 의견에 대해서도 똑같이 "개인적 의견"이라고 하는 것은 '양비론'과 비슷한데요. 이런 식의 평가는 바람직하지 않습니다. 다시 말씀드리지만, 제가 정리한 것은 이 토론의 전체적인 흐름에 맞게 정리한 것이고, 분당선M 님이 정리한 것은 이 논의의 흐름과는 다소 동떨어진 방향으로 개인적 의견을 내세워서 정리한 것에 불과합니다. 위 토론의 흐름을 종합적으로 살펴보면, 수펄스 문서는 '저명성 부족'에 해당하지 않았기 때문에 삭제해야 할 이유가 없으며, 따라서 하기로 결정한 것입니다. 여수엑스포 공연 출처 1개를 더 붙였다고 하여 '유지'하기로 결정한 것이 아닙니다. 이미 저명성을 입증하는 출처가 10여 개나 있는데 추가로 출처 1개를 덧붙였기 때문에 유지하기로 한 것이 아닙니다. 비록 결론은 '유지'하기로 동일하게 났지만, 그 이유를 전체적인 논의의 흐름과는 다르게 적었기 때문에, 이 논의의 주된 참여자인 제가 보충 설명을 붙인 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 9월 8일 (토) 13:29 (KST)