위키백과:삭제 토론/게이 은어

== 게이 은어**
관련된 위키백과의 지침 및 정책은 백:독자 연구, 백:중립, 백:출처, 백:확인 가능 정도가 될 듯 합니다.
이 문서는 대부분의 내용이 출처가 없고, 특히나 각 표현들을 보면 상당히 주관적인 관점에서 쓰여졌을 뿐 아니라 독자 연구의 느낌을 강하게 받게 됩니다. 다른 언어판의 해당 페이지를 볼 경우, 대부분 단어의 정의만 쓰여 있을 뿐 현재 이 문서처럼 아무런 출처도 없이 주관적인 표현으로 가득 차 있지는 않습니다.
이 문서에 대해 대대적인 정리, 또는 삭제 등이 필요할 것 같아 본 토론에 회부합니다. 단, 저도 이 문서를 완전히 삭제하기 보다는 적절한 출처가 제시되고 단어의 정의만 설명하는 정도로 정리를 했으면 하는 생각이 있습니다. 하지만 현 상태에서는 해당 문서에서 문제가 되는 부분을 제거할 경우 사실상 빈 문서가 되고, 문서가 아무런 출처도 없기에 본 토론에 회부합니다. --소심자 (토론) 2012년 7월 26일 (목) 07:36 (KST)

**
음 난 위키에 글을 만든진 얼마 안되서 정확히 무엇이 문제인지 잘은 모르겠지만...
일단 '은어'라는 것은 정해진 내용이 없이 사람과 사람의 입 사이에서 돌아다니는것으로 애초에 문서화한 출처를 내는것은 힘든데..어떻게 출처를 내라는것인지.. 굳이 내자면 출처는 이태원/종로의 게이바나 게이클럽,이반시티 같은 사이트에서 확인할 수 있습니다.  
글이 난잡하고 독자연구의 느낌이 강한건 저도 이해합니다만 은어의 내용에 대해 설명하다보니 그런것 같습니다. 
엄밀히 말하면 다른 나라의 출처도 독자연구에 바탕을 둔것으로 특히 일본판의 일본 게이용어 같은 경우 독자연구의 설명이 다분합니다.
문서의 주관적인 내용을 좀 더 깔끔하게 다듬어서 주관적인 첨부설명을 삭제하고 정의만 내자는 의견은 동의 합니다. 다만 내가 위키편집 능력이 부족해서 제대로 할 수 있을지 모르겠군요. lee soon 님께서 정리를 도와주면 고맙겠습니다.
그리고 정 글의 내용이 문제가 된다면 삭제해도 저는 상관없다라는 생각을 갖고 있습니다. 
아 덧붙여서 출처를 굳이 내자면 다른 사이트나 책에서 나온 몇마디 단어 설명을 꼽을 수 있는데 그런것도 출처를 낼 수 있는지? 정확히 잘 모르겠군요.
내가 위키를 시작한지 얼마 안되서 정확히 어떻게 하는 지는 모르겠습니다. 이거 참 복잡하군요.
(추가)
일단 출처라고 보여지는것들을 첨부해봤는데 어떻게 생각하시는지? 이 정도하면 됩니까? 그리고 주관적인 내용도 삭제했습니다.
--Scphul (토론) 2012년 7월 26일 (목) 09:14 (KST)
  위키백과에서 흔히 "출처"라고 하면, 객관적인 입장에서 쓰였고 언제든지 검증이 가능한 2차 출처를 말합니다. 주로 신문, 서적, 논문, 대중매체 등을 들 수 있습니다. 그러나 카페나 블로그, SNS, 게시판의 글 등 개인의 주관이 개입될 수 있는 것은 일반적으로 출처로 인정하지 않습니다. 백:신뢰할 수 있는 출처를 참고하십시오. 그리고 다른 언어판 역시 독자 연구의 설명이 다분하다고 하셨는데, 그것은 어디까지나 "잘못된 예"에 속합니다. 위키백과의 지침에 반하는 것을 예로 들고 "그것도 있으니 이것도 괜찮다."라는 것은 좀 아닌 것 같네요. 다른 문서(언어판)에도 문제가 있다면 그 문서를 수정하는 방향으로 나아가야지, 이 문서도 그 문서처럼 만들자라는 것은 좋은 방식은 아니라고 생각합니다.
 그리고 현재 문서 상태로도 문제가 될 수 있는 부분이 여러 군데 있습니다. 좀 나이 많은 게이들이 쓰는 은어 - 나이 많은 게이라는 것이 정확히 어느 대상을 지칭하는 것입니까? 잠자리에서 때짜를 절륜한 기술로 아주 보내버리거나 하는 사람 - 절륜한 기술의 기준은 무엇입니까? 그리고 백과사전에 좀 더 적합한 표현은 없을까요? 간혹 슬림이 슬근이라 우기는 경우가 있으니 주의 - 이곳은 백과사전으로서 어떠한 객관적인 사실을 설명하는 것이지, 남에게 권장을 하거나 주의 메세지를 보내는 곳이 아닙니다. 체중이 좀 나가는 사람들이 자기소개를 하면 꼭 벌크냐고 물어보곤 한다 - 구체적인 예시가 전혀 없는 상태입니다. 출처가 필요한 예 중 하나입니다. 그 외 띄어쓰기나 어법 등의 문제도 군데군데 존재하고요. 위에서 말씀드린 백:독자 연구, 백:중립, 백:출처, 백:확인 가능 및 백:오해 등을 참고해 주십시오. 그리고 위키백과의 편집 지침 등도 확인해 주십시오. --소심자 (토론) 2012년 7월 26일 (목) 12:17 (KST)
  성 소수자에 대한 차별은 없어야 하는 게 마땅하나, 해당 문서는 특정 국가에 한정되어 있고, 중립적 관점에서 벗어나 있다고 판단합니다. 그리고 은어라는 것은 말씀하신 것처럼, 매우 유동적입니다. 그에 따라 소멸하기도 하고, 은어가 대중적으로 쓰일 수도 있는 것으로서, 그것을 문서화하여 존취하는 것은 힘들지 않나 싶습니다. 물론, 대한민국의 인터넷 신조어─정리가 매우 시급해보이는 문서─라는 문서가 있고, 인터위키로서 대응하는 타 언어판 문서가 있긴 합니다. 그래서 인터위키들을 좀 둘러봤는데, 기왕 유지를 한다면, 대략적으로 프랑스어판이나 일본어판 식의 서술보다는, 영어판이나 이탈리아어판 식 서술이 낫다고 봅니다. (러시아어판의 서술은 좀 애매하군요.) 한 마디로, ‘게이’만의 은어가 아닌, ‘성 소수자’, LGBT에 대한 서술로 변경하고, 목록이 아닌 사례로서 설명한다는 가정 하에 저는 개정 후 유지 의사를 표명합니다. --가람 (논의) 2012년 7월 26일 (목) 12:19 (KST)
  음 이거 가람님의 말씀처럼 애초에 은어를 문서로 존취하는것은 힘들어 보이는군요. 게이란이 너무 허전해서 내용을 좀 추가 해볼까 해서 시작했습니다만 이거 문제가 참 복잡하군요. 문서에 문제가 되는 부분 ( 표현이라던가 어법이라던가) 이런건 완곡히 완하하면 얼마든지 수정이 가능하겠습니다만 "출처" 문제에 있어 의 용어설명도 검증이 불가능하다고 말하면 애초에 그 어떤 출처도 이 문서는 낼 수 없는 것입니다. 예시로 든 한국 2개의 책에서 나오는 용어 설명도 거기서 기초하고 있기 때문입니다. 애초에 게이 커뮤니티가 극히 폐쇄적이니 책조차 별로 없으며 당연히 신문,논문,대중매체에서도 은어/용어를 검증하는것은 불가능 한것입니다. 따라서 성소수자인권단체 사이트의 권위가 검증에 있어 가장 최선이니 더 이상의 문서화한 출처는 낼 수 없습니다.  만약 정 문제가 된다면 그냥 삭제하는게 낫겠군요.--Scphul (토론) 2012년 7월 26일 (목) 12:35 (KST)
: 해결책은 크게 두 가지가 있습니다. 영어판을 번역하거나 혹은 그 방식을 따르는 방법, 아니면 이 내용들을 간추려서 게이 문서에 넣는 방법이지요. 저 개인적으로는 게이에 한정되지 않고, 영어판과 동일하게, LGBT에 대한 문서로 이동하고, 바꿨으면 합니다. --가람 (논의) 2012년 7월 26일 (목) 12:39 (KST)
: 덧붙여서, 엔하위키와 위키백과는 저작권 호환이 되지 않습니다. 한 마디로, 위키백과는 영리 허용이나, 엔하위키는 비영리 허용이라, 위키백과의 내용을 엔하위키로 옮길 수 있을지 언정, 엔하위키의 내용을 위키백과로 옮길 수 없으며, 이는 저작권 침해로 간주됩니다. 이와 관련해서는 위키백과:저작권 정책을 참고하실 수 있습니다. --가람 (논의) 2012년 7월 26일 (목) 12:45 (KST)
 대한민국의 게이 커뮤니티 사이트 등지에서 떠도는 정리된 글들을 가져온 것에 불과하며, 이는 저작권 정보가 불분명할 뿐만 아니라 개별 용어의 저명성/중립성의 문제도 존재합니다. 글을 쭉 읽어보니 어투 또한 독자연구의 소지가 있구요. 게다가 주 기여자 분께서  이 글이 엔하위키에서 모티브를 가져왔음을 시인하고 계신것 같네요. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 7월 26일 (목) 12:57 (KST)
 굳이 영어판을 번역하면서 시간낭비하고 싶진 않네요. 게다가 영문판은 미국 게이들이 쓰는 내용조차 제대로 설명이 들어간게 아니고 너무 부실합니다. 게다가 저는 게이이지 LGBT 용어 전체에 대해선 자세히 아는게 없습니다. 특히 레즈비언 같은 경우 그들사이의 용어가 극히 폐쇄적이고 커뮤니티가 게이보다 더 한정되있기 때문에 저명성 있는 출처를 갖고 오기란 불가능에 가깝습니다.앞서말한대로 성소수자 인권 사이트의 권위가 용어설명에 있어 한국에서는 최선이기 때문에 저명성이 확보되지 않는다라고 말한다면(애초에 은어에 저명한 출처를 기대하긴 무리지만) 출처를 더 이상 갖고 올 순 없기 때문입니다.  덧붙여서 엔하위키 내용을 전환이 되지 않는것은 이제서야 알았습니다. 그렇다면 굳이 문서를 존속할 이유가 없겠군요.--Scphul (토론) 2012년 7월 26일 (목) 13:08 (KST)
해당 문서는 여러 사이트에서 모아진 글로 그 저작권 정보가 불분명하며, 중립성을 잃은 서술이 많고 독자 연구로 의심되는 부분 또한 매우 많습니다. 또 생성자가 직접 위키백과에서 사용이 불가능한 엔하위키의 글을 가져오신 것을 인정하셨습니다. 이에 따라 해당 문서는 위키백과의 정책 및 지침에 부적합한 것으로 판단, 본 토론을 종결하고 삭제 신청을 하도록 하겠습니다. --소심자 (토론) 2012년 7월 29일 (일) 16:53 (KST)