위키백과:사용자 관리 요청/2014년 제21주

주=21

**182.212.6.95 차단 요청**
IP 사용자 182.212.6.95의 차단을 요청합니다. 기존에 위키백과:사용자 관리 요청/2014년 제15주에서 같은 행동으로 주의를 받았으며, 토론을 거칠 것을 권고 받기도 했습니다. 하지만 이번에도 토론 요구에 응하지 않고 지속적으로 분쟁성 편집을 강행하고 있습니다. 아예 토론할 사항이 아니라고 억지를 부리고 있는 상황입니다. 합당한 제제가 필요하며, 필요에 따라서는 문서의 보호도 요구될 것 같습니다.--Xakyntos (토론) 2014년 5월 19일 (월) 15:58 (KST)- 증거자료 1  고조선 문서 편집 역사- 증거자료 2  단군 문서 편집 역사- 증거자료 3  명도전 문서 편집 역사
똑같은 논리로 '역사서'의 기록을 무시하고 자신의 편집을 강요하는 님의 태도도 상당히 문제가 있어 보입니다. 역사계의 학설은 '학설'에 불과하지 역사서의 기록을 능가하는 것은 아닙니다. 고려, 조선으로부터 이어져 내려온 사관은 '한국 역사의 기원은 고조선이며 기원전 24세기에 건국되었다.' 입니다. 따라서 역사서의 내용을 포함하지 않은 위 사용자의 편집에도 문제가 있음을 알려드립니다. '널리'라는 표현의 모호성에 대해서 지적했음에도 위 사용자는 한 학자의 논문을 근거로 '지적'하는 행위를 일체 묵살하는 언행을 보입니다. - 고조선 건국 연도에 대한 공인된 출처는 고기와 위서를 참고한 '삼국유사'입니다. - '널리'라는 표현의 모호성을 강조하였습니다. 그리고 한 학자의 논문에서 내용 중 한가지 표현에 대한 지적을, '한 가지 표현에도' '학계의 정설'을 주장하여 묵살합니다. 애초에 이 분은 토론하려는 의도를 보이지 않고 상대방의 지적을 오히려 무시하려는 태도를 보입니다. - 대한민국 학생들은 국사교과서에서 고조선이 기원전 24세기에 건국되었다고 배웠고, 그것이 상식입니다. '국사교과서'에서 나온 내용을 부정하며 수정을 계속하는 행위는 도저히 묵과할 수 없습니다.
'Xakyntos 사용자는 합리적인 주장을 하고 있는 이덕일, 복기대같은 학자들을 소수설이라는 이유로 "아예 거론할 가치조차 없기에 아무도 신경쓰지 않습니다."라고 마치 아무런 가치가 없는 학설인양 명백히 비하하고 많은 비판을 받고 있는 낙랑군 평양설을 진화론에 비유하고 그에 반박하는 합리적인 학설을 창조론에 비유하는 터무니없는 사실 호도를 하고 있는데 이점 유의해주십시오.' 라고 Lhrdrth 님께서 전에 언급한 바 있습니다.--182.212.6.95 (토론) 2014년 5월 19일 (월) 16:12 (KST)
역사관의 차이로 보입니다. 사용자 관리가 개입할 필요는 없어보입니다. 특정한 쪽의 역사관이 문제가 있는 것은 사실이나 그것이 사용자 관리의 근거가 될 수는 없습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 19일 (월) 16:15 (KST)
역사는 다양한 해석이 공존하는 학문이며, 위키백과는 중립성을 표방하고 있습니다. 주류설임을 주장하고 그와 다른 학설을 소수설로 치부하여 거들떠보지 않는 행위는 지양해야 할 것입니다.
그리고 저는 제 역사관에 대해서 옳다는 신념을 가지고 있습니다. 그것은 세월이 지나면 알게 될 것입니다.
 Neoalpha 님도 저에게 '환빠의 정신승리'라는 인신공격을 행한 바 있습니다. 잘못은 한 사람에게만 있는 것이 아닙니다. --182.212.6.95 (토론) 2014년 5월 19일 (월) 16:23 (KST)
:조용히 넘어가려고 했는데, 아무래도 대응을 해야 할 것 같군요.
:그쪽과 행한 토론은 그야말로 시간의 낭비 였습니다. 30~40년 후 바뀐 역사를 보고 자신의 우둔함을 한탄하세요.
:토론에서 밀리니까 "토론은 시간의 낭비였다", "우둔함을 한탄하라"고 발언한 사실이 있죠? 그리고 오늘은 해당 토론을 또 지우기까지 했더군요. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 19일 (월) 16:30 (KST)
:그리고, 분명히 백:비주류 이론에서는 다음과 같이 말하고 있습니다.
:역사적 사실에 대한 설명이나, 그에 대한 해석은 널리 인정받는 이론을 우선으로 서술하여야 합니다. 신뢰할 수 있는 출처를 이용하여 여러 경로를 통해 전해 내려오는 야사라고 일컬어지는 비공식적인 역사 기록에 대해, 해당 항목에서 그러한 이야기가 전해져 내려온다는 것을 설명할 수는 있으나, 이것이 널리 인정받는 이론을 대체하거나 동등한 위치에 있는 것처럼 표현해서는 안 되며, 또한 관련 항목에 대한 일반적인 의견보다 비중 있게 다루어져서도 안 됩니다. 특히 《환단고기》와 같이, 학계에서 인정받지 못하는 기록이나 의사 역사학의 주장을 소개할 때에는 그와 관련이 깊은 일반적인 학계의 해석을 함께 소개하여야 합니다.
:해당 정책을 어긴 사람은 IP 사용자이지, 저와 Xakyntos님이 어긴 사실이 없습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 19일 (월) 16:34 (KST)
:그럼에도 불구하고 정책을 지키는 사용자를 "문서 훼손을 한다", "식민사관이다", "우둔함을 한탄하라"고 하는 것은 명백한 허위사실의 유포이고 인신공격입니다. 위에서 제제가 필요한 사항이 아니라고 한 발언을 철회합니다. IP 사용자에게 응당한 제제를 요구합니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 19일 (월) 16:36 (KST)
지금도 토론을 거부하고 편집을 강행하고 있습니다.   고조선 문서 편집 역사 시급히 처리하여 주시기 바랍니다.--Xakyntos (토론) 2014년 5월 19일 (월) 16:36 (KST)
네 Neoalpha 님, 그 글을 작성한 때는 지난달 쯤으로 예상하며, 잘못되었다는 것을 알고 삭제하였습니다. 제 인신공격성 발언에 대해서는 인정합니다만, 그것에 대해 님의 판단 또는 비난을 요청한 사람은 아무도 없습니다. 제가 징계를 받게 된다면 님도 그것을 피하기 어려울 것입니다.
더이상의 언급은 생략합니다. 똑같은 주제에서 반복하고, 제 입장은 저명한, 공식적인 역사서를 부정하면 안된다는 것이고, 앞에서 표현상의 문제에 대해서는 충분히 서술했으리라 생각합니다. 신중한 처사 부탁드립니다.--182.212.6.95 (토론) 2014년 5월 19일 (월) 16:56 (KST)
저도 그 토론 지켜보고 있었는데 왜 요청이 필요하죠? 누구 요청 없어도 토론에는 아무나 끼어들 수 있고, 명백한 문제가 있으면 누구나 비판과 비난을 받을 수 있는겁니다. 그리고 타인의 사용자토론문서에 남긴 의견을 함부로 삭제하는 행위는 용인될 수 없습니다. 자기 자신의 의견이라 하더라도 이는 타인의 허락을 받아야 하는 일입니다. 허락 안받으셨죠? 사용자 토론 문서 훼손 행위를 사관의 근거로 추가합니다. 제가 잘못한 것이 있다면 징계 받겠죠. 피할 생각 없습니다. 만약 협박하실 의도로 그런 말씀 하신것이라면, 저는 해당 IP 사용자에게 유기한의 제제를 요청하려고 했는데, 무기한으로 변경할 것입니다. 명백히 밝히십시오.
그리고, 백:비주류 이론 좀 읽으세요. 저거 정책입니다. 정책 안지키면 제제 대상입니다. 검증 안된 역사서 가져와서 정설을 비판하니 중요하게 다뤄야 한다는 논리는 정책 위반입니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 19일 (월) 17:15 (KST)
: 귀하의 주장 자체가 역사학계는 식민사학과 동북공정을 추종한다는 주장에 근거한 것이므로, 귀하가 주장 자체를 철회하지 않는 이상 인신공격 및 허위사실 유포는 현재진행형입니다. 대한민국의 역사학계가 가진 공신력을 부정하고 있는 귀하의 주장 자체가 문제입니다. 물론 그럼에도 불구하고 귀하의 주장과 동일한 부류의 주장들 역시 위키백과에는 소수설로서 모두 실려 있습니다. 현재 귀하가 하는 편집의 문제는 이러한 소수설, 신화에 불과한 내용을 문서의 메인으로 만들려 하고 있기 때문입니다.--Xakyntos (토론) 2014년 5월 19일 (월) 17:20 (KST)

**해당 사용자 차단 요청 근거**
길어져서 부득이 나누어 기술합니다. 차단 요청의 근거는 다음과 같습니다. 토론에 응하지 않는다는 주장은 편집 요약 란을 이용해 의견을 남기고 있어 제외합니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 19일 (월) 17:20 (KST)- 백:비주류 이론 정책 위반- 백:인신 공격 정책 위반
 토론에 응하지 않는다는 것도 충분히 근거로 사용 가능하다고 생각합니다. 토론을 거친 후 편집하라는 요청을 수차례 하였으나 이를 무시하고 계속 편집을 강행하는 행위는 엄연히 차단 사유에 해당합니다. 되돌림 분쟁이 발생하게 되는 근본적인 원인이기도 하고 말입니다.--Xakyntos (토론) 2014년 5월 19일 (월) 17:38 (KST)
Neoalpha : 비판이 도를 넘어 비난 및 인신공격이 되었으니 그것이 문제이지요. 제 말의 취지를 제대로 파악하셨는지 의문입니다. 님도 제재 대상에 속합니다. 
먼저 저의 주장은 '고조선의 건국 연도는 토론할 여지가 없다'라고 말씀드렸습니다. 오히려 역사서의 기록이 틀렸음은, 즉 연도가 수정되어서는 안된다는 주장의 논거는 Xakyntos 님이 열거해야 합니다. 논파된 소위 '님이 말하는 주류학계의 주장'을 제외하고요. 역사서의 기록과 현행 대한민국 교과서의 내용을 토대로 있는 그대로 수정하였는데 왜 이것이 토론을 거쳐야하는 주장인지 이해할 수 없습니다. 제 생각으로는 연도가 기록된 후에 틀렸음을 토론을 이용하여 주장하는 것이 옳다고 봅니다. 언제부터 저것이 저렇게 수정되었는지는 모르겠지만요. 
하지만 후에 토론이 필요하다는 것을 인지하여, 토론:고조선에 서술하였습니다. 주류 역사학계가 틀림을 주장하며, 고조선의 건국 연도와 청동기 문화에 대한 언급의 전반적인 수정 필요성을 논증하였습니다
--182.212.6.95 (토론) 2014년 5월 20일 (화) 20:47 (KST)
논파? 지금 논파라고 하셨나요? 귀하가 말하는 그 비주류 이론을 가지고 와서는 논파라고 하는 겁니까? 이거 어처구니가 없군요. 그리고 말이 되는 소리를 해야 정상적으로 비판을 가하죠. 정책 위반에 인신공격을 하는 사용자에게는 더 강하게 해드려야 멈춘다는 것을 경험을 통해 알고있거든요.
역사서가 틀렸다고 주장하려면 그걸 주장하는 사람이 근거를 대야죠. 검사가 재판정에서 피고인의 유죄를 증명하나요, 아니면 피고인이 자신의 무죄를 증명하나요? 아니, 재판을 떠나서 그게 기본 아닌가요?
다시 비주류 이론으로 돌아와서, 주류 이론이 틀렸다고 주장하고 싶으면 위키가 아니라 학계에다가 하시죠. 학계에서 인정이나 받고 와서 여기다 하시면 되겠군요. 진짜로 논파할 수 있다면 말이죠. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 20일 (화) 20:57 (KST)
:비주류 이론을 위키에서 주장하는 사람들이 왜 학계에서 주장 못하고 여기와서 이러는 지 잘 알고 있습니다. 학계의 주류 이론을 논파할 능력도 근거도 없기 때문이죠. 진짜 바꾸고 싶으면 학계를 바꾸시면 되겠군요. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 20일 (화) 21:00 (KST)
저는 학계의 사람이 아닙니다. 그리고 역사에 대한 논쟁이면 그에 걸맞게 하셔야지, 상대방을 비난하는 태도는 오히려 과거의 저보다 더 못해보입니다.  
송호정의 주장은 윤내현 등의 언급으로 틀렸음이 입증되었습니다.  제가 서술한 부분을 좀 읽어보시고
저는 역사서가 맞다고 했으며 철저히 역사서에 따라 주장하였고 그것을 부정하는 사람이 Xakyntos님입니다. 제발 님은 님의 의견을 말하기 전에 논제를 제대로 파악하고 오십시오. 비주류 비주류 거리시는데 문맥을 제대로 파악하시라고요. 주장은 안읽고 편견에 사로잡혀 무조건 비난하는 태도는 지양해야 합니다. 무죄와 관련된 말은 Xakyntos 님께 하십시오.
'환빠의 정신승리'는 비주류 이론을 주장하는 사람을 멈추기 위해 쓸 강하고 적절한 말이 아닙니다. 오히려 감정적이고 공격적인 처사라 할 수 있죠. 님이 아무리 정당함을 주장하더라도 그것은 받아들여지지 않습니다.  
그리고 그 완벽한 학계의 주장이 왜 재야사학자들에게 쉽게 반박되는지요.  정말 모순이네요.  
궁금합니다.  왜 허점을 보이는 주류사학계의 주장과 다른 주장에 대해 병적인 태도를 보이시는지.--211.36.142.74 (토론) 2014년 5월 20일 (화) 21:15 (KST)
왜 다른 주장에 대해 병적인 태도를 보이냐구요? 한 일화를 소개해 드리죠.
어느날 모처에서 길이 하나 발굴되었습니다. 그 길은 수레가 다닐 만큼 크고 널찍한 길이었죠. 그래서 한 사람이 발굴한 사람에게 물었습니다. "여기 수레가 다녔나요?" 그랬더니 발굴한 사람은 "아직 수레바퀴 자국이 안나와서 모르겠는데요?" 라고 했습니다.
역사는 이렇게 실증을 통해 확립됩니다. 고조선이 기원전 2333년에 만들어졌다는 삼국유사의 기록을 가지고 이러시는 모양인데, 삼국유사는 애초에 정사가 아닌 야사입니다. 누가 그랬는지는 갑자기 기억이 안나는데, 사료가 진짜냐 가짜냐도 비판적으로 봐야 하고, 사료의 내용이 진실이냐 거짓이냐도 비판적으로 보라 했습니다. 그리고 삼국유사 외에 고조선의 건국 연도를 명확히 기록한 책이 없는 한 고조선의 건국 연도는 "모른다"가 답입니다.
그리고 비주류 이론을 주장하는 사람이 정책을 위반하고 있는데, 차단을 신청할까 조금 상처를 줘서라도 멈추게 할까 하다가 후자를 택한겁니다. 하지만 그게 안통했군요. 그 점은 제 실수입니다. 그때 차단을 신청했어야 했는데 말이죠. 정책 위반을 이유로요.
그리고 양측의 주장은 잘 읽어보고 있습니다. 걱정 마십시오. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 20일 (화) 21:20 (KST)
:IP 사용자에게 마지막으로 경고 겸 당부 겸 부탁합니다. 비주류 이론가지고 편집하지 마세요. 정 뭔가 싶으면 국사편찬위원회에 가서 교수들 멱살 잡고 말씀하시던가요. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 20일 (화) 21:24 (KST)
삼국유사의 기록은 고기와 위서를 인용한 것입니다.  그 후 동국통감과 제왕운기에서도 나왔고요.  한가지 야사에만 의존한 것이 아닙니다. 실제로 일연 본인이 고기의 기록을 의심했을 정도인데,  삼국유사의 조작설을 제기할 수 없습니다. 
네 그러한 연민을 통해 님도 위키백과의 정책을 위반하셨습니다.  저에 대한 차단은 지난 달 신청된 바가 있고 반려되었습니다.
주류 역사학계는 실제 발굴되어 확인된 고고학적 유물을 무시합니다.  윤내현은 송호정의 주장에 토론에서 언급했던 것 처럼 반박하였지만 받아들이지 않았죠. 주류학계에만 실증이 있다는 것 처럼 얘기하시는데,  잘못된 겁니다.--211.36.150.187 (토론) 2014년 5월 20일 (화) 21:32 (KST)
그리고 언제는 '역사서를 부정한다'고 저를 욕하더니만 사실을 제대로 알려주니 이제는 비주류 이론으로 매도하는 이율배반적인 행동을 일삼으시는 군요. 토론할 것이 아니면 이곳에서 빠지십시오. 논파된 주류 학설을 맹신하고 역사서를 비주류 이론으로 만드는 님의 논리에 정말 놀라지 않을수 없습니다.--211.36.150.187 (토론) 2014년 5월 20일 (화) 21:36 (KST)
재밌는 분이시군요. 애초에 동국통감과 제왕운기는 뭘 근거로 했답니까? 삼국유사 아닌가요? 순환논리의 오류로군요.
그리고 제가 정책 위반 했으면 사관 거시죠.뭘 망설이시나요?
그리고 제가 삼국유사가 조작이라도 된양 말한 것 처럼 제 주장을 왜곡까지 하셨군요. 정사가 아닌 야사라 했지, 왜곡이라 말한 부분은 없습니다만?
마지막으로, 토론에서 빠지라는 주장을 서슴없이 하는 귀하에게 협업정신이 없다고 판단하겠습니다.--Neoalpha (토론) 2014년 5월 20일 (화) 21:49 (KST)
두분 모두 진정해 주시기 바랍니다. 아이피 사용자분께서는 자신의 잘못이나 정책을 위반한것이 없는지 생각해 보시기 바라며, Neoalpha님께서는 진정해 주시고 차분히 토론에 임해주세요. --분당선M (토론) 2014년 5월 20일 (화) 21:52 (KST)
알겠습니다. 그 점에 대해 자중하겠습니다.혹시 이번 논쟁에 대해 관리자 분의 공식적인 입장을 밝혀주실 수 있으신가요?
그 입장에 따라 처신하겠습니다.--182.212.6.95 (토론) 2014년 5월 20일 (화) 22:25 (KST)
 네오알파님께서 잘 말씀해주셔서 제가 특별히 할 말은 없습니다. 여전히 위 사용자가 정책 위반으로 차단되어야 한다는 주장에는 변함이 없습니다.
 첨언하자면, 위 사용자가 고서의 기록이 학계의 정설보다 우선한다는 주장에 대해서 저는 이미 완벽한 반박을 한 바 있습니다. 일본서기에는 일본의 천황이 기원전 660년에 즉위했다고 써 있으나 학계에서는 아무도 인정하지 않습니다. 물론 위 아이피 사용자께서도 일본서기의 내용을 인정하지 않는다고 밝힌 바 있습니다. 중국사학계 역시 《사기》를 비롯한 각종 고서에 명백하게 삼황오제와 하나라의 역사가 적혀 있음에도 불구하고 은나라 이전의 역사는 사실이 아닌 신화라고 보고 있습니다. 위 아이피 사용자께서는 이러한 사실들에도 모두 고서에 써 있으니 맞다고 주장하시는 것입니까? 또 다시 이 예를 들어야 합니까? 성경의 기록이 과학자들의 연구보다 옳다는 주장과 무엇이 다릅니까?--Xakyntos (토론) 2014년 5월 21일 (수) 00:28 (KST)
네, 정말 '논파'된 학계의 정설에 담겨있는 내용만을 우선하십시오 ^^ 사람의 상식, 역사서, 역사교과서 모두를 배제한 틀린 '역사'를 만드는데 주력하십시오 ^^
중국과 일본의 역사는 정치적 이유도 가집니다. 때로는 자기네 천황의 역사는 사실이라 하고, 때로는 거짓이라 합니다. 따라서 그들이 항상 정확하다고 볼 수 없으며, 계속 신화로 매도하고 '단군'의 존재를 부정하기에 바쁘신데, 저는 국사교과서, 대한민국 국민의 상식, 역사서를 근거로 삼았습니다. 때로는 상식적으로 접근해 볼 필요도 있습니다. 'Common Sense'임을 감안해야 할 것입니다. 송호정의 학설이 틀렸다는 것을 알고 나니 이제는 계속 '신화'에만 집중하는군요. '신화' 운운거리시는데 님이 '신화'라 주장하는 것이 역사가 못 될 이유가 있습니까? 님이 신화라 주장하는 것도 역사의 한 부분입니다. 따라서 '표기'는 해야한다는 것이죠. 사실만을 서술했다는 삼국사기에서 단군 왕검을 '선인 왕검'으로 표현하기도 했습니다. 
그리고 역사서에만 집중한 것이 아닙니다. 국사교과서, 사람들의 상식도 고려하는 차원에서 서술해야 한다는 이야기이죠. 전에 위키백과에서 규칙을 무시하고 상식적으로 행동하라는 글도 본 적 있습니다만.--182.212.6.95 (토론) 2014년 5월 21일 (수) 07:11 (KST)
 표기를 하고 있다니까요. 본문에 여러 항목을 통해 모두 서술되고 있단 말입니다. 단지 사실이 아닌 신화에 불과한 연대(혹은 소수설)를 문서의 메인 표제로 넣는 것은 옳지 않다는 것입니다. 상식이요? 사람들의 상식대로라면 이순신은 역적의 아들입니다만, 사실은 아니죠. 상식대로라면 김부식은 신라 왕실을 등에 업은 문벌귀족이지만 이 역시 사실은 아니죠. 사람들의 상식은 얼마든지 틀릴 수 있습니다. 그리고 적어도 윤내현의 주장 따위가 상식이 아님은 주지의 사실입니다만.--Xakyntos (토론) 2014년 5월 21일 (수) 11:00 (KST)

**사용자:Dnjstjrdusqudtls 차단 요청**
Dnjstjrdusqudtls
2벌식 자판을 이용해 한글로 변환하여 타이핑할 경우 타인을 비방하는 계정명입니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 19일 (월) 16:52 (KST)
 자동 차단은 비활성화 해 다른 계정으로 활동할 수 있도록 유도합니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 19일 (월) 23:25 (KST)

**121.125.139.94 차단 요청**
 121.125.139.94
121.142.181.156과 동일한 사용자로 정약용 관련 문서를 훼손하고 있습니다.--커뷰 (토론) 2014년 5월 19일 (월) 23:22 (KST)
 1개월간 차단하였습니다. 등록된 다중 계정이 아니라, IP를 오고가는것 같다는 생각이 드네요.--분당선M (토론) 2014년 5월 19일 (월) 23:24 (KST)

**사:힤힤 차단 요청**
 힤힤
유니폴리입니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 5월 20일 (화) 16:51 (KST)
--분당선M (토론) 2014년 5월 20일 (화) 21:08 (KST)

**222.108.173.223 긴급 차단 요청**
 222.108.173.223
부산롯데타운, 테크노마트, 위브 더 제니스 타워 (해운대), 장지역 등 다수의 문서에서 교묘하게 훼손을 하고 있습니다. 해당 사용자는 2013년부터 유나이티드 항공 175편와 같은 문서들에서 숫자를 바꿔치기하는 수법을 계속해서 해오고 있었네요. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 20일 (화) 20:50 (KST)
 누구 안계시나요. 빨리 차단 좀 해주세요. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 20일 (화) 21:04 (KST)
:  지금 막 들어왔습니다, 과거 3개월과 6개월 차단 기록이 존재해, 1년간 차단했습니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 20일 (화) 21:07 (KST)
:: 7월 훼손 - (3개월 차단) - 11월 훼손 - (6개월 차단) - 5월 훼손으로 이어졌습니다. 차단이 해제되자마자 다시 하는 것으로 보아 1년 뒤에 똑같은 상황이 되풀이될 가능성이 높습니다. 보다 더 강한 제재가 필요합니다. 가능하다면 무기한 차단에 가까운 차단도 필요해보입니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 20일 (화) 21:27 (KST)
::: 동의합니다만, 아이피 사용자라 무기한 차단은 불가능할 듯 싶어요. 1년뒤 한번더 발생하면 3-5년 차단을 고려해 보죠.--분당선M (토론) 2014년 5월 21일 (수) 00:24 (KST)
:::: 이미 3차례 광범위하게 발생하였기 때문에, 가중처벌로 3년은 어떨지요? --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 21일 (수) 01:01 (KST)
:::::: 흠. 그러면 2년이 가장 이상적인거 같은데 어떻게 생각하세요?--분당선M (토론) 2014년 5월 21일 (수) 01:04 (KST)
::::::: 동의합니다. 적어도 1년보다는 더 길어야합니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 21일 (수) 01:29 (KST)
:::::::: 차단 기간을 정정했습니다--분당선M (토론) 2014년 5월 21일 (수) 01:35 (KST)

**182.212.6.95 차단 재요청**
IP 사용자 182.212.6.95의 차단을 다시 요청합니다. 지금 현재에도 인신공격이 도를 넘어 진행중이며, 위키백과의 지침도 정면으로 위배하고 있습니다.--Xakyntos (토론) 2014년 5월 21일 (수) 11:08 (KST)- 백:인신 공격 정책 위반- 백:비주류 이론 정책 위반 →  대한민국 역사학계의 정설 (송호정이 주장하면 주위 교수들이 복창하는)은 한낱 윤내현의 소수설에 논파되었으며, 그것은 결코 음모론이 아님이 드러났습니다.을 비롯한 해당 토론에서의 모든 발언.

**211.61.23.66**
제 토론 페이지에 의견인지 경고인지 협박인지 쓰는 건 좋은데 로그인부터 해주시죠? 세벌 (토론) 2014년 5월 21일 (수) 11:18 (KST)
로그인이 필수는 아닙니다. 또한 문서에 불필요한 내용을 삽입하시는 것은 지양해 주시기 바랍니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 21일 (수) 14:05 (KST)

**125.251.222.50 차단 요청**
 125.251.222.50
편집 내역을 보니 장기간에 걸쳐 문서를 훼손한 것이 확인되었습니다. 토론 내용을 확인해 보니 2008년부터 훼손을 계속하고 있는 사용자네요. 이에 따라 단기간이 아닌 장기간 또는 무기한의 차단을 요청합니다.--커뷰 (토론) 2014년 5월 21일 (수) 16:07 (KST)

**사용자:Dmthoth Asadal 이강철 Lawinc82‎**
공동체 여러분들의 의사를 존중하고 공동체를 시끄럽게 한것에 대해서 미안하게 생각합니다만, 현재 분쟁의 책임을 분쟁당사자 일방에게만 묻고 있는것 같아서 공동체가 형평성 있게 사건을 바라볼수 있도록 하기 위해서 분쟁 상대방에게도 묻는 사관신청을 제기하겠습니다. 정책위반 지적을 받고 있는 관리직이 아래처럼 행동할경우의 해결방안에 대해서 판단을 부탁합니다.- 사용자:Dmthoth‎;,Asadal,이강철,Lawinc82님은 일베중재에서 정책위반 의혹이 있어서 정책위반 판정 토론을 개설했습니다만 한달간 해명하지 않고 사용자 제재만을 주장했습니다. 또한 한달만에 해명글을 달자말자 저의 반론에대한 재반론은 거부하고 사용자 제재만을 주장했습니다. 최고의 신뢰를 받아야 할 중재위원으로 해서는 안될 행동이라 생각됩니다.
#위키백과:사용자_관리_요청/2014년_제16주#사용자:RidingW 편집 제한 요청
#위키백과:의견 요청/RidingW에 대한 제한결정‎
#위키백과:의견 요청/RidingW의 중재위원회 정책 위반 주장에 대한 검증‎
#위키백과:사용자_관리_요청/2014년_제20주#RidingW- 사용자:Dmthoth‎;,Asadal님은 사실이 아닌 주장을 하고 근거제시를 거부하여 백:인신공격 정책을 위반하였습니다.
#위키백과:사랑방 (일반)/2014년 제15주#(본토론외) 아사달님의 발언에 대한 해명요청2(@자세히)
#위키백과:사랑방 (일반)/2014년 제16주#토트님의 발언에 대한 해명요청2(자세한버전)- 사용자:redMosQ, 분당선M, 라노워엘프님은 백:분쟁해결 3자요청단계에서 양쪽의 대화나 합의를 촉구하지 않고 사용자 제재만을 주장하여 백:분쟁해결 정책을 위반했습니다.
#위키백과:의견_요청/정책위반을_지적받고_있는_중재위원들의_문제해결을_방해하는_공공연한_허위주장과_분쟁해결_정책위반(여러가지 문제를 종합한 문서)--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 21일 (수) 19:26 (KST)
----
존경하는 RidignW님, 제가 피신청자로 들어가는 이런 사관신청을 하면서 저에게 힌트 조차 주지 않는 경우는 어느 곳의 경우인가요. 그리고 이 신청은 그저 자신에게 반대되는 의견을 다는 모든 이를 침묵시키려는 헛된 시도로 보입니다. --토트 2014년 5월 22일 (목) 09:18 (KST)- 개별공지로 하지 못하고 사랑방 공지로 대신한것을 양해를 부탁드립니다. 나는 이런 과거지향적인 행동을 좋아하지 않지만, 한번 제한을 하셨는데도 또 대화보다는 제재를 시도하시니 나도 일단은 똑같이 대응을 했습니다.- 백:인신에 저촉되는것도 있지만 다른토론을 진행하기 위해서 꼭 답변을 받아야 하는것도 있습니다. 상황을 이해해 주시고 꼭 해명요청에 응해주시기를 바랍니다. 그리고 정책위반토론에도 참여를 부탁드립니다.. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 18:23 (KST)
: 미안하지만 저는 RidingW님에 대한 제재를 시도한 적이 없습니다. 자신만의 세계에서 사시는 모양입니다. 저는 트롤에게 먹이를 주지 않습니다. --토트 2014년 5월 22일 (목) 21:07 (KST)

**RidingW 관리 요청**
 RidingW
저를 비롯한 다른 분들에 대해 인신 공격을 하는 것 같습니다. 게다가, 그 소문의 근거로 하는 말이
와 같은 발언들입니다. 제 3자로 참여하신 분들의 의견을 단지, 누군가로부터 들어서 판단한, 본인의 판단없이 남의 말을 따라서 작성한 의견인 것 마냥 깎아 내렸습니다. 해당 사용자에 대한 적절한 조치를 취해주실 것을 요청드립니다.--아드리앵 (토·기) 2014년 5월 21일 (수) 20:10 (KST)
 백:사용자 관리 요청/2014년 제20주#RidingW에서 토론이 진행중입니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 21일 (수) 20:13 (KST)
: 다른 건으로 처리 부탁드립니다. 적어도 이번 건에서는 어느 정도에선 분당선M님이 제 3자인 상황이라고 볼 수도 있습니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 21일 (수) 20:15 (KST)
:: 그렇다면 저는 판단할 생각이 없습니다만, 왜 20주에 있는 토론하고 다르게 별도로 요청하신것인지 이유를 여쭈고 싶습니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 21일 (수) 20:19 (KST)
::: 해당 토론과는 별개로 저에 대한 인신공격으로 사관 요청하는 것입니다. 20주 토론과는 별개의 사건입니다. 미완료틀은 성급합니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 21일 (수) 20:21 (KST)
더 크게 제재가 될수도 있는 총의형성이 진행중이므로 이건에 대해서 판단의 지연을 요청합니다. 그리고 소문이라는 용어를 사용한 발언근거를 제시했고 대체용어를 제안하면 받아들일것이며 단어선정의 의견차이이므로 추가적인 해명을 하지 않겠습다.  --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 21일 (수) 21:41 (KST)
 지금 바로 재제를 취하지는 않겠습니다. 하지만, 이후 이행위들은 RidingW님한테 차단기간 추가, 불리하게 작용할 수 있음을 알립니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 22일 (목) 07:05 (KST)

**사용자:Qjayd123456 차단 요청**
 Qjayd123456
이 분은 전화번호가 포함된 광고성 문서(장안동h클럽)를 생성하였습니다. 그래서 이렇게 차단을 요청합니다. --Tcfc2349 (토론) 2014년 5월 21일 (수) 22:59 (KST)
--분당선M (토론) 2014년 5월 21일 (수) 23:46 (KST)

**1.240.237.40 차단 요청**
 1.240.237.40
이 분은 예전부터 항공사와 관련된 문서 반달 행위를 해왔으며 현재까지 피해본 문서는 루프트한자, 대한항공, 아메리칸 항공, 아에로플로트, 인천국제공항 문서를 훼손을 했습니다. 2번째로 경고에 불구하고 계속해서 문서를 훼손하고 있습니다.--121.164.240.76 (토론) 2014년 5월 22일 (목) 20:51 (KST)
 2주일 간 차단합니다. --RedMosQ (토론) 2014년 5월 22일 (목) 21:27 (KST)

**사용자:Venusgirl이 만든 분류와 문서 모두 삭제해주세요.**
--221.146.158.129 (토론) 2014년 5월 23일 (금) 00:41 (KST)
반려 요청 근거가 부족합니다. 별다른 특이점을 찾지 못했습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 5월 23일 (금) 23:20 (KST)

**사용자:Edwin9120 차단 요청**
Edwin9120
봉하마을, 조선민주주의인민공화국 문서를 훼손하고 있습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 23일 (금) 14:17 (KST)
반려 편집 횟수가 5개로 적으며, 훼손 진행 중이 아니므로 차단하지 않습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 5월 23일 (금) 23:22 (KST)
: 악성 내용으로 훼손을 하였습니다. 단기 차단을 해도 무리는 아닐 것 같습니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 23일 (금) 23:42 (KST)

**218.53.157.67 차단 요청**
218.53.157.67
박정희 문서를 왜곡하고 있습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 24일 (토) 21:08 (KST)
 1주일간 차단합니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 24일 (토) 21:40 (KST)

**183.106.225.20 긴급 차단 요청**
 183.106.225.20
해당 IP 사용자는 참 좋은 시절 문서에 계속해서 장난성 글을 도배해서 훼손을 반복하고 있습니다. 차단을 요청합니다.--39.115.160.75 (토론) 2014년 5월 24일 (토) 10:57 (KST)

** 사용자:121.161.236.46 차단 요청**
이 사용자는 저명성이 부족한 문서를 반복적으로 생성하였습니다. --Thswnstjr123 (토론) 2014년 5월 25일 (일) 15:43 (KST)

**사용자:175.195.20.104 차단 요청**
해당 사용자는 허위를 기반으로 한 내용으로 기존의 정상적인 내용을 제멋대로 수정하여 위키백과 내 방송국 송출현황 내용을 모조리 어지럽히고 있습니다.  (1)  (2)  (3) 예를 든 내용들을 설명하자면, (1) MBC서울경인지사는 (주)문화방송의 단순한 지국으로 취재.보도만 담당할 뿐 전파 송출을 하지 않습니다. (2) 또한 U-KBS, KBS DMB 사업자는 한국방송공사 하나로서 지역별 사업자가 없는 상태입니다. (3) KBS춘천방송총국의 1TV 호출부호는 HLKM-DTV 하나 뿐이나 말도 안되는 거짓정보로 수정해놓았습니다. 이러한 허위내용으로 위키를 어지럽히는 행위를 계속해서 벌이고 있으므로, 즉각 차단조치 바랍니다. ★77 (토론하기) 2014년 5월 25일 (일) 16:06 (KST)

**특수기능:기여/Jaylee06 긴급 차단 요청 **
 Jaylee06
해당 IP 사용자는  관련 문서에 계속해서 훼손을 반복하고 있습니다. 차단을 요청합니다. --Nosu (토론) 2014년 6월 2일 (월) 17:41 (KST)
 반려합니다. 이는 편집 분쟁이지 문서 훼손이 아니라고 생각됩니다. 또한 해당 사용자는 아이피가 아니라 등록된 사용자입니다.--분당선M (토론) 2014년 6월 2일 (월) 21:16 (KST)