위키백과:알찬 글 후보/닉 아덴하트

=== 닉 아덴하트**
 사용자:Nt 제안:   en:Nick Adenhart를 번역했고요, 함께 검토하기를 통해 번역 실수를 보완했습니다. 이 과정을 통해 알찬 글 후보로 올려봅니다. / 2012년 2월 14일 (화) 22:41 (KST)
 약한 미디어 자료가 조금 부족한 게 아쉽네요. 또한 지금 다시 살펴보니, 가드라는 문서도 생성하면 좋을것 같네요 :) 만약 좋은 글로 입후보하셨다면 바로 선정되었을 것 같긴 한데, 알찬 글은 잘 모르겠네요. ^^ --관인생략 토론·기여·메일 2012년 2월 16일 (목) 08:42 (KST)
: 일단은 영어 위키백과에도 가드는 농구의 포지션으로 넘겨주기 되어 있기 때문에 해당 문서를 생성했습니다. 사진 하나를 추가했습니다. --Nt (토론) 2012년 2월 17일 (금) 19:10 (KST)
: 현재 위키미디어 공용에 올라와 있는 닉 아덴하트에 관한 모든 사진을 사용했습니다. --Nt (토론) 2012년 2월 17일 (금) 19:41 (KST)
  함께 검토하기 토론에서 워낙 많이 고친 것 같습니다. 계속 문서를 읽으면서 어색한 문장을 고치는 것이 남은 과제인 것 같네요.--NuvieK 2012년 2월 17일 (금) 23:35 (KST)
  문장을 조금 다듬었습니다. 다른 부분은 좋은데요. 한국어 기사도 있고. --유민 (ㅌ·ㄱ) 2012년 2월 18일 (토) 22:20 (KST)
  "살해된 사람" 분류에 대해서 저는 생각이 조금 다른데요, 앤드루 토머스 갈로가 살인 전과가 있었다고는 하지만 당시에는 "무면허로 술을 마시고 운전을 했을" 뿐, 고의로 아덴하트를 죽인 것이 아니므로 살해되었다기 보다는 사고로 죽은 사람으로 분류하는 것이 더 좋아보입니다. --유민 (ㅌ·ㄱ) 2012년 2월 18일 (토) 22:20 (KST)
: :en:Category:Murdered sportspeople에 있네요. 또, :en:Murder에 따르면 "An example of this is a 2007 law in California where an individual could be convicted of third-degree murder if he or she kills another person while operating a motor vehicle while being under the influence of alcohol, drugs, or controlled substances."라고 합니다. 즉, 닉이 사망한 캘리포니아에서는 음주운전 중에 사망사고를 냈을때 3급 살인으로 간주한다고 하네요.--NuvieK 2012년 2월 18일 (토) 23:31 (KST)
:: 일단 유민님 많이 다듬어 주셔서 감사합니다. :) 그리고 2급 살인인지 3급 살인인지는 제가 법 조항을 잘 아는 것도 아니라 좀 고민이었는데 한국어 기사에도 2급 살인이 적용되었다는 기사를 많이 발견했습니다. 따라서 아덴하트의 피의자는 2급 살인을 적용받은 것이 맞다고 생각합니다. ( 아시아투데이,  연합뉴스,  헤럴드 경제) --Nt (토론) 2012년 2월 19일 (일) 23:45 (KST)
::: 2급 살인이냐, 3급 살인이냐로 따지는데 저 영어조항을 보면 could be라고 쓰여있네요. 즉 상당수는 3급 살인으로 갈 순 있으나 때때로 그보다 더한 2급 살인으로 넘어갈수도 있다는 여지를 보여준것이죠. 아예 3급 살인으로 못박은건 아닙니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 2월 20일 (월) 07:25 (KST)
:::: 그럼 2급 살인이 맞군요. Nt (토론) 2012년 2월 22일 (수) 11:43 (KST)
::::: 37번 출처에 2급 살인이라고 밝혀져있네요. 이 내용을 본문에 추가하는건 어떤가요?--NuvieK 2012년 2월 22일 (수) 12:50 (KST)
:::::: 그 내용을 추가하는 것을 깜박했었네요. 지적 감사합니다. 추가했습니다. --Nt (토론) 2012년 2월 23일 (목) 17:34 (KST)
  야구에 대한 풍부한 지식을 기반이 되어 잘 작성된 문서입니다. 협업을 통해서 혹시나 있을지 모를 실수를 줄여나가는 문서 작성 과정도 좋았습니다. --프리스터 (토론) 2012년 2월 22일 (수) 21:08 (KST)
 -- 분당선M (T C.) 2012년 2월 23일 (목) 11:35 (KST)
추가적으로 몇명의 찬성의견과, 반대의견이 없으면 선정하도록 합시다 지적도 많이 수정한것으로 봅니다. 이번에 선출되면 선정위원회가 폐지된뒤 뽑는 첫 알찬글이 되겠군요.-- 분당선M (T C.) 2012년 2월 29일 (수) 09:28 (KST)
 폐지는 되었어도 8명 이상의 긍정적인 의견이 있어야 함은 유지됩니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 3월 4일 (일) 11:33 (KST)
: 폐지되었는데 왜 그 기준을 다시 언급하시는 건가요? 알찬 글의 선정 기준은 8명 이상의 긍정적인 의견이 아니라 백:알찬 글 선정 기준을 따라야 하지 않을까요? --Nt (토론) 2012년 3월 4일 (일) 15:10 (KST)
:: 8명 이상의 기준은 아예 없애버린다고 한적이 없습니다. 선정위원회가 폐지된 것이죠. 그리고 선정 기준에서도 완전히 그 머리수를 정해놓은 건 아니잖아요. 뭐 일단 8명 정도의 찬성이라는 것이 어느정도 총의를 확인할 수 있는 바로미터다 라는 것이죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 3월 4일 (일) 16:19 (KST)
::: 8명 찬성 의견은 유력한 후보에서 쓰이던 기준 아니었나요? 현재 선정위의 존폐 여부를 떠나 유력한 후보가 없어졌는데 그 기준을 가지고 선정 기준에 갖다 쓸 순 없다고 봅니다. 바로미터로서 쓰이긴 했으나 어차피 그걸 꼭 충족시켜야할 의무도 원래부터 없었구요. 관행적으로 유력한 후보에서 선정하는게 선정위의 방식이었지만 알찬 글 시스템 자체의 방식은 아니었구요. 하지만 현재 찬성 의견이 적어서 좀 지켜봐야 한다는 측면엔 동의합니다. 현재 선정하기엔 많이 이르죠.--NuvieK 2012년 3월 5일 (월) 03:22 (KST)
:::: 그딴 걸 쓸순 없다 치더라도 바로미터는 된다는 소리인데요. 그리고 유력한 후보에서는 8명의 찬성을 얻는것과 그 절반의 반대표를 가지고 있는 것이 의무였는데 무슨 말이신지? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 3월 5일 (월) 08:32 (KST)
::::: 유력한 후보는 폐지됐습니다.--NuvieK 2012년 3월 5일 (월) 09:00 (KST)
그럼 선정하겠습니다.--Leedors (토론) 2012년 3월 14일 (수) 20:50 (KST)