위키백과:삭제 토론/서울시의 마을버스 노선 목록들

== 서울시의 마을버스 노선 목록들**
 서울 강남구의 마을버스- 서울 강동구의 마을버스- 서울 강북구의 마을버스- 서울 강서구의 마을버스- 서울 관악구의 마을버스- 서울 광진구의 마을버스- 서울 구로구의 마을버스- 서울 금천구의 마을버스- 서울 노원구의 마을버스- 서울 도봉구의 마을버스- 서울 동대문구의 마을버스- 서울 동작구의 마을버스- 서울 마포구의 마을버스- 서울 서대문구의 마을버스- 서울 서초구의 마을버스- 서울 성동구의 마을버스- 서울 성북구의 마을버스- 서울 양천구의 마을버스- 서울 영등포구의 마을버스- 서울 용산구의 마을버스- 서울 은평구의 마을버스- 서울 종로구의 마을버스- 서울 중랑구의 마을버스
이것들이 필요 없는 까닭을 말씀해 드리겠습니다.
# 그저 가이드식 문서입니다. 구간별로 일일이 다 설명해서 예전의 "%%시내버스 **번"문서들을 그냥 짜깁기한 수준입니다.
# 내부고리 연결이 활성화되지도 않았습니다. 다 자기네끼리 주고받는 수준입니다.
# 아니, 한국에 구(區)만 몇 곳인데, 대한민국에 있는 마을버스 노선 다 실어야 합니까? 시내버스 노선 목록도 잉여스럽다고 생각되는 판에 구까지 서술하는 건 지나칩니다. 여긴 한국어 위백이지 대한민국 위백이 아닙니다.
# 넘겨주기?합병? 2,3번에 따라, 그럴 가치가 없습니다.
여러분의 의견을 기다립니다.--Saehayae (토론) 2010년 12월 11일 (토) 17:19 (KST)
위키책 읽어보니 백과사전보다는 위키책에 있는 게 더 적절하다고 보여집니다. --어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up" 2010년 12월 11일 (토) 18:35 (KST)
 초기에 '서울시내버스 100번'처럼 '서울마을버스 성북01번' 이런 식으로 개별 문서로 있었습니다. 위키백과:사랑방/2008년 제51주#마을버스 문서에서 마을버스는 시·구별로 목록화하는 것으로 총의를 얻었습니다. 서울특별시의 시내버스 노선 목록처럼 위 23개 문서를 1개로 정리하길 바랍니다. 특별시/광역시의 마을버스는 통합 1개로 정리하고, 시의 마을버스 역시 1개로 정리하면 좋겠습니다. 시 단위는 군포시의 마을버스처럼 이미 그렇게 되어 있습니다. 그리고 사용자:Saehayae님의 3번째 이유는 적합하지 않습니다. 모든 구에 마을버스가 있지 않기 때문입니다. 대전에는 유성구에만 있고, 대구 같은 경우는 아예 없습니다. Sawol (토론) 2010년 12월 11일 (토) 18:42 (KST)
:특별시/광역시의 경우 1개로 통합하자는 의견을 철회합니다. 현행과 같이 구 단위가 적합하다는 의견입니다. :분류:부산광역시의 버스 노선와 같이 부산의 경우 이를 하나로 합할 경우 불합리한 병합으로 생각됩니다. 대전 같은 경우 유성구에만 마을버스가 있는데, 대전 유성구의 마을버스를 굳이 대전광역시의 마을버스 혹은 대전광역시의 마을버스 노선 목록으로 바꿀 필요가 없다고 생각합니다. 현재의 상태를 살찌우는 방향으로 점차적으로 편집하였으면 합니다. Sawol (토론) 2010년 12월 22일 (수) 18:22 (KST)
::그럼 어떻게 양을 늘릴 건지 알려 주실 수 있으십니까? 전 대체 이것들이 더 불어날 가능성이 보이질 않습니다.--Saehayae (토론) 2010년 12월 22일 (수) 20:31 (KST)
 삭제해야 될 이유가 없습니다.--220.121.147.41 (토론) 2010년 12월 11일 (토) 19:32 (KST)
 목록 문서는 절대로 잉여 문서가 아니라고 생각합니다. --더위먹은민츠 (토론) 2010년 12월 12일 (일) 00:50 (KST)
:문서 상태를 보십시오. 노선마다 정류장 일일이 다 적어넣고 있는데 이제 시작점, 종점만 쓰기로 하지 않았습니까? 그리고 그 정도 양이면 차라리 서울시의 마을버스에 병합하는 게 낫습니다. 물론 넘겨주기는 하지 않고(쓰임새 없음).--Saehayae (토론) 2010년 12월 12일 (일) 14:02 (KST)
::일단 '시작점, 종점'만 쓴다는 것에 대한 총의가 어디 있는지 불확실합니다. 확실히 논의된 내용으로만 되어 있는 위키백과:위키프로젝트 버스에는 그러한 내용이 없고, 오히려 세부 노선 표기에 대한 가이드라인도 약간 적혀 있네요. 가이드식 문서가 문제가 된다면 아예 날려버리는 것보다는 조금 번거롭더라도 내용을 빼서 깔끔하게 만드는 것이 더 도움이 됩니다. 도움을 구할 곳이 없는 것도 아니구요. 세번째 이유는 마을버스 문서를 삭제해야 할 당위성이라기보다는, 오히려 삭제해야 한다고 결론을 내려놓고 거기에 이유를 가져다 붙이는 듯한 느낌이네요. 왜 굳이 마을버스 문서를 위키백과에서 잘라내야 하나요? --더위먹은민츠 (토론) 2010년 12월 20일 (월) 00:00 (KST)
::: 서울특별시의 시내버스 노선 목록을 보면 ,"가독성을 위해 각 노선의 선형을 파악할 수 있는 최소한의 경유지만 표기"한다고 되어 있습니다. 그리고 이정도로 양이 줄면, 차라리 서울시의 마을버스에 병합하는 게 낫겠다, 한거죠.--Saehayae (토론) 2010년 12월 20일 (월) 12:00 (KST)
::::서울특별시의 시내버스 노선 목록과 각 구별 마을버스 노선 목록은 현재 독립적인 문서인데, 다른 문서의 기록 원칙에 불과한 것을 여기에 적용하는 것은 총의라고 보기 힘들 것 같습니다. 또 제가 확실히 확인한 것은 아닙니다만, 서울시가 관리하는 시내버스와 달리, 마을버스는 관리 주체가 각 구가 아닌가요? 관리 주체가 다른 것을 단순히 내용이 적다는 이유만으로 통합하는 건 그거대로 이상한데요. --더위먹은민츠 (토론) 2010년 12월 21일 (화) 01:13 (KST)
::::: 총읜지 아닌지는 제가 잘 알아보지 않았군요. 그 실수는 인정하겠습니다만 위의 문서들 상태는 예전의 노선 문서를 그저 짜깁기한 것에 지나지 않습니다. 노선을 일일이 적는 걸 보면.유동성도 심한 걸 다 쓰는 건 무리입니다. 또, 관리 주체가 다르니 저대로 두자고 했는데, 저것들은 '어느 구에서 어느 회사가 운영한다'는 점 빼면, 그다지 다른 점도 없습니다. 발전 가능성도 낮고요. 그래서 합치자고 한 것이고, 대문단을 구 단위로 설정하면 된다고 생각합니다.--Saehayae (토론) 2010년 12월 21일 (화) 10:42 (KST)
:(문단 내어씁니다) 문서를 단순히 합친다고 해서 짜깁기된 문서 내용이 해결되는 게 아닙니다. 문서 내용이 짜깁기에 불과한 게 문제라면, 문서를 합병해서 주제도 일관적이지 않은 문서를 만들어버리는 것보다는 각각의 문서를 편집해서 질을 높이는 것이 더 좋은 방법이 아닐까요? 물론 문서를 그냥 놔둔다고 알아서 자라는 것은 아니지만, 최소한 문서 합병이 곧 문서의 발전을 뜻하지는 않습니다.--더위먹은민츠 (토론) 2010년 12월 23일 (목) 11:40 (KST)
그렇지만 저기서 문서의 질을 어떻게 더 높일 수 있을까요? 그저 '어디어디 갑니다', '회사는 여기입니다.' 에서 더는 발전할 가능성이 안 보입니다. --Saehayae (토론) 2010년 12월 23일 (목) 11:43 (KST)
:문서의 양을 늘릴 수 없다면 그대로 두어도 상관없다고 생각합니다. 문서에 따라 기록할 수 있는 정보의 양은 다를 수 밖에 없기 때문에, 문서의 양을 늘리는데 한계가 있다면 어쩔 수 없는 문제이겠지요. 중요한 것은 해당 문서들에 대한 총의인데, Sawol님이 제시해 주신 링크에 의하면 해당 문서들의 유지로 총의가 모아진 상태입니다 (반대로 이야기하자면 이 정도보다 더 지엽적인 문서는 삭제 대상이겠지요.). 그리고 Mintz0223님의 의견에 의하면 문서 합병시에 문제가 생긴다고 하니, 결론은 유지밖에 없을 듯 합니다. --BIGRULE (토론) 2010년 12월 23일 (목) 12:30 (KST)
:그리고 별다른 토론 없이 '일일이 다 실을 수 없으니 삭제해야한다는 의견'은 그다지 바람직한 의견이 아니라고 생각합니다. 편집자에 따라 저명성에 대한 기준은 차이가 있을 수 밖에 없으며, 관련 토론이나 총의로 기준을 세우지 않고 삭제 의견을 낸다면, 예를 들어 제가 최근 생성된 일본의 여러 정 문서를 '다른 나라 관련 문서와 비교하여 지엽적이라는 이유'로 삭제 토론에 올리는 것이 가능해집니다. --BIGRULE (토론) 2010년 12월 23일 (목) 12:39 (KST)
 삭제해야 될 이유가 없습니다-- 이 의견을 작성한 사용자는 112.186.2.223 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
 구별로 유지하는데 찬성합니다. --아사달 (토론) 2010년 12월 15일 (수) 19:55 (KST)
 이 문서들까지 삭제하는 건 지나치다고 생각합니다. Tmdhyun08 (토론) 2010년 12월 16일 (목) 20:17 (KST)
: 죄송하지만 제가 중간에 적어 놓은 글 읽으셨는지요? 원래 노선 문서 다 '시발점,종점'만 넣기로 하지 않았습니까? 근데 여기선 일일이 다 설명하고 있어서 필요 없이 길고, 줄인다면 차라리 서울시의 마을버스에 병합하는 게 나을 거라고 말했습니다만...--Saehayae (토론) 2010년 12월 16일 (목) 20:29 (KST)
::물론이지요. 읽어보았습니다. 일단 처음에는 구별로 이 상태 그대로 유지하는 게 좋겠다고 생각했습니다만, 생각이 흔들리려고 하는군요... 좀 더 생각해보고 다시 올리겠습니다. 하지만 일단 기본적으로 아예 삭제하는 것에는 반대입니다. Tmdhyun08 (토론) 2010년 12월 16일 (목) 22:52 (KST)
 Sawol님의 의견에 동의하는 것으로 변경합니다.(랄까, 유지라는 의견은 변함없습니다만) 서울특별시의 마을버스 노선 목록이라는 이름의 문서에 위 문서의 내용을 통합하는 형태로 가는 것이 적절하다고 생각합니다. Tmdhyun08 (토론) 2010년 12월 16일 (목) 23:10 (KST)
 서울시에서 운행하는 마을버스를 보면 서울 중구, 송파구의 경우는 마을버스 노선이 존재하지 않는 반면에 성북구, 마포구 같은 경우는 10개의 노선이 넘는 지역도 존재 합니다. 시 단위는 군포시의 마을버스처럼 되어 있다 하지만 행정 단위로 치면 특별시, 광역시의 구는 도의 시, 군과 같은 단위입니다. 그런 상황으로 보면 삭제해야 할 이유는 전혀 없어 보입니다.--Bsw0925 (토론) 2011년 1월 4일 (화) 19:54 (KST)
버스 덕후가 아니라서 잘 모르겠지만 구를 넘나드는 버스가 있을지도 모르고 이렇게 따로 떼어 둘 필요는 없다고 생각합니다. 서울특별시의 마을버스 노선 목록로 하는 것이 옮다고 봅니다.--Alto (토론) 2011년 1월 6일 (목) 17:20 (KST)
현재의 문서 상태로는 삭제가 되지 않는다면 내용을 다듬은 다음 병합 처리를 하는 정도 밖에 답이 없을 것 같네요. 솔직히 말씀드리면 저는 버스 목록에 대해서 관리가 되지 않는 경우에는 그냥 해당 공식 기관에서 나오는 노선 목록표를 링크로 참조하게 하는 것이 가장 좋은 대안이라고 생각하기 때문입니다. - 츄군 (토론) 2011년 1월 14일 (금) 09:39 (KST)
 오랜만에 남기네요. 대체 왜 저것들을 따로 떼어두어야 하는지 저는 아직도 이해가 안 갑니다. 뭐 더 늘어날 게 있어야죠. 무턱대고 병합하는 것도 문제지만, 없어도 될 것까지 붙잡고 있는 건 더더욱 아니라고 봅니다. 대구시? 거긴 거기고 서울시는 저렇게 많잖습니까.--Saehayae (토론) 2011년 1월 27일 (목) 01:16 (KST)
 지금 불행하게도 츄군님이 말한 대로 공식기관에서 나온 마을버스 노선 목록표가 없습니다. 그리고 관리 할 부분은 관리하고 있습니다. 무조건 없애고 보자는 Saehayae님의 의견에는 더더욱 반대합니다. --Bsw0925 (토론) 2011년 2월 3일 (목) 21:46 (KST)
: 위백은 가이드북이 아니고요, 전 삭제한다는 의견에서 병합으로 바꾼 지 오래입니다. 산만하게 떨어트려 놓느니 차라리 합치는 게 더 낫지 않을런지요.--Saehayae (토론) 2011년 2월 4일 (금) 12:22 (KST)
::(추가) 또, 서울 마포구의 마을버스를 보면 정말 '관리할 부분은 관리하'는 건지 의심스럽군요. 물론 사람이 적은 거야 어쩔 수 없다지만 괜히 떨어트려 놓느니 합치는 게 낫겠습니다.--Saehayae (토론) 2011년 2월 13일 (일) 14:16 (KST)
::: 이미 위에서도 말씀드린 것 같지만, 문서를 합치면 짜깁기의 정도는 더 심해지는 것이 아닌가요? 제 생각에는 합쳤을 때 오히려 공통된 주제의 범위가 더욱 줄어들고, 문서 내용은 쓸데없이 길어지는 이상한 문서가 하나 탄생할 것 같네요. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 2월 13일 (일) 23:08 (KST)
::::런던의 버스 노선 목록으로 반론을 대신하죠. 지금 한국어판처럼 경유지 주절주절 적어 놓지 않고, 운수회사나 그런 거야 위에다 간단하게 쓰면 얼마든지 깔끔한 문서로 다시 만들 수 있습니다.--Saehayae (토론) 2011년 2월 14일 (월) 10:52 (KST)
:::::런던의 버스 노선 이야기는 한국어판의 현실하고는 맞지 않는 감이 있네요. 그 목록 문서는 개별 버스 노선 문서가 존재하고 있는 상태에서 간략하게 노선 목록만을 소개하고 있으며, 그러한 상황에서는 당연하게도 목록 문서에서 굳이 버스 노선을 자세히 소개할 필요가 없죠. 하지만 한국어판에서는 이미 위키백과:삭제 토론/개별 버스 노선 문서에서 각 노선 문서를 만들지 않기로 총의가 섰습니다. 이 때 목록 문서가 주요 경유지마저 소개하지 않는다면 사실상 목록 문서가 제 기능을 다하지 못하는 셈입니다. 목록 문서에서 일반 문서가 소개해야 할 세부 정보를 소개하기로 했는데 그걸 안하고 있으니까요. 문제는 이렇게 했을 때 나올 문서가 사실상 각 구별 문서의 짜깁기 이상도 이하도 아니게 된다는 거죠. 마을버스의 관리권이 각 구가 아니라 서울특별시에 있다면 모르지만, 그렇지 않다면 오히려 합병했을 때 문서의 질이 더 낮아진다고 봅니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 2월 14일 (월) 15:37 (KST)
(내어쓰기)서울 강서구의 마을버스 문서에서 '강서02'번 노선표를 볼까요?
대체 뭐가 "주요 경유지"라는지 잘 모르겠군요. 끽해야 대여섯 곳만 적으면 될 것을 말이죠. 예전에도 말했지만, 그 정도 양이면 차라리 합치는 게 훨씬 보기 좋을 거라 말하지 않았습니까? 지금 제 말에 공감하시는 분들도 있고요. 영어판도 런던만 노선도가 다 만들어져 있을 뿐, 아예 없는 곳도 많습니다. 뭐 경산시 이런 데 노선도까지 시시콜콜 만들어 두는 데는 한국어판뿐입니다.--Saehayae (토론) 2011년 2월 14일 (월) 16:11 (KST)
:문제는 "주요 경유지"를 몇 개 적느냐가 아닙니다. 주요 경유지를 적어서 노선표를 알려주는 순간 결과적으로 현재 문서들은 다른 지역의 시내버스 문서와 별반 차이가 없게 됩니다. 일부 지역에 대해서는 시내버스나 공영버스의 노선 수가 서울시 한 구의 마을버스 노선 수와 비슷한 정도밖에 안 되는 경우도 있구요. (문서는 없지만, 완주군의 공영버스 노선은 22개로, 서초구의 마을버스 노선 수인 21개와 하나 차이밖에 나지 않습니다) 다른 시내버스 노선 문서들은 내용이 적어도 살아남을 수 있는데, 왜 서울시의 마을버스 노선은 내용이 적다는 이유로 하나로 합쳐야 합니까?--더위먹은민츠 (토론) 2011년 2월 17일 (목) 01:12 (KST)
::제가 위에서 말해 두지 않았습니까? "영어판도 런던만 노선도 (문서)가 다 만들어져 있을 뿐, 아예 없는 곳도 많습니다. 뭐 경산시 이런 데 노선도까지 시시콜콜 만들어 두는 데는 한국어판뿐입니다." 라고요.애초에 서울시 이외 시내버스 노선 문서를 만드는 것 자체가 유래 없는 일입니다. 또한 "내용이 적"으면 당연히 합쳐야 하는 거 아닙니까? 그다지 쓸 것도 없습니다. 최근의 대한민국의 송신소 위치를 한데 모아 목록화한 까닭도 그 때문이고요.자세한 건 여기 참조하시고요. 보시면 아시겠지만 그렇게 하니 "더 편해졌다"는군요. 비슷한 사례 아닙니까?--Saehayae (토론) 2011년 2월 17일 (목) 23:55 (KST)
합쳐도 얼마 되지 않으니 병합합시다. --아사달 (토론) 2011년 2월 4일 (금) 13:07 (KST)
병합하는 조건으로 서울특별시의 마을버스 노선 목록으로 전부 병합하는게 좋다고 생각합니다. --北京 (대화 / 편집항목·메세지) 2011년 2월 13일 (일) 14:40 (KST)
 지금까지 유지가 5표, 병합이 4표(유지로 표를 냈으나 의견은 병합인 것 포함), 위키책 이동이 1표군요.--Saehayae (토론) 2011년 2월 19일 (토) 21:19 (KST)
합시다.진실과 환상 (聞きたい) 2011년 2월 19일 (토) 21:23 (KST)
위키백과의 문서 구조는 일관성을 유지하는 것도 필수적입니다. 이 삭제 토론이 병합으로 결론짓게 된다면 부산의 마을버스도 동일하게 편집해야 합니다. 부산 강서구의 마을버스와 같이 잘 조직된 문서를 병합해야 하는 과오를 저지르게 됩니다. 대전 유성구의 마을버스를 '대전광역시의 마을버스'로 문서 이동을 하게 됩니다. 위 20여개의 문서들을 하나로 병합한 후 문서의 양도 고려해야 합니다. 사용자:mintz0223님께서 잘 설명하신 관리기관 역시 가장 중요한 요건입니다. 차후 서울특별시의 시내버스 노선 목록를 분할하자는 논의가 반드시 발생할 것입니다. 지금 당장만 고려하지 말고 앞, 뒤, 전, 후, 옆까지 내다보는 판단을 해주시기 바랍니다. Sawol (토론) 2011년 2월 19일 (토) 21:32 (KST)
그 "잘 조직된 문서"에서 '독자연구, 폐선 목록' 용량이 2만 바이트가 넘더군요(지웠음). 관리기관이야 표에 조그많게 집어넣으면 되는 문제입니다. 대전엔 유성구 하나밖에 없다고 하니 그건 예외로 하든지, 아니면 옮겨야겠죠. 그런다고 해가 되는 것도 아니잖습니까? 이제 경유지만 5~6개 적는 수준으로 줄이면 병합도 문제 없습니다. 대한민국의 방송 송신소·중계소 목록처럼 말이죠. 아, 표는 강서구보단 부산 해운대구의 마을버스쪽이 더 나아보입니다. 이걸로 통일하면 좋겠습니다.--Saehayae (토론) 2011년 2월 20일 (일) 13:13 (KST)
: 제가 계속해서 말씀드리고 싶은 것은, 경유지를 몇 개 적느냐의 문제를 떠나서, 경유지를 적는 순간 '관리 주체'와 '커버하는 지역'이 완전히 다른 여러 문서가 억지로 하나로 합쳐진다는 겁니다. 처음부터 말씀드렸듯이, 이 문서들이 비록 여러 마을버스 노선 문서의 짜깁기이긴 합니다만, 문서들을 합친 결과물은 합치기 이전보다 더욱 짜깁기의 정도가 심해진 잡탕 문서가 될 것이라는 거죠. 아무리 좁은 구역을 담당하고 있고, 노선이 얼마 없다고는 하더라도 엄연히 관리 주체가 다르고, 관할하는 구역도 거의 겹치지 않는 별개의 버스 노선들인데, 관할하는 구역이 좁고 노선이 얼마 없다고 그걸 억지로 합칠 수는 없습니다. 굳이 고르자면 차라리 병합보다 삭제하는 게 더 낫다고 보는데, 다른 시내버스와 저명성 차이가 거의 없는 상황에서 삭제할 수도 없고요. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 2월 24일 (목) 17:31 (KST)
::그러니까 그 주체를 표에다 추가하자고 말했잖습니까. 해봤자, 어느 군 무슨 회사 정도일 텐데 말입니다. 어차피 시내버스 노선도 병합하는 쪽으로 의견이 모이잖습니까?--Saehayae (토론) 2011년 2월 24일 (목) 23:42 (KST)- 사용자:Saehayae님은 신경질적으로 토론에 임하시는 것 같습니다. 자중 바랍니다. 제가 잘못 보았다면 이 지적을 양해바랍니다.- 사용자:Saehayae님께서 관리 주체를 포함한 병합을 바라시는데, 몇몇 마을버스 노선을 예시로 통합 버전을 보여주실 수 있을까요? '사용자:Saehayae/하부문서' 식으로- 시내버스 노선이 병합으로 총의를 모았다는 것은 이 논의를 병합으로 이끄는데(반대쪽을 설득하는데) 근거(도움)가 되지 못합니다. 개별 버스 노선을 관리주체(자치구)별로 병합하자는데 이미 총의를 모았습니다. 시내버스 노선이 관리주체(특별/광역시,자치시,군)별로 병합된 바와 마을버스 노선이 관리주체(자치구,자치시)별로 병합한 바는 같은 조건입니다.
Sawol (토론) 2011년 2월 25일 (금) 14:09 (KST)
Sawol님의 의견에 찬성합니다. --Bart0278 (talk · cont.) 2011년 2월 25일 (금) 14:29 (KST)
죄송합니다만 각 구의 마을버스 관리주체는 그 구인가요, 아니면 운수업체들인가요.--Saehayae (토론) 2011년 2월 26일 (토) 01:21 (KST)
:국가법령정보센터에서 여러 조문을 찾아봤는데, 사업 면허와 노선 조정은 각 구청에서 심사하고 관리하는 것 같네요. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 2월 26일 (토) 11:08 (KST)

부산시 통합버전입니다. 물론 3곳 밖에 적어놓지 않았지만, '관리 주체는 각 구'라는 한 마디로 노선들의 그걸 요약할 수 있습니다. 글 숨김처리로 가독성도 높였고요. 서울시내버스도 범위가 넓어서 묶어둔 거지, '관리 주체가 서울시니까'가 절대적인 기준으로 보이진 않습니다.--Saehayae (토론) 2011년 2월 26일 (토) 15:33 (KST)
생각보다 괜찮네요. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 3월 5일 (토) 01:24 (KST)
사용자:Saehayae님께서 답변을 강요?하셔서 사용자:Saehayae/수면실3에 대한 의견입니다. 단지 문서의 수를 줄이자는 의도로 해석되며, 이 의도에 반대하는 바입니다. 아예 부산광역시의 시내버스 노선 목록으로 합치자면 사용자:Saehayae님은 적극 찬성하실 듯합니다. 앞선 총의를 존중하고, 자치시·구별 구분이 불합리하지 않으므로 본 병합 토론에 유지 의견을 냅니다. Sawol (토론) 2011년 3월 26일 (토) 23:07 (KST)
:음, 토론이 늦어져 답변을 달아달라는 것이었는데, 강요로 보였다면 실례합니다. 그런데, 지엽적인 문서를 합치는 게 왜 잘못된 거죠? 위에서 말했다시피 행정 구역이야 한 문장으로 설명할 수 있고, 따로 떨어트려 놓는 것 보다 합치는 편이 오히려 짜임, 편의성, 가독성을 높일 것입니다. 대한민국의 방송 송신소·중계소 목록처럼 말이죠. 그리고 예전 총의와 반대된다고 해서 제가 그걸 무시한다는 건 아닙니다. 시내버스로 합치는 것도 전 생각해 본 적 없습니다. 가뜩이나 긴데.... 부산시의 마을버스 노선 목록이면 되었죠. 그저 수나 줄이려는 의도로 해석하는 건 유감입니다. 전 단지 자잘한 것들을 꿰어 더 낫게 만들려고 이러는 겁니다.--Saehayae (토론) 2011년 3월 27일 (일) 01:54 (KST)-  위키백과는 백과사전으로 항목에 저명성만 있다면 그것에 실리는 정보를 제한하지 않고 있습니다. 따라서 버스 노선도 얼마든지 게재가 가능한 것으로 생각됩니다. 현재 위키백과에서는 버스 노선은 시별로 정리하고 있으므로 마을버스의 노선도 시별로 정리해야 할 것입니다. 그리고 구별로 나눠서 서술된 문서들에 개별 문서로서의 독립성이 있는지는 의문이 드는군요.--미네랄삽빠 (토론) 2011년 3월 28일 (월) 00:04 (KST)
: 사실 경기도에서 운영되는 버스는 경기도에서도 운영에 관여하고 있습니다. ,  그렇다면 버스 노선이 운영 지자체별로 정리된다고 주장하시는 분께 묻고 싶군요. 버스 노선은 도별로 정리해야 하는지요 아니면 시별로 정리해야 하는지요. 게다가 서울시에서 마을버스는 구가 관리하고 있다는 주장에는 명확한 출처도 없군요. 저는 현재 위키백과에서는 그저 시별로 정리하는 데에 총의가 모아져 있을 뿐이라고 생각합니다. 즉, 시별로 정리하되 정보가 쌓여 독립성을 갖추면 개별 문서로 독립하면 될 것입니다.--미네랄삽빠 (토론) 2011년 3월 28일 (월) 00:04 (KST)
::자치시와 광역시를 동일하게 볼 수 없습니다. 자치시와 자치구는 동일하게 볼 수 있습니다(기초지방자치단체). 마을버스를 이용하시다가 민원을 제기하면, 특별시청/광역시청에서 처리하지 않고 자치구청에서 행정력을 발휘합니다. 아무 구청이나 특별시청 홈페이지로 들어가셔서 민원 게시판의 공개 민원을 읽어 보시면 직접 확인하실 수 있습니다. Sawol (토론) 2011년 3월 28일 (월) 15:01 (KST)
::: 당연히 자치시와 광역시는 같지 않습니다. 다만 광역시와 자치도는 동등한 위치의 행정 구역이지요.(경기도=서울특별시, 성남시=강남구) 그리고 버스 노선을 구에서만 관리한다고 볼 수도 없지요. 요금, 번호 체계, 도색는 염연히 서울시에서 통일하여 관리하고 있으니까요. 저는 구별로 버스 노선을 작성하는 데에 반대하지 않습니다. 그러나 제시된 문서 중에서는 독립성을 갖추고 있다고 보기 어려운 문서들이 꽤나 있으며, 먼저 시별로 정리한 후 독립성을 갖춘 문서를 구별로 독립시키면 된다고 봅니다. --미네랄삽빠 (토론) 2011년 3월 28일 (월) 20:58 (KST)
여태까지 토론한 과정을 보면
# 전 본래 모두 삭제해야겠다고 했지만, 다른 분들 의견을 듣고 저것들을 병합하는 것으로 의견을 바꾸었습니다.
# 합치면 짜깁기가 심해진다는 말에 부산시 마을버스 통합버전을 보여드리고, 독립성도 없는 걸 다로 떼어 놓느니 한 데다 모으는 것이 더 낫다는 근거로 썼습니다. 민츠님도 '생각보다 괜찮다'고 말했고요.
# 관리 주체가 다르다는 의견에 미네랄삽빠님은 '구 뿐만 아니라 시도 운영에 참여한다'고 진술했습니다. 또 '독립성이 없는 게 많으니 시별로 합치자'는 의견을 냈습니다.
이상입니다. 흐름을 보면 '저것들을 합치자'는 쪽으로 의견이 모이는데, 반론 있으신가요?--Saehayae (토론) 2011년 4월 16일 (토) 08:52 (KST)
없습니다.--Alto (토론) 2011년 4월 17일 (일) 15:24 (KST)
3번에서 시도 운영에 참여한다는 것은 근거로 적합하지 않습니다. 경기도를 보면 경기도의 시별 마을버스에 서울시와 마찬가지로 경기도도 운영에 참여하고 있습니다. 그렇다고 해서 경기도의 마을버스로 모두 합칠 것입니까? 마을버스의 주체적인 운영 감독은 자치구/자치시에 있습니다. 그리고 2번은 불편하군요. 삭제 토론이 관리자(사용자:mintz0223)의 의견이 크게 작용하려 합니다. 이상한 방향으로 토론이 진행되고 있습니다. Sawol (토론) 2011년 4월 18일 (월) 13:05 (KST)
:네, 자치'시'에도 운영권이 있으니까 시별로 모으자는 거죠. 그리고 논지는 주체가 어디냐보다 '저것들이 따로 떨어져 있을 가치가 있느냐'입니다. 근데 없다고 보는 사람들이 대부분이군요. 무조건 주체대로 문서를 구분하자는 Sawol님 주장대로면 대한민국의 대중 음악 아이돌 그룹 연대표도 소속사별로 다 쪼개야 할 겁니다.--Saehayae (토론) 2011년 4월 19일 (화) 23:46 (KST)
:그리고 민츠님 의견을 끼워넣은 것은 그 분이 관리자라서가 아니라 원래 반대하던 사람이라서입니다. 뭔가 오해하시는 것 같습니다.--Saehayae (토론) 2011년 5월 5일 (목) 15:12 (KST)
:이 토론은 제가 좀 깊이 관여한 토론이므로 결정에 관여할 수도 없으며, 관여할 생각도 없습니다. 제 반대 의견은 접었습니다만, 그렇다고 여기 있던 토론 자국들이 없어지는 것도 아니구요. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 5월 7일 (토) 23:24 (KST)
 이 토론이 현재 1년 반 가까이 방치되고 있습니다. 되도록이면 조속히 처리해주었으면 바람입니다. --北京 (대화·편집항목·메세지) 2011년 5월 30일 (월) 12:25 (KST)
병합하는 조건으로 각 자치구가 마을버스 노선 운영에 관한 실무를 담당하고 있다고 해서 문서들 또한 반드시 구별로 묶어야 할 필요는 없다고 봅니다. 사용자:Saehayae/수면실3 문서에 제시된 것처럼 숨김 처리 기능을 활용하면 될 것 같습니다. --Bfrenzwithme (토론) 2011년 6월 16일 (목) 16:39 (KST)
 저는 유지쪽으로 의견을 냅니다. --smrt45678 (토론) 2011년 6월 27일 (목) 18:32 (KST)
 서울시에 있는 모든 마을버스를 한 문서에 담아내면 오히려 복잡해 보이지 않을까요? --자칭선생입니다. (토론) 2011년 8월 1일 (월) 11:48 (KST)
:그래서 제가 이렇게하자고 했잖습니까. 쓸 것도 없는것 따로 떼어 놓으면 더 헷갈리니 이렇게 합치자고요. --Reiro (토론) 2011년 8월 1일 (월) 11:57 (KST)
현재 서울시 쪽과 상황이 같은 부산시 마을버스 노선 합병 버전을 만들어 봤습니다. 중구난방식으로 만들어지던 기존의 것들을 모아 1. 일정한 틀로 규격화하여 깔끔하게 만들었습니다. 2. 기존 문서에 있던 독자연구식 서술, 폐선 목록 등 필요없는 정보는 모두 지웠습니다.
그럼 이제 부산광역시의 마을버스는 삭제해도 되지 않을지 싶습니다. 여러분의 의견을 들어보겠습니다.--Reiro (토론) 2011년 8월 6일 (토) 22:03 (KST)
 Reiro님의 안이 굉장히 맘에 드네요. 일단 병합하는 조건으로 유지 까지 포함하면 병합이 더 많은 것 아닌가요? --관인생략 토론·기여·메일 2011년 9월 12일 (월) 15:23 (KST)
병합 의견이 더 우세하여 서울특별시의 마을버스 노선 목록으로 병합하는 것으로 토론을 종결시키도록 하였습니다. 토론이 오래 이루어진 점, 해당 문서들의 대부분이 IP 사용자에 의해 생성된 점이 고려되었으며, IP 사용자의 의견은 토론의 기간을 고려해 부득이하게 고려되지 않았음을 알려드립니다. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 9월 12일 (월) 15:49 (KST)