위키백과:삭제 토론/대한민국의 암초 문서

== 대한민국의 암초 문서**
특수기능:기여/Nosu에 있는 암초 문서들을 일괄 삭제하였으면 합니다. 해당 문서는 가기초 외 수 십건입니다. 대한민국의 관보에 등재되었다는 것만으로는 저명성이 부족하다고 생각하여 일괄 삭제를 신청합니다. --Jjw (토론) 2011년 9월 18일 (일) 21:07 (KST)
 대한민국 중앙행정기관인 해양수산부에서 대한민국 관보에 고시한 자료를 바탕으로 암초 문서를 만들었습니다. 그동안 공식적인 명칭이 없이 해도에만 표시되어 있던 해저지형인 암초에 대하여 국가기관에서 명명하고 이를 고시한 것입니다. 고시된 지 얼마되지 않았고, 인터넷이나 신문기사에서도 아직은 널리 언급되지 않은 상태입니다. 꼭 이슈가 발생하고 난 다음에 해당 문서를 작성하여야 하는지도 의문입니다.
 삭제토론은 하나 하나의 개별 문서에 대하여 삭제여부를 토론하는 것이 바람직합니다. 특수기능:기여/Nosu에 있는 암초 문서들을 몽땅 삭제토론에 붙이는 것보다는 :분류:대한민국의 암초 문서중 삭제토론에 붙일 문서를 골라주시기 바랍니다.--Nosu (토론) 2011년 9월 18일 (일) 21:20 (KST)
Jjw님이 이번 삭제 토론에 올린 모든 문서의 목록은 :분류:대한민국의 간출암과 :분류:대한민국의 암초에서 확인하실 수 있습니다. --이부키 (토론) 2011년 11월 2일 (수) 11:57 (KST)
만드신 문서 마다 일일히 삭제토론 알림을 붙이는 중입니다. 해당 문서는 아래에 열거하겠습니다만, 일괄적으로 같은 형식으로 양산한 문서를 일일히 삭제 토론을 별도로 열 필요가 없다고 생각합니다. 제가 본 문서만 해도 다음과 같이 많습니다.- 숨은초, 만금여, 맞여, 딴초 (창원시), 딴초, 딴초 (목포시), 돋힌여, 불똥초, 장구매기초, 물개초, 삼치초, 두티비초, 앞산초, 조기초, 허리초, 볼락초, 달음산초, 이덕암, 불근초, 심복초, 고래초, 열기초, 둥우리초, 귀신바위초, 시불이초, 뫼뫼초, 계층초, 보리초, 진초, 사라초, 우럭초, 가리초, 왜몰여, 어덩여, 동여, 아내여, 서방여, 납당여, 칫등여, 밖고래여, 달추암, 청산배기암, 토끼여, 각시여 그리고 그 외 제가 확인하지 못하였으나 〈해양수산부 고시 제2005-95호, 2005년 12월 7일, 해양수산부장관, 대한민국 관보〉를 출처로 사용자:Nosu님이 작성하신 모든 암초 문서가 이에 해당합니다.
제가 보기에 이 모든 문서는 해당 관보에 등재되었다는 것 이외에는 저명성이 부족합니다. 백과사전은 모든 지명을 일일히 설명하는 곳이 아니라 일정한 저명성과 중요도를 갖춘 표제어를 등재하는 곳입니다. 위 문서는 먼저 관보에 등재되었다는 내용이외에 더 이상 설명할만한 것이 없고, 저 문서들 가운데 특정한 것이 향후 혹시나 저명성을 갖추어 기재될 필요성이 생긴다면 그 때 다시 만들어도 충분하기 때문에 지금은 모두 삭제되는 것이 좋다고 생각합니다. Jjw (토론) 2011년 9월 18일 (일) 21:34 (KST)
 위키백과:삭제 정책#삭제의 이유를 보면 저명성 부족에 대한 삭제 정책은 문서에서 다루는 대상이 사회적으로 널리 알려지지 않은 경우 삭제될 수 있고, 확인 가능한 출처를 제시하지 않으면 삭제될 수 있다고 규정되어 있습니다. 암초 관련 문서의 출처로 대한민국 관보에 게재되어 고시되었음을 제시하였는데도 저명성 부족으로 볼 수 있을까요?--Nosu (토론) 2011년 9월 18일 (일) 23:53 (KST)
  '공식적'으로 국가 관련 기관에 관련 사항이 등재되어 있는 문서들은 저명성의 여부가 개입되지 않았으면 하는 생각입니다. 사람이 그다지 살지도 않는 여러 '~~리' 문서들이 존속되고 있는것처럼요. --벰미니 D·C·M 2011년 9월 19일 (월) 00:01 (KST)
: 공식적으로 국가 관련 기관에 등재되어 있는 지명은 모두 올려도 좋다는 말씀은 새롭게 편성된 대한민국 주소인 00길 형태의 문서가 다 올라와도 좋다는 것으로 이해될 수 있습니다. 단지 대한민국에 그러한 지명이 있다 외에는 아무런 정보도 제공할 수 없는 문서가 백과사전에 어울린다고 생각하지 않습니다. Jjw (토론) 2011년 9월 19일 (월) 01:44 (KST)
:: 행정구역 문서는 그 지역의 면적이나 인구, 소재 위치 등 기본적인 위치를 알려주는 기능을 하여 예로 든것이지 단지 이름만 존속하는 것 외에 큰 의미가 없는 길 이름으로 유추해석을 하는것은 말아주셨으면 합니다. --벰미니 D·C·M 2011년 9월 19일 (월) 02:02 (KST)
::: 위에 있는 암초 문서도 단지 위치와 이름 이외에 어떠한 의미가 있는지요? Jjw (토론) 2011년 9월 19일 (월) 04:34 (KST)
::::  위치와 이름 이외에 :s:대한민국 수로업무법 제33조(수로사업용역의 대가)에 의해 "수로사업용역에 대한 대가의 기준과 산정 방법에 관하여 필요한 사항"으로 정해졌다는 의미가 있습니다. 아울러 OO길 형태의 문서도 필요에 따라 "다" 올라올 수 있습니다. "길"이라는 기본 형태 자체가 한국 사회 전반에서 저명해지면, 이 길과 저 길의 저명성 정도를 구분하기 어려우니까요. 백:저명성 문서의 개요에 보면 저명성에 관해 "어떠한 글이 ‘신뢰할 수 있고 해당 대상(주제)에 독립된’ 출처가 충분히 제시되었다면 저명성이 있다고 여겨지게" 된다고 설명하고 있으며, 위 문서들은 이 조건을 충분히 만족하고 있습니다. 영어판의 예를 들어봅시다. 같은 현생 양서류(:en:Lissamphibia)로서 '개구리(:en:Frog)'는 유명하기 때문에 유지되고, 제로바트라커스(:en:Gerobatrachus)는 사람들이 잘 모르기 때문에 "향후 혹시나 저명성을 갖추어 기재될 필요성이" 생길 때까지 삭제되어야 합니까? 이처럼 저명성(notability)은 유명성(popularity)이 아닙니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 20일 (화) 14:47 (KST)
::::: 네, 저명성은 유명성만을 고려하는 것이 아닙니다. 하지만 행정구역상의 "00길"이나 수로상의 "00초"가 백과사전에 모두 등재될만한 저명성을 확보하였다고 하시는 의견에는 동의할 수 없습니다. 예를 들어 위키백과:삭제 토론/대한민국의 각종 시내버스 노선들의 토론 결과 마을버스 노선을 병합하여 처리하기로 한 것을 보아주시기 바랍니다. 제 생각에는 지금의 문서들도 대한민국의 암초나 대한민국의 암초 목록 정도에 병합되어 처리하면 충분하다고 봅니다. Jjw (토론) 2011년 9월 20일 (화) 16:11 (KST)
::::::예로 드신 토론의 내용을 다 읽어보고 평가할 시간은 없습니다. 반복합니다만, 저명성 지침 문서는 "어떠한 글이 ‘신뢰할 수 있고 해당 대상(주제)에 독립된’ 출처가 충분히 제시되었다면 저명성이 있다고 여겨지게" 된다고 규정하고 있으므로, 위 문서들이 이 기준을 만족하지 못한다는 의견의 근거를 정확히 요약해주세요. 그리고 똑같은 암초 문서의 예를 들면, 영어판의 :en:Category:Reefs of Antarctica, :en:Category:Reefs of the Indian Ocean, :en:Category:Coral reefs로 분류된 토막글들도 다 없애야 합니까? 다른 언어판의 예를 들라면 또 찾아오겠습니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 20일 (화) 17:13 (KST)
::::::: 제가 예시로 든 토론은 한국어 위키백과가 어떤 문서를 남기고 어떤 문서는 삭제하는 지에 대해 총의를 모은 것으로 지금의 토론과 매우 비슷한 내용을 담고 있습니다. 약간 긴 느낌이 있지만, 꼭 한 번 읽어주시기 바랍니다. 그리고, 다른 언어판의 사례를 근거로 한국어판의 기준을 평가하는 것은 부적절합니다. Jjw (토론) 2011년 9월 20일 (화) 17:52 (KST)
낚시하는 분들한테는 도움이 되려나 모르겠군요. 단순한 정보의 나열인 현상태로는 유지하기에는 조금 부족합니다. 교통로라든 암초에 접근하는 경로 등 뭔가 추가적인 설명이 필요합니다.--이강철 (토론) 2011년 9월 20일 (화) 11:25 (KST)
 백과사전이 낚시 가이드는 아니라고 생각합니다. Jjw (토론) 2011년 9월 20일 (화) 14:11 (KST)
: 위 문서들이 낚시 가이드로 쓰여지지는 않았습니다. 조소로 느껴질 수 있는 불필요한 이야기는 삼가 주셨으면 좋겠고, 현재 문서들이 지리에 관한 "토막글"로 올라왔음을 고려할 때 "단순한 정보의 나열인 현상태로는 유지하기에는 조금 부족"하다는 의견은 이 자리에는 어울리지 않아 보입니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 20일 (화) 14:47 (KST)
:: 조소로 받아들여졌다면 죄송하게 되었습니다만, 저는 다른 의미를 가지고 말씀드린 것이 아닙니다. 백과사전은 인명사전도 아니고 낱말사전도 아니듯이, 지명사전이나 낚시에 도움이 되는 암초위치사전도 아니라는 의미입니다. Jjw (토론) 2011년 9월 20일 (화) 16:05 (KST)
:::위 문서들이 어떻게 "낚시에 도움이 되"라고 만든 것입니까? 문서의 바탕이 된 수로업무법의 제1조(목적)을 읽어보십시오. "해상교통안전, 해양의 보전·이용·개발 및 해양에 대한 관할권의 확보에 이용하게 하고, 국가간의 협력을 통하여 수로업무의 발전에 이바지"하기 위함이라고 나와있습니다. 대중이 많이 읽는 곳에서 눈에 띄어야 저명성이 있는 것이 아니라, 이처럼 '공식적'인 업무에 쓰이는 것이면 충분히 백과사전에 등재될 가치가 있는 것입니다. 백과사전이 인명사전도, 낱말사전도, 지명사전도 아니지만 경우에 따라 얼마든지 인명, 낱말, 지명을 실을 수 있듯이, 암초에 대해서도 얼마든지 그러합니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 20일 (화) 17:13 (KST)
:::: 낚시를 하는데 도움이 되려나 하는 말씀에 그렇다 하더라도 백과사전에 올릴 필요는 없다는 답변을 한 것 뿐입니다. 전 암초 문서를 모두 생성하지 말자는 게 아니라, 지금처럼 만들어선 안 된다는 것입니다. 꼭 필요한 암초 문서가 있다면 그 때 다시 만들면 됩니다. Jjw (토론) 2011년 9월 20일 (화) 17:52 (KST)
삭제 토론을 신청하신 사용자 분께서 근거에 대한 답변을 회피하신 것으로 생각되므로, 문서 삭제가 관철되기 위해 토론 신청자 분께서 정확히 입장을 밝히셔야 할 부분들에 관해 일목요연하게 정리해드리오니 참고하시기 바랍니다.
첫째, 저명성에 위배된다는 분명한 근거가 없습니다. 세 번째로 반복합니다만, 저명성 지침 문서는 "어떠한 글이 ‘신뢰할 수 있고 해당 대상(주제)에 독립된’ 출처가 충분히 제시되었다면 저명성이 있다고 여겨지게" 된다고 규정하고 있으므로, 위 문서들이 이 기준을 만족하지 못한다는 의견의 근거를 정확히 요약해주세요. 여기는 토론의 자리입니다. 참고가 될만한 자료는 부수적으로 제시하시면 되며, 논의되고 있는 문서들이 저명성에 위배된다는 점을 입증하기 위해 필요한 근거는 무엇보다 '지침'입니다. "꼭 한 번 읽어주시기 바랍니다"와 같은 '부탁'이 문서 삭제를 결정하는 근거가 될 순 없습니다.
둘째, 해당 문서들은 공식적인 수로업무법에 바탕을 두고 있는 것입니다. 결코 이름과 위치 외에 아무런 가치가 없는 게 아니라는 것입니다. 이를 납득하신다면 위 문서들이 단순한 양산성 문서에 불과하다는 입장은 철회하셔야 합니다. 아울러, "낚시하는 분들한테는 도움이 되려나 모르겠다"거나, "백과사전이 낚시 가이드는 아니라고 생각한다"는 말은 '질문-답변'이 아니라 토론에 어울리지 않는 명백한 조소임을 짚어드립니다.
셋째, 다른 언어판들은 이와 같은 토막글 문서들을 허용하고 있습니다. 위에 예로 든 영어판 외에도 스페인어가 그러하고, 이탈리아어가 그러하며, 벨라루시어도 그러합니다. 사례는 얼마든지 찾을 수 있으며, "다른 언어판의 사례를 근거로 한국어판의 기준을 평가하는 것은 부적절"하다고 말씀하셨는데, 전혀 그렇지 않습니다. 저명성 기준은 만국어 위키피디아 공통입니다. 한국어판이 위 언어판들과 다른 기준을 사용해야 하는 이유를 설명해주시기 바랍니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 20일 (화) 19:29 (KST)
: 한 번 틀을 사용하셨기 때문에 줄을 긋도록 하겠습니다. --Endless Railroad (토론) 2011년 9월 20일 (화) 21:20 (KST)
:: 수고에 감사드립니다만, 다음부터는 꼭 필요한 작업이 아닌 이상 흐름을 끊는 문구를 넣지 말아주세요. LyJPedia (토론) 2011년 9월 20일 (화) 21:31 (KST)
  한국어 위키백과의 총의와 백:아님을 근거로 삭제를 요청합니다. 현재의 백:저명성에 이러한 토론 결과가 명시되어 있지 않다고 하여 기존에 사용자간에 형성된 총의가 사라지는 것은 아닙니다. 기타의 의견에 대해서도 LyJPedia 님이 한국어 위키백과의 운영 지침을 오해하고 있다고 생각합니다. 끝으로 저는 별다른 감정 없이 의견을 말씀드린 것을 조소로 받아들이거나 답변 회피라고 받아들이지 마시기 바랍니다. 부디 다른 사람의 의견에 대해 선입견을 갖고 대하지 말아주십시오. Jjw (토론) 2011년 9월 20일 (화) 19:46 (KST)
:: 백:삭토에 보면 삭제 토론의 중립성을 위해, 발의자는 삭제나 유지 등의 틀을 사용하지 말아주세요.라고 되어 있기 때문에  틀을 지웁니다. --Endless Railroad (토론) 2011년 9월 20일 (화) 21:16 (KST)  
::: 알겠습니다. 고쳐주셔서 감사합니다. Jjw (토론) 2011년 9월 20일 (화) 21:21 (KST)
: 본인의 주장 외에 무슨 총의가 이루어졌다는 것입니까? 선입견은 없으며, 위 기록을 읽어보시면 알겠지만 답변을 회피하신 것이 맞습니다. 백:저명성의 지침에도 위배되는 사항이 없는데 삭제를 '밀어붙이겠다'는 의사라면, 제 기여는 아니지만 분명한 근거와 입장을 밝히실 때까지 반대 의견을 표할 수밖에 없습니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 20일 (화) 19:53 (KST)
:: 지금까지 삭제 토론에서 이루어진 토론 결과는 일정한 판단 기준을 나타내고 있으며, 이것이 곧 현재까지 이루어진 위키백과 사용자의 총의입니다. 위에 제가 예를 든 마을 버스 노선 문서의 병합뿐만 아니라, 위키백과:삭제 토론/능곡중학교의 삭제 결정을 살펴보시기 바랍니다. 다른 사용자들이 그 동안 어떠한 기준에서 문서들을 판단하였는 지를 살피지 않고 단정적으로 저 혼자만의 의견이라고 주장하는 것은 성급한 판단입니다. 덧붙이면, 각급 학교는 분명 설립과 운영이 대한민국 관보 뿐만 아니라 교육백서에도 실려있고, 홈페이지도 운영하지만, 백과사전에 모든 학교를 다 실을 이유는 없기 때문에 삭제한 것입니다. 이 번에 제가 주장하는 이유와 동일합니다. Jjw (토론) 2011년 9월 20일 (화) 20:14 (KST)
::: 선입견은 없다 하시면서 다른 사람의 의견을 조소로 받아들이고, 기존의 토론은 읽어 보지 않겠다고 하시며, 의견을 단정적으로 혼자만의 것으로 치부하고, 제 의견을 밀어붙인다고 표현하는 것과 같은 일들은 토론 주제를 벗어나 감정적 충돌을 일으킬 소지가 많은 발언들입니다. 발언에 주의하여 주시기 바랍니다. Jjw (토론) 2011년 9월 20일 (화) 20:16 (KST)
:::: 제가 드린 질문에는 하나도 정확한 답변 없이 "운영 지침을 오해하고 있다"는 등 회피적인 태도로만 일관하시다가 도리어 제게 충고성 발언을 해주고 계신데, 말씀하신 대로 감정적 충돌을 막기 위해 그쪽의 언급은 줄이겠습니다. 중요한 점은 사용자 분께서 처음에 삭제 신청을 하신 이유가 "저명성 부족"이면서도, 저명성 지침의 어떤 부분에 위배되는지를 전혀 해명을 못 하고 계시다는 점입니다. 물론 제시하신 마을버스, 학교 관련 토론은 그 자체는 총의가 형성된 것으로 볼 수 있습니다. 그러나 그 총의를 이 사안에 무조건 적용시키는 것은 사용자 분 스스로의 해석이고, 그 총의조차 전복될 수 있는 것입니다. 해당 문서들을 "낚시에 도움이 되는 암초위치사전"이라고 매도하시다가, 제가 수로업무법을 언급하며 해당 문서들이 저명성에 위배되지 않음을 지적하자 사용자 분께서는 "꼭 필요한 암초 문서가 있다면 그 때 다시 만들면 된다"고 답변하셨는데, 마을버스 노선이나 딱히 업적이 없는 학교와 달리 이번 암초 건은 해양안보 및 국제적 업무 등 공식 업무에 사용되는 명칭에 관한 해설입니다. 그냥 의미 없는 지명을 나열한 게 아니라는 뜻임을 누차 강조해드립니다. 앞에 제시하신 토론 사례가 이번 토론과 관련해 어떤 암묵적 원칙을 세웠고, 그것이 기존의 저명성 지침의 어떤 부분에 부합하며, 또 하나, 그것이 만국어 위키피디아 공통 원칙으로 통할 수 있는지 충분한 해명이 필요합니다. 그것이 없이는 뒤에 가서 또 다른 '관행의 폭력'이 행해지게 될 것입니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 20일 (화) 20:58 (KST)
::::: 감정적으로 다투기를 원치않는다니 다행입니다. 저는 충분히 답변하였다고 생각하므로 제 의견을 다시 말씀하지는 않습니다. 이와 관련해서는 다른 사용자들의 의견을 들어보면 되겠지요. 나머지 의견도 몇가지 더 드리고 싶은 말씀이 있기는 하지만 괜히 토론을 과열시킬 것 같아 다른 사람의 의견을 먼저 기다려 봅니다. 한 동안 답이 없더라도 "회피"라고 하지 마시고 기다려 주세요. Jjw (토론) 2011년 9월 20일 (화) 21:12 (KST)
::::::"기다림"으로 대답하셨으니 저도 결과는 이만 흐름에 맡겨두고 개인 편집으로 돌아가도록 하겠습니다. 여러 제3자 분들의 충분한 판단을 확인한 뒤 결정해주시기 바랍니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 20일 (화) 21:22 (KST)
하고 위키책 LyJPedia님이 제시한 다른 언어판을 봐도 '암초' 분류에 있는 것들은 많아야 10개를 넘지 않습니다. 그러니까 '어느 정도 다룰 만한'것만 올려놓기로 하는 '또다른 정책'이 있겠지요 (스페인이나 이탈리아에 암초가 10개 남짓밖에 없다면 모를까).하지만 Nosu님이 만든 암초 문서는 89개입니다. 저들이 모두 저명할까요? 대한민국 관보에 올랐다고 다 집어넣는다면 대한민국의 시민단체들도 하나하나 다 문서화해야 할 것입니다. 수천개나 되는, 절반은 유령단체인 것들을 말입니다.--Reiro (토론) 2011년 9월 22일 (목) 02:16 (KST)
"대한민국 관보에 올랐다고 다 집어넣"자는 게 아닙니다. 위 토론 내용은 괜히 있는 것이 아니니, 의견을 추가하기 전에 읽어주시기 바랍니다. 공식적 해안경비와 국제적 수로업무에 쓰인다는 사회적 중요성이 있습니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 02:22 (KST)
: 위키 책으로 이동하자는 의견에 찬성합니다. --벰미니 D·C·M 2011년 9월 22일 (목) 02:24 (KST)
::근거를 제시하세요. 여기나 저기나 쪽수로 승부하겠단 건가요? :) LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 02:37 (KST)
::: 왜 제 찬반 의사가 '쪽수'를 몰아간다는 의견이 되는지 이해가 가질 않습니다. 궂이 근거를 제시하자면,  에서 보시듯, "이 프로젝트의 목표는 모든 사람들이 자유로이 쓸 수 있는 정보자료와 학문 및 기타 유익한 인터넷 서적을 편찬하는 데 있습니다." 라는 위키 책의 취지에 해당한다고 생각했기에 밝혔습니다. 왜 타 토론을 여기까지 끌고와서 왜곡된 해석을 하시는건지요. --벰미니 D·C·M 2011년 9월 22일 (목) 02:44 (KST)
:::: 여기서의 "쪽수" 표현은 근거를 제시하라는 뜻의 농담이니 심각하게 받아들이지 말도록 하구요, 그게 위키책의 근거지 이 자리에 어울리는 '저명성 위배'의 근거인가요? 님은 이 토론을 읽는 건 물론이고 애초부터 토론 주제를 정확히 파악할 필요가 있습니다. 그리고 전부터 거슬렸는데, "궂이"가 아니라 "굳이"입니다. 지우지 마세요. :) LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 02:48 (KST)
::: 다른 사람의 의견을 깍아 내리는 발언은 삼가해 주시기 바랍니다. 위 글을 쓴 사용자도 당연히 토론을 읽고 답한 것이라 여겨야지요. 자신의 주장에 반한다고 상대방이 이해를 못한다고 여기지 마셨으면 합니다. "쪽수로 승부한다"는 말씀 역시 문제가 있습니다. 위키백과는 물론 다수결이 아닙니다만, 어떠한 의견에 찬성한다고 표시하였으면 그 의견을 내세운 이유까지 찬성한다는 뜻으로 받아들여야 합니다. 일일이 같은 근거로 주장을 반복할 필요야 없으니까요. 무엇보다 부디 정중한 토론자세를 부탁드립니다. Jjw (토론) 2011년 9월 22일 (목) 02:43 (KST)
:::: 잘 오셨습니다. 님의 말을 그대로 흉내내 답변하겠습니다. "저는 별다른 감정 없이 의견을 말씀드린 것을 깎아 내리는 발언으로 받아들이지 마시기 바랍니다." 그리고 님이 제게 부탁한 것 그대로 님께 부탁드립니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 02:46 (KST)
::::: 그러시다면 다행입니다. 하지만, 바로 앞에 쓰신 LyJPedia님의 의견은 다른 사람의 이해 능력을 낮게 보는 태도로 비추어질 수 있습니다. 제 말씀을 그대로 돌려드린다고 하시지만, "낚시 가이드" 등과 관련한 제 의견은 사용자:이강철님의 의견을 적극적으로 긍정하더라도 문제가 있다는 지적이었지, 애초의 문서 작성자나 토론자를 낮추어 본 것은 아닙니다. 삭제 토론 페이지는 문서의 존폐 여부를 가리는 곳이지 다른 사용자의 편집 형태를 문제 삼는 곳이 아닙니다. 부디 토론이 주제에서 벗어나 과열되지 않도록 말씀을 정중히 하여 주시기를 다시 당부 드립니다. Jjw (토론) 2011년 9월 22일 (목) 02:58 (KST)
:::::: 다행인 게 아닙니다. 저는 말씀을 충분히 정중히 드렸고, 님은 정확한 답변을 계속 회피해가며 제 태도만을 문제 삼아왔음이 위에 다 드러나 있습니다. 이는 게임으로 치면 마치 '얍삽이' 기술과 같습니다. 정면으로 의견을 나누는 게 아니라, 쓸데 없는 부분에서만 이견을 낳게 의도적으로 토론을 몰아가고 있다는 것이죠. 당부는 충분히 알아 들었으니, '토론 기술' 그만 부리시고 '토론'에 참여하세요. 님은 본인의 믿음과 달리 충분히 답변을 하지 않았습니다. 따라서 정상적인 절차라면 삭제 요청도 관철될 수 없을 것입니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 03:02 (KST) 
::::::: 제가 드릴 말씀은 이미 앞에서 다 드렸습니다. 같은 주장을 반복해서 쓰는 것이 좋지 않다고 생각할 뿐입니다. 간단히 요약하여 다시 말씀드리면, 이미 백:아님과 같은 지침이 있고, 유사한 삭제 토론 사례에서 계속하여 확인된 바와 같이 백과사전은 존재하는 모든 것을 담는 곳이 아니라는 것입니다. 사회적으로 중요하다고 백과사전이 그 목록을 다 다룰 필요는 없습니다. 수로상 암초만큼이나 대한민국의 중학교들도 사회적으로 중요하지만 한국어 위키백과의 사용자들은 그 모두를 싣지는 않기로 하였습니다. 제 주장은 이미 마쳤으므로 다른 사람의 의견을 기다리는 것 뿐입니다. 저에게 무슨 토론의 기술을 쓴다고 하시지만, 다른 사람의 의견을 기다리는 것은 위키백과의 토론에서는 매우 기본적인 사항입니다. 제게 "얍삽이 기술"과 같은 표현을 한 것은 눈에 거슬리는 군요. 그런 식의 표현을 쓰지 않고도 님의 의사를 충분히 전달할 수 있으리라 생각합니다. Jjw (토론) 2011년 9월 22일 (목) 03:13 (KST)
:::::::: 그 얘기를 이제 와서 또 반복하고 있다는 자체가 충분한 답변을 못 했다는 얘기입니다. 위에 보면 제가 보기 편하게 굵은 글씨로 정리해드렸죠? 그리고 님의 의견에 반박까지 덧붙였죠? 그런데 거기다 대고 또 다시 자신의 과거 주장만 반복하고 있다는 건 남의 말을 전혀 듣지 않으려는 불성실한 태도거나, 답변 회피라는 것입니다. 궁금하면 또 물어보세요. 답변할 부분에 대해 다시 조목조목 짚어드릴테니. LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 03:17 (KST)
저는 제 주장을 간단히 요약한 것 뿐이고, 제가 생각하기에 이 사안은 이 정도로 이유를 설명드리면 다른 사용자들도 충분히 자신의 판단을 하실 수 있다고 생각합니다. 이미 주장을 다 마쳤는데 답변을 회피한다고 하시는 것은 님이 제 주장을 받아들일 수 없다는 말씀으로 이해하겠습니다. 그럼 다른 사용자들은 어떻게 받아들이는지 좀 더 기다려 보겠습니다. 제가 토론을 회피하고 있는 것인지도 다른 사용자들이 감안하여 말씀하겠지요. Jjw (토론) 2011년 9월 22일 (목) 03:27 (KST)
기다린다는 말은 앞에서 이미 한 번 하셨습니다. 기다림이 중요한 게 아니라, 토론에 마땅히 있어야 할 "근거"가 중요한 겁니다. 간단히 요약하긴 뭘 요약했다는 걸까요? "수로업무법에 따른 대한민국의 공식적 해안안보, 국제적 수로업무에 사용되는 사회적 중요성을 지녔다"는 반대 근거 하나에만 제대로 답변해보세요. 이런 부분을 무시한 다른 사용자들의 무조건적인 찬성 의견이 덧붙여진다면 그게 바로 '쪽수로 밀어붙이는' 일이라는 겁니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 03:31 (KST)
: 그 부분에 대해서는 위에 바로 답변이 있습니다. 중요하다고 모든 목록을 다 실을 필요는 없다는 점을 중학교 문서의 예를 들어 말씀드렸습니다만. Jjw (토론) 2011년 9월 22일 (목) 03:34 (KST)
::마침내 토론에 어울리는 답변을 하셨는데, "각급 학교는 분명 설립과 운영이 대한민국 관보 뿐만 아니라 교육백서에도 실려있고, 홈페이지도 운영하지만, 백과사전에 모든 학교를 다 실을 이유는 없기 때문"이라는 중학교 문서 삭제 이유와 달리, 암초 목록은 "공식 업무"에 사용되기 때문에 그 사안과 이 사안은 다른 문제라고 밑에 반박을 했죠? 그리고 님은 그 밑에다가 ""충분히 답변하였다고 생각"한다며 일방적으로 '기다림 선포'를 하셨죠? 반대 근거를 내세우는 제 입장에서 볼 때 이것이 얼마나 어이가 없는 행동일지 생각은 해보셨나요? 조금이라도 이해하신다면, 여기서 답변하세요. 암초와 중학교는 같습니까 다릅니까? LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 03:40 (KST)
::: 오히려 제가 이해가 가지 않아 물어봅니다. 각급 학교의 목록은 "공식 업무"에 사용되지 않나요? 제가 알기론 각급학교의 입학과 졸업, 진학 등에서 공식적으로 사용하고 있습니다만. 아니면, 암초의 목록만큼은 중학교의 목록이 중요하지 않은 것인가요? Jjw (토론) 2011년 9월 22일 (목) 03:44 (KST)
:::: 진작 그렇게 물어보지 그러셨어요? 예, 암초의 목록만큼은 중학교의 목록이 중요하지 않은 게 맞습니다. 도대체 몇 번째 짚어드리는 건지 모르겠지만, 수로업무법에 따른 암초 목록 규정의 목적은 대한민국의 해양 안보, 그리고 국제적 수로업무의 발전에 사용되기 위함입니다. "각급 학교의 입학과 졸업, 진학 등"은 그 학교 내에서의 일이지 국가적이거나 국제적인 범위에 영향을 미치는 게 아니기 때문에 저명성에 위배된다고 판단할 수 있는 것이고요. 이제 좀 납득이 되십니까? LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 03:48 (KST)
::::: 시간이 이미 늦어 오늘은 짧게 답하고 마칩니다. 우선 왜 그리 토론에서 다른 사람의 감정을 상하게 하려고 노력하시는 지 도무지 이해할 수 없습니다. 이 건은 여러 차례 말씀드렸으니 더 말씀드리지 않습니다. 님의 말씀대로라면 대한민국의 내부에서만 사용되는 공식 업무 상의 것들은 저명하다 보기 힘드므로 삭제될 수 있다는 것인데, 그러면 부평구청역과 같은 대한민국 내의 지하철역 문서, 서울특별시청과 같은 대한민국 내의 관공서 문서도 모두 삭제의 대상이라는 말씀인가요? 제가 보기엔 님이 삭제의 기준을 잘못 이해하고 계시거나, 자신만의 기준을 다른 사람들의 총의 없이 사용하시는 것 같습니다. 부디 지금까지 토론에 참여한 분들 말고 다른 분들은 어찌 생각하는 지도 들어보았으면 합니다. Jjw (토론) 2011년 9월 22일 (목) 03:54 (KST)
::::::: 이미 앞에서 "얍삽이"라고 빗댄 바 있는 '태도 지적'은 저도 하자면 독하게 해드릴 수 있으니, 그와 관련된 표현은 앞으로 토론에서 빼고 말하기 바랍니다. 누가 "대한민국 내부에서"라고 했습니까? "학교 내에서"라고 했습니다. 이건 님의 독해 성실성 문제입니다. 부평구청역, 서울특별시청, 당연히 남아야 합니다. 그리고 바로 그 이유 때문에 이 암초 문서도 남아야 합니다. 주무시고 난 뒤 맑은 정신으로 제 의견을 다시 읽어보세요. LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 04:01 (KST)
:::::: 한가지만 더, 대한민국 중학교의 목록은 국제적으로도 사용된답니다. OECD 가입국들의 사회 통계를 예로 들 수 있겠군요. Jjw (토론) 2011년 9월 22일 (목) 03:58 (KST)
::::::: '사용되는 것'과 '사용되기 위한 것'은 다릅니다. 중학교가 사회 통계 내려는 '목적'으로 세워졌나요? LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 04:01 (KST)
::::::: 추가합니다. 함께 반대 근거를 대세요. 위에서 제시한 바대로, 다른 언어판들에서는 이번 건과 비슷한 암초 관련 문서들을 허용하고 있는데, 만국어 공통의 원칙인 저명성에 관해 왜 한국어 위키백과가 저 언어판들과 다른 기준을 적용해야 하는지에 대해서도 해명되지 않았습니다. 이 또한 위에서부터 보면 알겠지만, 님의 성실성 정도를 최대한 고려해, 여러 번 참아가면서 수 차례 말씀드리는 겁니다. 이번에는 반드시 답변하기 바랍니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 05:33 (KST)
::::::::: "얍삽이" 운운을 더 독하게 할 수도 있다고요? 백:인신 공격에 해당하니 더 이상 하지 마시기 바랍니다. 님이 주장하시는 암초 목록이 중학교의 목록보다 더 중요하다는 것은 동의하지 않습니다. 각급 학교와 관련된 사업은 대한민국 교육과학기술부 소관의 국가 업무이니 해양수산부 관할의 암초 관리와 최소한 동등하게 사회적으로 중요합니다. 덧붙여 행정안전부 소관의 리 (행정단위)리 (행정 구역) 역시 최소한 동등하게 사회적으로 중요하나 모든 리 단위 문서를 만들지는 않기로 하였었다는 말씀도 아울러 드립니다. 이 쯤이면 저는 다른 사용자가 제 주장을 파악하는데는 큰 무리가 없게 성실히 답변하였다고 생각합니다. 님이 동의하지 않는다고 제가 답변을 회피한다는 등의 말씀을 하시는 것에는 대응하지 않습니다. 님은 자꾸 만국어 공통의 원칙이라는 말씀을 하시는데, 위키백과 내에서 전 세계적으로 통용되는 원칙은 백:다섯 뿐이며 그 외의 백:편집 지침 등은 해당 언어판의 총의로서 형성되는 것입니다. 백:저명성 역시 한국어 위키백과의 기준에서 말씀해 주시기 바랍니다. 이에 대해서도 제 입장은 위에서 밝혔으므로 다시 말씀드리지는 않습니다. 님과 저만 토론에 참여하여 해결될 것이 아니니 다른 사람의 의견을 기다리는 게 옳습니다. 위키백과에서의 토론은 매우 오랜 기간이 걸릴 수 있습니다. 답변을 재촉하지는 마십시오. Jjw (토론) 2011년 9월 22일 (목) 10:01 (KST)
제 생각에 너무 과열된 듯 하네요. 냉정을 되찾읍시다. --김해시민™·우체통·한 일들 2011년 9월 22일 (목) 14:54 (KST)
또 독해를 이상하게 했군요. "얍삽이 운운"이 아니라 '태도 지적'을 독하게 할 수 있다고 했습니다. 저는 당신이 먼저 꺼내든 "선입견"이라는 인신 공격에 대해서도 짚지 않았으니, 토론이 더 이상 쓸데 없이 격해지는 걸 원치 않는다면 당신부터 그치거나, 계속 감정적 시비를 건다면 저도 그에 적극 대응할 것임을 마지막으로 알려드립니다. 자꾸 다른 예를 든다는 것은 곧 저명성의 기준이 그 규모에 따라 다르다는 것을 인정한다는 셈인데, 당신은 "각급 학교 사업"이 "국가적 해양 안보" 및 "국제적 수로 업무"와 "동등하게 사회적으로 중요하다"는 근거를 대지 못했습니다. 겨우 댄다는 것이 "대한민국 중학교의 목록은 국제적으로도 사용된답니다"는 얘기인데, 거기에 제가 반문한 데 대해서는 또 다시 회피를 하고(회피 안 했다고 또 우기겠지요?), 저명성 원칙에 대해서는 충분히 위에서 "한국어 위키백과의 기준에서" 말했는데 계속 회피를 하니까 다른 언어판까지 끌고 나온 것입니다. 저명성 지침은 원칙적으로 저명성에 대해 "어떠한 글이 ‘신뢰할 수 있고 해당 대상(주제)에 독립된’ 출처가 충분히 제시되었다면 저명성이 있다고 여겨지게" 된다고 규정하고 있다고, 이 또한 여러 번 참아가며 수 차례 언급했습니다. 당신은 이 지침에 따라 암초 문서들의 저명성이 위배됨을 한 번도 제대로 지적하지 못하였고, 근거로 내세운다는 것이 모두 전혀 다른 사안에 관한 과거의 총의들인데 그마저도 이 사안에는 맞지 않음이 당신의 '답변 회피'로 드러나고 있으며, "저명성 원칙이 전세계적으로 통용되는 원칙이 아니"라고까지 진술했습니다. (그리고 정작 제가 물어본 건 "왜 한국어 위키백과가 저 언어판들과 다른 기준을 적용해야 하는지"였죠? 저 언어판들은 한국어판과 같은 저명성 원칙을 사용하고 있는데 왜 저 문서들을 허용하고 있는지를 밝혀야 합니다.) 이게 정당한 의견일까요? 그리고 저는 답변을 재촉한 게 아니라, '회피하지 말라'는 뜻이었습니다. 토론을 빨리 끝내자는 얘기가 아니라, 주 삭제 신청자인 당신이 충분한 근거는 대지도 않으면서 "다른 사람"이니 "기다림"이니 하며 임의로 토론을 '진행'하려고 하기 때문입니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 16:20 (KST)
 토론 과열을 피하기 위해 인내하고자 하였으나, 이 점은 분명히 지적하여야겠군요. 제가 답변을 회피하고 있는 것인지 아닌지는 LyJPedia님이 판단할 문제가 아니라 제3의 사용자가 판단할 사안입니다. 자신이 정해 놓은 틀 안에서만 토론을 벌이려고 하지 마세요. 다른 인신 공격은 이번 까지만 인내합니다. Jjw (토론) 2011년 9월 22일 (목) 16:45 (KST)
:전 인내하지 않습니다. 당신은 답변을 회피했습니다. 바로 위에 있는 제 반문에서 뿐 아니라, 다른 답변들에서도 분명히 답변을 회피했습니다. 이걸 제가 "판단할 문제가 아니라"고 일방적으로 주장하지 마십시오. 당신은 토론의 MC가 아니라 근거를 제시할 위치에 있는 사람입니다. 그리고 당신의 인신 공격에 대해서 해명하세요. LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 16:51 (KST)
:: 전 분명 모든 근거를 제시하였습니다. 다양한 예를 들어 제 주장을 자세히 설명한 것이 무언가 근거가 부족하기 때문이라고 주장하셔도 그것은 님의 생각일 뿐입니다. 가만히 있지 않겠다고 하시니 저도 사용자 관리 신청을 합니다. 다른 여러 사용자가 보아 제가 답변을 회피한 것이 맞다고 하신다면 모를까 LyJPedia님 혼자만의 주장은 인정할 수 없습니다. 삭제 토론이 이렇게 과열되는 것은 좋지 않다고 여기는데, 이 경우엔 어쩔 수가 없네요. Jjw (토론) 2011년 9월 22일 (목) 16:58 (KST)
::: 모든 근거를 제시하셨다는 생각이 바로 "님의 생각일 뿐입니다." 제 반박에 대해서는 성실하게 읽지도 않고 몇 차례 엉뚱한 독해로나 대답하더니, 이제 와서 사용자 관리 요청 카드까지 꺼내며 협박까지 하는군요. 당신이 애초부터 제 태도를 그토록 입 아프게 지적할 만한 자격이 있었는지 반성하기 바랍니다. 저 쪽 사용자랑 비슷한 케이스로 보이는데, 관리 요청에는 물론 맞대응합니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 17:02 (KST)
:::: 이미 관리자 요청을 남겼으니 그 곳에 의견을 개진하시기 바랍니다. 이것으로 더 이상 님과는 정상적인 토론이 불가능하다고 판단되어 이 곳에서는 대응하지 않습니다. Jjw (토론) 2011년 9월 22일 (목) 17:04 (KST)
:::::당신이 답변을 회피한 채로 "대응하지 않겠음"을 선언하면, 그건 이 토론에 대한 당신의 입장 철회를 뜻하는 것입니다. 저는 한 번도 님과 같은 불성실한 태도를 취한 적이 없습니다. 당신의 답변에 대해 일일이 반박했고, 일방적으로 '기다림 선언'을 하지도 않았고, 당신의 부당한 태도 지적에 대응하지도 않았으며, 당신의 질문에 "난 모든 근거를 제시했다"고 발뺌하지도 않았습니다. 토론 역사를 다시 살펴보시죠. LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 17:10 (KST)
LyJPedia님의 주장은 대체로 이렇습니다.
#저 문서들은 '백:저명성'에 어긋나지 않는다. "어떠한 글이 ‘신뢰할 수 있고 해당 대상(주제)에 독립된’ 출처가 충분히 제시되었다면 저명성이 있다고 여겨지게" 된다고 규정하고 있으므로.
#저 문서들은 공식적인 수로업무법에 바탕을 두고 있다. 따라서 유지되어야 한다.
#다른 언어판들은 이와 같은 토막글 문서들을 허용하고 있다.(근거:스페인어, 이탈리아어, 벨라루시어)
제 주장은 이렇습니다.
#물론 백:저명성에는 신뢰할 수 있는 출처가 있으면 저명성이 있다고 여겨진다는 말이 있습니다. 하지만 백:저명성에는 기준을 만족한다고 해서 저명성을 보장하지는 못합니다.  란 내용도 있습니다.  관련 구절을 인용하자면 ' 해당 주제가 위키백과의 지침과 기준에 맞더라도 별도로 위키백과에는 적합하지 않다는 총의가 형성될 수 있'다고 되어 있지요. 영어판에서는 관련 문서가 지엽적인 분야를 다룰 경우 해당 위키프로젝트 사용자들과 토론하도록 되어 있습니다.(관련 항목) 이 경우에는 위키백과:위키프로젝트 지리 사람들이 여기에 해당하죠. 그런데 마침 거기엔 이런 경우를 다룬 총의가 없군요. 따라서 저 문서들은 '총의를 형성한 뒤 남을지 결정할 것'이지 '저명하니 유지되어야 할 대상'이 아닙니다.
#수로업무법에 실려 있다고 모두 실려야 하는 건 아닙니다. 전세계, 아니 대한민국만 해도 암초가 한두개가 아닐 텐데 그걸 모두 독립 문서로 만드는 것보다 하나로 합치거나 다른 프로젝트에서 다루는 편이 낫겠지요. 백:저명성에도' 출처들을 따로따로 여러 가지 제시할 수는 없지만 사실 또는 내용 자체는 분명할 때는 독립된 문서를 만드는 것보다 관련된 다른 문서에 적어 넣는 편이 더 나을 수도 있습니다.'라 적혀있습니다. 그리고 저 문서들이 남아야 할 까닭을 '국제적 수로업무의 발전' 등 '실용성'을 언급하셨는데 실용성과 저명성은 별개입니다.
#LyJPedia님이 제시한 분류에는 물론 '암초 문서'가 실려 있습니다. 하지만 '모든 암초 문서'가 있는 건 아니지요.당장 살펴봐도 관련 문서는 10개 남짓입니다. 그에 비해 Nosu님이 만든 건 89개죠. 이들이 모두 독립성을 갖추고 있다고 생각지는 않습니다. 아마 다른 언어판에도 '암초에 대한 저명성'이란 정책이 따로 있을 겁니다. 한국어판에도 이 참에 만들어야겠지요.
결론은 위키백과:위키프로젝트 지리참가자들과 협의해서 '암초의 저명성에 대한 총의를 형성'하자는 겁니다. LyJPedia님은 어떻게 생각하십니까? 위의 3가지 주장에도 답변해 주셨으면 좋겠습니다.--Reiro (토론) 2011년 9월 23일 (금) 00:20 (KST)
  삭제 토론에 올려진 모든 문서를 확인하였습니다. 문서의 내용이 암초의 이름 및 위치정보가 전부입니다. 그 외의 이야깃거리가 있는 문서는 딱 2개 있는데 뉴스 기사가 달린 가거초와 인터위키가 달린 파랑초입니다. 두 개를 제외하고 모두 대한민국의 암초·대한민국의 간출암으로 병합했으면 좋겠습니다. --이부키 (토론) 2011년 10월 16일 (일) 18:35 (KST)
  그 전에 백:저명성 부터 지켜지지 않은 문서들 아닌가요? 공식 정부문서에 실렸다고 저명성이 생기는 건가요? --관인생략 토론·기여·메일 2011년 10월 17일 (월) 14:29 (KST)
  대한민국의 암초 목록에 병합하는게 좋겠네요. --北京 (토론·기여·메일) 2011년 11월 2일 (수) 12:38 (KST)
  암초 목록 문서에 넣는게 좋겠음.--Leedors (토론) 2011년 11월 2일 (수) 22:54 (KST)
의견을 2주 정도 더 기다려보고 병합에 이견 표명이 없으면 작업들어가겠습니다. 개별적으로 저명성을 갖는 2개 이외에 :분류:대한민국의 간출암에 있는 문서들은 대한민국의 간출암 목록, :분류:대한민국의 암초에 있는 문서들은 대한민국의 암초 목록으로 병합하려고 합니다. --이부키 (토론) 2011년 11월 18일 (금) 08:34 (KST)
  이런 암초들이 단일 문서로 존재한다면, 백:중립에 의해 대한민국의 모든 암초들이 전부 단일 문서로 존재해야 하는 꼴이 됩니다. 현재 이렇게 위키백과에 생성된 암초 문서 외에도 대한민국의 암초는 많으므로, 병합하는 쪽이 좋다고 여겨집니다. 또 위의 한 분이 백:저명성 이 지켜지지 않았다고 하는데, 암초의 모습을 담은 사진을 찾기 위해 관련 문서의 제목을 검색어로 쳐 본 결과 그 항목의 사진조차도 뜨지 않습니다. 따라서 저명성이 있다고 보기는 어렵겠지요. 로마의대나무 (토론) 2011년 11월 19일 (토) 22:45 (KST)
 '~의 목록'도 어느 정도 저명성이 필요합니다. 단순히 '대한민국의 암초'들을 모아 두었다고 해서 저명성이 생기지는 않습니다. 이런 식대로면 '대한민국의 경찰서 목록', '대한민국의 언덕 목록' 뭐 이런 거 다 생길 텐데요. --Reiro (토론) 2011년 11월 25일 (금) 11:53 (KST)
: 목록은 일반적인 저명성 평가와 다른 점이 있다는 Ryuch님의 말씀을 빌려오고 싶습니다. 대한민국의 등대 목록, 대한민국의 방송 송신소·중계소 목록, 대구 달서구의 초등·중학교 등도 존재하고 있습니다. :분류:대한민국에 관한 목록를 보면 다른 목록들도 찾아보실 수 있습니다. 또, 저는 이번 삭제 토론을 통해서 우리나라에도 암초가 이렇게 많은지 처음 알았습니다. 다른 분들도 대한민국에 암초가 어디있는지 궁금해하실 분이 계실거라고 생각합니다. 그냥 암초 문서에서 암초가 어떤 것인지만을 설명하는 것을 넘어 우리나라에 암초가 숫자는 얼마나 되는지, 어디에 분포하고 있는지의 정보도 교육용 자료로서 가치가 있다고 생각합니다. --이부키 (토론) 2011년 11월 25일 (금) 23:24 (KST)
::위키백과의 저명성은 '실용성'이 아닌 '타당성'에 따라 결정됩니다. 전세계 암초가 한 둘이 아닌데 그 나라 암초 다 목록화해야 합니까? 이건 '대한민국의 경찰서 목록', '~의 변호사 목록'을 만드는 것이나 마찬가지입니다. 쓸모야 있겠지만 위백에 넣기는 부적절한 것이죠. 특색이 없으니까요. 또한 학교를 목록화하자는 총의는 아직 없습니다. 그냥 임시방편일 뿐이죠.--Reiro (토론) 2011년 11월 27일 (일) 14:32 (KST)
::위에 분류:암초를 보면 아시겠지만, '암초 목록'을 만든 언어판은 한 곳도 없습니다.--Reiro (토론) 2011년 11월 27일 (일) 14:36 (KST)
Nosu님이 작성하시면서 출처로서 참고하신 것이 국립해양조사원의 관보인 듯하고 이 때문에 출처가 암초들의 저명성을 입증하지 못한다는 주장이 위에서부터 해결이 안되고 있습니다. 그래서 저명성을 입증하기 위해서 혹시나 하면서 학술검색사이트들을 찾아보았습니다. 그랬더니 국립해양조사원은 같은 내용을 인쇄자료로도 제작하였고 이를 국립중앙도서관에서 보관중입니다. 학술지 검색 사이트에서 검색해도 ‘우리바다 우리지명’이라는 책이 검색됩니다. 학술적으로도 가치가 있는 듯하니 굳이 위키책으로 이동시키지 말고 위키백과에 남기는 것이 어떨까요. --이부키 (토론) 2011년 11월 28일 (월) 19:21 (KST)
저명성은 "중요성"과는 아무 관계 없습니다. 위의 학술 자료도 그저 목록이지, 그 자체가 저명성을 보장하진 않습니다. (영어판에서는 "비슷비슷한 것을 모은 목록"에 있다는 이유로 거기에 있는 걸 저명하다 인정하진 않습니다.) 결국 저명성을 보장하는 출처는 하나도 없는 셈이군요.--Reiro (토론) 2011년 11월 29일 (화) 12:09 (KST)
: 학술적 가치가 저명성을 만족시킨다고 생각합니다. 역사상의 기록에만 존재하며 교과서나 드라마에 등장하지 않아 별로 알려져 있지 않은 인물들, 일반인에게 알려져 있지 않고 외견상으로도 주목받을 요소가 없어서 인기가 없는 희귀 동·식물종 등은 별로 중요하지 않지만 저명성을 인정받고 있습니다. 대한민국의 세세한 행정구역들도 모두 독립문서로 만드는데 암초를 굳이 삭제해야 하는지 의문입니다. --이부키 (토론) 2011년 11월 29일 (화) 19:44 (KST)
::그 '역사상의 기록'이 민정 문서 같은 호구 조사서는 아니겠죠. 이부키님 말은 호구조사서에 있는 모든 서민들을 다 위키백과에 등록하자는 말이나 마찬가지입니다. 전 위에서 '그저 목록'이기에 출처로 인정받지 못한다고 했지, 학술적 가치가 아예 없어서 못받는다고는 안 했습니다. 저명성은 '명성', '중요성', '인기'와 항상 비례하는 건 아닙니다.(위의 저명성과 중요성이 아무 관계 없다는 말은 정정하죠.) 희귀 동식물종은 이 경우와 아예 맞지 않는 부분이군요. 그것들은 이미 학술적 가치를 인정받아 저명한 것입니다(특성 등이 자세히 조사되어서). 중요하지 않다는 말은 대체 무슨 기준인지 모르겠군요. 그런데 위의 암초 문서는 어떻죠? 몇 개는 만족한다 칩시다. 나머지도 그런가요? --Reiro (토론) 2011년 11월 30일 (수) 09:13 (KST)
::또하나, 남길 필요가 있다 칩시다. 왜 굳이 위키백과여야하는 거죠? 저정도 양이면 오히려 위키책에 들어갈 내용입니다만.--Reiro (토론) 2011년 11월 30일 (수) 13:01 (KST)
::: 예를 들면 정현옹주 같은 사람을 말합니다. 교과서나 드라마에 등장하지 않았으면서 문헌에는 등장하는 인물 중 한 명입니다. 별로 학계에서 중요도를 인정받지는 못하지만 위키백과에서는 정현옹주에 대해서도 윤사로에 병합하지 않고 별도의 문서로 서술하고 있네요. 그리고 암초들이 저명하지 못하다고 해도 위키백과:저명성#저명성 기준에 미달하는 문서들에는 더 큰 문서의 항목으로 병합하는 것을 고려할 것을 권하고 있습니다. --이부키 (토론) 2011년 11월 30일 (수) 15:09 (KST)
::::죄송하지만 정현옹주 문서는 단지 관리 소홀로 따로 남아있는 듯 하군요. 님 말대로 병합하면 되겠군요. 한 가지 예를 일반화하면 곤란합니다. 또한 '병합하라'는 말이 아무 정보나 집어넣으란 말은 아니고, 아무 목록이나 만들란 얘기는 더더욱 아닙니다. 목록 문서도 어느 정도 '저명하다'고 인정을 받아야죠. 영어판에서도 현재 목록 문서에 대한 총의는 없어서 잘은 모르겠지만, 확실한 것은 '암초 목록'따위 문서는 없다는 겁니다. 너무 세세하고 독립적이지 않은 것이 많으니까요. 그렇다고 단어도 아니고. 하나 물읍시다. 암초 목록이 위키백과에 오를 가치가 있습니까? 지리학적이라면 '중요할'지도 모르지만 그게 항상 저명성을 만족한다고 볼 순 없습니다. 영어판 위키프로젝트에서도 '산', '폭포' 등 적을 가치가 있는 것만 위키프로젝트가 있지 '암초'라는 위키프로젝트는 없습니다. 대체 '바위'라는 점 말고 대부분 문서화될 수도 없고 적을 것도 없는 걸 왜 모아야 합니까?  그냥 '실용성' 때문인지요?--Reiro (토론) 2011년 11월 30일 (수) 18:06 (KST)
::::: 이동|위키책 위키백과:저명성에 ‘신뢰할 수 있는 서적, 논문, 뉴스, 잡지, 공적 기관의 정보 등에서 해당 대상을 충분하고도 의미있는 하나의 독립된 주제로서 상당히 언급하여 백과사전으로의 한 내용으로 다룰만한 것이어야 합니다.’라는 말이 있는데 어디에서도 상당히 언급하지는 않은 듯하기에 이쯤에서 깨끗이 포기하겠습니다. 이 삭제 토론의 나머지는 Reiro님이 이어가주세요. --이부키 (토론) 2011년 11월 30일 (수) 20:15 (KST)
::::::일단 모두 모은 뒤 위키책으로 이동하겠습니다. 의견 더 있으시면 얘기해 주세요.--Reiro (토론) 2011년 12월 1일 (목) 12:52 (KST)
위키책에 병합했습니다. :분류:대한민국의 암초와 :분류:대한민국의 간출암에 속한 문서 모두 삭제해 주십시오.--Reiro (토론) 2011년 12월 3일 (토) 19:59 (KST)
:여기서 논의하는 게 별로 의미가 없어 보이고 시기도 늦었긴 합니다만, 위키책에서 과연 암초 목록을 필요로 할까요? 위키'책'이라고는 되어있습니다만, 해당 프로젝트에서 다루는 것은 학습에 사용될 수 있을 만한 자료죠. 굳이 백과사전과 교육서 둘 중에서 하나를 고르자면 암초 문서는 백과사전이 담아야 할 것에 가깝고, 위키백과의 정책에 의하자면 백과사전에 실어서도 안됩니다. 위키책에 옮긴 내용 또한 해당 프로젝트에 삭제 신청을 넣어야 할 것 같습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 12월 4일 (일) 16:48 (KST)