위키백과:삭제 토론/틀:독자연구

==  틀:독자연구**
독자연구 틀을 삭제 신청합니다. 타인의 의견을 원천봉쇄하는 원동력을 위키백과에 필요하다고 생각하시는 건 아니죠? 토론과 독자연구는 정반대의 의미를 갖고 있습니다. 
예를 들어 A라는 사람이 의견을 내도 B가 독자연구라고 매도하면 그걸로 끝입니다. 토론이 전혀 이루어지지 않아요. 61.82.160.44 (토론) 2010년 10월 11일 (월) 06:25 (KST)
 덧붙이자면 이미 틀:출처만으로도 충분히 해당 틀의 기능이 이루어지는데 궂이 기능이 중복되면서 틀:출처보다 훨씬 부정적인 의미의 틀이 필요한지 의문입니다. 더군다나 틀:독자연구는 너무 심하게 남발되고 있습니다. 해당틀을 사용하는 사람들 중에 그 틀에 대한 유의사항을 지키는 유저가 거의 없습니다.  명백하게  이 틀을 붙이기 위해서는 반드시 토론 페이지에 이유를 설명해야 합니다.라는 주의사항이 있는데 틀을 붙이기만 했지 그 틀을 왜 붙였는지는 아무도 설명을 안해줍니다. 이렇게 사용되는 틀이라면 차라리 없는 게 훨씬 위키백과의 발전에 기여하는 것입니다.61.82.160.44 (토론) 2010년 10월 11일 (월) 06:36 (KST)
:  일단 뒷부분 ('이 틀을 붙이기 위해서는 반드시 토론 페이지에 이유를 설명해야 합니다' 부분)에 관련해서는 공감하는 바이며, 최근 이러한 원칙을 준수하려는 움직임이 있는 것으로 알고 있습니다. 다만, 틀:독자연구와 틀:출처는 성격이 조금 다른 틀이기 때문에, 삭제보다는 관련 토론에서 '원칙의 준수와 원칙을 준수하지 않을 때에 대한 규제'에 대한 토론을 하는 것이 좋지 않을까 생각합니다. --BIGRULE (토론) 2010년 10월 11일 (월) 08:00 (KST)
:  그리고 '독자연구'라고 주장하는 사용자 입장에서도 '그것이 왜 독자연구인지'에 대한 설명이 필요하며, 이를 준수하지 않았다면 당연히 문제가 되겠지요. 혹시, 그러한 예시가 있다면 링크를 제시해 주시면 토론에 도움이 될 것 같습니다. --BIGRULE (토론) 2010년 10월 11일 (월) 08:23 (KST)
: 삭제토론보다는 사랑방에 어울리는 글이 아닐까 싶네요. 독자연구 금지는 지침에 있는 것이며, 이 틀은 다른 언어판에도 있습니다. 문제가 되는 부분은 아마도 틀의 남용이겠지요. 부당하게 생각되는 점이 있다면, BIGRULE님 말씀대로, 틀을 붙인 사람에게 적절한 이유를 제시할 것을 요구하여야 합니다. --김정정민(JM) (토론) 2010년 10월 11일 (월) 10:44 (KST)
현재 위키백과:삭제 토론의 정책상 '삭제 토론 신청 시 해당 문서의 생성자 또는 주요 기여자에게 삭제 토론 회부 사실을 사용자토론 페이지를 통해 알려주어야 할 의무가 있습니다'라는 규정이 있는데, 현재 삭제 토론과 같은 경우에는 누구에게 알려주어야 하는지요? --BIGRULE (토론) 2010년 10월 11일 (월) 11:36 (KST)
 타 언어판에도 모두 존재함. 문제 없는(정책의) 틀. Irafox (토론) 2010년 10월 11일 (월) 17:00 (KST)
 동의합니다. 독자 연구의 뜻을 잘 모르시는데 이상하게 사용하시는 분들도 보았고, 타 언어판에도 존재한다고 유지해야 한다는 이유가 될 수 없을 것 같습니다. --User:Bart0278 (talk  · cont.) 2010년 10월 12일 (화) 17:00 (KST)
덧붓여 설명하자면 좋은 취지를 가지고 있는 백:독자와는 달리, 그 의미와 사용이 오용되었고, 출처 필요와 별반 다른 의미가 없는 것 같습니다. --User:Bart0278 (talk  · cont.) 2010년 10월 12일 (화) 17:05 (KST)
 틀의 의미가 강하지 않게 서술되어 있으나, 문제는 틀을 사용하는 측이나 받아들이는 측의 잘못된 오해 때문은 아닐까요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 10월 12일 (화) 18:53 (KST)
물론 Bart0278님이나 61.82.160.44님의 의견처럼 '독자연구 틀'이 남용 내지는 오용되는 경우가 있는 것이 사실입니다. 다만, 위에서도 언급하였지만, '출처 필요' 틀이 '독자연구 틀'의 기능을 전부 대체하기는 어렵다고 생각합니다. (일례로, 위키백과:독자연구 금지에서는 '공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것'은 출처의 유무와 상관없이 독자연구로 규정하고 있습니다.)
제 의견은 틀:독자연구에 명시되어 있는 '이 틀을 붙이기 위해서는 반드시 토론 페이지에 이유를 설명해야 합니다.'를 모든 사용자가 반드시 준수하게끔 하며, 그렇지 않을 경우 제재를 가할 수 있도록 제도화하는 것이 좋지 않을까 합니다. --BIGRULE (토론) 2010년 10월 12일 (화) 20:50 (KST)
좀 요상하게 쓰이기도 하지만 필요한건 한 겁니다. 만약에 틀:삭제 가 오용되면 그걸 없애야 하나요?--Saehayae (토론) 2010년 10월 13일 (수) 00:16 (KST)
저는 61.82.160.44님의 주장에 동의할 수 없는 부분이 많습니다. 모든 사용자들이 독자 연구 틀을 부착한다고 토론을 거부한다는 것도 아니며, 타인의 말이 듣기 싫어 귀를 닫는 행위도 아닙니다  최근 어쏭님과 같은 정직한 사용자분들이 틀의 오용을 막기 위해 노력하고 계시기도 하구요. 차츰 좋아질 것이라고 믿습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 10월 13일 (수) 01:08 (KST)
남용을 경계하는 설명을 보충할 수는 있겠지만, 위키백과의 주요 지침인 위키백과:독자연구 금지와 관련된 틀이어서 삭제는 고려하기 어렵다고 생각합니다. jtm71 (토론) 2010년 10월 13일 (수) 19:10 (KST)
 백:독자연구를 토론하는게 훨씬 효과적입니다.--NuvieK (토론) 2010년 10월 16일 (토) 11:46 (KST)
단순한 틀이 아닙니다. :분류:삭제 신청과 연동하는 삭제 신청처럼 독자연구는 :분류:독자연구 의심 문서과 연동합니다. 이런 근본적인 연동 시스템에 대해서도 확인이 없으며, 삭제 토론 발의자의 발언에도 ‘삭제해야 하는 타당한 근거’는 보이지 않아 삭제에는 동의할 수 없습니다. Irafox (토론) 2010년 10월 16일 (토) 21:15 (KST)
자동차가 사고 위험이 있다고 해도 그걸 전부 없애버릴 수 없다고 봅니다.--Altostratus (토론) 2010년 10월 23일 (토) 17:47 (KST)
그렇다 하더라도 자기 마음에 안든다고 아무 설명없이 틀을 남발하는 것은 옳지 않습니다. 틀 자체는 유지하되 가입된지 1개월 이상 된 사용자들만 사용할 수 있도록 해야 합니다. 시스플라티나 (토론) 2010년 11월 9일 (화) 21:11 (KST)
유지합니다. 잘못 쓰이긴 하나 필요하다는 의견이 우세하고, 더 진행되지도 않는군요. 의견을 내긴 했다만 과감하게 닫습니다.--Saehayae (토론) 2010년 11월 24일 (수) 18:30 (KST)