위키백과:사용자 관리 요청/2012년 7월

7

**사용자:왕로리, 사용자:Amesroom 차단 요청**
 왕로리
사용자:Sangjinhwa, 사용자:Tsuchiya Hikaru 등 사용자 문서를 아무 이유 없이 다른 사용자의 이름으로 옮겼으며 사용자:욍로리의 사칭 계정이 확실합니다. 차단 부탁드립니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2012년 7월 1일 (일) 23:32 (KST)- Amesroom
이분 또한 부탁드립니다. -- Tsuchiya Hikaru (Talk·Contribs) 2012년 7월 1일 (일) 23:36 (KST)
 두분 모두 타 관리자에 의해 3개월간 차단되었습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 7월 2일 (월) 10:13 (KST)

**사용자:이창영에 의한 IP 계정 차단 요청**
 이창영- 222.96.237.164- 222.96.237.166
222.96.237.166이라는 IP는 현재 장기간 차단 중인 사용자:이창영으로 추정되는 IP 계정이자 차단을 회피하기 위해 불필요한 1회성 사건 관련 편집을 하는 사용자로 추정됩니다. 222.96.237.164는 현재 차단 중에 있는데도 위의 증거 내용대로 IP 주소를 변경해가며 지속적인 1회성 사건 관련 내용을 편집하고 있으니 이에 대한 조치를 부탁드리겠습니다. 이번 건은 이창영이라는 사용자가 IP 주소를 변경하면서 똑같은 행동을 반복한다는 것 자체가 매우 심각한 일이며, 관리자 알림판에 추가될 사안이라고 판단됩니다.- 특이사항 : 해당 IP 사용자의 기여 패턴을 보면 1회성 사건 관련 편집 외에도 한국의 강과 하천 관련 문서를 생성 또는 편집함.
참고 자료
*위키백과:사용자 관리 요청/2012년 6월#사용자:이창영으로 추정되는 IP 계정 차단 요청
--58.123.52.166 (토론) 2012년 7월 8일 (일) 18:04 (KST)

**IP 164.125.243.108 관리 요청**
164.125.243.108님은 크리스탈 (1994년) 문서 등에 부적절한 기여를 하였으므로 조사하시여 처분하여 주시기 바랍니다. —라노워엘프 녹색에너지  37% (토론) 2012년 7월 9일 (월) 21:26 (KST)
확인 결과 위의 IP는 이미 차단이 되어있으므로 취하합니다. —라노워엘프 녹색에너지  37% (토론) 2012년 7월 9일 (월) 21:28 (KST)
사용자:ChongDae님이 해주셨네요.--Park4223 (토론) 2012년 7월 12일 (목) 07:29 (KST)

**IP 119.64.107.74 차단 요청**
님은 위키백과 토론 문서를 고의로 훼방하므로 차단하여 주시기 바랍니다. —라노워엘프 녹색에너지  37% (토론) 2012년 7월 9일 (월) 23:55 (KST)
 관리자에 의하여 처리되었습니다. —라노워엘프 녹색에너지  37% (토론) 2012년 7월 11일 (수) 16:31 (KST)

**사용자:211.208.167.3 제재 요청**
차단 사유 중 다음에 해당합니다.
*다른 사용자의 토론 제기에 응답하지 않고 잘못된 편집을 강행하는 경우
211.208.167.3는 이미 두 차례 차단 당한 전력이 있음에도 차단이 풀리자마자 한가영, 김유리과 같은 지속적인 허위 내용을 편집하고 있습니다. --Renigyas (토론) 2012년 7월 11일 (수) 00:24 (KST)
개인전으로 3개월이상 차단기관을 늘어났으면 합니다. 그리고 이미 차단한 이창영와 동일한 IP입니다--황제숙종 (토론) 2012년 7월 11일 (수) 15:46 (KST)
사용자:ChongDae님이 해주셨네요.--Park4223 (토론) 2012년 7월 12일 (목) 07:29 (KST)

**112.168.60.29 차단 요청**
드라마, 카드사, 은행사, 기타등의 문서에 허위로 기재하는데 한두번도 아닙니다. 토론기록에 보는데 사실상 토론거부가 되어서 차단 요청합니다.--황제숙종 (토론) 2012년 7월 11일 (수) 15:35 (KST)
4차례씩이나 차단기록이 있습니다. 차단기관를 좀더 늘러야 합니다.--황제숙종 (토론) 2012년 7월 11일 (수) 16:03 (KST)
--Park4223 (토론) 2012년 7월 12일 (목) 07:28 (KST)

**본당선엠**
처리 부탁드립니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 11일 (수) 20:57 (KST)
증거는  ,  ,  이며, 사유는 분당선M님의 사칭 계정 및 무기한 차단된 분당선정자역의 다중 계정인 듯 합니다. --다이나믹 로동!☭(U,T,C,M) 2012년 7월 11일 (수) 21:16 (KST)
--Park4223 (토론) 2012년 7월 12일 (목) 07:27 (KST)

**동일 차단 요청**
 222.101.9.93- World historia
상단의 IP 사용자는 문서 훼손을 이유로 차단이 되었습니다만, 그 IP의 사용자인 계정 사용자는 그와 동일한 차단을 받지 않아, 동일하게 차단을 해주실 것을 혹은 차단 회피로서 차단 기간을 늘려주실 것을 요청합니다. 동일 사용자라는 증거는, 타 위키의 해당 IP 사용자의 기여에서 쉽게 확인하실 수 있습니다. --가람 (논의) 2012년 7월 12일 (목) 15:12 (KST)
--Park4223 (토론) 2012년 7월 14일 (토) 18:52 (KST)

**동일인물 추정 차단 요청**
118.46.55.206
*장씨매니아

욕설,허위유포, 인식 공격등 하였습니다. 차단요청 합니다.--황제숙종 (토론) 2012년 7월 13일 (금) 21:56 (KST)
--Park4223 (토론) 2012년 7월 14일 (토) 18:54 (KST)

**차단 요청**
 59.151.208.89
이틀 사이에 페르마의 마지막 정리 문서 훼손를 하는 아이피입니다. 기록을 보니 기여는 없고 문서 훼손만 있습니다. 적절한 조치를 바랍니다. --천리주단기 通 2012년 7월 13일 (금) 22:20 (KST)
그냥 장난친거 아닐까요? 지속적으로 훼손하면 알려주세요.--Park4223 (토론) 2012년 7월 14일 (토) 18:53 (KST)

**Idh0853**
Idh0853
*Idh2012
두 사용자는 다중으로도 의심되며, 다중계정이 아니더라도, 사용자:Idh0854의 사칭 계정입니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 14일 (토) 20:37 (KST)
참조 : 사용자 토론란도 훼손했습니다. 차단요망 --랩소디인뮤직 (토론) 2012년 7월 14일 (토) 23:53 (KST)
RedMosQ님에 의해 무기한 차단되었습니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 15일 (일) 01:58 (KST)

**리듬 (인수)**
리듬 (인수)
*정안영민 (인수)
반달을 목적으로 만든 계정입니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 14일 (토) 21:15 (KST)
RedMosQ님에 의해 무기한 차단되었습니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 15일 (일) 01:58 (KST)
  Klutzu (insu)
 이계정도 차단해주세요-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 15일 (일) 02:00 (KST)
: 이계정 또한 RedMosQ님에 의해 무기한 차단되었습니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 16일 (월) 20:41 (KST)

**악성 다중계정 사용자(추정)**
처리 부탁드립니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 15일 (일) 03:25 (KST)
Ryuch님에 의해 1주일간 차단되었습니다. (분당선M이 악의적인 사칭 계정의 서명 삭제:서명 추가 금지)

**사칭 계정**
사용자:아흔의 사칭입니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 15일 (일) 03:30 (KST)
  이는 너무 섣부른 판단 같습니다만. --가람 (논의) 2012년 7월 16일 (월) 20:10 (KST)
 이것은 잘못된 일반화인듯 합니다. —라노워엘프 녹색에너지  37% (토론) 2012년 7월 16일 (월) 23:11 (KST)
  너무 과한 적용이 아닐까요.. :) --Sotiale (토론) 2012년 7월 16일 (월) 23:17 (KST)
요청 사용자 본인이 요청을 취소합니다. -- 분당선M (T C.) 2012년 7월 17일 (화) 00:07 (KST)

**222.99.52.6 제재 요청**
222.99.52.6는 몇일 전 차단당한 211.208.167.3와 편집 패턴이 일치합니다.
*새문서 생성할 때 표제어를 따옴표 세 개로 감싸지 않고 ,,,로 감싸는 것 
*이미지에 외부주소를 링크하는  점
*출처없는 거짓 한자표기 
*사실과 허위내용을 섞어 편집하는 점 등
현재 222.99.52.6의 기여 대부분이 사실과 허위를 섞은 내용입니다.--Renigyas (토론) 2012년 7월 15일 (일) 10:32 (KST)
차단 새문서에 표제어를 잘못 감싸는 것 등에 대해서는 사용자에게 알려 주어야 할 일이지 차단이나 제제를 가할 일이 아니라는 이의를 제기합니다. —라노워엘프 녹색에너지  37% (토론) 2012년 7월 16일 (월) 23:10 (KST)
:허위 문서 작성으로 여러번 차단당한 사용자가 다른 아이피로 나타났다는 것을 말하기 위해 표제어를 잘못 감싸는 편집 패턴이 일치함을 말한 것이지 그것이 차단 당할 일이라고 말하는 것이 아닙니다. 중요한 것은 현재 IP로도 허위 내용을 작성하고 있다는 점이겠죠. --Renigyas (토론) 2012년 7월 16일 (월) 23:54 (KST)
  지속적으로 연예인 관련 문서를 훼손하는 IP 사용자입니다. 기여 내역을 살펴 잘못된 정보를 바로잡아주시면 고맙겠습니다. -- ChongDae (토론) 2012년 7월 17일 (화) 10:38 (KST)

**사용자:CCR 차단 요청**
 기여를 쭉 보시면 알겠지만, 삭제할 필요성이 없는 문서에 삭제 신청을 하는 등의 문서 훼손을 하였습니다. -義王 - 五峯 - 恩德 五道  주행거리계 (토론) 2012년 7월 16일 (월) 19:06 (KST)
차단삭제하지 말아야 할 문서에 삭제신청이 된 경우에 누구든지 삭제신청 이의를 제기할 수 있고, 관리자가 판단하여 삭제여부를 판단 할 수 있고, 주기여자에게 통보하도록 하고 있으므로 단지 삭제신청을 했다는 이유만으로 차단 대상이 된다는 의견에는 이의를 제기합니다. —라노워엘프 녹색에너지  37% (토론) 2012년 7월 16일 (월) 23:08 (KST)
이 요청의 사유가 잘못되어도  를 참고해보시면 이유없이 틀을 달거나, 장난으로 틀을 악용한것으로 보여집니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 17일 (화) 00:09 (KST)
단지 이유 없이 틀을 달았다고 해서 악의적인 편집으로 볼 수 있는지는 의문이며, 단지 악용하여 달은 것이라면 적절한 주의와 안내가 필요하다는 의견입니다. —라노워엘프 녹색에너지  37% (토론) 2012년 7월 17일 (화) 11:11 (KST)
  반복적인 장난을 사유로 1개월 차단합니다. -- ChongDae (토론) 2012년 7월 17일 (화) 17:30 (KST)

**Idh0854님 무기한 차단 요청**
 Idh0854- Idh0854님을 무기한 차단 요청합니다. 이 님이 제 인신 공격은 물론이고 적란운 문서에서 같이 보기에 있는 천둥과 번개를 자꾸 삭제합니다. 적란운은 천둥과 번개를 몰고 오는 구름인데 천둥과 번개도 적란운이랑 연관이 있는 단어잖아요.- 또한 난다 난다 니얀다 문서에서 니얀다와 야고, 니얀다 카렌과 미미는 동일인물인데, 왜 야고가 니얀다를 소개하는 글에 갔고, 또 미미가 니얀다 카렌을 소개하는 글에 가 있는지 모르겠습니다. 이렇게 캐릭터 이름을 한꺼번에 말하면 되잖습니까. 이런 식으로요.
야고 (니얀다)
미미 (니얀다 카렌)
아~저는 Idh0854님 때문에 위키백과에 좋은 기여를 남기지 못해 너무너무 지칩니다.
어쨌든 Idh0854님을 무기한 차단 요청하니, 제발 제가 청하는 바를 들어 주세요. 위키백과는 모두가 함께 하는 공동체잖아요
만들었다푹 (토론) 2012년 7월 17일 (화) 19:24 (KST)
 적란운이 항상 비와 번개를 동반하나요...? 그건 적란운이 아니라 다른 데에 들어가야 할 내용이니까 그렇지요. 그리고 왜 다중계정을 쓰고 그래요.. 다중계정은 나쁜건데. 그리고 설명 부분은 그렇게 하기 보다는, 차라리 야고 / 니얀다 이런식은 어때요? --Sotiale (토론) 2012년 7월 17일 (화) 19:27 (KST)
 위키백과는 편집도 과감하게, 자유롭게 쓰는 사이트라고 들었습니다. 물론 다중계정이 위키피디아 홈페이지에서 금지하는 것은 매우 적절합니다. 허나 처음 위키백과를 접하고 아직까지 초보자들을 괴롭히는 이런 일이 있다는 것이 얼마나 창피한 일입니까. 하건데 인터넷은 자유롭게 정보를 공유하는 것이지 막 사람들을 괴롭히자고 만든 것은 아니잖습니까? 너그롭게 용서해야 합니다.118.221.234.66 (토론) 2012년 7월 17일 (화) 19:33 (KST)
: 해당 사용자의 차단을 반대하시는 건가요, 아니면 만들었다푹님에 대한 이야기인가요? 다시 설명해 주실 수 있나요? --Sotiale (토론) 2012년 7월 17일 (화) 19:43 (KST)
::차단 해당 사용자는 내용의 옳고 그름을 떠나 타 사용자의 토론을 의도적, 반복적으로 삭제한 바 발언 자체를 방해하므로 악의적인 토론 거부에 해당하여 적절한 조치를 취할 필요가 있다고 생각합니다. —라노워엘프 녹색에너지  37% (토론) 2012년 7월 17일 (화) 19:45 (KST)
::: 언제부터 사관에 찬성 반대틀을 달기시작했나 모르겠네요.  이를 보아 근거가 부족하다 여겨지며, 모든것을 다 떠나서, 해당 요청 사용자가 다중계정 의혹이 있습니다. 다중계정 의혹이 있으면 이 요청은 삭제 될수 있습니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 17일 (화) 19:47 (KST)
역시 틀은 달기 그렇네요... 여하튼 현 요청이 기각된다면 재차 요청할 생각이긴 합니다. —라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 7월 17일 (화) 19:50 (KST)
--Park4223 (토론) 2012년 7월 18일 (수) 14:21 (KST)
뒷북이지만, 다중 계정 악용까지 해 가면서 반달을 자행하는 사용자가 "위키백과는 모두가 함께하는 공동체다" 라는 말을 한 것 자체가 염치가 없어 보입니다. :( --다이나믹 로동!☭(U,T,C,M) 2012년 7월 22일 (일) 13:12 (KST)

**(무효화된 요청)**
(분당선M이 다중계정 사용자의 요청 삭제) 다중게정 쓰지 마세요-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 17일 (화) 20:30 (KST)
 봐봐요. 다중계정 쓰면 안된다니깐
우리반찰흙님, 만들었다푹님이죠! 다중계정 쓰면 나쁘다니까요. 차단될 수도 있단 말이에요. 다중계정 검사하면 다 나오는데, 왜 다중계정을 쓰고 그래요! 어서 다른 계정 쓰지 말고, 한 계정으로만 활동하세요. 차단되는 거 싫잖아요! --Sotiale (토론) 2012년 7월 17일 (화) 20:02 (KST)
 위키백과는 모든 기여자에게 열려 있습니다. 하지만 다중 계정을 악용해 가면서까지 반달을 자행하는 반달러에게는 그렇지 않습니다. --다이나믹 로동!☭(U,T,C,M) 2012년 7월 22일 (일) 13:15 (KST)

**다중 계정 차단 요청**
 만들었다푹- 우리반찰흙- 두리노리깜찍찰흙
사용자 문서에 다중 계정 의심 틀이 붙어있으나 사실상 모두 사용자:Rlaalfo759의 다중 계정이 확실하고, 여전히 난다 난다 니얀다 문서에서 같은 편집을 반복하고 있습니다. 해당 사용자와의 외부 인연을 제가 스스로 단절시킨 만큼 이제부터라도 적극적으로 이 사용자의 다중 계정 생성 행위를 감시할 것입니다. --도약 (대화하기)  '하늘 높이 도약하라'  2012년 7월 17일 (화) 20:37 (KST)
다중계정임을 확인하고 무기한 차단하였습니다. --SVN (토론) 2012년 7월 22일 (일) 16:09 (KST)

**사용자:백운역 차단 해제 요청**
장난이 무엇인지 전혀 모르겠습니다. 대전자기부상철도같은 것들은 실제로 있는 노선입니다. 에 대해 검색해보니  남인천역이 남부역으로도 불린다고 합니다. 틀:주의를 보니 일시적 또는 무기한으로 차단될 수 있다고 백운역님이 고치셨는데 정말로 훼손을 반복하면 무기한 차단될 수 있습니다.
잘못된 편집이라고 보더라도 선의일 가능성이 높은 편집을 문서 훼손으로보고 당사자와 토론도 하지 않고 6개월씩이나 차단 하는 것이 옳지 못하기에 백운역의 차단 해제를 요청드립니다. --Taeyang1234 (토론) 2012년 7월 18일 (수) 18:05 (KST)
차단 해제를 청하는 경우에 절차는 본인의 사용자토론 문서에 할 수 있는 것으로 알고 있는바, 혹시 타 사용자시라면 본인에게 그렇게 전해 주시기 바라며 다중계정이시라면 다중으로 올리지 마시고 이의 제기를 절차에 따라 해 주시기 바랍니다. 자세한 것은 백:차단 지침을 읽어 주시기 바랍니다. —라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 7월 18일 (수) 18:32 (KST)
 해당 사용자가 허위로 생성한 문서는 한두가지가 아니었습니다. 반복되는 경고에도 불구하고 지속적으로 허위 문서를 생성한 것에 대해서는 어떻게 생각하시나요? --소심자 (토론) 2012년 7월 23일 (월) 20:40 (KST)

**IP 112.160.40.95 차단 요청**
차단 요청의 사유중 다음에 해당합니다.- 문서 훼손을 반복하는 경우- 다른 사용자의 토론 제기에 응답하지 않고 잘못된 편집을 강행하는 경우
위 사용자는 성종 문서에서 '폐비 윤씨'를 '제헌왕후'라고 명칭하여 사용자들에게 혼돈을 주고 있습니다. , 또한 개인적인 주장을 근거삼아 인터위키가 분류, 주석을 함부로 제거하는 명백한 문서 훼손의 행동을 보입니다. 그녀의 본관인 함안을 파평으로 왜곡하고 있어 다른 사용자들이 112.160.40.95 사용자에게 토론 요청을 하고 있으나 응답하지 않고 잘못된 편집을 강행하고 있습니다.
그리고 근거를 제시하지 않은 채 특정인에게 편집을 하지 말라고 강요하는 모습까지 있습니다.
--KoreanHistoryWriter (토론) 2012년 7월 18일 (수) 23:54 (KST)

**사용자:윤성현에 대한 제재 요청**
안녕하세요. 흔히 위키백과를 이용하다보면 다른 이용자와 편집 분쟁이 발생 할 수 있고, 토론 등으로 합의점을 도출 할 수 있지만, 저에게만이 아닌 다른 이용자분 또 다른 문서에서도 '편집분쟁'이라고 보이기 보다는 자신의 '주장을 내세운 지속적인 문서훼손'으로 생각되어 적절한 기간의 차단을 요청드립니다.
차단 요청의 대상 이용자은 사용자:윤성현이라는 이용자이며, 자신의 주장을 내세우기는 하나 문서훼손으로 보이는 내용은 다음의 참고와 같습니다.
참고 1 틀:알고계십니까에서의 지속적인 문서훼손/6월 14일부터 20일까지
이 부분은 저와의 편집분쟁이며, 자신의 주장만을 지속적으로 내세우며 문서를 훼손한 예입니다.
참고 2 틀:한국사에서의 문서훼손/7월 9일부터 18일까지
이 부분은 다른 이용자분들과 편집분쟁으로 보이지만 이것 또한 다른 이용자분들과의 토론(참고 토론1, 참고 토론2) 등을 확인해 보면 자신의 주장만을 내세우며 문서를 훼손하고 있다고 생각되어 집니다. 어느정도면 제재를 굳이 요청하려 하지 않았으나, 토론을 통하여 합의점을 내기보다는 토론으로 상대방에게 자신의 주장을 관철시키려하거나, 상대방에 의견에 대해 수긍하거나 납득하기 보다는 방어를 하는 등의 행동, 또 이후의 지속적인 문서훼손을하여 적절한 기간의 제재 요청을 합니다.--Kim Kyung Min (토론) 2012년 7월 20일 (금) 20:32 (KST)
 문서 내에서의 분쟁은 위키백과:문서 훼손의 범주에 속하지 않습니다. 이는 논의를 통해 이야기를 풀어가야 하는 것이지, 감정적으로 사용자 차단을 요청을 하는 것은 적절하지 않다고 판단합니다. --가람 (논의) 2012년 7월 20일 (금) 20:55 (KST)
'주장을 내세운다'라는 말이 어떤 뜻으로 말씀하신 것이지는 모르겠지만, 토론 과정에서 자신의 주장을 내세우는 것은 잘못된 행동이 아니고 오히려 토론 과정에서 자신의 주장을 보이고 표현하는 것은 당연한 행동입니다. 자신의 주장을 내세운 지속적인 편집 훼손이라고 말씀하신 점에 대해 말씀드리자면, 누구나 토론 과정에서 편집 분쟁은 발생할 수 있습니다. 다만, 편집 분쟁이 발생할 때 토론에 응하지 않거나 다른 사용자의 요청이나 질문 등에 응답하지 않은 채 자신의 주장을 내세우며 편집을 강행하는 것은 차단의 대상이 되지만, 제가 살펴본 기여 내역을 기준으로는 윤성현 님은 편집 분쟁이 발생했을 때 토론에 참여하고 다른 사용자의 질문이나 요청 등에 등답한 것으로 확인했습니다. 설렁 문서 훼손을 하거나 토론 태도가 부적합하다면 차단 요청을 하기 전에 우선 해당 사용자와 토론을 나누는 것이 선행되어야 하고 차단보다 토론을 통한 해결의 노력이 우선적으로 행해져야 합니다. -- Min's (토론) 2012년 7월 20일 (금) 23:06 (KST)
토론을 통하여 상호가 적절한 합의점을 도출한다거나, 잘못된 내용으로 알고있거나, 잘못을 한 상대가 토론을 통하여 상대의 의견을 수긍하거나 납득한다면 좋겠지만, 지속적으로 자신의 주장을 내세운다거나, 상대의 의견에 대해 방어만을 하며, 계속하여 문서를 편집 또는 되돌린다면 참 난감하기 짝이 없습니다. 저는 토론을 통하여 감정이 불쾌해진 부분 보다는 해당 이용자의 이런 태도를 이유로 사용자 제재를 요청드린 것을 알립니다. --Kim Kyung Min (토론) 2012년 7월 21일 (토) 12:34 (KST)
 틀:한국사 부분에서 윤성현 님이 보인 행동은 매우 부적절하다고 생각합니다. 토론을 통해 '두막루'를 빼기로 하여, 비록 제 개인적인 생각과는 다르지만, 제가 틀에서 제거했습니다. 윤셩현 님이 한국사 틀에서 비단 '두막루'뿐 아니라 '후발해'와 '동란국' 등에 대해서도 빼자고 하고, '환인', '환웅'도 빼자고 하여, 비록 제 생각과는 다르지만 그렇게 편집하여 두었습니다. 그럼에도 불구하고 제가 마지막으로 수정한 한국사 틀에 대하여, 아무런 토론이나 협의도 없이, 되돌리기를 시도하였더군요. 그 결과 부여의 멸망 시기가 역사학계의 정설과는 다르게 수백년 전에 멸망한 것으로 잘못 올라가 버렸고, 틀의 가로폭이 지나치게 넓어지고 표가 깨어져 보이는 등 많은 문제점이 발생하고 있습니다. 제가 다시 가서 원래 상태대로 복구해 두기는 했습니다만, 과연 저대로 잠잠해질 것인지, 아니면 또 분쟁이 발생할 것인지 확신이 서지 않습니다. 차단 여부와는 무관하게, 어느 정도의 주의를 주는 조치는 필요하다고 생각하고 있습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 7월 21일 (토) 13:45 (KST)
  틀:한국사에서의 토론으로 저도 이 논의에 의견 한 줄 덧붙입니다. 사용자:윤성현님이 이제까지 위키백과에 기여해 온 것은 찬사를 보내도 부족함이 없습니다. 그러나 위의 김경민님이나 아사달님이 말씀하신것도 있지만, 여기서 따로 재제를 요청해야 하는 가는 의문이 듭니다. 여러 경로에서 벌어진 문서 훼손을 방지하고 복구해온 노력 등 윤성현님의 기여는 따로 언급하지 않아도 많은 분들이 아시리라 생각합니다. 물론 제대로 만든 문서에서 정작 되돌리기를 당한 당사자로서는 납득하기 어려울 것이라 생각합니다. 하지만 틀:한국사에서 윤성현님이 문서를 되돌리기를 했던 이유가 저는 이해는 되었던 부분으로 볼 때, 일부 납득할 부분이 없는 것은 아닙니다. 따라서 윤성현님이 문서를 되돌리려 할 때  귀찮더라도 사전에 토론과정을 거치도록 권고하는 것 이상 어떤 제재가 필요한 것인지, 사실 의문입니다.  Mr.SamA_Shun (논의/기여)  2012년 7월 21일 (토) 14:56 (KST)
  토론하다보면 감정이 생긴수 있지만 김경민님이 적절하지 않은 감정으로 차단요청이 잘못되었습니다. 당사자 입장도 당혹스럽습니다. Mr.SamA님 말대로 토론이 진행 되는 사항에서 차단요청이 문제가 있다고 봅니다. 그리고 토론을 진행중때 차단을 하지 마시길 바랍니다.--황제숙종 (토론) 2012년 7월 21일 (토) 22:06 (KST)
: Mr.SamA 님, 지금 윤성현 님이 한국사 틀에서 두막루 관련 토론 때 되돌리기한 것을 문제 삼고 있는 것은 아닙니다. 오히려 두막루 부분을 제외한 이후에 다시 토론 내용과는 아무런 상관도 없는 내용을 자기 마음대로 바꾸면서 한국사 틀이 훼손된 문제를 지적하는 것입니다. 틀토론:한국사 페이지에 가 보세요. 고구려가 두 번에 나눠서 멸망했다든지, 부여가 실제보다 수백년 전에 멸망했다든지, 고구려와 발해가 일정 기간 공존했다든지 하는 등 역사적 사실과는 너무 다른 내용으로 한국사 틀을 바꾸어 놓았기 때문에, 제가 원래 상태대로 복구한 것입니다. 그리고 다시 윤성현 님이 또 훼손했고, 제가 또 복구했습니다. Park4223 님, Idh0854 님 등이 편집한 마지막 상태로 되돌려 놓았는데, 다시 윤성현 님이 또 되돌리기를 하였습니다. 이건 좀 심한 것 같습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 7월 22일 (일) 12:16 (KST)
제가 설명이 부족했나 보네요. 우선 가람 님께서 말씀해주신 것처럼 편집 분쟁은 문서 훼손의 범주에 속하지 않습니다. 위키백과에서 편집활동을 하다보면 누구나 편집 분쟁을 겪을 수 있습니다. 중요한 것 편집 분쟁 자체가 문제가 아니라 편집 분쟁이 발생하면 어떻게 대처하느냐인데, 제시해준 링크와 관련된 토론을 살펴보면 편집 분쟁이 발생하며 양 측간 되돌리기 분쟁이 반복되었지만 그 후 해당 사용자는 토론에 참여하며 다른 사용자와 의견을 교환한 점을 확인했습니다. 구체적으로 요청하신 내용에 대해 예를 들자면, 첫번째 근거로 제시한  알고 계십니까 틀에서의 편집 분쟁은 되돌리기 분쟁이 반복되었지만 양 사용자 모두 토론에 참여하였고 양 사용자 모두 감정이 격양되면서 토론이 격해졌을 뿐 문서 훼손이라고 볼 수 없고, 일부 토론 과정에서의 격한 발언에 대해서는 토론 상대방의 공격성 발언이 있었다는 점과 격양된 토론 분위기를 참고하면 앞으로 양 측 모두 주의하고 유의하면 될 뿐 차단 정책에 근거하여 차단해야할 근거가 없다고 봅니다. 두번째 근거 역시 한국사 틀에서의 문서 훼손이라며 제시한  링크를 보면 일단 편집 분쟁 발생 상황이기 때문에 문서 훼손이라고 판단하기 힘들며 양 측의 사용자 모두 서로 되돌리기가 반복되어 정상적인 토론 진행을 돕기 위해 문서를 보호한 이후 해당 사용자는 토론 문서 등의 공간을 통해 토론을 참여한 점을 확인했습니다. 제가 "설렁 ~"이라고 말한 부분은 해당 사용자가 문서 훼손 등 차단 정책에 근거하여 차단되어야할 행동을 했다는 의미가 아니라, 설렁 문서 훼손 등의 잘못된 행동을 했다고 한다한들, 섣불리 차단을 요청하기에 앞서 그러한 사항에 대해 해당 사용자와 토론이 선행되어야 한다는 의미였습니다. 즉, 위키백과:차단 정책에서 말하는 차단의 사유와 그 사유의 명백성, 그리고 차단의 필요성이 충분하지 않기 때문에 요청을 기각합니다. -- Min's (토론) 2012년 7월 22일 (일) 15:28 (KST)

**문당선**
사칭을 도로 많이 하는군요. 그놈의 다중계정이 암튼 처리 부탁드려요-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 21일 (토) 23:49 (KST)
  추가로, 분당선M님의 토론 문서를 반달했습니다. --다이나믹 로동!☭(U,T,C,M) 2012년 7월 22일 (일) 00:04 (KST)
사용자:Hun99 님에 의해 차단되었습니다. -- Min's (토론) 2012년 7월 22일 (일) 15:29 (KST)

**분당선찐따**
사용자:분당선정자역의 인신공격 방지를 위함으로 만든 계정인데, 부적절 사용의 우려가 있어 본인이 차단 신청하오니 무기한 차단 부탁드립니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 22일 (일) 22:38 (KST)
사용자 본인의 요청에 의한 차단 신청은 기각합니다. 특별히 이 계정을 차단해야할 이유가 없습니다. --Erio-h (토론) 2012년 7월 24일 (화) 16:17 (KST)

**222.119.45.200 차단요청**
오랜전부터 차단요청을 한적이 있습니다. 아직까지 방치하고 있고 최근에 드라마 문서에도 장난성이 있습니다. 게다가 토론기록 봤지만 사실상 토론거부 되어 확실하게 차단을 하시길 바랍니다.--황제숙종 (토론) 2012년 7월 22일 (일) 23:46 (KST)
  -- ChongDae (토론) 2012년 7월 27일 (금) 14:08 (KST)

**사용자:14.45.141.28 제재 요청**
위 사용자에 대한 제재를 요청합니다.
특정 드라마 작가 문서에 실제로 집필하지 않은 작품을 계속해서 기재하는 행위를 반복하고 있으며, 이를 주의하고 경고를 하여도 다시 잘못된 내용을 기재합니다. 또 일부 프로그램에 전혀 관련 없는 드라마 작가의 이름을 삽입하는 행위도 반복하고 있습니다.
우선 대표적인 예로 조소혜 문서인데, 2006년 사망한 이 작가의 문서에 2007년 이후에 방영한 다른 작가의 작품을 기재하는 것 등입니다.
2회의 토론글을 남겼으나 토론에 답이 없고 잘못된 편집을 반복하기에, 이와 같이 요청 드립니다. --소심자 (토론) 2012년 7월 23일 (월) 20:43 (KST)
 본 차단 요청 후에도 지속적으로 특정 문서를 훼손하는(허위 내용 삽입) 행위를 반복하고 있습니다. --소심자 (토론) 2012년 7월 24일 (화) 07:07 (KST)
1개월 간 차단했습니다. --Erio-h (토론) 2012년 7월 24일 (화) 16:18 (KST)

**욍로리 차단 요청**
타 사용자를 인식 공격, 협박 하였습니다. 다른분 토론마져 거부되어 차단요청합니다.--황제숙종 (토론) 2012년 7월 25일 (수) 00:14 (KST)
억울합니다
그게 어째서 인신공격이고 협박입니까? 아니 억울한 것은 둘째 치고 어이가 없네...
정말로 나는 억울합니다.
그러나 억울한 것은 둘째 치더라도 나는 말 그대로 다음과 같이 올린 것뿐입니다.
"문서를 멋대로 훼손하면 가만 있지 않겠다. 함부로 문서를 멋대로 훼손했다가는 사용자 센터에 고발해도 특정 불량 편집 사용자가 무사할 수 있나 지켜보겠다..." 이런 내용인데, 아무리 곱씹어도 인신공격 및 협박 내용이 아닌 것 같습니다.
아니 그러면 함부로 문서를 멋대로 훼손하는 것은 건전한 행동입니까? 그래서 그런 얘기 꺼낸 것 뿐인데요! ---욍로리 (토론) 2012년 7월 25일 (수) 20:33 (KST)
그리고 김정렴이라는 페이지에서도 다른 사용자가 함부로 문서 훼손했다가 차단을 먹은 사례가 있어요!
김정렴 페이지의 편집 기록 목록을 확인해 보세요. 다른 사용자가 "이종범 이종범 안타 이종범"이라고 함부로 불량 편집을 했어요! 그 때도 내가 그 불량 편집 사용자한테 동일한 내용의 경고를 분명히 주었어요!
그럼 윗글도 인신공격 및 협박입니까?
그 불량 편집 사용자가 김정렴 페이지를 불량 편집하고 차단 먹었는데!
그래서 내가 "경고합니다. 김정렴 페이지에 대하여 멋대로 불량 편집하면 가만 있지 않겠습니다. 김정렴 페이지뿐만이 아닙니다. 함부로 불량 편집을 했다간 사용자 센터에 고발해도 당신이 무사할 수 있나 지켜 보겠습니다."라고...
윗글과 같이 경고글을 올렸는데 그럼 이것도 인신공격이고 협박입니까? ---욍로리 (토론) 2012년 7월 25일 (수) 20:34 (KST)
--욍로리 7월 25일
  표현상의 문제가 없다고는 할 순 없겠지만, 고의성이나 여러가지를 고려해봤을 때, 경고가 나은 방법이 아닐까요? 차단까지는 적절한 조치라고 생각하기 힘드네요. --Sotiale (토론) 2012년 7월 25일 (수) 20:18 (KST)
그리고 또다른 사용자가 함부르크 SV 페이지에 대하여 멋대로 불량 편집을 해서 이런 경고도 올렸었는데 그럼 이것도 인신공격이고 협박입니까? 아무리 곱씹어도 인신공격이나 협박은 아닌 것 같은데요.**
경고합니다. 함부르크 SV에 대하여 멋대로 문서 훼손하면 가만 있지 않겠습니다. 함부르크 SV뿐만이 아닙니다. 멋대로 문서 훼손을 했다가는 사용자 센터에 고발해도 당신이 무사할 수 있나 지켜보겠습니다.
--욍로리 wrote & date by 2012년 7월 20일 (7월 25일 복사로 올림)
 욍로리님, 조금 진정해주세요. 더운데 흥분하시면 더 더우실텐데, 게다가 이렇게 흥분하시면 해명이 아니라 항의로 보입니다. (... 그리고 서명은 수제로 남기시지 말고 를 글 끝에 적으시면 자동으로 시간, 사용자명 등이 다 뜬답니다. --Sotiale (토론) 2012년 7월 25일 (수) 20:24 (KST)
: 누구 약올립니까? 불량 편집을 일삼은 타 사용자한테 적절한 경고를 준 것뿐인데 차단 요청이라니 어이가 없잖아요! 그리고 나는 지금 선풍기가 쌩쌩 돌고 있어서 덥지는 않거던요?욍로리 (토론) 2012년 7월 25일 (수) 20:29 (KST)
:: .............진정하세요. 누구 약올리는 것이 아닙니다. Sotiale님은 그저 선의로 얘기하신 것 같습니다만.. 이렇게 흥분하시니 해명이 아닌 항의 같아 보입니다. 그리고 다른 사람이 남긴 의견을 함부로 지우지 마세요. 전에 이것으로 인해 크게 한번 터진 적도 있었다는군요. --다이나믹 로동!☭(U,T,C,M) 2012년 7월 25일 (수) 20:53 (KST)
 저기 은어표현은 자제를... 그리고 토론이 과열되다니요. 토론은 주고받지도 않았는데 (.....) 뭔가 이 상황, .. 약간 개그틱하네요. 이럴 분위기의 곳이 아닌데...말이죠. 여튼 이제 본론으로 돌아가서, 일단 제 의견은 차단까지 갈 정도는 아니라고 생각한다는 것입니다. --Sotiale (토론) 2012년 7월 25일 (수) 21:00 (KST)
: 저는 욍로리님께서 흥분하신 듯 하셔서 과열을 단 것 뿐입니다만. (......) --다이나믹 로동!☭(U,T,C,M) 2012년 7월 25일 (수) 21:02 (KST)
상대방의 논리가 틀리면 틀린 근거를 정확하게 설명만 해도 다른 사용자들이 알아주고 오히려 도와드릴텐데, 이렇게 흥분하시면 본인에게만 악영향을 미칩니다. 전에 저한테 했던 말들 기억하시는지요. --도약 (대화하기)  '하늘 높이 도약하라'  2012년 7월 25일 (수) 23:08 (KST)
문단을 내용이 쉽게 들어오지가 않아 일부 수정하였습니다. 앞으로 나누기가 아닌이상 억울하다라는 내용을 문단 제목으로 쓰시면 눈에 보기 힘듭니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 26일 (목) 05:58 (KST)
이사건도 있습니다. 대해 어떻게 설명하세요.--황제숙종 (토론) 2012년 7월 26일 (목) 11:05 (KST)
그 일에 대해서는 토론 멤버즈 여러분께 골백번 사과드리겠습니다. 그러나 이것도 서정주 페이지에서 서정주와 전두환의 밀접하기 짝이 없는 관계가 있었을 뿐이지 서정주와 이승만의 밀접하기 짝이 없는 관계는 없었는데 서정주 페이지에서 서정주와 전두환과의 관계 페이지 윗페이지에서 서정주와 이승만의 관계 페이지를 어떤 타 사용자가 조작하여 그 페이지에 욕설을 올렸기에 그에 맞서서 그런 보복글을 올린 것뿐입니다. 이것에 대하여 며칠 전에도 내가 다른 사용자분께 질타를 받았는데 또다시 한 번 질타를 받다니 기분이 매우 불쾌합니다. 그러나 어쨌건 이 일에 대해서는 토론 멤버즈 여러분께 골백번 사과하며 선처를 하여 주실 것을 부탁드립니다.
욍로리 (토론) 2012년 7월 26일 (목) 11:54 (KST)
:토론을 남기실 때는 굵기나 크기표시를 하지 말아주세요. 가독성이 떨어져 무슨 말이 주요 사항인지 읽을 수가 없습니다. 해당 표시 부분은 임의로 지웠습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 7월 27일 (금) 22:50 (KST)
 RedMosQ님에 의해 6개월 차단되었습니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 8월 8일 (수) 23:14 (KST)

**118.40.114.156 / 118.40.114.157 차단 요청 **
 118.40.114.156- 118.40.114.157
여러 문서들에 장난치는 등 문서 훼손을 상습적으로 하고 있습니다.  위 두아이피가 연속인 것을 보니 동일 인물인 것으로 추정됩니다. 
위 아이피 사용자 기여 목록 확인하면 알 것입니다.  -- 알려지지않은사용자 (토론) 2012년 7월 25일 (수) 21:30 (KST)
  차단했습니다. -- ChongDae (토론) 2012년 7월 26일 (목) 15:24 (KST)
: 연예인, 방송국 관련 문서를 훼손하는 사용자군요. "118.40.114.0/24" 대역 전체를 차단했습니다. -- ChongDae (토론) 2012년 7월 26일 (목) 15:31 (KST)

** SASA DRAKULIC의 제제를 요청합니다. == 
객관적 판단으로도 윤빛가람 문서를 자꾸 악의적으로 변경하는 듯 합니다.
토론을 통한 경고도 소용없군요 ㅎㅎ
이쯤되니 윤비트가 불쌍할 지경 ㅋ 미운정 들면 안되는데 ㅎㅎ -- 이 의견을 2012년 7월 26일 (목) 21:47 (KST)에 작성한 사용자는 Excaby (토론)이나, 서명을 남기지 않아 Dynamicwork 님이 추가하였습니다.
 아무리 되돌려도 계속 반복해서 작성하네요. 며칠 지나면 괜찮아 지겠거니 하고 생각했는데 변함이 없군요.
--Excaby (토론) 2012년 7월 28일 (토) 04:16 (KST)

**사용자:김경민 사건**
2012년 5월 27일에 완료된 위키백과:중재 요청/사용자:김경민 중재요청은 성공적으로 완료되었으며, 사용자 김경민은 차단이 해제되었습니다. 그가 중재요청을 했을 때, 중재위원회에서 공동체에 이러한 발언을 했습니다.
중재위원회는 다음과 같이 이를 받아들였습니다.
그리고
그의 답변은
입니다.
그러나 해당 사용자는 또 다시  다중계정을 사용하였습니다. 다중계정 요청과 관련된 것은 위키백과:다중 계정 검사 요청#사용자:김경민 다중계정 검사 요청을 참고해 주세요. 이는 중재위원회를 농락하고, 위키백과 공동체를 우롱한 처사입니다. 이는 좌시할 수 없는 사유입니다. 일단 그에게 해명을, 이 토론란에서 요청합니다. --Sotiale (토론) 2012년 7월 26일 (목) 22:48 (KST)
 이 경우는 중재 자체에서 문제가 있었습니다. 어떻게 중재를 한다면서 차단된 사용자만 토론에 참가하고 차단한 사용자는 토론에 참가하질 않았죠? 중재위원회도 농락을 당했지만 분명 해당 계정임을 주장한 IP는 여전히 여러 토론에서 심각한 언행 문제를 보이고 있었는데도 이걸 고려하지 않았다는 점입니다. 이점에선 중재위원회도 완벽히 잘못이 없다고는 할수 없습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 7월 26일 (목) 23:15 (KST)
: 언행에 대한 부분도 고려는 했었습니다만, 김경민 님의 차단 사유가 당시 다중 계정의 사유였고, 따라서 중재위는 이 부분을 더 중점적으로 결론을 내렸고, 차단 해제 이후 (다중 계정이 아닌) 다른 문제의 발생에 대해서는 관리자들의 판단에 맡긴다(일반 사용자가 부적절한 발언을 했을 때와 동등한 대처)고 합의를 했습니다. 발언 문제가 그 이후에도 심각했다면 이는 자율적으로 중재위와 무관하게 차단이 가능했었던 상황이고, 따라서 중재위원회의 책임으로 이를 돌리는 것은 적절치 못합니다. 아예 논의하지 않은 것도 아니고, 반성의 의지가 있음을 확인하고 (실제로 그렇지 않은지는 몰라도) 차단 해제를 결정했는데, 어떤 문제가 있었는지요? --도약 (대화하기)  '하늘 높이 도약하라'  2012년 7월 27일 (금) 00:50 (KST)
:: Hijin 님의 이 의견이 대변할 수 있을 것 같습니다.
--도약 (대화하기)  '하늘 높이 도약하라'  2012년 7월 27일 (금) 00:58 (KST)
:: 또한 결정문 내용을 토론하는 과정에서
와 같은 부분이 있었으나, 다만 이 부분은, 중재위원회가 차단 해제 이외의 사항에 너무 간섭하지 말자(?)는 취지로 빼기로 했을 뿐, 관리자가 차단 해제 이후에 다시금 고려를 할 수도 있는 결정이었습니다. --도약 (대화하기)  '하늘 높이 도약하라'  2012년 7월 27일 (금) 01:07 (KST)
:: 저는 해당 중재 요청에 의사를 표명하지 않았습니다만, 중재위의 판결문에 따라, 3개월 동안 감독을 하기로 하였고, 현재 그에 따른 감독 기간 동안에 발생한 이러한 다중계정의 악용은 해당 사용자의 문제이지, 중재위원회 자체의 문제라고는 판단하지 않습니다. 감독 기간에, 정책에 어긋나는 일을 저질렀고, 그것도 중재위원회에 거짓 진술을 하였다는 것, 이는 오히려 중재위에 대한 모욕으로 볼 수도 있겠죠. 그리고, 권장되지는 않지만, 중재 당시에 중재 당사자가 아닌 사용자 역시 중재위의 허가 하에 중재에 의견을 남길 수 있었으나, 위키백과 공동체에서는 당시 이에 대해 아무런 의견을 표명하지 않았습니다. 그럼에도, 피신청자가 참여하지 않았다라는 것만으로 ─중재위원회는 의견을 제시해달라, 라고 할 수는 있지만, 강제적으로 의견을 남겨라, 라고 할 순 없기에─ 중재위에게 책임이 있다라는 것은 쉽게 납득할 수 없습니다. 더불어서, 책임론이 굳이 거론되어야 하는 지에 대해서도 의문을 가지고 있습니다. --가람 (논의) 2012년 7월 27일 (금) 01:28 (KST)
: 언행에 대한 부분이 고려되었어야 합니다.  참고 링크 이 삭제 토론에서는 그 당시에 중재 요청에서 잘못했다, 용서해달라 식이면서 적반하장 식으로 언행 문제가 나왔습니다. 이렇다면 반성에 있어서도 과연 그 진정성이 있었는지 의문을 제기해야 하는거 아닌가요? 완전히 다른 태도로, 가면을 쓴 채 저렇게 비아냥거리면서 정작 자신의 차단 해제를 원할 땐 엄청나게 예의있는 척을 합니다. 그리고 중재 요청 자체가 중재위원들만 기입할수 있는 창들이 많아서 나머지 사용자들은 대체 어디에다가 글을 썼어야 하는지도 잘 모르겠군요. 뭐 이런저런 얘기가 나오지만 그 3개월의 감독 기간 내에 과연 그 감독이 제대로 이루어졌는지는 의문입니다. 누가 감독을 하였고 어떻게 감독을 하였는지, 특히나 다중 계정을 이용하여 언행에 있어서 심각한 문제를 드러낼때 과연 어떤 것을 감독했는지는 묻고 싶군요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 7월 27일 (금) 01:37 (KST)
:: 위키백과:중재위원회/의사록/2012년 5월#중재 토론를 보시면 아시겠지만, 제가 언행에 대해 언급을 하였으나, 이것이 차단 사유라고 보기 힘들어, 넘어갔던 것입니다. 중재위원회는 말 그대로 주어진 사안에 대해 언급할 뿐입니다. 차단 재검토였기에, 차단과 관련된 사안들에 대해서 언급한 것이고, 그 사안들이 다중계정이었으므로, 그 문제에 대해서만 언급한 것이지요. 만약에 그것이 문제라면, 위키백과:중재#중재위원회가 내릴 수 없는 결정의 내용을 좀 더 축소하여 중재위원회의 권한을 늘리는 방법 밖에는 없습니다. 더불어, 중재 요청에서 있어서의 참여는 각 요청의 ‘토론’ 문단에 기술되어 있으니 참고해주세요. --가람 (논의) 2012년 7월 27일 (금) 01:48 (KST)
::: 그러니 누가 참가할 수 있나요. 요청과 토론 문단이 따로이고 중재위원들이 따로 논의하는 의사록, 이렇게 3개가 분리되었는데 일반 사용자가 요청 페이지를 보지, 요청의 토론 페이지에 가서 토론을 할리는 만무하잖습니까. 제가 보기엔 중재 요청의 양식부터 수정해야 할듯 싶군요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 7월 27일 (금) 01:51 (KST)
::: 그리고 어떤 사용자가 차단을 당해서 다시 편집하고 싶다고 적당히 가면을 쓰면서 잘못했다는 식의 뉘앙스를 이용했는데, 정작 중재 요청 란에서는 거의 김경민 사용자 저 사람의 의견만 따르지 않았나요? 그것이 문제였다고 봅니다. 김경민 사용자의 넋두리만 얘기한 곳이 되어버렸다는 얘기입니다. 아무튼 다중계정으로 차단된 사용자가 이런식으로 중재 요청을 악용한 것은 명백한 잘못이므로, 이에 대해서 김경민 사용자의 무기한 차단은 물론 중재 요청 재신청 금지, 그리고 이에 대한 재발 방지가 시급할듯 싶습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 7월 27일 (금) 01:51 (KST)
:::: 아뇨.. 토론 탭이 아닌, 토론 문단이요. 요청 문서의 문단(#토론)을 말합니다. --가람 (논의) 2012년 7월 27일 (금) 01:55 (KST)
:::: 덧붙여서, 중재 요청을 하는 것은 그 누구나 가능해야 합니다. 그게 다중계정 악용자나 반달러라 할 지라도 말이죠. 법원과 비교하긴 좀 그런데, 아무리 사기꾼이나, 범죄자라 할 지라도, 소송을 걸 수 있는 것과 마찬가지라고 보시면 됩니다. 그리고 정말 말이 안 된다 싶으면, 중재 각하로서 혹은 과반수 이상의 동의로서 조기에 요청을 종료시킬 수 있습니다. --가람 (논의) 2012년 7월 27일 (금) 01:59 (KST)
::::: 중재 요청을 하는 것은 그 누구나 가능해야 하는 건 사실인데, 그렇다면 저 사람에게 차단 재검토 신청을 하도록 유도를 하는게 더 낫지 않았나요? 차단을 풀어달라고 중재 요청까지 온 목적도 사실 이해가 가지 않고 있습니다. 즉 중재 요청에 올때부터 이 사람은 잘못에 대해서 진정성이 없었다고 봐야죠. 결국 자신이 관리자로부터 부당하게 차단당했으니 풀어달라, 이런 식으로 중재 요청을 한게 아니었을지요. 온라인 상이니 어떤 방법으로든 소위 진정성있는 대답을 만들기는 매우 쉬웠습니다. 그러니 더더욱 그 언행에 대해서 면밀히 관찰했어야 하는게 제 생각입니다. 그 IP 주소의 편집을 보면서도 과연 진정성이 있는지, 위키백과에서 다른 사용자들과 협업을 하는지, 안하는지 등의 과정을 보았어야 하지만 이 과정이 결국 결여되고 이 사람은 또 다중계정을 만들었던 것입니다. 그리고 위에 Hijin님이 말한 "악의적"으로 말이지요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 7월 27일 (금) 02:08 (KST)
:::::: 그 당시에는 제가 개인적 사정으로 기여를 잘 하지 못하던 때라, 해당 중재 요청에 참여하지 않아서 별 달리 드릴 말씀은 없습니다만, 당시 해당 사용자가 중재위에 요청을 한 이유는, 차단의 부당성이었고, 따라서 중재위는 그 부당성에 대해서만 논의한 것으로서, 그 외의 사안─언행이나 태도─은 위키백과 공동체에서 별도로 다뤘어야 했습니다. 하지만, 위키백과 공동체는 아무런 행위를 취하지도 않았고, 중재위 결정에도 어떠한 이의도 없었습니다. 이러한 상황에서 중재위에게 책임이 있다라고 보긴 힘들지 않나 싶네요. 그리고 말씀하신 것처럼, 악의를 품은 사람의 진정성은 알기 힘듭니다. 그것은 중재위 역시 마찬가지로서, 그 진위를 알아낼 권한은 중재위에게 없을 뿐만 아니라, 있다 한들, 알아내기 역시 불가능합니다. 게다가, 협업 과정은 당시 중재 요청의 주제인 차단 부적합과는 다소 차이가 있었으므로,─말 그대로 중재위원회는, 관리자의 권한을 침해하지 않아야 한다는 의견을 수렴하여, 딱 그 차단이 적합했느냐의 여부만을 논의했습니다─ 행위는 크게 비중을 차지하지 않았고, 그 외의 것에는 비중을 차지하지 않으려고 했었습니다. 더불어서, 중재위가 도입된 지 얼마되지 않아, 중재위 내에서도 중재위 결정의 범위에 대해 의견이 다양합니다. 그렇기에, 최소한의 범위 내에서 결정을 내릴 수 밖에 없었던 것이고, 그것이 현재의 결과를 불러온 것이죠. 결론적으로는, 중재위는 주어진 임무를, 딱 주어진 대로 행한 것뿐이며, 이 문제에 있어서의 문제는 해당 사용자이지, 중재위 자체는 아니라는 것입니다. --가람 (논의) 2012년 7월 27일 (금) 02:45 (KST)
::::::: 이상하군요. 수십개의 다중계정을 만들것은 엄연히 사실로 드러났고 그것을 부당하다고, 차단을 해제해달라고 중재 요청한 사람이나, 그것을 차단 재검토 신청으로 돌리면 되는데 중재 요청이라는 것을 받아들여서 일어난 일입니다. 왜 반려하지 않았는지 그것이 궁금하군요. 그리고 아무리 중재위원이라도 해당 사용자가 차단을 해제하길 원한다면, 복합적으로 이사람이 과연 해를 끼치지 않을만한지, 언행은 어떠한지 등 구체적으로 봐야지, 단순히 다중계정을 만들지 않겠다는 약속으로만 해결되는게 아닙니다. 그렇다면 유니폴리 같은 경우도 중재위에 요청을 하고, 다시는 다중계정을 만들지 않겠다 약속하면 충분히 풀려날수도 있겠군요. 그러니 중재위가 이번 결정에 대해서는 분명 신중하지 못한, 그리고 그 사용자의 진위에 대해서 (거기다가 그곳엔 관리자 겸 중재위원이 2명이나 있습니다) 충분히 파악할 만한 인원이 있는데 그것을 논의하지 않은 점은 상당히 아쉽고 중재위가 고쳐나갈 사항이라고 봅니다. 물론 일차적 책임은 김경민 저 사람에게 있지만 중재위원회의 신중하지 못했던 중재도 일부 책임이 있습니다. 특히 중재 자체가 두 편이 싸우지 않도록 서로 요점을 말해가며 협상점에 다가서게 하는 역할인데, 이번 요청은 김경민이 자신의 차단 해제 요청에 대해 일방적으로 자신이 피해자라고, 부당하다고 생각하였다는 점이고 또 재발 가능성도 있다는 점에서 중재위원회가 일부 책임은 져야 하는 것이 맞다고 봅니다. 결국 부당하다고 하여 차단을 풀어주고 감독기간 동안 감독 자체도 소홀히 한것은 사실이 아닌가요? 어떻게 수십개의 다중계정을 만든 사람의 차단을 부당하다고 생각했는지가 의문입니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 7월 27일 (금) 03:19 (KST)
::::::: 참고로 저 역시도 저당시는 기말고사 기간이라서 참여를 못하다가 기말고사가 끝나고서야 이사람이 중재 요청을 통해 차단에서 해제된 사실을 알았습니다. 또한 차단을 해제해달라는 요청은 사용자토론:김경민에서 볼수 있듯 소심자님이 분명히 반대 의사를 밝히신 적이 있습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 7월 27일 (금) 03:38 (KST)
::::::::  "특히 중재 자체가 두 편이 싸우지 않도록 서로 요점을 말해가며 협상점에 다가서게 하는 역할인데" 라는 말씀을 해 주셨는데, 해당 사용자는 위키백과:사용자 관리 요청/2011년 10월#사용자:김경민에 따라 순전히 다중 계정 의혹->검사->차단의 과정을 거쳤습니다. 이러한 안건에서 순전히 검사 결과를 고지받고 차단한 관리자나, 해당 사용자의 다중 계정 사용 여부에 의문을 제기한 사용자와 차단된 사용자:김경민간의 쌍방토론이 필요한 안건이었을까요? 이 안건은 '특정 관리자의 차단에 대한 부당함'이나 '사용자간 분쟁'이라는 예시를 벗어난 특수한 경우의 안건이라고 봅니다. 차단하신 관리자나 검사를 요청한 사용자가 해당 사용자의 중재 여부에서 쌍방 의견을 논필하면서 차단 해제 여부를 논할 필요가 없었던, 순전히 중재위 단독의 판단이 필요했던 상황인 것 같습니다. 또한, 중재위의 관리 감독이 필요했던 상황은 맞지만 해당 사용자가 토론에서 동원하기 위해 생성한 다중 계정이라는 판단을 내릴 결정적인 증거들은 윤성현님과의 토론에서 의견을 필력하기위해 동원한 시점이라고 생각합니다. 2주 정도까지 밖에 되지 않았는데 중재위원 모두의 사생활도 있을 뿐더러, 해당 사용자만을 주시하고 있을 순 없는 상황이었기에 중재위에 일정 책임을 가하는건 무리라고 생각합니다. 그리고 혹여 해당 사용자의 다중 계정 검사 요청을 한 사용자가 중재위원이었다면, '그 부분은 관리 감독을 잘한 결과다' 라고 보아야 할까요? 저는 만약 중재위원이 다중계정으로서 검사를 요청했다 하더라도 그는 중재위 업무로서가 아닌, 사용자중 한 사람으로서 의문을 제기하는 부분이라고 봅니다. 해당 사용자를 대상으로 관리 감독을 해야 할 부분은 중재 요청시 해당 사용자가 잘못을 제기한 '프록시 사용'과 '경솔한 언행'을 했다는 부분 중 후자라고 봅니다. 전자를 아무리 관리 감독 하더라도 결국엔 중재위는 확답을 내릴 순 없으니까요. --비엠미니 2012년 7월 27일 (금) 03:43 (KST)
::::::::: 그럼 왜 차단을 풀어준 겁니까? 간단합니다. 이런 경우라면 반려하고 다시 차단 재검토 요청을 받도록 해야지, 왜 김경민이 피해자인양 자기 혼자서 자기 의견만 다 얘기하게 합니까? 다중계정을 수십개 만들어서 교란시킨 것은 명백한 차단 사유 아닌가요? 그리고 김경민을 해제하고 관리 감독이 제대로 되었나요? 3개월 동안의 감독기간이 있었다는데 어떠한 기록도 없었고 다중계정에 대해서 일말의 의심을 갖지 않았습니다. 그러니 처음 들어왔을 때 그 요청을 반려했더라면 이렇게 되지도 않았고 결국엔 나쁜 선례를 만들게 된겁니다. 그리고 중재위원이 신청을 했다 하더라도 감독기간이라면 최소한 저사람이 무슨 편집을 하고 있는지는 봐야 합니다. 그런데 어느 중재위원이 감독기간동안 이사람의 기여에 대해 제대로 살펴보기나 했나요? 의사록이나 토론에서 논의가 되었나요? 그리고 김경민은 차단 해제에 경솔한 언행도 자신의 차단 사유라고 밝혔고 이 역시도 충분히 기여 내력을 뒤져보면 다 나오는데 이 역시 살펴보지 않았습니다. 오히려 그 사유를 무시해버렸죠. 더군다나 중재 과정에서 IP로 이미 실랑이가 오고갔는데 말이죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 7월 27일 (금) 03:55 (KST)
::::::::: 그래서 가해자가 피해자처럼 중재위원회와 위키백과의 사용자들을 속였습니다. 하지만 중재위원회에서 분명 김경민의 차단 해제를 승인해줬고 결국에는 이렇게 되었습니다. 자신이 속았다고 자신이 저지른 과오까지도 나 몰라라 식으로 할수는 없죠. 어쨌거나 다른 일반적인 차단 해제 사유랑은 달리 이번 차단 해제의 주체는 관리자가 아니라 중재위원회였으니까요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 7월 27일 (금) 04:01 (KST)
저는 중재 과정에서 중재 대상자와 관련된 다른 사용자의 중재 참여는 배제되고 중재 대상자만 참여하도록 한 것이 문제가 있다고 생각합니다. 물론 이는 절차상에 대한 문제라고 생각하는 것이지 중재위원에 속한 사용자 분들이 잘못했다는 의미는 켤단코 아닙니다. 중재위원이 중재를 도울 수 있도록 중재 요청과 관련된 여러 사용자가 참여하여 토론을 통해 중재가 이뤄질 수 있도록 돕는 입장이었으면 좋겠읍니다. 물론 절차상의 한계라고 생각하지만─그렇기 때문에 절차 개선을 노력해야한다고 생각합니다.─ 중재위원이 중재를 판결자로서 결정하는 역할을 중심으로 하는 것보다 분쟁 상황이나 중재 필요 상황에서 여러 중재 관련자와 중재 대상자와 함께 중재 및 사용자 간 합의가 이뤄질 수 있도록 토론이 이뤄지고 중재를 돕는 것을 중심으로 하는 것이 중요하다고 생각합니다. 절차도 그를 우선으로 하고 그를 supporting해주는 것이 중심이 되어야 한다고 생각합니다. 물론 절차 개선이 필요하다는 것이지, 해당 중재 자체가 문제라고 생각하거나 중재위원이 절차에 맞지 않게 잘못했다는 뜻은 아닙니다. 현재 보면 중재 요청과 관련하여 관련자 혹은 관심있게 본 사용자가 그 중재에 대해 의견을 표현하고 싶어도 다른 사용자는 배제하기 때문에 표현할 수가 없도록 막혀있고 중재 대상자와 중재위원만 의견을 쓸 수 있도록 구조적으로 제한되어 있다는 점이 문제라고 생각합니다. 그렇기 때문에 중재 자체 보다 중재 요청에 대한 판결에 집중되어 있는 구조라고 생각합니다. 최종적으로 판결까지 간다면 중재위원회에서 판결할 수 있겠지만, 가장 좋은 중재는 관련 사용자와 관심 사용자 간의 합의 및 중재라고 생각합니다. 그 중재를 돕는 중재위원회가 되었으면 좋겠습니다. 중재 요청은 누구나 가능하지만 중재 참여 혹은 중재에 대한 의견 제시도 누구나 의견을 제시할 수 있도록 되었으면 좋겠습니다. 중재위원이 모든 사항을 다 알 수는 없는 사항이니, 예를 들면 중재위원이 놓친 사항에 대해 토론에 의견을 남기거나, 알아야하거나 짚고 넘어가야할 사항에 대해 토론에 의견을 남길 수 있도록 하는 시스템이 되었으면 좋겠습니다.-Againaway (토론) 2012년 7월 27일 (금) 04:04 (KST)
 전적으로 동의합니다. 중재 사항에서 제3자가 의견을 주고받을 만한 곳이 딱히 없습니다. 저 역시도 중재위원들이 잘못했다고 하는 것은 아닙니다. 하지만 피해자로 위장한 가해자의 단편적인 말만 보고 보다 객관적인 의견을 세워서 중재를 할수 있는 방법이 있는데 그것이 결여된 점입니다. 말씀하셨듯 중재 요청 자체가 비공개 재판같은 즉 판사와 피고인만 착석하는 자리이지 다른 사용자들이 이에 대해 어떻게 생각하는지 의견을 주고받을 곳이 부족하였습니다. 그랬다면 김경민의 차단에 대해서도 분명 다른 판단이 내려졌을 것일 테구요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 7월 27일 (금) 04:12 (KST)
: 별도로 언행이 지적되지 않은점이 의심스러웠지만 남길공간이 없다는것은 저도 불편합니다. (이에 저는 재검토 이후 사용자토론:김경민에 선의적 주의를 준바 있음.) 이제부터는 차단 재검토에 관련해서는 아예 중재 접수 이후에는 중재 토론을 모든 사용자가 참여할수 있도록 해야 한다고 봅니다. (단, 장난 사용자의 의견은 중재위에서 의사록을 통해 삭제). 저는 윤성현님의 의견에 전적으로 동감합니다. 하지만, 중재위원회에서 잘못이 있다는것은 아닙니다. 약간 언행이 별로 거론이 되지 않은바가 있습니다. -- 분당선M (T C.) 2012년 7월 27일 (금) 05:56 (KST)
중재위원회에 책임이 있다는 것에는 다소 동의하기 힘든 부분이 있습니다. 물론 차단 재검토를 먼저 거치지 않은 점에 대해서는 문제가 인정될 수 있습니다. 하지만 당시의 언행을 고려하여 중재 요청을 진행했어야 한다는 점은.. 중재위원회가 관리권한에 대한 월권행위를 했어야 한다는 의미인가요? 중재위원회는 제가 알기로는 해당 사안에 대해서만 결정권을 가질 수 있다고 알고 있습니다. 다중계정의 악용으로 차단된 사용자에게, 다중계정이 아닌 언행을 고려하여 판단을 내리는 것은 중재가 아닌 관리권한에 대한 월권입니다. 그래서 중재위원회는 해당 사용자에 대한 언행문제 판단을 관리자에게 넘겼던 것이고요. 게다가 중재위원회가 해당 사용자의 발언 진위를 신중하게 판단하는 과정이 미비했다면, 해당 부분에 대해서는 개선을 해야겠지만, 해당 사용자가 진실을 이야기하는지, 거짓을 이야기하는지 정확한 판단을 바라는 것은 과한 요구가 아닐까요? 애시당초에 원론적으로 발언을 '느낄'수는 있어도 '진위를 가려내기'는 불가능합니다. 여긴 대면상황도 아니고, 단지 글로써 판단을 하니 더더욱 그렇구요. 법원과 비교하기는 부적절하지만, 죄인에 대한 판결이 나면 해당 결과에 대해서 불평을 할 수 있을 지언정, 법원에 책임을 물리지는 않습니다. --Sotiale (토론) 2012년 7월 27일 (금) 09:22 (KST)
아 잠깐만요... 매우 쓴게 많으니 혼동하네요 없->있으로 정정합니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 27일 (금) 09:26 (KST)
왜 책임을 지지 말아야 한다는 것이죠? 만약 자신들이 조금 더 신중하게 차단해제 토론을 하였다면 불상사는 막을 수 있었습니다. 해당 사안으로 이미 김경민 자신이 토론에서 '다중계정 악용'과 그 이전에 '언행에 대한 주의'를 받았다고 분명히 얘기하였습니다.  참고 링크 의뢰인인 김경민이 이렇게 얘기하였으니 전혀 월권행위가 아니며 그에 대해서 분명히 살펴보고 토론을 했어야 하는데 넘어갔습니다. 그리고 중재위원회에서는 차단 재검토 요청이라는, 가장 적합한 방법으로 유도하는 것을 버리고 중재 요청을 신청하였는데 차단을 당한 사람이 누구랑 싸우지도 않고 자신이 "부당하게" 차단을 당했다고 생각해서 중재 요청에 온다는 것 자체가 중재의 본질을 흐리는 겁니다. 여러모로 이 중재 요청에 대해서는 상당히 의구심이 많다고밖에 할수 없으며 수십개의 다중계정을 만들고 그 언행에서부터 이미 뉘우치는 기색 자체가 전혀 보이지 않았는데 차단 해제를 강행한 점에 대해서는 의문이 계속 남습니다. 책임이라 하는 것은 중재위원회 자체에 대해 잘못이 있다는 것은 결코 아닙니다. 하지만 이러한 일련의 사태를 야기하고 신중하게 처리하지 못한 것에 대해서는 그에 대한 과오가 충분하므로 이에 대해서는 일정한 책임을 물을수 밖에 없습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 7월 27일 (금) 09:34 (KST)
위키백과:중재 요청/사용자:김경민 및 메타에서의 체크유저 결과에 따라 본계정 및 다중 계정에 대해 무기한 차단 처리를 했습니다. -- ChongDae (토론) 2012년 7월 27일 (금) 09:42 (KST)
여하튼 중재위원회가 자유롭지 못한 점은 대략 이렇습니다. 첫번째로 다시 한번 차단 재검토 요청으로 송치했어야 하는 점입니다. 차단을 재검토하고 다른 사람의 의견도 들을 수 있는 확실한 방법인데 덜컥 중재 요청에서 하면은 중재위원-그 사용자 간에서만 토론이 이뤄진다는 점입니다. 제3자의 의견을 거치지 않고 차단을 해제했던 점은 상당히 아쉽다고 할수밖에 없습니다. 둘째로, 차단의 해제를 단순히 차단 사유 그 한가지만 보고 해제한 것인데, 이에 대해선 중재위원분들도 그 사용자에게 모두 속으신 것이니 별다른 문제는 없다고 생각합니다. 다만 차단 해제의 과정이 성급했던 점에 대해서는 이 역시 아쉽구요. 마지막으로 판결문에서 3개월간의 감독기간을 거친다고 명시되어 있습니다. 그동안 해제되고 다시 차단되기까지 2달간 과연 어느 중재위원분들이라도 저 사용자의 기여를 주시하거나 감독을 하신 분이 계시던가요? 그 토론란에 가셔서 감독의 흔적을 남기신 분들도 계시던가요? 이에 대해서는 합의문을 어긴 것이고 확실한 잘못이기 때문에 이 부분만큼은 감독 소홀에 대한 책임을 지는게 합당하다고 봅니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 7월 27일 (금) 09:57 (KST)
 위키백과:질문방/2012년 5월#중재위원회의 결정에 대해 라는 게 있었는데, 이것에 대해서 위키백과 공동체는 아무런 반응을 보이지 않았습니다. 그럼에도 중재위에게만 책임이 있다고 하는 것에는 무리가 있다고 판단합니다. 그리고 제3자의 의견을 듣지 않았다라고 하셨지만, 해당 중재 요청에 대해 제3자 그 누구도 의견을 제시할 생각이 없었는데, 굳이 중재위 자체에서 물을 연유는 없습니다.(또 어쩔 수 없이 법원을 예로 들게 되는데, 판사가 방청객의 의견을 들을 연유는 없지요.) 또한, 차단 사유만 본 것은, 직관적인 것으로서, 그 외의 것을 본다면 이는 월권 행위로 비춰질 수 있는 상황에서, 중재위 자체에서 위험을 감수할 이유 역시 없습니다.(중재위의 기능의 경계는 관리자의 기능과 경계와의 사이가 모호하다는 것을 참고해주세요.) 개인적으로 해당 사용자의 기여를 틈틈히 지켜보기는 하였으나, 감독의 흔적이라는 것은 매우 주관적이고, 또한 남겨야 한다고 명시되지 않은 상황에서, 남길 당위성도 없었기에, 그저 보기만 하였을 뿐입니다. 물론, 그 감독에 대해서 구체적으로 정해놓지 않은 것은 문제가 있으나, 이것은 제가 당시 결정문에 참여하지 않았기에, 별 달리 드릴 말씀은 없습니다. --가람 (논의) 2012년 7월 27일 (금) 22:44 (KST)
: 질문방에서 질문을 하면 볼 사람이 얼마나 된다고 보십니까. 사랑방에서 저런 얘기가 나왔으면 몰라도 질문방의 취지와도 맞지 않는데 누가 알수가 있나요? 그리고 누누히 말했듯 저는 중재위원회에게만 책임이 있다고 하지 않았습니다. 일차적인 책임은 당연히 김경민에게 있지만, 그의 중재 요청을 차단 재검토 요청을 받도록 유도할수도 있었는데 이를 간과한 점입니다. 그리고 한국 법원이나 그렇지 대부분의 법원에서는 판사는 배심원의 의견을 존중해주는 법입니다. 그래서 판사의 의견과 배심원의 의견을 합의를 봐서 결정하는데 중재 요청 자체에서 제3자가 논의할 공간이 있기나 했던가요? 그리고 감독기간만 설정해놓고 누가 감독할 것인지, 어떻게 감독할 것인지, 무얼 감독할 것인지, 이렇게 구체적인 논의는 아예 없었다 인정을 하시는군요. 논의만 했지 사후 처리에 대해서는 거의 일절 신경안쓴거 아닙니까? 그래서 제가 말했듯이 이 부분에서만큼은 당시 판결문을 작성한 중재위원분들은 이 문제에 대해 자유롭지 못하고 이에 대해 책임을 지는게 맞죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2012년 7월 28일 (토) 03:36 (KST)
오랜만에 왔는데, 어떤 관리자분이 말씀하신대로 우려했던 일이 터졌군요. 이번일을 계기로 중재위원회의 필요성이 있는지 개인적으로 의문스럽습니다. -- Nurburi (토론) 2012년 7월 27일 (금) 20:48 (KST)
관리자가 차단을 해제해 주었는데도 해당 사용자가 또다시 범법행위를 저지른 선례는 이미 충분히 많습니다. 그러면 관리자부터 존재의 필요성이 있는지 의문스러우시겠군요. --토트(dmthoth) 2012년 7월 28일 (토) 10:23 (KST)
해당 토론은 사랑방에서 이어지고 있습니다. 이 곳에서 토론이 계속 진행되는 것은 불필요한 다중 토론이 될 수 있습니다. --토트(dmthoth) 2012년 7월 28일 (토) 10:22 (KST)

**차단 요청**
찰흙먹기대회
이거 하나, 더 드릴 말씀은 없습니다. --도약 (대화하기)  '하늘 높이 도약하라'  2012년 7월 27일 (금) 23:03 (KST)
--SVN (토론) 2012년 7월 27일 (금) 23:12 (KST)
 역시나 사용자:Rlaalfo759의 다중 계정이었군요. 더 이상의 자세한 설명은 생략한다(?) --다이나믹 로동!☭(U,T,C,M) 2012년 7월 27일 (금) 23:56 (KST)

**차단 요청 (2)**
사용자 등록 기록을 보다가 방금 차단된 사용자:찰흙먹기대회와 같은 다중 계정이 하나 더 발굴(?)되었습니다. 증거는 계정을 생성한 시간이 사용자:찰흙먹기대회와 거의 비슷한 점 , 하루카제 도레미 문서에서 이 사용자가 편집한 후 사용자:찰흙먹기대회가 하루카제 도레미 문서를 다시 편집한 점  등입니다. --다이나믹 로동!☭(U,T,C,M) 2012년 7월 28일 (토) 00:04 (KST)
  --ted (토론) 2012년 7월 31일 (화) 02:24 (KST)

**59.5.96.207**
사용자:김경민의 IP로 이 아이피도 무기한 차단해야한다 생각합니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 28일 (토) 04:31 (KST)
 5월달에 쓴 IP를 고정 IP가 아닌 이상, 지금도 사용하고 있다고 판단하기 힘듭니다. 그 지역의 다른 사용자가 차단될 여지가 있고요. --Sotiale (토론) 2012년 7월 28일 (토) 15:41 (KST)

**이석기시대**
사용자:영동우체국 (유니꼴리)의 다중계정인데 아직도 처리가 안됬군요.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 28일 (토) 10:33 (KST)
--hun99 (토론) 2012년 7월 28일 (토) 18:52 (KST)
완료된 사태지만 부적절 계정 입니다.--황제숙종 (토론) 2012년 7월 30일 (월) 00:08 (KST)

** SASA DRAKULIC의 단기 제제를 재요청합니다.**
윤빛가람 문서를 아직도 변경합니다.
토론으로 말을 해도 대꾸도 안합니다.
단순한 선수 기록 변경마저 롤백해버리고, 2011년 11월 기준으로는 레인저스 FC는 1부 맞는데도 자꾸 현재 있는 4부로 고치는군요.
기여 보면 아시겠지만 계속 윤빛가람만 고치는 중입니다.
"문서 보호"는 조금 억지스러운 면이 있어보이므로, 다시 제제 요청합니다.
-- Excaby (토론) 2012년 7월 28일 (토) 15:39 (KST)

**차단요청**
Zoro608
사유: 노무현 문서 반복적 훼손 - Kimrew (토론)
--hun99 (토론) 2012년 7월 29일 (일) 10:23 (KST)

**차단 요청**
Ssibalnom
*Ako6030
사유 : 일베저장소 문서에 대한 반복적 훼손과 악의적 장난
--Cheleesb (토론) 2012년 7월 30일 (월) 10:58 (KST)
 일부 완료 Ssibalnom은 욕설이 포함되어 있는 부적절한 계정 이름이므로 영구 차단하였습니다. 일반 사용자와 IP 사용자 모두가 일베저장소 문서를 훼손함에 따라 해당 문서는 일정 기간 보호 조치되어 있습니다. --ted (토론) 2012년 7월 30일 (월) 12:12 (KST)

**잘해라13 차단 요청**
차단된 사용자 사용자:잘해라11의 다중계정 혹은 사칭계정 입니다. --잘해라14 (토론) 2012년 7월 30일 (월) 19:54 (KST)
요청자도 함께 차단 요청합니다. --도약 (대화하기)  '하늘 높이 도약하라'  2012년 7월 30일 (월) 20:17 (KST)
잘해라14-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 30일 (월) 21:16 (KST)
 RedMosQ님에 의해 위에 두계정이 무기한으로 차단되고, 원계정인 사용자:잘해라11이 무기한으로 기한이 연장되었습니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 31일 (화) 06:23 (KST)

**잘못된 위키 문법을 기입하는 사용자**
 112.171.58.154
여러 차례 경고가 이루어졌음에도, 차단이 풀린 다음에도 또다시 이러한 편집을 강행하고 있습니다. --가람 (논의) 2012년 7월 30일 (월) 20:30 (KST)
 정말 답답하군요. 토론란을 한 번 확인하기라도 했는지 정말 의문이네요. 차단 당한 이유가 궁금하지도 않은 걸까요? --도약 (대화하기)  '하늘 높이 도약하라'  2012년 7월 30일 (월) 20:59 (KST)
3개월 차단했습니다. --Erio-h (토론) 2012년 7월 30일 (월) 21:33 (KST)

**211.226.185.11 백운역 차단기관 더 늘리 필요합니다.**
저를 협박하고 매우 불쾌합니다. 그리고 백운역님와 동일인물로 연장을 더 늘려야 한다고 봅니다. 전혀 반성없고 장난이나 협박를 다른분한테도 피해를 주지 않게 차단기관을 늘려야 합니다. -- 이 의견을  작성한 사용자는 황제숙종 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 Djm03178 님이 추가하였습니다.
 황제숙종님은 여전히 그 문법을 고치지 못하셨군요. 제가 그동안 황제숙종 님을 도와드리기 위하여 투자한 시간을 매우 헛되었다고 생각하게 만드시네요. 도대체 왜 아직도 '연장를' '협박를' '차단기관를'이라고 쓰고 계시나요? '~을'은 한국어가 아닌가요? 여러 사용자가 자주 지적을 하고 본인도 지적받는 게 싫으시면, 그것을 고치려고 노력해야 하는데 단 하루만에라도, 아니 단 10분만에라도 완전히 터득할 수 있는 문법을 반 년도 훨씬 초과한 아직까지도 모른다는 사실이, 저를 매우 실망시키고 계십니다. --도약 (대화하기)  '하늘 높이 도약하라'  2012년 7월 31일 (화) 00:32 (KST)
 RedMosQ님에 의해 차단기간이 6개월-> 1년으로 연장되었습니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 7월 31일 (화) 06:21 (KST)

**183.106.72.68 / 61.36.35.50 차단 요청 **
 61.36.35.25- 61.36.35.30- 61.36.35.46- 61.36.35.52- 61.36.35.52- 61.36.35.44- 183.106.72.68- 61.80.253.200- 121.149.244.29
위 아이피의 경우 광주광역시의 시내버스 문서에  링크 참조 상습적으로 문서 훼손과 장난성 기여를 하고 있습니다. 또한 광주광역시의 시내버스 문서도 일정 기간 준보호가 필요하다고 봅니다.--183.97.104.77 (토론) 2012년 7월 31일 (화) 12:17 (KST)

**사용자:이창영 무기한 차단 요청**
#사용자:이창영에 의한 IP 계정 차단 요청를 참고하시면 됩니다.
계속적으로 차단을 회피하며 저명성이 낮은 문서를 양산하고 있습니다. 차단 기한을 18개월에서 무기한으로 변경해야 할 것 같습니다. --랩소디인뮤직 (토론) 2012년 7월 31일 (화) 20:28 (KST)
나머지 아이피마져 9개월이상으로 변경을 해야 합니다.--황제숙종 (토론) 2012년 8월 1일 (수) 09:06 (KST)
-- 이 의견을 2012년 8월 4일 (토) 22:38 (KST)에 작성한 사용자는 랩소디인뮤직 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 Dynamicwork 님이 추가하였습니다.
참고로 RedMosQ님에 의해 무기한으로 변경되었습니다.-- 분당선M (T C.) 2012년 8월 4일 (토) 22:57 (KST)