위키백과:삭제 토론/전국목회자 신천지 연구대책단

== 전국목회자 신천지 연구대책단**
역시나 계속 되고 있는 신천지예수교 증거장막성전측 프로파간다 문서입니다. 신천지측 계정으로 의심되는 몇몇 계정과 그 반대측에 있는 IP계정만의 편집이 존재하고, 저명성도 없거니와 백:아님#광고위반. 그리고 신천지도 바로알자 신천지의 내용증명에 답변을 안 하셔서 여러 번 진 적이 많을텐데요. - Ellif (토론) 2011년 1월 30일 (일) 12:03 (KST)
:Galadrien님의 프로파간다 식의 편집이나 토론에 지쳤습니다. 객관성, 중립성이 결여 된 의견입니다.--Aldidkehskdl (토론) 2011년 1월 31일 (월) 16:20 (KST)
: Ellif님: 신천지측 계정이 관련된 이슈로 문서를 만들면 안 됩니까? 그리고 전신연이 저명성이 없다니요. 전국목회자신천지연구대책단(전신연)은 2010년 12월 2일에  네이트 실시간 검색어 1위에 등극한 키워드입니다. --Thirdparty (토론) 2011년 1월 31일 (월) 16:30 (KST)
:: 신천지쪽의 편집과 토론에는 더더욱 지치고 있습니다. 또한 네이트 실시간 검색어야 신천지측에서 얼마든지 조작하실 수 있으니 (원래 다음 '바로알자 신천지'를 폐쇄시켜버리시고 '진짜 바로알자 신천지'를 만드는거 보면 말 다 했지요) 그러한 사실로 저명성이 있다고 보기는 더더욱 어렵습니다. 이건 이만희 교주가 일곱 사람들에게 편지를 썼다고 해서 '(특정 인물들과) 싸워서 이겼다'는 실상 수준의 (신뢰할 수 없는) 주장입니다. - Ellif (토론) 2011년 2월 2일 (수) 14:38 (KST)
::: 엘리프님, 위 의견에 대해서는 심증이 아니라 물증이 필요합니다. 그리고 네이트 실시간 검색어와 카페 폐쇄가 관련이 있습니까? 실시간 검색어와 카페 폐쇄가 조작입니까? 그리고 특정 단체에 대해 가지고 계신 편견으로 인해 사전 토론절차 없이 단번에 삭제토론으로 넘기신 점, 개인적인 악감정이 개입되었다고밖에 볼 수 없습니다. 그리고 교리 관련해서는 이 곳이 언급될 자리가 아니라고 봅니다. --Thirdparty (토론) 2011년 2월 7일 (월) 15:51 (KST)
신천지 연구대책단 공식 블로그를 출처로 이용했는데 신뢰있는 출처로 보기 어렵다고 생각합니다. 다른 출처인 브레이크뉴스는 기독교복음선교회(JMS)나 신천지등 보통 이단으로 알려진 종교에 대해 옹호기사를 쓰며 기존 기독교를 비판하는 기사를 주로 써왔기 때문에 이 또한 신뢰할 수 있는 출처는 아닌 것 같습니다. - 루리인사이드 - (토론) 2011년 1월 30일 (일) 15:11 (KST)
: 공식 홈페이지가 없어서 공식 블로그를 출처로 제시했습니다. 언급하진 않았어도, '전신연'이나 '목회자 양심선언' 키워드로로 보도된 많은 기사가 있습니다. 공식 블로그는 바깥고리로서 중요성이 있기에 제시한 것이며, 해당되는 기사가 있는 부분은 추후에 다른 출처로 바꾸도록 하겠습니다. 아직은 토막글 수준이니 많은 분들이 편집에 참가하셔서 중립적으로 다듬어가면 된다고 봅니다. 그리고 님께서 종교를 가지고 계신 것 같아 말씀드립니다만 이단이라는 표현도 그런 견해가 있다는 것을 서술하는 것은 괜찮지만, 한 가지 시각으로 단언하는 표현도 NPOV에 위배가 됩니다. 브레이크뉴스는 언론의 역할을 한 것 뿐입니다. 기독교를 옹호하는 언론도 있지만, 기독교를 비판하는 언론도 있습니다. 언론의 사명이 무엇인지 생각해보시기 바랍니다. --Thirdparty (토론) 2011년 1월 31일 (월) 16:35 (KST)
:: 저는 어떠한 종교도 믿지 않습니다. 어느 믿음에도 속하지 않기 때문에 사회통념적인 범위 내에서 이단이라는 단어를 사용했습니다. 다만 이 단어가 중립적인 표현이 아니다라고 하면 이후 사용을 자제하겠습니다. 많은 이들이 이 문서를 편집해 나가면서 중립적으로 다듬으면 된다고 하셨는데, 전국목회자 신천지 연구대책단을 다룬 언론이 신천지를 옹호하는 천지일보와 브레이크뉴스라는 점을 보면 얼마나 이 문서가 중립적으로 다듬어질 수 있을지 궁금합니다. 저는 현재 수준에서 더이상 발전하기 어렵다고 생각합니다.- 루리인사이드 - (토론) 2011년 1월 31일 (월) 18:11 (KST)
:: '이단'의 사용례에 대해서는 위키백과토론:위키프로젝트 기독교 측에 올라온 논의들을 참조하세요. 아직까지는 총의가 확정된 바가 없습니다. - Ellif (토론) 2011년 2월 2일 (수) 14:38 (KST)
 굳이 따로 빼 둘 필요까진 없습니다. 글도 중립적이지 않고요.(예:~사실상 기권한 것이 되었다.)--Saehayae (토론) 2011년 1월 30일 (일) 16:54 (KST)
: 그러면 어느 문서에 합병이 되어야 합니까? 정확한 문서를 지칭해주셨으면 합니다. 문서가 중립적이지 않다면 다른 사용자에 의해 보완이 가능합니다. --Thirdparty (토론) 2011년 1월 31일 (월) 16:36 (KST)
:: 삭제해야 한다는 의견에 '(삭제는 말고) 어떻게 합병을 해야 하느냐'고 하는 동문서답식의 대응은 사용자:thirdparty씨께서 위키백과의 특성을 제대로 파악하고 계신지의 여부를 헷갈리게 만듭니다. - Ellif (토론) 2011년 2월 2일 (수) 14:38 (KST)
::: 엘리프님 말고 Saehayae님의 '굳이 따로 빼 둘 필요까진 없습니다'라는 의견에 대해 주어가 빠졌기에 질문을 드린 겁니다. 문맥적으로 생각해본다면 합병을 암시하는 것이라 사료되기에 문의드린 것입니다. 그리고 삭제토론에서 무조건 삭제를 외치기보다는 합병 등의 다른 대안을 생각하는 것이 위키백과:삭제 정책임을 먼저 읽어보시기 바랍니다. --Thirdparty (토론) 2011년 2월 7일 (월) 15:57 (KST)
:::: 백:아님에 대해서는 들으시지도 않을 잔소리를 할 필요는 없겠고.. '따로 빼 둘 필요까지는 없다'는 말의 의미는 '따로 (별도의 문서로 이 문서의 (일부) 내용을) 빼 (옮겨두어 존치할) 필요까지는 없다'라는 이야기 아닌가요. Context를 그렇게도 못 읽으시나요. - Ellif (토론) 2011년 2월 12일 (토) 20:35 (KST)
 확실히 최근 삭제 토론에 이런 류의 문서들이 많이 회부되는데 문제이긴 하네요.--Alto (토론) 2011년 1월 31일 (월) 13:35 (KST)
: 최근 삭제 토론에 이런 류의 문서들이 올라오는 것은 소수의 반복된 사용자에 의해 제기되는 것들입니다. 그 삭제토론을 붙인 사용자가 중립적인 입장에서 해당요청을 했는지 객관적인 입장에서 판단해주시기 바랍니다. --Thirdparty (토론) 2011년 1월 31일 (월) 16:37 (KST)
저명성, 객관성, 중립성이 확보 된 문서입니다. 도리어 Galadren님의 증거없는 프로파간다 식의 삭제 토론등이 사용자들의 이용을 저해하고 있다고 판단됩니다. 위키는 사전입니다. 누가 올리냐가 중요한 것이 아니라 사전적인 의미의 정확성에 초점이 맞춰져야겠습니다. 그리고 위키는 사전이지 안티적인 토론을 하는 곳이 아닙니다. 많은 사용자들도 보다 정확한 사전적인 의미를 올리려고 토론하는 것이지, 서로 대치된 종교 이념을 가지고 분쟁을 하는 것은 잘 못되었다고 생각합니다. 누가 올렸든 간에 객관성과 중립성이 인정되면 되는 것입니다.--Aldidkehskdl (토론) 2011년 1월 31일 (월) 16:24 (KST)
 문서 처음 만든 사람입니다. 제가 위에서 제시한 의견으로 유지 신청합니다. --Thirdparty (토론) 2011년 1월 31일 (월) 16:38 (KST)
 여러 언론에도 보도된 적이 있고, 네이트 실시간 검색 1위에 오른 적이 있는 것으로 보아 저명성은 확보되었다고 생각합니다. 기사를 인용한 내용이 많아 중립적이지 않다고 볼 수도 없겠는데요. --Cupofcoffee (토론) 2011년 2월 18일 (금) 00:20 (KST)
삭제 토론 발의자의 반론을 기다려 보겠습니다. 일단은 계속 삭제 의견을 표명하는 걸로 해두겠습니다.--Alto (토론) 2011년 1월 31일 (월) 19:08 (KST)
반론을 제시하였습니다. 추가적인 의견과 대화 부탁드립니다. - Ellif (토론) 2011년 2월 2일 (수) 14:38 (KST)
개인적으로 검색을 통해 찾아본 바로는 종교 관련 이슈라 그런 지 공중파나 유력 일간지를 통한 뉴스와 달리 보도 매체가 생경한 것이 많기는 하더군요. 하지만 사이트 명 기준 봐서는(다소 ad hoc입니다만...) 여러 매체에서 다룬 듯하고 만장일치로 모두에게 관심을 끄는 대상 만이 저명성의 기준에 부합하는지는 좀 의문입니다. 따라서 저명성 부분은 저는 일단 중립으로 하겠습니다. 하지만 누가 문서를 작성했든 중요한 것은 문서 자체의 내용이라고 생각합니다. 그런 면에서 삭제 토론 발의 문구 자체는 지운 문장을 감안해도 그다지 적절해 보이지는 않습니다. POV 자체 문제나 프로파간다의 성격이 보이는 문장은 다듬을 수 없는 수준은 아니라고 봅니다. 문제는 저명성에 대한 기준과 추가적인 편집을 통해 문제점을 제거할 기여자가 있느냐 아닐까 합니다. -- Dynaxis (토론)
문제는 여기에 대해서 반신천지측에서 제시한 편집들(예를 들어 )을 신천지측의 편집자들이 지속적으로 Revert 및 훼손하고 있고, 여기에 대해서 자신들의 주장을 양보하거나 대화하고자 하는 의도가 없다는데 있습니다. 저는 이 글이 삭제되지 않는 것으로 통합이 된다면 신천지예수교 증거장막성전의 역사로 내용을 이동해서 실상 내용이나 그런 부분들을 같이 편집해서 만들었으면 합니다만(국립중앙도서관과 기타 인터넷에 실상 내용이 공개되어 있습니다), 분명한 것은 신천지예수교 증거장막성전이 여기에 응할지에 대한 여부입니다. 그래서 차라리 지금 상태에서 작업을 하느니, 이쯤에서 접는게 낫다는 생각을 해 봅니다. 참고로 교리에 대한 문서가 혹시라도 열리게 된다면 그 싸움은 더 깊어질 게 분명하고요. - Ellif (토론) 2011년 2월 2일 (수) 14:38 (KST)
Ellif님은 위키백과에 대해서 잘 아시는 분으로 보이는데 왜 그러시나요. 블로그 글이나 지식인 답변이 위키백과의 근거로 사용될 수 없습니다. 훼손하는 분들은 저명성 없는 근거, 불충분한 근거와 명예훼손적인 발언과 주관적인 생각으로 편집하는 분들입니다. 명확한 사실 제시와 누가 봐도 객관적인 시각으로 편집을 해야 문서를 보존시키죠. --Biyott (토론) 2011년 2월 11일 (금) 16:00 (KST)
:어떠한 의미에서 그러한 주장을 하셨는지 모르겠는데, 
:# 위키백과에서 블로그 글을 출처로 쓸 수 없다는 주장은 그리 옳지 않아보입니다. 예를 들어서 특정 블로그 글이 문장의 주장을 지지하는 유일한 근거라면, 그 글을 인용할 수 있으며, 당연히 그 내용이 삭제되지 않습니다.
:# 또한 제가 주장하고자 했던 바는 편집 내용의 정확성이라기보다는, 편집에 대한 '신천지측 계정'의 태도를 말씀드리는 것이기 때문에, 주장에 대한 근거로 사용되기에 어려울 것 같군요.
:# 위의 신천지 계정 2개를 제외하고 객관적인 시각으로 이 문서를 삭제하자는 분들의 의견이 100%입니다. 계속해서 부정하실 건가요? - Ellif (토론) 2011년 2월 12일 (토) 20:35 (KST)
:: 한 가지 오해가 있으신 듯 한데, 현재 위키백과 지침상으로는 '블로그'는 출처로 사용할 수 없습니다. 자세한 사항은 위키백과:확인 가능을 참조하시면 될 듯 합니다. --BIGRULE (토론) 2011년 2월 17일 (목) 08:12 (KST)
:::근데 중요한 건, 제가 3주 전 지적한 문제점이 여전히 있던데요. 그다지 어려운 건 아니었을 텐데..--Saehayae (토론) 2011년 2월 20일 (일) 18:33 (KST)
이 삭제 토론에 의견을 제시한 Cupofcoffee, Thirdparty, Aldidkehskdl는 동일인의 위키백과:다중 계정임이 드러났습니다. 따라서 이들의 의견을 무시하는 것이 마땅할 것으로 보입니다. - Ellif (토론) 2011년 2월 23일 (수) 17:19 (KST)
홍보성 문서라 생각할 수 밖에 없네요--KimSS (토론) 2011년 2월 24일 (목) 19:12 (KST)
 현재까지 유지 1표(다중계정 제외한 수치), 삭제 4표군요.--Saehayae (토론) 2011년 3월 1일 (화) 14:19 (KST)
발의자지만 과감히 삭제 신청합니다. 벌써 1달째 의견이 없군요.--Saehayae (토론) 2011년 4월 14일 (목) 00:05 (KST)