위키백과:삭제 토론/이적 단체

== :이적 단체**
백:삭제 토론/이적 단체 묶음에서 중립성 위반과 제목의 모호성이 지적된 것을 근거로 일단 삭제했습니다만, 삭제에 대한 총의가 성립되지 않았다는 주장이 있어 삭제를 되돌리고 이 문서를 어떻게 처리할지를 논의해 보고자 합니다. 저는, 이미 이전 삭제 토론에서 지적되었던 것처럼 이 문서 자체가 대한민국 정부 입장만을 담은 중립적이지 않은 문서이며, 그 정의 자체도 사용하는 사람의 입장에 따라 크게 달라질 수 있기 때문에 문서를 삭제해야 된다고 생각합니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 6월 3일 (금) 00:07 (KST)
 '이적 단체'를 특정단어로 취급한다면 충분히 독립된 문서로 두는것은 필요하며 중립성 위반도 아니라고 생각합니다. 대한민국에서 널리 쓰이는 하나의 고유명사로 취급하면 됩니다. 덧붙여 가능하다면 띄어쓰기 없이 '이적단체'로 해야한다고 생각합니다. --앨리스 (토론) 2011년 6월 3일 (금) 14:18 (KST)
 대한민국의 이적단체로 하는 게 좋다고 생각합니다만, 이적단체가 영어로 뭔지 알고 싶군요. 다른 언어판에 비슷한 문서가 있으면 좋을텐데...--Alto (토론) 2011년 6월 5일 (일) 22:34 (KST)
:  영어판, 일본어판, 중국어판을 통틀어봐도 '이적단체'라는 문서는 없습니다. (대략, 영어로는 'benefits the enemy', 중국어로는 '通敌团体', 일본어로는 '利敵団体'겠죠.) - 프랑스어판이나, 그런 쪽은 모르겠습니다만. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 6월 5일 (일) 22:51 (KST)
  만약 이적 단체란게 대한민국 내에서만 존재하는 개념이라면 그냥 이대로 두어도 된다고 생각합니다.--Alto (토론) 2011년 6월 6일 (월) 23:36 (KST)
: 그걸 증명할 방법이 없지 않습니까? 다른 언어판에 해당 문서가 없다는 것만으로는 해당 개념이 존재하지 않는다는 것을 증명할 수 없습니다. 단순히 일반명사이고, 명확한 정의를 내리기 어렵기 때문에 문서가 작성되지 않은 것일 수도 있으니까요. 이러한 문제는 비단 다른 언어뿐만이 아니라, 한국어에서도 똑같이 일어납니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 6월 7일 (화) 21:05 (KST)
이적단체 독립된 문서로 있어야할 이유가 분명하다는 것을 문서가 되돌려진 다음에 알게 되었습니다. 대한민국의 대표검색사이트  nate, naver, daum에서 '이적단체'로 검색해보았습니다. 네이버만 네이버백과에 이적단체에 관한 설명과 위키백과의 내용이 함께 나왔고, 네이트와 다음은 위키백과의 '이적단체'문서가 바로 검색되더군요.  이적단체가 무엇인지 알고싶은 한국어사용자가 검색을 통해 찾아봤는데 위백에서 독립된 문서로 없다면 나오지 않았을 내용이 독립문서로 되돌려진후 나왔다는 의미입니다. 이적단체가 다른언어권에서 어떻게 사용되는지 그런 용어가 있느냐가 중요한것이 아닙니다. 한국어로 '이적단체'를 찾아본 사람에게 위백에 있는 정보를 줄수있느냐의 문제입니다. '이적단체'문서의 삭제에 반대합니다. --앨리스 (토론) 2011년 6월 8일 (수) 13:52 (KST)
삭제 토론에서는 보통 찬성이나 반대를 쓰지 않습니다. 삭제에 찬성하는 건지 유지에 찬성하는 건지 알 수 없기 때문입니다. 고쳐드렸습니다.--Alto (토론) 2011년 6월 8일 (수) 20:53 (KST)
 뭔가 논리의 비약이 있는 듯 합니다. '한국어를 사용하는 사람' = '대한민국 사람'이란 생각을 하시는데, 꼭 그러리라는 법이 있나요? '대한민국 사람'이 아니더라도, 한국어를 구사할 수 있는 사람은 얼마든지 있을 수 있습니다. 그리고 위키백과에서 '인터위키'는 저명성을 입증하는 요소이기도 하며, 다른 언어권에서의 사용은 KPOV(대한민국 중심주의)가 아님을 증명할 수도 있습니다. 하지만, 현재 이 '이적 단체'라는 명칭은 일반명사로도 보기 힘들지 않나 싶습니다. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 6월 8일 (수) 21:48 (KST)
:일반명사로 보기 힘든 단어라는데 이의제기합니다. 한국의 대표검색사이트에는 이 단어가 나와있기때문에 충분히 일반명사로 볼 근거는 된다고 생각하는데요. (위백이 대한민국사이트는 아니라는 것을 전제하고 그 대표사이트를 따를 필요가 없다는 것을 전제하더라도 일반명사를 뒷받침하는 근거로는 충분합니다.)--앨리스 (토론) 2011년 6월 10일 (금) 14:56 (KST)
표제어 변경은 어찌 되었든 문서 자체는 유지할만 합니다. --김정정민(JM) (토론) 2011년 6월 8일 (수) 23:39 (KST)
 문서로써의 가치가 없다고 생각합니다.--1 (토론) 2011년 6월 9일 (목) 03:56 (KST)
애당초 지난 과정이 잘못 되었다고 생각합니다. 지난 토론에서 삭제로 정리되지 않았는데 주관적으로 해석하여 삭제를 한 것은 잘못이라고 생각합니다. 따라서 문서를 되돌려 놓는 것은 당연합니다. 늦었지만 다행이라고 생각합니다. 이적단체는 분명히 존재하며 널리 통용되는 용어입니다. 이를 두고 굳이 중립성을 거론할 필요가 없으며 그런 이유로 삭제를 해서는 안된다고 생각합니다. Jcja0909 (토론) 2011년 6월 9일 (목) 18:36 (KST)
 널리 통용된다는 것에 근거는 무엇이며, 그 '통용'의 기준은 어딥니까? 오직, 대한민국만은 아닌지요? 오히려, 말씀하시는 내용이 더 주관적이라고 여겨집니다만. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 6월 10일 (금) 03:58 (KST)
 국가보안법으로 병합--NEARMISS (토론) 2011년 6월 10일 (금) 10:57 (KST)
:이미 병합되어 있는것같네요.--1 (토론) 2011년 6월 10일 (금) 16:32 (KST)
한국어 위키백과에는 대한민국 내에서만 통용되는 용어에 대한 문서도 많이 있습니다. 우선 떠오르는 것은 가린샤 클럽이 있네요. (위키백과:삭제 토론/가린샤 클럽 참조)--김정정민(JM) (토론) 2011년 6월 10일 (금) 22:09 (KST)
가린샤 클럽이야 정의가 명확해서 굳이 한국어로 하지 않는다 하더라도 그 정의만 잘 설명하면 상관없는 문서입니다. 하지만 이 문서의 경우 '이적 단체'라는 말을 쓰는 사람의 국적에 따라 의미가 크게 달라질 수 있다는 것이 문제라고 봅니다. 대한민국 내에서야 친 북조선 단체들이 이적단체가 될 수 있겠지만, 당장 같은 한국어를 사용하는 북조선만 하더라도 (있는지는 모르겠습니다만) 친 대한민국 단체들이 이적단체가 되겠군요. 만일 중국 국적이나 그 외에 다른 국적을 가진 사람이 이적 단체라는 말을 쓴다면, 그 대상은 또 전혀 다를겁니다. 저명성 문제를 떠나 애초에 이렇게 정의의 모호성이 매우 큰 문서를 존치시킬 필요가 없을 것 같습니다. 대한민국 정부에 의해 지정된 이적 단체를 다루고자 한다면, 애초에 그 지정 근거가 되는 국가보안법 문서의 한 단락으로 다루는 것만으로도 충분하고요. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 6월 16일 (목) 16:23 (KST)
: 정의도 명확하고, 한국어 사용자라면 어렵지 않게 접할 수 있는 용어인 것 같네요.  네이버 지식사전에도 있고요. --김정정민(JM) (토론) 2011년 6월 17일 (금) 00:46 (KST)
:: 저는 지금 정의가 명확하지 않을뿐더러, 명확할 수가 없다고 말씀드리고 있습니다만... 애초에 적이라는 개념 자체가 상대적인 용어이기 때문에, '적에게 이로운 일을 행하는 단체'라는 일반론에서 조금만 들어가면 '누가 누구를 적으로 규정하고 있는가'라는 근본적인 문제에 부딪칠 수밖에 없습니다. 당장 만 보셔도, 전혀 다른 상황에서 이적단체라는 용어가 대한민국에서 사용되는 것과는 다른 의미로 사용되고 있는 것을 확인할 수 있네요. 현재 문서에서 기술되어 있는 이적단체의 정의는 '이적 단체'라는 용어에 대한 일반적인 정의가 아니라, 대한민국 정부 법에 의해 규정된 특수예 중의 하나일 뿐이라고 봅니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 6월 17일 (금) 01:10 (KST)
::: 그렇다면 제가 말씀드린 대로 대한민국의 이적단체로 이동하고 대한민국 정부 법에 의해 규정된 특수 예에 대해 다루면 되겠네요.--Alto (토론) 2011년 6월 17일 (금) 01:38 (KST)
:::: 국가보안법의 한 단락으로 다루면 충분하지 않을까요? 어차피 대한민국 법에서 이적단체 지정에 대한 규정이 담겨있는 법은 국가보안법 하나뿐입니다. 그 단체 수가 그렇게 많지도 않고, 내용 자체도 어차피 국가보안법과 큰 관련이 있을 수밖에 없는만큼 국가보안법 문서에서 같이 다루어도 무리가 없을 것 같습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 6월 17일 (금) 02:44 (KST)
그렇다면 --Alto (토론) 2011년 6월 21일 (화) 17:39 (KST)
::::: 아니죠, '이적단체'가 국가보안법상에서 규정한 용어인 것은 맞지만 언론이나 방송에서 독립적으로, 그리고 자주 사용되는 용어이므로  잘 모르는 사람들은 이적단체라는 단어를 검색하기 위해 국가보안법이라는 단어까지 추론해 들어가기가 쉽지 않습니다.--낮달 (토론) 2011년 6월 22일 (수) 15:37 (KST)
::::::: "언론이나 방송에서 독립적으로" - 대한민국 중심적 생각이지요. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 6월 25일 (토) 14:10 (KST)
::::::::가람님 의견에 동의합니다.--1 (토론) 2011년 6월 25일 (토) 18:15 (KST)
이적단체는 많이 쓰는 용어입니다. 하위로 병합하기 시작하자면 많은 단어들 중에 그런 식으로 대상이 안되는 것이 없을 것입니다. 병합도 그 정도에 따르는 것인데... 이적단체는 국가보안법 만큼이나 별도로 많이 쓰이고 회자되는 단어입니다... 이적단체를 사람들은 많이 찾습니다. 위키에서 그 부분만 별도로 찾을 수 있게 하는 것이 필요합니다. Jcja0909 (토론) 2011년 6월 22일 (수) 13:11 (KST)
 정확히 어디에서 많이 쓰고, 회자되는 용어죠? 대한민국 아닌가요? --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 6월 25일 (토) 14:10 (KST)
한국 사회에서든 북한의 입장에서는 이적단체는 중요한 대상입니다. 결국 그렇게 규정된 단체가 소수라도 논쟁은 늘 치열합니다. 몇 개 단체나 판결 자체를 보여주는 것도 그런 부분에 올바른 정보를 주는 데 큽니다. 이적단체 규정이나 단체, 논쟁 등에서 사람들이 알아야 타당한지 않은지 판단할 수 있겠지요. 위키의 정보 축적이 그걸 도와주는 역할을 해야 합니다... Jcja0909 (토론) 2011년 6월 22일 (수) 13:16 (KST)
저는 김정정민(JM)님 생각과 같습니다. 정의도 명확하고, 한국어 사용자들이 쉽게 접하는 용어이므로 가 합당하다고 생각합니다. 또한 위키백과 한국어판이 반드시 해외 여타의 판과 동일한 검색어를 가질 필요는 없으므로 한국어판의 특수성도 인정할 필요가 있다고 생각합니다.--낮달 (토론) 2011년 6월 22일 (수) 15:21 (KST)
 "사람들이 많이 찾는다"는  의견이 되지 못합니다. 백:삭제 정책 참조.--Alto (토론) 2011년 6월 22일 (수) 17:04 (KST)
:문서를 병합하면 다른 검색사이트에서는 검색이 안됩니다. 위백에서 독립문서로 있을때만 검색이 되기때문에 있어야한다고 보는 겁니다. 위백에 직접들어와서 찾는다면 찾아지겠지만 대부분은 그냥 검색사이트에서 검색하잖아요.--앨리스 (토론) 2011년 6월 30일 (목) 11:53 (KST)
:: 넘겨주기 처리를 하면, 검색 시에 뜹니다만.. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 6월 30일 (목) 11:55 (KST)
어차피 국가보안법문서의 한 단락으로 넘겨주면 됩니다. 그러므로 병합해도 그부분은 문제가 되지 않습니다. --NEARMISS (토론) 2011년 6월 22일 (수) 17:35 (KST)
:앞의 토론내용 잘 읽어보았습니다. 저는 대한민국은 남북분단의 특수성이 있는 나라이므로 '이적 단체'라는 문서도 특수성을 가지고 있다고 생각합니다. 조금 다른 비유이긴 하나 김치도 독립문서로 되어 있습니다. 대한민국 대표 음식으로 발음도 김치로 하지요. '이적 단체'도 세계 유일의 분단국가인 대한민국의 특수문서인 만큼 세계인들에게도 독립문서로 정보를 제공할 필요가 있다고 생각됩니다.-- 이 의견을  작성한 사용자는 토플러 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
이적단체 용어를 삭제? 엄연히 존재하고 있는 단어인데 왜 삭제를 해야할까요? 그렇다면 백과의 의미는 없는 것 아닐까요? 지난 일들을 사실대로 기술하여 일반사람들이 많은 지식을 공유할 수 있도록 하는 것이 백과아닌가요? 그리고 이적단체가 엄연히 존재하고 있고, 그것이 개인의 성향에 따른 규정이 아니라 대한민국의 법에 의해 규정된 일도 있는데 이적 단체 용어를 삭제하면 이적단체를 뭐라 표기할거죠?Miroe108 (토론)
 단순히 Miroe108님의 의견에 대해서만 아니라, '자주 사용된다'고 의견을 제시해주신 모든 분들에 대해 말씀을 드리는 겁니다만, 대한민국 국내의 언론에서도 대한민국/북조선의 상황과 전혀 관련 없는 기사에서 이적 단체라는 용어가 사용됩니다. 은 파룬궁 관련 기사이고, 은 NTD TV가 주최한 공연이 취소된 것을 비판한 사설인데, 둘 다 '이적 단체'라는 용어가 전혀 다른 맥락에서 사용되고 있음을 알 수 있습니다.  이 기사는 중국 정부의 정의하고는 또 다른 이적 단체를 정의하고 있네요. 이처럼 이적 단체라는 용어는 사용하는 사람의 입장에 따라서 그 정의가 크게 달라지는 게 당연한 용어이며, 공통적인 정의에 대해서는 낱말 사전 이상의 내용을 넣을 수 없습니다. 그렇기 때문에 제가 문서 병합(실제로는 이미 적용된 내용으로, 사실상 가 됩니다)을 주장하고 있는 겁니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 7월 1일 (금) 16:47 (KST) 
 왜 대한민국을 중심으로 생각하는 지 모르겠습니다만, 여기는 한국어 위키백과 임을 생각해주셨으면 합니다. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 7월 2일 (토) 13:02 (KST)
, 아니면 대한민국의 이적 단체 내용이 우리나라에 한정되어 있으므로 만일 다른 나라의 이적단체에 대한 내용까지 포함하는 방향으로 보강한다면 를 해도 무방하나 그렇지 않다면 표제어를 변경해야 한다고 생각합니다. --Endless Railroad (토론) 2011년 7월 1일 (금) 16:44 (KST)

이적 단체는 대한민국에서 널리 통용되는 용어입니다.  이곳의 일부 좌익성향의 네티즌들이 이걸 지우려고  애쓴다면  어제 조선일보의 기사처럼  좌편향이라는 비판을 들을 수밖에 없을 것입니다. -- 이 의견을  작성한 사용자는 220.72.241.96 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
 위키백과에서는, 어떤 편향에 쏠리지 않게, 중립적으로 서술해야 합니다. 따라서, 좌편향이니 우익이니 이런 말은 상관이 없지요. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 7월 6일 (수) 06:58 (KST)
 앞서도 말씀드린 겁니다만, 이적 단체 앞에 '중국'이나 '터키'라는 단어만 붙여도 금세 지금 문서의 내용하고는 완전히 다른 정의가 됩니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 7월 6일 (수) 09:29 (KST)
 현재 이 문서는 대한민국에서만 쓰이는 명칭으로서의 의미가 아닌지요? 그리고 도대체 누가 애쓴다는 거죠? 제가 보기에는, 그 반대인 거 같은데 말이죠. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 7월 26일 (화) 11:15 (KST)
본 문서를 대한민국의 이적단체로  후 이적 단체 문서를 넘겨주기 처리가 아닌 동음이의어 문서로 . 내용은 민츠님이 말씀하신대로 중국의 이적단체, 터키의 이적단체 링크를 걸면 좋을듯.--222.106.148.161 (토론) 2011년 7월 8일 (금) 00:09 (KST)
 대한민국의 이적 단체로 이동하였습니다--1 (토론) 2011년 8월 10일 (수) 22:56 (KST)