위키백과:삭제 토론/십자가 사망 사건 (2)

== 십자가 사망 사건**
저번에 이어 다시 삭제 토론을 엽니다.  찾아 보았습니다만 역시 의문이 드는 군요. --Alto (토론) 2011년 5월 18일 (수) 18:55 (KST)
  대한민국 사건 사고로 다룰 만한 내용입니다. 엄청난 사건이라기보단 '굳이 없앨 이유가 없는' 사건이고, 특히 한국 내에서는 유례를 찾아보기 어려운 사건이죠. 한국어 위백 사용자의 대다수가 대한민국 국민이라는 점을 감안했을 때 이정도까지 글로벌 잣대를 들이대는 것은 무리수가 아닌가 싶습니다. 단, 현재 내용은 고칠 부분이 꽤 있다고 봅니다. adidas (토론) 2011년 5월 18일 (수) 19:28 (KST)
: 자살로 결론 난 사건이 그렇게 굳이 남겨 둬야 할 문서인가요. 위키뉴스로 가는 것만으로도 충분하다고 생각합니다.--Alto (토론) 2011년 5월 18일 (수) 19:32 (KST)
:: 여기서 간단히 다뤄주고 뉴스에서 자세히 다뤄주면 되겠죠. 위키백과 아는 사람은 많지만 위키뉴스 물어보면 위키트리로 생각하는 사람이 훨씬 많을 겁니다. adidas (토론) 2011년 5월 18일 (수) 19:41 (KST)
::: 자살이라고 해서 위키백과에 등재되지 말라는 법은 없지요. 그 자살 방법 자체가 매우 엽기적이니까요. 게다가 단독 자살인지에 대해서는 아직까지 논란이 많습니다. --미네랄삽빠 (토론) 2011년 5월 18일 (수) 20:39 (KST)
:::: 모든 엽기 사건은 위키백과에 등재되어도 되나요?--Alto (토론) 2011년 5월 18일 (수) 20:49 (KST)
::::: 이 사건이 평범한 자살 사건이라면 당연히 위키백과에 등재될 수 없지만 그 형태의 특수성으로 인하여 사회적인 주목을 받은 것이라고 말씀드린 것입니다.--미네랄삽빠 (토론) 2011년 5월 19일 (목) 21:36 (KST)
십자가 사망 사건은 '위키뉴스'로 이동하는 것이 적당하지 않나요. 유례를 찾아보고 어려운 사건이기는 하지만, 그렇게 큰 파장을 일으키고 있지는 않다고 생각되네요. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 5월 18일 (수) 23:07 (KST)
  보통 백과사전에 실릴만한 사건인지 아닌지를 고려할 때 그 사건 자체의 인기도나 관심도 정도로만으로 판단하는 것이 아니라 그 사건에 대한 논란, 여파, 파장, 영향 등까지도 살펴보는데, 몇몇 뉴스 기사를 살펴본 것만을 가지고 판단해봤을 때는 그 정도는 아니라는 생각이 듭니다. 이 사건이 혹시 다른 종교 단체에 영향을 미쳤거나 비슷한 사건의 재발을 유발했다면 실릴만하겠지만요. 하지만 이 사건 이후 대한민국에서는 이 사건의 수사 상황에 대해 연일 보도되었던 점과 자살 잠정 결론 이후에는 간간히 반론이 제기되는 것 때문에 때문에 사회적으로 파장을 불러 일으켰는지, 또 그 파장으로 인해 사회에 어떤 영향을 미쳤는지는 잘 판단이 되지 않네요. -- Min's (토론) 2011년 5월 19일 (목) 10:07 (KST)
: 과연 위키백과에서 요구하는 백:저명성이라는 것이 사회적 파장까지 요구하는지는 의문이 듭니다. 위키백과에 등재되는 기준은 그것이 저명한가 저명하지 않는가입니다. 저는 현재 이 사건이 지속적으로 전국적인 텔레비전 네트워크와 포털 사이트를 통해 보도되어 이미 일회성 사건으로 치부하기는 어려워졌으며 대한민국에서 한국어를 사용하는 대중에게는 상당부분 널리 알려진 것으로 봅니다. --미네랄삽빠 (토론) 2011년 5월 19일 (목) 21:36 (KST)
:: 사건 문서의 경우, 기존의 여러 사건 문서와 과거의 사건과 관련된 삭제 토론(위키백과:삭제 토론/17동양호 침몰 사고)을 살펴봤을 때 그 사건이 사회적인 파장이 있거나, 관련된 논란, 여파가 있을 때에는 백과사전으로서 등재될 만한 사건으로 보고 유지하는 경우가 많았다는 뜻이지 그 역을 주장하며 이 글을 삭제하자는 주장은 아니었습니다. 이 사건이 일회성 사건으로 치부하는 어렵다고 하셨는데, '일회성 사건'은 보도가 일회성으로 보도된다는 뜻이 아니라, '일회성'(한 번만 일어나는 성질)으로 발생한 사건이라는 뜻으로 알고 있는데, 그렇게 본다면 이 사건은 현재로서는 일회성 사건이 아닐까 생각하고 있습니다. -- Min's (토론) 2011년 5월 19일 (목) 22:03 (KST)
::: 만약 1번만 일어나는 사건이라고 전부 등재가 되지 않는다면 일산 초등학생 납치 미수 사건 같은 것은 등재되지 못하겠지요. 지침에서 말하는 "일과성"이란 1번만 일어난 사건이 아니라 박대기 기자의 머리에 시간이 지나면서 눈이 쌓이는 영상이 화재가 된 사건 같이 그저 대중 사이에서 잠깐 화제가 된 사건 정도라고 해석됩니다. 즉, 일과성 사건이란 저명성을 논할 수 없는 일상적 사건 또는 경미한 사건을 의미하는 것이지요. --미네랄삽빠 (토론) 2011년 5월 23일 (월) 15:39 (KST)
:::: 일회성이라는 용어에 오해가 있는 것 같아 일과성으로 정정했습니다만 일회성이란 한 번 보도되는 정도의 경미한 사건을 의미하는 의도로 쓰인 것입니다.--미네랄삽빠 (토론) 2011년 5월 24일 (화) 00:17 (KST)
 '전례없는 사건'이라는 것만 가지고도 충분히 얘기가 되는 사안이라고 봅니다. 단순 자살이라면 당연히 등재할 가치가 없는 1회성 사건이지만, 이건 사상 초유의 자살사건이니까요. :틀:대한민국의 사건 및 사고과 비교해볼 때 현격하게 '별 것 아닌' 사건이라고 보긴 어렵겠습니다. adidas (토론) 2011년 5월 19일 (목) 22:06 (KST)
: 연초 즈음인가 말레이곰이 탈출했다는 소식이나, 비유가 좀 이상하긴 합니다만(....)  3.3 혁명 충분히 전례없는 사건이라고 볼 수 있습니다. 이것도 위키백과에 등재 가능할까요? --Alto (토론) 2011년 5월 20일 (금) 00:14 (KST)
:: 글쎄요. 동물원에서 동물이 탈출하는 일은 왕왕 일어나는 일이므로 전례가 없다고 할 수 없고, 말레이 곰이 탈출한 사건은 사건 그 자체보다는 다른 의미로 화제가 된 사건이기 때문에 저명성이 없다고 단정짓긴 어려울 것 같군요. 황선자(빵상 아줌마) 같은 문서도 있으니까요. 게다가 말레이 곰 꼬마에 대한 보도는 얼머전에도 나왔고요.--미네랄삽빠 (토론) 2011년 5월 23일 (월) 15:39 (KST)
::: 찾아 보니 꼬마 문서가 있군요.--미네랄삽빠 (토론) 2011년 5월 23일 (월) 15:59 (KST)
그렇다면 그 꼬마 문서에 대해서도 비판을 해야겠네요. 좀 더 예를 들자면 대륙에서 무수히 일어나는 신비 사건들을 들 수가 있고요. 이 사건들도 충분히 '전례 없는 사건'이고 일부는 한 번 보도되는 경미한 사건에 불과할 수도 있겠는데요. 말씀하신 틀:대한민국의 사건 및 사고 중 일부도 그럴 수도 있고 충분히 사회적으로 파장이 미치지 않다고 보는 한 계속해서 회의적으로 볼 수 밖에 없네요.
솔직히 어디까지나 개인적 경험으로 비추어 봤을때 이 사건이 정말 사회적으로 화제가 되었는지도 의문입니다. 제 주위 사람들 중에서도, 트위터에서도 이 얘기 하는 사람 본 적이 없거든요.
전례가 없고 초유의 사건이고 일과성이 아니라는 게 저명성을 충족시키는 기준이라면 제가 생각하고 있는 표제어 수십 개는 더 등재시킬 수도 있을 것 같습니다. 루저녀, 오덕페이트를 비롯한 인터넷 상에서 화제가 된 인물들 등등등,..--Alto (토론) 2011년 5월 24일 (화) 11:10 (KST)
 꼬마 문서에 대한 저명성 검증은 해당 문서에서 해 주시고, 자신이 등재하고 싶은 문서가 있다면 일단 올리시면 됩니다. 루저 사건은 미녀들의 수다 문서에 기록된 것으로 알고 있고요. Alto 님께서 이 문서에 저명서이 없다라고 주장하시기 위해서는 "제 주위 사람들 중에서도 트위터에서 이 얘기를 하는 것을 본 적이 없다" 같이 지극히 주관적인 근거를 대실 것이 아니라 백:저명성에서 제시하는 객관적인 출처가 없음을 주장하셔야 할 것입니다. 하지만 이 문서는 이미 텔레비전 방송과 포털 사이트의 지속적인 보도를 통하여 신뢰할 수 있는 출처가 이미 제시되었고, 사건의 특이성으로 인하여 일과적 또는 일상적 사건이라고 보기는 어려우므로 충분히 저명성이 있다고 보입니다.--미네랄삽빠 (토론) 2011년 5월 24일 (화) 12:34 (KST)
: 간결히 정리해서 다시 반복해보겠습니다만, 특이성이 있고 일과적 사건이 아니라면 저명성 기준이 충족되는 건가요?--Alto (토론) 2011년 5월 24일 (화) 14:00 (KST)
:: 일단 삭제 토론은 저명성 없음을 주장하시는 분에게 그 입증 책임이 있습니다. 게다가 제가 보기에는 현재 이 문서는 저명성 문서에서 제시하는 기준을 모두 충족하였습니다. 첫째 신뢰할 만한 출처가 제시되었으며, 둘째 일과적 사건이 아닙니다.--미네랄삽빠 (토론) 2011년 5월 25일 (수) 14:28 (KST)- 사건 기사에 대해서는 '저명성'보다는 '사회적 의미'를 생각해보는게 좋지 않을까 생각합니다. 누구나 아는 일이지만 백과사전적 가치는 거의 없거나 다른 글에 한두줄 넣어주면 그만인 경우도 있으니까요. 루저녀, 오덕페이트 따위와는 애초에 비교 대상이 안되지 않나 싶습니다. 같은 '사건 기사'면서도 비교할 만한 다른 것과 비교를 하셔야 뭔가 토론이 진행되겠죠. adidas (토론) 2011년 5월 25일 (수) 21:36 (KST)
일단 위키백과에서 말하는 백:저명성 기준을 충족시켰다는 데에는 동의합니다만, Pudmaker님이 말씀하신 사회적 의미도 그렇고 그렇게 특필할 가치가 있을까에 대해서도 따져봐야 한다고 생각합니다. 가령 예를 들어 기억하고 계실련진 모르겠습니다만, 작년에 한창 타블로 학력 논란이 있었을 때, "2호선 할머니 파이터"에 대해서 인터넷 상에 논란이 되어 여러 언론에 보도 되었습니다. 이 경우 백:저명성은 충족시키지만 과연 위키백과의 한 컨텐츠로서 등재 시킬 수 있을까요?--Alto (토론) 2011년 5월 27일 (금) 18:21 (KST)
 동류의 '사건 기사'로 비교하시는게 맞다고 봅니다. 포항 요양원 화재 사고 같은 것으로 말이죠 adidas (토론) 2011년 5월 27일 (금) 19:55 (KST)
: '2호선 할머니 사건'도 같은 사건 기사라고 볼 수 있습니다. 제가 봤을때는 제시하신 화재 사고보다 이 쪽이 좀 더 저명성이 있어보이는데요.--Alto (토론) 2011년 5월 28일 (토) 11:56 (KST)
:: 저명성은 모든 문서에 적용될 기준이 아닙니다. 그때그때 다른 것이죠. 보도가 안됐다 뿐이지 지하철에서 흔히 볼 수 있는 '시비거는 노인'과 '유례없는 엽기적 자살사건'을 동급으로 보는 것은 무리 아닐까요? adidas (토론) 2011년 5월 28일 (토) 23:53 (KST)
::: 지하철에서 시비거는 노인은 저명성이 있다고 볼 수 없지만 그로 인해 나타난 파장은 충분히 유례없다고 볼 수 있지 않을까요.--Alto (토론) 2011년 5월 29일 (일) 02:09 (KST)
:::: 그것은 개별 문서에서 토론할 일입니다. 지하철에서 시비거는 노인 사건은 일단 일과적 수준에서 벗어나지 않은 사건입니다. 그러나 그것이 개똥녀 사건처럼 발전한다면 생각해 볼 일이지요. --미네랄삽빠 (토론) 2011년 5월 31일 (화) 22:20 (KST)
위키백과:삭제 토론/오창 맨홀 변사사건은 그것이 알고 싶다에서도 다룬 사건이지만 문서는 삭제되었습니다. 일시적 화제니까요. 이 사건도 엽기적인 자살이란 점 말고 다른 의의는 못 찾겠습니다. Saehayae (토론) 2011년 5월 29일 (일) 20:18 (KST)
 이 사건에 꽤 관심을 갖았던 사람인데요. 처음에는 유지 의견을 냈었는데요. 잘 생각해보니 그만한 저명성이 없는것같습니다. 신문기사나, 방송뉴스를 보면 3가지 보도로 나눌 수 있는데요. 사망시 발견된 정황 증거에 대한 보도, 자살자의 자살전 행방, 그리고 수사 과정(도와준 사람이 있는지 여부 들)....이렇게 3가지 부류로 다루고 있는데.....현재 보도된 내용들을 빼곡하게 빠짐없이 정리한다고 해도 1만바이트를 넘기기 힘들것같고, 문서로써의 가치가 있는지 의문이 들어요. 저도 이 사건 관심이 많아서 혼자서 정리해보려고 생각해봤거든요. 양이 얼마 안되요. 위에 유지의견의 핵심이 "독특한 사건"이라 저명성이 있다는건데요. 독특한건 맞지만, 독특만으로 저명성이 인정되진 않는것같습니다. 사건은 금방 종결났고 가지를 뻗어나가 정보를 제공해줄 껀덕지가 없는것같습니다. 자살자가 이상한건 맞지만, 종교와 결부시키기도 어렵다는 점은 유지의견을 내기 더 힘들게 만듭니다. 종교와 관련있는 사건이었다면 기독교(또는 교회 등)에 대한 비판쪽으로 문서를 넣어서 연결시킬 수 있었을 것입니다. --1 (토론) 2011년 5월 31일 (화) 08:34 (KST)
: 위키백과에서는 어떤 문서의 양으로 그 문서의 가치를 결정하지 않습니다. 김온누리빛모아사름한가하나 박하늘별님구름햇님보다사랑스러우리 문서는 발전할 여지도 전혀 없고 내용도 많지 않지만 이름이 길다는 이유로 유지되고 있지요. 즉, 저명성이란 사회적 파장 같은 것은 고려할 필요가 없는 것입니다. 그리고 이 문제는 종교와 관련이 있지요. 국과수에서 그가 고통을 참을 수 있었던 것은 순전히 종교적 신앙심이라고 했으니까요.--미네랄삽빠 (토론) 2011년 5월 31일 (화) 22:20 (KST)
:: 빵상 아줌마, 두덕리 온라인, 김온누리빛모아사름한가하와 같이 위키백과에서 백:저명성은 느슨하게 작용하는 기준입니다. 그것을 유독 사건 문서에만 엄밀하게 적용하려는 주장은 이해하기 어렵습니다.--미네랄삽빠 (토론) 2011년 5월 31일 (화) 22:27 (KST)
::: 빵상 아줌마 같은 경우  아직도 기억하시는 분들이 많고, 두덕리 온라인은 좀 심한 것 같고 (병합 가능), 김온누리씨는 모르겠습니다만, 저에게 개별 문서에서 토론하라고 하시니 저도 그 말을 되돌려 드려야 겠군요. 백:저명성에 적시되어 있지는 않습니다만, 독특하고 화제가 된 사건이라는 이유만으로 유지될 수 없다는 것이 현재, 위키백과의 총의로 기억하고 있습니다.--Alto (토론) 2011년 5월 31일 (화) 23:15 (KST)
:::: 제가 제시한 문서들이 있는 한 위키백과에서 그러한 총의가 형성되었다고 할 수 없고, 오히려 사회적 의미가 없는 것도 저명성 기준에 부합하면 위키백과에 등재될 수 있다는 것이 현재 위키백과의 총의라고 할 수 있습니다. 유독 사건(또는 대중적 이슈)에만 엄격한 기준을 들이대는 것은 저명성 지침에 맞지 않습니다. 이 문서가 저명성 지침에 부합한다는 것은 Alto 님께서도 이미 인정하신 사항입니다. 즉, Alto 님께서는 결국 이 문서에 "저명성이 없다는 것을 증명하시지 못한 것"이지요. 삭제 토론은 어디까지나 저명성이 있냐 없냐를 결정하는 곳이지 어떤 문서에 사회적 가치가 있냐 없냐를 결정하는 곳이 아닙니다.--미네랄삽빠 (토론) 2011년 6월 1일 (수) 10:49 (KST)
::::: 밑에 1님의 의견도 그렇고 반복합니다만, 저명성 기준을 충족시킨다고 해도 모든 엽기적 사건이 위키백과에 등재될 수 있는지 여쭤봅니다. 백:저명성을 충족시킨다고 해도 삭제 이유는 여러가지가 있을 수 있습니다. 가령 예를 들어 위에서 토론 중인 KAIST 비상학생총회가 그렇겠고요.--Alto (토론) 2011년 6월 2일 (목) 23:35 (KST)
 어쨌든 저는 삭제의견입니다. 시사성이 별로 없어요. 문서로써 가치가 있는지도 의문이고요. 종교에 의한 집단적인 개입이 있던것도 아니고, 처음부터 끝까지 혼자서 한거라 어디에 연관성을 찾기도 어렵습니다. 위키뉴스로 이동도 괜찮겠고요.--1 (토론) 2011년 6월 1일 (수) 22:33 (KST)
위키뉴스로 위의 글 잘 읽어보았습니다. 일단 '삭제'보다는 '위키뉴스'로 이동하는 게 좋겠습니다. 대한민국을 비롯한 대외적으로 알려진 사건이니 만큼 '삭제'로 처리하기는 아쉬운 부분이 있습니다. 위키백과의 내용을 위키뉴스로 옮겨 알맞게 유지하는 게 좋겠습니다. --어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"  2011년 6월 13일 (월) 14:37 (KST)
 단순히 "이슈 사건"이라는 이유 자체는 둘째치고 저명성도 위키백과에 등록될 만큼 확보되지 않았습니다. 다른 시사적인 문제를 야기하거나 그 영향을 받지도 않고, 다른 것들과 아무런 연관성이 없는 완전히 독립적인 문서입니다. 이 뜻은 단순 사건 일지를 적는 것 외에는 다른 방향으로의 문서 발전을 기대하기 어려우며, 미네랄삽빠님이 "저명성이 있다"고 말씀하신 것 또한 동의하기 힘들고, 사회적 가치가 문서의 존속 여부와 관련이 없고 저명성만을 따진다는 것은 더더욱 납득하기 힘듭니다.--NuvieK (토론) 2011년 6월 15일 (수) 01:31 (KST)
위키뉴스로 그것이 알고 싶다에 나온 만큼 쉬이 가벼운 사건은 아니라고 여겨집니다. 허나 문서의 발전 가능성이 낮으므로, 위키뉴스로 이동하는 것이 가장 적합해 보이는군요. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 8월 25일 (목) 02:18 (KST)
n:십자가형 모방 자살 사건 발생으로 내용을 옮겼습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 9월 10일 (토) 17:02 (KST)