위키백과:사랑방/2011년 제8주

== 도대체 이게 뭡니까?**
thumb
틀:다른 뜻에 있는 내용입니다.. 도대체 이게 뭡니까?--SPY_YH (토론) 2011년 2월 21일 (월) 17:14 (KST)
 문서를 보호하면서 지워야 할 것을 미쳐 지우지 못하신 것 같네요. Jjw (토론) 2011년 2월 21일 (월) 17:36 (KST)
: 틀:Fmbox에 대한 훼손이네요. 수정하고 보호했습니다. -- ChongDae (토론) 2011년 2월 21일 (월) 17:42 (KST)

**저작권 침해 범위에 대하어 잘 아시는 분 (전문 지식이 있는 분)**
현재 저작권 침해와 관련해서 토론하고 있는데요. 현재 백토에는 다음과 같이 되어 있습니다.
복제와 재배포는 명확한데요. 변경의 범위가 어떻게 되는 지 궁금해서요. 인터넷 상에의 이야기로는 돈을 주고 산 도서의 요약도 안 된다고 하던데요. 출처 밝혀도요 맞나요? 영문 위키백과에서는 그래도 쓰면 인용문으로 표시하되 가능한 적게 사용하라고 하는데요. 어느 정도까지인가요? 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 21일 (월) 19:20 (KST)
최소한 강희제 문서에는 문제가 없다고 장담해드릴 수 있네요. 말 나온김에 쿨쿨님과 다른 저작권 지식이 있으신 분에게 여쭤보겠습니다. 최근 제가 월간 조선의 한 칼럼을 가지고 오타쿠 문서를 작업했었는데 보시면 아시겠지만, 어떤 사람의 말을 그대로 인용하거나 덧붙여 봤는데 단어나 문장 구성상 일치할 수 있는 부분이 있는 것으로 보여질 수 있다고 생각합니다. 이 경우 제가 저작권 지침을 위반 한 것인가요? 한 번 확인해주시고 평가해주세요.--Alto (토론) 2011년 2월 21일 (월) 19:27 (KST)
: 복제(권)와 배포(권)는 저작권법에서도 나오는 개념이지만 변경은 저작권법에서 나오지 않는 권리입니다. 크리에이티브 커먼스 라이선스 등을 참고하면 변경은 다음과 같은 의미를 지닌 것으로 보입니다.
# 저작인격권인 동일성 유지권과 관련된 개념
# 저작재산권인 2차적 저작물 작성권과 관련된 개념. 
:변경을 허락한다는 것은 기본적으로 동일성유지권을 행사하지 않는다는 뜻입니다. 따라서 이용자는 저작물을 개작, 수정, 편집할 수 있습니다. 다만 본질적인 내용에 대해서는 변경할 수 없으니 유의하셔야 합니다. 또한 변경을 허락한다는 뜻에는 2차적 저작물의 작성을 허용한다는 의미도 포함됩니다. 2차적 저작물은 원저작물을 편집, 번역, 영상 제작 등으로 작성한 새로운 저작물입니다. 2차적 저작물도 독립된 저작물이므로 2차적 저작물에 창작성이 없다면 원저작물을 단순히 수정, 편집한 것에 불과합니다.--미네랄삽빠 (토론) 2011년 2월 21일 (월) 21:15 (KST)
:: 도서의 요약이 구체적으로 어떤 의미인지는 모르겠으나 도서의 일부분을 스캔 또는 타이핑하여 올린다면 저작재산권인 복제권, 배포권, 공중송신권 등에 대한 침해가 될 수 있습니다. (구체적으로 어떤 권리에 대한 침해인지는 사안에 따라 다르겠으나 저작권 침해인 것은 확실합니다.) 또한 도서의 일부분을 요약하거나 편집하는 경우 저작자의 이름을 밝히더라도 (저작자의 이름을 밝히지 않는다면 성명표시권 침해) 동일성유지권 침해가 됩니다. 이러한 침해가 발생한 경우 저작자는 자신에게 유리한 권리를 주장할 수 있습니다. 
:: "공표된 저작물의 인용" (제28조)과 같이 일정한 요건을 갖추는 경우 저작물을 이용할 수는 있습니다. 다만 이 경우에는 법률에서 제시한 요건을 지켜야 하므로 요건을 지키지 않으면 저작권 침해가 될 수 있습니다.  
::: 어떤 저작물과 자신의 저작물이 어느 정도 일치한다고 하더라도 그 부분에 창작성이 없다면 저작권 침해라고 할 수 없습니다. 그러한 표현이 매우 일상적인 표현이거나 어떤 아이디어를 표현하는 데 그 표현 이외에 적당한 표현이 없다면 창작성이 있다고 할 수 없습니다. --미네랄삽빠 (토론) 2011년 2월 21일 (월) 21:27 (KST)
변경 허락은 "2차적저작물" 제작에 대한 허락을 뜻한다고 봐야죠. 2차 저작물 제작 역시 원 저작권자에게만 있는 권리니깐요. 라이선스에 따라서는 2차 저작물의 이용 한계도 함께 주고 있습니다. 예컨데 GFDL이나 CC-BY-SA는 변경된 저작물 역시 원래의 GFDL나 CC-BY-SA 라이선스를 따라야한다고 제한하고 있습니다. 라이선스 제한 때문에 2차 제작물 제작이 불가능한 경우가 생깁니다. 예를 들어 GFDL 라이선스 그림과 CC-BY-SA 라이선스 그림을 합성할 경우, 이 결과물은 배포 불가능합니다. GFDL 2차 저작물은 GFDL, CC-BY-SA 2차 저작물은 CC-BY-SA를 따라야 하는데, 이를 합성한 것은 둘 다의 제한을 동시에 따라야 하며, 이는 불가능하니깐요. -- ChongDae (토론) 2011년 2월 22일 (화) 11:25 (KST)

**공표된 저작물의 인용의 요건**
참고로 28조의 요건을 올립니다.
1. 공표된 저작물일 것.
: 공표되지 않는 저작물을 인용하면 공표권 침해.
2. 보도, 비평, 교육, 연구 등을 위한 목적일 것.
3. 정당한 범위
4. 공정한 관행에 합치할 것.
: 피인용 저작물이 인용 저작물과 명확히 구별될 것, 출처 표시를 반드시 할 것. -- 이 의견을  작성한 사용자는 Mineralsab (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
'위키백과의 인용과 관련된 토론'은 위키백과토론:비자유 저작물의 인용의 과거 토론이 도움이 될 듯합니다. 개인적인 생각으로는, 한국어 위키백과에서 애매하게 공정 이용이 허용되는 경우도 있지만,(한국어 위키백과에서는 공식적으로는 인정되지 않고 있습니다.) 개인이 해당 인용문을 상업적인 저작물에 이용하려 한다면 충분한 주의가 필요할 듯합니다. jtm71 (토론) 2011년 2월 22일 (화) 00:25 (KST)
 대한민국의 민법과 형법은 속지주의와 속인주의를 동시에 채택하고 있으므로 위키백과 재단과 서버가 외국에 있다고 하더라도 저작물이 대한민국 저작권법의 적용을 받고 침해자가 대한민국 국민이라면 충분히 형사적, 민사적 문제가 발생할 여지가 있으므로 조심하여야 합니다. --미네랄삽빠 (토론) 2011년 2월 22일 (화) 01:39 (KST)
: 다만 제가 보기에는 한국어 위키백과에서 사진 저작물의 공정 사용이 허용되지 않고 있고, 어문 저작물의 경우 일명 “퍼옴”은 바로 삭제되어 위의 요건을 심각하게 침해하는 경우는 거의 없으므로 문제가 될 소지는 적습니다.--미네랄삽빠 (토론) 2011년 2월 22일 (화) 01:42 (KST)

**베트남어 위키백과가 무섭게 성장하고 있군요...**
작년까지만해도 베트남어 위키백과는 불과 9만 문서에 불과했는데, 저렇게 발전할 줄이야...(...)--Sienic (토론) 2011년 2월 22일 (화) 03:39 (KST)
매우 활동적인 사용자수는 한국어 위키백과의 절반수준이던데, 대량 토막글 생성 가능성이 있는듯하네요.--1 (토론) 2011년 2월 22일 (화) 11:56 (KST)
 depth가 42로 한국어판이 60 정도 되는 것을 보면 그렇게 나쁜 수준은 아닙니다. 하지만 edit 수를 보면 여러번 수정을 거치는 작업 없이 약간 날 문서들이 많다고 보면 될 것 같기도 합니다. 사용자 수도 많고요. --NuvieK (토론) 2011년 2월 22일 (화) 14:00 (KST)
:에...일어판은 70만이 넘죠? 더이상 자세한 이야긴 생략. 양보다 질입니다.--Saehayae (토론) 2011년 2월 23일 (수) 00:02 (KST)

**알권리 vs 인권**
한국어를 비롯한 다른 언어의 위키백과에서 중대한 문제가 있는것 같습니다. 공인이 아닌 민간인에 대한 신상정보를 실은 문서들이 상당량 내제되 있는것 같은 데요, 예를 들면, 특정 살인 사건의 피해자(김선일 (1970년), 심성민)나 범죄자 및 수감자(신창원, 유영철, 김길태, 조타 히로시, 마고메 마사요시, 조승희)에 대한 문서들은 인권침해를 하는것 같군요. --kladess, talk 2011년 2월 22일 (화) 13:47 (KST)
이미 광범위하게 퍼져있는 상태라면 등재해도 안해도 별 영향이 없죠. 일례로 미네르바 박대성은 처음엔 실명을 비공개로 하려 했으나 계속 알려지기 시작하면서 이름을 등재도 하고 나중엔 문서명도 바꾸었지요.--1 (토론) 2011년 2월 22일 (화) 13:52 (KST)
 이슈인물, 특히 범죄자의 기본 정보를 제공하는 것은 인권 침해가 아니라고 생각합니다. 제목만 보고는 인권이라 답하려 들어왔었습니다만, 뉴스의 보도 등을 통해 나온 정보들은 사생활 침해가 되지 않는 이상 제공하는게 옳다고 봅니다. 따로 요청을 받은 것도 아니구요.--NuvieK (토론) 2011년 2월 22일 (화) 13:56 (KST)
: 옥안에 같인 수감자나, 이미 살해되어 사망한 피해자의 경우는 그들 스스로가 게시중단요청을 할 수도 없는 상태이고, 꼭 뉴스와 신문에 보도된 내용들이 모두 옳은 경우는 없지 않습니까?--kladess, talk 2011년 2월 22일 (화) 14:49 (KST)
덧붙이자면.... '신뢰할 수 있는 출처' 부분만 지킨다면 개인정보 인권침해 부분은 알아서 필터링됩니다. 신뢰있는 출처에 복수로 언급되어 있다면 그것을 인용해서 올리면 되는것이지요. 위키백과가 알권리vs인권 논쟁을 생각해야 하는 경우는 거의 없습니다. 출처없이 인권침해글 올리면 당연히 삭제되고요.--1 (토론) 2011년 2월 22일 (화) 14:18 (KST)
 위키백과:생존 인물의 전기도 기준이 되겠죠. 범인 자체가 이슈가 된 경우는 고려해봐야겠지만, 숭례문 방화 사건 같은 경우, 범인 이름을 밝히지 않거나 "채 모" 정도로 해도 문서의 품질에는 무리가 없습니다. 굳이 실명을 다 밝혀야 "정보 제공"이 되는걸까요? -- ChongDae (토론) 2011년 2월 22일 (화) 14:20 (KST)
: 하나의 범죄 사건에서 범죄자의 정보는 중요한거 아닌가요? 스캔들도 아니고 널리 퍼진 정보를 - 요청되어 숨기지 않는 한 - 굳이 가릴 필요가 없습니다.--NuvieK (토론) 2011년 2월 22일 (화) 14:40 (KST)
: 대부분의 범죄자 혹 피해자 문서는 사건 문서로 만들어 넘겨줘야 합니다. --Nt (토론) 2011년 2월 22일 (화) 20:34 (KST)
참고로 이와 비슷한 토론이 이미 위키백과:사랑방/2010년 제7주#범죄자의 실명 공개?에서 있었습니다. 토론:부산 개성중학교 폭행치사사건를 보시면 대충 범죄 정보에 대해서 어떤 의견들이 있었는지 확인하실 수 있습니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 2월 23일 (수) 01:47 (KST)
개인적인 생각으로는 인권이 훨씬 우선되다고 생각합니다. 이 곳은 백과사전이지 사법기관도 아니고 인민재판소도 아닙니다. 몇몇 언론사들을 통해서 이미 크게 알려졌다면 어쩔 수 없는 것이지만, 그 것이 아니라면 경찰과 사법부가 고려한대로 가명이나 성만 표시되는 것이 우선시 된다고 봅니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 2월 23일 (수) 01:51 (KST)
 맞습니다. 백과사전이 백과사전다워야지 범죄자들의 신상을 유출하는 공간이 아니라고 생각합니다. 덧붙여 몇몇 언론사에서 그런식으로 신상을 알리더라도 알권리를 위한다는 주장아래 인권이 짖밟힌 행위이기에, 위키백과내에서도 일부 언론사들의 안좋은 것까지  따라할 필요는 없다고 봅니다. 죄를 미워하되 사람은 미워 말라고, 범죄자들의 실명문서보다는 무슨무슨 사건이라는 문서에 김 아무개, 이 아무개 등으로 표현하는것이 좋을 듯 싶습니다. --kladess, talk 2011년 2월 23일 (수) 02:32 (KST)
사건·사고의 피해자, 가해자, 사살자, 범죄자에 대한 개별문서 생성의 제한과 공인이 아닌 민간인에 대한 실명거론을 제한하는 지침이 만들어 졌으면 합니다. --kladess, talk 2011년 2월 23일 (수) 02:42 (KST)
위에 공인 이야기가 나와서말입니다만, 잠시 고등학교 정치교과 자료집을 인용하겠습니다. 
위 내용과 함께 공적 인물은 언론 등에 의해 사생활이 어느정도 노출되는 것을 감안해야 하나, 본질적인 사생활은 침해될 수 없다 라고 서술하고 있습니다. 즉, 유명인사와 범죄인은 '공적인물'로서는 다를 바가 없기때문에, 범죄인이라고 해서 이름을 공개하지 말자는 논리는 나오기 힘들지 않을까요. 대신 우리가 지금 토론하는 것이 '인간적으로서 추구하는 핵심적인 사생활'에 해당되는지 생각해볼 필요는 있을 듯 합니다--SHION (토론) 2011년 2월 23일 (수) 08:34 (KST)
 대한민국의 헌법과 형법 그리고 국제 인권 선언을 인용하겠습니다.
 범죄자에게도 인권이 존재하고 위키백과는 인물사전이 아니라 백과사전 입니다.--kladess, talk 2011년 2월 23일 (수) 13:13 (KST)
이 문제는 위키백과:저명성 (인물)과 관련이 있다고 여겨집니다. (문제는 '어느 정도가 유명/중요/적절한 것인가' 하는 것이겠지요.) jtm71 (토론) 2011년 2월 23일 (수) 08:42 (KST)
 꼭 '저명성'과 관련된 문제는 아닌 것 같습니다. 위키백과에 실릴 정도의 충분한 저명성을 가졌지만, '프라비어시 침해'나 '개인 정보 노출' 등으로 해당 문서 (또는 문서의 내용)의 삭제를 요구하는 분들도 가끔 있습니다. --BIGRULE (토론) 2011년 2월 24일 (목) 06:30 (KST)
: 동의합니다. 그리고, 위키백과:생존 인물의 전기의 '저명인사' 항목을 참조하면, "(신뢰할 수 있는 2차 자료에서 이미 언급하지 않았다면) 개인 신상에 관한 세부 사항을 포함한 공적 자료(생일, 집값, 교통 위반, 자동차 등록, 집이나 사무실 주소, 재판 기록 등)를 사용하면 안된다"고 되어 있는데, 개인 홈페이지를 참조한 내용들은 이에 준하여 삭제되어야 하지 않나 생각됩니다. jtm71 (토론) 2011년 2월 24일 (목) 08:09 (KST)
이 부분에 대해서는 몇 년 전에 사용자:Hyolee2씨의 문제 제기로 많은 시간동안 논의가 제기되어 왔습니다. 그쪽의 논의를 참조하시면 좋을 것 같네요. - Ellif (토론) 2011년 2월 24일 (목) 18:27 (KST)

**문서 정비하시는 여러분들께. **
제발 출처 필요 틀, 정리 필요 틀, 어쨋든 각종 틀 달때, 문서안에 틀만 달랑 놓고 가지 마세요. 나중에 문서 확인해보면 왜 틀을 달아놓았는지 이해 못하는 경우가 많습니다. 틀 달아 놓으신 분은 꼭 해당 문서 토론란에다가 왜 틀을 달아 놓았으며, 어떤 방향으로 수정 되었으면 하는 바람인지 구체적으로 적어주셨으면 하는 바람입니다. 그렇게 해야 다른 사람이 수정을 하든지, 아니면 의견개진을 하든지 결정할 수 있습니다. 부탁합니다.--어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"  2011년 2월 22일 (화) 14:21 (KST)
 저 같은 경우에는 특히 '제목 변경' 틀이 토론 없이 붙어있다면 떼어버립니다. 아무래도 이런 내용을 공론화했으면 하는 군요.--NuvieK (토론) 2011년 2월 22일 (화) 14:37 (KST)
: 토론 인자에 내용이 없으면 자동으로 봇이 떼어가도록 했으면 좋겠습니다.--Alto (토론) 2011년 2월 22일 (화) 20:57 (KST)
:: 정리 필요 등의 틀에 '틀을 붙인 이유'를 적는 매개변수가 있는데, 이를활용하는 것도 좋은 방법일 것 같습니다. --BIGRULE (토론) 2011년 2월 23일 (수) 07:59 (KST)
출처 필요 틀은 명확하니 따로 설명이 필요 없을 것 같구요. 정리 필요 틀은 BIGRULE님 말씀처럼 매개변수 이유를 쓰는 법을 알려야 겠죠. 누비에크님이 말씀하신 제목 변경 틀은 당연히 토론에 의견이 있어야겠죠. 없으면 떼어도 될 것 같아요. 나머지 각종 틀은 어떤 틀이냐에 따라 다르겠죠. 그리고 기본적으로 상단에 달린 틀은 이의가 있으면 토론에 남기라는 것이 있으니 토론에 남기는 것이 절차상 맞을 것 같은데요. 그럼 틀 단 분이 다시 글을 남기거나 하겠죠. 기다려도 응답이 없으면 떼어도 되구요. 그런데 이렇게 하면 틀 악용의 소지는 있겠네요. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 23일 (수) 13:52 (KST)
 저는 '출처 필요'도 어느 부분을 말하는지 이해할 수 없기 때문에 토론란에 '어떤 부분이 문제인지' 제시해 줄 필요가 있다고 생각합니다. 나머지 부분에 대해서는 동의합니다. --어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"  2011년 2월 23일 (수) 15:37 (KST)
: 같은 생각입니다. 출처를 제시하는 것이 누가 보아도 당연한 경우가 아니라면, 이유를 제시해야 한다고 생각합니다. jtm71 (토론) 2011년 2월 24일 (목) 08:00 (KST)
:지난 번에 상단에 놓일 '출처 필요' 틀에 구체적으로 이유를 썼다가 '장황한 글'은 토론란에 두라는 이야기를 들었던 경험이 있습니다. 사실 '출처 필요'라는 것은 틀을 단 사용자의 입장에선 명확하죠. 보는 사람 입장에선 애매하구요.  '출처 필요'의 매개변수 내용을 사용하면 됩니다. 출처 가 없는 것이 명확하면, 토론란에 글을 남겨 토론하는 것은 큰 의미가 없습니다. 위에서 말씀 드렸다시피 틀에 이의가 있으면 토론란에 남기라는 메세지가 이미 있습니다. 일단 틀의 '내용' 사용을 권장하면 애매한 부분을 많이 사라질 것 같구요. 그래도 그 부분에 이의가 있으면 원편집자가 토론을 제기하면 됩니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 24일 (목) 16:32 (KST)
::토론란에 글을 남기는 것이 필요하다고 생각하는 이유는, 1)성의 있어 보이고, 2) 때로는 짧은 글로 설명하기 어렵거나 논의가 이어질 필요가 있다고 생각하기 때문입니다. 통상 그 출처를 쉽게 찾을 수 있을 경우에는 출처 틀을 달기 전에 직접 출처를 추가하는 것을 권장하고 있는데, 출처 틀을 붙인다는 것은 이러한 과정과 (간단하게라도) 틀을 요구하게 된 구체적인 이유가 있기 때문이라고 생각합니다. 따라서, 출처 요구에는 그 이유를 비롯한 설명이 제공되어야 한다고 생각합니다. 출처 틀만로는 논의가 이어지기 어렵고요. jtm71 (토론) 2011년 2월 26일 (토) 10:07 (KST)
:::Jtm71님의 말씀에 공감하는 부분이 많습니다. 일단 검토자가 틀 달기 앞서 출처를 찾아 보는 것은 당연한 일일 것 같습니다. 물론 이런 부분에 대해 간과하는 경우도 많을테니 Jtm71님이 말씀하신 것은 중요합니다. 짧은 글로 설명하기 어려운 경우는 당연히 출처를 요구하는 이유를 토론에 남기는 것은 필요하죠. 그러나 대부분의 '출처' 요구는 ㅇㅇㅇ~ ㄱㄱㄱ까지로 명확합니다. 필요하면 '내용' 매개변수에 기입하거나 해당 부분에 밑줄로 표시할 수 있고요. 또 위키백과의 거의 모든 본문은 출처 없이 작성될 수 없기 때문에 문단의 마지막에 출처가 없다면 그 부분은 출처가 필요합니다. 따라서 문서 전체에 대한 '출처 필요' 요구도 명확합니다. 따라서 '출처'나 '출처 필요'의 경우 어디에 대한 출처 요구인 지는 명확해 보입니다. 본문 출처의 완결성이 채워지지 않은 상태에서 출처 요구가 애매한 경우가 어떤 경우인 지 언뜻 예상되지 않습니다. 저의 이해를 위해 예를 들어 주셨으면 합니다. 제가 그 글을 보고 싶습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 26일 (토) 12:19 (KST)
::출처 필요 틀과 관련해서는 얼마 전에도 토론이 있었고, 해당 글의 편집자가 납득할 수 있도록 추가로 설명을 해 줄 필요가 있다고 여겨지는 경우에는 틀 안이나 편집 요약으로 의견을 제시하기에는 한계가 있다고 여겨집니다. 토론란은 '출처'를 적절하게 사용하였는지의 여부를 포함한 문서와 관련된 논의에 사용될 수 있습니다. 특히, 위키백과의 정책과 지침을 잘 이해하지 사용자의 글이라면, 출처 사용에 대한 별도의 설명이 필요할 수 있습니다. (물론, 앞서도 언급했듯이 '누가 보아도 당연한 경우' - 또는 해당 글의 편집자가 쉽게 받아들일 것으로 예상되는 경우 - 에는 이유를 제시하지 않아도 될 듯합니다.) jtm71 (토론) 2011년 2월 26일 (토) 23:33 (KST)
:::Jtm71님, 연결해 주신 1월의 토론을 보았습니다. 제 생각에는 출처 밝히기를 어디까지 해야 되는지에 대해 사용자들의 기준이 달라서 생기는 오해라는 생각이 듭니다. 최근 위키백과:알찬 글 후보/해제 토론/강희제에서 적어도 알찬 글에서는 본문 전체에 출처를 구체적으로 표시해야 한다는 점을 확인했습니다. 사실 이 점은 알찬 글 뿐만 아리라, 모든 문서가 지켜야 하는 기준이기도 합니다. 위키백과는 백과사전이기 때문에 출처없이 작성된 부분이 인정되는 것은 매우 드물 것 같은데요. 이 점에 대해서는 위키백과:출처 밝히기를 참고하시면 될 것 같습니다. 강희제를 가지고 예를 들어 들어 보겠습니다. 앙투안_라부아지에은 본문의 출처 완결성이 보이는 좋은 예입니다. 영문판의 번역이어서인지 출처가 본문에 모두 표시되어 있습니다. 모든 단락의 마지막 문장에 표시(단, 한 문장 빼고).  2011년 2월 10일 버전에 만약 '출처 필요' 틀을 상단에 붙인다면, 뜻은 명확합니다. 각 단락의 마지막 문장에 출처가 없습니다. 따라서 이 문서는 전반적으로 구체적인 출처를 붙여달라는 것이기 때문에 명확한 출처 요구입니다.  2011년 2월 22일의 경우에, '초기 생애' 단락에 '출처 필요 문단' 틀을 붙이는 것은 명확합니다. 그것은 단락의 마지막 문장에 출처 없이 작성된 부분이 있기 때문에 최소 출처를 붙여야 하는 곳이 한 군데는 되니까요. 한편 '친정과 오배의 난' 단락에 '출처 필요 문단'을 붙이면 어느 부분의 출처를 요구하는 지 명확하지 않습니다. 단락의 마지막 문장에는 출처가 있기 때문에 단락의 중간 어딘가에 출처를 요구하는 것이기 때문입니다. 또는 각주의 출처 부분이 확인할만큼 구체적이지 않다는 의견일 수도 있으니, 틀은 붙이는 사용자는 구체적으로 밝혀야 할 것입니다. 위의 어느 경우도 토론 페이지에 구체적인 이유를 설명할 만큼 복잡한 것은 없어 보입니다. 물론 출처가 있는데 구체적으로 밝혀 달라는 것이나, 한 출처로 표시되어 있는 긴 글을 내용상 같은 출처라도 여러 개로 분할해 달라는 것은 설명이 필요할 것입니다. 긴 글 읽어 주셔서 감사합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 27일 (일) 00:05 (KST)
::제 의견은 이렇습니다. 단순히 한 문장에  틀을 추가하는 것은 요구가 명확하지만, (사실, 이 경우도 명확하지 않을 수 있습니다.) 문장 또는 문단에 해당하는 틀은 적어도 위의 경우에는 그렇지 않을 듯합니다. 틀:출처 필요와 틀:출처 필요 문단에 인터링크로 연결된 영어 위키백과의 :en:Template:Unreferenced나 :en:Template:Unreferenced section는, 출처가 전혀 제시되지 않은 문서나 문단에 사용되며, 어중간한 부분에는 직접 :en:Template:Citation needed를 사용하는 것으로 알고 있습니다. jtm71 (토론) 2011년 2월 27일 (일) 00:31 (KST)
::(의견을 보충하자면, 기본적으로는 위키백과의 내용들은 어느 것이나 근거를 제시할 수 있어야 한다고 생각합니다. 하지만, 모든 글에 대한 출처 요구는 경우에 따라서는 당연한 것으로 받아들여지지 않을 수 있다는 것입니다.) jtm71 (토론) 2011년 2월 27일 (일) 01:02 (KST)
:::Jtm71님의 말씀과 설명 감사합니다. 현재 한국어판에는 (문서 일부만 출처 있을 때 사용)이나 (참고문헌 목록은 있으나 본문에 출처가 표시되어 있지 않을 때, 강희제 2월 10일 버전과 같은 경우)와 같은 세밀한 틀이 없습니다. 그런데 영문판의 이들 틀을 사용할 때 '이유' 매개변수가 없습니다. 그것은 명확하기 때문이 아닐런지요. 제시해 주신 :en:Template:Citation needed#When not to use this template의 내용만 보더라도 출처가 없어서 내용이 의심스러우면 틀을 달기 보다 해당 본문을 먼저 삭제하라고 하고 있습니다. :en:WP:V#Burden_of_evidence은 출처가 없으면 제거되어야 한다고 밝히고 있습니다. 만약 이렇게 하면 한국어 위키백과에서는 큰 분쟁이 발생하겠죠. 이런 면을 볼 때, 위에서 성의를 다해 출처에 대한 추가 설명을 토론 페이지에 남기는 것은 지나친 면이 있습니다. 자칫 출처가 없는 글에 대한 출처 요구를 지나치게 어렵게 하는 것은 아닌가 생각해 봅니다. 문서가 발전하기 위해서는 문장이 늘어가는 것도 필요하지만 아울러 출처가 명확한 제대로 된 문장이 늘어나는 것도 중요하니까요. 제가 보기에는 Jjm71님께서 글의 작성자의 입장을 많이 고려하고 계신 것같습니다. 일반적으로 영어판에서와 같이, 틀이 세밀하게 잘 정비되어 있으면 검토자는 검토 의견만 제시하면 됩니다. 현재 한국어판의 틀이 충분하지 않기 때문에 이유를 적는 부분이 있는 것이라고 생각합니다. 그러나 영어판에서는 토론을 남기는 것을 권장하지도 않거니와 원칙적으로 삭제를 권장하고 있습니다. 이것은 출처 없는 글이 표절이나 저작권의 위험을 안고 있기 때문에 최대한 보수적인 시각으로 권장안을 만든 것이겠지요. 따라서 순방향의 절차는 검토틀을 세밀화하고 완비해서 검토의견을 명확하게 남기도록 도와 주는 것입니다. 그리고 그것에 대해 증명 책임을 가지고 있는 원편집자가 토론이 필요하다고 느낄 때 토론 페이지를 이용하는 것이라고 생각합니다. 
:::아울러 현재 한국어 위키백과 내에서 문서 글 전체에 대한 출처 요구는 당연한 것이 아니다라는 분위기가 있다는 것은 압니다. 문서가 발전해 가면서 글이 먼저 쓰여지고 출처가 나중에 붙는 경우도 있겠죠. 하지만 그렇다고 해서 제대로된 백과사전에는 출처 없는 글은 없다는 기본 원칙이 달라지진 않을 겁니다. 그리고 이런 원칙에 대한 이해 부족이 출처 틀의 요구가 무엇인지 오해하게 만드는 것 같습니다. 따라서 틀 정비와 함께 문서 본문의 출처가 완벽하게 필요하다는 인식 전환이 필요해 보입니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 27일 (일) 02:00 (KST)
::'출처 없는 내용은 삭제'에 해당되는 것은, 생존 인물에 관련된 경우입니다. 나머지 경우는 스스로 출처를 찾아 덧붙이거나, 출처 요구 틀을 붙이고 기다리거나, 출처를 찾을 수 없는 경우에는 삭제할 수 있다고 설명하고 있습니다. (삭제해야 한다는 것과는 다릅니다.) / 위키백과는 총의로 운영되며, 총의는 토론란에서의 논의를 통해 결정됩니다. (위키백과는 분쟁이 심한 경우를 제외하고는 토론을 피할 것을 권장하는 규정은 없습니다.) 본문의 내용이 논의가 필요한 (누군가가 편집자의 글에 이의를 제기하고, 그에 대해 의견을 구해야 하는) 내용이라면, 토론란을 이용하는 것이 적절하다고 생각합니다. / 출처 요구 틀에 대해서는 출처가 부족한 경우 사용할 수 있는 별도의 틀을 마련하는 것이 좋을 듯합니다. jtm71 (토론) 2011년 2월 27일 (일) 12:16 (KST)
::요점을 정리하자면, 어떠한 틀이건 관련 편집자의 이의가 제기할될 만한 내용이라면 토론란에 의견을 남겨 불필요한 충돌은 피하는 것이 좋다는 것입니다. 그래서, '누가 보아도 당연한 경우'는 그 예외에 해당되는 것이고요. jtm71 (토론) 2011년 2월 27일 (일) 12:28 (KST)
::: 출처가 필수인 경우는 내용이 거짓일 경우 치명적이거나 명예를 훼손할 수 있는, 특히 논란이 많은 생존 인물에게 해당되는 것이지, 알찬 글의 선정 기준에 해당하는 만큼의 출처를 C등급 정도의 문서에 요구할 수 없는 것입니다.--NuvieK (토론) 2011년 2월 27일 (일) 12:31 (KST)
:::: NuvieK님이 말씀하신 발전 단계의 글에 알찬 글의 측정 기준을 적용하는 것은 무리라는 의견에 일면 동의합니다. 발전 중인 글에는 조금 여유를 둘 수 있다고 생각합니다. 비록 원칙상으로 위키백과가 백과사전인 이상 출처 없는 본문은 없다고 하더라도요. 그러나 어떤 검토자가 출처 없는 C-등급의 글에 출처를 요구하는 것이 기본적으로 절차상 잘못된 행동은 아니라고 생각합니다. 그렇게 할 수 있지만 하지 않는 것일 뿐 여전히 원칙으로 출처를 요구할 수 있다고 봅니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 27일 (일) 16:01 (KST)
:::: 앞서 두 분이 말씀하신 영문판 문서에서 생존 인물에 대해 유의해야 한다는 부분은 저도 두 분과 똑같이 이해하고 있습니다. 다만 두 분은 그 다음 문장인 "Material that is doubtful and harmful may be removed immediately, rather than tagged. See :en:WP:v#Burden of evidence.."와 참고자료인 영문판의 verifiability의 "burden of evidence" 단락을 한번 더 봐 주셨으면 합니다. 
:::: 그리고 말씀하신 총의라는 것이 정확이 무엇을 의미하는 지 초보자인 제게는 조금 막연합니다. 그 총의가 대대수 한국어판 사용자들의 생각 속에 자리잡고 있는 평균적인 또는 최소한의 편집 기준이라면 저는 잘 모르겠습니다. 한 문서의 토론 페이지에서의 총의는 그 안의 내용에서 쉽게 확인할 수 있습니다. 그럼, 편집 지침에 관한 총의는 현재 버전의 편집 지침 문서에 나와 있는 그것인가요? 그렇다면 하면, 백:확인 가능에 포함되어 있는 "...편집자는 인용문, 이의가 제기된 내용, 이의가 있을 만한 내용에는 신뢰할 수 있는 출처를 제시해야 합니다. 그렇지 않으면, 그 내용은 삭제될 수 있습니다."와 "...만약 문서의 주제에 대해 출처로 삼을 만한 신뢰할 수 있는 제삼자의 글이 없다면, 그러한 문서는 위키백과에 존재하지 않아야 합니다."은 제가 이해한 내용과 다르지 않아 보입니다. 특히, 백:확인 가능#증거 제시의 의무 단락 전체의 내용을 한번 더 살펴 보시면, 출처 요구시 토론 페이지나 틀은 선택적으로 사용할 수 있고, 출처 없는 글을 오래 방치하지 마라는 내용이 있습니다. 살펴 보시고 의견을 주실 것을 부탁 드립니다. 두 분 감사합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 27일 (일) 16:01 (KST)
::::: C등급의 문서에 출처 틀을 "전부" 단다면, 얼마나 출처를 대신 달아 줄지도 의문입니다. "이런 면을 볼 때, 위에서 성의를 다해 출처에 대한 추가 설명을 토론 페이지에 남기는 것은 지나친 면이 있습니다."라고 하셨는데, 설명 없이 출처 틀만 단다면 오히려 출처 없이 간단한 사실 기술이 편한 초보 사용자들에게는 큰 벽이 됩니다. 또한 설명이 부족해 출처를 다려다가 부족함을 느껴 그만 두는 경우도 있겠구요. 신뢰도, 물론 중요합니다. 하지만 한 우물만 깊게 파려다가 홀로 고립되는 일은 없어야겠죠?--NuvieK (토론) 2011년 2월 27일 (일) 16:06 (KST)
::::: 위키백과:규칙에 얽매이지 마세요 라는 지침이 있습니다. 위키백과의 발전에 저해가 되는 지침은 신중하게, 또 과감하게 무시할 수 있다는 취지의 지침입니다. 출처가 물론 중요한 것은 알고 있습니다. 저 또한 알찬 글, 좋은 글 작업하면서 출처를 굉장히 중요시 여기고 있구요. 하지만 이 출처를 다는 것이 익숙치 않은 다른 사용자들, 뉴스를 보다가 위키백과에 집어넣고 싶은 내용을 발견한 초보 사용자들, 이런 사용자 모두 를 쓰며 복잡하게 얽매일 필요까지 있을까요? 출처 제시를 뒷전으로 미루자는 말은 아닙니다. 하지만 쿨쿨님이 출처를 너무나도 필수로 여기시는 것 같아 한 말씀 드립니다. 물론 지침, 정책상 쿨쿨님의 말씀은 별로 틀릴 것은 없습니다.--NuvieK (토론) 2011년 2월 27일 (일) 16:11 (KST)
:::::: 저도 위에서 말씀 드린 것과 같이, NuvieK님의 의견에 동의합니다. 알찬 글이나 좋은 글이 아닌 문서에 출처를 요구하는 것이 실질적으로 문서 향상에 도움이 되지 않을 수 있다는 것도 압니다. 또 초보 사용자, 저를 포함하여, 부담을 느낄 수도 있다고 생각합니다. 저도 
3. 세상 사람들은 각자의 시각이 있고, 그래서 보는 시각에 따라 사건이나 상황, 사물, 인물 등을 다르게 보게 됩니다. "58,153 바이트의 문서에 91바이트 밖에 안되는 문단을 넣는 게 그렇게 대수냐, 차라리 넣기 싫다고 말해라."라고 말씀하시는 거 자체는 논점에서 일탈하신 거 같군요. 그동안 서로 주장과 근거를 대면서 논리를 펴왔었죠? 제가 넣기 싫어서라고 말씀하시는 건 억측이지 않을까요?^^ 많이 흥분하신 듯 합니다.
하나 더 말씀드리면 문제가 된 문단은 숭실대학교 총학생회입니다. 그렇다면 박길용 회장의 사적인 내용, 특히 '후보에 출마한 사실'을 넣는 게 적절하냐. 2011년 현재로 보면, '숭실대학교 총학생회 = 박길용 회장' 등식이 성립하겠지요. 그러나 2010년에도, 2012년에도, 2013년에도 회장은 매번 바뀌는 겁니다. 그렇다면 박길용 회장이 숭실대학교 총학생회와 같느냐는 말은 안되지요. 박길용 회장이 어느 단체 후보로 출마했다는 사실을 기재하려고 했으면, '박길용'이라는 문서를 생성해서 기재를 하든지, 아니면 개인 홈페이지나 한대련 홈페이지에나 올릴 사항이지... 숭실대학교 문서에 쓰는 건 부적절하다는 점을 말씀드리는 겁니다. 물론 이전에 말씀드렸듯이 백과사전에 자신의 문서가 만들어질 만큼의 공인이 아니긴 하지만요. --Imperatork (토론) 2011년 2월 25일 (금) 11:39 (KST)
1. 제가 10학년도 이전의 학내 활동에 대해 잘 모르는 점은 시인하나, 숭실대학교 총학생회가 운동권 계열이라는 서술을 뒷받침할 수 있는 다른 근거를 찾도록 노력하겠습니다.
2. 서울대련 선거에 관한 내용에 대해  서울대련 측에서 발표한 자료를 인용하는 것입니다. 문제의 소지가 없습니다.
3. 한양대학교 총학생회 문서의 형식을 본따서, 필요할 경우 각 학년도 총학생회의 활동과 성향에 대한 서술을 따로 하는 것은 어떨까 제안합니다. --Luciditeq (토론) 2011년 2월 25일 (금) 11:53 (KST)
: "'숭실대학교 총학생회' 문서가 필요하느냐"라는 태클이 들어올 수 있다는 생각이 들긴 하지만, 기술될 만한 내용이 충분하다면 만들어도 괜찮지 않을까 싶습니다. ^^ 좋은 제안이신 거 같네요. --Imperatork (토론) 2011년 2월 25일 (금) 11:59 (KST)
:: 이 부분에 대해서 동의하신다면 차후 숭실대학교#숭실대학교 총학생회 문단을 개정하여 학년도별로 분리하여 서술하겠습니다. --Luciditeq (토론) 2011년 2월 25일 (금) 12:02 (KST)
본래 이 토론을 사랑방으로 가져온 것은 '선거운동' 여부에 대한 사용자들의 의견을 받기 위해서였습니다. 이 부분 이외에 아직 결론이 나지 않은 사항에 대해서는 토론:숭실대학교 문서에서 토론을 이어가고자 합니다. --Luciditeq (토론) 2011년 2월 25일 (금) 12:11 (KST)
 "숭실대학교 총학생회" 문서가 별도로 만들어진다 하더라도 후보 출마 사실은 여기에 적힐 내용은 아닙니다. 정주영 전 현대 회장이 전경련 회장을 맡았다는 사실은 정주영이나 전경련 문서에는 기술할 수 있습니다. 그렇지만 현대 그룹 문서에 이 내용을 적을 이유는 없는 것과 마찬가지입니다. 게다가 후보 출마까지도 위키백과에서 기술해야 할 내용인지는 더더욱 모르겠고요. -- ChongDae (토론) 2011년 2월 25일 (금) 14:44 (KST)

**나열**
최근 백:아님#나열 관련으로 많은 논의가 오가고 있는데, 각 문서마다 해당 내용이 갖는 중요도가 다를 수 있으므로, 각 문서마다 해당 내용의 추가 여부를 다르게 판단하는 것이 맞지 않나 싶습니다.
또한, 해당 정책이 많은 범위에서 사용되고 있는데, 이에 대해서도 신중하게 고려해야 하지 않나 싶습니다. 해당 정책은 원래 '저명성을 충족하지 못하는 인물의 나열을 금지'하는 것이 핵심인데, '인물' 관련이 아닌 다른 분야에서 사용되다보니 다소 문제가 발생하는 것이 아닌가 싶습니다. --BIGRULE (토론) 2011년 2월 25일 (금) 02:18 (KST)

**개인 정보**
위에서도 제기되었지만, 최근 '기업 관련 문서의 삭제나 기여 내용의 되돌림' 등으로 해당 편집자들의 문의가 발생하고 있는데, 해당 편집자들이 오프라인에서의 연락을 위해 전화번호나 실명 등의 개인 (또는 회사) 정보를 남기는 경우가 있습니다. 이는 나중에 도용 등의 문제가 될 수 있는 사항이므로, 이에 대한 안내가 필요하지 않을까 합니다. --BIGRULE (토론) 2011년 2월 25일 (금) 02:28 (KST)

**생활 문서 인터위키**
제가 생활을 일본어 위키백과에서 번역해 왔습니다. 그런데 문제가 되는 것이 기고문에서 생활 문서는 영어 위키백과의 :en:Personal life로 연결되며, 이 문서는 일본어 위키백과의 :ja:日常生活로 연결되는 것입니다. 또, 영어 위키백과의 :en:Life(생명, 생활이라는 의미를 가짐)는 생명으로 연결되고 있습니다. 일단 일본어 위키백과와는 연결을 했습니다.- 문서 흐름 : 생활(기고문)-personal life(개인생활)-日常生活(일상생활) - 그래서 제가 :ja:生活문서를 번역해서 이런 문제가 생김.
제가 공동체의 의견을 알고 싶은 것은 무엇이나면, "이 생활 문서의 인터위키를 어떻게 할 것인가?"라는 겁니다. 그러면 이 문서를 personal life문서로 인터위키로 하면 백:아님#미래이긴 해도 나중에 문제가 생길 겁니다. 어떻게 하면 좋을까요??--Cwt96 (토론) 2011년 2월 25일 (금) 15:52 (KST)
 대략 혼례 같은 문제네요. (중국어 인터위키로 인해, '결혼식' 문서에 있어야 할 인터위키가 다 붙어있음.) --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 2월 25일 (금) 15:58 (KST)
 :ja:生活하고 :en:Personal life하고 같이 적어줘도 별 문제 없을 것 같습니다. 인터위키를 모든 언어를 아울러 균질하게 유지시키는 것이 불가능한 경우가 많아요. 예를 들어 거의 모든 위키백과에서는 토요일하고 안식일이 따로 있는데, 꽤 오랫동안 히브리어 위키백과에서는 토요일이 안식일이고 안식일이 토요일이었어요. --Puzzlet Chung (토론) 2011년 2월 26일 (토) 11:32 (KST)
 좋은 말씀 감사합니다.--Cwt96 (토론) 2011년 2월 26일 (토) 15:49 (KST)

**개인용 위키 프로그램**
개인용 컴퓨터에 위키 프로그램을 설치해서 소수의 사람들과 공동으로 문서 저작을 하고 싶은데요. 할 수 있는 방법이 있으면 알려 주세요. 이것을 질문방에 올릴지 사랑방에 올릴지 고민했는데, 질문방이 더 적합하면 언제든지 말씀해 주세요. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 25일 (금) 16:34 (KST)
 http://www.mediawiki.org/ 에서 프로그램을 받으실 수 있습니다. 웹서버에 미디어위키를 설치하셔서 똑같이 구현하실 수도 있고 그외 다른 위키프로그램을 사용하 실 수도 있습니다. 미디어위키 외에는 국산  모니위키가 있구요. 웹서버에 대해서 잘 모르신다면, http://www.apmsetup.com를 이용하실 수 있구요, 웹서버를 돌리기 힘드신 상황이라면 파란닷컴의 무료  호스팅서비스를 이용하시거나 다른 호스팅업체를 이용하시면 됩니다. 한달에 천원에서 비싼건 만원이 넘는것도 있구요, 일년에 3~4천원 하는것도 있고 여러가지가 있습니다. 우선 파란닷컴 무료호스팅에다가 미디어위키를 설치해보시고 결정해보세요. --kladess, talk 2011년 2월 25일 (금) 21:34 (KST)
:좋은 지식을 공유해 주셔서 감사합니다. 상세하고 명확하게 설명해 주셔서 이해하기 쉽네요. 말씀해 주신대로 해 보겠습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 26일 (토) 11:34 (KST)
:: 위키아의 위키 호스팅 서비스를 이용할 수도 있습니다. -- ChongDae (토론) 2011년 3월 3일 (목) 10:24 (KST)

**문서**
157,000개의 문서가 156,963개로 변했는데 어떤 종류의 문서를 삭제했습니까? 2011년 2월 25일 (금) 19:31 (KST)
특수기능:기여/220.121.147.41일 거 같네요. 넘겨주기는 문서 수에 포함되지 않습니다. --klutzy (토론) 2011년 2월 25일 (금) 19:33 (KST)
 다시, 버스 문서들을 넘겨주기 처리를 시작해서 그렇답니다. :) --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 2월 25일 (금) 19:34 (KST)
:그 버스 문서 사건으로 몇개월 전에 날리 났었죠. Komitsuki (토론) 2011년 2월 25일 (금) 19:36 (KST)

**한국어 위키백과의 성공 여부는 어떤 방법으로 판단할 수 있을까요?**
일단 위키백과가 꼭 성공해야 하는가라는 것에 의문을 가지신 분들도 있을 겁니다. 그냥 자연스럽게 지금과 같이 그렇게 잘 운영되면 되지라고요. 많은 사람들이 한국어 위키백과가 성공한 것인지 아닌지 이야기하기도 합니다. 2년 전에 실시된 위키백과:사랑방/2009년_제31주#한국 위키피디아 사용자의 동기 및 특성 설문조사 에서도 연구의 동기가 "한국에서는 왜 위키피디아가 잘 안 되는가?"라고 밝히고 있습니다. 또 최근 베트남어판의 무서운 성장을 알려 주신 글도 있었는데요. 일단 성공 여부를 묻는 질문이 해 볼만한 것이라는데 동의해 주신다면, 과연 어떤 방법으로 그것을 판단할 수 있을까요? 표제어 수? 사용자수? 이런 것들은 이미 많이 이야기 해 온 것인데요. 다른 기준이 있을 수 있는 지 궁금합니다. 성공 여부를 떠나 기준에 초점을 두어 주세요. 많은 분들의 의견을 구합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 25일 (금) 20:05 (KST)
 한국어 위키백과가 상업성을 지닌 사이트가 아니므로 금전적으로 성공여부를 판단할 수는 없을 것 같구요, 동종업계인 한국어 온라인 백과사전인  오픈토리가 경쟁상대이지 않을까요? 위키피디어내에서 언어별 성장세를 가지곤 성공여부를 판단하기 힘들것 같아요. 전세계에 언어를 사용하는 사람들의 비율과 분포도 다르고, 그중 인터넷환경과 쉽게 접하기 힘든 언어권들도 있으니말이죠. 그래도 굳이 언어별 성장이 부러운 언어는 배트남어보다는 일본어이지 않을까요? 사실 일본어 위키백과가 한국어 위키백과보다 늦게 시작한 걸로 알고있거든요.--kladess, talk 2011년 2월 25일 (금) 21:43 (KST)
: 일본어판은 위키백과 언어판 중 최고의 POV를 자랑하죠..;; 그런데, 일본어판이 한국어판보다 1년 먼저 개설되지 않았었나요? --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 2월 25일 (금) 21:52 (KST)
:: 그렇네요 착각을 하고 있었나봐요.... ^^;; 며칠전 초창기 참가자들의 토론을 보다가 얼핏본거 같았거든요.. --kladess, talk 2011년 2월 25일 (금) 21:54 (KST)
:: 그런데 일본어판과 한국어판 모두 초창기에는 2바이트 문자에 대한 오류때문에 사실상 정상적인 서비스가 아니었다고 하네요. 2002년에 미디어위키가 수정되고 난 후로부터 보면 시작일이 거의 비슷할 것 같네요. --kladess, talk 2011년 2월 25일 (금) 21:58 (KST)
일단 개인적으로는 성공 여부를 판단한다는 조건 자체가 성립되지 않는다고 보지만, 질문하신 의도를 고려해보자면 국내 인터넷 문화의 특성상 대형 포털사이트에서 위키백과의 문서를 검색결과 윗부분에 노출시켜주는 것 만으로도 인지도 면에서 어느 정도 성공했다고 봅니다. 일부 언론에서 특정 문서의 POV 관련 문제 발생시 지나치게 민감하게 반응한 적도 몇 번 있다는 것은 그만큼 한국어 위키백과의 대 내/외 영향력을 방증해 준다고 볼 수도 있고요. --자연머리 (토론) 2011년 2월 25일 (금) 23:01 (KST)
(이런 시도가 있었는지는 모르겠습니다만) 일반인을 상대로 한 설문 조사로 알 수 있지 않을까 생각합니다. 가령, 한국어 사용자 중 무작위로 표본을 선출해서 "위키백과에 대해 알고 있는가?", "(알고 있다면) 위키백과에 대해 어떻게 생각하는가?" 등을 질문한 뒤, 결과를 산출해서 수치화시키면 어느 정도 기준이 되지 않을까 합니다. --BIGRULE (토론) 2011년 2월 26일 (토) 01:09 (KST)
애매한 답변일 수 있겠지만, (참여자의 만족도 측면에서) 위키백과의 정보가 누군가의 도움이 된다면 그것만으로도 의미가 있는 일이고, 보다 좋은 글을 작성하여 보다 많은 사람들이 위키백과를 찾게 된다면 그것으로 만족할 수 있지 않을까 싶습니다. jtm71 (토론) 2011년 2월 26일 (토) 07:34 (KST)
:위에 정말로 좋은 의견 많이 주셨네요. Jtm71님의 누군가에 도움이 되는 위키백과, BIGRULE님의 무작위 설문조사를 통한 인지도, Naturehead님의 대형포털의 상위 랭크 등의 인지도, 다른 온라인 백과사전(예: 오픈토리)와의 비교. 감사합니다. 각각 독특한 의미를 부여할 수 있는 방법인 것 같습니다.  제가 생각해 본 것은 기존 백과사전과(예:두산동아대백과)의 비교, 다른 언어판과의 비교에서는 문서수보다는 FA와 GA의 수 이 정도였습니다. 지금까지 제시된 것에 대한 의견이나  새로운 의견 부탁 드립니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 26일 (토) 11:29 (KST)
::인지도 관련해서 말입니다. 어제 요즘 화제인 카라사태란 문서 만들었는데 네이버 검색하니까 맨 아래에 뜨던데요..... 아주 높은 건 아닌가 봅니다.--Saehayae (토론) 2011년 2월 26일 (토) 15:35 (KST)
일단, 분야별마다 전문적인 분들의 활동이 가장 중요합니다. 예를들어 영어 위키백과라든가 독일어 위키백과 경우는 지방대 교수분들이 직접 편집에 나선다고 하더군요. 그런데, 한국어 위키 경우는 그런 전문적으로 다루는분들이 매우 적습니다. 그게 안타까운 현실이죠. 그리고, 한국어 위키 경우는 네이버 지식인 같은 서비스가 있으니 이게 활발할련지요...?--Sienic (토론) 2011년 2월 26일 (토) 13:02 (KST)
:두 분 감사합니다. 네이버 검색이 일별 변화가 심한 것 같아요. 화제가 되고 며칠 뒤면 금새 내려가니까요. 위키리크스도 12월에 뉴스 타면서 한참 페이지 뷰 높더니 지난 1월과 이번 달은 작년 12월만 못하더라구요. 네이버 지식인이 강력하긴 하죠. 그렇지만 영문판에서도 eHow.com 이나 about.com, Answers.com과 같은 유명사이트들이 네이버 지식인과 비슷한 기능을 합니다. 아주 잘 이용하죠. 말씀하신 전문가 그룹의 참여는 매우 중요해 보입니다. 또 다른 분들의 의견도 구합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 26일 (토) 18:50 (KST)

**일어판에 '한식의 세계화'란 문서가 있네요.**
그것도 일어판만. :ja:韓食の世界化 관심 있으면 참고하세요.--Saehayae (토론) 2011년 2월 26일 (토) 02:16 (KST)
 역사 탭을 보니, 안타깝게도, 한 시용자의 기여 뿐이네요.(그 사용자의 기여도 대략 한국, 조선 관련이 대부분이군요.) --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 2월 26일 (토) 11:41 (KST)

**copyright.py**
혹시 copyright.py쓰시는 분 있으면 어떻게 써야 오류가 안나는지 알려 주십시오.--Cwt96 (토론) 2011년 2월 26일 (토) 12:47 (KST)

**검토된 판?**
영어 위키백과의 :en:Winston Reid (footballer)의 오른쪽 문서 상단에는 '검토된 판'이라는 것이 있네요. 잘은 모르겠지만 신뢰도를 높이기 위해서 하는 것 같은데, 한국어 위키백과에도 있나요? --Bart0278 (talk  · cont.) 2011년 2월 26일 (토) 15:29 (KST)
 백:질문방/2010년 10월#검토된 판? 검토를 기다리는 판?을 참고하시면 도움이 될 듯 싶네요:) --Min's (토론) 2011년 2월 26일 (토) 15:39 (KST)
 현재 '새 문서'에 대해서 그 기능을 도입하자는 "토론"이 진행중입니다. :) --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 2월 26일 (토) 16:19 (KST)
감사합니다 :) --Bart0278 (talk  · cont.) 2011년 2월 26일 (토) 16:48 (KST)
영어판에서 검토 기능은 한국어판에서의 검토와는 좀 다릅니다. 차이가 있다면 영어판은 검토한 것에 대해 검토를 철회할 수 있지만 한국어판은 불가능하다는 차이가 있지요. Kwj2772 (msg) 2011년 2월 26일 (토) 17:16 (KST)
: 영어판의 review 기능은 검토된 버전을 최종적으로 노출시키는 기능입니다. (검토되지 않은 판의 편집은 노출되지 않고요.) 한국어판의 patrol 기능은 새로 올라온 글에 한해서 확인을 했냐는 기능입니다. 저작권 침해 등이 확인되어 삭제 요청을 했을 경우에도 patrol했다고 확인하도록 체크하죠. 노출 여부와는 상관없습니다. -- ChongDae (토론) 2011년 3월 3일 (목) 10:32 (KST)

**국내외 주요 포탈의 월별 또는 연간 검색어 순위 확인 가능 사이트**
위에서 위키백과의 평가 기준에 대해서 답을 하신 분들 중 검색 순위 말씀을 몇 분 하셨는데요. 관련해서 국내외 주요 포탈의 월별 또는 연간 검색어 순위를 확인할 수 있는 사이트를 알고 싶습니다. 부탁 드립니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 26일 (토) 18:52 (KST)

**이 IP 사용자...**
장난성 문서를 반복해서 생성하고 있군요. 사관에 신청도 하고, 편집한 내용을 일일이 따라가며  틀을 붙이고 있습니다만, 이거 꽤나 힘드네요. 시간 나시는 분은 틀 붙이는 것 좀 도와주세요~ --Tmdhyun08 (토론) 2011년 2월 27일 (일) 21:51 (KST)
그리고 관리자님, 사관에 차단 요청 올렸으니 빠른 검토 부탁드려요- --Tmdhyun08 (토론) 2011년 2월 27일 (일) 22:15 (KST)