위키백과:삭제 토론/위키백과:차단은 사형입니다 (2)

== 위키백과:차단은 사형입니다**
 참고: 위키백과:삭제 토론/위키백과:차단은 사형입니다
과연 차단은 사형일까요? 이미 이 수필의 모순점은 백:삭제 토론/위키백과:차단은 사형입니다로 확인되었습니다. 차단은 토론이 무산된 뒤 최후의 수단으로 삼으라는 취지였지만, 어느 악의 사용자에게는 "도둑질 했다고 사형을 내린다"는 논리를 만들어준 셈이 되었습니다. 차단은 사형이 아닙니다. 사형이 된 후라면 그 조치를 어떻게도 되돌릴 수 없겠지만, 위키백과 이메일을 통해, 위키백과 IRC를 통해, 사용자 토론 문서에서 재검토 요청 등을 통해 잘못된 차단을 되돌릴 수 있습니다. 차단은 사형이 아닙니다.
이미 이런 결론이 총의로 모여졌었는데, 개정하자고 하며 삭제 토론을 내린 후로 어느 누구도 선뜻 나서서 수정하지 않았습니다. 왤까요? 애초에 수정을 시작한다면 이 문서의 성격은 정반대가 되어버릴테니까요. 일부를 수정하는 것이 아닌 핵심마저 바꿔야하는 상황에서, 개정은 할 수가 없습니다. 삭제를 해서 다른 사용자들이 악용하는 것을 막는 것이 우선이고, 그 뒤로 "차단은 사형이 아닙니다" 수필이 나오던지 다른 수필이 나오던지 뒤에 따르는 후속 대책이 있을 것입니다.--NuvieK 2011년 10월 25일 (화) 09:44 (KST)
  해당 문서가 '수필'인데 지침 만큼의 실효성을 가지고 있나요? 단지 본인들의 견해를 전달하는 수단이라면 삭제를 할 만큼 영향력이 있을지 의문이 듭니다. 이에 반하는 수필로 사용자:Chugun님의 사용자:Chugun/차단은 사형이 아닙니다 라는 문서가 있기도 하구요. --벰미니 D·C·M 2011년 10월 26일 (수) 02:52 (KST)
: "위키백과:마구 마구 반달을 하세요!" 라는 가상의 수필을 예로 들어 보자면, 실효성의 유무는 삭제 유무와 별 관계가 없음을 알수 있겠죠. 반례를 들어주셨는데, 그에 맞게 특정 사용자의 하위 문서에 넣는 것도 바람직하구요. 위키백과 이름공간에 있는 것 만으로도 큰 차이가 있다고 봅니다.--NuvieK 2011년 10월 26일 (수) 08:51 (KST)
::  "마구 마구 반달을 하세요!" 라는 예는 다분히 악의성만 포함되어 있을 뿐, 제시하신 역기능 또한 있지만 '무분별한 차단'에 대해 관리자들의 판단과 일반 사용자들의 사용자 관리 요청을 재고해보게 하는 순기능을 가진 이 수필과는 다르다고 생각합니다. 실효성의 유무를 든 것은 차단된 사용자가 '차단은 사형입니다.' 라는 극단적 논리를 제시하며 자신을 옹호하더라도, 아무런 '변명거리'가 되지 않기 때문입니다. 해당 수필은 차단까지의 경위에 한번쯤 다시 생각해서 해당 사용자를 계도적인 방향으로 이끌도록 노력하는 수단으로 사용될 수 있다고 생각하지, 차단된 사용자가 이 수필을 근거로 든다고 해서 그것이 '변명의 빌미'로서 이용된다고 생각하지 않습니다. 그 부분은 차단된 사용자의 수필에 대한 오용이라는게 제 견해입니다. 해당 문서가 '이름 공간'에 존재하는것은 특정 사용자만의 하위문서로서의 수필로 취급하기에는 여러 사용자들의 편집과 견해가 포함되어있어 때문이라고 생각하지, '이름공간'에 존재한다는 이유만으로 큰 영향력을 발휘한다고 생각하지 않습니다. 적어도 제 의견으로서는 이 수필을 논리적으로 모순점을 분석하고, 그러한 차단된 사용자들의 '오용'의 빌미를 고려하는게 아닌 단순한 '참고'로서의 순기능을 위해 존재했으면 하는 바람입니다. --벰미니 D·C·M 2011년 10월 26일 (수) 22:47 (KST)
::: 참고조차 할 수 없는 "그릇된 수필"임이 이미 이전 삭제 토론에서 밝혀졌습니다. 수많은 무기한 차단자들이 "도둑질한 걸로 사형을 내리면 어떡하냐?"라는 논리를 편 적이 한 두 번이 아니었습니다. 그래서 삭제 토론이 나왔고, 개정으로 마무리지어졌지만 개정이 안되어 다시 삭제를 하자고 주청하는 것입니다. 변명거리가 충분히 되어 왔습니다. 개인적 견해가 들어갈 수 있다는 논리라면 원하는 사용자의 하위 문서로 옮겨야 합니다. 계속 주장하고 있지만 순기능보다는 악기능을 하고 있기에 이 문서의 존치가 필요 없게된 것입니다. --NuvieK2011년 10월 27일 (목) 07:46 (KST)
  차단은 신중하게 하자는 좋은 내용입니다. 하지만 제목이 너무 선정적이며 NuvieK님의 말씀대로 차단은 사형이 아닙니다. 삭제는 바라지 않지만 최소한 개명·개정전까지라도 주기여자의 사용자 페이지 하위문서에 놓아두었으면 좋겠습니다. --이부키 (토론) 2011년 11월 1일 (화) 13:23 (KST)
  저도 이부키님의 말에 동의합니다. 단, 문서 제목을 약간 바꾸는게 어떨까요? --北京 (토론·기여·메일) 2011년 11월 1일 (화) 13:25 (KST)
  차단이 사형은 아닙니다. 다만, 무기한 차단은 무기징역에, 3개월 차단은 3개월 징역에 해당하는 것이지요. 왜냐하면 징역은 석방될수도 있거든요. 그런데, 차단자의 사용자토론 편집은 절대 차단하지 맙시다. 왜냐하면, 위키백과에는 차단된 사용자가 석방을 요청할 권리가 있는데, 사용자 토론 막아놓으면, 그야말로 '차단은 사형입니다'. 제가 일본어판에서 그런 일을 당해봐서 압니다. 차단이 사형이 아니게 하려면, '절대 차단자의 사용자 토론을 막지 맙시다'. '사용자토론을 막는 순간, 다시 차단은 사형이 됩니다'.--池☆★浪ⓒJi Rang(討論/토론)(書札/편지) 2011년 11월 3일 (목) 19:14 (KST)
: 위키백과토론:대사관#제가 하는 말을 일본어판에 전해주세요.#제가 전할 말와 같은 의도를 가지고 계신데 사용자 토론의 편집 제한이 부당하다는 말씀이신가요? 사용자 토론의 편집 제한은 즉각적인 차단에서 곧바로 이루어지는게 아닌, 사용자 토론 공간에서도 지속적인 분란을 조장하는 경우에만 차단을 해 왔습니다. 위의 링크의 수필과 같은 의도를 지니셨다면, 전 분란을 조장할 의도를 지니셨다고 생각되기에 사용자 토론의 편집이 그다지 가혹한 판단이었다는 생각이 들진 않습니다. --SK.Y D·C·M 2011년 11월 3일 (목) 21:18 (KST)
  물론 일방적인 차단은 위키백과 공동체 내에서의 분쟁을 해결하는 데에 도움을 주지 못합니다. 그러나, 계정 이름이 부적절할 경우에는 그 계정을 무기한 차단 후 다른 올바른 계정명으로 기여를 유도하고 있기 때문에, 차단이 사형이라는 말은 다소 어울리지 않을 것 같습니다. 로마의대나무 (토론) 2011년 11월 19일 (토) 22:52 (KST)
삭제 토론이 정체되어있네요. 의견이 더 없으면 유지처리를 한 다음에 주기여자이신 WhiteNight7님의 사용자 하위문서, 사용자:WhiteNight7/차단은 사형입니다으로 옮기려고 합니다. 그 다음에 토론페이지를 만들어서 의견요청봇을 달아 제목과 내용의 개정작업을 진행하려고 하는데 다른 분들은 어떻게 생각하세요. --이부키 (토론) 2011년 11월 24일 (목) 15:04 (KST)
그럼 일단 유지하고 해당 토론은 위키백과토론:차단은 사형입니다에서 하는건 어떨까요? --北京 (토론·기여·메일) 2011년 11월 25일 (금) 11:07 (KST)
: 저는 상관 없습니다. 토론에 참여하신 다른 분들의 의견도 들어보고 싶네요. --이부키 (토론) 2011년 11월 25일 (금) 23:13 (KST)
일단 유지합니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 11월 28일 (월) 04:08 (KST)