위키백과:삭제 토론/단칼에 끝내는 인문학 곤충기

== :단칼에 끝내는 인문학 곤충기**
장기 미결 삭제토론에 대해 삭제로 종결합니다. 저는 관리자가 아닙니다. --양념파닭 (토론) 2024년 8월 17일 (토) 11:05 (KST)
----
신문에 연속으로 연재되고 있는 칼럼이 위키백과에 등재될 정도의 문서인지 의문이 들어 삭제 토론에 올립니다. — Nt 2024년 7월 15일 (월) 23:21 (KST)
곤충이 어떻게 인류와 공진화 하여 지금에 이르고 있는지를 새로운 관점에서 풀어내고 있는 글입니다.
분류학과 같은 세세한 곤충의 생태에 대해서는 나오지를 않고 있습니다. 
지금껏 없었던 내용이고 100여 회를 넘긴 상태라 등재될 이유는 충분하다고 봅니다. 인문학이 사라지고 오로지 물질만 추구하는 현 세태를 볼 때 분명히 가치가 있다는 판단입니다. 
각주를 따로 뽑아야 하는 것일까요? 자료 보강이 필요하다면 그렇게 하겠습니다. Eastolany (토론) 2024년 7월 16일 (화) 10:58 (KST)
:Eastolany 전 주제 자체는 괜찮은 주제라고 생각합니다. 다만 다음과 문제를 제기할 수 있겠습니다.
:# 오마이뉴스는 독자 투고도 가능한 것으로 알고 있는데, 이건 위키를 출처로 삼지 않는 것과 비슷한 맥락에서 출처로 삼거나 등재하지 않아야 한다는 시각이 있을 수 있는 거 아닐까요?
:# 그렇다면 자비 출판의 문제가 있지 않을까요?
:# 〈단칼에 끝내는 인문학 곤충기〉는 언론의 주목을 받았나요?
:# 위키백과가 아니라 위키미디어에 해당 칼럼이 다루는 사진을 올려야 하는 게 아닌가요? 본인이 이상헌 기자님 본인이라면요.
:이런 의문이 있는데 반드시 등재해야 할 이유는 무엇일까요? --Jeebeen (토론) 2024년 7월 16일 (화) 19:56 (KST)
::저도 Jeebeen님이 제기하신 문제점 중에 특히 1번에 대한 의문이 있어 삭제 토론에 올렸습니다. — Nt 2024년 7월 16일 (화) 20:56 (KST)
::1. 세상의 모든 지식을 쌓아가고 있는 위키백과입니다. 해석의 폭을 좁게 가져가서는 안 된다고 봅니다.
::앞으로 펼쳐질 AI 세상에서 위키백과의 축적된 자료는 인류의 삶을 더 좋게 만들것이라는 생각입니다.
::단발성 자료가 아니고 어느정도 연속성이 있다면 등재될 가치는 충분하다는 판단입니다.
::3. 기사로서 언론에 공개되었다면 주목의 대소에 관계없이 의미를 가진다는 것으로 봅니다.
::2,4는 논점외이므로 의견이 없습니다. Eastolany (토론) 2024년 7월 17일 (수) 09:09 (KST)
: 백:문서 등재 기준을 기준으로 논의하면 좋겠습니다. ― 사도바울 (💬✍ ℹ️) 2024년 7월 17일 (수) 14:40 (KST)
 "신뢰할 수 있는 2차 출처에서 중요하게 다루어진 경우"라는 근거를 발견하지 못했습니다. ― 사도바울 (💬✍ ℹ️) 2024년 7월 17일 (수) 14:42 (KST)
:등재 기준을 체크했습니다 (주제가 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 중요하게 다루어진 경우 위키백과에 등재될 수 있습니다)
:해당 내용은 하기와 같이 다음과 네이버 뉴스 메인에 모두 기사로 오픈되었습니다.
:중요하게 다뤄지지 않았다면 뉴스를 타지 못했을 거라고 판단합니다.
:하여간, 삭제 회부에 올라왔으니 토론 결과를 지켜보겠습니다.
: 네이버 뉴스 메인 리스트
: 다음 뉴스 리스트 Eastolany (토론) 2024년 7월 17일 (수) 15:36 (KST)
::Eastolany 논점에 어긋난다는 건 물질 추구 세태에 대한 언급이나 AI에 대한 말씀입니다. 해당 곤충기의 등재 조건과 인문학 경시 풍조, AI 시대의 도래는 무슨 관련이 있나요. 실질적으로 위키백과의 등재 조건과 메타 약관에 밀접하게 연결되어 있는 자비 출판 여부와 본인이 직접 쓰신 걸 위키백과에 적으시려는 것이 아닌지에 대한 대답을 듣고 싶습니다. 노코멘트로 답하시는 게 아니라요. 위키백과와 백과사전 등재 요건에 맞는 신문 칼럼이라면 못해도 〈재가승만고〉급 주목도는 갖춰야 한다고 보는 입장입니다. 곤충에 대한 관심을 촉성하고 싶은 생각에서 적으신 거라면 그냥 위키백과 곤충 분류에 있는 문서를 작성하시기 바랍니다. 그게 차라리 AI의 학습 데이터 축적과 백과사전 본연의 기능에 충실한 일입니다. 다른 사람이 나의 기록에 중요성을 느끼고 작성하는 것은 기록이 되지만, 내가 내 PR을 위해 작성하는 건 스팸입니다. --Jeebeen (토론) 2024년 7월 17일 (수) 19:31 (KST)
:::어디어디로 가서 글 쓰라는 것은 선생이 왈가왈부 할 사안이 아닙니다.
:::토론이 아규가 되어가고 있으니 이 주제에 대해서는 더 이상 참여하지 않겠습니다.
:::ᛱ
:::현재 영어로 된 위키문서는 7백만 가까이 됩니다.
:::일본어 문서는 150만이고 한국어는 70만 입니다. 우리나라의 두배를 넘죠.
:::디지털 후진국이라고 하는 일본임에도 이것은 무엇을 반증하죠?
:::구글맵이나 기타 여러 문서에서 동해를 다케시마라고 표기하는 하나의 이유가 됩니다.
:::150만의 글에서 AI가 학습하는 것과 70만개의 글에서 습득하는 것은 전혀 다른 문제라구요.
:::천년 앞을 내다보고 큰 생각을 해야 합니다.
::: 
:::ᛱ
:::ᛱ
:::재가승만고는 여기서 처음 들었어요.
:::대중의 관심이 전혀 없는 글이 위키에 기록되었다는 얘깁니다. 검색을 해도 한개의 글 밖에는 나오지 않습니다.
:::(이 문서를 폄훼하는 것은 아닙니다. e북으로 나왔고 8쪽 분량입니다.
:::(그 흔한 서평 한 줄, 리뷰 하나 없는 책입니댜).
:::다시말해, 선생이 주장하는 것 만큼 높은 주목도를 갖고 있지 않습니다.
:::이 문서가 등재된 이유가 타당하다면, 현재 뉴스로 나와 많은 사람에게 읽혀지는 문서도 유지될 이유가 충분합니다.
:::ᛱ
:::ᛱ
::: 
:::정책과 지침(목록)
:::원칙을 
:::보니 
:::ᛱ
:::ᛱ
:::대.전.제. 가 다음과 같이 나옵니다.
:::"규칙에 얽매이지 마세요."
:::(물론, 이것이 불법/탈법/비상식에 해당하는 정책은 아니죠)
:::ᛱ
:::ᛱ
:::한 주제에 대해서 50편 이상의 글이 나온다면,
:::그것이 비상식적인 내용이 아니라면,
:::토막글로 끝나지 않고 연속성이 있다면,
:::위키에 등재될 이유는 충분하다고 봅니다.
:::ᛱ
:::결국 이렇게 쓸만한 글이 지금보다 더 많이 위키에 올라야 합니다.
:::그렇게 일본글 150만을 넘으면 다케시마라는 표기는 자연스럽게 힘을 잃게 되는 하나의 이유가 되겠죠. Eastolany (토론) 2024년 7월 18일 (목) 11:33 (KST)
::::독도와 다케시마, 영어 위키백과와 일본어 위키백과 문서 개수와 단칼에 끝내는 인문학 곤충기가 등재 기준을 만족하는지 여부가 무슨 상관이 있는지 잘 모르겠습니다. — Nt 2024년 7월 18일 (목) 21:16 (KST)
::@Eastolany님이 언급하신 "2차 출처에서 중요하게 다루어진 경우"와 네이버, 다음 뉴스 메인에 기사가 오픈된 사실은 아무런 관련이 없습니다. 단지 기사가 검색될 뿐입니다. — Nt 2024년 7월 18일 (목) 01:16 (KST)
:::검색이 첫 관문입니다. 검색을 기반으로 지식을 쌓아갈 수 있답니다.
:::검색해서 나오지 않으면 우리는 아무것도 못합니다.
:::모르는 것은,
:::지금처럼 토론에 회부할 수 없고 호불호도 나타낼 수 없으며 감정이나 판단도 내릴 수 없습니다.
:::ᛱ
:::웹페이지 주소를 모르면 우리는 찾아갈 수 없습니다. 커뮤니티에 사람이 모이지도 못합니다.
:::결국, 검색해서 나오지 않으면 모르는 것과 같습니다. 확장의 여지가 전무합니다. 고로 발전시키는 것도 불가능합니다.
:::독도에 대해 모르면 문제가 뭔지조차 몰라요. 리암쿠르 암초로 확장도 안 됩니다. 잘못된 것도 고칠 수 없어요.
:::우리는 어떤 대상에 이름을 붙여야만 비로소 인식할 수 있습니다. 그래야만 뭔가를 해볼 수 있어요.
:::시인 김춘수가 말했습니다. "내가 그의 이름을 불러주었을 때 그는 나에게로 와서 꽃이 되었다"
:::검색은 '이름을 불러 주는 것'과 같은 말입니다.
:::ᛱ
:::구글이 천하통일을 할 수 있었던 출발점은 검색입니다.
:::웹페이지 주소를 엄청난 분량으로 모아서 지금의 자리에 올랐습니다.  
:::인터넷에 접속하자마자 제일 먼저 하는 일이 구글에 접속하는 겁니다. 그래서 구글링이라는 고유명사까지 생겼습니다.
Eastolany (토론) 2024년 7월 18일 (목) 16:20 (KST)
@Eastolany 제가 전하고자 했던 말씀은 "검색을 해서 기사가 나오는 것"과 "2차 출처에서 중요하게 다뤄진 경우"는 아무런 상관이 없다는 의미였습니다. 이와 상관 없이 구글이 천하통일을 한다던지 독도, 시인 김춘수 이야기가 나오는지 알 수가 없군요. — Nt 2024년 7월 18일 (목) 20:51 (KST)
: 사도바울님께서 말씀해주신 의견에 동의하며 Eastolany님께서 이곳에서 말씀해주시는 삭제 중지에 대한 근거(?)들은 현안에서 논의되는 것과는 전혀 맞지 않은 논점일탈의 자세로 보입니다. --YellowTurtle9 (토론) 2024년 7월 19일 (금) 11:14 (KST)
:: 더 이상 논의의 여지가 없다고 보고 삭제 의견 남깁니다. --Jeebeen (토론) 2024년 7월 19일 (금) 19:34 (KST)
2차 출처라 함은 오마이뉴스에 칼럼이 올라온 사실만으로 만족이 안된다는 말입니다. 정책과 지침이 부당하게 여겨지신다면 정책과 지침의 개정에 우선 힘써주시길 바랍니다. 다양한 의견은 언제나 환영합니다. 여담이지만 재가승만고는 같은 이유에선지 아직 위키백과에 등재되지 않았으니 오해 없으시길 바랍니다. ― 사도바울 (💬✍ ℹ️) 2024년 7월 22일 (월) 12:17 (KST)
그리고 사담이지만 위키백과에 등재여부와 무관하게 사용자께서 작성해주신 칼럼은 그 자체로 대단하고 훌륭한 업적이라고 생각합니다.― 사도바울 (💬✍ ℹ️) 2024년 7월 22일 (월) 12:19 (KST)